上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15311号原告：李学亮，男，1981年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：庄育伟，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑觉明，上海木诚木律师事务所律师。被告：韦徵平，男，1982年11月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：吴远远，男。原告李学亮与被告韦徵平机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华保险公司”)为被告，本院经审核予以准许。2021年7月8日，本案进行了公开开庭审理，原告李学亮的委托诉讼代理人庄育伟、被告韦徵平、被告中华保险公司的委托诉讼代理人吴远远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费4,422.34元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费28,740元和鉴定费1,950元，共计47,312.34元；2.判令被告承担律师费5,000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月7日15时35分，被告韦徵平驾驶沪BFXXXX机动车(以下简称“事故车辆”)在建国东路、淡水路路口由西向东行驶，适遇后方原告骑行XXXXXXX电动自行车由西向东正常行驶。由于被告韦徵平开车门时未确认后方车辆的通行情况，致正常通行的原告摔倒受伤。事发后，经公安交警部门认定，被告韦徵平负事故全部责任。因赔偿事宜协商未成，原告故诉至法院。被告韦徵平辩称，对原告所述事实经过和责任认定均无异议，事故车辆的保险情况认可被告中华保险公司的意见。事发后，其未为原告垫付钱款。对原告主张的赔偿项目认为：律师费同意承担1,500元，鉴定费认为应由被告中华保险公司承担，其余项目同意被告中华保险公司的意见。被告中华保险公司辩称，对原告所述事实经过和责任认定均无异议，事发时事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，同意在保险范围内承担赔偿责任。事发后，其公司未为原告垫付钱款。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费认可3,534.34元；营养费认可按30元/日计算60日；护理费认可按40元/日计算60日；误工费认可按2020年上海市居民服务业平均工资3,372元/月计算3个月；鉴定费不认可；律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2020年9月7日15时35分，在本市建国东路、淡水路路口处，被告韦徵平驾驶沪BFXXXX轿车在开车门下车时，因未确认后方车辆的通行情况，致骑行电动自行车经过此处的原告倒地受伤。事发后，原告被送医救治。本起事故经公安交警部门认定，被告韦徵平负事故全部责任，原告无责。2021年3月26日，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为原告因交通事故致右足踇趾近节趾骨骨折、腰椎横突骨折，未达残疾等级，酌情给予伤后休息期90日、营养期60日、护理期60日。原告为此支付了鉴定费1,950元。对该鉴定结论，原、被告均无异议。另查明，1.事发时，被告韦徵平驾驶的事故车辆在被告中华保险公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。2.2020年8月，原告与安徽诚众物流有限公司签订《非全日制用工劳动合同》一份，约定该公司聘用原告在上海区域从事外卖配送工作，合同期限自2020年8月26日至2021年8月25日。庭审中，原告述称事发时该公司尚未向其发放劳动报酬。3.原告为此次诉讼聘请律师，支付了律师费5,000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病情证明单、诊断报告、影像图、病历、药品清单、签购单、医疗费发票、律师费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告的陈述等证据材料所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出及不属于保险理赔范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案所涉事故系机动车与非机动车驾驶人之间发生，被告韦徵平负事故全部责任，事发时其驾驶的事故车辆在被告中华保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告的合理损失应先由被告中华保险公司在交强险责任限额内及商业三者险合同范围内进行赔偿，超出及不属于保险理赔范围的损失，再由被告韦徵平根据事故责任承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于原告的损失，本院认为：1.医疗费，系原告治疗伤情的必要支出，经审核医疗费发票，金额为3,539.34元；2.营养费和护理费，本院根据司法鉴定意见确定的相关期限酌情分别支持1,800元和3,000元；3.误工费，事发时原告系从事外卖配送工作，仅提供了劳动合同，未提供能证明实际工资收入状况的其他证据，其主张按照本市9,580元/月的职工平均工资收入标准计算误工费依据不足，本院难以支持，而被告人民保险公司主张的上海市居民服务业平均工资3,372元/月的标准系2017年的标准(40,478元/年)，因此，本院综合考虑社会经济发展和本市居民服务业平均工资逐年增长的状况，酌情按4,000元/月的标准和司法鉴定意见书确定的相关期限计算3个月，计12,000元；4.鉴定费，系为确定和查明当事人伤情产生的必要支出，本院凭票据支持1,950元，该费用由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔付；5.律师费，系原告维护自身合法权益的支出，本院结合律师行业收费标准以及本案的难易程度及涉诉标的等因素酌情支持2,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费3,539.34元、营养费1,800元、护理费3,000元、误工费12,000元、鉴定费1,950元和律师费2,000元，共计24,289.34元。原告的以上损失，依法应由被告中华保险公司在交强险责任限额内赔偿20,339.34元，在商业三者险合同范围内赔偿1,950元(鉴定费)，由被告韦徵平赔偿2,000元(律师费)。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、2020年修订的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李学亮因交通事故造成的损失20,339.34元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险合同范围内赔偿原告李学亮因交通事故造成的损失1,950元；三、被告韦徵平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学亮因交通事故造成的损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,026.42元，减半收取计491.41元，由原告负担239.41元，被告韦徵平负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇法官助理 赵骏杰书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、2020年修订的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十六条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。