辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复430号申请复议人（异议人、利害关系人）：齐仲兴，男，1970年7月5日出生，汉族，住址山西省定襄县。委托代理人：陈向前，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人：李彦龙，北京市中勤律师事务所实习律师。申请执行人：沈阳利丰商贸合伙企业（有限合伙），住所地沈阳市沈河区大南街363-1号453。执行事务合伙人：杜广涉，系该公司总经理。被执行人：辽宁祥威建设集团有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路99号。法定代表人：王建祥。申请复议人齐仲兴不服沈阳市和平区人民法院（以下简称“执行法院”）（2021）辽0102执异417号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人齐仲兴向执行法院提出执行异议，异议事项：法院确定的（2010）沈和执字第1499号、（2020）辽0102执恢1499号执行标的数额错误；请求法院确认申请执行人债权本息仅为6,540,489.09元、确认优先受偿权范围仅为6,540,489.09元。异议理由：异议人对被执行人享有合法债权，系被执行人其他执行案件的申请执行人，系本案利害关系人。中国农业银行沈阳房地产联合开发公司（以下简称“农业银行”）与被执行人债务纠纷一案，沈阳市中级人民法院审理后作出（2006）沈民（2）房初字第××号民事判决书，判决“被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后30日内一次性给付原告中国农业银行沈阳房地产联合开发公司欠款15,427,682.16元；被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后30日内一次性给付原告中国农业银行沈阳房地产联合开发公司欠款15,427,682.16元利息（从2005年1月1日起开始计算至2006年8月31日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）”。农业银行虽向沈阳市中级人民法院申请强制执行，但未获分文偿付。2007年12月28日，沈阳市中级人民法院作出（2007）沈法执字第374号执行裁定，终结本次执行程序。2020年9月6日，异议人通过京东拍卖取得上述债权。2020年12月24日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01执异1590号执行裁定，变更齐仲兴为（2007）沈法执字第374号执行案件的申请执行人。至此，异议人已成为被执行人其他执行案件申请执行人和本案利害关系人。中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行与被执行人借款合同纠纷一案，和平法院作出（2010）沈和民三初字第9号民事判决，“一、被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行借款本金400万元；二、被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行利息2,540,489.09元（截至2010年5月28日），并从2010年5月29日起按照中国人民银行利率管理办法给付利息至本判决确定给付之日止；三、上述款项到期未受清偿时，原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行可依法对被告辽宁祥威建设集团有限公司提供的位于沈阳市沈河区热闹路99号（建筑面积2,547.03平方米）房屋行使抵押权优先受偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部将上述债权转让给沈阳国有控股集团有限公司。后该债权几经转让，为申请执行人取得。现被执行人名下位于沈阳市沈河区热闹路99号房产及项下土地使用权被法院司法拍卖，申请执行人以12,851,792元竞得，其无权主张迟延履行期间的一般债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。我方认为，（2010）沈和民三初字第9号民事判决并未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，故申请执行人无权主张迟延履行期间的一般债务利息，无权主张2016年12月13日之后的迟延履行期间加倍部分债务利息。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条规定，“关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。最高人民法院（2013）执他字第4号函规定，“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参考我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发[2009]19号）的精神处理”。依照上述规定，申请执行人作为非金融机构，亦无权主张2016年12月13日之后的迟延履行期间的加倍部分债务利息，申请执行人优先受偿权范围仅为654万余元。依照（2010）沈和民三初字第9号民事判决书，申请执行人优先受偿权范围400万元本金及利息254万余元。异议人先手债权人已于2008年1月4日查封被拍卖房产及土地，而申请执行人的原始债权人，直至2010年才提起诉讼。即和平法院系优先债权执行法院，异议人所受让的债权系在先查封债权，拍卖所得价款在申请执行人优先受偿权后，应移送沈阳市中级人民法院，保障异议人债权的实现。现异议人通过查询执行案件信息公开网得知，法院确定的（2010）辽0102执1499号、（2020）辽0102执恢1499号案执行标的数额高达1,047万元，远高于申请执行人应当获得清偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案法院确定执行标的为1,047万元，严重违反了法律规定及司法解释有关规定，并降低了异议人债权获得清偿的可能，故提起执行异议，请求法院停止（2010）辽0102执1499号、（2020）辽0102执恢1499号案件执行案款的发放，确定申请执行人债权本息仅为654万余元，确定申请执行人优先受偿权范围仅为654万余元。对询问笔录的真实性和证明目的不予认可，笔录没有法官签字仅有杜广涉的签字。无法确认是在法院由法官所做的询问笔录。按照网络司法拍卖解释，只有竞买人将全部款项交法院以后，才能确定竞买人取得了拍卖物。申请执行人以债权抵充价款的行为是典型的以物抵债行为。按照最高人民法院2016执监85号民事裁定指出，以物抵债不应当出具裁定，防止损害其他债权人的利益。竞买应当将全部价款交至法院，申请执行人尚未交纳全部款项。沈阳市中级人民法院的唐秀华法官与和平法院李腾蛟法官联系过，但未出具过法律文书。因为我方非执行案件当事人，执行法官没给我方出具过任何法律文书。关于优先受偿权为654万元数额，是由判项相加得出。对于判决中未确定一般债务利息的，不予计算。申请执行人利丰公司答辩称，不同意异议人的异议请求应被驳回。我公司对被执行人的债权合法有效，且对被执行人享有他项权利，具有优先受偿权。申请执行人目前是首封，在他项权利确定的优先受偿范围外仍享有优先受偿权，理应先偿还申请执行人全部债务后再进行分配。对于异议人主张的迟延被支持，系认定错误，生效判决已经认定了迟延履行期间的一般利息，所以应该被支持。对于异议人主张的适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的说法明显错误，该文件针对的是国有企业债务人，而本案被执行人并非国有企业，且该会议纪要的主要精神是防止国有资产流失，而本案中被执行人与国有资产并无关系，相反其拖欠的国有企业债务，理应全额承担加倍利息。申请执行人依法取得案件权利，公示信息上标明的800万元执行标的应以最后案件涉案的土地使用权拍卖结束后，申请执行人实际受偿之日止进行计算。和平法院确认申请执行人所得款项为10,473,558.09元，我方对该债权数额持有异议，认为债权数额远不止法院债权确认的金额。执行裁定证明申请执行人经法院确认为案涉拍卖房产及土地使用权所有权人，申请执行人已补缴拍卖价款差额，为房屋所有权人。执行法院查明，2010年6月1日，执行法院作出（2010）沈和民三初字第9号民事判决书，判决内容为：“一、被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行借款本金400万元；二、被告辽宁祥威建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行利息2,540,489.09元（截至2010年5月28日），并从2010年5月29日起按照中国人民银行利率管理办法给付利息至本判决确定给付之日止；三、上述款项到期未受清偿时，原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行可依法对被告辽宁祥威建设集团有限公司提供的位于沈阳市沈河区热闹路99号（建筑面积2,547.03平方米）房屋行使抵押权优先受偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2010年7月14日，中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行向执行法院申请强制执行，执行案号：（2010）沈和执字第1499号。2020年11月3日，本案恢复执行，案号：（2020）辽0102执恢1499号；执行过程中，执行法院于2019年6月27日作出（2019）辽0102执异393号执行裁定书，变更利丰公司为（2010）沈和执字第1499号执行一案的申请执行人。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。关于本案，就执行过程中异议人齐仲兴认为法院确定的执行标的数额错误并书面异议来院，请求确认债权本息和优先受偿权范围为6,540,489.09元的问题。经审查双方提交的证据材料及审理中双方陈述意见，执行法院认为：首先，法院确定执行标的金额应出具正式的书面法律文书，包括各被执行人应履行的金额，并明确金额具体计算方法和计算依据。本案进入执行程序后，执行法院尚未针对执行款计算事宜出具过正式法律文书。因此，对于异议人提供的执行裁定书等材料，执行法院认为其所述的执行标的金额错误并不等同于法院对执行金额的确认，该项确认债权本息和优先受偿权范围请求应先行向执行人员提出而非直接通过裁决确认。因此，异议人的异议请求及理由因法院尚未就执行金额做出过具体执行行为或出具法律文书，其确认申请系异议人提出的单方主张，依法均不属于裁决审查范围，执行法院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行法院裁定：驳回异议人齐仲兴的异议申请。齐仲兴不服向本院申请复议称，一审裁定认定事实不清，根据《询问笔录》及利丰公司补缴拍卖款差价、和平区法院将涉案拍卖房产强制转移交付给利丰公司的事实，执行法院已将利丰公司此次申请执行标的确定为10,473,558.09元，本案存在确定执行标的的具体执行行为，依法属于执行异议审查范围。和平区法院在本案执行过程中，虽未九执行标的的具体计算方法和计算依据单独出具正式的法律文书，但是，从上述证据可以明确其已确定本案执行标的的金额。此外，考虑的复议申请人非执行案件的当事人，即使存在书面法律文书，执行法院也不会向复议申请人送达。为保障复议申请人作为执行案件利害关系人对执行行为提出异议的权利，也不能以其向执行法院提出正式的法律文书作为受理执行异议的条件。总之，复议申请人作为被执行人的另一债权人，针对执行法院确定申请执行人执行标的的具体执行行为不服，所提出的执行异议申请，依法属于执行异议审查范围，符合执行异议受理条件，一审法院应予受理并进行实体审查。一审法院适用法律错误，复议申请人所提执行异议申请符合法律受理条件，依法应进行实体审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人、和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”复议申请人作为利害关系人对执行法院确定的具体执行数额存有异议所提出的执行异议申请，符合法律受理条件，一审法院驳回复议申请人异议申请，适用法律错误。综上，请二审法院全面审查案件事实，公正裁判，依法支持复议申请人的复议请求。本院对执行法院审查查明的事实予以确认。本院认为，在执行过程中申请复议人齐仲兴认为法院确定的执行标的数额错误并书面提出异议，请求确认债权本息和优先受偿权范围为6,540,489.09元。执行法院确定执行标的金额应出具正式的书面法律文书，包括各被执行人应履行的金额，并明确金额具体计算方法和计算依据。本案进入执行程序后，执行法院尚未针对执行款计算事宜出具过正式法律文书。确认债权本息和优先受偿权范围请求应先行向执行人员提出而非直接通过裁决确认。因此，申请复议人的复议请求及理由不属于执行异议复议程序的审查范围，原裁定驳回齐仲兴的异议申请，并无不当，复议申请人齐仲兴复议理由不能成立。另外，申请复议人提出异议事项应在后续的分配执行案款予以解决，亦非通过执行异议程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回齐仲兴的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院于2021年5月14日作出的（2021）辽0102执异417号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑竹玉审判员  关 兵审判员  钟 洁二〇二一年七月二十一日书记员  唐 璐