江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0321民初1240号 原告：李兵，男，1983年11月5日出生，汉族，个体户，住丰县。 委托诉讼代理人：薛含，江苏苏锦律师事务所律师。 被告：徐州市并行空间网络科技有限公司，住所地徐州市经济技术开发区杨山路东环办事处615。 法定代表人：唐真真，该公司总经理。 原告李兵与被告徐州市并行空间网络科技有限公司（以下简称并行空间网络公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵的委托诉讼代理人薛含，被告并行空间网络公司的法定代表人唐真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款192000元及违约金64236元(以242000元为基数，按日万分之五自2019年7月21日计算至2020年8月20日为47916元；以192000元为基数，按日万分之五自2020年8月21日计算至实际给付之日止，暂计算至2021年2月7日违约金为64236元)，以上共计256236元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原、被告签订转让协议，约定原告将丰县创客机器人培训中心60%股权以342000元转让给被告，被告于协议生效后60日内以银行转账方式分两次付清(2019年4月30日已转账10万元)，同时约定了违约金及管辖条款。协议生效后，被告于2020年8月20日支付50000元股权转让款，余下款项，经多次催要未果。 被告并行空间网络公司辩称，当时双方合作，在丰县开了门店，但是由于经营一直是亏损状态，这个事情就终止了。但是原告说股权转让，只是以前有个口头意向，其实股权不存在，公司一直没有成立。原告给被告30万元押金，是事实存在的，押金已经返还原告15万元。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，原、被告签订《合作协议书》一份，约定，由原告出资100万，与被告合股注册公司，以公司主体与被告在丰县区域独家合作推广创客机器人培训业务。2019年5月20日，原被告签订《转让协议》（甲方：李兵，乙方：并行空间网络公司）一份，载明：丰县创客机器人培训中心，于2018年3月30日成立，由甲方投资，投资金额57万元。其中，该协议第一条约定：“一、股权转让的价格、期限、方式。1、甲方占有公司100%的股权，根据原创客培训合同书规定，甲方应投资人民币57万元大写：（伍拾柒万元）。现原告将其占有公司60%的股权以人民币342000元大写：（叁拾肆万贰仟元）转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起60天内按第一条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分2次付清给甲方（2019.4.30日已转让壹拾万元整）……”第二条还约定：“如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。”被告并行空间网络公司于2019年4月30日、2020年8月14日、2020年8月18日分三笔共向原告支付款项15000元，尚欠原告19200元，经原告多次催要，未果。 另查明，涉案丰县创客机器人培训中心并未实际办理工商登记。 上述事实，有原告提供的合作协议书、转让协议，被告提供的中国工商银行的业务回单及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、被告应否向原告支付192000元。2、被告应否承担违约金以及违约金的数额应当如何确定。 本院认为：原告李兵与被告并行空间网络公司签订的书面合作协议、转让协议书均系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，涉案转让协议签订后，被告未按照约定履行完毕全部支付义务，尚欠原告192000元，事实清楚。故，原告主张被告支付款项192000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，涉案转让协议并非双方真实的意思表示，原告并未实际投资57万元，被告退还的15万元系押金。根据庭审以及原告提供的合作协议书、转让协议来看，转让协议中明确载明，原告投资总额为57万元，将原告占有的60%股权以342000元转让给被告并约定了被告支付款项的时间，对于被告于2019年4月30日的10万元转款也已在协议中予以写明，被告在涉案协议加盖有并行空间网络公司的公章，应视为对协议内容的认可。另被告在2020年8月14日、8月18日的转款记录中亦将款项用途备注为还款。被告主张的抗辩理由未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于原告主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。本案中，原、被告签订的《转让协议》中约定，被告应在协议生效之日起60日内付清款项。签订合同后，被告未按照合同约定履行支付义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告以242000元为基数，按日万分之五自2019年7月21日计算至2020年8月20日为47916元；以192000元为基数，按日万分之五自2020年8月21日计算至实际给付之日止向其支付违约金的诉讼请求过高，依法应予调整。且根据被告提供的银行业务回单显示，被告于2020年8月14日向原告汇款30000元，于2020年8月18日向原告汇款20000元。故本院结合被告违约给原告造成的实际损失、合同履行等事实，依法将违约金数额调整为：以242000元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月13日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算；以212000元为基数，自2019年8月14日至2019年8月17日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算；以192000元为基数，自2019年8月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算。同时，根据中国人民银行发布的[2019]第15号公告规定，自2019年8月20日起至实际付清之日止的违约金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告徐州市并行空间网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告李兵款项192000元及违约金（以242000元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月13日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算；以212000元为基数，自2019年8月14日至2019年8月17日，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算；以192000元为基数，自2019年8月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算；以192000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2572元、诉讼保全费1820元，合计4392元（原告已预交），由徐州市并行空间网络科技有限公司负担4100元，其余原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 丁国栋 二〇二一年七月二十九日 法官助理 沙轩羽 书 记 员 黄萌萌