广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15722号上诉人（原审被告）：广州鼎禾兴餐饮有限公司，住所地广州市番禺区*街**村(2号厂房)。法定代表人：沈方雷，职务：总经理。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓敏，广东东方昆仑律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：梁志坚，男，1974年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市宏荟电子有限公司，住所地广州市番禺区*街**村（1号、2号厂房）。法定代表人：何根明，职务：经理。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习人员。上诉人广州鼎禾兴餐饮有限公司（以下简称为鼎禾兴餐饮公司）、梁志坚因与被上诉人广州市宏荟电子有限公司（以下简称为宏荟电子公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初12459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎禾兴餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第五项；2.本案诉讼费由宏荟电子公司承担。事实和理由：一、鼎禾兴餐饮公司与梁志坚就案涉厂房签订租赁合同后，投资了一千多万元开设食品生产厂，但因梁志坚与宏荟电子公司的合作矛盾，多次影响鼎禾兴餐饮公司的生产经营。2019年初，鼎禾兴餐饮公司多次找梁志坚和宏荟电子公司协商租赁合同续期问题，宏荟电子公司要求鼎禾兴餐饮公司在《租金支付安排》上确认租金付款约定并同意签订签订10年期的厂房租赁合约至2030年；鼎禾兴餐饮公司在宏荟电子公司提供的《租金支付安排》上盖章后，宏荟电子公司将全部文件拿走。2020年鼎禾兴餐饮公司多次找宏荟电子公司协商疫情期间租金减免和续签书面租赁合同事宜，但均因宏荟电子公司不断提高租金标准未能达成一致。二、宏荟电子公司要求交还场地与《租金支付安排》约定的签订10年期厂房租赁合同的义务相矛盾，若交还租赁场地，将给鼎禾兴餐饮公司造成不可挽回的巨大经济损失，增加大量社会矛盾。三、宏荟电子公司于2021年2月14日私自对鼎禾兴餐饮公司承租的厂房断电，导致鼎禾兴餐饮公司无法使用，一审法院判决支付占用费没有事实根据。宏荟电子公司对鼎禾兴餐饮公司的机器设备进行了查封，在上述查封财产解封前，鼎禾兴餐饮公司客观上无法移交场地。梁志坚上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，发回重审或改判驳回宏荟电子公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由宏荟电子公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，梁志坚不是适格主体，无须承担厂房交还义务，也不应承担占用费和水电费。宏荟电子公司知道鼎禾兴餐饮公司是实际承租人，鼎禾兴餐饮公司期满后没有搬走与梁志坚没有任何关系，宏荟电子公司在2020年1、2月份直接向鼎禾兴餐饮公司收取租金，并向鼎禾兴餐饮公司收取了1月至9月的水电费，表明双方是不定期的租赁关系，双方存在事实上的使用租赁关系，这期间梁志坚根本没有参与，转租的责任和义务已终结，没有权利要求鼎禾兴餐饮公司搬离和支付拖欠费用，也没有义务代替鼎禾兴餐饮公司支付拖欠的费用。二、梁志坚没有实际使用案涉厂房，又不是鼎禾兴餐饮公司的实际控制人，鼎禾兴餐饮公司租赁期满后不肯搬离，侵害的是宏荟电子公司的利益，根据谁使用、谁付费的原则，鼎禾兴餐饮公司才是主要责任人。退一步说，即使梁志坚是转租人，也只是连带责任，不可能是单独付款责任；而且梁志坚只需对转租期内的鼎禾兴餐饮公司承担垫付租金和费用的义务。一审判决不公平也不合理。三、宏荟电子公司基于租赁合同关系要求梁志坚承担租赁期内的租金，梁志坚对此无意见，但在租赁期外，也要求梁志坚承担付款责任，则没有任何法律依据，应予驳回。宏荟电子公司应基于侵权关系向鼎禾兴餐饮公司主张权利，才能更好地保护自己的利益。一审判决第三项占有使用费的性质属于侵权，但一审判决是基于合同关系来审理，却依据侵权责任去判决，存在矛盾，法院应驳回其诉讼请求。四、一审判决不利于执行，也不能解决根本问题，浪费司法资源。一审强行判决梁志坚承担垫付责任，梁志坚还是要转向鼎禾兴餐饮公司追偿，无形中浪费了司法资源，加重梁志坚的诉讼成本。此外，一审法院适用法律错误，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判定负有腾房义务的次承租人鼎禾兴餐饮公司腾房，并支付逾期腾房占有使用费。综上，请二审法院查清事实，理清三方法律关系和责任，依法做出公平合理的公正判决。宏荟电子公司针对鼎禾兴餐饮公司的上诉请求辩称，请求驳回鼎禾兴餐饮公司的上诉请求，鼎禾兴餐饮公司的上诉事实和理由均不成立，而且依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，鼎禾兴餐饮公司在本案中也应当有支付相关款项的义务。宏荟电子公司针对梁志坚的上诉请求辩称，不同意梁志坚的上诉请求。首先，梁志坚拖欠的租金就是131900元，但宏荟电子公司为了节约时间就没有再提起上诉。其次，关于法律适用问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》经修改后原第十八条现已变更为第十三条，依据该条规定，并不能免除梁志坚的有关义务，鼎禾兴餐饮公司应共同承担有关支付的义务。宏荟电子公司于2020年7月29日向一审法院起诉请求：1.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚立即向宏荟电子公司支付2017年8月拖欠的租金131900元及违约金（违约金以131900元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月6日起计算至全部清偿之日止）；2.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚立即向宏荟电子公司支付占有使用费400000元及利息损失(占有使用费从2020年3月1日开始至鼎禾兴餐饮公司、梁志坚将涉案物业交还给宏荟电子公司之日止，按照每月100000元计算，现暂计至2020年7月31日；利息损失以法院确定的占有使用费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，从2020年3月1日开始，自每月1号起计算至全部清偿之日止)；3.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚立即向宏荟电子公司支付电梯使用费3500元（电梯使用费按照每月500元计算，从2020年1月1日至鼎禾兴餐饮公司、梁志坚将涉案物业交还给宏荟电子公司之日止)；4.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚立即向宏荟电子公司支付电负荷费40250元（电负荷费按照每月5750元计算，从2020年1月1日至鼎禾兴餐饮公司、梁志坚将涉案物业交还给宏荟电子公司之日止)；5.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚向宏荟电子公司支付自2020年10月1日至将案涉物业交付给宏荟电子公司之日期间的电费、水费（暂计至2020年12月31日为107381元（利息损失以法院确定的水费、电费为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从宏荟电子公司代付之日起计算至全部清偿之日止）；6.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚向宏荟电子公司交付位于广州市番禺区*街**村2号厂房一楼整层及二楼整层；7.鼎禾兴餐饮公司、梁志坚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于广州市番禺区*街**村1号、2号厂房，权属人均登记为宏荟电子公司，建筑面积登记为3067.18平方米、5909.8平方米。宏荟电子公司于2006年12月14日登记成立，2018年5月31日，法定代表人由卢*添变更为何根明。卢*添现登记为宏荟电子公司股东之一。2015年1月9日，卢*添作为甲方、梁志坚作为乙方，双方签订《厂房有偿使用合同》，约定：甲方将上述厂房提供给乙方使用，使用期限自2015年1月9日至2019年12月30日止，其中2015年1月9日至2015年4月8日为免租期，如乙方需续约，于使用期限届满前6个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将重新签订7年期合同，同等条件下，乙方拥有优先权；每月厂房使用费16万元，乙方应于每月5日前向甲方支付当月使用费，逾期支付使用费，乙方应向甲方支付违约金，按每天8‰计付；签订合同后，乙方需支付保证金48万元；水、电等费用由乙方负责；乙方如要将该厂房转租或分租，应向甲方出具书面通知，甲方同意乙方在有效的试用期内将该物业转租或分租的，乙方签约时通知甲方代表到场，分租后所签订的合同留存一份给甲方保管；合同有效期届满，甲乙双方未达成续约协议的，乙方应于终止之日或使用期限届满之日迁离厂房，并将厂房返还给甲方；乙方逾期不迁离或不返还厂房的，应向甲方支付双倍使用费，但甲方有权通知乙方不接受双倍使用费，并有权收回厂房；本物业由乙方承租后转租，租金总额为20万元内的，租金利润归乙方收取，若租金总额超过20万元的，超出的租金由甲乙双方按各50%收取；本物业由乙方承租后转租给第三方租户的，第三方租户之租金转入甲方指定账户，第三方租户的押金由乙方收取，甲方收齐租金3天内扣除乙方租金16万元后，将余下金额按约定支付给乙方；手写备注：建筑物约17000平方米，空地及道路面积约为9000平方米；等等。2015年1月23日，梁志坚作为甲方、出租方，鼎禾兴餐饮公司作为乙方、承租方，双方签订《租赁合同》，约定：甲方将宏荟电子公司厂房2号的1楼整层及2楼整层（以下简称涉案租赁物）出租给乙方使用，甲方同意乙方将租赁场地作为中央厨房，食品生产加工使用，总建筑面积每层楼约1740平方米，空地面积约696平方米；租赁期限自2015年1月23日至2020年1月23日，其中2015年1月23日至4月1日为免租装修期；2015年1月23日至2018年1月23日的租金64380元，2018年1月24日至2020年1月23日的租金67599元，每月5日前支付当月租金；乙方在签订合同当天向甲方支付保证金193140元，租赁期届满，乙方不再续租，乙方将设备搬走，且乙方付清厂房租金、水电费之日起三日内，甲方不计息返还给乙方；等等。甲方落款处由梁志坚签名，乙方落款处由鼎禾兴餐饮公司签约代表许耀江、沈方雷签名。卢*添亦在合同末端空白处签名。同日，梁志坚出具《承诺书》，载明：本人承诺如无特别情况，本人和鼎禾兴餐饮公司所出租的案涉厂房，在双方所签订的租赁合同到期后，时间为2020年1月23日，承诺厂房租赁上涨幅度不超过合同租赁金额的百分之十（每三年）递增。2017年5月20日，梁志坚出具《承诺书》，载明：梁志坚因资金困难现向卢*添申请4月、5月的使用费余额共128760元，于2017年6月11日前全部缴交齐全，如有延后，从2017年4月开始计算，按照合同每天0.8%的滞纳金叠加上欠费内。2017年6月20日，鼎禾兴餐饮公司出具《承诺书》，载明：鼎禾兴餐饮公司承诺于6月30日前支付卢*添宏荟工业园之厂房水电费及租金20万元，其中包含应付水电费10万元，应付租金10万元；并承诺自2017年7月起，每月正常缴纳所使用水电费及租金，逾期未支付将自行承担后果。其后，鼎禾兴餐饮公司在宏荟电子公司的要求下单方出具了一份《租金支付安排》，载明：现对租赁厂房合约所约定的应付租金，作出如下安排：2019年5月25日前支付3万，2019年6月25日前支付3万，2019年7月25日前支付3万，2019年8月25日前支付3万，2019年9月25日前支付3万，2019年10月25日前支付3万，2019年11月25日前支付3万元，2019年12月25日前支付3万；除原有每月应付梁志坚正常租金外，鼎禾兴餐饮公司分期支付先前所差24万元租金，以偿付鼎禾兴餐饮公司先前应付未付梁志坚的厂房租金；偿付的24万元租金在梁志坚同意的情况下，直接转入卢*添账户，卢*添收到租金，代表梁志坚收到应收的租金，卢*添未收到租金不代表鼎禾兴餐饮公司与梁志坚的租约有任何改变；卢*添承诺在鼎禾兴餐饮公司确认上述付款约定后，卢*添同意与鼎禾兴餐饮公司自2020年1月份起签订10年期的厂房租赁合同，租赁期2020年至2030年，租金为双方共同约定。卢*添、梁志坚均未在该份《租金支付安排》上签名。2019年6月25日，鼎禾兴餐饮公司向卢*添指定账户转账支付5万元，2019年7月28日转账支付5万元，2019年8月29日转账支付5万元，合共支付15万元。2019年12月31日，宏荟电子公司与梁志坚的租赁期限届满，鼎禾兴餐饮公司不同意搬离，宏荟电子公司未与鼎禾兴餐饮公司签订租赁合同。宏荟电子公司确认梁志坚承租的物业现仅剩涉案租赁物未交还。鼎禾兴餐饮公司于2020年6月17日向宏荟电子公司相关人员账户转账厂房一月份租金67599元，2020年6月26日转账2020年二月份租金67599元，2020年6月17日转账支付5月份水电费31857.5元，2020年7月25日转账支付6月份水电费33765元，2020年8月22日转账支付7月水电费43249元，2020年9月24日转账支付8月水电费49617元，2020年10月16日转账支付9月份水电费62551元。关于缴租的方式，宏荟电子公司及梁志坚确认合同履行过程中，部分租金由梁志坚支付，部分租金由分租户直接向宏荟电子公司支付，再由梁志坚与宏荟电子公司之间按照双方约定的利润分成的方式多退少补，一直持续到租期届满。关于梁志坚向宏荟电子公司已支付的保证金，梁志坚与宏荟电子公司均同意庭外自行解决，不在本案中处理。各方当事人对以下问题存在争议。一、关于宏荟电子公司第一项诉请的131900元的构成，及与梁志坚、鼎禾兴餐饮公司出具承诺书之间的关联性，宏荟电子公司在一审二次庭审时明确：1.梁志坚于2017年5月20日出具的承诺书确认的是2017年4、5月的租金，其后陆续支付了部分租金，累计到2017年8月，共拖欠租金131900元。2.鼎禾兴餐饮公司于2017年6月20日出具的承诺书的租金金额包含了梁志坚于2017年5月20日承诺应偿还的租金。3.鼎禾兴餐饮公司出具的《租金支付安排表》形成时间在2019年5月之前，是对梁志坚、鼎禾兴餐饮公司之前承诺应归还租金的确认，及鼎禾兴餐饮公司自愿加入梁志坚上述债务。梁志坚不确认宏荟电子公司上述所陈述的内容。但梁志坚确认其清楚鼎禾兴餐饮公司出具《租金支付安排》的事宜，因该安排内容涉及2020年1月之后的租赁事项与其无关，故其未签名。鼎禾兴餐饮公司确认《租金支付安排表》中“鼎禾兴餐饮公司分期支付先前所差24万元租金”的“先前”指的是大约2017年6、7、8月拖欠的租金，是三方协商后确定的方案。另，其认为其承诺偿还的24万元，已支付了15万元。二、关于水电费的问题。宏荟电子公司主张2020年10月份至12月的水电费，提供了水电费通知单（2020年1月至12月）、收款收据、工业园水电费发票等证据，其中通知单记载了用水用电的实际度数、单价、金额，2020年10月水电费共43614.5元、11月份水电费共33983.5元、12月份水电费共29783元。梁志坚经质证认为水电费由实际使用人承担，与其无关。鼎禾兴餐饮公司经质证认为，水电费的单价已超过国家标准，应当按照国家标准重新结算水电费，但确认已支付的2020年9月之前的水电费是按照宏荟电子公司通知的金额支付。关于宏荟电子公司主张的每月电负荷费5750元、电梯使用费每月500元，宏荟电子公司提交了使用费用通知单、通知单签收表、价格表，使用费通知单记载了当月应交场地使用费、及电负荷费的金额，并由“郭如金”签收，宏荟电子公司主张郭如金为鼎禾兴餐饮公司工作人员；价格表由宏荟电子公司自行制作，制作时间为2020年2月26日，记载了各分租户租赁的面积，应支付的租金、使用费、管理费、电梯使用费等标准。梁志坚、鼎禾兴餐饮公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。一审法院认为，卢*添代宏荟电子公司与梁志坚就涉案租赁物签订的《厂房有偿使用合同》，约定了租赁物地址、租赁用途、租金金额及支付方式、租赁期限、违约责任等内容，符合合同法关于租赁合同内容的定义，故宏荟电子公司与梁志坚之间成立租赁合同关系，至于双方对于梁志坚转租后租金的分成约定，不影响双方租赁关系的认定。梁志坚将涉案租赁物部分分租给鼎禾兴餐饮公司，双方签订了书面《租赁合同》，虽然卢*添在该《租赁合同》上有签名，鼎禾兴餐饮公司也曾直接向卢*添指定账户支付租金，但该《租赁合同》的抬头、落款处均显示出租方为梁志坚，鼎禾兴餐饮公司出具的《租金支付安排》也明确“自2019年5月起，除原有每月应付梁志坚正常租金外，鼎禾兴餐饮公司分期支付此前所差24万租金，以偿付鼎禾兴餐饮公司先前应付未梁志坚的厂房租金”“卢*添收到租金，代表梁志坚收到应收的租金，不代表鼎禾兴餐饮公司与梁志坚的租约有任何改变”，即不论从合同约定的主体，还是从双方履行的标准、方式，均显示出租给鼎禾兴餐饮公司的相对方是梁志坚，鼎禾兴餐饮公司直接将租金支付给卢*添仅为履行方式的变化，并不改变其与梁志坚及梁志坚与宏荟电子公司之间的租赁关系。宏荟电子公司作为涉案租赁物的所有权人，其要求返还租赁物的权利基础，可以基于与承租人梁志坚的合同权益，要求梁志坚在合同期限届满后返还租赁物，也可以基于所有权，要求实际占用人返还租赁物。宏荟电子公司确认提起本案诉讼的请求权基础为其与梁志坚签订的《厂房有偿使用合同》，故本案主要围绕双方履行该合同的情况进行审查。关于宏荟电子公司主张2017年8月前拖欠的租金131900元，宏荟电子公司提交的梁志坚、鼎禾兴餐饮公司分别出具的《承诺书》与该金额均未能对应，且关于该诉请的具体构成，宏荟电子公司未能明确，但宏荟电子公司认为上述拖欠的租金被鼎禾兴餐饮公司在《租金支付安排》中予以确认。根据鼎禾兴餐饮公司出具的《租金支付安排》，确认鼎禾兴餐饮公司经梁志坚同意应支付给宏荟电子公司的租金为24万元，宏荟电子公司、梁志坚虽未签名确认，但对于鼎禾兴餐饮公司在该承诺中确定的应支付租金数额，各方均未提出异议，宏荟电子公司此后还接受了鼎禾兴餐饮公司代梁志坚支付的租金15万元，视为各方对梁志坚拖欠租金数额的确认，故宏荟电子公司本次起诉该部分拖欠租金，未超过诉讼时效。根据鼎禾兴餐饮公司其后的履行情况，拖欠的租金为9万元，故一审法院仅支持宏荟电子公司要求梁志坚支付拖欠的租金9万元，超过部分一审法院不予支持。关于交还场地及占有使用费的问题。根据《厂房有偿使用合同》约定，梁志坚承租的租期自2015年1月9日至2019年12月30日，双方未继续签约，则梁志坚自2020年1月1日起无权再占用租赁物，应将租赁物交还宏荟电子公司管业。现双方确认梁志坚租赁的厂房仅剩下涉案租赁物未交还，故宏荟电子公司基于合同约定要求梁志坚交还涉案租赁物，一审法院予以支持。鼎禾兴餐饮公司基于其与梁志坚之间的租赁关系占用涉案租赁物，现因梁志坚使用租赁物已失去合法依据，宏荟电子公司亦未与其签订2020年1月1日后的租赁合同，故其亦失去占用租赁物的合法前提，应当协助梁志坚向宏荟电子公司返还涉案租赁物。梁志坚未能及时交还涉案租赁物，应为此支付相应的占有使用费。关于使用费的标准，由于涉案租赁物是梁志坚承租后分租给鼎禾兴餐饮公司，梁志坚与宏荟电子公司签订的合同中未单独约定涉案租赁物的租金，亦缺乏其余可参照的标准，故一审法院酌情参照梁志坚与鼎禾兴餐饮公司之间对涉案租赁物的租金标准67599元，实际上，鼎禾兴餐饮公司按照该标准已支付了2020年1月、2月的占有使用费，宏荟电子公司亦予以确认，故其现要求按照10万元每月的标准支付占有使用费一审法院不予采纳。2020年1月、2月的占有使用费，已由鼎禾兴餐饮公司代为支付，2020年3月1日后的占有使用费，梁志坚未提供证据证明已支付，故梁志坚应承担自2020年3月1日开始的占有使用费至实际交还租赁物之日（至2020年7月31日，梁志坚应支付的占有使用费暂计为337995元）。宏荟电子公司关于利息损失的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。关于疫情期间的占有使用费是否应当减免的问题，由于梁志坚自2020年1月1日起已无权使用涉案租赁物，故要求减免占有使用费的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于宏荟电子公司主张2020年10月至12月的水电费。根据宏荟电子公司与梁志坚签订的合同，水电费由梁志坚承担，虽双方在合同履行过程中，由实际使用人直接支付，但根据合同相对性，向宏荟电子公司承责的仍是梁志坚，梁志坚对实际使用人确认的水电费视为无异议。根据宏荟电子公司提交的水电费通知单，鼎禾兴餐饮公司实际使用的水电费，2020年10月共43614.5元、11月份共33983.5元、12月份共29783元，虽然鼎禾兴餐饮公司不确认该金额，但根据其既往已支付的水电费的金额，均是按照宏荟电子公司的要求支付，而宏荟电子公司已提供2020年5月至9月的水电费用通知单，载明的金额与鼎禾兴餐饮公司已支付的金额均能一一对应，即鼎禾兴餐饮公司对于宏荟电子公司收取水电费的标准并无异议，应当视为梁志坚对此亦无异议，现梁志坚、鼎禾兴餐饮公司未提供相反证据推翻宏荟电子公司的主张，故宏荟电子公司要求梁志坚承担上述时段的水电费，一审法院予以支持。宏荟电子公司主张水电费的利息，缺乏依据，一审法院不予支持。关于宏荟电子公司主张的自2020年1月1日起每月电负荷费5750元、电梯使用费500元，梁志坚、鼎禾兴餐饮公司均不确认上述费用，而宏荟电子公司仅提供了自制价格表，未有其他证据相互印证，不足以证明鼎禾兴餐饮公司每月需额外承担电负荷费、电梯使用费，宏荟电子公司对此应承担举证不能的责任，故对于宏荟电子公司该项诉请，一审法院不予支持。关于鼎禾兴餐饮公司的是否应当承担连带责任的问题。根据本案查明事实，梁志坚上述应偿还拖欠的9万元租金属于2017年8月前应向宏荟电子公司支付的租金，对于2017年8月前拖欠的租金合共24万元，鼎禾兴餐饮公司在其出具的《租金支付安排》中确认以向宏荟电子公司直接支付租金用于抵扣应向梁志坚支付的租金，该行为不属于债务加入，而是基于梁志坚对鼎禾兴餐饮公司所享有的债权而代梁志坚向宏荟电子公司履行的债务承担，且该代履行是鼎禾兴餐饮公司以取得2020年1月1日起的租赁权为条件，现鼎禾兴餐饮公司未支付完上述债务，宏荟电子公司不同意与将涉案厂房出租给鼎禾兴餐饮公司，鼎禾兴餐饮公司愿意承担债务代为履行的前提已不存在，宏荟电子公司不得直接向鼎禾兴餐饮公司主张未清偿的剩余债务，故对于宏荟电子公司要求鼎禾兴餐饮公司连带承担该9万元的诉请，一审法院不予支持。至于梁志坚上述应承担的其余债务，因鼎禾兴餐饮公司并非与宏荟电子公司直接发生租赁合同关系，故宏荟电子公司以其与梁志坚之间的租赁纠纷要求鼎禾兴餐饮公司承担合同义务，缺乏依据，一审法院不予支持。梁志坚承担上述责任后，可依据其与鼎禾兴餐饮公司之间的约定主张权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2021年3月12日判决如下：一、梁志坚自本判决发生法律效力之日起十日内向宏荟电子公司支付拖欠的租金9万元；二、梁志坚于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市番禺区*街**村2号厂房一楼、二楼的物业交还宏荟电子公司管业；三、梁志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向宏荟电子公司支付自2020年3月1日至实际交还物业之日的占有使用费（按照每月67599元的标准，计算至2020年7月31日的占有使用费暂计为337995元）；四、梁志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向宏荟电子公司支付自2020年10月、11月、12月的水电费共107381元；五、鼎禾兴餐饮公司对上述第二项债务承担连带责任；六、驳回宏荟电子公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10630元，保全费4391元，由宏荟电子公司承担3247元，梁志坚承担11774元。本院二审期间，梁志坚向本院提交一份证据，内含《重要通知》和《通告》，梁志坚解释该份证据已在一审提交，二审再次提交拟用于补强证明宏荟电子公司经营的宏荟工业园在2019年11月份在园区的公告栏向租户发出通知两份，根据通知内容可知宏荟电子公司已经收回了宏荟工业园整体的管理权，并且升级了门禁系统，鼎禾兴餐饮公司继续经营得到宏荟电子公司的许可，与梁志坚无关。宏荟电子公司质证表示其质证意见同一审意见，对于补强内容因与一审判决所查明的事实不一致，应当以一审法院查明的事实为准。鼎禾兴餐饮公司质证认为没有盖公章，不知道在哪里张贴，无法确认真实性，对其三性均不认可。宏荟电子公司向本院提交了四份证据，证据1、广州日报大洋网公告，证据2、照片，拟共同证明鼎禾兴餐饮公司未在注册登记的住所地实际经营；证据3、民事裁定书、预交保全费通知单、广东省非税收入电子票据、缴费详情，拟证明一审判决后，宏荟电子公司对梁志坚申请财产保全，因此预缴了5000元保证费，依法应由梁志坚负担；证据4、广州市不动产登记查册表，拟证明梁志坚因其自身债务纠纷，名下房产被其他执行案件查封，宏荟电子公司申请财产保全有必要性，宏荟电子公司预缴的保全费应由梁志坚承担。梁志坚质证确认这些证据的真实性、合法性，但不认可关联性。鼎禾兴餐饮公司质证确认这些证据的真实性、合法性，但不认可关联性，表示鼎禾兴餐饮公司只有这一个经营地址，因宏荟电子公司自2021年2月24日起对厂房停水停电，导致鼎禾兴餐饮公司无法经营，所以才关着门没有人在里面；保全费系因宏荟电子公司在一审期间分开两次做保全所增加的诉讼成本，应由其自行承担。本院经审查，梁志坚提交的证据属重复提交的一审证据，无法证明其拟补强的内容，本院不予采纳。宏荟电子公司提交的证据1、2与本案待证事实无关，本院不予采纳；证据3、4为一审判决后产生的新事实，本院依法予以采信。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案各方当事人争议事实均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审仅针对上诉请求进行审理。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：梁志坚是否应当承担交房和支付费用的责任？鼎禾兴餐饮公司拒绝离场是否应得到支持。本案存在两个租赁合同关系，一是宏荟电子公司与梁志坚之间的租赁合同关系，二是梁志坚与鼎禾兴餐饮公司之间的转租合同关系。宏荟电子公司与梁志坚的租赁合同关系已经到期，双方没有续签合同，梁志坚应当向宏荟电子公司交还房屋，并支付拖欠的费用。梁志坚没有履行交还房屋义务，导致房屋继续被占用，梁志坚应承担支付占用费的责任。梁志坚上诉主张宏荟电子公司的股东（原法定代表人）卢*添在合同上签字，鼎禾兴餐饮公司直接向宏荟电子公司支付部分租金和水电费，说明鼎禾兴餐饮公司已经与宏荟电子公司形成租赁合同关系，交房与支付费用的责任应由鼎禾兴公司负担，与梁志坚没有关系。对此，一审法院已经论述非常清楚，卢*添并不是合同相对方，其签字只能说明宏荟电子公司同意梁志坚转租。鼎禾兴餐饮公司直接向宏荟电子公司支付部分租金和水电费，是应梁志坚要求的代履行行为，而不是债的加入。梁志坚的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。鼎禾兴餐饮公司与梁志坚签订的转租合同期限超出宏荟电子公司与梁志坚签订的租赁合同期限，在前合同到期的情况下，鼎禾兴餐饮公司与梁志坚之间的转租合同已经失去基础。鼎禾兴餐饮公司虽然与宏荟电子公司商谈直接签订租赁合同事宜，但鼎禾兴餐饮公司没有按照商谈达成的意向支付完毕租金，导致宏荟电子公司拒绝与鼎禾兴餐饮公司签订租赁合同，鼎禾兴餐饮公司要求继续使用案涉房屋，缺乏依据。因鼎禾兴餐饮公司是实际占用人，一审判决其对交房承担连带责任，并无不当，本院予以维持。鼎禾兴餐饮公司的上诉主张缺乏理由，本院不予支持。因宏荟电子公司在一审已经申请诉讼保全，对其二审提交证据的二次保全措施产生的费用，要求对方当事人负担，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，梁志坚和鼎禾兴餐饮公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8081元，由上诉人梁志坚负担7981元，由上诉人广州鼎禾兴餐饮有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  李 民审判员  唐佩莹二〇二一年七月二十六日法官助理邱思陵书记员苏劲丹