上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18360号原告：甄丽超。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊磊，上海沪紫律师事务所律师。被告：上海宏礴商业管理有限公司。法定代表人：梁某某。被告：上海同联房地产经纪事务所。投资人：施某某。原告甄丽超与被告上海宏礴商业管理有限公司（以下简称宏礡公司）、上海同联房地产经纪事务所（以下简称同联事务所）房屋租赁合同纠纷一案，上海市崇明区人民法院于2021年2月1日立案受理，案号为（2021）沪0151民初1236号。案件审理期间，被告同联事务所提出管辖权异议，上海市崇明区人民法院遂作出民事裁定，将案件移送本院。本院于2021年5月13日立案受理，依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告甄丽超及其委托诉讼代理人陈磊磊到庭参加了诉讼。被告宏礡公司、同联事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告宏礡公司签订的《商铺使用合同》于2020年11月11日解除；2.判令被告宏礡公司退还原告租金84,000元（人民币，下同），进场费20,000元，并支付以上述款项为基数，自2020年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算至款项实际返还之日止的利息；3.判令被告宏礡公司赔偿原告装修费41,400元；4.判令被告同联事务所对上述原告主张的所有款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告宏礡公司于2020年8月11日签订了《商铺使用合同》，双方约定，由被告宏礡公司将位于上海市闵行区×路×号×的商铺（以下简称涉案商铺）出租给原告，用于经营养生馆，租赁期限为2020年11月1日至2023年10月31日。后由于被告宏礡公司经营的菜市场迟迟不开业，导致原告承租的×商铺门店也无法开业。于是双方又于2020年10月14日签订了《补充协议》，被告宏礡公司承诺2020年11月10日之前其经营的菜市场会开业，否则会补偿原告损失，退还房租及进场费。待到2020年11月10日，被告宏礡公司的菜市场仍未如期开业，原告也无法开业。被告宏礡公司理应补偿原告损失，退还房租及进场费，却至今未退还。被告宏礡公司的行为已严重侵害原告的合法权益。被告同联事务所作为中介，未尽到应有、合理的审查被告宏礡公司资质的义务，理应对被告宏礡公司应退还及支付的款项承担连带责任。两被告均未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：坐落于上海市闵行区×路×号商场的所有权人为案外人上海市A有限公司。2020年8月11日，被告宏礡公司（甲方）与原告甄丽超（乙方）签订《商铺使用合同》，约定：经营地址为上海市闵行区×路×号；商铺位置为商场内A区×商铺；使用期限为2020年11月1日起（含当日）至2023年10月31日（含当日）止；甲方应于2020年9月15日将商铺交付给乙方；乙方使用甲方商铺，需向甲方支付商铺租赁费每年为168,000元；押金标准：押金铺位42,000元；付款方式：押三付三，按先付后用方式支付，乙方于本合同签订之日，支付全部使用管理费与押金。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告分别通过银行汇款方式向被告宏礡公司转账支付押金42,000元、3个月租金42,000元以及进场费20,000元。2020年10月4日，原告与被告同联事务所员工通过微信就涉案商铺所在菜市场停工事宜进行沟通。2020年10月14日，原告与被告宏礡公司签订《补充协议》，约定：合同编号：Mkt/L1/关于甲方宏礡公司经营位于×生鲜行社（×路×号）×门店，租给乙方甄丽超使用，现甲乙双方确认乙方之免租期为一个月，从生鲜行社正式开业日起算租金，甲方承诺2020年11月10号之前开业，如甲方经营的菜市场未如期开业，甲方补偿乙方损失退还房租付三押三共计84,000元（大写捌万肆仟元），进场费20,000元（大写贰万元），装修费用30,000元（大写叁万元），共计130,400拾叁万零肆百元整（备注：装修费用按照双方审计结果为准）。2020年11月11日，因被告宏礡公司未能按时开业，原告通过微信与被告宏礡公司法定代表人梁某某进行沟通。原告：“就是这边他们是定下肯定要退了，咱们托（拖）着迟早也是的（得）解决，你也累，麻烦跟公司说说我们也不容易，给我们退了得了。”“省着大家都闹挺。”梁某某：“我说了。”原告：“那就麻烦您帮我们催催公司这边。”梁某某：“会。”另查明，原告于2020年9月25日支付了装修费用2万元，案外人上海B装饰工程有限公司于2020年12月11日向原告开具装修费增值税普通发票，发票金额为41,400元。以上事实，由原告提交的《商铺使用合同》《补充协议》、转账记录、装修费付款凭证、装修费发票、商铺照片、与被告宏礡公司法定代表人梁某某微信聊天记录、与被告同联事务所员工微信聊天记录、上海市房地产权证及不动产登记簿等证据以及原告庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引起纠纷的法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告宏礡公司之间的《商铺使用合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行上述合同。本案中，因被告宏礡公司经营的菜市场迟迟未能开业，双方又签订补充协议，约定了开业时间以及无法开业的后果。现原告与被告宏礡公司于2020年11月11日在微信中开始对退款事宜进行沟通，应视为双方就《商铺使用合同》之解除达成一致，根据1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，上述合同于当日解除，合同解除后果应按照《补充协议》的约定处理。原告现已支付被告宏礡公司租金42,000元、押金42,000元、进场费20,000元，以上费用理应由被告宏礡公司于合同解除后进行返还，故原告关于要求被告宏礡公司返还费用及支付自2020年11月12日起按LPR计算的利息之诉请，符合《补充协议》约定以及法律规定，本院予以支持。对于装修费，原告与被告宏礡公司在《补充协议》中约定的金额为3万元，且应按照双方审计结果为准。现原告已支付的装修费为2万元，剩余费用装修公司虽已开具41,400元的发票，但并未实际发生，因此被告宏礡公司应赔偿的装修费为2万元。对于被告同联事务所的连带责任，本院认为，连带责任的承担需要有法律规定或合同约定，而本案中被告同联事务所与原告间系中介合同关系，法律并无关于中介人对出租人承担连带责任的规定，双方亦未在合同中明确约定被告同联事务所需对被告宏礡公司之债务承担连带责任，加之原告现有证据不足以证明被告同联事务所存在违约行为，故原告此项请求不符合法律规定及合同约定，本院对此不予支持。对于诉讼费，因本案发生由被告宏礡公司引起，相应的民事责任也由被告宏礡公司承担，故本院支持诉请相应的诉讼费亦应由被告宏礡公司负担。被告宏礡公司、同联事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由两被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告甄丽超与被告上海宏礴商业管理有限公司之间签订的《商铺使用合同》于2020年11月11日解除；二、被告上海宏礴商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告甄丽超返还租金42,000元、押金42,000元、进场费20,000元；三、被告上海宏礴商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告甄丽超支付以104,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年11月12日起至实际付款之日止的利息；四、被告上海宏礴商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告甄丽超赔偿装修费20,000元；五、驳回原告甄丽超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,208元，减半收取计1,604元，由原告甄丽超负担236.08元，由被告上海宏礴商业管理有限公司负担1,367.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 辰二〇二一年七月二日书记员 缪丽丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。