山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1138号 上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街55号。 负责人:张健，行长。 委托诉讼代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔鹏，男，1990年10月5日生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王军献，山东卓爵律师事务所律师。 上诉人天津银行股份有限公司东营分行（以下简称天津银行东营分行）因与被上诉人乔鹏劳动争议一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津银行东营分行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持天津银行东营分行的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由乔鹏承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，关键事实认定错误，判决结果错误。一、《天津银行东营分行客户经理管理办法》第七条，乔鹏在每笔业务中填写的承诺书、声明等文件都明确规定了客户经理的岗位职责，客户经理在信贷业务各环节起着重要作用。一审判决认定乔鹏已尽到初步的贷后责任，但初步的贷后责任并不符合客户经理的岗位要求，银行从业人员高风险、高收入的职业特性要求其严谨履职。二、关于乔鹏违反《天津银行全面问责管理办法》的事实依据问题。天津银行东营分行提交的《问责决定通知书》、《天津银行公司客户授信后管理办法》、《天津银行东营分行风控会会议纪要》、《山东科瑞石油装备有限公司信贷资料》等证据，可以证实乔鹏未按照规章制度进行严格的授信后管理，天津银行对其进行问责的相关业务出现了高风险情形。乔鹏的行为经过天津银行东营分行风险控制委员会审议，认定其在业务操作过程中，未按照规定严格进行授信后管理，导致产生高风险情形，存在违规行为，符合行内管理规定。 乔鹏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、乔鹏业务中经手的客户均为存量客户，乔鹏接手前天津银行东营分行已经准入，且发放了贷款。贷款发放需要天津银行内部系统登录操作，乔鹏把业务情况提交后由领导层层审批，最终审批人为天津银行东营分行行长。二、天津银行东营分行的行为已充分表明其明知涉案企业存在金融风险，但仍不间断的进行相关业务，天津银行东营分行自身存在重大过错，应承担相应的法律风险。涉案企业贷款业务早在2016年7月就存在，乔鹏2018年根据天津银行东营分行指示接手该公司业务，2018年7月份天津银行东营分行进行了借新还旧业务，以后每年都是如此操作。乔鹏离职后，2021年7月14日涉案借款到期，2021年7月15日天津银行东营分行又为该笔借款办理了借新还旧借贷业务。三、天津银行东营分行没有证据证明乔鹏未能严格的履行其岗位职责及其在履职过程中存在不称职的情形。也没有证据证明乔鹏在贷前调查中可以知晓涉案企业存在风险情况却未能知晓、乔鹏可以做到对涉案企业实时监控资金用途及流向而未做到、乔鹏可以发现借款人经营状况不佳而未发现。四、天津银行东营分行作为独立的市场经济主体，在经营活动中，享有经济利益同时，应独立承担经营风险。五、天津银行东营分行的问责决定并未对乔鹏的具体过错行为作出认定，也未实际听取乔鹏的意见，给乔鹏申辩机会。对乔鹏问责经济处罚款项与乔鹏发放绩效工资差距巨大，不合理、不科学，没有法律依据，处罚具有随意性。 天津银行东营分行向一审法院起诉请求：1.请求判令乔鹏向天津银行东营分行支付问责经济处罚款项166264.83元；2.本案诉讼费用由乔鹏承担。 一审法院认定事实：2018年3月9日，天津银行东营分行作为甲方用人单位，乔鹏作为乙方劳动者，双方签订劳动合同。约定工作期限为2018年3月9日至2019年3月8日。乔鹏的工作岗位为客户经理。基本工资与绩效工资相结合，基本工资为每月2307元。2019年3月9日，天津银行东营分行作为甲方用人单位，乔鹏作为乙方劳动者，双方签订劳动合同。约定工作期限为2019年3月9日至2022年3月8日。乔鹏的工作岗位为客户经理。基本工资与绩效工资相结合，基本工资为每月2307元。2020年1月6日，乔鹏向天津银行东营分行提出辞职申请。后向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请解除与天津银行东营分行的劳动关系。2020年2月11日，天津银行东营分行制作对乔鹏进行问责的决定通知书，于2020年2月12日交由乔鹏阅，乔鹏拒绝在该通知书上签字。东营市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月26日作出裁决，裁决乔鹏于2020年2月6日与天津银行东营分行解除劳动关系，双方均未向法院提起诉讼，裁决已生效。乔鹏2018年3至12月基本工资分别为3000元、3000元、3371元、3371元、8979元、8979元、8979元、8979元、8719元、8719元。4月、5月、6月的绩效工资分别为：4603.71元、3452.78元、3452.78元，其他月份的绩效工资为0元。乔鹏2019年1月至12月的基本工资分别为9280元、9280元、9280元、4564元、4564元、4564元、4416元、4416元、4416元、4416元、4416元、4416元。1至3月的绩效工资为0元。4至12月的绩效工资分别为：2455.34元、2455.34元、2455.34元、2458.48元、2458.48元、2458.48元、1816.34元、1816.34元、1816.34元。乔鹏2020年1至3月的基本工资均为10395元，1月、3月的绩效工资均为1629.21元，2月的绩效工资为0元。乔鹏2018年3月至2020年3月的绩效工资合计34958.17元，与基本工资在扣除各项社保费、税及乔鹏缺勤扣款等事项后，天津银行东营分行均已为其发放。另，天津银行东营分行提交：一、2020年2月10日《天津银行东营分行风险控制委员会2020年第7次会议纪要》一份，其议题一【关于山东科瑞石油装备有限公司生产经营状况出现下滑，且主办客户经理离职责任无人接收，预计会形成高风险资产30000万元的问责事项】载明：山东科瑞石油装备有限公司在天津银行东营分行两笔贷款30000万元，贷款期限分别为2019年7月12日至2020年7月10日及2019年7月16日至2020年7月10日，经风险管理部调查，该笔业务涉及企业存在多笔诉讼和被法院列为执行人案件，但贷后报告中未充分揭示且该企业多个账户已被查封，同业也对该企业提起诉讼，但贷后报告未充分揭示风险，识别预警信号，没有提出风险防控方案，决定给予客户经理乔鹏七级问责，经济处罚十二个月绩效收入，处罚金额不足10万元的，按10万元扣罚，同时高风险资产追加经济处罚十二个月绩效收入，处罚金额不足10万元的，按10万元扣罚。二、2019年7月15日《天津银行授信后常规检查报告》一份，该报告载明了涉案30000万元贷款审批及贷后等意见落实情况等，对存在的问题、是否有风险预警信号、相关风控建议等进行了报告，客户经理乔鹏、康德国，经办机构负责人、主管营销副行长、风险管理部、行长意见均为“同意”。另查明，2020年7月15日，天津银行东营分行为涉案30000万元贷款办理了流动资金贷款借新还旧，到期日2021年7月14日。 一审法院认为，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故本案应为劳动争议，天津银行东营分行、乔鹏均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：天津银行东营分行要求乔鹏支付问责经济处罚款项有无事实和法律依据；若有事实和法律依据，该经济处罚款项数额为多少。从天津银行东营分行提交的会议纪要内容看，其对乔鹏进行问责的理由为乔鹏作为客户经理对涉案贷款未充分揭示风险、识别预警信号、没有提出风险防控方案，但其提交的《天津银行授信后常规检查报告》对存在的问题、是否有风险预警信号、相关风控建议等均进行了报告，乔鹏已尽到了初步的贷后责任，该报告经办机构负责人、主管营销副行长、风险管理部、行长意见均为“同意”，且2020年7月15日天津银行东营分行为涉案30000万元贷款办理了流动资金贷款借新还旧，即使前笔借款存在风险，天津银行东营分行仍为山东科瑞石油装备有限公司办理了借新还旧业务，故该借款即使存在风险亦非乔鹏失职导致，故天津银行东营分行要求乔鹏支付问责经济处罚款项166264.83元，证据不足，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回天津银行股份有限公司东营分行的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由天津银行股份有限公司东营分行负担。 二审中，天津银行东营分行、乔鹏均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：天津银行东营分行请求乔鹏支付问责经济处罚款166264.83元应否支持。 本院认为，在劳动合同的履行过程中，劳动者提供劳动所产生的工作成果和利益由用人单位享有。同时，根据风险和利益相一致的原则，劳动者因履职行为而产生的经营风险也应由用人单位承担。本案中，天津银行东营分行主张的损害后果，系其在经营活动中所产生的正常商业风险，该损害后果应由其自行承担。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，天津银行东营分行提交的证据，既不能证明乔鹏在办理涉案贷款业务时存在故意或重大过失，也不能证明相关损害后果由乔鹏所造成，天津银行东营分行对此应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人天津银行东营分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人天津银行股份有限公司东营分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 王 辉 审 判 员 崔海霞 二〇二一年七月十四日 法官助理 王欣欣 书 记 员 杨玉洁