浙江省德清县人民法院民事判决书（2021）浙0521民初2185号        原告：吴伟忠，男，1970年12月23日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省德清县。                被告：韩建庆，男，1975年6月19日出生，汉族，公民身份号码XXX，住浙江省绍兴市柯桥区。                原告吴伟忠与被告韩建庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开进行了第一次开庭，庭审中因双方均认为需要补充提交证据而休庭。后本院于2021年7月14日、2021年7月26日两次公开开庭进行了审理。前两次开庭原告吴伟忠、被告韩建庆均到庭参加诉讼，第三次开庭原告吴伟忠到庭参加诉讼，被告韩建庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。                原告吴伟忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金60000元，并支付相应逾期利息（自2020年4月21日起，按年利率6％，计算至本息清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月20日以资金周转为由向原告借款60000元，并于当日出具借条一份，约定借期一个月，原告已交付借款。借款到期后被告并未按约归还借款，原告多次催讨，但被告均未还，故纠纷成诉。                原告吴伟忠为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：借条原件1份、农行个人账户明细1份、微信转账记录1份、微信语音聊天记录1份。                经本院准许，原告申请证人裘顺根出庭作证。                被告韩建庆辩称，自己向原告出具的借条上的大小写金额都是10000元，不是60000元，上面小写的“6”是改的，是谁改动不知道。原告于3月21日汇出的50000元是支付运费，不是借款，要求法院依法判决。                被告韩建庆为证明其主张，向本院提交证据如下：中国农业银行绍兴柯桥支行流水明细1份。用以证明上述明细中的汇款全部是运费。                因案情需要，本院于2021年7月6日对蔡伟良作了询问笔录1份。                庭审质证时，被告对原告提交的借条的真实性无异议，但认为其中自己出具借条时小写是“10000”而不是“60000”。对农行个人账户明细真实性无异议，但认为3月21日转出的50000元是付运费的，不是借款。对微信转账记录认为该10000元不是转给自己的，与自己无关。对证人裘顺根的证言认为内容不真实。对本院对蔡伟良的询问笔录无异议。                原告对被告提交的中国农业银行绍兴柯桥支行流水明细的真实性无异议，但认为3月21日的50000元是借款，不是支付运费，当时双方还没有开始运输业务，不存在运费。后面支付的运费是对的，当时借条上写的是一个月后扣还，但被告只承运了半个多月时间，后来不做了，该钱也没有办法扣回。原告对本院对蔡伟良的询问笔录无异议。                结合原、被告的庭审陈述，本院依法审核认为，原告提交的借条、农行个人账户明细、微信转账记录、微信语音聊天记录均符合有效证据的条件，结合证人裘顺根的证言及对蔡伟良的询问笔录，能证实原、被告之间存在60000元借款的事实，本院均予以认定并采信。对被告提交的中国农业银行绍兴柯桥支行流水明细真实性予以认定，但上述证据不能证明原告于3月21日支付的50000元是支付运费的事实，对其证明目的不予认定。                本院经审理认定事实如下：2020年3月20日至21日，被告韩建庆先后向原告吴伟忠借款60000元，并于21日向原告出具借条一份，言明：今向吴伟忠借现金人民币壹万元整，￥60000元，一个月后扣还。该借条下方写有被告韩建庆在中国农业银行绍兴柯桥支行的银行卡号。原告于3月20日先通过微信转账方式转给案外人蔡伟良10000元（该款由蔡伟良转给韩建庆），3月21日晚上被告将借条交案外人裘顺根转交原告，原告通过裘顺根确认被告已出具借条后又向被告账户转账50000元。借款到期后被告分文未付，原告经多次催讨未果，故诉至本院。                本院认为，本案的争议焦点在于借款是10000元还是60000元，原告提交的借条中前面的大写是壹万元整，后面的小写为60000元。被告韩建庆认为自己是写了10000元的借条，后面的“6”字是有人改的。并认为原告于2020年3月21日转账给自己的50000元是支付运费而不是借款，故自己写了10000元的借条，上述50000元是用于租赁运输船而先期支付给运输船的费用。其在庭审中又提出自己是吴伟忠的雇员，是帮原告吴伟忠叫运输船装货物，原告不认识运输船主，故将钱先给他，再由他给运输船主。根据双方的庭审陈述，被告对2020年3月20日原告通过微信转账支付方式给蔡伟良由其转交的10000元没有异议，并明确该款自己已收到。结合证人裘顺根、蔡伟良的证言，两人均是借款的现场见证人，蔡伟良与韩建庆共同做运输生意，裘顺根与吴伟忠共同做生意，两人证言均确认借款金额是60000元。再者，裘顺根于2021年3月21日与原告吴伟忠的微信语音聊天记录，和裘顺根当庭所作证言能相互印证，可证实原告提交法院的借条是3月21日晚上韩建庆当场交给裘顺根，由他转交给原告，他当时看到借条上的小写是“60000”元而不是“10000”元，所以没有看大写字样就马上微信告知原告借条已拿到，50000元可以借了的事实。综上，可以证实转账的50000元为借款。对被告提出的其写给原告的借条的小写金额为“10000”元的抗辩意见不予采信。由于两在场证人均证实借款金额为60000元，故对借条中的“6”字是否由“1”改动而来，是谁改动的事实对本案借款金额的认定不具有决定性因素，故对原告提出要求对借条中“60000”元的“6”字是一次形成还是改动形成进行鉴定的意见本院不予采纳，本案不再进行鉴定。                综上，原告吴伟忠与被告韩建庆之间的民间借贷关系有借条等予以证实，合法有效。庭审中双方虽讲到运输业务各自有合伙人的情况，因双方均未提交相关证据证明也未向本院提出申请追加当事人，本院认为本案原告根据被告韩建庆出具的借条，向本院提起诉讼，原、被告均是本案的适格主体。本案无须再追加相关的人员参加诉讼，双方如有内部纠纷，可另行主张解决。被告韩建庆在借款到期后未按时归还是引起本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告归还借款本金60000元的请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率6％标准支付自2020年4月21日起至借款付清之日止的逾期违约利息损失，符合相关法律和司法解释的规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：                被告韩建庆归还原告吴伟忠借款本金60000元及相应逾期利息（利息计算方式：以借款本金60000元为基数，按年利率6％标准，自2020年4月21日起计算至借款本息付清之日止），限本判决生效之日起十日内履行。                如未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费减半交纳650元，由被告韩建庆负担，限本判决生效后七日内交纳。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。                    审判员王国青    二一年七月二十六日            书记员寿露妍