湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民再34号上诉人（一审原告、再审被申请人）：湖南武冈农村商业银行股份有限公司（原武冈市农村信用合作联社），住所地湖南省武冈市武强路239号。法定代表人：刘芙蓉，该行董事长。委托诉讼代理人：曾莎莎，湖南湘锋律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：陆丽恒，女,1983年8月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：李坤朋，男，1984年8月1日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司（以下简称武冈农商行）因与被上诉人陆丽恒、李坤朋借款合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武冈农商行的委托诉讼代理人曾莎莎及被上诉人陆丽恒、李坤朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武冈农商行上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民再2号民事判决，改判维持湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第2246号民事判决；2.本案的诉讼费由陆丽恒、李坤朋承担。事实与理由：一、陆丽恒、李坤朋系夫妻关系，陆丽恒对原审判决知情，其在判决生效后四年且部分款项已执行到位后才申请再审，是为了利用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来规避夫妻共同债务。二、李坤朋在婚姻关系存续期间所借款项是为了做生意，所得收益用于家庭生活，本案在2015年就已起诉，根据当时有效的法律规定，即使陆丽恒未签订保证合同，涉案借款也应视为夫妻共同债务，陆丽恒应承担偿还责任。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。陆丽恒、李坤朋辩称，原审判决事实清楚，判决公正合理，应驳回武冈农商行的上诉请求。武冈农商行向一审法院起诉请求：判令李坤朋、陆丽恒立即偿还武冈农商行贷款本息299141.02元及后续利息，并由李坤朋、陆丽恒承担本案诉讼费。一审法院一审认定事实，2009年12月27日，李坤朋以做生意为由在武冈市农村信用合作联社所属大甸信用社立据借款174600元，双方签订了《借款合同》，约定借款到期日期为2012年12月27日，按季结息，借款利率为9.3%。陆丽恒于2009年12月27日与武冈市农村信用合作联社所属大甸信用社签订保证合同，对李坤朋的该笔借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证。借款后，经武冈市农村信用合作联社多次催收，李坤朋未按合同约定按时偿还借款利息。2014年4月30日，李坤朋偿还借款利息10000元。截止至2015年11月30日，李坤朋尚欠借款本金174600元、利息124541.02元，本息合计299141.02元。一审法院一审认为，本案系借款合同纠纷，武冈市农村信用合作联社、李坤朋双方签订的《借款合同》合法有效，李坤朋在武冈市农村信用合作联社所属大甸信用社立据借款174600元的事实清楚，债权、债务关系明确，李坤朋应当按照合同约定偿还借款本息。李坤朋借款后未按约定支付利息，其行为违约，故武冈市农村信用合作联社要求李坤朋立即偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法应予以支持。该借款系李坤朋与陆丽恒夫妻关系存续期间为做生意所借，系其夫妻共同债务，依法应当共同偿还。陆丽恒作为担保人在保证合同上签字，系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，武冈市农村信用合作联社、陆丽恒之间的保证合同合法有效，陆丽恒依法应承担连带保证责任。故对武冈市农村信用合作联社要求李坤朋、陆丽恒承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。后续利息由李坤朋按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下显示的利息金额向武冈市农村信用合作联社支付至实际还清借款本金之日止。据此判决：一、李坤朋于判决生效后5日内偿还武冈市农村信用合作联社借款本金174600元、利息124541.02元，本息共计299141.02元（利息计算至2015年11月30日止）；二、从2015年12月1日起至实际还清借款本金之日止的利息，由李坤朋按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中该笔借款本金账目下显示的利息金额向武冈市农村信用合作联社支付；三、陆丽恒对上述借款本息承担连带偿还责任。陆丽恒不服一审判决，向一审法院申请再审，一审法院于2020年12月7日作出（2020）湘0581民申10号民事裁定，裁定再审本案。一审法院再审认定事实，2009年12月27日陆丽恒与武冈农商行（武冈市农村信用合作联社）签订保证合同，对李坤朋的该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，该担保合同书陆丽恒的签字不是陆丽恒本人所签，立据借款时陆丽恒亦未到场。另查明，原审将申请人陆丽恒的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书均只送达给李坤朋。一审法院再审查明的其他事实与一审法院一审认定的事实一致。一审法院再审认为，本案属借款合同纠纷。武冈市农村信用合作联社与李坤朋签订的借款合同合法有效。李坤朋立据借款174600元的事实清楚，债权债务关系明确，李坤朋应当按照合同约定偿还借款本息。原审认定陆丽恒与武冈农村信用联社签订的担保合同事实的主要证据是伪造的，且未将法律文书送达给再审申请人，系程序违法。据此判决：一、维持湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第2246号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第2246号民事判决第三项。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。双方当事人二审争议焦点为：陆丽恒对李坤朋的案涉借款是否需要承担连带清偿责任？武冈农商行提交的2009年12月27日编号为09456735号借据的借款用途注明为“做生意（转）”，合同编号为2009借字第114号借款合同的借款用途注明为“做生意（转据）”，武冈农商行未在法院规定的期限内举证证明该借款系新发放的贷款，由此可知，案涉174600元借款系之前的借款转据形成，2009年12月27日非案涉借款的最初出借日期。陆丽恒否认案涉债务为夫妻共同债务，武冈农商行未提供证据证明案涉174600元借款最初发生在陆丽恒、李坤朋婚姻关系存续期间，武冈农商行应承担举证不能的责任，故其以夫妻共同债务为由主张陆丽恒偿还案涉债务的理由不成立，本院不予支持。陆丽恒称武冈农商行提供的保证合同上保证人处的签字非其本人签字，并提供了武冈农商行涉案贷款信贷员卿红勤的证言。对卿红勤的证人证言，因该证人系涉案贷款的信贷员，也是武冈农商行的现职工作人员，本院要求武冈农商行核实证言的真实性，但武冈农商行未在规定的期限内向本院书面反馈核实情况，其应承担举证不能的责任，故其要求陆丽恒就案涉债务承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。案涉债务非李坤朋、陆丽恒的共同债务，一审法院在一审时未向陆丽恒送达相关法律文书即判决陆丽恒承担偿还责任，剥夺了陆丽恒的辩论权利，一审法院再审认定一审程序违法正确。另外，一审法院再审撤销了（2015）武法民初字第224号民事判决第三项，但未同时判决驳回武冈农商行其他诉讼请求，应予纠正。鉴于一审法院再审实体处理恰当，二审不再改判。综上所述，武冈农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫佩华审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇二一年七月十二日法官助理张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；