山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5002号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司，住所地海阳市海阳路61号金泽苑小区。负责人：李东峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪振江，男，1971年9月10日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。原审被告：赵艳红，女，1986年6月5日出生，汉族，住海阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人纪振江、原审被告赵艳红财产损害赔偿任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2021）鲁0687民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：烟台倬诚工程项目咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书认定的房屋及物品损失价值过高，不应采信。纪振江向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告因车辆燃烧导致的房屋等财产损失价值180000元。一审法院认定事实如下：2020年11月6日0时45分许，被告赵艳红的鲁Ｆ×××××轻型箱式货车发生火灾，车辆当时停放在赵艳红房屋的东邻南北道路其东山墙处，后车辆自行点火发动起来，自行到后排房屋纪振东的西山墙处停止，继续燃烧，引燃了纪振东的房屋，致使纪振东的四间房屋及室内的所有财产被烧毁，原告居住在纪振东房屋东临，大火烧完纪振东的房屋后向东蔓延，将原告的西两间房屋引燃，导致房屋及室内财产损失。海阳市消防救援大队于2020年12月30日出具了火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2020年11月6日0时45分许，海阳市消防救援大队接到报警称，停放在海阳市的鲁Ｆ×××××轻型箱式货车发生火灾。经调查认定起火车辆为鲁Ｆ×××××轻型箱式货车，火灾烧毁车辆全部零件及车内物品一宗、纪振东房子4间及室内物品一宗、纪振江房子屋顶2间及室内物品烟熏过水，消防救援机构统计火灾直接财产损失280050元。（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年11月6日0时40分左右；起火部位为鲁Ｆ×××××轻型箱式货车驾驶室内；起火点位于车辆驾驶室；起火原因应为驾驶室内电气线路故障引发火灾。被告赵艳红所有的鲁Ｆ×××××轻型箱式货车，在被告平安保险公司处购买了机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元。事故发生时在保险责任期间内。保险合同约定，因被保险机动车发生意外事故，产生的间接损失保险人不承担赔偿责任。二被告共同委托山东交通学院司法鉴定中心对火灾的原因进行司法鉴定，鉴定意见为：鲁Ｆ×××××首先起火位置应位于驾驶室内，起火原因应为驾驶室内电气线路故障引起。车辆起火应是车辆自身质量问题引起。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告自行委托山东至信建设集团股份有限公司烟台分公司对其家中的损失进行了预算，该公司出具了预算书，预算的投标总价为166294.32元，评估时被告赵艳红在场。经质证，被告赵艳红对上述证据无异议，被告平安保险公司对上述证据的真实性无异议，但该证据系原告单方委托，被告不认可，并申请对财产损失进行重新鉴定。法院认为，该预算书系原告单方委托，且被告平安保险公司不认可，故法院对上述证据不予采信。经被告平安保险公司申请，法院依法委托烟台倬诚工程项目咨询有限公司对原告的房屋及物品损失进行鉴定，鉴定造价分别为：房屋33253.41元，物品19242.20元，合计52495.61元。经质证，原告对鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定报告认定的价值过低。被告赵艳红对鉴定报告无异议。被告平安保险公司对鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定报告认定的价值过高。一审法院认为，本案争议的焦点问题有二：一是本案的赔偿责任应由谁承担，如何承担。二是原告的损失应如何认定。关于焦点问题一，法院认为，原告的房屋及室内物品因被告赵艳红所有的车辆着火致损，应由被告赵艳红负赔偿责任，而被告赵艳红为其车辆在被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险，故应当审查保险合同的效力及范围。本案中，二被告签订的商业第三者责任保险合同合法有效，车辆发生事故时处于责任期间内，故被告平安保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告平安保险公司虽抗辩称本案事故并非属于使用被保险车辆过程中发生，法院认为，机动车第三者责任保险条款并未对何种情形下属于“使用被保险车辆”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。法院认为，通常理解“使用保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态的夜间停放的使用。《中华人民共和国保险法》第三十条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。故应将车辆的夜间停放理解为对被保险车辆的合理管理使用，符合保险法规定的保险法解释原则。因此，被告车辆发生着火导致相关人员财产毁损，应当认定为被保险车辆在使用中发生保险事故，属于保险合同中约定的保险事故，被告平安保险公司应按商业第三者责任险的约定承担理赔责任。被告辩称不予赔偿的理由不能成立，法院不予认定。关于焦点问题二，法院认为，关于保险公司理赔额的确定问题，根据涉案的商业第三者责任险合同条款的规定，商业第三者责任险属于财产保险，被告平安保险公司作为保险人在保险事故发生后应当依约承担被保险人对第三者造成的直接损失。经法院委托司法鉴定，原告的损失数额为52495.61元，原告及被告平安保险公司对鉴定报告的内容有异议，但未提交证据证明鉴定程序违法或者鉴定机构没有资质等情形，故法院对该鉴定报告予以认定，原告的直接损失为52495.61元。因此，对原告诉请中关于该直接损失的部分，法院予以认定。至于财产损失中的间接损失部分即误工、租住房屋等费用，根据二被告在保险合同第二十六条第一款约定，应属于间接损失，该部分费用损失均不在商业第三者责任险的保险理赔范围之内，且原告未提交证据证明其损失，故对于原告要求被告赔偿误工、租住房屋损失的诉讼请求，法院不予支持。鉴定费系原告为维护自己合法权益的必要支出，应当由被告平安保险公司负担。综上所述，原告主张的金额未超过保险金额，故对原告诉讼请求的合理部分，法院予以支持。鉴定费8000元，应由被告平安保险公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2021年5月20日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司向原告纪振江赔偿各项损失52495.61元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告纪振江对被告赵艳红的诉讼请求；三、驳回原告纪振江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由原告纪振江承担1394元,由被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司承担556元。鉴定费8000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人财产损失的鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构形成的，鉴定程序合法，鉴定依据充分，在一审法院委托鉴定前，上诉人已经行使了相关的诉讼权利，现无正当理由不认可该鉴定意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年七月十四日书记员 杨风华