云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初80号原告：宋文满，男，1966年2月10日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张映祥，男，1980年11月4日生，汉族，云南省禄丰市人，中专文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡兴平，女，1980年3月4日生，汉族，云南省禄丰市人，中专文化，个体户，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市，系张映祥之妻。委托诉讼代理人：汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：毕绍海，男，1972年7月13日生，彝族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市，现住禄丰市。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：董加礼，男，1973年5月23日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告宋文满与被告张映祥、胡兴平、毕绍海、董加礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行审理，原告宋文满及其委托诉讼代理人李金顺，被告张映祥、胡兴平及其委托诉讼代理人汪正乾，被告毕绍海、董加礼及其委托诉讼代理人陈兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文满向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金717,519.18元，按照中国人民银行同期贷款利息标准支付原告自2015年12月7日至2020年12月31日期间的逾期还款利息105,713.4元并且按照此标准支付自2021年1月1日借款本金（717,519.18元）归还完毕期间的逾期还款利息；2.判决被告毕绍海，董加礼对被告张映祥、胡兴平应当承担的还款本金及利息承担连带还款责任；3.由四被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告与被告系朋友关系，2015年12月被告张映祥、胡兴平向原告借款1,000,000元用于银行贷款调头，承诺2个月后归还原告，原告于2015年12月7日通过银行转账给被告，被告张映祥、胡兴平于当日向原告出具借条，由于属于朋友关系双方对借款利息没有约定。后被告没有按时归还原告借款，经过原告多次讨要，被告于2016年5月2日归还了原告300,000元，经过原告追讨，被告于2018年11月14日出具还款承诺，承诺在两年内归还原告全部借款，并承诺如果不归还应当支付原告100万本金自借款之日开始按照银行贷款利率标准支付利息，被告董加礼、毕绍海自愿承担借款保证人。承诺协议签订后被告没有按照约定履行，仅于2020年12月支付原告40,000元。时至今日，被告承诺的还款期限届满，被告依然没有归还原告借款。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告张映祥、胡兴平辩称：首先，因云南祥瑞门业有限公司向建行贷款400万元到期调头，原告自愿借款给公司偿还贷款，被告毕绍海和董加礼纯属是见证此事而已。贷款偿还后建行就不再续贷，故而答辩人就不能及时的归还借款，后答辩人在2016年5月2日归还本金30万元给原告，后答辩人于2020年12月9日还款4万元，至今还欠本金66万元。后因多种原因未归还原告的款项，在此表示感谢和深深的歉意。其次，在2018年11月14日的协议是原告在车上书写，要求答辩人在借款人后签字捺印，答辩人就签字了，但上“胡兴平”的签字捺印不是答辩人胡兴平所为，是原告要求答辩人张映祥“代”签捺印的，故答辩人胡兴平认为该款项已过诉讼时效，因此，答辩人胡兴平没有对66万元的偿还责任和义务。第三、全部还款时间还未届至，原告起诉的条件不成就。从2018年的协议上的还款计划可以知道，是要求答辩人张映祥每月偿还10000元至50000元左右，根据所欠金额，如按照月10000元计算，则应还70个月即六年多，现只有两年多，而不是“2”年，故而，全部款项的偿还时间还未届至，原告起诉的条件还不成就。综上所述，答辩人胡兴平不承担66万元的偿还责任，且款项偿还的时间还未届至，原告起诉要求全部归还借款及支付的利息的条件还不成就，因此，请法庭依法查明事实，明确还款时限，本着诚实信用的原则，依法驳回原告的诉讼请求为谢。被告毕绍海、董加礼辩称：本案原被告双方是多年的朋友关系，2015年被告张映祥夫妇向原告借款周转，因大家都是朋友，原告和被告张映祥就叫答辩人帮忙见证一下借款调头一事，所以答辩人就以见证人的身份在借条上签字。后因被告张映祥夫妇没有按期归还借款，该事实答辩人是知晓的。后2018年11月14日，因一个朋友的工程验收在广通的赵家箐水库请客吃饭，下午17时许答辩人、原告和被告张映祥分别坐车到了吃饭处，原告就把答辩人和张映祥叫住，我们四人坐在原告的车上，原告要求张映祥重新换个条子，答辩人继续做见证人，后原告就将早已书写好的借条拿出来，张映祥在借款人上签字捺印，答辩人看了一下，借款人下面一行是“证人”，且与借款人的“款人”对齐及左边空着一格，答辩人就在证人处签字捺印，后张映祥代签其妻子胡兴平签字捺印。可法院送给答辩人的借条上却多了个“保”字，这个“保”字是原告后来加上去的，当时签字是没有这个“保”字的。因此，答辩人的身份仅仅只是“证人”，而不是“保证人”，原告将答辩人列为共同被告是错误的。二、答辩人要求对借条上的“证人”与保证人的“保”字的形成时间进行鉴定。前面已述，答辩人的身份是证人，没有为张映祥的借款做保证，答辩人的本意是证实原告宋文满与被告张映祥之间的借款事实，而非对借款进行担保，原告在“证人”之前加个“保”字不知是何意?因此，为了查明案件事实，明确答辩人的身份和责任，答辩人要求对保证人的“保”和“证人”的形成时间进行鉴定，请法庭予以准许。总之，答辩人仅仅只是见证原告宋文满和被告张映祥之间借款的事实，而不是从“见证人”变为“保证人”，答辩人从未有为张映祥借款进行担保的意思，是原告故意为之，故而，原告将答辩人列为共同被告是错误的。因此，请法庭依法查明事实，明辨是非，依法驳回原告对答辩人的诉讼为谢。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的《借条》、云南省农村信用社账户交易信息明细、银行卡交易对账单、转账详情等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《协议》，欲证实被告张映祥、胡兴平承诺自2018年11月14日起每月归还原告借款10000元-50000元，还款期限为二年，若未按此期限还清借款则自借款开始之日按同期借款利息向原告支付利息。经质证，被告张映祥、胡兴平提出《协议》上“胡兴平”不是胡兴平本人书写的，而是张映祥代签的，且认为被告董加礼、毕绍海仅作为见证人在《协议》上签名，而不是保证人。被告董加礼、毕绍海提出其在《协议》上签名时仅作为证人，而不是保证人，签名的时候没有“保”字。本院认为，原、被告双方均认可《协议》上“张映祥”系张映祥本人签署的，而“胡兴平”是张映祥代签的，对原、被告均认可的这一事实，本院予以确认。经被告毕绍海、董加礼申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对落款日期为2018年11月14日《协议》中“保”字与宋文满书写的其他包括“证人”等字的形成时间是否是同一时间形成进行鉴定。经鉴定，结论为：标称时间为“2018年11月14日”、借款人“张映祥胡兴平”、保证人“董加礼毕绍海”的《协议》原件中“保证人”处的“保”字与同页其他字迹不是同一时间形成，“保”字形成于同页其它书写字迹之后。故本院认定，标称时间为“2018年11月14日”、借款人“张映祥胡兴平”、保证人“董加礼毕绍海”的《协议》原件中“保证人”处的“保”字与同页其他字迹不是同一时间形成，“保”字形成于同页其它书写字迹之后。本案审理过程中，被告毕绍海、董加礼申请对原告提交的落款日期为2018年11月14日《协议》中“保”字与宋文满书写的其他包括“证人”等字的形成时间是否是同一时间形成进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2021]鉴字第1758号司法鉴定意见书及鉴定费发票。经质证，原、被告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年12月7日，被告张映祥、胡兴平向原告宋文满借款1000000元，原告宋文满通过云南省农村信用社将借款1000000元转入被告账号为62×××02账户内。被告张映祥、胡兴平出具《借条》给原告收执。被告董加礼、毕绍海作为见证人在《借条》上签名捺印。2016年5月2日，被告归还原告300000元。2018年11月14日，被告张映祥、胡兴平出具《协议》给原告，《协议》内容是“兹有张映祥向宋文满借到人民币现金（￥1000000元）壹佰元整，中途归还本金（300000元）叁拾万元整，下欠本金（700000元）柒拾万元整，做出以下还款计划，从2018年11月14号开始每月还款10000元到50000元左右，还清欠款为2年时间，若还不清欠款张映祥应支付宋文满从借款开始日期本金（￥1000000元）壹佰元整银行贷款利息。”被告张映祥在《协议》上借款人项某签名捺印，被告张映祥代签了“胡兴平”三字。被告董加礼、毕绍海在证人项某签名捺印。2020年12月9日，被告归还原告40000元。本案审理过程中，被告毕绍海、董加礼申请对原告提交的落款日期为2018年11月14日《协议》中“保”字与宋文满书写的其他包括“证人”等字的形成时间是否是同一时间形成进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：标称时间为“2018年11月14日”、借款人“张映祥胡兴平”、保证人“董加礼毕绍海”的《协议》原件中“保证人”处的“保”字与同页其他字迹不是同一时间形成，“保”字形成于同页其它书写字迹之后。被告董加礼预交鉴定费8900元。另查明，被告张映祥、胡兴平系夫妻关系。本院认为，原告宋文满通过银行转账的方式出借人民币1000000元给被告张映祥，原告宋文满与被告张映祥之间形成民间借贷关系。因被告张映祥、胡兴平系夫妻关系，故案涉借款属于被告张映祥、胡兴平夫妻共同债务，被告胡兴平应承担偿付借款本息的责任。被告张映祥、胡兴平归还部分借款后，未按约定期限归还借款已构成违约。根据银行现行存贷款业务中年利率换算为日利率的计算公式即年利率÷360日的方式，对本案审理过程中原告宋文满进行利率换算时用年利率÷365日的计算标准，本院不予支持。自2015年12月7日至2020年8月19日止，原告以年利率4.35%的标准计算利息不违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，自2020年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的利率标准（LPR）计算利息。对于被告已归还的款项，根据“先息后本”的原则，本院对被告尚欠原告的借款本金和利息作如下认定：因被告于2016年5月2日还款300000元，故自2015年12月7日起至2016年5月2日止被告应承担的利息为17883.33元（1000000元×4.35%÷360日×148日）；此时被告欠借款本金为717883.33元【1000000元－（300000元－17883.33元）】。因被告于2020年12月9日还款40000元，故自2016年5月3日起至2020年12月31日止被告应承担的利息为146476.12元【其中，2016年5月3日至2020年8月19日的利息为136188.45元（717883.33×4.35%÷360日×1570日）；2020年8月20日至2020年12月31日止的利息为10287.67元（717883.33×3.85%÷360日×134日）】。2020年12月9日，被告归还原告40000元，故至2020年12月31日被告张映祥、胡兴平尚欠原告借款本金为717883.33元，欠付自2017年12月7日起至2020年12月31日止的利息为106476.12元（146476.12元－40000元）。被告张映祥、胡兴平本应归还原告宋文满借款本金717883.33元，支付欠付的自2017年12月7日起至2020年12月31日止的利息106476.12元，并自2021年1月1日起至借款还清时止以本金717883.33元为基数按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的借款利率标准（LPR）计算利息支付原告宋文满。但本案中原告仅要求被告归还借款本金717,519.18元，按照中国人民银行同期贷款利息标准支付原告自2015年12月7日至2020年12月31日期间的逾期还款利息105,713.4元并且按照此标准支付自2021年1月1日借款本金717,519.18元归还完毕期间的逾期还款利息，本院予以支持。经鉴定，标称时间为“2018年11月14日”、借款人“张映祥胡兴平”、保证人“董加礼毕绍海”的《协议》原件中“保证人”处的“保”字与同页其他字迹不是同一时间形成，“保”字形成于同页其它书写字迹之后。本院认定原、被告签订《协议》时，被告毕绍海、董加礼作为证人在《协议》上签字，故被告毕绍海、董加礼在本案中不承担责任。被告董加礼预付的鉴定费8900元应由原告宋文满承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决如下：一、由被告张映祥、胡兴平于本判决生效之日起三十日内归还原告宋文满借款本金717,519.18元，支付欠付的自2017年12月7日起至2020年12月31日止的利息105,713.4元，并自2021年1月1日起至借款还清之日止以本金717,519.18元为基数按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的借款利率标准（LPR）计算利息支付原告宋文满（利随本清）；二、由原告宋文满于本判决生效之日起三十日内支付鉴定费8900元给被告董加礼；三、被告毕绍海、董加礼在本案中不承担责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6016元，由被告张映祥、胡兴平负担（因原告宋文满已预交，由被告张映祥、胡兴平在履行上述义务时一并支付原告宋文满）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王丽丽二〇二一年七月十九日书记员  张庭芳