吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2576号上诉人（原审被告）：陈亚富，男，1966年12月29日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王丽，吉林泉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋岩，吉林泉商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈亚斌，男，1969年6月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人（原审被告）：陈亚范，男，1972年5月11日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：陈贵海，男，1945年5月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。上诉人陈亚范、陈亚斌、陈亚富因与被上诉人陈贵海民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亚富上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回陈贵海的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由陈贵海承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，陈亚富不应偿还陈贵海18万元。原审法院认定陈亚富从陈贵海处借款18万元，2019年4月5日，陈亚富为陈贵海出具借条一枚，并依据该事实判决陈亚富承担还款责任。对于2019年4月5日的这笔借款，原审法院并未查清陈贵海是否交付给陈亚富，如何交付的，是现金交付还是银行转账的。因此，本案不具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的情形，借款额18万元的借款合同并未成立，原审判决陈亚富对于不成立的合同还款判决错误。二、陈贵海可能构成职业放贷。陈亚富有证据证明，陈贵海存在一定期间内多次反复有偿民间借贷行为，请求二审法院在查清相关事实后，认定陈亚富与陈贵海间的民间借贷合同无效，无效后果按照相关法律规定处理。如发现涉嫌刑事犯罪，将案件移送有关部门处理。综上所述，敬请二审法院撤销原判，对本案予以改判，以维护当事人的合法权益陈贵海辩称，陈亚富的上诉没有法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判，驳回陈亚富的上诉请求。陈亚斌、陈亚范述称，认可陈亚富的上诉请求。陈亚斌、陈亚范上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈贵海对陈亚斌、陈亚范的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈贵海承担。事实与理由：陈贵海与陈亚富的民间借贷数额实际是10万元，借款时间是2015年4月5日。但是原审认定为2019年借款，借款数额是18万元，与事实不符。陈贵海未提供出借18万元的款项来源，不能认定实际给付18万元。2019年4月4日，陈贵海写了一份借据，并通过陈亚富请求二上诉人签字，但因本案18万元未实际给付，二上诉人担保合同亦不成立，二上诉人不承担担保责任。而且，立案时间应以交纳诉讼费为准，按交费的时间，本案已经超过了6个月的担保期间，担保责任已经解除。陈贵海辩称，陈亚斌、陈亚范的上诉没有法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判，驳回陈亚富的上诉请求。陈亚富述称，认可二人的上诉请求。陈贵海向一审法院起诉请求：1．请求判令陈亚富偿还陈贵海借款陈贵海欠款180000.00元及利息5600.00元；2．陈亚斌、陈亚范对陈亚富所欠180000.00元及利息5600.00元承担连带责任；3．案件受理费由陈亚富、陈亚斌、陈亚范负担。一审法院认定事实：陈亚富从陈贵海处借款180000.00元，2019年4月5日，陈亚富为陈贵海出具借条一枚，并由陈亚斌、陈亚范作为担保人，约定还款时间为2020年4月5日。2019年8月29日，陈亚富欠陈贵海5600.00元并出具欠条一枚。一审法院认为，陈亚富、陈亚斌、陈亚范主张欠款为100000.00元，但未提供证据予以证明，故对其抗辩主张不予支持。陈贵海提供的借条、欠条合法有效，法院予以采信，故陈贵海主张陈亚富偿还剩余借款185600.00元的诉讼请求依法予以支持。陈亚斌、陈亚范作为担保人，但未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”故陈亚斌、陈亚范应对陈亚富180000.00元借款承担连带保证责任。陈贵海未提供证据证明陈亚斌、陈亚范为陈亚富5600.00元的担保人，故对陈贵海主张陈亚斌、陈亚范对陈亚富5600.00元借款承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、陈亚富于判决生效后立即偿还陈贵海欠款185600.00元；二、陈亚斌、陈亚范对陈亚富借款180000.00元承担连带给付责任；三、驳回陈贵海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2006.00元，由陈亚富、陈亚斌、陈亚范负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，对于18万元的借条，各方约定2019年4月5日至2020年4月5日内还清全部借款，到期未还此全部借款，由担保人代还全部借款。二审时，陈贵海称本案借款本金是16万元，18万元的条中有2万元利息。对于16万元的款项给付，陈贵海称：“我从银行取的，我当时要买车就没买，正好陈亚富要用钱我就借给他了，我提供两张取款凭证，一张是4万元，一张是5万元，日期都是2018年11月16日”。但是，陈贵海提交的并非取款凭证，而是两张个人储蓄凭证，记载存期三个月。本院认为，陈贵海称本案借款本金为16万元，并称款项来源是银行取现，但是其提交的并非取款凭证。在法庭一再释明下，陈贵海坚持称是取现的凭证。陈贵海的陈述与其提交的证据明显不符，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张本金16万元不予采信。但是，陈贵海与陈亚富自认本案借款实际发生在2015年4月5日，本金数额为10万元。陈亚富对此亦表示认可。结合三上诉人的自认及2019年4月5日出具18万元借条、2019年8月29日陈亚富出具5600.00元利息欠条的事实，本院认定案涉借款本金为10万元，且系有息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案一审于2020年9月29日立案，2020年11月29日审结，应适用上述法律的规定。2020年9月29日一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。依据上述司法解释的规定，陈亚富应偿还陈贵海借款本金10万元及按照年利率15.4%，从2015年4月5日开始计算的利息。经计算，截止一审起诉时，本金及利息之和已经超过了陈贵海诉请的数额。原审判决虽然认定事实有误，但是判决结果正确。关于陈亚斌、陈亚范是否应承担保证责任的问题。陈亚斌、陈亚范在借据中以保证人身份签字，约定还款期限为2020年4月5日，承诺陈亚富到期还不上由其二人代还。现还款期限已到，陈亚富未能偿还借款，二人应按照约定承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈贵海于2020年9月29日起诉，未超过保证期间。陈亚斌、陈亚范称按照交纳诉讼费时间计算没有法律依据。陈亚富主张陈贵海是职业放贷人，并涉嫌犯罪，但是其提交的证据不足以证明该主张。综上，一审判决认定事实有误，但结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7312元，由上诉人陈亚范、陈亚斌负担3900元、陈亚富负担4012元。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  梁 明二〇二一年七月五日书记员  刘 越