四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11489号上诉人（原审原告）：樊建成，男，1966年3月26日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓萌，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都建宁置业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。法定代表人：邹林，执行董事。第三人：邹林，男，1971年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。第三人：薛和荣，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人樊建成因与被上诉人成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）以及原审第三人邹林、薛和荣公司决议纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2021）川0129民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。樊建成上诉请求：撤销一审判决，改判确认邹林、薛和荣以及建宁公司股东于2019年12月31日作出的股东会决议不成立。事实与理由：1.一审法院依据成都市中级人民法院的询问笔录就认定邹林、薛和荣于2019年12月31日召开了股东会并形成决议系事实认定错误，邹林没有履行召开股东会的前置程序，不满足召开股东会的前提条件。按照公司章程第二十七条规定，股东会由执行董事召集主持，执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，邹林既不是建宁公司的执行董事也不是监事，并且在执行董事和监事不存在不履行或不能履行召集股东会职责的情况下，股东无权直接通知其他股东召开股东会。即使邹林可以召集股东会，但应按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，在会议召开前15日提前通知全体股东，但邹林并未通知樊建成，一审法院提及的询问笔录不足以推导出邹林通知过樊建成。2.一审法院错误认定2019年12月31日建宁公司召开过股东会并形成决议，从而适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定认为樊建成未在法定期间行使撤销权，系适用法律错误。撤销权的行使应当以股东会决议成立并有效为前提，但本案的股东会决议应当不成立。3.薛和荣不是建宁公司的实际股东，不具有参与股东会的身份资格，案涉股东会决议当然不成立，一审法院认为薛和荣有权参与公司重大事项决定进而认定其以股东身份签署股东会的效力，系严重的事实认定错误和逻辑推导错误。建宁公司、邹林、薛和荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。樊建成向一审法院起诉：判令邹林、薛和荣共同以建宁公司股东身份于2019年12月31日作出的《股东会决议》不成立。一审法院认定事实：建宁公司于2013年1月4日成立，注册资本1200万元，股东任建波认缴出资额1080万元，占股比例90%，股东杜锐国认缴出资额120万元，占股比例10%。2014年建宁公司召开股东会，决议通过增加新股东及股权转让，股东持股情况为杜虹占股比例20%，杜锐国占股比例20%，任建波占股比例10%，于静占股比例50%。2014年3月28日，建宁公司章程载明股东于静占股比例50%，薛和荣占股比例47%，任建波占股比例3%。2014年5月19日，任建波将持有的3%股份转让给樊建成，同日，于静、樊建成、薛和荣、任建波共同签字形成股东会决议，重新选举聘任樊建成为建宁公司执行董事（法定代表人）兼经理，任期三年；重新选举于静为公司监事，任期三年，修改公司章程，建宁公司股东为于静占股比例50%，薛和荣占股比例47%，樊建成占股比例3%。2019年9月20日，于静所持建宁公司股份在执行过程中拍卖，邹林取得建宁公司50%股权。2019年10月12日，经四川省成都市律政公证处公证，公证书主要内容为，樊建成主持会议，首先宣布到会人员：股东樊建成、邹林，邹林的代理律师万刚、邓耀坤以及其他人员谌勇，然后宣布会议主要议题。邹林进行口头声明后出席股东会进行会议表决，股东邹林同意会议形成的《成都建宁置业有限公司股东会决议》内容并签字，股东樊建成发表意见并拒绝在会议形成的《成都建宁置业有限公司股东会决议》上签字。该决议第三、四项为免去樊建成经理职务，重新聘任邹林为经理，任期三年；免去于静公司监事职务，重新选举薛和荣为公司监事，任期三年；2019年12月31日，邹林、薛和荣签字确认《成都建宁置业有限公司股东会决议》，决议为：1、免去樊建成公司执行董事（法定代表人）兼经理职务，重新聘请邹林为公司执行董事（法定代表人）兼经理；2、免去于静公司监事职务，重新选举薛和荣为公司监事。一审法院认为，通过查明的事实，2019年10月12日，邹林、樊建成就相关事项召开股东会，议题为投资人（股权变更），出资比例变更，组织机构人员变更等事项，薛和荣未参加会议。2019年12月31日，邹林、薛和荣讨论建宁公司股东会议事项，樊建成未参加。樊建成在接受本院审判员询问过程中，表示收到过2019年12月31日建宁公司召开股东会通知，因个人原因未参加会议，当日邹林将股东会决议内容通过短信通知樊建成。建宁公司登记股东为邹林、薛和荣、樊建成，邹林、薛和荣在《股东会决议》上签字确认，可以认定建宁公司召开会议并形成决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，若樊建成认为案涉情况符合上述规定，应该及时行使撤销权，但其并未在法定期间内行使撤销权，其提供的证据也不能证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一款（一）项规定的情形，亦不能证明存在违背建宁公司章程规定的情形。樊建成提出薛和荣不是建宁公司实际股东，一审法院作出的（2020）川0129民初95、96、97号民事判决生效后，邹林提起第三人撤销之诉，且三案的判决作出在后，樊建成在一审庭审中明确表示不同意本案中止审理。通过在案证据显示，2014年5月19日，在股东会决议签字的股东为于静、樊建成、薛和荣、任建波，该会议选举樊建成为公司执行董事兼经理，2019年10月12日召开的股东会系樊建成主持会议，该次股东会通知薛和荣参加会议。薛和荣登记为建宁公司股东后，涉及公司的重大决定事项系薛和荣参与。（2020）川0129民初95、96、97号民事判决确认的系任建波、杜虹、杜锐国的实际股东身份，并未否认薛和荣已经参与决策形成的建宁公司的相关事项。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”股东行使权利应有利于公司从事经营活动和承担社会责任。建宁公司在2014年5月19日召开的股东会选举聘任樊建成为建宁公司执行董事（法定代表人）兼经理，任期三年，至2019年9月，邹林取得建宁公司股份时，樊建成的任期已经届满，股东会重新选举亦是公司管理的需要。即使股东会的召集程序有轻微瑕疵，对决议未产生实质影响，不应认定2019年12月31日作出的《股东会决议》不成立。综上所述，对樊建成的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第二款，《中华人民共和国民法典》第一百三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回樊建成的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由樊建成负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，在（2020）川01民初5512号案件的询问笔录中，樊建成陈述：“他们只是通知我，我当时在医院住院，没有参加股东会”。杜虹、任建波、杜锐国分别以建宁公司为被告、薛和荣为第三人向大邑县人民法院提起股东资格确认之诉，案号分别为：（2020）川0129民初95号、（2020）川0129民初96号、（2020）川0129民初95号97号。杜虹、任建波、杜锐国诉请，要求确认杜虹、任建波、杜锐国系建宁公司股东以及相应的股权份额，并要求薛和荣将持有的相应股权过户到杜虹、任建波、杜锐国名下。上述案件诉讼中，杜虹、任建波、杜锐国撤回了要求薛和荣将股权变更至其名下的诉讼请求。大邑县人民法院作出生效判决，确认杜虹、任建波、杜锐国系建宁公司的实际股东。本院认为，樊建成以案涉股东会未提前15日通知樊建成、薛和荣并非建宁公司实际股东为由，主张案涉股东会决议不成立。但根据樊建成在（2020）川01民初5512号案件的审理过程中，明确陈述就案涉股东会通知了樊建成，现樊建成现主张其未收到股东会通知，但樊建成在收到股东会决议的短信时，并未表示其未收到股东会通知。即使案涉股东会的召集、召开存在瑕疵，亦不属于股东会决议不成立的情形。同时，樊建成并未举证证明，建宁公司的全体股东知晓并约定登记在薛和荣名下的股权，由杜锐等实际行使股东权利。在另案诉讼中，杜锐等撤回要求薛和荣变更股东的诉讼请求，且杜锐等并未对案涉股东会决议提出异议，表明杜锐等认可在生效判决作出之前，其股东权利由薛和荣代为行使。故樊建成的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，樊建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由樊建成负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓都审判员  赵云平审判员  史 洁二〇二一年七月二十日书记员  杨 晗