重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书              （2021）渝0112民初17615号 原告：郭一斌，男，1989年1月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖维尘，重庆智韵律师事务所律师。被告：刘颖，男，1990年11月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘彤，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪敏，重庆兴瑜律师事务所律师。原告郭一斌与被告刘颖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊建华、廖维尘、被告的委托诉讼代理人黄雪敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权转让款 180 000元；2、被告支付原告逾期付款损失（以180 000元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）；3、被告支付原告律师费6000元。事实和理由：忠县格陵兰餐饮店系以被告妻子杨清名义设立的个体工商字号，实际为原、被告合伙经营，双方各占50%份额。原告为该店向被告直接转账或对外购买设备、原材料等支出了大量资金。2017年2月27日，原、被告签订《股份转让协议》，约定原告将持有的忠县格陵兰餐饮店50%的股份转让给被告。次日，被告向原告出具《欠条》一张，载明欠付原告股权转让费  180 000元，该款在2018年10月31日内付清。被告至今尚未支付股权转让款，构成违约。原告为本案诉讼产生律师费6000元，该款应由被告承担。被告辩称，案涉餐饮店系个体工商户，经营者为案外人杨清，而原告并非杨清的家庭成员，故原告称其持有案涉餐饮店的股份无事实和法律依据，其亦未举证证明其履行了股权转让的义务。即使原告履行了股权转让合同义务，案涉欠条也系我吸毒后神志不清的情况下签署，并非我的真实意思表示，故该欠条无效。原告要求我支付律师费亦无依据。综上，应驳回原告诉请。本院对双方无争议的证据予以确认。对有争议的证据，本院评判如下：1、原告提交的《股份转让协议》、《出纳日记账》各一份，因其均系复印件，且并无被告或其委托的人员签名，本院对其真实性不予确认；2、原告提交的重庆融运商贸有限公司（大渡口店）汇洋商贸购货单据微信截图，因不能确定微信发送人的身份，本院对其真实性不予确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告刘颖与案外人杨清于2014年5月26日登记结婚，于2017年4月24日登记离婚。忠县格陵兰餐饮店系杨清于2016年10月20日登记设立的个体工商户字号，被告一直参与了该店的实际经营管理。原告从2016年10月至12月期间多次向被告转账10余万元。2017年1月23日，被告向原告发送微信“不管你想不想继续搞、我觉得都应该把账搞清楚了来”，原告随即回复“不是觉得你做了手脚，我是觉得不想占你们便宜，你们两个人做事，我们两个人耍，久了一样的会心里不安逸。免得到时候搞的不安逸”、“嫩只是我的一方案，你也可以提你的方案”，被告又回复“我觉得是嫩个、不管哪种方案，前提是先把账搞清楚了来”、“我去店里把所有账拿回来重新理一道，账弄清楚了。我们两兄弟在谈其他问题”。2017年2月28日，被告向原告出具《欠条》一张，主要内容为：今欠到郭一斌180 000元，欠款事宜为郭一斌将所持有忠县格林兰海鲜自助牛排店（系忠县格陵兰餐饮店招牌名）50%股份转让给刘颖的转让费。该笔欠款需于2018年10月1日前付清，付款时间第一次为2017年9月1日前付50 000元，第二次2018年5月前付50 000元，第三次2018年10月31日前付80 000元。如未按时按量完成欠款支付，所产生的一切费用及法律责任由欠款人全权承担。之后，被告向原告发送微信“郭一斌、鉴于我现在的实际情况。你把格陵兰股份转让给我。对于协议上写的金额和付款时间我现在确实没有能力支付，我不想到付款的时候又没钱给。你考虑一下是从新把股份转让他人还是收购我的股份或者停止营业整体转让。如果你觉得我们2月底把合同签了现在是耍赖，也可以直接去法院起诉我。不是我不耿直，是现在我没能力耿直不起来。毕竟我现在才接了两个月也是餐饮的淡季，如果拖到8.9月份在来给你说这些我觉得就迟了。而且现在我已经支付不起这个店的正常开支了。你考虑一下给我回话，如果你决定停了转，我就明天把店关了，当时你转让给我18万确实少了3万，如果你接回去我只要16万。确实是因为我能力有限不会经营。”。2017年4月12日，忠县格陵兰餐饮店经核准注销。原告于2021年3月1日委托重庆智韵律师事务所律师代理本案诉讼事务并支付了律师服务费6000元。本院认为，被告于2017年2月28日向原告出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被告应按承诺履行义务。现承诺的付款期限已届满，被告至今未付，构成违约，被告应承担继续履行的违约责任，故被告应当支付原告180 000元。被告逾期支付款项，依法应从每期到期的次日起分别计算资金占用损失，双方未约定资金占用损失的计算标准，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）。因原被告并未约定主张债权所产生的律师费的承担，且该费用亦非必要费用，故本院不予支持。对于被告抗辩的案涉餐饮店系个体工商户，原告并未持股的问题，本院认为，案涉餐饮店的组成形式、类型、经营者等乃系根据工商登记机关的要求进行的登记，是餐饮店对外享有权利、承担义务的范畴，并不影响原被告内部进行合伙经营，被告参与了该餐饮店的实际经营管理，且该店开设时其与案外人杨清系夫妻关系，其对原告是否在该店享有份额及其价值应是知晓的，同时，结合原告在2016年10月至12月期间多次向被告转账以及原被告微信协商算账事宜，足以认定原告对该店进行了投资，享有份额。被告虽称《欠条》系其吸毒后神志不清的情况下签署、并非其真实意思表示，但其并未举示证据予以证明，且根据被告发送的微信可知，其对欠付的金额并无异议，其仅以无力支付为由要求原告收购或停止营业整体转让，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效之日起五日内支付原告郭一斌180 000元；二、被告刘颖于本判决生效之日起五日内支付原告郭一斌资金占用损失（以50 000元为基数、从2017年9月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至2018年5月31日止，以100 000为基数、从2018年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至2018年10月31日止，以180 000为基数、从2018年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止、从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止）；三、驳回原告郭一斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685.18元，减半收取计2342.59元，由原告郭一斌负担42.59元，被告刘颖负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  员     郑   伟                       二○二一年七月二十一日 法官助理    谢   茜书  记  员    罗园园 1