青海省海东市平安区人民法院   民事判决书   （2021）青0203民初161号   原告：北京中城永安环保科技有限公司，住所地：北京市昌平区城南街道振兴路35号。   法定代表人：胡远洋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王恺麟，该公司法务。   委托诉讼代理人：张方光，北京德和衡（南京）律师事务所律师。   被告：海东市平安区住房和规划建设局，住所地：海东市平安区平安大道。   法定代表人：党伟邦，该局局长。   委托诉讼代理人：刘世林，该单位办公室副主任。   委托诉讼代理人：星学庆，青海河湟律师事务所律师。   原告北京中城永安环保科技有限公司(以下简称永安公司)与被告海东市平安区住房和规划建设局（以下简称平安住建局）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京中城永安科技有限公司委托诉讼代理人王恺麟、张方光、被告海东市平安区住房和规划建设局委托诉讼代理人刘世林、星学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告永安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月1日至2020年12月31日期间的运营费暂计1771600元（具体数额以最终的实际运营时间为准）。2.判令被告向原告支付违约金111976元（违约金支付数额为逾期支付款项2239520元的5%）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告于2017年12月7日中标“海东市平安区公共自行车设备采购及运营服务”项目，依据《招标文件》、《中标通知书》与被告订立了编号为SZZD2017038的《青海省政府采购项目合同书》（以下称《项目合同》）。双方于2018年2月1日完成项目验收并签署《项目验收单》。《项目合同》约定:①被告应在合同签订后15日内支付合同价款的60%，待原告交付的产品由被告验收合格后,按合同价款的35%支付货款，剩余5%合同价款作为质保金，待质保期满后，产品无质量问题，由被告一次性付清。②海东项目运营费用为885800元/年，合同运营期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。《项目合同》订立后，原告积极履行合同义务，按时完成供货、安装、调试工作，成立分公司、组建专业队负责海东市平安区公共自行车项目日常运营、调度、管理及设备维保等全套运营管理服务。但被告于2018年2月6日向原告履行了首期款（合同总金额的60%）的付款义务,共计3359280元;《项目合同》二期款（总金额的35%、按约定应于2018年1月7日前支付)、质保金（总金额的5%)，在原告的多次请款下,被告于2020年4月24日完成付款义务，共计2239520元。自《项目合同》运营期届满后，原告基于前期曾多次与被告下属项目负责人沟通的前提，且被告并未下达移交项目设备的指令，亦出于对政府部门的信赖、公共利益的考量，为保障海东市平安区公共自行车项目系统正常运行,保证市民绿色环保出行方式与市民出行的便利性，所以原告在被告的监管下,按照原《项目合同》要求的运营服务标准，全额垫资维护项目正常运营，直至今日。运营合同续签事宜的搁置和《项目合同》余款的逾期支付主要是由于被告人事变动频繁,海东市平安区公共自行车项目的建设及运营管理主管工作,先后经历六任局长主持领导工作,后期虽经原告多次向被告请示沟通项目运营合同续签及费用交付问题，最终于2020年4月22日，被告才将合同拖欠支付的尾款2239520元拨付给原告，但项目续签运营事项一直未果。2020年9月2日由原告递交的《海东项目运营到期请示函》文件，经区领导于2020年10月23日批示“请住建局党组研究拿出意见报区政府”，但时至今日被告也尚未给出处理方案、意见。综上，现原告已经垫资运营海东项目2年多，请法院考虑疫情之下企业和员工的艰难处境，根据法律法规规定和《青海省政府采购项目合同书》编号为SZZD2017038的约定，特诉至责院,恳请贵院判如所请。   被告平安住建局辩称，原告未按照合同约定投入560辆自行车及配套设施，实际仅投入382辆自行车及配套设施，且我方现已按照合同约定支付全部价款，存在已付合同价款与原告履约情况不对等的情况，原告应当返还多领工程及运营费用。原告要求支付2019年1月1日至2020年12月31日期间全额运营费用的诉讼请求，与法庭查明的事实不符，原告的主张没有事实依据。双方合同期满后未续签该合同，不存在违约金问题，原告的诉讼请求应当驳回。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月7日，原告永安公司中标被告平安住建局海东市平安区公共自行车设备采购及运营服务项目，双方根据招标文件及《中标通知书》签订了《青海省政府采购项目合同书》，约定由原告提供公共自行车560辆，单价1750元,站点基础建设32站……运营管理服务费885800元/年，投标报价5598800元，运营管理服务时间：2018.01.01-2018.12.31，合同签订15日内，原告永安公司向被告平安住建局提供采购项目支付申请表，被告按合同金额的60%向原告支付货款，待原告交付的产品由被告验收合格后，按合同金额的35%支付货款；被告无故延期接受货物和被告逾期交货的，每天应向对方偿付未交货物的货款3‰的违约金，但违约金累计不得超过违约货款的5%，超过10天对方有权解除合同，违约方承担因此给对方造成的经济损失；其他违约行为按违约货款额5%收取违约金并赔偿经济损失。合同签订后，2018年1月7日，原告依约向被告供货，投入运营站点20个，后因整改拆除平安区公共自行车管理中心门前的站点1个。被告于2018年2月1日进行验收为合格，被告平安区住建局单位领导验收意见：货物与请示数量、质量要求一致，同意验收，验收单载明：公共自行车560辆，站点基础建设32站……运营管理服务费885800元/年，合计5598800元。2018年2月6日，被告向原告支付货款3359280元，2020年4月24日，被告向原告支付货款2239520元。2021年2月1日，海东市平安区城市管理综合执法局因原告永安公司青海分公司位于平安区古驿大道与古瓦公路东北处城市道路范围内的公共设施（共享单车停靠点宣传栏被碾玻璃损坏）不符合城市容貌标准为由，向其出具责令改正违法行为通知书。原、被告签订的合同于2018年12月31日到期后，未进行续签。2021年2月22日，被告平安住建局对自行车运营站点情况进行了调查，共投入运营站点19个，停放桩数382个，调查时停放车辆178辆。   上述事实有原告永安公司提供的《青海省政府采购项目合同书》、业务回单两份、责令改正违法行为通知书、二证人证言及被告平安住建局提供的《青海省政府采购项目合同书》、照片及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。   对于有争议的证据本院认定如下：   原告永安公司提供的海东市平安区公共自行车项目验收单，因双方均认可该验收单内记载的内容与实际不符，故对该份证据本院不予认可。原告永安公司提供的海东公共自行车项目请示函未向本院提供原件，无法核实其真实性，故对该份证据本院不予认可。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：原告永安公司实际投入运营的车辆、运营时间及运营服务费的计算。   1、关于实际投入运营的车辆。本案中，双方签订《青海省政府采购项目合同书》后，原告永安公司依约提供的自行车及相关服务，后经被告平安住建局核查共投入运营自行车站点19个，停放桩数382个，原告证人王莲久证实运营站点自2018年整改后为19个，投放自行车400辆。综合上述证据，本院结合本案实际，核定原告永安公司实际投放自行车站点19个，投放自行车382辆。   2、关于原告的实际运营时间及运营服务费计算。2018年12月31日合同期满后，双方未续签合同，但原告一直持续运营该自行车服务。被告平安住建局于2021年2月22日对自行车运营站点情况进行了调查，仍存在运营站点19个，停放桩数382个。原告要求支付2019年1月1日至2020年12月30日运营费的诉讼请求，因在2019年1月1日至2020年12月30日期间，该自行车服务仍在持续运营，应当支付运营费，但实际运营的自行车为382辆，占合同约定560辆自行车总数的68.21%，站点19个，占合同约定32个站点总数的59.38%，本院酌定被告永安公司完成了70%的自行车运营服务，故应当按照比例支付运营服务费即1240120元（885800元x70%x2年）。   3、关于违约金问题。被告平安住建局未及时按约定支付运营服务费，且在合同期满后未及时与原告永安公司协商是否续签合同存在过错，原告永安公司在合同期满后，在未确定是否继续续签合同时，同样存在过错。原、被告双方均存在过错，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：   一、被告海东市平安区住房和规划建设局于本判决生效后十五日内给付原告北京中城永安环保科技有限公司自2019年1月1日至2020年12月31日止的运营费1240120元；   二、驳回原告北京中城永安环保科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费21752元，由原告北京中城永安环保科技有限公司负担6525.6元，被告海东市平安区住房和规划建设局负担15226.4元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 曹生林   审判员 祁生忠   审判员 马登陆   二〇二一年七月二十八日   法官助理 吴玉珍   书记员 韩 卉