山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终6151号 上诉人（原审原告）：于惊涛，男，1972年5月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人:于海平（于惊涛之姐），住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛市市级机关东部管理中心，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人:王新强，总经理。 委托诉讼代理人:张向明，山东晟策律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人:江梦洁，山东晟策律师（青岛）事务所律师。 上诉人于惊涛因与被上诉人青岛市市级机关东部管理中心（以下简称机关东部管理中心）劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初8819号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于惊涛上诉请求：1.判决2000年2月28日至2012年5月25日存在劳动关系期间机关东部管理中心依法支付于惊涛应交未交的社会保险，机关东部管理中心陆续修改出四个版本的《关于于惊涛同志予以自动离职处理决定》不真实，与客观事实不符。2.判决东部机关中心支付于惊涛2005年11月14日至2012年5月25日期间的工资待遇等68,160元。3.判决东部管理中心支付于惊涛2012年5月25日依法解除劳动合同的经济补偿金32,763元。4.判决东部管理中心支付于惊涛住院医药费37,138.4元。事实和理由：机关东部管理中心修改出四个版本的“离职处理决定”辞退于惊涛，属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，该条规定的“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议”市南法院以此驳回于惊涛的起诉是错误的。于惊涛提交给市南法院多次在青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁都不予立案的证据：《2012年7月27日劳动争议仲裁申请书》，《2012年12月5日劳动争议仲裁申请书》，《2014年2月24日劳动争议仲裁申请书》，《2014年7月1日劳动争议仲裁申请书》，《青劳人仲案字(2012)第646号》，《青劳人不字(2013)第5号》，《青劳人不字(2014)第7号》，《青劳人不字(2014)第16号》等，《2012年11月12日民事起诉状》，《2013年2月20日民事起诉状》等，青岛市劳动人事争议仲裁委员会不给立案，有的也不给出具决定书；出具决定书的再次上诉到市南法院，市南法院也不给立案，这些证据在青岛市劳动人事争议仲裁委员会和青岛市法律援助中心（代理）都可以查到，市南法院没有依法认真仔细地核查这些证据，作出了“未经仲裁前置程序处理不予处理”的错误裁定，应予纠正。 机关东部管理中心把于惊涛的档案丢失后，2005年至2010年于惊涛多次去青岛市人社局查询于惊涛的信息，人社局称：没有于惊涛的信息，于惊涛的信息资料在机关东部管理中心处，是机关东部管理中心的在职职工，没有转移到人社局。市南法院依据机关东部管理中心提交的《事业单位工作人员套改工资审批表》《事业单位工作人员年度考核登记表》、于惊涛的社保缴纳记录等证据，证明于惊涛是事业编制人员，这些资料也证明了于惊涛的工作年限，机关东部管理中心将于惊涛档案资料丢失后重新补档案时做出四个版本的辞退书，把于惊涛的工作年限全部清零，没有事实依据，也无法律依据，应依法判决。市南法院(2019)鲁0202民初8819号民事裁定书的“不属于法院受理范围”和“超出时效”和“既不是劳动争议也不是人事争议”是一样没有审理，也没有做出此裁定的证据支撑，是错误裁定。 机关东部管理中心为了辞退于惊涛竟陆续作出了各种版本的“离职处理决定”，是因辞职、辞退及履行合同所发生的争议，属于人民法院受理范围。(一)“处理决定”最后一句话有四个版本：1、“对该同志按自动离职处理”。2、“対高薇通知按自动离职处理”。3、“对于惊涛同志按自动离职处理”。4、“对该同志按自动离职处理”，该字是涂改的。(二)处理决定盖章有两个版本：1.“青岛市市级机关服务中心人事培训部”(盖的是部门章)。2.“青岛市市级机关服务中心”(重新改过的章)。2013年9月2日之前原单位提交给劳动仲裁、法院的“处理决定”都是盖的部门章。(三)2000年2月28日下达的“处理决定”用纸有两个版本：1、空白纸。带有“青岛市市级机关服务中心”字样的纸(也是2013年庭审后机关东部管理中心觉得部门章不对，改成公章时连“处理决定”用纸也改了。)机关东部管理中心在市南法院开庭时说是“笔误”，在中院开庭时又说是打印错误。这些证据也证明机关东部管理中心和于惊涛属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，该条规定的“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议”，市南法院应依法审理。 机关东部管理中心在“青岛机关事务局关于对问题编号JWSWJ201008240001信访件办理情况的回复”信中称：于惊涛1999年底提出去加拿大探亲申请，1999年11月1日签订了至2000年元月1日的“出国探亲协议”。1999年底和2000年1月1日只有一天的时间，说明于惊涛根本就没有签此“出国探亲协议”；机关东部管理中心为了达到辞退于惊涛合法的目的，提交法院的“出国探亲协议”是仿照高薇的“出国探亲协议”复印改编成于惊涛的“出国探亲协议”，高薇去的国家是加拿大，多次让机关东部管理中心提交原件，机关东部管理中心都不能提交原件。1999年10月16日于惊涛因工伤疗伤已经出境，1999年底于惊涛在意大利，不可能提出探亲申请，也不可能再穿越到1999年11月1日，签去加拿大的“出国探亲协议”。于惊涛发生工伤后休的是工伤假，不可能在工伤假期内再重复签一个“出国探亲协议”假，于惊涛没有签此“协议”，也没有见过“出国探亲协议”的原件，机关东部管理中心提交法院的“出国探亲协议”的复印件，不真实。2018年1月2日上诉到中院，开庭时法官问，单位做出的自动离职处理，办过相关手续吗？于惊涛在你们单位是什么身份？单位支支吾吾，拿不出任何证据。 2010年3月于惊涛想提走机关东部管理中心给于惊涛补的托管在市南区就业服务中心的档案，工作人员不同意，要求去单位开证明才可以提走档案。于惊涛去单位开证明，单位坚决不给开证明，投诉了两年才于2012年5月25日拿到档案。机关东部管理中心在给政府信箱、信访、纪委等部门答复时多次强调：鉴于于惊涛自2000年2月28日之后已与单位不存在任何劳动关系的事实，单位不能为其开具任何证明。单位一直强调2000年2月28日以后因不存在劳动关系，不能为于惊涛开任何证明。事实是：于惊涛2000年回国后开具的“2000年2月22日的证明”“2005年11月14日的证明”，机关东部管理中心的两个职能部门“青岛市级机关东部管理中心计划生育”和“青岛市市级机关东部管理中心人事培训部”两个管人事的部门都认可于惊涛与机关东部管理中心存在劳动关系的事实，分别盖章为于惊涛出具了证明。机关东部管理中心称开证明需要看下我的档案，查完档案后，慎重地为我出具了证明。此时，于惊涛的档案还在单位。2000年2月28日到2005年11月14日我还是单位的职工，如果已不存在劳动关系了，单位是不会为于惊涛开具任何证明的。截止到2005年11月14日机关东部管理中心多次给于惊涛开具证明，说明于惊涛此时还与机关东部管理中心存在劳动关系的事实。与机关东部管理中心辩称的，“2000年2月28日做出‘自动高职处理’之后机关东部管理中心与于惊涛不存在任何劳动关系的事实，机关东部管理中心不能为其开具任何证明”是自相矛盾的，机关东部管理中心没有在2000年2月28日对于惊涛作出的“自动离职处理”。 机关东部管理中心下达处理决定的当日，既不公示也不告知于惊涛，机关东部管理中心单方面辞退于惊涛是违反法律规定的解除劳动合同的程序。机关东部管理中心迟迟不给于惊涛安排力所能及的工作，停薪留职领导口头同意，没有签协议，后换了领导不了了之。机关东部管理中心违法。于惊涛与机关东部管理中心这些劳动纠纷是属于人民法院人事争议的受理范围，市南法院应依法审理。市南法院，一会儿认可于惊涛与机关东部管理中心是劳动人事争议，一会又不认可，市南法院民事判决书(2017)鲁0202民初5377号，认为“发生劳动人事争议，申请仲裁的时效期间为一年，原告主张被告支付其工资待遇至2005年......超出时效”，证明市南法院认可于惊涛和机关东部管理中心的劳动人事争议属于法院受理范围。(2019)鲁0202民初8819号民事裁定书，再次没有认真审理，驳回于惊涛的起诉，缺乏事实依据，无法律依据，应以纠正。 2005年前于惊涛和单位没有任何矛盾，工伤期间单位一直给于惊涛生活费和报销药费。2005年底单位告知档案丢失，2010年8月机关东部管理中心通知于惊涛去单位协商解决，因身体不便，于惊涛姐替于惊涛去的，单位谎称要复印证据资料，骗走于惊涛姐手中的资料后没有归还，工伤证据资料被机关东部管理中心销毁。如果单位嫌弃工伤职工，可以依法与于惊涛解除劳动合同，及时告诉于惊涛并依法转移档案，于惊涛会立马同意的，上哪找不到份厨师的活。于惊涛可以拿着档案重新就业，缴纳社会保险。于惊涛四级伤残、抑郁症走上法律程序是被机关东部管理中心逼得走投无路，这个案子反复开庭审理已经10年了，市南法院屡次以这种没有证据支持的错误理由，剥夺于惊涛的权利，应予以纠正。 机关东部管理中心辩称，双方之间的争议是人事争议，并非劳动争议，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原审裁定。 于惊涛向一审法院起诉请求：1.机关东部管理中心作出的《关于于惊涛同志予以自动离职处理决定》系违法无效；2.机关东部管理中心支付双方自2000年2月28日至2012年5月25日存在劳动关系期间应缴未缴的社会保险费用；3.机关东部管理中心支付于惊涛2005年11月14日至2012年5月25日期间的工资待遇等68,160元；4.机关东部管理中心支付2012年5月25日于惊涛与机关东部管理中心依法解除劳动合同的经济补偿金32,763元；5、机关东部管理中心支付于惊涛工伤旧伤复发花费的住院医疗费37,138.4元。 一审法院认定事实：机关东部管理中心系差额拨款的事业单位。1994年8月1日，机关东部管理中心的人事保卫处出具《事业单位工作人员套改工资审批表》一份，载明：根据国务院关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知，对于惊涛的工资进行套改。 1996年10月16日，于惊涛获得面点师高级技术等级证书。1996年12月份，于惊涛获得烹调师高级技术等级证书。1997年1月份，机关东部管理中心出具《证明》一份，载明：于惊涛自担任面点主管以来，创利10万元以上，其本人被授予青岛市“青春立功”活动先进个人及单位先进工作者。 2000年2月28日，机关东部管理中心的人事培训部出具《关于对于惊涛同志予以自动离职处理决定》两份，载明：“于惊涛（男），服务中心餐饮二部员工，99年个人提出申请出国赴加拿大探亲，并与单位签订出国探亲协议，根据协议规定，经批准：假期自99年11月1日至99年12月31日，假期为两个月，期满后未归，视为旷工直至自动离职。现假期已满，至今未归，按协议规定经研究决定：对（高薇）该同志按自动离职处理”。其中一份最后一句为“对高薇同志按自动离职处理”；另一份最后一句为“对该同志按自动离职处理”，“该”字系划掉原打印字手写，原打印字为“高薇”。 同日，机关东部管理中心出具加盖公章的《关于对于惊涛同志予以自动离职处理决定》一份，载明：“于惊涛（男），服务中心餐饮二部员工，99年个人提出申请出国赴加拿大探亲，并与单位签订出国探亲协议，根据协议规定，经批准：假期自99年11月1日至99年12月31日，假期为两个月，期满后未归，视为旷工直至自动离职。现假期已满，至今未归，按协议规定经研究决定：对于惊涛同志按自动离职处理”。 于惊涛称，自动离职处理决定存在多个版本，并非机关东部管理中心笔误，系机关东部管理中心故意掩盖事实真相，弄虚作假。机关东部管理中心称，对决定的真实性无异议，内容存在笔误。 2000年2月28日，青岛市国家机关事业单位社会保险事业办公室出具回执一份，载明：于惊涛、高薇的档案已于2000年2月28日收到。 2012年5月25日，市北区洛阳路街道劳动保障服务中心向于惊涛发放失业证一份。 于惊涛提交2010年1月8日挂号信查询单一份，2010年3月8日、8月24日青岛市机关事务管理局文件阅办单两份，2011年9月9日信访局来信办理事项一份，2010年9月3日机关东部管理中心出具的回复一份，证明机关东部管理中心将于惊涛档案丢失，多次查找无果，2010年3月22日才通过信访找到丢失的档案，才发现档案中存放《关于对于惊涛同志予以自动离职处理决定》，于惊涛才得知被自动离职处理；而机关东部管理中心在回复中称未查到于惊涛档案，与事实不符。机关东部管理中心质证称，对证据的真实性无法确认。 2010年1月26日，于惊涛缴纳医疗费共计37,138.4元。 2010年7月23日，青岛市劳动争议仲裁委员会出具青劳仲案字[2010]第609号决定书，载明：于惊涛诉机关东部管理中心确认劳动关系争议一案，2010年7月23日，于惊涛申请撤回仲裁申请。 机关东部管理中心提交1999年11月1日的《离境人员协议书》一份，载明：于惊涛系机关东部管理中心的合同制职工，现在餐饮部岗位工作，申请离境赴加拿大探亲，请假期间自1999年11月1日至2000年1月1日…于惊涛超过规定假期，机关东部管理中心视为旷工直至自动辞职。该协议书上有于惊涛签字。于惊涛质证称，对证据的真实性不予认可，于惊涛从未签订过该协议书。 于惊涛、机关东部管理中心均确认于惊涛于1994年4月份之后在机关东部管理中心处工作。于惊涛称，其为合同制人员，社保系补缴，补缴时间不清楚。机关东部管理中心称，于惊涛系事业编制，不属于临时工。 2013年2月6日，于惊涛向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认1992年11月至2012年11月期间与机关东部管理中心存在劳动关系；2.解除与机关东部管理中心的劳动合同，机关东部管理中心支付于惊涛经济补偿金32,763元；3.机关东部管理中心支付于惊涛2000年1月至2012年11月期间基本生活费68,160元；4.机关东部管理中心支付2010年1月26日工伤复发花费住院医药费37,138.4元。2013年2月16日，该仲裁委下发青劳人仲不字[2013]第5号决定书，认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款之规定，于惊涛、机关东部管理中心之间的争议不属于劳动争议范围，于惊涛的仲裁请求也不符合《人事争议处理规定》（国人部发[2007]109号）第二条之规定，据此，对于惊涛的仲裁申请决定不予受理。于惊涛不服此决定，诉至本院。 2021年1月26日，青岛市机关事务服务中心出具《关于确认于惊涛身份的函》一份，载明：经核实，于惊涛，在青岛市市级机关东部管理中心工作期间，系事业编制工人身份。 一审法院认为，本案争议焦点问题为：于惊涛的身份情况，即于惊涛系合同制还是事业编制。依照机关东部管理中心的主管部门青岛市机关事务服务中心出具的函，其确认于惊涛系事业编制，结合《事业单位工作人员套改工资审批表》《事业单位工作人员年度考核登记表》、于惊涛的社保缴纳记录等证据，综合证明于惊涛的身份系事业编制人员。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于人民法院人事争议案件的受理范围，现于惊涛、机关东部管理中心之间发生的争议不属于人民法院人事争议案件的受理范围，故对于惊涛的起诉，依法应予以驳回。于惊涛要求确认机关东部管理中心作出的《关于于惊涛同志予以自动离职处理决定》系违法无效的主张，该项请求未经仲裁前置程序处理，本案不予处理。裁定：驳回于惊涛的起诉。 本院认为，机关东部管理中心的主管部门青岛市机关事务服务中心确认于惊涛系事业编制，结合《事业单位工作人员套改工资审批表》《事业单位工作人员年度考核登记表》、于惊涛的社保缴纳记录等证据，应当确认于惊涛在机关东部管理中心工作期间系事业编制人员，于惊涛与机关东部管理中心之间不属于劳动关系，于惊涛与机关东部管理中心之间因辞退、发放工资、缴纳社会保险等发生的纠纷应当认定为人事争议。2013年2月6日，于惊涛向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求裁决的事项均为基于双方之间存在劳动关系，诉讼中于惊涛提出的确认机关东部管理中心作出的《关于于惊涛同志予以自动离职处理决定》违法无效的主张，未经过仲裁前置程序的处理，于惊涛要求机关东部管理中心补缴社会保险、发放工资、支付住院医疗费等诉讼请求，在双方就《关于于惊涛同志予以自动离职处理决定》是否合法有效的纠纷解决前，亦无法直接进行处理，本案于惊涛的起诉违反仲裁前置程序，一审法院裁定驳回于惊涛的起诉，结果并无不当，本院对一审裁定结果予以维持。双方之间因辞退是否合法及补缴社会保险、发放工资、支付住院医疗费产生的人事争议，可以依法一并另行解决。综上，上诉人于惊涛的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年七月三十日 法官助理  杨志昌 书 记 员  张 旭 书 记 员  于国英