陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终13800号 上诉人（原审被告）：黄莉娜，女，1975年4月14日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘柯夫，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远珍，北京德和衡（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄楠，男，1988年1月28日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘柯夫，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远珍，北京德和衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市长安区积香木家具厂，经营场所西安市长安区。经营者：赵文平。上诉人黄莉娜、黄楠因与被上诉人西安市长安区积香木家具厂（以下简称：积香木家具厂）加工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初15950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄莉娜、黄楠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回积香木家具厂的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由积香木家具厂承担。事实和理由：一、一审判决认定其与西安鹏越装饰工程有限公司（以下简称：鹏越公司）签订的《委托协议书》合法有效错误。首先，积香木家具厂提交的《委托协议书》并非原件，无法确认其真实性。其次，积香木家具厂提交的《委托协议书》复印件第6条明确约定协议自甲乙双方签字并盖章之日起生效，但协议落款处法定代表人的签字并非工商登记的法定代表人黄莉娜而是曹焕鹏，且甲方盖章处落款为合同章而非公章，无法核实该合同的真伪。再次，根据《委托协议书》的约定，积香木家具厂负责加工桌椅，但实际收货方为渭南师范学院，并非本案的黄莉娜、黄楠或鹏越公司。最后，虽然积香木家具厂在一审提交了银行流水证明鹏越公司先后支付了120万元，其对转款的事实认可，但对转款的性质并不知悉。二、一审判决在认定《委托协议书》有效的前提下，认为其存在违约情形，判令其承担违约责任错误。即使《委托协议书》真实有效，但根据协议的约定，给付款项的义务方为鹏越公司，因此黄莉娜、黄楠不存在违约情形，不能适用协议中关于违约金的条款。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。积香木家具厂辩称， 一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。1、其与鹏越公司签订的《委托协议书》真实有效，其已经向一审法院提交了合同原件，黄莉娜、黄楠质疑协议的真实性没有事实依据。2、涉案协议是黄莉娜的配偶曹焕鹏以鹏越公司的名义与其沟通签订，协议上加盖鹏越公司的合同专用章合法有效。3、《委托协议书》的相对方是其与鹏越公司，其合同相对方不是渭南师范学院。4、在《委托协议书》履行过程中，黄莉娜、案外人曹杨代表鹏越公司已经向其支付了120万元的加工费，履行付款义务也佐证了《委托协议书》有效。二、其与鹏越公司签订的《委托协议书》系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的效力性强制性规定，合法有效。因鹏越公司未按约支付加工费，其行为构成违约，应依法承担违约责任。鹏越公司注销时，其股东承诺对鹏越公司的债权债务承担责任，因此鹏越公司欠付其的加工费及违约金应由黄莉娜和黄楠承担。综上，请求二审法院驳回黄莉娜、黄楠的上诉请求，维持原判。积香木家具厂向一审法院起诉请求： 1、判令黄莉娜、黄楠支付其加工费117510元，现场摆放管理费用43726元，违约金39525.3元，共计200761.3元；2、本案诉讼费由黄莉娜、黄楠承担。一审法院认定事实：2015年10月20日，积香木家具厂（乙方）与鹏越公司（甲方）经协商就渭南市师范学院课桌椅加工签订《委托协议书》，协议约定：1、在中标合同签订之日起乙方负责委托积香木家具厂加工教学办公桌椅等产品，并与该家具厂签订《委托加工合同》，直至教学办公桌椅等生产加工完毕。2、乙方应当在收到该课桌椅招标项目的采购款后3个工作日内扣除其应得的费用后把余款转付给甲方指定的银行账户。乙方在该项目中应得的费用计算方式为：产品单人桌每件480元（数量636件）、产品双人桌每件815元(数量1242件)，共计金额1317510元。3、甲乙双方不得向外界透漏关于相关的公司机密和做有损双方公司利益的行为。4、违约责任，任何一方违约，违约方需向守约方支付中标合同约定采购款3%的违约金。上述合同签订后，积香木家具厂依约履行加工义务，后将约定数量课桌椅加工完毕并按照鹏越公司要求交付渭南师范学院，渭南师范学院房产科刘竞红科长签字确认收到3120套课桌椅，并向曹杨（案涉委托协议书鹏越公司签约代表曹焕鹏亲属）为经办人的一方付清全部款项。另查，鹏越公司于2020年1月2日向西安市工商行政管理局经开区分局申请注销，注销时黄莉娜、黄楠向工商登记机关出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺书载明：“现向登记机关申请西安鹏越裝饰装修工程有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形:涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业;被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的;存在股权(投资权益)被冻结、出质或动产抵押等情形;有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的;企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的;曾被终止简易注销程序的;法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的;不适用企业简易注销登记的其他情形。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”黄莉娜、黄楠在“全体投资人签字(盖章”处签名。又查，鹏越公司成立于2014年3月20日，公司股东为黄莉娜、黄楠。同时查明，案涉协议履行期间，黄莉娜、案外人曹杨代表鹏越公司向积香木家具厂转款及以其他方式共计支付加工费120万元，双方对此金额无争议。以案涉协议约定总加工费1317510元计算，扣除已付120万元，尚余117510元未付。一审法院认为，积香木家具厂与鹏越公司签订的《委托协议书》名为委托协议，但权利义务实质内容符合加工承揽合同特征，故应认定为承揽合同。该合同系签约双方真实意思表示，其内容不违背法律法规的效力性强制性规定，故应认定协议合法有效。有效合同签约双方均应严格遵守合同约定，自觉履行合同义务，本案积香木家具厂在合同签订后依约完成课桌椅的加工制作并交付使用，鹏越公司理应按照协议约定按时足额支付加工费而未足额支付，其行为违约，诉讼期间该公司申请注销企业登记，黄莉娜、黄楠作为鹏越公司股东，在公司注销时承诺对公司债权承担责任，故鹏越公司的违约责任应当由黄莉娜、黄楠承担，积香木家具厂关于两黄莉娜、黄楠支付加工费117510元及违约金诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。对于积香木家具厂关于支付现场摆放费43726元一节，因合同无相关约定，积香木家具厂主张该笔费用承担系双方口头约定，黄莉娜、黄楠对此予以否认，积香木家具厂不能就此继续有效举证，故积香木家具厂该项请求因无合同及事实依据不予支持。黄莉娜、黄楠的各项辩解与事实不符，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审判决：一、黄莉娜、黄楠于本判决生效后十日内向西安市长安区积香木家具厂支付加工费117510元，迟延付款违约金39525.3元；二、驳回西安市长安区积香木家具厂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4311元（西安市长安区积香木家具厂已预交），由黄莉娜、黄楠负担，于上述款项支付时一并付给西安市长安区积香木家具厂。本院二审期间，积香木家具厂提交其与鹏越公司签订的《委托协议书》，证明双方之间存在真实的合同关系。黄莉娜、黄楠对该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、积香木家具厂与鹏越公司签订的《委托协议书》是否有效。二、积香木家具厂向黄莉娜、黄楠主张剩余加工费及违约金能否成立。关于第一个争议焦点，积香木家具厂与鹏越公司签订的《委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。黄莉娜、黄楠上诉认为积香木家具厂提交的《委托协议书》并非原件，并且协议落款处法定代表人的签字不是工商登记的法定代表人黄莉娜而是曹焕鹏，甲方盖章处落款是合同章而非公章，从而否认该协议的真实性，但积香木家具厂已经提供了《委托协议书》的原件，而黄莉娜、黄楠对此并未提供相反证据予以反驳，并且黄丽楠、黄楠所称的非法定代表人签字及盖合同专用章问题，均不影响涉案《委托协议书》的成立及生效，故对黄莉娜、黄楠该项上诉意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，《委托协议书》签订后，积香木家具厂依约完成了课桌椅的加工制作并交付使用，但鹏越公司仅支付了120万元加工费，未依约按时足额支付全部加工费，其行为构成违约，应承担违约责任。由于鹏越公司现已注销登记，但并未依法清算，而鹏越公司股东黄莉娜、黄楠在《简易注销全体投资人承诺书》中承诺公司注销前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，清算工作已全面完结，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律责任，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条的规定，积香木家具厂要求黄莉娜和黄楠支付剩余加工费117510元以及依据合同约定计算的违约金39525.3元，于法有据。对于黄莉娜、黄楠上诉称，其并非合同约定的付款方，不存在违约情形，不应承担违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄丽娜、黄楠的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4311元，黄莉娜、黄楠已预交，由黄莉娜、黄楠负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王  慧  芳审 判 员  田  任  华审 判 员  王  利  屯 二〇二一年七月二十九日  书 记 员  苏   晨  1