山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4864号上诉人（原审原告）：青岛君岭电力设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道西铁社区居委会西100米。法定代表人：汪雪，该公司经理。委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑶，山东海乐普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市华能电器有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区衡阳路7号。法定代表人：张树杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。上诉人青岛君岭电力设备有限公司因与被上诉人烟台市华能电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。青岛君岭电力设备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人多次从上诉人处购买各种型号变压器，除2015年5月25日供货外双方其他无争议。2015年5月25日，被上诉人向上诉人购买干式变压器一台，价款为33500元，上诉人将货物送到被上诉人处后，由其指定的收货人孙淑华签收。该笔货物虽然双方未签订书面的合同，但一方送货，另一方签收，已经形成买卖合同关系。被上诉人在接收货物后，在2015年到2020年（上诉人起诉之日）长达近五年的时间里，从未提出没有购买设备及要求上诉人取回的要求。一审认定“被告明确表示该设备一直存放于其仓库，自始未拆封，也未使用”，没有证据支持。二、一审法院适用法律错误。合同法规定的合同形式包括“书面、口头和其他形式”，司法解释第一条明确规定“结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据”。本案中双方的合同形式明显属于“其他形式”“其他相关证据”范畴。一审法院对明确的法律规定，断章取义，属于适用法律不当。三、一审程序违法。上诉人在2020年2月15日立案，至2020年9月24日收到一审判决，共7个多月时间。而本案系适用简易程序审理的案件，依法应在三个月内审结。烟台市华能电器有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。青岛君岭电力设备有限公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付设备款22200元及逾期付款利息（以实际欠付款项为基数，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至判决生效之日止）。一审法院认定事实如下：自2014年开始至2018年，被告长期从原告处购买各种型号的变压器。双方的交易模式为先以传真方式订立合同，原告再行发货，被告收到货物后进行签收；被告根据其经济状况，以转账、承兑等方式不定时不定额向原告付款，双方共签订21份合同，合同价款共计730100元，被告累计向原告付款741400元。除前述双方订立合同购买货物外，原告另在2015年5月25日向被告送货一次，被告工作人员在原告的发货单上签字，发货单上载明了货物为干式变压器一台，价款33500元，双方对此次送货存在争议。原告称，此次供货是因为被告要求的供货时间比较着急，所以未签订书面合同，供货单中的货物是根据被告的要求供货。原告从未收到要求将设备拉回的任何通知，而且原告也没有叫孙元刚的业务员。被告则称，双方的交易惯例为被告打电话向原告方订购货物，原告拟好合同后并盖章传真给被告，被告盖章确认后，原告再发货。该次发货系原告擅自发货，2015年5月被告向原告询价，询价后因价格过高，被告并未采用原告的变压器，而是购买了其他厂家生产的变压器。因双方自2014年一直有业务往来，原告在被告询价后，未经被告同意擅自发货。被告的仓库保管员孙淑华按照以往惯例，在发货单上签了字。因为该变压器价格过高，且达不到被告的使用标准，被告多次与原告的业务员孙元刚沟通，其表示，因双方一直有业务往来，若被告确实用不上该设备，则原告会派人将该变压器拉回，但至今原告也未拉回该设备，目前该设备一直存放于被告的仓库中，自始未拆封，也未使用，不影响原告继续销售，原告可自行将设备收回。且原告应该返还被告多付的11300元。一审法院认为，本案争执的焦点在于当事人双方是否针对涉案货物形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，包括书面形式、口头形式和其它形式。原告主张根据涉案送货单双方形成买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。”本案中双方长期的业务活动均签订了书面合同，送货单虽有被告工作人员签字，但不符合双方之间的交易方式和习惯，原告未提供证据证明签收人员有权代表被告订立合同，故不能仅凭接收物就认定双方针对该批货物形成买卖合同的合意，被告也明确表示“该设备一直存放于其仓库中，自始未拆封，也未使用……原告可自行将设备收回”，原告应依法取回涉案货物。综上，原告的本案主张依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，一审法院于2020年5月14日判决：驳回原告青岛君岭电力设备有限公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间关于涉案变压器的买卖合同关系是否成立。虽然上诉人与被上诉人未签订书面的变压器买卖合同，但上诉人将涉案变压器送至被上诉人处，被上诉人在送货单中签字确认签收，双方对涉案变压器已经完成了交付。由于被上诉人对于多付11300元货款不能作出与本案无关的解释，故应认定被上诉人已支付涉案变压器部分货款。综合以上事实可以看出，上诉人与被上诉人对于涉案变压器的买卖关系已经成立并生效，被上诉人应继续履行给付货款的义务。本案中，双方当事人对于涉案变压器已由被上诉人签收的事实并无异议，故本案不属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形。一审法院依照该规定，认定上诉人与被上诉人之间不存在变压器的买卖合同关系，属于适用法律错误，本院予以纠正。一审法院于2020年2月15日立案，于2020年5月14日结案，上诉人主张本案存在程序违法，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初921号民事判决；二、被上诉人烟台市华能电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人青岛君岭电力设备有限公司设备款22200元，并以22200元为基数，自2020年2月15日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。如果被上诉人烟台市华能电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178元，二审案件受理费355元，均由被上诉人烟台市华能电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年七月二十日书记员 杨风华