贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终1095号 上诉人（原审原告）：张红蓉，女，1978年7月5日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：龙德荣（张红蓉之叔伯），男，1957年8月20日出生，汉族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：李忠，男，1980年10月13日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地：贵州省德江县利民一巷与利民路交叉口被五十米邮政银行斜对面。 负责人：黄一川，系公司经理。 委托诉讼代理人：余学东，该公司员工。 上诉人张红蓉因与被上诉人李忠、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称财保德江支公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2021）黔0626民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张红蓉上诉请求：1．依法撤销德江人县法院（2021）黔0626民初254号民事判决书；2．依法改判，被上诉人共同支付上诉人122000元交强险赔付款；3．案件受理费由上诉人承担。事实及理由：一、汽车的操作行为本来就是生产作业行为，安全事故就是责任中意外事故，吊车是特种车辆的一类，他的生产有吊装作业和行走作业的特别行为。当被保险人进的保险，就是进的特种车辆的保险范畴。例如，被保险的机动车一栏中，号牌号码为贵Ｄ×××××，机动车种类：起重机，使用性质：其它非营业车辆，这就是保险范畴的专项约定。由于被保险的财产类型不同，款价就不同，理赔的方式也就不同。法规名词的“道路交通”是有两层含意。不仅是汽车在行走的交通事故，而且还有道路上忽然变化到至特种机械作业发生意外事故，只要签订了强制保险单，只要与本车有直接关系，都应在国家强制保险中得到理赔。二、由于特殊情况的发生，死者龙正江也离开了主车，掉入水中，随后吊车翻了下去，将龙正江当场压死，同时也就是说明死者由车上人员转换为车外人员后致亡，应当依法界定为第三人，受伤过程自然形成了第三者，再则死者非吊车的投保人和被保险人主体身份。 李忠、财保德江支公司二审未作答辩。 张红蓉向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告共同支付122,000元交强险赔付款；2.案件受理费由被告方承担。 一审法院认定事实：2020年4月2日，贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司现场负责人李维康打电话给德江县强森吊装有限责任公司老板苏光超，称需要租赁一台吊装车对正在施工的岔河大桥拱架钢架模进行拆除，要求苏光超帮助联系一台吊装车。苏光超接到李维康电话后，立即打电话给德江县中承吊车租赁有限公司老板李忠，叫李忠与李维康联系吊装业务，李忠接到苏光超电话后，立即赶到岔河大桥施工现场和李维康面谈吊车租赁业务。李忠问李维康吊装物有多重，需要租多大的吊车，李维康说吊装物大约有5到6吨重，需要租30吨重的吊车，李忠和李维康通过口头协议：1.贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司向德江县中承吊车租赁有限公司租赁一台30吨重的吊装车（按照一车一驾驶员租赁）。2.按台班计费（每天2000元），台班时间按工地上下班时间。3.2020年4月3日上午7点30分，吊装车到位开展吊装作业。达成协议后，李忠打电话安排本公司吊装车驾驶员龙正江，安排龙正江于2020年4月3日上午7点30分准时将德江县中承吊车租赁有限公司一台30吨的吊装车开到岔河大桥施工现场，按照贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司的安排，执行吊装任务。2020年4月3日7时30分许，龙正江将德江县中承吊车租赁有限公司租赁一台30吨重的吊装车驾驶到岔河大桥施工现场，按照协议，执行岔河大桥拱架拆模吊装任务，现场无旁站监理，安全管理人员不在现场。按照现场分工，贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司工人陈知付、吴道友等负责在桥拱下分拆钢模（退销子、卸螺丝），陈知付同时兼信号传导和指挥（通过对讲机同屏指挥吊装车驾驶员和卷扬机操作工，吊装车驾驶员龙正江和贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司卷扬机操作工张龙按照指挥信号，各司其职进行操作）。贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司工人陈铭负责在桥面上指挥吊上桥面的钢模的位置堆放。现场负责人李维康在现场。大约在13时30分左右，成功吊起了2次（第一次吊起钢模大约重6吨，第二次吊起钢模大约重11吨）。接着开始吊第三吊（钢模大约重11吨），根据卷压机操作工张龙叙述，陈知付在桥拱下发出的第一个指令是：紧钢丝绳（卷压机和吊车分别将钢丝绳收紧）；第二个指令是：注意了螺丝要拆完了；第三个指令是：卷扬机慢慢松钢丝绳（卷扬机钢丝绳慢慢松出去十多米）；第四个指令是：吊车起钩（张龙在吊车起过程中看到钢模卡在了拱圈上）；第五个指令是：吊车扎臂，接着张龙听到桥面上发出碰碰的巨响声（吊装车侧翻响声），瞬间功夫就看到吊车落在了河中，这时大约是2020年4月3日16时许。事故发生后，现场人员立即打110、120，并将吊装车驾驶员龙正江从河中救上岸。120赶到后对龙正江进行抢救，因抢救无效，龙正江当场死亡。被告李忠为其吊车在被告财保德江支公司处投保了第三者责任强制保险，该第三者责任强制保险的保单号为：ＰＤＺＡ201952220000070642。现原告张红蓉作为死者龙正江的近亲属认为应当由被告财保德江支公司赔付其第三者责任强制保险122000元，故诉至一审法院。 一审法院认为，其一，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的行为。而本案中不是以人的身体为保险标的的保险合同，而是被告李忠为其吊车在被告财保德江支公司处投保了第三者责任强制保险，该第三者责任强制保险的保单号为：ＰＤＺＡ201952220000070642。是指向该吊车在道路上行驶途中或者与其他机动车发生交通事故后向第三者进行赔付的险种。因此，被告李忠为其吊车在被告财保德江支公司处投保了第三者责任强制保险，不属于人身保险合同的范畴。其二，2020年4月3日7时30分许，驾驶员龙正江将德江县中承吊车租赁有限公司租赁一台30吨重的吊装车驾驶到岔河大桥施工现场，按照协议，执行岔河大桥拱架拆模吊装任务。驾驶员龙正江在从事吊装作业过程中发现吊物严重超载后，未果断要求停止作业；同时，对接到的指令（扒臂），未进行综合风险研判（未意识到吊物重量达到极限的情况下，扒臂存在安全风险），操作不当，导致车毁人亡的事故发生，这是一起典型的生产安全责任事故。而驾驶员龙正江所驾驶的吊车不是在道路上行驶途中或者与其他机动车发生交通事故，因此，前述事故不属于机动车交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，第三者责任强制保险的险种之赔付只能是针对机动车发生交通事故后依法进行赔付。现原告张红蓉作为死者龙正江的近亲属认为应当由被告财保德江支公司赔付其第三者责任强制保险122000元的诉讼请求权，缺乏证据支撑，一审法院不予支持，应予以驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告张红蓉的诉讼请求。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，对于一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：张红蓉能否获得其夫龙正江死亡的“交强险”赔偿。本案中，本案事故发生时地点并非通常意义上的道路，而是正在施工的岔河大桥，案涉用以吊装作业的特种车辆，也并非处在行驶状态，而是由驾驶员龙正江（即死者）在岔河大桥进行拱架拆模的吊装作业，发生事故后，案涉事故已由德江应急管理局调查认定“德江县岔河大桥‘4·3’吊装施工坠落事故是一起安全生产责任事故”，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”规定中“通行时发生事故”的适用条件，且案涉事故案亦未经公安部门认定为道路交通事故。况且，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，本案中，死者龙正江，在本次事故中属于驾驶员，是本车人员，发生事故后其家属亦无权主张依照机动车交通事故责任强制保险合同进行赔偿。故，上诉人以死者龙正江系因道路交通事故造成死亡主张机动车交通事故责任强制保险的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，张红蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740元，由张红蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  向 前 审判员  倪庆飚 二〇二一年七月五日 法官助理李正雷 书记员伍昊