天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3385号上诉人（原审原告）：李述敏农户。代表人：李述敏，女，1970年7月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津市引滦工程于桥水库管理中心，住所地天津市蓟州区东五环南路13号。法定代表人：秦继辉，主任。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦树强，该中心职工。上诉人李述敏农户因与被上诉人天津市引滦工程于桥水库管理中心财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李述敏农户上诉请求：上诉人涉案的土地是具有完全的承包经营权的。2020年3月18日西龙虎屿村村委会出具的证明，1999年下分张国明农户3.7口人共计1.98亩的口粮地。口粮地是具有承包经营权的。被上诉人天津市引滦工程于桥水库管理处于2014年年底征收的22米高程以内土地为保护区栽树，2015年栽树给补偿款每亩每年1100元。西龙虎屿村村委会是1999年下分的农户口粮地在先，被上诉人2015年征收土地后上诉人的口粮地有部分划为22米高程内，但是被上诉人没有与上诉人协商征地没给上诉人任何补偿。上诉人的口粮地1.98亩没有改变，具有承包经营权，上诉人的维权是正当的。第二是上诉人主张的损失的依据。上诉人口粮地以李良俊农户的口粮地相邻，李良俊农户的口粮地被划为22米高程线内，并与被上诉人达成了征地协议，补偿给李良俊家，每年每亩1100元，并给发每棵6元栽植费。李良俊出示的证明，被上诉人征收的土地在南面，上诉人的口粮地在北面，杨树有毛毛虫掉落在上诉人葡萄树上、遮挡着葡萄影响采光，杨树的根长到上诉人的葡萄地里吸到土里的营养，造成上诉人葡萄成长受到影响。上诉人与被上诉人有侵权事实，符合损害赔偿。被上诉人应该承担赔偿责任。蓟州区西龙虎峪镇人民政府2020年9月10日信访事项处理意见书中，经核实水库22米高程线内栽植杨柳树系用于涵养水源，保护水源符合政策规定。2019年11月13日蓟州区水务局出具的此次栽植的树木在果河南侧，果河管理单位为天津市引滦渔樵一圈水库管理处，此处栽树木，为属地管理，以上两点说明征收的土地是国有的，是被上诉人管理所有的，土地的管理权也是被上诉人的。被上诉人应该赔偿上诉人2018-2020年两年损失79200元和起诉费上诉费共计是81870.5元。天津市引滦工程于桥水库管理中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实理由：认为应当驳回上诉，维持原判。上诉人涉案的土地享有合法的权益错误。在原审中上诉人提交了西龙虎峪镇人民政府出具的处理意见书，已经明确对其所主张的涉案土地不予确权。同时上诉人在一审中也明确陈述其所主张的土地在22米高程线范围内，而今天的详细表述。是征用土地没有给补偿等等，征用在后分口粮田地在先，这个事实与客观征地不一致。征地部门不是被上诉人一方而是国家征用，于桥水库引滦工程给予补偿也不是被上诉人给予补偿。征用时间也是在1982年9月份，所以说并非如上诉人所主张的是分口粮地在先征地在后，其今天当庭陈述的事实理由与一审查明的事实理由不一致，其主张也不成立。第二，关于其主张的损失问题，无任何证据给予证实，那么损失是如何造成的？损失数额是如何得来的，客观上损失是否存在，上诉人一方无任何证据给予证实。第三，上诉人主张损失是因为树木所引起但是该树木既不是被上诉人所有和管理，也不是被上诉人一方要求去栽种的，所以说被上诉人一方无任何的侵权行为。今天上诉人当庭表述作为被上诉人一方你不是管理方，那你也应该上报到有关部门去解决。那么基于被上诉人没有上报就得被上诉人承担，这种逻辑显然是错误的。我们认为原审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。李述敏农户向一审法院起诉请求：判令被告停止对原告口粮地的侵害，并赔偿原告损失29700元。诉讼过程中，李述敏农户将诉讼请求变更为：判令被告停止对原告口粮地的侵害，并赔偿原告2018年至2020年的损失79200元。一审法院认定事实：原告系天津市蓟州区西龙虎峪镇西龙虎峪村农户，该农户原有成员为张国明、张金杰、赵淑珍、李述敏四人。张国明与李述敏原系夫妻关系，现二人已离婚。1999年，张国明农户分得天津市蓟州区西龙虎峪镇西龙虎峪村1.98亩土地，地界位于该村村北三节地（果河左堤南侧），东邻道、西邻水沟、南邻李良俊、北临刘佩芝。原告与西龙虎峪村委会之间就此块土地未签订土地承包合同，西龙虎峪村委会地亩账记载户名为张国明。张国明及其母赵淑珍、其子张金杰同意该地由李述敏经营。后相关部门在于桥水库22米高程线以下范围内栽植杨柳树用于涵养水源、保护水源。2020年9月10日，蓟州区西龙虎峪镇人民政府出具信访事项处理意见书，对于李述敏反映的请求对点上口粮地进行确权问题的回复是：经蓟州区西龙虎峪镇人民政府与于桥水库管理中心核实，李述敏的土地位于于桥水库22米高程线范围，不予确权。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告对案涉土地是否具有完全的承包经营权？2．原告主张损失的依据是否充足？3．被告是否应该承担赔偿责任？关于第一个争议焦点：案涉土地虽是李述敏农户所分得的土地，但原告所提交的信访事项处理意见书显示，经蓟州区西龙虎峪镇人民政府与于桥水库管理中心核实，李述敏的土地位于于桥水库22米高程线范围，不予确权。天津市蓟州区西龙虎峪镇西龙虎峪村虽出具证明证实李述敏在该村有1.98亩口粮地，但该村村主任李怀生在一审法院的询问笔录中陈述：村里给李述敏出具过证明，但当时是否还有点上地不清楚。在被问及诉争土地是否属于22米高程线以下的土地时，李怀生表示不清楚，并称据其了解，李述敏家的地大部分属于点下地。经李述敏陈述，2019年11月5日，相关部门到案涉土地现场进行测绘，经测绘，案涉土地的一部分在22米高程线范围内，故原告所提交的证据难以证实其对案涉土地具有完全的承包经营权。关于第二个争议焦点：李述敏提出因案涉土地南侧栽植的树木遮光等问题造成其所栽植的葡萄减产，并据此要求被告赔偿损失79200元，但并未提交证据证明因案涉土地南侧栽植树木导致其所栽植的葡萄减产，故原告主张的损失难以得到支持。关于第三个争议焦点：原告主张被告承担赔偿责任，但未提交证据证明被告系案涉土地南侧所栽植树木的所有权人，其主张被告承担赔偿责任，理据不足，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告起诉请求被告停止对原告口粮地的侵害，并赔偿损失79200元，但原告并未提交证据证明其对案涉土地享有完全的承包经营权，亦未提交证据证明被告系实际侵权人，故对其诉讼请求不予支持，判决：驳回李述敏农户的诉讼请求。案件受理费890元，由李述敏农户负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依现有证据不足以证实上诉人对诉争土地具有完全的承包经营权、被上诉人为诉争土地南侧所栽植树木的所有权人，一审法院判决驳回李述敏农户的诉讼请求并无不当，上诉人上诉请求事实法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由上诉人李述敏农户负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月六日书记员  吴庆榜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……