内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2021）内2921民初1267号   原告：王维山，男，1972年10月22日出生，汉族，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：郭金文，系内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王胜男，系内蒙古安民律师事务所律师。   被告：内蒙古锦洋化学工业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗腾格里工业园区。   法定代表人：李赫，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：石东业，系该公司副总。   被告：布仁，男，1986年5月14日出生，蒙古族，系管委会工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗腾格里经济技术开发区。   委托诉讼代理人：王荣华，系阿拉善左旗“148”协调指挥中心法律服务所基层法律服务工作者。   第三人：王涛，男，1985年7月22日出生，汉族，系公司职工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告王维山诉被告内蒙古锦洋化学工业有限公司（以下简称锦洋化工）、布仁及第三人王涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维山的诉讼委托代理人郭金文、王胜男，被告布仁的诉讼委托代理人王荣华，被告锦洋化工委托诉讼代理人石东业，第三人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令二被告一次性给原告购车款220000元；二、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年10月，原告通过朋友与被告布仁认识，被告布仁称如果原告将所有的蒙M×××车辆让其使用，其可以将车辆转让他人，转让价格肯定让原告满意。因原告有使用的车辆，该车辆有合适的价格就转让，基于朋友介绍，原告将车辆交付布仁。2016年下半年，原告多次催促被告布仁，要求尽快兑现承诺，被告布仁陆续给原告转款60000元，让原告安心。2018年4月24日被告通过原告同意将原告所有的车辆蒙M×××以280000元的价格转让给锦洋化工并签订《机动车交易协议》，同年5月办理了机动车过户手续，约定一次性交付车辆交易价款。但被告布仁称车辆价款由其在一年内陆续索要给付，原告基于车辆转让事宜均由布仁运作，表示同意。2019年下半年原告多次向被告布仁索要，被告布仁推脱车款未到位，原告无奈诉至法院。   被告锦洋化工辩称，原告要求答辩人支付22万元购车款没有事实及法律依据，一、我公司购买的蒙M×××车辆不是从王维山手中所购，与原告无任何关系，是从布仁手中所购；二、口头协商购入车款为18万元，同时我公司已向布仁支付18万元购车款，同时机动车协议书虽定价为28万元，因当时我公司并不清楚当时的购车款为28万元，只是认为只是过户的手续而已。   被告布仁辩称，首先，原告的诉请无事实和法律依据。2016年答辩人经张广年介绍认识王涛，说手上有一辆丰田2700普拉多越野车要出售，双方协商车价为200000元。当时王涛告诉答辩人，因他债务太多，所以车辆挂靠在他的亲叔叔王维山名下，王维山在外地打工，等其回来办理过户手续。答辩人向王涛支付20000元现金后，将车开走，并约定王维山回来后办理过户手续。后答辩人陆续向王涛支付了160000元车辆，还有40000元未付清。2018年4月，答辩人联系王涛，请他的叔叔王维山回来办理过户手续，过户手续是由张广年代理办理的，答辩人未曾见过王涛的叔叔王维山本人。答辩人与王涛约定车辆过户后一个月将下剩的40000元车款付清，王涛当时也同意了。之后，答辩人在无法联系到张广年和王涛本人了，直到收到法院传票才知道王维山将答辩人诉至法院。其次，依据《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让自交付发生效力。本案答辩人所购买的车辆，自与王涛口头约定时及陆续给其付款，应视为答辩人已系车辆的实际占有人。车辆所有权已发生了转移，且当时答辩人将车开走时，王涛将车辆、钥匙、行驶证交由答辩人，因此，答辩人与王涛之间的车辆买卖行为不违反法律规定，答辩人支付购车款160000元，不损害他人利益，合法有效。综上，答辩人请求人民法院依照相关法律规定依法驳回原告的诉讼请求。   第三人王涛辩称：2015年王维山委托我将其所有的车辆蒙M×××转让，当时与布仁系朋友关系，因布仁没有车辆使用，布仁知道后就说他边使用边给联系的往出卖，布仁为了表示诚意，向我支付了60000元，随后我给了原告。2018年4月，布仁说将车辆以280000元卖给了锦洋化工，问我是否同意，我征求了王维山的意见，原告同意。我便委托了我们的朋友与锦洋化工办理了转让手续。布仁说他负责在当年内向锦洋化工索要回来后给付，基于朋友关系，我也没说什么。直到2019年年底，布仁也没有再给付任何车款，我向布仁催要，布仁说锦洋化工没给。后向锦洋化工了解到车款早就给了布仁。后我向布仁催要车款，布仁又说一共给王维山200000元是否同意，为此我骂过布仁，车辆让布仁无偿使用三年，出卖了280000元，现在又要说给200000元，王维山不同意才提起诉讼。   本院认定事实如下：原告与第三人系叔侄关系，第三人王涛与被告布仁系朋友关系。车牌照号码为蒙M×××的陆地巡洋舰牌小型汽车系原告所有，原告委托第三人王涛为其出售该车辆，第三人王涛转委托被告布仁出售车辆。2018年4月24日，被告布仁以自有车辆的名义将该车辆以180000元的价格出售给被告锦洋化工，被告锦洋化工向被告布仁支付车款180000元；原告委托案外人张广年与被告锦洋化工在阿拉善盟车辆管理所办理了车辆登记证书转移登记手续，将车辆登记在锦洋化工名下，同时被告布仁将车辆交付被告锦洋化工。在办理车辆登记证书转移登记手续时，原告与被告锦洋化工签订了《机动车交易协议书》，协议约定车辆价款280000元，该协议原件留存在阿拉善盟车辆管理所，原、被告均无原件。原告认可被告布仁给付原告车款60000元，剩余款项未付。原告向被告布仁索要车款未果，遂诉至本院，要求二被告支付剩余车款。   上述事实有原告提交的《机动车交易协议书》、机动车交易查询、二手车交易同意发票，被告布仁提交的中国农业银行巴彦浩特支行银行卡明细清单、第三人提交的农商行银行卡交易清单及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。   本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于原被告及第三人法律关系的问题，案涉车辆由布仁实际占有，相关买卖事宜均系二被告协商，布仁向锦洋化工交付车辆，锦洋化工向布仁支付双方认可的车辆价款，并在布仁的安排下将车辆登记转移到锦洋化工名下，故锦洋化工有理由相信布仁系车辆的实际所有人，布仁与锦洋化工形成车辆买卖合同关系。在车管部门进行变更登记时，原告知悉车辆的买受人为锦洋化工，双方签订《机动车交易协议书》，但该协议书仅一份保留于车管部门，协议双方均未留存。且合同约定付款方式为一次性付款，但原告在未收到全部款项的情况下仍然过户给锦洋化工，后亦从未向锦洋化工追要车辆价款，说明原告认可与锦洋化工签订的协议书仅为过户所需，并非双方真实意思表示，原告与锦洋化工之间不应认定存在车辆买卖合同关系。布仁虽辩称案涉车辆从第三人王涛处购买，与王涛成立买卖关系，但未提交证据加以证明，且王涛不予认可，故对该项辩称不予采信。王维山委托王涛出售车辆，王涛再次委托布仁出售车辆，王维山当庭对布仁的代理行为表示认可，故三人之间为代理人与被代理人的关系。   对于车辆的价格问题，原告主张依据其与锦洋化工双方签订《机动车交易协议书》中约定，车辆价款为280000元，但该协议书仅为过户签订并非双方真实意思表示，故该项主张不予支持。首先，原告追认布仁的代理行为，故应对代理人的行为承担民事责任。布仁与锦洋化工实际交易的车辆价款为180000元，与同期二手车市场交易的基本行情基本相符，故本院认定车辆价款为180000元。被告布仁主张车辆系其从王涛处以200000元的价格购买，但王维山及王涛不认可其买卖合同关系，故对该抗辩不予支持。   对于未付车款数额。原告认可被告已付车款为60000元，被告布仁辩称支付了160000元，其中交付车辆时给付王涛20000元现金，通过银行转账向王涛支付140000元。对于已付车款问题，被告布仁负有举证义务。庭审中，布仁称向王涛给付20000元现金，但未举证加以证明，王涛不予认可，本院不予采信。布仁举证通过银行转账支付140000元，王涛举证银行卡流水共收到90000元，其中2017年7月16日，布仁向王涛转账50000元，但王涛举证证明该笔款项并未收到，故对该笔转账本院不予认定。综上，确认已付车款为90000元，未付车款为90000元。   对于未付车款应由谁承担的问题。《中华人民共和国民法典》第九百二十七条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告布仁作为受托人，在2018年收到出售车款后，依据上述法律规定，就应当及时将车款交付给原告，故对原告要求被告布仁交付车款的诉讼请求本院予以支持。本案中，被告锦洋化工在购买案涉车辆过程中一直与被告布仁协商，且此后原告一直未向被告锦洋化工索要过款项，被告锦洋化工有理由相信被告布仁系车辆出卖方，故将车款交给布仁符合情理，其已将车款交清，让其再次重复支付无依据，故对原告该主张本院不予支持。   据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第二百二十四条、第一百六十九条、第五百零九条、第九百二十七条之规定，判决如下：   一、被告布仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王维山支付车款90000元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由原告王维山负担1275元，由被告布仁负担1025元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 马 武   二〇二一年七月二十一日   法官助理 李红燕   书记员 萨日娜