山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8093号 上诉人（原审被告）：陈润，男，1976年6月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙秀兰，女，1958年1月3日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：乔义君，胶州胶西法律服务所法律工作者。 原审被告：刘永华，女，1977年9月15日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人陈润因与被上诉人孙秀兰及原审被告刘永华民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初13605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈润上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人12476元，应免除19800元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方于2017年1月19日对账，给被上诉人出具了57000元的欠条。按照自2013年3月7日借款利息月息3分5计算至2017年1月19日止，上诉人应欠被上诉人78300元，而被上诉人认可上诉人只需出具57000元欠条，说明被上诉人已认可其中15800元已经偿还，（是被上诉人通过拉走上诉人的布匹顶账）。另被上诉人在2017年1月19日对账后一直向上诉人要求还款，而在2018年12月8日被上诉人又向上诉人通过微信转账4000元，被上诉人主张是借款，明显不符合常理，被上诉人在未收回前期欠款的情况下，不可能再借给上诉人钱款，事实是被上诉人急需布匹从上诉人处购买了4000元布匹的货款。因此上诉人依法请求判决应在一审判决金额基础上免除19800元。 孙秀兰答辩称：一审判决正确。 孙秀兰向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈润、刘永华偿还孙秀兰借款本金61000元，并支付按银行同期贷款利率计算自借款期限届满之日起至付清借款之日的逾期利息。2.由陈润、刘永华承担诉讼费。 原审法院认定事实如下： 2013年3月17日，陈润向孙秀兰借款30000元，约定利息为月息三分五，孙秀兰实际向陈润交付了借款27000元，另外3000元是预扣的两个月利息。 2013年3月17日至2017年1月19日，陈润支付了孙秀兰利息2000元，陈润称该期间的利息是用布折抵了部分利息，孙秀兰称没有用布折抵。 2017年1月19日，双方对2013年3月17日至2017年1月19日陈润尚欠的借款和利息进行结算，按照本金30000元、利息三分五计算，尚欠60500元，陈润于当日支付利息3000元，孙秀兰免除利息500元，陈润尚欠孙秀兰本金和利息57000元。陈润于是出具了57000元的借条，约定于2017年3月29日还款，未约定利息。 2017年4月29日，陈润支付孙秀兰款5000元，孙秀兰主张是利息，陈润主张是本金。 2018年9月18日，陈润支付孙秀兰款5000元，孙秀兰主张是利息，陈润主张是本金。 2019年5月17日，陈润支付孙秀兰款10000元，孙秀兰主张是利息，陈润主张是本金。 2018年12月8日，孙秀兰支付陈润4000元，孙秀兰主张是借款，陈润主张是布款。 陈润与刘永华于2010年登记结婚，于2019年夏天离婚。陈润称刘永华对该笔借款不知情。 原审法院认为，本案争议的问题有： 一、陈润借孙秀兰借款本金的认定。 2013年3月17日陈润实际借孙秀兰款27000元，2017年1月19日双方对2013年3月17日至2017年1月19日陈润尚欠的借款和利息进行结算，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”和第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息三分五约定超过法律限制性规定，但陈润已支付了2000元、3000元、500元，以上款项应为陈润支付的借款27000元按年利率36%计算的自2013年3月17日至2013年10月7日共204天的利息，自2013年10月8日至2017年1月19日按年利率24%计算的利息为21276元，即2017年1月19日孙秀兰和陈润结算时，陈润欠孙秀兰本金和利息为48276元（27000元+21276元），孙秀兰和陈润结算的60500元超出法律限制部分的利息不计入2017年1月19日的本金。扣除陈润已偿还的20000元，陈润尚欠孙秀兰本金和利息为28276元。 依微信转账记录，认定陈润借孙秀兰款4000元，陈润主张是布款，未提交证据予以支持，不予采纳。 二、利息的认定。 2017年1月19日，孙秀兰和陈润结算后出具的借条中未约定利息，但陈润在借条约定的还款期限前未偿还借款，在孙秀兰主张其偿还借款后仍未履行义务，陈润应承担自孙秀兰起诉之日起至付清之日止的利息损失，以借款28276元为基数自2020年11月27日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率3.85计算的利息。 陈润借孙秀兰款4000元，未约定利息，但陈润在孙秀兰主张其偿还借款后仍未履行义务，陈润应承担自孙秀兰起诉之日起至付清之日止的利息损失，以借款4000元为基数自2020年11月27日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率3.85计算的利息。 四、夫妻共同债务的认定。 借款虽发生在陈润与刘永华夫妻关系存续期间，但刘永华未在借条中签字，陈润称刘永华对该笔借款不知情，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，孙秀兰未提交证据证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，孙秀兰请求刘永华偿还该借款，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、陈润偿还孙秀兰借款28276元，并承担以借款28276元为基数自2020年11月27日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率3.85计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、陈润偿还孙秀兰借款4000元，并承担以借款4000元为基数自2020年11月27日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率3.85计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回孙秀兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取662.5元，孙秀兰负担311.5元，陈润负担351元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：陈润应归还的款项数额。本案中，孙秀兰实际向陈润支付27000元，故原审确认双方借款本金为27000元符合法律规定。对于陈润其后支付的款项，原审先折扣利息、余款折抵本金的计算方式亦符合法律规定，本院予以确认。陈润主张出具欠条时已经偿还15800元无事实及法律依据，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，2018年12月8日孙秀兰向陈润支付4000元，陈润认可收到了款项，其主张是布款，但未提交证据予以证明，故孙秀兰向陈润主张返还借款合法有据，应予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由陈润负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年七月五日 书记员  翟国媛