山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2973号上诉人（原审原告）：于华，男，1973年2月24日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人:林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：崔鹏，男，1984年10月30日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。原审被告：汶上县豪骏运输有限公司，住所地：汶上县汶上镇李岗村，统一社会信用代码：91370830795304023D。法定代表人：林晶晶，经理。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。上诉人于华因与上诉人崔鹏及原审被告汶上县豪骏运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于华上诉请求：一、撤销汶上县人民法院作出的（2020）鲁0830民初5348号民事判决书或者改判崔鹏承担全部赔偿责任；二、改判增加护理费、营养费、交通费等费用53271元；三、诉讼费全部由崔鹏承担。事实和理由：1、于华在本次事故中不存在过错；不应减轻崔鹏的赔偿责任。于华在从事劳务活动中受到伤害，应由雇主承担全部赔偿责任。因为于华在货车上掀篷布时，不是未尽到注意自身安全的义务，而是在掀篷布时因不可抗拒的风力将于华带到地面摔伤。在这一过程中，于华不存在故意(故意是肯定不存在的)或重大过失。因此崔鹏应承担全部赔偿责任，于华不应承担责任。2、一审不予支持营养费、交通费等费用，实属错误；损害了于华的合法权益。于华做为提供劳务者的雇员，在从事劳务活动中受到伤害；接受劳务一方依照法律规定对提供劳务一方受到的伤害而发生的经济损朱应全部赔偿。于华的经济损失包含营养费，并且于华的身体状况需要增加营养。必然发生的交通费，虽然没有交通票据；人民法院应予酌情支持。构成十级伤残而造成的精神抚慰金也应支持，于华因劳动能力受限而造成收入降低。综上所述；一审认定的基本事实不清，做出错误的责任分成，且漏判赔偿项目，损害了上诉人的合法权益。为维权益，上诉至济宁市中级人民法院；判如所请。崔鹏辩称，对于于华的上诉请求，双方之间不存在雇佣关系，二者系承揽关系，因此于华的受伤情况以及赔偿我方不承担责任。崔鹏上诉请求：1.撤销汶上县人民法院作出的（2020）鲁0830民初5348号民事判决书，并依法改判驳回于华对崔鹏的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由于华承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（1）崔鹏与于华之间不是雇佣关系，不具有提供劳务和接受劳务的事实。雇佣关系中雇主与雇工之间存在着一定的人身依附关系。雇工对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动系一种从属性劳动。雇佣合同的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的。雇佣关系中雇工的工资系计时工资。因此，雇工在完成这种工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。（2）崔鹏与于华之间系承揽关系。承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。承揽合同的标的着重表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的。承揽关系侧重于通过劳动完成的劳动成果。承揽法律关系中承揽人的报酬则系计件报酬。（3）就本案，崔鹏与于华之间约定的是将货物，由于华开车送到指定的目的地，至于怎么送、运送的路线上诉人并不干涉，且崔鹏在货物运送过程中也未跟车监督指导。货物运送完交付劳动成果，崔鹏在依照运送货物距离的远近支付于华每次运送的报酬。二、适用法律错误。故，本案根据《中华人民共和国民法典》第1193条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，于华受伤的原因是其货车车顶掀蓬布时，由于自身的过失，从车上跌落下来的。该掀篷布行为也非崔鹏的指令或运送员必须的服务范围，而是于华个人的行为。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误。特向贵院上诉。于华辩称，双方之间的法律关系系劳务关系，而且崔鹏每月都向于华发放劳务费，对于于华的损失崔鹏应全部予以赔偿。汶上县豪骏运输有限公司陈述：二上诉人与本案之间的关系如何与我方没有任何法律及事实关系，因此公司不承担任何事实及法律赔偿关系。于华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计129,735.6元（原告按10万元标的金额预交诉讼费）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：于华受雇于崔鹏从事货车驾驶员工作。2020年9月8日，原告驾驶车辆到菏泽市郓城县拉货，在货车上掀篷布时，不慎坠落受伤。原告受伤后，由他人带回至汶上，于当晚到汶上县中医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断：伤筋骨（气滞血瘀）；西医诊断：1、右侧跟骨骨折；2、脾切除术后。2020年10月19日，原告好转出院，出院诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血瘀证；西医诊断：跟骨骨折、脾损伤。原告在汶上县中医院住院治疗41天，汶上县中医院住院收费票据显示支出医疗费21813.94元；出院后，原告陆续到汶上县中医院、汶上县第二人民医院检查治疗，支出医药、检查费810.42元，上述医疗费共计22624.36元。原告住院治疗期间，崔鹏为其垫付了6000元。本案审理中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，一审法院依法委托山东东岳司法鉴定中心进行鉴定。2021年1月3日，山东东岳司法鉴定中心出具鲁东司鉴中心［2020］临鉴字第708号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人于华因外伤致右侧跟骨骨折并行手术治疗，目前遗有右跟骨畸形愈合评定为十级伤残；2、被鉴定人于华后续内固定物取出费约需人民币壹万元或以实际发生为准。原告支出鉴定费2080元。另查明，原告所驾驶货车为重型半挂牵引车，车牌号为鲁Ｈ×××××，车辆登记所有人为嘉祥林峰运输有限公司，实际所有人为崔鹏。豪骏公司法定代表人林晶晶与崔鹏原系夫妻关系，二人于2013年10月25日在汶上县民政局登记离婚。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、原告与崔鹏在本案中是何种法律关系，崔鹏、豪骏公司应否赔偿原告的有关损失；二、本案适用的赔偿标准、项目及数额。关于焦点一，劳务合同是指提供劳务一方按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件，以自己的技能提供劳务，接受劳务一方支付劳务报酬的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，原告为鲁Ｈ×××××货车驾驶员，该车实际所有人为崔鹏，原告驾驶该车运输货物受崔鹏指派、管理，崔鹏按照原告拉货的次数发放报酬，综合上述事实要件，符合劳务关系的法律特征，应认定原告与崔鹏之间为劳务关系，原告系提供劳务一方，崔鹏系接受劳务一方。崔鹏主张其与原告之间系承揽关系，没有法律依据，一审法院不予支持。我国民法典规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，提供劳务一方与接受劳务一方，根据双方各自的过错承担相应的责任。依照该法律规定，本案原告在提供劳务过程中受到伤害，应根据双方的过错承担相应的责任。原告要求崔鹏赔偿有关经济损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。原告作为完全民事行为能力的成年人在货车上掀篷布时，不慎坠落受伤，其未尽到谨慎安全注意义务，对其受伤具有过错，根据其过错程度应承担40%的责任；崔鹏作为接受劳务一方未尽到安全保障义务，根据其过错程度及本案实际，对原告的伤害应承担60%的赔偿责任。豪骏公司法定代表人林晶晶与崔鹏原系夫妻关系，两人于2013年10月25日在汶上县民政局登记离婚。原告未提交证据证明豪骏公司在本案中存在过错，故对原告要求豪骏公司承担责任的请求，一审法院不予支持。关于焦点二，原告为治疗伤情支出医疗费22624.36元，由原告提供的医院正式票据、住院病案、诊断证明书、病人费用汇总一览表等证据予以证实，应予认定。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告经鉴定构成十级伤残，定残之日为2021年1月3日，原告受伤住院之日为2020年9月8日，根据上述规定，结合本案实际，一审法院认定原告误工时间为117天，原告无固定收入，可以按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算误工数额，误工数额为115.97元×117天＝13568.49元，予以认定。关于护理费，原告虽然提交了护理人员郗春梅的《劳动合同》，但未举证证明其收入状况，一审法院酌定参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即80元／天计算，对护理费3280元（80元／天×41天），予以认定。关于住院伙食补助费，参照本县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算，其数额为1230元（30元／天×41天），予以认定。关于伤残赔偿金，原告伤情经鉴定为十级伤残，故对伤残赔偿金42329元／年×20年×10%＝84658元，予以认定。关于后续治疗费，经鉴定原告后续内固定物取出费用约需人民币10000元，后续治疗费属于必然发生的费用，该鉴定意见符合原告实际，一审法院对后续治疗费10000元予以认定。关于鉴定费，原告支出本次鉴定费2080元，由鉴定费发票为证，予以认定。原告要求被告赔偿交通费、营养费、精神抚慰金的诉讼请求，其未提供相关证据，亦不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对医疗费22624.36元、误工费13568.49元，护理费3280元、住院伙食补助费1230元、伤残赔偿金84658元、鉴定费2080元、后续治疗费10000元，共计137440.85元予以认定。被告应予赔偿原告的数额为：137440.85元×60%-6000元＝76464.51元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告崔鹏于本判决书生效后十五日内赔偿原告于华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费等共计76464.51元；二、驳回原告于华对被告汶上县豪骏运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告于华的其他诉讼请求。如果被告崔鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告于华负担294元，被告崔鹏负担856元；诉讼保全费1020元，由原告于华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于崔鹏提交的货物运输结算的运费明细白纸条七十张及微信转账截图影印件六张，可以看出，崔鹏与于华之间存在长期的货物运输关系，于华长期为崔鹏从事货物运输，崔鹏多次为其支付运输费用。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，根据于华、崔鹏的上诉请求及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、于华与崔鹏之间的关系系承揽还是雇佣。二、于华的损失的责任比例及数额。关于争议焦点一，本院认为，承揽关系与劳务关系的区别，就是合同的标的不同。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而劳务法律关系的合同标的是提供劳务方按照接受劳务方的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为即是合同的标的。本案中，崔鹏与于华建立法律关系的真实意思，显然是于华为崔鹏提供劳务进行运输活动，合同标的是提供货物运输这一劳务行为，于华在此仅是从事货物运输劳务工作，对于运输的车辆、运输何种货物，均由崔鹏控制安排，于华对此没有支配权。通过崔鹏提交的货物运输结算的运费明细白纸条七十张及微信转账截图影印件六张，也可以看出，于华长期为崔鹏从事货物运输，崔鹏对于华进行结算并支付报酬，这是对于华提供劳务的结算，这也符合提供劳务法律关系的特征。因此一审法院认定其之间为劳务关系并无不当。关于争议焦点二，本院认为，一审法院认为于华作为驾驶人员应当尽到与其职责相应的安全注意义务，于华在货车上掀篷布时，不慎坠落受伤，其未尽到谨慎安全注意义务，对其受伤具有过错，一审法院根据其过错程度酌定于华自担40%的责任，并无不当。于华主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金，未提交相应的证据予以证实，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，于华、崔鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人于华负担1132元，由崔鹏负担1712元。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月二十七日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠