广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6144号上诉人（原审被告）：何广杰，男，1992年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：何振波，男，1953年2月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简艳娟，女，1961年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：江海亮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉怡，广东金本色律师事务所律师。上诉人何广杰、何振波因与被上诉人简艳娟合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何振波及其与何广杰共同委托诉讼代理人唐爱明，被上诉人简艳娟委托诉讼代理人江海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何广杰、何振波上诉请求：1.撤销第二项判决，改判为驳回简艳娟的请求；2.撤销第三项判决，改判为测量费、鉴定费由简艳娟承担；3.一审法院诉讼费由简艳娟承担。事实和理由：一审法院认定“简艳娟支付的上述153万元，其中58万元用于购买百海园艺（四会市）种植基地股份。……何广杰、何振波在本案庭审中确认百海园艺项目未实际履行，但认为简艳娟同意该58万元作为涉案45亩耕地项目的投资款，简艳娟对此予以否认”，故一审法院判决何广杰、何振波返还该58万元。何广杰、何振波认为一审法院该事实认定错误。按照本案合伙协议，前期投资4004000元，简艳娟应当投入40%，应当投入的金额就有1601600元。何广杰、何振波将其作为投资款，是有合理根据的。根据对账簿的记录和综合全案情况，该笔款项就是用于45亩地的种植项目的投资款。简艳娟也并未主张该笔款项不在合伙协议的投资款项之内。在本案之前，就该款项，简艳娟另案提起的诉讼中，是以民间借贷的案由起诉的，并没有作为购买百海园艺股份的投资款来起诉。本案当中，简艳娟的一审诉讼请求的第一项是解除合伙协议，然后是基于解除合伙协议之后要求返还基于合伙协议的投资款。案涉合伙协议书，唯一的投资项目是该45亩地的种植，而没有其他的项目。如果该款并不是基于双方的本次合作协议，而是基于另外一个协议，基于另外一个法律关系，则不应当在本案当中处理，而是另行起诉。此外，何振波不是合伙协议的当事人。何振波与案外人卢永祥签订了百海园艺（四会市）种植基地合作协议，根据该协议，何振波享有其中的40%的份额，都在2012年的10月份，何振波再将该合作协议中的20%份额转让给简艳娟与陈芷然。这份证据材料是简艳娟在评估材料当中提交给法院，由法院转交给何广杰、何振波。另外，关于这份协议的来源说明。这份协议当时何广杰、何振波收到的是复印件，最后看不到日期。所以即使根据对账单认定的58万元，适用于购买百海园艺（四会市）种植基地的股份，相应的法律关系也应是何振波与陈芷然、简艳娟之间，而不是本案诉讼的关于在广州市南沙区东涌镇石基村的45亩耕地租赁合同的一个项目合伙协议。简艳娟辩称，（一）关于百海园艺（四会市）种植基地股份的这一部分内容，何广杰、何振波在一审当中对此有做出过确认，属于何广杰、何振波的自认，现在何广杰、何振波在上诉中对此予以否认，是不成立的。（二）百海园艺部分的项目是案涉合伙协议的内容之一，正如简艳娟在一审中向法庭主张的一样，这份协议是双方合伙经营有关农作物的项目，主要内容就是案涉45亩地是做过评估测绘的那一块地，以及购买百海园艺（四会市）种植基地股份，也是为了可以更好的经营案涉农场。何广杰、何振波在一审当中也明确地承认了，其并没有依约购买百海园艺（四会市）种植基地股份，所以关于这部分的判决内容，查明事实清楚，适用法律正确的，应当予以维持。（三）何广杰、何振波在实际经营当中，并没有在收取了有关简艳娟的款项之后，依法支出有关成本。在本案提起至今都没有提供过任何对外付款的凭证，因此一审法院在没有看到实际支付款项经营的任何证据，包括付款的凭证与案外人采购，施工等的合同、文本等证据的情况下，驳回简艳娟关于这部分的请求，属于没有查明事实，适用法律错误。请求驳回何广杰、何振波的全部上诉请求。简艳娟向一审法院起诉请求：1.判令解除简艳娟与何振波、何广杰签订的《合作协议》；2.判令何振波和何广杰向简艳娟支付共计1530000元；3.判令何振波和何广杰向简艳娟支付上述款项的资金占用费暂共计646014.57元，资金占用费自2012年12月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，暂计至2020年11月9日；4.判令何振波和何广杰向简艳娟支付委托测绘机构测绘广州市南沙区东涌镇石基村3队45亩土地的委托费用16000元；5.判令何振波和何广杰向简艳娟支付委托评估公司评估广州市南沙区东涌镇石基村3队45亩农场内的使用价值的评估费用10000元；6.判令何振波和何广杰承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月12日，简艳娟的女儿陈芷然通过银行转账的方式向何振波支付100000元。2012年12月25日以及2013年1月8日，陈建华通过银行转账的方式分别向何振波支付200000元、300000元。2013年1月16日，陈芷然通过银行转账的方式向何振波支付200000元。2013年1月22日，何志强作为发包方（甲方），何广杰、简艳娟作为承包方（乙方），双方签订《耕地租赁合同》，其中约定：甲方将本队23户的部分耕地发包给乙方承包种植香蕉、果蔗、蔬菜、水稻及花卉等农作物使用。耕地地点位于石基村3队轧钢厂水间，面积约45亩（实际面积以丈量为准）。租赁期限共九年，由2013年农历正月16日起至2023年农历正月15日止。租金为每亩3000元，每三年递增10%。每年的租金应在上一年的农历12月初10日前一次性缴交给甲方。在本合同签订之日，乙方先交押金每亩1000元正给甲方，该押金在合同期满时，乙方又无违约的情况下，由甲方退回给乙方，押金不计算利息。2013年1月28日，陈芷然委托何振波代为办理其名下位于广州市番禺区桥南街南城路239号喜盈雅境北苑2号楼324号房屋有关事宜，并以房屋实物折价投资合同项目730000元。2013年5月22日，何振波以何广杰的名义与简艳娟达成如下合作协议：“简艳娟、何广杰两人合作东涌镇石基村3队45亩2013年租用土地共同开发种植火旗磷、星象福树等绿化树木，将双方同意，投入资金4004000元，作为双方合作资金，股份比例简艳娟占股份40%，出资占股份投资总额的40%，收入占40%。何广杰占股份60%，出资占股份投资总额的60%，收入占60%。出资资金由各方自己筹备。合作时间9年，按双方以东涌石基村3队所签订合同的时间，双方共同遵守，共同执行，合同所有一切条款，未发生的事项及开支按双方比例各自完成，双方确认生效。”协议落款处何振波书写“何振波代”确认，简艳娟本人签名确认。何广杰在庭审过程确认何振波代表何广杰签订上述协议。2013年5月22日，陈芷然书写若干对账记录，何振波与简艳娟逐条确认对账内容并以自己名义签名。对账内容分别为：1.今简艳娟支付58万元用以购买百海园艺（四会市）种植基地股份，以银行汇款支付，收款人何振波。2.简艳娟支付5万元用作花场费用。3.何振波支付2013年地租，共53700元。4.何振波支付澳洲坚果树苗款，共142800元，付款日期2013年4月14日。5.何广杰、简艳娟共同合作石基村3队轧钢厂水间项目，今简艳娟支付22万元用于合作开发款项，上述款项用银行汇款，收款人何振波。6.何振波已支付158万元用于购买树苗7万棵，用于石基村3队轧钢厂水间项目。7.简艳娟已支付4.5万元押金，付款人简艳娟。8.梁卫文购买星象福树1万8千元棵，共52.2万元，有何振波支付；梁燕珊购买火麒麟的余款37万元，由何振波支付。9.简艳娟1月28日支付73万元购买树苗。10.由何广杰交2013年全年地租款3200元/亩，总计14万4千元。11.2013年预计开支：9万个泵：1.7元/个，共计14.3万元；自动喷水：约7万；首年人工：9万；水、点、搭棚、道路：8万；化肥：1万；地租：14.4万元，总数53.7万元。陈建华于2017年8月9日死亡，其第一顺序法定继承人有配偶简艳娟、儿子陈溢楠、女儿陈芷然。2018年1月31日，陈芷然以何振波、卢奀妹为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，主张其分别在2012年12月12日、2013年1月16日出借10万元、20万元给何振波，要求何振波偿还借款30万元及利息，何奀妹承担连带清偿责任。何振波抗辩上述款项是何振波代何广杰收取的简艳娟支付的投资款。一审法院于2018年7月30日作出（2018）粤0113民初1284号民事判决书，判决驳回陈芷然的诉讼请求。同日，简艳娟、陈芷然、陈溢楠以何振波、卢奀妹为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，主张陈建华分别在2012年12月25日、2013年1月8日出借20万元、30万元给何振波，要求何振波偿还借款50万元及利息，何奀妹承担连带清偿责任。何振波抗辩上述款项是何振波代何广杰收取的简艳娟支付的投资款。一审法院于2018年7月30日作出（2018）粤0113民初1285号民事判决书，判决驳回简艳娟、陈芷然、陈溢楠的诉讼请求。同日，陈芷然以何振波、卢奀妹为被告，向一审法院提起房屋买卖合同纠纷，2018年8月15日，陈芷然向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2018年8月20日作出（2018）粤0113民初1287号之一民事裁定书，裁定准许陈芷然撤诉。2018年6月1日，陈芷然以何振波为被告人，向一审法院提起刑事自诉，认为其委托何振波代办房屋买卖及收取房款事宜，从未告知其房屋已出售，却将高额房款占为己有，经多次催告拒不退还，认为已构成侵占罪。一审法院作出（2018）粤0113刑初1125号刑事裁定书，裁定不予受理。陈芷然不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）粤01刑终1242号刑事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年8月22日，简艳娟向一审法院提起本案诉讼。何广杰、何振波抗辩已履行合同义务，在涉案农场种植澳洲坚果、火麒麟、莲雾、芭蕉、百香果、富贵子、桑树、罗汉松、木瓜等树木，并铺设水泥路、自动喷水管，搭建大棚等，为此支出费用。为证明上述主张，何广杰、何振波提交了照片以及收据予以证明，收据内容分别为：1.2013年6月20日东涌石基3队45亩挖鱼塘工程款（含路基）28000元，挖水沟、平整土地工程款23000元，总工程款51000元。何振波已支付。“梁满钊”在2018年11月12日签名。2.2013年6月28日东涌石基3队45亩安装自动灌溉材料包工包料及工程款，何振波已支付。……总款99044.2元。“梁满钊”在2018年11月12日签名。3.2013年7月10日东涌石基村3队45亩大棚工程（清杂物、杂草、回田大棚、平整土地、回田倒水泥、挖地下、打地基）……总工程款548240元，何振波已支付。“梁满钊”在2018年11月12日签名。4.2013年7月东涌石基村3队45亩，包买袋、包上泥入袋、包运费、包种树、包排列、包种树后十天淋水保养……总工程款589349元，何振波已支付。“冯桂泉”在2018年11月16日签名。5.2016年9月东涌石基村3队45亩薄膜大棚工程……工程款96900元，何振波已支付。“梁满钊”在2018年11月12日签名。6.东涌石基村3队45亩，2013年10月购买桑果树苗20000棵×3元=60000元，罗汉松56724棵×3=170112元，购树苗总款230172元，何振波已支付。“周X龙”在2018年11月20日签名。7.东涌石基村3队45亩，从2014年-2018年租金共计793440元，何振波已支付。“何志强”在2018年11月13日签名。8.东涌石基村3队45亩，电费2013年6月-2018年11月共29713.2元，水费2013年6月-2018年11月共19800元。“何志强”在2018年11月18日签名。9.东涌石基村3队45亩，2013年6月-2018年10月购买农用工具共20000元，何振波已支付。“何XX”在2018年11月19日签名。10.东涌石基村3队45亩工人工资……合计1075800元，何振波已支付。黄XX、黎X、陈XX分别签名确认。11.石基3队45亩花场，何振波在2013年6月至2017年6月在我店购买肥料、农药共115000元，广州市南沙区东涌梁善媚化肥店在2018年11月20日盖章确认。诉讼中，简艳娟向一审法院申请对2013年5月22日至2018年12月10日之间的东涌镇石基村3队45亩农场项目的经营效益（经营收入、经营支出以及经营利润），以及截至2018年12月10日的剩余资产进行司法审计。2019年4月22日，一审法院与双方当事人到位于广州市南沙区东涌镇石基村3队45亩的涉案农场进行现场查勘。双方在现场对合作项目中租赁土地的四至存在争议，因涉及涉案场地上大棚是否属于项目内资产的认定，经一审法院同意，并征询何广杰、何振波意见，简艳娟委托中铁建港航局集团勘察设计院有限公司就广州市南沙区东涌镇市南路种业小镇地块（即涉案场地）进行地籍测量，简艳娟为此支出测量费用16000元。中铁建港航局集团勘察设计院有限公司在2019年10月29日进行现场测量，并出具了地籍测量图，包括全部面积、方案1及方案2。其中地籍测量图（全部面积）记载红线范围面积为51.9999亩，方案1及方案2为切除部分地块面积剩余45亩。庭审中，何广杰、何振波确认方案1为涉案项目地块四至。测量结果出具后，一审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对位于广州市南沙区东涌镇石基村3队45亩农场内的树木、棚屋内的电器等物品、花场内禽畜及鱼类以及土地租赁期满前使用价值进行评估。2020年3月27日，评估机构及双方当事人到涉案农场进行勘察。现场勘验笔录记载：现场可见，大部分果树苗木已枯萎死亡，双方当事人对果树苗木的数量争议较大，现场无法清点，需双方派工作人员共同清点果树苗木的数量及品种后，我司才能进行评估。简艳娟当场表示不同意由双方当事人清点树苗数量及品种，要求评估机构按现状评估，或由评估机构安排清点后评估。其后，评估机构要求双方当事人明确评估标的农场建设工程的竣工时间、标的物物品的购入时间，明确农场建设工程、标的物品、树木的评估基准日，提供标的“自动灌溉系统”的图纸。经征询双方当事人意见，一审法院函复评估机构：标的农场建设工程的竣工时间、标的物品的购入时间参考何振波提交的《关于评估的有关情况的说明》，评估基准日双方未能达成一致意见，现以申请方简艳娟确认的评估基准日（2018年8月22日）为准，何振波已提交手绘图纸，因简艳娟认为需双方到现场进行对比确认，请现场勘查当日与双方当事人到现场对比确认。2020年7月15日，评估机构向一审法院发函，称与双方当事人沟通得知现场树木和自动灌溉系统已全部被拆除，因此评估机构无法进行第二次现场勘查，询问是否按照“自动灌溉系统”图纸和树木清单进行价格评估。2020年10月26日，简艳娟向一审法院申请撤回评估申请，并主张按照广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司于2020年5月20日对石基村3队轧钢厂水间土地的评估总价1054244元为涉案农场的残值。简艳娟为此支付评估费用10000元。诉讼中，简艳娟申请一审法院出具律师调查令，一审法院予以准许。广州市南沙区东涌镇人民政府提供了资产评估结果汇总表以及涉案地块红线坐标及四至坐标测绘图。广州市南沙区东涌镇石基村民委员会提供了前期收地费用支付确认表、资产评估结果汇总总表、资产评估结果明细表、中化现代农业博览园农用地流转项目2号地块（童希龙）红线坐标及四至坐标测绘图、石基村种业小镇博览园地块权属证明、解除土地租赁合同协议书、土地交接单、土地租用合同、何志强的《声明》、中化现代农业博览园农用地流转项目青苗和地上附着物补偿确认表、情况说明（何振波、何广杰）。其中：1.资产评估结果汇总表记载：苗木绿化迁移费553194元，地上其他附着物设施415558元，农用土地（耕地）承包经营损失补贴85492元。2.资产评估结果明细表（苗木绿化迁移费）记载：粉蕉130礅评估总价5850元，花旗木树19棵评估总价11134元，莲雾树3棵评估总价1464元，夏威夷果树（胸径11CM-15CM）12棵评估总价5856元，夏威夷果树（胸径3-5CM）2662棵、凤眼果苗4681棵、澳洲火焰木苗9120棵、罗汉松树1483棵评估总价528890元。3.资产评估结果明细表（地上其他附着物设施）记载：温棚1060平方米评估总价41340元，素混凝土63平方米评估总价27846元，星瓦棚（简易）25平方米评估总价3750元，铁杆角铁架星铁瓦棚560平方米评估总价218400元，砖墙星瓦棚689平方米评估总价56222元，PVC管（1600×1.5m，直径1.5cm，喷淋系统）2400米评估总价9600元，PVC管（165m×40m，直径5cm）5600米评估总价50400元，喷头1600个评估总价8000元。以上3份表格记载评估机构为广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司，评估日期为2020年5月20日。4.石基村种业小镇博览园地块权属证明记载：位于东涌××小镇博览××区××地块约53亩，权属广州市南沙区东涌镇石基股份合作经济联合社，2号地块目前出租权及经营权属3队部分股东。庭审中，何广杰、何振波确认未购买百海园艺的股份，但认为双方已签字确认简艳娟用于购买百海园艺股份的58万元作为涉案45亩耕地项目中的投资款，简艳娟否认同意将用于购买股份的款项用于投资涉案项目。另何广杰、何振波陈述石基村3队轧钢厂水间项目与涉案东涌镇石基村3队45亩土地种植绿化树木项目为同一个项目，简艳娟对此予以确认。简艳娟陈述：何振波与陈建华是关系很好的朋友，基于信任，在未签署协议情况下，陈建华及陈芷然就向何振波转入投资款项，但涉案项目交由何广杰、何振波经营后，两人一直未告知简艳娟经营情况以及收款后资金去向，2013年5月22日由何振波说明款项去向，并由陈芷然记录，何振波当时表示之后会提供相应的转帐凭证以及单据予以核实，但后来一直未提交，故简艳娟对于何广杰、何振波是否有实际支付款项以及手续是否有投入均不知情。何广杰、何振波陈述：何广杰找到工作后一直没有参与涉案项目的经营管理，由何振波代何广杰进行经营，何广杰对此知情且认可。5月1日开始进苗，投入几百万，因陈芷然负责财务，所有单据交给陈芷然，并由陈芷然写下对账记录，何振波及简艳娟签名确认。基于信任，何振波已将2013年5月22日至2017年7月涉案项目支出单据交给陈建华，相关支出款项由何振波以现金支付。涉案项目没有收入，主要种植绿化树等，曾卖过3000棵富贵子，后经过起诉才追回货款78000元，还曾卖过几百棵桑树，木瓜、百香果、莲雾、芭蕉很少，也没什么人管理，掉在地上烂了，澳洲坚果树叶差不多全部枯萎，另有一亩多一点的鱼塘，另养殖鸡鸭，鱼、鸡、鸭均没有对外出售。另查明，2019年11月5日，何志强以何广杰、简艳娟为被告，向广州市南沙区人民法院提起土地租赁合同纠纷诉讼。2020年9月7日，广州市南沙区人民法院作出（2019）粤0115民初8238号民事判决书，判决：一、何志强与简艳娟、何广杰于2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》予以解除；二、简艳娟、何广杰应于判决发生法律效力之日起三日内向何志强支付涉案《耕地租赁合同》2019年的租金163350元。简艳娟不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年12月3日作出（2020）粤01民终21064号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2019）粤0115民初8238号民事判决书查明：何广杰、简艳娟向何志强依约交付了押金，并支付了至2018年的租金，没有交付2019年后的租金。判决并确认何志强与何广杰、简艳娟在2013年1月22日签订的《耕地租赁合同》于2020年3月已解除。再查明，2020年7月3日，简艳娟以何志强、何广杰、何振波、童希龙、广州市南沙区东涌镇石基村民委员会、广东省广州市南沙区东涌镇石基股份合作经济联合社、中国中化集团有限公司为被告，向广州市南沙区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼，请求判令何志强、童希龙向简艳娟返还位于广州市南沙区东涌镇石基村3队轧钢厂水间45亩土地的青苗补偿款1054244元及利息，由何志强退回2018年度租金148500元及押金、支付违约金，中国中化集团有限公司对于广州市南沙区东涌镇石基村3队轧钢厂水间45亩土地停止施工，恢复原状，等等。广州市南沙区人民法院予以立案受理，案号为（2020）粤0115民初4735号。一审法院认为，简艳娟与何广杰在2013年5月22日签署的合作协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。虽然合作协议以何广杰名义签署，但何广杰、何振波均确认涉案项目由何振波实际经营，且简艳娟投入涉案项目的款项由何振波收取，故一审法院确认何振波系涉案项目的实际经营者，应与何广杰一并作为合同相对方，共同承担合同义务。根据合作协议，双方共同位于广州市南沙区东涌镇石基村3队45亩土地用于开发种植绿化树木。因涉案项目所在土地的《耕地租赁合同》已由生效判决确认解除，耕地被收回，涉案项目已经不具备继续履行条件，双方当事人均同意解除合作协议，对此一审法院予以确认。简艳娟要求何广杰、何振波退还153万元，该153万元包括陈建华、陈芷然以转账方式支付给何振波的80万元，以及陈芷然以房屋实物折价投资合同项目73万元。根据简艳娟、何振波签名确认的对账明细，简艳娟支付的上述153万元，其中58万元用于购买百海园艺（四会市）种植基地股份，22万元用于合作开发石基村3队轧钢厂水间项目，73万元用于购买树苗。何广杰、何振波在本案庭审中确认百海园艺项目未实际履行，但认为简艳娟同意该58万元作为涉案45亩耕地项目的投资款，简艳娟对此予以否认，因何广杰、何振波未提交证据证明其主张，故一审法院对其抗辩不予采信。鉴于何广杰、何振波未将该58万元用于约定事项，简艳娟要求何广杰、何振波退还该58万元及资金占用费合法合理，一审法院予以支持。简艳娟主张地上附着物设施评估价格415558元为涉案项目实际支出，而何广杰、何振波未能提供证据证明已实际投入的款项，故要求何广杰、何振波退还783776.8元（950000元-415558元×40%）。关于涉案项目的投入问题。第一，根据双方签名确认的对账明细，简艳娟共计投入1045000元（1625000元-580000元），何振波共计投入2812500元。简艳娟抗辩该对账明细是按照何振波陈述所写，何振波未提交单据予以证实，故对账明细不能作为何振波出资的依据。由于对账明细已经清楚记载何振波支付款项金额、用途，简艳娟在旁签名确认，该对账明细为陈芷然书写，如双方当时约定该部分款项仍需待何振波提交单据核实，则陈芷然或简艳娟可在对账明细中备注清楚，故一审法院对简艳娟的上述抗辩不予采信。第二，根据已生效的（2019）粤0115民初8238号民事判决书认定的事实，何广杰、简艳娟向何志强依约交付了押金，并支付了至2018年的租金，根据《耕地租赁合同》约定，2014年、2015年租金每年135000元，2016、2017、2018年租金每年148500元，即何广杰、何振波还支出2014年至2018年的租金合计715500元。综上，根据现有证据可知，何广杰、何振波出资3528000元，双方合计出资4573000元，简艳娟主张涉案项目实际支出为415558元，明显与事实不符，简艳娟据此要求何广杰、何振波退还783776.8元缺乏依据，一审法院依法不予支持。鉴于涉案农场已被征用，树苗及灌溉系统均被拆除，简艳娟就涉案项目的青苗补偿款已另案提起诉讼，故本案对涉案项目的残值部分不予处理。至于简艳娟在本案中支出的测量费以及评估费，该费用系处理涉案纠纷支出的必要费用，一审法院酌定由双方当事人各承担一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除简艳娟与何广杰、何振波在2013年5月22日签订的合作协议。二、何广杰、何振波于判决发生法律效力之日起十日内向简艳娟返还投资款580000元及资金占用费（资金占用费以580000元为基数，自2013年5月22日起起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。三、何广杰、何振波于判决发生法律效力之日起十日内向简艳娟支付测量费8000元、鉴定费5000元。四、驳回简艳娟其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27896元（包括受理费22896元、财产保全申请费5000元），由简艳娟负担17296元，何广杰、何振波承担10600元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）案涉58万元款项应否返还给简艳娟；（二）关于45亩地的有关款项退还问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个焦点问题，根据2013年5月22日简艳娟与何振波就其合作事宜所支出的资金往来的对账记录，对账记录显示简艳娟支出了花场费用、押金等费用共计1625000元，其中简艳娟支出580000元用以购买百海园艺（四会市）种植基地股份，以银行汇款支付，收款人为何振波，支付220000元用于合作开发石基村3队轧钢厂水间项目，用银行汇款，收款人为何振波；1月28日支付730000元购买树苗。上述事实均为（2018）粤0113民初1284号民事判决书和（2018）粤0113民初1285号民事判决书予以确认，并已生效。从双方对账单可以看出，百海园艺项目与南沙东涌镇45亩地项目均是双方合作的项目，属于独立的两个项目。何广杰、何振波在庭审中确认百海园艺项目并未实际履行，但认为简艳娟同意将58万投资款转为案涉的45亩耕地项目的投资款。简艳娟予以否认，认为双方并没有达成新的合意，何广杰、何振波未购买百海园艺的股份，还擅自将该笔款项转化为45亩地的投资款，明显超越了双方合意的权限。本案中，何广杰、何振波没有证据证明双方已对该案涉58万元转换投资用途已达成新的合意，其应承担举证不能的责任，因此一审法院支持简艳娟关于返还58万投资款并无不妥，本院予以支持。关于第二个焦点问题，关于45亩地的有关款项退还问题。简艳娟对本案没有提出上诉，但何广杰、何振波认为其对45亩地的投入支出是有依据的，并非简艳娟所称的何广杰、何振波未能提供证据证明其实际投资。根据双方签名确认的对账明细，简艳娟共计投入104500元（1625000元-580000元在案涉45亩地项目，何振波共计投入2812500元，另外根据已生效的（2019）粤0115民初8238号民事判决认定的事实，何广杰、何振波已支出案涉45亩地租金合计715500元。即从目前的证据可以认定何广杰、何振波已为案涉项目实际支出3528000元，双方合计出资共4573000元，与简艳娟主张的415558元事实不符，一审法院不予支持简艳娟请求何广杰、何振波退还783776.8元并无不妥。此外，鉴于案涉农场已被征用，树苗及灌溉系统均被拆除，简艳娟就案涉45亩地项目的青苗补偿款已另案起诉，因此，对案涉项目的残值部分尚不确定，一审不予处理并无不当，本院予以支持。综上所述，何广杰、何振波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9730元，由上诉人何广杰、何振波负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二一年七月十九日书记员  袁绿凡韦伊