广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11373号上诉人（原审原告）：郭健强，男，1959年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘翠玲（郭健强妻子），住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭穗平（郭健强儿子），住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：宋毅，男，1958年8月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨弘毅，广东鼎法律师事务所律师。上诉人郭健强因与被上诉人宋毅相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初27288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭健强上诉请求：撤销一审判决，判令宋毅将其居住的广州市海珠区赤岗三街15号303房内原生活阳台及广州市海珠区赤岗三街15号304房权属墙体上窗户恢复原状，所产生的费用由宋毅承担。事实和理由：一、对郭健强房屋使用造成极大安全隐患。郭健强购买304房时，宋毅主动与郭健强协商，说郭健强卫生间窗户被宋毅封闭，让郭健强在宋毅将生活阳台改造成的洗手间天花板上架设两条通风管道。根据宋毅向街道、居委提交《303房主对304房主提交意见》“对未经303房主同意擅自将厕所排风管(二条)经303房洗手间顶部伸出屋外的事实作出改变，改由他途走管”及“要求304屋主切实承认邻居及周边环境在他们搬来之前既成状况(现实)尊重邻居的相邻权”，对于宋毅提出的无理要求，且宋毅言行前后不一，私自更改口头协议内容，郭健强严重怀疑宋毅将来会擅自对两条通风管道进行封闭或损坏。在使用天然气期间，如出现天然气泄漏情况，洗手间唯一窗户被封死，导致天然气无法排出，极容易因一氧化碳中毒而造成人员伤亡，对郭健强房屋造成极大安全隐患。宋毅恢复303房生活阳台及304权属墙体上的窗户，才能从根本杜绝该安全隐患。二、宋毅擅自改造行为属违法行为。宋毅在未向相关部门提交合法报建申请，且并未取得相关部门合法报建批复情况下，擅自将303房的生活阳台改造为洗手间，违反了国家多条法律法规。宋毅有责任、有义务遵守国家相关的法律法规，将其房屋恢复至本来结构。三、宋毅擅自封闭304房权属墙体窗户属于严重侵权行为。宋毅在304房原业主不知情的情况下，擅自封闭304房权属墙体上的窗户。并非按照宋毅所陈述的“防盗窗并非被告安装，毛玻璃是经304房原业主同意的”。根据一审证据录音，原业主并不同意303房业主擅自封窗行为，原业主不通过法律途径提出异议，不代表放弃通过法律途径提出异议的权利，更不代表无异议。郭健强向原业主购买304房屋，同时享有通过法律手段维护自身合法权益的权利，所以郭健强向宋毅提出诉讼，要求宋毅恢复304房屋权属墙体上的窗户，使郭健强房屋可进行正常通风、采光，并彻底根除安全隐患。宋毅辩称，一、郭健强曾在多场合下对双方所争议的窗户进行虚假陈述。1、宋毅自1993年开始居住在广州市海珠区赤岗三街15号303房，当时304房的业主为案外人姚文波。2007年姚文波率先对其居住的房屋进行改造，将原洗手间的铁质隔窗换成铝合金推拉窗并扩大了窗户尺寸，同时还用不锈钢管将洗手间的窗户从其内侧封死。现在郭健强洗手间的窗户依旧是姚文波当时改造时候的样子，无论是现场还是图片都可以清晰的看见该窗户的铝合金窗以及防盗网都是从304房内侧安装的，安装时的膨胀螺丝也是打在304房卫生间内。而郭健强曾在多场合中反复提及是宋毅在该窗户上加装了防盗网封锁了该窗户，该陈述与事实不符。2、宋毅对其房屋的改造发生在2008年，直至2016年郭健强从姚文波手中购买了该房产，两涉案房屋现有状态已经存在长达近十年之久，并一直按该状态使用。对该改造，宋毅与姚文波虽未有过书面协议但在被改造前也是经得他本人口头同意的，并在当时的物业管理处有备案，而且长达十年之久姚文波与宋毅从未因为该问题有过沟通或者争议。现在郭健强一直在各个场合主张姚文波不同意且反对宋毅对自身房屋的改造，通过言语挑拨宋毅与姚文波关系，该陈述缺乏事实依据也与事实不符。二、宋毅改造的区域位于其物业产权范围内，在不影响他人正常生活的前提下其改造行为不应认定为侵权。宋毅从未因为卫生间改造问题影响到楼下邻居的正常生活，宋毅在加固生活阳台防水性能后的改造行为并不违法。三、涉案两房的格局现状已经存在多年并一直按照该状态使用，郭健强在购置该房产时已充分知悉两房屋的状况。同时，在郭健强搬来后宋毅多次配合郭健强安装多条通气管道充分解决了郭健强洗手间所需的排气、采光等问题。现郭健强主张宋毅会恶意封堵管道意图谋害其家人，该说法简直荒谬至极。退一万步讲，宋毅按郭健强想法将该争议的窗户还原至上世纪八十年代的最初模样，也不一定能满足郭健强通风和采光的要求。第一，洗手间这种私密的区域，其将窗户开凿在邻居的生活阳台上，郭健强能不能放心大胆的每天开着窗户来采光、通风?宋毅又能不能每天正常使用自己的生活阳台从而避免尴尬?第二，该窗户原有尺寸为长45cm、高60cm，开放方式为向外推开，如果还原至此，郭健强每天势必将该窗户开放至宋毅房屋产权范围内，那么宋毅是不是有权制止郭健强的该开窗行为?第三，纵观原宋毅所居住的整栋楼房，仅本栋的六层603、604的住户保存有该窗户的原始模样，但是该窗户也已经双方协商完全封死而无法打开。同时，因为原始窗户是透明的玻璃，604住户直接在其里面用年画将窗户贴住而保证其隐私，但该做法中所谓的采光还不如宋毅所安装的毛玻璃，通风的要求更是无从提起。四、宋毅屋内已经没有位置重新规划洗手间的位置，郭健强多次提及的纵向分割两房洗手间的方案是其屡次挑起事端的险恶用心，该方案不仅会影响整栋房屋的建筑安全，同时结合郭健强一家的性格特征，该方案将造成更为紧张的邻里关系。郭健强向一审法院起诉请求：宋毅将其居住的广州市海珠区赤岗三街15号303房内原生活阳台及广州市海珠区赤岗三街15号304房浴室窗户恢复原状，所产生的费用由宋毅承担。一审法院查明事实：据登记时间为2016年2月5日的粤（2016）广州市不动产权第03203414号不动产权证记载，海珠区赤岗路赤岗三街15号304房（以下简称304房）的权利人为郭健强。据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区赤岗路赤岗三街15号303房（以下简称303房）的产权人为宋毅，所有权来历为1996年6月向珠江啤酒集团公司买。303房和304房左右相邻。一审诉讼中，一审法院组织双方当事人到涉案房屋现场勘查。从现场看，304房洗手间的热水器排气管和抽风机排气管通过304房和303房的共同墙体从303房的洗手间吊顶天花板上往外延伸，303房的卫生间和304房洗手间（浴室）共用一面墙，共用墙体上有一面宽约52厘米、高约60厘米的窗户，窗户用毛玻璃封住，毛玻璃向304房洗手间一侧装有铁栏杆。双方确认：1、303房卫生间原为生活阳台；2、303房的卫生间和304房洗手间共用墙体上的窗户原尺寸高约88厘米、宽约56厘米；3、从303房洗手间吊顶打开的位置看，吊顶上有管道，其中蓝色管道为303房的抽油烟管道，两条白色管道分别为304房洗手间热水器排气管和抽风机排气管，304房的两条管道均是郭健强装修时与宋毅沟通后安装的；4、303房只有一个洗手间，304房只有一个洗手间。郭健强陈述，其于2015年向姚文波购买了304房，购买时，303房和304房就是现在的状态，其于2018年8月入住304房。一审法院另查明，宋毅向一审法院提起诉讼，要求郭健强、刘翠玲将其安装在宋毅洗手间顶棚天花里的通风管道拆除等。一审法院以（2020）粤0105民初30470号立案审理。一审法院认为：涉案两房屋为左右相邻房屋，郭健强、宋毅分别为该两房的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。从涉案房屋的现场情况及双方的陈述可知，宋毅将303房的生活阳台改建为洗手间，该303房的洗手间与304房的洗手间共用一面墙体，该墙体有一个窗户，该窗户在304房洗手间一面装有铁栏杆，在303房洗手间的一面用毛玻璃封住，304房洗手间的热水器排气管和抽风机排气管从诉争窗户上部分穿过并经303房洗手间吊顶天花板上往外延伸，303房和304房均只有一个洗手间，涉案两房的格局现状已存在多年，郭健强在购买304房时涉案两房屋就是现在的状态。对此，一审法院认为，涉案两房屋的格局已存在多年并一直按该状态使用，此前宋毅与304房原业主对此无争议，郭健强在购置304房时已知悉涉案两房屋的状况。考虑到双方已通过安装排气管、毛玻璃等设施用以解决304房洗手间基本的排气、采光等问题，亦考虑到双方的隐私安全、生活需要等因素，涉案两房屋的洗手间和共用墙体上的窗户按现状维持使用为宜，故对郭健强的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回郭健强的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郭健强负担。本院二审期间，郭健强提交广州市海珠区住房和建设局于2021年5月21日向“刘翠玲女士”出具的海建局信访〔2021〕214号《答复意见书》（内容为303房将生活阳台改为卫生间违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二项规定，该局于2021年5月18日向303房发出了《责令改正通知书》），拟证明宋毅将生活阳台改为卫生间是非法建设的。宋毅对该证据的意见为：郭健强没有证据证明宋毅的生活阳台不具有防水要求；依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，宋毅可以合理使用自己的房屋。司法解释的效力高于地方行政法规；《答复意见书》里的规章是针对滥改卫生间影响楼下住户，但宋毅改造有20年时间，从未影响楼下的生活；宋毅已对上述《责令改正通知书》提出了行政复议。为此，宋毅提交广州市海珠区人民政府于2021年5月24日向其出具的《行政复议收件回执》。郭健强对该《行政复议收件回执》的真实性没有意见，表示其不清楚该行政复议事宜。经审查，上述两份证据所反映的行政机关对宋毅改造其303房生活阳台的行为作出行政处理及宋毅对该行政处理申请行政复议的事实，不影响本案相邻关系纠纷的审理及事实认定，故本院对上述两份证据均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郭健强以相邻关系纠纷提起本案诉讼，故本案应当审查303房和304房的洗手间的格局现状是否侵害了郭健强的通风、采光的相邻权利。至于宋毅将其303房生活阳台改为卫生间的行为是否违法的问题，不是本案相邻关系纠纷民事诉讼的审理范围，依法应当由有权行政机关处理，且郭健强在二审期间提交的证据已经反映有权行政机关正在处理该问题，故本院在本案中依法对该问题不作审理。根据一审法院查明的事实，303房和304房的洗手间的格局现状已经存在多年并使用至今，郭健强在购置304房时也已知道该格局现状。而根据该格局现状，双方已经通过安装排气管、毛玻璃等设施解决了304房洗手间基本的排气、采光等问题，即该格局现状并无侵害郭健强的通风、采光的相邻权利。一审法院据此并考虑到双方的隐私安全、生活需要等因素，认定303房和304房的洗手间和共用墙体上的窗户按现状维持使用为宜，并无不当，本院予以认同。因此，郭健强的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。郭健强对此提出上诉，但并无提出新的事实、证据或者理由，本院亦不予支持。综上所述，郭健强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭健强负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年七月二十三日本件与助理江书记员林美欣