安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初2542号原告：胡温良，男，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。被告：石磊，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。被告：芜湖顺通土石方工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区柏庄财富广场1#办公楼620室，统一社会信用代码913402000557835327。法定代表人：季军，该公司总经理。上述两被告共同的委托诉讼代理人：王玉来，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：陶莹，安徽金亚太（芜湖）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈悦，该公司员工。原告胡温良诉被告石磊、被告芜湖顺通土石方工程有限公司(以下简称顺通土石方公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法由审判员刘慧适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告胡温良的委托诉讼代理人张勇，被告石磊和被告顺通土石方公司共同的委托诉讼代理人王玉来、陶莹，被告人保公司的委托诉讼代理人陈悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡温良向本院提出诉讼请求，一、被告保险公司在保险限额范围内赔偿原告车辆贬值损失合计104996元（含评估费5000元），保险不足部分，由被告石磊和被告顺通土石方公司承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2021年2月24日17时15分，石磊驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号的重型自卸货车，沿赤铸山东路由西向东行驶至苏宁城市之光路段时溜车，其车辆尾部与沿赤铸山东路由西向东行驶的胡温良驾驶的车牌号为皖Ｐ×××××的小型客车发生碰撞，导致皖Ｐ×××××号车辆损坏的交通事故。该起道路交通事故经芜湖市交警支队鸠江交通大队道路交通事故认定书认定：石磊负事故的全部责任，原告无责任。另皖Ｂ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告所有的车辆在事故中受伤严重，作为一类豪华品牌的轿车且使用时间仅19天，因本次交通事故势必会给原告车辆价值造成严重损失，为此，原告诉讼来院。被告石磊和被告顺通土石方公司共同辩称，因本次交通事故被告已经依法赔偿了原告的全部直接损失（车辆维修费用），双方因本次事故所造成的诉争已经全部终结，原告无权就本案再提起诉讼。无论本次交通事故是否给原告造成了车辆贬损损失，因该损失不属于法律规定的直接损失，不属于交通事故责任赔偿范围，不应当获得赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告驾驶的肇事车辆在被告人保公司处投保了责任限额为100万元的商业三者险，即使需要赔偿也应当由人保公司在保险责任范围内承担赔付责任。被告人保公司辩称，人保公司并非实际侵权人，原告诉请人保公司在保险范围内赔偿不符合相关法律规定。原告所主张的停运损失并非《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题解释》的法定赔偿项目，人保公司已经在保险范围内赔偿原告的直接损失。原告的车辆已经可以使用，并不存在相应的贬值。即使存在贬值损失，也属于人保公司的责任免除项目，人保公司的投保单及免责事项说明书均有投保人的盖章，且人保公司履行了免责条款的明确说明和告知义务，人保公司不应当承担相应的赔偿责任。经审理查明，2021年2月24日17时15分，被告石磊驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号的重型自卸货车，沿芜湖市赤铸山东路由西向东行驶至苏宁城市之光路段时溜车，其车辆尾部与沿赤铸山东路由西向东行驶原告胡温良驾驶的车牌号为皖Ｐ×××××的小型客车发生碰撞，导致皖Ｐ×××××号车辆损坏的交通事故。案经芜湖市交警支队鸠江交通大队认定：被告石磊负事故的全部责任，原告胡温良无责任。原告胡温良驾驶的皖Ｐ×××××号奥迪Ａ8Ｌ型号的小型轿车登记的所有权人为原告本人，该车辆登记时间为2021年2月8日。事故发生后，该车辆维修花费16至18万元，被告人保公司已经全额进行了赔付。另查明，皖Ｂ×××××号重型自卸货车登记的所有权人为顺通土石方公司，被告石磊系顺通土石方公司雇佣的驾驶员，该车辆在被告人保公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并附加不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，原告委托安徽中立价格评估公司对其皖Ｐ×××××号奥迪Ａ8Ｌ型号的小型轿车车辆贬值损失进行评估，经评估：新车购车价为874776元（事故发生时的新车销售价、不含购置税），该车事故发生前市场交易参考价为874776×0.994＝868527元；该车发生事故并修复后贬值损失为869527元×11.5%＝99996元；该车后尾部及前部由于事故而造成严重损伤，修复费用为十多万元，更换部件二十多项，虽已经修复，达到使用要求，但因原车被拆解过，新旧配件生产日期不同，本车可以定性为事故车，严重影响交易价格；该车属较好品牌，使用时间为19天，该车在二手车交易市场上与同类型无事故的车辆相比，市场评价明显降低，交易价格相差较大。评估基准日期为2021年2月24日。上述事实由原告提供的身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、企业信息查询单、皖Ｐ×××××车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、安徽中立价格评估公司价格评估报告书及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告诉请的车辆贬值损失是否合理。机动车贬值损失一般是指机动车交通事故后，其使用性能虽已恢复，其本身经济价值却会因发生交通事故而降低所造成的损失，其实质为民法理论上所称的纯粹经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于道路交通事故中发生的损害赔偿问题做出了明确的规定,而贬值损失并不属于其赔偿范围。在财产损失范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重，不利于社会经济发展。2016年3月，最高人民法院在关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的回复中，对贬值损失的赔偿持否定态度，原则上不予支持。因我国现行法律没有明确规定车辆贬值损失，且原告车辆并非在售新车或者运输途中的新车，其车辆在未出售的情况下贬值损失尚未实际发生。故原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典法》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡温良的全部诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1200元，由原告胡温良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  刘 慧二〇二一年七月十三日法官助理  潘真真书 记 员  林小雪附：本判决所引用法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。