广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10690号上诉人（原审被告）：董晔，男，1984年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人董晔因与被上诉人中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初17836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余锦霞独任审理，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人董晔，被上诉人中邮公司的委托诉讼代理人李锐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董晔上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中邮公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费由中邮公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院审理。案涉借款行为地和董晔的户籍所在地均在湖南省，故本案应由湖南省长沙市天心区人民法院或中国邮政储蓄银行湖南分行所在地长沙市开福区人民法院管辖。中邮公司提供的贷款协议字体小，董晔在签署该协议时对其中含有管辖条款的内容既不知情也不认可，中邮公司约定管辖条款的做法，增加了董晔的维权成本。二、董晔的借款金额与实际到账金额不符。2018年6月，中邮公司与董晔签署贷款协议并要求董晔办理中国邮政储蓄银行卡。之后，中邮公司员工伍诗婷代董晔领取了该银行卡，并承诺贷款到账后会将该卡交还给董晔。同月20日，中邮公司电话通知董晔贷款已到账，但需收取14000元的砍头息、手续费等，否则董晔无法拿到银行卡并获得贷款，董晔无奈支付了该14000元费用。三、中邮公司未将董晔的还款金额予以抵扣。2018年7月20日至2019年8月9日间，董晔陆续通过向中邮公司指定银行和对公账户向中邮公司还款共计120173元。另外，董晔还以其中国工商银行卡（尾数3381）向中邮公司还款63482元，中邮公司未将上述还款金额予以抵扣。中邮公司辩称，一、关于管辖权问题。根据中邮公司提交的《“邮你贷”个人消费贷款协议》6.8条载明：“本合同履行过程中如发生争议，借款人应与公司协商解决；协商不成，任何一方均可向公司住所地人民法院提起诉讼。”中邮公司住所地在广州市南沙区，因此本案应由广州市南沙区人民法院管辖。二、关于借款本金与实际到账金额不符问题。中邮公司一审提交的证据已证明中邮公司向董晔转款200000元，并无向董晔收取砍头息和手续费，董晔也未能提供证据证明伍诗婷是中邮公司的职员。三、关于董晔的还款金额未予抵扣问题。中邮公司提交的欠款明细表已列明董晔的实际欠款金额，至于其已还本金及利息的具体金额请法庭核实。根据双方签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》第3.1条、3.2条，双方对收取息费进行了约定，具有合同依据。综上，一审法院查明的事实正确，请求二审法院驳回董晔的上诉请求。中邮公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年6月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.董晔一次性偿还中邮公司贷款本金144829.41元并支付违约金及利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从董晔逾期还款之日（2019年7月20日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限。）；3.董晔赔偿中邮公司律师费损失500元；4.董晔支付本案全部诉讼费用。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、中邮公司与董晔于2018年6月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月9日解除；二、董晔于一审判决发生法律效力之日起十日内向中邮公司偿还借款本金144829.41元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月9日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月20日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月9日止。上述结果需扣除董晔在2019年7月20日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月10日起的违约金、利息，合并以144829.41元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、董晔于一审判决发生法律效力之日起十日内向中邮公司支付律师费500元。一审案件受理费1929元，由董晔负担。二审期间，当事人围绕上诉请求均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董晔提交的证据如下：1.中国邮政储蓄银行对账单，拟证明董晔向中邮公司的还款情况。2.手机银行汇款截图，拟证明董晔向中邮公司指定的银行和对公账户汇入款项共13000元；3.微信还款记录截图，显示董晔向姓名为“伍诗婷”的微信账户转账支付14000元，拟证明董晔向中邮公司缴纳了14000元的费用。中邮公司质证认为：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不予确认，该对账单中显示董晔向中邮公司申请了十二笔“循环贷”贷款共100653.84元，董晔归还款项共125325.61元，其中76322.59元是偿还本案借款，另49003.02元则是偿还“循环贷”的贷款；证据2手机银行汇款截图显示的13000元，董晔用于偿还了“循环贷”贷款；对证据3的真实性、合法性确认，关联性不予确认。该14000元是董晔转给伍诗婷的款项，并非转给中邮公司的费用，伍诗婷亦非中邮公司的员工。中邮公司为证明其质证意见，向法院补充提供了以下证据：1.中邮公司审贷流程系统截图，拟证明董晔于2018年7月30日起向中邮公司申请“循环贷”贷款共计100653.84元；2.董晔办理“循环贷”的欠款明细表，拟证明董晔的还款记录对应的抵扣情况包括了偿还“循环贷”的借款；3.《确认函》复印件，由董晔于2018年6月14日向中邮公司签名出具，拟证明中邮公司并没有收取董晔所述的14000元费用。对于中邮公司提交的证据，董晔书面质证认为：其归还的款项应优先用于偿还本金，归还的13000元并非用于归还其他贷款。对当事人提交的证据，本院认定如下：董晔提交的三组证据及中邮公司提交的三组证据，双方对对方证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。中邮公司提交的三组证据均与本案的待证事实具有关联性，本院依法采纳作为认定事实的依据。至于董晔提交的证据是否能达到证明其上诉主张的目的，本院需结合其他证据予以综合认定。二审另查明，（一）根据中邮公司出具的审贷流程系统截图显示，董晔于2018年6月14日向中邮公司申请办理“邮你贷”贷款，贷款金额为200000元；于2018年7月30日起向中邮公司申请办理“循环贷”贷款，贷款金额为100653.84元。其中：“邮你贷”贷款项目，董晔尚欠借款本金144829.41元；“循环贷”贷款项目，董晔尚欠借款本金33555.15元。（二）根据董晔提供的中国邮政储蓄银行账户对账单、中邮公司提供的欠款明细表显示，董晔于2018年8月27日至2019年6月1日共向中邮公司办理“循环贷”十二笔，贷款总额共计100653.84元。2018年8月20日至2019年8月9日间，董晔共向中邮公司归还款项125325.61元，其中76322.59元用于归还“邮你贷”贷款，49003.02元用于归还“循环贷”贷款。（三）中邮公司确认于2019年8月31日收到董晔偿还的款项10000元；于2019年10月29日收到董晔偿还的款项3000元，合计共13000元。欠款明细表显示该款均用于偿还董晔尚欠中邮公司的“循环贷”贷款。（四）董晔于2018年6月14日向中邮公司出具《确认函》载明：“本人因装修需要，向中邮公司申请贷款。本人没有向任何渠道支付任何费用，已完全知晓中邮消费金融产品息费标准和每月还款金额，且具备还款能力，保证所提供资料均为真实有效。”董晔在该确认函下亲笔手书“以上事宜本人已仔细阅读并充分了解了内容，本人确认上述信息准确无误，并承担相应法律责任！”经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权。二、中邮公司是否收取了董晔的砍头息、手续费；三、董晔所涉“邮你贷”项下实际欠款金额。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，董晔于2018年6月14日与中邮公司签订了《“邮你贷”个人消费贷款协议》，其中6.8条载明：“本合同履行过程中如发生争议，借款人应与公司协商解决；协商不成，任何一方均可向公司所在地人民法院提起诉讼。”该协议管辖的条款并不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。《“邮你贷”个人消费贷款协议》中的公司为中邮公司，其所在地在本市南沙区，在一审法院的辖区内，因此一审法院对本案具有管辖权。董晔所提该项上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。董晔主张中邮公司在发放贷款时收取了董晔14000元的费用，发放贷款的金额与实际到账金额不符。中邮公司对此否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，董晔于二审开庭时提交了微信转账记录截图和微信支付转账电子凭证，以证明其向姓名“伍诗婷”的微信账户转账支付的14000元就是其向中邮公司支付的贷款费用。但董晔未能提交证据证明伍诗婷就是中邮公司的职员，亦未能证明伍诗婷是受中邮公司的委托向董晔收取贷款费用，更不能证明伍诗婷所收取的14000元就是董晔向中邮公司支付的贷款费用，而中邮公司亦否认伍诗婷是其公司员工。因此，董晔的主张，证据不足，应对此承担举证不能的不利后果。对董晔的该项主张，本院不予采信。关于焦点三。中邮公司主张董晔办理的“邮你贷”贷款，截止至2020年7月2日尚欠中邮公司借款本金144829.41元及利息、违约金。董晔抗辩认为，其向中邮公司指定银行和对公账户还款共计120173元，以自己的中国工商银行卡（尾数3381）向中邮公司还款63482元，合计共183655元，中邮公司未予抵扣。对此，本院认为，首先，董晔并未提供其中国工商银行账户向中邮公司还款的证据，故对其主张向中邮公司还款63482元的上诉意见，不予支持。其次，根据上述查明的事实，董晔于2018年8月20日至2019年10月29日向中邮公司归还款项共计138325.61（125325.61+13000）元，其中76322.59元是归还“邮你贷”项下的借款，其余62003.02元是归还“循环贷”项下的借款，并非归还本案借款，因此，董晔所涉“邮你贷”项下欠款本金数额仍为144829.41元，董晔提出中邮公司未予抵扣的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，董晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3858元，由上诉人董晔负担。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二一年七月二十一日书记员  魏雨璇徐施阮