河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1593号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地南阳市宛城区仲景路与天山路交叉口尚城国际酒店1幢16楼1601-1607室。负责人：张现举，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭爱梅，女，1952年5月24日出生，汉族，住河南省舞阳县。系道路交通事故受害人张献云妻子。被上诉人（原审原告）：张春波，男，1978年4月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。系道路交通事故受害人张献云儿子。被上诉人（原审原告）：张春丽，女，1981年6月24日出生，汉族，住河南省舞阳县。系道路交通事故受害人张献云女儿。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张惠兰，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。原审被告：刘群坡，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省舞钢市。原审被告：陈文彬，男，1993年6月12日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：驻马店市易通汽车运输有限公司。住所地驻马店市中华大道与蔡州大道交叉口向东500米路北。法定代表人：张为成，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张国勇，该公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称华安财险南阳支公司）因与被上诉人彭爱梅、张春波、张春丽（以下简称彭爱梅等三人），原审被告刘群坡、陈文彬、驻马店市易通汽车运输有限公司（以下简称易通汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2021）豫1121民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险南阳支公司上诉请求：依法改判(2021)豫1121民初995号判决书第一项、第二项，改判华安财险南阳支公司少承担45026.61元(不服金额45026.61元)；诉讼费由彭爱梅等三人承担。事实与理由：一、本案一审判决认定的办理丧葬事宜的误工费、交通费等费用，无法律依据，该项费用均属于丧葬费用范围内，不应重复支持。首先，本案事故发生时间为2021年3月5日。自《民法典》实施以来，办理丧葬人员的误工费、交通费等费用，已经不在赔偿范围，一审法院判决要求华安财险南阳支公司承担上述费用，无法律依据。根据《民法典》侵权责任编第1179条关于人身损害赔偿项目的规定中，现已不再包含“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”,同时,最高院《关于人身损害赔偿案件司法解释》(2020修正版)也删除了原第17条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定。免责事项做到合理的提示说明义务,投保人对免责事项予以盖章确认，故免责事项合法有效，应予适用。二、一审法院认定担责比例有误，本案张献云驾驶的车辆为超国标三轮车，应当认定为机动车，华安财险南阳支公司在商业险内承担不超过50%的责任比例。三、精神抚慰金数额认定过高，该费用的认定未考虑双方存在的过错责任,受害人车辆转弯未让直行是导致本案事故发生的事故原因之一。综上，请求二审法院支持华安财险南阳支公司的上诉请求。彭爱梅等三人二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。请求二审法院驳回华安财险南阳支公司的上诉请求，维持一审判决。刘群坡、陈文彬、易通汽运公司、人寿财险驻马店支公司未出庭及答辩。彭爱梅等三人向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘群坡、陈文彬、易通汽运公司赔偿彭爱梅等三人医疗费12856.64元、营养费20元、伙食补助费50元、护理费128.38元、死亡赔偿金382253.74元、丧葬费33634元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费1500元、误工费12951元、财产损失费3750元、评估费500元，共计497643.76元中的376556.9元；2、人寿财险驻马店支公司、华安财险南阳支公司按照保险合同约定，在保险限额内替代承担赔偿责任，直接偿付彭爱梅等三人。一审法院认定事实：2021年3月5日11时15分许,刘群坡驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至七蚁220省道143km+400m路口（舞阳文峰乡大杨庄村路口）时，与由东向西行驶至非机动车道内张献云驾驶的三轮电动车相撞，造成张献云、彭爱梅受伤和车辆损坏的交通事故。事发当天，张献云被送往舞阳县人民医院抢救，住院时间1天，后经抢救无效死亡，支出医疗费12856.64元。舞阳公安交通警察大队第41112120210000021号《道路交通事故认定书》认定：刘群坡应负事故的同等责任,张献云应负事故的同等责任（驾驶非机动车，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯未让直行的车辆优先通行），彭爱梅不负事故责任。豫Ｑ×××××号重型自卸货车实际车主是陈文彬，挂靠登记在易通汽运公司名下，该事故车辆在人寿财险驻马店支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额180000元，医疗费用赔偿限额18000元，财产损失赔偿限额2000元）和在华安财险南阳支公司投保有不计免赔第三者责任险（保险限额1000000元），发生事故时，在承保期间内。经舞阳公安交通警察大队委托，河南鼎慧价格评估事务有限公司出具了豫慧交估字（2021）034号交通事故致损海宝牌电动三轮车损失价值的价格评估意见：车辆损失价值为3750元。彭爱梅等三人支出评估费500元。张献云（1951年6月27日出生）与彭爱梅（1952年5月24日出生）系夫妻，婚后生育张春波、张春丽二个子女；张献云父母均已去世。根据文峰乡金庄村委会出具的证明显示，张献云于2021年3月21日土葬。张春波支出送葬租车费用1500元。在本案一审审理过程中，曾就案涉机动车交通事故责任强制险赔偿限额由张献云、彭爱梅如何使用问题向当事人释明，彭爱梅自愿要求就案涉机动车交通事故责任强制险赔偿限额由张献云优先使用，剩余部分由彭爱梅使用，如赔偿限额用完，将自愿在商业三责险赔偿限额内另行主张。一审法院认为：本案系机动车交通事故引起的民事责任纠纷案件，根据一审庭审查明的事实，当事人各方对事故发生的事实及道路交通事故认定书中刘群坡驾驶机动车应负事故的同等责任,张献云驾驶非机动车应负事故的同等责任，彭爱梅不负事故责任的认定均无异议，一审法院予以采信。根据张献云与刘群坡发生事故的事实和责任认定情况，一审法院酌定张献云、刘群坡双方应承担的责任比例为4:6为宜。关于彭爱梅等三人主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费12856.64元、营养费20元、伙食补助费50元、护理费128.38元、死亡赔偿金382253.74元、丧葬费33634元、财产损失费3750元、评估费500元，不违反法律规定，一审法院予以确认。2、精神抚慰金，根据事故各方的过错程度及受害结果等因素，一审法院酌定50000元为宜。3、处理丧葬费事宜误工费，彭爱梅等三人及近亲属未提供证据证明其有固定收入，根据彭爱梅等三人提供的亲属关系证明及土葬的事实，一审法院酌定误工费6000元为宜。4、处理丧葬事宜交通费，彭爱梅等三人未提供交通费票据，考虑到其近亲属处理丧葬事宜必然产生交通费用，一审法院酌情支持1000元为宜。综上，一审法院共支持损失合计490192.76元。对彭爱梅等三人主张不符合法律规定的部分，一审法院予以驳回。对被告提出的质证意见，有法律依据的，一审法院予以采纳；无事实根据和法律依据的，一审法院不予采纳。关于赔偿责任：豫Ｑ×××××号重型自卸货车在人寿财险驻马店支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和在华安财险南阳支公司投保有不计免赔第三者责任险，且刘群坡在此次交通事故中负事故的同等责任，人寿财险驻马店支公司、华安财险南阳支公司作为保险人应当承担保险责任。人寿财险驻马店支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿彭爱梅等三人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、处理丧葬费事宜误工费、处理丧葬事宜交通费（优先赔付精神损害抚慰金）180000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、营养费、伙食补助费12926.64元，在财产损失限额内赔偿财产损失费、评估费2000元，以上共计194926.64元。对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、财产诉讼费、评估费，华安财险南阳支公司应在不计免赔第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿177159.67元（295266.12×60%）。因彭爱梅等三人所受损失已由保险公司承担，易通汽运公司、刘群坡、陈文彬不再承担赔偿责任。易通汽运公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险驻马店支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿彭爱梅等三人医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、车辆损失价值、评估费共计194626.64元。二、华安财险南阳支公司于判决生效后十日内在不计免赔机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿彭爱梅等三人护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、车辆损失价值、评估费共计177159.67元。三、驳回彭爱梅等三人的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6948元，减半收取3474元，由彭爱梅等三人负担44元，由刘群坡负担3430元。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致本案二审的争议焦点为：应否支持本案办理丧葬事宜的误工费、交通费诉请；一审对华安财险南阳支公司应承担的责任比例认定是否有误；本案精神抚慰金的数额认定是否适当。本院认为，本案交通事故经交警部门处理并出具道路交通事故认定书，认定书中载明张献云所驾车辆为非机动车，刘群坡与张献云在事故中均承担同等责任。华安财险南阳支公司上诉认为张献云驾驶的车辆为超国标的三轮车应属机动车，但对此并未提供相关证据足以证明，也未在案件审理过程中申请对车辆性质进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条之规定，本案中机动车与非机动车发生交通事故并承担同等责任的情况下，一审法院酌定张献云、刘群坡双方应承担的责任比例为4:6，并无不当。目前对于死亡赔偿的认识，尽管存在各种不同观点，但对于其本质已基本形成共识：死亡赔偿并非对生命权本身的救济或对生命价值的赔偿，而是对因侵害生命权所引起的近亲属的各种现实利益损失的赔偿。近亲属与死者之间具有经济上的牵连和情感上的依赖，亲人的死亡给他们带来了一系列损害：为受害亲人支出救治费用和丧葬费用，为照顾亲人产生误工等“纯粹经济损失”；因亲人离世导致扶养费的丧失或物质生活水平的降低；因亲人不幸罹难而产生精神痛苦。相应地，侵权死亡赔偿也应包括相关财产损失赔偿、死亡赔偿金、精神损害赔偿三部分。本案中，张献云因交通事故死亡，彭爱梅、张春波、张春丽作为其近亲属，按照生活常理，在办理张献云丧葬事务中必然产生误工损失、交通损失等纯粹经济损失，一审法院根据查明的事实，结合当地实际生活水平，酌定支持彭爱梅等三人处理丧葬事宜的误工费、交通费，并无不当。华安财险南阳支公司上诉认为精神抚慰金数额过高，对此按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，结合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等情况，一审法院酌定支持精神抚慰金50000元，并无不当。综上，华安财险南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925.67元，由上诉人华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年七月二十八日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉