黑龙江省林口县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1025民再13号 原审原告：万福和，男，1954年12月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：张凤梅，女，1960年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。 原审被告：林口县莲花镇莲花村民委员会，住所地黑龙江省林口县。 法定代表人：于庆利，职务：村主任。 第三人：赵英杰，男，1947年11月9日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：赵俊财，男，1967年8月26日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江律师事务所律师。 原审原告万福和与原审被告林口县莲花镇莲花村民委员会（以下简称莲花村）、第三人赵英杰合同纠纷一案，本院（2020）黑1025民初18号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年5月25日作出（2021）黑1025民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告万福和及其委托诉讼代理人张凤梅、原审被告林口县莲花镇莲花村民委员会、第三人赵英杰委托诉讼代理人赵俊财、朱国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告万福和称当时在2009年12月20日，我们两家协议从村委会买了房，总共2万元，我们拿了3000多，我们两家之前处的很好，合同是我们三家签订的。诉讼请求与原审诉讼请求一致，原审判决正确，没有意见。 原审被告莲花村辩称首先希望两家和平解决这件事，这件事都知道怎么回事。如果这次法院判决，村委会肯定按法院判决执行，我认为这件事和村委会无关，双方协议已经签完了。 第三人赵英杰辩称村委会和赵英杰、万福和虽然于2009年12月20日签订合同，但合同约定不明，原告主张将12.9米的房屋割出2.4米给原审原告，合同约定没有明确。结合村委会收据，载明了村烘炉房屋由西至东12.9米，也就是购买房屋是12.9米，案涉房屋也是12.9米，约定不明。原审原告诉讼请求不是物权请求权，应受诉讼时效的约束，原审原告超出了诉讼时效，希望法院维护第三人相应权利。 本院原审认定案件事实：被告村里的烘炉及用房由赵英杰家经营30余年，因年久失修存在安全隐患，急于翻建。经被告村委会研究，村民代表会议表决，一致同意将烘炉及用房以20000元出售给村民赵英杰，由于同为该村村民的原告家与烘炉用房东西相邻，原告家没有去往后院的通道，经赵英杰家同意以烘炉东大山墙皮为界割出2.4米给原告，原告在20000元的总价款中出资3720元。2009年10月20日原、被告及赵英杰三方签定了合同书。2010年4月10日原告向被告交付3720元，被告出具收据，并注明款项事由为：村烘炉款（由东至西2.4米）。另查，本案所涉莲花村烘炉用房现仍由赵英杰家占有使用，房屋至今没有拆除翻建，原告至今没有取得所购买的2.4米通道用土地。原告坚持继续履行合同。 本院原审认为，本案为合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告、被告及赵英杰之间签订的合同系真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告按合同约定已履行了合同义务，支付了价款，被告未能按合同约定向原告交付所购的2.4米通道土地，已构成违约。故原告的请求本院予以支持。 本院原审判决：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下被告林口县莲花镇莲花村民委员会于本判决生效后十五日内履行合同义务，将原告万福和与赵英杰共同购买的烘炉用房东大山墙外墙皮向西2.4米的通道用地分割后交付给原告万福和。案件受理费100元，减半收取50元（由原告万福和预付），由被告林口县莲花镇莲花村民委员会负担。 本院再审认定案件事实如下：原审原告为证明自己的主张举示如下证据：证据一、合同书1份。证明：2009年10月20日，被告将涉案房屋以20000元价格卖给村民赵英杰，因原告的房屋到后院没有通道，经赵英杰同意以烘炉房屋东大山墙皮为界，割出2.4米给原告，原告支付3720元价款，赵英杰支付16280元。证据二、收据1份。证明原告于2010年4月10日按合同约定向被告支付3720元。款项事由：村烘炉款（由东至西2.4米）。 原审被告质证认为对上述证据无异议。 第三人质证认为对形式要件没有异议，对证明问题有异议。该协议书中约定由于万福和没有房后过道，与赵英杰协议割出2.4米给万福和，约定不清，应属无效。2010年4月10日莲花村民委员会为赵英杰出具的收据，写明村烘炉房屋由西至东12.9米。标明赵英杰购买房屋长度是12.9米，此证据不能支持原告主张。 本院认为：原审原告提交的两组证据来源合法，客观真实，能够相互佐证，与本案具有关联性，本庭予以采信。 证据三、证人杨某出庭作证，证明内容：我接到法院的出庭通知书后，就问了村里会计有没有合同，合同确实是村委会签订的，也是真实有效的。当时我们都在场，并且签字了，双方交了多少钱都是有数的。具体细节因为时间太久记不清了，合同是最真实的。 原审被告质证认为对上述证人证言无异议。 第三人质证认为对证实问题不真实不客观。将房屋割让方式少见，本身房屋之间有过道，为什么割让房子。房屋有房照，房照赵英杰没有拿到，村委会也没有提交。 本院认为：虽然第三人有异议，但是并未提供相关证据予以反驳，故本庭予以采信。 原审被告莲花村没有提交证据。 第三人赵英杰为证明自己的主张举示如下证据：证据一、合同书1份。证据二、收据1份。证明合同约定割出2.4米，但没有具体约定向东还是向西，约定不明。收据是莲花村委会开的收据，证明第三人已向村委会交了16800购房款。烘炉房屋由西至东12.9米，证明16800元购买的是12.9米房屋。 原审原告质证认为对上述证据形式要件无异议。 原审被告质证认为对上述证据形式要件无异议。 本院认为：虽然第三人认为支付给莲花村民委员会的16800元是购买12.9米的烘炉房屋，但是原审原告、原审被告及第三人三方签订的合同书中，烘炉房屋定价为20000元，赵英杰应付村委会人民币16800元，万福和应付村委会人民币3720元。结合合同书综合认定，对第三人举证证明问题不予采信。 本院再审查明，2009年10月20日原审被告将集体所有的烘炉用房转卖给原审原告和第三人赵英杰，其中原审原告出资3720元购买了房屋东面的2.4米，其余部分卖给第三人赵英杰，原审原告与第三人赵英杰均已交付了房屋价款，房屋买卖合同成立后，被告出售的房屋仍由第三人赵英杰占用（堆放旧物品），致使原审原告不能对所购买的财产进行使用，原审被告与第三人多次沟通，他们拒不配合。现烘炉房屋年久失修，属于危房，置之不理将会对公众安全产生隐患。 本院再审认为原审遗漏了第三人赵英杰，导致未能全面准确的认定案件事实。 本案的争议焦点是：一、原审原告请求是否有事实及法律依据；二、双方签订合同效力；三、本案是否超过诉讼时效。 本院再审认为：原审原告万福和与原审被告莲花村、第三人赵英杰签订的合同书依法成立，三方均应恪守。现原审被告与第三人未按约履行合同义务，其行为已构成违约，故原审原告要求原审被告莲花村、第三人赵英杰履行房屋买卖合同约定义务，将出卖给原审原告的烘炉房屋按合同约定分割后交付给原审原告的诉请，理由正当，本院予以支持。 第三人主张原审原告诉讼请求不是物权请求权，而是债权请求权，应受到诉讼时效的限制性规定,本案中原审原告的诉讼请求超过诉讼时效，已丧失胜诉权。本院认为，原审原告万福和与原审被告莲花村、第三人赵英杰签订的合同书，其内容是原审原告支付3720元价款，第三人支付16280元，合计向莲花村委会支付20000元，涉案烘炉房屋属于原审原告和第三人按份共有，原审原告占有2.4米，第三人占有10.5米。原审原告的诉讼请求是将烘炉房屋按合同约定分割后交付，属于物权请求权而非债权请求权，故不受到诉讼时效的限制性规定。 综上，本案为合同纠纷，适用《民法典》的相关规定。原审原告、原审被告及第三人之间签订的合同系真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原审原告按合同约定已履行了合同义务，支付了价款，原审被告、第三人未能按合同约定向原审原告交付所购的2.4米通道土地，已构成违约。三方当事人在2009年10月20日的合同书中明确认定争议的烘炉年久失修存在安全隐患，急于翻建。故三方应尽快拆除烘炉，排除安全隐患。依照《民法典》第一百九十六条、第二百九十七条、五百零十九条、第五百一十一条、第五百八十条的规定，判决如下： 一、撤销（2020）黑1025民初18号民事判决书； 二、原审被告林口县莲花镇莲花村民委员会、第三人赵英杰应在本判决生效后十五日内拆除烘炉房屋，将原审原告万福和与第三人赵英杰共同购买的烘炉用房东大山墙外墙皮向西2.4米的通道用地分割后交付给原审原告万福和。 原审案件受理费100元，减半收取50元（由原审原告万福和预付），由原审被告林口县莲花镇莲花村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  赵 强 人民陪审员  王丽华 人民陪审员  于 洋 二〇二一年七月十五日 法官 助理  邢皓翔 书 记 员  潘 婧