安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终963号 上诉人（原审被告）：李胜明，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人（原审被告）：吴万春，男，1967年4月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区 被上诉人（原审原告）：唐忠良，男，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：夏建平，当涂县乌溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人李胜明、吴万春因与被上诉人唐忠良农业承包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2021）皖0521民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 李胜明上诉请求：撤销一审判决,驳回唐忠良的诉讼请求；全部诉讼费用由唐忠良承担。事实与理由如下：1.唐忠良从案外人处承租的租金仅为三四百元每亩，李胜明与唐忠良之间并未口头约定租金为1000元/亩，1000元/亩不符合市场定价。2.李胜明已与唐忠良协商一致，用剩余的塘口鱼虾抵扣相应的租金，无需再向唐忠良支付任何费用。 唐忠良辩称：1.租金金额是双方协商确定的1000元/亩；2.欠条出具后，双方没有达成用塘口鱼虾抵偿租金的意思表示，李胜明的这一上诉理由，无事实依据。 吴万春上诉请求：撤销一审判决,驳回唐忠良的诉讼请求；全部诉讼费用由唐忠良承担。事实与理由如下：吴万春与唐忠良之间没有农业承包关系，吴万春从未向唐忠良支付过任何租金，也未确认过拖欠租金的事实。一审判决认定事实与适用法律均存在错误，二审应撤销该判决，驳回唐忠良的诉请。 唐忠良辩称：1.一审中李胜明已经认可是与吴万春共同承包的案涉水面。租赁合同并非必须是书面形式，口头合同也是合同的一种。李胜明、吴万春承包的水面租金为一年9万元，李胜明、吴万春已支付6万元，又以鱼虾抵偿租金4300元，故尚欠25700元未付。2019年12月14日，李胜明向唐忠良出具的欠条载明欠款12850元，正是总欠款的一半，正好印证了吴万春、李胜明是合伙承包租赁的水面。加上宣城市宣州区水阳镇光明村委会（以下简称光明村委会）出具的证明以及吴万春的通话录音，结合李胜明的一审陈述以及欠条金额，可以证明吴万春欠付租金12850元的事实。2.吴万春一审未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，二审也没有举出充分证据证明其主张，其应当向唐忠良支付租金。 唐忠良向一审法院提出诉讼请求：1.李胜明、吴万春立即支付唐忠良养殖水面租赁费25700元（每人承担12850元）；2.由李胜明、吴万春承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：唐忠良2016年1月取得宣城市宣州区水阳镇光明村耳朵圩养殖水面约300亩的经营权。应李胜明、吴万春的要求，并经光明村委会同意，唐忠良于2019年1月1日将其中两块约90亩养殖水面的经营权转租给二人合伙经营。双方口头约定租金每年1000元/亩，每年租金共计90000元。租赁经营过程中，李胜明、吴万春陆续支付租金60000元。2019年11月30日左右，李胜明、吴万春以其养殖的鱼虾抵偿租金4300元，尚欠租金25700元至今未付。2019年12月14日，唐忠良找到李胜明要求支付租金时，李胜明出具了一张金额为12850元的欠条交唐忠良收执。 一审法院认为，唐忠良与李胜明、吴万春之间形成的租赁合同关系,系双方真实意思表示,合法有效,双方应当全面履行各自的合同义务。庭审中，双方当事人对所租赁鱼塘的租金总额为90000元，李胜明、吴万春已支付租金60000元，并在2019年11月30日左右以养殖的鱼虾抵偿租金4300元的事实并无异议，且双方陈述与光明村委会出具的证明、李胜明出具的欠条以及吴万春的通话录音亦能相互印证，故对唐忠良诉称两被告尚欠25700元租金未付的陈述予以采信。李胜明辩称在2019年12月14日与唐忠良协商好了用其所租赁鱼塘内尚未捕捞的鱼虾等折抵租金10000余元，但唐忠良对此予以否认，李胜明也未能举证证实，而且在对鱼塘内的鱼虾种类、数量等并不明确的情况下，唐忠良同意折抵租金10000多元也不符合常理，故对李胜明的上述辩解意见不予采信，李胜明向唐忠良出具金额为12850元的欠条应为所欠租金25700元的50%。合伙人依法应对合伙的债务承担连带责任，现唐忠良诉请要求李胜明和吴万春对于所欠租金25700各自承担50%即12850元，于法不悖，予以支持。吴万春经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，由此可能产生的不利后果应自行承担。据此，判决：一、被告李胜明于本判决生效之日起十日内给付原告唐忠良租金12850元；二、被告吴万春于本判决生效之日起十日内给付原告唐忠良租金12850元。案件受理费221元（已减半收取），由李胜明和吴万春各负担110.5元。 二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：李胜明提交的缴款单位为七房村第八网格水产地笼加工的收据一张，无法证明所载地笼系李胜明购买用于承租水塘处的地笼，且该地笼在其离开时已协商折抵租金，本院对该份收据不予采信。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，综合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1.吴万春应否承担租金给付责任；2.李胜明应否向唐忠良支付租金12850元。 一、关于吴万春付款责任问题。李胜明在一审出庭时陈述：“养螃蟹我和吴万春共亏了160000元”、“我和吴万春是合伙关系”，结合光明村委会出具的证明，以及唐忠良与吴万春通话向其索要租金时吴万春并未否认的事实，可以相互印证，证明吴万春与李胜明合作租赁了唐忠良的水塘用于经营，吴万春应向唐忠良支付相应租金。至于吴万春二审陈述其与李胜明一起去和唐忠良商量租赁，只是因为李胜明拿不出那么多钱所以要求同去的观点，与李胜明二审陈述吴万春是跟着他，帮他干活的这一观点，相互矛盾，对该两种陈述意见，本院均不予采信。 二、关于李胜明应否向唐忠良支付12850元租金的问题。李胜明上诉称双方并未约定租金为1000元/亩，但在一审庭审中，其陈述“当时这个塘口是口头上说租给我们的，没有书面协议，口头上说的是1000元每亩”，该陈述构成自认，可以认定双方口头约定水塘的租金为每年1000元/亩。李胜明在离开水塘后，向唐忠良出具欠条，该欠条载明欠唐忠良塘底子款12850元，李胜明虽认为该欠条系在被胁迫情况下出具，但出具欠条后李胜明并未报警，亦未提交任何证据证明其在出具欠条时受到胁迫，故对该抗辩意见，本院不予采信。至于李胜明提出的已与唐忠良协商用塘口剩余鱼虾抵扣租金的观点，因唐忠良不予认可，且无任何证据加以证明，对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，吴万春、李胜明的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费442元，由李胜明负担221元，吴万春负担221元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二一年七月十五日 书记员 程露露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。