广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1031民初941号 原告：王金志，男，1983年8月19日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韦忠顶，广西益发律师事务所实习律师 被告：王法济，男，1970年10月20日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 原告王金志与被告王法济排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金志及其委托诉讼代理人陆幸山、韦忠顶，被告王法济及其委托诉讼代理人黄龙星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金志向本院提出诉讼请求：判决被告拆除在原告自留地上建造的房屋。事实和理由：2013年初，原告外出务工，年底回到家后发现原告位于干考（地名）的自留地上建有一栋房屋，原告到海长村××委调查档案材料，想知道是谁申请在原告的自留地上建造房屋。根据村两委档案材料显示，该房屋户主名为“王芬济”，原告所在的苍老屯没有王芬济这个人，原告四处调查也查不到“王芬济”其人。原告遂向村两委反映，要求拆除房屋，村两委称该房屋户主为王芬济，如果找不到王芬济本人，说明该房为临时用房，户主找不到，应为无主房屋，该房建在原告自留地上，原告可以自行拆除。鉴于长期找不到房主王芬济，原告也合理认为该房为无主房屋，可随时拆除。由于近七八年来原告一直在外务工，没有时间耕种和拆除房屋，便一直留该房屋在自留地上，该房屋一直由被告居住至今。2020年3月，被告在该房屋旁加固厨房，原告加以制止，被告声称该房屋是其所建，房屋为永久性建筑物，现在该地已经是被告地皮，不允许原告拆除。至此，原告才知道自己的权益受到侵犯，后原告多次要求被告拆除被告在原告自留地上违法建造的房屋，被告以房屋已建造好为由，拒绝拆除，且态度恶劣，双方多次协商无果。原告认为，一、被告从法律上没有资格永久性使用克长乡海长村苍老屯土地。因为被告的户籍地址为隆林各族自治县，不属于原告所在的苍老屯集体经济组织成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地归集体所有，集体经济组织成员以外的人员没有资格长期使用该集体的土地。因此在本案中，被告无权永久使用苍老屯土地，即使苍老屯有人自愿永久性转让土地给被告建造房屋，也会因违反国家法律强制性规定而无效，基于该转让协议建造的房屋，也应当拆除。现被告未经原告同意，擅自在原告自留地上建造永久性房屋，更应予以拆除。二、被告所建造房屋属于违章建筑，应予以拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，被告建造房屋并未依照法定程序办理宅基地使用审批手续，事实上被告也没有资格在苍老屯申请宅基地，因此，被告所建造房屋属于违章建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的规定，被告违法建造的房屋应予以限期拆除，恢复土地原状。三、原告的自留地受国家法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”的规定，本案的涉案耕地自农村土地承包制改革以来，一直是原告的自留地，原告拥有该地使用权，受国家法律保护，不容他人侵害。综上所述，原告的诉讼请求依法有据，恳请法院支持原告诉讼请求。 被告王法济辩称：原告在诉状中所说的都不是事实。被告与原告的父亲是堂兄弟，被告是原告的叔叔。被告原户籍所在地是隆林各族自治县，与原告是同一个寨子，且两家相距不远。1994年，被告入赘到隆林各族自治县，被告为此将户口迁到陈家湾屯。为方便兄弟之间互相照应，2013年11月，被告回来要在自家的自留地上建造一栋房子，原告知道后找到被告，称如被告在此地方建房，将会阻挡原告的房子大门，并提出建议，可以让被告在原告的自留地上建造房子，此自留地是原告的自留地，平常种蔬菜和芭蕉玉，地名叫“干考”，但被告必须拿一块地来换，双方均同意这个方案。由于被告已经去外地上门，名下没有田地，于是被告与弟弟王某商量，被告弟弟王某同意拿自己的一块承包地与原告互换，让被告起房子。在海长村干部王正良的主持下被告与原告达成土地使用权互换协议，村干部王正良与双方都有亲戚关系。双方约定，被告将弟弟王某名下的承包地“道喊”（面积0.8亩）的一半与原告的自留地“干考”（现涉案房屋建造的位置）进行互换，由被告在互换的土地上建造房屋。双方协商一致后，原告亲自到其自留地“干考”丈量面积，之后又到被告弟弟王某名下的承包地“道喊”丈量互换的面积并确定四至范围。2013年12月，被告在互换的原告的自留地“干考”上建造一栋三层楼房并在此生活至今，与此同时，原告也从2013年底在互换的被告弟弟王某的土地“道喊”种植农作物至今。这七八年来，双方相安无事，没有任何纠纷。被告建房浇筑楼层板面时，原告还过来帮忙，并一起吃饭，可见原告是允许被告在其自留地上建房的。2021年，由于物价上涨和原告经济原因，原告欲向被告按照现在市场价格收取土地占用费，被告认为原告的主张没有依据，不同意支付费用，据此双方产生纠纷。被告认为，首先，被告的户口虽然迁出，但迁入地集体并没有再次发包土地给被告。其次，原户籍地集体也没有将被告享有承包权的土地收回，被告的承包土地是填在弟弟王某的土地承包证内。依据土地承包“增人不增地，减人不减地”的政策，国家应保持现有稳定的承包状态。再次，双方互换土地的行为依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定属于合法有效的行为，互换土地使用权的行为应得到法律的保护，互换土地的行为与建房行为是两个不同的法律关系，双方互换土地使用权的行为属于民法调整的范围，建房审批属于行政法调整的范围，本案双方自愿互换土地的民事行为合法有效，被告在互换的土地上建房并非侵权行为，据此原告不能以排除妨害为由要求被告拆除所建造的房屋。至于被告的房屋是否属于违法建筑，应由有关行政管理部门认定并处理。最后，原告称即使双方存在土地互换的情形，因互换没有备案，没有经村集体经济组织同意，故互换行为也是无效的，被告还是要拆除房子，在本案中，原告互换土地后为了获取土地占用费威胁拆除被告所建造的房屋，明显违背诚实信用原则。如果原告坚持要求拆除被告建造的房子，原告应承担赔偿被告建造房屋的全部损失。综上所述，原告称其长年外出务工不知道被告在其自留地上建造房子明显属于虚假陈述，明显违背日常经验法则。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告不存在侵权行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告王法济是原告王金志的堂叔。 被告的原户籍所在地是隆林各族自治县，与原告是同个寨子。1994年，被告到隆林各族自治县上门，为此将户口迁到陈家湾屯。2013年11月，原、被告与被告弟弟王某达成土地互换口头协议，即原告将自家的自留地“干考”与被告弟弟王某的土地“道喊”互换，由被告在“干考”自留地上建房，原告在“道喊”土地上耕种。之后，被告在原告的自留地上建了一栋三层半水泥砖结构楼房，并在此楼房居住至今，而原告则在“道喊”土地耕种至今。2021年初，双方因房子的占用费用产生争议。 本院认为，本案的案由应为物权保护纠纷，不是排除妨害纠纷，因为原告称其自留地被被告侵占建房，要求被告拆除房屋，其目的是要回自留地的使用权，而自留地的使用权是物权，故本案的案由应为物权保护纠纷。本案，原告称被告未经原告许可，也未经合法审批手续，占用、使用原告享用合法权利的自留地建房，其行为已经构成侵权，要求被告拆除占用原告自留地违法建造的房子，被告则认为被告使用原告的自留地建造房子是得到被告的同意，是双方土地互换的结果。所以原告应证实被告存在侵权行为，致使其自留地使用权受到侵害。诉讼中，被告认可其所建造的房子所占的土地在房子建造之前是由原告经营使用，是原告的自留地。但是，被告为什么能在此地建房，是被告侵占还是原告同意，双方各执一词。关于被告是基于土地互换合理占用原告的自留地还是侵占，分析如下：首先，原告称其长年外出务工不知道被告在其自留地上建造房子明显违背日常经验法则，双方是叔侄关系，被告建造的房子就在原告家旁边，且建造房子不是一天两天，而是几个月时间，原告不可能不知道，也不可能看不见。被告在原告的自留地上建造房子，如果没有得到原告的同意，被告是不可能把房子建起来的，这七八年来，原告也不会无动于衷，也不会放弃主张自己的权利。所以说，原告的说法明显违背日常经验法则且不符合逻辑，不排除双方有互换土地的行为。其次，被告申请证人王某、杨某出庭作证，两位证人均表示原告和被告存在土地互换的事实，从被告提供的被告弟弟王某与原告的通话录音来看，原告也承认双方互换土地的事实。再次，从原、被告各自提供的隆林各族自治县克长乡海长村苍老农业经济合作社的证明来看，虽然两份证明对双方是否互换土地的说法不一致，但均不否认双方互换土地的行为。最后，《中华人民共和国民法典》第三百三十四条规定：“土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权互换、转让。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”当事人可以按照方便生产，有利生活的原则将土地承包经营权进行互换。互换土地是否经过发包方同意、是否需要备案、是否属于改变土地用途，这些问题涉及的是土地互换合同效力，合同效力问题不属于本案的审理范围。综上，双方存在土地互换行为，被告使用原告自留地建房是基于双方互换土地，被告使用原告承包地建房并不是侵权行为，而是双方共同的意思表示，故原告要求被告拆除房子，本院不予支持。至于原告提到的被告有没有资格在本集体经济组织建房，建房是不是经过审批，房子是不是违章建筑，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王金志的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王金志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二一年七月五日 书记员  杨兴世