湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1603号上诉人（原审被告）：黄振雄，男，1975年9月16日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：方勇，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐小军，男，1977年9月10日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：黄前勇，湖南思阳律师事务所律师。上诉人黄振雄因与被上诉人唐小军民间借贷纠纷一案不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初1618号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。黄振雄上诉请求：1、撤销云溪区人民法院（2020）湘0603民初1618号民事判决；2、依法改判或发回云溪区人民法院重新审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人为涉案600万元借款的实际出借人为认定事实错误。伟帮公司才是案涉借款的实际出借人，一审判决以上诉人出具的借条认定被上诉人系本案债权人，为认定事实错误。一审判决依据被上诉人向上诉人转账600万元的银行记录认定被上诉人为本案债权人，认定事实错误，证人徐某表述其个人向被上诉人出借180万元不能成立，案涉资金全部来源于伟帮公司控制和管理的个人银行卡，且徐某与被上诉人均系伟帮公司的股东，两人存在利害关系，其证言不应采信，证人陈某、王某均系利害关系人，他们的证言不能采信。一审判决以（2019）湘0603民初1912号调解书作为认定本案事实的依据错误。不能依据该调解协议的表述，认定被上诉人为本案600万元的实际债权人。上诉人出具的承诺书并未指明承诺的具体对象，也未承诺归还的是哪笔款项，不能据此证明被上诉人为实际出借人。不能依据被上诉人曾以相同事实与理由向云溪法院提起诉讼来认定被上诉人为实际出借人，本案已过诉讼时效。伟帮公司在庭审后向法院出具的证明未在开庭时进行质证，不应作为本案裁判的依据。2、一审判决的理由错误。一审判决涉案借款未纳入（2019）湘0603民初1912号民事调解书以及以徐某的证言作为判决理由错误。3、一审未追加伟帮公司作为第三人参与诉讼，程序存在瑕疵，导致本案事实认定错误。4、一审判决本案并未超过诉讼时效认定错误。唐小军向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告600万元。事实和理由：2014年5月份被告因资金周转困难向原告求借，原告在2014年5月5日通过银行转账借给被告600万元。2015年7月23日，在原告催促下，被告向原告出具了《承诺书》，但又一直未依诺履行。原告在2019年下半年曾向云溪区人民法院起诉，在被告保证还款的情况下，原告撤诉。但至今被告未还分文。综上，原告特依法具状法院，请求判如所请。一审法院认定事实如下：一、2014年5月5日，被告黄振雄向原告唐小军出具《借条》，其内容为：“今借到唐小军600万元，期限3个月，利息月二分五厘，借款人黄振雄，2014年5月5日”。同日，原告通过工商银行尾号为3835账户汇款600万元至被告尾号为6572账户。二、根据原告工商银行尾号为3835账户银行流水显示，600万元来源于陈某汇款420万元和徐某汇款180万元；三、证人徐某正在服刑，本院向徐某询问180万元的汇款情况，徐某陈述：“2014年5月，当时我欠唐小军180万元，我就通过银行汇款180万元给唐小军。这笔汇款是我与唐小军个人之间的往来，与伟帮公司无关。另外，我还知道唐小军借款600万元给黄振雄，这笔借款是唐小军个人的钱，与伟帮公司无关。”四、证人陈某向本院出具证明：“本人陈某，身份证号码430603198611××××。2014年我在伟帮公司上班，唐小军要我挪点钱给他，再由他借给黄振雄。经过协商，我同意借给唐小军130万元，再加上唐小军的老表290万元共计420万元通过我的工行卡汇给了黄振雄。这笔钱是唐小军与黄振雄的私人往来，与伟帮公司没有关系。另外，我多次向唐小军讨要130万元及其利息，唐小军一直未还。”另外，陈某在法庭上陈述曾经每年多次陪同唐小军向黄振雄催讨借款。五、证人王某向本院出具证明：“我是王某，身份证号码430602196810××××。2014年5月初，我老表唐小军找我借钱周转，说是靠得住，利息也有保障。我就借了290万元给唐小军。可是到目前为止，唐小军一直未还我钱。”同时，在庭审中，王某以微信视频方式接受了法庭的询问和原、被告的质证。六、2020年4月1日，本院审理的原告湖南伟帮投资管理有限公司与被告黄振雄、湖南采桑湖农场有限公司、湖南雨荷莲业开发有限公司借款合同纠纷一案，以（2019）湘0603民初1912号民事调解书结案，双方确认：“截止2017年5月25日，被告拖欠原告借款本金3633万元，拖欠利息2809万元，本息合计6442万元，本案以外的账目本案不作处理，有关人员依法另案主张权利。”经查明，本案原告唐小军借给被告黄振雄的600万元没有纳入（2019）湘0603民初1912号案件中。七、2015年7月23日，被告向原告出具了《承诺书》，其内容为：“本人承诺自2015年8月底开始每月偿还200万元，直至本息还清。承诺人黄振雄。”八、2019年10月10日，原告曾以本案的事实和理由向本院起诉，因原告提供黄振雄的住址有误，法律文书无法送达，原告申请撤诉，本院裁定准许撤诉。九、被告提供《伟帮公司吸收公众存款明细表》，该表显示：2013年11月11日王某汇款33万元至唐小军账户，2014年1月13日向王某退还33万元；2014年1月13日王某汇款33万元至唐小军账户，2014年3月5日向王某退还33万元；2014年3月5日王某汇款33万元至唐小军账户，2015年1月14日向王某退还33万元。拟证明伟帮公司向王某非法吸收公众存款，与唐小军无关。本院向伟帮公司了解情况，伟帮公司出具证明：“王某三次向我公司转账33万元，我公司三次退还33万元，伟帮公司与王某的往来早已结清”。一审法院认为，原告唐小军依据借据和银行转账凭证向被告黄振雄提起民间借贷诉讼系民间借贷纠纷。被告向原告借款600万元事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，据此，本院对原告请求被告偿还借款600万元的诉讼请求应予支持。至于被告辩称原告并非本案讼争实际出借人，不具有本案诉讼主体资格的辩称意见。经查明，本院审理的（2019）湘0603民初1912号民事案件，黄振雄是向伟帮公司的借款人之一，本案讼争的600万元没有纳入该案处理中。黄振雄同意“该案以外的账目由有关人员依法另案主张权利”。同时，伟帮公司的法定代表人徐某陈述“唐小军借款600万元给黄振雄，这笔借款是唐小军个人的钱，与伟帮公司无关”。因此，对被告的该辩称意见本院不予采纳。至于被告辩称原告所主张的债权已超过诉讼时效的辩称意见。经查明借款时间为2014年5月5日，约定还款时间为三个月，被告于2015年7月23日出具的还款承诺书，还款期限又延长为三个月，直至本息还清。另外，根据证人陈某的陈述，原告经常向被告催讨。可见，原告是在不断向被告主张权利。特别是2019年10月10日，原告曾以本案的事实和理由向本院起诉。可见，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告黄振雄于本判决生效之日起十日内偿付原告唐小军6000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉600万元借款由上诉人黄振雄向被上诉人唐小军出具借条，当天唐小军通过其银行账户向上诉人的银行账户汇款600万元，合同已经履行完毕，双方之间成立民间借贷法律关系。上诉人提出被上诉人并非实际出借人，伟帮公司应为出借人的意见，经查，伟帮公司的法人及股东包括被上诉人唐小军因犯非法吸收公众存款罪受到刑事处罚，刑案中对伟帮公司经营期间的账目进行了审计，唐小军汇款给黄振雄的银行账户也在审计之列，涉案的600万元没有列入伟帮公司经营期间股东非法吸收公众存款的犯罪数额，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。目前，案涉600万元债务尚未通过其他途径予以清除，黄振雄应当按照合同的约定返还借款。有证据证明被上诉人一直在向上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效，上诉人提出本案已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人黄振雄负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  廖细元审判员  陈 子二〇二一年七月二十一日书记员  杨 媛