山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初4089号原告：卜召刚，男，1975年10月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：渠成杰，山东滕文律师事务所律师。被告：付林，男，1981年6月8日出生，汉族，现住山东省济宁市任城区。被告：曾蓓，女，1988年3月6日出生，汉族，现住山东省济宁市任城区。原告卜召刚与被告付林、曾蓓民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜召刚及其委托诉讼代理人渠成杰，被告付林、曾蓓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卜召刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告卜召刚借款650万元（以550万元为基数，按照年利率5%，从2017年5月7计算至实际付款之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：卜召刚与付林系仁兄弟关系，付林因经营煤炭生意资金周转，于2009年至2013年期间多次向卜召刚借款共计550万元，并多次使用其妹妹曾蓓的银行账户接受借款，曾蓓亦口头承诺共同还款。双方于2016年3月16日清算，付林同意支付100万元利息，向卜召刚出具了本息共计650万元的借条，曾蓓作为出借银行账户的接收人并以证明人身份在该借条上签名。后经卜召刚多次催要，付林于2017年1月26日向卜召刚出具还款计划，于2017年5月7日又重新向卜召刚出具借条，承诺2018年5月8日前还清，但未履行。曾蓓出借银行账户接收借款的行为违反国家金融管理规定，其亦口头承诺共同还款，应共同承担还款责任。付林辩称，济宁鸿鹄煤业有限公司（以下简称鸿鹄公司）经营煤炭业务，我和卜召刚是朋友关系，仁兄弟，在2009-2013年期间，卜召刚与我没有借贷关系，与鸿鹄公司也没有借贷关系，是卜召刚自愿把款项存放于鸿鹄公司用于放贷，2015年前，鸿鹄公司经营正常，利润丰厚，在2015年春节前，我向卜召刚提出公司账目资金非常充足，希望把卜召刚的款项退出来不用了，卜召刚表示希望继续使用，一个月后，卜召刚又拿出100万元给鸿鹄公司追加使用，鸿鹄公司没有接纳，这是卜召刚对于我的信任。2015年3月份，因为鸿鹄公司互保单位银行催贷出现一系列问题，鸿鹄公司对其进行输血自救，借出上亿元资金（破产清算有具体的数字）担保方实际控制人跑路触犯刑事案件，造成鸿鹄公司无力经营，鸿鹄公司债权银行对企业和实控股东个人进行诉前保全，公私账户及公私财物冻结，无力偿还。涉案款项一直由鸿鹄公司占有，卜召刚也知道实际用款人为鸿鹄公司，因没用到个人，所以与我个人无关。我作为鸿鹄公司的实际控制人向卜召刚出具的借条是代公司出具的，本案两张借条并不是原始借据，原始借据借款是鸿鹄公司借款，并且原款项性质也不是民间借贷的性质。曾蓓并非借款人，其是实际控制人的表妹，鸿鹄公司的挂名股东，不出资，不分红，现金会计，其名下账户实际为鸿鹄公司作为往来款项的公户性质使用，所有银行流水均可证明此两个涉案账户是鸿鹄公司公款性质使用。鸿鹄公司破产管理人对本案款项做出了相应的审计报告，裁明应付款项的对方为卜召刚，并电话告知卜召刚要求申报债权，也认定了该款实际为卜召刚向鸿鹄公司出借的，并非向二被告出借。鸿鹄公司通过公户和曾蓓私户已偿还部分欠款。曾蓓辩称，我为鸿鹄公司的挂名股东和出纳，不参与公司出资和分红，不参与任何业务经营，关于付林借卜召刚650万元借款是在2009年，卜召刚看付林公司生意不错，手头有些闲钱，把本金450万元放在鸿鹄公司用于公司经营，后期鸿鹄公司资金宽裕，要把卜召刚的资金退回，卜召刚不同意，他看到利润不错后还想再借给付林，都被其回绝，鸿鹄煤业属于民营企业，主要经营业务系煤炭批发，煤炭洗选，收款金额较大，银行承兑汇票较多，为划转资金方便需要，2009年以本人曾蓓户名办理银行卡，其中在工行鱼台县支行办理账号为62×××76、在建行鱼台县支行办理账号为62×××13，上述两卡自开户一直用于票据贴现，收取运煤差额，支付车船运费，与个人买卖矸石、煤泥等不需要发票的业务，支付临时找当地村民卸车装车的费用往来，直至2015年公司运转困难才停止使用，实际为鸿鹄公司的账户。资金收付行为均为鸿鹄公司的行为，鸿鹄公司破产时已经报给鸿鹄公司管理人，管理人可以证明。关于卜召刚说我口头承诺为付林还款不存在、不属实，在鸿鹄公司破产期间，原告卜召刚多次来济宁让付林还款并强迫威胁（闹绝食自杀、去家里闹、打人等）让付林写下本金及利息共计650万元的借条并要求我作为证明人签字，证明付林欠原告650万元，我并没有任何口头承诺。关于付林还款有还款清单证明。本院经审理认定如下：2016年3月16日，付林向卜召刚出具借条一份，内容为：“今借卜召刚人民币650万元整（陆佰伍拾万元整）。承诺2016年12月31日前还清。借款人：付林。2016.3.16”。曾蓓在借条左方书写“证明人：曾蓓。2016.3.16”的内容。2017年1月26日，付林向卜召刚出具还款计划一份，内容为：“2017年每月保障还款用于生活费用1万-2万。银行有贷款计划争取尽早贷出还款300万。如有我原有欠款可提前要回优先多偿还欠款（有人欠款跑路，实际是诈骗有50万，我准备报案）。付林。2017.1.26”。2017年5月7日，付林向卜召刚出具借条一份，内容为：“今借到卜召刚人民币650万元整（陆佰伍拾万元整），所有现金已收到，约定于2018年5月8日归还，年利率5%（5厘），全部本息到期一年内根据情况偿还清，利息共计人民币—元整。借款人：付林。2017年5月7日”。庭审中，付林对借条即还款计划由其出具无异议。但辩称，卜召刚应该还有存留的早期的借条复印件，那些有加盖鸿鹄公司的公章，卜召刚现在提供的是后期的，还款计划是2017年1月26日，那时是临近过年，卜召刚一家人在付林家里住着，付林不写卜召刚也不离开，付林写还款计划出于无奈。当时我们也替原担保人偿还了一些贷款；刚出事的时候被人骗了一些钱。2016年3月16日的借条是在宾馆，当时卜召刚找到付林让重新打一个条，出于对于自己的朋友不错，公司出现问题，我们用这些大额款项都是用于公司，公司出现问题，作为实际控制人，心里过意不去，卜召刚所提出的要求，付林就写了这个借条。曾蓓辩称，据自己所知，第一份借条是2016年3月16日，之前还有一份借条，这是鸿鹄公司出现问题以后卜召刚来济宁找付林要个说法，付林觉得是朋友关系想补偿一下，所以补了一个借条，让自己证明一下。卜召刚称2016年3月16日打条是在宾馆，我和付林是朋友，以前的欠条没有留下，打完条就把旧条给了付林，当时曾蓓说利息为159万元，本金是550万元，因为出于仁兄弟的关系，曾蓓当时说“我们都已经这样了，你可以少要点”，我问她少要多少，她说把59万抹去吧，才形成的利息100万元的条，曾蓓在场。庭审中，卜召刚称借款给付情况为：2009年8月27日转款77700元、2009年12月24日转款100万元、2009年12月23日转款150万元、2009年12月25日转款50万元、2011年3月14日转款20万元、2013年4月10日转款60万元，均是转给曾蓓账户共计3877700元。2010年1月21日转给济宁鸿鹄煤业有限公司150万元，是根据付林的指示进行的转款。以上通过银行转款合计5377700元。余款122300元为现金给付付林个人。并提供工商银行个人业务凭证、建设银行转账凭条、个人活期明细信息、农业银行银行卡取款业务回单加以证明。付林对银行转款情况予以认可，对现金给付情况不予认可，称双方不存在现金给付情况。双方均认可2010年5月份之前约定借款月息1.5分，自2010年5月份之后均按月息1.3分计付利息。付林提供鸿鹄公司其他应付款明细表记账凭证及转款凭证、曾蓓银行卡活期账户明细，证明已还款项情况：2010年9月17日24万元；2010年10月9日两笔50万元和23万元；2010年10月14日25万元；2010年12月13日5万元和15万元；2010年12月24日3万元（转给於永梅，用途卜召刚利息），同日7万元；2011年7月1日20万元；2012年1月21日3万元；2012年4月16日30万元；2012年10月17日57万元；2016年11月13日11000元；2017年2月28日2万元；2017年6月10日6万元；2018年5月3日、4日3500元。同时，记账凭证显示2010年利息按照借款本金450万元、利率按1.3%计付；2011年5月31日计入借卜召刚100万元。卜召刚认可以上还款中2016年3月16日之后的还款部分。双方均认可2018年9月6日以山东火炬房地产开发集团有限公司的5个车位作价40万元给付了卜召刚，卜召刚认可为偿还的借款本金。庭审中，付林提供（2017）鲁08破2号民事裁定书，证明鸿鹄公司已进入破产清算；（2017）鲁08破2号决定书，证明指定济宁晨曦有限责任会计师事务所担任鸿鹄公司的破产管理人；鸿鹄公司破产管理人给付林的债务催收委托书，证明付林为鸿鹄公司实际控制人。鸿鹄公司于2006年9月19日登记成立，注册资金为1000万元，股东为刘葵葵、曾蓓，刘葵葵为法定代表人。庭审中，付林称刘葵葵、曾蓓只是挂名股东，实际投资均由其个人投资，其为鸿鹄公司实际控制人；鸿鹄公司破产案件尚未终结。曾蓓提供其涉案银行卡交易明细，证明其银行账户用于鸿鹄公司。本院认为，本案中卜召刚向本院提交了2016年3月16日付林向卜召刚出具借条复印件、2017年1月26日付林向卜召刚出具还款计划、2017年5月7日付林向卜召刚出具借条，并提供工商银行个人业务凭证、建设银行转账凭条、个人活期明细信息、农业银行银行卡取款业务回单，证明2009年8月27日转款77700元、2009年12月24日转款100万元、2009年12月23日转款150万元、2009年12月25日转款50万元、2011年3月14日转款20万元、2013年4月10日转款60万元，均是转给曾蓓账户共计3877700元，2010年1月21日转给鸿鹄公司150万元，曾蓓为鸿鹄公司登记股东，曾蓓提供其银行卡交易明细，能够证明其银行账户为鸿鹄公司使用，付林提供（2017）鲁08破2号民事裁定书、（2017）鲁08破2号决定书、鸿鹄公司破产管理人给付林的债务催收委托书，能够证明付林为鸿鹄公司实际控制人，付林称2016年3月16日之前向卜召刚出具的借条加盖有鸿鹄公司公章，卜召刚称2016年3月16日在宾馆出具新借条时把原借条给了付林，能够证明卜召刚原与鸿鹄公司之间存在借贷关系，双方之间借贷关系成立。根据卜召刚提供的付款证据及付林提供的记账凭证，应当认定借款本金为550万元。该借贷关系双方出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年3月16日付林向卜召刚出具借条，虽然付林为鸿鹄公司实际控制人，但根据其对此时由其向卜召刚重新出具借条情况的辩解，及曾蓓的陈述，其将原加盖鸿鹄公司公章的借条收回，应卜召刚要求将原借款本息结算后，由其个人向卜召刚重新出具借条，应当认定该笔债务发生转移，由鸿鹄公司转移至付林名下，结算的原借款利率符合当时关于民间借贷利率的法律规定，亦符合债务转移的生效要件，合法有效。后出具还款计划、重新出具借条，系对债务转移及债务转移后利率的进一步确认。付林应当承担偿还本息的责任。2016年3月16日重新出具借条，其中利息100万元，系经双方对原借款约定借款利息的结算，此前还款分别按照原约定月息1.5分及自2010年5月之后约定1.3分计算，均为支付的利息。2016年3月16日之后所偿还的款项，卜召刚予以认可，除2018年9月6日以山东火炬房地产开发集团有限公司的5个车位作价40万元交给了卜召刚，因卜召刚认可该40万元为偿还的借款本金，应当从借款本金550万元中扣除外，其他款项应当认定为偿还的借条中100万元利息部分，至2018年9月6日下欠借款本金为510万元，下欠利息为905500元。2017年5月7日重新出具的借条约定年利率5%，符合民间借贷利率上限的法律规定，卜召刚主张的利息计算未包含原结算的利息部分，应当按照实际下欠借款本金计算。卜召刚主张曾蓓承担共同偿还责任，因曾蓓为鸿鹄公司股东、财务人员，其涉案银行账户用于鸿鹄公司业务，其收款行为属对鸿鹄公司的职务行为，且鸿鹄公司的债务已转移至付林个人，故对卜召刚的该项主张本院不予支持。付林关于其不承担责任的辩解意见，证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付林于本判决生效后十日内偿还原告卜召刚借款本金510万元及利息（以550万元为基数，自2017年5月7日起按年利率5%计算至2018年9月6日止；以510万元为基数，自2018年9月7日起按年利率5%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告付林于本判决生效后十日内偿还原告卜召刚借款利息905500元；三、驳回原告卜召刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57370元减半收取28685元，由被告付林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二一年七月九日书记员  殷昭玲