云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初552号原告：永善美林蓝莓科技发展有限公司,统一社会信用代码：91530625MA6KGH0Y8F。住所地：云南省永善县溪洛渡镇金江路79号。法定代表人：沈美林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓（特别授权），安徽中特律师事务所律师。被告：黄冰霜，女，1964年2月20日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：黄迎春（特别授权），安徽凯安律师事务所律师原告永善美林蓝莓科技发展有限公司（以下简称“永善美林公司”）与被告黄冰霜股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，因本案情疑难、复杂，于2021年5月12日依法转为普通程序审理，于2021年7月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王晓，被告黄冰霜的委托诉讼代理人黄迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈美林提出如下诉讼请求：1、判令确认被告黄冰霜不再享有原告永善美林公司的股东资格；2、判令被告黄冰霜协助原告永善美林公司办理减资手续以及注销其股权的登记手续。3、本案案件受理费由被告黄冰霜承担。事实及理由：2017年4月10日，被告与另一股东沈美林共同设立永善美林公司，公司注册资本为2000万元，经营期限为50年，被告黄冰霜认缴货币出资1000万元，占股比例为50%。公司章程第十条规定被告应分三期出资，期限分别为2017年12月31日缴纳出资500万元、2018年12月31日缴纳出资300万元、2019年12月31日缴纳出资200万元，而至今被告未向原告缴纳任何一期出资，并且经原告催缴后被告仍不予理睬，被告的行为已经违反了《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释的规定，严重损害了原告的利益。故提出上述请求，请求法院依法予以支持。被告黄冰霜辩称，一、原告永善美林公司以确认股东资格纠纷为由向被告黄冰霜提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，当事人请求确认其股东资格，应当是当事人积极地诉讼行为，其请求应为确认股东身份，而非是请求人民法院确认其非公司股东。市场监督管理机关登记的公司股东信息具有较强的公示力，否认当事人的股东资格，将涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护等问题，人民法院不宜以司法裁判的方式对“消极确认之诉”进行认定。被告黄冰霜作为市场监督管理机关依法登记并进行公示的原告永善美林公司的股东，是原告永善美林公司赖以设立和存在之基础，其也不是自己的股东，原告永善美林公司提起的该诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定的主体资格，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，人民法院应依法驳回原告永善美林公司的起诉。二、被告黄冰霜已向原告永善美林公司出资债权1000余万元，原告诉称被告黄冰霜至今未向被告出资理由，缺乏事实依据。原告永善美林公司依法设立后，原告从被告所在安徽美林园林绿化有限公司（以下简称安徽美林园林公司）采购蓝莓苗70万棵，价值1050万元，原告尚有897.9万元的货款没有向安徽美林园林公司支付。2019年12月28日，被告黄冰霜与安徽美林园林公司签订的《债权转让协议书》，将安徽美林园林公司对本案原告所享有的897.9万元债权转让给被告黄冰霜所有，连同该债权转让前后依据《苗木采购合同》约定的逾期付款的违约金，该债权的总额远超过1000万元。该事实不但有《债权转让协议书》和《债权转让通知书》为证，而且有原告永善美林公司在（2020）云0625民初730号民事案件的庭审笔录质证意见佐证，足以证实被告黄冰霜在原告永善美林公司尚有1000余万元的债权，被告曾多次要求原告的法定代表人（原告的另一股东）沈美林完善原告永善美林公司的注册资金，并将原告欠被告的1000余万元债权转为被告对原告的全部股本出资，但原告的法定代表人在任期到超任期至今，拒绝召开股东会议，也拒绝完善原告的公司出资。因此，原告的起诉没有事实依据。三、即使被告作为原告的股东没有履行出资义务，原告永善美林公司也无权要求人民法院确认被告不具有原告的股东资格，我国的公司法没有规定注册资本的强制验资制度，而是采用股东的认缴方式，由公司股东会议确认股东的投资注册资本的方式和方法，并在公司会计账目中予以确认。原告的股东分别是沈美林和黄冰霜，根据《永善美林蓝莓科技发展有限公司章程》的规定，沈美林和黄冰霜各持原告50%的股权，各自分期投资1000万元人民币，沈美林为原告的执行董事兼总经理，任期3年（自2017年4月10日至2020年4月9日止），股东会定期会议每年至少召开一次，并执行董事召集并主持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定：股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十七条的规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，被告已将安徽美林园林的债权1000余万元受让，原告至今也未向被告支付该债务。原告也未向被告合法催交过出资。自原告永善美林公司设立至今，除公司成立时召开过第一次股东会议以外，执行董事兼法定代表人沈美林从未召集和主持过股东会，也未对被告黄冰霜对公司1000余万元的债权转为股东出资款进行确认。被告的1000余万元出资款未能转为出资的责任在原告永善美林公司和其法定代表人，责任不在被告方。更何况原告股东股权出资的确认问题属公司自治范畴，人民法院不应过度地进行司法干预，因此，原告永善美林公司不但不具有诉讼主体资格，而且其向法院主张确认被告不享有原告的股东资格的诉讼请求也无法律依据。四、原告因被告出资不到位完全可以向法院提出要求原告按公司章程缴纳公司出资的诉讼请求，原告及其法定代表人以下三滥的手段和方式重复向法院起诉，其目的就是想非法占有被告黄冰霜在原告的合法财产权利。被告黄冰霜作为原告的合法股东，如果没有按公司章程的规定出资数额向公司出资，原告永善美林公司完全可以要求被告按要求向原告出资，被告拒绝向原告出资的，原告可以通过向法院起诉的方式要求被告黄冰霜履行出资义务。本案中，被告作为原告永善美林公司的股东从未参加过因股东出资或出资确认等事由而召开的股东会议，也未收到经股东会决议形成的原告向股东发出的《催交出资通知》，更未参与过原告向法院主张被告缴纳公司出资的诉讼。然而，原告永善美林公司及原告法定代表人沈美林无视《中华人民共和国公司法》关于股东和股东会的相关规定，企图借助司法的手段达到其取消被告黄冰霜股东资格，侵害被告黄冰霜作为公司股东的权利，并侵占被告黄冰霜财产的目的。五、原告的诉讼请求依法不能成立，原告没有任何的证据证明本案被告没有履行出资义务，且被告是合法的股东，股东之间没有形成股东会议决议，原告要求法院用司法的手段要求被告增资减资没有法律依据。综上所述，原告永善美林公司的起诉不符合民事诉讼法规定的民事起诉的受理条件，其起诉的事实和理由，无事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告永善美林公司的起诉或依法驳回原告永善美林公司的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告的主体是否适格？2、原告要求确认被告不再享有原告股东资格是否成立？3、原告的第二项诉讼请求有无法律依据。原告永善美林公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、永善美林蓝莓科技发展有限公司章程复印件。欲证明原告股东关于出资的方式、金额和相关的约定。2、催告函及邮寄信息复印件。欲证明原告向被告催告出资后被告依然未按约出资。3、公证书2份，股东会的决议。欲证明原告召开股东会，作出解除被告股东资格的决议。4、验资报告。欲证明被告未按期向公司缴纳出资。经质证，被告黄冰霜对原告出示的第1组证据三性无异议，但认为该规定了被告最后一期缴纳出资的时候2019年，原告所欠897万本金及利息一并转让给其本人所有，该债权转让后，被告通知原告，但原告至今没有办理，被告的897万元及利息出资，不违反公司法强制性规定，该证据不能证明本案被告没有履行出资义务。对第2组证据的三性有异议，该催告函时间进行了涂改，无法证明2020年9月22日向被告寄出，被告至今也没有收到催告函，被告的催告函及运单详细没有标明运单的内容，更没有证据证明被告收到该份邮件。退一万步说，即使该催告函存在真实性，原告也无权向法院提出被告股东资格的诉讼，因为该诉讼权利在于股东会议决议，因此该份证据不能证明原告的证明目的。对第3组证据三性及证明目的有异议，该三份证据在（2020）云0625民初730号民事案件中已经举证，且该证据的证明内容经法院判决，对其合法性未于支持，股东会议决议属无效，法院因此不予采信，本案与730号案件属于重复案件，法院在合议中应参考（2020）云0625民初730号案件进行审查。对第4组证据三性和证明目的有异议，公司法没有规定股东的出资需要进行验资，验资报告不再是公司设立的必要条件，所以该验资报告不能证明股东已经进行全面出资，即使有真实性，其法定代表人的出资也才260万元，与章程所说相差甚远，因此，原告提供的全部证据材料均与（2020）云0625民初730号案件相同，只是原告进行了变更。法院应当驳回原告起诉。被告黄冰霜针对其答辩主张向本院出示了以下证据：1、被告身份证复印件1份。欲证明被告的基本情况及诉讼主体资格。2、《苗木采购合同》复印件1份。欲证明原告永善美林蓝莓科技发展有限公司从被告所在单位购买价值10500000元蓝莓苗的事实。3、（2020）云0625民初730号《民事判决书》复印件1份。欲证明原告尚欠被告8979000元的事实，被告同意将该债权转为投资款的事实。4、（2020）云0625民初730号案《庭审笔录》。证明了原告对苗木采购合同欠款及利息均予认可的事实。经质证，原告永善美林公司对被告出示第1组证据三性无异议。对第2组证据有异议，认为与本案无关。对第3组证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，在该份判决书中没有看见该债权转为投资款的事实。对第4组证据有异议，认为与本案无关联，债权不是本案的焦点，也没有反映出债权转为投资款的事实。本院认为，原告沈美林提供的第1、2、4组证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信，对于原告提交的第3组（2019）沪闵证经字第4217号《公证书》从公证内容来看，该份公证书仅对召开股东会的过程事实进行公证，并不能证明该股东会决议效力有无，故本院对该份证据仅作认定基本事实予以采信。被告黄冰霜提交的第1组证据内容客观真实，本院予以采信；被告黄冰霜提交的第2组证据与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的第3、4组证据客观真实，与本案相关联，但不能达到被告的证明目的本院仅作认定本案基本事实予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年4月10日被告黄冰霜与沈美林共同设立原告永善美林蓝莓科技发展有限公司，同日向永善县市场监督管理局登记注册。并在公司章程上对公司注册资本、股东姓名及认缴额、认缴时间、公司机构的产生办法、职权、议事规则等作出约定。章程约定其公司注册资本为2000万元，沈美林与被告黄冰霜各自认缴1000万元，各占股权50%的份额。出资形式为货币出资，沈美林与被告黄冰霜的认缴期限均为2017年12月31日认缴出资额500万元；2018年12月31日认缴出资额300万元；2019年12月31日认缴出资额为200万元。公司法定代表人、执行董事兼总经理由沈美林担任，公司监事由被告黄冰霜担任。2019年7月17日经原告永善美林公司申请，四川中衡安信会计师事务所有限公司出具了川中安会04Ｃ【2019】013号验证报告对永善美林公司注册资本实收情况进行审验，该报告显示截至2019年7月3日，永善美林公司分别于2019年6月28日和2019年7月3日通过中国农业银行股份有限公司永善县支行永善美林公司账户（账号为：03×××52）收到沈美林委托其控制的上海昌杰生态建设工程有限公司代缴出资260万元，占注册资本的13%。前两期认缴期限届至后，被告黄冰霜未如期履行出资义务，原告永善美林公司先后两次于2019年8月17日与2019年9月6日向第三人发出催告函，催告被告黄冰霜在收到催告后一个月内履行其出资义务，但被告黄冰霜未履行出资义务。为此，沈美林作为公司执行董事依据章程规定提议召开股东会解除被告黄冰霜的股东资格并于2019年11月28日向被告发送《关于召开永善美林蓝莓科技发展有限公司股东会的通知》，通知载明的召开股东会审议事项、地点等事项。2019年12月3日被告黄冰霜发函称已收到通知，并对召开股东会审议的议题及地点提出异议并拒绝参加。2019年12月11日沈美林复函称其审议议题及地点符合法律规定。2019年12月15日沈美林作为原告永善美林公司执行董事主持召开了股东会，作出《股东会决议》解除被告黄冰霜的股东资格。本院认为，公司股东的股东资格，没有法定事由未经法定程序不得随意解除和剥夺。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条规定：“有限责任公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳出资或返还出资，公司以股东会决议解除股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。......”。该条中规定可以以股东会决议形式解除股东资格的法定事由仅在股东“未出资”或者“抽逃全部出资”经公司催缴或返还后，仍未在法定期限内缴纳或者返还出资的，公司才可以股东会决议形式解除其股东资格。在认缴资本制度下，根据《中华人民共和国公司法》规定股东可约定分期缴纳出资，除有《中华人民共和国破产法》第35条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第22条第一款“公司解散时，股东尚未缴纳的出资应当作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资，以及依照《中华人民共和国公司法》第26条和第28条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”规定情形外，股东的出资期限不得加速到期。股东不按期足额缴纳出资的，可以依据公司法的相关规定向公司足额缴纳出资及对按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。具体到本案，2019年12月15日沈美林作为原告永善美林公司执行董事主持召开了股东会，作出《股东会决议》解除被告黄冰霜的股东资格。本院（2020）云0625民初730号《民事判决书》确认该《股东会决议》为无效决议。原告未重新作出《股东会决议》而向人民法院起诉要求确认被告黄冰霜不再享有原告永善美林公司的股东资格的请求，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原告永善美林公司是与本案有直接利害关系的法人，其系适格的原告。最后，对于被告黄冰霜抗辩永善美林公司向其所在的安徽美林园林绿化有限公司购买蓝莓苗70万株的货款尚有8979000元未支付的货款债权已转让给自己，由此自己对公司已履行8979000元的出资义务的理由，该抗辩属于公司自治的范畴，股东是否对公司享有债权或股权司法不应过度干预，本院对此不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（三）第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告永善美林蓝莓科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告永善美林蓝莓科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  徐仁发审判员  金泰祥审判员  廖 刚二〇二一年七月二十六日书记员  艾绪阳