广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14289号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：李大治，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇星，该公司员工。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘水石，男，1986年8月20日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。委托诉讼代理人：陈君红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人甘水石劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人申通公司委托诉讼代理人刘宇星、被上诉人甘水石委托诉讼代理人陈君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判申通公司无需支付甘水石解除劳动关系经济补偿金35968.77元，无需支付2019年度和2020年度未休年休假工资2939.98元，无需支付2020年2月1日至2020年6月15日工资14371.2元，无需支付2020年1月31日工资补贴86.55元以及高温津贴664.93元；2.甘水石承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：关于2020年1月31日至2020年6月15日工资，甘水石未实际提供劳动，仅在工作场所滞留，故该期间不应支付工资。关于解除劳动关系经济补偿金，因甘水石提出解除劳动关系通知书时，未达到双方以实际行动约定的发放工资的时间，不构成应当支付经济补偿金的情形。关于未休年假工资因申通公司已安排甘水石休年假，无需另行支付工资。关于高温津贴，申通公司已支付甘水石高温津贴，无需另行支付。甘水石辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。申通公司向一审法院起诉请求：1.申通公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿金35968.77元；2.申通公司无需支付被告未休年休假工资2939.98元；3.甘水石承担本案的诉讼费用。一审法院查明及认定事实如下：双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2015年12月18日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、工作岗位：业务员。四、工资情况：双方约定每月月底前发放上月工资，实际上申通公司是在每月月初至中旬发放上上个月的工资；实行计件工资，每月工资由基本工资2100元及计件提成组成，以银行转账的方式支付工资。五、离职时间：申通公司诉讼主张：甘水石于2020年6月15日离职。甘水石答辩意见：工作至2020年6月15日，故离职时间应该为2020年6月16日。一审法院认定及理由：由于甘水石在申通公司处最后一日的工作日为2020年6月15日，故一审法院认定甘水石的离职时间为2020年6月15日。六、解除劳动关系原因：申通公司诉讼主张：甘水石自行离职，以实际行动拒绝上班表明其离职意愿，应视为自行离职，未举证证实。甘水石答辩意见：申通公司没有提供适合的劳动场所及劳动条件，以短信方式告知甘水石无故旷工，而且申通公司拖欠工资。一审法院认定及理由：申通公司未举证证实其主张，且申通公司在每月月初至中旬才发放上上个月工资的行为已属不及时支付工资，故一审法院采纳甘水石的意见，认定甘水石以申通公司拖欠工资为由辞职。七、仲裁情况：甘水石于2020年7月3日以申通公司为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月23日作出仲裁裁决书，裁决申通公司支付甘水石2019年度和2020年度带薪年休假工资报酬差额2939.98元；申通公司支付甘水石2020年2月1日至2020年6月15日工资14371.2元；申通公司支付甘水石2020年1月31日工资补贴96.55元；申通公司支付甘水石2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元；申通公司支付甘水石解除劳动关系经济补偿金35968.77元；驳回甘水石的其他仲裁请求。八、申通公司的诉讼请求：1.申通公司无需支付甘水石解除劳动关系经济补偿金35968.77元；2.申通公司无需支付甘水石未休年休假工资2939.98元；3.甘水石承担本案的诉讼费用。九、其他需要说明的情况：一审庭审中，申通公司认为甘水石系自行离职，且没有以任何理由向其发出解除劳动关系的通知，故应视为甘水石以实际行动表明离职意愿，故不应支付解除劳动关系经济补偿金。申通公司主张已经安排甘水石休了年休假，故无需支付甘水石未休年休假工资，但并无提交证据证明。申通公司对仲裁裁决认定的解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资数额没有异议。一审法院认为，甘水石入职申通公司处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。关于解除劳动关系经济补偿金，基于上述对离职原因的认定，申通公司现主张无需支付甘水石解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。申通公司对仲裁裁决核算的数额不持异议，一审法院予以确认，故申通公司应向甘水石支付解除劳动关系经济补偿金35968.77元。关于未休年休假工资，申通公司主张已经安排甘水石休了年休假，但未提交证据证实，故申通公司主张无需支付甘水石未休年休假工资2939.98元，一审法院不予支持。申通公司对仲裁裁决核算的未休年休假工资数额不持异议，且甘水石亦未在仲裁裁决作出之后就此提起诉讼，故一审法院予以确认，申通公司应向甘水石支付未休年休假工资2939.98元。至于甘水石在仲裁阶段提出的其他仲裁请求，由于双方在仲裁裁决作出之后并未就此提起诉讼，故一审法院对此不予审查。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起五日内，广东申通物流有限公司支付甘水石解除劳动关系经济补偿金35968.77元、2019年度和2020年度未休年休假工资2939.98元、2020年2月1日至2020年6月15日工资14371.2元、2020年1月31日工资补贴96.55元以及高温津贴664.93元；二、驳回广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。本案的受理费10元，由广东申通物流有限公司负担。经审查，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于2020年2月1日至2020年6月15日未付工资14371.2元的问题，申通公司在仲裁裁决其予以支付后并未起诉，视为同意仲裁裁决；且其上诉主张甘水石上述期间未提供劳动但未能提交相应的证据予以证明。故本院确认申通公司拖欠甘水石2020年2月1日至2020年6月15日未付工资14371.2元之事实。甘水石据此解除劳动合同并主张相应的经济补偿，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于未休年休假工资问题，一审法院处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。关于2020年1月31日工资补贴96.55元及高温津贴664.93元问题，申通公司在仲裁裁决其予以支付后并未起诉，视为同意仲裁裁决，故本院二审不予审查。综上所述，申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年七月二十六日书记员 唐亚玲陈培铮