山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1232号上诉人（原审原告）：王守杰，男，1965年9月15日出生，汉族，住乳山市诸往镇下石硼村。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:乳山市诸往镇下石硼村村民委员会，住所地乳山市诸往镇下石硼村。法定代表人：王守起，村委主任。被上诉人（原审被告）：王守宽，男，1955年3月2日出生，汉族，住乳山市诸往镇下石硼村。被上诉人（原审被告）：王布云，男，1953年3月19日出生，汉族，住乳山市诸往镇下石硼村.上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王永振,乳山鸣石法律服务所法律工作者。上诉人王守杰因与被上诉人乳山市诸往镇下石硼村村民委员会（以下简称下石硼村委会）、王守宽、王布云民间借贷纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2021）鲁1083民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王守杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王守杰的诉讼请求。事实和理由：1.一审中下石棚村委会、王守宽、王布云对其向王守杰借款8000元一事均予以认可，且在下石棚村委会提交的每年往来账目上均所体现和记载，虽然该记载与事实不符，但却表明下石棚村委会认可借款事实并自愿偿还，本案未过诉讼时效；2.案涉借款至今并未入账，王守宽、王布云在借条上签字确认，即使借款最终全部由下石棚村委会使用，王守宽、王布云应承担连带清偿责任；3.一审中王守杰向法庭提交了为实现债权向下石棚村委会、王守宽、王布云送达的催告函及快递回执单，函中明确限期下石棚村委会、王守宽、王布云清偿债务，逾期将承担王守杰自借款之日至实际履行之日的利息以及为实现债权所支出律师费用（误工费）等。下石棚村委会、王守宽、王布云未催告函提出异议，应视为其同意催告函的内容；4.下石棚村委会提交的所谓“往来账目”都是下石棚村委会单方面制作，且所谓的抵顶款收据存在着明显瑕疵，收据中无王守杰的签名且部分内容为后期添加，下石棚村村会计自1994年以来已更换三任，而账目的笔迹却是一人所写，收据有明显后来添加的痕迹且两个人的借款写在一个收据上，该账目系假账。下石棚村委会、王守宽、王布云辩称，下石棚村委会向王守杰的借款已全部清偿完毕，王守杰无权要求下石棚村委会及王守宽、王布云再次偿还借款。王守杰向一审法院起诉请求：1.判令下石棚村委会、王守宽、王布云连带支付王守杰借款本金8000元及利息63118元，代理费6000元，共计77118元；2.下石棚村委会、王守宽、王布云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1994年1月，下石硼村委会向王守杰借款3000元，时任村委会主任王布云、村党支部书记王守宽向王守杰出具了借条。1994年1月29日，下石硼村委会向王守杰借款5000元，王守宽作为经手人向王守杰出具了借条。王守宽称当时借款时双方并未约定还款期限和借款利息。王守杰现诉至法院要求下石棚村委会、王守宽、王布云偿还借款本金及利息并承担律师费。庭审中下石硼村委会提交了村内账目用以证实案涉借款已经还清。王守杰对上述证据不予认可，认为上述证据系下石棚村委会、王守宽、王布云单方制作且未经王守杰签字确认。王守杰提交了1991年、1996年、2000年、2011年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2020年缴纳提留款、土地承包费的单据用以证实其与村委会之间不存在顶账情况。下石硼村委会对王守杰提交的上述证据没有异议，但认为王守杰应提交1994年至2010年的缴款收据才可以证实其主张。王守杰提交的2011年12月7日的收款据中载明“交往来欠款290.28元”，王守杰对缴纳的该款项并未作出合理解释。根据下石棚村委会、王守宽、王布云提交的明细帐显示，2011年双方不再有往来欠款。王守杰称对案涉借款每隔一两年就会向下石棚村委会、王守宽、王布云索要，下石棚村委会、王守宽、王布云对此予以否认。一审法院认为，本案中双方均认可王守杰1994年1月出借8000元给下石硼村委会，王守宽、王布云系当时借款的经办人，故王守宽、王布云在借条上签字的行为系职务行为，王守杰要求王守宽、王布云对案涉借款承担连带还款责任，于法无据，其该主张一审法院不予支持。王守杰要求下石棚村委会、王守宽、王布云支付利息63118元及律师费6000元，因王守杰未举证证实在借款时双方约定了借款期限、利息及律师费的负担，且律师费不属于本案必然发生的费用，王守杰提交的催告函亦不足以证实其该主张，故对其要求下石棚村委会、王守宽、王布云支付利息及诉讼费的请求一审法院亦不予支持。双方当事人对案涉借款是否已经清偿产生争议，但案涉借款产生于1994年1月，至王守杰起诉时已超过最长二十年的诉讼时效期间，王守杰称每隔一两年就会向下石棚村委会、王守宽、王布云索要借款，但其未提供证据予以证实，故下石硼村委会关于本案已过诉讼时效的辩称，有事实及法律依据，一审法院予以采信。因诉争债务已超过诉讼时效期间，故对于案涉借款是否已经清偿本案无须裁判认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，判决：驳回王守杰的诉讼请求。案件受理费864元，由王守杰负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于诉讼时效的问题。诉讼时效的起算点为权利受到侵害之日，下石棚村委会主张至2011年前均以王守杰需交纳的部分费用抵顶案涉借款，按照该主张，下石棚村委会直至2010年仍向王守杰偿还过借款，故王守杰的诉讼请求未超过二十年的诉讼时效，一审法院认定有误，本院予以纠正。其次，关于案涉借款是否已清偿完毕的问题。下石棚村委会主张案涉借款中的2000元以大罐抵顶的方式予以偿还,但未提交双方的抵顶协议,亦未提交相应证据证实其曾与王守杰就大罐抵顶事宜进行协商,该主张证据不足,本院不予支持。下石棚村委会另主张其于1994年自村民王绍胜借款2000元偿还王守杰的案涉借款，王守杰对此不予认可，下石棚村委会亦未提交收款收据等相关证据证实其确已偿还上述2000元，故对其该主张，本院亦不予支持。对于剩余借款4000元，下石棚村委会主张该部分借款系以王守杰需交纳的提留款及农业税等费用予以抵顶并提交记账簿予以证实，但该记账簿系下石棚村委会自行制作，无王守杰签字确认，且该记账簿中所列欠款无时间及用途标注，无法证实该欠款即为案涉借款，且王守杰亦提交部分提留款、土地承包费的缴费单据，该缴费单据与下石棚村委会所主张的抵顶事实不一致，故在无其他证据予以佐证的情形下，仅凭下石棚村委会单方制作的记账簿不足以证实其上述主张。综上，下石棚村委会的举证不足以证实其已向王守杰偿还案涉借款，现王守杰诉请下石棚村委会偿还借款理由正当，本院予以支持。王守杰与下石棚村委会在借条中对借款期限、利息及律师费的负担均未明确约定，其要求下石棚村委会支付利息63118元及律师费6000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，王布云、王守宽系作为案涉借款的经办人在借条上签字确认，该签字行为系职务行为，王布云、王守宽与王守杰之间不存在借贷事实，王守杰无权要求王守宽、王布云对案涉借款承担连带还款责任。综上所述，王守杰的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省乳山市人民法院（2021）鲁1083民初1252号民事判决；二、乳山市诸往镇下石硼村村民委员会于本判决生效后十日内向王守杰偿还借款8000元；三、驳回王守杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费864元，由王守杰负担774元，由乳山市诸往镇下石硼村村民委员会负担90元；二审案件受理费864元，由王守杰负担774元，乳山市诸往镇下石硼村村民委员会负担90元。本判决为终审判决。审 判 长  潘 慧审 判 员  董光成审 判 员  赵 芳二〇二一年七月二十一日法官助理  孟佳宁书 记 员  江嘉鑫