大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初4903号原告：柏淑贞，女。原告：柏淑芳，女。原告：柏淑玲，女。原告：李景霞，女。原告：柏云高，女。原告：柏云清，女。六原告共同委托诉讼代理人王战、侯家妮，系辽宁双护律师事务所律师。被告：大连市甘井子区机场街道办事处，统一社会信用代码11210211001648343J，住所地大连市甘井子区迎客路6-c号。负责人韩双，系街道办主任。委托诉讼代理人刘甲明、秦芳菲，均系辽宁仕鹏律师事务所律师。原告柏淑贞、柏淑芳、柏淑玲、李景霞、柏云高、柏云清与被告大连市甘井子区机场街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人王战、被告委托诉讼代理人秦芳菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏淑贞、柏淑芳、柏淑玲、李景霞、柏云高、柏云清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿上述原告案涉房屋动迁折款暂计1万元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告父亲柏玉财于1954年5月6日购得甘井子南山村83号自有砖造平房油纸盖结构私有住宅一处，建筑面积31.59平方米。原告父亲在1985年时将案涉房屋交由被告管理，但被告在1995年时未经原告许可将房屋擅自出卖给案外人牛祯卜，该房屋于2000年因动迁已被拆除，拆迁安置补偿款也给了案外人，至此原告依法应当继承的房屋灭失，被告擅自将本应由原告继承的房屋出售给他人，导致原告在房屋动迁时没有得到任何安置赔偿，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提起的本案之诉在程序及实体方面均存在问题，不应得到法院的支持。理由如下：一、原告提起本案之诉的被告主体不适格，被告与原告诉争的基础纠纷不存在任何事实上及法律上的利害关系，法院应驳回原告的起诉。本案原告曾于2020年3月以南山村委会为被告起诉，但因主体不存在被裁定驳回起诉，后又向被告提起本案之诉。但被告并未在案涉地块实施任何拆迁行为，也没有实施任何造成原告财产损害的行为，并非原告提起本案诉争事实和相关财产或财产利益的侵权人，被告与原告诉争的基础纠纷不存在任何事实上、法律上的利害关系。原告将答辩人列为被告，主体不适格。二、即使法院认为主体适格，但原告提起的本案之诉系重复起诉，法院也应审查后裁定驳回原告之起诉。原告曾于2019年4月以华林集团、华龙房地产为被告，向贵院提起财产损害赔偿纠纷之诉，经法院审理后作出（2019）辽0211民初5176号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告现又基于相同的基础纠纷事实，并以相同的请求权基础和实体法律关系，仅是将前诉中要求给付房屋的财产性权利变更为要求给付货币款项，从而再次提起本案的给付之诉；而且相关案件事实经过签署拆迁协议且依法享有合法拆迁补偿利益的案外人亲自出庭说明并经法院查明认定，原告在上诉期内亦未提起上诉，该案现已生效，因此原告应受前诉裁判既判力的约束，其再次以相同的纠纷事实、及实质相同的诉讼请求提起本案之诉，构成重复起诉，应予驳回。三、即使法院认为本案原告具有诉之利益依法应予审理，但原告请求权基础不明确，且与其诉讼请求不匹配，若原告未提供相关履行了行政前置程序之证据，法院即使受理后亦应予以驳回起诉。原告提起本案之诉的案由为财产损害赔偿之诉，但其诉讼请求表述为“请求被告赔偿案涉房屋动迁折价款”，应属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由项下请求权之诉讼标的，但按照最高法法释[2005]9号关于拆迁安置争议提起民事诉讼法院受理问题的相关批复，原告未提供证据证明其履行了相关拆迁补偿安置的行政前置程序，则法院不应予以受理其本案之诉。四、即使法院受理原告的起诉，但原告的诉请已超过法定诉讼时效期间，不应得到法院的支持。原告所主张的案涉房屋所在地块于2000年进行拆迁，距其起诉时已近二十年之久，早已超过法定诉讼时效期间。即使原告以2016年5月20日收到机场街道的信访答复意见以及2019年提起的对华林集团、华龙地产的诉讼作为诉讼时效开始时间，也不具备合法性和合理性，无法作为其主张权利的诉讼时效发生中断的依据。五、即使法院认为原告的诉请没有超过法定诉讼时效，但其主张所依据的关键事实同其在与华林集团、华龙地产的诉讼中提供的证据前后矛盾，原告本案诉请缺乏事实依据且与法院认定的事实严重不符，不应得到法院的支持。原告在本案起诉状事实与理由中称“原告父亲在1985年时将案涉房屋交由被告管理”，但在（2019）辽0211民初5176号财产损害赔偿纠纷一案中，原告自述其父柏玉财于1964年去世，母亲于1957年去世，并且还提供了亲属关系证明予以证实，因此原告对于该事实的陈述前后严重矛盾。鉴于该案被告华林集团等在庭审时提供了书证及证人证言，已能完整说明：案涉房屋系由原告父亲柏玉财抵偿南山村委会的欠款后，经村委会以合法手续出售给案外人，并由案外人改扩建后取得合法有效的房屋证照的这一具体流转经过，且该案外人作为被拆迁人与拆迁单位已签订投资代建协议，负担代建费且已取得回迁安置住房。上述相关证据经质证后法院予以采信，而原告陈述的事实与法院认定的事实严重不符，故原告本案诉请缺乏事实依据，不应得到法院支持。综上，答辩人认为法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的父亲柏玉财于1954年5月6日从原房主牛嗣章处购得位于甘井子区砖造平房油纸盖结构私有住宅一处，建筑面积31.59平方米。大连市甘井子区辛寨子镇南山村民委员会2019年6月17日出具一份证明，载明：“柏玉财子女柏淑贞、柏永廉、柏淑芳、柏淑玲主张的位于我村内的房屋，已在1985年之前，由柏玉财抵偿并交付给我单位（当时名称为“旅大市甘井子区辛寨子公社南山大队”）以清偿对我单位的欠款。1985年5月31日，我单位将该抵债收回的柏玉财的房屋出售给殷淑秀（即牛祯卜妻子）。1986年因村里修建自来水管道，将该房屋拆除。牛祯卜后在该房屋原址上，连同紧邻的其自有老宅一并进行了扩建，并于1991年经我单位审核进行了宅基地使用证登记，于1995年取得了房产执照（房照号为：大房执甘村字第××号）。2000年，因该房屋所占地块动迁，牛祯卜负担代建费并取得了回迁安置住房。”原告及家人自1985年起不在占有该房屋。柏玉财1964年去世。2000年时案涉房屋被动迁。上述事实，有原告提供的查档材料、被告提供的证明、民事判决书、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，原告的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，理由如下：第一，本案原告主张被告侵权，原告负有证明标的物属于原告，被告实施侵权行为的举证责任。根据原告提供的查档证明，柏玉财曾经在1954年5月6日买卖取得产权，能够证明柏玉财曾合法拥有该房屋产权，但曾经有权并不代表权利一直存续。第二，柏玉财于1964年去世，去世后各原告应对柏玉财的遗产进行清理、分配。如有纠纷，可诉至法院，但继承人并未进行清理，原告并未举证证明柏玉财的遗产中包含案涉房屋。第三，原告在本次诉讼中并未提供房产证作为证据，本院认为，房产属于生产生活中的重要财产，如柏玉财的房产证丢失，应该联系补办或者以其他方式主张权利，但是原告未主张权利，亦未提出补办房屋产权或者更名的请求，不符合常理。第四，原告及家人自1985年起不再占有该房屋，1995年房屋的产权执照被发给案外人，如原告拥有房屋所有权，在1995年时原告不仅丧失占有，亦丧失权属登记，原告的财产权利被侵犯之日为1995年，原告第一次提起对案涉房屋的起诉是2019年，已经超过20年。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告柏淑贞、柏淑芳、柏淑玲、李景霞、柏云高、柏云清的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元（原告已预付），由原告柏淑贞、柏淑芳、柏淑玲、李景霞、柏云高、柏云清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  崔小红二〇二一年七月七日书记员  张 雪