辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1002民初2710号 原告：辽阳市白塔区宏佳办公设备销售中心，住所地辽宁省辽阳市白塔区民主路八十号。 经营者:王宏。 被告：辽阳通汇物流有限责任公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区南郊街187号。 法定代表人：边福林，职务：总经理。 委托代理人:李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律服务工作者。 被告：辽阳市交通设施服务中心，住所地辽阳市文圣区文圣路159号。 法定代表人：金长宇，职务：经理。 委托代理人：于宝，辽宁玉乾律师事务所律师。 被告：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号（木材实业总公司）。 投资人：边福林。 委托代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律服务工作者。 原告辽阳市白塔区宏佳办公设备销售中心（以下简称“宏佳销售中心”）与被告辽阳通汇物流有限责任公司（以下简称“通汇物流”）、辽阳市交通设施服务中心（以下简称“服务中心”）、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校（以下简称“通汇驾校”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏佳销售中心的委托代理人王宏、被告通汇物流及通汇驾校的委托代理人李东野、被告服务中心的委托代理人于宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宏佳销售中心提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付2018年4月08至2018年10月15日办公设备及办公用品等费用33128.00元；2、依法判决三被告向原告支付2018年4月起至上述欠款实际给付之日止的利息（2018年4月至2018年10月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）;3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：被告服务中心与被告通汇物流之间系合作关系，双方于2018年4月29日达成合作协议，共同开办被告通汇驾校。2018年4月被告服务中心经理刘宁找到原告，为被告通汇驾校（原木材公司院内）供应办公用品及办公设备。原告从2018年4月起至2018年10月15日止，为被告通汇驾校共计发生供应办公用品费用及办公设备33128.00元。因临近年底，原告向被告服务中心要求其支付所欠33128.00元的办公用品及办公设备费用，被告说通汇驾校刚刚起步，资金短缺，等有钱时再给原告转帐。2018年年底直到2020年年末，我多次催要，被告经理刘宁让原告先行开具发票并交给被告的财务喻幸，原告2020年11月03日向被告开具所欠办公用品及办公设备费用的发票33128.00元，交给被告的财务喻幸。因此所欠办公用品及办公设备费用只能先挂帐。2019年下半年被告服务中心与被告通汇物流之间发生矛盾，被告通汇驾校被迫暂时关闭，原告得知消息后多次到被告人处追要欠款，但被告服务中心与通汇物流之间互相推诿，以公司负责人更换为由，均不愿承担偿还所欠办公用品及办公设备费用的责任，直至2021年正月，原告得知被告通汇驾校重新运营，便找到被告驾校追要欠款，但被告驾校也以负责人更换为由，拒不偿还所欠费用，在原告向上述三被告追要欠款无果的情况下，无奈只能起诉到法院。 被告通汇物流辩称，答辩人与被告服务中心于2018年5月21日签订合作协议，协议书中约定，答辩人提供培训考试场地，由服务中心具体负责经营管理，答辩人不参与管理，期限从2018年5月21日至2023年8月21日止，服务中心支付答辩人每月人民币13万元，合同期限内造成人员及财务纠纷由服务中心负责，答辩人不予负责。本案涉及的合同纠纷系服务中心经营管理期间，依照协议书约定，在服务中心经营管理期间所发生的债权、债务均由服务中心承担。因此，案涉债务按照双方约定应当由服务中心承担。 被告服务中心辩称，首先，原告所诉不是事实，办公费用33128.00元与答辩人无关。1、原告在诉状中称答辩人与通汇物流之间系合作关系，共同开办通汇驾校与事实不符。通汇驾校是2009年12月22日成立的，是个人独资企业，注册资本500万元，投资人是边福林，并不是由答辩人开办的。关于2018年5月29日由答辩人与通汇物流签订的《合作协议书》，并未实际履行。该协议第七条约定：“甲乙双方签订协议后，乙方两个月内未履行合同向甲方付款，合同自动解除”，据答辩人查账，并未发现向通汇物流转账的记录，说明该《合同协议书》已经解除，对双方均不发生法律效力。2、买卖合同关系是通汇驾校与原告之间的发生的，与答辩人无关。由原告所举的证据可以看出，购货发票和明细均表明购买方是通汇驾校，说明是通汇驾校采购，那么通汇驾校是个人独资企业，现在仍处于存续状态，能够独立行使民事权力并承担民事义务，故应由其承担付款义务，与答辩人无关。3、原告起诉要求给付利息没有法律依据。4、原告所举的证据中《欠款证明》虽然签署的是刘宁的名字，但不确定是否刘宁本人签署，即使刘宁本人签署，也是证明辽阳通汇驾驶欠款，而非答辩人欠款，如果是答辩人欠款，销售发票应开具到答辩人名下，欠款证明应加盖答辩人公章。综上，案涉办公设备和办公用品是通汇驾校采购，应由其承担付款义务，与答辩人无关。请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告通汇驾校辩称，2018年5月21日我方就将场地转交给服务中心来经营，管理期限至2023年8月21日期间我方不参与管理发生的一切债权债务均由服务中心承担，所以请求法庭判令服务中心承担还款义务。 本院经审理查明，2018年4月8日开始原告宏佳销售中心为被告通汇驾校供应办公用品及办公设备，至2018年10月15日，共计送货24次，总计金额33128.00元，每次都有刘宁在销售单上签字并写明购买单位通汇驾校。2020年11月3日，原告宏佳销售中心为被告通汇驾校出具辽宁增值税普通发票四张，合计金额33128.00元。至今，被告尚未支付该笔货款。 本院所确认的上述事实，有原告提供的增值税发票四张、销售明细以及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告通汇驾校从原告宏佳销售中心处购买办公用品，双方形成买卖合同关系，买卖双方均应依约履行合同义务。原告宏佳销售中心依约履行了交付办公用品的义务，被告通汇驾校应依约履行支付货款的义务，现被告一直未支付相应货款属于违约、应承担继续履行的违约责任，故原告主张被告通汇驾校支付办公用品费用33128.00元的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。对于原告所主张的利息，应自原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。现原告主张三被告支付费用并承担利息，根据法律规定合同具有相对性，原告将办公用品送货至被告通汇驾校并由通汇驾校使用，故应由被告通汇驾校承担责任。被告通汇驾校辩称2018年5月21日我方就将场地转交给服务中心来经营，管理期限至2023年8月21日期间我方不参与管理发生的一切债权债务均由服务中心承担，所以请求判令服务中心承担还款义务。根据法律规定合同具有相对性且内部协议约定不能对抗善意第三人，故被告抗辩无法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内给付原告辽阳市白塔区宏佳办公设备销售中心办公用品费用33128.00元及利息（自2021年4月29日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付）； 二、驳回原告辽阳市白塔区宏佳办公设备销售中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314.00元（已减半收取），由被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  吕冰 二〇二一年七月二十六日 法官助理于秦 书记员刘艳平