河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1989号原告：夏箐，女，1989年12月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李佩然，男，汉族，系夏箐丈夫。被告：许昌宸安房地产营销策划有限公司，住所地许昌市魏都区许昌市三鼎丹尼斯国际商务广场A座北排23层东6号房。法定代表人：张亚亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌碧玺置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许昌市东城区学院路81号。法定代表人：齐艾红，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁娜，女，汉族，该公司员工。原告夏箐与被告许昌宸安房地产营销策划有限公司（以下简称“宸安公司”）、许昌碧玺置业有限公司（以下简称“碧玺置业公司”）房地产预约合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏箐的委托诉讼代理人李佩然、被告宸安公司的委托诉讼代理人张浩淼、被告碧玺置业公司的委托诉讼代理人梁娜到庭参加诉讼。夏箐向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告宸安公司的家电购销合同,被告宸安公司退回原告货款50000元,被告碧玺置业公司承担连带责任；2、判令二被告赔偿原告购买商品价款的三倍即150000元惩罚性赔偿；3、本案全部诉讼、保全等费用由二被告共同承担。事实和理由：2020年1月,原告至被告碧玺置业公司售楼部购买其开发的碧桂园凯旋府房产,被告工作人员告知该公司开展有营销活动,在被告处购买50000元指定家电,即可享受购房折扣,并向原告提供了家电清单(共14件,总价50000元)，且称上述家电价格为市场价,均可在网上查询,2020年1月18日,原告在被告碧玺置业公司工作人员的安排下,在该公司售楼部通过pos刷卡的形式向被告宸安公司支付50000元。因被告未提供家电发票，经原告催要，被告于2020年4月10日提供了金额为8823.7元的增值税专用发票，原告才得知“50000元家电”实际价值8823.7元。经核对查询，被告提供的网上查询链接均为被告自行设置或利用第三方在网上发布的价格失实的销售链接，上述家电销售价格高于实际市场价数倍。被告通过欺诈的形式误导原告，使原告作为消费者合法权益受到侵害，请求解除家电购销合同，退回货款50000元。同时，根据消费者权益保护法的规定，被告应赔偿原告购买商品价款的三倍即150000元赔偿。原告购买家电及支付货款在碧玺置业公司售楼部进行，交易均系碧玺置业公司工作人员办理，在货款支付后才发现该款项实际支付给被告宸安公司，故上述家电销售系二被告共同行为，应承担连带责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。宸安公司辩称，1、原、被告之间不存在家电购销合同关系，原告请求解除无法律及事实依据；2、原告在诉讼中认可向其销售家电的是碧玺置业公司，只是在付款时通过宸安公司名下POS机刷卡。付款后也是碧玺置业公司向原告提供的发票；3、宸安公司不存在欺骗行为，要求宸安公司150000元惩罚性赔偿无事实及法律依据。碧玺置业公司辩称，1、碧玺置业公司并非本案适格主体，应依法驳回原告的诉讼请求。营销活动为“购房享五万家电大礼包”，家电为赠送，原告理解为“购买”、“销售”，与实际不符。碧玺公司并非家电礼包实际赠送方，仅告知原告有此活动，是否参与由原告自主决定，原告起诉主体错误。2、原告称活动欺诈，要求碧玺置业公司承担连带责任无事实依据及法律依据，应依法驳回。原告作为完全民事行为能力人，在完全知悉家电清单及价格的情况下自愿参与，是原告真实意思的表达，不存在欺诈行为。碧玺置业公司于原告仅出在商品房买卖合同关系，不适用于消费者权益保护法，原告要求碧玺置业公司承担连带责任，无事实及法律依据。3、原告要求退还50000元，并要求碧玺公司承担连带责任，碧玺公司保留向原告追偿购房优惠部分房价款的权利。原告夏箐围绕诉讼请求提交的证据有：第一组，50000元POS刷卡单1份、宸安公司提供的“价值50000元礼品套餐”清单1份。证明原告于2020年1月18日通过POS刷卡方式向被告宸安公司支付50000元，用于购买TCL电视等14件家电。第二组，金额8823.7元的增值税电子普通发票1份、发票查验结果1份、网络查询结果及清单1份。证明被告宸安公司向原告所出售14件家电实际价值为8823.7元。第三组，微信聊天记录截图1份。证明上述第一、二组证据中增值税发票，“价值5万元礼品套餐”清单均系许昌碧玺置业有限公司售楼部工作人员向原告提供。被告宸安公司发表质证意见为：针对第一组真实性无异议，但仅能证明原告通过宸安公司名下的pos机刷卡50000元，不能证明该50000元进入宸安公司账户，更不能证明原告和宸安公司之间存在家电购销合同关系，不能证明原告向宸安公司购买家电。针对第二组真实性无异议，但不能证明家电是宸安公司向原告出售，也不能证明14件家电实际价值为8千多元。针对第三组无异议。被告碧玺公司发表质证意见为：针对第一组证据与碧玺公司无关。针对第二组关于发票与碧玺公司无关。针对第三组证明目的有异议，该聊天记录恰好证明5万元家电明细，现诉讼要求返还5万元，缺乏依据，无任何理由。被告宸安公司向本院提交的证据有：第一组：授权委托书1份。证明碧玺置业公司和宸安公司签订授权委托书，碧玺置业公司曾委托宸安公司销售房源，宸安公司将POS机放在碧玺置业公司处，碧玺置业公司有机会使用宸安公司POS机情况。第二组，和物保理（深圳）有限公司声明2份。证明给夏菁开具的增值税普通发票，由于财务人员误录入产品单价，导致发票货物金额及税额有误。发票货物实际金额为43236.26元，税额6750.74元共计5万元。发给夏菁的14件家电，市场价位49987元。第三组，微信聊天记录截图及家电明细表内容共计3张。证明已告知夏菁赠送给原告50000元家电明细及家电价格、网上公布家电价格表。第四组，微信聊天记录及产品信息截图共计2张。证明原告已收到该14件家电。第五组，许昌碧桂园凯旋府认购书1张。证明原告已享受商品房优惠价款无权要求返还货款5万元。原告夏箐发表质证意见为：针对第一组，如果系二被告之间的行为，原告不清楚。针对第二组真实性及证明目的均有异议。被告所称发票价格录入有误，属无稽之谈，发票是会计核算的重要凭证，少开虚开增值税发票是违法甚至犯罪的行为，仅凭一份声明完全不能证明开具有误，即使销售方重新开具发票，也存在与被告串通开具虚假发票的嫌疑。关于案件争议产品的实际价格，原告提供有网络售价供参考并可采取法院调查，委托评估机构评估等措施进行认定。针对第三组对家电价格有异议，对其他无异议。针对第四组无异议。针对第五组真实性无异议，目的有异议。被告以销售家电为名义捆绑、搭售为实，实际为捆绑、搭售或附加条件等方式，诱导其迫使原告接受商品及服务价格限制级及损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，原告有权要求撤销合同，并要求退回这个价款。许昌碧桂园凯旋府认购书上并未显示原告享受了购买家电所带来的优惠。被告碧玺公司发表质证意见为：针对第一组真实性无异议，目的有异议。家电的实际赠送方非碧玺公司。针对第二组与碧玺公司无关，不发表质证意见。针对第三组聊天记录无异议。针对第四组与碧玺公司无关，不发表质证意见。第五组无异议。被告碧玺公司提交的证据有：第一组，微信群聊天记录截图1份。证明家电大礼包家电为赠送，原告诉状陈述与事实不符。第二组，许昌碧桂园凯旋府认购书1张。证明原告已享受商品房优惠价款无权要求返还货款50000元，无权要求碧玺公司承担连带责任。原告夏箐发表质证意见为：针对第一组系该公司内部营销群，且隐藏了上下文内容不具备对外效力。如按被告所言，家电系购房者赠送，则原告仅应支付购房款给开发商，碧玺置业无需另行支付家电款。而本案中50000元家电款系在购房款外单独通过刷卡方式支付给宸安公司，与常理及交易习惯不符，故被告所称家电系赠送不属实。此外即使家电为赠品，依据相关法律法规，被告也应依然要承担相应的法律责任。针对第二组同对宸安公司第五组质证意见。被告宸安公司发表质证意见为：对被告碧玺置业公司提交的证据无意见。经审查，原告夏箐提交的第一组证据能够证明其在宸安公司的POS机刷卡50000元，但宸安公司的经营范围并不包括家电销售，不能证明原告在宸安公司购买14件家电的事实。原告夏箐提交的第二组证据能够证明14件家电的实际价值。原告夏箐提交的第三组证据能够证明其在购买房屋时碧玺置业公司的员工向原告提供了家电清单及增值税发票。被告宸安公司提交的第一组证据能够证明宸安公司代理销售碧玺置业公司开发的碧桂园凯旋府项目。被告宸安公司提交的第二组证据虽开具票据的单位出具声明认为开票有误，但结合原告提交的第二组证据，不能证明商品的实际价值为50000元，故不能证明其证明目的。被告宸安公司提交的第三组证据能够证明向原告发送了商品清单及对应价格。被告宸安公司提交的第四组证据能够证明原告已经收到了14件家电。被告宸安公司提交的第五组证据能够证明原告在购房中享受的优惠情况，但并未约定原告在享受优惠后不具有要求返还50000元的权利，不能证明其证明目的。被告碧玺置业公司提交的第一组证据能够证明碧桂园凯旋府在2020年1月份的营销模式为“购房享五万家电大礼包”，被告碧玺置业公司提交的第二组证据能够证明原告在购房中享受的优惠情况，但并未约定原告在享受优惠后不具有要求返还50000元的权利，不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：碧玺置业公司系许昌碧桂园凯旋府项目的开发商。2019年11月19日，碧玺置业公司与宸安公司签订《授权委托书》。委托宸安公司代理销售凯旋府项目房源，委托期限自2019年11月19日至2020年1月31日。2020年1月10日，碧玺置业公司就该项目的销售活动为：“购房享五万家电大礼包”。其销售模式为：购房者在购房时支付50000元参加“购房享五万家电大礼包”活动，参加该活动后在购房的过程中可以享受到《许昌碧桂园凯旋府认购书》中约定的优惠项目，碧玺置业公司赠送购房者价值50000元的家电大礼包。2020年1月18日，夏箐与碧玺置业公司签订《许昌碧桂园凯旋府认购书》，认购碧桂园凯旋府9幢1单元2202室洋房，建筑面积273.85平方米，认购价为1846197元。该商品房价格已依次享受：（1）付款方式优惠；（2）开门红特惠95折；（3）限时特惠98折；（4）凤凰云98折优惠券；（5）回款优惠99折；（6）认购优惠2万元；（7）感恩特惠3万元；（8）感恩特惠3万元；（9）新业主优惠2年物业费（抵扣楼款）；（10）内部购房优惠5万元。双方一致确认：本《认购书》中的总房价已扣减了包括但不限于上述各种折扣、优惠后的价款。同日，夏箐在碧桂园凯旋府项目部宸安公司的POS机刷卡50000元，参加购房享五万家电大礼包活动,并享受了上述购房优惠。该5万家电大礼包共包含14件商品，1、TCL50A36050英寸观影王液晶电视机；2、TCL7KG全自动滚筒洗衣机TG-V70芭蕾白；3、TCL三门215升闪白银BCD-215TC；4、甜城破壁机TC-PBJ513；5、好帮手蒸汽挂烫机TR-ND022；6、ENA台式空气净化器T-101；7、惠而浦吸尘器WVC-UW605K；8、华帝多功能锅HG-DY4L；9、山水电高压锅饭煲6L；10、乖乖猴平衡车Q3；11、巧厨夫妇典则俊雅十件套QC-FF190817；12、金丝莉新罗马套件卡特里娜200×230cm；13、花花公子柏妮丝被芯白色200×230cm；14、梦洁睡眠枕头枕芯释压枕一对装。原告收到了上述商品。2020年4月10日，碧玺置业公司员工向夏箐提供了和物保理（深圳）有限公司出具的发票及销货清单，发票上显示的金额8823.7元（价税合计），销货清单上显示的上述商品金额分别为：1、1893.81元；2、1338.94元；3、1342.48元；4、166.99元；5、232.74元；6、183.19元；7、242.48元；8、269.91元；9、295.98元；10、896.46元；11、195.58元；12、298.23元；13、253.98元；14、198.23元。以上金额为7808.6元，税额为1015.1元，价税合计8823.7元。原告以被告交付的商品价值并非50000元为由诉至本院。本院认为，关于原告夏箐与被告宸安公司、碧玺置业公司之间的法律关系问题。本案中，夏箐与碧玺置业公司签订了《许昌碧桂园凯旋府认购书》，认购书对认购的房屋位置、房屋价款、双方的权利义务进行了约定，双方形成商品房预约合同法律关系。夏箐参加了购房享五万家电大礼包活动，从而取得了认购书中约定的优惠项目，该活动应属于认购书对于优惠项目的特别约定，属于认购书中约定的双方权利义务的内容。被告宸安公司作为碧玺置业公司的营销策划公司，虽夏箐将50000元款项通过放置在碧玺置业公司的宸安公司的POS机刷至宸安公司账户，但双方之间并不存在直接合同关系。关于“购房享五万家电大礼包”活动，二被告是否存在欺诈行为的问题。首先，夏箐自愿参加了“购房享五万家电大礼包”活动并与碧玺置业公司签订了《许昌碧桂园凯旋府认购书》，享受了房屋价款的优惠，表明其对于该活动的内容知晓，其参加活动的目的是为了享受购房优惠，并非为了购买14件家电；其次，碧玺置业公司的员工也向夏箐提供了五万家电大礼包的商品名称；再次，夏箐作为完全民事行为能力人对商品的价值具有一定的预估能力，故原告提交的证据不能证明二被告存在欺诈行为。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，“购房享五万家电大礼包”活动作为《许昌碧桂园凯旋府认购书》的特别约定内容，碧玺置业公司应当向夏箐给付价值五万家电大礼包，但根据其向夏箐提供的发票显示，该大礼包所包含的14件商品的价值为8823.7元，并非价值50000元，属违约行为，碧玺置业公司应承担相应的违约责任。但双方签订合同的主要目的是为了购买房屋，且已实际履行，解除合同不利于交易的稳定，违约责任的承担以碧玺置业返还夏箐多支付的款项为宜，故原告要求被告碧玺置业公司返还41176.3元（50000元-8823.7元）的请求合法，本院予以支持。原告夏箐与被告宸安公司并不存在直接合同关系，故原告夏箐要求解除与被告宸安公司的家电购销合同并由被告宸安公司返还款项的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的150000元惩罚性赔偿的请求，二被告并非家电销售企业，其经营范围均不包括家电销售，并非真正意义上的销售者，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告的该项主张，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许昌碧玺置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告夏箐41176.3元；二、驳回原告夏箐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取2150元,由原告夏箐负担1735元，由被告许昌碧玺置业有限公司负担415元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 司忠信二〇二一年七月十九日法官助理 陈 攀书 记 员 周 颖