湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0381民初1646号 原告：张卫平，男，1967年2月18日出生，汉族，住湘潭市。 委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号君泽府1栋0301001号。 负责人：袁慧敏，经理。 委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。 被告:湘潭市岳塘区鑫驰汽车服务中心，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道168号湖南三鑫国际汽车文化广场1栋0101009号。 经营者：宋伟，男，1985年11月30日出生，汉族，住湘潭县。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师，特别授权。 原告张卫平与被告湘潭市岳塘区鑫驰汽车服务中心（以下简称汽车服务中心）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫平与委托诉讼代理人傅喆政、被告汽车公司委托诉讼代理人张俊伟、被告保险公司委托诉讼代理人欧阳思华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告之湘C-29610号轿车修复，或按保险责任限额赔偿原告74796元。2.判令被告赔偿原告律师费5000元并承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2020年11月13日，原告驾驶自有的车牌号为湘C29610尼桑逍客轿车追尾发生交通事故致车辆受损，原告对事故承担全部责任。事故发生以后，原告及时向车辆承保单位中国平安财产保险股份有限公司报告，联系了湘潭市岳塘区牛仔博士欧式汽车生活馆派人到现场察看车辆损伤，因湘潭市岳塘区牛仔博士欧式汽车生活馆不是平安财产保险股份有限公司定点维修单位，被告保险公司一宋姓业务员联系将车辆交由正东汽车服务维修，然而保险公司在维修过程中不顾原告和牛仔博士欧式汽车生活馆师傅的要求和提醒，没有更换右雾灯，只更换了左雾灯。2021年3月20日晚，原告之车辆因右雾灯起火而在湘乡励志大道被烧毁。车辆被烧以后原告曾申请理赔但保险公司委托鉴定以后认为自燃而拒赔但原告在购买保险时签订的是保险公司提供的格式条款，保险人没有向投保人说明自燃不属于机动车损失险理赔范围根据《保险法》相关条例规定，保险人提供的格式条款的，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不应产生效力，另经原告向被告保险公司调取相关资料发现车辆维修单位为被告湘潭市岳塘区鑫驰汽车服务中心。原告认为既有被告保险公司选择了采取修方式进行保险赔付，就应将事故车辆维修好，保障车辆因该次事故而造成的安全隐患被全部排除。被告则作为维修单位，系专业的车辆维修机构应当充分查明和考虑到车辆已经存在和可能存在的安全隐患。在车辆追尾造成水箱和左雾灯明显损毁的情况下应充分考虑到右雾灯有可能损坏，但被告没有预见，且两被告对车主及其他专业师傅的要求和提醒也不予理睬，或者被告鑫驰汽车服务中心在维修安装水箱过程中对右雾灯线路造成了损坏，从而导致起火，原告为维护自身权利特向法院提起诉讼。 被告保险公司辩称，1.标的车辆根据鉴定为自燃，我公司根据保险条款约定有权拒赔；2.原告诉称我司与宋姓业务员联系，业务员引导维修，但我公司湘潭机构并没有所谓的姓宋的业务员；3.原告诉称要求更换右前雾灯，我公司并没有收到该要求，且根据原告维修站提供的受损影像以及我司查勘影像并没有右前雾灯受损影像，综上原告的诉请没有事实和法律依据。 被告汽车服务中心辩称，1.不是本案适格主体，与原告之间不存在保险合同关系。2.2020年11月13日原告的交通事故中左雾灯损坏，右雾灯并未损坏，并且车辆维修后原告使用了近4个月的时间，2021年3月20日原告的车辆烧毁没有证据显示与答辩人的维修有关；3.在2020年11月13日的维修答辩人是根据保险公司的定损并根据保险公司的配件进行的维修，维修后原告也接受了被告维修的车辆并没有提出异议。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的车辆照片的真实性不予认定，因原告未提供原件，也没有提交照片的来源。对于原告提供的证人证言的真实性不予认定，因该证人未出庭作证，且原告也没有申请证人出庭作证。对于原告提供的律师发票的真实性与合法性予以认定。对于被告汽车服务中心提供的订货详单四张不予认定，因该证据非原件，且相对方也不认可。 经审理查明，本院认定事实如下：2020年6月30日，原告在被告公司所提供的车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车综合商业保险免责事项说明书处签字。双方建立了保险合同关系，双方在机动车综合商业保险免责事项说明书第九条、第十条约定“因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”、“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷所造成的损失和费用”保险人不负赔偿责任。 2020年11月13日，原告驾驶自有的车牌号为湘C29610尼桑逍客轿车追尾发生交通事故致车辆受损，事实发生后，原告向车辆承保单位被告保险公司进行报告。保险公司向原告出具机动车辆保险定损报告，该报告约定损坏车辆由被告汽车服务中心进行修理，并约定了损坏汽车所需要的更换配件名称、修理项目等。同时三方还约定“1.以甲（保险公司）乙（车主）丙（修理厂）三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币陆仟柒佰玖拾玖圆整(￥6799.0)元；2.乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目；如有违背，甲方有权向乙方追回价格差额；3.乙方保障在RMB6799.0元内保质保量按时完成修理；诺违约，愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失。4.丙方对甲方核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理质量问题或价格超标，愿由自己负。” 2021年3月20日晚，原告车辆因右雾灯起火而在湘乡励志大道被烧毁。2021年4月9日湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出天杰【2021】技鉴字第249号鉴定意见书，其鉴定意见为“湘C29610号牌小型普通客车起火点位于车辆前部右侧下部雾灯；可以排除碰撞导致电路、油路起火，排除油路故障引发起火，排除外来火种引发起火；符合右前雾灯电路故障引发自燃。” 本院认为，该案争议焦点系汽车服务中心的维修是否存在瑕疵，以及车辆被烧毁是否属于保险公司的免责事由。原告与被告保险公司所签订的协议系双方真实意思表示，合法有效。双方对于免责的事由事先进行了约定，根据鉴定意见所得出的结论，该车辆系右前雾灯电路故障引发自燃，符合双方事先所约定的免责事由。对于汽车服务中心维修是否存在瑕疵，根据原告与两被告的约定，汽车服务中心已经依据保险公司出具机动车辆保险定损报告核定项目进行修理，且原告对被告保险公司出具的机动车辆保险定损报告所确定的更换配件名称、修理项目等都未提出异议。在被告汽车服务中心修理好汽车后，原告在检验提车时以及在此之后四个月内都未提出异议，因此不能认定被告汽车服务中心对该汽车的维修存在瑕疵。对于原告要求两被告修复涉案轿车或赔偿损失的请求，本院依法不予支持，对于原告所主张的律师费用，因双方事先没有进行约定，且原告所主张的请求依法不能成立，故本院对其请求不予支持。原告主张保险人免赔条款未作提示和说明，其免赔条款不应产生效力，原告阅看了免赔条款的内容并签字认可，对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告张卫平的全部诉讼请求。 案件受理费1794.9元，减半收取计897.45元，由原告张卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 颜立存 二〇二一年七月二十六日 法官助理 钟胜男 书 记 员 段 旭 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。