江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5135号上诉人（原审被告)：济宁市汇源建安有限公司，住所地山东省济宁市共青团路东秦庄路南，统一社会信用代码9137081175746486X4。法定代表人：刘洪可，该公司总经理。委托诉讼代理人：武龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏赵志建材有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新区贺北社区夏城北路69号，统一社会信用代码91320412MA1X5BKA51。法定代表人：赵志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李连学，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳，江苏臻儒律师事务所实习律师。上诉人济宁市汇源建安有限公司（以下简称汇源公司）因与被上诉人江苏赵志建材有限公司（以下简称赵志公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。汇源公司上诉请求：1、判令撤销（2020)苏0412民初4748号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人在一审过程中提交的监理会议纪要及微信聊天记录可以证实被上诉人供应的酚醛杨木胶合板、酚醛胶杨木整芯覆膜板（以下简称模板）不符合双方签订的《供货合同》中约定的质量要求。上诉人在庭审中提交的山东齐鲁城市建设管理有限公司第十六期《监理例会纪要》记载，当2020年5月14日济宁金水湾二期工程C栋东单元八层顶板浇筑完成、八层西单元墙板模板支设完成一半、D栋六层顶板浇筑完成开始绑扎剪力墙钢筋时，监理单位提出对不合格的模板（也即本案涉及胶合板及覆膜板）进行更换，其中建设单位孙海龙、张玉勇提出“模板翘边、变形的必须更换”、“模板达不到验收标准必须加强”。第十七期《监理例会纪要》记载当2020年5月21日C栋东单元十层剪力墙钢筋绑扎完成九层西单元顶板钢筋绑扎、D栋八层顶板钢筋绑扎完成时，监理单位艾恒再次提出模板支设存在质量问题，建设单位张玉勇也再次提出“破损、翘边的模板及时进行更换”。按照实际施工程序，每栋楼是以三层为一个单位铺设模板，第四层施工支模时，将会重复利用第一层的模板。从山东齐鲁城市建设管理有限公司监理例会纪要中可以看出，C栋、D栋均是在七至十层模板铺设时发现模板存在质量问题无法继续使用，需要更换。无需鉴定即可以看出被上诉人供应的模板至多只能重复使用2次。综上，一审法院认定事实不清，望二审法院查明事实依法改判。赵志公司辩称，一、上诉人在一审庭审中提交的监理会议纪要中记载，被上诉人提供的模板存在质量问题，但是被上诉人并未参与例会，且上诉人的工地很大，使用的模板并非单一从被上诉人处采购。上诉人无法证明出现问题的模板来自于被上诉人处。二、上诉人在一审庭审中提交的微信聊天记录中表明存在质量问题，但是聊天记录是上诉人与介绍人邢金山的聊天记录，并不是与被上诉人工作人员的聊天记录。邢金山只是介绍人，并不能对产品的质量作出任何保证。并且邢金山也并未对上诉人在微信中提及的质量问题予以认可。三、如果按照上诉人所说出现质量问题，那么上诉人应该及时联系被上诉人去现场确认。但是被上诉人并未收到上诉人的任何质量异议通知。另外，上诉人提出对质量问题进行司法鉴定，但至一审判决，上诉人仍未提交任何书面的鉴定申请，视为放弃司法鉴定。并且上诉人认为无需鉴定即可以看出被上诉人供应的模板至多只能重复使用两次属于主观判断，并没有任何客观依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果公正，被上诉人提供的模板并未有任何质量问题，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。赵志公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款260000元及利息（从2020年1月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，原、被告签订名为《供货合同》的买卖合同一份，约定原告供给被告规格为183×91.5×1.3㎝的单价为55元／张的酚醛胶杨木整芯胶合板、规格为183×91.5×1.4㎝的单价为68元／张的酚醛胶杨木整芯覆膜板、规格为266×3.8×8.8㎝的单价为2388.27元／立方的建筑木方、规格为300×3.8×8.8㎝的单价为2388.27元／立方的建筑木方，质量标准为胶合板重复使用6-8次、覆膜板重复使用8-10次、木方确保二级材，被告电话或短信在48小时前通知原告自行送货至被告山东济宁金水湾二期住宅工程工地，供货期间如价格±5%以上根据涨价和降价价格另议。付款、结算方式：1.以公账对公账打款为主。2.自送货之日起3个月内付总货款80%，如果超过3个月付款必须双方协商，最多不得超过3个月付款期10天。如延期至4个月付款，酚醛胶杨木整芯胶合板按照57元／张结算，酚醛胶杨木整芯覆膜板按照70元／张结算，木方按照2650元／立方结算，结算按现场收料人员签字单据为依据。3.原告必须提供相应的符合税务部门要求的增值税专用发票，并保证发票真实性，如一经发现未开票或假票，除补真票外，并按相关税法规定处以双倍罚款及滞纳金，如因提供假票给被告造成损失的，被告将永久保留追索损失的权利。4.因本合同引起或与本合同有关的任何争议，由双方友好协商解决，协商不成时，双方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼等条款。合同签订后，原告自2019年11月5日起至同年12月10日止，按约向被告交付了酚醛胶杨木整芯胶合板、覆膜板和建筑木方共计货款1300000元。被告收货后亦于2020年4月13日支付原告货款1040000元，现实际尚欠原告货款260000元。2020年5月18日，被告通过微信向合同双方的介绍人邢金山告知原告所供的覆膜板在周转2次后出现开裂、变形导致不能继续使用的质量问题，且工程的监理及建设单位均通知停止使用，但邢金山在聊天记录中认为该问题可能系模板放置时间过长的原因，对质量问题并未予以认可。嗣后，原告经催款未果，遂起诉来院，要求解决。本案庭审中，被告虽主张其在2020年5月18日将前述质量问题电话通知原告的法定代表人赵志，但原告否认此事，而被告亦未能予以举证证明。同时，被告当庭提交4份监理例会纪要，证明原告所供的覆膜板存在质量问题。原告经质证认为原告未参与例会，且被告的工地很大，使用的模板并非单一从原告处采购，无法证明有质量问题的模板与原告所供的模板间的关联性，对该证据的真实性、关联性均不予认可。因该证据未指明模板的来源且使用次数，不能证明原告的主张，故法院对该证据的真实性、关联性均不予认定。另本案庭审中，被告虽要求对覆膜板的质量问题进行司法鉴定，但至本案判决，被告仍未按法院的指定提交书面的鉴定申请，故法院视为被告放弃司法鉴定要求。上述事实由原、被告的当庭陈述和原告向法院提交的合同1份、送货单打印件9张、增值税发票复印件12张、付款凭证打印件1张、被告向法院提交的聊天记录打印件14张、监理例会纪要4份等证据在案佐证。一审法院认为，原、被告签订的买卖合同成立并有效，双方应按约履行合同的权利、义务。原告依约向被告交付价值1300000元的货物后，被告已支付原告货款1040000元，现实际结欠原告货款260000元，该款应由被告支付原告，此款经原告催要后，被告仍未按约支付，逾期付款构成违约，还应赔偿原告该款自2020年1月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告虽抗辩称原告所供的覆膜板不符合合同约定使用次数的质量标准而拒绝付款，但其提交的证据，既系间接证据，又系孤证，不能证明其主张的事实，而原告又否认质量问题，且被告在本案诉讼中又不申请质量鉴定，故法院对被告的抗辩理由因证据不足不予采信。综上，判决：被告济宁市汇源建安有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏赵志建材有限公司货款260000元及以260000元为基数自2020年1月19日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2600元，保全费1920元，合计4520元，由被告济宁市汇源建安有限公司负担。二审中，汇源公司提交了山东齐鲁城市建设管理有限公司、山东儒弘项目管理有限公司于2021年1月4日出具的证明各一份。两份证明的内容均为2020年5月监理例会纪要中所提及的赵志公司提供的模板存在变形、走翘等质量问题准确、真实。汇源公司欲以此证明案涉模板存在质量问题，只能使用两次，且已被更换处理。二审中，赵志公司未提交新证据。对于汇源公司二审提交的两份监理单位出具的证明，赵志公司认为内容的真实性无法核实，且所述问题模板是否为赵志公司提供亦无法确定。二审中，汇源公司对一审查明的事实提出了如下异议：1、对一审认定“邢金山是介绍人”有异议，邢金山一直以被上诉人员工的身份与上诉人进行沟通，被上诉人在一审庭审过程中也认可邢金山是其公司的工作人员；2、一审过程中上诉人提交的监理例会纪要C栋、D栋和E栋项目建设使用的模板均来自于被上诉人，一审对此未予认定有误。赵志公司对一审查明的事实无异议。对于汇源公司对一审事实提出的异议，赵志公司认为，赵志公司在一审庭审中明确陈述邢金山只是介绍双方认识，是汇源公司的钢筋工承包人，不是赵志公司的人员；对于模板来源问题，赵志公司认为汇源公司使用的模板是由多个公司提供的，无法认定模板的质量与赵志公司有关。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。二审中，汇源公司确认案涉130万元发票已做挂账处理。对于模板的使用时间问题，汇源公司明确系2020年的4、5月份。至于为何交付后近半年才使用，汇源公司解释延迟施工的原因在于冬季济宁市环评导致的停工以及疫情的影响，并否认赵志公司在一审中所提存在水泡或者暴晒影响模板质量的情况。二审中，本院另查明，在本案二审期间，汇源公司以赵志公司为被告，向山东省济宁市任城区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求赵志公司赔偿因本案所涉模板质量问题所导致的损失。济宁市任城区人民法院以（2021）鲁0811民初3971号民事案件受理后进行了审理。在该案审理过程中，汇源公司就模板质量问题提出鉴定申请，并以鉴定结果对本案审理有实质影响为由，申请本案中止审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，汇源公司以赵志公司所供货物存在质量问题为由主张减少价款，故汇源公司应对存在质量问题这一事实承担举证证明责任。现汇源公司欲以另案中的鉴定结果对该事实加以证明，但，首先，汇源公司在本案一审明确告知其可书面申请质量鉴定的情况下，并未提出申请，系主动放弃相关权利；其次，汇源公司虽主张己方在（2021）鲁0811民初3971号民事案件中提出了鉴定申请，但在汇源公司以此为由向本院提出本案中止审理申请后，至今未提交进入鉴定程序的相关材料；再次，结合汇源公司自行陈述该批次模板已应建设单位及监理单位的要求全部清出施工现场、模板拆封使用后未有充分证据证明货品来源且赵志公司否认有质量问题模板与己方的关联性等情况，本院认为，汇源公司申请本案中止审理的理由不充分，本院不予支持。汇源公司未举证证明赵志公司的货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。综上，汇源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由济宁市汇源建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 周韵琪审判员 张 梅二〇二一年七月二十八日书记员 周嘉怡