广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13483号上诉人（原审被告）：广州市工万建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1068号1105房。法定代表人：何宝锋。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大湾脚手架租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石村（厂房十）313房。法定代表人：陈树峰。委托诉讼代理人：冯升，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座。法定代表人：刘巽全。委托诉讼代理人：杨贵杭，该公司员工。上诉人广州市工万建筑工程有限公司（以下简称工万公司）因与被上诉人大湾脚手架租赁（广州）有限公司（以下简称大湾公司）及原审第三人上海建工五建集团有限公司（以下简称上建五建公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人工万公司法定代表人何宝锋及委托诉讼代理人宋岩，被上诉人大湾公司法定代表人陈树峰及委托诉讼代理人冯升，原审第三人上建五建公司委托诉讼代理人杨贵杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工万公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回大湾公司的诉讼请求；2.改判上建五建公司对大湾公司的租金及租赁物返还承担责任；3.一、二审诉讼费由大湾公司负担。事实与理由：（一）工万公司与大湾公司已合意约定双方在2018年12月18日签订的《建筑周转设备材料租赁合同》于2019年5月31日解除，双方关于该合同项下的权利义务在此时终止，三方的证据材料均可显示：1.工万公司与上建五建公司通过签订《工程退场协议》明确工万公司于2019年5月31日退场，不再进行工程施工建设。2.根据大湾公司提供的《租金计算清单》，截止2019年5月31日租赁物产生租金594160.36元，与工万公司向大湾公司支付的租金数额相吻合。另外，工万公司盖章确认的《竣工结算审批表》《承诺函》均已确认，在截止至2019年5月31日款项结清后，表明已是竣工结算，并承诺结算余款付清双方再无经济纠纷。由此可见，大湾公司在这过程中已知悉工万公司退场的事实，也确认双方合同终止。3.根据大湾公司提供的《租金计算清单》，2018年12月11日至2019年5月31日期间，对租金的确认承租方仅有工万公司员工的签名；而2019年6月1日至2019年11月30日期间，承租方确认处不仅有工万公司员工的签名还有上建五建公司项目部印章。工万公司向上建五建公司说明并交接现存租赁物及租金，上建五建公司对承接租赁加以确认。大湾公司对该印章加盖情况完全知晓。4.大湾公司均向工万公司和上建五建公司出具过《账号资料证明》：大湾公司出具的2019年1月4日、4月11日、6月3日《账号资料证明》及收工万公司最后一笔款项394187.43元时出具的《付款委托书》，抬头均是工万公司，而大湾公司又向上建五建公司出具过相应的《账号资料证明》。（二）上建五建公司系大湾公司租赁物的实际使用人，应承担租金及退还租赁物之义务。承前所述，大湾公司及上建五建公司均知晓工万公司退场事实，工万公司对涉案项目不再投入施工，相对应的也不再使用大湾公司提供的租赁物。对于工万公司退场后，因未投入施工，也没有获得相应的工程款等利益，反而是上建五建公司继续使用未拆除的租赁物直至工程完工，根据权利义务对等原则，享受利益者承担义务，上建五建公司应按照其盖章确认的租金标准履行支付义务。（三）一审判决对于租赁物返还数量认定不准确，未扣除诉讼过程中已返还的部分。对比大湾公司起诉的租赁物返还数量与判决的数量完全一致，但在判决中明确了工万公司于2020年12月24日退回部分租赁物，该次返还在一审判决出具之前，该次退还数量应作为法庭查明事实，否则会导致生效判决在执行时与实际情况不符的矛盾。（四）大湾公司对租赁物后续租金及未足额退还的损失存有过错，并未采取止损措施，不得对损失扩大部分要求赔偿。大湾公司在出具《承诺函》时已表明，工万公司与大湾公司结清2019年5月31日前产生租金后不再有其他纠纷，此时大湾公司知道并同意上建五建公司承接租赁，工万公司已经转让租赁于上建五建公司。大湾公司在与上建五建公司协商未果时，仍将租赁物遗留在项目工地，未向任何一方提出相关异议及权利，导致租赁物遗失及租赁时间过长，其对退场后的租赁物损失扩大存在主观过错，在明知上建五建公司未按退场协议对接租赁事宜情况下，其对己方的扩大损失不得要求赔偿。综上，请求二审法院查明事实，驳回大湾公司的诉讼请求。大湾公司辩称，（一）不同意工万公司的第一、三项上诉请求。关于第二项上诉请求，如上建五建公司同意代工万公司向大湾公司支付欠付租金及返还租赁物的，大湾公司没有意见。（二）工万公司根据没有原件核对的《竣工结算审批表》《承诺函》《账号资料证明》等所谓证据所作的假设和推测，无事实基础。《竣工结算审批表》《承诺函》《账号资料证明》指向的对象为上建五建公司，内容为支付工程款，明显与本案的事实不符，而且上建五建公司并未向大湾公司支付过任何款项。（三）关于工万公司称已明确告知大湾公司其退场的说法没有依据。如工万公司确实已经退场，对租赁物没有使用的必要，应依据双方租赁合同第七条第3款的约定将租赁物全部归还给大湾公司。现工万公司没有向大湾公司归还租赁物，而是继续占用租赁物，导致大湾公司损失，已属违约，应继续向大湾公司支付后续租金损失至租赁物全部归还之日止。（四）关于工万公司称一审判决租赁物返还数量不准确是错误的。一审法院认定工万公司未返还租赁物数量的时间点为2020年11月25日。如2020年11月25日后工万公司确有归还租赁物的，大湾公司在申请强制执行时会自行扣减，如认为大湾公司扣减的数量不正确，工万公司也可凭入库单作为已经履行判决的证据，请求执行法官扣减。事实上，由于工万公司一直在持续退货，而且2021年5月25日来函称还有租赁物要退，因此租赁物的数量可能会一直处于变化之中，一审法院对某一时间点的未退还租赁物数量予以确认，主要是为了方便计算已产生的租金及此后应该支付的物资占用损失，并无不妥。另外，工万公司能够自由在工地上拉走上百吨的租赁物归还大湾公司，足以证明租赁物仍然由工万公司占有使用，至于未归还的租赁物，也可能由工万公司拉到别的工地使用了，因为数百吨的钢铁制造的器材，不可能全部自然损耗灭失，也不可能凭空消失，假如说被盗，数百吨的器材价值数百万元，竟无人报案，不合常理。（五）关于工万公司称大湾公司对后续租金及未足额退还的损失有过错不符合事实。工万公司所提交的《承诺函》没有原件核对，不应作为认定事实的依据，且承诺函所指向的对象并非工万公司，内容为工程款，与本案的租赁事实不相符。依据双方的租赁合同约定，承租方为工万公司，但工万公司从未主动告知大湾公司其退场的情况，也没有将租赁物按合同约定全部归还给大湾公司，而且在工万公司所称的退场日2019年5月31日后，仍然是工万公司指定的结算人与大湾公司进行租金结算的。如果工万公司确已退场，需要更换承租方，应该联同新的承租方主动与大湾公司联系签订三方变更协议，但大湾公司没有接到工万公司变更承租人的要求，现在上建五建公司也不承认其为新的承租方。上建五建公司述称，不同意工万公司的上诉意见。大湾公司向一审法院起诉请求：1.判令解除大湾公司与工万公司签订的《建筑周转设备材料租赁合同》；2.判令工万公司向大湾公司返还规格为6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片；3.判令工万公司向大湾公司支付截至2020年3月31日止的欠付租金2073948.12元，并按合同约定计付后续租金损失给大湾公司。4.判令工万公司向大湾公司支付截至2020年3月31日的违约金237117.73元，并支付自2020年4月1日起至全部租金付清之日止的违约金给大湾公司。5.判令工万公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月18日大湾公司大湾脚手架租赁（广州）有限公司(出租方甲方)与工万公司广州市工万建筑工程有限公司(承租方乙方)签订《建筑周转设备材料租赁合同》约定：项目名称为珠海万科翡翠中央项目总承包工程，租赁材料品种为钢管、扣件、脚踏网、遗失赔偿单价按归还时市场价，报废单价按归还时市场价，钢管计量单位为吨，租金单价140元/月；扣件计量单位为个，租金单价0.3元/月；脚踏网计量单位为张，租金单价1.5元/月。租赁期限暂定自2018年12月12日至2019年6月11日止，具体期限以现场实际需要为准。租赁天数按实际租赁天数为准，过程结算数量为双方签证认可的到场数量扣除承租方上报的赔偿／报废后的数量，结算单价为合同约定的单价。租费每月结算一次，承租方按经承、出租方签证人员和承租方项目经济师、项目经理确认的过程结算清单15天内按80%支付出租方，剩余20%于当年年底付清。租赁期间，承租方对租赁物资要妥善保管使用。租赁物资退还时，由双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，按双方确认的《租赁物资缺损赔偿及维修收费办法》，由承租方承担支付赔偿金、维修保养费。出租方同意承租方视现场实际情况及时报失和报废，报失和报废后的物资从承租方申报日起不再计取租赁费用。双方对租赁物资发出的数量、质量应按租赁物资的质量标准当场清点验收，须经承租人指定的工程项目部人员刘艳红、赖盛二人共同签字确认的才能作为结算依据。合同履行后，发现乙方有转让、转租、擅自变化合同履约地点的，出租方有权解除合同，并向承租方收回全部租赁物资，结清乙方使用期内租费、维修费、缺损赔偿费。承租方项目部资料专用章其效力仅限于对本工厂技术资料的确认，不得用于签订经济合同或确认与经济有关的事项，如发生此类合同或确认一律无效，等。之后双方签订《补充合同》约定增加顶托品种计量单位为个，租金单价1.5元/月，合同其他内容不变。大湾公司为证明其主张还提交了《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》若干，结算日期分别为：2018年12月11日至2018年12月31日应收合计21431.57元、2019年1月1日至2019年1月31日应收合计63399.03元、2019年2月1日至2019年2月28日应收合计71173.85元、2019年3月1日至2019年3月31日应收合计93961.71元、2019年4月1日至2019年4月30日应收合计157814.82元、2019年5月1日至2019年5月31日应收合计186379.39元、2019年6月1日至2019年6月30日应收合计204338.51元，以上清单承租方签名确认人均为刘艳红。2019年7月1日至2019年7月31日应收合计207734.4元、2019年8月1日至2019年8月31日应收合计207734.4元、2019年9月1日至2019年9月30日应收合计207734.4元、2019年10月1日至2019年10月31日应收合计207734.4元、2019年11月1日至2019年11月30日应收合计207734.4元，以上清单承租方签名确认人均为谢小俊。对于2019年12月1日之后大湾公司提交的《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》应收合计均为207734.4元，但承租方确认处均无确认人签名或盖章。对此工万公司对有其员工刘艳红签名的上述《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》均予以确认，对其他计算清单不予认可，但同时确认谢小俊亦为工万公司的员工。诉讼中，工万公司称上建五建公司上海建工五建集团有限公司系案涉工程的发包人，涉案工程租赁物用于该发包工程的建设，但工万公司已于2019年12月6日与上建五建公司签订退场协议确认2019年5月31日之前的案涉租赁费用由工万公司承担，此后的费用及租赁物的毁损由上建五建公司承担，对此工万公司提交了《建筑工程施工劳务分包合同》、《工程退场协议》、竣工结算审批表及附件等予以证明其主张。同时工万公司与上建五建公司均确认，工万公司在案涉工程退场时间为2019年12月月底。该《工程退场协议》为建设单位（甲方）：珠海市万恒众悦房地产开发有限公司、总包单位（乙方）：上海建工五建集团有限公司及总包原施工管理团队（丙方）：广州市工万建筑工程有限公司三方于2019年12月6日签订，该协议第一条第5点的内容为“未拆除的脚手架、轮扣架等：丙方租赁的钢管、扣件、钢笆片、轮扣架、顶托、工字钢、方钢等等租赁材料，丙方承担项目开工至2019年5月31日期间的租赁费用，以上材料乙方接收数量为截止于2019年5月31日的进场数量，丙方承担钢管、扣件的材料正常损耗，损耗按截止于2019年5月31日进场数量的钢管1%、扣件2.5%计算。乙方新团队进场后的费用及使用方式由乙方与租赁单位协商，丙方负责协助处理。”工万公司据此主张案涉租赁物已由上建五建公司负责接收，对此上建五建公司不予确认称该协议约定指的是此前该项项目跟上建五建公司有签订合同的出租人的租赁物而非大湾公司向工万公司提供的租赁物，上建五建公司是在工万公司退场后直至2019年12月月底才知道大湾公司也向工万公司出租过案涉物品，因此该条指的未拆除的脚手架等租赁物是包括了跟上建五建公司有签订合同的出租人的租赁物，并不包括工万公司自行私下签订合同的租赁物。庭审中，大湾公司主张工万公司未返还租赁物品如下：规格为6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片。对此，工万公司予以确认，并称之所以没有返还是因为上述物品是用在工程建设的大楼上，在大楼没有竣工前无法拆卸。同时工万公司亦确认退场时因脚手架和钢管无法清点故没有向上建五建公司提交具体的移交物品清单，仅在退场协议第一条第5点约定。庭审中，大湾公司确认工万公司已向大湾公司支付租金594160.36元，该款项为2018年12月11日至2019年5月31日租赁期间的费用。因此大湾公司称诉请中所主张的租金起算时间为2019年6月1日起至租赁物返还之日止，关于大湾公司主张的租金标准每日6701.1元大湾公司称是按照《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》2019年7月1日至2019年7月31日应收合计207734.4元除以31天所得出的每日费用。因为自2019年7月之后产生的租金费用均一致。同时大湾公司还称主张诉请四中违约金的依据虽没有合同约定，但是因工万公司欠付租金金额较大时间较长故主张按欠付租金的月利率2%计算违约金。另,因无法确定工万公司是否能向大湾公司返还租赁物，故大湾公司于2020年6月29日向一审法院申请对案涉租赁物价值进行司法鉴定以确认无法返还下的财产损失，之后一审法院于2020年7月17日移送司法鉴定,2020年8月25日广东世华行资产评估房地产土地估价顾问有限公司出具函件,称因无法提供案涉评估租赁物实物,因此对其规格、数量及质量状况无法清查核实，故无法评估。2020年11月25日大湾公司明确表示不同意停止鉴定，要求申请继续确定其他评估，并表示可提供实物辅助鉴定。同时工万公司表示可向大湾公司返还案涉租赁物品,对此大湾公司亦称愿意接收租赁物,但需要工万公司及上建五建公司分类打包后交付清点.2020年12月24日大湾公司因工万公司已经陆续返还部分租赁物，故申请撤回案涉鉴定，同时表示不再向工万公司主张不能返还租赁物的赔偿金，而且由于案涉租赁物工万公司仍在持续返还中，故要求工万公司向大湾公司支付截至2020年3月31日止的欠付租金2073948.12元，并按合同约定的租金单价，钢管140元/吨/月，扣件0.3元/个/月，钢芭片1.5元/张/月，顶托1.5元/个/月的标准，计付后续租金。一审法院认为：2018年12月18日大湾公司大湾脚手架租赁（广州）有限公司与工万公司广州市工万建筑工程有限公司签订的《建筑周转设备材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议约定，大湾公司向工万公司提供租赁钢管、扣件、脚踏网等材料,由工万公司向大湾公司支付租金。合同约定租赁期限暂定自2018年12月12日至2019年6月11日止，现由于大湾公司并未提供证据予以证明该合同租赁期限已以书面形式续展，且工万公司亦未主张其在2019年6月11日之后仍要求与大湾公司继续履行租赁合同，因此该合同可视为因约定的租赁期满已实际解除，故大湾公司再要求解除《建筑周转设备材料租赁合同》已无实际必要，故一审法院不予处理。根据大湾公司、工万公司双方确认，一审法院对工万公司实际承租但尚未归还的物品核定如下：6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片。关于上述租赁物的返还责任一审法院认定应由工万公司承担，理由为：一、根据大湾公司、工万公司于2018年12月18日签订的《建筑周转设备材料租赁合同》可以证实上述租赁物是由工万公司向大湾公司租赁，大湾公司向工万公司交付，租赁合同的当事人仅为大湾公司、工万公司双方；二、虽然工万公司提出已于2019年5月31日将案涉租赁物移交给上建五建公司，但上建五建公司对此并不确认，且工万公司提供的《工程退场协议》并不足以证实其已向上建五建公司交付案涉租赁物；三、即使如工万公司所称已向上建五建公司交付案涉租赁物，上建五建公司亦与工万公司达成一致确认承继案涉租赁物品后续的义务，但该协议亦只是在工万公司与上建五建公司之间产生效力仅对协议当事人有约束力，在大湾公司并未知悉且未追认的前提下，不应视为大湾公司同意。正如工万公司未依约向大湾公司履行支付租金的义务下，本身应是一种债务的承担，其向上建五建公司转移债务的，根据相关法律规定应经债权人同意，综上工万公司应依照《建筑周转设备材料租赁合同》向大湾公司返还上述案涉租赁物。现由于工万公司并未依约向大湾公司归还案涉租赁物,故大湾公司主张要求工万公司支付租赁物的欠付租金,合法有理,一审法院予以支持。根据大湾公司、工万公司确认,案涉租赁物的租金工万公司已支付至2019年5月31日，因此后续租金的起算时间应为2019年6月1日起。关于租金标准根据大湾公司提交的《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》可以证实2019年6月1日至2019年6月30日应收租金合计204338.51元，2019年7月、8月、9月、10月、11月每月应收租金均为207734.4元，由于此后应收租金是否有变更双方均未能提供证据予以证实，故在工万公司尚未返还案涉租赁物前此后的月租金标准均应视为207734.4元。现大湾公司主张工万公司向其支付截止至2020年3月31日止的租金合法有理，一审法院予以支持，故经一审法院核算截止至2020年3月31日止工万公司应支付租金2073948.11元。（204338.51元+207734.4元×9）。对于此后的租金,由于在2020年12月24日大湾公司已确认工万公司已向其返还部分租赁物,且返还租赁物仍在持续过程中,由于大湾公司、工万公司现提交的证据均无法证实租赁物的实际返还数量及时间,亦无法确认租赁物于何时可以返还完毕,因此本案中,支付租金的时间应以当事人最后一次明确表示尚未返还租赁物的时间为节点,即2020年11月25日。至于2020年11月25日之后的租金，大湾公司可根据客观事实，另循途径主张。故自2020年4月1日至2020年11月25日期间，工万公司应按207734.4元/月的标准向大湾公司支付租金。关于违约金，本案中，大湾公司未能举证证明其实际所受损失的事实，且大湾公司所主张的违约金并无合同依据，故一审法院不予支持。此外，诉讼中根据大湾公司的申请一审法院依法采取了保全措施，后工万公司广州市工万建筑工程有限公司提出保全财产置换，但因其并未提供符合法律规定的相关财产，故一审法院未予准许。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案是因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、工万公司在判决生效之日起十日内向大湾公司返还规格为6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片。二、工万公司在判决生效之日起十日内向大湾公司支付租金2073948.11元，并自2020年4月1日起至2020年11月25日止按207734.4元/月的标准向大湾公司支付租金。三、驳回大湾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25289元,由大湾公司负担2595元，工万公司负担22694元，财产保全费5000元，由工万公司负担。上述受理费已经由大湾公司预交，大湾公司同意由工万公司在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给大湾公司。经审查，本院对于一审判决认定的事实予以确认。二审期间，工万公司提交以下证据：1.大湾脚手架租赁入库单（2020年12月11日至2020年12月28日期间），拟证明在2020年12月11日至2020年12月28日期间向大湾公司返还租赁物：6米钢管3275根，5米钢管994根，4米钢管2271根，3.5米钢管1038根，3米钢管3129根，2.5米钢管2277根，2米钢管3598根，1.5米钢管4715根，1.2米钢管2188根，1米钢管3110根及4.5米钢管595根，以上钢管总重量232.518吨；钢笆片8419片。2.微信聊天记录（工万叶阐文与大湾脚手架陈红桥），拟证明2021年1月8日及1月23日，工万公司向大湾公司返还钢管43.49吨，21捆钢笆片。3.工万公司法定代表人与大湾公司法定代表人陈树峰视频聊天记录，拟证明工万公司在2019年12月退场时，已经通知过大湾公司，大湾公司对于退场后合同解除事项系明知，且还按照《工程退场协议》与上建五建公司进行过协商。经质证，大湾公司的意见为：1.对证据1的真实性没有异议，一审判决所作出的工万公司应返还大湾公司的钢管的时间节点是在工万公司所提交的证据1的时间节点之前。因此，工万公司主张应从一审判决当中扣除证据1所反映的钢管，大湾公司是同意的。但是大湾公司认为这个可以在执行当中去解决。2.对证据2的真实性确认，但是陈红桥只是大湾公司干杂活的工人，大湾公司并未授权陈红桥与工万公司协商退货的事宜。但是陈红桥在聊天记录中表述的因工万公司退还货物没有整理好导致无法清点，基本符合事实。3.对证据3的合法性不予认可。这个视频是在大湾公司不知道的情况下偷拍的，另外视频的内容发生在大湾公司已经起诉工万公司，开完庭以后双方进行协商解决时所陈述的内容，因此法院不应予以采纳。上建五建公司的质证意见为：1.关于证据1，因为单据抬头写的租用单位是广州市工万建筑公司，应是承租人退给大湾公司的货物，上建五建公司并未参与退货的过程，该证据与上建五建公司没有关联。关于退货单的真实性请法庭依法予以核实。2.证据2与上建五建公司无关。3.证据3聊天的内容听不清，对三性均不予以认可。且形成的时间是2020年10月份，一审判决的时间是2021年2月份该内容应是一审庭审后双方在调解，言语中有一些让步都是正常的。二审查明以下事实，1.关于工万公司一审起期间归还的钢管及钢笆片情况。2020年12月11日至2020年12月28日期间，工万公司向大湾公司返还以下租赁物：6米钢管3275根，5米钢管994根，4米钢管2271根，3.5米钢管1038根，3米钢管3129根，2.5米钢管2277根，2米钢管3598根，1.5米钢管4715根，1.2米钢管2188根，1米钢管3110根及4.5米钢管595根，以上钢管总重量232.518吨；钢笆片8419片。工万公司、大湾公司均确认工万公司多返还以下租赁物：3.5米钢管多还38根、2.5米钢管多还1677根、工万公司交付给大湾公司的595根4.5米钢管不属于大湾公司出租的租赁物。2.工万公司、大湾公司在本院主持下，就多还部分的钢管双方达成了冲抵其他未还型号钢管的合意。冲抵后，工万公司、大湾公司确认工万公司尚未还的钢管及钢笆片规格及数量如下：6米的钢管16335根、4米的钢管7802根、3米的钢管7932根、2米的钢管5964根、1.5米的钢管1985根、1.2米的钢管4759根、1米的钢管8790根，钢笆片14035片未还。3.关于工万公司主张其于2021年1月8日及1月23日分别向大湾公司返还钢管43.49吨，21捆钢笆片的问题。经询问，大湾公司确认工万公司有还钢管及钢笆片，但称由于双方没有清点，故其不确认工万公司的主张。鉴于工万公司以上述证据二为依据证明其还返还了大湾公司钢管43.49吨，21捆钢笆片，且大湾公司也确认在其场地中还有工万公司返还的租赁物没有清点，故本院于2021年6月10日二审第一次庭审时要求双方当事人庭后到现场清点，但由于双方当事人对于堆放在大湾公司场地中的钢管及钢笆片是否为工万公司返还的及大湾公司主张钢管及钢笆片均有不同程度的损坏等原因产生争议，故直至本院2021年7月14日对双方当事人再次询问时，双方依然未对该批争议的返还物予以清点。工万公司提出以大湾公司现场堆放的钢管、钢笆片作价234975元抵偿尚欠大湾公司的本案租金，但大湾公司不同意。4.经询问，工万公司除认为本案的租金应该由上建五建公司支付之外，对于一审判决第二项所认定的租金数额、计算的起止时间及标准均无异议。5.一审判决作出的时间为2021年2月24日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）涉案工程退场协议对大湾公司是否具有法律约束力及涉案争议的租赁物返还主体应如何确定；（二）工万公司应退回大湾公司租赁物的规格及数量。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。首先，根据2018年12月18日大湾公司(出租方甲方)与工万公司(承租方乙方)签订的《建筑周转设备材料租赁合同》签约主体来看，系工万公司与大湾公司签订的，即工万公司承租了大湾公司的涉案租赁物。其次，工万公司称上建五建公司系案涉工程的发包人，涉案工程租赁物用于该发包工程的建设，工万公司已与上建五建公司签订退场协议确认2019年5月31日之后的费用及租赁物的毁损由上建五建公司承担，对此工万公司提交了《建筑工程施工劳务分包合同》《工程退场协议》、竣工结算审批表及附件等予以证明其主张。但根据本案查明的事实来看，一是该《工程退场协议》中的签约人没有大湾公司；二是工万公司未提供证据证明大湾公司已明确追认了其转租行为，或者大湾公司以事实行为同意其转租并同意由第三人负担租赁费，故《工程退场协议》对大湾公司不发生法律效力，工万公司上诉称2019年5月31日之后的费用及租赁物的毁损应由上建五建公司承担亦依据不足，故本院不予支持。至于工万公司上诉称大湾公司未及时止损的问题，由上述分析可知，工万公司的转租行为并未得到大湾公司的同意或追认，因此也就不存在大湾公司未及时止损的问题。工万公司应依照《建筑周转设备材料租赁合同》的约定，将收取大湾公司的租赁物予以返还，对于不能返还的，则需要折价赔偿。至于工万公司与第三人之间基于《工程退场协议》产生的纠纷，因不属于本案审理的范围，故本院于本案中不予调处。关于第二个争议焦点问题。首先，工万公司、大湾公司均确认，一审期间工万公司归还了大湾公司钢管、钢笆片及工万公司多返还了3.5米钢管38根、2.5米钢管1677根及4.5米钢管595根。工万公司、大湾公司在本院主持下，就多还部分的钢管双方达成了冲抵合意。工万公司、大湾公司均确认冲抵后，工万公司尚未归还大湾公司的钢管及钢笆片规格、数量如下：6米的钢管16335根、4米的钢管7702根、3米的钢管7932根、2米的钢管5964根、1.5米的钢管1985根、1.2米的钢管4759根、1米的钢管8790根，钢笆片14035片未还（该部分内容需核对双方当事人签名的原始笔录，特别是4米的钢管7702根）。基于二审新事实，本院对于一审判决判项一予以变更。其次，关于目前仍在大湾公司处的未清点钢管及钢笆片如何处置的问题。本院于2021年6月10日二审第一次庭审时即要求双方当事人于庭后到现场进行清点，但由于双方当事人对于堆放在大湾公司场地中的钢管及钢笆片是否为工万公司返还及大湾公司主张钢管及钢笆片均有不同程度的损坏等原因产生争议，故直至本院2021年7月14日对双方当事人再次询问时，双方依然未对该批争议的返还物予以清点。由于工万公司未提供证据证明系大湾公司不同意其到现场清点，因此在工万公司不能举证该部分返还的钢管及钢笆片规格及数量的情况下，本院对于工万公司主张需从其应返还给大湾公司的钢管及钢笆片中扣除该部分不予支持。对此，双方当事人可另行协商，或者在执行程序中予以解决。综上所述，工万公司上诉请求部分成立，应予改判；本案基于工万公司在一审判决前未告知一审法院返还租赁物的情况及在上诉期间又返还了部分租赁物，而大湾公司对此无任何过错，故本院对一审案件受理费不予调整，二审案件受理费亦由工万公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12942号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12942号民事判决第三项；三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12942号民事判决第一项为：一、上诉人广州市工万建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人大湾脚手架租赁（广州）有限公司返还规格为6米的钢管16335根、规格为4米的钢管7802根、规格为3米的钢管7932根、规格为2米的钢管5964根、规格为1.5米的钢管1985根、规格为1.2米的钢管4759根、规格为1米的钢管8790根，十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片14035片；四、驳回被上诉人大湾脚手架租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理35024元，由上诉人广州市工万建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二一年七月十九日书记员  朱俊雅肖晓桐