山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3462号上诉人（原审被告）：伍海波，男，1984年8月26日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福平，上海劳达（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田和平，男，1977年6月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王相智，山东盛信律师事务所律师。上诉人伍海波因与被上诉人田和平股东出资纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初3356号民事判决，现提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍海波上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人属于合作投资共同经营的法律关系，不存在债权债务关系。2017年3月至5月期间，上诉人伍海波向被上诉人收取成都万德丰科技有限公司投资款共计30万元。此款用于公司经营，属于公司经营投资款项，投资失利并不是因为上诉人个人的主观因素造成的，上诉人也并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。根据《公司法》第六十三条、第二十条法律规定，股东之间应当共同经营，共享利润，共担风险。因此，上诉人无需向被上诉人返还股本。成都万德丰科技有限公司的经营亏损的风险应由全体股东共同承担。被上诉人田和平辩称：上诉人的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。田和平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款254000元，并支付利息149910元（自2017年5月16日起至2020年4月16日止按月利率1.5%计算），自2020年4月17日起至被告实际给付之日止仍按月利率1.5%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至5月期间，被告向原告收取成都万德丰科技有限公司（以下简称成都公司）投资款共计30万元，实际上该款为被告自用。2019年5月16日，被告向原告出具还款承诺书，确认欠原告30万元，承诺如果在2019年5月20日前偿还原告21万元，则原告放弃其他欠款，如果到期不能偿还，则原告可向被告索要30万元及按月利率1.5%计算的利息。截止2020年3月，被告仅偿还原告部分欠款46000元，尚欠254000元及利息至今未偿还。原告多次向被告索要未果，故请求依法解决。一审法院认定事实：（一）成都公司成立于2012年3月2日，注册资金为100万元，法定代表人为本案被告，股东有本案被告及案外人王更新、熊雪林。2019年2月25日，成都公司经过股东会决议解散，并在工商机关办理了注销登记。2017年3月16日，原告通过银行转账支付给被告10万元。2017年3月24日，原告通过银行转账支付给被告10万元。2017年5月9日，原告通过银行转账支付给被告3万元。2017年5月16日，原告通过银行转账支付给被告7万元。上述共计30万元。2019年5月16日，被告向原告出具承诺书一份。载明：“被告欠原告30万元款（成都公司投资款），承诺如下：1、被告曾在2018年10月17日入股原告在烟台市芝罘区大悦城服装店9万元(玖万元，占15%股份)，自2019年5月16日起，被告放弃其在原告的烟台市芝罘区大悦城服装店的本金和股份(服装店此前的收益已经分配完毕)，上述本金和股份无偿归原告个人所有，原告的烟台市芝罘区大悦城服装店今后的所有权、资产、经营、收益等与被告再无任何关联。2、被告欠原告30万元，如果在2019年5月20日前支付原告21万元，则原告放弃其他欠款，如果到期不能支付，则原告可以向被告索要30万元，并自被告收到30万元款项时按照月利率1.5%计算利息。”该承诺书出具后，被告仅陆续向原告偿还部分欠款46000元，现尚欠原告254000元未还。（二）原、被告均认可，原告向被告支付的30万元系成都公司的投资款，双方曾签订过书面投资协议，但双方均未能提供。被告辩称其将持有的成都公司50%股权的部分股权作价30万元转让给原告，双方未办理股权变更手续，一直由被告代原告持有该部分股权，而且该款已用于成都公司经营。原告对此则称，成都公司于2012年成立，而原告于2017年向被告支付投资款，故不存在被告为原告代持股权的事实，被告将其部分股权转让给原告，既没有经成都公司股东会决议通过，也没有办理股权变更登记手续，被告在成都公司注销后向原告出具承诺书，充分说明该30万元系被告个人收取和使用，并未用于成都公司经营，所以应由被告个人偿还。被告针对其上述辩解未能提供任何证据佐证。一审法院认为，原告于2017年3月至同年5月期间向被告支付投资款30万元。被告辩称其将持有的成都公司50%股权的一部分作价30万元转让给原告，其已将30万元投资款用于成都公司经营，原告无权主张返还。原告对此予以否认，而被告针对其上述辩解未能提供任何证据予以佐证，通过成都公司的工商档案材料来看，股东中并没有本案原告。故被告的上述辩解，证据不足，法院不予采信。被告向原告出具的还款承诺书系其真实意思表示，未侵犯国家、集体或他人的合法权益，系合法有效。被告应依据承诺书向原告及时还清欠款。被告在出具的承诺书中明确承诺，如果在2019年5月20日前未能支付原告21万元，则原告可以向被告索要30万元。故被告关于其在本案中应返还投资款数额为16.4万元万元的辩解，与承诺书相悖，法院不予采信。被告在承诺书出具后仅偿还原告部分欠款46000元，现尚欠原告254000元的事实清楚。综上，原告请求判令被告偿还欠款254000元，于法有据，法院应予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金即利率标准是否过高，应否予以调整的问题。原告未能提供证据证明其具体损失情况。法院认定，原告主张的违约金标准过高，应予以调整。具体计算方法和标准调整为：以254000元为基数，自2017年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准的1.95倍计算利息，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.95倍计算。原告主张的利息超出部分，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、限被告伍海波于判决生效之日起10日内偿还原告田和平欠款254000元，并支付利息40308.39元（自2017年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算为27270.20元，自2019年8月20日起至2020年9月17日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算为13038.19元），同时自2020年9月18日起至被告伍海波实际给付之日止仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算利息。二、驳回原告田和平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告田和平负担1000元，由被告伍海波负担2680元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审焦点问题在于上诉人应否承担还款责任。上诉人主张被上诉人支付的30万元，系股东投资款，该款项已用于公司经营，双方之间不存在债权债务关系。但上诉人未能证实被上诉人系成都公司股东的事实，且30万元亦系直接交付给了上诉人而不是成都公司。上诉人主张被上诉人系成都公司股东，30万元是股东投资款，证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人要求上诉人偿还30万元，有上诉人出具的还款承诺书等证据为凭，应予支持。上诉人不承担还款责任的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7359元，由上诉人伍海波负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年七月二十日书记员  战 琛