新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初145号原告：辽宁新民农村商业银行股份有限公司，住所新民市中兴东路34号。法定代表人：王先忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛亚卓，系该行员工。被告：陈龙，男，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘东伟，系辽宁华逸律师事务所律师。被告：魏军，男，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘东伟，系辽宁华逸律师事务所律师。原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司与被告陈龙、魏军确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月21日沈阳天利电子设备有限公司向我行借款人民币12000000元，年利率7.8%，到期日为2018年12月20日，借款用途借新还旧，二被告提供连带责任保证。借款合同签订后，我行依据合同约定向借款人发放了贷款。上述贷款到期，虽经原告多次催要，债务人不履行还款义务，保证人亦不履行连带保证责任，己构成违约。为维护原告合法权益，依据相应法律，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求，早日判决。诉讼请求：1、依法确认本案借款合同及连带保证责任合同合法有效；2、依法判令被告陈龙对沈阳天利电子设备有限公司所欠贷款本金12000000元，利息2428240元（利息从2017年12月21日起计至2020年11月17日止，其余利息计至还清全部欠款之日止）合计14428240元，承担连带保证责任偿还给原告；3、依法判令被告魏军对沈阳天利电子设备有限公司所欠贷款本金12000000元，利息2428240元（利息从2017年12月21日起计至2020年11月17日止，其余利息计至还清全部欠款之日止）合计14428240元，承担连带保证责任偿还给原告；4、二被告承担本案的诉讼费、执行费及实现债权产生的所有相关费用。被告陈龙辩称，首先、答辩人陈龙对原告所诉贷款合同、抵押合同的效力没有异议，但对于在合同编号为：2017保字第A1221001-1号《保证合同》的真实性、合法性均有异议，答辩人认为保证合同无效，答辩人在保证合同上的签名不是真实意思表示，保证合同法律关系无效。1、本案原告与沈阳天佑工程有限公司签订的《借款合同》第六条约定的担保方式是抵押，而不是保证。并且在办理借款担保时，原告通知被告是办理共同抵押，并拿来一堆材料让答辩人签名，签名时的真实意思是为公司办贷款和抵押，不是承担个人连带保证责任。当时本案原告并没有向陈龙明示个人连带保证责任的内容，依据《中华人民共和国民法典》的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。2、答辩人之所以说2017保字第A1221001-1号《保证合同》不是答辩人真实意思表示有证据来支持佐证。根据（2017）新证融字第2031号具有强制执行效力的债权文书公证书（以下简称债权公证书）表明，编号：辽新农商银2017年流贷字第A1221001号《借款合同》和辽新农商银2017年抵字第A1221001号《抵押合同》以及2017保字第A1221001-1号《保证合同》都是同一天2017年12月21日签订，但在《债权公证书》中，甲乙双方向公证处提交的材料中只有《借款合同》和《抵押合同》而没有《保证合同》，因为在公证处办理公证的过程中需要公证人将所有的合同内容向所有当事人进行明示，而本案原告没有提供保证合同，目的是为了掩盖保证合同的取得，违背了陈龙的真实意思表示，并且在该《债权公证书》后面的公证处证明中，说：“兹证明甲方沈阳天佑工程有限公司法定代表人陈龙、丙方蒲波、陈戈与辽宁新民农村商业银行股份有限公司的法定代表人的委托代理人于2017年12月21日在辽宁新民农村商业银行股份有限公司，签署了前面的《借款合同》、《抵押合同》”……，根本没有提到《保证合同》，因此答辩人有理由认为《保证合同》的签署是答辩人陈龙受本案原告蒙骗，将《保证合同》混淆在《借款合同》和《抵押合同》之中，非答辩人本人的真实意思表示。二、即使保证合同关系有效，原告的起诉也超过了两年保证期间，答辩人陈龙依法不承担保责任。根据最高人民法院法〔2015〕137号《关于人民法院案件案号的若干规定》第二条二款规定：“收案年度是收案的公历自然年，用阿拉伯数字表示。”而本案传票上的案号为：（2021）辽0181民初145号，就说明本案是原告在2021年之后立案的，而根据《保证合同》的规定，答辩人陈龙承担连带责任保证的期限从《借款合同》到期日2018年12月20日至2020年12月20日的二年，所以本案原告诉讼已经超过保证合同二年的连带责任保证期限。三、本贷款纠纷原告已经于2019年申请强制执行（辽宁省新民市公证处（2019）新证执字第5号执行证书），强制执行时并没有追究连带责任保证人陈龙的连带责任，意味着债权人已经放弃了追究保证人的连带责任。依据“一事不再理”原则，这个案子2019年已经强制执行，现在属于是重复起诉。综上所述，请求人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告魏军辩称，一、答辩人魏军在保证合同上的签名不是真实意思表示，保证合同法律关系无效。借款合同第六条约定的担保方式是抵押，不是保证。在办理借款担保时，原告通知被告是办理共同抵押，并拿来一堆材料让答辩人签名，签名时的真实意思是为公司办贷款和抵押，不是承担保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。二、即使保证合同关系有效，原告的起诉也超过了两年保证期间，答辩人魏军依法不承担保证责任。本案的案号是2021年的，发传票时间是2021年2月4日，依据法院立案登记制度的规定，法院收到起诉状时，当即登记立案。所以原告递交起诉状的时间是2021年1月7日，原告起诉时已经超过保证合同、借款合同约定的二年履行期限。三、原告没有告知答辩人魏军主合同借款的用途是以新贷还旧贷，被告依法不承担保证责任。依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。四、原告支付借款及时间、借款人还款及数额、抵押权行使情况均不确定，因此要求答辩人魏军承担本金及利息保证责任没有事实依据。五、本贷款纠纷2019年已经强制执行（辽宁省新民市公证处（2019）新证执字第5号执行证书），强制执行时并没有追究连带责任保证人的连带责任，意味着债权人已经放弃了追究保证人的连带责任。依据“一事不再理”原则，这个案子2019年已经强制执行，现在属于是重复起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明。1.2017年12月21日，原告与沈阳天利电子设备有限公司签订辽新农商银2017年流贷字第A1221001号借款合同,约定借款人民币12000000元，借款期限12个月，自2017年12月21日起至2018年12月20日止，年利率7.8%，借款用途借新还旧。2.2017年12月21日，原告与被告陈龙、魏军、案外人陈戈、浦波签订2017保字第A1221001-1号保证合同，约定陈龙、魏军、陈戈、浦波提供连带责任保证。保证范围：人民币债权本金12000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），原告均有权直接要求陈龙、魏军、陈戈、浦波在其保证范围内承担保证责任。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。3.2017年12月22日，新民市公证处作出（2017）新证融字第2031号具有强制执行力的债权文书公证书。该公证书载明的公证事项：赋予借款合同、抵押合同强制执行效力。该公证书载明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条、《中华人民共和国公证法》第37条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的借款合同、抵押合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2019年3月4日，新民市公证处向沈阳市和平区人民法院发出移送函。该移送函载明，辽宁新民农村商业银行股份有限公司与借款人沈阳天利电子设备有限公司，抵押人沈阳天佳广告有限公司、陈戈、浦波于2017年12月21日在我处申请办理赋予借款合同、抵押合同强制执行效力公证，公证书编号为（2017）新证融字第2031号。现借款人沈阳天利电子设备有限公司未按合同约定期限还款，应辽宁新民农村商业银行股份有限公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条和《中华人民共和国公证法》第37条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，我处出具了执行证书，执行证书编号为（2019）新证执字第5号，现将该案移送你院，请查收。4.2019年10月16日，沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102执2796号执行裁定书，该裁定书载明，终结对辽宁省新民市公证处作出的（2019）新证执字第5号执行证书的执行。5.2020年12月11日，原告诉讼来院，要求1、依法确认本案借款合同及连带保证责任合同合法有效；2、依法判令被告陈龙对沈阳天利电子设备有限公司所欠贷款本金12000000元，利息2428240元（利息从2017年12月21日起计至2020年11月17日止，其余利息计至还清全部欠款之日止）合计14428240元，承担连带保证责任偿还给原告；3、依法判令被告魏军对沈阳天利电子设备有限公司所欠贷款本金12000000元，利息2428240元（利息从2017年12月21日起计至2020年11月17日止，其余利息计至还清全部欠款之日止）合计14428240元，承担连带保证责任偿还给原告；4、二被告承担本案的诉讼费、执行费及实现债权产生的所有相关费用。2020年12月11日，本院立案案号（2020）辽0181民诉前调2547号，2021年1月7日，本院将该案变为（2021）辽0181民初145号。上述事实，有辽新农商银2017年流贷字第A1221001号借款合同、2017保字第A1221001-1号保证合同、（2017）新证融字第2031号具有强制执行力的债权文书公证书及庭审笔录等在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，1.根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。原、被告签订的保证合同不违反法律强制性规定，应为合法有效，当事人均应依约履行。2.根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未提供证据证明原告存在欺诈的行为，被告所提签订合同的过程及公证执行的内容等均不能直接推断出原告存在欺诈行为，故对于被告的此项辩论意见不予采纳。原告依公证书申请执行未经审判程序，故原告本次起诉不构成重复起诉。借款合同约定的借款到期日为2018年12月20日，约定被告提供连带责任保证，原告于2020年12月11日诉讼来院，应认定原告起诉未超过时效。因借款人没有及时足额向原告还款，故被告应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、依法确认辽新农商银2017年流贷字第A1221001号借款合同、2017保字第A1221001-1号保证合同合法有效；二、被告陈龙对辽新农商银2017年流贷字第A1221001号借款合同确认的债权承担连带保证责任；三、被告魏军对辽新农商银2017年流贷字第A1221001号借款合同中确认的债权承担连带保证责任。案件受理费108369元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周旭辉人民陪审员  郑可新人民陪审员  黄 涛二〇二一年七月二十六日书 记 员  孙 芳