重庆市江津区人民法院   民事判决书      （2021）渝0116民初6846号       原告：黎中全，男，汉族，1964年2月15日出生，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖宇广律师事务所律师。   被告：王荣发，男，汉族，1963年9月29日出生，住重庆市江津区。   被告：邱德娟，女，汉族，1972年4月4日出生，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：王荣发，男，汉族，1963年9月29日出生，住重庆市江津区，系邱德娟丈夫。   原告黎中全与被告王荣发、邱德娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月18日受理后，依法由审判员邱世轩适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告黎中全的委托诉讼代理人杨涛及被告王荣发（同时也系被告邱德娟委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告黎中全向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还保证金30,000元；2.二被告向原告支付资金占用损失（以30,000元为基数，从2021年3月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2014年5月1日，原告与被告王荣发签订《车位租赁协议》，约定原告租赁位于紫荆花园的停车位，协议中还对保证金及租赁期限等进行了约定。合同签订后，原告按约支付保证金30,000元。2021年3月27日，原告通过重庆市江津区人民法院张贴的（2021）渝0116执恢83号腾退公告获知，上述车位已经拍卖成交，按照公告要求，原告于2021年3月30日迁出车位。被告邱德娟与被告王荣发系夫妻关系，原告租赁车位在邱德娟名下且邱德娟知晓并同意王荣发出租车位。原告被迫退租，被告至今仍未退还保证金，原告遂起诉提出前述诉讼请求。   被告王荣发辩称：原告所述协议签订情况属实。协议约定原告应于租赁期间届满前半个月告知被告续租，但原告并未提前告知而占用车位，原告应按400/月标准向被告支付占用车位租金。以息抵租约定仅限于合同约定期限内，合同约定租赁期限届满后不再适用，要求保证金抵扣租金。不同意原告诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告王荣发（甲方）与原告黎中全（乙方）签订《车位租赁协议》，约定“一、甲方向乙方提供紫荆花园1栋停车位，车位号码为2号，用于停放的车型X（空格），车牌号码渝Cxxxxx。二、租赁期限及车位租金、保证金：自2014年5月1日起至2015年4月X30止，共12个月，每月租金X（空格）元人民币，共计X（空格）元人民币。交保证金30,000元，期满后退保证金。三、甲方收取的车位租金只限于乙方车辆停放占用场地租金，不包括含车辆保管费，即双方只构成车位场地租赁关系，不构成保管关系。四、租约期满，乙方若需要继续租赁，应在协议到期前半个月与甲方办理续租赁手续，否则乙方自动终止协议，该车位转租他人时不再另行通知。五、租约到期后，乙方仍未办理续租手续，甲方有权拒绝乙方车辆在车位继续停放。六、乙方承诺遵守物业公司制定的《车辆停车管理规定》和停放事项等车场管理，如因为乙方原因导致车场地受损，后果由乙方负全责。七、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力，自双方签字之日起生效。甲方：王荣发、电话13368xxxxxx；乙方：黎中全、电话13609xxxxxx。2014年5月1日。其第二条中的“期满后退保证金”系手写添加。该合同尾部有双方签字按印确认。2014年5月8日，黎中全向被告王荣发支付保证金30,000元。   因重庆农商行江津分行对江津区紫荆花园x栋x-x号房屋享有抵押权，江津区人民法院在办理重庆农商行江津分行申请执行王荣发、邱德娟借款合同纠纷一案中，于2019年7月5日作出（2018）渝0116执5262号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。执行过程中，黎中全向江津区人民法院提出书面异议，2019年10月29日，江津区人民法院作出（2019）渝0116执异176号裁定书，以“黎中全并未租赁整间涉案房屋，故其对涉案房屋整体不享有优先购买权，对其使用的部分在事实上无法行使优先购买权，故本院不能认定黎中全的租赁权”为由，驳回黎中全的异议。裁定书中还认定：江津区紫荆花园x栋x-x号房屋系仓储用房，于2004年6月登记到邱德娟名下，王荣发擅自在该房屋内画线改为车库对外出租，并未告知土地房屋管理机关。另外，裁定书中载明“被执行人王荣发称,仓库实为其与邱德娟共同出资购买，因故登记在邱德娟名下。虽然当年二人未办理结婚登记，但已经在一起。王荣发在仓库内画线，改为车库，并与漆晓勇签订车位租赁合同，收取3万元保证金，以利息抵租金。被执行人邱德娟称，仓库实为其与王荣发共同出资购买，因故登记在自己名下。仓库后来被改成车位，租与他人。租赁合同由王荣发与承租人签订，邱德娟对此知晓并认可。钱由王荣发收取。”该裁定书对被告王荣发、邱德娟所陈述的事实，也予以认定。   2014年5月8日原告黎中全向被告王荣发支付租赁房屋保证金3万元。租赁期限届满后，原被告双方未重新签订书面租赁合同，但原告黎中全一直使用2号车位，被告王荣发亦未向原告黎中全退还保证金。另查明，被告王荣发与邱德娟于2011年3月21日结婚。案件审理中原被告一致认可原告使用案涉车位至2021年3月30日；   上述事实，有当事人提交的《结婚证》《车位租赁协议》、新线存款历史交易明细清单、（2019）渝0116执异176号裁定书，以及双方当事人当庭陈述，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原被告双方签订的《车位租赁协议》没有违反法律法规效力性强制规定，合法有效。协议中对租赁期限约定为2014年5月1日起至2015年4月30日止，租赁期限届满后，黎中全继续使用租赁物，虽没有在到期前与王荣发办理续租赁手续，但王荣发也没有提出异议，故原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。被告辩称租期为一年以及每月租金400元的证据不足，本院不予采信。依据（2019）渝0116执异176号案件中二被告的自述，以及原被告在租赁关系承续期间的履行情况，足以认定原被告双方在签订《车位租赁协议》约定是以原告向被告支付的保证金的利息抵作租金。原告在江津区人民法院限期内将涉案仓库（车位）腾退，且本案审理中原被告均一致认可原告使用涉案仓库（车位）至2021年3月30日，至此原被告合同权利义务随之终止。按照协议约定，被告在终止租赁合同后应将收取原告的保证金30,000元及时全额退还给原告，被告未按时退还给原告造成的资金占用损失，应进行赔偿。二被告系夫妻关系，虽然房屋产权登记在被告邱德娟名下，但系二被告共同出资购买，且被告王荣发出租房屋给原告漆晓勇时，被告邱德娟知晓并认可该事实，故属于夫妻共同债务，二被告应该共同承担责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条之规定，判决如下：   综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条之规定，判决如下：   一、被告王荣发、邱德娟于本判决生效后十日内支付原告黎中全保证金30,000元。   二、被告王荣发、邱德娟于本判决生效后十日内支付原告黎中全资金占用损失（以30,000元为基数，从2021年3月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。   如果被告王荣发、邱德娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，被告王荣发、邱德娟负担（限在本判决生效后七日内向本院缴纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。             审 判 员 邱世轩             二○二一年七月七日      法 官 助 理 蔡欣桐   书 记 员  秦朝君