吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终520号   上诉人（原审被告）：梅河口市李氏龙京米业有限公司，住所地吉林省梅河口市。       法定代表人：李京淑，经理。       上诉人（原审被告）：李京淑，女，1967年9月16日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。       被上诉人（原审原告）：王洪瑞，男，1958年12月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。       上诉人梅河口市李氏龙京米业有限公司（简称龙京米业）、李京淑因与被上诉人王洪瑞民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2021）吉0581民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       龙京米业、李京淑上诉请求：1．撤销梅河口市人民法院作出的（2021）吉0581民初132号民事判决书，驳回王洪瑞的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由王洪瑞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，支持王洪瑞诉讼请求的证据不足。一、因王洪瑞未实际支付李京淑、龙京米业款项，借款合同未成立生效，对李京淑、龙京米业没有约束力。一审法院仅凭一张10万元借据照片，推理认定借款9万元的交付款项事实成立。《民事诉讼法》第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”，第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（四）存有疑点的视听资料、电子数据；……”二、一审证人与王洪瑞系亲属关系，证言属于伪证。王洪瑞大姨姐是一审证人邴义祯岳母，一审证人刘树安又是邴义祯姑父。邴义祯陈述其于2012年3月至2014年12月在龙京米业处做工，工种是卸粮工虚假。2012年至2014年期间，邴义祯并未在龙京米业打工，此前打过工，也只是负责看管维修机械设备，并不是卸粮工。刘树安陈述其用自家大三轮给王洪瑞拉粮至龙京米业以及数量为十万多斤更是虚假，并无事实依据。       王洪瑞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。2013年11月，王洪瑞将自家水稻卖给龙京米业，龙京米业将卖水稻款零头以现金方式结算给王洪瑞，将欠粮款整数10万元转为借款本金，约定按月利1分计算给付利息，由龙京米业与李京淑出具10万元借据一枚。由于龙京米业于2015年1月24日偿还2014年利息12，000元、于2016年1月15日偿还2015年利息12，000元，于2017年2月15日偿还30，000元、于2017年7月17日偿还9000元、之后再未偿还。2019年1月10日经双方结算，龙京米业、李京淑尚欠王洪瑞本金9万元，并由龙京米业及李京淑重新出具借据一枚，利息仍按1分计算。出具9万元借据时将原10万元借据抽回，当时王洪瑞留存了照片。上述事实说明，在出具10万元借据后偿还到2017年7月17日共偿还63，000元，到2019年1月10日双方结算，龙京米业、李京淑尚欠王洪瑞9万元，并由龙京米业、李京淑出具借据。李京淑为完全民事行为能力人，又是龙京米业法定代表人，在欠款事实不清的情况下是不会给王洪瑞出具9万元借据的。李京淑与龙京米业上诉事实与理由中的陈述不属实，不承认借款事实是为了逃避还款义务。       王洪瑞向一审法院起诉请求：1．请求法院判令龙京米业、李京淑立即偿还王洪瑞借款本金9万元及利息暂计21，600元（利息从2019年1月10日起，按月利率1.0分，本金9万元计算，至本利还清为止），本利合计111，600元整；2．诉讼费用由龙京米业、李京淑承担。       一审法院认定事实：李京淑在梅河口市牛心顶镇新红村开办的龙京米业从事粮食加工业务，王洪瑞于2013年11月将自家产水稻卖给了龙京米业，李京淑把卖水稻款的零头钱以现金方式给了王洪瑞，欠粮食款整数10万元由李京淑给王洪瑞出具了借据，双方约定将所欠货款10万元变为借款，并且李京淑同意按月利一分计算利息。后李京淑陆续于2015年1月21日给王洪瑞2014年的利息12，000元，于2016年1月15日给王洪瑞2015年的利息12，000元，于2017年2月15日给王洪瑞30，000元，于2017年7月17日给王洪瑞9000元。后双方于2019年1月10日经过结算，之前所偿还全部借款扣除利息后，折合已偿还了1万元的本金，尚欠本金9万元。李京淑于2019年1月10日又给王洪瑞出具了本金9万元的借据，约定继续按月利率1分计算利息，借据上加盖了梅河口市李氏龙京米业有限公司的公章，并由李京淑签名确认。后经王洪瑞多次索要，龙京米业、李京淑至今未偿还。       一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，龙京米业欠王洪瑞卖粮食款未付，并约定将该欠款转化为借款，双方之间形成了借款合同关系。双方的合同内容不违反法律规定，合法有效，龙京米业、李京淑应当按照合同的约定及时履行义务。因未按约定偿还借款，对此应承担偿还借款本息的责任。李京淑在为王洪瑞出具借据时，在借款人处由李京淑本人签名，同时加盖龙京米业单位公章，应视为李京淑与单位共同向王洪瑞借款，亦应由单位和个人共同承担偿还借款本息的责任。龙京米业和李京淑无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。综上，王洪瑞主张于法有据，理由充分，法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：梅河口市李氏龙京米业有限公司和李京淑于判决生效后立即偿还王洪瑞借款本金9万元及逾期利息（以9万元为本金，按月利率1分计算，自2019年1月10日起至本息还清时止）。案件受理费1266元（已减半），由梅河口市李氏龙京米业有限公司和李京淑共同负担。       本院二审查明事实与一审基本一致。       本院认为，王洪瑞为证明其主张向法庭提交了由李京淑本人书写的欠据一枚，对该证据的真实性李京淑本人并无异议。其只是以借条虽然出具了，但是并没有实际支付借款为由提出抗辩。李京淑作为完全民事行为能力人、龙京米业的法定代表人，其对向王洪瑞出具借据的事实及可能会承担的后果应有一个清晰准确的判断，所以应由李京淑承担相应的举证不能的责任。       王洪瑞提交证据的瑕疵问题：1．王洪瑞主张2019年1月10日出具的欠据是在对2014年借据进行结算后出具的，但是从李京淑提供的手机照片显示，在2018年12月27日时王洪瑞提供的10万元借据上就已出现了由李京淑所写“邴义祯帐清”的字样，这一事实与王洪瑞所陈述的事实是矛盾的，对此王洪瑞的解释是法庭询问时其记忆是模糊的，回答错了。2．王洪瑞提供的10万元的借据照片不完整，其提供的照片只有10万元借据的上半部分，没有照到李京淑提供照片写明“邴义祯帐清”这几个字位置当时是否存在。本院认为李京淑提供的该证据也有疑点，如李京淑所述事实成立，她在向邴义祯偿还借款时收回邴义祯借条后没有必要签上这几个字再销毁，其只需直接销毁该借据就可以了，所以李京淑主张的该事实与现实习惯不符，故存疑。而且李京淑无法提供该10万元借据原件，导致该照片无法与原件进行核对，所以其证明力不充分。       李京淑还提供了三份证人证言，一位是李京淑家保姆，二位是龙京米业的工人，该三份证言均不能明确证明李京淑与王洪瑞之间是否存在权利义务关系，该三人证实一审时王洪瑞的证人邴义祯2013年时没有在加工厂工作过，但并不能准确证明王洪瑞在2013年没有向加工厂出售过水稻，所以该三位证人证言所述事实成立也不足以证明李京淑主张未收购王洪瑞水稻的事实成立。       综合本案双方提交的证据进行判断，王洪瑞提交的证据的证明力高于李京淑提交的证据。王洪瑞提交的2019年1月10日由李京淑本人签字并由龙京米业盖有公章的借据，该借据的真实性应予认定，李京淑辩称借条是其出具的，但是因为王洪瑞没有提供借款，所以不应偿还借款的辩解不足以反驳王洪瑞提供证据的效力。龙京米业需承担还款责任。现对李京淑有利的证据只有一份她自己提供的照片，该照片可以证明王洪瑞所述事实当中的一部分存疑，但是不能证明王洪瑞主张的事实完全不成立。       综上所述，梅河口市李氏龙京米业有限公司、李京淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费2，050.00元，由梅河口市李氏龙京米业有限公司、李京淑负担。       本判决为终审判决。       审判长王文立   审判员杨海山   审判员赵慧颖   二〇二一年七月二十二日   书记员孙萌