四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1287号 原告：广元川西沥青物流有限公司，住所地广元经济技术开发区王家营工业园区。 法定代表人：晏高，执行董事。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 被告：广西建工第一建筑工程集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。 被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。 法定代表人：陈锡忠，总经理。 委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师。 原告广元川西沥青物流有限公司(以下简称川西沥青)与被告广西建工第一建筑工程集团有限公司（以下简称广西一建）、重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建）买卖合同纠纷一案，广元市利州区人民法院于2020年4月21日受理后，于2020年5月18日作出（2020）川0802民初1954号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日、2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告川西沥青委托诉讼代理人卢子彬，被告广西一建委托诉讼代理人李敏，被告重庆六建委托诉讼代理人赵文果到庭参加诉讼。因案情复杂,经院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告川西沥青向本院提出诉讼请求：判令被告广西一建向原告支付货款2383672.80元以及资金占用利息（以被告应支付的货款为基数，从2012年1月12日至款项付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉日约为110万元，以上合计3483682.80元）。诉讼过程中，川西沥青申请将第三人重庆六建变更为被告并增加诉讼请求：判令被告重庆六建与广西一建承担连带支付责任。事实和理由:2010年8月，被告广西一建通过招标方式承包修建广元剑阁凉山镇的公路项目【以下简称凉山工地（广西建工项目）】。2011年1月12日，被告广西一建与徐琨翔订立《项目管理目标责任书》，徐琨翔为该工程的承包人。后徐琨翔引入张久国合伙施工该工地，施工现场由张久国具体负责。2010年11月，第三人重庆六建通过招投标方式承包修建广元白龙镇的公路项目【以下简称白龙工地（重庆六建项目）】，该工程施工现场由张久国具体负责。2011年3月11日，原、被告签订了《沥青购销合同》约定，原告向凉山工地、白龙工地供应沥青。在沥青供应过程中，被告提出要求，为了便于他们内部核算，将送往凉山工地的沥青送货单位标注为广西一建，将送往白龙工地的沥青送货单上的收货单位标注为重庆六建。2011年3月至2011年9月，原告总共向上述两工地供应了2990.33吨沥青，总货款15627619.70元（其中凉山工地7933946.90元，白龙工地7693672.80元）。截止于2011年9月，广西一建、徐琨翔、张久国总共向原告及该业务的相关关联方支付了1218万元的货款（包括广西一建支付给中铁物流公司的150万元、徐琨翔支付给种陆明40万元、张久国支付给种陆明的329万元）。2011年年底，供应沥青结束后，被告尚欠原告沥青货款3447619.70元。为此，原告多次找被告对账、催款，被告既不付款，也不在对账单上盖章。其后，原告准备起诉被告，但由于原告按照被告指示，供应白龙工地沥青的送货单载明的收货单位为重庆六建，而被告既不付款,也不在对账单上盖章的行为已经表明其想赖账。为此，原告将广西一建、徐琨翔、张久国等人支付的货款1218万元进行拆分：被告直接支付给原告的497万元作为凉山工地（广西一建项目）的货款,剩余的721万作为白龙工地（重庆六建项目）的货款（包括徐琨翔支付给种陆明的40万元、张久国支付给种陆明的329万、广西一建支付给中铁物流公司的150万元）。原告将收到的货款拆分后，白龙工地供货金额与付款相差较小，原告就暂未向被告主张；凉山工地供货7933946.90元，已支付497万元，尚欠2961055.20元，为此，原告向广元中院提起诉讼，要求被告支付凉山工地尚欠的2961055.20元。四川省高级人民法院最终判决，徐琨翔支付给种陆明的40万元认定为凉山工地的货款，广西一建支付给中铁物流的150万元也认定为凉山工地的货款。如此，原告向被告指定的白龙工地供货7693672.80元，实际收款仅为531万元，被告尚欠2383672.80元。综上，虽然沥青是送往凉山工地、白龙工地两个工地，但所有的沥青都是在履行2011年3月11日原告与被告签订的《沥青购销合同》项下的供货义务。因此，根据合同的相对性原则，原告供应的该2990.33吨沥青都应该由被告支付全部货款，故被告应向原告支付白龙工地（重庆六建）尚欠的全部货款。为此，根据我国相关法律之规定，特向贵院提出以上诉求，望判如所请。 广西一建辩称，1.原告是重复起诉。基于原告的沥青购销合同已经多次审理，原告自述向广西一建供货数量是53车，1559.77吨，应付款是7931055.2元，在原来的诉讼中基于本案的同一份购销合同，并未涉及到重庆六建的部分，因此再次起诉被告是属于重复起诉。2.关于诉讼时效的问题。原告认为案涉案件是一直在起诉，就不存在诉讼时效的问题，这仅是原告的一个观点的问题，而不是诉讼时效的延长，诉讼时效的起算点应该以广西一建公司为准，3.关于沥青购销合同。原告主张通过合同相对性，总购销数量是3500吨，在合同中指定了两个工地，即白龙和凉山工地，原告认为送往重庆六建的货款也应该由被告承担。我们认为这一份合同的签章不是广西一建的印章，是伪造，在签订这一份合同的时候，公司并不知道有这一份合同存在，也不知道将白龙工地纳入了该份购销合同中。广西一建不具备代表重庆六建签订合同的权利；在签订合同的时候原告知道两个工地是属于两个不同的公司。综上，对于供应到重庆六建工地的货物不能判令由广西一建承担责任。 重庆六建辩称，1.本案属于重复起诉。296万元加上本案起诉金额已经超过344万元，多余的部分就是属于重复诉讼。2.关于诉讼时效问题。原告至始至终都没有向重庆六建主张权利，诉讼时效是重庆六建与川西沥青之间，而不是川西沥青认为的与广西一建公司之间没有超过诉讼时效就连带与我公司之间的诉讼时效就没有超过。3.重庆六建不是本案适格被告。本案属于买卖合同纠纷，合同涉及到相对性问题，相关证据都不涉及重庆六建；其履行过程中，我公司也没有收到原告方的沥青，至今为止原告没有向我公司进行主张并要求进行结算。4.关于责任承担问题。我公司没有与任何人建立合同关系，原告知道合同的内容包含白龙工地，在后期的结算单、发票等都不涉及到重庆六建。综上，重庆六建不应该承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告川西沥青提交的:1.2011年3月11日《沥青购销合同》复印件一份，拟证明原告与广西一建建立合同关系。其合同约定供货量是3500吨，供货地是凉山工地、白龙工地。凉山工地是广西一建承建的工程，白龙工地是重庆六建承建的工程，该份合同的真实性已经由诸多案件认定，是合法有效的。广西一建质证意见为:对《沥青购销合同》的来源真实无异，但是对证明目的有异议。该合同签章乙方是项目部印章，而不是公司印章，该项目部印章不是广西一建公司的；原告供货的时候就知道广西一建不能代表白龙工地，凉山工地与白龙工地不是一个承包单位，徐琨翔个人是广西一建公司的承包人；签订合同时是与个人签订的在个人付款不清的情况下才转而向广西一建公司索要货款是达不到原告的证明目的。重庆六建质证意见为：对《沥青购销合同》的三性予以认可。认同原告关于本合同的相对方为原告与广西一建的证明内容与观点。合同约定交货地点为白龙工地与凉山工地，按照原告的观点，白龙工地属于重庆六建，凉山工地属于广西一建，原告在签订该合同时清楚合同履行地及履行内容，包括两个工地而非一个工地。广西一建认为是项目部签订而非公司，我方认为项目部在法律上的地位不具有独立的法律资格，那么就应该代表广西一建，合同上既有项目部的章也有徐琨翔个人签字，那么合同并不是原告与徐琨翔个人签订，而是与广西一建签订。徐琨翔是广西一建的实际施工人其代表广西一建。从本案合同相对性来讲，合同没有重庆六建，合同履行的内容包含了原告主张的白龙工地，无论重庆六建与广西一建之间，还是徐琨翔与张久国之间，这是一个内部行为。本院认证意见为：因二被告对《沥青购销合同》真实性予以认可，予以采信，其待证观点将综合全案证据予以评定。2.《结算单》《白龙工地送货明细表及送货单》《凉山工地送货单》《发票明细单》复印件，拟证明原告按照《沥青购销合同》约定履行完毕供货义务并开具相应发票，其中向白龙工地供货量1501吨，收货方是重庆六建，凉山工地收货方是广西一建；后经对账结算，被告方现场负责人张久国以担保人身份对原告已经供货2990.33吨、总货款15627619.70元、已支付金额为1218万元、尚欠货款3447619.70元的事实进行确认。在该份结算单上是张久国作为担保人签字的，而不是购买人。其中张久国支付329万元，另外150万元是打给中铁物流公司，徐琨翔支付40万元。广西一建付给川西沥青的我们就认为是凉山工地的款；后因广西一建不盖章，我们就把重庆六建的货款分开要求重庆六建盖章，重庆六建也不盖章。因此我们就分开主张的，就不存在虚假诉讼。广西一建质证意见为：对原告方提供的该组证据不发表质证意见，该组证据在131号案件中已经质证。对账单没有徐琨翔签字和广西一建盖章，原告也陈述广西一建拒绝盖章，这正好证明广西一建一直在拒绝支付，其诉讼时效应该开始计算。至于供货单，原告备注为广西一建和重庆六建，就知道两个工地的主体是不一致的。还有发票的金额和我们的数据是吻合的。原告只主张凉山工地表明对其他工地放弃主张。重庆六建质证意见为：该组证据证明合同的履行双方为原告与广西一建；针对结算单，没任何被告或者个人签字盖章，仅有原告单方面盖章，不具备证据的形式；针对送货明细、送货单，对其真实性无法确认，送货明细仅有原告盖章，送货单的收货人和送货人的真实性无法确认；发票明细真实性交由法庭评判，广西一建只有凉山工地700多万元，但开具发票为1100多万元，说明广西一建明知与原告签订的合同不仅包括凉山工地还包括白龙工地。重庆六建并不是合同任何一方的履行方。从原告的举证来看，那么原告就是自认。从以前案件查明的，张久国与徐琨翔是合伙关系，徐琨翔是广西一建的挂靠人。原告与被告广西一建之间为合同双方，其结算、发票等都能够印证合同的相对性以及合同的实际履行人即广西一建。本院认证意见为：该组证据虽系复印件在无其他证据否认其真实性情况下予以确定并采信。3.本院（2014）剑阁民初字第1251号及（2016）川0823民初1614号民事判决书复印件各一份，广元市中级人民法院（2014）广民初字第131号民事判决书复印件一份，四川省高级人民法院（2015）川民终字第619号民事判决书及（2019）川民再464号民事判决书复印件各一份、广元中院（2014）广民初字第131号庭审笔录复印件一份，四川省高院（2015）川民终字第619号庭审笔录复印件一份，该组证据中1251号和1614号案件拟证明张久国代表广西一建和重庆六建两个公司对外操作；131号判决及庭审笔录拟证明当时主张的只是凉山工地的货款；619号判决及庭审笔录拟证明是凉山工地的货款，二审法院将徐琨翔支付的40万元认定为凉山工地的货款；464号判决拟证明没有超过诉讼时效，因为拆分的目的没有实现，就才重新起诉的。在该案中法院又将广西一建支付给中铁物流的150万元认定为凉山工地货款。如此，原告向广西一建指定的白龙工地（重庆六建项目）供货7693672.80元，实际收款531万元，因此，本案中原告要求被告尚欠2383672.80元。从高院的判决可认定当初主张的是凉山工地货款，现主张的是白龙工地货款。广西一建质证意见为：1251号和1614号判决，原告认为是张久国代表两个公司，但们并没有向张久国授权，张久国不能代表广西一建，徐琨翔是代表广西一建；两份庭审笔录不能达到原告的证明目的，证明被告一直拒绝支付应由重庆六建支付的款，同时证明原告知道我公司拒绝付款应作为诉讼时效起算点。重庆六建质证意见为：对1251号和1614号两份判决书无异议；对两份庭审笔录我方不认可，庭审笔录不能作为本案直接采用的证据，判决书的效力高于庭审笔录；对131号和619号判决书，我们认为该案是重复起诉，464号判决已生效，是否与本案有关联，待合议庭认定，原告明知白龙工地、凉山工地主体是不一致的，为什么不在2014年一起起诉。本院认证意见为：庭审笔录所陈述的事实已有生效的判决认定，除庭审笔录外该组证据全是生效判决，其中1251号和1614号案件与本案不具有关联性，不予采信。其余判决与本案具有关联性，予以采信。 被告广西一建提交的证据：1.广元中院（2014）广民初字第131号、四川省高院（2015）川民终字第619号民事判决书各一份，拟证明原告在起诉的时候明知道供货是两个工地，总供货金额是1500多万元，但是只起诉一个工地，现在我们认为原告是放弃另外的，这就是对原来的案件作出同一陈述同一事实。同时证明在原来的案件中原告认可向我们供货是53车，今天原告方向法庭陈述的供货是不止53车，前后陈述的不一致，我们认为应该以生效法律文书为准，这是同一个合同、自认的事实就属于重复起诉。2.四川省高院(2019)民再464号案件中川西沥青的情况说明1份，拟证明原告是在做事实陈述的部分有虚假，今天也不知道原告的陈述是否是真实的。如果是原告在原审中没有说真话的话就应该重新再审，而不应该重新起诉。原告川西沥青质证意见为：1.该两份判决我们也作为证据举证，我们只主张了凉山工地，没有主张白龙工地，但是并不表示我们就放弃了白龙工地的主张；2.情况说明是再审的时候承办法官一再要求原告方实事求是的陈述案件经过。被告重庆六建质证意见为：1.对两份判决，296万元是原告向原审法院主张的金额，296万元属于344万元中的金额，原审和二审已经对296万元作出处理，而并非原告陈述的仅是对凉山工地作出的判决，我们认为是已经处理过了。2.对情况说明，属于原告方的单方面陈述，针对131号案件中40万元的问题，确实是自相矛盾，有可能是虚假陈述，原告举证中显示40万元是收到了，但是在一审陈述中完全否认了40万元是被告支付的货款，二审支持了这40万元是被告支付的货款。本院认证意见为：情况说明系原告在四川省高院再审案件中对相关事实的说明，其所陈述事实已有再审判决认定，除情况说明外该组证据系已生效的法律文书，与本案具有关联性，予以采信。其待证观点将综合全案其他证据予以评定。 为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：记账凭证及附件复印件八份，证实剑阁县交通局向重庆六建支付案涉白龙工地工程款情况。川西沥青与广西一建质证意见为：无异议；重庆六建质证意见为：1.对该组证据真实性无异议，但不完整；2.合法性有异议，法庭违背中立，违背谁主张谁举证原则，依职权调取证据是为加重我方的举证责任和义务；3.关联性有异议，本案为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，以上证据与本案买卖合同案的双方无任何连接，与本案毫无关联，该组证据的收集旨在突破合同相对性，该突破与法律相悖，同时也与原告的主张相悖，法庭是裁判而非一方当事人。 依据本院要求，重庆六建提交了红圈路等八条农村公路灾后重建工程收支明细账、记账凭证、银转账行电子凭证、情况说明等复印件一套，拟证明重庆六建向张华及代张华支付工程款情况。川西沥青质证意见为：转账凭证的真实性、合法性无法判断，由法院认定；对所有证据的关联性有异议，该组证据与本案没有关联性。广西一建质证意见为：与我公司没有关联性，且无法核实真实性，故不予质证。重庆六建对质证意见的说明，其中：1.该组证据为应法庭要求而提交，是否具有关联性，我公司不作评价；4.我公司不但不差张华的工程款而且超付了近九十万；5.为了查清六建公司是否应该向张华支付工程款，六建公司建议（申请）贵院依职权将张华夫妇追加至本案予以核实。 对于本院依职权调取的证据和依据本院要求重庆六建提交的证据，本院认证为：1.上述证据是为查明本案相关事实而进行的，与本案具有关联性；2.对于各方的待证观点，将综合全案证据予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月11日川西沥青作为甲方与广西一建剑阁县垂秀路等六条路面工程项目部作为乙方签订《沥青购销合同》，合同编号：CXLQ1105号。合同载明：“第一条、产品名称及规格、价格、数量及交（提）货时间2.供货单价：西安石化沥青：挂牌价+470元/吨。此单价随沥青生产厂家（西石化）的挂牌价而相应调整；3.供货数量：3500吨，4.交（提）货时间：2011年3月15日至2011年6月15日。第二条、质量检验2.质量验收：以沥青出厂检验报告为准。第四条、交货地点和数量验收：1.交货地点；广元市剑阁县白龙镇、凉山镇。2.数量验收：以乙方实收数量为准。每批货物到达指定地点后，双方当场交验货物，乙方在交验货物单据上签字认可。第六条、结算及支付方式：先款后货，合同结束时原告向被告提供发票；如需垫资，垫资额度不超过100吨沥青，被告须于垫资额度满后15天将垫资款支付给原告。同时约定了违约责任，即被告未足额支持垫资款，则由被告向原告承担2000元/天的滞纳金，合同对其他事项作出约定”。合同上加盖川西公司与广西一建剑阁县秀钟路等六条路面工程项目部印章及徐琨翔个人签名。 合同签订后，川西沥青自2011年3月10至2011年9月27日期间将沥青送往凉山工地及白龙工地，其中送往白龙工地的送货单上标明重庆六建，送达地点白龙，承运单位川西沥青，收货人为谭新建。2012年1月12日，川西沥青制作结算单:供货总量：2990.33吨，供货总产值：15627619.70元，供货期共付款1218万元，供货期尚欠款3447619.70元。其中：白龙合计：1501吨，货款7693672.80元；凉山合计：1559.77吨，货款7933946.90元。供方川西沥青签字盖章确认，需方广西一建工剑阁县垂秀钟路等六条路面工程未签字确认，张久国以担保人身份签字确认。 另查明，2014年9月23日，川西沥青诉广西一建买卖合同纠纷一案向广元市中级人民法院起诉，诉请判决广西一建支付货款2961055.20元及利息。该院于2014年12月5日作出（2014）广民初字第131号民事判决，该判决中双方无争议的事实为：1.双方于2011年3月11日签订的《沥青购销合同》，对合同相关条款无异议；2.川西沥青向广西一建供沥青53车，计1559.77吨，货款7931055.20元；3.广西一建向川西沥青已付五笔共计497万元。有争议的为：1.广西一建付给中铁物流150万元；2.徐琨翔个人账户向种陆明个人账户转款40万元；3.张久国个账户向种陆明个人账户转款共11笔329万元。后判决广西一建向川西沥青支付货款2961055.20元及利息。广西一建不服该判决，于2015年7月16日向四川省高级人民法院上诉，四川省高级人民法院于2015年12月31日作出（2015）川民终字第619号民事判决，认定以下事实：1.确认《沥青购销合同》合法有效，对双方均具有约束力；2.川西公司向广西一建供应沥青53车，计1559.77吨，广西一建应付货款为7931055.20元；对于广西一建上诉认为川西沥青将重庆六建白龙工地沥青货物数量混同计入广西一建未作出认定；3.广西一建已付川西沥青货款497万；4.徐琨翔付给原川西沥青副总经理种陆明个人账户40万应当视为徐琨翔代表广西一建项目部支付的沥清款。因此判决广西一建支付货款2561055.20元及利息。 再查明，广西一建诉成都中铁西南国际物流有限公司（以下简称中铁物流）、川西沥青买卖合同纠纷一案，广西一建诉请中铁物流、川西沥青返还货款150万及利息。一审广元市利州区人民法院作出（2017）川0802民初2615号民事判决，判决中铁物流返还150万货款，驳回广西一建对川西沥青的诉请。中铁物流不服上诉，二审广元市中级人民法院作出（2018）川08民终518号民事判决，判决撤销广元市利州区人民法院作出（2017）川0802民初2615号民事判决，驳回广西一建诉请中铁物流退还货款请求。因此广西一建不服广元市中级人民法院作出（2018）川08民终518号民事判决向四川省高院申请再审，四川省高级人民法院于2019年6月10日作出（2019）川民申834号民事裁定，进入再审，后于2020年1月14日作出（2019）川民再字第464号民事判决，撤销广元市中级人民法院（2018）川08民终518号及广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2615号民事判决，同时判决川西沥青公司返还广西一建公司150万元货款及利息。 另查明，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于2021年2月8日变更名称为广西建工第一建筑工程集团有限公司，法定代表人蒙贵飞变更为杨俊。 本院认为，广元川西沥青物流有限公司与广西一建剑阁县垂秀路等六条路面工程项目部于2011年3月11日签订的《沥青购销合同》，合同上加盖川西公司与广西一建工剑阁县秀钟路等六条路面工程项目部印章及徐琨翔个人签名，该合同系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对双方均有约束力。该合同效力已由生效的四川省高级人民法院（2015）川民终字第619民事判决书认定。 本案争议焦点为：一、是否超过诉讼时效；二、是否构成重复起诉；三、谁应承担支付责任；四、下欠金额的确定和利息问题。 关于争议焦点一，是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。……。涉案的《沥青购销合同》签订时间为2011年3月11日，川西沥青于2014年9月23日向广元中院提起诉讼时，广西一建在一审诉讼中并未提出超出诉讼时效的抗辩，虽在二审中提出诉讼时效抗辩，其抗辩理由二审未予支持。2020年1月14日四川省高级人民法院作出的（2019）川民再464号民事判决，对涉及川西沥青、广西一建与成都中铁西南国际物流有限公司买卖合同一案，查明在（2015）川民终字第619号川西沥青与广西一建买卖合同纠纷案中，未予认定广西一建支付给中铁物流的150万元货款的事实，在该案中亦未品迭广西一建已支付的150万沥青货款，464号再审判决判定川西沥青返还广西一建货款150万元。本院认为：川西沥青从2014年9月向广元中院起诉后，便主张涉案的沥青货款，通过多年的诉讼。在2020年1月14日省高院的（2019）川民再464号民事判决中认定的事实，判决川西沥青返还给广西一建150万元货款，在返还后，川西沥青应该向谁主张权利，谁应该承担支付沥青货款的责任，其诉讼时效应从四川省高院的（2019）川民再464号民事判决送达后计算。故二被告辩称已超过诉讼时效的抗辩观点，不予采纳。 关于争议焦点二，是否构成重复起诉。重复起诉的原理是基于一事不再理，即对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的条件有三项，即后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者是后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为：本案不构成重复起诉，其理由如下：1.虽诉讼标的都是买卖合同法律关系，但已经生效的系列法律文书中均不涉及重庆六建，涉及相对方为川西沥青与广西建工、中铁物流等，故当事人不同；2.涉案的诉讼请求也不相同，已生效的判决书裁判的是川西沥青送往广西一建凉山工地的沥青货款，不涉及送往标注为重庆六建白龙工地的沥青货款。3.送往标注为重庆六建白龙工地的沥青货款应当由谁来承担支付责任，承担什么样的责任及责任的大小均未通过诉讼解决。4.重庆六建辩称不是本案适格被告。本院认为，根据《民事诉讼法》基本理论，当事人适格是一种针对具体的诉讼可以自己的名义起诉或者应诉的权能，具有这种权能的当事人才能够进行诉讼，否则就不是正当的当事人。当事人适格是当事人对作为诉讼标的的权利义务具有管理权和处分权，该管理权和处分权获得以“法定权益”为基础。具体到给付之诉，原告只要主张自己有给付请求权，就是适格的原告，而被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告。至于是否确实享有给付请求权或负担给付义务，是在审理过程中要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。故被告广西一建、重庆六建的抗辩理由，不予采纳。 关于争议焦点三，谁应承担支付责任。本案的责任承担应由重庆六建承担，理由如下：1.本案案由为买卖合同纠纷，合同相对性原则是处理合同纠纷的一项基本原则。川西沥青与广西一建于2011年3月11日所签订的《沥青购销合同》，重庆六建虽非合同相对方，但涉案的沥青送往重庆六建中标的白龙工地。根据川西沥青提供的销售对账明细单显示，供货时间、数量、且所对应的送货单货物均由白龙工地谭新建签收。涉案的工程项目所有的工程款已由业主剑阁县交通局支付给中标单位重庆六建。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，涉案的沥青送往了白龙工地，用在白龙工地，重庆六建亦未提交证据佐证其未收到沥青或沥青被送往其他工地。故，重庆六建是沥青的实际使用人，川西沥青与重庆六建之间事实上的买卖合同成立。2.广西一建既没有向重庆六建出具代为其购买沥青的承诺，也没有向川西沥青承诺送往白龙工地的沥青由自己承担支付义务。3.在本案中重庆六建亦未能提供证据证明川西沥青将广西一建在凉山工地所使用沥青供货数量混同计入了重庆六建，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，重庆六建应当承担举证不能的不利后果；4.广西一建与重庆六建之间是否有法律关系以及其法律关系的性质非本案买卖合同纠纷审理范围。5.重庆六建申请将张华、张久国追加为被告或第三人，本院认为：不应予追加，其理由：(1)重庆六建庭审认可张华用该公司名义去中标案涉工程，自认张华与重庆六建是内部承包关系；(2)张华与张久国之间、重庆六建与张华和张久国之间的法律关系都不属本案买卖合同审理范围；(3)、本案案由为买卖合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，其实际施工人的身份认定不属本案审理范围；（4）本院查明的事实是剑阁县交通局已将案涉工程项目的工程款支付给重庆六建，并非支付给张华或张久国。至于重庆六建支付给谁及是否超支亦不属本案审理范围。综上所述，重庆六建应当承担付款义务。重庆六建辩称不应该承担任何责任的意见，不予采纳。 连带责任的承担应有法律规定或合同约定。本案中，广西一建中标的凉山工地沥青货款，已被相关法院判决认定，故重庆六建中标的白龙工地沥青货款，广西一建不应当承担连带支付责任。广西一建辩称对于供应到重庆六建工地的货物不应判令由广西一建承担责任的意见。本院予以采纳。 关于争议焦点四，下欠金额的确定和利息问题。1、具体金额的确定：依据2012年1月12日川西沥青的结算单显示，川西沥青总供货2990.33吨。总价值15627619.70元，已付货款1218万元。其中向广西一建供货53车，计1559.77吨，应付货款7931055.20元，已由生效的四川省高级人民法院（2015）川民终字第619号民事判决确认，则白龙工地所供货款应当为7696564.50元。对于已付的1218万元：（1）在广元中院一审（2014）广民初字第131号民事判决中川西沥青与广西一建对已付497万无争议；（2）（2015）川民终字第619号判决将广西建工项目部负责人徐琨翔支付给川西沥青公司副总经理种陆明个人账户转款40万认定为广西一建支付的货款；（3）四川省高级人民法院作出的（2019）川民再464号民事判决将广西一建支付给成都中铁西南国际物流有限公司的150万，再审判决判定川西沥青应返还广西一建货款150万元。故本案下欠货款具体应当为：7696564.50-【1218万元-497万-40万-150万】=2386564.50元，因川西沥青主张的金额为2383672.80元，本院予以确认。2、关于利息问题：因重庆六建未及时付款，应承担相应的违约责任。川西沥青公司未要求重庆六建按合同约定按每天承担2000元滞纳金的违约责任，是其对自己权利的处分，不违反法律规定。其主张以应支付的货款为基数，从2012年1月12日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率的时间为2019年8月20日，在此之前并无该利率标准，故在此时间前的利率标准本院参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第二十四条第三款规定适用中国人民银行同期同类贷款基准利率作为利息计算标准，在此时间后的利率标准主张，本院予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2012）8号]第一条第一款、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百四十七条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规，判决如下： 一、被告重庆第六建设有限责任公司在本判决生效后三十日内向原告广元川西沥青物流有限公司支付货款2383672.80元及资金利息（利息计算方式：从2012年1月12日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月21日起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广元川西沥青物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34669.00元，由被告重庆第六建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  乔 阳 人民陪审员  罗青洪 二〇二一年七月七日 书 记 员  阙小青