广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10039号上诉人（原审被告）：陈炳新，男，1967年12月5日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：梁淑云，女，1969年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘长江，北京市东卫（广州）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊碧全，男，1969年9月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：陈绮文，女，1973年10月10日出生，汉族，住广州市海珠区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。上诉人陈炳新、梁淑云因与被上诉人熊碧全、陈绮文相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈炳新、梁淑云上诉请求:1.撤销原审判决，驳回熊碧全、陈绮文全部诉讼请求；2.熊碧全、陈绮文承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院错误认定《鉴定意见书》和《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》的真实性、合法性及关联性，致使案件事实认定错误。（一）《鉴定意见书》的内容与事实严重不符且形式违法。1.鉴定公司应当先对房屋进行分析，通过分析得出漏水产生原因。但鉴定人出具的结论，最多仅是对漏水现象作出一个描述，完全没有对漏水点产生的原因进行说明，并非专业的鉴定结论。2.根据陈炳新、梁淑云一审提交的证据，熊碧全、陈绮文曾对卫生间天花板下方进行拆除和重新铺装，也对外墙进行过加装，无法排除其上述行为损坏了天花板结构，渗水若是因开发商质量问题或是熊碧全、陈绮文加装打拆等工程破坏所致，陈炳新、梁淑云均无须承担修复责任和赔偿责任。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，《鉴定意见书》不应有“处理建议”，《鉴定意见书》形式上违反法律规定。不具有合法性。4.鉴定人未能提供任何实际的有效解决建议，足以证明鉴定人未确定实际的漏水原因，原审判决以该份对漏水原因含糊其辞的《鉴定意见书》作为判决陈炳新、梁淑云承担赔偿责任和修复责任的主要证据，明显证据不足。（二）《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》是基于一审法院向鉴定人出具《广州市海珠区人民法院委托鉴定函》的委托所产生的。鉴定人本应出具天花板漏水点的修复方案，但最终出具的却是2602房卫生间附属设施的《修复方案》，该超越权限作出的《修复方案》不能作为判决依据。被上诉人熊碧全、陈绮文辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。鉴定机构经过一审委托，通过分析得出结论应予采信。陈炳新、梁淑云无证据证明该结论书有误。被上诉人熊碧全、陈绮文向一审法院起诉请求：1.陈炳新、梁淑云对其位于海珠区杏园大街100号2702房卫生间的漏水部位进行修复，直至消除漏水隐患为止；2.陈炳新、梁淑云对熊碧全、陈绮文位于海珠区杏园大街100号2602房卫生间吊顶轻钢龙骨、卫生间电气配电线路进行修复，修复方案见广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司（修鉴）字（2020）第1028号《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》，直至恢复正常外观和使用功能；3、诉讼费用由陈炳新、梁淑云负担，鉴定费10900元由陈炳新、梁淑云承担。一审法院认定事实：熊碧全、陈绮文是广州市海珠区杏园大街100号2602房的权属人。陈炳新、梁淑云是广州市海珠区杏园大街100号2702房的所有权人。上述两房屋上下相邻。本案一审庭审中，熊碧全、陈绮文表示其发现2602房的卫生间天花板有漏水现象，导致卫生间的电路不能通电，天花板发霉，所以熊碧全、陈绮文剪断了卫生间的电路。陈炳新、梁淑云表示不确认是其2702房漏水造成。鉴此，熊碧全、陈绮文申请对2602房卫生间天花板渗漏原因进行鉴定并给出修复方案，一审法院委广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，熊碧全、陈绮文为此支付了鉴定费10900元。该公司出具了（质鉴）字（2020）第1028号《鉴定意见书》，载明：一、现场勘察情况：经现场勘查，2602房卫生间天花板明显渗漏水点共2处，吊顶轻钢龙骨生锈多处，吊顶内部分电线因避免漏电已剪除，卫生间内其它设施未见损坏。二、鉴定结论：2602房的渗漏水原因为：2702房卫生间地面防水层渗漏水，从2602房卫生间天花板渗出。三、鉴定建议：1、2702房采取有效措施确保卫生间不再向2602房渗漏水；2、对2602房因渗漏水损坏的卫生间吊顶轻钢龙骨、卫生间电气配电线路进行修复。同时，该公司出具了（修鉴）字（2020）第1028号《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》，载明了主要工程质量缺陷问题：1、室内工程部分：A、建筑装饰工程部分：A6、天棚吊顶：卫生间吊顶龙骨，铝扣板；A10、拆除工程：（1）龙骨及饰面层拆除：卫生间吊顶龙骨，铝扣板（做好保护措施，更换龙骨后原状安装之用）；（2）灯具、玻璃拆除：卫生间天花灯、浴霸（做好保护措施，吊顶施工后原状安装之用），吊顶内配管、配线；B、安装工程部分：B1、电气设备安装工程：配管、配线：重新安装卫生间天棚线管及布线；照明器具安装：重新安装卫生间天花灯、浴霸；等。一审法院认为：熊碧全、陈绮文与陈炳新、梁淑云是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于2602房卫生间天花板渗漏原因的问题。经熊碧全、陈绮文申请，一审法院依法委托鉴定公司对上述原因进行鉴定，鉴定公司经现场勘验后出具了《鉴定意见书》和《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》。故对该鉴定报告的证明力，一审法院依法予以认定。从上述《鉴定意见书》所列的鉴定结论可知，2602房的渗漏水原因为2702房卫生间地面防水层渗漏水，从2602房卫生间天花板渗出。故熊碧全、陈绮文为排除妨碍、消除漏水的危害，请求陈炳新、梁淑云对2702房的漏水部位进行修缮的诉请，一审法院予以支持。同时，陈炳新、梁淑云作为2702房的所有权人，依法应对其所有的物业在使用过程中造成熊碧全、陈绮文2602房的损害承担相应的民事责任。《鉴定意见书》已提出处理建议：1、2702房采取有效措施确保卫生间不再向2602房渗漏水；2、对2602房因渗漏水损坏的卫生间吊顶轻钢龙骨、卫生间电气配电线路进行修复，并在《建筑装饰装修工程质量缺陷修复方案》中具体给出了修复方案。故修缮方案应参照鉴定部门提供的意见进行，由陈炳新、梁淑云委托具有资质的专业维修机构严格按相关规程对2702房卫生间作防水处理，之后再对熊碧全、陈绮文的2602房卫生间吊顶轻钢龙骨和电气配电线路进行修复。修复费用由陈炳新、梁淑云承担。因本案鉴定是陈炳新、梁淑云所有的2702房漏水导致，故熊碧全、陈绮文为本案预付的鉴定费10900元由陈炳新、梁淑云承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈炳新、梁淑云在判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区杏园大街100号2702房的卫生间作防水处理；通过上述处理后再对广州市海珠区杏园大街100号2602房卫生间吊顶轻钢龙骨和电气配电线路进行修复；维修费用由陈炳新、梁淑云承担；熊碧全、陈绮文在陈炳新、梁淑云对广州市海珠区杏园大街100号2602房进行修缮时应予以协助并提供出入该房屋的方便给陈炳新、梁淑云及修缮人员。一审案件受理费100元，由陈炳新、梁淑云负担。上述受理费已由熊碧全、陈绮文预交，熊碧全、陈绮文同意由陈炳新、梁淑云在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给熊碧全、陈绮文。本案鉴定费10900元，由陈炳新、梁淑云负担，由陈炳新、梁淑云在判决生效之日起10日内直接支付给熊碧全、陈绮文。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于涉案鉴定意见书及修复方案能否采信的问题。为查明涉案2602房卫生间天花板的渗漏情况及渗漏原因，一审法院接受熊碧全、陈绮文的鉴定申请，委托了有鉴定资质的广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对此进行鉴定。该鉴定机构根据现场实际勘查结果依据相关的鉴定依据出具涉案鉴定意见书，程序上并不存在违法。且一审法院对该鉴定意见书组织了双方进行质证、辩论，在陈炳新、梁淑云未能提出充分的证据来推翻或反驳该鉴定意见书的情形下，一审法院采信该鉴定意见书作为认定事实的依据并无不当，本院予以维持。陈炳新、梁淑云上诉称涉案鉴定意见不具有合法性，但其又未能提出充分的证据来反驳或推翻，故本院对其上诉理由不予采纳。至于修复方案的问题，因本案漏水事故给涉案2602房卫生间造成损失，一审法院根据修复方案的意见判决对2602房卫生间的漏水损失部位进行修复合情合理。陈炳新、梁淑云上诉称鉴定人仅应出具天花板漏水点的修复方案明显依据不足，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人陈炳新、梁淑云的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈炳新、梁淑云负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年七月十二日书记员 吴嘉茵