重庆市荣昌区人民法院   民事判决书       (2021)渝01**民初1296号      原告：重庆瑞发劳务服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠路**，统一社会信用代码91500226MA5UKPWA62。   法定代表人：蔡明军，经理。   委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。   被告：叶丽，女，1961年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   被告：李发卓，男，1962年12月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   二被告委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。   二被告委托诉讼代理人：李娟，重庆志和智（荣昌）律师事务所实习律师。   被告：重庆市荣昌区康丰物业有限公司，住，住所地重庆市荣昌区昌元街道迎宾大道**附****11-2一社会信用代码91500226709487303H。   法定代表人：唐孝君，经理。   原告重庆瑞发劳务服务有限公司（以下简称瑞发劳务公司）与被告叶丽、李发卓、重庆市荣昌区康丰物业有限公司（以下简称康丰物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞发劳务公司的法定代表人蔡明军及其委托诉讼代理人莫正友，被告叶丽、李发卓及二被告委托诉讼代理人廖友谊、李娟，重庆市康丰物业的法定代表人唐孝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告瑞发劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋维修费用、财产损失及营业损失共计56192.61元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系相邻关系，被告叶丽、李发卓系夫妻关系，原告经营地址位于重庆市荣昌区昌元街道海棠路XXX号门面，被告居住在原告经营门面的楼上。被告康丰物业系原告所在小区的物业管理公司。2021年1月22日晚，原告发现经营门面天花板漏水严重，遂上楼通知被告，并联系物业人员，发现此次房屋漏水原因是被告叶丽居住的房屋内安装在厕所的进水主管因被锈蚀发生爆裂，水漫至被告叶丽房屋后渗透到原告门面。造成原告刚装修的门面被浸泡以及相关办公设备被损坏，后原告联系被告协商本次漏水给原告造成的损失无果，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。   被告叶丽、李发卓辩称，1.被告作为小区业主对该单元属公共设施的进水主水管爆裂致楼下门面渗水的经济损失没有过错，不应承担赔偿责任；2.康丰物业未尽到物业服务企业对所服务小区的物业、特别是公共部位、公共设施的日常维修、养护、管理责任，应当对小区的公共设施因老化爆裂给原告造成的经济损失承担赔偿责任。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。   被告康丰物业辩称，康丰物业不应承担赔偿责任，爆裂的水管是在叶丽、李发卓的屋内，虽系共用部分设施设备，但二被告有看管和维护义务，若水管爆裂，叶丽、李发卓应当向物管公司报告，因爆裂水管位置的特殊性，我方没有办法入室查勘，所以物管公司不能预见水管会爆裂，且爆裂时叶丽、李发卓也未发现，因此物管公司不应承担赔偿责任。   本院经审理认定事实如下：被告康丰物业系荣昌区昌元街道建行家属院小区的物业管理公司，被告叶丽、李发卓在该小区X号房屋居住，楼下房主陈诚，于2020年12月16日与原告法定代表人蔡明军签订了门面出租协议。蔡明军租用该房屋后用于原告公司的工作场所。   2021年1月22日凌晨4时30分左右，位于被告叶丽、李发卓家中厕所内的进水主管爆裂后漏水，水漫至被告叶丽、李发卓房屋后渗透到楼下瑞发劳务公司。瑞发劳务公司法定代表人蔡明军发现漏水去叫醒小区保安，然后同保安一起到了二楼被告家，之后打电话报警。进水主管爆裂后，被告叶丽、李发卓对爆裂水管进行了维修，维修费用由被告叶丽、李发卓所在单元楼2-5楼业主进行分摊。被告康丰物业在庭审中认可爆裂的进水主管属于小区公共设施设备。此次进水主管爆裂造成原告瑞发劳务公司墙面浸泡、部分办公设施设备损坏。原告举示了收据等，拟证明对受损的电器进行了维修、更换。   2021年4月29日，原告向本院申请对办公门面房屋因此次漏水造成的装修损失数额进行评估鉴定，本院予以准许，原被告通过机选确定了鉴定机构中磊工程造价咨询有限责任公司。2021年6月25日，鉴定机构出具了《工程造价鉴定意见书》载明：瑞发劳务公司门面房屋装修的工程造价为27691.90元。该次鉴定属于工程造价鉴定，原告提出的关于相关设备的损失问题不属于本次鉴定事项范围。此次鉴定产生鉴定费5000元。   上述事实，有当事人陈述、照片、报警记录、收据、《工程造价鉴定意见书》等证据予以证明，本院予以确认。   本院认为，争议焦点为进水主管爆裂的责任承担，以及原告的损失大小。   对于进水主管爆裂的责任承担。根据庭审查明的事实，爆裂的水管位于被告叶丽、李发卓家中厕所内。该小区属于老旧小区，进水水管属于小区的主水管，被告物业公司在庭审中也认可水管属小区公共设施。被告康丰物业作为小区的物业管理企业，有法定的义务对小区公共部分的设施设备进行保养、维护、维修。被告叶丽举示了与被告物业公司保安的对话录音，该份录音虽然发生于本案漏水后，但被告叶丽的对话对象物业公司认可系公司保安，对话的内容可以得知被告叶丽之前多次向保安反映了水管问题，保安认为叶丽反映时水管并未漏水，就未通知物管公司经理去维修。叶丽向保安反映的水管问题，应视为向物业公司反映了该问题。   被告康丰物业辩称进水主管道位于被告叶丽、李发卓家中，被告叶丽、李发卓有看管和维护义务，因其位置的特殊性，物管公司无法入室查勘，故物管公司没有责任。本院认为，本案进水主管的爆裂，现有证据并不能证明系人为原因导致，因该小区系老旧小区，故爆裂原因极大可能系水管老化锈蚀造成。爆裂的水管属于公共设施，被告物业公司有法定的维修保养等义务，因此被告物业公司对于此次漏水事件应当承担责任。虽然爆裂的进水主管属于公共设施，物业公司存在维修保养义务，但本案由于其水管位置的特殊性，并非在公共位置而是在被告叶丽、李发卓厕所内。因被告在使用厕所时，会与裸露的主水管存在接触，因此相较于小区其他公共设施设备，被告叶丽、李发卓对于在其厕所内的主水管有一定的注意义务。虽然被告叶丽、李发卓向物业公司反映了水管问题，但不能就此免除其注意义务。被告还抗辩水管爆裂后，已同楼上业主共同支付了维修水管的费用，事后的维修并不能免除之前应承担的责任，故对被告叶丽、李发卓免除赔偿的意见，本院不予采纳。   前述，本院认为对于主水管爆裂漏水由被告康丰物业承担主要责任，即承担70%的赔偿责任；被告叶丽、李发卓承担次要责任，即承担30%的赔偿责任。   对于原告的损失。一、门面装修装饰损失。   原告向本院申请对门面装饰损失数额进行鉴定，本院予以准许，为此原告预交了鉴定费5000元。评估机构出具的鉴定意见书为原告受损房屋装修的工程造价为27691.90元。被告叶丽、李发卓抗辩该鉴定意见为工程造价，本案原告的装修损失并不确定。该鉴定意见中明确了工程造价包括拆除工程、装饰工程、措施项目费、规费、税金。原告门面的装饰装修因漏水遭到损坏，要进行维修或者更换，鉴定中所提及的项目及金额也较合理。被告对此也未提出其他相反证据，故原告的门面装修装饰损失27691.90元，本院予以支持。原告预交的鉴定费5000元，是为了确定原告的损失，该金额并非天价，该费用作为原告的损失，本院也予支持。   二、原告电器的维修、更换。   原告举示了电器维修更换的收据以及照片，照片能够证实漏水导致原告店内的部分电器受损需要维修更换。原告提交的损失价目表中，办公桌更换维修的2000元，彩色打印机完全毁损价格2800元，屋外LED更换安装及拆除1850元，原告的证据不足以证明因漏水导致完全毁损需要更换。原告提供的收据，虽不是正式发票，但根据维修更换的器具金额以及费用的合理性，本院酌情认定原告电器维修更换的费用为4000元。   三、原告的营业损失。   原告提交了漏水前2个月以及漏水后5个月蔡明军的微信、支付宝、银行转账记录，工资发放表、水电费交费明细表等证据，用以证明原告月平均收入及支出情况。原告的门面因漏水导致装饰装修受损，修复装饰装修会导致原告无法正常经营。原告系有限公司，蔡明军虽然系原告的法定代表人，但不能将蔡明军的收入记录等同于原告公司的收入。原告提交的工资发放表系漏水发生后的工资发放，不能证明漏水前原告公司雇员及工资支出情况。综合原告的房租、水电物管费支出、人工支出等，本院酌情认定原告的停业损失为3000元。   原告的损失合计39691.90元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第九百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告重庆市荣昌区康丰物业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆瑞发劳务服务有限公司损失27784.33元；   二、被告叶丽、李发卓于本判决生效之日起10日内支付原告重庆瑞发劳务服务有限公司损失11907.57元；   三、驳回原告重庆瑞发劳务服务有限公司的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取602元，由原告重庆瑞发劳务服务有限公司负担177元，被告荣昌区康丰物业有限公司负担298元，被告叶丽、李发卓负担127元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。         审  判  员   周 阳            二〇二一年七月十五日      法 官 助 理 李小玲    书 记 员 吴 茜                     - 1 –