广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初2055号原告（反诉被告）：黄宗霍，男，1984年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××056。委托诉讼代理人：许文峰，男，汉族，1967年12月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××951。被告（反诉原告）：赖银辉，男，1987年10月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××234。委托诉讼代理人：林爱军，广东启泰律师事务所律师。原告黄宗霍诉被告赖银辉合伙合同纠纷与反诉原告赖银辉诉反诉被告黄宗霍合伙合同纠纷一案,本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月30日、5月17日两次公开开庭进行了审理。原告黄宗霍、被告赖银辉及其委托诉讼代理人林爱军到庭参加了第一次庭审；原告黄宗霍及其委托诉讼代理人许文峰、被告赖银辉的委托诉讼代理人林爱军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄宗霍向本院提起诉讼请求：1.判令被告赖银辉退还原告承诺款20000元及欠款占用利息（利息以20000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月，原告与被告曾计划一起共同经营店铺生意，因此委托被告在海南处寻找门店共同经营，并支付20000元给被告用于共同合作的经营款项。此20000元分三笔分别于2020年4月17日8时51分通过微信转账5000元、同日23时35分通过微信转账5000元、2020年4月18日15时59分通过微信转账10000元给被告。被告收到资金至今接近一年长时间，被告依然未能履行找到门面开展合作经营的义务。原告多次在微信上与被告协商沟通并要求被告退回合作款20000元，被告也同意退回合作款项，但事后又以各种理由逃避。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。针对原告的起诉，被告赖银辉辩称，双方合伙经营十年烧腊店，在海南省万宁市×××××××××××经营一间烧腊店，因原告违反协议，不到店共同经营，导致烧腊店经营出现困难，出现亏损，直到2020年总共亏损92735元。反诉原告赖银辉向本院提起诉讼请求：1.判令反诉被告承担合伙企业亏损92735元的50%，即由反诉被告支付合伙企业亏损26367.5元给反诉原告；2.本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2020年4月，双方口头协议各投资20000元合伙经营一间烧腊店，经营期间利润平分，风险共担。反诉被告通过微信转账方式转账20000元给反诉原告，并委托反诉原告在海南处寻找经营门店。双方在2020年4月15日一起到万宁市×××××××××××租赁一间铺面用去经营烧腊店，取名十年烧腊。但在租赁合同上，反诉被告却拒绝签名，在经营期间，反诉被告又违反协议拒不到店共同经营，并且对反诉原告出示给他的账本视而不见，只是要求退伙和退还合伙股金20000元。由于反诉原告一人经营一间店铺，实在忙不过来，因此以尚未找到其他合伙人为由，拒绝反诉被告的退伙请求。由于反诉被告坚持不参与合伙经营，导致该烧腊店经营出现困难和亏损，直至2020年10月止，共亏损92735元。根据双方口头协议，利润平分，风险共担，合伙企业十年烧腊的亏损双方各承担一半，即反诉被告应承担46367.5元，减去其已经支付的2万元股金，应再支付26367.5元给反诉原告。为此，反诉原告提起反诉，请求驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。针对反诉原告的起诉，反诉被告辩称，原、被告是曾计划一起共同经营店铺生意，是在2020年4月15日一起到万宁市万城镇寻找经营商铺，但是原告黄宗霍不同意被告赖银辉租赁万城镇红专东路242号铺面，所以原告拒绝在租赁合同上面签字。被告声称其会在另外地址寻找商铺和原告合作，所以让原告向其转账20000元，原告便在4月17日、18日通过微信向被告转账支付20000元，后来在4月22日发现被告根本没有另外找地方经营的意向，而且自己的家人也不同意与其合作经营，原告便要求被告退还20000元，被告也同意退回20000元给原告。被告称其烧腊店亏损92735元，该经营亏损与原告无关，是被告单方面的行为。原告为其起诉在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.转账凭证，证明原告在17、18日共转账20000元给被告；3.微信聊天记录，证明原告不同意和被告合伙经营烧腊店，要求退钱，并且被告同意退钱给原告的事实。被告赖银辉为其反诉在举证期限内向本院提供的证据有：1.反诉原告的身份证，证明反诉原告的主体资格；2.房屋租赁合同，证明反诉原告与反诉被告在2020年4月15日一起到万宁市×××××××××××租赁一间铺面用于经营烧腊店，取名十年烧腊，但在房屋租赁合同上，反诉被告却拒绝签名；3.十年烧腊收入明细表，证明合伙企业十年烧腊2020年5月至8月的总收入是82230元；4.十年烧腊支出表（收入明细账本），证明合伙企业十年烧腊2020年5月10日的总支出是174965元；5.合计账，证明合伙企业十年烧腊共亏损92735元；6.微信转账记录，证明合伙企业十年烧腊经营期间的部分收入和支出；7.准予撤销登记通知书，证明十年烧腊店在2020年9月21日注销。经过开庭质证，被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的关联性有异议，不能证明被告同意散伙，双方并未就经营情况进行结算，根本不知道合伙经营是否有盈利或者亏损。原告对被告赖银辉提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但是对其合法性和关联性有异议，该合同原告是不同意的，拒绝签名；对证据3到6的三性均有异议，与原告没有关联，是被告单方面的行为，不能证明被告要证明的内容；对证据7没有行政主管机关盖章，烧腊店没有提供工商执照，对其三性均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄宗霍与被告赖银辉口头协议合伙经营烧腊店，没有签订书面的合伙协议，双方于2020年4月15日一起到海南省万宁市万城镇寻找适合的商铺。同日，被告赖银辉与吴存文签订《房屋租赁合同》一份，租赁万宁市×××××××××××作为共同经营烧腊店的铺面，取名为“万宁万城十年烧腊店”，原告主张其不同意租赁万宁市×××××××××××作为共同经营烧腊店的铺面，因此拒绝在租赁合同上签名。原告于2020年4月17日通过微信分两次各转账5000元投资款给被告，于2020年4月18日又通过微信转账10000元投资款给被告。后原告要求被告退还投资款，双方因此发生争议。原告主张被告原本同意退还投资款2万元但后又以各种理由未退还，被告则认为原告违反双方的口头协议不参与共同经营，导致烧腊店出现经营亏损92735元，原告对此亏损应承担一半。另查明，因经营亏损，被告于2020年9月21日申请注销“万宁万城十年烧腊店”的食品经营许可证，并于当日获得准予注销登记。双方至今未对共同经营期间的利润分配、债务分担进行结算。原告于2021年4月7日诉至本院，请求被告退还投资款20000元。被告认为共同经营的烧腊店亏损92735元，于2021年4月30日向本院提起反诉，要求原告承担亏损。本案经调解未果。本院认为：本案属于合伙合同纠纷，根据原告的起诉与被告的反诉，归纳本案的争议焦点为：原、被告是否成立合伙关系？被告应否退还投资款20000元给原告？被告反诉请求原告承担合伙经营亏损应否支持？一、关于原、被告是否成立合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告口头协议共同经营烧腊店，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律行政法规的规定，合法有效。原告主张其与被告只是有合作意向，其不同意租赁万宁市×××××××××××作为共同经营烧腊店的铺面，因此拒绝在租赁合同上签名，经营烧腊店属于被告单方面行为，其没有参与且不知情。而在租赁铺面后两天，原告在明知被告已经签订了租赁合同的情况下通过微信转账投资款20000元给被告，可见原告是知道并确认被告租赁万宁市×××××××××××作为共同经营烧腊店铺面的事实。原、被告虽没有签订书面合伙协议，但双方均按口头协议共同投资了资金，并租赁了共同经营烧腊店的铺面进行经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，原告黄宗霍与被告赖银辉个人合伙关系成立。二、关于被告应否退还投资款20000元给原告的问题。原告黄宗霍投入的20000元属于合伙资金，原、被告对合伙期限没有作出约定，属不定期的合伙合同，原、被告均有任意解除权。现原告起诉要求被告退还投资款，属于合伙人退伙。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。……”之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。原告退伙的法律后果应为包括入伙投资款在内的全部合伙财产及合伙期间的债权债务的结算或清算，而非简单的入伙投资款的返还。因原、被告至今未对合伙财产及合伙期间的债权债务进行结算或清算，合伙事务尚未了结，应当依法对财产状况、债权债务等进行结算。在原、被告尚未对合伙经营期间的债权债务、合法财产等进行结算前，原告请求被告赖银辉返还投资款人民币20000元及占用利息，本院不予支持，予以驳回。同理，关于被告要求原告承担合伙经营亏损的反诉请求，本院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条与最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决如下：一、驳回原告黄宗霍的诉讼请求。二、驳回反诉原告赖银辉的反诉请求。本案本诉受理费150元（原告黄宗霍已预交），由原告黄宗霍负担。反诉诉讼费229.6元（反诉原告赖银辉已预交），由反诉原告赖银辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  郑 福二〇二一年七月一日法官助理  梁晓丹书 记 员  伍 雁附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。……