四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10732号 上诉人（原审被告）：梁霞，女，1976年5月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龚成曦，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川寰鑫房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙乡站东村站北二路1栋1层。 法定代表人：韩焕祥，总经理。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 原审第三人：张强，男，1978年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚成曦，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人梁霞因与被上诉人四川寰鑫房地产开发有限公司（以下简称寰鑫公司）、原审第三人张强商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初16094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 梁霞上诉请求：1、请求撤销一审判决书，并依法改判或发回重审。2、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 第一、上诉人与被上诉人之间签订《四川省商品房买卖合同(预售)》时无买卖车位的合意，该合同的签订及网签备案系被上诉人自愿对案外人高志佑到期债务的还款担保，属于一种非典型性让与担保，是双方真实意思表示，合法有效，一审法院仅认为上诉人与被上诉人之间并无买卖车位的合意，便认定上诉人与案外人串通损害第三人利益，合同无效属于事实认定错误。首先，被上诉人的股东兼实际控制人高志佑与上诉人之间存在的是真实的民间借贷关系，双方之间签订的借条是双方真实意思表示，上诉人共计借款3630万元给高志佑，同时双方约定了利息，并按照约定履行双方义务。截止2015年9月双方经过初步结算，高志佑仍欠上诉人本金1800万元借款未归还。上诉人对此向高志佑进行了多次催告，但是高志佑并未归还该笔借款，正因高志佑迟迟未归还上诉人借款，上诉人才到高志佑公司所在的售楼部要求高志佑归还借款，根据成华区人民法院（2019）川0108刑初30号判决书可知，上诉人出现在售楼部的次数屈指可数，基本都是被上诉人要求上诉人去签署涉案合同及办理网签备案等事项，上诉人并未实施任何胁迫行为，并且刑事判决第16页已注明在案证据无法证明高志佑与上诉人之间债权债务关系，存在高志佑以被上诉人资产予以抵偿的可能性。高志佑自身因为在外已经背负了较多债务，已经多次被法院纳入失信被执行人（在中国执行信息公开网上可查询），其自知无法归还上诉人借款，于是便用其实际控制、掌控的公司资产即被上诉人位于“栖湖铭座”公寓项目的101个车位网签给上诉人作为其欠上诉人借款的担保，待以后将借款归还后，再将对应价值的车位网签备案手续予以取消。并且高志佑还主动提出将其中33个车位网签给上诉人的妻子梁霞。被上诉人将车位网签给上诉人，上诉人并未实施任何威胁、恐吓等行为，被上诉人公司的张铭康经理还为上诉人办理网签备案登记手续，并且网签登记备案手续持续了数天才办理完成。因为在签订合同时双方都已经明确该车位只是进行还款担保，因此被上诉人将车位网签给上诉人后，上诉人至今未对该车位进行任何处置。其次，对于成华区人民法院（2019）川0108刑初30号刑事附带民事判决书（该判决属于未生效判决）中法院认定的事实部分，其中对于高志佑被迫以四川寰鑫房地产开发有限公司的“栖湖铭座”车位网签给上诉人的部分与客观事实不符，根据被上诉人公司员工在该案中的证词以及上诉人的供述也可以看出上诉人只去过被上诉人公司的售楼部几次每次停留的时间也不长，并且未对高志佑实施任何人身限制和精神压迫的行为。最后，上诉人涉嫌刑事犯罪并不必然导致合同无效，上诉人与被上诉人签署合同的行为并未被认定为刑事犯罪，无论在刑事审判中还是上诉人所提交的证据均不能证明上诉人对被上诉人实施了胁迫行为，上诉人基于和高志佑债权债务关系向高志佑合理索要。但由于高志佑无偿还能力其便提出以其实际控制的公司即被上诉人名下的资产作为还款保证。根据2017年成华区人民法院对案涉车位所在小区房屋进行拍卖证明，该小区86平方米的房屋仅售67万元，上诉人与被上诉人之间签署的车位买卖合同最低价格为20万元一个，该价格很明显与市场价格不符，也能证明上诉人与被上诉人在签署该合同的本意为对高志佑已到期债务进行还款保证，签署涉案合同以及完成网签备案仅是对抗善意第三人，防止高志佑、被上诉人恶意转让、买卖。 第二、一审法院认定上诉人存在恶意串通以及虚假意思表示从而认定双方签订的合同无效，一审法院适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人股东高志佑之间存在真实的债权债务关系，高志佑在不能归还其借款时，主动提出用被上诉人公司所有的车位进行担保。被上诉人作为独立的法人，在对于提供担保的是知情的，不仅要求公司的张铭康经理对签订合同进行配合，在上诉人签订完合同后还加盖了公司的公章以及法人的法人章，签订完商品房买卖合同后，被上诉人还为上诉人办理了网签备案手续，对于这一系列的行为，上诉人并不存在恶意串通的情形，上诉人与被上诉人之间签订商品房买卖合同也是真实意思的表示，并不存在任何虚假意思的法定情形，因此一审法院适用法律有误。其次，若一审法院认定上诉人与案外人高志佑之间存在恶意串通，那么案外人周维成等他人通过对高志佑限制自由、实施人身、精神压迫等方式，强迫案外人高志佑处置公司资产的行为，属于双方串通合意行为，并不构成刑事犯罪，一审法院所做出的民事判决与刑事判决相冲突。并且假若上诉人与案外人高志佑存在恶意串通，并构成刑事犯罪，那案外人高志佑也应当构成刑事犯罪共犯。最后，被上诉人在一审审判活动中，根本没有提供任何证据证明上诉人与案外人高志佑之间存在恶意串通行为，一审法院仅根据被上诉人口述便认定存在恶意串通行为，实属错误认定。 第三、本案已过诉讼时效，但一审法院未审查，严重违反了法定程序。在一审诉讼过程中，上诉人已经提出被上诉人的起诉已超过诉讼时效，但一审法院未予以审查。根据被上诉人提供的证据可知，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同(预售)》是在2016年1月。被上诉人主张签订该合同不是其真实意思表示，但是提起诉讼的时间为2020年8月1日，该时间已经远远超过了法定的诉讼时效。 综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，且严重违反法定程序。上诉人为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法提起上诉，恳请撤销原判决，依法改判或发回重审。 寰鑫公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案并非典型性的担保形式，即使认定为担保，也应当是在第三人同意的情况下，在本案中，被上诉人并未同意担保高志佑的债务，上诉人无任何证据证明被上诉人同意。上诉人强迫高志佑以被上诉人的车位网签给上诉人事实清楚，同时上诉人所强调的其并未强迫高志佑与事实及现行的刑事判决书所认定的事实不符，其合理索要更无任何事实，上诉人已经被法院认定为犯罪，谈不上合理索要的情形。上诉人的事实及理由前后矛盾，首先其认可对到期债务进行了相应的合意，其后又陈述双方的本意，合意与本意之间存在事实上的区别。关于诉讼时效的问题，在刑事案件案发后，被上诉人一直采取相应的措施在维护自身的合法权益，如配合刑事调查，在刑事审判过程中提出相应的请求，诉讼时效一直在中断，故上诉人的上诉请求不成立，应当予以驳回。 张强陈述意见为，同意梁霞意见。 寰鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令确认双方备案号为2xx3号的商品房（预售）买卖合同无效并判令撤销相应的备案合同；2、案件受理费由张强承担。 一审法院认定事实：2016年1月1日，寰鑫公司和梁霞签订《四川省商品房买卖合同（预售）》约定将位于成都市成华区0元的价格出售给梁霞。2016年1月15日，案涉车位备案在梁霞名下，备案号为2xx3。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》合同效力如何认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。寰鑫公司主张《四川省商品房买卖合同（预售）》因并非其真实意思表示，由梁霞、张强和案外人恶意串通，损害寰鑫公司利益，存在法律规定的无效情形。根据庭审各方当事人的陈述，均认可并未建立真实房屋买卖合同的意思表示，寰鑫公司在签订合同并未实际交付案涉车位，梁霞亦未支付约定的购买车位款项，故依照前述法律规定，应认定案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》属于签约当事人虚伪意思表示而应归于无效。寰鑫公司主张确认和梁霞签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效，有事实依据和法律规定，予以支持。 关于撤销备案登记问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于认定案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》无效，故撤销案涉车位备案登记符合法律规定，予以支持。另，该案系一审法院受理的寰鑫公司起诉同一被告及第三人的同类型民事简易程序案件，案件详细的查明事实、证据采信及裁判理由参见（2020）川0108民初16125号示范案件判决书。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.确认寰鑫公司和梁霞签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》（备案号2xx3）无效；2.梁霞于判决生效之日起五日内协助寰鑫公司办理位于成都市成华区车位的备案撤销手续。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由梁霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人确认发表意见同意本院（2021）川01民终8785号案件当事人发表的意见。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，本院在（2021）川01民终8785号案件已经生效。该判认为：根据各方诉辩意见，确定二审争议焦点为，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》合同效力应当如何认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，因案涉合同签订于民法典实施之前，本案所涉行为是否无效亦可依据《民法典》之规定予以评判。根据查明的事实，双方并无建立真实房屋买卖合同的意思表示。寰鑫公司在签订合同后并未实际交付案涉车位，买受人亦未支付约定的购买车位款项。案涉合同的签订，系为高志佑等人提供担保措施，高志佑用其实际控制的寰鑫公司名下资产为案涉借款提供担保。而案涉合同的签订，根据生效（2020）川01刑终351号《刑事裁定书》查明的事实，系张强胁迫高志佑将寰鑫公司财产作为借款的担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条以及《中华人民共和国民法典》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，一审法院作出案涉合同无效的认定正确，予以确认。关于买受人另上诉提出诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效适用于债权请求权，而本案系确认合同无效之诉，故提出诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。基于此，判决确认合同无效应当予以注销备案登记。 本院认为，该案涉及的问题已经由本院（2021）川01民终8785号予以评判、说理，并且当事人的诉辩和举证也没有超过该案范围，故其上诉理由不成立，上诉请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由梁霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  李俊 二〇二一年七月十九日 书记员  李青