长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2957号原告：王人众（执行案外人），男，1968年9月2日出生，汉族，无职业，现住长春莲花山生态旅游度假区。原告：王冬梅（执行案外人），女，1969年12月27日出生，汉族，无职业，现住长春莲花山生态旅游度假区。被告：邴永义（申请执行人），男，1961年3月2日出生，汉族，无职业，现住长春净月高新技术开发区。委托诉讼代理人：孙先锋、罗镇，吉林大华名仁律师事务所律师。被告：于庆江（被执行人），男，1953年8月28日出生，汉族，户籍地长春市二道区，。原告王人众、原告王冬梅与被告邴永义、被告于庆江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王人众、原告王冬梅，被告邴永义及其委托诉讼代理人孙先锋、罗镇到庭参加了诉讼。被告于庆江经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王人众和王冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除王人众和王冬梅依法取得的已被贵院（2020）吉0105执415号民事裁定查封的位于二道区胡家村于庆江名下的房屋（具体为：东至广场、南至路、西至山、北至院，建筑面积1200平方米）以及胡家村30000平方米养老院鱼池的查封，请求人民法院判决对该房屋及鱼池不得执行；2.请求人民法院判决王人众和王冬梅对位于二道区胡家村于庆江名下的房屋（具体为：东至广场、南至路、西至山、北至院，建筑面积1200平方米）以及胡家村30000平方米养老院鱼池享有所有权；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：1.被执行人于庆江于2002年5月5日与长春市二道区泉眼镇胡家村委会签订《荒山承包合同书》一份，经泉眼镇政府批准，胡家村委会将四至：北：去泉眼村西胜利屯和饲养场交叉道口自然山边道往南；西：原杨家沟饲养场东侧，面积约为50公顷土地承包给被执行人于庆江，合同约定：承包年限为48年，即从2002年5月5日起至2050年5月5日止，承包费总额为43万元，并要求一次性付清；被告对承包地有使用权及经营自主权，在承包期内被执行人承包的土地及固定资产和发展产业可以继承、转让、租赁。合同签订后，该土地一直由被执行人承包使用。2018年4月20日，异议人王人众与妻子王冬梅协议离婚。该鱼池及房屋分给王人众。王人众与被执行人签订《鱼池转让合同》一份，被执行人将其承包的上述土地中的鱼池（扩大面积后为30000平方米）以价格50万元转包给异议人，转让年限从2018年4月20日起至2050年4月20日止，合同签订后，异议人以银行转账方式将承包费50万元支付给被执行人。被执行人并承诺双方于2018年3月28日签订的房屋买卖合同（异议人已将购房款200万元用历年的借款抵账支付完毕）所约定的房屋以及该房屋院内附属物均归异议人所有使用。现异议人已合法取得鱼池及房屋以及鱼池周边地上物的所有权及使用权并实际占有使用。2.由于于庆江未配合王人众办理鱼池及房屋的手续，2020年7月份，异议人王人众起诉至长春市二道区人民法院，二道区人民法院于2020年9月2日作出(2020)吉0105民初2142号民事裁定，查封冻结了上述房屋及鱼池的承包手续。该裁定书于2020年9月4日被二道区人民法院送达胡家村民委员，查封冻结的期限为三年。而贵院（2020）吉0105执415号查封公告是2020年9月10日到现场进行的查封，该查封在审判庭查封之后，故该查封没有法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，异议人王人众依据合法有效的转让合同，支付了相应的对价，并已实际控制三年，是该房产和鱼池的实际所有人。邴永义辩称，请求驳回二原告的诉讼请求。1.二原告在（2020）吉0105执异67号执行异议案件听证会中承认，没有对房屋及鱼池支付价款，之所以签合同是为了抵于庆江欠王冬梅的欠款，故案涉鱼池转让合同与房屋买卖合同实为以物抵债或借款担保，王冬梅确实借给于庆江200万元左右，但截止至目前于庆江已还款6168100元，且双方签了借据，没有约定利息，王冬梅借款债权已消灭，案涉两份合同权利义务也已消灭，我方怀疑原告虚假诉讼；2.原告在起诉状中主张执行异议的依据是执行异议复议规定第28条，邴永义认为不适用该规定，首先，案涉土地价值600万元，双方作价200万元，有违常理，真实性可疑，其次，于庆江欠邴永义300万元，在于庆江没有其他财产可供清偿的情况下将价值600万元的土地作价200万元转让给王人众和王冬梅，且王人众和王冬梅没有支付价款，对于庆江不享有债权，邴永义怀疑案涉的两个合同是恶意窜通损害邴永义合法权利，合同无效。3.依据土地承包经营法第五十三条的规定，承包农村土地依法取得权属证书的可以流转土地经营权。于庆江没有取得农村土地承包经营权证书，没有权利转让承包经营权。于庆江未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月5日，原长春市二道区泉眼镇胡家村民委员会（因区划现为长春市二道区英俊镇胡家村民委员会，以下简称胡家村委会）与长春市二道四正圆采石场签订了《荒山承包合同书》，长春市二道四正圆采石场的实际经营权人是于庆江，《荒山承包合同书》上载明：“承包地名称：胡家村杨家沟及原四采石场，承包面积：承包面积约五十公顷左右，其中有部分耕地。固定资产有新建砖瓦结构房一处，面积120平方米，鱼池一个，面积300平方米左右等资产。承包年限为2002年5月5日至2050年5月5日。”于庆江在承包使用上述承包地过程中建造了1200平方米左右的二层房屋一处，并将原承包的鱼池面积扩大到30000平方米左右（以下简称案涉房屋和鱼池）。另查明于庆江与王冬梅和王人众存在民间借贷法律关系，2018年3月28日于庆江与王冬梅及王人众签订了《房屋买卖合同》，将上述案涉房屋卖给了王人众，房屋价款200万元，此款王冬梅和王人众用于庆江欠其借款抵顶，房屋已实际交付；2018年4月20日于庆江与王冬梅及王人众签订了《鱼池转让合同》，将上述案涉鱼池卖给了王冬梅和王人众，价款为50万元，此款于2017年11月7日已转账给付于庆江，鱼池已实际交付。2020年9月1日王人众向本院起诉于庆江，请求确认上述《房屋买卖合同》和《鱼池转让合同》有效，并办理更名过户手续。本院于2020年12月21日作出（2020）吉0105民初2142号民事判决：王人众与于庆江签订的《房屋买卖合同》和《鱼池转让合同》有效，于庆江于本判决生效后立即协助王人众办理鱼池及房屋的更名等相关手续。该判决现已发生法律效力，诉讼中，王人众向本院申请财产保全，本院于2020年9月4日在胡家村委会对案涉房屋和鱼池进行了查封。邴永义与于庆江之间存在民间借贷法律关系，邴永义于2019年7月2日向本院起诉于庆江，请求于庆江偿还借款本金及利息，本院于2019年12月9日作出（2019）吉0105民初1621号民事判决：于庆江于本判决生效后立即给付邴永义借款2791500元及利息。诉讼中，邴永义于2019年8月22日向本院申请财产保全，本院于2019年8月26日向胡家村委会送达了财产保全裁定书和协助执行通知书，查封了于庆江在胡家村委会的荒山承包经营权。判决生效后邴永义向本院申请执行，在执行过程中，王人众和王冬梅以案外人的名义向本院提出书面异议，请求解除对1200平方米的房屋及30000平方米的鱼池的查封，本院作出（2020）吉0105执异67号民事裁定，驳回了案外人王人众和王冬梅的异议请求。王人众和王冬梅不服裁定，向本院提起了案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是本案诉争的标的物房屋及鱼池，二原告是否是权利人，二原告对本案涉及的标的物是否享有足以排除法院强制执行的民事权益，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，于庆江与王冬梅因存在民间借贷法律关系，于庆江欠王冬梅借款，2018年3月28日于庆江与王冬梅签订了《房屋买卖合同》，于庆江将其在承包中自建的1200平方米的房屋卖给了王冬梅，房屋价款200万元，王冬梅用于庆江欠其借款200万元抵偿，实质为双方签订了以物（房屋）抵债（借款）协议，于庆江已实际交付房屋给王冬梅；2018年4月20日，于庆江与王冬梅、王人众签订了《鱼池转让合同》，转让金额50万元，此款于2017年11月7日通过POS机转账给付于庆江，鱼池已交付。邴永义申请执行于庆江借款纠纷一案，2019年8月26日本院执行局向长春市二道区泉眼镇胡家村村民委员会送达执行裁定书和协助执行通知书，查封了于庆江在长春市二道区泉眼镇胡家村村民委员会的荒山承包经营权。王冬梅和王人众在人民法院查封之前已签订了房屋和鱼池的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有了房屋和鱼池，已支付了全部价款。房屋是于庆江在承包荒山过程中建造的，鱼池是于庆江在承包荒山中对已有的鱼池扩建的，案涉房屋和鱼池均是不动产，是于庆江承包合同中的一部分，参照上述法律规定的精神，二原告是案涉房屋和鱼池的权利人，享有排除邴永义的对案涉房屋和鱼池的执行的权利。另根据《中国人民共和国物权法》第一百三十三条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。”本案中，于庆江与胡家村委会签订的《荒山承包合同书》，属于以其他方式承包取得的土地承包经营权，于庆江在承包经营中，对已承包的标的物中部分承包标的物（案涉房屋和鱼池）的转包，符合法律规定，虽然于庆江未取得土地承包经营权证，但不是于庆江自身原因造成的，为此，于庆江与王冬梅、王人众之间的转包行为有效，案涉房屋和鱼池均已实际交付，王冬梅和王人众对房屋和鱼池已实际控制，为此，王冬梅和王人众已取得案涉房屋和鱼池的承包经营权，足以对抗、阻却人民法院对案涉房屋和鱼池的查封、执行措施，即王冬梅和王人众享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，为此，应当停止对案涉房屋和鱼池的执行。被告邴永义的辩称不符合事实和法律规定，不予支持。王冬梅和王人众请求确认房屋和鱼池享有所有权的请求，本院已在（2020）吉0105民初2142号民事判决中予以解决，本案不宜再处理。被告于庆江经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、解除本院依据（2020）吉0105执415号民事裁定对王人众和王冬梅经营的位于二道区胡家村于庆江名下的房屋（具体为：东至广场、南至路、西至山、北至院，建筑面积1200平方米）以及胡家村30000平方米养老院鱼池的查封二、不得执行长春市二道四正圆采石场（于庆江）与长春市二道区泉眼镇胡家村委会签订的《荒山承包合同书》中已由王冬梅和王人众经营的1200平方米的房屋和30000平方米的鱼池。三、驳回王冬梅和王人众的其他诉讼请求。案件受理费26800元由邴永义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。本院（2020）吉0105执异67号民事裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 曲宏图人民陪审员 田忠宪人民陪审员 时 伟二〇二一年七月二十日书 记 员 王 勇