山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1786号 上诉人（原审原告）：陈妍，女，1978年8月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马旭，山东新空间律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔波，山东新空间律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张店若彤饮料商行。住所地：山东省淄博市张店区世纪路世纪嘉苑25号楼31号商铺。 经营者：胡斐斐，女，经理。 被上诉人（原审被告）：刘延朋，男，1983年7月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人陈妍与被上诉人张店若彤饮料商行（以下简称若彤商行）、刘延朋健康权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于2021年3月10日作出的（2020）鲁0303民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭于2021年7月16日通知双方当事人到庭对本案进行了调查。上诉人陈妍及其委托诉讼代理人马旭、孔波，被上诉人若彤商行的经营者胡斐斐、被上诉人刘延朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈妍上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人若彤商行、刘延朋支付陈妍医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计98678.63元或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人若彤商行、刘延朋承担。事实和理由：一审认定基本事实不清。一、一审判决认定刘延朋系正常通行进入面馆是错误的。进入有门帘的房间（特别是相互有吸力的门帘），一般人正常通过的方式是用一只手先推开门帘然后进入，如果双手都提有物品，一般人也会将双手的物品放到一只手中，然后一手推开门帘然后进入，这是一般生活常识，不需要有人告知。刘延朋双手各提约30斤的饮料通过门帘显然不是正常通行进入面馆。二、一审认定刘延朋各提一个箱子但录像中并未显示刘延朋手中所提的箱子将门帘挂住导致门帘脱落是错误的。事发室内摄像头录像01：12（时间8月3日8：33：16秒）显示刘延朋左手拎的箱子碰到导致陈妍受伤的门帘；01：12（时间8月3日8：33：17秒）显示因刘延朋左手拎的箱子导致门帘发生向后的偏移；01：13（时间8月3日8：33：17秒）门帘掉落导致陈妍受伤。三、一审认定刘延朋不存在故意或者过失侵害陈妍的行为是错误的。刘延朋双手各提30斤左右饮料的非正常方式进入面馆，且左手提的箱子碰到导致陈妍受伤的门帘致使门帘发生向后的偏移掉落导致陈妍受伤。如果刘延朋正常通行（一手推开门帘，一手提饮料）进入面馆或者箱子没有碰到导致陈妍受伤的门帘，就不会出现门帘掉落将陈妍刮伤的事实，刘延朋对陈妍受伤的事实至少存在过失，而一审认定刘延朋不存在过失侵害陈妍的行为显然是不合理的。另外，导致陈妍受伤的门帘有8个卡扣，没有外力情况下不可能自然掉落，在一审庭审中，若彤商行和刘延朋对陈妍受伤的时间和事实均无异议，而且愿意进行调解。因此，陈妍受伤正是由于刘延朋的过失致使门帘掉落导致的。 若彤商行辩称，刘延朋进入面馆是正常进入，比如说去超市购物的时候，一般也都是小推车撞到这个门帘，然后人再出去，而小推车上的重量远远大于30斤，超市的门帘没有脱落过，所以刘延朋是正常进入，跟他手上的是否有饮料、是否空手推门没有任何关系。 刘延朋辩称，一审时上诉人出示的监控视频中，我碰到的帘子没有掉，而是旁边的帘子掉了下来，从视频上看好像不是我的责任。 陈妍向一审法院起诉请求：1.依法判令若彤商行和刘延朋赔偿陈妍医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计98678.63元；2.本案诉讼费用由若彤商行和刘延朋承担。 一审法院认定的事实：陈妍系请晋面馆员工，刘延朋系若彤商行员工，若彤商行负责给请晋面馆供应饮料酒水。2020年8月3日8:30许，刘延朋给请晋面馆送货，其两手各提一个箱子正常通过门帘进入面馆后，面馆门帘掉落将其身后欲通过的陈妍打伤，后经淄博市中心医院诊断为眼睑皮肤裂伤（左）。陈妍认为刘延朋两手各拎一只装满饮料的箱子进门时，几十斤重的箱子将门帘挂住才把门帘刮下将陈妍划伤，如果刘延朋是双手抱箱或者只拎一只箱子，就不会出现这种事故，刘延朋在工作过程中的重大失误和未确保安全才导致陈妍受伤，应当承担责任，刘延朋系若彤商行的工作人员在执行工作任务，若彤商行也应当承担赔偿责任，故诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈妍为证明若彤商行和刘延朋应承担赔偿责任提交了其受伤时的监控录像，该录像显示刘延朋系正常通行进入面馆，虽刘延朋双手各提一个箱子，但录像中并未显示刘延朋手中所提的箱子将门帘挂住而导致门帘掉落，且陈妍亦无证据证实刘延朋进入面馆前有人告知其不能双手各提一个箱子进入面馆，刘延朋不存在故意或者过失侵害陈妍的行为，刘延朋的行为对陈妍的受伤不存在过错，若彤商行和刘延朋在本案中无需承担侵权损害赔偿责任，故对陈妍的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈妍的诉讼请求。案件受理费1133元，由陈妍负担。 本院二审期间，上诉人陈妍提交了以下证据：证据一、送货单里饮料的称重记录一份，证明刘延朋进入面馆手拎每个饮料箱重约30斤的事实。证据二、一审庭审时提交的事发录像、室内监控视频资料中刘延朋进入面馆时的截图三张，证明刘延朋左手拎着箱子碰到了导致陈妍受伤的门帘，导致门帘发生了向后偏移，门帘掉落，陈妍受伤的事实。证据三、门帘照片两张，证明刮伤陈妍的门帘有八个卡扣的事实，是卡扣因重力作用掉下来打在了陈妍的受伤部位。被上诉人若彤商行和刘延朋质证认为，对证据一饮料重量的真实性无异议，但对关联性有异议，饮料箱重量与门帘掉落无关。对证据二视频截图的真实性无异议，但是掉下来的门帘是旁边的门帘，并不是刘延朋掀开的门帘。对证据三门帘照片的真实性无异议，当时是帘子掉下来打到了陈妍，虽然是门帘的卡扣，但是卡扣是否牢固或者老化很难说，是否是卡扣导致陈妍受伤被上诉人不清楚。被上诉人若彤商行和刘延朋未提交新证据。本院对上诉人陈妍提交的上述证据认证如下：上诉人提交的证据一饮料重量记录、证据三门帘卡扣照片与本案的待证事实刘延朋通过门帘的行为能够构成侵权不具有关联性，在本案中不作为有效证据使用。对其提交的证据二视频截图虽然证明刘延朋通过门帘时的状况，但不能证明刘延朋通过门帘与门帘掉落的因果关系。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈妍在一审中提供视频录像可以看出，被上诉人刘延朋手提两箱饮料通过饭店门帘时系正常通过，不存在有物体刮住门帘或者故意拖拽门帘的情况，而此时其中的一张门帘突然坠落将紧跟其后的陈妍刮伤。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，本案悬挂物门帘突然坠落造成陈妍受伤，陈妍应首先起诉门帘的所有人、管理人或者使用人的侵权责任，而并不应起诉正常通过的行人刘延朋承担责任，据此，陈妍向若彤商行和刘延朋主张赔偿责任不符合上述法律规定，本院不予支持。一审认定若彤商行和刘延朋在本案中不承担侵权损害赔偿责任，并无不当。 综上所述，陈妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2267元，由上诉人陈妍负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  倪玲玲 审判员  马清华 二〇二一年七月十六日 书记员  董斯文