山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初943号 原告：山西立方体装饰工程有限公司，住所地山西省太原市小店区坞城路623号16幢2层1号。 法定代表人：孙维亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静，北京市中咨（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳芳，北京市中咨（太原）律师事务所律师。 被告：山西文峰焦化科技有限公司，住所地山西省汾阳市工业园区（芦家庄村）。 法定代表人：和先武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雅坤，山西汾州律师事务所律师。 原告山西立方体装饰工程有限公司与被告山西文峰焦化科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静，被告委托诉讼代理人赵雅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款300,052元及逾期利息20,111.82元(按银行间拆借利率暂计算至2021年1月8日，以后利息计算至实际偿还全部欠款本息之日止);2.判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用包括本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。事实与理由：原、被告于2019年4月28日签订了《建筑装饰工程施工合同》，由原告以包工包料的方式对被告一电厂、二电厂厂房室内和办公楼室内进行装修装饰，工期为61天(自2019年5月1日至2019年6月30日)，合同价款为固定单价合同，以实际施工数量和项目进行结算。2019年5月18日，原告向被告提交了预(结算)清单，工程总造价812,552元。合同履行过程中，被告多次更改施工方案，造成工期延误。工程竣工后，经原告再三催促，被告虽进行了验收，但一直未对整体工程进行结算，工程尾款275,675.4元迟迟不予支付。现质保期已满，质保金24,376.6元被告也未返还。经多次催要，被告总以各种理由推脱，拒不结算支付，已侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称，原告所诉其承包答辩人部分室内装饰装修工程是事实。1.工程价款并非812,552元，原告诉称答辩人一直未对整体工程进行结算不是事实。双方已于2019年11月18日对原告所做工程量的项目名称、数量、金额等进行了汇总与结算，共同出具并签署了《电厂装修工程工程量清单汇总》，确认原告实际施工的工程总价款为582,186元。原告无权依工程预算价款向答辩人主张权利；2.原告所做工程未全部验收合格，答辩人并不拖欠原告工程款。答辩人自原告开工前至结算后共给付工程款512,500元。在答辩人对工程验收时，发现存在未完工和多处质量不合格部分。答辩人要求原告予以修整，但时至今日原告并未完成相应部分的整改。因验收不合格应当扣减的工程款已远超出答辩人未付的剩余款项。因此，答辩人不应再支付原告任何款项。综上，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、工程开工报告、付款记录等证据，被告无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于工程价款：原告提供《预（结）算清单》，以主张工程总价款为812.552元；被告提供《电厂装修工程工程量清单汇总》，以主张工程总价款为582,186元。被告对原告提供的《预（结）算清单》的真实性、关联性均持有异议，质证认为，首先该清单由原告单方出具，没有发包方的签字认可；其次清单中明确注明项目数量均为估算，一切须按实际发生量计算；最后该清单中的项目及数量与实际施工的项目和数量不符；故对该证据不认可，该预算清单不是工程款最后的结算。原告对被告提供的《电厂装修工程工程量清单汇总》真实性、关联性无异议，对被告的证明目的有异议，质证意见为，因当时双方约定先就无争议部分进行结算，有争议的暂缓结算，所以该工程量清单汇总并没有涵盖全部的工程量，仅是双方对验收无争议工程项目的结算，故这份证据不能做为工程总价款的依据。本院认为，工程结算是由施工单位、建设方及监理部门等对所做工程项目共同审查核对后的资金结算，原告提供的《预（结）算清单》是开工初期由原告单方所出具提供，没有经被告审核确认被告也不认可，且该清单也没有相关证据佐证，故原告以此作为主张工程价款的依据本院不予支持。依双方认可的被告所提供的《电厂装修工程工程量清单汇总》，可以认定双方结算过工程款582,186元的事实。关于双方争议的此582,186元价款是对全部还是部分工程的结算，本院认为，追索工程欠款必须有相应证据支持，本案中就工程款结算除双方认可的《电厂装修工程工程量清单汇总》这份有效证据外，原告没有其他证据能证实还有其他的工程款，故本案中本院支持582,186元的工程价款。 2.原告提供6份工程项目验收单、2份工程联络单及微信聊天截图、地面石材照片2张，以主张工程已验收，验收不合格部分已修复或更换，地面石材未经验收但被告直接使用造成无法修复；以及施工过程中进行沟通的情况。被告对工程项目验收单真实性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，质证意见为，该验收单显示多处工程存在质量问题，原告没有提供其整改完工后再次验收合格的证据，故原告陈述不合格部分已修复或更换不是事实，被告有权就不合格部分扣除相应的款项，地面石材是验收不合格，并非未经验收就直接使用；对其他证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，原告提供的这组证据可以证实2019年8月18日、19日进行工程验收情况，不足以证实验收不合格的工程项目已经整改的事实。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，被告为发包方甲方、原告为承包方乙方签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称为山西文锋集团电厂室内装饰装修工程，乙方以包工包料方式对甲方的一电厂、二电厂厂房室内，办公楼室内进行装修装饰，工程自2019年5月1日开工至2019年6月30日竣工，施工周期61天，工程质量标准为合格，合同价款是固定合同单价，以实际施工数量和项目进行结算。工程款分6次支付：工程施工前三日内支付预付款100,000元，首期款为开工一星期内现场测算工程量并计算工程总造价后支付工程造价的30%（包括预付款），完成工程量达到总工程量的50%时按40%支付第一次进度款，乳胶漆工程全部完成、地面铺贴工程完成、金刚砂地面工程完成其总量的80%时按工程造价的15%支付第二次进度款，竣工验收后支付工程造价的12%，工程质保期为一年、质保金为工程造价的3%、一年后返还。工程竣工后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料五日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在三日内结清尾款。合同还就甲方、乙方工作、工期、工程质量及验收、材料供应、违约责任及争议处理等方面进行了约定。合同签订后，原告于同年5月1日组织进场开工。施工初期，原告向被告提交了工程总造价为812,552元的预(结算)清单。同年8月18日、8月19日，双方组织对工程进行验收，有部分工程因存在质量问题未通过验收。同年11月18日，原、被告结算工程款为582,186元。被告分别于4月30日、5月21日、6月12日、6月26日、11月19日分5次支付原告512,500元。 本院认为,依法成立的合同受法律保护。原、被告就相关工程签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思表示,且不违反法律法规强制性规定,合同成立并有效,双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于工程价款，本案所涉工程双方于2019年8月18日－19日组织进行了验收，确有部分工程存在质量问题，但双方于同年11月18日进行签字结算，确认了工程价款582,186元，且依合同约定结算后三日内付清尾款，故被告应依双方认可的结算价款按约于2019年11月23日前予以给付，其辩称扣除款项的意见本院不予采纳。如双方对此结算价款所包含的工程量是全部还是部分项目持有异议，尚需其他相关证据支持或进行相应的司法鉴定，可另行处理。关于质保金，本院认定自双方结算之日起计算，一年质保期为2019年11月20日至2020年11月19日，本案认定工程价款为582,186元，3%的质保金为17,465.58元，则被告应于2020年11月20日起予以返还。原告主张质保金为24,376.6元是以812.552元工程价款为基数计算本院不予支持。被告未按约支付工程款，其逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任，对欠付的工程款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至付清之日止。综上，被告应付原告工程价款582,186元，已付512,500元，尚欠69,686元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定,判决如下: 一、被告山西文峰焦化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西立方体装饰工程有限公司工程价款69,686元及按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率支付至付清之日止的利息（其中52,220.42元自2019年11月23日起、质保金17,465.58元自2020年11月20日起计息）； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,051元，由被告山西文峰焦化科技有限公司承担772元，原告山西立方体装饰工程有限公司承担2,279元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  杨杰海 二〇二一年七月五日 书记员  李 智