云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2525民初390号原告：余智伟，男，1969年7月11日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈磊，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李祖福，男，1988年4月13日生，彝族，住云南省石屏县。原告余智伟与被告李祖福民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余智伟的委托诉讼代理人陈磊、被告李祖福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余智伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币97600元及利息20138.13元（以97600元为基数，自2019年8月16日起至款项还清之日止按年利率12%计算的利息，暂计算至2021年4月25日为20138.13元），以上款项合计117738.13元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年以来，被告以各种理由多次与原告借款，截至2019年4月1日，被告尚欠原告借款70000元。后又多次借款，截至2019年8月15日欠款97600元。被告出具《借条》交原告收执，承诺月利率1%，于2020年2月15日前还清。借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。李祖福辩称，原告用自己的账户进行交易，资金没有实际到答辩人的账户上，答辩人没有收到97600元的借款。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告李祖福是否应当向原告余智伟清偿借款97600元。原告余智伟针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．居民身份证复印件一份，欲证明：原告的身份信息情况。2．《借条》原件一份，欲证明：2019年4月1日，被告向原告借款70000元，借款期限3个月，利息每月2分，承诺于2019年7月1日还清借款等事实。3.短信聊天记录一组，欲证明：原告多次向被告催要借款的事实。4．《借条》原件一份，欲证明：经原、被告结算，截至2019年8月15日，被告尚欠原告借款97600元及其利息，利息按月利率1%计算，承诺于2020年2月15日前还清借款本息的事实。5.支付宝交易流水明细一组，欲证明：在2018年12月21日至2019年2月28日期间，原告通过支付宝转账方式向被告交付借款共计61400元的事实。6.电话录音一份，欲证明：2019年8月25日，原、被告电话通话中，被告认可欠原告借款97600元的事实。经被告李祖福质证认为，对原告余智伟提交的证据1无意见；对证据2的真实性无意见，但认为原告没有实际交付借款给被告，借条不发生效力；对证据3是原告需要钱，让被告转1000元给他的事实经过；对证据4的真实性无意见，对合法性不认可；对证据5的真实性及证明目的无意见；对证据6的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为70000元是商量房租的事，不是借款，原告录音存在诱导的情况，不能作为证据使用。被告李祖福针对自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：1．居民身份证复印件一份，欲证明：被告的身份信息情况。2．支付宝电子回单一组，欲证明：被告在2018年12月11日至2019年4月25日期间收到原告的借款共计62800元及被告在2018年12月28日至2019年8月12日期间向原告归还借款共计50523元的事实。经原告余智伟质证认为，对被告李祖福提交的证据1无意见；对证据2的三性无意见，对证明目的不认可，原、被告对借款已经结算过，应以双方结算的97600元为准。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：余智伟与李祖福系朋友关系。在2018年至2019年期间，李祖福因资金需要多次向余智伟借款，余智伟通过支付宝转账、信用卡刷卡等方式向李祖福交付借款。余智伟通过支付宝转账方式向李祖福交付借款的时间及具体金额为：2018年12月6日分三次转账共计28000元，2018年12月7日转账2000元，2018年12月9日转账1000元，2018年12月11日转账2000元，2018年12月21日三次转账合计22000元，2019年1月13日转账1000元，2019年2月23日转账2000元，2019年2月28日转账4400元，2019年4月24日转账200元，2019年4月25日转账200元，以上款项合计62800元。借款后，李祖福通过支付宝转账方式向余智伟归还借款的时间及具体金额为：2018年12月28日转账2190元，2019年1月9日转账2973元，2019年1月18日转账2147元，2019年1月25日转账4873元，2019年3月25日转账350元，2019年3月27日转账5000元，以上款项合计17533元。2019年4月1日，李祖福出具《借条》交余智伟收执。《借条》载明：“今李祖福532525198880413081X向余智伟借款7万元，期限3个月，每月2分的利息，分期3个月内还清本钱。借款时间：2019年4月1日，最后还款日：2019年7月1日，借款人：李祖福”。随后，李祖福通过支付宝转账分别于2019年6月18日、6月19日、7月10日、7月19日、8月12日向余智伟还款10000元、10000元、5000元、4990元、3000元，合计32990元。李祖福在2018年12月28日至2019年8月12日通过支付宝转账方式向余智伟还款共计50523元。经余智伟与李祖福于2019年8月15日结算后，李祖福出具了《借条》交余智伟收执。《借条》载明：“今李祖福532525198880413081X向余智伟借款97600元（九万柒仟陆佰圆），还款日半年时间，限：2020年2月15日前。每月还10%-20%，利息1%，到期没有还清可再协商一次。李祖福，2019年8月15日”。该《借条》载明的借款“97600元”中已经包含2019年4月1日出具的《借条》中的“借款7万元”。庭审中，李祖福自认借款97600元中有30000元系其借用余智伟信用卡取现。借款到期后，经原告余智伟多次催要未果，特向法院提起诉讼。本院认为，关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，借款合同成立生效与纠纷产生均在民法典施行前，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。关于被告李祖福是否应当向原告余智伟清偿借款97600元的问题。本案中，被告李祖福与原告余智伟发生过多笔借款，被告李祖福在2018年12月28日至2019年8月12日期间，通过支付宝转账方式向原告余智伟还款共计50523元，但在此期间的还款均发生在被告李祖福于2019年8月15日向原告余智伟出具的《借条》之前，该《借条》载明：“今李祖福向余智伟借款97600元”“李祖福，2019年8月15日”的事实证明了被告李祖福与原告余智伟就2019年8月15日前产生的债务作了结算，并且双方以《借条》的方式确认了截至2019年8月15日，被告李祖福尚欠原告余智伟借款97600元的事实，被告李祖福辩称其未收到该笔借款的辩解意见与该《借条》所证明的事实不相符，且被告李祖福提交的现有证据不能足以推翻该《借条》载明其向原告余智伟借款97600元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故被告李祖福的辩解意见不能成立，本院不予采信。本案中，被告李祖福与原告余智伟之间存在民间借贷关系，双方签订的借款合同成立并生效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告李祖福应当按照约定全面履行自己的还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告余智伟主张被告李祖福返还借款97600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告余智伟主张的利息是否支持的问题。本案中，被告李祖福于2019年8月15日向原告余智伟出具的《借条》载明“今李祖福向余智伟借款97600元”“每月利息1%”“还款日半年时间，限：2020年2月15日前”“李祖福，2019年8月15日”，双方就借款金额、借款时间、借期内的利息及还款时间均作了约定，原告余智伟主张按年利率12%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告余智伟与被告李祖福在借款合同中约定按月利率1%，即年利率12%计算支付利息，未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%的四倍计算，即年利率为15.40%，故原告余智伟主张按年利率12%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于计算利息时应以多少金额为基数的问题。本案中，被告李祖福自认借款中有30000元系用原告余智伟信用卡取现，该笔借款不是原告余智伟的自有资金，按法律规定，民间借贷的出借资金必须是出借人的自有资金，而原告余智伟以出借信用卡方式交付出借资金的行为，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷”的规定，该笔借款合同系无效合同，原告余智伟主张该笔借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告余智伟主张以借款97600元为基数，自2019年8月16日起，按年利率12%计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院部分支持，确定起息的借款基数为67600元（97600元-30000元）。关于原告余智伟主张的保全费的问题。本案未实际发生过保全费用的事实，故原告余智伟主张的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李祖福于本判决生效之日起十日内返还原告余智伟借款本金97600元，并支付以借款本金67600元为基数，按年利率12%自2019年8月16日起算至该借款还清之日止的利息。二、驳回原告余智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告李祖福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  彭转华二〇二一年七月十四日书记员  范秋蓉