安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0604民初1015号 原告:熊孝坤,男,汉族,1954年3月2日出生,小学文化,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓晨，安徽许继光律师事务所律师。 被告:淮北市雷山水泥分厂,住所地淮北市烈山区宋疃镇雷山社区7队。 负责人:朱超,该厂厂长。 被告:朱超,男,1963年4月15日出生,汉族,初中文化,住安徽省淮北市烈山区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 被告:淮北市烈山区宋疃镇雷山社区居民委员会,住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇雷山社区,统一社会信用代码 55340604MEA4020412。 法定代表人:朱云峰,该居委会主任。 委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。 原告熊孝坤诉被告淮北市雷山水泥分厂（以下简称雷山水泥分厂）、淮北市烈山区宋疃镇雷山社区居民委员会（以下简称雷山社区）、朱超建设工程施工合同纠纷一案。本院于2021年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告熊孝坤及其委托诉讼代理人牛家武、牛晓晨、被告淮北市雷山水泥分厂、朱超及其共同的委托诉讼代理人窦宝峰、被告雷山社区委托诉讼代理人徐曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊孝坤向本院提出诉讼请求:1、依法判决三被告共同支付给原告工程款250000元;2、依法判决三被告共同支付自1997年4月1日至2021年3月31日的利息360000元(按年利率6%的标准计算);3、依法判决三被告共同支付给原告自2021年4月1日直至上述工程款付清之日的利息(按年利率6%的标准计算);4、本案的诉讼费等相关费用由三被告承担。事实和理由:被告淮北市雷山水泥分厂(未进行工商登记)是被告宋疃镇雷山社区居民委员会在当时(90年代)设立的村办集体企业,被告朱超是被告淮北市雷山水泥分厂的厂长。1995年春天因该厂改扩建需要,由朱超出面与原告联系建设立窑(1个)、圆筒库(2个)以及生产厂房(2座),其中立窑和圆筒库由原告包工包料建设,生产厂房是清包工建设,该扩建工程于1997年年初完工。工程总造价60余万元,被告支付了部分费用后,分两次向原告出具了欠条共计欠原告工程款250000元,并从1997年3月24日开始计算拖欠工程款的利息(月利息2%)。此后,原告多次向被告索要剩余工程款,但被告一直未支付,为此原告多次向烈山区、淮北市以及安徽省有关部门投诉,该问题至今未得到解决。综上所述,被告拒绝支付剩余工程款的行为侵犯了原告的合法权益,特起诉,请依法判决。 雷山水泥分厂、朱超辩称，1、本案已经超过诉讼时效，法院应该驳回原告的诉讼请求。他提供的所谓的欠条实际上不是欠条，只是个结算单的性质。落款时间一个是97年12月30日，一个是97年3月24号，到原告起诉的时间，已经超了23年多。根据法律规定请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，最长20年的诉讼时效的规定，原告已经丧失了胜诉权，所以我们请求法院驳回原告的诉讼请求。2、被告向法庭举证了雷山水泥赔偿股金登记薄一份，包括雷山社区主要会议记录等证据，被告认为本案应该追加股东为共同被告。3、本案被告朱超作为自然人不是本案的适格被告，将朱超列为被告没有法律依据，是错误的，应该驳回对朱超的起诉。雷山社区居民委员会任命朱超到雷山水泥分厂负责，是职务行为，所称的结算单也是职务行为，责任由单位承担，应该是雷山水泥分厂承担。4、利息两分不属实，当时约定的是年息两分。综上，请求驳回原告的诉求。 雷山社区辩称，一、本案已经超过诉讼时效，被答辩人已经丧失了胜诉权，其权利不应再受到法律保护。二、雷山社区不是适格的被告。1、雷山水泥分厂不是雷山社区设立的村办企业。2、雷山社区对雷山水泥分厂从未参与建设、也没有进行经营管理、没有进行过任何收益。3、雷山社区没有指派或者委托朱超建设经营雷山水泥分厂，是朱超私自对原来雷山村部分村民集资建设已经停产不用的老水泥厂进行改造建设，该水泥厂与雷山社区没有任何关系。4、熊孝坤在过去长达25年的时间里，从没有向雷山社区主张过债权，雷山社区也不知道熊孝坤与朱超之间的债权债务情况，雷山社区从没有向熊孝坤支付过任何费用。综上，请求依法驳回原告对雷山社区的诉求。 经审理查明：被告朱超是被告淮北市雷山水泥分厂的厂长,1995年春天因该厂改扩建需要,由朱超出面与原告联系建设立窑(1个)、圆筒库(2个)以及生产厂房(2座),其中立窑和圆筒库由原告包工包料建设,生产厂房是清包工建设,该扩建工程于1997年年初完工。被告支付了部分费用后,于1996年12月30日在红色小张收料单上向原告出具欠条一张“欠孝坤立窑工程款112963.08元整”，下行书写“壹拾壹万陸仟玖佰贰拾叁元零捌分整”，该单据的右上角书写“从97.3.24日提息0.02元”隔行“朱超”再隔行“97.3.24”；于1997年3月24日在红色小张收料单上向原告出具欠条一张“欠孝坤立窑工程款133076.92元整”，下行书写“壹拾叁万叁仟零柒拾陸元玖角贰分整”，该单据的右上角书写“从97.3.24日计息0.02元”隔行“朱超”再隔行“97.3.24号”。此后,被告一直未再支付任何工程款。原告于2021年3月22日起诉来院。 认定上述事实的证据有欠条两张、烈山区法院(2000)烈执裁字第010-1号民事裁定书、烈山区法院(1998)烈民初字第447号民事判决书、烈山区法院(1999)烈民初字第262号民事判决书等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，熊孝坤诉称雷山水泥分厂、雷山社区、朱超欠其工程款250000元,提供了有朱超亲笔签名的两张欠条予以证实,朱超对欠条上的签名及真实性无异议。经审查,熊孝坤提供的证据内容真实,因此建设工程施工合同关系成立,作为欠付的主体对欠付的工程款应予给付。根据本案双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点是:原告的诉求是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(修改稿)》第203条第(二)项“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间,可以适用民法通则有关延长的规定,不适用中止、中断的规定。”的规定,从朱超出具的欠条上的时间来看出具欠付工程款收条的时间分别是1996年12月30日和1997年3月24日。本案从1996年12月30日和1997年3月24日欠条出具时间至原告2021年3月22日提起诉讼,已超过了20年的诉讼时效期间,原告也未有证据证明诉讼时效延长的情形，原告以曾多次向朱超索要欠款为由主张本案诉讼时效中止、中断,没有法律依据,本院不予支持。故对被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的主张,予以采纳。原告请求被告给付欠付的工程款,因已超过20年诉讼时效,不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(修改稿)》第175条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告熊孝坤的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 程 利 人民陪审员 郜凤玲 二〇二一年七月五日 书 记 员 王 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(修改稿)》 第175条第二款民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间,可以适用民法通则有关延长的规定,不适用中止、中断的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。