上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初37049号原告：时道明，男，1957年1月22日生。原告：周富芬，女，1957年1月24日生。上述两原告共同委托诉讼代理人：侯超，上海木诚木律师事务所律师。被告：刘志刚,男,1964年3月9日生,汉族,住上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室。被告：徐洁,女,1972年3月3日生。上述两被告共同委托诉讼代理人：张新素，上海市锦天城律所事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律所事务所律师。第三人：时佳麟,男,1984年11月18日生，汉族,住上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海中呈房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：刘功海。原告时道明、周富芬诉被告刘志刚、徐洁及第三人时佳麟、上海中呈房地产经纪有限公司(以下简称中呈公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告时道明、周富芬及其共同委托诉讼代理人侯超，被告刘志刚及其与被告徐洁的共同委托诉讼代理人张新素，第三人时佳麟到庭参加诉讼。第三人中呈公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。原告时道明、周富芬向本院提出诉讼请求：1、两被告支付两原告拖欠剩余购房款30万元；2、两被告支付两原告自逾期支付剩余购房款之日起至实际清偿之日止的利息暂计9,619.73元(以30万元为基数,按照LPR标准，自2020年5月1日起暂计至2021年2月28日止)；3、两被告承担律师费15,000元事实与理由：第三人为两原告之子。2020年1月20日，原、被告在居间方中呈公司介绍下签订的《上海市房地产买卖合同》正式生效，交易房屋坐落于上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，建筑面积71.81平方米，交易价格400万元。2020年2月10日，原、被告网签《上海市房地产买卖合同》及补充协议。因时佳麟公司当时急需资金，希望父母房屋尽快出手，被告利用时佳麟心理，居间方为了尽快促成交易，在瞒着原告的情况下，私自减少交易价款30万元，严重损害原告合法权益。最近原告才发现此事，故提起本案诉讼。被告刘志刚、徐洁辩称，原告主张款项已转账支付给原告，原告也已出具收据。本案实际成交价为372万元，已全部付清。第三人时佳麟述称，因当时公司急需用钱，将系争房屋以400万元挂牌出售。中介称400万元卖不掉，急卖的话最多372万元，为了不让原告知道便宜出售，中介支招让时佳麟签了补充协议。2020年1月10日被告支付22万元前，时佳麟先打给被告20万元，被告实际支付了2万元。对原告诉请无异议。第三人中呈公司未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方确认真实性的证据，本院根据证据本身内容及与本案关联性认定案件事实。现查明如下事实：系争房屋权利人原为两原告，第三人时佳麟为两原告之子。2019年1月7日，中呈公司与时佳麟签订《房地产居间合同》，约定系争房屋委托出售到手价为400万元。2020年1月10日，时佳麟(甲方)与被告刘志刚(乙方)签订《补充协议》，约定买卖合同成交价为400万元，仅为配合甲方约定成交价，乙方购买该房屋实际总价372万元，超过部分28万元由甲方支付给房屋产权人时道明、周富芬。2020年1月20日，两原告(甲方)与被告刘志刚(乙方)在居间方中呈公司介绍下签订的《上海市房地产买卖合同》，其中两原告签署时间为2020年1月10日。合同约定，甲方以400万元价款向乙方转让系争房屋。付款方式：乙方于签约时支付房款30万元，2020年2月10日之前支付房款70万元，2020年3月15日之前支付房款238万元，乙方以贷款形式支付房款60万元，双方办妥房地产交接手续当日支付2万元。2020年2月10日，两原告(甲方)与两被告(乙方)网签《上海市房地产买卖合同》及协议书，其中网签合同约定房屋转让价款260万元，另合同补充条款(一)第7条约定，乙方未按照合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向甲方支付总房价款万分之五的赔偿金。协议书约定，乙方支付网签合同总价款外，再直接支付甲方装修补偿款140万元，乙方应于2020年3月15日前直接支付给甲方。2020年3月13日，时佳麟转账支付中呈公司法定代表人刘功海中介费2万元。经原、被告确认，2020年3月，原、被告办理了房屋过户手续。关于付款。2020年1月10日，时佳麟转账支付被告刘志刚20万元，刘志刚收款后转账支付时佳麟22万元，当日原告周富芬向刘志刚出具了30万元的房款收据。2020年1月14日，刘志刚转账支付时佳麟8万元。2020年2月10日至2020年5月9日期间，刘志刚通过转账及贷款形式共支付原告周富芬362万元。周富芬称，收据为其受中介欺骗所写，中介说30万元已打到时佳麟卡上，时佳麟当时在场，周富芬也没有问时佳麟是否收到，时佳麟也没有表态。庭后，原告在补充意见中称，时佳麟对系争房屋无处分权，被告明知系争房屋产权人为原告，但恶意隐瞒与时佳麟签订补充协议的事实，可见被告利用时佳麟为原告儿子的特殊身份，严重损害原告合法权益，补充协议应属无效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告认为被告未付清400万元房款，故主张房款差额；被告认为按补充协议约定已付清房款。对此本院评析如下：其一，根据查明事实，原告将系争房屋以挂牌价400万元对外出售，第三人时佳麟为急售房屋，与被告刘志刚签订《补充协议》，约定刘志刚购买实际总价372万元，超过部分28万元由时佳麟支付给原告。可见，对原告而言，其最终获取的房屋转让对价为400万元，这与原、被告的买卖合同约定房价一致。原告非补充协议签约当事人，该协议对原告不发生效力，但该协议系时佳麟、刘志刚的真实意思表示，内容亦未侵害原告合法利益，原告认为协议无效，依据不足。其二，从本案房款支付情况来看，在支付首期房款时，时佳麟先行转账给刘志刚20万元，刘志刚再转回给时佳麟22万元，后原告向刘志刚出具了30元的房款收据。据此原告认为刘志刚实际少付了28万元。本院认为，系争30万元首期房款系原告委托时佳麟收取，时佳麟先行转账给刘志刚20万元，系其履行补充协议的约定，后原告实际向刘志刚出具了30万元的房款收据，应视为原告已认可时佳麟代为收取了房款30万元，加上之后被告转账给时佳麟的8万元以及通过转账及贷款支付给原告的房款362万元，就原、被告的买卖合同关系而言，被告已向原告付清房款400万元。基于以上认定，原告的诉请，本院均不予支持。至于原告主张的房款差额，其应基于委托关系向时佳麟追讨。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告时道明、周富芬的诉讼请求。案件受理费6,169元，减半收取计3,084.50元，由原告时道明、周富芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政书记员 朱晓晨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。