安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1671号 上诉人（原审被告）：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市陡岭支路52号。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳节鑫，男，1979年11月29日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：汪良宽，安徽方鲁生律师事务所律师,岳西县法律援助中心指派。 原审被告：储著鹏，男，1977年1月23日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原审被告：潘旺正，男，1969年6月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建司）因与被上诉人柳节鑫、原审被告储著鹏、潘旺正劳务合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长沙建司的委托诉讼代理人李玉鹏，被上诉人柳节鑫及其委托诉讼代理人汪良宽，原审被告储著鹏到庭参加诉讼。原审被告潘旺正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 长沙建司上诉请求：驳回柳节鑫对长沙建司的诉讼请求。事实和理由：1.长沙建司与柳节鑫无任何合同关系，本案应为运输服务合同，而非农民工劳务合同。本案中，柳节鑫向潘旺正提供运输服务，潘旺正应向柳节鑫支付相应的运输费用。长沙建司与柳节鑫无任何合同关系，柳节鑫仅凭该项目是长沙建司施工，就向长沙建司主张权利，违反了合同相对性。2.长沙建司有证据证明该项目工人工资已全部支付完毕，柳节鑫提供的证据清单中有岳西县人事争议仲裁委出具的不予受理通知书，也证明了工资已支付完毕。3.柳节鑫主张的工资无事实及法律依据。柳节鑫提供的工资数额证据仅是一份55505元自行制作的单据，既无实际工作量，也无清单组成，且长沙建司在岳西县社保局认定时没有任何代表人签字确认，储著鹏、潘旺正不是长沙建司员工，故不能以柳节鑫单方面提供的材料认定工资。 柳节鑫辩称，1.长沙建司和柳节鑫之间是劳务合同关系，柳节鑫虽是用自己的车辆为长沙建司服务，但每天的工作都是由长沙建司来支配，柳节鑫实际上提供的是运输劳务，属于运输劳务合同，而非纯粹的运输合同。2.长沙建司是有资质的项目中标人，其将中标工程转包给无资质的潘旺正施工，应当对柳节鑫的工资承担连带给付责任。3.岳西县劳动人事争议仲裁委虽出具不予受理通知书，但不能证明工资已支付完毕，从岳西县劳动监察大队的相关材料可以看出只支付了一部分工资，还有一部分工资没有支付。除柳节鑫之外还有九个人工资，后来都起诉了，在一审法院的调解下，上述工资均全部由长沙建司支付完毕。4.长沙建司的代理人储著鹏在岳西县劳动监察大队签字确认了欠付工资的数额。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 储著鹏述称，储著鹏自始至终不认识柳节鑫，也没有叫柳节鑫去从事运输，储著鹏在岳西县劳动大队监察大队签字确认的目的不是为了确认欠付的金额，而是为了确认代潘旺正支付的金额。 柳节鑫向一审法院起诉请求：判令长沙建司、潘旺正、储著鹏共同支付柳节鑫工资45505元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年10月12日，长沙建司通过公开招投标与岳西县田头乡政府签订岳西县田头乡上畈村易地扶贫搬迁工程合同，随后长沙建司组建岳西县田头乡上畈村易地扶贫搬迁工程项目部并任命合肥分公司的员工孙爱民为该工程项目负责人进行施工，孙爱民聘请岳西当地的朋友储著鹏为现场负责人，之后又将该工程转包给没有资质的自然人潘旺正，由潘旺正个人垫资负责施工。潘旺正在施工过程中聘请当地村民在工程中务工，其中柳节鑫负责材料运输、柳水松负责瓦工、柳枝华负责混凝土和杂事、柳结林负责油漆工、柳太平负责铝合金门窗、柳程龙负责木工、柳锡亮负责租电动工具、柳东保负责电工、柳结根负责水管安装。工程完工后，因潘旺正拖欠上述等人的工资，柳节鑫等人多次找乡、村反映，在乡、村处理无果的情况下，柳节鑫等人向岳西县劳动监察大队反映，岳西县劳动监察大队于2018年11月22日找到潘旺正、孙爱民、储著鹏了解情况，并对三人做了调查笔录。2019年2月2日，在岳西县劳动监察大队的协调下，潘旺正委托储著鹏支付了柳节鑫等人部分工资，剩余部分承诺年后全额支付。之后，因未履行而成讼。另查明，案涉拖欠工资的11位农民工，除柳节鑫外的其他9人（其中柳金根工资已结清未起诉）也一并诉至法院。2020年8月24日，经法院调解，长沙建司承诺于2020年9月10日前支付该9位农民工的工资，现已自动履行完毕。一审法院认为，本案双方争议的焦点主要是：1.本案案由是运输合同还是运输劳务合同纠纷；2.柳节鑫诉求的工资金额是否属实；3.拖欠柳节鑫的工资的责任承担问题。1.关于案由问题。根据合同法规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。劳务合同是当事人在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案柳节鑫等人均是为被告在岳西县田头乡上畈村易地扶贫搬迁工程中提供整体劳务，只不过每个人的具体分工不同，因此工资报酬也不同；柳节鑫在形式上是用自有的车辆为被告提供运输货物服务，但其每天的具体工作均是受被告支配，由被告根据工地施工的具体情况随时支配柳节鑫的工作任务，今天可能是运沙，明天可能是石子、水泥，故柳节鑫提供的实质上还是运输劳务，本案案由应是运输劳务合同纠纷。2.关于柳节鑫工资金额问题。柳节鑫提供了在劳动监察大队由储著鹏签字确认的工资表，储著鹏认为柳节鑫工资具体多少他不清楚，工资金额是柳节鑫本人所写，对柳节鑫工资金额有异议。该工资表是经劳动监察大队核查后在该大队的协调下制作的，储著鹏受潘旺正的委托当场兑现了部分工资，并承诺下欠工资年后支付，说明当时储著鹏、潘旺正已确认了柳节鑫等人的工资金额。且柳节鑫等起诉后，长沙建司亦按该工资表支付了其他9位农民工的工资，故法院确认被告下欠柳节鑫的工资金额为45505元。因本案双方是劳务合同关系而不是劳动合同关系，长沙建司以岳西县劳动人事争议仲裁委出具的不予受理通知书为由，认为工资已支付完毕的辩解没有事实依据，法院依法不予采纳。3.关于拖欠柳节鑫工资的责任问题。劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：在工程建设项目领域、施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任。本案长沙建司违反相关规定，将所中标承包的工程交给不具有相关资质的潘旺正个人承包，且在潘旺正组织柳节鑫等人施工过程中，长沙建司既未尽到监管责任，也未按规定将工资直接支付给劳动者。参照上述规定，柳节鑫的工资应由实际施工人潘旺正承担支付义务，长沙建司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（一）被告潘旺正于本判决生效后十日内向原告柳节鑫支付运输工资款45505元；被告长沙市建筑安装工程公司对上述款项承担连带责任；（二）驳回原告柳节鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，公告费560元，合计1498元，由被告长沙市建筑安装工程公司、潘旺正承担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决长沙建司对柳节鑫主张的欠付款项承担连带责任，是否有事实及法律依据。 围绕二审争议焦点，首先，柳节鑫在形式上是用自有的车辆为潘旺正提供运输货物服务，但其每天的具体工作均是受潘旺正支配，由潘旺正根据工地施工的具体情况随时支配柳节鑫的工作任务，因此，原判认定柳节鑫提供是运输劳务，并确定本案案由为运输劳务合同纠纷，并无不当。其次，柳节鑫在一审期间提交的工资表是经劳动监察大队核查后在该大队的协调下制作的，储著鹏作为长沙建司的现场负责人，在该工资表上签名并捺印前理应先核实是否欠付工资及数额，因此，原判采信该工资清单，并据此认定欠付柳节鑫的工资额，并无不当。最后，《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款规定工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，长沙建司系案涉工程项目的承包人，却违反相关规定，将所中标承包的工程交给不具有相关资质的潘旺正个人承包，且在潘旺正组织柳节鑫等人施工过程中，既未尽到监管责任，也未按规定将工资直接支付给劳动者，因此，原审判令长沙建司对柳节鑫主张的欠付工资款承担连带责任，并无不当。长沙建司虽主张工人工资已全部支付完毕，但在一、二审期间均未能提交充分证据，岳西县人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，亦不足以说明长沙建司已支付全部工人工资，该上诉理由缺乏事实依据。综上，长沙建司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人长沙建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人长沙市建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  周大庆 审 判 员  陈铜林 二〇二一年七月三十日 法官助理  许德智 书 记 员  王益嫡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；