四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8085号 上诉人（原审原告）：杨琇莉，女，1966年6月11日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：赖鹏程，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都全程德邦物流有限公司崇州世纪大道分公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道同心集中居住区273号。 负责人：陈嵩峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都全程德邦物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路3999号。 法定代表人：钟智龙，总经理。 上诉人杨琇莉因与被上诉人成都全程德邦物流有限公司崇州世纪大道分公司（以下简称德邦物流崇州分公司）、成都全程德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）运输合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨琇莉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持杨琇莉的一审诉讼请求；2.请求判令德邦物流崇州分公司、德邦物流公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：杨琇莉在一审中提供了充足的证据证明杨琇莉的空调系维修不能，完全丧失其使用价值，故理应按照保价条款的约定全额赔偿杨琇莉的损失。而一审法院以未鉴定为由断然判定系杨琇莉举证不力实属错误。因该鉴定费用极其昂贵，完全超出了本案的争议金额，继续鉴定完全是浪费司法资源和增加杨琇莉与德邦物流崇州分公司、德邦物流公司的诉讼成本，且结合杨琇莉提供的证据，完全能够充分证实受损空调系维修不能完全失去使用价值，故根本就无鉴定的必要性。故一审人民法院属于事实认定错误，故而作出错误的判决结果。综上所述，请求二审法院依法改判。 德邦物流公司辩称，1.一审事实认定清楚，法律适用正确，审判程序合法，二审应驳回上诉，案涉货物是使用超过8年的空调，其实际的货物价值已经不复存在，德邦物流公司在一审庭审中已表明可以在一个月之内修复，如逾期没有修复，则赔偿杨琇莉5000元；2.双方签订的《德邦物流契约条款》第3.2条约定了货物损毁或灭失的相关赔偿事宜，此约定是双方真实意思表示，案涉货物的损失赔偿应按该条款的约定进行；3.杨琇莉对其诉讼请求负有举证责任，否则承担举证不能的法律后果，杨琇莉应举证案涉空调的损毁情况和实际价值及损失，杨琇莉自愿放弃鉴定但仍坚持其诉讼请求，应承担举证责任。 德邦物流崇州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 杨琇莉向一审法院起诉请求：1.判令德邦物流崇州分公司、德邦物流公司赔偿杨琇莉20000元；2.判令德邦物流崇州分公司、德邦物流公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，杨琇莉变更诉讼请求1为：判令德邦物流崇州分公司、德邦物流公司对杨琇莉受损空调进行修复，若在修复不能时赔偿杨琇莉20000元。 一审法院认定事实：（一）杨琇莉于2019年4月10日，委托德邦物流崇州分公司、德邦物流公司承运进口三星立式柜机KFR-72LW/BPGA空调一套，并支付了相应费用，为了避免货物受到损失，杨琇莉还对该空调进行了20000元保价。德邦物流崇州分公司、德邦物流公司在运输途中导致空调受损，双方多次协商赔偿事宜未果。 （二）《德邦物流契约条款》第3.2条约定，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿。若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。 （三）案涉空调购买时间为2011年3月16日，价税合计28000元。2019年6月21日，兰州飞乐商贸有限公司出具证明两份，载明“我公司系甘肃省兰州市空调厂家指定代理商，2011年3月16日客户杨琇莉女士于我司购买韩国原装进口3P立式柜机空调一台金额为28000元，即空调型号为KFR-72LW/BPGA，当时我司因国家税务局规定每张增值税普通发票是万元版（单张不超壹万元），因此当时给客户杨琇莉女士分三次开票，开票号码依次为：006874380068743900687440”及“客户杨琇莉女士申请维修立式柜机空调一套，此空调为韩国原装进口因时间已超过购买时间8年，工厂无法提供维修损坏配件组。故无法维修。” （四）一审庭审中，双方一致同意选择德邦物流崇州分公司、德邦物流公司提供的上海谛诚保险公估有限公司对案涉空调的实际损失及还能否使用进行鉴定，期间，杨琇莉认为鉴定费用过高，已超过诉讼标的额，故自愿放弃鉴定，德邦物流崇州分公司、德邦物流公司也无异议。 一审法院认为，案涉双方当事人对空调承运和受损的基本事 实无争议，一审法院予以确认。本案争议焦点是：案涉空调的毁损情况和实际价值及损失如何确定。杨琇莉要求德邦物流崇州分公司、德邦物流公司对受损空调进行修复，若在修复不能时赔偿20000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，结合《德邦物流契约条款》第3.2条约定，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿。若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。因双方对修复空调事项并无约定，且杨琇莉自愿放弃鉴定，导致本案无法确定案涉空调的毁损情况和实际价值及损失，应由杨琇莉承担举证不能的法律后果，故对杨琇莉的诉讼请求，依法不予支持。但德邦物流崇州分公司、德邦物流公司表示可以在限期一个月内修复空调，如果逾期没有修复，愿意赔偿损失5000元。系当事人的自愿处分行为，并不违反法律规定，且不损害他人利益，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、德邦物流公司在判决生效之日起三十日内对案涉空调予以修复，如果逾期未能修复，则赔偿杨琇莉5000元。二、驳回杨琇莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由杨琇莉负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题，评判如下： 关于空调的修复问题，本案中，杨琇莉系对托运的空调进行了保价，而依据其与德邦物流公司签订的《德邦物流契约条款》第3.2条约定，托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿。若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。故，双方实际系约定当托运的空调存在毁损或灭失时由承运人进行赔偿，而非先由承运人修复并在修复不能时进行赔偿，故杨琇莉要求德邦物流公司、德邦物流崇州分公司对案涉空调进行修复理据不足。 关于空调的损失赔偿问题，杨琇莉主张案涉空调维修不能，已完全丧失使用价值，故德邦物流公司、德邦物流崇州分公司应当按照保价条款的约定，赔偿20000元。对此，本院认为，当事人应当对自己主张所依据的事实提供证据加以证明，本案中杨琇莉应当就案涉空调托运时的实际价值和运输过程中造成的损失提供证据予以证明，杨琇莉于本案中提交的空调于2011年时购买价格的证明并不能证明该空调于2019年交付德邦物流公司、德邦物流崇州分公司运输时的实际价值。同时，兰州飞乐商贸有限公司出具的维修证明亦无法证明空调系完全损坏或空调因运输而造成的实际损失。故杨琇莉应当承担举证不能的不利责任。 综上，杨琇莉要求德邦物流公司对案涉空调进行维修，并在维修不能时赔偿20000元，没有事实及法律依据。但一审法院综合案件事实及德邦物流公司的认诺，判令德邦物流公司对案涉空调予以修复，如果逾期未能修复，则赔偿杨琇莉5000元，并无不当，本院予以维持。 综上，杨琇莉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由杨琇莉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年七月十三日 书记员  崔金枝