山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终9297号 上诉人（原审被告）：路国义，男，1989年9月18日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李杰，山东乾恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于峰，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪仁成，山东青博律师事务所实习律师。 上诉人路国义与被上诉人于峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路国义上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，裁判有失公允。一审法院认为路国义在2017年9月25日的电话录音中通过对账、结算确定欠款事实转化为借贷系认定事实不清。首先，于峰在录音中所称路国义给了十多万，后面又说是十万，从这些录音内容中可看出于峰与路国义之间对于资金往来的具体数额并没有明确、清晰的计算结果，也就是于峰在录音中所称的所剩30万元也并非准确数字。关于利息，路国义所称利息系在此之前路国义出借给于峰及路国义投资给于峰的投资款利息，且该利息仅仅是截止至2017年9月25日的，后期并非一并结算。同时于峰在录音中也明确表明不要利息。其次，路国义提交的转账记录法院未予认可，却认可了于峰提交的微信记录打印件，其理由为路国义提交转账记录显示的于峰头像与于峰提交的微信记录头像一致。路国义因疫情无法回青，其提供的微信、支付宝转账记录系真实转款情形。若法院认定转账记录的收款人系于峰，则应当认定转账记录系真实发生。路国义共通过支付宝、微信向于峰转账共计225365.2元。若如于峰所称，其出借给路国义39万元，而路国义已经偿还了225365.2元，剩余本金仅为164634.8元，而非于峰主张的30万元。最后，本案中，于峰仅仅提交了一份录音材料及微信聊天的打印件。根据证据的相关规定，于峰应当向法庭提交证据的原始载体，即手机本身。关于未能提供手机本身的原因，于峰也未作出合理解释。微信聊天本身就存在删减的可能性，且于峰在立案时提交了五份聊天记录，而庭审中仅提交四份聊天记录。同时，于峰提交的聊天记录自认在2016年9月1日路国义尚欠于峰30万元，直至2017年9月25日，于峰称路国义仍尚欠于峰30万元。但根据路国义提交的转账凭证，2016年9月1日至2017年9月25日，双方是发生过资金往来的。在没有其他佐证的前提下，仅仅根据一份录音材料并不足以证明双方在电话录音中通过对账、结算确定欠款事实转化为借贷。一审法院无视路国义实际转账的金额，将欠款金额认定为30万元属于事实认定不清。 于峰辩称：路国义与于峰债权债务于2017年9月25日结算，路国义提交的转账明细自2017年9月25日之后一审法院已认定7700元，属于路国义还款，事实清楚，适用法律正确，应当驳回路国义的上诉请求。路国义主张的于峰未提交证据原始载体手机本身有误，于峰在一审时提交了原始载体手机，并当庭播放。 于峰向一审法院起诉请求：1.判令路国义偿还于峰借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2015年6月25日至实际清偿之日，按年利率4.44%计算）；2.诉讼费由路国义承担。 一审法院认定事实：1.2015年6月25日，于峰通过银行转账支付路国义39万元。2.2017年9月25日，于峰、路国义之间的通话录音显示主要内容有：于峰：“之前咱让城阳那帮人坑多少钱咱就算了”“就是说你乱七八糟一共给我十多万。那么从去年过来，包括就是给了十万，一共四十万，给了十万，还剩三十。那路国义，你觉得，你到时候觉得你能给我多少？……”路国义：“你带加上利息，加上利息，我给你多点钱”于峰：“我指望着说国义我借你这个钱为了跟你要利息，国义你觉得我是这种人吗”“你一共给我三十三万不行啊”路国义：“中，我就说我给你点利息嘛”于峰：“你就跟我说你带用到明年什么时候吧”路国义：“五一前后吧”于峰：“好”于峰：“到下个月十五号之前，你能不能给我一万块钱使使”路国义：“一万行”。路国义质证，录音听起来比较复杂，中间在通话时长3分5秒提到过于峰、路国义之间互相有资金往来，包括于峰前面所称路国义给了十多万，后面又说是十万，从这句话中可看出于峰、路国义之间对于资金往来的具体数额并没有明确、清晰的计算结果，也就是于峰所称的还剩30也不是准确数；至于利息，路国义所称利息应该是在此之前路国义出借给于峰，或者路国义投资给于峰的投资款利息，而且该利息仅仅是截止到2017年9月25日，并不在2017年9月26日起一并要计算利息，因此于峰以录音作为借款以及借款总额的认定，并不充分；于峰在录音中也明确表明不要利息。3.于峰提交微信聊天记录打印件一宗，证明截至2016年9月1日，路国义尚欠于峰30万元未还。证据显示：于峰（2016年9月1日晚上22:53）：“路总，每个月3000块利息你现在都这么为难，我该不该担心30万本金？我真的很为你考虑了，我是压房子借给你这钱，我能不能拜托你，考虑下这一点！我不能逾期，要不然房子没法在压！不然到期后我再怎么做？总不能再走一遍民间吧？”路国义于2016年9月1日晚上23:01向于峰转账1000元，随即回复“好了”“这边关键不熟悉，找不到银行”于峰：“以后每个月到明年五月份我不会打扰你，每个月你把利息打过来中不中？”路国义于2016年10月1日晚上19:21向于峰转账2000元，于峰收款后回复：“不能再想办法弄1000了？”路国义：“够不？不够我再刷个卡，但估计要晚一些，我存信用卡里了”于峰：“谢谢，我先借吧，好歹存上”。路国义质证，对证据的真实性不予认可，于峰未提交聊天记录原件，且微信聊天记录存在删减的可能性，于峰自认在2016年9月1日尚欠于峰30万元本金，结合录音证据中于峰认为在2017年9月25日路国义尚欠于峰30万元，因此于峰认为在2016年9月2日至2017年9月24日之间，双方并未发生任何资金往来，与路国义提交证据不符。于峰庭审中提交的为四份聊天记录，而在立案时提交的系五份聊天记录，其中庭审中未提交的一份为2017年6月及7月聊天记录，路国义在2017年7月6日13时42分告知于峰让于峰给路国义发账号，路国义先转过去4万元，于峰在庭审中未提交的聊天记录证明双方资金往来频繁，对于投资款的剩余款项于峰也无法确认。4.路国义提交转账记录一宗，证明2015年1月25日至2020年9月18日，路国义共通过支付宝、微信向于峰转账30笔，共计225365.2元。证据显示2015年1月25日，路国义支付于峰7万元；2015年9月7日至2017年3月10日，路国义多次向于峰转款（其中包括2016年9月1日晚上23:01、2016年10月1日晚上19:21路国义通过微信向于峰转账1000元和2000元，且显示的于峰微信头像与于峰提交的微信记录头像一致）。2017年10月15日、2020年9月18日，路国义支付于峰2700元和5000元。庭审中，路国义主张将2700元、5000元从于峰诉请金额中扣除。于峰对证据的真实性不予认可，并主张2015年1月25日的7万元发生在借贷日期之前，与本案无关联；同意将上述2700元、5000元从诉请利息中扣除。 一审法院认为：虽于峰提交的微信记录系打印件，但其上显示的转账记录与路国义提交的微信转账记录时间、金额及所显示的微信头像一致，可以互相印证，在路国义无反证的情况下，一审法院对于峰提交的微信记录的真实性予以确认。根据微信内容可见，于峰、路国义之间存在30万元本金的款项出借合意。路国义抗辩双方之间存在其他借款或投资可能，该陈述并非对事实的确定主张，且无证据佐证，一审法院不予采信。虽于峰、路国义之间存在长期多次相互资金往来，但2017年9月25日双方在通话中对往来事项予以大体核对，确认路国义欠于峰本金、利息共计33万元。一审法院认为，即使双方此前资金往来动机、原由多样，但双方已通过对账、结算确定欠款事实转化为借贷（本金30万元及利息3万元）。故，路国义应及时偿还于峰借款本金30万元。关于利息：1.2017年9月25日，于峰、路国义在录音中确定此前利息核算为3000元，系双方自行处分权利，一审法院予以准许；2.3000元利息系对此前借款金额核算的结果，并非期内利息的明确约定，于峰不得据此主张剩余期内利息；3.路国义在录音中亦先后承诺33万元于“明年五一前后”支付；“下个月十五号之前”支付1万元。根据该约定，路国义应自逾期之日起支付于峰逾期利息。结合于峰诉请，一审法院认定事实及民间借贷利息相关规范，逾期利息的计算方式为：以1万元为基数，自2017年10月25日至2020年8月19日，按年利率4.44%计算（金额为1252元）；自2020年8月20日至付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以29万元为基数，自2018年6月1日至2020年8月19日，按年利率4.44%计算（金额为28542元）；自2020年8月20日至付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述金额扣除于峰认可的7700元（扣除方式为1252元+28542元-7700元=22094元），剩余利息（22094元及以30万元为基数，自2020年8月20日至付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），路国义应及时支付于峰。综上，于峰诉请部分成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、路国义于判决生效之日起十日内偿还于峰借款30万元。二、路国义于判决生效之日起十日内支付于峰利息（22094元及以30万元为基数，自2020年8月20日至付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回于峰对路国义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6942元，减半收取3471元，由路国义负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”于峰主张路国义向其借款，尚欠30万元未还，其提供了银行转账凭证、电话录音及微信聊天记录打印件等证据，于峰对其主张提供了相应的证据予以证明。路国义抗辩主张其向于峰转账30笔合计金额225365.2元，但是除了其中的2017年10月15日2700元、2020年9月18日5000元外，其余的转账时间均在电话录音日期2017年9月25日之前，而根据于峰与路国义之间的电话录音可以认定路国义尚欠于峰30万元未还。一审法院根据银行转账凭证、电话录音并结合微信聊天记录打印件的内容，判令路国义偿还于峰借款30万元并支付相应利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6942元（路国义预交），由路国义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月三十日 法官助理  徐之懿 书 记 员  吴珊珊