山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终8468号 上诉人（原审原告）：王云华，男，1963年5月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：孙萌，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贞生，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛轩友富洲文化传媒有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91xx5W。 法定代表人：王钧泉，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓，青岛西海岸仁正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董立峰，男，1989年1月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈晓，青岛西海岸仁正法律服务所法律工作者。 上诉人王云华因与被上诉人青岛轩友富洲文化传媒有限公司、董立峰房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初17897号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王云华上诉请求：1、法院依法撤销黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初17897号《民事裁定书》，并依法改判；2、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《厂房租赁合同书》的签订主体系上诉人与被上诉人一，承租方为上诉人，并非青岛财英润食品有限公司，一审法院认定事实错误。2019年8月6日签订的《厂房租赁合同》的主体本身就是上诉人和被上诉人一，不存在青岛财英润食品有限公司。《厂房租赁合同》开头写的很明确乙方即承租方为王云华，被上诉人提交的《厂房租赁合同》中同样约定的乙方即承租方为王云华，且合同尾页乙方仅为王云华签字，并没有公司盖章。房屋押金、房屋租金等也均为王云华个人支付。因为食品药品监督管理部门要求青岛财英润食品有限公司提供证明食品卫生许可证中经营地址系公司实际经营地址的材料，上诉人后期自行在其自己的那份合同中盖了青岛财英润食品有限公司，并非变更承租方。并且庭审中被上诉人也认可《厂房租赁合同》的主体为上诉人和被上诉人一，并非青岛财英润食品有限公司。一审法院在裁定书中未援引任何证据和理由，直接认定《厂房租赁合同书》的承租方为青岛财英润食品有限公司明显系其自行武断认定，没有任何事实和依据，属于认定事实错误。二、一审法院经过长达八个月的审理，两次庭审均围绕实体审理，且第一次庭审后同意上诉人追加诉讼请求申请并补缴诉讼费，最后却避实体不判。有被上诉人提交的《厂房租赁合同》为证，且上诉人和被上诉人对合同签订主体均持一致意见，认为合同签订主体为上诉人和被上诉人一，法院却越过证据事实和原被上诉人双方的真实意思，凌驾于事实和法律之上自行认定一个完全违背证据事实和法律的事实，本身就是适用事实和法律错误。三、《公司法》第三条仅系对公司的界定，同时《公司法》及相关司法解释也规定了股权代持、股东及公司债务混同等各种情形的处理，《民法典》等相关法律也规定了债权债务转让及转让所对应的效果。青岛财英润食品有限公司出具的说明并不存在违法情形，最多存在债务承担的说明不具有对外效力问题。一审法院认为青岛财英润食品有限公司出具的《公司法》第三条属于适用法律错误，应予以改正。四、即使按照一审法院认定，承租方应为青岛财英润食品有限公司，青岛财英润食品有限公司出具的说明系明确其享有的债权全部由王云华享有，也等同于将其债权转让。上诉人也有权基于受让的青岛财英润食品有限公司的债权向被上诉人提起诉讼，一审法院以上诉人主体不适格为由裁定驳回起诉属于裁定错误，应予以改正。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告租金1200元及押金5000元；2、判令被告赔偿原告装修费用10万元、包装盒和包装袋损失42800元，面食受潮损失12507元，设备和材料搬运费6000元；3、判令被告赔偿原告六个月的营业损失45324元和临时性租房损失暂计21600元；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告六个月的营业收入损失226000元，临时性租房损失21600元。增加一项诉讼请求为：要求判令被告赔偿监控设备、灯具、条形码等设备损失3090元。事实与理由：原告与被告轩友公司签订《厂房租赁合同书》，合同约定租期至2022年8月7日，租金按年支付，2019年8月8日至2020年8月7日的年租金为35640元，原告已全部支付给被告，并向被告支付押金5000元。合同签订时，被告董立峰为被告轩友公司的唯一自然人股东。2020年4月被告又将案涉房屋租赁给第三方，并与原告协商用其他房子作为置换租给原告，补偿原告部分款项并协助原告办理新的生产地址的卫生许可证。因双方协商未果，被告于2020年7月26日晚上带人强行将原告的所有设备、面条和材料等暴力搬至屋外，造成原告的面条、面粉等材料受潮无法再出售。原告基于被告同意长期租赁案涉房屋花费近20万元对房屋进行了装修，原告的面食加工刚步入正轨开始盈利被告便违约解除合同，致使原告产生装修合经营等损失。因被告暴力强行原告腾房，原告需要长时间停业另行寻找新的房屋、办理食品生产许可证以及装修等，被告违约应赔偿原告停业期间的营业损失。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望法院依法判决。 一审法院查明，案涉《厂房租赁合同书》签订于2019年8月8日，出租方为轩友公司，承租方为青岛财英润食品有限公司。青岛财英润食品有限公司成立于2018年8月31日，经营范围为生产、加工、销售（不含冷库）面食等，股东为王云华和王洪胜，王云华持股比例为50%，王洪胜持股比例为50%，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为杨美兰。王云华为证明自己系本案适格原告，向本院提交了青岛财英润食品有限公司出具的说明一份，该说明载明：“本公司工商登记的股东为王云华和王洪胜，工商登记两人各持有50%的股权，工商登记王洪胜持有的50%股权系代王云华持有；王云华为本公司的实际股东和控制人，实际持有本公司100%股权，为公司的最终受益人。本公司用于经营的场地系王云华出资租赁和装修，公司用于生产经营的设备、面粉等物料均由王云华出资购置，公司雇佣人工的工资也是王云华支付。公司的所有亏损均由王云华一人承担，公司的经营收入全部归王云华所有”。 一审法院认为，首先，案涉《厂房租赁合同书》系青岛财英润食品有限公司与轩友公司签订，根据合同相对性原则，王云华系青岛财英润食品有限公司股东，其无权依据案涉合同起诉轩友公司要求赔偿。其次，王云华作为青岛财英润公司股东，其以青岛财英润食品有限公司名义从事的活动，系履行公司职务行为，应由公司承担相应的法律责任。最后，青岛财英润食品有限公司的上述说明违反了《中华人民共和国公司法》第三条之规定，本院不予支持，即使本案中的相关出资系王云华实际支出，也是其公司内部管理事务问题，不能对抗第三人。综上所述，本案中，王云华作为原告起诉轩友公司及董立峰要求赔偿相关损失，属于原告主体不适格的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王云华的起诉。案件受理费3786元（已减半收取），全部退回原告王云华。 本院审理查明，原审中，上诉人提交的涉案《厂房租赁合同书》，出租方为青岛轩友富洲文化传媒有限公司，承租方为青岛财英润食品有限公司。被上诉人提交的涉案《厂房租赁合同书》，出租方为青岛轩友富洲文化传媒有限公司，承租方为王云华。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被上诉人提交的涉案《厂房租赁合同书》，出租方为被上诉人，承租方为王云华，故上诉人王云华系与本案有直接利害关系的公民，其起诉符合法律规定的条件。原审裁定驳回原告王云华的起诉不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初17897号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市黄岛区人民法院审理。 二审不收取案件受理费，人民币7573元退还上诉人王云华。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年七月二十六日 书记员  张雪平