天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3923号上诉人（原审原告）：沈某1，男，1947年8月5日出生，汉族，西青区李七庄供销社退休干部，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜斐，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈某2，男，1961年11月21日出生，汉族，天津鼓风机厂工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜斐，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某1，1937年11月27日出生，汉族，天津市第一金属厂退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1960年10月18日出生，回族，天津市北辰区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1932年8月27日出生，汉族，天津市家用电器三厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘文军（被上诉人刘某3之子），汉族，天津市家用电器三厂职工，住天津市河北区。上诉人沈某1、沈某2、刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈某1、沈某2上诉请求:一、撤销一审判决第一项、第二项内容，并发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实认定不清，适用法律错误。被继承人沈兆奎去世的时候遗留有存款45.5万元，一审判决认为其中22.75万元属于沈兆奎的遗产，另外22.75万元属于王紫英的个人财产，并由被上诉人刘某2实际占有。一审法院判决由刘某2将其中10万元支付给二上诉人，但是在认定被继承人王紫英的遗产时，认为无证据显示王紫英遗留有存款。虽然这笔45.5万元存款从法律上分为两部分，但现实上，该笔存款作为一个整体由刘某2全部支取并占有。在无证据证明刘某2将存款给付给王紫英的情况下，该存款中的22.75万元应当作为被继承人王紫英的遗产进行分割。原审判决对于这个部分认定的基本事实有误。经生效裁判文书确认，二上诉人对于沈兆奎和王紫英两位老人都尽到了主要的赡养义务，有权对王紫英遗留的个人财产22.75万元进行分配。原审判决认定王紫英未遗留存款，未对王紫英遗留的22.75万元进行分配属于事实认定不清，适用法律错误。刘某1、刘某2辩称，不同意上诉人沈某1、沈某2的全部上诉请求，其诉称的事实与理由与现行法律明显不符。上诉人刘某1、刘某2在一审及另案已提交了相应证据证实二上诉人沈某1、沈某2履行抚养义务的程度与其所分得的遗产明显不匹配，因此请求二审法院在扣除王紫英夫妻共同财产这一大前提下，就剩余部分款项分割时适当调低二上诉人沈某1、沈某2应当分配的金额。刘某3辩称，对于二上诉人在此案中是否享有继承权不明白。刘某1、刘某2上诉请求:一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人分得遗产份额过高，上诉人已在关联案件中举证被上诉人对被继承人沈兆奎、王紫英没有尽到主要扶养义务，故应将所分遗产份额调低。沈某1、沈某2向一审法院起诉请求：1.二原告继承被继承人沈兆奎、王紫英存款455000元中35%的份额，即159250元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告是叔伯兄弟。被继承人沈兆奎是二原告的叔叔。被告刘某3、刘某1与被继承人王紫英是兄弟姐妹关系。被告刘某2是被告刘某1之子。被继承人沈兆奎、王紫英为夫妻关系。被继承人夫妇无子女。沈兆奎于2017年8月31日去世，其父母均先于其去世。王紫英于2017年12月19日去世，其父母均先于其去世。沈兆奎去世时名下遗有存款本金455000元。被告刘某2于2017年10月26日和27日支取了上述存款及相应利息。一审庭审中刘某2表示取款后以现金的方式全部给付了王紫英。另查，2018年6月13日刘某1、刘某2在一审法院起诉刘某3继承纠纷一案，一审法院出具（2018）津0101民初4671号民事调解书，调解协议如下为：被继承人王紫英名下坐落于天津市和平区房屋一套归刘某2所有；刘某2于2018年7月20日前一次性给付刘某3补偿费80000元。2019年1月2日原告沈某1、沈某2到一审法院起诉被告刘某1、刘某2、刘某3第三人撤销之诉纠纷一案，一审法院经审理认为二原告在二被继承人生前尽到了主要扶养义务，按照法律规定，应分得适当的遗产。但已生效的民事调解书的内容将被继承人王紫英的遗产进行了分割，损害了二原告作为对被继承人沈兆奎及王紫英尽到主要抚养义务的人应适当分得遗产的民事权益，一审法院以（2019）津0101民撤1号民事判决书，判决：撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4671号民事调解书；驳回原告沈某1、原告沈某2的其他诉讼请求。判决后刘某1、刘某2不服提起上诉。天津市第一中级人民法院以（2020）津01民终702号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘某1、刘某2不服，申请再审，天津市高级人民法院以（2020）津民申1642号民事裁定书，裁定驳回刘某1、刘某2的再审申请。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。被继承人沈兆奎去世时遗有的存款属于夫妻共同财产，其中一半属于沈兆奎的遗产，另一半属于王紫英的个人财产。对于沈兆奎的遗产王紫英是合法继承人享有继承权，二原告经生效法律文书确认属于对被继承人沈兆奎及王紫英尽到主要扶养义务的人，因此二原告可以分给适当的遗产。二原告未提供证据证明王紫英去世后遗有存款，因此对于属于沈兆奎的遗产部分，酌情分给二原告100000元为宜。被告刘某3不是沈兆奎的继承人，因此对于被告刘某3要求继承50%存款的主张，一审法院不予支持。鉴于被继承人沈兆奎去世时遗有的存款被刘某2支取，故刘某2应该返还给二原告100000元。虽然被告刘某2主张取出的存款全部给付了王紫英，但其未提供任何证据证实。故对于沈兆奎遗产中二原告应分得的部分，应由刘某2给付二原告。判决：一、被继承人沈兆奎遗留的存款，由原告沈某1、沈某2共同分得100000元（被告刘某2于本判决生效之日起十日内给付原告沈某1、沈某2共计100000元）二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3485元，保全费5000元，由原告沈某1、沈某2负担3157元，由被告刘某2负担5328元（本判决生效后十日内给付二原告）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于沈某1、沈某2继承份额一节，沈兆奎去世时名下遗有存款本金455000元，一审法院酌情分给沈某1、沈某2100000元并无不当。刘某1、刘某2、沈某1、沈某2各自主张请求变更沈某1、沈某2继承份额事实法律依据不足，本院不予支持。依现有证据不足以证实王紫英去世后有存款，上诉人沈某1、沈某2提出继承被继承人沈兆奎、王紫英存款455000元中35%的份额，即159250元依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上诉人沈某1、沈某2负担3485元；由上诉人刘某1、刘某2负担3485元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月二十八日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；