四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终13577号 上诉人（原审原告）：谭洪平，男，1983年11月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路818号4栋3单元3层306号。 负责人：俞郎，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵良斌，男，1985年12月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审第三人）：刘渝，男，1997年10月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人谭洪平与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称人寿财保武侯支公司）、赵良斌、刘渝财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初12832号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张俊独任审理。本案现已审理终结。 谭洪平上诉请求：撤销原裁定并指令审理。事实与理由：谭洪平系从双流区皓天汽车维修中心处购买案涉车辆，当时车辆登记在赵良斌名下，故以赵良斌名义投保。后为方便办理保险理赔和过户手续，谭洪平才与赵良斌签订二手车买卖合同，该合同签订时，谭洪平已取得对案涉车辆的所有权，保险事故发生时，谭洪平为车辆所有权人，依法有权主张保险赔偿金。 人寿财保武侯支公司辩称,谭洪平自始至终对案涉车辆不具备所有权或管理人身份，其对被保险车辆不具备保险利益，无权主张保险赔偿金。案涉车辆在2019年8月26日发生交通事故之后已被推定全损，同时赵良斌也收到了保险公司的全部赔偿，赵良斌已不再对该残值车享有所有权，故谭洪平不能从赵良斌处购买案涉车辆。二审中谭洪平又称其实际是从双流区浩天汽车维修中心购买案涉车辆，该说法前后矛盾，故谭洪平无证据证明事故发生时其已合法取得案涉车辆，应承担举证不能的法律后果。赵良斌采用欺诈的方式将被推定全损的车辆按照车辆未受损价值进行投保，人寿财保武侯支公司保留主张撤销案涉保险合同的权利。 赵良斌辩称，谭洪平称需要购买保险才能办理过户，因为保费不需要赵良斌支付，赵良斌就同意以自己的名义代买保险。投保时人寿财保武侯支公司只要求提供身份证和行驶证，并没有要求提供车辆完整照片，故相关责任应由人寿财保武侯支公司承担。 刘渝未发表答辩意见。 谭洪平向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保武侯支公司向谭洪平支付保险赔偿款共计357000元；2.判令人寿财保武侯支公司向谭洪平支付拖车费共计6700元。 一审法院认定事实：1.案涉川Ａ4××××号车辆于2018年11月6日登记于赵良斌名下，登记取得方式为购买。赵良斌为上述车辆向中国人民保险股份有限公司（以下简称人保公司）处投保，2019年8月26日发生保险事故，保险公司推定车辆全损向其支付赔付金额为186182元。2.2020年1月4日，赵良斌以其名义向人寿财保武侯支公司投保商业保险，承保险种包含机动车损失保险（限额390089元），被保险人为赵良斌，保险期间为2020年1月4日至2021年1月3日止。该保单重要提示栏第4条约定，被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及专卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。3.2020年1月25日，刘渝驾驶案涉车辆搭乘王代六，沿醒民镇马蹄村龙马公路至永乐大桥行驶至醒民镇马蹄村龙马公路至永乐大桥3公里300米时，车辆侧翻，造成车辆损坏、王代五农作物损坏及乘车人王代六受伤的交通事故。经交警部分认定刘渝负此次事故全部责任。4.事故发生后，谭洪平委托中衡保险公估股份有限公司四川分公司对案涉车辆损失金额进行评估，该公司于2020年6月4日作出评估结论，评估案涉车辆损失金额为357000元。5.2020年4月13日，谭洪平与赵良斌签署协议书，该协议的主要内容为：载明赵良斌是案涉车辆的登记所有人，双方已于2019年11月26日签订《二手车交易合同》，该车辆转让给谭洪平，截止签订协议之日，该车尚未办理过户登记手续，仍登记在赵良斌名下，相应保险也未变更，为防止今后发生争议，现双方约定如下：“一、赵良斌于2019乃11月26日将案涉车辆的所有权转让给谭洪平并于当日将车辆交付给谭洪平使用；二、从转让之日起该车辆发生的交通事故责任及经济赔偿，其他费用由谭洪平承担，保险赔付由谭洪平领取，赵良斌应积极配合谭洪平处理相应事务和领取款项，转让之日前车辆涉及的债务、经济纠纷由赵良斌承担与谭洪平无关；三、本协议约定内容均不对抗第三人，在过户前如涉及车辆所有人的事故赔付，赵良斌应积极配合，不得以本协议约定为免责理由，拒绝承担车辆所有人应承担的法律责任和经济损失”，后双方将该协议向成都市蜀都公证处办理公证。6.庭审中，赵良斌陈述案涉车辆于2019年8月26日发生保险事故后，委托老乡杜晓明帮忙处理，通过案外人杜晓明知晓案涉车辆被保险公司推定全损，于是将行驶证、登记证交给杜晓明，其不清楚之后拍卖及转卖的相关事宜。2019年11月、12月左右，其收到保险公司向其转账款项18万元余元，以及谭洪平交给其2万余元。其曾经催促办理车辆过户事宜，杜晓明告知审车需要买保险，之后收到杜晓明向其转账的保费，用自己手机向人寿财保武侯支公司投保，但没有签过字。据谭洪平说二手车交易次数越多就越不值钱，投保是为了审车之后尽快过户，与谭洪平签署的协议书及公证书是其本人签字，但案涉车辆不是由其直接转让给谭洪平，中间交易流程其不清楚。7.庭审中，刘渝陈述与谭洪平签订的二手汽车交易合同是事故发生后2020年5月份补签的，合同中约定过年期间发生的交通事故由其承担是经过双方协商一致确认的。交车时间是2020年1月21日，当时没有问谭洪平是不是车主，看到行驶证上是赵良斌的名字，买的时候说了价格支付3万元定金把车开走了。事故发生时报了保险保险公司安排救援车把车拖到县城，拖车费用由其先行垫付，之后其安排当地司机把车拖回成都。8.庭审中，谭洪平陈述案涉车辆残值拍卖系经过双流区浩天汽车维修中心拍卖，其取得车辆之前间还转让了几次。经一审法院询问，其陈述以现金方式购得案涉车辆但未提交相应车辆买卖相对人信息、合同以及付款相关手续。9.案涉车辆已于2020年12月26日转移登记变更车主为杨帆。 一审法院认为，案涉车辆曾于2019年8月26日发生交通事故后，被保险公司推定为全损，赵良斌提交行驶证、登记证用于对车辆进行处理，之后赵良斌收到保险公司向其支付的赔偿款，其应当知晓其不再对车辆享有所有权。根据赵良斌与谭洪平陈述，案涉车辆并非由赵良斌向谭洪平转让并交付，2020年1月25日刘渝驾驶该车辆发生交通事故，因涉及保险理赔事宜，赵良斌与谭洪平补充签订二手车买卖合同。该合同因赵良斌系无权处分人故不发生转让案涉车辆所有权的法律效果。谭洪平自述车辆几经转让，但未能举证证明其系以何种方式，从何人处取得案涉车辆所有权。谭洪平不能证明其与本案案涉车辆之间具有直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告谭洪平的起诉。案件受理费6655元，予以免收。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案涉机动车损失保险的赔付。就机动车辆损失而言，由于承担损失的是车辆所有人或已接受交付并承担车辆损毁灭失风险的合法受让人，故除上述人员外的其他人对机动车不存在财产损失保险利益。谭洪平根据投保人和被保险人为赵良斌的机动车损失保险保单，以谭洪平为川Ａ4××××车辆实际所有权人为由，要求人寿财保武侯支公司向其支付保险事故赔偿金。现有证据显示，保险事故发生时，川Ａ4××××车辆的登记所有人为赵良斌。谭洪平在一审中提交了其与赵良斌补签的《二手车交易合同》，但鉴于赵良斌此前在车辆发生交通事故被推定全损后已将车辆残值交保险公司处理，结合赵良斌在诉讼中所作的其未与谭洪平发生交易关系的陈述，可以认定该《二手车交易合同》与实际情况不符，不能证明谭洪平已取得车辆所有权。二审中谭洪平提交了其与双流皓天汽车维修中心签订的《事故车辆买卖合同》，但鉴于案涉车辆被推定全损后残值应由人保公司所有，现无证据证明双流皓天汽车维修中心对车辆有处分权，且该合同内容与一审中谭洪平所作的车辆在其买受前已转了几手的陈述不符，故该合同也不能证明谭洪平为案涉车辆实际所有人。从另一角度讲，即使谭洪平提交的《事故车辆买卖合同》属实，由于谭洪平在保险事故发生前已与刘渝签订《二手汽车交易合同》，将车辆出卖并交付给刘渝，并约定交付后发生的事故由刘渝承担，故也难以认定谭洪平在保险事故发生时是承担车辆损毁灭失风险的合法受让人。一审以潭洪平与本案无直接利害关系为由，驳回谭洪平诉讼请求，并无不当。谭洪平上诉意见不成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  张 俊 二〇二一年七月十三日 法官助理  崔艺捷 书 记 员  黄鑫程