辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4706号原告：沈阳市和平区玖健干果商行，住所地和平区玉屏二路17号，注册号：2101026000361477。经营者：观康惠。委托诉讼代理人：李树森，辽宁寰天城律师事务所律师。被告：任玉珍，女，1941年3月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于荣芳，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被告：沈阳中集六四一二机械厂，住所地沈阳市铁西区建设东路13号，统一社会信用代码：91210106117965826M。法定代表人：张岩，该厂厂长。委托诉讼代理人：张克昊，辽宁华恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雅婷，辽宁华恩律师事务所律师。原告沈阳市和平区玖健干果商行（以下称玖健商行）与被告任玉珍、沈阳中集六四一二机械厂（以下称中集机械厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖健商行委托诉讼代理人李树森、被告任玉珍委托诉讼代理人于荣芳、被告中集机械厂委托诉讼代理人郝雅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玖健商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿失火为原告造成的损失110,764元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告任玉珍是在被告中集机械厂油库守卫室内居住的家属。2019年5月23日，被告任玉珍用火不慎，将被告中集机械厂废弃厂内油库可燃物引燃发生火灾，将原告库房内货物烧毁。被告任玉珍负有用火不慎点过错，被告中集机械厂负有对废弃油库和守卫室及相关人员疏于管理的过错。二被告对原告的损失均存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告任玉珍辩称，答辩人任玉珍是6412厂职工家属，在6412厂废弃厂区油库居住生活，是6412厂授权和指派，并肩负着使命，是职务行为，而非答辩人任玉珍的擅自居住所为。早在上世纪八十年代，答辩人任玉珍丈夫韩振芳系6412厂职工，由于忠厚老实，踏实能干，博得6412厂领导信任，6412厂领导将本应由4位员工看护的油库交给了答辩人任玉珍丈夫韩振芳及被告任玉珍和二儿子韩志成。一家人24小时看护，院内警务室及油泵房毗邻的两间自建平房交给答辩人一家使用居住。还将这两间自建平房为答辩人丈夫韩振芳、二儿子韩志成办理了房屋使用权证，允许答辩人任玉珍一家在油库院内生活居住，24小时看护油库及大院。1996年答辩人任玉珍丈夫已到法定退休年龄，6412厂为其办理退休手续，领导仍然要求答辩人及丈夫和二儿子继续为6412厂24小时看护油库。为补贴答辩人及丈夫退休后的付出，6412厂让答辩人一家无偿使用院内的水、电、煤，因这是厂区是油库，不是生活居民区，生活条件极差，不具有生活设施，为此6412厂允许答辩人一家在居住平房内搭建火炕，并免费提供煤供答辩人一家烧炕取暖，答辩人任玉珍在废弃油库院内生活居住是6412厂授权和领导指派，肩负着看护油库及大院的使命，是职务行为，而非是答辩人任玉珍的擅自居住行为。答辩人任玉珍在这次火灾事故中不应承担赔偿责任，应由6412厂承担赔偿责任。1.火灾发生地点系6412厂废弃油库，是6412厂厂址，土地使用权系6412厂，地上附着物是6412厂自建平房，答辩人及丈夫韩振芳、二儿子韩志成居住在自建平房中，是使用权的房屋，而非产权房屋。2004年间，6412厂油库废弃后，6412厂没有对油库及厂区大院做善后处理，对答辩人一家人也没有做任何迁出厂区的安排，而是将答辩人一家人丢弃在根本不具备生活条件和生活设施的废弃油库厂区院内，这就是6412厂为2019年5月23日火灾事故埋下的重要安全隐患之一。2.废弃油库厂址周边是6412厂居民住宅区，居民将淘汰下来的废旧木门、窗、地板等杂物堆积在废弃油库厂区院内，随时遇见飞来火种都能引燃熊熊大火，而6412厂对废弃油库及院内存在安全隐患却不闻不问，严重疏于管理，这是6412厂为2019年5月23日再次埋下安全隐患。3.6412厂油库厂区废弃后，6412厂不再给答辩人一家提供煤供取暖，答辩人只能使用居民堆积在厂内的废旧木门、窗烧炕取暖。2019年5月23日下午答辩人将燃烧着用来烧炕的木棍从炉灶中撤出来，用水浇灭又将木棍埋在土里而引起火灾，由此可判断出，用水浇过燃着火的木棍又埋在土里还能再次燃起火，说明该土壤是特殊土壤，是6412厂几十年的油库，各种废油料，废油渣早已渗入到土壤深层，即便是被告将燃烧着的木棍做了灭火处理，将木棍埋在土里，土壤里渗入的废油料和油渣是助燃剂，助燃了埋在土里的木棍而引发的火灾，这又是6412厂对废弃油库厂区未做善后处理而导致火灾，是为2019年5月23日火灾埋下的又一重大安全隐患。纠其这三点，6412厂有不可推卸的责任，此次火灾发生的赔偿责任应由6412厂承担，答辩人任玉珍不应该承担赔偿责任。本案原告在这次火灾事故中无法确定损失，不应得到赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。火灾事故发生后，经辽宁省沈阳市和平区公安消防大队做出的认定书中认定：“火灾造成原6412厂废弃厂内自建民房，院内平房，院内木材等物品以及毗邻院内的观康惠（本案原告）使用的库房，张野使用的库房、张继臣使用的库房，马广政使用的库房受损。”请注意事故认定的是观康惠使用的库房受损，而不是观康惠使用库房内物品受损。所以说原告在这次火灾事故中没有财产损失。经消防大队对火灾现场勘查、事故调查认定等程序，原告没有直接财产损失的申报及统计清单，因此无法确定原告的财产损失。从原告向法庭提供的自制损失清单一份，财产损失应是原告的进货减去销货剩下的是库存，存放在库房内的库存是有多少，是否是完税后的剩余货物，是否合法经营，在此次火灾事故中被烧毁的残骸，残渣的照片及录像原告均未向法庭提供，只向法庭提供一份没有证明力的自制损失清单，该证据不具有证明力。另外结合火灾认定书中认定，原告观康惠在这次火灾事故中没有造成损失，原告这份自制清单存在着谎报、虚报、随意性，无任何信任度，不能作为有证明力的证据使用。综上所述，答辩人任玉珍在废弃油库院内生活居住无任何过错，是代6412厂行使职务代理行为，就其职务范围内的事项实施的民事法律行为应由第二被告6412厂承担，任玉珍不承担。原告在此次火灾事故中没能举出有证明力的财产损失证据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中集机械厂辩称，一、原告要求答辩人对案涉货物损失承担赔偿责任无事实及以法律依据，请求法院依法予以驳回。首先，原告在起诉状中所述“被告任玉珍用火不慎，将答辩人废弃厂内油库可然物引燃发生火灾”，与事实不符。根据和平区公安消防大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为任玉珍用火不慎将未熄灭的木材放置院内引燃可燃物进而引发火灾。依据答辩人的现场调查，原告所称的油库在本次火灾中并未波及，任玉珍引燃可燃物的地方与油库的位置有一定的距离。如原告认为任玉珍将油库的可燃物引燃进而引发火灾，其应进行举证，否则其主张的事实不能成立。其次，案涉废弃厂位于沈阳市和平区六四一二家属区院内，场内油库在1998年就已经废弃、停止使用。油库废弃之后，周边也陆续修建了住宅，该废弃厂区与普通的院落没有实质性的区别，并不存在危害公共安全的隐患，更不存在答辩人对该区域疏于管理的问题。本次火灾是因被告任玉珍自身的行为引起的，应由被告任玉珍承担责任，原告要求答辩人承担责任没有事实依据。最后，本次事故发生于2019年5月23日，事故发生后消防部门依法进行了处理，在和平区公安消防大队出具的火灾事故认定书中并未认定答辩人有过错。而且，从事故发生之日到答辩人答辩之日，没有任何安监部门、环保部门或消防部门对答辩人进行过调查或作出过相应的处罚，也足以说明答辩人在本次事故中并没有过错，也不承担任何责任。二、退一步讲，原告应对其主张的货物损失110764元进行充分、相应的证明，否则其任何诉求均毫无事实依据。原告如主张其放在库房内价值110764元货物的损害赔偿，应首先举证其在库房内确实存放了价值110764元的货物，其对该些货物进行了合理的、谨慎尽责的保管措施，以及存放货物的库房有合法的建设手续等。如果原告没有上述证明资料，说明其无权主张损失，或者自身具有过错，应对该火灾造成的损失承担责任。综上，请求法院依法查明本案事实，公平裁决。经审理查明，2019年6月20日，沈阳市和平区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，其上记载：“2019年5月23日11时50分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市和平区玉屏二路17-1号发生火宅，火宅造成原6412废弃厂内自建民房院内平房、院内木材等物品以及毗邻的杜饶饶经营的和平区生产资料库院内的观康惠使用的库房、张野使用的库房、张继臣使用的库房、马广政使用的库房受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月23日11时45分许，起火部位为沈阳市和平区玉屏二路17-1号原6412废弃厂内自建民房院内南侧平房的东门与院内东墙之间，起火原因为任玉珍住户用火不慎将未熄灭的木材放置院内引燃可燃物进而引发火灾。”事故发生时，被告任玉珍居住于沈阳市和平区玉屏二路17-1号院内的自建房屋。该院曾系被告机械厂家属区，亦曾是被告机械厂的油库，后该油库于1998年停止使用。被告任玉珍与韩振芳系夫妻关系，韩振芳系被告中集机械厂的职工，曾负责看管油库。现原告玖健商行起诉来院，主张因本案火灾致使其租用的库房内货物受损，应由二被告赔偿。根据原告举证杜饶饶作为出租方（甲方）与观康惠（乙方）签订的《房屋租赁合同》记载，案涉库房位于沈阳市和平区玉屏二路5号，面积为280平方米。原告主张，受损的货物为碧根果、巴旦木、无花果等干果，以及纸皮箱，并举证事发前部分货物的托运单、火灾后对仓库录制的视频予以佐证。从视频中看，仓库中凌乱堆积有大量被淋湿的包装盒。另，根据沈阳市和平区消防大队于2019年5月31日对原告工作人员张连明询问笔录来看，问：“库房里存着什么”，答：“我的库房存放的是各种食品”；问：“刚开始着火的时候你家库房里面着没着火”，答：“火灾刚开始的时候，是我发现并通知南边的库房，告诉张野说你库房外冒烟了并一起查看报警的，当时报警时院内没着火。”庭审中，原告亦认可，在火灾发生时对库房内的部分货物进行了抢救，搬出了库房。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，从《火灾事故认定书》及事发后的照片、视频可以看出，原告租用的位于沈阳市和平区玉屏二路5号库房确在火灾中受损，依常理而言，库房内的货物亦必然受损，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1.各被告应如何承担责任；2.原告的损失数额。关于第一个争议焦点。根据火灾事故认定书等证据可知，被告任玉珍在日常生活中因其用火不慎而引发火宅，造成了原告所租用的库房受损，被告任玉珍应为其过错行为而导致他人财产受损的后果承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告中集机械厂作为油库的管理者，负有保障消防安全、及时排除安全隐患的义务。韩振芳为其职工，负责看管油库，任玉珍与韩振芳系夫妻关系，对于任玉珍一家在油库所属沈阳市和平区玉屏二路17-1号院内居住，其是明知的，而其疏于对油库范围内的消防安全监督检查，未采取相应的安全措施避免事故的发生，任玉珍在油库院内用火不慎引起火灾，对本次火灾的发生被告中集机械厂存在管理上的过错，应认定被告中集机械厂未尽到在该区域合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。因本案的起因系被告任玉珍的过错行为而致，结合本案的具体情况，本院酌定被告中集机械厂对在本次火灾造成全部损失50%范围内向原告承担补充责任。关于第二个争议焦点原告的损失数额问题。原告系经营干果销售的个体工商户，在租用的仓库中存放干果食品具有合理性，但现受损货物均已毁损，不具备财产损失鉴定/评估的条件，且原告主张购货凭证亦均在火灾中灭失，故原告主张的该项损失应依照其提供的现有证据材料，并结合经验法则等予以酌情确定。从原告提供的火灾后仓库的受损照片及视频来看，仓库房顶已部分坍塌，仓库内存在大量被水淋湿的包装盒，虽然从视频中看包装未经烧毁，但考虑到原告经营的为干果商品，一经水冲也会导致毁损的后果，能够确定原告存放在仓库的货物确因火灾而部分毁损。结合原告提供的损失明细、租赁仓库的面积，以及同类型商品同时间段的价值等因素，同时考虑到在火灾发生时原告尚有时间对货物进行抢救，且事实上亦对部分货物进行了搬出处理，本院酌定原告的损失数额为2万元，被告任玉珍应向原告赔偿2万元，被告中集机械厂在1万元（2万元×50%）损失的范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任玉珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳市和平区玖健干果商行经济损失2万元；二、被告沈阳中集六四一二机械厂在1万元损失额范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告沈阳市和平区玖健干果商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,258元，由原告沈阳市和平区玖健干果商行负担1,031元，由被告任玉珍、沈阳中集六四一二机械厂负担227元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 凤二〇二一年七月六日法官助理  罗 港书 记 员  徐溅月附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。