西藏自治区那曲市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏06民终124号   上诉人（原审原告）：西藏弘镛建材有限公司，住所地西藏自治区那曲地区那曲县罗玛镇商业街3栋01号。统一社会信用代码：91542400MA6TBB549F。   法定代表人：张建顺，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马亚乐，陕西元智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田王帅，陕西元智律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：胥执燕，男，1973年2月20日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。   被上诉人（原审被告）：噶尔县大千机械租赁有限责任公司，住所地西藏自治区阿里地区噶尔县狮泉河镇象雄路22号。统一社会信用代码：91542523MA6TCMT988。   法定代表人：王明财，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：徐友，男，该公司工作人员。   上诉人西藏弘镛建材有限公司（以下至判决主文前简称弘镛公司）因与被上诉人胥执燕、噶尔县大千机械租赁有限责任公司（以下至判决主文前简称大千公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘镛公司的委托诉讼代理人马亚乐、被上诉人胥执燕、大千公司的委托诉讼代理人徐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   弘镛公司上诉请求：1.依法撤销（2020）藏0602民初841号民事判决书并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人胥执燕承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.《借款合同》的双方当事人为弘镛公司和胥执燕，并未出现大千公司的签章。《机械设备租赁合同》和《借款合同》的双方当事人并不具有一致性，不能认定胥执燕的借款行为代表大千公司，且大千公司的法定代表人王明财当庭明确表示胥执燕的借款行为与公司无关，该涉案款项871,261元未进入大千公司账户。该借款是胥执燕的个人行为。2.一审查明该款项是上诉人通过胥执燕提供的指定收款人员进行转账，共计转账871,261元，依法应视为胥执燕本人收到款项。3.胥执燕因管理或者其他因素导致其未支付所属人员工资，与借款合同无任何关联性，双方形成的借贷法律关系是独立的法律关系，和上诉人与大千公司的租赁关系亦无任何关联性。4.一审中，胥执燕称其与上诉人之间并非借款合同关系，而是其他法律关系，但其并未提供任何证据证明其主张。一审罔顾民事诉讼举证规则，仅凭被上诉人陈述和大千公司给胥执燕的委托书就否定上诉人与被上诉人之间的借款合同关系，而大千公司又当庭否认授权胥执燕以个人名义向上诉人借款。因此，一审事实不清，证据不足。二、一审适用法律错误，上诉人与被上诉人胥执燕之间达成了借贷合意，所签订的《借款合同》是双方真实意思表示，上诉人完成了款项交付行为，被上诉人应依法偿还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，上诉人提交的证据足以证明双方形成借贷关系，完成自己交付，被上诉人未提供足以证明其与上诉人之间除了借贷关系外，还有其他法律关系的证据。因此，一审应依法按照民间借贷法律关系审理本案。三、被上诉人未按期偿还借款应向上诉人支付自借款期满之日起至实际还款之日止的逾期借款利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   胥执燕辩称，一、该笔款项实际为胥执燕工程款一部分。根据（2021）藏25民终11号判决书的内容，2018年7月16日，西藏一建与新沃公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，新沃公司将其中的部分工程LK60-LK117段转包于胥执燕。西藏一建是G216线的中标单位，胥执燕所承接的是土石方工程，并租赁了大量设备进场施工，土石方项目只涉及简单的挖、运。胥执燕为西藏一建及新沃公司相关配套公司进行劳务和机械租赁，并垫资油料。结合最高院关于建设工程施工合同司法解释及诸多判决，理应认定胥执燕是LK60-LK117段的实际施工人。该土方项目基本不需要劳务，但西藏一建项目部及新沃公司相关配套公司以劳务40%，机械40%，油料20%的形式进行分解。西藏一建作为专业公司，更应清楚工程转包是违法行为，而胥执燕缺乏法律知识，对转包与分包行为概念模糊，认识含混不清。西藏一建及新沃公司相关配套公司通过多个公司转款，并违法分包，对本次的系列纠纷存在主要责任。西新公司在（2021）藏25民终11号案件中提交了一份与胥执燕的结算单，单据上载明款项于2020年4月25日前发放，故胥执燕没有理由再向上诉人借款解决所属人员信访问题。二、根据信访条例的相关规定，根据区内处理信访问题的惯例，信访人将相关信息反映到相关职能部门后，职能部门根据相关情况，了解案涉工程主体上级责任主体单位，调查了解情况后，才会针对问题展开工作。故上诉人只有作为胥执燕的发包人时，才有义务协助解决信访问题。同时胥执燕没有收到任何款项，就以自己的名义向上诉人借款并承担责任，这不符合生活常识。三、本案涉及大千公司的由来。2019年5月，胥执燕在改则一标为西藏一建及被告相关配套公司施工，进场后一直没有签订合同，一直未结算亦未发放过工程款。进入10月中旬，阿里地区天寒地冻，无法施工，农民工及部分机械租赁班组需结算钱款回家过年，胥执燕因没有与被告相关配套公司签订合同，故原告无法确定用哪个公司转款，同时迫于信访压力，为解决农民工信访问题，改则一标项目部让胥执燕提供一个公司与原告签订合同，并提供公司账户，进行公对公转款，解决信访问题，故胥执燕将被告公司及公司账户提供给原告。但阿国公司为小额纳税人，不符合原告要求，但迫于信访压力，西藏一建及被答辩人相关配套公司及改则一标项目部向胥执燕承诺，签订《借款合同》，但该笔款项算作胥执燕的工程款，故胥执燕将被告账户提供给原告，西藏一建及原告相关配套公司用此账户对胥执燕转账，从而解决了信访压力。被告在收到转款后，依照胥执燕的指示将资金转入他人账户。被告向原告提供了资质为一般纳税人的大千公司，并用该公司与原告签订了合同。四、根据最高院最新民间借贷司法解释第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上所述，上诉人的出借意图及出借理由明显不符合正常的出借习惯，而且上诉人的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，恳请结合区内各法院对于该系列案件的审理，依照法院的职权调查案涉工地216线改则一标段二工区实际施工情况，结合区内施工实际情况，核对施工现场相关主体公司，依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维护胥执燕的合法权益。   大千公司辩称，上诉人没有要求大千公司承担责任，大千公司不清楚借款的情况。因为胥执燕需要开具发票，大千公司借用了资质，然后进行结算。大千公司只对机械租赁部分开具发票，对其他的不承担责任，也不予认可。   弘镛公司向一审法院起诉请求：1.判决被告胥执燕偿还原告借款本金871,261元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月30日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：胥执燕代表大千公司与原告签订了编号为XZHY-××-2××2《机械租赁合同》，约定原告因国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程一标段项目需要，向大千公司租赁工程机械设备。2020年4月28日，原告与胥执燕签订《代付款委托书》，其委托内容为胥执燕以大千公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》，现为解决原合同项下大千公司所属人员信访问题，胥执燕特向原告申请借款1,634,554元，该款于2020年7月29日前一次性还清。2020年4月29日，原告与胥执燕签订《借款合同》，载明“胥执燕以大千公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》，现为解决原合同项下大千公司所属人员信访问题，胥执燕特向原告申请借款。借款用途为胥执燕保证向原告申请的借款专款专用于解决原合同项下胥执燕所属人员信访问题，不得做其他使用。”2020年4月29日，胥执燕向原告提供了指定收款人的名单。2020年4月30日和2020年5月11日，原告通过银行转账的方式向胥执燕提供的指定收款人员进行转款，分别向扎某1转账121,345元、多某转账61,711元、贵某转账56,713元、达某转账31,619元、扎某2转账44,588元、格某转账40,229元、白某转账48,018元、次某转账55,629元、多某转账58,198元、崔某转账30,000元，共计转款871,261元。一审法院认为，胥执燕代表大千公司与原告签订《机械租赁合同》，该合同能够证明大千公司与原告系工程转包关系。原告与胥执燕签订《借款合同》，虽然借款合同载明的合同编号和胥执燕代表大千公司与原告签订的《机械租赁合同》不一致，但根据《借款合同》的借款方（乙方）为胥执燕，以及内容显示胥执燕以大千公司的名义与原告在2019年3月签订了国道216线（西藏境）区界至改则段公路新改建工程施工一标段《机械租赁合同》项下乙方所属人员信访问题，乙方特向原告申请借款。一审法院确认《借款合同》中解决原合同项下的合同实为XZHY-××-2××2号《机械设备租赁合同》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，胥执燕认为与弘镛公司之间不存在借贷法律关系的辩解成立。并结合大千公司的委托书及《机械租赁合同》上加盖有大千公司的公章，同时借款用途也是用于该工程上，而该工程并未结算，以上证据可以证明该借款是胥执燕代表大千公司向原告借的款项，该款项是原告先行垫付的工程款，属于工程款的一部分。对原告要求胥执燕支付借款871,261元以及利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告弘镛公司的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人弘镛公司提交了1组证据。被上诉人胥执燕、大千公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据分析认定如下：上诉人弘镛公司提交的证据为（2021）藏25民终21号民事判决书复印件，证明《机械租赁合同》项下的款项与《借款合同》没有任何关系，《借款合同》的转账时间是2020年4月30日，跟《机械租赁合同》没有任何关系。被上诉人胥执燕认为上诉人提供的是全某的合同编号，对该组证据的三性认可，对证明目的不认可。因为与其法律关系不一样。被上诉人大千公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，理由是全某借用大千公司的资质跟对方公司签订了合同，胥执燕与全某不在同一工地施工。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予确认。   被上诉人胥执燕一审时提交的编号为XZHY-××-2××2的《机械设备租赁合同》的双方当事人为弘镛公司与大千公司，且该合同仅能证明弘镛公司与大千公司之间的机械设备租赁关系，与本案所争议的法律关系无关，不予确认，本院对一审的认定予以纠正。被上诉人胥执燕一审时提交的1、2、3期结算清单为机械设备结算单及工程结算单，与本案所争议的法律关系无关，不予确认，本院对一审的认定予以纠正。对于被上诉人胥执燕一审时提交的委托书复印件，因其仅能证明大千公司委托胥执燕的是机械合同事宜，与本案所争议的法律关系无关，且与本案上诉人无关，不予确认，本院对一审的认定予以纠正。   结合本案现有证据及一、二审开庭情况，本院认定事实如下：2020年4月28日，胥执燕向弘镛公司出具了《代付款委托书》。2020年4月29日，弘镛公司与胥执燕签订了《借款合同》。在《代付款委托书》与《借款合同》中，双方均约定，胥执燕向弘镛公司借款1,634,554元，用于解决大千公司所属人员信访问题。双方还约定，胥执燕保证在2020年7月29日前向弘镛公司一次性还清上述借款。在《借款合同》中，双方还约定，借款期限从2020年4月29日至2020年7月29日。2020年4月29日，胥执燕向弘镛公司提供了指定收款人名单及数额，要求弘镛公司向指定人员支付借款。2020年4月30日，弘镛公司通过中国建设银行向白某转账48,018元；向次某转账55,629元；向多某转账119,909元；向达某转账31,619元；向扎某2（身份证号码：×××）转账44,588元；向格某转账40,229元；向扎某1（身份证号码：×××）转账121,345元；向贵某转账56,713元；向崔某转账300,000元。2020年5月11日，向嘎某转账53,211元。共计871,261元。   本院认为，上诉人弘镛公司与被上诉人胥执燕自愿签订借款合同，且该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该借贷关系的双方当事人为自然人与非金融机构的法人，本案的案由应为民间借贷纠纷。上诉人弘镛公司已向被上诉人胥执燕指定的收款人支付了871,261元，且该借款已过清偿期限，被上诉人胥执燕应向上诉人偿还871,261元。因被上诉人胥执燕未按期偿还借款，应支付逾期利息，对上诉人弘镛公司主张的利息请求予以支持。被上诉人胥执燕主张该笔款项实际为其工程款的一部分，但胥执燕未提供证据予以证明，对该项主张不予支持。   综上所述，上诉人弘镛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初841号民事判决；   二、被上诉人胥执燕于本判决生效后30日内一次性向上诉人西藏弘镛建材有限公司支付871,261元及利息（从2020年7月30日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费12,512.61元，二审案件受理费12,512.61元，均由被上诉人胥执燕负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 李耀斌   审 判 员 吉罗嘎姆   审 判 员 王友慈   二〇二一年七月四日   书 记 员 索朗旺姆          1