河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7498号上诉人（原审原告、执行案外人）：吕铭杰，男，1982年4月28日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：申金花，女，1952年6月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告、被执行人）：吕福亭，男，1958年9月4日出生，汉族，住河南省新密市。原审第三人：蔡旭宏，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省新密市。原审第三人：桑慧藏，女，1972年4月9日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人吕铭杰因与被上诉人申金花、吕福亭、原审第三人蔡旭宏、桑慧藏案外人执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕铭杰、被上诉人申金花到庭参加诉讼,被上诉人吕福亭、原审第三人蔡旭宏、桑慧藏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吕铭杰上诉请求：依法撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初8185号民事判决，并依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，理由是：一、被上诉人吕福亭于2014年6月17日以20万元的价格将涉案房屋出售给原审第三人，此后上诉人考虑购买涉案房屋可以省去办理房屋过户手续的麻烦，于是又从原审第三人处以17万元的价格购买了涉案房屋。上诉人提交的证据可以证明涉案房屋是从原审第三人处购得，与上诉人的父亲即被上诉人吕福亭没有任何关系。二、上诉人已通过银行转账支付了购房款，且提交的电费发票、水费收取证明等证据能够证明法院查封前上诉人已合法占有使用涉案房屋，不能过户的原因是涉案房屋的土地系集体土地性质。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应保护上诉人的合法权益。申金花辩称，被上诉人申金花起诉的是被上诉人吕福亭，而不是上诉人，而涉案房屋是吕福亭的。无论上诉人与被上诉人吕福亭之间有何纠纷均与被上诉人申金花无关。被上诉人申金花对一审判决没有异议，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕福亭未到庭答辩。蔡旭宏、桑慧藏未到庭陈述意见。吕铭杰向一审法院起诉请求：1、依法排除对位于新密市城区户（证号为04××97）房产（价值17万元）的强制执行；2、本案诉讼费由申金花、吕福亭承担。一审法院认定事实：2014年6月17日，吕福亭与桑慧藏签订《房屋买卖协议》一份，协议主要约定，吕福亭将其所有的位于新密市城区户（证号为04××97）房产以20万元价格出售给桑慧藏。2019年7月7日，吕铭杰与桑慧藏签订《房屋买卖协议》一份，协议主要约定，桑慧藏将位于新密市城区户（证号为04××97）房产以17万元出售给吕铭杰。当日，梁丽霞通过中国建设银行向蔡旭宏转款17万元。2019年10月25日，新密市人民法院作出（2019）豫0183民初8156号民事判决，判决：一、吕福亭于判决生效后十日内偿还申金花借款本金20万元；二、……。判决生效后，吕福亭未履行还款义务，申金花于2019年9月9日以（2019）豫0183财保830号民事裁定书及（2019）豫0183执保1424号协助执行通知书保全查封了吕福亭名下位于新密市城区户（不动产权证号：04××97）房产一处。后吕铭杰向该院提出执行异议，该院于2020年12月7日作出（2020）豫0183执异186号执行裁定，驳回了吕铭杰的异议请求，吕铭杰又向该院提起执行异议之诉。另查明，位于新密市城区户（不动产权证号：04××97）的房产登记在吕福亭名下。再查明，吕铭杰与吕福亭系父子关系，桑慧藏与蔡旭宏系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房产登记在吕福亭名下。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以上法律表明，只有在签订合法有效的买卖合同下，并且买受人在付清全部价款并实际占有不动产，并对未办理过户登记没有过错的前提下，人民法院才不得对该不动产采取查封、扣押、冻结措施，该四项条件缺一不可。本案中，吕铭杰系从蔡旭宏处购买涉案房产并支付了价款，但蔡旭宏并非涉案房产登记的权利人，且根据吕铭杰庭审陈述，蔡旭宏亦未实际占有、使用过涉案房产，一直由吕铭杰居住至今。其次，根据吕铭杰庭审陈述和（2020）豫0183执异186号卷宗中的询问笔录，涉案购房款实际是吕铭杰代吕福亭偿还蔡旭宏的欠款，并非购房款。综上，吕铭杰提供的证据不足以证明其诉讼请求，故对其诉请该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回吕铭杰的诉讼请求。本案受理费3700元，由吕铭杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、2020年11月16日，新密市人民法院对上诉人询问时，其称：“虽然协议约定涉案房产的总价款是20万元，但实际上吕福亭欠蔡旭宏款项，让我们代还17万元，所以我们向蔡旭宏支付了17万元。但是，我们还按照协议向吕向辉支付了另外5万元，这5万元是吕福亭欠吕向辉的借款”。二、2020年11月27日，新密市人民法院对被上诉人吕福亭询问时，其称：（一）“我在2014年把涉案房产以20万元的价格抵押给蔡旭宏，我还不上蔡旭宏这20万元，就把房子给他了。蔡旭宏在2019年6、7月份告诉我要把涉案房产卖出去，之后的事情我就不清楚了，蔡旭宏把房子卖给谁、卖了多少钱我都不知情”；（二）“吕向辉、吕铭杰都是我儿子。我只是在协议上签个字，具体卖房的经过还是蔡旭宏和吕铭杰办理，我不太知情”；（三）“涉案房产在2014年就已经抵押给蔡旭宏，已经是蔡旭宏的房子，后续卖房与我无关，没有办理过户的原因是房子是小产权无法办理过户”。三、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，根据在案证据及各方当事人的陈述，原审第三人蔡旭宏、桑慧藏与被上诉人吕福亭之间就涉案房产并不存在真实的房屋买卖合同关系，涉案房产仅作为被上诉人吕福亭欠原审第三人蔡旭宏款项的抵押担保而存在，故原审第三人非该房屋的实际购买人，其二人也未合法占有、使用涉案房产，并且上诉人向原审第三人蔡旭宏转账17万元并非如上诉人所主张系支付购房款，而是代其父亲即本案被上诉人吕福亭向原审第三人蔡旭宏还款，所以上诉人称其从原审第三人处购买涉案房屋并支付了全部房款的说法亦不成立。因此，上诉人对位于新密市城区户（证号为04××97）房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，吕铭杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人吕铭杰负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二一年七月十二日书记员  胡文路