青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0202执异261号异议人孙芝青（案外人），女，1946年12月31日生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人刘玉尊，系上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托代理人潘丽学，系上海市德尚（烟台）律师事务所律师。申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港西路69号。负责人朱小庆，职务行长。委托代理人董颖新，女，1985年8月7日生，汉族，系该行职员，住青岛市市南区。委托代理人范少薇，女，1980年2月12日生，汉族，系该行职员，住青岛市市北区。被执行人李俊杰，男，1985年6月16日生，汉族，住青岛市市南区。被执行人冯天华，女，1975年2月17日生，汉族，住住青岛市市南区。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行与被执行人李俊杰、被执行人冯天华金融借款合同纠纷一案中，异议人孙芝青向本院提出异议，本院于2021年7月22日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孙芝青称，1、异议人孙芝青是两被执行人赡养的家属，已将自己的毕生积蓄交给两被执行人用于购买涉案房屋，以换取对该涉案房屋的居住权利及其二人对异议人孙芝青的赡养照顾，且异议人孙芝青自2015年起至今一直居住在涉案房屋中。涉案房屋是包括异议人孙芝青在内的被执行人一家六口生活的必需住房，法院对涉案房屋的拍卖严重违反法律规定。2、异议人孙芝青与被执行人就涉案房屋签订了租赁合同，法院拍卖侵犯了异议人孙芝青的优先购买权，并严重侵犯了异议人孙芝青对房屋的占有使用权。为此，请求法院立即撤销对涉案房屋的拍卖。本案在听证过程中，异议人孙芝青陈述如果涉案房屋进行拍卖，其要求带租拍卖。申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行辩称，1、异议人孙芝青并非涉案房屋的所有权人，也非涉案房屋的其他合法权利人，其无权主张涉案房屋的拍卖措施。异议人孙芝青应当举证证明其与被执行人之间的身份关系，即使被执行人应当对异议人孙芝青负有赡养义务，也不构成异议人孙芝青对涉案房屋享有终身居住权的法定理由，其基于此理由主张撤销法院拍卖行为没有法律依据。异议人孙芝青陈述其出资购买涉案房屋，其行为是对被执行人的赠与或借贷关系，与本案无关。2、异议人孙芝青并非涉案房屋的承租人，被执行人李俊杰在本案执行过程中，已向法院陈述涉案房屋的居住情况为其自住无租赁情况，因此，异议人孙芝青涉嫌伪造租赁事实。即使异议人孙芝青为合法承租人，其也无权要求法院撤销拍卖行为，该主张无法律依据。根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第27条，应依法驳回异议人孙芝青的异议。本院查明,2020年5月15日，本院做出（2020）鲁0202民初2912号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：1、原、被告双方确认截至2020年5月12日，被告李俊杰、冯天华尚欠原告贷款本金6586212.89元、利息及罚息302616.99元，以及自2020年5月13日按照合同约定继续计算至两被告实际清偿之日的利息、罚息（具体数额以清偿日银行结算系统出具的对账单为准）；2、被告李俊杰、冯天华应于2020年5月31日前向原告偿清截至2020年5月12日尚欠原告的逾期本金133357.52元、逾期利息、罚息302616.99元及自2020年5月13日至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息（具体数额以银行结算系统出具的对账单为准）；3、原、被告双方自2020年6月1日起继续履行《个人贷款合同》（合同编号：77101516000335），被告李俊杰、冯天华继续按照合同约定每月按期足额履行还款义务；4、案件受理费59294元，减半收取29647元，诉前保全费5000元，共计34647元，由被告李俊杰、冯天华负担，因原告已预交，两被告于2020年5月31日前将34647元支付给原告中国光大银行股份有限公司青岛分行；5、原告中国光大银行股份有限公司青岛分行对被告李俊杰、冯天华提供抵押的青岛市市南区户【他项权证号：鲁（2015）青岛市不动产证明第0053013号】房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、若被告李俊杰、冯天华未按约履行本调解书中的任何一项调解协议，原告有权提前收回《个人贷款合同》（合同编号：77101516000335）项下全部未还贷款本金、利息、罚息（具体数额以实际清偿之日原告银行结算系统中出具的对账单所载数额为准），诉讼费和保全费34647元（若各被告有偿还，应予以扣除清偿金额）立即申请强制执行。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2020年9月1日，申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行向本院申请强制执行。案号（2020）鲁0202执3270号。2020年11月3日，本院做出（2020）鲁0202执3270-1号执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人李俊杰、冯天华所有且已设定抵押的位于青岛市市南区户房产。另查明：2020年9月22日，本院向被执行人李俊杰、被执行人冯天华做出告知笔录，笔录中被执行人李俊杰、被执行人冯天华对涉案房屋的现状、居住人等情况的回答是：冯天华及三个孩子、冯天华母亲在此居住，未出租给他人。再查明，经本院向青岛市不动产登记中心查询，位于青岛市市南区户房屋登记在被执行人李俊杰名下；位于青岛市市南区户房屋登记在被执行人冯天华名下。异议人孙芝青向本院提交以下证据证明其主张：1、异议人孙芝青在淘宝网购物的交易详情截图。证明异议人孙芝青自2015年-2021年期间每年的交易详情，异议人孙芝青居住涉案房屋的事实。申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行对证据的真实性不予认可。2、异议人孙芝青的中国银行信用卡交易账单。证明异议人孙芝青自2016年5月支付涉案房屋的物业费、燃气费等，异议人孙芝青居住涉案房屋的事实。申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行对证据的真实性不予认可。3、房屋租赁合同及补充协议、银行汇款记录。证明异议人孙芝青与被执行人就涉案房屋签订租赁合同，租赁期限自2015年9月23日至2035年9月22日，且异议人孙芝青已经足额支付涉案房屋的租赁费，对涉案房屋享有占用使用权。申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行对证据的真实性不予认可。异议人孙芝青提交的证据3中的银行付款凭证中可以看出，自2014年3月10日至2016年9月30日，异议人孙芝青付给被执行人李俊杰款项合计485.5万元，其中2016年9月30日支付给修海波的款项，备注为还款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）……。参照上述法律规定，异议人孙芝青作为被执行人李俊杰、被执行人冯天华所扶养的家属，以涉案房屋为其生活必需的居住房屋为由提出异议，本院不予支持。理由为：经查，被执行人李俊杰、被执行人冯天华名下还有两套居住房屋，且涉案房屋为被执行人李俊杰、被执行人冯天华设定抵押的房屋，故本院依法拍卖涉案房屋，符合法律规定。涉案房屋在本院拍卖前向被执行人李俊杰、被执行人冯天华做出告知笔录，笔录中被执行人李俊杰、被执行人冯天华对涉案房屋的现状、居住人等情况的回答是：冯天华及三个孩子、冯天华母亲在此居住，未出租给他人。异议人孙芝青对涉案房屋的居住情况予以认可。房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案中，异议人孙芝青陈述其将自己的毕生积蓄交给两被执行人用于购买涉案房屋，以换取对该涉案房屋的居住权利及其二人对异议人孙芝青的赡养照顾，且涉案房屋至今由异议人孙芝青及被执行人及其子女共同居住，因此，异议人孙芝青与被执行人李俊杰、被执行人冯天华签订的《房屋租赁合同》及补充协议，不适用买卖不破租赁的规定，异议人孙芝青要求对涉案房屋带租拍卖的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回异议人孙芝青的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 董 梅审判员 李 光审判员 费晓娥二〇二一年七月二十九日书记员 王泽珊