山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初2984号原告：徐龙帅，男，1980年3月4日出生，汉族，农民。住郓城县。委托诉讼代理人：李瑞清（特别授权），山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：山东合隆机械制造有限公司。住所地嘉祥县嘉金线与042县道交汇处北145米路西。统一社会信用代码：91370829MA3RCD8F10。法定代表人：王兴斌，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁媛（特别授权），嘉祥护航法律服务所法律工作者。原告徐龙帅与被告山东合隆机械制造有限公司（以下简称合隆机械公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙帅及其委托诉讼代理人李瑞清、被告山东合隆机械制造有限公司法定代表人王兴斌及其委托诉讼代理人鲁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙帅向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还货款43,000元。2．涉案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2021年4月29日，原、被告签订水渠成型机设备购销合同。约定了设备的规格型号和质量要求及技术标准。合同签订后，被告在5月15日将设备送至郓城，运费由被告负担。设备送到后，原告发现该设备无出厂检验质量合格证，无生产厂家标识，无设备的生产日期型号标识，并且被告无法调试至正常使用状态，经过原告与被告公司人员协商，被告同意退货，并于2021年5月20日将该设备自行拉走。但是对原告的货款，以没有资金给付为由，拒绝退还。为了维护原告合法权益，依据我国《产品质量法》、《民事诉讼法》等相关民事法律规定提起诉讼。被告合隆机械公司辩称，承认原告主张的2021年4月29日原、被告签订水渠成型机设备购销合同，并约定了设备的规格型号和质量要求及技术标准；同签订后，被告将设备送至郓城，运费由被告负担的事实。但原告主张的被告向原告运送设备的时间不属实，其时间为2021年5月11日。不承认原告主张的涉案设备送到后，原告发现该设备无出厂检验质量合格证，无生产厂家标识，无设备的生产日期型号标识，并且被告无法调试至正常使用状态的事实。涉案机器是按照原告要求定做，该机器属于特种机器，该机器没有出厂检验质量合格证，但发动机有合格证，设备有生产厂家标识、生产日期、型号。承认原告主张的被告于2021年5月20日将该设备自行拉走的事实。不承认原告主张的经过原告与被告公司人员协商，被告同意退货的事实。被告拉走设备是为了涉案设备进行维修。同时辩称，一、被告与原告形式上签订的购销合同，实质上为加工定作合同。被告提出的返还货款与法相悖，应予驳回。被告系长期从事机械安装加工，按照原告要求生产机器，原告接收货物时没有提出任何异议并付清货款，且被告与原告合同中也约定，接收货物后3日内买受人未提出异议，视为对接受的货物无异议。被告按照原告的要求大小、使用规格定作，按时将该机器交付了原告，依照《中华人民共和国民法典》第781条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任，而本案不存在设备质量问题，依法不应解除合同，因此原告提出返还货款43,000元缺乏法律依据及事实依据，依法应予驳回。二、被告在诉状中的陈述不实，涉案水渠成型机由2021年5月11日送到原告处，而不是2021年5月15日，原告已投入使用，达到了订做使用目的，被告与原告之间合同均已履行完毕，被告从未和原告协商过退货，且涉案水渠成型机是在原告的要求下返厂维修，并非自行拉走，原告诉请没有事实依据。综上所述，被告与原告之间的合同均已履行完毕，原告现在使用情况与被告无关，虽然被告还在帮原告维修机器，也是处于维系客户资源，现机器已修好，机器仍属于原告，并不成为原告要求退还货款的依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据1即购销合同打印件一份，证明2021年4月29日，原告从被告处购置了水渠成型机器一台，双方建立了买卖合同关系，合同中约定了设备的规格型号、质量要求及技术标准。证据2即原告与被告公司负责人的聊天记录打印件55张，证明原告分别于2021年5月3日向被告支付货款1万元，于2021年5月11日向被告支付货款2.7万元，于2021年5月12日向被告支付货款7,000元，后被告于2021年5月15日退还货款1,000元，原告向被告共计支付货款4.3万元，履行了合同约定的付款义务。证据3即被告公司司机王月军出具的证明一份，证明被告向原告交付的机器属于“三无”产品，且不符合合同约定的技术质量标准，被告同意退货并愿意退还货款。被告于2021年5月20日委托司机王月军将涉案机器设备运回被告处，但被告迟迟未归还货款。经质证，被告对原告提交的证据1即购销合同的真实性无异议。对证据2即原告与被告公司负责人的聊天记录的真实性无异议。该记录能够证明原、被告之间成立了合同关系，都履行了合同义务，被告是按照原告的要求定做水渠机器。在该聊天记录中最后两张可以显示是原告要求被告抓紧时间把机器拉走进行维修，并不是原告陈述的是被告自行拉走。对证据3即被告公司司机王月军出具的证明的真实性有异议，不能证明原告的证明观点，但是被告将机器拉走返厂维修是事实。经审查，对于原告提供的证据1、2的真实性，被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3系证人证言，因被告有异议，且证人未出庭接受当事人质询，不符合证据规则，本院不予确认。被告提供了证据1即原、被告签订合同一份，证明观点同对原告提供证据1的质证意见外，该合同第三条注明：买受人在接受货物三日内，未提出异议，视为接受，而原告未在三日内书面提出异议，说明原告接收货物时已经验收合格。证据2即原告与公司业务员聊天记录打印件28张及语音光盘一张，证明原、被告发生加工定做业务，被告按照原告的图纸及要求加工机器，该聊天记录还能显示2021年5月19日，原告在使用机器数天后，因操作不当，要求被告维修，被告才将机器返厂维修，并非原告陈述的被告自行将机器拉走。证据3即2021年5月12日被告为原告调试机器照片三张、视频一份、2021年5月18日原告使用机器工作照片两张、视频一份（照片和视频相互印证），证明根据合同约定，被告交付货物，双方于5月12日验收机器，验收时，机器性能运作正常。并非原告陈述的无法调试使用状态，2021年5月18日，被告法定代表人再一次到达原告工作场所，发现原告正使用机器工作，且通过视频可以看出原告的工程即将完工，达到了使用目的。通过上述证据能够证明，原告的主张不能成立，被告按原告要求加工机器，交付验收后，原告一直使用机器工作到5月18日，原告的工期及目的已经基本达成，所以在5月19日，原告以维修为由要求被告将机器返厂，其实是利用完毕后借口退款，原告的行为违反诚实信用原则。经质证，原告对被告提交的证据1即原、被告签订合同的真实性无异议，对证明观点有异议。因为本案涉案设备通过被告的举证没有能提供涉案设备有出厂检验质量合格、生产厂家标识、生产日期、型号，依据产品质量法的规定，涉案设备属于是三无产品，为法定的不合格产品。当事人的约定不能违背国家的禁止性规定。对证据2即原告与公司业务员聊天记录及光盘的真实性无异议，对证明观点有异议，但聊天记录和光盘内容不完整。通过记录中显示：5月11日涉案设备送达郓城后，经过调试，在5月14日依然不能使用。涉案设备返厂调整一次，5月15日又送至郓城，但是依然不能使用。为此，5月19日，双方口头约定被告退货然后将设备拉走。在微信聊天记录最后两行：原告说花了43,000元，全款买你的设备，三无产品没办法用，为啥还不拉走。被告说找着车了。可以印证被告同意退货的事实。被告代理人所说的设备正常使用与微信聊天记录中的内容不符合。对证据3即2021年5月12日被告为原告调试机器照片、视频、2021年5月18日被告使用机器工作照片的真实性无异议，对证明观点有异议，该证据均是与聊天记录中相印证的设备安装调试的状态，而不是正常使用的状态，对于设备不能正常使用，被告方没有提出异议，予以认可。经审查，对于被告提供的证据1、2、3的真实性，原告均无异议，本院予以确认。本院对涉案设备进行拍照并对设备尺寸进行测量的照片13张。经质证，原、被告对本院拍摄照片的真实性无异议，但原告认为照片可以证明涉案机器的厚度、宽度均不符合要求，且被告之前将机器送到原告处时没有标牌。经审查，对于本院拍摄的上述照片的真实性，因系本院拍摄，且原、被告均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2021年4月29日，原告徐龙帅为乙方与被告合隆机械公司为甲方签订了《购销合同（销售）》。合同第一条约定，标的物名称：水渠成型机；规格型号：按图纸定做；单位数量：1台；金额：43,000元；备注：液压自行走。第二条约定，质量要求及技术标准：按行业标准执行，根据乙方图纸尺寸定做机器，整机配置发电机组30kW、液压站、模具、开沟挖斗、切缝刀自助下料器，电操控箱，收光台，含技术指导和运费。第三条约定，质量检验及验收标准：买受人对质量如有异议，应在签收到货3日内书面提出（汽运以到货日为准，铁路运输以货到站日为准）并列举检验依据，双方协商解决，出卖人3日内未收到书面异议，即默认为无异议。第四条约定，运输方式及费用：物流运输至山东郓城，费用由甲方承担运费。第五条约定，结算方式及期限：买受人按出卖人指定账号电汇或支付支票和现金；预付金按总款的40%应付17,200元，乙方实付预付金10,000元自收到预付款后开始加工，后期货物做好给客户开视频或者发装车视频，机器到山东郓城，乙方结机器尾款一部分27,000元，才可卸货（不付尾款拒绝卸货）。机器卸货后开始调试前付机器尾款6,000元。甲方保证机器正常运转并打出图片或视频片上的效果。如做不到一切损失由甲方承担。第六条约定，标的物的所有权自（交付全额货款）时起转移，但买受人未履行（支付全额货款）义务时，标的物仍属出卖人所有。第七条约定，解决合同纠纷：发生合同纠纷，双方友好协商解决，若不成，提交供方所在地仲裁委员会或向签约所在地人民法院诉讼。注本产品属于按客户图纸定制产品，一旦售出预付款不退、机器不调、不退、不换。第八条约定，供需双方法定代表人或委托代理人签字盖章后合同成立，需方付款后本合同生效。2021年5月3日，原告对涉案设备要求制作的尺寸为上口宽为2.05米，下口宽为0.5米，高为1.08米，沿子宽为0.3米，沿子厚为0.1米，两侧混凝土厚为0.07米，下口混凝土厚为0.09米。同年5月4日，原告对涉案设备尺寸进行修改为上口宽为2.05米、下口宽为0.55米，高为1.08米，沿子宽为0.30米，沿子厚为0.1米，两侧混凝土厚为0.07米，底部混凝土厚为0.09米并告知被告。同年5月11日，被告将水渠成型机运送到原告处。同年5月12日，原告使用水渠成型机进行作业。同年5月14日，被告工作人员与原告微信聊天记录显示：被告工作人员对原告要求维修涉案设备回答为“晚上拉过来，明天一天改好”。同年5月16日，原告通过微信给被告工作人员说：可给盯好，千万别再出差错啦，明天开工安排好调试人员。被告工作人员回答：安排好了。同年5月19日，原告催被告来人维修设备。被告工作人员回答“我在找车去拉，你那没有这么标准的工具”。同日，原告通过微信催被告工作人员：“我花了43,000元全款买你的设备，三无产品，设备没办法用，为啥还不拉走”。被告工作人员回答：“找着车呢”。同年5月20日，被告通过物流公司将水渠成型机拉回。另查明，2021年5月3日，原告支付被告货款1万元。2021年5月11日原告支付被告货款2.7万元。2021年5月12日，原告支付被告货款7,000元。2021年5月15日，被告退还原告多收取的货款1,000元。原告共计支付被告货款4.3万元。诉讼过程中，经现场对涉案设备测量，涉案设备沿子宽度为0.30米，沿子厚度为0.1米，两侧厚度约为0.07米，底部厚度约为0.09米。被告现同意对涉案设备进行维修。诉讼中，原告陈述，双方没有约定误差范围。被告定做的不合格的部分为两侧混凝土的厚度是0.10米，比约定的0.07米多了0.03米。底部的混凝土厚度是0.13米，比约定的0.09米多了0.04米。沿子厚度实际是0.13米，比约定的0.1米公分多了0.03米。其他符合双方约定。被告认为，定做的比约定的多，实际做的尺寸比约定的尺寸多在正常范围内，但原告陈述的多出来的尺寸不对，偏差应在1公分范围之内。误差范围没有约定，但是按照行业规定误差范围在正负0.01米之内。本院认为，本案焦点为，原、被告之间法律关系问题；原告要求被告退还43,000元的问题。一、原、被告之间的法律关系。《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第五百九十五条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此，定作合同系承揽合同一种。定作合同与买卖合同的主要区别在于：（一）买卖合同在订立时是以发生标的物所有权的转移为目的，而定作合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的。在买卖合同中，出卖人的主要义务是转移标的物所有权；而在定作合同中，承揽人的主要义务是按照定作人的要求进行制作加工、完成并交付特定工作成果，转移标的物所有权只是完成工作成果后的一种从属义务。（二）买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性，一般有国家或行业标准；而承揽合同的标的物则是按照定作人的特殊要求、为满足定作人的特殊需要专门制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，通常只能为定作人所使用，不能在市场上流通，即使能够在市场上买卖，也会失去其应有的价值。（三）在承揽合同中，定作人为了获得特定的工作成果，往往会对承揽人的资质能力、技术水平、设备条件非常关心。除非当事人另有约定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。而买卖合同则无此种要求，买受人主要关注的是取得标的物的所有权，对标的物的制作人、制作条件、制作过程并不关心。（四）承揽人负有接受定作人监督检查的义务，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。买卖合同一般无此种要求，买受人一般只需对交付的标的物是否符合其质量要求进行检验，而不具有对产品生产过程进行监督检查的权利。（五）买卖合同中约定的价款是标的物本身的价值，而承揽合同中约定的价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。本案中，原、被告双方虽然签订的合同名为《购销合同（销售）》，但根据合同约定内容，被告为原告制作水渠成型机是按照原告提供的图纸等特殊要求和需要，使用自己的原材料，以自己的设备、技术和劳力，完成制作的特定成品，并非是被告按照自己的图纸设计等生产出来的种类物，且合同也约定“注本产品属于按客户图纸定制产品”。因此，原、被告之间的合同关系就涉案而言符合定作合同的法律特征，系定作合同法律关系。原告主张双方系买卖合同关系，与本案查明的事实不符，本院不予采信。二、关于原告要求被告退还43,000元的问题。《中华人民共和国民法典》第七百八十七条规定，定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第七百八十一条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告按照原告要求完成工作并于2021年5月11日将水渠成型机交付原告使用，原告向被告支付43,000元；被告自交付原告水渠成型机起至2021年5月20日拉回，原告均因水渠成型机作业后形成的沿子混凝土厚度、底部的混凝土厚度、两侧混凝土的厚度超过设计尺寸为由要求被告进行维修的事实，有原、被告的陈述及其提供的微信聊天记录证明，本院予以确认。经本院现场对涉案设备沿子厚度、底部厚度、两侧厚度测量分别为0.1米、约为0.09米、约为0.07米的事实，当事人均无异议，本院亦予确认。原告主张的被告交付的水渠成型机作业形成的两侧混凝土厚度、底部混凝土厚度、沿子混凝土厚度均不符合要求，因其未提供相关充分证据进行佐证，本院无法确认。被告抗辩，水渠成型机是按照原告提供的图纸制作，符合原告的要求，因与本案查明的事实相符，本院予以采信。被告按照原告要求的制作了水渠成型机，该成型机的沿子厚度、底部厚度、两侧厚度尺寸也符合原告的要求，原告在被告交付水渠成型机3日内提出异议，并要求被告进行维修，被告对水渠成型机也进行维修，但原告并未提供证据证明水渠成型机不能使用，而是原告在使用过程中以作业形成的两侧混凝土厚度、底部混凝土厚度、沿子厚度有所增加为由要求被告维修，虽然原告未提供相关证据证明对成型后的混凝土厚度数据进行了约定或成型后的实际混凝土厚度数据为多少，但被告实际对水渠成型机进行过维修并已同意拉回继续维修，可见水渠成型机存在一定瑕疵，并非合同目的不能完全实现，针对此类情形，原告依法可以选择对己方最为有利的要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而原告在本次诉讼中未提出解除合同或要求确认涉案合同已解除，且涉案设备系非标设备，双方也约定“本产品属于按客户图纸定制产品，一旦售出预付款不退、机器不调、不退、不换”，现被告也未拒绝履行维修义务，故原告要求被告退还43,000元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张，经与被告协商，被告同意退货，因被告不认可，且其提供的证据不充分，本院不予采信。综上所述，原告关于要求被告退还货款43,000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第七百七十条、第七百八十一条的规定，判决如下：驳回原告徐龙帅的诉讼请求。案件受理费876元，减半收取计438元，由原告徐龙帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李继刚二〇二一年七月三十日书记员  郝海燕