湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初4458号 原告:重庆瀚华资产管理有限公司，住所地:重庆市渝北区洪湖东路11号附15号。 法定代表人:陈果，总经理。 委托诉讼代理人:邱新华，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人:闾鹏，湖南崇民律师事务所律师。 被告：黄彬，女，1976年4月10日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告重庆瀚华资产管理有限公司（以下简称瀚华资产公司）诉被告黄彬民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告瀚华资产公司的委托诉讼代理人邱新华，被告黄彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚华资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金290000元及利息42050元，共计332050元（利息暂算至2021年4月6日，此后利息按年利率24%计算至借款本息全部清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权发生的律师费26602元；以上暂共计358652元；3、判令原告对被告名下位于长沙市××镇××村××村××栋××号（产权证号湘（2××8）长沙市不动产权第0××1号）抵押房产的处置款在本案债务范围内享有优先受偿权。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月3日，被告黄彬（乙方）与中原信托有限公司（甲方）在长沙市开福区签订编号为豫中信字（2019）第152-1-ＣＳ（2）号《贷款合同》，合同约定乙方向甲方贷款290000元，贷款期限为10个月，自2020年1月3日起至2020年11月2日止，实际放款日以贷款发放当日为准，到期日依据贷款期限顺延；贷款利率实行固定利率为年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，每个月第6日为付息时间，到期一次性还本，利随本清；乙方逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率年利率24%支付利息，逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起按罚息利率年利率24%支付复利，直至贷款利息清偿之日止，因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方其他原因导致甲方宣布贷款合同项下债务提前到期或乙方存在其他违约行为的，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、财产保全担保费、评估费、律师费、公告费等及其他所有相关费用；如甲乙双方在本合同履行过程中发生争议，协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。同日，被告黄彬（乙方）与中原信托有限公司签订编号为豫中信字（2019）第152-2-ＣＳ（2）号《抵押合同》，合同约定乙方以其名下位于长沙市××镇××村××村××栋××号（产权证号湘（2××8）长沙市不动产权第0××1号）为豫中信字（2019）第152-1-ＣＳ（2）号《贷款合同》（主合同）项下债务提供抵押担保，乙方担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息（包括逾期利息）、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、资金占用费及诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、公告费及其他甲方为实行债权和抵押权的费用等。2020年1月6日，被告为上述抵押物办妥抵押登记手续，1月7日，中原信托有限公司向被告发放贷款本金290000元。2020年4月1日，原告（乙方）与中原信托有限公司（甲方）签订编号为豫中信字（2019）第152-8-12号《债权转受让协议》，双方约定甲方将其对黄彬享有的上述贷款债权转让给乙方，转让范围为标的债权及标的债权项下的从权利（包括但不限于担保权）全部转让，乙方按本协议直接向债务人、担保人主张债权、担保权，标的债权范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其他各项应付费用等，甲方向乙方转让标的债权是分配安惠42期项下信托利益的行为，乙方无需再支付转让对价。标的债权转让后，中原信托有限公司通知了债权人黄彬。原告认为原告合法受让债权，原债权人按月发放贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告黄彬辩称，一是在贷款合同期内，被告共支付了八个月利息合计26249.25元（其中包括2020年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月的利息，9月份一次性转账6500元则包含了8月、9月两个月利息）；二是原告主张逾期利息24%的标准过高，不符合法律规定；三是原告主张的律师费明显过高，原告没有提交委托协议，律师费发票及付款明细，且案件证据简单清晰，并设定了抵押物；四是贷款方中原信托有限公司及其工作人员存在违规操作，过桥收取了高额过桥费。 经审理查明，2020年1月3日，被告黄彬与原债权人中原信托有限公司签订编号为豫中信字（2019）第152-1-CS（2）号《贷款合同》，约定被告向中原信托有限公司贷款290000元（贰拾玖万元），借款期限10个月，从2020年1月3日至2020年11月2日止，年利率为13.5%，还款方式为按月付息，被告逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率24%/年支付利息直至贷款本金清偿之日止，逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起按罚息利率24%/年支付复利直至贷款利息清偿之日止。被告违约未按合同约定归还借款本息的，中原信托有限公司为实现债权而发生的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等所有相关费用由被告承担。被告出现违约情况，中原信托有限公司有权停止发放贷款、宣布贷款提前到期以提前实现债权，要求被告归还贷款本息及相关费用。 合同还约定中原信托有限公司有权将贷款债权转让给第三方并自行或委托第三方书面通知被告。 同日，被告黄彬还与原债权人中原信托有限公司签订编号为豫中信字（2019）第152-2-ＣＳ（2）号《抵押合同》，约定被告以其名下位于长沙市××镇××村××村××栋××号（产权证号湘（2××8）长沙市不动产权第0××1号）为豫中信字（2019）第152-1-ＣＳ（2）号《贷款合同》（主合同）项下债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息（包括逾期利息）、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、资金占用费及诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、公告费及其他中原信托有限公司为实行债权和抵押权的费用等。2020年1月6日，被告为上述抵押物办理了抵押登记手续，抵押权人为中原信托有限公司。2020年1月7日，中原信托有限公司向被告黄彬发放了贷款本金290000元。 2020年4月1日，原告瀚华资产公司（乙方）与中原信托有限公司（甲方）签订编号为豫中信字（2019）第152-8-12号《债权转受让协议》，约定甲方将其对被告黄彬享有的上述贷款债权转让给乙方，转让范围为标的债权及标的债权项下的从权利（包括但不限于担保权）全部转让，乙方按本协议直接向债务人、担保人主张债权、担保权，标的债权范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其他各项应付费用等，甲方向乙方转让标的债权是分配安惠42期项下信托利益的行为，乙方无需再支付转让对价。之后，中原信托有限公司向被告送达了《债权转让通知书》及《担保权转让通知书》，告知被告债权转让的事实，被告黄彬进行了签字确认。借款后，被告于2020年2月6日向中原信托有限公司还款3262.5元，于2020年3月17日向中原信托有限公司还款3153.75元，于2020年4月12日向中原信托有限公司还款3371.25元，于2020年6月1日向原告瀚华资产公司还款3328元，于2020年6月6日向原告瀚华资产公司还款3371.25元，于2020年7月20日向原告瀚华资产公司还款3262.5元，于2020年9月20日向原告瀚华资产公司还款6500元，还款合计26249.25元，原告对此予以认可。 庭审中，被告称被告借款被中介人刘利收取了23200元过桥费用，原告对此不予认可，原告表示不认识刘利，且从银行流水显示，被告与刘利之间互有资金往来。 另查明，原告向本院提交《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证，拟证明原告为实现债权实际支付10000元的前期办案费用，本案采取风险代理的方式收费，原告在成功追回后按借款金额的5%支付律师费。 还查明，中原信托有限公司经营范围为资金信托、动产信托、不动产信托…以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有财产…从事同业拆借、法律法规规定或中国银行业监督管理委员会批准的其他业务。原告未提交关于中原信托有限公司被中国银行业监督管理委员会批准的相关批复文件。原告瀚华资产公司的经营范围为企业资产重组、企业并购、…投资咨询（法律、法规规定需许可或审批的项目除外），企业财务咨询、融资咨询；利用自有资金从事工业、能源、科技、交通、矿产、房地产项目的投资、破产清算服务，信息咨询服务（不含许可类信息咨询服务）（除依法须批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。 以上事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、《债权转受让协议》、《债权转让通知书》、付款凭证、营业执照、他项权证复印件、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、合法债权受法律保护。本案中，被告与中原信托有限公司签订的《贷款合同》、《抵押合同》、《债权转受让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人均应按合同约定全面履行合同义务。中原信托有限公司依约向被告支付了出借款项，之后中原信托有限公司将涉案债权转让给原告并依法通知了被告黄彬，原告受让债权后，被告黄彬向原告支付了部分借款利息，故原告有权要求被告偿还借款本息。经查，截至2020年9月20日，被告向原告及原债权人共计还款26249.25元，未超过贷款合同约定的13.5%/年的利率标准，本院对此予以确认。现原告主张被告归还贷款本金290000元，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。被告抗辩被告借款被中介人刘利收取23200元过桥费用，从银行流水显示，被告与刘利之间互有资金往来，被告的证据不足以证明该笔费用与本案之间具有关联性，且原告对此不予认可，对被告的该项抗辩事由，本院不予采纳。 另，原告提出本案应为金融借款合同纠纷，本案原告及原债权人中原信托有限公司均属于金融机构，不适用民间借贷司法解释。根据2020年11月29日最高人民法院答复广东省高级人民法院的复函明确的民间借贷司法解释适用范围不包括由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业管理公司、地方资产管理公司等7类地方金融组织。从原告及原债权人中原信托有限公司的营业执照上可知，原告的经营范围不包括从事贷款业务。原债权人中原信托有限公司作为河南省郑州市的地方性信托投资公司，其经营范围载有“从事同业拆借、法律法规规定或中国银行业监督管理委员会批准的其他业务”，但原告未向本院提交中原信托有限公司经中国银行业监督管理委员会批准从事小额贷款业务的相关批复文件，原告提交的证据不足以证明原告所受让的债权是不受民间借贷司法解释的约束。对原告的该项抗辩，本院不予采纳。 二、关于借款利息的认定问题。本案中，合同约定年利率13.5%，逾期利息、复利按罚息利率24%/年进行支付，被告最后一期还款时间为2020年9月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，逾期利息、复利按年利率24%计算超过了法律规定的最高利息标准，本院对逾期利息标准下调至逾期日（2020年9月21日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍15.4%的标准予以计算。考虑到被告归还了部分借款利息，根据原告诉求，本院分段计算借期利息和逾期利息。第一部分为被告支付借期利息以本金290000元为基数，从2020年1月7日起按13.5%/年的标准算至2020年9月20日，经核算为27513.75元，截至2020年9月20日，被告共计还款26249.25元，被告尚欠原告借款利息1264.5元未还。第二部分为被告支付逾期利息以本金290000元为基数，从2020年9月21日起按15.4%/年的标准算至2021年4月6日，经核算为24190.83元，前述两项利息合计为25455.33元（1264.5元+24190.83元），此后利息以未还本金为基数，从2021年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%的标准算至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 三、关于律师费的认定问题。原告向本院提交了《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证10000元，该事实清楚，证据充分，且本案贷款合同对律师费亦有约定，原告为实现债权实际支出了律师费10000元，对原告主张被告支付律师费10000元，符合合同约定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 四、关于原告对被告抵押物行使优先受偿权的问题。本案中，被告黄彬与原债权人中原信托有限公司签订编号为豫中信字（2019）第152-2-ＣＳ（2）号《抵押合同》，约定将涉案抵押房屋为贷款本息及相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权设立。作为主合同的债权转让给原告，从合同的抵押权随之转给原告。现被告未归还原告借款，原告主张对被告名下位于长沙市××镇××村××村××栋××号（产权证号湘（2××8）长沙市不动产权第0××1号）房屋的处置款在上述债权范围内享有抵押优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依据本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告黄彬自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆瀚华资产管理有限公司借款本金290000元及利息25455.33元（借期利息以本金290000元为基数，从2020年1月7日起按13.5%/年的标准算至2020年9月20日，剔除被告已还26249.25元，逾期利息以本金290000元为基数，从2020年9月21日起按15.4%/年的标准算至2021年4月6日），此后利息以未还本金为基数，从2021年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%的标准算至借款还清为止； 二、被告黄彬自本判决生效之日起十日内支付原告重庆瀚华资产管理有限公司律师费10000元； 三、原告重庆瀚华资产管理有限公司在上述第一、二项债权范围内对被告黄彬名下位于长沙市××镇××村××村××栋××号（产权证号湘（2××8）长沙市不动产权第0××1号）抵押房屋的处置款享有抵押优先受偿权； 四、驳回原告重庆瀚华资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取3340元，由被告黄彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  宋敏 二〇二一年七月六日 代理书记员  任友