湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终619号上诉人（原审被告）:湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，住所地湘潭市芙蓉路46号晶都公馆1栋A座32楼。法定代表人：艾应寿，该公司执行董事长兼经理。委托诉讼代理人：艾音志，男，汉族，1962年10月4日出生，住湘潭市雨湖区，公司员工。委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区和平街道办事处，住所地湘潭市雨湖区和平街道吉利社区。负责人：冯志辉，该办事处主任。委托诉讼代理人：王**，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏远，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。上诉人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司（以下简称新晶都物业公司）因与被上诉人湘潭市雨湖区和平街道办事处（以下简称和平街道办事处）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新晶都物业公司上诉请求：1.依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020)湘0302民初2059号民事判决；2.本案发回重审或者查明事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定不清，基础法律关系认定错误，从而导致判决处理错误。本案一审法院立案案由虽为民间借贷纠纷，被上诉人仅以所谓的借条、收据等债权凭证主张民间借贷关系。事实上，上诉人与被上诉人之间不存在发生民间借贷关系的基础，双方之间实际上是行政管理与被管理的关系。新都汇一二期项目，因开发商湖南原弘产房地产开发有限公司、湘潭新都房地产开发有限公司的原因，致使小区电梯存在严重隐患，造成业主群访、群诉，政府职能部门为维护社会稳定，以会议纪要方式确定先期由上诉人垫付部分维修款，再由被上诉人负责组织资金一次性支付维修款项的行为属于行政管理行为，上诉人与被上诉人因该款项发生的资金往来实质上属行政拨款性质。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉。并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”而一审法院无视上诉人的抗辩理由和所提供的证据，听信被上诉人的片面之词，纯粹片面性的断章取义，没有按上述第十五条规定审查，从而对本案基本事实认定不清，基础法律关系认定错误，具体事实和理由如下：1.2016年7月28日湘潭经济技术开发区管理委员会两次召开会议，形成《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪[2016]23号），会议明确了关于小区电梯问题，要求和平街道办事处督促，新晶都物业公司负责与电梯维保公司签订合同，所需费用由新晶都物业公司先行垫付，从房屋维修基金中列支。2.2016年9月26日《九华新都汇二期工程电梯大修项目招投标会议纪要》明确了“按相关规定在这种情况下的维修，其费用不是由物业公司或业主来承担的。”通过九华管委会等各级领导协调及物业公司的协助，会议各方迖成共识，决议以招标形式聘请电梯维保单位对二期电梯进行修复并要求通过质量年检。当日，九华管委会产业局物业科、和平街道办事处、红旗社区、新晶都物业公司共同组织了招投标会议。会议流程显示：由新晶都物业公司代表招标组签订本项目工程的《维修合同》并代表招标组垫付工程款贰万元，招标组决定由和平街道在2016年12月31日前组织资金一次性付清全部工程款项（其中包含偿还新晶都物业公司代垫付的贰万元）。参加会议的和平街道办事处罗全胜主任要求电话征求和平街道负责人冯斌主任本人对上述决定的意见，上诉人代表艾音志当场（2016年9月26日17点）与冯斌主任电话确认，冯斌主任同意本此维修费用总计为11万元，同意按《会议纪要》协商好的方案于当年年底一次性付清。3.由于项目开发商安装的电梯在保修期内存在严重隐患，且项目一直未能取得竣工验收合格，不具备启动房屋维修基金的条件，无法通过审批。对于该笔维修款的来源，2016年11月22日湘潭经济开发区管理委员会召开会议，形成了《关于协调解决新都汇一二期项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪[2016]41号），明确二期电梯整改工程费用从保障金余额中提取。即载明，从保障金余额中提取1110000元支付：①二期电梯整改工程费用110000元付至新晶都酒店物业公司……。4.湘潭经济技术开发区管理委员会领导和相关部门（包括被上诉人），通过上述三次协调会，要求新晶都物业公司按照会议纪要的决定，代表招标组签订了《电/扶梯维修合同》，并垫付了贰万元工程款，2016年12月17日电梯维修完毕并通过年检合格。但上诉人要求拨付电梯维修款项却屡屡遭拒，2017年1月21日，上诉人的项目工作人员找到被上诉人再次要求拨付此笔款项，被上诉人的负责人、财务处，均要求上诉人必须在他们打印好的“借条”上盖章，不然不予拨款，上诉人被逼无奈只能按要求在“借条”上盖章，这才形成了被上诉人所提供的“借条”证据，事后，在2017年1月25日被上诉人又要求上诉人必须按他们的要求出具“收款收据”才肯转账拨付款项。综上事实，上诉人提供的证据足以证实该案上诉人与被上诉人之间的资金往来表面上虽有“借条”的形式，但实际上并不是民间借贷的法律关系，是政府职能部门的行政行为的表现，因为上诉人并没有承担该笔电梯维修费用的责任和义务，湘潭经济技术开发区管理委员会多次召开会议，确定由被上诉人和平街道办事处负责组织资金一次性支付。据此，一审法院仅凭被上诉人出具的借条、收条，认定双方是民间借贷关系，有违客观事实且无法律依据，属于基础法律关系认定错误。二、被上诉人和平街道办事处的法律性质只具有行政主体资格，不具备民事诉讼主体资格，本案亦不能认定为平等民事主体之间的民间借贷关系。《中华人民共和国地方各级人民政府代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：“市辖区、不设区的市人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干个街道，管理机构为街道办事处，作为市辖区、不设区的市的派出机关。”被上诉人的性质是市辖区或不设区的市的派出机构，本质上讲还是行政机关，实际上履行着一级政府的职能，一般能够以自己的名义在法律授权的范围内从事行政活动，通常只具有行政主体资格。又根据中华人民共和国国务院《物业管理条例》和《湖南省物业管理条例》的相关规定，被上诉人对上诉人拥有管理和监督指导的行政权力，结合本案双方发生债权纠纷的经过和事实，完全是相关政府管理部门为解决业主因开发商的原因多次到政府投诉、群访的问题，以会议纪要形式决定由上诉人代为办理电梯维修合同签订、代为垫付前期维修费用，明确了由被上诉人组织资金一次性解决支付。但被上诉人在未得到上级机关承诺地从保障金余额中提取资金费用后，对上诉人采取施压手段，要求上诉人向其出具“借条”和“收款收据”，才一次性给付资金，有违诚实信用原则，有损一级政府形象。事情发生多年以后，被上诉人又凭手中的“借条”和“收款收据”起诉上诉人，此债权纠纷中，双方法律地位的悬殊，上诉人出具“借条”和“收款收据”完全不是其本意，也不是上诉人和被上诉人当初的真实意思表示，而且被上诉人在此债权产生过程中也明显不属于一般民事主体。因此，本案依法不能认定为平等主体之间的民间借贷关系。综上所述，一审法院对本案基本事实认定不清，基础法律关系认定错误，从而导致判决处理错误；根据事实，本案不能认定为平等主体之间的民间借贷关系。请二审法院依法查明事实，依法撤销原判，发回重审或者查明事实后改判驳回被上诉人全部诉讼请求。和平街道办事处辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人已提供《借条》《收款收据》及转账凭证等足以证明借贷关系的法律要件事实，上诉人应当按照约定归还借款本息并承担相应的违约责任。被上诉人向上诉人出借款项属于民事行为，不属于行政管理职责。依政府组织法相关规定，地方政府并无向相对人出借款项的职权和职责。1.上诉人出具的借条及借条上载明的“申请借款”“借款单位”，以及借条、收款收据上载明的“偿还本次借款单位”等措辞明确体现出了上诉人的借款意思表示，而被上诉人根据相关流程由有关人员在借条、收款收据上签署的意见中多次出现的“借款”“还款”“偿还”等字眼，也足以表明被上诉人支付案涉款项系基于出借借款的意思表示，因此双方当事人实际达成了借款的合意，被上诉人基于该借款合意向上诉人完成了出借行为，双方当事人成立借贷关系。2.上诉人主张的案外人湘潭经济开发区管理委员会分别在2016年7月28日、2016年11月22日作出的《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪[2016]41号），并非设定本案民事法律关系的民事法律行为，与本案借款关系并无关联，且上诉人在2017年1月21日出具的《借条》与上述在先形成的《会议纪要》就案涉款项的约定并不一致，因此在涉及本案的借贷关系的认定时，也应当以上诉人在后出具的《借条》为准。3.关于上诉人出具《借条》的效力问题，上诉人曾在一审庭审中当庭陈述，“电梯的维修整个过程都是本人（一审被告的诉讼代理人）负责的，本人从未看到过这张借条”，“借条上面的印章（真实性）有待核实，但是项目经理已经换了两个了，都不清楚这个事情”，“项目部是有一个印章，但公司对外的所有文件都必须加盖公司的行政章”，从而否认借条的真实性。现上诉人在上诉状中又主张“上诉人被逼无奈只能按要求在借条上盖章”，即对借条及收据上印章的真实性表示认可。另在上诉人提交的证据中，上诉人在与湖南玖通电梯科技有限公司（以下简称玖通公司）签订的《电梯维修合同》上加盖的印章与其在本案中向被上诉人出具的借条上加盖的印章一致，均为其项目部印章，这也与其所主张的“公司对外的所有文件都必须加盖公司的行政章”不符，由此可见，上诉人前后陈述相悖，存在严重矛盾，违反民事诉讼禁反言原则及诚实信用原则。二、法律并未禁止行政主体参与民事活动，上诉人与被上诉人形成民间借贷法律关系，被上诉人依法具有民事诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，被上诉人具有独立地从事民事活动的主体资格。被上诉人出借案涉借款给上诉人，显然不是基于行政主体身份对上诉人实施行政行为，而是平等主体之间发生的借贷行为，双方之间形成的民间借贷关系属于民事法律关系。在案涉借款关系的订立和履行中，被上诉人并未实施行政行为，因此本案诉争并非行政法律关系，上诉人提出的本案中被上诉人不具备民事诉讼主体资格的上诉主张依法不能成立。综上所述，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人未偿还借款本息已经违约，应当还本付息。上诉人主张与事实不符且无法律依据，恳请法院依法驳回其上诉请求，维持原判。和平街道办事处向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金112000元及利息（以借款本金112000元为基数，自起诉之日起计至借款全部偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告新晶都物业公司系新都汇小区的物业服务企业。因新都汇项目二期电梯维修等问题，2016年11月22日，湘潭经济开发区管理委员会召开原、被告双方当事人在内的各单位参加的联席会议，并形成了《关于协调解决新都汇一二期项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪〔2016〕41号），其中载明，从保障金余额中提取1110000元支付：①二期电梯整改工程费用110000元付至被告新晶都物业公司（该费用已由物业公司垫付给玖通公司）；②……。2017年1月21日，被告新晶都物业公司向经开区科技和产业发展局、原告和平街道办事处出具一张112000元的借条，其中载明“2016年7月，湘潭市质量技术监督局在全市电梯安全隐患排查中，我小区二期项目10台电梯因超过年检期限，要求我司立即整改，但由于项目未竣工验收，暂不能提取维修资金且开发商也无力支付……，我司……选定了维保单位……。现各项大修工作已经全部完成……，时至今日一直未支付维修工程款，因此我司特向经开区相关部门申请借款人民币壹拾壹万贰仟元整（￥112000.00元）并承诺……待维修资金获批后第一时间全额偿还至本次借款单位”。2017年1月25日，被告新晶都物业公司向原告和平街道办事处出具收款收据，申请电梯维修款112000元用于支付新都汇小区电梯维修款，待维修资金获批后第一时间全额偿还至本次借款单位。2017年1月26日，原告和平街道办事处向被告新晶都物业公司转账支付111200元。一审法院认为，被告新晶都物业公司有无义务承担新都汇小区电梯维修费与本案所涉的借贷法律关系并无直接关联，在本案中法院对此不进行处理。本案争议的主要焦点问题是原告和平街道办事处向被告新晶都物业公司转账支付111200元是否构成借贷关系。被告新晶都物业公司出具的债权凭证“借条”本身及借条上载明的“申请借款”、“借款单位”，以及借条、收款收据上均载明的“偿还本次借款单位”等措辞明确体现出了被告新晶都物业公司的借款意思表示，而原告和平街道办事处根据相关流程由有关人员在借条、收款收据上签署的意见中多处出现的“借款”、“借支”、“还款”、“偿还”等字眼，也足以表明原告和平街道办事处支付涉案的111200元是基于出借借款的意思表示，即双方当事人达成了借款的合意，原告和平街道办事处基于该借款合意向被告新晶都物业公司完成了出借行为，双方当事人之间形成借贷关系。被告新晶都物业公司在借款时承诺待维修资金获批后偿还借款，本案债务系已经存在的确须履行的债务，该承诺形式上看是有关履行条件的约定，但就其本质而言则是有关履行期限的约定，只不过约定的履行期限不确定。被告新晶都物业公司在本案审理过程中自认涉案建设工程不具备启动维修资金的条件，在借贷事实发生至今达三四年之久且原告起诉主张归还的情况下，被告新晶都物业公司应当履行归还借款的义务。由于双方约定的还款履行期限不确定，诉讼时效起算日期也不确定，故被告新晶都物业公司所主张的诉讼时效抗辩不成立。原告和平街道办事处主张从起诉之日其按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求不违反法律规定，被告新晶都物业公司应支付从2020年7月2日起以未清偿借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿之日止的利息。综上所述，法院对原告和平街道办事处的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告湘潭市雨湖区和平街道办事处借款本金112000元并支付自2020年7月2日起至清偿之日止的利息（利息以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湘潭市雨湖区和平街道办事处的其他诉讼请求。一审案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人新晶都物业公司提交了三份证据：1.湘潭经济技术开发区管理委员会《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪﹝2016﹞23号），拟证明包括被上诉人在内的多个相关行政主管部门联席会议明确了关于小区电梯问题（第一点第4项），要求被上诉人督促，上诉人负责与电梯维保公司签订合同，所需费用由上诉人先行垫付，从房屋维修基金中列支，属于行政行为的事实；2.《关于新都汇小区物业管理服务运行举步维艰的情况汇报》，拟证明上诉人向经开区管委会政府部门明确提出小区物业管理中的困难，因开发商的原因维修基金未达到使用条件，无法启动，电梯维修费用无法解决，上诉人没有责任也无法办到，请求政府部门协调解决，结合一审的证据二、三、四，证明各行政主管部门达成共识，电梯维修费用由被上诉人和平街道办事处在2016年12月31日前组织资金一次性付清（包含偿还上诉人代垫的2万元），资金来源由政府依职权从开发商保障金中提取的事实；3.2016年12月27日《湘潭经开区集中受理预受受理收件单》，拟证明上诉人按照政府和各级行政主管部门（包括被上诉人）多个会议纪要的要求完成电梯维修并达到验收合格标准后，按约定于2016年12月26日（即12月31日前），向经开区管委会和被上诉人请求拨付工程款，迟迟未予拨付，被上诉人向上诉人施加压力要求上诉人出具“借据”和“收据”才肯拨付，上诉人迫于维修单位农民工闹事的无奈和基于对行政主管部门的信任，在2017年1月春节前几天出具“借据”和“收据”，目的是为了获得拨付款项，实际上双方并不存在民间借贷的法律关系。此外，新晶都物业公司还申请证人贺某出庭作证，拟证明2016年9月26日《九华新都汇二期工程电梯大修项目招标会议纪要》内容属实，按照相关规定，电梯维修不是上诉人的义务，费用也不由上诉人承担，上诉人是代表招标组（九华管委会相关部门、和平街道办事处、红旗社区）与中标单位玖通公司签订《维修合同》，并代表招标组垫付工程款2万元，招标组决定工程款由被上诉人在2016年12月31日前组织资金一次性付清全部款项，此内容上诉人和被上诉人当场达成一致。电梯维修完工后，玖通公司多次陪同上诉人代表去政府主管部门和被上诉人处催讨。和平街道办事处对以上证据质证认为：1.三份证据均不是二审的新证据，人民法院应不予采纳，第一份证据湘潭经济技术开发区管理委员会《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》虽然有湘潭经济技术开发区管理委员会的红头，但无管委会的印章，也没有相关的发文流程记录，不具备真实性、合法性，该文件相关内容与本案借款合同的法律要件事实无关，不属于待证事项，不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。2.第二份证据《关于新都汇小区物业管理服务运行举步维艰的情况汇报》是上诉人单方制作的文件，属于当事人陈述，该文件所述相关内容缺乏真实性，与本案借款无关，不能达到上诉人的证明目的。3.第三份证据《湘潭经开区集中受理预受理收件单》与本案借款合同的事实无关，不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。4.证人贺某与上诉人存在合作关系，其证言的真实性存疑，证明力较小，且证人所陈述的相关事项与本案借款合同没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院对以上证据认定如下：1.湘潭经济技术开发区管理委员会《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪﹝2016﹞23号）符合证据的要求，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；2.《关于新都汇小区物业管理服务运行举步维艰的情况汇报》和2016年12月27日《湘潭经开区集中受理预受理收件单》，因情况汇报和《湘潭经开区集中受理预受受理收件单》所示资料--《新都汇二期电梯大修工程完工暨电梯年检合格关于申请支付电梯整改工程款的报告》都是新晶都物业公司单方面制作的，其真实性无法确认，本院不予采信；3.贺某的证言，对于其证明《九华新都汇二期工程电梯大修项目招标会议纪要》内容属实部分予以采信，其他部分，因与本案没有关联性，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2016年7月28日和8月1日，湘潭经开区管委会召开两次联席会议，该联席会议有包括本案双方当事人在内的多个部门、单位参加，会议形成了《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪﹝2016﹞23号），会议纪要第3页“关于小区电梯问题”载明，“会议要求和平街道办事处督促，新晶都物业公司负责与电梯维保公司签订合同，迅速做好电梯维保工作，8月15日前小区内所有电梯必须通过市质量技术监督局检测、合格证发放到位，所需费用由物业公司先行垫付，从房屋维修基金中列支。若物业公司难以与电梯维保公司签订合同，则由本小区临时业委会与之签订并履行后续工作。”2016年9月26日，九华管委会产业局物业科、和平街道办事处、红旗社区、新晶都物业公司组织多家维保单位召开新都汇二期工程电梯大修项目招标会议，会议形成《九华新都汇二期工程电梯大修项目招标投标会议纪要》，会议纪要“合同签订及工程款支付方式”载明，“同意由新晶都物业公司代表招标组签订本项工程的《维修合同》并代表招标组垫付工程款贰万元，同意本项工程招标组关于2016年12月31日前由和平街道组织资金一次付清全部款项（其中包含偿还由新晶都物业公司代垫付的贰万元）的决定。”2016年11月22日，湘潭经开区管委会再次召开联席会议，该联席会议有包括本案双方当事人在内的多个部门、单位参加，会议形成了《关于协调解决新都汇一二期和千禧华府项目有关问题的会议纪要》（潭经管纪﹝2016﹞41号），会议纪要“关于新都汇二期正式用电问题”载明，“为确保电力工程如期完成，从保障金余额中提取111万元支付：①二期电梯整改工程费用11万元付至新晶都酒店物业公司（该费用已由物业公司垫付给玖通公司）；②内部强电工程支取100万元直接委托支付至湘中电力公司……”。2.根据和平街道办事处在一审中提交的《借条》，借条上有相关行政部门领导签署的意见：“为确保春节期间社会稳定，请和平街道办事处先行垫付11.2万元，新晶都酒店物业公司必须办理好机关借款手续，节后产业发展局督促新都汇公司及时做好还款”，“为了确保新都汇房产小区的稳定及安全，新晶都物业公司对电梯进行全面维修，年关在即，同意在尚峰国际借款180万元资金中，借支11.2万元给新晶都酒店物业公司，由产业发展局督促新都汇公司及时偿还”。此外，原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、双方之间是否形成民间借贷关系。民间借贷关系的成立基于两个法律事实,一是当事人双方有进行借贷的合意,二是借方已向贷方实际交付借款。一审法院根据新晶都物业公司出具的债权凭证“借条”及借条上载明的“申请借款”、“借款单位”，以及和平街道办事处支付111200元的事实，认定双方之间形成民间借贷关系，并无不当，对上诉人称双方不存在民间借贷关系的上诉意见，本院不予采纳。二、新晶都物业公司是否应偿还和平街道办事处借款111200元。本案借款具有特殊性，新晶都物业公司向和平街道办事处借款是根据会议纪要的安排，支付新都汇小区电梯维修款，并非为自身利益。借条中载明“如湘潭市维修资金管理中心同意该项工程进入审批流程，我司将全力推动该项工作进程，待维修基金获批后第一时间全额偿还至本次借款单位”，说明新晶都物业公司出具借条时对还款附加了条件，和平街道办事处未提交证据证明本案借款还款条件已成就，其要求新晶都物业公司偿还借款本金及利息，没有事实和法律依据。一审法院判决新晶都物业公司十日内归还和平街道办事处借款本金及利息不当，本院予以纠正。综上，新晶都物业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2059号民事判决；二、驳回湘潭市雨湖区和平街道办事处的诉讼请求。一审案件受理费2540元，减半收取1270元，由湘潭市雨湖区和平街道办事处负担；二审案件受理费2540元，由湘潭市雨湖区和平街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年七月三十日法官助理张成东书记员陈石