重庆市荣昌区人民法院   民事判决书      (2021)渝0153民初2136号      原告：重庆善地农业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道学院路**附**，统一社会信用代码91500226305012934Y。   法定代表人：刘君成，总经理。   委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。   被告：重庆伊达生态农业开发有限公司，住，住所地重庆市荣昌区仁义镇瑶山社区办公室**一社会信用代码91500226MA607P3L5Y。   法定代表人：莫在伦，经理。   被告：莫尔东，男，汉族，1987年11月8日出生，住四川省安岳县。   原告重庆善地农业科技有限公司与被告重庆伊达生态农业开发有限公司、莫尔东买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆善地农业科技有限公司的法定代表人刘君成及其委托诉讼代理人蒋宗娅到庭参加诉讼；被告重庆伊达生态农业开发有限公司,莫尔东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告重庆善地农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款81289元，并从起诉之日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至货款付清为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系销售农用相关用品的公司，被告莫尔东系被告重庆伊达生态农业开发有限公司监事，被告从2020年6月开始在原告处采购农资，每次送货后，被告均承诺等几天就支付货款，但二被告仅于2020年7月20日支付了14635元，截止2020年3月14日，二被告尚欠81289元未付。后原告多次催收未果。   被告重庆伊达生态农业开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。   被告莫尔东未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：被告重庆伊达生态农业开发有限公司成立于2018年12月28日，经营范围为农业新品种、新技术的开发、实验、推广；蔬菜、水果、花卉、苗木、食用菌的种植、销售；农业观光旅游、果蔬采摘；旅游项目开发等。被告莫尔东系该公司监事。   原告重庆善地农业科技有限公司为证明其主张，向本院举示了由其公司制作的《单位销售明细汇总表》及《销售单》8张、《收据》1张。《单位销售明细汇总表》载明2020年6月15日至2020年8月14日期间，被告重庆伊达生态农业开发有限公司共欠原告货款81289元。时间为2020年6月15日的《销售单》载明销售金额3050元，监收人处有“莫东”字样签名；另一张时间同样为2020年6月15日的《销售单》载明销售金额12500元，监收人处同样有“莫东”字样签名；时间为2020年7月21日的《销售单》载明销售金额854元，送货人处有“彭彬”字样签名；时间同样为2020年7月21日的《销售单》载明销售金额75580元，收货人处有“莫东”字样签名；时间为2020年8月2日的《销售单》载明销售金额4975元，收货人处有“尹善玉”字样签名；时间同为2020年8月12日的《销售单》载明销售金额3228元，收货人处有“尹善玉”字样签名；另一张时间同为2020年8月12日的《销售单》载明销售金额3325元，送货人处有“尹善玉”字样签名；时间为2020年8月14日的《销售单》载明销售金额770元，收货人处有“尹善玉”字样签名。而《收据》落款时间为2020年7月20日，载明：“今收到重庆伊达生态农业开发有限公司应收款14635元。”《收据》付款人处有“莫东”字样签名。   庭审中，原告陈述《销售单》中“莫东”字样系被告莫尔东所签，莫尔东平时对外都称自己为“莫东”，莫尔东来原告处购买货物，说自己系重庆伊达生态农业开发有限公司员工，但未拿相应的证明；重庆伊达生态农业开发有限公司的董事长也来过重庆善地农业科技有限公司，每次谈及货款事宜时都说按程序走；《收据》中的钱是莫尔东和彭彬来付的现金，由莫尔东签的名。   同时，原告于庭审中申请证人尹善玉出庭作证，尹善玉陈述，我曾在重庆伊达生态农业开发有限公司上班至2021年3月，重庆伊达生态农业开发有限公司在我走时已停工了，以前公司其他人不在的时候让我验收货，我就在《销售单》上签名，在公司上班时没有签合同，也没有工作证，工资是彭彬或莫尔东发的现金，平时称莫尔东为莫总，彭彬有时喊莫尔东为莫东。   上述事实有原告陈述、《单位销售明细汇总表》、《销售单》、《收据》等证据材料为证。   本院认为，被告莫尔东、重庆伊达生态农业开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案法律事实引起的民事纠纷，发生于民法典实施前，故本案适用当时的法律。   原告为证明被告莫尔东在原告处购买货物向本院举示了《销售单》及证人证言，虽然部分《销售单》签署的名字为“莫东”，但被告未到庭进行抗辩，且结合证人证言，可以认定为系被告莫尔东所签。现本案争议的焦点为莫尔东与原告签订口头买卖合同的行为是代表重庆伊达生态农业开发有限公司，还是其个人行为？   关于莫尔东签订合同并签收货物的行为是否构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案来看，虽然莫尔东系重庆伊达生态农业开发有限公司监事，但在与原告签订口头买卖合同时，其并未向原告提供重庆伊达生态农业开发有限公司的授权委托书，原告单凭莫尔东的口头陈述即相信莫尔东系代表重庆伊达生态农业开发有限公司购买货物显然是不符合常理的。故莫尔东的购买行为并不构成表见代理。   关于被告莫尔东向原告订购货物是否属于有权代理。首先，重庆伊达生态农业开发有限公司在莫尔东向原告购买货物时并未出具授权书给莫尔东，莫尔东虽是公司监事，但原告未举示证据证明莫尔东的职权范围，故不能认为莫尔东的行为系职务行为。其次，原告仅有的一次收款系莫尔东现金支付，重庆伊达生态农业开发有限公司并未向原告支付过货款。另外，原告于庭审中陈述重庆伊达生态农业开发有限公司的董事长来过重庆善地农业科技有限公司，每次谈及货款事宜时都说按程序走。然该陈述并未有其他书面材料予以证实，且重庆伊达生态农业开发有限公司在事后未与原告签订书面的买卖合同或对账单。现仅凭原告单方陈述不足以认定重庆伊达生态农业开发有限公司追认了莫尔东的购买行为。   行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告莫尔东向原告购买货物系其个人行为，重庆伊达生态农业开发有限公司在本案中不应对莫尔东的行为承担民事责任。   关于货款金额的问题。原告举示的《销售单》有莫尔东签字确认的，也有彭彬和证人尹善玉签字确认的，现原告未举示证据证明彭彬及尹善玉的具体身份，本院无法查实其二人系代表谁在《销售单》上签字，故对其二人签字确认的《销售单》，本院不予认可。由莫尔东签字确认的《销售单》载明货款金额为91130元，扣除莫尔东向原告支付的14635元，现莫尔东还欠原告货款76495元。莫尔东采取记账的形式在原告处购买货物，双方并未约定具体的付款时间，莫尔东作为买方应该在最后一次购货时及时付款，原告提交的《销售单》显示，莫尔东于2020年7月21日最后一次签收货物，故其应在此时及时付清所有货款。至今莫尔东仍未支付完华所有货款，应承担逾期付款违约责任，原告要求其从起诉之日即2021年5月12日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至货款付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告莫尔东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆善地农业科技有限公司货款76495元，并从2021年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失至货款付清之日止；   二、驳回原告重庆善地农业科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取916元，由被告莫尔东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。          审  判  员 林 阳              二〇二一年七月十九日      法 官 助 理 何高惠    书  记  员 刘梦帆