湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1620号上诉人（原审被告）：柏淑姣，女，1992年5月12日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙华区，现住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：文志安，男，1991年7月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省洞口县，现住湖南省新化县。原审被告：谭林峰，男，1990年10月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人柏淑姣因与被上诉人文志安及原审被告谭林峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柏淑姣上诉请求：撤销原判，改判其对案涉借款不承担民事责任，或者发回重审。事实和理由：文志安在一审中提交的证据不足以证明柏淑姣参与门店经营，柏淑姣与文志安聊天的本意是站在谭林峰的角度，希望文志安不收取利息，减少谭林峰的经济压力，绝非认同借款属于夫妻共同债务。柏淑姣与谭林峰感情早已破裂，无夫妻之实，双方在2018年9月20日签署了离婚协议书，确认婚姻存续期间无夫妻共同债务。谭林峰向文志安所借款项用于归还其网贷和打牌，与柏淑姣无关，应由谭林峰个人承担。文志安辩称，虽然谭林峰向其借款时柏淑姣不在场，但是谭林峰通过视频方式告知了柏淑姣。柏淑姣多次在公共平台、微信聊天记录中，以实际行动参与了门店经营。借款后柏淑姣并未否定借款的真实性，只是表示不愿意偿还利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求驳回上诉，维持原判。谭林峰未发表陈述意见。文志安向一审法院起诉请求：判令柏淑姣、谭林峰偿还借款本金200000元，违约金20000元，截止至2021年3月的利息，月利率按2%计算为40600元，此后利息顺延照计，直至实际偿清为止。一审法院认定事实：谭林峰以开门店为由向同学文志安借款，该门店柏淑姣参与经营。2018年3月1日，文志安借给谭林峰现金100000元；2018年7月13日，文志安借给谭林峰现金100000元。上述借款总计200000元。每次借款双方均约定，借款期限一年，每月1日支付利息2000元，如有违约，除赔偿对方损失外，还将承担违约金10000元。文志安、谭林峰均在借款协议上签名捺印。到2021年3月20日止，谭林峰陆续向文志安偿还了借款利息共计102500元。文志安多次通过微信向柏淑姣索讨借款，柏淑姣对文志安提出的该借款系柏淑姣、谭林峰所借未作否认并表示只偿还借款本金。因文志安与谭林峰、柏淑姣协商还款事宜未果，遂酿成本案纠纷。本案经调解，因双方当事人分歧太大，致调解未果。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2021年3月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR利率为3.85%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谭林峰向文志安借款，是其真实意思表示，双方之间的借款合同自文志安提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限支付利息。谭林峰未按时偿还借款，系违约方，应负违约责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。文志安通过微信向柏淑姣表示该借款系谭林峰、柏淑姣所借，柏淑姣未作否认并表示只偿还借款本金，应当认定为夫妻一方事后追认。结合袁文扬的证言及文志安提交的照片，可以认定该200000元借款属谭林峰、柏淑姣夫妻共同债务。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但2020年8月20日之前总计超过年利率24%、自2020年8月20日到借款返还之日的总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。2018年3月1日至2020年8月19日，文志安主张的利息、违约金等费用，月利率按2%计算,两笔借款的利息分别计算为100000×2%×29+100000×2%÷30×18=59200元；100000×2%×25+100000×2%÷30×6=50400元。2020年8月20日至2021年3月20日，文志安主张的利息、违约金等费用，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算为200000×15.4%÷12×7=17967元。合计59200+50400+17967=127567元。谭林峰已偿还了利息102500元，还需偿还利息25067元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、由谭林峰、柏淑姣于判决生效之日起十五日内连带偿还文志安借款本金200000元及截止至2021年3月20日的利息25067元，后续利息按年利率15.4%计算至债务清偿之日止。二、驳回文志安的其他诉讼请求。案件受理费5209元，因适用简易程序减半收取2604元，由谭林峰、柏淑姣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。柏淑姣提交了离婚协议书、微信聊天截图以及谭林峰出具的声明书等证据，拟证明其没有事后追认案涉借款属于夫妻共同债务。文志安质证认为，离婚协议书真实性存疑，且对其不发生效力，其余证据与本案无关。谭林峰与柏淑姣现在还是夫妻，其出具的声明没有效力。文志安提交了聊天记录以及照片等证据，拟证明柏淑姣与谭林峰夫妻感情和睦，柏淑姣参与门店经营，愿意偿还借款。柏淑姣质证认为，其与谭林峰、孟春兰的聊天记录属实，但是不能证明其参与门店经营。对文志安与谭林峰的聊天记录不知情。本院认为，综合各方在一审提交的证据分析，双方提交的聊天记录真实性均可以认定。谭林峰出具的声明书属于当事人陈述，结合本案其他证据分析，谭林峰在声明书中陈述的内容与本案事实不符，本院不予采信。其余证据与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否属于柏淑姣与谭林峰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。虽然谭林峰向文志安借款时柏淑姣不在现场，但是根据借款后文志安与柏淑姣的聊天记录来看，柏淑姣并未否认其对案涉借款知情，亦未表示案涉借款系谭林峰的个人债务、不是夫妻共同债务，柏淑姣在聊天记录中表示愿意偿还案涉借款本金，请求文志安放弃利息。因此，一审认定案涉借款属于柏淑姣与谭林峰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，并无不当。柏淑姣上诉提出其与谭林峰签署了离婚协议，明确没有夫妻共同债务，该协议系其夫妻之间的内部约定，对第三人不发生法律效力。综上所述，柏淑姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由柏淑姣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年七月一日法官助理刘瑶代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……