四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4000号 上诉人（原审被告）：付家全，男，1962年10月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）：徐安兵，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：王婷，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）易庆国，男，1967年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人付家全因与被上诉人徐安兵、易庆国买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本院于2021年7月22日公开开庭进行了审理，付家全及徐安兵的委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼，易庆国经本院传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 付家全上诉请求：1.撤销大邑县人民法院(2020)川0129民初1081号民事判决书。2.依法改判驳回徐安兵针对付家全的全部诉讼请求。3.请求判决由徐安兵、易庆国承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.付家全是本案中最大的受害人；2.付家全回想起在2012年5月起诉马永跃和易庆国时，马永跃说账易庆国已结走，易庆国欠徐安兵的材料钱已经给徐安兵了。虽然付家全没有证据能证明马永跃所说的话，如能传易庆国到庭就能证明是否真假。谁知事隔多年徐安兵突然打电话问我要钱，当时我也没有想起马永跃说过易庆国己经把钱付给徐安兵的话，我就说谁欠的账谁来付，徐安兵说那给我两万元这事就算了了，付家全没有同意，这以后再也没有联系。3.事隔两年徐安兵凭一份过了诉讼期的《授权委托书》和过了诉讼期的《销货清单》起诉付家全，如能传到马永跃到庭就能知道付家全没有拿到该项工程款，松潘县人民法院应该有庭审记录。4.易庆国本人没有到庭无法证明该村料款是否己支付。销货清单上有多人签字，不能证明是易庆国的工人，无关人员的签字由谁来承担责任，易庆国本人还健在，只有易庆国本人到庭才能解决问题，谁签单就应该由谁来买单。5.付家全向法院提供书证能证明当时付家全向松潘县法院对马永跃、易庆国提起过诉讼，能够证明付家全是最大的受害人。 被上诉人徐安兵答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人易庆国经本院传唤未到庭答辩。 徐安兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令付家全、易庆国支付徐安兵材料款41,151元并支付资金占用利息（利息计算方法：自2012年1月5日起，以本金41,151元为基数，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），利息暂计19,752元，合计60,903元；2.判令付家全、易庆国承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：徐安兵在松潘县经营建筑材料门市。2011年，付家全与易庆国共同承包松潘县人民政府新办公楼、松潘县委新党校涂料粉刷工程。2011年3月17日至2011年5月28日期间，易庆国、付家全在徐安兵处购买粉刷工程所需的涂料等建筑材料。后经结算，徐安兵向付家全、易庆国供应建材的金额共计41,151元。2012年1月5日，易庆国与付家全签订《授权委托书》，载明：“委托人：易庆国……受托人：付家全……，委托事项：1、委托人、受托人与马永跃签订合同承建松潘县人民政府新办公楼、松潘县委新党校涂料粉刷工程，由马永跃给付委托人、受托人的上列工程款没有付清，现委托人授权给受托人与马永跃结清该工程的所有款项。委托权限，结算、给付欠款……2、委托人所欠徐安兵装饰门市部材料款41,151.00元（大写肆万壹仟壹佰伍拾壹元正）授权受托人从上列1项的工程款中支付给徐安兵。委托人：易庆国，受托人：付家全……”。 上述事实，有销货清单、授权委托书、徐安兵、付家全在庭审中的陈述等予以证实。 一审法院认为，徐安兵与易庆国、付家全之间的买卖合同关系，虽未签订书面买卖合同，但从易庆国、付家全签字的销货清单及徐安兵之间的《授权委托书》看，徐安兵与易庆国、付家全之间形成事实上的买卖合同关系。依法成立的买卖合同应受法律保护。徐安兵向易庆国、付家全提供材料后，易庆国、付家全应当按照约定履行付款义务。从易庆国、付家全签订的《授权委托书》的性质看，该委托书系二人之间对承包工程进行结算、收付款项的内部约定，该约定对第三人不具有约束力。付家全称其不是案涉货款支付义务人的意见，根据付家全在庭审中的陈述及易庆国、付家全签订的《授权委托书》可知，易庆国、付家全系合伙关系，二人因共同承包松潘县人民政府新办公楼、松潘县委新党校涂料粉刷工程而在徐安兵处购买涂料等建筑材料，尚欠货款41,151元，该债务系易庆国、付家全的合伙债务，对外应由易庆国、付家全承担连带责任，故对付家全称其不是案涉货款支付义务人的意见，一审法院不予采纳。本案中，徐安兵、易庆国、付家全对付款时间没有约定，根据法律规定，徐安兵可以随时要求履行，故对付家全称徐安兵的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，对徐安兵要求易庆国、付家全支付货款41,151元的诉讼请求，一审法院予以支持。易庆国、付家全在徐安兵履行完供货义务后，未履行支付货款的义务，属违约。徐安兵要求二人支付资金占用利息，该利息实为逾期付款的损失，因双方未约定逾期付款违约金或计算方法，一审法院确定逾期付款损失的计算方式为以货款41,151元为基数，从起诉之日（2020年4月2日）起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。易庆国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、易庆国、付家全于本判决生效之日起十日内支付徐安兵货款41,151元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以41,151元为基数，从2020年4月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐安兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,322元，减半收取计661元，由易庆国、付家全负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对此本院予以确认。 二审期间，付家全向本院提交易庆国在另案中出具给人民法院的《民事答辩状》作为二审新证据，拟证明易庆国已撤销了授权委托书，并已经结走了全部工程款。徐安兵质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，付家全提交的《民事答辩状》从内容看，系易庆国针对付家全起诉合伙纠纷案件的答辩意见，仅能反映易庆国的观点，与本案事实认定无直接关联性，本院不予采纳。 本院另查明，付家全曾以易庆国、案外人马永跃为被告，向四川省松潘县人民法院提起建设工程分包合同纠纷，案号为：（2012）松民初字第52号。付家全在该案起诉状中称“2010年8月，付家全与易庆国同马永跃签订合同，约定由马永跃承包的松潘县党校办公楼、松潘县人民政府办公楼内外墙体粉刷工程转包给付家全和易庆国施工……2012年2月15日，马永跃电话告知付家全，他已向易庆国清偿了所有工程款，关于工程款的问题从此与他无关。”易庆国向四川省松潘县人民法院递交《答辩状》，称案涉工程是由易庆国个人向马永跃承包，不是付家全与易庆国合伙承包。付家全后于2012年5月28日向四川省松潘县人民法院申请撤回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用争议发生时的法律、司法解释。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。易庆国、付家全与徐安兵虽未签订书面合同，但从《销货清单》《授权委托书》等在案证据可以判断双方已实际建立了买卖合同关系。《销货清单》显示易庆国、付家全收取了徐安兵提供的货物，《授权委托书》载明的内容可见，易庆国、付家全均对欠付徐安兵货款的事实及欠付货款的金额予以认可，并内部约定易庆国委托付家全向徐安兵支付。徐安兵以《销货清单》及《授权委托书》为依据，向易庆国、付家全主张货款有证据印证。付家全在二审中称与易庆国之间仅系聘用关系，但经审查，付家全在（2012）松民初字第52号案件中作为原告对易庆国提起诉讼，称与易庆国共同承包项目，付家全在另案起诉状中的陈述，应作为其自认的事实。易庆国在本院合法传唤的情况下无正当理由不出庭答辩，系其放弃诉讼权利的行为。付家全上诉称易庆国已向徐安兵支付了货款，未提交有效证据证明。付家全的上诉意见与在案证据不符，且无证据印证，本院不予采纳。 综上所述，付家全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,322元，由上诉人付家全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二一年七月二十五日 书记员  唐祎