四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初121号 原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段36号-46号。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：眉山市禾君鞋材有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。 法定代表人：吴秀芬，经理。 委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。 被告：眉山市鼎盛商贸有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。 法定代表人：孙家驹，经理。 委托诉讼代理人：李立新，四川督政律师事务所律师。 被告：眉山市宏丰鞋业有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。 法定代表人：吴秀珍，经理。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称“乐商行彭山支行”）与被告眉山市禾君鞋材有限公司（以下简称“禾君公司”）、眉山市鼎盛商贸有限公司（以下简称“鼎盛公司”）、眉山市宏丰鞋业有限公司（以下简称“宏丰公司”）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，乐商行彭山支行在立案前申请诉前财产保全，本院已依法采取了保全措施。本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐商行彭山支行的委托诉讼代理人陈倩，被告禾君公司与鼎盛公司的共同委托诉讼代理人李立新，被告宏丰公司的委托诉讼代理人祝珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐商行彭山支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告禾君公司、鼎盛公司、宏丰公司提供的眉东国用(2011)第164号、眉东国用(2011)第165号、眉东国用(2011)第166号土地上的附着物以折价、拍卖或变卖取得价款在（2019）川1403民初163号民事判决书确定的本金5,347,582.93元、利息、律师费、案件受理费、财产保全费及本案受理费、财产保全费等实现债权费用范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费及原告为实现债权的所有费用（包括但不限于保全费、律师代理费、公告费等）由被告承担。事实和理由：被告禾君公司、鼎盛公司、宏丰公司因成都必盛贸易有限责任公司（以下简称“必盛公司”）在原告处申请贷款提供抵押担保。2015年1月7日，原告与三被告分别签订了《最高额抵押合同》，三被告分别以自有国有土地使用权【眉东国用(2011)第164号、165号、166号】及地上建筑物（含本案抵押物）作抵押，并到相关部门办理抵押登记。原告按照合同约定向必盛公司发放贷款后，必盛公司未按期归还贷款本息。2019年1月10日，原告向彭山区人民法院提起诉讼【案号为：（2019）川1403民初163号】。在该诉讼中，原告请求对三被告提供的抵押物享有优先受偿权时遗漏了地上建筑物，未行使对地上建筑物的优先受偿权，原告的债权未得到充分保障。综上，因原（2019）川1403民初163号民事案件中原告的抵押权遗漏，且在执行中三被告对地上建筑物拍卖价款主张归其所有，已严重损害了原告的债权，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告禾君公司、鼎盛公司辩称，1、2015年1月7日，原告与被告禾君公司、鼎盛公司签订《最高额抵押合同》及附件《抵押物清单》时，上面记载的抵押物是土地使用权。《抵押物清单》上没有记载其他任何地面建筑物的名称，也就是说原、被告抵押土地时，地面上并没有任何的建筑物，如果当时地面上有建筑物，双方签订的《最高额抵押合同》及《抵押物清单》就会载明建筑物的名称、面积等内容。因此，《最高额抵押合同》及《抵押物清单》能够客观、真实的证明，原告与被告禾君公司、鼎盛公司的真实意思表示就是被告方只是提供土地使用权抵押，而且提供抵押时土地上面并没有任何的地上附着物；2、（2019）川1403民初163号民事判决书作出后，原、被告双方均未上诉，判决已生效并进入执行程序。从该判决书审理查明和认定的事实来看，被告仅是将土地使用权提供抵押，并没有将其他任何地上附着物同时提供抵押。该判决书主文部分也是判决对涉及被告提供的土地使用权以拍卖、变卖后所得价款，原告享有优先受偿权，并未判决抵押土地上的附着物在拍卖、变卖后所得价款，原告也享有优先受偿权；3、163号案件在东坡区法院执行期间，分别评估抵押土地使用权价值和未抵押的厂房等建筑物价值，并作出（2020）川1402执恢57号《分配方案》。原告不服《分配方案》，提起执行异议之诉，但被东坡区法院予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宏丰公司辩称，1、被告宏丰公司与原告签订的《最高额抵押合同》及《抵押物清单》均未载明有其他抵押物，也未对地上附着物作出抵押；2、（2019）川1403民初163号判决书仅判决原告对被告宏丰公司提供的土地拍卖价款享有优先受偿权，并没有判决其对地上附着物享有优先受偿权，且在诉讼过程中也未对地上附着物作出任何的说明。综上，原告要求对地上附着物享有优先受偿权没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2015年1月7日，原告与必盛公司、禾君公司、鼎盛公司、宏丰公司签订编号为2015年乐商银彭支借字第009号的《流动资金借款合同》，约定：借款人为必盛公司，最高借款金额为1,000万元，禾君公司、鼎盛公司、宏丰公司为借款担保。同日原告分别与被告禾君公司、鼎盛公司、宏丰公司另行签订了《最高额抵押合同》，分别提供眉东国用(2011)第164号（面积35,179平方米）、眉东国用(2011)第165号（面积5,980平方米）、眉东国用(2011)第166号（面积13,253平方米）土地使用权证作为必盛公司在原告处借款的抵押担保物，最高额抵押担保债权为本金1,000万及利息、复利、罚息及实现债权的费用（含律师代理费），抵押财产均记载于《抵押物清单》中。上述抵押财产均在眉山市东坡区不动产登记中心办理了抵押登记，在《土地登记审批表》中“国土资源行政主管部门初审意见”处均载明：“……以该宗地及地上附属物为抵押物……”。2015年1月9日，四川公信房地产土地评估咨询有限公司就三被告提供的三宗出让工业用地土地使用权市场价格进行评估，并作出四川公信（2015）眉山估字第1-2号《土地估价被告》。该报告第二部分第三条“估价对象概况”中第（三）.2“宗地内”载明：“在估价基准日，委估对象1、2宗地内为‘两通一平’（通上水、通电、场地平整），地面建有建筑物和委估对象3、4宗地内为‘生地’。”上述委估对象1、2、4是指被告宏丰公司土地、鼎盛公司土地和禾君公司土地。 合同签订后，原告履行了出借义务，但被告未完全付清借款及利息，故原告于2019年1月10向本院提起诉讼，本院于2019年5月13日作出（2019）川1403民初163号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书中“审理查明部分”载明：“原告在诉讼中主张被告眉山禾君公司及眉山鼎盛公司已在诉讼前履行了部分抵押担保责任，故不再对眉山禾君公司提供的抵押土地35,179平方米中的10,526.44平方米主张优先受偿权；不再对眉山鼎盛公司提供的抵押土地5,980平方米中的1,415.18平方米主张优先受偿权。”并判决：原告就被告禾君公司提供的眉东国用(2011)第164号（面积24,652.56平方米）、鼎盛公司提供的眉东国用(2011)第165号（面积4,564.82平方米）、宏丰公司提供的眉东国用(2011)第166号（面积13,253平方米）土地使用权以拍卖、变卖后所得价款，在必盛公司应付借款本金5,347,582.93元、利息、复利、逾期罚息及律师代理费5,000元范围内享有优先受偿权。 上述判决生效后，原告申请强制执行。眉山市东坡区人民法院对被告鼎盛公司提供的眉东国用(2011)第165号土地使用权及地上附着物工业用厂房进行评估拍卖，其中土地使用权成交价值1,093,924元，工业用厂房成交价值1,233,227元（扣除案件受理费15,000元、评估费17,820.67元、拍卖佣金33,271.51元、执行费30,000元后，实际为1,137,134.82元）。为此，眉山市东坡区人民法院于2020年7月17日作出（2020）川1402执恢57号《分配方案》，确定将土地使用权成交价值1,093,924元支付给原告，工业用厂房价值1,137,134.82元退还给被告鼎盛公司。原告收款后，就鼎盛公司应收取的款项向眉山市东坡区人民法院提起执行分配方案异议之诉，但被该院裁定驳回起诉。故原告再次起诉来院，提出上述主张。 庭审中，原告认可被告禾君公司在与其签订《最高额抵押合同》时，禾君公司所提供的抵押物即眉东国用(2011)第164号土地上没有建筑物。被告鼎盛公司、宏丰公司均陈述抵押物土地上的临时建筑物系在签订《最高额抵押合同》之后即2016年才修建的，但均未提供相应证据予以佐证。 诉讼过程中，原告向本院出具说明一份，明确其已收取的1,093,924元用于抵扣尚欠的借款本金。抵扣后，尚欠本金4,253,658.93元（5,347,582.93元-1,093,924元=4,253,658.93元）。 上述事实有经当庭质证的原告提供的原告营业执照、被告营业执照、身份证复印件、2015年乐商银彭支借字第009号的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押财产清单》、土地抵押审批表、《土地估价报告》、（2019）川1403民初163号民事判决书；被告禾君公司、鼎盛公司提供的原告与禾君公司、鼎盛公司分别签订的《最高额抵押合同》及附件、（2020）川1402执恢57号《分配方案》、（2020）川1402民初3688号民事裁定书；被告宏丰公司提供的原告与宏丰公司签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，因原、被告之间的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律和司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩主张、理由及本院查明的事实，本案争议焦点为：原告对三被告分别提供的眉东国用(2011)第164号、眉东国用(2011)第165号、眉东国用(2011)第166号土地上的建筑物是否享有优先受偿权。 《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”该条第二款进一步明确规定：“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”依据该规定，当事人应对土地使用权及其地上建筑物一并抵押，如果当事人未按照该条第一款规定一并抵押时，则法律直接规定“视为一并抵押”。即只要土地使用权或地上建筑物之一项办理抵押登记，即使另一项没有办理抵押登记，亦依法推定为两者一并抵押。 本案中，因被告禾君公司在与原告签订《最高额抵押合同》时，其提供的抵押物即眉东国用(2011)第164号土地上没有建筑物，故原告主张对被告禾君公司提供的眉东国用(2011)第164号土地上的建筑物以折价、拍卖或变卖取得价款优先受偿，无事实依据，本院依法不予支持。 庭审中，被告鼎盛公司、宏丰公司均认可案涉土地上有临时建筑物，陈述系在签订《最高额抵押合同》、《抵押物清单》后2016年才新修建的，但并未提供相应的修建合同、建设图纸、建设款项支付票据、购买原材料票据等证据予以佐证。相反，在原告提供的四川公信（2015）眉山估字第1-2号《土地估价被告》中第二部分第三条第（三）.2“宗地内”明确载明：“在估价基准日，委估对象1（即宏丰公司土地）、2（即鼎盛公司土地）宗地内为‘两通一平’（通上水、通电、场地平整），地面建有建筑物和委估对象3、4宗地内为‘生地’。”而四川公信房地产土地评估咨询有限公司作为专业的评估公司，在对案涉土地作出估价前，对抵押物的价值进行估价时对现场进行了查看，并将土地状况及地上是否存在建筑物记载于报告中，该记录真实、可信。现被告鼎盛公司、宏丰公司在无相反证据足以推翻上述报告内容的情况下，本院确认被告鼎盛公司、宏丰公司提供案涉土地使用权作抵押时，地上已有建筑物。被告鼎盛公司、宏丰公司的辩称理由，因无证据支撑，本院依法不予采信。因原告与被告鼎盛公司、宏丰公司已就眉东国用(2011)第165号、眉东国用(2011)第166号两宗国有土地使用权办理了抵押登记，依法设立了抵押权，案涉土地上的建筑物在双方签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记时即已存在，即便双方在《最高额抵押合同》、《抵押物清单》及163号民事判决书中未注明抵押物包括地上建筑物，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第二款之规定，案涉地上建筑物也应视为一并抵押，该土地使用权之抵押权效力及于地上建筑物，原告亦应就163号案件中享有的债权依法对眉东国用(2011)第165号、眉东国用(2011)第166号两宗土地上建筑物享有优先受偿权。 又因原告现已实际受偿借款本金1,093,924元，尚余本金4,253,658.93元及相关利息、罚息、复利、律师代理费5,000元未获清偿，故原告对眉东国用(2011)第165号、眉东国用(2011)第166号两宗土地上建筑物未获清偿债权部分享有优先受偿权。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行对被告眉山市鼎盛商贸有限公司提供的眉东国用(2011)第165号（面积4,564.82平方米）土地上的建筑物、被告眉山市宏丰鞋业有限公司提供的眉东国用(2011)第166号（面积13,253平方米）土地上的建筑物，以折价、拍卖或变卖取得价款在（2019）川1403民初163号民事判决书确定的本金4,253,658.93元（已扣除收取的本金）、利息、律师费、案件受理费、财产保全费及本案受理费、财产保全费等实现债权费用范围内享有优先受偿权。 二、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行要求对被告眉山市禾君鞋材有限公司提供的眉东国用(2011)第164号（面积24,652.56平方米）土地上的建筑物，以折价、拍卖或变卖取得价款享有优先受偿权的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费49,233元、财产保全费5,000元，共计54,233元，由原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行负担11,094元，被告眉山市鼎盛商贸有限公司、眉山市宏丰鞋业有限公司负担43,139元。被告眉山市鼎盛商贸有限公司、眉山市宏丰鞋业有限公司负担部分原告已垫付，被告眉山市鼎盛商贸有限公司、眉山市宏丰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  李朝廷 人民陪审员  李 伟 二〇二一年七月九日 书 记 员  徐玲瑶