四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11948号 上诉人（原审被告）：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海南新盈大实业有限公司，住所地：海南省海口市海榆西线南侧原海南省燃料总公司煤场围墙内第3号。 法定代表人：蓝建萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王浩，北京盈科（海口）律师事务所律师。 上诉人成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都建工二公司）因与被上诉人海南新盈大实业有限公司（以下简称新盈大公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 成都建工二公司上诉请求：1.改判成都建工二公司仅需向新盈大公司支付溢价款157,553.32元（以8,874,531元为基数，按12%年利息，自2019年6月26日起计算至2019年8月22日止）；2.本案一、二审诉讼费由新盈大公司承担。主要事实和理由：1.一审判决未对新盈大公司向成都建工二公司供货的具体金额以及海德公馆三工区项目的竣工验收时间进行认定，属事实认定不清；2.一审判决忽略新盈大公司在起诉状及一审庭审陈述中所作的自认，导致在成都建工二公司付款金额的认定上发生错误；3.《绿地海德公馆三工区钢筋计算明细表》虽加盖双方公章，但未经成都建工二公司项目代表确认，且在计算金额、计息时间上存在严重问题，导致计算利息错误，应认定为无效。 新盈大公司辩称，1.本案所涉的计息明细表经双方盖章确认，是双方真实意思表示，，是对合同溢价款计算方式的变更，故对双方具有约束力，成都建工二公司应当履行；2.成都建工二公司作为国企，有严格的财务管理制度，若不认可计息明细表所载明的内容，是不可能通过审核并加盖公章的；3.即便双方所结算的货款总额确定，也不影响计息明算表的效力，计息明算表是对双方实际发生的欠款金额及利息等的确认。 新盈大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都建工二公司向新盈大公司支付因迟延履行工程款产生的利息949,721元;2.判令本案诉讼费、保全费由成都建工二公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年12月15日，新盈大公司（作为供方）与成都市第二建筑工程公司（作为需方）签订《钢材产品购销合同》，约定：工程名称绿地海德公馆一工区3-1#，3-2#，5#，7#，9#。由供方按需方用量计划供货，每月23日供方到需方材料部门对账，材料及价款核对无误后，需方支付货款前，供方按需方财务核算部要求提供正式合规、合格的等额增值税专用发票后，需方在收到发票后的次月15日前内转账支付已结算货款的80%，余下20%货款待本工程主体验收合格后90天内支付。任何一方未履行或未完全履行本合同约定视作违约，因一方违约给对方造成损失的，违约方应负责赔偿。需方迟延支付工程款将按照12%年利息支付供方溢价款。2018年4月，新盈大公司（作为供方）与成都市第二建筑工程公司（作为需方）签订《（三工区）钢材补充合同》，约定经供、需方一致同意，对成都市第二建筑公司签订《钢材产品购销合同》的绿地海德公馆项目,原合同量8000吨，总金额是32,000,000元，增加后暂定总量10799吨，暂定总金额44,999,955.5元，其余条款按原合同条款执行。 2018年9月18日，成都市第二建筑工程公司变更名称为成都建工第二建筑工程有限公司。 上述合同签订后，新盈大公司按约供货，成都建工二公司已支付完全部货款。2019年8月22日，新盈大公司与成都建工二公司签订《计息明细表》，双方确认利息为949,721元。 一审法院认为，新盈大公司与成都建工二公司之间签订的《钢材产品购销合同》、《（三工区）钢材补充合同》《计息明细表》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。成都建工二公司与新盈大公司双方已在《计息明细表》就利息进行确认，经新盈大公司催收后，成都建工二公司在合理期限内未向新盈大公司支付完全部款项已构成违约，故对新盈大公司要求成都建工二公司支付利息949,721元的诉讼请求，一审法院予以支持。对成都建工二公司提出的利息计算有误的抗辩意见，与查明事实不符，一审法院不予采纳。关于成都建工二公司提出的案涉合同第十六条第二款系格式条款，不应当对成都建工二公司发生法律效力的抗辩意见，一审法院认为，在履行买卖合同中，作为买受人按合同约定支付价款系基本义务，如当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故该条款并没有免除或减轻出卖人责任，况且双方此后在《计息明细表》均盖章确认。故一审法院对该抗辩意见不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：成都建工二公司于判决生效后十日内支付新盈大公司因迟延履行产生的利息949,721元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计6649元，保全费5000元，由成都建工二公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 二审中，成都建工二公司陈述案涉《计息明细表》中加盖的系成都建工二公司的公章，该公章一直由成都建工二公司保管。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本案中，新盈大公司根据案涉《计息明细表》中载明的内容要求成都建工二公司支付其未及时按照案涉买卖合同条款付清货款而产生的资金占用利息。成都建工二公司认可案涉《计息明细表》中加盖的公司公章的真实性，故应当认定该份《计息明细表》系新盈大公司和成都建工二公司的真实意思表示，双方已经就案涉买卖合同产生的资金占用利息达成了合意。现成都建工二公司主张该《计息明细表》不能反映双方资金占用利息的实际计算情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，成都建工二公司提交的证据既不能证明案涉《计息明细表》存在无效或可撤销的情形，不能代表成都建工二公司的真实意思表示，又不能证明双方在《计息明细表》签订后又对资金占用利息形成了新的合意。故本院对于成都建工二公司的该项上诉主张不予支持。 综上所述，成都建工二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,298元，由上诉人成都建工第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二一年七月十五日 法官助理 张迪杰 书 记 员 符金新