辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0304民初3409号原告：辽宁博昊电气设备有限公司，住所地：锦州市凌海市双羊镇双羊村。法定代表人：孙伟博，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔涵，该公司法务部部长。被告：中国三冶集团有限公司，住所地：鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，该公司员工。原告辽宁博昊电气设备有限公司（以下简称博昊公司）诉被告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博昊公司的委托诉讼代理人崔涵，被告三冶公司的委托诉讼代理人杨旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博昊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三冶公司向博昊公司支付包含质保金在内剩余未付款货款人民币53,402.28元（大写：伍万叁仟肆佰零贰元贰角捌分整）；2、请求判令三冶公司承担诉讼费用以及因此案所发生的一切费用。庭审中博昊公司增加诉讼请求，要求三冶公司支付利息，从甲方管委会最后一笔付款开始计算到现在，按照银行同期活期存款利息计算。事实和理由：博昊公司与三冶公司于2015年10月14日签订应急电源箱釆购合同，合同最终价款：206,886.28元（大写：贰拾万零陆仟捌佰捌拾陆元贰角捌分整）。三冶公司于2015年11月12日收取了全部机电设备，博昊公司依照约定履行了全部机电设备。截止今日三冶公司仅支付153,484元，尚欠原告53,402.28元未付，其中包含三冶公司应返还的质保金。博昊公司多次与三冶公司沟通欠款事宜并委托辽宁凌飞律师事务所发律师函催款，未果。三冶公司找各种理由一直拖欠。鉴于三冶公司与博昊公司的友好合作关系，博昊公司仍旧积极配合三冶公司工作。综上所述，三冶公司欠博昊公司包含质保金在内剩余未付款货款人民币53,402.28元，此行为已经严重影响我公司资金回流和正常生产。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，以及双方签订《工业品委托加工合同》的约定，诉至贵院，请求贵院支持我方之诉讼请求。三冶公司辩称，三冶公司与博昊公司签订应急电源箱采购合同。合同最终价款206,886.28元，2015年9月24日三冶公司收到城建指挥部1,000,000元(壹佰万元整)，2015年12月28日三冶公司收到城建指挥部800,000元(捌拾万元整)；2016年4月20日三冶公司向博昊公司付款103,484.00元，2017年5月19日三冶公司向博昊公司付款50,000(伍万元整)，此后三年内博昊公司再未向三冶公司申请付款，已过诉讼时效。同时根据政府财审报告明细，设备最终确认价款为198,334.9元，已支付153,484.00元，应欠付44,850.9元。2021年4月6日，在三冶公司收到博昊公司律师函后，三冶公司积极与博昊公司进行沟通，也有意愿按照财审报告最终结果向博昊公司付款。此外，博昊公司在供货后在我公司多次催促下仍不积极履行设备调试义务，后经业主单独向博昊公司支付了额外费用，博昊公司才进行了设备调试。综上所述，请求人民法院依法驳回博昊公司对三冶公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对博昊公司提交的三冶公司无异议的采购合同、安装调试发货单、付款凭证、增值税发票本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：三冶公司提交的证据：财审报告，拟证明审计价格为198,334.9元，已支付153,484元，尚欠44,850.9元。博昊公司质证意见为：不认可。签订合同时是成套设备，审计是拆开算的，是免费调试的，不存在人工费。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年10月14日，三冶公司（甲方）与博昊公司（乙方）签订应急电源柜釆购合同，合同主要约定：“第二条合同总价计算：239,424元整。第五条交货时间：乙方应于2015年10月20日向甲方交付合同标的物。第七条付款方式：货到工程现场安装正常使用验收合格后甲方（达道湾管委会）拨付该笔材料款后付款。甲方依据第六条相关内容验收后，预留合同总价的5%做为质量保证金，待一年后质量保证金退还乙方。第九条乙方在按合同约定履行完全部义务后，甲方应按照合同约定按时支付货款。如不能按期支付，应承担延期付款期间的存款利息。”庭审中，博昊公司、三冶公司均认可合同最终确定的总价格是206,886.28元。合同签订后，博昊公司向三冶公司交付了全部设备，三冶公司分别于2016年4月21日、2017年5月19日向博昊公司付款103,484元、50,000元。博昊公司为三冶公司开具了总价为206,886.28元的增值税普通发票。再查，三冶公司最后一笔收到达道湾管委会材料款的时间是2015年12月28日。2021年4月6日，博昊公司向三冶公司发出律师函主张三冶公司在收到此函五日内将《采购合同》项下应付货款53,402.28元支付完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护。博昊公司与三冶公司签订的应急电源柜釆购合同系双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力，博昊公司、三冶公司应按照合同约定全面履行合同义务。博昊公司已按照合同约定履行了供货义务，三冶公司应履行给付货款的义务。博昊公司、三冶公司均认可合同最终确定的总价格是206,886.28元，三冶公司已支付博昊公司货款103,484元、50,000元，且合同中约定质保期为一年，现质保期已过，质保金应予以退还，故三冶公司应支付博昊公司货款为206,886.28元-103,484元-50,000元=53,402.28元，对博昊公司主张三冶公司支付货款53,402.28元的诉讼请求本院予以支持。关于博昊公司主张三冶公司从甲方管委会最后一笔付款开始计算到现在，按照银行同期活期存款利率计算利息一节，采购合同中明确约定“货到工程现场安装正常使用验收合格后甲方（达道湾管委会）拨付该笔材料款后付款”、“乙方在按合同约定履行完全部义务后，甲方应按照合同约定按时支付货款。如不能按期支付，应承担延期付款期间的存款利息。”三冶公司最后一笔收到达道湾管委会材料款的时间是2015年12月28日，本案开庭审理时间为2021年7月19日，博昊公司主张按照银行同期活期存款利率计算利息符合双方合同约定，故利息应自2015年12月29日起至2021年7月19日止，按银行同期活期存款利率计算。关于三冶公司辩称三年内博昊公司再未向三冶公司申请付款，已过诉讼时效一节，三冶公司未提供证据证明博昊公司知道或者应当知道三冶公司最后一笔收到达道湾管委会材料款的时间，即博昊公司并不知道三冶公司应向其付款的具体时间，且2021年4月6日，博昊公司向三冶公司发出律师函主张过其债权，故对三冶公司该项辩称本院不予采纳。关于三冶公司辩称根据政府财审报告明细，设备最终确认价款为198,334.9元，已支付153,484.00元，应欠付44,850.9元一节，合同中并没有约定合同价款以审计报告为准，且审计是政府财政局做的，博昊公司并未参与，不应对博昊公司产生法律后果，故对三冶公司该项辩称本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条之规定，判决如下：中国三冶集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付辽宁博昊电气设备有限公司货款53,402.28元及利息（以53,402.28元为基数，自2015年12月29日起至2021年7月19日止，按银行同期活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，减半收取568元，由中国三冶集团有限公司负担。保全费555元，由中国三冶集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 梁 冰二〇二一年七月二十一日书记员 刘爱萍