江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民特59号申请人：无锡嘉煌置业有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路31号5楼。管理人：江苏天哲（宜兴）律师事务所。诉讼代表人：张锦君，管理人负责人。委托诉讼代理人：刘姗姗，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被申请人：高国山，男，1966年1月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志琳，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京德和衡（天津）律师事务所律师。申请人无锡嘉煌置业有限公司（以下简称嘉煌公司）与被申请人高国山申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人嘉煌公司申请称，请求确认《备忘录》中的仲裁条款无效。事实与理由：2021年3月1日，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）作出(2021)苏0214破申2号民事裁定书，裁定受理对嘉煌公司的破产清算申请，并于2021年3月22日作出(2021)苏0214破2号-1决定书，指定江苏天哲（宜兴）律师事务所担任嘉煌公司管理人（以下简称管理人）。管理人接受指定后于2021年4月接管嘉煌公司，发现接管材料中有中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心仲裁院（以下简称天津仲裁院）邮寄的《仲裁通知》及附件，但未接收到天津仲裁院受理仲裁所依据的《备忘录》，且该《备忘录》上未载明日期，加盖的“无锡嘉煌置业有限公司”印章也与管理人接收的明显不同，所记载的仲裁条款也与其他几份相关的协议相悖。据此认为该《备忘录》不成立，其载明的仲裁条款也无效。高国山辩称：一、嘉煌公司始终确认天津仲裁院对该案享有主管权。高国山于2021年2月7日向天津仲裁院提交仲裁申请，天津仲裁院于2月18日向嘉煌公司送达《仲裁通知》《仲裁规则》《仲裁员名册》以及高国山提交的仲裁申请书和附件。嘉煌公司于2月21日签收了上述材料，在管理人接管前始终没有提出任何异议。二、嘉煌公司管理人多次书面确认天津仲裁院享有主管权。2021年4月16日，管理人向天津仲裁院提交了《情况说明》和《送达信息确认函》，没有对《备忘录》中仲裁条款的效力提出异议，天津仲裁院于4月26日作出《仲裁程序恢复进行通知书》，并要求嘉煌公司在收到通知书之日起7日内选定仲裁员、推荐首席仲裁员并书面告知天津仲裁院。管理人于4月28日回复称在接管嘉煌公司后并未发现《仲裁规则》《仲裁员名册》，无法选定仲裁员，请求天津仲裁院邮寄上述材料，天津仲裁院于4月30日寄出上述材料。管理人的上述行为明确表明了天津仲裁院享有本案纠纷的主管权。三、嘉煌公司的请求没有事实和法律依据。涉案《备忘录》形成于2018年3月，加盖的印章系当时嘉煌公司的印章，管理人接管的印章系嘉煌公司于2019年5月13日重新刻制的印章，两印章虽然不同，但《备忘录》系嘉煌公司的真实意思表示，且不存在无效情形，自双方签字或盖章时即成立且生效。综上，请求驳回嘉煌公司的申请。经审理查明：2016年11月28日，嘉煌公司、高国山与俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）签订三份《三方协议》，第一份约定高国山购买嘉煌公司位于江苏省无锡市新吴区××路××庄路交汇口的无锡嘉汇环球中心项目5套住宅，总面积717.31平方米，总房款为7323960元。高国山向嘉煌公司支付上述房款的15%，俊安公司支付上述房款的85%；第二份约定高国山购买嘉煌公司无锡嘉汇环球中心项目12套住宅，总面积1438.37平方米，总房款为15046573元。高国山向嘉煌公司支付上述房款的30%，俊安公司支付上述房款的70%；第三份约定高国山购买嘉煌公司无锡嘉汇环球中心项目9套住宅，总面积1063.74平方米，总房款为10966301元。高国山向嘉煌公司支付上述房款的10%，俊安公司支付上述房款的90%；2016年12月20日，嘉煌公司、高国山与俊安公司签订《三方协议》，约定高国山购买嘉煌公司无锡嘉汇环球中心项目6套住宅，总面积863.06平方米，总房款为8823467元。高国山向嘉煌公司支付上述房款的10%，俊安公司支付上述房款的90%。上述四份《三方协议》均约定发生争议可向签约地人民法院提起诉讼。2017年1月16日，嘉煌公司、高国山与俊安公司签订《补充协议》，约定高国山向嘉煌公司支付四份《三方协议》约定的应由其承担的部分房款后，嘉煌公司应立即为高国山或高国山指定的第三人办理房屋签约等手续，俊安公司支付房款事宜与嘉煌公司另行约定。上述协议所盖的嘉煌公司印章均为其合同专用章。《备忘录》内容显示，嘉煌公司与高国山确认就上述《三方协议》及《补充协议》中约定的购买无锡嘉汇环球中心项目32套住宅的具体事宜签订了《协议书》，并约定就《协议书》所引起的或与协议相关的任何争议，协商不成提交天津仲裁院仲裁。《备忘录》上盖有嘉煌公司的印章（防伪码：3202010990863）。嘉煌公司工商资料显示大量的公司文件上加盖有上述印章。上述《协议书》系双方在2018年3月5日签订，约定了嘉煌公司同意高国山或其指定的第三人按标的房屋认购单中约定的价格办理房屋签约及银行贷款等手续等内容。2021年2月7日，高国山依据《备忘录》中的仲裁条款向天津仲裁院提起仲裁。2021年2月18日，天津仲裁院受理高国山的仲裁申请，并作出（2021）中国贸仲津字第000228号《仲裁通知》，并连同《仲裁规则》《仲裁员名册》一并邮寄给嘉煌公司。嘉煌公司于2月21日签收了上述材料。2021年3月1日，新吴法院作出（2021）苏0214破申2号民事裁定，裁定受理张小平、朱美娟对嘉煌公司的破产清算申请。2021年3月22日，新吴法院作出（2021）苏0214破申2号-1决定书，指定江苏天哲（宜兴）律师事务所担任管理人。2021年4月8日，嘉煌公司与管理人交接了公司印章、相关协议及合同，印章的防伪码为32020140057335。4月16日，管理人向天津仲裁院递交《情况说明》，称《三方协议》中没有约定仲裁条款，天津仲裁院无权进行仲裁。4月26日，天津仲裁院作出（2021）中国贸仲津字第000541号《仲裁程序恢复进行通知函》，恢复仲裁程序。4月28日，管理人回复称,接管嘉煌公司后并未发现《仲裁规则》《仲裁员名册》，无法选定仲裁员，请求天津仲裁院邮寄上述材料。天津仲裁院于4月30日向管理人寄交了《仲裁规则》《仲裁员名册》。5月13日，管理人代表嘉煌公司就仲裁条款效力向本院提起诉讼。诉讼中，嘉煌公司法定代表人陈鹏到庭陈述，《备忘录》上的嘉煌公司公章系其代表公司在2018年3月所盖，该公章是嘉煌公司的第一枚公章，使用到2019年5月。之所以在《备忘录》中约定仲裁条款，是因为高国山、嘉煌公司股东俊安公司都在天津，所以选择在天津仲裁。高国山称约定仲裁条款是因为四份《三方协议》的签订地不明确，且对于房屋买卖合同纠纷的管辖问题在实践中存在争议，为了明确争议的解决方式，也便于双方争议解决，约定了在天津仲裁院管辖。管理人称嘉煌公司确有多枚公章，但不确定《备忘录》上所盖公章系嘉煌公司使用过的公章，要求对此进行鉴定。本院认为：涉案仲裁条款具有法律效力，双方当事人应当受到该条款的约束。理由如下：一、涉案仲裁条款系《备忘录》的主要内容，其是否具有法律效力的问题与《备忘录》是否成立有着直接关联。本案中，嘉煌公司在经营中先后有着多枚印章，《备忘录》中所盖印章与工商材料中大量的嘉煌公司印章在视觉上是同一印章。管理人在接管嘉煌公司时所接收的印章与前述印章确非同一印章，但系嘉煌公司在经营中更换印章所致，并不能代表前述印章系不真实的，更不能据此认定在嘉煌公司更换印章之前盖有前述印章的合同、文件不具法律效力。同时，嘉煌公司原法定代表人陈鹏到庭作证，确认其加盖了《备忘录》的印章，在无相反证据的情况下，可以认定《备忘录》上的印章确系嘉煌公司当时使用的印章。本案亦无任何证据显示《备忘录》上所盖的印章存在伪造形成的可能性，故管理人关于进行印章鉴定的请求，本院不予准许。二、《备忘录》约定的纠纷解决方式为仲裁，而此前双方签订的《三方协议》《补充协议》约定的纠纷解决方式为诉讼，两者确实存在不同之处。但是，合同当事人对于包括纠纷解决方式等合同条款进行变更本身不违反法律规定，也是民事合同领域中的常有之事，并不能以此推导出《备忘录》并非双方的真实意思表示。同时，《三方协议》《补充协议》约定了由合同签订地法院诉讼解决纠纷，但上述协议均未明确合同签订地，协议的标的物为房产，有可能涉及不动产专属管辖问题，故双方在纠纷发生时会存在着诉讼管辖方面的潜在争议，加之高国山与嘉煌公司股东的俊安公司的住所地均在天津市，高国山通过与嘉煌公司协商，将原来的纠纷解决方式变更为在天津以仲裁方式解决纠纷符合情理。综上，在《备忘录》成立且合法有效的情况下，涉案仲裁条款对于双方当事人而言，均有法律约束力，本案纠纷应当按照约定以仲裁方式解决。嘉煌公司关于确认仲裁条款无效的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回无锡嘉煌置业有限公司的申请。本案案件受理费400元，由无锡嘉煌置业有限公司负担。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 徐莹颖二〇二一年七月二十六日书记员 李 浩