辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8999号上诉人（原审被告）：沈阳市河畔花苑物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王福宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜懿函，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区五里河街道办事处，住所地沈阳市沈河区。负责人：郑弘毅，该办事处主任。委托诉讼代理人：李陆军，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏飞，辽宁观策律师事务所律师。上诉人沈阳市河畔花苑物业管理有限公司因与被上诉人沈阳市沈河区五里河街道办事处借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市河畔花苑物业管理有限公司上诉请求：1、撤销(2021)辽0103民初6961号民事判决，依法驳回沈阳市沈河区五里河街道办事处的诉讼请求或发回重审；2、判令沈阳市沈河区五里河街道办事处负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。沈阳安奥电梯工程有限公司未对河畔花园电梯进行维修改造，而是由沈阳远大智能工业集团股份有限公司进行的维修。《工程结算审核表》并非基于沈阳市河畔花苑物业管理有限公司真实意愿进行的确认，《承诺书》中的内容体现出沈阳市河畔花苑物业管理有限公司对结算事宜并不知情，不存在结算事宜；2、一审判决遗漏沈阳安奥电梯工程有限公司，为查明其是否进行维修工作，以及工程造价具体数额等事实，应将沈阳安奥电梯工程有限公司追加为本案的必要共同诉讼人。沈阳市沈河区五里河街道办事处辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回沈阳市河畔花苑物业管理有限公司的上诉请求，维持原判。具体理由如下：1、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司上诉称沈阳安奥电梯工程有限公司未进行河畔花园电梯维修并不属实。2015年8月18日是沈阳市河畔花苑物业管理有限公司与沈阳安奥电梯工程有限公司签订的电梯修理合同，约定的合同总价款60万，预付30万；2015年12月3日沈阳市河畔花苑物业管理有限公司出具借款承诺书，请求借款30万元，并明确表示该借款用于支付沈阳安奥电梯工程有限公司维修电梯款，并承诺3年内偿还维修资金30万元；2016年6月，沈阳安奥电梯工程有限公司对电梯维修改造结束后，工程造价部门根据沈阳市河畔花苑物业管理有限公司与沈阳安奥电梯工程有限公司所签订的合同等材料，审计核算金额为577190.03元，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司与审计单位、沈阳安奥电梯工程有限公司及委托单位均在该《工程结算审核定案表》上盖章确认，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司作为建设单位在该结算审核表上加盖公章确认，足以说明其对沈阳安奥电梯工程有限公司对河畔花园电梯已维修改造的事实以及对该结算数额是明知且认可的，沈阳市沈河区五里河街道办事处在上述期间根据沈阳市河畔花苑物业管理有限公司提供的承诺书所称的借款用途、合同等材料按审批流程申请借款，并根据工程结算表确定的数额，于2016年10月9日出借给沈阳市河畔花苑物业管理有限公司277190.03元，为其垫付了剩余的电梯维修费用。上述事实证据确凿且相互印证，但沈阳市河畔花苑物业管理有限公司仍予以否认，属虚构事实，企图逃避还款责任;2、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司上诉称在2016年12月2日出具的《承诺书》中内容体现其对结算事宜并不知情，但沈阳市河畔花苑物业管理有限公司提出借款的时间及该承诺书载明的时间是2015年12月3日，是在结算书作出半年前;3、关于沈阳市河畔花苑物业管理有限公司上诉所称的政府文件及设备合同增补协议，这两份证据均系本案所涉的电梯维修改造后及沈阳市河畔花苑物业管理有限公司借款后形成，与本案无任何关联性;4、关于沈阳市河畔花苑物业管理有限公司上诉称的一审判决遗漏沈阳安奥电梯工程有限公司的问题，根据沈阳市河畔花苑物业管理有限公司出具的借款承诺书及其与安奥公司签订的维修合同，其借款用途就是用于支付沈阳安奥电梯工程有限公司电梯维修费，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司对工程结算数额也已盖章确认，该借款按沈阳市河畔花苑物业管理有限公司的要求直接支付给沈阳安奥电梯工程有限公司并无不当。沈阳安奥电梯工程有限公司并不是本案借款合同法律关系的当事人，不应参加本案诉讼，故该上诉理由无事实和法律依据。综上所述，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司与沈阳市沈河区五里河街道办事处借款关系成立，其应按承诺和法律规定偿还该笔借款及利息。沈阳市沈河区五里河街道办事处向一审法院起诉请求：1、判令沈阳市河畔花苑物业管理有限公司偿还其垫付的电梯维修费用277190.03元及逾期利息损失（以277190.03元为基数，自2019年10月10日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计10680元）；2、本案的全部诉讼费用由沈阳市河畔花苑物业管理有限公司负担。一审法院认定事实：2015年12月3日，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司出具承诺书，内容为：“沈河区政府：河畔花园小区建于1992年，现已有20多年历史，园区多项公共设施均已老化，尤为严重的就是电梯，园区电梯共有32部，共涉及18栋楼，1233户业主，电梯均已超期服役，经常出现困人、突然停止运行、下沉等问题。河畔花苑物业公司于2014年接手至今用于电梯维修的费用已达50万元。由于该园区建设比较早，大多数楼没有缴纳维修基金，园区内只有66号A、B楼缴纳维修基金。根据相关政策，我们也进行了电梯维修费收缴工作，但收缴效果并不好，大多数业主都拒绝缴纳。2015年8月18日，由沈河区政府出面组织对园区电梯进行维修，安奥电梯维修公司对园区内电梯进行每单元楼先维修一部电梯，并保证园区每单元楼一部电梯的正常运转，保修3年，共需维修费60万元人民币。我们河畔花苑物业公司经多方筹集资金已支付电梯维修费用30万元，还有30万元维修资金缺口，恳请沈河区政府先予垫付，我们河畔花苑物业公司承诺3年内偿还维修资金30万元。”2016年6月6日，沈阳市财政局、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司、沈阳安奥电梯工程有限公司、沈阳中创工程造价咨询有限公司共同作出河畔花园电梯维修改造工程进行工程结算审核定案表，核定结算造价为577190.03元。2016年10月9日，沈河区政府向沈阳安奥电梯工程有限公司支付剩余电梯维修改造工程款277190.03元。现双方因还款问题产生纠纷，沈阳市沈河区五里河街道办事处诉至一审法院。一审法院另查明，沈阳市沈河区人民政府出具情况说明，诉争借款由五里河街道办事处经办并跟踪追缴。根据相关文件追责工程程序规定，五里河街道办事处应作为责任单位负责追缴该借款。五里河街道办事处应当对沈阳市河畔花苑物业管理有限公司提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈阳市河畔花苑物业管理有限公司出具的承诺书系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法成立、合法有效，该承诺内容对各方当事人均具有法律约束力。现沈阳市河畔花苑物业管理有限公司已对涉案电梯改造工程款数额予以确认，沈阳市沈河区五里河街道办事处代表沈河区政府已经按照约定履行了借款的给付义务，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司作为借款人向沈阳市沈河区五里河街道办事处借款，应按约定履行还款的义务。现沈阳市河畔花苑物业管理有限公司逾期还款的行为，已侵害了沈阳市沈河区五里河街道办事处的合法利益，故对于沈阳市沈河区五里河街道办事处要求沈阳市河畔花苑物业管理有限公司偿还借款277190.03元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于利息的诉讼请求，双方虽对利息无约定，但沈阳市河畔花苑物业管理有限公司逾期履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故一审法院对沈阳市沈河区五里河街道办事处从起诉之日起（2020年12月4日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还沈阳市沈河区五里河街道办事处借款277190.03元；二、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳市沈河区五里河街道办事处借款的利息（利息从2020年12月4日起至实际给付之日止，已借款本金277190.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回沈阳市沈河区五里河街道办事处的其他诉讼请求。一审案件受理费2809元（已减半收取），由沈阳市河畔花苑物业管理有限公司负担。二审期间，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司申请证人河畔花园小区业主崔凤荣、张萍出庭作证，证明其所居住的那栋楼只有一部电梯可以使用，而且时好时坏；申请证人辽宁天宇电梯安装销售有限公司经理尤某出庭作证，证明电梯没有经过大修改造。沈阳市沈河区五里河街道办事处质证意见：对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议。1、证人证言不属于新证据，一审期间沈阳市河畔花苑物业管理有限公司并未向法庭提供；2、按照民事诉讼法规定，申请证人出庭作证应向法庭申请，由法院通知证人出庭，今天的证人出庭违法法律程序；3、证人中的所谓业主，均未提交相关的房产证明等证据，不能证明其是业主身份；4、案涉的电梯维修费是产生在2016年，电梯的维修也是2016年，而几位证人均证明现在电梯的使用状态，另，作为业主也不应知道电梯是由哪个单位维修的，根据证人证言也能证明现每单元均有一部电梯在正常使用，而沈阳市河畔花苑物业管理有限公司向沈阳市沈河区五里河街道办事处借款时也是为了保证每个单元一部电梯的正常运转，对每个单元的一部电梯进行维修，这也说明该小区的电梯已经按照合同约定进行了维修。针对尤某的证人证言，按照其所述是2018年参与该小区的电梯维保，并且与沈阳市河畔花苑物业管理有限公司是客户关系，电梯是否进行过维修，并未进行检测，而是仅凭主观臆断认定电梯是否维修，并不客观。因此该证人证言也不能作为本案的证据。经本院审查，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司提供的三份证人证言不能证明案涉电梯的维修情况，亦不能否定沈阳市沈河区五里河街道办事处一审提供的书证，故本院对上述证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沈阳市沈河区五里河街道办事处在一审提供了沈阳市河畔花苑物业管理有限公司向其出具的承诺书、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司与沈阳安奥电梯工程有限公司签订的产品修理合同、工程结算审核定案表、付款凭证等证据，上述证据能够相互印证，能够证明沈阳市沈河区五里河街道办事处和沈阳市河畔花苑物业管理有限公司之间存在真实的借贷关系，一审法院对此认定并无不当。沈阳市河畔花苑物业管理有限公司上诉主张其对于沈阳市沈河区五里河街道办事处提供的承诺书以及产品修理合同的真实性不予认可，其将公章交给了沈阳市沈河区五里河街道办事处，承诺书和产品修理合同并非是其真实意思表示，沈阳安奥电梯工程有限公司亦未对案涉电梯进行维修，经本院审查，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司对于其上述主张未能提供证据予以证明，其二审期间提供的证人证言亦不能证明电梯的维修情况，沈阳市沈河区五里河街道办事处对其上述主张亦不予认可，故本院对沈阳市河畔花苑物业管理有限公司的上诉主张均不予支持。综上所述，沈阳市河畔花苑物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5618元，由沈阳市河畔花苑物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年七月二十九日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。