重庆市垫江县人民法院 重庆市垫江县人民法院 民事判决书 (2021)渝0231民初3126号    原告：重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂西大道南二段2号第六层3号、4号，统一社会信用代码91500231711625920C。法定代表人：王贤佐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。被告：刘家云，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。原告重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市政建筑公司）与被告刘家云追偿权纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告垫江市政建筑公司的法定代表人王贤佐、委托诉讼代理人王德文，被告刘家云的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫江市政建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘家云偿还原告租金、诉讼费、执行费共计45072元及资金占用利息（从2014年1月21日起按月利率2%计算至付清时止）；2.由被告刘家云承担本案的诉讼费。事实和理由：原告承包了梁平县雪莱·翡翠城三期3号、4号、10号楼工程后，后于2011年3月29日内部承包给被告刘家云。被告在施工期间租赁重庆市久达建筑设备有限公司吊篮施工，租金为36819元，租赁期满后，出租方多次催收租金，被告拒不支付。后出租方重庆市久达建筑设备有限公司诉至垫江县人民法院，垫江县人民法院作出（2012）垫法民初字第03325号判决，判决原告支付租金及违约金共44182元，判决后，被告仍然不予支付，后垫江县人民法院从原告公司基本账户扣划45072元租金费。原告多次催促被告偿还，并向垫江县人民法院提起诉讼，被告以生病为由请求原告给予时间，待出院后与原告协商处理，原告从而撤诉，但被告出院后，仍故意拖延拒不偿还。为维护原告的权益，遂诉至法院，望判如所请。被告刘家云辩称，本案应适用民法通则二年诉讼时效的规定从原告支付之日起计算诉讼时效，原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权；（2019）渝0155民初4855号民事调解书第二项明确记载了本协议达成后原被告各方不得再以梁平县雪莱·翡翠城1号楼、8号楼建设工程质量问题、工程结算等发生任何争议，因此本案系重复诉讼；根据市三中法院（2013）渝三中法民终字第01050号生效民事判决书证实，原告支付给重庆久达建筑设备租赁有限公司的案涉案款系该工程1号楼、8号楼的吊篮租金，原告诉称吊篮租金并非系梁平县雪莱·翡翠城三期工程。请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和证人证言及经审理确认的证据，本院认定如下事实：2011年3月29日，原告垫江市政建筑公司作为甲方与被告刘家云作为乙方签订《工程内部承包合同》一份，合同约定“……甲方将梁平县雪莱·翡翠城三期工程建设项目以大包干的方式承包给乙方施工……建筑面积16172平方米，合同总价约2400万元，工期360天……甲方按全承包的方式将本工程承包给乙方，即乙方必须全面履行甲方与建设业主签定的《施工合同》全部条款，乙方对工程自主经营、独立核算、自负盈亏，并不得转让他人……接收甲方对承包工程的监督、管理。并按本协议规定，按时向甲方交纳工程管理费……相关手续办完后，乙方向甲方缴纳工程管理包干费用柒万元整，本工程验收合格交付后，本合同自动作废……乙方依法独立承担工程项目经理所承担的一切责任（包括经济、民事、刑事责任等）；承担甲方与建设单位所签定的工程施工合同中所应由甲方承担的全部责任，对工程全权负责……甲方签章：重庆市垫江市政建筑有限公司，王贤佐，乙方：刘家云，2011.3.29”。2012年，案外人重庆市久达建筑设备租赁有限公司向本院提起诉讼，请求被告刘家云、重庆合顺房地产开发有限公司、重庆市垫江市政建筑有限公司因建筑设备租赁导致租金未付。经本院审理，本院于2013年8月19日作出（2012）垫法民初字第03325号民事判决书，载明“……由被告重庆市垫江市政建筑有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告重庆市久达建筑设备租赁有限公司租赁款、违约金共计人民币44182元……”。判决后，被告重庆市垫江市政建筑有限公司不服上述判决，向重庆市第三中级人民法院上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法民终字第01050号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，案外人重庆市久达建筑设备租赁有限公司向本院申请执行，本院于2014年1月20日扣划原告垫江市政建筑公司45072元，用途为重庆市久达建筑设备租赁公司合同一案。2018年3月1日，原告垫江市政建筑公司向本院提起诉讼，请求本院判决被告偿还原告为其垫付的税款、租金等共计128725.22元。本院于2018年3月15日达成调解，在调解协议中载明，“原告重庆市垫江市政建筑有限公司表示建筑施工设备租金（41725.22元）、执行费500元及其利息的诉讼请求不在本案中处理，由双方另行协商，被告刘家云亦同意”。2019年11月19日，重庆合顺房地产开发有限公司向梁平区人民法院起诉黄彪、朱天平、孔玉梅、刘家云、重庆市垫江市政建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，梁平区人民法院作出（2019）渝0155民初4855号民事调解，调解载明“……本协议达成后，原被告各方不得再以梁平县雪莱·翡翠城1号楼、8号楼建设工程的质量问题、工程款结算等发生争议……”。2020年，原告重庆市垫江市政建筑有限公司起诉被告刘家云偿还垫付的租金费等41725.22元，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出准许撤诉的民事裁定书。庭审中，原被告双方均认可被告刘家云挂靠原告修建梁平雪莱·翡翠城1、2、3期工程。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否超过诉讼时效和是否系重复起诉，原告向被告追偿其垫付的租金费及执行费是否应予以支持。关于本案原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。一是，原告向本院申请的证人出庭作证虽证人与原告存在利害关系，但并不能完全否认原告未向被告进行过催收行为。二是，原、被告双方在本院2018年3月15日调解协议中载明“原告重庆市垫江市政建筑有限公司表示建筑施工设备租金（41725.22元）、执行费500元及其利息的诉讼请求不在本案中处理，由双方另行协商，被告刘家云亦同意”，由此可见，原告在起诉被告刘家云设备租金等时已知晓原告向其催收租金，因此诉讼时效应与中断，诉讼时效应从2018年3月15日重新计算。加之原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，虽原告向本院申请撤诉，但根据法律规定，诉讼时效应予中断，应从2020年6月28日重新计算。综上，原告的诉请并未超过诉讼时效。关于原告是否系重复起诉的问题。一是，重庆市梁平区人民法院在（2019）渝0155民初4855号调解协议中虽载明原被告各方不得再以梁平县雪莱·翡翠城1号楼、8号楼建设工程的质量问题、工程款结算等发生任何争议，但该案的原被告双方并非本案的当事人，且本案诉争款项系该案中二被告刘家云及垫江市政建筑公司之间的协议规定，并非该案中约定的1号楼、8号楼建设工程的质量问题、工程款结算等问题。二是，在本院2018年3月15日调解协议中载明“原告重庆市垫江市政建筑有限公司表示建筑施工设备租金（41725.22元）、执行费500元及其利息的诉讼请求不在本案中处理，由双方另行协商，被告刘家云亦同意”，本案原告另案主张刘家云支付租金款项系双方当事人的约定。综上，本案不构成重复起诉。关于原告向被告追偿其垫付的租金费及执行费是否应予以支持的问题。庭审中，原、被告双方均认可被告刘家云挂靠原告修建梁平雪莱·翡翠城1、2、3期工程。因双方在合同中约定，刘家云依法独立承担工程项目经理所承担的一切责任。原告垫江市政公司于2014年1月20日被本院扣划45072元系因刘家云的行为而导致，故对原告请求被告刘家云支付租金等费用合计45072元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求以2014年1月20日按月利率2%计算至付清时止的标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘家云在本判决生效后十日内支付原告重庆市垫江市政建筑有限公司垫付的款项45072元及利息（以45072元为基数，从2014年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市垫江市政建筑有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告刘家云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。  审    判    员      汪  波   二〇二一年七月二十八日 法  官  助  理      孔飞飞                         书    记    员      张琳莉  - 1 –