天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3706号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。主要负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津肖龙物流有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心109-79。法定代表人：肖龙，经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E2-ABC-5层。主要负责人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔波，男，1983年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：吉林省长久物流有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区西新乡东岗村（吉林省长久实业集团有限公司院内）。法定代表人：秦俊宇，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春支公司）因与被上诉人天津肖龙物流有限公司（以下简称肖龙公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海支公司）、乔波及原审第三人吉林省长久物流有限公司（以下简称长久物流）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险长春支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判肖龙公司、乔波、大地财险滨海支公司赔偿太平洋财险长春支公司保险代位理赔款共计166561元；2.一、二审的诉讼费用由肖龙公司、乔波、大地财险滨海支公司承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。依据法律规定，单方委托鉴定并非是重新鉴定的法定事由，单方鉴定没有违反法律规定，也没有足以推翻鉴定意见的证据或能够证明鉴定意见存在重大瑕疵。本案价格鉴定结论书系有资质的专业鉴定主体根据实际情况，参照评估基准日的市场价格，对本案事故所造成的财产损失后果进行的价格评估，并没有强而有力的反驳证据。故一审法院允许重新鉴定及不采纳太平洋财险长春支公司提供的鉴定结论书是错误的。一审法院因质损商品车被出卖，未组织重新鉴定程序错误。在另案中，在商品车被出卖的情况下也是可以鉴定的。2.一审法院认定事实不清。发生质损的商品车不及时被买断，即会产生较高的贬值损失，这属于行业惯例。大地财险滨海支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。乔波辩称，不同意太平洋财险长春支公司的上诉请求，请求维持一审判决。对于太平洋财险长春支公司主张的损失不认可，事故损失已经赔偿完毕。肖龙公司未作答辩。长久物流述称，长久物流仅为中国第一汽车集团进出口有限公司（以下简称一汽进出口公司）的承运人，与本案没有关系。因相关人员均已离职，案件具体情况无法核实。太平洋财险长春支公司向一审法院起诉请求：1.判令肖龙公司与乔波共同赔偿太平洋财险长春支公司保险代位理赔款共计166561元；2.判令大地财险滨海支公司在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.本案的诉讼费由肖龙公司、大地财险滨海支公司、乔波承担。一审法院认定事实：2018年8月10日14时20分，案外人陈吉贤驾驶车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××的汽车，由保税物流园门驶出至事故地点向南右转弯过程中，由于未注意路面车辆情况，导致其车左侧后部与头朝东北方向停在此处排队驶入保税物流园的韩维海驾驶的小型客车（ＷＵＡＢ3Ｊ8Ｖ7Ｊ1908563）左侧后部相撞，造成该车左侧后部损坏的交通事故。经交管部门认定，陈吉贤的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，陈吉贤负全部责任，韩维海无责任。经案外人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司委托，案外人长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2019年4月22日出具长国价19000621号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为车载货物商品车（车架号WUAB3J8V7J1908563）车辆的损失价格为43989元；于2019年4月25日出具长国价19000636号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为奥迪RS3商品车（车架号WUAB3J8V7J1908563）事故损坏修复后导致市场交易损失价格为116208元，贬值率为22.62%。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司分别支付鉴定费2199元、5810元。一汽进出口公司为案涉奥迪轿车（车辆识别代号WUAB3J8V7J1908563）机动车进口的收货人，其于2018年7月31日在太平洋财险长春支公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，该保险的保险凭证显示的运输方式为公路，件数/重量为547，目的地为全国各地，起运日期为2018年7月31日。太平洋财险长春支公司提交的中国太平洋财产保险股份有限公司报案登记表显示，一汽进出口公司为被保险人，出险日期2018年8月12日，出险地址保税区，出险经过为货物名称（商品车）装车时和板车撞到，底盘号WUAB3J8V7J1908563，损失金额万元以上，左后受损，已报交警。后经保险索赔申请，2019年9月1日，太平洋财险长春支公司与一汽进出口公司签订赔款支付授权书，底盘号WUAB3J8V7J1908563车辆，于2018年8月12日出险，一汽进出口公司授权太平洋财险长春支公司按照保险合同审核后将相应赔款直接支付给吉林省利骏汽车销售有限公司。2019年10月22日，中国太平洋财产保险股份有限公司向吉林省利骏汽车销售有限公司转账支付158552元。2019年10月22日，一汽进出口公司向太平洋财险长春支公司提交权益转让书，写明：“公路货运险第ACHCYDKD4118Q000130H号保险单承保我单位商品车财产，保险金额为158552元，于2018年8月12日因碰撞出险受损。根据保险法应由第三者天津肖龙物流有限公司负责赔偿。按照保险条款规定，请你司将上述损失先予赔付。同时我单位将追偿权转移给你司，并协助你司共同向第三者追偿损失”。另查，案涉津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号的车辆实际所有人为乔波。发生本案交通事故时该车辆的驾驶人陈吉贤为乔波雇员。2017年3月2日，肖龙公司与乔波签订《汽车运营服务协议书》，肖龙公司允许乔波将包括津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号在内的车辆挂靠在肖龙公司，乔波作为车辆的实际所有人和利益取得人，在车辆运营中发生的一切伤、残、亡和车辆损坏、货损货差均由乔波承担后果，车辆的责任主体为乔波，乔波方车辆如发生交通事故造成第三者受损，一切后果均由乔波负责，并承担一切经济损失，肖龙公司不承担任何经济责任和法律意义上的任何责任及其他任何连带责任，肖龙公司可以协助乔波办理保险赔付手续。2018年3月14日，肖龙公司就津Ａ×××××号车辆在大地财险滨海支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任保险和不计免赔，保险期间为2018年3月15日至2019年3月14日。同日，肖龙公司盖章确认投保人声明一份，确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审庭审中，乔波主张其因案涉交通事故赔偿问题向案外人邵世良转账支付40000元以解决该纠纷。乔波陈述邵世良为港富公司人员，对于港富公司与案涉商品车的承运关系不了解，但在发生事故后，邵世良与韩维海一起前往交通队处理事故，经协商赔偿40000元后纠纷解决，所以认为邵世良可以代表车辆的承运人。一审审理期间，肖龙公司、乔波、大地财险滨海支公司对于太平洋财险长春支公司提供的两份鉴定报告的鉴定结论不予认可，肖龙公司和乔波申请对于案涉商品车损失进行鉴定，太平洋财险长春支公司陈述该车辆已经出卖，不能提供作为鉴定使用，且商品车拆解、定损、修复等过程均未进行公证或证据保全。鉴于以上情况，肖龙公司和乔波的鉴定申请无法启动。一审法院认为，本案中现有证据可以证实，太平洋财险长春支公司向案外人一汽进出口公司赔偿了底盘号WUAB3J8V7J1908563的商品车保险金158552元，并支付了上述车辆鉴定费8009元。本案的争议焦点为：第一，乔波是否已就因本案交通事故对于案涉商品车造成的损失赔偿完毕；第二，能否确定太平洋财险长春支公司向一汽进出口公司赔偿的前述保险金系因本案交通事故产生，以此确定太平洋财险长春支公司是否可在赔偿金额范围内行使其作为保险人的代位求偿权。根据我国法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于第一个争议焦点问题，乔波虽然举证证实其向案外人邵世良支付了款项，但未提供充分证据证明邵世良有处理案涉交通事故的授权，也不能证实乔波支付该款项后，已履行完毕案涉商品车损失的全部赔偿义务，因此，乔波对于案涉商品车损失已经赔偿完毕的抗辩不予支持。对于第二个争议焦点问题，对于本案交通事故给案涉商品车造成的损失，太平洋财险长春支公司虽然提供了两份鉴定报告和拍摄的照片，以证实损失的情况及数额，但因上述两份鉴定报告出具系由太平洋财险长春支公司的关联公司单方委托进行，本案其他各方均未参与，而照片真实性及与本案关联性也无充分证据予以佐证，鉴于肖龙公司、乔波、大地财险滨海支公司对于太平洋财险长春支公司提供的前述证据均不予认可，太平洋财险长春支公司应进一步举证完成商品车损失的举证责任。同时，肖龙公司和乔波在案件审理期间对于商品车的损失申请鉴定，但因太平洋财险长春支公司不能提供鉴定使用的案涉商品车，也未提供可以客观反映车辆拆解、定损、修理过程和损失情况的充分证据，故本案鉴定无法进行。综合以上分析，太平洋财险长春支公司未能就案涉商品车损失的情况提供充分证据，应承担举证不能的责任。太平洋财险长春支公司主张商品车损失为166561元及各被告承担赔偿责任的请求，无事实依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费3631元，由原告负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为太平洋财险长春支公司主张的保险代位理赔款166561元是否具有事实和法律依据。太平洋财险长春支公司主张案涉车辆损失价格和车辆修复后导致市场交易损失分别为43989元和116208元，但该损失数额系案外人自行委托鉴定确定，其他各方当事人对此均未参与，对鉴定的损失金额也不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”对于太平洋财险长春支公司提交的案涉车辆损失价格的《价格鉴定结论书》，其中载明的价格鉴定作业日期为2019年4月5日至2019年4月22日，距离案涉事故发生日已逾半年以上，附件中也无车辆的受损照片佐证，无法确认载明的车辆受损项目与案涉事故的关联性。对于太平洋财险长春支公司提交的案涉车辆修复后导致市场交易损失的《价格鉴定结论书》，鉴定单位没有对确定损失计算公式中的“市场变现加速减损的调整系数”的数值予以明确，其载明的价格鉴定作业日期为2018年4月18日至2018年4月25日，发生在案涉事故之前，存在重大瑕疵。故一审法院对以上两份单方委托的鉴定意见不予采信，并无不妥。至于太平洋财险长春支公司主张在案涉车辆已出卖的情况下仍然可以鉴定，因其提交的车辆受损照片系其单方拍摄，不被其他当事人所认可，故重新鉴定无法在具有真实、完整、充分的鉴定材料的前提下进行，太平洋财险长春支公司应对此承担举证不能的责任。因太平洋财险长春支公司上述理赔金额的真实性和合理性无法确认，一审法院未支持太平洋财险长春支公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋财险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3631元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王振英审 判 员 陈 晨审 判 员 张 振二〇二一年七月七日法官助理 朱茜茜书 记 员 符 笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；