天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1978号上诉人（原审原告）：靳朝晖，男，1970年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姚晶心，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高杰，男，1973年11月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛建平，男，1963年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭芳，天津政联律师事务所律师。上诉人靳朝晖因与被上诉人高杰、被上诉人薛建平追偿权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。靳朝晖上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判：高杰偿还上诉人利息（以1630928.28元为基数，起诉立案之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、薛建平对高杰在上述第一项债务未履行范围内向上诉人承担二分之一的清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本次纠纷的法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律和司法解释的规定。上诉人与薛建平在《付款协议》上签字的行为可以视为连带共同担保，上诉人也有权请求薛建平平均分担高杰不能清偿部分的份额。一审应当否认证人证言的效力，上诉人有权获得代偿款的利息。高杰、薛建平均辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。靳朝晖向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告高杰向原告偿还代偿款1630928.28元及利息损失（以1630928.28元为基数，起诉立案之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求依法判决被告薛建平对被告高杰在上述第一项债务未履行范围内向原告靳朝晖承担二分之一的清偿责任；3．本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年2月23日，以高杰为付款人，以案外人赵俊维收款人，以靳朝晖为担保人签订《付款协议》，约定赵俊维将名下6辆宇通大客车（车牌号：津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××）折价2600000元出售给高杰，此款于2016年4月20日前给付赵俊维1000000元，于2016年7月15日前给付赵俊维160万元，如期未能支付按天收取未付款部分的5%违约金，车辆于2016年2月29日前交付。协议签订后，赵俊维于2016年2月24日将涉案6辆大客车及相关手续交付被告高杰，被告高杰委托案外人天津市河东区天鑫万利汽车租赁中心于2016年6月24日以银行转账方式向原告给付100000元购车款。后因其余2500000元未付，赵俊维向天津市河东区人民法院提起买卖合同之诉，2012年10月10日，天津市河东区人民法院以（2016）津0102民初5850号民事判决书判决：高杰于本判决生效之日起十日内一次性给付赵俊维购车款2500000元并给付原告赵俊维逾期付款违约金（以1000000元为基数，自2016年4月21日起按照年利率24%计算至2016年8月23日止；以1500000元为基数，自2016年7月16日起按照年利率24%计算至2016年8月23日止）；靳朝晖对上述承担连带给付责任。高杰不服向天津市第二中级人民法院提出上诉，经天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3593号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决对薛建平的连带给付责任未涉及。经赵俊维申请，人民法院执行上述判决过程中，靳朝晖向天津市河东区人民法院交付执行款1630928.28元。靳朝晖向高杰、靳朝晖追偿未果，故提起民事诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。本案中，靳朝晖已为高杰借款承担保证责任，给付1630928.28元，故对靳朝晖要求高杰给付代偿款的请求予以支持。对本案存在以下争议焦点：1．被告薛建平是否应当承担连带保证责任；2．被告高杰是否需向原告偿还代偿款1630928.28元的利息。对于争议焦点一，原天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5850号及天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3593号已确认赵俊维与高杰的买卖合同关系，靳朝晖系保证人，庭审中原债权人赵俊维出庭作证，证明被告薛建平系借贷的见证人，不承担连带保证责任，原告未提供相反证据予以反驳，法院对于原告该项主张不予支持。对于争议焦点二，原告靳朝晖在其承担保证责任的范围向高杰主张利息损失，因无双方约定及法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百条规定，判决：“一、本判决书生效之日起十日内，被告高杰偿还原告靳朝晖代偿1630928.28元；二、驳回原告靳朝晖其他诉讼请求。如果被告高杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19478元，由被告高杰负担。”二审中,当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2016年2月23日，以高杰为付款人，以赵俊维为收款人，以靳朝晖和薛建平为担保人签订《付款协议》。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点1.高杰是否应当偿还上诉人主张的利息；争议焦点2.薛建平是否应当对高杰在上述第一项债务未履行范围内向上诉人承担二分之一的清偿责任。关于争议焦点1.上诉人作为连带保证人在其承担保证责任的范围向被上诉人高杰主张利息损失，缺乏事实和法律依据，一审不予支持处理正确，二审予以维持。关于争议焦点2.赵俊维起诉高杰和靳朝晖买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2016）津0102民初5850号民事判决已经生效，该判决主要内容为，高杰给付赵俊维购车款2500000元及逾期付款违约金；靳朝晖对上述承担连带给付责任。本案在案证据《付款协议》中，被上诉人薛建平与靳朝晖一样，在担保人处签字按指印，薛建平对此的真实性并不否认，薛建平亦应承担连带给付责任。并不能因（2016）津0102民初5850号民事判决中，作为原告的赵俊维未起诉薛建平以及赵俊维在本案中的证言，而否认薛建平担保人的地位，薛建平认为其系见证人的身份，薛建平的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。靳朝晖和薛建平作为担保人在同一份《付款协议书》上签字按指印，现承担了担保责任的靳朝晖请求薛建平按照比例分担向高杰不能追偿部分，符合法律规定，本院予以支持，一审法院对此认定有误，二审予以纠正。综上所述，靳朝晖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1663号民事判决第一项；二、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1663号民事判决第二项；三、被上诉人薛建平对被上诉人高杰在上述第一项未履行范围内向上诉人靳朝晖承担二分之一的清偿责任；四、驳回上诉人靳朝晖的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19478元，由被上诉人高杰负担。二审案件受理费19478元，由上诉人靳朝晖负担6492元，由被上诉人薛建平负担6492元，由被上诉人高杰负担6494元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年七月二十一日书记员 安香玉