安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终2019号 上诉人（原审原告）：刘家华，男，1957年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：高晓婷，湖北维勒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王义彬，男，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。 上诉人刘家华因与被上诉人王义彬不当得利纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2021）皖0825民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家华的委托诉讼代理人高晓婷，被上诉人王义彬的委托诉讼代理人蔡根震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家华上诉请求：1.撤销原判，改判支持被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。1.被上诉人在一审庭审中认可双方于2020年8月份在太湖思园大酒店协商对账事宜，上诉人针对双方之间所有账目往来均按照举证规则予以举证，且所有的银行交易明细可以证实双方之间转账的差额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，被上诉人主张40000元不当得利是其单方面陈述，不能单独作为定案依据；2.双方系朋友关系，成立民间借贷法律关系无需附加任何条件。依据民法典第六百八十条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。双方之间的每笔借款均属于短期借款，未约定利息也属合理。二、原判认定事实错误。1.上诉人与案外人左辉确系经被上诉人介绍认识，并与左辉成立借贷关系，但上诉人与左辉之间的经济往来已全部结清，本案并未涉及左辉的任何债权债务；2.双方之间的经济往来账目明细，不存在任何混同情形，被上诉人收取上诉人的70725元系不当得利，应予返还；3.被上诉人主张双方有28000元现金往来，经庭审核实，双方的经济往来仅限于银行转账，不存在任何现金往来。 王义彬辩称，1.本案不属于不当得利，本案双方并不是被上诉人所说的借贷关系，双方之间交往从2016年到2018年，交往频繁，涉及金额巨大，且上诉人当时是以介绍工程为名，与被上诉人发生经济往来，在经济往来当中还有第三人，双方的经济往来中虽未书面约定利息，但被上诉人向第三方支付了相应的利息。被上诉人向第三方支付利息，上诉人在一审庭审中也予以承认，故双方的经济往来不能按照2017年5月至2018年12月的转账记录认定；2.上诉人在一审提交的包括结算表在内的所有证据，仅仅只能证明双方结算过，但结算过程并未达成一致意见。上诉人向法庭提交的录音、双方的经济往来账目等证据，不能证明到底谁欠谁的钱，双方自始至终也未形成统一意见，故被上诉人认为不属于不当得利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘家华向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还不当得利70725元；2.被告向原告支付资金占用期间利息256.3元（以70725元为本金，按同期银行贷款年利率4.35%，自2021年1月1日起支付至款清之日止）；3.被告承担原告合理维权的公证费损失1020元；4.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年初，原、被告因做工程经人介绍相识。刘家华随后向王义彬提出借款，王义彬应允并多次向刘家华打款。2017年5月25日刘家华向王义彬出具借款数额为800000元的借条一张，后双方账户互有往来。2020年7月21日，双方在太湖县思源大酒店结算自2017年5月25日至2018年12月30日期间双方打款明细，转账数额上刘家华多支付王义彬80000元，但王义彬在对账记录上备注“王义彬付现金28000元，请刘回忆后结账”，提出异议。2020年8月13日，王义彬通过微信转账10000元给刘家华后未再进行打款。2021年1月25日，刘家华在湖北省武汉市琴台公证处工作人员见证下拨打王义彬手机，并对通话记录进行证据保全，通话中双方就前期账目已在太湖县思源大酒店结算以及结算后王义彬打款10000元给刘家华的事实无异议，但对于王义彬应支付刘家华的数额有异议。双方未能达成一致意见，故此成诉。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。根据法律规定，因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。原、被告之间因存在借贷关系，资金往来数目较多，虽经双方结算存在争议，但王义彬自认刘家华还款数比借款数多支付40000元，故存在不当得利，刘家华有权请求返还。关于刘家华提出还款数额70725元应予以返还的诉求，其数额与双方结算单不相吻合，双方借贷时间较长，刘家华仅提供部分银行流水，不能证明双方真实往来数目，且双方之间还存在与第三人有经济往来，致使双方往来实际数额无法核定，根据双方结算及通话记录证实，双方对于多支付的数额一直存在异议，刘家华未能提供其他证据予以佐证，故对该诉求中王义彬自认部分予以支持。关于刘家华要求支付利息、公证费的诉求，双方并未就数额达成一致意见，也未约定还款期限，刘家华主张权利过程中，王义彬请求宽限时间刘家华并未表示否定，公证费系刘家华为维护自身权益而自愿做出的行为，与王义彬没有必然联系，在双方没有约定的前提下，该支出由权利主张人自行承担，故对上述诉求不予支持。王义彬抗辩称2020年8月13日转给刘家华的10000元系借款，并当庭提出反诉，但庭后并未补交诉讼费及提交相关诉讼材料，本院按撤诉处理。结合全案证据，该10000元系双方结算后，王义彬就刘家华多给付部分予以返还的款项，故对该抗辩意见不予采纳。综上，王义彬应返还的剩余款项为30000元。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条、第九百八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，判决如下：一、被告王义彬于本判决生效后十日内返还原告刘家华因还款多支出款项30000元；二、驳回原告刘家华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告刘家华负担500元，被告王义彬负担300元。 双方当事人未提交新证据，且对一审提交的证据均未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决被上诉人向上诉人返还不当得利30000元是否正确，上诉人主张被上诉人返还不当得利70725元有无事实依据。 《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”。本案中，2017年5月25日，上诉人因工程项目需要向被上诉人出具800000元借条一张，双方未约定借款利息。其后，双方银行账户互有资金往来。在2020年7月21日的对账结算中，双方就上诉人是否多支付款项给被上诉人问题上发生争议，最终未达成一致意见。一审庭审中，被上诉人自认双方前述对账结算的结果是被上诉人退还上诉人40000元。据此，原判结合被上诉人自认金额、上诉人主张返还的数额与对账返还数额不吻合、上诉人提供的银行交易流水不全面等因素确定被上诉人不当得利金额按其自认应返还的金额40000元认定，扣除被上诉人于双方结算后返还给上诉人的10000元，被上诉人还应返还上诉人30000元有事实依据。对于上诉人主张被上诉人应返还上诉人70725元的理由，因双方就上诉人是否多支付款项给被上诉人的问题上存在争议，且上诉人提交的证据不足以证明其多向被上诉人支付70725元以及就该数额双方达成一致意见，故原判决未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费843元，由上诉人刘家华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周大庆 审 判 员 殷 平 审 判 员 胡 毅 二〇二一年七月十四日 法官助理 许德智 书 记 员 王益嫡