重庆市巫溪县人民法院   民事判决书      (2021)渝0238民初2214号      原告：陈兴全，男，1981年7月24日出生，住重庆市巫溪县。   委托诉讼代理人：姚依芝，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。   被告：康左斌，男，1973年9月17日出生，住重庆市奉节县。   被告：重庆万臻运输有限公司，住所地重庆市万州区经开区联合坝光电园M2地块2号楼119房，统一社会信用代码91500101331572687Q。   法定代表人：魏佐成，系该公司经理。   委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。   原告陈兴全诉被告康左斌、重庆万臻运输有限公司(以下简称万臻公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴全及其诉讼代理人姚依芝、被告康左斌、被告万臻公司的法定代表人魏佐成及其诉讼代理人张陆虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈兴全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告人身损害赔偿金6644.25元、车辆停运损失费37338.9元、误工费600元、交通费670元、住宿费168元、维修费8950元、拖车费800元，合计55171.15元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年2月26日，原告雇佣驾驶员高保平驾驶由原告挂靠经营的渝×号客车搭乘聂仕翠、付昌珍等旅客从巫溪县城往乌龙乡方向行驶。18时20分，该车行驶至巫溪县大河乡双河路段处，被相对行驶由康左斌驾驶的渝×号重型半挂牵引车碰撞，造成甲方等乘客受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经交警部门核实，渝×号车系被告万臻公司所有，被告康左斌承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付了渝×号客车维修费及事故伤员全部医疗费用，并对事故伤员进行了事故损害终结赔偿。原告认为，原告所支付的费用和造成的损失均系该起交通事故造成，被告应当承担全部赔偿责任。因被告拒不履行赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告康左斌辩称，被告康左斌系被告万臻公司的雇员。   被告万臻公司辩称，原告在本案中不具备主体资格，渝×车辆登记在万运巫溪分公司名下，原告不是车辆所有人。对事故的发生和责任划分无异议。原告请求的损害赔偿两位乘客的赔偿没有法律依据。原告请求的车辆停运损失，对其计算标准不予认可，应当按照100元/天计算，车辆在事发当天就送到修理厂，但在4月20日后才开始维修，这段时间属于扩大损失，不应由被告承担。原告主张的误工费、交通费、住宿费，不应得到支持。对维修费和拖车费无异议。   经审理查明，2021年2月26日下午，被告康左斌驾驶被告万臻公司所有的车牌号为渝×的重型半挂牵引车从巫溪县白鹿镇方向沿G242道路往奉节县白帝镇方向行驶，行驶至事故地点一右转弯道，被告康左斌驾车时未与前车由胡余三驾驶的渝×中型普通客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生追尾后，胡余三驾驶的渝×中型普通客车左侧与相对方向由高保平驾驶的渝×中型普通客车左侧相撞，造成渝×中型普通客车、渝×中型普通客车乘客受伤及渝×重型半挂牵引车、渝×中型普通客车、渝×中型普通客车三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，胡余三、高保平在本次道路交通事故中无过错，被告康左斌承担全部责任。事故发生后，渝×中型普通客车被拖车拖至巫溪县乐和汽车修理厂维修，但因原告与被告万臻公司未能协商一致，车辆一直放在修理厂未进行维修，直到2021年4月20日，原告才委托修理厂对车辆进行维修，车辆于2021年5月8日下午维修完成，经检验合格后出厂。原告花去修理费8950元、拖车费800元。2021年2月28日，原告分别与案外人付昌珍、聂仕翠(渝×中型普通客车车上乘客)达成赔偿协议，赔偿付昌珍1800元，赔偿聂仕翠2300元。   另查明，被告康左斌系被告万臻公司的雇员，渝×重型半挂牵引车未够买交强险。渝×中型普通客车的登记所有人为重庆市万州汽车运输(集团)有限责任公司巫溪分公司（以下简称万汽巫溪公司），原告与万汽巫溪公司签订了《单车生产任务责任制考核书》，考核书第五条规定“被考核人应承担的费用，（一）车辆运营中的燃料、轮胎、维修、通行费、停车费、洗车费及清洁费等生产经营成本费用。”第七条规定“12、乙方承担车辆运营中发生交通事故及其他侵权行为引发的民事、行政、刑事法律责任及经济损失，其费用全部由乙方承担。”渝×客车在2020年11月的总营收为20561元，成本为7800元；12月的总营收为19552元，成本为7920元；2021年1月的总营收为26501元，成本为8940元；2月的总营收为20765元，成本为7260元。   以上事实，有原告提交的身份证复印件、万臻公司注册登记信息、道路交通事故认定书、渝×货车行驶证、渝×客车道路运输证、《单车生产任务责任制考核书》复印件、损害赔偿协议书、赔偿款收条、医疗费发票、检查报告单、车辆维修费发票、车辆保修单、竣工出厂证明、拖车费发票，以及原、被告的当庭陈述和答辩，予以证实。   本院认为，本案有三个争议焦点。一、原告是否适格。虽然渝×客车的登记所有人为案外人万汽巫溪公司，但根据万汽巫溪公司与原告签订的《单车生产任务责任制考核书》，原告系渝×的实际经营者和管理者，该车产生的运营收益由原告享有，因运营产生的成本及发生侵权事故产生的赔偿均由原告负担，本案产生的财产损失和人身损害赔偿已由原告实际支出，故，原告系本案的适格原告。二、原告的财产损失。1、停运天数。渝×客车系客运车辆，其因交通事故产生的合理停运损失应当得到赔偿。但交通事故发生在2021年2月26日，事故当日，渝×客车便被拖车拖到了修理厂，但直到2021年4月20日才开始维修，原告称系与被告未能达成协议才一直未对车辆进行维修，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，事故发生后，原告在与被告协商的同时，应当及时的对车辆进行维修，不能因为未与被告达成协议而怠于对车辆进行维修，2021年2月26日至2021年4月20日期间的停运损失属于因原告的过错造成的扩大损失，应由原告自行承担，渝×客车的停运期间本院认可2021年4月20日至2021年5月8日，合计18天。2、停运标准。渝×客车车辆的运营路线系县城至乌龙乡，与渝A17G29客车等其余九辆客车组成联营队，原告主张的事故前四个月的每月经营利润是按照十辆客车的平均利润计算，平均利润是联营队的内部分配，对于侵权人来说，应当按照渝×客车自己的经营利润进行赔偿。参照渝×客车事故前四个月的每日平均利润，本院认可原告的营运标准为：(425.37+387.73+585.37+519.42)元/天÷4＝479.47元/天。综上，应获支持的合理停运损失为479.47元/天×18天＝8630.46元。3、拖车费800元、维修费8950元，属于法定财产损失，依法应予支持。综上，原告的财产损失合计18380.46元。原告主张的交通费、住宿费、误工费，系原告找被告协商处理交通事故产生的费用，不是法定赔偿项目，本院不予支持。三、人身损害赔偿金。案外人付昌珍、聂仕翠系渝×客车的乘客，在此次交通事故中受伤，原告作为承运人对二人先行进行了赔偿，有权向被告进行追偿。但原告与付昌珍、聂仕翠签订的《道路交通事故损害赔偿协议书》中的赔偿项目除医疗费外，其余后续医疗费、误工费、交通费、生活费、住宿费均无相关证据予以佐证，系原告自愿赔偿给付昌珍和聂仕翠，应由原告自行承担，原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持，故原告可以追偿的人身损害赔偿金为2544.25元。综上，原告实际的损失合计20924.71元。被告康左斌系被告万臻公司的雇员，在本案中不承担赔偿责任原告的损害后果，由被告万臻公司承担。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：   一、被告重庆万臻运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告陈兴全20924.71元；   二、驳回原告陈兴全的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费210元，由被告重庆万臻运输有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。      审  判  员   韩丽旋            二〇二一年七月十二日      书  记  员   赵 航                            1       - –