山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋03民终662号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司，住所地盂县金龙大街。负责人：任永胜，公司经理。委托诉讼代理人：赵海江，山西德昱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盂县修远汽车贸易有限公司，住所地盂县二级路。法定代表人：李明亮，公司经理。委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司（以下简称人民财险盂县金龙支公司）因与被上诉人盂县修远汽车贸易有限公司（以下简称盂县修远汽贸公司）保险纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险盂县金龙支公司的委托诉讼代理人赵海江，被上诉人盂县修远汽贸公司的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险盂县金龙支公司上诉请求：1.撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初1279号民事判决，判决驳回被上诉人的诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据的主要事实不清，因此做出判决依据不足，主要有以下几项：一、修远公司是否于2020年8月13日向李珍明转账76990元，事实不清，缺乏银行的转账记录，只有一个李珍明的收据，上诉人是不认可这个收据的真实性的，则修远公司请求赔偿没有基础。二、×××车损末查明。×××车损究竟是多少，没有一个合理客观的证据，车损没有鉴定，没有专业独立的第三方机构进行定损，仅凭一个维修明细与发票，不能证明车损的真实性。三、修远公司做为被保险人，竟然在上诉人未定损的情况下，擅自将车损款付给李珍明个人，这违反了保险合同的约定。四、关于李珍明与被损车辆×××的关系，是否是其实际车主，未经证实；请二审时再行核实。五、关于事故真实性的问题。这个事实证据中只有一个××的证明，但证明中未有任何一个××人员（证据显示是××带队）的署名，没有单位负责人的签名，这个证据在形式上不合法，法律上是无效的。六、没有划分责任。七、驾驶人没有从业资格证，上诉人应免除其赔偿责任。盂县修远汽贸公司辩称，一、本案事实清楚，上诉人应对×××事故车辆的损失承担全部责任。1.在2019年7月1日16时许，施宏伟驾驶被上诉人×××在盂县西烟镇硅铁厂院内起斗时，不慎车辆向左侧翻，与停放在一旁的×××半挂车发生碰撞，致×××车辆车头受损。之后，盂县××西烟××工作人员对此次事故进行了走访调查并予以确认。2.×××车辆登记车主为盂县鑫磊物流有限公司，实际车主为李珍明，有相关证据可以证明该事实。3.对于×××车损问题，被上诉人在一审已经提交了修理明细、发票以及车损照片，足以证明车辆的损失。二、本案×××驾驶员施宏伟虽然没有取得道路交通从业资格证，但已经取得了相应的驾驶证，上诉人主张不承担责任，明显加重了被上诉人责任，属于无效条款。盂县修远汽贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告人民财险盂县金龙支公司支付原告保险理赔款76990元；2.诉讼费由被告人民财险盂县金龙支公司承担。一审法院认定的事实：2019年7月1日16时许，施宏伟驾驶×××在盂县西烟镇硅铁厂院内起斗时，不慎车辆向左侧翻，与停放在一旁的×××半挂车发生碰撞，致×××车辆车头受损。之后,盂县××西烟××的工作人员对此次事故进行了走访调查并予以确认。之后，李珍明委托盂县西关明星汽车修理厂对×××进行了施救、修理，花费施救费3500元、修理费73490元。之后，原告盂县修远汽贸公司向李珍明进行了赔偿。后原告盂县修远汽贸公司因保险款赔偿问题与被告人民财险盂县金龙支公司未能达成一致意见，故诉至一审法院。另查明：1.×××行车证登记车主为原告盂县修远汽贸公司。2.2018年7月9日原告盂县修远汽贸公司以被保险人身份为×××在被告人民财险盂县金龙支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（责任限额500000元）及不计免赔率，保险期间自2018年7月10日0时起至2019年7月9日24时止。3.事故发生时，施宏伟持有准驾车行为A2的机动车驾驶证，无道路货物运输驾驶员从业资格证。4.×××行车证登记车主为盂县鑫磊物流有限公司，实际经营人为李珍明。一审法院认为，本案中原告盂县修远汽贸公司与被告人民财险盂县金龙支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，合同生效后，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。因事故发生时原告盂县修远汽贸公司以被保险人身份在被告人民财险盂县金龙支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故原告盂县修远汽贸公司享有向被告人民财险盂县金龙支公司主张赔偿的权利，被告人民财险盂县金龙支公司有向原告盂县修远汽贸公司负责赔偿的义务。关于×××车辆受损后的修理费，原告盂县修远汽贸公司虽提供了盂县西关明星汽车修理厂的修理费用明细和发票，但是考虑到事故发生后原告盂县修远汽贸公司未向被告人民财险盂县金龙支公司报案，安排工作人员到现场查勘、定损以及修理部件有相应的残值未扣减等因素，故一审法院酌情支持修理费为73490元×80％=58792元。关于×××车辆受损后的施救费，因该费用属于为查明事故车辆受损所花费的必要费用，但是无形扩大了损失，故一审法院酌情支持施救费为3500元×50％=1750元。综上，被告人民财险盂县金龙支公司应赔偿原告盂县修远汽贸公司共计58792元+1750元=60542元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告盂县修远汽车贸易有限公司共计60542元；二、驳回原告盂县修远汽车贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由被告人民财险盂县金龙支公司负担。二审审理期间，被上诉人提供了盂县鑫磊物流有限公司出具的证明，证明受损车主为李珍明。上诉人质证认为，受损车辆没有提供购买受损车辆的情况，没有提供李珍明的出资证明以及挂靠合同，对被上诉人提供的证据不予认可。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，盂县修远汽贸公司与人民财险盂县金龙支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被上诉人提供了盂县××西烟××工作人员对此次事故进行的走访调查，且上诉人安排工作人员到现场查勘，足以认定事故的真实性。被上诉人提供了盂县鑫磊物流有限公司出具的证明，证明受损车主为李珍明。且李珍明出具了收款收据，可以证明受损车辆的车主为李珍明。从事故发生时上诉人安排工作人员到现场查勘至目前为止，上诉人未能提供对受损车辆的定损的相关证据，因此上诉人认为车辆没有鉴定，没有专业独立的第三方机构进行定损的上诉主张，本院不予支持。本案事故发生在盂县西烟镇硅铁厂院内，施宏伟驾驶×××起斗时车辆向左侧翻，致使×××车辆受损，不属于交通事故，无交警部门的责任认定书，施宏伟驾驶×××车辆应承担全部责任。施宏伟虽然没有取得道路交通从业资格证，但取得了车辆的驾驶证，上诉人以驾驶人没有从业资格证，应免除其赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷守乾审判员  郭严旻审判员  陈 亮二〇二一年七月二十七日书记员  李增艳