四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终771号 上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1976年7月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：周建平，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：伍世发，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审第三人）：四川薄田建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道办事处江安河村6组。 法定代表人：冯震，经理。 上诉人刘志伟因与被上诉人周建平、伍世发、四川薄田建设工程有限公司（以下简称薄田建设）农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志伟上诉请求：改判刘志伟向周建平支付10250元。事实和理由：原判决认定事实错误，周建平主张刘志伟支付给周建平39000元，但刘志伟的国家补助51000元扣除4000元地皮费后的47000元实际由周建平在村上领取，与一审判决存在8000元差距。除此之外，房屋存在质量问题，阳台地面高于室内，房顶四角高度不一致。 周建平辩称，刘志伟说少8000元与本案无关，刘志伟说他的钱在村上，可以自行去村上算账。周建平只在村上拿了39000元而非47000元。 伍世发辩称，自己与本案没有多大关系，原来写了担保书，请求法院依法判决。 薄田建设未发表答辩意见。 周建平向一审法院起诉请求：1.判令刘志伟支付建房款43236元；2、判令伍世发承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2008年10月7日，周建平作为乙方挂靠薄田建设与甲方刘志伟签订《建筑工程承包合同》，约定周建平包工包料承包刘志伟位于彭州市××镇××村灾后重建工程，竣工结算面积按建筑面积计算，墙体外雨棚按1／2计算，工程价款以705元每平方米，按实际竣工建筑面积计算，基础完工支付工程总价款的20%，第一层主体结构完工付总价款的30%，主体结构完工和屋面断水付总价款的30%，工程竣工验收交付钥匙付清总价款的20%。合同签订后，周建平除门窗、楼梯、栏杆未安装外，完成了其他施工内容，并将房屋交付刘志伟使用。因伍世发承包周建平其他的屋面瓦工程，刘志伟为伍世发处做劳务，故伍世发欠付刘志伟人工工资15000元，2010年12月30日，伍世发向周建平出具担保协议，同意刘志伟人工工资15000元用于抵扣刘志伟应付建房款，由伍世发担保结算后的建房款，伍世发在担保协议上担保人处签字。周建平已经收到工程款69000元。刘志伟已实际使用案涉房屋逾十年。 一审法院认为，周建平挂靠薄田建设承包工程，其与刘志伟签订的《建筑工程承包合同》属无效合同，刘志伟抗辩案涉工程存在质量问题，不应支付工程款，一审法院认为，刘志伟已经实际使用案涉房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，刘志伟抗辩房屋阳台地面高于室内，窗户墙角不平，根据在案证据不足以证明上述问题属于房屋地基基础工程和主体结构质量问题，故刘志伟应按合同约定支付工程款。一审庭审中，刘志伟、伍世发提出案涉房屋建筑面积150平方米，周建平同意按建筑面积150平方米计算工程款，故案涉房屋工程总造价为105750元，周建平陈述应收到工程款69000元，属于对其不利事实的自认，一审法院予以确认。关于15000元是否应予扣除，一审法院认为，2010年12月30日，伍世发向周建平出具担保协议，由周建平持有该份担保协议，周建平持有期间未对此提出异议，并提交该份担保协议，请求伍世发承担担保责任，一审法院认为，周建平明知该协议内容，且认可抵扣事宜，故该款应予扣除。一审庭审中，周建平、刘志伟均同意周建平未施工的门窗、楼梯、栏杆部分按3500元扣除。关于阳台地面高于室内地面，一审法院认为，虽然合同未明确约定阳台地面低于室内地面，但阳台地面高于室内地面易造成雨水、积水倒灌进室内，阳台地面应高于室内地面系建房基本要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，刘志伟有权要求周建平在合理期限内无偿修理或者返工、改建，但本案中，刘志伟未就此提出反诉，故一审法院不予审查，但刘志伟仍可另行起诉主张其权利。综上，刘志伟应付工程款为18250元。 关于伍世发是否承担担保责任。担保协议约定伍世发欠付刘志伟的人工工资与刘志伟欠付周建平的工程款互抵，伍世发担保结算后的房建款，一审庭审中，伍世发陈述其认可如刘志伟不支付建房款，由其承担付款责任，但抗辩双方未结算故不应承担担保责任。一审法院认为，担保协议未约定伍世发承担担保责任以结算为前提，担保协议关于伍世发承担担保责任的约定明确，伍世发应当承担连带担保责任，但双方未约定保证期间，《建筑工程承包合同》约定案涉房屋竣工验收后付清工程款，周建平交付房屋已逾十年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，周建平未举证其主债务履行期届满之日起六个月内要求伍世发承担保证责任，故伍世发已经免除其保证责任。一审法院对周建平要求刘志伟支付工程款18250元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持；对周建平要求伍世发承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，一审法院判决：一、刘志伟于判决生效之日起五日内支付周建平工程款18250元；二、驳回周建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费881元，由周建平负担400元，由刘志伟负担481元。 本院二审期间，刘志伟提交以下新证据： 证据1、2009年4月11日周建平签字的收据，载明收到刘志伟修房暂付款5600元； 证据2、2009年3月4日周建平签字的收据，载明收到刘礼良修房暂付款19000元（户头款）； 证据3、2009年4月11日四川省村集体经济组织专用票据，载明暂收权属调整费12000元； 证据4、2009年7月6日周建平签字的收据，载明收到刘志伟修房暂付款30000元整； 证据5、彭州市××镇××村村民委员会2021年1月26日出具的《情况说明》，载明统筹费的70%由周建平领取。 证据1-5拟共同证明：根据国家政策，灾后重建享受补助，刘志伟家4人补贴统筹费为32000元，国家另外补贴户头费19000元。户头费19000元由周建平在村委会领取，统筹费中的70%即22400元也由周建平在村委会领取，剩余30%统筹费即9600元中的5600元也支付给了周建平。2009年7月6日刘志伟通过贷款支付周建平30000元。为了修房子，刘志伟向村上交了土地费12000元，其中8000元是刘志伟个人出的，还有4000元是从统筹费中扣除的。综上，刘世伟一共支付了建房款77000元。 周建平质证认为：认可自己签字的3份收据，不认可四川省村集体经济组织专用票据，认可村委会情况说明本身的真实性，但不认可其内容，村上一共只付了39000元。 本院认证意见：四川省村集体经济组织专用票据系刘志伟向村集体支付土地费的付款凭证，与本案无关联性，不予采信；《情况说明》加盖了彭州市××镇××村村民委员会公章，并有村主任黄贤华签字确认，具备证据资格；2009年3月4日、4月11日、7月6日三张收据得到周建平确认，本院对其真实性均予以确认。上述证据的证明力将在本院认为中予以综合评述。 对各方无争议的一审查明的事实，本院予以确认。 二审查明以下事实：2009年3月4日，周建平出具收据，载明收到刘礼良修房暂付款19000元整（户头款）。2009年4月11日周建平出具收据，载明收到刘志伟修房暂付款5600元，周建平二审中认可该笔5600元费用系在统筹费中扣除。2009年7月6日，周建平收到刘志伟通过贷款支付的修房暂付款30000元，并出具收据。彭州市××镇××村村民委员会2021年1月26日出具《情况说明》，内容为“兹有彭州市××镇××村12组村民刘志伟，于2008年灾后重建中选择的意愿统规自建，委托周建平（衡州村1组村民）修建，刘志伟在灾后重建中享受政策补助人口为4人（刘志伟、刘理良、梁登芳、刘杨），统筹费（8000元／人）的70%由周建平领取。特此说明。” 二审另查明，刘志伟、周建平在二审中一致认可应当向周建平支付的建房款为102250元，并应当抵扣伍世发欠付的工钱15000元。 本院认为，因刘志伟、周建平对应付建房款金额无异议，对以15000元建房款抵扣伍世发欠付刘志伟工钱的事实予以确认，并一致认可刘志伟向周建平直接支付30000元，故二审唯一的争议在于周建平从村委会取得的建房款是39000元还是47000元？评析如下： 根据本案查明的事实，案涉房屋属于2008年灾后重建统规自建项目，刘志伟根据政策享有国家补助。周建平2009年3月4日从村委会领取了刘志伟家庭的户头费19000元作为建房款，其亦自认2009年4月11日取得的5600元系从刘志伟家庭的统筹费中扣取，故刘志伟向周建平支付建房款的方式有两种：一是刘志伟向周建平直接支付的方式，二是周建平从村委会领取属于刘志伟的政策补助款的方式。因此，彭州市××镇××村村民委员会实际参与了向周建平发放统筹费、户头费等政策补助款的过程，该村委会出具的《情况说明》所涉及的证明内容在其对村民事务组织管理活动的工作范围之内，可以作为证据使用，在周建平不能提出相反证据的情况下，对该《情况说明》所载明的事实应予确认。因此，周建平从村委会领取的建房款应为刘志伟所主张的47000元（19000元＋5600元＋32000元×70％），刘志伟尚欠的建房款金额为10250元（102250元-15000元-30000元-47000元）。 综上所述，由于二审中出现了新的证据，已付建房款的金额发生变化，刘志伟的上诉请求成立，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初3498号民事判决； 二、刘志伟于本判决生效之日起五日内支付周建平工程款10250元； 三、驳回周建平的其他诉讼请求。 一审案件受理费881元，由周建平负担673元，由刘志伟负担208元；二审案件受理费50元，由周建平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年七月五日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李海薷