广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初4442号原告：广东东洲泰恒实业发展有限公司，住所地：东莞市横沥镇隔坑工业区智谷科技园A5栋3楼。法定代表人：刘琴，执行董事。委托诉讼代理人：吴铭，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市前海跃晟实业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：何俱全，执行董事。委托诉讼代理人：黄承文，广东华商律师事务所律师。原告广东东洲泰恒实业发展有限公司与被告深圳市前海跃晟实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴铭、被告的委托诉讼代理人黄承文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款21496元及逾期利息（逾期利息以21496元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2.被告承担律师费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月至2019年3月期间，被告以向原告发送订购合同的形式双方达成协议，原告根据合同内容多次向被告供货，由被告工作人员签收核验。根据送货单及被告确认的对账单，被告期间采购的总货款为39616元，被告应按采购合同约定的付款条件月结60天履行付款义务，但被告至今仅支付货款18120元，尚欠21496元。为合理高效处理矛盾，原告多次催促被告支付货款，被告均置之不理。本案起诉前，原告委托律师发送律师函邮寄至企业登记地址，却因原址查无此人退件。原告被迫提起诉讼维权，而逾期付款利息远远不能覆盖原告的损失和维权成本，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》相关规定，被告应承担本案原告的律师费用。被告辩称，原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据，被告已经足额支付了原告全部的货款，并无拖欠原告货款。原告主张被告支付逾期返款货款的利息没有依据，本案被告已经全额支付了货款，不存在逾期。本案不是借款合同纠纷，合同也没有约定利息；被告并无拖欠原告货款及也无需支付逾期利息。逾期利息即便是有，在合同未约定的情形下，顶多按照同期贷款利息或全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算，原告主张上浮50%没有依据。原告关于律师费的主张没有事实和法律依据，合同并没有约定律师费的承担，律师费也并不是合同约定的必要支出。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交了2018年4月28日、2018年5月3日的订购合同（均加盖了原、被告印章）传真件、送货单、发票以及银行转账凭证用于证明被告在2018年4月底、5月初向原告发送订购合同，向原告订购电扇风机220台，货款合计8740元，被告向被告送货后，被告于2018年5月31日支付货款8740元。原告提交了2018年10月的购销合同（加盖了原、被告印章）传真件、送货单、发票用于证明，被告在2018年10月向原告采购88台电扇风机，货款合计6288元，原告于2018年10月月9日、17日向被告送货，并于2018年8月24日向原告开具了发票，但该笔货款被告一直未付，被告在2019年4月29日支付的24836元用于支付该笔货款以及2018年12月份的部分货款。被告对上述证据的真实性予以认可，但主张上述合同已经履行完毕，与本案无关，该笔6288元货款被告已经结清。2.原告提交了2018年11月12日的购销合同、送货单（由被告的工作人员谢熙枫签收）、发票回执、对账单主张对于上述订单采购的188台不同型号的电扇风机，货款合计18120元，被告在2019年4月29日支付的24836元包括了该笔18120元货款，余款428元可以抵扣剩余货款。被告对上述证据的真实性予以认可，但主张对该笔18120元货款被告已经付清。原告提交了一份订购合同（未有任何盖章）、2018年12月18日的送货单以及对账单主张被告2018年12月向原告订购8台电扇风机，货款金额为6400元，原告于2018年12月18日与前述188台的风机中的100台一并送货，被告的工作人员谢熙枫予以签收，并在2018年12月份的对账单上与前述188台的货款18120元一并进行对账，被告在对账单上加盖了公章，该笔货款6400元，被告未付原告。被告对送货单、订购合同均不予认可，主张送货单上签名明显不同于其他送货单上谢熙枫签名，被告不确认收货和该笔货款。3.原告提交了2019年1月的订购合同、送货单、对账单以及发票主张被告在2019年1月向原告定购涉案货物170台，货款合计10880元，被告未支付货款。对上述证据的真实性予以认可，主张被告在2019年4月29日支付的货款24836元包含了上述货款。原告提交了2019年3月的送货单以及对账单主张原告在2019年3月向原告订购货物112台货物，货款合计6016元，被告未付货款；被告对上述证据的真实性予以认可，主张2019年4月29日支付的货款24836元包含了上述货款6016元、2019年1月份货款10880元以及前期未结清的部分货款。被告支付完该24836元后，原、被告之间的货款已经全部结清。被告庭后补充提交一份微信聊天记录主张原、被告存在口头单，被告可能直接通过其他客户转付或者微信转账、现金结算等方式支付货款，被告未付清货款的情况下，原告不可能向被告发货。原告对微信聊天记录真实性不予认可，主张微信聊天对象为张建利，张建利已经未在原告处工作，无法确认上述聊天记录的真实性，聊天记录中的30台风扇的交易记录并非与原告公司之间发生的，也未收到所涉及的货款4240元，且张建利现在也开了风扇公司，不排除该款项支付给张建利的个人款项。4.原告提交一份律师函、特快专递邮单主张原告在2020年5月26日向被告发出律师函，向被告催收尚欠货款21496元。被告确认收到上述律师函，但主张双方货款交易发生在2018至2019年期间，但原告在2020年5月才主张权利，主要原因是因为原告公司股东纠纷和管理人员变更导致原告提起诉讼，而没去落实交易是否结清。原告提交一份委托代理合同和律师费发票主张原告因本案诉讼支出律师费3000元，该费用应由被告负担。本院认为，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。依据原告提交的订购合同、送货单、对账单、发票等证据可以证明2018年5月至2019年3月期间，原告与被告之间存在风扇风机等货物买卖合同关系，被告的工作人员谢熙枫在送货单上签名确认签收货物，应视为被告已经全部收取原告所送货物，应按照合同约定履行付款义务。被告对2018年12月18日的货款4600元不予认可，并对该2018年12月18日的送货单真实性不予认可；该送货单上有被告工作人员的谢熙枫签名，且该送货单上除了所送货款4600元对应的电扇风机8台外，还有货款18120元对应的货物中的100台电扇风机，被告对收取该100台风机并未异议，没有理由不确认收取了在同一张送货单中的上述8台货物。且在2018年12月的对账单中被告确认包括上述4600元、18120元，共计22720元，该对账单上注明实际含税18120元，并不能说明被告不确认另外4600的货款。应认定该笔4600元的货物被告已收取，应支付该笔货款。被告主张在2019年4月29日支付的货款24836元之外，被告另行支付了上述货款18120元，但被告未向本院提交微信、支付宝、银行转账凭证等证据证明上述主张。被告主张对于2018年10月的货款6288元，被告也已经付清，亦未向本院提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。依据原告提交的订购合同、送货单、对账单、发票等证据，因被告已付清2018年5月的货款，经核算原告在2018年10月至2019年3月已向被告送货的货款共计为45904元（6288+18120+4600+10880+6016）。扣除被告在2019年4月29日的付款24836元，被告仍应向原告支付剩余货款21068元（45904-24836）。原告、被告之间存在多笔货物买卖交易，双方遂在采购合同中约定了月结60天或者月结30天，但实际上双方并未按照上述约定进行履行，双方并未对部分货款并未进行对账和结算，也未对双方在2018年至2019年期间的全部货款进行最终结算和对账，导致双方对部分货款的支付或者结算存在严重争议，原告也未在2019年4月至2020年5月期间向被告主张剩余货款，原告在2020年5月26日才向被告发出律师函，故对原告要求从2019年5月31日开始计算逾期利息本院不予支持。本院综合考虑本案的实际情况，酌定逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以未付货款21068元为计算基数，从被告收到律师函后的合理期限内即2020年6月1日开始起算，对原告过高部分的利息请求本院不予支持。对于本案律师费承担的问题，双方合同并未明确约定由被告承担律师费，且本案法律关系简单，事实清楚，律师费并不属于必然发生的费用，故对该项律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市前海跃晟实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东东洲泰恒实业发展有限公司支付剩余货款21068元及逾期利息（逾期利息以21068元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日开始计算，计至实际付清之日止）；二、驳回原告广东东洲泰恒实业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费232元，由原告负担42元，由被告负担案件受理费190元（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇二一年七月八日书记员  顾琛