新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新32民终175号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号。负责人：郝宗张，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旗,陕西大秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：布麦热姆·阿卜力克木，女，1981年10月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区墨玉县。委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：艾合买提江·买提如孜，男，1976年2月18日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区于田县。被上诉人(原审被告)：和田新路货物运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市北京和田工业园区滨河路8号4栋410室。法定代表人：艾力·巴斯提，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：和田地区鸿飞机动车服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市夏玛勒巴格片区肖拉克社区104号。法定代表人：王从兵，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“中国人保西安市分公司”）因与被上诉人布麦热姆·阿卜力克木、艾合买提江·买提如孜、和田新路货物运输有限公司（以下简称“新路货运公司”）、和田地区鸿飞机动车服务有限责任公司（以下简称“鸿飞机动车服务公司”）财产损害赔偿纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保西安市分公司的委托诉讼代理人王旗，被上诉人布麦热姆·阿卜力克木及其委托诉讼代理人刘云峰，被上诉人艾合买提江·买提如孜，被上诉人新路货运公司的法定代表人艾力·巴斯提到庭参加诉讼。被上诉人鸿飞机动车服务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人保西安市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担被上诉人布麦热姆·阿卜力克木的损失；2、判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中被上诉人布麦热姆·阿卜力克木与被上诉人艾合买提江·买提如孜、车辆挂靠单位之间造成承运货物损害的侵权责任法律关系与上诉人可能承担的赔偿责任分属两个不同的法律关系，在本案中一并处理缺乏相应的事实及法律依据。2、上诉人与被上诉人艾合买提江·买提如孜签订的保险合同中明确约定“投保人不得将驾驶员列为被保险人”，因其对于承运货物没有保险利益，故本案涉案保险合同无效，原判决认定合同有效属认定案件事实错误。保险单以黑体字明确记载“与本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可分割的组成部分”，同时上诉人提交的保险单条款内容明确载明“除物流公司及其法定代表人外，投保人不得将驾驶员、车主等对货物无保险利益的人员列为被保险人”。而本案被告艾合买提江·买提如孜在投保时，将作为驾驶员的自己列为被保险人。根据《中华人民共和国保险法》“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”之规定，本案中保险合同应属无效。3、被上诉人布麦热姆·阿卜力克木提交的证据存在明显瑕疵，无法证明其诉讼请求。被上诉人布麦热姆·阿卜力克木提供的两份无法与原件核对的发货单，该证据的真实性尚且无法查明，其证明目的自然无法达到。被上诉人布麦热姆·阿卜力克木仍然无法提供发票以证明货物单价或者总价，同时被上诉人未提交购买发票等证据足以证明其所主张的买卖关系。虽然被上诉人补充提交了珠峰大江公司出具的证明，但该证据形成于本案举证期限届满后，依法不应作为认定案件事实的依据。综上，一审法院在财产损害赔偿纠纷案件中将上诉人列为当事人并判令上诉人承担责任，程序上违反了法律关系相对性的基本原则，缺乏基本的事实依据和法律依据，适用法律错误。上诉人与被上诉人艾合买提江·买提如孜之间的保险合同效力存在合法性瑕疵，且被上诉人布麦热姆·阿卜力克木提交的证据不足以支持其所主张的“购买”及“价值”两项关键事实，因此一审判决认定保险合同及被上诉人布麦热姆·阿卜力克木主张损失的案件事实方面存在错误，依法应予改判上诉人不承担赔偿责任。布麦热姆·阿卜力克木辩称，上诉人的上诉请求缺乏依据，不能成立。第一:本案中，上诉人与承运人订立的货物陆上运输保险合同约定的保险标的物就是我方购买的125辆电动车，该保险标的物在运输途中发生火灾造成损失，属于该类保险保险合同以及保险条款约定的保险人应当承担赔偿责任的范围，而且依据国内陆路货物运输保险条款第三章的规定，本案没有免除保险条款的法定责任的情形。第二:上诉人称保险合同特别约定条款以黑体字明确记载，但在一审中上诉人向一审法院提交的涉及本案的保险单内容均同一字体出具的，并没有上诉人所称的以黑体字明确提示相关内容。因此按照当时生效的法律规定，上诉人在承保时，并没有向投保人做出提示和说明，上诉人在与承运人订立了保险合同收取投保费以后之本案原告提起诉讼期间，上诉人都没有以该合同存在效力合法性瑕疵，向被保险人、投保人任何一方提出过异议，而在本案诉讼期间为了推脱责任认为保险合同无效，显然违背保险人诚信经营的宗旨。第三:货物运输合同以及厂家出具的证明已经明确了该批货物的所有权人就是我方，同时厂家出具证明确认我方向厂家工作人员王建斌个人账号支付的款项就是用于购买货物的款项，因此我认为以该批货物的厂家的确认及运输合同记载的内容完全可以确定我方就是该批损毁货物的所有权人。至于上诉人所称我方没有提供货物的发票、没有提供货物的总价，因此认为厂家出具的证明真实性存疑，举证责任应当由上诉人承担。第四:上诉人补充上诉理由认为承运人没有提供驾驶人资质和承运资质的证明，承运行为违法而拒绝承担保险人的赔偿责任，根据该类保险的保险条款第四条保险人不负赔偿责任的免责事由，该类事由不在符合免责的范围之内。上诉人承包时也并没有履行审慎审查义务，至于上诉人怀疑承运人的承运资格，一审中作为原告我方提供了挂靠单位营业执照、行驶证、以及实际承运人艾合买提江的驾驶证，这些证据足以证明上诉人怀疑承运人承运行为违法是没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。因此请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。艾合买提江·买提如孜辩称，上诉人的上诉请求及理由我不予认可，我的驾驶、承运资格相关证据都齐全，我已经在上诉人保险公司以这种方式投保了七八次，最后一次出现事故，我投保时上诉人保险公司没有告知我需要提供货物所有人的姓名或没有问我是不是货物的所有人，只要求提供我本人的身份证信息、运输车辆信息、货物数量、以及起运地、目的地这些，我如实提供了并发送了货物运输合同。我是通过网络平台方式投保的，每次装好货物，经保险公司同意之后我再出发。在这次事故中我个人的损失也很大，因此保险公司应赔偿货物所有人的全部损失。新路货运公司辩称，原审原告布麦热姆·阿卜力克木起诉对其货物损失负有赔偿责任的主体请求赔偿符合法律规定。上诉人与承运人艾合买提江·买提如孜订立的保险合同系双方自愿订立的有效合同，而且艾合买提江·买提如孜投保的目的显然是为了减少对自己承运的货物因意外出险而产生财产损失的风险，如果该目的无法实现，保险行为没有任何异意。本案中重型半挂牵引车是挂靠我公司名下，艾合买提江·买提如孜实际车主及驾驶员。本次事故并没有因重型半挂牵引车的结构或性能存在问题而所发生，对于该事故的发生，我公司并没有过错行为。上诉人主张不承担赔偿责任无依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鸿飞机动车服务公司没有提交答辩意见。布麦热姆·阿卜力克木向一审法院起诉请求：1、依法判令被告艾合买提江·买提如孜、新路货运公司和鸿飞机动车服务公司赔偿原告货物损毁经济损失475，420元；2、被告中国人保西安市分公司在货物损失保险的限额范围内对原告货物损毁经济损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：原告布麦热姆·阿卜力克木与河北珠峰大江三轮摩托车有限公司之间有长期电动车买卖合作关系。2019年3月17日，原告布麦热姆·阿卜力克木为购买125台三轮电动车和三轮车配件，向河北珠峰大江三轮摩托车有限公司通过邮政储蓄银行墨玉县支行汇款450，000元。2019年3月29日，原告布麦热姆·阿卜力克木通过手机联系被告艾合买提江·买提如孜，并双方口头约定，被告艾合买提江·买提如孜到河北珠峰大江三轮摩托车有限公司领125台三轮电动车和配件运输到和田地区皮山县，运费货到后支付。2019年3月29日，被告艾合买提江·买提如孜到河北珠峰大江三轮摩托车有限公司将货物装完车后，被告艾合买提江·买提如孜作为承运人，河北珠峰大江三轮摩托车有限公司作为发货人，代表收货人布麦热姆·阿卜力克木签订货物运输合同，约定货物名称和数量为125台三轮车（含配件随车件），收货人为布麦热姆·阿卜力克木，卸货地点和田地区皮山县，运费29，500元由买方布麦热姆·阿卜力克木货到后付款，如货物在运输中发生的货物丢失、被盗、车祸损失及任何原因造成的货物损失或人员伤害，均由承运人负责及赔偿。合同签订后当日即2019年3月29日，被告艾合买提江·买提如孜通过网络为该125台电动三轮车向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为500，000元，运输车辆车牌号为×××和×××，启运地为河北省沧州任丘市，目的地为新疆维吾尔自治区皮山县，保险期限自2019年3月29日至2019年7月27日止。2019年4月1日，运输该货物途中行驶至青海省315国道1127公里处时，由于货物起火，导致车上货物电动三轮车全部烧毁。发生事故后，被告艾合买提江·买提如孜向中国人保西安市分公司报案，经中国人保西安市分公司委托，中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司到事故现场进行现场查勘，并作出现场查勘报告，该报告称：2019年4月1日，被告艾合买提江·买提如孜驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型平板半挂车，运输电动三轮车，由河北省沧州任丘市至新疆和田地区皮山县途中行驶至青海省315国道1127公里处时，由于货物起火，导致车上货物电动三轮车全部烧毁，估损金额为500，000元。2019年4月1日，海西蒙古族藏族自治州公安消防支队茫崖市公安消防救援大队出具情况说明，情况说明称2019年4月1日11时59分，位于茫崖市315国道1127公里处，车牌为×××、×××车俩发生火灾，无人员被困，接到报警后前往处置。2019年4月16日，原告布麦热姆·阿卜力克木向河北珠峰大江三轮摩托车有限公司通过邮政储蓄银行墨玉县支行汇款400，000元，其中125辆电动车和配件的剩余款25，420元，剩余374，580元是下一批电动车的货款。×××重型半挂牵引车登记的所有人为被告新路货运公司，车主是被告艾合买提江·买提如孜，被告艾合买提江·买提如孜将该车辆挂靠在该公司从事运输经营活动。×××重型平板半挂车登记的所有人为被告鸿飞机动车服务公司，车主是被告艾合买提江·买提如孜，被告艾合买提江·买提如孜将该车辆挂靠在该公司从事运输经营活动。一审法院认为，原告布麦热姆·阿卜力克木与被告艾合买提江·买提如孜之间形成的口头货运合同关系及发货人代表原告与被告艾合买提江·买提如孜之间形成的货运合同关系真实存在且已实际履行，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据原告提供的证据和法庭调查的事实，一审法院确定原告将货款475，420元分两次支付发货人河北珠峰大江三轮摩托车有限公司，原告对被告艾合买提江·买提如孜承运的125辆三轮电动车随车配件具有所有权。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。在承运货物的过程中，由于货物起火，导致车上货物全部烧毁，给原告造成损失。双方约定，货物在运输中发生的车祸损失及任何原因造成的货物损失由承运人负责及赔偿。因此，该损失应由承运人被告艾合买提江·买提如孜承担赔偿责任。根据原告提供的证据和被告艾合买提江·买提如孜辩称，一审法院确定烧毁的125辆三轮电动车总价值为430，625元，电动车随车配件价值为44，795元，共计475，420元。关于被挂靠人新路货运公司和鸿飞机动车服务公司对货物损失是否承担赔偿责任的问题。货物用×××重型半挂牵引车和×××重型平板半挂车运输，×××重型半挂牵引车所有人为被告新路货运公司，车主为被告艾合买提江·买提如孜，双方之间存在挂靠和被挂靠关系，被告新路货运公司每年为该车辆收取管理费。×××重型平板半挂车所有人为鸿飞机动车服务公司，车主为被告艾合买提江·买提如孜，双方之间存在挂靠和被挂靠关系，被告鸿飞机动车服务公司每年为该车辆收取管理费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此被告新路货运公司和被告鸿飞机动车服务公司对货物损失承担连带赔偿责任。关于被告中国人保西安市分公司对被保险货物是否承担赔偿责任的问题。依法成立的保险合同，自成立时生效，被告艾合买提江·买提如孜和被告中国人保西安市分公司签订的陆路货物运输保险合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告中国人保西安市分公司辩称，一、本案中原告诉讼请求与中国人保西安市分公司的赔偿责任分属两个不同的法律关系，在本案中一并处理缺乏相应的事实及法律依据，根据法律关系相对性原则不同意在本案中直接向本案原告承担责任；二、依据我公司与投保人签订的保险合同中“投保人不得将驾驶员、车主等对货物无保险利益的人员列为被保险人”的约定，我公司不承担赔偿责任。法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。货物运输保险单记载的投保人和被保险人均为被告艾合买提江·买提如孜，被告艾合买提江·买提如孜投保时被告中国人保西安市分公司未认真核实被保险人有关情况，未核实被告艾合买提江·买提如孜对保险标的是否具有保险利益，未要求对保险标的具有保险利益的人列为被保险人。被告中国人保西安市分公司未提供证据证明向投保人说明合同内容，向投保人询问被保险人的有关情况，况且投保人未在保险单上签字确认。因此，保险合同中关于投保人不得将驾驶员、车主等对货物无保险利益的人员列为被保险人”的条款不产生效力。本案中，原告虽然不是保险合同的当事人，但原告对保险标的具有保险利益。虽然原告的诉讼请求涉及两个不同的法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理更有利于查明案件事实，提高审判效率，节约司法资源，保护具有保险利益人的合法利益，减少当事人诉累。合并一案审理并不违反法律的禁止性规定，也符合立法本意。故本案中被告中国人保西安市分公司在保险责任限额范围内，代被告艾合买提江·买提如孜向原告进行赔偿。关于被告中国人保西安市分公司货物运输保险是否免赔问题。被告中国人保西安市分公司辩称，双方在保险合同中特别约定，发生火灾，每次事故绝对免赔额为损失金额的20％。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中国人保西安市分公司提交了保险单，以证明对合同免责条款尽到了提示和明确说明义务。但保险单落款投保人签名处是空的，投保人未签名，被告中国人保西安市分公司未提供证据证明其已向投保人提供了保险格式条款，其对格式条款上的免责条款向投保人履行提示和说明义务。因此被告中国人保西安市分公司的保险合同中的免责条款不产生法律效力。关于保险标的物数量的问题。被告艾合买提江·买提如孜、新路货运公司、鸿飞机动车服务公司均辩称向被告中国人保西安市分公司投保了运输中烧毁的125台三轮电动车和电动三轮车配件。被告艾合买提江·买提如孜和被告中国人保西安市分公司提交的保险单记载的货物名称为电动三轮车，货物数量为125辆，保险单未记载电动三轮车配件。被告艾合买提江·买提如孜未提供其他证据证明保险标的包括电动三轮车配件。因此法院确定被告艾合买提江·买提如孜向被告中国人保西安市分公司只投保了125辆三轮电动车。综上所述，运输途中烧毁的125辆三轮电动车总价值为430，625元，电动车配件价值为44，795元，共计475，420元。被告艾合买提江·买提如孜赔偿原告布麦热姆·阿卜力克木货物经济损失44，795元，对此被告新路货运公司、鸿飞机动车服务公司承担连带赔偿责任。被告中国人保西安市分公司在保险责任限额范围内代被告艾合买提江·买提如孜赔偿原告布麦热姆·阿卜力克木货物经济损失430，625元。遂依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告艾合买提江·买提如孜于判决生效后十日之内赔偿原告布麦热姆·阿卜力克木货物经济损失44，795元，对此和田新路货物运输有限公司，被告和田地区鸿飞机动车服务有限责任公司承担连带赔偿责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效后十日之内代被告艾合买提江·买提如孜赔偿原告布麦热姆·阿卜力克木货物经济损失430，625元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，431元，由被告艾合买提江·买提如孜负担。本院二审期间，中国人保西安市分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人布麦热姆·阿卜力克木、艾合买提江·买提如孜、新路货运公司、鸿飞机动车服务公司没有提交新的证据。证据一：《中国人民财产保险股份有限公司国内货物保险协议书》复印件，显示上诉人中国人保西安市分公司与福建中保在线网络科技有限公司于2018年9月5日签订了代理保险协议，约定了福建中保在线网络科技有限公司所承揽（代理）的范围、适用条款、承包条件、协议双方的提示及明确说明义务、免除上诉人赔偿责任的特别条款等。拟证明上诉人与其保险代理人福建中保在线网络科技有限公司就保险代理事项有明确约定，包括保险代理人不得将承运车方列为被保险人，因保险代理人未如实告知上述有关情况的，上诉人有权解除保险合同，解除保险合同前的事故上诉人不承担赔偿责任等。布麦热姆·阿卜力克木质证认为，对该证据的客观性、真实性请求人民法院依法核实，但对于关联性我不予认可。即使本案中的承运人艾合买提江·买提如孜通过福建中保在线网络科技有限公司的平台投保的，上诉人也不能证明该平台的经营者完全按照上述协议销售了保险产品，而且上诉人提供的保险单中特别约定第四条、第五条以及免赔率等信息与该协议的约定不一致。其次，上诉人不能提供证据证明福建中保在线网络科技有限公司向承运人艾合买提江·买提如孜销售保险产品时履行了减轻或免除保险责任特别约定相关条款的提示和说明义务。另外，销售保险产品时，上诉人或其授权的福建中保在线网络科技有限公司没有因承运人艾合买提江·买提如孜是驾驶员而拒绝向其销售保险产品。因此，基于上述理由，该协议对本案没有约束力。艾合买提江·买提如孜质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人与其他公司签订该协议，与我无任何关系。我根据给我办理投保的公司要求，如实提供了所有的信息，发送了货物运输合同及定位信息，支付了投保费用，他们给我发了保单，通知我已投保成功，可以起运。我投保时上诉人没有任何方式告知我附加条款等内容，也没有告知我上诉人与上述网络公司签订以上《协议书》的情况。如果投保时上诉人告知我存在不能投保或不能赔偿的情况，我不会购买该保险产品。新路货运公司质证认为，对该证据合法性、真实性及证明目的不予认可。承运人艾合买提江·买提如孜投保时，上诉人或其授权的代销平台没有给承运人或本公司告知该协议的内容。承运人如实提供货物名称、数量等信息，保险人认可承运人提供的信息，认为符合承保的规定，订立了保险合同。鸿飞机动车服务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。本院认证认为，该证据为上诉人与福建中保在线网络科技有限公司就保险代理有关事项明确双方享有权利和承担义务签订的协议。因无其他证据相互印证，对该证据的真实性、合法性，在本案中不予确认。签订该协议书的双方约定关于中国人保西安市分公司单方解除保险合同的权利以及不承担赔偿义务的部分约定违反《中华人民共和国保险法》有关强制性规定，以上约定对本案被上诉人艾合买提江·买提如孜与上诉人签订的保险合同不产生约束力。而且上诉人提交该证据的同时未提交其保险代理人福建中保在线网络科技有限公司代办本案中的保险合同时是否按照约定履行了如实告知有关情况的证据或和艾合买提江·买提如孜未按照保险代理人的要求履行如实告知义务的证据。因此，即使被上诉人艾合买提江·买提如孜通过该协议书中的保险代理人福建中保在线网络科技有限公司投保，上诉人依据该协议书的保险代理人存在违约行为而不能证明上诉人与本案被上诉人艾合买提江·买提如孜订立的保险合同无效。故本院对该证据的关联性、证明目的不予采信。证据二：中国人民保险网站e-Cargo保险录入系统货运险网上投保操作演示视频，显示内容为投保人通过中国人民保险网站e-Cargo保险录入系统网上投保货运险时，录入信息界面会有显示绝对免赔额条款内容。提交订单时，系统会提示“已理解包括免责条款在内的保险合同内容？”投保人点击《确定》方式确认，才能完成第一步。第二步检查信息界面会显示投保人填写的所有内容，并会显示投保人声明内容，投保人点击《确认提交》，保单才会生成。拟证明上诉人通过这种方式告知本案承运人该保险合同包括的绝对免赔率的特别约定、适用的保险条款等信息。承运人同意并点击确认的前提下才会生成保单、订立保险合同。因此本案订立的保险单是经过投保人同意并确认。布麦热姆·阿卜力克木质证认为，证明目的不予认可。上诉人提供的是自己平台上所显现的自动生成的内容，认为保险人完成了特别约定的提示和说明。该操作流程中，投保人承诺声明部分的内容，也是平台自动生成的。对于在两处自动生成的内容，均不构成格式条款的提供者确实履行了提示和说明的义务。平台自动生成的减轻或免除保险人保险责任的相关内容，对投保人不产生法律效力。艾合买提江·买提如孜质证认为，对该证据的真实性不予认可。该案中的保险不是我本人用电脑操作的。本人是通过上诉人授权的代办机构投保的。本人投保的保单上的信息是准确的，而且没有上述内容。该视频演示的系统与给我办理投保的机构所使用的是不是同一个渠道，我不清楚。出险后，本人与上诉人保险公司联系过，对于我投保的真实性，上诉人也是给我确认过。因此本人投保行为与该视频展现的内容的关联性不予认可。新路货运公司质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该视频是上诉人按自己选择的方式，现在的时候演示操作的投保过程，但本案承运人当初投保时并不是使用该系统投保，是通过上诉人认可的、授权的代办平台投保的。因此该视频不能证明承运人投保时与视频中所显示的方式一样确认了自己已清除被提示的内容。鸿飞机动车服务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。本院认证认为，该段视频内容为上诉人在互联网中国人民财产保险股份有限公司e-Cargo货运险网上投保系统上的操作演示，对该证据的真实性、合法性本院予以认定。至于该证据的关联性、证明目的不予认定。因为，对于被上诉人艾合买提江·买提如孜投保的事实无争议的情况下，上诉人作为该保险产品的经营者，未声明该段演示视频中的平台为该公司或其保险代理人供客户网上投保的唯一渠道，而根据被上诉人艾合买提江·买提如孜的陈述以及双方提交的投保结果截屏图等，不能认定被上诉人艾合买提江·买提如孜投保使用的即为该平台。而且上诉人认可艾合买提江·买提如孜通过其他平台投保，但也无法证明艾合买提江·买提如孜用于投保的平台对投保人必然会明确的提示和说明特别约定条款的事实。因此上诉人通过该证据，无法证明其对特别约定的免责条款向被上诉人艾合买提江·买提如孜履行了明确提示说明义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，本案中能否对保险合同纠纷予以一并审理的问题。本案为货物承运人艾合买提江·买提如孜承运过程中因其承运的货物起火致使货物烧毁，造成运输中的货物受损所引起的，以对货物所有权人的财产损失赔偿责任为主要争议的纠纷。艾合买提江·买提如孜承运前以拟运输的货物为保险标的物进行了投保。艾合买提江·买提如孜以及其挂靠单位根据《货物运输合同》的约定或根据法律规定的侵权责任可能承担的赔偿责任与上诉人中国人保西安市分公司根据其与艾合买提江·买提如孜订立的货物运输保险合同约定可能承担的保险责任基于同一事实产生。布麦热姆·阿卜力克木以受损货物所有人身份就同一损害事实要求承运人及对该货物的承保人主张权利，人民法院根据案件争议事实与法律上的牵连程度，就此予以审理判决，有利于纠纷的解决，并无不妥。本案中《货物运输保险合同》是否有效的问题。上诉人中国人保西安市分公司认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，本案中保险合同应属无效，而且上诉人与艾合买提江·买提如孜订立的保险合同明确约定，“除物流公司及其法定代表人外，投保人不得将驾驶员、车主等对货物无保险利益的人员列为被保险人”。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”，第六款规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中，艾合买提江·买提如孜不仅是车主、驾驶员身份，其作为实际承运人，根据其与货物所有权人的口头协议以及与发货方签订的《货物运输合同》的约定，有义务确保承运的货物即运输保险合同的保险标的物安全送达，其运输过程中出现因过错或意外事故致使货物损失的，必然对货物损失承担相应的赔偿责任，故其对该货物运输保险合同的保险标的具有法律上认可的保险利益。因此，即使保险人是否履行了特别约定的明确提示说明义务，艾合买提江·买提如孜作为货物运输保险合同的被保险人的情形，不构成该保险合同无效。另外上诉人在庭审中关于艾合买提江·买提如孜的承运资格提出质疑，并以此对于保险合同的效力提出的异议，因其无相应的法律依据不予成立。关于免赔额的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人提供的保险人管理系统《批单信息》截屏画面、《特别约定清单》（与保险单不在同页面）等证据不能证明其或其授权的保险代理人对免赔率特别约定条款内容向被保险人艾合买提江·买提如孜履行了提示和明确说明义务，故该特别约定条款对艾合买提江·买提如孜不产生效力。布麦热姆·阿卜力克木是否是货物的所有人、是否具有原告资格的问题。本案中，一审原告布麦热姆·阿卜力克木向一审法院提供货物运输合同、发货单、银行账户交易明细、发货方河北珠峰大江三轮摩托车有限公司出具的证明等证据，主张自己是受损货物的所有权人，请求被告赔偿。本院认为以上证据与货物运输保险单、保险公司现场查勘报告、消防救援大队出具的情况说明及承运人、发货人的认可等证据经过一审法院质证，相互印证足以证明一审原告布麦热姆·阿卜力克木即为该受损货物所有人的事实及其关于受损货物价值的主张。因此布麦热姆·阿卜力克木因货物受损具有请求赔偿的权利。另外，被上诉人布麦热姆·阿卜力克木能够合理解释与河北珠峰大江三轮摩托车有限公司未签订书面买卖合同的原因，且该类货物的买卖合同关系不属于法律规定应当采用书面方式订立的合同范围之内。至于布麦热姆·阿卜力克木超过一审举证期限提供河北珠峰大江三轮摩托车有限公司于2020年10月27日关于货物价值出具的证明的问题，该证据并非单证，根据当事人对其他证据提出质疑，在庭审中经过一审合议庭准许并指定期限，在准许的限期内补交证据并不违反法律规定，而且对该证据的真实性、合法性，上诉人在一审中予以认可。上诉人虽然对布麦热姆·阿卜力克关于其为货物所有权人以及受损货物价值的主张提出异议，但并未提供反向证据能够反驳在案证据足以证明的事实。因此对上诉人的该项理由本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7759.38元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   邱   红    成审  判  员   牛        勇审  判  员   艾则孜江艾合麦提二 〇 二 一 年 七 月 二 十 四 日书  记  员   热孜万古丽麦麦提明