贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终2750号上诉人（原审原告）：陈玉文，男，1973年07月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：陈玉明，男，1976年07月06日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：陈静，男，1980年10月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住湖南省桑植县。上诉人（原审原告）：陈玉红，女，1969年07月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审原告）：安兴飞，女，1951年01月09日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上述五上诉人委托诉讼代理人(特别授权)：陈阳，黔西县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王登富，男，1971年6月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审被告）：王登友，男，1977年1月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审被告）：王登贵，男，1969年1月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审被告）：陈仲仙，女，汉族，1945年9月27日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人（原审被告）：聂开琼，女，汉族，1986年6月12日出生，贵州省黔西县人，住黔西县。上述五上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：田伦利，黔西县中坪法律服务所法律工作者。上诉人陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞与上诉人王登贵、王登富、王登友、聂开琼、陈仲仙排除妨害纠纷一案，双方当事人均不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈玉文等上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求。主要事实及理由：一、一审对本案定性不准确，适用法律不当。本案应为侵权责任纠纷，应适用侵权责任纠纷的有关归责条款裁量。二、一审认定事实不清。一审只确定原告提交的契证为合法有效的权属证明，在被告未提交权属证明的情况下，想当然的认为被上诉人的自留地与上诉人西厢房外延部分有重合缺少证据支撑，因此得出的判决是不正确的。上诉人王登贵等上诉请求：撤销原判，驳回陈玉文等的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“2020年3月至今，被告方在自留地内栽种农作物的范围延伸到原告方房屋西面紧挨被告方自留地的厢房地基周围”错误。2、一审认定“原告方房屋契证上载明的四至界限：西抵下以厢房外一丈与被告方自留地东抵集体厢房地基有重合部分”是错误的。3、被上诉人提交的“黔西县房屋契证”不能作为定案依据。二、一审适用法律错误。1、一审判决“上诉人将被上诉人房屋周围1米内的农作物清除，停止对被上诉人房屋屋基1米栽种农作物”错误。2、一审说理与判决矛盾，超出被上诉人申请。原审原告陈玉文等5人向一审法院起诉请求：1、五被告立即排除种植在原告位于贵州省黔西县原告厢房左侧基脚向外延伸一丈的土地上的绿豆，立即停止对该土地的侵占，并将该土地返还给原告；2、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：陈福荣系原告陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静的父亲，原告安兴飞的丈夫，现已去世。王明章系被告王登贵、王登富、王登友的父亲，被告陈仲仙的丈夫，被告聂开琼系王明章儿媳，王明章现已去世。1983年10月24日，陈福荣向金星大队第十一队（原贵州省黔西县雨朵镇扯泥村支部）购买位于黔西县，并于1992年8月1日办理黔西县（市、区、特区）房屋契证，房屋四至为东抵黔西至雨朵马路，西抵上以松林相房路，下以相（厢）房外壹丈，南抵松林，北抵黔西至雨朵马路。1976年，王明章在原扯泥村生产队分得自留地，该自留地位于陈福荣购买的集体房厢房的西面，东抵集体房厢房地基，王明章去世后该自留地由其亲人即五被告耕种。2003年6月，陈福荣将该集体房的西面的厢房翻修。2020年3月至今，被告方在自留地内栽种农作物的范围延伸到原告方房屋西面紧挨被告方自留地的厢房地基周围。一审法院认为：本案中，原告提交的黔西县（市、区、特区）房屋契证的填发机关虽是黔西县雨朵镇财政所，但该证颁发于1992年，且该证上明确载明“本证为房屋产权所有人的合法产权凭证，不对抵押、买卖。如产权变化，须另办妥手续，方能有效”，被告方亦未能提出足以证明该房屋契证非有效产权证明的证据，故应当认定该房屋契证系合法有效的权属证明，该房屋契证上载明的房屋四至应当认定为原告方房屋的四至。根据审理查明的结果，被告方的自留地东边的界限系紧挨原告方房屋西面原厢房的地基。根据现场勘验并结合原告方提交的房屋契证上载明的四至界限，其中“西抵上以松林厢房路，下以厢房外壹丈”所指应为原告方购买的集体房西面厢房的房屋基脚上下方的界限，被告所辩称的“下以厢房外壹丈”应指原告厢房的北面的主张于实际不符。一丈约等于3.33米，结合双方所举证据及现场勘验，原告方房屋契证上载明的四至界限“西抵下以厢房外壹丈”与被告方自留地东抵集体房厢房地基有重合部分，原告方的房屋与被告方的自留地相邻，虽相邻处有重合部分，但不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，被告方在耕种农作物时将农作物耕种范围延伸至原告方房屋的基脚周围，这具有一定的安全隐患，根据《中华人民共和国物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，经本院向当地居民委员会及当地从事建筑类行业居民的调查，当地房屋按照生活习惯留有1米左右的屋檐滴水距离，为方便双方生产生活及安全，被告方在其自留地内耕种农作物时应当留出离原告方房屋地基1米的距离。因原告诉请的“西抵下以厢房外壹丈”的土地范围与被告方自留地的范围有重合之处，权属不明，原告方要求被告方返还土地的诉请本院不予支持，原告方依法向相关行政机关或土地仲裁机构就土地权属问题申请确权。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第九十一条之规定，判决：一、被告王登贵、王登富、王登友、聂开琼、陈仲仙自本判决生效之日起立即将栽种至原告陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞房屋屋基周围1米内的农作物清除，停止在原告陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞的房屋屋基周围1米内栽种农作物；二、驳回原告原告陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王登贵、王登富、王登友、聂开琼、陈仲仙负担10元，由原告陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞负担15元。二审中，上诉人陈玉文等向本院提交照片两张、申请证人李某、舒某出庭作证，用以证明：房屋是在原来的地基上修建的。证人李某证言：我与双方当事人是邻居，房子是包给我做的，当时是土墙房，把土墙拆了重新修的，我修的是厢房，修了三间，都是在原来的地基上修的，正房才修了没有几年，正方原来也是土墙房。证人舒某证言：我与双方当事人是邻居，陈玉文家厢房后面一丈是王家的。我没有参与分地。上诉人王登富等质证意见：照片达不到对方证明目的，只能体现现状，不能体现修建时候的情形，现在房子已经扩大了，一审勘验的现场与争议地没有重合。证人李某、舒某的证言不属于新证据，不予质证。本院审查认为，上诉人提交的照片只能体现现在厢房的状态，因无翻修前的照片对比，无法确认是否在原地基上翻修。证人李某的证言无其他证据佐证，不足以证明陈玉文家的厢房是在原地基上修建。证人舒某的证言无事实依据。故对上诉人陈玉文等二审提供的证据本院不予采信。二审查明的事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。本案二审争议焦点：涉案争议土地的权属是否清楚，本案应否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院认为，上诉人陈玉文等主张其厢房屋基外一丈的土地属于自己，并提供了黔西县雨朵镇财政所1992年8月1日填发的黔西县（市、区、特区）房屋契证予以证明，该契证明确陈福荣房屋四至为：东抵黔西至雨朵马路，西抵上以松林相（厢）房路、下以相（厢）房外壹丈，南抵松林，北抵黔西至雨朵马路。但一审中，上诉人王登富等申请的证人陈某、文某分别是分自留地时的生产队队长和二组组长，二证人均证明边界至陈玉文家厢房石砍下的土地1976年分自留地时分给了王明章家。故涉案争议土地事实上权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，一审直接判决王登富等耕种时留出离陈玉文等房屋地基1米的距离不当，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人应申请人民政府进行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黔西县人民法院（2020）黔0522民初4386号民事判决；二、驳回陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞的起诉。一审案件受理费25元，退还陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞；上诉人陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞预交的二审案件受理费50元退还陈玉明、陈玉文、陈玉红、陈静、安兴飞；上诉人王登贵、王登富、王登友、聂开琼、陈仲仙预交的二审案件受理费50元退还王登贵、王登富、王登友、聂开琼、陈仲仙。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年七月六日书记员 向 旭