四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复358号 复议申请人（异议人、被执行人）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：四川省成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：徐珍，职务不详。 委托诉讼代理人：张秋红，男，1976年8月8日，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：和东，男，1988年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 复议申请人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）不服四川省成都市郫都区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0117执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人和东与被执行人府河苑公司合同纠纷一案中，被执行人府河苑公司向执行法院提出执行异议，请求：依法变更或撤销执行法院（2020）川0117执2465号执行裁定，解除对府河苑公司位于成都市郫都区已认购及已用于抵扣逾期交房和逾期办理房屋产权证书违约金的车位查封。事实与理由：法院查封的车位中，-2楼890、893号车位虽登记在异议人名下，但实际已非异议人资产。自2019年8月起，查封车位中已有大量车位由学府名城小区业主认购，签订了《认购协议》并根据约定支付了相应款项。因异议人在学府名城项目商品房交付过程中，存在逾期交房和逾期办理不动产登记证书的情况，向认购车位的部分业主负有违约金支付义务，该部分业主同意以应支付给异议人的购买车位款项抵扣违约金，在执行法院查封前，该部分业主也与异议人签订了《认购协议》及《违约金确认单》，上述已认购（包括抵扣违约金处理的车位）车位在执行法院查封前均已交付使用。因受新冠疫情影响，项目车位现售手续的办理有所滞后，导致未及时为业主办理车位的不动产产权登记，8月份起异议人已通知业主到公司签订车位《商品房买卖合同》，完善办理不动产权证书的相关手续。按正常程序，自业主提交齐全资料后2个月内将取得《不动产权证书》。现因执行法院对所有车位进行查封，导致该部分车位的《不动产权证书》无法办理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条的规定，异议人认为上述车位实际已为业主资产，可以排除执行，特依法向执行法院提起异议，恳请依法解除查封措施，避免业主知晓已购已抵扣车位被查封无法办理产权证书后产生新的恐慌而引发维稳；异议人将积极配合区委区政府和各级法院，依法依规全面妥善解决学府名城项目的历史遗留问题。另外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条第一款规定，查封被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封。和东申请执行金额仅为10余万元，申请查封-1楼5号、6号、7号、8号，-2楼890号、891号、892号、893号8个车位，远超过和东的申请执行标的，解除前述2个车位查封，亦不会损害异议人和东的权益。 执行法院查明，申请执行人和东与府河苑公司合同纠纷一案，执行法院（2020）川0124民初222号民事判决发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人和东于2020年10月15日向执行法院申请执行，申请执行标的126284元及利息，执行法院受理案号为（2020）川0117执2465号。执行过程中，执行法院于2020年11月2日作出（2020）川0117执2465号执行裁定，查封被执行人府河苑公司名下位于成都市郫都区车位，于2020年12月1日作出（2020）川0117执2465号之一执行裁定，于2020年12月4日查封了被执行人府河苑公司名下位于成都市郫都区车位。 另查明，因申请执行人张德伟、熊文亮、陈绍坤等依据发生法律效力的法律文书申请执行的案件被执行人均为府河苑公司，为方便执行，执行法院将（2020）川0124执2306、2790、2860号案件并入（2020）川0124执2465号案件执行。其中（2020）川0124执2306号案件执行金额为86720元、（2020）川0124执2790号案件执行金额为109720.33元、（2020）川0124执2860号案件执行金额为4196元、（2020）川0124执2465号案件执行金额为128078元，以上执行金额共计328714.33元。 再查明，成都市郫都区车位登记的所有权人为府河苑公司，所有方式为单独所有。 上述事实有异议人的陈述、（2020）川0117执2465号执行裁定书、（2020）川0117执2465号之一执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2020）川0117执2465号之三执行裁定书、（2020）川0117执2465号之五执行裁定书等证据在案为证。 执行法院认为，本案中，府河苑公司对涉案车位主张系案外人所有，实质是基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议。府河苑公司是本案的被执行人，亦是案涉查封房屋的登记权利人，并非案外人，其提起该主张主体不适格。关于超标的查封问题，认定案件是否存在明显超标的查封的情形，首先应当确定该案件执行标的总金额；其次，也要考虑迟延履行期间的利息、执行费用、市场波动情况，在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例、标的物是否设定抵押等因素。本案中，合并执行的（2020）川0124执2306、2465、2790、2860号案件的执行标的额共计328714.33元，结合前述因素案涉查封车位并未明显超标的，且异议人府河苑公司亦未提供相关证据证明已查封车位的价值超出执行标的额。综上，本案查封行为并无不当，不存在明显超标的查封的情况，对异议人府河苑公司的异议请求，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人成都西南交大府河苑培训中心有限公司的执行异议请求。 府河苑公司不服，向本院申请复议，请求：变更或撤销执行法院（2021）川0117执51号执行裁定，解除对位于府河苑公司名下位于成都市郫都区车位的执行。事实与理由：案涉车位已经出售给案外人。本案执行标的金额仅10余万元，解除案涉车位的查封不会影响本案的执行。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”，本案中，对案涉车位权利人的判断应不动产登记薄为准，案涉车位登记在府河苑公司名下，府河苑公司为本案被执行人，执行法院对被执行人名下财产予以执行并无不当。关于府河苑公司认为超标的查封问题，因执行法院查明并案执行案件合计执行金额为30余万元，并非府河苑公司述称仅10余万元，故查封8个车位未明显超标的，府河苑公司的该请求亦不能成立。综上，执行法院（2021）川0117执异51号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回成都西南交大府河苑培训中心有限公司的复议申请，维持四川省成都市郫都区人民法院（2021）川0117执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何云鹏 审判员  张 争 审判员  邱家德 二〇二一年七月六日 书记员  高红梅