四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10121号 上诉人（原审被告）：周雨，女，1991年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳毅，男，1995年8月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川良律律师事务所律师。 上诉人周雨因与被上诉人岳毅民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初8188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人周雨的委托诉讼代理人余洋，被上诉人岳毅及其委托诉讼代理人杨尚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雨上诉请求：撤销（2020）川0114民初8188号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回岳毅的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院在没有穷尽所有送达方式的情况下，直接适用公告送达，剥夺了周雨的辩论权。且一审法院在公告送达的情况下，未依法适用普通程序而适用简易程序进行审理，属于严重违反法定程序。2．一审判决认定事实不清，遗漏案件关键事实。周雨在向岳毅出具借条之前，双方曾是恋爱关系并长期居住生活在一起，岳毅向周雨的转款全部系双方之间的生活开销和双方在恋爱期间男方对女方表示爱意的赠与。民间借贷合同本质上是实践性合同，其生效应当以出借人给付金钱为条件，借条仅是合同成立的依据，周雨在向岳毅出具借条时并未收到借条载明的金额，且案涉借条系在岳毅的威胁和逼迫下所写，所述金额未经双方结算，仅系岳毅单方面确定。从双方之间的资金往来情况看，周雨也有多笔向岳毅的转款以及现金支付，而该部分金额并未在借条上予以体现，一审法院仅依据岳毅单方面的转账即认定双方之间的借贷关系成立属于事实认定不清。 岳毅辩称，1．一审判决程序合法，周雨提交的通话详单不能证明一审法院没有电话通知其本人，经岳毅向联通公司核实，如果电话未接通也不会产生通话记录。因此一审法院在周雨下落不明的情况下适用公告送达并不违反法定程序。根据最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点方案第1条第3款规定，公告案件可以适用简易程序。2．周雨不能证明岳毅向其转款均系赠与，周雨向岳毅出具借条载明的金额是双方对账协商的结果，不存在威胁和逼迫的情形存在。 岳毅向一审法院提出诉讼请求：周雨归还借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2020年9月9日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 一审法院认定事实：岳毅经朋友介绍认识周雨，双方于2018年3月左右发展成为恋人关系至2019年9月结束恋爱关系。恋爱期间，周雨多次向岳毅借款，岳毅均通过微信转款或支付宝转款的方式交付借款，二人结束恋爱关系时对所借款项进行了结算。结算后，由周雨出具《借条》予以确认，并承诺于2020年9月9日前归还完毕。现还款期限已届满，周雨至今未履行还款责任。周雨在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对岳毅所述本案事实及所举本案《借条》、转账记录等证据放弃答辩和质证的权利，一审法院对上述证据及事实均予以采信。 一审法院认为，岳毅所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定岳毅与周雨之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，周雨向岳毅所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，岳毅有权向周雨主张还款。故对岳毅诉请周雨归还借款本金200000元的主张，一审法院依法予以支持。对岳毅诉请周雨支付利息（以借款本金200000元为基数，自2020年9月9日起至本金清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的主张，因周雨未依约偿还借款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。结合案涉借款金额、违约情况、周雨未归还借款的行为客观上给岳毅造成了相应资金利息损失及本案立案受理时间的事实，一审法院对上述诉请的利息主张支持为：以借款本金200000元为基数，自2020年9月10日（借款期满的次日）起至本金付清之日止，按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计付。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周雨于判决发生法律效力之日起7日内归还岳毅借款本金200000元，并支付利息（利息以200000元为基数，自2020年9月10日起至借款本金付清之日止，按年利率3.85%计付）；二、驳回岳毅的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），公告费600元，共计2750元，由周雨负担。 二审中，周雨围绕其上诉请求，岳毅围绕其辩称意见均依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。周雨提交证据：1．周雨使用手机号的通话详情。拟证明一审法院未通过该电话向周雨送达起诉状及相关文书；2．周雨与岳毅之间的银行流水转账清单和微信转账清单。拟证明周雨通过银行转账等方式共计向岳毅转账104140元，说明双方在恋爱期间互有大量的经济往来；3．昆明吉酿商贸有限公司、双流区洋汇酒类经营部国家企业信用信息公示，拟证明这两家公司的经营与周雨无关，因此该两家公司收取的款项与周雨无关。 岳毅的质证意见为：1．对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；2．对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但是证据2中微信转账记录因未显示对手信息，不能证明确系转账给岳毅，至于双方之间的经济往来是事实，没有经济往来就不存在借款；3．对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，周雨在注册其工作微信时，备注的就是昆明吉酿公司。 岳毅提交证据：1．联通客服通话录音。拟证明未接通电话不会产生通话录音，周雨主张一审法院未电话通知其本人的主张不能成立；2．微信聊天记录、招商银行催收短信。拟证明岳毅通过对外负债以及向其母亲借钱后出借给周雨，并非是赠与；3．微信转账记录。拟证明岳毅通过微信转账给周雨142388.7元，周雨通过微信转账给岳毅6250.4元；4．支付宝转账记录。拟证明岳毅通过支付宝转账给周雨100276.04元，周雨通过支付宝转账给岳毅1189元；5．周雨收款二维码。拟证明向昆明吉酿商贸有限公司转款等系受周雨的要求转账；6．周雨与案外人的微信聊天记录。拟证明周雨要求案外人转账，并对案外人称昆明吉酿商贸有限公司为其自己的公司；7．周雨的个人信息。拟证明周雨的企业微信记载周雨为昆明吉酿商贸有限公司销售经理；8．昆明吉酿商贸有限公司的工商登记信息。拟证明昆明吉酿商贸有限公司的股东杨柯同时是四川酒久庆商贸有限公司、武侯区洋汇酒类经营部的股东。 周雨的质证意见为：1．对证据1录音的真实性无异议，但是对证明目的有异议，其并不能证明一审法院电话联系过周雨；2．对证据2微信聊天记录的真实性无异议，但岳毅截取的内容并不完整，也不能显示双方有借款的意思表示。反而从微信聊天记录中可见岳毅实际知道周雨的现住址却未向一审法院提供。对银行的催收短信三性均有异议，与本案无关；3．对证据3至7的三性均有异议；4．对证据8的真实性、合法性无异议，但是与周雨无关。 本院认为，对周雨二审中提交的证据1的真实性予以采信，但是对证明目的不予采信；对证据2的真实性予以采信，但是周雨提交证据的目的仅仅是证明双方在恋爱期间互有经济往来，岳毅对此并不持异议，因此对该事实本院予以确认，但是双方互有经济往来并不能达到周雨否认双方成立借贷关系的证明目的；对证据3的真实性予以采信，但是该证据缺乏与待证事实的关联性。对岳毅二审中提交的证据1、2的三性予以采信；对证据3、4证明双方有转账往来的事实予以确认；对证据5、6、7、8，因缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：岳毅二审中提交的其与周雨之间的微信聊天记录载明：2019年7月6日，岳毅向周雨发“问我要钱你还毛火？你搞忘前一个星期你是怎么答应还我妈的钱的！又是多少号还的，还给我妈第二天我又去把要回来！死循环？”周雨回“不用转了。你也不用来了。啥子叫死循环？我没给你说钱到了就给你？”2019年9月17日，岳毅向周雨发“至少现在也能发消息，能不能找到钱？给我个结果就行了。”周雨回“没。”岳毅发“行，反正你有没有钱都一样，哪考虑到其它的，借给你那些钱我和我屋头都无力偿还！我总要为了我家做考虑。这个月那些需要还钱，你多少想点法。”周雨回“年后我要结婚，结完婚我要卖房子，卖完房子一起还你。就这样，别没事发消息。”岳毅发“下个月需要还钱，能不能多少拿几千，下个月确实没钱还。”周雨回“我有我就拿给你了，已经用了。” 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下： 关于周雨与岳毅之间的民间借贷关系是否成立的问题。周雨上诉认为其在向岳毅出具借条之前双方系恋爱关系，双方之间互有款项往来，岳毅向其转款应视为是赠与。对此本院认为，首先，恋爱关系并非法定身份关系，双方之间也没有特定的法律义务，恋爱期间的款项往来存在多种情况，确实不排除存在赠与的情形，但是赠与合同的成立需以赠与人的明确意思表示为前提，而周雨并不能证明在恋爱期间岳毅向其转款系赠与；其次，从岳毅二审中提交的双方微信聊天记录看，周雨有要求岳毅向其提供款项，岳毅也有要求周雨还款，周雨称现在没钱，有钱了就还，该事实也能够证明双方在恋爱期间确实存在借款的情形；第三，在二人恋爱关系结束后，周雨向岳毅出具《借条》载明借到现金20万元，并承诺于2020年9月9日前归还完毕，该借条应当视为双方对恋爱期间的经济往来进行了结算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，岳毅依据《借条》提起民间借贷诉讼，周雨应当依约予以偿还。 周雨上诉还认为《借条》系受胁迫出具，金额未进行核算，不能认为双方借贷关系成立。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。以及第一百五十二条第二项的相关规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。周雨上诉称《借条》系受岳毅胁迫所签订，但未提交相应的证据予以证明。且，合同撤销权为形成权，即使存在可撤销的事由，周雨亦应在法定期间内行使权利，相关《借条》形成于2019年9月9日，距今已近两年，期间周雨未提起撤销合同，故撤销权消灭，《借条》应认定为合法有效，对合同当事人具有约束力。另外关于金额，据岳毅在一、二审中提交的微信及支付宝等转账记录，能够证明岳毅向周雨的转款金额超过《借条》载明的金额，双方于恋爱关系结束后周雨向岳毅出具《借条》应视为双方对前期款项往来的结算确认，该行为不违反法律规定。故周雨上诉认为双方之间民间借贷关系不成立的理由不能成立。 二、关于一审法院是否程序违法的问题。本院认为，首先，从周雨提交的通话详情来看，确实无一审法院电话通知周雨的记录，但是如岳毅二审中提交的证据证明，电话未接通也不会产生拨打记录，因此不能证明一审法院未向其拨打过电话，且一审法院虽未通过邮寄的方式向周雨送达诉讼文书，但是一审法院到周雨的身份证载明地址实地走访寻找未果后采用公告送达的方式，并不存在程序严重违法需要发回重审的情形；其次，关于公告送达的案件可否适用简易程序审理的问题。本院认为，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定，事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。四川省属于改革试点实施地区，故一审法院对本案公告送达后适用简易程序审理程序合法。 综上所述，周雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由周雨负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年七月七日 书记员  杜俊衡