西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2021）藏民申44号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西藏森源工程机械租赁有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜工业园区。       法定代表人：兰森君，该公司总经理。       委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。       被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省泰坤建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路1号5楼26号。       法定代表人：杜福义，该公司董事长。       委托诉讼代理人：陈晓迁，广东冠豪律师事务所律师。       被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省泰坤建筑工程有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城9号楼5层。       负责人：毛华君。       委托诉讼代理人：陈晓迁，广东冠豪律师事务所律师。       被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿里地区交通运输局，住所地西藏自治区噶尔县狮泉河镇狮泉河东路6号。       法定代表人：赵亚欧，该局局长。       委托诉讼代理人：黄志雄，北京北清律师事务所律师。       被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪，男，1991年12月5日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区。       再审申请人西藏森源工程机械租赁有限公司（以下简称西藏森源公司）因与被申请人四川省泰坤建筑工程有限公司（以下简称四川泰坤公司）、四川省泰坤建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称四川泰坤公司西藏分公司）、阿里地区交通运输局（以下简称阿里交通局）、李洪建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区阿里地区中级人民法院（2020）藏25民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。       西藏森源公司申请再审称：1．撤销阿里地区中级人民法院（2020）藏25民终8号民事判决，判决被申请人四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司、阿里交通局对被申请人李洪拖欠其工程款承担连带给付责任；2．一、二审诉讼费由四个被申请人承担。事实及理由：       阿里地区中级人民法院（2020）藏25民终8号民事判决以合同相对性原则判决驳回再审申请人的诉请违背现行法律规定，判决引用的法条与判决内容相互矛盾，存在枉法裁决情形。阿里地区中级人民法院判决总结了本案三个争议焦点：其中，第二个争议焦点是被申请人四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司对案涉工程欠款是否承担连带责任问题。对于该争议焦点，阿里地区中级人民法院以“本案中，西藏森源公司的合同相对方是李洪，发包方是阿里地区交通局，泰坤公司并非本案发包方，而是总承包人，且泰坤分公司仅属于泰坤公司的委托方，西藏森源公司的现有证据不足以证明其主张，西藏森源公司起诉要求泰坤公司、泰坤分公司承担连带责任违反了合同相对性原理。不予支持”。而其判决引用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，该规定突破了合同相对性原则。故二审法官明知法律规定突破合同相对性原则的情况下，仍以合同相对性原则判决驳回再审申请人对四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司的诉请，判决认定的事实与判决引用的法条相互矛盾，是典型的枉法裁决行为。其二、第三个争议焦点是森源公司是否有权向阿里交通局主张案涉工程款的连带责任问题。一二审法院均回避一个根本的案件事实即在起诉前的2018年9月20日前，再审申请人为案涉工程款一事向自治区交通运输厅双清办信访行使了行政权利救济。而阿里交通局在接到了自治区交通运输厅双清办转办的材料后，并未履行政府职责，未向再审申请人核实情况即向自治区交通运输厅双清办回复四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司已将款项全部给付了再审申请人的委托人吴波。而在2018年9月20日前，阿里地区交通局有远超再审申请人案涉工程款额的工程款未支付四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”规定，阿里交通局欠付四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司工程款项的时间节点为2018年9月20日前，其应在2018年9月20日前欠付工程款限额范围内承担连带给付责任，故一二审法院对阿里交通局拖欠工程款的时间节点的认定是错误的。另，再审申请人施工的公路系2018年交工，该工程有工程质量保证金、施工环保费、竣工文件费等款项未予支付，工程质量保证金施工环保费、竣工文件费等款项是工程款的组成部分，是基本的生活常识。而施工环保费、竣工文件费等款项在工程验收后就应支付，且工程质量保证金的时间一般为1年，在本案二审时质保期限已满，阿里交通局对该部分款项也应予以支付。而二审法官却违背基本生活常识，认定现仍未支付的施工环保费、竣工文件费、质量保证金不是工程款是罔顾事实的一种表现，是为其枉法裁决寻找借口。       四川泰坤公司辩称：请求依法驳回西藏森源公司不合理且不合法的再审请求。事实和理由：一、原审法院判决认定的事实清楚、证据充分、判决四川泰坤公司不承担对李洪的连带责任正确。二、原审法院判决适用法律正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，体现了法律的尊严，遵循了合同相对性的基本原则，保护了四川泰坤公司的合法权益，符合《民事诉讼法》的公平原则和立法精神，恳请再审法院依法驳回再审申请人的再审请求，维持原判。       四川泰坤公司西藏分公司辩称：请求人民法院依法驳回西藏森源公司不合理且不合法的再审请求。事实和理由：一、原审法院判决认定的事实清楚、证据充分、判决我公司不承担对李洪的连带责任正确。二、原审法院判决适用法律正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，体现了法律的尊严，遵循了合同相对性的基本原则，保护了我公司的合法权益，符合《民事诉讼法》的公平原则和立法精神，恳请依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。       经审查，本院认为，西藏森源公司的再审申请理由不能成立。其理由如下：       一、关于西藏森源公司申请再审请求四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司对李洪欠付其工程款承担连带责任问题       西藏森源公司申请再审认为，四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司存在违法转包情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条规定，要求四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司对李洪欠付其工程款承担连带责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此规定，本案中案涉工程的发包人是阿里交通局，四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司是转包人，不属于上述司法解释规定的发包人。故，西藏森源公司提出四川泰坤公司、四川泰坤公司西藏分公司对李洪欠付其工程款承担连带责任的再审请求，不符合法律规定，本院不予支持。原判对此认定并无不当。       二、关于西藏森源公司申请再审要求阿里交通局对李洪欠付其工程款承担连带责任问题       本院认为，第一，根据原审查明的事实，阿里交通局已向四川泰坤公司付清扣除质保金、环保措施费、竣工资料费外全部工程款，不存在对四川泰坤公司欠付工程款情况，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释（2018）20号）第二十四条规定，西藏森源公司申请再审要求阿里交通局对李洪欠付其工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。第二，对于西藏森源公司要求阿里交通局应在未拨付的质保金、环保费、竣工资料费范围内承担责任的申请再审理由，本院认为，至本案二审庭审时质保期并未届满，退还质保金的条件未成就，故西藏森源公司提出阿里交通局应在未拨付的质保金、环保费、竣工资料费范围内承担责任的主张没有法律依据，该再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。       综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，西藏森源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：       驳回西藏森源工程机械租赁有限公司的再审申请。       审判长琼巴   审判员郑丽   审判员丹增罗布   二〇二一年七月二十九日   法官助理文欢卓玛   书记员次央