重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初2692号原告：周健，男，1981年5月9日出生，住重庆市大足区。被告：周贤华，男，1932年1月14日出生，住重庆市大足区。有独立请求权第三人：周大均，女，1956年10月19日出生，住重庆市大足区。有独立请求权第三人：周大光，男，1964年5月3日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。有独立请求权第三人：周代淑，女，1969年3月26日出生，住重庆市大足区。第三人：周大银，男，1953年9月21日出生，住重庆市大足区。原告周健诉被告周贤华合同纠纷一案，于2021年4月23日立案受理后，周大均、周大光、周代淑、周大银申请作为第三人参加诉讼，经本院予以准予依法追加为第三人参加诉讼。于2021年6月4日、7月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周健到庭参加了诉讼，第一次开庭，被告周贤华经传票传唤，未到庭参加诉讼，第二次开庭参加了诉讼，第三人周大均、周代淑、周大银到庭参加了诉讼，第三人周大光未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人周书文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周健向本院提起诉讼请求：1.确认原、被告签订的拆迁还置房买卖协议书有效；2.请求判决位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXXXXX栋XX-X号房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，明确诉讼请求2为请求被告及第三人协助办理位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXXXXX栋XX-X号房屋的过户手续至原告名下。事实和理由：被告与原告系爷孙关系。2017年1月21日，原、被告签订《拆迁还置房买卖协议书》，被告将政府安置补还产房一套以国家货币安置补偿款112800元出售给原告，并无条件为原告办理过户手续。原告按约定支付完款项后，于2018年12月通过摇号取得重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXXXXX栋XX-X号房屋一套。2019年4月原告入住该房屋。由于被告个别子女因为家庭矛盾不协助办理签字，导致产权过户手续无法办理。被告子女对被告出售房屋过程充分知情，且一直未提过任何异议。为此，提出如上诉讼请求。对第三人周大均、周大光、周代淑主张的权利不予认可，认为原告是购买的安置还房指标，且已按标准全额支付完毕，现市场涨价产生的利益不是被告夫妻的。被告周贤华辩称，对原告的诉讼请求予以认可。自己作为一家之主，且是自己的房屋被拆迁，有权利将安置还房指标转让给原告，原告也按安置还房标准支付了款项。对第三人周大均、周大光、周代淑主张的权利不予同意，认为当时转让的是房屋指标而不是现房。有独立请求权第三人周大光、周代淑、周大均陈述，因继承母亲的遗产而对涉案安置房屋享有各10%的共有权，不同意将其所有的10%的财产权出售给原告。同时向本院提起诉讼请求：1.由原告向第三人各支付25000元房屋差价款(每人计算标准：3500元/㎡×6㎡+2000元/㎡×2㎡)；2.由原告承担诉讼费。事实和理由，涉案房屋因为是拆迁安置，拆迁安置被继承人基础是30㎡的安置份额，5个继承人，每个继承人是6㎡，按照现在市场价值是3500元/㎡，应当是全额支付给第三人，同时根据2017年3月17日拆迁安置协议，每个人的安置指标可以以1500元/㎡的低价购入10㎡，当时房屋是两个人的指标，被继承人的10个人的指标原告是全部使用，低价购入的平方米每个继承人是2㎡，当时原告是支付了1500元/㎡的低价，第三人认为应当是3500元/㎡-1500元/㎡=2000元/㎡。原告现在提出第三人来协助过户，是需要原告按照今天的价格向第三人购买涉案的所有权份额。第三人周大银陈述，同意原告周健的诉讼请求，涉案房屋，原告实际上是购买的还房指标，且支付了对价和支付了房屋的差额价款，原告所支付的款项也存放于第三人周大光处。对第三人周大均、周大光、周代淑主张的权利不予认可，认为原告购买的是安置还房指标，且当时并不知晓何时能够还房及还房位置在哪儿，因此，原告购买指标后所获得的房屋已与被告等人无关。本院经审理查明事实如下：被告周贤华与刘汝坤系夫妻关系，生育有四个子女，长子周大银、长女周大均、次子周大光、次女周代淑。因征地拆迁，周贤华作为乙方，于2014年9月22日与作为甲方的大足区国土资源和房屋管理局签订《农房拆迁协议书》，其中约定补偿乙方拆迁房屋补偿费、搬家补助费、搬迁补助费、附属物补偿费等共计64414.48元。住房拆迁安置方式约定：一、本次征收土地范围内的农村房屋拆迁，实行住房货币化安置方式……，一次性结算货币安置。二、经济适用住房可以定向销售给已进行货币安置的征地转非住房安置对象，以满足其住房需求。在协议书上，甲方相关人员签字盖章，周贤华签字捺印。2017年3月17日，大足区国土资源和房屋管理局作为甲方，与作为乙方的周贤华、刘汝坤签订《定向购买现房(商品房)安置协议书》，约定安置对象：2人，分别是周贤华、刘汝坤。安置面积：安置对象每人安置建筑面积30㎡。安置房购买方式：乙方按政策规定选择90㎡以内房屋一套；每户购买现房安置人均建筑面积在30㎡以内部分按1500元/㎡购买，超过人均建筑面积30㎡在人均10㎡以内部分，按政府确定的普通商品房住房货币安置价格标准1800元/㎡购买。超出人均10㎡以外部分，按招投标价格购买……。在协议书上，甲方相关人员签字盖章，周贤华签字捺印。2017年3月17日，周贤华作为甲方与作为乙方的周健签订《拆迁还置房买卖协议书》。约定：一、甲方将分得政府安置补还周贤华、刘汝坤两人房屋一套，以政府安置补还房屋为标的进行买卖协议；二、甲方自愿将该房屋卖给乙方；三、该房转让成交价格为国家货币安置补偿款，即2人共112800元，于合约签订之日由乙方一次性付清；四、乙方付款后，甲方提供过户的相关证件并无条件协助乙方将房屋产证过户到乙方名下，一切过户费用由乙方承担……。周贤华、周健在该协议书上签字。协议签订后，原告将112800元以存单形式存入周贤华账户，庭审中，周贤华女儿周代淑陈述该存单现存放于周贤华次子周大光处。2017年12月22日，大足区国土资源和房屋管理局作为安置方，周贤华作为被安置方签订《确认书》，内容为：安置人员周贤华、刘汝坤以抽号的方式抽得住房一套；该住房的具体位置编号是XXXXX幢XX-X……。周大银在被安置方处签字捺印。原告对超出60㎡部分的房屋面积按约定进行了补差，同时实际入住该房。后因办理产权过户登记发生纠纷而提起本案诉讼。第二次庭审中，第三人周大均、周大光、周代淑明确表示对合同效力不提出任何意见，接受被告将房屋转让给原告的事实。上述事实，有原告举示的《农房拆迁协议书》、《定向购买现房(商品房)安置协议书》、《拆迁还置房买卖协议》、农商行对公通存现金回单和第三人举示的《XX镇XX村村委会出具的证明》、《农房拆迁协议书》在卷，足以认定。本院认为，本案虽是合同纠纷，但却涉家庭成员之间的矛盾纠纷，从修复成员之间的家庭关系，促进家庭的和谐安宁角度，本院对原、被告及第三人开展了调解化解工作，但因存在认识上差异而未能达成协商化解的共识，基于此，本院再次作出“家和万事兴”、“亲情胜于一切”的提示，同时，在调解不能的情形下，作如下的评价。由于本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律和司法解释，并以此为基础，作如下评析：一、关于原告主张的诉讼请求是否应当得到支持。1.周贤华、刘汝坤夫妻房屋被征地拆迁，因此按照政策和安置方案享受相应的还房指标并因此享有相应的还房面积，该权利所获得的财产应属于二人的共同财产，在刘汝坤去世后，刘汝坤享有的部分应作为遗产由相关法定继承人继承，从法律规定来理解，在未对遗产进行分割的情形下，各继承人对遗产全部享有共同共有的权利；2.自拆迁开始，尤其在第三人母亲去世后因拆迁、安置而发生的所有合同关系，均是由被告周贤华出面，没有证据显示第三人对此有异议；3.拆迁安置非小事，结合被告在其妻子去世后按月轮流到第三人处生活的情况和在被告将安置房屋指标转让给原告后所获得的款项一直存放于被告子女处的客观事实，如果说第三人不知晓被告安置及转让的情况，不符合常理，由此，在被告转让发生后长达三四年之久，无任何证据显示第三人对被告的处分行为存在异议而提起诉讼或以其他方式主张权利，可以视为第三人不仅知道被告的处分行为，更是对已经发生的事实予以认可；4.第三人在庭审中对被告的转让行为予以接受；5.就原告而言，其作为被告的孙子、第三人的晚辈，在当地均存在被安置还房户将享有的安置房屋指标出售他人情形下，本案被告将自己享有的指标出售给原告，原告也按约定支付了与当地货币安置价值相当的对价。综上，本院认定原、被告之间的合同有效。虽然根据合同的相对性原理，被告自应按合同约定协助原告办理房屋产权过户登记，但因被告与原告签订合同时，第三人已经因继承原因而与被告存在共有权关系，因此，其虽未作为合同一方，但视为被告作为部分所有权人和共同共有权利人代表与原告签订的合同，因此，第三人应当承担协助原告办理房屋过户登记的义务。二、第三人周大均、周大光、周代淑主张的权利应否支持。虽然原、被告是以安置还房买卖签订的合同，但是，从查明的事实来看，在原、被告签订合同时并无现实的安置还房，被告所持有的只是基于拆迁安置合同而获得的安置还房指标，至于安置还房何时修建、何时安置房屋和安置于何处及所安置房屋面积多少均为未知数，因此，被告实质上所转让的并非现实的房屋，而是安置还房指标，而原告按当时安置标准支付对价所获得的也只是安置指标而非房屋，这从此后的具体确定房屋时的《确认书》中仍以周贤华、刘汝坤为安置方即可说明，故被告自转出安置还房指标时，其已以获得现金的方式取代了拆迁还房的利益，换句话说，就是被告因获得了当时安置标准相当的价款后而丧失了对安置还房的利益，原告因支付了对价而受让了安置还房指标及附带的权利，且在最后确定具体的安置房屋时已按方案对超出安置房屋面积标准的部分进行了补差，故现第三人周大均、周大光、周代淑提出对该房屋相关面积所产生的的价值享有由原告补差的权利，不符合法律规定，本院不予支持，至于被告因此所获得的利益，第三人作为权利的共同共有人，可依法通过协商、诉讼等方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、确认原告周健、被告周贤华于2017年3月17日签订的《拆迁还置房买卖协议书》有效；二、在本判决生效后十日内由被告周贤华及第三人周大均、周大光、周代淑、周大银协助办理位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXXXXX栋XX-X号房屋的过户手续至原告周健名下；三、驳回第三人周大均、周大光、周代淑的诉讼请求。案件受理费3975元，减半收取为1987.50元，由被告周贤华负担1350元，第三人周大均、周大光、周代淑负担637.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇二一年七月二十一日书记员  旷晓婷