贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3289号上诉人（原审被告）：威宁久元商贸有限公司，住所地：贵州省威宁县海边街道中央步行街8栋，统一信用代码：91520526MA6E151W8G。法定代表人：王斌，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：雷玉峰，重庆鲁本律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖忠华，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威宁县成成商贸有限公司，住所地：贵州省威宁县迤那镇街上南方电网旁，统一信用代码：91520526MA6JBMR82W。法定代表人：袁礼跃，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：李刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵永康，男，汉族，1981年7月10日出生，住云南省曲靖市沾益县。上诉人威宁久元商贸有限公司（以下简称：久元公司）因与被上诉人威宁县成成商贸有限公司（以下简称：成成公司）、赵永康买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2021）黔0526民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人久元公司上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人成成公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人提供的《协议》三方均盖章或签字认可，已发生法律效力，一审法院认定赵永康未在《协议》上签字与事实不符。2.《水泥采购合同》第二条2.3款约定，久元公司与成成公司双方完善结算手续、久元公司收到成成公司提供的发票并收到成都建工第三建筑工程有限公司支付的水泥款后，久元公司才有义务向成成公司支付水泥款。而久元公司对结算事宜和结算金额不知情，一审中久元公司也未提交相关结算证据，一审认定案涉水泥款为663753元不符合《水泥采购合同》约定，无事实依据。3.原审判决仅凭赵永康的陈述即认定成都建工第三建筑工程有限公司已向久元公司划拨一百多万工程款没有证据证明，认定事实错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述。而原审法院没有要求该当事人提供其他证据的情况下凭借“自由裁量权”进行认定和采纳错误。原审法院颠倒是非，有证据证明的事实不予认可，没有证据证明的事实反而予以认可。4.原审法院适用法律错误，认定久元公司与赵永康对案涉水泥款承担连带责任，不符合法律的相关规定。原审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条的规定，判决上诉人对案涉水泥款承担连带责任，该条第二款规定“连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定”，而本案即没有适用法律规定的连带债务也没有当事人相关连带责任约定。《协议》第三条约定“甲方直接收到丙方工程计量款下拨甲方后，甲方按照《水泥采购合同》的约定向乙方直接支付款项，若甲方未收到丙方工程计量款，甲方不予付款并且不承担任何法律责任，乙方对此无任何异议。”从该约定可知，久元公司直接支付水泥款的前提条件是收到赵永康的工程款，久元公司与赵永康之间并无对案涉水泥款承担连带责任的意思表示，久元公司不应承担责任。被上诉人成成公司答辩称：赵永康要求把发票开了，一个星期之内把钱打在成成公司对公账上，直到现在都没有打过钱，才提起诉讼。成成公司与久元公司签订的合同第六页缺失，签约时间为2020年10月1日，久元公司持有的合同出现的第六页为赵永康出具的承诺书，日期为2020年10月20日，该承诺书成成公司未签字盖章，对成成公司没有法律约束力。合同第七页上赵永康未在该补充协议上签字。赵永康与久元公司相互推诿，案涉公路已修建完工并交付使用，交通局已拨付了几千万的工程款，久元公司与赵永康以工程款的拨付流程为由拒绝支付水泥款，显失公平，违反诚实信用原则，不利于交易的稳定，也不是法治社会所应当倡导的社会风气，且赵永康庭审中已认可已拨付一百余万元至久元公司账户，付款条件已成就，并承诺出具发票一星期后打款至成成公司账户，说明付款条件已成就。成成公司也根据合同约定向久元公司出具了发票，合同已履行完毕。久元公司与赵永康应当支付水泥款。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果彰显公平正义，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人赵永康答辩称：成都建工第三建筑工程有限公司与久元公司是关联关系，成都建工第三建筑工程有限公司尚欠我工程款，应当向成成公司支付货款。成成公司向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付我水泥款699273元，判令被告赵永康支付我税票税利款50080.5元。诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年10月1日，被告久元公司作为甲方，原告成成公司作为乙方，被告赵永康作为丙方，三方当事人签订了水泥采购合同。合同约定，由原告成成公司向二被告供应PC.325水泥5000T，含税单价为245元每吨，合同总价款含税为1225000元。甲方付款的方式及时间：再定每月25日双方核定水泥用量，办理结算单，乙方根据实际供货量，按甲方要求开具13%的增值税专用发票，双方完善结算手续，甲方（久元公司）收到乙方（成成公司）应收款的增值税专用发票且甲方（久元公司）账户收到成都建工第三建筑工程有限公司支付的水泥款项后7个工作日内支付乙方相应价款。久元公司和成成公司在《协议》的第二条约定，丙方（赵永康）同意按照《水泥采购合同》的约定支付甲方款项，甲方（久元公司）收到上述款项后再向乙方（成成公司）按时支付相应的款项，第三条约定，甲方（久元公司）直接收到丙方（赵永康）工程计量款下拨甲方（久元公司）后，甲方按照《水泥采购合同》的约定直接向乙方按时支付款项，若甲方（久元公司）未收到丙方（赵永康）的工程计量款，甲方不予付款且不承担任何法律责任。乙方对此无任何异议。但丙方赵永康未在该补充协议上签字。另查明：牛棚至中水路段的公路改扩建工程发包方为威宁彝族回族苗族自治县交通运输局，中标方为成都建工第三建筑工程有限公司，该公司中标后又将该路段的工程分包给赵永康负责施工。久元公司为赵永康为了走账和完善资料挂靠的公司。2020年6月30日，威宁县牛棚至中水公路改造建设工程项目部（隶属于赵永康）与原告结算，欠水泥款35520元，2020年11月24日结算，欠原告水泥货款为663753元，合计共欠原告水泥款699273元。原告成成公司并向久元商贸公司出具了1016104元的增值税发票。赵永康庭审中自认成都建工第三工程有限公司已向久元公司拨付其工程款一百多万元，欠原告代缴税款50080.50元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面诚实履行自己的义务。本案中，原告成成公司与被告久元公司、被告赵永康达成的买卖合同，原告成成公司已按合同的约定向被告赵永康提供了水泥，并进行了结算手续，开具了增值税发票，已全面履行了合同的义务，二被告理应支付相应的价款。本案中，成都建工第三工程有限公司已向久元公司划拨属于赵永康的工程款一百多万元，符合向原告成成公司支付工程款的条件。尽管被告辩称该一百多万的工程款属于沥青材料款，但该辩解显然不具有说服力。久元商贸公司依据补充协议的第二条、第三条抗辩称支付条件不成就，未能举证证明其收到的一百多万工程款不属于水泥款。且久元公司为被告赵永康挂靠的公司，久元公司以未收到被告赵永康支付的款项为由拒绝支付成成公司水泥款的理由不符合事实上由成都建工第三建筑有限公司向其直接拨付材料款的走账流程，故久元公司拒绝支付原告成成公司的抗辩理由不成立，且加重了成成公司的义务。综上，对原告请求二被告连带支付699273元的主张，予以支持。另，被告赵永康庭审中自认承担偿还原告代缴的50080.5元的税款，属于当事人的意思自治，为减少当事人诉累，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十八条、第五百七十九条之规定，判决：一、由被告威宁久元商贸有限公司、被告赵永康连带支付原告威宁县成成商贸有限公司水泥款699273元，定于判决生效后10日内给付。二、由被告赵永康支付原告威宁县成成商贸有限公司现金50080.50元，定于判决生效后10日内给付。案件受理费5646元，保全费4016元由二被告共同负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：久元公司、赵永康及成成公司均认可案涉《水泥采购合同》是久元公司、赵永康及成成公司三方协商确定；且赵永康为案涉水泥采购出具《承诺书》，承诺承担因案涉水泥采购合同引起的法律责任、经济责任及损失，结合赵永康系案涉水泥采购所涉工程的实际施工人及水泥签收人的身份，一审依据赵永康与成成公司就案涉水泥款进行结算明确所欠水泥款为663753元作为久元公司应向成成公司支付的水泥款数额并无不当。久元公司以其对结算事宜和结算金额不知情为由，否认欠水泥款663753元的理由不能成立，不予采纳。同时，《协议》第三条仅约定久元公司收到赵永康工程计量款后，按照《水泥采购合同》约定向成成公司支付款项，并未约定该工程计量款需由赵永康向久元公司支付；赵永康亦不认可《协议》第三条约定的真实意思是赵永康付款给久元公司后，久元公司再向成成公司付款，而是主张《协议》系约定由成都建工第三建筑工程有限公司向久元公司直接付款。且因赵永康与久元公司均为案涉水泥款的支付方，久元公司以赵永康未向其支付水泥款为由主张付款条件未成就，不能排除双方故意相互推诿拖延支付成成公司款项的情形，应不予采纳。如前所述，因赵永康与久元公司均为案涉水泥款的支付方，双方存在利益上的一致关系，且一审中，久元公司对赵永康认可承包单位已支付久元公司100余万元款项未提出异议，一审据此认定付款条件成就，判决久元公司承担支付责任并无不当，予以确认。久元公司系案涉《水泥采购合同》约定的购买方及货款支付方，同时，赵永康承诺就《水泥采购合同》承担责任，一审据此判决久元公司与赵永康就案涉水泥款承担连带支付责任并无不当，上诉人主张一审认定其与赵永康对涉水泥款承担连带责任错误，其不应承担支付义务的理由不成立，不予采纳。但案涉《水泥采购合同》及《承诺书》签订时《中华人民共和国民法典》尚未施行，一审适用《中华人民共和国民法典》不当，予以纠正。综上，上诉人的上诉理不成立，对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11292元，由上诉人威宁久元商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 周 锐二〇二一年七月八日书记员 高 进