广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终11493号 上诉人（原审被告）：张经纬，男，1953年5月14日出生，汉族，住广州市海珠区， 上诉人（原审被告）：李秀群，女，1953年3月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄炳有，男，1940年9月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被上诉人（原审原告）：黄炜臻，男，1984年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾宪良，广东卓信律师事务所律师。 上诉人张经纬、李秀群因与被上诉人黄炳有、黄炜臻相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初17517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张经纬、李秀群上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项中关于张经纬、李秀群承担义务的相关内容（张经纬、李秀群在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的设计和施工单位对1601房外露台重作防水及对饰面层有开裂部位进行修复处理，并对1601房外露台保持排水畅通，防止积水）；2.本案诉讼费用由黄炳有、黄炜臻承担。事实和理由：一、一审鉴定及法院认定漏水相关事实错误。一审中的鉴定内容认定：“2、客房：天花板底出现渗漏现象的主要原因是该楼板由于材料收缩变形产生开裂现象，而裂缝未作有效修补，导致露台用水从裂缝处渗出，而裂缝上方花池的日常用水也导致了裂缝周边温度增加，从而加剧了上述渗漏现象”。该内容表述露台用水从裂缝中渗出于实事不符，黄炳有、黄炜臻的房屋在不下雨时根本不漏水，鉴定中认定露台用水从裂缝中渗出是明显的错误，张经纬、李秀群在一审中也要求法院和鉴定机构在不下雨的时间去查看黄炳有、黄炜臻的房屋，但是一审法院对此置若罔闻，露台上的花池和鱼池根本没有造成黄炳有、黄炜臻的房屋漏水。二、露台上的花池和鱼池系张经纬、李秀群合理使用，且黄炳有、黄炜臻房屋漏水也不是花池和鱼池等原因造成，张经纬、李秀群无须进行拆除。张经纬、李秀群的房屋不是从开发商处直接购买，张经纬、李秀群接收房屋后，露台上的花池和鱼池等已经存在。而且张经纬、李秀群2002年购房入住，直到2017年黄炳有、黄炜臻的房屋才出现漏水。通过一审中的鉴定，黄炳有、黄炜臻的房屋漏水系楼板材料收缩引起。可见，露台上的花池等没有影响房屋的主体结构质量及防水层。露台在设计上具有“可以排他使用”的属性，因此上诉对露台享有合理的使用权。和张经纬、李秀群相邻的另一家的露台上同样也有基本相同的花池鱼池等设置，可见露台上的设置是开发商进行的装修，房屋开发商出售房屋时已经将露台上的花池等设置进行了作价，一审法院判决拆除露台上的花池等设置不合理。综上，一审判决认定事实不清，忽视了张经纬、李秀群对露台合理使用的权益。恳请二审依法查明事实并改判。 二审中，张经纬、李秀群补充上诉意见如下：1.鱼池的储水部分是低于平台的平面，建设池塘时一并形成的。加高的围栏是二次加高的，是为了防止鱼跳下去，是不可能再弄的，不然不利于楼顶的稳定。2.楼顶属于大楼的主体结构，是共有部分，张经纬、李秀群有权使用。根据最高院的相关司法解释的规定，楼体的自身建设并非是由于张经纬、李秀群的花池和鱼池造成的。虽然是张经纬、李秀群的花池和鱼池的用水加剧了渗漏现象，这种情况事实上并不影响对楼下的影响，可以忽略不计。天气潮湿也会漏水，实际上是建筑材料的问题。既然是楼体的主体结构，应该由全体业主或物业动用基金进行处理，不能将该责任强加在张经纬、李秀群身上。因为楼顶平台是一次成型，是浇灌的。 黄炳有、黄炜臻辩称：1.张经纬、李秀群以最高院司法解释的规定将责任推给所有业主是无理据的。且张经纬、李秀群将通往天台的通道据为己有，其他人是无法未经张经纬、李秀群的房屋到达天台的，故该维修责任应由张经纬、李秀群承担。2.鱼池本身从设计中就看不到鱼池，且拆除鱼池不会影响结构。鱼池在楼体边缘储水1吨重，拆除后不会影响楼体的承重。对于其他违规建筑的也应当拆除。 张经纬、李秀群向一审法院起诉请求：1、张经纬、李秀群限期对广州市海珠区南田路772号1601房及天台的漏水点进行维修，排除对黄炳有、黄炜臻生活的妨碍；2、张经纬、李秀群限期将侵占的广州市海珠区南田路772号1601房外的天台修复并恢复原状，拆除私建鱼池及违规种植的树木；3、张经纬、李秀群赔偿黄炳有、黄炜臻房屋天花板修复费用及灯具、家具（沙发）等房内设施损坏费用30000元；4、张经纬、李秀群承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用。 一审法院认定事实：黄炳有、黄炜臻是广州市海珠区南田路772号1502房的权属人；张经纬广州市海珠区江南大道中南田路772号1601房的权属人，两房屋是上、下楼相邻关系。张经纬、李秀群之间是夫妻关系，两人共同居住使用1601房。 约在2002年黄炳有、黄炜臻购买并入住1502房。张经纬、李秀群的1601房于2005年二手购买，露台处花池及鱼池主要为上一手业主留下，张经纬、李秀群于2008年对露台处花池进行过拆改，其中露台东面花池拆改为钢结构凉棚及小花池，西面原大花池拆改为小花池，南面鱼池未作变动。2017年初，黄炳有、黄炜臻发现客房的天花板及卫生间靠中部墙体出现漏水情况。张经纬、李秀群于2017年初至2017年8月期间对渗水部位楼板进行过5次维修，后黄炳有、黄炜臻发现1502房还存在不同程度的渗漏情况。黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群交涉无果，遂提起本案诉讼。 诉讼期间，为查明1502房渗漏原因，根据黄炳有、黄炜臻的申请，一审法院委托广东稳固检测鉴定有限公司（下称“稳固公司”）进行司法鉴定，黄炳有、黄炜臻为此支付了房屋鉴定费18000元。该公司出具了稳固鉴字【2020】7342号《房屋完损性鉴定报告》，载明:检查情况，A、1502房：l、客房：天花板底西南角有一条大致跨角状微裂缝，缝长约1.6m，缝口处有渗水、白色钙化物析出现象，可见有水珠附在钙化物下端，渗水点下方吊项有发霉现象。2、卫生间：北墙与梁底接合处局部有白色钙化物析出现象，经详细检查，该处梁与天花板底接合处局部有发黄、白色钙化物析出现象，经用手摸及渗漏寻检仪对该处进行检查，该处渗水痕迹为干燥状态，对相邻房屋对应梁侧进行检查未发现有相似现象。3、1502房平面示意图及渗漏点位置示意图。B、1502房上方露台：1、露台东面建有一钢结构凉棚，凉棚西侧建有两个花池，其中一个花池对应在1502房客房天花板渗漏点处。2、露台南面建有一个鱼池，该鱼池对应1502房阳台位置。3、露台西面、西南面沿栏板建有一排花池，该花池对应位置不在1502房上方，为1502房相邻房屋上方。4、露台饰面层有多处开裂现象。5、露台平面及渗漏位置示意图。原因分析，l、1502房卫生间北梁及该梁与天花板底接合处局部曾有渗水、白色钙化物析出现象，但经检查现已成干燥状态。2、1502房客房天花板底有一处大致呈跨角状开裂、渗水、白色钙化物析出现象，对其出现的位置和形态特征进行分析，该天花板裂缝大致位于跨角处，符合温度及材料收缩变形特征。虽1601单元住户已多次在裂缝周边位置重做防水处理，但由于该楼板上述裂缝始终未作有效修补，露台用水及自然雨水仍可从其他未作修缮、防水效果较薄弱的部位进入板构件，从而在上述未作有效修补的裂缝处形成渗漏现象。该裂缝上方花池导致该裂缝周边部位湿度增加，从而加剧上述渗漏现象。鉴定结论，广州市海珠区江南中街南田路772号1502房房屋渗水的主要原因为：1、卫生间北梁渗水处已成干燥状态，无法进一步对其形成的具体原因进行分析。2、客房：天花板底出现渗漏现象的主要原因是该楼板由于材料收缩变形产生开裂现象，而裂缝未作有效修补，导致露台用水从裂缝处渗出，而裂缝上方花池的日常用水也导致了裂缝周边湿度增加，从而加剧了上述渗漏现象。 经开庭质证，黄炳有、黄炜臻的意见是：一、花池、鱼池本来就不是1601房原设计所有，张经纬、李秀群也没有提供任何证据证明花池、鱼池是该房原设计所有，张经纬、李秀群的房产证等恰恰说明该位置没有规划设计为花池、鱼池的属于全体业主共有公共面积范围内。黄炳有、黄炜臻认为，上述花池、鱼池及围护矮墙，导致漏水增加，应当予以拆除，以恢复房屋设计原状。二、花池实际为树池，种植的是对天面影响很大的树木、乔木等。从张经纬、李秀群提交的证据可以看出张经纬、李秀群在维修前种植的是棕榈树等高大乔木，后来漏水严重后张经纬、李秀群仅采取将树木先套在一个大缸内再种植在天面的方式处理，从现场查勘来看上述树木依然存在，依然是种植着树木的树池。三、漏水位置本系属于全体业主共有的公共面积范围，张经纬、李秀群确认1601房外露台为其控制和使用，该露台仅能通过1601房房屋到达。因此，拆除花池、鱼池及恢复1601房外露台原状、维修漏水位置及黄炳有、黄炜臻的损失等均应判定由张经纬、李秀群承担相应的义务。 张经纬、李秀群的意见是：一、根据鉴定结论反映，黄炳有、黄炜臻房屋渗漏的主要原因是楼板收缩引起，但是在日常不下雨的情况下，黄炳有、黄炜臻声称的房屋渗漏之处并无渗漏（雨停之后需等要一段时间把下雨积水彻底渗漏），法院和鉴定机构可去现观场查看，渗漏和花池日常用水并无关系。 2020年9月30日稳固公司在给一审法院发出的鉴定报告书面意见回复函中，认为凉棚西南角南北走向围护矮墙恰建于1502房客房天花板底裂缝正上方，其认为拆除该矮墙有利于1502房客房天花板底裂缝修补及渗漏情况修缮。 另查，1601房外露台属于涉案两房屋所在楼宇的公共天台。 一审法院认为：黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。首先，发生渗漏争议的1601房外露台是楼宇的公共天台；其次，根据稳固公司作出鉴定报告对发生渗漏原因分析及鉴定结论，结合本案查明事实，其一是1502房楼板材料收缩变形产生开裂现象，而裂缝未作有效修补，导致露台用水从裂缝处渗出，其二是1601房外露台花池的日常用水导致了裂缝周边湿度增加，加剧了上述渗漏现象。因此，可认定1502房卫生间及客房的渗水均与张经纬、李秀群1601房外露台有关，且造成1502房渗漏原因黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群均有责任。为了妥善解决房屋渗漏问题，同时基于1601房外露台为楼宇公共天台的事实，被告应拆除1601房外露台（公共天台）的构建物，包括花池、鱼池、钢结构凉棚及围护矮墙，以及移除种植在露台的花草树木，恢复原状，以防止日后漏水事件再次发生。如前所述，黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群应聘请有资质的设计和施工单位对各自房屋渗漏、损坏部位作修缮处理，费用由黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群各自承担，对于灯具、沙发等设施损坏赔偿问题，基于前述对黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群责任认定，且黄炳有、黄炜臻未能提交物品购置票据，鉴此黄炳有、黄炜臻要求赔偿天花板修复费用及灯具、家具等房内设施损坏费用30000元的请求，一审法院不予支持。张经纬是1601房的权属人，其与李秀群是夫妻关系并实际居住使用1601房，黄炳有、黄炜臻要求张经纬、李秀群共同承担本案民事责任，一审法院予以支持。本案鉴定费用18000元应由黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群各负担一半。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，作出判决： 一、张经纬、李秀群在判决生效之日起30日内，聘请有资质的施工单位拆除广州市海珠区江南大道中南田路772号1601房外露台（公共天台）的花池、鱼池、钢结构凉棚及围护矮墙，以及移除种植在露台的花草树木，并恢复原状。二、张经纬、李秀群在判决生效之日起30日内，聘请有资质的设计和施工单位对1601房外露台重作防水及对饰面层有开裂部位进行修复处理，并对1601房外露台保持排水畅通，防止积水；同时黄炳有、黄炜臻在本判决生效之日起30日内，聘请有资质的设计和施工单位对1502房客房天花板裂缝采用高压灌注改性环氧树脂合缝处理及对房客房天花板底及卫生间北梁有渗水、发黄部位铲灰、打磨后重新抹灰处理。由此产生费用由黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群自行承担。三、驳回黄炳有、黄炜臻的其他诉讼请求。本案一审受理费550元由黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群各负担一半。本案房屋鉴定费18000元由黄炳有、黄炜臻与张经纬、李秀群各承担一半，张经纬、李秀群在判决生效之日起10日内将应负担的9000元直接支付给黄炳有、黄炜臻。 二审中，黄炳有、黄炜臻提交证据一份：照片，拟证明1502房在无下雨的情况下为漏水状态。 张经纬、李秀群发表质证意见为：对该证据的真实性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对张经纬、李秀群提出的上诉请求进行审理。 针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下： 关于争议焦点，1502房的卫生间及客房渗漏是否与1601房外露台（公共天台）有关的问题。对于1502房的卫生间及客房是否存在漏水现象与1601房外露台是否存在因果关系等事实，应根据专业鉴定结论等客观证据进行分析、认定。根据鉴定结论及分析意见：1502房卫生间及客房的渗水均与1601房外露台有关。张经纬、李秀群对鉴定报告提出异议，认为鉴定报告中认定露台用水从裂缝中渗出是明显的错误，1502房的卫生间及客房渗漏与露台用水无关。对此，张经纬、李秀群未能提供充分反证否定鉴定报告的结论及黄炳有、黄炜臻的主张，故对张经纬、李秀群该上诉意见，本院不予采纳。1601房外露台为楼宇公共天台，该楼宇业主对该露台享有共有和共同管理的权利。现张经纬、李秀群使用其1601房外的露台，导致1502房发生渗漏，影响到黄炳有、黄炜臻正常使用1502房，张经纬、李秀群理应拆除1601房外露台的构建物，防止渗漏事件再次发生。张经纬、李秀群认为其对露台享有合理使用权的上诉理由，理据不足，本院不予支持。 综上所述，张经纬、李秀群的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元，由上诉人张经纬、李秀群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林旭群 审 判 员 丁阳开 审 判 员 庞智雄 二〇二一年七月二十七日 法官助理 欧 翘 书 记 员 林丽敏