上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11369号原告：上海翰而精投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王宏光，总经理。委托诉讼代理人：汪东先，上海达真律师事务所律师。被告：张杰，男，1985年7月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海翰而精投资管理有限公司与被告张杰劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海翰而精投资管理有限公司的委托诉讼代理人汪东先、被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海翰而精投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年11月1日至2020年9月24日期间的工资差额37,506元;2.原告无需支付被告2020年8月1日至2020年9月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4,532元;3.原告无需支付被告2020年1月至2020年9月24日期间未休年假工资9,217元。事实与理由：一、原告从未拖欠被告工资。首先，根据双方劳动合同的约定，原告每月支付被告基本工资4,200元，另依据被告的工作能力、出勤、敬业度、业绩情况进行业绩考核，根据考核结果发放绩效工资，绩效工资并非固定不变，基数为10,800元，可能很多月份为10,800元，但更多月份不固定，有8,400元、8,100元、6,480元不等。因被告完全无法胜任原告的工作安排，不能完成工作任务，原告于2020年2月11日通知被告，原告不再设产品经理一职，被告绩效考核费用额度由每月10,800元调整为5,000元。此后，原告按5,000元的绩效考核基数正常发放被告2020年2月11日至2020年3月11日的工资，并无拖欠；其次，因疫情及被告带头抵制上班，原告无法正常运营，故原告在2020年3月12日通知停工，此后被告再未到公司工作，但原告仍按照本市关于疫情停工期间工资不低于最低工资80%的规定发放工资。2020年3月12日至2020年9月24日期间，被告基本无劳动付出，仅为原告公司修改了两年来一直在做的PPT一份，且表达不清，也完全不能使用，故停工期间原告也未拖欠被告工资。再者，被告对2019年11月1日至2020年9月24日期间工资的发放从未提出过异议，说明被告认同原告公司对其的考核结果；二、双方未及时签订劳动合同系因疫情这一不可抗力所致。原告因疫情全面停工，至今仍未复工。停工期间被告未至公司，双方也均口头表示待正式复工后再续签劳动合同，故劳动合同未能及时续签非由双方主观过错造成，原告无需支付双倍工资差额；三、2020年1月23日，被告申请年假调休，2020年1月31日至2月1日，被告休年假，2020年2月10日，被告申请2020年2月11日至2月14日休假，其中包含2天年假及2天事假。此外，本市因疫情，春节期间延假5天，按年假计算。而且自停工以来被告一直享受最低工资80%的带薪休假，故被告所称的年假，已超期休完，原告无需再支付未休年假工资。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告张杰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一、关于工资差额。首先，2019年11月前，原告发给被告的第二笔工资一直是10,800元，被告的月工资就是15,000元，并非原告所述的不固定。原告列举的8,400元、8,100元、6,480元发生在原告拖欠工资期间。另外，原告举证的员工绩效考核单表并无被告的签字，对该表的真实性原告未能举证证实，原告给被告缴纳的五险一金是按最低基数缴纳的，目的是为了避税，所以才把工资分为两部分发放；其次，对于原告的调岗降薪决定，被告并未认可，双方未达成一致；再次，是原告要求被告在家办公做PPT的，原告不应克扣被告的工资；另外，被告曾在2020年1月14日及7月13日对工资提出过异议，并非原告所述的被告认同考核结果。第二，关于未签订劳动合同的双倍工资差额。首先，被告在停工期间到过公司；其次，双方未口头表示过待复工后续签劳动合同；再次，该期间本市的公司早已复工。第三，关于未休年休假工资。首先，按国务院的通知，2020年春节假期延长至2月2日，故被告并未休过年假；其次，2020年2月11日原告批准的是4天事假，故被告未休年休假；再次，疫情期间春节延长的5日被告是在家办公。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月4日进入原告处工作，担任产品经理。双方签订的最后一期劳动合同的期限为2019年7月1日至2020年6月30日，在该合同中双方约定被告月工资为税前4,200元，该合同期满后未续签。2020年2月11日，原告通过邮件方式给被告发通知，通知的内容如下：鉴于互联网部门目前状态，系统迟迟不能自主运行，业务逻辑不清，拟调整你的产品经理职位。经公司研究决定，不再设立产品经理一职，从2020年2月15日起，您的岗位调整为网站运营一职，绩效考核费用额度由10,800元调整为5,000元。望知悉！同日，被告回复邮件表示其不同意公司单方面的调岗降薪。2020年3月11日，原告通过邮件给被告发停工通知，停工通知的主要内容如下：互联网部门员工/全体员工：因受疫情的影响，导致公司互联网部门无法正常运营及开展工作，公司维系面临巨大压力。基于该实际情况，为共度时艰，特通知如下：自2020年3月12日起，公司互联网部门岗位员工停工停业。在停工期间，公司将依照相关法律法规及公司内部规章制度规定，发放各停工员工的基本工资；若基本工资低于本市最低工资标准的80%，则按最低工资标准支付。具体的复工日期及安排，将根据疫情控制情况，由公司另行通知。被告于庭审中陈述，在停工期间，原告的员工周霞在2020年7月13日发了些材料让其做PPT，在此之前未安排什么工作。2020年8月6日，被告向原告法定代表人提交商业计划书PPT，原告法定代表人于同日回复称其认为被告第二稿的计划书甚至是2019年第一稿的倒退。2020年9月22日，原告邮件向被告发送复工通知，复工通知的主要内容为公司决定自2020年9月25日起复工，全体员工须按时复工，超期不到岗，公司视为自动离职，复工以后工资按照合同工资发放，绩效停止发放。9月23日，被告邮件回复原告表示其对复工通知有些异议，三人的统一意见是希望公司先协商好工资发放多少的问题后再决定复工的具体日期，而不是原告单方面的决定，希望双方达成一致且合理的情况下复工。同日，原告邮件回复表示复工不会因需要协商而停止，25号是开工日，无论何种理由都必须执行，否则按自动离职处理。关于需要协商的问题待复工后当面沟通。之后，被告并未按原告的通知日期复工。2020年10月19日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月21日，原告为被告办理退工手续。2020年12月9日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲(2020)办字第6763号裁决，裁决原告支付被告2019年11月1日至2020年9月24日期间的工资差额37,506元、2020年8月1日至2020年9月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4,532元、2020年1月至2020年9月24日期间的未休年休假工资9,217元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。为证明被告的工资发放情况，被告提供了工资单、银行流水，显示自2018年9月起至2019年11月，除2018年9月的金额为10,700元外，原告每月固定向被告转账的一笔款项的金额均为10,800元;2019年11月至2020年1月的考核工资，原告分别按8,640元、8,100元、6,480元发放；2020年2月的工资为：工资4,200元，扣除事(病)假764元，加岗位考核1,975元(考核基数3,950元，基数50%)，合计5,411.36元；2020年3月的工资为：工资1,936元，加岗位考核909.09元(考核基数1,818.18元，基数50%)，合计2,845.09元，此款原告于2020年4月30日转账支付；自2020年5月29日至2020年10月10日期间，原告向被告共转账5次，每次转账1,936元。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就原告要求无需支付被告2019年11月1日至2020年9月24日期间的工资差额37,506元的请求，本院认为，首先，自被告入职起至2019年10月，原告发放给被告的考核工资金额固定，原告提供的考核表并没有一处系被告填写，真实性难以确认，故本院采信被告关于考核工资为固定10,800元的陈述；其次，原告向被告出具的调岗降薪通知，被告不予认可，原告不能体现其所述的当时系因被告完全无法胜任原告的工作安排、不能完成工作任务而调整了被告的岗位，原告于本案中也未有效举证其在通知被告调岗降薪前，被告不胜任工作，故原告调岗降薪未经双方协商一致，故2020年3月11日原告通知被告停工前，原告应按15,000元/月的标准支付被告工资，停工后，根据规定，因疫情企业停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定支付劳动者工资，故被告2020年3月12日至2020年4月11日期间的工资原告亦应当按15,000元/月的标准支付，2020年4月12日起，原告则应按照其在停工通知中的承诺按基本工资即4,200元/月的标准支付被告工资。据此核算，仲裁裁决的金额未高于法定标准，故对原告的该项请求，本院不予支持。就原告要求无需支付被告2020年8月1日至2020年9月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4,532元的请求，本院认为，原、被告的劳动合同系在因疫情停工期间到期，原告对未签订劳动合同并无主观恶意，因此，原告无需支付被告双倍工资差额，故对原告的该项请求，本院予以支持。就原告要求无需支付被告2020年1月至2020年9月24日期间未休年假工资9,217元的请求，本院认为，首先，该年度被告长时间停工；其次，被告收到原告复工通知后拒绝复工，原告实际也无法安排被告年休假，故被告主张未休年休假工资的请求依据不足，故对原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海翰而精投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张杰2019年11月1日至2020年9月24日期间的工资差额37,506元；二、原告上海翰而精投资管理有限公司无需支付被告张杰2020年8月1日至2020年9月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4,532元；三、原告上海翰而精投资管理有限公司无需支付被告张杰2020年1月至2020年9月24日期间未休年假工资9,217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海翰而精投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍法官助理 严 敏书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……。