广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初7460号原告：梁振杰，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽麒，广东顺迪律师事务所律师。被告：徐丽仪，女，1975年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁振杰与被告徐丽仪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年5月11日和2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告梁振杰及其委托诉讼代理人覃晓林、刘羽麒到庭参加诉讼，被告徐丽仪经本院传票传唤，无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方分别向本院递交书面申请，前后请求给予40天时间进行调解，本院依法予以准许，上述期限依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告梁振杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金2800000元及利息（截至2021年1月30日尚欠利息为1000000元，之后以2800000元为基数自2021年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2019年1月14日至2020年7月21日期间，被告以生产经营、日常生活为由，多次通过各种方式向原告借款合计3320293.30元。后经原、被告双方于2021年1月30日认真对账后签订《借款对账总函》一份，被告确认尚欠原告借款本金2800000元及利息1000000元，并约定自该对账函确认之日起即2021年1月31日起利息按月利率2%计算。因上述《借款对账总函》为原、被告于网上下载的通用模板，其中约定由佛山市禅城区法院管辖并非双方真实意思表示，且本案原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等均与佛山市禅城区并无任何关联。签订《借款对账总函》后，原告向被告追讨借款本息，但被告口头表示不归还。为维护自身的合法权益，原告遂向法院起诉。诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求为：判令被告向原告归还借款本金2560099.64元及利息（利息自原告最后一次出借本金给被告之日即2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。被告徐丽仪虽未到庭，但在庭后向本院提交答辩意见如下：确认曾向原告借款的事实。《借款对账总函》和《借款明细清单》是被告本人签名的，但当时原告将上述材料提交给被告时，被告没有进行仔细的对账和计算，也没有核查过银行的流水。被告信任原告，且当时心中有一个大概的欠款数额，觉得数额相差不大就签名了。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份、被告的人口信息查询资料复印件1份；2.《借款对账总函》1份；3.借款明细清单1份、中国银行交易流水明细清单（39页）、中国建设银行个人活期账户交易明细（9页）、平安银行个人账户交易明细（1页）、原告与被告的微信账号详情页截图2张、微信转账截图2张（出示手机载体）。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取原告在中国建设银行账号的账户、在中国银行账号的账户、在平安银行账号的账户自2019年1月1日至2021年5月26日期间的账户交易明细及原告在中国工商银行账号账户自2019年1月1日至2021年6月3日期间的账户交易明细。原告对本院依职权调取的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向被告及案外人吴某霞进行调查并制作询问笔录各1份，原告对本院依职权制作的询问笔录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告没有向本院提交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告与被告是朋友关系，被告因经营烟酒行生意需要资金周转向原告借款。2019年1月14日至2020年7月21日期间，原告通过其在中国建设银行账号的账户、在中国银行账号的账户、在平安银行账号的账户、在中国工商银行账号的账户及微信转账的方式向被告出借款项累计达3050784.07元(中国建设银行转账金额625498元、中国银行转账金额2157443.81元、平安银行转账金额210000元、工商银行转账金额27000元、微信转账30842.26元)，其中有部分款项转入案外人梁某英中国农业银行账号的账户和案外人吴某霞中国工商银行账号的账户。被告确认梁某英是其母亲，吴某霞是其朋友，两人的上述两个账号均由被告本人使用，并陈述有向原告归还过50多万元，均归还至原告出借款项的上述四个银行账户。2021年1月30日，原告作为出借人（债权人）与被告作为借款人（债务人）签订《借款对账总函》一份，载明：借款人（债务人）因产生经营、日常生活等需要，在2019年1月14日至2020年7月21日期间，已经向出借人（债权人）多次通过各种方式借取款项（包括但不限于银行转账、微信、支付宝、现金、代偿债务、代偿各种费用等）（详细见借款明细清单），合计实际出借本金3320293.30元。现经双方认真对账后确认，截止至2021年1月30日止，借款人尚欠借款本金2800000元，尚欠利息1000000元。借款人必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。另外，自本次对账确认之日起利息按月利率2%计……《借款对账总函》还约定其他事项。上述《借款对账总函》后附《借款明细清单》一份，该清单上列明了原告自2019年1月14日至2020年7月21日期间出借的时间、金额、支付方式和收款账号，根据该《借款明细清单》列明的出借金额计算出的借款总金额为3020293.30元。与《借款对账总函》的本金金额不一致，原告陈述，因当时在计算时将一笔300000元的借款进行了重复计算，故《借款对账总函》中的借款本金多记载了300000元。另，该《借款明细清单》与原告提交的银行账户交易明细及微信交易明细亦无法全部对应，庭审中，原告确认当时制作《借款明细清单》时是从手机银行抄录数据后手动计算的，故存在错漏，经核对原告实际出借总金额应为3050784.07元。原告陈述，上述借款被告自2019年4月7日至2020年6月23日期间累计归还了490684.43元，在签署《借款对账总函》时原告将上述还款金额全部作为本金进行抵扣，剩余本金计算2800000元，剩余的利息按1000000元计算。原告陈述，上述借款双方均约定了一个月之内还款则不计算利息，如超过一个月则按月息2%计算利息，原告在签署《借款对账总函》时大概计算了一下利息约为1300000余元，故写明尚欠利息1000000元。被告陈述，上述借款双方并未约定借款利息。原告确认，除本案所涉民间借贷法律关系外，双方之间无其他的债权债务关系。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告请求被告归还借款本金的诉请，本院认为，对于原告实际出借本金的总金额，虽在《借款对账总函》中，原、被告双方确认为3320293.30元，但在审理过程中，原、被告双方均表明在签署《借款对账总函》时对出借本金的数额没有进行仔细的对账，原告只是根据其自己的计算得出该数据，经过与原告的银行流水和微信转账记录进行核对，本院确认，原告实际出借总金额应为3050784.07元。关于被告还款的金额，原告自认被告已还款490684.43元。被告抗辩称，已还款50余万元，但并未向本院提交任何证据予以证实，且根据本院调取的原告的银行流水显示，原告用于出借款项的四个银行账户累计收到被告及案外人梁某英、吴某霞的银行转账金额合计不足40万元，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予支持，本院采信原告的陈述，确认被告还款金额为490684.43元。原告出借的款项扣减被告还款金额，被告实际尚欠原告借款本金2560099.64元（3050784.07元-490684.43元），原告请求被告归还借款本金2560099.64元，理据成立，本院予以支持。关于原告请求被告支付借款利息的诉请，本院认为，原、被告在《借款对账总函》中约定，截止至2021年1月30日的借款利息为1000000元，自2021年1月30日起借款利息按月利率2%计算，上述利息约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条规定的民间借贷利率司法保护上限，原告自愿调整利息的计算方式为以尚欠借款本金2560099.64元为基数自原告最后一次出借款项之日即2020年7月21日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，未超过双方约定的利率和法定的利率保护上限，本院予以支持。综上，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐丽仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁振杰归还欠款2560099.64元及利息（利息计算方法：自2020年7月21日起以借款本金2560099.64元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18600元（原告梁振杰已预交），由原告梁振杰负担5110元，由被告徐丽仪负担13490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二一年七月六日书记员 宋宁桢