云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终1117号上诉人（原审原告）：宋定华，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：蔡惠琼，女，汉族，住会泽县，系宋定华之妻。特别授权代理。委托诉讼代理人：熊会云，云南佰代律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宗瑞甫，男，1962年5月17日出生，汉族，公务员，住会泽县。被上诉人（原审被告）：宗庆帆，男，1988年7月6日出生，汉族，农民，住会泽县。被上诉人（原审被告）：宗珍美，男，1966年9月22日出生，汉族，教师，住会泽县。委托诉讼代理人：邓小华，云南明尧律师事务所律师。一般授权代理。上诉人宋定华因与被上诉人宗瑞甫、宗庆凡、宗珍美民间借贷纠纷一案，不服会泽县人民法院（2020）云0326民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋定华上诉请求：撤销原判，改判由宗瑞甫、宗庆凡向上诉人支付借款本金500000元，并以500000元为基数按同期一年期贷款市场报价年利率四倍15.4%支付自2019年6月10日起至实际清偿之日的利息，由宗珍美对上述债务承担连带清偿义务。事实和理由：一、一审对录音证据未做任何评判，对证据随意取舍，审理程序违法。二、一审在未对全案证据做全面审查的情况下，主观片面认定本案事实，判决明显错误。上诉人从被上诉人宗瑞甫工资卡上取款73600元，明显属于双方约定每月2%的利息，不应从本金中扣除。根据证据材料能证实，上诉人在2019年4月7日就向担保人主张保证责任，担保人同意借款延期，且以自己的实际行动积极履行保证义务，并愿意继续承担保证责任，依法应承担连带清偿义务。被上诉人宗珍美答辩称：1.本案的借款期限为一年，不是二年，上诉人出示的借条原件记载期限是2017年11月4日至2018年11月，但原始证据后部被涂改且前后矛盾，一审庭审中上诉人明确放弃对涂改部分鉴定；2.答辩人的担保期限为2018年11月4日至2019年5月4日，答辩人的保证责任免除，不应当承担保证责任；3.对于延期声明，答辩人没有签字或者按手印，因此延期声明对答辩人没有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人宗瑞甫、宗庆凡未作答辩。宋定华向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金500000元，并以本金500000元为基数，向原告支付2018年11月1日至款还清之日止的利息以月息2%计算，每月10000元，利息暂计算至2020年10月30日止，合计24个月利息为240000元，其中扣除原告从被告宗瑞甫工资卡上取走的73600元，实际应偿还本息666400元。2.判令三被告向原告支付自2020年11月1日其至款项还清之日止的全部利息，按照月利息2%计算，每月10000元。3.判令三被告按照书面约定承担相应的违约金及相关费用。4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告宗瑞甫与被告宗庆帆系父子关系，被告宗珍美与被告宗瑞甫、宗庆帆系亲戚关系。2017年11月4日被告宗瑞甫以宗庆帆创业需要资金周转向原告宋定华借款500000元，由被告宗珍美提供担保。被告宗瑞甫、宗庆帆向原告出具借条一份，双方约定借期为2018年11月，约定月息为2%，利息按月支付。被告在借款期间按月支付了自2017年12月至2018年10月间的利息，合计110000元。2018年10月8日至2019年5月间，被告宗瑞甫用工资卡抵给原告偿还借款73600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宗瑞甫、宗庆帆向原告借款50万元并向原告出具借条，双方之间借贷合同关系成立，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告将借款存入被告宗庆帆的账户，被告宗瑞甫、宗庆帆理应在借期内归还原告的借款本息。被告宗瑞甫按照约定支付了借期内利息。2018年10月至2019年8月原告从被告宗瑞甫工资卡上共计取走73600元，双方未约定该款项用于偿还利息，故原告要求被告返还借款本金应为500000元。应扣减已经支付的73600元，被告宗瑞甫、宗庆帆应偿还本金426400元。原告诉请要求被告按照约定按月息2%支付自2018年11月1日至款项还清之日起的利息。根据最高人民法院于2020年8月20日起颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”，本案于2020年10月19日立案，本案应适用上述司法解释的规定。上述司法解释第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称，“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因本案中的借款发生在2019年8月20日之前，本案中的借款期限内借款利率应按原告宋定华起诉之月（2020年10月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%确定上限。因原、被告约定的借款利息（月利率2%）已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本案中的借款利率仍应按全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%确定。最高人民法院于2020年8月20日起颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述司法解释的规定，本案中的逾期借款利率也应按15.4%确定。被告宗瑞甫在借期内按照约定向原告支付借期内利息系自愿处分原则，对其已经支付的利息本院予以支持。对2018年11月1日至款项还清之日的利息应按照2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%确定。被告宗珍美在借据上作为担保人签名，依法应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案当事人对涉案借款的保证方式没有约定，故被告宗珍美应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，被告宗瑞甫、宗庆帆于2017年11月4日向原告宋定华借款时约定借期为2018年11月4日。虽然被告宗瑞甫与原告宋定华在2019年5月7日协商签订借款延期至2020年7月3日，被告宗珍美并未在展期声明上签字认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人宋定华与债务人宗瑞甫的展期声明未得到保证人的书面同意，对保证人没有特定的约束力。双方签订的借据上载明借期自2017年11月4日至2018年11月4日，保证人的保证期限为主债务履行届满之日六个月内即2019年5月4日，虽然原告向本院提交有与保证人的通话录音，但是原告主张权利的时间均不在主债务履行届满之日起的六个月内，原告宋定华未在主债务履行届满之日起的六个月内向保证人主张权利，保证人宗珍美免除保证责任，故原告宋定华要求被告宗珍美承担保证责任的诉讼请求，不予支持。原告诉请要求被告承担违约金及相关费用，虽然原被告在签订借条时有约定，原告同时主张逾期利息，且原告未能提供相关的证据证实因违约产生的损失，故对原告要求被告支付违约金及其他费用的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宗瑞甫、宗庆帆于判决生效后三十日内偿还原告宋定华借款本金426400元，并以426400元为基数按同期一年期贷款市场报价年利率15.4%支付自2019年6月1日起至实际清偿之日的利息。二、被告宗瑞甫、宗庆帆以500000元为基数支付自2018年11月1日至2019年5月30日止的利息按年利率15.4%计算。三、驳回原告宋定华要求被告宗珍美对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费10464元，由被告宗瑞甫、宗庆帆负担。二审中，上诉人提交如下证据:通话录音及一段视频资料，证明2019年5月7日的还款声明，宗珍美是知道并同意延期的事实。2019年9月27日及后面的通话录音是能清楚的证实借款期限是两年，不是一年；5份微信记录及通话录音，证明2019年5月4日上诉人就已经向宗珍美要求赶紧承担担保责任；还要求宗珍美及宗瑞甫、宗庆凡赶紧还款，否则上诉人就要到法院起诉。被上诉人宗珍美质证认为：上诉人所提交的证据不是新证据，也不符合新证据的规定，经过核对，其中有3份2019年9月27日、1月14日、7月16日的都是一审庭审过程中提交的；对于微信截屏，4月7日的没有明确的主张告知，且宗珍美4月7日未答复，应当予以起诉，但上诉人对宗珍美怠于行使权利。对证据的真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，部分证据是过了保证期限形成的，且宗珍美也没有明确认可继续再担保。本院认为，上诉人所举证据不属于新证据，本院不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.下欠借款本金的认定。2.本案起诉时是否已超过宗珍美的保证期间，宗珍美是否应对涉案借款承担连带清偿责任。针对焦点一，自借款后宗瑞甫按约定的借款月利率2%支付了自2017年12月至2018年10月间的利息110000元。2018年10月8日至2019年5月间，宋定华用宗瑞甫工资卡取款73600元，根据宋定华提交的视频证据表明，宋定华与宗瑞甫约定若未按期支付利息，就取该款作为利息，该笔款项应为支付利息。一审作为本金扣减错误，本院予以纠正。以500000元本金按月利率2%计算从2018年11月1日起至2019年6月10日的利息为73666元，宋定华从宗瑞甫工资卡取款73600元尚不足以支付利息，截止2019年6月10日尚欠借款本金仍为500000元。上诉人上诉请求借款利息以500000元为基数按同期一年期贷款市场报价年利率四倍15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。针对焦点二，首先，本案《借条》载明借期为2018年11月4日，而在具体的时间上又改为借期至2019年11月3日，存在明显瑕疵，宗瑞甫、宗珍美对改动后的日期均不予认可，故，宋定华提出的借期至2019年11月3日的上诉主张不成立。其次，由于双方未约定保证方式及保证期间，因此保证期间应为6个月，案涉借款的保证期间应于2019年5月4日到期。而本案宋定华起诉要求承担保证责任的时间为2020年10月19日，超过保证期间。再次，即使如宋定华所述借期至2019年11月3日，宗瑞甫于2019年5月7日向宋定华出具声明“特向宋定华商量将此款延期到2020年7月3日前赔清”，保证人宗珍美并没有签字认可。虽然宋定华提交了与保证人宗珍美的通话录音证明宗珍美知道并同意延期的事实，但根据法律规定，债权人和债务人以协议变更主合同的，应当取得保证人继续承担保证责任书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，债权人和债务人协商对主合同的付款期限作出了变更，此变更内容没有得到保证人的书面同意。因此保证人不应该对宋定华和债务人宗瑞甫协商变更后的内容承担连带保证责任。故，宋定华要求宗珍美承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出的一审对提交的证据未做任何评判，对证据随意取舍，审理程序违法，经查，一审已对宋定华提交的证据组织举证、质证，并在判决中进行了认证，故，上诉人的该理由不成立。综上所述，宋定华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销会泽县人民法院（2020）云0326民初3279号民事判决第一项、第二项；维持第三项（即驳回原告宋定华要求被告宗珍美对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求）；二、由宗瑞甫、宗庆帆于判决生效后三十日内偿还宋定华借款本金500000元，并以500000元为基数按同期一年期贷款市场报价年利率四倍15.4%支付自2019年6月10日起至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10464元，由宗瑞甫、宗庆帆负担。二审案件受理费10464元，由宗瑞甫、宗庆帆负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 朱福华审判员 余 瑾二〇二一年七月五日书记员 陈 娇