山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终8622号 上诉人（原审原告）：即墨市盛诚小额贷款有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区，统一社会信用代码913xx41。 法定代表人：李延森，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜楠，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛汇通翔民间资本管理有限公司，住所地青岛市即墨区经济开发区，统一社会信用代码913xx6A。 法定代表人：许克芳，经理。 委托诉讼代理人：王翠云，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳宸，山东一诺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛成津皮革有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码91xx3F。 法定代表人：张锡山，执行董事。 委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛热风商贸有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码91xxX9。 法定代表人：黄晓娟。 被上诉人（原审被告）：青岛益惠客购物中心有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码91xx5U。 法定代表人：张锡山。 被上诉人（原审被告）：张勇文，男，1973年4月3日出生,汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：张锡山，男，1950年5月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人即墨市盛诚小额贷款有限公司因与被上诉人青岛汇通翔民间资本管理有限公司、青岛成津皮革有限公司、青岛热风商贸有限公司、青岛益惠客购物中心有限公司、张勇文、张锡山第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 即墨市盛诚小额贷款有限公司上诉请求：1、撤销（2020）鲁0282民撤3号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、（2018）鲁0282民初7734号民事判决认定的主债权与《抵押合同》约定的主债权明显并非同一债权，据此认定汇通翔公司对成津皮革公司“抵押房产”优先受偿权存在严重错误，应予撤销。青岛汇通翔民间资产管理有限公司（简称“汇通翔公司”）与青岛热风商贸有限公司（简称“热风商贸公司”）、青岛益惠客购物中心有限公司（简称“益惠客公司”）、张勇文、青岛成津皮革有限公司（简称“成津皮革公司”）、张锡山民间借贷纠纷一案，即墨区法院于2018年9月26日作出（2018）鲁0282民初7734号民事判决（简称7734号判决），认定热风商贸公司、益惠客公司借款本金500万元及利息，张勇文、成津皮革公司、张锡山对上述款项承担连带清偿责任，汇通翔公司有权以成津皮革公司抵押的他项权利（即房自字第××号房屋）下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。7734号判决认定汇通翔公司对青岛热风商贸有限公司等五被告享有债权，并对成津皮革公司的房屋享有抵押权等内容存在严重错误。该判决认定，“经审理查明，2014年4月9日热风商贸公司、益惠客公司因经营需要，向原告借款500万元2015年8月21日，成津皮革公司又与原告签订《抵押合同》，约定成津皮革公司以其名下位于即墨市的房屋（房屋所有权证号：即房自字第××号），为热风商贸公司、益惠客公司向原告的上述借款提供抵押担保，并于同日办理房产抵押登记。”但是，7734号判决所载明的证据显示，《保证担保借款合同》及借款借据约定的主债权，与《抵押合同》中约定的所担保的主债权，在合同名称、合同编号、借款人、债务履行期限等要件均不一致，明显并非同一债权，具体而言：1、主合同名称、编号不同。《抵押合同》第8.1条约定，本合同所担保主合同为：“债务人与债权人于2015年8月21日签署的《投资合同》（编号ＱＭ201300200025）”。但是，7734号判决认定，成津皮革公司案涉抵押所担保的主合同是2014年4月9日签署的《保证担保借款合同》，且合同编号处为空白，两笔债权的合同名称、编号、日期都明显不同。2、借款人不同。《抵押合同》第8.2条约定，主合同项下债务人热风商贸公司，而《保证担保借款合同》、借款借据在“借款人”一栏中，都仅填写有益惠客公司的名称，两笔债权的借款人明显不同。3、借款期限不同。《抵押合同》第8.4条约定，主合同项下主债务履行期为“2015年8月21日至2016年6月20日”。而《保证担保借款合同》第一条约定，借款期限自2014年4月9日至2014年4月11日止，两笔债权的借款期限明显不同。通过上述对比可以看出，案涉抵押登记项下的主债权实为《投资合同》（编号ＱＭ201300200025）项下汇通翔公司向热风商贸公司的借款500万元，该笔借款时间为2015年8月21日，借款期限为2015年8月21日至2016年6月20日，与7734号判决认定的主债权绝非同一笔债权。该判决认定的主债权、抵押权不具有从属性，违反《担保法》第五十条之规定，存在严重错误。二、该案抵押权无论是否真实有效，都已经超过行使抵押权的法定期限，汇通翔公司的诉讼请求应予驳回。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，无论案涉成津皮革公司的抵押所对应的主债权应当如何认定，汇通翔公司于2018年8月提起案涉7734号诉讼时，抵押权的行使期间都已经明显经过，人民法院对所谓“抵押权”不应予以保护，7734号判决仍然认定汇通翔公司有权对成津皮革公司的“抵押财产”优先受偿存在严重错误。一方面，如按照7734号判决认定，抵押担保的主债权为《保证担保借款合同》项下债权，则还款期限截止于2014年4月11日，主债权的诉讼时效届满于2016年4月12日，抵押权的行使期限也同日届满。另一方面，如按照案涉《抵押合同》认定，抵押担保的主债权为《投资合同》项下债权，则还款期限截止于2016年2月20日，主债权的诉讼时效、抵押权的行使期限最晚应于2018年2月20日截止。因此，即使该笔抵押权对应的主债权真实存在，在汇通翔公司提起诉讼时，抵押权行使期限也已经届满，人民法院对其行使抵押权的诉讼请求应当予以驳回。三、（2018）鲁0282民初7734号民事判决侵害了盛诚小贷公司的合法权益，盛诚小贷公司具有提起撤销之诉的主体资格。根据《民事诉讼法》第五十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条之规定，债权人有证据证明裁判文书确定的债权内容部分虚假，损害自身民事权益的，有权提起第三人撤销之诉。7734号判决的第四项认定，汇通翔公司对该判决第一、二项确定的给付金额，有权以成津皮革公司抵押的他项权利下的财产优先受偿，汇通翔公司就本案申请强制执行，执行案号为：（2019）鲁0282执4537号。针对成津皮革公司的上述房产及所在地块的国有土地使用权（即国用（2007）第562号国有土地使用权），盛诚小贷公司于2014年8月即办理了抵押登记，并依据（2015）即商初字第2945号、（2015）即商初字第2946号，（2015）即商初字第1956号民事调解书依法对上述抵押的土地及房屋享有优先受偿权。上述财产被依法拍卖后产生可供分配案款23554593.49元。盛诚小贷公司及汇通翔公司均申请参与分配。此后，即墨区法院作出（2019）鲁0282执恢349号《执行财产分配方案》，认定盛诚小贷公司对即国用（2007）第xx号国有土地使用权、即房自字第××号房屋、即房自字第××号房屋（土地、车间、办公楼）享有第一顺位优先受偿权，优先受偿本金、利息、诉讼保全费、律师费2259.04万元。汇通翔公司对即房自字第××号房屋（办公楼）享有第二顺位优先受偿权，优先受偿本金、利息、诉讼保全费合计96.419349万元。根据该执行分配方案，经第一顺位及第二顺位优先受偿权人受偿后，无剩余款项，全部普通债权均不能获得清偿，故盛诚小贷依法享有的迟延履行期间的加倍债务利息普通债权完全无法受偿，盛诚小贷公司的民事权益受到损害，依法有权提起第三人撤销之诉。综上，（2020）鲁0282民撤3号民事裁定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。 原审原告向一审法院起诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7734号《民事判决书》第一、二、三、四项。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，青岛市即墨区人民法院执行局作出（2019）鲁0282执恢349号《执行财产分配方案》，原告得知即墨区人民法院于2018年9月26日作出的（2018）鲁0282民初7734号民事判决，确认被告青岛热风商贸有限公司等五被告连带偿还被告一青岛汇通翔民间资产管理有限公司（以下称“汇通翔公司”）借款500万元及利息，并判决汇通翔公司有权以青岛成津皮革有限公司抵押的他项权利（证号：即房抵押字第××号）下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决确认的汇通翔公司对青岛热风商贸有限公司等五被告的债权，特别是对青岛成津皮革有限公司房屋享有抵押权明显错误，损害了原告对青岛热风商贸有限公司等五被告的优先查封债权权益，以及对青岛成津皮革有限公司名下所有土地及房屋享有唯一优先受偿权的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起第三人撤销之诉。（2018）鲁0282民初7734号民事判决存在错误的具体事实理由如下：一、该案所诉借款的主债权与抵押权对应主债权不一致，原审法院认定所诉借款债权对“抵押房产”享有优先受偿权错误。该案查明的所诉借款主债权所依据的《保证担保借款合同》以及约定的借款主体、借款时间、借款期限等主要要件与《抵押合同》所载明的所担保主合同、被担保主债权、主合同项下主债务履行期等主要要件均不一致，具体详见以下对比表格：借款主债权与《抵押合同》载明债权情况对比表对比项目借款主债权《抵押合同》载明债权情况1、主合同《保证担保借款合同》《投资合同》2、合同编号编号：（空白）编号：ＱＭ2013002000253、借款人青岛益惠客购物中心有限公司青岛热风商贸有限公司4、借款日期2014年4月9日2015年8月21日5、借款期限2014.4.9—2014.4.112015.8.21—2016.2.20通过以上对比可以很明显的得出该案所诉借款债权与抵押权对应的主债权并非同一笔债权的结论，根据抵押权必须从属于主债权的基本原则，不论该案所诉的2014年4月9日的借款债权以及2015年8月21日办理抵押登记的抵押权是否真实，该案所诉的2014年4月9日的借款债权都不能享有优先受偿权。《担保法》第五十条【抵押权转移的从属性】抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。二、该案抵押权无论是否真实有效，都已经超过行使抵押权的法定期限，法院不应予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“【抵押权存续期间】抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，该案所诉借款主债权约定的还款期限是2014年4月11日，诉讼时效最晚应于2016年4月11日截止；抵押权对应的主债权的履行期为：2015年8月21日——2016年2月20日，即使该笔抵押权对应的主债权真实存在，诉讼时效最晚应于2018年2月20日截止。而且，保证期间属于除斥期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，法院在审理案件时对于已经超过抵押权存续期间的应当主动审查，予以驳回。而该案中虽然原审被告均未到庭参加诉讼，法院缺席判决，但是对于已经查明的明显超过抵押权存续期间的而且具有明显瑕疵的“抵押权”原审法院竟然确认了其有效性，明显错误，甚至是枉法裁判。三、该案有明显的虚假诉讼的嫌疑，原告有合理理由怀疑六被告之间恶意串通伪造抵押权损害原告的合法权益。该案除了以上分析的所诉借款债权与抵押权不对应等问题，还存在诸多虚假诉讼的嫌疑，具体如下：该案所诉借款债权发生在2014年4月9日，约定利率为日利率3‰，据被告青岛汇通翔民间资本管理有限公司称该笔借款是通过其法定代表人许克芳个人账户银行转账支付的，但自始至终未支付任何利息，与该案同时起诉的另外一个案件中，借款人为汇通翔公司的法定代表人许克芳，在许克芳起诉案中，许克芳称于2015年4月17日又出借给了被告张勇文、青岛成津皮革有限公司等1000万元，约定利率为日利率1‰，同样也是自始至终未支付任何利息。结合两个案件分析，试问假设2014年4月9日借款是真实的，但在借款到期后长达一年多的时间里500万元本金分文未还，利息也分文未付，借款人还能再向借款人出借1000万元，而且这1000万元还是自始至终分文未付，这并不符合常理，而且原告从裁判文书网上公布的涉及青岛汇通翔民间资本管理有限公司、许克芳的案件裁判文书中发现2014年9月许克芳、青岛汇通翔民间资本管理公司还向案外人韩书贤借款410万元至今未还，案外人韩书贤于2017年向即墨法院起诉要求还款，证实汇通翔公司资金是非常紧张的，在自己资金都如此紧张需要对外借债的情况下，还向毫无还款能力和诚信的张勇文等继续出借资金是不合理的，唯一合理的解释就是2014年4月9日的500万元借款早己还清，六被告又借助原转账凭证串通提起虚假诉讼，对抗原告享有的合法抵押权。综上所述，（2018）鲁0282民初7734号判决错误，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法查明并予以撤销。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。根据相关法律规定，第三人撤销之诉中的第三人仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。除此之外，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：1、该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第二十二条规定的船舶优先权；2、因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；3、债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其它条件。本案原告与（2018）鲁0282民初7734号生效判决，既非《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，也不符合其他可以提起第三人撤销之诉的情形，无权就（2018）鲁0282民初7734号生效判决提起第三人撤销之诉，原告若认为（2018）鲁0282民初7734号生效判决损害自身合法权益，可按审判监督程序维护自身权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告即墨市盛诚小额贷款有限公司的起诉。案件受理费46800元，予以退还。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。我国民事诉讼法律规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。（2018）鲁0282民初7734号判决是青岛汇通翔民间资本管理有限公司与青岛成津皮革有限公司、青岛热风商贸有限公司、青岛益惠客购物中心有限公司、张勇文、张锡山之间的借款合同纠纷，上诉人不是该借款法律关系主体，在该法律关系中，其不享有法律权利，也不承担法律义务，上诉人不具有独立的实体权利人的资格。上诉人与（2018）鲁0282民初7734号判决借款合同纠纷的诉讼标的也没有牵连性，该案处理结果未导致上诉人承担法律义务或者承担法律责任。因此，本案上诉人即墨市盛诚小额贷款有限公司不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上，即墨市盛诚小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年七月二十九日 书记员  张雪平