山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初2261号 原告（案外人）：武玉良，男，1981年3月2日出生，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹金亮，山东达洋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司，住所地山东省济南市高新区，统一社会信用代码91370100MA3F7K4UX2。 法定代表人：李**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李晓龙，男，该公司员工。 第三人（被执行人）：苟祥花，女，1984年8月3日出生，住山东省垦利县。 第三人(被执行人)：帅光雷，男，1977年4月13日出生，住山东省高青县。 原告武玉良与被告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称迅龙公司）、第三人苟祥花、第三人帅光雷案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告武玉良及其委托诉讼代理人汪哲慧、尹金亮，被告迅龙公司的委托诉讼代理人李晓龙到庭参加诉讼。第三人苟祥花、第三人帅光雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武玉良向本院提出诉讼请求：1.请求依法中止(2020)鲁0112执1317号案件对鲁E*牌号奔驰汽车的执行，解除对鲁E*牌号奔驰牌汽车的查封；2.请求确认鲁E*牌号奔驰汽车归原告武玉良所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：历城区法院(2020)鲁0112执1317号案件执行过程中，原告武玉良提出书面异议，历城区法院于2021年1月18日作出(2021)鲁0112执异27号民事裁定，裁定驳回原告的异议，原告于2021年1月25日签收该裁定。现原告在法定期间内提起案外人执行异议之诉。2016年3月份至2018年3月份，第三人帅光雷多次向原告借款，双方于2018年3月30日进行对账后确定第三人帅光雷尚欠原告借款330000元。2018年7月5日，第三人帅光雷未能偿还借款，其与苟祥花自愿将登记在苟祥花名下一辆红色奔驰轿车(奔驰GLC，并于当日向原告交付了该车辆，同时将车辆行驶证和车辆登记证书一并交给原告。此时，原告对案涉车辆享有所有权并合法占有。原告武玉良对于案涉车辆的合法权益足以对抗执行，理由如下：第一、原告武玉良通过债务抵销的方式签订的以车抵债合同合法有效，已经支付了案涉车辆的全部价款；第二、原告武玉良为案涉车辆处理违章，并交纳2019年、2020年商业保险，案涉车辆已经完成了交付；第三、案涉车辆作为特殊动产，办理车辆所有权的登记，发生权利变动的公示效力，而未办理变更登记也发生权利变动，但不得对抗善意第三人。故案涉车辆的转让并非必须办理变更过户登记，如果转让协议合法有效且完成交付，则车辆所有权已经发生变动；第四、案涉车辆未办理过户登记是由于车辆多次违章，第三人苟祥花、帅光雷拒不配合，并非原告武玉良的过错；最后，历城区法院于2020年3月24日作出(2020)鲁0112执1317号执行裁定，裁定查封鲁E*奔驰牌汽车，但未实际控制。被告通过非法手段擅自取回案涉车辆，已构成侵权。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条之规定，提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告迅龙公司辩称，一、涉案车辆所有权人为苟祥花。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。机动车所有权以登记为准，该车辆一直登记在苟祥花名下，车辆系苟祥花个人财产。涉案车辆自2017年8月11日至今，一直是在抵押登记状态。根据《机动车登记规定》第二十条有下列情形之一的，不予办理转移登记：（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的。因车辆有抵押登记，无法办理过户，车辆所有权人为苟祥花。二、原告曾向东营经济开发区人民法院提起物权保护纠纷一案，案号：（2020）鲁0591民初4129号，要求返还涉案车辆，经审理后，法院判决“驳回其诉讼请求”。被告对涉案车辆享有抵押权优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。三、涉案车辆已经进入拍卖程序。历城区法院于2021年4月12日作出（2021）鲁0112执恢185号执行裁定，裁定拍卖被执行人苟祥花名下鲁E*梅赛德斯奔驰牌汽车一辆。四、原告提供的交警处罚决定书只能证明原告为涉案车辆处理过违章，不能证明对涉案车辆享有任何权利。综上所述，恳请法院能够查明事实，依法驳回对方的全部诉讼请求。 第三人苟祥花（缺席）未答辩。 第三人帅光雷（缺席）未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年10月30日，本院对济南迅龙商业保理有限公司（以下简称迅龙保理公司）与苟祥花、帅光雷民间借贷纠纷一案作出（2019）鲁0112民初6857号民事判决，判决：一、苟祥花于本判决生效之日起十日内偿还迅龙保理公司借款本金172951.08元、借期内利息2017.76元；二、苟祥花于本判决生效之日起十日内支付迅龙保理公司逾期利息、罚息及违约金（自2018年7月24日至2019年7月23日止，按年利率24%计算为41508.26元；自2019年7月24日起至实际给付之日止，以172591.08元为基数，按年利率24%继续计算）；三、帅光雷对上述一、二项判决内容确定的债务承担连带保证责任；四、迅龙保理公司有权对苟祥花名下梅赛德斯-奔驰牌车辆车辆申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在上述一、二判项确定的债权数额内优先受偿（最高限额194396元）；五、驳回迅龙保理公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由苟祥花、帅光雷负担。该判决认定的部分事实为：苟祥花通过山东丁丁金融信息咨询服务有限公司（以下简称丁丁金服）网络借贷金融服务平台向该平台注册出借人（朱永清等25人）借款，后丁丁金服与宁波钱隆非融资担保有限公司（以下简称钱隆公司）签订《车辆抵押权代持合作协议》，约定钱隆公司为平台出借人对涉案车辆抵押权的名义持有人，以自己名义在丁丁金服借贷平台借贷关系对应的抵押合同中具名，代为办理平台车辆抵押登记备案手续并在车辆管理所予以登记。涉案车辆于2017年8月11日办理抵押登记，抵押权人为钱隆公司。2018年3月22日，苟祥花与钱隆公司签订了抵押合同。2019年7月5日，迅龙公司与丁丁金服（平台全体出借人的代理人）签订《债权转让协议》，约定将出借人对苟祥花享有的债权及一切附随权利（包括但不限于抵押权、质押权、担保权等）转让给迅龙公司。因苟祥花、帅光雷未履行上述生效法律文书确定的义务，迅龙保理公司向本院申请强制执行。2020年3月9日，本院以（2020）鲁0112执1317号立案执行。2020年3月24日，本院作出（2020）鲁0112执1317号执行裁定，裁定查封被执行人苟祥花名下鲁E*奔驰牌汽车，查封期限为两年。2020年6月18日，本院作出（2020）鲁0112执1317号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2021年4月12日，本院作出（2021）鲁0112执恢185号执行裁定，裁定拍卖苟祥花名下涉案车辆。 案外人武玉良因本院执行苟祥花名下的涉案车辆向本院提出书面异议，本院审查后，作出（2021）鲁0112执异27号执行裁定，裁定驳回武玉良的异议。武玉良不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2020年11月2日，武玉良为原告以迅龙保理公司为被告向山东省东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，起诉状的事实和理由部分内容为：2016年3月至2018年3月期间，帅光雷多次向其借款，双方于2018年3月30日进行对账后确定案外人帅光雷尚欠其借款33万元，帅光雷于2018年3月30日向其出具了借条，确认了借款并承诺2018年5月1日之前偿还，2018年7月5日，帅光雷将涉案车辆转让给武玉良以冲抵借款25万元，并于当日向武玉良交付了涉案车辆的事实，要求迅龙保理公司向其返还涉案涉案车辆及车内物品并支付给其造成的经济损失。山东省东营经济技术开发区人民法院于2021年5月14日作出（2020）鲁0591民初4129号民事判决，判决驳回武玉良的诉讼请求。其中认定的部分事实为：帅光雷与武玉良存在债务关系，2018年7月5日帅光雷将涉案车辆交付武玉良，抵顶部分欠款，苟祥花知悉并同意。涉案车辆登记车主为苟祥花，2020年9月21日，迅龙保理公司将涉案车辆自武玉良处开走。以上事实，有武玉良提交的（2020）鲁0591民初4129号民事判决书予以证实。同时，武玉良提交了借条、车辆转让证明及车辆转让协议予以佐证。借条的内容为：“前期帅光雷从武玉良处借现金330000元，定于2018年5月1日之前全部归还。帅光雷.2018.3.30”。车辆转让证明的内容为：“今由帅光雷将鲁E*奔驰轿车（红色）转让给武玉良，以此冲抵原借款25万元，车辆原贷款均与武玉良无关，一切责任由帅光雷承担，还完贷款解押后须过户”。车辆转让协议的内容为：“本人与帅光雷共有车辆（现登记在苟祥花）鲁E*奔驰轿车（红色）转让给武玉良，以此抵顶本人与帅光雷于2016年3月7日至2018年5月11日向武玉良借款中的25万元，车辆原贷款均与武玉良无关，一切责任由本人与帅光雷承担，该车贷款偿还完毕后无条件配合过户登记至武玉良名下”。 2021年1月26日，迅龙保理公司变更名称为迅龙公司。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为武玉良对本院查封的苟祥花名下的涉案车辆是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，苟祥花于2017年8月11日将涉案车辆抵押给丁丁金服平台的出借人并办理了抵押登记，其于2018年7月5日将涉案车辆转让给武玉良用于抵销借款时未经抵押权人同意，故苟祥花不得将涉案车辆转让给武玉良，苟祥花将涉案车辆向武玉良交付的行为不发生物权变动的效力。故武玉良对涉案车辆不享有所有权，迅龙公司对涉案车辆享有的抵押权优先于武玉良对帅光雷享有的债权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。综上，武玉良对本院查封的苟祥花名下的涉案车辆不享有足以排除执行的民事权益。武玉良请求中止对涉案车辆的执行，解除对涉案车辆的查封及请求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告武玉良的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告武玉良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二一年七月二十七日 法官助理 梁红敏 书 记 员 陈 萌