河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申687号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王建设，男，汉族，1984年2月16日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵震洲，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：师小平，女，汉族，1970年9月24日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人王建设因与被申请人师小平房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终13395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建设申请再审称，1、二审法院对申请人提交的用于证明被申请人不履行合同的证据不采信是错误认定，这些证据不仅可以验证原始载体而且有人证可以进一步佐证。二审法院向申请人送达开庭传票，从送达到开庭只有一天时间，并且没有发举证通知，所以申请人庭前递交新的证据并不违反新证据提交的规则，因此二审法院对可以推翻“被申请人积极履行合同”这个不实认定的证据不采信是错误的。2、二审法院认定：“至2020年4月29日，按揭贷款仍未发放，师小平向王建设发送《解除合同书》；此后2020年5月8日，师小平为促成合同交易的履行……未提供担保，王建设在合同履行期间存在违约行为，因此，师小平可以解除合同”，这是错误认定，师小平发送《解除合同书》之前及以后都不配合网签，按揭货款是网签之后才有的程序，师小平一审中提交的用于证明申请人“篡改合同及骗取贷款”的照片，二审中中介公司的人员也证明了那是信贷员依据评估报告填的一个登记表，并非贷款申请。因为没有网签，还没有达到申请货款的条件。二审法院己经当庭查清了这些事实，因此，王建设代理人刘俊福及王建设本人没有造假，但是二审法院却依然认定王建设代理人刘俊福造假，违反诚实信用原则，为师小平行使不安抗辩权创造不实条件。这不仅是事实认定错误而且适用法律错误。3、一、二审庭审期间，申请人当庭多次要求被申请人继续履行合同，可以全款购买涉案房屋，但是二审法院并未对此诉求作出处理。本院经审查认为，本案中，王建设的代理人刘俊福与师小平签订的《郑州市存量房买卖合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。本案双方当事人提供的证据可以证明，案涉《郑州市存量房买卖合同》签订后，办理按揭贷款银行已于2020年3月25日将办理面签所需材料发送到包括刘俊福及师小平的微信群中，师小平积极配合王建设办理按揭贷款手续，至2020年4月29日，按揭贷款仍未发放，师小平向王建设发送《解除合同书》；此后的2020年5月8日，师小平为促成合同交易的履行再次来到银行，得知：王建设向按揭贷款银行提交的用来办理贷款的《房地产买卖契约》将该房屋成交总价格由89万元变更为95万元，首付款由21万元变更为29万元，质疑王建设的代理人刘俊福造假，刘俊福对此并未作出合理解释；此后刘俊福虽与师小平沟通，但其未提供适当的担保。根据上述事实，可以证明王建设在合同履行期间存在违约行为，故师小平可以解除合同，且在本案诉讼中，王建设与师小平均提出解除双方签订的《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，因此，一、二审法院判令准许解除案涉合同，具有事实和法律依据。王建设主张师小平在合同履行时存在根本违约，要求师小平退还定金1万元、赔偿违约金17.8万元，但双方合同终止履行的主要原因系王建设办理的银行按揭贷款未能按时发放，且王建设的代理人和中介机构为申请贷款虚构合同交易价格，在案证据亦不能充分证明师小平在合同履行中存在根本违约的情形，故一、二审法院对王建设的上述诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王建设的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建设的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十二日书记员 孙千贺河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申687号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王建设，男，汉族，1984年2月16日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵震洲，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：师小平，女，汉族，1970年9月24日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人王建设因与被申请人师小平房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终13395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建设申请再审称，1、二审法院对申请人提交的用于证明被申请人不履行合同的证据不采信是错误认定，这些证据不仅可以验证原始载体而且有人证可以进一步佐证。二审法院向申请人送达开庭传票，从送达到开庭只有一天时间，并且没有发举证通知，所以申请人庭前递交新的证据并不违反新证据提交的规则，因此二审法院对可以推翻“被申请人积极履行合同”这个不实认定的证据不采信是错误的。2、二审法院认定：“至2020年4月29日，按揭贷款仍未发放，师小平向王建设发送《解除合同书》；此后2020年5月8日，师小平为促成合同交易的履行……未提供担保，王建设在合同履行期间存在违约行为，因此，师小平可以解除合同”，这是错误认定，师小平发送《解除合同书》之前及以后都不配合网签，按揭货款是网签之后才有的程序，师小平一审中提交的用于证明申请人“篡改合同及骗取贷款”的照片，二审中中介公司的人员也证明了那是信贷员依据评估报告填的一个登记表，并非贷款申请。因为没有网签，还没有达到申请货款的条件。二审法院己经当庭查清了这些事实，因此，王建设代理人刘俊福及王建设本人没有造假，但是二审法院却依然认定王建设代理人刘俊福造假，违反诚实信用原则，为师小平行使不安抗辩权创造不实条件。这不仅是事实认定错误而且适用法律错误。3、一、二审庭审期间，申请人当庭多次要求被申请人继续履行合同，可以全款购买涉案房屋，但是二审法院并未对此诉求作出处理。本院经审查认为，本案中，王建设的代理人刘俊福与师小平签订的《郑州市存量房买卖合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。本案双方当事人提供的证据可以证明，案涉《郑州市存量房买卖合同》签订后，办理按揭贷款银行已于2020年3月25日将办理面签所需材料发送到包括刘俊福及师小平的微信群中，师小平积极配合王建设办理按揭贷款手续，至2020年4月29日，按揭贷款仍未发放，师小平向王建设发送《解除合同书》；此后的2020年5月8日，师小平为促成合同交易的履行再次来到银行，得知：王建设向按揭贷款银行提交的用来办理贷款的《房地产买卖契约》将该房屋成交总价格由89万元变更为95万元，首付款由21万元变更为29万元，质疑王建设的代理人刘俊福造假，刘俊福对此并未作出合理解释；此后刘俊福虽与师小平沟通，但其未提供适当的担保。根据上述事实，可以证明王建设在合同履行期间存在违约行为，故师小平可以解除合同，且在本案诉讼中，王建设与师小平均提出解除双方签订的《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，因此，一、二审法院判令准许解除案涉合同，具有事实和法律依据。王建设主张师小平在合同履行时存在根本违约，要求师小平退还定金1万元、赔偿违约金17.8万元，但双方合同终止履行的主要原因系王建设办理的银行按揭贷款未能按时发放，且王建设的代理人和中介机构为申请贷款虚构合同交易价格，在案证据亦不能充分证明师小平在合同履行中存在根本违约的情形，故一、二审法院对王建设的上述诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王建设的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建设的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十二日书记员 孙千贺