江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初3005号原告：苏元良，男，1965年11月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李荣标，男，1963年9月17日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所执业律师。原告苏元良与被告李荣标追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日、2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告苏元良、被告李荣标的委托诉讼代理人解振乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏元良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法偿还原告21748元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在腾丙华与李荣标、苏元良等提供劳务者受害责任纠纷一案(案号：(2019)苏0312民初2970号)中作为被告，该案最终判决李荣标承担赔偿责任，苏元良与苏元明承担连带赔偿责任。在上述案件中，腾丙华申请执行，本案被告并未履行赔偿义务，本案原告承担了赔偿责任，共计赔偿腾丙华21748元，至此上述案件执行终结。原告在上述案件中仅承担连带赔偿责任，根据《民事典》第六百六十九条、第七百条的规定，原告对被告依法享有追偿权，但被告并不愿意支付该笔费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李荣标辩称，1.本案是侵权责任应当由原告苏元良以及苏元明以及吊车司机共同承担侵权的赔偿责任。原告及苏元明承担了责任以后，其可以向第三人吊车司机行使追偿权，因为真正的侵权人是吊车司机，而本案的李荣标没有任何过错，不应当承担责任。虽然判决书中写李荣标承担了80%的责任，但也明确说明了李荣标在承担了赔偿责任以后，有权对承担了连带责任的苏元良和苏元明进行追偿。所以被告已经垫付的大约25000元的医药费也有权对苏元良和苏元明进行追偿；2.本案是和泉山区人民法院已经受理的（2021）苏0311民初4074号属于同一侵权行为，应当合并审理，而原告单独提起诉讼，适用小额诉讼程序是不对的，剥夺了被告的上诉权；3.原被告双方于2018年9月1日签订的劳务协议中已经明确约定了被告是请包工，不负责工程的指挥及其其他的工程质量以及各种具体式样的安排，包括吊车的租赁。特别是协议的第六条第二小项是甲方现场管理统一指挥，按照甲方的做法统一施工。说明在出现安全事故时，原告苏元良有重大的指挥、安排错误。同时，苏元良、苏元明将相应的工程发包给没有资质的个人，具有选任的错误，包括选任吊车司机没有相应的特种车辆驾驶证，这些都是原告的过错，所以整个的责任是由原告与苏元明及吊车司机承担的责任；4.在本案中李荣标没有过错、无责任，所以本案庭审应当是确认原告苏元良、苏元明及吊车司机还有李荣标以及第三人受害者具体责任的划分，应当根据侵权责任过错的责任比例来承担。在本案中，因为滕丙华是被告李荣标所找的提供劳务的个人，所以虽然铜山区人民法院（2019）苏0312民初2970号及（2019）苏0312民初11980号两份判决书判决被告承担80%的责任，原告苏元良和苏元明承担连带责任，但这并不表明这些责任全部由被告李荣标个人承担，应当由李荣标、苏元良、苏元明及吊车司机共同承担相应的侵权份额。因为在铜山法院的两份判决是受害人滕丙华有选任的权利，可以选任侵权人吊车司机以及苏元良、苏元明，也可以选任雇主李荣标。当腾丙华选任李荣标为侵权人，李荣标承担责任以后，有权对连带责任人吊车司机以及苏元良、苏元明行使追偿权。所以本案应当是将苏元明包括吊车司机都通知到庭进行侵权责任比例的划分；5.原告苏元良代表苏元明进行起诉，其承担的份额虽然有债权转让协议，但根据法律的规定，债权转让协议应当通知债务人而债权人转让协议没有通知债务人的，不发生债权转让的效力。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，案外人苏元明（甲方）与原告苏元良（乙方）签订《建筑工程合同书》，约定：建设单位为苏元明，施工单位为苏元良工程队；工程地点为徐州市铜山区棠张工业园区镇东路88号，工程内容包含车间全部建设工程（不包含地坪）和天沟建设，工人是乙方的，出现任何工伤事故一律由乙方自行负责，甲方一概不负责。2018年9月1日，原告苏元良（甲方）与被告李荣标（乙方）签订《劳务协议》，内容为：为落实苏源瑞隆金属结构有限公司南厂新建钢结构厂房工程的顺利进行，经甲乙双方共同协商达成协议，工程地点徐州市铜山区棠张工业园区镇东路88号，施工内容为新建钢结构厂房的制作及安装；乙方施工中安全责任全部由乙方承担，食宿自理，由乙方原因造成的事故全部由乙方承担。案外人腾丙华经他人介绍至涉案棠张工业园工地干活，从事小工工种。2018年12月25日，腾丙华在与其他工人一起上梁，腾丙华从事栓绳工作，因吊车挂大梁的钩子滑脱，大梁掉下将腾丙华砸伤。腾丙华受伤后被送往徐州市铜山区卫生院进行治疗，诊断结论为：左足第一楔骨骨折待排；建议做进一步检查。同日，原告被送往徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为：左足开放性足损伤；足多处骨折；足部脱位；在踝和足水平的多血管损伤、在踝和足水平的多神经损伤；踝和足水平多发性肌腱损伤，于2019年1月28日出院，出院医嘱为：出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；在医生指导下功能锻炼；禁止患肢负重活动三个月，共产生医疗费66096.34元。事故发生后，被告李荣标支付原告20270元。后案外人腾丙华将李荣标、苏元良、苏元明诉至徐州市铜山区人民法院。铜山区人民法院作出(2019)苏0312民初2970号判决，判令被告李荣标赔偿案外人腾丙华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费等损失合计42373.07元；苏元明、原告苏元良对上述判项款项承担连带赔偿责任。2019年11月25日，苏乔（案外人苏元明之女，担任苏元明公司会计职务）向徐州市铜山区人民法院缴纳执行款21748元。徐州市铜山区人民法院于2019年11月26日作出（2019）苏0312执3799号结案通知书，上载明：申请执行人向本院申请执行的（2019）苏0312民初2790号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。2019年11月27日，徐州市铜山区人民法院出具资金往来结算票据一张，上载明：付款单位苏乔，收款项目为执行款提供劳务者受害责任纠纷（2019）苏0312执3799号，金额为21748元。2021年3月11日，苏元明签署《债权转让书》一张，内容为：我苏元明现将在（2021）苏0312执79号执行案件中所交的执行费50000元，现将债权转让给苏元良，我将不再享有该笔债权。另查明，本院2021年7月5日对案外人苏元明就《债权转让书》相关事宜进行询问，苏元明陈述该笔债权转让系依据（2019）苏0312民初11980号判决中苏元良与苏元明对111751.056元赔偿款承担连带赔偿责任的事实。苏乔代为缴纳的（2019）苏0312执3799号执行案件的执行款为苏元明欠付苏元良的工程款。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。如果连带责任人内部之间在事前或事后就对侵权人的赔偿责任分担达成协议约定，应尊重和优先适用连带责任人之间的约定。本案中，原被告于2018年9月1日的签订《劳务协议》，是基于双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效的协议。根据该协议约定，被告为施工的安全责任义务主体，并承担因被告原因造成的事故责任。本案源于案外人腾丙华诉李荣标、苏元良、苏元明提供劳务者受害纠纷一案，该案经徐州市铜山区人民法院审理，作出的（2019）苏0312民初2970号民事判决，业已生效，该判决书中载明：“被告李荣标作为接受劳务一方未尽到安全管理义务，未提供安全施工条件，应承担相应的赔偿责任。”由此可见，被告李荣标对案外人腾丙华的损害后果具有一定的过错，该判决判决被告李荣标赔偿腾丙华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用42373.07元，原告苏元良与案外人苏元明亦被确定上述债务的连带赔偿义务人。此案在被强制执行过程中，原告支付了腾丙华赔偿款21748元，后依据原被告签订的《劳务协议》向被告主张追偿权，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李荣标于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏元良代偿款21748元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费344元，减半收取172元，由被告李荣标负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 璟二〇二一年七月五日书记员 杨淑彭