甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0102民初648号 原告：唐波，男，汉族，1982年6月5日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：程鹏，甘肃金城律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区庆阳路9号。 负责人：倪佳，系该分行行长。 委托诉讼代理人：王辉，甘肃恒亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃恒亚律师事务所律师。 被告：顾屹，男，汉族，1971年12月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告：刘红，女，汉族，1971年8月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。 原告唐波诉被告招商银行股份有限公司兰州分行、顾屹、刘红案外人执行异议之诉一案。本院作出(2018)甘0102民初11258号民事判决书,宣判后,招商银行股份有限公司兰州分行不服,向甘肃省兰州市中级人民提出上诉,2019年11月29日,甘肃省兰州市中级人民作出(2019)甘01民终3362号民事裁定书,裁定:一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初11258号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程鹏，招商银行股份有限公司兰州分行委托诉讼代理人刘鑫,被告顾屹到庭参加了诉讼,被告刘红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告与被告顾屹、刘红于2013年10月15日签订的《房屋租赁契约》有效，原告的租赁权优先于招商银行股份有限公司兰州分行的抵押权;2、请求贵院终止执行(2018)甘0102执恢29号执行裁定书;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告收到兰州市城关区人民法院送达的（2018）甘0102执异183号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产系原告事先享有租赁权。2013年10月9日，在案涉房屋设立抵押权之前，申请人与案涉房屋所有权人刘红、顾屹已率先成立房屋租赁合同关系，主要约定：租赁期限共240个月，自2013年10月15日起至2033年10月15日；月租金为5000元，每年递增5%，一次性预付240个月房租共计2100000元；在合同存续期因刘红、顾屹个人原因出现任何债务债权纠纷属于其二人违约并由其二人承担责任，与申请人无关。申请人承租并收房后，为住宅使用，投入大额资金对房屋进行了装修装饰，并入住使用至今。2018年7月申请人发现贵院的执行公告，公告内容为评估拍卖案涉房屋并要求申请人搬房。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定"订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权〃，原告与刘红、顾屹在2013年10月9日签订房屋租赁协议，依法成立的租赁关系受法律保护，不应受到设立在后的抵押权的影响。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款规定“对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人”、第三十一条第二款规定“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”申请人签订租赁合同在先，法院的强制执行行为不得侵犯承租人的租赁权益，申请人依然依法享有对案涉房屋继续占有和使用的权利。综上所述，执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定特提起执行异议之诉，请求法院公正判决。 被告招商银行股份有限公司兰州分行辩称：1、租赁合同的真实性及实际履行情况应当由原告充分举证证明；2、原告声称享有的租赁权是房屋使用、占有的权利，租赁权并不优先于抵押权，抵押权是优先受偿权，与租赁权不属于同一层次的权利；3、租赁权无论是确定抵押权之前还是之后，不能引起物权的变更，不能阻碍抵押物的执行。 被告顾屹辩称：本人没有辩称意见。 被告刘红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告向本院提交了如下证据：1、房屋租赁合同。2、银行转账凭证。3、收条及房屋交易明细。4、甘肃天庆物业出具的收款收据。5、公证书。6、兰州市城关区人民法院（2018）甘0102执议183号民事裁定书。被告招商银行股份有限公司兰州分行向本院提交了如下证据：1、兰州市城关区（2015）城民三初字第678号民事判决书。2、案件受理通知书。3、兰州市城关区人民法院（2018）甘0102执恢29号之一。4、最高额抵押合同、同意抵押声明书。5、房地产预评估说明、同意抵押声明。6、2020年10月17日，甘肃省高级人民法院（2020）甘民终497号《李晓俊、常玲等与唐波、李秀仙等民间借贷纠纷二审民事判决书》。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实如下：2013年9月2日,刘红从张玉革处以1816000元购买位于兰州市城关区××道××号××单元××层××室房屋。2013年10月15日，唐波与顾屹、刘红签订了《房屋租赁契约》，主要约定：顾屹、刘红将位于兰州市××道××号××单元××室房屋出租给唐波，租赁期限从2013年10月15日到2033年10月15日，共20年，租金支付方式为银行转账，一次性支付210万元，每月5000元。招商银行股份有限公司兰州分行与顾屹、刘红金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）城民三初字第678号民事判决书，该判决发生法律效力后，顾屹、刘红未履行还款义务，招商银行股份有限公司兰州分行申请强制执行，2018年3月21日，本院作出（2018）甘0102执恢29号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘红所有的位于兰州市城关区××道××号××单元××室【房产证号为：兰房权证（城关区）字第3××1，建筑面积180.25平方米】房屋。在执行过程中，原告作为案外人就案涉房屋的拍卖向本院提出执行异议,请求确认其与顾屹、刘红于2013年10月15日签订的《房屋租赁契约》有效，法院的执行行为不得侵犯案外人唐波的合法租赁权益。本院于2018年11月8日作出了（2018）甘0102执异183号执行裁定书，裁定驳回唐波的异议请求，送达后，原告唐波不服该裁定，提起诉讼。 本院认为,案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，而提出的排除对该标的物执行的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，唐波作为执行案外人以其对案涉房屋享有租赁权益为由，主张停止对案涉房屋的执行，故唐波应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然原告唐波提供了其与顾屹、刘红签订的《房屋租赁契约》及2013年11月13日银行转账210万元的凭证,但《房屋租赁契约》约定的房屋租赁时间过长，房屋租赁费高于房屋购买价，因此，原告唐波主张的租赁行为严重违背常理。关于原告唐波于2013年11月13日银行转账210万元的问题。原告唐波提供的《新线借记卡历史交易明细清单》显示，唐波于2013年11月12日转入210万元，次日又转出210万元，其支付行为存在异常情况，原告唐波对其异常情况未作出合理解释，且该证据也不能证明210万元转入刘红或者顾屹的银行账户，综上，原告唐波就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 袁 新 社 人民陪审员 史 天 龙 人民陪审员 熊  薇 二〇二一年七月十四日 书 记 员 ?赵琴琴