山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终2098号 上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司晋中市分行，地址山西省晋中市榆次区迎宾路229号，统一社会信用代码911407004076918354。 负责人：常新宇，该行行长。 委托诉讼代理人：王文栋，山西正名律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：范英统，山西正名律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）:田红，女，1970年8月10日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住榆次区。 被上诉人（原审被告）:裴树文，男，1970年4月1日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：裴树萍，女，1964年6月15日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。 上诉人中国银行股份有限公司晋中市分行（以下简称中行晋中分行）因与被上诉人田红、裴树文信用卡纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初4018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人中行晋中分行上诉请求：依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚，被上诉人应当依法承担还款责任。根据上诉人提供的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》可以证实，被上诉人田红与裴树文在2014年8月21日与上诉人签订了贷款合同，双方的权利与义务在合同中均予以了明确。被上诉人向上诉人申请办理信用卡专项分期贷款，形式为办理信用卡后，由上诉人授予被上诉人合同中约定的信用卡额度，其额度用途用于购置车辆，并非是被上诉人田红所述的贷款与信用卡无关。其次，被上诉人认可使用了上诉人处的贷款，对于逾期偿还贷款所产生的利息与滞纳金存在争议。双方关于利息与滞纳金的约定在信用卡领用合约已经作出了明确约定，被上诉人在申办信用卡时阅读了领用合同并同意遵守，因此被上诉人应当按约偿还所欠上诉人的本金、利息与滞纳金。（二）上诉人提供了相关证据证实已经将被上诉人所贷款项支付至汽车销售公司。首先，上诉人在一审中提供了被上诉人田红的信用卡账单，其中关于案涉分期贷款的账目明确显示其消费自被上诉人所购汽车的销售公司。其次，根据上诉人的查找，最终在中国银行山西省分行营业部找到被上诉人的刷卡记录与上诉人向太原之星汽车销售服务有限公司转账87万元的记录，证实上诉人已经依照《信用卡专项分期付款合同》履行了放款义务。（三）被上诉人裴树文应当依法承担还款责任。在案涉分期贷款办理时，被上诉人裴树文在《信用卡专项分期付款合同》上签字捺印，且被上诉人裴树文在贷款办理时与被上诉人田红系合法夫妻关系。因此被上诉人裴树文应当就案涉贷款承担还款责任，若被上诉人裴树文主张就此事不知情；应当提起笔迹鉴定申请，若不能证明《信用卡专项分期付款合同》上的签字不是本人，应当承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人田红辩称，承认我贷款共贷了87万元，但是贷款与信用卡无关，我当时还了72万元本金，利息我不清楚还了多少，我是中行VIP客户，到了2017年我资金断裂，有两期没有还上估计是15万元，到了现在达到32万元了，四年时间利息比本金都多了，我认为利息过高了，应该按正常利息偿还。2014年办理的信用卡，一直消费还款也正常，信用卡是为了给中行职工完成任务，最终还剩5万元额度未还，2018年至今，我也不清楚本金多少，我此前说的15万元里面就含着这个5万元，我还车款也不知道还在哪里，都是手下的人帮我办理的。我不认可一审法院认为本案构成犯罪的认定。 被上诉人裴树文辩称，2014年办理这件事时是夫妻，2018年就离婚了，离婚前分居了十几年了，钱用于田红开办的公司了，没有用于共同生活。 中行晋中分行向一审法院起诉请求：1.判令田红、裴树文立即归还拖欠其的信用卡透支额度及专项分期本金164880.14元、借记利息120227.43元、滞纳金24303.59元，共计309411.16元，并支付从2020年7月12日起至全部款项还清之日止发生的借记利息及滞纳金；2.田红、裴树文承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实，中行晋中分行与田红于2014年8月21日签订编号为2014年ＫＦＱＪＺＹ字0133号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》（以下简称“分期付款合同”），合同约定“专项分期付款”额度为870000元，分期期数为36期（一期为一个月），自田红实际交易日起算；用途为田红支付其购买梅赛德斯奔驰2996Ｃ汽油型Ｓ400Ｌ商品的款项；田红以梅赛德斯奔驰2996Ｃ汽油型Ｓ400Ｌ向中行晋中分行提供担保，由田红提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。中行晋中分行在乙方处加盖公章并由其代理人签字，甲方处有田红、裴树文签名捺印。同日，中行晋中分行与田红签订合同编号为2014年ＫＦＱＪＺＹ抵字0133号《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》（以下简称“抵押合同”），担保的金额为870000元，抵押物为梅赛德斯奔驰2996Ｃ汽油型Ｓ400Ｌ，权证编号为××，中行晋中分行在合同尾页乙方处加盖公章并由其授权代理人签字，甲方处有田红、裴树文签名捺印。之前，田红于2014年6月20日填写《长城环球通白金信用卡申请表》，期望的信用额度为5万元，后中行晋中分行发放信用卡。2014年6月25日，田红填写《信用卡专项分期付款申请表（抵押担保类）》，自愿以所购车辆抵押给中行晋中分行，担保信用卡额度及相关债务清偿，申请人处有田红、裴树文的签名捺印。另，中行晋中分行提供《零售贷款借据》一份，载明借款人为田红，还款账号为×××70，放款金额为870000元，还款期数为36期，贷款期限为36月，借款用途为购车，借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接划付至以下指定账户，收款人名称为太原之星汽车销售服务有限公司，账号为0903××××0397，开户行为民生迎泽支行，该借据未显示签署时间，借款人处有田红、裴树文签字。庭审中，中行晋中分行陈述其向田红发放870000元贷款，并将该款项直接打入田红指定的太原之星汽车销售服务有限公司账户。发放贷款后，田红2017年5月前均按期还款，2017年5月后未能按约还款，现在尚欠部分本金和利息。另，田红、裴树文对于中行晋中分行提交证据上的签名捺印不予认可，于庭前向本院申请鉴定，后因田红、裴树文未缴纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定工作。庭审中，中行晋中分行称案涉分期付款与抵押合同系三方真实意思表示，合法有效，田红、裴树文应当依约履行合同。中行晋中分行发放贷款后，田红如约履行还款义务至2017年5月，后未能按期还款，应当承担偿还本金及拖欠本金导致的滞纳金及利息的责任。同时，裴树文在签订分期合同时系田红的配偶，且裴树文在分期付款合同和抵押合同上签字确认，应当认定为夫妻共同债务，裴树文作为共同借款人，应当对共同借款承担全部责任。关于本案的利息和滞纳金应当按照信用卡领用合约的相关约定计算。田红对中行晋中分行提供的证据中只认可5万元额度的信用卡申请表及审批表、面签照片及对账单，但认为面签照片系贷款时所拍，与信用卡无关，该信用卡也与贷款无关。田红还称，裴树文系其前夫，银行出具的这些材料则需要他签字，借款与裴树文没有关系，愿意自己承担责任。同时田红提交一份证据机动车销售统一发票抵扣联、中国银行卡的明细、建设银行卡的明细，证明其购买梅赛德斯奔驰2996Ｃ汽油型Ｓ400Ｌ系一次性付款，并非通过贷款分期付款购买。其中机动车销售抵扣联上载明开票日期为2014年6月7日，购货人为田红，车辆类型为轿车，厂牌型号为梅赛德斯奔驰2996Ｃ汽油型Ｓ400Ｌ，价税合计为1248000元，开户行为民生迎泽支行，加盖太原之星汽车销售服务有限公司公章；田红的中国银行卡、建设银行卡明细分别显示2014年6月7日消费支出400000元、848000元。裴树文对中行晋中分行提交的所有证据不认可，对田红提交的证据均认可，并称其与田红已于2018年6月5日离婚，对本案的债务不承担责任。一审法院认为，中行晋中分行与田红签订专项分期付款合同、抵押合同的时间为2014年8月21日，签订的《零售贷款借据》虽未注明时间，但按照常理发放贷款的日期应在签订分期付款合同、抵押合同之后，即在2014年8月21日之后，中行晋中分行称其发放的该笔贷款直接汇入田红指定的太原之星汽车销售服务有限公司，用于田红分期购买梅赛德斯奔驰2996Ｃ汽油型Ｓ400Ｌ汽车。但田红称该车辆系其一次性付款购买，并提供机动车销售统一发票，该发票载明购车日期为2014年6月7日，早于中行晋中分行发放贷款日期，同时田红称，该于购车当日即2014年6月7日，通过中行、建行两张卡分别转账支付车款400000元、848000元，共计1248000元，一次性付清购车款。综上，双方陈述矛盾，对于贷款用途不能明确，中行晋中分行关于因分期付款购车而贷款的陈述违背客观实际，加之，中行晋中分行拒不提供贷款发放去向的有关凭证。故该院认为，本案当事人行为可能涉嫌经济犯罪。裁定：驳回中国银行股份有限公司晋中市分行的起诉。 二审中，本案争议焦点为原审法院驳回上诉人的起诉有无事实及法律依据？ 针对争议焦点，上诉人中行晋中分行提供两份新证据：1.中行晋中分行委托中行山西省分行营业部办理田红87万元业务的情况说明；2.中行山西省分行营业部向太原之星汽车销售服务有限公司汇兑支付凭证。汇款金额为87万元，用途是田红购车款。 本院组织当事人进行质证，被上诉人田红质证称，这是我买车之后为了给银行完任务又以购车的名义贷的款，此前我的车是我自己花钱购买的，87万元是直接打给我的，不是打给车行的，而且和信用卡一点关系都没有，实际上87万元用于公司经营了。被上诉人裴树文质证称需要回去查一下流水。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审中，上诉人提供的情况说明及汇兑支付往账凭证证实，其委托中行山西省分行营业部向太原之星汽车销售服务有限公司的开户行汇款87万元，用途注明为田红购车款，上诉人已经就实际发放贷款提供了相应证据，即使被上诉人存在未按用途使用贷款情况，但现有证据不足以证明上诉人有违规发放贷款情形，原审法院应对中行晋中分行与田红之间是否存在分期付款合同关系，各方当事人之间是否存在真实有效的借贷关系，中行晋中分行的诉讼请求能否得到支持进行实体审理。现原审法院裁定驳回其起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初4018号民事裁定； 二、本案指令山西省晋中市榆次区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年七月五日 书记员 白书凤