山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初2355号原告：李奎天，男，1976年5月2日出生，汉族，居民，初中文化，住巨野县，现住嘉祥县。被告：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县雉城街道解放西路****，统一社会信用代码：913305223299685949。法定代表人：王志祥，总经理。被告：秦存才，男，1963年11月1日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省滕州市。原告李奎天与被告浙江翔美建筑劳务有限公司（以下简称翔美公司）、秦存才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案为（2021）鲁0829诉前调2194号，2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奎天、被告翔美公司法定代表人王志祥、被告秦存才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奎天向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租金等费用72233.00元及利息（从2020年10月19日起到付清为止，按月息2分计算）。二、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告李奎天将第一项诉讼请求中的数额72233.00元，变更为93683.00元。事实和理由：2018年8月14日，二被告在南通二建巨野麟泰花园3号楼工地租赁原告Q80塔机一台，双方约定了塔机型号、价格、付款方式等条款。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告一直未按合同付款，直到2020年10月19日尚欠原告72233.00元，到开庭时的数额为93683.00元。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告只好诉至法院，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告翔美公司辩称：一、被告翔美公司租赁原告的塔吊1台属实，但原告陈述的计算租赁费期间及被告翔美公司已给付原告的租赁费、安装费与事实不符。理由如下：1.原告与被告翔美公司于2018年8月14日签订合同，涉案塔吊于2018年8月16日进场，因塔吊质量问题南通二建不同意进场，直到2018年9月5日才进场，到2018年9月26日才进行检测，原告委托的检测单位弄虚作假，经巨野县安监局审核未予通过，检测单位于2018年10月31日才出具的检测报告，被告翔美公司才对涉案塔吊使用，故开始计算租赁费的时间应为2018年10月31日，到2020年6月30日拆除，扣除2019年春节假期10天、2020年春节假期10天及2020年疫情期间停工4个月，被告翔美公司共计使用塔吊16个月整。综上，租赁费34.4万元、进出场费3.2万元，共计37.6万元。2.被告翔美公司于2018年10月31日给付原告4千元（收款方唐某）、2018年9月21日给付原告1万元、2019年3月15日给付原告20万元、2019年6月25日给付原告8.2万元、2019年9月12日给付原告4万元、2019年11月15日给付原告4.4万元、2019年11月16日给付原告2千元、2020年5月16日给付原告15万元，加上被告翔美公司为原告垫付的加节费8千元，共计54万元。被告秦存才辩称，被告翔美公司租赁的原告的涉案塔吊，被告秦存才是被告翔美公司的工作人员，在涉案中履行的行为是职务行为，不应当承担涉案租赁费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案租赁塔吊的合同关系问题，被告秦存才的诉讼主体是否适格。原告提交的租赁合同记载出租方原告签名按指印，承租方加盖了被告翔美公司的印章、法定代表人王志祥签名、担保方唐某签名，结合二被告庭审中陈述的被告秦存才系被告公司的工作人员，被告秦存才在涉案租赁塔吊合同中履行的行为是职务行为的事实，能够证明原告与被告翔美公司存在涉案租赁塔吊合同关系，原告与被告秦存才不存在涉案租赁塔吊合同关系，被告秦存才诉讼主体不适格。二、涉案塔吊的租赁费计算起始时间、终止时间的认定、租赁费的计算问题、其他费用的认定问题。（一）原告提交的租赁合同，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明：1.租赁费为每月每台2.15万元，租金每月结算一次；2.从合同签订之日起计算租赁费，到报停为止，设备报停手续以甲方经理（原告）签字的报停认可单据为准，如报停期限未到乙方（被告翔美公司）使用设备要预先通知甲方开始计费，否则，甲方在报停期间发现乙方使用设备，其报停无效，租赁费照计；3.春节假期扣除10天；4.因施工原因现场无法拆除或乙方不配合拆除，租金照计。5.租赁物的进出场、装卸、运输及发生的一切安全等费用由乙方承担，进出场费每台塔吊3.2万元。6.乙方不按合同付款，从欠款之日起所欠金额按月息2%计算，支付甲方直到付清为止。（二）租赁费的起算时间。合同约定以签订合同的日期起算租赁费，合同记载签订合同的日期为2018年8月14日，起算租赁费的时间应为2018年8月14日。被告翔美公司提出的以涉案塔吊检测报告出具时间2018年10月31日，作为起算租赁费的观点。因双方合同约定以签订合同日期为租赁费起算时间，且涉案塔吊实际租赁使用，被告翔美公司的上述观点与合同约定不符，应不予支持。（三）租赁费的终止计算时间。被告翔美公司提交的2020年9月30日的微信聊天，记载“王经理今天是2020年9月30日农历2020年8月14日下午2点45分你方一直用我的设备干活，现在正用塔吊吊灰干活，也不按合同付款，什么时候给钱？”“我公司员工秦存才2020年8月10日电话通知你拆除塔吊，你不拆除塔吊是你个人原因。你说现在塔吊还在干活，如果你拆了，还能用吗？租赁费我公司到2020年8月10日已超额支付了，我公司有录音通话记录。你可以打官司维护你的权，我们做人要有良知和底线”“我现在再次通知你，你的塔吊到明年不拆和我已没有关系。”结合原告陈述的涉案塔吊于2020年10月19日由原告自行拆除的事实，且有原告提交的手机录制的塔吊现场视频佐证，能够证明在2020年9月30日涉案塔吊仍被使用，当日被告翔美公司要求原告拆除涉案塔吊，原告于2020年10月19日拆除涉案塔吊的事实。根据合同记载的报停期间发现使用设备，报停无效，租赁费照计的约定，涉案塔吊在2020年9月30日仍被使用，被告已明确再次告知原告拆除塔吊，且在该日之后原告的证据也不能证明被告继续使用塔吊。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告翔美公司在2020年9月30日严厉要求原告拆除塔吊，而原告在2020年10月19日才拆除了塔吊。被告翔美公司不支付原告租赁费的行为违反合同约定，被告报停后原告具有拆除塔吊的义务。根据上述法律规定，原告在被告报停后不拆除塔吊，不得就扩大的租金损失要求被告翔美公司承担。故原告2020年9月30日报停的时间应视为租赁费终止计算时间。（四）扣除租赁费期间的认定。山东省启动新型冠状病毒肺炎疫情防控一级响应的时间为2020年1月24日，降为二级响应的时间为2020年3月7日，疫情一级防控时间段为43天。涉案疫情属于不可抗力，依法应予扣除43天，合同约定的不予扣除的内容，与法不符，不予支持。合同约定的2020年春节假期10天在疫情期间，不应另行扣除；但2019年春节假期10天，应予扣除。（五）原告提交的2019年6月30日原告与被告翔美公司的法定代表人王志祥签订的协议书，该协议书中“192000元”，结合原告陈述的该“192000元”系笔误，应为29.2万元，结合被告翔美公司陈述的交付款项（2018年9月21日支付1万元、2019年3月15日支付20万元、2019年6月25日支付8.2万元），能够证明该协议书中的“192000元”系笔误，应为292000元。根据上述认定的租赁费开始计算时间2018年8月14日，到该协议签订时间2019年6月30日，计算出的租赁费：〔10＋（7÷30）〕×21500＝220017元，加上利息2万元、加上进出场费3.2万元、加上押金2万元，合计292017元。与被告翔美公司陈述的2019年6月30日前交付原告的款项292000元基本吻合。故，实际计算的结果能够印证上述协议书的真实性，该协议书对原告的待证事实原、被告均认可被告对涉案塔吊的租赁费至2019年6月30日已全部结清，具有证明力，应予采信。（六）进出场费的认定。合同约定进出场费为3.2万元，由被告承担。合同第七条约定了该进出场费包括正常起落节价，被告翔美公司陈述其垫付加节费8000元，但未提交证据证明其支出了该8000元，应承担举证不利后果，应不予认定被告翔美公司支出了该8000元。被告翔美公司提出的该8000元应从进出场费3.2万元中扣除的观点，应不予支持。对于被告翔美公司支付给案外人唐某的4000元，证人唐某的证言能够证明该4000元不是涉案塔吊的进出场费，系其他费用，被告翔美公司陈述的该4000元应当从进出场费中扣除的观点，应不予采纳。综上，原告与被告翔美公司尚未结算的租赁费为：自2019年7月1日至2020年9月30日的租赁费，扣除疫情43天（含2020年春节假期10天），租赁费计算期间为14个月17天，计算为：〔14＋（17÷30）〕×21500元＝313183元。三、被告翔美公司自2020年6月30日后已支付原告的款项的认定。（一）原告、被告翔美公司均认可：被告翔美公司于2019年9月12日给付原告4万元、2019年11月15日给付原告4.4万元、2019年11月12日给付原告2000元、2020年5月16日给付原告15万元，共计23.6万元。四、被告翔美公司是否拖欠原告费用。2019年7月1日至2020年9月30日的租赁费313183元-被告翔美公司自2020年6月30日后已支付原告款项23.6万元-租金押金2万元=57183元，即被告翔美公司欠原告租赁费57183元。经审理查明，被告翔美公司租赁原告塔吊1台用于其在巨野的工程项目，被告秦存才系被告翔美公司在该工地的工作人员。2018年8月14日，原告与被告翔美公司签订租赁合同。该合同的主要内容是：被告翔美公司租赁原告塔吊1台，设备型号Q5610，标高总高度110米，幅度56米，租金每台每月2.15万元。租赁费每月1号结算1次，若过期不交原告有权终止合同。从合同签订之日计算租赁费，到报停为止，设备报停以原告签字的报停认可单据为准，如报停期限未到被告使用设备没有预先通知原告开始计费，否则原告在报停期间发现被告使用设备，其报停无效，租赁费照计。春节期间假期10天扣除租赁费计算。因施工现场无法拆除或被告不配合拆除，租金照计。租赁物资的进出场、装卸、运输及发生的一切安全等费用由被告承担，进出场每台3.2万元（能正常用25吨吊车安装、拆除、正常起落节价），否则，多出费用和损失由被告负责。后，原告按照合同约定交付给被告翔美公司塔吊1台。被告在使用塔吊期间，于2018年9月21日给付原告1万元、于2019年3月15日给付原告20万元、2019年6月25日给付原告8.2万元。2019年6月30日，原告与被告翔美公司结算，该日之前的租赁费已经结清，2019年6月30日之前被告翔美公司支付给原告的款项，包括进出场安装费3.2万元、押金2万元、2019年6月30日之前的利息2万元。被告翔美公司于2019年9月12日给付原告4万元、2019年11月15日给付原告4.4万元、2019年11月12日给付原告2000.00元、2020年5月16日给付原告15万元。2020年8月10日，被告秦存才向原告要求报停，但涉案塔吊继续使用至2020年9月30日，后，原告于2020年10月19日自行拆除了塔吊。综上，自2019年7月1日至2020年9月30日的租赁费，扣除疫情43天（含2020年春节假期10天），租赁费计算期间为14个月17天，计算为：〔14+（17÷30）〕×21500元=313183元，扣除被告翔美公司自2020年6月30日后已支付原告的款项23.6万元，扣除租金押金2万元，被告翔美公司欠原告租赁费57183元。原告诉来本院。本院认为，原告与被告翔美公司的塔吊租赁合同，自双方签订合同成立有效。被告秦存才系被告翔美公司的工作人员，其在涉案塔吊租赁中履行的行为是职务行为，原告与被告秦存才无合同关系，被告秦存才诉讼主体不适格。原告与被告翔美公司对涉案塔吊2019年6月30日之前的租赁费、进出场费、利息、押金已经结清，自2019年7月1日起计算未结算的租赁费，以被告实际停止使用塔吊的时间2020年9月30日作为终止计算租赁费的时间，扣除因疫情停工的45天，计算出的租赁费扣除被告翔美公司支付的款项，扣除押金后，被告翔美公司欠原告租赁费57183元，事实清楚，证据确实，足以认定。被告翔美公司提出的垫付加节费8000.00元，证据不足，不予支持。被告翔美公司提出的其给付安装方的安装费4000.00元，应予从进出场费中扣除的观点，与本院查明的事实不符，亦不予支持。原告按照合同约定履行了交付塔吊的义务，被告翔美公司亦应履行支付费用57183元的义务，被告翔美公司不履行的行为违约。原告诉求被告翔美公司履行支付费用及利息，应予支持；但原告诉求数额93683.00元过高，其过高部分，应不予支持。利息的计算应以结算租赁费时间2020年9月30日起计算，涉案合同约定逾期付款利率为年利率24%，数额过高。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利息最高为一年期贷款市场报价利率的4倍。故原告利息损失最多为一年期贷款市场报价利率的4倍，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算，能够弥补原告的损失。综上，被告秦存才提出的其诉讼主体不适格的观点，应予采纳。被告翔美公司提出的其已超额支付原告租赁费的观点，与事实不符，应不予支持。原告提出的租赁费计算至塔吊被拆除之日的观点，与法不符，应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江翔美建筑劳务有限公司于本判决生效后5日内给付原告李奎天租赁费57183元及利息（以57183元为基数，自2020年9月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价年利率的四倍15.4%计算）。二、驳回原告李奎天的其他诉讼请求。逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取计1071元，由被告浙江翔美建筑劳务有限公司负担615元，原告李奎天负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张宝厅二〇二一年七月二日法官助理 岳梅彦书 记 员 张利利