四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终13490号 上诉人（原审被告）：范某，男，1954年1月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：简莉，四川秉济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青某，女，1956年3月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：杨自强，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨事为，四川督政律师事务所律师。 上诉人范某因与被上诉人青某离婚后财产纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人范某上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院混淆了企业分红与离婚补偿款的性质，混淆了不同的法律关系；且“企业分红”及“工资”均是对未来的预期，不是现实中已经取得的收入，不符合离婚后财产纠纷案由，被上诉人起诉的依据亦不属于离婚后财产纠纷的情形。案涉财产分割协议效力及内容均存在问题，双方离婚于2003年3月7日，已经对子女抚养、财产分割达成协议并已分割完毕，当天达成的离婚协议并无上述财产分割协议，而案涉财产分割协议形成于2002年7月31日，是在离婚前一年写的，不具备分割效力，案涉财产分割协议的内容也与存在严重问题：首先，被上诉人主张的“分红”“工资”应与“股东”“员工”的身份对应，不具有该身份不应获得；其次，协议对“老母亲”的房产亦进行了分配，违反了法律强制性规定，故案涉财产分割协议不应承担认定事实的依据。上诉人已经67岁了，依靠养老金生活，无力承担每年100000元的补偿款，一审法院的判决显失公平。 被上诉人青某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 青某向一审法院起诉请求：判令范某支付青某补偿款480000元。范某将位于郫都区××镇××街××号房屋交付给青某。一审诉讼中，青某申请变更诉讼请求为“范某向青某支付补偿款480000元（2018年1月1日-2020年12月31日）。范某按离婚财产分割协议约定将位于郫都区××镇××街××号房屋交付给青某”，之后，青某又撤回了“范某按离婚财产分割协议约定将位于郫都区××镇××街××号房屋交付给青某”的请求。 一审法院认定事实如下：2003年3月7日，范某、青某在原郫县民政局（现成都市郫都区民政局）登记离婚，民政局备案的离婚协议载明“范某和青某双方自愿离婚，家庭的房产及一切债权债务都自行分割清楚，范某和青某有一个儿子范先锋……”。 一审另查明，2002年7月31日，范某、青某签订了“青某与范某离婚财产分割协议”中关于财产分割：②企业分红、每年给青某拾万元整，每月工资伍千元整，给齐企业不搞为止。 一审再查明，2002年7月31日，范某、青某签订的“青某与范某离婚财产分割协议”中财产分割②，所指的企业为“成都先锋门窗实业有限公司”，现公司处于营业状态。2008年4月20日，青某从成都先锋门窗实业有限公司离职。 一审又查明，范某向一审法院陈述，范某每年给青某的100000元企业分红，是基于离婚根据财产分割协议每年补助青某的100000元，而不是基于青某股东身份给的企业分红。范某、青某向民政局备案的离婚协议中关于“家庭的房产及一切债权债务都自行分割清楚”其分割依据，有口头的也包括了2002年7月31日，范某、青某签订的“青某与范某离婚财产分割协议”。 一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、离婚财产分割协议、离婚协议、离婚证、辞职书、询问笔录及当事人陈述等证据。 一审法院认为，2002年7月31日，范某、青某签订的“青某与范某离婚财产分割协议”中关于财产分割：②企业分红、每年给青某拾万元整，每月工资伍千元整，给齐企业不搞为止，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以确认。根据我国法律规定，范某、青某均应受到上述协议内容的约束，因此，关于青某主张的补偿款中“企业分红”的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，补偿款中“工资”的请求，因青某从2008年4月20日，就从成都先锋门窗实业有限公司离职，因此，青某离职后再要求范某支付工资的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院遂依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条规定，判决：一、范某在判决生效后10日内向青某支付2018年1月1日-2020年12月31日补偿款（企业分红）300000元；二、驳回青某的其他诉讼请求。一审案件受理费4250元，由青某负担1350元，范某负担2900元。 二审诉讼中，上诉人范某提交资产负债表，拟证实案涉公司的财务状况，近四年来持续亏损，无法分红。被上诉人经质证认为该证据与本案不具有关联性。 本院经审查认为，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，范某、青某在婚姻关系存续期间设立了成都先锋门窗实业有限公司，范某、青某系公司股东，故该公司出资额及对应的公司资产等财产权益均属于夫妻共同财产。就双方在2003年离婚时签订的离婚协议内容来看，并无具体财产分割内容，只是载明“家庭房产及一切债权债务都自行分割清楚”，在一审诉讼中，范某明确表示，就如何分割财产以案涉的2002年7月31日的离婚财产分割协议为准，该离婚协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该离婚财产分割协议对双方均具有拘束力。青某依据2002年7月31日的离婚财产分割协议就夫妻关系存续期间的财产主张分割，具有事实依据。上诉人范某现否认该协议是双方离婚时关于夫妻共同财产分割的具体约定，实际是推翻其一审诉讼行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”。范某并无合法合理的理由推翻其一审诉讼行为，本院对其抗辩不予采信。 本案中，根据查明的事实，范某、青某在离婚时并未就成都先锋门窗实业有限公司出资额及对应资产进行评估作价及均等分割，而实际情况是，范某、青某离婚后，成都先锋门窗实业有限公司由范某实际控制经营，结合离婚财产分割协议的具体内容，以及之后该公司股东变更情况，可以确定范某、青某在离婚时，成都先锋门窗实业有限公司出资额及对应资产均归属于范某所有，就离婚分割协议中约定的范某按年度支付的“企业分红”的性质而言，实际上是范某对青某支付的成都先锋门窗实业有限公司出资额（股权）及对应资产的折价补偿，而非以股东身份为前提的股东财产权益，即该“企业分红”是不以青某是否为该公司股东、公司是否盈利为前提的，而是由范某按期向青某支付的财产补偿款。该财产分割约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，目前，成都先锋门窗实业有限公司仍处于经营状态，上诉人范某应履行该协议，一审法院据此支持青某的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人范某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人范某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  臧永 二〇二一年七月二十七日 书记员  林子