四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4358号 上诉人（原审原告）：黄艳，女，1976年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张弟，广东华商（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都交通枢纽场站建设管理有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦。 法定代表人：曾成志，总经理（执行董事）。 委托诉讼代理人：蒲晗，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔紫奇，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新南时代房地产开发有限公司。住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。 法定代表人：周伟杰。 被上诉人（原审被告）：成都金七浦投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段181号11层22号。 法定代表人：周伟杰。 原审第三人：四川以太贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区均隆街69号/-1-2幢3层3-4号（自编号）。 法定代表人：高莉莉，执行董事。 上诉人黄艳因与被上诉人成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、成都金七浦投资管理有限公司（以下简称金七浦公司）、成都新南时代房地产开发有限公司（以下简称新南公司）、原审第三人四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄艳上诉请求：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8639号民事判决，1.改判第一项为黄艳于2013年7月26日与成都场站公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》、与金七浦公司签订的《新南中心商业管理合同》、与新南公司签订的《商铺租赁合同》于2015年7月16日解除；2.改判第二项利息计算方式为：以1507552.36元为基数自2014年1月29日起按银行同期贷款利计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按LPR计算至实际付清之日止；3.维持一审判决其他判项。二、本案的诉讼费用由场站公司、金七浦公司、新南公司承担。事实与理由：一、一审判决对合同解除时间认定错误。黄艳一审提交场站公司落款时间为2015年7月16日的关于业主要求解除合同的书面答复函，足以证明黄艳已向场站公司提出了解除合同通知并以送达，故请求确认案涉合同及补充协议已于2015年7月16日解除。一审法院审查黄艳解除合同的理由是否成立，其本质是审查本案中场站公司是否构成根本违约，黄艳是否享有合同解除权，一审法院认定场站公司自2014年交房就未按照合同约定履行合同主要义务，至今无法满足黄艳购买商业物业的合同目的，已构成根本违约，黄艳享有合同法定解除权。在同项目其他业主确认解除案件中，一审法院也作出生效判决认定场站公司构成根本违约，业主享有合同解除权。一审法院认定黄艳享有合同解除权后，又审查黄艳向场站公司要求解除合同的书面函件中的解除事由是否成立，与逻辑不符，应当认定合同已于2015年7月16日解除。二、一审判决显示公平，明显偏袒场站公司。本案合同解除是由场站公司2014年交房以来未履行合同主要义务所致，黄艳无过错。场站公司占用资金长达7年之久，场站公司根本违约导致黄艳购买的商业物业没有任何商业价值，无法实现合同目的，应当赔偿黄艳因此遭受的财产损失，而一审法院仅判决2020年9月7日起计算资金占用利息，明显维护场站公司，对黄艳显失公平。三、黄艳2015年7月16日所依据的解除事由是场站公司未对案涉项目进行商业打造，导致黄艳无法实现经济效益和合同目的，在一审法院（2018）川0191民初2347号案件中已经查明了，2015年6月25日场站公司在新南中心业主协调会上明确表示其物业的运营义务，明确表达了将不会对案涉商铺进行统一打造的意思，黄艳正是基于此于2015年7月16日向场站公司送达了解除通知的函件，2015年7月16日，场站公司在其发送给黄艳的回复函件中明确表示收到了该函件，因此黄艳认为在2015年7月16日合同解除的条件已经成就。四、关于资金占用利息的计算方式，资金占用利息从性质上讲是赔偿黄艳损失，根据合同法113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，在本案中黄艳不存在任何过错，自2013年7月27日起场站公司就开始占用黄艳资金，若按照一审法院判决自2020年9月7日开始计算利息不足以覆盖黄艳损失，因此请求二审法院依法改判。 场站公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应当依法驳回黄艳的上诉请求；关于在一审法院对合同解除时间认定，场站公司认为一审中黄艳未举证证明其解除合同的理由是什么，一审法院重点审查解除合同通知的事由是否成立，也符合法律规定，因此黄艳应当承担举证不利的法律后果；关于资金占用利息的问题，场站公司认为在合同解除前黄艳和场站公司之间的商品房买卖合同合法有效，场站公司是合法占有相应的款项，因此应当从合同解除后计算资金占用利息。 金七浦公司、新南公司、以太公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 黄艳向一审法院起诉请求：1.确认黄艳与场站公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2015年7月16日解除；2.判令解除黄艳与新南公司签订的《商铺租赁合同》；3.判令解除黄艳与金七浦公司签订的《新南中心商业管理合同》；4.判令场站公司返还黄艳购房款1507552.36元、税收缴款53904元、房产登记费610元、代收维修资金944元、其他费用6185元以及资金占用利息（以购房款1507552.36元为基数，从实际付款之日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2010年5月28日，场站公司以出让方式取得成都高新区原桂溪乡和平村2组、红光村2组地块的国有土地使用权，土地用途为商业用地、住宅用地。2010年3月至2013年4月，场站公司取得房地产开发企业三级资质证书，并就火车南站交通枢纽城市综合体项目取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》。案涉工程2014年3月经消防验收合格，2014年5月20日取得《建设工程规划合格证》，2014年5月29日进行了竣工验收。 2013年2月6日，场站公司与新南公司签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：新南公司整体购买火车南站枢纽城市综合体项目物业面积的70%，剩余的30%由新南公司指定第三方拆零购买。新南公司负责拆零物业的营销、代理招商和经营管理，无论新南公司能否寻找零购第三方购买拆零物业，新南公司均按期向场站公司付款；场站公司授权新南公司以场站公司名义对外拆零出售物业面积的30%并以场站公司名义对零购第三方进行代收款和催款工作，新南公司须以带租约的销售模式进行销售，最终保障商场的统一经营管理权利；拆零物业的销售总价不能超过6亿元。 2013年6月21日，场站公司取得火车南站枢纽城市综合体项目的《商品房预售许可证》，房屋用途为住宅、商业。 2013年6月21日，场站公司与新南公司签订《的补充协议》（以下简称《补充协议一》），主要约定：场站公司授权新南公司以场站公司的名义对外拆零出售20177.856平方米物业，具体区位以最终申报房管局方案为准；拆零物业及300个产权车位销售价格预计5.95亿元。 随后，新南公司就拆零物业的营销开展广告宣传，寻找拆零物业的购房人。新南公司制作的广告宣传册中宣称“作为投资商的成都新南时代房地产开发有限公司将自持‘新南中心’超过70%的物业，仅对外销售30%，项目未来会引进10-20家主力店，提升项目品质和后期商业存活率”、“统一经营、统一管理、租金收益稳定持续增长”、“三年养铺基金、8%年投资回报率”，是“继春熙路-盐市口商圈后成都第二个百亿商圈”。同时，宣传册载明-1楼的业态规划包括品牌服饰、饰品、西式餐点、休闲广场、数码电讯、化妆护肤、个人用品、面包咖啡、美食广场九种业态，并标识了各业态规划的范围，宣传册同时载明意向入驻品牌主力店包括屈臣氏、万宁、巴菲盛宴、麦当劳等。 2013年7月26日，黄艳与场站公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》。 《商品房买卖合同》与本案有关的约定如下：黄艳一次性付款购买成都火车南站枢纽城市综合体项目一幢负一层xx号房屋，用途为商业，建筑面积34.3平方米、套内建筑面积13.52平方米、单价51476.15元/平方米、总价1765632元；场站公司应当在2014年2月15日前向黄艳交付商品房，商品房交付时应取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告；黄艳同意委托场站公司代交专项维修基金、契税、办理房屋产权证、他项权证所需缴纳的手续费、登记费、共有人登记费、书证费、契税、印花税等费用、办理分户国土使用证的办证费用、其他办理权证所需的税费。 《商品房买卖合同补充协议》与本案有关的约定如下：黄艳同意并认可，由场站公司引入一家商业管理公司对该房屋所在商业项目进行统一的商业管理，并收取相应的商业管理费用，具体约定详见商业管理公司与黄艳签订的《新南中心商业管理合同》，黄艳同意并确认，该房屋所在商业项目由场站公司委托的商业管理公司统一规划、统一经营管理、统一打造、统一营销推广；交付时的商品房为清水房，未进行物理隔离（仅以界址钉的方式以示房屋四至），商品房能否进行物理隔断以及物理隔断方式必须遵守物业公司或商业管理公司的统一规定、符合《业主临时管理规约》的规定；如出现法定或约定的黄艳有权解除本合同及补充协议的事由，场站公司自该事由发生之日起30日内未收到黄艳解除合同的书面通知，视为黄艳放弃本合同及补充协议的解除权，双方继续履行合同；场站公司给黄艳的所有通知（包括但不限于发送《交房通知书》《解除合同通知书》等）可用传真、挂号邮寄、特快专递、专人手递、在当地媒体报纸上发布公告等方式送达……以挂号邮寄、特快专递发出的，寄出后7日为送达日，以报纸公告发出的，公告发布当日为送达日……。 当日，黄艳还分别与金七浦公司签订《新南中心商业管理合同》（以下简称《商业管理合同》）、与新南公司签订《商铺租赁合同》。 《商铺租赁合同》主要约定黄艳自愿委托新南公司对火车南站枢纽城市综合体项目（以下简称新南中心）进行统一规划、整体营运管理并自愿将商铺出租给新南公司，新南公司自愿承租并可以自主经营、与他人联营、对外招租等多种方式经营；租赁期限为从交房之日起至负一楼商场整体开业后三年，若开发商实际交房日迟延的，则租赁期限相应顺延；租赁期限内，新南公司按照月租金11771元的标准向黄艳支付租金，租金从交房次日起开始计算，若因黄艳原因导致开发商拒绝交付房屋的，租金从开发商实际交房之日起开始计算；租金按季度支付，新南公司在每季度首月10日前将季度税后租金汇入新南公司为黄艳开设的账户；整个租赁期间，该商铺实际产生的水、电、物业商管费等由新南公司负责缴纳；合同生效后，新南公司有权对新南中心整个物业进行统一规划、统一招商、统一经营管理、统一营销推广，商铺达到交付条件后由新南公司凭租赁合同代黄艳与场站公司办理交房手续，场站公司向新南公司交付房屋的行为视为黄艳向新南公司交付租赁商铺；新南公司成为新南中心物业的首届营运管理机构，负责对物业进行定位策划、商业推广、业态管理和营业管理并负责对物业公共部位、公共设施设备统一规划利用、负责整体商业运营管理。 2014年3月至2016年2月5日，黄艳以租金形式收取259623.64元。此后，黄艳未再收到任何款项。 《商业管理合同》主要约定：由金七浦公司作为新南中心管理方对新南中心实行专业化、品牌化的整体运营和管理，黄艳同意并接受金七浦公司对新南中心的整体运营管理；金七浦公司对新南中心的整体运营管理期限为10年，从2014年2月15日交房之日起计算，合同期限届满前60日，任何一方未提出书面异议本合同自动续期10年；黄艳应向金七浦公司交纳物业商管费，从2014年2月15日交房之日起计算，每月35元/平方米，按季度交付，首期物业商管费于开发商交付物业之日支付，以后每期物业商管费须于下期开始30日前支付；物业商管费已包含黄艳应交纳的物业服务费（每月12元/平方米），物业服务费调整的，物业商管费相应调整。 合同签订后，黄艳向新南公司支付房款1767176元，新南公司分别开具金额为500000元、1265632元、1544元收据三张。 2014年2月15日，场站公司、新南公司签署《商品房交接完成确认书》，由新南公司代表负一层商铺产权人对新南中心负一层2号商铺至676号商铺收房完毕。 2014年2月15日，黄艳向场站公司支付办理房屋产权证代收费61643元。场站公司代收费后，向成都市地税局缴纳房屋买卖契税53015.28元、权证印花税5元、产权转移印花税883.59元，向成都市房屋产权交易所缴纳房地产转让手续费6185.1元，向成都市房管局设立的新南中心项目专项维修资金账户缴纳房屋专项维修资金944.08元，向成都市房屋产权登记中心缴纳产权登记费550元。 2015年6月23日，黄艳取得了案涉商铺的房屋产权证（成房权证监证字第××号）。 一审诉讼中，黄艳陈述，其通过书面方式向场站公司发函要求解除商铺买卖合同及退房，黄艳没有留存解除函故无法向法庭提交。2015年7月16日，场站公司向黄艳发出《关于业主来函要求解除合同并退房的答复》，答复：场站公司目前正在加紧办理剩余房屋产权登记，鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》已经基本履行完毕，且并未出现业主单方面解除合同的情形，因此不同意解除合同。 一审另查明，新南中心负一楼商业建筑面积为17206.33平方米，被拆零为675个室内产权式商铺，最大套内使用面积为26.76平方米、最小套内使用面积1.8平方米。截止本案法庭辩论终结之日，案涉房屋为清水房，未进行过装修及经营。 一审再查明，2014年4月2日、2014年8月30日，场站公司与新南公司在已签订《合作协议》《补充协议一》基础上，分别签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）、《关于火车南站枢纽城市综合体商业裙楼项目补充协议三》（以下简称《补充协议三》），对新南公司的付款期限、违约责任进行了补充约定。《补充协议三》签订后，新南公司因资金紧张无法在约定时间内付清房款，故寻找到第三方以太公司将其与场站公司签订的《合作协议》及相关补充协议中的权利义务进行整体转让。 2014年12月29日，场站公司、新南公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议书》，主要约定：以太公司自愿概括继承新南公司与场站公司签订的合作协议及后续补充协议项下的新南公司的全部权利和义务；以太公司概括受让《合作协议》及《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》项下新南公司的全部权利义务，新南公司不再作为《合作协议》及后续补充协议的一方当事人，除了继续处理遗留问题（详见特别约定条款）外，以太公司继续履行《合作协议》及后续补充协议项下新南公司的全部权利义务。2014年12月，新南公司、金七浦公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议》，主要约定：以太公司自愿概括承担新南公司、金七浦公司与新南中心-1楼拆零销售商铺业主签订《商铺租赁合同》项下承租人的全部权利和义务，按照约定新南公司、金七浦公司按季应向业主支付的租金由以太公司支付；以太公司自愿概括承担金七浦公司与新南中心-1楼拆零销售商铺业主签订《商业管理合同》项下金七浦公司的全部权利和义务，协议生效后，由以太公司负责在《商业管理合同》期限内对新南中心进行统一运营管理。 一审庭审中，黄艳认为场站公司、新南公司、金七浦公司转让相关权利义务未通知业主，两份权利义务转让协议对其没有约束力。 2020年9月7日，一审法院向场站公司送达载有解除《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》诉讼请求的民事起诉状。 一审法院认为，本案的争议焦点为： 一、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》是否应当解除。 （一）黄艳是否享有合同解除权。黄艳与场站公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》等一系列合同后，按约向场站公司支付了全部购房款，履行了购房人的合同义务。但场站公司自2014年交房至今长达6年的时间内，未按约定对案涉房屋所在商业项目进行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广，案涉房屋至今不具备商业物业的基本用途和经营条件，不符合场站公司在合同中承诺的商业物业的状态，不能满足黄艳购买商业物业应当实现的经济效益和合同目的，场站公司的行为已经构成根本违约，黄艳作为合同守约方依法享有合同法定解除权。 （二）黄艳是否在约定时间内行使合同解除权。根据黄艳与场站公司对解除权行使期间的约定，黄艳有权在解除事由发生之日起30日内解除合同。本案中黄艳以场站公司未履行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广合同义务构成违约主张合同解除，虽然《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》未约定场站公司完成打造的具体时间，但场站公司自2014年2月15日交房至今未进行任何打造，早已超过打造的合理期限，场站公司至今处于持续违约的状态，黄艳有权在场站公司履行打造义务之前主张解除合同。 （三）合同解除时间的认定。一审法院认为，依照法律规定，合同自解除通知到达对方时解除。黄艳主张其向场站公司发送了解除通知，但未提交证据予以证明，但收到场站公司关于业主要求解除合同的书面答复函，故以答复函的落款时间2015年7月16日作为合同解除之日。对此，一审法院认为，合同解除权系基于法律规定或合同约定而产生的权利，是在特定事实出现后法律赋予一方当事人享有解除合同的权利，对于合同解除的审查，不应仅仅审查解除通知的是否到达对方，而应重点审查解除事由是否成立。本案审理中黄艳并未提交其向场站公司要求解除合同的书面函件，一审法院对解除函的内容无从审查，不能确定黄艳在解除函中主张解除合同的具体理由和依据，因此对其该项主张一审法院不予认可。一审法院认为，解除合同的通知可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人意思表示的一种合法方式，因此载有解除请求的起诉状送达场站公司时，发生合同解除的效力。黄艳通过诉讼的方式向场站公司发出了解除通知，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》自起诉状送达场站公司之日即2020年9月7日解除。 二、《商业管理合同》《商铺租赁合同》是否应与《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 一审法院认为，《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《商铺租赁合同》《商业管理合同》虽然从形式上分别签订、相互独立，但前述合同系同一时间、同一地点、依序同步签订，合同内容互为条件、相互关联，数份合同之间紧密联系、不可分割。各方当事人通过数份联立的合同，旨在共同实现开发商完成楼盘销售、购房人购房并依托开发商整体商业打造，实现房屋最终价值的合同目的。因此，数份合同因互为条件、相互依存而无法单独履行，系联立合同，应当一并履行或一并解除。《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》解除后，《商铺租赁合同》《商业管理合同》已彻底丧失单独继续履行的基础和条件，应当与《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 三、“租金”性质的认定。 一审法院认为，租金是因租赁物的使用而产生的经济收益。本案所涉房屋自交房之日起至今既没有呈现出租物业当有的形态和基础条件，也没有因物业的实际租赁使用而产生任何经济利益，黄艳以租金之名收取的259623.64元费用，并非物业实际租赁所得，而是新南公司代场站公司收取房款后，在未实际出租物业的情况下，以租金之名退还的购房款，实质是房款退还的一部分，本质是新南公司为完成物业销售，采取的营销方式和手段。因此，当房屋买卖合同解除后，场站公司在返还黄艳购房款时应当扣除该项费用。 四、关于场站公司应退还黄艳购房款的金额及应承担的赔偿责任。 一审法院认为，黄艳支付房款1767176元，以租金之名收回房款259623.64元，还有1507552.36元仍由场站公司占有，就该部分房款在合同依法解除后，场站公司当应全部返还黄艳。同时，案涉房屋买卖合同因场站公司违约导致合同解除，还应对黄艳支付房款被占用期间的资金利息损失承担赔偿责任。场站公司应当向黄艳赔偿资金占用利息的计算标准为：以1507552.36元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年9月8日起计算至实际退清之日止。 五、场站公司是否应当承担退还税费的责任。 一审法院认为，房屋交易过程产生的税费由税务机关依法予以收取。场站公司代收黄艳契税53015.28元、权证印花税5元、产权转移印花税883.59元后，已按照相关规定代黄艳向税务机关实际缴交，黄艳要求场站公司退还税费的请求因场站公司不是税费的收取人，其主张事实依据不足，一审法院不予支持。黄艳因购买案涉房屋缴纳税费，由于房屋买卖合同已依法解除，黄艳所诉退税问题应依法依规向税务机关提出。 六、场站公司是否应当承担退还产权登记费、房屋转让手续费、房屋专项维修资金、其他费用的责任。 场站公司代收黄艳产权登记费550元、房地产转让手续费6185.1元、房屋专项维修资金944.08元后，已依照相关规定向有关行政机关缴交，有关行政机关已经完成了相应工作、办理了相关手续并收取了办理手续的费用。由于房屋买卖合同已依法解除，对黄艳而言，其缴纳的产权登记费、房屋转让手续费、房屋专项维修资金系其因案涉房屋买卖合同解除遭受的实际损失，因此黄艳要求场站公司赔偿该部分损失的请求成立，一审法院予以支持。另，场站公司代收办证费用还剩余59.95元，场站公司应当一并予以退还。 七、合同解除后案涉房屋不动产权是否应当恢复登记至场站公司名下。 一审法院认为，合同解除后案涉房屋的不动产权应当恢复登记至场站公司名下，黄艳应当在场站公司支付完毕前述款项后协助场站公司将案涉房屋的不动产权属恢复登记至场站公司名下。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄艳2013年7月26日与场站公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，与金七浦公司签订的《新南中心商业管理合同》，与新南公司签订的《商铺租赁合同》于2020年9月7日解除；二、场站公司于判决生效之日起三十日内退还黄艳购房款1507552.36元并赔偿资金占用利息损失，资金占用利息损失的计算标准为：以1507552.36元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ），自2020年9月8日起计算至实际付清之日止；三、场站公司于判决生效之日起三十日内赔偿黄艳支付的产权登记费550元、房地产转让手续费6185.1元、房屋专项维修资金944.08元，以上合计7679.18元；四、场站公司于判决生效之日起三十日内退还黄艳剩余办理房屋所有权证代收费用59.95元；五、场站公司付清前述款项后，黄艳于三十日内协助场站公司将位于成都市高新区房屋的不动产权属恢复登记至场站公司名下；六、驳回黄艳的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18923元，由场站公司承担。 二审中，黄艳提交一审法院（2018）川0191民初2347号民事判决书，拟证明在2015年6月25日场站公司在新南中心业主协调会明确表示其没有业务运营的义务，表达其将不会对案涉商铺进行统一打造的意思，黄艳正是基于此之后向场站公司送达了解除的通知。 场站公司质证认为，该证据无法证明解除合同的具体理由是什么。 本院对该证据的三性予以认定，但该证据仅能证明一审法院（2018）川0191民初2347号案件的当事人陈先玉、王世良向场站公司发出了解除合同告知书，但该证据不能证明黄艳向场站公司发出了解除合同材料。 本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，依据合同约定或法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。就本案看，黄艳主张案涉合同于2015年7月16日解除，但其提交的证据并不足以认定其于2015年7月16日向场站公司发出解除通知，也无证据证明双方在2015年7月16日达成了解除合同的合意。黄艳主张案涉合同已于2015年7月16日解除的理由不成立。因黄艳所举证据不能证明其以通知方式行使解除权，一审法院以其载有解除请求的起诉状送达场站公司时的2020年9月7日认定合同解除时间正确。因在合同解除前，场站公司对购房款是合法占有，故一审法院以购房款1507552.36元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年9月8日起计算至实际退清之日止并无不当。综上，黄艳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18923元，由黄艳负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 俊 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二一年七月一日 书记员 杨珍梅