上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初7704号原告：吴伯言，男，1970年11月14日生，汉族，住址浙江省。被告：上海颐景果蔬种植专业合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：王引芳，职务不详。被告：陈俭观，男，1963年7月18日生，汉族，住址上海市金山区。原告吴伯言与被告上海颐景果蔬种植专业合作社(以下简称颐景合作社)、陈俭观民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴伯言及其委托诉讼代理人陈春龙，被告颐景合作社法定代表人王引芳到庭参加诉讼。被告陈俭观经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告1归还原告借款本金200,000元；2、判令被告1偿还原告利息，以本金200,000元为基数，年利息24%为标准，自2019年4月18日至被告1实际归还原告本息为止；3、被告2对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月25日，被告1向原告借款人民币60万元用于合作社资金周转并出具借条，定于2019年3月31日前归还,双方口头约定月利息为5分。被告2在借条担保人处签字，承担连带保证责任，担保期间至借款还清为止。被告1出具借条，原告通过银行转账将60万元借款交付被告1。2019年4月17日，被告1向原告归还借款本金40万元。之后，被告1未曾向原告偿还本金及利息，经原告多次催讨，至今仍未偿还。同时,经原告向被告2催讨，被告2表示愿意共同偿还，但至今也仍未偿还。遂涉讼。被告颐景合作社辩称，同意归还借款本金20万元，但对利息的约定因其并未参与合作社经营，此系被告陈俭观与原告的约定故其并不清楚，被告陈俭观只告知其利息需要再谈。被告陈俭观未提出任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借条、中国银行交易流水明细清单、随心查银行流水明细、通话录音(两次)、微信聊天记录，被告颐景合作社经质证并未提出异议，且与本案有关联，故本院予以认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，被告颐景合作社、陈俭观向原告吴伯言出具借条一份，借条载明“本合作社因资金周转，向吴伯言借款人民币陆拾万元整(600,000元)，定于2019年3月31日前归还，上述借款由陈俭观承担连带担保责任，担保期限至借款还清为止。”落款处借款人为上海颐景果蔬种植专业合作社并加盖公章，担保人处陈俭观签字。2019年2月25日，由原告吴伯言女儿吴晓的中国银行账户上向被告颐景合作社转账600,000元。2019年4月16日、4月17日，被告颐景合作社通过案外人陈某某向原告吴伯言分别归还借款150,000元、250,000元。2019年8月2日，原告吴伯言通过案外人罗某某向被告陈俭观催讨剩余借款。2021年4月29日，原告吴伯言与被告陈俭观通话，双方认可已归还400,000元，当原告吴伯言提出“那20万元我当初说的是5分”时，被告陈俭观表示“我们二个人的事情你该怎么算怎么算”，原告吴伯言再说“所以5分的话2年已经不对劲了”，被告陈俭观表示“我知道的，不管怎么样，现在我也遇到困难，能不能商量一下”、“利息该怎么算就怎么算”、“这个事情我也不和家里人去说了”。2021年5月14日，原告吴伯言再次向被告陈俭观催讨借款，被告陈俭观表示“你的钱不管怎么样总归要弄好”。另查明，被告颐景合作社法定代表人王引芳与被告陈俭观系夫妻关系，被告颐景合作社由被告陈俭观经营。本院认为，原告吴伯言与被告颐景合作社之间的借贷关系依法成立，双方均应恪守。现被告颐景合作社未按承诺期限归还借款，显属违约，理应承担相应的还款责任。原告吴伯言除要求被告颐景合作社返还剩余借款本金200,000元外，还要求其承担年利率24%的逾期利息。虽双方未书面约定逾期利息，但在通话中被告陈俭观并未否认5分利息的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年)第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故，逾期利息自逾期之日至2020年8月19日部分可按约定的年利率24%标准予以计算，自2020年8月20日起至实际清偿日止应按一年期贷款市场报价利率四倍为上限的标准计算。根据1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告陈俭观在借条中以担保人身份签字，并承诺其“承担连带担保责任，担保期限至借款还清为止”，故原告吴伯言主张被告陈俭观对被告颐景合作社的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。保证担保的范围包括借款、借款200,000元的逾期利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年)第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条第一款、第三十一条第二款，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海颐景果蔬种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还原告吴伯言借款本金200,000元；二、被告上海颐景果蔬种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告吴伯言逾期利息(以200,000元为基数，自2019年4月18日至2020年8月19日，按年利率24%计付；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付)；三、被告陈俭观对被告上海颐景果蔬种植专业合作社的上述一、二项债务承担连带清偿责任(被告陈俭观承担连带责任后有权向被告上海颐景果蔬种植专业合作社追偿)。本案案件受理费减半收取2,900元、财产保全费2,020元，由被告上海颐景果蔬种植专业合作社、陈俭观共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华书记员  董美婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。