四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12955号 上诉人（原审原告）：四川赛鑫建筑劳务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋1单元16层1607号。 法定代表人：王廷学，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何致赋，男，1957年1月10日出生，汉族，住四川仪陇县。 被上诉人（原审被告）：王连平，男，1969年8月16日出生，汉族，住四川仪陇县。 被上诉人（原审被告）：乔勇军，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川仪陇县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李亚君，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称赛鑫公司）因与被上诉人何致赋、王连平、乔勇军建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 赛鑫公司上诉请求：请求依法撤销原审裁定，并依法裁定撤销一审裁定，依法指定原审法院进行审理。事实和理由：一、关于案涉200万元工程款项查明事实。一审法院认定：赛鑫公司亦主张2013年2月1日向王连平支付现金2,000,000元，并提交了当天的取款证明及王连平与赛鑫公司2016年1月3日对账的复印件。生效的（2019）川01民终276号民事判决书认为，虽然赛鑫公司能够举证证明2016年1月3日当天的确取款2,000,000元，但是没有王连平的收条，而从赛鑫公司提交的对账费用单来看，无论是应收手续费还是实收手续费，都是根据赛鑫公司从其上家处收到款项后计算的手续费款项，现有证据不足以证明该笔费用已经支付给王连平等人，故认定该2,000,000元不应当计入王连平等人的已收工程款。最终，（2019）川01民终276号民事判决书判决撤销（2017）川0108民初5535号民事判决，改判赛鑫公司向王连平、何致赋、乔勇军支付工程款5,870,851.2元及利息。针对上述事实，赛鑫公司认为：尽管（2019）川01民终276号民事判决书系终审判决，但针对该案涉两笔100万元，共计200万元没有纳入何致赋、王连平、乔勇军己收工程款项，且在本次一审中，何致赋、王连平、乔勇军当庭陈述赛鑫公司出示银行取款凭证不是其签字领取，那么该200万元就不涉及工程款项，不属于一事不再理的范畴，一审法院理应查明该两笔100万元的给付性质，是否系不当得利或他人冒领，对此一审法院仅以一事不再理直接裁定驳回对赛鑫公司显失公平公正，让赛鑫公司蒙受巨额损失，而让王连平等人因不诚信诉讼获取巨大利益，这显然不是立法的本意。综上所述，一审法院在审理过程中，何致赋、王连平、乔勇军不认可在银行领取过两笔100万工程款项的事实，一审法院应当对赛鑫公司予以释明，而不是以一事不再理直接做出裁定。一审法院审理事实不清，法律适用错误，应予以改判。 何致赋、王连平、乔勇军辩称，本案系赛鑫公司重复起诉而裁定驳回起诉的情况下，人民法院未进行实质性审理。赛鑫公司在一审起诉状中已经非常明确其诉争的200万元工程款指的是宏明锦苑项目，赛鑫公司主张的事实及理由、诉讼请求已构成重复起诉；即使赛鑫公司认为该200万元是针对生效判决中双方所争议的200万元工程款是否收到的问题，其也不能通过另行起诉来进行主张，请求依法维持原裁定。 赛鑫公司向一审法院起诉请求：何致赋、王连平、乔勇军返还赛鑫公司支付的工程款项200万元或抵扣赛鑫公司应支付工程款项。 一审法院认定事实：2017年，何致赋、王连平、乔勇军三人以赛鑫公司、中城北方西南建筑有限公司、成都宏明电子股份有限公司为被告向一审法院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，请求判令赛鑫公司等连带清偿欠付工程款9,429,881.46元及利息。经审理，一审法院作出（2017）川0108民初5535号民事判决书，判决驳回何致赋、王连平、乔勇军的全部诉讼请求。何致赋、王连平、乔勇军不服该判决提起上诉，二审法院作出（2019）川01民终276号民事判决书，认定王连平、何致赋、乔勇军借用赛鑫公司的资质，履行赛鑫公司与中城北方西南建筑有限公司签订的《劳务分包合同》，但因无证据证明中城北方西南建筑有限公司明知王连平等人借用资质与之签订合同，故向王连平等人支付工程款的主体应为赛鑫公司。关于赛鑫公司向王连平等人支付的工程款数额，在该案中，赛鑫公司亦主张2013年2月1日向王连平支付现金2,000,000元，并提交了当天的取款证明及王连平与赛鑫公司2016年1月3日对账的复印件。成都市中级人民法院判决认为，虽然赛鑫公司能够举证证明2016年1月3日当天的确取款2,000,000元，但是没有王连平的收条，而从赛鑫公司提交的对账费用单来看，无论是应收手续费还是实收手续费，都是根据赛鑫公司从其上家处收到款项后计算的手续费款项，现有证据不足以证明该笔费用已经支付给王连平等人，故认定该2,000,000元不应当计入王连平等人的已收工程款。最终，（2019）川01民终276号民事判决书判决撤销（2017）川0108民初5535号民事判决书，改判赛鑫公司向王连平、何致赋、乔勇军支付工程款5,870,851.2元及利息。现该案判决已生效。 一审庭审中，赛鑫公司举出2020年11月13日从成都银行棕北支行复印的现金支票两份共计2,000,000元及取现说明，现金支票显示由何致赋签字领取，据此主张已经实际支付了工程款2,000,000元，王连平、何致赋、乔勇军应予以退还。王连平、何致赋、乔勇军对何致赋的签名真实性不予认可，同时认为双方之间还有除宏明锦苑项目外还有其他项目合作，故该取款不能证明是否与宏明锦苑项目有关。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复起诉的，裁定不予受理，已经起诉的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，当事人赛鑫公司与王连平、何致赋、乔勇军在（2017）川0108民初5535号及（2019）川01民终276号案中也是当事人，本案与该两案的诉讼标的均为宏明锦苑的工程款，而本案赛鑫公司要求退还工程款2,000,000元实际上是否定了（2019）川01民终276号案中对已付工程款的认定，从而也否定了该案的裁判结果。故本案符合前述法律规定的重复起诉情形，一审法院应驳回赛鑫公司的起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回赛鑫公司的起诉。一审案件受理费22,800元，退还赛鑫公司；诉讼保全费5,000元，由赛鑫公司负担。 二审中，赛鑫公司提交了中铁骊都项目的收支明细、公司账户流水及200万元现金支票、取现说明，拟证明本案所涉及的两张100万元支票与中铁骊都项目无关，并非王连平等人在一审庭审中陈述的主张，是宏明锦苑项目中所支付的款项。王连平等人质证认为，对收支明细真实性无异议；对现金支票、银行转账凭证及取现说明三性不予认可。 本院经审查认为，对于王连平等人认可真实性的证据，本院对真实性予以采信。 本院审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，赛鑫公司要求王连平、何致赋和乔勇军返还该公司200万元，理由是在宏明锦苑项目中，赛鑫公司已经实际支付了包含上述200万元在内的工程款，并在二审中通过举证的方式拟证明上述200万元就是宏明锦苑项目的已付款而非双方合作其他项目的已付款，但本院作出的（2019）川01民终276号民事判决书中，未对赛鑫公司在该项目中的已付款包含上述200万元已经进行认定，故提起本案诉讼。因赛鑫公司的该诉讼请求实质是否定前述（2019）川01民终276号案的裁判结果，原审裁定驳回赛鑫公司的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，本院对赛鑫公司的上诉请求不予支持。 综上，赛鑫公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  田笛 审判员  赵成 审判员  李玲 二〇二一年七月九日 书记员  李丹