甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2574号原告（反诉被告）：高某1，男，汉族，生于1957年11月28日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：高某2，浙江金道律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵某，女，汉族，生于1975年11月6日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：蔡某，甘肃雄韬律师事务所律师。原告（反诉被告）高某1与被告（反诉原告）赵某合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月17日再次公开开庭审理了本案。原告高某1及其委托诉讼代理人高某2、被告赵某及其委托诉讼代理人蔡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)高某1向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2019年4月17日签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》；2、判令被告赵某向原告支付2019年种植土地的使用费70000元（每亩500元，共计140亩），并自2020年4月1日起按银行同期贷款利率双倍支付利息至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年起，原、被告便有借贷往来，年利率高达50%以上，有的甚至超过100%。2019年4月17日，被告以原告尚结欠借款本息84万元为由，要求原告以农场土地经营权义务抵债。原告在不了解高利贷违法且双方未经合法对账、对土地经营权转让有重大误解的情况下，与被告签订了《酒泉灿煜农场经营权转让合同》。之后，经原告核查账目，原告实际还款金额已经超过了借款本金几十万元，而且农场土地是原告从国土局租赁来的国有农用土地，是无法转让的。原告在签订合同时对债务的合法性有重大误解，被告以恶意垒高的虚增债务要求与原告签订的《农场经营权转让合同》内容显示公平，而且涉案土地原告不享有处分权，该合同实际无法履行。针对原告（反诉被告）的诉讼请求，被告赵某辩称，1、案涉合同所依据的债权合法有效，原告高某1结欠本息8400000元（750000元的本金及90000元的利息）符合当时双方对账的实际，不存在高利转贷、违法放贷等无效事由；2、双方之间签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，不存在欺诈、胁迫、重大误解和显示公平的情形，原告以存在重大误解为由要求撤销合同已经超过了三个月的除斥期间，撤销权已经消灭；3、案涉土地转让合同属于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应当得到履行；4、双方签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》已经生效并得到了实际履行，原告出尔反尔违背诚实信用原则，应驳回其全部诉讼请求。被告（反诉原告）赵某向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行《酒泉灿煜农场经营权转让合同》，返还非法侵占的140亩农场土地并恢复原状；2、判令反诉被告配合原告办理土地使用权变更手续；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月17日签订了由被告预先拟好的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》，约定将反诉被告所有的140亩农场土地经营权转让给反诉原告，用于偿还欠付原告的债务。合同签订后，反诉原告赵某将涉案土地出租他人耕种，但反诉被告拒不配合反诉原告办理土地使用权变更手续，并于2020年3月将反诉原告已经出租的土地强行耕种。反诉原告认为双方签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》合法有效并得到了实际履行，反诉被告高某1应当返还侵占土地，并配合被告办理土地使用权变更手续。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告高某1辩称，涉案土地是原告从国土局租赁来的国有农业用地，使用年限是每年一签，而被告要求转让的经营权是长期使用，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确定的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2014年至2018年期间，原告高某1与被告赵某之间存在多次借贷往来。2019年4月，原、被告对双方之间的借款数额结算后，原告高某1向被告赵某出具了结欠本金750000元、利息90000元的借条一份。2019年4月17日，原告高某1与被告赵某签订《酒泉灿煜农场经营权转让合同》一份，约定：1、酒泉灿煜家庭农场位于甘肃省酒泉市××区狼窝泉滩，由高某1投资开发，主要资产是1000亩耕地及配套设施、房屋和农机等；2、因高某1年龄渐老、经营农场力不从心，高某1自愿将农场140亩土地经营权转让给赵某经营；3、双方协商转让价款为840000元（用以偿还所欠赵某的债务）；4、转让期限长期；5、经营过程中，土地管理部门每年收取的每亩38元的管理费，由双方根据所种植的面积各自承担；合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告高某1将上述土地交付被告赵某经营管理。被告赵某经营一年后，原告高某1以双方之间的债权债务未经合法对账，签订合同存在重大误解为由于2020年初将案涉土地强行收回，并要求撤销双方签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》。另查明，2012年9月20日，由上坝国土资源所和肃州区上坝镇人民政府出具的高某1农场用地选址勘察登记表载明：案涉土地位于酒泉市××区狼窝泉滩，土地权属为国有，申请用途农业用地，面积折合947.94亩。2012年9月28日，肃州区上坝镇人民政府向酒泉市国土资源局肃州分局上报了《关于申请办理高某1农场国有农用地出让手续的请示》，载明：经研究同意高某1办理位于我镇旧墩村狼窝泉滩国有农用地出让手续，面积947.94亩。本院认为，本案争议焦点是双方签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》是否合法有效，是否存在当事人有权请求撤销的情形。本案中，原、被告双方对在签订《酒泉灿煜农场经营权转让合同》前存在数次借贷关系均不持异议，双方于2019年4月17日对借款本息进行核算确认后，将结欠本息数额转为土地使用权转让款，原告高某1亦按照合同约定将案涉土地交由被告赵某经营管理，可见，双方借贷关系通过协商一致予以终止，其基于借贷关系而产生的债权债务因设立新的土地使用权转让法律关系而归于消灭，双方当事人之间形成新的土地使用权转让合同法律关系，该行为系实现双方权利义务平衡的一种交易安排。原告高某1虽未取得案涉土地的土地使用权证书，但根据本案查明事实，原告高某1事实上享有案涉土地使用权，从双方签订的《酒泉灿煜农场经营权转让合同》及双方的微信聊天记录等内容均表明，原告高某1有转让土地使用权的真实意愿，被告赵某亦具有购买案涉土地使用权的真实意愿。双方签订的土地使用权转让协议，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同自由原则和意思自治原则，原、被告嗣后达成的土地使用权转让合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己义务。故对反诉原告赵某要求反诉被告按照合同约定交付140亩土地使用权的主张，本院予以支持；对于反诉原告要求反诉被告配合办理土地使用权变更手续的诉求，因案涉土地尚不具备办理土地使用权登记的条件，反诉被告应当在办理土地使用权登记条件成就后配合反诉原告办理土地使用权变更手续。原告高某1以双方之间的债权债务未经合法对账，签订合同存在重大误解等为由要求撤销合同，没有提供充分证据证明，该主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、反诉被告高某1于本年度耕种结束后将案涉140亩农场土地交付反诉原告赵某经营管理；二、反诉被告高某1在案涉土地的土地使用权登记条件成就后配合反诉原告赵某办理140亩土地的土地使用权变更登记手续；三、驳回原告高某1的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告赵某的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，反诉费6100元，合计19000元，由原告（反诉被告）高某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 李金虎人民陪审员 张克喜人民陪审员 刘俊杰二○二一年七月六日法官助理 丁泽华书记员 常菲菲