辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终833号上诉人（原审原告）：赵政名，男，汉族，1979年7月22日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪波，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨忠志，男，汉族，1976年7月15日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）杨倩，女，汉族，1980年10月30日出生，住辽宁省海城市。上诉人赵政名因与被上诉人杨忠志、杨倩民间借贷纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2020）辽0381民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵政名上诉称，1、请求依法撤销海城市人民法院作出的（2020）辽0381民初8179号民事判决书第一、二项；2、依法改判二被上诉人互负连带清偿责任，给付上诉人借款并自2016年12月底起至给付之日止按中国人民银行一年期贷款市场报价利率给付利息。承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决中认定被上诉人借款事实存在，但被上诉人杨倩并未在借条上签字，且该款项并非用于家庭日常生活：亦未提供证据证明该款用于共同生产经营，不属于夫妻共同债务。二被上诉人原系夫妻关系，二被上诉人在婚存续期间，被上诉人杨忠志于2013年5月23日向上诉人借款并签订了借款协议，后协议丢失，2016年11月30日补签协议。此间，被上诉人杨忠志经营酒水业务，实际上是用上诉人的资金经营，被上诉人杨忠志做此经营具有一定的规模，被上诉人杨倩应当知情。她应知道家中有多大的资金量，被上诉人杨忠志大规模地做酒水代理，能说所借款不是用于共同生产经营吗？即便是被上诉人杨倩不参与经营，就能说明被上诉人杨忠志所经营的酒代理是其个人行为吗？一审判决仅依据被上诉人杨倩的辩解，否认知道上诉人与被上诉人杨忠志之间的经济往来，也没在借据上签字，2017年10月已与杨忠志离婚，就草率地认定为属于被上诉人杨忠志的个人债务，显系错误。一审未认定诉争借款为夫妻共同债务并判决杨倩承担连带清偿责任，违背客观事实。2、被上诉人杨忠志向上诉人借款三百万元，不是一个小数目，在经营期间，被上诉人杨忠志通过银行转账方式大数额地给被上诉人杨倩转款，资金来源、转的什么款，被上诉人杨倩能不问吗？举个最简单的例子，比如我们的工资卡上边来了一笔钱，不管多少，我们都会向财会人员问明打卡里的是什么钱，没有一个人会不明不白地打进就打进，不闻不问的，而一审判决却以上诉人提供的被上诉人杨倩于银行发生的大额流水并非系与被上诉人杨忠志一人发生的转账交易，不能证明二被上诉人系通过离婚逃避债务，如果被上诉人杨倩不知道被上诉人杨忠志在经商，那么怎么会有大额的转账款项，大额转账交易充分证明了被上诉人杨倩知道被上诉人杨忠志在经商，更应该知道被上诉人向上诉人借款的事实。二被上诉人于2017年10月办理了离婚，其离婚的目的就是恶意转移财产，因被上诉人杨忠志承诺名下的所有财产作为借款的担保，二被上诉人离婚，财产均转移到被上诉人杨倩的名下，一审认定属于被上诉人杨忠志的个人债务错误。3、一审判决所确定的债务利息起算时间明显错误。利息自2020年11月25日起计付认定不当。被上诉人2013年借款，一审判决也认定上诉人自2016年年底多次向被上诉人杨忠志索要借款，故应从上诉人向被上诉人主张权利时起计付利息，即自2016年12月底至给付之日止，按中国人民银行一年期贷款市场报价利率计付利综上，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审的不当判决，改判维护上诉人的合法权益。杨忠志答辩称，不服一审判决我因为疫情原因，所做教育项目破产了，没有上诉费，所以错过了上诉期本案不是借款事实。本案与杨倩没有关系，是我与赵政名之间的法律关系。杨倩答辩称，服从原判，我从来没见过赵政名，在二审这是第二次，第一次是在原审法院开庭时。赵政名向一审法院起诉称，1、请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款人民币285万元及利息；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：杨忠志与赵政名系同学关系，杨忠志与杨倩系夫妻关系，2016年11月30日，以杨忠志为借款人（甲方）、赵政名为出借人（乙方）签订“借款协议”，内容为：“因甲乙双方于2013年5月23日签订的借款协议不慎丟失，现甲乙双方在平等互利，友好协商的前提下，一致同意甲乙双方借款及合作经营等事宜补签协议如下：一、甲方因做酒水向乙方赵政名借款人民币300万，用于双方合作经营酒水业务。现甲方已以现金方式收到该笔款项。二、双方约定若经营亏损，所有损失均由乙方承担；若盈利则双方各按50%分利。三、甲方同意将其名下所有财产作为本次借款的还款担保。”由于杨忠志未能按约定的经营项目使用该借款，而是私自将该笔借款挪作其他项目导致严重亏损，故于2020年7月3日杨忠志出具“情况说明”，内容为：“本人杨忠志（身份证号：2103811976××××××××)因想做酒水代理，于2013年5月23日向赵政名（身份证号2103811979××××××××)借款人民币300万元整。双方约定亏损由赵政名承担，盈利双方各50%。先期购酒共计30余箱，因经营不善造成亏损约15万元。因其他原因该项目未能经营到底。2014年本人私自将剩余借款资金转投到农业项目，并造成亏损。所造成的亏损本人愿负全责，并愿意用本人名下所有财产作为向赵政名的还款担保。自2016年年底起，赵政名多次向本人索要此笔借款，但本人并未偿还”。综上所述，合法的借款关系受法律保护，二被告作为夫妻，其在婚姻关系存续期间的借款，应当承担共同偿还义务，其久拖不还显见不妥。现赵政名为了保护自己的合法权益，请求人民法院依法判决二被告偿还借款及利息。一审法院认定事实：被告杨忠志与原告赵政名系同学关系，杨忠志与杨倩系夫妻关系。杨忠志（借款人甲方）于2016年11月30日与赵政名（出借人乙方）签订“借款协议”，双方约定：“因甲乙双方于2013年5月23日签订的借款协议不慎丟失，现甲乙双方在平等互利，友好协商的前提下，一致同意甲乙双方借款及合作经营等事宜补签协议如下：一、甲方因做酒水向乙方赵政名借款人民币300万，用于双方合作经营酒水业务。现甲方已以现金方式收到该笔款项。二、双方约定若经营亏损，所有损失均由乙方承担；若盈利则双方各按50%分利。三、甲方同意将其名下所有财产作为本次借款的还款担保”。被告杨忠志于2018年5月16日为原告出具收条，写明：“本人杨忠志身份证2103811976××××××××现收到赵政名现金300万元（大写叁佰万元整）因原收条丢失补此收款证明（2013年5月23日收条丢失）”。杨忠志又于2020年7月3日出具“情况说明”，写明：“本人杨忠志（身份证号：2103811976××××××××)因想做酒水代理，于2013年5月23日向赵政名（身份证号：2103811979××××××××)借款人民币300万元整。双方约定亏损由赵政名承担，盈利双方各50%。先期购酒共计30余箱，因经营不善造成亏损约15万元。因其他原因该项目未能经营到底。2014年本人私自将剩余借款资金转投到农业项目，并造成亏损。所造成的亏损本人愿负全责，并愿意用本人名下所有财产作为向赵政名的还款担保。自2016年年底起，赵政名多次向本人索要此笔借款，但本人并未偿还”。另查，被告杨忠志与被告杨倩于2017年10月离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨忠志向原告借款300万元，理应及时偿还，其至今未将借款给付原告的行为，明显侵害了原告的合法权益，显系无理。关于原告要求被告支付利息一节，因原被告借款当时未约定利息及还款期限，被告杨忠志应自原告主张权利之日即2020年11月25日始至借款给付之日止按照2020年11月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告利息。关于原告主张被告杨倩承担还款义务一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告杨倩并未在借条上签字，且该款项并非用于家庭日常生活，同时原告亦未提供证据证明该款项用于共同生产经营，故该债务不属于夫妻共有债务，原告提交的被告杨倩于银行发生的大额流水并非系与被告杨忠志一人发生的转帐交易，不能证明二被告系通过离婚逃避债务，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨忠志于本判决生效之日起五日内给付原告赵政名本金人民币300万元及利息（自2020年11月25日始至借款给付之日止，按照2020年11月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告利息）；二、驳回原告赵政名其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，保全费5000元由被告杨忠志承担。此款原告已垫付，被告杨忠志在履行本判决确定的给付义务时，加付19800元给原告赵政名。本院对原审法院认定的部分事实予以确认。本院认为，合法的合同是双方当事人对各自权利的处分，在不违反法律强制性规定的情况下，受法律保护。本案的争议焦点为一、诉争借款是否为夫妻共同债务，杨倩应否对诉争借款承担连带还款责任；二、利息起算点是否应从2016年底起算。关于第一个争议焦点，赵政名认为诉争借款用于杨忠志与杨倩婚姻存续期间内的共同生活以及共同生产经营，因而主张杨倩应对诉争借款承担连带还款责任。为此，赵政名提供一审庭审笔录、杨忠志独资注册公司的工商信息、鞍山农村商业银行借款合同、离婚协议书，拟证明杨倩知道杨忠志将200万元拿回家中的事实，杨倩还曾用此钱款购买了大额理财产品，赎回后，进行大额资金转出。即使双方离婚后，仍互有大额转款行为。因此，杨忠志与杨倩存在逃避债务的嫌疑。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，确认夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务的问题，关于该待证事实的举证责任已由夫妻中所负债务的另一方转移到债权人，“夫妻共债共签”本身就是最好的债权保护和风险防范之策，从2013年赵政名将诉争款项交给杨忠志起到杨忠志、杨倩离婚，赵政名作为债权人有充分的时间要求杨忠志、杨倩落实“共债共签”原则，但赵政名并未让杨倩在借款协议上签字以保护自己的权利。同时，赵政名、杨忠志、杨倩对于发生争议的300万元款项发生于2013年均予以认可，不论是赵政名主张的杨忠志想找其共同做酒水生意，还是杨忠志、杨倩主张的以为赵政名为感谢杨忠志而给的补偿款，案涉300万元款项于2013年发生时，赵政名与杨忠志及杨倩之间并无借贷合意。因此，赵政名以杨倩曾经使用诉争款项购买理财产品及与杨忠志互有大额转账行为，应该承担连带还款责任的主张不能成立。赵政名在一、二审审理期间提供的证据不足以证明其与杨忠志将诉争款项转化为借贷法律关系后，杨倩需对转化后的借贷关系承担连带还款责任。原审判决未将诉争借款确定为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。故对赵政名的此项上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，在杨忠志于2020年7月3日出具的情况说明中，自认“……自2016年年底起，赵政名多次向本人索要此笔借款，但本人并未偿还”，该证据证明赵政名向杨忠志索要借款的时间是2016年年底，因此，赵政名的此项上诉主张有理，本院予以支持。原审法院关于诉争借款利息起算点认定不准确，本院予以纠正。综上所述，赵政名的上诉请求部分成立，本院予以支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更海城市人民法院（2020）辽0381民初8179号民事判决第一项为杨忠志于本判决生效之日起五日内给付赵政名本金人民币300万元及相应利息（自2017年1月1日始至借款全部给付之日止，按照2017年11月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）二、维持海城市人民法院（2020）辽0381民初8179号民事判决第二项及一审案件受理费负担部分。二审案件受理费29600元，由赵政名负担14800元，杨忠志负担14800元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 安审 判 员  王 瑶审 判 员  秦长虹二〇二一年七月二十六日法官助理  刘雪飞书 记 员  谢姝娅