四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1456号 上诉人（原审被告）：吴华文，男，1975年10月31出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐道德，浙江腾升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾宽，男，1985年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。 原审被告：四川维实嘉茂建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段68号富临.大都会7栋3单元7楼。 法定代表人：张良巧，执行董事。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审被告：杨仁现，男，1964年1月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原审被告：杨小虎，男，1979年8月21日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师。 原审被告：薛迪景，男，1964年3月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原审第三人：中鼎国际工程有限责任公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市临港经开区长江北路三段17号企业服务中心813室。 法定代表人：李剑，经理。 委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人吴华文因与被上诉人曾宽、原审被告四川维实嘉茂建筑劳务有限公司（以下简称维实嘉茂公司）、杨仁现、杨小虎、薛迪景、原审第三人中鼎国际工程有限责任公司宜宾分公司（以下简称中鼎国际宜宾分公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴华文向本院上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2021）川1502民初1378号民事判决第一项，改判驳回曾宽对吴华文的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定吴华文向曾宽出具付款委托书，委托中鼎国际宜宾分公司支付吊车作业费用，系以债务加入的方式自愿承担杨小虎、薛迪景拖欠的劳务费，存在事实认定错误和法律适用不当。1、吴华文出具付款委托书，是因为当时曾宽聚集了多名工人阻碍工程施工。为工程顺利进行，中鼎国际宜宾分公司的工程项目部人员同意申报公司付款，鉴于吴华文是维实嘉贸公司的代表，与中鼎国际宜宾分公司才有合同关系，必须有吴华文签字确认才可以，吴华文故而签字。2、从本案各个主体之间法律关系，即各个合同相对人的串联顺序，足以说明了吴华文在付款委托书的签字是作为中间经办人的签字确认，绝非表示债务加入的意思。3、债务加入在当时没有明确的法律规定，根据《民法典》第五百五十二条，第三人加入债务必须有明确的约定或意思表示，在本案付款委托书等书面文件记载中，吴华文根本没有作出加入债务的意思表示，更没有承担债务的明确约定。 曾宽辩称，一审已经查清楚，吴华文等人欠曾宽的劳务费用，不存在胁迫情形。因为工地是吴华文承包的，其应承担付款责任。 杨小虎述称，本案应以吴华文为承包人和实际施工人承担责任，曾宽到项目上都是与吴华文对接。 维实嘉茂公司述称，对一审判决认定事实以及适用法律没有异议，吴华文没有针对维实嘉茂公司提起上诉，二审审理范围应以上诉请求为限。 中鼎国际宜宾分公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中鼎国际宜宾分公司不应当在本案中承担任何支付责任，本案中吴华文是否应当承担责任由二审法院审理。 杨仁现、薛迪景未作陈述。 曾宽向一审法院起诉请求：1.请求判令以上维实嘉茂公司、杨仁现、杨小虎、薛迪景支付曾宽服务费463280元，并按年利率15.4%支付违约金至付清服务款项时止，暂计算至2020年12月14日为27447元，两项合计共490727元；2.本案诉讼费由维实嘉茂公司、杨仁现、杨小虎、薛迪景承担。 一审法院认定事实：中鼎国际宜宾分公司中标四川时代动力电池项目一期（厂房一）工程建设项目，并将其中一期厂房一钢结构安装劳务工程分包给维实嘉茂公司，吴华文作为维实嘉茂公司代表在劳务分包合同中签字。2020年4月29日，维实嘉茂公司与杨仁现签订协议书，将所承建的劳务工程转包给杨仁现。吴华文、杨仁现系合伙关系。吴华文以维实嘉茂公司的名义与杨小虎、薛迪景签订钢结构安装工程施工合同，将该劳务工程转包给杨小虎、薛迪景。 2020年4月中旬，曾宽与吴华文口头达成由曾宽提供吊车及人工进行钢结构吊装作业，吊车驾驶员工资由曾宽支付，吴华文等人按1600元/天的标准的给付曾宽作业费。曾宽于2020年4月进场，在杨小虎、薛迪景等人安排、指挥下进行钢结构吊装作业，并于作业期间每日制作机械设备台班结算单，黄米秋作为用车负责人在时间表上签字确认，共计产生作业费463280元。 因杨小虎等人未支付吊车作业费，曾宽找到吴华文、杨小虎等人索要费用。2020年8月25日，吴华文向中鼎国际宜宾分公司出具付款委托书，委托中鼎国际宜宾分公司将吊车款463280元支付到曾宽账户。杨小虎、吴华文在载有曾宽姓名、银行账号、工程项目吊车费用及型号、吊车使用起始时间的结算单中班组负责人处签字。 一审法院认为，本案中鼎国际宜宾分公司将所承建的工程项目中的劳务部分分包给维实嘉茂公司，吴华文作为维实嘉茂公司代表与中鼎国际宜宾分公司签订劳务分包合同，现维实嘉茂公司否认吴华文系其员工，结合本案相关证据及当事人陈述，吴华文、杨仁现与维实嘉茂公司间应系挂靠关系。 曾宽提供吊车及驾驶员，与吴华文等人达成钢构吊装作业服务协议，并按杨小虎等人的指示和安排进行吊装作业，按日结算作业费，双方间形成劳务合同关系。对相关当事人提出本案系租赁合同关系的答辩意见，一审法院不予采纳。 曾宽主张吊车作业费用共463280元，有其制作的机械设备台班结算单并经黄米秋确认，及吴华文、杨小虎对吊车作业费总额的确认，足以认定，对相关当事人提出费用系曾宽自行制作的答辩意见，一审法院不予采纳。曾宽虽系吴华文介绍进行吊车吊装钢构作业，但其作业系在杨小虎、薛迪景承包劳务范围内，足以认定曾宽系为杨小虎、薛迪景提供吊车作业服务，双方成立劳务合同关系，杨小虎、薛迪景应当支付曾宽的吊车作业费用。对杨小虎、薛迪景提出二人系维实嘉茂公司员工，未与曾宽建立劳务关系的答辩意见，一审法院不予采纳。 吴华文向曾宽出具付款委托书，委托中鼎国际宜宾分公司支付曾宽吊车作业费用，系以债务加入的方式自愿承担杨小虎、薛迪景拖欠曾宽的劳务费。吴华文提出所出具的付款委托书系受胁迫情况下出具，但未提供相应证据，也与本案查明事实不符，一审法院不予采纳。 关于曾宽提出吴华文等人应按年利率15.4%支付违约金的主张，因曾宽提供的机械设备台班结算单系自行制作，仅能证明作业量，结算单中的违约条款是否得到吴华文等人认可，曾宽未举证证明，故对该主张，一审法院不予支持。但吴华文、杨小虎等人在出具结算单及付款委托书后，并未实际向曾宽支付劳务款，应以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算承担对未付劳务款的资金占用利息。 因曾宽与杨小虎、薛迪景之间成立劳务合同关系，吴华文系以债务加入的方式承担支付责任，根据合同相对性原则，曾宽未举证证明维实嘉茂公司、中鼎国际宜宾分公司应负何种责任，及相关当事人是否已足额向杨小虎、薛迪景支付劳务款，杨仁现作为吴华文的合伙人是否明确对吴华文的债务加入意思表示承担责任，故对曾宽要求上述吴华文等人承担支付责任的主张，一审法院不予支持。对维实嘉茂公司、杨仁现等提出的不应当承担支付责任的意见，一审法院予以采纳。杨小虎、薛迪景经一审法院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对曾宽主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨小虎、薛迪景、吴华文自本判决生效后十日内支付曾宽吊车作业费用共463280元，并自2020年8月26日起，以未付作业费463280元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际履行完毕时止；二、驳回曾宽的其他诉讼请求。如果杨小虎、薛迪景、吴华文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，减半收取计4330元，由曾宽负担182元，杨小虎、薛迪景、吴华文负担4148。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：吴华文应否承担付款责任。根据本案证据证实，吴华文系挂靠维实嘉茂公司。维实嘉茂公司承包案涉工程，后又将案涉工程分包给杨小虎、薛迪景。现曾宽在案涉工程进行吊车作业，共计产生作业费463280元已经吴华文、杨小虎确认，吴华文也以自己的名义出具了《付款委托书》，明确曾宽应收款项463280元。虽然吴华文出具《付款委托书》的行为不属于债务加入，但其作为案涉工程的承包人，违法将工程分包给没有资质的杨小虎、薛迪景，对所欠的工程款项应共同承担责任。一审法院认定吴华文的行为属债务加入不当，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，吴华文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8527元，由上诉人吴华文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  郭美宏 审判员  聂华竟 二〇二一年七月二十二日 书记员  徐 莲