云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2626民初386号原告：文山壮族苗族自治州中医医院。地址：文山市城南振兴路。登记号：43227533153260111A2101。法定代表人：李广文，该院院长。委托诉讼代理人：王永赋，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。被告：李俊祥，男，1971年4月1日生，汉族，家住昆明市盘龙区金色俊园Ｈ栋1202号，现住丘北县。委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师，特别授权。原告文山壮族苗族自治州中医医院与被告李俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理，后因案件标的较大、案情复杂裁定转为普通程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告文山壮族苗族自治州中医医院的委托诉讼代理人王永赋、被告李俊祥及其委托代理人黄一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山壮族苗族自治州中医医院向本院提出诉讼请求：1、请判令被告返还原告多支付超过3%月利率的利息共计4089434.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是经核准登记从事医疗卫生服务的国有专业医疗机构，在业务开展的过程中，由于增加实施、设备以及管理原因等多方面因素，导致原告严重短缺资金，为筹措资金补足缺口，原告向被告借款，并给付利息，但双方对利息的约定超过了3%月利率。双方在约定过程中，一直按照超过3%月利率履约。根据有关部门的审核和监察以及被告在文山检察建议书相关内容告知书的签章确认，原告在与被告借款的财务往来中，多支付超过3%利率的利息共计4089434.33元。上述款项的给付，明显违反国家财经纪律及相关法律法规的规定，为确保国家财产及国有资金的保值增值，为严格执行监察部门的检察建议，为维护原告的权益并严肃法治，原告以中医（2020）20号告知函，将有关事项告知被告并要求将上述款项依法退回，但被告收函后，一直未按要求履行法律义务。为此，特依法起诉，恳请法院判准如上请求事项，已维护国有资产权益。被告李俊祥辩称，原告的诉请已过诉讼时效。被告与原告是合作协议关系，不是民间借贷关系，利息没有超过国家规定，并且利息已过返还请求的诉讼时效；原告只是告知被告，被告并没有承认，承诺书也不是被告写的。庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据：第一组：医疗机构执业许可复印件，用以证明：原告的基本信息情况。第二组：合作协议书、融资协议书、明细表、借款合同，用以证明：原、被告双方存在合同法律关系，原告在与被告借款的财务往来中，多支付超过3%月利率的利息共计4,089,434.33元。第三组：文山监察建议书相关内容告知书、文中医函【2020】20号告知函、监察会议签到表、关于贵院与我借款往来中超出3%月利率部分资金退还问题的复函，用以证明：被告在文山监察建议书相关内容告知书以及原告多支付超过3%月利率的利息共计4089434.33元的签章确认。第四组：关于李俊祥应返还我院4,089,434.33元的财务说明，用以证明:1.原告借入李俊祥款项总额：36,000，000.00元，借入款项的开始时间：2012年7月26日；借入款项的最后时间：2014年1月21日；财务凭证号：2012年8月53号、2014年1月75号累计8号凭证。2.原告实际支付给李俊祥的利息总额14,245,334.33元；付息开始时间：2012年7月27日；付息截止时间：2016年6月12日；财务凭证号：2012年8月11号，2016年6月152号等累计55号凭证；3.按国家规定应付李俊祥利息总额：10，155，900.00元；计息期间：2012年7月26日至2016年5月4日；4.李俊祥应返还的款项总额：4,089,434.33元；计算明细：实际已付利息-按国家规定应付利息14245334.33元-10155900.00＝4089434.33元。上述证据，经被告质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据中《合作协议书》的真实性没有异议，但是认为该协议内容为双方合作，在合同期限内，双方可相互借贷；对《融资协议书》的真实性没有异议，但认为，该协议书仅涉及2013年6月18日和2013年8月29日的两笔借款，该两笔借款原告偿还的利息已超过返还请求的诉讼时效，且原告并没有按照本协议实际履行；对明细表的三性有异议，应提供转账记录予以印证，且从明细表上看，原告请求返还多付利息已超过诉讼时效，原告共有9个月的利息尚未支付被告；对借款合同的三性均不予认可，该借款协议是复印件，且借款协议书并不是被告签字，但该借款实际已打款给原告。对第三组证据中的文山监察建议书相关内容告知书、监察会议签到表的真实性没有异议，但监委告知的时间是2019年1月28日，即从2016年1月29日之后支付的利息才在诉讼时效内；对文中医函【2020】20号告知函的真实性没有异议，但认为原告的告知时间为2020年8月20日，被告在告知函上的签字页不能证明被告认可返还的金额，而仅能证明被告收到原告的告知内容，告知函需要被告回函予以认可，本案中被告没有回函；对复函中李俊祥的字不是被告本人签的，可申请鉴定，被告没有回复任何函。对第四组证据的第一证明观点没有异议；对第二个证明观点有异议，理由1：李俊祥收到的不止是利息，从转款凭证上可以看出，李俊祥收到的还有借款媒介、担保服务费，理由2：所有款项并不是转给李俊祥；对第三个证明观点不予认可，原告没有说明其计算方法，从被告向法庭提交的账目表当中可以看出，原告尚欠被告2015年7、8、9、10和2016年1、2、3、4、5共9个月份的利息3240000.00元;对第四个证明观点不予认可，对计算方法有问题，从原告提交的财务表格当中可以显示多支利息是3682334.33元，而不是原告的证明观点4089434.33元。在庭审中，被告未向本院列举任何证据。根据上述的举证、质证，本院作如下认证：原告列举的第一组证据客观真实，经被告质证无异议，能够证明原告主体信息情况，本院予以采信；第二组证据和第四组证据能够相互映证已形成证据链，能够证明双方当事人签订合作协议、融资协议等协议，对借款合作关系的各方当事人做了明确的权利义务的规定，同时该两组证据又能证明在借款合作期间内原告多次向被告借款累积本金共计36000000.00元，至本息还清之日止原告实际支付给被告的利息等费用共计14245334.33元等事实，本院予以采信；第三组证据中的“文山监察建议书相关内容告知书、文中医函【2020】20号告知函、监察会议签到表”证据，经被告质证对其真实性无异议，能够证明被告已收到原告向其要求返还超过法律规定支付的利息的事实，本院对该事实予以采信。对第三组证据中的“关于贵院与我借款往来中超出3%月利率部分资金退还问题的复函”证据，经被告质证对其三性均不予认可，被告不认可是其本人签名捺印，并且该证据是复印件，故该证据缺乏合法性、真实性，本院不予采纳。根据上述原、被告的陈述、举证质证和本院的认证，本案的法律事实如下：原告（甲方）文山壮族苗族自治州中医医院与被告（乙方）李俊祥、丙方（担保人）王家洪签订了一份《合作协议》，该协议约定：从签订本协议之日起，双方在资金闲置时相互借贷不再另行单独签订任何合同，资金借贷时间及金额以银行转款单据为依据；借款利息、服务费及结算方式，按月结息，月息按21‰，服务费按每笔借款本金及使用时间的19‰计算等规定。该《合作协议》未写明签订日期（经庭审询问原、被告双方均记不清签订时间），在协议签订后，从2012年7月26日起至2014年1月21日止，被告李俊祥向原告文山壮族苗族自治州中医医院先后多次出借贷款本金累计36000000.00元。原告文山壮族苗族自治州中医医院自借款后一直到2016年5月4日止才全部还清贷款本金36000000.00元。原告自贷款后直到2016年6月12日止共支付被告贷款利息等累计14245334.33元。后原告于2019年1月11日收到文山员会《监察建议书》（文监［2019］1号）文件，该《监察建议书》建议：“2010年至2016年期间，文山州中医医院向民间借款违反国家相关法律法规（《云南省医院财务制度实施细则（试行）》《医院财务管理制度》）。根据《中华人民共和国监察法》第四十五条之规定，依法追回超过3%月利率部分金额。”原告在收到该监察建议书后，于2019年1月28日向被告李俊祥作出《文山检察建议书相关内容告知书》并于当日送达签收，该告知书告知被告李俊祥：“根据州监察委建议书的建议，依法追回超过3%月利率金额的部分，你需退还金额为4089434.33元，于2019年2月28日前到州中医院财务科退还。”于2020年8月20日，原告又作出文中函（2020）20号《告知函》再次告知被告李俊祥退回超过3%月利率的利息共计4089434.33元。被告李俊祥收到原告上述两次告知后至今未履行，故原告于2021年1月28日向本院提起诉讼。另查明：原、被告双方均认可的借款本金累计36,000,000.00元，认可原告支付给被告的借款利息等累计14,245,334.33元。根据前述双方认可的金额，结合双方在审理中提供的借款、还款账务，原告支付给被告借款利息超过月息3%（年利率36%）的部分共计3,682,334.33元。本院认为，原告文山壮族苗族自治州中医医院与被告李俊祥从2012年7月26日起至2016年6月12日止的借贷累计资金本息往来关系属于民间借贷关系，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据最高人民法院于2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告文山壮族苗族自治州中医医院要求被告李俊祥返还已支付的超过年利率36%（月息3%）部分的利息共计3682334.33元是符合法律规定的，本院予以支持。但原告文山壮族苗族自治州中医医院要求被告李俊祥支付其提前支付利息所产生的孳息共计407100.00元是没有法律和事实依据，本院不予支持。在庭审中，被告李俊祥提出“原告支付给被告的利息不仅仅是借款利息，还包括其他服务费等费用。”的主张不符合法律的规定，本院不予支持；被告李俊祥提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，在本案中，原告文山壮族苗族自治州中医医院于2016年6月12日偿还被告李俊祥的最后一笔贷款利息，从偿还该笔贷款利息之日（2016年6月12日）起至2019年6月12日止没有超过三年的诉讼时效期限，并且本案原告文山壮族苗族自治州中医医院于2019年1月28日已向被告李俊祥作出《文山检察建议书相关内容告知书》主张权利，于2020年8月20日，原告文山壮族苗族自治州中医医院又作出文中函（2020）20号《告知函》再次告知被告李俊祥履行义务。故本案诉讼时效已发生中断，诉讼时效应当重新计算，即从2020年8月20日起算至2021年1月28日（原告起诉之日）止也没有超过三年的诉讼时效期限，所以，本案没有超过诉讼时效期限，被告提出的诉讼时效主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，判决如下：一、由被告李俊祥返还原告文山壮族苗族自治州中医医院多支付超过3%月利率（年利率36%）的利息共计3,682,334.33元，限于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告文山壮族苗族自治州中医医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,515.00元，由被告李俊祥负担35，581.00元，原告文山壮族苗族自治州中医医院负担3934.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  邓 雪审 判 员  李生亮人民陪审员  袁学群二〇二一年七月十九日书 记 员  罗红军