山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7015号 上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：徐德明，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛中昊混凝土有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王正政，总经理。 委托诉讼代理人：库兵，山东睿泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人青岛中昊混凝土有限公司（以下简称中昊公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐德明、被上诉人的委托诉讼代理人赵蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建一局上诉请求：1.撤销平度市人民法院（2021）鲁0283民初1500号民事判决书的判决，发回重审或者依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并非民间借贷，上诉人未向被上诉人借过100万。原因如下：1.本案上诉人处平度项目部原工作人员郭凤阳出具的收据项目一栏载明的内容为“承兑”，郭凤阳给一审法院出具的对该收据的说明中，只是证实他按照领导的安排取走了该承兑汇票，但是并不知道该承兑汇票的性质，一审法院据此推断为借款，缺少事实及法律依据；2.该收据中仅有项目部印章，并未加盖上诉人处财务专用章，上诉人对该汇票不知情也未支取。平度项目部与被上诉人系常年合作关系，双方存有经济往来，该汇票并非借款，被上诉人现有证据均不能证明系借贷，该案不符合民间借贷的要件。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。庭审中，上诉人补充上诉理由：项目部印章已明确注明签订经济合同无效字样，案涉款项被上诉人也无证据证明用于项目生产经营，项目部作为上诉人的分支机构，其主要职能是完成项目的正常履约，其职能中并没有对外融资，郭凤阳取走承兑的行为不符合职务行为的构成要件。 被上诉人中昊公司辩称，上诉人上诉的主要理由为其认可项目部工作人员郭凤阳收到了票号为3150005120500041的100万元的银行承兑汇票，只是该100万元是否为借款存在异议，被上诉人认为涉案的100万元已经在平度法院（2020）鲁0203民初1169号生效判决中作出了认定，系借款。上诉人在货款案件审理过程中主张该100万元是借款，不能在已付的货款中扣除，据此平度法院作出双方之间的发生的货款已结清，涉案的100万系借款，中建一局未归还的认定，但是在本案中，上诉人又否认是借款关系，那么就该笔款项到底是何种性质，在被上诉人已经充分证明双方是借贷关系的前提下，上诉人一直未能向法庭举证解释该笔款项的性质，上诉人应当承担不利的后果，一审法院判决正确。 中昊公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中建一局偿还中昊公司借款人民币100万元；2.依法判令中建一局按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向中昊公司支付逾期利息（自起诉之日起至判决生效之日止）；3.本案诉讼费用由中建一局承担。 一审法院认定事实：中建一局承建位于平度市交汇处的江山帝景项目，2014年，双方先后签订两份《工程分供合同》，中昊公司陆续向中建一局指定的平度江山帝景工程项目供给混凝土等，案外人郭凤阳系中建一局承建该项目的项目部工作人员。庭审中，双方均认可双方之间的货款已全部结清。 中昊公司提交的签发票号为3150005120500041的恒丰银行承兑汇票载明出票日期为2014年7月11日，汇票到期日为2015年1月11日。中昊公司还提交出具时间为2014年8月22日的收据一份，其上载明项目为承兑，金额为100万元，且盖有“中国建筑一局（集团）有限公司万华·江山帝景项目部”的印章，案外人郭凤阳在收据上签字。中建一局认可承兑汇票上的印章系其项目部印章，但称该银行承兑汇票上的100万元从未支付给中建一局。 一审法院为查明案件事实，通过电话（号码：187××××3325）联系案外人郭凤阳，郭凤阳于2021年3月19日向本院出具“关于中昊公司100万元承兑的情况说明”一份，载明：2014年8月22日，江山帝景项目部经理刘春朋带领其到中昊公司处取走涉案的承兑汇票，并由郭凤阳给中昊公司出具收据一份，该100万元承兑汇票由刘春朋带走。 另外，中昊公司代理人持本院出具的调查令前往恒丰银行股份有限公司青岛分行调取涉案承兑汇票的相关材料，恒丰银行青岛东海路支行于2021年3月25日在本院的调查令回执中载明：签发票号为3150005120500041的银行承兑汇票已于2015年1于12日贴现兑付。 中昊公司曾以买卖合同纠纷为由就该100万元向本院提起过民事诉讼，案号为（2020）鲁0283民初1169号，经该案审理查明，双方之间的货款已经结算完毕，中昊公司将涉案承兑汇票给中建一局，中建一局未还款，双方之间应系民间借贷关系，经原审法官向中昊公司释明，中昊公司拒绝变更诉讼请求及事实理由，故裁定驳回了中昊公司的起诉。中昊公司又于2021年1月26日以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、双方之间是否成立民间借贷法律关系。二、中昊公司的起诉是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，借贷双方是否达成借贷合意及出借人是否将款项实际出借给借款人是判断民间借贷法律关系是否成立的两个要件。具体到本案，双方未签订书面借款合同，中昊公司也未提交借款借据等能够直接证明双方达成借贷合意的证据，但中昊公司向一审法院提交了出具时间为2014年8月22日的收据一份，该收据载明项目为承兑、金额为100万元，且盖有“中国建筑一局（集团）有限公司万华·江山帝景项目部”的印章，并有中建一局工作人员郭凤阳的签字。庭审中，中建一局认可“中国建筑一局（集团）有限公司万华·江山帝景项目部”印章的真实性，也认可郭凤阳系其工作人员，但否认收到了该100万元承兑汇票。一审法院认为，郭凤阳系中建一局工作人员，中昊公司提交的收据上不仅有郭凤阳的签字，也有“中国建筑一局（集团）有限公司万华·江山帝景项目部”的印章，故郭凤阳给中昊公司出具收据的行为应认定为职务行为，应视为中建一局已收到了中昊公司给付的100万元承兑汇票，在之前一审法院审理的（2020）鲁0283民初1169号双方买卖合同纠纷一案中，已确认中建一局因购买中昊公司混凝土等所欠中昊公司货款已全部结清，并确认了其他事实。一审法院认为双方之间存在借贷关系。中昊公司是以银行承兑汇票的形式出借给中建一局100万元，中建一局可在汇票到期日前到银行支取100万元，也可将该汇票再次转给第三人。根据恒丰银行青岛东海路支行在调查令回执中载明的内容可以确认，涉案承兑汇票已于2015年1月12日兑付。一审法院认为该汇票无论是中建一局自己支取还是由第三人支取，都应视为中建一局已收到中昊公司给付的100万元借款。故中昊公司已履行了实际给付款项的义务。综上，一审法院认为双方之间存在民间借贷法律关系，且中昊公司已支付中建一局借款100万元。 关于争议焦点二，中建一局称中昊公司的起诉已过诉讼时效，对此不予认可。双方之间的借贷关系虽发生在2014年8月22日，但双方未就还款时间进行约定，中建一局也未提供证据证明双方对还款时间有约定，故中昊公司可随时要求中建一局还款，中昊公司的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，中建一局向中昊公司借款100万元，中昊公司已全额给付，现中昊公司要求中建一局还款100万元，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，双方未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项的规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应于支持。故中昊公司要求中建一局以借款本金100万元为基数，自中昊公司起诉之日即2021年1月26日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中建一局给付中昊公司借款本金1000000元及利息（利息计算：以1000000元为基数，自2021年1月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由中建一局负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明：1.被上诉人述称，其于2019年1月23日向上诉人出具《情况说明》，载明：“上诉人项目部于2014年8月22日从被上诉人处借款100万……”，将该《情况说明》交给上诉人青岛办事处（位于崂山区），其收到后于2019年2月付了50万元，上诉人在（2020）鲁0203民初1169号案件诉讼中也以该《情况说明》主张货款已经付清，且该《情况说明》系上诉人在1169号案件作为证据提交的，说明被上诉人在2019年已经把《情况说明》给了上诉人，上诉人未提出异议。上诉人述称，该《情况说明》出具的背景是上诉人不认可该100万系公司借款，也不同意将100万计入结算金额。为解决上诉人向被上诉人支付剩余货款的目的，要求被上诉人向上诉人提交了《情况说明》；2.上诉人述称郭凤阳于2020年5月离职，其与上诉人之间并无劳动争议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案焦点为上诉人与被上诉人之间是否成立借贷法律关系。上诉人主张其项目部原工作人员郭凤阳将涉案承兑汇票取走的行为不符合职务行为的构成要件，上诉人不知情也未支取该承兑汇票，且涉案收据未加盖上诉人财务专用章，而是加盖上诉人项目部印章（注明签订经济合同无效），故上诉人未向被上诉人借款100万元，双方不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，首先，上诉人和被上诉人均认可郭凤阳系上诉人的职工，郭凤阳取走涉案承兑汇票并向被上诉人出具收款收据，该收据有郭凤阳签字并加盖上诉人项目部印章，故一审认定郭凤阳向被上诉人出具收据的行为系职务行为及上诉人已收到涉案承兑汇票并无不当。其次，针对涉案纠纷，双方均确认被上诉人曾向上诉人青岛办事处多次主张权利，被上诉人曾于2019年1月23日向上诉人出具《情况说明》并送至上诉人青岛办事处要求上诉人偿还涉案承兑汇票借款100万元，而上诉人述称曾找郭凤阳落实情况，在郭凤阳述称将款项用于项目部但未提交明确证据的情况下，上诉人并未进行进一步核实和处理，且郭凤阳离职时，其与上诉人之间并无劳动争议。此外，在（2020）鲁0203民初1169号案件中，上诉人亦多次确认涉案款项系民间借贷纠纷。综上所述，结合涉案汇票银行已实际承兑、本案事实的发生、双方的关系及被上诉人主张权利的过程，一审认定上诉人与被上诉人成立民间借贷法律关系并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月十五日 法官助理  杜 鹃 书 记 员  赵彩玉