江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初449号 原告：曹美芳，女，1974年2月4日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：赵启正，泰兴市滨江镇法律服务所法律工作者。 被告：刘健，男，1982年9月15日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：丁成成，江苏人仁律师事务所律师。 被告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司大生支行，住所地泰兴市济川街道大生西路**。 负责人：张荣，行长。 委托诉讼代理人：杨卫平，该行员工。 第三人：宋北京，男，1976年5月3日出生，汉族，住泰兴市。 第三人：曹逢女，1954年5月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：曹云芳，男，1947年11月30日出生，汉族，住泰兴市，系曹逢女哥哥。 第三人：宋北美，女，1978年8月17日出生，汉族，住泰兴市。 原告曹美芳与被告刘健、江苏泰兴农村商业银行股份有限公司大生支行、第三人宋北京、曹逢女、宋北美案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹美芳及其委托诉讼代理人赵启正，被告刘健、江苏泰兴农村商业银行股份有限公司大生支行之委托诉讼代理人杨卫平，第三人宋北京、曹逢女之委托诉讼代理人曹云芳、宋北美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹美芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行原告应享有的拆迁款45000元，且不得将原告列为被执行参与人；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，泰兴市人民法院对被告刘健与宋北京民间借贷案作出（2018)苏1283号第10149号民事调解书：由宋北京按期还款8万元等。2018年12月20日，泰兴市人民法院对被告大生农商行与刘俊、曹莉、尹家平、宋北京、高志平、李照林、季惠金金融借款合同纠纷作出（2018)苏1283民初9416号民事判决：刘俊于判决生效15日内偿还大生大生农商行本息合计1086377.34元，宋北京等对还款承担连带责任，其后刘健、江苏泰兴农村商业银行股份有限公司大生支行向泰兴市人民法院提出强制执行申请，泰兴市人民法院于2020年7月30日作出（2019)苏1283执370号/(2019)苏1283执1470号执行裁定，冻结宋北京名下的拆迁补偿款1180000元，原告向泰兴市人民法院提出执行异议，后被驳回。原告与第三人宋北京于2008年2月20口协议离婚并约定对宋北京之父宋建华（已故）与曹逢女所建房屋进行分割，法院在查封宋北京名下拆迁款时却依然将原告的户口归户与以宋北京为户主的家庭人员，而宋北京在离婚后己经再婚，法院将原告归户与宋北京家庭人员实属错误，泰兴市人民法院的查封导致原告无法因拆迁取得拆迁款。从另一方面说，法院查封宋北京名下的拆迁款同时也一并查封了第三人曹逢女的的拆迁款，根据查封的标的系拆迁款，而所谓的拆迁款就是宋北京之母第三人曹逢女与宋建华在1991年所建房屋的款项，根据最高院相关规定及客观事实，涉案房屋的产权并不当然的由宋北京处置及享有，法院查封吋一并将曹逢女列为被执行参与成员，致使曹逢女无法获得拆迁补偿款，侵犯了曹逢女的合法权益。宋北京所欠债务及担保债务均属于个人债务，与原告及当事人曹逢女无关。无论从拆迁享有的主体，还是拆迁获得的补偿，原告及第三人曹逢女均不属于查封范围，原告故请求贵院依法支持原告的诉请。焦开锋辩称，该房屋应该是蒋连根和原告共同所有的，并非是原告个人所有的，蒋连根离婚后仍在该房屋内居住，所以不同意解除对该房屋的查封，要求驳回原告的全部诉讼请求。 刘健辩称，案涉房屋产权登记为宋北京，执行局冻结宋北京的房屋拆迁款，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 江苏泰兴农村商业银行股份有限公司大生支行辩称，原告2008年2月20日协议离婚，约定宋北京之父母所建房屋的分割，而原告没有提供宋建华已故事实和离婚事实的前后顺序，若离婚事实在前，无权分割他人财产，仅有权分割其夫妻存续期间共有财产，即使离婚在后，离婚协议中仅约定房屋前后宅地女方拥有一半，不涉及房屋及占用土地的拆迁款项，即使宋建华的遗产继承也不应当由原告及宋北京两人分割。2、原告的户口归户问题是公安部门及当事人的自愿选择，与本案无涉。3、第三人曹逢女的利益诉求原告无权主张，无实体权利也无程序权利。请求驳回原告的所有诉讼请求。 宋北京陈述，同意原告的诉讼请求。 曹逢女陈述，1、法院将曹逢女列为相关利害关系人是错误的，被执行人宋北京系债务承担着，曹逢女的财产具有独立性，尤其是拆迁款，是货币，并非不可分割的，法院查封智能冻结宋北京名下财产，不应当将曹逢女的拆迁款予以扣留；2、关于本案涉及的房产的拆迁款，宋北京不是当然的所有权人，其享有的部分仅仅是引起父亲宋建华去世才享有继承的财产，该房产是曹逢女于丈夫宋建华1991年所建，宋北京时年仅仅14岁，不是涉案房产的所有权人，当然不享有房屋产权，作为夫妻共同财产，曹逢女享有二分之一，其余二分之一作为宋建华的遗产由各子女同等享有继承权，故宋北京仅享有六分之一；3、关于曹美芳享有的份额，吟诵北京在婚姻关系存续期间内享有继承的财产，由法院依法判决。综上，法院将曹逢女列为被执行人利害关系人实属错误，且认定宋北京系案涉房产的拆迁权利人同属错误。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，本院对刘健与宋北京民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1283民初10149号民事调解书，约定：一、宋北京所欠刘健借款本金及利息，双方一致同意以80000元结算，此款宋北京保证于2018年12月31日前偿还刘健;二、如宋北京逾期未足额还款，则刘健可就借款本金76320元及利息（以76320元为本金，自2018年8月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）一并向法院申请强制执行（执行时扣减本调解协议签订后宋北京已履行的部分）。案件受理费2420元，减半收取1210元，由宋北京负担（此款刘健已预缴，宋北京保证于2018年12月31日前一并给付刘健）。 2018年12月20日，本院对大生农商行与刘俊、曹莉、尹家平、宋北京、高志平、李照林、季惠金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏1283民初9416号民事判决∶一、刘俊于本判决生效后十五日内偿还大生农商行借款本金900400元、利息185977.34元（利息计算至2018年9月14日），合计1086377.34元，并以900400元为本金按合同约定支付自2018年9月15日起至借款实际清偿日止的利息;二、曹莉、尹家平、宋北京、高志平、李照林、季惠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14577元，减半收取7288.5元，由刘俊、曹莉、尹家平、宋北京、高志平、李照林、季惠负担（此款大生农商行已垫付14577元，退还大生农商行7288.5元，刘俊、曹莉、尹家平、宋北京、高志平、李照林、季惠应负担部分于本判决生效之日起十五日内一并给付大生农商行）。 根据刘健的申请，本院于2019年1月16日立案强制执行，案号为（2019）苏128执370号;根据大生农商行的申请，本院于2019年3月13日立案强制执行，案号为（2019）苏1283执1470号。在本案执行过程中，本院于2020年7月30日作出（2019）苏1283执370号/（2019）苏1283执1470号执行裁定：冻结被执行人宋北京名下的拆迁补偿款1180000元，冻结期限为两年，申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内书面提出续行冻结的申请。据此，本院于2020年8月5日向江苏省泰兴经济开发区（滨江镇）拆迁管理科发出协助执行通知书。 另查明，案涉拆迁房产位于，为四下三上房屋，登记所有权人为宋建华（宋北京之父），所有权性质为私有。江苏省村（居）民建房审批表记载的家庭人口结构为宋建华（户主），曹凤女（妻子）、宋国祥（父亲）戴桂珠（母亲）、宋北京（儿子）、宋北美（女儿）。宋北京现有家庭人口结构（住址为泰兴市包垡65号）为宋北京（户主）、曹美芳、宋玥、曹逢女，宋建华和戴桂珠已死亡。曹美芳因结婚，于2005年3月29日迁入该户，后于2020年10月23日重新办理变更登记，在该户常住人口登记卡中载明与户主关系为非亲属。 宋北京与曹美芳原系夫妻关系，后二人于2008年2月20日办理离婚登记，双方签订的离婚协议书约定∶“。2、住房分配∶四下三上楼房跟厢屋各一半，滨江镇仁寿村包垡**。房屋前后宅地女方拥有一半，承包田东边一块1.3亩归女方承种，征用款归女方所有。……” 审理过程中，本院至泰兴市村委会调取了泰兴市滨江镇人民政府分别与曹美芳、曹逢女签订的房屋补偿安置协议书各一份，并与村委会负责人进行了调查，其陈述因曹美芳与宋北京已经离婚，二人也已经实际分户了，故政府分别与曹美芳及曹逢女就案涉房屋分别签订了不同的房屋补偿安置协议书，两份协议书中也明确了曹美芳户的人口结构是2人（曹美芳及其子宋玥），曹逢女户的人口结构为3人（曹逢女、宋北京、宋北美），曹美芳应得的拆迁款项及其他拆迁权益并未包含于曹逢女（宋建华）户的拆迁权益中，也没有归于宋北京名下。 本院认为，本案的争议焦点为曹美芳对案涉房产所涉及的拆迁款是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。依据上述司法解释规定，案外人曹美芳应当就其对案涉被查封的宋北京名下的房屋拆迁款享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。而根据庭审及本院至相关部分调取的相关证据及情况显示，本院仅对宋北京个人名下的拆迁补偿款1180000元采取了保全措施，因政府部门与宋北京所在的曹逢女户及曹美芳户分别签订了不同的两份房屋安置补偿协议，曹美芳个人应享有的拆迁款及其他拆迁权益并未归置于曹美芳户或宋北京个人名下，故曹美芳对案涉被查封的宋北京个人名下的拆迁款部分并不享有所有权，故其并不能对上述拆迁款享有足已排除强制执行的民事权利。同时，在本院执行过程中，并未追加曹美芳为被执行参与人，故对原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下： 驳回原告曹美芳的全部诉讼请求。 案件受理费925元，由原告曹美芳负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  李江梅 人民陪审员  吉晓玲 二〇二一年七月九日 书 记 员  张 楠