.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终337号 上诉人（原审被告）：苏卫平，男，汉族，1967年9月16日出生，新疆昌源安达物流有限公司法定代表人，住 第六师梧桐镇102团 。 委托诉讼代理人：魏有明，新疆渠成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏伟，男，汉族，1968年3月5曰出生，无固定职业，住 河南省新密市 。 上诉人苏卫平因与被上诉人刘宏伟委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人苏卫平及其委托诉讼代理人魏有明，被上诉人刘宏伟到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 苏卫平上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1474号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年1月28日被上诉人委托上诉人办理分期购车事宜，当日被上诉人通过微信转账60000元给上诉人。2019年2月1日上诉人与案外人新疆铭灿铭豪商贸有限公司（以下简称铭灿公司）签订《委托购车服务合同》，购买被上诉人指定的2辆车，上诉人向铭灿公司交纳购车定金40000元。铭灿公司帮助被上诉人办理购车银行按揭贷款手续，由于被上诉人存在多笔逾期记录导致无法办理购车贷款。为帮助被上诉人完成购车事宜将购车方变成被上诉人儿子刘志斌，在购车贷款手续办理完成后通知被上诉人签字时，被上诉人拒绝签字导致车辆按揭贷款失败。上诉人认为被上诉人委托购车事宜未完成是因其自身原因造成的，上诉人不存在过错。一审法院判决上诉人返还购车款60000元无事实依据。2、上诉人将购车款交给了铭灿公司，被上诉人委托购买车辆的相关手续也是由铭灿公司办理，且在办理委托购车过程中被上诉人知道是铭灿公司在办理购车相关事宜。故案外人铭灿公司应当作为本案的当事人参加诉讼。 刘宏伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉并维持原判。 刘宏伟向一审法院起诉请求：1、苏卫平返还购车款 60000元及占用资金利息4800元[60000元×6%+12个月×16 个月（2019年1月28日-2020年5月27日）]；2、苏卫平承担本案的诉讼费及邮寄送达费。 一审法院认定事实：刘宏伟系多年从事生产、运输设备操作人员。2019年1月，刘宏伟与苏卫平达成委托分期购车意向。2019年1月28日，刘宏伟通过微信向苏卫平转账60000元用于分期贷款购车,苏卫平在微信平台收取了刘宏伟转账款。2019年2月1日，苏卫平（甲方）与案外人铭灿公司（乙方）签订《委托购车服务合同》,合同对所购车型配置约定为中国一汽青岛、发动机375马力，车价以订购合同为准，现协议价280000元数量2辆；山东元田车业有限公司，车型配置已定购合同为准，现协议价82000元数量6台。甲方订购车辆为定制车型，分批交车，交车地点乌鲁木齐市,交车方式以交车验车单为准，第一批车辆于定金付到后十个工作日开始交验和办理落户手续。甲方定购车辆价款80%,按甲方要求做汽车金融分期，汽车分期的精力以汽车金融的相关业务为准，甲方配合乙方提供相关资料和办理相关手续。甲方需提供每车1-2名驾驶员以及相关材料，甲方必须提供货物运输合同且合同真实有效，甲方需付20000元定车定金和部分相关费用。甲方委托乙方代办车辆服务，甲方自愿向乙方支付裸车价5%服务费（不开发票）。苏卫平、案外人铭灿公司法定代表人刘兆东在合同尾部甲方、乙方经办人处签字捺印及盖章。同日，苏卫平向案外人铭灿公司交纳定金40000元，案外人铭灿公司出具40000元收据一份。2019年3月4日，刘宏伟将其所有的在新华保险处投保的保险（保单号 88738403×××× ）变更投保人为其子刘志斌，该保单载明工作单位为新疆昌源安达物流有限公司（以下简称昌源物流公司）；2019年4月1日，刘宏伟将2019年3月4日变更投保人为刘志斌的在新华保险处投保的保险（保单号 88738403×××× ）变更回刘宏伟本人，本次变更保单载明职业类别为一般办事人员和有关人员（不从事危险工作）；2019年10月11日，刘宏伟将保单号为 88738403×××× 的新华保险解除。2017年至2020年期间刘宏伟存在多笔逾期贷款记录。另查，苏卫平系昌源物流公司法定代表人，该企业经营范围为：道路普通货物运输，集装箱运输，物流服务，二手车交易，代办车辆注册、过户、转入转出手续，代办行车证、驾驶证、号牌、登记证书的补办补审手续等。案外人新疆铭灿铭豪商贸有限公司，于2018年11月23日成立，登记机关为乌鲁木齐市天山区市场监督管理局，法定代表人为刘兆东，公司经营范围为：批发兼零售、预包装食品、销售日用百货、新鲜蔬菜、水果、水产品、汽车配件、工程机械配件及设备、工程咨询服务、电子产品信息咨询、商务信息咨询服务等，国家企业信用公示系统显示，该企业被列入经营异常名录。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经查明，刘宏伟与苏卫平之间成立委托购车合同关系，双方对此均已认可。苏卫平作为受托方，辩称为完成刘宏伟委托分期购车事务同案外人铭灿公司订立了《委托购车服务合同》，铭灿公司亦按照该服务合同同山东梁山元田机械有限公司订立了《定作合同》，但就合同形式要件及一审庭审查明事实来看，两份合同中并未有刘宏伟本人签字或注明系受刘宏伟委托，且苏卫平同铭灿公司所订立《委托购车服务合同》中所购车辆数量及合同要求苏卫平提供相关手续均与刘宏伟委托事项无法契合；苏卫平提出刘宏伟多次变更保险单系为完成分期贷款购车的贷款审查，而贷款审查期间受苏卫平委托的案外人铭灿公司已完成首次贷款审批，并将首次贷款30000元发放给了刘宏伟， 在之后的贷款审查中因刘宏伟拒绝在贷款审批文件上签字，导致最终刘宏伟委托分期购车事项未能完成；因苏卫平提交的证据尚不足以证明其辩称，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，苏卫平应承担举证不能的不利后果，对苏卫平的辩称不予采纳。对刘宏伟要求苏卫平支付迟延返还资金利息的请求，按照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，因双方就委托事项并未就给付报酬进行约定，按照上述法律规定，苏卫平作为受托人应在故意或重大过失情况下就刘宏伟即委托人的损失进行赔偿，现刘宏伟未举证证实苏卫平存在故意或重大过失，对刘宏伟要求支付利息的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、苏卫平于判决生效之日起十日内支付刘宏伟购车款60000元;二、驳回刘宏伟的其他诉讼请求。案件受理费710元（已减半收取)，邮寄送达费80元，合计790元（刘宏伟已预交)，由刘宏伟负担59元，由苏卫平负担731元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年1 月，刘宏伟与苏卫平达成委托分期购车意向，同年1 月28日，刘宏伟通过微信向苏卫平转账60000元用于分期贷款购车, 苏卫平在微信平台收取了刘宏伟转账款，刘宏伟与苏卫平之间成立委托购车合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。” 第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审法院判决上诉人返还购车款60000元符合法律规定。至于苏卫平与案外人铭灿公司的法律关系可另案诉讼予以解决，铭灿公司并非本案的必要诉讼参加人。 综上，苏卫平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人苏卫平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘君 审判员  渠源 审判员  孙杰 二〇二一年七月十三日 书记员  雷玲