山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1526号 上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市禹都大道中段阳光国际商务中心5楼522、6楼612、620房间。 负责人：李峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：郝晓晶，女，1987年4月1日生，汉族，系公司员工，住太原市杏花岭区。系公司员工。 委托诉讼代理人：王鑫，男，1981年9月10日生，汉族，系公司员工，住运城市盐湖区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：山西临猗农村商业银行股份有限公司。住所地：临猗县南环西路188号。 法定代表人：潘学林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景万亿，该公司法律顾问。 上诉人幸福人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称幸福人寿保险公司）因与被上诉人山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称临猗农商行）保证保险合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2021）晋0821民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人幸福人寿保险公司的委托诉讼代理人郝晓晶、王鑫，被上诉人临猗农商行的委托诉讼代理人景万亿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人幸福人寿保险公司上诉请求：1、请求依法撤销山西省临猗县人民法院作出的（2021）晋0821民初537号民事判决书；2、请求依法驳回被上诉人山西农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；3、涉诉的一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人基于一审法院判决对本案认定主要事实错误、证据不足，理由不充分，一审庭审两个案件同时开庭审理，程序混乱，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服一审判决，予以上诉，请求山西省运城市中级人民法院进行公平、公正、开庭审理。山西省运城市临猗县人民法院作出的（2021）晋0821民初537号判决书（下称“原判决”）。1、2020年4月24日，上诉人与被上诉人签订了一份保险兼业代理协议，兼业代理协议是上诉人与被上诉人约定权利义务的协议，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。代理协议约定上诉人委托被上诉人在授权范围内，为上诉人代理销售幸福借款人意外伤害保险业务，此项业务并非传统的个险销售模式，上诉人已委托给被上诉人销售保险业务，整个销售过程，销售主体为被上诉人工作人员，非上诉人公司业务员展业，上诉人不参与整个被上诉人的销售过程。一审判决中对这个重要的证据过程没有查证。2、上诉人和被上诉人签署的兼业代理协议中约定的乙方（被上诉人）义务第五条“乙方应严格按照甲方的保险条款、费率、宣传资料等有关文件材料进行展业，不得擅自变更、修改，并不得对客户做保险合同及甲方授权以外的任何承诺。”第六条“乙方需严格依据甲方的各项规定及监管规定办理相关手续，对有关投保书（含告知事项及健康声明）、保险条款、保单批注或其它约定书及相关投保须知等，皆应据实向客户解说，特别是要重点说明责任免除条款的涵义、履行明确说明义务；就客户声明或告知事项，应促其据实申明，即时转达并确保甲方知悉。”委托代理协议中双方明确约定了由被上诉人开展对本保险合同的展业过程，且有义务对保险条款、费率、宣传资料等有关文件材料进行展业，特别是不得擅自变更、修改。协议第六条还特别约定了被上诉人有义务向客户解说保险条款、特别是要重点说明责任免除条款的涵义、履行明确说明义务。而原判决中临猗县人民法院判决支持的“幸福人寿保险公司未提供证据证明该免责条款已送达给李守义，或已针对该免责条款对李守义做出提示和明确说明义务”委托业务期间针对保险合同的保险条款送达义务、保险业务的展业过程、对保险条款的提示、说明和解说义务均为被上诉人义务，并非上诉人的义务。因此原判决认定幸福人寿未给李守义将免责条款送达证据以及说明义务认定事实错误，证据不充分，保险条款的告知义务应由被上诉人承担，因此上诉人认为原判决认定主要事实不清，证据不足，承担责任主体错误。3、《幸福借款人意外伤害保险单》（A款）条款中第2.3条中约定了保险责任只针对意外身故和意外残疾进行保障条款中第3.3条中也只是针对意外身故和意外残疾领取保险金进行了约定，条款第2.4条加黑加粗对责任免除做了说明提示，其中第7款中规定被保险人猝死是责任免除，保险人免责。本案李守义是心脏猝死，心脏病是自身疾病非意外伤害，非上诉人保险责任也不属于领取保险金的范围，被保险人李守义的死亡是心脏猝死，是上诉人的免责范围，因此不属于上诉人的理赔责任，上诉人免责不承担理赔金。 被上诉人临猗农商行答辩称，一、答辩人认为被答辩人作为保险合同的一方，对于其提供的格式合同，理应履行提示和说明的义务，否则该合同的免责条款不应当产生法律约束力。临猗农商行与幸福人寿保险公司合作运行本案涉及的保险产品，但是临猗农商行只是代理人，保险合同是幸福人寿保险公司提供的格式合同，幸福人寿保险公司未提供证据证明该合同中的免责条款已经送达本案的投保人李守义，并且对该合同涉及的免责条款，进行了明确的提示和明确说明义务，因此该免责条款，并不产生法律效力，原审法院判被答辩人幸福人寿保险公司支付保险理赔款是正确的。二、答辩人认为本案中李守义系突发意外，导致死亡，其行为符合保险合同中的规定，属于被答辩人保险理赔范围。三、答辩人认为原审法院庭审程序合法，按照法律规定进行各个环节的审理，不存在程序混乱一说，至于被答辩人辩解两个案件同时开庭审理，是被答辩人的错误理解，当时因为两个案件原被告相同，法院安排在同一天审理而已，程序完全合法。综上所述，答辩人认为被答辩人上诉理由于法无据，故请求二审法院查清案件事实，依法驳回上诉，维持原判。 原审原告临猗农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法要求被告履行双方签订的《幸福借款人意外伤害保险单（A款）》，立即支付保险理赔款40000元及产生的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年7月26日，临猗县牛杜镇姚村四组村民李守义与临猗农商行牛杜支行签订一份农户小额信用贷款合同，合同约定：经贷款人评定，借款人在2018年7月26日2021年7月24日期间的信用等级为三星级，贷款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币5万元整，贷款用途为生产经营及生活消费等内容，王碧连作为配偶在该贷款合同中签名捺印。2020年7月16日，李守义向临猗农商行申请贷款20000元，同日临猗农商行向李守义账号62×××67发放贷款20000元，贷款用途包地，贷款期限从2020年7月16日起至2021年7月15日，月利率为7.975000‰，结息方式按月结息。经查，2020年4月24日，幸福人寿保险公司（甲方）与临猗农商行（乙方）签订一份保险兼业代理协议，合同约定甲方委托乙方在授权范围内，为甲方代理借款人意外伤害保险业务，开展代理销售保险产品、代理收取保险费及甲方以书面形式授权乙方代理的其他事项，甲方按合同约定向乙方支付代理手续费，甲方对乙方招揽业务发生的意外赔付，甲方应无条件全额赔付，乙方代理期限为一年，自本协议生效日起至2021年4月23日止等内容。2020年7月16日，李守义作为投保人与幸福人寿保险公司签订一份幸福借款人意外伤害保险，合同约定：被保险人李守义，保险金第一受益人为山西临猗农村商业银行牛杜支行，贷款日期2020年7月16日，贷款到期日2021年7月15日，保险金额20000元，保险期间2020年7月17日（合同生效日）零时起至2021年7月15日二十四时止。合同特别约定：意外身故、意外残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度以索赔时被保险人依本合同所载借款合同的约定仍未偿还的借款总额为上限，在借款合同有效期内不做变更等内容。2020年10月26日，李守义因心脏病死亡。截止2021年1月23日，李守义尚欠临猗农商行借款本金20000元未归还，利息清至2021年1月23日。李守义死亡后，临猗农商行向幸福人寿保险公司申请理赔未果，诉至一审法院。 一审法院认为：临猗农商行与李守义之间签订的借款合同及李守义与幸福人寿保险公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，应为有效合同。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，李守义作为投保人和被保险人，在幸福人寿保险公司处投保了幸福借款人意外伤害保险，并已按约缴纳保险费，保险合同载明了第一顺序受益人为临猗农商行，李守义在保险期间死亡，临猗农商行有权向幸福人寿保险公司主张理赔，故对临猗农商行要求幸福人寿保险公司支付保险赔偿款20000元的诉讼请求依法予以支持。至于赔偿款的利息，临猗农商行主张按农商行贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。幸福人寿保险公司辩称李守义系心脏病死亡，属于自身疾病，不属于保险责任范围，对此一审法院认为，临猗农商行与幸福人寿保险公司在合作运行该保险产品时，虽然李守义在临猗农商行处投保了幸福借款人意外伤害保险，但该保险合同系幸福人寿保险公司提供的格式合同，幸福人寿保险公司未提供证据证明该免责条款已送达给李守义，或已针对该免责条款对李守义作出了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故一审法院对幸福人寿保险公司的该辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：幸福人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后三日内支付山西临猗农村商业银行股份有限公司保险理赔款20000元及利息（利息自2021年1月22日起按山西临猗农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算至实际清偿之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由幸福人寿保险股份有限公司运城中心专公司负担。 本院二审期间，上诉人提供一份2019年《保险兼业代理业务补充协议》和2020年《保险兼业代理协议》。证明被上诉人附有向客户解说保险条款和免除条款、送达保单的义务。被上诉人质证意见：不是新证据，在一审时已经提交过。保险公司对投保人履行保险条款说明没有这方面的证据。补充协议上明确说明突发疾病属于保险理赔范围，报突发疾病保险单上字很小，根本注意不到。补充协议并不是针对2019年的，而是贯穿着保险业务的开始到结束。补充协议也是后期提供的，经本院审查认为，上诉人提供的证据不是新证据，在一审时已经提供过。 双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人幸福人寿保险公司是否承担保险理赔责任。上诉人幸福人寿保险公司认为依据其与被上诉人签订的《保险兼业代理协议》约定保险条款的送达义务，保险业务的展业过程，保险条款特别是免责条款的提示说明、告知义务均为被上诉人的义务。上诉人不应为被上诉人承担责任，一审判决让上诉人承担了非上诉人承担的理赔责任。本案中，临猗农商行与李守义签订了《农户小额信用贷款合同》，李守义与幸福人寿保险公司签订了《幸福借款人意外伤害保险合同》，幸福人寿保险公司与临猗农商行签订了《保险兼业代理协议》和保险兼业代理业务补充协议》，对于上述几份合同真实性双方均无异议，说明上述几份合同是真实有效的。本案中临猗农商行是代理上诉人销售、送达保险业务，上诉人幸福人寿保险公司提供的保险合同系格式合同，并且对于合同中的免责条款，上诉人未提供证据证明已经对投保人作出了明确说明，提示和告知义务，事故发生在保险期间，李守义按约定缴纳了保险费，故一审判决上诉人承担理赔责任并无不当。本案与临猗县人民法院（2021）晋0821民初536号案件系同类型案件，一审法院两个案件同时开庭审理，程序并不违法。上诉人的其他上诉理由均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年七月二十七日 书记员  宁园园