河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4353号上诉人（原审被告）：河北瞳鸣环保有限公司，住所地泊头市西环西路98号。法定代表人：窦立功，公司经理。委托诉讼代理人：欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨浩，男，1984年出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：万亮，河北齐誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树强，河北齐誉律师事务所律师。原审被告：冯海平，男，1966年7月出生，汉族，住泊头市。原审被告：张永来，男，1981年11月出生，汉族，住泊头市。上诉人河北瞳鸣环保有限公司（以下简称瞳鸣环保公司）因与被上诉人杨浩、原审被告张永来、冯海平承揽合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞳鸣环保公司上诉请求：一、原审判决错误采信证据。被上诉人提交的九张完成卡照片，系无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不应采信。“证明冯海平承认欠原告加工费304000元的对账条”，被上诉人根本无法解释清楚304000元是如何得来的，又怎么能认定为对账条。原审对其他部分证据的采信也违反法律规定。二、原审判决认定事实错误。被上诉人起诉的是自2019年5月以后为上诉人加工设备拖欠的加工费，而上诉人自2019年7月已经支付被上诉人十几笔加工费。被上诉人认可收到该部分款项，只是辩称这十几笔多数付的是2019年以前的账，认可大约8万元是涉案合同款项。根据法律规定，被上诉人应当就收到款项中不是本案加工费部分承担举证责任，证明付的是2019年前的账。而原审判决在被上诉人没有提供任何证据的情况下，仅凭被上诉人的说法就认定上诉人支付被上诉人的十几笔加工费中只有119000元是支付的本案加工费，属认定事实错误。请求二审法院查清事实后依法改判，或者发回重审.杨浩答辩称,一、一审法院认定事实证据正确，上诉人称原审判决错误采信证据错误，没有任何依据。被上诉人所提交的完成卡照片来源于对上诉人河北瞳鸣环保有限公司提供的完成卡进行拍摄，该完成卡由被上诉人主管生产部部长冯海平和主管发运科科长张永来签字，并由被上诉人杨浩签字确认。冯海平和张永来对所诉欠款辩称因自己系公司职务行为均由上诉人承担，且上诉人承认拖欠被上诉人加工费。上诉人在一审中未能拿出上诉人所掌握的九张完成卡原件来证实与九张完成卡的照片不一致或相反的证据。因此，九张完成卡的照片与原件无异议，且又能与其他证据相印证，一审法院对九张完成卡的真实性予以确认，并对证据的采信是正确的。二、一审法院认定事实正确，上诉人称原审判决认定事实不清，没有任何依据。1、2020年1月17日，六张完成卡经双方确认尚欠被上诉人355327.04元；2020年8月24日，三张完成卡经双方均确认尚欠被上诉人66500元，所诉九张完成卡共计421827.04元。上诉人在一审所提供的2019年7月20日至2019年12月27日电子回单所载明的金额，上诉人所述钱款给付时间均在双方确认加工费数额之前即完成卡出具日期之前。案涉九张完成卡载明了被上诉人杨浩完成了相应的工作量，经双方确认后，凭完成卡由上诉人财务部入账，如出现质量问题所产生的经费财务直接扣除。由此九张完成卡可以证明经双方确认的时间及签字确认后，上诉人的财务部还未入账结算，上诉人未向被上诉人结算加工费。上诉人一审中所提供2019年7月20日至2019年12月27日电子回单称已支付给被上诉人杨浩加工费35万元不成立。2、案涉九张完成卡均有冯海平、张建和杨浩双方签字确认，由杨浩与冯海平对账的录音及冯海平给付杨浩所欠款钱数304000元纸条的录像，杨浩和窦立功对账录音，均能证实上诉人所欠被上诉人加工费欠款为304000元。扣除杨浩2020年3月收到焊条抵账款39000元，上诉人应向被上诉人支付265000元加工费。一审法院认定事实正确。综上所述。上诉人认为称原审判决错误采信证据错误，认定事实错误的上诉理由不成立。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。张永来、冯海平未到庭、未答辩。杨浩向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付原告加工费304000元及利息。二、诉讼费由被告承担。原告为佐证自己方的主张，出示如下证据。一，原告用自己的手机拍摄的完成卡图片九张，用以证明被告共欠原告加工费421842.14元。二、瞳鸣公司工商登记信息一份，用以证明瞳鸣公司的经营范围。三、录音光盘及录音文字整理资料，用以证明原告与瞳鸣公司法定代表人窦立功、冯海平就欠款金额进行了核对，二人均表示欠原告三十多万元。四、对账条一张，用以证明被告冯海平承认尚欠原告加工费304000元。五、瞳鸣公司内部文件一份，用以证明窦立功、冯海平、张永来、申学兵在公司担任职务的情况。六、微信聊天记录，用以证明原告与冯海平、张永来在合同履行过程中进行沟通的情况。七、银行转账记录数张，用以证明被告2019年支付原告制作安装费的情况。八、2019年制安完成卡四张，用于证明原告先前完成瞳鸣公司交办的加工任务后，制安卡亦作为双方结算价款的依据。被告瞳鸣公司质证意见为：对第一组证据不认可，对第二组证据认可。对第三组证据需庭下核对。第四组证据与本案无关。对第五组证据认可，对第六组证据瞳鸣公司不知情。对第七组证据认可部分事实，对第八组证据不认可。被告冯海平、张永来对上述证据不予质证。被告瞳鸣公司主张，原告主张的是2019年5月份以后的加工费，被告自2009年5月份以后支付给原告加工费共计35万元。瞳鸣公司提交工商银行电子回单11张，提交杨浩书写的收条一张，收条内容为杨浩收到瞳鸣公司5万元承兑，提交瞳鸣公司称2019年12月底公司为原告方工人代缴社保费的记账凭证一张，总金额为82868.82元。被告瞳鸣公司还提交杨浩签名的证明一份，上面载明杨浩收到被告焊条450箱，折合价款39000元，落款日期为2020年3月1日。原告质证意见为：工商银行电子回单中2020年1月25日的30000元，3月31日的20000元，5月2日30000元。恰是原告诉在状中承认收到的8万元。其他工商银行电子回单载明的货款均是偿还的以前的加工费。5万元的承兑也是偿还的之前的加工费。2019年1月至12月社保扣款明细表的扣款也在之前的欠款中已扣除。2020年3月1日的证明中的39000元与本案无关。一审法院认为：原告主张的九张除尘器制安完成卡，其中六张日期为2020年1月17日，三张日期为2020年8月24日。原告对取得制安完成卡过程的陈述真实、客观，本院对制安卡的真实性予以确认。从上述证据可以看出，至2020年1月17日，经双方确认，被告瞳鸣公司尚欠原告355327.04元，至2020年8月24日，经双方确认，尚欠原告加工费66500元，共计421827.04元。原告自认收到瞳鸣公司还款8万元，自认在扣除税及瞳鸣公司为原告代缴的养老保险金等费用后，被告尚欠304000元。瞳鸣公司未明确承认欠原告加工费的数额，只是提交了自2019年5月之后付款的相关证据，在工商银行电子回单中，2019年7月20日至2019年12月27日的电子回单中载明的金额，上述钱款的给付时间在双方确认加工费数额之前即制作卡出具日期之前。上述前款不应在304000元中冲抵。工商银行电子回单中有三笔系2020年之后的付款共计8万元，原告在诉状中对此予以承认且已扣除，故不应再重复扣除。50000元的承兑，给付日期为2019年11月22日，不应扣除。社保扣款明细表瞳鸣公司未写明缴费日期，瞳鸣公司称为2019年12月底为部分工人缴纳，该款缴费日期也在制安卡出具的日期之前，不应予以扣除。2020年3月1日，杨浩出具证明，载明收到焊条折款39000元，原告并未提交证据证明收到焊条的行为实际发生于双方结算之前，应在自认的欠款总数中扣除。综上，被告瞳鸣公司尚欠原告265000元。被告瞳鸣公司未及时支付欠款，原告主张利息损失应予支持，应自起诉之日起即2021年2月1日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告冯海平、张永来的行为均系职务行为，在本案中均不应承担民事责任。遂判决：被告瞳鸣公司给付原告欠款265000元，并给付利息损失，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。限判决生效后3日内履行完毕。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人认可以双方以完成卡的形式结算加工费，则上诉人支付加工费的日期应在完成卡载明日期或在加工卡载明日期之后。本案被上诉人提供六张2020年1月17日除尘器制安完卡、三张2020年8月24日的完成卡，主张上诉人欠付加工费421827.04元。被上诉人2019年7月20日至2019年12月27日的付款日期早于完成卡日期，不能证实上诉人已支付被上诉人杨浩主张的2020年1月17日、2020年8月24日完成卡的加工费，应承担举证不能的不利后果。案涉九张完成卡为手机拍摄形成，结合被上诉人杨浩与冯海平对账录音、冯海平给付被上诉人杨浩所欠款加工费纸条录像，被上诉人杨浩和上诉人法定代表人窦立功对账录音足以证实上诉人欠付加工费304000元的事实，扣除杨浩2020年3月1日收到焊条抵账款39000元，上诉人还应向被上诉人支付加工费265000元。综上所述，河北瞳鸣环保有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元由上诉人河北瞳鸣环保有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二一年七月二十五日书记员  张 博