山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初1761号 原告：李**，男，1983年8月3日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：刘燕，山东岚杰律师事务所律师。 被告：姚明坤，男，1986年6月27日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被告：姚明欣，女，1985年6月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂市安丰运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂村大顺物流院内，统一社会信用代码913713020817694867。 法定代表人：王鑫，执行董事兼总经理。 原告李**与被告姚明坤、姚明欣、临沂市安丰运输有限公司（以下简称安丰运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人刘燕、被告姚明坤及其与被告姚明欣的共同委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼；被告安丰运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告运输费485780元；2.诉讼费依法由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为184803元。事实和理由：原告经营车辆运输。被告姚明坤、姚明欣借用安丰运输公司资质在日照钢铁有限公司承揽运输工程并发包给原告，原告依约提供了运输服务。后经与姚明坤对账，被告尚欠运输费194803元，并出具相应欠条。其后，被告仅偿还10000元，剩余欠款经原告多次催要，被告均未能偿还。 姚明坤辩称，首先，被告确实对苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号牌车辆的部分运费未予结算，但原告所诉欠费金额不属实，且其诉请的费用包含了他人的运输费，另被告在欠条出具后又支付了32000元。其次，因原告提供的运力不足，致发包方库存积压，发包方因此扣留了被告的保证金近30万元，原告应承担该部分损失。因此，原告所诉与事实不符，请求法院依法判决。 姚明欣辩称，被告系财务管理人员，并不参与运输经营，亦未曾拖欠原告运输费，原告起诉被告没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 安丰运输公司未到庭应诉，但书面辩称，第一，该公司与原告不存在运输合同关系。第二，该公司未参与案涉运输活动，也没有获益，应由姚明坤及原告自行承担责任，与该公司无关。因此，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求提交了如下证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，双方举证、质证情况如下： 1.原告提交欠条一张，用以证实欠付运费的事实。被告姚明坤、姚明欣对该欠条的真实性无异议，但对其关联性及原告的证明目的有异议，认为该欠条并未记载债权人，原告需举证证实对欠条所载车辆享有权益。 2.原告提交银行卡交易明细清单一宗，用以证实姚明欣向原告通过银行转账支付运费的事实。被告姚明坤、姚明欣对该清单的真实性及关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为姚明欣系财务管理人员，姚明坤利用其账户支付款项，并不能证实姚明欣系实际债务人。 3.原告提交电子运输凭证截图及打印件一份，用以证实姚明坤、姚明欣以安丰运输公司名义承揽案涉运输业务。被告对该截图有异议，认为不能反映其来源及出具方，且并无安丰运输公司的相关记载，与本案无关联性。另外，从该截图记载来看，苏Ｇ×××××号牌车辆的经营者系童培涛。 4.被告姚明坤提交银行电子回单两张，用以证实日照旭莲商务信息有限公司扣留其保证金259980元的事实。原告对其真实性及关联性均有异议，认为无法核实保证金的真实性，且与原告无关。 经原告申请，本院在庭后对童培涛进行调查，童培涛陈述，案涉车辆苏Ｇ×××××号牌车辆登记在其名下，该车由其与原告李**大约于2017年12月合伙购买，由李**以自己名义具体经营，该车现已转让。 经原告申请，并经本院通知，证人李某出庭作证，李某陈述，其系原告李**之弟。案涉车辆苏Ｇ×××××号牌车辆登记在其名下，实系其与李**合伙购买，平时由李**具体负责联系运输业务，李某负责驾驶车辆。 原告对上述调查笔录及证人证言均无异议。姚明坤、姚明欣认为证人与原告系亲属关系，其证言不应采信。根据上述证人证言及调查笔录，案涉车辆系原告与证人合伙购买，原告无权单独起诉请求运费。 对上述证据，本院分析认证如下： 1.原告提交的欠条、银行卡交易明细清单，姚明坤、姚明欣作为该项证据形成的相对方，对其真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，仅对证据的证明能力有异议，本院予以采信。 2.原告提交的电子运输凭证截图及打印件，根据其记载内容，不能判定与本案运输业务有关联性，且其中亦无安丰运输公司的记载，对该项证据，本院不予采信。 3.被告姚明坤提交的银行电子回单，原告对其该项证据本身的真实性无异议，仅对其中涉及的保证金与原告的关联性提出异议，因该证据与姚明坤辩称的事实具有关联性，本院予以采信。 4.本院制作的调查笔录、证人李某的出庭证言，与涉案车辆的登记信息及实际经营情况一致，被告姚明坤、姚明欣虽持异议，但未能提出相应证据予以反驳，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉车辆苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号牌车辆分别登记在案外人李某、童培涛名下，该车分别系登记所有人与原告合伙购买，日常由原告具体经营。姚明坤以安丰运输公司名义，自日照旭莲商务信息服务有限公司承包了日照钢铁有限公司的运输业务，并将部分运输业务交由原告运输。自2017年底，原告即开始用案涉车辆运输货物。后经原告与姚明坤结算，确认欠付上述车辆的运费金额为194803元，姚明坤并为原告出具欠条一张，记载“今欠苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车运费194803元大写壹拾玖万肆仟捌佰零叁元3713121986××××××××安丰物流欠款人姚明坤2020年1月24日”。 另查明，姚明欣与姚明坤系姐弟关系。案涉运输业务系原告与姚明坤直接协商，运费系由由姚明欣通过其银行账户转账支付给原告。上述欠条出具后，姚明欣通过其账户支付原告10000元。 还查明，姚明坤承办的案涉业务，除原告的案涉车辆外，还有其他人员及车辆承担相应运输任务。2019年5月5日，姚明欣通过其账户向日照旭莲商务信息服务有限公司转账支付保证金500000元；2020年12月16日、18日，该公司先后两次共计退还保证金合计240020元。 本院认为，案涉运输业务系原告与姚明坤直接协商达成，原告以案涉苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号牌车辆具体履行运输义务，尚欠相应运输费184803元，有欠条、银行卡交易清单等予以证实，足以认定。本案双方争议的焦点为案涉公路货物运输合同的主体。 首先，关于该合同的承运人。判断承运人，只能根据合同的当事人来确定，不能以运输工具的归属来确定，即承运人系使用自己的车辆，还是通过租赁或借用的运输工具来完成承运义务，均不影响运输合同的权利和义务的归属及承担。案涉业务系原告与姚明坤直接协商达成并具体履行，运费亦由原告与姚明坤直接结算，并由原告接收；并且，案涉车辆系原告与他人合伙购买，日常由原告以自己名义具体经营。因此，原告系该运输合同的承运人。 其次，关于该合同的托运人。对于姚明坤系该运输合同的托运人，双方均无异议，本院予以确认。因实际的款项支付可因委托代付、工作职责等原因发生，且姚明坤与姚明欣系亲属关系，两被告对于款项支付原因亦作了合理说明，原告仅凭姚明欣支付运输的事实，主张姚明欣亦系托运人，依据不足，本院不予认定。案涉运输业务由原告与姚明坤直接协商、结算，且原告亦明知涉案业务系由姚明坤实际承包，原告亦未提交证据证实安丰运输公司实际参与案涉合同的协商及履行，其仅以姚明坤与该公司挂靠的事实，主张该公司为合同托运人主体，依据不足，本院不予认定。 因此，原告与姚明坤之间存在公路运输合同关系。根据合同相对性原则，合同责任原则上只能由合同当事人承担。姚明坤应在原告完成运输任务后依约向其支付运输费，但其未能支付，原告现主张支付欠付运费，于法有据，本院予以支持。被告姚明欣、安丰运输公司并非合同当事人，对原告对该两被告的请求，本院不予支持。姚明坤辩称因原告的违约行为，导致其保证金被发包方扣留，首先，姚明坤提供的证据仅证实其交纳保证金，以及收款人退回部分保证金的事实，并不能直接推定扣留保证金的事实。其次，姚明坤未能提供证据证实原告存在违约行为，以及违约行为与扣留保证金之间的关联性。第三，姚明坤承包的案涉运输业务，还存在其他承运人，因此，即便存在扣留保证金及原告违约的事实，也不能推定即由原告的违约行为所致。因此，对姚明坤的该项意见，本院不予采纳。 被告安丰运输公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其举证、质辩等诉讼权利的自愿放弃，依法应承担相应的不利后果。 综上所述，对原告对姚明坤的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚明坤于本判决生效之日起十日内给付原告李**运输费184803元； 二、驳回原告李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3996元，减半收取1998元（原告李**已预交4293元），由被告姚明坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  赵 昕 二〇二一年七月二十六日 法官助理  李雪梅 书 记 员  任智琳