江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初3200号 原告：陈凤英，女，1962年4月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：顾忠良，男，1965年10月1日出生，汉族，住常州市武进区。 被告：常州托尼帕克称重系统有限公司，住所地常州市新**常澄路**。 被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住，住所地常州市新**时代商务广场****/div> 负责人：谭春荣，总经理。 委托诉讼代理人：孙云鹏，该公司员工。 被告：朱冬林，男，1958年2月22日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陆鑫，江苏紫罗兰律师事务所律师。 原告陈凤英与被告顾忠良、常州托尼帕克称重系统有限公司、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险公司）、朱冬林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤英的委托诉讼代理人朱玲玲，被告顾忠良、天安保险公司的委托诉讼代理人孙云鹏、朱冬林的委托诉讼代理人陆鑫到庭参加诉讼。被告常州托尼帕克称重系统有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤英向本院提出诉讼请求：判令顾忠良、常州托尼帕克称重系统有限公司、天安保险公司、朱冬林赔偿其因交通事故造成的医疗费损失192958元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年2月25日11时05分，顾忠良驾驶苏Ｄ×××××“奥迪牌”小型轿车，沿泰兴市沿江大道由南向北行驶至路灯627路段，与朱冬林驾驶“大尚”电动自行车由南向北发生道路交通事故，致朱冬林受伤，两车损坏；“大尚”电动自行车又与陈凤英驾驶“欧派龙”电动自行车由南向北发生道路交通事故，致陈凤英受伤，电动自行车损坏。交警部门认定，顾忠良负事故的主要责任，朱冬林负事故的次要责任，陈凤英负事故自身损失的次要责任。苏Ｄ×××××小型轿车登记所有权人为常州托尼帕克称重系统有限公司，该车辆在天安保险公司投保了交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。陈凤英的损失未得到赔偿，遂诉至人民法院。 顾忠良辩称，对事故的发生事实、责任认定以及车辆投保的情况无异议，事故发生在保险期间内。事发后其垫付20000元医疗费，请求一并处理。顾忠良系常州托尼帕克称重系统有限公司的员工，事发时正履行职务，本案中需要由常州托尼帕克称重系统有限公司承担的责任由顾忠良承担，不需要公司承担。 常州托尼帕克称重系统有限公司未答辩，亦未举证。 天安保险公司辩称，对事故的发生事实、责任认定、肇事车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。事故发生后该司在交强险医疗费赔偿限额中垫付5000元，在交强险伤残赔偿项目中预留55000元给陈凤英，交强险财产损失赔偿限额尚未使用。根据道路交通事故认定书的责任认定情况，该司按照60%的比例承担赔偿责任，朱冬林、陈凤英各按照20%的比例承担赔偿责任。对陈凤英主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费要求扣除10%非医保用药；2.住院伙食补助费按20元/天，计算29天；3.营养费按20元/天，计算鉴定天数；4.护理费按80元/天，计算鉴定天数；5.误工费按2020元/月，计算鉴定天数；6.残疾赔偿金无异议；7.精神抚慰金认可2400元；8.交通费认可300元；9.财产损失不予认可；10.不承担诉讼费和鉴定费。 朱冬林辩称，对事故的发生事实、责任认定无异议，事发后朱冬林已经起诉，但仍有后遗症。交强险医疗费用项目中朱冬林使用5000元，财产损失项目未使用，朱冬林未垫付费用。超出交强险的部分，朱冬林按10%的比例承担赔偿责任。对陈凤英主张的各项损失，朱冬林的意见同天安保险公司的意见，但不认可精神抚慰金，不承担诉讼费和鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、顾忠良驾驶车辆的的投保情况、顾忠良垫付情况予以确认。 另查明，事发后陈凤英被送至泰兴市中医院、泰兴市第四人民医院治疗，住院共29天，共支付医疗费43413.2元。2020年11月13日，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人陈凤英因交通事故致右桡骨远端骨折后遗症右腕关节功能丧失超过25%的伤残等级为十级。2.被鉴定人陈凤英因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折的误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天。陈凤英支出鉴定费2100元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈凤英因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顾忠良驾驶的机动车负事故的主要责任，其驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险，朱冬林驾驶的非机动车负事故的次要责任，陈凤英驾驶的非机动车，负事故自身损失的次要责任，故陈凤英的损失，应由天安保险公司在交强险限额余额内承担赔偿责任；超出部分，其中10%为非医保用药，由顾忠良承担75%的赔偿责任，朱冬林承担15%的赔偿责任，非医保外的部分由天安保险公司在商业三者险范围内承担75%的赔偿责任，朱冬林承担15%的赔偿责任，其余损失由陈凤英自行负担。鉴于本起事故尚有另一名伤者，故在交强险伤残赔偿项目下本院预留55000元。 关于陈凤英的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，陈凤英共支付医疗费43413.2元，有相应的医疗文证予以证实，且与本次交通事故具有关联性，本院予以认定,其中非医保用药3841.32元。 2.住院伙食补助费，陈凤英主张620元（20元/天×31天），没有事实和法律依据，本院酌定按20元/天，计算29天，该项损失为580元。 3.营养费，陈凤英主张1800元（20元/天×90天），符合法律规定，本院予以认定。 该项损失合计45793.2元，其中非医保用药3841.32元，由天安保险公司在交强险责任限额内赔偿5000元，在商业三者险限额内赔偿27713.91元，由顾忠良赔偿2880.99元，由朱冬林赔偿6118.98元。 二、伤残赔偿项目 1.护理费，陈凤英主张6000元（100元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天的标准计算，护理期限计算60天，护理费为6000元。 2.误工费，陈凤英主张19800元（110元/天×180天），提交了泰兴市龙腾光热材料科技有限公司及工资明细表等予以证明，其主张的误工费标准，并未超过本地区同行业收入水平，本院予以认定，按110元/天的标准计算180天，误工费损失为19800元。 3.残疾赔偿金，陈凤英主张111724.80元（55862.4元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以认定。 4.精神损害抚慰金，陈凤英主张5000元，没有事实和法律依据，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。 5.交通费，陈凤英主张600元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合陈凤英的医疗地点及伤情，本院酌定500元。 该项损失合计142024.8元，由天安保险公司在交强险责任限额内赔偿55000元，在商业三者险限额内赔偿65268.6元，由朱冬林赔偿13053.72元。 三、财产损失赔偿项目 陈凤英主张车辆损失1900元，仅提交了电动车购买收据，未提交维修发票及维修清单等予以证实，天安保险公司亦不予认可，对该金额本院不予支持。结合事故认定书中记载的车辆损坏的情况及本案实际，本院酌定为600元，由天安保险公司在交强险限额内进行赔偿。 综上，由天安保险公司赔偿153582.51元，顾忠良赔偿2880.99元，朱冬林赔偿19172.7元。鉴于天安保险公司垫付5000元，应予扣除，顾忠良垫付20000元，超出其应赔偿的部分应予返还，故天安保险公司尚应赔偿陈凤英131463.5元，给付顾忠良17119.01元，朱冬林赔偿陈凤英19172.7元。 综上所述，依照《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，2020年12月23日修改前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陈凤英131463.5元，给付顾忠良17119.01元。 二、朱冬林于本判决生效之日起三十日内赔偿陈凤英19172.7元。 三、驳回陈凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，减半收取计683元，鉴定费2100元，合计2783元，由陈凤英负担363元（已交），由朱冬林负担420元（此款陈凤英已垫付，朱冬林于履行上述给付义务时一并加付给陈凤英），由顾忠良负担2000元（此款陈凤英已垫付，从天安保险公司返还顾忠良的款项中直接扣减并给付陈凤英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 凌鸿鹏 二〇二一年七月九日 法官助理 陆 莉 书 记 员 王 添