山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初2855号原告：柯尊永，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：柳毅，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕珊，湖北良朋律师事务所律师。被告：重庆大忠建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区红河中路6648号附2，统一社会信用代码91500118089114986T。法定代表人：梁德树。被告：重庆创高装饰工程股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号22-2号，统一社会信用代码915001072031028673。法定代表人：叶铠，董事长。委托诉讼代理人：张军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。原告柯尊永与被告重庆大忠建筑劳务有限公司（以下简称：大忠公司）、重庆创高装饰工程股份有限公司（以下简称：创高公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯尊永及其委托诉讼代理人柳毅，被告创高公司的委托诉讼代理人陈瀚到庭参加诉讼。被告大忠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯尊永向本院提出诉讼请求：1.大忠公司、创高公司立即向柯尊永支付工程劳务费438744.76元及逾期利息(以438744.76元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率标准自2020年12月15日起计算至付清之日止)；2.诉讼费用由大忠公司、创高公司负担。事实与理由：创高公司与大忠公司签订《孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸户内及公区批量精装修工程劳务分包施工合同》，将位于高新东区科创路以南，科新路以北，春暄路以东的孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸内及工区批量精装修工程项目分包给大忠公司，工程装修面积约20000平米，承包方式为施工图综合单价包干，结算时按实际施工工程量收方计算，含税总价暂定金额为846774.65元，工程完工并经业主单位验收合格后，支付总产值的85%，工程竣工后，支付结算金额的97%。该合同签订后，大忠公司即与柯尊永签订《建设工程劳务分包项目内部承包协议》，约定由柯尊永实际施工，大忠公司收到工程劳务费扣除相关费用后于一个工作日转至柯尊永指定个人账户。柯尊永全面履行劳务分包合同、补充协议、劳务分包方的各项义务与承诺。合同签订后，柯尊永按照合同约定完成了全部劳务。2020年10月21日起柯尊永配合小区业主验收维修。2020年12月14日小区全体业主验收通过，所有工程已经在住建部备案竣工。经结算，大忠公司、创高公司应付柯尊永劳务费865954.13元，扣除已付款427209.37元，尚欠438744.76元。柯尊永多次催要未果。为维护合法权益，柯尊永诉至法院，请求判如所请。大忠公司未作答辩。创高公司辩称，1、双方订立涉案项目劳务分包施工合同属实，分包内容为油工施工（乳胶漆施工）。但自2020年7月柯尊永班组进场以来，开发商多次向我方提出油工施工人员严重不足，工期进度不达标。为此我方负责人员多次要求柯尊永及时补充足够的施工人员，按时保质完成施工进度，但柯尊永均不予处理。迫于施工进度的要求，我方引入了案外人黄玉美劳务班组和孟翠娟劳务班组进场，就柯尊永班组人员配置不足而无法有效完成施工的部分进行外援突击施工，才得以保障油工分包顺利完工。故柯尊永的施工内容仅是油工施工结算内容的一部分，而非全部。柯尊永实际收取工程款427209.37元后，其剩余应结算获取的工程款数额，应当扣减黄玉美及孟翠娟劳务班组所突击施工结算的费用。2、柯尊永于事实理由部分主张涉案工程已经完成结算，大忠公司应支付其剩余工程款438744.76元，并不属实。事实是，油工分包的工程量经过核算已经确定，总的结算价款也已经确定，然而应结算给柯尊永的劳务工程款，在扣除上述黄玉美及孟翠娟班组外援突击施工费用之后，实际剩余应结算给柯尊永的工程款为125861.12元。正是由于柯尊永否认外援班组突击施工的事实，否认自己应结算获得的真实工程款数额，才引发本案诉讼。综上，请求法庭对本案事实严格审查，在查明事实的基础上依法部分驳回柯尊永的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创高公司（发包方、甲方）与大忠公司（承包方、乙方）签订《孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸户内及公区批量精装修工程劳务分包施工合同》，约定乙方承包甲方位于高新东区科创路以南，科新路以北，春暄路以东的孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸户内及工（公）区批量精装修工程，装修面积约20000㎡，以甲方认可的实际实施工程量为准。开工日期暂定为2020年7月15日，竣工日期暂定为2020年10月15日。承包方式为施工图综合单价包干，结算时按实际施工工程量收方计算。本合同不含税总价暂定金额822111.31元，含税总价暂定金额846774.65元。工程完工并经业主单位验收合格后，支付至甲方审定完工产值的85%。工程竣工结算后，支付至甲乙双方结算金额的97%。质保期满2年（防水5年）后退还质保金。该合同中乙方项目负责人为柯尊永。后大忠公司（发包人、甲方）与柯尊永（承包方、乙方）签订《建设工程劳务分包项目内部承包协议》，约定就乙方承接的建设工程劳务分包项目，全部实行内部全责承包。所有工程项目由乙方自行独立核算，合同金额以分包合同为准，项目的具体管理由乙方全权负责，甲方仅负责劳动合同、社保、工伤、保险、税务办理等事务性工作。乙方保证在每次开具发票前全额缴纳当次发票所属税款，且在每张发票的第一笔款项到账后上缴甲方该张发票金额的1%作为公司管理费用及利润后，自负盈亏。甲方收到工程劳务费扣除相关费用后于一个工作日转到乙方指定的个人账户，特殊情况下（如季度末）不超过两个工作日办结。上述协议签订后，柯尊永实际对涉案工程进行了施工，并已收到工程款427209.37元，该工程已竣工验收。2020年12月14日，创高公司的工作人员余云川利出具柯尊永腻子结算量单一份。2021年1月21日，柯尊永与余云川又签订公区乳胶漆收方结算一份，工作量为：负层顶部喷灰1839.14㎡、乳胶漆37464.87㎡、二遍腻子不打磨2913㎡，该结算备注：此工程量无争议，中途由创高公司安排的外援油工费用待商榷。2020年1月23日，余云川为柯尊永出具施工班组零星用工签证单一份，载明金额为6160元。诉讼过程中，柯尊永主张双方经结算工程款总计865954.13元，扣除已付款427209.37元，尚欠438744.76元，要求大忠公司、创高公司共同付款。创高公司不予认可，主张其不应直接向柯尊永付款，系大忠公司委托柯尊永与其进行结算，结算的工程量中包含外援突击班组施工的工程量，其曾于2021年2月5日通知柯尊永进行结算并制作结算明细表一份，但柯尊永不认可应当扣减的部分，该明细表载明原顶原墙喷灰6436.99元、腻子乳胶漆822678.12元、二遍腻子29130元、签证6160元、踢脚线上口扣减项1548.93元，以上合计862856.18元，质保金25885.69元，抢工班组（孟翠娟）196570元、抢工班组（黄玉美）48300元、维修班组（孟翠娟）32980元、维修班组（陈士锡）6050元，已支付金额427209.37元，剩余工程款为125861.12元，提交约谈记录1份、工作联系单1份、微信群聊天记录截图10张（微信群名：创高春江彼岸班组进度工作群）、《孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸户内及公区批量精装修工程劳务分包施工合同》2份（黄玉美、孟翠娟）、外援油工施工表2份、考勤统计表2份、劳务费支付单4份、付款回单4份、柯尊永工地后期维修油工名单1份、打卡机照片1张、商标注册证1份、结算委托书1份、结算明细表1份。柯尊永对上述明细表中踢脚线上口扣减项1548.93元、抢工班组（孟翠娟）196570元、抢工班组（黄玉美）48300元的费用不予认可，认为抢工班组的施工范围不在其施工范围内，也不在其结算范围内。本院认为，大忠公司作为承包人，创高公司作为发包人，柯尊永作为大忠公司的项目负责人，双方签订了《孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸户内及公区批量精装修工程劳务分包施工合同》，大忠公司承包了创高公司的孙村项目A-1地块龙湖春江彼岸内及工区批量精装修工程，大忠公司将其承包的涉案工程以内部承包的名义让柯尊永进行施工，双方签订《建设工程劳务分包项目内部承包协议》。大忠公司未参与涉案工程施工，亦未参与工程结算，上述劳务分包施工合同，系柯尊永借用大忠公司资质签订，而上述内部承包协议的实质亦系借用资质，两份协议均违反法律强制性规定，均属无效。但柯尊永已实际对涉案工程进行施工，且涉案工程现已竣工验收，创高公司作为合同相对方应当支付柯尊永相应款项。本案系因履行劳务分包施工合同而产生的工程款纠纷。柯尊永系借用大忠公司资质与创高公司签订劳务分包施工合同，且大忠公司与柯尊永签订的内部承包协议约定“甲方（大忠公司）收到工程劳务费扣除相关费用后于一个工作日转到乙方指定的个人账户，特殊情况下（如季度末）不超过两个工作日办结”，现创高公司认可柯尊永主张的已付款427209.37元，柯尊永未举证证实创高公司支付过其他未付工程款给大忠公司，故柯尊永不存在向大忠公司主张权利的事实基础和法律依据，故对柯尊永要求大忠公司与创高公司共同支付欠付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。柯尊永主张结算工程款总计865954.13元，扣除已付款427209.37元，剩余438744.76元，并同意在剩余款项中扣除孟翠娟的维修费用32980元和陈土锡的维修费用6050元，即剩余399714.76元。本院认为，创高公司的工作人员余云川出具柯尊永腻子结算量单后，柯尊永与余云川又签订公区乳胶漆收方结算一份，应以后面签订的公区乳胶漆收方结算为准。根据该收方结算的备注部分，该工程量内含有创高公司安排的外援油工费用，该费用待商榷。创高公司提交的证据，能够证实确实存在外援油工班组，且创高公司已实际支付过外援油工班组款项，但外援油工班组施工的范围是否全部包含在柯尊永的施工范围内双方存在较大争议。创高公司认可欠付柯尊永125861.12元，故本院对创高公司认可的欠付柯尊永的125861.12元予以支持。至于剩余双方争议款项，以本案现有证据无法进行区分，柯尊永可待证据充分后再另行主张权利。关于柯尊永主张的利息，本院认为，柯尊永与创高公司于2020年12月14日对欠款数额并未达成一致，故利息应以125861.12元为基数，自起诉之日2021年4月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆创高装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯尊永工程款125861.12元；二、被告重庆创高装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯尊永利息（以125861.12元为基数，自2021年4月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告柯尊永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3941元，案件申请费2770元，合计6711元，由原告柯尊永负担2811元，被告重庆创高装饰工程股份有限公司负担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二一年七月二十日法官助理  宿盼盼书 记 员  王婷婷