山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3885号上诉人（原审被告）：王铄，男，1978年11月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：郝东阁，济宁任城明政法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：满士忠，男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：于军苓，女，1968年4月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。上诉人王铄因与被上诉人满士忠、于军苓返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王铄上诉请求：1.一审法院认定案涉房产属于认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销（2021）鲁0811民初6131号民事判决，依法裁定驳回满士忠、于军苓的起诉；2.由满士忠、于军苓承担上诉费用。事实和理由：首先，一审法院认定案涉房产属于满士忠、于军苓的房产没有法律依据，不动产的公示公信原则是登记制度，动产的公示公信原则是交付。满士忠、于军苓原公司建设的房屋本身属于无产权房，不受法律的保护，不具有合法性，对于产权这一话题也无从谈起，与《中华人民共和国民法典》所规定的物权概念根本不是同一法律概念。一审认定的无论是国家的还是集体的或者是个人的物权的基础首先是合法的，满士忠、于军苓在一审中从未提供合法的符合规划的具有施工许可的建设依据，是方满士忠、于军苓举证不能，其公司注销也未有依法注销，连最基础的清算报告也没有，清算了哪些财产也没有记录，更没有审计的内容。一审法院对案涉房屋的合法性从未进行审查，对清算的内容也未进行审查，对满士忠、于军苓是否具备案涉房屋的产权也未进行审查认定。因此，一审法院的判决无论在认定事实上还是适用法律上存在错误，请求二审法院依法撤销。满士忠、于军苓辩称，包括案涉房屋在内的南杨庄社区，均是由原济宁广忠装饰工程有限公司与南杨庄村委会协议由济宁广忠装饰工程有限公司承建的。通过一审提交的房屋分配示意图可以证实，涉案房屋归属原济宁广忠装饰工程有限公司所有。通过满士忠、于军苓一审提交的证据三可以证实济宁广忠装饰工程有限公司已经依法注销，而满士忠、于军苓作为济宁广忠装饰工程有限公司的股东依法具有主体资格，该清算报告及股东决议从形式上均符合法律规定。另外，包括案涉房屋在内的南杨庄社区均属于旧村改造，属于村委回迁安置房，是经任城区政府批准的旧村改造项目，我方提交各类文件一宗，可以综合证实包括案涉房屋在内的南杨庄社区属于符合国家政策的村民回迁安置房，目前由于土地的集体性质无法办理产权证书，但目前相关土地正在变更为国有建设征用土地，下一步国家将统一办理产权证书，类似的房屋在济宁市城区周边普遍存在，所以该房屋并非违章建筑，依法应该受到法律保护。满士忠、于军苓向一审法院起诉请求：1、判令被告王铄向原告返还其侵占的济宁市任城区户房屋并恢复原状；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2008年10月16日，济宁市任城区李营街道办事处南杨庄村民委员会进行旧村改造回迁楼平安花园小区工程，济宁广忠装饰工程有限公司与南杨庄村委会签订《联合建房协议书》，约定由南杨庄村委会提供土地（现为废弃沙坑），济宁广忠公司负责筹建村民住宅，其中200套房屋产权、地权归南杨庄村委会所有，剩余所有房屋产权、地权归济宁广忠公司所有等内容。2013年12月23日，南杨庄村委会与济宁广忠公司在回迁安置房示意图上共同盖章，确认了南杨庄村委会分配给济宁广忠公司的318套回迁安置房具体位置。此后，被告侵占了10号楼东一单元4层东户原告分配到的房屋，原告多次催要，被告拒不搬离。原告为维护其合法权益诉至法院。另查，原告满士忠与于军苓系夫妻关系。2007年7月18日，济宁广忠装饰工程有限公司成立，股东为满士忠、于军苓。2015年1月8日，济宁广忠公司成立清算组进行清算，遗留、隐藏的债权、债务由投资人承担无限连带责任。2015年3月9日，济宁广忠公司注销。一审法院认为，国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织和个人不得侵犯。济宁市任城区李营街道办事处南杨庄村民委员会进行旧村改造回迁楼工程，济宁广忠装饰工程有限公司与南杨庄村委会联合建房，双方确认了南杨庄村委会分配给济宁广忠公司的318套回迁安置房（包括案涉房屋）具体位置，案涉房屋并未办理不动产登记，故济宁广忠公司对案涉房屋享有占有、使用、收益等权力。原告满士忠与于军苓系夫妻关系，济宁广忠公司（股东为满士忠、于军苓）清算注销后，遗留、隐藏的债权、债务由股东承担无限连带责任，故原告满士忠、于军苓对案涉房屋享有占有、使用、收益等权力，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告辩称案涉房屋系济宁广忠装饰工程有限公司出售给被告的，并非侵占，原告起诉没有事实和法律依据，且主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。被告对其主张应承担举证责任，但被告提交的证据房屋销售合同、收据经鉴定，既不是加盖的济宁广忠装饰工程有限公司的公章，也不是原告签署的“满广忠”的签名，故被告的证据不具有合法性、真实性，其占有案涉房屋没有法律规定或合同约定的合法依据。综上，被告的辩称理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第四百六十二条、第一千一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王铄于判决生效之日起十日内返还原告满士忠、于军苓位于济宁市任城区户的房屋并恢复原状。案件受理费减半收取100.00元，由被告王铄负担。二审中，满士忠、于军苓提交有关案涉社区文件一宗，包含：李营镇政府文件、旧村领导小组文件、城市规划编制合同、拆迁委托书、南杨庄安置补偿方案、任城区国土资源局规划区域图、任城区规划局文件、任城区政府会议纪要、李营街道办事处文件、任城区政府会议纪要、任城区建设局关于尽快启动旧村改造的报告，综合证实包括案涉房屋在内的南杨庄社区属于符合国家政策的村民回迁安置房，目前由于土地的集体性质无法办理产权证书，但目前相关土地正在变更为国有建设征用土地，下一步国家将统一办理产权证书，类似的房屋在济宁市城区周边普遍存在，所以案涉房屋并非违章建筑，依法应该受到法律保护。王铄对上述证据真实性无异议，但案涉社区由南杨庄村委委托山东济宁鑫泰置业有限公司办理了相关手续及建设，与满士忠、于军苓无关，不能证明满士忠、于军苓的观点。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：王铄是否应向满士忠、于军苓返还涉案房屋。从原审法院查明的事实来看，案涉房屋确实是济宁广忠装饰工程有限公司通过与南杨庄村委会联合建房后分配取得。尽管案涉房屋因客观原因尚未办理不动产登记，但并不影响济宁广忠装饰工程有限公司对案涉房屋依法享有占有、使用、收益等权利。后济宁广忠装饰工程有限公司清算注销，满士忠、于军苓作为公司股东对济宁广忠装饰工程有限公司遗留、隐藏的债权债务承担无限连带责任，故满士忠、于军苓对案涉房屋享有了占有、使用、收益等的权利。现案涉房屋由王铄占有，尽管王铄主张自己占有案涉房屋系合法占有，但其在一审时提交的房屋销售合同和收款收据不具备真实性，其合法占有的主张无证据支持。满士忠、于军苓在对案涉房屋享有占有、使用、收益等权利的基础上，要求王铄返还非法占有的案涉房屋，符合法律规定，应予支持。综上所述，王铄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王铄负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年七月十九日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云