贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6196号上诉人（原审被告）：桐梓天王星松蓥煤业有限公司。住所地：贵州省桐梓县松坎镇岩椅村。法定代表人：刘邦彬，该公司经理。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟召森，贵州雷霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：成荣立，男，汉族，1967年2月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：陆梅香，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人桐梓天王星松蓥煤业有限公司（以下简称松蓥煤业）因与被上诉人成荣立劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2021）黔0322民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，松蓥煤业的委托诉讼代理人郭桂林、成荣立的委托诉讼代理人陆梅香、王文钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。松蓥煤业的上诉请求：1.依法撤销原判第二项并改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定并支持被上诉人2018年1月1日至2019年5月期间生活费属劳动报酬性质错误，即使该期间的生活费应支持，被上诉人于2020年7月23日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过一年的仲裁时效。2.根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知规定，企业上岗待工人员在企业停产期间的生活费应按照所在地区最低工资标准80%计算。成荣立答辩称，劳动者从事的均为与职业病相关工作，离岗应当作离岗体检并签订解除劳动关系协议，协议应当以书面形式体现，上诉人主张已于2017年12月30日解除劳动关系的理由不能成立；根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第58、59条之规定，一审酌情按最低工资标准计算是考虑劳动者的实际情况，按最低工资标准计算生活费并无不当，一审适用法律正确，从该条可以看出，该生活费为待岗工资，属于一审认定的特殊性质的工资；劳动者因生活环境不同对煤矿是否复工不知情也不尽相同，在停工时煤矿告知要求所有员工在家待工，2019年5月煤矿复工后并未通知员工上班，其申请仲裁时才知晓，因此双方劳动关系一直存续，不存在仲裁时效经过的情况，据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。成荣立向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.判决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金19250元；3.判决被告支付原告自2018年1月1日至2019年5月基本生活费20040元、2020年3月至劳动关系解除之日止的生活费，暂计至申请仲裁之日为8350元，共计28390元；4.判决被告支付原告失业保险损失19332元；5.判决被告为原告补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；6.判决被告支付原告体检费、交通费；以上共计66972元。诉讼中，原告主张的体检费为200元，交通费酌情支持。一审法院认定事实：原告成荣立于2017年4月1日进入被告松蓥煤业上班，从事井下皮带工作。松蓥煤业为成荣立缴纳了2017年4月1日至2020年5月31日期间的工伤保险，没有缴纳其他社会保险。2017年12月16日，松蓥煤业公司因存在违法违规行为和事故隐患被桐梓县安全生产监督管理局责令停业整改，整改时间为2018年1月1日至2019年6月15日，整改完成后恢复正常生产至2020年1月15日，此后因春节放假又遇疫情影响停产至今。期间成荣立于2019年9月恢复上岗，直至松蓥煤业再次停产。2020年7月23日，成荣立向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除原被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金19250元；2.裁决被告支付原告自2018年1月1日至2019年5月基本生活费20040元、2020年3月至劳动关系解除之日止的生活费，暂计至申请仲裁之日为8350元；3.裁决原告支付被告失业保险损失19332元；4.裁决被告为原告补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；5.裁决被告支付原告体检费、交通费。该委于2020年11月16日作出贵桐劳人仲裁字〔2020〕第449号《仲裁裁决书》，裁决：一、成荣立于2020年7月24日解除与松蓥煤业之间的劳动关系合法；二、松蓥煤业于仲裁裁决书生效后10日内一次性支付成荣立解除劳动合同经济补偿10581.38元、2020年3月至2020年7月24日停产期间生活费6372.72元、离岗体检费200元，共计17154.10元；三、驳回成荣立的其他仲裁请求。后成荣立不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。另查明，松蓥煤业分别于2019年10月24日、2019年11月27日、2020年1月2日、2020年1月11日、2020年3月21日、2020年4月27日向原告发放工资5751.75元、5646.99元、5102.82元、6110.39元、2077元、810元。其中，2020年3月、4月分别发放的2077元、810元，松蓥煤业陈述系发放给原告的停产期间基本生活费。一审法院认为，原、被告双方具有合法的劳动关系，双方的权利和义务受法律保护。本案争议焦点为：一、2017年12月30日双方是否存在解除劳动关系的事实；二、成荣立解除劳动关系前12个月的平均工资如何计算；三、成荣立主张2018年1月1日至2019年5月基本生活费20040元、2020年3月至劳动关系解除之日止的生活费是否超过仲裁时效；四、松蓥煤业公司是否应当支付成荣立未缴纳失业保险而造成的损失。关于争点一。松蓥煤业在庭审中辩称，解除的理由是成荣立自行离岗，但没有书面的解除通知；对此成荣立予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。结合查明的事实，松蓥煤业为成荣立缴纳了2017年4月1日至2020年5月31日期间的工伤保险，松蓥煤业所举证据不能证明2017年12月30日双方存在解除劳动关系的事实，故对松蓥煤业上述辩称意见，不予采纳。双方解除劳动关系的时间应以双方发生劳动争议的时间为准，即原告向仲裁委申请劳动仲裁的时间2020年7月23日为双方解除劳动关系的时间。关于争点二。因煤矿停产，原告一直未能上岗，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算,包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”的规定，成荣立与松蓥煤业之间解除劳动关系前6个月中没有工资记录，一审法院认定按贵州省桐梓县当时最低工资标准计算，故成荣立解除劳动关系前12个月的平均工资为2959.91元。成荣立于2017年4月1日入职，双方之间的劳动关系于2020年7月23日解除，该期间共计3年4个月又23天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，松蓥煤业应支付成荣立的经济补偿金为10359.68元（2959.91元/月×3.5个月）。关于争点三。松蓥煤业辩称成荣立主张的2018年1月1日至2019年5月基本生活费、2020年3月至劳动关系解除之日止的生活费的请求已超过一年的仲裁时效。对此一审法院认为，劳动者待岗期间的基本生活费系劳动者为维持生存所必须，且以劳动关系为前提，因而具有一定的劳动报酬性质，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬而发生争议的，不受一年仲裁时效的限制。本案中，成荣立与松蓥煤业之间的劳动关系在2018年1月1日至2019年5月、2020年3月至申请仲裁之日期间并未解除，成荣立一直处于待岗状态，其要求松蓥煤业支付待岗期间的生活费并未违反上述法律规定的时效，故松蓥煤业的上述辩称意见不能成立，不予支持。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，松蓥煤业应按当时的最低工资标准向成荣立支付2018年1月1日至2019年5月基本生活费、2020年3月至申请仲裁期间的基本生活费36305.80元（1670元/月×21.74个月），一审法院予以支持。扣减松蓥煤业在2020年3月、4月已分别支付的2077元及810元，松蓥煤业实际还应支付原告基本生活费33418.80元。关于争点四。根据《贵州省失业保险办法》第十三条的规定，成荣立没有进行失业登记，没有达到可以领取失业保险金的条件，故对成荣立主张的失业保险损失，不予支持。关于成荣立要求松蓥煤业公司为其补缴社会保险，不能补缴的作价补偿的诉求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，故对该诉求在本案中不予处理。关于成荣立主张的体检费200元，松蓥煤业无异议，予以支持。关于成荣立主张的交通费500元，其未提供证据，酌定100元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、原告成荣立与被告桐梓天王星松蓥煤业有限公司之间的劳动关系于2020年7月23日解除；二、被告桐梓天王星松蓥煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告成荣立经济补偿金10359.68元、停产期间生活费33418.80元、体检费200元、交通费100元，合计44078.48元；三、驳回原告成荣立的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由被告桐梓天王星松蓥煤业有限公司承担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：成荣立主张的2018年1月1日至2019年5月期间的生活费是否属于劳动报酬的性质，其主张该期间的生活费是否超过一年的仲裁时效，生活费标准如何确定。本院认为，劳动者待岗期间的基本生活费系劳动者为维持生存所必须，且以劳动关系为前提，因而具有一定的劳动报酬性质，一审对此认定正确，本院予以确认。一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款之规定，认定在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬而发生争议的，不受一年仲裁时效的限制符合法律规定，松蓥煤业所持上诉理由不能成立，本院不予支持。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条关于“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”之规定，该条规定的是在职工待岗期间，企业应向待岗职工支付生活费，一审法院结合本案实际情况，按当地最低工资标准计算涉案生活费并无不当，本院予以确认。综上所述，桐梓天王星松蓥煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由桐梓天王星松蓥煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇审判员  杨恩高二〇二一年七月三十日法官助理杨颜竹书记员冯滢书记员钟永海