广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10506号上诉人（原审原告）：罗雄，男，1977年10月17日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。被上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1946年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人罗雄因与被上诉人李桂芳共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗雄上诉请求：1．撤销一审判决，改判将属罗雄和李桂芳共有并各占二分之一产权份额的位于广州市番禺区沙湾镇西环路l820号××号两个车库中的1号车库分割归罗雄或依法按其它方式合理分割；2.一、二审诉讼费用由李桂芳承担；3.由李桂芳承担本案需要鉴定车库价值的鉴定费用。事实与理由：一、关于一审法院认为罗雄“诉请实际是将11号车库的二分之一产权份额与李桂芳享有的1号车库的二分之一产权份额对换，不符合法定实物分割的方式”的错误问题。《物权法》第一百条规定：“【共有物分割方式】共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者、拍卖、变卖取得的价款予以分割。”已经很明确共有物分割方式，罗雄就是与对方无法达成协议时，在不会因分割而减损共有物价值（两个车库均有不动产证，产权独立）情况下，提出最适合分割原则的方式。不动产实物分割中的份额对换本身就是分割的一个方式。另外法律对此实物分割方式也没有规定以共有不动产的另一方同意为前提，在本案的另一方共有人下落不明、协商不可能进行的情况下，一审法院却以罗雄“未能举证证实李桂芳同意其提出的该方案”作判决依据，实属错误。二、关于一审法院认为罗雄“未能举证证实其所主张对换的两个车库产权份额的价值一致”的错误问题。本案争议焦点，是位于广州市番禺区沙湾镇西环路1820号××号两个车库的分割问题，对于不动产价值是一个专业问题，该事实的认定应以鉴定机构的鉴定意见为依据。一审应当向罗雄释明，罗雄对法院释明需要鉴定是完全接受的。一审法院对此没有向罗雄释明，却以此作为罗雄举证不足判决，明显不符合证据规则。三、罗雄是在穷尽其它所有救济办法无效时才向法院提起诉讼的。李桂芳一直下落不明无法找到，罗雄也一直向其家属及其它方法想与其沟通协商，包括发协商函件、电话等各种方式，但一直得不到解决，致使罗雄对该不动产权益长达两年受到损害。虽然在司法拍卖时会预见到可能会出现这种情况（广州法院拍卖不动产份额时只说明办不动产证件风险，没有说明诉讼风险），罗雄为此案诉讼所支付费用上万元。综上，请求判如所请。被上诉人李桂芳未作答辩。罗雄向一审法院起诉请求：判令将属罗雄、李桂芳各占二分之一产权份额的位于广州市番禺区沙湾镇西环路1820号××号车库中的1号车库分割归罗雄所有。一审法院认定事实：2019年7月15日，广州市国土资源和规划委员会向罗雄核发了位于广州市番禺区沙湾镇西环路1820号××车库（以下简称1号车库）的《不动产权证书》，该车库建筑面积27平方米，登记权利人为罗雄，共有权利人为李桂芳，两人各占二分之一产权份额，不动产权证号为粤（2019）广州市不动产权第07215050号。同日，广州市国土资源和规划委员会向罗雄核发了位于广州市番禺区沙湾镇西环路1820号××号车库（以下简称11号车库）的《不动产权证书》，该车库建筑面积27平方米，登记权利人为罗雄，共有权利人为李桂芳，两人各占二分之一产权份额，不动产权证号为粤（2019）广州市不动产权第07215052号。2019年11月20日，罗雄以就1号车库以及11号车库的使用处分问题未能得到李桂芳的回复，导致其长期无法正常占有使用上述车库为由提诉至一审法院，引致本案纠纷。因一审法院以其它送达方式无法与李桂芳取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见李桂芳与一审法院联系。一审庭审中，罗雄称其是通过参与司法拍卖的方式竞得1号车库和11号车库各一半的产权份额的，当时广州市越秀区人民法院在淘宝网公开拍卖的标的是1号车库和11号车库各二分之一的产权份额，为不交吉拍卖，其方在竞拍前已知悉该拍卖内容。罗雄对此提交了广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104执35477号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》拟证实其上述主张。其中，《执行裁定书》主要载明：申请执行人广州市番禺区华升建设实业有限公司清算组与被执行人褚荣佳损害公司利益责任纠纷一案，一审法院依据已经发生法律效力的本院（2014）穗中法审监民再字第168号民事判决书拍卖被执行人褚荣佳所有的1号车库二分之一产权份额、11号车库二分之一产权份额。2019年1月29日，罗雄以41000元的最高价竞得11号车库二分之一产权份额、以70000元的最高价竞得1号车库二分之一产权份额。依法裁定1号车库二分之一产权份额的所有权及相应的其他权利归罗雄所有，11号车库二分之一产权份额的所有权及相应的其他权利归罗雄所有；罗雄可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。《协助执行通知书》载明协助执行项目：1.解除对1号车库二分之一产权份额、11号车库二分之一产权份额的查封；2.单方面将被执行人褚荣佳所有的1号车库二分之一产权份额、11号车库二分之一产权份额过户给罗雄所有；3.注销原1号车库、11号车库的产权证、土地证、共有证；4.涂销上述房屋的他项权利登记事项，并注销其房地产抵押登记证明书。关于车库的使用情况以及罗雄主张分割的原因和依据问题。罗雄称其方之前听说有人在租用两个车库，后来听说2019年7月原使用人没有在租赁了，之后是否有人使用其方不清楚，但其方到现场查看发现车库拉下铁闸；其方一直无法找到李桂芳本人，找到李桂芳的亲属也不愿意处理车库的使用分割问题，因司法拍卖时的评估报告显示两个车库价值一样，所以其方主张1号车库分割为其方所有，11号车库归李桂芳所有，这样有利于车库的使用且不影响车库的价值。一审法院认为：根据罗雄提交的1号车库和11号车库的《不动产权证书》显示，罗雄与李桂芳各占该两个车库二分之一的产权份额。罗雄自认是通过参与司法拍卖的方式取得上述车库各二分之一的产权份额，并知悉拍卖标的内容。现罗雄以方便使用及处分两个车库为由，诉请主张1号车库产权全部归其所有，11号车库产权全部归李桂芳所有。罗雄的该诉请实际是主张将其享有的11号车库的二分之一产权份额与李桂芳享有的1号车库的二分之一产权份额对换，并不符合法定实物分割的方式，且罗雄未能举证证实其所主张对换的两个车库产权份额的价值一致以及李桂芳同意其提出的该方案，现本案中李桂芳亦没有明确表示同意该方案。故，罗雄的该诉请，理据不成立，一审法院不予支持。李桂芳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回罗雄的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由罗雄负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人罗雄向本院提交证据：1.李桂芳在1995年购买案涉2车库的原始发票复印件，证据来源是番禺国土局；2.2018年广州市越秀区人民法院拍卖案涉2车库做的房地产评估报告，在拍卖的淘宝网站有公示，从淘宝网站拍卖下载的；3.罗雄委托房地产评估机构对案涉2车库进行了评估。证明的内容详见情况说明。证据1、证据3有原件。被上诉人李桂芳未发表质证意见。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点为：罗雄请求分割案涉车库是否成立的问题。经查，罗雄系通过参与司法拍卖的方式取得案涉两车库各二分之一的产权份额的，罗雄在本案中的诉请实际上系主张将其享有的11号车库的二分之一产权份额与李桂芳享有的1号车库的二分之一产权份额进行互换，但该请求并不符合法定实物分割的方式。另罗雄并未能举证证实其主张的上述实物分割方式已获得李桂芳的同意，一审法院对其该请求不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人罗雄在二审期间提交购房发票、评估报告等相关材料，不属于新证据，且不影响本案实体处理，本院不予采纳。综上所述，罗雄的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300，由罗雄负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  陈晓红审判员  李 静二〇二一年七月二十七日书记员  郭 俏古文娜