山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初4259号原告：宋伟，女，1991年8月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨怡，山东鑫同律师事务所律师。被告：陈志成，男，1991年10月26日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚晓强,山东北海律师事务所律师。被告：刘旭，男，1998年1月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘绍杰，男，1971年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区,系被告刘旭之父。第三人：烟台千乐置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区黄务街道办事处驻地。法定代表人：孙恩乐，董事长。委托诉讼代理人：徐伟，该公司工作人员。原告宋伟与被告陈志成、被告刘旭及第三人烟台千乐置业有限公司（以下简称千乐置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟及其委托诉讼代理人杨怡，被告陈志成及其委托代理人张军耀、楚晓强，被告刘旭的委托诉讼代理人刘绍杰以及第三人千乐置业的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋伟向本院提出诉讼请求：（一）依法确认被告陈志成将《商品房买卖合同》转让给被告刘旭的行为无效；（二）依法注销芝罘区房屋的网签合同备案；（三）判令被告陈志成、被告刘旭、第三人千乐置业配合将被告刘旭签订的《商品房买卖合同》恢复至被告陈志成名下。事实和理由：原告与被告陈志成系夫妻关系，2014年双方登记结婚。婚后为买房，双方于2016年5月2日向原告父亲借款13万元。同年5月6日，双方从第三人处共同购买了位于烟台市芝罘区，并以被告陈志成的名义与第三人千乐置业签订了《商品房买卖合同》。2020年夏天，原告发现其与被告陈志成共同购买的上述房产在其不知情的情况下，经第三人配合，案涉房产的《商品房买卖合同》己被被告陈志成更名至被告刘旭名下，并办理了网签合同备案。原告认为，两被告的行为已经严重侵害了其夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告陈志成答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其没有与第三人千乐置业签订《商品房买卖合同》,不存在商品房买卖合同关系，也没有向第三人千乐置业交付购房款，原告诉称的与陈志成共同买房的行为根本不存在。本案的实际情况为2016年被告刘旭的父亲刘绍杰想给刘旭在第三人千乐置业处购置房产一套，刘旭为被告陈志成的表弟，刘绍杰为陈志成的姑父。当时正好原告与陈志成商量想在烟台买房，陈志成就向姑父刘绍杰说明情况，想请他帮忙买房子。刘绍杰说正好想给刘旭在第三人处买套房子并且预订了一个名额，既然陈志成想买房，考虑到陈志成结婚又有孩子了，到时候办手续可以先把名额让给陈志成。陈志成没有向第三人缴纳过任何款项，没有签订购房合同。之后陈志成向刘绍杰提出将缴纳意向金先给他，刘绍杰考虑到陈志成家庭并不宽裕，觉着没有必要对外举债来给他钱，就一直没有向陈志成索要相关款项。后来涉案房产项目因为拆迁问题迟迟没有完工，至2020年4月时，刘绍杰听说涉案项目已经完工，可以选房、交齐全款签订购房合同。但是，此时陈志成与原告宋伟已经分居近两年，感情已经无法维系，处于将要离婚的状态，并且陈志成也无力承担后续购房款项，于是陈志成于2020年4月11日向原告发信息征求意见不再买房，原告宋伟回复信息表示同意。因意向购房手续都是刘绍杰办理的，相关款项都是刘绍杰缴纳的，陈志成向其表达不想继续购房后，刘绍杰就用自己的购房名额与开发商办理后续选房、购房手续，并且后续所有费用也都是刘绍杰缴纳的。2020年5月23日陈志成向原告说明情况后，原告也同意，并不存在原告诉称的不知情及任何无效行为，也没有原告所称的恢复《商品房买卖合同》至陈志成名下的任何事由。综上所述，陈志成与第三人没有签过任何商品房买卖合同，也不存在商品房买卖合同关系，更没有向第三人缴纳过任何款项，刘旭与第三人签订的《商品房买卖合同》合同有效，不存在无效事由。本案中，陈志成与第三人不存在合同关系，原告的诉求没有事实基础与法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告刘旭答辩称：原告宋伟的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。第一，涉案房屋是刘旭从千乐置业购买的，刘旭与千乐置业签订的《商品房买卖合同》不存在任何无效或可撤销的事由，并且房款全部是由其父刘绍杰缴纳的，该房屋是刘旭的合法房产，不存在任何无效行为及撤销网签备案的理由。第二，2016年刘绍杰通过建行卡付款460000元；刘绍林（刘绍杰之弟）通过建行卡付款57500元；2020年刘绍杰又通过建行卡分别付款73941元、15429元。房款和手续全部是刘绍杰缴纳办理的，是用自己的名额办理了后续的交款、选房、签订房屋买卖合同手续，因此我方认为原告自称对相关行为不知情纯属无稽之谈，其行为违反诚实信用，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人答辩称：2020年5月19日第三人与刘旭签订商品房买卖合同并备案，同时刘旭全款缴纳房款。本院经审理认定事实如下：原告宋伟与被告陈志成于2014年9月15日办理结婚登记。2016年5月6日，被告刘旭的父亲刘绍杰通过银行转账的方式向烟台广博建筑安装工程有限公司转账460000元。同日，刘绍杰的弟弟刘绍林通过建设银行向烟台广博建筑安装工程有限公司转账57500元。2020年4月30日，刘绍杰通过建设银行向千乐置业转账73941元，5月19日通过建设银行向千乐置业转账15429元。同日，第三人千乐置业向被告刘旭开具了收款收据，收据中标明山语世家三期丽舍房款2-3-702，备注处注有“已交款￥591441元，现刷卡￥15429元”。就购房问题原告宋伟与被告陈志成通过微信进行沟通，对部分聊天内容摘录如下：（1）2020年4月10日陈志成称：“你要是真想过咱就好好过，你要是想等房子就没必要了，当时我姑父去买房子就不是从售楼处买的，现在开发商说让补钱，我们也没钱补了，不然就退款，原本就没合同没协议的，现在人家非要退款，我就是因为这个事想问问你，你要是想要房子可能会失望了。房子我也不打算要了，你要是这样就等着原价退吧。那里边本来就有我姑父的小二十万，到时候退回来的前，正好给他。”“房子我让人退款了，咱就这样靠着。”（2）2020年4月11日宋伟回复“我提房子来是咋，你告诉我这些想说明什么，没房子就租呗，钱退了正好，把你家我家拿的正好一起还了，剩下的租房子住吧”，陈志成复称“那行，既然你同意，那就把房子退了。”（3）2020年5月23日陈志成“和你说一声，房子退了。”宋伟回复“那可以呀，把钱转给我吧。”2020年5月19日，买受人刘旭与出卖人千乐置业签订预售合同编号为2005003151号《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》，刘旭全款购买芝罘区房屋，于2020年5月19日前付清606870元，并于2020年5月22日办理了该商品房买卖合同的登记备案。另查，2016年5月2日，原告父亲宋明春通过建设银行向被告陈志成打款130000元。对双方有争议的案件事实，本院罗列并认定如下：（一）被告陈志成是否与第三人千乐置业之间存在商品房买卖关系，被告陈志成是否支付了购房款的问题。1.原告提交了其丁姓朋友与第三人千乐置业徐姓工作人员（136××××3061）的通话视频，主要内容有摘录如下：朋友丁“这啥时候要求更名的，怎么什么时候更成刘旭了呢。”徐经理“你是山语丽舍2-3-702，是吧？”朋友丁“2-3-702，原先叫……”徐经理“陈志成？”朋友丁“昂，啥时候更得名？”徐经理“陈志成本人来的呀。”朋友丁“你们当时备案了吗，这个房？”徐经理“没备案。”朋友丁“你能大概告诉我什么时间更得吗？”徐经理“今年的四五月份吧。”2.原告提交其与案外人杜涛的聊天记录一份以及案外人杜涛与其朋友的聊天的微信聊天记录一份，其中载明“2-3-702陈志成定购/全款到位时间2016.5.6（没有定房时间，只有一个全款到位时间）原面积118平方米，现面积136.58平米，成交单价4385.59元/平米，现面积成交总价598984元（面积差81484元，未补齐）”，以此证明涉案房屋系被告陈志成购买，并且已经于2016年5月6日交纳全款。被告上述两证据质证称：证据真实性及证明内容有异议，录音中的两个聊天人的身份均无法核实，且被告陈志成并无能力购买全款房屋。被告刘旭发表质证意见称：与事实不符，自身没有能力全款买房。第三人对上述两份证据质证称：称该视频中显示的136××××3061的机主为我公司的工作人员王光君，我公司有一名徐姓工作人员徐映，属于公司文员。本院认为，上述两份证据均系传来证据，并非直接来源于购房当事人，证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据，无法证明被告陈志成与第三人签订购房合同事宜，亦无法证明被告陈志成已经于2016年5月6日缴纳全款购房的事实。（二）关于被告陈志成与被告刘旭转让行为是否构成恶意串通。原告主张涉案房产系夫妻关系存续期间购买的期房，应当属于夫妻共同财产，但被告陈志成在未经原告宋伟的同意，就将涉案房屋买卖合同权利义务概括转让给被告刘旭，其行为属于转移、隐瞒夫妻共同财产，与被告刘旭恶意串通损害原告的合法权益。被告陈志成辩称：其于2020年4月11日向原告发信息征求意见不再购房，原告已经同意，2020年5月23日，被告向原告说明情况后，原告也表示同意，因此并不存在原告诉称的不知情的情形。本院认为，根据原告宋伟与被告陈志成之间的多次聊天记录内容可知，原告对于涉案房屋权益的处置情况是知道并且同意的，因此原告的主张缺乏事实依据，本院不予认可。本院所确认的上述事实，有原告宋伟与被告陈志成的微信聊天记录、交易明细、收款收据、通话视频，还有原告和被告及第三人的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。庭审结束后，原告宋伟又提交了一份其姓丁的朋友与第三人公司的徐经理的通话录音，证明陈志成与千乐置业签过购房协议。在该录音中徐经理说陈志成有协议，我们把原协议收回，陈志成签字同意并说产生任何纠纷与我公司无关。本院认为该份证据与庭审中提交的通话视频内容相近，证明事项类似，故未组织双方对该份证据进行质证。本院认为，恶意串通损害他人合法权益的行为无效。本案中，根据原告与被告陈志成微信聊天往来，原告宋伟对于被告陈志成处置涉案房屋权益的具体情况是知情的，因此不存在原告主张的被告陈志成与被告刘旭之间恶意串通的情形。且原告与被告陈志成系夫妻关系，对于购买房屋的大额支出应当知情，但其并未提交相关有效证据证明被告陈志成的购买行为，相反被告刘旭提供了其购买案涉房屋的款项支出，足以证明案涉房屋房款均系被告刘旭出具，因此原告主张被告陈志成与被告刘旭之间恶意串通的，没有事实依据，本院不予支持。原告基于转让行为无效主张的注销烟台市芝罘区房屋的网签合同备案并要求被告刘旭和第三人千乐置业将该合同恢复到被告陈志成名下的主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宋伟的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取为2900元，由原告宋伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  项励二〇二一年七月十三日书记员  高颖