山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5247号 上诉人（原审原告）：刁某1，女，1974年9月7日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：孙京芳，即墨岛里法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：闫志真，山东诚泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刁某2，男，1978年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李福昌，山东森扬律师事务所律师。 原审被告：时某，女，1949年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原审被告：迟某，女，1923年11月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人刁某1因与被上诉人刁某2、原审被告时某、迟某继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刁某1及其委托诉讼代理人孙京芳、闫志真、被上诉人刁某2的委托诉讼代理人李福昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刁某1上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初7126号民事判决书中第三项民事判决；2.依法改判为刁某1继承位于青岛市即墨区份额；3.依法改判刁某1继承取得刁建照虾池11亩的承包经营权；4.本案一、二审诉讼费用由刁某2和时某承担。事实和理由：1.一审法院认为涉案房屋虽然权利证书上记载权属是刁照建，但“尚未过户完毕，也应当视为刁某2的个人财产”，属事实不清、证据不足。刁某2在一审中向法庭提供《房屋分家析产协议》证据中落款署名“刁建照”“刁某2”“刁某1”显而易见为同一人笔迹。比对刁建照在银行和国家部门留存的“刁建照”签名明显不是其本人笔迹。刁某1否认涉案协议中的签名为本人书写，且对该协议毫不知情。由此可以断定涉案协议中的“刁建照”和“刁某1”签名是他人伪造。刁某2是涉案协议的唯一受益者，可以推定签名是刁某2所为，目的是将涉案房屋过户到自己名下。2.《中华人民共和国物权法》规定不动产权属以不动产登记簿和不动产权属证书为证明，本案中不动产登记簿和不动产权属证书记载的权利人是刁建照不是刁某2，一审法院却以权属变更前的申请材料妄断“视为刁某2的个人财产”，实属错误。3.涉案房屋属于本案中的遗产，一审法院未查清房屋权属事实，裁判理由不当，适用法律错误。时某和迟某在一审中明确放弃对该财产的继承。4.一审法院对刁建照承包虾池面积认定错误，其生前承包76亩，刁某2承包其中的54亩，剩余22亩未承包，刁某1请求取得11亩的承包经营权。5.刁建照生病期间均由刁某1照料，刁某2未支付医疗费及照料父亲，一审未加区分给刁某2继承权有失公平。时某逃避夫妻义务，属遗弃行为。 被上诉人刁某2辩称，涉案房屋的分家析产协议及办理宅基地使用权变更条件申请表均为刁建照本人签名，这一点经过村委会确认，一审期间上诉人对该签名未申请鉴定，因此一审法院认定正确。涉案虾池承包经营权不属于遗产，由谁经营应当由村委会按照法律规定发包。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 原审被告时某陈述，一审法院查明事实正确，并且时某作为刁某2、刁某1继母，认为二人不应为财物忘却姐弟之情。刁建照身体不适，时某对其精心照料，应取得死亡抚恤金，并且时某无任何劳动收入且年事已高，是刁建照死前主要供养的人，应在分割抚恤金时对其予以照顾。 刁某1向一审法院起诉请求：1.要求依法继承其父亲刁建照遗产房屋三间、虾池18亩的承包经营权、死亡和一次性救济费16067.8元；2.要求被告承担其父亲生前住院医药费40077.4元；3.由被告支付原告误工费14300元，1-3项共计220445.2元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月9日，原告父亲因病去世，留有遗产房屋两处共八间、自建虾池54亩、死亡和一次性救济费48203.4元，原告父亲生前住院所花医药费61161元均由原告支付，且住院期间均由原告陪床护理。后原、被告因继承遗产产生分歧，致使遗产无法分割。原告为维护自己的合法权益，故具状起诉，请求判如所请。 一审法院认定事实：1.被继承人刁建照与时瑞英系夫妻关系，其二人生育一子一女，即被告刁某2与原告刁某1。时瑞英于1989年（农历）12月20日去世。××××年××月××日，刁建照与被告时某登记结婚，二人婚后未生育子女。刁建照于2018年12月9日去世。刁建照父母均先于其去世。2.涉案房屋之一位于青岛市即墨区田横镇刁家大丈村，地号为xxxx，土地使用者登记为刁建照；涉案房屋之二位于青岛市即墨区田横镇刁家大丈村，地号为xxxx，户主姓名登记为刁建照。2013年5月2日，刁建照，申请变更地号为xxxxx的宅基地的使用人为刁某2，刁家大丈村民委员会于2013年8月12日批准变更，房屋至今未过户。3.被继承人刁建照生前与刁家大丈村民委员会签订承包合同，承包村中虾池54亩。刁建照于2018年去世后，经该村村委会研究决定，将上述虾池发包给被告刁某2，后刁某2向村委会缴纳2019年至2024年的虾池承包费32400元。4.刁建照去世前自2017年10月16日至2018年12月4日共12次住院进行治疗，共支出医药费61161.65元。5.刁建照去世后，其生前所在单位青岛大桥盐业有限公司向其近亲属发放死亡丧葬费和一次性救济费，共48203.4元，注明“刁建照遗属时某按政策享受每月530元供养亲属待遇，自刁建照死亡次月起生效。”6.2019年7月16日，被告时某与原告刁某1达成协议，时某表示自愿放弃除衣物之外的家中一切财产的继承权。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告所诉的房屋两处、虾池承包经营权、丧葬费和一次性救济费是否属于被继承人刁建照的遗产；二、刁建照的遗产应如何分配。对于焦点问题一，原告主张涉案两套房屋为其父亲刁建照所有，被告刁某2提交了有原告签字确认的分家析产协议和署名为刁建照的宅基地使用权变更申请书，以证明经协商后刁建照自愿将地号为xxxx的房屋经析产赠与刁某2所有。原告称其对该协议不知情、申请书上的署名与刁建照的字迹不符，但未提供证据予以反驳，亦未申请字迹鉴定，法院认为可以推定原告对分家析产协议的内容知情并曾经予以确认，因此，即使该涉案房屋尚未过户完毕，也应当视为被告刁某2的个人财产。关于涉案虾池的承包经营权，刁建照于2018年去世后，经刁家大丈村村委会研究决定，将上述虾池发包给被告刁某2，被告刁某2已依照程序交纳承包费，被告刁某2与刁家大丈村村委会就涉案虾池已形成新的承包合同关系，故涉案虾池不应作为刁建照的遗产处理。刁建照生前所在单位发放的丧葬费发生于刁建照去世后，不属于死者生前财产，应用于刁建照的丧葬事宜，应按照实际支出处理。发放的一次性抚恤金发生于死者死亡后，不属于死者生前财产，因此不能作为遗产继承，但可以参照遗产分配的原则进行分配。综上，确认地号为xxxxx的涉案房屋为刁建照的可分割遗产，一次性抚恤金可参照遗产进行处理。对于焦点问题二，因被告时某在与原告签订的协议中自愿放弃除衣物之外的家中一切财产，被告迟某则主张其个人应继承的份额由刁某1、刁某2平分，实际参与遗产分配的为刁某1、刁某2二人。关于地号为xxxx的涉案房屋。在法庭调查中，被告刁某2自愿分得地号为xxxxx的涉案房屋的三分之一份额，被告的意思表示不违反法律的相关规定，予以准许，即被告刁某2分得地号为xxxx的涉案房屋的三分之一份额，原告刁某1分得地号为xxxx的涉案房屋的三分之二份额。关于丧葬费1000元，本案中，刁建照的丧葬事宜已由原告刁某1和被告刁某2共同操办，二人均未提交办理丧葬事宜支出情况的相关证据，酌定原告刁某1和被告刁某2各分得丧葬费500元。关于一次性抚恤金47203.4元，死亡抚恤金应由死者近亲属共有，我国目前并没有明确的法律规定如何分配，实务中通常是参照遗产分配的原则，结合案件的具体情况进行分配，在进行分配时可适当照顾无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。死亡抚恤金是单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神的双重性。本案中，时某与刁建照系夫妻关系，两人在晚年组建起家庭后互相扶持共同生活近十年，刁建照的去世给时某造成了巨大的精神痛苦和生活不便，且时某已年迈，丧失了大部分劳动能力，此外，其个人也已放弃应继承的其他遗产，因此在分割刁建照死亡的一次性抚恤金时，时某可适当多分。酌定时某分得一次性抚恤金37203.4元，刁某1、刁某2各分得一次性抚恤金5000元。另，原告主张被告应承担刁建照生前的住院就医费用，主张被告应支付原告陪床误工费。对此，刁建照系原告刁某1的亲生父亲，孝敬父母自古便是中华民族传统美德，也是儿女的责任与义务，无论从情理还是法理上来讲，有养育之恩的父亲晚年生病住院，作为儿女都应全力照顾不计回报，且本案中原告未提交相应证据证实刁建照的医疗费用全部为原告所支付，亦未提交相关误工证明，无法证明刁建照住院期间是由原告全程陪护。因此，对于原告关于医疗费和误工费的主张，不予支持。判决：一、位于青岛市即墨区的房屋［即集建（91）字第xxxx号］，由原告刁某1继承三分之二的份额，由被告刁某2继承三分之一的份额。二、刁建照死亡后的丧葬费和一次性救济费共48203.4元，原告刁某1分得5500元，被告刁某2分得5500元，被告时某分得37203.4元。三、驳回原告刁某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人刁某1在二审中提交鉴定申请书，鉴定内容如下：1.申请对《分家析产协议》中赠与人落款“刁建照”、《申请》申请落款“刁建照”与青岛农商银行即墨支行丰城分理处银行回执单位落款“刁建照”三者笔迹是否为同一人笔迹；2.《分家析产协议》中赠与人落款“刁某1”、《申请》申请落款“刁某1”是否为刁某1笔迹进行鉴定。上诉人刁某1的二审中提交律师调查令申请书，请求法院开具调查令，以便申请人能够持令前往：青岛农商银行丰城支行调取载有刁建照署名文件。经本院审查，上诉人的上述申请不影响本案的审理结果，故对上诉人的申请本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：1.位于青岛市即墨区的房屋是刁建照的遗产还是刁某2的个人财产。2.刁建照生前承包的虾池76亩与刁某2承包54亩虾池差额22亩应否作为刁建照的遗产进行分割。3.各继承人是否存在应多分或少分刁建照遗产的法定情形。 一是关于位于青岛市即墨区的房屋是刁建照的遗产还是刁某2的个人财产的问题。《中华人民共和国物权法》第17条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。不动产权属证书具有对世性，但是，在家庭成员内部之间若存在分家或继承析产协议等亦可以作为确定不动产归属的重要依据。本案中，诉争的xxxx号房屋的用地手续是以刁建照的名义申请并办理了宅基地使用权证，对此，各方当事人均无异议。但是，从刁某2向法庭提交的《房屋分家析产协议》、变更宅基地使用权申请、宅基地使用权变更审查表以及村委证明，可以佐证在刁建照生前刁某2、刁建照已经在办理案涉房屋变更登记手续，欲将案涉房产变更登记到刁某2名下，该房产变更手续因种种原因未办理过户完毕，本案结合刁某2从未申请宅基地、结婚后即在案涉房屋居住至今以及村委的证明，相互佐证可以证明刁建照生前已经将案涉房屋分给了刁某2。据此，原审认定xxxxx号房屋系刁某2个人财产非属刁建照遗产正确，本院予以维持。 二是关于刁建照生前承包的虾池76亩与刁某2承包54亩虾池差额22亩应否作为刁建照的遗产进行分割的问题。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，依照法律规定或根据其属性不得继承的遗产，不得继承。本案中，刁建照生前承包的虾池76亩，在刁建照死亡后由刁某2与村委重新签订承包协议确定承包虾池仅为54亩。刁某1的主张差额部分22亩未承包给刁某2应属刁建照的遗产进行分割，刁某1的该项主张不成立，理由如下：1.依照现有证据仅能证据村委发包给刁某254亩虾池，差额22亩村委如何处理的不明，也就是说22亩的虾池承包权是否还归属于刁建照还是已经由村委另行承包给他人不明。2.依据我国《农村土地承包法》的相关规定，鱼塘（虾池）承包经营权不能作为遗产进行继承，但是，承包人应得的承包收益，可以依照继承法的规定继承。综上，刁某1要求分割22亩虾池承包经营权的理由不成立，本院不予采纳。 三是关于各继承人是否存在应多分或少分刁建照遗产的法定情形的问题。依据我国继承法的规定，被继承人生前对被继承人尽了较多赡养义务的继承人，可以多分遗产份额。本案中，刁某1主张父亲生病住院期间，其全身心照顾父亲，刁某2以及时某均未尽到照顾义务，有失中华民族的优良传统，在分割刁建照遗产时应区别对待。赡养父母包括经济上供养、生活上照顾和精神上慰籍，而且赡养父母是长期的过程，不仅仅体现在老人生病的短暂期间，也不仅仅是支付医疗费用等。刁某1未提交证据证实刁建照的医疗费用由其支付，亦未提交相关误工证明，无法证明刁建照住院期间是由其全程陪护。综上，刁某1以其尽了较多赡养义务为由要求多分遗产份额的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，刁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 范黎强 二〇二一年七月五日 书记员 王媛媛