山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2317号 上诉人（原审被告）：王庆普，男，1970年2月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王华东，山东齐法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗华光，男，1952年2月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人王庆普因与被上诉人罗华光买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆普上诉请求：1.依法撤销山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初343号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人和案外人淄博桓台荆家建工有限公司建立并且已经实际履行买卖合同关系。上诉人王庆普系个人，没有承包及施工资质，也没有承包本案中中科天泽公司的工程。本案工程系由淄博桓台荆家建工有限公司承包并实际施工，其与被上诉人建立买卖合同关系，并且实际履行，其多次向被上诉人支付货款，上诉人王庆普曾作为该承包合同签订时的经办人和工地的负责人，与本案被上诉人供应的混凝土款进行过对账，该行为系上诉人的代理或者职务行为，其法律后果由淄博桓台荆家建工有限公司承担。二、一审判决遗漏了必要的诉讼参与人，程序错误。为查明案件事实，上诉人向一审法院提交了追加淄博桓台荆家建工有限公司、帝景建设公司为本案被告的申请，申请对涉案买卖合同的相对方、合同履行情况调查。同时申请调取涉案工程备案的承包合同，一审法院在未追加被告、未经任何调查的情况下作出判决，以致本案事实不清。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人现提起上诉，恳请贵院依法判如所请。 被上诉人罗华光未提交书面答辩意见。 罗华光向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告混凝土、泵送费101086元，支付利息63072元，共计164158元及至实际支付之日的利息(以欠款本金101086元为基数，按月息1分3厘的标准)；2.由被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交的对账明细，被告质证真实性无异议，对关联性、证明内容有异议。经审查，通话录音来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信；原告对被告提交桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1198号民事判决书真实性、关联性有异议。经审查，（2019）鲁0321民初1198号民事判决书未发生法律效力，与本案没有关联性，一审法院不予采信；原告对被告提交双方微信聊天记录的真实性、关联性有异议，经审查，该证据与本案没有关联性，一审法院不予采信；被告向一审法院提交追加荆家建工公司、帝景建工公司为本案被告的申请，经审查，两公司与本案无直接关联，不是必须参与诉讼当事人，一审法院不予支持。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告王庆普通过原告给其供应混凝土，并且提供泵车，双方列有商砼款、泵送款往来对账明细，且均以个人身份签字确认。被告辩称诉讼主体、法律关系错误、其个人系履行职务行为，但其认可的对账明细中没有相关公司公章予以确认，亦未提供相应证据予以证实，一审法院对被告的辩由不予支持。在本案中，被告系买卖合同的相对方，原、被告形成买卖合同法律关系。在合同履行过程中，经原告认可被告已履行并偿还部分欠款，后仍欠101086元未支付。故，原告诉求被告支付混凝土、泵送费101086元，一审法院予以支持。关于原告诉求利息。对账明细中约定所欠款项自2017年2月1日起，被告按月息一分五厘承担原告的贷款利息，贷款50000元，自2017年1月1日承担利息。对账明细约定自2017年2月1日起支付利息，该利息约定实为逾期付款利息，被告未偿还欠款，应当依约支付。经查，原告认可被告已偿还的欠款包括：2017年1月1日委托刘焕宗贷款50000元；2019年年底因为荆家建工公司欠被告钱，原告向该公司要出了该笔款项，计68446元；2020年2月份，被告通过微信支付给原告2000元；2020年5月份被告通过银行转账形式支付原告5000元，以上计125446元，原告主张以剩余欠款101086元为基数，按月利率1.3%计算自2017年2月1日至2021年2月1日的利息63072元及自2021年2月2日至实际支付之日的利息，经一审法院按欠款数额分段计算，原告主张2017年2月1日至2021年2月1日的利息的数额63072元，未超出合同约定和法律规定，原告主张以欠款101086元为基数自2021年2月2日至实际付清之日的按月利率1.3%计算的利息损失，不违反法律规定和合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款之规定，判决：一、被告王庆普于判决生效之日起十日内偿还原告罗华光混凝土款、泵送费101086元；二、被告王庆普于判决生效之日起十日内支付原告罗华光欠款利息损失63072元；三、被告王庆普于判决生效之日起十日内支付原告罗华光欠款利息损失（以欠款101086元为基数，自2021年2月2日起至实际付清之日止，按照月利率1.3%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，诉讼保全费1341元，合计3133元由被告王庆普负担。 二审中，当事人没有提交新证据。王庆普申请调取2016年淄博桓台荆家建工有限公司与山东中科天泽净水材料有限公司备案的《建设工程施工合同》，拟证实被上诉人材料供应到山东中科天泽净水材料有限公司的施工工地，施工单位系淄博桓台荆家建工有限公司，原材料款均是由淄博桓台荆家建工有限公司支付给被上诉人，付款主体系该公司，上诉人对账系职务行为。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为，王庆普应否就罗华光诉求的款项承担偿付责任。王庆普上诉主张其进行对账结算的行为系职务行为，其不是案涉款项的偿付主体。一审中，罗华光提供了双方当事人之间形成的对账明细。在该明细中，双方对于已付款及欠款数额进行了核对和结算，并书面约定了王庆普支付利息的数额、期限等付款义务。即根据案涉对账明细载明内容，王庆普系罗华光诉求款项的偿付主体。现王庆普主张其与罗华光对账结算行为系职务行为，但并未提供有效证据予以证实，该主张亦与其在对账明细中确定其系付款人的内容不符。关于王庆普申请调取证据的问题，王庆普申请调取的证据与本案处理并无直接关联性，备案《建设工程施工合同》双方当事人是否系王庆普不能推翻王庆普作为付款义务人签订的对账明细的证明效力。故对其调取证据的申请，不予准许。关于一审审理程序问题。王庆普主张一审法院未准许其关于追加淄博桓台荆家建工有限公司、山东帝景建设有限公司为被告的申请，程序违法。如前所述，根据双方当事人在案涉对账明细中确认的内容，王庆普系案涉款项的偿付义务主体，罗华光在本案中的诉讼请求与他人并无关联性。因此，一审法院对王庆普追加当事人的申请未予准许不违反法律规定。综上所述，王庆普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3583元，由上诉人王庆普负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二一年七月二日 书记员 刘 健