四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终181号 上诉人（原审被告）：董智明（曾用名：董智炼），女，1972年6月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：成都天鑫洋供应链管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元3层1号。 法定代表人：王达，总经理。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 上诉人董智明因与被上诉人成都天鑫洋供应链管理有限公司（以下简称天鑫洋公司）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董智明上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4543号民事判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由天鑫洋公司承担。事实和理由：一、董智明没有租赁黄金的意思表示，租赁关系不成立。二、案涉事件涉嫌犯罪，有人恶意套路董智明，欺骗董智明。三、本案判决金额有错。四、没有约定利息，不应该支付利息。 天鑫洋公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 天鑫洋公司向一审法院起诉请求：1.判令董智明立即向天鑫洋公司返还324克的AU99.99黄金或支付等值价款118023.48元（计算依据为：324×364.27元/克，价格为上交所AU99.99在2020年3月31日的收盘价）；2.判令董智明支付天鑫洋公司逾期归还黄金的利息（具体标准为以118023.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月8日，暂计算至2020年3月31日利息金额为1911.98元，实际应计算至全部还清之日止）。 一审法院认定事实：董智明于2019年5月9日通过支付宝小程序“幸福纪”下单，向天鑫洋公司租赁“02收藏金福袋AU9999礼包”，租赁期限为半年，即2019年11月8日租赁期满。 当日，董智明在天鑫洋公司签署了《天鑫洋租赁物交接确认单》，载明出租方为天鑫洋公司，租赁物详情为：编码为TXE000969（200克）、TXD0002752（100克）、TXB0015207（20克）、JWW0025939（2克）、JWW0025928（2克）的收藏金条；备注栏注明：1.请客户本人带身份证原件当面与结算中心核对黄金重量与货品编号并确认签字，签字过后不可更改；2.返还时请原物归还（即本单据所载同品牌同规格同编号的黄金）；3.本单据所载黄金如出现丢失、损坏、变形等一切非原状的情况，客户都应直接向天鑫洋公司赔偿本单据所载黄金产品在幸福纪所有平台上标注的体验价对等价款；承租客户处有董智明签字以及备注处有“本人已知悉单据所载所有条款并自愿遵守”手写字样。董智明收到上述租赁物后进行了变卖。 一审另查明，2020年4月10日，（2020）川中证字第576号公证书的公证内容表明：通过手机支付宝“幸福纪”小程序下单支付10000元可以租赁体验价为100000元的“02收藏金福袋AU9999礼包”黄金。（2020）川中证字第577号公证书的公证内容表明：天鑫洋公司的“幸福纪”小程序后台中显示董智明体验时间为2019年5月9日至2019年11月8日，逾期天数为154天（截止2020年4月10日）。 一审再查明，2020年3月31日，上海黄金交易所AU99.99的收盘价为364.27元/克。 一审法院认为，董智明于2019年5月9日在支付宝小程序“幸福纪”下单租赁“02收藏金福袋AU9999礼包”黄金，并在《天鑫洋租赁物交接确认单》上签字，与当事人陈述在柜台取走黄金的事实相吻合，足以表明天鑫洋公司、董智明之间已形成事实上的租赁合同关系。租赁物的租赁期限从2019年5月9日至2019年11月8日，现期限已届满，董智明应当于2019年11月9日返还天鑫洋公司324克AU99.99黄金，但董智明已将上述租赁物变卖即无法返还原物，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，以及《天鑫洋租赁物交接确认单》约定返还时应当原物归还，若出现丢失、损坏、变形等非原状的情况，客户应直接向天鑫洋公司赔偿本单据所载黄金在幸福纪所有平台上标注的体验价对等价款，董智明应当向天鑫洋公司赔偿损失。天鑫洋公司主张按2020年3月31日上交所AU99.99黄金收盘价计算364.27元/克计算324克黄金价值为118023.48元，但董智明租赁的“02收藏金福袋AU9999礼包”在幸福纪平台上的体验价为100000元，故董智明应当向天鑫洋公司返还100000元。同时，天鑫洋公司主张董智明承担逾期归还黄金的利息，应以100000元为基数，利息起算日从2019年11月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、董智明于判决生效之日起十日内支付天鑫洋公司324克AU99.99黄金的对价100000元及逾期利息（以100000元为基数，从2019年11月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起计算至实际付清之日止）；二、驳回天鑫洋公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1349元，由天鑫洋公司负担199元，董智明负担1150元。 二审中，董智明未向本院提交新证据。天鑫洋公司向本院提交下列新证据：证据1：承诺书（邓红菊）、承诺函、关于天鑫洋供应链公司珠宝租赁项目的说明、PPT打印件及两份幸福纪公众号文章，拟证明：幸福纪很早之前就开始了珠宝共享租赁的业务，天鑫洋公司在2019年立项时，测算了项目的利润、风险，因此天鑫洋公司的立项是具有合法性的，另在本案诉讼代理人接手代理该案件时，对天鑫洋公司以及柜台的员工进行了调查，天鑫洋公司的确交付了租赁物，实际上开展了这个项目，另基于与重庆市南岸区人民政府的合作，在2019年进行项目试点，出现问题，因此才产生了这些诉讼。证据2：照片（5张），拟证明：天鑫洋公司是和重庆市南岸区人民政府合作的项目，政府的合作项目不可能打着租赁的名义做贷款，也可以证明该项目是真实、合法的。董智明质证认为，真实性不清楚，与董智明无关。 对天鑫洋公司提交的新证据的证明资格和证明力，本院将在下文中予以认定。 二审中，天鑫洋公司与董智明均对一审查明的事实无异议。 经二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为天鑫洋公司与董智明之间是否建立了租赁合同关系，进而是否应当返还相应的黄金或支付等值价款，现评判如下： 本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。根据原《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，租赁合同属于双务合同范畴，即出租人交付租赁物，承租人支付租金。而本案中，天鑫洋公司并未举证证明其与董智明协商确定了租金价格的事实，也未举证证明董智明同意按照一定的标准支付租金，且天鑫洋公司亦认可双方并未约定要支付租金。因此，天鑫洋公司与董智明基于本案事实所发生的关系不具备构成租赁关系的要件，故天鑫洋公司关于其与董智明建立租赁关系并要求董智明返还租赁物或赔偿租赁物价值的主张，本院依法不予支持。 综上所述，董智明的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4543号民事判决； 驳回成都天鑫洋供应链管理有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费1349元，二审案件受理费2300元，均由成都天鑫洋供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 果 审 判 员  何广智 审 判 员  赵 韬 二〇二一年七月二十一日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁 敬