山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7348号 上诉人（一审原告）：李凤珍，女，1958年5月16日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（一审被告）：青岛诺时尚婚礼策划有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx7U。 法定代表人：王潇，职务总经理。 上诉人李凤珍因与被上诉人青岛诺时尚婚礼策划有限公司（以下简称诺时尚公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2020)鲁0212民初31576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李凤珍，被上诉人诺时尚公司的法定代表人王潇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤珍上诉请求：1.判令被上诉人退还婚庆服务费9204元、赔偿金27612，退还一审庭审中追加的婚庆服务费6360元、赔偿金19080元，共计62256元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审在庭审过程和判决中存在问题，没有主持正义、依法判决。一、庭审中临时改变开庭地点，适用了简易程序，庭审中纪律不严肃。二、判决没有以事实为依据，被上诉人没有提交证据，一审就认定被上诉人提供服务，一审完全支持假冒伪劣，一审法院避重就轻对原设计服务内容只字未提，判决中多处陈述与事实不符。关于诉讼请求，上诉人在一审追加了花艺费用，但一审判决未体现，原告虚假宣传。仪式区T台不是镜面的，仿真石头和纸扇原设计中没有，舞台花艺与设计不符，纸伞无法撑起，与设计效果图不同。迎宾区花艺与原设计不符，灯具与设计不符。婚庆当天没有摇染灯光，追光与面光极其微弱，达不到宣传的“山东最好的灯光”。价格存在欺诈，前两次询价称1万元左右，距离婚庆日期不足一个月时给出总报价28892元；关于T台并非镜面T台，被上诉人称“报价时的笔误”，被上诉人存在欺诈。 诺时尚公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。 李凤珍向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令诺时尚公司退还李凤珍婚庆服务费9204元、赔偿金27612元，共计36816元。二、判令本案诉讼费用由诺时尚公司负担。庭审过程中，李凤珍增加诉讼请求，在第一项诉讼请求的基础上增加25440元，即所有花艺的支出费用×4倍。 一审法院认定事实：2017年10月14日，李凤珍（甲方）与诺时尚公司（乙方）签订《婚庆服务协议》，该协议约定甲方委托乙方承办于2017年11月12日在海尔洲际酒店中餐厅进行婚礼庆典仪式的现场布置和执行服务，服务价款为26800元，服务内容包括：（二）舞台桁架，其中包含镜面T台，价格为1782元；（三）舞美特效，其中灯光设备包括点光源、面光、摇染及追光；（四）平面VI广告设计，其中座次表异性材质为KT板，价格为540元；（五）场景布置软装，其中在迎宾区应包含悬挂灯、水墨画、装饰灯、立式宫灯、景区摆件、景区花艺；在仪式区应包含价格280元的仿真石头、价格300元的纸扇、价格1760元的地排花艺、价格480元的纸伞、价格1100元的背景花艺、价格1200元的路引宫灯、价格2000元的路引花。合同签订后，李凤珍通过微信转账向诺时尚公司支付服务费用26000元。 在婚礼庆典现场，诺时尚公司在舞台区并未提供镜面T台，在仪式区并未提供仿真石头、路引宫灯、纸扇，在迎宾区并未提供KT板的座次表异形。 一审法院认为，本案的争议焦点为：诺时尚公司在向李凤珍提供婚庆服务时是否存在服务欺诈的行为。李凤珍称诺时尚公司在婚礼现场提供的服务内容与协议约定不符，而且存在虚假宣传、价格欺诈、现场实际效果与提供的效果图不符等行为，诺时尚公司的上述行为已构成消费欺诈，应向其赔偿三倍服务费用。对此，一审法院查明李凤珍在与诺时尚公司签订该服务协议时，诺时尚公司已经告知其服务内容及服务价格，李凤珍对该服务内容及价格也已签字确认，并且根据李凤珍提供的当天婚礼现场照片及录像，诺时尚公司提供的服务内容与该《婚庆服务协议》附件清单中所列明的服务内容基本相符，且婚礼现场效果良好。故一审法院认为，诺时尚公司对李凤珍并未构成消费欺诈，李凤珍关于要求三倍赔偿的诉请，一审法院不予支持。 虽然诺时尚公司并未构成消费欺诈，但李凤珍与诺时尚公司签订的《婚庆服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则履行该协议内容。在李凤珍已支付服务费的情况下，诺时尚公司应当向李凤珍提供符合《婚庆服务协议》附件清单中所列明的服务内容，并使婚礼现场的婚庆效果满足当事人签订合同时的期待。根据一审法院查明事实，诺时尚公司在婚礼现场并未提供符合合同约定的镜面T台、仿真石头、路引宫灯、纸扇、KT板座次表异形，上述设备价款共计4048元（1728元+280元+1200元+300元+540元）。对于上述未提供的婚庆设备，诺时尚公司应将对应设备的服务费用退还李凤珍。同时，上述设备的缺失必然会在一定程度上影响婚礼现场的婚庆效果，诺时尚公司应对其违约行为承担相应的违约责任，但在《婚庆服务协议》中双方并未对诺时尚公司的上述违约行为约定相应的违约责任，故一审法院酌定诺时尚公司对于其未提供部分设备服务的行为给予李凤珍4048元的赔偿。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条之规定，判决：一、青岛诺时尚婚礼策划有限公司自本判决生效之日起十日内退还李凤珍服务费人民币4048元；二、青岛诺时尚婚礼策划有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿李凤珍人民币4048元。三、驳回李凤珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元,由李凤珍负担1000元，由青岛诺时尚婚礼策划有限公司负担156元。 二审审理期间，上诉人提交婚礼现场照片4张，与被上诉人微信聊天记录截图3张，拟证明实际的现场与被上诉人原设计不符。 被上诉人质证：对证据的真实性、合法性及证明事项均无异议，但一审法院已经判决被上诉人承担责任，被上诉人也没有上诉，所以上诉人的损失已经予以弥补。 本院认证认为，基于被上诉人对该证据真实性认可，本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。 二审审理期间，上诉人明确其诉请的基础法律关系为要求被上诉人承担违约责任。 二审经审理查明：双方《婚庆服务协议》约定：“第五条、乙方义务(一)乙方应严格遵照本协议的内容，按照双方约定的程序及要求，安全、有效、及时地完成各项约定事项，并保证相关服务项目符合约定质量。(二)乙方承担由于乙方的原因对婚礼庆典场所财产造成的损失的赔偿，及对甲方宾客造成的损失的赔偿。比如：若仪式过程中，出现T台塌陷，乙方将按合同金额赔偿给甲方；若仪式过程中，音响等设备出现问题，乙方给予甲方单项最高双倍赔偿；若仪式过程中，出现悬挂、KT板脱落，乙方合同金额的50%赔偿给甲方。……第八条、乙方违反第五条的约定，甲方有权单方面解除本协议，并要求乙方承担由此产生的违约责任，同时根据所造成的实际损失，要求乙方给予赔偿。……第十条、若附件对违约条款及赔偿标准另有具体约定的，从其约定。” 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立生效的合同关系,当事人应全面履行各自义务,即被上诉人诺时尚公司应按照婚庆服务协议及双方微信中确定的内容履行自己的义务。依据查明的事实，被上诉人诺时尚公司提供的T台、纸扇、KT板座次表异形等与约定不符,即被上诉人未能按约全面履行自己的义务。因诺时尚公司履约行为存在瑕疵,应当减免相应的价款,一审法院依据诺时尚公司履行合同的情况、涉案合同的性质,并结合婚庆服务协议的内容,判令被上诉人向上诉人退还服务费4048元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的赔偿金，上诉人明确其系要求被上诉人承担违约责任，而诉争协议中并未约定案涉违约情形的违约金额或违约金的计算方法，且上诉人未提交证据证明其损失金额为27612元及19080元。本院认为，考虑到案涉婚庆服务协议履行具有特定纪念意义、履行瑕疵难以事后弥补的具体情况,在一审法院既判令减少款项、又判令被上诉人赔偿上诉人损失4048元的情况下，已足以弥补上诉人的损失，现上诉人未能提交证据证明其损失金额为27612元及19080元，且被上诉人未对上诉人构成消费欺诈，本院对上诉人要求被上诉人向其赔偿27612元及19080元的上诉主张不予支持。 关于上诉人主张的一审庭审中临时改变开庭地点等问题，此程序瑕疵,不构成严重程序违法,且上诉人的诉讼权利并未受影响,故本院对上诉人李凤珍以此主张一审没有依法判决，不予支持。 综上所述，上诉人李凤珍的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1356元，由上诉人李凤珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年七月七日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 隋欣孜