四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8547号 上诉人（原审原告）：威远县银烽贸易有限公司，住所地：四川省内江市威远县严陵镇二环路南段81号。 法定代表人：谢剑波，执行董事。 委托诉讼代理人：荣旭东，四川中业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省中普建设有限公司，住所地：成都市人南三段林荫街19号。 法定代表人：胡宗理，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 上诉人威远县银烽贸易有限公司（以下简称银烽公司）因与被上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 银烽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持银烽公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中普公司承担。主要事实和理由：银烽公司已按合同约定履行了供货义务，而中普公司却未按合同约定付款，影响银烽公司合同目的的实现。开具发票是属于合同附随义务，一审法院以银烽公司未完全开具销售发票为由认为中普公司可以不按约付款，属法律适用错误。 中普公司答辩称：1.在一审中，银烽公司并未主张违约金，而是主张资金占用利息，但案涉购销合同中未约定利息，因此即使在履行合同过程中中普公司存在未开发票等违约行为，也不应承担违约责任。2.案涉买卖合同明确约定供方提供发票，需方收货后15日内付款，因此是开具发票在前，付款在后，银烽公司从未在供货时提交发票，且发票与供货的时间和金额也无法对应，银烽公司现尚有金额为2879513.41元的发票未开具，因此中普公司并不构成违约。 银烽公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令中普公司支付货款3015188.79元，并自2017年4月9日起至货款付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实如下：2015年12月1日，案外人天津双鑫盛业钢管销售有限公司（以下简称双鑫公司）（供方）与中普公司（需方）签订《钢材购销合同》（以下简称“合同一”），约定：供方向需方承建的成都天府新区“河畔新世界”项目供应钢材，钢材的单价以“我的钢铁网”送货当日（双方在送货单上签字日期为准）公布的成都地区价格+50元/吨为结算单价（即“网价+50元/吨”为基准价格），该单价已包括钢材的材料费、运费及出库费用卸车费等费用，带E产品均在不带E产品结算价格基础上加价20元/吨；结算方式为先货后款，供方提供与对账金额相吻合的合法有效钢材销售发票，需方在供货方供货之日起15日（含节假日）内采用银行转账方式一次性付清。需方如未能在15日内结清货款，则从供货起第16天开始至45天，货款未付部分按照1.6元/天/吨收取货款加价款，第46天开始至75天，按照1.8元/天/吨收取加价款，第75天开始至第100天按照2.2元/天/吨收取加价款，原则上不超过180天，如需方逾期支付货款，则供方优先从货款中冲抵加价款，余额转为货款。 2016年1月20日、8月1日，银烽公司（供方）与中普公司（需方）签订了2份《钢材购销合同》，合同内容与合同一内容一致。 合同签订后，双鑫公司、银烽公司均履行了供货义务。根据银烽公司提交的《销货清单》，二公司共计供货5368.85吨，供货清单载明了供应时间、产品名称、数量、单价。中普公司对于《销货清单》均予以确认（具体供货情况见附件一）。银烽公司认可中普公司已经向银烽公司、双鑫公司支付款项共计14114337.33元（具体支付情况见附件一）。对其中2016年1月支付的1047255元，中普公司主张支付时间为1月11日，银烽公司认可支付时间为1月1日，考虑到银烽公司认可的支付时间早于中普公司的主张，对于货款抵扣及加价款的计算均更有利于中普公司，故一审法院仍按照银烽公司认可的支付时间进行确认。 双鑫公司于2020年10月12日向一审法院出具《情况说明》，载明2015年12月1日其同中普公司签订的合同一后履行部分供货义务并收取货款5412413.33元、开具增值税发票5412413.33元，认可其尚未收取的货款等权利全部一并转由银烽公司行使。 此外，一审庭审中，银烽公司、中普公司共同确认双鑫公司、银烽公司总共开具的发票金额少于中普公司向二公司付款的总金额。 一审法院认为，银烽公司与中普公司就“河畔新世界”项目供应钢材签订的《钢材购销合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性效力性规定，不违反公序良俗，合法有效。双鑫公司签订合同后向中普公司供应了部分钢材也收取了货款，现其将所有合同相关权利一并转移至银烽公司，故银烽公司有权就3份合同向中普公司主张债权。 本案的争议焦点在于加价款的性质认定及已经支付货款的冲抵方式。对于第一个争议焦点，合同除对于钢材的基准价格进行了约定之外，还约定了加价款，加价款系在付款期限届满后开始根据实际付款天数分段计算，合同同时明确收取金额按照实际逾期天数计算但原则上不超过180天。故根据合同约定，中普公司的付款时间最迟不应超过供货之日起计算180天，综合考虑钢材行业约定浮动价格的交易惯例，一审法院认为，在付款期限之内关于加价款的约定，应视为对货物价格的特别约定，应认定为价格条款。对于中普公司实际超过180日付款的供货款，超出付款期限付款应当承担逾期付款违约责任，但根据合同约定，供货方应当提供与对账金额相吻合的销售发票，而银烽公司、双鑫公司提供的发票总额少于目前中普公司已付款总额，未能完全履行开具发票的义务，故对于银烽公司主张的关于180日后的逾期付款违约责任及资金占用利息的主张，一审法院均不予支持。综上，根据每期供货情况、付款情况，按照180日内进行加价的原则进行抵扣后（抵扣情况见附件一），中普公司应支付的货款及加价款总额为229513.41元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、四川省中普建设有限公司于判决生效之日起十日内向威远县银烽贸易有限公司支付货款及加价款共计229513.41元；二、驳回威远县银烽贸易有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，中普公司未提交新的证据。银烽公司提交了如下证据：2018年3月27日及2019年8月1日的微信聊天记录。拟证明该微信记录是银烽公司员工与中普公司财务人员联系，在实际交易中，银烽公司是按中普公司指示才开具发票。经质证，中普公司对该份证据的三性均不予认可，认为中普公司从未委托他人向银烽公司作出过前述意思表示，且该证据也最多仅能说明其中有部分货款存在银烽公司主张的情况，不能证实合同履行的全部情况。经审查，本院认为，中普公司对该证据的真实性并不认可，银烽公司也未举证证实聊天记录的对方就是其所称人员。即便该证据是真实的，也并不能证实双方对合同约定内容进行了变更，故对前述证据，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，案涉《钢材购销合同》系中普公司、银烽公司的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。一审判决后，中普公司未对一审判决提出上诉，因此本案审理范围是针对银烽公司的上诉请求。银烽公司主张开具发票是属于合同附随义务，银烽公司已履行供货义务，中普公司未足额支付全部货款，已构成违约，应承担相应违约责任。银烽公司主张一审法院以银烽公司未完全开具销售发票为由而认为中普公司可以不按约付款属法律适用错误。对此，本院认为，案涉买卖合同均明确约定银烽公司供货的同时向中普公司提供与供货金额一致的合法有效钢材销售发票，中普公司在银烽公司供货之日起15日内付清货款。银烽公司并未举证证明中普公司同意其不再开具剩余增值税发票；其所提交的证据也不足以证明双方在案涉买卖合同履行过程中就货款支付方式或发票开具方式发生了变更。因此应由银烽公司承担举证不能的法律后果。根据本案已查明事实，中普公司已付款项已大于银烽公司所开具发票的票面金额，截止二审调查结束，银烽公司仍未向中普公司开具足额的增值税发票，因此银烽公司主张中普公司未支付全部货款构成违约的意见，不能成立。 综上所述，上诉人银烽公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34522元，由上诉人威远县银烽贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  仇 静 二〇二一年七月十三日 法官助理  张迪杰 书 记 员  符金新 附件一：