文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2668号上诉人（原审原告）:管世现，男，1966年5月13日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市通海起重机械厂，统一社会信用代码91320206737073044E，住所地江苏省无锡市阳山镇第二工业园。投资人：杨丽君，该厂厂长。委托诉讼代理人：唐韵，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新志，男，1974年12月16日生，汉族，住河南省商城县。上诉人管世现因与被上诉人无锡市通海起重机械厂（以下简称通海厂）、王新志买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。管世现上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.本案系管世现与王新志合伙购买案涉起重机纠纷，性质上不同于购买机械后的合伙经营纠纷，二者不应捆绑。2.管世现和王新志购买机械后是否合伙经营以及结算，本案没法审理，即使有合伙经营，管世现购机款8万元和合伙经营款属于不同性质，除非双方同意，也不宜一并处理；如果没有合伙经营，则无所谓合伙经营诉讼，管世现所付8万元购机款将难以救济。3.王新志于2015年8月19日出具的欠条载明，“余款付清后吊机产权归王新志所有，现吊机由王新志使用”，根据（2018）苏0206民初3713号调解书，王新志按照前述欠条的约定，支付余款并取得了机械所有权。王新志一审中根本未与管世现对半分红，再次印证机械由其独自所有及经营。即使存在对半分成的合伙经营，王新志从2015年独自经营至今，也肯定欠付管世现应得的合伙经营款。4.通过2015年8月19日的欠条及一审法院所作调解书，通海厂及王新志擅自将王新志和管世现购买的设备变更为王新志购买，王新志与通海厂实际上单方面解除了与管世现的买卖合同关系，管世现被迫接受合同解除的事实，只能在本案中主张通海厂及王新志承担违约责任。综上，管世现不认可与王新志曾实际合伙经营，系王新志独自占有并经营案涉起重机，王新志也不可能与管世现对半分享自购机以来的利润，管世现在本案中只是要求解除共同买卖关系，返还购机款，不涉及合伙纠纷，请求二审予以纠正。通海厂辩称，1.依照双方签订的工矿产品购销合同及王新志、管世现、王新国于2012年12月27日出具的欠条，可以确认王新志、管世现共同向通海厂购买案涉起重机，且通海厂已完成交货。2.王新志于2015年8月19日出具的欠条系其个人的付款承诺，与2012年12月27日欠条内容并不冲突，（2018）苏0206民初3713号案件双方协商确认由王新志支付剩余款项，也并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王新志辩称，1.其与管世现合伙向通海厂买了两台起重机，一台付了8万元（其中3万元系其出资），一台付了10万元，均是其哥哥王新国作担保，其与管世现拉走两台机械后作业中，造成了人员伤亡，管世现就说因为人员伤亡赔了166万，通海厂的钱就不付了。其怕牵连哥哥王新国，就同意通海厂将机械收回，收回之后其又与通海厂签订合同用现金将机械买回来。2.其与管世现是合伙经营关系，赚的钱和驾驶员的工资都是合伙，钱都是管世现结。其认为就两台机械其与管世现仍处于共有状态，管世现拿走了一台机械，其也未能拿回该台机械已付的10万元购机款，其还负担了驾驶员8万多元工资，管世现没有还通海厂钱，还拿走了一年半的工程款，等本案结束之后其就合伙纠纷也要提起诉讼。管世现向一审法院提出诉讼请求：请求判令通海厂返还其支付的8万元及利息（以8万元为基数，自2012年12月26日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；王新志对通海厂第一项返还义务承担连带清偿责任。一审法院审理查明事实：2012年11月30日，通海厂作为供方，管世现、王新志作为需方签订了工矿产品购销合同，约定管世现、王新志向通海厂购买轮胎起重机1台，价款30.8万元，王新国作为担保人。管世现向通海厂委托代理人杨浩贤银行账户2012年11月28日、12月26日存现合计8万元。2012年12月27日，王新志、管世现、王新国出具欠条给通海厂，载明“现吊机提货时已付8万元，2012年春节前付5万元，余款在2013年4月底付6万元，7月底付6万元，余款5.8万元在13年10月底一次付清。本起重机未付清货款时产权归通海厂杨浩贤所有”。2015年8月19日，王新志出具欠条给通海厂，载明：“2015年8月19日按吊机作价为17万元，吊机款由王新志支付，其付款时间在2015年底付8万，余款在2016年6月付清。本吊机在未付完余款之前，原2012年12月27日欠条还是有效。吊机产权归杨浩贤所有（通海厂），如不按时付款一切责任由欠款人负责，余款全部还清后吊机产权归王新志所有，现吊机由王新志在使用。”2018年6月25日，通海厂起诉王新志、管世现、王新国支付起重机货款18.8万元。后通海厂撤回对管世现、王新国起诉，与王新志达成调解协议，一审法院出具（2018）苏0206民初3713号调解书，载明“一、双方一致确认王新志结欠无锡市通海起重机械厂17万元，现双方同意以5万元了结。该款分期支付，于2018年10月7日前支付1万元，2018年11月30日前支付1万元，余款3万元于2019年2月4日前付清。若王新志有任一期未按期支付，通海厂有权以17万元的未履行部分申请法院全额执行。二、通海厂放弃其他诉讼请求。三、双方就买卖合同引起的纠纷一次性了结，再无其他纠葛。”管世现认为该调解书损害其利益，要求进行再审，本案中止审理。一审法院认为，通海厂与管世现、王新志买卖合同系双方自愿签订，合法有效，本院予以确认。管世现要求通海厂返还货款理由是通海厂未交付合同标的物。但从查明事实及王新志陈述看，通海厂履行了交付合同标的物的义务，管世现要求解除合同返还货款缺乏事实依据，不予支持。管世现支付的8万元系交付给通海厂购买起重机货款，王新志并未获得该8万元，且通海厂也不负有向管世现返还8万元的义务，故管世现要求王新志对通海厂返还货款义务承担连带清偿责任缺乏法律依据，不予支持。（2018）苏0206民初3713号调解书明确的是王新志向通海厂支付货款的义务，并未明确案涉起重机所有权归属问题，通海厂放弃对管世现主张债权系自行处分民事权利行为，不损害管世现的利益，该调解书结果与本案并无关联，故管世现以该调解书申请再审要求本案中止审理缺乏法律依据，不予采信。王新志陈述与管世现存在合伙纠纷，不属于本案审理范围，王新志可另行主张权利，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回管世现的诉讼请求。案件受理费1800元，由管世现负担。本案二审的争议焦点为:案涉工矿产品购销合同应否解除，管世现有无权利要求通海厂及管世现承担违约责任。本院认为，管世现、王新志与通海厂签订案涉工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。依照本案中王新志、通海厂的陈述及2012年12月27日管世现、王新志及王新国出具给通海厂的欠条，可以认定通海厂已向管世现及王新志交付了案涉起重机，截止上述欠条出具时，管世现、王新志尚结欠通海厂22.8万元未付。2015年8月19日王新志向通海厂出具的欠条虽载明，设备余款由王新志在2016年6月前分期付清，付清后吊机产权归王新志所有，但同时约定余款付清之前，原管世现、王新志、王新国于2012年12月27日出具的欠条仍为有效。王新志向通海厂出具2015年8月19日欠条之后并未付清余款，故前述欠条所载所有权转移的条款并未发生效力，各方的权利义务应回到2012年12月27日欠条的约定。其后，因管世现及王新志未支付剩余货款，通海厂向一审法院提起诉讼，诉讼中王新志与通海厂通过签订调解协议的方式对案涉买卖合同进行了了结，客观上调解协议也已经替代了此前所签欠条。管世现主张双方签订的调解协议损害了其利益，对此本院认为，管世现、王新志就案涉工矿产品购销合同共同向通海厂负有债务，双方均对通海厂负有偿还义务，通海厂与王新志协商对案涉设备进行减价并由王新志支付剩余价款，并不损害管世现的利益，且调解协议并未涉及设备所有权归属问题。综上，管世现主张通海厂与王新志违约，要求解除合同，由通海厂返还其8万元并由王新志承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。管世现辩称其在本案中要求解决的是其与王新志基于共同买受行为产生的纠纷，法院应予审查，但其一审起诉时要求王新志承担的是通海厂违约的连带责任，并未对王新志提出独立的给付请求，故即使是基于共同买受行为，其与王新志就已支付款项的内部承担问题也应另案解决，不属于本案的理涉范围，且王新志陈述其与管世现就案涉设备购买、经营存在合伙纠纷，如其陈述属实，关于设备归属及经营款项的分配问题也应在合伙纠纷中结算，亦不属于本案的理涉范围。综上，管世现与王新志关于购机款的承担问题应另行解决。综上,管世现的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由管世现负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年七月二十日法官助理尹慧书记员荀奕琦