辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0421民初352号 原告:郭世秋，男，汉族，1969年10月6日出生，常住地东洲区，工人。 原告：李千山，男，满族，1971年12月29日出生，住所地抚顺县，农民。 原告：许春伟，男，汉族，1973年6月28日出生，住所地抚顺县，农民。 委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。 被告：付再德，男，汉族，1944年7月14日出生，住所地抚顺县，农民。 委托诉讼代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付玉玲（付再德女儿），女，1970年10月13日出生，满族，住所地抚顺县，农民。 原告郭世秋、李千山、许春伟诉被告付再德合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭世秋、李千山、许春伟及委托诉讼代理人张厚祥，被告付再德及委托诉讼代理人宋威、付玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭世秋、李千山、许春伟共同向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付三原告因沈白高铁占地林下参补偿款245，916.00元，2、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2019年春天4月-5月期间，许春伟与付再德协商同意，付再德将抚顺县汤图乡三块石村长垄地组小糜子沟山林地4.7328亩（东至刺槐小岗、西至塄岗、北至山根、南至岗）拿出来，由郭世秋、许春伟、李千山、付再德共同种参，并于2018年8月10日签订了《林下参合作协议》。协议规定：由许春伟出面找付再德沟通，达成如下协议：（1)郭世秋和李千山占股50%;许春伟和付再德占股50%;(2)由郭世秋1人投资；（3)管护等所有事宜由李千山、许春伟负责。郭世秋、许春伟、李千山签字、摁手印。协议签订后，郭世秋投资4万元，买参苗、雇8位村民栽了林下参。2020年3月31日，抚顺县人民政府下发了（第1号）《抚顺县人民政府关于严格管控沈白高铁拟征收土地范围内相关事宜的通告》，4人合伙种林下参的林地被占用，对地上物林下参专家鉴定为15年龄，作价为327，888.00元进行补偿，三原告在补偿统计表中签字、认可。但被告在《沈白高铁抚顺段地上附着物林下参补偿到户评估统计表（申报）》中单独签字，补偿款独吞不给原告。被告提到的只和许春伟有合伙关系，而和郭世秋和李千山没有合伙关系，这是与事实不符的。付再德只同意和许春伟有合伙关系，我们是不同意的，是四人合伙关系。付再德的山林地由许春伟出面与付再德进行协商沟通，四人共同合伙栽林下参，四人包括三个原告郭世秋、许春伟、李千山和付再德共同栽林下参，约定付再德和许春伟占股份的50%，郭世秋和李千山占50%的股份。整个出资、雇人、买参苗都是由郭世秋出资，管理是许春伟和李千山，付再德只是出地，所以形成了四人的合伙关系。付再德没有在协议上签字，是因为许春伟负责和付再德进行沟通和协商。当时付再德是同意的，而且付再德也知道栽参，他没有阻止栽参，而且还到现场观察栽参情况。现在高铁进行了补偿，所以付再德才反悔了。现因补偿款分配问题，三原告诉讼至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告付再德辩称，被告与郭世秋、李千山没有合伙关系，被告与许春伟之间有合伙关系。早在2018年秋天8、9月份，李千山与郭世秋来到被告家中，郭世秋在门外，李千山来到里屋和我说，高铁可能会占用被告所有的林地小糜子沟，想要在该地种植人参与被告合伙，将来高铁占用时得到占地款，当时李千山还给被告扔下一摞钱，具体数额被告没有数，大概有三、四千左右，李千山提出后，当时被被告拒绝，李千山与郭世秋拿着钱离开了被告家。这件事之后的2019年春天，被告小女儿付玉丽从黑龙江给被告打电话说“许春伟给付玉丽打电话说许春伟要跟付再德合伙在小糜子沟栽种人参，将来高铁占用能够得到补偿款。”许春伟是付玉丽的前夫，付玉丽告诉付再德可以跟许春伟合伙，但当时付玉丽也没有告诉许春伟与付再德合伙之外还有他人，更没提到有郭世秋和李千山。从2019年春天，被告的小女儿付玉丽给被告打了电话跟许春伟合伙种参之后，一直到2019年栽参期间，许春伟只来到被告家一次，谈到与被告的合伙，但从来没有提到与郭世秋、李千山合伙的事，被告也一直不知道郭世秋和李千山是否出资的情形。这样一直到2019年的4、5月份许春伟领着一群人到小糜子沟栽种了人参，当时付再德通过别人通知也到了现场，与许春伟一同在现场栽种人参，当时许春伟给付的雇佣人员的工钱。此后管护等工作由被告付再德承担，一直到高铁占用该地。在此次开庭的前几天，许春伟、郭世秋拿着一份书面合伙协议来到被告家，说该参的栽种是许春伟与郭世秋和李千山是合伙关系，并称该林地是其三人加上被告共同所有该参地，并享有该高铁占用款的分配权。被告不同意，认为自己只和许春伟进行了合伙，根本不认可郭世秋和李千山。故被告认为，三原告与被告之间不是合伙关系，是许春伟与付再德之间具有栽种人参的合伙关系。原告提供了合作协议，但该份协议结合原、被告提供的证人，形成不了该协议当中原告所主张的三原告与被告是合伙关系，而是原告许春伟与付再德有合伙关系。许春伟与李千山、郭世秋三人形成三人内部合伙关系，该内部合伙关系，约束不了与付再德之间的关系，证据之间形成不了证据琐链证明付再德授权许春伟并与郭世秋、李千山之间订立合伙关系。庭审中原告一再强调被告付再德是知晓该情形的，事实是付再德仅知道与许春伟之间是合伙关系，许春伟投资，付再德进行管理，双方分配比例应当是一人一半。至于许春伟另行和郭世秋和李千山构成内部合伙关系，约束不了付再德。故本案实际争议的应当是许春伟与付再德之间合伙关系是否成立，李千山，郭世秋，许春伟内部合伙关系是否成立。故三原告的诉请不应该得到支持。被告不同意原告的请求事项。 经审理查明，被告付再德于2004年11月22日取得抚县林证字（2004）第2140602095号林权证。林地所有林地使用权人是付再德、林木所有权及使用权人是付再德、坐落于小糜子沟门、面积0.5333公顷。该林地因沈白高铁建设被征用，沈白高铁抚顺段地上附着物林下人参补偿到户评估统计表显示“付再德被征用面积是3155.35平方米，金额是327，888.00元”。该补偿款因为存在纠纷，至今未发放给个人。 另查明，原告郭世秋、李千山、许春伟三人签订了林下参合作协议，内容为“经合伙人李千山和许春伟协商，由许春伟出面找付再德沟通，达成如下协议。1、分成：郭世秋和李千山占股50％。许春伟和付再德占股50％。2、投资：由郭世秋一个人投资。3、管护等所有事宜由李千山、许春伟负责。4、此协议一式三份三人各持一份。签字即刻生效。”该协议有甲方郭世秋，乙方许春伟，合伙人李千山签字、摁手印。 再查明，原、被告四人之间没有共同协商过相关合伙事宜。 本院所确认的上述事实，有林下参合作协议、补偿到户评估统计表、林权证及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款:(一)当事人的姓名或者名称和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、地点和方式;(七)违约责任;(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张的原、被告之间系合伙关系一节，因原、被告之间无书面合伙协议，原告亦无有效证据证明原、被告之间存在口头合伙协议。本院无法认定原、被告之间为合伙关系。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百七十条、第九百六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告郭世秋、李千山、许春伟的诉讼请求。 案件受理费4989.00元，减半收取2494.50元及保全费1584.88元，由原告郭世秋、李千山、许春伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  付柏峰 二〇二一年七月三十日 书记员  侯 微