广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12072号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州理德物联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄。法定代表人：张海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瀚之，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州迪柯尼服饰股份有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：许才君。委托诉讼代理人：马琪，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人广州理德物联网科技有限公司（以下简称理德公司）因与被上诉人广州迪柯尼服饰股份有限公司（以下简称迪柯尼公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人理德公司委托诉讼代理人陈洁、林瀚之，被上诉人迪柯尼公司委托诉讼代理人马琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。理德公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回迪柯尼公司的全部诉讼请求，支持理德公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审受理费由迪柯尼公司承担。事实和理由：（一）一审法院遗漏查明2020年4月10日测试的目的、性质以及测试所选取的对象、测试人员上包对测试结果的影响，错误认定双方已就测试方案达成一致，并以实际行动变更涉案合同关于验收的相关规定。一审法院认定事实不清，该日的测试结果无法证明涉案项目不符合合同约定的性能。1.2020年4月10日仅为测试系统稳定性、准确性的一次压力测试，一审法院认定为验收性质错误。（1）本次测试的目的是系统稳定性及分拣准确率，并非最终验收，双方基于稳定性、准确率的目的协商确定了本次测试的对象及其他方案细节。（2）合同及技术规格书明确约定，项目试运行90天后进入验收。本项目于2019年9月安装完毕后，理德公司配合迪柯尼公司多次调试、测试，但迪柯尼公司从未上线试运行，因此在2020年4月10日根本不满足正式验收的前置条件。2.涉案合同明确规定分拣效率“5000件/小时”标准并设定货物的物理参数尺寸。在实际操作中，货物规格、人工上包效率直接影响分拣机实际生产效率。2020年4月10日测试并未使用符合合同约定的分拣对象进行测试，同时上包人员上包数量远低于5000件/小时，因此暂不论该次测试如何定性，测试本身无法证明涉案项目不合格。3.理德公司从未就验收方案与迪柯尼公司达成一致，一审法院认定双方沟通确认验收方案事实认定错误。（二）一审法院遗漏审查涉案项目未能在测试后30日重新测试的根本原因，错误认定迪柯尼公司的合同目的无法实现，有权单方解除，法律适用错误。1.测试完成后，双方对于本次测试的性质及结果存在分歧，在此情况下理德公司提出按照合同约定重新测试的合理要求，但迪柯尼公司却提出各种无理要求，这是未能重新测试的根本原因，迪柯尼公司不享有单方解除权。（1）2020年4月16日在理德公司回函后，迪柯尼公司回避理德公司提及的上线运行问题及上包人员培训等问题，坚持要求理德公司承认测试为第一次正式验收，且验收结果不合格。（2）2020年4月23日在理德公司发函要求重新对分拣效率进行第二次测试后，迪柯尼公司虽同意配合第二次验收，但要求不得变更测试方案进行第二次验收。2.本案不存在合同目的无法实现的情形，迪柯尼公司不享有法定的单方解除权。测试结果显示分拣准确率已达99.823%，远高于技术规格书要求的99.5%，迪柯尼公司希望使用分拣的秋冬厚重衣物超出分拣机小车尺寸、需要折叠后上机，超重衣物容易遮挡芯片、需要向上摆放扣件保证扫码效率等对分拣机系统的运转并不产生明显、重大影响，不影响合同目的的实现，尚达不到合同解除的条件。（三）一审法院因测试结果不合格，认定迪柯尼公司无需支付合同验收款及增补设备价款，事实认定不清、适用法律错误。迪柯尼公司无充分证据证明涉案项目性能不合格，拒不配合投入试运行，拒不配合开展符合合同约定的验收，应视为涉案项目已验收合格。（四）一审法院未对迪柯尼公司拒付系统开发修改费的原因进行认定，认为系统开发修改费用与本案并非同一标的，应另案主张权利，属事实认定不清、法律适用错误。双方于2019年1月16日就2018年3月9日至2018年11月28日期间理德公司完成的系统开发工作签署了系统开发协议，理德公司已完成该协议项下的工作并寄送了发票，迪柯尼公司以分拣机存在争议为由拒不验收、拒不支付尾款。此外，在2019年4月至6月期间，迪柯尼公司提出与WMS等对接开发的需求，理德公司完成了开发工作，迪柯尼公司以先处理好分拣机为由暂缓签署协议，但并不影响其履行合同项下的付款义务。迪柯尼公司辩称，不同意理德公司的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。迪柯尼公司向一审法院起诉请求：1.解除迪柯尼公司、理德公司签订的《智慧仓库项目系统合同文件商务合同》《智慧仓库项目系统合同文件补充协议》；2.理德公司退还迪柯尼公司已支付的合同款项2640000元；3.理德公司支付违约金440000元；4.理德公司向支付场地占用的仓储费损失8750元（自2020年6月24日起至实际搬离之日，暂计至2020年7月24日）；5.理德公司承担律师费损失46200元；6.理德公司在合同解除后十日内完成设备拆除及搬离义务；7.理德公司承担本案全部诉讼费用。理德公司向一审法院反诉请求：1.迪柯尼公司支付合同验收款1540000元，并按每日千分之三标准支付上述逾期支付的合同价款的违约金1057980元（暂计至2020年8月17日，将持续计算至支付完毕）；2.迪柯尼公司支付增补设备价款70000元，并按每日千分之三标准支付上述逾期支付的合同价款的违约金65520元（暂计至2020年8月17日，将持续计算至支付完毕）；3.迪柯尼公司支付系统开发修改费用139400元；4.迪柯尼公司承担本案反诉的诉讼费用，并支付理德公司因追讨合同价款而支付的律师费10万元。一审法院认定事实：迪柯尼公司（甲方）与理德公司（乙方）于2019年2月21日签订《智慧仓库项目系统合同文件商务合同》，合同编号：CE-LEAD-2019-0103-101。合同中主要约定：第一条，合同内容：乙方承担甲方交叉带分拣机和系统项目的设备（含WCS系统）的供货、安装调试、人员培训及售后服务工作。合同总金额为4400000元。第三条，付款方式：合同生效后5个工作日内甲方向乙方支付合同总金额的30%作为预付款，即人民币1320000元；乙方交货后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%即1320000元；本合同范围内分拣系统项目全部软硬件设备完成安装之日（双方书面确认）进入调试投入使用满三个月后由甲乙双方进行验收，验收应在5个工作日内完成，经甲方书面确认验收合格之日起10个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的35%，即1540000元；其余合同尾款5%，即人民币220000元作为质量保证金，质保期1年到期后7个工作日内支付。第六条，合同工期：甲方书面通知乙方具备进场安装条件之日起算总工期，总工期为150个日历天，其中交货及安装期为60个日历天；乙方完成项目设备软、硬件安装，与甲方书面确认后，进入安装调试使用期间，调试使用期为90个日历天。调试使用期届满之日起5个工作日内，甲乙双方对本项目进行书面正式验收。因不可抗力或甲方原因导致停工的，工期相应顺延。第九条，产能规定：峰值产能规定：6000件/小时；准确率，本条款约定与合同附件约定不一致的，以更高标准作为验收标准。第十条，验收规定：乙方设备在安装调试完毕后运行正常90天内（用户正式生产），甲方根据有关质量标准、清单、技术资料及总图进行验收，经双方验收合格后签署竣工验收报告。第十三条第7点，如果乙方所提供的本合同的标的物未能达到合同及附件所保证和担保的标准的，甲方有权解除本合同，并要求乙方退还甲方已支付的合同金额。第十四条第4、5点，如乙方违反本合同第十三条保证与担保义务，甲方有权单方解除本合同，并按合同总价10%收取违约金，违约方应承担守约方发生的律师费、诉讼费、调查费、差旅费等维权成本。另，双方签订有“智慧仓库项目系统技术规格书”，其中第2.5.4条约定实物准确入格率大于等于99.99%；第8.2条约定：测试是一项长期和反复细致的工作，每个级别的测试均应有测试计划和测试报告。测试报告是系统验收的重要证据。第三部分第1点设备主要技术参数约定：交叉带分拣系统分拣效率5000件/小时。签订合同后，迪柯尼公司于2019年3月13日、2019年8月30日向理德公司分别支付了1320000元，共计2640000元。2019年9月16日，迪柯尼公司与理德公司签订《智慧仓库项目系统合同文件补充协议》（合同编号：CE-LEAD-2019-0103-101-补1），约定：补充协议是对原合同（合同号CE-LEAD-2019-0103-101）的智能化仓库项目的部分设备增补进行说明，设备技术指标、参数、技术要求及具体功能，详见《附件-技术规格书》。本补充协议对原合同的个别零部件进行调整，并对零部件的质保年限作补充说明。增补设备总金额为人民币70000元，产品为顶升移裁机，数量4台，单价17500元。后，理德公司进行了送货安装，并在2019年9月30日安装完毕。双方工作人员建立工作群，对于设备测试等事项进行沟通协调。理德公司员工在2019年10月22日发出“迪柯尼分拣记录表”、在2019年10月27日发出“迪柯尼＆思创理德分拣优化方案（2）”、在2019年11月25日发出“迪柯尼分拣项目总结及本周安排”（记录分拣情况2019年11月20日分拣数量最多，总共分拣了23204件；目前最高4015件/小时；人员安排方面，该次分拣人数多时达到10人，少时6人，比较合理的人数在9人上下）、在2019年12月7日发出分拣阶段汇报（已经完成迪柯尼品牌的T恤衫、衬衫、裤子的退货分拣）；在2020年3月24日，迪柯尼公司员工明确提出：工业园的自动化分拣机已经安装完成，去年年底也进行了测试，我们需要继续推进项目，希望在4月第一周完成设备的调试验收，是否可行？理德公司员工回复：我们内部沟通下，下午回复。后在当天下午，理德公司员工回复：验收时间无其他客观因素的在4月8日，另外，下周设备厂家在验收前做硬件设备保养以及检查。迪柯尼公司员工回复：4月8日比较晚了希望提起到下周五前完成，请协调一下设备厂家。另外，测试验收的方案请准备一下，在测试验收前我们要一起确认一下。2020年3月26日，理德公司员工在工作群发出“DKN-RFID分拣项目验收方案v1.1”，明确目前项目已经进行到可验收的阶段，硬件设备以及软件均达到客户使用条件，现对现项目阶段性作出该验收方案。2020年4月2日，迪柯尼公司员工在工作群发出“DKN-RFID分拣项目验收方案v1.3”，并在第二天提出“昨天提出的方案，4月10日测试，2万件衣服，1万春夏，1万秋冬，如果今天之内没有反馈，视为同意确认。另外，为了4月10日验收测试顺利开展，请于4月7日早上10点到我司沟通细节问题。”理德公司员工回复：“好的。”后，双方于2020年4月10日进行了测试，最终测试验收结果为：准确率99.823%；分拣效率3202件/小时。双方均有三名职员在结果确认处签名确认。迪柯尼公司在2020年4月13日向理德公司发出《项目整改及第二次验收的函》，提出按双方合同约定实物准确入格率≥99.99%，分拣效率5000件/小时，而4月10日的验收结果未达到双方约定的验收标准，请理德公司在七天内（即2020年4月20日前）完成项目整改、消除缺陷，并计划在2020年4月23日-25日期间组织双方进行第二次验收。对此，理德公司于2020年4月15日回复称：1.对于测试工作中出现的问题，并非由我司原因导致：网络卡顿、测试货物尺寸重量包装与约定不符、未做好上货规划。2.4月10日的测试是进行试运行前的极端测试，并非验收；因设备一直未投入实际使用，我司多次要求贵司进行验收，但贵司一直未作反应；4月10日的测试，贵司从未向我司发出验收的通知，将该测试认定为验收不符合合同约定；将测试认定为验收并要求我司限期整改、二次验收等，不符合法律、合同以及商业惯例，不予认可。对于测试中出现的相关问题，我司将积极配合贵司予以修正。目前，分拣机已经具备试运行使用，希望贵司能够安排确定试运行上线时间，以便我司相关项目人员对贵司相应岗位操作人员进行上线前的培训。此后，双方一直进行函件往来沟通，因未能达成一致意见，没有再进行测试或验收。2020年6月8日，迪柯尼公司发出解除《智慧仓库项目系统合同文件商务合同》的通知函，提出在发函之日正式解除合同。另查，迪柯尼公司与理德公司签订《系统开发协议》（合同编号：GLD-NX-2018-121701），约定：“理德公司根据迪柯尼公司的实际需求，对迪柯尼公司使用的管理系统进行适当开发修改。系统开发修改时间共70人天，每人天收费标准为1700元。开发修改费用119000元。”协议中，理德公司落款日期为2018年11月28日，迪柯尼公司落款日期为2019年1月16日。后，理德公司在2019年8月21日作出《系统开发协议》（合同编号：GLD-NX-2019-082101），约定：“理德公司根据迪柯尼公司实际需求，对迪柯尼公司使用的管理系统进行适当开发修改。系统开发修改时间共47人天，每人天收费标准为1700元。开发修改费用79900元。”协议上并无迪柯尼公司盖章，庭审中迪柯尼公司对此亦不予确认。一审法院认为，对于迪柯尼公司的诉请，双方签订商务合同，约定由理德公司承揽迪柯尼公司交叉带分拣机和系统项目整体建设任务，双方成立承揽合同关系。理德公司应按合同约定向迪柯尼公司交付工作成果。本案中，理德公司在2019年9月30日完成设备安装，此后在2019年10月开始进行了多次测试，最后在2020年3月经双方多次沟通确认了验收方案，并在2020年4月10日进行测试后由双方工作人员在验收方案上签名确认。该验收时间已超出商务合同第三条“完成安装进入调试投入使用满三个月进行验收”、第六条“完成安装进入安装调试使用期间，调试使用期为90个日历天，期满之日起5个工作日正式验收”的约定。商务合同第十条虽约定“设备安装调试完毕后运行正常90天内（用户正式生产）”，但双方经过充分协调沟通确定验收方案并进行了实际测试，应视为以实际行动变更了该约定。据此，该验收结果应对双方具有约束力。因验收结果显示的数据并未能达到合同约定，导致迪柯尼公司的合同目的不能实现，在沟通未果后，迪柯尼公司提出解除合同理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，迪柯尼公司已向理德公司支付了2640000元，按双方所签订商务合同关于违约责任的约定，迪柯尼公司主张理德公司返还2640000元及支付违约金440000元、律师费46200元，理据充分，一审法院予以支持。对于场地占用的仓储费损失，因违约金已对迪柯尼公司的损失作了填补，另行主张仓储费损失一审法院不予支持。另因涉案合同已经解除，迪柯尼公司主张理德公司将涉案设备拆除及搬离，理据充分，一审法院予以支持。对于理德公司的反诉主张，其中支付合同验收款及增补设备价款不予支持，理由同上。对于支付系统开发修改费用，因是双方另行签订合同的约定，与本案并非同一标的，理德公司应另案主张权利，本案不作处理。综上，对于律师费一审法院亦不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、解除迪柯尼公司与理德公司之间于2019年2月21日签订的《智慧仓库项目系统合同文件商务合同》（合同编号：CE-LEAD-2019-0103-101）、于2019年9月16日签订的《智慧仓库项目系统合同文件补充协议》（合同编号：CE-LEAD-2019-0103-101-补1）；二、理德于判决发生法律效力之日起十日内向迪柯尼公司退还合同款项2640000元；三、理德公司于判决发生法律效力之日起十日内向迪柯尼公司支付违约金440000元及律师费46200元；四、理德公司于判决发生法律效力之日起十日内将第一项判项中涉及合同项下设备拆除及搬离迪柯尼公司；五、驳回迪柯尼公司的其他诉讼请求；六、驳回理德公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42904.56元，由迪柯尼公司负担25元，由理德公司负担42879.56元。反诉费15291.6元，由理德公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，理德公司提出鉴定申请，请求对涉案项目是否符合商务合同及附件技术合格书的验收标准进行鉴定，理由是2020年4月10日的测试并不能检验设备的性能是否符合验收条件。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，双方确认涉案设备自2020年4月10日后就搁置在迪柯尼公司的场地。此外，理德公司陈述：1.其公司工作人员在2020年3月26日称项目已经进入了可验收阶段，该陈述是复制了模板，不是当时情形的真实描述；2.其公司工作人员之所以在2020年4月10日测试结果上签字，仅仅是确认当时的测试结果，不代表认同对涉案设备的验收。（二）二审时，理德公司主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一百五十九条。（三）《迪柯尼RFID分拣项目验收方案》显示，方案每页均印有“思创理德”LOGO暗纹，首页载明“理德公司”“2020年03月”字样；次页“文档控制”载明修改记录：日期分别是2020年3月25日、3月26日和4月8日，作者均为理德公司工作人员罗金德，版本分别为1.0、1.1和1.4，文档使用对象为“1.迪柯尼公司领导、项目组成员及物流中心成员；2.理德公司项目组成员”；第三页为目录【包括前言、验收方案概述（方案概述、商品范围、商品数量、测试输出格口数量、测试效率、人员分配、岗位职责、测试人员名单、验收流程、异常处理机制共10小项内容）、验收记录（含时间记录表、上包台记录表、品类异常记录表和异常记录表等四小项内容）、验收结果确认】，余下页码为上述目录内容。其中，“1.前言”载明“迪柯尼公司将通过RFID应用技术自动化分拣，提高服装分发环节数据采集的效率和实效性，为商品信息的数源溯源追踪提供有效数据。目前项目已经进行到可验收的阶段，硬件设备以及软件均达到客户使用条件，现对现项目阶段性作出以下验收方案”。“2.验收方案概述”载明测试人员包括两公司的工作人员，理德公司上包员4-8人，落口封箱3人，机动人员1人，登记人员1人，迪柯尼公司上货员2人，落口封箱3人，机动人员2人，登记人员3人。（四）合同第七条“设备安装、调试和验收”之约定，2.如果在性能测试中任何一项不能达到本合同及附件的要求，理德公司应在7日内消除缺陷；第十条“验收规定”约定：2.理德公司设备在安装调试完毕后运行正常90天内（用户正式生产），迪柯尼公司根据有关质量标准、清单、技术资料及总图进行验收，经双方验收合格后签署竣工验收报告；3.迪柯尼公司就验收设备的任何问题向理德公司提出书面异议的，理德公司应在三日内排除迪柯尼公司所提的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）涉案合同应否解除；（二）理德公司应否拆除搬离涉案设备并向迪柯尼公司退回合同款项、支付违约金及律师费；（三）迪柯尼公司应否支付合同验收款及违约金、增补设备价款和律师费；（四）迪柯尼公司应否支付理德公司系统开发修改费用；（五）本案的法律适用。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。迪柯尼公司和理德公司签署涉案智慧仓库项目系统合同文件商务合同，由理德公司承担分拣机项目的供货、安装调试、人员培训及售后服务工作。合同签订后，迪柯尼公司依约支付了合同价款。现迪柯尼公司以涉案项目的验收结果不符合双方的约定为由主张解除合同，理德公司则主张2020年4月10日的验收并非最终验收，不能以此证明涉案项目不符合合同约定而不同意解除合同。本院认为，根据双方的陈述及举证，迪柯尼公司的主张成立，本院予以采纳，理由如下：首先，涉案设备在2019年9月30日安装完毕，此后双方不断对涉案设备及项目进行调试和测试，在2020年4月10日进行验收已经满足了合同约定的验收条件。涉案合同在“第三条付款方式”之“验收款”中约定，涉案项目全部软硬件设备完成安装之日进入调试投入使用满三个月后由双方进行验收；在“第六条合同工期”中约定，迪柯尼公司书面通知理德公司具备进场安装条件之日起算总工期，总工期为150个日历天，其中交货及安装期为60个日历天；……调试使用期为90个日历天；第十条“验收规定”亦约定，理德公司设备在安装调试完毕后运行正常90天内（用户正式生产），迪柯尼公司根据有关质量标准、清单、技术资料及总图进行验收，经双方验收合格后签署竣工验收报告。其次，在迪柯尼公司于2020年3月提出验收要求后，理德公司出具了《迪柯尼RFID分拣项目验收方案》，此后双方多次就该方案进行协商，最终确定了2020年4月10日的验收方案。从验收方案的标题、内容、形成过程和双方全程参与等情形看，显然与一般的压力测试或者阶段测试有本质区别，而且在验收完毕后亦有双方工作人员签名确认，因此2020年4月10日进行的测试应为双方对涉案项目的验收。再次，根据验收方案中双方工作人员签名确认的结果，本次测试结果并不符合合同的约定。理德公司主张测试对象、测试人员上包效率等对测试结果存在影响，不能以此证明涉案项目不合格，但本次验收方案是由理德公司制作，并经双方协商确定，上包人员是理德公司的工作人员，上述因素如对测试结果有影响，理德公司应当预先考虑并进行调整，其以上述理由作为抗辩主张理据不足，本院亦不予采纳。最后，理德公司还主张迪柯尼公司无理由不配合重新测试，不应有合同的解除权，但根据合同约定，如果涉案项目任何一项不能达到本合同及附件的要求，理德公司有义务消除缺陷。如果迪柯尼公司就验收设备的任何问题提出书面异议的，理德公司亦有义务排除迪柯尼公司所提的问题。从双方签字确认的验收方案看，验收结果确实并未达到合同的约定，在此情况下迪柯尼公司发函要求理德公司完成项目整改、消除缺陷并进行第二次验收合理，亦符合合同约定，理德公司的该项上诉主张亦不成立。综上，因2020年4月10日的验收显示验收结果不符合双方约定的验收标准，根据合同约定迪柯尼公司有权解除合同。理德公司的该上诉理由均不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。如上所述，因涉案合同已经解除，迪柯尼公司请求理德公司退回已支付的合同款项、完成设备拆除及办理义务、支付违约金及律师费等有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。同理，因理德公司交付的涉案项目验收结果不符合双方约定的验收标准，迪柯尼公司已据此解除合同，因此理德公司请求迪柯尼公司支付尚未支付的验收款及违约金、增补设备价款和律师费无事实和合同依据，一审法院不予支持亦无不当，本院亦予维持。关于第四个争议焦点问题。系统开发协议与本案协议的当事人虽然相同，但合同内容不同和标的不同，属不同的法律关系，一审法院在本案中不予处理并无不当，本院亦予维持，理德公司可另循法律途径主张。关于第五个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明事实，本案事实发生于2019年-2020年，而民法典于2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。理德公司虽主张依据民法典第一百五十九条审理本案，但上述规定的内容与《中华人民共和国合同法》的相关规定并无相悖之处，且适用《中华人民共和国合同法》审理本案亦无明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期之情形。理德公司主张适用民法典，理据不足，本案不予采纳。理德公司还在本案二审时提出鉴定申请，请求对涉案项目是否符合合同及附件技术合格书的验收标准进行鉴定，因双方已就涉案项目进行了验收并签字确认，故该鉴定申请无必要性，本院予以驳回。综上所述，理德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54493.7元，由上诉人广州理德物联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年七月二十日书记员  王 敏何浩