湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终1306号上诉人（原审被告）：陈红，女，2000年10月20日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：唐新全，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王璐，男，1990年7月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张衍磊，上海三方律师事务所律师。上诉人陈红因与被上诉人王璐合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2021）湘1028民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王璐的起诉；本案一、二审诉讼费由王璐负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。涉案商铺实际由王某甲租赁，一审仅凭王某甲的一纸声明，在没有任何其他证据佐证的情形下，就认定王璐是经营设施与物品的所有权人。事实上，陈红与王某甲的真实意思表示是涉案商铺转让，并不是设施与物品的买卖。2.涉案资产真实价值仅万余元，要求支付10万余元显失公平。王璐辩称：1.王璐提交的证据可以看出是王璐缴纳店铺租金，承租人是王璐，陈红也明知王璐是原来的承租人，并且王璐在房东的授权下与陈红签订了新的《房屋租赁合同》，陈红成为新的承租人，其实不管房屋承租人是谁都不影响陈红与王璐之间的资产买卖合同关系。2.美甲店内的所有资产卖给陈红后，由陈红经营，美甲店所属的房屋也由陈红续租，陈红经营不善导致亏损，直至无法缴纳店铺房租，并为了逃避房租而在未予房东商量的情况下悄悄离开，并不影响陈红与王璐之前已经建立的资产买卖关系。3.陈红代理人所讲的“东西留下，人可以走”并无证据证明，王璐从来没有讲过这样的话。4.王璐提交的证据，在开庭前已经交给了法官和陈红的代理人，证据目录上写的是转让“店铺内所有资产”，而非陈红律师所讲的“转让店铺”。5.王璐转让店铺内的资产，陈红获取并占有了店铺内的资产，资产转让的价格是王璐与陈红协商的结果，在《借条》和微信聊天记录中都得到了多次确认，陈红应为自己的交易行为负责。王璐向一审法院起诉请求：1.陈红支付王璐转让款85,000元；2.陈红支付王璐资金占用期间利息，以85,000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止；3.本案诉讼费用由陈红承担。一审法院认定事实：2018年10月，王璐从房东崔某甲处租下广州市海珠区xx号之1号铺给其朋友王某甲经营美甲业务，店铺内与美甲业务相关的仪器、产品、座椅沙发、器材等经营设施和物品也系王璐购买并拥有所有权。王某甲作为店铺经营者，以广州市海珠区艾优薇雅美甲店的名称进行了工商登记。后因王某甲于2019年初没有继续经营，王璐与陈红于2019年2月经过协商，王璐将店铺内的仪器、产品、座椅沙发、器材等商铺之内的经营设施与物品作价105,000元转让给陈红，双方于2019年2月17日以借条的形式约定，陈红于2019年6月1日付款50,000元，于2019年9月1日付款55,000元。同时，王璐以房东崔某甲代理人崔某乙的名义与陈红签订房屋租赁合同，由陈红承租广州市海珠区xx号之1号铺经营美甲业务并支付房东租金。2019年6月1日约定付款到期后，陈红以店铺经营亏损没有支付能力为由未按约支付50,000元给王璐，经双方微信沟通商议，陈红于2019年6月5日以微信和支付宝转账方式分别支付给王璐10,000元，共计20,000元，王璐要求陈红于2019年9月1日将剩余85,000元全部支付完毕，但陈红至今未能支付。一审法院认为，本案王璐将其承租店铺内的拥有所有权的仪器、产品、座椅沙发、器材等商铺之内的经营设施与物品作价105,000元转让给陈红，是双方真实意思的表示，实质是一种买卖关系，双方虽没有签订书面买卖合同，但并不影响合同的成立。在王璐将店铺经营设施与物品交付给陈红的情况下，陈红应遵循诚信原则按约支付转让价款，及时履行合同义务，否则应承担违约责任。本案陈红与王璐已就店铺经营设施与物品转让所欠转让价款支付时间以借条的形式确认，陈红在约定付款日期未按时付款，在王璐催讨后只支付了20,000元，未及时付清全部转让价款，已构成违约，因此，对于王璐要求陈红支付所欠的转让价款85,000元的诉求，应予以支持。对于王璐以陈红违约要求陈红支付资金占用期间利息的诉求，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”一审法院也应予以支持，但利息起算日应从变更的最后付款日的次日即2019年9月2日起算，计算利息金额应以未付清价款为基数。对于陈红辩称王璐非本案的适格原告，陈红与王璐之间不存在合同关系，王璐要求陈红支付转让价款及资金占用利息无事实基础及法律法律依据，请求法院驳回王璐的起诉或驳回王璐的诉讼请求的辩称意见，在陈红无其他证据足以推翻王璐证据证明内容的情况下，对陈红的辩称意见不予以采纳。本案陈红违约行为引发纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，应适用合同法的有关规定，但有关买卖合同的司法解释按规定应适用最高人民法院新修改的司法解释。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于修改》(法释[2020]17号修改的司法解释之一）第十八条第四款、第三十三条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告陈红于本判决生效后十日内向原告王璐支付转让价款85,000元及逾期付款利息损失（利息损失由被告陈红自2019年9月2日起以未付价款为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至价款全部清偿之日止）如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告陈红负担。”二审中，陈红提交一份银行转账记录，拟证明陈红经营店铺每月缴纳租金的事实，本案不是资产买卖。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，王璐主张陈红尚欠85,000元合同价款，为此提供了相互印证的6组证据，其中提交的陈红出具的借条，已明确写明将落座在广州市海珠区xx之1号铺房屋转让经费人民币105,000元，于2019年9月1日前分两期还清。该款扣除已付20,000元，可以证明陈红尚欠85,000元。而陈红提交的租金交纳记录，亦证明陈红已经接手经营店铺。王某甲虽为店铺登记经营者，但王某甲证明实际出资人为王璐，并认可王璐对店铺及资产进行处置。陈红虽主张转让若仅为资产转让，则有失公平，但对此并无充分证据证实，亦未在法定期限内主张撤销权。一审综合证据审查查明王璐将案涉店铺内拥有所有权的仪器、产品、座椅沙发、器材等经营设施与物品作价105,000元转让给陈红，陈红接受并承担案涉店铺经营美甲业务，为此认定陈红应按约支付转让价款，该认定符合证据认定高度盖然性原则，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人陈红负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴    陈    峰审 判 员 李    气    春审 判 员 孟    晋    忠二〇二一年七月十四日法官助理 袁    浩    飞书 记 员 张丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。