山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终4942号上诉人（原审被告）：丁小霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住山东省济宁市。被上诉人（原审原告）：胡丽霞，女，1965年4月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。上诉人冯玉生、丁小霞因与被上诉人胡丽霞民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审诉讼过程中，冯玉生因病于2020年9月10日死亡。本案现已审理终结。丁小霞、冯玉生上诉请求：撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判并驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人的上诉费用及律师费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人只与崔洪彬有借贷关系，而上诉人己偿还全部所欠款项，双方债务关系已消灭。一审法院对被上诉人胡丽霞与崔洪彬之间的一份债权转让而认定上诉人与被上诉人的借贷关系是不对的，一审法院认定事实不清。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，提起上诉，请依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判并驳回被上诉人的诉讼请求。胡丽霞辩称，一审认定事实清楚，判决正确，鉴于冯玉生已死亡，冯玉生的还款责任应由其继承人承担。胡丽霞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金3558400元及利息（从借款之日起至本息全部付清之日止的利息）；2、判令本案诉讼费、保全费、保函保险费等一切费用由被告承担。法庭辩论终结前，胡丽霞将上述诉讼请求中的利息部分明确为：利息以2000000元为基数，自2012年7月29日起至本息全部付清之日止，按年利率24%计算；以借款本金1558400元为基数，自起诉之日起至借款本息全部付清之日止，按年利率6%计算。一审法院认定事实：2012年7月29日，冯玉生、丁小霞作为借款人向崔洪彬、张振国出具借条一份，载明借款金额为1000000元。当日，冯玉生、丁小霞再次向崔洪彬出具借条一份，载明借款金额为1000000元。2012年8月31日，丁小霞、冯玉生向崔洪彬出具借条一份，载明借款金额为320000元。2012年9月30日，冯玉生、丁小霞向崔洪彬出具借条一份，载明借款金额为398400元。2012年10月31日，冯玉生、丁小霞向崔洪彬出具借条一份，载明借款金额为280000元。2012年11月30日，冯玉生、丁小霞向崔洪彬出具借条一份，载明借款金额280000元。2012年12月31日，冯玉生、丁小霞再次向崔洪彬出具借条一份，载明借款金额为280000元。一审法院对张振国制作了调查笔录，其陈述丁小霞于2012年7月29日出具的借条虽然是向其与崔洪彬出具，但出借款项均系崔洪彬的，崔洪彬系权利人，借款与其本人无关。2012年4月20日，崔洪彬通过其中国工商银行账户向丁小刚转款1000000元，2012年4月23日，崔洪彬通过其中国农业银行账户向冯凡隆账户中转款500010元，2012年4月27日，崔洪彬通过中国银行账户向冯玉生转款500000元。丁小霞向崔洪彬书写冯凡隆、冯玉生、丁小刚的银行卡信息一份(卡号），另查明，冯凡隆系丁小霞与冯玉生之子，丁小刚系丁小霞之弟。2012年7月29日，冯玉生、丁小霞向崔洪彬出具证明书一份，载明“2012年7月29日冯玉生、丁小霞打崔洪彬即壹佰万为月息0.12元、壹佰万为0.06元、捌拾万为0.15元、肆拾玖万捌仟元为0.15元”。一审法院认为，根据胡丽霞的诉讼请求及冯玉生、丁小霞的答辩意见，本案的争议焦点为：一、胡丽霞是否有权向冯玉生、丁小霞主张清偿欠款的权利；二、胡丽霞主张的借款本金及利息如何确定。关于焦点问题一，冯玉生、丁小霞先后七次向崔洪彬出具借条，且丁小霞向崔洪彬书写了收款银行卡账户信息，崔洪彬也向上述银行账户中转入款项，实际履行了部分出借款项的义务，双方之间成立民间借贷关系，予以确认。崔洪彬与胡丽霞之间签订了《债权转让协议书》，双方约定崔洪彬将其对冯玉生、丁小霞享有的3558400元的债权转让给胡丽霞，二被告主张其并未收到过该债权转让通知，该债权转让对其并不发生效力。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述法律规定，债权转让需履行通知债务人的义务，通知系单方法律行为，通知方式并无严格限制，现原告主张其以直接起诉的方式履行了转让通知义务，因法律对此并无禁止，故认定该通知行为合法有效，崔洪彬与胡丽霞之间的债权转让已经对二被告发生效力，胡丽霞作为原债权的受让人有权向二被告主张清偿借款本息。关于焦点问题二。冯玉生、丁小霞共计向崔洪彬出具借条七份，借条中载明的借款金额合计为3558400元，但胡丽霞仅提供银行转账明细三份，分别为2012年4月20日转入丁小刚账户中的1000000元、2012年4月23日转入冯凡隆账户中的500010元、2012年4月27日转入冯玉生账户中的500000元，合计金额2000010元，结合丁小霞出具的收款人账户信息，能够认定上述三笔转款系崔洪彬向二被告支付的出借款项，予以确认。胡丽霞另主张剩余1558400元系现金给付，其向一审法院提交取款凭证，但该取款凭证中载明的取款数额及取款时间与借条中载明的金额及日期均不对应，且借条载明的数额均系大额借款，现金给付与交易习惯不符，二被告亦不予认可，不能认定借贷行为已实际发生，故对胡丽霞的该主张不予认可。综上所述，认定崔洪彬实际向二被告支付款项2000010元，现胡丽霞主张该两笔借款本金2000000元，系其对自身权利的处分，予以准许。关于借款利息，冯玉生与丁小霞在2012年7月29日出具的证明书中明确了两笔本金1000000元的借款的月利率，该利率超出法律规定上限，现胡丽霞主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。关于胡丽霞主张的诉讼财产保全责任保险费，因原债权人与二被告在借条中并未约定具体的还款期限及违约责任，原告的该项主张，无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告冯玉生、丁小霞于本判决书生效之日起十日内向原告胡丽霞偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2012年7月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告胡丽霞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17634元，由被告冯玉生、丁小霞负担9911元，由原告胡丽霞负担7723元。本院经审查认为，胡丽霞提出本案诉讼要求冯玉生、丁小霞偿还借款本息，提交的证据为：1、崔洪彬与胡玉霞签订的债权转让协议，约定崔洪彬将冯玉生、丁小霞欠崔洪彬的债权3558400元本金及利息转让给胡丽霞；2、冯玉生、丁小霞出具的七份借条，其中分别为2012年7月29日100万借条两张、2012年8月31日32万，2012年9月30日39.84万，2012年10月31日28万元，2012年11月30日28万元，2012年12月31日28万元，共计355.84万；3、崔洪彬转账凭证，其中2012年4月20日转账100万，2012年4月23日转账50万，2012年4月27日转账50万零10元等证据。除本案诉讼外，崔洪彬另案起诉冯玉生、丁小霞，主张冯玉生、丁小霞向其借款129.8万元，偿还127万元，还欠2.8万，要求冯玉生、丁小霞偿还2.8万元及利息，在该案中崔洪彬提交的证据为：1、2012年12月30日丁小霞、冯玉生向崔洪彬出具证明一份，内容为：“在2012年12月30号前冯玉生、丁小霞打入崔洪彬账号贰拾万、伍拾万、叁拾万、贰拾柒万共计壹佰贰拾柒万元整在2012年12月30号晚抽去两张欠条：壹张80万元，壹张肆拾玖万捌仟元（127万-129.8万元）等于贰万捌仟元丁小霞、冯玉生欠崔洪彬贰万捌仟元正”。2、2012年7月29日冯玉生、丁小霞向崔洪彬出具证明书一份，内容为：“2012年7月29日冯玉生、丁小霞打崔洪彬即（壹佰万为月息0.12元）壹佰万为0.06元捌拾万为0.15元肆拾玖万捌仟元为0.15元”。在该案中，崔洪彬未提供其向冯玉生、丁小霞出借款项129.8万元的相关转账证据，冯玉生、丁小霞提交了向崔洪彬及案外人的转账证据，崔洪彬对上述还款证据部分不予认可。综合以上，本院认为，上述两案均需审查崔洪彬与冯玉生、丁小霞之间的借款关系，双方提交的证据显示，双方之间的借款数额较大，部分证据显示出双方约定的利率远高于法定最高利率，应根据双方之间的款项交付、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证双方之间真实的借贷事实。由于崔洪彬将其持有的冯玉生、丁小霞向其出具的债权凭证部分转让给胡丽霞，部分由自己保留，并分别由胡丽霞、崔洪彬各自提起两个独立的诉讼，致使崔洪彬与冯玉生、丁小霞之间的民间借贷事实被人为割裂开来，不能对崔洪彬向冯玉生、丁小霞出借款项的证据以及冯玉生、丁小霞向崔洪彬偿还借款的证据进行整体审查判断，无法准确认定双方之间借款的相关情况。基于以上，本院认为，对于原本由崔洪彬出借的款项，现由崔洪彬和胡丽霞分别就部分债权提起诉讼不当，故对胡丽霞单独就部分债权提起本案，依法不予受理，胡丽霞可与崔洪彬共同主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2251号民事判决；二、驳回胡丽霞的起诉。一审案件受理费17634元，退还胡丽霞。上诉人丁小霞预交的二审案件受理费35267元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月十九日书记员  周平平