山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2581号 上诉人（原审被告）：朱庆华，男，1958年7月28日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：类延宏，男，1969年1月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘磊，山东仁诚律师事务所律师。 上诉人朱庆华因与被上诉人类延宏承揽合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2021）鲁0982民初3935号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱庆华上诉请求：依法撤销一审判决；改判发回重审或驳回类延宏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法，依法应追加赵勇为本案第三人。1．案由确定错误，本案应定为加工合同纠纷。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，在横向体系上分为四级，应当按照由低到高的顺序选择适用个案案由。确定个案案由时，应当优先适用第四案由，没有对应的第四级案由的，适用相应的第三级案由。本案中，类延宏是将其大齿圈毛坯交给朱庆华加工成大齿圈，属于案由第四级中的加工合同纠纷案由，而承揽合同纠纷则属于第三级案由。2．一审法院依法应当追加赵勇为本案第三人。朱庆华与类延宏原系同一公司同事，相识多年。后又各自从事设备，配件加工，经常发生加工业务，类延宏知道朱庆华的加工能力及范围，知道朱庆华没有制齿设备，大齿圈需要委托他人制齿加工。当朱庆华得知大齿圈制齿不符合图纸要求，不能使用后，多次与制齿的赵勇联系。并且，三方就后续处理多次协商。依据《民事诉讼法》第56条第2款规定，赵勇与本案的处理结果有直接的利害关系，应追加赵勇为第三人。二、一审判决认定事实错误，给类延宏造成的经济损失，依法应由赵勇承担。2018年10月，朱庆华支付赵勇制齿加工费7000元，将大齿圈运回交付类延宏。后类延宏告知朱庆华，加工的大齿圈安装后试车，因齿轮不符合图纸要求无法使用，并运回朱庆华处。后双方及赵勇多次联系，协商处理事宜。2020年6月7日，三方同意赔偿类延宏35000元。后朱庆华多次代类延宏向赵勇催要，同年8月13日，赵勇转账给朱庆华4000元后，朱庆华转账给类延宏10000元。后类延宏催要余款时，赵勇承诺将大齿圈修复出卖后再偿还该款。综上所述，朱庆华认为一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，支持朱庆华的上诉请求。 类延宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，请求驳回朱庆华的上诉请求。一、朱庆华所述与事实不符，实际情况是，2018年10月份，类延宏需要制作一个矿用提升机的大齿圈，于是就找到了朱庆华，问他能否按图纸要求加工该大齿圈，朱庆华向类延宏承诺按图纸要求加工该大齿圈没有任何问题，于是类延宏才将该工作委托给朱庆华，2018年12月份交付，交付后，在使用时类延宏发现该大齿圈根本无法使用，2020年6月7日，经过双方协商朱庆华同意赔偿类延宏35000元，并给类延宏出具欠条一份。类延宏并不认识朱庆华提及的赵勇，也不知道其是否将该工作交给了他人加工，更没有与赵勇协商过。即便其将该工作交给了赵勇，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十二条第二款之规定“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”及第七百七十三条之规定“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”朱庆华都应当就完成的工作成果向类延宏负责。综上，请人民法院查清事实，依法裁定驳回朱庆华的上诉。 类延宏向一审法院起诉请求：1．判令朱庆华支付类延宏欠款25000元及利息（以25000元基数，自2020年12月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本息全部付清之日止）；2．本案诉讼费由朱庆华负担。 一审法院认定事实：类延宏委托朱庆华加工矿用提升机的大齿圈，朱庆华后将加工大齿圈的工作交由第三人赵勇完成。后因涉案大齿圈不符合图纸要求导致无法使用。2020年6月12日经双方协商朱庆华赔偿类延宏35000元，并出具欠条一份，该欠条主要载明“今欠类延宏货款合计￥35000元（叁万伍仟元整）20天内还壹万元整，余款6个月内付清欠款人朱庆华2020年6月12号”。朱庆华在该欠条上签字捺印。后经类延宏催要，朱庆华偿还10000元，剩余25000元未支付。庭审中朱庆华认可上述欠条欠款人下方“赵勇”的签名系朱庆华自己签署。上述事实由欠条及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，类延宏在朱庆华处定作大齿圈，双方之间形成承揽合同关系，双方均应全面履行各自的义务。因涉案大齿圈不符合定作要求导致无法使用，双方协商后朱庆华赔偿类延宏35000元，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故朱庆华应及时支付剩余款项。关于朱庆华主张的由第三人赵勇承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十二条第二款规定“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”，故朱庆华的主张不符合法律规定，一审法院不予支持，朱庆华可另案向第三人主张权利。关于类延宏请求的利息损失，因双方在欠条中约定余款6个月内付清，约定到期后朱庆华未履行付款义务已经构成违约，故类延宏主张的利息损失不违反法律规定，一审法院予以支持，其利息计算方式以25000元为基数，自2020年12月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十二条、第七百八十一条规定，判决：一、朱庆华自一审判决生效之日起十日内，支付类延宏25000元及利息损失（以25000元为基数，自2020年12月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回类延宏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由朱庆华负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于朱庆华主张的案由确定问题。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，“确定个案案由时，应当优先适用第四级案由，没有对应的第四级案由的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。这样处理，有利于更准确地反映当事人诉争的法律关系的性质，有利于促进分类管理科学化和提高司法统计准确性”。从上述规定可以看出，对于当事人而言，确定案由主要在于更准确地反映当事人诉争的法律关系的性质，本案中，类延宏提起诉讼所依据的法律事实主要是朱庆华向其出具案涉欠条，朱庆华对于该事实并无异议，因此，朱庆华系基于双方之间存在承揽合同关系还是承揽合同关系项下的加工合同关系出具案涉欠条，对于案涉争议并无实质性影响，一审处理并无明显不当。关于朱庆华主张的应追加赵勇为本案第三人的问题。案涉欠条虽载明“赵勇”，但朱庆华明确“赵勇”签名系朱庆华签署，其并未举证证实其上述行为已经赵勇同意或者追认，亦未证实赵勇系本案必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，一审处理并无不当。案涉欠条载明的欠付金额、还款期限具体明确，结合朱庆华已还款项金额，一审对朱庆华应还款项金额的认定是正确的。至于朱庆华主张的赵勇承诺还款问题，可另行处理。 综上所述，朱庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由朱庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年七月十二日 书记员  李丹丹