山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初2569号 原告：李嘉亮，男，1966年7月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：徐文生，男，1965年12月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：许连东，男，1973年12月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告李嘉亮诉被告徐文生、许连东合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉亮及其委托诉讼代理人李俊亮，被告徐文生、许连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李嘉亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿拆毁原告在“金麦田农庄”院落内建设的钢构棚的经济损失296400元（以司法鉴定的最后的鉴定结论为准）；2、判令被告承担原淄博市国土资源局罚款25450元；3、判令被告徐文生返还其已经收到的钢构棚租金30000元；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年12月18日，原告和王正营合伙经营饭店，王正营以个人名义与被告签订协议书一份，租赁了被告徐文生位于临淄区革新路以北的院落一处及后边土地东西28米，南北长32.5米，现居住房屋4间，7米×11.2米，南厂房4间，12.5米×9米及现有砖32000块，水井一套，电源一处等资产，约定年租金12000元。原告与王正营进行投资建设房屋、饭店设施，进行室内装饰、院落绿化等。二人共同经营饭店，饭店起名为“金麦田农庄”。王正营于2009年4月因病去世，之后原告独自经营金麦田农庄。2011年1月1日，原告与被告徐文生签订租赁协议。租赁协议签订后，2015年3月原告又在后院停车场新建钢构棚宴会大厅一个，占用土地975平方米（水浇地595平方米、工业用地380平方米）。因建钢构棚未经原淄博市国土资源局批准，淄博市国土资源局做出淄国土罚字第7866号《国土资源行政处罚决定书》，决定对原告李嘉亮罚款25450元。淄博市国土资源局就此罚款向临淄区人民法院申请强制执行，原告李嘉亮已经缴纳了该罚款。原告经营到2017年12月份，被告徐文生突然向原告提出要求解除租赁协议，经双方协商后，原告同意解除双方签订的租赁协议。但被告未按照租赁协议约定委托评估机构对院落内的房屋、设施中属于原告投资的部分进行评估作价，双方发生争执。2018年9月原告起诉到临淄区人民法院，经法院主持调解，双方对除钢构棚宴会厅外的金麦田农庄院落内的房屋、设施中属于原告投资的部分达成调解协议，临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4826号民事调解书在2020年10月才执行完毕。2019年被告徐文生将民事调解书未处理的钢构棚宴会厅以3万元的价格又租赁给王猛使用，该3万元租金应返还给原告。2019年4月，朱台镇人民政府以钢构棚宴会厅占用595平方米水浇地的部分属于违章建筑为由将其拆除，剩余380平方米部分予以保留。2020年9月份，徐文生将保留下来的钢构棚又转让给被告许连东，许连东未经原告允许，擅自将钢构棚拆除建车间，为此，原告诉至法院，形成诉讼。 被告徐文生辩称，其多次叫李嘉亮去拆除，原告不拆除，严重影响其自己土地的使用。租给王猛承包大棚租金3万元不可能，其有和王猛签订的租赁合同。国土资源局罚款是因为李嘉亮违建，与其无关。 被告许连东同被告徐文生答辩意见。 当事人围绕争执焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据:1、原告与被告徐文生在2011年1月1日签订的租赁协议复印件一份，拟证明原告租赁被告的院落一处，租赁期限是2011年1月1日至2020年12月31日，租赁费15000元／年，三年交一次。当时租赁的院落中没有钢构棚，钢构棚是原告在2015年3月份投资建设的；2、淄博市国土资源局出具的国土资源行政处罚决定书，拟证明原告在2015年3月占用朱台镇宁王南村土地975平方米（水浇地595平方米，工业用地380平方米）建设钢构棚的行为违法，被罚款25450元；3、临淄区人民法院（2016）鲁0305执2142号行政裁定书一份，拟证明因原告未缴纳淄博市国土资源局的罚款被临淄区人民法院强制执行，原告已缴纳罚款25450元；4、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4826号民事调解书一份，拟证明除钢构棚以外的其他财产已经作出调解处理折价补偿10万元，该调解书在2020年10月份执行完毕；5、淄博市临淄区朱台镇建设环保土地委员会出具的证明一份，拟证明2015年3月李嘉亮在朱台××王××建设××麦田农庄，钢构棚宴会大厅占地975平方米（水浇地595平方米，工业用地380平方米），钢构棚占用水浇地595平方米的部分属于违章建筑，2019年4月份被朱台镇人民政府强制拆除，属建设用地上380平方米的钢构棚未拆除予以保留，本案诉争的钢构棚就是朱台镇人民政府强制拆除剩下的380平方米钢构棚被两被告拆除，未经原告同意，也未补偿原告。现要求被告补偿原告钢构棚经济损失380平方米×780元／平方米（现在钢构棚建设价格）＝296400元；6、钢构棚照片4张，拟证明钢构棚拆除前后的情况；7、临淄区人民法院（2020）鲁0305财保1308号民事裁定书一份，拟证明原告已经缴纳诉讼保全费2320元；8、2021年3月18日庭前鉴定鉴材质证过程中，原告提交图纸一份、报价底表一份。 被告徐文生对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1号证据租赁合同真实性无异议，（2018）鲁0305民初4826号民事调解书证实该租赁合同已经终止，当时原告欠租赁费9200元；2号、3号证据与其无关；4号证据无异议；5号证据，其没有工业用地手续，其当时是以养殖的名义用的。工业用地380平方米钢构棚不予认可。因为什么原因拆除其不知道，镇上已经拆了2次，只剩下50平方米左右；6号证据其中的一张是金麦田农庄里面的，不是钢构棚的照片。原告提供的是钢构棚没拆除以前的照片。还有一张是大门口的，不是钢构棚的情况；7号证据没有异议；8号证据中施工图纸不真实，是刚打出来的，日期是2021年3月7日。对报价底表不认可，其处理棚是按照残值处理的。 被告许连东对原告提交的证据同被告徐文生的质证意见。 被告徐文生围绕争执焦点及答辩意见，提交如下证据：1、与王猛签订的协议书一份，拟证明其将金麦田农庄全部承包给王猛，承包费35000元；2、视频录像4份，拟证明其多次找原告拆除钢构棚的情节。 原告对被告徐文生提交的证据质证后，发表如下质证意见：对协议书真实性有异议，协议书是被告与王猛事后重新签订的，原先的合同被告已经收回，有原告与王猛的通话录音予以证实。视频是在2018年11月2日被告徐文生妻子找原告要求处理金麦田农庄的情况，与拆除本案的钢构棚没有关系。 被告许连东对被告徐文生提交证据质证后，发表质证意见：对协议书没有异议，对视频称其不清楚。 法庭出示山东启新国润工程项目管理有限公司关于退回（2021）鲁0305鉴50号鉴定的说明一份，原告对该说明真实性无异议，对陈述内容有异议，认为公司并没书面通知原告提供鉴定所需材料。被告徐文生、许连东对该证据无异议。 本院对原告、被告提交的证据及法庭出示的证据综合审查后对原告提交1至7号证据及法庭出示的证据的真实性予以确认。原告提交的8号证据中的图纸右下角记载日期为2021年3月7日，对该证据的真实性不予确认。被告对报价底表虽不认可，但并未发表有效的反驳意见，对该报价底表予以确认。对于被告徐文生提交的协议书，原告对该协议书的真实性不予认可，案外人王蒙（王猛）未就该协议书的真实性到庭进行说明，对该份协议书不予采信。被告徐文生提交的视频与本案无关联性，不予确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，原告李嘉亮（乙方）与被告徐文生（甲方）签订租赁协议，约定：乙方租赁甲方位于朱台镇宁王南村东南、大夫-革新路以北院落经营“金麦田农庄”，租金每年15000元。协议期满，乙方有优先续租权。如乙方不再租赁，该院落地上房屋、设施中属乙方投资所有的部分，经评估事务所评估作价后，由甲方以现金形式一次性折现支付给乙方。2015年3月，原告李嘉亮在涉案院落内建设钢构棚975平方米。2015年12月31日，淄博市国土资源局对李嘉亮作出淄国土罚字[2015]第7866号行政处罚决定书，责令退还非法占用的975平方米土地；限期15日内自行拆除在非法占用的594平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对非法占用的595平方米水浇地按每平方米30元的标准处以罚款，对非法占用的380平方米工业用地按每平方米20元的标准处以罚款，共计人民币大写贰万伍仟肆佰伍拾元整（￥25450元）。2016年9月9日，本院作出（2016）鲁0305执2142号执行裁定书，裁定：一、被执行人李嘉亮于收到本行政裁定书之日起七日内将罚款25450元交至淄博市临淄区人民法院；二、被执行人李嘉亮若在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。2018年11月28日，原告李嘉亮与被告徐文生通过本院调解，就金麦田农庄前院（含房屋22间及顶棚）归属及折价、挂式空调等物品处理达成调解协议，本院作出（2018）鲁0305民初4826号民事调解书予以确认。2020年12月18日，淄博市临淄区朱台镇建设环保土地委员会出具证明：2015年3月李嘉亮在朱台镇宁王南村村民委员会的土地上建设“金麦田农庄”钢构棚宴会大厅，占地975平方米（其中水浇地595平方米、建设用地380平方米）。钢构棚占用水浇地595平方米的部分属于违章建筑，2019年4月份被朱台镇人民政府强制拆除，属建设用地上380平方米的钢构棚未拆除，予以保留。本案在庭前鉴定过程中，原告曾申请对涉案钢构棚宴会厅（面积380平方米）的价值进行司法鉴定，法庭根据鉴定机构要求通知原告李嘉亮提交实际施工的《施工图纸》，并于2021年3月18日组织原告李嘉亮与被告徐文生、许连东对原告提交的施工图纸、报价底表进行质证，原告李嘉亮提交的报价底表记载钢构棚均价422元/平方米。被告徐文生、许连东对施工图纸的真实性提出异议，认为是刚打出来的，日期是2021年3月7日。对报价底表也不认可，认为其处理棚是按材料残值处理的。2021年5月18日，山东启新国润工程项目管理有限公司以原被告双方未能提供施工合同、施工图纸，无法准确计算出工程造价，将（2021）鲁0305鉴50号鉴定予以退回。本案在审理过程中，原告李嘉亮、被告徐文生均陈述2017年12月份双方解除租赁协议。被告徐文生、许连东均陈述剩余钢构棚是被告徐文生拆除。原告李嘉亮起诉，为保全被告财产，花费保全申请费2320元。 本院认为，原告李嘉亮与被告徐文生签订的租赁协议中明确约定协议期满，乙方有优先续租权。如乙方不再租赁，该院落地上房屋、设施中属于乙方投资所有的部分，经评估事务所评估作价后，由甲方以现金形式一次性折现支付给乙方。原告李嘉亮于2015年3月在租赁院落内建设钢构棚。2017年12月，双方解除租赁协议，被告徐文生未按照约定对涉案钢构棚委托评估作价，事后也未与原告李嘉亮就该钢构棚的折价达成协议。被告徐文生当庭陈述其于2020年9月份，将剩余部分钢构棚拆除。被告徐文生违反合同约定，未对钢构棚评估即拆除，应当承担赔偿责任。被告徐文生辩解镇政府对原告建设的钢构棚在2017年12月份之前拆除了一次，2019年4月份又拆除了一遍，共拆除了二次，剩余钢构棚50平方米左右。但淄博市临淄区朱台镇建设环保土地委员会于2020年12月18日出具证明，证实只拆除了占用水浇地595平方米的部分，剩余380平方米未拆除。故被告徐文生的该辩解意见，不予采纳。被告徐文生的拆除行为导致涉案钢构棚灭失，且无建设时施工合同及图纸，无法对涉案钢构棚的价值进行准确鉴定。被告虽对原告提交的报价底表不认可，但未提出有效的反驳意见。本案对涉案钢构棚的价值参照原告提交的报价底表422元/平方米，按照380平方米计算，再按照一定比率折旧后酌定支持10万元。原告主张被告许连东承担侵权责任，经查，两被告均陈述涉案钢构棚系被告徐文生拆除，原告李嘉亮也未提交证据证明被告许连东实施侵权行为，故原告李嘉亮主张被告许连东承担侵权责任无相关事实及法律依据。原告李嘉亮主张被告承担罚款25450元，本院认为钢构棚系原告李嘉亮建设，该项诉讼请求无事实及法律依据。原告李嘉亮还主张被告徐文生返还已经收到的钢构棚租金30000元，本院认为原告李嘉亮与被告徐文生的租赁协议中明确约定了如不再租赁情况下的作价补偿问题，已对租赁协议终止后建筑物及设施的处理做出了约定，原告李嘉亮与被告徐文生的租赁协议已于2017年12月份解除，原告请求被告返还双方租赁协议终止后被告重新出租的租金，无事实及法律依据，对该项诉讼请求本院不予支持。原告李嘉亮主张的保全申请费2320元，本院支持659元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告徐文生赔偿原告李嘉亮100000元。于本判决生效后十日内付清； 二、被告徐文生支付原告李嘉亮诉讼保全申请费659元。与上述第一项判决同时付清。 三、驳回原告李嘉亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3289元，由原告李嘉亮负担2354元，由被告徐文生负担935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年七月十二日 书记员 路楮楮