广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10165号上诉人（原审被告）：广州花都汽车城发展有限公司，住所地广州市花都区秀全街花都车城大道38号。法定代表人：彭宇，该公司董事长兼常务副总经理。委托诉讼代理人：李志云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何坤涛，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市三祥贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街滨江大道9-11号2C128商铺,2C129商铺。法定代表人：任细祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。上诉人广州花都汽车城发展有限公司（以下简称汽车城公司）因与被上诉人广州市三祥贸易有限公司（以下简称三祥公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人汽车城公司的委托诉讼代理人李志云律师、被上诉人三祥公司的委托诉讼代理人潘明志律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车城公司上诉请求：撤销一审判决，驳回三祥公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、从2005年1月21日《迁线协议书》的沿革，以及《协议书》的前后文来看，《协议书》第二条约定汽车城公司支付补偿费的仅为F19、F20两条架空线路，并不包括110KV架空线路。二、汽车城公司并非110KV架空线路的所有人、管理人，并没有为110KV架空线路支付占有使用费的事实和法律依据。二审庭审中，汽车城公司补充上诉事实和理由，并表示以该补充上诉事实和理由为准：一、从2005年1月21日《迁线协议书》的沿革，以及协议书的前后文来看，协议书第二条约定汽车城公司支付补偿费的仅为F19、F20两条架空线路，并不包括110KV架空线路。上述《迁线协议书》约定，因汽车城企业发展的需要，新架设石湖F19、F20临时10KV电缆架空电力线路，给三祥公司用地带来经济损失，汽车城公司给予三祥公司补偿；协议期满以后，若甲方不按时迁出该临时架空电力线，给甲方造成用地经济损失由甲方给予赔偿，赔偿方法：甲方按架空线下标准规定沿线15米内不能搭建筑物，所占地面积1500平方米以当时现行时价每平方米出租地价计算给乙方，由协议期满之日起计算，直到迁出完毕为止。根据双方于2011年12月28日签订的《协议书》内容：因花都(国际)汽车产业基地规划发展需要，早期架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路，需要经过乙方用地，给乙方带来经济损失，现甲乙双方友好协商，达成如下协议；由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量上述两条架空线在乙方用地内长约100米，影响乙方3000平方米用地不能开发；甲方按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给乙方，即9900元/月，补偿时间从2012年1月1日开始计算，至区供电局完成乙方用地范围内两条架空线迁改为止。从《迁线协议书》、《协议书》约定的内容看，补偿、赔偿的范围明确仅限于石湖F19、F20两条临时10KV架空线路，与110KV架空线路无关。至于《协议书》中“如甲方未在协议签订之日起五年内把上述所有线路迁走的，逾期则补偿按当时市场价调整后再另行签订补充协议”中的“所有线路”是指石湖F19、F20两条临时10KV架空线路，并不包括110KV架空线。由于F19、F20为两条不同的线路，可能存在一条迁改，另一条未迁改的情形，故约定需全部迁走时才免除汽车城公司的责任。根据此前判决查明的事实，石湖F19、F20两条临时10KV架空线路已经于2013年被拆除，汽车城公司支付补偿费的事实基础已经不存在。二、汽车城公司并非110KV架空线路的所有人、管理人，并没有为110KV架空线路支付占有使用费的事实和法律依据。根据花都供电局的此前诉讼中的陈述，炭涉站至九塘站110KV架空线在90年代已经建成，基于此前线路规划报建手续不完善，直到2010年才取得建设工程规划许可证。换言之，花都供电局是110KV架空线的产权单位、管理单位。汽车城公司为广州市花都区政府为推动汽车产业的发展而于2002年成立的公司（花都汽车产业基地经广东省人民政府于2003年批准成立），没有理由为90年代已经存在的线路承担相关补偿费用。至于为什么汽车城公司与三祥公司会在《协议书》中提到110KV架空线，只因石湖F19、F20两条临时10KV架空线路与110KV架空线在相同的走廊、塔基上，石湖F19、F20两条临时10KV架空线路与110KV架空线影响的范围相同，同时三祥公司请求汽车城公司帮忙与供电局协调迁改110KV架空线，才在《协议书》进行了描述。但《协议书》中也仅约定汽车城公司的协调义务，不应成为承担支付补偿费的请求权基础。花都区供电局为110KV架空线的产权单位、管理单位，是占用三祥公司土地的侵权人，即使应支付侵占土地的补偿费用，也应由花都供电局来承担，而不应由汽车城公司承担。三、三祥公司允许花都供电局搭建新的线路，占用涉案土地，视为三祥公司已经终止了与汽车城公司的《协议书》，与花都供电局形成了新的占用土地的法律关系，其无权再要求汽车城公司承担补偿费用。根据(2019)粤0114民初2152号民事判决查明的事实，花都供电局在与110KV架空线走廊上同塔架设了220KV炭步至车城站架空线路(根据《电力设施保护条例实施细则》第五条，220KV架空电力线路保护区范围比110KV架空电力线路保护区范围大，完全覆盖了110KV架空线的保护区范围)。《协议书》限于架设石湖F19、F20两条架空线路，并且在2016年12月31日已经到期，但三祥公司却允许花都供电局在相同走廊上同塔架设新的220KV炭步至车城站架空线路，应为三祥公司与花都供电局形成了新的土地占用协议，已经改变、终止了《协议书》的适用条件。而新的土地占用协议与汽车城公司无关，无论《协议书》约定内容如何，汽车城公司已经不具有承担补偿费的基础。三祥公司辩称，一、本案源于（2019）粤0114民初2152号案，该案判决已经生效和执行完毕，双方争议的问题在该案判决书中已经依法查明了事实，并听取了双方的意见以及质证了所有的证据，汽车城公司明确110KV架空线包含在补偿款内，而且一审法院组织各方去现场查看过，确认110KV架空线还在，汽车城公司是要支付租金的。二、一审查明事实正确，汽车城公司在一、二审中的陈述，都在一审判决书中已经查明和适用。三、三祥公司的代表人去过现场查看并经过质证，其中一审法院询问了汽车城公司，双方协议书约定的补偿款是否包括110KV架空线的款项，双方是确定的。因此，汽车城公司在上诉状提出的相矛盾的陈述是不符合事实和法律依据的。请求二审法院驳回汽车城公司的上诉请求，维持一审判决。三祥公司向一审法院起诉请求：汽车城公司从2019年10月25日起按照10500元/月的标准向三祥公司支付土地占用费至实际迁走原炭步至九塘站110KV架空线之日止（暂至2020年8月25日共105000元），以及按105000元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际付清之日的利息。一审法院查明事实：（2019）粤0114民初2152号案是三祥公司作为原告诉被告汽车城公司、第三人广州供电局有限公司花都供电局的土地租赁合同纠纷，一审法院于2020年2月5日作出（2019）粤0114民初2152号民事判决，该案中，三祥公司向一审法院提出诉讼请求：1、汽车城公司立即将在三祥公司地块内架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路两条架空线迁走；2、汽车城公司依法向三祥公司支付从2017年1月1日至2018年12月31日的土地占用费共计237600元，以及以237600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日起向三祥公司支付逾期支付款项的利息至实际付清之日止；3、汽车城公司从2019年1月1日起按照10500元/月的标准向三祥公司支付土地占用费至实际迁走石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路两条架空线之日止。一审法院在（2019）粤0114民初2152号案中经审理查明如下事实：涉案土地位于广州市花都区新华街港口工业区，土地使用权人为三祥公司，土地用途为工矿仓储用地，面积26263.83平方米，三祥公司于2004年10月取得花国用（2004）第720683号国有土地使用证。2005年1月21日，汽车城公司（甲方）与三祥公司（乙方）签订迁线协议书，约定：因汽车城内企业发展的需要，新架设石湖F19、F20临时10KV电缆架空电力线路，而该架空线需经过乙方用地，给乙方用地带来经济损失。现甲、乙双方达成如下协议：一、甲方在乙方地块内（粤地政〔1995〕91号文、花〔95-140〕号），按双方确定地点建立临时10KV石湖F19、F20架空线的基础塔座，时间由2005年1月1日至2007年12月30日止。二、协议期满以后甲方负责迁出该架空，迁线的所有费由甲方负责。之后，汽车城公司横跨涉案土地，在东北至西南方向上搭建了高压塔座，并架设了石湖F19、F20临时10KV线路。2011年12月19日，广州花都汽车城管理委员会召开了《关于广州市三祥贸易有限公司地块事宜的专题会议》，区供电局及三祥公司负责人参加了此次会议，会议达成以下会议纪要：一、关于2008年至2011年三祥公司租金问题。因汽车城发展需要，早期架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用三祥公司1500平方米用地，汽车城公司按每平方米3元/月的标准支付补偿款给三祥公司，汽车城公司尽快支付从2008年1月1日起至2011年12月31日止的租金，合计216000元。二、关于三祥公司用地内架空线路问题。由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步站至九塘站110KV架空线路在三祥公司用地内长约100米，影响三祥公司3000平方米用地不能开发。汽车城公司按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给三祥公司，补偿时间从2012年1月1日开始计算，直至区供电局完成三祥公司用地范围内上述两条架空线迁改为止。汽车城公司与三祥公司签订新协议后2005年1月21日所签订的《迁线协议书》将失去法律效力。三、关于110KV及10KV架空线迁移问题。在步云变电站建成投入使用后，汽车城公司协调区供电局尽快拆除三祥公司地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路。车城变电站和步云变电站建成投入使用后区供电局考虑将原炭步站至九塘站110KV架空线路迁出三祥公司用地范围。2011年12月28日，汽车城公司（甲方）与三祥公司（乙方）又签订一份协议书，约定：一、甲方在乙方地块内（粤地政〔1995〕91号文、花〔95-140〕号）架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用乙方1500平方米用地，甲方按每平方米3元/月的标准支付补偿款给乙方，补偿时间从2008年1月1日起至2011年12月31日止，合计216000元。该笔补偿款自签订本协议后10日内支付，乙方收款时须提供合法票据。二、因甲方的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路在与原炭步站至九塘站110KV架空线路影响范围内（见附图及会议纪要）。由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量上述两条架空线在乙方用地内长约100米，影响乙方3000平方米用地不能开发。甲方按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给乙方，即9900元/月，补偿时间从2012年1月1日开始计算，至区供电局完成乙方用地范围内两条架空线迁改为止。如甲方未在本协议签订之日起五年内把上述所有线路迁走的，逾期则补偿款按当时市场价调整后再另行签订补偿协议。甲方与乙方签订本协议书后，2005年1月21日所签订的《迁线协议书》将失去法律效力。三、补偿款（9900元/月）每半年支付一次，乙方收款时需提供合法票据给甲方。四、甲方协调区供电局尽快拆除乙方地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路，同时协调原炭步站至九塘站110KV架空线路在车城站和步云站建成后尽快进行迁改。汽车城公司向三祥公司支付土地补偿款至2016年12月31日，之后未再支付土地补偿款。一审法院另查明，2017年10月19日，广州市花都汽车城管理委员会向花都供电局发送《关于沿江大道广州市三祥贸易有限公司地块110KV架空线迁移问题的函》，内容为：“因早期花都（国际）汽车产业基地规划发展需要，在汽车城沿江大道三祥公司地块内按（粤地政〔1995〕91号文、花〔95-140〕号）及2011年12月19日广州市花都汽车城管理委员会会议纪要（2）号文的相关约定，临时在三祥公司地块内架设炭步站至九塘站110KV架空线。根据上述文件精神，区供电局五年内在车城变电站或步云变电站建成投入使用后迁移该110KV架空线路，但至今该线路仍未迁移，为我委能更好地谋划明年的工作，现恳请区供电局提供该线路迁移的预计时间。”2017年10月31日，花都供电局向广州市花都汽车城管理委员会回复：“贵委在来函中提及的炭步站至九塘站110KV架空线，我局于2010年取得该线路的建设工程规划许可证（穗规建证[2010]502号），详见附件。该项目为获得规划部门许可实施建设的架空线路，并非临时线路。同时，该线路走廊上同塔架设220KV炭步至车城站架空线路，为车城站重要电源。由于此两条线路现由广州供电局有限公司直接进行运维管理，若仍需进行电力线路迁改工作，请径向广州供电局有限公司提出申请。”该案诉讼中，花都供电局称，炭步站至九塘站110KV架空线在90年代已经建成，基于此前线路规划报建手续不完善，直到2010年才取得建设工程规划许可证。为此花都供电局提交了110KV巴九线、巴松线工程设计说明书、原炭步站至九塘站110KV线路挡土墙施工图、杆塔一览图予以证明。该案诉讼中，三祥公司向一审法院申请对涉案3000平方米土地从2019年1月1日至评估鉴定结束之日止的租赁市场价进行鉴定，一审法院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司经过现场勘查之后做出价格评估报告书，结论为：价格评估标的的土地从2019年1月1日至2019年10月24日的租金价格为101850元，月平均租金单价为3.5元/平方米.月。三祥公司为此支付鉴定费3450元。该案诉讼中，一审法院向花都供电局发出通知书，通知花都供电局向一审法院回复以下问题：“1、石湖F19、F20临时10KV电力架空线路权属于何方？该线路何时被拆除或者迁移？2、依照法律规定，该线路的拆除、迁移的流程如何？是否需要向贵局申请停电、进行报备？贵局是否收到了被告要求拆除、迁移的停电申请或者报备情况？假如有收到相关材料，在何时？”2019年12月19日，花都供电局回复一审法院：“石湖F19、F20临时10KV电力架空线路系花都汽车城于2005年出资架设的专用线路，该等临时10KV专用线路的产权人是花都汽车城，依法由花都汽车城履行管理维护等法定义务。根据《电力供应与使用条例》第十八条等有关法律规定，如花都汽车城需拆除或迁移该等临时10KV专用线路的，花都汽车城应事先和供电单位协商拆除或迁移该等临时10KV专用线路的停电、恢复供电等事宜。经向相关人员了解，该等临时10KV专用线路应该系2013年9月份拆除的。在拆除之前，花都汽车城曾就拆除该临时10KV专用线路向花都供电局申请停电并与花都供电局协商有关停电、恢复供电等事宜，在双方协商过程中，由于石湖F20临时10KV专用线路被巴江过往的船只撞断，造成了较多企业用户的突发性停电，且现场可能引发人身财产安全事故，情况危急，花都供电局立即进行了紧急抢修，并协助花都汽车城拆除了该等临时10KV专用线路。”对于该回复意见，汽车城公司不确认回复意见中的拆除时间，也不清楚该线路的拆除时间，并认为花都供电局回避了110KV、220KV线路，该两条线路的产权人是花都供电局，汽车城公司无权进行拆改，拆改的义务在花都供电局，租金应由谁支付由法院核实。三祥公司认为花都供电局出具的上述回复意见与现场勘查时做出的意见相矛盾，而且回复意见中用词“经相关人员了解”、“应该”，说明该回复意见不负责任的；回复意见中所称2013年9月因F20临时10KV专用线路被巴江过往的船只撞断的事实并非事实，其提交的图片属于单方制作。花都供电局称法院进行现场勘查时，三祥公司的总经理承认该临时线路应该是在2013年拆除的，但由于该工作人员无法确定具体的拆除时间，又予以推脱，才导致法院向花都供电局调查。另外，三祥公司及汽车城公司均确认110KV线路影响涉案土地面积3000平方米，2011年签订的协议书约定补偿范围包括110KV线路。一审法院在该案中认为，三祥公司与汽车城公司签订的协议书在2016年12月31日到期之后，汽车城公司未协调110KV架空线路迁移，视为其继续使用涉案土地，三祥公司虽然在2018年5月23日向汽车城公司发函，但是仅是追索补偿款即土地占用费，并未提出交还土地，直到2018年12月27日委托律师发送律师函时才提出解除协议书，说明在此之前三祥公司对汽车城公司使用涉案土地并没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，2011年12月28日签订的协议书继续有效，但租赁期限为不定期。因此三祥公司依据协议书约定的占有使用费的标准要求汽车城公司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的土地占用费237600元依据充足，一审法院予以支持。汽车城公司在三祥公司多次追索使用费的情况下均未支付，给三祥公司造成了利息损失，因此三祥公司要求汽车城公司从起诉之日开始支付利息至付清款项之日止，合理合法，一审法院予以支持。其中，2019年1月30日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年1月1日之后的土地占用费，由于原炭步至九塘站110KV架空线路何时迁改尚不确定，因此土地占用费暂计算至价格评估基准截止日，即2019年10月24日，对于之后的占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张。根据评估公司作出的评估结论，2019年1月1日至2019年10月24日的土地占用费为101850元，汽车城公司应该支付给三祥公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条规定，判决：一、汽车城公司自该判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付2017年1月1日至2018年12月31日的土地占有使用费237600元；二、汽车城公司自该判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付上述土地占用费的利息，利息以237600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；三、汽车城公司自该判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付2019年1月1日至2019年10月24日的土地占有使用费101850元；四、驳回三祥公司的其他诉讼请求。2020年3月12日，汽车城公司向三祥公司通过银行转账支付土地占有使用费及利息共计351018.19元。本案一审诉讼中，双方一致确认截至法庭辩论终结原炭步至九塘站110KV架空线未迁走。三祥公司陈述其诉讼请求中占有使用费10500元/月的标准是在（2019）粤0114民初2152号案中委托鉴定的2019年标准，三祥公司同意仍按该标准计算，在本案中不再对使用费的标准进行鉴定。汽车城公司陈述对该标准没有意见。一审法院认为，本案是在（2019）粤0114民初2152号案判决之后，因原炭步至九塘站110KV架空线路未迁走而产生的占有使用费，故本案亦遵循前案的处理方式。汽车城公司应当支付占有使用费的理由已在（2019）粤0114民初2152号民事判决中有清晰论述，本案不再赘述。截至本案法庭辩论终结，原炭步至九塘站110KV架空线路仍未迁改。由于原炭步至九塘站110KV架空线路何时迁改尚不确定，故本案仅处理截至起诉之日的占有使用费，对于之后的占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张。关于占有使用费的标准，双方均对10500元/月的标准无异议，因此，三祥公司主张汽车城公司按照10500元/月的标准向其支付2019年10月25日至2020年8月18日期间的占有使用费103250元（10500元/月÷30天×7天+10500元/月×9个月+10500元/月÷30天×18天），一审法院予以支持。汽车城公司未向三祥公司支付占有使用费，造成三祥公司资金占用的损失，故三祥公司主张汽车城公司从起诉之日起计付利息，合理有据，一审法院予以支持，利息应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，三祥公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，一审法院不予支持。三祥公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条规定，判决：一、汽车城公司自该判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付2019年10月25日至2020年8月18日的土地占有使用费103250元；二、汽车城公司自该判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付上述土地占用费的利息，利息以103250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月18日起计算至全部清偿之日止；三、驳回三祥公司的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由汽车城公司负担。本院二审期间，汽车城公司提交以下证据：1、关于成立花都汽车城管理委员会的通知，拟证明该委员会于2002年9月2日批准成立；2、企业信用信息查询表，拟证明汽车城公司成立于2002年4月11日；3、广东省人民政府《关于设立广州花都汽车产业基地的批复》，拟证明广东省人民政府于2003年10月28日批准花都汽车产业基地成立；4、花都汽车管委会《关于沿江大道110KV高压线地形图数据的联系函》、花都区规资局《关于提供沿江大道110KV高压线地形图数据的复函》，拟证明110KV高压线于1993年前就已存在；5、广东省国土厅《关于花都市港口及配套设施建设用地的批复》（粤地政〔1995〕91号）、花都市国土局《转发“粤地政〔1995〕91号”的通知》（花国土地批字〔1995〕第140号），拟证明花都汽车城管委会、花都汽车产业基地先后设立于2002年、2003年，110KV高压线于1993年之前就已存在，不可能为了汽车产业基地发展需要而在三祥公司地块内临时架设110KV高压线。花都区汽车城管委会于2017年10月19日向花都供电局发送的《关于沿江大道广州市三祥贸易公司地块110KV架空线迁移问题的函》关于为了汽车产业基地规划发展需要而临时架设ll0KV高压线的表述与实际不符，内容错误；6、自述于2021年6月10日由其员工在三祥公司的土地上用相机拍摄的两张照片，拟证明三祥公司许可花都供电局相同走廊同塔架设了新的线路。三祥公司对上述证据的意见为：已超过举证期；证据1、3、5的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关，也没有推翻已经生效的（2019）粤0114民初2152号判决；证据2没有时间，没有显示最新的日期；证据6没有载体，对其真实性、合法性、关联性不认可。经审查，上述证据与本案讼争基本事实没有关联性，本院均不予采纳。本院认为，已经发生法律效力的一审法院（2019）粤0114民初2152号民事判决，认定对于2019年10月24日之后的原炭步至九塘站110KV架空线路未迁走而产生的土地占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张。该判决作出后，因原炭步至九塘站110KV架空线路仍未迁改，三祥公司提起本案诉讼，请求汽车城公司支付2019年10月25日起的土地占用费，一审法院遵循上述判决的处理方式，并基于截至一审法庭辩论终结时原炭步至九塘站110KV架空线路仍未迁改且何时迁改尚不确定的事实，对于2019年10月25日起至三祥公司提起本案诉讼之日即2020年8月18日止的土地占用费予以处理并支持的审查处理意见，事实及法律依据充分，并无不当，本院予以认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已经发生法律效力的一审法院（2019）粤0114民初2152号民事判决，确认了汽车城公司与三祥公司于2011年12月28日签订的《协议书》约定的补偿范围包括了原炭步至九塘站110KV架空线路，且汽车城公司亦确认该《协议书》约定的补偿范围包括该线路的事实。故汽车城公司在本案二审诉讼中否认上述事实，应当提供相反证据足以推翻，但汽车城公司不能提供。至于汽车城公司在本案二审诉讼中对于上述《协议书》相关条款的理解，与该《协议书》第二条明确约定补偿范围包括原炭步至九塘站110KV架空线路的内容不符，也与该《协议书》的签订所依据的广州花都汽车城管理委员会于2011年12月19日召开《关于广州市三祥贸易有限公司地块事宜的专题会议》的会议纪要第二条关于对石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路予以补偿的内容不符，故本院不予采信。因此，汽车城公司认为上述《协议书》约定其支付的补偿款仅为石湖F19、F20临时10KV电力架空线路，并不包括原炭步至九塘站110KV架空线路的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上述会议纪要和《协议书》明确约定由汽车城公司就原炭步至九塘站110KV架空线路占用三祥公司的土地给予三祥公司补偿费用，故原炭步至九塘站110KV架空线路的所有人、管理人是否汽车城公司的事实，并不影响汽车城公司向三祥公司支付原炭步至九塘站110KV架空线路的补偿款（即土地占用费）的合同义务，也不能推翻已经发生法律效力的一审法院（2019）粤0114民初2152号民事判决所确认的事实。至于汽车城公司支付上述补偿款（即土地占用费）后能否向其所述的原炭步至九塘站110KV架空线路的所有人、管理人追偿，属于另一法律关系的问题，本案不作处理。因此，汽车城公司认为其并非原炭步至九塘站110KV架空线路的所有人、管理人，并没有为该线路支付占用费的事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。汽车城公司在本案二审诉讼中对其主张的三祥公司允许花都供电局搭建新的线路，占用涉案土地，视为三祥公司已经终止了与汽车城公司的上述《协议书》，与花都供电局形成了新的占用土地法律关系的事实，并没有提供证据证明，故汽车城公司以此认为三祥公司无权再要求其承担补偿费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，汽车城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人广州花都汽车城发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年七月二十一日法官助理江亭利书记员林美欣