甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民申73号再审申请人（一审被告）：杨庭辉，男，汉族，1980年12月14日出生，住甘肃省靖远县。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：朱博海，该分行行长。被申请人（一审被告）：甘肃国鼎农业科技有限公司，住所地甘肃省靖远县东大街。法定代表人：万生乾，该公司经理。被申请人（一审被告）：靖远县中小企业信用担保有限公司，住所地甘肃省靖远县乌苏镇东大街8号。法定代表人：孙彦珺，该公司经理。被申请人（一审被告）：万生乾，男，汉族，1974年12月29日出生，住甘肃省靖远县。再审申请人杨庭辉因与被申请人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行、甘肃国鼎农业科技有限公司、靖远县中小企业信用担保有限公司、万生乾金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初9727号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨庭辉申请再审称，请求事项：一、请求兰州市中级人民法院撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初9727号民事判决。二、依法改判申请再审人不承担返还借款本金及利息、律师费、保全费等相关费用的责任。事实与理由：2014年，被申请人国鼎公司需向被申请人建行省分行贷款，应国鼎公司要求，2014年9月5日申请再审人杨庭辉与建行省分行签订《个人消费借款合同》，合同约定申请再审人向建行省分行申请贷款本金45万元，用途系用于农林牧渔业生产，并约定将款项打入国鼎公司账户。合同条款还包括借款利率、借款期限、还款方式等。被申请人建行省分行同时又与国鼎公司、中小信用担保公司签订《个人消费借款保证合同》，由国鼎公司、中小信用担保公司承担连带保证责任，国鼎公司法定代表人万生乾亦向建行省分行出具担保承诺书，对该笔债务承担连带保证责任。后被申请人建行省分行将款项45万元发放至被申请人国鼎公司账户，该款项也一直由国鼎公司使用。借款到期后，国鼎公司未按约还款，建行省分行诉至法院，要求申请再审人杨庭辉返还本金及利息、律师费、保全费等相关费用，要求国鼎公司、中小信用担保公司、万生乾承担连带责任。兰州市城关区人民法院经审理后于2018年6月28日作出(2017)甘0102民初字9727号民事判决书，判决申请再审人杨庭辉向建行省分行偿还借款本金45万元，利息83386.39元，罚息2885.62元，复利537.47元(利息计算至2017年11月12日，2017年11月13日至款项实际付清之日的利息以本金45万元为基数，按年利率10.85%计算)，以上共计为536809.48元，并承担建行省分行的律师代理费3220.86元，由国鼎公司、中小信用担保公司、万生乾承担连带清偿责任。现法院判决已生效。基于以上事实，申请再审人提出再审的理由如下：一、一审法院对本案事实认定不清。申请再审人杨庭辉与被申请人建行省分行签订的《个人消费借款合同》并非其真实意思表示，应属无效合同。有关本案事实:1、2014年9月5日，申请再审人杨廷辉与建行省分行签订的《个人消费借款合同》，该合同借款是具有一定涉农政策性贷款的性质，偕款本来应当有利于扶持个人(农户)的生产和经营。申请再审人杨庭辉仅仅是在合同中签上名字。建行省分行对于款项是打到国鼎公司账户，该款项亦是由国鼎公司实际使用亦是明知的。2、合同约定，该笔借款的用途拟用于奶牛养殖经营。那么建行省分行作为出借人应当要对申请再审人杨庭辉进行贷前审查，应当要求杨庭辉提供从事奶牛养殖业的相关证据，比如奶牛养殖场、牛舍、牛棚、购买奶牛、饲料、销售牛奶的合同等资料。但是建行省分行未能提供任何证据证明杨庭辉的相关经营奶牛养殖的资料。该笔借款事实是由国鼎公司使用，申请再审人杨庭辉根本都未接触借款，更无须说用于奶牛养殖。3、既然杨庭辉未能提供从事奶牛养殖业的相关证据，那么被申请人建行省分行应当到实地考察申请再审人杨庭辉是否真实有奶牛养殖基地，是否从事奶牛养殖，但是建行省分行也未到实地进行考察。4、建行省分行起诉至兰州市城关区人民法院后，庭审中，被告国鼎公司亦在法庭上答辩“该款项确实是原告打入了本公司的账户，也实际由本公司使用，故本公司愿意承担偿还借款本息的责任，被告杨庭辉对该笔借款并未使用。”5、一审法院判决后，建行省分行(甲方)与国鼎公司、中小信用担保公司、万生乾(乙方)以及申请市审人杨庭辉(丙方)签订《和解协议》，甲乙丙各方约定，“自协议签订之日起一年内，乙方自愿承担上述贷款的还款责任，足额偿还上述贷款(包括本息、诉讼费及律师代理费)。在本协议履行期间，乙方如约履行还款义务，则甲方不再追究丙方法律责任。”从以上完全可以看出，申请再审人杨庭辉与被申请人建行省分行签订的所谓借款合同，名义上申请人杨庭辉是借款人，实际国鼎公司才是真正的借款人，真正的借款使用人。而且杨庭辉全系被利用其名义借款之人，建行对此亦是明知。所以，申请再审人杨庭辉与建行省分行签订的借款合同并不是杨庭辉的真实意思表示，是无效合同。那么，申请再审人杨庭辉是不应承担还款责任的，而应由实际借款人、实际的借款使用人国鼎公司承担清偿责任。本案合同借款是具有一定涉农政策性贷款的性质，借款本来应当用于扶持个人(农广)的生产和经营，但是却被国鼎公司以他人名义套取贷款使用。法院最终还判决由并未拿到分文贷款的农户即申请再审人杨庭辉来承担还款责任，完全不合法亦不合情理。二、兰州市城关区人民法院对完全相同的案件作出截然不同判决。2017年12月12日，兰州市城关区人民法院立案受理的建行省分行诉郭晓峰、甘肃泰丰乳业发展有限公司(以下简称泰丰公司)、马志良、万生乾金融借款合同纠纷一案，该案中郭晓峰同样是在建行省分行的借款合同上签字，建行省分行将款项打入泰丰公司账户，款项由泰丰公司实际支配使用，马志良、万生乾、泰丰公司承担担保责任。后因到期未还款，建行省分行将郭晓峰、甘肃泰丰乳业发展有限公司(以下简称泰丰公司)、马志良、万生乾诉至法院，要求郭晓蜂承担还款责任，马志良、万生乾、泰丰公司承担连带清偿责任。兰州市城关区人民法院最终以(2017)甘0102民初9756号民事判决书认定郭晓峰与建行省分行签订的合同属无效合同，由借款实际使用人泰丰公司承担清偿责任，其他保证人承担连带清偿责任。驳回建行省分行对郭晓峰的诉讼请求，最终郭晓峰无需对建行省分行承担清偿责任。后建行省分行不服提出上诉，二审法院以（2020）甘01民终1108号民事判决依然驳回了建行省分行的上诉请求。比照以上两案，亦可认定申请再审人杨庭辉与被申请人建行省分行的合同系无效合同，杨庭辉不应对建行省分行承担还款责任。综上，申请再审人认为一审法院对本案事实认定不清。申请再审人杨庭辉与被申请人建行省分行签订的《个人消费借款合同》并非其真实意思表示，应属无效合同。杨庭辉不应对建行省分行承担还款责任。现申请再审人依照《民事诉讼法》第二百条第一款第(二)项之规定，依法提请再审，请求兰州市中级人民法院依法纠正原审错误判决，维护申请再审人的合法权益。本院经审查认为，法律规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案原审法院于2018年6月28日作出（2017）甘0102民初9727号民事判决书，宣判后，当事人双方均未提出上诉，应当视为是对上诉权利行使的放弃，杨庭辉就本案申请再审提交的甘肃国鼎农业科技有限公司于2017年11月9日出具的《证明》，经本院调取原审案卷审查，该《证明》已存在，不能视为新的证据，关于其提交的万生乾于2018年7月19日出具的《承诺书》及其与中国建设银行股份有限公司甘肃省分行、甘肃国鼎农业科技有限公司、靖远县中小企业信用担保有限公司、万生乾达成的《执行和解协议》，该证据均出现于本案原审判决书后，不能必然为应当在原审法院审理本案中的证据审查范围，属于本案在执行过程中当事人双方达成的和解协议，据此，杨庭辉申请再审的主张不能必然推翻原判决，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，杨庭辉主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨庭辉的再审申请。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二一年七月七日书记员  李 琦