广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10675号上诉人（原审被告）：广州松信服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园A区第四层A401号。法定代表人：卓钦洪。委托诉讼代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹坚鑫，男，1990年8月6日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。上诉人广州松信服饰有限公司（以下简称松信公司）因与被上诉人詹坚鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员余锦霞独任审理，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人松信公司的委托诉讼代理人黄贵勇，被上诉人詹坚鑫的委托诉讼代理人邓超军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回詹坚鑫的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由詹坚鑫负担。事实和理由：一、主体不适格。松信公司并无拖欠詹坚鑫借款，该借款是松信公司当时的实际控制人抽逃资金后，自己制造的假债务。松信公司的实际控制人是案外人林佩芳，林佩芳为逃债而将全部债务推给现任股东和法定代表人，造成目前拖欠工人工资二百多万元，拖欠供应商货款一千多万元的境况。詹坚鑫与林佩芳是亲戚关系，詹坚鑫根本无能力向松信公司出借如此巨额的借款，松信公司也从没向詹坚鑫借过款，案涉《借款对账确认书》是林佩芳任职松信公司总经理期间伪造的。二、林佩芳经营松信公司多年，一直以詹坚鑫及林灯明的银行卡收取各种款项，该二人均是林佩芳的亲戚，二人的银行卡亦均由林佩芳控制，案涉银行流水只是林佩芳为能与《借款对账确认书》相符而故意做出，并非真实的借款记录。三、林佩芳为将公司其他股东清除出局，以案外人方泽强的名义收购松信公司的资产与债务。詹坚鑫与松信公司达成和解时是同意松信公司于2024年后清还债务的。在收购松信公司过程中，林佩芳以和解为由通知松信公司的法定代表人不用参加一审开庭。之后林佩芳反悔，松信公司才向一审法院提交和解协议书，一审法院未就该和解协议书进行质证，便以该协议书是附条件生效的合同，支持了詹坚鑫的请求，违反程序，未给予松信公司充分的抗辩权利，导致一审法院错判。詹坚鑫答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。詹坚鑫提供了双方的银行转账凭证及松信公司出具的《借款对账确认书》，松信公司于2019年12月31日亦对案涉借款进行了确认。一审开庭前，松信公司还同意与詹坚鑫进行和解。此后，松信公司就不出庭参加诉讼，并低价处理全部库存，准备逃避债务，请求二审法院尽快下判。詹坚鑫向一审法院起诉请求：1.松信公司立即偿还借款本金303万元。2.松信公司承担本案诉讼费。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决已送达各方当事人，故对于一审判决中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决如下：松信公司于一审判决生效之日起三十日内向詹坚鑫偿还借款本金303万元。一审案件受理费15220元，财产保全费5000元，均由松信公司负担。二审开庭结束后，松信公司向本院补充提交了以下证据：1.视频光盘，拟证明林佩芳、林楚勇等人作为失信人员利用他人名义经营公司，从来不用公司账户入账，都是借用亲戚的银行账户进行资金周转，制造假债务；2.卓应松的身份证复印件及出具的《情况说明》，拟证明詹坚鑫于2014年至2016年间不可能有出借巨款768万元的能力；3.代持股协议，拟证明林楚汉代林楚勇夫妻持有松信公司55%的股权；4.松信公司股东协商条件，拟证明林楚勇、林佩芳在松信公司占有股权55%；5.股东会约定补充协议，拟证明林佩芳是松信公司的股东；6.法院裁判文书，拟证明林佩芳是被执行的失信人员，为逃避债务一直制造虚假债务。詹坚鑫没有提交新的证据。针对松信公司补充提交的证据，詹坚鑫质证认为，松信公司提交的证据超过举证期限，应不予采纳，具体意见如下：证据1视频内容仅反映了松信公司股东之间以及股东与他人之间存在矛盾，与本案的民间借贷纠纷不具有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，卓应松是松信公司法定代表人卓钦洪的叔叔，两人具有利害关系，卓应松所述并非事实；对证据3-5的真实性、合法性、关联性均不予确认，林佩芳是松信公司的股东与本案借款不具关联性；对证据6的关联性不予确认，林佩芳是否向他人借款与本案无关。对上述证据，本院认定如下：证据1、证据3-6均不能证明与本案的借贷事实具有关联性，无法证明本案，证据2不能证明是卓应松本人的陈述，《情况说明》的真实性不能确认，故本院对松信公司提交的6组证据均不予以采信。二审另查明，松信公司于2019年12月31日出具的《借款对账确认书》上的股东签名分别为：卓钦洪、黄崇德、林楚汉。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：松信公司与詹坚鑫是否存在真实的民间借贷关系。对此，本院分析如下：首先，松信公司于2019年12月31日出具的《借款对账确认书》明确载明，松信公司从2016年11月7日起多次向詹坚鑫借款，款项已由松信公司收取，松信公司确认尚欠詹坚鑫借款本金768万元未还。《借款对账确认书》上不仅加盖有松信公司的公章，而且松信公司的三名股东包括现任法定代表人卓钦洪均在该确认书上签名、捺印，因此案涉《借款对账确认书》是松信公司与詹坚鑫的真实意思表示，证明松信公司不仅具有向詹坚鑫借款的明确意思表示，而且确认收到詹坚鑫支付的借款。松信公司虽主张上述确认书是林佩芳在任职松信公司总经理期间伪造的，但未能提供充分的证据证实，本院不予采纳。其次，詹坚鑫提供的银行转账凭证及委托书证实，詹坚鑫从2019年6月27日至12月31日期间共向松信公司指定的银行账户转账支付借款共计768万元，该转账凭证与上述《借款对账确认书》能相互印证，证实詹坚鑫确向松信公司支付了案涉借款的事实。詹坚鑫通过银行转账支付借款的时间发生于2019年6月至12月间，而《借款对账确认书》是詹坚鑫对多次出借款项及收回部分欠款后的结算，且出具的时间是在2019年12月31日的当天。从上述时间顺序来看，本案是先发生银行转账，后出具《借款对账确认书》。因此，松信公司提出案涉银行流水只是林佩芳为能与《借款对账确认书》相符而故意做出，并非双方真实借款记录的主张，与上述情况不符，没有事实依据，本院不予采纳。最后，一审开庭结束后，松信公司向一审法院提交了松信公司与詹坚鑫于庭后共同达成的《和解协议》，该《和解协议》载明，双方共同确认松信公司尚欠詹坚鑫借款本金303万元，松信公司与詹坚鑫分别在该《和解协议》上盖章、签名确认，因此《和解协议》的内容是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，并据此认定松信公司尚欠詹坚鑫的借款本金的数额为303万元。至于松信公司提出一审法院未就该《和解协议》进行质证，存在程序违法的意见，经查，《和解协议》是松信公司向一审法院提交的，詹坚鑫于2020年11月4日向一审法院出具书面质证意见，确认该证据的真实性，一审法院的质证程序并无违法。松信公司的该项上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，詹坚鑫与松信公司之间的民间借贷关系成立，松信公司应向詹坚鑫偿还欠款303万元。松信公司否认双方存在民间借贷关系的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30440元，由上诉人广州松信服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二一年七月五日书记员  魏雨璇徐施阮