四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民特5号 申请人：宁高，男，汉族，1976年11月9日出生，住江苏省南京市玄武区，经常居住地：江苏省南京市鼓楼区。 被申请人：乐山市兴业投资公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路528号6楼。 法定代表人：梁建奇，董事长。 委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 申请人宁高与被申请人乐山市兴业投资公司（以下简称兴业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 宁高称，请求依法撤销乐山仲裁委员会乐仲案字[2020]第182号裁决书。事实与理由：在宁高与兴业公司债权转让合同纠纷仲裁案中，宁高委托了两位乐山当地的代理人提交了宁高与兴业公司法定代表人梁建奇及总经理吕丽的短信记录以及宁高与吕丽、廖凌亿的微信记录作为证据后，宁高拨打了乐山仲裁委员会电话，接电话的是陈黎。宁高问这些电子证据都保存在其本人的手机里，是否需要宁高到现场进行质证。陈黎说：“电子证据也是法律认可的有效证据，仲裁庭会与兴业公司核实，如果需要的话，会通知你到现场进行质证，如果不需要，就不通知你了。”上述宁高与陈黎的通话有录音。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定，短信和微信是符合法律规定的证据形式，乐山仲裁委员会乐仲案字[2020]第182号仲裁裁决却认定微信聊天记录不符合电子证据形式，而未对短信记录进行认定。该案中短信和微信记录是关键证据，兴业公司应当向乐山仲裁委员会提供宁高与梁建奇、吕丽、廖凌亿之间的短信和微信记录作为证据，也应当要求梁建奇、吕丽、廖凌亿到庭说明情况，但兴业公司却故意隐瞒，影响了公正裁决。陈黎作为仲裁庭工作人员，在宁高向陈黎提出对其本人手机中留存的短信、微信内容现场质证后，其称不需要进行质证，违反了仲裁的法定程序。该裁决对短信记录不做认定并认为微信记录不符合电子证据形式，明显属于徇私舞弊、枉法裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项、第六项规定，特向法院提出撤销仲裁裁决申请。 兴业公司称，乐山仲裁委员会乐仲案字[2020]第182号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，宁高的申请中相关表述是虚构的，没有事实支撑，请求依法驳回宁高的申请。 经审查查明：乐山仲裁委员会受理了申请人宁高与被申请人兴业公司债权转让合同纠纷一案后，于2021年3月24日开庭进行了审理。宁高的仲裁请求为：1.撤销宁高与兴业公司于2018年3月29日签订的《债权收购协议书》；2.兴业公司向宁高转让华融项目87户债权包，或采取其他补救措施；3.由兴业公司承担该案仲裁费用。该案庭审时，宁高未到庭，但其委托了代理人参加了庭审。在庭审中，其委托代理人提交了宁高与吕丽、廖凌亿的微信聊天记录，兴业公司当庭进行了质证。因宁高的委托代理人表示要补充提交证据，仲裁员征求双方当事人意见，双方同意以书面方式提交举证质证意见。庭审结束后，宁高向乐山仲裁委员会补充提交了：《汉尊大酒店证卡保护套》《廖凌亿微信记录4页》《吕丽短信记录1页》《吕丽微信记录3页》《梁建奇短信记录2页》，兴业公司以《关于对宁高在乐仲案字[2020]第182号案补充提交证据的书面质证及答辩意见》书面对上述证据发表了质证意见。2021年5月12日，乐山仲裁委员会作出乐仲案字[2020]第182号裁决，该裁决书载明：仲裁庭认为，宁高与兴业公司于2018年3月29日签订《债权收购协议书》，兴业公司已经按照合同约定履行了付款义务，且在报纸上发布了债权转让公告。宁高主张前述协议的签订和履行是以华融项目87户债权包和金顶21户债权包进行交换为前提，并提供四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4961号民事裁定书、宁高与兴业公司工作人员吕丽、廖凌亿、梁建奇的短信记录（截图）等证据为证。但四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4961号案件并未进行实体审理，仅就当事人的诉求进行客观记载，同时以应仲裁为由驳回了宁高的起诉；微信聊天记录（截图）因不符合电子证据形式且其内容并未体现宁高所主张的兴业公司与宁高达成以华融项目87户债权包和金顶21户债权包进行交换的内容。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。”宁高并没有充分证据证明兴业公司与宁高有关于华融项目87户债权包和金顶21户债权包进行交换的约定。故前述证据不能证明兴业公司采用了欺骗的方式诱使宁高签订案涉《债权收购协议》。基于此，宁高主张因受欺诈而应撤销双方于2018年3月29日签订的《债权收购协议书》并向宁高转让华融项目87户债权包或采取其他补救措施的仲裁请求不符合法律规定，仲裁庭不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第七条、第九条第一款、第五十七条的规定，裁决：驳回申请人宁高的仲裁请求。 本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷案件,应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”规定,围绕申请人宁高申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行有限性司法审查。 一、关于仲裁是否违反法定程序的问题。宁高主张仲裁庭工作人员在其提出对手机现场质证后，告知其不需要进行质证，违反了仲裁的法定程序。第一，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款规定“当事人应当对自己的主张提供证据。”宁高应当主动在举证的过程中提交证据原件或出示证据的原始载体。第二，对于宁高提交的证据，仲裁庭已经依照仲裁程序和仲裁规则，在庭审中组织宁高和兴业公司进行质证，对庭后宁高补充提交的证据在征求宁高与兴业公司同意的情况下采用书面形式进行了举证、质证，仲裁程序并未违反法律规定。第三，仲裁裁决对微信聊天记录（截图）的证据形式及内容均作出了评价，仲裁裁决系基于对宁高提交的所有证据进行综合认定的基础上作出，不存在因宁高主张的仲裁庭未通知其提交微信聊天记录、短信聊天记录原始载体而影响裁决认定的情形。宁高的上述申请理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”之规定，本院对宁高提出的该项理由不予采信。 二、关于兴业公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。宁高主张兴业公司向乐山仲裁委员会隐瞒了宁高与梁建奇、吕丽、廖凌亿的短信和微信聊天记录。第一，上述证据并非兴业公司单方持有，宁高持有上述证据并已经向乐山仲裁委员会提交。第二，在本案审理过程中，宁高认可上述证据不能直接反映出兴业公司同意将其持有的87户债权与宁高持有的金顶21户债权进行互换的内容，故上述证据不属于兴业公司控制并直接关系到仲裁裁决最后认定结论的重要或者关键证据，宁高的该项申请理由不能成立。 三、关于仲裁员在仲裁该案时是否有徇私舞弊、枉法裁决的行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，宁高未提交证据证明仲裁员的行为存在上述规定的情形，其该项申请理由不能成立。 综上所述,宁高的申请不符合撤销仲裁裁决的法定情形,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回宁高的申请。 申请费400元，由申请人宁高负担。 审 判 长 乌建英 审 判 员 聂佳丽 审 判 员 余 遥 二〇二一年七月十二日 法官助理 童渝婷 书 记 员 龙晓艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第四十三条当事人应当对自己的主张提供证据。 仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决: （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》 第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。 《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》 第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。