山东省泰安市中级人民法院山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁09民终2684号上诉人（原审原告）：泰安匠心广告有限公司，住所地泰安市泰山大街万达广场4号商务办公楼10层1006户。法定代表人：李亚楠，总经理。委托诉讼代理人：和西伟，山东民昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵川，男，1989年5月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审被告）：胡秀兰，女，1964年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：夏范兴，男，1988年5月2日出生，汉族，住新泰市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏，山东成顺律师事务所律师。上诉人泰安匠心广告有限公司（以下简称匠心广告公司）因与被上诉人赵川、胡秀兰、夏范兴侵权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。匠心广告公司上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案案由为侵权责任纠纷，是错误的；2019年4月4日，第一被上诉人赵川代表其本人及第二、第三被上诉人与李亚楠签订《泰安白玉兰酒店转让合同》，该转让合同仅是转让的公司名称及办公场所等固定资产，公司钱款并未一并转让，该合同实际上是三被上诉人将公司名称及固定资产转卖给李亚楠，由李亚楠经营。本案白玉兰酒店转让并不是单纯的公司股东退股股权转让，实际是李亚楠在使用原白玉兰酒店名称的前提下成立的“公司”，2020年7月2日泰安市白玉兰酒店管理有限公司变更为泰安匠心广告有限公司。2019年12月23日，锦江之星旅馆有限公司在泰安市中级人民法院以侵害商标权纠纷将泰安市白玉兰酒店管理有限公司起诉。锦江之星诉讼主张的是自2017年9月21日至2019年12月23日泰安白玉兰酒店管理有限公司使用其注册商标名称经营的赔偿费用。李亚楠经营的泰安白玉兰酒店管理有限公司赔偿给锦江之星的5万元，也是自2017年9月21日至2019年12月23日泰安白玉兰酒店管理有限公司使用其注册商标名称的费用。而2019年4月4日“泰安白玉兰酒店”转让前三被上诉人经营期间2017年9月21日至2019年4月4日公司名称侵权的赔偿费应由被上诉人承担。现李亚楠经营的公司对全部的赔偿费用承担后有权向被上诉人主张超过其应承担的部分。因此本案应是代位求偿权纠纷。二、一审法院适用法律错误。本案依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定是错误的，李亚楠经营的泰安市白玉兰酒店管理有限公司全部赔偿后依法取得向转卖人即三被上诉人的求偿权，应当适用《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条的规定，按照泰安市白玉兰酒店管理有限公司转让前后上诉人与三被上诉人经营时间比例承担赔偿责任。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。赵川、胡秀兰、夏范兴辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回其上诉及诉讼请求。匠心广告公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告损失5万元及利息（自2020年5月15日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、依法判令三被告承担连带责任；3、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：泰安白玉兰酒店管理有限公司成立于2017年9月21日，股东为李宁和被告胡秀兰，2017年11月8日，股东变更为被告赵川、胡秀兰和夏范兴。2019年4月4日，被告赵川与李亚楠签订泰安白玉兰酒店转让合同，约定赵川将位于泰安万达广场四号公寓楼的白玉兰酒店管理有限公司转让给李亚楠，转让费及租金家具费用和其他费用总计人民币41万元整，其中包括：28间客房、1间办公室、1间布草间，部分房间的家具电器等（附明细），白玉兰酒店管理有限公司相关的美团网、飞猪网后台及相关密码，从2019年4月1日起预交给业主的租金总计13.5万元，2019年7月1日之前的物业费、房间的水费、电费等，布草及其他杂物和消耗品，李亚楠在2019年4月4日前支付给赵川转让费31万元，于2019年4月4日接手泰安白玉兰酒店管理有限公司，并于2019年6月1日前把余款10万元一次性支付给赵川，完成交易。2019年5月6日，泰安白玉兰酒店管理有限公司股东变更为李亚楠、林祥科、刘彦锟。2019年12月23日，锦江之星旅馆有限公司以泰安白玉兰酒店管理有限公司为被告，向泰安市中级人民法院提起侵害商标权之诉，泰安市中级人民法院于2020年5月12日作出（2019）鲁09民初460号民事调解书，确认：一、2020年6月12日前，泰安白玉兰酒店管理有限公司停止侵害锦江之星旅馆有限公司的第779822号白玉兰注册商标专用权和不正当竞争的行为，如有违反，泰安白玉兰酒店管理有限公司赔偿锦江之星旅馆有限公司20万元的违约金；二、泰安白玉兰酒店管理有限公司于2020年5月15日前向锦江之星旅馆有限公司一次性支付5万元，逾期则应支付10万元违约金；三、锦江之星旅店有限公司不再依据（2019）鲁济南钢都证民字第3963号公正的事项追究泰安白玉兰酒店管理有限公司的任何法律责任；四、以上约定仅针对本案争议事实，不作为其他案件赔偿的依据，双方承诺不向任何第三方提供或透露调解协议的任何内容。2020年5月14日，李亚楠支付该5万元。2020年7月2日，泰安白玉兰酒店管理有限公司名称变更为泰安匠心广告有限公司。以上事实由原、被告陈述、泰安白玉兰酒店转让合同、企业信息、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初460号民事调解书等证据证实。一审法院认为，原告主张三被告侵犯其财产权，庭审时，原告陈述泰安白玉兰酒店管理有限公司的侵权行为自2017年9月注册至2019年12月23日锦江之星旅馆有限公司起诉之日，李亚楠及赵川在经营过程中都在侵权，按照双方经营时间比例，由李亚楠及赵川等两方承担责任，本案事实是原告法定代表人李亚楠与被告赵川签订的酒店转让合同并未对泰安白玉兰酒店管理有限公司使用白玉兰商标等事宜作出约定，泰安市中级人民法院的调解书确认泰安白玉兰酒店管理有限公司承担赔偿5万元的责任，泰安白玉兰酒店管理有限公司名称变更为泰安匠心广告有限公司后，要求公司原股东三被告承担赔偿责任，没有法律依据。原告要求三被告承担连带责任，亦缺乏法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：驳回原告泰安匠心广告有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，匠心广告公司在一审中已经明确确认本案为侵权法律关系，一审法院根据案件事实作出的认定与当事人主张的法律关系的性质亦属一致，一审法院确定案由无误。上诉人匠心广告公司上诉时主张其法律依据为民法典第一千一百七十二条，即民法典侵权责任编的相关规定，故其主张一审法院确定案由有误、本案应为代位求偿权纠纷，缺乏事实依据，亦与其自身主张不相符，对此本院不予支持。上诉人匠心广告公司主张各被上诉人承担责任的法律依据为民法典第一千一百七十二条，该条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”本案中，上诉人匠心广告公司不能证明存在符合该条规定情形的侵权主体、侵权行为等基本事实，故其诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，泰安匠心广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人泰安匠心广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 井 慧审判员 于永刚二〇二一年七月二十日书记员 许安冉