湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1630号上诉人（原审原告）：武冈市康宁建筑器材租赁经营部，统一社会信用代码92430581MA4M582222，经营场所湖南省武冈市兴隆村十一组肖家冲。经营者：戴裕利，男，1952年1月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许松友，男，1965年10月11日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住湖南省武冈市。上诉人武冈市康宁建筑器材租赁经营部因与被上诉人许松友租赁合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武冈市康宁建筑器材租赁经营部上诉请求：依法撤销湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1362号民事判决，改判由被上诉人许松友支付凯德嘉博城8、9栋工程项目所欠租金167390元及滞纳金50217元（按应付租金的30%计算），支付春光新城9栋工程项目所欠租金71900元及滞纳金21570元，违约金10000元，以及被上诉人实际还款日止的资金占用费。或发回重审。并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审没有认定滞纳金、违约金和资金占用费不客观、不真实，且没有对其申请追加武冈市第三建筑工程公司、武冈市第四建筑工程公司为本案当事人作出生效裁决，存在程序违法，且适用法律错误。许松友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武冈市康宁建筑器材租赁经营部向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告支付凯德嘉博城8、9栋工程项目所欠的租金及赔偿款167390元及滞纳金50217元（按应所付租金的百分之三十计算），共计217607元，以及被告实际还款日止的资金占用费和合同约定的违约金1万元；2、请求法院判决被告支付春光新城9栋工程项目所欠的租金及赔偿款71900元及滞纳金21570元（从2019年2月3日计算至2021年4月3日）共计93470元，以及被告实际还款日止的资金占用费；前2项合计321077元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，许松友因工程施工需要，向武冈市康宁建筑器材租赁经营部租用周转材料，双方签订《周转材料租赁合同书》并约定由武冈市康宁建筑器材租赁经营部向许松友提供周转材料，许松友支付租金。2018年10月27日，许松友就两个工程项目所欠武冈市康宁建筑器材租赁经营部的租金，向武冈市康宁建筑器材租赁经营部出具两份欠条：第一张欠条：“欠条今欠到康宁建筑器材租赁经营部租金（工地春光新城9号）柒万壹仟玖佰元整（71900.00元）欠款人许松友2018年10月27号”第二张欠条：“欠条今欠到康宁建筑器材租赁经营部租金（工地凯德嘉博城8、9号）壹拾陆万柒仟叁佰元整（167300.00元）［过年之前（2019年2月3号前付清）］欠款人许松友2018年10月27号”。在欠条约定的还款期限届满后，武冈市康宁建筑器材租赁经营部多次催促许松友偿还租金，许松友在2021年初偿还了租金30000元。至今，许松友尚欠武冈市康宁建筑器材租赁经营部租金209200元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告对双方签有租赁合同的事实、租赁合同完成后双方进行了结算、并出具欠条的事实以及所欠租金的数额均没有争议；许松友在庭审中提出至今已经支付了30000元租金的事实也无争议，且许松友同意偿还租金，只是现在没有钱偿还。本案争议的焦点为：本案涉案所欠租金是否应当计算滞纳金、违约金的问题以及许松友主体资格是否合法的问题。第一，本案涉案所欠租金不应当计算滞纳金、违约金，因为原告所主张计算滞纳金、违约金的依据就是原来的租赁合同中有约定，而本案双方通过被告出具的欠条，对原来租赁合同中约定的滞纳金和违约金进行了变更，应当以后来的约定为准，即没有约定滞纳金和违约金；虽然其中有一张欠条中约定了还款的日期，但庭审中，原告也没有证据证明，原告在约定到期后向被告催收过；而约定了还款日期的欠条，也只要有证据证明经催告被告不偿还的，才可以主张逾期还款的利息；因此，参照民法典关于民间借贷合同中没有约定利息的借款合同视为不支付利息的规定，本案原告要求被告支付滞纳金和违约金的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。第二，庭审中，许松友陈述其挂靠过四建公司或三建公司，但均没有向本庭提交证据予以证明；事实上，本案合同签订的双方为本案的原、被告，结算和欠条的出具均为本案被告，从所有的客观证据上看，无其他单位代表人签名或者加盖有其他单位的公章。因此本案的主体合法，无需追加其他被告。综上所述，对武冈市康宁建筑器材租赁经营部要求许松友支付租金209200元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；对要求许松友支付滞纳金71787元和违约金10000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百零三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告许松友在判决生效后10日内，支付原告武冈市康宁建筑器材租赁经营部租金209200元；二、驳回原告武冈市康宁建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。如被告许松友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3060元、保全费2125.39元，合计5185.39元，由被告许松友负担4000元，原告武冈市康宁建筑器材租赁经营部负担1185.39元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是许松友所欠租金是否应当计算滞纳金、违约金、资金占用费以及一审程序是否违法。许松友、武冈市康宁建筑器材租赁经营部签订的《周转材料租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该合同对支付租金的时间及欠付租金的违约责任均进行了约定，该约定对双方当事人都具有法律约束力。许松友与武冈市康宁建筑器材租赁经营部的租赁合同履行完毕后，双方对租金进行了结算，许松友共计欠付武冈市康宁建筑器材租赁经营部租金239200元，除去许松友2020年1月23日支付的30000元外，许松友至今仍欠武冈市康宁建筑器材租赁经营部租金209200元，其中的167300元应于2019年2月3日前还清。许松友未按约及时支付租金，武冈市康宁建筑器材租赁经营部上诉提出许松友所欠付的租金应计算滞纳金、违约金及资金占用费的请求应予支持，但因其所主张的滞纳金、违约金及资金占用费过高，应予调整。本院针对许松友欠付武冈市康宁建筑器材租赁经营部逾期支付的实际情况，仅对许松友欠付的167300元租金，按中国人民银行一年期贷款利率4.75%从2019年2月3日起至还清之日止计算资金占用费；对许松友另外欠付的41900元租金，因双方未约定还款期限，不予计算。武冈市康宁建筑器材租赁经营部上诉还提出一审没有追加案外人武冈市第四建筑工程公司为本案当事人程序违法。根据合同相对性原则，一审没有追加案外人武冈市第四建筑工程公司为本案当事人符合法律规定。武冈市康宁建筑器材租赁经营部该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，武冈市康宁建筑器材租赁经营部的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1362号民事判决第二项；二、变更湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1362号民事判决第一项“被告许松友在判决生效后10日内，支付原告武冈市康宁建筑器材租赁经营部租金209200元”为“被上诉人许松友在判决生效后10日内，支付上诉人武冈市康宁建筑器材租赁经营部租金209200元，并支付其中167300元的资金占用费（按中国人民银行一年期贷款利率4.75%从2019年2月3日起计算至还清之日止）；三、驳回上诉人武冈市康宁建筑器材租赁经营部其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5185.39元，由上诉人武冈市康宁建筑器材租赁经营部负担1200元，被上诉人许松友负担3985.39元；二审案件受理费3060元，由上诉人武冈市康宁建筑器材租赁经营部负担2550元，被上诉人许松友负担510元。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年七月九日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。