山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初3552号 原告：邱维彬，男，1979年7月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：娄晓辰，男，1977年8月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 上述原告共同委托的诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。 上述原告共同委托的诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。 被告：任尧波，男，1962年7月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市土山镇小任家村。 被告：任玉杰，男，1963年8月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市土山镇小任家村。 被告：任尧逊，男，1953年11月4日生，汉族，农村居民，住莱州市土山镇小任家村。 被告：原曰武，男，1956年7月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市土山镇小任家村。 被告：孙秀喜，男，1961年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 上述被告共同委托的诉讼代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。 被告：莱州市土山镇小任家村村民委员会，住所地：莱州市土山镇小任家村。 法定代表人：任玉锜，村委主任。 委托诉讼代理人：姜福新，莱州圣信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张自周，莱州圣信法律服务所法律工作者。 原告邱维彬、娄晓辰与被告任尧波、任玉杰、任尧逊、原曰武、孙秀喜（以下简称任尧波等五被告），被告莱州市土山镇小任家村村民委员会（以下简称小任家村委）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱维彬、娄晓辰的共同委托诉讼代理人林维强、周巧玲，任尧波等五被告及其共同委托的诉讼代理人徐春光，被告小任家村委的法定代表人任玉锜及其诉讼代理人姜福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱维彬、娄晓辰向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告返还盐田履约保证金1300000元；2.各被告赔偿原告因终止盐田租赁合同而导致的经济损失2307200元，以上合计3607200元；3.本案的诉讼费、保全费、保险费、律师代理费均由各被告承担。事实和理由：二原告是合伙关系，2020年1月10日与“土山镇小任家股份合作制盐场管理委员会”(以下简称盐场管委会)签订了《盐田租赁合同》，租期八年，原告向盐场管委会交纳了履约保证金130万元。合同签订之后，原告接手盐田并投资数百万元对盐田进行了维修和改造。在盐田正常经营期间，管委会于2020年11月25日通知原告解除《盐田租赁合同》，收回盐田，准备筹建光伏发电项目，并口头承诺原告：退还履约保证金130万元，将应收光伏征地补偿费1600元/亩中的700元/亩赔偿给原告，用以补偿原告《盐田租赁合同》未履行期间的经营损失共计2307200元。《盐田租赁合同》被解除之后，因为盐场管委会内部原因，光伏项目暂时搁置，应收的光伏征地补偿费1600元/亩无法到位，导致原告的赔偿金及履约保证金不能兑现。因盐田被盐场管委会收回，导致原告无法经营，应当承担合同不能履行的全部赔偿责任。盐场管委会由各被告共同出资发起成立，各被告共同经营，共同管理，但未办理工商登记，无诉讼主体资格，各被告以盐场管委会名义实施的所有民事行为都应该由各被告共同承担民事责任。案涉盐田的土地所有人是小任家村委，盐场管委会对产权人有代表权，其对外签订合同的民事行为有效。六被告占大股、控股，村委出地占40%，其他五个被告出资占60%。审理过程中，原告还主张如果确实存在其他产权人，六被告对原告承担法律责任之后，可以向其他产权人追偿，所以，无需追加其他产权人为被告。因被告的原因，原告同已无法继续履行，若原告主张解除合同，合同自起诉书副本送达被告时解除。开庭过程中，原告变更事实和理由部分中1600元/亩、700元/亩，为1600元/公亩、700元/公亩。 任尧波等五被告辩称，1.本案应当追加土山镇小任家股份合作制盐场（以下简称股份制盐场）全体投资人作为当事人参加诉讼。案涉盐场系股份合作制盐场，由莱州市土山镇小任家村全体村民与小任家村委共同投资建设，五被告仅是盐场的部分投资人。因该盐场未依法领取营业执照，根据法律规定，应当依法追加全体投资人为共同诉讼人参加诉讼。2.双方签订的《盐田租赁合同》《协议书》并未解除。合同履行过程中，因卤水资源减少等原因，二原告曾与股份制盐场部分投资人协商准备将租赁的盐田改建为光伏发电项目。因股份制盐场并未与莱州诚源化工公司（以下简称诚源公司）签订该项目，且该项目需要经全体投资人一致同意，所以没有与二原告解除或终止租赁合同。二原告主张2020年11月25日通知解除《盐田租赁合同》，收回盐田，与事实不符，根据合同法规定，如果双方协商解除应当达成书面的解除协议，并不包括口头通知。3.原告要求赔偿因终止盐田租赁合同导致的经济损失2307200元，不应得到支持：（1）二原告主张盐场管委会口头承诺将应收的光伏征地补偿费700元/公亩赔偿给原告，用以补偿原告《盐田租赁合同》未履行期间的经济损失2307200元，没有事实根据，该光伏项目，双方仅是沟通了补偿方案的初步意向，并没有最终确定补偿方案的内容，包括解除租赁合同的时间等必要条件，且该意向方案还需全体投资人一致通过，方能与二原告达成最终补偿协议。（2）双方协商补偿的前提是，诚源公司给付了补偿费，且该方案经全体合伙人一致通过，才能给付二原告700元/公亩，并不是双方直接解除盐田租赁合同。现光伏发电项目未最终确定，补偿款未到位，二原告在条件尚未实现情况下，主张补偿款是不成立的。（3）根据合同法规定，合同解除的损失为实际损失原则，原告主张700元/公亩补偿，明显超过原告的实际损失范围。 被告小任家村委辩称，1.将小任家村委列为被告属主体错误，小任家村委不是盐场管委会成员，理由：（1）该村委没有参与股份合作制盐场管理和经营；（2）根据民法典等法律规定，该村委属于特别法人，依法不能为个人合伙中的合伙人，因此，该村委不是签订盐田租赁合同的另一方。2.小任家股份合作制盐场的合伙人都属于必要共同诉讼人，依法必须共同参加诉讼。3.要求被告赔偿经济损失2307200元及律师代理费，没有法律依据。本案中，原告不能仅凭其中的一二个人所作出的口头承诺作为依据来主张权利，既然双方签订的是书面盐田租赁合同，那么对于合同解除以及解除后的事宜都应当以书面形式来体现，而不是仅仅口头承诺，因此原告主张解除合同以及赔偿损失的请求显然证据不足，应依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提供了下列证据： 1.《盐田租赁合同》、保证金及租金收据各一份，用以证实原、被告之间的《盐田租赁合同》已经实际履行，合同合法有效。2020年1月10日，二原告与六被告代表的盐场管委会签订了《盐田租赁合同》，盐场管委会收取了两原告履约保证金130万元，2019年12月20日至2020年12月19日的盐田承租费7万元；《盐田租赁合同》还约定：在二原告承租之前盐场管委会就对外代表盐田产权人行使盐田管理权。盐场管委会虽未经登记但是其民事权利得到公众的认可，盐场管委会的民事行为应由管委会成员共同承担。 2.2020年12月5日莱州市土山镇小任家村民委员会“村委会议记录”和2020年12月24日“管委会会议记要”各一份，用以证实案涉盐田改造是经过当地政府统一协调安排，《盐田租赁合同》经村委及盐场管委会决议解除，管委会承诺合同解除之后给予原告方“700元/公亩”补偿，二原告在接受该补偿方案的基础上，交回盐田，《盐田租赁合同》已经于2020年11月25日实际解除。合同解除行为系被告小任家村委会及盐场管委会全体成员共同行使。 3.小任家村原村委会主任及管委会主任任尧波出具的《情况说明》一份，用以证实案涉盐田租赁合同协商解除及补偿数额的确定，是原被告协商一致的结果，合同已经实际解除。该《情况说明》再次印证管委会成员即六被告是适格的诉讼主体，因管委会单方解除《盐田租赁合同》属于违约，给二原告造成经济损失，管委会成员应赔偿二原告投资损失、剩余经营期限的可得利益损失等。 4.二原告与任玉杰、原曰武、孙秀喜的谈话录音一份，用以证实本案盐田租赁合同的解除是因被告建光伏项目，在与原告就解除合同的补偿标准达成一致意见后，正式通知原告解除合同收回土地，赶走原告工人，放掉卤水，致使原告无法继续经营。盐田停止运营后，已经无法恢复产能，致使原租赁合同无法继续履行，合同解除的原因是六被告的行为造成，所以，六被告应对原告因无法继续履行合同所造成损失承担全部的赔偿责任。 任尧波等五被告及小任家村委对上述证据质证意见为： 证据1：任尧波等五被告对证据的真实性和证明目的均无异议。小任家村委对该证据的真实性无异议，但辩解合同中与二原告签订的乙方是盐场管委会，小任家村委并不是合同的相对人。 证据2：任尧波等五被告对证据的真实性无异议，但二份会议记录不能作为解除租赁合同的形式要件，不属于合同法意义上的解除通知。小任家村委对“会议记录”认为是复印件，对真实性、合法性不予认可，认为任尧波、任尧绰、任丽萍三人以开村委会议的形式将案涉盐田上光伏发电项目，违反了村民组织法等强制性法律规定；对“会议记要”真实性无异议，该记录中所列的管委会成员除本案中五被告外，还有任文池、任尧坤两人，本案显然遗漏了必要共同诉讼人。 证据3：被告任尧波、任玉杰对该证据真实性无异议，其他三被告对该情况说明称不知情，该情况说明内容显示双方租赁合同于2020年11月25日解除，而与证据2中会议记录显示2020年12月5号、12月24号被告就是否解除租赁合同以及解除后的赔偿进行内部研究和讨论，在未形成一致意见之前被告任尧波、任玉杰不能代表盐场管委会及全体出资人对外表达解除合同的意思。小任家村委对该证据的真实性无异议，出具说明时，被告任尧波已经不再担任小任家村委主任，与小任家村委无关，盐场管委会对于合伙事务的处理应当经全体合伙人一致同意，任尧波作为合伙人之一所作出的情况说明对全体合伙人是无效的。 证据4：任尧波等五被告对证据的真实性无异议，对谈话录音关联性不认可，该录音不能证实双方已经协商一致解除租赁合同，或盐场管委会单方书面通知解除租赁合同，相反可以证实双方仍就租金如何交付等进行协商，说明租赁合同并未解除；该录音不能证实原告主张的700元/公亩损失数额；原告以录音来证实六被告存在过错，与诉讼请求无关联性，原告请求的是解除合同后损失赔偿，不是六被告存在过错和违约责任。被告小任家村委认为该录音真实性无法确认，录音内容不连贯，该录音系二原告与任玉杰、孙秀喜、原曰武之间的一次闲聊，所涉及合同履行问题，并没有经过全体合伙人一致表决通过。2020年4月28日该录音形成时，任玉锜并没有当选村支部书记及村委会主任，也没有和任玉杰、任尧波及管委会的人开过会议。 被告提供了下列证据： 任尧波等五被告提供了原曰武、任尧逊股权证二份，小任家村委提供任尧华股权证一份，均用以证实股份合作制盐场不仅有本案五名自然人被告，还有小任家其他村民直接出资也是股东。 二原告的质证意见为：原告对其中任尧逊的股权证真实性有异议，不认可被告的证明目的，股份制盐场成立之后六被告应当依法登记，未依法登记而实际经营的六被告作为主要的发起人应当承担管委会应承担的法律责任。 本院认证意见：原告与被告提供的上述证据与本案有关联性，但对本案是否有证明力及证明力大小，本院将本院认为部分综合予以评价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月10日，二原告（乙方）与土山镇小任家股份合作制盐场（甲方）签订《盐田租赁合同》，租赁小任家盐田3296公亩，租赁期限8年，自2019年12月20日至2027年12月19日止。其中第三条第1项规定乙方必须向甲方先缴纳履约保证金130万元，该履约保证金在本合同租赁期限内将始终存放于甲方，不计利息……；第八条规定租赁期内，因国家需用征收该土地或甲方需用时，双方可协商解决；第十条第2项规定双方必须信守合同，不得单方违约和毁约，任何违反本协议约定的行为均构成违约……。盐场管委会及任尧波在甲方处签字盖章，二原告在乙方处签字捺印。同日，二原告交纳了130万元履约保证金；2020年12月30日，交纳了2020年承租费7万元，盐场管委会出具了现金收入单。 2020年12月5日的“会议记录”载明，会议地点：村委办公室，主持人：任尧波，记录人：任丽萍，应到人数：4人，实到人数:4人，其中会议内容第三项：村北股份盐场3296公亩，经与原承包商协商同意解除经营合同，重新租赁给诚源公司上光伏项目，地面附着物补偿1600元/公亩，土地年租赁费400元/亩，租赁年限25年，地面附着物补偿付给原承包方2307200元，原承包押金1300000元，共计3607200元。任尧波、任尧绰、任丽萍在附后的“两委”联席会议签到薄上签字。 2020年12月24日的“会议记要”载明，地点：村委办公室，参加人员：任尧波、任玉杰、任尧逊、原曰武、孙修（秀）喜、任文池、任尧坤主持人：任尧波，其中会议内容第1项：经土山镇政府统一安排，及其它临村同步进行，为振兴村级村民获得更大利益，经管委会成员通（同）意，就合作制盐场，由于卤水资源枯竭及卤水浓度下降，经管委会协商就合作制盐场改变经营项目，即光伏发电项目，合作制盐场管委会成员一致表决通过光伏每公亩1600元，同意给承包方每公亩700元。……任尧波、任玉杰、孙秀喜、任文池、任尧逊、任尧坤、原曰武在落款处签字。 另查明，二原告在诉讼期间，申请对案涉盐场予以查封，向本院交纳财产保全费5000元，并向山东生活帮律师事务所支付诉讼代理费5万元，向中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费5410.80元。六被告均不同意负担上述费用。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与股份制盐场管委会签订的租赁合同是否已经解除，是否应赔偿原告主张700元/公亩经济损失。 本案二原告提供的任尧波、任玉杰出具的情况说明及原告与任玉杰等人的谈话录音，仅能证实任尧波等人曾与原告协商过解除双方的《盐田租赁合同》及补偿原告经济损失，该证据只能证实任尧波等人有与原告解除合同的意向，《盐田租赁合同》的出租方盐场管委会，并未出具书面意见、通知或者予以书面确认。二原告提供的村委会记录及盐场管委会的会议记录，亦仅能证实小任家村委和盐场管委会相关人员就是否解除合同等事宜进行讨论表决过程，不足以证实就案涉盐田，出租方股份制盐场或其管委会已与原告协商达成书面的解除协议，同意解除双方的《盐田租赁合同》，并赔偿原告经济损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案二原告主张其与盐场管委会之间的合同已经解除，应当就合同变更的基本事实承担举证证明责任，其未能提供证据证实双方之间的合同已经变更，应当由其承担不利的后果。故原告主张其与盐场管委会签订的租赁合同已解除，被告口头承诺赔偿其700元/公亩经济损失的意见，本院不予支持。 另，二原告未能提供证据证实因被告原因致使合同无法继续履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，即二原告的主张不符合法定解除条件。根据法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除民事法律行为，本案二原告非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除合同，故二原告主张因被告的原因，原告同已无法继续履行，若原告主张解除合同，合同自起诉书副本送达被告时解除的意见，本院不予支持。 本案二原告诉讼请求中主张因被告终止租赁合同而导致经济损失，即被告的违约责任，其审理过程中，又主张过错责任，该责任属侵权纠纷，与本案诉讼标的不符，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告邱维彬、娄晓辰要求被告任尧波、任玉杰、任尧逊、原曰武、孙秀喜、莱州市土山镇小任家村村民委员会返还盐田履约保证金1300000元、赔偿经济损失2307200元及承担本案案件受理费、保全申请费、保险费、律师代理费的诉讼请求。 案件受理费35658元，减半收取计17829元，由原告邱维彬、娄晓辰负担（已交纳）；保全申请费5000元，由原告邱维彬、娄晓辰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  黄照亮 二〇二一年七月二十八日 书记员  迟雅文