四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终10308号 上诉人（原审被告）：吴小洪，男，1976年3月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区 被上诉人（原审原告）：都江堰市中兴仕君租赁站。经营场所：四川省成都市都江堰市中兴镇梓桐社区7组。 经营者：刘叔君。 委托诉讼代理人：张波，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘伟，男，1976年1月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：余雷，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：红原瑞源大酒店有限责任公司。住所地：四川省红原县邛溪镇银珠西路。 法定代表人：杨雨，总经理。 委托诉讼代理人：周明光，四川罗斌律师事务所律师。 上诉人吴小洪因与被上诉人都江堰市中兴仕君租赁站（以下简称仕君租赁站）、潘伟、红原瑞源大酒店有限责任公司（以下简称瑞源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴小洪上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初4161号民事判决，改判瑞源公司、潘伟向仕君租赁站支付租金和租赁物赔偿款，吴小洪不承担支付义务；2.瑞源公司、潘伟、仕君租赁站承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、吴小洪在《建筑周转材料租赁合同》上签字仅起到见证作用，吴小洪并非租赁合同的共同承租人。首先，原审中仕君租赁站提交的《建筑周转材料租赁合同》上载明的吴小洪签字系事后补签。吴小洪之所以在该合同上签字，仅是为了帮忙。具体而言，潘伟在吴小洪处有部分即将到期的债权。仕君租赁站担心潘伟不支付租金，于是找到吴小洪将对潘伟享有的到期债务暂缓支付，以此为自己的租金提供一个保障。出于仕君租赁站的请求，吴小洪遂在合同上补签了自己的名字。对此，潘伟手上的租赁合同上没有吴小洪签字这一事实可以印证。二、本案案涉租赁物系瑞源公司委托潘伟向仕君租赁站承租，实际使用人系瑞源公司，与吴小洪无关。一审中仕君租赁站提交的《委托书》载明，瑞源公司委托潘伟到仕君租赁站租赁建筑周转材料，若潘伟到期不支付租赁费，将由瑞源公司支付。从这份委托书来看，吴小洪也并非本案共同承租人。三、仕君租赁站认可吴小洪在《建筑周转材料租赁合同》签字的行为并非代表共同承租人而是作为证明人，故吴小洪不应作为支付主体。一审中，仕君租赁站虽然否认吴小洪的签字行为仅是为了做见证，但在庭审后吴小洪同仕君租赁站的通话记录中，仕君租赁站已明确认可吴小洪只是见证人，瑞源公司和潘伟对此并不知情。 仕君租赁站辩称，一审中已经查明吴小洪以挂靠案外人的名义承接该案涉的工程，其实际使用的该租赁器材，应当作为共同承租人向仕君租赁站支付租赁费用以及其它费用。请求法院依法驳回上诉请求。 潘伟辩称，其仅仅是租赁合同的经办人，只是负责收货和结算事宜，所以不应当承担责任。潘伟没有租赁合同原件，租赁合同原件交给了瑞源公司。 瑞源公司辩称，对吴小洪在《建筑周转材料租赁合同》签字仅仅作为证明人身份不予认可，因为吴小洪是案涉工程的承包人，以四川彬兴力建筑工程有限公司（以下简称彬兴力公司）名义承包的，故吴小洪在租赁合同中不属于证明人，而是属于租赁人。吴小洪提出的瑞源公司委托潘伟到仕君租赁站租赁，瑞源公司不予以认可。 仕君租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.潘伟、瑞源公司、吴小洪向仕君租赁站支付截至2020年8月31日的租赁费用823,430.2元，以及按照架管每日117.72元、扣件92.79元，顶托每日33.14元、架管接头每日4.26元的标准从2020年9月1日起至潘伟、瑞源公司、吴小洪付清全部款项或租赁物全部归还之日止的后续租金；3.潘伟、瑞源公司、吴小洪向仕君租赁站支付截至2020年9月7日的违约金335,942.16元，同时按照每日548.95元的标准，从2020年9月8日起至潘伟、瑞源公司、吴小洪付清全部款项或租赁物全部归还之日止的后续违约金；4.潘伟、瑞源公司、吴小洪向仕君租赁站返还剩余租赁物资（架管19620.5米、扣件23198套，顶托1657个，架管接头213个），若不能返还，则潘伟、瑞源公司、吴小洪向仕君租赁站支付相应物资的赔偿款438,351元；5.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费用由潘伟、瑞源公司、吴小洪承担。一审诉讼过程中，仕君租赁站明确第二项诉请中其主张从2020年9月1日开始计算的租金计算至潘伟、瑞源公司、吴小洪将剩余未归还的租赁物全部归还之日止。并将第三项诉请的违约金变更为以823,430.2元为基数，按照LPR四倍的标准从起诉之日开始计算至付清租金之日止。同时，仕君租赁站明确其第四项诉请为潘伟、瑞源公司、吴小洪向其支付租赁物资的赔偿款，即架管19620.5米、扣件23198套，顶托1657个，架管接头213个对应的赔偿款并主张按照每吨3,628.5元的价格计算架管、扣件、顶托、架管接头的赔偿价格。 一审法院认定事实：一、2017年4月7日，仕君租赁站作为甲方与潘伟、吴小洪、红原澜峰酒店有限责任公司（以下简称澜峰公司）作为乙方签订《建筑周转材料租赁合同》，约定乙方租赁甲方的钢管、扣件、顶托以及相关配件，用于红原澜峰假日酒店项目，租赁期自2017年4月7日到2018年7月30日止。同时约定，钢管250米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨。并约定租赁物的赔偿按照市场价标准赔偿。双方还约定，若乙方迟延支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。在合同抬头承租方处有潘伟、吴小洪签字，澜峰公司加盖公章，仕君租赁站在出租方处加盖公章。在合同落款承租方处有潘伟、吴小洪签字，澜峰公司加盖公章，同时潘伟还在承租方负责人处签名。同日，澜峰公司向仕君租赁站出具《委托书》载明，兹有潘伟同志前往贵公司办理红原县澜峰温泉度假酒店工程需要架管扣件租赁合同一事，如潘伟同志不能按月支付租金，由红原澜峰酒店有限责任公司支付。望贵公司给予支持。特此委托。 二、2019年9月28日，潘伟在租期为2017年4月18日至2018年12月31日的《都江堰市中兴仕君租赁站租金结算账单》（以下简称《租金结算账单》）中承租方处签名。该结算账单金额为440,106.4元。2020年6月8日，潘伟在租期为2019年1月1日至2019年12月31日的《租金结算账单》中承租方处签名。该结算账单金额为333,677.6元。同时，该结算账单载明在租物资如下：架管19620.5米、扣件23198个，顶托1657根，架管接头213个。仕君租赁站根据上述在租物资数量及合同约定单价分别制作了2020年1月1日至2020年5月31日期间的租金结算表，租金为26,838元；2020年6月1日至2020年7月31日期间的租金结算表，租金为15,122.8元；2020年8月1日至2020年8月31日期间的租金结算表，租金为7,685.4元。另，案涉租赁合同未对架管接头单价进行约定。潘伟自2017年4月18日至2019年12月31日期间于每月向仕君租赁站出具的租金结算表中载明架管接头的租金单价为0.02元/个/天。 三、仕君租赁站提供一份2020年工程造价信息，其中“都江堰市十月份建筑材料市场价格”载明脚手架钢材（包括附件）不含税的市场综合价为3,628.5元/吨。 一审诉讼中，吴小洪、瑞源公司当庭陈述案涉酒店工程项目系吴小洪挂靠案外人彬兴力公司并以彬兴力公司的名义从澜峰公司处承包，案涉租赁设备系用于修建案涉酒店。同时，吴小洪陈述其将其中木工劳务分包给了潘伟承包。吴小洪还陈述，架管价格大约10元/米，扣件大约5元/个，扣件、顶托一个即一套，顶托比架管接头贵，架管接头约2-3元/个。另，瑞源公司申请追加案外人彬兴力公司作为本案被告参加诉讼，仕君租赁站不同意追加案外人彬兴力公司作为本案被告，亦不要求彬兴力公司承担责任。 一审另查明，红原澜峰酒店有限责任公司后变更为红原瑞源大酒店有限责任公司。 一审法院认为，关于责任主体的问题。瑞源公司虽抗辩其前身澜峰公司未与仕君租赁站建立租赁合同关系，不是承租人；潘伟抗辩其系受澜峰公司授权，只是经办人，相关责任应由澜峰公司承担；吴小洪抗辩其系作为见证人在案涉租赁合同签名，不是承租人，不应承担责任。但根据一审审理查明事实，《建筑周转材料租赁合同》抬头承租方处及合同落款承租方处均由潘伟、吴小洪共同签名，澜峰公司加盖公章。同时，澜峰公司亦向仕君租赁站出具《委托书》明确如潘伟不能按月支付租金，由澜峰公司支付。事实上，案涉租赁合同的相关结算亦是潘伟与仕君租赁站结算。结合案涉租赁物资即用于澜峰公司的酒店，且酒店项目系由吴小洪以他人名义从澜峰公司承建后又将木工劳务分包给了潘伟的情况。一审法院对潘伟、瑞源公司、吴小洪的相关抗辩不予采纳。潘伟、瑞源公司、吴小洪为案涉租赁合同的共同承租人，均应履行承租人义务。至于瑞源公司抗辩其虽加盖公章，但公章系由其工作人员李一岗保管，李一岗系小学文化，且系受仕君租赁站、潘伟等人欺骗而盖章。一审法院认为，受欺骗一说，仕君租赁站未提供证据证明，而瑞源公司对于公章的使用系其内部管理问题，若有管理不善，应自行承担相应责任。故瑞源公司相关抗辩意见，一审法院不予采纳。 关于《建筑周转材料租赁合同》是否应予解除的问题。一审法院认为，案涉租赁合同租赁期自2017年4月7日至2018年7月30日，即案涉租赁合同的租赁期限已届满，不存在解除与否的问题，故仕君租赁站关于解除合同的诉请，一审法院不予支持。 关于租金支付及租赁物赔偿问题。一审法院认为，诉讼中，双方明确已无法归还租赁物，且仕君租赁站亦主张了租赁物的赔偿。综合本案情况，案涉租金计算至2020年8月31日止为宜，其后的租金一审法院不予支持。即潘伟、瑞源公司、吴小洪应向仕君租赁站支付的租金为823,430.2元（440,106.4＋333,677.6＋26,838＋15,122.8＋7,685.4）。 关于租赁物赔偿问题，仕君租赁站主张按照每吨3,628.5元的价格计算架管、扣件、顶托和架管接头的赔偿价（即主张架管按照5元/米，扣件按照4.5元/个，顶托按照12元/个，架管接头按照12个计算）。根据审理查明事实，潘伟、瑞源公司、吴小洪尚未归还的租赁物资为架管19620.5米、扣件23198个，顶托1657根，钢管接头213个。双方虽未约定上述租赁物的赔偿价格，但合同约定按照市场价标准赔偿。结合吴小洪陈述及2020年工程造价信息，参考租赁物资价格行情，综合本案实际情况，一审法院酌情认定架管按照12元/米，扣件按照4.5元/个，顶托按照10元/个，钢管接头按照4元/个计算。故潘伟、瑞源公司、吴小洪应赔偿仕君租赁站租赁物资357,259元（19620.5×12+23198×4.5+1657×10+213×4）。 关于仕君租赁站主张以823,430.2元为基数，按照LPR四倍标准计算违约金的问题。双方虽约定迟延支付租金的一方应按日支付所欠租金总额的3‰的违约金，但本案毕竟非民间借贷纠纷，结合本案实际情况，违约金以823,430.2元为基数，按照年利率6%的标准计算为宜。另，关于诉讼保全责任保险费的问题，即使仕君租赁站申请保全，该费用亦非必然发生的费用，苛以潘伟、瑞源公司、吴小洪承担不合理，故仕君租赁站主张由潘伟、瑞源公司、吴小洪承担该费用，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、瑞源公司、潘伟、吴小洪于判决生效之日起十日内向仕君租赁站支付租金823,430.2元；二、瑞源公司、潘伟、吴小洪于判决生效之日起十日内向仕君租赁站支付租赁物资赔偿款357,259元；三、瑞源公司、潘伟、吴小洪于判决生效之日起十日内向仕君租赁站支付违约金（计算方法为：以823,430.2元为基数，自2020年10月20日起至判决第一项确定的金额给付之日止，按照年利率6%的标准计算；若未按判决第一项确定的给付之日给付，违约金计算至判决第一项确定的金额付清之日）；四、驳回仕君租赁站的其他诉讼请求。如潘伟、瑞源公司、吴小洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,590元（已减半），保全费5,000元，由瑞源公司、潘伟、吴小洪负担。 二审中，吴小洪提交了一份录音证据，主张该录音系仕君租赁站的实际经营者宋仕君的通话，拟证明仕君租赁站明知吴小洪只是作为见证人的身份在《建筑周转材料租赁合同》上签字，且签字时间是在瑞源公司及潘伟与仕君租赁站签订合同之后。仕君租赁站质证认为，该证据的三性均不予认可，首先宋仕君不是仕君租赁站工商登记的工作人员，不能代表该租赁站。并且吴小洪的录音也自认了就算合同系事后补签，也是为了保证仕君租赁站能够收到租赁费，性质可以认定为债的加入。故该证据不能达到其证明目的。瑞源公司及潘伟对上述证据亦不予认可，理由是吴小洪未申请通话人到庭对录音进行确认，且吴小洪陈述的通话人不是仕君租赁站登记的经营者，录音证据的取得也不合法，不属于新证据，不能达到其证明目的。 本院经审查认为，上述通话人的身份不能确定，真实性无法核实，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 二审另查明，《建筑周转材料租赁合同》中指定潘伟为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。二审中，仕君租赁站和吴小洪确认吴小洪在《建筑周转材料租赁合同》上签字后支付租赁费30万元。 本院认为，虽然瑞源公司与潘伟均在二审中答辩称其不应当承担支付责任，但均未提起上诉，故瑞源公司与潘伟是否承担责任不是本案二审的审理范围。根据吴小洪的上诉意见，本案二审的争议焦点在于吴小洪是否应当向仕君租赁站承担支付责任。对此本院认定如下： 即使吴小洪签署《建筑周转材料租赁合同》的时间发生于瑞源公司及潘伟与仕君租赁站签订合同之后，亦不影响本院认定其作为该合同的当事方，也即承租人，理由如下：吴小洪作为完全民事行为能力人，应当清楚合同见证人与当事方的区别，吴小洪是在合同抬头和落款的承租人处签署其姓名，且签名后并未备注其所谓见证人的身份。事实上，吴小洪在上诉状中关于仕君租赁站让其签名是为了收款有保障的意见也印证了吴小洪清楚可能因为签署该合同而承担支付责任，且吴小洪在签字后也向仕君租赁站支付了租赁费30万元。因此吴小洪关于其不是合同相对方的上诉理由不能成立。至于吴小洪与瑞源公司或潘伟或其他案外人之间如何结算，应当根据合同的相对性进行有序清结，不影响本案对吴小洪作为案涉合同当事人身份的认定。 至于吴小洪具体承担责任的问题，因《建筑周转材料租赁合同》中约定潘伟有权结算，故潘伟签字确认的租金数额应当作为欠付租金数额。对于2020年1月1日至8月31期间的租金，虽无潘伟签字的结算单，但潘伟、瑞源公司与吴小洪均未就返还租赁物进行举证，故应当继续承担租金支付义务，同时也应承担欠付租金利息的责任。因一审诉讼中已确认欠付租赁物无法返还，吴小洪、潘伟、瑞源公司应当承担赔偿损失的责任，一审综合仕君租赁站的举证情况，结合吴小洪对于租赁物价格的陈述等因素，综合酌定赔偿金额亦无不当，本院对该结果予以维持。 综上所述，吴小洪的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,180元，由吴小洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 田笛 审 判 员 夏伟 审 判 员 李玲 二〇二一年七月十二日 法官助理 赵成 书 记 员 李丹