新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1052号  上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。 法定代表人：李欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：阿吉尼沙·阿布都热西提，新疆文刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：禹凤林，男，1988年5月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：赵新生，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永，男，1976年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：王夫腾，男，1962年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：张永，男，1976年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人王夫腾、张永、禹凤林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，经阅卷，组织当事人调查询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求，一、判令撤销（2020）新4202民初565号民事判决并依法改判；二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实和适用法律错误。1．原审法院已经查明认定原告是下采棉机时未按规定从扶梯处下车而自行跳下车导致本次损害，却又认定被告王夫腾承担百分之八十的责任，不符合事实和法律规定，实际雇主应当是雇佣采棉机收割棉花的土地所有人，王夫腾虽然是车主，但并不是实际雇主，不应当作为赔偿主体；2．原审法院并没有查明本案被上诉人禹凤林是否具备合格操作身份，是否符合商业保险赔付要求，一审法院未对其进行审查。双方之间签订保险合同第33条有明确规定：被保险人所雇佣的合格操作员，在保险期限内，在施工场地施工过程中，遭受意外事故导致伤残或死亡，对被保险人依法应当承担的下列经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……本案被上诉人即便具备执业身份，但损伤未达到伤残，因此被上诉人的损失不在上诉人赔偿范围内；3．即便存在雇主责任，原审法院适用法律也是错误的，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条规定，本案被上诉人禹凤林作为完全民事行为能力人又具备专业操作人员身份应当知道且遵守操作规则。但被上诉人在操作过程中疏忽导致本次损害，并没有雇主的过失直接或间接引起本次事故，且受损程度也未达到伤残，因此被上诉禹凤林应当承担主要过错责任。二、原审法院认定上诉人赔偿错误1．一审法院依据上诉人与王夫腾的保险合同判令上诉人支付赔偿金，但根据双方签订的雇主责任保险合同约定，本案被上诉人禹凤林并不是保险受益人，应是新疆乌苏农村商业银行股份有限公司，因此原审法院直接判令上诉人向被上诉人禹凤林赔偿以上赔偿款是错误的。本案投保采棉机是分期贷款购买的，保险合同约定受益人是新疆乌苏农村商业银行股份有限公司，因此上诉人不应当向禹凤林进行赔偿。2．即便上诉人应当承担保险责任，也应当依据商业保险合同条款予以承担保险责任，保险合同约定绝对免赔率为10%或1000元，以高者为准，一审并没有减扣，而根据保险合同承保赔付项只有伤残、死亡、和医疗费用。不包含误工费、陪护费等，一审法院即基于保险合同判令上诉承担责任又无视保险合同约定，保险条例35条第六项之规定：陪护费，伙食费，营养费，交通费，取暖费及空调费不在保险范围内，简单粗暴的认定按照保险额度承担责任，不符合法律规定。综上所述，本案中禹凤林是具备完全行为能力的成年人，机械操作过程中应当遵守操作规则，但本案被上诉人禹凤林在收割中下车没有按规定下车导致其本身的损害，自身存在极大过错，因此引起的损害应当由自行承担。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，保护上诉人合法权益。 禹凤林辩称：上诉人所说从车上跳下去不客观，也不存在，答辩人是为了检查采棉机上车的，是正常的行为；上诉人所说保险的雇主责任险和被上诉人张永没有关系，我们不认可，雇主王夫腾购买车辆时就购买雇主责任险200000元，第三者责任险1000000元，按照保险法相关规定，上诉人应承担保险赔偿责任；关于医疗费赔偿范围，按照保险法及相关规定，不能对抗答辩人禹凤林，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 王夫腾、张永辩称：购买了雇主责任险，按照法律规定保险公司应在保险范围内赔偿，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 禹凤林向一审法院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张永、王夫腾赔偿原告的损失68109.20元；（1．医疗费3579.20元；2．住院期间伙食补助费15天×120元=1800元；3．误工费45天×800元＋45天×210元=45450元；4．护理费60天x210元=12600元；5．交通费300元；6．营养费120天×30元=3600元；7．鉴定费780元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定，2019年10月7日19时许，被告张永雇佣原告驾驶采棉机不慎跌倒摔伤，原告随即回家休息，第二天疼痛无缓解，遂入住中国人民解放军第九八四医院进行治疗，诊断为：右腓骨近端骨折，原告为此花去医疗、交通等费用，原告申请新疆科正司法鉴定所对原告损失进行鉴定。后原告多次与被告协商赔偿未果，原告现向法院提起诉讼。原告禹凤林申请新疆科正司法鉴定所对其所受伤做出鉴定，鉴定结果为：误工期限需90天，护理期限需60天，营养期限需120天。鉴定意见书号：科正所【2019】乌临鉴字第204号。在庭审中查明，该采棉机机主为被告王夫腾，王夫腾为该采棉机在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保有雇主责任险200000元，第三者责任险1000000元。被告张永系被告王夫腾委托管理采棉机的人员。事故发生时，原告未按规定从扶梯处下车，而是自行跳下车，应当承担次要责任。原告主张的损失为，1．医疗费3579.20元；2．住院期间伙食补助费15天x120元=1800元；3．误工费45天×800元＋45天×210元=45450元；4．陪护费60天×210元=12600元；5．营养费120天×120元=3600元；6．交通费300元；7．鉴定费780元；故原告所受的损失为67609.20元。一审审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告禹凤林系被告王夫腾的雇员，其在雇佣工作中受伤，理应由被告王夫腾赔偿损失。因其自身有过错，被告王夫腾应当赔偿80%的损失，赔偿原告54087.36元（67609.20元×80%）。原告自己承担20%的损失。被告王夫腾为该采棉机在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保有雇主责任险200000元，原告在保险范围内应由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司先行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定。判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司应当于本判决生效后十日内赔付原告禹凤林各项经济损失54087.36元；二、驳回原告禹凤林的其他诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，投递费106元，合计876元，由被告王夫腾负担。 二审中，被上诉人张永向法庭提交《采棉机驾驶用工协议》证实被上诉人禹凤林受雇于被上诉人王夫腾，自己只是管理者。 上诉人对该组证据的质证意见：真实性认可，证明目的和关联性不认可。只是一份用工协议，不能证明被上诉人张永和王夫腾一起买的采棉机和雇佣的事实。 被上诉人禹凤林对该组证据的质证意见：协议是真实的，是我签的字，当时也给我讲明采棉机是他们两个人的，采收期间有问题找被上诉人张永解决。 本院对被上诉人张永向法庭提交的该组证据的认证意见：被上诉人禹凤林作为《采棉机驾驶用工协议》的一方也认可是真实的，本院对该组证据予以认可。 本案争议焦点：1．被上诉人王夫腾作为本案被告主体是否适格？2．阳光财产保险股份有限公司北京分公司在本案中应否承担保险赔偿责任？ 本院认为，关于争议焦点一，被上诉人禹凤林与被上诉人王夫腾对所签订的《采棉机驾驶用工协议》均无异议，而且从被上诉人禹凤林与被上诉人王夫腾签订的《采棉机驾驶用工协议》内容上可以认定在事故发生时被上诉人禹凤林是受雇于被上诉人王夫腾。所以，被上诉人王夫腾作为本案的被告主体适格。 关于争议焦点二，被上诉人禹凤林在修理采棉机时过于自信从采棉机上跳下还是不慎跌落，上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司未能举证证实，原审庭审查明“原告未按照规定从扶梯处下车，而是自行跳下车，应承担次要责任”的认定，经查阅案卷和一审庭审笔录，无证据证实，对此予以纠正，但作为成年人的被上诉人禹凤林未能注意自身安全，由此造成的损失其应承担一定的责任，原审对责任的划分并无不当，本院予以支持。 上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司与被上诉人王夫腾之间签订的保险合同，是格式条款，作为上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司一审未到庭参加诉讼，二审中也未能提交双之间签订的格式合同是按照《＜最高人民法院适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条的规定，其已就该免责条款的概念、内容、法律后果尽到了提示、明确说明义务的证据，所以对其提出的免责理由不予采信。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1152元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰  二〇二一年七月十九日  书 记 员  朱 丽 萍