辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽01民终10361号 上诉人（原审原告、案外人）：何淑华，女，1952年8月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙吉贤，女，1960年1月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：杨鹤鹏，辽宁园丁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭忠凯，辽宁隆丰律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 上诉人何淑华诉与被上诉人孙吉贤，原审第三人何树连案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 上诉人何淑华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据。一、一审法院认定“原审原告未提供50万元的取款凭证，不能证明原审原告未将该50万元借款支付给第三人的事实”不正确。本案借款发生在2006年以前，都是通过现金方式向第三人何树连给付，分批支付最后出个总数的借条。上诉人已经支付全部价款。二、案涉房屋设定抵押时间是2008年12月8日，在2006年至2008年期间，上诉人没有办理过户的原因是上诉人将钱借给何树连，没有能力办理更名过户。且证件在何树连手中，何树连不配合。现在房屋仍有抵押，过错方是何树连。 被上诉人孙吉贤辩称：同意一审判决。 原审原告何晓溪向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对沈阳市和平区南京北街28号28幢252号房产的执行，并解除查封扣押；2、请求法院依据事实确认位于沈阳市和平区南京北街28号28幢252号房产是原告何淑华所有，并办理更名过户；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，孙吉贤与何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2017年1月10日作出(2016)辽01民再49号民事判决书，判决何树连、何树林、刘子祥给付孙吉贤工程款268814元及利息，辽宁省监狱管理局警用装备站承担连带责任。孙吉贤于2017年2月4日向沈阳市铁西区人民法院申请强制执行，该院于当日以(2017)辽0106执861号立案执行，并于同年2月8日作出执行裁定书，对被执行人何树连名下的坐落沈阳市和平区南京北街28号28幢252号房屋予以查封。2017年12月25日沈阳市中级人民法院裁定，铁西区法院将该案移交一审法院，一审法院于2018年1月10日以(2018)辽0114执392号立案执行，在执行过程中，原告提起案外人执行异议，一审法院于2019年6月12日作出(2019)辽0114执异118号裁定书，以不能证明案外人何淑华已经支付了案涉房屋全部价款；案涉房屋系由于其自身原因至今未办理更名过户，故异议主张不足以排除强制执行效力，其异议不能成立为由，驳回原告的异议。后原告提起执行异议之诉，即本案。另查明，原告何淑华系第三人何树连的姐姐。2006年4月10日第三人向原告出具借条一张，内容为：兹有何树连向二姐何淑华借款人民币50万元整(因本人急需流动资金)，双方约定在2006年5月10日一次性还清借款(期限一个月)，如果到期未还借款，用新购买的住房一套抵顶借款(房子地址：沈阳市和平区南京北街28号金苑华城小区28幢21号楼252室)，借款人何树连。在庭审中，原告与第三人对借条均无异议，原告及第三人何树连称50万元借款均系原告以现金方式支付。具体支付方式第三人称第一次、第二次均为20万元，第三次10万元。 再查明，原告何淑华系单身，名下没有房产，自称50万元借款来源系2006年以来自己在五爱街从事服装生意，但其未提供在五爱街做买卖的营业执照，称借用他人执照经营。原告未提供50万元借款的取款凭证。原告及第三人主张该50万元借款至今未还。原告主张自2006年一直在涉案房屋居住至今，并提供了部分水电费支付证明，该水电费大部分为2017年以后的，最早的为2013年的。 再查明，本案案涉房屋于2006年3月28日办理房屋所有权证（沈房权证市和平字第××号)，房证记载房屋所有权人何树连，建筑面积129.98平方米，用途：住宅。该房屋分别于2008年12月8日设定银行抵押，约定抵押期限至2009年11月27日。2009年12月7日设定银行抵押，抵押期限至2010年12月6日。抵押债权50万元。抵押人为第三人何树连，至今尚未注销。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，首先，虽然原告主张何树连已将案涉房屋抵顶借款，并提供了借条，但原告未提供50万元的取款凭证，原告提供的证据不足以证明其已实际将该50万元借款支付给第三人的事实，故其不能证明其已支付了案涉房屋的价款，故该异议主张不符合上述规定中第(三)项规定的情形；其次，案涉房屋在2006年3月已经登记在第三人何树连名下，已经具备办理更名过户的条件，而案涉房屋却在2008年12月8日、2009年12月7日两次由第三人何树连抵押给银行。原告在2006年5月至2008年12月具备更名过户时间内没有办理更名过户系自身原因所致，故原告异议主张亦不符合上述规定中第(四)项规定的情形。因此，原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，依法不予支持.综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款(一)项、第二十八条规定，一审法院判决如下：驳回原告何淑华的诉讼请求。案件受理费8320元，由原告何淑华承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案审查的焦点为案外人何淑华就执行标的即涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，首先，上诉人何淑华与原审第三人何树连双方并未签订房屋买卖合同，而是在借款当时写明“如果到期未还借款，用新购买的住房一套抵顶借款”。除借条和双方自认外，何淑华并不能提供转账凭证或款项来源凭证，因此其提供的证据不足以证明50万元全部支付。其次，上诉人何淑华与原审第三人何树连为姐弟关系，房屋登记的所有权人为弟弟何树连，何淑华是否在房屋居住，居住时间长短，不能以此作为认定权属变更的依据。第三，借条落款时间为2006年4月10日，借条写明以案涉房屋抵顶借款。在此之前房屋已经办理权属证书，具备更名过户的条件，但上诉人未予办理。上诉人提供证据不足以证明自己对没有及时办理更名过户手续没有过错。因此，上诉人提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的主张，本院无法支持。 综上，上诉人何淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8320元，由上诉人何淑华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 濛 审 判 员  单 立 审 判 员  唐 屾 二〇二一年七月二十七日 法官助理  勾雪峰 书 记 员  刘圆芳 本案裁判所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。