甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1877号上诉人（原审被告）：闫书稳，男，1992年1月24日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王鹏，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宝鹏，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫建华，男，1962年5月11日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李善明，甘肃凯来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司，住所地兰州市七里河区晏家坪五村一号。法定代表人：吴军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：胡传仿，男，1979年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：王为营，男，1974年8月4日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：侯煊，北京大成（兰州）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人。上诉人闫书稳与被上诉人闫建华、甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称甘肃二建）、胡传仿、王为营提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，闫书稳的委托诉讼代理人王鹏、郑宝鹏，闫建华及其委托诉讼代理人李善明，甘肃二建、胡传仿、王为营的委托诉讼代理人侯煊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回闫建华对闫书稳的诉讼请求；3、判令闫建华、甘肃二建、胡传仿、王为营承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人闫书稳与被上诉人闫建华之间并未形成“雇佣关系”，一审对该事实认定不清，判决有误。(一)闫书稳与王为营之间系“雇佣关系”而非“工程分包关系”。一审查明兰州飞行控制有限责任公司职工家属区三供一业供热分离移交及维修改造项目的总承包人是被上诉人甘肃二建，其将全部工程通过《项目承包协议书》向被上诉人胡传仿进行了违法分包。胡传仿通过《施工合同》将案涉工程中的屋面防水项目向被上诉人王为营再次分包。本案防水工程施工前，被上诉人王为营联系上诉人要其帮招施工工人，遂招被上诉人闫建华、案外人冯大伟、闫艳芹参与施工。根据防水施工行业的实际情况及“零工”雇佣形式的弊端，雇主通常为激励员工而采取“包工”形式向雇员发放报酬。本案便是如此，王为营作为上诉人的雇主，要求上诉人为其招揽工人并约定报酬按照“5.5元／平方米”的标准向上诉人结算全部工人报酬，然后由上诉人向其他工人代发。上诉人身份为“带班组长”，所有工人均直接受雇于王为营。上诉人与王为营实际工作情况，并不符合“工程分包关系"的表现形式。工程分包关系的管理较为松散，承包方仅需按照合同约定或者分包方的要求完成合同约定的工作内容即可，而从上诉人与被上诉人王为营的微信聊天记录可以看出，上诉人需每天向王为营通报当天施工面积及材料的使用情况，双方存在较为严格的管理规定，符合“雇佣关系”特征。(二)被上诉人闫建华与被上诉人王为营之间系“雇佣关系”，与闫书稳之间无“雇佣关系”。上诉人与被上诉人闫建华之间是否存在雇佣关系，是上诉人是否应当承担责任的主要依据。本案中，上诉人与被上诉人闫建华仅为工作伙伴关系，双方均由王为营直接管理，并非受上诉人的指挥管理，双方并不存在身份上的支配和从属关系。上诉人与被上诉人闫建华之间不是“雇佣关系”。根据法律规定，雇佣关系中雇员因提供劳务受害则由雇主即被上诉人王为营承担相应法律责任。(三)一审判决对于上诉人闫书稳与被上诉人闫建华关系的认定有失偏颇。一审判决以“闫建华不认识王为营，闫建华的工资由闫书稳发放，闫书稳就其雇人施工的屋面防水面积工作量向王为营报告”为由径直认定上诉人与被上诉人闫建华之间系“雇佣关系”不能成立。上诉人按照王为营的要求招揽工人施工，王为营要求其向其他工人代发报酬并无不妥，也符合防水工程施工行业的现状。闫建华由上诉人招揽，故若“真的与被上诉人王为营不认识”也符合常理，不能以此就否认王为营、闫建华之间是雇佣关系。(四)上诉人闫书稳对于事故发生并无任何过错，上诉人对闫建华不具有管理义务，上诉人承担侵权责任应以“存在过错"为前提。本案中，闫建华发生事故后，上诉人与案外人冯大伟等人及时将其送至医院接受治疗，已尽到合理注意义务，上诉人并无其他过错，对闫建华事故损伤不承担赔偿责任。二、一审法院以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定判决系适用法律错误。本案中，工程总承包人甘肃二建两次违法分包，将屋面防水项目分包给被上诉人王为营，王为营雇佣上诉人闫书稳、被上诉人闫建华等人进行施工，故对该法律关系的定性应为“个人之间形成的劳务关系”。个人之间形成的劳务关系中的侵权赔偿责任应当适用我国《侵权责任法》第35条，而非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条。三、对被上诉人闫建华侵权损害赔偿应按照各主体的过错划分责任。(一)被上诉人闫建华、胡传仿、王为营对被上诉人闫建华的损害后果存在过错，均应承担侵权责任。首先，被上诉人闫建华自身对损害的发生存在过错，应当依法承担相应责任。闫建华长期从事防水工程施工项目，能够熟练掌握各类施工用具及设备，对于工程中存在的安全风险是明知的。事发时闫建华已58岁，应当对自己身体情况等较为了解。本次事故的发生与其未尽到合理注意义务、安全防范意识不强、安全防护用具佩戴不到位有关，根据我国《侵权责任法》第35条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，闫建华本人应对损害结果承担相应的责任。其次，被上诉人胡传仿作为防水工程的“发包人”，被上诉人王为营作为闫建华的直接雇主，均未尽到相应义务，应对其存在过错承担赔偿责任。根据《建筑法》《安全生产法》的相关规定，作为工程项目的发包人和具体施工人员的雇主，应当进行现场安全管理、做好安全隐患整治工作、对现场作业人员存在的违章作业行为应当及时予以制止、采取有效措施消除安全隐患，而本次事故的发生与被上诉人胡传仿、王为营上述安全工作不到位具有直接因果关系，故被上诉人胡传仿、王为营均应当承担相应责任。根据《侵权责任法》第l2条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任"，被上诉人闫建华、胡传仿、王为营对被上诉人闫建华的损害后果均应承担相应的赔偿责任。(二)甘肃二建作为承包人，将工程违法分包给不具有相应资质的个人胡传仿，应当承担连带赔偿责任。四、一审判决认定部分赔偿数额缺乏事实依据及法律依据。首先，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定：涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行主张。故一审判决5400元的营养费于法无据。其次，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，在计算护理费时应当考虑护理依赖系数，而本案一审阶段中，被上诉人闫建华并未就护理依赖程度进行鉴定，一审法院并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第30条的规定向当事人进行释明，而是径直以“完全护理依赖100％”进行判决明显不妥；另外，结合闫建华伤残程度，并不需要护理，上诉人对90日护理期限的鉴定意见持有异议。再次，根据《人损解释》第20条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，l80日误工期的鉴定意见明显不符合上述规定；另外一审判决中“误工期l80日、误工费59400元”计算的工资标准与上诉人闫建华在一审阶段所自认的“工资一日300元"元不符。最后，被上诉人闫建华一审提交的其庭前单方委托的司法鉴定意见书存在“明显依据不足”的情形，鉴定费用应当由鉴定方自行承担；另外，鉴定意见中的“后续治疗费”尚未实际发生，不应判决承担；司法鉴定意见仅系“意见”而非“结论”，一审法院不应因被上诉人无力申请重新鉴定就对该鉴定意见的内容不做审查便完全采纳作为裁判依据。请求二审撤销原判，支持上诉请求。闫建华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉请求和理由均不成立，请求依法驳回。上诉状提到的按照《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定在计算护理费时的护理依赖系数，闫建华伤残程度为九级伤残，一审中我们并未主张护理依赖，此上诉理由不成立。甘肃二建、王为营、胡传仿委托同一位律师共同辩称，甘肃二建仅与胡传仿存在合同关系，与其他任何一方并无合同承包关系，不应当承担相应的赔偿责任。胡传仿与王为营签订的合同中约定，发生事故，该责任由王为营承担，因此本案中造成的损失不应当由胡传仿承担。闫建华并非王为营招录至工地工作，王为营与闫建华之间不存在雇佣关系，闫建华由闫书稳雇佣至工地从事劳务工作，一方提供劳务，一方接受劳务，闫建华与闫书稳之间形成雇佣关系，应当由闫书稳承担雇主责任，对闫建华的损害进行赔偿。闫建华向一审提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告在提供劳务期间因身体受损造成的各项损失239926.80元。其中：后续医疗费21604元、营养费5880元、护理费17058元、误工费59400元、伤残赔偿金119828元、扶养费4156.80元、鉴定费5000元、交通费1000元、精神抚慰金6000元；2、本案诉讼费由被告承担。四、原审审理情况一审法院认定事实：被告二建通过招投标方式中标，于2019年10月31日，兰州国资利民资产管理集团有限公司作为发包人、被告二建作为承包人，协商签订了《建设工程施工合同》1份，约定：甘肃二建承包建设工程名称为兰州市安宁区、西固区“三共一业”物业维修改造项目（一期）及兰州市城关区、安宁区“三共一业”物业维修改造项目（二期）第七批施工一标段；工程地点：兰州飞行控制责任有限公司位于兰州市安宁区安宁××路××号；工程内容：兰州飞行控制责任有限公司总建筑面积262275平方米，涉及一个职工家属区，60栋住宅楼，主要维修改造内容：1、屋面防水，2、外立面维修，3、楼梯间墙面维修，4、消防系统更换，5、污水系统维修，6、散水重建，7、地坪硬化，8、安装单元门，9、监控系统，10、亮化工程，11、停车系统等；工期自2019年11月1日至11月30日，共30天；合同价款为2200.5598万元。2019年11月15日，甘肃二建与胡传仿签订《项目承包协议书》1份，甘肃二建将涉案工程全部转包给胡传仿个人，合同价款为2200.5598万元，并约定胡传仿向甘肃二建上缴管理费，数额为工程结算总价的2.5%，对发生的安全事故由胡传仿承担经济及法律责任。胡传仿与王为营签订《施工合同》1份，约定：胡传仿将上述工程中屋面防水项目劳务分包给王为营，结算办法为ＳＢＳ防水粘贴一遍单价按12元／平方米执行，两遍单价按20元／平方米执行，面积按实际完成面积结算。王为营与闫书稳达成口头协议，将屋面防水项目又劳务分包给闫书稳，闫书稳以微信聊天方式向王为营上报实际施工屋面防水面积及消耗材料，王为营向闫书稳结算劳务费（见2019年10月2日至10月10日期间的微信聊天记录）。闫书稳雇佣原告闫建华进行屋面防水施工作业，双方商谈工资标准，闫建华的工资由闫书稳发放，闫书稳与闫建华形成雇佣与被雇佣工作关系。2019年10月11日晨7时，闫建华在工地从事屋面防水作业时，从依靠墙体搭建的梯子上坠落地面受伤。于10月13日入住甘肃省中医院住院治疗，主要诊断为腰椎压缩性骨折，行椎体内固定并植骨融合术治疗，于10月29日出院，住院16天。产生医疗费52527.81元。事故发生后，王为营先行向原告支付5.5万元医疗费。原告的损伤经甘肃仁龙司法鉴定中心于2020年1月8日作出甘仁法司（2020）临鉴字第004号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人闫建华伤残程度评定为九级伤残；2、闫建华12椎体压缩性粉碎性骨折系本次事故因素所致；3、后续治疗费用：21604元（含医疗费、陪护费、住院伙食补助费、交通费，不含误工费）；4、误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。产生鉴定费5000元。各方当事人对该鉴定结论均无异议。另查明，闫建华为农村户口，户籍所在地为住河南省项城市××镇××村，因来兰打工自2018年至今在兰州市安宁区××街道××社区××号租住。闫建华父母健在，均在河南省生活，父亲闫如印出生于1941年9月26日，母亲李金兰出生于1939年2月15日。闫建华有兄妹五人。一审法院认为，原告闫建华受雇在案涉工地从事屋面防水作业，在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。闫建华系闫书稳找来在工地进行屋面防水施工作业，闫建华与闫书稳具体洽谈的工资标准，闫建华不认识王为营，闫建华的工资由闫书稳发放，闫书稳就其雇人施工的屋面防水面积工作量向王为营报告，由王为营根据施工量向闫书稳支付工程款劳务费，闫书稳再向雇员闫建华具体发放工资。根据以上查明事实，应当认定闫书稳与闫建华之间构成雇主与雇员法律关系。对于闫建华的损害，闫书稳应当承担雇主赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条：“……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此，甘肃二建将以22005598.80元中标承揽的建设施工工程以原价全部转包给不具备相应资质条件的个人胡传仿并收取管理费，违反法律禁止性规定，甘肃二建与胡传仿签订的《项目承包协议书》依法为无效合同。胡传仿将承包来的工程又非法分包给不具有劳务作业法定资质的王为营，王为营又与闫书稳口头协议将施工项目分包给同样不具有劳务作业法定资质的闫书稳。以上层层转包及分包，均违反法律禁止性规定，为无效合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，对闫建华的人身损害，应由雇主闫书稳承担赔偿责任，甘肃二建、胡传仿、王为营承担连带赔偿责任。司法鉴定意见书评定伤残等级为九级，后续治疗费为21604元（含医疗费、陪护费、住院伙食补助费、交通费，不含误工费），误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。对此鉴定意见各方均无异议，可以作为确定赔偿数额的依据。1、原告主张后续治疗费21604元、伤残赔偿金119828元、按照河南省人身损害赔偿标准计算的后续住院期间18天及误工期180日期间的误工费59400元、按照河南省人身损害赔偿标准计算的抚养费4156.80元、鉴定费5000元，以上原告主张的赔偿项目及数额均符合法律规定，应予支持。2、由于司法鉴定意见书中所列后续治疗费21604元已包含后续住院18天期间的护理费、营养费、交通费，故对原告多计算的后续住院18天期间的护理费、营养费及交通费不予支持，但应支持护理期90日、营养期90日期间的护理费、营养费，护理费应为14215.32元（57651元/年÷365天×90天），营养费应为5400元（60元/天×90天），交通费属重复计算不予支持。3、原告主张的精神损害抚慰金6000元，于法无据，不予支持。被告王为营在事故发生后向闫建华已预先支付5.5万元医疗费。经查明，住院医疗费数额为52527.81元。因本案中原告并未主张首次住院期间各项损失，故差额部分不再在本案赔偿款中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告闫书稳于判决生效后20日内向原告闫建华赔偿因身体受损造成的经济损失后续医疗费21604元、营养费5400元、护理费14215.32元、误工费59400元、伤残赔偿金119828元、被抚养人生活费4156.80元、鉴定费5000元，以上合计229604.12元；二、被告甘肃第二建设集团有限责任公司、胡传仿、王为营对上述第一项赔偿款项，承担连带赔偿责任；三、驳回原告闫建华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2449元，由被告闫书稳负担，与赔偿款一并付清给原告闫建华。被告甘肃第二建设集团有限责任公司、胡传仿、王为营对案件受理费承担连带给付责任。五、二审查明的事实、办案人意见及法律依据二审中，上诉人闫书稳提交新证据：闫书稳与王为营微信聊天记录三份，证明：被上诉人闫建华受伤后，王为营主动承担闫建华住院治疗的全部医疗费用，王为营系闫建华的直接雇主。被上诉人闫建华、甘肃二建、胡传仿、王为营对该份证据的质证意见一致，均认为：证据的真实性无异议，证明的目的有异议，证据不能直接证明闫建华与王为营存在雇佣关系。本院认为，该证据缺乏关联性，垫付医疗费的行为与是否存在雇佣关系之间不存在必然关联性。垫付行为是一个事实行为，而是否存在雇佣关系是一个法律行为，单一事实缺乏证明力，不能证明王为营与闫建华之间成立实质的雇佣关系。因此，本院对该证据证明目的不予认可。被上诉人闫建华、甘肃二建、胡传仿、王为营二审均未提交新证据。二审中查明与一审判决查明事实一致，二审予以确认。经审查，闫建华由闫书稳介绍至工地进行屋面防水施工工作。施工过程中，闫建华因跌落导致受伤，经司法鉴定意见书评定为伤残九级，住院及后续治疗过程中，产生大额医疗费用及其他损失。提供劳务者因工受伤，接受劳务者应当就造成的损害承担赔偿责任。经一、二审开庭审理，案件争议点集中在雇主身份的确认。上诉人闫书稳认为其同是工地提供劳务者，身份仅为被上诉人闫建华的工友，并非雇主，不应承担赔偿责任。被上诉人王为营认为闫书稳是其下一级的实际招工人，闫书稳才是真正的雇主，应由闫书稳承担赔偿责任。本院认为，侵犯他人合法权益造成损害的，应承担侵权责任。本案的争议焦点是：（1）与被上诉人闫建华形成雇佣关系的相对方是谁，由谁承担赔偿责任，如何赔偿；（2）被上诉人闫建华在本次事故中是否存在过错；（3）赔偿数额计算是否正确。围绕本案争议焦点，如下评析：关于雇主身份及赔偿责任的确认问题对雇佣关系是否存在的认定，一般有下列标准：（1）双方有无雇佣合同（口头的或书面的）；（2）雇员有无报酬；（3）雇员是否提供劳务；（4）雇员是否受雇主的监督。本案中，被上诉人闫建华受上诉人闫书稳的指派在案涉工地进行屋面防水工作，其与闫书稳就工作种类、报酬标准及支付方式达成口头协议，约定由闫书稳向闫建华以每日300元的标准支付工资报酬，闫书稳安排施工内容，闫建华接受闫书稳的管理。反观王为营，其与闫建华并不存在直接支付劳务报酬的事实，也未对闫建华进行直接的工作安排及事务管理，王为营是直接将劳务费及其他费用支付给闫书稳。故此，闫书稳与闫建华更符合雇佣关系的构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审判定闫建华的人身损害，应由闫书稳承担赔偿责任并无不当。故该上诉理由本院不予支持。关于闫建华在本次事故中是否存在过错问题上诉人闫书稳主张被上诉人闫建华对自身受伤负有过错，应承担事故相应责任。经审理查明，从闫书稳一审提交证据《事故现场照片》来看，事故现场的高墙边只有一架铁梯，再无其他防护设施，对于高空作业的安全性，雇佣者应当尽到必要的防护义务，雇佣者对提供劳务者的人身安全在施工范围内有安全防护义务。同时，对于闫建华存在过错的辩称，闫书稳并未进一步提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故该上诉理由本院不予支持。关于赔偿数额计算问题上诉人闫书稳对营养费、误工费的数额、护理系数及司法鉴定意见书的适用提出异议。本院认为，甘肃仁龙司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，其根据法律、法规和规章的规定，按照鉴定的科学规律和技术操作规范进行鉴定并出具鉴定意见，其鉴定意见属于鉴定人的专业意见，本院依法予以采信。1.误工费＝每日工资×误工期。《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中对于“误工天数”的认定标准中说明：医嘱与司法鉴定意见不一致的，一般以司法鉴定意见为准。《鉴定意见书》评定误工期为180日并无不妥。每日工资标准。闫建华为无固定收入人群，其户口虽在河南省项城市××镇××村，但经兰州市安宁区孔家崖社区居民委员会开具的证明显示，自2018年至今其就在此居住生活，因此参照城镇标准计算。闫建华施工工期参照总项目施工工期30天，每日工资以闫书稳为闫建华支付的300元计算。工期结束后，在闫建华未提供证据证明其为有固定收入人员的情况下，根据法律规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。闫建华适用2019年甘肃省建筑业职工平均工资的标准。故，闫建华的误工费＝300元×30天＋（54097元÷365天）148元×150天＝31200元。2.营养费=每日标准×营养期。《鉴定意见书》评定营养期为90日，每日40元并无不妥。故，营养费=40元×90天=3600元。3.护理系数，应依据护理等级鉴定意见书确认，上诉人并未就此提出鉴定申请，故一审判定的护理费14215.32元，并无不当，本院予以确认。综上，闫书稳应支付闫建华损失共计199604.12元（后续医疗费21604元+残疾赔偿金119828元+营养费3600元+护理费14215.32元+误工费31200元+抚养费4156.8元+鉴定费5000元）。综上所述，闫书稳的上诉请求部分成立，依法予以支持。部分请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但赔付比例不妥，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1454号民事判决第二项；二、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1454号民事判决第一项及诉讼费部分；三、上诉人闫书稳于本判决生效二十日内向上诉人闫建华赔偿因身体受损造成的经济损失共计199604.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2449元，由闫书稳和甘肃第二建设集团有限责任公司、胡传仿、王为营共同负担。二审案件受理费4898元，由上诉人闫书稳和被上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、胡传仿、王为营共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李世璠审 判 员 张惠东审 判 员 赵辉君二〇二一年七月二十三日法官助理 张琼琰书 记 员 郑 旭