天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初6176号原告：天津索玛科技有限公司，住所地天津开发区海云街80号17号厂房5层A02、A07车间。法定代表人：张寒，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘晓宇，女，1989年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，公司员工。委托诉讼代理人：冯伟伟，天津四方君汇律师事务所律师。被告：胡顺利，男，1982年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵珊珊，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜焱玮，天津大有律师事务所实习律师。原告天津索玛科技有限公司与被告胡顺利不当得利纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行审理。原告天津索玛科技有限公司委托诉讼代理人刘晓宇、冯伟伟，被告胡顺利及其委托诉讼代理人赵珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津索玛科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告153100元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2017年8月始先后担任原告公司部门经理、副总经理,主管鞘管项目研发工作。因研发过程所需要耗材用量较小不易采购,被告向原告提出可代为采购,原告出于对被告的信任予以同意。此后,被告便以项目研发为名要求原告多次转账,时间和数额分别如下:2018年9月19日原告向被告转账50000元，2018年10月29日原告向被告转账50500元，2019年3月6日原告向被告转账20000元，2019年4月28日原告向被告转账12600元，2020年4月15日原告向被告转账20000元,上述五次转账共计153100元。然,上述五次转账被告没有向原告出具任何对应款项用途去向的凭证,截至今日被告也一直拒绝提供。同时原告也没有收到任何等值产品。原告认为,被告没有提供任何凭证以证实其向原告索要的上述款项是用于鞘管项目研发,被告却以此为名多次获得不当利益,由此造成原告损失。根据《民法典》第九百八十五条规定,原告有权要求被告返还其取得的利益153100元。故原告诉至法院，望判如所请。被告胡顺利辩称，原告陈述与事实不符,请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告胡顺利并非原告公司员工，亦非原告公司部门经理、副总经理，原告陈述与客观事实不符。被告仅是接受原告委托为原告公司鞘管研发项目提供有偿技术咨询与指导，双方不存在劳动关系，更未在原告公司任职。原告诉请款项中的90000元系原告向被告胡顺利支付的鞘管研发项目技术咨询及指导服务费，被告已经向原告提供了技术咨询及指导服务，原告无权要求被告返还该款项。原告诉请款项中的50500元系原告向被告支付代为采购原材料配件的费用，被告已经将相应原材料配件交付原告，原告已入库登记并投入使用，原告无权要求被告返还该款项。原告诉请款项中12600元为原告向被告支付的代为采购模具的费用，被告已经将模具交付原告，原告已经投入使用，原告亦无权要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证人孙某、姜某的证人证言的效力，本院认证如下：证人孙某于2017年年底入职原告公司配件生产岗位，与被告胡顺利并非同一公司。在胡顺利负责的鞘管项目中，其仅是车间操作人员，接受胡顺利的技术指导。与胡顺利并非同一公司上下级领导关系，且孙某离职后并未与原告公司发生劳动争议纠纷，与被告亦无其他利害关系。孙某的证人证言具有较高的可信度，本院依法予以采信。证人姜某于2016年5月入职原告公司，在职期间系主管研发的副总经理。作为研发岗位，其对原告公司研发项目的实力较为清楚，对于研发流程及需要采购的物资材料相对熟悉，对胡顺利在其负责的鞘管项目中发挥的作用的表述条理清晰，结合胡顺利提供的与原告公司相关人员的微信聊天记录等证据，姜某的证人证言具有较高可信度，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津索玛科技有限公司与被告胡顺利未签订劳动合同。被告胡顺利与案外人天津维泰科技有限公司签订书面劳动合同，合同期限为2017年8月7日起至2020年8月6日，工作岗位副总，工作地点天津开发区海云街80号17号厂房5层A02、A07车间。原告公司张文与被告胡顺利对接，让其负责原告公司鞘管项目研发工作。2018年1月31日，被告胡顺利就鞘管项目开发费用的支付和结算方式向原告公司张文发送微信，微信内容为1、项目研发总金额为人民币壹拾万元整。2、支付方式：1）内鞘管管材（5F/6F/7F）的开发完成，计划完成时间2017年12月20日至2018年3月20日，支付研发奖金总金额的10%，一万元整。2）设备安装及调试，计划完成时间2018年1月20日至2018年4月30日，支付研发奖金总金额的10%，一万元整。3）6F样品试制完成，计划完成时间2018年2月20日至2018年4月30日，支付研发奖金总金额的30%，三万元整。4）工艺文件的输出及工序操作培训，计划完成时间2018年3月20日至2018年4月20日，支付研发奖金总金额的10%，一万元整。5）6F小批量试产，计划完成时间2018年5月30日，支付研发奖金总金额的20%，贰万元整。6）4-8F小批量生产，计划完成时间2018年12月，支付研发奖金总金额的20%，贰万元整。后被告胡顺利多次与原告公司多名员工以微信方式沟通鞘管项目的研发、物资采购、技术调整、生产及销售等事宜。2018年9月20日、2018年10月29日、2019年3月22日、2019年4月28日、2020年4月16日，原告公司分别向被告转款50000元、50500元、20000元、12600元、20000元，附言分别为费用、货款、鞘管项目费、鞘管尖端成型模具、鞘管项目费。2019年11月18日，国家药品监督管理局批准原告公司一次性动脉血管鞘组进行注册，注册证编号国械注准20193030895，有效期至2024年11月17日。庭审中，原告主张被告系其公司部门经理、副总经理，本身负责鞘管项目研发工作。同时确认由原告公司张文负责与被告进行对接，让被告负责鞘管项目的研发，原告公司与案外人天津维泰科技有限公司存在人员混同。被告述称2019年4月28日收到的原告公司12600元对应7个鞘管尖端成型模具，其已经交付原告公司，原告公司述称仅收到3个模具。本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在不当得利并应返还原告151300元。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告胡顺利与原告公司并未签订书面劳动合同，原告公司亦未向其按月支付劳动报酬、缴纳社会保险等。胡顺利系与原告关联公司天津维泰科技有限公司签订有书面劳动合同，任职副总岗位。且根据原告自述，原告公司与天津维泰科技有限公司存在人员混同情形。故原告仅以胡顺利在部分采购申请单部门经理审批处签字为由，主张胡顺利系原告公司员工，与客观事实明显不符。在被告胡顺利并非原告公司员工的情况下，其本无需负责原告公司鞘管项目。结合原告公司张文及其他人员与被告胡顺利的微信聊天记录以及曾在原告公司任职的证人孙某、姜某的证人证言，可以确认系由原告公司张文与被告胡顺利对接，由原告公司有偿委托胡顺利负责原告公司的鞘管项目。双方之间成立口头委托合同关系。在该委托合同项下，胡顺利与原告公司负责人之一张文已经就鞘管项目开发费用的支付和结算进行了沟通。涉案鞘管项目在被告胡顺利主持下，已于2019年11月18日取得国家药品监督管理局批准注册，且进行了生产销售，胡顺利在委托合同项下的主要义务已经完成，其有权要求原告公司支付相应的鞘管项目研发费用。故胡顺利于2018年9月20日、2019年3月22日、2020年4月16日从原告公司共计取得90000元鞘管项目费，系基于委托合同项下其享有的合同权利，并非没有法律根据。对原告要求被告胡顺利返还151300元中该90000元部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告胡顺利于2018年10月29日收取原告50500元一节。原告向被告转款50500元时已经备注为货款，且原告已经确认收到货物。根据被告胡顺利与原告公司张文2018年10月26日微信聊天记录显示，该日胡顺利告知张文已经有20000内外锥接头、8000导丝护管管座、5000单柄三通、5000延长管到货，并询问“下周一能付款吗”，张文表示“可以”。2018年10月29日恰是双方微信聊天中所确认的应付款的“下周一”。结合证人姜某的证言，原告曾委托被告采购导丝护管、内外锥接头等材料。综合上述情节，可以确认该50500元为原告公司就委托被告胡顺利采购前述鞘管项目所需材料而支付的货款。被告收取该款项，具有法律依据。原告虽主张收到的货物是否价值50500元并不确认，且该货物系竞争对手所生产，无法使用。原告就该主张并未提交证据。结合证人姜某的证言，胡顺利作为鞘管项目的负责人，采用私人途径代为采购小批量材料，其无法提供相应的发票符合双方约定。原告公司张文在与胡顺利协商付款时，亦未要求胡顺利提供发票。故对原告要求被告退还该50500元主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告胡顺利于2019年4月28日收取原告12600元一节。原告在转款时已经备注为鞘管尖端成型模具。被告主张已经将采购的7个尖端成型模具交付原告，原告主张仅收到3个。如前所述，该鞘管项目系原告委托被告负责，采购何种材料以及数量，从常理上分析，双方应当提前进行了协商。2019年4月3日、4月4日，胡顺利与原告公司张文微信沟通成型模具事宜，并协商付款。另结合证人孙某系鞘管项目生产一线员工，其述称已经收到被告交付的7个尖端成型模具并进行了调试使用的证人证言，本院确认该12600元对应的7个鞘管尖端成型模具，被告已经交付原告使用，原告现要求被告退还该款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津索玛科技有限公司的全部诉讼请求；案件受理费减半收取1681元，由原告天津索玛科技有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黎增堂二〇二一年七月二十六日书记员  冯美燕附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。