太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初6615号原告：中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市迎泽区解放南路57号。负责人：闫红梅，行长。委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，山西恒一律师事务所律师。被告：孙宏杰，男，1979年4月2日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市小店区。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告孙宏杰信用卡纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的委托诉讼代理人王莹、王文静到庭参加诉讼，被告孙宏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款19438.04元（截至2021年1月26日，本金11698.6元、利息5719.34元、费用2020.1元），以及从2021年1月27日起至全部欠款实际还清之日止的利息（日利率为万分之五）、费用；2.判令被告立即向原告清偿信用卡欠款30517.02元（截至2021年1月26日，本金18263.18元，利息8852.97元，费用3400.87元），以及从2021年1月27日起至全部欠款实际还清之日止的利息（日利率为万分之五）、费用；3.本案的诉讼费、律师代理费及原告因催收产生的费用全部由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，被告在原告处申请办理信用卡，在其充分了解并清楚知晓原告信用卡产品相关信息并承诺自愿遵守信用卡领用合约的各项规则的情况下，原告审批后向被告发放了信用卡。2016年1月22日，又办理了信用卡。但被告在使用信用卡时，并未遵守领用合约的规则按约偿还信用卡欠款。截至2021年1月26日，被告尾号6631的卡欠付原告逾期本金11698.6元、利息5719.34元、费用2020.1元，尾号2151的卡欠付原告逾期本金18263.18元、利息8852.97元、费用3400.87元。原告多次向被告催收，但被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告孙宏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未在举证期限内提交书面证明材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方信用卡服务收费价格表。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款，甲方可以至乙方任一网点柜台、自助设备、网银等渠道办理还款业务，甲方如选择自动转账还款，应提前1天保证扣款账户余额充足，并核对账单中显示扣款账号，以确保甲方还款成功，如自动转账还款失败，甲方须及时通过其他渠道主动办理还款业务。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，双方还对送达地址进行了约定。领用合约下方《中国银行信用卡个人卡费率表》载明服务项目包括年费、透支利息、滞纳金、分期付款手续费、柜台交易手续费、自助终端交易手续费、网银、手机银行、电话银行等渠道转账转出交易手续费、银联ATM查询手续费、跨境交易货币兑换手续费、特殊卡片工本费、卡片挂失手续费、补制对账单/月结单手续费，并载明：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元；分期付款手续费3期为1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%。原告对被告的申请及相关资料审核后，向被告发放信用卡。2016年1月22日，被告通过外呼办卡方式向原告申请办理了信用卡，上述两张信用卡共享一个信用额度。被告持上述信用卡进行透支消费，因被告逾期未还款，原告多次向被告催收未果，遂于2019年9月27日将被告所持的两张案涉信用卡核销。尾号为6631的信用卡核销时被告欠付原告本金11698.6元、利息1913.02元、费用2020.1元；尾号为2151的信用卡核销时被告欠付原告本金18263.22元、利息2877.18元、费用3400.87元，2019年11月13日被告偿还0.04元。截至2021年1月26日，被告欠付原告尾号为6631的信用卡本金11698.6元、利息5719.34元、费用2020.1元，欠付尾号为2151的信用卡本金18263.18元、利息8852.97元、费用3400.87元。庭审中，原告陈述本案两张信用卡涉及到的费用均包括分期手续费和6笔还款违约金。原告提交的对账单显示尾号为6631的信用卡欠付6笔还款违约金共2020.1元；尾号为2151的信用卡欠付6笔还款违约金共3400.87元。以上事实有原告提供的《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、对账单、二份已核销信用卡欠款计算表、中国银行信用卡客服系统短信催收截屏、邮政特快专递邮寄单、信用卡逾期透支催款通知书以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡申请相关材料及领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告形成合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。尾号为2151的信用卡在办理时双方虽未签订书面合同，但鉴于该卡是在前一张信用卡的基础上办理的，两张卡共享同一额度，应视为双方同意继续按照已签订的合同履行各自的权利义务。被告在使用信用卡透支后逾期未清偿款项，其行为构成违约，现原告要求被告偿还截至2021年1月26日信用卡欠付本金11698.6元、利息5719.34元，信用卡欠付本金18263.18元、利息8852.97元，并要求支付自2021年1月27日起至欠款实际还清之日止的利息（日利率万分之五），理由和证据充分，本院予以支持。对原告主张的截至2021年1月26日被告欠付的信用卡费用2020.1元及信用卡费用3400.87元，庭审中原告陈述此款为6笔还款违约金和分期手续费，但结合原告提交的对账单计算得出此款均为还款违约金，并不包含分期手续费，而由于原、被告签订合同时《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》并未对还款违约金进行约定，而是约定了滞纳金，但根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，限定了信用卡透支利率等标准，并明确取消了信用卡滞纳金。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，现原告未举证证明其与被告协议约定了违约金，故对原告主张的该项费用，本院不予支持，同理，对原告主张的自2021年1月27日起之后的费用，本院亦不予支持。原告主张的律师费和催收产生的费用并未提供证据予以佐证，故对原告的该项诉请不予支持。被告孙宏杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙宏杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司太原平阳支行截至2021年1月26日的欠付本金11698.6元、利息5719.34元，并支付自2021年1月27日起至欠款实际还清之日止的利息（日利率为万分之五）；二、被告孙宏杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司太原平阳支行截至2021年1月26日的欠付本金18263.18元、利息8852.97元，并支付自2021年1月27日起至欠款实际还清之日止的利息（日利率为万分之五）；三、驳回原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524元（原告已预交），由被告孙宏杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田野二○二一年七月七日书记员 陈鑫