上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5489号上诉人(原审原告)：陆叶萍，女，1977年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欧罗投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗万德，上海欧罗投资有限公司执行董事。原审第三人：陆龙海，男，1948年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾明德，上海千众房屋动拆迁有限公司董事长。上诉人陆叶萍因与被上诉人上海欧罗投资有限公司(以下简称“欧罗公司”)民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初16131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆叶萍上诉请求：撤销(2021)沪0106民初16131号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：陆叶萍一家与陆龙海户同号分户，不仅是户口本的单列，也是宅基地房屋批建的单列。陆龙海户2003年的扩建批文实际上是针对陆叶萍单列户以后的份额，故陆叶萍一家应分户补偿安置。欧罗公司辩称，陆叶萍一家三口系派出所的同号分户，但从未以陆叶萍为建房人口办理过房屋审批手续，陆叶萍本人也未取得过宅基地使用权证。建房批文是政府部门针对陆龙海作出的行政行为，不能将其认定为是向陆叶萍作出。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。陆叶萍向一审法院起诉请求：确认沪()拆协字第1号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称“系争协议”)无效。一审法院认定事实：1988年12月25日，陆龙海以孩子长大，住房发生困难为由提出建房申请。1991年12月3日，原川沙县施湾乡人民政府同意陆龙海拆除全部老房80平方米，翻建110平方米住房，地址在施湾乡滨四村第一生产队。1992年12月30日，陆龙海取得上海市农村宅基地使用证，使用证上载明土地使用者为陆龙海，核定土地使用面积115平方米，其中主房占地67平方米；该宅基地的立基时间为1991年12月3日，立基人口为陆龙海、叶振妹(妻)、陆永强(子)、陆叶萍(女)共4人，均为农民。2003年3月，陆龙海申请建房，家庭人员包括陆龙海、叶振妹、陆永强、陆叶萍、陆寅斌(孙、非农)、朱敏婕(儿媳、非农)。同年4月23日，经浦东新区机场镇人民政府审核批准，同意陆龙海户建房占地面积33平方米，建筑面积66平方米，保留老房67平方米，因陆龙海户在规划控制区内，故只批不建，已审批的房屋面积予以认可，同意其中67平方米加建二层。2006年12月12日，欧罗公司取得浦建委房拆许字(2006)第90号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海千众房屋动拆迁有限公司(以下简称“千众公司”)，陆龙海户位于浦东新区机场镇滨四村韩家宅XXX号的房屋在拆迁范围内。欧罗公司委托上海百盛房地产估价有限责任公司对该房屋进行估价，房屋1的评估单价为每平方米617元，房屋2的评估单价为每平方米388元，装修评估价为62，321元，附属物补偿价为14，277元。2007年5月29日，拆迁人欧罗公司(甲方)、拆迁实施单位千众公司(代理人)与被拆迁人陆龙海(乙方)签订了系争协议，协议确认安置人员包括叶振妹、陆永强、朱敏婕、陆寅斌、陆叶萍、龚某某和龚剑；乙方所有房屋建筑面积445.89平方米，其中照顾面积121.59平方米；土地使用权基价为每平方米1，180元，价格补贴为每平方米500元；甲方应支付乙方货币补偿款959，333.94元，甲方应支付乙方棚舍和其他附属物补偿款14，277元；甲方安置乙方总房屋建筑面积共计309.09平方米的房屋四套；甲方按规定给付乙方搬家补助费8，917.8元，设备迁移费1，350元，装修费62，321元，其他费用8，423.5元；乙方在2007年6月5日前搬离原址；协议还约定了奖励费、过渡费、安置房差价结算、甲方实际应支付乙方的费用等。陆龙海在系争协议及房屋拆迁补偿安置费用结算单上签名确认。系争协议已经全部履行完毕。1998年12月2日，陆叶萍与龚剑结婚，并于2002年10月22日生育女儿龚某某。2003年4月8日，龚剑(非农)和龚某某(非农)的户口迁入浦东新区机场镇滨海四村韩家宅XXX号。2005年10月25日，陆叶萍一家三口经同号分户，单独办理了户口登记，同号分户后取得的户口簿登记的户主为陆叶萍。陆叶萍未以建房申请人的身份办理过建房审批手续，也未取得过宅基地使用证。一审法院认为，原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，“被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。”第五条规定，“被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。”本案中，被拆除房屋的农村宅基地使用证上载明的土地使用人和建房批准文件的建房申请人均为陆龙海，欧罗公司据此将陆龙海作为被拆迁人，按一户予以补偿安置，并与之签订系争协议，签约主体适格。欧罗公司根据陆龙海户持有的宅基地使用证及建房批准文件、基地拆迁补偿安置口径和被拆除房屋的评估结果等，在系争协议中对陆龙海户应安置人员、被拆除房屋的面积、货币补偿金额及用于调换产权的安置用房等内容予以明确，陆叶萍系安置人员之一，系争协议内容已充分保障了包括陆叶萍在内的陆龙海户整户的补偿安置利益，协议内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。陆叶萍认为其一家三口在签订系争协议前已经单独立户，应单独与欧罗公司签约的主张，因房屋拆迁补偿安置是以户为单位，对被拆迁房屋进行补偿，此“户”并非指户口簿，陆叶萍在庭审中确认其未取得过宅基地使用证或者办理过建房审批手续，故陆叶萍的主张不能成立，其诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。综上，陆叶萍要求确认系争协议无效的诉讼请求，原审法院不予支持。一审遂判决：驳回陆叶萍的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条的规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。浦东新区机场镇滨四村韩家宅XXX号房屋宅基地使用证上记载的土地使用人以及建房批准文件的建房申请人均为陆龙海，故欧罗公司以陆龙海为被拆迁人，与其签订系争协议，按一户进行补偿安置并无不当。上诉人并未取得过宅基地使用证或办理过相关建房审批手续，且系争协议中已包含了上诉人一家三口的安置补偿利益，故对于上诉人认为应当单独与其签约并补偿其一家三口的主张，本院不予采纳。系争协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。综上所述，陆叶萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆叶萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璇审 判 员  田 华审 判 员  包建俊二〇二一年七月二十八日法官助理  王立帆书 记 员  王立帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……