上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初8260号原告：上海甸宝实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：成兆云，董事长。委托诉讼代理人：刘红力。委托诉讼代理人：钱平。被告：上海马逸国际贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张坚，经理。被告：张坚，男，1966年5月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海甸宝实业有限公司与被告上海马逸国际贸易有限公司(以下简称马逸公司)、张坚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海甸宝实业有限公司的法定代表人成兆云、委托诉讼代理人刘红力，被告马逸公司的法定代表人即被告张坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海甸宝实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付拖欠的50,200元房屋租金；2.两被告支付以50,200元为基数按日千分之五利率计算的自2020年4月1日起至实际付款日止的滞纳金。事实和理由：原告和被告马逸公司于2019年10月20日签订《联营租赁合同》,将杨浦区军工路XXX号(以下简称系争房屋)租赁给被告马逸公司使用。后双方在2020年3月经结算,被告马逸公司拖欠原告房屋租金51,300元整。2020年6月15日被告张坚向原告出具借条一张,再一次承认拖欠51,300元的事实,并承诺还款。但之后仅归还了1100元,原告多次催讨未果。审理中，原告确认被告曾另于2020年5月20日归还550元，同意予以扣除，调整诉请一为支付拖欠租金49,650元。另，原告方无法提供上家上海森联物业发展有限公司(以下简称森联公司)同意原告转租系争房屋的证据，故仅要求被告支付租金49,650元，不再主张滞纳金。被告马逸公司、张坚共同辩称，不同意原告诉请。2019年10月20日的《联营租赁合同》并非合同日签订，而是2020年9月原告至被告张坚家中哄着让被告签名，理由说是为了帮被告申请减免费用，被告才同意签名。被告实际在2014年12月8日即向原告租赁系争房屋，不间断租赁至2020年6月15日搬离，2019年10月20日《联营租赁合同》前双方从未签订过租赁合同。原告提供的借条、欠条等证据均无异议，确认搬离时尚欠租金51,300元，原告说押金已经结算被告也就认了，之后归还了400元、700元。2020年10月及年底，原告先后两次来被告张坚家中吵闹，被告就没有再还钱了。现因原告不向被告开具发票，被告无法享受政府的补贴，故不同意支付未付租金。另，被告了解到因新冠疫情的影响，企业都可以给予两个月的租金减免优惠，被告也要求享受这样的政策。被告方支付的3000元保证金，原告也应当予以退还。本院经审理认定事实如下：系争房屋登记权利人为案外人百联集团有限公司。2016年12月30日，森联公司作为出租方与原告作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定系争房屋租赁给原告使用，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，年租金为118,260元。租赁期内不得全部或部分转租。审理中，原告表示不清楚森联公司如何获得系争房屋出租权，前述合同到期后原告与森联公司没有再签订租赁合同，但实际上目前仍在租赁。原告作为出租方(甲方)与被告马逸公司作为承租方(乙方)签订一份落款日期为2019年10月20日的《联营租赁合同》，约定原告将系争房屋内的车间、厂房、场地、宿舍，面积180平方米，租赁给被告马逸公司，租赁期限自2019年10月20日至2020年10月19日，年租金为108,400元，租金采取“先付后用”方式，按每季度收取27,100元；在合同签订之日乙方支付保证金3000元整，至合同期满，乙方将租赁范围完好地交还甲方及付清所有的租金和费用后，甲方将此保证金退还给乙方，否则将以此保证金予以抵冲，并实行多退少补办法。2020年3月，被告马逸公司出具《欠条》一份，内容为“今欠成兆云房租金伍万壹仟叁佰元人民币，于2020年3月起每月还贰仟元，还清为止。”下部欠款人处有被告张坚的签名及被告马逸公司的公章。2020年6月15日，被告张坚再次向原告出具《借条》一张，内容为“今借成兆云人民币伍万壹仟叁佰元整，于2020年7月26日起每月还贰仟元，还清为止。”审理中，原、被告双方确认被告马逸公司于2020年6月15日搬离系争房屋。原告确认前述《欠条》、《借条》针对的是同一笔款项，即被告马逸公司所欠租金。双方另确认被告出具前述《欠条》、《借条》后曾归还400元、700元。原告另自认同意扣除被告张坚于2020年5月20日支付的550元，被告方对此不持异议。审理中，两被告提供被告张坚出具的2020年4月20日字据一张，内容为“2019年5月1日起至2020年4月30日止，房租10万，已付3万4千元。由于疫情减免1万元，所结差56000元人民币。2020年于4月底前先付1万，然每月支付5000元还清为止。”关于该字据金额与前述《欠条》、《借条》之间的差异，被告张坚陈述2020年3月的《欠条》时间是后补的，其形成时间应当晚于2020年4月20日的字据，2020年6月15日的《借条》时间是正确的。原告认为该字据系被告单方制作，原告方现基于全款51,300元主张的金额少于被告自制的借条，说明当时双方是在考虑所有的因素包括疫情之后所作的结算，原告方从未同意给予被告方两个月租金的减免，也不曾收取被告马逸公司的保证金3000元。另，关于发票一节，原告陈述若被告方按约定支付了全部租金，原告方可以开具发票。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告系从他人处承租系争房屋，但合同明确约定不得转租，原告自认无法提供获得转租许可的证据。被告方辩称双方间《联营租赁合同》系后补，但根据其自认自2014年12月8日即从原告处租赁系争房屋，说明双方间存在真实的租赁关系，即被告马逸公司从原告处租赁并使用系争房屋是事实。根据合同的相对性，原告未获得转租许可不影响原、被间租赁合同的有效性，被告于2020年6月15日搬离系争房屋并进行费用的结算，视为双方协商一致解除该合同。根据双方陈述及相关《欠条》、《借条》可知，双方确认至2020年6月15日止，被告马逸公司尚欠原告未付租金51,300元，此系双方一致意思表示。被告方现以原告未开具发票为辩称对抗此支付义务，显然不成立，不予采纳。关于被告方提到的保证金、疫情期间减免两个月租金一节，首先被告方并无证据证明其交付了保证金及双方间有关于原告同意被告减免两个月租金的协议；其次被告方在庭审中亦自认其认可当时对保证金一并进行了结算，说明即便存在保证金，在结算时也已进行考量，被告另提供的2020年4月20日字据亦明确了疫情减免10,000元，凡此种种，本院有理由相信原、被告双方在2020年6月进行搬离的清算时已对相关因素进行综合考量并协商确认了被告马逸公司尚欠51,300元未支付的事实，扣除原告自认的被告已付金额外，就原告要求被告方支付49,650元，予以支持。关于承担主体，原告处被告张坚出具的2020年6月15日《借条》及被告张坚处的2020年4月20日字据都明确了被告张坚确认其作为还款主体的意愿，应视为债的加入。就原告要求两被告共同承担支付责任，予以支持。相关字据明确了还款方式，然被告方并未按约履行，原告现要求被告方全额归还，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：被告上海马逸国际贸易有限公司、张坚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海甸宝实业有限公司未付房屋租金49,650元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计621元，由被告上海马逸国际贸易有限公司、张坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。