江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终2034号上诉人（原审原告）：丁峰，男，1982年8月8日出生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程远，男，1965年12月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗倩，江苏序阳律师事务所律师。上诉人丁峰因与被上诉人程远民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2021）苏1322民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丁峰的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由程远负担。事实与理由：程远作为完全民事行为能力人，明知借条的内容和出具结果，仍然向丁峰出具涉案借条，应当负担相应后果。丁峰在借条出具后，虽然未向程远直接交付借款，但已经代程远将该款交付给程远购买房屋的开发单位沭阳县盛泽置业有限公司（以下简称盛泽公司），双方之间的借贷关系成立，程远应当履行还款义务。被上诉人程远二审辩称，双方之间不存在真实借贷关系，程远未收到涉案借款。丁峰提供的证据只能证明盛泽公司内部进行结算，不能证明借款以及款项实际交付的事实。丁峰本身就是盛泽公司的负责人，程远与盛泽公司因拆迁存在纠纷，但与丁峰个人之间不存在任何债权债务关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁峰向一审法院起诉请求：判令程远给付借款150000元及利息（自2018年1月1日起按月利率1%计算至实际还清款项之日止）。一审法院认定事实：2017年5月3日，案外人盛泽公司作为甲方，程远作为乙方，签订《房屋委托建设协议书》，约定：乙方在吴集新城的订购房号为5-215，房屋面积240平方米，总房款人民币贰拾捌万元整；乙方在订房过程中必须预先交纳订房保证金壹拾叁万元整，佘款壹拾伍万元整，必须在交房前全部付清；乙方将总房款交清后甲方必须保证在2017年12月31日内向乙方交付房屋，乙方交付房款后，甲方必须向乙方开具财务收据作为收款凭证，另约定其他相关事项。丁峰作为经办人代表盛泽公司在《房屋委托建设协议书》上签名并加盖盛泽公司印章。《房屋委托建设协议书》第二页下方手写备注“注：此房原总价为叁拾贰万元整由于该购房户为拆迁户，之前3㎡平方没有补，并享受优惠房屋总价百分之拾的优惠且门由自行安装，终上所以给予优惠点房款肆万元整，实际房屋总价为贰拾捌万元整”。协议签订当日，程远向丁峰支付130000元，就剩余的150000元购房款向丁峰出具借条一张，载明“借条借款人程远向丁峰于2017年5月3日借款（现金）大写壹拾伍万元整小写￥150000此款与（于）2017年12月31日归还。逾期不还以总借款额每月百分之一记息。”现丁峰以程远向其借款且索要未果为由，提起本案诉讼。丁峰提交的支付宝转账记录显示：2017年5月4日、5月11日、5月25日、6月3日、6月8日、6月14日，丁峰向王某容账户先后转账50000元、30000元、20000元、10000元、20000元、20000元，合计150000元；丁峰提交的两份收据均加盖盛泽公司印章，日期均为2017年5月3日，内容为“沭阳县盛泽置业有限公司收到丁峰的5-215#房款人民币130000元、150000元”；提交的两份情况说明分别系“王某容”签名加盖盛泽公司财务专用章、“王某”签名加盖盛泽公司印章出具，确认盛泽公司收到丁峰支付的程远购房款150000元。一审法院认为，本案一审争议焦点为：当事人之间是否存在真实有效的150000元借款。丁峰主张程远向其借款150000元，交付方式为代为向盛泽公司支付购房款150000元，程远辩解其欠盛泽公司购房款150000元，与丁峰之间不存在借贷关系。一审庭审中，双方当事人一致认可，程远向盛泽公司购买涉案房屋，总价款人民币280000元，程远实际支付130000元，应予确认。对于未能实际支付的150000元购房款，程远向丁峰出具150000元借条，丁峰分六次向盛泽公司转账合计150000元，盛泽公司出具两份情况说明确认收到该150000元，丁峰基于上述事实主张程远向其借款150000元。一审法院认为，借贷合意、款项交付是自然人之间借款合同的要件，丁峰主张上述150000元系借款，依法应对150000元借款存在的要件事实负有举证证明责任。综合全部证据并结合本案庭审、逻辑推理及日常生活经验法则等方面审查，论证如下：一、丁峰作为盛泽公司的经办人代表盛泽公司在《房屋委托建设协议书》签名，约定程远购买涉案房屋的相关事项，并接受程远支付的130000元购房款，结合盛泽公司事后实施的一系列行为判断，丁峰当时作为盛泽公司销售涉案房屋的工作人员，以盛泽公司的名义实施的上述销售行为，显属职务行为，对盛泽公司发生效力。二、丁峰提交的借条、两份收据形成日期均为2017年5月3日，与丁峰代表盛泽公司销售涉案房屋的签约、收款行为系同一天发生，借条也由丁峰提供并书写好内容后授意程远签名，丁峰实施的上述行为本质上仍属为盛泽公司销售涉案房屋的职务行为，于程远而言并未实际减少150000元债务，于某、盛泽公司而言却可能达成预设的利益目的，综合全案证据审查，欠付的购房款150000元性质上并未发生变化，丁峰与程远之间欠缺借贷合意的要件。三、丁峰提交的转账记录证明丁峰分六次向“王某容”支付宝账户转账合计150000元，当日盛泽公司出具两份收据，之后分别由“王某容”、“王某”签名两份情况说明确认收到该150000元，但是，丁峰当时系盛泽公司负责销售涉案小区房屋的工作人员，与盛泽公司之间必然存在账务往来，六笔转账既没有与丁峰150000元借款主张相关的特别备注，也不符合正常民间借贷款项交付的交易习惯，且借条中并未注明指示交付的事项，鉴于某与盛泽公司之间的职务代理关系以及具体案情，上述证据不足以证明丁峰与程远双方存在借贷合意及丁峰履行了向程远交付150000元借款的义务。基于上述理由，一审法院认定丁峰关于150000元借款的事实主张不成立。综上，丁峰提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回丁峰的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由丁峰负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：丁峰与程远之间是否成立真实、合法的借贷关系，程远是否应当负担款项偿还责任。本院认为，自然人之间的借贷合同属于实践性合同，当事人之间除应当具备成立借款关系的意思表示外，还应当实际交付出借款项。关于当事人之间的借贷合意，出借人提起民间借贷诉讼主张成立借贷关系时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明双方之间就借贷行为达成一致合意。本案中，丁峰提供了程远出具的借条，借条明确约定了款项的出借人是“丁峰”，程远在借条借款人处以及借款金额处均摁手印确认，且借条约定了借款期限以及逾期还款利息。程远辩称该借条所载款项并非是借款，而是涉案小产权房的买卖款。本院认为，从条据性质分析，因合同价款未支付结算形成的条据应当为欠条而非借条，且通常会注明欠款的事由，而本案程远出具的是借条，显然与欠条在性质上相差甚远，借条中也并无任何涉及小产权房买卖的内容。从出具的对象而言，因小产权房欠款出具的债权凭证的对象应当是盛泽公司，本案借条出具的对象是丁峰个人，在主体上亦存在明显区别。程远作为完全民事行为能力人，明知借条内容和出具借条的后果，对自己的行为具备充分的认知，仍然向丁峰出具借条，应当认定其具备成立借贷关系的意思表示。关于款项交付的问题，丁峰提供了其支付宝转账记录，盛泽公司也出具了确认收到丁峰支付的房款以及程远已经支付剩余房款的情况说明，由此可以证明在上述三方主体中，丁峰已经通过向盛泽公司支付程远剩余购房款的方式清偿了程远所负担的欠付购房款债务，盛泽公司也已经将房屋交付给程远使用，程远欠付的盛泽公司的购房款在丁峰清偿后实际上已经转化为该二人之间的借款。丁峰支付购房款的行为事实上已经履行了借款的交付义务，程远应当按照约定承担还款责任。双方虽未约定借期内利息，但约定逾期还款按照月利率1%计息，并未超出法律规定的利率上限，应当予以支持。程远未按照双方约定的期限归还借款，应当支付逾期还款利息。综上，上诉人丁峰的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沭阳县人民法院（2021）苏1322民初2345号民事判决；二、程远于本判决生效之日起十日内偿还丁峰借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2018年1月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由程远负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二一年七月二十日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。