广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4754号原告：肖永红，男，1969年9月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：周长城，广东泰旭律师事务所律师。被告：罗伟胜，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：何伙娣，女，1978年11月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原告肖永红与被告罗伟胜、何伙娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永红及其委托诉讼代理人周长城，被告何伙娣的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼。被告罗伟胜经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖永红向本院提出诉讼请求：1.两被告连带归还借款13万元及逾期付款违约金（以13万元为基数，以年利率6%为标准，从2018年12月17日计算至13万元全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2017年12月18日，罗伟胜因资金周转困难，向原告借款13万元，借款期限为一年，何伙娣作为保证人在借据上签名。借款到期后，原告多次向二被告催讨借款本金及逾期付款违约金，均无结果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告何伙娣辩称，一、原告和罗伟胜的民间借贷关系不成立，原告没有提供借款给罗伟胜。原告仅提供一份《借据》，事实上，原告在2017年12月18日或之后并没有借款13万元给罗伟胜，原告也没有提供银行或微信或支付宝转账流水等记录予以证实。根据民法典第679条规定，原告没有实际提供借款给罗伟胜，双方的借贷关系不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。二、退一万步讲，若原告有提供借款给罗伟胜，但何伙娣保证方式属于一般保证，且已过保证期限，何伙娣无须承担保证责任。案涉《借据》没有约定担保方式和保证期间，根据民法典第686条第2款、第692条、第693条规定，何伙娣的保证方式属于一般保证，至今已过保证金期间，何伙娣不再承担保证责任。三、假如原告有提供部分借款给罗伟胜，原告请求的利息计算错误。案涉《借据》没有约定利息，根据相关法律规定，若须计算利息，也应按LPR计算。四、案涉《借据》关于何伙娣的签名，系原告采取恐吓、威胁手段强迫签名的，何伙娣因为害怕报复，一直没有报警而已。综上，原告与罗伟胜双方的民间借贷关系不成立，不生效，若认定原告有提供借款给罗伟胜，何伙娣的保证方式属于一般保证，而原告没有在保证期间提起诉讼，故何伙娣无须承担保证责任。另外原告的利息计算错误。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告罗伟胜未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借据。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与罗伟胜是朋友关系，罗伟胜与何伙娣亦是朋友关系。2017年12月18日，罗伟胜向原告出具《借据》，载明：今因个人周转需要，于增城市新塘镇借到肖永红13万元，约定借款12个月归还等内容。何伙娣在担保人栏签名、捺指印确认。庭审中，原告陈述借款是以现金方式交付给罗伟胜，本案起诉后，罗伟胜同意向原告还款，故原告将《借据》原件退还给罗伟胜，但罗伟胜并没有还款，并在《借据》复印件上签名确认，故原告没有《借据》原件。本院认为，罗伟胜经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，应承担由此产生的不利法律后果。原告主张罗伟胜向其借款未还并提交《借据》到庭佐证，《借据》虽为复印件，但罗伟胜在复印件上签名确认，且《借据》载明“借到原告13万元”，因此，本院认定原告主张的债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。现借款期限已经届满，罗伟胜仍未履行还款义务，在没有证据证明被告已经清偿借款的情况下，原告诉请罗伟胜偿还借款本金13万元，本院予以支持。对于利息的认定问题。案涉《借据》没有明确约定借款利息，但还款期限届满后被告仍未还款，构成违约，应承担违约责任，向原告支付资金占用期间的利息。根据新修订并于2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，原告主张利息的计算，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。本院将利息调整为自2018年12月19日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。对于何伙娣的责任问题。何伙娣自愿作为担保人在案涉《借据》上签名，但《借据》未明确约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条的规定，何伙娣的担保属于一般保证，而原告提起本案诉讼时，已过保证期间，因此，何伙娣对罗伟胜的上述债务不承担保证责任。综上所述，被告罗伟胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗伟胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖永红归还借款本金130000元及支付利息[以尚欠借款本金为基数，自2018年12月19日起至2020年8月19日的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算]；二、驳回原告肖永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由被告罗伟胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春融二〇二一年七月十三日书记员  谢柳雪附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。