四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初2656号 原告：杨映莲，女，汉族，1983年8月12日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。 被告：刘绍贵，男，汉族，1942年11月2日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托代理人：刘洪燕，女，汉族，1970年12月25日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系被告刘绍贵之女，代理权限为一般代理。 原告杨映莲与被告刘绍贵合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨映莲及其委托诉讼代理人、被告刘绍贵委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨映莲提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付资金占用利息64800.00元（资金占用利息以36万元为计算基数，按每年6%计算，自2016年5月10日起开始计算至2019年10月21日），2、本案案件受理费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2014年9月15日签订了《房屋资格转让合同》，约定被告将位于西昌市住房一套的名额转让给原告。为此原告分别于2014年9月15日、2016年5月9日分三次向原告指定的银行账户支付各项费用合计36万余元，但是最终被告并没有向原告交付房屋，被告于2019年10月22日通过杨璇的银行账户向原告退还了36万元房款并解除了合同。原告多次找到要求被告支付资金占用利息，但被告以各种理由推脱、拒绝。原告认为，被告自始至终并没有向原告交付房屋，但是被告取得的价款全部是由原告支付，实际占用了原告的资金，应当向原告支付资金占用利息。为此，原告特诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉请。 被告刘绍贵辩称，2014年，答辩人刘绍贵分有西昌市金晖加油经济适用住房一套，2014年9月，经中间介绍人赵德慧介绍，答辩人与被答辩人杨映莲自愿协商达成房屋转让协议，答辩人刘绍贵将其经济适用房一套转让给杨映莲，该经济适用房一共交款30万元，双方自愿协商房屋转让费6万元和由答辩人前期支付的20万元交款由答辩人支付给答辩人刘绍贵，第二期支付的房款10万元由杨映莲直接向房改办交款。双方签订协议后，杨映莲于2014年9月15日付给答辩人刘绍贵交纳的第一期房款20万元和转让费6万元，并于2016年5月9日按照协议自己向西昌市房改办交纳了第二期房款10万元，双方履行了房屋转让协议。2019年8月7日，房屋进入摇号阶段。对被答辩人肆意违约，无理索要利息的诉讼请求，答辩人请求人民法院依法判决驳回。 原告提交了以下证据： 证据一：原告身份复印件，以证明原告的身份。 被告代质证意见：无异议。 证据二：被告身份复印件，以证明被告的身份。 被告代质证意见：无异议。 证据三：《房屋资格转让协议》，以证明双方签约的事实和标的转让价款，违约责任。 被告代质证意见：无异议。 证据四：银行存折回执单3张，收条2张，以证明被告收到原告支付的价款36万元。 被告代质证意见：收到过26万，10万是房管局收的。 证据五：银行交易明细单1份，以证明2019年10月22日被告通过杨璇的银行账户向原告退还价款36万元的事实。 被告代质证意见：是我转的，还有400.00元的微信转账。 被告提交了以下证据： 证据一：准购证、中间人证明，以证明这个房子是原告通过中间人找到我买的。 原告代质证意见：对准购证三性无异议，对中间人的证明三性无异议，对其证明目的有异议，当时是因为被告方将该房源在中介机构出售，所以通过中间人的介绍达成了相关的转让协议。 证据二：《房屋资格转让协议》，以证明我们之间的约定。 原告代质证意见：对该组证据的三性无异议。 证据三：《委托公证书》，以被告委托原告办理协议房屋、钥匙抽房及办理房产证的一切手续。 原告代质证意见：对委托书三性无异议，被告方在双方达成协议以后，的确是出具了一份委托书。 证据四：《保障性住房协议》，以证明案涉房屋具体位置。 原告代质证意见：无异议。 证据五：微信聊天记录，以证明原告无理要求。 原告代质证意见：该组证据不能达到被告的证明目的，从聊天记录内容来看，原告方是在跟被告协商能不能配合办理转让手续，而且原告方询问被告什么时候能够办到房产证是一个很正常的事情。 证据六：《收条》，以证明我们经过第二次协议，我把预缴的30万及6万的转让费退还给原告方，原告方将房屋退还给被告。 原告代质证意见：无异议，被告方提供的该证据证实了原告方向其共支付款项36万元。 证据七：付款单据，以证明2019年10月22日给原告方转了36万元。 原告代质证意见：无异议。 证据八：短信记录、微信转账记录，以证明我们已经履行了协议，原告方又来要利息，还来威胁我们，证明被告转了400.00元的公证费给原告。 原告代质证意见：均无异议。 证据九：房屋尾款缴纳证明收据，以证明2019年11月29日缴纳了86279.36元。 原告代质证意见：于本案无关联性，原被告双方的协议已经于2019年10月19日解除，所以这个缴费证明与本案无关。 证据十：交房通知书、领取房屋钥匙证明材料，以证明2020年3月28日被告拿到房子的时间。 原告代质证意见：对于被告的收房时间予以认可，被告的证据反而证实了从来没交房屋给原告。 证据十一：房屋预缴款30万元收据，以证明经济往来的证据。 原告代质证意见：无异议。 证据十二：收条、杨映莲付刘绍贵20万元、转让费6万元，以证明经济往来的证据。 原告代质证意见：无异议。 证据十三：110接警回访记录，以证明履行完手续之后原告方又到被告女儿刘洪燕办公室对其进行骚扰，谩骂。 原告代质证意见：原告方的确去刘洪燕办公室找过，原告方去的目的是一直在主张利息，双方可能因争执报过警。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，本院结合具体案情及争议焦点予以综合评判，本院在后述部分予以说明。现本院根据当事人陈述及原、被告双方提交的证据，认定以下事实： 原告杨映莲与被告刘绍贵于2014年9月15日订立《房屋资格转让协议》，约定刘绍贵将“……已分到的位于西沿线保障性住房一套……名额转让给乙方（指杨映莲）购买……房屋转让费：60000.00元（大写：陆万元整），甲方（指刘绍贵）所需交保障性住房房款由乙方支付……自协议签订后，该房屋所有权归乙方所有，今后房屋涨或跌，均与甲方无关，双方不得违约……”同日，原告向用户名为“刘洁”的银行账户分别存入230000.00元、30086.95元；同日，刘绍贵出具《收条》2张，分别载明“今收到杨映莲交来刘绍贵西沿线保障性住房壹套预付款200000.00元（贰拾万元整）”、“今收到杨映莲交来刘绍贵西沿线保障性住房壹套资格转让费60000.00元（陆万元整）”。2016年5月9日，原告通过汇款人“李宗庭”向“西昌市住房制度改革资金管理中心”转账汇入100000.00元。2019年8月7日，刘绍贵出具《委托书》1份，委托杨映莲办理选房、办证等相关事宜。原告要求把房屋及车位转售，被告认为其合同义务是协助向原告过户房产，不应当和案外人发生法律关系，双方协商解除《房屋资格转让协议》。2019年10月19日，杨映莲出具《收条》1张，载明“经协商同意退还刘绍贵金晖家园小区2-2-3-3房屋及车位49号，刘绍贵退还杨映莲预交房屋预交款300000（叁拾万元）和转让费60000（陆万元整），合计360000.00（叁拾陆万元整）……注：此款系刘绍贵外孙女杨璇勇收集银行支付”。2019年10月22日，案外人“杨璇”向被告杨映莲转账支付360000.00元。后杨映莲认为刘绍贵应当支付资金占用利息，双方发生争议，杨映莲诉至我院。 另查明，2014年7月31日西昌市住房制度改革资金管理中心分别于2014年7月31日、2016年5月9日出具《西昌市房改资金专用收款书》各1张，分别载明收到“黄连关镇刘绍贵”缴款资金200000.00元、100000.00元。 本院认为，结合当事人陈述及双方提交的证据、质证意见，原、被告双方对案件主要事实无争议，争议焦点为被告是否应当支付原告资金占用利息，以及如果应当支付利息，具体数额是多少。本院简要评析如下： 经审查，双方订立的《房屋资格转让协议》（该协议的效力本院不作评判）系双方真实意思表示，双方按约履行一定期限后又达成合意解除《房屋资格转让协议》，被告退还了原告30万元房屋预交款及6万元资格转让费。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告交付的6万元转让费一直由被告实际占用，现原告要求赔偿损失，请求被告支付该6万元资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 基于后述几点意见，对原告要求被告支付30万元房屋预付款资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持：1、根据当事人陈述、《房屋资格转让协议》及西昌市住房制度改革资金管理中心分出具2张《西昌市房改资金专用收款书》，被告刘绍贵未实际占用该30万元资金，原告也明知被告未实际占用前述资金。2、原、被告双方在订立《房屋资格转让协议》时未对资金占用利息进行相关约定，在解除《房屋资格转让协议》时也未作相关约定（原告杨映莲于2019年10月19日出具《收条》中也未载明双方对资金占用利息问题进行过约定）。3、根据本案具体案情，被告无意解除双方订立的《房屋资格转让协议》，本院没有发现被告实施了有违诚实信用原则的民事行为，被告不可预见原告30万元资金利息损失。4、本案中没有证据证明被告因原告缴纳了30万元房款而获得了收益，且该收益大于或等于原告主张的资金占用利息损失，原告应当承担举证不能的不利法律后果。5、案涉房屋系保障性住房（经济适用房），而原告杨映莲系完全民事行为能力人，明知其并没有案涉房屋的购买资格，明知其30万元资金系交付给相关部门，应当能够预见相应的法律风险（包括可能无法购买该房屋、该30万元的利息损失应当自担等）。 本案并非民间借贷纠纷，案涉合同解除或双方权利义务终止后原告的损失问题，关于原告诉请的资金占用利息，本院认为应当以同期贷款基准利率或LPR计息。现原告诉请利息“计算自2016年5月10日起开始起算至2019年10月21日”，本院在原告诉讼请求范围内审理案件，原告主张的被告占用资金时长为3年5个月12天。在2016年5月10日至2019年8月19日期间，中国人民银行公布的三至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%；在2019年8月20日至2019年10月21日期间，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为4.25%。按利率计算标准，一个月计30天，一年计12个月，资金占用利率分别计算如下： 1、2016年5月10日至2019年8月19日，时长3年3个月10天，利率计（3＋3/12＋10/30/12）×4.75%＝15.57%。 2、2019年8月20日至2019年10月21日，时长2个月2天，利率计（2/12＋2/30/12）×4.25%＝0.73%。 刘绍贵应当支付杨映莲利息计：60000元×（15.57%＋0.73%）＝9780（元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告刘绍贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨映莲资金占用利息9780.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420.00元，减半收取710.00元，由原告杨映莲负担602.84元，由被告刘绍贵负担107.16元（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二一年七月二十日 书记员 马 晓 玲 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。