安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民再5号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：周某1，女，1930年6月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市谢家集区。申诉人（一审被告、二审上诉人）：贡某1，男，1956年5月15日出生，汉族，现住安徽省淮南市谢家集区。以上两申诉人共同委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:贡某2，男，1952年1月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：贡某3，女，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：贡某4，女，1959年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。申诉人周某1、贡某1因与被申诉人贡某2、贡某3、贡某4继承纠纷一案，不服本院（2019）皖04民终22号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民监［2020］34000000184号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2021）皖民抗47号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派检察员王玉、检察官助理王淼出庭。申诉人贡某1及其与周某1共同委托的诉讼代理人朱正弦、被申诉人贡某2、贡某3、贡某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为：贡某1向检察机关申请监督时，提交了两份中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。中南财经政法大学司法鉴定中心鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第31号司法鉴定意见书就案涉遗嘱上贡素平的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：“文书上‘贡素平’的签名笔迹与样本上‘贡枢平’签名笔迹、‘贡素平’书写笔迹，经鉴定认为不是同一人所写。”中南财经政法大学司法鉴定中心鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第55号司法鉴定意见书就田家庵区人民法院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定时选取的样本作为鉴定的检材与鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第31号司法鉴定意见书选取的样本进行鉴定比对，鉴定意见为检材与样本中书写人的笔迹极可能一人所写。前述两份鉴定结论较为肯定的认为案涉遗嘱非贡素平所写，而法院审理阶段司法鉴定科学研究院的鉴定结论倾向认为案涉遗嘱是贡素平所写。前述三份鉴定结论，意见截然相反，故司法鉴定科学研究院的鉴定结论不宜作为本案的定案依据。综上，检察机关认为本院（2019）皖04民终22号民事判决认定的事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定提出抗诉,请依法再审。周某1、贡某1申诉请求：1、撤销原一、二审判决；2、确认贡某2不具有合法的诉讼主体资格；3、坚决要求对司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见书依法重新鉴定，根据重新鉴定结果公正审判；4、要求分割贡素平遗产2套房屋价值合计42万元的50%即21万元，周某1、贡某1及贡某3、贡某4各分52500元；5、由三被申诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：1、关于贡某2的身份问题其二人一直持有异议，从未认可贡某2是贡素平之子，自然人的身份问题也不是靠简单认可便能随意认定，贡某2作为一审原告对其身份应负举证责任，而不应将是否做亲子鉴定的举证责任强加给周某1、贡某1。2、原审采信的鉴定意见书依据明显不足，结论错误。所谓的遗嘱内容前后矛盾，来源说法不一，一审法院没有通知当事人选择鉴定机构而是自行确定，鉴定人员也未按照笔迹鉴定的程序和规范进行鉴定，作出的倾向性结论明显缺少法律依据。3、如遗嘱并非贡素平书写，那么贡某2当然不享有继承权，案涉房屋中属于贡素平的遗产份额当然应由周某1、贡某1、贡某3和贡某4共同分割。2020年10月13日，其二人向检察机关提出补充申诉理由：因其二人已委托中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，所谓遗嘱上贡素平的签名不是其本人书写，且此份鉴定意见系确定性的鉴定意见，否定了原倾向性的不确定鉴定意见，属于新证据，且足以推翻原判决，人民法院应当再审。再审庭审中，申诉人撤销了关于确认贡某2不具有本案诉讼主体资格的请求，变更再审请求为：1、撤销原一、二审判决；2、改判由周某1、贡某1、贡某2、贡某3、贡某4五人共同分割案涉两套房产中贡素平的遗产份额21万元，每人分42000元；3、本案一、二审诉讼费用由贡某2、贡某3、贡某4承担。对于重新鉴定的问题，申诉人认为请法院确定是否需要重新鉴定，但申诉人已提交了中南财经政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，故相关举证责任应当分配给被申诉人,不应由申诉人申请鉴定。被申诉人贡某2辩称:其身份问题已经生效判决及省高院认可。案涉遗嘱是父亲贡素平所写，不存在造假，一审中也是申诉人要求鉴定。此次申诉人提交的中南财经政法大学司法鉴定中心的鉴定结论所使用的“检材”不是原件，且系对方自行委托，未经过协商，更非法院指定，故不符合法律程序，不应认定。被申诉人贡某3辩称：申诉人提交的中南财经政法大学鉴定中心的鉴定结论所使用的检材并非原件，而原一审司法鉴定科学研究院的鉴定结论所使用的检材是原件，且该结论倾向性认为“是贡素平所写”，也是非确定性结论中肯定程度较高的结论，符合国家规范，父亲贡素平的遗嘱是真实的。被申诉人贡某4未作答辩。贡某2向一审法院起诉请求：依法分割原告父亲贡素平遗产87万元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人贡素平于2017年4月3日因病死亡。贡某2系贡素平长子，贡素平生前另与周某1生育三个子女，即长女贡某3、儿子贡某1、次女贡某4。贡素平与周某1婚姻关系存续期间取得了位于淮南市田家庵区户）房屋、淮南市大通区九龙岗镇淮舜社区九龙新村33栋202室房屋。庭审中，贡某2、贡某4、周某1、贡某1均认可上述两套房屋现市场价值分别为30万元和12万元。对贡某2、贡某4诉请中主张分割的周某1名下中国工商银行存款30万元，周某1、贡某1在庭前所作的谈话笔录中认可存款28万元。庭审中，周某1并认可其取走存款28万元，但认为是其个人财产，不存在遗产分割。后贡某2、贡某4主张以周某1认可的28万元进行遗产分割。对贡某2、贡某4诉请中主张分割的贡素平死亡后发放的丧葬费及抚恤金15万元，周某1认可其已经领取；对贡某3提交的由贡某2举证的办理贡素平丧葬花费票据合计金额111163元，贡某2、贡某4、周某1、贡某1均予以认可；周某1、贡某1并认可其未出资。双方因贡素平遗产分割问题发生矛盾，贡某2于2017年10月提起诉讼。贡某2提交的周某1名下中国工商银行尾号为661﹡的账户显示：2017年5月16日支取26000元、利息8549.05元；2017年5月17日支取30000元、利息6446.20元，其余交易日期均在2006年至2012年期间。本案审理中，贡某2提交了一份遗书，落款人为“贡素平”，落款日期为“2017.2.28号”，内容为：“家庭财产问题不得有任何人要求分割家庭财产，如存款、房屋等我的一半交给贡某2、贡某3、贡某4，其他人不得伸手要求分割。”对于上述遗书签名、日期及内容，经贡某1申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。2018年6月6日，该研究院作出鉴定意见：根据现有样本，倾向认为检材“遗嘱”上的需检字迹与样本字迹是同一人所写。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、贡某2是否具有合法的诉讼主体资格。二、鉴定意见是否具有证明力，能否作为定案依据；贡某2提交的遗书是否系贡素平自书所立，其是否具有遗嘱效力。三、贡素平遗产范围及数额的认定与分割；周某1抗辩其取走的28万元存款是其个人财产不存在遗产分割，能否依法成立。四、贡素平死亡后所发放的丧葬费及抚恤金15万元能否作为遗产在本案中进行分割。针对双方上述争议焦点，一审法院评判如下：一、关于贡某2是否具有合法的诉讼主体资格问题。本案中，贡某2虽未能提供其系被继承人之子的充分证据，但考虑其当时的出生年代可能无法提供，鉴于本案庭前贡某4、周某1、贡某1均认可贡某2与贡某3、贡某1、贡某4之间的关系，且周某1、贡某1不再要求做亲子鉴定，贡某3提交的书面材料亦予认可，加之周某1之弟周某2在××××年××月××日庭审中所作的证言亦证明被继承人贡素平共生育4个子女，又鉴于周某1、贡某1在本案庭审质证中表示对于贡某2身份可以有条件的不持异议，且贡某2亦系本案贡素平遗嘱继承人，故可采信贡某2系贡素平长子，其诉讼主体适格，对周某1提出驳回贡某2起诉的答辩意见，不予采纳。二、关于鉴定意见是否具有证明力，能否作为定案依据；贡某2提交的遗书是否系贡素平自书所立，其是否具有遗嘱效力问题。本案中，鉴定机构对贡某2提交的遗书作出的鉴定意见虽系倾向性意见，但根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《笔迹鉴定规范》相关解释：“这种结论是非确定性结论中肯定程度较高的结论……”，而周某1、贡某1没有足以反驳的相反证据和理由予以推翻，且亦不能提供贡素平书写处方之外的样本补强鉴定结论，故对司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见予以确认，可以认定其证明力，依法认定该遗书系贡素平所写。贡素平在该遗书中涉及其死后个人财产处分的内容，为其真实意思表示，由其本人亲笔书写，签名，并注明了年、月、日，而周某1、贡某1又无相反证据予以推翻，故依法可按自书遗嘱对待。周某1、贡某1所辩贡某2提交的该遗书不真实，且不符合遗嘱的形式，鉴定机构作出的鉴定意见不能作为定案依据的意见，依法不予采纳。三、关于贡素平遗产范围及数额的认定与分割问题；周某1抗辩其取走的28万元存款是其个人财产不存在遗产分割的意见，能否依法成立。本案中，贡素平死亡后，贡某2、贡某3、贡某4、周某1、贡某1虽依法系其第一顺序法定继承人，但因其生前留有遗嘱，故对其遗产依法应按照遗嘱继承办理。在本案诉讼中，部分继承人贡某2起诉，一审法院依法通知其他继承人贡某3、贡某4作为共同原告参加诉讼，虽贡某3不愿意参加诉讼，但又未明确表示放弃实体权利，依法仍应将其列为共同原告，故在进行遗产分割时，应依法给其分配应继承的遗产份额。周某1虽缺乏劳动能力，但其有生活来源，依法不属于遗嘱应当对其保留必要的遗产份额继承人。根据庭审查明的事实，能够认定淮南市田家庵区户）房屋、淮南市大通区九龙岗镇淮舜社区九龙新村33栋202室房屋系贡素平与周某1在婚姻关系存续期间所得的共同财产，故该两套房屋的一半份额为周某1所有，另一半份额系贡素平的遗产，应依法由其遗嘱继承人贡某2、贡某3、贡某4继承。从有利于生活实际需要等因素考虑，上述两套房屋可归周某1所有。本案庭审中，贡某2、贡某4、周某1、贡某1均认可该两套房屋现市场价分别为30万元和12万元，该两套房屋价值合计42万元的一半即21万元，由周某1分别折给贡某2、贡某3、贡某4该两套房屋价款每人7万元。对贡某2、贡某4主张分割的周某1名下中国工商银行存款30万元，后又在庭审过程中主张以周某1认可的28万元进行遗产分割，从贡某2提交的周某1名下中国工商银行存款账户具体交易明细显示，除2017年5月16日支取的26000元、利息8549.05元，2017年5月17日支取的30000元、利息6446.20元能够认定系贡素平死亡时遗留的与周某1的共同存款之外，其余交易日期均发生在2006年至2012年期间。鉴于周某1名下该存折原件系贡某2所提供，并未在周某1处保管的情况，因贡某2缺乏相关证据证明贡素平死亡后交易的上述存款及利息均系周某1所支取，且其提交的证据不能证明在贡素平死亡时该28万元存款均尚存在，贡某2、贡某4主张以周某1认可已取走的28万元存款进行遗产分割的意见，证据不足，依法不予支持；如之后有证据，可另案诉讼。四、关于贡素平死亡后所发放的丧葬费及抚恤金15万元能否作为遗产在本案中进行分割的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；丧葬费和抚恤金是有关单位在公民死亡后给付死者家属，用以优抚、救济死者家属的费用，不是基于公民死亡前的民事行为而取得的，不属于死者遗留的个人合法财产。遗产与丧葬费、抚恤金不是同一法律关系，遗产分割是继承纠纷，而丧葬费、抚恤金分割属于分割共有物纠纷。因此，丧葬费及抚恤金15万元依法不能按照遗产继承纠纷在本案中进行处理，贡某2、贡某4要求分割该15万元的诉讼请求，可另案诉讼。综上所述，贡某2、贡某4要求对贡素平遗产进行分割的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，依法予以支持；主张分割丧葬费及抚恤金15万元的诉讼请求，可另案处理；对贡某3提交的办理贡素平丧葬花费票据金额111163元，虽贡某2、贡某4及周某1、贡某1均予以认可，周某1、贡某1认可其未出资，但因贡某2、贡某4在本案中对该费用并未明确提出诉求，故本案不予处理，如有争议可另案诉讼；虽贡某3不愿参加诉讼，但又未明确表示放弃实体权利，故依法列其为共同原告，分配给其应继承的遗产份额；对周某1、贡某1合理的答辩意见，依法予以采纳。判决：一、被继承人贡素平的遗产：位于安徽省淮南市田家庵区户）及安徽省淮南市大通区九龙岗镇淮舜社区九龙新村33栋202两套房屋［价值合计42万元（30万元＋12万元）］50%份额由贡某2、贡某3、贡某4继承。二、上述两套房屋均归周某1所有；周某1于本判决生效之日起十五日内分别支付给贡某2、贡某3、贡某4上述两套房屋折价款各7万元（42万元÷2÷3）。三、驳回贡某2、贡某4的其他诉讼请求。案件受理费12500元，由贡某2、贡某4各负担4238.50元，贡某3负担1006元，周某1负担3017元；鉴定费8460元（贡某1已交纳）、鉴定人出庭实际费用1322元（贡某2已交纳），合计9782元，由贡某2、贡某3、贡某4、周某1各负担2445.50元。周某1、贡某1不服一审判决，上诉请求：一、确认贡某2不具有诉讼主体资格。二、坚决要求对司法鉴定科学研究院的鉴定意见书重新鉴定。三、要求分割贡素平遗产2套房屋，价值合计42万元的50%即21万元，周某1、贡某1和贡某3、贡某4各分得52500元。二审法院认定事实：贡某2二审中提交了合家福照片一张、家谱照片五张，拟证明贡某2是贡素平长子。周某1、贡某1认为不属于新证据，不同意质证。贡某3、贡某4均予以认可。二审法院认为，该组证据不属于新证据，周某1、贡某1不同意质证，不予采纳。一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审法院予以确认。根据双方上诉与答辩的理由，二审法院归纳本案二审争议焦点为：一、贡某2是否具有本案的诉讼主体资格。二、鉴定意见书能否作为本案定案依据。三、涉案的两套房屋应当如何继承、分割。针对上述争议焦点，二审法院分析评判如下：关于第一项争议焦点，贡某2是否具有本案的诉讼主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贡某2主张其系贡素平之子，在一审中提交了周某1诉贡某3返还原物纠纷一案的法庭笔录。根据该法庭笔录的记载，周某1申请的证人周某2当庭陈述，贡素平与周某1生育了三个子女，与她人生育了一个子女，共有四个子女。结合贡某3、贡某4均认可贡某2是贡素平之子的陈述，以及周某1、贡某1于本案一审庭审前2017年12月11日均已认可贡某2是贡某1同父异母的哥哥的陈述，能够认定贡某2系贡素平长子，贡某2已依法完成了举证责任。现周某1、贡某1对贡某2的身份提出异议，依照上述规定，其负有提供反驳证据的举证责任。然而，周某1、贡某1在未提供任何反驳证据，亦未申请进行亲子鉴定的情况下，无端推翻之前的陈述，不仅缺乏事实依据，亦有违民事诉讼的诚实信用原则。因此，周某1、贡某1认为贡某2不具有合法诉讼主体资格的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。二审法院认为，关于周某1、贡某1上诉提出的检材问题，经审查，贡素平所书内容明确表达了其对个人财产进行处分的意思表示，符合遗嘱的构成要件，应当认定为贡素平的自书遗嘱。周某1、贡某1不认可检材属于遗嘱的理由仅是其主观推断，并无任何依据。一审中，贡某3并未到庭参加诉讼，亦未书面向一审法院陈述检材是贡素平在家中书写，周某1、贡某1关于贡某3、贡某4对检材来源说法不一的观点并无出处。至于将检材塑封，贡某2陈述是怕损坏的理由并不违反常理，且鉴定人员在庭审中已明确表示检材塑封不影响鉴定。因此，周某1、贡某1针对检材提出的上诉理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，对于鉴定机构、鉴定人员的选择，一审法院在双方当事人未协商达成一致意见的情况下，指定司法鉴定科学研究院进行鉴定并不违反上述规定。同时，经审查，鉴定机构、鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序并不违反法律规定，作出的鉴定结论亦符合《笔迹鉴定规范》的规定，并无违法之处。关于周某1、贡某1上诉提出的交纳鉴定人员出庭费用问题，经审查，鉴定机构在向一审法院出具的情况说明中已明确表示出庭费是预收，最终数额以实际发生票据结算；交费的账户是鉴定机构指定，并非鉴定人员个人指定；鉴定人员也已实际出庭作证，并对出庭费用问题作出了说明。周某1、贡某1以此作为鉴定结论错误的理由，仅是其主观推断，并无任何依据。关于周某1、贡某1上诉提出的诸如鉴定字迹的比对、鉴定人员应遵守笔迹鉴定规范等问题，鉴定人员已在一审庭审中出庭作证时一一作出解释和说明，与书面的司法鉴定意见书能够吻合，并无矛盾和冲突之处。另外，周某1在其起诉贡某3返还原物纠纷一案过程中，已明确陈述贡素平所书写的遗嘱内容属实，现在本案中又对此提出质疑，在无任何反驳证据的情况下推翻之前的自认，亦有违民事诉讼的诚实信用原则。因此，周某1、贡某1认为鉴定意见书依据明显不足，结论肯定错误，并要求在二审中重新鉴定的上诉理由，既不符合上述规定，又缺乏事实依据，不予采纳。一审判决以司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见书作为本案定案依据并无不妥，予以确认。关于第三项争议焦点，涉案的两套房屋应当如何继承、分割的问题。如前所述，贡素平于2017年2月28日书写的内容属于自书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，一审法院按照遗嘱继承进行处理并无不妥。经审查，涉案两套房屋属于贡素平、周某1的夫妻共同财产，双方当事人认可两套房产的价值为42万元，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，结合贡素平的遗嘱及本案的实际情况，一审判决确认两套房产归周某1所有，由周某1支付贡某2、贡某3、贡某4房屋折价款每人各7万元适当，予以确认。关于周某1、贡某1上诉提出的80万元存款问题，经查，周某1、贡某1并未在一审中明确请求进行继承、分割，一审法院对此未予审查处理并无不妥。综上所述，周某1、贡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由周某1、贡某1负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：周某1、贡某1提交了中南财经政法大学司法鉴定中心鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第31号文书司法鉴定意见书以及鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第55号文书司法鉴定意见书，拟证明案涉遗嘱上贡素平的签名并非其本人所写。贡某2、贡某3、贡某4质证认为该鉴定结论并非依据对遗嘱原件的鉴定作出，对扫描件的鉴定不能作为法律依据。本院对该组证据的认证意见：该两份鉴定意见书的鉴定结论与本案一审中法院委托司法鉴定科学研究院对同一份遗嘱的鉴定结论不一致，因司法鉴定科学研究院司鉴院［2018］技鉴字第725号司法鉴定意见书系根据法院在本案一审诉讼过程中的委托而作出，系对案涉遗嘱原件中的全部字迹进行鉴定，且鉴定人也在一审中出庭接受了质询；而周某1、贡某1提交的鉴定意见系其二人在二审判决生效后自行委托作出，且系对案涉遗嘱的扫描件中的签名部分进行鉴定，故司法鉴定科学研究院司鉴院［2018］技鉴字第725号司法鉴定意见书的证明效力大于申请人自行委托的中南财经政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证明效力，本院对周某1、贡某1的证明观点不予采纳。本院再审对原判查明的事实予以确认。本院再审认为，本案争议焦点：1、司法鉴定科学研究院的鉴定意见能否作为本案定案依据，案涉遗嘱能否认定为被继承人贡素平本人所写、是否具有遗嘱效力；2、案涉两套房屋应当如何继承、分配。关于第一项争议焦点，司法鉴定科学研究院的鉴定意见能否作为本案定案依据，案涉遗嘱能否认定为被继承人贡素平本人所写、是否具有遗嘱效力的问题。本院认为，案涉遗嘱明确表达了贡素平对于自己个人财产进行处分的意思表示，符合遗嘱的构成要求，并不存在内容及来源矛盾的情况。本案一审时周某1、贡某1申请对案涉遗嘱进行鉴定，因贡某2、贡某3、贡某4不同意鉴定，双方对于鉴定机构的选择未协商达成一致意见，故淮南市田家庵区人民法院指定司法鉴定科学研究院进行鉴定，符合法律规定。且该鉴定机构和鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定结论亦符合《笔迹鉴定规范》的规定，针对申诉人的相关异议，鉴定人员在一审时出庭对鉴定过程和鉴定结论进行了解释和说明，未发现该鉴定存在违法之处。周某1、贡某1再审虽提交了中南财经政法大学司法鉴定中心的两份鉴定意见，但该两份鉴定意见系周某1、贡某1单方委托作出，主要系对案涉遗嘱的扫描件中的签名部分进行鉴定，而司法鉴定科学研究院司鉴院［2018］技鉴字第725号司法鉴定意见书是根据法院在诉讼过程中的委托而作出，是对案涉遗嘱原件中的全部字迹进行鉴定，故周某1、贡某1提交的两份鉴定结论不能推翻一审法院委托司法鉴定科学研究院作出的鉴定结论，原判根据司法鉴定科学研究院的鉴定意见作为本案定案依据认定案涉遗嘱系贡素平自书所立且具有遗嘱效力，并无不当。关于第二项争议焦点，案涉两套房屋应当如何继承、分配的问题。根据上述分析，案涉遗嘱系被继承人贡素平的自书遗嘱，原判按照遗嘱继承分配遗产并无不妥。案涉两套房屋属于贡素平、周某1的夫妻共同财产，且本案双方当事人均认可该两套房产的价值为42万元，原判对于贡素平的遗产按照遗嘱的内容结合实际情况予以分配，确认两套房产归周某1所有，由周某1支付贡某2、贡某3、贡某4房屋折价款每人各7万元合理、适当，周某1、贡某1再审请求由其二人与贡某2、贡某3、贡某4共同分割贡素平案涉遗产，每人分得42000元房屋折价款的再审请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。周某1、贡某1的再审请求及检察机关的抗诉意见均不能成立，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）皖04民终22号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 根审判员 刘 瑞审判员 魏 玲二〇二一年七月十三日书记员 李珍珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民再5号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：周某1，女，1930年6月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市谢家集区。申诉人（一审被告、二审上诉人）：贡某1，男，1956年5月15日出生，汉族，现住安徽省淮南市谢家集区。以上两申诉人共同委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:贡某2，男，1952年1月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：贡某3，女，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：贡某4，女，1959年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。申诉人周某1、贡某1因与被申诉人贡某2、贡某3、贡某4继承纠纷一案，不服本院（2019）皖04民终22号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民监［2020］34000000184号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2021）皖民抗47号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派检察员王玉、检察官助理王淼出庭。申诉人贡某1及其与周某1共同委托的诉讼代理人朱正弦、被申诉人贡某2、贡某3、贡某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为：贡某1向检察机关申请监督时，提交了两份中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。中南财经政法大学司法鉴定中心鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第31号司法鉴定意见书就案涉遗嘱上贡素平的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：“文书上‘贡素平’的签名笔迹与样本上‘贡枢平’签名笔迹、‘贡素平’书写笔迹，经鉴定认为不是同一人所写。”中南财经政法大学司法鉴定中心鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第55号司法鉴定意见书就田家庵区人民法院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定时选取的样本作为鉴定的检材与鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第31号司法鉴定意见书选取的样本进行鉴定比对，鉴定意见为检材与样本中书写人的笔迹极可能一人所写。前述两份鉴定结论较为肯定的认为案涉遗嘱非贡素平所写，而法院审理阶段司法鉴定科学研究院的鉴定结论倾向认为案涉遗嘱是贡素平所写。前述三份鉴定结论，意见截然相反，故司法鉴定科学研究院的鉴定结论不宜作为本案的定案依据。综上，检察机关认为本院（2019）皖04民终22号民事判决认定的事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定提出抗诉,请依法再审。周某1、贡某1申诉请求：1、撤销原一、二审判决；2、确认贡某2不具有合法的诉讼主体资格；3、坚决要求对司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见书依法重新鉴定，根据重新鉴定结果公正审判；4、要求分割贡素平遗产2套房屋价值合计42万元的50%即21万元，周某1、贡某1及贡某3、贡某4各分52500元；5、由三被申诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：1、关于贡某2的身份问题其二人一直持有异议，从未认可贡某2是贡素平之子，自然人的身份问题也不是靠简单认可便能随意认定，贡某2作为一审原告对其身份应负举证责任，而不应将是否做亲子鉴定的举证责任强加给周某1、贡某1。2、原审采信的鉴定意见书依据明显不足，结论错误。所谓的遗嘱内容前后矛盾，来源说法不一，一审法院没有通知当事人选择鉴定机构而是自行确定，鉴定人员也未按照笔迹鉴定的程序和规范进行鉴定，作出的倾向性结论明显缺少法律依据。3、如遗嘱并非贡素平书写，那么贡某2当然不享有继承权，案涉房屋中属于贡素平的遗产份额当然应由周某1、贡某1、贡某3和贡某4共同分割。2020年10月13日，其二人向检察机关提出补充申诉理由：因其二人已委托中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，所谓遗嘱上贡素平的签名不是其本人书写，且此份鉴定意见系确定性的鉴定意见，否定了原倾向性的不确定鉴定意见，属于新证据，且足以推翻原判决，人民法院应当再审。再审庭审中，申诉人撤销了关于确认贡某2不具有本案诉讼主体资格的请求，变更再审请求为：1、撤销原一、二审判决；2、改判由周某1、贡某1、贡某2、贡某3、贡某4五人共同分割案涉两套房产中贡素平的遗产份额21万元，每人分42000元；3、本案一、二审诉讼费用由贡某2、贡某3、贡某4承担。对于重新鉴定的问题，申诉人认为请法院确定是否需要重新鉴定，但申诉人已提交了中南财经政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，故相关举证责任应当分配给被申诉人,不应由申诉人申请鉴定。被申诉人贡某2辩称:其身份问题已经生效判决及省高院认可。案涉遗嘱是父亲贡素平所写，不存在造假，一审中也是申诉人要求鉴定。此次申诉人提交的中南财经政法大学司法鉴定中心的鉴定结论所使用的“检材”不是原件，且系对方自行委托，未经过协商，更非法院指定，故不符合法律程序，不应认定。被申诉人贡某3辩称：申诉人提交的中南财经政法大学鉴定中心的鉴定结论所使用的检材并非原件，而原一审司法鉴定科学研究院的鉴定结论所使用的检材是原件，且该结论倾向性认为“是贡素平所写”，也是非确定性结论中肯定程度较高的结论，符合国家规范，父亲贡素平的遗嘱是真实的。被申诉人贡某4未作答辩。贡某2向一审法院起诉请求：依法分割原告父亲贡素平遗产87万元，由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人贡素平于2017年4月3日因病死亡。贡某2系贡素平长子，贡素平生前另与周某1生育三个子女，即长女贡某3、儿子贡某1、次女贡某4。贡素平与周某1婚姻关系存续期间取得了位于淮南市田家庵区户）房屋、淮南市大通区九龙岗镇淮舜社区九龙新村33栋202室房屋。庭审中，贡某2、贡某4、周某1、贡某1均认可上述两套房屋现市场价值分别为30万元和12万元。对贡某2、贡某4诉请中主张分割的周某1名下中国工商银行存款30万元，周某1、贡某1在庭前所作的谈话笔录中认可存款28万元。庭审中，周某1并认可其取走存款28万元，但认为是其个人财产，不存在遗产分割。后贡某2、贡某4主张以周某1认可的28万元进行遗产分割。对贡某2、贡某4诉请中主张分割的贡素平死亡后发放的丧葬费及抚恤金15万元，周某1认可其已经领取；对贡某3提交的由贡某2举证的办理贡素平丧葬花费票据合计金额111163元，贡某2、贡某4、周某1、贡某1均予以认可；周某1、贡某1并认可其未出资。双方因贡素平遗产分割问题发生矛盾，贡某2于2017年10月提起诉讼。贡某2提交的周某1名下中国工商银行尾号为661﹡的账户显示：2017年5月16日支取26000元、利息8549.05元；2017年5月17日支取30000元、利息6446.20元，其余交易日期均在2006年至2012年期间。本案审理中，贡某2提交了一份遗书，落款人为“贡素平”，落款日期为“2017.2.28号”，内容为：“家庭财产问题不得有任何人要求分割家庭财产，如存款、房屋等我的一半交给贡某2、贡某3、贡某4，其他人不得伸手要求分割。”对于上述遗书签名、日期及内容，经贡某1申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。2018年6月6日，该研究院作出鉴定意见：根据现有样本，倾向认为检材“遗嘱”上的需检字迹与样本字迹是同一人所写。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、贡某2是否具有合法的诉讼主体资格。二、鉴定意见是否具有证明力，能否作为定案依据；贡某2提交的遗书是否系贡素平自书所立，其是否具有遗嘱效力。三、贡素平遗产范围及数额的认定与分割；周某1抗辩其取走的28万元存款是其个人财产不存在遗产分割，能否依法成立。四、贡素平死亡后所发放的丧葬费及抚恤金15万元能否作为遗产在本案中进行分割。针对双方上述争议焦点，一审法院评判如下：一、关于贡某2是否具有合法的诉讼主体资格问题。本案中，贡某2虽未能提供其系被继承人之子的充分证据，但考虑其当时的出生年代可能无法提供，鉴于本案庭前贡某4、周某1、贡某1均认可贡某2与贡某3、贡某1、贡某4之间的关系，且周某1、贡某1不再要求做亲子鉴定，贡某3提交的书面材料亦予认可，加之周某1之弟周某2在××××年××月××日庭审中所作的证言亦证明被继承人贡素平共生育4个子女，又鉴于周某1、贡某1在本案庭审质证中表示对于贡某2身份可以有条件的不持异议，且贡某2亦系本案贡素平遗嘱继承人，故可采信贡某2系贡素平长子，其诉讼主体适格，对周某1提出驳回贡某2起诉的答辩意见，不予采纳。二、关于鉴定意见是否具有证明力，能否作为定案依据；贡某2提交的遗书是否系贡素平自书所立，其是否具有遗嘱效力问题。本案中，鉴定机构对贡某2提交的遗书作出的鉴定意见虽系倾向性意见，但根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《笔迹鉴定规范》相关解释：“这种结论是非确定性结论中肯定程度较高的结论……”，而周某1、贡某1没有足以反驳的相反证据和理由予以推翻，且亦不能提供贡素平书写处方之外的样本补强鉴定结论，故对司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见予以确认，可以认定其证明力，依法认定该遗书系贡素平所写。贡素平在该遗书中涉及其死后个人财产处分的内容，为其真实意思表示，由其本人亲笔书写，签名，并注明了年、月、日，而周某1、贡某1又无相反证据予以推翻，故依法可按自书遗嘱对待。周某1、贡某1所辩贡某2提交的该遗书不真实，且不符合遗嘱的形式，鉴定机构作出的鉴定意见不能作为定案依据的意见，依法不予采纳。三、关于贡素平遗产范围及数额的认定与分割问题；周某1抗辩其取走的28万元存款是其个人财产不存在遗产分割的意见，能否依法成立。本案中，贡素平死亡后，贡某2、贡某3、贡某4、周某1、贡某1虽依法系其第一顺序法定继承人，但因其生前留有遗嘱，故对其遗产依法应按照遗嘱继承办理。在本案诉讼中，部分继承人贡某2起诉，一审法院依法通知其他继承人贡某3、贡某4作为共同原告参加诉讼，虽贡某3不愿意参加诉讼，但又未明确表示放弃实体权利，依法仍应将其列为共同原告，故在进行遗产分割时，应依法给其分配应继承的遗产份额。周某1虽缺乏劳动能力，但其有生活来源，依法不属于遗嘱应当对其保留必要的遗产份额继承人。根据庭审查明的事实，能够认定淮南市田家庵区户）房屋、淮南市大通区九龙岗镇淮舜社区九龙新村33栋202室房屋系贡素平与周某1在婚姻关系存续期间所得的共同财产，故该两套房屋的一半份额为周某1所有，另一半份额系贡素平的遗产，应依法由其遗嘱继承人贡某2、贡某3、贡某4继承。从有利于生活实际需要等因素考虑，上述两套房屋可归周某1所有。本案庭审中，贡某2、贡某4、周某1、贡某1均认可该两套房屋现市场价分别为30万元和12万元，该两套房屋价值合计42万元的一半即21万元，由周某1分别折给贡某2、贡某3、贡某4该两套房屋价款每人7万元。对贡某2、贡某4主张分割的周某1名下中国工商银行存款30万元，后又在庭审过程中主张以周某1认可的28万元进行遗产分割，从贡某2提交的周某1名下中国工商银行存款账户具体交易明细显示，除2017年5月16日支取的26000元、利息8549.05元，2017年5月17日支取的30000元、利息6446.20元能够认定系贡素平死亡时遗留的与周某1的共同存款之外，其余交易日期均发生在2006年至2012年期间。鉴于周某1名下该存折原件系贡某2所提供，并未在周某1处保管的情况，因贡某2缺乏相关证据证明贡素平死亡后交易的上述存款及利息均系周某1所支取，且其提交的证据不能证明在贡素平死亡时该28万元存款均尚存在，贡某2、贡某4主张以周某1认可已取走的28万元存款进行遗产分割的意见，证据不足，依法不予支持；如之后有证据，可另案诉讼。四、关于贡素平死亡后所发放的丧葬费及抚恤金15万元能否作为遗产在本案中进行分割的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；丧葬费和抚恤金是有关单位在公民死亡后给付死者家属，用以优抚、救济死者家属的费用，不是基于公民死亡前的民事行为而取得的，不属于死者遗留的个人合法财产。遗产与丧葬费、抚恤金不是同一法律关系，遗产分割是继承纠纷，而丧葬费、抚恤金分割属于分割共有物纠纷。因此，丧葬费及抚恤金15万元依法不能按照遗产继承纠纷在本案中进行处理，贡某2、贡某4要求分割该15万元的诉讼请求，可另案诉讼。综上所述，贡某2、贡某4要求对贡素平遗产进行分割的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，依法予以支持；主张分割丧葬费及抚恤金15万元的诉讼请求，可另案处理；对贡某3提交的办理贡素平丧葬花费票据金额111163元，虽贡某2、贡某4及周某1、贡某1均予以认可，周某1、贡某1认可其未出资，但因贡某2、贡某4在本案中对该费用并未明确提出诉求，故本案不予处理，如有争议可另案诉讼；虽贡某3不愿参加诉讼，但又未明确表示放弃实体权利，故依法列其为共同原告，分配给其应继承的遗产份额；对周某1、贡某1合理的答辩意见，依法予以采纳。判决：一、被继承人贡素平的遗产：位于安徽省淮南市田家庵区户）及安徽省淮南市大通区九龙岗镇淮舜社区九龙新村33栋202两套房屋［价值合计42万元（30万元＋12万元）］50%份额由贡某2、贡某3、贡某4继承。二、上述两套房屋均归周某1所有；周某1于本判决生效之日起十五日内分别支付给贡某2、贡某3、贡某4上述两套房屋折价款各7万元（42万元÷2÷3）。三、驳回贡某2、贡某4的其他诉讼请求。案件受理费12500元，由贡某2、贡某4各负担4238.50元，贡某3负担1006元，周某1负担3017元；鉴定费8460元（贡某1已交纳）、鉴定人出庭实际费用1322元（贡某2已交纳），合计9782元，由贡某2、贡某3、贡某4、周某1各负担2445.50元。周某1、贡某1不服一审判决，上诉请求：一、确认贡某2不具有诉讼主体资格。二、坚决要求对司法鉴定科学研究院的鉴定意见书重新鉴定。三、要求分割贡素平遗产2套房屋，价值合计42万元的50%即21万元，周某1、贡某1和贡某3、贡某4各分得52500元。二审法院认定事实：贡某2二审中提交了合家福照片一张、家谱照片五张，拟证明贡某2是贡素平长子。周某1、贡某1认为不属于新证据，不同意质证。贡某3、贡某4均予以认可。二审法院认为，该组证据不属于新证据，周某1、贡某1不同意质证，不予采纳。一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审法院予以确认。根据双方上诉与答辩的理由，二审法院归纳本案二审争议焦点为：一、贡某2是否具有本案的诉讼主体资格。二、鉴定意见书能否作为本案定案依据。三、涉案的两套房屋应当如何继承、分割。针对上述争议焦点，二审法院分析评判如下：关于第一项争议焦点，贡某2是否具有本案的诉讼主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贡某2主张其系贡素平之子，在一审中提交了周某1诉贡某3返还原物纠纷一案的法庭笔录。根据该法庭笔录的记载，周某1申请的证人周某2当庭陈述，贡素平与周某1生育了三个子女，与她人生育了一个子女，共有四个子女。结合贡某3、贡某4均认可贡某2是贡素平之子的陈述，以及周某1、贡某1于本案一审庭审前2017年12月11日均已认可贡某2是贡某1同父异母的哥哥的陈述，能够认定贡某2系贡素平长子，贡某2已依法完成了举证责任。现周某1、贡某1对贡某2的身份提出异议，依照上述规定，其负有提供反驳证据的举证责任。然而，周某1、贡某1在未提供任何反驳证据，亦未申请进行亲子鉴定的情况下，无端推翻之前的陈述，不仅缺乏事实依据，亦有违民事诉讼的诚实信用原则。因此，周某1、贡某1认为贡某2不具有合法诉讼主体资格的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。二审法院认为，关于周某1、贡某1上诉提出的检材问题，经审查，贡素平所书内容明确表达了其对个人财产进行处分的意思表示，符合遗嘱的构成要件，应当认定为贡素平的自书遗嘱。周某1、贡某1不认可检材属于遗嘱的理由仅是其主观推断，并无任何依据。一审中，贡某3并未到庭参加诉讼，亦未书面向一审法院陈述检材是贡素平在家中书写，周某1、贡某1关于贡某3、贡某4对检材来源说法不一的观点并无出处。至于将检材塑封，贡某2陈述是怕损坏的理由并不违反常理，且鉴定人员在庭审中已明确表示检材塑封不影响鉴定。因此，周某1、贡某1针对检材提出的上诉理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，对于鉴定机构、鉴定人员的选择，一审法院在双方当事人未协商达成一致意见的情况下，指定司法鉴定科学研究院进行鉴定并不违反上述规定。同时，经审查，鉴定机构、鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序并不违反法律规定，作出的鉴定结论亦符合《笔迹鉴定规范》的规定，并无违法之处。关于周某1、贡某1上诉提出的交纳鉴定人员出庭费用问题，经审查，鉴定机构在向一审法院出具的情况说明中已明确表示出庭费是预收，最终数额以实际发生票据结算；交费的账户是鉴定机构指定，并非鉴定人员个人指定；鉴定人员也已实际出庭作证，并对出庭费用问题作出了说明。周某1、贡某1以此作为鉴定结论错误的理由，仅是其主观推断，并无任何依据。关于周某1、贡某1上诉提出的诸如鉴定字迹的比对、鉴定人员应遵守笔迹鉴定规范等问题，鉴定人员已在一审庭审中出庭作证时一一作出解释和说明，与书面的司法鉴定意见书能够吻合，并无矛盾和冲突之处。另外，周某1在其起诉贡某3返还原物纠纷一案过程中，已明确陈述贡素平所书写的遗嘱内容属实，现在本案中又对此提出质疑，在无任何反驳证据的情况下推翻之前的自认，亦有违民事诉讼的诚实信用原则。因此，周某1、贡某1认为鉴定意见书依据明显不足，结论肯定错误，并要求在二审中重新鉴定的上诉理由，既不符合上述规定，又缺乏事实依据，不予采纳。一审判决以司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见书作为本案定案依据并无不妥，予以确认。关于第三项争议焦点，涉案的两套房屋应当如何继承、分割的问题。如前所述，贡素平于2017年2月28日书写的内容属于自书遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，一审法院按照遗嘱继承进行处理并无不妥。经审查，涉案两套房屋属于贡素平、周某1的夫妻共同财产，双方当事人认可两套房产的价值为42万元，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，结合贡素平的遗嘱及本案的实际情况，一审判决确认两套房产归周某1所有，由周某1支付贡某2、贡某3、贡某4房屋折价款每人各7万元适当，予以确认。关于周某1、贡某1上诉提出的80万元存款问题，经查，周某1、贡某1并未在一审中明确请求进行继承、分割，一审法院对此未予审查处理并无不妥。综上所述，周某1、贡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由周某1、贡某1负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：周某1、贡某1提交了中南财经政法大学司法鉴定中心鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第31号文书司法鉴定意见书以及鄂中南财经政法鉴［2020］文鉴字第55号文书司法鉴定意见书，拟证明案涉遗嘱上贡素平的签名并非其本人所写。贡某2、贡某3、贡某4质证认为该鉴定结论并非依据对遗嘱原件的鉴定作出，对扫描件的鉴定不能作为法律依据。本院对该组证据的认证意见：该两份鉴定意见书的鉴定结论与本案一审中法院委托司法鉴定科学研究院对同一份遗嘱的鉴定结论不一致，因司法鉴定科学研究院司鉴院［2018］技鉴字第725号司法鉴定意见书系根据法院在本案一审诉讼过程中的委托而作出，系对案涉遗嘱原件中的全部字迹进行鉴定，且鉴定人也在一审中出庭接受了质询；而周某1、贡某1提交的鉴定意见系其二人在二审判决生效后自行委托作出，且系对案涉遗嘱的扫描件中的签名部分进行鉴定，故司法鉴定科学研究院司鉴院［2018］技鉴字第725号司法鉴定意见书的证明效力大于申请人自行委托的中南财经政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证明效力，本院对周某1、贡某1的证明观点不予采纳。本院再审对原判查明的事实予以确认。本院再审认为，本案争议焦点：1、司法鉴定科学研究院的鉴定意见能否作为本案定案依据，案涉遗嘱能否认定为被继承人贡素平本人所写、是否具有遗嘱效力；2、案涉两套房屋应当如何继承、分配。关于第一项争议焦点，司法鉴定科学研究院的鉴定意见能否作为本案定案依据，案涉遗嘱能否认定为被继承人贡素平本人所写、是否具有遗嘱效力的问题。本院认为，案涉遗嘱明确表达了贡素平对于自己个人财产进行处分的意思表示，符合遗嘱的构成要求，并不存在内容及来源矛盾的情况。本案一审时周某1、贡某1申请对案涉遗嘱进行鉴定，因贡某2、贡某3、贡某4不同意鉴定，双方对于鉴定机构的选择未协商达成一致意见，故淮南市田家庵区人民法院指定司法鉴定科学研究院进行鉴定，符合法律规定。且该鉴定机构和鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定结论亦符合《笔迹鉴定规范》的规定，针对申诉人的相关异议，鉴定人员在一审时出庭对鉴定过程和鉴定结论进行了解释和说明，未发现该鉴定存在违法之处。周某1、贡某1再审虽提交了中南财经政法大学司法鉴定中心的两份鉴定意见，但该两份鉴定意见系周某1、贡某1单方委托作出，主要系对案涉遗嘱的扫描件中的签名部分进行鉴定，而司法鉴定科学研究院司鉴院［2018］技鉴字第725号司法鉴定意见书是根据法院在诉讼过程中的委托而作出，是对案涉遗嘱原件中的全部字迹进行鉴定，故周某1、贡某1提交的两份鉴定结论不能推翻一审法院委托司法鉴定科学研究院作出的鉴定结论，原判根据司法鉴定科学研究院的鉴定意见作为本案定案依据认定案涉遗嘱系贡素平自书所立且具有遗嘱效力，并无不当。关于第二项争议焦点，案涉两套房屋应当如何继承、分配的问题。根据上述分析，案涉遗嘱系被继承人贡素平的自书遗嘱，原判按照遗嘱继承分配遗产并无不妥。案涉两套房屋属于贡素平、周某1的夫妻共同财产，且本案双方当事人均认可该两套房产的价值为42万元，原判对于贡素平的遗产按照遗嘱的内容结合实际情况予以分配，确认两套房产归周某1所有，由周某1支付贡某2、贡某3、贡某4房屋折价款每人各7万元合理、适当，周某1、贡某1再审请求由其二人与贡某2、贡某3、贡某4共同分割贡素平案涉遗产，每人分得42000元房屋折价款的再审请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。周某1、贡某1的再审请求及检察机关的抗诉意见均不能成立，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2019）皖04民终22号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 根审判员 刘 瑞审判员 魏 玲二〇二一年七月十三日书记员 李珍珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。