四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初9403号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。 被告：成都蓝迪娱乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段998号3层。 法定代表人：杨礼，执行董事。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）与被告成都蓝迪娱乐有限公司（以下简称蓝迪公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天津永联公司的委托诉讼代理人水淼、被告蓝迪公司的委托诉讼代理人杨小松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告音视频作品著作权的行为，停止放映并从其点播设备中删除《行李》等十部音视频作品（详见起诉状附件清单）；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据玉泽东方（北京）文化传媒有限公司2018年7月1日出具的《授权证明书》、根据北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2018年11月11日出具的《授权证明书》、根据深圳启韵文化传媒有限公司于2018年12月1日出具的《授权证明书》，依法取得包括本案涉案音乐电视作品在内的263部音视频作品的独占性专有许可使用授权，授权的权利为复制权、放映权、信息网络传播权等所有卡拉OK经营场所或卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）使用前述作品的权利，同时授权原告有权以自身名义对外进行维权。目前前述授权处于有效期间。原告为制止侵权行为，委托代理人至被告经营场所并进入包房，操作包房内点播设备点播案涉歌曲，以合法方式保留了被告侵权的证据。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，任何人使用他人作品均应取得著作权人的许可并支付报酬，否则应当承担侵权责任。被告未经原告许可，亦未支付报酬，在其经营的KTV提供点歌服务的过程中放映涉案音视频作品，被告侵犯了原告相关作品的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。附侵权歌曲清单：1.《行李》、2.《他》、3.《你在哪里》、4.《偶尔会想他》、5.《断了乱了》、6.《故作》、7.《哎》、8.《独自唱情歌》、9.《淡化》、10.《未结的果》。 被告蓝迪公司辩称：1.从原告提供的证据保全的取证视频来看，无法证实原告是从被告本地点歌系统上点播的案涉视听作品，故无法证实被告侵犯了案涉视听作品的放映权； 2.即使原告能够补充提交证据证实被告使用了案涉视听作品，最终贵院认定被告构成侵权，鉴于被告已向音集协缴纳了相应的著作权许可使用费，已尽到最高合理审慎的注意义务，合法合理使用市面上发行的视听作品（包括涉案作品），且本案原告没有实际损失或损失极小，被告也未获得额外收益，也应按照原告的实际损失予以赔偿。被告与音集协签订《著作权许可协议》，获得了海量歌曲的一揽子授权许可，且已按照国家版权局规定的行业标准，与集体管理组织确定具体金额并足额支付了经营期间内使用的所有卡拉OK歌曲的版权许可费。按照《著作权集体管理条例》的规定，使用者依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后，即尽到审慎的合理的注意义务，主观上无侵权过错，其使用曲库作品的行为不构成侵权； 3.卡拉OK经营者的曲库是由VOD设备商预装，每家经营者曲库内大约拥有约二十万首作品，歌曲数量巨大，权利变化迅速，权力过于分散，作为KTV经营者在没有大数据支持的情况下是无法知晓VOD歌库有什么歌、歌曲的著作权人是谁、该找谁缴费等信息。鉴于此，法律不能苛求卡拉OK经营者对海量曲库中的每首歌曲均与权利人协商获得授权，因而国家规定了著作权集体管理制度，被告按照《著作权集体管理条例》规定向集体管理组织支付了相应的版权使用费，表明其尊重知识产权并无侵权故意，不应当承担侵权赔偿责任； 4.即使本案涉案歌曲未加入音集协管理，根据音集协年度卡拉OK著作权使用费分配细则，版权费分配涵盖了包括非会员作品在内的全部作品，音集协在分配入会会员版权许可费时预留了非会员作品使用费的份额，权利人可以随时向协会申领该费用，因此原告没有遭受经济损失。原告目前仅靠商业诉讼实现其作品的商业价值，未向任何组织或者个人发放许可，除了发型光盘外，没有其他营业收入，故被告未对原告造成实际经济损失； 5.原告所提交出版物中的歌曲点播率低，歌曲属于小众歌曲，商业价值极低，被告应侵权行为可能获取的利益或者原告因侵权行为遭受的损失微乎其微。本案中原告的实际损失可以计算，即损失了所谓收取的版权费，根据2006年国家版权局颁布的一号《公告》，明确卡拉OK著作权使用费收取应当按照包房数量收取，且上限标准为12元/包房/天。按照以上标准，一般卡拉OK场所曲库约有20万首歌，每首歌每个包房每天的收费为12元/20万等于0.00006元包房/天，假设按原告享有100首歌曲著作权、场所拥有100个包房计算（实际上绝大部分场所并未达到如此数量包房），该场所每年影响原告支付的版权费为219元（0.00006元×100首×包房×365天），即原告的实际损失也仅有219元。在经济损失可以计算的情形下，法院应按照原告的实际损失确定赔偿数额，而不应适用法定赔偿； 6.原告及众多小权利人的反复诉讼使整个卡拉OK行业陷入经营困境、举步维艰。一般卡拉OK场所曲库有20万首左右歌曲，未加入音集协的会员单位作品将近6万首，按照原告起诉的标准1?000元/首进行计算，被告应向小权利人支付的使用费为6?000万（1?000元/首×6万），如此情况被告将无力承担，只能选择歇业倒闭，这显然并非著作权法保护作品权利及促进作品传播的初衷。如小权利人在卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费后，依然可以通过大规模诉讼获利，将导致更多的权利人纷纷退出集体管理组织，而专门从事商业诉讼获取超额收益，使KTV行业陷入无止境诉讼中。 经审理，本院查明并认为： 一、关于权利归属 专辑《启韵经典合辑》（ISBN：978-7-7986-5840-8）照片显示其收录了以下10首涉案歌曲：《行李》《他》《你在哪里》《偶尔会想他》《断了乱了》《故作》《哎》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》，专辑封面载明：深圳启韵文化传媒有限公司提供版权，中国科学文化音像出版社有限公司出版。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司出具《授权证明书》，载明：授权人为本授权证明所附《授权作品清单》之授权作品的著作权拥有者，且该等授权作品权利完整无瑕疵；兹证明授权人将其享有合法权利的授权作品授权给天津永联公司在中国大陆地区使用，得以使被授权人最大限度的推广、授权许可使用授权作品并可获得相应报酬，以及可以被授权人名义对侵犯授权作品合法权利的行为开展维权并获得相应赔偿；授权人将享有著作权的授权作品的线下卡拉OK权利（依照著作权法在行使线下卡拉OK授权时所需的各项权利包括但不限于复制权、放映权等）以独占性专有授权的方式授予被授权人。被授权人得以在线下卡拉OK经营领域独家行使如下实体权利并获取报酬：被授权人将取得授权的授权作品，通过DVD光碟、硬盘、网络传输、云存储/云传输或经授权人同意的其他方式，向线下卡拉OK经营领域发布、传输、复制、播放授权作品；被授权人有权以自己的名义或转授权第三方对涉嫌侵犯授权作品在本授权证明之授权期限及授权区域及授权范围内之复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于对非法使用授权作品的线下卡拉OK经营领域及非法通过硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、网络传输、以有限或无线等方式向下下卡拉OK经营领域提供授权作品的主体进行维权，并获得相应赔偿。维权可采取包括但不限于民事诉讼、刑事举报及自诉、行政投诉等方式维护授权作品的合法权利。在授权期限终止时，尚有被授权人在授权期限内已经向侵权行为人开展维权工作的，则相关案件不受影响，应至被授权人处理完结；授权期限为自2018年12月1日起至2021年2月28日止。附件《授权作品清单（音视频—MV）》包含案涉音乐作品。该《授权证明书》由北京市长安公证处出具（2019）京长安内经证字第37014号《公证书》，证明天津永联公司提交的《授权证明书》复印件与原件相符。 本院认为，案涉音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本案中，原告天津永联公司所提供的《启韵经典合辑》光盘外包装盒的说明以及北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第37014号公证书等证据可以证明，原告天津永联公司通过与深圳启韵文化传媒有限公司签订《授权证明书》的方式，取得了案涉音乐电视作品的著作权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。 关于侵权事实 2019年12月15日，基于天津永联公司、天津永联音悦文化传播有限公司授权厦门佳诚凯丰文化传播有限公司就成都市范围内部分营业门店涉嫌音乐著作权侵权行为进行调查、取证、并申办保全证据公证，其委托代理人吴琦向四川省成都市律政公证处申请对其在成都市部分涉嫌侵权门店点播歌曲的行为及过程进行保全证据。2019年12月28日，公证员与吴琦一同到成都市高新区“世豪广场”3楼门店字样为“K-Boss”的门店进行调查取证，就相关过程进行录频、拍照并制作《点播歌曲清单》2份。2020年1月17日，四川省成都市律政公证处出具（2020）川律公证内民字第2699号《公证书》，证明上述取证过程。公证有关证据显示，蓝迪公司运营的“K-Boss”KTV存储有案涉音乐作品并可供点播。 本院认为，涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告蓝迪公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权的行为，蓝迪公司构成侵权。 三、关于侵权责任 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条的规定，未经著作权人、录音录像制作者许可通过信息网络向公众传播其作品或录音录像制品的，根据情况，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因天津永联公司的实际损失和蓝迪公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1?000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都蓝迪娱乐有限公司立即停止放映并从点播设备中删除案涉《行李》《他》《你在哪里》《偶尔会想他》《断了乱了》《故作》《哎》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》十部音视频作品； 二、被告成都蓝迪娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1?000元； 三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计25元，由被告成都蓝迪娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭娟 二〇二一年七月二十三日 书记员  周卉