天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3717号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1965年8月25日出生，汉族，排水十所富康路泵站职工，住天津市南开区。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住天津市西青区。上诉人（原审原告）：刘某3，女，1969年9月3日出生，汉族，农民，住天津市河北区。三上诉人委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：于光仲，天津毅成兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1963年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津津泓雅威律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宗义，天津津泓雅威律师事务所律师。原审原告：郭某，女，1940年7月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：于光仲，天津毅成兴律师事务所实习律师。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4、原审原告郭某继承纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1．请求撤销一审判决，发回重审或依法改判为刘家驎的遗产共计25800元由郭某分配6000元、刘某1分配6000元、刘某2分配6000元、刘某3分配6000元、刘某4分配1800元。2．请求判令被上诉人刘某4承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定错误，上诉人刘某1与刘某2、刘某3已经对其父刘家驎履行了法定的扶养义务。故应依法分得被继承人刘家驎的遗产。一、1．被继承人刘家驎曾出庭表示其愿意与配偶郭某一起生活，刘某4借机违背刘家驎的意志将其接至自己家中，致使被继承人刘家驎骨肉分离。虽然被继承人刘家驎被刘某4强行接走，但是刘某1、刘某2、刘某3从未表示拒绝扶养被继承人刘家驎，反而刘某3每月都会向被继承人刘家驎支付赡养费，刘某1、刘某2二人均亲自去照顾被继承人刘家驎。2.刘家驎病故后刘某4对丧事消极对待，不闻不问。3．被上诉人刘某4拒绝对自己的亲生母亲郭某履行扶养义务。4．刘某1、刘某2、刘某3已经履行了判决的赡养费，一审判决认定事实严重不符，其判决书内容也自相矛盾。二、被上诉人刘某4故意隐匿、侵吞被继承人刘家驎20余万元遗产，故应减少其继承的遗产。被继承人刘家驎病故后剩余了20余万元村民福利款应作为被继承人刘家驎的遗产进行分配，应减少被上诉人刘某4继承的遗产。刘某4辩称，请求维持一审法院判决，驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实清楚。2011年刘家驎服刑期满后一直随刘某4生活，由刘某4照料其日常生活，事实确实如此。刘某4是刘家驎的长女，被继承人刘家驎在2005年6月至2011年11月服刑期间，每个月都是答辩人夫妻到监狱探望、送钱、送物等达39500元。2012年11月17日，被继承人患脑梗住院，由答辩人刘某4照料，出院时正逢其服刑期满释放。此后被继承人刘家驎一直和刘某4共同生活，在没有雇请保姆的情况下，刘某4独自承担了照料刘家驎的日常生活起居购买药品到医院就医治疗，户外遛弯、康复锻炼等各项事务。不存在被答辩人在上诉状中所述的刘某4故意隐匿盈利，侵吞被继承人刘家驎遗产问题，不存在这个问题。3、一审法院认定三被答辩人不履行生效法律文书确定的给付赡养费的义务，未尽抚养义务完全符合实际。由于三被答辩人不尽赡养义务，刘家驎起诉三被上诉人，事实证明在刘家驎在世期间，答辩人根本未尽赡养义务。4．被答辩人对刘家驎不闻不问，不仅不履行给付刘家驎赡养费的义务，而且被答辩人还对刘家驎有其他不尊不孝的行为。二、一审法院判决完全符合法律规定。一审法院对本案遗产分配完全符合法律规定。原审原告郭某意见同上诉人。郭某、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令郭某分配案外人刘家驎的遗产6000元、刘某1分配6000元、刘某2分配6000元、刘某3分配6000元、被告刘某4分配1800元，共计25800元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘某4与原告刘某1、刘某2、刘某3系兄弟姐妹关系。被继承人刘家驎与其妻郭某生育四个子女，长女刘某4、长子刘某1、次子刘某2、次女刘某3。刘家驎于2017年12月24日死亡。刘家驎服刑期满后一直随刘某4生活，由刘某4护理、照料。另查，天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2854号民事判决，刘某4、刘某1、刘某2、刘某3自2015年9月起每人每月给付原告刘家驎赡养费200元。2017年4月5日，刘家驎向天津市西青区人民法院申请强制执行（2015）青民一初字第2854号民事判决书第一项及第二项（赡养费及医疗费）。后原告刘某1、刘某2、刘某3提出执行异议，2017年6月20日天津市西青区人民法院作出（2017）津0111执异21号执行裁定，驳回了执行异议。原告刘某1、刘某2、刘某3不服该执行裁定，向天津市第一中级人民法院申请复议，2017年9月20日，该院作出（2017）津01执复44号执行裁定书，驳回了复议申请。2017年12月21日，原告刘某1、刘某2、刘某3将自2015年9月至2017年12月（共28个月、每人每月200元）的赡养费，总计16800元法院。刘家驎于2017年12月24日死亡，天津市西青区人民法院裁定终结执行。再查，2018年3月5日被告刘某4领取了天津市西青区大寺镇南里八口村村民委会发放给刘家驎2017年的人口福利款9000元。上述事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述等证据证明属实。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被继承人刘家驎的配偶、子女，即本案的原、被告均系法律规定的第一顺序继承人，原告要求分割及继承涉案遗产的诉讼请求，有法律依据，根据查明事实的相关情况予以支持。被继承人刘家驎死亡时已被人民法院执行到位的赡养费16800元及其在死亡后由刘某4代领的2017年的人口福利款9000元系均其个人合法财产，应属遗产。综合本案的实际情况，原告刘某1、刘某2、刘某3不履行生效法律文书确定的给付赡养费的义务，未尽扶养义务，应当不分；刘家驎与刘某4生活在一起，由刘某4照顾其日常生活，可以多分。故该遗产25800元由原告郭某与被告刘某4各继承12900元。被告刘某4提出的涉案款项不是遗产的辩解意见，于法无据，不予采信。一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被继承人刘家驎的遗产25800元，由原告郭某继承12900元，由被告刘某4继承12900元（其中9000元已领取）；二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的全部诉讼请求。案件受理费445元，由原告郭某承担222.5元，由被告刘某4承担222.5。二审中，各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人冯某、刘某5、贾某、李某出庭并提供四份证人证言。证人冯某证明：我和刘某3是朋友关系，2016年当事人刘某3看望父亲，搭我们车去的，有3次吧，有一次还有她的母亲。证人刘某5证明：刘家驎是我亲伯伯，从我老伯2011年出狱开始，住的刘某4家里，他们都是倒班服侍，2013年分房了，老伯又回来了，后来把他接走了。2017年老伯去世，三上诉人担负了丧葬费，被上诉人没有给丧葬费。证人贾某证明：我和上诉人是邻居，2011年我开车拉着刘某2两口子去过王兰庄那个小区，小区名字我忘了，去看的刘家驎。证人李某证明：我和上诉人是邻居，我跟刘某2家的一起玩牌，那天她说不去了，我今天得去服侍老人去。上诉人质证称：根据证人证言和当庭接受询问情况，可以证明在刘家驎出狱后是由几个子女轮流照顾的，完全可以证实从2011年到2015年，几个上诉人是尽到了赡养义务的。一审判决所称上诉人没有尽赡养义务是不属实的，认定事实不清。被上诉人质证称：不认可这几位证人的证言。一是他们都没有表述具体的谁去看望、时间也不清楚；二是只是单独的看望，多长时间也没有证明清楚；三是进屋了没有也没说清楚。丧葬费的问题是死后的事，不是刘家驎生前的事，继承主要根据的是生前尽的赡养义务的情况。被上诉人提交张洪茹的证人证言，拟证明被上诉人与刘家驎共同生活，尽了全部义务；提交郭秀银的证人证言，拟证明上诉人不扶养刘家驎；提交通话录音，拟证明刘某1不管刘家驎；提交视频资料，拟证明上诉人将杂物放置在刘家驎分配的住房里，导致刘家驎与被上诉人无法居住。上诉人质证意见为：1、上诉人对张红如、郭秀银的证人证言三性均不认可。证人要出庭接受询问，才能有证明的效力。2、通话录音不符合证据规定二审提供新证据的要求，录音时间是在2014年的1月1日，一审期间已经具备了，对该份录音三性均不认可，对证明目的也是不认可的。姐俩之间的通话需要录音吗，这是有意而为之设计的一个陷阱。3、视频证明目的不认可，视频内容只记录了刘家驎的屋内情况，并无法达到被上诉人的证明目的，诸多物品是被上诉人的私人物品，所以刘家驎的物品有被打包或者搬动有可能是被上诉人所为。原审原告郭某意见同上诉人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘家驎遗产应如何分配。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。被上诉人刘某4在刘家驎生前与其共同生活，尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以多分；各上诉人未与刘家驎共同生活，亦未积极履行生效法律文书确定的赡养费，未尽到扶养义务，应当不分。一审法院判决由郭某与刘某4各继承12900元遗产正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1335元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年七月十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……