山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1449号上诉人（原审原告）:王大伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住荣成市新庄西区。委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王秀君，女，1964年10月02日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律服务工作者。上诉人王大伟因与被上诉人王秀君民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2021)鲁1082民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判王秀君偿还王大伟借款人民币392989元，利息自借款之日起，至实际还款之日止，以年利率8%计算；2.一审、二审诉讼费用由王秀君承担。事实和理由：1.王秀君拖欠王大伟借款未偿还一事属实，王秀君一审诉讼中做虚假陈述、拒不承认借款，故王秀君陈述可信度较低，不应轻易采信；2.一审法院对录音中双方的交谈内容理解有误，且不符合常理。电话录音中，王秀君先是以自己没钱为由拖延还款，后又改为“等理财款要回来之后再扣”两种理由互相矛盾，对王秀君关于理财款要回来以后再还款的说法，王大伟并未做出认可或同意的意思表示，王大伟多次向王秀君主张还款，也可间接证明王大伟不同意王秀君关于“理财款要回后再扣除还款”的主张；3.一审判决结果有失公正。理财一事王大伟只是介绍人，理财款并非交给王大伟，不归其支配和所有，即使理财款最终无法追回，风险也应由王秀君承担，系王秀君个人的投资行为。一审判决将王大伟讨要借款与理财款的取回相挂钩，若理财款无法取回，王大伟将无法向王秀君主张还款。王秀君辩称，王秀君与王大伟之间无借贷合意，双方不存在借款行为，王大伟系虚假诉讼，应对其进行处罚。王秀君于2013年8月21日出资110万元委托王大伟进行理财，王大伟承诺理财收益可达年化率11%的利息，但王大伟并未按照双方约定在合法的金融机构进行理财，在未告知王秀君的情况下，其将理财款投资到北京一家公司造成投资款无法取回。王秀君多次找王大伟协商索要该款项，王大伟承诺由其本人按照之前年息11%的利率约定向王秀君支付本金及利息，其自愿于2014年9月10日为王秀君出具借据一张。之后王大伟分两次分别于2014年12月29日向王秀君支付15万元，于2015年8月29日向王秀君支付18万元，王大伟出具借据以及分两次向王秀君支付款项的行为均系自愿，是债的加入。因王大伟已支付33万元，对尚欠款项王秀君将另案主张。综上，王大伟的上诉请求无事实依据，请求二审法院依法驳回。王大伟向一审法院起诉请求：1.判令王秀君偿还王大伟借款39万元及利息（以15万元为本金自2014年12月29日至王秀君实际还款之日止按年利率8%计算，以18万元为本金自2015年8月29日至王秀君实际还款之日止按年利率8%计算，以12989元为本金自2016年11月8日起至王秀君实际还款之日止按年利率8%计算，以5万元为本金自2016年11月7日起至王秀君实际还款之日止按年利率8%计算）；2.案件受理费由王秀君负担。一审法院认定事实：2014年12月29日，王大伟向王秀君账户转账15万元。2015年8月29日，王大伟向王秀君账户转账18万元。2016年11月7日王大伟向王升账户转账5万元。2016年11月8日，王大伟向王升账户转账12989元。现王大伟以上述款项均是王秀君向其借款为由，遂成诉。一审诉讼中，经一审法院外呼系统联系王升律师，王升律师回复称王大伟与其一同去青岛找王秀君签订委托代理合同及授权委托书，其确实收到王大伟通过银行转账包括律师费、诉讼费等共计62989元，后期所有的事情都是跟王大伟沟通，现在因涉案被告法定代表人涉嫌刑事犯罪，该案现在处于中止的状态。王大伟为证明其主张，向一审法院提交：证据一、两份电话录音及录音整理资料，其中有一份做了公证，提交公证书一份，证明王大伟给王秀君转款的事实，其中两笔转给王秀君，两笔转给王升律师，王大伟在录音里承认借钱用于她女儿结婚用，王大伟多次主张，王秀君同意还钱时支付11%的利息，王大伟说不用，给8%的利息就行；证据二、交通银行购买理财的电子回执的复印件，证明2013年8月21日，王秀君向北京泽浦锦泰投资管理中心（有限合伙）转账110万元;证据三、中国移动及中国联通单据两张，证明王大伟及王秀君手机号情况；证据四、王大伟与毕某2020年4月15日的通话录音光盘一张及通话材料一份，证明王秀君与毕某有利害关系，王秀君向公司转款的时候毕某虽然在场，但是不清楚具体细节，毕某知道王秀君向王大伟借款的事实。王秀君对证据一真实性无异议，录音能够认定都是王大伟说借款，王秀君没有认可，而且打官司是王大伟经手办理，王秀君没有参与，所以对于该部分费用，不予认可，对于王大伟主张8%的利息，王秀君没有认可，录音中王秀君多次要求王大伟把理财的钱拿回来，能够证实王秀君是委托王大伟办理的理财业务；对证据二真实性无异议，该笔理财是王秀君委托王大伟做的理财，当时是王大伟带着王秀君还有他们另外一个共同朋友毕某，到交通银行由王大伟具体办理的转账业务，王秀君不清楚钱转到哪家公司；对证据三真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，不能作为本案有效证据使用；对证据四不确定录音是不是王大伟与毕某之间的通话录音。王秀君为证明其主张，提交：借据一张，借据载明:王大伟今借王秀君人民币￥1221000.00。从2014年8月22日起，多用一天按11%年化利息支付利息。王大伟2014年9月10日。王秀君多次找王大伟索要理财款，王大伟为王秀君出具了该借据，证明2014年9月10日王大伟承诺其受王秀君委托所做的理财110万元加上年利11%。一共1221000元由王大伟负责向王秀君支付。从2014年8月22日起仍然按11%年化利率支付利息。同时申请毕某到庭作证。毕某当庭陈述，和王秀君是朋友关系，去银行理财认识的王大伟。当时王秀君在交通银行转账110万元的时候我在场，当时除王秀君、王大伟外、张光、刘霞也在场，王秀君把我们喊过去，就是让我们做个证明。当时王大伟给王秀君一个账号，这个账号是谁的不清楚。王大伟给王秀君银行账户转账18万和15万，不是借款，这是王大伟拿了王秀君110万元，应该还回来的钱。认可王大伟提交的通话录音。王大伟对王秀君提交的借据的真实性无异议，第一次庭审陈述当时确实想和王秀君借这笔钱，但是当时是先签的借据，等王秀君给王大伟转款，但是王秀君没有转，所以借据无效。第二次庭审陈述，当时理财出现问题，王秀君想把110万元的理财转给王大伟，王秀君借给王大伟110万元，王大伟去跟基金公司沟通，进行受益人更名，基金公司把110万元的本金还给王秀君，王大伟接替王秀君，王大伟再把这110万给基金公司，后期王大伟出具借据，但是王秀君没有给钱，这个协议就终止了。不认可证人陈述的转账不是借款及要等到打官司回来再给我的陈述，其他的认可。一审法院认为，王大伟于2014年9月10日为王秀君出具金额为1221000元的借据，且借据约定从2014年8月22日按11%年化利息支付利息，借款利息起算时间早于借据出具时间，结合王秀君向北京泽浦锦泰投资管理中心转账时间为2013年8月21日，王大伟为王秀君出具借据中的借款金额1221000元，与110万本金加上按照年利率11%计算一年的利息计算结果一致，可以据此认定王大伟为王秀君出具借据系与该110万元的理财款有关。虽王秀君称该份借据系王大伟承诺在理财款拿不回来的情况下由王大伟承担还款义务，但是在通话录音中王秀君多次称等这个钱回来就连本带息把借款还给王大伟，故该借据不应认定为王大伟向王秀君借款。王大伟提交的通话录音中，王秀君认可其收到两笔转账分别为18万元和15万元，并称等这个钱（理财款）回来，就连本带息（1分1的息）还给王大伟。对于王大伟在通话录音中称一共392989元（包括律师费及诉讼费等62989元），王秀君的回复是“该的，到时候都一起该扣扣”，“前提是这笔账要回来认，要不回来我不认”，证人毕某亦在通话录音中称“她将来钱回来，你多少钱她都给你”。王大伟虽称其每年都要求王秀君还款，但在通话录音中，王秀君多次称等理财款回来后再还款，王大伟对此未提异议，应当视为王大伟、王秀君对两笔转账共计33万元及支付王升律师的相关费用62989元的归还时间做出明确约定，即待理财款归还王秀君后，王秀君将王大伟向其转账的33万元及支付的律师费等相关费用62989连本带息返还王大伟。现王大伟、王秀君均认可王秀君理财纠纷案件尚在中止状态，王秀君并未收到理财款，故尚未达到归还王大伟上述款项的条件。王大伟可在还款条件成就后向王秀君主张权利，故对王大伟的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王大伟的诉讼请求。案件受理费3597元（系减半收取），由王大伟负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系王大伟与王秀君之间是否存在民间借贷关系。首先，王大伟系从事投资理财工作，2013年8月21日王秀君通过王大伟办理了110万元的理财，王大伟认可其系王秀君办理该笔理财产品的介绍人，理财出现问题后，王大伟于2014年9月10日为王秀君出具金额为1221000元的借据，借据载明从2014年8月22日起，多用一天按11%年化利息支付利息。结合王秀君理财款转账时间为2013年8月21日，该借据借款利息起算时间早于借据出具时间，借据中的借款金额1221000元，与110万本金加上按照年利率11%计算一年的利息计算结果一致，可认定王大伟为王秀君出具该借据与涉案110万元的理财款密切关联；其次，2014年12月29日，王大伟向王秀君账户转账15万元，2015年8月29日，王大伟向王秀君账户转账18万元，2016年11月王大伟向王升律师账户转账62989元。双方之间的通话录音中，王大伟一直主张上述款项系借款，但王秀君从未直接、明确予以认可，回复“你等这笔钱（理财款），到时候再说”、“前提是这笔账（理财款）要回来认，要不回来我不认”“你得等把钱（理财款）拿到手上再说，现在管说么没有用，你说不是”，录音中王大伟对此未提出异议，结合通话录音内容可知王大伟转账王秀君的上述款项亦与理财款有关，不能排除王大伟向王秀君转账系为偿还此前欠付的理财款；最后，一审证人毕某与双方均系朋友关系，其亦主张王大伟转账的33万元并非借款，陈述“这是王大伟拿了王秀君110万元，应该还回来的钱。”综上，综合本案现有事实和证据，结合双方之间未就涉案款项出具任何债权凭证，不足以认定双方已就涉案392989元款项形成了明确的借贷合意，应认定涉案款项存在附条件的偿还此前理财欠款的高度可能性。故王大伟主张涉案款项系借款并要求返还，理据不足，本院不予支持。综上，王大伟之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7195元，由王大伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁审 判 员  金永祥审 判 员  于大海二〇二一年七月二十三日法官助理  张洁玉书 记 员  刘双双