山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5891号上诉人（原审原告）：孔国兴，男，1972年9月26日出生，汉族，身份证住址济南市。被上诉人（原审被告）：山东易事特新能源科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：武东晓，董事长。上诉人孔国兴因与被上诉人山东易事特新能源科技有限公司（以下简称易事特公司）与公司有关的纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。孔国兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决易事特公司支付法人代持费用共计64040元；3.判决易事特公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院采用证据缺乏事实根据。微信聊天中没有讨论代持费用结算方式，本人也并未明确接受每月按照200元代持费计算，其个人转账也并不代表公司行为，属于双方为了办理工商变更所做的协商。本人收到个人转款是为了减少易事特公司不履行合同造成的经济损失，收款也并不能证明本人同意按照每月200元支付代持费。假设双方讨论代持费用事宜，在未订立书面协议确定更改代持费前，孔国兴有权反悔。何况双方并未讨论此项事宜。所以一审法院采用以上所述证据为主观臆断，无法体现当事人的本意。同时，上述证据为佐证，并不能否决本人所持协议的合法性和有效性，为非完整证据链。综上，望撤销一审判决，并按照孔国兴提交的合法有效的协议，判决双方同时履行协议内容，即易事特公司按照每月2400元（每天80元）支付代持费至起诉日。后补充上诉理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决书载明是依照《中华人民共和国民法典》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决，而本案为经济纠纷，上述法律规定不适用本案。二、一审法院采用证据缺乏事实根据，就所采信证据以偏概全、断章取义。1.一审法院采信的微信聊天中双方没有讨论代持费用结算方式和数额，孔国兴也未明确计算数额的方式，孔国兴也并未明确接受每月按照200元代持费计算。2.一审判决书第2页提到的“易事特公司提交公司负责人原崇凯与孔国兴的微信聊天记录一宗”，此证据仅仅证明孔国兴让填写单子，无法证明孔国兴向易事特公司主张了13个月2600元的代持费用。孔国兴本意是让其按照每月2400元填写13个月单子。易事特公司10月24日通过银行向孔国兴汇款2600元，孔国兴才知道其是按照每月200元填写，所以才有后面的纠纷直至诉讼。一审判决书第3页提到“孔国兴于2019年10月23日向易事特公司主张13个月的代持费用，易事特公司于2019年10月24日向孔国兴转账2600元，并向孔国兴履行了告知义务。孔国兴在接受到代持费用后，并未提出异议，应视为对代持费金额的认可”与事实不符。孔国兴收到易事特公司单方面汇款不能证实易事特公司履行了告知义务。3.一审判决书第3页提到的“（2019年11月4日）孔：还有代持费用的事，现在进入第十五个月了，如果到月底就是600”“（2019年11月20日）孔：还有费用的问题，还是提前说好，暂时按照两趟计算1500，代持600，提前申请好”，是孔国兴根据2019年10月24日易事特公司向自己单方面转款2600元核算的，并不是孔国兴认可的600元。记录中也提到了是“暂时”按照两趟计算1500、代持600。4.一审判决书第1页最后一行提到“我司不知为何出现不同或系伪造的代持协议申请鉴定”，孔国兴非常同意也非常欢迎对孔国兴所持证据鉴定。易事特公司邮寄书面答辩状称，对一审判决有异议。从聊天证据中可以看出从2019年4月至最后，易事特公司多次提出变更法定代表人的要求，孔国兴以各种理由推脱不配合办理变更手续，未再履行代持协议所约定的义务。易事特公司最终通过起诉才强制执行了公司变更手续，参见（2021）鲁1403执468号。易事特公司为变更公司手续预支付给孔国兴750元差旅费用（对方未到场），发生了五千多元的律师费、诉讼费以及执行费等费用。故易事特公司认为此前支付给孔国兴的代持费用已经完全履行了合同义务。请求驳回孔国兴的上诉。孔国兴向一审法院起诉请求：1.判决易事特公司支付法人代持费用64040元（暂计算至2021年1月11日）；2.诉讼费用由易事特公司承担。一审法院认定事实：孔国兴提交委派法人协议书一份，载明：易事特公司委派孔国兴担任德州祥泰光伏发电有限公司法人，双方权利义务如下：易事特公司有权更换法人，现任法人必须无条件配合；德州祥泰光伏发电有限公司所有印信、银行网银交由易事特公司收藏、管理；易事特公司承担德州祥泰光伏发电有限公司所有经济、法律责任，与孔国兴无关；未经易事特公司许可孔国兴不得以公司名义开展任何业务活动；易事特公司每年（月）给予2400元补贴。孔国兴在受委派方处签字，易事特公司在委派方处加盖公章。在该委派协议中，可以看出在“年”字上，被黑色签字笔划去。尾部落款日期为2018年11月30日。易事特公司提交委派法人协议书一份，载明：易事特公司委派孔国兴担任德州祥泰光伏发电有限公司法人，双方权利义务如下：易事特公司有权更换法人，现任法人必须无条件配合；德州祥泰光伏发电有限公司所有印信、银行网银交由易事特公司收藏、管理；易事特公司承担德州祥泰光伏发电有限公司所有经济、法律责任，与孔国兴无关；未经易事特公司许可孔国兴不得以公司名义开展任何业务活动；易事特公司每年（月）给予2400元补贴。孔国兴在受委派方处签字，易事特公司在委派方处加盖公章。在该委派协议中，可以看出在“月”字上，被黑色签字笔划去。尾部落款日期为2018年11月30日。易事特公司提交公司负责人原崇凯与孔国兴的微信聊天记录一宗，该聊天记录载明：“（2019年10月23日）孔：你帮忙填个单子给他们，德州公司代持了13个月”“（2019年10月24日）原：孔总，代持费和差旅费给您打过去了”“（2019年11月4日）孔：还有代持费用的事，现在进入第十五个月了，如果到月底就是600”“（2019年11月20日）孔：还有费用的问题，还是提前说好，暂时按照两趟计算1500，代持600，提前申请好，趁今天工作日你办好，别我去了又不行”“原：费用这个路费，您看去一次提前给一次行么？还有就是您方便提供一下发票吗？”“孔：发票可以提供，原来两万多发票呢”“原：我先给您转600+750，您看行不？”“孔：好”“【原崇凯通过微信向孔国兴转账1350元，孔国兴确认收款】”。另查明，2019年10月24日易事特公司向孔国兴转账2600元，备注为代持费用；同日易事特公司向孔国兴转账793元，备注为差旅费。一审法院认为，本案的争议焦点为，双方签订的代持股协议中，对代持股费用的约定是每月2400元还是每年2400元。在孔国兴与易事特公司员工原崇凯的聊天记录可以看出，孔国兴于2019年10月23日，向易事特公司主张13个月的代持费用，易事特公司于2019年10月24日向孔国兴转账2600元，并向孔国兴履行了告知义务。孔国兴在接受到代持费用后，并未提出异议，应视为对代持费金额的认可。依据上述分析，委派法人协议书约定的费用标准应为每年2400元。现易事特公司已向孔国兴支付代持费3200（2600+600）元，应为16个月的代持费用，即自2018年11月至2020年3月。孔国兴主张计算至2021年1月的代持费，应为10个月的代持费，即2000元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东易事特新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孔国兴代持费2000元；二、驳回孔国兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由孔国兴负担614元，山东易事特新能源科技有限公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审庭审中，孔国兴、易事特公司均认可涉案委派法人协议书共签署了两份，双方各执一份，协议签署时“每年（月）”处未有划改。孔国兴称其持有的协议书是签合同后三天自己把“年”划掉的，易事特公司称其持有的协议书是当场就划掉了“月”字。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，孔国兴与易事特公司各自提交一份委派法人协议书，双方均认可协议书签署时“每年（月）”处没有划改，故应视为该协议书对代持费用约定不明。现孔国兴依据划掉“年”的协议书主张权利，要求易事特公司按照每月2400元支付法人代持费用。易事特公司不予认可，主张代持费用是每年2400元。按照证据规定，孔国兴有义务进一步举证证明代持费用是每月2400元，孔国兴未就此提供证据；而易事特公司提交的微信聊天记录显示，孔国兴于2019年10月23日主张13个月的代持费用，易事特公司于2019年10月24日按照每月200元向孔国兴转账2600元并备注代持费用。孔国兴收到后，并未提出异议，表明孔国兴对代持费金额为每年2400元的认可。故一审认定委派法人协议书约定的费用标准应为每年2400元，并无不当。孔国兴上诉主张代持费用为每月2400元，证据不足，本院不予支持。易事特公司虽对一审判决有异议，但其并未在法定期间内提起上诉，对其答辩意见，本院不予采信。综上所述，孔国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人孔国兴负担。本判决为终审判决。审判员  赵永先二〇二一年七月二十七日书记员  魏小婷