山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2794号 上诉人（原审被告）：刘兆臣，男，1954年6月24日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁子起，男，1957年4月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘兆泉，男，1957年9月28日出生，汉族，住址肥城市，现住肥城市。 上诉人刘兆臣因与被上诉人梁子起、原审第三人刘兆泉合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兆臣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以显失公平为由撤销了2018年3月16日上诉人与被上诉人签订的调解书，上诉人认为，原审判决的这一认定是错误的。2016年5月12日，被上诉人因资金紧张，借我现金3万元，之后又借我1万元，共计4万元，被上诉人在借我1万元时，将该两笔借款打了个4万元的借条，该借款被上诉人并未归还，直到2017年1月11日，被上诉人归还了1.5万元，后来，因被上诉人打架，在我拉架时导致受害人受伤，却致我赔付了受害人5千元，该5千元由被上诉人替我垫付，也就是说，被上诉人借我的4万元，减去归还的1.5万元和垫付的5千元，被上诉人共归还了我2万元，仍欠2万元未还，这个2万元的欠款，也就是2018年3月16日调解书中2万元的由来。但是，被上诉人诉称在签订调解书时忘记了2016年12月29日归还了3万元的情况，并且一审判决也认定了被上诉人的主张，上诉人认为是很不应该的，事实上，被上诉人归还的该笔3万元，与本案没有任何关系，是被上诉人归还的另外一笔借款，该笔借款双方已经清账。被上诉人归还的该笔3万元是通过第三人偿还的，上诉人也通过第三人转交给了被上诉人收条，3万元不是小数目，并且通过第三人办理，在这种情况下，在2018年3月16日签订调解书时，在不是很长的时间内，被上诉人和第三人不可能同时都忘记，只能说明归还的这笔3万元与本案无关。2017年12月份，因被上诉人欠上诉人借款未还，我曾起诉了被上诉人，被上诉人自知理亏，找人协商让我撤诉，其中第三人起了主要调解作用，经多次协商，考虑到各方关系，我答应了被上诉人的要求，由我撤诉，被上诉人归还上诉人2万元，从而签订了还款协议调解书。该调解书是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，2016年12月29日被上诉人归还的这笔借款，第三人全程参与了还款过程，难道被上诉人和第三人同时都忘记了吗，上诉人认为，是被上诉人与第三人恶串通，目的是想坑上诉人。显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。上诉人认为，显失公平一般出现在买卖合同等方面的交易中，事实上，本案所涉及的调解书，实际上是双方在第三人说和下的还款协议，也正因有这一调解书，上诉人才撤回了对被上诉人的起诉，等着被上诉人主动还款，不存在欺诈、胁迫等情形，更不存在不公平情况，该协议是有效的，这也足以说明2016年12月29日的3万元的还款是另一笔借款。2018年3月16日的调解书，是在见证人见证下上诉人与被上诉人对此日之前所有账目的结算，是双方协商一致的结果。综上所述，原审判决案由、定性都是错误的，事实不清，退一步讲，也已超过撤销期限，恳请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回上诉人的一审诉讼请求。 梁子起辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且被上诉人在原审中提交了确凿的证据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘兆泉陈述称，一审实事求是，驳回上诉人的上诉。 梁子起向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销2018年3月16日原被告签订的调解协议；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁子起曾先后于2016年5月12日、2016年6月12日两次向被告刘兆臣借款共计40000元，后原告对上述借款向被告出具借条一份，载明：“今借刘兆臣现金40000（万）元正卖毛豆支付后全支（注包括2016年5月12号款内）安庄五分村梁子起见证人梁某。”后，原告分别于2016年9月30日代被告向案外人董传波支付款项5000元，董传波为此出具证明一份，载明：“证明今收到梁子起替刘兆臣还烧伤赔偿金伍仟元正。收款人：董传波证明人：董兆山、梁某、刘兆泉2016年9（月）30号”；于2016年12月29日向被告还款30000元，被告为此出具证明条一份，载明：“证明今收到梁子起借款30000元叁万元正，刘兆臣证明人刘兆泉2016年12月29日”；于2017年1月11日通过第三人刘兆泉向被告还款15000元，第三人刘兆泉出具证明条一份，载明：“证明条今受梁子（自）起委托支付刘兆臣壹万伍仟元正（15000元）证明人刘兆泉2017年1月11日。”刘兆臣对上述还款事实均予以认可。另查明，2018年1月23日刘兆臣曾因上述借款向一审法院提起民事诉讼，要求梁子起偿还。后刘兆臣于2018年3月15日以双方自行和解为由撤回起诉，一审法院予以准许。2018年3月16日，刘兆臣与梁子起就上述借款签订调解书一份，双方约定“......梁子（自）起拿贰万元现金给刘兆臣就算完了。从此以（一）后，梁自起和刘兆臣在也没有一分一文挂格......刘兆臣同意签字刘兆臣梁自起同意签字梁子起证明人调解签字刘兆泉”，原、被告及第三人刘兆泉均签名捺印确认。后梁子起发现签订涉案调解书时，忘记扣除其于2016年12月29日偿还刘兆臣的30000元，故诉至一审法院。庭审中，被告主张原告偿还的30000元系其他债务，但未能对此作出说明，亦未提交证据予以证实。另，庭审中原告陈述其于2020年1月20日发现已偿还被告的30000元在签订涉案调解书时忘记扣除。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。庭审中，刘兆臣认可梁子起向其借款40000元，并向其还款50000元的事实。对于其中梁子起于2016年12月29日偿还的30000元，刘兆臣主张与涉案借款无关，但其对此未能作出说明，亦未提交相应证据予以证实，应对此承担不利后果。原告梁子起与被告刘兆臣于2018年3月16日签订的涉案调解协议，具有民事合同性质。根据法律的相关规定，显失公平的合同会使当事人双方权利和义务不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则，通常表现为双方利益不平衡，一方获得的利益大大超出了另一方，或者一方遭受了损失而另一方获得了利益。本案中，2018年3月16日梁子起与刘兆臣签订协议时，梁子起在已向刘兆臣还款50000元（2016年9月30日偿还5000元；2016年12月29日偿还30000元；2017年1月11日还款15000元）的情形下，因忘记已经偿还的30000元，而与被告又行签订还款20000元的调解协议。从发生结果来看，调解协议成立生效后，导致两者之间利益极大的不平衡，刘兆臣明显获得了利益，而梁子起明显遭受了损失，在此情况下，调解协议结果明显不公平，该调解协议应属于显失公平的协议。梁子起于2020年1月20日知道撤销事由，至起诉时未超出法律规定的期间，故原告梁子起要求撤销2018年3月16日其与被告刘兆臣签订的调解书的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销原告梁子起与被告刘兆臣于2018年3月16日签订的调解书。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁子起负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁子起提交其和卫伟律师通话录音一份，拟证明：上诉人与被上诉人在签订调解协议后，就被上诉人多还上诉人借款纠纷委托卫伟律师调解此事，上诉人同意退还给被上诉人19000元本金，说明上诉人也认可双方在签订调解协议后，被上诉人已经归还3万元的事实。刘兆臣质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，这3万元钱双方已经结算完毕，协议之中不含这3万元。刘兆泉质证称，对录音的真实性无异议，对证明内容无异议。本院认为，该证据系梁子起与其代理人的通话录音，缺乏客观性，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院以显失公平为由撤销梁子起与刘兆臣于2018年3月16日签订的调解协议是否适当。梁子起主张因忘记其已偿还的3万元，而与刘兆臣又签订还款2万元的调解协议，因此该调解协议应予以撤销。根据谁主张谁举证的原则，梁子起应举证证明该3万元系归还本案调解协议涉及的欠款。本院认为，梁子起的该主张不符合常理：其一，梁子起于2016年12月29日还款3万元，于2017年1月11日还款1.5万元，两次还款时间间隔极短，且3万数额更大，梁子起在签订调解协议时能够记起还款1.5万元却忘记已偿还过的3万元，不符合常理；其二，上述两次还款及签订调解协议刘兆泉均有参与，刘兆泉、梁子起均忘记该3万元还款，亦与常理不符；其三，（2018）鲁0983民初625号案件的起诉、送达文书、当事人撤诉直至双方当事人签订调解协议期间经过了数月时间，且签订该调解协议亦经各方的慎重考虑，在此情况下，梁之起主张忘记该3万元还款行为，亦与常理不符。综上，梁子起关于因忘记其已偿还的3万元而与刘兆臣又签订还款2万元的调解协议的主张达不到高度可能性的证明要求，本院不予支持。一审法院以显失公平为由撤销梁子起与刘兆臣于2018年3月16日签订的调解书不妥，本院予以纠正。 综上所述，刘兆臣上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初214号民事判决； 二、驳回梁子起的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由梁子起负担。二审案件受理费100元，由梁子起负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年七月二十七日 书记员 左文静