重庆市江津区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0116民初3201号      原告：刘安伦，男，1969年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。   被告：刘代海，男，1971年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。   被告：李兴群，女，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市江津区。   原告刘安伦与被告刘代海、李兴群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘安伦，被告刘代海及其委托代理人付林根，被告李兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘安伦向本院提出诉讼请求：1、被告按借款协议支付借款本金及利息910 164.6元，并支付代付诉讼费12 068元，合计922 232.6元；并以此为基数，从2021年1月1日起按月息1.5支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确922 232.6元的组成为：借款本金889 408.5元，2014年5月8日起以本金100 000元为基数，按照月息2%计算到2020年12月31止的利息；2014年8月30日以本金279 960元为基数按照月利率3%计算至2020年12月31止的利息；2015年1月1日起以本金30 000元为基数按照月利率3%计算至2020年12月31止的利息；从2015年1月13日起以本金200 000元为基数按照月利率3%计算至2020年12月31止的利息；2015年2月13日起以本金300 000元为基数按照月利率3%计算至2020年12月31止的利息；被告已支付部分扣除后剩余本金889 408.5本息共计910 164.6元，加上刘安伦代付诉讼费12 068元，共计922 232.6元。事实和理由：松桃世纪凯旋公务员小区3、4号楼总包工程项目由刘安伦、刘代海、李兴群三人共同出资修建，刘安伦、刘代海、李兴群为实际施工人。2017年4月24日的(2017)黔今0628民初405号《民事调解书》中予以确认。刘安伦、刘代海、李兴群三股东分别于2014起草并签定了《松桃世纪凯旋3#、4#楼工程股东协议书》，明确各股东的出资金额、股份占比。于2015年起草并签定《世纪凯旋公务员小区股东协议》，约定借款的利息和原则。2016年2月5日，股东确定合伙项目借款金额和借款时间。综上所述，被告刘代海、李兴群应按协议履行还款义务。但二被告以各种理由拒不认可，原告遂诉至法院，提出上述请求。   被告刘代海辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告所称借款本金并未向二被告支付，即便支付也是属于合伙事务的垫资行为，实际为合伙债务。根据三方所签署的合伙协议约定，合伙债务的偿还应先以合伙财产进行偿还，合伙财产不足的以出资额为依据按比例承担。本案中，合伙人之间内部尚未进行合伙结算，原告的诉讼请求不应支持。   被告李兴群辩称，认可原被告三方合作，认可原告给工程垫了钱，但不认可原告垫资款为借款，三方均有垫资款，利息也不认可。其余意见与刘代海一致。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月8日，原告与二被告签订《松桃世纪凯旋3#、4#楼工程股东协议书》，主要约定：合伙企业经营项目和范围为重庆市精物实业（集团）有限公司（下称精物公司）松桃世纪凯旋3#、4#楼工程总包工程，合伙期限至工程竣工款项支付完成；股东分别为原告刘安伦，被告刘代海、李兴群，出资总额399.0285万元，原告刘安伦现金出资140.1548万元，占股比例35.119%，被告刘代海现金出资136.3117万元，占股比例34.156%，被告李兴群现金出资122.612万元，占股比例30.724%；股东以2014年4月16日（含）前各股东支付明细确认（如附件）作为本次合伙所占股的依据；2014年4月16日后各股东所缴纳资金或报账以全部股东或股东委托人签字确认的金额为准，超出部分以借款形式办理，利息按照2015年8月10日股东协议办理；盈余以截止2014年4月15日出资额按比例分配，合伙债务先以合伙财产偿还，不足清偿时，以出资额为依据，按比例承担。三方另签订有《桃世纪凯旋公务员小区股东协议书》，主要载明：2014年4月16日之前各股东的投资按实际投资额计算股份，之后进入项目部的资金按月息3分（2014年5月刘安伦、刘代海、李兴群各进入的十万元按原协商的月息2息计算）计算，起息时间以实际进入时间开始计算。   2016年2月5日，原告与二被告签订《2014年4月16日之后松桃项目部私人借款》清单，主要载明：“刘安伦总收入4955000元，总支出5 844 409元，借款总额889 408.5元；2014年5月8日借款10万元，2014年8月30日借款279 960元，2015年9月5日借款29 448.5元，2015年1月1日借款3万元，2015年1月13日借款20万元，2015年2月13日借款50万元；2015年9月26日还款5万元，2015年2月14日还款20万元。刘代海总收入4 021 886.8元，总支出4 083 673元，借款总金额61 786.2元；2014年5月9日借款10万元，2014年9月还款38 213.8元。李兴群总收入1 314 329元，总支出1 282 686元，借款总金额-31 643.15元；2014年5月10日借款10万元；2014年9月还款131 643.15元。胡朝春（双方均认可系合作组织会计）总收入6 895 752.61元，总支出7 228 447元，借款总金额332 694.39元；2015年4月借款332 694.39元”。被告刘代海在该表格尾部注明“未查清的，以后以查清为准”。原告称各股东的支出，减去从优图投资公司或精物公司领取的款项的差额，即为借款金额。原告自认，该清单签订后，于2018年9月30日收取还款50万元；另分别于2018年9月30日、2019年2月4日、2020年3月16日、2019年2月、2020年1月22日、2020年1月22日、2020年5月11日在优图公司出收取50万元、9000元、2549元、3000元、47410元、1416元、6万元，合计623 375元；该款项均系收取的合伙组织还款。   另查明，合伙项目系优图公司开发，由原告与二被告共同挂靠精物公司承建。合伙项目已完工，但未办理结算，合伙组织尚有对外债权未收取。合伙投资款由投资人以报账的方式体现，并未打入指定账户。   上述事实，有当事人陈述、《松桃世纪凯旋3#、4#楼工程股东协议书》、《桃世纪凯旋公务员小区股东协议书》、《2014年4月16日之后松桃项目部私人借款》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。   本院认为，《松桃世纪凯旋3#、4#楼工程股东协议书》、《桃世纪凯旋公务员小区股东协议书》系各方当事人真实意思表示，原被告之间的合伙关系成立。按照各方在庭审中的陈述，各合伙人的投资款均系以报账的方式体现，并未打入专用账户统一管理支配。各合伙人约定，将2014年4月16日之前投入项目的款作为投资款，之后投入的款作为向合伙项目提供的借款，并签订《2014年4月16日之后松桃项目部私人借款》清单，对借款金额予以确认。故本案虽系民间借贷关系，但又有别于普通民间借贷关系，涉及合伙组织与合伙人之间的内部债权债务关系。按照股东协议书的约定：合伙债务应先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，再由出资人按照出资比例承担。该协议虽为合伙人之间的内部协议，不具有对外对抗效力。但本案借款有别于其他对外债务，系合伙组织内部债务；且原被告作为股东协议的签订人，在其知晓并认可该约定的情况下，应对其具有约束力。庭审中，原被告一致认可合伙组织尚有未收回的债权，且合伙并未结算，并无证据显示合伙财产不足以清偿债务。故原告请求归还借款的条件为成就，其诉求本院不应支持。且其余合伙人也有向合伙组织提供借款的情形，各合伙人又均有收取合伙组织款项的情形。从更好解决纠纷的角度考虑，本案借款在合伙事务清算时一并处理为宜。   关于原告主张的代付诉讼费。本案并无证据显示原告代被告支付了诉讼费12 068元。故该诉求本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告刘安伦全部诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13 024元，由原告刘安伦负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。          审 判 长 龚 娅   人民陪审员 代德刚   人民陪审员 张贵群            二〇二一年七月二十八日      书 记 员   肖小月