广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初18959号原告（被告）：邱志平，男，汉族，1976年1月3日生，住址四川省巴中市巴州区。委托代理人：石东生，广东生龙律师事务所律师。被告（原告）：裕兴精密科技（深圳）有限公司，住址深圳市大鹏新区。法定代表人：陈苇楠。委托代理人：刘军伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：徐庆华，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告（被告）邱志平与被告（原告）裕兴精密科技（深圳）有限公司（以下简称裕兴科技公司）劳动合同纠纷一案，因双方均对仲裁裁决书不服提起诉讼，本院受理后，依法合并案件并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人石东生，被告委托代理人刘军伟、徐庆华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告邱志平与被告裕兴科技公司劳动合同纠纷一案，原告朱勇宇及被告裕兴科技公司分别于2020年12月28日及2021年1月29日向深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委员会合并审理后，作出深鹏劳人仲（大鹏）裁【2021】7号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（被告裕兴科技公司，下同）支付申请人（原告邱志平，下同）解除劳动合同经济补偿人民币71132.87元；二、被申请人承担申请人律师代理费人民币1494.59元；三、申请人向被申请人支付被告垫付补缴的社会养老保险费用（个人部分）4185.22元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告不服，遂均向本院起诉。原告邱志平诉称，原告入职被告处已经13年，一直认真履职，妥善完成工作。但被告为了达到不支付补偿金而解除劳动合同的非法目的，采用不给予工作岗位、不给工作机会的手段，以无限期放长假、仅仅支付不足以维持基本生活的费用之手段，逼迫员工辞职。仲裁也认为被告未能证明对原告放假的必要性和合理性。但仲裁裁决书存在认定事实与适用法律错误。一、认定事实错误，2021年1月15日，原告提请仲裁机构确认被告存在以违法手段逼迫原告辞职的行为，在此基础上裁定双方劳动合同解除。即，原告并非向被告表达解除劳动合同的意思表示。向被告直接提出解除劳动合同，当然发生劳动合同解除的法律后果；但向仲裁机构提出首先确认被告存在以违法手段逼迫原告辞职的事实，然后在此基础上才由仲裁机构裁定合同解除，则合同是否解除需要经过仲裁机构来确定。仲裁机构把原告的仲裁申请书送达被告时，当然不能视为原告已经向被告作了解除劳动合同的意思表示。所以本案劳动合同的解除时间不是送迗仲裁申请书的时间（2021年1月20日），而是被告单方解除合同出具《离职证明》的时间（2021年1月22日）。因此，本案劳动同系被告单方解除。被告应当承担单方解除劳动合同的补偿金、赔偿金支付义务。二、即使如仲裁认定劳动合同在2021年1月20日就产生解除后果，但正如仲裁所言，本案劳动合同的解除也是被告未能依法提供劳动机会、劳动条件造成。则依据“最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）”之第四十五条之规定，被告也应当支付补偿金、赔偿金。所以仲裁没有裁定支付赔偿金是适用法律不当。三、且在劳动合同存续期间，被申请人未能依法缴纳社保费用，已经给原告造成损失。仲裁不予处理是为不当。本案完全由被告违法解除劳动合同引起，原告并无过错，所以律师费用应当全部由被告承担。请求判令：1、请求判决确认被告违法解除劳动合同的事实成立；2、请求判决被告支付非法解除劳动合同补偿金71132.87元；3、请求判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金71132.87元；4、请求判决被告赔偿不按照规定缴纳社保费用的损失50000元；5、请求判决被告支付律师费5000元。被告裕兴科技公司答辩称，被告也提起了诉讼，在起诉状的基础之上，在简要补充两点意见：第一，本案是原告以被告存在所谓的不给工作机会，不给工作岗位为由提出解除劳动合同，是劳动者一方单方提出解除劳动合同，并不存在所谓的用人单位违法解除劳动合同的情形，所以在本案中原告主张违法解除合同的赔偿金缺乏基本的事实和法律依据；第二，在本案双方发生争议之前，被告已经为原告足额补交了社会保险，所以不存在不按规定缴纳社保费用的损失问题。原告主张不按规定缴纳社保费用损失5万元，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，请求法庭予以驳回。被告裕兴科技公司起诉称，其是一家在深圳市大鹏新区注册的港资企业，主要从事塑胶五金电子制品、模具制造以及钟表装配等，产品主要出口欧美等国家。2019年中美贸易战、2020年疫情对原告的生产经营造成严重的影响，开工严重不足。从2020年3月份起，其就不得不通过减少工作时间、同意员工急辞、取消加班等各种方式来应对危机，以上有其在2020年3月份至9月份期间发布的各种通告为证。原告邱志平所在的工模部最近两年人数减少了将近三分之一，从2020年10月份起工模部订单大幅减少，其不得己发出通告，安排包括原告邱志平在内的四名员工暂时停工休假，停工休假期间其按照法律规定标准支付工资，以上是其在目前环境下的不得已之举，也符合相关法律规定。然原告邱志平却以所谓的不给予工作岗位和工作机会、以违法手段被迫解除劳动关系为由提出与其解除劳动关系。仲裁以其未就放假停工的合理事由进行举证为由判定原告邱志平主张解除劳动关系事由成立，并判令支付经济补偿金，对此其不予认同。其已经提交了受疫情等因素影响公司不得已减少上班时间、公司员工人数及工模部人数减少将近三分之一、工模部订单大幅减少的事实，进而说明对包括原告邱志平在内的员工停工休假属于不得己而为之，同时按法律规定标准支付了停工休假期间的工资，仲裁认定未提供劳动条件属于认定事实不清，应予以纠正。请求判令：1、被告裕兴科技公司无需支付原告邱志平解除劳动关系的经济补偿金人民币71132.87元；2、请求判令被告裕兴科技公司无需支付原告邱志平律师费人民币1494.59元。原告邱志平答辩称，第一，本案并不是劳动者单方解除劳动合同，原告提起仲裁，并不是在行使合同解除权，合同解除权的行使和诉权的行使是不一样的。合同解除权从根本上来说是一种形成权，是解除权人单方意思表示送达对方当事人就发生法律效力，但是本案的原告是向公权力机构提出诉讼请求，并经过仲裁争议程序，来确定合同是否解除，行使的是诉讼权利。简要的表达合同解除权是一种实体权利，原告仲裁提出请求行使的是诉讼权利，所以被告说原告以仲裁的方式提出了解除合同的这个意思表示，这是错误的。第二，被告说社保已经足额缴纳，但是原告提交法庭的社保缴费清单证明被告长期未为原告缴纳社保，并且导致部分已经无法补交，被告为原告补交的只是社保允许补缴的一小部分，那么被告给原告造成的社保无法补交的损失已经无法挽回。经审理查明，2008年12月12日，原告入职被告处担任CNC操作机员，工时制度为标准工时制；2012年8月1日，双方续签的《劳动合同》约定原告的劳动期限至2014年8月11日；原告工资支付至2021年1月20日；原告离职前12个月平均工资为5690.63元。2020年12月22日，被告发出《放假通知》，记载2020年12月22日，受“新冠”疫情和企业行业形势低迷的影响，为延续经营，公司将生产经营调整，有些岗位面临开工不足或停工。经公司管理层批准，对开工不足或停工的岗位人员执行停工放假决定：(一）、放假时间自2020年12月23日起，至公司恢复正常生产正式通知其复工之日止。放假期间放假员工需保持通讯联系方式畅通，公司将根据订单恢复情况提前三天通知复工，收到通知后放假员工应按要求复工。接到通知后未按要求复工或经公司3次以上通知未能有效联系的，视为旷工。(二）、自停工放假之曰起，第一个工资支付周期内支付劳动合同约定的工资，第二个工资支付周期开始支付深圳市最低标准工资的80%。(三）、涉及岗位停工放假的人员名单见本通知附表。2020年12月23日放假通知涉及岗位停工放假的人员名单如下：1、工模部：朱勇宇；2、工模部：何光明；3、工模部：邱志平；4、工模部：汤健平。2020年12月28日，原告首次提起仲裁请求，请求取消放假恢复正常工作、补缴原告入职至今的社保及公积金；2021年1月15日，原告变更劳动仲裁申请，在《仲裁申请书》明确要求：“裁决被告以违法手段逼迫原告解除劳动合同的事实成立，请求解除劳动合同，以及要求经济补偿或赔偿金等”；2021年1月20日，劳动仲裁委向被告送达原告的《仲裁申请书》等资料；2021年1月22曰，被告向另案原告何光明出具《离职证明》，记载何光明，身份证号码：4301241972××××××××），公司工模部工模师傅，2007年8月23日入职公司，其本人于2021年1月15日通过劳动仲裁的方式申请与公司解除劳动关系，公司2021年1月20日收到解除劳动关系申请，双方劳动关系解除。被告已为原告补缴2018年12月至2020年11月前的社保费用，原告主张被告没有为原告购买2009年1月、2月的社保。以上事实有劳动合同、放假通知、社保缴费明细表、模具生产日期编排表、律师费发票和代理合同等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点在于：一、被迫解除劳动合同经济补偿问题；二、未按规定缴纳社保费用的损失问题；三、律师费问题。关于被迫解劳动合同经济补偿。劳动者行使的单方解除权法律上属于形成权，原告的解除劳动合同的意思表示一经作出并有效送达用人单位即发生法律效力，并不需要任何第三方裁判或确认。原告提交的《仲裁申请书》己单方明确提出了被迫解除劳动合同的真实意思表示，且原告提出的所谓被迫解除劳动合同并要求经济补偿或赔偿金等证明的意思表示，劳动仲裁委已依法有效送达被告。双方的劳动合同已因原告提出被迫解除而终止，本院予以确认，解除劳动合同时间为2021年1月20日。被告进行人员停工停产，其向原告发出《放假通知书》，告知因受“新冠”疫情影响，生产经营调整，原告等4人停工、放假，但被告未就放假停工的合理事由及期限进行举证证明，且根据查明事实可知，双方对此亦并未协商一致。在此情形下，被告以受“新冠”疫情影响，生产经营调整为由，对4名员工有针对性的放假，但被告实际并未全面停工、停产，也没有对所有员工进行放假，且举证尚不足以证实被告部分停工、停产的事实及安排原告等4人放假的必要性和合理性。故原告以被告未提供劳动条件为由解除劳动合同，并要求支付相应的经济补偿，于法有据，本院予以支持，被告依法应支付原告被迫解除劳动合同经济补偿。经核算，被告工作年限为12.5年，被告离职前十二个月月平均工资为5690.63元，故被告应支付原告被迫解除劳动合同经济补偿为71132.87元（5690.63元×12.5个月）。关于社保损失。被告已为原告补缴2018年12月至2020年11月前的社保费用，原告主张被告没有为原告购买2009年1月、2月的社保，应向社会保险经办机构反映被告未足额补缴问题，但原告未向本院举证证明社会保险经办机构明确不能办理或已造成实际损失的情形。因此，原告关于补缴社会养老保险，可循上述途径处理，本院不予处理。关于律师代理费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，仲裁认定被告应支付原告律师费1494.59元符合法律规定，被告辩称没有法律依据，本院不予支持。关于原告返还垫付的社会保险费用，双方均确认补缴社会养老保险金额。用人单位依法代缴员工个人负担的社会保险费，原告应返还垫付费用，仲裁认定原告应向被告支付被告垫付补缴的社会养老保险费用（个人部分）4185.22元，仲裁处理并无不当，原、被告未提起诉讼视为对仲裁裁决的服从。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，判决如下：一、被告裕兴精密科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邱志平支付解除劳动合同经济补偿金71132.87元；二、被告裕兴精密科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邱志平支付律师费1494.59元；三、原告邱志平于本判决生效之日起七日内向被告裕兴精密科技（深圳）有限公司支付被告垫付补缴的社会养老保险费用（个人部分）4185.22元；四、驳回原告邱志平的其他诉讼请求；五、驳回被告裕兴精密科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共10元（原、被告已预交），由原告承担3元，由被告承担7元，被告应自本判决生效之日起七日内迳付原告2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑则川二〇二一年七月二十六日书记员  张小慧