河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初612号原告：河南省台兴建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区全城寨街22号，社会统一信用代码：91410300171088908M。法定代理人：秦磊明，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭永清，男，系河南程钢律师事务所律师。被告：石金全，男，1979年4月8日出生，汉族，住河南省。被告：佘运昌，男，1964年10月27日出生，汉族，住河南省息县。被告：任方明，男，1969年5月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：付明月，男，1967年12月5日出生，汉族，住河南省息县。原告河南省台兴建设集团有限公司诉被告石金全、被告佘运昌、被告任方明追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告河南省台兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭永清、被告石金全、被告任方明的委托诉讼代理人付明月到庭参加诉讼，被告佘运昌经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告河南省台兴建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告427338元及其利息（自起诉之日起至实际清偿完毕止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告为息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段建设的中标单位，被告石金全名为该项目现场管理总负责人实为工程实际承包人。2015年下半年，被告石金全将息县区域项目范围内息县项店镇李楼村区域的建设施工活转包给被告佘运昌、任方明。被告佘运昌、任方明在施工中又聘请曹安强带人负责垒石桥事宜。2015年8月29日早晨，被告佘运昌在施工现场安排曹安强驾驶其自己带来的农用三轮车到料场拉运片石和砂等建筑材料，曹安强在拉第二车途中，因车速快、自己忽视周围存在的安全隐患因而撞到树上受伤。曹安强就其人身损害一案两次起诉。第一次起诉时信阳市中级人民作出（2016）豫15民终3364号民事判决，判决被告佘运昌、任方明赔偿曹安强30余万元，原告承担连带赔偿责任。案件进入执行程序后，原告向曹安强支付了221600元。因被告石金全对曹安强受伤存在过错，原告就该执行款向息县人民法院提起诉讼时，将其与被告佘运昌、任方明一起列为被告，向三被告进行追偿，信阳市中级人民法院作出（2018）豫1528民终3048号民事判决，判决三被告共向原告承担80%的赔偿责任。曹安强第二次起诉时，息县人民法院作出（2018）豫1528民初2890号民事判决书。原告不服该判决提起上诉，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终4164号民事判决书，判决被告佘运昌、任方明赔偿曹安强405008.06元，原告承担连带赔偿责任，并承担部分案件受理费用，原一审诉讼费4083元，二审诉讼费8165元，原一审、二审诉讼费均由原告支付。案件进入执行程序后，原告曹安强支付赔偿款415090元。原告就该赔偿款向三被告追要无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所诉。被告石金全辩称：我们已经在2020年前在执行局赔付过一次钱了，我给河南台兴公司已经付清了。我这边已经被起诉过几次了，现在搞不清具体我们付了多少钱。我作为台兴公司2014年息县土地整治项目第十六标段项目现场负责人，在曹安强第一次起诉时经息县人民法院（2016）豫1528民初1562号判决，明确不承担赔偿责任，同时在后面几次法院判决中也没有承担赔偿责任，由于该案件赔偿责任非常明确，所以我不应该被台兴公司列为追偿对象。（2019）豫1528民初5868号判决是重复起诉判决，原（2018）豫1528民初11号已经判决。（2019）豫1528民初5868号判决是在我、任方明、佘运昌未到庭情况下判决，我已申请再审撤销（2019）豫1528民初5868号民事判决。被告任方明辩称：曹安强找我已赔偿过了，公司扣了我们的工资款，台兴公司不应该再起诉我们了。被告佘运昌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河南省台兴建设集团有限公司为息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段建设的中标单位，被告石金全名为该项目现场管理总负责人。2015年下半年，原告将息县区域项目范围内息县项店镇李楼村区域的建设施工活转包给被告佘运昌、任方明。被告佘运昌、任方明在施工中又聘请曹安强带人负责垒石桥事宜。2015年8月29日早晨，被告佘运昌在施工现场安排曹安强驾驶其自己带来的农用三轮车到料场拉运片石和砂等建筑材料，曹安强在拉第二车途中，因车速快、自己忽视周围存在的安全隐患因而撞到树上受伤。事故发生后，曹安强将原告台兴公司、被告石金全、佘运昌、任方明诉至息县人民法院请求赔偿损失，息县人民法院作出（2016）豫1528民初1562号民事判决，判令被告佘运昌、任方明赔偿曹安强346683.4元；台兴公司承担连带赔偿责任，已支付的10万元从中扣除。判决下达后，佘运昌、任方明、台兴公司均提起上诉。2017年2月26日，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终3364号民事判决，判令佘运昌、任方明赔偿曹安强336683.4元；台兴公司承担连带赔偿责任，已支付的10万元从中扣除。该案进入执行程序后，原告台兴向曹安强支付执行款221600元。原告支付该笔执行款后，向息县人民法院提出追偿权之诉，息县人民法院作出（2019）豫1528民初5868号民事判决，判决被告石金全承担20%责任，支付原告44320元；被告佘运昌、任方明各承担30%责任，各支付原告66480元。判决下达后，原告台兴公司和被告石金全提起上诉。2020年9月10日，信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民终3048号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。曹安强第一次起诉请求赔偿各项损失后，于2018年6月13日第二次起诉，请求台兴公司、佘运昌、任方明承担曹安强因安装假肢产生的各项费用。息县人民法院作出（2018）豫1528民初2890号民事判决，判决佘运昌、任方明赔付曹安强453832.86元；台兴公司承担连带赔偿责任。判决下达后，台兴公司提起上诉。2018年12月18日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民终4164号民事判决，判决佘运昌、任方明赔付曹安强405008.06元；台兴公司承担连带赔偿责任。该案进入执行程序后，原告台兴公司赔付曹安强415090元，现原告台兴公司诉至本院请求判决支持其诉讼请求。以上事实，有原、被告身份证复印件、起诉状、（2016）豫1528民初1562号、（2016）豫15民终3364号、（2019）豫1528民初5868号、（2020）豫15民终3048号、（2018）豫1528民初2890号、（2018）豫15民终4164号民事判决书开庭笔录等在卷佐证。本院认为,雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，曹安强受雇于被告佘运昌、任方明，其二人作为雇主应当就曹安强所受伤害承担相应的赔偿责任。原告台兴公司在将中标的息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段工程分包给被告佘运昌、任方明时，应当知道其二人不具备相应的资质或者安全生产条件，因此原告台兴公司自己存在过错，应承担相应赔偿责任。本案中，被告石金全在该工程项目中的身份问题是本案的焦点，原告台兴公司主张石金全是实际施工人和分包人，但原告台兴公司并未提供发包合同及分包合同等相关证据证明被告石金全系实际施工人和分包人的身份，现有证据亦不能证明石金全是实际施工人和分包人，原告台兴公司作为有建造资质的公司，没有工程发包合同书，不符合常理，且被告石金全对自己实际施工人和分包人的身份不予认可，故本院对原告台兴公司该意见不予采信。被告石金全是作为项目现场管理负责人，负有对施工现场人员的管理、保护义务，曹安强作为佘运昌、任方明的雇员，在施工时受伤，原告没有提供证据证明现场管理人石金全存在重大过错，即使石金全存在过错，也是职务行为，不承担赔偿责任，负有的过错自然转移给原告台兴公司，原告台兴公司应承担20%责任，即415090元×20%=83018元。被告佘运昌、任方明作为曹安强的雇主应各承担40%责任，即415090元×40%=166036元。关于原告主张被告支付利息，按年利率6%的诉讼请求，因没有任何依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佘运昌、任方明于本判决生效之日起十五日内各自赔付原告河南省台兴建设集团有限公司166036元；二、驳回原告河南省台兴建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7710元，由原告河南省台兴建设集团有限公司负担1542元，被告佘运昌、任方明各自负担3084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。于上诉期满前预交二审诉讼费7710元（户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张 彬人民陪审员 王 锐人民陪审员 赵俊红二〇二一年七月十九日法官 助理 金 强书 记 员 刘 坤