广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初20713号 原告：林建毓，男，1972年6月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 被告：杨启华，男，1970年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。 原告林建毓与被告杨启华租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林建毓、被告杨启华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建毓向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠租金22000元、商铺出租税1175元，合计23175元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年9月1日，原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告承租原告位于广州市白云区钟落潭钟升九街13号商铺，建筑面积167.1平方米，租赁期自2020年9月1日至2023年8月31日止，租金为每月5000元，在每月30日前支付。合同签定后，双方均按照合同如约履行，但自2021年1月起至今只支付3000元，被告开始拖欠租金，在没取得原告同意的情况下，2021年1月份擅自将所租赁的商铺转租，被告本人也消失不见，无法与其取得联系商议，为避免损失扩大，原告于2021年5月6日向被告发微信催交欠费，并在5月21日发出收商铺通知。因被告违约致使本合同无法履行的，原告有权单方终止合同并收回商铺，被告中途违约原告不退押金。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告杨启华辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告有权不缴纳租金。被告租赁了涉案商铺后，缴纳了10000元押金，但是原告没有出具发票及收据给被告，被告无权经营涉案商铺，仅能在涉案商铺的门口做生意，城管天天来赶被告，导致被告无法经营。故原告所主张的欠租，被告均不应缴纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年9月24日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，甲乙双方约定：甲方将坐落在钟落潭镇钟升九街13号（系涉案商铺）出租给乙方，租金为5000元/月，押金为2个月的租金，共计10000元。租金每月收一次，租赁期限为三年，从2020年9月1日至2023年8月31日，租金起算从2020年9月1日起。租赁期满退还押金，如乙方中途终止合同，则不退押金。租金按每月计算，由乙方在每月30日前按现金或转账付款方式付租金给甲方。乙方要按时交纳租金，如超过约定日期10天不交纳租金，视为乙方中途因欠租金而自动终止合同，甲方有权收回商铺，不退押金。租赁期内乙方须承付商铺的水、电、管理卫生费、工商税收、出租税收等费用。合同期内，不得转让第三方。如需转让，必须经甲方同意。 原告于2020年8月将涉案商铺交付被告使用，被告在涉案商铺门口卖烧腊，涉案商铺则用于存放煤气炉、冰箱等物品。 庭审中，双方当事人确认：被告已缴纳押金10000元，2020年8月、9月、10月租金各5000元；2020年11月、12月租金各4500元/月。2021年5月8日，被告支付了2021年1月租金3000元，此后没有再缴纳租金。关于2020年11月、12月租金标准为4500元，原告解释系因被告称“生意难做”，故原告自行减免被告每月租金500元。另被告称其于2021年1月将涉案商铺交付案外人存放物品，收取案外人每月3000元的物品存放费用。原告在庭审中对被告转租表示同意，但认为被告仍应依约向原告支付租金。 2021年5月21日，原告向被告发出《收铺通知》，载明：如被告不能按期归还拖欠的自2021年1月至2021年5月止的租金22000元及出租税2410元，原告将于2021年5月31日收回涉案商铺；被告没有经原告同意私自将涉案商铺转让他人，原告有权收回商铺等等。被告于当天回复《质疑通知》，提出原告收租、收押金没有写收据；转租以及商铺租金下降至4500元/月已经原告同意；出租税应由原告承担；因“城管”不准被告摆门口，已与原告商讨不收取租金等意见。 原告自述于2021年6月2日收回涉案商铺，被告对原告的收铺时间有异议，认为原告于2021年5月10日已收回涉案商铺。 关于出租税，原告向本院提交发票及税收缴款书，用以证明已缴纳2021年1月至2021年6月期间的出租税1440.56元。 另查，原告向本院提交穗郊字NO.0302877号《农村（墟镇）宅基地使用证》《转让协议书》等证据，用以证明原告对涉案商铺享有合法出租权。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。 原告将涉案商铺交付被告后，被告虽然抗辩其在门口摆摊，但是也陈述其利用涉案商铺存放物品，且自2021年1月后，被告更是将涉案商铺交付案外人使用并收取费用，结合被告在2021年1月前基本足额向原告交租的事实，本院认为原告已将涉案商铺交付被告实际使用的事实成立，被告应当向原告支付租金。至于被告抗辩原告没有为其开具押金、租金收据导致其无法经营的意见，因《商铺租赁合同》并未约定原告必须为被告开具书面的收款收据，原告事实上也认可被告足额缴纳了押金及2020年12月及之前的租金，被告并无提交证据证实原告不开具租赁费用收据与其无法经营涉案商铺之间的关联性，以前述理由拒不交租依据不足，本院不予采纳。经现有证据证实，原告于2021年5月21日向被告发出收铺通知，要求被告缴纳欠租及出租税，否则将于2021年5月31日收铺。原告在庭审中陈述的收铺时间晚于《收铺通知》载明的收铺时间，但并无相关证据佐证，本院认定原告收回涉案商铺的时间为2021年5月31日，《商铺租赁合同》于当日依法解除。 被告仅缴纳了2021年1月的部分租金3000元，原告要求被告支付2021年1月至5月的欠缴租金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于租金标准，虽然双方曾合意2020年11月、12月租金按照4500元/月的标准缴纳，但针对此后的租金按照何标准缴纳，双方并未另行变更约定，故讼争期间的租金标准仍应按照《商铺租赁合同》约定的5000元/月计算，被告应向原告支付的欠付租金为22000元。 关于出租税，《商铺租赁合同》约定由被告承担，现原告已代为缴纳，有权要求被告返还。关于被告返还出租税的具体金额，因原告缴纳的1440.56元为2021年1月至2021年6月期间的出租税，但被告仅需要缴纳2021年1月至5月期间的出租税，故经折算，被告应付出租税为1200.47元，原告在本案中仅主张被告归还出租税1175元属于处分其权利，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告杨启华支付原告林建毓欠付租金22000元、出租税1175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元（原告林建毓已预交），由被告杨启华负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告林建毓，本院不再予以退回。 本判决为终审判决。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  段静楠 二〇二一年七月九日 书记员  麦逸纯