辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初1637号 原告：黄晓芳，男，1963年8月8日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告：刘霞，女，1968年10月16日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 二原告共同委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：黄新宇，男，1968年5月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。 被告：王伟，女，1970年8月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市都市。 公民身份号码：2102191970××××××××。 原告黄晓芳、刘霞与被告黄新宇、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓芳及其二原告共同委托诉讼代理人于人凤，被告黄新宇到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄晓芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄新宇、王伟立即向原告偿还借款2451480元及利息（自2019年11月21日起按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告黄新宇、王伟负担。事实和理由：被告因经营海参圈和海参育苗室，自2005年开始，多次向原告借款，截止2019年11月20日，共计借款2451480元，双方约定利息按照月息2分计算，被告承诺于2020年12月20日归还全部借款，但被告至今没有履行义务偿还借款。为此，依据相关法律法规规定，原告诉至法院，要求被告黄新宇、王伟予以偿还，请法院支持原告的诉讼请求。 被告黄新宇辩称，对原告起诉的金额有异议，2005年借款本金是64万余元，2013年之前的借款均已支付完毕，2013年之后，没有还利息，按照原始借据约定，支付利息在数额上有差异。 被告王伟未到庭未答辩。 原告黄晓芳、刘霞围绕其诉讼请求依法提交借款协议1份及借条9张，证明被告黄新宇、王伟自十多年前就开始多次向原告借款，借款交付方式均为现金交付，至借款协议形成时，之前签的借条有些被销毁，有些被被告黄新宇、王伟收回，原、被告确认2018年至2019年期间，借款合计2451480元（其中本金1977000元，截止至2019年11月20日统一按照月息两分计算一年期利息474480元），并约定逾期利息为月息2分，因此被告黄新宇、王伟应当向原告偿还上述借款，并承担逾期利息。 被告黄新宇围绕其答辩意见依法提交欠条9张，证明利息标准及本金数额。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告黄晓芳、刘霞提供的证据，被告黄新宇对真实性未提出异议，且被告黄新宇亦认可向原告黄晓芳、刘霞借款事实，因此原告黄晓芳、刘霞提供的证据可以作为认定本案事实的证据，至于借款本金及利息标准，本院将根据被告黄新宇提供的证据并结合原、被告的陈述进行综合认定。 被告黄新宇提供的证据，原告黄晓芳、刘霞对真实性没有异议，本院予以确认，至于借款本金及利息标准，本院将根据被告黄新宇提供的证据并结合原、被告的陈述进行综合认定。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年起，被告黄新宇、王伟多次向原告黄晓芳、刘霞借款，2013年之前的利息，被告黄新宇、王伟已偿还完毕，本金未偿还。从2013年开始，被告黄新宇、王伟因生意无法经营，没有偿还原告黄晓芳、刘霞借款本金及利息。2018年2月1日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款254000元、借款期限自2018年2月1日至2019年2月1日止、月息2分；2018年3月5日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款210000元、借款期限自2018年3月5日至2019年3月5日止、月息2分；2018年3月19日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款87000元、借款期限自2018年3月19日至2019年3月19日止、月息2分；2018年3月20日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款68000元、借款期限自2018年3月20日至2019年3月20日止、月息2分；2018年4月1日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款367000元、借款期限自2018年4月1日至2019年4月1日止、月息2分；2018年5月6日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款197000元、借款期限自2018年5月6日至2019年5月6日止、月息2分；2018年6月28日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款141000元、借款期限自2018年6月28日至2019年6月28日止、月息2分；2018年10月25日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款23000元、借款期限自2018年10月25日至2019年10月25日、月息2分；2018年11月20日，被告黄新宇、王伟给原告黄晓芳、刘霞出具借条，借条载明：借款630000元、借款期限自2018年11月20日至2019年11月20日止、月息2分。2020年2月10日，原告黄晓芳、刘霞（甲方）与被告黄晓芳、王伟（乙方）根据上述9张借条，签订《借款协议书》，确认：1.甲方借给乙方借款合计2451480元；2.该借款应从2019年11月20日最后到期日起算，双方约定按照月息2分付清；3.乙方向甲方承诺于2020年12月20日前归还所有借款，如到期乙方不能按期归还借款，甲方因此产生的诉讼费、律师费等费用由乙方承担。庭审中，原告黄晓芳、刘霞陈述该2451480元包含借款本金1977000元以及双方确认的2019年11月20日前的利息474480元。 庭审中，被告黄新宇提供其与被告王伟出具的欠条9张。2013年3月19日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳20000+14400，共34400元，还款日期2015年3月19日；2013年5月6日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳7000+33600，共103600元，还款日期2015年5月6日；2013年11月20日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳180000+86400，共266400元，还款日期2014年11月20日；2014年2月1日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳90000+43200，共133200元，还款日期2014年2月1日；2014年3月5日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳60000+36000，共96000元，还款日期2015年3月5日，该欠条背面有“2分5”字样；2014年4月1日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳130000+62400，共192400元，还款日期2015年4月1日；2014年6月28日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳50000+24000，共74000元，还款日期2015的6月28；2014年10月26日出具欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳10000元，利2400元，共12400元，还款日期2015年10月26日；另有一份未写明借款日期的欠条载明：黄新宇、王伟借黄晓芳36000元，还款日期2015年3月20日。庭审中，被告黄新宇陈述，2014年10月26日欠条中载明的借款系当日所借，其余8张欠条载明的借款均是以前所借，欠条中载明的“+”前的金额系本金、“+”后的金额系利息，按月息2分计算，有一年的也有两年的利息。原告黄晓芳、刘霞认可2014年10月26日欠条中载明的借款有本金和利息，对于其余8张借条原告黄晓芳、刘霞否认其中含有利息，其陈述全部是本金，“+”前后是两笔不同的借款，被告黄新宇、王伟在之后仍有借款，2020年2月10日协议中确定的本金数额才是真实的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告对于双方存在借款的事实并无争议，双方争议的焦点是借款本金的数额是多少？其中是否包含了利息？对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄晓芳、刘霞提供被告黄新宇、王伟出具的9张借据及《借款协议书》来证明借款本金系1977000，但被告黄新宇予以否认，并提供欠条9张来证明借款本金为646000元，其余均是利息，原告黄晓芳、刘霞不予认可，否认欠条中“+”后的金额是利息，其陈述是本金且陈述之后双方还有借款，但从原、被告陈述及被告黄新宇的陈述可见，原、被告之间的借款发生于2005年，约定月息2分，2013年之前的借款利息被告黄新宇、王伟已还清，2018年重新出具借据时，双方亦约定了利息，原告黄晓芳、刘霞陈述2013年之后至2018年被告黄新宇、王伟重新出具借据之前其利息放弃，不符合双方的交易习惯，亦不符合常理，且从欠条中载明的金额来看，“+”后的金额，均是“+”前的金额以月息2分或2分5计算后的倍数，与被告黄新宇陈述的一年、二年利息相符，虽然原告黄晓芳陈述是两笔借款，且在这9张欠条出具之后，还有其他借款，但其并未提供证据加以证明，鉴于原告黄晓芳、刘霞未提供证据证明其他债务的存在，则原告黄晓芳、刘霞应就借款本金的交付及交付的金额承担进一步举证责任，但其亦未提供证据加以证明。因此，原告黄晓芳、刘霞并未完成其举证责任，其提供的证据不足以证明借款本金系1977000元的事实，应自行承担不利的后果，案涉借款的原始借款本金应认定为646000元，2018年被告黄新宇、王伟重新出具的借据中载明的借款金额应为计入了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期的借款本金的，人民法院应予支持。”由上所述，2018年2月1日借条中载明的借款本金为254000元，对应被告黄新宇提供的2014年2月1日欠条，该欠条载明借款本金为90000元，2018年2月1日借条中计入的利息金额为164000元，另从该欠条载明利息来看，应系从2013年2月1日起至2018年2月1日止（5年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：90000元×24%×5年=108000元，2018年2月1日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：90000元+108000元=198000元；2018年3月5日借条中载明的借款本金为210000元，对应被告黄新宇提供的2014年3月5日欠条，该欠条载明借款本金为60000元，2018年3月5日借条中计入的利息金额为150000元，另该欠条背面记载月息为2分5，且该欠条载明利息金额来看，应系从2013年3月5日起至2018年3月5日止（5年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：60000元×24%×5年=72000元，2018年3月5日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：60000元+72000元=132000元；2018年3月19日借条中载明的借款本金为87000元，对应被告黄新宇提供的2013年3月19日欠条，该欠条载明借款本金为20000元，2018年3月19日借条中计入的利息金额为67000元，另从该欠条载明利息来看，应系从2012年3月19日起至2018年3月19日止（6年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：20000元×24%×6年=28800元，2018年3月19日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：20000元+28800元=48800元；2018年3月20日借条中载明的借款本金为68000元，对应被告黄新宇提供的还款日期为2015年3月20日的欠条，该欠条载明借款本金为36000元，2018年3月20日借条中计入的利息金额为32000元，该笔借款的利息应从2015年3月20日起至2018年3月20日止（3年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：36000元×24%×3年=25920元，2018年3月20日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：36000元+25920元=61920元；2018年4月1日借条中载明的借款本金为367000元，对应被告黄新宇提供的2014年4月1日欠条，该欠条载明借款本金为130000元，2018年4月1日借条中计入的利息金额为237000元，另从该欠条载明利息来看，应系从2013年4月1日起至2018年4月1日止（5年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：130000元×24%×5年=156000元，2018年4月1日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：130000元+156000元=286000元；2018年5月6日借条中载明的借款本金为197000元，对应被告黄新宇提供的2013年5月6日欠条，该欠条载明借款本金为70000元，2018年5月6日借条中计入的利息金额为127000元，另从该欠条载明利息来看，应系从2013年5月6日起至2018年5月6日止（5年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：70000元×24%×5年=84000元，2018年5月6日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：70000元+84000元=154000元；2018年6月28日借条中载明的借款本金为141000元，对应被告黄新宇提供的2014年6月28日欠条，该欠条载明借款本金为50000元，2018年6月28日借条中计入的利息金额为91000元，另从该欠条载明利息来看，应系从2013年6月28日起至2018年6月28日止（5年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：50000元×24%×5年=60000元，2018年6月28日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：50000元+60000元=110000元；2018年10月25日借条中载明的借款本金为23000元，对应被告黄新宇提供的2014年10月26日欠条，该欠条载明借款本金为10000元，2018年10月25日借条中计入的利息金额为13000元，另从该欠条载明利息来看，应系从2014年10月26日起至2018年10月25日止（4年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：10000元×24%×4年=9600元，2018年10月25日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：10000+9600元=19600元；2018年11月20日借条中载明的借款本金为630000元，对应被告黄新宇提供的2013年11月20日欠条，该欠条载明借款本金为180000元，2018年11月20日借条中计入的利息金额为450000元，另该欠条载明利息来看，应系从2012年11月20日起至2018年11月20日止（6年），按月息2分计算（即年利率24%）利息，即：180000元×24%×6年=259200元，2018年11月20日借条计入的利息超过了年利率24%，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金中，因此，该笔借款本金应认定为：180000元+259200元=439200元；上述借款本金合计1449520元。此外，2020年2月10日，原、被告重新签订借款协议，再次将利息计入了本金中，从原、被告庭审中的陈述可见，原告主张的借款本金为1977000、利息为474480元，本次计入的利息系2019年11月20日前的利息，系自被告2018年出具的最后一笔借款借条中载明的借款时间（2018年11月20日）起，按月息2分（即年利率24%）计算一年，按照上述计算方法，以本院确认的截至2018年被告黄新宇、王伟所欠原告借款本金1449520元为基数，被告黄新宇、王伟所应偿还的借款本金数额为：1449520元+1449520元×24%×1年=1797404.8元。 关于原告黄晓芳、刘霞所主张的利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案系于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，且借贷合同成立于2020年8月20日之前，2020年8月20日之前的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，该规定第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定月息2分，即年利率24%，未超过司法保护上限，因此2020年8月19日之前的利息，应按年利率24%计算，另从原、被告签订的协议可见，利息起算时间应为2019年11月20日。2020年8月20日起的利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条规定的标准予以计算，即以原告黄晓芳、刘霞起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算，即年利率15.4%。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄新宇、王伟于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄晓芳、刘霞借款本金1797404.8元及利息（自2019年11月20日起至2020年8月19日止按年利率24%，自2020年8月20日起至借款还清日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告黄晓芳、刘霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26412元，原告黄晓芳、刘霞已预交，由被告黄新宇、王伟负担20977元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省瓦房店市人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行，由原告黄晓芳、刘霞负担5435元，予以退还原告黄晓芳、刘霞案件受理费20977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  尹同叶 人民陪审员  孙淑清 二〇二一年七月二十九日 书 记 员  尹丽葵