苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初5493号原告（案外人）：冯雯，女，1982年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人:邬芝芬（冯雯母亲），住浙江省宁波市江北区。被告（申请执行人）：杨月芳，女，1982年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈小荣（杨月芳配偶），住上海市黄浦区。被告（被执行人）：吴民强，男，1979年3月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告冯雯与被告杨月芳、吴民强案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法由审判员郝振适用普通程序于2021年6月22日公开开庭进行独任审理。原告冯雯及其委托诉讼代理人邬芝芬、被告杨月芳及其委托诉讼代理人沈小荣到庭参加诉讼，被告吴民强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯雯向本院提出诉讼请求：1.撤销（2021）苏0509执异56号执行裁定书；2.确认苏州市×××区×××镇×××花园×××幢×××室〔权证号：2×××5/吴国用（2014）第1×××2号〕房产为冯雯所有；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，冯雯将诉讼请求更改为：1.确认苏州市×××区×××镇×××花园×××幢×××室〔权证号：2×××5/吴国用（2014）第1×××2号〕房产为冯雯所有；2.停止对上述房屋的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，冯雯与吴民强在苏州市吴江区民政局办理离婚手续，双方协议离婚，协议中对夫妻共同财产进行分割，明确约定案涉房屋归冯雯所有，由吴民强每月归还房贷，待双方婚生子吴某18岁后过户到其名下。案涉房屋上有房贷抵押，负有偿还按揭贷款义务人系吴民强而非冯雯，在贷款未结清前无法办理过户手续，冯雯对未办理不动产所有权转移登记没有过错。吴民强与杨月芳之间的债务发生于2014年6月，晚于冯雯与吴民强协议离婚分割财产时间，故冯雯享有对案涉房屋的物权变动请求权，优先于杨月芳的普通债权请求权。冯雯在离婚后带儿子回到宁波老家生活，于2016年因突发高血压引起脑出血，导致右边身体偏瘫，日常生活需要护理，现无工作收入，还需支付药费住院费。涉案房产是冯雯及其儿子目前唯一生活保障，应当优先保护。杨月芳辩称：首先，案涉房屋登记在吴民强名下，执行依据的法律文书确定的还款义务人为吴民强。其次，吴民强与冯雯之间的离婚协议是双方内部之间的约定，不具有对外约束力。最后，离婚协议中约定由吴民强归还案涉房屋贷款，不排除转移财产的可能。吴民强未作答辩。经审理查明：2013年9月26日，吴民强与冯雯登记离婚，离婚协议载明：“儿子吴某由女方抚养，男方每月承担2000元抚养费，直至儿子18岁或独立生活为止。期间男方有权利在不影响孩子学习的条件下探视或带到男方小住。子女教育和医疗所产生费用由男方承担。男方每月15日将钱（抚养费）汇入女方账户。×××花园×××幢×××室由女方所有，男方每月还贷，等儿子18岁后过户到儿子名下。男方所有债务由男方独自承担（在夫妻期间家庭所产生债务由男方承担）。”根据苏州市吴江区不动产登记中心出具的不动产登记簿查询记录，位于×××镇华盛大道505号×××花园西区×××幢×××房地产权利人为吴民强，附记夫妻共有人冯雯，不动产登记日期为2013年10月16日。上述房地产于2013年10月16日设立有一般抵押权，抵押权人为中国农业银行股份有限公司吴江分行，债权数额32万元，债务履行期限自2011年9月5日起至2041年9月4日止。另查明：吴民强对杨月芳所负债务形成于2014年6月至2014年12月期间。因吴民强未履行该还款义务，杨月芳于2020年10月21日向本院提起诉讼。2020年11月30日，本院作出（2020）苏0509民初12640号民事判决：吴民强于本判决生效之日起十日内向杨月芳返还借款本金119817.76元，并支付自2014年12月8日至实际给付之日以119817.76元为本金按年利率15.4%计算的利息。该判决发生法律效力后，根据杨月芳的申请，本院于2021年2月20日立案执行，案号为(2021)苏0509执2463号。执行过程中，本院于2021年3月2日查封了案涉房屋，后于2021年3月14日裁定拍卖案涉房屋。案外人冯雯提出书面异议后，本院于2021年4月26日作出（2021）苏0509执异56号执行裁定，驳回冯雯的异议请求，后于2021年4月26日向其送达。2021年5月8日，冯雯对该裁定不服向本院提起本案诉讼。以上事实，有冯雯提供的《自愿离婚协议书》、不动产登记簿查询记录、（2020）苏0509民初12640号民事判决书、（2021）苏0509执异56号执行裁定等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是冯雯对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。冯雯与吴民强于2013年9月26日签订并存档于苏州市吴江区民政局的《自愿离婚协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方亦依此经民政部门批准解除婚姻关系，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，冯雯、吴民强关于案涉房屋分割达成的上述协议，对双方均具有法律约束力。依据该离婚协议，冯雯对案涉房屋享有变更所有权登记的请求权，该请求权可以排除本院根据杨月芳的申请对案涉房屋的强制执行。理由如下：首先，从请求权成立的时间来看，该请求权基于2013年9月的离婚协议产生，早于吴民强对杨月芳所负案涉债务的形成时间。其次，从请求权的性质和内容上看，冯雯享有的是针对案涉房屋要求变更所有权登记的请求权，指向的是案涉房屋该特定财产，而杨月芳享有的是针对吴民强责任财产的具有金钱给付内容的普通债权，其对案涉房屋不享有任何优先受偿的权利，该普通债权也并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生。所以，杨月芳的普通债权请求权与冯雯的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。最后，案涉不动产上设定有抵押权，抵押担保债务仍在履行期限内，根据离婚协议约定，负有偿还按揭贷款义务的人系吴民强而非冯雯，无证据证明冯雯对未办理不动产所有权转移登记存有故意拖延、拒绝配合等情形，故可认定冯雯对未办理不动产所有权转移登记没有过错。关于冯雯对案涉房屋要求确权的诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，由于案涉房屋未办理所有权登记变更手续，不宜依据前述离婚协议直接确认冯雯为案涉房屋的单独所有权人，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、停止对坐落于苏州市×××区×××镇×××花园×××幢×××室房产〔权证号：2×××5/吴国用（2014）第1×××2号〕的强制执行，并解除对其的查封。二、驳回原告冯雯的其他诉讼请求。案件受理费7900元，由被告杨月芳、吴民强负担，并应于本判决生效之日起十日内交至本院（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；账号：62×××65；开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）。原告冯雯预交的案件受理费，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  郝 振二〇二一年七月十六日法官助理  李 艳书 记 员  许屏晖附录法律条文：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。