.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终375号 上诉人（原审被告）：闫向红，女，汉族，1965年1月24日出 生，住 新疆五家渠市 。 委托诉讼代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛文洲，男，汉族，1946年11月14日出生，住 新疆乌鲁木齐市新市区 。 上诉人闫向红因与被上诉人薛文洲民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人 民法院（2020）兵0601民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人闫向红的委托诉讼代理人王艳芳、被上诉人薛文洲到庭就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 闫向红上诉请求：一、依法改判上诉人归还被上诉人借款15000元。二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用和邮寄费用。事实与理由：该笔借款实际使用人为 何某 ，上诉人在一审法院开庭时申请追加 何某 为被告，证人 何某 也自认其为被告，但一审法院未予追加，也未作说明。故，一审法院法律关系认定错误，最终导致程序错误，作出错误判决。 薛文洲辩称：一审判决正确，应维持原判。 薛文洲向一审法院起诉请求：一、闫向红偿还借款本金40000元。二、闫向红支付薛文洲利息5600元。三、由闫向红承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月12日，薛文洲与闫向红签订借款合同，约定“……出借方薛文洲借给借款方闫向红人民币50000元，利息以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，借款期限为壹个月（自2016年8月12日至2016年9月11日止）……”。同日，闫向红向薛文洲出具借条一份，借条载明“本人闫向红于2016年8月12日收到薛文洲借款本金人民币50000元，利息以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算”。2016年8月13日，薛文洲以其名下银行账户（账号为： 6228××××4479 ）向闫向红名下银行账户（账号为： 6228××××9675 ）转款人民币50000元。2018年11月6日，闫向红出具债务确认承诺书一份，该承诺书载明“我于2016年8月12日与薛文洲签订了借款合同，向薛文洲借款人民币50000元整。借款期限为壹个月，自2016年8月12日至2016年9月11日止。……现借款早已到期，由于我资金紧张，暂未能偿还上述借款，我就相关事宜承诺如下：……二、借款到期后我未偿还借款本金，截止该承诺书签订之日尚欠借款本金人民币伍万元整，……三、我会积极筹措资金，并于2018年12月11日前偿还上述借款本金并结清全部利息（计息期自债权人提供借款之日至本金全部清偿完毕为止，月利息以2%计算，每月11日前支付）……四、如我到期未能归还欠款本息，我愿意承担下列费用：……（3）诉讼费、执行费、律师费，（4）误工费、差旅费等实现债权的一切费用……”。一审法院另查明，闫向红已向薛文洲清偿了借款本金10000元以及2020年4月12日之前的借款利息。再查明，薛文洲因为该案诉讼产生的交通费为69元。 上述事实，有薛文洲出示并经闫向红当庭质证认证的证据《借款合同》、《借条》、中国农业银行回单、《债务确认承诺书》、交通费票据及双方的当庭陈述予以佐证。 一审法院认为，薛文洲、闫向红签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。闫向红出具的《债务确认承诺书》是当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,当事人应当按照约定全面履行各自的义务。薛文洲将借款转账给闫向红后，闫向红没有按约归还借款，应承担该案民事责任。故薛文洲要求闫向红归还借款40000元的诉请，一审法院予以支持。薛文洲当庭变更第2项诉讼请求为“要求闫向红偿还薛文洲利息8200元（2020年3月13日至2020年4月12日的利息200元；从2020年4月13日起至2021年2月12日止，以本金40000元为基数，按照月息2%计算利息）”，符合法律规定，一审法院予以准许。关于闫向红应支付的利息数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”薛文洲要求闫向红支付2020年3月13日至2020年4月12日的利息200元，因庭审中薛文洲自认闫向红已将2020年4月12日以前的利息支付完毕，故薛文洲的该项主张，与该案查明事实相悖，一审法院不予支持；对于薛文洲要求闫向红支付2020年4月13日起至2021年2月12日止的利息8000元（以本金40000元为基数，按照月息2%计算）的主张超出法律规定范围，经计算，应调整为6380.06元［2020年4月13日至2020年8月19日的利息3392.88元（40000元×2%×12个月÷365×129天）；按照年利率3.85%的4倍计算自2020年8月20日至2021年2月12日的利息2987.18元（40000元×177天×15.4%÷365天）］，薛文洲要求超出的部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”，该案薛文洲依照《债务确认承诺书》主张闫向红支付其因实现债权向法院提起诉讼引起的交通费69元，超出法律规定，一审法院不予支持。闫向红答辩，其已向薛文洲偿付了30000元本金的意见，缺乏证据支持，一审法院不予采纳；闫向红称其已向薛文洲偿还了2020年4月12日以前的借款利息的主张与薛文洲自认的事实一致，一审法院予以采纳；闫向红称薛文洲主张的借款利息过高，一审法院根据相关法律规定进行了调整；闫向红称不同意承担该案诉讼费用的意见，于法无据，一审法院不予采纳；闫向红称不同意承担交通费用的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、闫向红于判决生效之日起五日内偿还薛文洲本金40000元，利息6380.06元，合计46380.06元。二、驳回薛文洲其他诉讼请求。案件受理费503元（已减半收取），邮寄送达费60元，合计563元（薛文洲已预交），薛文洲负担22元，闫向红负担541元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合同具有相对性。本案薛文洲与闫向红签订《借款合同》，闫向红出具《债务确认承诺书》为当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,当事人应当按照约定全面履行各自的义务。经查，薛文洲将借款转账给闫向红后，闫向红应按约归还借款事实清楚，双方债权债务关系成立。一审判决闫向红承担本案责任主体明确，并无不当。上诉人闫向红称其一审申请追加 何某 为被告，且 何某 也自认其为被告，但一审未予追加，一审法院法律关系认定错误的意见。经查，一审 何某 作为证人出庭，证明其为上诉人闫向红和被上诉人薛文洲之间借贷关系的联系人。之后，其又从闫向红处转借该案涉借款，并非借款合同相对人。 何某 并非本案共同必要诉讼当事人。故，上诉人闫向红的上诉依据不足，本院不予采信。 综上，上诉人闫向红的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费585元,由上诉人闫向红负担。 本判决为终审判决。 审判长  渠 源 审判员  刘 君 审判员  孙 杰 二〇二一年七月十一日 书记员  刘慧君