贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终2392号上诉人（原审原告）：陈凯，男，1983年10月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：杨科荣，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201110538816。特别授权委托诉讼代理人：隋超，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202202010177018。被上诉人（原审被告）：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城**17-2，统一社会信用代码：91522300714322752。法定代表人：陈雪，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：六盘水市水城区交通运输局，住所地：贵州省六盘水市水城区兴县路，统一社会信用代码：115202210094751176。法定代表人：段昌友，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。一般授权委托诉讼代理人：王泽斌，系贵州祥紫律师事务所实习律师，实习证号：23082005110046。上诉人陈凯因与被上诉人贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称“高原公司”）、六盘水市水城区交通运输局（以下简称“水城区交通局”）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈凯上诉请求：1.依法撤销贵州省六盘水市水城区人民法院作出的（2021）黔0221民初226号民事裁定，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。一审裁定认定本案应由六盘水仲裁委员会管辖明显无事实和法律依据，理由如下：一、被上诉人高原公司与被上诉人水城区交通局于2014年9月9日签订的《水城县波浪至新发、蟠龙至猴场、小石桥至猫场、猫场至吹聋、刘家寨至阿嘎5条通村油路项目施工合同》（下称《施工合同》）的合同主体只是被上诉人高原公司和被上诉人水城区交通局，案涉工程上诉人虽是挂靠被上诉人高原公司的资质进行施工，但上诉人只是作为被上诉人高原公司的委托代表人在《施工合同》上签字，上诉人并不是《施工合同》的合同主体，上诉人签字行为所产生的法律后果也是由被上诉人高原公司承担，故根据合同相对性原则，《施工合同》只对作为合同主体的被上诉人高原公司和被上诉人水城区交通局有约束力。同理，《施工合同》中的仲裁管辖条款也不适用于上诉人。同时本案系上诉人与两被上诉人之间的纠纷，而不是被上诉人高原公司与被上诉人交通局之间的纠纷，故一审法院作为案涉工程所在地法院，对本案件具有当然的管辖权。二、根据上诉人与被上诉人高原公司于2014年9月10日签订的《施工合同》（下称合同）第三条的约定：被上诉人高原公司在收到被上诉人交通局拨付的工程款后，须在两日内将工程款全额（转让费除外）支付给上诉人，该项目的所有工程款被上诉人高原公司须在2017年12月31日前全部支付给上诉人。然至一审裁定前，就被上诉人水城区交通局已拨付的工程款，被上诉人高原公司仍有100万元没有支付给上诉人。对上述事实，被上诉人高原公司在一审庭审中是认可的。据此，本案除了被上诉人交通局应在欠付工程款范围内承担责任外，被上诉人高原公司也应向上诉人支付工程款。也就是说，在本案中，上诉人与被上诉人高原公司及被上诉人水城区交通局均有争议，同时本案的事实部分不仅涉及两被上诉人之间签订的《施工合同》，还涉及上诉人与被上诉人高原公司之间签订的《合同》。故就算一审裁定将两被上诉人之间签订的《施工合同》中的仲裁管辖条款强行适用于上诉人有事实和法律依据，但不可否认的是，上诉人与被上诉人高原公司之间签订的《合同》中并没有约定仲裁管辖条款。据此，一审法院作为案涉工程所在地法院，对本案件具有当然的管辖权。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条的规定：当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。而在本案件中，两被上诉人自始至终都没有提出管辖权异议，本案也没有违反级别管辖和专属管辖规定的情形。故一审法院主动以两被上诉人之间的仲裁管辖条款为由驳回上诉人的起诉是无事实和法律依据的。四、案涉工程系上诉人全垫资修建，在工程修建过程中，上诉人承受了巨大的资金压力。在此情况下，上诉人仍然克服困难，按时将工程完工并交付使用。然时至今日，由于剩余工程款迟迟没有支付，导致案涉工程仍有部分农民工工资没有发放。现一审裁定却将两被上诉人之间的仲裁管辖条款适用于上诉人，这明显是无事实和法律依据的。同时这也变相增加了上诉人的诉讼成本，造成了不必要的诉累，也浪费了宝贵的司法资源，更不利于解决社会矛盾和维护社会稳定。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，一审法院对本案具有管辖权。恳请二审法院从本案事实、解决社会矛盾及节约司法资源的角度出发，依法撤销六盘水市水城区人民法院作出的（2021）黔0221民初226号民事裁定书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。高原公司、水城区交通局均未向本院提交书面答辩意见。陈凯向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告高原公司向原告支付工程款3642174.28元；2.依法判令被告水城区交通局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月19日，原告陈凯挂靠被告高原公司中标被告水城区交通局的六盘水市水城区波浪至新发、蟠龙至猴场、小石桥至猫场、猫场至吹聋、刘家寨至项目工程，并于2014年9月9日挂靠高原公司与水城区交通局签订《施工合同》：“一、工程概况工程名称：水城区波浪至新发、蟠龙至猴场、小石桥至猫场、猫场至吹聋、刘家寨至阿嘎5条通村油路。……三、合同工期开工日期：2014年9月9日完工日期：2014年12月31日……五、合同价款金额：23872174元。……第三部分专用条款第九条竣工验收与争议15.1约定：履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交六盘水仲裁委员会仲裁。”高原公司在承包人处加盖合同专用章，原告陈凯作为委托代表人签名。一审法院认为，因原被告在《施工合同》中约定如在履行合同过程中发生争议的，提交六盘水仲裁委员会仲裁，故一审法院对本案并无管辖权，原告陈凯只能向六盘水仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈凯的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，二被上诉人未提出管辖异议，并应诉答辩，应视为一审法院对本案具有管辖权，一审法院以其对本案不具有管辖权为由驳回陈凯起诉系适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市水城区人民法院（2021）黔0221民初226号民事裁定；二、本案指令贵州省六盘水市水城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年七月二十七日法官助理胡金丽书记员王颖慧