广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10685号上诉人（原审被告）：张秋，男，1988年7月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玉清，男，1989年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。上诉人张秋因与被上诉人何玉清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初15276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。张秋上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法判决驳回何玉清的借贷关系诉讼请求；3.由何玉清承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。张秋提供的证据足以证明张秋与何玉清之间的经济往来系委托合作炒股关系，由于盈利与否的关系，才会出现张秋同意确认写条、返还部分投资款的聊天记录，但是双方未实际履行。另外，一审法院查明的张秋与何玉清多笔款项的往来共计23170元的微信转账，也足以证明双方有经济往来的事实，而并非简单的民间借贷关系。一审法院没有充分采纳张秋提供的聊天记录内容及相关证据，影响了事实的客观认定。综上所述，请二审法院依法改判，依法维护张秋的合法权益。何玉清辩称，一审判决准确，应依法予以维持。本案实际为民间借贷关系，并非委托炒股关系。张秋在与何玉清之间的微信聊天中多次提到了补个条，这个条按照口头说法应该是借条、欠条，而且张秋本人也多次承诺可以归还本金，在2020年1月份、4月份都有多次承诺，但一直迟迟没有归还欠款。张秋将所借资金用于炒股，是张秋自由决定的，何玉清无权干涉。双方之间并不存在委托炒股的关系，也没有提供相关的炒股账号，因此一审将本案的法律关系认定为借贷关系是准确的，请二审依法予以维持。何玉清向一审法院起诉请求：1.张秋立即向何玉清归还欠款33130元及利息（自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由张秋承担。一审法院查明事实：何玉清于2020年5月18日向一审法院提起本案的诉讼。何玉清在本案诉讼中称其于2019年12月5日通过支付宝向张秋转账付款38000元，对此，张秋并无异议。何玉清在本案诉讼中向一审法院提供了其与张秋之间于2019年11月19日至2020年2月8日的微信聊天记录（含下载打印件），拟证明：张秋因资金周转需要向何玉清借款，双方形成民间借贷合同关系，张秋并约定一个月内归还，何玉清多次催促等。上述微信聊天记录（含下载打印件）显示何玉清多次向张秋催讨借款，张秋曾表示“如果没有找到资金，你们过来我打条给你们”“给你们打个条”等，还显示何玉清于2019年12月20日向张秋催讨其为张秋垫付的1000元。张秋对上述微信聊天记录（含下载打印件）真实性无异议，但表示双方不是借贷关系，而是委托炒股关系。何玉清另在本案诉讼中称张秋借款后通过微信转账归还了本金5870元，对此，张秋确认上述5870元转账的真实性，但表示该款项是何玉清委托张秋炒股的利润，并称其已向何玉清返还本金23170元（含其于2019年12月14日及2020年的1月4日、1月17日、2月4日、4月3日、4月25日向何玉清微信账户转账付款4000元及13000元、2500元、670元、2500元、500元，合计23170元）。一审庭审中，何玉清确认收到张秋上述23170元的微信转账，但称张秋2019年12月14日及2020年1月4日转账付款的4000元及13000元只是过账，何玉清已于2019年12月14日及2020年1月5日分别把4000元及13000元转回给张秋，且何玉清在张秋2020年2月4日归还670元后于2020年2月6日转回300元给张秋，故张秋实际返还本金数额为5870元。对此，张秋对上述何玉清所称的4000元、13000元、300元转账的真实性予以确认，但认为该3笔转账与本案无关，是何玉清、张秋其他往来。张秋向一审法院提供了其与微信昵称为A一壶老酒的微信用户之间的微信聊天记录（含下载打印件）及其与手机用户180××××8050的短信记录（含下载打印件），拟证明何玉清及何玉清推荐其朋友肖勇委托张秋炒股。上述微信聊天记录、短信记录（含下载打印件）显示内容为何玉清与微信昵称为A一壶老酒的微信用户及与手机用户180××××8050就股票投资等事宜进行商讨，该部分微信聊天记录、短信记录（含下载打印件）未明确显示何玉清委托张秋炒股等内容。一审法院认为：何玉清向张秋转款共计38000元的事实客观存在，本案争议焦点为该款项是借款还是何玉清委托张秋炒股的投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，结合何玉清提交的微信聊天记录所显示的内容及何玉清、张秋的一审庭审陈述，再加上张秋提供的证据材料不能证实何玉清、张秋间是委托炒股关系，一审法院对张秋主张何玉清、张秋间是委托炒股关系不予采信，并确认何玉清、张秋的38000元民间借贷关系成立、有效（含确认何玉清向张秋出借了借款38000元）。何玉清在一审庭审中称张秋已偿还本金5870元，一审法院予以确认，而张秋辩称其已向何玉清偿还23170元，超出5870元的部分，何玉清不予认可，且张秋未能证据材料证实其上述所称属实，因此，张秋上述所称，依据不足，一审法院不予采纳。因此，一审法院依法认定张秋之间尚有借款本金32130元（按38000元-5870元计算）未还。张秋至今尚有借款本金32130元未还，实属无理，何玉清有权要求张秋偿还，因此，何玉清有权要求张秋立即偿还借款本金32130元及支付合法利息。鉴于何玉清所提供的证据材料未能证明其与张秋约定了借款期限及借款利息（含利率），一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，并结合何玉清于2020年5月18日向一审法院提起诉讼要求张秋偿还借款及要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的事实，确定张秋应支付给何玉清的利息为从2020年5月18日起计至还清借款本金32130元之日止，以借款本金32130元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。何玉清诉称张秋因打架需要支付调解费用向其借款1000元，但其未提供证据材料证实，一审法院不予认定。基于上述认定及理由，张秋应向何玉清偿还借款本金32130元及其利息（利息从2020年5月18日起计至还清借款本金32130元之日止，以借款本金32130元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。何玉清诉请中超出上述借款本金及利息的部分，证据及理由不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项的规定，一审判决：一、张秋于一审判决发生法律效力之日起十日内向何玉清偿还借款本金32130元及其利息（利息从2020年5月18日起计至还清借款本金32130元之日止，以借款本金32130元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回何玉清其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，财产保全费370元，合计1045元，由何玉清负担55元，由张秋负担990元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于案涉款项是否属于借款。本案中，何玉清提交了转账凭证，证实张秋收到何玉清支付的38000元。何玉清主张该款项是借款，张秋则主张该款项是何玉清委托其炒股的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，张秋应就其提出的案涉款项是委托炒股款的主张承担举证责任。然而，张秋提供的短信记录以及与案外人的微信聊天记录中，并无何玉清确认其委托张秋进行炒股的内容。张秋也没有提供其他证据证明其与何玉清之间存在关于股票投资操作、盈利分配、亏损分担等有关委托事项的约定。因此，张秋提供的证据不能证明何玉清和张秋之间属于委托炒股关系。反而何玉清提供的与张秋之间的微信聊天记录，明确显示何玉清多次向张秋催讨借款，张秋也同意就案涉款项向何玉清出具债权凭证。综上，何玉清已就其主张尽到了举证责任，而张秋就其主张未能尽到举证责任，一审法院对张秋主张的双方是委托炒股关系不予采信，并认定案涉款项属于借款，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人张秋负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年七月十六日书记员 张咏仪肖蓉