贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1930号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴继忠，男，1975年3月12日出生，苗族，农民，住雷山县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴金英，男，1949年3月15日出生，苗族，农民，住雷山县。上诉人吴继忠因与被上诉人吴金英相邻关系纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2021）黔2634民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴继忠上诉请求：一、撤销贵州省雷山县人民法院（2021）黔2634民初162号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人几年前挖堡坎修建冲凉房时我母亲当时就去阻止，被上诉人不听，现其已经建成的冲凉房已影响到我右边的屋檐滴水。我房屋的屋檐滴水的水沟是我与被上诉人房屋屋基的界线，当时靠近上诉人房屋一侧界线处是我父亲用石头砌成的堡坎，后来担心不牢固，又用水泥和砂子修成现在的水泥墙，为了不发生纠纷，只在属于上诉人一侧堡坎石界以内砌墙，还预留了10厘米的空间，根本没有占到公用水沟。2.根据法律规定和农村历史习惯，一般房屋的屋基堡坎属于位置在上房屋享有。下朗德村委会在调解本案所涉纠纷时的意见是堡坎石界以外的范围属于吴金英享有，屋脚堡坎以内的为吴继忠享有，该认定符合历史和现状。一审判决被上诉人停止继续修建冲凉房正确。3.被上诉人为扩建房屋，在二楼用砖块修建挑梁把公用水沟盖了，其排水都排在上诉人堡坎上，被上诉人一楼靠近水沟一侧采光不好是其自己行为导致，与上诉人无关。被上诉人一审要求拆除水泥墙，认为侵占公共界线缺乏事实依据，不能成立。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴金英答辩称，1.被上诉人2015年厨房改造时修建成砖混结构房屋，修到二层时，上诉人以其家屋檐滴水线到哪里就要将房屋修到哪里，强行越界修建水泥墙，遮挡了被上诉人家，影响房屋通风采光，当时发生纠纷后经过调解组织多次调解，未能解决矛盾纠纷。2.被上诉人修建冲凉房是在自己的地基范围内，并未占到上诉人的堡坎，一审判决不准被上诉人继续修建升高冲凉房是担心升高后屋檐滴水滴到其堡坎上对吴继忠家造成影响，被上诉人同意停止修建。3.上诉人家的房屋堡坎原先是紧贴边坡上有一米多才到被上诉人的房屋边沟，后来堡坎塌方才重新砌的。上诉人系自己加固修建的堡坎，而其屋檐滴水只能滴到堡坎边缘，并不能滴到水沟中，吴继忠房屋距离滴水线尚有一米四的距离。上诉人所砌的水泥墙明显超越和占用双方的公共界线，严重影响被上诉人房屋的通风和采光。一审判决拆除正确，请求予以维持。吴继忠向一审法院起诉请求：1、判令被告除对原告造成屋檐滴水不到原老房子滴水的水沟的冲凉间违章建设，停止并拆除建设物，方可原告现房屋屋檐滴水线垂直顺落入原排水沟；2、判令被告承担本案诉讼费用。吴金英向一审法院反诉请求：判令原告拆除其强占公共界限的水泥墙,拆到被告房屋范围的水泥墙。一审法院认定事实：原告吴继忠家房屋和被告吴金英家房屋现系上下坎关系，原告房屋位于上坎，被告房屋位于下坎。原告家原老房屋坐向面朝凯里方向，该房屋于1991年发生火灾被烧毁，于1992年建成现在坐向面朝被告家的房屋。被告家房屋于1953年修建，该房屋未翻修过，房屋背对原告家，当时还在房屋背后建有木质结构的厨房，现在砖混结构的厨房系2015年对木质结构的厨房进行翻修而建成。原告家的水泥墙（即现双方争议的水泥墙）是2015年修建而成，当时被告家翻修厨房后也修建了冲凉房（即现双方争议的冲凉房），双方为此发生纠纷。纠纷发生后原、被告曾申请村镇进行调处，但村镇经多次调解均未达成协议，为此，原告于2021年2月8日向本院提起诉讼而导致本案。从原、被告提供的照片和本院现场所拍的照片来看，原告家的屋檐滴水线为1.4m，被告家的冲凉房与原告家的房屋相距0.6m，与原告家的房屋石砌堡坎相距0.17m，已伸进原告家的屋檐滴水线内；原告家的水泥墙与被告家的厨房紧挨，已超出原告家的屋檐滴水线；照片还看出，原告家修建水泥墙时仍看到其房屋石砌堡坎的原貌。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原告提供的照片、郎德镇下郎德村委会的证明和申请书，被告提供的房屋相邻示意图、照片、郎德镇下郎德村委会的情况说明及申请、郎德镇政府的说明和证人证言，本院现场所拍的照片等证据予以证实，本院予以确认。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，被告吴金英所修建的冲凉房与原告吴继忠的房屋相距仅为0.6m，冲凉房虽然没有占用原告家的房屋地基，但已伸进原告家的屋檐滴水线内，继续升高和盖瓦势必使原告自家的屋檐滴水反弹到其家房屋，长久以往将会损毁原告房屋板壁，因此，原告诉请停止建设的主张，有事实和法律依据，证据和理由充分，本院予以支持；原告诉请拆除冲凉房的主张，停止对冲凉间继续修建后就不会再对原告家的房屋造成影响和损害，没有必要拆除冲凉间，本院不予支持。原告所修建的水泥墙，已超出原告家的屋檐滴水线，并与被告家的厨房紧挨，影响了被告家厨房一楼的采光、通风，给被告家的生产生活带来不便，因此，被告诉请拆除水泥墙的主张，有事实和法律依据，证据和理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条之规定，判决：一、被告吴金英应停止对其冲凉房继续往上修建，保持现状。二、原告吴继忠在本判决生效之日起30日内拆除其修建的水泥墙，以被告吴金英房屋背后厨房所对准水泥墙的范围为拆除范围。三、驳回原告吴继忠和被告吴金英的其余诉讼请求。案件本诉受理费30.00元和反诉受理费30.00元，均系减半收取，由原告吴继忠和被告吴金英各承担30.00元。二审期间，吴金英提交纠纷现场照片一份，拟证明吴继忠所砌水泥墙超出其1.4米的屋檐滴水线范围修建。经吴继忠质证，有异议，认为1.4米屋檐滴水线是其现在房屋的滴水线，其所砌水泥墙是原来老房屋的屋檐滴水线，所以并不是超过界线修建的水泥墙。本院认为，从照片标注位置并结合现场勘查情况来看，吴继忠所修建的水泥墙确实超过其现居住房屋的滴水线的范围，而其提出水泥墙实际系在原来老房屋的滴水线范围内修建并未提供证据证实，因此，其反驳理由不能成立，对吴金英提交的该组证据，本院予以采信。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，吴继忠2015年修建的水泥墙超出其现居住房屋的滴水线，紧挨吴金英家房屋，对靠近水泥墙一侧一楼房屋的通风、采光和清理水沟造成影响。本院认为，本案二审争议焦点：1.吴金英修建的冲凉房是否应当拆除；2.吴继忠修建的水泥墙是否应当拆除。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，吴继忠主张要求拆除吴金英2015年修建的冲凉房，以保证其房屋屋檐滴水能够排入房屋下面水沟。从其提供证据来看，不能证明吴金英所建冲凉房侵占到吴继忠宅基地使用权范围内，且在吴金英冲凉房与吴继忠房屋之间，吴继忠于2015年修建的水泥墙直接影响到自家屋檐滴水排入排水沟中，而非完全由吴金英所建冲凉房导致。在吴金英所建冲凉房不再修建加高的情况下，不会对吴继忠的相邻权利造成损害，因此，一审法院根据上述法律规定判决不拆除吴金英修建的冲凉房并无不当，本院予以维持。吴继忠要求将吴金英的冲凉房拆除事实依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国民法典》第二百九十三条规定，建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。吴金英2015年改建自家厨房在前，吴继忠修建水泥墙在后，吴继忠所修建的水泥墙已经远超出其房屋屋檐滴水的范围，其主张水泥墙所占土地使用权范围系其现居住房屋修建之前的老房屋的土地使用范围，但并未提供证据证实。且根据雷山县郎德镇下郎德村民委员会出具的情况说明可知，因吴继忠当时修建水泥墙时不遵守调解协议约定，未留出15至20厘米的空间作排水沟之用，而是直接抵至吴金英家厨房墙壁修建水泥墙。从现场查看情况可知，吴继忠修建的水泥墙严重影响吴金英厨房一楼的通风和采光，也给清理打扫水沟中的垃圾杂物造成不便，不利于排水沟的日常管理，实际也损害到吴继忠的自身权益。吴继忠抵墙修建水泥墙的行为不符合《中华人民共和国民法典》关于处理相邻关系的规定和有关法律精神，一审判决拆除该水泥墙正确，本院予以维持。综上所述，吴继忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人吴继忠负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  龙集东审判员  王 莉二〇二一年七月三十日法官助理张强书记员王嘉