山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1288号 上诉人（原审原告）：刘巨，男，1968年5月9日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海滨，山东清识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东卓尚新材料有限公司，住所地山东省东营市东营区黄河路20号9幢。 法定代表人：刘涛，董事长。 委托诉讼代理人：任树丛，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 上诉人刘巨因与被上诉人山东卓尚新材料有限公司（以下简称卓尚公司）劳动争议一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘巨上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，将该案发回重审或改判卓尚公司支付刘巨工资63万元及经济补偿金6万元。2.一审、二审诉讼费用依法判令由卓尚公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.刘巨一审中提交的劳动合同合法有效。《劳动合同》有公司公章，法定代表人的私人章，没有朱某的亲笔签名并不影响其合法性。2.专家公寓是卓尚公司为刘巨居住租赁，并且交接人是刘巨，从刘巨提交的微信聊天记录中可以看出水电费、电信费是刘巨缴纳，卡一直在刘巨手中。足以证明刘巨一直在东营为卓尚公司工作，居住在专家公寓。3.出库单有宁彩霞签名，宁彩霞作为卓尚公司仲裁时的代理人出庭，卓尚公司仅仅口头否认不能成立，可以申请笔迹鉴定，用以证明刘巨的主张不成立。4.考勤表有刘巨和王某的签字，王某作为卓尚公司的证人在仲裁时出庭作证，其认可卓尚公司聘请其看管设备，打扫卫生，每月为其发放4000元工资，在考勤表上的签字又是真实的。可以认定考勤表的真实性，可以证明刘巨履行了劳动合同。二、本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定。刘巨一审提交的证据足以证明双方存在劳动合同关系。卓尚公司申请的证人王某、朱某，与卓尚公司有利害关系，证言不应采纳，不能作为定案依据。 卓尚公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回刘巨的上诉请求，维持原判。 刘巨向一审法院起诉请求：1.卓尚公司支付刘巨自2018年10月20日至2020年7月3日期间的工资63万元（按3万元/月计算）；2.解除卓尚公司与刘巨签订的劳动合同；3.卓尚公司向刘巨支付经济补偿金6万元（按两个月计算）。 一审法院认定事实：刘巨与卓尚公司劳动争议一案，刘巨向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1.卓尚公司支付刘巨工资63万元；2.解除卓尚公司与刘巨的劳动合同；3.卓尚公司支付刘巨经济补偿金6万元。东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字［2020］第618号仲裁裁决书，裁决驳回刘巨的仲裁请求。刘巨认可涉案《劳动合同》的打印空白部分均由其填写。对双方有争议的证据和事实，综合分析、认定如下：刘巨提交的《东营市职工劳动劳动》，从证据形式上看，该证据仅有公司印章，无经办人签字。刘巨主张系由朱某经办，朱某不予认可。刘巨虽对朱某的证言不予认可，但在刘巨无相反证据予以推翻的情况下，无法证明印章系朱某加盖。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”刘巨认可劳动合同中的所有内容均为其填写，且未提交证据证实其与卓尚公司协商合同的过程，结合朱某的证人证言，能够证实该劳动合同中的盖章并非卓尚公司的真实意思表示，双方不存在签订劳动合同的合意。刘巨提交的卓尚公司与东营经济技术开发区国有资产运营有限公司签订的《专家公寓租赁合同》，与卓尚公司提交的专家公寓租赁合同、招商引资政策汇编（摘要）复印件，内容一致，对真实性予以确认。根据该合同载明的内容，以及卓尚公司提交的阳光壹佰物业公司收费专用凭证及山东增值税普通发票，能够证实该合同的承租方系卓尚公司，但无法证实刘巨主张的其作为卓尚公司职工居住该公寓的证明目的，对该证据不予采信。刘巨提交的《出库单》，无公司印章，卓尚公司不予认可，且该证据载明的内容、签字人员名称，无法证实刘巨的证明目的，不予采信。刘巨提交的考勤表、微信聊天截图，该考勤表无卓尚公司盖章，卓尚公司不予认可，该证据载明的考勤人员为刘巨和王某。根据王某的证言，其与卓尚公司无劳动关系，亦无卓尚公司考勤职能，刘巨虽不予认可，但未提交有效证据予以推翻，故对王某的证言予以采信，考勤表达不到刘巨的证明目的。刘巨、卓尚公司提交的其他证据，在对方提出异议的情况下，均无法证明原卓尚公司间存在劳动关系。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘巨主张其与卓尚公司签订劳动合同，并以总经理身份履行职务，对此刘巨负有举证证明的义务。如上分析，刘巨提交的劳动合同虽有卓尚公司公章，但内容均为刘巨个人书写，在其无证据证实公章加盖人的情况下，无法认定双方存在建立劳动关系的合意，该证据不能作为认定案件事实的依据，同时刘巨提交的其他证据无法单独或形成完整证据链证明双方存在劳动关系，因此，刘巨的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘巨的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘巨负担。 二审中，刘巨提交证据如下：证据一、刘巨与朱某的微信聊天记录截图4页，拟证明朱某知道刘巨和卓尚公司之间签订劳动合同事宜，朱某称从未见过刘巨和卓尚公司之间的劳动合同不属实，其与卓尚公司有利害关系。证据二、2021年7月18日8：40刘巨与王某的通话录音一份，8：45刘巨与王某的通话录音一份，拟证明王某作为卓尚公司的员工和刘巨共同在考勤表上签字，考勤表真实有效；王某认可为卓尚公司发过货物，卓尚公司是一直在生产运营的；刘巨提供的收货单是从王某的库房中拿的；王某在录音中称与刘巨和刘涛均不熟，并不真实。证据三、证人田某出庭作证，拟证明刘巨确实在卓尚公司工作，并担任副总职务，其履行了劳动合同，应按照劳动合同的约定支付工资。 卓尚公司质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，刘巨在一审庭审时都不认识朱某，本案在仲裁时朱某已经进行了质证，对盖章的事宜作了充分的解释。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据的录音不完整，无法认证录音的环境，应由王某出庭作证，能够通证实刘巨骗取证人王某在考勤表上签字的事实。对证据三的证明目的不予认可，证人入职的时间是2019年10月中旬，2019年11月3日卓尚公司就由四川国德科技有限公司管理。 本院审核认为，关于证据一，其载明的内容显示，刘巨是向朱某索要空白合同，而非是去找朱某盖章，不能实现其证明目的，本院不予采信。关于证据二，刘巨未提交其他证据佐证其通话对象身份，卓尚公司对证据的真实性不予认可，且从内容来看亦不能实现其证明目的，本院不予采信。关于证据三即证人证言，证人田某当庭陈述自己并不知道刘巨的职务、具体工作以及2019年卓尚公司只生产了一两个月，不能实现卓尚公司申请证人出庭作证的证明目的，本院不予采信。 卓尚公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：刘巨与卓尚公司之间是否存在劳动关系。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，刘巨主张其与卓尚公司公司之间存在劳动关系，应当对劳动关系的基本事实承担举证证明责任。案涉《劳动合同》系刘巨自己填写，并无有效证据证明系双方当事人的真实意思表示。专家公寓租赁合同、出库单、考勤表等证据亦无法达到民事证据高度可能性的证明标准。刘巨提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的法律后果。一审判决对其该项主张未予支持，并无不当。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并无不当；刘巨主张一审判决适用法律不当，系其自身对法律的理解有误，本院不予采信。 综上所述，上诉人刘巨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘巨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 王 辉 审 判 员 崔海霞 二〇二一年七月二十八日 法官助理 王欣欣 书 记 员 杨玉洁