吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2424民初728号 原告（反诉被告）：吉视传媒股份有限公司汪清分公司，统一社会信用代码91222424782638059D，住所地：吉林省汪清县。 负责人：王艳辉，经理。 委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汪清县鑫达房地产开发有限公司，统一社会信用代码912224246642907765，住所地：吉林省汪清县。 法定代表人：陶登明，经理。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉视传媒股份有限公司汪清分公司（以下简称汪清吉视传媒）与被告（反诉原告）汪清县鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，汪清吉视传媒的委托诉讼代理人于淑梅，鑫达公司的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪清吉视传媒向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付拖欠工程款60万元，并按银行同期贷款市场报价利率计算违约金至付清之日止（其中43万元自2016年10月31日起计算，17万元自2019年12月31日起计算）；2．被告支付原告律师代理费5.6万元；3．被告承担诉讼费用。 事实和理由：2015年9月30日，原告与被告签订了《医院西侧锦绣城新建楼房有线电视配套工程施工合同》，原告承建被告开发的该项目中13栋楼812户有线电视配套工程，合同约定：“总工程款63万元，被告应于2015年11月30日前向原告支付20万元，2016年10月30日前支付剩余43万元，如被告不按合同约定期限支付工程款每逾期一日按3％支付违约金，违约方还应支付调查取证费、差旅费、律师代理费等”。合同签订后，被告于2015年12月25日支付了20万元，余欠43万元到期后原告催要却一直未支付。2019年2月18日原告委托北京兴华会计师事务所给被告发去了“询证函”，被告签收后未提异议并表示会尽快还款。于是同年9月23日原告又与被告签订了承建锦绣城5期的有线电视入网工程的合同，该合同总价款为20万元，合同约定被告应于2019年9月30日前向原告支付工程款3万元，2019年12月30日前支付剩余17万元，并同样约定了违约责任。合同签订后被告仅支付了3万元，剩余工程款再未支付。因合同约定的违约金偏高，原告起诉按银行同期贷款市场报价利率主张，请支持原告诉请。 被告鑫达公司辩称，一、案涉《有线数字电视配套工程施工合同》和《有线数字电视入网工程施工合同》施工内容完全一致，其实质就是有线数字电视初装费用。对于案涉棚户区改造工程有线数字电视初装费用，吉政发（2014）15号《吉林省人民政府关于加快推进新一轮城市棚户区改造工作的意见》第五条第（五）项已明令禁止收取，即“不得再收取燃气安装费、有线电视初装费。”原告汪清吉视传媒为此诉讼被告鑫达公司实属不当；二、案涉有线数字电视工程配套费已经入被告开发建设工程成本，原告以户为单位向被告另行收取有线数字电视工程配套费，违反了政府文件的规定，被告鑫达公司有权予以拒绝；三、作为垄断企业，原告向被告同一棚改工程收取了标准不等的有线数字电视工程配套费（入网费），同时还向域内开发企业，收取了标准不等的有线数字电视工程配套费（入网费），已构成乱收费；四、被告基于重大误解，同垄断企业本案原告签订了有线数字电视配套工程（即入网工程）施工合同，被告有权请求予以撤销。 反诉原告鑫达公司反诉称，1．请求撤销鑫达公司与汪清吉视传媒所签订的《有线数字电视配套工程施工合同》和《有线数字电视入网工程施工合同》；2．请求判令反诉被告汪清吉视传媒返还已收取反诉原告的案涉棚户区改造工程有线数字电视配套费（即入网费）23万元；3．请求判令反诉被告承担反诉原告律师代理费8万元（本诉5.9万元，反诉2.1万元）；4．请求判令反诉被告承担本案诉讼费。 反诉被告汪清吉视传媒辩称，1．请求撤销合同已经超过1年期限；2．答辩人与反诉人签订的是有线电视配套工程合同，不违反任何法律规定，工程费用也不存在审批，不能返还23万元；3．答辩人没有违约行为，不承担律师代理费。 原告（反诉被告）汪清吉视传媒向法庭提供了以下证据： 1．（1）2015年9月30日签订的《有线数字电视配套工程施工合同》，证明该合同约定原告承建被告开发的汪清县医院西侧锦绣城小区有线电视工程，工程总价款63万元，被告应于2015年11月30日前支付工程款20万元，2016年10月30日前支付剩余工程款；甲方（被告）不按合同约定拨付工程款，每逾期一日按总工程款的3‰向乙方（原告）支付违约金；任何一方违约，还应承担提起诉讼产生的调查取证费、差旅费、律师代理费等。（2）入账凭证一份，证明2015年12月25日被告向原告账户支付工程款20万元。（3）询证函及被告签收回单，证明2019年2月18日原告向被告发询证函一份，询证函记载：截止2018年12月31日被告欠原告工程款43万元，该款记入原告应收账款项，被告于2月21日签收。 2.2019年9月23日签订的《有线数字电视入网工程施工合同》，证明该合同约定原告承建被告开发的锦绣城小区5期新建楼房有线电视入网工程，合同总价款20万元，被告应于2019年9月30日支付工程款3万元，12月30日前支付剩余工程款；甲方（被告）不按合同约定拨付工程款，每逾期一日按总工程款的3‰向乙方（原告）支付违约金；任何一方违约，还应承担提起诉讼产生的调查取证费、差旅费、律师代理费等。 3．入账凭证一份，证明被告于2019年9月23日支付工程款3万元。 4．委托代理合同一份、增值税发票，证明因被告未全部履行支付工程款义务，原告为维护合法权益提起诉讼聘请律师代理，支付代理费5.6万元，按合同第7.3条约定该费用应当由被告承担。 5．汪清县价格监督检查局对汪清县新建住宅配套有线电视工程造价备案的说明，证明原告与被告签订合同依据的价款已经在价格监督局备案，属于合法费用。 6．汪清县价格监督检查局对汪清县新建住宅配套有线电视工程造价备案的说明，证明原告与被告签订合同依据的价款已经在价格监督局备案，属于合法费用。 反诉原告（被告）鑫达公司向法庭提供了以下证据： 1.2015年9月30日签订的《有线数字电视配套工程施工合同》，证明按每户970元计价，没有经过物价部门审批，合同附件2证明存在垄断经营。 2.2019年9月23日签订的《有线数字电视入网工程施工合同》，证明与前一份合同内容一致，价格标准不同，证明原告收取费用具有随意性。 3．吉建联发（2019）54号文件一份，证明原告垄断经营，建设工程验收需要原告盖章，所以原告要多少被告就得给多少。 4．吉发改收管联字（2005）95号文件，证明原、被告签订的合同中的2项收费实际就是初装费。 5．吉政发（2014）15号文件，证明棚改工程不再收取有线电视初装费。 6．吉建办（2012）35号文件，证明网络电视配套施工费即入网施工费已纳入建设工程总成本。其入网费应执行的是工程量清单规范和工程计价定额。双方签订的2份合同没有执行这份文件规定，收费标准没有经过物件部门的审批，被告有权拒绝交费。 经质证，鑫达公司对汪清吉视传媒提供的证据1、2、3、4没有异议，予以采信。鑫达公司对汪清吉视传媒提供的证据5、6的真实性没有异议，辩称该证据不能达到证明目的，汪清吉视传媒对鑫达公司提供的证据3、4、5称与本案没有关联，对证据6提出该文件能证明施工费应由建设单位承担，原告的工程价款依据已经在汪清县价格监督局备案，对双方提供的这些证据认证如下：本案争议的焦点是双方订立的合同是否有效，是否可撤销，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，上述证据显然不属于法律和行政法规，与双方争议的合同的效力没有关联，故不予采纳；鑫达公司提供的证据1、2，汪清吉视传媒已经提供，且已采信，不再评价。 根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实： 2015年9月30日，汪清吉视传媒（乙方）与鑫达公司（甲方）签订了《有线数字电视配套工程施工合同》，原告承建被告开发的汪清县医院西侧锦绣城项目中13栋楼812户有线电视配套工程，合同约定：“总工程款63万元，甲方应于2015年11月30日前向乙方支付20万元，2016年10月30日前支付剩余43万元，如不按合同约定期限支付工程款，每逾期一日按3％支付违约金，违约方还应支付调查取证费、差旅费、律师代理费等”。合同签订后，鑫达公司于2015年12月25日支付了20万元，工程完工后，余欠43万元到期后，经汪清吉视传媒催要鑫达公司一直未支付。2019年2月18日，汪清吉视传媒委托北京兴华会计师事务所给鑫达公司发去了“询证函”，鑫达公司签收后未提异议。2019年9月23日，汪清吉视传媒（乙方）又与鑫达公司（甲方）签订了承建锦绣城5期《有限数字电视入网工程施工合同》，该合同总价款为20万元，合同约定甲方应于2019年9月30日前向乙方支付工程款3万元，2019年12月30日前支付剩余17万元，并同样约定了违约责任。合同签订后，鑫达公司仅支付了3万元，工程完工后，剩余工程款再未支付。因合同约定的违约金偏高，汪清吉视传媒起诉按银行同期贷款市场报价利率主张，提出以下诉讼请求：1．请求判令鑫达公司立即支付拖欠工程款60万元，并按银行同期贷款市场报价利率计算违约金至付清之日止（其中43万元自2016年10月31日起计算，17万元自2019年12月31日起计算）；2．鑫达公司支付汪清吉视传媒的律师代理费5.6万元。被告提起反诉请求：1．请求撤销鑫达公司与汪清吉视传媒所签订的《有线数字电视配套工程施工合同》和《有线数字电视入网工程施工合同》；2．请求判令反诉被告汪清吉视传媒返还已收取反诉原告的案涉棚户区改造工程有线数字电视配套费（即入网费）23万元；3．请求判令反诉被告承担反诉原告律师代理费8万元（本诉5.9万元，反诉2.1万元）。 本院认为，汪清吉视传媒与鑫达公司签订的《有线数字电视配套工程施工合同》和《有线数字电视入网工程施工合同》系双方真实意思表示，鑫达公司提供的证据不足以证明前述两份合同违反法律和行政法规的强制性规定，因此，两份合同合法有效。汪清吉视传媒已经按照合同的约定进行了施工，工程结束后，鑫达公司应当按照合同的约定向原告支付工程款，逾期则应当按照合同约定向原告支付违约金，因双方对违约金的约定过高，原告提出按照中国人民银行同期贷款市场报价利率计算违约金，不违反法律的规定，亦不损害相对方的利益，应予支持。鑫达公司还应当按照合同的约定负担汪清吉视传媒因本案产生的律师代理费5.6万元。关于被告提起的反诉，其第一项请求为撤销双方签订的《有线数字电视配套工程施工合同》和《有线数字电视入网工程施工合同》，理由是基于重大误解与对方签订的两份合同，但其没有提供证据证明其重大误解的内容是什么，构成重大误解的理由是什么，即没有证据证明其有重大误解的情形，故对其该项请求不予支持；第二项请求为要求对方返还其已经支付的23万元工程款，该款项为鑫达公司应当支付的工程款，既然双方订立的合同有效，汪清吉视传媒没有返还的义务，鑫达公司的该项请求没有事实、法律依据，不予支持；第三项请求为请求判令反诉被告承担反诉原告律师代理费8万元，根据双方合同的约定，违约方支付守约方的律师费，因汪清吉视传媒没有违约，就没有义务承担鑫达公司的律师代理费，对鑫达公司的该项请求亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、限被告鑫达公司于本判决发生法律效力后十日内向原告汪清吉视传媒付清拖欠的工程款60万元，并支付利息（其中43万元、17万元分别自2016年10月31日、自2019年12月31日起按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息，至付清本息之日止）； 二、限被告鑫达公司于本判决发生法律效力后十日内向原告汪清吉视传媒付清5.6万元律师代理费； 三、驳回反诉原告鑫达公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10360元，减半收取5180元，反诉案件受理费元5950元，减半收取2975元，合计：8155元，由鑫达公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邵金山 二〇二一年七月三十日 书记员  赵明花