贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初4964号 原告：杨健，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市云岩区。 原告：杨永福，住贵州省织金县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：杨宏宇，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：罗开敏，贵州省贵阳市云岩区黔灵法律服务所法律工作者。 被告：李永兵，住贵州省织金县。 原告杨健、杨永福与被告李永兵不当得利纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健、杨永福的委托诉讼诉讼代理人杨宏宇、罗开敏，被告李永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨健、杨永福向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告立即返还二原告不当得利20600元，并以20600元为基数从2020年1月24日起按全国银行业间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息直至付清全部款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月20日原告杨健与被告签订车辆租用合同一份，合同约定原告杨健租用被告所有的车牌号为贵Ｆ×××××号面包车一辆，租金为300元一天。2020年1月21日12时15分许原告杨健在位于以茶线5公里加600米处时因操作不当碰撞路边山体，造成该车受损及乘车人受伤的交通事故，后原告杨健通知了被告并于2020年1月22日8时将该租用的车归还被告并支付了全部租金。2020年1月24日被告找到原告杨健，要求原告杨健在修车期间必须按300元一天的价格支付被告的租车费，否则以后发生的所有费用原告杨健必须承担并强行要求原告杨健支付20600元的租车费。迫于无奈，原告杨健只能按照被告的要求寻求其父原告杨永福的帮助，原告杨永福于2020年1月24日下午14时22分41秒和14时23分41秒分两次以原告杨永福的账户微信转账（第一次为20000元，第二次转账为600元）给被告，此事才得以平息。原告认为：首先，原告杨健与被告之间的租用合同关系已于还车之日起权利义务关系终止，并且原告杨健在还车时已将所有租金支付完毕，被告无权要求原告杨健在租用合同已履行完毕无任何权利义务的情况下再继续支付租金的义务。其次，被告出租的贵Ｆ×××××号面包车在保险公司投有车损险，车辆维修费用已由保险公司全额支付，即便在维修期间有一定的车辆出租损失，该损失也不是直接损失而是间接损失，因此被告要求原告杨健按每天300元标准支付几个月的租车费用无事实和法律依据。再次，原告杨永福作为原告杨健的父亲，该20600元费用是以其的账户和微信转账，导致原告杨永福财产损失，因此，被告应当依法返还其没有事实和法律依据的20600元不当得利款项。据此，特诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告李永兵辩称，1．请求驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由原告承担。事实及理由：一、答辩人所收被答辩人20600元并非不当得利，而是被答辩人同意支付给答辩人的因交通事故造成损失费用，答辩人无需退还，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据。答辩人于2020年1月20日将自己的商务车（车牌号：贵Ｆ×××××）出租给被答辩人使用，约定租金为300元／天，租期为2天，同时约定杨健使用车辆期间发生交通事故造成车辆损坏和人身伤亡时，杨健必须承担因事故造成的一切经济损失和延误天数的车辆磨损费。后杨健于2020年1月21日驾驶租用车辆发生事故。事故发生后，答辩人与杨健签订《协议书》，杨健同意向答辩人支付20600元，用于赔偿因车辆发生事故对答辩人造成的经济损失，后杨健指定杨永福向答辩人支付该笔款项。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益......”，答辩人取得的20600元系基于双方签署的《协议书》及交通事故事实，并非该条规定的没有法律依据，故答辩人获取的20600元赔偿款不属于不当得利，被答辩人请求答辩人返还该笔赔偿费用不应得到支持。二、被答辩人诉称的部分事实与实际事实不符，答辩人与杨健签署的《协议书》系双方真实意思表示，答辩人并未强行要求杨健支付租车费，杨永福向答辩人支付的20600元也并非租车费，而是赔偿因事故对答辩人造成的损失。被答辩人在诉状中称答辩人找到被答辩人强行要求其按300元／天支付租车费与事实不符。2020年1月24日，被答辩人杨健带着杨永福来到答辩人的经营场所，主动找到答辩人，要求共同协商赔偿因车辆事故对答辩人造成的损失，后双方协商一致，并签订《协议书》。在从未强行要求杨健支付租车费。答辩人的车辆因事故实际修理了4个多月，在此期间，因车辆维修给答辩人造成的维修费用、经营损失及车辆折旧费等实际高于被答辩人向答辩人支付的赔偿费用。但经过协商，双方均同意按20600元支付该笔费用。综上，答辩人取得的20600元系基于双方签订的《协议书》及发生事故的事实，属于答辩人的应得利益，不属于《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定的不当得利，故请求人民法院依法驳回被答辨人的诉求。 本院经审理认定事实如下：被告李永兵系个体工商户织金县八步顺发汽车租赁行的经营者，织金县八步顺发汽车租赁行经营范围包含汽车租赁（面包车、轿车、越野车）服务。2020年1月20日，原告杨健与顺发租赁行签订《车辆租用合同》，合同约定原告杨健租用车牌号为贵Ｆ×××××号白色英致727面包车一辆，租金为300元／天。2020年1月21日原告杨健因操作不当碰撞路边山体，造成该车受损及乘车人受伤的交通事故。2020年1月24日，原告杨健与顺发汽车租赁行达成协议，载明：“杨健在顺发汽车租赁借用一辆车自用（贵ＦＴ707）因交通事故，经双方协商，杨健一次性赔给顺发公司各种费用20600元整，保险公司赔给伤者的费用由顺发公司支付给杨健。如因杨健或顺发公司的原因，导致保险公司拒赔，杨健赔给顺发公司钱退回，再作商议。如保险公司正常理赔，顺发公司与杨健无任何关系”。当日，原告杨健的父亲原告杨永福代原告杨健通过微信向被告李永兵分别转账20000元、600元。后贵Ｆ×××××车辆承保的保险公司按照保险合同约定赔偿了伤者50000元并支付了贵Ｆ×××××的修车费用。故二原告认为其支付给被告的款项属于不当得利诉至我院。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提交的车辆租用合同复印件、微信转账凭证2张，被告提交的车辆租用合同原件、机动车车辆估损清单及照片、《协议书》、营业执照经庭审质证后在卷证实。上述证据内容真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳作为定案依据。被告提交的维修证明，因无经办人签名，且被告不予认可，本院依法不予采纳。 本院认为,《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定“得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：(一)为履行道德义务进行的给付；(二)债务到期之前的清偿；(三)明知无给付义务而进行的债务清偿。”本案中，二原告主张原告杨健与被告之间的租用合同关系终止，但因原告杨健在使用租赁车辆期间将该车辆撞坏，侵害了被告的物权，故原告杨健与被告之间已形成了损害赔偿关系；原告杨健与顺发汽车租赁行之间达成的协议系双方真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力；案涉车辆向保险公司投保，系投保人与保险公司之间的保险合同关系，保险公司是否支付修理费，并不相应减轻或免除原告杨健应承担的赔偿责任；被告作为顺发汽车租赁行的经营者，原告杨永福向被告转款的目的是代其子原告杨健向被告支付赔偿款，原告杨永福向被告支付20600元的行为具有法律上的原因,被告收取案涉款项具有法律依据,不属于不当得利；综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第九百八十五条的规定,判决如下: 驳回原告杨健、杨永福的诉讼请求。 案件受理费316元，减半收取计158元，由原告杨健、杨永福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王敏敏 二〇二一年七月二十九日 书记员  段乃菊