.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终348号 上诉人（原审原告）：高宪伟，男，汉族，1980年9月9日出生，无固定职业，住 吐鲁番市 。 被上诉人(原审被告)：新疆聚铭房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖经济技术开发区南区（北屯街以北、铁门关街以南、上海路以东、重庆路以西）。 法定代表人：程龙，执行董事。 委托诉讼代理人：帅勤，职员。 上诉人高宪伟因与被上诉人新疆聚铭房地产开发有限公司（以下简称聚铭公司）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人高宪伟，被上诉人聚铭公司的委托诉讼代理人帅勤就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 高宪伟上诉请求：撤销(2020)兵0601民初1007号民事判决，发回重审或改判聚铭公司向上诉人支付延期交房损失21648.6元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一审法院认定上诉人与被上诉人签订《免责事项确认书》错误，《免责事项确认书》上的签字不是上诉人本人签字，虽经鉴定但上诉人对该鉴定意见不认同。鉴定程序严重违法，被上诉人提交的鉴定材料未进行质证，严重侵害了上诉人的知情权和质证权，该鉴定结论不应被采纳；《免责事项确认书》明确约定双方签字盖章生效，但被上诉人并未在诉讼前加盖印章，而是在诉讼二次开庭后才单方加盖了公章，该《免责事项确认书》在本案中不应当被适用。二、本案适用法律错误。在本案中被上诉人提交了其他案外人的《免责事项确认书》，可以证明被上诉人提供的《免责事项确认书》为格式合同。在《免责事项确认书》第五条明确写明签订该《免责事项确认书》是入住的前置条件。被上诉人利用自己的优势地位，附加条件理应视为无效协议，该格式合同免除被上诉人聚铭公司的责任、排除上诉人高宪伟的主要权利，应当依法认定为无效。三、上诉人主张的损失21648.6元应当得到支持。因被上诉人延期交付房屋，上诉人无法按合同约定的时间入住，以致在外租房，此期间产生的租赁费、物业费等费用不应当由上诉人负担。 被上诉人聚铭公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人于2018年10月31日与被上诉人签订《免责事项确认书》，也收到了被上诉人支付的违约金1400元，并书写了收据。说明上诉人对于逾期交付房屋所应收取的违约金数额知道并认可。《免责事项确认书》是双方真实意见表示，并不存在提供格式合同条款情形。 高宪伟向一审法院起诉请求： 1.判令聚铭公司支付因延期交房给高宪伟造成的经济损失19200元；2.判令聚铭公司承担不具备交房条件期间的物业费2448.60元；3.本案诉讼费用由聚铭公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月16日，高宪伟与聚铭公司签订《商品房买卖合同》一份，约定，由高宪伟购买聚铭公司开发的位于 五家渠青湖经济开发区××路××号××小区××楼××单元××层××号 房，预测房屋面积113.36平方米；每平方米4508元，总价款511026.88元；聚铭公司应于2017年10月31日将经验收合格的商品房交给高宪伟。逾期不超过30日的，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过30个工作日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30个工作日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。出卖人以报纸公告或以邮寄信函的方式通知业主办理入住，如买受人未在入住通知载明的时间内来办理相关手续，视为出卖人房屋交付完成。自出卖人通知的交付日期起，买受人处应承担暖气费，物业管理费以及出卖人已承担的代垫费用外，还应向出卖人支付欠付款项全额10%的违约金……。合同签订后，高宪伟按照约定支付了全部房款511026.88元。到约定的交房时间2017年10月31日，聚铭公司未将房屋交付高宪伟。2018年7月31日，聚铭公司在新疆晨报上发布交房公告，要求业主于2018年7月31日至8月6日，办理交房手续。2018年10月31日，聚铭公司与高宪伟签订《免责事项确认书》一份，约定，因聚铭公司逾期交房产生违约金，聚铭公司以现金形式全额赔付给高宪伟（2017年11月1日至2018年7月31日），违约金已与高宪伟结清，高宪伟同意不再追究聚铭公司逾期交房违约责任。当日，高宪伟收到聚铭公司给付的违约金1400元整，并给聚铭公司出具收据一份。2018年11月5日，高宪伟办理了入住手续。后高宪伟认为聚铭公司逾期交房构成违约，起诉至一审法院。本案在一审审理过程中，高宪伟认为聚铭公司提交的《免责事项确认书》中“高宪伟”的签名不是其本人所签。聚铭公司申请字迹鉴定，申请对《免责事项确认书》中“高宪伟”的签名是否是高宪伟本人签署进行笔迹鉴定。经委托鉴定，2020年11月3日，新疆祥云司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，2018年10月31日的《免责事项确认书》中乙方处“高宪伟”的签名字迹是高宪伟所写。高宪伟在收到《司法鉴定意见书》后，对该《司法鉴定意见书》有异议，申请复核。2020年11月24日，新疆祥云司法鉴定所出具《司法鉴定意见书异议复函》，答复的意见与《司法鉴定意见书》鉴定意见相一致。2020年12月25日，在第三次庭审中，鉴定人员当庭对高宪伟提出的质疑进行了回复。 一审法院认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、收据，交房公告、《免责事项确认书》、收据，新疆祥云司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、《司法鉴定意见书异议复函》及双方当事人在一审庭审中的陈述。 一审法院认为，高宪伟与聚铭公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。高宪伟在签订商品房买卖合同后，按约支付了价款。聚铭公司未按约给高宪伟交付房屋，但之后与高宪伟签订了《免责事项确认书》，该《免责事项确认书》未违反法律、法规的强制性规定，亦合法有效。该《免责事项确认书》对逾期交付如何解决进行的约定，对双方亦有约束力，且该《免责事项确认书》双方已履行完毕。现高宪伟以聚铭公司逾期交房、虽然公告交房，但是交付的房屋仍不具备交房的条件为由，要求聚铭公司赔偿经济损失、承担物业费。因高宪伟此诉请无有效证据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回高宪伟的诉讼请求。一审案件受理费171元（已减半收取），邮寄送达费40元，合计211元（高宪伟已预交），鉴定费1000元（聚铭公司已预交），共计1211元，由高宪伟负担。 本院二审期间，上诉人高宪伟及被上诉人聚铭公司均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。除一审法院查明的事实外，本院另查明，一审中，高宪伟提交了其与张彦兵于2016年11月26日签订的租期为2016年12月1日至2018年11月30日的《房屋租赁合同》，合同约定的年租金为19200元；2018年11月5日，高宪伟为其购买的案涉房屋交纳2018年8月1日至2019年7月31日物业费2448.6元的交费票据。 本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为自成立时起即具有法律约束力，非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，聚铭公司与高宪伟签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。合同中约定“出卖人逾期交房超过30个工作日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之0.1的违约金”，该条对于出卖人逾期交房超过30日后所要承担的违约责任进行了明确约定，并赋予买受人自由选择的权利，买受人可以选择解除合同，也可以选择继续履行合同由出卖人赔偿一定数额的违约金。高宪伟在聚铭公司发出交房通知后，办理接房手续，是高宪伟在聚铭公司逾期交房情形下自主选择继续履行合同的行为。高宪伟对与聚铭公司签订《免责事项确认书》的事实不认可，但该《免责事项确认书》上“高宪伟”的签名经鉴定为高宪伟本人签署，且高宪伟对于已收到聚铭公司支付的违约金1400元认可，故《免责事项确认书》对高宪伟有效。高宪伟称聚铭公司并未及时在《免责事项确认书》上签章，因聚铭公司并未提出《免责事项确认书》对其不发生效力，且认可与高宪伟签订的《免责事项确认书》。故对高宪伟称聚铭公司未在《免责事项确认书》上签章，对《免责事项确认书》不具有法律约束力的意见，本院不予采纳。高宪伟收到聚铭公司赔付的违约金后接收了房屋，说明高宪伟对于聚铭公司逾期交付需承担的违约责任明知，并对逾期交付的情形下应支付的违约金数额认可，接收赔付的违约金后接收房屋并不再追究聚铭公司违约责任是其自愿选择的行为，不存在提供格式条款的聚铭公司减轻或免除其责任的情形。高宪伟收到赔偿的违约金与聚铭公司签订《免责事项确认书》是双方当事人真实意愿的表示，对于双方具有法律约束力。另，高宪伟与聚铭公司签订的《商品房买卖合同》约定的交房时间为2017年10月31日，其与张彦兵于2016年11月26日签订的《房屋租赁合同》租期为2016年12月1日至2018年11月30日，故高宪伟依据《房屋租赁合同》约定的年租赁费要求聚铭公司赔偿一年房租损失依据不足；高宪伟所交纳的案涉房屋物业费的起止时间为2018年8月1日至2019年7月31日，其要求聚铭公司负担该期间的物业费依据不足。综上，上诉人高宪伟主张被上诉人聚铭公司承担的逾期交房损失依据不足，且有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人高宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，邮寄送达费120元，合计461元，由上诉人高宪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  李 霞 审判员  王洪涛 二〇二一年七月十九日 书记员  杨颜惠