上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初8210号原告：余赛珍,女,1971年10月10日出生,汉族,住福建省福州市。原告：翁明华,男,1969年5月23日出生,汉族,住福建省福州市。两原告共同的委托诉讼代理人：李军学，上海明伦律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：李攀，上海明伦律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司上海徐汇支行,住所地上海市徐汇区。负责人：张敏,行长。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。原告余赛珍、翁明华诉被告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称杭州银行)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告余赛珍及两原告共同的委托诉讼代理人李军学、李攀，被告杭州银行的委托诉讼代理人赖林辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余赛珍、翁明华向本院提出诉讼请求，1.请求判令杭州银行赔偿余赛珍损失共计145,905.21元，其中律师费65,000元、笔迹鉴定费40,000元、交通食宿打印费共计10,065.5元(交通费7,262.5元、住宿费1,486元、餐饮费618元、打印费699元)、误工费12,000元、被强制扣划金利息3,085.35元、监理收入损失11,200元、支付给陪同人员张某某的费用4,554.36元(差旅费1,168元、误工费3,386.36元)；2.请求判令杭州银行赔偿翁明华损失共计2,815.91元，其中交通费1,248元、住宿费437元、打印费40元、误工费1,090.91元；3.请求判令杭州银行赔偿余赛珍精神损害抚慰金50,000元;4.请求判令杭州银行赔偿翁明华精神损害赔偿金50,000元。庭审中，余赛珍要求增加诉请，要求杭州银行归还余赛珍被扣划的20,100元。事实和理由：杭州银行在(2016)沪0104民初7837号、(2016)沪0104民初7838号、(2016)沪0104民初7839号、(2016)沪0104民初7840号四个案件中提供虚假证据材料要求两原告承担担保责任。由于各种原因两原告没有出庭，致使法院作出判决要求两原告对案件中借款人的借款及利息等合计至少1,440余万元承担连带清偿责任。直至两原告银行账户被冻结、被限制高消费后才知道自己莫名背了巨额债务。两原告对担保合同中的签字作了笔迹鉴定，结果非两原告的签字，两原告申请了再审。上海市第一中级人民法院裁定将原四个案件撤销原审判决，发回重审。经重审后，上海市徐汇区人民法院作出了(2019)沪0104民初11370号、(2019)沪0104民初11372号、(2019)沪0104民初11375号判决，均驳回了杭州银行要求两原告承担连带责任的诉求。另(2019)沪0104民初11379号案件，杭州银行撤诉。两原告在申请再审、重审及重审结束后为获得赔偿再次诉讼过程中损失了大量财产、耗费大量精力和时间，精神上也受到巨大折磨。重审判决之前两原告莫名背负巨额债务倍感恐惧和焦虑，平静的日子成了煎熬度日，每天忧心忡忡，生活质量从人间坠入地狱。限高及征信黑名单给两原告带来生活和工作的巨大不便：信用卡无法使用、开公司无法作监理、无法乘坐高铁、飞机等。经与杭州银行协商赔偿事宜未果，两原告提起本案诉讼，希望判如所请。杭州银行辩称，不同意两原告诉请，本案案由不应该是财产损害赔偿，应该是不当得利。杭州银行系依据生效法律文书申请执行，并无过错。杭州银行于2018年6月11日收到案件执行款20,100元，杭州银行同意归还这笔钱，但是在和两原告协商过程中，两原告始终未提供银行账户，以致这笔钱至今未退还，杭州银行在此过程中并无过错。现杭州银行同意退还这笔20,100元，其余各项诉讼请求由法院依法判决。经审理查明，杭州银行于2016年诉至本院的(2016)沪0104民初7837号、(2016)沪0104民初7838号、(2016)沪0104民初7839号、(2016)沪0104民初7840号四起金融借款合同纠纷案件，本院于2016年10月10日作出判决，判决确定余赛珍、翁明华须就上海卓升国际货物运输代理有限公司、上海祖爱石业有限公司、上海千晶贸易有限公司、上海旺泉石材装饰工程有限公司向杭州银行所负债务承担连带清偿责任。后余赛珍、翁明华向上海市第一中级人民法院申请再审，该院于2019年3月20日作出(2019)沪01民再16号、(2019)沪01民再18号、(2019)沪01民再19号、(2019)沪01民再21号裁定，撤销前述四案的民事判决并发回重审。本院随后对前述四案进行重审，余赛珍、翁明华在审理中提交了沪润司鉴[2018]文鉴字第225号司法鉴定意见书，以证明融资担保书上余赛珍、翁明华的签名系伪造，本院对该份证据予以采纳，并认定余赛珍、翁明华的担保不成立，本院于2019年12月30日作出(2019)沪0104民初11370号、(2019)沪0104民初11372号、(2019)沪0104民初11375号民事判决，驳回杭州银行要求余赛珍、翁明华承担连带责任的诉讼请求。(2019)沪0104民初11379号案件，因杭州银行申请撤诉，本院于2019年11月29日裁定准许杭州银行撤回起诉。余赛珍、翁明华于2018年8月29日与北京市隆安律师事务所上海分所(以下简称隆安律所)签订《聘请律师合同》，聘请该所代理其与杭州银行的再审诉讼事宜，该所指派陈某某、邓某某律师处理此案,合同约定代理费30,000元。隆安律所于2018年8月30日开具金额为15,000元的律师代理费发票。因邓某某律师变更工作单位至上海澜亭律师事务所(以下简称澜亭律所)，两原告便与隆安律所解除了委托关系，隆安律所陈某某律师于2018年9月18日通过微信转账退还余赛珍代理费12,000元。两原告于2018年9月19日与澜亭律所签订《法律服务委托合同》，该所指派邓某某律师处理再审诉讼事宜，合同约定代理费27,000元。澜亭律所于2018年9月19日开具金额为12,000元的律师代理费发票，2018年10月17日再次开具金额为15,000元的律师代理费发票。余赛珍、翁明华于2019年4月1日与上海明伦律师事务所(以下简称明伦律所)签订《法律服务合同》，聘请该所代理其与杭州银行的重审诉讼事宜，该所指派李攀、李军学律师处理此案，合同约定代理费为35,000元。明伦律所于2019年4月9日开具金额为10,000元的律师代理费发票，2020年12月31日再次开具金额为5,000元、20,000元的律师代理费发票。上海润家生物医药科技有限公司于2018年9月20日出具沪润司鉴[2018]文鉴字第225号司法鉴定意见书，认为落款日期均为“2013年3月29”日的四份《杭州银行股份有限公司融资担保书》复制件上的“翁明华”签名字迹与样本材料上的签名笔迹不是出自同一人的笔迹，“余赛珍”签名字迹与样本材料上的签名笔迹不是出自同一人的笔迹。余赛珍支付鉴定费4万元。2018年6月6日、7日，上海浦江之星旅店管理有限公司开具购买方名称为“鸿锦大酒店”、金额为168元的住宿费发票各一张。2018年8月30日，上海浦江之星旅店管理有限公司开具购买方名称为“个人”、金额为168元的住宿费发票。2018年10月23日，上海吉美酒店开具购买方名称为“余赛珍”，金额为259元的住宿费发票。2019年4月1日，上海俊虹酒店有限公司开具购买方名称为“余赛珍”、金额为169元的住宿费发票。2019年12月22日，上海漕鑫旅馆管理有限公司开具购买方名称为“余赛珍”、金额为195元的住宿费发票。余赛珍另提供上海市徐汇区长华旅馆盖章的定额发票一张，金额为100元。余赛珍购买机票支付2,078元，购买火车票支付2,728.5元，余赛珍另支付餐饮费、出租车费、保险费若干。余赛珍因信访、诉讼支付打印费699元。余赛珍原系石家庄鸿锦酒店管理有限公司(以下简称鸿锦公司)员工，该公司证明2018年5月至2019年4月期间，余赛珍因去上海处理官司相关事宜，向公司请假32天。余赛珍与鸿锦公司签订的《劳动合同书》记载，劳动合同期限为2016年9月1日至2021年8月31日，月基本工资为6,000元、话费补贴200元、全勤奖100元。石家庄为尔鑫酒店管理有限公司(以下简称为尔鑫公司)出具证据，证明余赛珍系公司员工，自2019年9月至2020年12月期间，因去上海处理官司相关事宜，向公司请假13天。根据中国农业银行个人账户明细显示，余赛珍2018年2月、3月工资为5,150元，由“胡某某”汇入，附言为“工资”。2018年6月4日该账户被强制扣划20,100元。翁明华购买火车票支付1,408元，另支付出租车费若干。2018年10月23日，上海吉美酒店开具购买方名称为“翁明华”，金额为259元的住宿费发票。翁明华另提供格林联盟(上海)虹桥枢纽店盖章的住宿费收据178元。福建省福州港口管理局水上应急救助中心出具证明，证明翁明华系该单位员工，年收入为96,000元。余赛珍因维权期间健康状况不佳，请同事张某某陪同来沪进行维权，余赛珍于2020年12月26日转账给张某某1,000元，备注：“上个月去杭州银行费用”，2020年12月30日再次转账3,554元，备注：“陪伴去上海的费用”。另查明，余赛珍就杭州银行的违规放贷情况向中国银行保险监督管理委员会上海监管局举报，该局于2020年5月19日受理举报并于同年7月17日作出书面答复，就调查中发现的杭州银行存在法律文书面签管理不到位的问题、贷款调查不充分、不尽职的问题，已要求杭州银行认真整改，提高内控管理水平。该局另于2020年8月18日受理了余赛珍的举报并于同年10月16日就杭州银行采取的问责、处罚措施向余赛珍作出书面答复。上述事实，除当事人陈述外，另有信访回复函、民事判决书、民事裁定书、聘请律师合同、发票、转账记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、转账记录、机票、火车票、出租车票、住宿费发票及收据、银行交易记录、收入证明、劳动合同书、请假证明、税单、病史资料及工商档案等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。因杭州银行在办理贷款业务过程中未尽到严格审查责任，致使余赛珍、翁明华被他人在贷款文件上伪造签名，从而承担了本不应由两原告承担的法律责任。相关判决虽已经法定程序予以纠正，但在此过程中，两原告为查明真相、维护自身合法权益付出了巨大努力，遭受了财产损失，现两原告要求杭州银行赔偿相关财产损失，具有合理性，本院予以支持，但赔偿范围由本案根据具体情况确定。关于余赛珍的损失。律师费，本案所涉案件案情复杂，两原告聘请律师处理诉讼事宜确有必要性、合理性，现余赛珍主张律师费65,000元，有律师费发票为据，本院予以支持。鉴定费，两原告就贷款文件上的签名真伪做笔迹鉴定，确有必要性、合理性，现余赛珍主张鉴定费40,000元，有鉴定费发票为据，本院予以支持。交通费，余赛珍为维权事宜多次往返河北与上海之间，产生了机票、火车票及市内交通费用，本院根据现有在案证据酌情支持交通费5,000元。住宿费，余赛珍从外地来沪进行维权诉讼，产生住宿费确有合理性，根据现有在案证据并结合本案案情，本院酌情支持住宿费1,200元。打印费，余赛珍为打印诉讼材料而产生的费用确有必要性、合理性，其主张699元，有相关票据为证，本院予以支持。餐饮费系居民每日必须开支，并非因本案诉讼而额外派生的费用，故余赛珍主张餐饮费，本院不予支持。误工费是指因本案维权事宜导致误工而产生的实际工资收入减少部分，余赛珍提供的证据无法反映其收入实际减少的情况，故其主张12,000元缺乏充分的依据，本院难予认可，根据现有在案证据及本案案情，本院酌情支持误工费7,500元。杭州银行依据当时生效判决申请强制执行，导致余赛珍于2018年被强制扣划了20,100元，现相关判决已被纠正，故余赛珍要求杭州银行返还20,100元的主张合法、正当，本院予以支持。余赛珍要求杭州银行赔偿因扣划资金导致的利息损失亦属合理要求，其主张3,085.35元并无明显不当，本院予以认可。余赛珍主张因其被列为失信被执行人，因此无法在公司内担任监事，从而损失了担任监事的可得收入共11,200元，本院认为该项费用缺乏必然性、合理性，亦缺乏充分证据加以证明，故不予支持。余赛珍另主张陪同人员的相关费用，考虑到余赛珍维权期间健康状况不佳，由同事张某某陪同来沪确有一定的合理性，根据现有在案证据，余赛珍主张陪同人员的交通费用1,168元有相关交通费票据为证，本院予以认可，但张某某的误工费缺乏充分证据加以证明，本院不予支持。综上，杭州银行应返还余赛珍20,100元，并赔偿余赛珍损失共123,652.35元。关于翁明华的损失。住宿费，根据翁明华来沪维权情况，本院酌情支持住宿费300元。交通费，根据翁明华的交通费票据，其主张1,248元，本院予以支持。打印费，翁明华打印文件材料确系诉讼所需，其主张40元，本院予以支持。误工费，翁明华来沪处理维权诉讼事宜而遭受的合理误工损失可予支持，其主张1,090.91元并无明显不当，本院予以认可。综上，杭州银行应赔偿翁明华损失共2,678.91元。根据本案案情，余赛珍、翁明华主张精神损害抚慰金缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、杭州银行股份有限公司上海徐汇支行于本判决生效之日起十日内赔偿余赛珍各项损失共计123,652.35元；二、杭州银行股份有限公司上海徐汇支行于本判决生效之日起十日内返还余赛珍20,100元；三、杭州银行股份有限公司上海徐汇支行于本判决生效之日起十日内赔偿翁明华各项损失共计2,678.91元；四、驳回余赛珍、翁明华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,332元，减半收取计2,666元，由余赛珍、翁明华共同负担1,052元，杭州银行股份有限公司上海徐汇支行负担1,614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇二一年七月一日书记员  徐艳菊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。