山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2087号 上诉人（原审原告、反诉被告）：侯传勇，男，1980年9月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛瑞港通工贸有限公司，住所地：青岛市黄岛区张家楼镇山海路777号。 法定代表人：邢怀高，总经理。 委托诉讼代理人：王秀荣，山东惠锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢怀高，男，1972年10月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人侯传勇、青岛瑞港通工贸有限公司因与被上诉人邢怀高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯传勇上诉请求：1.改判青岛瑞港通工贸有限公司赔偿上诉人各项经济损失284774元（医疗费1115元、误工费29151元、护理费4624元、营养费2700元、交通费100元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金233124元、后续治疗费10000元、鉴定费2860元、翻译费用400元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审不应当扣减被上诉人垫付的9393.59元医疗费损失，对于被上诉人垫付的阿根廷医院产生的9393.59元（98080比索）医疗费，因上诉人在一审起诉时对该笔医疗费的金额并不了解，上诉人在一审诉讼请求中并未包含该笔医疗费（赔偿明细中仅是国内医院产生的医疗费），该笔医疗费应当由被上诉人承担，但是被上诉人并未支付给上诉人，所以一审判决不应当在被上诉人应当赔偿的金额中再次扣除。二、一审认定上诉人存在过错并自负40%损失属于事实认定错误。一审中被上诉人并未提交有效证据证明上诉人在摔伤事故中存在过错，被上诉人的证据并不能证明上诉人在事故发生时饮酒，且实际事故发生时上诉人并未饮酒，因此一审法院认定上诉人自负40%的损失属于事实认定错误。退一步讲，即便上诉人在事故发生过程中“具有一定过错”，一审法院认定上诉人自负40%的损失也畸重。 针对侯传勇的上诉，青岛瑞港通工贸有限公司辩称，侯传勇上诉请求一审判决不应当扣减9393.59元，该上诉请求于法无据。首先，一审判决书认定的医疗费总计为10508.59元，包含侯传勇在一审诉讼请求中列明的医疗费1115元，分别是泰安高新区王氏正骨中医医院医疗费860元以及做鉴定支付的255元，上述1115元医疗费用是侯传勇已实际支付的费用。一审判决书认定的医疗费10508.59元，还包括青岛瑞港通工贸有限公司在一审反诉中提出的为侯传勇垫付的阿根廷当地医院医疗费用，经一审法院判决认定为9393.59元，该费用是由青岛瑞港通工贸有限公司实际支付的。一审判决在认定青岛瑞港通工贸有限公司对侯传勇的损伤承担60%的赔偿责任的情况下，将医疗费10508.59元乘以60%再减去9393.59元的计算方式没有问题。根据侯传勇上诉状的上诉请求，里面列明的医疗费就是1115元，侯传勇一审提供的赔偿费用明细表中列明的医疗费也是1115元，侯传勇实际支付的医疗费就是1115元。 青岛瑞港通工贸有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项即：青岛瑞港通工贸有限公司自判决生效之日起十日内赔偿侯传勇各项经济损失167106.61元，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.依法撤销原审判决第三项，改判支持上诉人对被上诉人的反诉请求即：反诉被告侯传勇返还垫付的医疗费等41541.2元；判令反诉被告侯传勇赔偿反诉原告青岛瑞港通工贸有限公司经济损失57850元；3.一、二审案件受理费及鉴定费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、侯传勇与青岛瑞港通工贸有限公司不存在雇佣关系，对于侯传勇的受伤后果，青岛瑞港通工贸有限公司依法不承担赔偿责任。一审法院认定侯传勇接受青岛瑞港通工贸有限公司安排，作为其技术人员，被派至该公司的阿根廷客户处从事指导安装工作。侯传勇在从事劳务活动中与青岛瑞港通工贸有限公司形成雇佣关系，侯传勇受到伤害，青岛瑞港通工贸有限公司作为接受劳务方应承担主要赔偿责任，据此一审判决青岛瑞港通工贸有限公司应赔偿侯传勇各项损失的60%，一审法院上述认定事实错误，继而适用法律错误。2019年11月14日上诉人与侯传勇在自愿平等的基础上，就安装指导业务合作事宜签订了安装指导合作协议。双方系平等主体之间的合作关系。协议约定：接受方（侯传勇）仅仅名义上对供方的客户宣传是青岛瑞港通工贸有限公司派遣的工程师；接受方（侯传勇）在国外工作期间，应严格服从供方客户的管理，如因接受方不服从管理造成的意外事故，供方（上诉人）及其客户不负任何责任；接受方在施工期间应以安全为主，不得野蛮施工，如因接受方野蛮施工造成伤害及工程事故，由接受方（侯传勇）负责。根据安装指导合作协议，侯传勇在国外工作期间，应严格服从供方客户即阿根廷DISPORS.A.公司的管理而不是上诉人的管理，这一点一审庭审中侯传勇已自认。而雇佣关系典型特征，雇主对雇员有管理权，雇员必须接受雇主的管理，雇主与雇员彼此之间存在人身隶属关系或依附关系。从这点并结合协议内容，上诉人与侯传勇双方主体地位平等，系平等合作关系，上诉人对侯传勇无管理权，不存在雇佣关系。侯传勇按照合作协议按天指导，上诉人按该协议按天支付给侯传勇指导安装费。侯传勇受伤后没有按协议进行指导安装，上诉人按协议是不需要支付指导安装费。双方合作是临时的，短期的。而雇佣关系因为雇主所需要的劳务量一般相对比较大，存续期间一般要比劳务关系长久，且该指导安装费性质上不属于工资范畴。一审庭审中，侯传勇提供与上诉人的微信聊天记录中，显示“工资”仅仅通是上诉人的日常生活中口语，上诉人认为就是指根据安装指导合作协议中的指导安装费，却被侯传勇曲解为法律意义上的“工资”。另外，侯传勇一审庭审中称工作期间不饮酒，而侯传勇当时确实饮酒，恰恰说明，本次事故不是在侯传勇工作期间即提供安装指导期间发生的。且根据谁主张谁举证原则，侯传勇提供的现有证据，未能证实其受伤是在提供安装指导时发生的，其应承担举证不能的不利法律后果。二、本案侯传勇摔伤事故的发生，是侯传勇酒后私自攀爬仓库所致，上诉人对侯传勇摔伤结果不应承担赔偿责任。上诉人提供的视频资料可以明显看出，侯传勇已喝酒，整个人走路歪歪扭扭，走路极其不稳，嘴里含糊不清，神志不清楚。且根据上诉人提供的阿根廷客户方面出具的证明，侯传勇在没有得到阿根廷客户的要求情况下，私自攀爬仓库。侯传勇私自攀爬仓库，依法不应当为因劳务受到损害。庭审中侯传勇自认当时没有系安全带，也没有采取任何安全防护措施，自身未尽到安全注意义务，从而导致自己摔伤。且侯传勇的上述行为，根据安装指导合作协议属于野蛮施工，协议约定被上诉人的野蛮施工行为导致受伤的，上诉人不承担赔偿责任。本案中，上诉人安装指导是在境外公司进行，上诉人控制劳务活动、减少危险能力的相对较弱，且侯传勇事实上接受阿根廷DISPORS.A.公司的管理。退一步讲，假设青岛瑞港通工贸有限公司依法应承担赔偿责任，但一审判决上诉人赔偿侯传勇各项损失的60%明显过高，是对上诉人过分苛责。三、上诉人对侯传勇的反诉请求于法有据，依法应予支持。侯传勇酒后私自攀爬仓库导致受伤，上诉人依法不应承担赔偿责任。上诉人出于人道主义，前期为侯传勇垫付了医疗费等费用，侯传勇依法应予返还。且侯传勇上述行为，严重违反了与上诉人之间的安装指导合作协议，并给上诉人造成了巨大的经济损失。事实上，侯传勇这次事故延误了工期，除了给上诉人造成严重的经济损失。由于此次事件社会影响非常恶劣，严重损害了上诉人公司的声誉、信誉，对于上诉人而言损失巨大难以估量。四、侯传勇受伤后，上诉人体谅到由于侯传勇身在国外无依无靠。上诉人以人为本，积极给予侯传勇尽可能地帮助。在上诉人帮助下，侯传勇送往当地最好的医院对其进行治疗，按照最好的治疗方式，采用了最好的医用品积极救助。手术后因侯传勇无法下地，为其配备了轮椅，并安排专人照顾。因此上诉人先后为侯传勇垫付了高额医疗费、伙食费、陪护费等费用，一审法庭只对医疗费用部分做了认定，与事实不符。五、上诉人对于伤残鉴定的结果有疑问，因为侯传勇受伤的两支脚中只有一只脚做过固定手术，另外一只受伤较轻，侯传勇自己主动要求放弃手术治疗，接受了简单的石膏固定，而伤残鉴定书上写着双侧跟骨粉碎性骨折，与事实不符，因此上诉人要求对侯传勇的伤势重新进行伤残鉴定，要求侯传勇去三甲医院检测，提供医生出具的检测报告作为评残依据。 针对青岛瑞港通工贸有限公司的上诉，侯传勇辩称，一、一审法院对双方存在雇佣关系认定正确，侯传勇的工资由青岛瑞港通工贸有限公司发放，其去阿根廷工作及购买机票均是青岛瑞港通工贸有限公司安排，安装指导合作协议3.6条明确写明侯传勇要听从青岛瑞港通工贸有限公司的安排。二、侯传勇受伤确系发生在提供劳务过程中，一审中侯传勇提交的微信聊天记录足以证明。三、侯传勇不存在任何过错，青岛瑞港通工贸有限公司主张的侯传勇受伤过程中饮酒没有任何有效证据证实，青岛瑞港通工贸有限公司主张除9393.59元医疗费之外的其它反诉损失没有证据支持，一审法院也作出认定。四、鉴定意见根据法定程序作出，鉴定人员和机构均具有资质，鉴定结论应作为审理案件的依据。请求驳回上诉，维持原判。 刑怀高未作答辩。 侯传勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失1万元（暂定金额，待伤残鉴定后变更诉讼请求）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计466423元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 青岛瑞港通工贸有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）支付反诉人垫付的医疗费等41541.2元（包括医疗费9393.59元、轮椅费用478.87元、个人清洁用品购买费用95.77元、洗脸盆28.73元、日常护理及住宿、饮食费用31544.24元）；2、判令原告（反诉被告）赔偿经济损失57850元；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：青岛瑞港通工贸有限公司法定代表人邢怀高与原告联系，让原告作为公司的技术人员，到青岛瑞港通工贸有限公司的阿根廷客户处从事指导安装工作，相关报酬由青岛瑞港通工贸有限公司支付。2019年11月14日，原告与青岛瑞港通工贸有限公司签订安装指导合作协议，约定指导安装的时间自原告国内出发登记之日起到接受方国外登记返程之日止，安装指导价格为每天人民币650元，其他费用包括原告的往返票据、食宿由青岛瑞港通工贸有限公司负责，其余个人自己产生的费用，青岛瑞港通工贸有限公司不予报销，指导费用的支付为出发前青岛瑞港通工贸有限公司先付20,000元，指导完成回国办理交接后3个工作日内一次性付清剩余尾款。协议签订后，原告被派往青岛瑞港通工贸有限公司阿根廷客户处从事指导安装工作。2020年6月4日，原告在阿根廷一处钢结构安装工地工作时摔落致伤。原告被送至阿根廷当地医院治疗，期间青岛瑞港通工贸有限公司支付医疗费98080比索，经原、被告协商，确认折合人民币9393.59元。原告支付对阿根廷医院的处方单进行翻译的翻译技术服务费400元。2020年12月30日，经泰安高新区王氏正骨中医医院诊断，原告双根骨骨折，原告支付医疗费860元。原告申请鉴定，经一审法院委托，2021年4月2日，山东泽宇法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级评定为九级、误工期限评定为240日、护理期限评定为90日、营养期限评定为90日、后续治疗费约需人民币10,000元。原告支付鉴定费2860元。原告做鉴定时支付检查费、放射费共255元。以上事实由原、被告陈述、安装指导合作协议、阿根廷医院处方单、百舜信息技术有限公司翻译单、百舜信息技术有限公司营业执照、企业变更信息、会员证书、泰安高新区王氏正骨中医医院诊疗费收据、门诊收费凭证、门诊病历、检查诊断证明、山东泽宇法医司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、泰山疗养院（山东泰安煤矿医院）门诊收费票据等证据证实。一审法院认为，原告接受青岛瑞港通工贸有限公司安排，作为其技术人员，被派至该公司的阿根廷客户处从事指导安装工作，该公司支付报酬，原告与青岛瑞港通工贸有限公司建立起劳务关系，青岛瑞港通工贸有限公司为接受劳务方，原告为提供劳务方。 一审法院认为，原告接受青岛瑞港通工贸有限公司安排，作为其技术人员，被派至该公司的阿根廷客户处从事指导安装工作，该公司支付报酬，原告与青岛瑞港通工贸有限公司建立起劳务关系，青岛瑞港通工贸有限公司为接受劳务方，原告为提供劳务方。原告在从事劳务活动中自身受到伤害，青岛瑞港通工贸有限公司作为接受劳务方应承担主要赔偿责任，原告在劳务活动中，未尽到应有的注意义务，致使自身受到伤害，具有一定的过错，因承担次要责任。根据本案实际情况，青岛瑞港通工贸有限公司应赔偿原告各项损失的60%，原告自负40%。原告主张与青岛瑞港通工贸有限公司形成雇佣关系，一审法院应予确认。原告主张与邢怀高形成雇佣关系，本案事实是邢怀高系青岛瑞港通工贸有限公司的法定代表人，邢怀高与原告联系劳务及赔偿事宜均系代表公司的职务行为，原告要求邢怀高承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于原告主张的各项经济损失，其中医疗费1115元，本案事实是原告在阿根廷当地医院医疗费合人民币9393.59元、原告在泰安高新区王氏正骨中医医院医疗费860元、原告作鉴定时支付255元，一审法院予以确认，综上，医疗费合计10,508.59元，青岛瑞港通工贸有限公司已支付9393.59元。原告主张误工费196,424元，原告是按事故发生前在阿根廷6个半月总收入159,600元，平均月收入24,553元的标准，按司法鉴定意见书记载的误工240天计算得出的，根据司法鉴定意见，原告的误工期限为240天，一审法院应予确认，对于原告主张按在阿根廷的月收入24,553元计算误工费，因原告在阿根廷的上述收入并非固定收入，原告未提供最近三年的平均收入，被告抗辩应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，对于原告主张误工减少的收入，可按上一年度城镇居民人均可支配收入标准即年收入43,726元的标准计算，误工费数额应为29,151元。原告主张护理费9000元，原告是按国内当地护工每天100元的标准，按司法鉴定意见书记载的护理90天计算得出的，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为90天，一审法院应予确认，原告主张按国内当地护工每天100元的标准，原告未提供相关证据，可按上一年度农村居民可支配收入标准即年收入18,753元的标准计算，护理费数额为4624元。原告主张营养费2700元，原告是按鉴定意见确定的营养期限90天乘以每天30元计算得出的，原告的计算依据不违反法律规定，一审法院予以确认。原告主张交通费100元，不违反法律规定，一审法院予以确认。原告主张住院伙食补助费700元，原告是按在阿根廷住院期间每天100元，住院7天，参考泰安市国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元的标准计算，原告的主张不违反法律规定，一审法院予以确认。原告主张残疾赔偿金174,904元，原告的计算依据为按城镇居民人均可支配收入43,726元计算，乘以20年，再乘以20%，原告的计算依据不违反法律规定，一审法院应予确认。原告主张后续治疗费10,000元，司法鉴定意见书记载后续治疗费约需10,000元，一审法院予以确认。原告主张被扶养人生活费58,220元，原告父亲侯衍平1947年4月4日出生，母亲郑桂荣1950年3月1日出生，侯衍平与郑桂荣生育有三个子女，长女侯大芳、次女侯爱凤及儿子原告，原告与配偶高秋香生育有两个子女，长子侯东泽2005年1月23日出生，次子侯津泽2008年12月20日出生，事故发生时侯衍平73岁计算7年，郑桂荣70岁计算10年，按城镇居民人均消费支出年27,291元的标准计算，原告父母的被扶养人生活费为30,930元，事故发生时侯东泽15岁计算3年，侯津泽11岁计算7年，被扶养人生活费为27,291元，被扶养人生活费合计58,220元，该被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张精神损害赔偿金10,000元，根据本案实际情况，侵权行为并未造成严重后果，该项损失一审法院不予支持。原告主张鉴定费2860元，系进行鉴定时的合理支出，一审法院予以确认。原告主张翻译费用400元，该费用系对阿根廷医院的处方单进行翻译时实际发生的费用，一审法院予以确认。综上，原告各项经济损失共计294,167.59元，青岛瑞港通工贸有限公司应赔偿60%计176,500.55元。以上应减去青岛瑞港通工贸有限公司已支付的9393.59元，青岛瑞港通工贸有限公司还应赔偿167,107元。青岛瑞港通工贸有限公司辩称其与原告签订了安装指导协议，双方系平等主体之间的合作关系，其抗辩事由与本案事实不符，一审法院不予采信。青岛瑞港通工贸有限公司反诉要求原告支付其垫付的医疗费等41,541.2元（包括医疗费9393.59元、轮椅费用478.87元、个人清洁用品购买费用95.77元、洗脸盆28.73元、日常护理及住宿、饮食费用31,544.24元），对医疗费之外的其他费用，青岛瑞港通工贸有限公司未提供充分的证据证实，一审法院不予确认，对于青岛瑞港通工贸有限公司已支付的9393.59元系青岛瑞港通工贸有限公司履行应尽的赔偿义务，不应要求原告返还。青岛瑞港通工贸有限公司反诉要求原告赔偿经济损失57,850元，青岛瑞港通工贸有限公司未提供充分的证据证实其主张的损失数额及与本案的关联，一审法院对青岛瑞港通工贸有限公司的该项反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定，判决：一、被告（反诉原告）青岛瑞港通工贸有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）侯传勇各项经济损失167,106.61元（医疗费10,508.59元、误工费29,151元、护理费4624元、营养费2700元、交通费100元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金233,124元、后续治疗费10,000元、鉴定费2860元、翻译费用400元，以上共计294,167.59元，赔偿60%计176,500.55元，减去已支付的9393.59元，余额为167,107元）；二、驳回原告（反诉被告）侯传勇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青岛瑞港通工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8296元，减半收取计4148元，由原告负担2327元，被告青岛瑞港通工贸有限公司负担1821元。保全费1520元，由被告青岛瑞港通工贸有限公司负担。反诉案件受理费1142元，由被告青岛瑞港通工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青岛瑞港通工贸有限公司提交证据一、阿根廷DISPORS.A.公司关于侯传勇受伤情况的英文答复及翻译；证据二、邢怀高通过本人微信发送给代理人王秀荣的阿根廷公司授权代表在事发前，通过监控截图的两张照片打印件；证据三、两段视听资料光盘一张。证明：侯传勇受伤前，厂房的窗户和墙面板子都已安装完毕，一审中侯传勇自认是在安装窗户时受伤，与事实不符。侯传勇质证认为，对证据一英文答复及翻译材料的真实性有异议，青岛瑞港通工贸有限公司也承认该英文答复出具人姓名不清楚，中文翻译也不显示翻译者的名字和信息，中文信息与英文信息的一致性无法确认。证据二两张截图照片是青岛瑞港通工贸有限公司在一审中提交的视频中截图，不应作为二审新证据。对证据三两段视频真实性有异议，视频无法显示说话者的身份信息，视频内容也均是英文，以上证据无法证实青岛瑞港通工贸有限公司的证明目的。本院认为，青岛瑞港通工贸有限公司提交的证据一无法核实出具该证明的人员的身份信息，侯传勇对该证据的真实性亦不予认可，本院不予认定。青岛瑞港通工贸有限公司提交的证据二两张视频截图系其在一审中提交的视频内容，不属于新证据。青岛瑞港通工贸有限公司提交的证据三视频光盘，对该光盘的真实性以及录制者的身份等均无法证实，本院不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、侯传勇与青岛瑞港通工贸有限公司之间是否存在雇佣关系；二、一审法院确定双方的责任比例是否正确；三、青岛瑞港通工贸有限公司垫付的9393.59元是否应当扣减；四、青岛瑞港通工贸有限公司的反诉请求是否应予支持；五、青岛瑞港通工贸有限公司对侯传勇的伤残程度及误工期限申请重新鉴定是否应予准许。 关于侯传勇与青岛瑞港通工贸有限公司之间是否存在雇佣关系的问题，根据侯传勇与青岛瑞港通工贸有限公司签订的《安装指导合作协议》的内容约定，侯传勇提供安装指导业务，青岛瑞港通工贸有限公司向侯传勇支付安装指导费用，侯传勇系提供劳务方，青岛瑞港通工贸有限公司系接受劳务方，青岛瑞港通工贸有限公司主张双方系合作关系缺乏事实与法律依据，一审法院认定双方之间存在雇佣关系并无不当。 关于一审法院确定双方的责任比例是否正确的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，侯传勇在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，对其受到的人身损害具有一定的过错，一审法院酌定由侯传勇承担40%的过错责任、青岛瑞港通工贸有限公司承担60%的责任并无不当，本院予以维持。 关于青岛瑞港通工贸有限公司垫付的9393.59元医疗费是否应当扣减的问题，该9393.59元医疗费系青岛瑞港通工贸有限公司为治疗侯传勇的摔伤而垫付，虽然侯传勇在一审诉讼请求中并未主张该费用，但是属于青岛瑞港通工贸有限公司已经支付的费用，一审法院按照双方过错比例确定青岛瑞港通工贸有限公司应当承担的赔偿数额后，对青岛瑞港通工贸有限公司垫付的9393.59元医疗费予以扣减并无不当。 关于青岛瑞港通工贸有限公司的反诉请求是否应予以支持的问题，青岛瑞港通工贸有限公司在反诉中要求侯传勇返还的除医疗费外的其他费用以及要求侯传勇赔偿经济损失的主张，在本案一、二审审理过程中，青岛瑞港通工贸有限公司均未提交充分证据证实，本院不予支持。 关于青岛瑞港通工贸有限公司对侯传勇的伤残程度及误工期限申请重新鉴定是否应予准许的问题，鉴定报告系由一审法院委托、双方当事人共同选定的有鉴定资质的鉴定机构做出的，鉴定程序并无违法之处，上诉人青岛瑞港通工贸有限公司亦无证据可以推翻原鉴定结论，对青岛瑞港通工贸有限公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。 综上所述，侯传勇、青岛瑞港通工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9438元，由侯传勇负担3503元，青岛瑞港通工贸有限公司负担5935元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年七月二十六日 书记员  梁 壮