安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1967号 上诉人（原审原告）：荆州市创吉建材有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇东区潺陵大道128号1栋1层104室。 法定代表人：雷德秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟民，男，1965年7月22日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。 原审被告：尹伟，男，1969年11月5日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 上诉人荆州市创吉建材有限公司（以下简称创吉公司）因与被上诉人孟民、原审被告尹伟买卖合同纠纷一案,不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 创吉公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审,一、二审诉讼费由孟民承担。事实和理由:一审认定事实错误,适用法律错误。一审查明创吉公司与孟民之间形成买卖合同关系,在一审 及徐州市泉山区人民法院审理期间，孟民自认当时双方洽谈买卖事宜时约定道砟每吨76元,其中包含运费每吨38元,说明双方虽然没有签订书面买卖合同,但是对于货物的价款和运费已经洽谈同意,然后创吉公司向孟民指定的账号徐州苏铁道砟有限公司支付电子汇票3000000元,创吉公司作为买方已经履行了合同义务。审理过程中,创吉公司自认先收到货物18451.9吨,在创吉公司诉讼后孟民又返还原材料29754吨,孟民虽然在数量上有不同意见,但未提供任何证据证明其向创吉公司供应货物的数量,创吉公司作为买卖合同的购买方,其提供的证据足以证明孟民没有按照约定付款交货,其要求孟民返还货款理由充分。孟民作为出卖方,其应当提供证据证明交付货物的数量及履行了合同义务,举证责任在孟民,一审法院以创吉公司证据不足为由驳回其诉讼请求错误。 孟民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，创吉公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。 尹伟述称，其仅是为孟民过了下账，后款项已支付给孟民，至于孟民与创吉公司间的经营情况其不知情。 创吉公司向一审法院起诉请求：1.判令孟民、尹伟返还货款425003.6元；2.本案诉讼费由孟民、尹伟承担。 一审法院审理查明：2018年2月5日，创吉公司通过中国建设银行企业网上银行将两笔款项以电子汇票的形式背书给徐州苏铁道砟有限公司，金额共3000000元。通过刘飞霞变现后于2018年3月22日分两次通过农业银行转账给山东德厚矿业有限公司200万元，当日转给孟民410000元，转给尹伟500000元。承兑过程中孟民贴息82000元。2018年3月27日，尹伟将500000元转给孟民。截止2018年4月17日孟民已向创吉公司发出道砟19828.09吨。2018年6月5日孟民通过邓宏银向创吉公司返还80000元。创吉公司于2018年4月25日起诉徐州苏铁道砟有限公司，该案立案后孟民返还了约30000吨左右的原材料。创吉公司自认孟民供货18451.9吨（每吨38元，运费38元），返还给创吉公司原材料28754吨（每吨38元），尚欠425003.6元未还，起诉至一审法院。 一审法院认为，创吉公司与孟民之间系买卖合同关系，双方未签订书面合同。创吉公司通过电子银行汇款3000000元事实清楚，该3000000元由刘飞霞变现后转账给山东德厚矿业有限公司2000000元，当日转给孟民410000元，转给尹伟500000元，尹伟又于2018年3月27日将该50万元转给孟民。以上事实创吉公司不能证明其与尹伟之间存在买卖合同关系。孟民已交付道砟19828.09吨及原材料，但双方对货物价款、数量、运费、供货方式及违约责任等均未作书面约定。创吉公司要求孟民返还货款425003.6元事实不清，证据不足。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对创吉公司主张孟民、尹伟返还货款425003.6元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院对关于适用的解释》第九十条规定,判决:驳回创吉公司的诉讼请求。案件受理费7750元，由创吉公司负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明：孟民在另案中认可其与创吉公司存在口头买卖合同，并自认当时约定道砟按76元／吨计算（其中道砟38元、运费38元），孟民在履行部分义务后，以道砟价格涨钱为由，要求创吉公司按市场价计算货款，创吉公司未予同意，双方产生争议。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案已查明，创吉公司与孟民达成口头买卖合同后，履行了支付货款的义务，孟民亦应按约交付了部分货物。双方对前期案涉合同的货物单价按76元／吨计算（其中道砟38元、运费38元）不持异议，创吉公司请求按该价格计算孟民交付的货物及运费，不违反双方约定；但之后孟民以道砟涨钱为由，要求按市场价计算，因创吉公司不予同意，在此情况下，孟民应和创吉公司协商解决，以便重新确定货物单价，在孟民与创吉公司未协商一致的情况下，其即不再履行上述协议，显已构成违约。鉴于双方间的合同目的已无法实现，创吉公司请求按照与孟民原约定的价格计算道砟费用、运费并返还多支付的货款，不违反双方约定及法律规定。虽孟民一审时辩称其已将案涉合同的权利义务概括转移给了山东德厚矿业有限公司及货款已付清，但创吉公司不予认可，而孟民提供的证据不足以证明该事实存在，故，其该辩称意见不予采纳。因孟民前期交付的道砟为19828.09吨，该部分货物及运费价款为1506934.84元（19828.09吨×76元），创吉公司自认后期孟民交付的货物为为28754吨（原材料），该部分货物价款为1092652元（28754吨×38元），上述货款及运费合计为2599586.84元。因创吉公司已先期支付了3000000元，扣除上述款项及孟民已返还的80000元后，孟民还应返还创吉公司320413.16元（3000000元－2599586.84元－80000元）。创吉公司上诉请求孟民返还多支付的货款部分理由成立，部分予以支持。 综上，创吉公司的部分上诉理由成立，部分予以采纳；一审判决部分事实认定不清，致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1903号民事判决； 二、孟民于本判决生效后十日内返还荆州市创吉建材有限公司货款320413.16元； 三、驳回荆州市创吉建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7750元，由荆州市创吉建材有限公司负担1907元，由孟民负担5843元；二审案件受理费7750元，由荆州市创吉建材有限公司负担1907元，由孟民负担5843元。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年七月十九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张晨晨 附：本案适用相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式订立的合同”。但法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。