山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3542号上诉人（原审被告）：河北超德机械科技有限公司,住所地河北省泊头市工业区，统一社会信用代码：911309815767650731。法定代表人：赵建华，总经理委托诉讼代理人：张子玉，江苏思言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆苓，男，1975年8月2日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：尹明波，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董凡丽，山东中评和律师事务所律师。原审被告：兖矿东华重工有限公司煤机装备制造分公司，住山东省邹城市矿建东路757号，统一社会信用代码：91370883099669600G。负责人：房新，分公司总经理。上诉人河北超德机械科技有限公司（以下简称河北超德公司）因与被上诉人李庆苓及原审被告兖矿东华重工有限公司煤机装备制造分公司（以下简称东华重工分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北超德公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0883民初6236号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由李庆苓承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院认定事实不清：1、一审法院对于案件争议焦点三相关的问题，也就是李庆苓损失如何认定的问题，审理中认定事实并不客观。首先，对于委托鉴定意见中的日营运损失，意见中的结论明显以偏概全，鉴定过程所依据的条件，过于理想化，鉴定依据涉案车辆满负荷无间断的往返于济宁至新疆间，这明显与实际情况相矛盾，根据一审庭审查明，涉案车辆是依据其依托的托运站在网络寻找的业务，并不仅限于济宁至新疆之间，同时，结合2020年度全国防疫要求，进出新疆等地需要严格控制，因此，对于停业损失，不应当仅依据鉴定意见确定，应当按照涉案车辆经营者2019-2020年度实际收入金额予以计算同时兼顾疫情影响因素从而确定客观的日营业损失。其次，对于停运期的确认，一审法院认定为至鉴定意见结论出具之日，原因是事故发生后，河北超德公司对于车辆损失和停运损失不予认可，且事故车辆一直处于无法使用状态，对于车辆处于无法使用状态河北超德公司予以认可，但上述论点与是否存在损失进一步扩大或扩大的损失的责任承担人并没有直接关系，车辆损失程度和维修方式并不因事故各方的责任认定为前提，且河北超德公司多次与李庆苓协商，也就表明了愿意承担合法责任的意愿。同时，根据一审查明的事实，2020年9月16日李庆苓就已经获知了修复方案，并可以进行修复以减少损失进一步扩大。李庆苓携物自重，一直不对涉案车辆进行维修导致车辆一直处于停运状态。因此，李庆苓对于自2020年9月16日后的事故的损失扩大负有全部责任。2、一审法院对于案件争议焦点四相关的问题，一审庭审过程中所总结并经参加诉讼各方所认可的争议焦点为“在本次事故中，李庆苓是否存在过错？李庆苓是否有刻意扩大损失的行为”，而判决书事实部分阐述的焦点四为“各被告对于李庆苓的损失是否应承担侵权责任”。假使判决书存在笔误或表述方式瑕疵，那么从一审判决书中并未对于庭审总结并审理的焦点问题予以论述，也就是说，一审判决遗漏了焦点问题的审理。根据一审查明的事实，李庆苓与河北超德公司之间存在运输合同关系并已经实际履行，根据运输合同相关法律规定，货物风险自抵达目的地货物越过承运人车厢护栏后转移，而货物风险应当包含货物本身毁损以及货物给第三人造成的风险，而相对应运输合同而言承运人的车辆也应当扩大解释为风险相对方。同时，根据一审庭审查明，李庆苓常年从事重型货物运输，对于重型货物的装卸也具备相当的经验。结合本案，李庆苓在运输合同未完成时应当具有对于货物致损的防止义务，其也具备防止事故发生的能力，事实上，李庆苓在本次事故发生现场并未尽到相应义务，应当对于事故损失承担相应责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决援引的《中华人民共和国民法典》的法条，仅从侵权和承揽合同方面考虑，并未考虑到案件所涉及的运输合同相关规定，因此河北超德公司认为一审法院在法律适用方面存在错误，至少存在不充分情况。李庆苓辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东华重工分公司未作陈述。李庆苓向一审法院起诉请求：1.判令河北超德公司、东华重工分公司赔偿李庆苓鲁Ｈ13Ｖ97重型半挂牵引车／鲁Ｈ×××××车辆损失费及营运损失费暂定50000元；2.本案诉讼费用由河北超德公司、东华重工分公司承担。李庆苓庭审中变更诉讼请求第一项：依法判令河北超德公司、东华重工分公司赔偿李庆苓鲁Ｈ13Ｖ97重型半挂牵引车／鲁Ｈ×××××车辆损失费及营运损失等费用共计246261元。一审法院认定事实：1.涉案车辆鲁Ｈ13Ｖ97重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的登记所有人为邹城市凯信物流有限公司。系李庆苓于2020年2月22日自案外人赵吉良处购买所得，并将涉案车辆挂靠在邹城市凯信物流有限公司，合同约定产权人为李庆苓。2.道路运输证载明涉案车辆鲁Ｈ13Ｖ97重型半挂牵引车的经营范围系普通货运，具有货物运输资格。3.李庆苓具有涉案车辆的驾驶资格。4.东华重工分公司发运单载明发运单位为河北超德公司、承运单位为宜峰物流有限公司，驾驶员为李庆苓、接收单位为东华重工分公司，运送货物系四柱液压机，自河南郑州运送至东华重工分公司指定收货地。5.山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司出具山东鲁伟鉴评字（2020）第351号鉴定意见书，载明“1、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为：￥64020.00，大写：陆万肆仟零贰拾元整。2、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车此次事故所造成损坏配件及配件、维修工时价格详见交通事故车辆损失价格鉴定明细表。3、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车车辆损失价格鉴定明细表所列配件更换合理，与本次事故具有关联性，存在因果关系。4、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车日营运损失为：￥1550.00，大写：壹仟伍佰伍拾元整。5、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车一直未修复，无法鉴定误工期。6、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，维修经济，达不到全损标准。”一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、李庆苓在本案中是否具有诉讼主体资格；二、东华重工分公司作为被告主体是否适格；三、李庆苓的损失应当如何认定；四、东华重工分公司、河北超德公司对李庆苓的损失应否承担侵权责任。关于焦点问题一，李庆苓为证实其主张提交了涉案车辆行驶证、道路运输证、从业资格证、销售合同、购车发票及与邹城市凯信物流有限公司签订的车辆挂靠合同及该公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件等证据材料，东华重工分公司、河北超德公司对证据的真实性及挂靠的真实性无异议，李庆苓提交的证据能够证实涉案车辆为其实际所有，并挂靠在邹城市凯信物流有限公司从事货物运输的事实，故李庆苓李庆苓对涉案车辆具有实际所有权，在本案享有诉权，具有诉讼主体资格。关于焦点问题二，关于东华重工分公司作为被告的主体是否适格，双方存有争议，东华重工分公司辩称，李庆苓与东华重工分公司无合同关系、侵权关系、无因管理、不当得利等债权法律关系，李庆苓起诉东华重工分公司赔偿损失无事实与法律依据，东华重工分公司并非本案侵权责任纠纷的适格被告。法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，判断其是否具有诉讼主体资格不以其最终是否应当承担民事责任为前提，本案东华重工分公司系依法成立并领取营业执照的法人的分支机构，能够依法以自己的名义从事民事活动，可以作为独立的民事主体参加诉讼，故，东华重工分公司系本案的适格主体。关于焦点问题三，李庆苓损失应如何认定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，李庆苓起诉后申请对鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的损坏部位与吊装的四柱30吨液压机砸坏之间的因果关系、车辆损失、停运损失、误工期及车辆损坏是否达到报废程度进行鉴定，被告虽认为评估中对停运损失的计算所采集的数据不具备客观性，但该评估报告系法院委托的具有资质的价格评估鉴定机构作出的，程序合法，被告虽对此不予认可，但并未提交相反的证据予以反证，对该评估报告作出的评估结论予以采纳，故李庆苓所有的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车损失价值为：￥64020.00，日营运损失为：￥1550.00。原被告双方对于停运损失的误工期间存有争议，李庆苓主张因本次事故发生后，双方未对车辆维修、损失赔偿问题达成一致意见，故至开庭之日即2020年12月28日该车辆一直未维修，车辆一直处于停运状态。被告对此不予认可，认为李庆苓早在事故发生后一周左右即2020年9月14日就明确了事故损失同时也明确了修复方案，根据损害车辆制造厂家的工作进度，涉案车辆应当最迟在10个工作日内修复完毕，故，被告对李庆苓超过25天的扩大的损失不应当承担赔偿责任。事故发生后，李庆苓无论通过与被告协商的途径还是诉讼的途径，被告皆对李庆苓的车辆损失、停运损失不予认可，且直至开庭审理，两被告仍认为不应当对李庆苓的损失承赔偿责任，本次事故的责任主体及损失的赔偿问题一直未有结论，受损车辆一直处于闲置状态系客观存在的，被告辩称李庆苓未采取有效措施防止损失扩大，并于2020年9月14日明确了事故损失及修复方案，显然与事实并不相符，且根据李庆苓提交的与受损车辆出售厂家梁山华鲁专用汽车制造有限公司出具的损坏情况说明，车辆损坏程度达到无法继续使用，整个下盘无法修复的程度，对被告的辩称意见不予采信。对李庆苓的停运损失予以支持，自2020年9月6日，按每日1550元计算至山东鲁伟鉴评字（2020）第351号鉴定意见书结论书出具之日止，即2020年12月21日，李庆苓的停运损失为164300元（1550×106天）元；关于李庆苓主张的鉴定费用5000元、为检测车辆损坏、修复等支出的交通费541元，具有合理性及必要性，皆为李庆苓实际支出，依法予以支持。关于焦点问题四，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。构成一般侵权责任所具备的条件有行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中，根据原被告提交的证据及庭审调查，被告河北超德公司承揽了被告东华重工分公司的卡特彼勒（郑州）有限公司80台冗余设备搬迁、调试及维修项目，约定由被告河北超德公司按质按期完成拆除、运输、安装工作，且在拆除、安装过程中所需的工具、材料及运输车辆、人员皆由被告河北超德公司自行配备，必须符合设计要求和国家规定的技术、质量标准，相关费用亦由河北超德公司自行承担。李庆苓接单后将四柱液压机—主体（规格型号77＃ＹＱ32-500配套部件）自河南郑州荥阳市广武镇东庄村卡特彼勒（郑州）有限公司发往邹城市西外环5289号，李庆苓于2020年9月5日将货物运送至指定收货地。庭审查明，卸货时使用的卸货设备行吊系被告东华重工分公司所提供，而连接行吊钩头与货物之间的起吊钢丝绳系被告河北超德公司提供，在卸货过程中，因起吊钢丝绳断裂导致货物掉落至李庆苓所有的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车上导致挂车损坏。结合原被告提交的证据及庭审查明情况，河北超德公司作为大重型设备搬迁、调试、工装等具有专业技术知识的公司，所运输货物装卸过程中所需要的工具、设备由其提供，且被告河北超德公司具有专业的知识能够明确知悉其所提供的起吊钢丝绳的承载情况及操作规范，但却因其提供的起吊钢丝绳在卸载货物过程中断裂导致李庆苓挂车损坏，被告河北超德公司对此存在过错，故李庆苓要求被告河北超德公司对其损失承担侵权责任，于法有据，依法予以支持。另，法律规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是定作人以定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。根据庭审查明，被告东华重工分公司作为设备的定作人，虽为运输货物的接收方，在货物装卸时提供了卸载货物所需的行吊钢丝绳，但其所提供设备与起吊钢丝绳的断裂导致李庆苓车辆的损坏并无直接关联，亦未有证据证明其在卸货现场存在接收人员不当指挥等导致事故发生的情形，且被告东华重工分公司虽能依法以自己的名义从事民事活动，但是根据公司法有关规定，分公司不具有法人资格，其民事由公司承担。故李庆苓要求东华重工分公司对其损失承担侵权责任，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中被告河北超德公司对李庆苓的损失存在过错，应当对李庆苓的损失233834元（64020元＋164300元＋5000元＋514元）承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、第一千一百九十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、河北超德机械科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给李庆苓各项财产损失共计233834元整；二、驳回李庆苓对兖矿东华重工有限公司煤机装备制造分公司的诉讼请求；三、驳回李庆苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由李庆苓承担55元，河北超德机械科技有限公司负担2442元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，关于李庆苓的停运损失及停运期。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司出具山东鲁伟鉴评字（2020）第351号鉴定意见书，载明鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车日营运损失为1550元，该评估报告系一审法院委托的具有资质的价格评估鉴定机构作出的，程序合法，河北超德公司并未提交相反的证据予以反证，亦未申请重新鉴定或鉴定人出庭，一审法院对该评估报告作出的评估结论予以采纳，并无不当。涉案车辆从事故发生到2020年12月21日山东鲁伟鉴评字（2020）第351号鉴定意见书结论书出具之日，一直未修理处于停驶状态，本次事故的责任主体及损失的赔偿问题一直未有结论，受损车辆一直处于闲置状态系客观存在。河北超德公司主张李庆苓未采取有效措施防止损失扩大，不予支持。河北超德公司并无证据证明李庆苓对事故的发生存在过错，主张李庆苓应承担相应责任，不予支持。经审查，一审法院庭审中列明的焦点问题与判决书中列明的焦点问题不一致，不影响河北超德公司的实体权利，也不存在遗漏审理焦点问题的情形。综上所述，河北超德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4808元，由上诉人河北超德机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月二十八日法官助理 曾宪峰书 记 员 尹 波