新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终363号 上诉人（原审被告）：吴红刚，男，1976年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王浩杉，男，1966年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。 上诉人吴红刚因与被上诉人王浩杉民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴红刚上诉请求：请求依法撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出的（2021）新0203民初13号民事判决，驳回被上诉人王浩杉的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审没有查清王浩杉出借给吴红刚借款的具体数额。王浩杉在第一次庭审时陈述支付黄某货款150000元为吴红刚所借，在案件发回重审中王浩杉向法庭补充出示了案外人王某所有的两张银行卡消费记录共计150000元，用于佐证其为黄某支付货款150000元的事实。但吴红刚与黄某的通话录音可以显示，黄某表示没有足额支付150000元。吴红刚现记得王浩杉为黄某实际支付货款金额应该是90000元左右，而并非是150000元。虽然吴红刚向王浩杉出具了借条并履行了部分的还款责任，但真正的借款人是黄某。该借条的内容是不真实的。吴红刚所借192000元及利息或违约金已全部还清，不存在欠款的事实；2.一审遗漏了案件当事人，程序违法。根据法庭查明的事实，王浩杉明知为案外人黄某支付货款，却要求吴红刚出具借条，吴红刚仅是黄某的担保人，应当通知借款人黄某参加诉讼，以便查明案件事实。 王浩杉辩称，1.一审法院关于150000元借款的事实已经查清楚，而且认定该事实的证据充分，一审判决第3页有明确说明。吴红刚主张没有收到150000元与其在第一次庭审中的陈述明显不符；2.关于程序问题，从吴红刚向王浩杉出具350000元借条开始，就表示吴红刚愿意承担案外人150000元借款的还款责任，王浩杉依据借条向吴红刚主张符合法律规定，一审程序合法。虽然我们对一审利息的认定不认可，但为了避免诉累，没有上诉，请求维持一审判决。 王浩杉向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金250000元；2.判令被告支付从2015年7月1日到2015年12月31日利息42000元（以350000元为基数，按月息2%计算6个月）；3.判令被告支付从2016年1月1日至2021年1月21日的利息300000元（以250000元为基数，按月息2%计算60个月），并计算至实际清偿时止，以上合计592000元。 一审法院认定事实：2014年9月，吴红刚向原告借款200000元，王浩杉扣除利息8000元后通过银行转账方式实际向吴红刚转款192000元。2014年10月，吴红刚介绍案外人黄某（音）向王浩杉借款150000元用于进货。2014年11月1日，吴红刚向王浩杉出具“借条”一张，载明“吴红刚向王浩杉借款35万元，承诺于2015年6月30日前偿还，逾期不还则按借款总额的1%每日向王浩杉支付违约金”。2015年7月9日，吴红刚在该借条中添加注明“承诺于2015年12月31日前偿还”。2016年2月6日，吴红刚向王浩杉偿还借款，王浩杉出具“收据”一张，载明：今收到吴红刚还借款100000元，尚余250000元。后因王浩杉向吴红刚催要余款及利息无果，故起诉至一审法院。庭审中，双方均认可“借条”中载明的350000元系由吴红刚本人借款本金192000元、利息8000元及黄某货款150000元三部分组成，但对于该8000元系年息还是月息双方存在争议。王浩杉为证实其借款给黄某支付货款150000元，补充出示案外人王某中国建设银行龙卡信用卡对账单及原案二审期间王浩杉申请克拉玛依市中级人民法院调取的王某中国工商银行卡（尾号4631）交易流水。经审查，该证据显示2014年10月28日王某两张银行卡分别跨行消费45000元、15000元、45000元、45000元共四笔，合计金额150000元，该证据与“借条”“收据”及双方当庭陈述能够相互印证。吴红刚为证实其已向王浩杉还款316000元，出示2016年2月6日王浩杉出具的“收据”一张、2017年7月至2019年2月期间微信支付截屏、2018年5月6日吴红刚代王浩杉偿还欠案外人王某1借款9500元的“收条”一张，王浩杉对该证据真实性认可。上述证据可以证实吴红刚向王浩杉偿还本金100000元及截至2016年2月6日尚欠本金250000元的事实，2017年7月至2019年2月期间吴红刚通过微信向王浩杉转账合计32500元以及2018年5月吴红刚代王浩杉向案外人王某1偿还欠款9500元的事实。经原、被告对账后，王浩杉能够确认付款时间及金额的款项为246000元，其中包含本金100000元及头息8000元，对于后续其他还款吴红刚认为系偿还本金，而王浩杉认为系偿还利息。但原、被告均认可自2014年9月起，被告均每月向原告支付8000元至10000元款项。王浩杉自认吴红刚偿还本金及利息合计270000元。 关于吴红刚称其转款给王浩杉女友15000元、王某25000元应计入已还款数额的意见，王浩杉虽对上述款项予以认可，但称其已包含在100000元本金中。对此，吴红刚理应提供转款具体时间而并未提供，其称于2017年1月13日才知道王某的银行卡号的说法与其先前所称于2015年每月偿还10000元款项均转入王某的银行卡的陈述相互矛盾，故本院对吴红刚该项辩解意见不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、吴红刚是否应对150000元“黄某货款”承担还款责任；二、王浩杉主张借款本金250000元及利息的诉请是否成立。关于第一个焦点，从庭审查明的事实来看，王浩杉实际为黄某支付货款150000元，事后吴红刚将该笔款项与其本人借款200000元合并向王浩杉出具了借条，表明本人愿意偿还该笔款项，且实际向王浩杉支付了超出本人借款数额的还款，故应认定吴红刚应当对王浩杉主张的该笔款项承担还款责任。吴红刚关于其仅向王浩杉借款200000元，剩余150000元是担保的抗辩理由未提供证据予以证实，不予支持。关于第二个焦点，对于王浩杉认可吴红刚已偿还款项270000元中的本金及利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合双方实际借款日、“借条”载明的还款期限及吴红刚实际还款情况看，在借款期限未至前，吴红刚按月偿还款项应认定为偿还利息，吴红刚所支付270000元中除100000元系本金外，余款170000元应按照先息后本的方式计算。王浩杉向吴红刚支付借款200000元时预先在本金中扣除了8000元利息，违反法律规定，应认定实际向吴红刚出借款为192000元，加上其承担的“黄某货款”的150000元，扣除吴红刚已归还本金100000元，吴红刚尚欠王浩杉借款本金242000元未还。借条在借款期限内没有约定利息，双方虽对于利息约定的事实予以认可，但对于利率标准存在分歧，且吴红刚支付的利息存在变动，如何计算双方陈述不一，属于利息约定不明的情形，故对于王浩杉主张自2015年7月1日起至2015年12月31日借款期间的利息本院依法不予支持。同时，吴红刚出具的“借条”中所载明“逾期不还则按借款总额的1%每日向王浩杉支付违约金”实为双方对逾期利率的约定，但该约定不应超过法律规定的上限标准，即应以2020年8月19日为界分段计算，则王浩杉主张自2016年1月1日起至2020年8月19日止共计1691天的利息应为271444元（342000×24%÷365×36＋242000×24%÷365×1655）符合法律规定，本院依法予以支持。同时，承前所述，对于吴红刚已经支付的先息后本金额170000元应当先从利息中予以扣减，则被告应承担的利息为101444元。对于王浩杉主张超出的部分，依法不予支持。对于2020年8月20日起的利息以242000元为基数，按LPR15.4%计算至实际还款日止。一审遂判决：一、被告吴红刚于判决生效之日起三日内向原告王浩杉偿还借款本金242000元；二、被告吴红刚于判决生效之日起三日内向原告王浩杉支付截至2020年8月19日的逾期利息101444元；对于2020年8月20日之后的利息，以242000元为基数，按LPR15.4%计算至实际还款日止；三、驳回原告王浩杉其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合吴红刚的上诉请求，本案的争议焦点为：1.王浩杉向案外人黄某借款150000元事实是否存在；2.如该150000借款事实存在，吴红刚是否应当承担还款责任。 一、根据当事人的陈述，在2014年10月，吴红刚介绍案外人黄某向王浩杉借款，后三人一起到新疆维吾尔自治区奎屯市一贸易商行为案外人黄某支付货款，王浩杉用其姐姐王某的两张银行卡为案外人黄某支付货款，由于案外人黄某没有及时偿还借款，王浩杉要求吴红刚承担还款责任，吴红刚于2014年11月1日向王浩杉出具了借条。当事人陈述的上述事实与吴红刚提交的其与案外人黄某电话录音、王浩杉提交的借条的内容相互印证，足以认定。至于王浩杉为案外人黄某支付货款的具体数额，根据本院在原二审中依据王浩杉的申请，调取王某持有的中国工商银行尾号4631的银行卡交易记录，证实该卡在2014年10月28日“永安当建材批发部”跨行交易2次，金额均为45000元，合计90000元整；在发回重审过程中，王浩杉提交王某持有的中国建设银行尾号6176的银行卡交易记录，证实该卡在2014年10月28日“永安当建材批发部”跨行交易2次，一次金额为45000元，一次金额为15000元，上述金额合计为150000元整。上述证据可以认定王浩杉2014年10月28日为案外人黄某支付货款150000元，王浩杉与案外人黄某之间存在150000元借款的事实。 二、根据当事人的陈述，王浩杉与案外人黄某并不相识，因案外人黄某急需资金，吴红刚便介绍案外人黄某向王浩杉借款，三人协商后一同前往奎屯市发生的交易，在王浩杉要求由吴红刚偿还该笔借款时，吴红刚向王浩杉出具了借条，并明确了金额、还款时间和违约责任，并已经偿还了部分借款，应视为吴红刚认可该笔借款由其承担还款责任，同时，吴红刚在2020年7月3日的庭审中也明确表示同意由其偿还该借款，一审判决由其承担还款责任正确。 综上所述，吴红刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6451.66元，由吴红刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈远志 审判员  叶 楠 审判员  唐 杰 二〇二一年七月三十日 书记员  张晓燕