安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终2124号 上诉人（原审原告）：冯玉华，男，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：吕超，上海沃弗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：费长友，男，1966年9月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：金芳，女，1969年5月18日出生，汉族,系费长友妻子，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 上诉人冯玉华、费长友承揽合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2021）皖1124民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯玉华上诉请求：撤销安徽省全椒县人民法院（2021）皖1124民初851号民事判决书，改判支持其一审诉讼请求；一审、二审案件受理费、保全费由费长友负担。事实与理由：冯玉华与费长友之间是雇佣关系，并非一审认定的承揽合同关系。费长友实际垫付医药费4680.16元，并非一审认定的6000元。 费长友辩称，其与冯玉华之间是承揽合同关系。费长友为冯玉华垫付了6000元医疗费，医院办理结算时，退还的1119.80元现金被冯玉华妻子拿走了。冯玉华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院不予支持。 费长友上诉称，撤销安徽省全椒县人民法院（2021）皖1124民初851号民事判决书，改判其不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用、保全费由冯玉华负担。事实与理由：其与冯玉华之间是承揽合同关系，冯玉华以自己的技术、设备、劳动独立完成工作成果。冯玉华作为熟练的安装工，其将风险转嫁给费长友没有法律依据，其不应承担赔偿责任。一审判决确定的精神抚慰金和误工费过高，应参照居民服务、修理业标准进行确定。 冯玉华辩称，施工当时费长友等人都在现场负责监督指挥，在其未系安全带的情况下仍然允许其施工，该责任应当由费长友承担。一审判决确定的赔偿标准正确，请求驳回费长友的上诉请求，支持其上诉请求。 冯玉华一审诉讼请求：1判令费长友赔偿其医疗费等各项损失合计233018.6元(详见清单);2、判令费长友承担本案诉讼费用、保全费用。 一审查明：冯玉华与费长友原系同事关系，冯玉华从事铝合金窗安装，费长友从事门窗销售等业务。自2019年始，费长友将其承接的明发桃源、紫金城、亚东、忆江南小区的几处住房的有关安装工作交冯玉华实施，双方对工作性质及工价均未作书面约定。2020年8月21日，冯玉华在给忆江南小区7号楼401室封闭阳台窗框外口打胶时不慎坠落到一楼地面，被送至全椒县人民医院治疗，诊断为：双侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、两侧创伤性气胸、右侧桡骨骨折、两侧胸腔积液、两肺挫伤、多处损伤。至2020年9月1日出院，支付医疗费5403.24元。出院后，冯玉华于2020年11月7日、2021年1月1日至全椒县人民医院检查，支付医疗费1336元。2021年1月，冯玉华委托安徽公立司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。安徽公立司法鉴定所于2021年2月1日作出皖公立司鉴[2021]法临鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯玉华因意外事故至肋骨骨折为九级伤残，损伤后需误工期120日、需护理期60日、营养期90日。冯玉华支付鉴定费2500元。另查明，冯玉华至费长友工地施工是双方口头联系确定，施工时冯玉华带其妻子配合工作，正常情况下自带工具，如缺少工具现场借用。2019年12月1日，冯玉华在完成明发桃园安装工作后给费长友发微信“费总，明发桃园苦力钱能否结一下，安装费和玻璃钱给壹仟伍佰元。”费长友当天从微信转1500元给冯玉华。从冯玉华与费长友微信聊天记录看，费长友要求冯玉华去施工现场安装需提前与冯玉华联系，冯玉华何时去双方商量确定。2020年8月21日，冯玉华在给忆江南小区7号楼401室封闭阳台窗框外口打胶时，站在人字梯上，身体向外倾，一手扶着内墙，一手打胶，没有系安全带；该项打胶工作属封闭阳台窗安装的一部分。冯玉华在打胶时，费长友到过现场，后离开至其他工地；冯玉华摔倒后，费长友接到电话即赶至现场帮助送医院救治。冯玉华与孙玉霞婚生子冯爽，2006年1月30日出生，现在校读书；冯玉华父亲冯宗柱，1939年5月7日出生，母亲丁光凤，1947年11月21日出生，均为全椒县棉花原种总场退休职工;冯宗柱月养老金为3082.5元,丁光凤月养老金为1894.5元。冯玉华在住院治疗期间，费长友支付6000元。出院后,双方曾多次协商赔偿事项,但因故未能达成协议。 一审法院认为，提供劳务关系是指提供劳务者在特定的时间和工作环境下，按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务者完成一定工作量或工作任务的合同关系；承揽关系的标的是工作成果和报酬,承揽人的义务是按照定作人的要求,以自己的设备、技术和劳力完成工作,交付工作成果,定作人的义务是支付报酬。本案中，费长友与冯玉华事前对双方是提供劳务还是承揽没有明确约定，也未就工价或工资标准进行约定，冯玉华要完成的工作任务是费长友提供的阳台窗户安装，即冯玉华交付的成果是将窗户按要求安装好。在安装过程中，冯玉华自带工具，带着妻子协助工作，工作时间不定，以自己的经验、技术、设备和劳力进行工作,双方目的明确,指向性单一,结合双方对明发桃园工作完成及结账情况和本地区市场通常运作模式，本案费长友与冯玉华间应定为承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。冯玉华与费长友原系同事关系，双方对各自从事的工作都了解，费长友将自己承建的封闭阳台窗安装工作交冯玉华实施，对定作、选任不存在过失。冯玉华是在完成其承揽工作过程中受伤，依法应由自己承担责任，但在现场费长友对冯玉华工作时未系安全带未及时予以提醒制止，对冯玉华不慎坠落楼下具有一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况及双方的过失程度，酌定费长友对冯玉华的损失承担20%的责任，冯玉华自行承担80%的责任。冯玉华在本起事故中各项费用为:1、医疗费6739.24元；2、住院12天伙食补助费360元；3、冯玉华因伤经鉴定误工期为120日，冯玉华未提供证据证明月收入情况，其从事建筑安装工作，可参照同行业平均工资标准计算，其请求误工费为172.8×120天=20736元,不高于同行业平均工资标准,予以确认；4、护理期为60日，护理费为135.5元/天×60天=8130元；5、营养期为90日，营养费为30元/天×90天=2700元；6、经鉴定冯玉华构成九级伤残，伤残赔偿金为39442元/年×20年×20%=157768元；7、司法鉴定费2500元；8、结合冯玉华受伤治疗情况及恢复情况,酌定精神抚慰金为10000元。9、被扶养人冯爽生活费23782×3×20%÷2=7134.6元;冯玉华父母虽丧失劳动能力，但二人均有固定的养老金，且不低于当地最低生活保障标准，故对冯玉华要求赔偿其父母的被扶养人生活费的请求，不予支持。10、交通费酌定为500元。上述各项费用合计:216567.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告费长友赔偿原告冯玉华医疗费等各项费用43313元，扣除已付的6000元，余款37313元于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告冯玉华的其他诉讼请求。案件受理费2397.5元，财产保全费1720元，由原告冯玉华负担3294元，被告费长友负担823.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 冯玉华举证如下：全椒县人民医院住院费用清单两张及收费票据两张；证明目的：费长友实际垫付医疗费4680.16元，并非一审法院认定的6000元。 费长友质证认为：对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，退的医疗费1119.80元被冯玉华领走了。 经过庭审举证、质证，本院对冯玉华所举证据的真实性予以确认，但其仅能证明结算时退回1119.80元医疗费，无法证明该款被费长友的妻子领取；另结合冯玉华在一审庭审中对该6000元医疗费无异议，并未提出退款被费长友妻子领取的这一情况，故在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据的证明目的不予确认。 本院二审查明事实与原审一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，费长友从事门窗销售业务，冯玉华从事门窗安装工作。费长友销售的门窗需要安装时，其电话联系冯玉华，冯玉华按照其要求完成安装工作，费长友向其支付报酬。双方之间形成承揽合同关系。冯玉华上诉称其与费长友之间系雇佣关系，缺乏事实和法律依据，故对其该节上诉理由不予支持。本案所涉施工现场，因施工位置超过基准面2M以上，属于高处作业，冯玉华作为操作人员应当做好防止坠落的防护措施，其疏忽大意未系安全带是导致坠落事故发生的主要原因，应当承担主要责任。费长友未尽到必要的资质审查和监督义务，也存在一定的过错，故一审判决其承担20%的赔偿责任并无明显不当。费长友上诉认为其不应当承担任何赔偿责任，依据不足，本院不予支持。冯玉华上诉称费长友实际已付医疗费4680.16元，但无证据证明医院结算时的退款被费长友的妻子拿走，故本院不予支持。一审判决确定的精神抚慰金和误工费合理合法，无明显过高的情形，本院不予调整。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4947元，由上诉人冯玉华负担4214元，上诉人费长友负担733元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二一年七月十九日 书记员  蓝 兰 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。