湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1921号上诉人（原审被告）：李松柏，男，1980年11月7日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：建水县星祺石膏厂，经营场所云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇东村村委会大湾子，统一社会信用代码92532524MA6L4YC59J。经营者：刘军，男，1974年5月11日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：谢霞，湖南吟正律师事务所律师。上诉人李松柏因与被上诉人建水县星祺石膏厂买卖合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李松柏上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.请求被上诉人返还不当得利17015元及资金占用期间的利息；3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清。李松柏与建水县星祺石膏厂之间形成四笔交易，合计货款79800元。由于建水县星祺石膏厂产品出现质量问题，构成根本违约。李松柏多次与建水县星祺石膏厂沟通，要求其承担因产品质量问题而造成的损失，但建水县星祺石膏厂置之不理。2019年4月13日，建水县星祺石膏厂的总经理邹静带几名男子逼迫李松柏签下欠条并捺印。李松柏通过核对双方之间的银行转账记录发现，李松柏多转账17015元，双方之间的交易总额为79800元，但李松柏已支付96815元，建水县星祺石膏厂应当返还多支付的17015元以及资金占用期的利息。二、原审法院适用法律错误。双方之间不存在金钱债务，也不存在向建水县星祺石膏厂支付违约金的情形。建水县星祺石膏厂辩称：1.答辩人按约向李松柏提供了货物，李松柏应当及时支付货款。在2015年1月至4月，李松柏多次向答辩人购买石膏粉，却未按约支付石膏款，经双方对账，李松柏于2019年4月13日向建水县星祺石膏厂出具欠条一张，尚欠货款28900元。李松柏认为石膏粉存在质量问题，但并未提供任何证据证明，且在双方对账签字时未提出任何异议。2.李松柏上诉称对账欠条是在威胁、逼迫情况下写的，但是其亦未提供任何证据证明该欠条是在威胁逼迫的情况下所写，反而从双方微信聊天记录可知答辩人一直好言催告李松柏支付货款，聊天记录里无任何威胁恐吓的内容。3.李松柏要求返还多支付的17015元及资金占用期间利息的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。双方在2015年1月21日供货前就已经存在业务往来。除了2015年1月至4月，李松柏也曾向答辩人采购过石膏粉，其所提出的银行流水未见证据原件，在对账时以及答辩人催款至一审法院诉讼时，李松柏从未提及货款多付的问题，其主张没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建水县星祺石膏厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令李松柏支付货款28900元及利息3040.43元（自2019年4月14日起按照年利率6%开始计算利息，计付至实际清偿之日止，暂计至2021年1月6日），本息共计31940.43元；二、判令本案全部诉讼费用、保全费用等由李松柏承担。一审法院认定事实：建水县星祺石膏厂经营石膏粉生意，2015年1月李松柏因生产石膏粉线条的需要，经过朋友介绍接触了建水县星祺石膏厂，李松柏与建水县星祺石膏厂达成口头协议：李松柏向建水县星祺石膏厂采购石膏粉，由建水县星祺石膏厂送货到李松柏指定的位于广州市白云区的厂房，双方按实际送货的规格和数量结算货款。达成协议后，2015年1月至4月期间建水县星祺石膏厂按约定将石膏粉送到了李松柏指定的地点，双方对货款进行了结算，货款共计28900元。因没有现金支付建水县星祺石膏厂的货款，在建水县星祺石膏厂多次催讨货款的情况下，李松柏于2019年4月13日向建水县星祺石膏厂出具28900元的欠条一张并约定分期付款（在2019年12月15日前付款9000元，在2020年12月15日前付款9900元，在2021年12月15日前付款10000元），李松柏在该欠条上签字并按捺指模。但出具欠条之后，李松柏并未按照欠条上的约定期限和金额履行付款义务，建水县星祺石膏厂多次向李松柏进行催讨，但李松柏均拒绝履行付款义务。截止至起诉时，李松柏仍欠建水县星祺石膏厂28900元货款未付。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护，合同双方应按约定履行各自的义务。双方达成合意，李松柏向建水县星祺石膏厂购买石膏粉并口头约定了结算方式、送货地点，双方之间的买卖合同依法成立并生效。建水县星祺石膏厂已按约向李松柏交付了石膏粉，而李松柏未按约支付货款，李松柏的行为已构成违约，故建水县星祺石膏厂要求李松柏支付全部货款以及逾期付款违约金的请求于法有据，依法予以支持。但双方约定分期付款的第一期付款时间为2019年12月15日，故逾期付款违约金从2019年12月16日开始计算为宜。李松柏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃。据此判决：一、限李松柏在判决生效后十日内向建水县星祺石膏厂支付货款人民币28900元及相应的逾期付款违约金（逾期付款违约金从2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%，以28900元为基数，计算至货款实际偿清之日止）；二、驳回建水县星祺石膏厂其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费599元，减半收取300元，由李松柏承担。二审中，建水县星祺石膏厂提交了出库单复印件，拟证明在2015年1月之间，李松柏与建水县星祺石膏厂就有业务往来，李松柏银行流水其中部分为支付其他货物的货款，并未多支付货款。李松柏提交了中国农业银行账户交易明细清单、微信转账3000元的截图，拟证明多支付建水县星祺石膏厂货款。经质证后认证如下：建水县星祺石膏厂提交了出库单复印件，该出库单系建水县星祺石膏厂自行制作，且为复印件，上面并无李松柏签字，又无其他证据佐证，本院对该证据不予采信；李松柏提交的银行交易明细及微信转账，银行交易明细所显示的转账，均未见对方账户名及账号，无法确认具体的收款人，但建水县星祺石膏厂的对账单显示已收到2015年2月18日的30072.5元、5月14日的17792.5元，故本院对该2笔转账记录的真实性予以认可，对其他的转账不予采信，但能否达到证明目的需综合认定；微信转账3000元，建水县星祺石膏厂的对账单显示已收到该3000元，本院对该证据的真实性予以认可，但能否达到证明目的需综合认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为李松柏应否支付建水县星祺石膏厂货款28900元以及逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李松柏认定建水县星祺石膏厂提供的石膏粉出现质量问题，构成根本违约，并认为其签下的欠条是在威胁、逼迫情况下写的，但其并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予支持。根据建水县星祺石膏厂提交的与李松柏的微信聊天记录及李松柏出具的欠条可知，李松柏对微信对账单里确定的下欠货款金额并无异议，且出具欠条，并与建水县星祺石膏厂达成协商意见对欠款28900元予以分期支付。现李松柏上诉称其已完全支付并多支付了部分款项。李松柏作为从事商业行为的人，在其已多支付款项的情况下还出具欠条，明显不符合常理，本院对该上诉理由不予支持。建水县星祺石膏厂已按约向李松柏交付了石膏粉，而李松柏未按约支付剩余货款，李松柏的行为已构成违约，故一审法院认定李松柏支付剩余货款以及逾期付款违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人李松柏的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599元，由李松柏负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  邓 怡审判员  华 雷二〇二一年七月二十六日法官助理肖芝乐书记员李子薇附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。