贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2622民初644号 原告：吴治贵，男，1947年1月21日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。 委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辰光，贵州德仁律师事务所律师。 被告：潘文书，男，1943年4月27日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。 委托诉讼代理人：潘明军，男，1982年1月26日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县，系潘文书之子。 原告吴治贵与被告潘文书土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴治贵及其委托诉讼代理人王彪，被告潘文书及其委托诉讼代理人潘明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴治贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告潘文书排除妨害，返还侵占原告《土地承包经营权证书》中面积为0.4亩的马井河承包责任田；2.案件受理费由被告潘文书承担。事实和理由：1995年，因黄平县舞阳湖水库建设需要，黄平县人民政府征用库区的田土，并将部分村民迁移到黄平县旧州镇××组落户。黄平县移民局具体负责移民安置工作，遂征收了文峰村六组的部分田土用于移民安置。1984年第一轮土地承包时，原告家在马井河承包有责任田一份，面积为1亩。1995年11月，原告家马井河责任田被部分征收，面积为330.24平方米，同时还征收了责任土一块，面积为76.45平方米，用于安置么罗村潘文书、潘忠明、吴再文三户，马井河责任田因“调剂移民”后尚余0.4亩仍由原告家继续承包耕种。1998年第二轮土地延包中，黄平县人民政府为原告家颁发了编号为ＮＯ.0555333《土地承包经营权证书》，该证的《承包土地明细登记表》中倒数第二项已清晰记载有“马井河”南抵“潘文书房子”的责任田一块，面积为0.4亩，足见原告家继续承包的责任田方位是处于潘文书房屋北面，该承包田未被征收，符合逻辑和客观事实。被告潘文书未经移民局同意，也未依法办理征地手续，先后强行在原告家承包的马井河责任田上多修建了一栋房屋，并修建了厨房及猪牛圈，硬化水泥院坝，修建围墙。被告侵占原告家责任田，原告多次前往制止，被告仍然强行侵占，经初步测量总面积为800余平方米，减去被征收的330.24平方米，应当剩余470余平方米。被告至今没有办理任何征地手续，原告家也没有得到征地补偿费用，被告强占承包地的行为属于违法行为，该侵权行为至今没有消除。原告特具状请求人民法院判决被告潘文书排除妨害，返还原告ＮＯ.0555333《土地承包经营权证书》面积为0.4亩的马井河承包责任田，案件受理费由被告承担。 被告潘文书辩称，1995年前，被告潘文书家居住在旧州镇么罗村柿花组，因舞阳湖水库建设需要，被告家被迫搬迁到旧州镇××组落户居住，田土、建房用地均是政府和移民局划分给被告家的，被告没有强占原告家的承包土地，也未对原告家的承包地侵权。根据征收土地资料显示，原告ＮＯ.0555333《土地承包经营权证书》中面积为0.4亩的马井河承包责任田已被征收，被告家建房占地是经过基层组织、政府、指挥部、移民局调整划拨的，原告提供的证据不足以证明0.4亩包含在承包权范围内，原告提供的证据二总承包面积为2.86亩，其余0.6和0.4亩已被国家征收，原告的主张不应得到支持。综上，恳请人民法院查明事非，依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的第二轮土地承包经营权证书，拟证明第二轮土地延包时，原告依法承包该案涉土地中未被征收而余下的部分承包田的事实及原告与本案具有关联性，被告对该组证据的三性未提出异议，认为原告该证据的0.4亩和0.6亩已被征收调剂给移民，剩余土地恰好是2.86亩，本院认为，被告未对该证据的三性提出异议，故对该组证据予以采信，对原告的证明目的，不予以采信；2、移民宅基征地补偿清册及领款单，拟证明原告的承包田中仅仅被征收330.24平方米，尚未征收的部分承包田继续由原告承包的事实，被告对该证据的三性未提出异议，认为移民搬迁时原告未阻止，被告按移民指挥部安排建房，没有侵占原告的承包经营权，原告的权利应找政府移民指挥部处理，本院认为，被告未对该组证据的三性提出异议，故应予采信，但对原告的证明目的，不予以采信；3、现场照片及现场测量草图，拟证明被告违法建房，侵占原告承包田的事实，被告认为原告的测量范围不全是被告宅基地范围，对该组证据不予以认可，本院认为，该组证据虽然是现场照片，但测量无被告或村委会干部在场，现场已改变，测量范围不准确，故对原告拟证明的事实，不予以采信；4、集体土地使用证，拟证明被告修建房屋具有合法性，原告认为被告修建房屋侵占其承包经营权，该使用证上的面积为369.63平方米，实际占地800多平方米，数据出入大，本院认为，该土地使用证来源合法、客观真实、与本案相关联，应予采信；5、领款单、有偿调剂田土协议、承包土地明细登记表，证明原告的马井河0.4亩的田土已经被征收调剂了，原告认可领款单及征收了330.24平方米，不认可有偿调剂田土协议，认为该协议来源不合法，不具有客观性和真实性，对承包土地明细登记表的三性未提出异议，该表是村委会乱填写乱登记的，不符合事实，征收调剂移民也仅征收了0.6亩，还剩余0.4亩，本院认为，领款单和承包土地明细登记表在原告自身提供的证据中也有，具有合法性、真实性和关联性，应予采信，有偿调剂田土协议，无原件核对，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，因舞阳湖水库建设，库区移民安置需要，依法征收了黄平县旧州镇××组吴治贵户承包的位于“马井河”的承包责任田330.24平方米及其他农户的承包责任地。被告潘文书户搬迁至旧州镇××组落户，政府依法征收土地划拨了宅基地给潘文书户，潘文书户在划拨的宅基地上修建了住房及附属设施。原告吴治贵出具的1984年《黄平县人民政府延长土地承包期合同证书》登记有承包土地名为“马井河”田3块，面积为1亩，东抵陈德元、南抵王朝明、西抵小队、北抵路。1995年11月26日，黄平县两岔河水库工程移民宅基征地补偿清册显示，征收了吴治贵长25.8米、宽12.8米，面积330.24平方米的田及长13.9米、宽5.5米，面积76.45平方米的土。原告吴治贵出具的编号ＮＯ.0555333《土地承包经营权证书》承包土地基本情况登记表显示，文峰村六组吴治贵户承包人口5人，现有人口7人，承包地面积2.86亩，田2.6亩，土0.26亩，该承包证承包土地明细登记表有地块名称“马井河”田1丘0.4亩，东抵王正光田，南抵潘文书房子，西抵胡光明田，北抵防洪堤，与地块名称“彭良久门口”田的备注栏内写了“调济移民”。被告潘文书持有黄集用（2012）字第16－569号《集体土地使用证》，该证的住宅使用权面积为369.62平方米。庭审中，原告称其在地名为“马井河”的承包田只有一块，一直由原告自己耕种管理至被告潘文书户移民搬迁建房止。 本院认为，本案争议的焦点是被告潘文书户的建房是否侵占了原告吴治贵户的土地承包经营权。原告吴治贵户作为黄平县旧州镇××组的农户，依法承包经营土地，1995年因舞阳湖水库建设移民需要，依法征收了吴治贵户地名为“马井河”的承包田330.24平方米用于安置移民群众的宅基地，被告潘文书户搬迁到旧州镇××组后，在划拨的宅基地上修建了房屋，从被告修建房屋起，原告吴治贵户也未再对承包的“马井河”责任田进行耕种管理，1998年土地延包时，发给吴治贵户的编号ＮＯ.0555333《土地承包经营权证书》记载有地块名称“马井河”田1丘0.4亩，东抵王正光田，南抵潘文书房子，西抵胡光明田，北抵防洪堤，备注栏内写了“调济移民”，原告贵治贵户以1984年的延长承包合同书和1998年的《土地承包经营权证书》登记情况，认为本户在地名“马井河”的承包田还有0.4亩未征收，认为是潘文书户侵占了其承包经营权，案涉争议地现场已变更，吴治贵户在潘文书户移民搬迁后也未能对地名为“马井河”的承包田进行耕种管理，且吴治贵户持有的1998年编号ＮＯ.0555333《土地承包经营权证书》备注栏已备注调济移民。原告吴治贵提供的证据不足以证明被告潘文书的行为侵害了其土地承包经营权，应承担举证不能的不利后果，应依法驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴治贵的诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告吴治贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任家华 二〇二一年七月六日 法官助理 沈 虹 书 记 员 廖应华