天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4348号上诉人（原审被告）：天津市滨涛混凝土有限公司，住所地天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村南侧。法定代表人：杜海群，总经理。委托诉讼代理人：李楠，男,该公司员工。委托诉讼代理人：廖明媚，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于志所，男，1978年7月8日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司因与被上诉人于志所劳动争议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司上诉请求：1.依法改判原审判决第二项,判决驳回被上诉人于志所请求上诉人支付经济补偿金15000元的诉讼请求或依法发回重审。2.本案上诉费由被上诉人于志所承担。事实和理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的劳动合同中明确约定“被上诉人工作地点为上诉人经营场所内”，并非仅指北辰站，而北辰站、武清站均属于上诉人的经营场所,故上诉人不存在单方变更劳动合同工作地点的行为。上诉人系生产混凝土的企业,所有生产运营的安排均由建筑工地施工时间、施工地点决定。被上诉人的工作岗位为混凝土罐车司机，主要负责混凝土运输及交付工作。为满足不同用户的需求，上诉人的经营场所有北辰站、武清站、塘沽站。因此，根据行业性质及工作岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时,约定工作地址为上诉人的经营场所内,而并非仅约定北辰站。且在签订劳动合同时，也明确告知被上诉人三站的情况。被上诉人在职期间的实际工作地点是根据各站的经营情况，在三站之间相互调配，并非只在北辰站工作。原审法院将劳动合同约定的工作地点“甲方(被告)经营场所内”理解为北辰站，不符合客观事实。不存在上诉人单方变更劳动合同约定的工作地点的情形。二、原审法院认定被上诉人增加上下班路途20余公里,与事实不符。从被上诉人居住地至原北辰站的上下班路途为13.6公里,从被上诉人居住地至武清站的上下班路途为17.9公里，相差4.3公里。且被上诉人为上一天休一天,上诉人为被上诉人提供住宿,被上诉人并非每日都要往返，故对被上诉人工作、生活并未带来太大影响。三、原审法院认定被上诉人解除劳动合同前十二个月的平均工资为5000元,与事实不符。被上诉人在职期间的工资系通过银行转账，但被上诉人未提供银行流水。四、上诉人在职期间，被上诉人不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，原审法院以该条规定判决被上诉人支付上诉人经济补偿金，属于适用法律错误。被上诉人于志所辩称，关于北辰站撤站一事，上诉人公司未与被上诉人进行沟通及解释，因此应该赔付经济补偿金。于志所向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告给付原告防暑降温费2000元，冬季取暖补贴670元，风险抵押金3000元；3、判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金15000元，休息日加班工资16000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系从事预拌商品混凝土、土石方工程等业务的有限公司，注册地为天津市宝坻区尔王庄镇西杜庄村，下设北辰、武清等分公司，实际经营地点为北辰区、武清区等站点。原告于2018年5月8日入职被告处，在北辰站从事司机工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为固定期限三年，自2018年5月8日至2021年5月7日；工作地点为甲方（被告）经营场所内；工作时间为不定时工作制度。同时还就劳动报酬、社会保险、职业危害保护、合同解除终止和续订、违约责任等项进行了约定。根据原告确认的《薪资组成确认书》确定原告薪资组成：基本工资+加班费+绩效工资+员工福利，其中基本工资为天津市最低工资标准。在签订劳动合同时原告向被告交纳了风险抵押金3000元。2020年12月被告因客观原因北辰站撤站至武清站，北辰站员工被分流到武清站和塘沽站，原告以事前未与其协商、新的工作地点离家较远等为由，没有报到，12月3日后一直未上班。2020年12月11日被告向原告发送限期到岗通知书，原告收到后，亦未到岗上班。2020年12月11日原告到宝坻区仲裁机关申请仲裁，由于对仲裁裁决不服，故起诉。另查，原告近一年的工资标准为每月5000元（包含保险费用），另有工龄补贴，每满一年，每月增加50元，最高增加到300元。被告不欠原告工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2018年5月8日签订劳动合同，系双方真实意思表示，劳动合同真实有效，原、被告形成劳动关系，一审法院予以确认。关于解除原、被告劳动关系。庭审中原、被告均同意解除劳动关系，一审法院予以确认。根据劳动合同法相关规定一审法院确认解除时间为原、被告劳动争议发生之日，即2020年12月3日。关于解除劳动合同经济补偿金。根据劳动合同法相关规定，结合本案查证事实，一审法院认为，首先被告将北辰站撤站至武清站属于对劳动合同约定工作地点的变更。理由是原告到北辰站应聘的原因就是离家较近；其订立劳动合同、日常工作的地点也均在北辰站；北辰站也并非流动场站，是被告的一个分公司，有固定的工作场所，有相对齐全的管理部门；且在原告应聘时被告并未向其说明有随时可能调动站点的情形。原告作为一名普通的劳动者有理由相信其工作地点就在北辰站。因此一审法院认为原、被告之间签订的劳动合同约定的工作地点“甲方（被告）经营场所内”应理解为北辰站，被告认为劳动合同约定地点包括北辰站、武清站等被告所经营的场所，被告将北辰站撤站至武清站不属于劳动地点变更的主张不能成立。其次，被告将北辰站撤站至武清站，虽非自身原因，但比较北辰站，原告增加上下班路途20余公里，被告未就原告增加的上下班路途予以提供交通便利或经济补贴等，属明显增加原告的工作成本。第三，从被告提供的证据看，原、被告对工作地点的变更进行了沟通、协商，但未达成一致意见。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的有关规定，被告在未与原告协商一致的情况下单方变更工作地点，属于对劳动合同的变更，原告要求解除劳动合同并支付经济补偿金的诉讼请求应当得到支持。经核查，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5000元，其工作期间为2018年5月8日至2020年12月3日，根据相关法律规定，原告的经济补偿金应为15000元。关于加班费。根据原、被告签订的《中华人民共和国劳动合同》以及《薪资组成确认书》，能够证明双方约定了正常工作时间工资标准，且约定应发工资中包括加班费内容。因被告未拖欠原告工资，故原告要求另外支付加班费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于风险抵押金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告收取的风险抵押金3000元应返还给原告，被告不返还的理由不成立。关于防暑降温费、冬季取暖费。被告提供2020年1-12月工资表作为证据，以证明2020年度防暑降温费和冬季采暖费已经发放，原告对此证据真实性不予认可。经一审法院审查该份证据系被告单方制作，没有原告签字，证明力不足，一审法院不予采信。依据本市相关规定，防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定，每年6月至9月按月发放或一次性发放，以货币形式发给在岗职工。本案中，原告于2018年5月8日入职，2020年12月3日双方解除劳动关系，经核算，原告2018年防暑降温费为672.8元、2019年防暑降温费为704.5元、2020年防暑降温费为758.7元，合计2136元。故原告诉讼请求的防暑降温费2000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。另依据本市职工冬季取暖补贴的规定，工作满一年的职工才享有该待遇，冬季取暖补贴为335元/年/人，故原告2019年5月8日至2020年12月3日期间的冬季取暖补贴为670元，被告应予支付。关于被告主张原告2019年12月3日之前的防暑降温费和冬季取暖费已经超出仲裁时效的主张。根据审理劳动争议案件相关法律规定：当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁期间的抗辩，劳动人事争议仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告未提供证据证明在仲裁阶段曾提出过超出仲裁期间的抗辩，故对被告此主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、原告于志所与被告天津市滨涛混凝土有限公司于2020年12月3日解除劳动关系。二、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于志所经济补偿金15000元。三、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于志所2018年5月8日至2020年12月3日期间的防暑降温费2000元。四、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于志所2019年5月8日至2020年12月3日期间的冬季取暖补贴670元。五、被告天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于志所风险抵押金3000元。六、驳回原告于志所其他诉讼请求。（当事人可将上述款项直接汇入一审法院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院。开户行：天津农商银行宝坻中心支行。账号90×××36）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由被告承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司提交以下证据：证据1.工资的统计表，证明被上诉人于志所离职前12个月应发平均工资为4759.67元，实发工资为4384.79元。证据2.公里数情况表，证明被上诉人于志所家到北辰站与到武清站之间的距离相差六公里，并不是二十多公里。被上诉人于志所对上述证据的质证意见为：对证据1，平均工资数额认可。对证据2，被上诉人没有实测过，但两个站位置已经属于跨区了，很远的。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人天津市滨涛混凝土有限公司主张不应支付被上诉人于志所经济补偿金问题。天津市滨涛混凝土有限公司北辰站并非流动场站，有固定的工作场所、相对齐全的管理部门，被上诉人于志所有理由相信其工作地点为北辰站。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司将北辰站撤站至武清站，且未提供交通便利、经济补贴，增加被上诉人于志所的工作成本。一审法院认定该变更系对劳动合同约定工作地点变更是正确的。被上诉人于志所提出解除劳动合同并请求支付经济补偿金符合法律规定。上诉人上诉请求事实法律依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金数额问题。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司提交的工资明细显示被上诉人于志所离职前12个月应发平均工资为4759.67元，被上诉人于志所对应发工资数额表示认可。故一审法院对经济补偿金数额认定有误，本院予以纠正。上诉人天津市滨涛混凝土有限公司应支付被上诉人于志所经济补偿金为14279.01元（4759.67元×3）。综上所述，上诉人天津市滨涛混凝土有限公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初1763号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及案件受理费部分；二、撤销天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初1763号民事判决第二项、第六项；三、上诉人天津市滨涛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人于志所经济补偿金14279.01元；四、驳回上诉人天津市滨涛混凝土有限公司其他上诉请求；五、驳回被上诉人于志所其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人天津市滨涛混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年七月三十日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……