山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0812民初1780号 原告：王怀丽，女，1974年4月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。 被告：范玉春，男，1963年3月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。 被告：山东摩天建设集团有限公司，住所地济宁市高新区光府河桥东，统一社会信用代码91370800706351064T。 法定代表人：晋学庆，总经理。 委托诉讼代理人：鹿德志，山东公明政和律师事务所律师。 被告：济宁市兖州区城区拆迁改造安置小区建设办公室，住所地济宁市兖州区扬州南路2号人防消防大厦办公中心19楼。 负责人：邹红，主任。 委托诉讼代理人：黄书蕙、孔庆溶，山东滋阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆国，男，1968年9月18日出生，该单位职工。 被告：济宁市兖州区住房和城乡建设局，住所地济宁市兖州区扬州南路2号人防消防大厦办公中心19楼，统一社会信用代码11370812004322488Q。 法定代表人：邹红，局长。 委托诉讼代理人：黄书蕙、孔庆溶，山东滋阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆国，男，1968年9月18日出生，该单位职工。 原告王怀丽与被告范玉春、山东摩天建设集团有限公司（以下简称“摩天公司”）、济宁市兖州区住房和城乡建设局（以下简称“兖州住建局”）、济宁市兖州区城区拆迁改造安置小区建设办公室（以下简称“兖州拆迁办”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告王怀丽及其委托诉讼代理人漆安鲁，被告摩天公司的委托诉讼代理人鹿德志，被告兖州住建局和被告兖州拆迁办的共同委托诉讼代理人黄书蕙、刘庆国到庭参加诉讼，被告范玉春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王怀丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令范玉春、摩天公司立即给付原告工程款320000元及利息；2.请求依法判令兖州拆迁办、兖州住建局在欠付摩天公司兖州奎星苑小区E区2号楼工程价款范围内对范玉春、摩天公司欠付原告的工程款和利息承担给付责任；3.请求本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求的利息计算方式为以320000元为基数自2020年11月13日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日，明确第二项诉讼请求为要求被告兖州拆迁办和被告兖州住建局在工程款让利239564.54元及利息范围内承担责任。事实和理由：范玉春、摩天公司从兖州拆迁办处总承包了兖州奎星苑小区E区2号楼工程，将其中的内外墙粉刷工程分包给了王怀丽施工，双方于2019年8月5日补签《粉刷施工合同》，明确了王怀丽的承包范围、结算标准等，工程早已竣工交付被告使用。后经结算被告至今尚欠王怀丽工程款320000元，经王怀丽多次催要，范玉春、摩天公司总是以兖州拆迁办（发包人）尚未支付工程款为由推脱至今，给王怀丽造成诸多经济损失和困难。经查兖州拆迁办为兖州住建局下设的科室，其民事责任应由兖州住建局承担。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判如所请。 被告范玉春未作答辩。 摩天公司辩称，一、范玉春是涉案工程的实际施工人，原告与我公司没有任何关系，我公司也没有将涉案工程分包给原告，原告也从未向我公司主张工程款。二、我公司与范玉春之间的工程结算已经全部完毕，不欠范玉春任何款项。综上原告与我公司没有法律关系，请求我公司承担法律责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉求。 兖州拆迁办辩称，一、被告兖州拆迁办与原告不认识，没有任何合同关系，原告亦从未向我们主张工程款，原告诉我办公室给付工程款，没有事实和法律依据。二、兖州拆迁办和摩天公司存在发承包合同关系，兖州拆迁办是合同主体，但不是诉讼主体，依法不应为案件被告。三、兖州拆迁办已经不欠摩天公司工程款，双方已经结清。综上，请求依法驳回原告对兖州拆迁办的诉讼。 兖州住建局辩称，住建局与原告以及各被告均没有法律上的关联，原告将住建局列为被告，并要求其承担工程款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对住建局的诉讼。 原告王怀丽为证明其主张，提交了以下证据：一、《粉刷施工合同》一份，证明2019年8月5日原告与范玉春就原告施工的兖州区奎星苑小区E区2号楼内外墙粉刷及木门油漆工程签订一份合同，合同约定外墙约8000平方米，每平方米23元，内墙约26000平方米，每平方米11.5元；二、欠条一份，由范玉春在2020年11月13日书写，内容为今欠王怀丽奎星苑2号楼粉刷工程款320000元，证明截止到范玉春出条时，涉案工程的工程款320000元没有支付；三、济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1120号民事判决书，证明摩天公司从兖州拆迁办处承接了涉案工程，并将该工程转包给了无施工资质的范玉春施工的事实。四、山东省高级人民法院2020鲁民终1110号民事判决书，证明兖州拆迁办系兖州住建局的内部科室，不具备承担民事责任的主体资格，其应承担的合同责任，应由兖州住建局承担。被告摩天公司对原告与范玉春补签的《粉刷施工合同》有异议，认为合同内容不真实，不认可工程造价数额。此外，认为该合同没有摩天公司的签章，与其没有关系。兖州拆迁办和兖州住建局均不清楚欠条的真实性，认为与原告没有合同关系和其他关联。 被告摩天公司为证明其主张，提交了以下证据：一、范玉春从2012年1月17日至2019年11月14日共计领款25次，合计14331857.5元；二、范玉春出具的承诺书一份，证明摩天公司与范玉春之间已经全部结清，摩天公司不欠范玉春的任何款项。原告对证据一的真实性不发表意见，但认为摩天公司明知范玉春没有施工资质，而将其承包的工程转包给范玉春，双方合同是无效的，转包人摩天公司对无效合同存有过错责任，按照法律规定应当对范玉春对外所欠付的工程款承担连带责任。范玉春向摩天公司所出具的收据与原告没有关系，与摩天公司应当承担的责任也没有关系。对于第二份证据承诺书，只能在范玉春和摩天公司之间存有效力，对其他人没有任何约束力。兖州拆迁办和兖州住建局均不清楚证据的真实性，法律关系也不清楚。 被告兖州拆迁办为证明其主张，提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》，证明2011年兖州拆迁办将奎星苑小区A、E区第五标段E-2号楼主体工程承包给摩天公司施工；二、《关于兖州奎星苑小区E-2号楼工程结算的评价报告》，证明经评审，拆迁办发包给摩天公司的奎星苑小区A、E第五标段E-2号楼主体工程总价款为15659100元；三、已付款清单、2019年11月30日摩天公司《说明》一份，证明兖州拆迁办已经将工程款给付摩天公司，拆迁办不欠摩天公司工程款。原告对证据真实性无异议，对第三份证据拨款数额15419500元没有异议，但《说明》中摩天公司让利了239564.54元，该证据说明被告兖州拆迁办和兖州住建局作为建设单位通过了工程的公开招标，招标之后经审核，工程造价为15659064.54元，双方（摩天公司和承包单位兖州拆迁办、兖州住建局）在结算时，承包单位让利了239564.54元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，该让利尽管是范玉春、摩天公司、兖州拆迁办及兖州住建局的合意，但该让利违背了最高院的明确规定，侵犯了原告的利益，因此该让利是无效的，兖州拆迁办和兖州住建局应当在让利的范围内对原告承担责任。摩天公司和兖州住建局对该证据无异议。 被告兖州住建局未有提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，摩天公司对原告与范玉春补签的《粉刷施工合同》有异议，被告兖州拆迁办和兖州住建局均不清楚欠条的真实性，认为与原告没有合同关系和其他关联。本院认为，根据《粉刷施工合同》中工程量计算方式（8000平方米*23元/平方米+26000平方米*11.5元/平方米=483000元，合同载明工程总造价320000元应属计算错误。对其真实性，本院予以确认。欠条系范玉春向原告出具并签字捺印，对其真实性，本院亦予以确认。对摩天公司提供的证据，原告对被告范玉春的领款真实性不发表意见，兖州拆迁办和兖州住建局均不清楚证据的真实性。本院认为，范玉春的领款单与承诺书均有其签字确认，摩天公司亦认可，对该组证据的真实性，本院予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月12日被告原兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室与摩天公司签订建设工程施工合同，将兖州市奎星苑小区A、E区第五标段E-2号楼工程发包给摩天公司承包施工，合同签订后，摩天公司又于2011年12月27日与范玉春签订建设工程施工合同协议书，将上述工程整体转包给范玉春施工。范玉春又于2014年5月将所承包的2号楼内外墙粉刷及木门油漆以口头形式分包给原告并约定包工包料，后原告即组织人员进行了施工。后奎星苑小区E-2号楼住宅楼竣工，竣工验收报告显示，工程符合国家质量标准，验收合格，并在济宁市兖州区住房和城乡建设局进行了备案。开发单位于2015年4月将该施工楼房交付业主使用至今。2018年1月5日济宁市兖州区财政投资评审中心出具《关于兖州奎星苑小区E-2号楼工程结算的评价报告》，评审结论为：兖州拆迁办发包给摩天公司承建的奎星苑小区A、E第五标段E-2号楼主体工程结算评审上报金额17823742.13元，审定结算15659064.54元，审减2164677.59元，审减率12.14%。2019年8月5日原告与范玉春补签《粉刷施工合同》一份，合同约定外墙约8000平方米，每平方米23元，内墙约26000平方米，每平方米11.5元，本工程总造价320000元，已付工程款130000元。2019年11月14日，范玉春向摩天公司出具《承诺书》一份，《承诺书》载明摩天集团已把该工程的工程款及其他款项全部支付完毕，如果该工程出现工程款、材料款、人工工资等经济纠纷，由范玉春全部承担，与摩天公司无任何关系。2019年11月30日，摩天公司向兖州拆迁办出具《说明》一份，该《说明》载明涉案工程合同结算值为15659064.54元，现已支付15419500元，剩余工程款自愿放弃，合同终止。范玉春在《说明》上签字确认。2020年11月13日，经结算范玉春向原告出具欠条一张，载明“今欠王怀丽奎星苑2号楼粉刷工程款叁拾贰万元（320000）”，范玉春签名并捺印。 另查明，经山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初3586号案件和山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1120号案件审理，均认定摩天公司通过招投标形式从原兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室处承接兖州市奎星苑小区A、E区第五标段E-2号住宅楼后，又将上述工程整体转包给范玉春施工，因范玉春无相应的施工资质，摩天公司与范玉春之间的转包合同为无效合同。经山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初175号案件和山东省高级人民法院（2020）鲁民终1110号案件审理，均认定兖州拆迁办为兖州住建局下属的科室，故其并无独立的法人资格，若有给付责任应由其设立单位即兖州住建局依法承担付款义务。 本院认为，本案焦点问题如下：一、原告与范玉春签订的《粉刷施工合同》是否合法有效；二、原告要求范玉春及摩天公司给付工程款320000元及利息应否支持；三、原告要求兖州拆迁办、兖州住建局在摩天公司承建兖州奎星苑小区E区2号楼工程款让利239564.54元及利息范围内承担责任应否支持。 关于第一个焦点问题，本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，且范玉春承包涉案工程时亦不具备相应的施工资质，其将工程再行分包不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1.承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与范玉春签订的《粉刷施工合同》，属无效合同。 关于第二个焦点问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现该工程已竣工验收，且已交付使用多年，范玉春也向原告出具欠付工程款的欠条一份，事实清楚，故原告要求范玉春支付工程款320000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。原告请求利息自范玉春打欠条之日即2020年11月13日起以320000元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，并无不妥，本院予以支持。但原告以摩天公司在转包过程中有过错为由要求其共同承担责任，缺乏法律依据，根据合同相对性原则，对于原告该项诉求，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日由最高人民法院审判委员会第1825次会议通过，现予公布，自2021年1月1日起施行。）第二条第二款规定：“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”，本案中，由兖州拆迁办提供的摩天公司于2019年11月30日向兖州拆迁办出具的《说明》一份，载明摩天公司自愿放弃了兖州拆迁办工程款239564.54元，合同终止。原告认为，摩天公司的放弃行为系让利行为，符合上述解释规定，要求兖州拆迁办和兖州住建局在工程款让利范围内承担责任，本院认为，首先，摩天公司放弃兖州拆迁办工程款239564.54元，是摩天公司与兖州拆迁办的结算行为，也是摩天公司处分自己权利的行为，原告主张的让利与上述解释规定不符。其次，上述解释规定是依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国民事诉讼法》制定，自2021年1月1日起施行。而本案发生欠款及摩天公司处分自己权利的行为，均发生在民法典施行前，因此，上述解释对本案不具有溯及力。综上，原告要求兖州拆迁办和兖州住建局在让利239564.54元及利息范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求范玉春给付工程款320000元本金及利息，理由正当，本院予以支持。其主张要求摩天公司给付工程款，本院不予支持。对于原告主张的要求兖州拆迁办及兖州住建局在摩天公司让利239564.54元及利息范围内承担责任，本院亦不予支持。范玉春经本院依法传唤未有到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证权利的放弃。本案原、被告签订合同及欠款的事实发生在民法典施行前，应当依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、范玉春于本判决生效之日起十日内给付王怀丽工程款320000元及利息（以320000元为基数，自2020年11月13日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回王怀丽的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告范玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱广利 二〇二一年七月十三日 书记员  唐 曼