山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2063号上诉人（原审被告）：李生伟，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔德兰，女，1950年5月8日出生，汉族，农民，住邹城市。被上诉人（原审原告）：汤某，女，1979年10月5日出生，汉族，农民，住邹城市。被上诉人（原审原告）：王某，男，2005年11月21日出生，汉族，农民，住邹城市。法定代理人：汤某（王某之母），身份信息同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，山东文思达律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。上诉人李生伟因与被上诉人孔德兰、汤某、王某合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）0883民初7815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李生伟上诉请求：1、请求撤销一审（2020）鲁0883民初7815号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案与（2020）鲁0883民初7812号案中的借条是同一事实，上诉人一审中已作出详细的说明。被上诉人主张的14.6万元的转让费，已被包括在20万元的借条里面，一审判决认为“被告李生伟主张交付的转让费与合同约定的金额有较大差别，虽然其解释称...”与7812号案中对借条产生的判决认定内容相矛盾，7812案中判决既已对借条的真实性不予认可，那么20万元借条的来源当然即是上诉人如实阐述的案件事实。一审判决将二者关系割裂开来判决错误。2、一审判决认定上诉人“归还20万元欠款，却未收回借条，此举与常理不符，被告李生伟对此并未作出合理解释”而由此认定“上诉人未将地上附着物转让费14.6万元交付给王延明”，分析说理简单轻率，没有说服力，且与一审庭审情况事实不符，认定错误。（1）上诉人李生伟在庭审中已经对未收回欠条作出了合理解释。一审答辩及庭审中，李生伟详细说明了“借条”产生的原因，实际上鸭棚转让款及其他物品的欠款欠条，除此之外，还详细解释了归还20万元的经过和未收回欠款欠条的原因：2011年7月上诉人与王延明签订《鸭棚土地转包合同》，2011年11月上诉人向王延明出具“借条”，2015年的农历新年年前（也是2014年的年底），当时王延明向上诉人提出还款，上诉人取款20万元后，打电话让王延明到鸭棚取款，王延明到场后却未带借条，因为两人系多年好友，并且有签订合同时的见证人高某在场，上诉人要求王延明有空再把借条拿过来给他，王延明表示肯定错不了，直接撕掉条子就行。可见，上诉人当时付款时，由于是打电话让王延明赶来取款，王延明未随身携带借条，但由于相互信赖关系和见证人在场，上诉人当时未收回借条的情况下还款是合情合理的。（2）如果李生伟未向王延明归还20万元欠款，那么，自双方2011年7月签订鸭棚转让合同、2011年11月出具借条，直至2017年6月王延明交通事故去世，这么多年王延明一直未收回如此大数额的鸭棚转让款，难道符合常理吗？上诉人与王延明签订的转让合同，主要是两部分内容，一是地上鸭棚等资产的一次性转让，二是土地的租赁使用。一直到被上诉人起诉时，上诉人都按照合同约定每年按时交纳5600元租金，没有理由去质疑一个参加过1984年越战老山作战舍生忘死受过嘉奖至今带伤的优秀退伍军人、一个较为成功的养殖专业户，去专门赖掉十几万元的转让款，而且王延明是其多年的朋友，也是当初建鸭棚时上诉人一直提供帮助的对象，这难道符合常理吗？是上诉人经济困难多年来没有支付能力，还是上诉人具有专门坑骗的人设？（3）上诉人一审提供的证据，已经形成了完整的证据链条。首先，有上诉人与王延明签订鸭棚转让合同时在合同上签字的见证人高某的证人证言。高某同时也是上诉人与王延明出具借条时的在场人，还是上诉人归还王延明20万元欠款的专门见证人。高某是一名朴实的农村妇女，与王延明具有一定的亲戚关系，一审庭审中，高某本着还原事实真相的目的，顶着可能被自身家庭及一审原告（被上诉人）责备的巨大压力，遵从内心的良知，阐述了事实经过，其证人证言具有绝对的可信性。第二，上诉人提供的其他三人证人证言可以相互印证，具有高度的可信性。三名证人是上诉人雇佣的工人，当时并不是专门见证老板（上诉人李生伟）还钱，是在工作场合遇见了老板归还他人款项，并不会特别留意，且是许多年前的事情，在庭审中对相关的事情经过描述不可能做到精确。但是，三名其他证人，两个是雇佣的村民，其中一人还是上诉人的亲哥，在庭审中作证时，以“知道就知道，不知道就是知道”的态度，接受法庭询问和双方询问时如实提供证言，对事实的描述是基本能够相互印证的。三证人提供如下案件事实信息：关于还款时间—当时是冬天、天冷、穿着棉衣服、年前、年底等等描述，能够证实上诉人还钱的时候，大体上是（2014年的阳历年）年底，同时也是当年阴历年的年前，具体时间是2015年1月份，年底或者年前这些表述，由于中国存在阴历年的原因，每个人对时间的表达方式不相同，但这些描述是基本一致的!关于还款事由---当时问老板干嘛取这么多钱，老板说还人家棚子钱、不是发工资的，等等；关于还款数额----老板怀里抱着，用报纸包着一大包钱、在桌子上放着两大摞钱、还没见过这么多钱来，等等；关于还款对象---有个男的，不认识等。这些证言不仅能够相互印证上诉人还钱的事实，还能证明高某的证言的真实性，更能证明上诉人在一审答辩及庭审中陈述的案件事实!第三，上诉人具有还款能力，也提供了当时还款的提款记录。上诉人是鸭子养殖专业户，经营多年，完全具备归还20万元欠款的能力。一审庭审中，上诉人提供了2015年1月2日在银行提取20万元的记录，证明了在王延明要求下，为归还王延明欠款，一次性提取20万元的事实。第四，一审庭审中，被上诉人提供的与上诉人之间的2020年通话录音，能够反证上诉人已经归还王延明欠款的事实。该录音是被上诉人汤某打电话询问上诉人有关借条的事，在汤某猝不及防的询问情形下，上诉人没有丝毫犹豫的明确告知汤某，款项已经归还，这个事实没有任何疑问，并且在电话中发毒誓证明清白。此时，上诉人根本不知道被上诉人会要起诉，更不知道借条没有被王延明撕掉。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审中提交的证据，已经形成证据链条，从证据的综合证明力以及生活常理方面的分析研判，已经具有高度盖然性，上诉人归还欠款这一事实应当得到确认。退一万步讲，2015年1月份王延明要求上诉人还钱，上诉人在王延明要求下曾经还过王延明钱这是铁一般的事实。上诉人与王延明2011年7月签订鸭棚转让合同、2011年11月出具借条，2015年1月还钱，直至2017年6月王延明交通事故去世、被上诉人2020年11月起诉，无论从哪一个时间点，被上诉人的诉求都已经超过诉讼时效而丧失胜诉权。在一审中答辩中，上诉人及代理人已经提起诉讼时效抗辩。一审判决未适用诉讼时效有关规定，属于适用法律错误。诉讼时效是一项基本的诉讼制度规定，绝不是可有可无，时效抗辩对当事人诉讼有着重要的意义。本案涉及的主要案件事实--鸭棚转让款的支付问题，也就是2011年7月转让合同和2011年11月的借条问题，已过去近10年时间，从案件的事实真相来看，本案适用诉讼时效，是维护当事人合法权益、维护公平正义、维护诚实守信的正当的法律适用!综上所述，请求二审法庭依法查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。孔德兰、汤某、王某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、双方对鸭棚转让的事实、数额均认可，且鸭棚的租赁费，上诉人每年均支付给被上诉人，但涉及的鸭棚转让款14.6万元，上诉人申请的证人证实的内容均无法证实鸭棚转让款项已经支付，证人均系听说或者路过偶尔看到上诉人李生伟与人谈事，至于谈什么事、涉及什么资金往来均无法说清，无法证实鸭棚款项已经支付。2、上诉人提及的另外案件中的20万元，与本案涉及的鸭棚转让款不具有关联性，即使借条中20万元包含本案中14.6万元的鸭棚转让款，鸭棚款项上诉人方也未支付。20万元的大额资金偿还，若上诉人已偿还，收条上诉人肯定收回或者销毁，即使不收回或者销毁，也可以让被上诉人亲属出具收据或者其他资料证实已经结清，然而收条一直在上诉人处，说明款项未偿还。3、本案没有超过诉讼时效，双方的鸭棚转让合同一直处于履行中，每年的租赁费按照约定主张着，上诉人方的权利一直处于主张状态。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。孔德兰、汤某、王某向一审法院起诉请求：1、依法判决终止原、被告签订的《鸭棚土地转包合同》；2、判决拆除鸭棚、清除土地上附着物、将鸭棚土地恢复成良田耕地；3、判决被告向原告支付鸭棚地上附着物146000.00元及利息（利息以146000.00元为基数，从2011年7月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日至该合同款项付清之日，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；4、判决被告向原告支付2020年租赁费4039.00元及利息（以4039.00元为基数，从2020年2月17日起至该款项付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算）；5、本案诉讼费、财产保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：原告孔德兰系王延明之母、汤某系王延明之妻、王某系王延明之子。王延明生前与被告李生伟签订《鸭棚土地转包合同》一份，合同载明“鸭棚土地转包合同立合同双方邹城市北宿东故村村民王延明为甲方邹城市北宿西故村村民李生伟为乙方为发展养殖事业，求共同富裕，甲乙双方一致协商同意，特签订本合同供双方遵照执行。一、甲方将东故北坡大棚后新建养鸭棚一座面积东西130米，南北23米及地上附着物，以售出租赁方式转给乙方。①地上附着物以14.6万元一次性出售给乙方，现金交易。②土地每年租赁费5600元，每年2月16日前预付，如有拖欠，按拖欠额的每日5%交滞纳费，超过一年未交，甲方有权终止合同，并收回该土地，乙方承担违约责任，甲方有继续追收所欠租赁费的权力。③土地以上附着物除棚东外跨一间房屋以外，全部归乙方所有。二、土地面积使用权乙方只限使用期10年，即2011年7月1日至2021年7月1日止。三、租赁使用方式①甲方保证乙方使用期10年。②在使用期内如国家和其他原因搬迁，占用所得补偿费全部归甲方所有。③在使用期内如国家强拆和其他原因搬迁，甲方补偿乙方第一年为14.6万元的90%，第二年为14.6万元的80%，依此类推，逐年减少10%，直至合同期满为止。四、甲乙双方责任义务①甲方提供土地。②乙方提供土地租赁费每年5600元。③出现的各种事故，均有乙方自负。五、乙方在租赁期间，如遇不可抗拒的自然灾害，给乙方造成经济损失，甲方不负任何责任。六、本合同一式两份，甲乙双方各一份，均有同等法律效力，签字后即日生效。七、本合同期满后，乙方保证原鸭棚土地恢复成良田耕地。甲方签字：王延明乙方签字：李生伟见证人：高某2011年7月1日”。审理过程中，原告自愿撤回第四项诉讼请求，即撤回“判决被告向原告支付2020年租赁费4039.00元及利息（以4039.00元为基数，从2020年2月17日起至该款项付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算）”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的焦点为：一、《鸭棚土地转包合同》（以下简称“《合同》”）是否应当终止履行；二、被告李生伟是否已将地上附着物转让费14.6万给付给王延明。针对焦点问题一，王延明生前与被告李生伟签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗，为合法有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。《合同》中明确约定了合同的履行期限为2011年7月1日至2021年7月1日，现合同已接近履行完毕，被告李生伟也已付清2020年前的土地租赁费。虽然原告收到邹城市北宿镇东故下村村民委会员拆除鸭棚的通知，但介于被告李生伟仍在棚内从事农业养殖活动，贸然终止合同会对双方均造成不必要的经济损失，不利于在当前环境下平稳发展生产经营。因此，经综合考虑，对原告要求终止合同的请求不予支持。另外，对于原告要求被告拆除地上附着物的请求，双方可待合同到期后，按照合同约定的方式履行。针对焦点问题二，被告李生伟主张已于2015年将转让费20万元交付给王延明，并提交相应取款证明、证人证言来证明。一审法院认为，被告李生伟主张交付的转让费与合同约定的金额有较大差别，虽然其解释称是又将鸭苗、饲料、兽药等折合了5万多算在内，向王延明出具了一张20万的借条【该借条由原告在（2020）鲁0883民初7812号案件中出示】，并于2015年1月份将20万元交付给王延明，但是其所提交的证据中，仅有高某的证言中反映出见到20万元的交付过程，并无其他证据相佐证。除此之外，若被告李生伟已将转让费交付，却未从王延明处收回借条，此举与常理不符，被告李生伟对此并未作出合理解释。综上，一审法院认定被告李生伟未将地上附着物的转让费于王延明生前交付，现应将所欠的14.6万元转让费向王延明的法定继承人即原告孔德兰、汤某、王某交付。由于在《合同》中双方未明确约定转让费的履行期限，利息应自宽限期届满之日起计算，即自2020年12月1日原告立案之日起计算。另外，原告所要求的保全保险费并不属于法定诉讼费的范畴，对此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李生伟于本判决生效之日起十日内向原告孔德兰、汤某、王某交付地上附着物转让费146000.00元及利息（利息以146000.00元为基数，自2020年12月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孔德兰、汤某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元、保全申请费1270.00元，由被告李生伟负担。二审中，上诉人提交以下证据：邹城市人民法院(2020)鲁0883民初7812号民事判决书、一审庭审笔录、被上诉人提交的通话记录书面整理材料，拟证明双方的借贷关系不属实，产生的原因是因为双方存在大棚款及土地租赁合同纠纷，录音可以证实上诉人对双方的大棚款还款事项在录音中进行了详细陈述及欠条未收回的原因，与一审中上诉人的有关陈述及证人证言相符合，虽然时间和支付方式上与实际有出入，但被上诉人突然打电话询问大棚款的事，时间久远，上诉人身体脑部受过刺激，有些细节记不太清属于正常情况。被上诉人质证称，对上述证据的真实性无异议，但对上诉人的证明观点有异议，判决书和庭审笔录认定的事实可以看出当时的20万元并非双方存在借贷关系，上诉人方认为该20万元是由本案中鸭棚款14.6万元及其他肥料种子共同组成，所以当时出具了20万借条，通过双方陈述及证人证言可以看出上诉人并未支付本案的14.6万元及借条中约定的20万元。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题在于上诉人是否已将鸭棚转让款支付给了被上诉人亲属王延明，对此，上诉人作为支付款项的一方，应承担相应的举证责任。上诉人主张包括鸭棚转让款14.5万元及其它费用，其共向王延明出具了20万元借条，上诉人主张已向王延明偿还了该20万元。对于上诉人的该主张，本院认为，1、上诉人主张已向王延明偿还了该20万元，但20万元借条仍由王延明近亲属持有；2、上诉人解释称未收回借条系因还款当时王延明未携带该借条，但在此情况下，对于大额还款，上诉人未要求王延明向其出具相应的收条；3、上诉人为证实其已将20万元支付给王延明，一审时申请四名证人出庭作证,但该四名证人证言之间存在矛盾，证人李某陈述是2014年年底，证人岳某陈述是2015年年底；证人高某陈述还钱时她在现场，岳某陈述当时就看到李生伟和另外一男的；张祥壮陈述“当时我们卸着料”，李某陈述“当时卸料的时候是我自己”；4、李生伟陈述，对于土地租赁费，王延明生前以微信形式转给王延明，对于20万元的利息，每月以微信形式转让王延明，但对于20万元，李生伟主张以现金方式偿还，与之前其与王延明之间的款项往来习惯不符,且上诉人提交的另案中被上诉人提交的李生伟与汤某的通话录音显示，李生伟陈述当时是以银行转账形式支付；5、李生伟陈述，其出具借条后每月以微信形式向王延明支付利息，2015年1月还款20万元后，没有再支付利息，但未提交相应的转款记录，以证实2015年1月之前付息、2015年1月之后不再付息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，上诉人提交的证据不足以证实其已将鸭棚转让款支付给王延明，应承担举证不能的法律后果。关于三被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效，本院认为，李生伟与王延明签订的鸭棚土地转包合同未约定14.6万元的支付日期，且李生伟主张的包含14.6万元鸭棚转让款的20万元借条上亦未约定具体还款日期，故三被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，李生伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李生伟负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月二日书记员  周平平