山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初2334号原告：陆振勇，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，初中文化，住汶上县。被告：扬州市第四建筑安装工程有限公司，住所地：扬州市四望亭路**，统一社会信用代码：91321000MA1MBX5R1U。法定代表人：丁长根，董事长。被告谢青圣暨被告扬州市第四建筑安装工程有限公司委托代理人，男，1959年11月26日出生，汉族，被告扬州市第四建筑安装工程有限公司项目部经理，高中文化，住江苏省扬州市开发区扬子津街道长河村秦西队**，现住嘉祥县柏山社区**楼**，身份证号码：3210011959********。被告：济宁久泰置业有限公司，住，住所地：嘉祥县呈祥大道路南孔庄小区****楼**门市房一社会信用代码913708293128425819。法定代表人：王应峰，经理。原告陆振勇与被告扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称扬州四建）、谢青圣、济宁久泰置业有限公司（以下简称久泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆振勇、被告暨被告扬州四建委托诉讼代理人谢青圣到庭参加诉讼，被告久泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆振勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告劳务费1.4万元。二、本案的诉讼费用及一切费用由被告承担。事实和理由：2020年9月1日，原告与被告谢青圣办理了工程劳务费结算手续，经结算，学府名都3#、4#、5#楼铺设瓷砖工程劳务费1.4万元未支付，约定业主入住后被告向原告支付。2020年11月业主入住学府名都，经原告多次向被告催要，被告以各种理由、借口迟迟不支付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢青圣、扬州四建辩称：一、涉案工程系被告谢青圣以被告扬州四建的名义承包的工程，实际施工人是被告谢青圣，被告谢青圣将涉案部分工程分包给原告。二、被告谢青圣已不拖欠原告劳务费。被告谢青圣认可未支付给原告剩余的1.4万元涉案工程款（含维修款）。但该1.4万元应扣减原告铺设瓷砖损耗8500元、应扣减原告拿走的电梯防护网折款1625元、应扣减维修地板砖材料费2200元、应扣减因原告施工的楼梯高低不平甲方对被告扬州四建的项目罚款3000元，扣减完之后，原告应给付被告谢青圣1325元。被告谢青圣没有给原告结算清单的原因，是因为被告谢青圣与原告之间建立的感情，为此对上述扣减事项，被告谢青圣没有给原告明说，且在结算清单中注明了交工后三个月结清。对上述罚款3000元，被告谢青圣计划：如果被告扬州四建能给报销上述罚款3000元，被告谢青圣就不再从上述1.4万元中扣除该罚款3000元，不能报销该3000元罚款的话，就从该1.4万元中扣除该罚款3000元。被告久泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告及被告谢青圣、扬州四建均提交的内容一致的瓷砖铺贴劳务施工合同，双方对该合同的真实性均无异议。对管理人员刘金发在甲方处的签名，被告谢青圣认可系刘金发的职务行为，认可该合同系被告谢青圣与原告签订的合同。被告扬州四建提供的职工证明记载被告谢青圣系涉案嘉祥县水榭花都项目部工程实际承包人。上述瓷砖铺贴劳务施工合同、证明，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够作为定案依据，能够证明被告谢青圣系涉案工程的实际承包人，其以被告扬州四建的名义承包了涉案工程，被告谢青圣与原告存在合同关系，被告扬州四建与原告不存在合同关系。二、原告提交的2021年9月1日的结算证明，被告认可系其书写，能够证明双方经清算，2020年9月21日之前的款项已付款22万元，下欠原告75800元，2020年9月21日被告谢青圣同意支付原告61800元，剩余的1.4万元预留作为项目后期维修金，在维修时随叫随到，否则在维修金扣除加倍费用，并备注交工后3个月结清。结合原告陈述的原告起诉时被告欠原告1.4万元，在庭审中原告认可应扣除防护网1625元，故被告谢青圣欠原告12375元。三、被告谢青圣提出的瓷砖损耗8500元，是否应予扣除的问题。被告谢青圣提出应扣除瓷砖损耗8500元。原告辩解瓷砖损耗属于正常损耗，不应扣除。原告提交的瓷砖铺贴劳务施工合同，记载铺贴破损率在千分之八左右（正常切割除外），超出部分，按实际采购价在原告工程款中扣除。被告谢青圣提交的项目部2020年9月15日出具的按合同超地砖500块，市场价8500元的证明，未经原告确认，且双方在2020年9月1日结算时被告谢青圣未对该项扣除，故该证明不符合证据的真实性要求，应不予采信。四、被告谢青圣提出的罚款3000元是否应扣除的问题。被告谢青圣提交的2019年12月6日工程所在监理及项目负责人签字的罚款通知单，结合双方2020件9月1日结算时被告谢青圣未提出应扣除该款项，该罚款通知单不符合证据的真实性要求，不予采信。五、被告谢青圣提出的维修地板砖的材料款2200元是否应扣除的问题。原告陈述其让自己的人员进行了维修，不存在被告谢青圣委托他人维修地板砖的情况，被告谢青圣提出的维修地板砖材料费2200元，与事实不符。本院认为，原告认可存在维修的事实，且双方签订的合同记载如有返工所有材料和一切费用全部由原告负责。被告谢青圣提交的久泰水榭花都项目部于2019年12月出具的原材料2200元的证明，与存在维修的事实能够相互印证，上述证明能够证明维修花费材料费2200元。虽然双方于2020年9月1日结算时被告谢青圣未提出扣除该维修费，但该材料款2200元事实存在。综上，被告欠原告工程款：12375元-2200元=10175元。经审理查明，被告谢青圣以被告扬州四建的名义承包了被告久泰公司的久泰水榭花都项目。2019年12月17日，被告谢青圣让其管理人员案外人刘金发，与原告签订了瓷砖铺贴劳务施工合同。该合同的主要内容是：被告谢青圣将学府名都3#、4#、5#楼电梯前室、进户走廊、墙、地、地砖铺贴分项工程分包给原告方约定了承包方式、计费标准、双方责任及权利，还约定了铺贴破损率在千分之八左右（正常切割除外），超出部分在原告工程款中扣除。所有铺贴必须符合技术交底要求，如有返工所有材料和一切其他费用全部由原告负责。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，原告已对工程进行了维修，花材料费2200元。原告与被告谢青圣于2020年9月1日进行了结算，2020年9月21日之前被告谢青圣向原告已付款22万元，下欠原告75800元，2020年9月21日同意支付原告61800元，预留1.4万元作为项目后期维修金，在维修期间必须要随叫随到，否则在维修金扣除加倍费用。该1.4万元不包含应扣除的维修材料费2200元和原告同意应扣除的防护网款1625元。涉案工程竣工验收合格并已交付使用。原告多次向被告谢青圣催要所欠工程款，未果，诉来本院。本院认为，被告谢青圣以被告扬州四建的名义承包了涉案工程，被告谢青圣将涉案工程的铺贴瓷砖劳务分包给原告，原告与被告谢青圣签订了合同，原告施工完毕，涉案工程验收合格并交付使用，现被告谢青圣欠原告工程款10175元，事实清楚，证据确实，足以认定。原告与被告谢青圣之间的劳务合同成立，但被告谢青圣将涉案工程分包给不具有资质的原告，涉案合同系无效合同。但涉案工程合格并已交付使用，原告请求被告谢青圣支付所欠工程款，应予支持。但诉求数额与事实不符，超出的部分应不予支持。涉案合同系原告与被告谢青圣签订，根据合同的相对性原则，被告扬州四建、久泰公司均与原告不存在合同关系，被告扬州四建、久泰公司的诉讼主体不适格。原告诉求被告扬州四建、久泰公司支付原告工程款，应不予支持。综上所述，被告谢青圣提出的应扣除防护网款、维修材料费的观点，与事实相符，应予支持。被告谢青圣提出的应扣除瓷砖损耗8500元、扣除罚款3000元，证据不足，应承担举证不利后果，应不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢青圣于本判决生效之日起3日内，支付原告陆振勇工程款10175元。二、驳回原告陆振勇的其他诉讼请求。逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告谢青圣负担27元，原告陆振勇负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张宝厅二〇二一年七月十二日法官助理 岳梅彦书 记 员 张利利