广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8059号上诉人（原审被告）：陈儒，男，1965年1月18日出生，汉族，住广东省增城市。上诉人（原审被告）：欧妹，女，1970年4月20日出生，汉族，住广东省增城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李科，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东明，男，1950年11月25日出生，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：梁颖，女，1969年2月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。原审被告：何六英，女，1977年10月29日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师。原审被告：余永祥，男，1969年11月18日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：王全忠，男，1974年7月3日出生，汉族，住广东省增城市。原审被告：黄赛玲，女，1965年12月23日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：彭观生，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：潘晓艺，女，1977年12月3日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：徐小茜，女，1972年9月29日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：王丽，女，1965年7月15日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人陈儒、欧妹因与被上诉人陈东明、梁颖及原审被告何六英、余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、潘晓艺、徐小茜、王丽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初9669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈儒、欧妹共同委托诉讼代理人李科，被上诉人陈东明、梁颖共同委托诉讼代理人吴绍锋，原审被告何六英及其委托诉讼代理人郑志铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈儒、欧妹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈儒无需向陈东明、梁颖赔偿损失705591.01元及利息；2.对宾馆转让协议的“陈儒”签名真伪进行笔迹鉴定；3.本案受理费由陈东明、梁颖承担。事实和理由：（一）本案事实概况。1.陈东明、梁颖及潘晓艺欺骗陈儒广州市海珠区新通悦宾馆（以下简称新通悦宾馆）经营良好，而且可以为陈儒办理新的租赁合同及变更相关证照，基于对同乡人的信任，陈儒在未完成手续变更的情况下支付68万元转让款并投入精力经营新通悦宾馆。但陈东明、梁颖、潘晓艺一直拖延办理新的租赁合同及变更相关证照，因此陈儒未与陈东明、梁颖、潘晓艺签订书面协议，也因此不得不退出新通悦宾馆的经营。为了经营新通悦宾馆，陈儒投入了巨额转让费、巨大成本及人力来装修宾馆。2.一审判决使得陈东明、梁颖、潘晓艺甩掉了与黄应翔签订的不公平租赁合同，还因此获得了陈儒的转让费，而陈儒不仅亏掉了装修成本和转让费，还要承担陈东明、梁颖因租赁合同产生的违约责任约70余万元。即使一审判决支持了陈儒的上诉请求，陈东明、梁颖都没有任何损失，因为其已经收取了下一手的转让费，足以抵扣其应向黄应翔支付的相关费用。（二）一审判决错误。1.一审判决未对陈儒的签名进行鉴定，直接认定2016年6月14日的宾馆转让协议有效错误。即使一审法院认为是否鉴定不影响陈儒与陈东明、梁颖、潘晓艺等的合同关系，也不能引用宾馆转让协议的条款，因为该协议是陈东明、梁颖单方制作，对陈儒极不公平，陈儒不可能同意相关条款。2.《广东省旅馆业治安管理规定》明确规定经营宾馆必须办理特种行业许可证，陈东明、梁颖、潘晓艺也承认未办理新的租赁合同，进而也无法办理许可证，这导致陈儒受让新通悦宾馆并经营宾馆的合同目的无法实现，属于根本违约，陈儒有权解除新通悦宾馆转让合同关系。3.陈东明、梁颖与黄应翔的合同责任主要过错是陈东明、梁颖造成。租赁合同是陈东明、梁颖签署的，陈儒对此并不知情，不应当承担无法预见的责任。即使陈儒退出新通悦宾馆的经营，由于陈儒与黄应翔不存在合同关系，陈东明、梁颖作为租赁合同的当事人应当及时向陈儒支付租金，对于放任的损失应当自行承担。陈东明、梁颖不能为陈儒办理新的租赁合同及变更相关证照有过错，一审判决无视该过错不公平，陈儒作为受害者，不应当承担全部责任。（三）对2016年6月14日宾馆转让协议中陈儒的签名真伪进行笔迹鉴定。二审庭询时，欧妹称要撤回上诉。陈东明、梁颖辩称，不同意陈儒、欧妹的上诉意见。一审判决认定事实清楚，认可一审判决。涉案房屋及宾馆经营权的纠纷已有生效判决，且相关事实已在生效判决中确认。陈儒、欧妹称不清楚陈东明、梁颖与黄应祥签订的租赁合同，但《宾馆转让协议》第一条已经明确转让的标的，而且陈儒已经接手了宾馆并进行了装修，将投资人变更为陈儒，并支付了部分约定的租金，所以陈儒、欧妹称不知情不合理。何六英述称，一审判决程序合法，有事实和法律依据，应予维持。根据各方签订的协议，何六英无需承担责任。宾馆不存在陈儒、欧妹所称的影响经营或者无法经营的情况，业主解除租赁合同是因为陈儒、欧妹从2017年7月开始没有缴纳租金，而非不同意陈儒、欧妹经营宾馆。黄赛玲、王全忠、余永祥经本院合法传唤未到庭，庭后提交书面意见述称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄赛玲、王全忠、余永祥与新通悦宾馆经营的权利义务已经终止，与涉案纠纷没有任何法律关系。王丽、徐小茜、潘晓艺、彭观生经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。陈东明、梁颖向一审法院起诉请求：1.解除陈东明、梁颖与余永祥、王全忠、黄赛玲于2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》，解除余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽于2013年11月30日签订的《宾馆转让协议》，解除陈东明、梁颖与彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽及陈儒于2016年6月14日签订的《宾馆转让协议》；2.余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽、陈儒、欧妹向陈东明、梁颖共同偿还经济补偿金672959元、已付律师费60000元、陈东明、梁颖垫付费用32632.01元，共计765591.01元及利息30623.64元（利息自2018年9月4日起以765591.01元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年5月3日）；3.本案诉讼费由余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽、陈儒、欧妹共同承担。一审法院认定事实：2013年4月19日，陈东明、梁颖（乙方）与黄应翔（甲方）签订了《商业用房租赁合同》，约定：一、乙方向甲方租赁位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋作商业使用，房屋建筑面积为1080.1381平方米；二、租赁时间自2013年5月1日至2021年4月30日止，从签约之日起至2013年5月30日前为乙方免租装修期；三、本房屋每月的租金为37800元，租金从2014年5月1日起在上一年的基础上递增8%，按时段具体明细如下：2013年6月1日至2014年4月30日止租金为37800元/月……2017年5月1日至2018年4月30日止租金为51426元/月……四、乙方每月向甲方交付房屋租金壹次，乙方必须在每月五号前向甲方交纳当月租金，乙方如逾期交纳租金，每逾期一天由甲方按乙方欠交总额的百分之二收取乙方违约金（甲乙双方明确约定：违约金可超出本金，无上限）；五、违约责任：1、乙方未能按时缴纳本房屋租金和相关税、费中的两项或两项中任何一项，若拒付或滞纳时间达十五天，则视为乙方违约，甲方除有权追收乙方的本金和违约金外，还视为乙方单方中途解除合同，交回租赁房屋，甲方还有权强行收回乙方所承租的房屋；2、合同签订后，即具法律效力，乙方不得单方中途解除合同，交回本房屋，否则，视作乙方单方违约处理，甲方有权向乙方收取违约金，违约金按存续期租金总额的百分之八十计算（租金和税费及因租金和税费而引起的违约金不在此列）；六、租赁期内，乙方不得将房屋转租、分租、转让、出租柜台和承包经营；如有发现以上行为之一者，甲方则作乙方违约处理，甲方有权终止合同，收回房屋（经甲方书面同意的除外）；等。2013年5月1日，陈东明、梁颖（甲方）与余永祥、王全忠、黄赛玲（乙方）签订了《宾馆转让协议》，约定甲方将涉案房屋正在营业中的新通悦宾馆（法人代表：梁颖）经营权完整地转让给乙方，由乙方自行管理和经营；等。2013年11月30日，余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽签订《宾馆转让协议》，约定将上述新通悦宾馆经营权完整地转让给彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽。2016年6月14日，陈东明、梁颖（甲方、转让方）与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽（乙方）、陈儒（丙方、受让方）签订《宾馆转让协议》，约定：甲方与黄应翔于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》，承租黄应翔位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋，房屋建筑面积1080.1381平方米，用于经营住宿业，设立以梁颖为法人代表的新通悦宾馆（代码91440105664017593Y，该宾馆目前由乙方经营管理与收益，甲方无收益权），经营上述房屋。现甲乙丙三方在平等、自愿、互利基础上，经友好协商一致的情况下，就新通悦宾馆经营权、房屋承租权等转让给丙方并达成协议；1.甲、乙方同意将《商业用房租赁合同》中就甲方项下的全部权利义务转让给丙方，由丙方作为《商业用房租赁合同》的一方享有权利，并履行义务；2.甲、乙方同意将新通悦宾馆（个人独资企业）转让给丙方；3.甲、乙、丙三方约定本洗衣第1条、第2条的转让总价款为78万元，丙方于2016年7月1日前向乙方支付转让款68万元，丙方于甲乙方向广州市海珠区工商行政管理局将新通悦宾馆正式转至丙方名下及配合完成其他变更工作、营业执照变更完成后5个工作日内向乙方支付剩余价款10万元；4.乙方收到全额转让价款后日内将上述《商业用房租赁合同》等相关资料、证明文件全部移交给丙方，作为丙方拥有新通悦宾馆的经营权、承租权的凭证；5.丙方已于2016年6月14日接手新通悦宾馆。2016年6月13日前的经营费用债权债务由乙方承担，2016年6月14日交接后的经营费用债权债务由丙方承担。若任何一方出现不履行协议条款则做违约处理；6.甲方与房东签订的租赁合同可以增加陈儒一人名字。转让过户后，陈儒代表的丙方一切租赁行为与甲方无关；7.丙方应守法经营，按时缴交各种应交费用，否则，造成一切经济法律责任由丙方负责。如造成甲、乙方损失，则要赔偿两部损失额给甲、乙方；等。2016年7月1日，潘晓艺向陈儒出具《收款收据》，内容为收到新通悦宾馆转让款68万元。陈儒与欧妹于1988年3月9日登记结婚。另查：黄应翔曾以陈东明、梁颖、陈永清、黄越为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0105民初7864号，案由为房屋租赁合同纠纷。据已经发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书查明：黄应翔是海珠区南洲北路南燕三街422-472号202铺的产权人之一。2013年4月19日，黄应翔（甲方）与陈东明、梁颖（乙方）签订了《商业用房租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁位于广州市海珠区南洲北路（南洲花园A5栋）南燕三街422-472号202房屋作商业使用，租赁时间自2013年5月1日至2021年4月30日止。新通悦宾馆的工商登记资料载明，成立日期为2007年6月27日，类型为个人独资企业，投资人为陈儒，登记状态为注销企业，核准日期为2017年11月1日；等。一审法院认为陈东明、梁颖从2017年7月1日起拖欠租金，黄应翔要求解除上述《商业用房租赁合同》、陈东明、梁颖支付从2017年7月1日起至租赁场地交还之日止的租金合法有理，一审法院予以支持，故判决如下：一、解除黄应翔与陈东明、梁颖于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》；二、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金（每月按51426元的标准）；三、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付按余下租期租金总额的15%计算的违约金357891元；四、陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内，向黄应翔支付物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元；五、陈永清、黄越对本判决主文第二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回黄应翔其他诉讼请求；案件受理费11942元，由陈东明、梁颖、陈永清、黄越共同负担。梁颖于2018年9月3日向黄应翔转账支付了336480元，转账摘要“付海珠法院裁决款”；于2018年9月4日向黄应翔转账支付了336479元，转账附言“代陈东明付海珠法院（2017）粤0105民初7864号裁决款。9月3日梁颖转给黄应翔同上卡号336480元与本笔汇款为同一案号款”。再查明：陈儒曾以陈东明、梁颖、潘晓艺为被告向一审法院提起转让合同纠纷一案，案号为（2019）粤0105民初21780号，诉请：1、解除陈儒与陈东明、梁颖、潘晓艺签订的口头转让协议；2、陈东明、梁颖、潘晓艺退还陈儒支付的转让款680000元，并从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费用由陈东明、梁颖、潘晓艺承担。一审法院审理查明后认为，双方达成转让合意后，陈儒已经实际接管了新通悦宾馆进行经营，现陈儒陈述双方达成的是口头转让协议，从陈儒、陈东明、梁颖、潘晓艺提交的证据中，无法证实陈儒、陈东明、梁颖、潘晓艺对于签订新的房屋租赁合同、办理《特种行业经营许可证》等相关事宜已经作出明确约定，陈儒提交的证据，亦不能证实其不能继续经营新通悦宾馆是因为陈东明、梁颖、潘晓艺拒绝协助签订新的房屋租赁合同及办理《特种行业经营许可证》。故陈儒的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院作出（2019）粤0105民初21780号民事判决书，判决驳回陈儒的全部诉讼请求。陈儒不服（2019）粤0105民初21780号民事判决书，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2020年4月18日作出（2020）粤01民终4188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。在庭审中，陈儒确认自2016年8月开始经营新通悦宾馆至2017年7月，自2016年8月起租金由陈儒直接向黄应翔支付。陈儒认为2016年6月14日的《宾馆转让协议》并非其本人所签并申请笔迹鉴定，陈东明、梁颖及潘晓艺、徐小茜、何六英陈述其在现场看到陈儒在《宾馆转让协议》签名。陈东明、梁颖主张其为了新通悦宾馆垫付了费用32632.01元包括2017年6月、7月的保安费、水电费、租赁税及2017年7月物业管理费，并提供了相应的发票予以证明。黄赛玲确认该费用为陈东明、梁颖缴纳。潘晓艺、徐小茜、何六英、陈儒、欧妹对票据真实性无异议，并确认该费用并非其所缴纳。一审法院认为，从双方的陈述及所提交的证据，再结合（2017）粤0105民初7864号民事判决书、（2020）粤01民终4188号民事判决书查明的事实来看，陈儒自2016年6月接受新通悦宾馆后一直直接向出租方正常缴纳租金，直至2017年7月1日停止缴纳租金。出租方黄应翔因没有收到租金才提起（2017）粤0105民初7864号案诉讼，请求解除租赁合同、支付拖欠租金及承担违约责任等。已发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书判决解除黄应翔与陈东明、梁颖于2013年4月19日签订的《商业用房租赁合同》及陈东明、梁颖在本判决生效之日起10日内向黄应翔支付从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金（每月按51426元的标准）、支付违约金357891元、支付物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元。陈东明、梁颖履行上述判决义务后，提起本案诉讼要求余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、潘晓艺、徐小茜、何六英、王丽、陈儒、欧妹赔偿损失。陈东明、梁颖与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽、陈儒于2016年6月14日签订《宾馆转让协议》，陈儒已受让并接受新通悦宾馆。故，此前陈东明、梁颖与余永祥、王全忠、黄赛玲于2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》及余永祥、王全忠、黄赛玲与彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽于2013年11月30日签订的《宾馆转让协议》权利义务已终止。鉴于此，陈东明、梁颖诉请解除上述2013年5月1日签订的《宾馆转让协议》及2013年11月30日签订的《宾馆转让协议》缺乏依据，一审法院不予支持。陈东明、梁颖本案主张的损失包括（2017）粤0105民初7864号民事判决书确定的债务672959元、因（2017）粤0105民初7864号案委托广东粤胜律师事务所支出律师费60000元、支付新通悦宾馆2017年6月、7月的保安费、水电费等32632.01元及利息。上述损失均发生在陈儒接受新通悦宾馆之后，并非因余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽的过错或存在违约行为造成的，故陈东明、梁颖诉请余永祥、王全忠、黄赛玲、彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽承担赔偿损失的责任理据不足，一审法院不予支持。陈儒抗辩2016年6月14日的《宾馆转让协议》不是其本人所签并申请笔迹鉴定。陈儒主张其通过陈桂庄的银行账户于2016年6月13日向潘晓艺支付了20万元、于2016年7月1日支付了14万元，转让款68万元剩余部分通过现金支付。一审法院认为，根据查明的事实，陈儒于2016年6月13日支付了20万元，而《宾馆转让协议》于2016年6月14日签订并约定转让价款68万元、陈儒已于2016年6月14日接手了新通悦宾馆，且陈儒接手新通悦宾馆后一直直接向出租方黄应翔支付租金。新通悦宾馆于2016年8月16日办理了投资人由梁颖变更为陈儒的工商登记手续。鉴于此，陈东明、梁颖、彭观生、徐小茜、潘晓艺、何六英、王丽、陈儒事实上已按《宾馆转让协议》约定履行义务、行使权利。陈儒否认《宾馆转让协议》为其本人所签并申请笔迹鉴定已无实质意义，一审法院不予准许。陈儒认为《宾馆转让协议》属于权利、义务的概括转让，未经出租方的同意，属于无效合同。一审法院认为，虽然《宾馆转让协议》约定了陈东明、梁颖在《商业用房租赁合同》中权利义务全部转让给陈儒，且没有取得出租方黄应翔的同意，但该权利义务的转让行为没有违反法律、行政法规的强制性规定或违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他法定情形，故该转让行为对《商业用房租赁合同》相对方即黄应翔不发生法律效力，但对《宾馆转让协议》的当事人仍具有约束力。陈儒抗辩《宾馆转让协议》无效的意见不成立，一审法院不予采信。陈儒自2016年6月接受新通悦宾馆后一直直接向出租方正常缴纳租金，直至2017年7月1日停止缴纳租金，其应知道或能够预见到拖欠租金的法律后果。因陈儒拖欠租金，导致陈东明、梁颖按照已发生法律效力的（2017）粤0105民初7864号民事判决书履行向出租方黄应翔支付了从2017年7月1日起至2017年12月21日止的租金293128元（每月按51426元的标准）、违约金357891元、物业管理费、维修分摊、电费共9997.9元并负担了案件受理费11942元，合共672959元。该部分损失因陈儒拖欠租金造成，故陈东明、梁颖履行判决义务后向陈儒主张赔偿损失672959元理据充分，一审法院予以支持。陈东明、梁颖主张垫付了2017年6月、7月的保安费4000元、租赁税8274.01元、水费2745.7元、电费15128.1元及2017年7月物业管理费2484.2元合计32632.01元，并有相应的发票为证，一审法院予以采纳。该部分费用是陈儒接受新通悦宾馆后产生，理应由陈儒负担，故陈东明、梁颖垫付后要求陈儒赔偿该部分费用32632.01元有理，一审法院予以支持。关于陈东明、梁颖因（2017）粤0105民初7864号案委托律师支付了律师费60000元，该部分费用不属于因租赁合同产生的直接损失，且不属于必要的诉讼支出，陈东明、梁颖与陈儒之间并未就律师费负担作出明确约定，故陈东明、梁颖要求陈儒赔偿律师费60000元理据不足，一审法院不予支持。陈东明、梁颖向黄应翔履行判决义务及垫付保安费、水电费等合共705591.01元，陈儒应向陈东明、梁颖赔偿该部分损失，陈东明、梁颖要求自2018年8月9日起至实际清偿之日止支付逾期赔偿损失的利息有理，一审法院予以支持，但利率自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。受让并经营新通悦宾馆的行为虽发生于陈儒与欧妹婚姻关系存续期间，但本案债务已超出家庭日常生活需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，陈东明、梁颖并未提供充分的证据证明本案债务用于陈儒与欧妹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。鉴于此，陈东明、梁颖要求欧妹对陈儒的本案债务承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。由于2016年6月14日签订的《宾馆转让协议》主要债务履行完毕，且新通悦宾馆已办理注销登记手续，涉案经营场地已由出租方收回，合同权利义务已终止，故陈东明、梁颖要求解除2016年6月14日签订的《宾馆转让协议》已无实质意义亦缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起10日内，陈儒向陈东明、梁颖赔偿损失705591.01元并支付利息（以705591.01元为基数，自2018年9月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈东明、梁颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5881元，由陈东明、梁颖负担461元，陈儒负担5420元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，陈儒确认：1.其称陈东明、梁颖承诺办理新的租赁合同及变更相关证照并无书面约定；2.其不清楚经营新通悦宾馆期间（2016年7月至2017年7月）的收入；3.装修宾馆花费50多万元，但无书面证据；4.新通悦宾馆注销的原因是无法经营，宾馆相应的证件无法过户到陈儒名下，导致无法经营。（二）新通悦宾馆为个人独资企业，2016年8月16日投资者和财务负责人由梁颖变更为陈儒，《特种行业许可证》的有效期自2016年6月4日至2018年6月3日。（三）一审庭审时，陈儒确认：1.并无书面证据证明其在起诉前曾向陈东明、梁颖或者潘晓艺等主张过办理《特种行业许可证》以及签订新的租赁合同；2.新通悦宾馆在2017年7月停止经营；3.其在拖欠租金前有口头和微信告知过陈东明、梁颖和潘晓艺等不再缴纳租金和停止经营，但微信记录因时间太久已经删掉了，但黄应翔应该会通知陈东明、梁颖缴纳租金，陈东明、梁颖应当知情。陈东明、梁颖、潘晓艺等则主张陈儒并未告知过其不再缴纳租金和停止经营。（四）在（2019）粤0105民初21780号案中，陈儒诉称其与陈东明、梁颖、潘晓艺约定由陈东明、梁颖、潘晓艺协助其与黄应翔签订租赁合同和《特种行业许可证》等的变更手续，因陈东明、梁颖、潘晓艺未履行该义务，导致其无法正常经营宾馆，故请求解除双方的口头协议，并由陈东明、梁颖、潘晓艺退回转让款68万元。陈东明、梁颖则辩称陈儒在2017年6月底因经营不善停业跑路，与房屋租赁合同以及《特种行业许可证》无关。（2020）粤01民终4188号民事判决认为，“陈儒要求解除转让新通悦宾馆转让协议的主要依据，一是陈东明、梁颖没有按照承诺，让新通悦宾馆所占用场地的业主与陈儒签订租赁合同；二是《特种行业许可证》没有变更至陈儒名下。对此，本院认为，陈儒否认在2016年6月14日的《宾馆转让协议》中签名，认为该协议中“陈儒”字样的签名系他人伪造，陈儒与陈东明和梁颖等人之间仅存在口头约定。但除《宾馆转让协议》之外，陈儒并未提供其他证据证明陈东明和梁颖曾承诺一定让场地业主方直接与陈儒签订书面的租赁合同。综合本案证据，陈儒在承接新通悦宾馆时，知道宾馆所使用的场地系从他人处租赁而来，故应承担能否直接与业主签订租赁合同的商业风险。陈儒接受新通悦宾馆后，一直直接向场地业主正常缴租，直至2017年7月1日停止缴纳租金，此时租赁期限并未届满，新通悦宾馆的正常经营也未受到租赁合同转名问题的影响。（2017）粤0105民初7864号民事判决也显示，该场地的业主系因为没有收到租金才提起诉讼要求解除租赁合同关系，并非不同意陈儒继续经营新通悦宾馆。至于陈儒主张的《特种行业许可证》问题，陈东明和梁颖提供的证据显示，该许可证至2018年6月3日才届满，陈儒是在许可证有效期内主动停止经营，在此之前，陈儒已经经营了一年左右的时间，陈儒也没有提供充足的证据证明许可证未更名影响了宾馆的正常经营。因此，陈儒要求解除转让合同以及退还转让款的行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。欧妹撤回上诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陈儒应否向陈东明、梁颖赔偿损失并支付利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，陈东明、梁颖与黄应翔签订《商业用房租赁合同》，此后陈东明、梁颖与余永祥等签订《宾馆转让协议》，余永祥等再与潘晓艺等签订《宾馆转让协议》，再后由陈儒承接新通悦宾馆。在陈儒经营新通悦宾馆期间，一直向黄应翔正常交租，但其无正当理由在2017年7月1日停止缴纳租金，因此导致黄应翔起诉追讨租金。该租赁合同纠纷已经审结，陈东明、梁颖已经履行了判决确定的义务。因陈儒与陈东明、梁颖存在转让合同关系，而且陈儒已实际接管了新通悦宾馆进行经营，因此其应当支付新通悦宾馆所在物业的租金。陈儒在2017年7月无正当理由停业，并停止缴纳租金，因此应当承担因租金拖欠所导致的违约责任。陈儒上诉主张无法经营宾馆的过错在于陈东明、梁颖，但陈东明、梁颖、潘晓艺等是否存在违约导致陈儒无法继续经营新通悦宾馆的问题，生效判决对此事实已经做了认定，不予支持陈儒该项主张，故本院不再赘述，亦不予采纳陈儒该主张。陈儒还上诉主张陈东明、梁颖在知道违约后未及时缴纳租金存在扩大损失的情形，该主张亦不成立，如上所述，在陈东明、梁颖与陈儒达成合意将新通悦宾馆转让给陈儒继续经营，陈儒支付转让款并对新通悦宾馆进行更名后，宾馆所在物业租金的缴纳义务已经转移给陈儒，陈儒明知无故拖欠租金应承担违约责任，仍停止缴纳租金，应自行承担相应的责任。陈儒还申请对《宾馆转让协议》中其签字进行鉴定，但因陈儒确认与陈东明、梁颖、潘晓艺存在转让关系，其亦实际接管了新通悦宾馆进行经营，即应承担支付新通悦宾馆所在物业租金的义务，而且在经营期间亦一直向业主缴纳了租金，故其的鉴定申请无必要性，本院对陈儒笔迹鉴定的申请亦予驳回，对相关的事实将按照相关证据规则予以确定。综上所述，陈儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10856元，由上诉人陈儒担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年七月十六日书记员  王 敏何浩