湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1446号 上诉人（原审被告）：邓柱群。 委托诉讼代理人：谭玉清，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李新平。 被上诉人（原审原告）：杨维善。 委托诉讼代理人：杨志文（系杨维善堂弟）。 被上诉人（原审被告）：邵东市德琪建材有限公司。 法定代表人：刘丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋少甫，该公司股东。 上诉人邓柱群、李新平因与被上诉人杨维善、邵东市德琪建材有限公司（以下简称德琪公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓柱群上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初248号民事判决，改判邓柱群承担杨维善受伤前期医疗费8058.55元的50%即4029元，其他损失由杨维善、李新平承担；2.本案一、二审诉讼费由杨维善、李新平、德琪公司承担。事实和理由：2020年7月24日上午，邓柱群与德琪公司的股东宋少甫在开工前提醒了包括杨维善在内的五名务工人员，宋少甫还放置了竹踏板用于通行。杨维善不慎摔倒在有碱水积液的平地上，因地上，得到邓柱群提醒的工友当即要杨维善用清水冲洗，但杨维善没有听从，直到身体臀部出现不适反应于上午11时许骑摩托车回家，黄昏时段才到当地村卫生室就诊，严重耽搁了最佳诊治时间，直至次日下午到邵阳市中心医院治疗。此外，邓柱群在一审中对杨维善的伤残鉴定结论亦不认可。因此，杨维善的损失系其自身过错所致应承担主要责任，其他扩大损失应由杨维善及发包人李新平承担。邓柱群已尽到了提醒义务，故仅应对杨维善摔倒在平地的损失承担赔偿责任即杨维善的前期部分医疗费4029元。综上，一审判决认定事实不清，责任划分不当，请求二审予以改判。 李新平上诉请求：1.撤销湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初248号民事判决，改判驳回杨维善要求李新平承担赔偿责任的诉请；2.本案一、二审诉讼费由杨维善、邓柱群、德琪公司承担。事实和理由：李新平因经营生产需要维修德琪公司的废水池，通过德琪公司法人赵某某将该废水池维修项目承包给邓柱群。2020年7月24日，李新平委托德琪公司的股东宋少甫在开工前提醒了包括杨维善在内的五名务工人员，宋少甫还放置了竹踏板用于通行。杨维善不慎摔倒在有碱水积液的平地上，得到宋少甫提醒的工友当即要杨维善用清水冲洗，但杨维善没有听从，直到身体臀部出现不适反应于上午11时许骑摩托车回家，黄昏时段到当地村卫生室就诊，严重耽搁了最佳诊治时间，直至次日下午才到邵阳市中心医院治疗。因此，杨维善的损失系其过错所致，李新平已尽到安全告知和保护义务，如杨维善摔倒后听从工友的提醒马上进行冲洗，也不会导致其身体烧伤致残，同时，李新平在一审中对杨维善的伤残鉴定结论亦不认可。故杨维善应对本案事故所造成的自身损失承担主要责任，其他扩大损失应由杨维善及承包人邓柱群承担。综上，一审判决认定事实不清，李新平不存在过错，不应承担赔偿责任，请求二审予以改判。 邓柱群针对李新平的上诉辩称，邓柱群没有承包德琪公司废水池的维修工程项目，仅与德琪公司法人赵某某有一个2000元的口头协议，但邓柱群并没有同意承包。 李新平针对邓柱群的上诉辩称，李新平出资2000元由德琪公司负责维修废水池。李新平不应对杨维善的损失承担赔偿责任。 杨维善针对邓柱群、李新平的上诉辩称，李新平承包德琪公司红砖厂的生产场所存在严重的安全隐患，且在生产场所没有按规定设置安全警示标志，亦未如实告知地上碱水积液对人体的严重危害后果，在安全生产管理方面存在严重问题。李新平、邓柱群在杨维善摔倒在地身沾碱液后，对危害后果没有引起重视，未及时主动地送杨维善去医院治疗，导致杨维善因病情恶化后才到医院接受治疗，杨维善因本案事故最终致残。邓柱群、李新平是本案的直接责任人员，应对杨维善的损失承担责任。杨维善作为受害者，在本案事故中不存在过错，不应承担责任。 德琪公司针对邓柱群、李新平的上诉辩称，德琪公司已将公司砖厂发包给李新平，公司废水池维修项目是由李新平负责的，德琪公司只是受李新平的委托，介绍邓柱群承包公司废水池的维修项目。德琪公司的股东宋少甫向邓柱群雇请的人员尽到了安全提醒注意义务。杨维善摔倒地上身沾碱液后，未听工友劝告，未对身上碱液及时进行清洗，也未及时到医院进行治疗，导致自身损失扩大。杨维善自身存在重大过错，应自负主要责任。德琪公司不存在过错，不应承担责任。 杨维善向一审法院起诉请求：1、判决李新平、邓柱群、德琪公司赔偿杨维善医疗费17181.55元、法医鉴定费1500元、后期治疗费500元、住院伙食补助费450元、误工费24000元、护理费16475.4元，交通费1200元、残疾赔偿金33170元，营养费1800元，精神损害抚慰金5000元等损失共计101276.95元；2、本案诉讼费由李新平、邓柱群、德琪公司承担。 一审法院认定事实：德琪公司系从事粘土及建筑砌块制造、环保砖生产销售等经营的有限责任公司，在邵东市××镇××村有一砖厂。2020年6月28日，德琪公司与李新平签订了承包协议，双方约定：德琪公司将砖厂所有大小机械损耗水电费、煤夹石、机修、看火、挖机、铲车、装车燃料及一切用水电费、脱硫、机械设备设施及厂房维修开支，电器、窑车、窑炉、脱硫设施、设备添置、维修、转运煤夹石、推车码堆、管理卫生等所有一切工艺流程及维修费用全部发包给李新平生产经营，德琪公司负责销售，承包期从2020年7月1日至农历2022年12月26日。李新平承包后因烟囱废水池需要维修，考虑到自己不是当地人，便要德琪公司的法定代表人赵某某帮忙以2000元的维修价格找人维修，赵某某联系了邓柱群，邓柱群到现场看后提出不包含清理废水池，于是李新平另喊人清理了废水池。因废水池周围的地面上有碱水，德琪公司的股东宋少甫放置了一块竹踏板用于通行。2020年7月24日上午汤某某、杨维善等5人在邓柱群带领下到德琪公司的烟囱废水池开始维修，随后邓柱群便离开现场。宋少甫到维修的废水池察看后不久也离开。当天上午约11时，杨维善在维修过程中从竹踏板上行走通过时不慎摔倒在旁边的碱水中，有工人提醒要杨维善赶紧冲洗，但杨维善未听从。不久杨维善感觉臀部皮肤不适，就骑摩托车回到家中清洗换衣，尔后到当地村卫生室治疗。次日因无好转，有发热现象，杨维善到邵阳市中心医院治疗，共住院治疗9天，经诊断为烧伤（化学溶液）7%ＢＳＡⅡ-Ⅲ0双臀部、大腿、会阴，共花费住院医疗费11435.59元。出院后杨维善按“回当地继续治疗”和“随诊”的医嘱多次在邵东市××镇××村××室换药和吊水，共计花费医疗费5671元。2020年11月10日，杨维善的伤情经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、杨维善受伤致双臀可见大面积烧伤，遗留瘢痕面积达体表面积的4%，鉴定为拾级伤残；2、误工期120天，护理期90天，营养期60天；3、2020年11月15日之后医药费500元，2020年11月14日之前的医药费凭正式发票认定。杨维善为该次鉴定花费鉴定费1500元。 另查明，邓柱群负责杨维善等5个维修工人的中餐，提供维修工具，购买水泥、河沙等维修材料。杨维善等5个维修人员听从邓柱群的安排，在邓柱群处领取报酬。邓柱群不参与具体维修工作。在维修涉案废水池的过程中，李新平未来过现场。本案涉案废水池经杨维善等5名维修工人维修一天已维修完毕，邓柱群分别按220元/天和180元/天已支付了除杨维善以外其他维修工人的报酬。因本案纠纷，邓柱群至今未收到维修费用。 还查明，一块竹踏板不能全面覆盖涉案废水池周围的碱水，案涉废水池周围没有安全警示标志和安全保护设施。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点问题：一、本案承担杨维善损失的责任主体和责任比例。1、本案涉案废水池的维修是李新平承包范围内的事项，德琪公司的法定代表人赵某某是受李新平所托帮忙联系人员维修，故与赵某某找来维修的邓柱群之间形成法律关系或实际享有权利和承担义务的主体应是李新平，德琪公司不应承担赔偿杨维善损失的责任；2、虽然本案接受李新平委托的赵某某与邓柱群没有签订书面协议，对两人商定维修案涉废水池的具体内容说法不一，但从杨维善等维修工人是由邓柱群喊来，受邓柱群安排，邓柱群提供维修工具、材料和维修工人中餐，支付维修工人的报酬，且邓柱群不参与维修工作，李新平负责支付维修费并接收工作成果等事实来看，李新平与邓柱群之间符合承揽合同关系的法律特征，双方系承揽合同法律关系。李新平作为定作人，应有提供安全工作场所及告知废水池外碱水的危险性的义务，但明知废水池边有碱水，而未设立警示标志并采取必要防范措施，也未举证证明其履行了告知义务，对杨维善的受伤具有一定过错，应承担相应的赔偿责任；3、杨维善等5名维修工人是受邓柱群的安排，由邓柱群提供劳动工具、维修材料及支付劳动报酬，杨维善等5名维修工人提供的主要是劳动服务，与邓柱群之间符合提供劳务关系的法律特征，属提供劳务法律关系。邓柱群作为接受劳务一方，未尽到必要的安全注意义务，也未采取必要的安全防范措施，在杨维善身体沾上碱水后因未在现场而未能对杨维善进行合理安排，具有主要过错，应承担主要赔偿责任；4、杨维善从竹踏板上行走通过时未尽到安全注意义务而不慎摔倒，身体沾上碱水后不听其他工人的提醒，未及时清洗身体，感到皮肤不适仍骑摩托车回家，自身对损害的发生和扩大具有较大过错，应自负部分损失。根据上述各方的过错程度，划分责任比例为：邓柱群承担40%，李新平承担25%，杨维善自负35%。二、杨维善在此次事故中的损失如何核定。李新平、邓柱群、德琪公司未申请重新鉴定杨维善的伤情，邵阳市昭阳司法鉴定所的鉴定意见可作为本案的定案依据。经核定，杨维善的损失有：1、杨维善主张的邵东市××镇××村××室的医疗费5671元，虽没有正式医疗发票，但根据回当地继续治疗的出院医嘱，结合证人禹某的证言，且杨维善烧伤部位在臀部，行动不便，就近就医符合常理，予以认可。故杨维善的医疗费共计为17607元（包含后续治疗费500元）；2、鉴定费1500元；3、住院伙食费按60元／天的标准计算住院天数9天为540元；4、杨维善系农村居民，误工费按农、林、牧、渔业人平均年收入标准54272元／年计算120天为17843元；5、护理费参照居民服务业人平均年收入标准66816元／年，按鉴定意见计算90天为16475元；6、残疾赔偿金33170元（16585元／年×20年×10%）；7、杨维善受伤住院治疗必然产生一定的交通费，酌情考虑交通费为1000元；8、营养费以20元／天的标准按鉴定意见计算60天为1200元；9、杨维善受伤构成伤残，给杨维善及其家人造成精神损害，酌定精神损害抚慰金3000元，以上杨维善损失合计为92335元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（法释［2003］20号）第十条之规定，判决：一、杨维善的经济损失92335元，由邓柱群赔偿36934元，李新平赔偿23084元，其余损失32317元由杨维善自负。款限判决生效后10日内支付；二、驳回杨维善的其他诉讼请求。案件受理费403元，由杨维善负担145元，邓柱群负担168元，李新平负担90元。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，2020年10月23日邵东市德琪建材有限公司的法定代表人由赵某某变更为刘丽。本院二审审理查明的其他案件事实与一审查明的其他事实一致，对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务受害者责任纠纷。本案二审的争议焦点是：一、杨维善是否存在延误治疗恶意扩大损失的行为，邓柱群是否仅对杨维善摔倒在地的前期医疗费承担50%的赔偿责任；二、李新平对杨维善等人是否尽到安全告知义务，应否对杨维善的损失承担赔偿责任；三、一审判决对邓柱群、李新平、杨维善的过错责任认定是否正确，对其三人的责任比例划分是否适当。李新平作为涉案德琪公司废水池维修项目的发包人，明知废水池周围地面上有碱水积液，未告知杨维善等人如摔倒沾上该碱水积液将会对人身造成严重的危害后果，且仅架设一块竹踏板供杨维善等人通行至废水池进行维修施工，未在该废水池周围设置安全警示标志，未能提供安全工作场所，对杨维善等人亦未尽安全告知义务，存在一定的过错，应对杨维善的损失承担相应的责任。邓柱群作为涉案德琪公司废水池维修项目的承包人，作为接受杨维善劳务的一方，对杨维善未尽到安全保障和管理的义务，亦存在一定的过错，应对杨维善的损失承担相应的责任。杨维善在提供劳务的过程中未尽到自身安注意义务不慎摔倒地上导致身体沾上碱液，且未听其他工人提醒及时清洗身体，自身存在的过错，应自负部分责任。杨维善作为普通人，在对碱液的严重危害性缺乏认知的情形下，误认为身沾碱液不至于身体会受到严重伤害，在刚沾上碱液时身体未感不适而未予及时清洗实属正常，当天感觉身体不适后即就近到村卫生室购药自行疗伤，后因身体烧伤进一步加重才于次日到邵阳市中心医院住院治疗，杨维善的上述行为合情合理合法，不属恶意扩大损失的行为，因此，李新平、邓柱群均应对杨维善因本案事故所造成的全部损失承担相应的赔偿责任。一审判决综合考虑本案发生原因力的大小及各方的过错程度，确定邓柱群、李新平、杨维善之间的责任比例为40%、25%、35%较为恰当，应予维持。综上，邓柱群、李新平就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓柱群、李新平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1576元，由上诉人邓柱群、李新平各自负担788元。 本判决为终审判决。 审判长  朱红伟 审判员  王文俊 审判员  颜锦霞 二〇二一年七月十三日 法官助理周围 书记员廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……