山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1581民初656号 原告（案外人）：孙敏，男，1982年12月28日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：焦保奎，男，1967年11月24日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：孙明奎，男，1963年3月1日生，汉 族，农民，住临清市。 原告孙敏与被告焦保奎、第三人孙明奎案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏及其委托诉讼代理人郭临生，被告焦保奎及其委托诉讼代理人赵维军到庭参加了诉讼，第三人孙明奎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告申请执行的第三人名下的临清市的房产所有权归原告所有（价值70万元），并停止对上述房产的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月27日，原告（案外人）收到临清市人民法院送达的（2020）鲁1581执异249号执行裁定书，原告认为人民法院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据。2011年7月30日，原告因征信问题，无法进行商业贷款，以第三人的名义借名购房，原告交纳了房屋的首付款，以及之后贷款均以现金的方式按月存入第三人账户，第三人对该房产没有任何形式的出资，并且原告向法庭提交了入住该房屋之后，物业、水电、煤气等签订的供应合同以及交费收据，均能显示原告对该房屋行使所有权及使用权，人民法院对原告所提的理由及出示的证据均未采纳，是不合法的。原告对该房屋享有无可争议的所有权。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。故此，原告依照民事诉讼法第204条之规定起诉至贵院，请求人民法院依法审理，支持原告诉请。 被告焦保奎辩称，原告的执行异议不能成立，应依法驳回原告起诉。答辩人因与孙明奎民间借贷纠纷一案向临清市人民法院提起民事诉讼，经答辩人申请，临清市人民法院于2019年7月1日作出(2019)鲁1581财保686号民事裁定书依法查封了涉案房产，在进入执行程序后，临清市人民法院又于2020年作出(2020)鲁1581执1677号执行裁定书，再次查封了涉案房产。这期间间隔一年多时间，原告从未向临清市人民法院提出过任何异议，未向任何单位或个人主张过权利，这充分说明，原告主张涉案房产归其所有的主张不真实。涉案房产登记在被执行人孙明奎名下，根据《中华人民共和国民法典物权编》、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律规定，不动产物权的确立以不动产登记为依据。因此涉案房产的权利人毫无争议的应属于被执行人孙明奎所有。即便原告曾经或现在在涉案房屋中居住，但是鉴于其与被执行人之间的父子关系，被执行人将涉案房屋交由其居住也在情理之中，但是不能以原告曾经居住使用涉案房屋就推定原告系涉案房屋的权利人，而应严格依据涉案房屋的物权登记情况确定涉案房屋的权利人。综上，涉案房产权属清晰、明确，权利人即为被执行人孙明奎，原告提起执行异议之诉既无事实依据，亦无法律依据，依法应予驳回。 孙明奎未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：第三人孙明奎与原告孙敏系父子关系。涉案房产位于“新华?御水天城”小区B号楼2单元7层703号楼房，建筑面积117.54平方米，附属物B-2-7#的储藏室，建筑面积20.1平方米。该房产证号为鲁（2019）临清市不动产权第0003113号，登记权利人为南桂菊（孙明奎妻子、孙敏母亲）、孙明奎。 焦保奎诉孙明奎民间借贷纠纷一案，焦保奎申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）鲁1581财保685号民事裁定书，于2019年7月5日依法查封了涉案楼房。后焦保奎诉至本院，本院于2020年4月17日作出（2019）鲁1581民初3665号民事判决书，判决如下“被告孙明奎于本判决生效之日起三日内返还原告焦保奎借款318000元。”孙明奎不服该民事判决书，上诉至山东省聊城市中级人民法院。山东省聊城市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）鲁15民终2220号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2020年8月26日，焦保奎向本院申请强制执行，本院作出(2020)鲁1581执1677号执行裁定书，于2020年10月13日再次查封涉案房产。 原告孙敏提出执行异议，请求法院停止对涉案房产的执行。本院于2020年11月27日作出（2020）鲁1581执异249号执行裁定书，裁定书认为：涉案房产登记在孙明奎、南桂菊名下，孙敏提交的证据不能充分证明涉案房屋的物权已经转移到其名下，不能证明其对该房产享有足以排除强制执行的权益，故孙敏异议理由不能成立，不予支持，裁定驳回孙敏的异议。孙敏不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 庭审中，原、被告双方对原告要求停止对涉案房产的执行，并确认该房产归原告所有有无事实根据和法律依据存在争议： 原告称其2007年办理过银行贷款，由于原告疏忽，未能及时偿还剩余的利息1000余元而导致逾期还款，2010年原告才发现此逾期，虽然进行了偿还，但是该信用不良记录按照规定保留三年以上，由此产生了借名买房。原告为证明其主张向本院提交了以下证据并申请证人宫某到庭作证，被告对于原告提交的证据及证人证言发表了质证意见： 1.2011年7月30日，临清市新华房地产开发有限责任公司（出卖人）与孙明奎（买受人）签订的《商品房买卖合同》复印件一份（原件在房地产管理局）。合同约定，孙明奎购买“新华?御水天城”小区B号楼2单元7层703号楼房，建筑面积117.54平方米，附属物B-2-7#的储藏室，建筑面积20.1平方米，总价款510842元。付款方式为银行按揭贷款，首付款160842元，余款350000元向工商银行申请贷款支付。原告称，签订该合同时第三人孙明奎并未到场，该合同中所有的显示“孙明奎”签名的记录均为原告所写，也是原告按的手印，合同中的电话号码也是原告的电话号码。原告认为，该合同能够明确证实原告是借用第三人姓名购房。原告申请对《商品房买卖合同》中“孙明奎”的签字和按手印进行司法鉴定，以证明并非孙明奎所写。 被告认为，原告应提交原件以证明其真实性，即便该《商品房买卖合同》签字情况确如原告所述（是由原告签名按手印），也不能证明系其借用第三人身份购买涉案房屋，其为实际所有权人的主张，结合房款、契税的缴纳情况及不动产的登记状况，可证实涉案房产的所有权人为第三人。 2.原告孙敏的活期帐目明细三张。其中一张显示2011年4月29日，“宫＊＊”转账存入80000元。另两张显示，2011年4月29日，原告在ＡＴＭ取款8次，每次2500元，共计20000元，当日向“孙＊＊”转账支付80000元。原告称其缴纳首付款时向其朋友宫某借款10万元。 被告对于以上证据不予认可，认为该活期明细未显示客户名称，也未显示所转款项的性质，且原告所标注的转款时间为2011年4月份，涉案房产的购买时间晚于该转款几个月时间，仅凭借该转帐明细不能证明所转款项的性质和用途，无法证明与本案关联性。 3.原告的《个人信用报告》，显示“2007年3月24日山东临清农村商业银行股份有限公司发放的30000元（人民币）农户贷款，2010年12月已结清”。拟证明原告于2007年3月24日由于未能及时偿还临清市农村商业银行的银行贷款，造成个人信用不良，导致无法以本人名义购买房屋（办理银行贷款），并由此发生借孙明奎姓名买房的事实。 被告对于该份证据提出异议，认为原告主张的（逾期的）2007年3月24日贷款，个人信用报告显示已于2010年12月份结清，而涉案房产购买时间为2011年7月份，因此其主张的因该笔贷款导致其信用不良而借用第三人身份购房，明显与客观事实不符。 4.孙明奎在工商银行的借记卡账户明细清单（2015年12月12日至2020年12月3日），原告称自2015年12月10日至2020年12月9日原告每月向孙明奎帐户支付银行按揭贷款，其中包括直接转帐、存入现金、请朋友包静华及原告妻子于焕娥将银行按揭转入孙明奎帐户用于偿还该楼房的按揭贷款，涉案楼房的银行贷款还有一年左右的时间能够还清。 被告对于该证据真实性无异议，对于其证明目的提出异议，认为该宗明细系第三人孙明奎的银行帐户交易明细，正常情况下原告是无法取得该明细的，根据该明细显示涉案房产的贷款绝大部分系由孙明奎其他的银行帐户所转入，由第三人自己偿还，原告仅有部分月份向孙明奎帐户转款，鉴于原告与第三人之间的亲密身份关系，二人之间在日常生活中互有资金往来或互有资金借用是正常的，但是并不能以原告曾经向第三人帐户转过部分款项为由而主张涉案房产系其实际购买、实际所有，该交易明细不能证明原告该主张。 5.2019年12月28日原告与临清市新华房地产开发有限责任公司签订的《地下车位使用权转让协议》（约定由原告购买“新华?御水天城”地下车位1-4#号使用权）及收据三张，拟证明原告对该楼房一直是使用状态，并且购买该停车位的付款方式是以齐鲁银行贷款分期缴纳的。 被告对于证据提出异议，认为该地下停车位的购买协议签订时间为2019年12月28日，与本案涉案房产的权属争议没有直接关联性，更不能证明涉案房产系原告实际所有 6.原告与临清市新能天然气有限公司签订的《城市居民供用气合同》及2014年1月23日的天然气收据1张。 7.车位服务费、物业费、垃圾清运费、公共用水二次加压费、取暖费、热水费、自来水费、电费单据一宗，拟证明涉案楼房一直由原告使用。 被告对于证据6、证据7提出异议，认为以上单据均非正规发票，无法确定真实性、客观性，假如票据是真实的，也仅能证明原告曾经缴纳了使用涉案房产所应支付的相应费用，而不能证明其对涉案房产享有所有权。 8.北京兴盛唐物业管理有限公司御水天城项目部出具的《证明》（内容为“兹证明孙敏……在御水天城小区B号楼2单元703居住，2013年12月长期入住本小区，特此证明”）。 被告认为，因该《证明》上没有出证人的签字，无法确定真实性，即便确系物业公司所出具，仅能证明原告曾经在涉案房产居住的事实，不能证明其对涉案房产享有所有权。 9.申请证人宫某到庭作证。宫某系原告孙敏的战友。宫某称2011年孙敏因买房向其借钱，因当兵时孙敏对宫某很照顾，所以宫某借给孙敏10万元，其中转账8万元，给付现金2万元，未约定利息和还款期限，孙敏至今未还款。原告对于证人证言无异议。 被告对于证人证言提出异议，认为证人并不能证明原告向其所谓的借款系用于购买涉案房屋，证人对于楼房的购买情况毫不知情，不能证明原告向其借款系用于购买涉案房产。事实上第三人孙明奎经营窑场，有经济能力，不存在借钱买房的事实。对于孙明奎和孙敏的帐目往来，因孙明奎负责经营，孙敏负责要帐，父子俩有金钱往来是正常的。 被告认为，通过庭审及原告所举证据，其没有任何证据能够直接或间接证明涉案房产系由其实际出资购买，其系借用第三人的姓名买房，其系涉案房产实际所有人的主张，根据原告提交的第三人的帐户明细，能证明涉案房产的绝大部分按揭贷款系由第三人缴纳，即便原告曾经为第三人垫付过部分款项，也是二人之间的债权债务关系，与涉案房产所有权归属没有直接关系，根据涉案房产的不动产登记状况，结合涉案房产的房款缴纳情况，足以证实涉案房产实际所有权人和登记所有权人均为第三人，原告的诉求没有事实和法律依据，其主张不能成立，应依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，鉴于原告孙敏与第三人孙明奎之间的父子关系，对于证据的审查应更为严格。首先，原告称其自宫某处借款10万元，但证人宫某称并未约定还款期限及利息等，原告至今也未偿还该款项，与常理不符，另依据原告提交的2011年的活期账户明细，2011年2月11日显示“宫＊＊”转账存入1641元，可以证明原告与宫某之间有其他资金往来。其次，涉案房产的《商品房买卖合同》于2011年7月30日签订，原告提交的“借记卡账户历史明细清单”是从2015年12月12日至2020年12月3日，且在2016年9月前并未显示有包静华、于焕娥及孙敏的转账，每月现金存入的3900元或4000元也不能显示存款人。综上，原告提交的证据不能证明其享有足以排除执行的民事权益，原告要求停止对临清市的房产的执行，并确认原告是该房产的所有人，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙敏的诉讼请求。 案件受理费8908元，由原告孙敏承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文辉 人民陪审员  王合香 人民陪审员  徐晓丽 二〇二一年七月八日 书 记 员  张 昕