山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1166号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地：济南市市中区卧龙花园二区26号楼。法定代表人：温雪娜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建军，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东国强建设投资有限公司，住所地：滨州市滨城区彭李街道办事处黄河六路513号。法定代表人：陈林国，董事长。委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。上诉人山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉物业公司）因与被上诉人山东国强建设投资有限公司（以下简称国强公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绿地泉物业公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1602民初6084号民事判决，并改判驳回国强公司诉讼请求，支持我司反诉请求;2.一、二审诉讼费用由国强公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，作出的判决结果部分错误。关于本诉部分。1.一审认定绿地泉物业公司提供的物业服务不符合双方合同约定，国强公司享有合同解除权错误。依据《物业管理条例》第十一条、第二十六条之规定，结合双方签订的《前期物业合同》第四章的约定，合同第二十五条规定双方均不得提前解除本合同。鉴于以上事实和法律法规规定，涉案合同的解除权归全体业主，国强公司无权主张解除，且合同也不具备解除条件，一审不应判决解除合同，应当驳回国强公司要求解除《前期物业服务合同》的诉讼请求。同时，绿地泉物业公司截至目前一直根据前期物业服务合同约定持续为国强·金御园小区提供物业管理服务，一审法院判决前期物业合同自2020年10月15日解除明显错误，严重损害了绿地泉物业公司合法权益。2.一审判决绿地泉物业公司承担垃圾清运费13000元错误。国强公司支付的垃圾清运费为国强·金御园小区二期建设工程开发建设过程中产生的场内建筑垃圾，与绿地泉物业公司无关。通过国强公司提交的《国强金御园装修垃圾等挖运协议》中的工程名称亦可以印证该事实。3.一审判决绿地泉物业公司向国强公司支付违约金9万元错误。通过绿地泉物业公司提交的工作联系函、小区照片、协议外费用明细、物业提升计划、满意度调查表、社区表扬信等证据可以证实，绿地泉物业公司已经尽到了物业服务职责，得到了广大业主和社区的认可，不存在违约行为。国强公司整改通知内容并不属实。另外公共设施、房屋共用部位、附属建筑物、构筑物的损坏等质量问题造成的维修应由国强公司自行修复或联系与其签订合同的第三方公司进行保修处理，并非物业服务范围。因此，一审法院依据国强公司不顾事实和合同约定自行单方拟定的三份通知书草率按通知书份数作出判决绿地泉物业公司向国强公司支付合同约定违约金金额的三倍违约金明显错误。关于反诉部分。1.一审未认定绿地泉物业公司主张的沿街商铺空置物业费1270880.55元错误。（1）依据双方签订的《前期物业服务合同》第一条、第八条第二款的约定，绿地泉物业公司在一审反诉请求中主张物业区域内未出售的空置沿街商铺的物业费1270880.55元应予支持。（2）一审中，绿地泉物业公司已提交沿街商铺丰迎海鲜坊物业费、水电费收据五张，可进一步证实沿街商铺属于合同约定的物业区域并已移交给绿地泉物业公司进行物业管理服务，并应由国强公司承担相应的物业费。另外，双方合同第一条物业项目基本情况中的建筑面积构成与附件一建筑面积统计表(南园一期)、国强·金御园楼宇栋号编码表均包括沿街商铺在内。2.一审未认定绿地泉物业公司主张的垫付费用错误。通过绿地泉物业公司提交的工作联系函可以证实国强公司在向绿地泉物业公司移交物业时涉案小区就存在大量问题需要处理，均是国强公司在开发建设过程中导致或遗留的问题，应由国强公司自行维修解决或对接由原相应项目的施工、提供服务的单位在质保期内解决或自行用质保金予以解决，绿地泉物业公司作为物业服务企业承担的主要是维护、保养及简单的维修职责，应由国强公司或者原相应项目的施工、提供服务的单位承担的维修质保义务不应强加给作为提供保洁、门卫、维护、保养等物业服务内容的绿地泉物业公司。3.一审未认定绿地泉物业公司主张的违约金错误。（1）国强公司违反双方签订的前期物业服务合同约定，欠付空置房物业服务费事实清楚，已经构成严重违约。依据合同第二十三条约定绿地泉物业公司可要求国强公司支付违约金3万元，并赔偿因此给我方造成的损失。该约定系合同双方的明确意思表示且不违反法律强制性规定，法院依法应予支持。（2）根据法律规定及合同约定，涉案合同的解除权归全体业主，国强公司无权主张解除，根据双方合同约定，国强公司提起诉讼要求解除合同亦构成违约，应按合同约定承担违约金3万元。对于该违约金，法院依法应予支持。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，作出的(2020)鲁1602民初6084号民事判决书中第一、二、三、六项判决内容均错误，并损害了绿地泉物业公司的合法权益。被上诉人国强公司辩称，国强公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确、无误，绿地泉物业公司提出的上诉理由没有任何法律依据，上诉请求不能成立。一、国强公司具有合同解除权，法律主体适格，绿地泉物业公司的主张不能成立。合同具有相对性，合同是由国强公司与绿地泉物业公司签订，履行合同的主体是国强公司和绿地泉物业公司，国强公司依法具有解除权。《物业管理条例》第11条、第26条也不适用于本案。本案“金御园”小区尚未成立业主大会和业主委员会，现在仍处于前期物业服务阶段。二、绿地泉物业公司严重违约，国强公司解除合同符合法律规定。国强公司提交的公证书内容、照片、及录音材料能够证实绿地泉物业公司严重违约，其服务质量严重达不到合同约定的服务标准，并且在国强公司多次催告后，拒不整改，国强公司根据合同法第九十四条规定，依法解除双方签订的《前期物业服务合同》具有事实依据和法律依据。三、一审判决认定垃圾清运费13000元由绿地泉物业公司承担正确。1.根据法律规定及双方签订的物业服务合同约定，垃圾的收集和清运属于绿地泉物业公司的物业服务范畴。2.该部分垃圾清运费属于“国强金御园小区”一期工程产生的垃圾，在绿地泉物业公司的物业服务范围之内，绿地泉物业公司拒不履行该部分义务，国强公司代其履行了该义务，垫付该部分费用，则应由绿地泉物业公司将该部分费用返还给国强公司。四、一审判决绿地泉物业公司承担9万元违约金合理、合法。双方签订的《前期物业服务合同》第二十四条规定，国强公司针对绿地泉物业公司在物业服务中存在的质量问题进行了五次公证，公证书内容均反映绿地泉物业公司的物业服务质量严重不符合合同约定，并且在2020年6月8日、6月30日、7月22日三次向绿地泉物业公司送达整改通知书，均未整改，因此一审法院依据前期物业服务合同约定要求其支付违约金9万元（3次×3万元/每次）符合合同约定。五、绿地泉物业公司对于沿街商铺并没有进行物业服务，要求沿街商铺空置费1270880.55元没有合同依据及事实依据。1.双方签订的《前期物业服务合同》第一条第二款的规定，双方对于沿街商铺并没有办理交接，国强公司并没有将沿街商铺交付给绿地泉物业公司进行物业服务和管理。2.绿地泉物业公司也没有沿街商铺的钥匙和竣工图纸。3.绿地泉物业公司没有对沿街商铺进行物业管理。六、绿地泉物业公司称垫付费用均没有事实依据和法律依据，一审认定事实清楚、证据确凿。七、一审对于绿地泉物业公司要求的认定与违约金判决合法、合理，绿地泉物业公司此项请求不能成立。八、一审判决后，绿地泉物业公司拒不退出物业服务区域，对其物业服务质量无任何改进情形，此由国强公司将在二审提交的公证书所证实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。绿地泉物业公司的各项上诉请求均没有事实依据和法律依据，请求依法驳回绿地泉物业公司的上诉，维持原判。国强公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间签订的国强·金御园前期物业服务合同；2.判令绿地泉物业公司赔偿国强公司各项损失117033.09元：3.判令绿地泉物业公司支付国强公司违约金15万元；4.判令本案诉讼费由绿地泉物业公司承担。绿地泉公司向一审法院提出反诉请求：1.判令国强公司支付绿地泉公司拖欠的物业费1953110.56元，自反诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；2.判令国强公司支付绿地泉公司垫付费用52377.33元；3.判令国强公司支付绿地泉公司违约金6万元；4.本案诉讼费用由国强公司承担。一审法院认定事实如下：2014年12月23日，国强公司（甲方）与济南龙泉物业管理有限责任公司（乙方）签订国强?金御园前期物业服务合同。合同约定，甲方委托乙方对金御园小区进行物业管理，委托的物业构成细目以双方实际验收清单为准，并作为合同附件。物业服务事项包括，制定物业服务工作计划并组织实施，管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；房屋共用部分的日常维修、养护、管理；共用设施的日常养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿植、绿地、空中花园绿植、绿地，喷泉的日常养护；清洁服务，包括房屋共用部位、公告场所的清洁卫生，垃圾的收集等；消防服务，包括公共区域消防设施的维护，建设消防管理制度；电梯的运行和日常维护。物业服务期限，自合同签订之日起至业主委员会成立并于物业公司签订正式物业服务委托合同止。物业服务费用按物业的建筑面积高层住宅1.8元每月每平方米（优惠至1.2元每月每平方米，优惠期限两年）、商业用房3元每月每平方米、别墅2元每月每平方米；物业服务费用包括，绿化用水、监控、消防、电梯维保、年检等及设施、公共部位的用水费用及设施、设备的维护保养费。物业区域内尚未出售的物业，开发商应按房屋性质对应收费标准的50%交纳物业服务费。甲方违反合同约定，导致乙方未能完成服务内容的，乙方有权要求甲方限期解决，逾期未解决的，乙方可要求甲方支付违约金3万元，造成损失的，乙方可要求甲方承担相应的赔偿责任。乙方服务达不到合同约定标准的，甲方有权要求乙方限期解决，逾期未解决的，甲方可要求乙方支付违约金3万元，给业主或物业使用人造成损失的，有关当事人可要求乙方承担相应的赔偿责任。除合同第八章约定的合同终止情形外，双方均不得提前解除合同，否则无过错方可要求其支付3万元的违约金，造成损失的，无过错方可要求其承担相应的赔偿责任。合同附件五对物业服务标准进行了详细约定，物业服务等级为一级，并对综合管理、清洁卫生、秩序维护、绿化日常养护、公共部位公共设施管理、水景、升降系统的物业服务标准进行了详细约定。绿地泉物业公司在涉案小区提供物业服务期间，自2020年6月2日至2020年8月11日，国强公司五次在滨州市滨城区公证处见证下，对涉案小区内物业服务现状等进行了照相、录像留存，并形成公证书五份。公证书载明的物业管理实际情况有：草坪大面积斑秃、垃圾堆放未清理、杂草丛生、乱搭乱建、电线外露、电动车随处摆放、公共设施损坏不维修等多种问题。2020年6月8日、6月30日、7月22日，国强公司均向绿地泉物业公司送达了整改通知书，绿地泉物业公司未在限定期限内整改。另，2017年，绿地泉物业公司购置灭火器支付2880元，绿地泉物业公司购买消防微行站一套花费1635元。2019年，绿地泉物业公司支付监控维修费4080元；支付车库车牌识别系统安装费5000元；支付灭火器维修检测费7470元。绿地泉物业公司提供物业服务期间，还支出绿化水费、农药费、物料费等。2018年，国强公司为清理一期双拼16#楼至联排26#楼西边装修垃圾，支付清运费13000元。2019年，国强公司对水池加设围栏支付费用16108.9元，对一期二期进行零星维修支出费用43644.19元，对东大门路面进行维修支付费用44280元。诉讼过程中，双方均认可截止2020年10月31日涉案小区由绿地泉物业公司提供物业服务的部分高层住宅、别墅、联排空置物业费为669100.72元。济南龙泉物业管理有限责任公司于2016年9月18日名称变更为山东绿地泉物业服务有限公司。本案起诉状于2020年10月15日送达绿地泉公司。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。双方签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约履行。国强公司作为合同当事人，系本案适格主体。济南龙泉物业管理有限责任公司名称变更为绿地泉物业公司，涉案合同权利义务由绿地泉物业公司承继。关于国强公司要求解除涉案物业服务合同的诉讼请求。依据国强公司提交的公证书可以确认，绿地泉公司提供的物业服务不符合双方合同约定，在国强公司多次催告后未能整改，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，国强公司享有解除权。涉案前期物业服务合同自起诉状即解除通知送达绿地泉物业公司之日即2020年10月15日依法解除。关于国强公司主张的各项费用。一审法院经审查认为，依据双方签订的物业服务合同，国强公司支付的垃圾清运费13000元，绿地泉物业公司应予承担。国强公司要求绿地泉物业公司承担的其他款项，或与不属于绿地泉物业公司承担部分费用无法区分，或不属于绿地泉物业公司负担款项，一审法院不予支持。关于国强公司主张的违约金。一审法院经审查认为，依据国强公司提交的证据，可以确认其2020年曾三次向绿地泉物业公司发送整改通知书，绿地泉物业公司未提交证据证实其依约进行了整改，应按合同约定支付违约金9万元（3次×3万元每次）。关于绿地泉物业公司的反诉请求。绿地泉物业公司主张的高层住宅、别墅、联排的空置物业费，双方均认可为669100.72元，依物业服务合同约定，该部分费用国强公司应予支付。国强公司未支付，应承担绿地泉物业公司因此引起的利息损失，该利息以669100.72元为基数，自绿地泉物业公司提出反诉之日即2020年11月17日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。绿地泉物业公司主张的沿街商铺空置物业费1270880.55元。国强公司提出其未将沿街商铺交予绿地泉物业公司提供物业服务，绿地泉物业公司无权收取空置物业费的辩解意见。一审法院经审查认为，绿地泉物业公司未提交证据证实其与国强公司对沿街商铺进行了交接，亦未提交证据证实其对涉案沿街商铺提供了物业服务，其作为反诉原告，应承担举证不能的法律后果。国强公司的辩解意见，一审法院予以采信。国强公司提出绿地泉物业公司主张的空置物业费已经超过诉讼时效的辩解意见，一审法院经审查认为，双方未约定物业费的支付时间，绿地泉物业公司可随时主张。国强公司的该项辩解意见，一审法院不予采信。关于绿地泉物业公司主张的其垫付的各项费用。一审法院经审查认为，首先，从其提交的账目来看，此宗费用发生于2016年至2020年3月，绿地泉物业公司已进行劳务成本记账，计入公司成本支出，而非公司应收款。其次，双方签订的物业服务合同约定，物业服务费用包括，绿化用水、监控、消防、电梯维保、年检等及设施、公共部位的用水费用及设施、设备的维护保养费。绿地泉物业公司主张的费用中，例如绿化水费、农药费、物料费等大部分费用，以及购买灭火器费用、消防微型站费用、监控维修费、灭火器维修检测费等，均属于上述物业服务费用，绿地泉物业公司应自行承担。其主张的车库车牌识别系统安装费5000元，该费用系其进行物业管理而支出的费用，应由绿地泉物业公司自行承担。综上，绿地泉物业公司要求国强公司承担的上述费用，证据不足，一审法院不予支持。关于绿地泉物业公司主张的违约金。绿地泉物业公司依据物业服务合同第二十三条向国强公司主张逾期支付空置物业费的违约金，一审法院经审查认为，关于空置物业费，绿地泉企业公司已经主张利息，其另行主张违约金，无法律依据，一审法院不予支持。绿地泉物业公司依据物业服务合同第二十五条主张的违约金，一审法院经审查认为，该条款约定的是无过错方可主张违约金。本案中，绿地泉物业公司提供的物业服务不符合双方合同约定，国强公司依法享有合同解除权，绿地泉物业公司依据该条例主张违约金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：原告山东国强建设投资有限公司与被告山东绿地泉物业服务有限公司签订的前期物业服务合同于2020年10月15日解除；二、被告山东绿地泉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东国强建设投资有限公司支付垫付费用13000元；三、被告山东绿地泉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东国强建设投资有限公司支付违约金9万元；四、反诉被告山东国强建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告山东绿地泉物业服务有限公司支付空置物业费669100.72元及利息（以669100.72元为基数，自2020年11月17日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告山东国强建设投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告山东绿地泉物业服务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5306元，减半收取2653元，由原告山东国强建设投资有限公司负担1023元，被告山东绿地泉物业服务有限公司负担1630元。反诉案件受理费23324元，减半收取11662元，由反诉原告山东绿地泉物业服务有限公司负担7823元，反诉被告山东国强建设投资有限公司负担3839元。二审中，国强公司提交公证书一份。证明在2021年4月9日滨州市滨城公证处工作人员对绿地泉物业公司进行物业服务的国强金御园小区的物业服务情况进行了现场拍照、记录进行了查看，并制作了公证记录及公证书一份，说明绿地泉物业公司在没有撤离的小区之前，服务状况严重不符合双方合同约定的一级服务标准，见公证书中的检查表。另外，在本公证书的照片部分倒数4份照片说明金御园小区的沿街商铺根本没有任何人进行秩序维护、卫生保洁、设备维修等，说明绿地泉物业公司对服务标准仍不进行提高。绿地泉物业公司质证认为，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。该公证书系国强公司单方委托制作，相关的文书上仅有国强公司工作人员及公证处工作人员的签字，并没有小区其他业主代表及国强公司工作人员在场。该公证书中的照片是静态的，是特定时间点的照片，不能真实反映国强公司服务的全过程。绿地泉物业公司在一审中提交了诸多证据来证明绿地泉物业公司为小区提供的物业服务获得了绝大多数业主及政府部门的认可。公证书中检查表记载的部分内容并不在国强公司物业服务的区域之内，有部分情况是发生在金御园二期的范围内，部分别墅的照片系业主的产权范围之内。情况检查表中部分情况的整改按规定需要动用维修基金，维修基金的提取程序需要全体业主签字同意，并不能归类为国强公司的服务不到位。本院认为，绿地泉物业公司对证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.涉案《国强金御园前期物业服务合同》是否应予解除。2.在合同履行过程中绿地泉物业公司是否存在违约行为，如绿地泉物业公司存在违约行为，是否应向国强公司支付违约金。3.绿地泉物业公司应否向国强公司支付垃圾清运费13000元。4.国强公司应否向绿地泉物业公司支付未出售的空置沿街商铺物业费1270880.55元以及支付垫付费用52377.33元。5.国强公司是否应向绿地泉物业公司支付违约金。关于焦点问题1。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。本案中，双方签订的《国强金御园前期物业服务合同》附件五约定服务等级为一级。根据滨州市滨城公证处出具的（2020）鲁滨州滨城证民字第751号公证书、（2020）鲁滨州滨城证民字第757号公证书、（2020）鲁滨州滨城证民字第761号公证书、（2020）鲁滨州滨城证民字第768号公证书均显示绿地泉物业公司的物业服务标准不符合合同要求，致使国强公司的合同目的不能实现。一审法院判决解除双方签订的《国强金御园前期物业服务合同》并无不当。关于焦点问题2。涉案《国强金御园前期物业服务合同》第二十四条规定，绿地泉物业公司（乙方）提供的服务达不到本合同约定的标准的，国强公司（甲方）有权要求乙方在合理期限内改进，乙方未能改进的，甲方可要求乙方支付违约金3万元；给业主或物业使用人造成损失的，有关当事人可要求乙方承担相应的赔偿责任。根据该约定及一审时国强公司提交的证据，国强公司于2020年6月8日、6月30日、7月20日三次向绿地泉物业公司发送整改通知书，绿地泉物业公司未提交证据证实已经整改，国强公司依据合同约定要求绿地泉物业公司支付违约金应予支持。综上，一审法院判决绿地泉物业公司国强公司支付违约金正确。关于焦点问题3。国强公司（甲方）与刘海彬（乙方）签订的《国强金御园装修垃圾等挖运协议》第二条约定，清运范围：甲方指定的装修垃圾等，（1）一期双拼16#楼至联排26#楼西边，平均宽约7米，长约45米，深约1.5米。包干价13000元。且国强公司已经将垃圾清运费支付给刘海彬。上述清运义务属于绿地泉物业公司的服务范围，其未按合同约定履行义务，国强公司代绿地泉物业公司履行上述义务所支付的费用，应由绿地泉物业公司予以返还。综上，一审法院判决绿地泉物业公司返还国强公司垫付的13000元垃圾清运费并无不当。关于焦点问题4。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《国强金御园前期物业服务合同》第一章物业项目基本情况第一条规定，委托的物业构成细目以甲乙双方实际验收清单为准，并作为本合同的附件。绿地泉物业公司未提交证据证明其与国强公司对涉案未出售的空置沿街商铺进行交接。绿地泉物业公司主张国强公司应支付其垫付的各项费用，但从其提交的证据来看，均属于物业服务费用，该费用应由绿地泉物业公司自行承担。综上，绿地泉物业公司要求国强公司支付涉案未出售的空置沿街商铺物业费及垫付的费用的主张不能成立，一审法院未支持其该项主张并无不当。关于焦点问题5。涉案《国强金御园前期物业服务合同》第二十三条规定，国强公司（甲方）违反本合同约定，导致绿地泉物业公司（乙方）未能完成服务内容的，乙方有权要求甲方限期解决；逾期未解决的，乙方可要求甲方支付违约金3万元；造成损失的，乙方可要求甲方承担相应的赔偿责任。第二十五条规定，除本合同第八章规定的合同终止情形外，甲、乙双方均不得提前解除本合同，否则无过错方可要求其支付3万元的违约金；造成损失的，无过错方可要求其承担相应的赔偿责任。国强公司应向绿地泉物业公司支付的空置物业费，一审法院已判决国强公司赔偿绿地泉物业公司的利息损失，绿地泉物业公司再主张国强公司向其支付违约金，无法律依据，一审法院不予支持并无不当。绿地泉物业公司提供的物业服务不符合合同约定，致使国强公司的合同目的不能实现，国强公司因此主张解除涉案合同符合法律规定，国强公司依法享有合同解除权，绿地泉物业公司主张国强公司要求解除合同构成违约，要求国强公司向其支付违约金，无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人绿地泉物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23324元，由上诉人山东绿地泉物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年七月七日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟