广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15341号上诉人（原审原告）：龙建秋，女，汉族，住xxxx。被上诉人（原审被告）：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇蔡新路333号。法定代表人：黄铁城，职务：董事长。委托诉讼代理人：何晓平，该公司职员。委托诉讼代理人：张飞平，该公司职员。上诉人龙建秋因与被上诉人镇泰（中国）工业有限公司（以下简称镇泰公司）劳动争议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员书面审理本案，现已审理终结。龙建秋上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.确认龙建秋与镇泰公司在2010年7月9日至2012年4月25日、2012年6月27日至2015年8月25日、2015年9月12日至2020年9月20日存在劳动关系；3.本案诉讼费由镇泰公司负担。主要上诉理由：龙建秋自2010年7月9日起一直在镇泰公司处工作，其中2010年7月9日至2012年4月25日、2012年6月27日至2015年8月25日、2015年9月12日至2020年9月20日因镇泰公司未依法缴纳社保，龙建秋通过法律途经要求镇泰公司足额补缴上述时间段的社保，镇泰公司已完成社保补缴，现因龙建秋办理社保关系转移及回老家继续缴纳社保需要法律文书，要求法院确认龙建秋与镇泰公司在上述时间段存在劳动关系。龙建秋认为，上述时间段的合同镇泰公司通知龙建秋补缴时间是2019年10月18日，而实际养老保险到龙建秋帐户上是2020年。龙建秋与镇泰公司的仲裁时效时间应从龙建秋提起仲裁时起算。镇泰公司答辩称：1.2014年5月26日之《广州市劳动人事争议仲裁院与广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第3点规定“确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。”2.2020年3月4日之《广东省劳动人事争议仲裁委员会关于做好因补缴养老保险费要求确认劳动关系争议案件处理工作的通知》（粤劳人仲函（2020)1号）第二点规定“确认劳动关系争议案件申请仲裁的时效期间为一年，2017年7月1日《劳动人事争议仲裁办案规则》实施后，仲裁委员会受理案件时不再主动审查仲裁时效，但案件涉及虚假仲裁，恶意串通虚构劳动关系事实，损害国家、集体或第三人合法权益的除外。新《劳动人事争议仲裁办案规则》实施前，申请人的仲裁请求己超过仲裁时效，申请人在实施后申请仲裁的，不受关于仲裁委员会不主动审查时效规定的限制。”3.依《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，龙建秋于2021年3月12日才申请确认2010年7月9日至2012年4月25日、2012年6月27日至2015年8月25日之劳动关系的仲裁请求早己超出《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，应予驳回。4.龙建秋于2015年9月12日至2020年9月20日与镇泰公司存在劳动关系。一审法院认定事实：一、龙建秋的诉讼请求：1.确认龙建秋与镇泰公司在2010年5月25日至2012年4月10日、2012年6月26日至2015年8月25日、2015年9月12日至2020年9月20日存在劳动关系；2.本案诉讼费由镇泰公司负担。龙建秋提交的证据：《不予受理通知书》《仲裁申请书》《广东省社会保险个人缴费证明》、个人所得税完税证明及纳税清单、《劳动合同》、厂牌、中国建设银行个人活期明细信息、中国农业银行个人明细对账单。二、镇泰公司的答辩意见：因龙建秋于2021年3月12日才申请确认2015年8月25日之前劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效，不同意其部分诉求。确认与龙建秋于2015年9月12日至2020年9月20日存在劳动关系。镇泰公司提交的证据：《劳动合同》《广东省社会保险个人缴费证明》。三、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.入职离职时间及岗位情况：龙建秋主张于2010年5月25日起入职镇泰公司，镇泰公司则确认龙建秋于2010年7月9日入职，任职生产作业员，后于2012年4月25日镇泰公司与其解除劳动关系。龙建秋于2012年6月27日第二次入职镇泰公司处，任职生产部作业员，后于2015年8月25日因合同期满离开镇泰公司处。龙建秋于2015年9月12日第三次入职镇泰公司处，任职生产部作业员，后于2020年9月20日因合同期满离开镇泰公司处。2.缴纳个人所得税情况:镇泰公司为龙建秋申报2010年8月至2012年5月、2012年7月至2015年9月、2015年10月至2018年12月的个人所得税。3.缴纳社会保险情况：镇泰公司为龙建秋缴纳2010年8月至2012年4月、2012年7月至2015年8月、2015年9月至2020年9月的社会保险。4.仲裁情况：龙建秋于2021年3月12日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2021年3月23日作出穗南劳人仲不〔2021〕105号《不予受理通知书》，理由是龙建秋的仲裁请求违反《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》载明不得通过事后补办的方式开具法律文书的规定。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定:"中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……。”因此，确认劳动关系之诉属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”龙建秋与镇泰公司的第一段劳动关系于2012年4月25日解除，第二段劳动关系于2015年8月25日终止。双方劳动关系解除或终止时，龙建秋知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但龙建秋直至2021年3月12日才就上述已解除或终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。故此，龙建秋请求确认其与镇泰公司于2010年5月25日至2012年4月10日、2012年6月26日至2015年8月25日期间存在劳动关系的诉讼请求已超出一年仲裁时效，一审法院不予支持。关于龙建秋请求确认其与镇泰公司于2015年9月12日至2020年9月20日期间存在劳动关系的诉讼请求。龙建秋于2015年9月12日第三次入职镇泰公司处工作至2020年9月20日，有相关《劳动合同》及社保缴费证明、纳税证明可以证实，且镇泰公司在答辩状中亦承认该期间双方存在劳动关系。因此，对于龙建秋该部分诉讼请求，一审法院予以支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、确认龙建秋与镇泰（中国）工业有限公司在2015年9月12日至2020年9月20日期间存在劳动关系；二、驳回龙建秋的其他诉讼请求。本案受理费10元，由龙建秋负担5元，镇泰（中国）工业有限公司负担5元。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。双方当事人在二审无证据提交。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：龙建秋请求确认与镇泰公司在2010年7月9日至2012年4月25日、2012年6月27日至2015年8月25日存在劳动关系是否超过仲裁时效。本院分析认为：确认劳动关系之诉属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，龙建秋与镇泰公司的第一段劳动关系于2012年4月25日解除，第二段劳动关系于2015年8月25日终止。在上述劳动关系解除或终止时，龙建秋知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但龙建秋直至2021年3月12日才就上述已解除或终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。因此，龙建秋请求确认其与镇泰公司于2010年5月25日至2012年4月10日、2012年6月26日至2015年8月25日期间存在劳动关系的请求因已超出一年仲裁时效，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。龙建秋于2015年9月12日第三次入职镇泰公司处工作至2020年9月20日，有相关《劳动合同》及社保缴费证明、纳税证明可以证实，镇泰公司对此也予以确认。龙建秋请求确认其与镇泰公司于2015年9月12日至2020年9月20日期间存在劳动关系的诉讼请求未超过仲裁时效，一审法院对此予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龙建秋负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二一年七月二十六日书记员  贺紫荆郭桂芳