安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2077号 上诉人（原审被告）：滁州市捷易达运输有限公司，住所地安徽滁州市南谯北路233号龙兴花园225-4室，统一社会信用代码291341102069137021C。 法定代表人：詹如芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽博硕科技有限公司，住所地安徽省明光市涧溪镇工业园区，统一社会信用代码91341182551B23871D。 法定代表人：张志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹仕平，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。 原审被告：曹恒兵，男，1966年10月9日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原审被告：明光市大顺物流有限公司，住所地安徽省明光市涧溪镇涧溪汽车站明涧路26号，统一社会信用代码91341182MA2TF3WQ30。 法定代表人：张大顺，该公司董事长。 上诉人滁州市捷易达运输有限公司（以下简称捷易达公司）因与被上诉人安徽博硕科技有限公司（博硕科技）、原审被告曹恒兵、明光市大顺物流有限公司（大顺物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷易达公司上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、驳回博硕科技对捷易达公司的诉讼请求或发回重审；三、本案一二审诉讼费用由博硕科技承担。事实与理由：原审法院认定捷易达公司与博硕科技存在运输合同关系是错误。捷易达公司是通过大顺物流在“运满满”平台订单信息进行承运，在第一次订单运输结束后，大顺物流没有足额支付运费（仅支付1000元）。捷易达公司于2020年9月再次接受大顺物流订单，捷易达公司将订单货物留置，大顺物流才将上一次运费付清，该运费均是大顺物流支付。后捷易达公司通知大顺物流自行将订单货物运走，大顺物流没有将订单货物运走，造成的后果其应自行承担。根据上述事实和行业惯例，捷易达公司是与大顺物流存在运输合同关系，博硕科技与大顺物流存在运输合同关系。原审法院仅以驾驶员在博硕科技出库单上签字就认定存在运输合同关系显然是错误的。 博硕科技答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大顺物流答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 博硕科技起诉请求：1．捷易达公司、曹恒兵共同赔偿其的货物价款48,540元；2．捷易达公司、曹恒兵赔偿其经济损失10,000元；3．案件受理费由捷易达公司、曹恒兵承担。 一审法院查明事实：2020年9月16日，博硕科技需将2000箱活性炭包运往南京，其与大顺物流联系安排车辆运输，大顺物流随即通过其在“运满满”运输平台上注册的账号，在“运满满”平台发布货物运输信息：装货地安徽省滁州市明光市涧溪镇。卸货地江苏省南京市雨花台区经济开发区龙藏大道2号。货物重量为8吨，里程为129.99公里。随后案外人朱九章在该平台上接单，并形成电子运输单，朱九章为此缴纳50元定金。朱九章在接单后，因故将该单交由捷易达公司所属驾驶员曹恒兵运输。2020年9月16日下午，曹恒兵驾驶登记在捷易达公司名下的皖Ｍ9××××号货车到博硕科技，将涉案货物装车并运走，但并没有将涉案货物运送至南京，而是将该货物直接运至滁州市并卸至捷易达公司仓库。后，博硕科技多次与捷易达公司电话沟通，捷易达公司以大顺物流以前欠其运费为由，拒绝将涉案货物继续运至南京，并要求博硕科技自行到滁州市将该货物运走。双方由此产生纠纷，涉案货物至今仍在捷易达公司处。 另查明：2020年9月9日，博硕科技与江苏南林炭业科技有限公司就涉案货物签订一份《采购合同》，约定江苏南林炭业科技有限公司购买博硕科技活性炭球2000箱，并约定了质量及包装标5准，同时约定了于2020年9月17日到货及交货地点为南京雨花区藏龙大道，合同总金额为48,540元。还约定了如果卖方不能按时交货，按照合同总金额的2倍赔偿。由于涉案货物未能按时运至上述约定交货地点，江苏南林炭业科技有限公司向博硕科技索赔32,000元，博硕科技实际支付赔偿款10,000元。 一审认为：本案争议焦点，一是博硕科技与捷易达公司之间是否存在合同关系；二是捷易达公司及曹恒兵是否存在合同违约，并对因此产生的损失承担赔偿责任；三是博硕科技产生的具体损失的计算。 关于焦点一，首先应当确定本案中的托运人和承运人。本案中，涉案货物运输信息虽然是大顺物流在“运满满”平台上发布的，但该信息系博硕科技委托其发布的，从其接受曹恒兵前去运输货物这一点可以说明，其对该信息发布后所产生的相关权利义务是接受的。这一点曹恒兵在博硕科技装货运输并在出库单上签字确认时应当是清楚的，而且当时并未提出异议。因此，博硕科技应当是涉案运输合同中的托运人。虽然曹恒兵及捷易达公司未直接与博硕科技签订运输合同，但曹恒兵根据朱九章提供的电子运输单前往博硕科技装货运输，并在博硕科技提供的出库单上签字确认，足以证明其接受了涉案运输业务，同时接受由此产生的权利义务。因曹恒兵系捷易达公司所属驾驶员，其行为属于职务行为。因此，捷易达公司应为本案运输合同中的承运人，其与博硕科技之间存在运输合同关系。 关于焦点二，《中华人民共和国民法典》规定，承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中，捷易达公司在接受涉案运输业务后，以大顺物流欠其运费为由，擅自将该货物扣留，明显不当。即使其与大顺物流之间确实存在经济纠纷，其也应当通过合法途径解决，更无权扣留涉案货物。在博硕科技与其沟通后，其仍然拒绝按约定将涉案货物运输至指定地点，并要求博硕科技自行将货物运回，该要求明显违反合同约定，也不符合情理，其行为显属违约。对博硕科技由此产生的损失，应当予以赔偿。 关于焦点三，根据博硕科技与江苏南林炭业科技有限公司就涉案货物签订的《采购合同》，涉案货物系定制特殊货物，合同总金额为48,540元。由于未能及时交货，江苏南林炭业科技有限公司已重新采购，即使现在交还该货物，博硕科技也无法另行销售。因此，应视为涉案货物已全部损失。并且，博硕科技为此支付了江苏南林炭业科技有限公司赔偿金10,000元。综上，博硕科技的具体损失应为58,540元。综上，对博硕科技主张捷易达公司赔偿其货物价款48,540元及经济损失10,000元的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百一十一条、第八百三十二条、第八百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州市捷易达运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽博硕科技有限公司货物价款48,540元及经济损失10,000元；二、驳回原告安徽博硕科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1264元，减半收取632元，由被告滁州市捷易达运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 捷易达公司举证了下列证据： 证据一、交易规则一份。证明：平台只是提供服务，介绍托运人与承运人之间的信息，在平台上发布信息的是货主或司机，货主和司机之间存在运输合同关系。本案货主是大顺公司，捷易达公司是承运人，大顺公司与捷易达公司存在运输合同关系。 证据二、捷易达公司与大顺物流的微信聊天记录。证明：2020年大顺物流委托捷易达公司运输货物，运费2400元，仅支付1000元，大顺物流以博硕科技没有支付运费拒绝支付捷易达公司运费，在捷易达公司扣留第二次运输的货物时，其才支付前期运费。 博硕科技质证认为，对证据一，满帮平台的交易规则与本案无关，不是运满满交易平台的规则。证据二，是大顺物流与捷易达公司之间的聊天，与博硕科技没有关系。 大顺物流质证认为，对证据一，真实性无异议，大顺物流使用的是运满满平台，证据一是满帮平台，不是一个平台。对证据二，聊天记录真实性无异议，但是与本案无关，欠1000元运费是事实，欠运费的驾驶员与本案的驾驶员不是一个人。 根据捷易达公司的举证及博硕科技、大顺物流的质证意见，本院认为，证据一是其他平台的交易规则，与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。证据二，大顺物流对其真实性认可，但该证据系其他运输合同产生的运费纠纷，与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。 二审查明：案涉货物的运输条款约定：一、本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货短少和出现其他意外事故或不按指定时间。地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；二、承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，博硕科技欲将其需运输的货物委托大顺物流对外发布运输信息，大顺物流发布该信息后，由朱九章接单并支付定金50元。该订单的运输条款约定：一、本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货短少和出现其他意外事故或不按指定时间。地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；二、承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货。根据该约定，对运输过程中造成的损失约定由车主承担。后，朱九章将该订单转给捷易达公司。该订单的运输条款约定的权利与义务一并由捷易达公司承受。捷易达公司在承运案涉货物时，应按上述条款的约定履行义务。即造成承运货物损失时，应向货主承担责任。捷易达公司在承运案涉货物时，应当按时将本案货物运输到目的地，因捷易达公司留置博硕科技的货物，导致博硕科技货物损失，应由实际承运人即捷易达公司承担。捷易达公司上述认为其与博硕科技不存在运输合同关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立。 综上所述，捷易达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1264元，由上诉人滁州市捷易达运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年七月二十三日 书记员 蓝 兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。