四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10122号 上诉人（原审被告）：四川高詹建筑劳务有限公司，住所地：成都市新都区大丰街道崇义桥街280号。 法定代表人：何加强，总经理。 委托诉讼代理人：方植民，四川亚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马海银，男，1981年7月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人四川高詹建筑劳务有限公司（以下简称“高詹劳务公司”）因与被上诉人马海银民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人高詹劳务公司的委托诉讼代理人方植民，被上诉人马海银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高詹劳务公司上诉请求：1.依法撤销四川省成都市新都区人民法院(2020)川0114民初7902号民事判决的第一项，依法改判高詹劳务公司不承担任何还款责任；2.本案一、二审诉讼费由马海银承担。事实与理由：一、一审法院认定双方的借款合同因违反法律规定无效，未认定马海银并未向高詹劳务公司交付诉争款项的事实，遗漏关键事实，认定基本事实错误。双方之间的借款合同并未成立，直到一审庭审结束，马海银也未向法院提供转款凭证和其他支付凭证，马海银未实际向高詹劳务公司交付诉争款项，诉争款项是马海银的个人借款，其无权要求高詹劳务公司返还款项。二、2019年8月1日、2019年9月1日，高詹劳务公司向马海银的两笔合计28600元的转款，一审法院认定系高詹劳务公司返还给马海银的借款，系事实认定错误，实际上双方有大量的经济往来，这两笔款项的收款凭证也仅证明双方有经济往来。 马海银辩称：1.2019年7月1日何加强让马海银帮忙借钱，于是马海银在平安普惠借了钱，并借给公司34.44万元，需要支付的款项金额、如何支付等事项何加强在录音中对马海银进行了说明，在另案中也证明马海银是高詹劳务公司的员工，且何加强安排马海银管理财务。2019年8月1日、2019年9月1日转的钱就是归还平安普惠的贷款，其实高詹劳务公司归还了三笔。2.2019年9月26日何加强让马海银再去给他借钱，2019年9月27日让马海银再给他借款10万元，双方之间聊天记录证明双方有存在借贷关系，平安银行向马海银主张本金、利息等款项，因为逾期340多天，欠款总计应该是50多万。 马海银向一审法院起诉请求：1.请求判令高詹劳务公司支付马海银借款本金344400元及平安银行贷款36期利息177085.84元，本金加利息共计511485.84元；2.本案诉讼费由高詹劳务公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日，马海银与案外人大连银行股份有限公司签订《借款合同》一份，合同约定马海银向大连银行股份有限公司借款344000元，借款分36期归还，同时对借款利息等进行了约定。同日，高詹劳务公司向马海银出具借条一份载明：“今四川高詹建筑劳务有限公司借到马海银从平安银行贷款344400元人民币（大写：叁拾肆万肆仟肆佰元）。借款人：四川高詹建筑劳务有限公司，法定代表人：何加强”。同时，高詹劳务公司向马海银出具收条一份，载明收到马海银从平安银行贷款344400元，并约定借款期限为六个月，于2020年1月1日前一次性归还。此后，双方因借款事项发生纠纷，马海银遂诉至一审法院请求依法处理。另查明，2019年8月1日、2019年9月1日，高詹劳务公司两次向马海银转款，两笔转款共计金额为28600元。 一审法院认定上述事实，有马海银提交的双方的身份信息、《借条》、《收条》、《借款合同》、微信收款凭证、微信聊天记录及一审法院开庭笔录，在卷予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间的借款合同的效力问题。马海银提交的借条、收条原件具有证据的优势性、盖然性，能够证明双方的借贷关系成立。高詹劳务公司虽辩称收到的款项并非借款，而是双方之间的其他经济往来，但并未向一审法院提交证据予以证明，故高詹劳务公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。对于借款合同是否生效问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”之规定，本案中，马海银与案外人大连银行股份有限公司签订的借款合同中对贷款的用途约定为经营性支出，但在庭审中，双方均自认马海银向银行贷款后转借给高詹劳务公司，故一审法院认定双方借款合同违反相关法律规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，双方借款合同属于无效合同，故马海银要求高詹劳务公司返还借款的诉请一审法院依法予以支持，扣除高詹劳务公司已支付的28600元，返还借款金额应为315400元。关于马海银主张的利息，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决：一、四川高詹建筑劳务有限公司于判决发生法律效力后7日内向马海银返还借款315400元；二、驳回马海银的其他诉讼请求。案件受理费4457元（已因适用简易程序减半收取），由四川高詹建筑劳务有限公司负担（此款马海银已预付，四川高詹建筑劳务有限公司在履行给付义务时一并支付给马海银）。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明，何加强于2019年8月1日通过微信向马海银转款14300元、何加强于2019年9月1日通过微信向马海银转款14300元、何加强于2019年10月31日通过微信向马海银转款14300元，马海银自认上述三笔共计42900元系高詹劳务公司对其的还款。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.马海银是否已将案涉借款交付给了高詹劳务公司；2.高詹劳务公司向马海银所转三笔14300元是否系归还案涉借款。本院综合评述如下： 马海银是否已将案涉借款交付给了高詹劳务公司 马海银主张案涉借款提交了加盖了高詹劳务公司公章，且法定代表人何加强签字确认的“借条”“收条”，证明双方对案涉借款达成了借贷的合意；关于款项的交付，马海银主张因当时马海银为公司的财务工作人员，案涉借款已经通过代公司向项目付款及开支等方式予以了履行，并提交了部分开支及转款凭证予以证明；同时，高詹劳务公司在案涉收条里约定“此款由高詹劳务公司每月按实际还款比例还款到马海银还款账户”，而在出具借条和收条的第二个月即2019年8月1日，高詹劳务公司法定代表人何加强向马海银转款14300元（该金额与马海银在平安银行贷款344000元每月归还的14207.94元基本一致），马海银在收款后回复“收到高詹建筑劳务银行还款14300元”，可以证明该笔14300元系高詹劳务公司归还案涉借款，也进一步印证案涉344000元借款高詹劳务公司已实际收到。故马海银提交的证据能够达到案涉款项已经履行的高度盖然性，一审法院认定案涉借款已经履行并无不当。 高詹劳务公司向马海银所转三笔14300元是否系归还案涉借款 在本案一审中，高詹劳务公司主张如果案涉借款成立，向马海银转款所转两笔14300元应抵扣本案借款，二审中，马海银自认系收到3笔14300元，如前所述，高詹劳务公司主张案涉3笔14300元向马海银转款系双方其他经济往来与客观事实不符，马海银自认三笔转款均系归还本案借款系有利于高詹劳务公司，应当在本案借款中予以抵扣。因一审中仅抵扣了两笔14300元，本院对此予以纠正。 综上所述，高詹劳务公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；但因一审判决漏计了高詹劳务公司的还款，致一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省成都市新都区人民法院(2020)川0114民初7902号民事判决； 四川高詹建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内向马海银返还借款301500元； 驳回马海银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费8914元，由马海银负担400元，由四川高詹建筑劳务有限公司负担8514元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年七月十五日 书记员  郑文