青海省高级人民法院   民事裁定书   （2021）青民申338号   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：汪琳，男，1969年6月23日出生，汉族，住青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海金华实业集团有限公司。住所：青海省西宁市城西区广场路1号1号楼11710室。   法定代表人：董金华，该公司董事长。   原审被告：德令哈市矿业开发有限责任公司。住所：青海省蒙古族藏族自治州德令哈市长江路7号。   法定代表人：曹青云，该公司总经理。   再审申请人汪琳因与被申请人青海金华实业集团有限公司（以下简称金华公司）、原审被告德令哈市矿业开发有限责任公司（以下简称德令哈矿业公司）公司决议纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   汪琳申请再审称，一、汪琳从海西蒙古族藏族自治州市场监督管理局调取的《德令哈矿业开发有限责任公司章程》及《公司设立登记申请书》二份新的证据，足以推翻原一、二审法院认定的事实。根据《德令哈矿业开发有限责任公司章程》第二十七条规定：“有下列情形之一的，召开股东临时会议，（一）代表四分之一以上表决权股东提议时；（二）代表三分之一以上董事提议时；（三）代表三分之一以上监事提议时。”持有大部分股权的汪琳是德令哈矿业公司的股东兼董事长，曾庆武、李华是德令哈矿业公司的董事。按照《德令哈矿业开发有限责任公司章程》第二十七条的规定，上述人员有权召开股东临时会议。虽然金华公司没有参加2019年4月12日召开的股东会，但由于金华公司抽逃出资2000万元的事实客观存在，故金华公司并不享有表决权。二、原二审判决认定的事实缺乏证据证明。二审法院关于金华公司辩称没有收到召开股东会通知的辩解意见与客观事实不符。汪琳已经提交充分证据证明在召开股东会之前通过打电话、发短信、发EMS、在《青海法制报》刊登召开股东会会议通知等方式履行了通知义务。二审法院关于2019年4月12日召开的股东会在召集程序、表决方式上违反法律规定，金华公司请求撤销2019年4月12日股东会决议的诉求应给予支持的表述属事实认定错误。根据权利义务相对等的原则，金华公司在抽逃注册资金的前提下已经丧失了表决权。三、本案适用法律错误。本案不应当适用《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定。金华公司抽逃注册资金的行为客观存在的情形下，本案应当适用《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、第四十二条、第四十三条及《中华人民共和国公司法》相关司法解释来处理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。   金华公司提交书面意见称，汪琳在申请再审审查阶段提交的《德令哈矿业开发有限责任公司章程》及《公司设立登记申请书》在之前的多次诉讼中均作为证据提交，并非新证据。《公司设立登记申请书》仅能证明德令哈矿业公司原股东构成情况，但原股东德令哈集体工业联社、曾庆武、李华早在2013年7月9日已将所持德令哈矿业公司的股份全部转让给了金华公司。上述三名股东已经丧失了股东资格，无资格行使表决权。汪琳在申请再审审查期间提交的上述证据不足以推翻原一、二审判决认定的事实。2019年4月12日召开的股东会在召集程序及表决方式上均不符合法律规定，应当给予撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确。汪琳的各项申请再审事由均不能成立，请求人民法院依法予以驳回。   本院经审查认为，一、关于新证据的问题。经查，首先，汪琳申请再审审查期间提交的《德令哈矿业开发有限责任公司章程》及《公司设立登记申请书》不属于在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的证据，亦不属于在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据。汪琳在申请再审审查期间提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于逾期提供证据的理由。其次，《德令哈矿业开发有限责任公司章程》及《公司设立登记申请书》仅能证明公司经营操作规程及公司原始股东的构成情况，不能推翻原一、二审判决关于德令哈矿业公司原股东曾太武、李华在将本人所持有的股份进行转让后已经丧失的股东资格，无权以股东资格召开股东会议的事实认定。汪琳的此项申请再审事由不能成立。   二、关于事实认定及法律适用问题。德令哈矿业公司2019年4月12日召开的股东会决议是否具有可撤销情形是本案的争议焦点问题之一。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”具体到本案，2013年7月9日德令哈市集体工业联社与青海金华公司签订《股权转让协议书》，该协议书约定德令哈市集体工业联社将在德令哈矿业公司的53%的股权转让给金华公司。2013年7月9日李华与金华公司签订《股权转让协议书》，协议书约定李华将其在德令哈市矿业开发有限公司的13.2%的股权转让给金华公司。2013年7月9日曾庆武与金华公司签订《股权转让协议书》，协议书约定李华将其在德令哈矿业公司的15%的股权转让给金华公司。2013年7月9日德令哈矿业公司（甲方）与金华公司（乙方）签订《协议书》。约定：“一、甲方将原公司股东德令哈市手工业联社持有53%的股份以现金的方式转让给乙方持有。二、甲方将原公司股东曾庆武持有15%的股份现金的方式转让给乙方持有。三、甲方将原公司股东李华持有13.2%的股份中2%的股份以现金的方式转让给乙方持有。四、乙方在收到甲方转让的股权的15日内将甲方公司的注册资本金由原来的10万元增资至2000万元人民币否则将视股权转让书为无效合同”，该协议书由汪琳、李华、曾庆武签字确认。2017年11月26日企业信用信息网查询公示报告显示股东及出资信息载明：2013年8月8日德令哈矿业公司股东为金华公司以货币形式认缴出资1400万，汪琳以货币形式认缴出资600万。金华公司申请撤销2019年4月12日的股东会决议。本次股东会形成决议：解除金华公司的在德令哈矿业公司的股东资格。参与此次股东会的曾庆武、李华及董事长汪琳在决议内容上签字，德令哈矿业公司在决议上盖章确认。因参与2019年4月12日召开的股东会的参会人员曾庆武、李华已经将本人持有的股份转让给金华公司，二人已经不具有德令哈矿业公司股东的资格，曾庆武、李华二人无权以股东名义参与案涉股东会议的召集、无权参与股东会的表决。股东金华公司并未参加本次股东会。关于汪琳召开股东会之前通过打电话、发短信、发特快专递及登报的方式向金华公司告知了召开股东会的信息的问题。经查，汪琳未提交证据证明召开股东会之前以打电话及发送信息的方式履行了通知义务。一审期间汪琳提交了特快专递单二份，证明曾告知金华公司召开股东会及股东会决议的内容。德令哈矿业公司2019年3月27日《关于召开临时股东会的通知书》记载下列内容：“由于无法找到你公司（金华公司）的具体办公地点，此通知已经在2019年3月27日《青海法制报》刊登。”从此通知内容分析，德令哈矿业公司由于无法直接与金华公司取得联系而采用登报的方式进行了告知。但金华公司是否知晓2019年4月12日召开股东会缺乏证据证明。金华公司否认其收到过汪琳寄送的特快专递，而德令哈市矿业公司当庭陈述未向金华公司发出过特快专递，向金华公司发出特快专递的是原公司法定代表人汪琳。基于以上事由，原审认定2019年4月12日召开的股东会在召集程序及表决方式上均不符合法律规定，应当给予撤销。认定事实清楚，适用法律正确。汪琳的此项申请再审事由不能成立。   综上，汪琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回汪琳的再审申请。   审判长 高兴岭   审判员 吴 蓓   审判员 陈晓莉   二〇二一年七月八日   书记员 崔雪莹