四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1444号 上诉人（原审被告）：四川惊雷科技股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区孔滩镇。 法定代表人：王典灿，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江浦大液压机械有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河街道庄泉工业区四通路。 法定代表人：朱克慕，董事长。 委托诉讼代理人：袁傲，四川锦英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗攀，四川锦英律师事务所律师。 上诉人四川惊雷科技股份有限公司(以下简称惊雷科技公司)因与被上诉人浙江浦大液压机械有限公司(以下简称浦大机械公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初7590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 惊雷科技公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初7590号民事判决,驳回浦大机械公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由浦大机械公司负担。事实和理由：1.浦大机械公司交付的液压机存在严重的质量缺陷。浦大机械公司生产的三通管件液压胀形机自预验收时就存在三个主油缸活塞杆表面硬度及镀铬厚度不符合约定的技术标准，密封件品牌非合同约定的德国或英国品牌等质量问题，且上述问题至今未能得到解决。本案不具备合同约定的支付验收款和质保金的条件，浦大机械公司的诉求不应得到支持；2.案涉液压机因质量缺陷目前彻底无法使用,价值6800000元的液压机使用寿命仅6年,若设备无质量问题至少应使用7年,一审认定的200000元质量折价款远不足弥补液压机减值的损失;3.惊雷科技公司主张在货款中扣除浦大机械公司逾期发货罚款641143元属于主张减少货款的抗辩。浦大机械公司发货迟延66天，应罚款641143元，按合同约定罚款应直接在货款中扣除，一审法院认为惊雷科技公司提起反诉不符合法律规定。 浦大机械公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。惊雷科技公司无法完全使用案涉机器设备其过错在于惊雷科技公司，从双方往来函件可以看出浦大机械公司对解决机械设备存在的质量瑕疵一直在不停的请求惊雷科技公司配合进行处理，但直到2017年6月4日，浦大机械公司按照惊雷科技公司的要求进行处理，要求惊雷科技公司提供整改的时间，并且在安排好时间后通知浦大机械公司，但直至浦大机械公司三番五次给予的期限届满后，惊雷科技公司均未明确回复。2020年10月浦大机械公司的法定代表人前往惊雷科技公司的厂区催款，发现案涉机械设备仍能正常运转，不存在惊雷科技公司所称无法使用的情况。因此，惊雷科技公司以质量瑕疵为由拒付货款，但同时又在继续使用机械设备属于不诚信的吃霸王餐的行为。 浦大机械公司向一审法院提出诉讼请：1.判令惊雷科技公司立即向浦大机械公司支付货款850000元，并自2015年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率计算资金占用利息，截至2020年11月1日，暂计202931.1元（4.65%），2020年11月2日后的利息按照上述标准计算至付清之日止。2.本案诉讼费、保全费由惊雷科技公司承担。 一审法院认定事实：惊雷科技公司（需方）与浦大机械公司（供方）于2013年12月25日签订《40MN数字化全自动化三通管件液压胀形机合同书》（以下简称《合同书》），约定惊雷科技公司向浦大机械公司订购40MN数字化全自动化三通管件液压胀形机壹套，合同总价为人民币陆佰捌拾万整（¥6800000元）含17%增值税、运费。《合同书》第4条付款方式约定，“合同生效后，需方向供方支付预付款30%（2040000元）；合同生效后两个月，需方再付进度款30%（2040000元；设备在供方工厂完工后，需方支付提货款25%（1700000元）；设备在需方工厂安装调试验收合格后，需方支付验收款10%（680000元）；设备在调试合格正常使用十二个月后，需方支付合同总价5%（340000元）的余款。”第6条质量保证期约定，“需方现场验收合格之日起计算12个月。在质保期内，如发生设备制造问题，供方接需方通知后必须在48小时内派员抵达现场，并在十五日内使设备正常运转，否则需方可委托他人处理，所发生费用由供方承担。如遇特大质量问题，供方在二个月内不能修复完善，质保期相应顺延。”第8条安装、调试和验收约定，“合同设备在供方工厂完工后，需方代表在供方现场对设备的各部件进行预验收。安装调试：合同设备由供方在需方现场进行安装和调试……终验收：设备在安装、调试完成后，应对设备进行为期一个月的性能考核，在性能考核期间，为使设备处于良好运行状态，供方应协助为需方无偿及时提供备品备件。验收标准和内容详见技术协议和验收大纲。”第9条技术服务，约定“……在质保期内，因供方质量问题，由供方负责修理和替换不合格的部件并承担费用；因需方原因造成的质量问题，由需方承担更换零件的相关费用。”当日双方又签订《技术协议书》一份作为《合同书》附件。该份《技术协议书》第三条机器的结构概述及功能中约定，“主机由机身、锁模油缸...等组成，...锁模油缸为1组柱塞式油缸和2组活塞式附油缸，...活塞杆表面镀铬0.05mm以上，硬度达HRC45以上，...油缸密封选用进口Merkel密封圈，密封可靠，使用寿命长...5.主油缸...活塞杆表面滚压强化，镀铬后磨削，镀铬厚度不小于0.06mm，粗糙度1.6。第十条设备验收约定“...3.预验收供方书面通知需方到供方现场进行现场对油缸、机架上下段、液压系统、电气系统进行预验收，供方提供关键零部件的质检报告。主要按验收标准对设备进行出厂前的预验收，验收完成后出具预验收报告。4.终验收最终验收是指在需方设备安装地点，安装调试验收。供方派出熟练本机器的工程技术人员及安装调试人员负责安装调试，生产出合格产品至设备验收完成。供需双方共同确认设备已达到规定的技术要求和质量要求后，双方正式签订终验收报告，设备进入质保期。设备从正式验收算起，质量保质期12个月。”合同签订后，双方按合同约定开始履行。2014年5月14日，案涉机器设备在浦大机械公司工厂完工后，惊雷科技公司安排周聪海等两名公司职工到场进行预验收。预验收后，双方签订了《40MN数字化全自动三通管件液压胀形机零部件材质证明、理化检验证明、外购标准件证明设备组件等验收书》（以下简称《验收书》），同时，惊雷科技公司职工周聪海等二人在验收书签字并备注：“油缸密封件品牌部分与技术协议不符”。随后浦大机械公司就该问题解决与惊雷科技公司协商后，向惊雷科技公司出具了《密封圈质量保证书》，载明“《40MN数字化全自动三通管件液压胀形机》，油缸密封圈原要求采用德国Merkel或者英国Hallite，由于……经与贵司沟通后V形夹步组合密封采用台湾KVK密封圈……我公司可保证密封圈使用寿命5年，5年内密封圈如有质量原因产生的问题，我公司负责免费提供密封圈……。”该质量保证书送达后，惊雷科技公司未提出异议。预验收后，2014年6月至8月间，浦大机械公司陆续将案涉设备运至惊雷科技公司工厂处安装、调试。2014年9月22日，案涉设备安装、调试好后，双方进行试压生产。后因惊雷科技公司认为案涉设备存在质量瑕疵，双方未对液压胀形机进行终验收。2014年10月31日，浦大机械公司向惊雷科技公司发出《联络函》，载明“……在2014年9月22日贵公司的厂里已成功试出φ457×20三通样品4个，经贵公司检测后是符合验收大纲里的最后一项《最终验收合格标准》的，且产品满足要求……现我方要求贵方抓紧时间对这台设备进行最终验收……”惊雷科技公司收函后于2014年11月11日向浦大机械公司发出《4000T三通机验收缺陷处理意见》，提出了：案涉设备存在顶缸活塞表面竖向条形划痕、挫伤及油缸活塞表面硬度与度硬铬的厚度与合同约定差距大、无160MPa油管裂溅安全防护设施、液压系统电机为国家公布第三批高能耗电机、主电缆实配面积偏小不能满足设备总功率需要、现场压力显示不全，显示屏上设定压力与现场显示不一致、压力传感器安装的是国产的，按合同应换成德国的、密封圈不是合同约定品牌，应退回密封圈价差款18000元、现场油管酸洗、安装费用等质量问题并提出整改意见。此后，双方就上述问题及后续新增问题分别以《四川惊雷科技有限公司设备验收遗留问题处理方案》（2014年11月13日浦大机械公司出具）、《4000T三通机验收缺陷最终处理意见》（2014年11月19日惊雷科技公司出具）、《四川惊雷科技有限公司设备验收缺陷最终处理意见回复及整改方案》（2015年1月27日浦大机械公司出具）、《设备验收遗留问题处理方案的函告》（2015年11月3日浦大机械公司出具）、《关于回复》（2015年11月12日惊雷科技公司出具）、《关于回复函》（2016年1月5日浦大机械公司出具）、《关于〈油缸柱塞修复〉经我浙江浦大公司研究决定的方案》（2016年1月17日浦大机械公司出具）、《回复》（2016年5月19日浦大机械公司出具）、《关于浙江浦大液压机械有限公司的回复函》（2017年5月8日惊雷科技公司出具）、《关于4000T三通机验收遗留问题处理协议与方案（粗稿）的回复》（2017年6月4日浦大机械公司出具）等函件就案涉设备存在的质量瑕疵整改进行协商。上述函件中，惊雷科技公司于2015年11月12日向浦大机械公司出具的《关于回复》就案涉设备质量瑕疵，提出八项处理要求，并载明“1.竖直主油缸和左、右水平侧缸面拉伤、材质硬度及镀铬层厚度问题。2.三个主泵大电机不符合技术协议中……3.主油缸密封圈品牌与技术协议不符。4.压力传感器为国产品牌，按合同应该选用德国品牌。5.左侧水平侧防尘圈断裂，且目测短了一截。新出现的问题1.三个主油伸出时缸排气管有大量冒油现象，且无法保压。2.在压制三通自动运行过程中增压缸不能增压；……我方处理要求：1.三个主油缸必需按技术协议及相关国家标准进行修复。实施前订立书面修复方案，双方认可后实施。油缸修复在四川进行，以便我方对质量和进度进行控制可由你方自行进行询价，最终确定费用后，由我方与修复厂家签订合同，费用从余款中扣除。由于无完整的油缸装配图，我方的询价供你方参考（见附件），你方可自行确定有能力的修复厂家（需由我方确认）。……8.以上所有条款完成后，进行合同结算。”其附件载明，惊雷科技公司向重庆西宝机械有限公司询价，询价价格为592467元。浦大机械公司就惊雷科技公司于2015年11月12日向浦大机械公司出具的《关于回复》，于2016年1月5日向惊雷科技公司出具《关于回复函》，并在函中载明“1.……由于贵公司提出的三个主油缸在四川进行修复，我公司给予否定，原因是四川不是重型装备基地，修复费用过高。由于我公司是生产方，应由我公司自定的常州庆南电镀有限公司进行镀铬修复。磨床、修补、抛光由常州双源机械有限公司进行改造。改造、修复过程可以由贵公司派人进行监督（贵公司也可派人提前进行实地考察）。2.我公司不同意更换三个主油泵电机，……5.针对贵公司提出的完善相关软件程序，我公司不同意该方案要求……8.如贵公司不同意我公司的以上维修方案，我公司愿意折价合同总金额的200000元（人民币），由贵公司自行整改、维修。”为此，浦大机械公司形成《4000T*3型三通液压机设备验收遗留问题处理方案的工艺流程及费用报告》，详细安排了工艺流程、人员监督、修复厂家等，其中费用报告载明常州双源机械有限公司修补主柱塞报价为21500元，常州庆南电镀公司镀铬加工报价为25421元。因上述方案最终没有执行，浦大机械公司又在2016年5月19日向惊雷科技公司出具的《回复》中载明“我公司于2015年11月12日收到贵公司关于4000TX3型三通液压机来函的回复：1.我公司同意贵公司的处理方案。2.我公司现已在四川找到修复油缸的厂家，现望贵公司最快安排时间通知我公司，与贵公司一同去修复厂家考察。”，后此事双方未协商一致。 另查明,上述函件中，浦大机械公司在2017年6月4日向惊雷科技公司出具的《关于4000T三通机验收遗留问题处理协议与方案（粗稿）的回复》中载明“我司已多次催贵司配合我司办理此事，但贵司业务一直繁忙，我司一直没有收到贵司确切的整改时间。希贵司一星期内给我司一个回复。……如贵司逾期不回复确切的整改时间，则视为贵司默认设备质量已符合原合同要求，设备不需要再进行整改，贵司应当无条件支付剩余全额设备欠款。”浦大机械公司通知时间（即2017年6月11日）到期后，惊雷科技公司未就该函件作出答复。又查明，1.根据浦大机械公司提交的照片、视频资料显示，截止2018年8月26日，案涉设备在惊雷科技公司公司厂房运转，期间惊雷科技公司公司下达通知发布生产指标；2.浦大机械公司起诉后申请财产保全，用去保全费5000元。 一审法院审理认为，双方签订的《40MN数字化全自动化三通管件液压胀形机合同书》及其附件《技术协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定。本案的争议焦点为惊雷科技公司应否支付浦大机械公司剩余货款。一审法院经审理认为，惊雷科技公司应当支付浦大机械公司剩余货款。根据诉辩双方的意见以及庭审查明确认的事实，理由分述如下：首先，根据查明事实，案涉设备从2014年9月安装、调试后，已交由惊雷科技公司际投入使用至今长达六年。并且根据浦大机械公司提交的照片、视频等证据足以证实惊雷科技公司已使用案涉设备生产出合格产品并发布生产指标任务。因此，虽案涉设备存在质量问题，但期间并不影响其正常生产出所需的合格产品，惊雷科技公司签订协议的目的可以实现。其次,案涉设备于2014年9月安装、调试后，针对惊雷科技公司提出的质量问题，浦大机械公司已多次主动与惊雷科技公司进行协商，并在协商期间对浦大机械公司提出的部分质量问题达成了一致处理意见并予以修复。同时，针对案涉设备存在的主要质量问题即油缸活塞镀铬厚度不足的问题，浦大机械公司分别在2015年1月27日出具的《四川惊雷科技有限公司设备验收缺陷最终处理意见回复及整改方案》、2015年11月3日出具的《设备验收遗留问题处理方案的函告》以及2016年1月17日出具的《关于〈油缸柱塞修复〉经我浙江浦大公司研究决定的方案》中提出由惊雷科技公司或浦大机械公司派人将案涉设备的油缸、柱塞拆卸后发回浦大机械公司处，由浦大机械公司联系厂家予以维修的方案，但惊雷科技公司一直未配合协助维修。在双方一致认可在四川修复镀铬质量问题后，浦大机械公司在2016年5月19日出具的《回复》及2017年6月4日出具的《关于4000T三通机验收遗留问题处理协议与方案（粗稿）的回复》中再次通知惊雷科技公司协助整改质量问题，亦未果。从上述来往函件可以看出，自2014年11月11日惊雷科技公司反馈质量问题起，浦大机械公司一直积极主动与惊雷科技公司协商解决质量问题的方案，并提出了一系列可操作性强且又经济可行的维修方案，包括：运回返修、折价处理、同意在四川寻厂家修理等，惊雷科技公司一直未置可否，致使质量问题拖延至今，双方无法形成最终的书面验收报告，致使合同尾款迟迟未予以支付。虽双方因案涉设备存在质量问题，未对案涉设备进行最终验收并签订终验收报告，根据双方协议约定未达到给付剩余货款条件，但从上述查明事实可见，该责任并不能归结为浦大机械公司一方。现浦大机械公司起诉要求惊雷科技公司支付剩余货款，惊雷科技公司仍以设备存在质量问题,未最终验收为由拒付剩余货款，明显理由不够充分恰当。第三、惊雷科技公司购置案涉设备价值高达6800000元，且已经过六年使用时间，期间双方多次协商修理事宜未果，其为更好地利用设备应尽快尽早地自行修复，然其至今亦未予修复，于常理亦不相符。综上所述，惊雷科技公司签订合同的目的可以实现，且未形成最终验收报告原因并不能归责于浦大机械公司，故浦大机械公司诉请惊雷科技公司支付剩余货款850000元的主张，于法有据，证据充分，予以支持。庭审中，惊雷科技公司提出的因案涉设备存在质量瑕疵未达到终验收标准而拒付剩余货款的抗辩意见，因未达最终验收标准非浦大机械公司单方责任，故其该抗辩意见，于法无据，不予采纳。另外，惊雷科技公司于2014年11月向浦大机械公司提出了质量异议，且浦大机械公司对案涉设备存在的部分质量问题予以了确认。双方就质量问题处理进行了多次协商，但最终并未全部达成一致处理意见。现案涉设备已使用多年，部分质量问题已不具备当时修复、更换的基础。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……受损害方根据标的的性质以及损失的大小可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”规定，一审法院结合本案合同的履行情况，案涉设备的质量问题情况以及当时维修询价等情况，对当时出现的质量问题以减少价款的方式予以处理，酌情扣除质量问题折价款200000元。品迭后，惊雷科技公司应支付浦大机械公司剩余货款650000元。关于资金占用利息，惊雷科技公司未支付浦大机械公司剩余货款，确给浦大机械公司造成资金占用利息损失，浦大机械公司该诉请，于法有据，予以支持。从浦大机械公司最后一次准予惊雷科技公司支付货款的时间即2017年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于惊雷科技公司要求浦大机械公司承担延期发货的违约金641143元的意见。一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，惊雷科技公司作为案涉设备买受人，主张浦大机械公司应当承担延期发货的违约金，应当以反诉方式并明确主张该违约金诉请，其抗辩意见，于法律规定不符，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，判决：一、四川惊雷科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江浦大液压机械有限公司货款650000元及资金占用利息（计算方法：以650000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年6月11日起计算至本判决确定的欠款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付欠款，利息计算至欠款付清之日止）；二、驳回浙江浦大液压机械有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案的案件受理费14276元，减半收取为7138元，保全费5000元，共计12138元，由四川惊雷科技股份有限公司承担。 二审中，惊雷科技公司向本院提交了二组证据。第一组证：惊雷科技公司《回复函》（2017年6月16日）。拟证明：惊雷科技公司就浦大机械公司于2017年6月4日《关于4000T三通机验收遗留文人体处理协议与方案（粗稿）的回复》进行了回复，并要求浦大机械公司提供修复所需工期、费用及修复方案，以便惊雷科技公司协调检修时间。一审判决认为惊雷科技公司未对浦大机械公司的函件没有回复不是事实。惊雷科技公司就案涉设备修复一事一直与浦大机械公司积极协商配合，不存在对设备维修一事置之不理的情形，案涉设备一直未进行修复不能归责于上诉人。第二组证据：1.案涉三台电动机的照片；2.淘汰目录；3.国家标准的基本信息。拟证明：案涉设备的电动机（2013年12月制造）性能不符合2012年9月1日实施的国家强制标准（BG18613-2012）中能效限定值要求属高耗能电机。上述型号的电机在工信部2014年3月6日公布的额高耗能淘汰电机目录中。上述电机性能不符合本案技术协议约定的低耗能要求。 浦大机械公司质证称，两组证据均不属于新证据。其形成时间远早于本案一审首次庭审之前，惊雷科技公司在举证期限后提交证据，不应当被法庭采信。对其真实性不持异议，但是对其关联性有异议，不认可其证明目的。惊雷科技公司并未证明该回复函送达浦大机械公司的送达时间，且在浦大机械公司于2017年6月14日出具的函件中，已经希望惊雷科技公司在一周内给浦大机械公司回复，如果惊雷科技公司逾期不回复确切整改时间，则视为惊雷科技公司认可设备质量，且无需进行整改，惊雷科技公司应无条件支付剩余全部货款。2017年6月4日的函件中，惊雷科技公司应当答复的时间是2017年6月11日，从2017年起双方就有多次的往来函件，可以看出，浦大机械公司在积极的进行联络答复，而惊雷科技公司怠于解决双方的纠纷同时拒付货款，还继续使用案涉机械设备。第二组证据：对照片和淘汰名录的真实性予以认可，国家标准的三性不予认可。2013年12月25日订立的本案合同，案涉电机的出厂日期也在2013年12月，浦大机械公司交付的电机是符合合同约定。淘汰名录的时间是2013年3月，但在2014年5月13日惊雷科技公司进行验收时并未提出电机的问题，仅提出品牌与合同不符，直至2015年11月惊雷科技公司才提出电机应当在国家要求的时间内下线，合同订立时双方均无法预判政府部门对电机的态度，因此，该问题并非浦大机械公司违约，而是双方均应当面临的商业风险。案涉机械设备早在2013年开始运行，但惊雷科技公司11月才提出该问题，也可以证明其享受了合同的权利，但以种种理由不愿意履行合同义务。 本院认证意见：惊雷科技公司提交的证据不能证明其上诉所称案涉设备存在严重质量缺陷，且不属于新证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 承办人认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.案涉设备是存在重大质量缺陷还是存在质量瑕疵；2.惊雷科技公司要求扣除延期发货的违约金是否应当提起反诉。 一、关于案涉设备是否存在重大质量缺陷还是存在质量瑕疵的问题 本案中，案涉设备于2014年9月22日安装、调试好后，经惊雷科技公司验收，认为油缸密封件品牌部分与技术协议不符，油缸活塞表面硬度与度硬铬的厚度与合同约定差距大等问题未予验收。后经双方多次协商，特别是对案涉设备存在的主要质量问题即油缸活塞镀铬厚度不足的问题，浦大机械公司分别在2015年1月27日出具的《四川惊雷科技有限公司设备验收缺陷最终处理意见回复及整改方案》、2015年11月3日出具的《设备验收遗留问题处理方案的函告》以及2016年1月17日出具的《关于〈油缸柱塞修复〉经我浙江浦大公司研究决定的方案》中提出由惊雷科技公司或浦大机械公司派人将案涉设备的油缸、柱塞拆卸后发回浦大机械公司处，由浦大机械公司联系厂家予以维修的方案，但惊雷科技公司一直不愿停产拆除设备配合协助维修。现惊雷科技公司已使用该设备达六年，却以设备存在质量问题拒不支付验收款和质保金有违诚信。经查，案涉设备确实存在质量瑕疵，一审法院结合本案合同的履行情况，案涉设备的质量问题情况以及当时维修询价等情况，对当时出现的质量问题以减少价款的方式予以处理，酌情扣除质量问题折价款200000元并无不当，本院予以确认。 二、关于惊雷科技公司要求扣除延期发货的违约金是否应当提起反诉的问题 根据双方合同约定，若浦大机械公司延期交付设备，每拖期一周罚款合同总额的1%，从货款中扣除，最高不超过合同总额的30%。根据查明的事实，浦大机械公司最后一批货物发货的时间为2014年8月1日，与合同约定的发货时间迟延66天，应罚款额为641143元，该罚款属于违约金性质。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”故一审法院认定惊雷科技公司主张浦大机械公司应当承担延期发货的违约金，应当以反诉方式提出并未不当，且一审中并未就该违约金是否调整进行审理。 综上所述，惊雷科技公司上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12218元，由上诉人四川惊雷科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  彭晓烽 审判员  聂华竟 二〇二一年七月二十三日 书记员  牟岑雪 书记员  曹 莉