重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书    (2021)渝0152民初2902号 原告：杨波，男，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。                                                                       委托诉讼代理人：石峰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香末，北京市京师（重庆）律师事务所律师。    被告：陈果，男，1974年2月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告杨波与被告陈果公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人石峰和文香末到庭参加了诉讼，被告陈果经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；第二次庭审原告杨波及其委托诉讼代理人石峰、被告陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的运输款710 268元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（该利息以710 268元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2018年起组织车队为被告运输废渣，双方形成了事实上的运输合同关系。2018年，被告应付原告运输款1 442 600元，被告已付款942 900元，尚欠499 700元未付。2019年，被告应付原告运输款918 158元，被告已付款707 590元，尚欠210 568元。综上，被告共拖欠原告2018年和2019年货款710 268元。原告多次与被告沟通，要求被告偿还拖欠款项，被告均以货款未收回为由拒不支付。被告陈果辩称，其与原告间不存在运输合同关系，也未拖欠原告运输款，欠付原告运输款的主体为多个工地项目部，被告系代工地收取原告运票。原告杨波围绕诉讼请求提交的证据如下：杨波与陈果的微信聊天记录、陶明琴与陈果的微信聊天记录、陈果签名确认的送货单等。这些证据经开庭质证和本院审查，本院对其真实性予以确认，对其关联性随后综合评述。本院经审理认定事实如下：2018年—2019年，原告杨波多次组织货车驾驶员从工地运输渣土。2019年2月2日11时43分左右，原告杨波的会计陶明琴（微信号：XX）通过微信向被告陈果(微信号：XX)发送了一份对账图表（下文简称图表A），该图表载明了总金额为1 381 150元，且陶明琴在微信中补充说道：“前面付了一个100 000元，一个160 000元，一个40 000元，发小五院用了157 100元。还余142 900元。1 381 150-142 900=1 238 250元。”陈果随即通过微信语音回复道：“要得，要得，好。”2019年2月23日18时20分左右，陶明琴又通过微信向陈果发送了一份对账图表（下文简称图表B），该图表载明了总金额为857 500元，并将金额为“5000”的数字进行了圈定。同时，图表B中包含了一笔“武警医院11.3”的款项。针对圈定的金额为5000元这笔款项，陶明琴随后在微信中补充说道：“金额遭多落了一个0，总金额减4500。看其他还有问题没得。”陈果于当日19时01分回复到：“要得…星期一来看嘛……”2019年11月12日15时31分，陈果通过微信语音询问陶明琴：“今年，一下拉滴，交的嘞个票，一共好多钱？”陶明琴随后向陈果发送了“2019交票陈果”图表（下文简称图表C），该图表载明总车数为890车，总金额为918 158元，并补充说道：“去年还差599 700元。你单独付了杨波10万，减10万。去年和今年一共还差710 268元。”陈果随后通过微信向陶明琴发送了一张截图（该截图内容不完全，大部分内容与图表B一致，原告陈述该截图来源于原告此前交给陈果的2018年对账图表），且陈果针对图表中11月3日武警医院交票的内容提出质疑，认为11月3号未收到武警医院的票。陶明琴回复称：时间应为11月30日，少写了一个“0”。2020年1月22日、23日，原告杨波（微信号：XX）通过微信语音向陈果说道：“你空了还是过来把账对了撒，我这边70多万哟，70多万，还是把账对了，看哪个办，一个两个都在问我，70多万哟。还有好久过来，过来一趟撒，好久过来……”。陈果于同年1月23日通过微信语音回复到：“没得事的，我在外面收到账了，多了都给你付点。今年嘞个情况你也晓得，是差你点钱，是差你的钱都认，不存在撒。今年收到账，如果多了就给你付点，没收到，就来年再付。”原、被告在诉讼中确认，双方在微信聊天记录以及所有图表中载明的“票”均是指“运票”，即杨波组织驾驶员从各个工地运输渣土后，工地工作人员会向驾驶员交付运票，该运票可作为持有人要求相关责任人支付运输费的凭证。原告杨波另陈述，其按陈果要求从各个工地运输渣土，且向陈果交付了2018-2019年的运票，履行了运输义务，则陈果理应支付运输费。陈果尚欠2018年运费499 700元，尚欠2019年运费210 568元（2019年的总运费为918 158元，陈果已付707 590元），共计欠710 268元。在陈果已付的运费中，有的运费是陈果直接支付，有的运费是工地责任人代陈果支付（因陈果收到运票也是要找工地责任人报销）。被告陈果另陈述，其确实收到了杨波交付的部分运票（以签名确认的单据为准），但只是代杨波将运票交到工地，支付义务人应为各个工地的相关负责人。诉讼中，原告还向本院举示了九份2019年3月7日至2019年8月29日期间的送货单（含一份陈果未签名确认的2019年8月29日的“融景城”送货单）和一份未载明时间的“服装城”的送货单（原告陈述运输时间为2019年），拟证明杨波向陈果交付部分运票（含运输费）的情况。关于9份2019年3月7日至2019年8月29日期间的送货单，其中8份送货单由陈果予以签名确认，每份送货单对应的总车数分别为139车、229车、30车、158车、211车、31车、36车、3车，每车运输费分别为800元至1500元不等；另外一份2019年8月29日的“融景城”送货单，共16车，陈果未签名确认。关于一份未载明时间的“服装城”的送货单，陈果予以了签名确认，载明总车数为37车（即21车+16车），但未标明单价（参照前述2019年3月7日至2019年8月29日期间送货单中“服装城”的单价为880元）。被告对其签名确认的送货单予以认可，认为数量和单价基本属实。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告间是否形成了运输合同关系，以及被告应否支付运输款及数额问题。原、被告双方虽未签订书面的运输合同，但原、被告在诉讼中均确认运票是履行运输义务和报销运输费的凭证，现被告陈果以签收送货单的形式确认收到了原告交付的部分运票，可以证明原、被告间形成了公路货物运输合同关系。原告按约履行了运输义务，被告也应按约支付运输款。关于运输款的数额问题。原告举示的2019年3月7日至2019年8月29日期间的送货单和未载明时间的“服装城”的送货单，除了一份2019年8月29日的“融景城”送货单，被告陈果均在送货单上予以了签名确认，可以证明原告在2019年继续向被告履行了运输义务。同时，根据原告举示的微信聊天记录来看，原告会计陶明琴于2019年2月2日向被告陈果确认此前欠付运输费为1 238 250元，被告通过微信予以认可。2019年11月12日，原告会计陶明琴又通过微信向被告被告发送了“2019年交票陈果”图表，并告知被告2018年-2019年欠付总金额为710 268元时，被告仅对“武警医院”的交票时间提出异议，并未对欠款总金额710 268元提出异议。2020年1月22日、23日，原告再次通过微信告知被告陈果欠付70多万运输费的事实，陈果均未提出质疑，且表示收到账后再付。综合以上事实，可以确信原告主张被告欠付2018年-2019年运输款710 268元的事实具有高度可能性，故本院对原告主张的该事实予以认可。被告辩称不应由其支付运输费，但其在举证期限内并未举示反驳证据推翻原告的主张，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告按约履行运输义务后，多次通过微信向被告催收运输款，被告均未足额支付，已构成违约，被告应承担继续向原告支付710 268元运输款的违约责任。关于资金占用利息，原告主张从起诉之日（即2021年4月29日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告杨波的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告陈果于本判决生效后十五日内向原告杨波支付运费710 268元，并支付资金占用利息（该利息以710 268元为基数，从2021年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10 902.68元，减半收取5451.34元，由被告陈果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审    判    员      李圣丹  二〇二一年七月十三日（院印）书    记    员      杜  宇 - 1 –