山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2895号上诉人（原审原告）：王海勇，男，1972年10月30日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台西蒙西实业发展有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区昆仑山路69号。法定代表人：穆玉彬，董事长。委托诉讼代理人：李春红，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟伦，山东一和律师事务所实习人员。上诉人王海勇因与被上诉人烟台西蒙西实业发展有限公司劳动争议一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王海勇上诉请求：请求二审法院查明事实发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人根本没有将91211元、30000元所谓工伤待遇款给付上诉人。首先，工伤待遇领取表具有明显瑕疵。2018年4月17日上诉人根本不在烟台。庭审中上诉人提交了被上诉人济南锻造公司生产作业报表可以证实上诉人尚在工作中不可能到烟台领取什么工伤待遇。在该表中被上诉人列的名目为一次性伤残就业补助金，金额为91211元。上诉人在一审诉讼过程中提交烟台市人社局烟人社字【2018】64号通知，通知显示2017年度全市职工平均工资(城镇非私营单位从业人员平均工资口径)为68408元，落款时间清楚的显示为2018年6月27日。也就说从这个时间开始2018年解除劳动合同的一次性伤残就业补助金才有据可以计算。被上诉人辩称的是开发区人社局工作人员估计后告诉他们的工作人员，辩解理由非常可笑，每年的平均工资是由统计部门经过认真的核算之后通知人社部门对外进行公示，一个开发区人社局的工作人员在提前近两个月的时间就已经清楚的知道了上年度职工平均工资是根本不可能的。从这一点也可以看出工伤待遇领取表是伪造的。其次，被上诉人的代理人及工作人员王成成就时间为2018年4月17日、2018年12月17日所谓上诉人领取工伤待遇表的形成过程、上诉人的领款时间前后矛盾漏洞百出，表现在：1、在证据交换阶段被上诉人称上诉人在所谓工伤待遇领取表上注明的时间领取了91211元和30000元。制表人是人事主管鲍隆良，审核人是人事经理王今秋，批准人是分管人事副总经理张见荣，最后签字的“穆”是法定代表人穆玉彬所签。在第一次庭审中被上诉人又改称工伤待遇领取表上的时间并不能确定是上诉人当天签名的时间，这个时间是单位工作人员签的，上诉人本人签字的当天拿的钱，但是表格上的时间不一定是他拿钱当天的时间，上下能有四五天的时间差，制表后会有一个流程。陈述前后矛盾。2、关于工伤待遇领取表的形成过程在第一次庭审中被上诉人表示由人事部门鲍隆良制表填写，再由审核人人事部门经理王今秋、批准人公司经理张见荣签字，后面由上诉人签字后到财务领款。另外一张2018年12月17日的工伤赔偿金领取表的形成过程与前面那张是一样的金额是3万元。上诉人在两张表上签字时除了右上角的法定代表人穆玉彬字外，其他所有的均已形成。上诉人签字后上诉人就到财务去领现金，再没有其他签字。这个钱由财务部门出纳王成成（女）付给上诉人现金，并在条上加盖“现金付讫”的章。王成成在第二次庭审中称“工伤赔偿金领取表是在人力资源部门经他们制表、审核、批准后递交到财务部门，财务部门根据公司财务规定流程归口部门领导（表中的鲍隆良、王今秋为人力资源部门经办人员、人资经理）签字后找管代张见荣签字(管代职务为总经理下属职务，除了总经理外，其余都由他管理)批准，张见荣签字后由鲍隆良将工伤赔偿金领取表提交到财务部门，财务部门做形式审查是否其他相关人员都签字完毕，然后我将两张赔偿金领取表提交给总经理签字，签字后又拿回财务。拿到领取表隔了两三天后谁联系王海勇不知道，在财务办公室我亲自给王海勇发的钱。”代理人所讲的制表过程与王成成所讲明显不一致。3、在一审庭审结束后上诉人分别给工伤待遇领取表中的张见荣、鲍隆良打电话质问两人该工伤待遇领取表的形成过程。张见荣称她根本不知道工伤待遇申请表，她根本不知道这个事。鲍隆良根本不敢正面回应，称找穆总，他真没法说。鉴于上述事实上诉人有理由怀疑工伤待遇领取表上除上诉人签名外为同一人书写，申请法院对工伤待遇领取表中张见荣、王今秋、鲍隆良三个签名及除上诉人签名外的字迹是否为同一人书写进行司法鉴定。二、一审程序违法。被上诉人伪造了现金日记账、收款收据等会计凭证,上诉人申请一审法院调查所谓其现金来源人并申请法院委托相关部门对被上诉人的会计凭证进行审计，一审法院不予准许是错误的。综上，一审法院对漏洞百出的工伤待遇领取表认定其证据效力是错误的，对上诉人申请对被上诉人的会计凭证进行审计不予准许程序违法。请求二审法院查明上述事实依法改判或发回重审。被上诉人烟台西蒙西实业发展有限公司辩称：第一，上诉人称工伤金的赔偿领取表有明显的瑕疵，不符合事实，工伤待遇赔偿金领取表有上诉人的亲笔签字，上诉人也予以认可，而被上诉人在工伤金赔偿领取表的制表，是属于被上诉人公司内部的审批流程和相关的财务制度。这一点与上诉人领取的工伤赔偿金没有关联性，上诉人已经签字，而且签字是真实的，就无法否认其领取了相关的赔偿金。至于上诉人所称的制表的过程，代理人和其工作人员所陈述的不符，这个也不属实。制表的过程属于公司的内部流程，与代理人所陈述的基本一致。上诉人称要对工伤赔偿金领取表中除了上诉人之外的字迹进行鉴定，是否属于同一人所书写，这种鉴定是没有意义的。从工伤赔偿金领取表中可以看出张见荣、王金秋和鲍隆良三个人的签字明显有差异，肉眼就能进行分辨。另外三个人的签字，都是公司的工作人员履行相应的职责。只要上诉人的签字是真实的，就没有必要对工作人员履行职责的签字进行鉴定。一审中法官已经核对被上诉人提供的现金日记账、收款收据以及公司的其他账目，并经过上诉人的质证确认，上诉人再要求一审法院对被上诉人的账目和会计凭证进行审计没有相应的法律依据。一审法院已经对相关的事实进行了调查，并依法作出了相应的判决。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。王海勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告一次性伤残就业补助金91210.70元；2.判令被告将从社保基金处报销的一次性伤残补助金22999.13元、一次性工伤医疗补助金57006.70元转付原告；3.依法判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金24000元；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告原系被告单位职工，双方签订了自2012年9月18日至2018年12月30日的劳动合同，原告工作岗位为锻工。2013年11月28日，原告在工作中不慎受伤，医院诊断为：右股骨颈骨折；右挠骨远端粉碎性骨折；右耻骨上支基底部骨折。后经烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2014）13-65号《工伤认定决定书》认定为工伤。后经烟台市劳动能力鉴定委员会烟劳鉴（2017）13-383号《初次鉴定结论书》鉴定，王海勇伤残为捌级。后原告以“身体原因，自愿辞职”为由向被告提交了辞职申请报告，双方于2018年4月13日解除了劳动合同，在社保部门办理了相应的手续。被告为原告在社保部门办理了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的报销事宜，报销的款项分别为一次性伤残补助金22999.13元、一次性工伤医疗补助金57006.70元，两笔款项分别于2018年10月9日、2018年11月16日由烟台经济技术开发区社会保险服务中心付至被告处。在庭审中，原、被告双方对被告应支付给原告一次性就业补助金91210.7元、社保基金报销付至被告单位的一次性伤残补助金22999.13元、一次性工伤医疗补助金57006.70元均认可。但被告认为其已分两笔支付给原告91211元、30000元，提交两份原告签字、捺印的工伤赔偿金领取表证实，并同意支付原告应付赔偿款项中未付部分的差额。原告对这两份工伤赔偿金领取表的真实性提出异议，认为该表中的签字捺印虽均为本人所签并捺印，但形成时表中其余内容均未填写，系被告单位后补形成，自己并未实际领取表中的款项。本案原、被告双方争议的焦点在于原告是否已自被告单位分两笔领取了一次性伤残就业补助金91211元、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金30000元。在本案审理过程中原告向一审法院提交了鉴定申请书，请求对两份工伤赔偿金领取表中原告王海勇的签名与其余字迹的形成前后顺序进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年11月19日，该中心以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由，终止鉴定。一审法院征求双方当事人是否继续选其它鉴定机构鉴定，双方均不主张继续鉴定。原告是否自被告单位领取了两份工伤赔偿金领取表中所列款项，被告补充提交了单位会计账目等证据，并由被告单位会计人员到庭说明情况，以证实两份工伤赔偿金领取表中款项已由原告以现金方式领取。原告提交了其在烟台西蒙西实业发展有限公司济南锻造公司生产作业表，证实其并未在其中一份工伤赔偿金领取表中载明的2018年4月17日到被告单位领取款项。被告庭审中陈述原告领取款项的实际时间系其签字时间，而非两份工伤赔偿金领取表中载明的时间，故称原告即使在该时间未到烟台也无法排除其在其他时间来烟领款的事实。原告对被告提交的会计账目及相关的现金来源提出质疑，但原告并未提交证据证明被告提交的会计账目存在虚假。一审法院认为，关于一次性伤残就业补助金，工伤职工与用人单位解除劳动合同时，用人单位应当向工伤职工全额支付一次性伤残就业补助金。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，被告已从社保基金处领取了为原告办理的一次性伤残补助金22999.13元、一次性工伤医疗补助金57006.70元，应当全额转付给原告。本案中，被告主张已将一次性伤残就业补助金91211元，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金30000元支付给原告，并提交有原告签名、按捺手印的工伤赔偿金领取表。原告主张在签字时领取表为空白的，原告从未领取一次伤残就业补助金，原告应对此承担举证责任，在原告并未有任何证据证明工伤赔偿金领取表中的签名与其他字迹的形成前后顺序的情况下，且鉴定机构在没有确定的鉴定结果的情况下，原告未再要求法院选其它鉴定机构鉴定，原告应对此承担举证不利的法律后果。原告虽提出被告计算的一次性伤残就业补助金数额早于该年度标准下发时间，从时间上讲，被告付款也存在虚假，但被告称该数字为征求社保部门意见计算得出。故，被告提交的两份工伤赔偿金领取表，在原告没有其它证据证明的情况下，无法确认虚假，也无法排除或否认原告已领取该表中款项的法律事实。被告应按原、被告确定的应付原告的一次性就业补助金、社保基金报销付至被告单位的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金数额，扣除工伤赔偿金领取表中的款项后支付原告。关于原告主张的解除劳动合同的经济补偿金24000元，因原告在辞职申请报告中，辞职原因的描述为：因身体原因，自愿辞职，并签字确认。因此应当认定原告系自愿辞职，原告虽主张其系被迫辞职，但未提交有效证据证实。故原告主张经济补偿金没有法律依据，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《工伤保险条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告烟台西蒙西实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付尚欠原告王海勇的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金共计50005.83元。二、驳回原告王海勇其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台西蒙西实业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与被上诉人的职工鲍隆良、张见荣2021年1月1日的电话录音，该两份录音拟证实被上诉人在一审提供的工伤赔偿金领取表是其单方伪造，其中张见荣明确称其根本就不知道上诉人领取工伤赔偿金的相关事宜，工伤赔偿金领取表当中张见荣的签字也不是本人所签，鲍隆良称让上诉人找被上诉人的穆总，根本不敢正面回应工伤赔偿金领取表的形成过程。被上诉人质证称：对张见荣录音的真实性无法确认，因为整个录音非常简短，并没有明确双方的身份，而且录音内容中也没有明确单子是哪一张单子，所以被上诉人认为这个证据不能证明本案的事实；对鲍隆良录音真实性也无法确认，也是没有身份的说明，而且鲍隆良的录音内容与本案没有明确的关系。综上被上诉人认为这两份证据都无法证明上诉人主张的事实，没有证明效力。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否已经从被上诉人处领取一次性伤残就业补助金91211元、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金30000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张上诉人已经从被上诉人处领取一次性伤残就业补助金91211元、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金30000元，提交上诉人签名的工伤赔偿金领取表，并提交公司相关会计账目，公司会计人员亦出庭说明情况。上诉人虽认可工伤赔偿金领取表上的签字捺印系其本人所签并捺印，但主张该表其余内容是后补形成。对此，上诉人一审中并未提供充分证据予以证实，且在鉴定机构未作出有效鉴定结论的情况下，在一审法院已经释明是否申请其他鉴定时，上诉人没有依法申请一审法院另行委托其他相关鉴定，其在二审中又提出对工伤赔偿金领取表中张见荣、王今秋、鲍隆良签名及除上诉人签名外的字迹是否为同一人书写进行司法鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审中上诉人仅提交相关录音材料，对此被上诉人不予认可，上诉人亦不能提供相关人员出庭作证，其提交的证据未形成完整的证据链条，不能充分证实其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方的举证，结合本案的具体情况，根据证据优势原则认定上诉人已经领取一次性伤残就业补助金91211元、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金30000元，一审法院扣除上述款项后，判令被上诉人支付尚欠上诉人的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金共计50005.83元，事实清楚，并无不妥。上诉人主张其未领取工伤赔偿金领取表中所载明的相应款项，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张一审法院认定事实错误，程序严重违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二审中，上诉人明确放弃其主张被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金24000元的诉讼请求，系其对自身民事权利的自愿处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人王海勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王海勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 慧审 判 员  王家国审 判 员  陈晓彦二〇二一年七月六日法官助理  张素素书 记 员  车丽翠