湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0522民初212号 原告：湘潭县永红工矿贸易有限公司，住所地湘潭县。 法定代表人：方林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田海军，男，1973年7月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市。系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘廷峰，湖南四度律师事务所律师。 被告：湖南新邵印刷机器有限公司，住所地新邵县。 法定代表人：方汉明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱嘉兴，湖南常清律师事务所律师。 原告湘潭县永红工矿贸易有限公司与被告湖南新邵印刷机器有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日在本院公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2021年4月13日转为普通程序审理，并于2021年7月6日在本院公开开庭进行了审理，原告湘潭县永红工矿贸易有限公司的委托诉讼代理人田海军、刘廷峰及被告湖南新邵印刷机器有限公司的委托诉讼代理人朱嘉兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭县永红工矿贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款本金126965.34元、利息28567元（以126965.34元为基数，按年利率6%自2017年2月1日起计算至2020年11月1日止，以后利息顺延计算）；2.依法判决被告赔偿原告货物损失64797.3元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告开始从原告处购买加强版、压盖等机械零件。自2012年7月23日起至2015年10月9日止，原告共计提供了10批产品给被告，货款总额为538965.34元，被告从2012年9月开始支付货款，最后一笔货款支付时间为2017年1月，共计支付货款412000元，尚欠126965.34元货款没有支付。2015年7月30日，被告提交了一份产品生产计划单给原告，要求原告按照计划单的内容制造相应零件。原告将所有零件全部做好后，被告突然变卦，表示不再需要这一批零件，但是原告已经将零件生产加工完毕，无法转卖给其他人，被告这一变卦的行为，给原告造成了64797.3元的损失，被告应当承担相应的违约责任。原告曾多次要求被告支付货款并承担相应的损失，但是被告一直推诿。为维护原告合法财产权益，遂起诉至法院。 被告湖南新邵印刷机器有限公司辩称，原告提交的证据并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，且无法证实被告尚欠原告货款126965.34元。同时，原告提供的证据无法证明被告要求原告定做价值64797.3元的货物。另外，本案已超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议由原告提交的原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件、被告登记资料复印件，本院予以采信并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的往来账单明细及相关票据，被告认为往来账单明细系原告单方面制作，未得到被告的盖章认可，虽然有原告开的发票，但是没有提供相应的销货清单，因此该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为虽然往来账单明细系原告方单方面制作，但是该账单明细上原告应收款项的金额与发票的金额一致，二者相互印证，故本院对于应收款项的金额和发票予以采信。2.对原告提交的结算单，被告认为部分结算单有涂改，真实性存疑，且结算单没有被告的盖章认可，不能证明被告收到了货物。本院认为，由于原告陈述其2012年7月才开始与被告进行贸易往来，故对2012年7月前的结算单，本院不予采信；对其他抬头为“尚佳”公司的结算单，因原告未提供证据证明“尚佳”公司与原告之间的关系，故本院认为抬头为“尚佳”公司的结算单与本案无关；而对抬头为“永红”公司的结算单，本院认为能证明原、被告之间存在贸易往来的事实，故本院予以采信。3.对原告提交的产品生产计划单、产品零件照片、产品单价表格，被告对计划单有异议，认为计划单上没有被告的盖章认可；对产品零件照片的真实性无异议，但认为与本案无关；认为产品单价表格系原告单方面制作，应当不予采信。本院认为产品计划单在载明外协单位为“尚佳”，而本案在第一次庭审过程中就要求原告补交证据证明“尚佳”公司与原告之间的关系，但原告直至本案宣判前仍未提供，因此应当由原告承担举证不能的后果，故本院认为该组证据与本案无关，不予采信。4.对原告提交的手写承兑汇票，本院认为该份证据系原告单方出具，故不予采信。6.对原告提交的银行流水，本院认为该份证据能证明本案客观事实，故本院予以采信。7.对证人周良玉、周迪光、罗加强、谢志伟的证言，被告认为周良玉、周迪光系原告的职工，因此其证言的证明力较弱，应当提供相应书证、物证等证据予以佐证；认为罗加强的证言与原告第一次庭审过程中关于结算单审核一栏签名的陈述相互矛盾；对谢志伟的离职时间及其对2015年7月30日订单不知情无异议。本院认为，上述证人关于原、被告之间有贸易往来的陈述与发票、抬头为“永红”公司的结算单相互印证，故本院对该部分事实予以采信。本案被告没有提交书面证据。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定如下事实： 2012年7月开始，原告湘潭县永红工矿贸易有限公司为被告 湖南新邵印刷机器有限公司生产方钢、角铁等零部件。双方贸易流程是：原告湘潭县永红工矿贸易有限公司根据被告湖南新邵印刷机器有限公司的计划单生产零部件，经被告湖南新邵印刷机器有限公司验收合格后，由被告湖南新邵印刷机器有限公司出具结算单，原告湘潭县永红工矿贸易有限公司根据被告湖南新邵印刷机器有限公司的结算单开具发票，最后由被告湖南新邵印刷机器有限公司付款。原告湘潭县永红工矿贸易有限公司开具发票的总金额为538965.34元，被告湖南新邵印刷机器有限公司最后一笔付款时间为2017年1月24日。因被告未支付剩余货款，双方酿成纠纷。 本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告虽未签订的书面合同，但双方存在事实的合同关系。原告湘潭县永红工矿贸易有限公司向被告湖南新邵印刷机器有限公司提供了方钢、角铁等零部件，被告湖南新邵印刷机器有限公司在支付部分货款后未再支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被告湖南新邵印刷机器有限公司向原告湘潭县永红工矿贸易有限公司最后一次支付货款的时间为2017年1月24日，按照法律规定原告湘潭县永红工矿贸易有限公司应当在2020年1月24日前向法院请求保护其合法权利，或者提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。而对是否存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，原告方提供了证人证言，其中证人周良玉、周迪光证明原告向被告催收过，而证人罗加强在2014年就已离开被告处工作，证人谢志伟仅陈述其在离开被告处（2014年或2015年）工作后，听原告方陈述原告去向被告催收过，但是否找到人他并不知晓。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。因此，证人周良玉、周迪光与本案原告有利害关系，其关于原告湘潭县永红工矿贸易有限公司是否向被告提出履行请求的陈述，在缺乏其他证据加以佐证的情况下，不能作为认定本案案件事实的依据。由于原告提交的证据不足以证明存在诉讼时效中止、中断或者延长事由，故原告主张权利的诉讼时效期间应为2017年1月24日至2020年1月24日。而本案立案时间为2021年1月27日，已超过了诉讼时效，因此对于被告湖南新邵印刷机器有限公司提出该案已超过诉讼时效的抗辩事由，本院予以认可。 综上所述，根据上述法律规定及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭县永红工矿贸易有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费收取4604元，由原告湘潭县永红工矿贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗中意 审 判 员  刘园芝 人民陪审员  彭碧涛 二〇二一年七月十五日 代理书记员  何婉贞 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。