广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14412号上诉人（原审被告）：刘池勇，男，1994年4月29日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：叶利，男，1993年11月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘文婷，广东厚载律师事务所律师。上诉人刘池勇因与被上诉人叶利退伙纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘池勇、被上诉人叶利及其委托诉讼代理人刘文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘池勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回叶利的全部诉讼请求；3.本案一、二审受理费由叶利承担。事实和理由：（一）刘池勇与叶利在一审庭审后于2020年7月16日通过微信达成了和解协议，即本案件以25万元解决，刘池勇在2020年7月17日上午11:22分向刘池勇提供的银行账户支付了20万元，双方新达成的协议条件成就，该协议内容已经生效，对双方均具有法律约束力。结合刘池勇在2019年8月至2020年1月期间支付了47400元，并在2021年2月11月支付了10000元，目前刘池勇支付给叶利金额已经超过了25万元，双方重新达成的约定已经全部履行完毕，而叶利在明知双方达成新协议后并在刘池勇按照约定履行了义务后，未主动诚实告知一审法院，导致一审法院所做出的判决与客观事实完全相悖，叶利的行为违背了诚实信用的原则，也严重损害了刘池勇的合法权益。（二）即使未认定双方达成新的协议，一审所认定的赔偿款属于违约金的性质，该违约金明显高于法律规定。根据双方签署的《散伙协议书》第4条的约定，“乙方自本协议签字之日起，于下月起每月应额外支付甲方8000元作为散伙未支付款项赔偿款，直至应还款项全部还请”，该条款属于违约金的约定。根据签署协议时(2019年8月29日）有效的《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二)第二十九条规定，本案中，叶利并未提交任何证据证明其因本散伙协议产生的实际损失，而每个月8000元的赔偿金额是没有事实依据的，如果以双方协商的退伙金额251093.5元为本金，每个月8000元为利息计算的，年利率高达38.24%，属于高利贷的性质，依法应当予以调整，应当参照最高法院关于民间借贷利率不得超全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率的标准进行调整。叶利辩称，（一）刘池勇在2020年7月16日晚上回复“纸条是写多少的我一分不少。当初给你签那个纸条就是想让你知道，我不会不给你”，说明刘池勇对于叶利提出的和解方案并无明确答复同意。（二）2020年7月17日中午12点前打款20万元是和解的前提条件，但该方案最终选择的确定权在叶利。刘池勇归还20万元后，根据双方后来的聊天记录，叶利一直要求刘池勇支付不少于5万元的款项，且在叶利追讨过程中，也一直是要求刘池勇按照之前的《散伙协议书》付款。（三）《散伙协议书》是在双方充分协商的基础上形成。叶利对于双方散伙没有任何过错，散伙补偿金额是刘池勇经过充分考虑后同意的，并不存在过高的情形。叶利向一审法院起诉请求:1.刘池勇向叶利支付散伙资金237093.5元；2.刘池勇向叶利支付2020年1月份和2月份散伙补偿合计14600元（从2020年3月份起，散伙补偿按照每月8000元的标准计算支付，直至刘池勇向叶利付清散伙资金之日止）；3.刘池勇向叶利支付47418.7元违约金（散伙资金余额237093.5元×20%=47418.7元）。一审法院认定事实：叶利提交的《散伙协议书》显示，2019年8月29日，叶利（甲方）与刘池勇（乙方）约定：因乙方单方面要求解约，甲乙双方合伙经营的天猫名称：UR箱包旗舰店（合作期间甲乙双方各出资50%），对该店的原经营权进行变更。合伙人甲方退出原经营店铺，由乙方一个人经营，乙方需支付给甲方散伙资金251093.5元；乙方应还款必须于2019年12月31日前主动存入甲方指定账户；乙方自本协议签字之日起，于下月起每月应额外支付甲方8000元作为散伙未支付款项赔偿，直至应还款项全部还清；本协议签署后，乙方任何一期不能按时还款，则乙方余下应还款视为全部到期，甲方除有权追收乙方全部应还款项之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。叶利提交的支付宝的聊天记录显示，支付宝名为“广州业松皮具有限公司”的账号于2019年9月29日、11月1日、12月5日、2020年1月24日分别向叶利转账8000元、8000元、8000元、1400元，支付宝名为“刘池勇”的账号于2019年8月19日、2020年1月10日分别向叶利转账10000元、12000元。支付宝名为“刘池勇”的账号向叶利转账12000元后，叶利称“8000上个月的赔偿，4000还款有没有错？”，支付宝名为“刘池勇”的账号回复“好”。叶利确认刘池勇已向其支付散伙款项14000元，2020年1月的散伙赔偿款已支付1400元。叶利提交的叶利与备注名为“刘勇”的人员的微信聊天记录显示叶利向“刘勇”催要款项，但“刘勇”以“没有钱”为理由暂不能向叶利支付。叶利提交的录音光盘及文字对照版显示叶利与刘池勇在涉案合同签订前就涉案合同内容的沟通。叶利提交的律师函载明，刘池勇至2020年2月5日仍拖欠叶利237093.5元散伙资金未退还，2020年1月未支付散伙补偿差额6600元，2月份未支付散伙补偿8000元。要求刘池勇在2020年2月11日前向叶利付清所欠款项251693.5元。庭审中，叶利称与刘池勇未签订合伙协议，涉案店铺系以广州业松皮具有限公司的名义开设。以上事实，有叶利提交的《散伙协议书》、支付宝聊天记录、微信聊天记录、录音光盘、律师函等证据以及叶利当庭陈述在案佐证。一审法院认为，涉案合同是合同当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，该合同依法成立有效。合同当事人应当根据合同约定及合同法规定履行合同权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，涉案合同约定刘池勇应在2019年12月31日前向叶利支付散伙资金251093.5元并从2019年9月起每月向刘池勇支付8000元作为散伙未支付款项赔偿直至应还款项全部还清。根据叶利提交的支付宝微信聊天记录及叶利自认，在刘池勇未提交相反证据予以证明的情况下，一审法院确认刘池勇尚欠叶利散伙款项237093.5元、2020年1-2月的散伙赔偿款14600元及自2020年3月起至实际清偿之日止的散伙赔偿款，故叶利要求刘池勇支付散伙资金237093.5元、2020年1-2月的散伙赔偿款14600元及至实际清偿散伙款项之日止的散伙赔偿款（从2020年3月起，按照每月8000元的标准计算）诉请符合涉案合同约定，一审法院对此予以支持。关于违约金的诉讼请求。一审法院认为，刘池勇未按涉案合同约定向叶利支付款项，违反了涉案合同约定，应承担违约责任。但鉴于涉案合同约定的散伙赔偿款已能弥补叶利所造成的损失，故对于叶利关于违约金的诉求，一审法院不予以支持。刘池勇经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘池勇于判决发生法律效力之日起十日内向叶利支付散伙款项237093.5元；二、刘池勇于判决发生法律效力之日起十日内向叶利支付2020年1-2月份的散伙赔偿款14600元及散伙赔偿款（从2020年3月起，按照每月8000元的标准计算至实际清偿散伙款项之日止）；三、驳回叶利的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5787元，由叶利负担711元，刘池勇负担5076元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，刘池勇、叶利分别提交两人手机留存的微信聊天记录。本院要求双方当庭登录其各自微信程序，共同确认如下聊天内容：1.2020年7月16日。（叶利）“明天上午12点前你打20万给我，我可以跟你25万元解决这个事情，如果不能转到给我的话，那就不要在这个事情上再去争执了，一切等判决吧。”（刘池勇）“纸条是多少的我一分不少，我现在实在没办法凑到齐。给着你20万，剩下的我还会尽力想办法凑齐。再多真的没有办法。”2.2020年7月17日。（11时16分，刘池勇）“直接转你20万。已转。”（11时36分，叶利）“收到，吃完饭回去给你开收据。”3.2020年8月25日。（刘池勇）“剩下的50000元目前这个月暂时无法支付，我在想办法。”4.2020年8月26日。（刘池勇）“可以吗，如果实在不行我这边就先给你。”（叶利）“你看着办吧。”5.2020年11月4日。（叶利）“多少还点钱给我先，最近手头紧。”（刘池勇）“好的，25万我已经想办法给了一大半你。”（叶利）“讲好的年底没给清要赔付全额的20%作为违约金，结果你怎么整我。”6.2021年2月11日。刘池勇向叶利转账10000元，叶利确认收到。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：刘池勇应当向叶利退还的散伙款金额如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，双方虽在《散伙协议书》中就叶利退出合伙关系时刘池勇应当给付的退伙款金额以及承担的赔偿责任有明确约定。但在刘池勇按约定支付部分款项后，双方于2020年7月16日聊天中就款项金额调整达成新的决议。叶利认为该聊天内容未获刘池勇同意故不能遵照执行，本院不予确认，理由如下：1.以25万元一揽子解决双方退伙纠纷系叶利提议，且刘池勇也按照叶利提出的附加要求于2020年7月17日中午12点前一次性支付20万元，满足了叶利所提倡议的生效条件。2.在双方后期沟通中，两人主要围绕剩余5万元如何支付展开讨论，刘池勇在微信中也是就该5万元支付时间顺延提出请求。从刘池勇的主观意愿及其实际行动来看，其是以25万元一揽子解决双方纠纷为付款方向和目标。本院有理由相信双方已重新达成以25万元一揽子解决纠纷的新的合意。第二，从双方微信聊天记录来看，以25万元一揽子解决双方合伙关系纠纷，立足点在于2020年7月16日合意内容生效后刘池勇需要支付25万元以清结双方权利义务关系。该25万元款项金额显然不包括刘池勇在2020年7月16日之前已经支付的款项在内。双方均确认刘池勇在2020年7月16日之后仅支付21万元，其应当承担继续支付余款4万元的义务。同时，因双方在聊天中对于25万元中的剩余5万元何时支付并无明确约定，故刘池勇应在叶利提起本案诉讼之日开始承担逾期付款违约责任。综上所述，刘池勇的上诉请求部分成立，本案二审因出现新证据而改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10945号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10945号民事判决第一项为：上诉人刘池勇于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人叶利支付散伙款项40000元及利息（以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至实际清偿款项之日止）；三、驳回被上诉人叶利的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5787元，由上诉人刘池勇负担764元，由被上诉人叶利负担5023元；二审案件受理费5315元，由上诉人刘池勇负担826元，由被上诉人叶利负担4489元。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 汪 毅审判员 蒙 刚二〇二一年七月五日书记员 林燕贞梁惠康