山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2760号上诉人(原审原告)：星泰花园业主委员会。住所地：烟台市牟平区宁海大街789号。法定代表人：王瑞龙，主任。委托诉讼代理人：宋涛，系星泰花园业主委员会副主任。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台银星房地产有限公司。住所地：烟台市牟平区宁海大街791号。法定代表人：秦国文，董事长。委托诉讼代理人:姜忠良、李琦,山东前卫律师事务所律师。上诉人星泰花园业主委员会因与被上诉人烟台银星房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星泰花园业主委员会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付给上诉人电费193,628.92元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人第三次起诉被上诉人支付拖欠的水费、电费、物业服务费，被上诉人辩称其已向电业部门缴纳了电费，不应再向上诉人缴纳电费，后一审法院判决不支持上诉人向被上诉人索要电费的请求。上诉人认为被上诉人已缴纳给电业部门的电费应从拖欠的水费、电费、物业服务费的总额中扣除，不支持上诉人向被上诉人索要电费的请求不当，一审法院的判决严重违反了同案同判的裁判原则。理由：一、被上诉人长期拖欠上诉人的水费、电费及物业服务费，均通过诉讼解决产生很大的诉讼成本，造成上诉人经营困难。上诉人自2014年7月15日接管了原由被上诉人管理的星泰花园物业服务，被上诉人系该小区的业主，被上诉人拖欠自2014年7月15日至今的水费、电费及物业服务费，上诉人均提起诉讼。1、上诉人于2016年在牟平区人民法院起诉被上诉人支付自2014年7月15日至2017年10月31日期间拖欠的水费、电费、物业服务费，被上诉人辩称其已向电业部门缴纳电费，不应当向上诉人支付电费及上诉人收取的电费过高，并提交相关电价文件等为由抗辩。后法院在被上诉人拖欠电费的总额内扣除被上诉人已交电业部门的电费，以（2016）鲁0612民初1819号民事判决书确认被上诉人支付给上诉人水费、电费、物业服务费；后被上诉人以上述辩称的理由不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉后，被上诉人又以上述辩称的理由等不服二审判决，向山东省高级人民法院提起再审，后该院以（2020）鲁民再253号民事判决书驳回其再审请求。2、上诉人于2019年在牟平区人民法院起诉被上诉人支付自2017年10月31日至2018年12月15日期间拖欠的水费、电费、物业服务费，被上诉人辩称其已向电业部门缴纳电费，不应当向上诉人支付电费及上诉人收取的电费过高，并提交相关电价文件等为由抗辩。后法院以（2019）鲁0612民初250号民事判决书确认被上诉人支付上述费用，一审时被上诉人没有提交其向电业部门缴纳电费的单据；后被上诉人以上述辩称的理由不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉后被上诉人又以上诉人收取电费高出国家定价等为由不服二审判决，向山东省高级人民法院提起再审，后该院以（2020）鲁民申3189号民事裁定驳回其再审请求。3、上诉人于2020年在牟平区人民法院起诉被上诉人支付自2018年12月16日至2019年12月15日期间拖欠的水费、电费、物业服务费，被上诉人辩称其已向电业部门缴纳电费，不应当向上诉人支付电费及上诉人收取的电费过高，并提交相关电价文件等为由抗辩。后该院以（2020）鲁0612民初935号民事判决书确认被上诉人仅支付水费、物业服务费，以被上诉人已向电业部门缴纳电费等为由，没有按以往的判决在被上诉人拖欠的水费、电费、物业服务费的总额中扣除被上诉人已支付给电业部门的电费，驳回上诉人要求被上诉人支付电费的请求。上诉人对此不服提起上诉。二、一审法院判决此案违反同案同判的审判原则。上诉人认为被上诉人已缴纳给供电公司的电费应从其拖欠的物业服务费、水电费总额中扣除，一审法院判决不支持上诉人的该诉讼请求成立。理由：上诉人管理的星泰花园小区的水电管网至今未进行改造，供电公司没有在该小区向终端用户收费，而是向其在客户部立户的户头收取，该小区在供电公司的户头名是上诉人，且与供电公司签订了高压供用电合同，被上诉人是小区业主，根据物业服务合同的约定应向上诉人缴纳电费。上诉人从被上诉人处接管小区物业后，没有与小区业主签订物业服务合同，仍按原小区物业服务企业与业主签订的物业服务合同约定的收费标准收取物业服务费及水电费，并且对相关收费标准及服务内容对小区全体业主进行了公示，小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主对原物业服务合同约定的收费标准未提出异议。另外，从上诉人起诉被上诉人的二个物业服务合同纠纷案件的六个诉讼程序中，除被上诉人拖欠款项的起至时间及数额不同外，被上诉人辩称其已向电业部门缴纳电费及上诉人收取电费超出国家标准的事实均一致。对此一审、二审及再审三级法院均判决被上诉人缴纳给电业部门的电费从其拖欠物业服务费、水电费总额中扣除。而本案除被上诉人拖欠物业款项起至时间及数额与上述二个物业服务合同纠纷案不同外，其辩称的内容及提交的证据与上述二个案件基本一致，但一审法院没有遵循同案同判的审判原则，不支持上诉人要求的被上诉人支付给电业部门从其拖欠物业服务费、水电费总额中扣除，对上诉人要求被上诉人支付电费的请求不予支持。一审法院的该判决不仅推翻了此前一审法院审理的（2016）鲁0612民初1819号民事判决书和（2019）鲁0612民初250号民事判决书的审判观点和判决结果，还推翻了这二个案件的二审法院和再审法院的审判观点和判决结果，上诉人认为是完全错误的，详见上诉人起诉被上诉人的二个物业服务合同案件中一审、二审、再审法院的六份法律文书及二份被上诉人的再审申请书附后。三、上诉人要求被上诉人支付的电费价格明细表中有的按每度0.96元，有的按0.92元计算，遵循了政府指导价，没有一直按原物业服务合同约定的每度0.96元计算。综上，一审法院的判决严重违反了同案同判决的审判原则，也没有承担公共电损，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为一审判决第6页再查明部分适用本案是错误的，因为该部分查明的电价调整是适用于一般工商业直抄用户，而本案电价属于非直抄用户转供电收费的问题，上诉人提交三份转供电收费文件证实上诉人收取被上诉人的电费单价没有超出山东省物价局和发改委的指导要求。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：首先，在2014年7月烟台银星物业管理有限公司按照每度电0.96元的标准收取商业用电电费，是根据银星物业公司与小区业主签订的物业服务合同约定收取的，随着银星物业公司的退出，该物业服务合同已经解除。而本案上诉人接手小区物业管理后，既没有召开业主大会进行协商表决，也没有与业主重新签订物业服务合同，现仅以延续原来物业公司收取标准为由按照0.96元／度收取电费，既无事实根据，也没有法律依据。近几年来，供电公司按照国家政策规定已经多次下调了居民用电价格，商业用电价已经从2014年7月的0.8288元／度，下调到目前的0.6689元，上诉人仍然一直按照其自定价格0.96元／度收取被上诉人的电费，高出政府定价，这明显不合理。其次，《电力法》第44条规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。《销售电价管理暂行办法》第3条规定，电价实行政府定价。《价格法》第39条规定，不执行政府定价，没收违法所得。2018年山东省物价局鲁价办发（2018）103号文件规定，“转供电单位向各非直抄用户收取的电费总和，以不超过其向电网企业缴纳的总电费为限”。2019年山东省发改委鲁发改价格（2019）906号文件规定“损耗率最高不超过12%”。2020年鲁发改价格（2020）136号文件要求“2020年2月1日至6月30日，电力公司对不属于高耗能行为的工商业及其他用电计收电费时，统一按原到户电价水平的95%结算。”从上述一系列法律法规和政策规定可见，上诉人作为物业管理者和电费代收者，其无权加价收取被上诉人的电费。其诉讼请求是完全于法无据的，是极其无理的。当前各级政府都在积极响应党中央的号召，聚焦“六稳”、“六保”工作，最大限度地降费减税，以扶持中小企业渡过难关，健康发展。而上诉人却在极个别人的操纵下，打着业主委员会的旗号和名义违法加价乱收费用，肆意加重企业的负担，这种行为于法无据，也与党中央的政策相悖，应该坚决制止和打击，决不应得到法院的支持。最后，上诉人作为转供电单位，不得在转供电环节不合理加价收费。另外，至于上诉人主张的小区物业公用设施用电及线路损耗，其合理部分依法应该由全体业主据实分摊，而不应该由上诉人自定标准随意加价且收取部分业主的电费。房产使用实际情况是，被上诉人在牟平区的房产除了自用部分外，大部分门店房都出租给了牟平金茂超市等一些大型企业超市和个体工商户使用。根据合同约定，他们的电费是通过被上诉人代收代缴的，假定一审法院判决无论何种情况仍支持业上诉人按照0.96元／度的价格向收取电费，那势必导致被上诉人也按照此价格向众多租房户收取电费，这样不仅会带来一系列的连锁反应、连锁诉讼，还会增加社会的不稳定因素，其行为直接加重了商业用电业主的电费负担。因此被上诉人认为一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，也符合当前国家政策出台的文件精神。原审原告星泰花园业主委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2018年12月16日至2019年12月15日期间的水电费、物业服务费共计273184.92元；2.要求被告自起诉之日起以273184.92为基数，按年利率6%支付逾期利息；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：星泰花园小区系由银星公司于1995年开发建设，首期物业服务企业为银星公司的子公司烟台银星物业管理有限公司。2014年6月20日该小区完成了业主委员会选举工作，成立了星泰花园业主委员会，并在烟台市牟平区人民政府鱼鸟河街道办事处和烟台市牟平区住房和建设管理局登记备案。2014年7月9日，烟台银星物业管理有限公司被星泰花园业主委员会解聘，双方达成移交物业管理的相关协议。星泰花园业主委员会于2014年7月10日开始接管小区物业，因小区水、电管网还未进行改造，也没有新的物业管理公司进驻，所以小区物业管理工作暂时由业主委员会协调代管。原告与烟台银星物业管理有限公司于2014年7月15日进行了物业管理交接，并对水表、电表的表数进行了清点签字确认。原告接手管理小区物业后，没有与小区业主签订物业服务合同，仍按照原物业管理公司的收费标准收取物业服务费及水、电费。2016年7月13日，星泰花园业主委员会将银星公司诉至一审法院，要求银星公司支付2014年7月15日至2017年10月31日的物业服务费、水费及电费。一审法院于2017年11月13日作出（2016）鲁0612民初1819号民事判决书，认定银星公司缴纳的电费以每度0.96元计算。在之后的星泰花园业主委员会要求银星公司支付2017年10月31日至2018年12月15日期间的物业服务费、水费及电费的案件中，一审法院作出（2019）鲁0612民初250号民事判决书，同样认定银星公司缴纳的电费以每度0.96元计算。上述两份判决结果二审及再审均予以维持。本案星泰花园业主委员会诉讼请求要求银星公司支付2018年12月16日至2019年12月15日期间的水电费、物业服务费合计273184.92及逾期利息，其中水费17585元、物业服务费39606元、电费215993.92元，电费的计算方式是根据2018年12月16日至2019年12月15日银星公司的用电度数，乘以电费的单价0.96元，再扣减银星公司已向供电公司缴纳的电费373578.08元，从而计算出银星公司应向星泰花园业主委员会支付电费数额。银星公司对水费、物业服务费的数额无异议，并同意支付，对电费的用电度数无异议，但称其已直接向供电公司缴纳了2018年12月16日至2019年12月15日期间的电费，故不应再支付电费。被告为证实其主张，向法院提交了其缴纳电费的发票12张及2018年1月至2019年6月期间历月电费明细，发票日期为2019年1月至2019年12月，金额为395943.08元；历月电费明细记载2018年每月抄表日为15日，2019年每月抄表日为12日，银星公司称2019年1月份缴纳的电费为2018年12月16日至2019年1月12日期间的费用，结合其提交的12张发票，银星公司已实际向供电公司缴纳了2018年12月16日至2019年12月12日期间的电费，至于2019年12月13日之后的电费则是计算在2020年1月的电费单中，已由银星公司另行向供电公司缴纳。星泰花园业主委员会对上述证据的真实性无异议，但称银星公司支付电费的起止时间无法确认，星泰花园业主委员会已为银星公司垫付了部分电费，银星公司对此不予认可，星泰花园业主委员会未能提交相关证据予以证实。星泰花园业主委员会主张银星公司应向其支付按照每度0.96元的标准计算的电费，其依据为一审法院（2016）鲁0612民初1819号、（2019）鲁0612民初250号民事判决书已经认定星泰花园小区的商业用电按照0.96元计算，并且二审及再审均维持上述判决。银星公司对此不予认可，称按照0.96元计算电费并无法律依据，其向法院提交以下证据：1.国家发展改革委办公厅关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知，编号：发改办价格（2018）787号，第二项作出规定，要求全面清理转供电环节不合理加价行为，不具备直接供电条件，继续实行转供电的，转供电主体要将今年以来的降价政策措施全部传导到终端用户；2.山东省物价局向各市物价局、国网山东省电力公司发布的文件，编号为：鲁价办发（2018）103号，名称为《山东省物价局关于清理规范电网和转供电环境收费有关事项的通知》，其目的是为深化价格“放管服”改革，减轻电力用户电费负担，确认降价成果真正惠及终端用户；其中第二部分全面清理转供电环境不合理加价行为第（一）项进一步明确转供电环境电价政策规定，转供电单位向各非直抄用户（含转供电单位）收取的电费总和，以不超过其向电网企业缴纳的总电费为限。共用设施用电及损耗经合同约定通过物业费等方式收取的，转供电单位不得向用户重复收取电费；3.山东省物价局编号为鲁价办发（2018）116号文件，在附件《关于清理规范转供电环节加价工作实施方案》中第三项进一步明确价格政策规定，转供电单位向各非直抄用户（含转供电单位）收取的电费总和，以不超过其向电网企业缴纳的总电费为限。星泰花园业主委员会对上述文件的真实性无异议，但称银星公司无权向供电公司缴纳电费，并且三级法院并没有采纳银星公司的意见。另查明，《电力法》第四十四条规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用；但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行；《销售电价管理暂行办法》第三条规定，电价实行政府定价，统一政策，分级管理；山东发展和改革委员会文件，编号为：鲁发改价格（2019）906号，主要内容为，转供电单位对上述峰谷时电表以外的其他非直抄用户，除损耗费用外，不得随电费加收其他任何费用，非直抄用户当月到户电价=转供电单位与电网企业当月结算平均电价/（1-损耗率）。损耗率最高不超过12%。转供电单位实际损耗率高于12%的，应通过加强管理、改造供用电设施设备等方式予以降低；山东省发展和改革委员会发布的鲁发改价格（2020）136号文件，该文件规定了工商业电价政策“2020年2月1日至6月30日，国网山东省电力公司执行“工商业及其他用电”类别且不属于高耗能行为的电力用电（含非高耗能行为业市场交易用户）计收电费时，统一按原到户电价水平的95%结算”。再查明，自2014年7月15日原、被告交接物业管理以后至今，供电公司先后数次调整了电费价格，详情如下：2014年7月15日时商业用电价为0.8288元/度，后于2015年4月20日调价，商业用电价调整为0.7838元/度，2016年1月1日调价，商业用电价调整为0.7489元/度，2017年7月1日调价，商业用电价调整为0.6871元/度，后又经多次降价，商业用电调整为现在的0.6089元/度。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：星泰花园业主委员会在本案中主张的电费是否合理。从银星公司提交的政策性文件来看，自2018年下半年以来，国家相关职能部门为加快转供电环节的管理，制定了一系列规范性文件，也采取一些有力措施，正在全面清理规范转供电环节不合理加价行为，其最终目的还是减轻电力用户电费的负担，营造良好的营商环境。本案中，星泰花园业主委员会作为转供电单位，其收费应符合上述政策性文件的要求，不得在转供电环节不合理加价收费。星泰花园业主委员会称三级法院已经认定星泰花园业主委员会按照每度0.96元收取商业电费合理，但应该看到，在星泰花园业主委员会代替物业公司收取电费之初，实际电价与星泰花园业主委员会收取电费的标准差别不大，考虑到有利于星泰花园小区稳定等因素，在上述政策性文件尚未颁布实施的情况下，一审法院（2016）鲁0612民初1819号及（2019）鲁0612民初250号民事判决书认定星泰花园业主委员会按照原先物业公司实施的标准收取电费并无不妥。现电费价格由2014年的每度0.8288元降至现在的每度0.6089元，仍然按照每度0.96元的标准收取电费不利于减轻企业负担，亦不符合上述政策性文件的精神。根据上述政策性文件规定的内容，转供电单位合理的损耗应当由业主分摊，但本案银星公司对用电度数并无异议，星泰花园业主委员会亦未提供证据证实其损耗情况，故银星公司在已自行向供电公司缴纳了2018年12月16日至2019年12月15日期间电费的情况下，星泰花园业主委员会要求银星公司支付以每度0.96元计算的电费与上述实缴电费的差额，于法无据，不予支持。星泰花园业主委员会在解聘原先的物业公司之后临时代管星泰花园小区的物业与服务，其管理行为并不违反法律规定，依法具有收取物业服务费的资格。银星公司对物业服务费、水费的数额均无异议，其应当履行缴纳义务。因双方未签订物业服务合同，且未对付款时间作出约定，星泰花园业主委员会要求银星公司支付自起诉之日按照年利率6%计算的逾期利息，于法无据，不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，一审法院于2020年12月26日判决：一、被告烟台银星房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告星泰花园业主委员会水费17585元、物业服务费39606元，合计57191元；二、驳回原告星泰花园业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398元，减半收取计2699元，由原告星泰花园业主委员会负担2134元，由被告烟台银星房地产有限公司负担565元。二审中，上诉人提交转供电即非直抄用户收费标准共三份，第一份是山东省物价局文件鲁价格一发（2018）112号，证实2018年省物价局要求转供电单位收取不高于每千瓦时1.0014元。第二份是山东省发展和改革委文件鲁发改价格（2019）349号，证实2019年4月1日起要求转供电单位收取不高于每千瓦时0.9693元。第三份是山东省发展和改革委文件鲁发改价格（2019）510号，证实自2019年7月1日起要求转供电单位收取不高于每千瓦时0.9203元。被上诉人质证称：对三份文件的真实性没有异议，但是对于上诉人持该三份文件证明的内容有异议，在该三份文件当中都写的是一般工商业，一般工商业当中包含了工业，而本案所涉的是纯商业用电，并且在一审判决中已经查明了现在商业用电的价格为0.6089元。所以上诉人持该三份文件想要证明的事实依法不应成立。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人代管星泰花园小区的物业与服务，其要求被上诉人支付所欠物业费、水费，有据可依。本案双方对上诉人收取电费的价格主张不一。根据相关政策性文件的规定，上诉人作为转供电单位，不得在转供电环节不合理加价收费，在上诉人星泰花园业主委员会代替物业公司收取电费之初，实际电价与星泰花园业主委员会收取电费的标准差别不大，考虑到有利于星泰花园小区稳定，在相关政策性文件尚未颁布实施的情况下，（2016）鲁0612民初1819号及（2019）鲁0612民初250号民事判决认定星泰花园业主委员会按照原先物业公司实施的标准收取电费，不违反法律规定，并无不妥。现经物价部门调整，电价已由每度0.8288元降至每度0.6089元，若仍然按照每度0.96元的标准收取电费，不利于减轻企业负担，亦与相关政策性文件关于降费减税、扶持中小企业发展、营造良好营商环境的精神相违背。根据政策规定，转供电单位合理的损耗应当由业主分摊，本案中被上诉人银星公司对用电度数无异议，因上诉人星泰花园业主委员会不能提供证据证实其产生用电损耗的实际情况，且被上诉人银星公司在已向供电公司缴纳了2018年12月16日至2019年12月15日期间的电费，上诉人星泰花园业主委员会上诉要求被上诉人支付以每度0.96元计算的电费与实缴电费的差额，证据不足，且于法无据，本院不予支持；被上诉人已向供电公司实际缴纳了电费，上诉人主张被上诉人缴纳给供电公司的电费应从其拖欠的物业服务费、水电费总额中扣除，对此未提供充分依据，本院不予支持。综上所述，星泰花园业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4173元，由上诉人星泰花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠霞审 判 员 王天松审 判 员 尹鹏亮二〇二一年七月五日法官助理 孔彤彤书 记 员 王亚男