本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0521民初1605号原告吴海丹，女，满族，1990年3月17日生，住址辽宁省本溪满族自治县。委托代理人李晓东，系辽宁华义律师事务所律师。被告郝淑娟，女，汉族，1967年1月28日生，住址辽宁省本溪满族自治县。委托代理人郝艳玲，女，汉族，1970年11月30日生，住址辽宁省本溪满族自治县，系郝淑娟妹妹。被告辽宁同达对外经济技术合作有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路133号6楼。统一社会信用代码：912111007777800505。法定代表人王晶，系总经理。委托代理人宋立军，系该公司法律顾问。被告本溪满族自治县远足信息咨询服务中心。住所地：辽宁省本溪满族自治县小市镇青少年活动中心一层门市2#。统一社会信用代码：92210521MAOX5M6Y0N。经营者郝艳玲，系本案被告郝淑娟的委托代理人。原告吴海丹诉被告郝淑娟、辽宁同达对外经济技术合作有限公司（以下简称同达公司）、本溪满族自治县远足信息咨询服务中心（以下简称远足中心）合同纠纷一案，本院受理案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海丹及其委托代理人李晓东与被告郝淑娟的委托代理人和远足中心的经营者郝艳玲、被告同达公司委托代理人宋立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，通过朋友介绍于2020年3月29日到被告远足中心办理出国劳务，被告郝淑娟接待原告。郝淑娟要求给付各项费用合计35000元，原告当日给付2000元定金，郝淑娟出具收据。当时原告问郝淑娟疫情是否影响出国劳务，郝淑娟说疫情不能一直持续，承诺在2020年10月左右出国劳务。2020年4月2日，原告又给付郝淑娟21000元，郝淑娟出具收据。原告还交付被告同达公司培训费2000元，机票和签证下来还需交纳余款10000元。原告面试、体检合格后参加了日语培训。但被告一直推脱，未能完成合同约定将原告送至日本工作的义务，郝艳玲称日方国门未开无法出国劳务，原告无法实现合同目的，故诉至法院，请求依法判令解除原告与被告同达公司《委托办理出国劳务合同书》；判令三被告连带返还35000元；诉讼费由三被告承担。被告同达公司辩称，与原告是合同关系。郝淑娟的妹妹郝艳玲是远足中心的经营者。同达公司与远足中心是居间服务合同关系，主要办理出国劳务居间介绍。原告所述交纳费用情况属实，20000元已交给日方高桥株式会社，同达公司收取了2000元培训费和3000元手续材料费。原告在留资格认证书下来后从原告剩余10000元尾款中给付远足中心相应中介费。同达公司已为原告办理了在留资格认证书，但原告并未向同达公司交纳剩余尾款10000元，已构成违约。原告已面试、体检和培训合格，按居间协议约定原告收到在留资格认证书后10日内交纳尾款10000元，交完尾款后同达公司为原告在日本大使馆办理签证，签证后同达公司负责接洽日方与原告的劳务工作，但原告至今未交纳尾款，同达公司未给原告办理签证。原告未出国劳务是原告主观意愿不想出国，而不是同达公司未履行合同义务导致原告无法出国。另，因疫情原因日本的出入境已经停办，同达公司仍然办理相关出国劳务业务，并告知包括原告在内的出国人员待出入境开放后就可以出国劳务。被告同达公司认为，原告未交纳余款已构成违约；同达公司已履行合同全部义务；原告未出国劳务是疫情不可抗力和原告主观意愿所致，与同达公司无关；依《委托办理出国劳务合同书》、《居间介绍服务协议书》和收据的约定，原告违约在先，各项费用概不退款，故不同意原告的诉讼请求。被告郝淑娟、远足中心辩称，郝艳玲是郝淑娟的妹妹，也是远足中心的经营者。远足中心经营范围是职业中介服务，人力资源信息咨询服务等，与原告是合同关系。远足中心与被告同达公司是居间服务合同关系。郝淑娟是远足信息中心雇佣的员工，郝淑娟收取原告23000元费用是远足中心的职务行为，远足中心将收到的23000元全部给付同达公司，中介费待原告支付尾款后由同达公司给付远足中心。远足中心认为，原告已面试、体检和培训合格，远足中心居间义务已全部履行完毕，且至今未收到任何款项，故不同意原告的诉讼请求，其他答辩意见与同达公司相同。经审理查明，被告同达公司经营范围包括向境外派谴各类劳务人员等。被告远足中心经营范围包括职业中介服务、人力资源信息咨询服务等。2020年3月29日，原告吴海丹到被告远足中心办理出国劳务，远足中心代被告同达公司收取原告2000元，并为原告出具收据（正本代收）。该收据载明，缴款人交款后如因个人任何原因违约自动退出办理，此费用不予退还；缴款人自愿参加面试开始，面试合格被录用者，体检合格后此款不予退还，计入总费用；缴款人自入境之日起，此收据作废。2020年3月30日，被告同达公司与被告远足中心就原告吴海丹出国劳务事宜签订《项目居间介绍服务协议书》，被告远足中心按被告同达公司提供的日方招聘条件向同达公司推荐原告（技能实习生）赴日劳务。上述协议书约定，技能实习生入境一个月后，同达公司向远足中心支付居间服务费8000元—12000元；远足中心向技能实习生介绍项目招聘要求，确保推荐的技能实习生符合招聘要求；同达公司给远足中心推荐的技能实习生提供面试机会；整理技能实习生有关资料，包括面试前所需材料、上报申请在留资格认定、签证等资料；该项目总服务费33000元，另需交纳培训费2000元；在远足中心推荐的技能实习生接到日方面试成功结果后10日内，向同达公司支付日方委托代收的出国材料办理服务费23000元，在远足中心推荐的技能实习生接到同达公司培训学校线上或线下开课通知后10日内，由远足中心或技能实习生本人向同达公司交纳日语培训费2000元，在远足中心推荐的技能实习生接到日本在留资格书后10日内远足中心负责收取技能实习生余款10000元并支付同达公司；远足中心推荐的技能实习生在办理过程中因个人原因中途放弃出国或到期未及时交纳相应足额费用等情况，视为远足中心推荐的技能实习生违约，远足中心（或技能实习生）交纳全部费用不予退还，如因同达公司原因未能按合同约定时间内下达在留资格订定的，同达退还远足中心所交服务费，但培训费已经发生不予退还……2020年4月2日，被告远足中心又代被告同达公司收取原告21000元，并为原告出具收据（正本代收）。该收据载明，缴款人自参加面试开始，面试合格被录用者，体检合格后此款不予退还，计入总费用，体检不合格者，凭此收据返还所有费用；缴款人缴款后如由于个人任何原因违约自动退出办理，此费用不予退还；缴款人自入境之日起，此收据自动作废。该收据还备注，隐瞒国内外出入境记录、拒签史、国内外刑事记录、家人不支持、身体不健康和有残疾等，不能按公司要求提供出境前担保人者，个人负担全部责任不退费，由于个人违约（个人任何原因）中途退出办理给公司造成的损失不退费，另赔偿违约金。同日，原告给付同达公司培训费2000元。后被告远足中心将代为收取的委托服务费23000元给付被告同达公司。另查明，2020年4月5日原告与被告同达公司签订《委托办理出国劳务合同书》，委托同达公司将其推荐给日本的用工企业。该合同约定，同达公司为原告申请日本政府批准的在留资格证及签证所需文件，对原告进行出国前的思想教育及相关培训；委托期限为自委托之日起满一年内，在此期间不得更改委托内容；由于原告个人原因中途出国或未及时交纳费用或在境外中途回国（违约、违法被外方辞退回国的），视为原告严重违约，原告所交纳的全部费用作为违约金处理，同达公司概不退还原告任何费用……被告同达公司已将收取原告委托服务费中的20000元给付日方。还查明，原告面试、体检和培训合格，且已收到被告同达公司办理的在留资格认定证明书（签发日期2021年3月15日）。原告至今未给付10000元尾款。上述事实，有原告提供的收据、转账记录截屏，被告同达公司提供的收据、《项目居间介绍服务协议书》、《委托办理出国劳务合同书》、在留资格认定证明书、微信截屏（网课培训）、《赴日技能实习生事业合作协议》、领收证、及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，《委托办理出国劳务合同书》、《项目居间介绍服务协议书》是原告吴海丹、被告同达公司和被告远足中心真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故上述两合同合法有效，各方应按合同约定全面履行各自义务。被告远足中心促成了被告同达公司与原告订立《委托办理出国劳务合同书》，并将代为收取的费用全部给付被告同达公司，原告交费、面试、体检和培训合格后被告同达公司按合同约定为原告办理了在留资格认定证明书，可以认定原、被告各方均在积极履行合同义务。上述两合同的订立和履行过程均发生在全球新冠××疫情期间，虽《委托办理出国劳务合同书》约定委托期限为1年，但存在不可抗力因素导致的被告同达公司未能在期限内为原告办理签证。另，在本案审理过程中被告同达公司亦承诺待中日出入境开放后可继续完成原告出国劳务事宜。综上，原告与被告同达公司间《委托办理出国劳务合同书》不存在合同约定解除和法定解除的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十条、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴海丹的诉讼请求。案件受理费425元，由原告吴海丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  关 非人民陪审员  王绍华人民陪审员  张海辉二〇二一年七月三十日法官 助理  刘 畅书 记 员  宋甜甜附：相关法律条文和司法指导性文件第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于依法妥善审理涉新××炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）〉》三、依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。（二）疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。（三）当事人存在因疫情或者疫情防控措施得到政府部门补贴资助、税费减免或者他人资助、债务减免等情形的，人民法院可以作为认定合同能否继续履行等案件事实的参考因素。