江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终570号上诉人（原审被告）：仲剑波，男，1966年12月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁建新，男，1959年9月21日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍伟全，男，1962年8月15日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常州市长丰塑料有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道凌家塘立交桥东首。法定代表人：霍伟全。被上诉人（原审被告）：常州市佳辉科技有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区南区凤翔路16号。法定代表人：仲剑波。上诉人仲剑波因与被上诉人丁建新、霍伟全、常州市长丰塑料有限公司（以下简称长丰公司）、常州市佳辉科技有限公司（以下简称佳辉公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月24日召集当事人听证，上诉人仲剑波及其委托诉讼代理人赵福良、被上诉人丁建新的委托诉讼代理人庄锡峰、佳辉公司法定代表人仲剑波到庭参加诉讼，被上诉人霍伟全、长丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人仲剑波向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由丁建新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、2018年8月8日的《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》可以明确的是霍伟全总共向丁建新支付利息21个月共计210万元。丁建新无相应的利息交付凭证予以证明。丁建新在2020年6月9日的庭前会议笔录第三页明确表述共收到220万元利息且都是通过银行卡转账（与2018年8月8日的保证延期书金额不一致）。按照丁建新在2020年6月18日的法庭笔录第5页丁建新明确表述到“原告方所收到的2200734元是所有借款的利息，并非是本案中500万元的利息”，那么就说明事实上霍伟全支付给丁建新的利息就没有220万元（与2018年8月8日的保证延期书金额不一致，与丁建新在2020年6月9日的庭前会议笔录第三页的表述共收到220万元利息且都是通过银行卡转账又不一致）。可以明确丁建新一直在虚假陈述，也可以说明2018年8月8日的《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》是丁建新在隐瞒了事实真相的情况下要求上诉人签署的。所以该保证延期书是在上诉人受欺诈情况下所签署，应属无效。2、上诉人在判决后获取了霍伟全（江南农商行尾号为677434银行卡）交易记录，可以明确的是霍伟全共向丁建新借款共计三笔。时间分别为2012年9月3日500万，2012年12月10日100万，2013年2月7日100万，共计700万。而丁建新在2020年6月18日的法庭笔录中明确陈述到共与霍伟全发生800万往来，具体的时间为“2012年12月3日借款本金是600万元，2013年1月4日借款本金是700万元，2013年2月1日至2013年12月2日借款本金是800万元，2013年12月9日至2014年8月1日借款本金是700万元”。首先借款总金额相差100万元，其次具体的借款时间不相吻合。霍伟全向丁建新借的第二笔100万是在2012年12月10日，而丁建新陈述2012年12月3日借款本金是600万元，实际在2012年12月10日前只发生了500万元借款。霍伟全向丁建新借的第三笔100万是在2013年2月7日，而丁建新陈述2013年1月4日借款本金是700万元，实际在2013年2月7日前只发生了600万元借款。很明显丁建新是在虚假陈述。3、在霍伟全与丁建新发生的第一笔借款2012年9月3日的500万元与第二笔借款2012年12月10日的100万元之间，在2012年12月3日霍伟全向丁建新转账2105000元。可以明确反映出本案的500万元借款在2012年12月3日己经归还了2105000元，本案存在着明显的欺诈行为，丁建新隐瞒了事实真相骗取了上诉人的担保，本案2018年8月8日的《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》应属无效。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，（一）出借人明显不具备出借能力；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。一审中上诉人向法院申请了《调查收集证据申请书》，要求调取霍伟全与丁建新于2012年9月至今的银行往来明细，但一审法院未予调取，导致本案的事实无法查清。上诉人判决后获取的霍伟全（江南农商行尾号为677434银行卡）交易记录也只是部分的霍伟全与丁建新的往来记录，据上诉人了解应该还有其他银行的往来记录。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人丁建新口头答辩称，关于本案的利息，丁建新陈述收到的2200734元是所有借款的利息。丁建新与霍伟全存在着多笔的借款，至于该笔利息对应的是哪笔借款本金，丁建新与霍伟全已经进行了对账确认，并且在2015年8月18日以及2018年8月8日的延期书中也多次予以了确认，而且仲剑波在延期书中也是签名盖章予以确认。仲剑波作为一个经营企业的、具有完全民事行为能力的人，在不了解的情况下是根本不可能在延期书中盖章予以确认的。至于说仲剑波认为本案借款本金所涉及的利息，或者说不到220万元，或者说有什么差额的部分，丁建新已经认可收到了220万元，这是丁建新的自认，不需要提供任何证据来予以证明。如果仲剑波有异议的话，应当由仲剑波提供相应的反驳证据。对于借款本金，仲剑波虽然对此有异议，但是丁建新已经提交了相应的交付依据，而且在2015年8月18日以及2018年8月8日延期书中，对借款本金也多次予以了确认，不存在需要继续对账的情形，或者提交以所有的账目往来情况再进行对账。既然仲剑波能够联系到霍伟全，为什么不让霍伟全到庭，完全可以让霍伟全来出庭参加庭审。因此仲剑波的上诉请求是毫无依据，也完全不符合常理。关于欠款的本金及利息支付的时间，在双方的借款合同以及延期书中，这个事实均予以了明确。如果仲剑波有异议的话，那么只需提交2018年8月8日以后还有偿还借款本金或者利息的情形。综上所述，一审法院查明的事实是非常清楚，适用的法律正确，仲剑波的上诉请求完全是无中生有，毫无依据，请求依法驳回仲剑波的上诉请求。被上诉人佳辉公司口头答辩称，丁建新与霍伟全之间的借钱和还息是多少我们都不知道，所以把霍伟全的对账单打下来之后，我们很惊奇，2012年12月3日归还了2105000元，归还了这么多钱还要我延期担保，我们认为存在串通欺诈。2014年9月3日归还丁建新15万元，2014年9月22日归还丁建新20677元，这个都是霍伟全对账单上打出来的。被上诉人霍伟全、长丰公司未到庭，也未提交书面答辩意见。丁建新向一审法院起诉请求：1、判令霍伟全立即归还借款本金人民币500万元，并支付自2017年7月4日起至全部借款还清日止的利息（按月息2%计算）。2、仲剑波、长丰公司、佳辉公司对霍伟全的还款义务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由霍伟全、仲剑波、长丰公司、佳辉公司承担。一审法院认定如下事实：2012年9月3日，丁建新与霍伟全签订《借款保证合同》一份，约定霍伟全向丁建新借款500万元，借款期限为2012年9月3日至2013年9月3日，月利率2%，每月3日付利息，长丰公司由法定代表人霍伟全在合同上签名并盖章表示提供连带责任保证担保，仲剑波在合同上签名表示提供连带责任保证担保，佳辉公司由法定代表人在合同上签名表示提供连带责任保证担保，合同上有佳辉公司名称的印章。同日，丁建新向霍伟全转账500万元。2015年8月18日，丁建新与霍伟全签订《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》一份，约定该500万元借款已经逾期，于2014年5月3日开始欠息，期间2014年8月1日、2014年9月3日付2个月利息，其余均未付，双方经协商将借款期限延长一年，即自2015年9月3日至2016年9月3日，长丰公司、佳辉公司、仲剑波分别在延期书上签名或盖章表示继续承担连带责任保证至延期履行债务期限届满之日后两年。2018年8月8日，丁建新与霍伟全、仲剑波、长丰公司、佳辉公司再次签订《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》一份，再次将借款期限延长一年，即自2018年9月3日至2019年9月3日，其他内容与前一份延期书一致。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。霍伟全向丁建新借款500万元的事实，有丁建新提供的借款保证合同及延期书予以证明，该院予以确认，丁建新要求霍伟全归还借款500万元，该院予以支持。因霍伟全已经归还部分利息，不超过法律规定范围，该院予以认可，丁建新要求霍伟全继续支付自2017年7月4日起按月利率2%计算的利息，亦符合法律规定，该院予以支持。关于佳辉公司辩称，借款保证合同书上的章非本公司印章一事，因之后的两份延期书上均有佳辉公司盖章确认，故佳辉公司应当对上述债务本息承担连带保证责任。仲剑波及长丰公司在借款保证合同及延期书上均有以连带保证人的身份签名或盖章确认，故也应当对上述债务本息承担连带保证责任。佳辉公司、仲剑波、长丰公司承担保证责任后，可以向债务人霍伟全追偿。霍伟全、长丰公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案事实进行抗辩及对丁建新提供证据进行质证的权利，该院依照民事诉讼法相关规定对本案缺席审理并作出裁判。综上，霍伟全借款后未能归还，已构成违约，应承担及时返还的民事责任，仲剑波、长丰公司、佳辉公司应当按照约定承担连带保证责任。丁建新诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、霍伟全应于判决发生法律效力之日起十日内向丁建新支付借款本金500万元及利息（本金500万元从2017年7月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计付利息）;二、仲剑波、佳辉公司、长丰公司对霍伟全的上述债务承担连带清偿责任;三、仲剑波、佳辉公司、长丰公司承担保证责任后，有权向霍伟全追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元、公告费600元，合计52700元，由霍伟全负担，仲剑波、长丰公司、佳辉公司对此负连带责任。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。上诉人仲剑波提供霍伟全江南农商行银行卡的交易明细（交易明细系仲剑波跟霍伟全到银行，霍伟全拿身份证查询后打印），交易日期是2012年1月4日至2014年12月29日，主要证明2012年12月3日霍伟全向丁建新还款2105000元。而本案500万借款发生的时间是2012年9月3日，并且从该明细可以反映出在2012年12月3日至2014年9月22日，霍伟全共向丁建新还款4289400元。从这一点可以明确的是就算按照双方签订的借款合同上的利息标准来计算，4289400元扣除2012年12月3日至2014年9月22日之间的利息，此金额也远超过了该期间的利息。所以从另一方面可以反映出本案的借款本金已经远远少于500万元。被上诉人丁建新质证意见：首先，该份证据不属于新证据。其次，既然仲剑波能拿到霍伟全的对账流水，那么完全可以叫霍伟全到庭来陈述相关的借款的情况以及欠款的情况。第三，因为丁建新与霍伟全存在着多笔借款的往来。2012年12月3日的210多万元，如果说与本案借款有关联的话，在2012年12月4日到2014年7月份期间，霍伟全还是按照500万元的借款本金来支付利息。而且在两份延期书中，还对借款的本金500万元再次予以确认，显然这个210多万元不存在所谓的是还本案的借款的情形。这个事实仲剑波也在延期书中盖章予以了认可。因此该证据在本案是没有证明力的，并不能对应出是与本案的借款有关的还款。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，2012年1月至2014年12月期间，丁建新向霍伟全转账三次，分别为：2012年9月3日转账500万元。2012年12月10日转账100万元，2013年2月7日转账100万元。丁建新的转款账号为6224××××5344，霍伟全的收款账号为6224××××7434。此期间，霍伟全向丁建新转账情况：2012年12月3日转账21050000元，2013年8月21日转账41333元，2013年9月3日转账130200元，2013年9月18日转账41333元，2013年9月29日转账126000元，2013年10月18日转账38000元和2000元，2013年11月4日转账130200元，2013年11月19日转账41333元，2013年11月29日转账100万元，2013年12月2日转账132667元，2013年12月19日转账2万元，2014年1月20日转账20667元，2014年1月28日转账10万元，2014年3月21日转账19333元，2014年7月24日转账20667元，2014年8月1日转账15万元，2014年9月3日转账15万元，2014年9月22日转账20667元。上述霍伟全合计向丁建新转账4289400元。霍伟全的转款账号为6224××××7434，丁建新的收款账号为6224××××4189。一审中，丁建新自认，自2012年9月至2014年8月，霍伟全支付利息2200734元，利息统计包括霍伟全支付的11笔现金计1351000元，不包括上述2012年12月3日转账的2105000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。丁建新与霍伟全签订了《借款保证合同》，丁建新向霍伟全交付了500万元，案涉500万元借款合同、保证合同成立且合法有效。关于霍伟全于2012年12月3日转账给丁建新2105000元。2105000元的转账凭证没有注明归还案涉500万元借款，且案涉500万元的借款期限尚未届满。丁建新与霍伟全于2015年8月18日、2018年8月8日两次签订《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》，首先，延期书明确开始欠息的日期，可以认定双方对之前的往来进行了结算；其次，二份延期书均明确案涉借款结欠本金500万元。因此，案涉证据不足以证明该2105000元款项系霍伟全归还案涉500万元借款。对于霍伟全支付给丁建新的利息，丁建新自认霍伟全支付利息2200734元，其中包括了霍伟全现金支付的利息。丁建新的自认不构成虚假陈述。仲剑波认为丁建新作虚假陈述的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上述二份《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》对霍伟全结欠借款本金和利息的情况均明确、具体进行了表述，仲剑波在二份延期书上均签字确认并加盖了佳辉公司公章，仲剑波作为企业经营者，对于为他人债务提供担保，应当具有谨慎注意潜在的风险意识，也应当具有控制风险的意识，仲剑波二次在延期书上签字、盖章，可以认定仲剑波是在了解相关情况后实施的行为，是仲剑波的真实意思表示。仲剑波没有提供证据证明丁建新隐瞒事实真相骗取其担保，也没有提供证据证明其受欺诈情况下签署延期书。因此，仲剑波关于丁建新隐瞒事实骗取其担保、其在受欺诈的情况下签署延期书的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。仲剑波认为《逾期借款催收及借款、连带责任保证延期书》应属无效的上诉请求，本院不予支持。一审判决对于结欠借款本金金额、借款利息的起算点及支持的利率、保证人佳辉公司、仲剑波、长丰公司的担保责任的认定，均具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人仲剑波的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为23640元，由上诉人仲剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年七月七日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真