新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1291号 上诉人（原审原告）：雷才红，男，1976年8月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆金塔实力人力资源服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路35号1-2-303。 法定代表人：塔依尔江·瓦依提，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张维维，新疆鼎函律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京国电中兴电力建设工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道苏庄三里共创大厦615。 法定代表人：陈伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李长飞，男，该公司职员。 上诉人雷才红因与被上诉人新疆金塔实力人力资源服务有限公司、北京国电中兴电力建设工程有限公司合同纠纷一案，不服木垒哈萨克自治县人民法院（2021）新2328民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人雷才红及其委托诉讼代理人魏春，被上诉人新疆金塔实力人力资源服务有限公司委托诉讼代理人张丽萍、张维维，北京国电中兴电力建设工程有限公司委托诉讼代理人李长飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷才红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：涉案工程劳务的实施、完工，上诉人雷才红与被上诉人金塔公司的事实劳务关系的形成和确立，这些客观事实与法律事实，均在《民法典》实施前就已确立和完成。因此，根据《民法典》效力方面司法解释第一条的规定，本案应当适用《民法典》实施前的相关法律和司法解释。一审判决对涉案客观事实与法律事实认定错误。上诉人雷才红提出并递交了涉案工程劳务价款的委托鉴定申请书，但是一审法院既未在庭审程序中处理，也未在一审判决中回应，严重损害了上诉人雷才红的诉讼权利。一审认为证人何有才与上诉人雷才红系实际合伙人，则说明两者是共同权利人，就应当按照《民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，对当事人进行释明，或者依法依职权追加何有才为本案原告，或者为有独立请求权的第三人，参加本案诉讼，查明案件事实，确定法律关系，认定责任承担。 新疆金塔实力人力资源服务有限公司辩称，一审判决适用民法典并无不妥，上诉人与被上诉人之间不存在上诉人所称涉案工程合同关系，2019年6月27日，我方与案外人何有才签订了劳务分包合同，合同约定由何有才劳务分包涉案工程，合同总价款是220万元，上诉人系案外人何有才一方的人员，与我方并没有签订合同，我方与何有才就涉案工程已经结算完毕，上诉人无权因涉案工程向二被上诉人主张权利。一审判决认定事实客观，一审判决没有违反法定程序。上诉人在一审提交的证据不足以证明其主张，自认其没有与金塔公司签订的协议或者口头协议，上诉人与金塔公司不存在劳务施工分包合同关系。一审判决没有违反法定程序，本案中上诉人主张金塔公司把涉案工程转包给了上诉人，上诉人的这一主张不成立。根据民诉法91条的规定，一审中上诉人没有证据可以证明金塔公司把涉案工程分包给上诉人，其上诉申请鉴定的工程价格的前提不存在，依据民诉法解释第121条，上诉人申请鉴定的事项与待证事实无关，或者对证明待证事实无异议的，人民法院不予准许。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 北京国电中兴电力建设工程有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审对于我方公司和其之间的诉讼关系没有任何的认定。 雷才红向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付原告工程劳务费210,000元（暂定，以鉴定结论为准）；2．判令二被告支付原告误工费100,000元（暂定，以鉴定结论为准）；3．判令二被告支付原告鉴定费5,000元（暂定，以鉴定费票据为准）；4．判令二被告支付原告保全保险费500元，保全费2,500元（暂定，以实际票据为准）；合计318,000元。5．本案的诉讼费及其他诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：中兴公司将自己中标的工程中劳务部分转包给了被告金塔公司，2019年6月初，案外人何有才与金塔公司达成协议，金塔公司将涉案工程中的劳务分包给了何有才，何有才联系原告，说有工程是否愿意合伙干，原告同意后于2019年带领四名工人进场，并于2019年6月14日原告以何有才的名义缴纳了保证金20,000元，后工程完工后金塔公司于2019年7月30日将该保证金退回。2019年6月27日金塔公司与案外人何有才签订工程劳务分包合同，工程名称为昌吉木垒北光伏升压洪站220千伏送出B线工程劳务分包合同。第一条：劳务分包人资质情况830000XJ20160058，发证机关乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。工作期限为2019年6月10日，结束工作日期为2019年11月30日。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为何有才。第六条：合同价款及支付本合同工程的劳务报酬是经劳务分包人充分考虑了市场价格调整、工程时间、工程强度等因素，不再调整，决定适用下列第一种方式计算：第一种固定劳务报酬（含管理费）。本工程的劳务报酬，采用固定劳务报酬的，为一次包死，不再调整，施工过程中不计算工时和工程量，总计220万元，于工程完毕经验收合格后一次性结清劳务报酬（含管理费），劳务分包人承担税赋提供全额增值税专用发票税票。发包方是金塔公司，承包方为何有才。何有才分别于2019年9月-10月期间向雷才红支付劳务费327900元。金塔公司向何有才支付款项994650元，又支付玉苏普拉线、材料费、发工资等各项费用。以上合计2429823元。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告主体是否适格？二、原告要求被告支付318000元是否具有法律依据。一、根据《中华人民共和国民法典》第七百八十九条建设工程合同应当采用书面形式。本案中，该合同是由被告中兴公司与被告金塔公司签订《工程劳务分包合同》，金塔公司将该工程劳务转包给了何有才，该合同是金塔公司与何有才签订，该合同没有原告的签名，原告虽向一审法院提交了一份合同，但该合同既没有双方签名，又没有具体是谁签订的，故对原告的主张无法采信，对被告金塔公司的辩称一审法院予以采信。被告金塔公司不认可原告，原告无法证明自己为该工程的实际承包人，故一审法院认为原告虽向一审法院提交了相关的证据，但无法证实该实际承包人是原告，因此，一审法院对原告的主张不予支持。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。在本案中金塔公司与自然人何有才签订的合同已实际履行完毕，合同签订的相对方为何有才，原告的所有劳务费也是何有才支付的，原告陈述金塔公司通过何有才向自己支付的主张一审法院不予采信，何有才与原告为实际合伙人，该合同是金塔公司与何有才签订的，履行合同的也是何有才，该工程已完工，金塔公司与何有才已经过结算，并已支付完毕，故现原告要求被告金塔公司承担支付责任，一审法院不予支持。原告认为该工程未结算清楚，原告应当与何有才进行结算，而不是中兴公司与金塔公司。三、在本案中原告无证据证明自己为涉案的实际承包人，故一审法院对原告的主张不予采信。判决：驳回原告雷才红的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据： 一、16座铁塔清单一份，拟证实从2019年9月5日开始上诉人雇佣工人对涉案工程进行施工，组装铁塔，涉案工程实际是由上诉人施工。 经质证，被上诉人金塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据显示不出是何人所出，看不出是涉案的铁塔，证明不了上诉人所要证明的问题。 被上诉人国电公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为数据是公开的，所有施工人员都有这个数据。 因无其他证据作证该证据的真实性及合法来源，本院对该证据的真实性不予确认。 二、2019年干活现场的22段录像，拟证实2019年6月15日到2019年12月期间涉案工程从最初的备料及施工过程以及铁塔组装、线路检修都是由上诉人实际施工，涉案工程实际是由上诉人施工。 经质证，被上诉人金塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不是原始载体，证明不了其证明的目的，证明不了其是实际施工人员的身份。 被上诉人国电公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据证明的问题与其公司无关，只是其与金塔公司之间的事情。 因该证据内容无法核实，本院对该证据真实性不予确认。 二审期间，被上诉人金塔公司、国电公司均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 另查明，在2021年2月9日的一审庭审中，法官询问雷才红，①问：干金塔公司的活是否是何有才介绍的？答：是何有才让干的；②问：与金塔公司是否签订合同或者口头约定？答：没有，只是何有才叫来干活；③问：具体干了哪些活？答：何有才叫我与阿里木对接；④问：施工具体工程你与金塔公司是否约定劳务费的计算？答：没有约定，只说了给管理费和劳务费；⑤问：谁给你说的管理费和劳务费？答：何有才；⑥问：是谁具体给你说给管理费和劳务费？答：一个月3-5万元；⑦金塔公司和何有才是否给你说过这句话？答：阿里木说过给1万元还有5千元的奖励；⑧问：你是否与金塔公司结算费用？答：没有；⑨金塔公司是否与你结算该工程？答：找了，他们不和我结算；⑩问：该工程是否完工？答：去年就已经完工；问：210000元是怎么得来的？答：是因为金塔公司没有跟我结算，我们施工的劳务还值多少钱，这是估算的价格，所以写了以最终鉴定结果为准。 本院认为，本案争议焦点是雷才红与金塔公司之间是否存在劳务合同关系。根据中兴公司与金塔公司签订《工程劳务分包合同》来看，并没有雷才红的签字，且金塔公司将该工程转包给了何有才，转包合同中也没有雷才红的签字。经一审庭审中证人何有才的陈述，及雷才红的陈述，可以认定雷才红与何有才之间具有合同关系，但不足以确认雷才红与金塔公司之间存在劳务合同关系，故一审法院认定并无不当，本院予以维持。另，涉案工程转包合同是金塔公司与何有才签订的，履行合同的也是何有才，该工程金塔公司与何有才已经过结算，且雷才红在一审庭审中陈述了工程是何有才介绍的，没有与金塔公司协商并约定相关费用问题。故本院对雷才红的上诉请求不予支持。 综上所述，雷才红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由雷才红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  孙青莲 审 判 员  毛春艳 二〇二一年七月二十六日 法官助理  马 恒 书 记 员  吕佳丽