辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1772号 上诉人（原审原告）：梁福发，男，1975年5月15日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：赵文华，男，1968年10月28日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被上诉人（原审被告）：抚顺罕王兴洲矿业有限公司，住所地：抚顺市东洲区碾盘乡台沟村。 法定代表人：吴启，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王跃斌，辽宁三君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓萍，该单位工作人员。 上诉人梁福发因与被上诉人抚顺罕王兴洲矿业有限公司劳动争议一案，不服抚顺市东洲区人民法院作出的（2021）辽0403民初591号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁福发及其委托诉讼代理人赵文华，被上诉人抚顺罕王兴洲矿业有限公司的委托诉讼代理人王跃斌、刘晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁福发的上诉请求：一、请依法撤销抚顺市东洲区人民法院作出的（2021)辽0403民初591号民事判决。二、请求法院维持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔付上诉人9个月未签订劳动合同的双倍赔偿工资37500元(2018年4月至6月，每月工资3500元、2018年11月至2019年4月，每月工资4500元）。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2018年3月份到被上诉人单位工作，从事注油工作。上诉人在该单位上班后，被上诉人单位一直未与上诉人签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2019年4月上诉人离职。根据《劳动合同法》第八十二条规定、《民典法》第一百八十八条关于诉讼时效期间为3年规定。一审判决依照劳动仲裁时效1年为依据，不支持上诉人的诉求，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院适用法律依据不正确，法院应该依据民事诉讼时效判定。仲裁时效是劳动争议仲裁委员会对当事人提出的劳动争议仲裁申请是否受理进行的程序性规定，是仲裁程序期间适用的法律依据，不是在法院民事诉讼阶段适用的法律依据，民事诉讼期间适用的法律依据只有民事诉讼时效。将《劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》，关于仲裁时效的规定与《民法典》及《诉讼时效司法解释》关于诉讼时效的规定对比，不难发现劳动争议仲裁时效与民事诉讼时效分别属于两个不同的制度，前者属于仲裁程序的程序性规定，适用该程序的仲裁委员会应当依法适用，后者属于当事人（义务人）的实体权利，即是向人民法院请求保护的民事权利。由于分属两种不同的制度，人民法院当然不能将仲裁时效与诉讼时效同等适用，必须严格按照各自本身的属性进行适用。一审法院认定上诉人主张没有过诉讼时效无法律依据是错误的，因为在起诉状中明明提出了《民法典》第一百八十八条条规定诉讼时效为三年，又何谈无法律依据。另外一审法院以《民法典》第一百九十八条规定，超过仲裁时效为由驳回上诉人的请求，更是大错特错。什么是仲裁时效：仲裁时效是指权利人向仲裁机构请求保护其权利的法定期限，也即权利人在法定期限内没有行使权力即丧失提请仲裁以保护其权益的权利。什么是民事诉讼时效：诉讼时效是指权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效的期限。以上充分说明了仲裁时效与诉讼时效是完全不同的两种法律规定，仲裁时效是仲裁程序期间的法律依据，诉讼时效是指在人民法院诉讼期间的法律依据。在一审休庭后，上诉人的代理人己递交了一份追加质证，里面己经说明了此条规定，规定是指在劳动仲裁期间法律对仲裁时效有具体年限规定的按其规定，比如：有规定一年的、有规定四年的、有规定两年的，此条规定仅限劳动仲裁委员会适用，绝对不适用法院，如果法院都采用仲裁时效，那么《民法典》规定的诉讼时效还有什么用呢，所以法院只能适用诉讼时效，不能适用仲裁时效。劳动者错过了仲裁时效就不能争取自己的权益了吗？显然不是。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，人民法院对此应该受理。错过仲裁时效只是表明了劳动者失去了“胜裁权”，不能通过仲裁的程序维护自己的权益，但是劳动者还有“胜诉权”，即便超过仲裁时效的法定时效，劳动者也能就该劳动争议向人民法院提起诉讼。而通过诉讼程序，一般劳动者权利的诉讼时效按《民法典》第一百八十八条规定的就延长至三年了，故一审法院判决错误。为此，上诉人为了维护自己的合法权益，特诉至中级人民法院，请支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人抚顺罕王兴洲矿业有限公司辩称，一、请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判；二、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人在上诉状中提到了关于民法典第一百八十八条诉讼时效为三年，其主张判决应当适用该诉讼时效，而不应当适用劳动争议仲裁法的仲裁时效规定，这是对法律的错误理解和错误的适用，法律适用已经明确，根据民法典第一百八十八条、第一百九十八条，一审庭审时上诉人及其代理人也认可其主张超过仲裁时效，而民法典对于诉讼时效和仲裁时效已经明确，诉讼时效是对于仲裁没有明确规定的时候，适用诉讼时效，而《民法典》及《劳动争议仲裁调解法》对于仲裁时效已经明确为一年。上诉人错误理解了仲裁以及民事诉讼两个不同的制度关于法律适用如何选择的问题。本案件为劳动争议案件，依据《民事诉讼法》及《劳动争议仲裁调解法》，是以仲裁为前置程序，只有经过仲裁裁决之后或者仲裁不予受理的情况下，才能启动民事诉讼程序，因此《劳动争议仲裁调解法》的规定同样也适用于人民法院民事审理阶段，基于以上理由请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 梁福发向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告2018年3月至2019年4月期间未给原告签订劳动合同，赔偿原告双倍工资37500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告系被告的职工。原告于2018年3月入职至被告处工作。因被告未与原告签订书面劳动合同，原告于2021年1月27日向抚顺市东洲区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付双倍工资。抚顺市东洲区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字（2021）第5号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。后原告诉至本院。 一审法院认为，本案争议焦点为仲裁前置的诉讼案件如何适用时效的问题。对于原告要求未签书面劳动合同赔偿原告双倍工资一节，按照《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。至于劳动争议仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，按照原告2018年3月入职而用人单位未签书面劳动合同要求用人单位支付双倍工资，根据上述《中华人民共和国劳动合同法》第82条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，原告于2021年1月27日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告未提供证据证明其尚有不可抗力或中断、中止的情况存在，已经超过了仲裁时效。而原告主张承认超过仲裁时效，但认为诉讼时效为三年，否认超过诉讼时效一节，由于法律规定法律对仲裁时效有规定的，依照其规定。没有规定的，适用诉讼时效的规定。劳动争议的仲裁时效在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条中有规定，应适用该法的规定，故原告主张承认超过仲裁时效，但认为诉讼时效为三年，否认超过诉讼时效无法律依据。综上所述，本院对原告诉求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁福发的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告梁福发承担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。” 具体到本案，上诉人主张其自2019年4月离职，故应认定其从该日起即应知道自己的权利受到侵害。上诉人于2021年才向抚顺市东洲区劳动争议仲裁委员申请仲裁，且诉讼中未提交相关证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形。因此，一审法院认定上诉人的申请超过仲裁时效于法有据。关于上诉人主张本案应适用普通民事诉讼时效三年的规定一节，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。因我国法律已经对劳动争议的仲裁时效作出明确规定，故上诉人的该节请求于法无据。 综上，上诉人梁福发的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁福发承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宫 颖 审 判 员  李 艳 审 判 员  李依桐 二〇二一年七月三十日 法官助理  曲 靖 代书记员  刘鑫明