重庆市武隆区人民法院 重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书  (2021)渝0156民初506号 原告：梁茂堂，男，1964年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区沧沟乡关庙村田家寺组，公民身份号码512326196411222791。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。被告：傅彪，男，1987年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区羊角街道清水村河坝组，公民身份号码500232198709104373。被告：付曾，女，1996年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区凤山街道后街41号7-2，公民身份号码500232199611070026。第三人：重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路52号3号，统一社会信用代码915002325936777612。法定代表人：傅榜权，该公司执行董事兼总经理。原告梁茂堂与被告傅彪、傅榜权（已死亡）、被告付曾、第三人重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，于2020年11月4日作出（2020）渝0156民初449号民事判决；傅榜权不服，提出上诉后，傅榜权在二审诉讼期间死亡，重庆市第三中级人民法院于2021年1月22日作出（2021）渝03民终1986号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。本院于2021年2月5日受理后，依法由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员谭长容、王万伦组成合议庭进行审理，于2021年3月4日追加付曾为本案被告，并通知重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2021年3月29日公开开庭审理了本案，原告梁茂堂的委托诉讼代理人刘远均、被告傅彪、被告付曾庭参加诉讼，第三人重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁茂堂向本院提出诉讼请求：要求被告傅彪向原告梁茂堂退还服务费20000元，被告付曾在其继承傅榜权的遗产范围内与被告傅彪连带退还原告梁茂堂服务费20000元。事实和理由：傅榜权在重庆市武隆区芙蓉XX街道世纪XX广场开设仙龙汽车驾考服务中心（重庆市仙龙汽车陪驾服务有限公司）。经他人介绍，傅榜权愿意为原告梁茂堂考取C1驾驶证提供驾考服务，傅榜权以各种理由，几次向原告梁茂堂共收取费用20000多元。之后，傅榜权未能给原告梁茂堂提供驾考服务。2019年5月11日，原告梁茂堂再次联系傅榜权，傅榜权再次承诺最多两个月能予以办理驾驶证，并让其公司保安贺自雄代傅榜权给原告梁茂堂写下书面承诺，承诺在约定期限内未能办理就退还原告梁茂堂20000元。现约定期限已过，傅榜权仍不能提供约定服务。被告傅彪于2017年12月9日向原告梁茂堂收取过前述相关款项并出具了收据，对前述20000元应当承担退还责任。被告付曾作为傅榜权的法定继承人，应在其继承傅榜权的遗产范围内与被告傅彪一起对前述款项退还承担连带责任。被告傅彪辩称，被告傅彪实际上只收取了被告梁茂堂2000元。收据上记载的10000元，是按原告梁茂堂和傅榜权的要求写上去的，被告傅彪并不清楚傅榜权是否收到该10000元。原告梁茂堂诉称的其他事项，被告傅彪并不知情，与被告傅彪无关。被告傅彪仅同意向原告梁茂堂退还2000元。被告付曾辩称，被告付曾的父亲傅榜权并未收到原告梁茂堂诉称的服务费，被告付曾也没有继承梁茂堂的遗产，故应驳回原告梁茂堂对被告付曾的诉讼请求。1.原告梁茂堂与傅榜权没有签订书面合同，不存在服务合同关系。傅榜权实际上仅仅是为原告梁茂堂办驾驶证提供一些便利和帮助，并未提供专门服务。2.傅榜权为原告梁茂堂办驾驶证提供了帮助，耽搁了一定时间，原告梁茂堂自愿给付给傅榜权4600元作为误工补偿费用，该费用并不是原告梁茂堂诉称的服务费。3.傅榜权只是帮助原告梁茂堂提供与一些信息和资讯，也并没有承诺保证为原告梁茂堂办理驾驶证。考取驾驶证和办理驾驶证是原告梁茂堂自己的事情，傅榜权没有义务为原告梁茂堂提供相关服务。4.保安贺自雄并不清楚本案的情况，傅榜权从未收到梁茂堂的20 000元钱，贺自雄签署的承诺书对傅榜权不产生法律约束力。5.梁茂堂去世后没有留下任何遗产，被告付曾也未继承到遗产，被告付曾不应承担梁茂堂生前的债务。第三人重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，傅榜权和被告傅彪是重庆市仙龙汽车陪驾服务有限公司（以下简称仙龙公司）的股东，傅榜权是该公司负责人，被告傅彪也在参与经营。傅榜权与原告梁茂堂曾口头约定，由傅榜权为原告梁茂堂办理C1汽车驾驶证，原告梁茂堂支付办证所需费用。被告傅彪于2017年12月9日向原告梁茂堂出具了一份编号为001679的收据，主要内容如下：“今收到梁茂堂交来陪训费，前面收据做废。欠：4000元。金额大写贰仟元，¥2000元+10000元。经手人：付彪”。傅榜权于2018年9月1日向原告梁茂堂出具一份收条，主要内容如下：“今收到梁茂堂人民币4600（肆仟陆佰元）。收款人：付权。2018.9.1日。取证时，收回该条和以前开的收据。必须来培训基础。（训练）”。2019年5月11日，原告梁茂堂到仙龙公司办公室找傅榜权，因傅榜权不在办公室，于是原告梁茂堂给傅榜权通电话，傅榜权告知原告梁茂堂叫仙龙公司保安贺自雄给原告梁茂堂写个承诺书，贺自雄给傅榜权通了电话后，在原告梁茂堂书写的承诺书上作为证实人签字并加盖拇印，该承诺书的主要内容：“付权于2017年10月收到梁茂堂办驾驶证的现金20000元，大写：人民币贰万元。承诺时间：最多二个月拿证，否则：退现金金额，以此据为凭。证实人：贺自雄。2019年5月11日。”被告傅彪收取2000元后未交给公司或傅榜权。傅榜权至今没有为梁茂堂办理C1汽车驾驶证。傅榜权在收取刘华代办驾照费用的收据上加盖了仙龙公司的公章和财务专用章。在审理过程中，原告梁茂堂明确表示如果被告傅彪和傅榜权的收款行为是公司的行为，自己只选定自然人为相对人。另查明，傅榜权与本案涉及的收条和承诺书中的“付权”系同一人，被告傅彪与本案涉及的收据中的“付彪”系同一人。重庆市仙龙汽车陪驾服务有限公司已于2020年8月13日更名为重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司。傅榜权于2020年12月4日去世。被告付曾系傅榜权之女，傅榜权的法定继承人只有被告付曾。傅榜权在重庆市武隆区羊角XX街道清水XX村有房屋，本院询问被告付曾是否放弃继承傅榜权的遗产时，被告付曾未置可否。以上事实有当事人当庭陈述、收据、收条、承诺书、付款人为刘华的收据等证据在卷佐证，本院予以确认。    本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告梁茂堂支付了多少费用，傅榜权和被告傅彪各收了多少费用；二、傅榜权、被告傅彪的收款行为是否为第三人重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司的行为。对本案争议的焦点，本院评述如下：一、关于原告梁茂堂支付费用的具体金额以及傅榜权和被告傅彪各自收取的金额。原告梁茂堂提供了被告傅彪出具的收据一份，该收据中写明了收到12000元，还欠4000元，并备注了“前面的收据作废”。傅榜权和被告傅彪在之前的审理中均否认收到10000元，但从常理上来说，在没有充分印证是否收款10000元的情况下，被告傅彪不会在收据中备注“2000+10000”的字样。再结合收据中记载的“前面的收据做废”的内容，可以认定原告梁茂堂在2017年12月9日（含2017年12月9日）前支付了12000元。原告梁茂堂主张此收据中的10000元已支付给傅榜权，对傅榜权收取10000元及被告傅彪自认收到2000元的事实予以确认。傅榜权在2018年9月1日向原告梁茂堂出具的收条记载的金额为4600元，傅榜权在之前的庭审中对该收条及款项无异议，本院对该收款金额4600元予以确认。原告梁茂堂提供的承诺书虽是原告梁茂堂与贺自雄在分别与傅榜权通电话后形成的，但傅榜权在之前的庭审中否认收到20000元，原告梁茂堂也未提供支付20000元的证据，故只能认定原告梁茂堂支付了16600元，其中，傅榜权收到14600元，被告傅彪收到2000元。二、关于傅榜权、被告傅彪的收款行为是否为第三人重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司的行为。    从被告傅彪给原告梁茂堂出具的收据内容“今收到梁茂堂交来陪训费，前面收据做废，欠：4000元，金额大写贰仟元，¥2000元+10000元”和傅榜权给原告梁茂堂出具的收条内容“今收到梁茂堂人民币4600（肆仟陆佰元）。取证时，收回该条和以前开的收据。必须来培训基础。（训练）”的内容来分析，傅榜权和被告傅彪二人对应向原告梁茂堂收取多少服务费的事实是清楚的，被告傅彪在出具收款收据时注明了前面的收据作废且写明了欠4000元的内容，傅榜权在收款时也对被告傅彪出具的收据进行了说明，这说明了被告傅彪和傅榜权有共同收款的合意。结合原告梁茂堂支付款项的目的是为了代办驾驶证，被告傅彪和傅榜权是重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司的股东，被告傅彪和傅榜权的收款行为应是代表重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司。在审理中，原告梁茂堂明确表示如果是公司的行为，自己只选定自然人为相对人。原告梁茂堂提供了原重庆市仙龙汽车陪驾服务有限公司向案外人刘华出具的加盖了该公司公章和财务专用章的收据，主张以是否加盖公司印章来判断是否为公司行为，进而以被告傅彪和梁茂堂向原告梁茂堂出具的收据、收条中无公司印章来认定被告傅彪和梁茂堂的收款行为系其个人行为。原告梁茂堂曾到公司办公地点要求解决其问题，由此可知，原告梁茂堂对收款人系公司的事实是明知的；而是否加盖公司印章并不是认定公司行为的唯一标准，且原告梁茂堂提供的加盖了公司印章的收据与本案并无直接关联，故对原告梁茂堂关于收款行为是被告傅彪和傅榜权个人行为的主张，本院不予采信。综上所述，虽然原告梁茂堂与第三人重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司没有达成书面代办驾驶证的协议，但原告支付款项的目的是为了代办驾驶证，且被告傅彪和傅榜权是重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司的股东，被告傅彪和傅榜权的收款行为是公司的行为，应由公司退还。从原告梁茂堂到重庆武奇一机动车驾驶培训有限公司找傅榜权要求解决的事实来看，原告梁茂堂对收款人是公司是明知的，不存在披露是公司行为之后选择相对人的问题。原告梁茂堂明确表示只针对自然人为相对人，故应驳回原告梁茂堂的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁茂堂的诉讼请求。案件受理费300元（原告梁茂堂已预交），由原告梁茂堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，如仍未在收到缴纳上诉费通知规定时间内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。  审  判  长   熊  强    人民陪审员   王万伦    人民陪审员   谭长容   二〇二一年七月十二日 法官助理   张  敏书  记  员   杨  景  1