重庆市涪陵区人民法院民事判决书 （2021）渝0102民初720号 原告：向延良，男，1963年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向宏，重庆吉森律师事务所律师。被告：熊术云，男，1963年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。原告向延良与被告熊术云合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告向延良及其委托诉讼代理人向宏、被告熊术云及其委托诉讼代理人夏明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向延良向本院提出诉讼请求：判决确认向延良与熊术云于2015年4月5日签订的《房屋买卖协议》中有关林权林地（树林）及承包经营土地（土地）流转内容合法有效。事实和理由：熊术云与谭XX于2001年8月30日达成协议签订《房屋购买协议》约定，谭XX将自己三间房屋计价8000元出售给熊术云，同时协议第五条约定谭XX的全部承包树林交给熊术云经营，第六条约定承包土地全部交给熊术云经营，承包人是三人户口三人。该协议签订后，熊术云接收谭XX的房屋、土地、林地及对应权属证书，并居住至该房屋，生产耕种土地并缴纳农税等款项，使用林权林地至2015年4月5日。2015年4月5日，熊术云将上述房屋出售给向延良，包括上述房屋、土地、林地共计价1.8万元，向延良接收上述房屋、土地、林地及对应权属证书。后向延良及家人对房屋进行重建并居住至今（房屋产权登记在向延良之子向XX名下），生产耕种土地、使用林地至今。后向延良要求熊术云按协议办理土地承包经营权流转登记被拒。熊术云辩称，一、向延良起诉无事实与法律依据，依法应予驳回。向延良关于确认承包经营土地流转内容合法有效的诉请，违反一事不再理原则，依法应予驳回。二、1.熊术云是以1.8万元价格将位于龙河镇多坡坝村1组公路边的房屋出售给向延良，双方买卖目的在于向延良在该宅基地上重建房屋。双方未就林地流转进行约定，故不存在确认“效力”问题。2.在（2020）渝0102民初5134号案件中，向延良明确要求确认效力对应的是金额为9000元的《房屋买卖协议》，自愿放弃对金额为1.8万元的《房屋买卖协议》中林地流转内容效力的确认，现向延良提起本案诉讼为滥用诉权。3.向延良要求确认承包经营土地流转内容合法有效的诉请，已经重庆市第三中级人民法院（以下简称市三中法院）判决确认属无效，向延良再诉违反一事不再理的原则，不应得到支持。4.熊术云与谭XX之间的房屋购买协议的标的物只涉及房屋，不涉及土地、林地流转的内容，与本案无关。综上，应驳回向延良的全部诉讼请求。向延良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1.龙河镇锅厂坪村四社马怀谭XX关于锅厂坪村五社熊术云房屋购买协议、龙河镇锅厂坪村四社社员同意五社熊术云入户签字名单，拟证明熊术云与谭XX达成房屋买卖协议，同时流转土地和林地。2.金额为1.8万元的房屋买卖协议，拟证明向延良与熊术云达成房屋买卖合同，同时流转土地和林地。3.房地产权证、林权证、土地承包经营权证书，拟证明向延良购买房屋后拆除重建，登记在儿子向XX名下，林权证登记林地交给向延良，承包经营权证上登记土地交给向延良耕种经营。4.户口本，拟证明向延良家庭成员落户居住情况。5.证明、存折，拟证明达成房屋买卖协议后，向延良至今生产耕种流转土地，领取种粮直补和森林直补。6.金额为9000元的房屋买卖协议，拟证明双方签约事实，向延良曾就该份协议诉至涪陵法院，后经鉴定非熊术云签名。熊术云质证称，对证据1的真实性无异议，但不能达到向延良证明目的，双方未就土地、林地流转进行约定。对证据2的真实性无异议，但不能达到证明目的，不能证明对土地、林地流转进行约定。对证据3中的房地产权证无异议，向延良卖房就是为了在该房上重建，其余证照与本案无关。对证据4无异议，但不能达到证明目的，向延良在本村有宅基地，根据法律规定一户不能办理两处宅基地，因此才将房屋重建后产权登记在向XX名下。对证据5中的证明的真实性无异议，不认可合法性、关联性，存折的真实性、合法性无异议，不能达到证明目的，因为向延良为本村村民，在本村社也有林地和土地，不能证明与熊术云之间存在土地、林地流转行为。证据6已经鉴定非熊术云签名，为虚假证据。本院对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5中的证明的内容的真实性不予确认，存折内容的真实性予以确认；证据6的真实性、合法性、关联性不予确认。熊术云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1.（2020）渝03民终1966号民事判决书，拟证明本案双方已就案涉土地向法院起诉过，并要求确认金额为9000元、1.8万元两份房屋买卖协议涉及的土地流转内容的效力。2.情况说明、证明，拟证明向延良所出示证明内容有误。3.林权证登记台账表、林权证，拟证明案涉村社只有林权证总证，无具体承包经营户分证档案。4.（2020）渝0230民初3554号案件庭审笔录，拟证明向延良曾就金额为1.8万元和9000元的两份协议相关内容请求确认有效，关于土地流转现再起诉违反一事不再理原则。5.（2020）渝0102民初5134号案件庭审笔录，拟证明向延良在重庆市涪陵区人民法院庭审时要求确认金额为1.8万元和9000元的两份协议中关于林权流转内容有效，后又要求只确认金额为9000元那份合同内容，说明是放弃了金额为1.8万元的合同相关林权的确认。6.证明，拟证明双方不存在林地流转事实。7.司法鉴定意见书，拟证明金额为9000元的协议是虚假的。8.农村土地承包经营权证，拟证明案涉土地确权登记在谭XX名下，不存在土地流转的事实。向延良质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，向丰都法院起诉针对的是金额为9000元的合同。证据2的内容缺乏真实性。对证据3的真实性、合法性无异议，缺乏关联性。对证据4的真实性无异议，但缺乏关联性，诉讼主体不同，向延良最终选择确认金额为9000元的协议相关内容有效。对证据5的真实性无异议，但缺乏关联性。证据6形式上的真实性确认，但内容部分不真实，缺乏关联性与合法性，村委证明不能否认熊术云已登记林权的事实。对证据7的真实性无异议，但是缺乏合法性与关联性，向延良在本案中不申请重新鉴定。对证据8不认可。本院对证据1、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2中的情况说明的真实性、合法性、关联性予以确认，证明的内容的真实性不予确认；证据3的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月30日，谭XX作为出售方与熊术云作为购买方签订《龙河镇锅厂坪村四社马怀谭XX关于与锅厂坪村五社熊术云房屋购买协议》约定：“经双方多次协商达成协议，条件如下：1.出售方谭XX、马怀简称甲方。2.购买方熊术云简称乙方。3.甲方将自己房屋三间（未丈量平方）猪牛圈在外，总价计算8000元。家居说明犁头等，楼板块数未定。四至界限：谭定元包产地，西至小路，南至谭XX的包产地，北至谭明传等三户的包产地。4.屋当头和房子周围的树林在内。5.谭XX的承包树林全部交给乙方经营。6.谭XX的包产地全部交给乙方经营，承包人分三人户口三人。7.乙方协议房屋土地后，承担四社的所有上交农税和其他集体款项。8.乙方享受四社的土地补偿利息款和其他待遇。9.甲方按原四社入户规定办理好多种手续和房产证交给乙方后，乙方将现金8000元一次交给甲方，恐后无凭，出此协议为据。注明：①国家应收的房屋税款和其他费用乙方概不负责。②凡是在2001年8月30日前一切债权债务乙方概不负责。”龙河镇锅厂坪村四社社员签字同意五社熊术云入户。后锅厂坪村和多坡坝村合并成为多坡坝村。2015年4月5日，熊术云作为甲方，就其与谭XX所签订上述《房屋购买协议》中涉及的房屋、土地等，与向延良作为乙方签订《房屋买卖协议》约定：“经甲乙双方自愿协商一致，甲方将龙河镇多坡坝村1组公路边房屋一套及土地和树林一并出售给乙方，协议如下：从2015年4月5日起出售乙方房屋后，由自行管理及所属权，以1.8万元（其中包括林权、土地及国家享受的政策待遇），签订协议时乙方一次性支付甲方购房款。”签订协议所涉房屋后于2016年3月23日登记在向延良之子向XX名下。向延良还提交一份签约时间为2015年4月5日，龙河镇多坡坝村一组村民熊术云作为甲方，就其与谭XX所签订上述《房屋购买协议》中涉及的房屋、土地等，与龙河镇多坡坝村一组村民向延良作为乙方签订的《房屋买卖协议》载明：“经甲乙双方自愿磋商达成一致共识，甲方将自己的一套土木房屋三间，一楼一底及全家承包土地、树林出售给乙方，协议如下：一、甲方自愿将自己房屋及土地、树林出售给乙方；二、整套房屋及土地、树林价值为9000元；三、甲方要求乙方必须一次性将9000元付清甲方；四、房款付清后，乙方接替房屋产权、土地产权、林地产权，甲方将以上三种产权交给乙方，属乙方所有，乙方要求以后在土地、树林的惠民政策不能由甲方享受，必须由乙方享受。六、甲方要求：乙方买房后，在完税方面必须由乙方自行负责，甲方一概不任何经济责任。”经鉴定，该份《房屋买卖协议》第2页“甲方：”处的“熊术云”署名字迹不是出自熊术云本人笔迹，“熊术云”签名字迹处的红色指印不是熊术云所留。2020年7月27日，丰都县龙河镇多坡坝村村民委员会与丰都县龙河镇农业服务中心共同出具一张《证明》载明：“兹有丰都县龙河镇多坡坝村1组原谭XX家庭三人承包的土地、林地于2001年流转给该组熊术云，由熊术云缴纳农税，由熊术云领取种粮直补和森林直补。熊术云于2015年将原谭XX家庭三人承包的土地、林地流转给该组向延良，由向延良领取种粮直补和森林直补至今。情况属实，特此证明。”2020年8月22日，丰都县龙河镇多坡坝村村民委员会出具一份《情况说明》载明：“一、关于2020年7月27日向延良来我村委要求出具熊术云、谭XX、向延良土地流转一事的证明。该“证明”确实是向延良事先将内容抄好后，拿来要求盖一个章，确实经办人没有审查内容，就根据向延良的要求加盖了公章。该“证明”的证明内容确实有误。二、其真实情况为：该三人（向延良、熊术云、谭XX）所涉及争议的承包地至今仍属谭XX承包经营户（原承包户主谭万坝）享有，没有发生变化，只是从2015年开始向延良在领取种粮直补，其余情况确实不清楚，无法证明。因此我村委出具的2020年7月27日的证明作废。”2021年3月31日，丰都县龙河镇多坡坝村村民委员会出具一份《证明》载明：“兹有我多坡坝村1组村民向延良与熊术云林业纠纷事宜，不存在流转情况，因我村1组只有一个总证，林业权属集体所有，村民只是享受国家公益林直补，谭XX森林直补属熊术云领取属实。”该份《证明》无村委会负责人签名。后向延良诉至本院要求确认其与熊术云于2015年4月5日签订的金额为1.8万元的《房屋买卖协议》中有关林权林地（树林）及承包经营土地（土地）流转内容合法有效。另查明：熊术云作为林地使用权权利人，持有2004年8月29日颁发的丰都林证字（2004）第2201783号林地所有权权利人为多坡坝村十社的小地名分别为“瓦泥湾”、“九道拐”的林权证。熊术云陈述，该两块林地原是谭XX的，村委会以为是熊术云在经营就办错至自己名下。案涉承包地已于2020年确权在谭XX家庭承包户名下。就本案签订日期为2015年4月5日的金额分别为1.8万元、9000元的《房屋买卖协议》两份，向延良农村土地承包经营户作为原告曾将熊术云农村土地承包经营户、谭XX农村土地承包经营户作为被告诉至重庆市丰都县人民法院（以下简称丰都法院），诉请1．判决确认被告熊术云与谭XX于2001年8月30日签订《房屋购买协议》中第六条有关承包土地流转协议内容合法有效；2．判决确认原告与被告于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》中有关承包土地流转协议内容合法有效。该案庭审中，向延良农村土地承包经营户陈述要求确认的是2015年4月5日签订的金额分别为1.8万元、9000元的两份《房屋买卖协议》中有关承包土地流转协议内容合法有效。丰都法院审理判决后，向延良农村土地承包经营户与熊术云农村土地承包经营户均上诉至市三中法院，市三中法院审理后于2020年12月28日作出（2020）渝03民终1966号民事判决书，认为熊术云与谭XX签订的《房屋购买协议》中不存在承包土地流转协议的内容，故向延良与熊术云于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》将案涉土地流转给向延良农村土地承包经营户，属于无权处分，应属无效，遂判决：“一、撤销重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初3554号民事判决书；二、驳回向延良农村土地承包经营户的诉讼请求。”就本案签订日期为2015年4月5日的金额分别为1.8万元、9000元的《房屋买卖协议》两份，向延良作为原告曾将熊术云作为被告诉至本院，请求确认二人之间于2015年4月5日签订《房屋买卖协议》中有关林权林地转让内容合法有效。该案庭审中，向延良明确请求确认2015年4月5日签订的金额为9000元的《房屋买卖协议》中有关林权林地转让内容合法有效。后向延良撤回起诉。因本院认为本案向延良所提起的诉讼事项中，有关确认向延良与熊术云于2015年4月5日签订的《房屋买卖协议》（金额为1.8万元）中有关承包经营土地（土地）流转内容合法有效的诉讼请求构成重复起诉，遂作出（2021）渝0102民初720号之一民事裁定书，裁定“驳回向延良对熊术云提出的确认双方于2015年4月5日签订的《房屋买卖协议》（金额为1.8万元）中有关承包经营土地（土地）流转内容合法有效的诉讼事项的起诉。”本院认为，对于向延良的诉请，其中关于判决确认向延良与熊术云于2015年4月5日签订的《房屋买卖协议》（金额为1.8万元）中有关承包经营土地（土地）流转内容合法有效的事项，已经本院裁定处理，故在判决书中仅对向延良提起的其余诉请即判决确认向延良与熊术云于2015年4月5日签订的《房屋买卖协议》（金额为1.8万元）中有关林权林地（树林）流转内容合法有效的事项进行处理。本案中，熊术云与谭XX签订的《房屋购买协议》中约定谭XX的承包树林全部交给熊术云经营，后熊术云实际取得原属谭XX承包经营林地的林权登记。熊术云现陈述该林权登记将自己作为林地使用权权利人系错误办理，但未提交证据证明，本院对熊术云的该主张不予支持。熊术云作为本案讼争林地的承包经营权人，与向延良于2015年4月5日签订金额为1.8万元的《房屋买卖协议》，依照签约时适用版本的《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，熊术云作为林地承包方依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，承包经营权可以通过转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，流转应签订书面合同，其中通过转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。向延良要求办理承包经营权的流转登记，其所主张的协议关于林地流转内容合法有效的本质是主张协议中讼争林地承包经营权转让的内容合法有效。本院认为，向延良与熊术云于2015年4月5日签订金额为1.8万元的《房屋买卖协议》的内容表现出熊术云转让讼争林地承包经营权给向延良的意思表示，但向延良未举证证明转让经过发包方同意，故协议中关于林地承包经营权转让的内容缺乏合法有效性，本院对向延良的有关诉请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第十六条第一项、第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：驳回向延良的诉讼请求。案件受理费80元，由向延良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    申  雪人民陪审员    肖  琴人民陪审员    冉  启   二○二一年七月十九日 法 官 助 理    张洁瑶书  记  员    彭  莎 1