江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终993号上诉人（原审原告）:黄新龙，男，1976年8月18日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：李萍，女，1980年10月28日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：李新锋，男，1977年10月12日出生，汉族，住泰兴市。上诉人黄新龙因与被上诉人李萍、李新峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理，并于2021年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人黄新龙到庭参加诉讼，被上诉人李萍、李新峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。黄新龙上诉请求:撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5583号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款还款发生在2017年7月29日至2020年8月1日凌晨。在这期间，发生借款共计三个组成部分。第一是有借条证明的80000元，第二是有转账的23500元，第三是被上诉人有临时需要资金，上诉人以现金方式交付了19000元。上诉人提交了双方对账明细记录及双方借、还记录往来内容，双方微信聊天记录也确认被上诉人最终尚欠借款金额为25000元。一审要求上诉人提交现金交付的细节过于苛求，导致认定事实不清。被上诉人李萍、李新峰二审未答辩。黄新龙向一审法院起诉请求：判决李萍、李新峰立即偿还借款25000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李萍、李新峰系兄妹关系。2018年7月29日李萍向黄新龙出具借条，载明：“今借到黄新龙人民币捌万元整。”李萍在借条上“借款人”一栏签名确认，李新锋在“担保人”一栏签名确认。2018年7月29日至2020年8月1日李新锋通过微信转账支付黄新龙（微信名：黄建）37笔，合计97450元。一审另查明，黄新龙与李新峰另有资金往来。黄新龙以尾号8579农行卡分四笔微信转账给李新锋合计23500元，分别为2018年8月17日转账9700元，2019年1月2日转账3000元，2019年8月1日转账10000元，2020年5月15日转账800元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。黄新龙仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，黄新龙仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中双方对李萍向黄新龙借款80000元并无异议，争议的焦点是李新锋在支付黄新龙97450元后，该笔债务有无予以清偿。黄新龙提交了其与李新锋之间于2020年7月29日至8月1日的微信聊天记录五页，拟证明李新锋承认截止2020年8月1日尚欠黄新龙25000元。但李新锋对此不予认可。微信聊天记录系黄新龙作为双方结账证明提交，但并不能反映双方借、还款明细及余额的计算方式，故不能作为本案定案的依据。黄新龙在庭审中陈述其与李新锋之间尚有其他经济往来合计42500元，分别为：其另以尾号8579农行卡分四次微信转账给李新锋合计23500元，其于2018年7月至2019年8月分三次现金支付李新锋合计19000元，李新锋还款97450元中，应先扣除上述42500元，余款是偿还本案80000元的借款。一审认为，黄新龙所述另于2018年7月至2019年8月分三次现金支付李新锋19000元，但未能举证证明，对此无法确认。故确定李新锋97450元给付款中抵充黄新龙上述以尾号8579农行卡微信转账给李新锋的23500元后，余款73950元用于清偿本案借款，故被告尚应偿还黄新龙6050元（80000－73950）。双方之间的其他经济往来，可由权利人提供相关证据后另案主张。综上，李萍尚应偿还黄新龙借款6050元，李新锋作为担保人在借条上签名确认，但未约定担保方式，对上述债务应承担连带清偿责任。黄新龙的诉讼请求中数额超过部分，依法不予支持。李萍、李新峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李萍于判决生效之日起十日内偿还黄新龙借款6050元，李新锋对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回黄新龙其他诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由黄新龙负担160元，李萍、李新锋负担53元。二审期间，上诉人补充提交了其与被上诉人李新锋完整的微信聊天记录和转账明细，证明双方经结算，李新峰认可尚欠上诉人25000元。本院经审查，上诉人提交的聊天记录完整连贯，被上诉人未到庭放弃质证权利，上诉人提交的聊天记录可以作为本案认定事实的依据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：黄新龙与李新峰双方在诉讼之前，李新峰向黄新龙借款，有多笔资金往来。黄新龙微信号×××，李新锋的微信号×××，双方微信记录载明，2020年7月30日，黄新龙与李新峰对账并追要款项，黄新龙问李新峰“截止今日，你合计还欠我多少？”。李新峰回复“确实困难，望理解。截止1月20日后还你1万5，还欠你2万5”。黄新龙说“你可能记错了，你查一下你的流水”。李新峰后将流水账一一出示结算，认可尚欠款项25500元。2020年8月1日凌晨0：16，李新锋微信转账给黄新龙500元，并明确“还欠25000元整”。2020年8月3日，黄新龙继续向李新峰追要款项。8月15日，李新峰承诺9月2日先还3000元。黄新龙发送民事起诉状电子版给李新峰，表示将起诉后者。2020年8月18日，李新峰表示尽力还款。本院又查明，一审判决后，2021年2月25日，李新峰通过微信转账上诉人还款1500元，2月26日通过微信转账还款1500元，3月14日通过微信转账还款1000元。上诉人认可被上诉人尚欠借款21000元。本院认为，上诉人黄新龙与李新峰之间的微信聊天内容前后连贯，双方对话语气平和，还款金额是双方经过多次对账沟通核实，故双方之间的微信聊天记录能清晰反映双方之间的借款、还款明细。李新峰一审中仅提交书面答辩意见，一审判决书由其朋友代收，未提交送达地址，致二审无法向其送达相关法律文书，在李新峰未提交相反证据否定其与黄新龙之间聊天内容真实性的情况下，其应承担对其不利的法律后果。双方聊天内容载明经对账确认被上诉人尚欠上诉人借款余额25000元的事实本院依法予以确认。鉴于本案系借款担保合同法律关系，而上诉人与李新峰亦存在个人借款关系，对于李新峰所欠款项系担保之债还是李新峰的个人借款之债，因李新峰还款未予明确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定,依法认定李新峰所还款项为先还自身债务，再还担保之债。综上，上诉人的上诉请求符合法律依据，本院予以支持。因二审出现新情况，一审法院认定事实错误，所作判决依法应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5583号民事判决；二、被上诉人李萍于判决生效之日起十日内偿还黄新龙借款21000元；三、被上诉人李新锋对上述债务承担连带清偿责任。李新峰承担连带责任后，有权向被上诉人李萍追偿；四、驳回上诉人黄新龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213元，由被上诉人李萍、李新峰共同负担；二审案件受理费425元、公告费560元，合计985元，由被上诉人李萍、李新峰共同负担（被上诉人应负担的二审案件受理费、公告费上诉人已经垫付，当事人同意自行结算）。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年七月十五日书记员  姚 丽