山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁15执复73号复议申请人（利害关系人）:中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行，住所地聊城市振兴东路11号。统一社会信用代码:91371500706355364M。负责人：刘建民,该行行长。申请执行人:李伟玲,女,1978年1月27日出生,回族，住莘县。被执行人:郑其洋,男,1992年11月18日出生,汉族,住莘县。被执行人:刘秋兰,女,1970年8月1日出生,汉族,住莘县。被执行人:郑建坤,男,1968年12月27日出生,汉族,住莘县。复议申请人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称工行振兴路支行）不服山东省莘县人民法院（以下简称莘县法院）（2021）鲁1522执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行申请执行人李伟玲、被执行人郑其洋、刘秋兰、郑建坤执行异议(金融借款合同纠纷)一案中，工行振兴路支行对莘县法院(2020)鲁1522执恢933号、（2016)鲁1522执336、337号执行裁定提出书面异议，莘县法院以聊城市东昌府区古城南南关桥北南关岛8幢101房产（以下简称案涉房产）抵债的执行行为侵害了工行振兴路支行的合法权益，要求撤销(2020)鲁1522执恢933号、(2016)鲁1522执336、337号执行裁定，撤销以物抵债的执行行为，停止对案涉房产的执行。莘县法院查明，在执行申请执行人李伟玲与被执行人郑其洋、刘秋兰、郑建坤借款担保合同纠纷一案中，莘县法院于2020年12月4日作出（2016）鲁1522执336、337号执行裁定:扣留被执行人郑其洋在东昌府区买卖合同解除案件中的被执行人郑其洋在聊城水城印象旅游文化有限公司（以下简称水城印象公司）已经支付的房屋款10978233元，并向水城印象公司送达了协助执行通知书，要求水城印象公司协助扣留上述款项。莘县法院于2020年12月4日向工行振兴路支行送达了（2016）鲁1522执335号执行调查通知,要求工行振兴路支行提供案涉房产抵押权状态和有效抵押数额,以便法院进行评估拍卖。工行振兴路支行将案涉房产在我行已办理预告抵押登记的书面材料交至法院。执行过程中，莘县法院执行部门通过“以物抵债”的方式将案涉房产抵偿给李伟玲，2021年1月19日，聊城市自然资源和规划局为李伟玲颁发了鲁（2021）聊城市不动产权第××号不动产权证书。2021年1月20日，莘县法院作出（2020）鲁1522执恢933号执行裁定，终结（2020）鲁1522执恢933号（2016鲁1522执335号）执行裁定的执行。莘县法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定:“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议的,应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;执行标的由当事人受让的,应当在执行程序终结之前提出。”上述规定的“执行标的执行终结之前”,是指人民法院处分执行标的所需履行的法定手续全部完成之前。对不动产、法律规定需要登记的动产或者其他财产权,是指协助办理过户登记的通知书送达之前。如后续需要腾退房屋的,可以放宽至房屋腾退交付之前;对于其他动产或者银行存款类财产,是指交付或者拨付给申请执行人之前。“执行程序终结之前”是指申请执行人请求强制执行的权利已得到全部实现,执行程序已经完全终结,即相关执行案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条规定的结案条件。本案案涉房产已通过“以物抵债”的方式抵偿给李伟玲，聊城市自然资源和规划局也为李伟玲颁发了鲁（2021）聊城市不动产权第××号不动产权证书，申请执行人李伟玲请求强制执行的权利已得到全部实现，工行振兴路支行异议指向的执行标的已经执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定:驳回工行振兴路支行的异议申请。工行振兴路支行向本院申请复议，1.请求依法撤销莘县法院（2021）鲁1522执异5号执行裁定；2.请求依法撤销莘县法院(2020)鲁1522执恢933号、(2016)鲁1522执336、337号执行裁定；3.撤销以案涉房产抵债的执行行为。事实与理由：莘县法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定认定工行振兴路支行提出的是执行标的异议,继而认定工行振兴路支行未在期限内提请执行异议属于适用法律错误。工行振兴路支行是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出的执行行为异议。依照法院规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。工行振兴路支行是针对的终结执行措施提请的执行行为异议,莘县法院作出(2020)鲁1522执恢933号、(2016)鲁1522执336、337号执行裁定的时间为2021年1月19日,故工行振兴路支行于2021年1月26日提出执行行为异议并未超过法定期限。本院对莘县法院查明的事实予以确认。本院另查明，工行振兴路支行于2020年12月8日向莘县法院递交了就案涉房产拍卖价款优先受偿申请书。本院认为，工行振兴路支行执行异议申请中载明其系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出的执行行为异议，其主张的系莘县法院以物抵债的执行行为没有保障该行对案涉房产的预告登记抵押权，侵害其合法权益，工行振兴路支行并未主张其对案涉房产享有排除执行的民事权益。莘县法院以其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行标的异议审查其提出异议的期限不当，应依据执行行为异议审查提出异议的期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的,应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的,自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的,人民法院不予受理。本案中，莘县法院作出以物抵债裁定时间为2021年1月19日，以物抵债一般理解为执行行为，但不属于终结执行行为。故工行振兴路支行应在案件执行程序终结之前对以物抵债执行行为提出执行异议，而莘县法院于2021年1月20日作出终结执行裁定，该裁定仅向申请执行人进行了送达，未向被执行人及利害关系人送达，对被执行人及利害关系人尚未产生终结执行程序的效力。工行振兴路支行提出执行异议的时间为2021年1月26日，工行振兴路支行提出执行异议并未超出法律规定的期限，其复议理由成立，本院予以支持。莘县法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2021）鲁1522执异5号执行裁定；二、指令山东省莘县人民法院对中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 张广军审 判 员 任家红审 判 员 张绍方二〇二一年七月七日法官助理 陆 军书 记 员 杨念南