济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2126号上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司（原名称：中国石油化工股份有限公司山东济宁石油分公司），住所地济宁市任城区供销路，统一社会信用代码913708007242923520。法定代表人：陶永旭，公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米守泉，男，1962年3月16日出生，回族，住邹城市。上诉人中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司因与被上诉人米守泉排除妨害纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）0883民初4233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司上诉请求：1、请求撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初4233号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，论述过程完全背离了事实和法律，所作判决明显为枉法裁判。一、一审判决认定上诉人使用租赁加油站内的房屋属于“妨害物权”，是完全错误的。1、2007年12月25日，上诉人与被上诉人签订《加油站租赁合同》，租赁期限自2007年12月25日至2022年12月24日。租赁合同名称及目的即表明上诉人租赁标的及范围为加油站全部资产，故在租赁合同第一条以“加油站基本情况”的概念对租赁范围进行了表述，所谓基本情况即为整体性概念，双方交接亦为资产整体交接。租赁合同第六条第1、2款明确租赁标的为加油站及其附属设施，租赁合同第九条第5款亦明确上诉人有权使用构成出租房屋主体的设施及附属设施。以上约定及关于“有权使用房屋主体设施及附属设施”的表述，即明确涉案租赁加油站范围内房屋的整体性，不应该存在所谓8间及13间房屋的区分。2、租赁合同第一条“加油站基本情况”第2款对于房屋情况的描述，为“房屋情况房屋共8间”，首先根据上下文文义解释，该内容的含义并非“租赁房屋8间”，而系加油站在租赁时认为有称之为房屋的设施8间。至于为何出现被上诉人口中的所谓“13间房屋”，在租赁合同第一条第1款也给出了解释，即案涉房屋属于坑塘房屋，合同中的8间房屋是基于坑塘的地势关系而建设。被上诉人口述“13间房屋”实为8间房屋的支撑基础空间过高形成的架空，属于租赁合同第九条第5款房屋主体的设施及附属设施的范畴，本案房屋也不存在规划意义上的一层二层之说，所谓“13间房屋”也非规划、建筑意义上的房屋。被上诉人恶意起诉，一审法院对合同条款明显规定视而不见，根本未查清案件事实，作出这种错误判决。另外，被上诉人所谓“13间房屋”空间潮湿低洼，也仅是用于堆放杂物，不具有一般意义上的独立生活使用条件。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立依法登记发生效力。没有依法登记的房屋，在已经约定租赁范围“加油站及附属设施”的情况下，“间”的概念是谁来确定的?根据测绘以及登记规则，能够被计算面积建筑物是有规范的。坑塘上建设建筑物，为楼体做支撑架空层根本不能作为单独使用的构筑物，而本案奇葩的判决却认定该构筑物独立于租赁合同范围，我们不知道依据什么?3、租赁关系存续的十余年间，被上诉人此前并未主张过所谓“13间房屋”的使用权，对此，被上诉人亦未作出过任何明示的行为或努力。双方目前争议在于租金标准，被上诉人认为现有租金标准较低，意图单方推翻双方租赁合同中租金约定，达到其寻租他方的非法目的。为此，被上诉人曾多次在加油站油罐车进口处设置障碍杆，多次阻挠加油站正常经营。并于2020年3月20日以邹城市顺风加油站名义向上诉人发出《解除租赁合同通知书》，以所谓“因签订合同时贵公司宁经理许诺第二份合同可增加承包金额，因当事人不在本单位一直未达成第二份合同增加租金协议，造成经济损失”为由单方解除合同，而且在解除通知书中明确其自愿承担部分违约责任作为解除合同的条件，只字未提所谓“13间房屋”的事由。对于其解除合同的通知，上诉人也基于解除异议制度向济宁市任城区人民法院提起诉讼，被上诉人经法庭传票、电话通知拒不到庭，济宁市任城区人民法院作出(2020)鲁0811明年初7926号民事判决(现已生效)，判决双方租赁合同有效继续履行。一招不灵，被上诉人又在租赁合同履行13年后，又通过本案再次提出如此怪异的诉请，并得到一审法院支持，我们实在不能理解。加油站属于特殊行业，对经营用房使用有较高要求，如果将所谓“13间房屋”交由被上诉人占有、使用，必然造成加油站内资产不同的使用性质，这种安全隐患，将危及加油站和周围相邻居民的人身和财产安全，这也许是被上诉人通过这种途径逼迫上诉人的想法之一。二、被上诉人不是本案适格诉讼主体。1、被上诉人是基于2007年12月25日签订的两份加油站租赁合同提起的本案诉讼，而租赁合同的签订主体为邹城市顺风加油站，并非被上诉人米守泉个人，现邹城市顺风加油站虽处于吊销状态，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事讼地位如何确定的复函》的规定，企业法人被吊销营业执照不影响其诉讼主体资格，租金收取人与案件主体资格之间并不相同。综合以上事实，上诉人认为涉案《加油站租赁合同》的租赁标的即为加油站全部资产，根本不存在所谓“13间房屋”的区分或独立分离，上诉人对加油站资产的占有、使用系基于合法有效的租赁合同，不存在侵占被上诉人房屋或妨害其行使物权的情况。另外，被上诉人的诉讼目的也不限于本案，其妄图通过本案造成上诉人无法独立使用加油站资产的局面，逼迫上诉人停业停产。法院应当维护当事人合法权益，不能成为某些恶意诉讼、恶意违约侵权的依仗，请依法处理该案，维护国有企业最基本的生存权利。综上，请求法院查明事实，支持上诉人上诉请求，依法改判。米守泉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。米守泉向一审法院起诉请求：1.判令被告对非法侵占原告所有的13间房屋排除妨碍，交付原告；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月25日，邹城市顺风加油站与被告中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司（原名称：中国石油化工股份有限公司山东济宁石油分公司）同时签订了两份《加油站租赁合同》。两份租赁合同内容除约定的租赁期间不同，其余条款内容均一致，二者约定的租金期限分别为2007年12月25日至2017年12月24日止与2017年12月25日起至2022年12月24日止。合同第一条载明加油站基本情况：“甲方所有的邹城市顺风加油站（以下简称加油站）坐落于山东省邹城市，具体情况为：1、土地情况。占地面积为1600.95平方米，土地使用权性质为集体用地（实际为小张村委坑塘）。在本合同签订之前，甲方须提供土地所属方出具的‘房屋坑塘租赁合同书及占用土地转租意见书’。2、房屋情况。房屋共8间，137.29平方米。在本合同签订之前，甲方须提供土地所属方出具的‘房屋情况证明书’。3、该站共有加油机5台，加油枪5支；油罐80立方，4、其他财产和附属设施见《加油站财产清单》。（《加油站财产清单》为本合同附件）”。双方约定租金为35万元／年。另查明，邹城市顺风加油站营业执照于2011年被吊销。被告自2007年签订合同后一直将租金支付给原告米守泉。原告米守泉为原邹城市顺风加油站的法定代表人。另查明，被告租赁的8间房屋为建筑物第二层，原告请求被告排查妨害的13间为建筑物第一层，被告现将该13间房屋圈围起来致使原告无法进入和使用。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告主张本案案涉13间房屋系其租赁加油站房屋的附属设施，其占有系基于《加油站租赁合同》的有权占有。一审院认为，《加油站租赁合同》中明确被告租赁使用的房屋为8间，该8间房屋处于建筑物第二层。合同中并未包含原告诉争的处于建筑物第一层的13间房屋，合同中并未明确将该13间房屋作为附属设施一并出租且其在使用功能上具有独立性。被告未能提交证据证明其对涉案13间房屋的占有具有合法性，应当承担举证不能的不利后果，故被告抗辩意见，不予支持。原告作为涉案13间房屋的实际所有人，被告将其用院墙圈占，妨害原告对其行使物权，故原告请求被告排除妨害返还房屋，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司于本判决生效之日起十日内向原告米守泉返还位于邹城市公里处路东）的一层13间房屋。案件受理费100元，由被告中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司负担。二审中，上诉人提交以下证据：1、2020年3月20日被上诉人向上诉人发出的解除合同通知书复印件；2、上诉人起诉要求确认该解除合同通知书不发生效力的诉状复印件；3、济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初7926号民事判决书复印件。上述三份证据拟证实被上诉人在当时要求解除合同时也没有提出所谓的有房屋被占用的问题。被上诉人对上述证据的真实性无异议。二审查明，邹城市顺风加油站与中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司（原名称：中国石油化工股份有限公司山东济宁石油分公司）签订有两份《加油站租赁合同》。两份租赁合同内容除约定的租赁期间不同，其余条款内容均一致，二者约定的租金期限分别为2007年12月25日至2017年12月24日止与2017年12月25日起至2022年12月24日止。合同第一条载明加油站基本情况：“甲方所有的邹城市顺风加油站（以下简称加油站）坐落于山东省邹城市，具体情况为：1、土地情况。占地面积为1600.95平方米，土地使用权性质为集体用地（实际为小张村委坑塘）。在本合同签订之前，甲方须提供土地所属方出具的‘房屋坑塘租赁合同书及占用土地转租意见书’。2、房屋情况。房屋共8间，137.29平方米。在本合同签订之前，甲方须提供土地所属方出具的‘房屋情况证明书’。3、该站共有加油机5台，加油枪5支；油罐80立方，4、其他财产和附属设施见《加油站财产清单》。（《加油站财产清单》为本合同附件）”。合同第七条“加油站及附属设施的修缮”约定为“涉及出租加油站房屋主体结构、用电线路、上下水管道的维修保养以及出租加油站油罐、加油机、管线等主要经营设施维修，维修费用由乙方（即上诉人）负担。”合同第九条“乙方的权利与义务”第11款约定“乙方享有出租加油站及其附属设施完全的使用权。”该条第5款约定：“乙方有权使用构成出租房屋主体的设施及附属设施”。另查明，邹城市顺风加油站营业执照于2011年被吊销。国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司自2007年签订合同后一直将租金支付给米守泉。米守泉为原邹城市顺风加油站的法定代表人。再查明，双方租赁合同第一条第2款“房屋情况”注明的8间房屋为建筑物第二层，现被上诉人请求上诉人排除妨害的13间为建筑物第一层。本院认为，本案争议的焦点问题在于双方租赁合同确定的租赁标的物是否包括建筑物第一层。一、从双方签订的租赁合同内容来看，1、合同名称为“加油站租赁合同”，第一条列举了加油站的基本情况，包括土地、房屋、加油机、加油枪、油罐、其它财产和附属设施，从合同名称及列举的加油站具体情况来看，被上诉人向上诉人出租的是整个加油站而并非加油站的某一部分具体财产；2、合同第七条约定了上诉人对加油站房屋主体结构负有维修义务，第九条第1款约定上诉人对加油站及其附属设施享有完全的使用权，该条第5款约定上诉人有权使用构成出租房屋主体的设施及附属设施。以上合同约定内容表明，双方租赁合同确定的租赁物包括构成房屋主体的设施及附属设施，本案双方争议的建筑物一层，系构成房屋主体结构的设施，自应包括在租赁物之内。二、从双方租赁合同的实际履行情况来看，双方租赁合同自2007年开始，已履行十多年，被上诉人从未就建筑物一层向上诉人主张过权利，现被上诉人称因上诉人把其主张的一层13间房屋用围墙圈起来导致其无法使用，但2020年被上诉人向上诉人发送过一份解除租赁合同告知书，称2017年签订合同时上诉人经理许诺可以增加承包金额，后双方未达成增加租金的协议，告知上诉人解除合同，被上诉人愿承担部分违约责任，在该解除合同告知书中并未提及建筑物一层使用问题。且加油站属于危险化学经营单位，上诉人本就应整体承租，而不能将加油站与其它主体共同混用造成风险隐患。综合以上，本院认为，双方租赁合同确定的租赁物包括本案争议的建筑物一层，被上诉人要求上诉人将建筑物一层交还给上诉人，没有事实和法律依据。综上所述，中国石化销售股份有限公司山东济宁石油分公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2020）0883民初4233号民事判决；二、驳回米守泉的诉讼请求。一审案件受理费100元，由米守泉负担。二审案件受理费100元，由米守泉负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年七月二日书记员  周平平