四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终795号 上诉人（原审原告）：泸州加利印务有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区石洞镇肖湾村，统一社会信用代码：915105045752903605。 法定代表人：罗勇。 委托诉讼代理人：吴凡，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗章文（公司员工），男，1955年9月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：泸县勇顺供销有限公司，住所地：四川省泸县云龙镇，统一社会信用代码：91510521744665136E。 法定代表人：张海清。 委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州酒业玻璃有限公司，住所地：四川省泸县福集镇花园路，统一社会信用代码：91510521708933180K。 法定代表人：任志新。 委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。 上诉人泸州加利印务有限公司与被上诉人泸县勇顺供销有限公司、泸州酒业玻璃有限公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2021）川0521民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泸州加利印务有限公司的委托诉讼代理人吴凡、罗章文，被上诉人泸县勇顺供销有限公司、泸州酒业玻璃有限公司的委托诉讼代理人赵剑徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泸州加利印务有限公司上诉请求：1.撤销四川省泸县人民法院（2021）川0521民初676号民事判决，依法支持上诉人的原审请求；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定被上诉人泸县勇顺供销有限公司不是主观恶意诉讼或者存在重大过失错误。原审依据当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，从而认定泸县勇顺供销有限公司不是恶意诉讼或者存在重大过失认定错误。因本案的基础诉讼买卖合同纠纷案经两审终审均判决驳回了泸县勇顺供销有限公司的诉讼请求。其次，两级法院已认定本案双方无买卖合同关系，既然买卖关系都不存在，无中生有利用诉讼规则保全查封上诉人财产且因查封给上诉人造成实际损失，其主观显然是恶意的。另，泸县勇顺供销有限公司与泸州大鹏玻璃制品有限公司系关联公司，且基础诉讼案件保全时间与上诉人提出搬离时间相近，原因就是泸州大鹏玻璃制品有限公司利用泸县勇顺供销有限公司查封上诉人机器设备为前提，又以占用场地为由起诉上诉人要求承担房屋占用费，后房屋占用费经二审法院审理后终审认定为354654.51元。二、本案另一被上诉人泸州酒业玻璃有限公司因在保全案件中提供了担保，应在担保范围内承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人泸县勇顺供销有限公司辩称，1.本案双方基础诉讼中，泸县勇顺供销有限公司并无过错。泸县勇顺供销有限公司与泸州加利印务有限公司之间有口头上的合同关系，因双方没有结算，故泸县勇顺供销有限公司起诉泸州加利印务有限公司，因口头合同的证据不足而败诉，属于一般诉讼风险范畴，并不是上诉人所述的恶意诉讼；2.诉讼保全措施在该案中具备适当性。一是保全了上诉人的预期债权，二是保全了上诉人的机器设备，这两项均没有给上诉人造成任何损害，也无恶意保全行为；3.保全行为并未造成上诉人的损失。其预期债权并未产生法律效力，我方只是期待产生法律效力之后进行保全暂缓支付，保全的机器设备是完好无损的，不影响其正常使用；4.上诉人所主张的本案诉讼请求的损害后果，与保全行为之间完全没有因果关系。请求中要求我方承担保全机器设备的租金，租金与保全没有任何法律关系，是上诉人租赁泸州大鹏玻璃有限公司的场地产生的费用，且上诉人如果认为不想租赁了或是不想放在出租方，可以向法院申请异地查封，这是有最高人民法院关于保全解释第13、20条相关规定的，但上诉人并没有提出过任何异议。请求的利息同样与本案查封行为没有任何因果关系，上诉人主张的利息是预期债权，债务人根本没有支付给他们。综上，上诉人完全没有理由，请求依法驳回。 被上诉人泸州酒业玻璃有限公司辩称意见与泸县勇顺供销有限公司辩称意见一致。 泸州加利印务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泸县勇顺供销有限公司赔偿泸州加利印务有限公司损失367316.51元及资金占用损失（以817520元为基数从2018年12月29日起按年利率6%计算至2019年10月25日止）；2.依法判令泸州酒业玻璃有限公司在担保责任内对上述赔偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由泸县勇顺供销有限公司、泸州酒业玻璃有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月29日，泸县勇顺供销有限公司向泸州市龙马潭区人民法院申请诉前财产保全，泸州市龙马潭区人民法院于当日作出(2018）川0504财保774号民事裁定书，查封了泸州加利印务有限公司存放于泸州大鹏玻璃制品有限公司内的全部机器设备、材料等；扣留了泸州加利印务有限公司在（2018）川05民终1291号民事裁定书确定的由泸州大鹏玻璃制品有限公司赔偿的财产损失817520元。2019年1月23日，泸州市龙马潭区人民法院受理了泸县勇顺供销有限公司诉泸州加利印务有限公司买卖合同纠纷一案，并于2019年5月31日作出（2019）川0504民初384号民事判决书，判决驳回了泸县勇顺供销有限公司的诉讼请求。该案上诉至泸州市中级人民法院，经审理后于2019年10月11日作出（2019）川05民终947号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月25日，泸州市龙马潭区人民法院作出(2018）川0504财保774号之一民事裁定书，解除了(2018）川0504财保774号民事裁定书中对泸州加利印务有限公司的所有财产的查封、扣留措施。 另查明，泸州大鹏玻璃制品有限公司与泸州加利印务有限公司租赁合同纠纷一案二审经泸州市中级人民法院作出（2020）川05民终2021号民事判决书，判决泸州加利印务有限公司支付泸州大鹏玻璃制品有限公司房屋占用费（2019年1月1日至2020年2月29日）354654.51元。 一审法院认为，本案系泸州加利印务有限公司认为泸县勇顺供销有限公司恶意诉讼、申请财产保全错误引发的损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，因诉前财产保全而引发的损害赔偿责任属于侵权损害赔偿责任，是以过错责任为归责原则的一般侵权行为，即申请人申请财产保全错误承担赔偿责任的前提条件：一是申请人主观上存在过错，即申请人主观上存在故意或者重大过失；二是被申请人存在损失；三是申请保全行为与被申请人损失之间存在因果关系。 财产保全申请是否存在过错，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。此外，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。 本案中，泸州加利印务有限公司认为泸县勇顺供销有限公司没有任何证据证明双方在（2019）川0504民初384号买卖合同纠纷一案中有买卖关系，生效判决也认定了双方无合同关系，故能证明泸县勇顺供销有限公司是恶意诉讼。原审法院认为，泸县勇顺供销有限公司在（2019）川0504民初384号买卖合同纠纷一案中，诉讼请求为要求泸州加利印务有限公司退还预付款187万元，并提供了付款依据、增值税发票、往来账页、泸州加利印务有限公司财务人员的陈述、泸县勇顺供销有限公司提交的税务部门提供的增值税票查询清单等证据证明。并非泸州加利印务有限公司所说的没有任何证据，也不能以诉讼请求被驳回就推断泸县勇顺供销有限公司主观上存在故意或者重大过失，是恶意诉讼。因此，泸州加利印务有限公司提出要求泸县勇顺供销有限公司赔偿损失及资金占用损失及要求泸州酒业玻璃有限公司在但保证责任内承担连带清偿责任的主张不能成立，原审法院不予支持。综上，泸州加利印务有限公司现有证据无法支持其诉讼请求，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回泸州加利印务有限公司的诉讼请求。案件受理费6810元，减半收取3405元，财产保全费2620元，共计6025元，由泸州加利印务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：被上诉人泸县勇顺供销有限公司在另案申请财产保全的行为是否构成侵权，即主观上是否存在恶意或过错。结合本案实际，本院评议如下：因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有过错，认定申请人是否存在故意或重大过失，关键看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人以现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。具体到本案中，泸县勇顺供销有限公司以双方存在买卖合同关系为由，起诉上诉人要求退还预付款187万，虽经两审终审败诉，但均是由于提供的证据不足以证明双方存在口头买卖协议或是有买卖的意思表示，但一审时已提供了所涉买卖的付款依据、增值税发票、往来账页、上诉人财务人员的陈述等证据，且上诉人主张与泸州酒业玻璃有限公司、泸州大鹏玻璃制品有限公司及案外人中科玻璃公司存在买卖关系，经询问，双方仍然没有书面买卖协议，而买卖最关键的货款却是由被上诉人泸县勇顺供销有限公司向上诉人支付，上诉人出具增值税发票的名称也是被上诉人泸县勇顺供销有限公司，对上诉人主张货款是由泸县勇顺供销有限公司代以上三公司支付，也未提供有效证据予以证明。综上，一审结合案件实际认定泸县勇顺供销有限公司在主观上不存在故意或重大过失并无不当。 综上，上诉人泸州加利印务有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6810元，由上诉人泸州加利印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年七月十二日 书记员 郑健雄