上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初8513号原告：许嘉栋，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：许正忠(系原告父亲)，男，1948年5月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：临沂交通运输投资集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王兴华，董事长。委托诉讼代理人：侯平君，男。委托诉讼代理人：于军生，男。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，营业地山东省临沂市。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：李丽林，女。原告许嘉栋与被告刘夫军、临沂交通运输投资集团有限公司(以下简称临沂交通运输公司)、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称阳光财险临沂支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。自立案之日起至2021年4月6日，本院委托鉴定机构就原告的伤情进行鉴定。后本院于同年5月25日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告刘夫军的起诉，本院依法裁定予以准许。原告许嘉栋的委托诉讼代理人许正忠，被告临沂交通运输公司的委托诉讼代理人侯平君、于军生到庭参加诉讼。被告阳光财险临沂支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许嘉栋向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费18,905元、误工费30,000元、护理费13,300元、衣物损1,140元、辅助器具费90元、交通费923元、营养费6,000元、精神损害抚慰金25,000元，上述费用要求被告阳光财险临沂支公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内处理；超出交强险部分要求被告阳光财险临沂支公司在商业三者险内承担60%赔付责任；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告临沂交通运输公司承担60%赔偿责任。审理中，原告增加主张鉴定费1,950元并变更主张误工费为7,440元。事实和理由：2019年11月3日19时15分许，被告临沂交通运输公司的员工刘夫军驾驶该公司所有的大客车行驶至本市静安区沪太路洛川中路路口时，与步行至此的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，原告与刘夫军均承担事故同等责任。原告于事发当日被送往上海曲阳医院治疗，被诊断为左足车轮胎碾压伤等，分别于入院当日及同年11月5日行“左足清创+撕脱皮肤原位回植术”及“左下肢清创+左足背部取皮植皮术”等对症治疗后，于同年12月17日出院。后原告又数次复诊。上述治疗中原告共计支出医疗费18,905元。原告往返家至医院以及原告父母每日去医院陪护，支出相应交通费，现主张交通费923元。原告为辅助行走，购买拐杖，支出辅助器具费90元。原告的伤情经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具《科鉴[2021]临交鉴字第12号鉴定意见书》(以下简称鉴定意见)，意见为：被鉴定人许嘉栋左足交通伤，致左足第五跖骨基底部骨折，左足第五跖远节趾骨骨折，左足皮肤脱套撕脱伤，踇长伸肌腱断裂，皮神经断裂，遗留左足功能障碍后遗症，未构成XXX伤残。上述损伤后治疗休息期为180日，护理期为90日，营养期为60日。为此，原告支出鉴定费1,950元。据此，原告根据鉴定意见，按照每日200元的标准主张住院43日的护理费8,600元，按照每日100元的标准主张剩余47日的护理费4,700元，护理费共计主张13,300元。原告按照上海市最低工资每月2,480元的标准主张3个月误工费，为7,440元。肇事车辆在被告阳光财险临沂支公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元(含不计免赔率险)。事发后，被告阳光财险临沂支公司未垫付费用，被告临沂交通运输公司垫付7,000元，垫付款项同意在本案中一并予以处理。原告认为，因本起交通事故，原告至今行动不便，刘夫军系被告临沂交通运输公司的员工，事发时系履行职务，为实际侵权人；被告阳光财险临沂支公司系肇事车辆的保险公司，应由其就原告的损失在保险范围内予以赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由被告临沂交通运输公司赔偿。被告的伤情虽未被认定构成伤残，但左足行走仍有疼痛，不能大步行走，无法奔跑，现遗留左足功能障碍，还需康复治疗，故主张精神损害抚慰金25,000元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告阳光财险临沂支公司未到庭应诉，但庭前提交书面答辩意见称，对于原告主张的事发经过、肇事车辆保险情况、己方费用垫付情况等事实均无异议，对于事故认定书无异议，对于超出交强险的损失，同意在保险范围内赔付50%。关于鉴定意见，对于伤残等级无异议，但认为三期期限过长，且原告所就诊的医院仅开具1个月病休，故不认可鉴定意见确定的三期期限。关于原告各项损失的意见：医疗费，要求扣除2019年11月3日姓名为“徐嘉栋”的医疗费89元以及10%的非医保费用；误工费，标准认可按照每月2,480元计算，期限认可74日，为6,117.30元(2,480元/月÷30×74日)；营养费，认可按照每日30元的标准计算44日，为1,320元；护理费，对于原告住院期间的护理费，因原告未提供护理人员护理的证据，不予认可，护理费认可按照每日60元的标准计算44日，为2,640元；交通费，认可440元；衣物损，原告脚部受伤，不存在衣物受损的问题，故不予认可；辅助器具费，原告未提供证据证明伤情需要拐杖等物品，亦不予认可；精神损害抚慰金，不予认可。被告临沂交通运输公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况等事实均无异议，己方垫付的7,000元，请求在本案中一并处理。刘夫军系该被告的员工，事发时系履行职务，同意由该被告承担替代赔偿责任，赔偿责任比例同意被告阳光财险临沂支公司的意见。关于本案的鉴定意见，同意被告阳光财险临沂支公司的意见。关于原告各项损失意见如下：保险范围内的损失，除认为非医保费用应当由被告阳光财险临沂支公司赔付之外，其余意见同被告阳光财险临沂支公司一致。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故的事发经过、肇事车辆的保险情况、两被告垫付费用情况、原告伤情未构成伤残、因本案原告存在误工损失等事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院分析认定如下：1.关于原告伤情所需的三期期限。为此，原告提供鉴定意见作为证据，根据该鉴定意见，原告因本起交通事故治疗，需休息180日，护理90日，营养60日。两被告对鉴定意见有异议，认为三期期限过长。本院认为，该鉴定意见系法院委托有资质的鉴定机构作出，在被告阳光财险临沂支公司未提供相反证据的前提下，对于该鉴定意见的真实性，本院予以确认。在该鉴定意见中，鉴定机构按照现行有效的鉴定规范，通过体格检查、阅片等方式，综合分析确定原告的三期期限并进行了合理界分，该鉴定程序合法、标准有效，具有一定的证明力，两被告虽对鉴定意见不予认可，但并未提供任何证据予以反驳，故对两被告的抗辩意见，本院难以采纳。原告依据该鉴定意见，主张其伤情所需的三期期限，本院予以确认。2.关于原告支出的部分医疗费是否系原告就诊支出的问题。为此，原告提供医疗费发票、病历、出院小结、费用清单、诊断报告、疾病证明书、手术记录等作为证据，证明其医疗费的支出情况。其中，有两张2019年11月3日的医疗费发票上患者姓名为“徐嘉栋”。两被告对上述证据真实性无异议，但认为上述医疗费发票上的患者并非本案原告，故对于该两张医疗费发票所载之医疗费89元，要求予以扣除。本院认为，鉴于两被告对于上述证据的真实性无异议，故对于上述证据的真实性，本院予以确认。本院认为，原告提供的医疗费发票中确有两张姓名为“徐嘉栋”的发票，但该发票日期为事发当日，时间为20：24，系原告受伤后不久，在就医过程中，医院在打印医疗费发票时存在笔误，错写原告姓氏具有一定可能性，两被告虽提出上述抗辩意见，但并未提供相关证据予以佐证，故对于其抗辩意见，本院不予采纳。现原告主张医疗费为18,905元，根据相应的医疗费票据，本院予以确认。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告阳光财险临沂支公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付；肇事车辆驾驶员刘夫军系被告临沂交通运输公司员工，事发时系履行职务，应当由被告临沂交通运输公司就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担替代赔偿责任。关于本案交通事故的责任认定，已经交警部门依法作出《事故认定书》，原告与刘夫军均承担事故同等责任，刘夫军系车辆驾驶员，原告系行人，现原告要求两被告在交强险之外承担60%的赔付、赔偿责任，与法有据，本院予以支持。对于两被告辩称在交强险之外承担50%责任的意见，本院不予采纳。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1.关于医疗费，根据本院查明及认定的事实，原告主张18,905元，本院予以确认。2.关于误工费，原告主张按照2,480元/月计算，两被告均无异议，根据鉴定意见，原告休息期为180日，故本院确认误工费为7,440元。3.关于护理费，根据鉴定意见，原告护理期为90日，原告分别按照每日200元、每日100元的标准计算住院期间以及出院后的护理费，标准较高，鉴于原告未提供任何证据证明该标准的合理性，故对于该标准，本院难以采纳。两被告认可按照每日60元的标准计算，标准合理，根据鉴定意见，护理费确定为5,400元。4.关于营养费，根据鉴定意见，原告营养期为60日，原告主张按照每日100元的标准计算，标准较高，两被告认可按照每日30元的标准计算，较为合理，营养费确定为1,800元。5.关于辅助器具费，原告伤及左足，无法正常行走，原告称辅助器具费系购买拐杖的费用，本院认为，原告虽未提供相关证据，但考虑到原告伤情部位，该笔支出具有一定的必要性，且原告主张的金额也在合理范围内，故辅助器具费确定为90元。6.关于交通费，结合原告伤情、就医所需乘坐交通工具、医疗机构位置等因素，酌定为600元。7.关于衣物损，原告虽未提供相关证据，但因本起交通事故受伤导致衣物受损具有一定合理性，具体金额，考虑原告伤情、事发季节等因素，酌定为300元。8.关于鉴定费，原告凭据主张1,950元并提供盖有鉴定机构发票专用章的发票作为证据，本院经审核后，对于该鉴定费发票的真实性予以确认。本院认为，鉴定费系原告为确定自身伤情而支出的必要、合理费用，应当由被告阳光财险临沂支公司在商业三者险内予以赔付。9.关于精神损害抚慰金，原告称其因本起交通事故遗留左足功能障碍，故酌情主张精神损害抚慰金25,000元。本院认为，根据鉴定意见，原告并未构成伤残，亦未举证证明其因本起交通事故造成足以导致精神痛苦的严重后果，故对于该项损失，于法无据，本院难以支持。被告阳光财险临沂支公司还辩称应当扣除医疗费中10%的非医保费用，但并未提供任何证据予以证明，故对于该辩称意见，本院同样不予采纳。综上，原告各项损失共计36,485元，由被告阳光财险临沂支公司在交强险限额内赔付23,830元(含医疗费10,000元、护理费5,400元、误工费7,440元、交通费600元、辅助器具费90元、衣物损300元)，余款共计12,655元，由被告阳光财险临沂支公司在商业三者险内赔付60%，为7,593元。由于被告临沂交通运输公司已先行垫付7,000元，原告应当返还。为便利结算，该款项可从被告阳光财险临沂支公司应支付的商业三者险赔付款中直接扣除，即该被告在商业三者险内赔付原告593元并支付被告临沂交通运输公司7,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许嘉栋交强险赔付款23,830元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许嘉栋商业三者险赔付结算款593元；三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付被告临沂交通运输投资集团有限公司商业三者险赔付结算款7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414.20元，减半收取计707.10元，由原告许嘉栋负担501.80元，被告临沂交通运输投资集团有限公司负担205.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。