山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0829民初781号 原告：刘勇强，男，汉族，平陆县居民。 被告：平陆县圣人涧镇下村村民委员会。地址，平陆县圣人涧镇下村。 法定代表人：贾克亮，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：荆泽民，平陆县常乐法律服务所法律工作者。 被告：平陆县锦源房地产开发有限公司。住所地，运城市平陆县圣人涧镇下村。 法定代表人：赵娜娜，系该公司总经理， 委托诉讼代理人：李志耀，山西民友律师事务所律师。 第三人：李红伟，男，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人：李瑞，女，汉族，平陆县居民。系第三人李红伟女儿。 原告刘勇强与被告平陆县圣人涧镇下村村民委员会（以下简称：下村）、平陆县锦源房地产开发有限公司（以下简称：锦源公司）及第三人李红伟确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇强与被告下村委托诉讼代理人荆泽民、锦源公司委托诉讼代理人李志耀、第三人李红伟及委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签署的《房屋拆迁补偿协议书》有效；2、依法判令将天地永和小区11号楼门面房3、4号交付原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2014年1月27日，原告与被告下村签定了《房屋拆迁补偿协议书》，并由被告锦源公司担保，注明在原告的房屋拆迁后，天地永和小区10号楼一套单元、11号楼3、4、5号三间门面房补偿给原告，但自原告拆迁后至今，原告未得到上述房屋，由于10号楼单元房与5号门面房因客观原因无法实现，原告保留诉讼权利，现就3、4号门面房提起诉讼，请求人民法院确认权属，责令两被告交付义务。现依法提出起诉，望人民法院判如所请。 被告下村辩称，首先，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，虽然在2014年1月27日，原被告签述了拆迁协议，也约定了门面房的分配方式，但在房屋拆迁后，因开发商对总体建筑布局的变更，以及原村委对门面房分配上的失误，导致门面房分给多人的现象出现。仅十一号和十三号楼，重复分配现象就有九家。为此村委会召开会议，重新制定分配方案，原来合同上定两间的，合成一大间（60平方米左右），对未达到其应该占用面积的，多退少补，以经济补齐。此方案公布后，得到了全体拆迁户的认可，并且对分配给原告的门面房，原告也签字认可，而从合同上看，仅仅只是原告少分一小间而已。并不能当然占有3间门面房，加之，5号门面房已由村委分给了原告。以上事实，有村委会议记录，原村委的分房表，现村委的重新分配表，以及原告签字认可的分房表为证，足以认定。有关原告所称无法实现的5号门面房和3、4号，依照村委召开会议确定的重新分配方案，对原告已分5号门面和4号门面房，少分面积村委会以每平方米5000元统一补偿。以化解门面房之争，便于安置房安置之统一。 被告锦源公司辩称，原被告签订的补偿协议书，被告锦源公司的担保责任期限已过，不应承担担保责任。诉争门面房系被告锦源公司开发建设，是通过合法建造原始取得了诉争房屋的物权，下村无权将锦源公司的房屋分配给原告，锦源公司不应交付3、4号门面房给原告。 第三人李红伟诉称，1、请求作为第三人参加刘勇强诉下村、锦源公司确认合同效力纠纷一案的诉讼；2、依法确认第三人与下村签订的《房屋拆迁、补偿协议书》有效；3、判令将天地永和小区11号楼3号门面房交付第三人使用。理由为：因2013年3月5日，被告下村与第三人签订《房屋拆迁、补偿协议书》，已将诉争的11号楼3号门面房补偿给申请人。因此，本案判决结果与第三人具有直接的利害关系，现申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告刘勇强围绕诉讼请求提供了证据：1、《房屋拆迁、补偿协议书》及图纸各1份，拟证明所述案件事实；2、下村天地永和11号楼门面房分配名单照片打印件1份，拟证明被告下村已将3、4号门面房分配给原告。二、被告下村围绕反驳观点提供会议记录复印件1份，拟证明村委会对门面房分配进行了研究并作出决定的事实。三、被告锦源公司围绕反驳观点提供了2017年9月9日被告下村出具的证明1份，拟证明11号楼是锦源公司所有，被告下村无权分配。四、第三人李红伟围绕请求提供了证据《房屋拆迁、补偿协议书》及下村的证明各1份，拟证明诉争的3号门面房已交付给其，应归其所有。 经质证，对原告提供的证据1，被告下村、锦源公司、第三人李红伟对证据的真实性均无异议，对证据2，被告下村认为并未按该分配名单分配下去；锦源公司认为真实性无法确定，并且下村无权分配；第三人李红伟认为证据没有时间，也没有材料证明真实性，不认可该证据。对被告下村提供的会议记录，原告认为不清楚该会议，主持人是第三人李红伟，对真实性存在异议；被告锦源公司认为对真实性有异议，11号楼属于锦源公司，村委会没有权利分配；第三人李红伟认为当时会议说的是分配13号楼，没有说10、11、12号楼，该会议记录与本案无关，11号楼2016年已经分了。对被告锦源公司提供的证据，原告认为这是下村村委会和锦源公司的纠纷与本案无关；被告下村认为对真实性没有异议，认为是当时村委会要去办手续而出具的；第三人对材料真实性没有异议，认为2016年已经把门面房分出去了，2017年只是因为办手续而出具的。对第三人提供的证据，原告认为真实性有异议，因为李红伟是村支部书记，可能与村里串通修改协议，造成原告利益损害，协议内容是10号楼的三间门面房，而不是11号楼；被告下村、锦源公司对证据无异议。 对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据分析如下：原告提供的证据2真实性无法确定，被告锦源公司及第三人提出异议，故本院不予确认。对被告下村提供的会议记录，其内容上看与本案不具关联性，原告亦提出异议，故本院不予确认。对被告锦源公司提供的证明系复印件，也证实不了被告锦源公司要证明的目的，故本院不予确认。对第三人提供的证据，被告下村认可证据的真实性，虽原告提出异议，但第三人提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：被告下村为了提高村民收入，提升平陆县城市品位和生活信心，改变村民的现有居住环境，对村现住宅区进行了规划决定建下村小区。2014年1月27日，原告刘勇强作为乙方，被告下村作为甲方，并由被告锦源公司作为担保人，三方签订了《房屋拆迁、补偿协议书》，合同第三条约定“按双方确定的房屋面积由甲方给乙方置换为天地永和（下村小区）10号楼分别为2单元8层801室，建筑面积112平方米；春元街11号楼门面房3、4、5号，建筑面积约200平方米，平面图附后”，第十二条约定“经三方确认，置换房屋于二0一五年二月二十八日前交付乙方使用，办理房屋产权证书应于二0一五年八月三十一日前办理完毕并交付乙方”等。房屋建成后，原告至今未得到合同约定的任何房屋。 另查明，2013年5月5日，被告下村作为甲方，第三人李红伟作为乙方，并由被告锦源公司作为担保人，三方签订《房屋拆迁、补偿协议书》，合同第三条约定“按双方确定的房屋面积由甲方给乙方置换为天地永和小区（下村小区）14号楼2单元7层A室，建筑面积110平方米；14号楼2单元7层B室，建筑面积110平方米；14号楼2单元8层A室，建筑面积110平方米；门面房为春元街座南向北从东到西10号楼第一层40平方米/间，房号分别为壹、贰、叁号，乙方所置换的单元与门面房不因甲方法人或开发商的更替而变更或丧失”等。2020年4月20日，被告下村给第三人李红伟出具证明一份，内容为“兹证明我村村委会于2013年5月5日与李红伟签订的《房屋拆迁、补偿协议书》中，约定置换给李红伟的十号楼1号、2号、3号门面房，因规划变动，原定的十号楼现为天地永和小区十一号楼原房号不变。以上情况完全属实，且已分配到李红伟名下，李红伟已对该房实际占用。”第三人李红伟按合同进行拆迁，房屋建成后，占到了三套单元房和11号楼门面房的1号、2号。 本院认为，本案第一个焦点问题：原告与第三人各自与被告下村签订的《房屋拆迁、补偿协议书》合同效力的认定问题。原告刘勇强与被告下村于2014年1月27日签订的《房屋拆迁、补偿协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告刘勇强要求确认《房屋拆迁、补偿协议书》有效，依法应予支持。第三人李红伟与被告下村于2013年5月5日签订的《房屋拆迁、补偿协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故第三人李红伟请求确认《房屋拆迁、补偿协议书》有效，依法应予支持。第二个焦点问题：关于天地永和小区11号楼门面房3、4号应交付给谁的问题。本案中，原告与被告下村签订的协议中明确约定应交付给原告的门面房为“天地永和小区11号楼门面房3、4、5号”，并且按协议约定置换房屋于二0一五年二月二十八日前交付乙方使用，被告下村理应按照合同约定履行相应的义务，原告保留10号楼单元房与11号楼5号门面房的诉讼权利，现仅主张将天地永和小区11号楼门面房3、4号交付给其的请求并无不当，本院予以支持。第三人与被告下村签订的协议中明确约定应付的给第三人的为“天地永和小区门面房为10号楼第一层房号为壹、贰、参号”，虽第三人提供了被告下村出具的证明，但该证明出具的时间为2020年4月20日，系在原告与被告下村签订协议书的后面产生，故第三人据此来主张将天地永和小区11号楼门面房3号交付给其的请求本院难以支持。被告平陆县圣人涧镇下村村民委员会、平陆县锦源房地产开发有限公司提出的异议，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘勇强与被告平陆县圣人涧镇下村村民委员会、平陆县锦源房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁、补偿协议》有效； 二、被告平陆县圣人涧镇下村村民委员会、平陆县锦源房地产开发有限公司在判决书生效后十日内向原告刘勇强交付天地永和小区11号楼3、4号门面房； 三、确认第三人李红伟与被告平陆县圣人涧镇下村村民委员会、平陆县锦源房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁、补偿协议》有效； 四、驳回将天地永和小区11号楼3号门面房交付给第三人李红伟的请求。 案件受理费150元（原告刘勇强预交100元，第三人李红伟减半预交50元），案件受理费应收取计100元，由被告平陆县圣人涧镇下村村民委员会、平陆县锦源房地产开发有限公司负担75元，第三人李红伟负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 刘 雷 二〇二一年七月九日 书记员 王雅倩