山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0124民初962号原告（反诉被告）：济南浩新实业有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：徐海勇，执行董事。委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：山东美达建工集团股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区。法定代表人：唐延坦，总经理。委托诉讼代理人：赵友礼，山东圣和律师事务所律师。原告（反诉被告）济南浩新实业有限公司（以下简称浩新公司）与被告（反诉原告）山东美达建工集团股份有限公司（以下简称美达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序。因浩新公司申请新的证人出庭作证，且双方当事人均同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，本案延长审限一个月。本院分别于2021年4月19日、5月14日、6月25日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）浩新公司的委托诉讼代理人高昭旺，被告（反诉原告）美达公司的委托诉讼代理人赵友礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩新公司向本院提出诉讼请求：1.判令美达公司交付案涉工程完整的竣工资料，赔偿逾期竣工违约金30万元；2.本案诉讼费、保全费、诉责保险费由被告承担。诉讼过程中，浩新公司将第一项诉讼请求明确为要求美达公司提供完整的竣工资料并办理备案手续，赔偿逾期竣工违约金30万元。事实和理由：美达公司承建浩新公司新建成品库项目工程，双方于2019年签订了《建设工程施工合同》，约定工期70日。依据建筑工程施工许可证记载，合同工期自2019年3月6日起至2019年5月16日止，案涉工程直到2020年1月7日才被住建部门验收合格，延期交工226天。截至起诉之日，美达公司仍未提供工程质量终身责任承诺书，期间浩新公司工作人员多次与美达公司项目负责人高传凯等人联系，要求美达公司完善竣工备案资料。美达公司以各种理由拒不配合，导致浩新公司无法办理建筑工程档案归档，亦无法办理不动产确权登记，无法申请抵押贷款，给浩新公司造成巨大损失。现浩新公司诉至法院，诉求同前。美达公司辩称，1.在合同履行过程中，浩新公司严重违约，没有按照合同约定时间支付工程进度款，导致工程延期，至今尚欠工程款71万元。该工程已于2019年7月16日竣工验收，至今已超过合同约定的一年质保期，浩新公司仍然不支付剩余欠款。美达公司没有配合后续工作系行使先履行抗辩权，因此，浩新公司应先予付款。2.该工程延期是由浩新公司严重违约导致，责任应当由浩新公司承担，其主张逾期违约金没有事实和法律依据。3.浩新公司诉称的抵押贷款等损失与本案没有法律上的因果关系。美达公司向本院提出反诉请求：1.判令浩新公司支付剩余工程款71万元及利息；2.诉讼费用由浩新公司承担。事实和理由：2019年2月22日，美达公司与浩新公司签订《建设安装工程承包合同》，约定浩新公司将其新建成品库项目工程承包给美达公司施工，工程总造价156万元，工期70天，并约定工程进度款，质保期一年。浩新公司分别于2019年3月4日付款30万元，2019年3月12日付款10万元，2019年4月10日付款45万元。浩新公司违反合同约定支付工程款，导致工程延期，直至2019年11月14日才进行验收，浩新公司接收并使用，现已超过质保期，浩新公司尚欠工程款71万元至今未付。浩新公司针对美达公司的反诉辩称，美达公司反诉与事实不符，双方签订合同后，浩新公司按照合同约定足额支付工程款。美达公司未在合同约定的工期完成工程，直到2020年5月份案涉工程通过工程消防备案，但美达公司至今未完善涉案工程资料，亦未到档案馆办理工程备案，视为工程尚未办理备案手续，工程未完工。本院经审理认定事实如下：1.浩新公司向本院提交由该公司与美达公司签订的《建设工程施工合同》一份，该合同系由住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的格式合同。该合同第一部分“协议书”第一条第5款约定的工程内容为：依照图纸施工，不含水电安装。第三部分“专用合同条款”第13.2.5款约定：承包人向发包人移交工程的期限为七天内，发包人未按本合同约定接收全部或部分工程的，违约金的计算方法为日3‰，承包人未按时移交工程的，违约金的计算方法为日3‰。美达公司认为该份合同系为了在建设主管部门办理备案手续所签订的，并未实际履行。美达公司向本院提交由该公司与浩新公司签订的《建筑安装工程承包合同》一份，该份合同只有第四条固定单价处“600”和工程总造价“156万”、大写“壹佰伍拾陆万元整”内容系手写添加的，其余合同内容均系打印形成的。第三条约定的承包内容为：免费为发包方提供土建及钢结构的设计图纸、清单报价，配合发包方完成图纸审查工作，合同约定的土建及钢结构工程施工。工程总造价为156万元，如果合同期内发生劳务、材料价格调整、取费标准变动均不再进行价格调整。承包方式为包工包料，施工工期日历暂定70天，施工期间如发生不可抗拒的自然灾害，工期顺延。第九条约定工程款支付方式为按形象进度支付，进场后三日内付工程总造价的30%，钢结构进场后三日内付工程总造价的30%，工程竣工验收后七日内，承包方提供发票后，发包方付至总价款的95%；剩余5%工程款留作质保金，质保期为一年，质保期满后五日内余款无息一次性付清。第十条工程质量和验收标准第3款约定，竣工验收标准按国家颁发的工程施工及验收规范和质量检查标准为依据；工程竣工后，由承包方通知发包方，发包方接到通知后，十五天内组织验收；经验收合格，双方签具验收证书，工程移交给发包方管理。第十一条约定，施工期间临时停水、停电顺延工期；如土建基础出现软弱地基，进行处理，工期顺延。第十二条双方权利、责任约定，工程质量不符合合同约定的，负责无偿修理和返工，由此造成逾期交付的，每日按5000元付逾期违约金，违约金累计计算；工程拖期交工，每日按5000元付逾期违约金，违约金累计计算。上述两份合同落款处均加盖有“山东美达建工集团股份有限公司提示请将工程款全部汇入我公司指定的开户账号；禁止个人以任何方式支取现金；转账支票和银行承兑汇票方式支付时，收款抬头须为山东美达建工集团股份有限公司；否则视为未付款，该工程出现任何问题与我公司无关。0537-21789692224688”提示章印鉴一枚。平阴县住房和城乡建设局于2019年3月6日颁发《建筑工程施工许可证》一份，载明建设单位为浩新公司，工程名称为新建成品仓库项目，合同工期自2019年3月6日-2019年5月16日。2.美达公司在反诉状中自认浩新公司分别于2019年3月4日付款30万元，2019年3月12日付款10万元，2019年4月10日付款45万元，合计85万元。浩新公司于2019年2月27日向美达公司名下账户转账66000元,转账备注为“施工措施费”；美达公司于2019年3月1日向浩新公司开具金额为66000元的增值税专用发票一份，发票备注为“工程名称：济南浩新实业有限公司新建成品库项目；工程地点：山东省济南市平阴县孝直镇”。3.美达公司在庭审中认可高传凯属于业务部人员，借用该公司资质承揽涉案项目，系工地现场实际负责人。施工过程中，浩新公司向高传凯支付部分工程款项，具体如下：（1）高传凯于2019年5月11日出具收条一份，载明：今收到浩新实业有限公司工程款30万元。浩新公司于同日通过陈翠芹名下6228****1467号银行账户分别向高传凯名下6214****8980号银行账户转账25万元，向案外人荣方园名下6228****1217号银行账户转账5万元。（2）高传凯于2019年6月9日出具收条一份，载明：今收到浩新实业有限公司工程款6万元。浩新公司于同日通过陈翠芹名下6228****3513号银行账户分别向案外人周伟名下6228****3078号银行账户转账41614元，向高传凯名下6214****8980号银行账户转账18386元。（3）高传凯于2019年7月11日出具收条一份，载明：今收浩新设计费12500元正。浩新公司于2019年7月12日通过陈翠芹名下6228****3513号银行账户向案外人陈延立名下6228****3519号银行账户转账12500元。（4）高传凯与案外人朱明常于2019年7月11日共同出具收条一份，载明：今收到浩新公司新建仓库工程款10万元（支朱明常工程款）。浩新公司于2019年7月12日通过陈翠芹名下6228****3513号银行账户向案外人辛雯雯名下6228****8310号银行账户转账10万元。浩新公司主张辛雯雯系该公司财务人员，辛雯雯收到陈翠芹所转账10万元并从银行支取后，直接交付给朱明常现金10万元。（5）浩新公司于2019年9月23日出具收条一份，载明：今收到浩新实业有限公司现金15000元正。高传凯在落款处以“山东美达建工集团”名义签字、捺印。（6）高传凯于2019年10月29日出具收条一份，载明：今收到浩新实业有限公司现金（工程款）35000元。（7）高传凯于2019年11月16日出具收条一份，载明：今收到浩新实业工程款27000元正。浩新公司于同日通过陈翠芹名下6223****2435号银行账户向高传凯名下6214****8980号银行账户转账27000元。（8）高传凯于2019年12月20日出具收条一份，载明：今收到浩新实业有限公司工程款178900元。浩新公司于同日通过陈翠芹名下6228****3513号银行账户向高传凯名下6214****8980号银行账户转账178900元。（9）高传凯于2020年9月22日出具收条一份，载明：今收到25000元。浩新公司于同日通过陈翠芹名下6228****3513号银行账户向高传凯名下6214****8980号银行账户转账25000元。以上高传凯出具的收条记载的金额共计753400元，其中向高传凯名下银行账户转账共计499286元。4.建设单位浩新公司、设计单位暨施工单位美达公司、勘察单位山东中化岩土工程有限公司、监理单位山东天昊工程项目管理有限公司共同签署《建筑工程竣工验收报告》，载明浩新公司新建成品仓库项目符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，工程质量合格，一致通过竣工验收。诉讼过程中，本院依据浩新公司的书面申请，到平阴县住房和城乡建设局调取了案涉工程的竣工验收报告。该竣工验收报告封面记载的竣工验收时间为2019年11月14日，验收报告记载的开工时间为2019年3月6日，建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位五方签章处记载的验收时间均为2019年11月14日。5.浩新公司与美达公司共同签署《工程竣工备案工程款支付情况审核表》一份，主要载明：工程项目名称为新建成品库项目，开工日期为2019年3月6日，合同竣工日期为2019年11月14日，工程结算值为156万元，缴纳劳务工资保证金数额为1.56万元，工程地点为浩新公司院内；建设单位为浩新公司，施工总承包企业为美达公司。在该审核表“是否按合同支付工程款”的“建设方意见”一栏加盖有“济南浩新实业有限公司”及“徐海勇印”印鉴各一枚，在“总包方意见”一栏加盖有“山东美达建工集团股份有限公司”及“唐延坦”印鉴各一枚。在该审核表“县住建局审核意见”一栏有“已审核”的手写字迹，并加盖有“平阴县住房和城乡建设局”印鉴一枚，审核时间为2020年5月28日。6.美达公司向本院提交工程铭牌照片打印件一份，载明：工程名称为浩新公司新建成品仓库项目，开工日期为2019年3月6日，竣工日期为2019年7月16日，建设单位为浩新公司，施工单位、设计单位均为美达公司。上述事实，由双方当事人庭审陈述，以及浩新公司提交的工程施工合同、收条、转账凭证、竣工验收报告、工程款支付情况审核表，以及美达公司提交的工程承包合同等证据在卷佐证。本院认为，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用当时的法律及司法解释的规定。本案争议的主要焦点为：一、浩新公司是否欠付美达公司工程款；二、美达公司是否应向浩新公司提供相关竣工备案资料；三、浩新公司主张美达公司支付违约金30万元有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点，浩新公司主张向美达公司账户转账91.6万元，施工过程中应美达公司工地负责人高传凯要求，向其付款及代其垫付材料款753400元，共计1669400元，超过合同约定的包死价156万元。美达公司不予认可，主张双方合同明确约定工程款应全部汇入该公司指定的开户账号；浩新公司直接向美达公司账户转账85万元，下欠71万元未有支付。本院认为，关于浩新公司向美达公司转账数额问题，根据浩新公司提交的转账记录、收款收据及发票显示，浩新公司于2019年2月27日向美达公司账户转账66000元，美达公司于2019年3月1日开具的发票备注有“工程名称济南浩新实业有限公司新建成品库项目”，因此，该笔转账66000元应认定为浩新公司向美达公司支付的案涉工程款。另加美达公司自认的浩新公司已付工程款85万元，故浩新公司直接向美达公司支付工程款数额应为916000元。关于浩新公司向高传凯支付及垫付的款项是否应认定为浩新公司已付工程款问题。本院认为，美达公司认可高传凯借用该公司资质承揽涉案工程项目，高传凯系现场实际负责人。因此，高传凯在施工过程中收取浩新公司的工程款项，应当视为浩新公司向美达公司支付的工程款项。此外，根据浩新公司提交的《工程竣工备案工程款支付情况审核表》记载，案涉工程的总工程款为156万元，美达公司在该审核表“总包方意见”一栏加盖该公司公章及公司法定代表人印章，并且经平阴县住房和城乡建设局审核确认，也应视为美达公司已经认可案涉工程款已经付清。综上，美达公司主张浩新公司欠付71万元工程款及利息，并反诉请求浩新公司予以支付，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，浩新公司主张美达公司未完善竣工资料，尚未提供《建设工程质量终身责任承诺书》及《法定代表人授权书》，致使其无法办理建筑工程档案归档等手续。美达公司认可基本资料已经提供，浩新公司主张的个别资料未有提供系行使先履行抗辩权。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定:“交付竣工验收的建筑工程必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。”国务院《建设工程质量管理条例》第二十六条规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责。施工单位应当建立质量责任制，确定工程项目的项目经理、技术负责人和施工管理负责人。建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责；建设工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项实行总承包的，总承包单位应当对其承包的建设工程或者采购的设备的质量负责。”住房和城乡建设部《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》（建质[2014]124号）第三条规定：“建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任，是指参与新建、扩建、改建的建筑工程项目负责人按照国家法律法规和有关规定，在工程设计使用年限内对工程质量承担相应责任。”第七条规定：“工程质量终身责任实行书面承诺和竣工后永久性标牌等制度。”第八条规定：“项目负责人应当在办理工程质量监督手续前签署工程质量终身责任承诺书，连同法定代表人授权书，报工程质量监督机构备案。项目负责人如有更换的，应当按规定办理变更程序，重新签署工程质量终身责任承诺书，连同法定代表人授权书，报工程质量监督机构备案。”第十条规定：“建设单位应当建立建筑工程各方主体项目负责人质量终身责任信息档案，工程竣工验收合格后移交城建档案管理部门。项目负责人质量终身责任信息档案包括下列内容：（一）建设、勘察、设计、施工、监理单位项目负责人姓名，”根据上述关于建设工程质量方面的法律、法规及规章规定，美达公司作为案涉工程的施工单位，应当对其施工的工程质量负责，并负有向建设单位签署并提供《工程质量终身责任承诺书》及《法定代表人授权书》的法定义务。现浩新公司主张美达公司完善竣工资料，提供《工程质量终身责任承诺书》及《法定代表人授权书》，于法有据，本院予以支持。美达公司辩称其不履行该义务系行使先履行抗辩权，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。浩新公司另要求美达公司办理涉案工程的备案手续，本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定:“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”据此规定，建设单位即浩新公司负有在涉案工程竣工验收后，向建设行政主管部门或者其他有关部门办理备案手续的法定义务。现浩新公司主张美达公司办理涉案工程的备案手续，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，浩新公司主张美达公司应在2019年5月16日前完工，但案涉工程最终的消防验收时间为2020年1月6日，美达公司延期交工，按合同约定的日千分之三计算，应支付违约金30万元。美达公司不予认可，辩称消防工程不属于该公司的承包范围，不能以消防验收作为案涉工程的验收依据；因浩新公司未按合同约定支付工程进度款，导致工程延期的责任应在浩新公司。关于案涉工程的实际开工日期，浩新公司主张开工许可证载明的开工日期为2019年3月6日，美达公司辩称该公司于2019年2月底进场，实际开工日期为2019年3月1日。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”本案中，美达公司辩称实际开工日期为2019年3月1日，但未提交开工通知、实际进场施工的相关证据加以佐证，故对其主张的开工日期本院不予采信。结合浩新公司提交的施工许可证、竣工验收报告等证据记载的开工日期，本院认定实际开工日期为2019年3月6日。关于实际竣工日期，浩新公司主张实际竣工日期为2019年12月份，美达公司辩称实际竣工日期为2019年7月16日。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条第一项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”本案中，本院在平阴县住房和城乡建设局调取的案涉工程竣工验收报告记载的竣工验收时间为2019年11月14日，且美达公司在反诉状中自认验收时间为2019年11月14日。因此，对于实际竣工日期本院认定为2019年11月14日。综上，美达公司的施工工期应认定为自2019年3月6日起至2019年11月14日止，共计253日历天，而双方工程合同约定的工期为70天，故美达公司延期交工183天（253天-70天）。美达公司辩称延期交工系因浩新公司未按合同约定支付工程进度款导致，但美达公司并未提交经建设单位或监理单位签字确认的工期顺延申请等相关签证加以佐证，故对其答辩意见本院不予采纳。关于美达公司是否应向浩新公司支付逾期交工违约金问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，因美达公司未按合同约定的工期施工并交付案涉工程，违反合同约定，美达公司应当承担相应的违约责任。但浩新公司主张的逾期交工违约金30万元数额过高，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院调整为以总工程款156万元为基数，自合同约定的竣工之次日即2019年5月17日起至实际竣工验收之日即2019年11月14日止，按照浩新公司起诉时同期即全国银行间同业拆借中心于2021年3月22日发布的1年期贷款市场报价利率即年利率的1.95倍即7.51%（3.85%×1.95）计算。因浩新公司在本案中并未申请财产保全，故浩新公司主张保全申请费、诉责保险费由美达公司承担，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，浩新公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持；美达公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《建设工程质量管理条例》第二十六条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东美达建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内签署并向原告（反诉被告）济南浩新实业有限公司交付济南浩新实业有限公司新建成品库项目的《工程质量终身责任承诺书》及《法定代表人授权书》；二、被告（反诉原告）山东美达建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）济南浩新实业有限公司逾期交工违约金：以156万元为基数，自2019年5月17日起至2019年11月14日止，按照同期全国银行间同业拆借中心于2021年3月22日发布的1年期贷款市场报价利率的1.95倍即7.51%计算；三、驳回原告（反诉被告）济南浩新实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山东美达建工集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2900元，由原告（反诉被告）济南浩新实业有限公司负担2340元，被告（反诉原告）山东美达建工集团股份有限公司负担560元；反诉案件受理费减半收取计5450元，由被告（反诉原告）山东美达建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇二一年七月十四日书记员  程 欢