上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民特37号申请人：北京普富德科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：卫建生，执行董事。委托代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。被申请人：上海贯弘投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区船山街XXX号XXX室。法定代表人：刘生晓，执行董事。委托代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。申请人北京普富德科技有限公司(以下简称普富德公司)与被申请人上海贯弘投资管理有限公司(以下简称贯弘公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人普富德公司称：申请人普富德公司与贯弘公司因履行《贯弘聚源25号私募基金合同》(以下简称《基金合同》)发生纠纷，普富德公司向上海仲裁委员会申请仲裁，后上海仲裁委员会于2021年4月9日作出(2020)沪仲案字第1193号裁决书。申请人认为，仲裁庭作出上述仲裁裁决是因为被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。贯弘公司隐瞒案涉基金开放日日期、基金赎回流水、赎回申请人、每个投资人赎回金额等证据，刻意隐瞒该基金超募的事实。根据《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》，证券机构不得开展或参与具有“资金池”性质的私募资产管理业务，不得募新还旧、滚动发行等。贯弘公司隐瞒相关证据正是为了掩盖基金属于资金池性质并存在滚动发行的本质。相关证据由贯弘公司掌握，仲裁过程中普富德公司多次要求贯弘公司出示其超募违规的证据，如基金赎回开放日、赎回基金份额净值和后申购人名单、赎回申请书等证据，但被申请人未予出示或提交。贯弘公司未提交的证据导致裁决结果根本不同和明显不公。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请人申请撤销上海仲裁委员会作出的(2020)沪仲案字第1193号裁决书。被申请人贯弘公司称：普富德公司认为由于贯弘公司故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭认为没有足够证据证明贯弘公司未尽勤勉尽责义务是没有事实和法律依据的。首先，贯弘公司已经尽到勤勉尽责义务。根据仲裁庭作出“申请人(即普富德公司)主张被申请人未尽适当性义务和勤勉义务的法律依据和事实依据不够充分，仲裁庭对此不予支持”的认定，说明贯弘公司已经提供了足够的证据证明其已经充分履行了勤勉尽责义务。其次，贯弘公司未隐瞒证据。《招募说明书》、《基金合同》均表明涉案基金系开放式基金，涉案基金的投资者有权对涉案基金份额进行申购赎回，普富德公司认购涉案基金并签署基金合同的行为表明了普富德公司对涉案基金开放式运作事项知情，对申购价格、申购时间等予以认可。最后，普富德公司援引的《证券期货经营机构私募资产管理业务运用管理暂行规定》(证监会公告(2016)13号，以下简称《暂行规定》)不适用于本案基金。根据普富德公司所援引的《暂行规定》第十五条第一款规定：“私募证券投资基金管理人参照本规定执行。”根据中国证券监督管理委员会证券基金机构监管部于2016年10月21日出台的《〈证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定〉相关问题解答》中第二条问答：“《暂行规定》对私募证券投资基金管理人的界定以产品口径为准。各类型私募基金管理机构只要设立发行了私募证券投资基金、其私募证券投资基金管理活动均应当参照《暂行规定》执行。”因此涉案基金为其他私募投资基金，而非私募证券投资基金，并不适用《暂行规定》。故不同意申请人的申请，请求法院依法裁定驳回普富德公司的请求。经审查查明：2020年5月18日，普富德公司作为仲裁申请人以贯弘公司为仲裁被申请人，向上海仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求包含4项请求：1．裁决贯弘公司支付普富德公司人民币(以下币种同)1，747，968元；2．裁决贯弘公司支付普富德公司资金占用损失暂计240，107.59元；3．裁决贯弘公司向普富德公司支付本案律师费用35，000元；4．裁决贯弘公司承担本案全部仲裁费用。申请理由中认为，贯弘公司作为基金管理人未履行忠诚勤勉义务，案涉基金管理运作具有“资金池”性质，同系列基金产品混同运作，募新还旧。后上海仲裁委员会于2021年4月9日作出(2020)沪仲裁字第1193号裁决，仲裁庭认为，该案争议焦点有三项：一、被申请人是否尽到适当性义务和勤勉尽责义务；二、案涉基金是否属于开放式基金；三、被申请人是否履行开放式基金赎回的基本义务。对于贯弘公司是否尽到适当性义务和勤勉尽责义务的争议，适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。本案贯弘公司通过风险识别能力和承受能力的问卷测评，将普富德公司的风险承受能力测评为“积极型”，并向其销售了“预期风险中低、预期收益中低”案涉基金，同时通过《风险揭示书》等向普富德公司揭示了案涉基金的各项风险，普富德公司作为具有一定投资经验的理性投资者，对《基金合同》、《风险揭示书》等文件载明的内容有一定的认知和判断，并在上述文件中已经签字确认了解案涉基金的性质与风险。对于勤勉尽责义务，贯弘公司已经举证证明其在基金成立前进行尽职调查，在基金设立后进行管理等一系列履行义务的行为，虽然普富德公司主张贯弘公司对案涉基金“中低风险”评级与实际情况不符、贯弘公司未对投资标的尽到尽职调查义务等，但是未能提供足够的证据证明，因此仲裁庭认定贯弘公司履行了适当性义务与勤勉义务；至于案涉基金是否具备开放式基金的客观要件，仲裁庭认为，系争合同已经对开放式基金的性质进行了明确约定，普富德公司明知开放式基金运作方式仍进行选购，因此认定普富德公司并未提供充分证据证明案涉基金应当封闭运作；关于贯弘公司是否履行开放式基金赎回的基本义务，仲裁庭认为案涉基金系私募基金，普富德公司主张适用的《中华人民共和国证券投资基金法》第六十九条及《公开募集证券投资基金信息披露管理办法》系对公开募集基金的要求，因此无法直接适用于案涉基金，且该管理办法生效于2019年，案涉基金成立于2017年，该管理办法亦不适用于本案。就此，仲裁庭就该案作出裁决：(一)对申请人普富德公司的全部诉讼请求不予支持；(二)本案仲裁费39，629元(已由申请人预缴)，由申请人普富德公司承担。另查明，2017年7月，普富德公司(甲方)与贯弘公司(乙方)签订《基金合同》，其中第二十四条约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在上海，以该会当时有效的仲裁规则为准，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力，除裁决另有规定外，仲裁费由败诉方承担。本院认为，本案仲裁裁决为国内仲裁裁决，应按照《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第五十八条的规定对普富德公司申请撤销仲裁裁决的事由进行审查。本案中，申请人普富德公司主张仲裁裁决应当予以撤销。结合案件查明情况，首先，普富德公司与贯弘公司在系争协议中约定了仲裁条款，仲裁庭基于该仲裁条款作出仲裁裁决，并未违背《仲裁法》的规定。其次，申请人主张贯弘公司在仲裁过程中隐瞒基金赎回流水、赎回申请、赎回日期等证据，隐瞒其在基金管理过程中未勤勉尽责、信托公司属于通道且未实际参与投资标的尽调等，构成《仲裁法》第五十八条第一款第五项之情形。本院认为，根据申请人及被申请人在仲裁过程中的主张以及仲裁庭对仲裁案争议焦点的归纳，本案仲裁争议所涉核心在于被申请人是否应当承担违约责任。前述证据是否属于仲裁中应当出示的证据，需要根据仲裁案件审查的法律关系、围绕该法律关系所形成的基本事实来进行综合判断。本案中，仲裁庭根据两方在仲裁中出示的证据，对被申请人是否应当承担违约责任进行了审查，未见明显的证据缺漏。而申请人在仲裁中及本案申请中坚持要求被申请人出示基金运作过程中其他投资者赎回基金的流水明细、开放日申购基金的投资者名单等证据，该类证据材料与被申请人是否违约、申请人是否取得违约赔偿之权利等与系争法律关系要件事实的证明之间缺少关联性。同时，仲裁中各方当事人的举证责任分配，除非法律明确规定由特定当事人承担举证责任以外，一般应当由主张系争事实成立的当事人承担举证责任，仅凭仲裁中的事实主张不能产生举证责任转移的法律效果。综上，申请人普富德公司认为贯弘公司在仲裁中隐瞒关键证据，要求撤销上海仲裁委员会作出的(2020)沪仲案字第1193号裁决书的请求，缺乏事实根据和法律依据，对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人北京普富德科技有限公司要求撤销上海仲裁委员会作出的(2020)沪仲案字第1193号裁决书的申请。申请费人民币400元，由申请人北京普富德科技有限公司负担(已交纳)。审 判 长 许晓骁审 判 员 葛 翔审 判 员 余甬帆二〇二一年七月十三日法官助理 阮申正书 记 员 阮申正附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。