广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初4959号原告：深圳市诺德粤通科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300MA5DELQH6B。法定代表人：陈立志，执行董事。委托诉讼代理人：康娟，女，该公司员工。被告：李涛，男，汉族,1990年9月2日出生，住址：安徽省太和县。原告深圳市诺德粤通科技有限公司（以下简称“诺德粤通公司”）诉李涛合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告诺德粤通公司委托诉讼代理人康娟到庭参加诉讼，被告李涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诺德粤通公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付消费款本金人民币（以下币种相同）2399.49元；2.判令被告向原告支付服务费1.21元；3.判令被告向原告支付滞纳金107.41元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年12月14日，原告诺德粤通公司与被告李涛签署了《货车卡（诺德）服务协议》（以下简称“协议”）。协议约定，黑龙江省龙通智能电子收费运营发展有限公司（以下简称“龙通智能公司”）委托原告推广龙通卡记账卡（以下简称“货车卡”），并由原告为被告提供货车卡综合服务。被告使用货车卡消费后，由龙通智能公司发起扣款指令，被告同意龙通智能公司将其扣款指令送达原告，自被告使用货车卡消费之日起，龙通智能公司即享有对被告的应收债权，债权金额为被告使用货车卡的消费金额。原告在收到龙通智能公司的扣款指令后，于次日将龙通智能公司的扣款指令载明的被告消费金额为转让价格向龙通智能公司支付转让价款，受让龙通智能公司对被告所享有的货车卡消费债权，与该债权相关的一切权利一并转让给原告。被告同意原告与龙通智能公司之间关于货车卡消费债权的转让，且无需另行通知债权转让事宜。原告受让相应债权后，被告于每期的还款日向原告支付货车卡消费款、技术服务费和滞纳金。被告使用货车卡消费的当日或次日为还款日。被告在办理货车卡时向原告按照货车车型以及车辆车轴数充值预付消费款，使用货车卡消费后根据实际日均消费进行预充值。被告使用货车卡进行消费，须按如下标准结算服务费：1.技术服务费=被告每日通行费×0.05%（服务费率）；2.若被告逾期支付服务费，应向原告缴纳滞纳金，滞纳金计算标准为：滞纳金=逾期支付的技术服务费×0.1%/日×逾期天数。协议中还约定，若被告未按约定时间支付货车卡消费款时，即视为逾期，自逾期之日起，被告以应付的货车卡消费款金额为基数，按0.1%/日向原告支付消费款的滞纳金。上述协议签订后，被告领用了货车卡，并使用了原告的相关服务，2020年12月14日至2021年2月11日期间被告使用货车卡共计消费8,842.04元。2021年3月22日，龙通智能公司出具《货车卡资金垫付确认书》，确认原告已全部先行垫付了上述费用，被告应当按照约定向原告偿还其垫付的消费款以及支付服务费和滞纳金等款项。截止起诉之日，被告尚欠原告消费款本金2,399.49元，服务费1.21元以及滞纳金107.41元。且上述费用均已逾期，经原告多次催要，被告仍拒绝偿还，已然构成违约。综上所述，原告认为，协议真实、合法有效，原告履行了合同约定的垫资义务，但被告未按协议的约定及时足额偿还原告垫资消费款本金、服务费以及滞纳金，已构成违约，并严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定特向法院起诉，希望法院依法维护原告的合法权益。庭审中，原告明确本案所主张的滞纳金计算至2021年3月22日。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.货车卡（诺德）服务协议（电子合同）；2.货车卡资金垫付确认书；3.货车卡的消费记录明细；4.货车卡使用状态；5.收支记录。根据审查确认的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：2020年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《货车卡（诺德）服务协议》。双方在协议中约定，案外人龙通智能公司委托原告推广货车卡，由原告向被告提供货车卡综合服务。协议主要内容如下:一、自被告使用货车卡消费之日起，龙通智能公司即享有对被告的应收债权，债权金额为被告使用货车卡的消费金额；二、原告在收到龙通智能公司的扣款指令后，于次日按照龙通智能公司的扣款指令载明的被告消费金额为转让价格向龙通智能公司支付转让价款，受让龙通智能公司对被告所享有的货车卡消费债权，与该债权相关的一切权利一并转让给原告。被告同意原告和龙通智能公司之间关于货车卡消费债权的转让，且无需另行通知债权转让事宜。原告受让相应债权后，被告于每期的还款日向受让方原告支付货车卡消费款、技术服务费和滞纳金（若有）。三、关于还款日和逾期日：使用货车卡消费的当日或次日为还款日；被告未按约定时间支付货车卡消费款时，即视为逾期，自逾期之日起，被告以应付的货车卡消费款金额为基数，按0.1%/日向原告支付消费款的滞纳金。四、关于服务费和技术服务费滞纳金：技术服务费=被告每日通行费×0.05%（服务费费率）；技术服务费滞纳金=被告逾期支付的技术服务费×0.1%/日×逾期天数。另查明，2020年12月14日至2021年2月11日期间，被告使用货车卡共计消费8842.04元。原告提供了龙通公司出具的《货车卡资金垫付确认书》，载明原告已向龙通智能公司垫付了被告货车卡消费金额8842.04元。原告提供了《收支记录》，经核算，被告尚欠消费款本金2399.49元，服务费1.21元和滞纳金107.41元。本院认为，原告与被告签订的《货车卡（诺德）服务协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应当依约履行相应的义务。本案中，原告已经按照合同约定向案外人龙通公司垫付了被告使用货车卡的消费款项，被告应当依约履行还款义务。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及举证、质证权利，故本案相关事实，本院依据原告的主张予以确认。被告未依约支付货车卡消费款、服务费，已构成违约，原告主张被告支付货车卡消费款2399.49元、服务费1.21元，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，双方在合同中约定，自逾期之日起，被告应以未付的消费款、服务费为基数，按0.1%/日的标准支付滞纳金。该计算标准显然高于原告的实际损失，但考虑到原告仅主张至起诉之日止的滞纳金107.41元，主动放弃后续的滞纳金，被告实际并未因该合同约定的计算标准而增加费用负担，故对于原告主张被告支付滞纳金107.41元的诉讼请求，本院予以支持。被告李涛未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李涛应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺德粤通科技有限公司支付消费款2399.49元；二、被告李涛应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺德粤通科技有限公司支付服务费1.21元；三、被告李涛应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺德粤通科技有限公司支付滞纳金107.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。受理费25元已由原告预交，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将受理费25元迳付原告。本判决为终审判决。审判员  王虎二〇二一年七月二十六日法官助理周仕培书记员邹汇丰