上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31086号原告：张建新，男，1951年8月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：卫荣芳，女，1951年6月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：张卫，男，1977年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱慧，女，1978年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上列四原告共同委托诉讼代理人：钱婷，上海永乐律师事务所律师。被告：顾南红，女，1969年6月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：仇天昊，男，1993年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：王彦，上海市东浦律师事务所律师。被告：上海万亚物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李万才，总经理。委托诉讼代理人：章文燕，女。原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧诉被告顾南红、仇天昊、上海万亚物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“万亚物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理,原告张建新及原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧的共同委托诉讼代理人钱婷，被告仇天昊及被告顾南红、仇天昊的共同委托诉讼代理人王彦，被告万亚物业公司的法定代表人李万才和委托诉讼代理人章文燕到庭参加了诉讼。审理中，四原告申请对房屋漏水原因和因渗水遭受的损失进行鉴定、评估，本院予以准许，并于2021年7月1日再次公开开庭进行审理，原告张建新及原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧的共同委托诉讼代理人钱婷，被告万亚物业公司的法定代表人李万才和委托诉讼代理人章文燕到庭参加了诉讼，被告顾南红、仇天昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告房屋装饰装修损失暂估80,000元(人民币，以下币种相同)及房屋修复期间的租金损失14,000元。审理中，原告变更诉请为要求被告赔偿装修损失26,326元及租金损失21,000元。事实与理由：2018年12月21日，家住上海市浦东新区惠南镇城南路303弄6幢18号101室(以下简称“系争房屋”)的原告发现家中客厅大灯处有渗水现象，随后联系住在楼上的201室业主(即被告顾南红、仇天昊)查明原因。原告与201室业主因自行排查无果，遂向被告万亚物业公司报案，希望物业公司能协助排查。由于物业公司工作敷衍，因此被告顾南红于次日自行安排水电工对201室房屋进行了勘察，并撬开了201室房屋的地板，撬开后发现201室地板下积水严重，积水面积几乎全覆盖，渗水原因是201室房屋衣帽间原排水管处堵塞漫水所致。因201室房屋渗水时间过久、积水面积过大造成原告房屋多个房间的墙体、屋顶、电器管路以及照明设施等均发生严重损坏。原、被告就201室房屋渗水造成原告损失事宜多次协商，又经居委会等多次调解，但因被告顾南红、仇天昊认为是被告万亚物业公司未做到疏通管道的责任从而导致渗漏现象，应由物业公司承担主要责任，故双方就损失金额、责任承担等问题至今未能达成一致意见，已严重影响原告的生活，也给原告造成了较大的经济损失。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告顾南红、仇天昊共同辩称：漏水管道属于公共管道，两被告将原湿区(洗漱区)改为干区(衣帽间)使用并不是本案渗漏水的直接原因，直接原因是被告万亚物业公司平时疏于管理、工作敷衍所致，一楼处管道的堵塞也对两被告房屋造成了损坏；两被告在发现渗水情况后，积极与原告一起查明了原因，被告万亚物业公司却一直在敷衍和推脱。综上，要求驳回对两被告的诉讼请求。被告万亚物业公司辩称：该司所负责的是对公共区域、公共管道的疏通养护，该司已完成了疏通和保持管道畅通的工作；事发后，该司即派人赶到现场查看，但两次被201室房屋内的人拒在门外，无法检查，导致积水渗漏的延时延长，在原告再次强烈要求后，被告顾南红和仇天昊才同意将地板撬开，发现积水后予以排除，但已造成了一定的后果。该司积极协调两家的渗水矛盾，并提请业委会、居委会协调，均因双方差距较大而中止；从现场情况来看，所涉公共管道并无破裂、无渗水源，且落水管道与厨房排污管道为同一汇集总管，如公共落水管道堵塞，因厨房用水量大，必会先在违章衣帽间溢水，且水质污味严重，但事实上积水清澈且无味，故总管并未堵塞；本案渗漏水的原因是201室的业主擅自改变房屋结构，将原来干湿分离的洗衣房违章改成了衣帽间，且未做防水就铺设了地板，使本可以畅通的管道支管和落水口显著高于业主在施工过程中铺设龙骨形成的低洼状态，有水也难以排除，积存在龙骨间的积水无法排出，造成弥漫性渗漏，进而导致原告家屋顶渗水，故渗漏水的责任在于被告顾南红和仇天昊；原告自身也有过错，其也违章将干湿分离的洗衣间改成了衣帽间，影响了整栋楼管道的运行，对事件的处理也造成了一定的困难和不便之处。综上，要求驳回原告对该司的诉讼请求。经审理查明：四原告为系争房屋的权利人，于2004年12月28日验收房屋，后由原告张卫和朱慧在该房屋内居住；被告顾南红、仇天昊则为四原告房屋楼上201室的业主；被告万亚物业公司为系争房屋和201室房屋的物业管理公司。2018年12月21日，原告发现系争房屋客厅大灯处有渗水现象，遂联系被告顾南红和仇天昊，并向被告万亚物业公司报修。次日，原、被告一起至201室进行勘察，在撬开201室北侧房间处的木地板后，发现系该处排水管处堵塞造成渗漏水进而影响到楼下101室房屋。原、被告就漏水问题多次协商均无果。2020年4月14日，上海市浦东新区惠南镇卫星居民委员会出具《关于城南路303弄江南清漪园18号101室和201室纠纷调解情况说明》，内容为“2018年12月21日，江南清漪园18号101室和201室(即原、被告房屋)因房屋渗漏水问题产生纠纷，渗漏水原因北侧房间排水管处堵塞造成，双方因自行协商无果，之后由居委牵头，组织物业公司和当事人双方多次到居委进行调解，由于赔偿金额双方无法达成一致意见，故调解未成功。”另查明：根据涉案房屋建筑图、房屋给排水图纸显示，201室房屋北侧房间应为洗衣房区域，被告顾南红和仇天昊将之改建成了衣帽间，楼下系争房屋对应的区域也被原告改建成了衣帽间。201室渗漏水区域地板在撬开查看渗漏水原因之后，已被被告恢复了原状。又查明：根据系争房屋所在小区的住宅物业管理协议及住宅装修管理协议约定，物业公司负责本居住区的管理、经营及房屋和公共配套设施的维修、养护；业主(或使用人)在装修房屋时，不得改动、改变房屋及配套设施的使用功能；装修施工过程中，由物业公司人员对装修工程进行适时跟踪检查，业主应予以配合。审理中，原告申请对房屋漏水具体原因进行鉴定，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对201室房屋的漏水具体原因进行鉴定。2020年9月4日，鉴定机构同原、被告三方代表到涉案房屋处进行现场鉴定，经现场查看，发现涉案的201室渗漏水区域周边装饰装修已由被告顾南红、仇天昊自行翻修，现场情况并非受损时原状，故现场已不具备鉴定条件。为此，原告支出检测费3,000元。另，经咨询鉴定人员，其表示：根据图纸，涉案的201室房屋所在位置为该栋楼排水立管的最低出口，底楼房屋(即系争房屋)是单独排管。关于原告的房屋损失，原告申请对系争房屋的装修工程重置费用进行评估，本院依法委托上海申元工程投资咨询有限公司进行了评估，原、被告三方均到现场进行了勘测工作。该司于2021年6月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为“本次鉴定意见中的上海市浦东新区惠南镇城南路303弄6幢18号101室房屋的装修工程重置费用总造价金额为26,326元，其中争议部分金额为3,682元。”为此，原告支出评估费3,000元。原告对鉴定意见没有异议，但认为争议部分也是因201室漏水所致，应计算在损失金额内；被告顾南红、仇天昊对无争议部分没有异议，对有争议部分，其认为北阳台、厨房和二个卫生间的损失不是漏水原因导致，故不应计入损失赔偿金额；被告万亚物业公司则认为，争议部分的北阳台、厨房和卫生间离渗漏部位距离较远，应该没有受到影响，故不应计入赔偿金额，对于有争议部分，鉴于201室只是渗漏水，故系争房屋的吸顶灯、屋顶的方木天棚龙骨、U型轻钢天棚龙骨应该没有坏，最多需要铲除和粉刷，相关的材料费、人工费等价格亦不予认可，要求从中扣除，此外，原告的房屋装修时间为2004年，应考虑折旧。关于原告主张的租金损失问题，原告称系争房屋原由原告张卫、张慧和两人的女儿一家三口居住，事发后，因房屋渗水严重，电器管路受损，房屋存在安全隐患，故张卫一家一直居住在朱慧父母家中，张卫夫妇会在周六、周日到系争房屋内开门通风，但一般不在该房屋内过夜，原告车辆进出小区与是否居住并无直接关联，且原告主张的只是事发后6个月的租金损失，故坚持要求被告按照同时期、同地段、同面积、同房型的房屋租赁价格向原告赔偿租金损失，对于房屋租赁价格，原告明确表示不需要评估；被告顾南红、仇天昊认为，因房屋维修没有必要租住租金、面积等偏高的房屋，要求法院依法处理；被告万亚物业公司表示对房屋租赁市场价格不清楚，但认为原告事发后一直居住在系争房屋内，该司保安巡逻时经常发现系争房屋内夜间亮灯、每月亦有原告车辆过夜记录。关于原、被告将洗衣房改建成衣帽间，被告万亚物业公司称其在事发后才发现改建的情况，之后去该楼其他业主处查看，发现亦有改建情形。上述事实，由原、被告的陈述，上海市房地产权证、房屋验收单、卫星居委会出具的纠纷调解情况说明、照片、图纸、鉴定工作联系单、工程造价鉴定意见书、发票、住宅物业管理协议、住宅装修管理协议等证据证实。本院认为，民事活动应依法进行。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案现有证据并结合鉴定部门会同三方到现场进行查看的情况，可以确认原告家渗水系因被告顾南红、仇天昊家原洗衣房区域排水管处堵塞后渗透至楼下原告家，造成原告家装修受损。根据涉案房屋图纸显示，渗漏水区域原为洗衣房，所在位置为该栋楼排水立管的最低出口，但被告顾南红、仇天昊擅自改变房屋结构，将之改建为衣帽间且未采取必要的安全措施，致使该处地板下积水又未能及时发现，从而造成本案原告家的渗漏水问题，故被告顾南红、仇天昊应承担相应赔偿责任。渗漏水区域为整栋楼排水立管的最低出口，被告万亚物业虽提供了其定期疏通下水管的巡检记录，但并不能证明其始终保持总下水管畅通，特别是未能及时发现住户将洗衣房改建为衣帽间可能造成渗漏水的隐患，故本院认为万亚物业公司未能切实履行物业服务合同相关维修、养护的约定，对原告损失也应承担相应赔偿责任。原告家本身也擅自改变了房屋结构，将原有洗衣房改建成了衣帽间，对其所受到的损失也应承担相应责任。关于原告的装修损失，本院结合评估意见和原、被告意见，并考虑到原告房屋的装修使用时间，酌情确认20,000元；关于原告的租金损失，本院认为，原告家房屋装修因201室渗漏水受损，其主张因维修房屋产生的租金损失并无不当，对其损失金额，本院结合本案实际情况酌情支持4,000元。综上，对于原告的损失，本院根据本案的实际情况及过错责任大小确定由被告顾南红、仇天昊承担60%计14,400元，被告万亚物业公司承担20%计4,800元，剩余损失由原告自行承担。需要指出的是，被告顾南红、仇天昊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼，放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定以及《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾南红、仇天昊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧财产损失14,400元；二、被告上海万亚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧4,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元(原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧已预缴)，由原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧负担98元，被告顾南红、仇天昊负担296元，被告上海万亚物业管理有限公司负担98元；鉴定费6,000元(原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧已预缴)，由原告张建新、卫荣芳、张卫、朱慧负担1,200元，被告顾南红、仇天昊负担3,600元，被告上海万亚物业管理有限公司负担1,200元,被告顾南红、仇天昊及被告上海万亚物业管理有限公司负担之款均于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。