四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3427民初50号 原告：攀枝花市聋哑学校西区民福综合加工厂（以下简称民福加工厂），住所地：攀枝花市**新庄村。 法定代表人：张崇金，该厂厂长。 委托诉讼代理人：倪小鹏（特别授权），四川昌雄律师事务所律师。 被告：周国军，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住四川省宁南县。 被告：廖玲，女，1964年8月12日出生，汉族，退休职工，住四川省宁南县。 被告：廖伦平（别名廖辉），男，1969年2月26日出生，汉族，公务员，住四川省宁南县。 被告廖玲、廖伦平的委托诉讼代理人：杨云智（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 原告民福加工厂与被告周国军、廖玲、廖伦平合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民福加工厂法定代表人张崇金及委托诉讼代理人倪小鹏，被告周国军、廖伦平及廖玲、廖伦平的委托诉讼代理人杨云智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民福加工厂向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》无效；2.判决被告连带返还原告投资款1,974,344.98元及收取原告的保证金100,000元、承包费（管理费）292,000元，三项合计2,366,344.98元；3.判决被告连带支付原告资金占用利息损失（以2,366,344.98元为基数，自起诉之日起至付清本金之日止按年利率6%计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月3日，被告廖伦平以其姐姐廖玲及周国军名义，与云南巧家县博晶矿业有限公司（以下简称博晶公司）签订《巧家县白马厂铅锌矿“大寨片区”合作探矿和开发承包合同》，承包范围为博晶公司“大寨片区”流金树资源勘查探矿和开发。被告廖伦平为案涉项目实际控制人。签订合同后，被告在无任何投入的情况下，于2020年4月27日与原告签订《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》，将合同项下项目转包给原告。原告陆续投资400余万元。2010年12月9日，被告廖伦平与周国军与原告签订《关于巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议的补充协议》，明确案涉项目全部为原告投入。合同履行过程中，原告向被告交纳保证金100,000元、承包费（管理费）292,000元（按合同约定原告开采重晶石每吨提60元）。2012年3月，因案涉项目发包方博晶公司与探矿权人云南博献矿业有限公司（以下简称博献公司）因探矿权转让合同发生纠纷，政府通知停产。博晶公司与博献公司的诉讼中，原告投资的400余万元被列入博晶公司探矿5号井的投入，中介机构对探矿5号井的投资评估为3,074,344.98元，法院判决由博献公司将该款赔偿给博晶公司，博晶公司又将该款支付给了被告，被告收款后，向原告支付1,100,000元，剩余1,974,344.98元未付。综上，原被告均无矿山开采资质，双方所签协议违反法律强制性规定，应依法认定无效，各自返还财产。原告为履行合同付出的投资款、保证金、承包费属合法财产，被告应按补充协议的约定返还前述费用。 被告周国军辩称，原告所诉合同是否有效由法院认定；原告所诉投资款、保证金、承包费都是廖伦平个人收取，周国军不清楚，与周国军无关；资金利息损失、案件受理费应由廖伦平个人承担，与周国军无关。事实和理由：2010年3月3日，周国军与廖玲在云南省巧家县与博晶公司法定代表人黄新华签订《巧家县白马厂铅锌矿“大寨片区”合作探矿和开发承包合同》属实，合同约定风险保证金20万元是廖伦平和廖玲向博晶公司支付的。廖伦平为交通局工作人员，该承包合同实际上是廖伦平和廖玲在实际控制。2010年4月27日，廖玲在廖伦平的安排下，签订《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》，将承包合同项下的项目转包给原告。承包协议签订后至矿山停工、矿山采矿权评估拍卖，都是周国军代表廖伦平在矿山现场负责。原被告签订协议后，博晶公司探矿5号井的投入包括土地、林地青苗赔偿、公路、设备、探洞、采矿等都是原告投资，被告无投入。2010年12月9日，廖伦平、周国军与原告签订《关于巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议的补充协议》。廖伦平领取博晶公司支付的投资款后拖延支付给原告，原告自2016年起每年多次通过打电话及到周国军家中等方式要求返还投资款。2018年5月周国军也与原告法定代表人到宁南县壹号圣地找廖伦平要求返还投资款。请求法院判决支持周国军的请求。 被告廖伦平、廖玲辩称，合同是否无效由法院认定。5号井矿区除原告开采的重晶石矿洞外，还有被告方开采的铅锌矿洞、萤石矿洞。法院判决赔偿的3,074,344.98元是对整个5号井的投资赔偿，而不只是原告开采的白沙沟重晶石矿洞的投资赔偿。原告的诉讼请求无事实和法律依据。事实和理由：原告提交的证据不能证明法院判决赔偿5号井的3,074,344.98元投资款属于原告方的投资款。法院判决书确定5号井投资金额是3,842,931.23元，判决赔偿金额是3,074,344.98元，都是针对整个5号井矿区，5号井矿区是以被告方开采的1个铅锌矿洞（5号井矿区的主洞）命名的，除了原告投资开采重晶石的矿洞外，还包括5号井矿区中铅锌矿洞、萤石矿洞等矿洞的投资金额、赔偿金额。实际上，原告投资金额在1,260,000元，被告方投资金额约2,580,000元。2015年被告领到赔偿款后，与原告法定代表人张崇金协商，由被告给付原告方1,300,000元，双方因承包合同产生的债权债务关系彻底了结清楚，被告并支付了1,300,000元。在合同履行过程中，原告开采售卖了至少4100吨重晶石矿，每吨市场价格在300元左右，原告无权要求被告返还管理费。资金占用利息无事实和法律依据。原被告之间因合同产生的债权债务关系在2015年底已了结，故原告的法定代表人张崇金2016年还向廖伦平借款70,000元，出具借条，而不说从欠款中抵扣。从2015年底到2020年10月22日原告起诉，已超过3年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 1.原告的营业执照及廖伦平的身份证复印件各1份，拟证明原告营业范围中并不具备矿山开采资质，廖伦平作为自然人也不具备矿山开采资质，原被告之间签订的协议为无效协议。 2.《巧家县白马厂铅锌矿“大寨片区”合作探矿和开发承包合同》、《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》、《关于巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议的补充协议》各1份，拟证明廖伦平以被告廖玲、周国军二人名义与博晶公司签订承包合同后，三被告又将该合同项下的承包项目转包给原告并与原告签订了案涉合同；因双方均无矿山开采资质，合同应认定无效；根据原、被告双方补充协议第一条可以证明，案涉合同项目的投资均由原告全部投入，如因被告与博晶公司纠纷导致原告无法继续探矿，由被告赔偿原告前期投资的所有费用。 3.《结账清单》1份、承包费（管理费）收据2份，拟证明原告向被告支付承包费（管理费）共计292,000元。 4.《股东会一致决议》1份、博晶公司出具的《证明》1份、《博晶公司两审判决确定各矿井投资金额及博献公司赔偿金额统计表》1份、（2011）昆民四初字第5号民事判决书复印件1份、（2013）云高民二终字第160号民事判决书复印件1份，拟证明案涉合同承包项目5号井重晶石矿是由原告投资开采，法院判决的赔付款应由被告领取；案涉合同承包项目5号井重晶石矿原告投资金额为3,071,344.98元，昆明中院（2011）昆民四初字第5号民事判决第三项判决将5号井重晶石矿原告投资金额3,074,344.98元计入到博献公司赔偿博晶公司7,319,528.8元之中；被告将属于原告所有的案涉合同承包项目5号井重晶石矿投资款3,074,344.98元领取; 5.巧家县博晶矿业有限公司在云南省巧家县白马厂铅锌矿1至7号矿井投资项目《司法鉴定意见书》复印件1份，拟证明马家湾片区流金树白沙沟重晶石开采（即本案涉及的5号井）周国军投资就是原告投资，5号井投资昆明中院判决金额为3,074,344.98元。 被告周国军质证，不清楚，没有意见。 被告廖伦平、廖玲发表质证意见：1.对第1组证据真实性无异议；2.对第2组证据真实性无异议，但只能证明被告将白沙沟重晶石矿承包给原告方开采，不能证明整个5号井矿区的开采都是原告方投资的；3.对第3组证据真实性无异议，被告收取的承包费是192,000元；4.对第4组证据的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。5.鉴定书三性无异议，但不能证明原告方在重晶石矿洞的投资情况。 被告周国军未提交证据。 被告廖伦平、廖玲提交了如下证据：1.巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议复印件1份、结账清单复印件1份，拟证明被告包给原告的不是整个5号井；从2010年5月28日到12月24日，原告开采重晶石4100吨，售卖价1,230,000元，按约支付被告246,000元承包管理费，获利938,000元左右；2.云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第5号民事判决书复印件1份博晶公司两审判决确定各矿井投资金额及博献公司赔偿金额统计表复印件1份，拟证明5号井的判决赔偿金额3,074,344.98元不是对原告方开采的重晶石矿洞的赔偿金额；3.股东会议决议复印件1份，拟证明5号、7号井的赔偿金额实际支付了廖伦平2,948,291元；4.统计表打印件1份、转账记录打印裁切件1页、中国农业银行业务凭证打印件1页、记录复印件2页，拟证明廖伦平在2015年底前已支付原告方1,400,000元；5.被告股东方矿山投资金额统计表打印件1份，拟证明被告在5号、7号井投资2,920,000元。6.照片1份，拟证明5号井是以被告方开采的铅锌矿洞命名的，5号井矿区开采的矿洞有铅锌矿洞、重晶石矿洞、萤石矿洞，原告方开采的只是重晶石矿洞；7.证明5份，其中张正贵的证明为复印件，拟证明原告方开采的只是5号井的一部分，原、被告之间的纠纷已了结；8.借条1份，拟证明2015年底原被告因合同产生的投资款赔偿、保证金返还等债权债务关系已经了结。 原告发表质证意见：1.巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议的三性认可，结账清单真实性、合法性认可，但不能达到被告的证明目的，2010年4月27日签订的开发协议就是指的整个5号井；2.民事判决、赔偿金额统计表的三性认可，不能达到被告的证明目的，判决金额就是对整个5号井矿井的赔偿金额；3.股东会决议的三性认可，证明被告领取了案涉金额；4.第4组证据部分认可，我们只认可收到被告方的1,100,000元，并不是1,400,000元；5.对投资表三性不予认可，系被告单方制作；6.第6组证据系被告单方面制作，真实性无法核实，不能达到证明目的；7.证人证言待证人作证后当庭核实；8.借条的真实性认可，但不能达到被告的证明目的，系原告的法定代表人个人向被告借钱，不能证明是厂方借的钱。 被告周国军对被告廖伦平、廖玲提交的证据无异议。 本院依职权在云南省昆明市中级人民法院复制（2011）昆明四初字第5号案卷宗证据卷部分材料(7号井合同、收据、收条等；马家湾片区开发投资支出情况汇总表、矿区开发资金收据、会议纪要、钻探协议、探矿工程钻孔结算表、勘察设备搬迁协议、流金树重晶石探采点3KM公路承建协议、修建公路租赁土地荒山协议书、巧家县博晶矿业有限公司马家湾片区周国军投资明细表、五号井支出费用明细等)。 原告发表质证意见，关于7号井的证据与本案原被告无关；其余证据与鉴定意见书相互应证，可以达到原告的证明目的。 被告周国军质证，周国军的签字是真实的，其他内容不清楚。 被告廖伦平、廖玲发表质证意见，对三性无异议，但不能证明原告方的投资情况，反而证明马家湾片区是被告方的投资。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认，关联性本院结合其他证据及当事人陈述综合认定。 被告廖伦平、廖玲提交的第1、第2、第3组证据的真实性、合法性原告无异议，本院予以确认，证明目的本院结合其他证据及当事人陈述综合认定；第4组证据不能确认廖伦平向原告支付了140万元，本院不予确认；第5组证据不具合法性，本院不予确认；第6组照片1份不能达到被告的证明目的，本院不予确认；第7组证据证人出庭作证的，以出庭证言为准，未出庭的，书面证言本院不予确认；第8组证据借条1份，与本案无关联性，不能证明原被告之间的债权债务关系已经了结，本院不予确认。 本院依职权复制的卷宗材料，结合当事人提交的证据及当事人陈述综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月3日，巧家县博晶矿业有限公司作为发包单位及甲方，与作为承包方及乙方的周国军、廖玲签订《巧家县白马厂铅锌矿“大寨片区”合作探矿和开发承包合同》，约定甲方将“大寨片区”流金树资源勘查探矿和开发承包给乙方。2010年4月27日，周国军、廖玲作为发包方及甲方，与作为承包方及乙方的攀枝花市聋哑学校西区民福综合加工厂签订《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》，约定甲方将大寨片区山店村流金树白山沟重晶石开发承包给乙方，乙方向甲方缴纳风险保证金200,000元，重晶石每开采1吨缴纳承包费和管理费60元。虽然合同相对方是周国军、廖玲与民福加工厂，但甲方实际经营管理者是廖伦平，未建立财务管理制度及专门的账户；乙方实际经营管理者是张崇金和宗和林，未建立财务管理制度及专门的账户。 2010年12月22日，巧家县博晶矿业有限公司以云南博献矿业有限公司为被告向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《探矿权转让协议书》及《关于探矿权转让协议书的补充协议》，并返还投资及支付违约金。云南省昆明市中级人民法院追加巧家县驰宏矿业有限公司为第三人参加诉讼。案件审理过程中，博晶公司就争议探矿权区域的投资及价值向法院申请司法鉴定，法院委托云南宸安司法鉴定所进行鉴定，后者于2012年10月31日出具（2012）云宸鉴字第B02号《巧家县博晶矿业有限公司在云南省巧家县白马厂铅锌矿1至7号矿井投资项目司法鉴定意见书》。该鉴定意见书对5号井的投资情况给出以下意见：1.固定资产确认17,000元，无法确认285,076元；2.在建工程确认928,092.24元，无法确认2,512,103.28元，不予确认2,440,157.36元；3.其他支出确认12,785.71元，无法确认361,350元，不予确认36,904元。2013年3月20日，云南省昆明市中级人民法院作出（2011）昆明四初字第5号《民事判决书》，认为《探矿权转让协议书》及《关于探矿权转让协议书的补充协议》未经过国土部门批准，且探矿权转让已不具备转让基础，故该院认定前述协议未生效。判决解除《探矿权转让协议书》及《关于探矿权转让协议书的补充协议》，由博献公司返还探矿权转让费390万元，赔偿博晶公司损失7,319,528.8元。博晶公司及博献公司均不服一审判决，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2013年11月4日作出（2013）云高民二终字第160号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 因博晶公司与博献公司的探矿权纠纷，博晶公司通知本案原被告停止施工及开采重晶石。2011年12月24日，经结算，原告开采重晶石4，100吨，已向被告廖伦平支付管理费192,000元。 在（2011）昆民四初字第5号博晶公司与博献公司探矿权纠纷一案中，博晶公司与周国军、廖玲签订的《巧家县白马厂铅锌矿“大寨片区”合作探矿和开发承包合同》的范围被划定为5号井和7号井。在该案审理过程中，因涉及博晶公司投资情况，廖伦平便向博晶公司提交了5号井和7号井的合同、收据等材料，博晶公司将之提交给昆明市中级人民法院及鉴定机构。昆明市中级人民法院在判决书中认为，“5号井无法确定的1，559，850元，因博晶公司对此均提交了内容相对完整的支付凭证予以证明”，故该院予以认定。前述支付凭证系由廖伦平提供，不包括原告方的实际支付凭证。2015年2月2日，博晶公司作出《股东会一致决议》，决议第三条为“同意直接由云南博献矿业有限公司直接向五、七号洞支付赔偿款2,948,291元，大写：贰佰玖拾肆万捌仟贰佰玖拾壹元，开户行：农行，户名：廖伦平，账号（略）。”廖伦平认可收到该款。原告认可廖伦平收款后向其支付1,100,000元。 本案审理过程中，原告申请本院向宸安司法鉴定所调取以下证据：1.（2012）云宸鉴字第B02号《巧家县博晶矿业有限公司在云南省巧家县白马厂铅锌矿1至7号矿井投资项目司法鉴定意见书》1份；2.鉴定书第7页鉴定材料第6项《巧家县博晶矿业有限公司马家湾片区周国军投资明细表》及分表《马家湾、流金树探矿工程结算表》、《五号井支出费用明细》、《流金树重晶石公路工程项目建筑安装费支付汇总表》、《管道安装明细账》；3.鉴定书第8页“鉴定材料”部分中的第5项：5号井巧家县博晶矿业有限公司《马家湾片区资料》1本；4.鉴定书第8页“鉴定材料”部分中的第7项：巧家县博晶矿业有限公司《白马厂铅锌矿》（钟琴7#）1本、周国军等人的合同书及原始凭证1本；5.第59页备查文件当事人提交的鉴定材料、现场勘验照片、现场勘验记录表。 本院要求宸安司法鉴定所协助调取证据，宸安司法鉴定所鉴定项目负责人李原回函称：鉴定过程中当事人向鉴定机构提交的鉴定材料，根据鉴定工作原则，在鉴定结束后已全部退还提交单位或个人；根据国家现行政策规定，司法鉴定“四大类”以外的鉴定类别及鉴定机构均已取消，云南宸安司法鉴定所亦在此列，云南宸安司法鉴定所的法律主体已不存在。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.2010年4月27日周国军、廖玲与民福加工厂签订的《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》是否有效；3.被告是否应连带返还原告投资款并支付利息损失。 诉讼时效问题：确认合同无效不受诉讼时效限制，而原告方提出的返还投资款及支付利息的请求是基于合同确认无效后的损失赔偿，诉讼时效应自确认合同效力后开始计算，故本案未过诉讼时效。 合同效力问题：依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十条的规定，从事矿产资源勘查和开采必须符合规定的资质条件，本案原被告均不具备符合规定的资质条件，签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 返还投资款及支付利息损失问题：本案原被告均明知自己及对方没有从事矿产资源勘查和开采的资质条件，对签订无效合同双方均有过错，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十八条的规定，应当各自承担相应的责任。 根据原告的陈述，其主张投资款1,974,344.98元的依据是（2011）昆明四初字第5号《民事判决书》中确认5号井的投资款为3,074,344.98元，博晶公司获得博献公司该赔偿后，将该款支付给被告，而被告仅支付了原告1,100,000元，尚应支付1,974,344.98元。 本院认为，（2011）昆明四初字第5号博晶公司与博献公司探矿权纠纷一案，在博晶公司投资损失的认定过程中，涉及本案争议的5号井投资部分，原告认为该案认定的5号井的投资即为其投资。但本案审理过程中，原告未提交确切的证据证明（2011）昆明四初字第5号案中所称5号井的范围与原被告签订的《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》范围一致，且博晶公司作为5号井投资损失提交给鉴定机构及昆明市中级人民法院的支付凭证等均为廖伦平提供。鉴定机构及昆明市中级人民法院根据廖伦平提供的材料认定的投资损失，不等同于原告的实际投资损失。 原告的合同相对方是周国军、廖玲及廖伦平，现原告因双方签订的《巧家县白马厂大寨片区山店村流金树白沙沟重晶石开发承包协议》无效致自己损失为由主张权利，应证明对方有过错及自己的具体损失数额。但本案审理过程中，原告对自己的实际损失未提交任何证据，博献公司被判决赔偿给博晶公司的5号井投资损失不能认定为原告的投资损失，故其请求被告支付投资款1,974,344.98元的诉讼请求本院不予支持。 原告请求返还其缴纳的保证金100,000元，虽然未提交证据予以证明，但被告廖伦平当庭陈述认可，依照合同法第五十八条“因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告廖伦平应予返还。 原告请求返还承包费（管理费）292,000元，该款系按原告开采实际重晶石每吨60元向被告支付，双方均予认可的结账清单记载已付款192,000元，本院确认被告收取192,000元，该款系因该合同取得的财产，应当予以返还。 综上所述，根据现有证据，本院应予支持的是由被告返还原告保证金100,000元、承包费（管理费）192,000元，但原告认可已收取被告1,100，000元，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市聋哑学校西区民福综合加工厂的全部诉讼请求。 案件受理费25,731元，由原告攀枝花市聋哑学校西区民福综合加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  张 涛 审判员  周 伟 二〇二一年七月十三日 书记员  邓 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。 第三十五条国家对集体矿山企业和个体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。矿产储量规模适宜由矿山企业开采的矿产资源、国家规定实行保护性开采的特定矿种和国家规定禁止个人开采的其他矿产资源，个人不得开采。国家指导、帮助集体矿山企业和个体采矿不断提高技术水平、资源利用率和经济效益。地质矿产主管部门、地质工作单位和国有矿山企业应当按照积极支持、有偿互惠的原则向集体矿山企业和个体采矿提供地质资料和技术服务。 《中华人民共和国矿产资源法实施细则》 第四十条个体采矿者可以采挖下列矿产资源：（一）零星分散的小矿体或者矿点；（二）只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。