山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终4818号 上诉人（原审原告）：青岛新崂河阀门制造有限公司，住所地青岛市红岛经济区。 法定代表人：陈连香，公司经理。 委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：徐公浩，系该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：付涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑶，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河套街道青岛新机场高速公路征地拆迁建设工作指挥部，住所地青岛市城阳区。 负责人：孙丙忠，系该指挥部总指挥。 上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司因与被上诉人青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会、被上诉人河套街道青岛新机场高速公路征地拆迁建设工作指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛新崂河阀门制造有限公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初9690号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。且一审判决未依法全面地对证据进行分析和认定作出的判决缺乏充分的事实、理由和法律依据，故应依法予以撤销并改判。一、一审判决第八页“本院认为，本案中根据涉案土地的集体土地使用证上载明的土地使用者的情况以及办理该宗土地的费用由被上诉人孙东社区缴纳，可以确定涉案土地的所有权和使用权均归被告孙东社区居委会所有，原告仅为争议土地的租赁人。结合对被告新机场高速公路指挥部进行询问核实，其称集体建设用地土地征收补偿款系付给集体建设用地的使用权所有人。据此，该宗土地使用权的补偿款应归被上诉人孙东社区居委会所有。”上诉人认为，一审法院的上述认定与事实不符，缺乏法律依据，理由如下：1.从涉案征迁补偿协议书本身来说，2018年8月20日所形成的涉案征迁补偿协议书是建立在双方平等协商基础上，经评估机构对企业进行评估且双方对评估结果无任何异议的前提下所签订，该协议的形成完全系双方平等、自愿、协商一致的结果，对双方均有法律约束力，双方应严格按照协议履行，而争议的集体建设用地补偿款2488023元系上诉人应得补偿款50450668元的一部分，双方均已在涉案补偿协议书签字确认，现被上诉人孙东社区主张集体建设用地补偿款2488023元属于被上诉人依法享有的，已严重违反了涉案征迁补偿协议的约定。按照常理来说，如争议的集体建设用地土地使用权补偿款属于被上诉人孙东社区所有，则两被上诉人之间完全可以另行签订补偿协议确认，故该补偿款属于上诉人所有是毋庸置疑的，而一审法院的判决完全抛开了涉案补偿协议书的约定，已背离了本案的基本事实，该判决也是对企业财产权利的无端践踏，因此应当予以纠正。2.从涉案征迁补偿协议约定的补偿范围来说，被上诉人孙东社区庭审中称涉案补偿协议补偿范围仅包括房屋及地上建筑物的补偿，但被上诉人新机场指挥部称涉案补偿协议约定的补偿范围不仅包括房屋及地上建筑物的补偿，还包括了集体建设用地使用权的补偿，因两被上诉人均系涉案协议签订的相对方，且涉案补偿款的决定方系被上诉人新机场指挥部，故本案涉案补偿协议的补偿范围包括了集体建设用地使用权的补偿，涉案补偿协议中约定的集体建设用地土地征收价格2488023元理应归上诉人所有。3.从涉案征迁补偿协议书所依据的《青岛红岛经济区青岛新机场高速公路、地铁8号线建设项目集体土地上非住宅房屋征收补偿方案》来说，首先，该补偿方案第三条、第四条载明了征迁人为青岛红岛经济区管委（筹）和征迁实施单位为工作指挥部和房屋所在社区居委会，第五条载明被征迁人的情况，故补偿方案第二部分补偿、补助及奖励针对的是被征迁人的，也就是说第八条集体土地上非住宅中所列的（四）集体建设用地土地使用权补偿也是针对上诉人来说的，不论是被上诉人孙东社区居委会还是被上诉人新机场指挥部均为征迁的实施单位，被上诉人无权享有该补偿方案的补偿；其次，通过该补偿方案约定的第八条（二）工业厂房、独立办公用房(2)停产、停业损失补偿以及搬迁补助：取得集体建设用地使用手续并经街道及相关部门统一规划认可的，按照建筑面积每平方1000元进行补偿（含搬迁补助）；本案中，两被上诉人已按该规定支付给上诉人上述补偿，故上诉人系补偿方案中确定的合法的集体建设用地的土地使用权的权利人；同时，该补偿方案第八条（四）集体建设用地土地使用权的补偿“取得经认可集体建设用地使用手续的，以不高于区域范围内工业类基准地价50%的标准执行，”从该规定可以看出，所谓集体建设用地使用权补偿的依据为取得经认可集体建设用地使用手续的土地使用权的权利人，这与停产停业损失补偿以及搬迁补助的依据是一致的，既然停产停业损失补偿以及搬迁补助的权利人为上诉人，故涉案集体建设用地使用权补偿的权利人亦应为上诉人。但一审法院对该补偿方案所涉在判决中未进行任何评断，背离了本案的基本事实，望予以纠正。4.从涉案集体土地使用证载明的情况和土地档案载明的情况来说，一审法院已查明涉案土地档案中的土地登记审批表、土地登记申请表、地籍调查表以及集体土地使用证均在土地使用者一栏在被上诉人孙东社区后用括号的方式注明上诉人系涉案土地的土地使用者，但一审法院却认定涉案土地的使用权归被上诉人孙东社区所有，上诉人仅系涉案土地的租用人，这与一审法院已查明的事实完全背离。上诉人认为，政府部门用括号的方式注明土地使用者的情况实质上是表明上诉人系涉案土地的实际土地使用者，否则政府部门根本没任何必要在土地使用者一栏用括号注明，被上诉人孙东社区居委会仅系名义上的土地使用者；另外，从集体土地使用证所载明的“用途：工业，使用权类型：批准拨用企业用地。”足以说明，涉案土地系政府部门批准拨用给上诉人使用的企业用地，而被上诉人孙东社区居委会并非企业，故上诉人系涉案土地的实际土地使用权人，望二审法院予以纠正。5.从一审法院于2020年4月15日对被上诉人新机场指挥部所做笔录来说，该笔录中明确记录被上诉人新机场指挥部称集体建设用地土地征收补偿款系付给集体建设用地的使用权人，但一审法院竟然在判决的本院认为部分将询问笔录的内容变为：“被告新机场指挥部其称集体建设用地土地征收补偿款系付给集体建设用地的使用权所有人，据此，该宗土地使用权补偿款应归被告孙东社区”这与法院查明的事实明显不符，完全系一审法院法官的主观臆断，本案争议的集体建设用地土地使用权补偿款应当依据涉案征迁补偿协议书以及补偿方案确定，如前所述该集体建设用地土地使用权补偿款应当归上诉人所有。6.从被上诉人孙东社区居委会提交的《土地租赁协议书》第二条以及涉案征迁补偿协议书第五条第5款的约定来看，上诉人系涉案土地的土地使用权人，其中《土地租赁协议书》第二条明确约定“甲乙保证在本合同期限内乙方对该土地的使用权。”该条约定明确了上诉人对涉案土地享有使用权，也就是说上诉人系涉案土地的土地使用权人，结合涉案征迁补偿协议书第五条第5款约定“本协议签订时，乙方不再享有土地使用权。”故从此点也充分说明上诉人系涉案土地的土地使用权人，集体建设用地土地使用权补偿款应当归上诉人所有。7.从被上诉人孙东社区居委会是否取得政府部门土地补偿款方面来看，本案系因建设青岛新机场高速公路、地铁8号线项目而实施的拆迁，本次拆迁占用了河套街道所辖村的部分集体土地，2018年8月20日签订涉案征迁补偿协议前后，被上诉人以及河套街道、涉案的评估公司均告知过上诉人，本次拆迁所占用的各村集体土地的土地补偿费政府将按照每亩地78000元的补偿标准进行补偿，现政府部门已按相关规定将涉案土地的土地补偿费支付给被上诉人孙东社区居委会，故从此方面来说，涉案的集体建设用地的补偿款亦应归上诉人所有。二、一审法院认定“涉案土地集体建设用地的补偿款系被告孙东社区居委会的集体经济组织重大财产，对重大财产的分配应当依照法定程序经本集体成员决定。被告孙东社区居委会虽在原被告签订的征迁协议书中作为甲方签字，但原被告均未提交处置涉案土地补偿款已经被告孙东社区居委会集体成员作出处分决定，故原告要求被告给付集体建设用地补偿款2488023元的主张，本院不予支持。”上诉人认为，一审法院的上述认定与查明事实不符，且在举证责任分配上明显不公。1.涉案土地征收补偿款是否经过被上诉人孙东社区居委会集体成员作出处分决定系被上诉人孙东社区居委会内部行为，与上诉人无关，上诉人认为本案中涉案征迁补偿协议书的签订行为本身即已经表明了涉案征迁补偿协议书是依法、依规所签订，在签订程序上不存在任何问题，况且被上诉人新机场指挥部在一审中已提交了征迁公告，对拆迁补偿标准等均作了公示，被上诉人孙东社区居委会亦无异议，足以说明涉案征迁补偿协议书程序上不存在任何瑕疵，故从被上诉人新机场指挥部所提交的上述相关证据和自认行为也充分说明本案所签订的涉案征迁补偿协议书系合法有效的，所约定的补偿款数额也是合法有效的，一审法院认定与事实不符，应予纠正。2.如前所述，上诉人认为在本案中无需再提交证明处置涉案土地征收补偿款已经过被告孙东社区居委会集体成员作出处分决定的证据，但一审法院却认为原被告双方均应提交处置涉案土地征收补偿款已经过被告孙东社区居委会集体成员作出处分决定的证据，一审法院的这种举证责任的分配也违背了本案的基本事实，极不公平。首先，对被上诉人孙东社区居委会来说，本身其主张争议的集体建设用地土地补偿款应归被上诉人孙东社区居委会所有，被上诉人孙东社区居委会怎么可能去举证证明处置涉案土地征收补偿款已经过被告孙东社区居委会集体成员作出处分决定的证据，故从常理上讲，这样的举证责任简直是无稽之谈，没有任何依据；其次，对上诉人来说，一审法院认为上诉人亦应提交处置涉案土地征收补偿款已经过被告孙东社区居委会集体成员作出处分决定的证据，这种举证责任分配极不合理，被上诉人孙东社区居委会集体成员作出处分决定的证据系由被上诉人孙东社区居委会掌握，将被上诉人孙东社区居委会掌握的证据分配给上诉人来举证，对上诉人来说也极不公平。故一审法院以“原被告均未提交处置涉案土地征收补偿款已经过被告孙东社区居委会集体成员作出处分决定的证据，不予支持原告诉请”毫无事实可言，也缺乏法律依据。三、一审法院认定“被告留置的租赁费83542元及欠租赁费的违约金389617.67元，符合法律规定，本院予以确认”。上诉人认为，一审法院的该认定无任何事实以及法律依据，上述租赁费以及违约金合计473159.67元系被上诉人应当支付给上诉人的补偿款，被上诉人孙东社区居委会无权留置。理由如下：1.本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人孙东社区主张留置的租赁费83542元及欠租赁费的违约金389617.67元系土地租赁合同法律关系，与本案并非同一法律关系，且被上诉人孙东社区居委会亦未对此要求提起反诉，故一审法院在此情况下，径直认定租赁费83542元及欠租赁费的违约金389617.67元并认定被上诉人孙东社区居委会有权留置，实属不当，二审法院应予纠正。2.一审法院认定“被告留置的租赁费83542元及欠租赁费的违约金389617.67元，符合法律规定，”上诉人认为，一审法院既然认为留置符合法律规定，那就应在该判决书中援引，但一审法院未在判决中援引相关法律规定，其本身就存在问题，对上诉人来说明显有失公允，而根据我国《民法典》第四百四十八条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但是企业之间留置的除外”，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，这与被上诉人孙东社区居委会留置的所谓租赁费、违约金并非同一法律关系，故被上诉人孙东社区居委会行使留置权，于法无据。3.抛开被上诉人孙东社区居委会行使留置权是否合法问题，一审法院在认定上诉人欠租赁费83542元及欠租赁费的违约金389617.67方面也与事实不符。本案中，上诉人已不拖欠被上诉人孙东社区居委会租赁费及违约金，上诉人在一审中已提交的证据三银行进账单以及收款收据均能证明此事实，被上诉人孙东社区居委会于2019年10月25日向上诉人账户的转账退租赁费行为，已充分说明上诉人并不拖欠被上诉人孙东社区居委会租赁费，但一审法院无视此证据。四、一审法院未依法全面地对证据进行分析和认定，作出的判决缺乏充分的事实、理由和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条规定：“审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第97条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。”在本案中，上诉人提交了充分的证据证明了被上诉人拖欠上诉人补偿款的事实，但一审判决未对双方的证据是否被法院采纳及其理由进行阐明，而且一审法院在认定事实上避重就轻，以极不充分的理由驳回了原告合理、合法的诉请，一审法院显然违反了上述《民事诉讼证据规定》的要求和以事实为依据，以法律为准绳的裁判准则。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决未依法全面地对证据进行分析和认定作出的判决缺乏充分的事实、理由和法律依据。 青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会辩称，一、一审法院确认答辩人是土地所有权人和使用权人，而被答辩人仅仅是土地的租赁者。1.一审法院基于对涉案土地权属、土地性质、土地租赁、土地权属登记情况等进行了综合调查，特别是一审法院对土地情况亲自至土地登记机关进行了询证调查，最终认定“答辩人系涉案土地所有者和使用者”的事实。2.被答辩人仅持拆迁协议误认为自己是涉案土地所有者，系事实依据认定错误。根据物权法，房产、土地等物权的权属，以行政机关权属登记为公示要件，拆迁协议不属于土地物权登记要件。被答辩人仅靠拆迁协议自我推定自己是土地的使用权人，违反了物权法，系认定事实的依据性错误。被答辩人声称，地籍表中土地使用者登记处括号有被答辩人信息，就认定其为土地使用者，系对登记事实的错误理解。在涉案土地由农用地性质变更为农村集体建设用地时，答辩人为帮助被答辩人在农村集体建设用地上建设的房产顺利领取到农村自管房房产证，特在括号里加上了被答辩人的名称，且一审审理也确认，土地审批过程的主体、所有权人、使用权人和相关税费的缴纳人均是答辩人。3.答辩人提交的土地租赁协议，被答辩人亦予以确认，因此被答辩人仅是涉案土地的租赁人，一审法院对土地租赁的事实进行了充分调查，确认了被答辩人仅是土地租赁者，既不是所有权人也不是使用权人。二、一审法院基于认定“答辩人系涉案土地所有权人和使用权人”的事实的基础上，认定涉案拆迁有关土地的补偿款归答辩人所有”系认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。首先，一审法院已查明涉案拆迁土地的补偿款应补偿给土地的使用权人，而本案涉案土地的所有权人和使用权人均为答辩人，基于此事实，一审法院认定土地补偿款依法归答辩人所有，系认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。其次，集体权益的处分，应依法经社区集体成员依法定程序进行决定，一审法院也查明，社区居委会并没有土地补偿款的处分权。三、由于答辩人与被答辩人对被答辩人欠付的土地租赁费和违约金进行过多次对账，且答辩人将留置的土地租赁费的计算依据在庭审中逐笔说明，符合土地租赁合同的相关约定，也不违反合同法等相关法律，因此一审法院认定“被答辩人欠付答辩人租金及产生违约金”的事实，并认定答辩人对留置款项的处置符合法律规定，系认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，一审法院通过原被告充分的举证、并经法庭充分的调查，特别是法庭进行过7次以上的质证庭审，3次以上的开庭庭审，对涉案的所有事项，进行了审慎充分的审查，最终依法查明案件的三个核心焦点：涉案土地所有权人和使用权人均为答辩人；涉案拆迁补偿款中土地补偿款应归属答辩人；被答辩人拖欠答辩人土地租赁费及违约金，答辩人可等额、合法留置。现被答辩人的上诉请求，属于对事实的认知错误和逻辑悖论，也不符合物权法、合同法等基本法律要求，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 原告新崂河阀门制造公司向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同支付原告拆迁补偿、补助款2961182.67元、违约金1616022元（该违约金计算至2019年9月19日），合计4577204.67元并以2961182.67元为基数自2019年9月20日起至实际付清日止按年利率24%支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年8月20日签订《征迁补偿协议书》，该协议书约定因青岛市红岛经济区青岛新机场高速公路建设项目占用原告用地，故被告对原告所有房屋及其他全部地上建筑物进行征迁补偿，并且双方对补偿、补助金额以及支付方式等方面均做了具体的约定，但被告未能依该协议约定的时间履行付款义务，故原告为维护自身合法权益的实现，特诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 2002年8月1日，被告1（甲方）与原告（乙方）签订土地租赁协议，约定原告租赁被告1土地20亩，租赁期限50年；协议第二条约定“甲乙保证在合同期限内乙方对该土地的使用权。……”第三条约定“经营期限自甲方正式交付时计算。（自2002年8月1日至2052年7月31日止）。”第四条约定“双方约定的经营期限内应付给甲方的土地租赁费为48万元，分两次付清，即合同签订后交付10万元整，于2005年7月31日前交清。”第五条约定“如乙方过期交纳土地费，每天按千分之五向甲方支付违约金；拖期两个月不缴纳，甲方有权收回土地，其损失由乙方自负。”第九条约定“合同期满后除土地归还甲方外，其余所有资产归乙方所有。” 2005年11月7日，青岛市城阳区人民政府出具的青城政地字[2005]258号文件青岛市人民政府关于河套街道孙哥庄东社区居民委员会变更使用集体土地的批复中载明了“……置换后，将以上13633平方米集体土地变更为孙哥庄东社区青岛新崂河阀门制造厂用地。置换腾出的土地仍作为农用地由孙哥庄东社区负责管理使用，建设需要时需重新办理用地手续。……” 2005年11月27日的土地登记申请书、土地登记审批表及地籍调查表均显示土地使用权登记类型：集体土地使用权设定登记；土地使用者：河套街道孙哥庄东社区（青岛新崂河阀门制造厂）。 被告1提交的2005年12月1日的涉案土地的集体土地使用证，（证号：城集用（2005）字第xx号）涉案的集体土地使用证上载明的土地使用者：河套街道孙哥庄东社区（青岛新崂河阀门制造厂）；土地所有者：河套街道孙哥庄东社区；地号：xxxx；用途：工业；使用权类型：批准拨用企业用地。 原告在土地租赁期间，在该土地上建造车间等建筑设施，办理了权证字号：青房地权城字第××号中华人民共和国房地产权证，该证显示房地产权利人：青岛新崂河阀门制造有限公司；房屋产别：自管房；建成年代：2006-1-9。附记显示“土地性质为集体，土地租赁期限自2002年8月1日至2052年7月31日……。” 2018年8月20日，原被告签订征迁补偿协议书（集体土地非住宅）一份，协议书第三条约定了补偿、补助金额共计50450668元。第四条约定：“1.本协议签订同时乙方（本案原告）上交房屋、土地权属证件等，甲方（本案两被告）于5个工作日内支付补偿、补助金额的40%，即20180267.2元（大写：贰仟零壹拾捌万零贰佰陆拾柒元贰角）。2.本协议签订之日起10日内，甲方支付补偿、补助金额的30%，即15135200.4元（大写：壹仟伍佰壹拾叁万伍仟贰佰元零肆角）。3.本协议签订之日起20日内，乙方搬迁腾空完毕全部房屋、其他地上附着物及土地并交付给甲方（搬迁腾空费用由乙方自行负责），经甲方现场验收合格后5个工作日内，甲方支付剩余补偿、补助款。”第五条第7项约定“乙方应根据甲方要求协助办理权属证件的注销手续（如有），否则甲方有权拒付或追回补偿、补助款，并要求乙方承担违约责任。”第六条第1项约定“甲方未能在约定的时间内支付补偿、补助款项的，则每逾期一日，按应付补偿、补助金额的3‰向乙方支付违约金，但因乙方拒绝领取或提供账户不正确导致甲方无法支付的除外。”同日，原告依据协议书约定，将涉案的集体土地使用证原件、房地权证原件、土地租赁协议原件及土地交付两被告。 原被告签订征迁协议后，被告1、2按照协议第四条第1款约定的20180267.2元和第2款约定的15135200.4元的数额如期支付原告。对于第3款约定的15135200.4元，被告1于2018年12月13日收到被告2款项14135200.40元，后经过审批程序，于2018年12月17日付款给原告1100万元，留置土地款及租赁款争议金额3135200.4元；被告2于2019年3月8日支付被告1款项100万元，被告1到街道办事处经过6各部门的签字审批后，原告于2019年4月1日为被告1出具收据，被告1才能在收据上签字批款并于2019年4月4日支付原告1000000元；经双方对土地租赁费进行对账，社区于2019年9月19日又支付174017.73元。 本案审理过程中，被告2在法院所作的笔录中称集体建设用地土地征收补偿价格2488023元是付给集体建设用地的使用权人的款项。 2020年8月13日法院为青岛高新区不动产登记中心出具关于原告青岛新崂河阀门制造有限公司与被告青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会、被告河套街道青岛新机场高速公路征地拆迁建设工作指挥部一案的函，该中心于2020年8月25日出具复函，载明“经核实，该案卷的土地原始档案，该宗土地性质为集体，土地使用者为：河套街道孙哥庄东社区（青岛新崂河阀门制造厂），土地所有者为：河套街道孙哥庄东社区。关于该宗土地现状下的土地补偿款的性质及补偿的主体问题，我中心无此职能，请咨询相关部门。” 一审法院认为：本案争议的焦点是谁是涉案土地的使用权人及集体建设用地土地证征收补偿价格2488023元的归属问题。本案中，根据涉案土地的集体土地使用证上载明的土地使用者的情况，可以确定涉案土地的所有权及使用权人均为被告孙东社区居民委员会，结合本庭对新机场高速公路指挥部的代理人进行询问核实，其称集体建设用地土地证征收补偿款系付给集体建设用地的使用权人。因此原告要求被告给付拆迁补偿、补助款2961182.67元、违约金1616022元，其中集体建设用地土地证征收补偿价格2488023元系支付给集体建设用地的使用权人，原告不是涉案土地的使用权人，因此原告主张的该款项，法院不予支持；被告留置的租赁费83542元及欠租赁费的违约金389651元，符合法律规定，法院予以确认。原告主张的违约金，于法无据，法院不予支持。据此判决：驳回原告青岛新崂河阀门制造有限公司的诉讼请求。案件受理费43418元，由原告负担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋等的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位,被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。只有当拆迁人与被拆迁人达成协议之后,因合同履行而发生的争议才适用本案由。因此，涉及拆迁补偿安置协议内容发生争议问题，实际上是合同的解释问题。 一审中上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司以2018年8月20日其与两被上诉人青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会和河套街道青岛新机场高速公路征地拆迁建设工作指挥部签订的《征迁补偿协议书（集体土地非住宅）》诉请两被上诉人共同支付其拆迁补偿、补助款2961182.67元等。被上诉人青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会以“青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会是土地所有权人和使用权人，而青岛新崂河阀门制造有限公司仅是土地的租赁者，涉案土地补偿款应归其所有”等事由予以抗辩。经审查，本案三方当事人对2018年8月20日所签订的《征迁补偿协议书（集体土地非住宅）》的真实性、合法性以及补偿的总价款数额、已经分期履行的补偿金数额和剩余未有履行的金额为2488023元均无异议。对于剩余未有履行的金额2488023元，上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司与被上诉人青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会均认可系涉案集体建设用地土地征收的补偿款，但该集体建设用地土地征收补偿款2488023元在上述《征迁补偿协议书（集体土地非住宅）》中并没有具体的条款对其具体性质和数额予以载明或具体约定。最终双方对于《征迁补偿协议书（集体土地非住宅）》中谁为涉案集体建设用地的使用权人存有争议。由本案最基础的2005年11月27日的土地登记申请书、土地登记审批表及地籍调查表等证据均显示该土地使用权登记类型为：集体土地使用权设定登记；土地使用者为：河套街道孙哥庄东社区（青岛新崂河阀门制造厂）。具有公示效力的涉案土地的集体土地使用证(证号：城集用2005字第xx号）载明涉案的集体土地使用者亦为：河套街道孙哥庄东社区（青岛新崂河阀门制造厂）。因此，在本案《征迁补偿协议书（集体土地非住宅）》中均未明确剩余未有履行的补偿款2488023元的款项性质及具体归属于上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司还是被上诉人青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会，且由涉案的集体土地使用权登记及集体土地使用证等本身也无法判定青岛新崂河阀门制造有限公司还是青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会为涉案土地的使用权人，本院依据合同的解释等方法无法做出“涉案的集体土地使用者”的权利主体。由此本院对于上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司诉请被上诉人支付其补偿款2488023元等的主张在本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷中暂时无法予以解决。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。可见，涉及土地所有权和使用权争议的纠纷，应由当事人自己协商解决或由政府处理。就本案而言，本案虽形式上为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但本质上属于集体土地使用权纠纷。本案所涉土地使用权虽已进行登记，其登记的集体土地使用者为：“河套街道孙哥庄东社区（青岛新崂河阀门制造厂）”。至于对具体土地使用权的完善和进一步予以明确当然是人民政府的职权和职责，当事人应当先向人民政府申请处理土地使用权争议，人民政府的处理是本案房屋拆迁安置补偿合同诉讼的前置程序，待本案涉案土地使用权明确后，相关当事人再行主张相关的拆迁安置补偿民事权益。综上所述，涉案的集体土地使用权人应由涉案土地的集体土地使用权确认部门先行予以确认后，本案的《征迁补偿协议书（集体土地非住宅）》所确认的相关合同履行义务方能够予以确认履行。本案应依法驳回上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司的一审起诉。 综上，上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司的一审起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9690号民事判决； 二、驳回上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司的一审起诉。 一审案件受理费43418元退还上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司；二审预收上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司43418元退还上诉人青岛新崂河阀门制造有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 张立宁 审 判 员 魏 文 二〇二一年七月十三日 法官助理 包福龙 书 记 员 李 勇