广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15375号上诉人（原审被告）：广州市新芳培驾驶员培训咨询有限公司，住所地：广东省广州市白云区嘉禾街盈通装饰材料城东侧致富路自编12号。法定代表人：钟家耀，总经理。委托诉讼代理人：王丽萍，广东瑞伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟杰洪，男，1994年10月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：韦文辉，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人广州市新芳培驾驶员培训咨询有限公司（以下简称新芳培公司）因与被上诉人钟杰洪、原审被告韦文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30353号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自判决生效之日起五日内，广州市新芳培驾驶员培训咨询有限公司向钟杰洪赔偿15110元；二、驳回钟杰洪其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费134元，由钟杰洪负担25.79元，广州市新芳培驾驶员培训咨询有限公司负担108.21元。判后，上诉人新芳培公司不服，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由钟杰洪承担。事实和理由：原审法益认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定新芳培公司向钟杰洪支付维修费13400元属认定事实不清、证据不足。事故后，由华泰保险公司勘查人员经现场勘查定损，并出具华泰机动车辆保险定损但，损失为2000元。钟杰洪车辆损坏部位为右前保险杠，现场照片及华泰保险公司现场勘查均没有显示右前大灯受损。双方现场完成定损后，钟杰洪在修理车辆过程中，私自更换护理右前大灯，且是因此次交通事故受损。原审法院没有对钟杰洪私自更换车辆右前大灯、大灯是否受损及右前大灯受损与此次交通事故的因果关系予以审查，迳行判决是认定事实不清、证据不足。二、评估结论书中评估的车辆未修复仅是钟杰洪修理车辆的费用，未现车辆大灯受损与此次交通事故有因果关系，不应作为本案认定车辆实际损失的依据，且评估费不应由新芳培公司承担。三、新芳培公司不应向钟杰洪支付交通费，且保险公司已理赔、车辆已送修，本次交通事故已及时处理完毕，钟杰洪要求支付交通费不具有合理性。四、退一步讲，新芳培公司应支付钟杰洪维修费用，因钟杰洪在元提交的中国平安保险公司出具的广州兆方丰田保险理赔结算单显示车主钟杰洪、车牌号码粤Ａ×××××、维修类别保险理赔、金额为12701元，钟杰洪已就车辆维修费向中国平安保险公司进行理赔，故新芳培公司不应再支付钟杰洪车辆维修费。二审中，新芳培公司明确上诉请求为：改判驳回钟杰洪的全部诉讼请求。被上诉人钟杰洪答辩称：不同意新芳培公司的上诉请求，请求维持原判。原审被告韦文辉陈述意见：由法院依法处理。二审中，钟杰洪向本院提交了如下证据：1.显示有张献文-拍摄-2020-06-1012:40:59、12:41:02标识的照片、《维修车辆协议单》显示有“张献文-拍摄-2020-06-1012:41:02”的标识；2.定损单及其与张献文的微信聊天记录；3.车辆受损案件详情。新芳培公司的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性确认，该证据与其提交的证据1相同，其证据1资料完整，应以其证据为准；证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；证据3真实性、合法性确认，关联性不认可，报案时间为2020年6月16日13:43:22，出险地点在广州市白云区松洲街道增槎路455号，而钟杰洪主张的金额12701元、位于广州市增城区花城街道增城大道三联路段钟岗村斜对面的兆方公司理赔结算单显示完工时间为2020年6月16日18:02，完工时间在交通事故报案时间之后，有悖常理，该结算单是虚假的，钟杰洪恶意自行更换汽车配件。新芳培公司向本院提交了如下证据：1.华泰财产保险有限公司广州中心支公司定损理赔资料，拟证明华泰保险公司理赔人员到现场勘察并拍摄照片，让钟杰洪去修理厂定损，车辆在广州兆方丰田汽车销售服务有限公司白云分公司（以下简称兆方公司）拆检定损报价为3674元，并由钟杰洪签字确认，后华泰保险公司据此出具了定损单；2.兆方公司保险理赔结算单，拟证明案涉车辆的维修总金额为12701元；3.手机录音视频，拟证明通过电话向广州兆方公司服务顾问梁文升核实，车辆进厂定损维修的流程是先对车辆拆检再行定损。钟杰洪的质证意见：该些证据毫无意义，2020年6月10日上午11:35进厂时间是无争议的事实，与进厂单时间一致，与双方提供由华泰保险公司定损员张献文照片时间相符，足以证明定损项目已在华泰保险公司定损。由于对方只购买了交强险，定损金额只能在法定赔付金额接近才能提交核损，赔付以外金额应当跟当事人协商处理，故华泰保险公司定损项目以及金额不能作为最终赔偿金。韦文辉没有提交证据，亦没有对钟杰洪、新芳培公司的证据发表质证意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，事故现场照片显示，粤AE159学车辆车厢尾部的左下部碰撞到粤Ａ×××××车辆的右前侧，右前大灯下沿的右前保险杠、右侧翼子板受损，右侧车头底部地面留有明显水迹。钟杰洪提交的《维修车辆协议单》显示入厂时间为6月10日11时35分，并提交了有拍摄时间标注的停放在4S店的粤Ａ×××××车辆照片。二审中，新芳培公司向本院陈述：事故现场照片是由对其所有的粤AE159学车辆承保的华泰保险公司的勘查人员到现场定损所拍摄，但其在本院要求的期限内并未提交证据予以证实。其没有定损单，是依据钟杰洪的微信记录中自述兆方公司定损价格为3674元。其也不同意支付鉴定费，因为鉴定是在维修完毕后的鉴定，并不是对事故现场的鉴定，相关鉴定应由钟杰洪承担。车辆送去维修后，钟杰洪可以正常出行，可以乘坐公交，所以其无需支付交通费。钟杰洪则表示：事故时没有保险公司人员到现场，是根据华泰保险公司的要求自行拍摄现场照片以微信方式上传给保险公司的，其在当晚已收到华泰保险转账的2000元。2018年6月10日中午，其将粤Ａ×××××车辆开至兆方公司进行维修，并由该店的理赔员跟进定损事项。其没有定损单。据兆方公司工作人员说，对方保险公司当天下午到兆方公司定损，当时没有拆卸。由兆方公司的理赔员直接向其报定损价格3674元，其已直接通知对方。6月11日才进场维修，兆方公司维修人员拆卸后才发现右前大灯底座毁坏，已进行替换，旧件现存于钟杰洪处，可以证明因本次事故所造成的损失。具体的定损应当以书面为准，对方可以向其保险公司核实定损情况。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉交通事故发生在2017年8月26日，故本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律及司法解释的规定。关于车辆维修费的问题。韦文辉驾驶粤AE159学重型普通货车因倒车碰撞到钟杰洪停放在路边的粤Ａ×××××车辆，造成粤Ａ×××××车辆损坏。经原审法院委托评估认定该车受损维修费用为13400元。新芳培公司对此提出异议并主张钟杰洪曾在微信中表示兆方公司定损金额为3674元。首先，经查，交警部门出具的事故认定书载明案涉事故发生于2020年6月10日7时55分，事故地点为广州市白云区白云五线（广从二路/龙河西路到牛岗中街10米；钟杰洪提交的《维修车辆协议单》和维修现场的车辆照片等可以证实其于2020年6月10日11时35分将车辆交付给案涉兆方丰田兆方公司（位于广州市白云区松洲街同康路323号）；钟杰洪提交的《广州兆方丰田保险理赔结算单》载明有进厂日期为2020年6月11日14:54，完工时间为2020年6月16日18:02，审核日期为2020年6月16日18:09；钟杰洪微信告知“3674（4S定损单）+700车膜，保险赔2000，你私下还需要付我2374元”的时间为6月10日下午16:31。可知，钟杰洪关于在事故发生后经双方协商、报保险之后由其直接驾驶粤Ａ×××××车辆到兆方公司定损、维修，后其在当日以微信方式通知4S店口头告知的定损价格为3674元是在未拆卸情况下作出的陈述可信度较高。其次，根据现场照片和拆检照片看，当时粤Ａ×××××车辆右前大灯地面有明显水迹流淌，拆检照片显示雨刮水壶损坏且与右前大灯底部相连、灯座底部有裂等，现有证据不能排除事故导致雨刮水壶破裂并影响右前大灯底部。第三，新芳培公司虽否认雨刮水壶及右前大灯毁坏与本次事故有因果关系，但其并未提交证据证实粤Ａ×××××车辆在维修前再次发生事故或因其他原因导致雨刮水壶及右前大灯受损，其也未对现场水迹作出合理解释。第四，钟杰洪提交的修理修配劳务费发票及前杠贴重金属石墨灰车膜的收据合计金额为13401元，与案涉评估确定的受损维修费用13400元基本相当。因此，原审支持钟杰洪的车辆维修费13400元，并无不当，本院予以维持。关于评估费的问题，钟杰洪与新芳培公司、韦文辉对粤Ａ×××××车辆受损维修费用有异议，钟杰洪申请第三方机构予以评估，原审法院予以同意，由此产生的评估费3500元是本次事故造成的合理损失，且有发票为证，原审法院予以支持有据，本院对此予以维持。关于交通费的问题，钟杰洪于事故当日将粤Ａ×××××车辆交付给兆方公司予以定损、维修，并于2020年6月16日取回车辆。该期间必然会产生替代出行的交通费用的产生，钟杰洪主张210元在合理范围，原审法院予以支持正确，本院予以维持。本院审理期间，上诉人新芳培公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人新芳培公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费268元，由上诉人广州市新芳培驾驶员培训咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 宾二〇二一年七月二十九日书记员 伍静怡李霞妹