天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3766号上诉人（原审被告）：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市和平区桂林路35号。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：韩姝君，天津和诺昇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区高峰建筑器材租赁站，住所地河北省唐山市丰润区白官屯镇燕子河村。经营者：高崇生，男，1962年1月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：邱岑，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。原审被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人天津市房信建筑工程总承包有限公司（以下简称房信建筑总承包公司）因与被上诉人唐山市丰润区高峰建筑器材租赁站（以下简称高峰建筑器材租赁站）、原审被告天津天房鼎信建设发展有限公司（以下简称天房鼎信公司）返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初17326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。房信建筑总承包公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。（2020）津01民终1844号案件因存在书面买卖合同关系，并有部分款项已经据实结算，且并非有直接证据证实杨云星身份，法院对其身份仅为推定，但上诉人对该推定自始至终不予认可。且上述案件与本案无关，杨云星非上诉人员工，上诉人与被上诉人间也不存在合同关系。故一审法院依据（2020）津01民终1844号判决认定本案中杨云星的签字行为对上诉人具有约束力是错误的，一审法院在无任何直接证据的情况下仅凭推断认定事实错误。高峰建筑器材租赁站辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。天房鼎信公司述称，同意一审判决。高峰建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：请求判令二被告返还占有物钢管40705.5米、扣件15702个、碗扣1592米、轮扣2395.5米、油托500个，支付占用使用费869824.42元。诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：二被告是建设工程的承包合同关系，被告天房鼎信公司将全部樾梅江项目发包给被告房信建筑总承包公司，工期至2017年年底。后工程出现质量问题停工，没有进行工程验收，现已拆除重建。原告单位与二被告没有签订租赁合同。原告单位的工作人员刘杰与案外人杨云星签订的《租赁产品提货单》共计44张，备注内容为：本提货单签字或盖章后顶合同使用。原告单位自2015年7月12日开始向房信建筑总承包公司供应钢管、扣件、油托、碗横杆、碗立杆、轮扣横杆、轮扣立杆，原告单位公司每次供货出具《租赁产品提货单》，提货单上的收货单位为“天津市房信建筑工程总承包有限公司”、“房信建筑”，地址为“珠江道”。以上《租赁产品提货单》，案外人杨云星予以签字确认。案外人杨云星在原告单位出具的《租赁业务对账汇总表一》签字确认，其中包括《租赁费明细表》（承租单位：天津市房信建筑工程总承包有限公司-珠江道），时间为：2015年7月12日至12月31日，明确：占用费35244.4元。案外人杨云星在原告单位出具的《租赁业务对账汇总表二》签字确认，其中包括《租赁费明细表》（承租单位：天津市房信建筑工程总承包有限公司-珠江道），时间为：2016年3月1日至12月31日，明确：占用费572817.52元。案外人杨云星在原告单位出具的《租赁业务对账汇总表三》签字确认，其中包括《租赁费明细表》（承租单位：天津市房信建筑工程总承包有限公司-珠江道），时间为：2017年3月1日至12月31日，占用费178401.86元。案外人杨云星在原告单位出具的《租赁业务对账汇总表四》签字确认，其中包括《租赁费明细表》（承租单位：天津市房信建筑工程总承包有限公司-珠江道），时间为：2018年3月1日至8月30日，占用费83360.94元。以上汇总表金额共计869824.72元。案外人杨云星在原告单位出具的《期间物资提退货平衡表五》（承租单位：天津市房信建筑工程总承包有限公司-珠江道）签字确认，时间为：2015年7月12日至2018年8月30日。明确期末转换数量：钢管40705.5米、扣件15702个（含接头扣件、十字扣件、转向扣件）、碗扣1592.7米、轮扣2395.5米、油托500个。2018年12月3日，中华人民共和国天津市海河公证处出具（2018）津海河证经字第360号《公证书》，内容为：申请人：天津市奕天承机械设备租赁有限公司、天津象甬建筑设备租赁有限公司、天津市西青区三和隆盛建材租赁站、唐山市丰润区高峰建筑器材租赁站。公证事项：保全证据。申请人天津市奕天承机械设备租赁有限公司法定代表人的委托代理人张海明、天津象甬建筑设备租赁有限公司法定代表人的委托代理人项中义、天津市西青区三和隆盛建材租赁站经营者的委托代理人郭久营，唐山市丰润区高峰建筑器材租赁站经营者的委托代理人刘杰为预防纠纷需要于二〇一八年八月二十日向本处申请对天津市河西区珠江道86号在建工程樾梅江7、8、9、10、11、12、13、14、15号楼外围脚手架、樾梅江Ａ区室内脚手架、樾梅江Ａ区地下室脚手架的现状进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员与公证员程某、摄录人员宁某随上述申请人的委托代理人于二〇一八年八月二十日来到天津市河西区珠江道86号在建工程樾梅江7、8、9、10、11、12、13、14、15号楼外围脚手架、樾梅江Ａ区室内脚手架、樾梅江Ａ区地下室脚手架（据工作人员书写标签显示）现状进行现场录像，录像带内容已刻成光盘一张。兹证明本公证书所附光盘内容均由宁培玉在上述现场拍摄取得。录像带的电子数据已制作光盘一张，保存于我处。另查，2020年7月1日，天津市第一中级人民法院出具（2020）津01民终1844号《民事判决书》，对天津市南开区人民法院出具的（2019）津0104民初12835号《民事判决书》所认定的事实予以确认。（2019）津0104民初12835号《民事判决书》的原告为：天津诚信德建筑器材有限公司，被告为：天津市房信建筑工程总承包有限公司。内容为：庭审中，原告另向法庭提交了天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03民终1078号民事判决书，欲证明案外人天津喜诚源科技发展有限公司（以下简称喜诚源公司）起诉房信公司（本案被告）买卖合同纠纷一案中，认定房信公司对杨云星在涉案工程中的签收行为予以认可。（2019）津03民终1078号案件查明事实：喜诚源公司自2016年5月21日开始向房信公司供应木方，喜诚源公司每次供货出具送货单，送货单上的收货单位为“天津房信建总公司”，地址为“珠江道86号工地”。合同载明工程名称“粤翠名邸项目”，签订地点“华锦路36号”，交货地点为粤翠名邸项目部7#-15#楼、地下车库。双方确认涉案项目达到正负零的时间为2016年9月，结构封顶的时间为2017年5月。该判决认定：房信公司对杨云星在涉案工程中的签收行为予以认可。……（2019）津0104民初12835号《民事判决书》认为：（2019）津03民终1078号民事判决书业已生效，该判决认定被告对杨云星在该案所涉工程中的签收行为予以认可，且被告在该案中自认为案涉项目的总包单位，并自认案涉项目达到正负零的时间为2016年9月，结构封顶的时间为2017年5月。本案中，被告并未提交足以推翻上述判决所确认事实的证据，且通过核对本案合同约定的工程名称、签订地点、供货地点等内容，可看出涉案项目与（2019）津03民终1078号案件所涉项目为同一项目，被告虽对杨云星的签字不予认可，但其并未申请鉴定，故应认定被告对杨云星在本案所涉送货单上的签收行为亦予认可。……（2020）津01民终1844号《民事判决书》认为：本案的争议焦点是杨云星对涉案建筑器材的签收行为对上诉人是否具有约束力。本案买卖合同的标的物为建筑设备，该设备系用于建筑工程中，本案合同约定的工程名称为粤翠名邸项目，交货地点为粤翠名邸项目部7#-15#楼及地下车库，而上诉人房信公司系粤翠名邸项目的总包单位，被上诉人提供的证据能够证实将涉案建筑设备送至上诉人承包的建设工程施工现场，并由杨云星签收，因此，法院根据案中证据，并结合天津市第三中级人民法院认定杨云星在所涉粤翠名邸项目工程中的签收行为予以认可的生效判决，确认杨云星的签收行为对上诉人具有约束力，据此判决上诉人给付货款并无不当，上诉人的上诉理由，事实依据不足，不予支持。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。关于案外人杨云星的身份问题，被告房信建筑总承包公司抗辩案外人杨云星不是其公司的员工，被告房信建筑总承包公司对其没有任何授权。根据关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明的规定，根据已经生效的（2020）津01民终1844号《民事判决书》中“一审法院根据案中证据，并结合天津市第三中级人民法院认定杨云星在所涉粤翠名邸项目工程中的签收行为予以认可的生效判决，确认杨云星的签收行为对上诉人具有约束力”。故本案中案外人杨云星的签字行为亦对房信建筑总承包公司具有约束力。案外人杨云星在原告单位出具的《租赁产品提货单》、《租赁业务对账汇总表》（含《租赁费明细表》）以及《期间物资提退货平衡表》签字确认，说明被告房信建筑总承包公司对于相关建筑器材，予以占有使用的事实。本案中，案外人杨云星在相关材料中签字确认，同时根据原告提交的《公证书》，案涉工程所需的建筑器材，于2018年12月3日之前客观存在于作为总包单位的被告房信建筑总承包公司的施工地点，被告房信建筑总承包公司应当对于有案外人杨云星签字确认的建筑器材予以返还，并根据《租赁费明细表》所记载的租赁费的数额支付占用使用费，故关于原告主张的被告房信建筑总承包公司返还占有物钢管40705.5米、扣件15702个、碗扣1592米、轮扣2395.5米、油托500个以及支付占用使用费869824.42元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求天房鼎信公司返还占有物和支付占用使用费的诉讼请求，因为被告天房鼎信公司将全部樾梅江项目发包给被告房信建筑总承包公司，原告的该项主张，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市房信建筑工程总承包有限公司返还原告唐山市丰润区高峰建筑器材租赁站钢管40705.5米、扣件15702个、碗扣1592米、轮扣2395.5米、油托500个；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市房信建筑工程总承包有限公司返还原告唐山市丰润区高峰建筑器材租赁站使用费869824.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12498元，由被告天津市房信建筑工程总承包有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案外人杨云星对涉案建筑器材的签收行为是否及于上诉人，对上诉人是否具有约束力。被上诉人提供的证据能够证实其已将涉案建筑器材送至上诉人承包的工程施工现场，并由案外人杨云星进行了签收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。一审法院根据已经生效的天津市第一中级人民法院判决认定杨云星对涉案建筑器材的接受行为对上诉人具有约束力，并据此判决上诉人返还被上诉人建筑器材及支付使用费，并无不当，本院予以维持，上诉人认为杨云星并非上诉人的工作人员，其签收行为并不能及于上诉人的主张，因未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，房信建筑总承包公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12498元，由上诉人天津市房信建筑工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年七月二十九日书记员  回桂月