吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0802民初2096号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。 统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：宋振明，公司员工。 被告：赵欢，男，1995年1月5日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：王凤娟，系吉林通业律师事务所律师。 代理权限：一般代理 被告：包瑞，女，1994年12月14日生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称“凝睿四川分公司”）诉被告赵欢、包瑞追偿权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。凝睿四川分公司的委托诉讼代理人宋振明、被告赵欢及委托诉讼代理人王凤娟到庭参加诉讼，被告包瑞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿四川分公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告赵欢立即向原告偿还垫付款64,044.12元，2、判令被告赵欢向原告支付利息10,618.06元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2021年4月13日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计74,662.18元，3、判令被告包瑞对被告赵欢的上述债务承担共同还款责任，4、判令原告对被告赵欢名下的抵押车辆（车架号×××××××××××××××××）具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权，5、判令被告赵欢、包瑞共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实和理由：被告赵欢为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款）向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金。2017年7月12日，原告与被告赵欢、包瑞、吉林甬义汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》，合同约定被告赵欢向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金，原告为被告赵欢按约还款向银行提供连带责任担保。合同约定被告包瑞为被告赵欢上述债务的共同偿债人。根据合同约定，如被告赵欢未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告赵欢应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日1‰的利率标准支付相应资金占用费。2017年7月31日，被告赵欢与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》由被告赵欢向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金133,400元，已偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金透支资金，被告赵欢分36期偿还原告按约定为被告赵欢的该笔透支资金债务提供担保。在履行过程中，被告赵欢违反相关约定，中国工商银行股份有限公司成都草市支行于2019年8月21日宣告被告赵欢的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任，代为清偿被告赵欢的全部债务。原告截止2019年11月18日代被告赵欢向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了64,044.12元的透支资金债务。根据《履约担保服务合同》，约定原告对被告赵欢名下车辆具有抵押权，同时因被告赵欢名下车辆进行了抵押登记，抵押权人为银行。根据《民法典》第七百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》担保部分的解释，第18条规定，原告代偿后取得了对被告车辆享有的抵押权，原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。因此原告为维护自身合法权益，依法将二被告诉至法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告赵欢辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，根据赵欢与原告签订的《履约担保服务合同》约定原告受戊方的委托代戊方收取租赁车辆的租金，也就是说原告是戊方的代理人，代理戊方行使合同权利，因代理行为而产生的权利义务关系，应该由戊方享有和承担，本案原告不能以自己的名义代理戊方行使诉权。在履约担保服务合同中，赵欢向戊方以融资租赁的形式购买了车辆于合同中约定的甲方没有产生交易，也没有实质性的权利义务关系。赵欢与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的分期付款担保合同中，原告并不是担保人，所以原告并没有义务代赵欢向银行垫付贷款。是原告自愿代被告偿还的银行贷款，因此而产生的利息赵欢没有给付义务，同时赵欢已将车辆抵押给工商银行，与原告没有进行抵押登记，所以原告对车辆不享有优先受偿权。 被告包瑞经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状，视为放弃答辩。 本院认为，原告与被告赵欢、包瑞、吉林甬义汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》以及被告赵欢与中国工商银行股份有限公司成都草市支行《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该两份合同予以确认。根据《履约担保服务合同》第四条约定及原告为中国工商银行股份有限公司成都草市支行出具的《担保承诺函》可以认定原告为被告赵欢向中国工商银行股份有限公司成都草市支行贷款的担保人，现原告已经偿还了被告赵欢的银行贷款，其起诉被告赵欢及包瑞主体适格。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2019年6月25日，凝睿四川分公司代替赵欢向中国工商银行股份有限公司成都草市支行支付代偿款13,013.96元，2019年9月25日，凝睿四川分公司代替代偿了13,016.49元，2019年11月18日凝睿四川分公司代替代偿了38,013.67元，因此原告要求被告偿还垫付款64,044.12元（13013.96＋13016.49＋38013.67）。关于利息部分，根据《履约担保服务合同》第9-3条约定，凝睿四川分公司代替赵欢清偿债务，从代偿之日起赵欢应当按每日千分之一的利率标准向代偿方支付资金占用费，本案中凝睿四川分公司请求按照每日万分之三标准计算，本院认为凝睿四川分公司请求的标准符合法律规定。故从2019年6月26日起至2019年9月25日，共计92天，以垫付款资13,013.96元为基数按照每日万分之三计算利息359.19元（13013.96×92×0.0003）；从2019年9月26日至2019年11月18日，共54天，以垫付金额26030.45（13013.96＋13016.49）元为基数按照每日万分之三计算利息421.69元（26030.45×54×0.0003）；从2019年11月19日起至还清之日止，以垫付资金64,044.12元为基数按照每日万分之三计算利息直至还清时止。 关于包瑞还款责任，在《履约担保服务合同》第八条约定，包瑞系赵欢的共同偿债人，故凝睿公司请求包瑞承担共同还款责任符合合同约定。 关于抵押车辆担保部分，在《履约担保服务合同》第三条约定了被告赵欢同意将该车辆抵押给原告，并约定了担保范围及担保期限，现原告请求未超过担保期限，因此原告对被告赵欢名下的抵押车辆（车架号×××××××××××××××××）具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权。 综上所述，浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款规定，判决如下： 一、赵欢于本判决生效之日起五日内向浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司偿还垫付款64,044.12元及资金占用费，从2019年6月26日起至2019年9月25日资金占用费为359.19元，从2019年9月26日至2019年11月18日资金占用费为421.69元，从2019年11月19日起至还清之日止，以垫付资金64,044.12元为基数按照每日万分之三计算支付利息。 二、包瑞对本判决第一项确定的债务承担共同偿还责任。 三、原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司对于被告赵欢名下的抵押车辆（车架号×××××××××××××××××）具有抵押权，对车辆处置价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833.00元由赵欢、包瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  王曹阳 二〇二一年七月十三日 书记员  林熙然