山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1083民初2548号 原告：乳山市中远商务信息咨询中心，住所地山东省乳山市城区街道胜利街87号708室。 经营者：倪军，男，1962年8月18日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。 被告：威海天泽船舶服务有限公司。住所地山东省乳山市城区街道深圳路108-4-1368号。 法定代表人：林淑卿，任总经理。 委托诉讼代理人：杨夕东，威海天泽船舶服务有限公司工作人员。 原告乳山市中远商务信息咨询中心（以下简称中远咨询中心）与被告威海天泽船舶服务有限公司（以下简称天泽船舶公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中远咨询中心委托诉讼代理人王夕宝到庭参加诉讼，被告天泽船舶公司法定代表人林淑卿及被告委托诉讼代理人杨夕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中远咨询中心向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告天泽船舶公司退还出国劳务押金30000元。事实和理由：原告中远咨询中心系中介服务机构，受被告天泽船舶公司委托，原告中远咨询中心为其招收赴欧洲出国劳务人员。2018年3月13日，案外人纪乐庆向原告中远咨询中心交纳60000元出国劳务费用。2019年1月13日，原告中远咨询中心从中将30000元押金交付给被告。天泽船舶公司，由被告天泽船舶公司具体负责办理纪乐庆出国劳务相关手续，因被告天泽船舶公司不具有办理境外就业的资质，导致纪乐庆出国劳务合同无法履行。现涉案30000元押金已由法院判决原告中远咨询中心返还给纪乐庆，要求被告将该款退还给原告。 天泽船舶公司辩称：被告没有收取纪乐庆的6万元，原告只将收取纪乐庆的费用转给被告1万元，原告负责人当时口头允诺，被告只需给纪乐庆办理好波兰政府下发的允许纪乐庆到波兰打工的许可材料即可获得该10000元，其他运作都由原告自行操作办理。被告确实共收取了原告30000元押金并给原告出具收据，但该收据上的3万元是为三个工人即赵辉、王晓东、纪乐庆提供外国政府许可的材料后被告应取得的费用，而非像原告说的全部是有关纪乐庆的。在被告努力下，已经办理好了波兰政府同意纪乐庆入境的许可材料，纪乐庆最终是否成功出国，与被告没有关系，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：中远咨询公司于2010年10月29日在乳山市市场监督管理局注册成立，企业类型是个体工商户。原告、被告经核准的经营范围均不包括提供境外就业中介服务。2017年12月13日，纪乐庆与中远咨询公司达成口头协议，约定由中远咨询中心为纪乐庆办理赴欧洲出国劳务事宜，当时纪乐庆向中远咨询中心交纳了中介费用5000元，中远咨询公司给纪乐庆开具收据一份，载明其收到纪乐庆人民币5000元整，收款事由为欧洲焊工。2018年3月13日，纪乐庆向中远咨询中心交纳6万元，中远咨询中心给纪乐庆开具收据，记载款项用途为欧洲电焊工办理费用。中远咨询中心向纪乐庆提供了《欧洲合法工作办理流程》，里面明确了外出务工从事的具体工种、年龄要求、承诺的办理周期、外出务工人员的工资标准、报名需要提交的资料、收费标准等。其中第四条规定，电焊工收费标准10万元人民币（不含机票）。报名交保证金10000元整，收到外方人员确认函后续交费用60000元整，余款签证下来一次性交齐。五、公司收到确认名单后45个工作日内签证获准，立即安排启程。六、如因公司原因未办理成功者，费用全额返回。其后中远咨询中心委托天泽船舶公司为纪乐庆办理出国劳务签证等事宜，但并未成功办理签证。其后，中远咨询中心于2019年12月23日退还纪乐庆35000元，余款30000元未主动退还。纪乐庆遂起诉了中远咨询中心，提出了要求该中心退还30000元等的诉请。本院作出（2020）鲁1083民初2221号民事判决，认定纪乐庆与中远咨询中心之间是居间合同关系，中远咨询中心与纪乐庆签订的居间合同超出其核准经营范围，违规介绍纪乐庆出国务工，违反相关法律规定，认定其居间合同无效，并依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令中远咨询中心返还纪乐庆该30000元，并对纪乐庆的其他诉请做了处理。中远咨询中心不服该判决提起上诉，2020年12月11日，威海市中级人民法院作出二审生效判决，即（2020）鲁10民终3573号判决，驳回上诉，维持原判。 中远咨询中心主张其受被告委派，为被告招收赴欧洲出国劳务人员，主张其已将收取纪乐庆款项中的3万元交付给了被告天泽船舶公司，由被告具体负责办理纪乐庆出国劳务相关手续，称因被告不具备办理境外就业资质导致纪乐庆未能出国，并要求被告返还该30000元；被告主张系中远咨询中心在具体办理纪乐庆的出国劳务事宜，费用也是由中远咨询中心向纪乐庆收取，中远咨询中心仅转给被告纪乐庆的10000元款项，原被告方口头约定了被告要履行的义务，是为纪乐庆取得波兰政府下发的同意纪乐庆到波兰打工的许可审批材料，认为原被告最初口头约定天泽船舶公司的义务并不包括办理纪乐庆出国的其他事宜，称被告已经履行了其约定的义务，故该10000元不应当退还给原告。 经查，原被告之间未就给纪乐庆办理出国劳务事宜以书面形式约定双方的权利义务关系。2019年1月13日，被告确实收取了原告经营者倪军交来的赴欧洲押金30000元，被告给原告出具的收款收据上，备注的客户名称是倪军。原告主张该收据即为被告收取原告转付的纪乐庆出国押金3万元；被告主张收据上注明的是“三人”押金，而不是收取的纪乐庆1人的出国押金，其中还包括了王晓东、赵辉每人1万元的出国押金。原告承认王晓东、赵辉、纪乐庆是原告同期办理赴欧洲务工人员，但称原告仅将纪乐庆费用转给被告3万元，并约定由被告办理纪乐庆出国务工相关事宜，称因后期发现被告并无办理赴境外就业资质，故并未将赵辉、纪乐庆出国务工事宜交给被告办理，也未交这两人押金给被告。被告对此说法予以否认。 原告为证实被告系为纪乐庆具体办理赴欧洲出国劳务事宜，提交一份2019年8月27日由被告法人代表林淑卿在承诺人栏签名的书面《承诺书》，上书“（一）今承诺纪乐庆的欧洲工作签证45天，10月15日前协调好使馆签证处递签。过时工人有权退出办理，办理公司不得提出任何要求。（二）纪乐庆入波兰工作满一年，拿到长久工作居留长并考下欧盟电焊工技能证书后，安排到德国企业工作。工人必须保证工作态度和工作技能良好，并得到雇主的认可为准。特此承诺。倪军做见证人签名。被告对该承诺书的真实性无异议，对待证事实有异议。认为该承诺的内容系倪军书写，相关的内容也是原告向纪乐庆承诺的，被告不是真正的承诺人。 被告提交有纪乐庆、王晓东、赵辉名字并加盖印章的外文材料、被告自行翻译的内容为工作许可的中文译本及被告称为办理出国保险收取王晓东、赵辉保险费手续，拟证实原告陈述的其仅委托给被告办理纪乐庆一人出国不属实。被告另提交落款时间为2017年9月份被告方通过银行向国外汇款的申请等，拟证实被告接受原告的委托，为纪乐庆、王晓东、赵辉办理波兰政府许可审批材料已花费的费用。经质证，原告认为上述证明材料无法证实与本案的关联性：原告主张返还的仅是因给纪乐庆办理出国交给被告的费用，王晓东、赵辉情况与本案无关，认为被告提交的银行转款手续，时间在为纪乐庆办理之前，不能证实被告为纪乐庆实际花费情况。 本院认为，（2020）鲁10民终3573号民事判决已认定中远咨询中心与纪乐庆之间是居间合同关系，二审与一审查明事实一致，即已认定由中远咨询中心为纪乐庆办理赴欧洲出国劳务事宜，中远咨询中心又委托天泽船舶公司为纪乐庆办理出国劳务签证事宜，但并未成功办理签证的事实。本院对生效判决已认定事实及原被告之间原告系委托方、天泽船舶公司系受委托方，双方之间法律关系系委托关系予以认定。 因行为发生在民法典实施之前，故应适用当时的法律规定。从被告法定代表人林淑卿签字的承诺书中应诺内容有在10月15日前协调好使馆签证处递签、被告承认的其义务是为纪乐庆取得波兰政府下发的同意纪乐庆到波兰打工的许可审批材料看，原被告之间委托的事项是境外就业中介活动，均超出核准的其经营范围，且违背《中华人民共和国就业促进法》、《境外就业中介管理规定》国家对境外就业中介要求必须经过专门行政许可的规定，原被告系为纪乐庆赴欧洲打工从事违法中介活动，原被告之间合同因因违反国家特许经营，依照合同法解释一第十条规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原被告均明知自己及应当知晓对方无办理委托业务的资质仍进行这方面的中介活动，均有过错。按上述合同法的规定，被告应将其从原告处取得押金款予以返还。被告虽主张其为纪乐庆产生了实际花费，但提交的汇款手续从落款时间及内容，均体现不出与本案的关联性，被告可就其为办理出国事宜产生的实际花费问题，另行主张。 对争执的被告收取原告交来的纪乐庆出国押金金额及被告应退还金额问题，被告给原告出具了收取赴欧洲押金30000元收据，被告承认收到了相关款项，也认可纪乐庆的10000元费用包含其中，即被告认可了该收据与原告转交纪乐庆出国押金的关联性。被告现主张其给原告出具的收据上写的是“三人”的费用，而该收据系被告出具，被告对此负有举证责任。被告现有举证不足以证实系收取三人费用每人1万元的主张，应承担举证不能的法律后果。况原告承认与纪乐庆同期办理出国情况相仿均未成功出国务工的王晓东、赵辉出国费用原告并未交付给被告，本院认定被告收取了原告交付的纪乐庆出国押金30000元，该款被告应予退还。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条等规定，判决如下： 被告威海天泽船舶服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告乳山市中远商务信息咨询中心出国押金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告威海天泽船舶服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑华 二〇二一年七月二日 书记员  葛蕾