重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0113民初7339号 原告:陈永郎，男，1957年12月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告:蒋雪梅，女，1987年12月29日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住重庆市巴南区。被告: 陈育苗，男，1987年2月23日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住重庆市巴南区。原告陈永郎与被告蒋雪梅、陈育苗民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永郎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金140 000元；2.判令二被告支付前述欠款的利息13 500元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告与被告陈育苗为父子关系，二被告曾系夫妻。2017年10月30日，二被告共同从原告处借款140 000元用于偿还因支付房屋首付款产生的债务。二被告至今未向原告返还借款，原告遂诉至贵院，请求判如所请。被告蒋雪梅辩称，其对原告与被告陈育苗之间的借款事宜不知情。在二被告的离婚案件中，被告陈育苗亦未提及案涉借款。案涉借款根本不存在，若法院认定该笔借款真实，原告与被告陈育苗也应证明案涉借款用于了夫妻共同开支。被告陈育苗辩称，案涉借款真实存在，当时二被告商议确定由被告陈育苗向其父亲陈永郎借款。案涉借款用于偿还二被告的共同债务，即偿还蒋富贵（蒋雪梅堂弟）50 000元，偿还陈平（陈育苗三叔）50 000元，偿还陈育苗两位好友各10 000元，剩余款项用于偿还陈育苗信用卡的欠费。本院经审理认定事实如下：原告系被告陈育苗的父亲。二被告曾系夫妻，双方于2021年4月6日在重庆市巴南区人民法院调解离婚。离婚的民事调解书中未见夫妻共同债务的处理条款。2017年10月30日，原告从其中国建设银行的账户中取款143 805.6元。同日，被告陈育苗于中国农业银行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）中存入了140 000元。同日，被告陈育苗向原告出具借条，借条内容载明：“为还购房首付款，今向陈永郎（本人父亲）借到现金人民币140 000元（壹拾肆万元整），特此立据。”2017年11月6日，被告陈育苗向其朋友辛俊华转款10 000元，向蒋富贵（被告蒋雪梅的堂弟）转款50 000元。次日，被告陈育苗向其三叔陈平转款50 000元。2017年11月10日，被告陈育苗向其友孔雁转款10 000元。2018年1月24日，被告陈育苗向自己另外的账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXX）转付32 142元。另查明，被告陈育苗账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户在存入140 000元之前仅有余额969.39元；该账户截止至2018年1月24日，有7760.2元入账。审理中，被告蒋雪梅认可二被告欠付蒋富贵的50 000元系夫妻共同债务，但其认为该笔债务已由被告陈育苗利用工资收入偿还。上述事实，有原被告提交的借条、中国农业银行银行卡历史明细清单、中国建设银行对私定期明细业务查询单、民事调解书［（2021）渝0113民初3217号］、庭审笔录［（2020）渝0113民初6087号、（2019）渝0113民初7990号］以及双方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，虽然原告与被告陈育苗于民法典实施前成立借款合同关系，但截止至本案庭审辩论终结之日，被告仍未返还借款，故依照上述规定，本案原告主张被告返还借款的法律依据应适用《中华人民共和国民法典》及其相关解释。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告陈育苗至今未还清借款本金140 000元，现原告诉请被告陈育苗返还借款140 000元，其理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告蒋雪梅共同承担还款责任的诉请，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告及被告陈育苗未举示证据证明案涉借款140 000元用于二被告夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示；故原告及被告陈育苗应承担举证不能的不利法律后果。被告蒋雪梅认可二被告欠付蒋富贵的款项50 000元系夫妻共同债务，但其认为该笔债务已由被告陈育苗利用工资收入偿还；对此，被告蒋雪梅未举示证据予以证明；从被告陈育苗举示的中国农业银行银行卡历史明细清单分析，被告陈育苗利用了案涉借款140 000元中的50 000元向蒋富贵返还欠款；故本院认为案涉借款140 000元中的50 000元用于偿还了夫妻共同债务，该笔款项50 000元应由二被告共同返还，案涉借款140 000元中的剩余款项90 000元应由被告陈育苗独立返还。    关于原告请求二被告支付利息13 500元的诉请，首先，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”之规定，原告未举示证据证明双方约定了借期内利息，故原告仅有权主张逾期利息。其次，在140 000元借款本金中，应由二被告共同支付其中50 000元的逾期利息，剩余借款本金90 000元的逾期利息由被告陈育苗独立负担；而且在本案中逾期利息的上限不能超过原告主张的13 500元。再次，关于逾期利息的起算时间，原告与被告陈育苗未约定借款的期限，原告可随时要求被告陈育苗返还借款，但应给予陈育苗合理的期限。原告未举示证据证明曾向被告主张借款返还的事实，故本院确认逾期利息的起算时间为原告起诉之日即2021年4月22日较为适宜。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，原被告未约定借期内利息和逾期利率，故原告仅能以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准主张逾期利息。综上所述，被告陈育苗、蒋雪梅应以50 000元，从2021年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率向原告支付逾期利息至50 000元付清之日止；被告陈育苗以90 000元为基数，从2021年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率独立向原告支付逾期利息至90 000元付清之日止；以上计算方式所得逾期利息总额不得超过原告主张的13 500元。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告陈育苗、蒋雪梅于本判决生效之日起十五日内向原告陈永郎返还借款本金50 000元，并支付逾期利息（以50 000元为基数，从2021年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率计算至50 000元付清之日止）；二、被告陈育苗于本判决生效之日起十五日内向原告陈永郎返还借款本金90 000元，并支付逾期利息（以90 000元为基数，从2021年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场的报价利率计算至90 000元付清之日止）；三、被告陈育苗依据本判决主文第一项、第二项支付的逾期利息与被告蒋雪梅依据本判决主文第一项支付的逾期利息之和不得超过13 500元；四、驳回原告陈永郎的其他诉讼请求。 案件受理费3370元，本院减半收取计1685元，由被告陈育苗、蒋雪梅负担（此款已由原告陈永郎已垫付，被告陈育苗于本判决生效后之日起十五日内支付原告陈永郎1410元，被告蒋雪梅于本判决生效之日起十五日内支付原告陈永郎275元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审  判  员     杨锐睿                          二○二一年七月二十一日 书  记  员     秦  梅-1-