山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7080号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1970年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：强永梅，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦江，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1947年10月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1955年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1958年3月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：陈某5，女，1952年2月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：陈某6，女，1952年2月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：聂红，青岛市南湛山法律服务所法律工作者。 原审被告：陈某7，女，1962年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6及原审被告陈某7法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，具体体现在以下几方面。一、一审法院未认定上诉人作为被安置人口对安置房面积分配的贡献，属事实认定错误。根据上诉人在一审提交的自李沧区拆迁服务中心调取的拆迁档案中《闭卡分房现场监督公证书》（（94）青李沧证字第2379号）、《新房定位安置通知书》（分房号（xx））显示，涉案拆迁安置项目明确依据的政策是《青岛市市内五区棚户区房屋拆迁安置补偿办法》，该拆迁安置政策是按照被拆迁安置人户口情况确定具体安置房面积，而非按照被拆迁房产的面积计算。根据该办法第九条规定：“对被拆迁人使用人就地安置或在区位相当地段易地安置的，按原使用面积（公房以房屋承租单为准，私房以房屋所有权证、租赁证明为准）安置。对于住房确实困难的，可按以下标准安置：三人户以下（含三人户）的，按人均使用面积不低于十平方米且人均居住面积不低于六平方米安置；四人户以上（含四人户）的，按人均使用面积不低于八点五平方米且人均居住面积不低于五点五平方米安置。按本款规定安置的房屋使用面积，超出原使用面积的部分，须缴纳超面积安置费。”依据证据中的《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》、3份《常住人口登记表》可明显看出，当时沧台路××甲房屋拆迁时其中有上诉人陈某1、上诉人的父亲陈鸿庆、母亲侯桂芳3人的户口，《被拆迁人新房闭卡安置表》中记载的拆迁安置人口也为上诉人及其父母3人，应认定上诉人及其父母系被拆迁使用人。原住房使用面积为22.26平方米，拆迁安置的房屋为李沧区xx路xx号xx单元xx户房屋，使用面积34.52平方米，建筑面积为51.81平方米。按照当时“三人户以下（含三人户）的，按人均使用面积不低于十平方米且人均居住面积不低于六平方米安置”的拆迁安置政策，拆迁安置的xx路xx号xx单元xx户房屋面积中，因上诉人人口因素至少增加使用面积为7.74（10×3-22.26）平方米，折合建筑面积11.62平方米，该部分面积应归上诉人个人所有。该房屋扣除因上诉人作为被安置人的因素增加面积部分后，剩余的建筑面积为40.19（51.81-11.62）平方米，其中一部分为产权置换所得，另一部分系增加面积，可作为父母遗产由子女法定继承。不过在购置安置房时，虽然是父母签订的购房合同，父亲交的购房款，但当时上诉人已经成年，且有工作收入，收入都如数上交父母，8548元购房款中有上诉人的部分出资，在法定继承分割中应予以考虑，多给上诉人分配部分房产份额。二、上诉人与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务，且缺乏劳动能力又没有生活来源，身患重疾，生活有特殊困难，在遗产分割时应当进一步予以照顾，保留必要的遗产份额。虽然一审法院在综合各方陈述的基础上认定了上诉人在其父母年迈生病时与父母共同居住，照顾父母，对其父母尽了主要的扶养义务，故支持了上诉人在遗产分配时多分的主张，酌定由上诉人继承百分之二十二的份额，其他人各继承百分之十三的份额。但是，上诉人从17岁开始就身患一型糖尿病，一直靠打胰岛素维持生命，还患有三级视力障碍，治病需要大额的医疗费，缺乏劳动能力，没有生活来源。此外，因上诉人照顾父母常年不回家，导致夫妻感情不和，其配偶与其离婚弃她而去。目前上诉人一直单身生活，没有孩子，也没有其他人在身边照顾，独立生活有很大困难。因此，希望法院能够在考虑上诉人尽了主要扶养义务的基础上，再进一步认定上诉人缺乏劳动能力又没有生活来源，身患重疾，生活有特殊困难的事实，在遗产分割时对上诉人进一步予以照顾，保留其必要的遗产份额。 陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6辩称，一、一审法院认定房屋系父母遗留的共同财产，与上诉人陈某1无关的事实清楚。首先，被上诉人和上诉人陈某1及父母原居住在李沧区户甲，承租人是父亲陈鸿庆。后上述房屋拆迁改造后安置于青岛市李沧区户，承租人还是父亲，该房屋性质为公有住房，产权人为房管局，而非私有住房。1998年青岛市实行公有住房出售，父亲和母亲用工龄折价款，将房屋产权买下。因此说，该房屋是父母的遗留的合法财产，与上诉人陈某1无关。其次，上诉人陈某1提出房产中有她的面积平方数，买房子的钱里有她的工资，没有任何事实和法律依据。沧台路拆迁安置的原则是按原住房面积，而非按人口进行安置。《青岛市市内五区棚户区房屋拆迁安置补偿办法》“第三条棚户区拆迁安置、补偿实行“拆一还一、有偿安置”的原则，“拆一还一”是指对被拆迁使用人的房屋按原使用面积予以安置；“有偿安置”是指安置的房屋超出原使用面积的部分，被拆迁使用人应缴纳超面积安置费。”上诉人所引用的是本规定的第九条，第九条是指住房确实困难的如何安置的规定，我们家当时不属于住房确实困难的情形，因为我们父亲承租的原有的公房使用面积就有22.26平方米，只是没有配套的厨房和卫生间，院子里还有自己盖的9平方米的小屋，在当时的沧台路来说是居住条件比较好的了。拆迁后的新房使用面积34.52平方米，增加的是厨房和卫生间的面积，这与《青岛市市内五区棚户区房屋拆迁安置补偿办法》“第一条为加快棚户区改造，进一步改善市民居住条件和城市面貌。”的要求是相一致的，所以我父亲家拆迁房的安置与人口无关。何况拆迁后的新房仍然是公租房，增加的面积也是公租面积，父亲仍是承租人，是通过每月缴纳租赁费来获得房屋的使用权。上诉人称房屋有她的户口所以房产里应该有她的平方数，她的工资都交给了父母，父母买房子的钱里有她的一份。这种说辞极其荒唐，按照上诉人的逻辑我们家原来22.26个平方的面积里也应该有我们的平方数，因为当年我们的户口都在家里，那个时候上诉人陈某1还没有出生；而且我们交到家里的工资比她多多了，我们每年孝敬父母的钱也比她多！我父亲80年代就已经是远近闻名的万元户，98年才购买房屋，缴纳购房款绰绰有余。上诉人陈某1对父母出资购买的房屋，昧着良心非要说成有自己的钱财积累，对我们的父母还有一点敬畏之心吗？上述事实证明，父母遗留的房屋原系承租公房，非私有房屋，公房出售时，由父母出资购买，该房屋是我们父母的共同财产，是遗留的合法财产，与上诉人无关。不管这份遗产的大小，我们都会感恩父母的恩泽，父母生前我们7个女儿都尽心尽力了，今天我们按照法律的规定继承自己应得遗产，维护自己的合法权益，是合理合法的。二、我们家照顾父母的方式始终是轮流值班，非上诉人陈某1单独照顾，每个女儿都尽到了赡养父母的义务。2008年前父母身体都比较好，不需要子女的照顾，2008年我们的父亲查出腿部静脉栓塞行动不便，母亲一人照顾不了。为此，我们姐妹商量如何照顾好父母的生活起居，当时大女儿陈某2根据各个姊妹家的具体情况提出，父母与七女儿陈某1共同生活比较好，因为陈某1没有孩子家庭负担小更有利于照顾好父母的生活，当时母亲坚决否决了这个建议，坚持每个女儿轮流值班。按照母亲的要求我们从2008年10月份开始值班，七个姊妹正好每人每周值班一天，值班时间从晚上8点接班到第二天的晚上8点交班。如果谁有事情不能按时值班自行与其他姐妹换班。大女儿陈某2在东营居住无法参加值班，由陈某1主代为值班，陈某2在经济上给陈某1一定的补偿。六女儿陈某7也不值班，父亲住院期间也不陪床都是七女儿陈某1代为值班。他们二人之间如何处理我们不知道。二女儿陈某5，三女儿陈某6，四女儿陈某3，五女儿陈某4按照约定正常值班，父亲住院时按值班顺序轮流陪床。值班期间值班人都在父母家居住负责做饭和各种生活琐事的料理，直到2012年7月父亲去世。在我们父亲刚去世的那些日子里，每天都是两个女儿一起值班陪伴母亲。在父亲去世大约半个月后，我们在母亲的主持下开了一次家庭会议当时7个女儿和女婿都参加了，主要讨论怎样照顾母亲的生活，最终还是决定每天一个女儿回家值班，7个女儿正好每周一人一天。具体值班时间是：晚上8点到第二天晚上8点整24小时，如个人小家庭有事，姐妹间自行替换，值班要求是做饭及日常生活琐事的处理。在照顾母亲的过程中，大女儿陈某2因在东营无法值班，仍然由陈某1代为值班，她按值班的情况给陈某1经济补偿。六女儿陈某7仍然不值班，母亲住院也不陪床，仍由陈某1代替，她们二人之间如何处理我们不知道。三女儿陈某6一直按照约定值班，直到2014年2月查出患有慢性肾功能衰竭，因身体原因不能值班了，也委托陈某1代为值班。经协商陈某1同意母亲知晓，每替一次班陈某6付给陈某170元，每替满10个班结一次帐，陈某6一次性付给陈某1700元。直到母亲2018年5月去世。二女儿陈某5，四女儿陈某3，五女儿陈某4都按照约定正常值班，母亲住院按值班顺序陪床。值班期间自己小家庭有事都是通过互相换班来解决。我们家的这个值班模式一直持续到我母亲去世。陈某1说她在家的时间多是有原因的，值班一人一天，她自己值一天，代陈某2一天，代陈某7一天，这样一周就是三天。2014年2月开始又代陈某6一天，这样一周她就是四天。陈某1虽然代姐姐们值班，但也获得了相应的经济补偿。上诉人称：与父母共同生活，且尽了主要扶养义务且缺乏劳动能力，其陈述与照顾父母的实际情况不符，上诉人陈某1一周在母亲家值班四天，其它三天由陈某5、陈某4、陈某3三人值班，并未与父母亲生活在一起。她一方面强调自己说尽了主要扶养义务，一方面又说自己缺乏劳动能力，身患重疾，这种说法前后自相矛盾，她既然缺乏劳动能力，怎么能像她所说的去照顾我们的父母？反过来说，她自称住在父母家，这不是父母在劳动上和经济上照顾她吗？这不是她在家里啃老吗？上诉人所陈述的身有重疾，生活困难，没有生活来源，也与她自身的实际情况完全不符，相反的，她既有劳动能力又有生活来源。90年代我们的父亲把永定路市场上的布匹门市部交给上诉人经营时，她带领陈某7，陈某3，陈某4在这个市场上经营的风生水起，小有名气，我们的父亲很引以为豪。她把自己的小家庭也经营的不错，有房有车，现在也有退休工资，同时还在外边打工再增加一份收入。她丈夫既没有离她也没有而去，而是积极地协助其进行争夺遗产的活动。2020年6月8日她前夫亲自驾驶着自家的小轿车，带着陈某1和陈某7到东营市大姐陈某2家门前疯狂的砸门，吵闹直到110出警才予以制止。6月24日晚上又带领陈某1，陈某7到李沧区姐陈某5家的门前疯狂砸门，吵闹直到110出警才予以制止。在一审法庭调解、调查初期，她前夫也全程陪护陈某1到法院。后一审法院得知两人已经离婚，才不让其前夫参加庭审。今年3月5日陈某4在一审法院门前遇见陈某1，陈某7及陈某1的前夫，在陈某4和陈某7，陈某1交谈时，陈某1的前夫威胁陈某4说，等处理完了不会叫你们好过了。就我们所知道的实际情况，陈某1与其前夫两个人的感情一直很好，前几年尽管她前夫犯了法，陈某1对其一直是不离不弃。陈某1的前夫一方面开网约车，另一方面还做汽车司机教练，收入也是非常可观。陈某1为了达到多分遗产的目的，极力的编造其生活困难，没有生活来源的谎言，更有甚者，竟然把自己离婚的原因归结于照顾父母上，所造成夫妻不和，丈夫离他而去，不惜给其丈夫污名化，可以说陈某1的这种行为让人唾弃，触碰了人们的良知和道德底线。本案诉调阶段和审理中上诉人陈某1说父母没有存款，后来又说只有2万，通过代理人到银行查询得知，我父亲去世后其名下的存款有20多万，母亲去世前有12万余元，都是通过柜台销户方式提取的现金。母亲工资自2016年2月开始3677.2元，到母亲2018年去世的3904.42元，也是陈某1每月通过银行转账形式转到自己的账户名下。代理人还查出母亲去世后银行存款还有14万余元，都是母亲去世后，以销户形式注销提取现金。在证据确凿的情况下，上诉人陈某1最后才不得不承认母亲留下的存款14万余元在她那儿。还有我父亲价值一万多元的金表，父母的金银首饰，她一概说没有了。以上所陈述这些，我们都没有和陈某1计较，毕竟她是我们的小妹妹，尽管她把我们这些姐姐不当姐姐看。三、父母在世时我们是一个欢乐和谐的大家庭。我们这个家庭早年因为孩子多，父母都是普通的工人所以家庭生活比较困难，前边几个大的女儿十七八岁参加工作后，都是尽力帮助父母照顾这个家庭和下边的小妹妹。后来最小的孩子也参加了工作，父亲这时也在沧口永定路市场经商了，从那时起我们这个家庭的生活就好了起来。一直以来，每个女儿对父母都非常孝顺，在物质和钱财上对父母是从不吝啬，过年，过节家庭聚会每个女儿回家都不空手，五粮液，茅台，水井坊等名酒是必备的礼品之一，购买日常生活副食品更是家常便饭。父母的生日聚会后来这十几年都是在酒店举行的，费用由7个女儿ＡＡ制。父亲去世后，女儿们不买名酒了，过年和过中秋节及母亲生日都是送钱每次都是500至2000元不等以及相关的生活副食品。在精神上从不惹父母生气，在父母晚年需要照顾时，每个女儿都尽心尽力以各种方式，悉心照料父母的晚年生活，尽管，在照顾父母时每个女儿在体力和财力的付出上会有点差别，但对父母的一片孝心都是一样的。2012年父亲去世7个女儿每人交了2000元共计14000元用于父亲丧事的处理，给父亲买墓地时6个女儿每人交了1万元，六女儿陈某7交了8000元，共计68000元，后来母亲多次对女儿们说：你爸爸留有买墓地的钱，你们凑的钱以后都退给你们，这是母亲唯一一次说家庭财产的事。我们的父母都享年90岁，直到临终前父母的生活基本都能自理，相比于母亲的身体状况父亲最后的身体状况要差一些，但是，总的来说没有给女儿们太多的拖累。现在7个女儿各自小家庭的经济收入虽然有些差异，但每家都有自己的住房，六女儿陈某7，七女儿陈某1家不仅有房还有自己的小汽车，总之，每家的生活都能自给自足，温饱没有问题。这个家庭父母在世时，父母慈爱，7个女儿听话孝顺，是一个其乐融融的大家庭，在老沧口的下街（沧台路）是比较有名气的。既然是一个其乐融融的大家庭，为什么要走法律诉讼这一步，主要起因是：母亲去世后丧事处理的费用是大家随时垫付的，当时大女儿陈某2提议：这些费用由大家确认后统一记账，待丧葬费补发后再予以报销，丧葬费由陈某1代领并予以保管，大女儿的提议七个女儿一致同意。但陈某1领取丧葬费后，在七个女儿约定的报销会上拒不支付大家已经确认报销的费用，致使姐妹不欢而散，该丧葬费至今还在陈某1处。后来大女儿陈某2多次以微信或电话相约七姐妹开会，协商家庭遗产的处理，而且在我们从一开始对遗产分割就作出巨大让步的情况下，陈某1的态度是不回应或是不讲诚信、出尔反尔直至拒绝拖延，不予处理。为了避免姐妹们无谓的争吵，我们才决定还是让法律来公平，公正的解决我们的家庭遗产问题。一审法院作出了判决，在房屋遗产的分配上对陈某1的份额给与了很大的倾斜和照顾，陈某122%份额，我们13%份额。被上诉人也是不满意该判决结果的。虽然我们每个人从年龄、能力、具体照顾父母的方式上会略有差别，但是都尽心尽力做到了赡养照顾父母。陈某1在一审的法庭调查时夸大了自己赡养父母的事实和自己的困难，我们认为她言过其实。但我们考虑姐妹亲情，考虑陈某1毕竟是我们的小妹妹，多分点就多分点，做姐姐的也不想和她计较，也就没有针对房屋份额再提起上诉。现其还不知足，要求再多分遗产，无任何事实和法律依据。一审判决正确，应维持原判。 陈某7述称，同意陈某1的上诉意见。 陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：判令原、被告继承并依法分割坐落于青岛市李沧区户房屋；分割被继承人遗留的存款141043.34元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐妹关系，原、被告之父陈鸿庆于2012年7月29日去世，之母侯桂芳于2018年5月3日去世。被继承人陈鸿庆与侯桂芳遗留坐落于青岛市李沧区处，该房屋未进行分割。 一审法院认定事实：被继承人陈鸿庆与被继承人侯桂芳系夫妻，两人生育女儿七人：陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某1。陈鸿庆于2012年7月29日去世，侯桂芳于2018年5月1日去世。被继承人陈鸿庆及被继承人侯桂芳去世前未留有遗嘱。1994年3月4日，被拆迁人（户主）陈鸿庆与拆迁人沧台路棚户区改造指挥部、委托拆迁人沧口区拆迁安置办公室签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议书》，原住房情况：房屋位于沧台路××甲，3间房，居住面积22.26平方米，房屋性质为公有住房，房屋安置地区及路名为沧台路小区，套二。家庭成员情况为户主陈鸿庆、妻侯桂芳、七女陈某1。上述房屋拆迁安置房屋一处，位于青岛市李沧区户房屋。1998年1月，陈鸿庆提出购房申请，申请购买青岛市李沧区户的公有住房，付款方式为一次付清。申请人陈鸿庆、配偶侯桂芳，承租人及共同居住人的情况为陈鸿庆、侯桂芳。购买住房情况：房屋座落于xx路，产权单位房产局，承租人姓名陈鸿庆，购房申请人姓名陈鸿庆，购房申请人与承租人关系本人。1998年5月21日，售房单位（甲方）青岛市房产局与购房人（乙方）陈鸿庆、配偶侯桂芳签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，合同约定甲方同意将座落于青岛市李沧区户住房一套以成本价出售给乙方，作住宅使用，买卖价格为10685元，乙方以一次性付清房款的方式购房，甲方按规定折减售价款的20%。乙方应付购房款人民币8548元。合同签订后，购房人陈鸿庆按约交付了购房款。根据青岛市不动产登记中心调取的档案信息显示，青岛市李沧区户房屋，房地产权利人陈鸿庆，建筑面积为51.81平方米。该房屋系被继承人陈鸿庆与侯桂芳的夫妻共同财产。本案中，原、被告均明确，本案涉案房屋不主张实际分割，只主张分配份额。 一审法院认为，涉案房屋系陈鸿庆、侯桂芬婚姻关系存续期间共同购买，归陈鸿庆、侯桂芬共同所有，陈某1主张当时购买涉案房屋时陈某1也出了一部分欠款，且涉案房屋因为有陈某1的户口所以才分得一套套二的公房，其应当拥有涉案房屋的一半份额，陈某1未就其主张提供充分有效证据证实，故法院不予采纳。陈鸿庆、侯桂芬均已死亡，其生前未立遗嘱对涉案房屋及存款作出处理，涉案房屋及存款应作为遗产按法定继承处理。陈某1称其母亲生前曾经口头说过涉案房屋要给陈某1一半，但没有充分证据证明，对于陈某1该主张，法院不予采纳。陈某1主张其对其父母尽了主要赡养义务，应当在遗产分配时多分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，五原告及陈某7均认可，陈某1从2008年开始就一直住在父母家中照顾老人，虽五原告称，其父母当时身体状况良好，能互相照顾，不需要陈某1的照顾，但是综合原、被告当庭的陈述，可知陈某1在其父母年迈生病时与父母共同居住，照顾父母，对其父母尽了主要的扶养义务，故对于陈某1的其应在遗产分配时多分的主张法院予以支持。综合本案原、被告在扶养照顾父母的情况，法院酌定，陈鸿庆、侯桂芬的遗产应由陈某1继承百分之二十二的份额，五原告及陈某7各继承百分之十三的份额。关于原、被告父母去世后遗留存款。结合法院调取的陈鸿庆、侯桂芬去世前的银行流水及账户情况，以及五原告及陈某1的共同确认，可以确定原被告父母遗留存款数额为141043.34元，扣除陈某1垫付的6850元，剩余款项134193.34元作为父母去世后的遗产在本案中予以分配。陈某1认可上述存款在其本人处保管，故陈某1应分别支付给五原告及陈某7每人17445.13元。关于陈某1主张的2万元，因五原告不认可，且陈某1未提交充分证据予以证明且该项费用未实际发生，故该2万元不应从遗产数额中扣除。综上所述，对五原告关于对继承分割涉案房屋及存款的诉讼请求，法院依法予以支持，即位于青岛市李沧区户房屋由陈某1继承百分之二十二的份额，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6与被告陈某7各继承百分之十三的份额。陈某1应支付给五原告及陈某7每人17445.13元。判决：一、位于青岛市李沧区户房屋由陈某1继承百分之二十二的份额，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6与陈某7各继承百分之十三的份额；二、陈某1于判决生效之日起十日内支付陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7每人17445.13元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1提交如下证据：1.青岛市社会医疗保险门诊大病门诊病历一份、《特殊疾病门诊医疗证》一个、青岛丰硕堂医疗管理有限公司李沧泰丰康门诊部出具的两份大病及大病限额证明、青岛市社会医疗保险门诊大病医疗证一个，证明上诉人陈某1常年患有高血压病合并心、脑、肾等并发症，糖尿病合并心、脑、肾、眼等并发症，目前为失业人员；2.残疾人证一个，证明上诉人陈某1为视力残疾人；3.离婚证一个、离婚协议书一份，证明上诉人陈某1在2016年5月6日离婚，目前一直为离异状态，无子女，无住房，无其他财产。以上证据共同证明上诉人陈某1目前身患重疾，为残疾人，失业状态，缺乏劳动能力又没有生活来源，曾因过多时间照顾父母致使夫妻感情不和而离异，离异后一直单身，没有子女照顾，生活有特殊困难，在遗产分割时应当进一步予以照顾，保留其必要的遗产份额。被上诉人对证据1没有异议，病例记载为退休人员，并非上诉人所称的失业人员；对证据2真实性无异议，该残疾证系上诉人通过非正常渠道办理，对其视力残疾有异议；对证据3离婚没有异议，但被上诉人知晓上诉人在李沧区有房屋（上诉人现居住地址），而且上诉人已退休，有工资收入，且在外打工。上诉人提交证据4银行流水一份，证实其退休工资为每月1400余元。被上诉人对上述证据真实性没有异议，但认为从上诉人提交的银行流水明细看出，上诉人并非失业人员，其已经退休，每月有退休工资，这充分证明了上诉人每月都有稳定的生活来源；上诉人强调其工资少，每月领取1400元养老金，应当多分遗产，被上诉人认为养老金领取的多少系依据单位、个人投保年限、投保基数等因素，在达到退休时予以领取养老金，上诉人领取1400元养老金系上诉人有的期间未投保、中断投保或自己投保时间短等自身原因造成的，她自身原因造成的养老金少，不能成为其多分财产的理由，况且其父亲还给其投保了商业险作为补充险，上诉人还在外打工，有额外收入；青岛市城市最低生活保障标准为每人每月750元，城乡特困人员基本标准为每人每月1125元，因上诉人有稳定的生活来源，退休工资又远远超过上述两标准，其既不能提供从政府获得物质帮助的低保又不能提供特困证，不存在有特殊困难的事实。陈某7对上述证据均无异议。 被上诉人提交如下证据：1.中国残疾人服务平台官方网站查询陈某1的残疾证，输入其姓名、身份证号和验证码查询打印件一份，证明上诉人陈某1的残疾证显示结果为：此人残疾人证状态为过期，结合其所提供的残疾证为2009年10月6日签发，有效期为10年，2019年10月5日为到期日，该两份证据相互印证的事实是，陈某1的残疾证已过有效期，其根本不存在视力三级残疾的事实，不是其所称的残疾人；2.照片11张和银行转账明细一宗，证明2017年9月2日到鳌山卫的乡村，2018年3月26日十梅庵梅园、2018年3月29日游石老人景区，陈某1与其前夫两人共同参加家庭活动的合影及单独合照，两人感情非常好；在所谓的离婚后，还转账给前夫款项；在一审庭审中，其前夫陪同上诉人陈某1出庭，上诉人与其前夫互相扶持，对陈某1很照顾，两人离婚不离家，并非如陈某1所说，前夫弃她而去；3.陈某6的青岛市基本医疗保险特殊疾病门诊医疗证一个、2020年看病门诊医疗费发票及2021年至今看病的门诊发票6张，证明陈某6有肾衰竭，也是重疾，2020年全年看病花费21876.56元，2021年至今花费5357.13元，看病的花费也很高，陈某1与陈某6都身患重疾，陈某1认为有重疾就可多分遗产的主张不能成立，没有任何法律规定重疾可以或应当多分遗产。陈某1对证据1真实性没有异议，该残疾证到期本应续办，但是因为疫情原因拖延，后期通知其办理时办理人员休产假无法办理，现在具备续办残疾证的条件，后期会抓紧时间办理；对证据2照片真实性没有异议，双方因女方长期在家照看老人感情出现裂痕，于2016年协议离婚，被上诉人提交的证据当中2017年怕上诉人的母亲知道离婚造成情感伤害，在外出时需要开车接送老人，所以由上诉人的前夫开车出行，该照片不能证明两人感情非常好且离婚不离家的说法，银行流水系复印件，不予质证；对证据3真实性没有异议，身患重疾、生活有特殊困难，理应在继承分割中予以特殊照顾，但是陈某6未提起上诉，其证明事项与本案无关；上诉人本身系残疾人，目前退休金每月一千余元远远低于正常工人的退休工资，且其每月的医药费用高达七、八百元，其已离异，无子女在身边照顾，在本案的大家庭中上诉人的情况显得凄凉，请求法庭予以考虑，根据法律规定在财产分割时予以特殊照顾。陈某7同意陈某1的质证意见。 对上述证据本院将结合其他证据予以评析认定，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。二审争议的焦点为一审确认的遗产分配比例是否适当。陈某1一审期间提交的青岛市城市房屋拆迁安置协议中记载，涉案房屋拆迁应安置人口为3人，原住房使用面积为22.26平方米，拆迁安置的房屋为李沧区xx路xx号xx单元xx户房屋，使用面积34.52平方米，建筑面积为51.81平方米。本案当事人均认可安置人口中包括父母及陈某1三人。本院认为，依据当时的政策，拆迁安置主要依据应安置人口确定安置面积，最终安置面积中包括部分陈某1财产，一审法院在分割遗产时未予扣除不当，本院予以纠正。依据查明的事实，涉案房屋中使用面积4.09［（34.52-22.26）÷3］平方米应属于陈某1的财产，占涉案房屋11.85%（4.09÷34.52）份额，遗产占涉案房屋88.15%份额，本案各方应继承的遗产份额为陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某713%，陈某122%，故陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7应享有的涉案房屋份额为陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某711.46%（88.15%×13%），陈某1享有涉案房屋31.24%份额。陈某1提供的证据证明其系退休人员，是否丧失劳动力不影响其退休收入，虽然其退休金较低，但并未提供证据其属于生活困难应享有低保待遇等事实，其主张属于法律规定的对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾的情形证据不足，且一审法院已对其继承遗产的份额适当多分，本院对一审法院确认的遗产继承份额予以维持。 综上所述，陈某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4769号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4769号民事判决第一项为：位于青岛市李沧区户房屋由陈某1继承31.24%的份额，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6与陈某7各继承11.46%的份额。 一审案件受理费13500元，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6负担7875元，由陈某1负担4050元、陈某7负担1575元；二审案件受理费13500元，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6负担1215元，由陈某1负担12285元。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛珍平 审 判 员 杨海东 审 判 员 袁金宏 二〇二一年七月十四日 法官助理 王小梅 书 记 员 贾晓颖