山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1771号 上诉人（原审被告）：张希军，男，1978年1月7日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩国强，男，1997年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王福宝、王楠，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 上诉人张希军与被上诉人韩国强劳务合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2020）鲁0923民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张希军上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由：一、一审案由错误。上诉人张希军同被上诉人韩国强并不是劳务合同纠纷，是居间合同纠纷。合同的双方是山东省聊建第八建设有限公司同上诉人张希军签订的用工协议，上诉人同被上诉人均是给山东聊建第八建设有限公司提供劳务，审理查明中认定：“被告张希军与王子恒、尹逊军系合伙关系”与本院认为原告为被告提供劳务相矛盾。二、一审认定事实的错误。1、判决书第二页第十行，本院认为原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。原告主张被告拖欠其劳务费94254元，有其提交的结算单为证”属本院认为错误，上诉人与山东聊建第八建设有限公司签订的用工协议，被上诉人系为山东聊建第八建设有限公司提供劳务，并未给上诉人提供劳务，上诉人分文不欠被上诉人劳务费，本院审理已查明三人系合伙关系，三人均为山东聊建第八建设有限公司提供劳务，上诉人同被上诉人之间只存在合伙关系，并不存在劳务关系，更不存在拖欠工资款的任何行为故一审本院认为错误，导致判决错误。2判决书第二页第十三行“被告张希军在出具结算单后，作为债务履行人须承担偿还劳务费的民事责任”属本院认为严重错误，被上诉人提交的结算单，是上诉人、被上诉人及尹逊军在为山东聊建第八建设有限公司提供劳务时，向公司申报领取工时款的报表，目的是向第八建设有限公司多要钱，并不是上诉人同被上诉人之间结算的依据。因为上诉人同被上诉人并不存在任何劳务关系三、一审法院认定证据错误。被上诉人韩国强拿三人合伙提供劳务上报要钱的一个工资报单，自己修改添加后，提交法院，属于伪造证据，该报单上上诉人张希军的名前被上诉人加上了欠款人三个字，把意思全部改变了，该报单证明人：王子恒，张希军都在证明人栏内，而被上诉人加入了欠款人属伪造证据，一审法院不应认定。一审法院认定该证据为有效证据，属认定证据错误。四、被上诉人在第一次起诉后又撤诉的原因2019年被上诉人曾起诉上诉人，因上诉人有报单原件的图片，且被上诉人起诉后，山东聊建第八建设有限公司直接将该报单申报的工时费打入了被上诉人韩国强的账号六万多元。审理中，因被上诉人韩国强的证据瑕疵及该工时款山东聊建第八建设有限公司已将工时款拨付给被上诉人韩国强，上诉人已不欠被上诉人韩国强任何费用，其起诉不能成立，撤回了起诉。综上几点：上诉人同被上诉人不存在劳务关系，被上诉人提交的证据不是欠据，而是一个申报单，况且山东聊建第八建设有限公司已将款直接拨付给被上诉人，故一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 韩国强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的上诉请求。1、一审法院已查明，被答辩人张希军与王子恒和尹逊军系合伙关系，而本案是答辩人与被答辩人之间的劳务合同关系，确实是分属于两种不同种类的案由，但并不矛盾，相反使得本案事实脉络更加清晰。涉案工程是被答辩人承包的山东聊建第八建设有限公司（以下简称“聊建公司”）的莘县百盛花园1#、2#、10#楼和地下车库人防工程，答辩人经老乡王子恒介绍到该项目，按照被答辩人的要求为其提供劳务负责扎钢筋后台制作。但不论是被答辩人三人之间的合伙关系还是被答辩人与聊建公司之间的建设工程施工合同关系，都无法改变答辩人已履行完毕提供劳务、但被答辩人未给答辩人结清劳务费的事实，一审法院认定事实清楚。2、一审中答辩人提交的结算单是在王子恒的证明下，经被答辩人同意并核对无误后签字摁手印认可，且被答辩人在“欠韩国强工资：207154元”处摁手印表示对欠付答辩人劳务费事实的认可，加之一审中答辩人提交的通话录音也证实，该结算单是双方的真实意思表示，被答辩人确系欠付答辩人劳务费用94245元未予支付。3、答辩人第一次起诉后又撤诉是因为当时答辩人同时起诉了被答辩人和聊建公司，而当时聊建公司承诺已经给被答辩人结清工程款，不适宜再将其列为被告，加之临近年底和法院沟通后，原告暂时申请撤诉。但撤诉后被答辩人一直未给答辩人结清劳务费，答辩人不得不再次起诉。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原告证据充分，望二审法院在查明案件事实的基础上驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 韩国强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠工资款94245元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承包工程，原告为其做后台钢筋制作工程。 一审法院查明事实：被告张希军与王子恒、尹逊军系合伙关系，三人在聊城市莘县扎钢筋。原告与王子恒系老乡。经王子恒介绍，原告在百盛花园工地负责扎钢筋后台制作。经结算，2019年1月23日王子恒向原告出具了结算单，并在结算单下方书写了“欠韩国强工资207145元”，王子恒在该结算单上证明人处签字，被告在证明人下方签字。原告提供录音光盘，欲证实欠款人三字系其与被告联系后原告在欠据上自行添加。被告对录音真实性无异议，称该结算单系提前写好后，王子恒、尹逊军、原告和李东子一起找被告签的字，并在电话录音中称“该你多少，该不该，咱们到一块算算再说”。被告另陈述其另外两位合伙人说到年了，多给公司要点钱，写到原告欠条上，大概多写了9万多接近10万。后被告偿还112900元欠款后，原告在结算单上添加了还款金额及时间。 一审法院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。原告主张被告拖欠其劳务费94245元，有其提交的结算单为证，事实清楚，证据充分。被告张希军在出具结算单后，作为债务履行人须承担偿还劳务费的民事责任。原告要求被告偿还劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称工资款已经偿还完毕，但未提供相反证据予以证实，其辩称本院依法不予采信。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：被告张希军于本判决生效后十日内偿还原告韩国强劳务费94245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由张希军负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张希军提交山东聊建第八建设有限公司工资单一份、授权委托书一份，付款单一份，以上证据均为拍摄件的打印件，证明：被上诉人在证据添加的内容中故意遗漏已经领取的工资单上的5000元，证明被上诉人的工资劳务费一直由山东聊建第八建设有限公司发放。同时证明，从工资单和付款单记载的时间上，全部都在被上诉人一审提交的证明时间以后，说明上诉人在申报表签发以后，被上诉人领工资和劳务费。被上诉人韩国强质证认为，首先，该证据为复印件，对其真实性有异议，对其证明目的有异议，总承包单位将其工资支付到农民工银行卡是根据保障农民工工资支付条例规定实施，建筑领域农民工的工资支付全部是由总承包单位直接打到农民工账号。5000元没有漏，一审时有一个收到款6万元，是几个人总计的，有我本人，还有韩志军，都包含在里面了。52900元也是我们的工资，我们也收到的，已经在诉讼中减掉了，我们对收到钱的真实性无异议。被上诉人韩国强提交证据一、证明人王子恒录像的手机视频及光盘一份，王子恒证明复印件一份，原件因为是昨天刚写的，现在没有在我们手里，如果法庭需要，我们庭后提交，证明：结算单是经过张希军核算认可签字确认的，证明上诉人欠被上诉人劳务费94245元属实。证据二、承诺书照片打印件一份，原件在山东聊建第八建设有限公司被上诉人无法取得，当时签承诺书时被上诉人直接复印了一份，现在当庭提交的是拍摄的复印件。证明：上诉人承包了涉案工程，且聊建公司已给上诉人结清工程款，但上诉人却一直没有给被上诉人付清劳务费用。上诉人张希军质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，我和王子恒是合伙人，王子恒是在作伪证，因为王子恒与被上诉人是老乡，他们之间有利害关系，王子恒的证言不能作为证据使用。对证据二的真实性和证明目的均有异议，没有上诉人的签字，上诉人不认可该证据。本院认为，上诉人对被上诉人提交的证据一真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认；上诉人对证据二有异议，但二审庭审中认可承诺书工程是上诉人承包的，对证据二本院予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人自认涉案承诺书中的工程是其承包，承诺书载明上诉人张希军在華县百盛花园1#、2#、10#楼工程承包钢筋制作及绑扎，具体施工由王子恒、韩国强、李东子带领工人施工。王子恒提供录像证言陈述，上诉人张希军是涉案工程老板、包工头，王子恒是带班，韩国强是其找的，涉案的结算单是经张希军同意核算的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人和被上诉人之间是否存在劳务关系；2、上诉人是否欠付被上诉人工资款94245元。 关于上诉人和被上诉人之间是否存在劳务关系的问题，上诉人二审自认涉案工程是其承包，韩国强与上诉人张希军的录音及二审被上诉人提交的承诺书、王子恒的证言可以证实，被上诉人韩国强为上诉人提供劳务，双方之间存在劳务关系，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人是否欠付被上诉人工资款94245元的问题，一审被上诉人提交的结算单载明欠韩国强工资207145元，证明人王子恒及上诉人签字确认，虽然结算单上的欠款人是被上诉人韩国强自行添加，但结合一审提交的韩国强与上诉人张希军的电话录音可以证实上诉人张希军欠付被上诉人韩国强劳务工资，被上诉人韩国强认可上诉人已经支付工资112900元，余款94245元未支付，上诉人张希军应当支付拖欠的劳务费94245元，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张希军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2156元，由张希军负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年七月十四日 书记员  宋 丹