兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0191民初1737号原告:兰州新区投资控股有限公司。法定代表人：杨财旺。委托诉讼代理人：王芸。被告：李春山。委托诉讼代理人：李彦林。第三人：兰州凯博药业股份有限公司。法定代表人：李春山。委托诉讼代理人：李彦林。原告兰州新区投资控股有限公司（以下简称新区投控）与被告李春山、第三人兰州凯博药业股份有限公司（以下简称凯博药业）质押合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新区投控的委托诉讼代理人王芸，被告李春山与第三人凯博药业的共同委托诉讼代理人李彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新区投控向本院提出诉讼请求：1.判令李春山以其所持第三人10.90%的股份折价、拍卖或者变卖所得价款向原告承担违约责任；2.判令本案案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2019年4月18日，新区投控与凯博药业签订了融资协议，约定在融资期限内，新区投控向凯博药业提供9635万元直接借款和8000万元委托贷款担保服务。为担保新区投控债权，李春山与新区投控签订了《最高额质押合同》，约定李春山为新区投控办理股权质押登记，否则视为其向新区投控提供连带责任保证担保，直至质押登记手续办理完成。至今，主债权合同及《最高额质押合同》已由兰州市中级人民法院（2020）甘01民初381号《民事判决书》确认合法有效，但李春山却一直未为新区投控办理股权质押登记，故产生本诉。李春山与凯博药业共同辩称，1.新区投控的诉讼请求不明确；2.本案属于质押担保合同，案涉担保合同中并未约定违约责任，且新区投控从未要求李春山与新区投控办理质押登记，二人在履行质押担保合同过程中也不存在任何违约行为，故新区投控要求李春山与凯博药业承担违约责任无事实和法律依据，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，新区投控与凯博药业签订合同编号为LXTK-KB-2019-13的《融资协议》，约定新区投控于2017年1月1日至2020年12月31日期间以借款、委托贷款、担保的形式为凯博药业提供22000万元的融资支持。同日，新区投控与李春山签订编号LXTK-KB-2019-16的《最高额质押合同》，合同约定：新区投控在2017年1月1日至2022年12月31日期间向债务人凯博药业提供融资服务支持共计22000万元；在债权确定期间债务人与新区投控形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件构成本合同的主合同；本合同所担保的主债权为截至主债权确定期间届满之日，在本合同约定的债权确定期间和最高限额内，新区投控与债务人之间依据主合同实际发生的所有债权余额。主债权余额根据债权确定期间届满之日和未清偿的主合同总额扣除债务人提供的保证金（若有）确定；质押担保范围：本最高额质押合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、保管担保物费用、实现债权和担保权利的费用（包括为出发质押物所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费、公告费等）和所有其他应付费用；李春山应于质押合同签订日向工商行政或股权交易中心登记部门办理出质登记，如新区投控同意在质押手续办理完成之前向债务人发放贷款或提供担保的，李春山除需继续支付违约金外，还视为李春山为主债权向新区投控提供连带责任保证担保，直至登记手续办理完成，李春山应对新区投控因此蒙受的损失承担赔偿责任。同时该合同第十九条还约定了债权确定的情况：……（9）债务人未能清偿到期债务（含宣告提前到期）或履约能力出现风险。该合同附件二质押权利清单中载明：质押财产名称为凯博药业股份，出质人为李春山，数量（出资比例）为10.90%，对应出资额（万元）500万元。2020年5月1日，新区投控就包括案涉《融资协议》、股权质押担保在内的借贷纠纷将凯博药业、文新民、李春山、文锋、宋华等人起诉到兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2021年2月2日作出（2020）甘01民初381号民事判决书，该判决书确定如下事实：自2017年4月17日至2019年6月21日，新区投控共向凯博药业提供借款9635万元，同时确认新区投控与李春山、文锋、宋华、文新民等签订的《最高额质押合同》合法有效，但因股权未办理质押登记而导致质权未设立。该判决书判决主文第一项为：凯博药业公司于本判决生效后十日内向新区投控偿还借款本金56301544.28元，截止2020年2月22日的利息6456230元、律师费56000元、保全担保费61870.08、公告费260元，共计62875904.36元；第二项为：凯博药业自2020年3月23日起向新区投控支付利息，利息计算方法如下：借款9000万元尚欠49954544.28元部分，以未偿还借款本金为基数按年利率12%计算至本金清偿完毕之日止；借款220万元部分，以未偿还借款本金为基数按年利率15%计算至本金清偿完毕之日止；借款140万元部分，以未偿还借款本金为基数按年利率18%计算至2020年8月20日止，自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率15.4%计算至本金清偿完毕之日止；借款275万元部分，以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算至2020年8月20日止，自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率15.4%计算至本金清偿完毕之日止。另查明，新区投控为凯博药业提供了11000万元的融资担保。以上事实有融资协议、最高额质押合同、（2020）甘01民初381号民事判决书予以证实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是质押合同生效但质权未设立情形下担保人李春山的责任承担问题。李春山对此辩称股权质押登记未办理系因新区投控未进行催告，责任在新区投控，故其不应对此承担任何责任。首先，案涉《最高额质押合同》明确约定李春山应于质押合同签订日向工商行政或股权交易中心登记部门办理出质登记，即合同明确约定了办理质押手续的行为人系李春山。其次，在股权办理了质押登记的情况下，债权人新区投控可以以其享有的质权直接行使优先受偿权，在股权未办理质押登记的情况下，因李春山在质押合同中已经做出提供股权质押担保以担保案涉债权实现的明确意思表示，未办理股权质押登记之事实并不导致该合同义务的消灭，李春山仍应就最高额质押合同项下的相关义务承担合同责任，包括依约对股权质押登记予以积极协助的责任，以及因其违约行为致使债权人受到损失而应承担的赔偿责任等，故李春山不能以新区投控疏于催告作为免除其责任的理由，其应就提供担保的股权价值承担赔偿责任。第三，关于李春山承担赔偿责任的范围。一是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条的规定，质押人系以质押物的价值为限对所担保的债权承担担保责任。二是质押人所承担的是质押合同项下的合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，新区投控作为债权人在与李春山签订最高额质押合同时，对于其只能在质押物价值范围内享有优先受偿权有着明确的预见，故李春山未办理股权质押登记给新区投控所造成的损失应当限于本应质押的股权价值范围内。综上所述，新区投控诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（三）项、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：李春山在以其持有的兰州凯博药业股份有限公司10.90%的股权价值范围内，对兰州市中级人民法院（2020）甘01民初381号民事判决第一、二项确定的兰州凯博药业股份有限公司的给付义务中不能清偿部分承担赔偿责任。已减半收取的案件受理费100元，由兰州凯博药业股份有限公司、李春山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 郭子菲二〇二一年七月二十日法官助理 朱           婷书 记 员 李     春     玲