山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1002号 上诉人（原审被告）：日照岚山奥德城建置业有限公司，住所地日照市岚山区岚山头海滨路以南、多岛海大道以西。统一社会信用代码91371103MA3NUWF265。 法定代表人：张学军，总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳中海世纪建筑设计有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区金五路与中丘路交汇处政能大厦**606，统一社会信用代码91371302MA3QPNFN9R。 主要负责人：张文华，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。 上诉人日照岚山奥德城建置业有限公司（以下简称奥德公司）因与被上诉人深圳中海世纪建筑设计有限公司临沂分公司（以下简称中海临沂分公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥德公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判奥德公司支付中海临沂分公司设计费1377662.95元，其中设计费的40%由奥德公司用房产予以抵顶。（争议金额860718.29元）；2.一、二审诉讼费用由中海临沂分公司承担。事实和理由：一、奥德公司在合同履行过程中并不存在违约行为。一审法院认定在《建设工程设计合同》履行过程中，奥德公司存在未按合同付款而存在违约行为，系认定事实错误。根据《建设工程设计合同》第五条说明中的第三项，奥德公司付款需要中海临沂分公司提供符合财务要求的增值税专用发票，否则奥德公司有权拒绝付款，并不视为违约。而至今中海临沂分公司未向奥德公司提供发票，奥德公司按照合同约定未付款，是符合合同约定的，并不违约。奥德公司是秉承契约精神履行的，合同也是双方公平、平等签订的，也没有侵犯他人和国家、社会权益，故奥德公司并未违约。根据《中华人民共和中合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。二、中海临沂分公司的违约行为导致了合同解除。中海临沂分公司延期交付设计成果，并在奥德公司多次催促后仍未交付，从2019年12月催促，到2020年3月，长达3个多月时间，已经构成严重违约，按照合同第8.4条解除，符合合同约定。中海临沂分公司一直没有按照奥德公司的时间节点交付设计成果，给奥德公司造成了严重的工期延误，进而导致财务成本等其他无形损失。中海临沂分公司设计图纸存在重大低级缺陷，中海临沂分公司设计幼儿园将奥德公司的售楼处设计在内，并审批通过，如按设计图纸施工，需要拆除售楼处，将给奥德公司造成重大损失。中海临沂分公司的延迟交付以及存在重大低级设计缺陷，奥德公司有理由认为中海临沂分公司没有相应的设计能力，且其也违反了《建设工程设计合同》第8.4条的规定，存在严重的违约行为，奥德公司只能无奈解除了合同。三、对于设计费按照实际完成工作量据实结算，一审法院存在工作量计算错误，一审法院未考虑后续的中海临沂分公司应该承担的后续工作量，而统一按照工程设计清单确定的设计工作量来判决。对于一期施工图的设计工作量也应按照上诉人确定的清单工作量并结合付款比例来确定。奥德公司与中海临沂分公司签订《建设工程设计合同》时已经考虑了设计以后，仍需要对施工图纸进行细化，以及施工图与实际施工过程中不可避免的存在差异而导致的变更，以及变更后的报审，实际施工过程的设计师监督、指导，在验收过程中的全程配合验收等工作。故在合同签订过程中采用的是按照节点分段付费，每个付款节点是对付款节点前设计工作量及工程价款的确认。按照合同约定，对于中海临沂分公司的实际设计完成量对于规划和方案及一期九栋楼单体报建费用1408790.44元的85%，一期施工图720764.35元的25%为中海临沂分公司的实际设计费（因一期施工图纸未通过审查，只能按照25%比例支付），既符合合同的约定，也符合中海临沂分公司的实际完成量。在《建设工程设计合同》第五条中也明确说明“各阶段设计费支付进度”是按照各阶段工作量由双方确认的，而非是对总的工作量的认可。四、奥德公司支付中海临沂分公司设计费，应按照合同约定，以设计费40%金额的房产抵顶给中海临沂分公司。一审法院对此约定却忽视未认定。《建设工程设计合同》第五条第三项中明确说明，设计费按照40%房产抵顶，60%付款方式支付，双方对此约定是自愿达成的，且合同也是合法有效的，并未侵犯他人和国家利益，也未违反公序良俗，双方虽然合同已经解除，但对于付款应该按照合同履行。奥德公司也提供相应的房产予以抵顶。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 中海临沂分公司辩称，一、奥德公司存在着严重的违约行为，一审法院在认定建设工程设计合同履行过程中，奥德公司存在未按合同付款的违约行为，认定事实准确。涉案合同第五条中的说明的第三款约定，每阶段付款有设计人，按照合同约定完成义务后提出付款申请，中海临沂分公司依据该条款于2019年12月26日和2020年1月15日先后两次向奥德公司发去请款函，请款函中包含已完成工程量和申请付款数额等内容以待奥德公司审核后，中海临沂分公司再依据双方共同认定的进度款数额开具发票，但直至奥德公司违约解除合同，其始终没有对请款函进行审核，致使中海临沂分公司无法开具发票，因此可以充分体现奥德公司存在拖延或拒绝支付进度款的主观故意。2020年2月25日，山东大卫赵开图院长主动与奥德公司负责人刘刚通话的录音证明：在2020年2月25日以前，奥德公司就已经另外委托山东大卫生院进行涉案合同约定工程项目的设计工作，并在中海临沂分公司不知情的情况下，将中海临沂分公司已经完成的设计成果交付给第三方山东大卫设计院，违反了合同6.1.5条：甲方应保护乙方的投标书、设计方案、文件、资料图纸、数据、计算软件和专利技术，未经乙方同意，甲方对乙方交付的设计资料及文件不得擅自修改复制或向第三人转让，或用于本合同外的项目。如发生以上情况，甲方应负法律责任，乙方有权向甲方提出索赔。奥德公司2021年3月6日发函通知中海临沂分公司要求解除设计合同完全是恶意行为，应该负相应的法律责任。二，中海临沂分公司不存在违约行为，中海临沂分公司一直兢兢业业履行自己的职责。在设计合同签订之前，结合奥德公司的开发方案，提供了自己的设计方案，奥德公司在认可该设计方案之后，双方才签订的设计合同；在设计合同履行过程中，奥德公司多次因自己或政府的要求等原因，调整变更设计方案，中海临沂分公司都不厌其烦的顺应奥德公司的调整，力求设计方案能够尽可能满足其实际需要，而没有另行提出设计费的要求，但奥德公司在没有提出任何异议的情况下，拿着中海临沂分公司的设计成果私下于其他设计公司商谈签约，其目的无非就是为了寻求最低设计成本，毫无商业道德和契约精神，中海临沂分公司从未耽误奥德公司的开发进度，而且远远领先于开发进度，如施工图纸就是提前于规划批复完成的，但是实际上规划的批复是我们施工图设计的依据。当全部设计任务已经基本完成的情况下，奥德公司恶意通知中海临沂分公司暂停设计意图，不承认设计成果。在奥德公司不接受设计成果的前提下，中海临沂分公司采用了公证送达的方式对设计成果进行送达，仍然遭到拒收。对此中海临沂分公司保留另诉的权利，继续维护自己的合法权益。三，对于设计费按照实际完成工程工作量据实结算，一审法院工程量计算准确。合同约定的节点付款比例和中海临沂分公司实际完成工程量是不相对应的。中海临沂分公司已经完成，一审法院支持部分的全部设计工作。根据涉案合同第8.1条约定，奥德公司要求解除合同的，已经开始设计工作的，其应该根据中海临沂分公司已经进行的实际工作量进行支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。现中海临沂分公司已完成了一审法院认定部分的全部设计工作，奥德公司应支付全部的设计费。四，一审法院判决奥德公司支付中海临沂分公司2238381.24元认定事实准确。涉案合同约定设计费总额为6010248.76元，设计费40%房产抵顶是在中海临沂分公司完成合同约定设计工作合同能够完整履行的前提下进行的，同时双方对抵顶房产的范围、抵顶房产的价格、抵顶房产的时间均未进行详细的约定，奥德公司诚信全无、商业道德沦丧，在此情形下，双方对以哪套房屋进行顶账、以什么价格进行顶账、以什么时间的价格进行顶账，都不可能达成一致了，该条款应欠缺实际可执行性，已经不适合在本案中履行，为避免因此另外成讼，增加当事人诉累，一审法院确定以货币方式履行付款义务合乎情理。综上，奥德公司所述事实与理由与事实不符，不应该得到支持，请求依法查明事实，驳回上诉。 中海临沂分公司向一审法院起诉请求：1.解除与奥德公司之间2019年10月14日签订的《建设工程设计合同（一）》；2.判令奥德公司支付设计费6010248.76元、违约金（自起诉之日起按本金6010248.76元计算至实际支付之日止）；3.案件受理费、保全费、保全担保费由奥德公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日，中海临沂分公司与奥德公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定奥德公司委托中海临沂分公司设计依林小镇1-35号住宅楼、商业、社区配套、幼儿园、储藏室、地下车库、开闭所工程设计，总建筑面积为392352.79平方米，设计内容为：总体规划概念设计、方案设计、单体报建设计、施工图设计、管网设计。合同第二条约定了各项设计费用及暂定总费用为6010248.76元，设计过程中根据工程设计量清单确定，最终计费面积以规划局单体报建审批面积为准，计算综合单价不变，施工图套图按50%计费。合同第五条约定，“分期分批出图，各阶段设计开始时间以发包人书面通知为准，出图时间按发包人时间节点要求”，设计费支付进度为：第一次付费为总合同额5%定金300512.44元，付费时间为合同签订后7日内，第二次付费为付规划和方案、单体报建设计阶段设计费总额的35%为775048.25元，为规划设计文件提交后并经发包人及政府审批通过后7日内，第三次付费付规划和方案、单体报建设计阶段设计费总额的50%为1107211.78元，为单体建筑设计文件及报建资料提交并经发包人及政府审批通过后7日内，第四次付费付施工图设计阶段设计费总额的25%为948956.3元，为施工图设计文件提交后7日内。上述每阶段付款，由设计人按照合同约定完成义务后提出付款申请，乙方提供符合甲方财务要求的增值税专用发票，否则发包人有权拒绝付款并不视为违约。合同第六条约定了双方责任，其中甲方责任“在规定的时间内向乙方提交资料及文件并对其完整性正确性及时限负责，甲方不得要求乙方违反国家有关标准进行设计。甲方提交上述资料及文件超过规定期限15天以内，乙方按合同第四条规定交付设计文件时间顺延，超过规定期限15天以上，乙方有权重新确定提交设计文件的时间”，乙方责任“乙方应按国家技术规范、标准、规程及甲方提出的设计要求，进行工程设计”，第七条约定，乙方指定李秀成为设计文件的提交和接收人，“乙方提交给甲方指定人同的设计文件，甲方指定人员对设计文件的签收，并不代表甲方对设计文件的认可，双方同意对设计文件的认可以甲方指定人员签字并由甲方盖章的阶段设计成果确认函为准，该确认函作为乙方申请和甲方支付设计费的依据”，第八条违约责任约定“在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金；已开始设计工作的，甲方根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付，设计人已提交完整的设计成果，但规划审批未通过时，发包人不支付本合同第五款中的第二次付款”，“由于乙方自身原因，延误了按本合同第四条规定的设计资料及设计文件的交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二，延期超过30天，发包人有权解除合同，设计人除应返还发包人全部已付设计费外，还应支付发包方设计费总额30%的违约金，并赔偿给发包方造成的全部经济损失”。合同签订后，中海临沂分公司实际履行了合同约定的部分设计工作，其中双方无异议的部分为一期九栋楼的规划方案、单体报建设计工作，一期之外二十六栋楼的规划方案设计工作，此外，一期九栋楼的施工图设计，中海临沂分公司已提交审图中心并按照审图中心的修改意见完成了修改。奥德公司主张，因中海临沂分公司未能按照其要求在2020年“年前”完成剩余楼的设计，故2020年2月19日，奥德公司法定代表人张学军通过微信通知中海临沂分公司暂停一期之外剩余楼的设计，2020年3月6日，奥德公司向中海临沂分公司发出解除合同通知书，中海临沂分公司于2020年3月10日回复不同意解除合同，并要求奥德公司按照合同约定书面告知需交付图纸清单，按照合同约定履行相应的交接手续。2020年3月23日，中海临沂分公司向奥德公司发出《依林小镇项目通知函》，要求拨付款项并提交拟交付图纸清单，奥德公司于2020年3月24日函复不认可中海临沂分公司主张的内容。2020年4月2日，中海临沂分公司向奥德公司邮寄交付依林小镇一期之外剩余楼的施工图等设计资料，并由公证处进行了公证。奥德公司于2020年4月3日将收到的中海临沂分公司的设计资料邮寄退回并进行了公证。对于中海临沂分公司已完成的工作内容，奥德公司认为一期九栋楼的施工图设计未通过图审，解除合同后，后续设计工作委托了山东大卫设计公司临沂分公司继续完成，故中海临沂分公司不能主张该部分款项。中海临沂分公司对此不予认可，认为一期施工图设计工作已完成并按照图审中心要求完成了修改，此时，奥德公司解除合同，将上述工作成果作为山东大卫设计公司临沂分公司的设计而通过图审，该事实山东大卫设计公司临沂分公司的负责人赵开图与刘刚的通话录音亦能够印证，故该部分费用奥德公司应当向中海临沂分公司支付。此外，中海临沂分公司主张，因奥德公司多次要求修改或变更设计方案，如将有机房改为无机房，层高变更，保温材料变更等，导致中海临沂分公司设计周期延长，该事实有中海临沂分公司提交的与单光明等人的微信聊天记录予以证实，奥德公司对此不予认可，认为中海临沂分公司未按其要求进行设计，并非奥德公司单方提出变更，另外部分调整并不一定影响设计的完成。中海临沂分公司还主张，奥德公司未向其提交部分基础资料，故而对中海临沂分公司设计工作产生影响，如装配式建筑的相关资料、人防车库的相关设计资料，奥德公司认为上述资料未提供并不能对中海临沂分公司的设计工作产生影响，如有需要，中海临沂分公司可在提交设计资料后再根据实际情况进行后续调整或变更，奥德公司未提交部分资料并不能成为其未完成设计工作的正当理由。关于设计资料的交接，双方认可均未按照合同约定的程序进行，即奥德公司既未向中海临沂分公司发出过书面通知，中海临沂分公司也未安排指定交接人与奥德公司交接并要求其出具签字盖章的成果确认函等。案件审理过程中，根据一审法院要求，双方各自对案涉工程一期九栋楼的总体规划、建筑方案设计及单体报建、一期之外其他工程的总体规划和建筑方案设计、一期九栋楼的施工图设计费用出具计算明细，其中中海临沂分公司计算如下：按合同约定节点付费，截至第三次付款金额为1779799.31元，一期施工图设计费用为829590.8元。奥德公司计算如下：总体规划与建筑方案设计及一期九栋楼单体报建费用共计1408790.44元，一期施工图设计费用720764.35元。经审查，双方关于一期施工图设计费用差距为108826.45，奥德公司将合同中约定套图按50%计价的部分设计费用，在未发生实际套图的情况下均按50%计价结算。此外，双方对于计算方式亦存在分歧，中海临沂分公司主张应当严格执行合同约定的按节点付费，奥德公司认为，在中海临沂分公司未完成合同内容的情况下，不应再执行按节点付费，应当据实结算。除上述费用外，中海临沂分公司另主张一期以外的单体报规费用887998.5元，一期以外施工图费用2939857.255元，景观设计费用139800元。案件审理过程中，根据中海临沂分公司的申请，一审法院依法裁定冻结了中海临沂分公司的银行存款3364296.77元。后奥德公司申请解除对其公司账户的冻结，并提供担保，一审法院经审查后，依法裁定解除了对其银行存款3364296.77元的冻结，查封奥德公司提供的担保财产即临沂亿辰运输有限责任公司名下的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号牌的车辆。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、中海临沂分公司与奥德公司之间的合同是否已解除；二、双方是否存在违约行为；三、中海临沂分公司所完成的设计费用应当如何计算。 关于第一个争议焦点，中海临沂分公司与奥德公司于2019年10月14日签订《建设工程设计合同（一）》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效且均已实际履行。双方在履行过程中发生争议，奥德公司单方面向中海临沂分公司发出解除合同通知，且就后续工作另行与其他公司订立合同并实际履行。中海临沂分公司虽不认可奥德公司的合同解除行为，但其确已终止了对合同的继续履行，故双方之间的合同已实际解除。本案中，中海临沂分公司主张解除双方之间的合同，已无法律基础，不应予以支持。 关于第二个争议焦点，综合案件实际情况来看，双方在履行合同过程中均未严格按照合同约定执行。奥德公司主张因中海临沂分公司未在其要求的期限内交付相应的设计成果，故而按照合同约定其可单方解除合同，但其亦未按照合同约定的方式向中海临沂分公司提出书面通知，故中海临沂分公司对奥德公司以微信方式给出的设计期限不予认可，此外，双方对各自权利的行使和义务的履行也存在较大争议，中海临沂分公司主张奥德公司多次进行变更、调整，未提交相关必要的资料，导致其设计周期延长；也没有按约定支付相应的设计费用，故主张奥德公司存在违约行为，但双方对未提供上述关于设计变更、调整以及相关资料是否会对设计工作产生影响均未提交相关的证据予以证实，且即使存在影响，中海临沂分公司也未提交充分的证据证实其向奥德公司主张过、督促过或者有过充分有效的沟通，由此来看，双方最终出现争议而致合同解除，与双方之间缺乏合理、严谨而有效的沟通有关，另一方面也与双方未按合同约定切实执行有关，对此，双方均存在过错，对于合同解除而产生的后果或者损失，应由双方各自承担。 关于第三个争议焦点，双方对于中海临沂分公司已完成的一期九栋楼的总体规划、建筑方案设计及单体报建、一期之外其他工程的总体规划和建筑方案设计无争议，但对费用的计算方式存在争议，中海临沂分公司主张应按照合同约定的节点计付费用。一审法院认为，合同所约定的按节点付费系基于合同整体完成而言，合同约定的第一次付费，即定金亦属于设计费用的一部分，在中海临沂分公司未完成合同的情况下，按照实际完成的工作量据实结算较为合理。因此，对于上述无争议部分的费用，应当按照奥德公司核算的数额即1408790.44元计付费用。对于一期施工图设计，奥德公司认为因该部分图纸最终未通过图审，不应计付费用，但根据一审法院查明的事实来看，未通过图审并非基于中海临沂分公司过错，且一期施工图中海临沂分公司已按照图审中心意见完成修改，其工作已近完成，奥德公司基于一期之外剩余施工图中海临沂分公司未按时完成而解除合同，导致中海临沂分公司未能完成一期施工图的收尾工作，且根据中海临沂分公司提交的与赵开图的录音内容来看，奥德公司虽将后续设计工作交由其他公司进行，但并未弃用中海临沂分公司的设计，而是在此基础上通过了图审，故对一期施工图的设计费用，奥德公司应秉持诚信原则，支付中海临沂分公司相应的设计费用。对于该部分费用，应以中海临沂分公司核算的数额即829590.8元进行结算。对于中海临沂分公司所主张的一期之外的单体报建费用、施工图设计费用，因中海临沂分公司未能提交证据证实上述设计成果已在合同解除前交付给奥德公司，故一审法院对上述费用不予支持。关于中海临沂分公司主张的景观设计费用，因该部分设计工作并不包含在双方合同之内，虽然奥德公司认可中海临沂分公司完成了景观施工图设计工作，但因无证据证实双方对该部分工作是否计费，以及如何计费，且中海临沂分公司提交的刘刚与赵开图的录音内容中，刘刚亦认可该部分为其免费提供设计，由此，中海临沂分公司主张景观设计费用没有依据，一审法院不予支持。中海临沂分公司另主张奥德公司应当承担保全担保费用，没有依据，一审法院不予支持。综上，奥德公司应当支付给中海临沂分公司的设计费用共计为2238381.24元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奥德公司于判决生效之日起五日内支付中海临沂分公司设计费用2238381.24元；二、驳回中海临沂分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53872元，由中海临沂分公司负担29165元，由奥德公司负担24707元；保全费5000元，由奥德公司负担。 二审中，奥德公司提供中海临沂分公司规划图纸打印件一份，证明中海临沂分公司在规划奥德公司项目幼儿园时错误的将售楼处规划到幼儿园范围之内，如按照该图纸进行履行，则售楼处将被拆除会造成重大损失。提供合同付款记录表和中海临沂分公司设计的项目清单一份，证明中海临沂分公司实际完成的工程量为1377662.95元，而非2238381.24元。补充提交设计技术人员在施工阶段、验收阶段过程中的主要技术性工作的文件，证明在图纸设计完成后，还需要进行图纸会审、答疑、图纸设计的变更、变更后的报审以及主体及综合验收工作。而双方签订的设计合同中的分阶段付款，就是对中海临沂分公司该阶段设计费的确认，一审法院将总的设计费全部判给奥德公司，明显不符合实际的设计费标准。 中海临沂分公司质证称，一审的过程中，中海临沂分公司提供了更为详细的图纸，而且是有前后比对、有根据设计过程当中的三次变更，图纸更详细，这在一审当中都提供过。奥德公司提供的这张图不是规划局批复的，明显的上面也有改动，和政府批复的是有差距的。奥德公司称幼儿园在售楼处的位置，是中海临沂分公司规划的，这个完全与事实不相符。中海临沂分公司没有规划过售楼处，幼儿园是在征求其意见和遵守政府相关部门要求的情况下规划到现在的位置。合同付款进度表，一审过程中都都提交了，奥德公司提供这个表和原来的设计合同相不相符，应以设计合同为准。关于中海临沂分公司已经完成的工程量，一审法院对双方进行了调查，对在奥德公司又提出的问题不予认可。对所提供的文件，认为不能作为确认设计费的依据。 对二审中提供的证据，本院将结合质证意见予以综合认证。当事人未提供其他证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，中海临沂分公司与奥德公司于2019年10月14日签订的《建设工程设计合同（一）》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。但在实际履行合同过程中，因双方发生争议，致合同在起诉前已实际解除。根据查明的事实，双方在履行合同过程中，缺乏合理、严谨而有效的沟通，均未严格按照合同约定执行，一审法院认定双方均存在违约行为，对于合同解除产生的后果或者损失由双方各自承担并无不当。奥德公司认为其不存在违约行为、中海临沂分公司的违约行为导致合同解除的上诉理由不成立，本院不予支持。 本案中，双方对于已完成的一期九栋楼的总体规划、建筑方案设计及单体报建、一期之外其他工程的总体规划和建筑方案设计无争议，一审法院确认按照实际完成的工作量据实结算并无不当。该部分核算金额为1408790.44元。对于一期施工图设计未通过图审并非基于中海临沂分公司过错，且其已按照图审中心意见完成修改，奥德公司并未在后续设计中弃用该公司的设计，一审法院认定一期施工图的设计费用核算金额为829590.8元亦无不当。综上，一审法院判决奥德公司支付中海临沂分公司设计费用2238381.24元并无不当。双方合同已经解除，且对设计费用如何支付不属于本案审理范围，奥德公司认为应按合同约定，以房产抵顶设计费40%的金额的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，奥德公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12407元，由上诉人日照岚山奥德城建置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年七月六日 书记员  陈飞羽