青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0203民初1335号 原告：海东市平安区平安镇上庄村村民委员会，住所：平安区平安镇上庄村。 法定代表人:王甲宾,该村委会主任。 委托诉讼代理人：周世珍、马世超，青海河湟律师事务所律师。 被告：张凤鸣，男，1965年5月12日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。 原告平安区平安镇上庄村村民委员会与被告张凤鸣合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安区平安镇上庄村村民委员会法定代表人王甲宾、委托诉讼代理人周世珍、马世超、被告张凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安区平安镇上庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂的协议》；2、判令被告支付拖欠7年的砖厂承包费56万元及赔偿违约金20万元，合计76万；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告作为甲方与作为乙方的被告于2009年达成共建海东市平安区（原海东地区平安县）平安镇上庄村砖厂的协议,砖厂当年修建完工,2010年5月4日，原、被告正式签订了《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖的协议》,协议约定:甲方负责砖窑修建资金并提供20亩土地供砖厂经营所用,其他资金山乙方承担,砖厂建成后交与乙方经营15年,乙方负责变电变台费用以及乙方从2011年开始每年的6月底交清屮方砖厂承包费及土地使用费8万元等,如乙方违背协议不交承包费及土地使用费则赔偿违约金20万元等。2011年6月5日,原、被告补充签订了一份《关于修建平安上庄砖厂窟的协议》。2012年6月,被告将原告诉至海东市中级人民法院,请求原告给付剩余工程款并继续履行合同约定的其他义务,诉讼中被告与原告达成《和解协议》,被告拿到了工程款53万元,2013年,被告将该砖厂转包给第三人经营。2013年,被告以解除原、被告签订的《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂的协议》,并赔偿被告各项经济损失1312240元为由诉至海东市中级人民法院,经该院审理,认为:被告张凤鸣请求解除协议并要求原告赔偿经济损失的请求与事实和法律不符,本院不予支持,遂驳回了被告的诉讼请求。此后原告一直要求被告支付承包费,可是被告以种种理由推诿。2018年砖厂被政府征收而拆除,但未支付承包费，故诉至法院。 被告张凤鸣辩称，原、被告签订共建平安区平安镇上庄村砖厂协议及后续补充协议具有法定效力，原告未履行合同及补充协议约定的义务，违反合同及协议，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2010年5月4日，原告海东市平安区平安镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村委会）与被告张凤鸣签订《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂协议》，约定由上庄村委会负责砖厂手续的审批及今后的年度审验，砖厂交与被告张凤鸣经营15年，从2011年开始每年上交砖厂承包费及土地使用费8万元。 2010年6月-7月，平安镇人民政府、平安交通局、水务局、安全生产监督管理局、林业局、城乡建设和环境保护局、国土资源局等在采矿审查表上盖章同意建厂。 2012年6月5日，双方签订《关于修建平安上庄砖厂窟的协议》，约定由被告张凤鸣修建上庄砖厂的窑。 2012年7月16日，双方签订《补充协议》，约定将合同内的水、电、拉电所有项目和变台都属于被告张凤鸣所有与村委会没有任何关系。 2012年8月16日，双方达成《和解协议》，约定：双方签订的协议继续有效，原告上庄村委会于2013年5月31日前办理完砖厂所需的审批手续，被告自砖厂手续齐全之日起按约定交纳承包费及土地租赁费，因原告没能给被告办理砖厂审批手续，原告放弃2011年和2012年的承包费和土地租赁费。 2012年11月19日，案外人王利军与被告张凤鸣因案涉砖厂结算问题发生纠纷，在海东市中级人民法院达成调解协议：一、王利军继续承包张凤鸣位于上庄村砖厂的制砖等工作一年（2013年1月1日至2013年12月30日），承包费16万元。……二、张凤鸣出具给王焕宾的制砖土款9万元欠款由王利军承担；三、王利军与张凤鸣于调解书之前发生的债权债务已结清。 2013年7月18日，被告张凤鸣向海东市中级人民法院起诉，要求解除原、被告签订的《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂协议》，并要求原告上庄村委会赔偿损失1312240元，海东市中级人民法院作出（2013）东民2初字第31号民事判决以双方签订的协议均合法有效，且双方实际已履行了协议的部分内容，现有的事实和证据不能证明双方当事人解除协议的条件成就为由，驳回张凤鸣的诉讼请求。 2013年8月17日，原告上庄村委会向被告张凤鸣做出承诺：由原告办理砖厂所需的审批手续（营业执照、采矿证、环保等手续），如在2013年6月份办不下来，由原告退还张凤鸣投资砖厂的所有投资款和违约金。 2018年由于环保政策政府拆除了该砖厂。 庭审中，原告变更其诉讼请求，要求被告给付2014年度至2018年度共计五年的承包费400000元。 上述事实有原告提供的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、《关于共同修建海东市平安区平安镇上庄村砖厂的协议》、海东中院（2012）东民2初字第44号民事调解书、和解协议、采矿审查表及被告提供的和解协议、（2013）东民2初字第31号民事判决、承诺书、补充协议及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据本院认定如下： 对原告提供的调查笔录，因其证人未到庭作证，故对该份证据不予确认。 对被告提供的《关于共同修建海东市平安区平安镇上庄村砖厂的协议》，其经营时间与原告提供的该份协议不符，本院认为该协议为租赁协议，不能超过最长20年的规定，且租赁期限为长期不是双方的真实意思表示，故被告提供经营时间为长期的该份协议本院不予确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上庄村委会与被告张凤鸣订立的《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂的协议》及《补充协议》和《和解协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，且双方实际已履行了协议的部分内容，应当受法律保护。该砖厂于2018年因环保政策而拆除，故原、被告签订的《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂的协议》因政府行为实际拆除而终止。当事人应当按照约定全面自己的义务。被告张凤鸣将该砖厂进行了实际受益，并实际管理至2018年砖厂拆除，被告张凤鸣应当按照约定给付承包费，原告要求给付2014年至2017年度每年80000元的承包费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于违约问题，本案中，被告张凤鸣未能按照约定交付承包费的义务，其行为已违反合同的约定，属于违约行为；原告平安区平安镇上庄村村委会，在履行合同的过程中，只是按照合同的约定，办理了相关部门的审查登记，但未办理上庄村砖厂的营业执照等合法手续，亦属于违约行为，且未提供违约行为后造成损失的相应证据，故双方都存在过错，因此，原告要求被告赔偿违约金200000元的诉讼请求本院不予支持。被告张凤鸣认为自2013年之后没有进行生产，不应当给付承包费的辩解理由与（2013）东民2初字第31号民事判决确认继续履行合同的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求合理的部分本院予以支持。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国合同法》的规定。依照《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七款、第一百零七条规定，判决如下： 一、确认原告平安区平安镇上庄村村民委员会与被告张凤鸣于2010年5月4日签订的《关于共同修建海东地区平安县平安镇上庄村砖厂协议》自2018年予以解除； 二、被告张凤鸣给付原告平安区平安镇上庄村村民委员会承包费320000元； 三、驳回原告平安区平安镇上庄村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由原告平安区平安镇上庄村村民委员会负担4886元，被告张凤鸣负担6514元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。 审 判 长 曹生林 审 判 员 祁生忠 审 判 员 马登陆 二〇二一年七月五日 法官助理 吴玉珍 书 记 员 韩 卉