甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2945号上诉人（原审被告）：甘肃省张掖市公路工程局，住所地甘肃省张掖市甘州区大衙门街49号。法定代表人：申世利，该局局长。委托诉讼代理人：郝亚丽，甘肃九法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠娥，甘肃九法律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:华盟路桥建设有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区商务内环路8号24层2401号。法定代表人：许西辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱立云，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永辉，北京市盈科（兰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何铭，男，1967年3月13日出生，汉族，住永登县。被上诉人（原审被告）：兰州市交通运输委员会，住所地兰州市城关区中山路55号。负责人：宋锦荣，该委员会主任。委托诉讼代理人：王根强，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃省张掖市公路工程局（以下简称张掖公路工程局）、华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟公司）因与被上诉人何铭、兰州市交通运输委员会（以下简称交通运输委）财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市永登县人民法院（2020）甘0121民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖公路工程局的委托诉讼代理人郝亚丽、王翠娥，上诉人华盟公司的委托诉讼代理人朱立云、张永辉，被上诉人何铭，被上诉人交通运输委的委托诉讼代理人王根强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张掖公路工程局上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。第一，被上诉人何铭的房屋地基下沉、墙面裂缝等与上诉人张掖公路工程局的施工之间没有因果关系。张掖公路工程局施工前案涉房屋墙面就已经出现裂缝、地基下沉的情况。多次庭审中上诉人均提供了施工前被上诉人何铭房屋现状的照片及视频，可清晰看出上诉人未进场施工前何铭的房屋就已经存在墙面裂缝、地基下沉等情形。交通运输委在庭审中也提出案涉公路在初期进行项目勘察及设计时何铭的房屋已经存在裂缝、下沉等问题。而何铭作为权利主张人，其并无任何证据证明在张掖公路工程局及华盟公司施工前其案涉房屋完好、不存在任何问题的证据。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本规则，何铭无任何证据证明其房屋在张掖公路工程局施工前是完好的，张掖公路工程局有充足的证据能够证明案涉房屋在上诉人施工前就已存在墙面裂缝、地基下沉等问题。一审法院认定上诉人施工完毕后，被上诉人何铭的房屋开始出现地基下沉、墙壁开裂等问题，该事实认定错误，也无任何证据予以佐证。第二，一审法院简单以张掖公路工程局与交通运输委之间签订的《省道301线海石湾至岗子沟公路路面工程施工合同》（以下简称《施工合同》）中存在排水项目，推定上诉人的施工行为存在过错，应当承担责任，缺乏事实基础与法律依据。2014年上诉人与交通运输委签订《施工合同》后，严格按照施工图纸进行施工，施工中不存在任何违法或违规行为，对案涉房屋并没有事实侵权行为，更不可能对案涉房屋造成损害。何铭并无直接证据证明上诉人实施了侵权行为。一审法院依据上诉人与交通运输委之间的合同中存在排水项目就推断上诉人应当据此承担责任，该推断无事实基础。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，一般侵权行为承担侵权责任的前提是存在过错，而本案中上诉人与交通运输委签订的《施工合同》中上诉人为路面施工，对于排水沟的位置设定并无决定权，且上诉人在施工过程中并无任何违反设计规范或违规施工的行为，一审法院简单以上诉人与交通运输委之间的《施工合同》中存在排水项目推定上诉人存在过错，要求上诉人承担责任缺乏法律依据。二、甘肃省土木工程科学研究院有限公司（以下简称土木公司）作出的房屋受损成因鉴定报告及甘肃立信工程造价咨询服务有限公司（以下简称立信公司）房屋坍塌、结构变形损失数额鉴定报告均存在错误，与客观事实不相符。土木公司出具的《兰州永登县河桥镇乐山村何铭房屋受损成因检测、鉴定报告》、立信公司出具的《工程造价鉴定报告书》不能作为定案依据。首先，检测公司进行现场勘查时未及时通知上诉人及其他当事人进行现场勘查；其次，鉴定报告中的检测素材照片系何铭单方提供，未经过法院及其他当事人的质证；再者，检测素材中的照片无拍摄时间，无法证明房屋出现裂缝的时间及原因；最后，鉴定工程程序违法。综上，即使上诉人不进行施工，涉案房屋使用年限已久也会出现损害，而上诉人的施工行为与涉案房屋的损害没有任何因果关系，鉴定单位出具的鉴定报告不能作为定案依据。三、何铭在施工过程中多次阻挠施工，且上诉人在施工期间并不存在施工不当的行为；本案所涉公路的修建，乃是公共利益的需要，且上诉人的所有施工行为也是严格按照设计单位的设计进行施工，施工完成后进行了交工验收投入使用，并不存在施工不当的行为，被上诉人并无证据证明上诉人私自变更设计，违反设计要求违规施工的证据，一审法院认定是因上诉人的施工行为导致房屋的损坏，就应当明确设计、勘察等前置程序是否合理，而不能简单的认定系上诉人的施工行为所致。四、何铭系恶意诉讼。张掖公路工程局在一审中向法庭出示的施工现场照片及视频资料均能证明何铭及家人恶意阻挠施工，而在镇政府、县政府、公安等多个部门强制下才进行的施工。首先，何铭在房屋已经存在地基下沉，墙壁开裂的情况下阻挠华盟公司修建排水管道，其明知不及时修建排水有可能造成房屋损害的情况下仍然纠结村民轮班阻挠施工，其有故意扩大对房屋的损害的主观意图，其应自行承担损害责任。其次，何铭恶意阻挠公共设施的修建，利用其在施工沿线的地理位置索要财物未果的情况下进行恶意诉讼，一审法院并未综合考虑何铭的主观意图及其阻挠施工的客观情况，却依据不真实的鉴定报告作出错误的判决，这不仅会助长何铭这种利用其处在公共设施修建沿线的地理位置向建设单位、施工单位索要财物的非法行为，也与民法中禁止权利滥用的基本原则相违背。根据上诉人的施工进展情况，如被上诉人不阻拦施工，涉及被上诉人家门口的路段一天就能全部完工，但是因被上诉人的无理阻挠，导致华盟公司前期开挖的管道无法及时完成施工，最终还是在行政干预下完成的施工，如果出现雨水倒灌的情形也是因被上诉人何铭的行为所导致，与上诉人无关，因此，何铭在利用其便利条件恶意阻挠施工索要财物未果的情况下，恶意提起诉讼，其诉请不应该得到支持，否则将违反最基本的公序良俗。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，何铭房屋的损害系因不可抗力及其自身故意扩大损失所导致，与上诉人的施工没有任何关系，其利用其处在公共公路设施修建沿线的便利条件，以阻挠施工的方式向建设单位和施工单位索要财物未果后滥用权利提起诉讼，试图通过诉讼达到其非法获取财物的目的，一审判决支持其诉请错误。华盟公司上诉请求：1.撤销一审判决，并在查明案件事实的基础上依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院所采信的鉴定报告鉴定程序严重违法，不应作为本案的证据。1.土木公司在进行现场勘测时本案其余被告均未在场。土木公司在对案涉房屋进行现场勘查时并未提前告知各一审被告，土木公司与何铭在得知各被告不能及时到达现场参与现场勘查、质证时，未另行安排现场勘查，而是单方进行了勘查，并据此作出检测报告。因此，土木公司作出的鉴定报告不具有客观、公正性。2.土木公司出具的报告中所采用的受损房屋照片为本案何铭私下提供，未经法庭质证。在土木公司做出的鉴定报告中多张反映案涉房屋受损状态的照片均为何铭个人私下向土木公司提供，均未经过法庭质证，这点在一审中何铭也当庭承认。综上，上诉人认为鉴定报告程序严重违法，缺乏客观性与公正性，不应作为本案的证据使用。二、一审法院对被上诉人房屋受损的原因并未查明。检测结论指出，房屋西侧的公路排水渠转弯处水槽排水不畅，致使水槽灌满水后从上侧溢出，最终导致水侵入地基，造成房屋受损的结果。但是，该份技术报告检测结论并未明确指出公路排水渠转弯处水槽排水不畅的原因。上诉人认为，公路排水渠转弯处水槽排水不畅可能因为该排水渠的设计存在不合理因素，致使水槽流水无法及时排除；或是偶遇极端性天气，该排水渠转弯处水槽无法完全排水，造成雨水溢出，导致房屋受损等原因。因此，无法确定排水渠转弯处水槽排水不畅是由上诉人施工所造成的。并且，被上诉人未提供证据证明其房屋出现受损情形是在上诉人施工期间所形成的。在无法确定排水渠转弯处水槽排水不畅的原因和被上诉人未提供证据证明其房屋出现损毁是在上诉人施工期间形成的情况下，一审法院做出被上诉人的房屋受损是由上诉人施工造成的认定错误，应予纠正。三、上诉人按照施工图纸施工，并由建设单位交通运输委验收合格，上诉人不再承担责任。上诉人与建设单位就省道301线海石湾至岗子沟公路工程项目签订了施工承包合同，并按照建设单位提供的施工图纸施工。且在2015年12月20日完工，于2016年3月30日向建设单位申请验收交工，后于2016年5月20日交工验收合格并投入使用。交通运输委同意上诉人验收申请，做出工程质量合格的评定结果，并实际投入使用。上诉人认为，上诉人严格按照施工图纸进行施工，即使施工方案对邻近建筑物有影响也不应全部归咎于施工方，此外，交通运输委认定上诉人施工工程质量合格并将公路实际投入使用，因此，上诉人完全按照建设要求施工，工程质量符合要求，不应承担侵权责任。四、被上诉人在上诉人施工期间存在阻工情形，应当承担相应责任，上诉人在被上诉人房屋处施工时，被上诉人以各种理由阻止上诉人施工，致使上诉人无法正常施工，无法及时修建排水渠，有造成被上诉人房屋受损的可能性。因此，被上诉人应当对其行为承担相应责任。一审法院对此未予以认定，应予以纠正。张掖公路工程局与华盟公司均同意对方的上诉意见及上诉请求。何铭针对张掖公路工程局与华盟公司的上诉辩称，一、一审法院认定事实清楚,证据确实充分。首先,被答辩人认为答辩人的房屋地基下沉、墙面裂缝与其施工之间没有因果关系。答辩人认为,答辩人的房屋修建时,采用砖混土木结构,房梁与庭柱皆系松木材质,精工打造,房屋地基沉稳、房梁结构完整,符合安全住房的建筑标准。但自被答辩人施工后,房屋地基开始下沉、墙面出现裂缝,就是被答辩人施工不善所致。房屋受损主要是原路基提升了一米，无法排水，房屋后面雨水排不出去，房屋开始裂缝。被答辩人在案涉房屋旁边挖了一个大坑，在哪里修水渠，每次雨水和农民浇地的水一来，房屋就受损。更何况,双方共同委托的鉴定部门土木公司出具的鉴定结论,已经明确答辩人的房屋损害与被答辩人的施工行为之间存在因果关系。其次,被答辩人认为答辩人曾经阻挠施工,其并不存在施工不当。答辩人认为,答辩人正是因为害怕施工行为给自己的住房造成损害,在施工前才予以阻挠,而公路修建由于涉及公共利益,正是考虑到大局利益,答辩人最终容许施工,但容许施工,并非容许不当施工。事实上,被答辩人的施工行为,的确对答辩人的房屋造成损害,至今答辩人仍然不能、也不敢居住,给答辩人造成了不应有的损失,对该损失,作为直接侵权人的被答辩人应当承担法律责任。第三,被答辩人认为答辩人恶意诉讼。答辩人认为,恶意诉讼的认定,须有法律依据。答辩人的住房因被答辩人的施工行为受损,作为侵权人的被答辩人就应当承担侵权责任,况且答辩人的诉求不仅有事实依据,亦有证据支撑,土木公司的鉴定报告就是证明。如果被答辩人对该鉴定结论不认可,可以在庭审时对鉴定机构的资质、鉴定结论的真实性、合法性及程序性提出异议,甚至在一审法院许可的前提下,申请重新鉴定,但被答辩人并未在庭审时主张其合法权利,现又认为答辩人存在恶意诉讼,毫无事实及法律依据。最后,被答辩人认为鉴定报告存在错误,与客观事实不符。答辩人认为鉴定结论事实错误,被答辩人应当在庭审质证阶段主张该权利,由于工程施工行为的鉴定,系专业部门作出,答辩人因自身文化水平所限,对此并无意见。但答辩人存在疑惑的是,为什么鉴定结论中的三种赔偿标准,一审法院判决时只按照最低标准判决赔偿,而非根据公平原则,折中判决。鉴于答辩人也不希望长时间诉讼缠身,对此亦只能默认,需要向二审法院明示的是,因答辩人系农民出身,以前从未参与过诉讼,导致一审时部分诉讼请求未能主张,或者说未能及时提交合法证据主张。如:房屋受损后不能入住,自己租住他人住房的租赁费用,一审法院未予支持;二次鉴定的鉴定费用均由答辩人缴纳,但由于第二次鉴定时,鉴定部门没有向答辩人出具发票,导致二次鉴定费用3000元,一审法院并未判决被答辩人支付,对上述费用,望二审法院予以支持为盼。二、一审法院适用法律正确。被答辩人认为一审法院适用法律错误,以及工程已经按照施工图纸施工并通过验收合格,不应承担责任。答辩人认为,依据《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的规定,施工人已完工工程虽然经过竣工验收,但其仍然需对基础工程及主体工程的质量承担责任。被答辩人的工程是否经过竣工验收合格,答辩人并不知情,但其工程修建导致答辩人房屋地基下沉、院墙裂缝是不争的事实。另外,专业鉴定部门的鉴定意见亦非常清晰,即答辩人的房屋受损与被答辩人的施工行为间存在因果关系,则被答辩人当然存在过错,依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定,一审法院判决被答辩人承担赔偿责任,并不存在适用法律错误的情形。交通运输委辩称，其方没有过错，也未实施任何的侵权行为，不应承担赔偿责任。首先，2013年2月19日原兰州市交通运输局与华盟公司签订《省道301线海石湾至岗子沟公路路基工程施工合同》，将涉案工程路基工程发包给华盟公司施工。合同协议书第1条约定：主要工程内容有路基、排水、防护、桥梁、涵洞等。合同协议书第7条约定：承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。项目专用合同条款第4条4.1.10（4）d约定：在合同许可的范围内，实施和完成本合同工程及缺陷修复工程中的一切施工作业，应对邻近的建筑物、构造物等制定特殊的保护措施和施工方案，确保建筑物（构造物）的安全和正常使用，不影响附近群众的正常生活。如果发生以上情况，并由此导致索赔、诉讼、赔偿等其他开支，承包人应承担一切责任和费用。项目专用合同条款第9条9.2.7约定：由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。承包人应采取充分措施，避免因施工危害第三方的安全，包括电力线路、通信线路、水利、沟渠、居民房屋、以及边施工便通车路段、施工便道的过往车辆、人员等，由此而产生的一切损失和责任，全部由承包人承担。其次，2014年11月20日原兰州市交通运输局与张掖公路工程局签订《省道301线海石湾至岗子沟公路路面工程施工合同》，将涉案工程路面工程发包给张掖公路工程局施工。合同协议书第1条约定：主要工程内容有沥青混凝土路面，排水工程、通讯管道、场区道路（含连接线）等。合同协议书第7条约定：承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。所以，案涉项目路基施工单位是华盟公司，路面施工单位是张掖公路工程局，答辩人未实施任何侵权行为，也不存在过错，不应承担赔偿责任，请依法裁判。何铭向一审法院起诉请求：1.判决华盟公司、交通运输委、张掖公路工程局赔偿因其侵权行为造成的损失198000元、其他经济损失3000元；2.本案诉讼费用由华盟公司、交通运输委、张掖公路工程局承担。一审法院查明事实：2013年2月19日，交通运输委与华盟公司签订施工合同一份，约定将省道301线海石湾至岗子公路路基工程HGLJ2标段的工程承包给华盟公司，该合同还约定工程内容有路基、排水、防护、桥梁、涵洞等。2014年11月20日，交通运输委又与张掖公路工程局签订了施工合同，约定将省道301线海石湾至岗子沟公路路面工程HGLM1标段承包给张掖公路工程局。该两份合同约定的施工范围均包括何铭房屋门前的公路和房屋周边的排水工程。两份合同签订后，华盟公司先开始依照合同约定施工，华盟公司施工完成了承包路段的路基工程，后续工程进行到何铭房屋附近时，何铭认为华盟公司的施工行为已经导致其房屋出现裂缝，若继续施工会造成其房屋排水不畅，存在地基下沉的风险，故开始阻挡施工。华盟公司完成其他工程后，在路基工程验收合格的情况下撤离了工地，开始由张掖公路工程局进行施工。张掖公路工程局在何铭房屋附近修建了排水渠。施工结束后，何铭的房屋开始出现地基下沉、墙壁开裂等问题，何铭认为，上述问题是因为施工行为不当，导致房屋排水不畅而造成的，故诉至一审法院，要求工程发包人交通运输委、工程施工人华盟公司和张掖公路工程局赔偿其损失，并由上述单位承担案件的诉讼费用。本案在审理过程中，何铭提交了鉴定申请，要求对其房屋塌陷、结构变形的成因及损失数额进行鉴定。后经双方选择，确定房屋受损成因的鉴定机构为甘肃省土木工程科学研究院有限公司，该鉴定机构于2018年12月13日作出GSCERI-18JC-502号检测、鉴定报告，检测结论为：该房屋场地为湿陷性黄土场地，由于该房屋西侧临街公路排水渠转弯处水槽排水不畅，水槽灌满水后从上侧溢出，水沿该房屋西侧浸入房屋地基土，地基土湿陷下沉变形，承载力降低，导致房屋基础不均匀下沉，从而造成该房屋上部墙体开裂、倾斜变形，室内地面塌陷及院墙大门开裂变形。该检测、鉴定报告作出后，又经双方选择，确定房屋受损损失数额的鉴定机构为甘肃立信工程造价咨询服务有限公司，该鉴定机构于2019年6月3日作出甘立工鉴（2019）第004号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：方案1，厨房西侧两间卧室进行保护性拆除至卵石基础下原基面，将D-D,C-C轴1-C，2-C,3-B,4-B，条形基础下换填1米，宽度1.0米，换填材料为天然沙硕石，而后砌筑条形卵石基础，埋深0.8米，宽度0.5米，原有屋面及门窗列旧，外墙370砖墙，内墙240砖墙，按原标准修建，总造价为120319.84元；方案2，方案1的工作内容不变，对4-B～A的墙体拆除，基础予以加固，总造价为132737.16元；方案3，对原有建筑进行拆除重建，总造价为180873.72元。一审法院认为，行为人因错过侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：赔偿损失等。本案中，原、被告的争议焦点在于：1.何铭房屋被水冲毁的损失是否应当由华盟公司、交通运输委、张掖公路工程局承担；2.何铭损失的具体数额应如何确定。关于何铭房屋被水冲毁的损失是否应当由华盟公司、交通运输委、张掖公路工程局承担的问题：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。本案中，涉案工程施工过程中，何铭的房屋便出现了墙体开裂的现象，工程完工后，该房屋开始出现严重的墙体开裂、倾斜变形、室内地面塌陷及院墙大门开裂变形。甘肃土木工程科学研究院有限公司的检测结论认定的受损原因为该房屋西侧临街公路排水渠转弯处水槽排水不畅，水槽灌满后从上侧溢出，水沿该房屋西侧浸入房屋地基土，地基土湿陷下沉变形，从而造成损失，从该项检测结论可以认定，何铭房屋入水，与该房屋西侧公路排水渠排水不畅有关，而从交通运输委与华盟公司、张掖公路工程局签订的施工合同可以看出，双方约定华盟公司与张掖公路工程局的施工内容包括排水，且该合同还约定：“实施和完成本合同工程及缺陷修复工程中的一切施工作业，应对邻近的建筑物、构造物等制定特殊的保护措施和施工方案，确保建筑物（构造物）的安全和正常使用，不影响附近群众的正常生活。如果发生以上情况，并由此导致索赔、诉讼、赔偿等其他开支，承包人应承担一切责任及费用。”根据此项约定，施工方应当根据工程的实际情况对邻近的建筑物制定特殊的保护措施和施工方案，确保建筑物的安全和正常使用，而施工方最终采取的排水工程施工方案未能确保何铭房屋的安全和正常使用，故施工方对何铭房屋的损失负有责任。华盟公司和张掖公路工程局辩称，何铭房屋场地为湿陷性黄土场地，该土地性质易遇水下沉，何铭在修建房屋时应当根据场地的土质特点选择建房方案，故案涉房屋出现损失，何铭自身也存在过错。但何铭作为一般农民，并不了解其房屋场地的地质特点，但何铭房屋的结构形式不符合建筑的相关要求，地基承载力低下是房屋受损的另一原因，且在出现房屋地基漏水等一系列问题后并未采取相应的补救措施，对损失的扩大具有相应的责任。综合检测结论及施工合同的约定，一审法院认定，何铭房屋的损失是由施工方不当的施工行为导致，原告修建房屋不符合建筑物标准要求，对损失的发生和扩大也负有相应的责任。施工不当为造成原告房屋损失的主要原因，原告结合案情应承担相应的次要责任。被告辩称甘肃立信造价公司鉴定报告不客观、不科学，超越权限，不能作为定案依据，因被告未提供相应证据证明甘肃立信公司不具备相应鉴定资质，且综合全案，该鉴定报告具备相应的客观性，对于确定原告房屋受损的程度，损失的大小及因果关系具有相应的可信度，被告对该鉴定报告的异议不能成立，被告提出异议且不申请重新鉴定，致使损失无法确定且因果关系无法查明，从而导致问题久拖不决，不利于对受害方权益的及时保护，且纠缠于鉴定报告的所谓瑕疵从而重复审理会造成司法资源的不必要浪费。故对被告的上述辩解理由，一审法院不予采信。另交通运输委并非具体施工方，不应对因施工不当引起的损失承担责任。关于施工方华盟公司、张掖公路工程局应如何具体承担责任的问题。在交通运输委和华盟公司、张掖××路工程局签订的施工合同中约定，施工方的施工内容均包括排水，而华盟公司虽然因何铭的阻拦未能完成何铭房屋附近的排水工程，但在张掖公路工程局进入之前，华盟公司已经完成了路基工程，而在华盟公司施工过程中，何铭的房屋已经出现了裂缝，故一审法院认定，华盟公司和张掖公路工程局的施工行为共同导致何铭房屋遭受了损失，其损失应当由华盟公司和张掖公路工程局负连带责任。何铭为确定损失支出的鉴定费用亦应当由华盟公司和张掖公路工程局共同负担。关于何铭房屋损失具体数额如何确定的问题：甘肃立信工程造价咨询服务有限公司作出了三个维修加固方案并分别计算出了总造价，其中，方案1是在现有基础上对房屋进行加固并按原标准修建，何铭的诉讼请求为赔偿损失，即填补不当施工行为对其造成的损失即可，而不得获利，故一审法院认定按照方案1进行赔偿最为适宜，因此，何铭的房屋损失数额为120319.84元。被告华盟路桥建设有限公司、甘肃省张掖市公路工程局承担损失的主要责任，一审法院结合案情确定以承担70%亦即84223.88元为宜，其余损失由原告自行承担。何铭诉称，由于房屋受损，导致其在别处租房居住，支出房屋租赁费38400元，且为处理此事，何铭支出了其他费用3000元，这些损失也要求施工方承担，但未提交证据证明上述损失的存在，故对于何铭的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告华盟路桥建设有限公司、甘肃省张掖市公路工程局于本判决书生效后三十日内共同向原告何铭赔偿房屋损失84223.88元；二、鉴定费10000元，由华盟路桥建设有限公司、甘肃省张掖市公路工程局共同负担7000元，于本判决书生效后三十日内向原告何铭支付；三、驳回原告何铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，由原告何铭负担1295元，由被告华盟路桥建设有限公司、甘肃张掖市公路局共同负担3021元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.案涉鉴定报告能否作为本案定案的依据；2.二上诉人是否侵权给何铭造成损失，应否予以赔偿。关于涉鉴定报告能否作为本案定案的依据的问题。本案中，何铭因房屋受损申请鉴定，经双方选择鉴定机构后，一审法院依法委托甘肃省土木工程科学研究院有限公司就何铭案涉房屋受损成因进行检测鉴定。在通知案涉各方到现场进行勘验时，交通运输委、华盟公司及张掖公路工程局均未能按时到场参加，系其自身原因，不存在未通知的问题。何铭提供的参考照片，虽系单方提供，但并不是鉴定公司作出鉴定结论的直接依据。鉴定结论主要是通过实地调查、探井勘查、测量观测，详细分析裂缝程度、形状，检测房屋附近水源，通过一系列现场检测方法，综合分析得出“该房屋场地为湿陷性黄土场地，由于该房屋西侧临街公路排水渠转弯处水槽排水不畅，水槽灌满水后从上侧溢出，水沿该房屋西侧浸入房屋地基土，地基土湿陷下沉变形，承载力降低，导致房屋基础不均匀下沉，从而造成该房屋上部墙体开裂、倾斜变形，室内地面塌陷及院墙大门开裂变形。”的鉴定结论，故该鉴定结论具有客观性和合理性，可以作为本案据以判决的依据。一审判决采信该鉴定报告的理由合理，二上诉人认为鉴定程序违法、照片未经质证导致鉴定结论错误等理由，本院难以采信。二上诉人虽对鉴定报告提出异议，但又未申请重新鉴定，故一审判决采信证据符合法律规定。关于造价鉴定报告，一审判决根据本案实际采信方案1进行赔偿并无不当，应予确认。故案涉两份鉴定报告作为本案据以定案的证据，符合案件实际和法律规定。关于二上诉人张掖公路工程局、华盟公司是否侵权给何铭造成损失，应否予以赔偿的问题。张掖公路工程局、华盟公司是案涉公路工程路面和路基的施工方，在本案审理中，未能提供其在施工过程中采取有效排水措施的证据，且在二上诉人施工中存在加高路面、在何铭房屋旁挖排水沟进行施工的行为，因施工行为对何铭房屋产生影响，何铭也在上诉人施工过程中实施阻工行为，也因施工对房屋造成的塌陷开裂等问题向当地村委会和乡政府进行反映要求解决未果进而提起诉讼。何铭作为被侵权人已就自身损失发生的原因提供基础证据予以证明，二上诉人张掖公路工程局、华盟公司虽否认是其施工行为造成的损害结果，但未能提供相应的证据予以反驳，二上诉人应承担不利后果。结合本案两份鉴定结论、现场照片、村委会及镇政府的证明、二上诉人施工的时间段及双方因此产生的阻工事件等，一审认定二上诉人张掖公路工程局、华盟公司的施工不当，造成排水不畅，进而对何铭房屋造成损害构成侵权符合案件实际，认定事实正确。因何铭自身对损失的扩大有一定责任，故一审判决根据双方的过错与责任，判决分担损失合理，适用法律正确。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，张掖公路工程局、华盟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6042元，由上诉人甘肃省张掖市公路工程局负担3021元、华盟路桥建设有限公司负担3021元。本判决为终审判决。审 判 长 刘桂刚审 判 员 金文丽审 判 员 杨亚娟二〇二一年七月十三日法官助理 丁 健书 记 员 徐 倩