青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初2451号   原告：姜红梅，公民身份号码XXX，女，1959年11月7日出生，满族，山东省滕州市鲁南水泥厂退休职工，大通回族土族自治县桥头镇居民，现住湖南省株洲市荷塘区。   被告：张海燕，公民身份号码XXX，女，1966年1月15日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区站**居民，住陕西省渭南市临渭区。   被告：姜峰，公民身份号码XXX，男，1995年11月23日出生，满族，务工，大通，大通回族土族自治县桥头镇黎明路居民，江省玉环县。   原告姜红梅与被告姜峰、张海燕债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜红梅、被告张海燕、被告姜峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告姜红梅向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告还款29453元。2．本案诉讼费由两被告承担。   事实与理由：姜红武（2019年11月27日去世）系被告张海燕的丈夫，被告姜峰的父亲，钟海斌系姜红武的侄女婿。2017年10月11日，姜红武与大通县青海水泥厂家属院棚户区改造项目拆迁办签署了位于青海省西宁市大通县青海水泥厂四号楼二单元231号房屋的《房屋补偿协议》，并于2017年12月领取了29453元的补偿款，但上述房屋为钟海斌所有。后姜红武向钟海斌提出借用该笔款项，钟海斌表示同意，2018年-2019年期间，钟海斌多次讨要未果。2021年2月6日，钟海斌将上述债权转让给姜红梅。该借款事实发生于姜红武与张海燕夫妻关系续存期间，姜红武于2019年11月27日去世，第一顺序继承人为其妻子张海燕，儿子姜峰。留下的遗产是位于青海省西宁市大通县桥头镇园林路天麒华庭附13号34号楼一单元112室的房产（姜红武个人财产）。为保障原告姜红梅追回欠款，实现债权。依据继承法、婚姻法司法解释等相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告全部请求。   被告张海燕辩称，1、本案已起诉超时，案涉房屋补偿款发于2017年10月份，原告于2021年主张权利，之前并未主张任何权利，已经超过起诉时间；2、案涉房屋的拆迁补偿款本该归为姜红武所有，姜红武并未向钟海斌借钱；3、钟海斌并未委托姜红武办理房屋拆迁事宜，钟海斌的妻子比姜红武更方便其办理拆迁事宜，按理应该由他妻子去办理。对原告提供证据的真实性存在质疑，房屋中间还有过买卖，我问过姜红武，并未按照原告所述，姜红武向钟海斌借过，该笔补偿款，钟海斌无权向姜红武主张补偿款。   被告姜峰辩称，我对房屋钟海斌与我父亲姜红武之间是否存在房屋买卖事宜不清楚，2020年过年时候，我叔叔（姜红伟）跟我提过，说案涉房屋是我姐姐（姜斌）和姐夫钟海斌的，我父亲领了他们的拆迁补偿款没还，我就说只要你提供证据，我有钱了还给他们，但是他们一直没有提供证据。现在起诉到法院了，我觉得他们不会骗我，所以我认可原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。双方有异议的证据本院认证如下：   原告提交的《房屋征收与补偿协议书》《承诺书》《债权转让书》，被告姜峰均没有异议；被告张海燕对《房屋征收与补偿协议书》和《承诺书》没有异议。本院认为，原告姜红梅和被告张海燕均将《房屋征收与补偿协议书》和《承诺书》作为证据提交，双方证明方向不同，姜红梅拟证明《房屋征收与补偿协议书》和《承诺书》中的“钟海斌”的字迹不是钟海斌本人所签，钟海斌并未将案涉房屋出售给姜红武，也不同意案涉房屋拆迁补偿款归姜红武所有，张海燕拟证明钟海斌已将案涉房屋出售给姜红武，案涉房屋拆迁补偿款应归姜红武所有。本院认为，《房屋征收与补偿协议书》和《承诺书》是大通回族土族自治县房屋征收与补偿中心保存的房屋征收补偿档案资料，《房屋征收与补偿协议书》中“钟海斌”“姜红武”，《承诺书》中“姜鸿武”“钟海斌”的字迹由谁所签的问题涉及行政协议的效力认定，本案作为民事案件对其证据效力不予认证，但原、被告均认可案涉补偿款由姜红武领取,对该事实本院予以确认;对原告提交的《债权转让书》，但认为姜红武不欠钟海斌的钱，房屋是姜红武自己买的，本院认为，《债权转让书》的内容是钟海斌向本院提供的声明，没有载明债权转让的时间，也没有债权受让人姜红梅的签字，对其证明效力本院不予认定。   被告张海燕提交的《结算清单存根》《房屋移交验收单存根》，原告姜红梅没有异议，本院作为有效证据使用。   为查明案件事实，本院于2021年6月30日向案外人钟海斌做询问笔录一份，钟海斌表示自己原来是大通水泥厂的职工，2010年离开水泥厂，调至西宁工作，妻子一直在大通水泥厂工作。案涉房屋在大通水泥厂的家属区，是其于2000年左右购买，房屋总价为3000多元，自己当时有房居住，把案涉房屋当作宿舍使用。2006年左右，钟海斌妻子的叔叔姜红武认为案涉房屋空置还得交物业费，劝其对外出租，钟海斌考虑到案涉房屋为老旧小区，屋内水电设施陈旧，加之姜红武在案涉小区的物业部门上班，便于照看，便委托姜红武对外出租，并将房产证交给姜红武保管，租金多少自己从未过问，租金也一直由姜红武收取。直到2018年上半年，自己才从大通水泥厂原来的同事处得知案涉房屋已经拆迁，于是自己便给姜红武打电话询问此事，姜红武承认自己领取了案涉房屋的补偿款，并告知钟海斌自己将房屋补偿款挪作他用，并表示自己资金周转开就将案涉房屋补偿款支付给钟海斌。2019年，姜红武因病去世后，钟海斌将案涉债权转让给姜红梅，但没有通知姜红武的继承人张海燕和姜峰，家里人是否通知张海燕和姜峰自己不知道。   本院经审理认定事实如下：姜红武（2019年11月27日去世）系被告张海燕的丈夫，被告姜峰的父亲，钟海斌系姜红武的侄女婿。2017年10月，姜红武与大通县青海水泥厂家属院棚户区改造项目拆迁办签署了位于青海省西宁市大通县青海水泥厂四号楼二单元231号房屋的《房屋补偿协议》，并领取了29453元的房屋拆迁补偿款。2021年2月6日，钟海斌出具《债权转让书》一份，声明钟海斌将案涉债权转让给姜红梅。   根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉债权转让对债务人的继承人是否发生法律效力，二被告是否应在继承财产的范围内向原告支付欠款。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为债权转让纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。”第五百四十六条第一款：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，债权转让的构成要件为：1、债权人与债务人之间需存在合法有效的债权；2、转让的债权为依法可以转让的债权；3、债权转让人与债权受让人之间达成债权转让的合意；4、债权转让应通知债务人。本案中，首先，关于案外人钟海斌与姜红武之间是否存在真实有效的债权，仅有原告姜红梅与案外人钟海斌的陈述，没有其他有效证据予以认定，故本院对原告主张钟海斌对姜红武享有合法有效债权的意见，因证据不足，本院不予采信。另，钟海斌与姜红武的继承人之间是否存在债权债务与本案不是同一法律关系，本院不予处理，双方可另行解决；其次，关于债权转让是否通知债务人的问题。本案原告姜红梅和案外人钟海斌均认可债权转让时债务人姜红武已死亡，且未通知姜红武的继承人张海燕，是否通知继承人姜峰，也只有当事人陈述，没有其他证据予以印证，因原告未提交相关证据证实债权转让已通知债务人或债务人的继承人，故本案债权转让对债务人不发生法律效力。综上，本院认为，原告关于债权转让的主张未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准，对原告要求二被告偿还欠款29453元的诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定,判决如下:   驳回原告姜红梅的全部诉讼请求。   案件受理费536元减半收取268元，由原告姜红梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 刘晓燕   二〇二一年七月十六日   法官助理 肖 玲   书记员 马 静   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。