重庆市城口县人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0229民初4号      原告：冯乔平，男，1966年3月25日出生，汉族，住重庆市城口县。   委托诉讼代理人：谢功禄，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：谢美生，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。   被告：熊友富，男，1945年4月26日出生，汉族，住成都市高新区。   委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。   被告：宁洪斌，女，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市城口县。   委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万（城口）律师事务所律师。   被告：游玉清，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市城口县。   被告：罗亚，男，1956年12月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市城口县，现住重庆市沙坪坝区。   被告：陈良鹏，男，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市城口县。   原告冯乔平与被告熊友富、宁洪斌、游玉清、罗亚、陈良鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告冯乔平及其委托代理人谢功禄、谢美生，被告熊友富的委托代理人唐天凌、被告宁洪斌的委托代理人李华文及被告罗亚、游玉清、陈良鹏到庭参加诉讼。因本案当事人较多，案情较为复杂，本院于2021年6月9日裁定转为普通程序，并于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告冯乔平及其委托代理人谢功禄，被告熊友富的委托代理人唐天凌，被告宁洪斌的委托代理人李华文及被告游玉清到庭参加诉讼。被告罗亚、陈良鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告冯乔平向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊友富支付原告医疗费26,185.71元、住院期间护理费3600元、住院期间伙食补助费1800元、出院期间护理费3600元、误工费29,340.50元、残疾赔偿金75,878元、被扶养人生活费12,892.50元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元、后续治疗费30,000元，共计192,386.71元；2.本案诉讼费由被告熊友富负担。事实和理由：2020年7月19日，原告经陈良鹏介绍为宁洪斌维修位于城口县土城教委宿舍房屋屋顶。在清理完宁洪斌屋顶旧瓦后，被告熊友富与陈良鹏协商，安排原告等工友为其维修房屋屋顶。原告在为被告熊友富维修房屋的过程中，因房屋角板老化腐朽断裂，导致原告摔下受伤。后经城口县人民医院治疗，被诊断为创伤性脑出血。出院后，被告熊友富一直不与原告协商解决赔偿事宜。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令五被告共同支付原告医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、出院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计192,386.71元。   被告熊友富辩称，原告所述其受伤经过属实，但根据被告熊友富、罗亚、游玉清、宁洪斌（以下简称四业主）与陈良鹏签订的《协议》内容，以及陈良鹏按照人工费、材料费及各项杂费的清单报价结算方式，四业主楼顶补漏工程系四业主共同发包给被告陈良鹏，其间构成承揽合同关系。原告系受陈良鹏雇请，应由陈良鹏承担本案民事赔偿责任。陈良鹏系受被告宁洪斌选任，宁洪斌应承担选任过失的责任。原告作为长期从事建筑工程的工人，应当知道屋面改造的危险性，应具有更高的谨慎注意义务，原告应当自行承担部分责任。综上，请求依法驳回原告对被告熊友富的诉讼请求。   被告宁洪斌辩称，原告系受被告陈良鹏雇请，并为被告熊友富维修房屋的过程中遭受损害，与被告宁洪斌无关，其不应当为原告的损失承担赔偿责任。四业主房屋维修是独立的工程，且四业主是分别陆续将各自的屋顶换瓦防漏工程发包给陈良鹏，单独与陈良鹏进行的结算，并非共同发包，陈良鹏采取的结算方式与四业主无关。虽五被告就原告受伤事宜签订《协议》，但该协议并不代表宁洪斌在本案中应当承担赔偿责任。被告宁洪斌系基于原告的伤情紧急、严重并无钱医治的情况下，出于人道主义自愿出资5000元对原告进行救治，此类善举应当弘扬，而不应当据此要求被告宁洪斌承担赔偿责任。原告对其受伤具有一定过失，自己也应当承担相应的责任。   被告罗亚辩称，其系将房屋维修工程单独发包给被告陈良鹏，而非四业主共同发包。原告是在为被告熊友富维修房屋过程中受伤，与被告罗亚无关。因原告伤情紧急，为治病救人才与其余被告签订《协议》并垫付5000元医疗费，并非约定责任承担，该行为不应当作为被告罗亚应对原告承担赔偿责任的依据。请求依法判定被告罗亚不承担责任。   被告游玉清辩称，其系以个人名义将房屋换瓦防漏工程单独发包给被告陈良鹏，而非四业主共同发包。被告陈良鹏所采取的结算方式只是为了方便算账，并不能证明四业主系共同发包。原告是在为被告熊友富维修房屋过程中受伤，与被告游玉清无关。案涉《协议》是出于人道主义为了救治原告而签订的，并不能证明被告游玉清应当就原告的损失承担赔偿责任。请求依法判定被告游玉清不承担责任，并要求原告返还其垫付的医疗费5000元。   被告陈良鹏辩称，起初被告宁洪斌委托被告陈良鹏为其维修房屋，约定含被告陈良鹏在内的所有工人的人工费为300元/天，材料费向业主报销，后其余三业主的屋顶换瓦防漏工程均是以相同方式约定。其就材料费、人工费向四业主实报实销，未从中抽取利润，故与四业主间不存在承包关系，不应当承担安全责任。其与原告之间亦不存在雇佣关系，双方平时是以兄弟班形式做工，工资均一样。五被告签订《协议》确实是因原告受伤急需医疗费，大家为积极救治原告、尽快凑钱而签订的，并不具有法律效力。请求法院判定被告陈良鹏不承担赔偿责任。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的其身份证复印件及摔落点照片，被告熊友富举示的其身份证复印件，被告宁洪斌举示的其身份证复印件、《收条》复印件及微信聊天截图，被告游玉清举示的《收条》复印件及微信转账记录，被告罗亚举示的《收条》复印件及微信转账记录，对方当事人均无异议，本院认为上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，分析如下：1.原告举示的城口县人民医院住院病历资料复印件一份，《司法鉴定意见书》原件一份，鉴定费电子发票打印件一份、《常住人口登记卡》复印件二份，《证明》复印件一份，五被告对其真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，且具有合法性，本院予以确认；2.原告举示的彭开云证人证言，被告熊友富认为该证人证言仅能采信证人在陈良鹏处结算工钱的陈述，但并未举示相反证据予以推翻其余部分证言，且原告及其余四被告对该证人证言无异议，本院对该证人证言予以确认；3.被告熊友富举示的《协议》复印件及2020年7月20日《收条》复印件，原告对其合法性不予认可，但原告及其余四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；4.被告熊友富举示的2020年8月31日《收条》复印件，其余四被告对该证据无异议，原告亦对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，且具有合法性，本院对该证据予以确认；5.被告陈良鹏举示的结算单、送货单、材料款、人工工资单复印件各一份，其余四被告对该组证据无异议，原告对其真实性无异议，本院对该组证据予以确认。    本院认定事实如下：2020年7月16日，宁洪斌与陈良鹏协商，由陈良鹏召集工人对宁洪斌房屋屋顶换瓦防漏，工人工资300元/天，所需材料由陈良鹏先行购买，实际产生的材料费待完工后与工人工资一并结算。游玉清与宁洪斌同住一栋楼顶楼，亦以相同方式与陈良鹏进行了约定，并与宁洪斌商定2020年7月19日动工。当日，陈良鹏召集冯乔平等工人依次为游玉清、宁洪斌拆除屋顶旧瓦，邻居罗亚、熊友富亦以相同方式分别与陈良鹏进行了约定。次日，工人们便依次为罗亚、熊友富拆除屋顶旧瓦，在为熊友富房屋拆除瓦片的过程中，冯乔平因站立的木头断裂而摔倒受伤，被送往城口县人民医院住院治疗30天，花去医疗费26,185.71元，出院诊断为创伤性脑出血，出院医嘱为门诊随访。   2020年7月20日，熊友富、罗亚、宁洪斌、游玉清、陈良鹏达成如下协议：一、宁洪斌、游玉清、罗亚三户共同承担百分之五十的医药费，熊友富承担百分之五十的医药费（因冯乔平是在给熊友富家楼顶做事掉下的）；二、陈良鹏负责受伤者除医药费以外的全部费用（陪护、务工费等，以及伤者的安慰工作及其他事宜）；三、陈良鹏必须负责尽快完成楼顶的防漏所有工作，不得造成四户房屋受损。同日，陈良鹏收到熊友富支付冯乔平医药费15,000元，宁洪斌、罗亚、游玉清各7000元（均含冯乔平医药费5000元、楼顶材料费2000元）。前述医疗费共计30,000元，由陈良鹏直接交付医院，剩余医疗费由冯乔平收取。   诉讼过程中，冯乔平向本院申请对其伤残等级、后续治疗费、出院后的护理时限及护理依赖程度、误工期限进行鉴定，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心，该中心于2021年3月4日作出西政司法鉴定中心[2021]鉴字第0235号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人冯乔平的伤残等级属于十级伤残；2.被鉴定人冯乔平后续治疗费用约为30,000元或以实际产生为准；3.被鉴定人冯乔平误工期评定为180日，护理期评定为60日（均从受伤之日起计算）。”冯乔平为此支付鉴定费2090元。   另查明，冯乔平系城镇居民，其母亲袁永忠生于1940年8月3日，无其他子女。原告、陈良鹏及其他工人工资均按300元/天结算，并按照实际产生的人工费、材料费、渣子运费计算出每米的开支单价，再根据四业主每户屋顶的实际维修长度分别进行结算。2020年7月20日，罗亚支付陈良鹏尾款230元。2020年8月24日，游玉清支付陈良鹏尾款3215元。2020年8月27日，宁洪斌支付陈良鹏尾款2610元。2020年8月31日，熊友富支付陈良鹏尾款3785元。   本院认为，本案的争议焦点在于原告与五被告之间法律关系的认定。首先，就五被告签订的《协议》，原告未签字认可，其效力不及于原告，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，应当依照原告的诉讼请求依法进行审查，确定相应的赔偿责任，不能仅凭《协议》约定的事实和责任承担来作为五被告应当就原告受伤承担损害赔偿责任的依据。   原告系提供劳务一方，本案的焦点在于接受劳务一方的认定。四业主辩称其与被告陈良鹏构成承揽合同关系，陈良鹏应是接受原告劳务一方，陈良鹏对此予以否认。根据庭审查明的事实，本案虽系被告陈良鹏与四业主进行的协商和结算，但陈良鹏召集原告等工人根据四业主的要求，从事拆除旧瓦、安装新瓦的劳务性工作，四业主并无异议，且按照与四业主的约定，工人工资按300元/天计酬，事实上，被告陈良鹏与原告等工人同工同酬，其未在与四业主的结算中获取其他利益，结合原告及证人陈述其与被告陈良鹏之间平时均以兄弟班的形式为他人提供劳务，工资进行平分的事实，可以认定被告陈良鹏与四业主间不构成承揽合同关系，陈良鹏与原告应是共同提供劳务一方，四业主为接受劳务一方。本案四业主起初虽无共同维修的意思表示，但四业主的屋顶在地理位置上具有相邻性和连续性，原告等人系将屋顶全部拆除后再统一翻新，而非单独一家一家的进行拆除翻新作业，四业主所需材料亦是由被告陈良鹏统一采购，结算时以四业主屋顶总共产生的人工费、材料费、渣子运费计算出每米的开支单价，再根据四业主每户屋顶的长度分别计算应付金额，无论是从工人施工工序还是结算的方式来看，四业主的屋顶防漏工程都具有整体性和关联性，且四业主对工人共同施工的工序及共同进行的结算并未提出异议，故本院对被告宁洪斌、游玉清、罗亚辩称意见不予采纳，确认原告与四业主之间形成劳务合同关系。   原告在为四业主提供劳务的过程中受伤，应按照各自过错承担相应的民事责任。原告作为成年人，应知其拆除作业具有一定危险性，其在高处作业时未尽到安全注意义务，自身具有一定过错,应对自身损害承担20%的责任。四业主作为接受劳务者，对提供劳务的原告负有安全保障和风险防控义务，原告在被告熊友富屋顶拆除作业时受伤，被告熊友富疏于对原告的施工活动进行安全风险防控，对本案事故的发生具有较大过错，被告宁洪斌、罗亚、游玉清疏于安全管理和监督，过错较小，综合本案情况，本院确认四业主在80%的责任范围内按熊友富、游玉清、罗亚、宁洪斌为7:1:1:1划分责任比例，即被告熊友富对原告遭受的各项损失承担56%的责任，被告游玉清、罗亚、宁洪斌各承担8%的责任。   对原告的各项损失，本院确认如下：1.医疗费，原告主张医疗费26,185.71元，有医疗机构出具的票据为凭，本院予以确认。2.原告主张误工时间180天，结合原告住院治疗的情况，并参照鉴定机构出具的意见，本院予以确认；原告无固定收入，亦未举证证明其所从事的行业，误工费酌定为100元/天，故本院确认误工费为18,000元。3.护理费，原告主张护理天数60天（住院天数30天＋出院天数30天），有鉴定机构出具的意见为凭，本院予以确认；原告主张住院期间护理费标准120元/天，本院予以确认；因原告未举证证明出院后需要完全护理依赖，故本院确认出院后护理费标准为60元/天，护理费为5400元（30天×120元/天＋30天×60元/天）。4.原告主张住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金75,878元、后续治疗费30,000元，有鉴定意见为凭，且符合法律规定，本院予以确认。5.原告主张被扶养人生活费12,892.50元（25,785元/年×10%×5年），事故发生时原告母亲袁永忠已年满80周岁，无其他子女，原告主张赔偿年限5年，符合法律规定，故本院对原告该项主张予以确认。6.原告主张营养费2000元，无医疗机构出具的意见证明，本院不予确认。以上费用金额共计为170,156.21元，由四业主承担80%的赔偿责任即136,124.97元，原告自负20%的责任即34,031.24元。本案事故造成原告伤残，必然给其带来精神伤害，依法应予抚慰，结合本案实际情况和原告的过错程度，本院酌定由四业主支付原告精神损害赔偿金2000元。故本院确认四业主应赔偿原告各项损失费用共计138,124.97元，按照前述确定的责任划分比例7:1:1:1，本院确认由被告熊友富赔偿原告各项损失共计96,687.47元，被告宁洪斌、罗亚、游玉清各赔偿原告损失13,812.50元。被告熊友富已垫付的医疗费15,000元及被告宁洪斌、游玉清、罗亚各自已垫付的医疗费5000元分别予以抵扣。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告熊友富赔偿原告冯乔平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金共计96,687.47元，扣除已支付的15,000元，下余81,687.47元于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告罗亚赔偿原告冯乔平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金共计13,812.50元，扣除已支付的5000元，下余8812.50元于本判决生效之日起十日内付清；   三、被告游玉清赔偿原告冯乔平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金共计13,812.50元，扣除已支付的5000元，下余8812.50元于本判决生效之日起十日内付清；   四、被告宁洪斌赔偿原告冯乔平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金共计13,812.50元，扣除已支付的5000元，下余8812.50元于本判决生效之日起十日内付清；   五、驳回原告冯乔平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1362元、司法鉴定费2090元，共计3452元，由原告冯乔平负担690元，被告熊友富负担1934元，被告宁洪斌、游玉清、罗亚各负担276元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。      审 判 长 李 勇   审 判 员 杨小洁   人民陪审员 王大俊         二〇二一年七月二十六日       法官助理  谢 佳   书 记 员 段友娇      1