天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初4522号原告：刘颖，女，1982年7月24日出生，满族，居民，住天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宋炳怡，天津言如鼎律师事务所律师。被告：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：索颢，执行董事。委托诉讼代理人：田亮，该公司职员。原告刘颖与被告天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月12日作出（2020）津0119民初9718号民事判决。嘉华公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2021年2月24作出（2021）津01民终1072号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘颖委托其诉讼代理人宋炳怡、被告天津市嘉华兴业房地产开发有限公司委托其诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付自2018年5月19日至2020年2月20日的已付房款利息76936.39元（计算标准为：以1002846元为基数，自2018年5月19日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年2月20日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月17日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买嘉华帕醍欧花园46-1-401房屋一套，总价款1002846元，合同约定交房日为2016年10月31日。原告履行了交付房款的义务，但被告未按合同约定交房。原告于2018年5月24日向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，法院作出（2018）津0119民初6297号民事判决书：嘉华公司向原告支付已付款利息74496.14元。在该判决书主文部分，确认：“原告主张保留由被告支付自2018年5月19日至实际交房之日止已付款银行同期贷款利息的主张，因涉案房屋尚未取得《天津市新建住宅商品房准许使用许可证》，符合合同约定的交付条件时间无法确定，利息数额具有不确定性，原告可待请求的数额确定后，另行主张”。嘉华公司不服该判决向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院于2019年7月1日作出判决，驳回上诉维持原判。后，嘉华公司于2020年2月20日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告认为根据双方合同约定及两审法院的生效判决嘉华公司应继续支付自2018年5月19日起至其取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》止的已付房款利息，故诉至贵院，望判如所请。天津市嘉华兴业房地产开发有限公司辩称，不同意原告提出的诉讼请求，请求法院予以驳回。事实和理由如下：1.本案违约责任应适用于合同补充协议的约定，违约责任最高不超过房产的2%。合同补充协议系双方之间签订协商、共同协商签订的，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属于合法有效的。且合同补充协议不仅是对被告逾期交房违约责任进行了调整，同时也对原告延期付款的违约责任也进行了调整，补充协议变更的内容从整体上来看是符合合同法的公平原则，并非免除单方责任，排除对方的主要权利，是原告充分阅读后进行签字的，表示其对合同补充协议的内容的一个认可。2.逾期交房的利息，自合同约定甲方应支付商品房次日起至实际交付之日止违约金数额应以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况加以认定。原告入住后即享受了房屋的价值，从入住之日起并没有实际损失。3.根据原审记载刘颖第一次起诉立案时间为2018年5月24日，其办理入住时间为2019年2月1日，也就是说原告在明知涉诉房屋未取得准入证的情况下，入住接受了该涉诉房屋，所以从2019年2月1日起至2020年2月20日，嘉华公司取得准入证之日止，嘉华公司不应该全部承担违约责任。4.帕提欧花园项目42至49号楼，2017年10月至2019年4月期间的延期交房责任是由于帕提欧花园业主阻挠施工造成的，所以嘉华公司认为，这部分责任应该予以免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘颖提交（2018）津0119民初6297号民事判决书、（2019）津01民终3135号民事判决书，证明生效判决支持原告刘颖从2018年5月19日至取得准入证之日即实际交房之日的已付房款利息；提交利息计算表1份，证明被告应支付原告自2018年5月19日至取得准入证之日已付房款利息76936.39元。嘉华公司对于刘颖提交的判决书证据真实性认可，对于利息计算表请求法院依法核实。原告提交的（2018）津0119民初6297号民事判决书、（2019）津01民终3135号民事判决书具有客观真实性，本院对于上述证据的真实性予以确认。嘉华公司提交业主基本情况登记表，证明刘颖入住时间；提交已经生效的（2018）津0119民初661号民事判决1份，请求同案同判。刘颖对于业主基本情况登记表及判决的真实性认可，对于证明目的和关联性不认可。被告提交的（2018）津0119民初661号民事判决、业主基本情况登记表具有客观真实性，本院对于上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，刘颖与嘉华公司签订《天津市商品房买卖合同》。该合同约定，刘颖购买嘉华公司开发的位于蓟州区房屋，总价款为1002846元。合同签订后，刘颖依约向被告嘉华公司付清全部购房款，嘉华公司未在约定日期向刘颖交付房屋。因嘉华公司未按约交付房屋且涉案房屋未达到交付条件，2018年5月24日，刘颖起诉嘉华公司至本院，本院2018年12月29日作出（2018）津0119民初6297号民事判决书，认定双方签订的补充协议第四条所约定内容无效，嘉华公司应当按照《天津市商品房买卖合同》的约定承担给付宋**民已付款利息的违约责任，并判决嘉华公司向刘颖支付自2016年11月1日起至2018年5月18日止的已付房款的银行同期贷款利息74496.14元，驳回刘颖的其他诉讼请求。后嘉华公司上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2019年7月1日作出（2019）津01民终3135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘颖于2019年2月1日入住该诉争房屋。2020年1月22日，诉争房屋竣工验收合格。2020年2月20日，嘉华公司取得诉争房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。刘颖按合同约定付清了全部房款，嘉华公司未按约交房，属违约行为，应承担相应责任。本案的争议焦点为涉案违约责任的划分及违约金数额的认定。原告主张被告嘉华公司应根据合同约定及生效判决继续支付其自2018年5月19日起至2020年2月20日已付房款利息76936.39元。嘉华公司反驳称，因原告在明知涉案房屋未竣工验收合格情况下，选择办理交接手续，嘉华公司应当承担70%的违约责任，原告明知涉案房屋未取得商品房准许交付使用证选择办理入住手续，嘉华公司应承担30%的违约责任。因（2018）津0119民初6297号民事判决书已认定，嘉华公司在该案一审庭审辩论终结前，就涉案房屋未经竣工验收备案，亦未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，且原告起诉原因也系因涉案房屋未达到交付条件，故原告在2019年2月1日入住该房屋系属于在对涉案房屋未经竣工验收备案，亦未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》明知的情况下选择入住，本院对于嘉华公司的反驳意见予以采信。在此情况下，原告请求嘉华公司给付自2018年5月19日起至2020年2月20日已付房款利息，本院予以支持，但其明知嘉华公司尚未竣工验收合格及尚未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》而入住，根据相关规定，嘉华公司自2018年5月19日至2019年2月1日应承担100%违约责任（31263.72元），自2019年2月2日至2020年1月21日应承担70%违约责任（29942.89元=42775.56元×70%），自2020年1月22日至2020年2月20日应承担30%的违约责任（1054.24元=3514.14元×30%），以上合计62260.85元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司给付刘颖已付款利息62260.85元，于本判决生效之日起十日内付清至原告刘颖的中国农业银行账户内（卡号：62×××19）；二、驳回刘颖的其他诉讼请求。案件受理费1724元（刘颖已预交），由天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担1396元，由刘颖负担328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  赵秀英二〇二一年七月三十日书 记 员  李浩淼附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。