山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初3698号 原告：潍坊福运物流有限公司。住所地潍坊市坊子区坊城街办马司三村。统一社会信用代码：91370704579360522C。 法定代表人：李海滨，执行董事。 委托诉讼代理人：王艳，女，潍坊福运物流有限公司职工。 委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。 被告：淄博昶华物流有限公司。住所地山东省淄博市张店区沣水镇仇家村双丰物流园8号。统一社会信用代码：91370303MA3QRHAP8Q。 法定代表人：李帮玉，经理。 被告：无锡市昶华运输有限公司。住所地江苏省无锡市惠山区振石路199号传化物流中心12号库12-11。统一社会信用代码：91320206072738100L。 法定代表人：李帮玉，经理。 被告：李帮玉，男，1984年08月17日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被告：倪素平，女，1985年10月12日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：申浩，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。统一社会信用代码：91340200849497861N。 法定代表人：陶银，经理。 原告潍坊福运物流有限公司（以下简称福运物流公司）与被告淄博昶华物流有限公司（以下简称淄博昶华公司）、无锡市昶华运输有限公司（以下简称无锡昶华公司）、李帮玉、倪素平,第三人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福运物流有限公司的委托诉讼代理人王艳、韩文平，被告淄博昶华公司、无锡昶华公司、李帮玉、倪素平的共同委托诉讼代理人申浩到庭参加诉讼。第三人人保芜湖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告淄博昶华公司、无锡昶华公司共同赔偿原告货物损失193750元及利息损失 2793.01元（暂计算至2020年12月25日）；自2020年12月26日起至实际全部偿清193750元之日止的利息损失，以193750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂合计196543.01元；2、判令被告李帮玉、倪素平对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、判令第三人在货物运输保险责任范围内直接向原告赔偿保险金；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日，原告与山东道一医药科技有限公司签订《货物承运合同》，前者为后者运输货物，合同期限为2020年5月1日至2021年4月30日。2020年7月10日，山东道一医药科技有限公司与上海鲁源医药科技有限公司签订《产品销售合同》，约定后者向前者订货1.25吨间溴苯甲醚（ＣＡＳ:2398-37-0），总价款为193750元，前者负责送货上门。2020年8月8日，山东道一医药科技有限公司将1.25吨间溴苯甲醚发货，并告知原告送达地址为江苏省常州市金坛区天誉物流城（光大农化）仓库。2020年8月10日，原告将上述货物送至被告淄博昶华公司指定的张店区鸿德物流园内双丰8-12库，后者为前者出具了收货凭证，并由被告淄博昶华公司所有的豫Ｐ×××××重型低平板半挂车负责承运。2020年8月11日6时3分许，豫Ｐ×××××车行驶至东台市沈海高速由北向南1072段处发生着火，烧毁挂车及所载货物。2020年9月10日，东台市消防救援大队出具“火灾事故认定书”，证实火灾系豫Ｐ×××××车轮胎摩擦过热引发。案涉事故发生前，被告淄博昶华公司、无锡昶华公司多次为原告承运常州方向货物，双方之间已然形成交易习惯。上述事实发生后，被告淄博昶华公司、无锡昶华公司告知原告上述货物已全部自行处理，未留残货。在原告与四被告协商赔偿中，被告无锡昶华公司告知其作为投保人于2020年5月9日在第三人处投保货物运输险，保险期为2020年5月18日至2021年5月17日，并称已在事故发生后将保险索赔材料提交给了第三人，让原告等第三人的保险赔偿。从得知上述事实之后，原告便多次联系第三人，但最终却得知，上述保险索赔材料不齐全，保险赔偿没有任何进展。截止至今，被告无锡昶华公司仍然没有按照第三人的要求补足保险理赔材料，属怠于向第三人请求赔偿行为，第三人应依法将保险赔偿金直接向原告支付。另李帮玉、倪素萍两人为夫妻关系，两人均为被告公司的股东，两人并未向工商登记部门提交财产分割证明，应对公司债务承担连带责任。火灾事故发生后，山东道一医药科技有限公司已扣除原告货物损失193750元，并将损失索赔权转让给原告。原告认为本案系公路运输合同纠纷，涉案货物的运输始发地位于张店，贵院对本案具有管辖权。现原告诉至法院，望判如所请。 被告淄博昶华公司、无锡昶华公司、李帮玉、倪素平共同辩称，1、原告与被告淄博昶华公司、无锡昶华公司并未签订任何运输合同，双方之间不存在运输关系，原告方主张被告淄博昶华公司、无锡昶华公司承担运输合同的赔偿责任没有事实依据。2、原告方主张的货物损失是否为被告无锡昶华公司所承运的毁损货物，原告方所举证的证据并不能证明。3、被告淄博昶华公司名下并无车辆，只是作为被告无锡昶华公司承接业务场所，所有运输业务均由被告无锡昶华公司完成，被告李帮玉、倪素平作为被告淄博昶华公司、无锡昶华公司股东要求承担连带责任没有事实和法律依据。 第三人书面陈述，我公司作为保险公司并非适格被告，原告要求我方直接承担保险赔偿责任于法无据，要求驳回诉讼请求。公路运输合同纠纷责任承担者应该是原告的实际承运人，望法院采纳第三人的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院予以在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日，原告（乙方）与案外人山东道一医药科技有限公司（甲方）签订货物承运合同一份，约定：甲方委托乙方运输甲方所指定原料药、化工产品等货物（不含危险品）。除非双方另有约定，本合同下的运输方式为“公路式”的运输、单据签收等全套物流服务。计算方式及期限：货物收到后2-3周付全款。如运输车辆发生交通事故造成货损、货差及不能按时运输的，乙方负责采取一切可能的措施保证按时运输到位（不可抗力因素除外）。如造成货物损失，乙方应按照货物的市场价格进行赔偿。本合同经双方签章后生效：有效期自2020年5月1日至2021年4月30日止。 2020年7月10日，山东道一医药科技有限公司（供方）与上海鲁源医药科技有限公司（需方）签订产品销售合同一份，约定供方向需方销售间溴苯甲醚1250kg、单价155元，合计193750元，备注13%发票。2020年8月9日，山东道一医药科技有限公司发货。 原告主张2020年8月9日安排李仕杰到山东道一医药科技有限公司接货。2020年8月9日晚上，王艳与微信名为“淄博昶华赵艳玲”的被告方工作人员赵艳玲通过微信联系商定由昶华物流承运案涉货物至江苏省常州市金坛区天誉物流城（光大农化）仓库，双方商定了运费和保险事宜等，其中原告陈述“要有保险，货值20万”。李仕杰于8月10日下午3时左右将货物送到了被告淄博昶华公司。同日，被告淄博昶华公司（昶华物流）出具收货凭证一份，记载：件数大桶、重量1.25T、货名2件、负责人签字魏莉。 2020年8月11日6时3分许，案涉货物由豫Ｐ×××××车运送途中因轮胎摩擦过热引发火灾导致烧毁。2020年9月10日，东台市消防救援大队出具火灾事故认定书，认定上述事实。 事故发生后，王艳与淄博昶华赵艳玲”的被告方工作人员赵艳玲进行沟通，对方于8月13日表示货物还有残值，于8月16日表示好像没有了。 2020年11月25日，山东道一医药科技有限公司向原告出具“发往江苏省常州市金坛区货物赔偿告知书”一份，内容为：“2020年8月9日由贵公司承运的1.25吨间溴苯甲醚（ＣＡＳ:2398-37-0）货物，在发往江苏省常州市金坛区的运输途中，由于无锡市昶华运输有限公司车牌号为豫Ｐ×××××重型低平板半挂车起火导致货物全部烧毁，造成了我公司财产损失。该批货物的市场销售价格为人民币193750元。贵公司在我司尚有运费未结清，我公司从贵公司运费中按市场价格扣除人民币193750元以抵偿我司经济损失。” 另查明，被告淄博昶华公司原系被告李帮玉设立的一人独资公司，于2020年12月8日变更股东为李帮玉、倪素平，该二人同时也是无锡昶华公司股东，被告李帮玉、倪素平系夫妻关系。淄博昶华公司与无锡昶华公司的负责人都是李帮玉，无锡昶华公司的主要运输线路是无锡到淄博，为接单方便设立了淄博昶华公司，案涉货运合同的承运人是无锡昶华公司。豫Ｐ×××××号挂车发生事故时牵引车系苏Ｂ×××××号，该车登记在无锡昶华公司名下，被告无锡昶华公司为该车辆在第三人人保芜湖公司投保了货物运输预约保险单，本案火灾事故发生在保险期间内。 诉讼中，被告对案涉货物的赔偿价值提出异议。经本院释明后，被告未申请司法鉴定。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告及货运合同的主体问题；二是货物损失价值；三是被告及第三人的责任承担方式。 关于第一个焦点，原告不是案涉货物的所有权人，但原告与案外人山东道一医药科技有限公司签订有货物承运合同，所涉合作关系不针对具体某一次和某个货物，而是固定期限内就某类货物运输形成的长期合作关系，双方对权利义务约定明确，系真实意思表示，本院予以确认。案涉货物委托运输系发生在双方合作期间，因原告违约行为，案外人山东道一医药科技有限公司已经用未结算运费折抵货物损失，故原告已经取得向相关承运人主张违约责任的权利，故原告具有适格的主体资格。关于案涉货运合同的主体。原、被告双方未签订书面运输合同，原告工作人员与被告淄博昶华物流工作人员之间的联系如何认定系本案焦点之一。根据本院查明的事实，案涉车辆的所有权人系被告无锡昶华公司，淄博昶华公司是由无锡昶华公司股东李帮玉为方便开展无锡到淄博间的运输业务发起设立的，案涉运输业务虽系与淄博昶华公司名下工作人员联系，但实际承运系无锡昶华公司即运输合同是由无锡昶华公司履行的，故本院认定案涉运输合同的承运人是无锡昶华公司。 关于焦点二即案涉货物价值。原告要求案涉货物价值按照市场价即合同定价主张，被告提出异议，但不申请司法鉴定。本院认为，一方面原告并非案涉货物买卖关系的一方当事人，故案涉货物市场价具有一定的可信度；另一方面，原告与被告工作人员协商承运时，要求被告为该货物投保保险的价值商定为200000元，被告对此亦未提出异议。综合以上两点，原告的主张具有一定的依据。另，案涉货物已经损毁，被告亦认可原有货物残值已经相关部门按照规定予以处理，故案涉货物实际上已不具备鉴定的相关条件，被告虽不认可该价值，但提不出更能够证明案涉货物价值的有力证据，故本院不予采纳被告意见。本院认定，案涉货物价值为193750元。 关于焦点三即责任承担问题。被告淄博昶华公司与无锡昶华公司在经营范围、股东、人员构成等方面虽存在诸多相似情况，属于关联企业，但两被告系独立设立的法人企业，原告并未提交证据证明被告之间存在应承担连带责任的法定事由，原告该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李帮玉、倪素平系两被告公司的股东，同时系夫妻关系，原告主张其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。第三人与被告无锡昶华公司之间形成的是保险合同关系，与本案不是同一法律关系，不宜一并处理，对原告该项诉求，本院不予支持。 综上所述，原告福运物流公司与被告无锡昶华公司之间的货物运输合同关系，真实合法有效。被告无锡昶华公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。对原告要求被告赔偿货物损失193750元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息。原、被告之间未就本次纠纷达成有履行期限的协议，双方亦未明确涉及利息问题，原告的该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告无锡市昶华运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊福运物流有限公司货物损失193750元； 二、被告淄博昶华运输有限公司、李帮玉、倪素平不承担本案的民事赔偿责任； 三、第三人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司不承担本案的民事赔偿责任； 四、驳回原告潍坊福运物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4230元，减半收取计2115元，由被告无锡市昶华运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 刘 刚 二〇二一年七月五日 书记员 孙佳瑶 附证据清单 原告提交如下证据：1、货物承运合同两份；2、产品销售合同一份；3、山东道一发货放行单一份；4、王艳与淄博昶华赵艳玲微信聊天截屏打印件一份；5、向淄博昶华物流有限公司交货证明一份；6、昶华物流收货凭证一张；6、火灾事故认定书一张；7、王艳与淄博昶华赵艳玲微信聊天截屏打印件五张；8、王艳与昶华倪振磊微信聊天截屏打印件八张；9、倪振磊与王艳电话记录(2020年12月1日)文字稿四张(附光盘)；10、李帮玉与王艳电话录音(2020年11月24日)文字稿一张(附光盘)；11、李帮玉与王艳电话录音(2020年12月6日)文字稿一张(附光盘)；12、发往江苏省常州市金坛区货物赔偿告知书一张；13、山东道合药业有限公司更名通知函一张；14、工商服务业统一收款收据(0704943)一张；15、淄博昶华物流有限公司股东信息及变更记录截屏打印件两张；16、淄博昶华物流有限公司企业信用信息公示报告两张；17、无锡市昶华运输有限公司股东信息及变更记录截屏打印件一张；18、无锡市昶华运输有限公司企业信用信息公示报告两张；19、货物运输预约保险单一张；20、货物运输条件鉴定书三张。 被告提交如下证据：机动车行驶证复印件一份。 第三人提交如下证据：保险单、保险协议书、保险条款各一份。