大连海事法院 民 事 判 决 书 （2021）辽72民初764号 原告：葫芦岛锦化进出口有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市连山区化工街1-113号楼办公大楼。 法定代表人：金荣范，总经理。 委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：中徽国际能源贸易有限公司，住所地：安徽省长丰县岗集镇合淮路西侧。 法定代表人：王俊，总经理。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。 原告葫芦岛锦化进出口有限公司（以下简称锦化公司）与被告中徽国际能源贸易有限公司（以下简称中徽国际）租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理，锦化公司的委托诉讼代理人佟万强、中徽国际的委托诉讼代理人陈自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦化公司向本院提出诉讼请求：一、判令中徽国际给付锦化公司租金160000元，并以160000元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息；自2019年8月20日起至给付租金完毕之日止，以2019年8月中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失；二、判令中徽国际承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月1日，锦州锦晖石油化工储运有限公司（以下简称锦晖公司）与中徽国际签订《储罐租赁合同》，约定：合同期限自合同生效之日起至2020年4月1日止；储罐起租日为2019年3月1日；锦晖公司向中徽国际提供每个罐罐容2000立方米的球形储罐5座。后，为了将租赁储罐由5座变为3座，锦化公司与中徽国际重新签订了一份《储罐租赁合同》，约定：合同期限自合同生效之日起至2020年4月1日止；储罐起租日为2019年3月1日；锦化公司向中徽国际提供每个罐罐容2000立方米的球形储罐3座；储罐使用费第一年含税租金共计人民币4250000元/年、第13个月的储罐使用费按第二年含税租金人民币3900000元/年折算，计325000元，合同金额共计4575000元。辽宁省交通运输厅下发的《辽宁省交通运输厅关于全省港口危险货物重大危险源安全专项督查第三方社会化检查情况的通报》中通报了锦晖公司罐区具有安全隐患。锦州市交通运输保障中心于2019年7月15日下发《关于停止LPG罐区等储罐作业的通知》，要求锦晖公司从即日起停止LPG罐区汽、柴油罐区作业。鉴于上述情况，中徽国际应当给付锦化公司自2019年3月1日起至2019年7月15日（锦晖公司被要求停止营业日）止的合同租金，按照合同约定，第一年含税租金共计人民币4250000元/年，2019年3月1日止2019年7月15日共计137天，中徽国际应付租金为4250000元÷365天×137天=1600000元，因中徽国际已支付1440000元，尚欠锦化公司租金160000元，为维护合法权益，故诉至法院。 被告中徽国际辩称，一、大连海事法院作出的（2020）辽72民初489号民事判决书以及辽宁省高级人民法院作出的（2021）辽民终422号民事判决书认定基本事实不清，适用法律关系错误，中徽国际已经向最高人民法院申请再审，请求撤销上述法律文书；二、中徽国际与锦化公司签订的《储罐租赁合同》依法属于无效合同。1、锦化公司不具备危化品经营资质、向中徽国际出租的意思表示虚假，擅自对外出租LPG罐的行为已经违反国家强制性规定，且案涉租赁的3座LPG储罐的所有权属于锦晖公司，锦化公司没有任何合法所有权的LPG储罐，锦化公司的租赁行为存在虚假意思表示，依法应当认定为无效民事行为。2、案涉LPG储罐存在重大安全隐患，尚未整改验收合格前擅自使用的行为不仅违反了法律、行政法规强制性规定，同时也违反了公序良俗原则，依法应当认定双方签订的《储罐租赁合同》为无效合同；三、假设中徽国际与锦化公司签订的《储罐租赁合同》合法有效，锦化公司依法不具有案涉LPG储罐的合法所有权以及合法经营权（出租权），且至今未向中徽国际实际交付租赁物，从而导致案涉租赁合同的合同目的无法实现而解除。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。中徽国际对原告锦化公司提交的辽宁省高级人民法院（2021）辽民终422号民事判决书的真实性无异议，锦化公司对中徽国际提交的锦化公司企业登记信息、中徽国际与锦晖公司签订的《储罐租赁合同》、中徽国际与锦化公司签订的《储罐租赁合同》、中徽国际与锦化公司、锦晖公司签订的《协议》、锦化公司出具的案涉3油罐均系锦晖公司储罐及锦化公司系锦晖公司股东的《情况说明》、《转款凭证》、《转账凭证》复印件四份、《收款收据》、《关于停止LPG罐区等储罐作业的通知》、锦州市运输综合行政执法队锦交执法[2020]7号文件的真实性无异议，本院予以确认并载卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 中徽国际提交的证据材料：1.录音资料，拟证明锦化公司于2019年3月1日租赁给中徽国际的行为构成违约，截止2019年10月底，锦化公司没有履行租赁物交付义务，依法构成违约。本院认为，锦化公司对该录音的真实性不予认可，中徽国际亦未提交其他证据证明该录音中所涉及人员的身份情况，无法证明其所要证明的事项，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日，锦晖公司与中徽国际签订《储罐租赁合同》，约定：合同期限自合同生效之日起至2020年4月1日止；储罐起租日为2019年3月1日；锦晖公司向中徽国际提供每个罐容2000立方米的球形储罐5座；储罐使用费第一年含税租金共计人民币7250000元/年、第13个月的储罐使用费按第二年含税租金人民币6500000元/年折算、计540000元、合同金额共计7790000元。后，双方为了将合同约定的5座储罐变更为3座，中徽国际与锦化公司于2019年3月1日重新签订了一份《储罐租赁合同》，约定：合同期限自合同生效之日起至2020年4月1日止；储罐起租日为2019年3月1日；锦化公司向中徽国际提供每个罐容2000立方米的球形储罐3座；储罐使用费第一年含税租金共计人民币4250000元/年、第13个月的储罐使用费按第二年含税租金人民币3900000元/年折算，计325000元，合同金额共计4575000元。中徽国际于2019年3月29日和2019年6月19日分别向锦化公司转账租金720000元，共计1440000元。辽宁省交通运输厅下发的《辽宁省交通运输厅关于全省港口危险货物重大危险源安全专项督查暨第三方社会化检查情况的通报》中通报了锦晖公司罐区具有安全隐患，锦州市交通运输保障中心于2019年7月15日下发《关于停止LPG罐区等储罐作业的通知》，要求锦晖公司从即日起停止LPG罐区汽、柴油罐区作业，并按照隐患整改落实要求于2019年10月底前整改完成。 另查明，锦化公司系锦晖公司的股东，案涉3座储罐均为锦晖公司储罐区内的LPG储罐。 本院认为，锦化公司与中徽国际因《储罐租赁合同》的履行问题发生纠纷，本案系租赁合同纠纷案件。本案的争议焦点：一、案涉《储罐租赁合同》是否有效；二、中徽国际是否应当支付160000元的租金及利息。 一、案涉《储罐租赁合同》是否有效 依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”锦化公司与中徽国际签订《储罐租赁合同》系双方协商一致后的真实意思表示，虽然案涉LPG罐区被锦州市交通运输保障中心于2019年7月15日要求停止LPG罐区等储罐作业，但案涉合同系2019年3月1日签订，双方在签订合同时，锦化公司不存在“以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形。中徽国际虽主张案涉合同“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效，但本案中锦化公司具有危险化学品经营的合法资质，其为中徽国际存储液化石油气并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同约定由锦化公司提供3座符合要求的油罐供中徽国际使用，锦化公司对该油罐是否享有所有权并不影响合同的效力和履行，中徽国际对于锦化公司未及时清罐、事前租售油罐给他人导致合同目的无法实现的主张未能提交证据证明，中徽国际有关合同无效的主张无事实及法律依据，本院不予支持，案涉《储罐租赁合同》合法有效。 二、中徽国际是否应当支付160000元的租金及利息 中徽国际与锦化公司签订《储罐租赁合同》后，虽然中徽国际并未实际向合同约定的油罐中存放油品，但中徽国际未向该油罐储油并非因为锦化公司方面的原因，中徽国际无证据证明锦化公司所提供的油罐不符合合同约定而导致其无法储油或锦化公司存在其他不按约定履行合同的情况，截至2019年7月15日，并没有相关部门要求锦晖公司或锦化公司停止营业，亦没有文件可以证明该状态下锦化公司所提供的储罐无法满足合同要求而对中徽国际的储油行为产生影响，锦化公司按照合同要求，为中徽国际准备了锦晖公司所有的3座储罐以供中徽国际随时存放油品，无论中徽国际是否实际存放油品，其已经通过合同行为实际控制了油罐，并导致在该时间段内锦化公司对案涉油罐使用权的丧失，故，中徽国际应当承担自2019年3月1日（合同约定储罐起租日）起至2019年7月15日（锦晖公司被要求停止营业日）止的合同租金。按照合同约定，第一年含税租金共计人民币4250000元/年，2019年3月1日至2019年7月15日共计137天，中徽国际应付租金为4250000元÷365天×137天=1600000元，中徽国际于2019年3月29日和2019年6月19日分别向锦化公司转账租金720000元，共计支付租金1440000元，上述事实由已生效的大连海事法院（2020）辽72民初489号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2021）辽民终422号民事判决书予以认定，虽然中徽国际主张已对上述事实提出申诉，但依据法律规定，申诉期间不影响已生效判决的效力与执行，故，本院对中徽国际共计应支付租金金额1600000元的事实予以认定，依照合同法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”对锦化公司主张中徽国际支付尚欠160000元租金的诉讼请求，依法予以支持。双方在合同中未约定拖欠租金应赔偿相应的利息损失，故，锦化公司主张160000元的利息损失没有事实和法律上的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告中徽国际能源贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告葫芦岛锦化进出口有限公司租金160000元； 二、驳回原告葫芦岛锦化进出口有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（原告方已预交），由中徽国际能源贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向大连海事法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行；葫芦岛锦化进出口有限公司不负担案件受理费，应予退还1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判员  王永伟 二〇二一年七月二十六日 法官助理戴议宽 书记员陈惠婧