江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏02民终2689号 上诉人（原审原告）：邹永波，男，1969年4月14日生，汉族，户籍地盱眙县。 被上诉人（原审被告）：无锡星诺电气有限公司，统一社会信用代码91320206250056189X，住所地无锡市惠山区洛社镇新雅路。 法定代表人：吕敏星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王澄宇，江苏连元律师事务所律师。 上诉人邹永波因与被上诉人无锡星诺电气有限公司（以下简称星诺公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹永波上诉请求：撤销一审判决，依法改判星诺公司支付其2019年拖欠工资10207.815元、2020年1月至3月28日工资15423元、赔偿金56917.3元。事实和理由：其2019年的工资是140元/天，而非116元/天，从其提供的录音证据可以证明。星诺公司要求其转岗，其不同意，后星诺公司私自封闭了工作场所，环境差，气味大，星诺公司也未向其发放防护用品。星诺公司解除劳动合同违法，应向其支付赔偿金。 星诺公司辩称，邹永波在工资单上已经签字确认，故不存在2019年的加班工资。双方在2020年3月26日签订了生产任务单，其在录音中所称的140元/天是对签署任务单之后工资的明确，而非之前工资的明确。结合一审提供的录音记录及庭审情况，邹永波2019年的工资就是120元/天左右，其已经发放了工资和加班工资。邹永波在疫情之后要求公司增加工资，并消极怠工，且经过多次批评教育后仍不悔改，星诺公司解除与邹永波的劳动合同合法，不应支付赔偿金。 邹永波向一审法院起诉请求：1.判令星诺公司支付2020年1月至3月28日工资15423元；2.判令星诺公司支付赔偿金56917.3元；3.判令星诺公司支付2019年欠付的工资10207.815元；4.判令星诺公司支付年休假工资8400元。 一审法院查明事实： 2015年2月25日，邹永波入职无锡富尔康电气有限公司（以下简称富尔康公司），在浸漆岗位工作。2017年1月1日，邹永波被调入星诺公司，仍在浸漆岗位工作，双方签订了劳动合同。2020年3月12日刘珍文、邹永波签订岗位工作任务书，约定从3月13日起，浸漆岗位刘珍文、邹永波2人每天根据生产任务完成50套/8小时，任务完成则每人每天工资150元。若8小时内未完成50套，则需加班完成，加班不计算加班工资。超额完成的按照6元/套支付工资，加班仍不能完成50套任务的按照6元/套标准从150元/天的工资中予以扣除。并约定协议执行期间“双方有问题通过协商解决，不能通过罢工或不服从公司生产安排等违反公司规章制度的行动来胁迫公司，一旦发现有上述情况的，公司可以单方解除劳动合同”。2020年3月28日，星诺公司、富尔康公司共同作出《关于邹永波、刘珍文违纪的处理决定》，载明邹永波、刘珍文自2020年3月1日起，以种种理由不接受车间安排的生产任务，公司多次进行教育，并于3月9日、3月11日2次发出违纪警告，但邹永波、刘珍文仍没有悔改，数次扰乱正常生产秩序。3月12日与公司签订岗位工作任务书后仍不服从车间的工作任务安排。邹永波、刘珍文的行为违反了员工守则第五条的规定，属于拒不服从工作分配的违纪行为，故星诺公司、富尔康公司决定解除与邹永波、刘珍文的劳动关系。同日，星诺公司将处理决定告知邹永波。邹永波最后工作至3月28日。2020年3月27日，星诺公司将解除决定通知工会。2020年4月2日，邹永波向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求星诺公司支付2020年1月至3月工资、经济补偿金、加班工资。2020年5月22日，仲裁委作出仲裁决定书，决定终结仲裁活动。邹永波遂诉至该院。 双方对以下事实存在争议： 一、工资情况。 1、邹永波的意见及举证。 邹永波提供2019年工资条，证明2019年已发工资情况，邹永波代理人认为2019年邹永波工资为8小时140元，星诺公司应当以140元/天的工资标准作为加班费计发基数，向邹永波支付延时加班工资及双休日加班工资。根据2019年工资条中的出勤时间，2019年邹永波工资应为62091.875元，星诺公司已发51884.06元，故欠付邹永波2019年工资10207.815元。邹永波述称，其入职时单位告知其工资是按照车间内20多人的平均工资发放，但也未告知其每年车间工人的平均工资金额，故其不知道自己的工资标准。经质证，星诺公司对工资条真实性无异议，认为公司已经结清邹永波2019年工资，邹永波工资标准为116元/天。 邹永波提供2020年3月8日、3月9日录音资料，证明2019年其工资为计时制，2020年春节后和单位协商计件制，单位一开始提出邹永波与刘珍文2人每天共同完成50套可以得工资280元，也就是140元/人。邹永波、刘珍文觉得该工资标准太低，后单位同意变为150元/人，要求每天2人至少完成50套，超出50套的算加班。邹永波认为通过该证据可以证明其原来的工资标准为140元/天。经质证，星诺公司对证据无异议，但认为录音中双方协商工资为140元/天可以表明之前的工资标准没有140元/天。 2、星诺公司的意见及举证。 星诺公司提供2019年工资表，证明邹永波在2019年工资表上签字，表明其对工资金额无异议，根据2019年工资表中出勤天数及总工资数核算，邹永波日工资为116元。经质证，邹永波对证据真实性无异议，但认为其签字仅是认可公司已发工资情况。 星诺公司提供2019年12月21日至2020年3月28日邹永波考勤记录，证明星诺公司月工资计算周期为上月21日至本月20日，邹永波2020年1月至3月28日工作日出勤385.5小时、延时加班57小时、双休日加班161.5小时，按照116元/天的工资标准核算，邹永波2020年1月至3月28日工资合计11513元，公司已经支付2020元，故还需支付9493元。经质证，邹永波对考勤记录无异议，认可已经收到预付工资2020元，认为停职一周的工资公司也应当支付，因为是星诺公司作出的停职决定。 二、解除劳动关系是否合法。 1、邹永波的意见及举证。 邹永波提供2020年3月21日邹永波、刘珍文对于单位处罚的回应声明、工作场所照片，证明2020年3月2日起因与公司就计件工资未协商一致，公司让刘珍文、邹永波离开车间，退往综合资源部。2020年3月12日与公司达成协议后，因为工作场所封闭、气味大、不安全等原因无法完成公司安排的生产量。因此不接受公司的待岗处罚。邹永波不存在违纪行为，故星诺公司解除与邹永波的劳动关系是违法解除。经质证，星诺公司对邹永波单方制作的回应声明内容不予认可，对于照片认为邹永波的证据不足以证明工作场所不安全导致无法正常工作，实际上刘珍文、邹永波是找借口不好好工作。公司复工后，因邹永波涨工资的请求没有得到公司同意，邹永波就消极工作，平常考勤后就抽烟闲逛。3月12日与公司签订任务书后，邹永波仍以各种理由消极工作，故公司最终解除了劳动关系。 2、星诺公司的意见及举证。 星诺公司提供2020年3月9日违纪警告、3月11日违纪警告，证明2020年2月，刘珍文、邹永波向公司提出要涨工资。因与公司没有协商一致，从3月开始刘珍文、邹永波到公司就只打卡考勤，但不实际工作。3月2日被公司安排到综合资源部后，刘珍文、邹永波在厂区闲逛，有时候会离开厂区，因此公司在3月9日对邹永波作出违纪警告。后邹永波未有悔改，公司又作出第2份违纪警告。经质证，邹永波对证据真实性无异议，邹永波述称，其和刘珍文同在浸漆岗位工作，2人轮流上日夜班。2020年春节后其从2月6日开始上班，厂长徐向东和其说2020年可以按照计件制结算工资，但是过了一个月左右也没有具体方案，后来车间主任赵国胜和邹永波、刘珍文讲了计件方案，但2人核算该计件方案认为标准太低故不同意，要求公司重新定方案。车间主任表示能做就做，不能做就走，2人因此发生争吵。3月2日车间主任告知邹永波、刘珍文，将2人调往综合资源部，后2人就在综合资源部坐着。期间办公室主任胡坚提出可以安排邹永波、刘珍文换岗做绑闸，邹永波、刘珍文不同意。后公司提出和邹永波、刘珍文签订任务书，需要邹永波、刘珍文2人在浸漆岗位每天完成50套，则可得到每人每天工资150元。其和刘珍文一开始不同意，到3月12日同意了该方案，并签订了任务书。任务书从3月13日开始执行，刚开始是其上白班，刘珍文上夜班。刘珍文上了3月13日一天夜班后表示晚上油漆味大、一个人不安全，其和刘珍文向公司反映了该情况，但公司没有答复。3月14日其和刘珍文商量从3月14日开始不上夜班，故刘珍文3月14日就没有上夜班。3月15日公司发现了后就将刘珍文调到综合资源部，另外调了一个人顶替刘珍文上夜班。过了一个星期左右轮到邹永波上夜班时，邹永波也没去上夜班，之后也被公司调往综合资源部。3月18日公司要求邹永波、刘珍文回家待岗一周。3月28日公司通知解除与邹永波、刘珍文的劳动关系，3月29日开始其未再至公司上班。 星诺公司提供2020年3月17日处理通知，证明邹永波自2020年3月12日与公司签订岗位工作任务书后，邹永波以工作环境差、完不成生产任务、不愿上夜班等理由，不服从生产安排，上班后不实际提供劳动，经批评教育后仍不悔改，生产部决定将邹永波退回综合资源部。经质证，邹永波对处理通知内容不予认可，认为邹永波仅是不想在没有安全保障的情况下上夜班，星诺公司拒绝邹永波的合理诉求。 星诺公司提供刘珍文在洛社派出所的询问笔录，证明刘珍文在派出所述称，因与公司就涨工资没有协商一致，3月10日在50人的返锡人员微信群中发布诽*谤公司的信息。刘珍文承认信息是邹永波发给其让其发布的，信息内容是编的。3月14日公司安排刘珍文上夜班，刘珍文上了一天夜班但是没有完成工作量，3月15日刘珍文和公司说不上夜班了。3月16日公司告知刘珍文去综合资源部待岗。3月17日上午车间主任没有给刘珍文安排工作，让刘珍文至综合资源部待岗，吃过午饭后公司给了刘珍文书面处理通知，刘珍文就和邹永波商量去原来的浸漆岗位干活，领导看见后让停下，刘珍文和邹永波没听，继续干活。后来老板来了，把2人叫到办公室，之后单位就报警了。星诺公司提供邹永波在洛社派出所的询问笔录，证明邹永波述称，2020年3月16日公司安排邹永波上夜班，邹永波认为工作环境太差不同意上夜班。3月17日上午生产部主任汤建清让其去综合资源部待岗，期间公司给了其书面处理通知，中午吃过饭后其和刘珍文商量去原来的浸漆岗位干活，领导看见后让停下，刘珍文和邹永波没听，继续干活。后来老板来了，把2人叫到办公室，之后单位就报警了。星诺公司提供许志强在洛社派出所的询问笔录，证明许志强在派出所述称，其与邹永波、刘珍文是同车间的工人，3月1日开始邹永波、刘珍文上班打完卡后就晒晒太阳抽抽烟，消极怠工。3月14日公司要求邹永波、刘珍文去综合资源部，2人一直不同意，还拒绝上夜班。3月17日早上开会的时候邹永波表示不会上夜班的，领导说不上夜班就去综合资源部。中午12点多，邹永波、刘珍文自己到车间去干活，公司领导让邹永波、刘珍文回办公室待岗，邹永波、刘珍文不听还大声喧哗，后来老板来了把他们叫到办公室。星诺公司提供汤建清在洛社派出所的询问笔录，证明汤建清在派出所述称，2020年3月12日公司要求邹永波、刘珍文正常上班，但2人拒绝上夜班。3月17日中午公司要求邹永波、刘珍文去综合资源部待岗，2人不同意，坐在车间里也不干活。公司领导都去劝他们，但邹永波、刘珍文不听劝告，还大声喧哗。综合上述笔录，星诺公司认为可以证明邹永波不服从公司安排，消极工作，经批评仍不改正。经质证，邹永波对证据真实性无异议，认为许志强是星诺公司法定代表人的亲戚，其证言内容不可信，根据笔录可以反映公司单方面调岗调薪，邹永波积极主动要求上班，但公司不允许才发生争执。 星诺公司提供2020年3月18日待岗决定，证明因邹永波不服从公司安排，公司决定让邹永波从3月18日起待岗并停职一周反省。经质证，邹永波对证据真实性无异议，但认为其不存在违纪行为。 星诺公司提供员工守则、公示照片，证明员工守则第五条规定“员工应无条件服从各级领导的工作分配以及岗位调动等”，员工守则在公示栏公示过。邹永波违反了员工守则第五条的规定，故星诺公司解除了双方的劳动关系。经质证，邹永波认为员工守则的制定未经过民主程序，公示照片不清楚，无法看清公示内容。 以上事实，有仲裁决定书、劳动合同书、录用登记表、工资条、处理决定、违纪警告、录音资料、照片、询问笔录、岗位工作任务书、征求意见函、员工守则、考勤记录、工资表及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于邹永波主张星诺公司支付2019年欠付的工资10207.815元，经查，邹永波主张其日工资140元，并按照140元/天的标准核算2019年工资，要求星诺公司支付2019年工资差额，但邹永波未提供证据证明其工资标准为140元/天。星诺公司提供邹永波签字的2019年工资表可以表明邹永波对2019年工资确认无异议，故该院对邹永波的上述主张不予支持。关于邹永波主张星诺公司支付2020年1月至3月28日工资15423元，经查，根据星诺公司提供的考勤记录，邹永波2020年1月至3月28日（考勤周期为2019年12月21日至2020年3月28日）工作日出勤385.5小时、延时加班36.5小时、双休日加班182小时，邹永波对考勤记录无异议。星诺公司根据2019年工资表核算邹永波日工资为116元，邹永波未能提供反证，故该院根据116元/天的标准核算邹永波2020年1月至3月28日工资为11662元，星诺公司已经支付2020元，故还需支付9642元。 关于邹永波主张星诺公司支付赔偿金56917.3元，经查，2020年3月12日邹永波与星诺公司签订岗位工作任务书，任务书约定“在执行期间双方有问题通过协商解决，不能通过罢工或不服从公司生产安排等违反公司规章制度的行动来胁迫公司，一旦发现有上述情况的，公司可以单方解除劳动合同”。但邹永波在签订任务书后，以工作场所封闭、气味大、不安全为由从3月16日起自行决定不上夜班。该院认为，根据邹永波在审理中的陈述，其与刘珍文在浸漆岗位工作一贯是轮流上白班、夜班，一周轮换一次，邹永波自3月16日起改变以往的工作习惯坚持不上夜班，对其不上夜班的理由也没有提供切实的证据予以证明，邹永波的行为已经违反劳动纪律。星诺公司在3月17日、3月18日先后作出处理通知、待岗决定，邹永波仍不改正，星诺公司于3月28日以邹永波存在拒不服从工作分配的违纪行为，违反《员工守则》第五条的规定决定与邹永波解除劳动关系。星诺公司辩称“根据《长三角区域“三省一市”劳动人事争议疑难问题审理意见研讨会纪要》，单位规章制度的制定程序虽然存在瑕疵，但是邹永波存在违反必须遵守的劳动纪律的情形，经公司多次教育仍不悔改，严重影响公司生产经营秩序及管理秩序，故星诺公司解除与邹永波的劳动关系是合法的，对于邹永波以制定程序存在瑕疵、未告知其员工守则内容为由主张违法解除法院不应予以采纳”。该院认为，劳动者除了受用人单位规章制度的约束外，还存在基于劳动关系的建立而产生的附随义务，如遵守劳动纪律和职业道德，星诺公司基于邹永波违反劳动纪律的行为解除双方劳动关系并无不当，且已履行通知工会程序，故该院对邹永波的违法解除劳动合同赔偿金主张不予支持，对星诺公司的辩解意见予以采纳。 关于邹永波主张星诺公司支付年休假工资8400元，因该请求未经仲裁，故该院不予理涉。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、星诺公司于判决发生法律效力之日起十日内支付邹永波2020年1月至3月28日工资9642元。二、驳回邹永波的其他诉讼请求。 二审中，星诺公司未提供新证据，邹永波向本院提供如下证据：1.其与星诺公司生产部部长的录音，证明2019年工资应当按照140元/天计算，邹永波称该录音系于2020年3月9日形成。2.视频一份，证明星诺公司将工作环境封闭，不发放防护用品，解除劳动合同违法。经质证，星诺公司认为：1.关于工资标准，因为星诺公司财务部和生产部计算方式不同，才导致有争议。本次诉讼的起因是因为邹永波希望星诺公司增加其劳动报酬，根据双方在2020年达成的新的约定，可以反推出邹永波知道并认可自己之前的工资是120元/天，否则，如果按照140元/天计算，并据此计算加班工资，其工资待遇远超过新的生产任务单约定的报酬，也就不可能引发此次纠纷。邹永波入职星诺公司五年有余的时间，之前一直未就工资提出过异议，且对2019年的工资条也签字确认，新的录音证据只是表述上的出入引起的争议。2.视频与解除劳动合同没有关联性，星诺公司因邹永波不遵守劳动纪律，有违诚信，故而解除了劳动合同。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本案的主要争议焦点为，一是邹永波2019年起的工资标准为多少，二是星诺公司解除与邹永波的劳动合同是否违法。 关于争议焦点一，本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，邹永波主张其2019年起的工资为140元/天，并在一、二审中分别提供了相应的录音资料。对此，本院认为，现有证据不足以证明邹永波的工资为140元/天，主要理由是：首先，从邹永波2019年的工资条来看，该工资条上明确载明了出勤天数、工作日加班时间、休息日加班时间、生产计时、总工资等项，邹永波亦在该工资条上签字确认，且目前并无证据证明邹永波当时曾提出过异议，故应当认定邹永波认可2019年工资条上关于其出勤情况及工资情况的记载。其次，邹永波在一审中提交的两份录音资料，系双方在2020年进行的磋商，其中可以看出双方协商将原来的计时制工资更改为计件制工资，即邹永波在完成定量的情况下，工资标准达到140元-150元/天。该录音中反映的内容与双方于2020年3月12日签订的岗位工作任务书的内容基本一致，从该两份录音证据中无法得出星诺公司认可邹永波2019年工资为140元/天的结论。第三，从邹永波在一审中提供的2020年3月8日的录音资料内容可知，邹永波在录音中多次强调，变更计薪方式之后，星诺公司给其的月工资应不低于5000元，并表示在这种模式下不存在加班费，星诺公司的相关人员则表示需要和公司领导商量。从该录音可知，邹永波提出的月工资不低于5000元的方案应为双方经过多次沟通后邹永波能够接受的金额。再结合岗位工作任务书中的约定，在邹永波每天完成定量任务且未超额完成任务的情况下，即便邹永波每天都出勤，其月工资也仅为4500元。由此可以推测，邹永波之前的月工资应低于5000元，否则，邹永波不会在协商过程中提出月工资不低于5000元的方案。而如果按照邹永波所称的其工资为140/天计算，邹永波2019年的月工资已超过5000元，这与前述分析内容不符，亦与邹永波在2020年3月与星诺公司协商的客观情况不符。因此，邹永波在一审中提供的录音证据及岗位工作任务书可以进一步说明邹永波的工资并未达到140元/天。第四，邹永波在二审中提交了一份其与星诺公司相关人员的录音资料，该录音资料无法确认形成时间，邹永波虽自称系形成于2020年3月9日左右，也即与其一审提供的录音资料系同时期形成，但却未在一审中提供。该录音中虽有星诺公司相关人员关于邹永波工资为140元/天的说法，但因该录音具体形成时间不详，且结合上述分析，在邹永波已经签字确认2019年的工资情况、且根据邹永波一审中提供的录音资料及岗位工作任务书可以确认邹永波之前的工资并未达到140元/天的情况下，仅凭该份录音证据不足以推翻上述证据中载明的事实。此外，根据邹永波2019年工资表，计得的日工资亦未低于无锡市最低工资标准。因此，一审法院确认该工资表的效力，并对邹永波关于星诺公司应支付其2019年欠付的工资10207.815元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于邹永波2020年的工资，一审法院按照2019年工资表中计算而来的日工资116元/天，确认星诺公司结欠邹永波2020年工资9642元，并无不当。 关于争议焦点二，本院认为，邹永波无正当理由不服从星诺公司工作安排，在星诺公司2次发出违纪警告后邹永波仍没有悔改，并在与星诺公司协商签订岗位工作任务书后仍不遵守双方约定，消极怠工，严重违反劳动纪律，星诺公司据此解除劳动合同并无不当，邹永波关于要求星诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张不应予以支持。邹永波在二审中虽提交了一份视频资料，但仅从该视频资料无法得出星诺公司封闭工作场所且未为其提供防护用品的结论，亦不能得出星诺公司违法解除劳动合同的结论。 综上，邹永波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邹永波负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飒 审判员 毛云彪 审判员 华敏洁    二〇二一年七月二十日 书记员 缪玲娜