广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终11677号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市百货批发公司，住所地：广州市越秀区海珠南路231-237号濠畔街320号13楼。 法定代表人：魏泽强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李绮华，广东五羊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市越秀区汇昌贸易有限公司，住所地：广州市越秀区海珠南路盐亭东街3、5号。 法定代表人：欧洁华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。 上诉人广州市百货批发公司（下简称广百公司）因与被上诉人广州市越秀区汇昌贸易有限公司（下简称汇昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。 上诉人广百公司上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费由汇昌公司承担。事实与理由如下： 一、原审法院认定事实错误，广百公司与广州市越秀区第二房屋管理所（下简称越秀房管所）的租赁合同已于2018年6月30日解除，广百公司与汇昌公司的转租合同随之解除。汇昌公司对涉案房屋属于无权占有，应从2018年7月1日起承担房屋使用费。事实上，从2018年7月1日至2019年2月28日期间，汇昌公司已向越秀房管所缴纳部分房屋使用费； 二、汇昌公司参与了涉案房屋的租赁权投标，但因其投标金额过低不中标，其不可能错误认为广百公司让其直接与越秀房管所订立租赁合同关系，故逾期归还涉案房屋的责任在于汇昌公司； 三、2018年6月14日，越秀房管所在涉案房屋张贴《关于终止房屋租赁关系并限期收回房屋的通知》，汇昌公司自行向越秀房管所缴纳部分房屋使用费，即表示其同意按中标价格承担涉案房屋的房屋使用费。2018年11月6日，原审法院向汇昌公司送达诉讼文书，其拒收。在2019年2月28日的原审庭审中，汇昌公司表示其不同意腾空涉案房屋并要保持租赁关系。可见，汇昌公司故意拖延交还涉案房屋，责任不在于广百公司； 四、汇昌公司的不诚信作为，导致广百公司承担不必要的经济损失，广百公司根据法律规定有权要求汇昌公司承担实际经济损失。汇昌公司在没有获得授权的情况下自行同意缴纳涉案房屋的部分房屋使用费及逾期归还涉案房屋，导致广百公司承担不必要的损失。汇昌公司未采取适当的措施防止损失扩大，还同意让其商户继续经营，导致广百公司与越秀房管所的纠纷产生诉讼费及执行费。汇昌公司在明知无权占有涉案房屋的情况下，不予腾空交还涉案房屋，应承担因此造成的损失。 被上诉人汇昌公司答辩称：一、生效法律文书认定广百公司与越秀房管所之间的不定期租赁关系于2019年4月1日收回涉案房屋而实际解除，而非广百公司在上诉状中所述的于2018年6月30日解除。退一步来讲，根据合同相对性，即使广百公司与越秀房管所之间的租赁合同于2018年6月30日解除，也并不必然导致广百公司与汇昌公司的租赁合同随之自然解除，双方的合同关系一直持续至2019年4月1日经协商一致将涉案房屋腾空交还越秀房管所时实际解除； 二、汇昌公司从未认为自己直接与越秀房管所订立租赁合同关系。事实上，广百公司在涉案房屋公开招租前签署了《关于非住宅直管房公开招租的通知》的回函，承诺如未按时腾空交还涉案房屋需按中标价格支付占用费，招租完成后又收到越秀房管所要求其限期腾空交还涉案房屋的通知，但广百公司均未告知汇昌公司，更从未通知汇昌公司解除合同并腾空交还涉案房屋，反而通知汇昌公司带租户与越秀房管所对接，并在明知越秀房管所不接受其该对接要求并再次要求其腾空交还涉案房屋的情况下，仍告知汇昌公司维持现状待其与越秀房管所沟通处理。根据合同相对性原则和一般常理，汇昌公司有充分理由和依据认为双方的租赁合同继续有效并继续按原合同履行，直至双方最终协商一致将涉案房屋交还越秀房管所时止； 三、涉案房屋未按时腾空交还越秀房管所是广百公司自己造成的，汇昌公司对此不存在过错。广百公司在涉案房屋公开招租前和招标结果确定后均收到越秀房管所的通知，已经非常清楚涉案房屋需于2018年6月30日之前腾空交还，否则应按中标价格支付占用费，并且书面回函越秀房管所表示知悉并承诺遵照履行，但广百公司既未将越秀房管所的上述通知和要求告知汇昌公司，也未通知汇昌公司解除合同并向其腾空交还房屋，反而坚持认为涉案房屋在中标后应当带租户交还越秀房管所，并委托汇昌公司与越秀房管所对接。在越秀房管所拒绝与汇昌公司对接后，广百公司仍基于自己对招租公告的理解和对自身利益(市场商铺租户要求退还装修款等诉求以及因此可能导致的维稳等问题)的考虑，坚持要求越秀房管所与广百公司按带租户交还的标准交接。直到越秀房管所起诉后才于2019年3月告知汇昌公司，决定于2019年3月底将涉案房屋腾空交还越秀房管所并于2019年4月1日实际交接； 四、汇昌公司为配合广百公司腾空交付涉案房屋付出了巨大努力和代价。广百公司在涉案房屋中标后，基于自己对招租公告的理解和对自身利益的考虑，一直拒绝将涉案房屋腾空交还，完全是广百公司的自主行为，理应由其承担全部后果。汇昌公司从未拒绝和阻止涉案房屋腾空交还，相反在2019年3月收到广百公司的通知后，即向市场内商铺租户公告并逐一做解释和动员工作，还给予了适当费用减免或补偿，承担了不少经济损失，才在极短的时间内让市场内商铺租户全部退场顺利腾空交还。 广百公司于2020年8月4日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认广百公司与汇昌公司2018年7月1日解除《委托经营管理协议》；2.汇昌公司向广百公司支付一德路245号房屋2018年7月起至2019年2月的房屋使用费差额533958.4元（每月186000元减去119255.2元）；3.汇昌公司向广百公司支付一德路245号房屋2019年3月的房屋使用费186000元，一审（2018）粤0104民初35354号及二审（2019）粤01民终20481号的诉讼费及上述案件的执行费共计20889.6元；4.汇昌公司向广百公司支付逾期支付2018年7月至2019年3月的房屋使用费的逾期利息【自2019年11月28日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）收取逾期利息】。 汇昌公司反诉请求判令：广百公司向汇昌公司返还合同保证金144255.20元及逾期利息（以144255.20元为基数，自2019年4月16日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 原审法院经审理查明，2017年7月30日，广百公司（甲方）与汇昌公司（乙方）签订了《关于广州市越秀区一德路245号之委托经营管理协议书》，其中约定了：甲方委托以甲方经营管理广州市越秀区一德路245号全幢，自2017年8月1日起至2017年12月31日止；委托乙方经营管理期间，甲方不再参与经营管理，亦不承担乙方经营管理期间的经营风险与法律责任；委托经营管理期间，由乙方包干经营管理，甲方每月向乙方收取固定的包干费用，盈亏均由乙方自负；2017年8月1日起至2017年12月31日止，包干费用为每月131755.20元（其中：公房租金119255.20元、承包费12500元）；乙方在每月10日前向甲方缴付本月包干费用，每月1日至月底为一个计付月，逾期支付，按每日千分之一的标准计付违约金；乙方预付给甲方两个月的包干费263510.40元作为委托经营管理保证金；乙方如欠交甲方两个月的包干费，甲方有权提前终止本协议，收回委托经营管理的场地，乙方预付甲方的经营管理保证金不予退回；委托经营期满后如双方不再续约，乙方必须在十天内按房屋原状交回给甲方，甲方检查场地和设备无损坏后，在15天内将乙方预交甲方的经营管理保证金无息退还乙方；协议期满后，如公房租金持平或上升幅度不大时，物业继续委托乙方经营管理，重新签订协议，乙方仍按每月公房租金加12500元的标准缴交包干费给甲方；如遇公房租金上升幅度较大时，甲、乙方对包干费标准再另行商议；本协议与乙方承包经营甲方广州市海珠南路盐亭东街5号房屋承包合同为捆绑合同，不能单独解除；乙方一次性向甲方支付房屋设备、设施使用费328000元，甲方同意乙方分二期付款，在场地交接日前（7月30日）交40%，余下60%在本协议期满前一次性付清（如本协议期满后物业仍继续委托乙方经营管理的，甲方同意乙方分二期缴交余下60%的房屋设备、设施使用费，分别在2018年1月31日前交30%、在2018年3月31日前交30%）；等。 2017年10月18日，汇昌公司向广百公司支付了保证金263510.40元。 2018年7月23日，广百公司向汇昌公司发出了《关于做好一德路245号房屋对接工作的函》，其中记载：“因在2018年4月广州市越秀区直管房第十批物业进行公开招租时为参与公开招租，我司按照公告带租户进行公开招租的规定，从2018年7月起把原承租的一德路245号房屋带租户交回给第二土地房屋管理所，请贵司与第二土地房屋管理所做好相关对接工作。” 2018年8月29日，越秀房管所诉被告广百公司房屋租赁合同纠纷一案，越秀房管所判令：1.解除双方的租赁合同关系；2.将广州市越秀区一德路245号全栋房屋交还给越秀房管所；3.支付2018年7月的房屋使用费差额66744.8元（按公开招租中标价186000元/月-原月租金额119255.2元计）；4.支付从2018年8月至实际交还房屋之日止的房屋使用费（每月按186000元计）。原审法院立案后，于2019年6月26日作出（2018）粤0104民初35354号民事判决书，其中查明：“据《广州市不动产登记查册表》记载，广州市越秀区一德中路245号及骑楼，建筑面积893.1767平方米，使用性质商业，登记附注为国家经租。2017年1月，越秀房管所（甲方）与广百公司（乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定甲方同意将一德路245号全栋房屋（建筑面积608.44平方米）出租给乙方作商业使用，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，其中2017年4月1日至2017年12月31日的月租金为119255.2元等。广百公司按119255.2元标准向越秀房管所支付租金至2019年2月，越秀房管所亦向广百公司出具了该租金标准的租金发票。2018年4月16日，广州市越秀公有物业租赁服务有限公司发出包括涉案房屋在内的《越秀区房管局直管房物业（第十批）承租权公开竞价须知》的公告，其中载明越秀区房管局直管房物业公开招租定于2018年5月4日至2018年5月10日进行。同年5月16日，黄忠璇与广州市越秀公有物业租赁服务有限公司签订《成交确认书》，记载黄忠璇以首年每月租金186000元竞得一德路245号全栋房屋承租权。在审理期间，广百公司与汇昌公司于2019年4月1日签署了《一德路245号物业移交确认书》，越秀房管所确认于同日收回该涉案房屋”。故判决“一、广州市百货批发公司自本判决发生法律效力之日起七日内，向广州市越秀区第二房屋管理所支付2019年3月的租金119255.2元。二、驳回广州市越秀区第二房屋管理所的其他诉讼请求”。 该案判决后，越秀房管所对上述判决书不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤01民终20481号民事判决书，另查明：“一、越秀房管所向广百公司发出《关于非住宅直管房公开招租的通知》，称：（第一条）将委托广州市越秀公有物业租赁服务有限公司对位于一德路0245号全幢房屋进行公开招租，于2018年5月15日至16日进行网络竞价，请积极参与竞标；（第二条）若你方未能竞得或没有参与投标竞价的，你我双方的不定期租赁关系自我所书面通知解除不定期租赁关系之日起正式解除，请你于2018年6月30日前，结清上址房屋使用期间产生的相关费用，并将房屋腾空交回我所；（第三条）如你方未能按本通知第二条规定的时间内将上述房屋腾空交回我所的，自2018年7月1日起，对于你方因逾期占用上述房屋给我方造成的损失，我方将按上址房屋公开招租的中标价格（无人应标，标的物流拍的，按标底价格），按月向你方收取逾期占用费等。广百公司于2018年3月15日向越秀房管所《回函》称：你所就一德路0245号全幢房屋将进行公开招租等相关事宜的《关于非住宅直管房公开招租的通知》已收悉，我方认可并承诺按照上述通知的内容办理有关事项，否则，我方承担由此而产生的全部责任；我方决定参与投标；如我未能竞得或没有参与投标竞价的，承诺于2018年6月30日前将上址房屋腾空退回你所。广百公司在二审中确认其参与了投标，但未中标。二、2018年5月16日，案外人黄忠璇（为中标人）与广州市越秀公有物业租赁服务有限公司（为交易机构）就出租一德路0245号全幢房屋签订《成交确认书》，主要内容为：双方共同确认在本次交易中中标人以首年每月租金186000元承租出租标的，租赁期内无递增，租赁期限为5年等。三、2018年6月14日，越秀房管所以上门张贴的方式向广百公司发出《关于终止房屋租赁关系并限期收回房屋的通知》，称：广州市一德路0245号全幢的房屋已于2018年5月16日进行了公开招租，你方没有中标，现我所决定与你方终止租赁关系，双方的租赁关系自本通知送达之日终止；请你方于2018年6月30日前结清上址房屋使用期间产生的相关费用，并将房屋腾空交还我所；自2018年7月1日起，对于你方因逾期占用上述房屋给我方造成的损失，我方将按上址房屋公开招租中的招标价格按月向你方收取逾期占用费等。四、在越秀房管所向广百公司开具的涉案房屋2018年7月至2019年1月的收费发票中均备注载明：该费用为房屋部分使用费。五、原审法院于2019年7月23日作出（2019）粤01民终8252号民事判决书，其中在查明越秀房管所向该案承租人发出《关于非住宅直管房公开招租的通知》，且该案承租人亦回函收到该通知的基础上，认定根据该案双方当事人的往来函件内容，该案承租人应按案涉房屋公开招租的中标价格支付2018年7月1日起至交还房屋之日止的房屋占用费。对此，广百公司在二审庭后提交的代理意见中表示：本案与该案不同，该判决书对本案没有参考价值；该案承租人对于第三人向出租人缴纳租金是知情的，而广百公司对此并不知情；本案发票是越秀房管所单方出具，其中的备注内容是越秀房管所的单方意思表示，越秀房管所对此存在弄虚作假；越秀房管所明知广百公司将房屋转租给汇昌公司，而汇昌公司出租给众多小租户，需要时间腾空交还房屋，但越秀房管所没有给予合理时间腾空房屋。”广州市中级人民法院认为：“在涉案房屋公开招租前，越秀房管所已提前通知广百公司参与该房屋的公开招租，并明确告知广百公司如不参与竞价或未能竞得的，将解除双方不定期租赁关系，并自2018年7月1日起按涉案房屋公开招租的中标价格收取逾期占用费，即越秀房管所已履行了合理通知义务，而广百公司亦回函确认其认可并承诺按上述通知内容办理有关事项，故双方均应按上述达成的一致意见处理后续关系”。故判决：“一、维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35354号民事判决第二项及受理费负担部分；二、变更广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35354号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十日内，广州市百货批发公司向广州市越秀区第二房屋管理所支付2018年7月至2019年2月的房屋使用费差额533958.4元，以及2019年3月的房屋使用费186000元”。 原审庭审中，广百公司表示：我方明确保证金是用来抵扣相应的欠款，并不是没收。汇昌公司表示：2018年6月前，汇昌公司是直接向广百公司支付包干费，自2018年7月起受广百公司委托将租金直接交付给越秀房管所，承包费则根据双方协商暂缓支付，因为广百公司认为涉案房屋应当带租户交付，故在2018年7月起广百公司一直在与越秀房管所沟通、协商，对于承包费我方同意支付。 原审法院认为，广百公司与汇昌公司签订的《关于广州市越秀区一德路245号之委托经营管理协议书》实际上是租赁合同性质。广百公司向越秀房管所承租涉案房屋后再转租给汇昌公司。 越秀房管所于2018年3月前就已经通知广百公司参加招租竞标，否则就解除租赁关系，并于2018年6月30日前交还房屋。而广百公司没有参加招租竞标，直到2018年7月23日才通知汇昌公司称其是带租户交还给越秀房管所，并没有通知汇昌公司腾空交还房屋给越秀房管所，使得汇昌公司产生错误认识，认为是直接与越秀房管所订立租赁合同关系，故不能及时交还房屋给越秀房管所的责任在于广百公司。广百公司要求确认双方合同于2018年7月1日解除，没有事实根据及法律依据，不予支持。 关于房屋使用费问题，由于不能及时交还房屋的责任在于广百公司，且广百公司在知道逾期交还房屋的后果后也没有通知汇昌公司，汇昌公司对于继续占用房屋给越秀房管所造成的损失不知情，不应对此承担责任。因汇昌公司表示愿意承担承包费，而承包费的性质也属租金，考虑到减少诉累，汇昌公司应向广百公司支付从2018年7月起至2019年2月的承包费差额（每月12500元）及2019年3月的承包费131755.20元，共计231755.20元。汇昌公司已交的保证金，可以用于抵扣未付的承包费。经抵扣，广百公司还需返还保证金余额31755.2元。因双方在本案诉讼前均未结算承包费用，故广百公司与汇昌公司各自主张的逾期利息，均不予支持。 由于未及时交还房屋的责任在于广百公司，故广百公司与越秀房管所的纠纷产生的诉讼费及执行费，均应由广百公司自行承担。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，于2021年1月18日判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，广州市百货批发公司应向广州市越秀区汇昌贸易有限公司返还保证金余额31755.2元；二、驳回广州市百货批发公司的全部诉讼请求；三、驳回广州市越秀区汇昌贸易有限公司的其他反诉请求。本案受理费7367.37元（本诉受理费5702元、反诉受理费1316.39元），由广州市百货批发公司负担6050.98元（本诉受理费5702元、反诉受理费348.98元），广州市越秀区汇昌贸易有限公司负担反诉受理费1316.39元。 经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。 本院另查明，在原审法院于2019年2月28日开庭审理（2018）粤0104民初35354号案时，广百公司称：当时因为盐亭东5号与涉案房屋是一起捆绑承包，要承租涉案房屋才能承租盐亭东5号继续签约。现盐亭东和涉案房屋同时与越秀房管所解除租赁关系，我方就要求汇昌公司腾空交还涉案房屋。汇昌公司称：涉案场地有14个商户，原是广百公司招租进来，由汇昌公司接管后与汇昌公司签订合同到2017年12月底，2018年有签订短期的临时合同。针对越秀房管所就该案提起的上诉，广百公司答辩称：《关于非住宅直管房公开招租的通知》是通知我方参与涉案房屋的招标事宜，而回函是我方回复对方要参与招标，当时投标竞价及结果还没有产生，我方无法对没有发生的事实作出承诺……据了解，该中标人已弃租，其与越秀房管所并未达成按中标价承租的合同，故越秀房管所要求我方按此价格支付租金或占用费没有法律依据。 二审期间，上诉人广百公司提交证据材料如下：1.越秀区专递邮件及寄件情况，以证明：汇昌公司故意退回邮件，拖延应诉时间；2.广州市越秀区人民法院公告，以证明：原审法院向汇昌公司公告开庭时间，因汇昌公司原因迟延3个月开庭；3.（2018）粤0104民初35354号案庭审笔录（2019年2月28日），以证明：汇昌公司在该案庭审中表示不同意腾空房屋；4.（2018）粤0104民初35354号案询问笔录（2019年3月13日），以证明：汇昌公司同意腾空涉案房屋并提出撤销第三人主体资格的请求；5.（2018）粤0104民初35354号案询问笔录（2019年3月21日），以证明：汇昌公司与越秀房管所、广百公司沟通腾空涉案房屋事宜，房屋交接工作约定于2019年4月1日办理；6.（2018）粤0104民初35354号案询问笔录（2019年4月10日），以证明：汇昌公司于2019年4月1日向越秀房管所交还涉案房屋，原审法院撤销汇昌公司的第三人主体资格；7.（2018）粤0104民初35354号案的询问笔录（2019年4月11日），以证明：汇昌公司已向越秀房管所交还涉案房屋；8.（2018）粤0104民初35354号案询问笔录（2019年6月5日），以证明：越秀房管所收回房屋后，根据合同相对性要求广百公司承担租金或使用费，差额再由广百公司向汇昌公司追偿；9.《关于汇昌公司决定交还广州市一德路245号房屋的情况报告》，以证明：汇昌公司于2019年3月13日同意按越秀房管所的要求腾空交还房屋；10.《广州市越秀区人民法院通知》，以证明：撤销杜明敏等人的第三人主体资格；11.《报告》，以证明：汇昌公司已知悉出租人要求在2018年6月30日收回涉案房屋的通知，逾期腾空按中标价缴纳使用费。 被上诉人汇昌公司发表质证意见称：其一，证据1-10为另案调取的证据，其真实性、合法性由法庭审查，关联性不予认可。即使证据均为真实、合法，也无法证明汇昌公司阻挠房屋腾空交还，且涉案房屋最终由广百公司和汇昌公司共同向越秀房管所腾空交还，而非由汇昌公司单方向越秀房管所交还。其二，对证据9的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，该证据仅是汇昌公司在2019年3月13日向法院报告拟腾空交还涉案房屋的情况，并不能证明在此之前汇昌公司拒绝、阻碍涉案房屋的腾空交还，恰恰相反，由于广百公司在此之前从未通知汇昌公司腾空交还涉案房屋，反而书面告知委托汇昌公司带租户与越秀房管所对接，汇昌公司对涉案房屋需腾空交还一事并不知情，也没有阻挠涉案房屋腾空交还的可能和必要。汇昌公司在2019年2月28日参加该案第一次庭审时了解越秀房管所要求腾空交还房屋的明确要求后，即与广百公司沟通协商一致决定于2019年3月底将涉案房屋腾空交还，并将该情况于2019年3月13日向法庭报告，恰恰证明汇昌公司不但没有阻挠反而积极主动腾空交还涉案房屋。其三，对证据11的三性不予认可，且该逾期提交的证据与本案基本事实无关，不应予以采纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规和司法解释的规定。 本案二审的争议焦点包括：其一，双方之间的《委托经营管理协议》是否应于2018年7月1日解除；其二，汇昌公司是否需向广百公司支付涉案租赁物2018年7月至2019年3月期间的租金差额及相应利息、赔偿另案诉讼费及执行费。 关于争议焦点一。虽然广百公司曾于2018年3月15日向越秀房管所回函承诺，如未能成功竞得涉案房屋的租赁权，则同意在2018年6月30日前将该房屋腾空交还，但无充分证据证明，广百公司有明确向汇昌公司主张于2018年7月1日解除双方之间的租赁合同及要求汇昌公司腾空交还房屋。且，越秀房管所直至2018年8月29日才提起另案诉讼要求解除其与广百公司就涉案房屋建立的租赁合同关系，由此也可证实广百公司与汇昌公司之间的租赁合同不可能于2018年7月1日解除。故此，广百公司诉请确认其与汇昌公司之间的《委托经营管理协议》于2018年7月1日解除缺乏事实根据与法律依据，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。 关于争议焦点二。一方面，虽然广百公司曾于2018年3月15日向越秀房管所发出《回函》表示在未竞租成功的情况下承诺在2018年6月30日前将涉案房屋腾空交还，但无证据证实汇昌公司曾向广百公司作出相同承诺，也无证据证实汇昌公司在收到广百公司明确要求腾空交还房屋的通知后拒绝交还。从本案及另案查明事实及当事人陈述可以反映，广百公司之所以未能在2018年6月30日前将涉案房屋腾空交还越秀房管所，主要原因在于涉案房屋存在多个租户需要腾退。从广百公司及汇昌公司在（2018）粤0104民初35354号案庭审中就汇昌公司承租涉案房屋的原因及租户情况所作陈述可以反映，涉案房屋众多租户的存在与广百公司的安排之间存在一定关联。而广百公司在明知越秀房管所要求其腾空交还的情况下仍向汇昌公司发函要求后者带租户与越秀房管所办理交接手续，也可反映广百公司对造成涉案房屋未能及时腾空交还越秀房管所的后果具有一定过错。故此，广百公司主张涉案房屋未能及时腾空交还越秀房管所的责任在于汇昌公司，理据不足。另一方面，无证据证实汇昌公司曾向广百公司承诺在2018年6月30日之前腾空交还涉案房屋，也无证据证实汇昌公司曾承诺如逾期腾空房屋则按越秀房管所公开招租的中标价格支付使用费，从广百公司在另案所作答辩也可反映，广百公司亦认为其不应受涉案房屋中标价格的约束。故此，涉案房屋的中标价格与广百公司和汇昌公司约定的租金价格的差额的发生与汇昌公司的履约行为之间并无必然关联。综上，广百公司以汇昌公司迟延腾空交还房屋为由诉请汇昌公司赔偿使用费差额损失，依据不足，原审判决对此予以驳回亦无不当，可予维持。同理，广百公司诉请汇昌公司赔偿另案诉讼费和执行费亦缺乏充分理据，原审判决对此予以驳回仍无不当，亦可予维持。 综上所述，上诉人广百公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12101.96元，由上诉人广州市百货批发公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谭红玉 二〇二一年七月二十一日 法官助理 王文杰 书 记 员 唐颖琪