山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1402民初3034号 原告：魏兆东，男，1972年6月26日出生，汉族，住山东省惠民县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司,住所地：山东省德州市德城区青年路948号。统一社会信用代码：91371400867296756X。 负责人：孙传鲲,总经理。 委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。 原告魏兆东与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年4月8日收到原告的诉状后向被告进行了送达，案件进入诉前调解阶段。于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏兆东、被告人保德州分公司委托诉讼代理人王翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兆东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付施救费20000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月19日3时15分，杨玉辉驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的重型牵引车，鲁Ｎ×××××重型仓栅式半挂车沿保沧线由西向东行驶至保沧线与景淮线交叉路口时，驶入逆向车道内车辆侧翻，与由东向西行驶至此路口邢恒力驾驶车牌号为冀Ａ×××××重牵引半挂车，冀Ａ×××××的重型半挂车碰撞，致两车及道路中间绿化隔离带损坏的交通事故。杨玉辉负全部责任，邢恒力无责任。鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车事故发生时，在被告处投保了商业险，鲁Ｎ×××××车辆其他损失被告与原告已达成赔偿协议，但原告的施救费20000元，被告拒不支付，为此，原告特具状法院，请求依法裁决。 人保德州分公司辩称，涉案车辆牵引车在被告处投保机动车损失险，保险限额为56940元，对于挂车没有投保车损险，对挂车及货物的施救费被告不予赔偿，同时被告不承担诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。原告提交证据①保险合同；证据②交通事故认定书；证据③施救费发票、事故施救费明细表；证据④车辆挂靠协议。证据⑤补充证据事故施救费明细表。被告对上述证据质证认为：对证据①、②、④真实性和证明目的均无异议。对证据③发票和证据⑤的真实性无异议，但认为施救费用过高，原告仅投保牵引车的损失险，挂车没有投保保险，对于挂车及货物的施救费不予承担。对证据③事故施救费明细表真实性不予认可。 被告提交证据如下：证据①交强险及商业险保单、商业险条款，证明原告驾驶的车辆超载，商业险应免赔10%。证据②赔付计算书列表，证明被告已经赔偿原告车损33804元、三者损失18540元，也扣除了10%的免赔。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院经审查认为，上述证据中除原告证据③的事故施救费明细表外，双方对对方提交的证据真实性均无异议，上述证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。原告证据③中事故施救费明细表无出具方负责人签名，证据形式不符法律规定，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏兆东系涉案鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，该车辆挂靠登记在乐陵市双龙运输有限公司名下。2018年12月27日，魏兆东以乐陵市双龙运输有限公司的名义在被告处为鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交强险和商业险，保险期间自2018年12月31日00时00分至2019年12月30日24时00分。商业险险种包括机动车损失保险（保险金额为56940元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险等。商业险保险条款第十一条第（三）款约定：“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。 2019年12月19日03时15分，杨玉辉驾驶载货超过核定载质量的车牌号为鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｎ×××××重型仓栅式半挂车，沿保沧线由西向东行驶至保沧线与景淮线交叉路口时，驶入逆向车道内车辆侧翻，与由东向西行驶至此路口邢恒力驾驶车牌号为冀Ａ×××××重型牵引半挂车、冀Ａ×××××的重型半挂车碰撞，致两车及道路中间绿化隔离带损坏的交通事故。2019年12月19日，河间市公安交通警察大队出具事故认定书，认定杨玉辉负全部责任，邢恒力无责任。 事故发生后，魏兆东向被告人保德州分公司提出理赔，双方就涉案鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车车损和第三者损失部分达成赔偿协议。2021年4月20日，人保德州分公司在扣除10%超载免赔率后赔付魏兆东车损33804元，但就本案事故产生的20000元施救费未达成赔偿协议。庭审中，魏兆东主张投保时被告公司告知主车（鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车）投保就可以，挂车可以不投保，挂车可以走主车的保险。另外没有主车，就不会发生交通事故，所以被告应当赔付救援费20000元。被告人保德州分公司对此不予认可，魏兆东亦未提交证据。对于被告辩称的因涉案车辆发生事故时存在超载，应扣除10%的免赔率，魏兆东对此无异议。 对于施救费，魏兆东提交的证据⑤鲁Ｎ×××××夜间工作明细显示：①夜间100吨吊车1台6500元；夜间50吨吊车1台3500元；②夜间铲车2台3000元（1500×2）；③夜间大型拖拉机2台1400元；④夜间倒货车4台3200元；⑤夜间流动拆半轴、松刹车200元；⑥夜间气焊500元；⑦夜间工人8人2400元（300×8）。对于上述明细，魏兆东陈述：①涉案车辆掉在沟里，因为沟太深，需要两辆吊车；②两台铲车用来清理货车撒的煤及清理路边损坏的设施；③拖车一台拖牵引车，一台拖挂车；④倒货车是用来倒装散落的煤。上述救援费一共是20700元，最后救援公司实际收取的是20000元。 另，本案诉前调解阶段，魏兆东调解意见是要求人保德州分公司赔付救援费10000元，人保德州分公司同意赔付5000元救援费，双方未达成一致调解意见。 以上事实，有原、被告提交的证据、证据交换笔录、开庭笔录、庭后质证笔录等在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告魏兆东将其自有的车牌号为鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车以挂靠单位乐陵市双龙运输有限公司的名义在被告人保德州分公司处投保交强险、商业险，双方的保险合同合法有效，依法受法律保护。涉案交通事故发生在保险期间内，保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定在相应的保险限额内支付赔偿款。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”。救援费系为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，保险公司应当予以赔付。本案交通事故的施救包括对涉案鲁Ｎ×××××号牵引车、鲁Ｎ×××××车和涉案车辆运载货物的施救，而本案保险合同中，魏兆东未对涉案挂车投保车损险，也没有投保货物险，故对涉案货物和挂车施救所产生的费用，人保德州分公司不应当理赔。魏兆东提出的投保时被告公司告知主车投保就可以，挂车可以不投保，挂车可以走主车的保险主张，未提交证据证实，亦于法无据，本院不予支持。而对于本案施救费中哪些单独属于挂车和货物的救援费，原、被告未提交证据证实，本案救援费该如何区分？本院认为，涉案交通事故施救费20000元是由吊车2台（6500元和3500元）、铲车2台3000元（1500×2）、拖车2台1400元、倒货车4台3200元、人工费2400元、气焊500元、拆半轴200元等费用组成，根据魏兆东“铲车是用来铲除散落的货物煤和路产损失，倒货车是用来倒装货物煤的、拖车1台拉牵引车1台拉挂车”的陈述，本院认定铲车1台1500元、倒货车4台3200元、拖车1台700元（1400÷2）等共计5400元费用系单独抢救货物和挂车支付的费用，保险人对此无赔偿义务。另，根据本案案情可知，扣除铲车1500元、倒货车3200元、拖车700元后的剩余施救费（20000元-5400元＝14600元）中必然也包含挂车和货物的部分施救费用。根据涉案保险合同约定，在扣除因超载10%免赔率后，结合本案案情和公平原则，本院依法酌定被告应赔付原告施救费9000元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔付原告魏兆东施救费9000元，限本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告魏兆东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏兆东负担82元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担68元（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内将该款项支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨爱华 二〇二一年七月十三日 法官助理 吴亚宁 书 记 员 曲会会