广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9229号上诉人（原审被告）：赵少敏，男，1968年5月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东宝象投资有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭413号3103-3106房（仅限办公用途）。法定代表人：徐彬，董事长。委托诉讼代理人：余绵胜，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智敏，广东岭南律师事务所律师。原审第三人：云浮玉德置业有限公司，住所地广东省云浮市云城区324国道（原振民亭公路收费所办公楼）。法定代表人：刘金德。上诉人赵少敏因与被上诉人广东宝象投资有限公司（以下简称宝象公司）及原审第三人云浮玉德置业有限公司（以下简称玉德公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。赵少敏上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回宝象公司的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费和其他相关费用由宝象公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，案涉1000万元借款不是赵少敏所借，实际借款人为案外人太阳星企业管理（深圳）有限公司（以下简称太阳星公司），使用人为玉德公司，与赵少敏无关。2017年9月13日，宝象公司、玉德公司及太阳星公司签订《股权托管协议》，约定由宝象公司借款2500万元给太阳星公司使用，作为宝象公司托管玉德公司股权的前提条件，由于宝象公司账上没有2500万元，但玉德公司2017年国庆前急于支付工人工资及劳务费用，宝象公司即变通先支付1000万元，等国庆后再与太阳星公司签订协议，补齐1500万元。由于没有足额支付2500万元，宝象公司与太阳星公司不便签订借款协议，于是宝象公司先与赵少敏签订协议，将1000万元支付给玉德公司使用，支付工人工资、劳务费用及工程款等。一审法院也查明，宝象公司于2019年10月12日以委托合同纠纷，在广州市天河区人民法院起诉了太阳星公司及玉德公司，后因宝象公司未依约缴纳诉讼费，广州市天河区人民法院裁定按撤诉处理。案涉1000万元系由玉德公司所借，且全部用于玉德公司的日常开支，赵少敏与宝象公司签订《借款协议》，仅是宝象公司、玉德公司及太阳星公司所签订《股权托管协议》履行的一部分，与赵少敏无关。二、一审判决赵少敏承担24％的年利息，违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即便赵少敏要承担利息，也应按照宝象公司起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4％。综上所述，请二审法院支持赵少敏的上诉请求。宝象公司辩称，赵少敏的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、宝象公司依据与赵少敏签订的《借款合同》向赵少敏实际出借了1000万元，事实清楚，证据充分。赵少敏主张实际借款人为案外人太阳星公司，使用人为玉德公司，没有事实及法律依据。《股权托管协议》与本案无关，赵少敏认为1000万元借款是宝象公司托管玉德公司股权的对价，没有任何证据及法律依据，将两种法律关系混为一谈，不能以此否认本案借款的事实。至于赵少敏所谓的其将1000万元支付给玉德公司使用，支付工人工资、劳务费用及工程款等，则属于赵少敏与玉德公司之间的问题，与宝象公司无关。二、赵少敏所主张的依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号），施行日期为2020年8月20日，但本案赵少敏向一审法院提起诉讼的时间为2020年3月2日，由于本案法院受理时间在该司法解释施行前，故本案对于利息的判决应适用之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条规定，一审法院据此作出判决，适用法律正确。综上所述，赵少敏的上诉理由无事实及法律依据，请法院尽快依法驳回其上诉请求，维持原判。玉德公司未到庭亦未提交书面意见。宝象公司向一审法院起诉请求：1.赵少敏向宝象公司偿还借款本金1000万元；2.赵少敏向宝象公司支付逾期还款利息，以1000万元为基数，自2017年10月14日起按每日1‰的标准计算至款项实际清偿之日止；3.赵少敏承担本案受理费。一审法院查明事实：宝象公司（甲方）与赵少敏（乙方）、玉德公司（见证方）签订了《借款协议》，约定：甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，就甲方向乙方出借款项事项达成本合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额：乙方向甲方借款1000万元。二、借款期限：借款期限自2017年9月26日至2017年10月13日止。三、甲方支付借款方式：1.甲方在本协议签订之日向乙方提供借款1000万元，该借款由乙方在2017年10月13日前偿还给甲方。如甲方延期支付借款，则乙方偿还借款日期顺延。如乙方延期还款，则甲方与玉德公司签订的《借款协议》中，甲方将扣除上述1000万元借款，只支付其余1500万元或3000万元借款；且乙方应支付每日千分之一的逾期还款利息。2.乙方指定收款账户信息：户名：嵇亮，账号：62×××74，开户行：广发银行。宝象公司依约于2017年9月26日分10笔，每笔100万元向赵少敏指定的账户共支付了1000万元，赵少敏未依约还款，成讼。宝象公司与玉德公司在一审庭审中共同确认，上述借款协议中所载明的宝象公司与玉德公司所签订的《借款协议》并未实际履行，故也没有发生宝象公司扣除本案1000万元只向玉德公司支付借款1500万元或3000万元的借款情况。宝象公司与赵少敏亦在一审庭审中共同确认赵少敏没有还过任何借款。一审另查明，宝象公司于2019年10月12日以委托合同为案由在广州市天河区人民法院起诉了太阳星公司及玉德公司，后因宝象公司未依约缴纳诉讼费，广州市天河区人民法院于2019年10月24日作出（2019）粤0106民初39670号《民事裁定书》，裁定：按宝象公司撤回起诉处理。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。宝象公司依约向赵少敏支付了借款1000万元，赵少敏未依约还款，宝象公司主张赵少敏归还本金，一审法院予以支持。至于逾期利息，宝象公司与赵少敏所签订的《借款协议》中约定了按每日千分之一的标准计收逾期还款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”宝象公司主张的逾期利息已经超过了年利率24%的标准，一审法院依法调整为年利率24%。赵少敏辩称，赵少敏并未实际使用本案借款，且本案借款所支付的对价是相对应的股权托管，但在本案中赵少敏仅提供了一份没有任何盖章与签字的《股权托管协议》及宝象公司的一份起诉状，一审法院认为上述证据并不能证明赵少敏未实际使用本案借款，也不能证明本案借款所支付的对价是相对应的股权托管，故对于赵少敏的辩称，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十九条之规定，判决：一、自一审判决发生法律效力之日起10日内，赵少敏向宝象公司偿还借款本金1000万元及逾期利息（自2017年10月14日起以借款本金1000万元为基数按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回宝象公司的其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费131540元，由宝象公司负担20545元，由赵少敏负担110995元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，赵少敏提交了一份没有任何盖章与签字的《股权托管协议》，该协议列明的甲方（委托方）为太阳星公司，乙方（受托方）为宝象公司，丙方（目标公司）为玉德公司，协议中有“乙方承诺在签订本协议之日起日内与甲方签订《借款合同》，由乙方向甲方提供借款人民币2500万元（借款不超过4000万元），借款用途仅为用于云浮项目国道改线工程北一路段的施工建设，借款利息按10%/年计算，其他具体事宜由甲乙双方签订正式《借款合同》予以具体约定”的内容。宝象公司对该证据的三性均不予认可，玉德公司则对该证据予以确认。本院认为，综合上诉及答辩意见，本案的争议焦点包括：一、赵少敏与宝象公司之间是否存在借贷关系；二、借款利息应按何标准计算。关于争议焦点一，赵少敏与宝象公司签订了《借款协议》，约定赵少敏向宝象公司借款1000万元，宝象公司也依约向赵少敏指定的账户支付了1000万元，因此，赵少敏与宝象公司已达成借贷合意且借款已实际交付，双方之间的借贷关系成立并具有法律效力。赵少敏在一审中提交的《股权托管协议》，与本案并非同一法律关系，即便其内容属实，也无法证实《股权托管协议》中所约定的借款与本案借款之间具有必然关联性，更不能以此否定本案中赵少敏的借款人身份。至于赵少敏主张的款项实际用途，其并未进行举证，而且款项的实际用途属于赵少敏与其他主体之间的法律关系，同样不影响赵少敏与宝象公司之间的借贷关系的认定。综上，赵少敏主张其并非本案的借款人，缺乏依据，一审认定其为借款人并应当承担还款责任，认定正确，本院予以认同。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）于2020年8月20日施行，该司法解释第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”一审法院受理本案的时间为2020年3月2日，在上述司法解释施行之前，故本案不应适用上述司法解释，而应适用修正前的法释〔2015〕18号司法解释。根据法释〔2015〕18号司法解释第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，宝象公司一审主张按《借款协议》计算逾期利息超过了年利率24%的标准，一审法院依法调整为年利率24%，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵少敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110995元，由上诉人赵少敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年七月五日书记员 张咏仪肖蓉