山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3358号上诉人（原审被告）：闵祥凤，男，1986年9月16日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：付勇，山东佳君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵凡红，男，1974年6月3日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。原审第三人：时东平，男，1979年12月4日出生，汉族，住山东省邹城市。原审第三人：梁秀芝，女，1979年9月15日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人闵祥凤因与被上诉人闵凡红及原审第三人时东平、梁秀芝民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵祥凤上诉请求：1.撤销邹城市人民法院（2020）鲁0883民初4016号民事判决，依法驳回闵凡红的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由闵凡红承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，闵祥凤已经还清借款并超额支付了利息，闵凡红要求偿还借款的证据不足。闵凡红庭审中出具的证据借条一张，系闵凡红单方制作并打印后，将闵祥凤叫到闵凡红住处，迫使闵祥凤在借条上签字后才让其离开，并非双方核算后闵祥凤自愿书写，这从借条数额、借款人姓名、日期都是打印完成也可以看出。原审法院以该借条认定借款数额实属事实不清。而且，庭审中闵凡红陈述，闵凡红向闵祥凤及指定账户转账3,204,965元，闵祥凤向闵凡红转账4,308,365元；但根据闵凡红提交的证据《对账表》核算，闵凡红仅向闵祥凤支付2,494,200元，闵祥凤却向闵凡红支付4,813,612元，闵凡红陈述和证据明显自相矛盾。闵凡红陈述原审第三人向闵祥凤转账2,031,820元，但并未提供证据证明该款项已实际交付给闵祥凤，以此认定借款事实明显证据不足。闵凡红陈述闵祥凤转账中2,551,146元已转付给原审第三人，但并未提供其他佐证予以证明，另外闵凡红与原审第三人商铺相邻，且均从事信用卡套现业务，双方之间经济交往密切，无法证明该款项系闵凡红收到款项后转付给原审第三人，以此认定该款项系闵祥凤偿还给第三人的借款也明显证据不足。综上所述，闵祥凤认为一审认定事实不清，证据不足，闵祥凤已还清借款并超付了利息。闵凡红辩称，一审判决认定事实清楚，闵凡红多次借给闵祥凤款项共计3097965元，有银行转账记录为证，银行流水已提交法庭，第三人多次借给闵祥凤款项共计2104860元，有闵祥凤拍摄的银行转账记录照片为证，第三人在一审时认可该事实，以上看出闵凡红与第三人共计出借给闵祥凤现金5202825元。闵祥凤共偿还借款4308365元，其中偿还给第三人本金2104860元及利息412246元，偿还给闵凡红本金1571319元及利息185900元，欠付闵凡红1526646元，以上事实清楚，证据充分，在双方算账核对数目后闵祥凤向闵凡红出具了1575000元的借条，该借条是闵祥凤对借款数额的确认，闵祥凤主张借条系强迫书写的不属实，是闵祥凤主动到闵凡红家书写，没有任何人强迫他，当时还有其他在场人，有同村的闵凡成、闵凡旺。闵祥凤主张闵凡红转给第三人的款项中有部分是信用卡套现完全不是事实，闵凡红与第三人之间其它无经济往来，闵祥凤猜测有信用卡套现的钱属于主观臆想，闵祥凤借到的闵凡红及第三人的款项及归还的款项均十分清楚，欠付借款数额也能很明确计算出来。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。时东平述称，请求维持原判。梁秀芝述称，请求维持原判。闵凡红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令闵祥凤偿还闵凡红借款1,575,000元整；2.请求判令闵祥凤按2020年发布的一年期市场报价利率的四倍支付闵凡红利息从2018年2月2日起至借款本息实际给付之日止；3.诉讼费用由闵祥凤负担。一审法院认定事实：从2015年4月份至2017年12月期间，闵祥凤多次向闵凡红借款。在此期间，因被告借款数额巨大，被告除直接向原告借款外，其又通过原告从第三人时东平、梁秀芝(二人是夫妻关系)处借款。两第三人按照约定将款项汇入被告指定的案外人王庆灿、王庆坦的账户上。被告偿还第三人的借款及利息时将款项汇入原告的账户，再委托原告将相应本息转入第三人时东平、梁秀芝的账户。2018年2月2日，经原、被告对账，截至2017年12月31日被告尚原告借款1575000元，被告向原告出具借条一份。后原告向被告催要借款未果。一审法院认为，闵祥凤向闵凡红多次借款，2018年2月2日，经原、被告对账确认，对于剩余借款1,575,000元，被告向原告出具了借条，该借条系双方经对账确认，对于借条确定的借款金额，一审法院予以确认。原告请求被告偿还借款，一审法院予以支持。原告请求被告按2020年发布的一年期市场报价利率的四倍支付原告利息从2018年2月2日起至借款本息实际给付之日止，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息.原、被告对账后出具的借条上未载明利息约定，且原、被告双方均未提交证据证明利息约定情况，故原告该诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告闵祥凤于本判决生效之日起十日内偿还原告闵凡红借款人民币1,575,000元；二、驳回原告闵凡红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9488元，由被告闵祥凤负担。二审中，闵祥凤提交信用卡对账单、银行交易明细各一宗，欲证明闵祥凤在闵凡红处刷信用卡套现，结合银行交易明细单，证明与闵凡红在一审时提交的和闵祥凤之间的汇款交易不符。闵凡红对上述证据有异议，认为不属于新证据，二审法院不应采纳；闵祥凤和闵凡红分别有记账本，双方是核对完之后才出具的157.5万元的借条，该借条中全部是借款，且闵祥凤作为银行工作人员对借款的数字是敏感的，不会在没有核对的情况下出具借条。时东平、梁秀芝同闵凡红的质证意见。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、涉案157.5万元的借条能否作为认定案件事实的依据；二、闵祥凤是否应向闵凡红偿还借款157.5万元。针对上述焦点问题，本院认为，2018年2月2日，闵祥凤在案涉157.5万元的借条中签字捺印，闵祥凤作为完全民事行为能力人，且曾系中国银行员工，应当明知在借条中签字捺印的法律后果，其签字捺印的行为应当是其真实意思表示。尽管闵祥凤主张案涉借条是受闵凡红胁迫所签，但并无任何证据证实自己受胁迫的事实，故对该主张，本院依法不予采信。闵祥凤在庭审中自认，其自2015年开始向闵凡红多次借款，结合闵凡红提交的银行流水、闵祥凤与他人的民间借贷纠纷庭审笔录、第三人的陈述、证人证言等证据足以证实，闵祥凤在向闵凡红借款的同时，也通过闵凡红向第三人借款，且闵凡红已将闵祥凤向第三人的还款转付完毕，案涉157.5万元借条系双方多年来多笔借款之间的结算凭证，可以作为认定案件事实的依据。另外，闵祥凤虽主张其与闵凡红之间存在大额信用卡套现，但其主张的该事实发生在案涉157.5万元结算借条出具之前，不影响案涉借条中结算金额的认定。据此，原审法院依据案涉借条中载明的内容，依法认定闵祥凤尚欠闵凡红157.5万元款项未还，符合法律规定和客观事实，并无不妥，闵祥凤依法应向闵凡红偿还借款157.5万元。综上所述，闵祥凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18975元，由上诉人闵祥凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年七月十二日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云