山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1842号 上诉人（原审被告）：山东中锐供水设备有限公司，住所地淄博市高新区兰雁大道鼎宏路8号。 法定代表人：张佳宁，经理。 委托诉讼代理人：郑勇，男，1966年1月7日出生，汉族，山东中锐供水设备有限公司员工，现住淄博市高新区兰雁大道鼎宏路8号。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓伟，男，1977年9月27日，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：刘学良，山东（齐鲁）律师事务所律师。 上诉人山东中锐供水设备有限公司(以下简称中锐设备公司)因与被上诉人王晓伟建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0391民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中锐设备公司上诉请求：1、请求撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0391民初651号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与王晓伟建设工程分包合同纠纷一案，一审法院无视上诉人与淄博达泽建筑工程有限公司（以下简称达泽公司）签订的管道安装合同和王晓伟在担任达泽公司监事和股东期间持达泽公司收据（公司盖章，王晓伟签名）从上诉人处领取涉案工程款的事实，仅凭案外第三人的所谓邮件和电话录音就认定上诉人将涉案管道安装工程分包给王晓伟个人完全错误。具体理由如下：一、一审法院认定“被告承包涉案工程，分包给原告施工”错误。第一，上诉人作为淄博市供水设备制造公司，与案外人淄博高新正承房地产开发有限公司签订的《淄博恒大正承世家Ｂ区生活给水设备供应及安装工程合同》属于设备买卖合同，并非建设工程施工合同。合同签订且具备供水设备安装条件后，上诉人在泵房内先行安装供水设备，然后再将泵房内供水设备与外部自来水管线的管道连接部分发包给建筑安装公司，管道连接部分只是供水设备买卖合同中的附属义务。因上诉人不具有建筑安装资质，根据建筑行业安全生产要求，上诉人只能将管道连接部分发包给建筑安装公司施工。因此，事实上上诉人是将涉案管道连接部分发包给淄博达泽建筑工程有限公司，并未发包给王晓伟个人。第二，2017年南京项目招投标以来，田云和王晓伟即以建筑安装公司名义向上诉人提报管道连接部分投标报价，从未以个人名义报价，这从王晓伟向一审法院提交的建设项目投标报价汇总表中载有“规费”即可看出，“规费”作为施工企业缴纳或计取的费用，包括社会保险费和住房公积金。但社会保险账号和公积金账号只能以单位名义开立，个人无权开立上述账号。因此，从投标报价汇总表可以看出上诉人并未将涉案管道连接部分发包给王晓伟个人，而是发包给达泽公司。第三，本案的核心问题是涉案桓大正承管道连接项目的工程范围、工程内容、工程地点和工程价款具有唯一性，上诉人只发包了一次且已经支付工程款，而且涉案工程款就是王晓伟持达泽公司的收据领取。不论是谁施工，上诉人不可能就同一涉案工程重复支付二次工程款。本案中，从王晓伟本人亲自持达泽公司收款收据到上诉人处领取涉案工程款且上诉人也通过网银将涉案工程款转入达泽公司账户可以看出，涉案工程的承包人是达泽公司，并非王晓伟个人。否则，上诉人会直接将涉案工程款转入王晓伟个人账户，而不会转入达泽公司账户。王晓伟持达泽公司收款收据（公司盖章，王晓伟签名）到上诉人处领取涉案工程款的行为本身就证明王晓伟是以达泽公司的身份领取的工程款。据此，上诉人将涉案工程发包给达泽公司确信无疑。况且涉案工程发包给谁，上诉人最具有话语权，根据建筑行业安全生产规定，上诉人绝不会将工程发包给个人，王晓伟个人也不具备施工资质。而且涉案工程款事实上已经被王晓伟持达泽公司收据领取，王晓伟不能就同一工程两次获益。第四，上诉人与达泽公司发生的业务往来都是田云和王晓伟二人共同参与实施，工程款也是由王晓伟和田云持达泽公司凭据领取并汇入达泽公司账户。从2019年1月11日到2020年6月4日，王晓伟持续以达泽公司身份从上诉人处领取工程款1247878元，田云以达泽公司身份领取100000元，总计1347878元。期间，田云和王晓伟均系达泽公司股东，田云于2018年6月担任达泽公司法定代表人，王晓伟于2018年7月担任达泽公司监事，两人均参与了涉案工程施工。从工程款的支付和领取情况可以清楚地看出，上诉人是将工程款全部支付到达泽公司账户，没有一笔工程款是支付给个人，更没有向王晓伟个人支付工程款。因此，涉案工程上诉人是发包给达泽公司，并未发包给王晓伟个人。第五，一审法院认定上诉人提交的银行流水电子回单两份、收据（达泽公司盖章，王晓伟签名）两份所涉工程款与本案的关联性无法确定错误。一审庭审中王晓伟称其本人持达泽公司收款收据（领款时王晓伟是达泽公司股东和监事）领取的上述工程款是南京项目施工完毕后其借用达泽公司的名义开据发票领取的施工款。但王晓伟并未向法庭提供税务发票证明该事实，事实上王晓伟也未向上诉人提供上述款项所涉税务发票。对此，上诉人曾向法庭出具了（2021）鲁0305民初601号案庭审笔录，证明上诉人已经支付南京项目工程款9笔计1020023元（2018年11月26日付61461元、2019年1月11日付156562元、2019年7月23日付200000元、2019年7月25日付200000元、2019年8月14日付20000元、2019年11月26日付112000元、2019年11月27日付120000元、2020年6月2日付50000元、2020年12月16日付100000元），扣除质保金后南京项目仅欠达泽公司工程款18789元，南京项目所付9笔工程款中并不包括涉案工程款83000元（2019年11月27日付80000元、2019年12月30日付20000元［含其他项目］）。一审法院在王晓伟无证据证明上述83000元与本案无关的情形下，对王晓伟本人签名且达泽公司盖章的收款收据和银行转账流水置若罔闻，视而不见，竟认定上诉人支付的涉案83000元工程款与本案无关。对此，上诉人无法理解，也确实令人费解。事实上，上诉人与达泽公司发生多笔业务，除（2021）鲁0305民初601号案所涉南京浦口项目和白马云著项目外，上诉人还支付并结清了（2021）鲁0303民初286号案所涉绿城紫微园、太平洋在线和明发世贸泵房管道连接工程的工程款，通过银行向达泽公司支付工程款185000元（2019年11月25日付127191.9元、2019年12月30日付20000元［含其他项目］、2020年1月20日付50000元）。因此，本案所涉工程款与南京项目根本无任何牵连，一审法院将银行转账凭证和收款收据认定为无效证据纯属罔法臆断。二、一审法院认定“涉案工程工程款为94526.02元”错误。第一，被上诉人王晓伟提交的往来邮件中，邮箱为“Ｌｅｏ的发件人并不是上诉人一方负责审计的相关人员，也不是上诉人的工作人员。2021年1月4日，该案外人是根据王晓伟的要求把过去田云发给他的一份邮件重新发给王晓伟，并非王晓伟在庭审中所称：“2021年1月4日原告还在与被告的审计在沟通审计价格。”因此，一审法院以“2021年1月4日，该人员邮件回复原告，确认涉案工程工程款为94526.02元”完全错误，一审法院无权根据案外第三人的邮件决定涉案工程价款。第二，王晓伟提供的建设项目投标报价汇总表未经上诉人盖章确认，而且从标题可以看出，该汇总表只是项目投标报价，并不是结算定案值。而且该汇总表涉及的明发世贸项目投标报价为230954.92元，但上诉人向明发房地产开发公司的报价才163000元。由此可知，上述投标报价不能作为确定工程价款的依据。第三，一审庭审中上诉人已经提交达泽公司关于涉案工程价款83000元已经结清的证明，并由达泽公司法定代表人田云签字确认。因此，上诉人不欠涉案工程工程款。三、一审法院认定“施工期间即2018年3月至5月”错误。根据王晓伟提交的销售明细表可知，假如该表所列材料用于涉案工程，那么该表载明的材料最早采购日期是2018年4月4日。巧妇难为无米之炊，由此推算，施工期间应为2018年4月至2018年6月，而2018年6月田云即已担任达泽公司法定代表人，开始收购达泽公司，结合田云和王晓伟共同参与实施南京项目、淄博绿城紫微园、太平洋在线、明发世贸和本案正承世家项目的情况，不排除田云和王晓伟收购达泽公司就是为了与上诉人合作，这与田云和王晓伟一直用达泽公司与上诉人签订合同并以达泽公司与上诉人进行工程款结算的事实也是相吻合的。此外，一审法院关于电话录音的认定属于断章取义，从以下录音可知上诉人并未将涉案工程发包给王晓伟个人：丁：不是啊，现在不是说谁干的活，我现在也不知道谁干的活，你们两个人一块王：咋又不知道谁干的活，你刚才都说了是我干的。丁：你俩人一起干活，你说和小田都是一伙的。张：是你干的，上次拿的手续，合同不是和你签的吗？张：问丁波，谁写的合同我不知道啊，我不会安排你们签合同。四、一审法院适用法律错误。上诉人系将涉案工程发包给达泽公司，并没有将涉案工程发包给个人，而且上诉人已将所有工程款全部通过银行转账给达泽公司，根据国家税务部门关于合同流、现金流、物流和票流必须四流合一的规定，上诉人不可能与任何个人签订涉案工程施工合同。而且即使王晓伟是实际施工人，那么根据建工司法解释的规定，上诉人也只是在欠付工程款范围内承担付款责任。但上诉人已经结清涉案工程款，根本不存在欠付工程款情形。因此，一审法院判决上诉人承担付款责任明显属于适用法律错误。 被上诉人王晓伟答辩称，上诉人的上诉内容与实际情况并不相符，其目的依然是为了掩盖违规与他人签订合同擅自让他人领取本属于被上诉人工程款的违法违规行为：一、一审法院认定事实正确，涉案工程确实为上诉人分包给被上诉人王晓伟施工，该工程从一开始对接、施工、结算均由被上诉人王晓伟与上诉人完成。1、关于上诉人将涉案工程分包给被上诉人王晓伟实际施工的事实，一审中被上诉人王晓伟已提交了上诉人的业务员张**及恒大正承工程部的苗本林出具的《证明》，及被上诉人与上诉人的张学东书记、与市场部经理丁波的通话录音已充分证实，涉案工程分包给被上诉人王晓伟及由王晓伟事实施工的事实。2、一审中被上诉人提交的施工材料及配件的《销售明细表》、《销售单》、《收据》及工人劳务费《收条》等材料充分证实被上诉人王晓伟为上诉人承揽的该项目及另外三个项目（案件正在诉讼中）实际施工使用，施工材料及配件也均由被上诉人王晓伟实际支出的事实。3、上诉人称在与淄博高新正承房地产开发有限公司签订《淄博恒大正承世家B区生活给水设备供应及安装工程合同》后就将涉案管道施工部分发包给淄博达泽建筑工程有限公司并不属实，上诉人实际是直接交给了被上诉人王晓伟进行施工，如上诉人所说上诉人是国有公司，如发包给淄博达泽建筑工程有限公司则必然要进行招投标，签订正规的《施工合同》，实际情况是，上诉人未进行招投标，当时也未与淄博达泽建筑工程有限公司签订正式的《施工合同》，上诉人与淄博达泽建筑工程有限公司后来违规签订的合同是为配合田云领取款项(田云与王晓伟存有经济纠纷)而补签的，并且签订的合同非常简单且没有签订时间，正在进行审理的另外三个项目的案件，法官已提出过质疑。4、被上诉人王晓伟与上诉人在其他项目合作上，王晓伟仅是借用过淄博达泽建筑工程有限公司资质签合同开具发票，开具发票后，上诉人才为其付款，本案涉案项目被上诉人并未最终决定是否继续借用淄博达泽建筑工程有限公司的资质与上诉人签订合同，被上诉人也未领取到涉案项目的工程款，上诉人不能因违规支付给淄博达泽建筑工程有限公司就已经支付给了被上诉人王晓伟。5、涉案工程是2018年3月-5月进行施工，田云是跟随被上诉人一同干活，涉案工程施工完毕后，被上诉人王晓伟并不是淄博达泽建筑工程有限公司的股东和监事，上诉人称被上诉人是职务行为，一审法院已明确认定上诉人的辩解与事实不符。6、上诉人上诉请求中依然在将南京项目的付款与本案付款混淆，其目的是想混淆法官的裁判思路，其并未左右一审法院法官的秉公执法；在另外三个项目的案件庭审中也已进行了明确查实。二、一审法院认定“涉案工程款为94526.02元”认定准确。1、一审中，被上诉人王晓伟提交的与上诉人上级审计单位谢工关于被上诉人施工的上诉人承揽项目的《结算》往来邮件及内容，及被上诉人与上诉人及上诉人技术部人员关于被上诉人施工项目的清单、施工图纸往来邮件。及上诉人上级审计单位谢工2021年1月4日发给被上诉人的电子邮件中，涉及被上诉人施工的包括恒大正承世家泵房给水管道安装工程及被上诉人施工的另外三个项目的《竣工结算总价表》及恒大正承世家泵房给水管道安装工程《结算资料》。充分证实了上诉人的审计一直在和被上诉人进行项目结算对接事宜，并将自己审计的结果发给被上诉人，结算资料中很明确被上诉人施工的该项目施工价款为94526.02元，而不是上诉人所称的仅为报价。2、被上诉人与上诉人的张学东书记、与市场部经理丁波的通话录音系真实的通话录音，二人录音中已充分证实了安排被上诉人进行施工的事实，而不是上诉人所称的发包给淄博达泽建筑工程有限公司进行施工，相反是上诉人人断章取义在上诉状中仅截取部分聊天记录，做推测性的解释，以此误导合议庭是审查判断。三、一审法院适用法律正确，一审法院正是基于涉案工程上诉人实际交予被上诉人，被上诉人实际施工的事实，作出最终裁判，其法律适用并无不当。 原告王晓伟向一审法院起诉请求：要求被告支付管道工程款94526.02元及利息。 一审法院认定：被告承包涉案工程，分包给原告施工，原告进行了施工，涉案工程已经验收交付使用。原告与被告一方负责审计的相关人员就工程款结算多次邮件往来，2021年1月4日，该人员邮件回复原告，确认涉案工程工程款为94526.02元。2020年12月16日，被告员工张**在证明上签字，证明涉案工程由原告施工，已验收交付使用。同日，原告与被告员工丁波通电话，丁波称知道原告投资购买材料支付人工费进行施工。同日，原告与被告方张书记通电话，张书记称是原告干的活。庭审中，原告述称涉案工程在2018年3月至5月间施工，5月施工完毕。被告述称涉案工程施工日期不确定。另查明，2018年7月25日，达泽公司变更企业登记信息，原告成为达泽公司股东、监事。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》及相关司法解释有关规定。本案原告与被告对涉案工程被告是否分包给原告的基本事实各执一词。根据对证据的分析和查明的事实，结合被告相关人员的相关证明、陈述和当事人的当庭陈述，一审法院高度盖然性地确认，涉案工程被告分包给原告施工，施工期间即2018年3月至5月。被告辩称原告系达泽公司的股东和监事、原告的施工行为属于职务行为，但涉案工程施工时，原告并非达泽公司的股东和监事，被告的辩解与事实不符，不予支持。本案原告系个人，被告将涉案工程分包给原告违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;”的规定，双方之间的分包合同关系应为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一款“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”的规定，涉案工程已验收交付使用，被告即应参照已经确认的工程款数额折价补偿原告，即支付工程款。原告主张利息的诉讼请求不明确，不予审理。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条第一款之规定，判决：一、被告山东中锐供水设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓伟工程款94526.02元；二、驳回原告王晓伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由被告山东中锐供水设备有限公司负担。 二审期间，上诉人中锐设备公司提交以下证据以进一步证明其主张： 证据一王令富与王晓伟、田云、上诉人在临淄区法院的民事起诉状一份，王晓伟与上诉人在张店区法院的民事起诉状一份。证明2021年以来，上诉人与王晓伟之间曾发生过三起诉讼，这三起诉讼涉及到六个项目，上述六个项目均是穿插进行，除2018年11月26日、2019年1月11日、2017年7月23日、2019年7月25日和2020年12月16日，上述款项明确载明系为南京项目之款外，上诉人向王晓伟所在的达泽公司支付的除上述款项之外的款项，均未说明付款项目。王晓伟从2018年10月26日到2020年12月16日，以达泽公司的名义，由其本人持达泽公司收据领取了1247878.58元工程款，其中61461元和156562元属于上诉人给王晓伟支付的货款，其余的均是王晓伟本人从上诉人处领取现金，田云只是在2020年的12月16日从上诉人处持达泽公司的发票领取了10万元工程款。王晓伟以达泽公司名义领取的1347878.58元中，包括涉案工程款83000元。 证据二上诉人与达泽公司签订的管道安装合同六份。证明上述合同总计是1361500元，扣除质保金54675元之后，应该支付给达泽公司的工程款是1306825元，上诉人已经向达泽公司支付了1288023元。现在上诉人只欠达泽公司18802元的工程款。证据二同时提供达泽公司出具的结清正承世家、明发世贸、太平洋在线、绿城紫薇园项目工程款证明各一份，证实上述项目的工程款上诉人已经全部支付给达泽公司。 证据三上诉人与达泽公司的工程款支付银行流水收据、发票15份。上述款项除了2020年12月16日的10万元是由田云领取外，其他的全部是王晓伟经手或者由王晓伟持有达泽公司的发票或者收据由王晓伟本人亲自领取，上述款项总计1347878.58元，而且收据上都有王晓伟本人的签字，也是由王晓伟去办的所有的领款手续。 证据四（2021）鲁0305民初601号民事判决书一份。2021年3月15日本案庭审笔录一份。证明民事判决书第四页载明，一、安装协议一份。四、要证明二零一八年十二月十二日，原告与被告田云签订安装协议，由此证实南京项目当中虽然是王晓伟和上诉人签订的管道安装合同，但是实际是由田云在现场负责施工，并且负责工程量计算，而且田云是负责预算的。在2017年12月南京项目投标的时候，所有的预算都是由田云推送到上诉人中锐公司的，因此田云具有签订合同的资格。民事判决书第6-7页载明，被告王晓伟对中锐公司提供的转账记录和工程款无异议，上述工程款的总额实际上就是白马云著和南京明发当事人支付的1020023元，但王晓伟主张工程款不是支付这两个工地的，而且在法院开庭时，上诉人也向法庭提交的另外的付款凭证，但王晓伟辩称这些款项不是支付给涉案工程的，在另一案审理时，王晓伟辩称我们支付的83000不是支付的该工程的，但是王晓伟本人包括田云拿了100000元钱，总计1347878.58元，王晓伟都称不是涉案工程的，那么他拿了这些钱属于哪个工程？庭审笔录第八页载明王晓伟对上诉人提供的付款证明及收据均持异议，称该费用是在南京项目施工完毕后，原告借用达泽公司的名义开具发票领取的施工款，被告主张该费用是涉案项目的款项与实际情况不符，实际上83000已经被王晓伟实际领取，而且南京项目是没有任何关系的。通过刚才的陈述，南京项目102万元，上诉人已经基本结清，只欠18000元。 证据五达泽公司的股东会决议两张，企业变更情况一份。证明2018年6月27日田云成为达泽公司的执行董事。2018年7月19日，王晓伟成为达泽公司的监事和股东，而且根据股东会议记录可以看出，2018年的7月4号，王晓伟就已经知道其是达泽公司的股东，因为会议通知是在15日之前通知各股东。而企业变更情况说明证明截止到2021年4月12日王晓伟依然是达泽公司的股东和监事，而达泽公司和王晓伟从2018年的11月26号开始领取第一笔款项，截止到2020年12月16日领取最后一笔款项，这期间王晓伟一直是达泽公司的监事和董事，而且王晓伟所有的领款都是持有达公司的收据或者发票来领取款项，因此王晓伟称在2018年7月19日以后才成为公司股东，与以前的工程与其无关，是站不住脚的。王晓伟领钱的期间，全部是他在担任达泽公司股东和监事期间领取的。 证据六补充协议书一份，还有张店区案件当中王晓伟向张店区法院提交的建设项目投标报表汇总表1份。证实上诉人与明发集团房地产开发有限公司签订的供货安装合同，涉及到的管道安装部分，工程款只有146846.85元，但是王晓伟向张店区法院提交的建设项目投标报价汇总表载明的该工程的金额是230954.92元，相差近十万元，证明工程款金额不对。 证据七工程委托书一份。证明上诉人曾就涉案工程与达泽公司签定过工程委托书，该工程委托书由王晓伟在公章上签字。该委托书证明涉案项目淄博正承世家B区项目，上诉人是分包给达泽公司，并不是分包给王晓伟。 证据八企业信息打印件一份。证明上诉人是全资国有企业。 证据九调试验收单三份，证明涉案工程在2018年的5月份并没有完工。 被上诉人王晓伟经质证认为：本案涉案项目是一个独立的项目，与上诉人所称的其他几个项目并不重叠，也不存在付款的有重叠。本案涉案项目施工价款，上诉人并没有支付给被上诉人，在另外三个案件的施工价款，上诉人也并没有支付给被上诉人。 对证据一的真实性没有异议，但上诉人提供的王令富与上诉人王晓伟、田云、于东郊的民事起诉状，案件已判决，案号为（2021）鲁0305民初601号，该民事判决书第八页法院明确认定王晓伟系借用淄博达泽公司资质。关于张店区人民法院2021年7月8日作出的民事裁定书，真实性没有异议，但并不能证明其主张。 对证据二前两个合同南京浦口和明发财富中心合同的真实性没有异议，但对后面四个合同及证明的真实性有异议，该合同并不是王晓伟借用淄博达泽建筑工程有限公司的资质与上诉人签订，而是上诉人擅自与淄博达泽公司进行签订，并且后面四个合同与前面两个合同的版本完全不一致，后面两个合同非常之简单，且是事后签定。 对证据三的付款，南京合同总价款1130500。截止2020年6月4日，中锐公司付给王晓伟所有工程款，全是南京公司的南京的三个合同。张店三个，高新区一个，工程已在2018年5月份施工完毕，因中锐公司要拿到自来水审计处的审计报告之后才能支付给王晓伟工程款，一直拖欠工程款，一直没有与王晓伟本人签订合同。上诉人2020年12月16日向达泽公司的付款，王晓伟并不知情，并且王晓伟为实际借用达泽公司名义收到的款项，也与上诉人所述的数额不一致。 对证据四的真实性没有异议，但该判决书是因南京项目而发生的纠纷，与本案并无关联，并且上诉人也应该判决书时也自认南京项目是由王晓伟与上诉人签订合同，并且判决书第八页也明确认定，王晓伟系借用淄博达泽公司的资质与其签订合同、开具发票领取相关款项。 对证据五的真实性没有异议，但该证据仅是王晓伟替田云帮忙，作为达泽公司的股东及监事，并且该证据充分证实王晓伟在2018年7月19日才成为该公司的股东。本案涉案工程的施工时间是在2018年的3到5月。 对证据六补充协议，系上诉人与明发淄博房地产公司签订，王晓伟并不知情，并且其约定与王晓伟也无关。并且该补充协议与涉案项目也无关，涉案项目是恒大正承世家项目；对于投标报价汇总表，正承世家明确要证明金额为94526.02元，并且上诉人提供的仅是其中的一张，被上诉人在一审中已经提交了整套的竣工结算总价，应该以整套的为准。该价格系涉案项目的结算价，也系上诉人应支付给被上诉人的工程款。 对证据七的工程委托书王晓伟本人签字无异议，但是该委托书内容中有多处添加字样，并且字体大小并不一致。工程委托书的工程范围是淄博正承世家B区生活给水系统的管道清洗，在此处人为添加了“安装及”三个字。据王晓伟本人确认，该合同是管道清洗合同，与本案涉案工程没有关系，我们认为上诉人事后在该协议上添加了字。对该证据上诉人的证明内容存有异议，该证据与本案无关。系上诉人伪造证据。 对证据八的真实性无异议，但实际情况是上诉人并没有按照招投标的程序一开始就与达泽公司签订合同，而是将涉案工程分包给王晓伟，并最初与王晓伟签署过合同。 对证据九，认为：首先该组证据中并没有被上诉人的签字，并且该组证据中并不包含本案的恒大正承世家项目，恒大正承世家项目在2018年3到5月份进行施工。 被上诉人王晓伟提交以下证据以进一步证明其主张： 证据一上诉人与被上诉人签订的关于紫薇百合花园泵房管道安装合同，证实上诉人将涉案项目及另外三个项目分包给被上诉人施工的事实，上诉人应当支付被上诉人工程，而不是擅自向他方进行支付。 证据二关于明发世贸项目二次供水设备及管线施工工程结算初步审核汇总表一份，证明包括本案涉案项目及其他三个项目，被上诉人一直作为施工方，上诉人是进行确认的，也与实际情况相符。 上诉人中锐设备公司经质证认为： 对证据一的真实性不予认可，且合同并没有加盖工商的公章，金额也与上诉人与达泽公司签订的合同金额不一致。 对于证据二的真实性没有异议，但是该证据是上诉人向明发公司提报的报审表，并未经淄博明发世贸公司确认，且承包方向发包方提报的审核价远远大于实际价，因此该金额不能作为一个实际金额依据。 对于以上证据在本案中的证明效力，本院将结合本案其他在卷证据，综合评析认定。 二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审期间，双方当事人争议的主要焦点有二，一是涉案工程的实际施工人是否为被上诉人王晓伟；二是上诉人中锐设备公司是否已经向被上诉人王晓伟支付了涉案工程款。 关于第一个焦点问题即涉案工程的实际施工人是否为被上诉人王晓伟，本院经审查认为，上诉人中锐设备公司提交合同一份，以证明其将涉案工程承包给淄博达泽建筑工程有限公司而非被上诉人王晓伟，但实际施工人即被上诉人王晓伟不予认可，上诉人也未提交有效证据证明王晓伟知晓或认可该合同。根据上诉人公司有关负责人、员工与被上诉人就涉案工程的联系交流录音等记录，上述人员认可涉案工程系由被上诉人实际施工，且上诉人的公司员工也出具证明予以证实。综合上述证据及被上诉人提交的施工材料购买单据、银行流水单据、工人劳务费用单据以及被上诉人与上诉人的上级单位有关工程审计人员涉及涉案工程的联系记录等证据，一审法院认定被上诉人为涉案工程的实际施工人及上诉人应当向被上诉人支付涉案工程款，具有事实依据。上诉人主张不应向被上诉人支付涉案工程款项，缺乏足够有效的证据支持，对其该项主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题即上诉人中锐设备公司是否已经向被上诉人王晓伟支付了涉案工程款。上诉人主张被上诉人已经收取了涉案工程费，但经审查，上诉人并无证据证实其向被上诉人支付了涉案工程款。因本案实际施工人为被上诉人，上诉人向淄博达泽建筑工程有限公司支付的工程款，亦不应认定为系向被上诉人支付。在上诉人向被上诉人支付的款项中，因上诉人与被上诉人及被上诉人所在公司之间存在多项工程承包业务，上诉人的上述凭据并未载明系支付的本案所涉工程，对此，上诉人负有举证责任。现上诉人未能提交足够有效的证据证实其已就涉案工程支付了相应工程款项，其应当承担举证不能的法律责任，一审判决上诉人对涉案工程向被上诉人承担支付责任，并无不当。如果上诉人与被上诉人在经济交往中确有合法权益需要维护，可另行主张。 综上所述，上诉人中锐设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2163元，由上诉人山东中锐供水设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 陈燕萍 审 判 员 马士军 二〇二一年七月二十日 法官助理 王 卉 书 记 员 徐 钊