内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终2580号上诉人（原审被告）：隋晓磊，男，1990年2月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陈正国，辽宁滨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨子湖，男，1970年6月18日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：于永祥，男，1972年5月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：董占萍，女，1969年11月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：贺广分，女，1970年1月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人隋晓磊因与被上诉人杨子湖、原审被告于永祥、董占萍、贺广分民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2021）内0423民初144号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隋晓磊上诉称：1.一审判决认定事实错误。一审判决中认定的被上诉人杨子湖与董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥四人之间存在经济往来的事实没有证据依据。而对于本案重要证据即借款借据，虽然借据的借款人处按照于永祥、董占萍、隋晓磊、贺广芬的顺序签字署名并摁手印，但是一审法院仅凭此即认定四人为共同借款人是错误的，因为原审被告于永祥和贺广分系夫妻关系，二人共同开宾馆生意，上诉人隋晓磊、原审被告董占萍是在该宾馆打工，于永祥和贺广分因资金周转在2016年5月15日前向杨子湖陆续借得款项共计25万元，也就是说在2016年5月15日补写四人借据之前已经借款完毕了。这足以说明上述借款与隋晓磊、董占萍无关。虽然隋晓磊、董占萍在借据上签了字，但二人均不是真正的借款人，杨子湖对此很清楚，为了让借据更正式一些才要求让打工的隋晓磊、董占萍也签字，以为“见证”。一审判决不应认定四人均为借款人。2.一审判决适用法律错误。一审法院未适用《中华人民共和国民法典》关于合同生效时间的相关规定，本案中在借款合同形成前出借人即已向实际借款人陆续提供了共计25万元的借款，那么后补写的借据书写时间就不应再认定为借款合同生效时间，说明案涉借据仅为一种书面证据之一，并不是一个完整的借款合同，说明不了各方真实的借贷关系和还款义务，也就是说借款合同成立时，在借据上签字的隋晓磊、董占萍并不是借款当事人，不应当承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人杨子湖答辩称：是上诉人隋晓磊与三原审被告共同找杨子湖签的字，他们四人开了一个叫百度放贷的贷款公司，找杨子湖借钱，也找别人借过钱均用于放贷。前期借的后边陆续偿还过，一共还了13万多，杨子湖起诉的是剩余未偿还的近15万元。一审庭审中杨子湖主动提出不要求利息，只要求把剩余欠款偿还即可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告于永祥针对上诉人隋晓磊的上诉未发表意见。原审被告董占萍针对上诉人隋晓磊的上诉未发表意见。原审被告贺广分针对上诉人隋晓磊的上诉述称：借款确实是贺广分自己用了，是贺广分和她对象于永祥开二手车公司和宾馆用的，隋晓磊是贺广分雇佣的员工，钱还过一部分，后来打了条子，找了证人。被上诉人杨子湖向一审法院起诉请求：一、要求董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥偿还本金279850元及利息；二、要求董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨子湖与董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥之间存在经济往来，后经各方结算之后，2016年5月15日，由董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥为杨子湖出具一枚金额为人民币279850元的借据，其中借款本金为人民币250000元，借款利息为人民币29850元。另查明，由董占萍偿还了杨子湖借款本金人民币90000元，由贺广分偿还了杨子湖借款本金人民币40000元。剩余借款本金及利息至今未偿还。上述事实，有杨子湖提供的借据以及各方当事人的陈述等在卷为凭。一审法院认为，一、涉案借据是于2016年5月15日形成，借款金额为人民币279850元，该涉案借据的借款人处董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥按照“于永祥、董占萍、隋晓磊、贺广芬”的顺位，且在借款人姓名同一行由四人署名并捺印，况且在涉案借据上并没有标注“见证人”或“担保人”的字样，则应认定上述四人为共同借款人，故杨子湖持有被告董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥为其出具的借据，借款属实，董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥应当履行偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。二、现董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥并未提供证据证明涉案借款利息人民币29850元的计算利率已经超过法律规定的上限，且上述款项是各方自行结算后形成的利息，该笔款项可以认定为借款本金。涉案借据的借款金额为人民币279850元，但当事人在庭审时均认可涉案借款为本金人民币250000元，利息为29850元，那么应按照各方自认的事实认定涉案借款的本金为人民币250000元，利息为29850元，合计为人民币279850元，但应减除由董占萍偿还的人民币90000元，和由贺广分偿还的人民币40000元，合计偿还了人民币130000元，则董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥还需偿还杨子湖尾欠款人民币149850元，故对杨子湖要求董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥偿还借款本金人民币149850元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。三、董占萍与隋晓磊称其是涉案借款的“见证人”，并非“实际借款人”，二人之所以在涉案借据中签名是因为受贺广分与于永祥的指使，但在涉案借据中并未载明“见证人”的字样，董占萍与隋晓磊作为完全民事行为能力人，完全有能力辨认在涉案借据中签名及捺印的法律后果，贺广分虽坚持称涉案借款确实是其与于永祥所借，但并不能排除四人存在恶意串通损害杨子湖利益之可能性，故在董占萍与隋晓磊未提供其他证据予以证明二人系涉案借款的见证人之证据的前提下，对于二人的答辩意见，一审法院不予采信。隋晓磊的录音资料也不能证明其在涉案借款中只是“见证人”的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案作为自然人之间的民间借贷，杨子湖作为出借人，向一审法院提交了由董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥签名并捺印的借据，其已经完成了举证责任，且涉案借款通过现金或者转账方式交付于四人中的任何一人，四人作为共同借款人，都应对杨子湖的交付行为承担责任且应视为借款合同已经成立，故隋晓磊称涉案借据并不是一个完整的借款合同，亦不能证明借款成立的可能性的答辩意见，一审法院不予采信。涉案借据中并未约定利息，杨子湖庭审中自愿放弃对于利息的主张，故对杨子湖要求董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥支付涉案借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、董占萍、贺广分、隋晓磊、于永祥于本判决发生法律效力后立即给付杨子湖借款本金人民币149850元；二、驳回杨子湖的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人隋晓磊作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自身在案涉借款借据上签字署名并捺手印之法律后果应有明确预见，在其与三原审被告共同在为被上诉人杨子湖所出具的借款借据上签字署名并捺手印后，其即与三原审被告均为案涉借款的共同借款人，属于共同借款行为。即使按上诉人隋晓磊所称借据系借款已实际发生后补写完成，该签字署名并捺手印行为也应属认可共同借款之债务加入行为，上诉人隋晓磊以此主张不承担借款的偿还责任没有法律依据。上诉人隋晓磊还提出其只是案涉借款的见证人，但因借款借据上并没有标注见证人字样，借款借据所载明内容体现的就是四借款人共同借款，故其该主张不能得到支持。对于案涉借款款项实际给付问题，生活实践中出借人不可能将一笔出借款项向四位共同借款人每个人都进行实际给付，应以向共同借款人中的任何一人进行出借款项的给付即为已履行了出借款项的实际给付义务。本案中四位共同借款人中的贺广分自认其已实际收到了被上诉人杨子湖所出借款项，一审判决据此认定被上诉人杨子湖已实际向四位共同借款人履行了出借款项的实际给付义务并无不当，四位共同借款人应均负有对案涉共同借款予以偿还之义务。上诉人隋晓磊在二审上诉中以其本人未实际收到该共同借款款项、借据不能说明各方真实的借贷关系及还款义务为由，主张不应承担还款责任于法无据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3297.00元，由上诉人隋晓磊负担。本判决为终审判决。  审 判 长 张 淑 丽审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 雷   蕾二〇二一年七月十三日书 记 员 顾 亚 春