山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6365号上诉人（原审原告）：陈福俊，男，1976年2月22日出生，汉族，住莱芜区凤城高中家属院。被上诉人（原审被告）：鲁中矿业有限公司，住所地莱芜区张家洼街道办事处长兴路。法定代表人：谢继祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅斐，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，男，该公司律师。被上诉人（原审被告）：山东泰通热力有限公司，住所地莱芜工业区。法定代表人：孟令振，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：莱芜东方物业管理有限公司，住所地莱芜区汶阳大街12号。法定代表人：王永，该公司经理。委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人陈福俊因与被上诉人鲁中矿业有限公司（以下简称鲁中矿业公司）、莱芜东方物业管理有限公司（以下简称东方物业公司）、山东泰通热力有限公司（以下简称泰通热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。陈福俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法判令鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司全额承担所有“因管理特别混乱”而导致的暖气循环水进入陈福俊房内，并两次水淹陈福俊及其楼下业主房屋造成的财产损失的赔偿责任（具体数额以法院指定的鉴定机构的评估结果为准）；3.依法判令鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司承担陈福俊的经济损失律师代理费4000元、房租损失3万元；4.财产损失评估鉴定费、案件受理费由鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）一审判决依据的《山东省供热条例》第二十六条第一款“……用户要求暂停供热的，应当在当年采暖供热期开始前三十日内向供热企业提出”，我是新房未住，一直空置，一直未用，一直没有取暖，这条规定对我不适用。再者，退一步说，就算浦江水岸现在已经实际入住的业主要求中途暂停供热，也用不着走这个过场，直接去和热力公司去签合同!因为涉案小区的实际供热管理方的工作要求是“需要供暖者去供热站登记开通、去实际交费”。我既没有登记要求供暖，也没有实际交费。（二）一审判决依据的《山东省供热条例》第三十四条规定“用户自有供热设施的养护、维护、更新责任，由用户承担”。我对原装的暖气片觉得样式不好，我自己掏钱换更换，未违反该条规定。（三）关于“注水打压通知”，我在实际居住的小区见过类似通知，因为我根本不在涉案小区居住，我未亲自见过他们的通知。更关键的是：关于“……提示业主家中留人”中的“业主”，立法原意是指“已经实际入住、需要供暖、害怕耽误取暖的业主”。我根本就不需要供暖、我根本就没有打算取暖，是供热部门偷偷地给我打开了外阀门。（四）我厕所内的暖气片是在改装过程中，我改装我自己的暖气片，不影响邻居打压、供暖，我没有任何错误。反之，鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司管理特别混乱，他们未经业主允许，私自打开了“必须需要专门工具”才可以打开的外阀门，他们的本职就是管好供暖的系列工作，他们的过错显而易见。由于鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司管理混乱，导致了水淹损失。假设第一次“私自误开外阀门”是管理上小混乱，但是，时隔几天，在我明确表态我确实不需要供暖了后，外阀门仍然第二次被私自打开，再一次证明鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司管理相当混乱，潜在的危害性极大。（五）一审判决所依据的《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因为过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任”。本案中，鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司管理相当混乱，直接导致有人多次未经允许、私自打开“未登记、未交费、未入住的业主”的“本应严格管理、需凭借专用钥匙才能打开的”暖气外阀门，过错相当明显，严重侵害了我这个“未登记、未交费、未入住的业主”的财产权利以及为维护我个人权利而加大的经济损失，鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司应该承担侵权责任。鲁中矿业公司辩称，一、涉案的浦江水岸实际交房时间是2017年，涉案房屋在2018年供暖季的时候已经有过一次完整的供暖季的经历，为何当时没有漏水或者其他现象的出现，在冬季供暖时均需要打开室外的外阀门，内外阀门之间有一个流动才能让室内完成整个供暖的行为。可见原始状态下，开发商交付给陈福俊的房屋中暖气阀门的安装及相关质量均是合格和经得起考验的。交付之后，业主当然可以凭借自己的喜好进行暖气片的改装，但是根据《山东省供热条例》第34条规定，“用户自有供热设施的养护、维护、更新责任，由用户承担”，室内暖气片改装出现质量问题或者其他问题导致漏水，侵权不是鲁中矿业公司造成的，而是改装改造的暖气片质量不合格或者安装不正确不及时造成的，侵权人是陈福俊购买暖气片的厂家。二、鲁中矿业公司与泰通热力公司签署了《供用热合同》，就涉案小区的供热做了约定，鲁中矿业公司也履行了合同约定，为了广大用户的供热需要，在开始供热之前及时通过多种方式，包括在小区宣传栏、楼单元门口等处张贴注水打压通知，通过公司电视台播放注水通知、通知小区物业等向业主履行了暖气注水打压的告知义务，作为一个完全民事行为能力人，陈福俊自己也说在所居住的小区看到过类似的通知，其理应对自己的房屋及供热管理设备有相关的注意义务，然而我们看到的是陈福俊在第一次知道自己家里暖气有问题的前提下，仍然没有及时安装暖气片或者采取关闭自己暖气内阀门的补救措施，从而导致了损失的扩大，因为其自己的过失要求鲁中矿业公司承担责任，显失公平，也不符合侵权责任法规定的侵权责任承担的要件。三、退一步讲，如果陈福俊认为自己不需要供暖，则应当按照《山东省供热条例》第26条规定，“供热设施具备分户关闭条件，用户要求暂停供热的，应当在当年采暖供热期开始三十日前向供热企业提出，办理暂停供热手续”，但是陈福俊并没有提前向供热企业提出停止供热申请，鲁中矿业公司按照正常状况进行注水打压并未侵害其合法权益，而恰恰是鲁中矿业公司履行供热合同义务的行为。四、暖气外阀门的管理权也不在鲁中矿业公司处，通过一审鲁中矿业公司提供的录音证据可以看出外阀门的钥匙实际上在物业公司处由其统一管理，这一点也符合业主的实际生活便利需要，而关键的一点在于室内的内阀门的管理，也正是因为陈福俊暖气改造导致了上述损害的发生，其以管道井采暖阀门未关闭、鲁中矿业公司等管理不善为由要求鲁中矿业公司承担责任理由不能成立。综上所述，鲁中矿业公司与本案侵权发生并无因果关系，鲁中矿业公司按照合同约定履行对于小区的供热管理义务，在注水打压前，已经采取了及时有效的措施尽到了通知义务，不应承担因陈福俊自己改造暖气造成漏水所发生的损害。泰通热力公司辩称，一、泰通热力公司不是本案适格的被告，法庭应当驳回陈福俊对其的诉讼请求。二、2019年11月，泰通热力公司与鲁中矿业有限公司订立了《供用热合同》，合同第五条明确约定：经甲方和乙方协商确认，供、用热设施产权分界点设在乙方小区规划红线入小区阀门井（如无该阀门井则以小区规划红线为界）处。甲、乙双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责并承担相关费用，以保障供热系统安全、经济运行。因此，泰通热力公司对陈福俊所在小区供热设施没有管理权。同时，陈福俊也不是泰通热力公司直管到户的用户，泰通热力公司只是对陈福俊所在的浦江水岸小区提供热源。综上，陈福俊的财产损害与泰通热力公司无关，泰通热力公司无任何过错，应当依法驳回陈福俊对泰通热力公司的诉讼请求。东方物业公司辩称，东方物业公司对陈福俊无承担财产损害赔偿责任之义务。一、东方物业公司于2019年8月1日与陈福俊所住小区浦江水岸业主委员会签订物业委托合同，根据合同约定，供暖设施的维修维护不在东方物业公司的服务范围内。其次，小区业主的供暖实行一户一通，每户都有自己的外开关和内开关，并非公用设施设备，业主自主决定是否供暖，与东方物业公司无关。二、陈福俊自暖气外阀门被试水人员打开导致自家及楼下住户被淹，而暖气打压试水并非东方物业公司的服务责任，试水人员也并非东方物业公司员工，陈福俊在第一次被淹后就应该关闭自家的暖气阀门以避免损失扩大，其第二次被淹增加的损失应自行承担。三、涉案小区每层楼道内有两个管道井门，每户门口有一个，这些设施设备属于专业经营单位管理，管道井内水井的阀门钥匙及暖气井内的阀门钥匙都是专门特殊的钥匙，所以小区内的自来水、暖气都由鲁中矿交给专业经营单位负责，东方物业公司的物业服务站只有管道井门的钥匙，没有开关专用管道阀门的钥匙。综上，陈福俊要求东方物业公司对其承担财产损害赔偿责任的要求无事实依据且于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈福俊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司承担因管理不善导致水淹陈福俊房屋及楼下房屋造成的经济损失38361.8元（含楼下损失4950元）的赔偿责任（具体数额以评估报告为准）。2.诉讼费用由鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司承担。一审法院认定事实：陈福俊系莱芜区鹿鸣北路666号浦江水岸小区7幢东单元1102室业主，陈福俊购买该房屋后于2017年11月接房。浦江水岸小区换热站由鲁中矿业公司管理，为该小区业主冬季取暖供热。2019年11月，鲁中矿业公司（乙方）与泰通热力公司（甲方）就案涉小区等生活区供热、用热订立了《供用热合同》，由泰通热力公司提供热源，鲁中矿业公司对案涉小区等生活区业主的用热进行管理，该合同第五条约定：“经甲方和乙方协商确认，供、用热设施产权分界点设在乙方小区阀门井（如无该阀门井则以小区规划红线为界）处。甲、乙双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责并承担相关费用，以保障供热系统安全、经济运行。”2019年10月28日，鲁中矿业公司的浦江水岸换热站在浦江水岸小区单元楼门口、电梯门口等地方张贴的《关于采暖注水打压的通知》，告知业主11月5日开始注水、11月10日打压试验，提示业主届时家中留人，检查采暖设施，做好防跑漏工作。2019年8月1日，浦江水岸业主委员会（甲方）与东方物业公司（乙方）签订《物业委托合同》，由甲方委托乙方对本小区实行物业管理，服务范围为“包含入户门以外的共用部位、公共设施，入户端口（不含计量装置）以外的部分；不包含专业经营设施的维修维护责任专业经营设施（水、电、暖、燃气、通信网络、有线电视网络等）已由专业经营单位直供到户，收费到户。”2019年11月5日，陈福俊浦江水岸房屋楼下邻居告知其房屋内漏水，陈福俊到房屋时楼道内供暖外阀门已关闭。其漏水处为厕所内，该处暖气片损坏后陈福俊将旧暖气片拆除（该暖气片上有供暖室内阀门），未安装新暖气片及内阀门。2019年11月14日，陈福俊案涉房屋再次因供暖管道外阀门打开导致厕所内供热水管漏水被水淹，并导致楼下邻居亦受损。一审法院认为，一、关于鲁中矿业公司是否承担赔偿责任。《山东省供热条例》第二十六条第一款规定，“供热设施具备分户关闭条件，用户要求暂停供热的，应当在当年采暖供热期开始三十日前向供热企业提出，办理暂停供热手续”；第三十四条规定“用户自有供热设施的养护、维护、更新责任，由用户承担”。本案中，鲁中矿业公司为案涉小区实际供热管理方，其在采暖注水前的2019年10月28日在浦江水岸小区单元楼门口、电梯门口等处张贴了《关于采暖注水打压的通知》，告知业主11月5日开始注水、11月10日打压试验，提示业主届时家中留人，检查采暖设施，做好防跑漏工作，即履行了告知业主暖气注水、打压试验期间的注意义务。陈福俊室内在厕所暖气片处设有供暖设施内阀门，可以控制室内供暖水流，陈福俊自行将暖气片及内阀门拆卸，是导致室内物品及楼下住户被淹的直接原因，外阀门的打开与否，并不必然导致陈福俊的损失，且陈福俊在采暖供热期开始三十日前未向供热企业提出办理暂停供热申请，陈福俊的损失是由其自己对于供热设施的养护、维护、更新未尽到应尽的安全注意义务而产生，其请求由鲁中矿业公司赔偿损失的请求，依据不足，一审法院不予支持。二、关于泰通热力公司是否承担赔偿责任。浦江水岸小区换热站由鲁中矿业公司管理，鲁中矿业公司与泰通热力公司的《供用热合同》，由泰通热力公司负责对浦江水岸小区供热提供热源，鲁中矿业公司对案涉小区等生活区的用热进行管理，供、用热设施产权分界点设在乙方小区阀门井处，故泰通热力公司对陈福俊的供热设施养护、维护等，没有法定与合同约定的义务，陈福俊请求泰通热力公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。三、关于东方物业公司是否承担赔偿责任。浦江水岸业主委员会与东方物业公司签订的《物业委托合同》，由浦江水岸业主委员会委托东方物业公司对本小区实行物业管理，服务范围为“包含入户门以外的共用部位、公共设施，入户端口（不含计量装置）以外的部分；不包含专业经营设施的维修维护责任专业经营设施（水、电、暖、燃气、通信网络、有线电视网络等）已由专业经营单位直供到户，收费到户。”陈福俊的供热设施不属东方物业公司的服务范围，陈福俊所提交的证据，不足以支持其由东方物业公司承担责任的请求，其对东方物业公司的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《山东省供热条例》第二十六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回陈福俊对鲁中矿业有限公司的诉讼请求；二、驳回陈福俊对山东泰通热力有限公司的诉讼请求；三、驳回陈福俊对莱芜东方物业管理有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费380元，由陈福俊负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于陈福俊损失产生的原因，庭审中，各方当事人均充分发表了意见。依据一审查明的事实，陈福俊家中被暖气管道水所淹，是因陈福俊拆除旧暖气片后未安装新暖气片及内阀门所致，被淹后，陈福俊仍未对暖气片进行彻底修理，也未关闭暖气内阀门，导致家中再次被淹。鲁中矿业公司作为涉案小区的供热单位，在供热前已经以张贴公告的形式告知了业主打压的时间，并提示业主届时家中留人，检查采暖设施，做好防跑漏工作，已经尽到了提示告知义务，陈福俊要求鲁中矿业公司承担赔偿责任无事实及法律依据。陈福俊对自己家中采暖设施未尽必要的管理注意义务，对因此产生的损失，应自行承担。另外，陈福俊要求东方物业公司、泰通热力公司承担赔偿责任，亦缺乏事实依据，一审据此驳回陈福俊对鲁中矿业公司、东方物业公司、泰通热力公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，陈福俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由上诉人陈福俊负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年七月二十三日书记员  刘彤