河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0727民初1149号原告：河南中强建设有限公司，统一社会信用代码：914101836147418822。法定代表人：李德升，职务：经理。住所地：河南省新密市。委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被告：张建宝，男，1978年1月10生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：李超，卜倩倩，河南黄池律师事务所法律援助律师。原告河南中强建设有限公司与被告张建宝确认劳动关系纠纷一案。本院于2021年2月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南中强建设有限公司委托诉讼代理人封宗华，被告张建宝委托诉讼代理人卜倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决原告河南中强建设有限公司和被告张建宝之间不存在劳动关系。2、被告张建宝承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是在河南省封丘县”的施工项目中标单位，中标以后，原告依规依法施工，没有任何违法之处。被告不是原告的工人，原告的受伤与被告没有任何关系。被告到封丘县劳动人事争议仲裁委员会，申请确认原被告之间存在劳动关系，封丘县劳动人事争议仲裁委认定事实不清、仲裁程序严重违法，错误的作出封劳人仲案字（2021）0005号裁决书，错误的认定原被告之间存在劳动关系。因为被告不受原告管理和约束，双方之间不是用工关系，双方就不存在劳动关系。为维护原告合法权益，特提出诉讼，望贵院查明事实，依法判如所请。被告辩称：一、答辩人认为劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。答辩人自2019年10月开始在被答辩人处从事抹灰工作，双方符合法律、法规规定的主体资格，答辩人工作时间、工作范围归被答辩人分配、管理，工资由被答辩人发放，工作岗位是为墙体抹灰，所提供的劳动是被答辩人业务的组成部分。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”二、答辩人与被答辩人虽未签订劳动合同，但存在劳动关系。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，自认定劳动关系时可以参照下列凭证：工资支付凭证、缴纳社会保险记录、工作证、服务证等，结合本案：答辩人有被答辩人缴纳的商业保险、有被答辩人工资支付凭证。可见答辩人是被答辩人的员工，与被答辩人之间存在劳动关系。综上所述，答辩人与被答辩人之间虽未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系，封丘县劳动人事争议仲裁委员会做出的封劳人仲案字【2021】0005号仲裁裁决书认定的事实清楚、法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原被告之间是否存在劳动关系。原告向本院提交的证据材料有：一、2018年12月30日，河南中强建设有限公司和齐风同签订的建设工程劳务作业分包合同一份（Ｐ1-16。）证明：河南中强建设有限公司将封丘县荆隆宫乡12标段劳务粉刷作业分包给齐风同。二、齐风同领取12标段劳务粉刷作业工程款9页合计3424762元（Ｐ17-23）。证明齐风同分包后领取12标段劳务粉刷作业工程款。三、2019年11月7日，齐风同分包后转包给张某的“内外墙抹灰承包合同”和2020年1月21日，齐风同给张某出具的劳务费欠款一页（Ｐ23Ａ--23Ｂ）。证明齐风同分包后转包给张某，且齐风同和张某已经结算。四、由张某老公柏山明16次转账记录（Ｐ24--39）。证明：张建宝通过张全智介绍找张某打工，受伤后，张某垫付了全部医疗费、生活费并结清了全部工资。五、意健险组合产品电子版保单打印版。（Ｐ40--41）证明：参保对象和劳务合同主体不同，建筑工程团体意外险的投保人针对的是不特定人员，以团体形式参保和理赔，张建宝不是劳动合同的人员范围。六、证人张某出庭作证（Ｐ42），证明目的：张建宝仲裁申请书涉及的受伤黄河滩区迁建12标段工地，是河南中强建设有限公司以劳务合同的方式承包给齐风同后，齐风同转包给张某，张某直接雇佣张建宝。七、封丘县仲裁委于2021年2月4日做出的封劳人仲案（2021）005号裁决书（Ｐ43--46）。证明张建宝和河南中强建设有限公司之间，没有隶属上下级的管理关系，张建宝和河南中强建设有限公司之间，不存在劳动关系，封丘县仲裁委的（2021）005号裁决书结论错误。经庭审质证，被告对原告证据一合同的真实性不予认可，乙方仅仅有齐风同个人签字，是否由其本人签字不能知晓。对证据二仅能证明齐风同从原告处领取工程款，但不能证明领取的是劳务粉刷作业工程款。证据三也就是刚才张某与齐风同合同的真实性不予认可，双方均未盖章，合同何时签订，是否为本人签订都不能确定。对证据四真实性无异议，对证明目的也无异议。对证据五保单真实性无异议，证明目的有异议，认为该保单投保单位是河南中强建设有限公司，被投保人信息在投保之前已经确定，受益人名单也确定，证明张建宝在订立保险合同时已经为原告方工作。因为保单的保险期间是2019年5月30日至2020年5月31日。对证据六，因为承包合同及转包合同真实性都无法认同，所以证明目的不认可。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁裁决书认定的事实清楚，适用的法律正确，裁定书结论是正确的，请法庭认可。对证人证言真实性不认可，证明目的不认可，工资表由张某制作，原告核准。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：第一组证据是原告与齐风同经协商后自愿签订的12标段粉刷业务合同，合同中7.1.2、7.2.2两个条款说明了粉刷的部位、粉刷费的给付依据和给付比例。合同书加盖的有公司项目部的专用章，结合齐风同领取粉刷款相应的各种证据，能够说明齐风同承包粉刷业务的事实。齐风同和张某的转包合同是两个自然人签订的，无需我公司盖章，我们公司对转包情况也不了解。我们对齐风同及后续其他分包商如何施工、由谁施工。我公司不予干涉，我公司仅要求工程进度和工程质量。对具体的施工人员不予直接管理，不直接发放劳务工资。我方同意被告方对我方第4组证据无异议的证明目的。结合张某的证人证言，能够还原张建宝干粉刷业务的详细过程、受伤经过、治疗情况及最后工资结算的有关内容。再次说明张建宝直接受雇于张某，由张某对其进行直接管理，施工监督。我公司对张建宝不予干涉。第五组证据显示的是建筑工程意外险投保的条件、理赔的要求，保险合同针对的是该工地内施工区域任何人员因施工出现意外而订立的合同，参保对象为松散型临时工人，不是固定有劳动关系的公司人员。保险合同不等同于劳动合同。工资表的制作仅仅是为了配合张建宝的后期保险理赔，而并不是实际施工时的工资实况记录，如按照工资表显示的工资总额推定，由我方证据第三组转款记录得出的总额张建宝应退还张某多领取的工资部分。张某的证言属直接证据，向法庭陈述了张建宝上工、施工、受伤、治疗、结工资款的详细过程，再次说明我方诉请的2021第005号裁决书认定张建宝与我公司之间存在劳动关系是错误结论，我公司与张建宝没有任何隶属关系，不是劳动关系。张建宝出事前向张某借支生活费，出事后由张某进行全程护理，均不是我公司的行为。针对原告的补充意见，被告发表如下新意见：第四组证据仅仅能证明张某支付了张建宝在受伤过程中的医疗费用，但并不能证明张建宝是张某的工作人员。被告向本院提交的证据材料有：1、保单一份，赔偿款计算书一份，理赔转账一份。证明原告出资为被告购买商业保险，保险成立，赔付款已支付。2、工资表两张。证明被告工资由原告负责统计、制作、发放。3、证明一份。证明被告系原告公司员工，在施工时摔伤。经庭审质证，原告对被告证据1真实性及证明目的均无异议。对证据2内容不真实，是为了事后配合理赔补造的工资表，并不是真实的工资发放情况。对证据3仅仅证明受伤的时间及地点，不能证明是我公司员工，也是为了配合理赔出具的。我方认为证据2与3和本案没有关联性。针对原告的质证意见，被告发表如下补充意见：证据2是由证人张某制作，原告公司核准，即便工资数额稍有出入，但确实是对被告方在此公司工作的认可。证据3中首句已明确表示张建宝是原告公司人员。本院认为，原告提交的证据一至证据六，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。原告提交的证据七客观真实。被告提交的证据1，客观真实，但不能证明其证明目的。被告提交的证据2、3，是原告为了配合被告理赔而出具的，不具有客观真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案事实确认如下:原告河南中强建设有限公司是封丘县荆隆宫乡工程第十二标段的中标单位，原告将建设工程劳务作业分包给齐风同，承包内容：工程大清包（钢筋、模板、砼、砌体、内外粉刷、脚手架、屋面、回填土人工配合夯实等）。齐风同将案涉工程粉刷活儿按照建筑面积每平方米50元承包给张某。被告张建宝是跟着张某干内粉，工资是按面积结算，每平方米6元。被告张建宝在2019年11月份干活时受伤，受伤后住院。张某为张建宝垫付了医疗费并将其工资进行了结算。2021年1月12日被告张建宝向封丘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年2月4日封丘县劳动人事争议仲裁委员会作出封劳人仲案字【2021】0005号仲裁裁决书，裁决：申请人张建宝与被申请人河南中强建设有限公司之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系的建立，应当遵循平等自愿的原则，即订立劳动合同完全出于劳动者和用人单位双方的真实意思，是双方协商达成一致的合意。劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系。即双方符合主体资格，双方权利义务关系符合劳动关系的特征，具有人身和财产隶属性，用人单位对劳动者奖惩和管理，用人单位提供生产资料和发放报酬。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于劳动争议纠纷案件规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。本案中原告河南中强建设有限公司与被告张建宝之间未签订书面劳动合同，没有对被告进行管理、考勤、发放报酬，也没有为被告缴纳社会保险，原被告之间未形成管理与被管理的隶属关系，不符合劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。综上，原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，事实清楚，证据充分。本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告河南中强建设有限公司与被告张建宝之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告张建宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  刘长军审判员  贾西娟审判员  杜 玲二〇二一年七月七日书记员  卜令瑞