广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初6605号原告：樊凯淇，女，2012年5月6日出生，汉族，住址：广州市番禺区。法定代理人：冯某，女，1988年11月1日出生，汉族，住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：王正文，系广东商达（广州）律师事务所律师。被告：广州聚艺文化传播有限公司，住所：广州市番禺区市桥街三堂路83号。法定代表人：孙达文。被告：广州聚福文化传播有限公司，住所：广州市越秀区淘金路186号101房。法定代表人：黄达文。被告：黄达文，男，1994年6月24日出生，汉族，住址：广东省广州市海珠区。被告：孙达文，男，1993年4月22日出生，汉族，住址：广东省东莞市。被告：潘颖茵，女，1987年7月29日出生，汉族，住址：广东省广州市海珠区。被告：陈双发，男，1975年8月21日出生，汉族，住址：湖南省常宁市。原告樊凯淇与被告广州聚艺文化传播有限公司、广州聚福文化传播有限公司、黄达文、孙达文、潘颖茵、陈双发服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊凯淇的法定代理人冯某及委托诉讼代理人王正文，被告广州聚艺文化传播有限公司的法定代表人暨被告孙达文到庭参加诉讼。被告广州聚福文化传播有限公司、黄达文、潘颖茵、陈双发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊凯淇向本院提出诉讼请求：1，判令六被告共同向原告返还培训费、服务费1944元及逾期利息（自2020年11月23日起计至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；2，判令六被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月，原告的母亲冯某与被告广州聚艺文化传播有限公司签订《学员培训协议》，约定被告广州聚艺文化传播有限公司为原告提供辅导培训、托管服务，原告向被告支付培训费、服务费。原告依约向被告广州聚福文化传播有限公司支付了学费（培训费、服务费）4860元，被告广州聚艺文化传播有限公司开具了收据。2020年11月22日，被告广州聚艺文化传播有限公司的负责人毫无征兆地在工作群里通知“停业整顿，不再开设任何课程及托管服务”。之后，被告广州聚艺文化传播有限公司实际上没有再为原告提供培训及托管服务。2020年12月25日，被告孙达文在微信工作群贴出《关于广州聚艺文化传播有限公司退款纠纷的处理方案》，方案表明被告广州聚艺文化传播有限公司“因疫情原因经营不善，导致被迫关闭，现无法继续为消费者提供服务，因经营亏损大，没有能力支付更多的费用，现最终决定由法定代表人孙达文及股东黄达文按照消费者退款名单（附件1）中剩余费用的50%进行退费”等，该方案及附件1由被告孙达文及黄佛送代被告黄达文签字和按手印。根据消费者退款名单，须退原告1944元。被告广州聚福文化传播有限公司、黄达文、孙达文、潘颖茵、陈双发均为被告广州聚艺文化传播有限公司的股东，且均认缴出资（认缴出资日期为2040年12月30日），应当与被告广州聚艺文化传播有限公司承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告广州聚艺文化传播有限公司、孙达文共同辩称：确认原告的全部诉讼请求。审理中，孙达文明确其意思是作为公司股东个人希望与其他股东一起按照出资比例对聚艺公司的债务承担清偿责任。被告广州聚福文化传播有限公司提交书面答辩状辩称：答辩人并非合同的当事人，根据合同相对性的原则，原告与广州聚艺文化传播有限公司签订的培训协议对答辩人不具约束力，答辩人不是适格被告，恳请法院查明，驳回原告的诉讼请求。广州聚福文化传播有限公司未提交任何相关证据。被告黄达文提交书面答辩状辩称：答辩人并非合同的当事人，根据合同相对性的原则，原告与广州聚艺文化传播有限公司签订的培训协议对答辩人不具约束力，答辩人不是适格被告；另《关于广州聚艺文化传播有限公司退款纠纷的处理方案》并非答辩人的个人意愿，答辩人并不知情更不构成担保承诺。答辩人不是适格被告。恳请法院查明，驳回原告的诉讼请求。被告黄达文没有提交任何相关证据。被告潘颖茵庭审后提交书面答辩状辩称：答辩人并非合同的当事人，根据合同相对性的原则，原告与广州聚艺文化传播有限公司签订的培训协议对答辩人不具约束力，答辩人不是适格被告，恳请法院查明，驳回原告的诉讼请求。被告潘颖茵没有提交任何相关证据。被告陈双发没有答辩，亦未提交任何相关证据。经审理查明：2019年12月17日，原告樊凯淇的法定代理人代其与广州聚艺文化传播有限公司（以下简称“聚艺公司”）签订《学员培训协议》，约定聚艺公司为原告提供2020年春学期晚辅服务，费用总计4860元。原告的法定代理人支付了前述费用，款项实际由广州聚福文化传播有限公司（以下简称“聚福公司”）收取。聚艺公司自2020年11月23日起停止培训课程及托管服务。被告尚未向原告提供服务的对应费用合计为1944元。另查明，聚艺公司是有限责任公司，成立于2019年7月5日，注册资本100万元，法定代表人为孙达文，股东有聚福公司、黄达文、孙达文、潘颖茵、陈双方，分别认缴出资10万元、40万元、25万元、20万元、5万元，出资时间为2040年12月30日。本院认为：原告樊凯淇与聚艺公司之间的《学员培训协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，双方之间服务合同关系成立。原告已经向聚艺公司支付了相关培训、托管服务费用，聚艺公司未按约定提供培训、托管服务，原告要求聚艺公司退还尚未完成服务部分的费用1944元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另原告要求聚艺公司以1944元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自停课之日即2020年11月23日起支付资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。聚福公司作为聚艺公司的股东，实际收取了原告支付的培训服务费用，但未提交证据证明其已将收取的费用支付给聚艺公司，原告主张其与聚艺公司构成混同，要求其对前述费用承担退还责任，符合法律规定，本院予以支持。黄达文、孙达文、潘颖茵、陈双发作为聚艺公司股东，原告提交的证据不足以认定此四人与聚艺公司存在混同。聚艺公司是认缴资本制，尚未到出资时间，且现有证据不足以认定聚艺公司财产不足以清偿原告的前述债权，原告要求此四人对前述债务承担清偿责任，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。庭审中，孙达文虽对原告的前述债权没有异议，但表示希望与其他股东一起按照出资比例承担清偿责任，可见孙达文并无单独向原告清偿的意思表示，如孙达文自愿向原告清偿，双方可案外自行协商解决。被告聚福公司、黄达文、潘颖茵、陈双发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州聚艺文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告樊凯淇退还服务费1944元及支付利息（利息以1944元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月23日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州聚福文化传播有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告樊凯淇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州聚艺文化传播有限公司、广州聚福文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 蒋 莹二〇二一年七月八日书记员 陈泳茵