辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9509号上诉人(原审原告)：顾强，男，1979年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：苏里，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人顾强因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东公司”）、沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称“沈阳京东公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾强上诉请求：1.依法撤销（2021）辽0102民初5503号民事判决书，依法改判；2.一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：通过一审法院查明的事实可以确定，案涉手机确定为移动定制版，同时案涉手机的销售页面并没有任何移动定制版的说明，案涉手机包装盒的标签也并未贴错。按法律规定，欺诈包括故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。被上诉人对于其销售的手机为移动定制版是明知的，其在销售页面故意隐瞒所销售的手机为移动定制版的真实情况。在上诉人发现后进行投诉，被上诉人故意告知标签贴错了这个虚假情况，企图欺骗上诉人案涉手机并非移动定制机。因此，被上诉人的行为完全符合欺诈行为的特征。电商平台对于销售手机的版本必须在销售页面明确说明。按通常理解，销售页面没有任何特殊说明，购买方式选择了官方标配，其手机必然是该手机品牌官方版本，而非其他定制机。这种认知是符合社会大众的认知的。如果被上诉人这种用移动定制机冒充官方版本销售的行为不算虚假宣传，那是不是其他电商平台所销售的iPhone手机都可以用港行版本冒充国行版本来销售？众所周知，港行版本的价格明显要比国行版本的进货价格要低。商家在销售页面故意不标示手机版本。手机按国行的价格卖，发货发港行手机。有人投诉后就说，iPhone手机的港行版本和国行版本在使用上没有任何区别。或者说，手机包装盒的标签贴错了。司法判决不只是当事人之间的事，除了定纷止争，它的一个重要功能是以法律的名义向全社会宣示我们支持什么，反对什么。这种通过法律程序，具有法律效力的价值判断，比任何空洞的说教都更有社会教化力。北京京东公司辩称，我方仅是网络交易平台的提供者，并非销售方，且我方已经依法采取了相应的必要措施，充分履行了网络交易平台应尽的义务，上诉人起诉我方主体不适格。根据《消费者权益保护法》第四十四条：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……”根据上述法律规定，只有在网络交易平台提供者不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，消费者才可以就其合法权益所受损害向平台提供者主张赔偿。在本案中，销售方沈阳京东已为本案被告，可以独立承担该买卖合同关系下销售者责任，而上诉人主张的根据《电子商务法》第三十七条，在销售方明确并参加诉讼的情况下要求网络交易平台提供者再次承担销售者责任显然是违背《电子商务法》对该条的立法目的，网络交易平台提供者只有在没有显著标识自营业务的情况下且消费者无法联系到销售方的情况下，为保护销费者的合法权益，法律才规定在此种情况下网络交易平台提供者才承担销售者责任下的补充责任，因此，上诉人错误的理解和适用法律直接要求我方承担销售者责任是没有任何事实和法律依据的。综上所述，本案为买卖合同纠纷，我方并不是销售方，上诉人诉请无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人全部诉讼请求。沈阳京东公司辩称，一、沈阳京东公司作为销售方在销售者责任范围内已经尽到了销售者应履行的义务，除了检查涉案产品的相关资质证照外，网页对涉案产品的宣传（即网络购物合同的交易内容）与产品说明书使用方法和功能一致，且上诉人收到的手机实物与产品详情页面的内容也是相符的，沈阳京东公司作为销售方不存在任何欺诈和虚假宣传行为，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据。二、关于购买方式“官方标配”的问题。实际上，涉案手机并不存在其他任何版本，仅有唯一版本，上诉人在下单时在购买方式处选择官方标配，也仅是产品交易页面固定选择模块的标注，不存在手机有多个版本问题。因本案涉案产品的生产商为RealMe重庆移动通信有限公司，所以无论是出厂时的包装标签还是包括手机里已存在的移动APP软件，均是属于生产商在出厂时对产品包装和软件配置的合理范畴，并非是我方销售者责任应承担的责任范畴，因此从这个角度来讲，我方也并不存在任何欺诈的故意和欺诈行为。三、本案不存在上诉人所称的“被故意虚假告知”的问题.首先，上诉人在购买产品时参考的是网页产品交易快照中的内容才购买下单的，而我方作为销售方已经在产品交易页面信息中提供有关涉案商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，且消费者收到涉案产品的实物与我方页面的宣传（质量、性能、用途）均是一致的，不存在任何虚假或者引人误解的行为，是符合《消费者权益保护法》的第二十条规定的。其次，上诉人与客服的对话是发生在上诉人已经在网上下单购买完毕并且已实际收到涉案产品之后，因此不存在因我方告知上诉人虚假情况而导致上诉人作出购买的意思表示和行为，不符合相关法律对“欺诈行为”的认定。并且，客服人员的答复也是出于对上诉人产生疑虑所做的合理解释和情绪安抚，并提出合理的售后方案，积极的向上诉人表示如果介意或者不需要可为其办理退货退款，而上诉人却在我方给出合理解释并提供相应售后方案的情况下，拒绝退货退款，执意要求我方进行三倍赔偿，这显然违背事实和法律，同时也不符合正常消费者的购物需求和目的。四、上诉人并非一般普通消费者，其以不同管辖法院（浑南法院、铁西法院、和平法院）多次提起网络购物合同纠纷诉讼，一审判决后不服均向沈阳市中院提出上诉，除本案外，上诉人提起的终审案件有（2021）辽02民终4056号，(2020)辽01民终1519号、(2020)辽01民终1513号，铁西法院提起的有（2020）辽0106民初5584号、（2020）辽0106民初12397号，浑南及其他法院提起的有(2020)辽0102民初10822号、(2019)辽0106民初12492号、(2019)京0491民初564号。以上数据还不包括上诉人正在进行一审审理阶段已调解、正在审理或是处于二审阶段的案子，并且上诉人全部依据《消费者权益保护法》要求被告退货退款并支付惩罚性赔偿，其购买商品的动机也并非一般消费者，不应受《消费者权益保护法》保护，综上，我方作为销售方，无论是在交易页面还是售后服务均履行了销售者应尽的责任范畴，不存在任何欺诈、虚假宣传行为，上诉人所主张的诉请既没有事实也没有法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。顾强向一审法院起诉请求：1.请求判令北京京东公司、沈阳京东公司为顾强退货退款1398.39元；2.请求判令北京京东公司、沈阳京东公司赔偿顾强3倍价款，共计4195.17元；3.请求判令北京京东公司、沈阳京东公司赔偿顾强交通费，打印费，电话费等维权合理支出900元;(以上共计6493.56元）；4.诉讼费用由北京京东公司、沈阳京东公司承担。一审法院认定事实：2020年9月5日，顾强在沈阳京东公司购买真我X50手机一部，价格为1399元。订单编号为：100012655746，颜色为冰川，版本为6GB+64GB，购买方式为官方标配。顾强收到手机后，手机盒的标签载明：“真我X505G数字移动电话机移动定制版”。顾强认为沈阳京东公司、北京京东公司存在欺诈行为，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”本案的主要争议焦点是沈阳京东公司在出售手机时是否存在欺诈行为，如果沈阳京东公司故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使顾强作出错误意思表示的，可以认定沈阳京东公司存在为欺诈行为。本案中，顾强认为其购买的手机为页面显示为官方标配，而沈阳京东公司所提供的手机标签写明为移动定制版，所以沈阳京东公司存在欺诈行为；一审法院认为，根据顾强提供的购买手机的页面截图可以看出，购买方式的项下有两个选项，一个为“官方标配”、一个为“【限时折扣】移动5G套餐”，顾强选择的是官方标配，但官方标配的语意并不明确，官方标配并不能否定手机是移动定制版，移动定制版亦不能说明手机不是官方标配，顾强以此主张北京京东公司、沈阳京东公司的行为构成欺诈，证据不足，一审法院不予支持。顾强要求的交通费、打印费，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院对顾强的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，一审法院判决：驳回原告顾强的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告顾强承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，顾强明确其主张的“移动定制版”手机与“官方标配”手机在使用上并无区别。本院认为，顾强要求适用《消费者权益保护法》第五十五条判令北京京东公司与沈阳京东公司退货退款并赔偿其三倍价款损失的前提是北京京东公司与沈阳京东公司出售手机时存在欺诈行为，即故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。本案中，顾强在沈阳京东公司购买手机时选择的购买方式为“官方标配”，现顾强收到的手机虽标注了“移动定制版”，但顾强自认“移动定制版”手机与“官方标配”手机在使用上并无区别，且顾强亦未提供证据证明其购买的手机在质量、性能、用途、价格等商品重要事实中存在虚假信息，故本案无法认定经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的事实。顾强主张的赔偿事由缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上，上诉人顾强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由顾强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年七月十六日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。