四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8608号 上诉人（原审原告）：王馨，女，汉族，1990年12月16日出生，住四川省新津县。 上诉人（原审原告）：殷波，男，汉族，1983年10月10日出生，住四川省新津县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡通，四川普联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泰新房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫县犀浦镇银河东路。 法定代表人：舒强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪迪，泰和泰律师事务所律师。 上诉人王馨、殷波因与被上诉人成都泰新房地产开发有限公司（以下简称泰新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。 王馨、殷波上诉请求：成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初533号民事判决，支持一审全部诉讼请求。 主要事实和理由：一、一审法院存在错误认定事实且遗漏了与案件有关的重大事实情形，属于事实认定严重错误，应予以纠正。（一）《确认书》相关条款因违反了《合同法》第40条的规定，应当属于无效条款，一审法院直接将无效条款作为认定事实，此为事实认定错误之一。一审判决书第3页最后1段至第4页第1段载明的“《确认书》第二条装修价格......该确认书第二条文字为斜体加黑加下划线予以展示。”该《确认书》第二条的约定违反了《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，免除了开发商的责任，排除了买受人的主要权利，应属于无效条款。无效的合同条款至始无效，不因它通过了“斜体加黑加下划线予以展示”的方式就能变得有效。一审法院直接引用无效条款作为认定事实，从而作为判决的依据，直接导致了一审的错误判决，应予以纠正。（二）一审法院在本院认定事实部分仅载明了《四川省商品房买卖合同(预售)》及补充协议中对开发商有利的部分条款，未载明上诉人在一审庭审及代理词中反复提出的相关合同条款，此为事实认定错误之二。一审法院仅将《四川省商品房买卖合同(预售)》第4.6条、第8条、第18.5条和《商品房买卖合同补充协议》第2条、第11条、第23条、第24条中对开发商有利的部分作为认定事实部分，遗漏了王馨、殷波在一审庭审及代理词中反复提出的相关合同条款。比如，《四川省商品房买卖合同(预售)》第1条、第18.1、18.4条、第20.2条、第28.1条、《商品房买卖合同补充协议》第23条第2款、第24条第3款、附件六、附件十一。重点说明，《商品房买卖合同补充协议》第二十三条第2款约定，“出卖人有权在施工过程中基于实际采购情况，更换附件六约定的装饰装修及设备为同类用途产品，如更换前后的装饰装修及设备价格相当的，则买受人接受房屋现状，双方互不找补，更换前后的装饰装修及设备价格有较大差异的，按照如下方式处理：(1)更换后的装饰装修或相关设备标准价格高于更换前的装饰装修或设备的价格的，以现状交付，买受人不要求出卖人按照更换前的装饰装修及相关设备标准交付。(2)更换后的装饰装修或相关设备标准价格低于约定内容的价格的，则出卖人赔偿装饰装修、设备差价，买受人不要求出卖人按照更换前的装饰装修及相关设备标准交付。”一审法院未能站在公平的角度，仅将对开发商有利的合同条款作为事实认定，有失公允。一审法院将有失公允的部分合同条款作为判决的依据，直接导致了一审的错误判决，也应予以纠正。（三）一审法院错误载明《四川省商品房买卖合同(预售)》第4.6条的约定，此为事实认定错误之三。（四）本案系商品房预售合同纠纷，开发商交付的商品房是否符合合同约定属于本案基本事实，一审人民法院遗漏了案涉房屋现状的相关事实，此为事实认定错误之四。一审过程中，王馨、殷波提供了微信聊天截图、房屋现状照片、视频等一系列证据资料证明开发商交付的房屋存在严重质量问题，王馨、殷波因为开发商交付的房屋存在质量问题，且开发商对房屋地板、门窗等进行过不同程度是整改修复，对部分房屋地面进行了全面拆除重新找平砂浆重新铺设地板，绝大部分房屋地板进行了拆除后重新安装的情况(详见一审庭审笔录及整改问题汇总表)，导致王馨、殷波在合同约定的交房日期届满后仍不能正常使用房屋。而一审法院在一审庭审过程中已经查明的案涉房屋现状的事实后却并未在一审判决中予以载明，请求二审人民法院依法予以纠正。 二、一审法院适用的法律与其判决自相矛盾，系适用法律不当，应予以纠正。一审法院适用了《中华人民共和国合同法》第八条，该条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，但一审判决结果却与该规定自相矛盾，变相鼓励开发商违约。首先，根据双方签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》第四条第(六)款的约定，王馨、殷波也主要基于这一条款与泰新公司签订该合同，该条款不存在无效的情形，应当受到法律保护，合同当事人应当严格履行。部分合同文本载明了装修风格是现代东方风格，也说明装修风格不同，价格不同，装修价和房屋总价是可以分离的。其次，《四川省商品房买卖合同(预售)》附件六《关于装饰装修及相关设备标准》的约定，该表的制作时间是在签订预售合同之前，不同的楼栋、房屋装修标准、装修风格及价格不同，也说明装修价和房屋总价是可以分离的。该表备注栏载明“开发商保留更换同档次产品的权利”，按照正常理解，同档次是指价格相同，也证明开发商交付的房屋装修标准是指综合单价每平方米需达到合同第四条约定的价格，即使需要更换产品，也应当更换同档次的产品，以确保装修标准符合双方合同的约定。最后，根据《商品房买卖合同补充协议》第23条第2款约定，一审中王馨、殷波提交了大量照片、视频、微信聊天记录等初步证据证明房屋实际装修价不足1000元/平方米，与合同约定装修价差异非常大，根据合同约定，开发商应当赔偿装饰装修、设备差价。一审法院适用了合同法第八条，但是在合同有明确约定的情况下又作出不支持王馨、殷波的诉讼请求的判决明显是自相矛盾的。此外，一审根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。”之规定，开发商并未按照买受人的要求对格式条款予以说明，格式条款符合《合同法》第40条规定，应属无效。而一审法院却在一审判决中引用上述规定欲说明开发商提供的《四川省商品房买卖合同(预售)》及补充协议及《确认书》相关格式条款有效，属于适用法律不当，应予以纠正。一审法院不同意王馨、殷波对案涉房屋装修造价进行司法鉴定的申请，在一审庭审过程中拒绝释明理由，在一审判决中载明的理由又没有法律依据，且与现有法律规定完全相背离，变相鼓励开发商违约，严重损害司法审判的公信力，恳请二审人民法院予以纠正。本案系商品房预售合同纠纷，并非现房销售。早在2018年签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》第一条载明建设工程施工合同约定的竣工日期为2019年7月26日，也就是说，在王馨、殷波与泰新公司签订商品房预售合同之时，案涉房屋并未竣工，装修也还未开始，王馨、殷波只知道合同约定的装修价，并不知晓房屋的实际装修水平。王馨、殷波的合理信赖利益应当依法受到保护。泰新公司实际交付的商品房是否符合合同约定应当是本案需要查明的基本事实，而房屋装修价值是否符合合同明确约定，是否符合合同附件六的约定、《商品房买卖合同补充协议》第23条第2款关于“出卖人赔偿装饰装修、设备差价”约定的条件是否成就，均是本案基本事实，也是本案核心争议焦点。而为了证明这一基本事实，一审王馨、殷波提交了大量照片、视频、微信聊天记录等初步证据证明房屋实际装修价不足1000元/平方米，而司法鉴定系第三方更为公正的评定意见，与本案待证事实有直接关联、有必要且具可行性。一审法院在一审庭审过程中拒绝释明不予同意司法鉴定的理由，在一审判决中载明的理由又没有法律依据。首先，一审法院认为案涉房屋系成品住宅销售，并未单独出售清水房和装饰装修。该理由明显不成立，既然一审法院认为案涉房屋系成品住宅，那么泰新公司交付的住宅就应当符合合同的约定，交付的装修标准应当达到合同明确约定的标准，跟王馨、殷波是否是一起向泰新公司支付合同总价还是分别支付装修款和清水价没有关联性。其次，一审法院认为合同对案涉商品房装修为每平米一定金额的约定，既非装修的工程造价也非对装修部分价值的约定。请问，装修水平是全装，装修标准是3000元/每平方米是对什么的约定呢？开发商为什么不在合同中约定装修标准是800元/每平方米呢？合法有效的合同条款怎么就变成了无用的约定呢？合法有效的合同条款对合同当事人还有法律约束力吗？最后，一审法院认为房屋的装修价值与房屋的销售价格属于不同范畴，该鉴定结果不能支持原告的诉讼主张，价值与价格的确是两个不同的概念，但都属于经济学范畴，在经济学中，价值是指凝结在商品中无差别的人类劳动；价格是商品价值的货币表现。在货币产生后，商品的价值是用货币来表现的。价值决定价格，价格表现价值。王馨、殷波之所以提起本案诉讼，并不是吹毛求疵的要求泰新公司交付的精装房屋每平方米装修价值一定要完全符合合同约定的3000元/平米，而是因为凭借生活经验及部分专业造价鉴定人员查看实际价值不足1000元/平米。王馨、殷波申请造价鉴定，是为了进一步证明本案基本事实，实际装修价值远远低于合同约定的装修标准。 一审法院不同意鉴定不仅没有法律依据，且与现有法律规定完全相背离。《合同法》确立了平等、公平、诚实信用等基本原则，这也是《合同法》立法本意的要求，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设。一审法院以没有法律依据、与现行法律规定背道而驰的三点理由拒绝进一步查明本案基本事实，拒绝对房屋装修造价进行司法鉴定，不顾王馨、殷波作为买受人花费大半辈子积蓄购买房屋的合理信赖利益、合法权益，变相告诉开发商，无论您在合同文本中约定装修标准是3000元/每平方米还是装修标准是30000元/每平方米，人民法院都不会支持买受人的请求，您可以大胆承诺，这样的承诺是不受法律保护的，人民法院不会判决您履行，不会支持买受人退还差价的请求”。 泰新公司辩称，一、《确认书》从内容上评价并不存在免除泰新公司责任、加重王馨、殷波责任和排除王馨、殷波主要权利等情形，且泰新公司已对《确认书》中内容采取了合理方式提请王馨、殷波注意，故《确认书》中格式条款合法有效。 根据合同法司法解释二第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。也就是说，格式条款无效必须同时符合两个条件，缺一不可：1.提供格式条款一方违反合同法第三十九条规定的合理提示及说明义务；2.格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。 本案中，泰新公司不仅尽到了合理提示及说明义务，而且条款内容未免除泰新公司责任、加重王馨、殷波责任和排除其主要权利。在签订《确认书》时，泰新公司在案涉装修条款的文字、排版上采取了有别于一般条款的特别清晰、直观地提示，对含装修内容的条款均采用了加黑、加粗、加下划线等特别标识，泰新公司已尽合理提示及说明义务，王馨、殷波对《确认书》条款有充分的时间和条件进行了解，并且事实上已签字认可。案涉《确认书》条款系在签订正式房屋买卖合同前，对营改增相关事项和装修价格及契税等事项的说明和确认，系对王馨、殷波购买案涉房屋相关问题的提示和说明，内容具有合理性，不存在免除泰新公司责任、加重王馨、殷波责任和排除王馨、殷波主要权利的情形，故案涉《确认书》条款均合法有效。 二、合同约定的交易标的为带装修装饰的房屋，房屋价款为整体销售总价，装修装饰未拆分定价和销售。合同中“xx元/平方米”，本身属于对价格的表述，是交易价格条款，并不作为装修的交付标准。装修的交付标准为附件六。首先，根据双方签订的一系列买卖合同文件，约定交易标的为带装修装饰的房屋，装修装饰仅作为添附，没有拆分销售；房屋价款为整体销售总价，装修部分本身包含在房屋总价之中，房屋总价包含商品房含装修在内的开发建设的成本，也有合法利润，若将装修价款单独割裂开来或将装修价款简单等同于工程造价或者各项装修材料单价的累加，实际上是否定了开发企业有权通过销售房屋获取合法利润和市场定价两大原则。本案中，王馨、殷波实际履行主要合同义务的事实，表明王馨、殷波已认可装修装饰不拆分定价和销售的事实。其次，买卖合同第四条中关于“装修标准是xx元/平方米”的内容是双方基于买卖合同附件六就案涉房屋装修标准的价值达成一致的意思表示，而非基于买卖合同附件六约定的装修标准所计算的装修工程造价。案涉房屋的装修交付标准依据为附件六，王馨、殷波对此清楚知悉和认可，并在买卖合同中以手书的方式予以了认可，对其有约束力。最后，泰新公司已按买卖合同附件六约定交付房屋，履行符合合同约定。王馨、殷波主张的返还装修差价没有事实依据和合同依据，不应得到支持。 三、一审法院不同意王馨、殷波提出的鉴定房屋装修价值的申请具有合理性合同约定案涉房屋系带装修的房屋，装修部分未单独计价，也未区分销售，若对装修部分进行评估鉴定，实质上是将装修部分的价格单独进行核定而强行将商品房价格予以拆分，这不符合双方合同约定的交易计价方式，更不符合市场公平交易原则。装修价值并不是装修工程成本，无法评估，装修价值的计算也并非不同区域装修造价的简单相加，其系管理费用、税金、合理利润、品牌效应等综合因素的总和，王馨、殷波申请的关于房屋的装修价值的鉴定仅能鉴定出诉请区域的装修工程造价，而不能评价整个房屋的装修价值。 四、根据买卖合同及补充协议的约定，针对王馨、殷波提出的质量瑕疵问题，泰新公司承担的是整改责任，王馨、殷波不能以此为由主张泰新公司交付的房屋未达到装修标准。另本案一审中王馨、殷波已经确认无需整改的事项并已收房。 根据买卖合同补充协议十二条第4款约定，当购房人提出的质量问题为除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，即一般瑕疵问题，出卖人优先采用修理的方式处理。补充协议十一条第9款第（2）项约定，一般质量瑕疵问题并不影响案涉房屋交付。本案中，王馨、殷波一审提出的质量问题均为一般瑕疵问题，并未严重影响王馨、殷波正常居住使用、未导致其合同目的不能实现，王馨、殷波可以要求泰新公司整改，而不能以此为由主张案涉房屋未达到合同约定的装修标准，案涉房屋的装修交付标准仅为合同附件六。综上所述，王馨、殷波的上诉主张缺乏法律和事实依据，一审判决结果正确应予维持。恳请驳回王馨、殷波全部上诉请求。 王馨、殷波向一审法院起诉请求：1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向王馨、殷波赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失326元，合计2326元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按326元/月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向王馨、殷波赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，王馨、殷波明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。 一审法院认定事实：2018年7月30日，王馨、殷波与泰新公司签订《楼宇认购书》、《确认书》《签约信息单》、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议等，购买泰新公司所开发的“万科城”xx号房屋。 《确认书》第二条装修价格及契税等事项约定：“1、乙方所购买的商品房为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》项下交易为双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，亦未单独就清水房屋和装饰装修分别定价，房屋购买价格为含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格；《商品房买卖合同》正文记载的装修标准及备案表记载的装修成交价为双方基于《商品房买卖合同》的网签、备案要求而填写，并非双方就装修装饰部分交易的对价。2、乙方清楚房屋的交付标准以《商品房买卖合同》附件《关于装饰装修及相关设备标准的约定》/《交付标准》约定为准，乙方不以装修标准/装修成交价为依据对房屋交付标准提出异议。如《关于装饰装修及相关设备标准的约定》/《交付标准》对部分装饰装修材料及设备的品牌等未作明确约定的，双方同意由甲方在满足国家/行业标准中的强制性规范的前提下进行配置、选择。3、双方均清楚：《商品房买卖合同》正文记载的装修标准价格及备案表记载的装修成交价与甲方的成本投入存在差异，差异部分为甲方销售房屋整体利润之一部分，乙方对此理解且无异议。”该确认书第二条文字字体为斜体加黑加下划线予以展示。 《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条第（六）项约定：“该商品房为成品住宅按每平方米3140.94元实施装修”。第八条约定：“商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米17050.15元，总价款为人民币1543721元。”第十八条第（五）项“修复”约定：“买受人查验的该商品房存在除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。1.屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，×日内；2.管道堵塞，×日内；3.门窗翘裂、五金件损坏，×日内；4.灯具、电气等电气设备不能正常使用，×日内。”第二十条第三款装饰装修及设备标准约定：“1.该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2.不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。”该合同附件六未明确约定装修内容，但合同补充协议附件六对房屋的公共部位及部分户内、全屋、玄关、客餐厅、房间、厨房、卫生间、阳台等的装修配置标准进行了约定。 《商品房买卖合同补充协议》第二条关于文件公示与告知约定：“出卖人在签订认购书、买卖合同之前已在销售现场公示与所售房源相关的……《商品房买卖合同》及附件、《商品房买卖合同补充协议》……等。《商品房买卖合同补充协议》第十一条关于交付手续约定：“在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房价款和违约金及发生本协议约定的其他可延迟交付的情形外，出卖人应以挂号信、特款专递、媒体广告、电话、短信等任一方式通知买受人办理房屋交付手续。”《商品房买卖合同补充协议》第十一条中关于本合同第十八条第五款“修复”问题的特别约定：“（1）买卖双方一致确认：因房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题，且该质量问题只是买受人合同目的不能实现的，买受人可以要求修复后再行交付，修复期间的物业服务费等由出卖人承担。（2）除上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或者未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。修复期间的物业服务费等由买受人承担。”《商品房买卖合同补充协议》第二十三条关于对附件六的特别约定为：“附件六第一款'交付的商品房达不到本附件约定装修标准的'是指商品房的装饰装修及相关设备标准质量与附件六约定不一致的情况，附件六未对装饰装修及相关设备标准的质量进行约定的，默认为双方约定的质量标准为国家标准中的强制性标准”。《商品房买卖合同补充协议》第二十四条约定：“买受人对合同、附件及本补充协议中的黑体字体、加粗字体、加下划线内容、加大字号等条款应详细阅读。买受人确认，买受人在签署本协议前已就合同条款特别是其中具有选择性、补充性、修改性的内容以及可能会免除或者限制出卖人责任的条款进行了审慎阅读，出卖人已按照买受人的要求进行了提示和说明，买受人已充分理解并同意其全部内容”。 合同签订后，王馨、殷波向泰新公司支付了房款。泰新公司于2019年7月16日在《天府早报》发布公告，载明“万科城”1、12-16栋将于2019年7月22日-28日在项目现场交付。后王馨、殷波在接到泰新公司交房通知后至现场收房，认为泰新公司所交付的房屋存在质量问题。 一审庭审中，王馨、殷波述称其房屋不需要整改，其申请对房屋的装修价值进行鉴定，一审法院未准许。以上事实，一审法院足以认定。 本案争议焦点为：一是王馨、殷波要求泰新公司对房屋进行整改并赔偿整改期间租金、物业费等损失是否有事实及法律依据；二是王馨、殷波要求对房屋装修价值进行鉴定并要求泰新公司赔偿差价是否有事实及法律依据。对此，一审法院作如下评述。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于王馨、殷波要求对房屋进行整改并赔偿损失的问题。首先，一审庭审中王馨、殷波已明确表示不需要再进行整改，故对王馨、殷波要求泰新公司整改的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，根据双方合同约定，只有房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题且该质量问题致使买受人合同目的不能实现的，修复期间的物业服务费等由出卖人承担，其他需整修的质量问题保修期间物业费由业主自行承担，而本案中王馨、殷波已明确表示不需要整改，且未举证证明此前进行了前述条款约定范畴内的整改，故其要求泰新公司承担物业费损失不符合双方合同约定，一审法院不予支持。同时，对王馨、殷波提出泰新公司应按照相应租金标准支付租金损失的主张，因王馨、殷波既未举证证明其实际发生了另外租房居住的额外损失情况，也未举证证明其因案涉房屋整修问题导致其未将对应房屋出租发生了相应的实际租金损失，其主张按照房屋附近网络租金参考价格支付租金损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于对房屋装修价值进行鉴定并赔偿差价的问题。首先，根据双方约定，案涉房屋系以成品住宅方式销售，合同总价格含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格而非单独出售清水房屋和装修装饰。其次，双方合同中关于案涉商品房装修为每平方米一定金额的约定，应视为整个商品房销售价格的组成部分，既非装修的工程造价也非对案涉房屋装修部分价值的约定。其三，虽庭审中王馨、殷波主张对房屋整体装修价值进行鉴定，但如前所述，因房屋的装修价值与房屋的销售价格属于不同范畴的内容，该鉴定结果不能支持王馨、殷波的诉讼主张，故一审法院未准予王馨、殷波的该项鉴定请求。综上，王馨、殷波的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回王馨、殷波的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币25元，由王馨、殷波承担 二审中，双方未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据王馨、殷波的上诉请求与泰新公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《确认书》中有关房款计价方式、交付标准的约定是否无效。现就该争议焦点的认定论述如下。 王馨、殷波上诉提出，案涉《确认书》中相关条款违反原《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效。本院审查后认为，原《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”；第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案中，案涉确认书为泰新公司提供、供反复使用的文件，故属于格式条款。但判定格式条款是否无效，应当根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉纠纷发生于《民法典》实施之前，适用原《合同法》的相关条款进行就判定。 本案中，王馨、殷波主张合同条款无效，理由为免除了开发商的责任，排除了王馨、殷波的主要义务。本院审查后认为，案涉《确认书》中就购买房屋的性质为成品房进行了确认，并就房屋购买价格为包含增值税、装饰装修在内的整体价格进行了确定。在确认书中，并就买卖合同正文部分记载的装修成交价系基于网签、备案要求而填写进行了明确，并非买卖双方就装饰装修部分对价。上述内容为双方就房屋性质、计价方式进行的确定。在本案所涉的交易过程中，开发商之义务为向买受人交付符合合同约定的成品房、买受人的权利为按照合同约定对符合交付条件的房屋进行接收。王馨、殷波与泰新公司就房屋性质、计价方式系双方当事人真实意思表示，泰新公司亦在相关条款以加黑加粗方式予以提示，上述条款的约定并不存在符合原《合同法》第四十条所规定无效的情形，王馨、殷波的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。王馨、殷波要求装修鉴定、退还差价的基础为认为合同条款无效，如上所述，合同条款并无法定无效的情形，故一审法院未准许鉴定正确，王馨、殷波的该项上诉理由亦缺乏合同依据，本院不予支持。 同时，本院注意到王馨、殷波在上诉中仍提出一审法院遗漏案涉房屋现状的相关事实。如案涉房屋存在合同第十八条第五款约定的质量问题，修复期间的物业服务费等由出卖人承担。但本案中，王馨、殷波提交的证据不能证明案涉房屋存在符合上述合同约定的情况，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。王馨、殷波上诉主张二审改判支持其一审诉讼请求缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人王馨、殷波负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 璐 二〇二一年七月五日 书记员 何佳林