山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2316号上诉人（原审原告）：刘跃，男，1992年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春亭，男，1970年3月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘培方，山东文思达律师事务所律师。上诉人刘跃因与被上诉人刘春亭房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘跃上诉请求：1.撤销鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初29号民事判决，改判被上诉人支付租金2万元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年9月份，刘跃依法取得位于鱼新一路北运河景苑Ａ区回迁安置楼房一套（二层）。2018年8月份，刘跃在申请执行刘春亭排除妨害一案的执行过程中，同意将其所有的该楼房租给刘春亭使用，协议约定每年8月21日前给付租金2万元。2020年7月份，因法院判决双方的租赁合同关系解除，刘跃申请法院强制执行，而刘春亭自2019年8月21日-2020年8月21日的租金2万元至今未给付。上述事实清楚，刘跃的诉讼请求符合法律规定，但一审法院判决驳回刘跃的诉讼请求明显违反法律规定。第一、济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终2724号民事判决书明确认定以下事实：2018年8月10日，刘跃申请本院强制执行，2018年8月20日、21日，在一审法院主持下，双方达成和解协议，刘跃同意该房产由刘春亭使用，每年8月21日前刘春亭给付刘跃租金2万元。因此，租金每年2万元的事实清楚，足以认定。第二、济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终2724号民事判决书于2020年5月29日作出，刘跃于2020年7月3日申请执行，2020年9月16日，因刘春亭拒不迁出涉案房屋，鱼台县人民法院发出执行公告。而刘跃要求支付的是2019年8月21日-2020年8月21日的租金2万元，虽然刘跃无法证明刘春亭实际占用的时间，但鱼台县人民法院发出的执行公告足以证明刘春亭于2020年9月16日之前实际占用，因此，刘跃请求2019年8月21日-2020年8月21日的租金2万元，事实清楚，并非无法认定租金的具体数额。第三、对于刘春亭迁出涉案房屋的举证责任在于刘春亭，而非刘跃，因此一审法院将刘春亭实际占用房屋的举证责任倒置于刘跃，属于适用法律错误。第四、刘跃系完全民事行为能力人，有独立的民事权利能力和民事行为能力，享有法定的诉讼权利，且民事诉讼的主体不以父子关系为标准，一审法院认为刘跃应心怀感恩、不应多次诉之公堂等，无任何法律依据。刘春亭辩称，刘春亭自2019年8月份就搬出涉案房屋内，不存在刘跃所主张的刘春亭住到2020年的情况，刘春亭不应承担支付租赁费用的义务。刘跃作为一审原告，对其主张应承担举证责任，但一审中刘跃未针对刘春亭居住时间进行举证，其应当承担举证不能的法律后果，根据民事证据归责原则，刘跃无法证实主张的事实存在，当然无权要求刘春亭承担支付租金。事实上，刘春亭自2019年8月份就搬出涉案房屋内，并不存在拖欠房租的情况，故一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决。刘跃依据鱼台法院2020年的执行公告用以证实刘春亭居住于涉案房屋，该举证也无法达到证明效果。法院之所以以公告方式进行执行，说明法院执行之时在涉案房屋内未见到刘春亭居住，只是因刘跃多次虚假陈述，才导致法院错误的认为刘春亭的父母仍居住于涉案房屋内，进而做出错误的执行公告。事实上，2020年鱼台法院执行时，刘春亭早已不在涉案房屋内经营，也就不存在拖欠租金的情况。本案所涉及的争议均属于执行程序中解决的问题，针对执行过程中的争议，刘跃却再次提起诉讼，明显属重复诉讼，本案争议事项应在执行程序予以解决，不应在诉讼程序中得到支持。本案诉讼双方当事人系父子关系，作为父亲的刘春亭将自己的财产无偿附条件赠予给了儿子刘跃，现却没有一个属于自己的安身之处，这是何其痛心的，刘春亭2019年搬出后至今居住在一处简陋的彩钢板房内居住、经营。按刘跃上诉状中所述，双方父子关系不能排除双方的民事诉讼权利，按照规定，父子是可以对簿公堂的，但本案的可悲、可恨之处在于一个父亲将自己的财产给予了儿子，儿子不但没有反哺之心，反而一而再、再而三的将父亲诉至法院，让父亲连仅有的居住场所都不能享有，这是无论如何都无法让人能够理解的，更不应当得到法律的支持和维护。法庭不仅要让当事人依据法律约束自己的行为，更应展现其应有的社会担当，为社会公众树立健康、积极的价值观念。刘跃的行为不仅在法律上不应得到支持，更在道德上明显有违公序良俗，一审判决能够让社会大众感受到法律的温情所在，这也正是在展现国家倡导和宣扬的家风建设、精神文明建设。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘跃向一审法院起诉请求：判令刘春亭支付租金2万元。一审法院认定事实：刘春亭与刘跃系父子关系，2017年9月14日，刘春亭与刘跃之母刘秀兰经一审法院（2017）鲁0827民初1866号民事调解书调解离婚，其中约定刘跃名下位于鱼台县运河片区门面房归刘跃所有，刘跃买卖该房产需经过其父刘春亭同意，刘跃结婚买房由刘春亭负责。之后刘春亭使用该房屋经营。2018年2月13日，刘跃起诉刘春亭停止侵害，排除妨碍。2018年4月2日一审法院作出（2018）鲁0827民初1866号民事判决书，判决刘春亭停止侵害，并于三十日内搬出。后刘春亭提出上诉，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终2401号民事判决书，维持一审判决。2018年8月10日，刘跃申请强制执行，执行中双方达成和解协议，刘跃同意由刘春亭使用房屋，刘春亭每年8月21日前支付租金2万元。2020年2月20日，刘跃起诉刘春亭，要求解除双方的租赁关系，刘春亭返还房屋。2020年3月30日，一审法院作出（2020）鲁0827民初422号民事判决书，判决解除双方租赁关系，刘春亭于30日内返还房屋。刘春亭不服提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终2724号民事判决书，维持一审判决。刘跃主张刘春亭2019年8月21日至2020年8月21日的租金2万元没有给付，刘春亭主张在2019年8月份就开始搬了，10月份就租其他的房子了，当时执行的时候就差一个多月的，没有给他。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，举证不能的应承担对自己不利的法律后果。刘跃主张刘春亭欠付2019年8月21日至2020年8月21日的租金2万元，刘春亭不认可搬离时间，主张其于2019年10月前已经搬离。刘跃提供（2020）鲁08民终2724号民事判决书证明，该判决书能够证明刘跃取得涉案房屋，双方确定租金每年2万元以及2020年2月20日刘跃起诉刘春亭，要求解除双方的租赁关系、刘春亭返还房屋的事实，但该判决书不能证明刘春亭具体搬离房屋的时间，刘跃未能提供证据证明刘春亭实际占用房屋的时间，因此无法认定租金的具体数额。另，刘跃作为刘春亭儿子，在刘春亭将自己应得房产赠与给自己的情况下，应对父亲的抚养和赠与心怀感恩，不应在得到财产后反而因该财产问题多次将父亲刘春亭诉之公堂。双方应加强沟通和理解，化解矛盾，维护家庭稳定和父子关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘跃的诉讼请求。案件受理费150元，由刘跃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘春亭二审提交公告一份，执行通知书一份，询问笔录一份，判决书一份，拟证明上诉人申请执行以后，一审法院于2020年9月16日因被申请人据不履行判决予以公告。刘春亭对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，以上证据并不能证明刘春亭欠付上诉人2019年8月份-2020年8月份的租金，通过鱼台县人民法院以公告形式作出2020鲁0827执810号文书，能够证明刘春亭并未在涉案房屋内居住，占有涉案房屋的事实。经审查本院认为，刘跃二审提交的公告一份，执行通知书一份，询问笔录一份，判决书一份均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。一审中刘跃提供（2020）鲁08民终2724号民事判决书，能够证明刘跃取得涉案房屋，双方确定租金每年2万元以及2020年2月20日刘跃起诉刘春亭，要求解除双方的租赁关系、刘春亭返还房屋的事实。该案件中，刘跃要求刘春亭返还房屋，刘春亭并未主张已经将房屋腾空，也未表明已通知刘跃返还房屋。2020年9月16日，鱼台县人民法院发出执行公告，限刘春亭在2020年9月25日前返还涉案房屋。租赁合同中解除后，承租人应当对是否已经返还房屋及房屋的时间承担举证证明责任。刘春亭主张腾空房屋，即使成立，但并未通知刘跃返还房屋，仍应认定刘春亭占有涉案房屋。本院认定事实如下：2020年8月21日前刘春亭占有涉案房屋。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”刘春亭和刘跃在执行过程达成执行和解协议，涉案房屋由刘春亭使用，每年8月21日前支付租金2万元，刘春亭和刘跃已经达成租赁合同。2019年8月21日至2020年8月21日，刘春亭实际占有涉案房屋，刘春亭应当按照执行和解协议的向刘跃支付租金2万元。综上所述，刘跃的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初29号民事判决；二、刘春亭于本判决生效之日起十日内支付刘跃2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由刘春亭负担。二审案件受理费300元，由刘春亭负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月九日法官助理 曾宪峰书 记 员 尹 波