广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9287号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张世明，男，1959年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈平，男，1961年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍肇斌，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梓捷，广东信桥律师事务所律师。原审第三人（原审反诉第三人）：谢敏霞，女，1960年12月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈添诚，广州市荔湾区龙津法律服务所法律服务工作者。上诉人张世明因与被上诉人陈平及原审第三人谢敏霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张世明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈平立即返还多支付的1794225.75元及利息264955.53元（利息以多支付的1794225.75为本金，按中国人民银行同期贷款年利率计算，从2017年5月1日起暂计算至2020年4月13日，应计算至全部款项还清为止），并驳回陈平全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈平承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。一、张世明总共向陈平借款376万元，其中141万元约定月息2％，有书面合同，另外235万元因是短期借款，没有书面合同和约定利息。张世明总共还款576.3万元，其中现金50万元，银行转账526.3万元。一审在没有书面证据的情况下，仅凭推测认定双方全部借款均有利息且月利息为3％，认定不属实。（一）2011年12月1日借款44万元双方有书面合同（陈平要求签订50万元的借款合同），月息2％，44万元的借款双方从来没有约定3％月息。（二）同一天的另一笔50万元借款因为是短期借款，双方没有签订书面合同，没有约定利息。所以在张世明当天签署的《借款收据》也显示当天借款是50万元（陈平提交的证据1）。50万元的借款张世明一个月后已经现金偿还了。如果2011年12月1日这两笔借款都有利息，那么应当都有合同，当天签订的借款合同应当是100万元，当天签订的借款收据也应当是100万元，而签署《借款收据》更不会显示是借款50万元。一审称现金还款不符合双方的交易习惯完全不属实，这是双方第一笔还款，还没有形成交易习惯，且当时张世明与陈平关系非常友好，经常在一起，有难互助，还50万时因陈平移民到美国需要外汇，才通过现金方式归还陈平其后部分借款，因借用时间比较短期，陈平并无要求计算利息。（三）2013年5月30日借款97万元双方有书面合同（陈平要求签订100万元的借款合同），月息2％，双方从来没有月息3％的借款合同。（四）2014年6月18日的借款97.5万元双方没有签订书面合同和约定利息，更没有月息3％的借款合同。（五）2015年8月7日的借款87.5万元双方没有签订书面合同，没有约定利息，更没有月息5％的借款合同。张世明之前每月都有还款给陈平7.5万元，如果这笔借款双方有约定利息每月5万元，那么每月应还款的数额应当是12.5万元，而张世明2015年10月、12月每月还款才5万元，根本不相符。二、陈平所称2011年12月1日的借款50万元、2014年6月18日的借款97.5万元、2015年8月7日的借款87.5万元三笔借款的合同原件在还款后已将合同原件交给张世明销毁完全不属实，陈平的陈述不符合一般交易习惯，其也没有证据证实有将合同原件给张世明。陈平提供的证人李某也当庭否认陈平有将借款合同原件交给张世明。三笔借款没有借款合同和利息。首先，双方如有签订借款合同，那么原件双方应各执有一份，借款还完后只需双方结算即可，根本无需将合同原件交给张世明，陈平的陈述不符合一般交易习惯。其次，陈平没有证据证实将借款合同原件在还款后给过张世明。最后，陈平提交《关于陈平等四人借款给张世明的情况说明》以证实将借款合同原件有交给张世明，但陈平提供的证人李某却当庭否认陈平有将2015年8月6日借款100万元的借款合同原件交给了张世明，李某还称当时在一起喝茶，陈平让其签的情况说明，当时没有看文件内容就签了。《关于陈平等四人借款给张世明的情况说明》是虚假证据，不应采信。三、双方借款没有约定3％的利息，张世明定期固定数额还款是因为陈平款项的来源是向银行按揭借贷的，需要每月定期还款，所以双方口头协商每月的还款数额，以便陈平偿还银行借款。四、一审在没有书面借款合同的情况下，仅凭推测就认定双方全部借款均有利息，且月利息为3％，年利息高达36％，一审认定没有事实依据。张世明认为借款中的141万元应当按15.4％的年利息核算，另外235万元应按无利息处理。五、一审处罚不公平。由于双方没有书面证据，也没有进行结算，导致张世明有些事记不起来，但一经核实后张世明立即向一审法院提交了情况说明，讲清相关事实，即便如此一审判决书中对张世明进行训诫。但一审法院已查实陈平提交的《关于陈平等四人借款给张世明的情况说明》是虚假证据，却没有对其进行处理。六、诉讼请求计算。张世明在2014年8月已还清141万元的借款本息，当月多还款34975.75元，从2014年9月至2017年5月共还款3609250元，多还款计算：3609250+34975.75-975000-875000=1794225.75元。利息以多支付的1794225.75为本金，按中国人民银行同期贷款年利率5％计算，从2017年5月1日起暂计算至2020年4月13日共1078天，应计算至全部款项还清为止：1794225.75*1078／365*5％=264955.53元。七、所有的借款合同全部是陈平起草，让张世明签名的，张世明在陈平的要求下，一共签订了五份借款合同，三份50万元的借款合同，实际收款44万元，三份合同是同一笔借款，标明了合同签订日期，分别是2017年6月1日、2017年12月1日，2011年12月1日，时间涵盖了从借款初期的2011年至2017年，借款利息均显示月息是2%。另外两份100万元的借款合同，是同一笔借款，实际收款97万，标明合同签订日期分别是2017年5月30日、2013年5月30日，时间涵盖了从借款最初的2013年到2017年，借款利息均显示月息是2%，张世明的五份借款合同标明了合同签订日期，全部是由陈平确定的，时间涵盖了从借款的起始时间至2017年，显示的借款利息均是月息2%。陈平提交的借款合同也显示月息2%，双方没有月息3%的借款合同。依据法律规定，在有书面借款合同的情况下，借款利息的认定应以书面为准。一审在有书面借款合同的情况下，认定借款月息是3%，没有事实依据，认定错误。八、双方从来没有结算，按常识一般还款应是借款时间在先还，借款时间在后的后还，为什么2014年、2015年的借款都还完了，但2011年、2013年的借款还没还完，只能说明2014年、2015年的两笔借款都是短期借款是不计算利息的。九、按照情况说明的情况，四个人各占25%的投资，10万元每人应分得的是25000元，而不是情况说明上所写的每个人只分了18750元。故该情况说明是伪造的，与事实不符。剩余235万元的借款双方没有签订书面合同，没有约定利息。陈平所称的借款合同原件交张世明撕毁完全不属实。十、陈平是职业放贷人，双方的借款合同依法应认定无效，双方的借贷利息应当以银行同期贷款利率，年利率4.35%计算，张世明多偿还的部分应当退还。依据陈平一审提交的银行账户交易流水显示，陈平长期从事放贷业务，仅一个账号，从2011年11月至2014年11月，3年时间内借款总次数超过79次。借款总金额超过1100万元。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条明确规定，经常性向社会不特定对象发放贷款，是指两年内向不特定多人，包括单位和个人以借款、名义或者其他名义出借资金十次以上，货款到期后延长还款期限的，发放贷款的次数按照一次来计算。陈平单一账户在3年内出借次数已超过80次，总借款超过1100万，还不包括借给张世明的376万元，陈平借给张世明的借款次数就达到了五次，延期了五次，按照意见已经是达到十次的借款，即便按照程序张世明之间的借款次数，陈平已是职业放贷人，还不包括其他出借的80次的借款数额。且据了解陈平名下的银行账户好多，陈平名下向外出借的总笔数起码超过100次，借款金额是可能有几千万，所以说陈平属于职业放贷人，依据最高人民法院关于职业放贷人的司法解释，双方的借款合同应当是无效的，借贷利息应以同期的银行利率计算。综上，请二审法院依法判决。陈平辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、张世明在上诉中主张全部借款中仅有141万元约定有利息且利率为2％与事实不符，也与其一审时的主张不符，有违禁反言原则。陈平关于借款利率的主张，均能够与张世明付息银行流水在逻辑上、金额上一一对应，且利率符合当时的法律允许的保护范围，故一审判决关于借款利率、利息等借款事实的认定正确。（一）张世明主张2011年12月1日收到陈平支付的94万元中，仅有44万元有利息且利率为2％，剩余50万元系无息借款且在1个月后通过现金偿还。如按张世明主张，那么正常其每月应支付利息为人民币8800元。但张世明却自2012年2月起至2013年3月止每月支付利息3万元，同时在2013年4月8日偿还借款本金50万元后，于2013年4月16日仍支付2013年4月份的利息18750元，并于2013年5月“全部本金清偿后”继续支付利息15000元，明显不符合常理。事实情况是2011年12月1日陈平共向张世明出借人民币100万元，利息约定3％／月，即每月3万元。借款当日分两笔支付，其中陈平自己账户向张世明转款44万元，通过陈平女儿陈雨璠账户向张世明转款50万元。剩余6万元，提前用于抵扣了2011年12月、2012年1月两个月利息（这也能解释为何款项在2011年12月1日出借，但一直到2012年2月张世明才开始支付利息）。此后张世明正常每月付利息，直至2013年4月8日偿还借款本金50万元，2013年4月16日张世明支付利息18750元，其中1.5万元系剩余借款本金50万元对应每月3分的利息，其余3750元刚好是已还款的50万元对应的4月1日至4月8日，共计7.5天的利息（3750×30÷15000=7.5）。此时，张世明还欠陈平借款本金50万元，这刚好解释为何2013年4月支付18750元这一特定金额的利息，也解释了为什么2013年5月张世明仍正常支付1.5万元利息。（二）张世明主张2013年5月30日向陈平借款97万元，利息约定2％／月。而张世明在一审质证时又自认该笔借款为100万元，实际收到97万元，3万元为砍头息，利率刚好为3％／月。根据禁反言原则，该上诉主张不应认可。退一步说，即使按照张世明所主张的事实推理，此时张世明仅结欠陈平该97万元，正常其每月应支付利息为19400元。但张世明却自2013年6月起至2015年6月止每月支付利息人民币4.5万元，不符合常理。事实是2013年5月30日，在张世明仍拖欠原借款本金50万元的基础上，陈平又向张世明出借人民币100万元，利息约定3%／月，该笔借款系陈平通过其账户向张世明转款人民币97万元。剩余3万元，提前用于抵扣了2013年6月的一个月利息（这也能解释为什么张世明在2013年8月20日发现其2013年6月、7月、8月三个月只支付了原借款50万元的每月利息1.5万元，而没有支付该笔100万元新增借款的利息后，只补充支付了6万元的利息款，对应2013年7、8月份的利息）。此后张世明每月正常支付借款本金150万元对应每月3分的利息4.5万元，直至2015年6月，长达2年时间。（三）张世明主张于2014年6月18日又向陈平借款人民币97.5万元，没约定利息，该上诉时主张与其在一审起诉时起诉状中的表述相悖，有违禁反言原则。退一步说，即使按照张世明所主张的事实推理，此时张世明仅结欠陈平194.5万元（其中97.5万元无息），那么正常其每月应支付利息为人民币1.94万元+0万元，合计1.94万元。但张世明却自2014年7月、8月每月付息7万元，于2014年9月份起每月支付利息7.5万元，不符合常理。事实是2014年6月18日，在张世明仍拖欠原借款本金150万元的基础上，陈平又向张世明出借人民币100万元，利息原约定为2.5％／月，但从2014年8月18日起变更为3％／月。该笔借款系陈平通过亲妹妹陈英账户向张世明转款人民币97.5万元。剩余2.5万元，提前用于张世明抵扣2014年6月18日至2014年7月17日一个月利息（这解释为何该款项在2014年6月18日出借，但张世明在2014年7月29日才开始支付第一笔7月的利息）。从2014年8月起，由于原拖欠的150万元借款系按自然月结息，而该笔新增借款100万不是按自然月结息（而是按每月18日至次月17日付息），所以张世明在每月支付利息时有分两笔支付（4.5万+3万），以作区分。并一直每月支付7.5万元利息直至2015年6月。（四）张世明主张2015年8月7日向陈平借款人民币87.5万元，没约定利息，此主张与事实不符。事实是从2015年7月开始，张世明因为工程上资金周转困难，没有再正常付息。2015年8月初，张世明找到陈平说需要再急借一笔100万元，借款利息为5%／月。该笔借款由陈平通过其账户向张世明支付了借款6.5万，并向张世明指定的谢敏霞的账户支付了借款81万元，合计87.5万元。剩余12.5万元，其中5万元也像此前双方数次借款一样，提前用于张世明抵扣了2015年8月的利息，另7.5万元用于抵扣了此前张世明已欠的250万元借款2015年7月份的利息，足以说明该笔借款在借款之初是有约定利息的，只是由于张世明自身的资金问题，导致未能按时付息。二、张世明在一审时即存在当庭更改部分事实与理由、前后表述不一致的情况，且最初更是拒不承认有收到与谢敏霞有关的81万元款项的事实，在一审法庭追加谢敏霞为第三人参加诉讼后，又承认有收到该笔款项，其行为严重浪费诉讼资源且有违诚实信用的基本原则。一审受到训诫后张世明在上诉时又违反禁反言原则提出相关上诉主张，明显不诚信诉讼行为，其上诉主张不应被采信。三、针对张世明当庭补充提交的上诉意见，回应如下：（一）这五份借款合同，张世明在一审时已作为证据提交，陈平已对三性进行认定，详见一审判决书第五页和第六页。在一审质证时，陈平已对出现五份借款合同的事实进行说明。（二）2014、2015年那笔100万为何优先受到偿还，陈平提交的情况说明也已相将相关事实进行说明，因当时张世明在还这100万时，陈平不在国内，没有办法办理还款交接事宜，委托了李某去找张世明收回该笔款项，本来这笔款项是要用于偿还之前的借款的，但由于李某、苏迪、钟鹏翼、陈平四人共同向张世明借款这100万元，未能按时获得利息，当时李某在收款时即主张该100万元要先用于偿还该4人共同出借的款项。请注意在一审中，因张世明一审法院开了三次庭，原因是张世明在起诉状当中所陈述的借款事实与其在一审庭审中所主张的借款事实前后不一致，反复颠倒。在陈平提交的铁的证据面前，张世明才不得不把整个借款事实还原。一审判决中一审法院也对于张世明不诚信的诉讼行为进行明确的训诫，二审上诉其提交的上诉状当中所称的借款的利息，又与其在起诉状当中所陈述的借款的利息的情况不一致。举例说明，其在一审起诉状中声称2014年6月18日其向陈平借款的人民币97.5万元的利息为每月2.5%，但本次上诉又声称相关的借款没有利息，明显违反审判活动当中禁止反言的原则，希望对于张世明在一、二审中反复不诚信的诉讼行为引起关注。（三）张世明补充的上诉意见当中声称陈平为职业放贷人没有任何事实依据。陈平在一审当中提交的案涉流水，并没有其在补充上诉意见当中所陈述的借款多达近百笔的情况，相关的流水只有和张世明之间的一个借款还息的往来，并不是说每一个人账户任何一笔款项的支出就能够简单地认定为是属于借款，继而扣上职业放贷人的帽子。相关的转账的摘要以及备注当中也并没有任何信息显示陈平所转出的款项是借款，二审法庭予以明察。综上，张世明的上诉理由均不成立，一审判决关于借款本金、利息及利率等借款事实认定清楚，应予维持，请查明事实依法驳回张世明全部上述请求。谢敏霞述称，首先，张世明与陈平之间的借贷关系其实跟谢敏霞是没有太多关系。其次，谢敏霞其实在一审法院其实目的也就证明其中的一笔借款就是陈平转给谢敏霞的81万元的一个情况说明，其实张世明与陈平之间发生了其他的关系，谢敏霞是不清楚的，同意一审判决。张世明向一审法院起诉请求：陈平立即返还多支付的2331703.97元及利息（利息以2331703.97为本金，自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际清偿之日止）。陈平向一审法院反诉请求：判令张世明立即偿还借款本金150万元及利息（利息至2020年5月31日止为1324250元；利息自2020年6月1日起以150万元为基数按月利率2%标准计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2011年12月1日陈平向张世明转款44万元；同日张世明出具《借款收据》，显示收到陈平50万元（转账44万元、现金6万元）；同日陈平还委托陈雨璠向张世明转款50万元（对应的客户回单显示转账原因：借款）。2017年6月1日借款人张世明与贷款人陈平签订《个人借款合同》，显示金额50万元（转账44万元、现金6万元）已于2011年12月1日支付、借款期限2017年6月1日至2018年12月31日、月息2%。2013年5月30日陈平向张世明转款97万元；同日张世明出具《借款收据》，显示收到陈平100万元（转账97万元、现金3万元）。2017年5月30日借款人张世明与贷款人陈平签订《个人借款合同》，显示金额100万元（转账97万元、现金3万元）已于2013年5月30日支付、借款期限2017年5月30日至2018年12月29日、月息2%。2014年6月18日陈平委托陈英向张世明转款97.5万元。2015年8月6日陈平向谢敏霞账号转款80万元、次日陈平向谢敏霞账号转款1万元，此两笔款项谢敏霞是代张世明收款。2015年8月7日陈平向张世明转款6.5万元。张世明提交了下列证据：1.借款还款统计表，证明张世明共向陈平借款295万元；共还款576.3万元。2.借款还款核算表，证明经核算，张世明于2016年6月就已经偿清陈平的全部本息，当月多还款792453.97元，2016年6月之后张世明还款1539250元，截止2017年5月，多还款2331703.97元。3.个人借款合同3份及客户回单，证明张世明因资金周转需要于2011年12月1日与陈平签订《个人借款合同》，合同约定张世明向陈平借款50万元，月利息2%，但陈平实际借款44万元，6万元现金作为借款手续费扣除，没有给付张世明现金；陈平一直以欠款没有还清为由要求张世明继续还款，逼迫张世明多次签下借款合同。4.个人借款合同2份及客户回单，证明2013年5月30日张世明与陈平签订《个人借款合同》约定张世明向陈平借款100万元，月利息2%，但陈平实际借款97万元，3万元作为借款手续费扣取，没有给付张世明现金；陈平一直以欠款没有还清为由要求张世明继续还款，逼迫张世明多次签下借款合同。5.借记卡账户历史明细表，证明2014年6月18日张世明向陈平借款97.5万元，陈平通过他人银行账户向张世明转款97.5万元。6.网上银行电子回单、个人业务凭证、支票存根、借记卡账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单，证明截止2017年5月共还款526.3万元。7.刘莉娜情况说明及身份证复印件，证明截止2017年5月共还款526.3万元。8.陈平起诉张世明的民事起诉状、民事裁定书2份，证明2018年8月24日，陈平还在广州市越秀区人民法院起诉张世明要求还款本金150万元及利息45万元，并查封张世明名下住房一套，案号（2018）粤0104民初34350号，开庭前陈平自行撤诉。9.李某情况说明及身份证复印件，证明陈平委托其向张世明代收款项110万元。10.广州市兆泰装饰工程有限公司证明，证明张世明是兆泰公司股东，公司银行账户转账给陈平，为代张世明偿还借款。11.企业信用信息，证明广州市兆泰装饰工程有限公司原名广州兆泰装饰工程有限公司，我方是兆泰公司大股东。12.银行流水及支票存根，证明截止2017年5月张世明共向陈平还款526.3万元。13.张世明向陈平借款统计表（5笔）。14.张世明还款给陈平统计表（57笔）。13-14证明往来款情况。陈平的质证意见是：证据1-2三性不确认，因当庭进行更换，针对其更换行为的意见以我方补充答辩意见为主，张世明所主张的借款金额及借款利率与其银行流水实际显示的还本付息的金额完全无法对应，且存在逻辑矛盾，系有意编造，我方共出借款项5笔，借款本金合计400万元，目前张世明尚欠150万元及相应利息未清偿，按照张世明主张2011年12月1日其只向我方借款50万元，月息2%，其每月正常应支付利息1万元，但实际长达一年的时间里，其每月支付利息3万元，2013年4月8日仍然偿还本金50万元，并在2013年4月16日继续支付了4月份的利息18750元，还在2013年5月“全部本金清偿”后继续支付利息1.5万元，明显与常理不相符；2013年5月30日其向陈平借款100万元，月息2%，其欠付本金应只有该100万元，其正常每月应支付的利息为2万元，但张世明却在2013年6月起-2015年6月止长达两年期间每月支付4.5万元，不符合常理；2014年6月18日其向我方借款100万元，月息2.5%，其正常每月应支付利息为2.5万元，但其每月按3万元支付利息，与常理不符，双方系十多年朋友关系，我方当初对其非常信任，不存在逼迫其还款行为，张世明在没有任何证据的情况下主张多还了200多万元不符合生活经验，属于虚假陈述。证据3中第五页-第六页借款合同真实性确认，该笔借款是我方所主张的2011年12月1日出借的100万元款项中其中的50万元，该证据恰能证明该笔借款至今仍未偿还，是因为张世明在2015年-2017年期间因为工程资金周转困难，无法正常还款付息，双方在2017年5月底对相关欠款重新确认并重新签署一份新的借款合同，考虑到张世明当时的经济情况，我方同意新签的合同从2017年6月1日起利息调整为月息2%；第七页-第十页借款合同三性不确认，由于双方长期朋友信任关系，我方在借款给张世明时对其不设防，相关借款合同虽有两页纸，但并无任何骑缝签章，相关借款合同被其收回后，其完全有可能进行变造，将首页替换，据陈平本人陈述，当时由于双方年纪较大不懂电脑，当时是找身边的年轻人帮忙打印合同，转述过程中合同内容出现过错误，但在签署现场双方已声明作废，确认第8页、10页我方签名及我方签名上加盖的指模均为陈平本人，合同中其余的指模都是张世明指模。证据4中第十二页-十三页借款合同确认，我方所主张的2013年5月30日未偿还的100万元，该证据恰能证明该笔借款未偿还事实，第十四页-十五页借款合同三性不确认，但确认第15页我方签名及我方签名上加盖的指模均为陈平本人，合同中其余的指模都是张世明指模，其余意见同证据3。证据5真实性确认，关联性不确认，该笔流水对应的是我方主张的2014年6月18日出借的借款100万元，差额2.5万元，是预付2014年6月18日-2014年7月17日第一个月的借款利息。证据6真实性确认，关联性及证明目的不确认，实际上是欠我方五笔借款本金400万元，至今仍有本金150万元及利息没有还清。证据7三性不确认，我方不认识出具说明的刘莉娜，该证据来源及真实性无法确认。证据8真实性确认、该证据恰能证明尚欠借款150万元的事实，我方撤诉的原因主要是双方的一个共同朋友出面调和，同时考虑到十多年关系，出于情面选择撤诉，当时张世明在该案件举证中仅提供两份借款合同，并未像本案中一样提供5份，当时张世明主张其已还款金额为416.3万元，并未包含其在本案中主张的支付给案外人李某的110万元款项，更未包含其今天当庭变更的2011年12月底通过现金方式偿还的50万元，张世明相关陈述前后不一致，更能证明其隐瞒事实虚假陈述。证据9三性不确认，李某实际为我方主张的第五笔2015年8月6日出借的100万元款项的共同出借人之一，张世明于2016年5月9日支付的110万元款项偿还的是该笔共同出借款项的本金及部分利息，与其他四笔借款均无关，相关情况陈平及李某等当时共同出借的四人已向法庭出具情况说明。证据10三性不确认，我方无法核实该印章来源及真实性。证据11真实性确认，但与本案无关。证据12真实性确认，关联性及证明目的不确认，质证意见同证据6，张世明补交的证据清单中其再次声明其截至2017年5月共向陈平还款526.3万元。证据13中5笔收款时间、金额无异议，但是这里的收款少了一笔2015年8月6日陈平向张世明指定的案外人谢敏霞支付81万元也是出借给张世明的借款，这1-4笔存在预付利息（砍头息）情况。证据2时间、金额个别几笔有异议：第1笔、2012年1月张世明主张以现金方式支付给陈平50万元不是事实我方没有收到这笔款项，该笔所谓还款张世明在越秀区法院的答辩及本案最初的起诉中都没有提及，而是在陈平提交证据后为了掩盖其虚假陈述而强行提出，请法庭明察；第2笔、编号52张世明在2016年5月9日支付给案外人李某的110万元，该款项是陈平、李某、苏迪、钟鹏翼四人共同向张世明出借的100万元还款和利息，与本案案涉借款合同项下的张世明和陈平之间的个人借款无关，不应纳入本案还款金额的计算，同时张世明在2018年越秀区法院相关案件中答辩及举证也均没有将该笔款项作为向陈平个人的还款，我方申请李某和苏迪出庭作证；除上述两笔外，其余各笔时间、金额无异议，关联性无异议。谢敏霞的质证意见是：由法庭予以认定。陈平提交了下列证据：1.2011年12月1日借款100万元借款情况说明（一）、《个人借款合同》、借款收据、银行转账客户回单、陈雨璠情况说明、身份证复印件、张世明还本金的银行回单，证明2011年12月1日，陈平向张世明出借100万元借款，其中陈平通过其本人账户支付44万元，通过其女儿陈雨璠账户支付50万元，借款利率为：2011年12月1日至2017年5月31日的月息为3%；2017年6月1日至今的月息为2%；张世明已于2013年4月8日偿还了50万元本金，剩余款项至今仍未偿还。2.2013年5月30日借款100万元借款情况说明（二）、《个人借款合同》、借款收据、银行转账客户回单，证明2013年5月30日，陈平向张世明出借100万元借款，款项系通过陈平本人账户向张世明账户转出，借款利率为2013年5月30日至2017年5月31日的月息为3%；2017年6月1日至今的月息为2%；该笔借款至今仍未偿还。3.2014年6月18日借款100万元借款情况说明（三）、陈英情况说明、身份证复印、银行转账客户回单、张世明还本金的银行流水，证明2014年6月18日出借100万元借款，款项系通过陈平妹妹陈英的账户向张世明账户转出，借款利率为月息3%；该笔借款已于2017年1月11日偿还。4.2015年8月6日借款100万元借款情况说明、关于陈平等四人借款给张世明的情况说明、四共同出借人身份证复印件、银行转账流水，证明2015年8月6日，陈平向张世明出借100万元借款，该笔款项实际系陈平、李某、苏迪、钟鹏翼四人共同出借，并通过陈平账户向张世明指定的收款账户转出，借款利率为月息5%；该笔借款已于2016年5月9日偿还。5.越秀法院（2018）粤0104民初34350号案中张世明提交的证据清单、统计表，证明在（2018）粤0104民初34350号案中张世明曾举证证明其已偿还张世明416.3万元，在提交的证据统计表中，并未将2016年5月9日支付给李某的110万元列为给陈平的还款。6.银行流水、回单，证明张世明支付利息的情况，相关流水均能与陈平所主张的借款事实一一对应；张世明所述的借款事实与实际情况不符。7.陈平借款转款流水清单，比张世明的多了两笔向谢敏霞转款合计81万元。8.陈平收款流水，比对方少了两笔。7-8证明双方往来款情况。9.证人李某（出庭）的证言，证明当时四人通过陈平向张世明出借款项，具体事项由陈平对接，经询问证人在与张世明进行收款对接是否有异常情况，证人回答并没有，因为证人不清楚陈平与张世明如何具体对接，这符合常理，不能以此推定张世明是否有收到过这笔100万元，综合回答该笔借款事实存在，还款到款项出借有接近一年时间，从常理讲不可能存在陈平没有向张世明出借的情况；借款合同原件在情况说明中我方认为四人表述是款项还清后原件交给张世明，相关细节由于时间久远各方当事人不是那么清晰符合常理。张世明的质证意见是：证据1借款合同三性确认，明确约定50万元借款，但实际借款44万元，月息2%；借款收据真实性确认，合法性不确认，该笔借款陈平借款44万元，没有给张世明6万元现金；2份客户回单三性确认；情况说明三性不确认，没有身份证明，具体是谁转账我方不清楚；业务凭证确认，但关联性与证明目的不一致；借款情况说明三性不确认，且两笔借款中50万元借款按照陈平所述是将借款合同原件及收据交付给张世明不属实，50万元借款双方未签订合同未约定利息。证据2借款合同真实性确认，但其中约定借款100万元，但实际只借款97万元，3万元为砍头息；客户回单三性确认；借款收据真实性确认，合法性不确认，其中借款100万元，我方实际收到97万元，3万元为砍头息；借款情况说明三性不确认。证据3借款情况说明三性不确认；陈英情况说明三性不确认，我方只是收到钱，至于谁转的我方不清楚；银行流水三性确认（18-20页）；97.5万元借款双方没有签订合同，对方未提供该笔借款合同，双方未约定利息也未签订借款合同。证据4借款情况说明三性不确认，我方只借款6.5万元，未借款100万元，向谢敏霞支付的81万元我方不清楚，我方也不认识谢敏霞，按照陈平所述该笔借款有借款合同，应提供该合同予以佐证，否则应承担举证不能责任；关于陈平等四人借款给张世明的情况说明三性不确认，我方从未向四人主张借款100万元，四人情况说明均是听陈平的说法所作的说明，并不是四个人都与张世明有接触，且陈平没有将款项转给我方，陈平委托李某向我方收取110万元款项属实；银行流水真实性确认，关联性不确认，我方不认识谢敏霞，从四人情况说明显示2015年8月6日钟鹏翼向陈平账户转账19.6万元，但陈平8月5日已转款95万元中不包含钟鹏翼19.6万元，四人情况说明是基于陈平讲述所作。证据5真实性、合法性确认，但双方借款目前都未结账，具体借款及还款双方不清晰，故34350号案中我方统计的数额不准，并不属于虚假陈述。证据6三性确认。证据7谢敏霞转款时间金额无异议，关联性有异议，我方关于谢敏霞的81万元我方不认可，我方如果有向陈平借款，应该是陈平支付到张世明账户，再由张世明支付给谢敏霞，不存在陈平直接向谢敏霞支付的情况；按照陈平所说借款均有借款合同，为何谢敏霞没有借款合同。证据8李某110万元还款，我方从未向李某、苏迪、钟鹏翼三人借过款，所以不存在应当偿还李某110万元情况，据我方了解，陈平与李某、苏迪、钟鹏翼三人共同投资开办向外借款的投资公司，但是对外借款是以陈平名义向外借款，所以我方不可能与李某、苏迪、钟鹏翼产生经济往来，我方李某出具的情况说明，说明110万元不是我方向李某等人借的，而是李某代陈平收款；为何会出现每月还固定数额情况，是因为陈平出借款项来源是向银行借贷，所以他在银行按揭需要向银行固定还款，所以要求我方固定向其每月还款；陈平刚提到在越秀区法院第一次诉讼很多笔借款还款没有体现的问题，一个是陈平起诉后我方答辩时间有限，所以证据收集存在时间限制，证据提供不完整，且陈平在第一次诉讼时也只起诉借款150万元，所以所谓我方没有将所有借款理清的问题是客观因素，不是我方故意隐瞒；关于我方50万元现金还款，因为是短期借款，在借款后一个月已经还清，所以双方对该50万元没有争议，所以我方之前也没有提；其他各笔时间金额没意见。证据9证人李某陈述关于陈平提交的陈平等四人借给张世明情况说明的这份证据是在酒楼喝茶时签署，并没有仔细看，通过刚刚法官对证人询问证实情况说明中大部分内容不属实，包括将借款合同原件交给张世明的说明不属实，所以这份证据是伪证，法庭应当追究陈平做伪证的责任；关于证人的身份，如果证人有出借25万元，则与本案有利害关系，作为本案证人不适格；证人陈述在2020年5月才将陈平向他们借款65万元这一情况制作确认书，这个情况说明在做确认书时是在本案诉讼中要求对方提交证据时制作的，存在伪造证据情况；证人所述陈平借钱给张世明100万元，是陈平转述，他没有直接见到也没有直接参与；证人听从陈平安排向张世明收取110万元是事实；110万元里的65万元并不是偿还了其他三个人，而是转给了陈平在国外的女儿，所以这笔钱从客观事实讲是我方还给陈平的钱。谢敏霞的质证意见是：由法庭予以认定。谢敏霞提交了下列证据：1.张世明借款的情况说明。2.中国工商银行《明细信息打印》。3.《派出所户籍抄件》《结婚证》、身份证复印件。1-3证明我方接受李湛明委托代李湛明收取张世明还款81万元。张世明的质证意见：证据1-3没意见，经核实确实有这个情况，但因为我方不认识谢敏霞，所以才有这个误会。陈平的质证意见：证据1-3三性确认，印证了我方之前一审庭审中所有陈述符合客观事实。一审法院认为，其一，张世明一方当庭更改部分事实与理由、前后表述不一，之后更是拒不承认有收到与谢敏霞有关的81万元款项，导致一审法院为进一步查明相关事实追加谢敏霞为第三人参加诉讼并重新开庭，而重新开庭前几天张世明又承认有收到此81万款项，张世明之行为严重浪费诉讼资源且有违诚实信用的基本原则，故一审法院在此对张世明予以训诫，如有再犯、严惩不贷。其二，争议双方提交的明细表大体相同，但陈平提交的明细表并无序号一审法院不好表述，故一审法院以张世明提交的明细表为基础并结合审理查明的情况认定双方往来款情况。其三，张世明最终确认转给谢敏霞的81万元属张世明向陈平借款，故《张世明向陈平借款统计表》应加上陈平向谢敏霞转款81万元（2015年8月6日80万元、2015年8月7日1万元）。其四，对于《张世明还款给陈平统计表》（共57笔），其中第1笔现金50万元并无任何证据予以证实、陈平亦否认有收到，且从双方的交易习惯来看并无现金交易的情况，故一审法院不予采信并予以剔除；第52笔，证人李某的一审庭审陈述其是按陈平的指示收取款项，相关出借款也是交给陈平，而其与张世明等并无直接的借贷关系，足以证实该笔款项属张世明支付给陈平的还款，故一审法院予以确认；除上述2笔外，其余各笔当事人均无异议，一审法院予以确认。其五，张世平2020年4月20日起诉，故本案应适用2020年8月20日修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即已付利息最高不得超过月息3%、未付利息最高不得超月息2%。其六，2011年12月至2013年4月8日款项情况。因2011年12月1日《借据收据》所载明的收到陈平50万元（转账44万元、现金6万元），与另一笔转款50万元（备注已显示借款），可以证明当时计算利息的本金基数为100万元，与预扣款6万元（刚好对应2个月利息）、从2月起每月还款3万元相结合，足以证明之前的月息乃按3%计算，一审法院予以确认。再以实际出借金额94万元为基数按月息3%计算，从2011年12月2日计至2013年4月8日利息应为457780元，而已还利息42万元超过月息2%的标准但未超月息3%的标准（超出月息3%的部分才能折抵为本金），故一审法院最终认定此期间利息已还清。复因，2013年4月8日归还的50万元应计为归还本金，故自2013年4月9日起本金应为44万元（94万元－50万元）。其七，2013年4月9日至2016年5月9日款项情况。首先，同理，张世明的还款情况与当时各阶段约定的本金计算基数相比较，可知彼时实际月息仍为3%，故一审法院予以确认、对张世明的相关辩解则不予采信。其次，以44万元为基数按月息3%，从2013年4月9日计至2016年5月9日利息应为488400元；以实际出借款项97万元为基数按月息3%，从2013年5月31日起计至2016年5月9日利息应为1028200元；以实际出借款项97.5万元为基数按月息3%，从2014年6月19日起计至2016年5月9日利息应为664950元；以实际出借款项87.5万元为基数按月息3%，从2015年8月8日（收齐款项之次日）起计至2016年5月9日利息应为23.8万元；至2016年5月9日利息合计应为2419550元。再次，而同期已还款1703750元，经计算亦属超过月息2%未超月息3%的情形，故一审法院认定此期间利息亦已还清。又次，2016年5月9日还款110万元应计算为归还本金，自2016年5月10日起本金则为216万元（44万元＋97万元＋97.5万元＋87.5万元－110万元）。其八，2016年5月10日至2017年5月31日款项情况。同理，一审法院认定月息为3%，而陈平已确认2017年1月11日还款100万元计算为本金，故自2017年1月12日起本金为116万元、之前则为216万元。再者，以216万元为基数按月息3%自2016年5月10日计至2017年1月11日利息为522720元，而以116万元为基数按月息3%自2017年1月12日计至2017年5月31日利息为162400元。又因，同期已还款539250元，经计算同样属超过月息2%未超月息3%的情形，故一审法院认定此期间利息亦已还清，但不能折抵为本金。综上，一审法院最终认定：自2017年6月1日起剩余本金116万元未还、利息则应从2017年6月1日起按月息2%计算，而2017年6月1日前的利息已两清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、驳回张世明的一审本诉请求；二、张世明于判决发生法律效力之日起三天内支付陈平借款本金116万元及利息（以116万元为基数自2017年6月1日起按年利率24%计至实际还清之日止）；三、驳回陈平的反诉其余请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费28208元由张世明负担；一审反诉案件受理费14700元由张世明负担6040元、陈平负担8660元。本院二审期间，陈平提交承诺函及承诺函的签署录像，承诺：本人不存在向社会不特定对象发放贷款的行为，不存在以放贷为业的情况，非职业放贷人。陈平的代理人向本院提交《情况说明》，就本院提出的问题作出如下说明：1.关于陈平的职业，经庭后与陈平核实，陈平是老会计出身，早年和家人共同经营广州厚石投资咨询服务有限公司，为公司90%股份的股东（其弟陈德持有10%的股权，现法人苏迪为其侄子），该公司成立于2007年4月，主营业务为工商注册、并更、注销登记代办、代理记账、税务咨询等业务。2.关于银行流水的问题。经庭后与陈平核实，其名下建设银行（交易卡号55×××87）2011年12月23日至2014年11月18日的银行流水中，单笔超过十万的转账中（由于时间久远，较小金额的转账用途确实无法完全回忆），陈平与陈英、王凤薇之间的转账为亲属之间的资金往来，陈英是陈平的妹妹，王凤薇是陈平的妻子，其余款项支出均为陈平公司的业务经营往来。现将无技术处理的银行流水提交给法庭，供法庭查阅，但该银行流水的其他信息与本案无关，且涉及个人隐私，特申请法庭进行保密处理。陈平不存在以放贷为业的情况，非职业放贷人。本院查阅了陈平提交的银行流水，与陈平代理人在《情况说明》中所述基本相符，暂无发现职业放贷人的线索。因银行流水中涉及陈平与他人的往来情况，涉及个人隐私，且陈平并未将全部银行流水作为证据，故本院对与本案无关的银行流水依法审核后不作为本案证据使用。本院二审查明，张世明及其认可的人员刘莉娜每个月向陈平的转账呈现规律性，且大部分转账均备注用途或摘要为某年某月利息或某月利息。例如：2012年2月1日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“付借款利息（2月份）”；2012年3月5日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“3月份贷款利息”；2012年4月10日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“2012年4月份利息”；2012年6月13日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“2012年5月份利息”；2012年7月13日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“2012年7月份利息”；2012年8月14日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“2012年8月份利息”；2012年9月14日，张世明向陈平转账3万元，摘要为“2012年9月份利息”；2012年10月18日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“10月份借款利息”；2012年11月20日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“2012年借款利息”；2012年12月24日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“12月份借款利息”；2013年1月18日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“2013年1月份借款利息”；2013年2月26日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“2012年2月份利息”；2013年3月18日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“2013年3月份利息”；2013年4月16日，张世明向陈平转账18750元，摘要为“2013年4月份借款利息”；2013年5月21日，张世明向陈平转账15000元，摘要为“2013年5月份借款利息”；2013年6月19日，刘莉娜向陈平转账15000元，摘要为“6月份借款利息”；2013年7月18日，张世明向陈平转账15000元，摘要为“2013年7月份借款利息”；2013年8月14日，张世明向陈平转账15000元，摘要为“8月份借款利息”；2013年8月20日，张世明向陈平转账6万元，摘要为“借款利息”；2013年9月25日，张世明向陈平转账45000元，摘要为“2013年9月份借款利息”；2013年10月30日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2013年10月份借款利息”；2014年1月21日，张世明向陈平转账45000元，摘要为“2013年12月份借款利息”；2014年1月21日，张世明向陈平转账45000元，摘要为“2014年1月借款利息”；2014年2月26日，张世明向陈平转账45000元，摘要为“2014年2月份借款利息”；2014年3月24日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年3月份借款利息”；2014年4月21日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“4月份借款利息”；2014年5月22日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年5月份利息”；2014年6月25日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年6月份借款利息”；2014年7月29日，刘莉娜向陈平转账7万元，摘要为“7月份借款利息”；2014年8月29日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年8月份利息”；2014年9月18日，刘莉娜向陈平转账25000元，摘要为“8.18-9.17借款利息”；2014年9月19日，刘莉娜向陈平转账5000元，摘要为“8.18-9.17借款利息余额”；2014年9月28日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年9月份借款利息”；2014年10月17日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“9.18-10.17借款利息”；2014年11月13日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年10月份借款利息”；2014年11月18日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“2014年10.18-11.17借款利息”；2014年11月18日，刘莉娜向陈平转账45000元，摘要为“2014年11月份借款利息”；2014年12月25日，刘莉娜向陈平转账3万元，摘要为“11.18-12.17借款利息”；2015年1月29日，张世明向陈平转账12万元，摘要为“12月-1月份借款利息”等。再查明，对于2014年6月18日的借款97.5万元，张世明在民事起诉状中自认月利率为2.5%，在上诉状及二审过程中又表示没有约定利息。对于借款总金额，张世明在起诉状中称仅向陈平借款238.5万元；在一审第一次、第二次开庭时改称借款295万元，否认陈平根据张世明指示直接转至谢敏霞账户的81万元；在一审第三次开庭谢敏霞到庭说明情况后，又承认了81万元借款，认可总借款金额为376万元。又查明，关于2011年12月1日陈平向张世明转账的44万元，现存有三份《个人借款合同》。具体情况如下：1.《个人借款合同》一的落款时间为2017年6月1日，双方约定借款全部于2011年12月1日支付给了张世明，借款期限2017年6月1日至2018年12月31日，还款期限2018年12月31日前还款，借款利息每月利息为本金总额的2%，利息每月三十日支付。2.《个人借款合同》二的落款时间为2017年12月1日，双方约定借款全部于2011年12月1日支付给了张世明，借款期限2017年12月1日至2018年12月31日，还款期限2018年12月31日前还款，借款利息每月利息为本金总额的2%，利息每月三十日支付。3.《个人借款合同》三的落款时间为2011年12月1日，双方约定借款于2011年12月1日支付给了张世明，借款期限2011年12月1日至2018年11月30日，还款期限2018年11月30日前还款，借款利息每月利息为本金总额的2%，利息每月三十日支付。该合同除打印内容外还手写了一句话：“本合同利息从2017年6月计起。”陈平仅认可《个人借款合同》一的真实性，主张后两份《个人借款合同》是双方草拟并找人打印合同时内容出现错误，已当场约定作废，并重新签署了合同，但作废的两份合同被张世明取走。关于2013年5月30日陈平向张世明转账的97万元，现存有两份《个人借款合同》。具体情况如下：1.《个人借款合同》一的落款时间为2017年5月30日，双方约定借款全部于2013年5月30日支付给了张世明，借款期限2017年5月30日至2018年12月29日，还款期限2018年12月29日前还款，借款利息每月利息为本金总额的2%，利息每月二十九日支付。2.《个人借款合同》二的落款时间为2017年5月30日，双方约定借款全部于2013年5月30日支付给了张世明，借款期限2013年5月30日至2018年5月29日，还款期限2018年5月29日前还款，借款利息每月利息为本金总额的2%，利息每月二十九日支付。该合同除打印内容外还手写了一句话：“本合同利息从2017年6月计起。”陈平仅认可《个人借款合同》一的真实性，主张《个人借款合同》二是双方草拟并找人打印合同时内容出现错误，已当场约定作废，并重新签署了合同，但作废的那份合同被张世明取走。本院审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是陈平与张世明之间的借款有无约定利息，利率应当如何确定，张世明是否已经向陈平足额清偿了本息。关于实际发生的借款总金额，张世明的陈述多次反复，最终一审法院根据证据予以认定为376万元，双方对此均未提出上诉，本院依法予以认可。376万元的借款，是由2011年12月1日陈平转账的44万元和陈平的女儿陈雨璠转账的50万元、2013年5月30日陈平向张世明转账的97万元、2014年6月18日陈平的妹妹陈英向张世明转账的97.5万元、2014年8月6日及7日陈平向张世明指定的收款人谢敏霞转账81万元和2014年8月7日陈平向张世明转账的6.5万元构成。对于上述几笔借款，张世明主张仅有2011年12月1日的44万元借款和2013年5月30日的借款有约定利息，月息为2%，其余借款均无约定利息，依据是与之对应的五份《个人借款合同》。对于该五份《个人借款合同》，陈平仅认可其中两份的真实性，并就两笔借款为何存在五份《个人借款合同》作出了解释。从合同所描述的情况来看，借款已分别于2011年12月1日和2013年5月30日出借，其中四份《个人借款合同》的签署日期却为2017年5月30日或6月1日，且其中三份均约定借款期限自2017年或2018年起算。由此可见，陈平所述双方于2017年5月底就未清偿的借款本息进行结算并重新签订《个人借款合同》，就借款利率作出新的约定合乎情理。五份《个人借款合同》的内容相差无几，仅部分日期存在差异，这也印证了陈平所述在草拟转述合同过程中存在错误，因此打印了几份合同的情况。张世明声称五份《个人借款合同》系陈平胁迫其签署，却没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。一审法院根据合同签署的情况，认定自2017年6月1日起，双方就剩余本金的利率约定为月利率2%理据充分，本院予以认可。关于2017年6月1日之前，所有的借款是否存在利息以及具体利率的问题，根据现张世明还款的情况来看，张世明向陈平的绝大多数还款均明确备注了款项性质为利息，且每月还款金额呈现规律性，也随着借款本金的变化而变化。陈平对于每月收到的还款均能作出详尽而合理的说明，一审法院据此认定在2017年6月1日之前，双方借款约定有利息正确。现一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，对于已经支付且低于月利率3%的利息予以认可，对超出月利率3%的利息予以抵扣本金，处理恰当，本院依法予以维持。张世明与陈平并非亲友，对于如此大额的借款，张世明称没有约定利息，既不符合常理，也与银行流水所记载的转账性质不符，对于张世明所述，本院不予采信。关于张世明所主张，其曾于2012年1月份以现金50万元归还部分借款，因无证据证明且陈平不予认可，一审法院不予采信并无不当。一审法院经过计算，最终认定关于本案借款，2017年6月1日之前的利息已经足额清偿，张世明尚欠陈平借款本金116万元未予清偿理据充分，张世明应向陈平清偿借款116万元及自2017年6月1日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息。综上所述，上诉人张世明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29313元，由上诉人张世明负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  穆 健审判员  王泳涌二〇二一年七月二十九日书记员  杨 琳