江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终3925号上诉人（原审原告）：常州凯宏金属科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MELRM4D,住所地常州市武进区前黄镇灵台村。法定代表人：刘国兴，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江阴市亿万达塑料制品有限公司，统一社会信用代码9132028173011574XE,住所地江阴市华士镇陆桥村。法定代表人：费建明，该公司经理。上诉人常州凯宏金属科技有限公司（以下简称凯宏公司）因与被上诉人江阴市亿万达塑料制品有限公司（以下简称亿万达公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2021）苏0281民初1680号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。凯宏公司上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其一审诉请。事实与理由：本案双方主体适格，费建明是亿万达公司的法定代表人，有权代表公司经营，其公司法定代表人刘国兴也完全有理由相信费建明是代表公司行为。当时双方洽谈熔喷布生产线设备买卖业务的地点在亿万达厂区内，且费建明个人也不具有生产该专业设备的能力及资质，可以证明实际上就是亿万达公司销售了案涉设备。基于费建明法定代表人的身份，亿万达公司应当承担举证责任证明案涉买卖系费建明的个人行为而非公司行为。其公司发了三份公司函件给亿万达公司，亿万达公司均为答复也未否认费建明的行为是公司行为。因此，涉案合同系凯宏公司与亿万达公司之间订立，双方当事人诉讼主体资格均适格。此外，针对支持一审诉请，凯宏公司在上诉状中陈述了其购买的是整套设备而非配件，亿万达公司存在未安装调试以及设备存在严重质量问题的违约情形等上诉理由。被上诉人亿万达公司未作答辩。凯宏公司向一审法院起诉请求：1.确认凯宏公司与亿万达公司之间的熔喷布生产线买卖合同解除；2.判令亿万达公司立即返还凯宏公司货款660万元，并承担资金占用损失（以660万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年4月22日起计算至付清之日止）。为证明自己的主张，凯宏公司提交了如下证据：1.转账凭证6份、收条1份。内容为：2020年4月20日向顾建东转账50万元，2020年4月21日分别向陈凯、沈晨、陈其英转账110万元、100万元、100万元。4月21日，费建明出具收条1份，载明：“今收到刘国兴现金叁佰万元正”。2.落款2020年12月24日告知函、委托付款说明、熔喷布生产线问题汇总，邮件寄交单（收据）、物流详情截图。告知函载明：尊敬的费建明先生：我公司法人刘国兴在2020年4月份，在江阴市亿万达塑料制品有限公司法人费建明先生，谈妥购买一套（熔喷机）非织造布生产线，交易金额陆佰陆拾万圆。贵公司交付后未履行国家法律义务，至今没有给我公司调试、维修等。且没有给我公司产品合格证、使用说明书等必要手续，发票亦没有随货同行，至今也没有做产品验收完工单。我公司多次打电话要求维修未果，致使该设备一直无法正常运行，造成我公司损失巨大。现向你公司提供产品质量问题附清单，及委托付款证明。抱着友好协商的态度，现正式以书面形式通知贵公司，望尽快派人来电或来函处理此事，完成法定义务。联系人李栋并附联系电话。常州凯宏金属科技有限公司盖章。委托付款说明，载明：我公司委托施丹蕾身份证32048319920421304X，依照费建明指示打款至其指定账号购机款叁佰陆拾万圆。注：熔喷机1200型号非织造布生产线一套。委托方常州凯宏金属科技有限公司盖章，委托日期2020年4月19日。熔喷布生产线问题汇总载明：1.过滤网漏液严重，原料浪费严重。没办法自己买一套高精度的过滤器总成来更换。2.模头加温不均匀，生产的布厚度不均匀。很难调整控制。通过考察学习，对模头做了保温。情况才有所改善。3.喷丝板的喷丝孔有问题，生产的布面有结晶颗粒。（请了几个师傅来调，都说喷丝板不行）。4.螺杆挤压机小切短，原料液化不理想，影响布的质量；生产的布很难达标。由于以上各种原因，导致我们生产的熔喷布很难达标。使我们失去了占领市场的先机，造成了不可挽回损失。上述函件于2020年12月26日送达费建明。3.落款2020年12月29日告知函、邮件寄交单（收据）、物流详情截图。告知函主要载明：尊敬的费建明先生：我公司已经委托李栋与贵公司您多次协商，贵公司对我公司合理要求置之不理，已严重伤害了我公司的合法权益……基于上次发函的事实，请贵公司务必在三日内尽快派人前来我公司处理，或者与受委托人李栋联系……常州凯宏金属科技有限公司盖章。该函件于2020年12月30日送达费建明。4.落款2021年1月3日告知函、邮件寄交单（收据）。告知函载明：尊敬的费建明先生：我公司对购买您公司的熔喷布机器付出了巨额的款项，您公司对出售的机器不能正常运行的维修义务都没有履行。明显是对我公司及法律的蔑视，用劣质的三无产品以高价出售给我公司，非法欺骗侵占了我公司的财产。我公司拟准三日内向行政执法政府机关投诉，相信政府肯定会作出公断。希您公司尽快与我公司受委托人李栋协商处理。常州凯宏金属科技有限公司。该函件于2021年1月4日寄送。5.刘国兴与费建明的微信聊天记录。主要内容：2020年4月19日，费建明向刘国兴发送亿万达公司定位，刘国兴“收到谢谢，约半小时到”，费建明向刘国兴发送顾建东账户，刘国兴“收到，明天就转”，费建明“70挤出机后天到”，刘国兴“好的我后天来提”。2020年4月20日，费建明向刘国兴发送拉货地址定位江阴嘉澜服饰有限公司，刘国兴向费建明发送付款截图。2020年4月22日，费建明“刘总可以来提设备了”。2020年4月24日开始，费建明语音指导安装“我要直接跟你说一下用水冷却”“你现在安装，我可能再教他们做做了，我把样子拍给你看，有20公分左右，要让他药水冷却就稳定了”，刘国兴给费建明发送设备相关的图片及视频。2020年4月30日，费建明“喷丝板重新到常州抛光”，并发送联系方式，刘国兴“收到，谢谢”。2020年5月10日，刘国兴“费总我家有一点事情，你把机器留给我啊。等会与你联系”费建明“好的”。2020年7月2日，刘国兴发送图片（内容为：要求:1、油性；2、双层；3、95L/min；阻力不超过180；4、效率：95-99）。费建明“科来阴的，我试过一包的……，所以说我就没有做成功”。亿万达公司对上述证据真实性无异议，并认为：1.凯宏公司的证据仅能证明买卖关系发生在刘国兴、费建明之间；2.案涉交易发生在2020年4月份，收到问题汇总在12月份。2020年5月份刘国兴提出再买一套设备，设备不存在问题；3.微信记录能够证明生产线由刘国兴自行组装调试，存在问题时向费建明进行询问，费建明对此进行答复。一审法院对上述双方无争议的事实予以确认。费建明一审到庭陈述：“亿万达公司不生产机械。刘国兴一共购买三台机器，一台向我合伙人购买，一台向我朋友购买，第三台找我购买。他当时是来公司喝茶，但是设备在我租赁的文林厂区，他也到文林仓库里看过货，整个交易跟亿万达公司一点关系都没有。价格660万元是因为时间晚且不需要安装调试，他之前也购买了两台，有技术，不需要我来安装调试，所以才是这个价钱。购买后也没有要求我调试和安装，微信里也只是技术上跟我探讨，我也没有去过刘国兴厂区安装调试。2020年5月10日刘国兴还微信想要跟我购买另一台，从来都没有反映过机器问题。函件我收到后没有回复给他，跟我们公司没有关系。凯宏公司的李栋来过，但是我不认识他，我要求刘国兴本人来谈，李栋在凯宏公司发函之前来找过我们三家出售方要求13个点税金，我当时没有同意，我认为是个人交易没有办法开发票。”以上由转账凭证、收条、告知函、快递回单、委托付款说明、问题汇总、微信聊天记录以及当事人的陈述等在卷予以佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凯宏公司主张其与亿万达公司之间存在案涉买卖合同关系，亿万达公司对此不予认可，凯宏公司应当提供相应证据予以证明。本案中，凯宏公司提供的证据不足，理由如下：1.当事人之间没有书面合同，微信聊天记录系凯宏公司提供的最能反映合同最初磋商过程的证据，但该记录仅涉及刘国兴、费建明之间，并未提及合同交易主体系凯宏公司与亿万达公司。2.从款项的收取情况来看，凯宏公司提供的委托付款说明系2020年12月与告知函一同向费建明寄送，而银行转账收款方为费建明，现金收条载明费建明收到刘国兴现金300万元，上述证据亦不能证明交易主体系凯宏公司与亿万达公司。3.虽然告知函、委托付款说明是以凯宏公司的名义向亿万达公司、费建明出具，但亿万达公司、费建明均未对告知函及委托付款说明载明的内容予以认可。综上，凯宏公司主张其与亿万达公司之间存在案涉买卖合同关系，无事实与法律依据。亿万达公司关于主体不适格的抗辩合法有据，依法予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回凯宏公司的起诉。案件受理费58000元，凯宏公司已预交，由一审法院退回。财产保全费5000元，凯宏公司已预交，由凯宏公司负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审审查范围是人民法院应否审理本案。凯宏公司上诉请求二审法院进行实体审理，支持其一审诉请，与民事诉讼法规定不符，本院不予理涉。关于双方当事人主体资格是否适格的问题，一审法院论证充分，本院予以确认。凯宏公司上诉称基于费建明是法定代表人即可推定其行为代表亿万达公司，且称亿万达公司应举证证明费建明的行为是代表个人，于法无据，本院不予支持。费建明与刘国兴在亿万达公司协商设备买卖，不足以证明凯宏公司和亿万达公司就是合同主体。考虑案涉合同订立和履行期间，市场上个人经手倒卖熔喷布生产设备情形普遍，且亿万达公司经营范围也非熔喷布生产设备，凯宏公司称费建明个人不具备生产案涉设备的资质故而并非合同主体的上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，凯宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾 妍审 判 员  张朴田审 判 员  韦 苇二〇二一年七月二十九日法官助理  李 佳书 记 员  宋勇梁