山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5978号上诉人（原审原告）：徐建红，女，1966年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李志（系徐建红之夫），男，1963年6月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南恒基制药有限公司，住所地济南市。法定代表人：贾立军，董事长。委托诉讼代理人：杨继座，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：安瑞祥，男，该公司法务部副部长。上诉人徐建红因与被上诉人济南恒基制药有限公司（以下简称恒基公司）劳动争议一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐建红上诉请求：1.撤销济南市高新区人民法院（2021）鲁0191民初2436号民事判决书第二项，发回重审或改判恒基公司支付徐建红一次性养老补助金13942.80元；2.诉讼费用由恒基公司承担。事实和理由：原审认定徐建红主张一次性养老补助金已过仲裁时效，不符合事实和法律规定。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。山东省人民政府办公厅在《鲁政办发（2010）55号》文第二条的规定：企业职工的独生子女父母一次性养老补助应在职工达到法定退休年龄时予以一次性发放。徐建红是企业职工，且只有一个子女，依法领取了《独生子女优待证》，应当享有获得独生子女父母一次性养老补助的权利。在徐建红办理退休手续时，恒基公司并未告知独生子女父母为企业职工的退休时依法享有获得独生子女父母一次性养老补助的权利，所以徐建红不知其应该依法享受的权利被恶意侵害。徐建红是失独家庭，心情抑郁，一直生活在失去独子的悲痛之中，不知道失独家庭是否享受国家关于独生子女一次性补助的政策。后来听朋友说起，方才知道失独家庭的父母退休时也享有领取独生子女一次性养老补助的权利，因此徐建红的委托代理人多次找恒基公司要求解决代单位缴纳的社会保险金和独生子女父母一次性养老补助问题，恒基公司均以企业经营困难为借口，拒不执行国家相关法律法规，已严重侵害了徐建红的合法权益。徐建红作为企业一名普通员工，不具备专业的法律知识。而恒基公司作为已通过了国家药监局认证的制药企业，对法律法规的辨识更专业，通过欺、瞒的方式逃避企业应承担的责任。《山东省人口与计划生育条例》规定：本条例适用于居住在本省行政区域内的中国公民和户籍在本省而居住在省外的公民，以及本省行政区域内的一切法人。对于恒基公司作为本省行政区域内企业拒不执行相关国家法律法规的事实，一审法院忽视了恒基公司违法违规在先，片面地认定徐建红超出诉讼时效，没有体现法律公平公正的意义。一审时恒基公司未向法庭提交已向徐建红告知退休后依法享有领取“独生子女一次性养老补助”权利的证据。徐建红多次向恒基公司主张独生子女一次性养老补助，因为徐建红的委托诉讼代理人与恒基公司在同一厂区工作，每次都是口头要求恒基公司法定代表人向徐建红发放独生子女一次性养老补助，恒基公司本就不想发放独生子女一次性养老补助，所以徐建红也无法向法庭提交证据予以证实。近期通过阅读法院对类似案例的判决书才知道自己的合法权益早已受到恒基公司侵害，所以诉讼时效应以恒基公司向徐建红明确拒绝支付一次性养老补助之日算起。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，为了依法维护法律尊严，维护徐建红的合法权益。恒基公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐建红的上诉请求，维持原审判决。徐建红向一审法院起诉请求：1.恒基公司一次性支付徐建红垫付的社保基金及滞纳金63559.80元和由此产生的利息损失(从徐建红垫付社保基金之日起至起诉之日，按同期银行利率计算)。2.恒基公司按照2013年社评工资一次性支付徐建红应该享有的独生子女一次性养老补助金13942.80元。一审法院认定事实：1990年左右，徐建红入职恒基公司。2003年因恒基公司停产，导致徐建红下岗，下岗后恒基公司未再向徐建红支付款项。2005年1月1日起，恒基公司停止为徐建红缴纳社会保险。2014年2月26日，徐建红在社保部门办理社保补缴手续，补缴社保费用及滞纳金共计63559.80元。2014年2月，徐建红办理退休手续，退休单位为恒基公司。另查明，1991年9月6日，徐建红生育一子，取名李翔，后李翔更名为李腾远。徐建红取得了独生子女父母优待证。徐建红于2021年2月23日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.恒基公司一次性支付徐建红代缴社保基金及滞纳金63559.80元；2.恒基公司一次性支付徐建红独生子女一次性养老补助13942.80元。济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2021年2月23日作出济高新劳仲案字[2020]第367号仲裁决定书，决定：对申请人徐建红的仲裁请求，本委不予受理。徐建红不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，徐建红系恒基公司退休员工，双方对于徐建红垫付社保费用及滞纳金63559.80元，其中恒基公司应承担部分及滞纳金为46904.32元，徐建红个人应承担部分为16655.48元的事实均无异议，且恒基公司同意返还徐建红补缴的用人单位应承担的社保费用部分及滞纳金46904.32元，故对徐建红要求恒基公司支付垫付代缴的社保基金滞纳金46904.32元的诉讼请求，一审法院予以支持。因恒基公司未及时返还上述款项，确给徐建红造成了资金占用损失，故对徐建红要求恒基公司向其支付自垫付代缴之日起至起诉之日止的利息损失，一审法院予以支持。对于上述个人应承担的社保费用部分16655.48元，依法应由徐建红个人承担，对该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于徐建红主张的独生子女一次性养老补助13942.80元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐建红于2014年2月办理退休手续，其于2021年2月23日申请本案仲裁，已超出一年的仲裁时效期间，虽其庭审中表示其于2014年之后向恒基公司法定代表人主张过独生子女一次性养老补助，但未提交证据予以证实，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告济南恒基制药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐建红支付垫付代缴的社保基金滞纳金46904.32元及利息（以46904.32元为基数，自2014年2月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2021年2月25日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐建红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南恒基制药有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，徐建红在2014年2月办理退休手续时未领取独生子女一次性养老补助，徐建红的配偶李志作为徐建红的委托诉讼代理人，在庭审中陈述其2018年退休时，单位向其支付了独生子女一次性养老补助，依据上述规定，徐建红至少在2018年应当知道其权利受到侵害，仲裁时效最晚于2018年开始起算。徐建红虽主张向恒基公司的法定代表人主张过权利，但未提交证据证实，本院难以采信。徐建红未提交证据证实存在仲裁时效中断的情形，故徐建红于2021年2月23日申请本案仲裁主张独生子女一次性养老补助，已超出一年的仲裁时效期间，一审法院不予支持并无不当。综上所述，徐建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐建红负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年七月二十九日书记员  马 晴