山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4588号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州泽达机械有限公司，住所地莱州市朱桥镇盛王村。法定代表人：杨春玲，总经理。委托诉讼代理人：孙丽丽，山东平鼎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人莱州泽达机械有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人不承担248680元的保险赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人承担赔偿责任是错误的，根据保险条款的约定，简易建筑因暴雪导致的损失保险人不负责赔偿，故上诉人不承担本案赔偿责任。事故发生时被上诉人的大棚属于简易建筑，根据财产综合险条款第九条第二款的约定，简易建筑因暴雪导致的损失保险人不负责赔偿。上诉人在一审时提交投保单和保险条款，被上诉人在投保人处加盖公章确认，能够证实上诉人已将保险条款交付给被上诉人，免责条款也按照法律规定进行了加粗、加黑等显著提示，根据山东省高级人民法院作出的(2019)鲁民申2766号民事裁定书，认为“公司在投保人声明内容处加盖了公司印章，应当认定保险公司已向投保公司提供了保险条款，并就免责条款向投保公司做了明确说明，应认定免责条款生效。”根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条第三款的规定：“类案检索包括本省高级人民法院裁判生效的案件。”根据以上规定，为统一法律适用，提升司法公信力，应当做到类案同判，故本案应当认定上诉人对免责条款已尽到了告知和说明的义务，免责条款生效，上诉人不承担赔偿责任，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔金271880.9元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月6日原告为坐落于烟台市莱州市邻：河道、东邻：良田、南邻：朱西路、北邻：良田）的房屋建筑物、机器设备、原材料、产成品、包装物、在产品在被告处投保财产综合险（总保险限额为9168000元，其中房屋建筑物3220000元、机器设备4400000元、原材料300000元、产成品500000元、包装物228000元、在产品520000元），其中房屋建筑物、机器设备以出险时的重置价值确定保险价值、原材料、产成品、包装物、在产品以出险时的市场价值确定保险价值，保险期间自2019年6月7日起至2020年6月6日止，投保人、被保险人均为原告。上述事实有原、被告陈述以及原告提交的财产综合险（2009版）保险单原件一份在卷佐证。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：诉讼过程中，原告提交了如下证据材料：（一）被告给付原告的财产基本险条款（2009版）原件一份，拟证明被告从未向原告提供投保单所附的财产综合险格式条款，亦未向原告说明合同内容，因此被告主张财产综合险合同中的免责条款对原告不产生效力的事实。被告保险公司的质证意见为：该保险单载明双方同意按照财产综合险条款(2009版)的约定承担保险责任，并且在该保险单特别约定当中也明确载明保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议，这足以证实被告已将保险条款交付给原告，并对其中免除责任条款向原告尽到了告知和说明的义务，原告自己也予以认可，该保险合同载明每次事故免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准。（二）从被告处复印的投保财产明细表三份，拟证明被告经现场查勘后对原告的受损钢结构大棚同意承保的事实。被告保险公司的质证意见为：对该证据无异议。（三）告知函一份，拟证明被告要求原告提供本次事故相关受损的钢结构建设合同发票及建材签单属于保险法第十九条规定的加重投保人被保险人责任的条款，本次事故的损失完全可以通过对损失进行鉴定评估报价，确定受损情况。被告的质证意见为：对证据真实性无异议，但发生灾害后被告要求原告针对损失提供合理的证据予以核损合情合理，不属于原告所称加重投保人责任，根据被告核定情况本案属于免赔责任的情况之一，故被告不承担赔偿责任。（四）钢结构大棚受损照片三张，拟证明原告主张的投保财产受损情况。被告的质证意见为：照片系打印件，未显示相关时间及拍摄地点，无法确认是受损当时的情况。（五）2016年和2019年工程承包合同二份、收据二张、发票一张、2020年2月25日工程承包合同一份及发票四张，证明受损前原告钢结构大棚建设花费合计244380.9元，2020年2月25日事故发生后原告重建钢结构大棚花费283930.5元，此费用不包括拆卸费用，残值已利用在新建的大棚中。被告的质证意见为：对证据真实性不予认可，原告提交的收据无法证实该结构钢棚当时建的具体造价，并且原告所提交的发票与三份合同中载明的施工方不一致，无法证实该结构钢棚建造时、灾后重建的具体造价。（六）原、被告双方工作人员对话视频整理材料一份及光盘一张、原告工作人员李卫章身份证复印件、原告出具证明各一份，拟证明原告在投保时被告经过查勘现场对保险合同中免除保险人责任的条款并没有对投保人作出提示，更未对免责条款的内容向投保人作出明确说明，根据保险法第十七条，民法典第四百九十六条规定，该免责条款对原告不产生效力；另外，被告方工作人员认可原告投保的钢结构大棚不属于简易建筑，对暴雪造成的损失，属于保险责任范围，因此，被告应当赔偿原告损失。被告的质证意见为：第一，原告提交的李卫章身份证复印件无法证实视频拍摄者为李卫章，亦无法证实李卫章为原告方经理；第二，原告所提交的视频模糊，音质较差，无法证实视频当中各方人员的真实身份，无法听清各方人员的具体交流内容及整个过程，达不到证据的有效性；第三，该视频当中原告所称的保险公司人员也从未认可原告投保的钢结构大棚不属于简易建筑，亦从未承诺对于暴雪造成简易结构损失属于保险范围，该视频当中保险工作人员一直解释受损大棚属于简易建筑，这在保险合同当中也明确作为约定，对于因暴雪造成的简易建筑及其内部保险标的遭受的损失不属于保险理赔范围，原告在投保单中对于免责条款、特别约定及投保人处加盖公章予以确认，免责条款、特别约定保险人也按照法律规定进行了加粗、加黑等显著提示，足以证实保险人尽到了告知和说明的义务，免责条款应当生效；第四，因该视频影像模糊，音质较差，无法听清双方谈话的整个过程，原告提交的书面证据材料的内容无法予以核实，不具有真实性。被告针对其主张提交了如下证据材料：（一）财产综合险(2009版)投保单复印件一份，拟证明被告已将财产综合险条款(2009版)交付给原告并且对免责条款向原告进行了说明和提示，相应的免责条款及特别约定也进行了加粗、加黑等显著标识，原告亦在投保人签章与特别说明处加盖公章，证实被告履行了提示说明义务，故免责条款己生效，被告不承担赔偿责任；原告的质证意见为：对投保单真实性无异议，但投保单中的内容无法证实被告尽到了向原告就免责条款部分的提示和以书面或口头形式向原告作出明确说明这两项义务，因此财产综合险条款中的免责条款是无效的。（二）财产综合险条款(2009版)打印件一份，拟证明根据被告保险公司财产综合险条款(2009版)第九条第二款的约定，简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身由于暴雪造成的损失，保险人不负责赔偿，故被告在本案中不承担赔偿责任。原告的质证意见为：财产综合险条款(2009版)被告从未交付给原告，原告亦未见过条款的内容。（三）被告拍摄的照片三张，拟证明原告受损钢结构系简易建筑物，因暴雪导致简易建筑物本身以及其内部的保险标的的损失被告不予赔偿。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对被告主张的证明事实及证实目的不予认可。根据原告的申请，一审法院依法委托山东誉华恒信资产评估事务所对原告损失进行评估，评估结论为：房屋建筑物评估价值293195.1元、构筑物及其他辅助设施评估价值2089.5元、机器设备评估价值900元。原告无异议，评估报告中关于冷芯的损失，本案中不再主张；评估费3400元，由原告支付，应由被告承担。被告的质证意见为：对评估报告的结论不予认可：第一、本案出险时间为2020年2月15日，而评估机构却以2020年12月25日为评估基准日，时隔较长，无法确定出险时的实际受损价值。第二，评估的受损物品均为鉴定时原告单方提供，无法证实被评估物品是否为出险当天的受损物品，亦无法证实受损物品的真实数量和种类。第三、受损大棚原材质为铁柱支撑，而重置后采用H钢、檩条采用圆钢、梁、柱刷防锈漆的高度较原高度提高了约一米，性能相较之前有较大提升，评估机构未以原大棚材质予以评估，而是按照重置材质及用料评估与事实不符，且评估结论明显高于原告实际维修价值；第一次庭审中原告提交了2016年、2019年工程承包合同，证实根据当时的材质建设大棚的花费为244380元，即使以原告提交的承包合同为依据，本评估结论及原告本案诉请数额已远超过受损大棚的实际价值，不符合保险约定及公平合理的原则。原告认可被告所说的钢结构棚重置材质变化，同意按照2016年、2019年建设时的费用244380元计算本案损失。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告所主张的免责事由是否成立。根据相关法律规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明朗保险条款的真实含义和法律后果。本案中，被告主张涉案钢结构大棚属于简易建筑物，按照保险条款规定简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身由于暴雪造成损失属于免赔事项，但涉案保险单和投保单上均未对涉案钢结构大棚是否属于简易建筑物进行特别约定或特殊注释，被告亦未能提供证据证实其已就本案保险标的物钢结构大棚属于免责条款中的简易建筑物进行了明确告知及说明义务；同时被告仅提交财产综合险投保单及财产综合险条款，并以原告在投保人声明处盖章为由，主张履行了明确说明义务，但原告在投保人声明处加盖公章，只能证明原告对投保人声明相关内容的知悉，并不能证明原告对保险条款中免责条款的知悉，亦不能证实被告已向原告提供了该保险条款，故被告已涉案钢结构大棚系简易建筑物为由主张不负赔偿责任，理由不当，证据不足，不予支持。同时被告还主张根据投保单中的约定每次事故的免赔额2000元或损失金额的10%，二者以高者为准，但被告亦未能提供证据证实对该部分免责条款已向原告履行了明确提示及明确告知义务，故对被告该主张一审法院不予支持。2、被告应赔付保险金的数额。被告认为原告重置钢结构棚时对其材质、性能都做了提升，评估数额超过原告实际损失，原告认可涉案钢结构棚重置时材质发生变化，并同意按照2016年、2019年建设时花费的费用244380元计算钢结构朋的受损价值，故一审法院依法认定涉案钢结构棚的损失为244380元。评估报告中还载明监控设备损失900元，原、被告均未提出反驳证据推翻该数额，故一审法院依法确认因本次事故造成原告监控设备损失900元。评估费3400元系原告因本次事故支出必要、合理的费用，被告不同意赔偿，理由不当，于法无据，不予支持。综上，原告的合理损失一审法院依法认定为：损失245280元（244380元+900元）、评估费3400元，合计248680元，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付原告莱州泽达机械有限公司保险理赔金248680元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，减半收取计2689元，由原告莱州泽达机械有限公司负担173.9元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2515.1元，限本判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，保险人应当对于保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款才发生法律效力。提示的方法包括文字、字体、符号或者明显标识，使得投保人能够轻松识别应当注意的条款，提示的程度必须达到足以使投保人注意的程度，保险人对免责条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到该条款的存在。明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，应当对免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人主张涉案钢结构大棚属于简易建筑物，按照保险条款规定简易建筑物内部的保险标的及简易建筑物由于暴雪造成的损失属于免赔事项，并主张被上诉人已在投保人签章与特别说明处加盖了公章，对于免责条款亦进行了加粗、加黑等显著提示。但上述方式仅能起到提示投保人注意的作用，仅依据该说明尚不足以认定上诉人履行了明确说明义务，上诉人亦未提交其他证据，应承担举证不能的不利后果。故该免责条款对被上诉人不产生法律效力。一审法院判令上诉人承担保险赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年七月五日书记员 于嘉源