广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1826民初185号原告：黄少斌，男，汉族。委托诉讼代理人：姚允科，广东星凯律师事务所律师。被告：罗伦基，男，汉族。被告：杨品，女，汉族。被告：陈镓元，男，汉族。委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。原告黄少斌诉被告罗伦基、杨品、陈镓元民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚允科，被告陈镓元的委托诉讼代理人朱素娴到庭参加诉讼,被告罗伦基、杨品未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄少斌向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间于2016年1月15日签订的《工程合作协议》无效；2.判令被告返还130万元及利息〔以本金130万元为基数，自2016年1月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%(5年期)计算利息〕利息约36万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告通过虚构工程，诱骗原告与其签订《工程合作协议》，协议明确确认该款项用于交国土资源局的保证金。当天被告即收取原告转款130万元。被告所称的承包复绿工程是子虚乌有之事，被告没有复绿工程承包项目，更加没有将130万元交给国土资源局，而是由被告占为己有。事后原告多次向被告要求返还该款项，被告也同意用连南县××××××××产作为还款担保，但随后被告为了逃避债务，与其妻子杨品离婚，放弃财产分割，所有财产归其前妻杨品所有，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告陈镓元答辩称，答辩人与被答辩人之间不存在合伙或者合作关系，答辩人没有在涉案的《工程合作协议》作为合作方签字，没有收取过任何合作款项，答辩人在收据上签名只是作为见证人签字，这一事实得到被告罗伦基确认。且根据被答辩人提交的《抵押担保借款合同》及《抵押担保合同》，答辩人亦无签名，故答辩人不是本案适格的被告，答辩人无需承担返还130万元本金及利息的责任。被告签名的收据是在2016年1月15日，即便法院最后认定陈镓元需要承担相应的责任，但由于原告未能提供任何证据证明原告对陈镓元进行了催告，诉讼时效已过，陈镓元无需承担返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：被告陈镓元对原告提供的证据1.工程合作协议、2.中国工商银行转账凭证、3.收据、4.工程合作协议、5.抵押担保借款合同、6.抵押担保合同的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。因证据1是原告向被告罗伦基转账的基础合同，合同上有原告及被告罗伦基签名，证据2证明了原告已将证据1合同约定的保证金转账到被告罗伦基账户，证据3收据有被告罗伦基及陈镓元签名。证据5有被告罗伦基对涉案130万元的承认，故该证据均与本案有关联性，本院予以确认。对证据4，合同的当事人与本案无关，对证据6，因该合同上所写的2018年3月12日的借款与本案的收款时间无法印证，本院对该两份证据不予确认。原告对被告陈镓元提供的证据1.证明三性不予认可。因被告罗伦基与陈镓元均在收据签名，两被告之间具有利害关系，故对该证据本院不予确认。对何剑超向本院寄的书面说明，因何剑超与原告指派参与涉案工程的负责人黄志军具有亲戚关系，故对该书面说明本院不予认定。对于本院向陈镓元、罗伦基做的询问笔录中与本案相关的陈述，以本院认为部分认证为准。被告罗伦基、杨品未向本院提交证据和书面答辩意见，视为其放弃举证、抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告黄少斌在代表人黄志军与被告罗伦基协商后，2016年1月15日，原告黄少斌（甲方）与被告罗伦基（乙方）就合作承包连南寨岗增减挂钩复绿工程签订《工程合作协议》，甲方以现金出资130万元为起动项目的保证金（交国土资源局），并负责工程施工工人的工资支付，占总工程利润的52%的股份。乙方以负责施工机械设备的出资的费用支付（含当地协调社会关系费用）负责承包公司施工关系，占总工程利润的48%股份。合作期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行。以共同进退的原则，退伙需经对方同意方可实行，未经合伙人同意，而自行退伙，给合作方造成损失后，应进行损失的比例赔偿。发包方按中标文件要扣除的保质金30万元应在工程的利益中扣除，作为质保期满后按股份比例分成。签订协议当日的在场人有黄少斌、罗伦基、陈镓元、黄志军、罗志勇、何剑超。当日，黄少斌向罗伦基账户转账130万元。罗伦基向黄少斌出具了收据，今收到甲方：黄少斌交来连南寨江复绿工程保证金（交清远国土资源局）现金人民币壹佰叁拾万元正（1300000.00元），乙方收到国土局的保证金发票后，再交由甲方黄少斌。罗伦基、陈镓元在收款人乙方处签名、留下身份证号码及捺指印。2018年1月15日，黄少斌（甲方）与罗伦基（乙方）签订《抵押担保借款合同》甲方于2016年1月15日出借人民币壹佰叁拾万元整（1300000.00元）以转账工行，另外于2016年11月2日转账连南县信用社人民币肆拾万元整（400000.00元），两单，乙方共借款人民币共计壹佰柒拾万元整（1700000.00元），乙方应于2018年1月15日前归还，未能归还，经双方协商重新订立借款合同，双方共同遵守。双方确定乙方2018年1月15日借款及利息到本合同签订时为1700000.00元，甲乙双方同意以上金额为本次借款的本金，借款时间自2018年1月15日起至2020年1月15日止。还款日期和方式到期一次性归还本息。乙方自愿以乙方名下的连南县×××××××粤房地权证南字第0100006600号房产作为借款的担保抵押物，乙方需要办理抵押权担保登记，费用由乙方承担，乙方需要办理抵押期限从借款2018年1月15日起至2020年1月15日到期。借款方应按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定，每天按借款总额1‰计算逾期利息。罗伦基与杨品原为夫妻关系，于2019年1月14日登记离婚。2020年9月8日，案外人刘华岗诉罗伦基、杨品、第三人罗志勇债务人无偿转让财产纠纷一案，案号为（2020）粤1826民初501号，经本院判决：确认被告罗伦基、杨品于2019年1月14日签订的《离婚协议书》中将夫妻共有的位于连南瑶族自治县×××××××的房屋（粤房地权证南字第0100006599号）赠与杨品的约定无效。该判决已于2020年12月5日生效。诉讼中，原告黄少斌申请财产保全，查封杨品名下位于连南县×××××××的房屋[产权证号：粤（2018）连南县不动产权第0002312号]，本院依法作出裁定予以准许，查封期限三年。诉讼保全费5000元。本院认为，原告与被告罗伦基签订《工程合作协议》后，于2018年1月15日双方签订了《抵押担保借款合同》，将《工程合作协议》中已向罗伦基支付的工程保证金确认为借款，故本案为民间借贷纠纷。对于原告请求确认原告与被告罗伦基签订的《工程合作协议》无效。因原告的代表黄志军及被告罗伦基经协商、考察后，双方就合作自愿签订本协议，协议不违反法律和行政法规的强制性规定，故原告请求确认《工程合作协议》无效无事实和法律依据，本院不予支持。但根据被告罗伦基及原告的陈述，该工程实际未招投标成功，合同实际已无法履行，且原告与被告罗伦基于2018年1月15日签订了《抵押担保借款合同》，将《工程合作协议》中原告已向罗伦基支付的工程保证金确认为借款，双方已实际上解除了《工程合作协议》，原告与被告之间就工程保证金应按双方达成的新的抵押担保借款合同进行履行。故原告请求被告罗伦基返还将已投入的工程保证金130万元应以民间借贷关系进行处理。2016年1月15日原告已向被告罗伦基转账130万元，已完成了出借的义务，且按2018年1月15日双方签订了《抵押担保借款合同》，借款合同中的还款期限2020年1月15日已届至，故原告请求被告罗伦基偿还130万元本院予以支持。被告罗伦基称原告支付的130万元工程保证金经双方同意已用于其他工程，但对该抗辩无提供证据予证明，本院不予采信。对于陈镓元是否应承担责任问题。本院认为，在签订《工程合作协议》时，被告陈镓元亦在现场，但陈镓元未以合同的当事人在协议上签名，协议中的保证金也未打入陈镓元的账户。且根据原告和被告罗伦基的陈述，协议中的工程并未实际履行，原告无证据证明陈镓元使用或者占用了原告汇给被告罗伦基的工程保证金，故本院认定陈镓元不是《工程合作协议》中的当事人。在签订合作协议当日，陈镓元作为完全行为能力人，在收据中以收款人、乙方身份与被告罗伦基在并列的位置签名、留下身份证号码及捺指印，视为其清楚、理解“乙方”法律责任，并愿意承担由此带来的法律后果，所以陈镓元的签名视为给罗伦基与原告黄少斌在工程合同协议中债权债务的加入，被告陈镓元应承担签名后带来的法律责任。但在2018年1月15日原告与被告罗伦基签订《抵押担保借款合同》时，原告将合作协议中的合作保证金以借款的方式向被告罗伦基进行结算，未要求被告陈镓元在借款合同中签名，实际上原告黄少斌向罗伦基支付的130万元亦无支付给被告陈镓元，也无证据证明陈镓元实际占用或使用了该笔费用，原告自愿转变投资款为借款的性质，视为原告放弃对被告陈镓元主张承担责任的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，在原告与被告罗伦基签订《抵押担保借款合同》后，原告应承担被告陈镓元在收据上签名的法律地位的举证责任，因陈镓元既不在借款合同上签名，也未实际收取、使用借款，故原告要求被告陈镓元承担清偿责任的请求本院不予支持。对于利息问题，在原告与被告罗伦基于2018年1月15日签订《抵押担保借款合同》的约定，双方约定借款期限从2018年1月15日至2020年1月15日止，如被告罗伦基未按期还款，原告有权每天按1‰计算逾期利息，故原告与被告罗伦基就借款在借款期限内未约定利息，但对于逾期还款约定了利息，故被告罗伦基在借款期限内无需向原告支付借款利息，从借款逾期之日起即2020年1月16日起应计付借款利息。因双方约定的利息超出法律关于民间借款利息保护的上限，原告自愿按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场利率计算利息不违反法律的规定，本院予以支持，因被告罗伦基应支付利息的时间至今未达到五年，原告要求按五年期计算不符合法律规定，而应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算止清偿之日止。因本案还款期限未超过法定的诉讼时效保护期间，对被告陈镓元提出的诉讼时效已过的抗辩理由，本院不予采纳。关于该债务是否属于夫妻共同债务，虽然该债务发生在罗伦基与杨品夫妻存续期间，但黄少斌向罗伦基出借130万元，已超出了夫妻日常生活的需要，原告也无证据证明罗伦基将该借款用于夫妻共同生活，故原告认为该债务是夫妻共同债务本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十条、第二十四条、第二十五条，第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗伦基于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄少斌借款1300000元，利息以1300000元为基数从2020年1月16日起按全国银行同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止；二、驳回原告黄少斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元，诉讼保全费5000元，由被告罗伦基负担，原告已预交的案件受理费和诉讼保全费14870元，由本院予以退回。被告罗伦基应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费9870元，诉讼保全费5000元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 谢柳青二〇二一年七月一日法官助理 龙 乘书 记 员 龙瑜晨书 记 员 李燕梅