广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14112号上诉人（原审原告）：关居兴，男，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钟华，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区保安服务公司，住所地广州市花都区新花街24号之六、之七、之八、之九、之十、之十一。法定代表人：徐韵莹，职务：副总经理。委托诉讼代理人：周学贤，男，系公司员工。上诉人关居兴因与被上诉人广州市花都区保安服务公司（以下简称“花都保安公司”）劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字[2019]42号），依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开进行了审理。上诉人关居兴及其委托诉讼代理人钟华，被上诉人花都保安公司的委托诉讼代理人周学贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关居兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决花都保安公司向关居兴支付2015年5月8日至2019年5月31日克扣工资1000元；3.判决花都保安公司向关居兴支付2015年5月8日至2019年6月18日法定节假日加班工资18407.57元；4.判决花都保安公司向关居兴支付2015年5月8日至2019年6月18日双休日加班工资119859.3元；5.本案一、二审诉讼费由花都保安公司承担。上诉理由：一、关居兴的工资流水已证实其月均工资为2900元。关居兴签署工资表只是对当月实收工资数额的确认，2015年至2017年，关居兴签收工资表时，工资表并没有写明工资构成项目以及扣款情况，不存在关居兴签名确认扣款的事实。2018年花都安保公司提供的工资表才写明了工资构成项目，但当关居兴询问时，班长并未具体解释，只是说反正到手2900元就行了。因此，关居兴的月工资标准应为2900元，扣除过节费和高温津贴，每月低于2900元的部分即为花都安保公司克扣的工资，2015年5月8日至2019年5月31日，花都安保公司克扣关居兴的工资总额为1000元。二、花都安保公司已确认关居兴一周工作6天，工资表上也载明有加班项目，足以证实关居兴存在加班的事实。一审判决没有要求花都安保公司出示考勤，认定关居兴没有证据证明其存在加班的事实，属于事实认定错误。三、双方劳动合同约定，花都安保公司可以根据其生产发展变更关居兴的工资计算方法及构成，该约定有违法律规定，不能以此规避花都安保公司向关居兴协商变更及告知工资分配方式和工资水平的义务。四、关居兴的实发工资银行流水与工资表不存在出入，并不能据此就推定实发工资已包含了法定节假日和双休日加班的工资。五、关居兴在职多年和第一次劳动仲裁时没有对加班费提出异议，不代表关居兴对加班费就没有异议，加班费属于工资的范畴，本案诉请加班费没有超过诉讼时效。花都保安公司答辩称同意一审判决。首先，双方劳动合同约定的工资标准为基本工资2100元，并非2900元。其次，关于工资构成，工资单已经载明，关居兴持续四年在工资单签名确认，不存在不告知工资构成的情况。最后，花都保安公司已计发加班费，关居兴对于其上班时间和工资发放情况均已了解。关居兴一审诉讼请求：1.花都保安公司支付关居兴2015年5月8日至2019年5月31日的克扣工资1000元；2.花都保安公司支付关居兴在职期间2015年5月8日至2019年6月18日法定节假日加班工资18407.57元；3.花都保安公司支付关居兴在职期间2015年5月8日至2019年6月18日双休日加班工资119859.3元；4.本案诉讼费由花都保安公司承担。一审法院查明：关居兴与花都保安公司于2015年8月7日签订《劳动合同》，其中第六条劳动报酬约定，乙方的收入由以下部分构成：在法定时间内全勤上班的基本工资1895元、超出基本工资部分为加班工资（该加班费包括日常不定时加班、假日加班及法定节日加班工资，全年平均计算）。在保障乙方的工资不低于广州市花都区最低工资标准的前提下，甲方可以根据其生产发展，变更乙方工资计算方法及构成。同日，关居兴在《广州市花都区保安服务公司工作制度》上签名确认。关居兴主张其每月工资为2900元，实发工资低于2900元的月份均为克扣工资，故花都保安公司克扣其在2015年5月8日至2019年5月31日期间的工资1000元，遂提交工资表明细、银行流水明细予以证明，其中工资表明细明确载明工资构成为基本工资+社保费用+加班费-应扣（伙食+住房+缺勤+社保+个税+其他），其中扣款为2015年5月缺勤610元、2015年12月其他60元、2016年4月至2016年6月每月社保317.43元、2017年9月至2018年6月每月伙食84元、2018年7月至2019年5月每月伙食289元、2018年9月个税0.87元、2018年12月其他60元。对此，花都保安公司不认可克扣工资，已足额发放关居兴工资且关居兴亦在工资表中予以明确。关居兴主张花都保安公司未支付其法定节假日加班工资和双休日加班工资。对此花都保安公司不认可，主张已足额发放关居兴的加班工资且关居兴亦在工资表中予以明确。关居兴曾因2019年6月工资、工作年限、经济补偿金向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后向一审法院起诉并上诉，该案已生效。现关居兴因2015年5月至2019年5月期间的工资扣款、加班费再次向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2020年11月18日作出穗花劳人仲案〔2020〕2453号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。后，关居兴向一审法院起诉。一审法院认为：关于时效的问题。关居兴在本案中仅主张工资扣款、加班工资，均属于工资部分的诉请，不适用仲裁时效，对此，花都保安公司主张本案已过仲裁时效，一审法院不予采信。关于工资扣款问题。关居兴自入职即2015年5月起至离职前一月即2019年5月，每月均签署工资表，对工资构成显然是清楚的，其主张其基本工资为2900元，实收工资低于2900元的均为扣款，一审法院不予采信。根据工资表显示，即便存在扣款的情况，关居兴亦予以确认，扣款情况时间过久，花都保安公司不予确认并非不合理，对此，关居兴主张花都保安公司克扣其工资，一审法院不予支持。关于加班工资，包括法定节假日及双休日加班费问题。首先，关居兴并未举证其存在加班的事实；其次，即便存在加班，根据工资表中予以载明的加班费，该加班费并非同一数值，关居兴亦予以确认；再次，关居兴属于保安行业，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，关居兴所从事的工作有其行业特殊性，双方对工资标准的约定符合行业惯例，双方约定该工资标准时应已将休息日等加班的情形考虑在内，实发工资的银行流水明细并未与工资表中的实发工资存在出入，关居兴在职工作多年且第一次仲裁时，均未对加班费提出过异议，可以视为关居兴已经对该工资标准的实际认可；每月工资进行折算，其每月正常工作时间的工资未低于广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定。综上，关居兴主张花都保安公司需支付其加班工资，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回关居兴的诉讼请求。案件一审受理费10元，由关居兴负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于2015年5月8日至2019年5月31日花都保安公司是否克扣关居兴的工资总计1000元的问题。关居兴主张其月工资标准为2900元，其诉请克扣的1000元工资是在实发工资扣除过节费和高温津贴后因低于2900元计算所得，该1000元为2015年5月8日至2019年5月31日期间20多个月5元至330元不等差额的总和。然而，无论是劳动合同还是关居兴签名确认的工资单，都没有确认关居兴的月工资标准为2900元。因此，关居兴以其月工资标准为2900元为由主张花都保安公司4年间共计克扣了其1000元的工资，缺乏依据，该主张不能成立。关于加班费的问题。本案中，双方对存在加班事实并无争议，争议在于是否已足额支付加班工资。首先，花都保安公司向关居兴支付的实际工资高于双方劳动合同约定的基本工资，在工资单中花都保安公司已注明工资构成包含加班费，关居兴对此也签名作了确认。据此，花都保安公司主张其已根据关居兴的出勤情况计发加班工资，存在合理依据。其次，在双方劳动关系存续期间，关居兴对其出勤时间和每月发放工资数额都很清楚，但并未见关居兴就拖欠加班工资提出明确的主张或具体的异议，据此视为关居兴在劳动合同履行过程中已实际认可了发放的工资数额，也存在合理依据。最后，本案没有反证证实花都保安公司已支付的工资在工资标准方面存在违反法定强制性标准的情形。综上，一审判决认定花都保安公司无须另行再向关居兴支付加班工资，理据充分，本院予以确认。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。关居兴没有新的证据证实花都保安公司存在克扣或拖欠其加班工资的情形，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人关居兴负担。本判决为终审判决。审判员 魏 巍二〇二一年七月二十三日书记员 赵洋洋谢兵