江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初12047号原告：昆山吉伟建筑工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1538号，统一社会信用代码91320583MA1MHMJ53G。法定代表人：刘元正，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙来，江苏誉腾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司牛塘营销服务部，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇新312国道亚邦中路1号，统一社会信用代码91320412MA1NJ5EW8P。原告昆山吉伟建筑工程有限公司（以下简称吉伟公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司牛塘营销服务部（下称人保牛塘服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款22000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确本案主张的是苏Ｅ×××××投保的交强险及三者险项下的赔偿责任。事实和理由：2020年12月22日，夏开明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型自卸货车，在昆山市××××东侧300米附近，因倒车碰撞李华停驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车，造成苏Ｅ×××××重型自卸货车受损的交通事故。《道路交通事故自行协商协议书》载明夏开明负事故全部责任，李华无责任。原告认为，涉案两辆重型自卸货车实际车主为夏开明、李华，均挂靠在原告名下，原告作为被保险人在被告处为苏Ｅ×××××车辆投保了交强险以及机动车第三者责任保险（含不计免赔险），该起交通事故发生在保险合同有效期内，因此次事故产生了维修费22000元。经原告多次催讨，被告拒绝理赔。原告为此提起诉讼。被告人保常州公司辩称，1.被告人保牛塘服务部系我司下属分支机构，若法院判决其应承担责任的，该责任由我司承担。2.全责方车辆苏Ｅ×××××在我司购买交强险、三者险100万元，不含不计免赔，事故发生在保险期间内，但由于事故双方车辆所有权人均为原告，按照交强险定义，该事故不属于赔偿范围；根据商业险条款第2章第26条第3款，本案系责任免除情形，商业险我司拒赔。3.苏Ｅ×××××的车损费用也未经我司定损，该损失不能按照原告单方提供的修理清单。综上，请求驳回原告诉请。被告人保牛塘服务部未作答辩。本院经审理查明：苏Ｅ×××××自卸货车（登记车主为原告吉伟公司）投保有被告交强险，保险期间为2020年3月2日0时起至2021年3月1日24时止；投保被告第三者责任保险（责任限额100万元）等，保险期间为2020年2月28日0时起至2021年2月27日24时止，不计免赔率。苏Ｅ×××××车辆的登记车主为原告吉伟公司。2020年12月22日9时19分，在昆山市××××东侧300米附近，夏开明驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车车尾与李华驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车车头相撞。同日，夏开明电话通知保险公司，报险时称“本车倒车时碰到三者欧曼车，两车有损，无物损人伤”，保险公司告知夏开明“提醒报警，车停现场（昆山市萧林路）”；保险公司的处理经过为“车险分部调度员周彩凤2020年12月24日9:32:25调度定损，定损人员丁古全”。2020年12月24日，双方达成《道路交通事故自行协商协议书》，载明夏开明负事故全部责任，李华无责任。原告持有苏Ｅ×××××车辆的维修保养单原件，载明制单时间为2021年2月4日，维修费用共计22529元。2021年2月8日，昆山航诚汽车修理有限公司开具了金额22000元的维修费发票。2021年2月8日，夏开明向昆山航诚汽车修理有限公司付款22000元，附言为“苏Ｅ×××××修车款”。后原告要求被告赔偿保险金未果，遂向本院提起诉讼。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失；……。再查明，原告（甲方）持有其与李华（乙方）签订的《车辆挂名协议书》原件，载明签订时间为2019年7月30日，乙方出资购买苏Ｅ×××××欧曼牌重型自卸货车；甲方同意乙方以甲方名义为此车辆办理手续（包括行驶证、牌照、通行证等），所发生的一切费用由乙方承担；甲方仅是该车辆行驶证上的名义车主，该车辆的实际产权属于乙方；甲方向乙方收取管理费用3000元/年，该车辆所引起的一切责任与甲方无关；合同有效期5年，自2019年7月30日至2024年7月30日。原告（甲方）持有其与夏开明（乙方）签订的《车辆挂名协议书》原件，载明签订时间为2020年3月5日，乙方出资购买苏Ｅ×××××陕汽牌重型自卸货车；甲方同意乙方以甲方名义为此车辆办理手续（包括行驶证、牌照、通行证等），所发生的一切费用由乙方承担；甲方仅是该车辆行驶证上的名义车主，该车辆的实际产权属于乙方；甲方向乙方收取管理费用3000元/年，该车辆所引起的一切责任与甲方无关；合同有效期5年，自2020年3月2日至2025年3月2日。庭审中，被告人保常州公司称，因本事故两车均为原告所有，根据相应保险条款，被告均可以拒赔，故被告没有进行现场勘察。原告称案涉车辆已维修完毕；案涉事故没有事故认定书，对无争议的交通事故，交警部门出具的都是道路交通事故自行协商协议书，由事故双方签字确认，自行结算。以上事实，有当事人提交的道路交通事故自行协商协议书、江苏省维修结算清单、发票、车辆挂名协议书、交强险保单、商业险保单、付款凭证，商业险条款、商业险报案记录、交强险报案记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原告为其名下的苏Ｅ×××××自卸货车投保被告机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险期间内，夏开明驾驶保险车辆发生保险事故，造成苏Ｅ×××××车辆损失，事实清楚。首先，被告人保常州公司不认可《道路交通事故自行协商协议书》载明的事故经过，但该协议书内容与夏开明报险的陈述一致，被告既未查勘现场，又无相反证据，应承担相应责任。其次，被告未提供证据证明其已就保险合同中的免责条款向原告履行明确说明义务，故保险条款第二十六条第三项的免责条款不发生效力。再次，原告虽持有其与夏开明、李华签订的《车辆挂名协议书》原件，但被告对此不认可，且该挂靠协议系原告与案外人之间的内部约定，不能对抗第三人，仅凭挂靠协议也不足以认定原告与夏开明、李华存在真实的挂靠关系，故原告的该项意见，本院不予采信。最后，本案中保险车辆（苏Ｅ×××××车辆）与苏Ｅ×××××车辆的所有权人均为原告，而界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准，因为被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，即，因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或者财产损失，不能作为本车的机动车责任保险的受害人向保险人请求赔偿，否则违反了责任保险的最基本原则。综上，在同一个责任保险事故中，被保险人吉伟公司不能作为本案所涉交强险及第三者责任保险的第三者。原告要求被告赔偿保险金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告昆山吉伟建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆莺超二〇二一年七月六日书记员  刘思聪附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。