沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）辽0115民初1157号 原告：高晓飞，女，1973年3月10日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：金宝良，系辽宁申源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬阳，系辽宁申源律师事务所律师。 被告：山长轩，男，1958年3月10日出生，汉族，沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。 原告高晓飞诉被告山长轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29作出判决。宣判后，被告山长轩不服本判决，并提出上诉。上诉后经辽宁省沈阳市中级人民法院以（2020）辽01民终384号民事裁定书裁定，一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初548号民事判决书；二、本案发回沈阳市辽中区人民法院重审。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金宝良、吴冬阳，被告委托诉讼代理人赵英伟到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告山长轩承担连带保证责任，立即偿还200万元借款；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月5日，刘长河向原告借款人民币200万元，山长轩作为担保人，为其提供担保。原告于2013年12月5日向刘长河银行账号转款200万元整，刘长河当日为原告出具收条，山长轩作为保证人在借条上签字。从2017年开始原告多次以诉讼的方式向被告和刘长河主张权利，但因刘长河下落不明至今分文未还，被告也拒不承担保证人责任，为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的相关规定诉至贵院。 被告辩称，被告保证期间已过，原告高晓飞在第二次诉讼庭审时当庭承认借款期限为1个月，没有利息并承认未找被告要过款，本案二审法院作出的（2020）辽01民终384号裁定书在本院认为中已经确认了借期为一个月的事实，并且也确认了被告在期限届满后按连带保证期间6个月届满计算，原告起诉已过保证期间。 原告举证：1、2013年12月5日借条一张及收条一张、盛京银行结算业务申请书一张，证明2013年12月5日原告向刘长河提供借款200万元；2、沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3757号民事裁定书一份、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终13201号民事裁定书一份、沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初2307号民事裁定书一份，证明本案应当依据民间借贷司法解释第八条和第十三条予以审理，不存在先刑事后民事的问题，在沈阳市中级人民法院的裁定中明确释明，至于山长轩承担保证责任问题，当事人可依据民间借贷司法解释的相关规定另行向保证人主张权利。而根据民间借贷司法解释的第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当受理。所以本案不存在先刑事后民事的问题。本案并非重复诉讼，原告向铁西区人民法院和沈阳市中级人民法院提起的诉讼和上诉，是基于与刘长河之间的民间借贷关系，而非原告与被告之间是保证责任关系，二者不是同一诉讼标的，因此并非重复诉讼。原告起诉没有超过诉讼时效，原告在首次向铁西人民法院对刘长河提起诉讼前，所谓多次所指的是找到刘长河的家人和亲属打听刘长河的下落，而正是向刘长河和被告主张权利，是通过诉讼的方式主张的，所以几份裁定可以充分表明本案的诉讼时效起算时间应从原告向铁西区人民法院提起诉讼时计算，具体因为2017年4、5月间直至沈阳市中级人民法院二审裁定下发2018年3月6日期间诉讼时效一直是中断的。从3月6日之后，应当重新起算诉讼时效。到原告向本院起诉时间是2018年5月28日起，诉讼时效又发生中断，至原告于2018年12月5日撤回起诉，诉讼时效又应重新计算，至本案立案2019年1月18日，诉讼时效又发生中断，所以原告的多次起诉并没有违背担保法关于连带责任保证人应当在主合同履行期限届满之日起6个月内提出的这一规定，6个月属于除斥期间，原告在6个月内就启动了诉讼，不存在除斥期间。铁西区人民法院没有开庭直接裁定驳回，沈阳市中级人民法院开庭了。借条系经过原告、被告和借款人三方亲笔签名予以确认，借条中仅明确了落款时间是2013年12月5日，完全未提及还款期限，且2013年12月5日刘长河向原告出具收到200万元借款的收条，也未明确还款日期，说明原被告以及借款人刘长河三方书面明确确认本案借款未约定还款日期，根据最高院民间借贷司法解释相关规定原告有权随时主张该笔债权。同时，2017年原告和铁西区人民法院提起诉讼的行为恰恰证明了本案借款没有约定还款期限，本案原告不可能在明知还款期限仅仅为一个月的前提下时隔4年才向人民法院主张权利。本案二审发回裁定对于一个月还款期限的认定存在认定事实和适用法律错误。 被告对原告举出的证据质证情况：对证据真实性有异议，因原告与实际借款人刘长河妻子是好朋友双方有利害关系，在此期间刘长河已经从山长轩手中骗取借款3000余万元，因此无法确认原告与刘长河之间的借款的真实性。但该笔借款过了诉讼时效及担保期间。原告本案起诉依据最高院审理民间借贷司法解释第八条规定，显然是原告适用法律规定。第八条规定的主体是借款人犯罪或者判决确定其有罪，出借人可以起诉保证人，而这里规定的犯罪是广义的犯罪，对于非法集资犯罪，该司法解释有明确具体的规定，即第五条，人民法院立案后，发现民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。而本案的客观事实是债务人刘长河已经因涉嫌非法集资被公安立案侦查，本案的借贷行为已涉嫌了非法集资犯罪，因此本案事实不适用原告所引用的第八条规定。原告是在2017年4月21日向铁西区人民法院对被告提起的诉讼，而借款发生在2013年12月5日，此时原告的起诉已经过了担保期间，另外铁西区人民法院审理此案均以公告方式送达被告，被告未得到法院的诉讼通知。因此诉讼时效不应从原告从铁西区人民法院提起诉讼时计算，而是应当从原告自己承认的一个月之后即2014年1月5日开始计算诉讼时效和担保期间。 被告举证：原告第一次向辽中法院提起诉讼的庭审笔录（第11页），证明1：借款期限为一个月，没有约定利息，证明2：未找过被告要过此款。证明3：借款人刘长河借款十天后出逃美国，原告明知此事，该事实能够说明刘长河以出逃的方式表明不履行债务，按照法律规定诉讼时效应当从刘长河出逃时计算。 原告对被告举出的证据质证情况：对于证据本身的真实性没有异议，但是对于被告所要证明的问题和笔录内容原告回答法庭询问本身之间的关联性有异议。该笔录第11页审判长问当时约定借款期限和利息了么，原告回答当时约定1个月内还款没约定利息，原告回答审判长询问所指的当时是刘长河和妻子向原告借款时，而原告在此处回答并无不当，也是真实情况，这只是双方在借款时的口头约定，是民间借贷关系中的惯常做法，而被告和二审法院以此为由认定双方的借贷关系约定了借款期限，这是对事实认定的明显错误。本案实际口头借款在前，出具书面的借据收据在后，在刘长河和山长轩给原告所出具的最后借据和收条中根本没有还款期限的约定。从形式上看口头在先，书面凭证在后，按照我们当事人认定双方法律关系的基本常识应当是书证优先，而被告以此笔录作为原告承诺借款期限1个月的证实材料是对本案事实的歪曲，故意逃避双方借款关系形成后山长轩、刘长河给原告出具书面借条的事实，退一步讲假设双方口头约定一个月还款期限的事实存在其与双方形成的书面证据冲突，也在法律上应认定为约定不明，本案事实也是如此，原被告双方对还款期限的约定发生了争执，从证据的证明力上讲，被告以口头约定为依据而原告以书证为依据，原告证据的证明力应该优于被告。二审法院裁定，并没有径行的确认借款期限和保证期间问题，而是指示一审法院对上述笔录借条等证据进行重新审查认定后作出裁判，被告以此认为二审法院支持其观点是自我推定，该笔录同时也证明不了原告对刘长河下落不明或出逃的事实是明知的，法庭询问：你是什么时候知道刘长河找不到的，原告仅回答在刘长河走后的10多天听说刘长河走了，具体去哪不清楚。被告以此推定原告知道刘长河出逃的事实是与事实不符的。最后被告认为原告当庭承认借款期限是1个月与笔录不符，笔录第11页原告的原话是当时约定而不是当庭，被告在这里偷换概念，这里的当时是口头借款时。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，刘长河向原告借款人民币200万元，山长轩作为担保人为其提供担保。原告于2013年12月5日通过银行账号向刘长河转款200万元整，刘长河当日为原告出具借条，山长轩在借条担保人处签字捺印。借条上未言明还款的时间及利息。原告3次通过诉讼的方式向被告和刘长河主张权利。2017年原告向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，被该院裁定驳回起诉；2018年5月28日向本院提起诉讼后撤诉；2019年1月18日再次诉讼至本院。现借款人刘长河下落不明。2018年7月11日本院开庭时询问原告当时借款约定期限和利息没，你是什么时候知道刘长河找不到的呢，原告回答当时约定1个月之内还款，没约定利息，在刘长河走后的10多天听说刘长河走了，具体去哪不清楚。 本院认为，2013年12月5日，刘长河向原告借款人民币200万元，被告山长轩作为担保人为其提供担保事实清楚，证据充分，本院应予以认定。因刘长河在向原告借款时，借条上并未约定还款时间，且在原告借给刘长河款之后，多次通过诉讼的形式向刘长河及被告主张权利，故原告要求被告偿还借款，并未超过保证期间，担保有效，被告应承担连带保证责任，承担还款义务。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条二款、第一百七十九第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告山长轩于本判决生效后5日内偿还原告高晓飞借款200万元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费22,800元，由被告山长轩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  周 敏 人民陪审员  王 倩 二〇二一年七月十八日 书 记 员  卢思莹