山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3169号上诉人（原审被告）：郭荣学，男，1965年2月24日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：胡克元，山东多赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建梁（曾用名高建良），男，1984年10月21日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王殿哲，山东民桥律师事务所律师。上诉人郭荣学因与被上诉人高建梁民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2021）鲁0830民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭荣学上诉请求：1.依法撤销汶上县人民法院作出的（2021）鲁0830民初16号民事判决，改判为驳回高建梁的全部诉讼请求；2.本案的诉讼请求由高建梁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在没有查清借条出具的时间即判决由郭荣学承担还款责任，无法律依据。郭荣学向高建梁借款2万元，约定2010年10月11日为还款期限，在高建梁没有提交证据证明借款时间发生在2010年10月11日前，断然认定借款时间应在2010年10月11日之前，无事实及法律依据。二、本案已经超过诉讼时效，应依法驳回高建梁的全部诉讼请求。证人主张每年都向郭荣学催要借款，根据法律规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。以上规定没有只要在权利人主张权利时才可以导致诉讼时效的中断，并没有规定中间人向借款人催要借款的情况下可以导致诉讼时效中断。综上所述，郭荣学要求二审人民法院在查清案件的基础上，依法撤销一审判决，改判为驳回高建梁的全部诉讼请求。高建梁辩称，一审认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请依法驳回郭荣学的上诉请求，维持原判。高建梁向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令郭荣学偿还借款二万元及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交由郭荣学书写的借条一张，用于证实在2010年10月11日向高建梁借款20000元的事实。借条载明：“今借到高建良现金贰万元整20000.00，还款期限，2010年10月11日，借款人：郭荣学。”原告主张，高建梁与借条中的高建良是同一人。借款时间为2010年10月11日，现金交付。借条中很明显还款期限与落款日期不在同一行列，实际情况是当时写借条时双方有约定还款期限的意思，但后来原被告双方写上还款期限后不再约定还款期限了。所以说，在还款期限的下一行只书写了借款期限，但是借条中的“还款期限”这四个字并没有划去，日期与还款期限没有关联。被告质证认为，该借条中显示还款期限为2010年10月11日，本案已超过诉讼时效，原告应提交证据，证明借条中高建良与高建梁系同一人，否则高建梁诉讼主体不适格。该借条是郭荣学出具给高建良的。该借条出具落款时间与日常生活法则不同，即日常生活中落款时间应在借条最下面所显示，而本案中原告所说落款时间却显示在还款期限后与人们的日常生活法则不同，显然2010年10月11日为借条出具时间不属实。原告提交证据二原告的户口本，原告主张其中原告的户口页上姓名是高建梁，曾用名是高建良，用于证明原告的曾用名是高建良，高建良与高建梁是同一人。被告质证认为对户口本的真实性无异议，对其证明目的也无异议。因原告提交的证据一、证据二符合证据的形式要件，且被告并未对其真实性提出异议，对原告提交的证据一、证据二，一审法院依法予以采信。2、原告申请证人师某出庭作证，原告对证人证言没异议。被告对证人证言有异议，证人陈述前后矛盾，证人陈述每年高建梁和证人都向郭荣学催要借款，却对借条出具的时间、借条内容均不知情，证人所述证言大多数为猜测性的语言，多次表示时间久证人也记不清了，所做证言与本案缺少关联性、真实性、客观性，且证人与案外人之间有经济合伙关系，该案外人又与郭荣学有经济纠纷，证人与郭荣学之间是不利关系，根据证据规则，不利关系的人所做的不利陈述及证言不应作为本案依据。因证人已出庭作证，对证人陈述的向被告催要借款及催要过程，一审法院依法予以采信。但因证人陈述的借款时间及利息约定与借条载明的内容不一致，对证人证实借款时间及利息约定，一审法院依法不予采信。一审法院认为，郭荣学向高建梁借款20000元，双方无争议，原被告对借款时间、还款期限及诉讼时效双方有争议。根据原告向一审法院提交的借条，一审法院认为，从借条记载的内容和形式上来看，2010年10月11日应是还款时间，而不应是出具时间即借款时间。因为，借条中“2010年10月11日”系在“还款期限”之后，“借款人郭荣学”签名之前，按照一般交易习惯，借条出具的时间即落款时间一般载明在借条最后。因此，对原告主张2010年10月11日系落款时间即借款时间，一审法院依法不予支持。因郭荣学对向高建梁借款20000元无争议，因此，一审法院应依法认定，借款时间应在2010年10月11日之前，2010年10月11日应是还款时间。根据证人师某的证言，足以认定，借款到期之后，原告一直向郭荣学催要该借款，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，郭荣学关于诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院依法不予支持。综上，高建梁与郭荣学之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，郭荣学应当按照约定全面履行自己的义务。高建梁要求郭荣学偿还借款本金20,000元，事实清楚，证据确实、充分，一审法院依法予以支持。因借条中双方未约定利息，且原告未能提交其他证据予以证实，因此，对原告主张的利息，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条之规定，判决：一、被告郭荣学于本判决生效后十日内偿还原告高建梁借款本金20,000元；二、驳回原告高建梁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告郭荣学承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭荣学提交：山东青州中联水泥窑拌同处置废气物项目部出具的三份考勤表，拟证明高建梁在2019年9月份至11月份均在该公司满勤工作，并未请假，从而可以证实证人并未向郭荣学催要借款，即本案的诉讼时效已经超过。高建梁质证如下：一审中向郭荣学催要借款的是原告和证人一起向郭荣学催交的借款。首先对三个证据真实性、合法性、关联性都不予认可，特别是郭荣学10月份考勤表，国庆期间是法定节假日，按照正常情况，郭荣学应该在假期之内。一审中高建梁和证人都证实是在2019年的国庆节期间向郭荣学催要的借款。对考勤表上的公章也有异议，无法确认其是否是适格的法人。高建梁认为这三张考勤表是郭荣学伪造的，是虚假证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审阶段的争议焦点问题是：1.高建梁的诉讼请求是否超过诉讼时效。2.郭荣学是否应向高建梁偿还借款2万元。关于借条中记载的“2010年10月11日”这一时间的性质及高建梁的起诉是否超过诉讼时效。高建梁主张该时间为借款时间，并认为案涉借款没约定还款时间。但由借条整体布局来看，“2010年10月11日”写在了“还款期限”之后，“借款人郭荣学”签名之前。根据日常生活法则与交易习惯，落款时间一般载明在借条最后，故一审法院认定“2010年10月11日”这一时间为还款时间而非出具借条的时间，并无不当。据此，本案诉讼时效期间应从履行期限届满之日即2010年10月11日起计算。证人师某在一审庭审过程中当庭陈述其每年给郭荣学打电话催要款项，根据证人师某的证言可以认定，借款到期之后，高建梁通过师某一直向郭荣学催要该借款，因此，高建梁的起诉并未超过诉讼时效。关于郭荣学是否应向高建梁偿还借款2万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条亦规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。”郭荣学二审中主张该笔款项已经偿还，但是没有提交证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。综上所述，郭荣学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郭荣学负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年七月十六日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子