贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1789号上诉人（一审原告）：徐永华，男，1969年1月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴必芳，贵州争荣律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：付存春，男，1959年4月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：杨淑珍，女，1962年6月24日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人付存春、杨淑珍共同委托的诉讼代理人：罗振天，男，1978年3月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人徐永华与上诉人付存春、杨淑珍民间借贷纠纷一案，因双方均不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永华上诉请求：⒈撤销一审判决，查清本案事实后依法改判或发回重审；⒉本案一、二审诉讼费由付存春、杨淑珍承担。事实与理由：一、一审判决认定借款金额为30万元事实不清。上诉人徐永华提交的30万元付款凭证仅认定徐永华向付存春交付借款金额为30万元，但本案中付存春是多次向徐永华借款，徐永华分多笔将借款转给付存春，结合其他证据足以佐证付存春向徐永华借款本金总额为100万元。第一、双方于2012年11月15日签订《借款房屋抵押合同》中明确了债权标的额为100万元，且付存春于2012年将其凯里市东侧房屋抵押给徐永华，并办理登记。他项权证已经证明房屋他项权利人为徐永华，债权数额为100万元整，足以认定本案借款本金为100万元；第二，借款期限届满后，双方于2017年10月15日又补签了一份《借款房屋抵押合同》。根据双方抵押期届满后再次签订此合同，更进一步证实了付存春向徐永华借款本金为100万元，而一审法院仅凭徐永华未提交完整借款凭证否认付存春借款本金为100万元，有违常理，不符合事实；第三，自2012年11月15日签订《借款房屋抵押合同》至今，付存春对借款本金100万元及他项权证从未提出任何异议，足以表明上诉人对借款本金为100万元的真实性表示认可。二、一审法院认定徐永华未提交证据证明双方就涉案借款约定有利息，对徐永华诉请支付利息不予支持，系适用法律错误。本案在借款时，双方口头约定月利息2%。付存春于2014年11月15日已逾期，故应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。即使本案双方未约定利息，根据法律规定，付存春也应自逾期还款之日起支付逾期利息。由于本案借款发生时间已久，一审法院以现在法律规定的证明标准来要求、衡量上诉人提交的证据，明显过于苛刻，加重上诉人徐永华的举证责任。付存春、杨淑珍的诉讼代理人辩称，该房产办理抵押登记是因徐永华将农商行贷款的500万元出借给付存春，因此不能证明本案标的的成立。根据法律规定，借贷双方没有约定利息或约定不明的，出借人主张利息的，法院不予支持。就本案双方签订的借款抵押合同中明确载明了借款金额为100万元，但从2012年版至2017年版的抵押合同均未体现双方约定利息。徐永华提起民间借贷诉讼依据是借款房屋抵押合同载明的100万元，其中2012版注明以实际交付金额为准，而2017年版未有说明，因此原告徐永华应当证明其合同事实成立并生效，不应当东拼西凑组成出借金额，应当有事实及依据证实出借100万元的证据佐证，否则其他抵押合同没有直接关联的给付，均与本案无关，且已过诉讼时效。同时不能排除借款房屋抵押合同中载明100万元为赌博、投资、商务合作所产生，双方的借贷关系没有实际发生，原告徐永华应当对借款实际交付进行举证。付存春、杨淑珍上诉请求：⒈请求二审人民法院依法改判凯里市人民法院（2021）黔2601民初1321号判决第一部分；⒉一、二审诉讼费由徐永华承担。事实与理由：一、付存春、杨淑珍未收到徐永华的借款。双方之间借贷关系没有实际发生，徐永华应当对借款实际交付进行举证。事实上本案诉讼金额来自于徐永华兄弟徐某向贵州凯里农村商业银行股份有限公司的借贷纠纷，徐永华承诺将其兄弟徐某贷到的款项全额转借给付存春，并索取好处费。但案外人徐某并未将款项如数转借给付存春，因此本案双方之间的借贷关系未实际履行；二、30万元不应当认定为本案出借款项。双方所签订的《借款房屋抵押合同》签订日期为2012年11月15日，而案外人徐某向上诉人转款时间为2012年11月8日。首先，从时间上就存在差异，依据交易习惯不符合逻辑。通常都是先达成约定后履行给付义务。其次，案外人徐某与徐永华是两个完全独立的自然人，不可能由案外人履行给付，而由付存春向徐永华人出具借据。再次，案外人徐某与付存春的转款行为系其他法律关系，与本案没有直接法律关系。针对付存春、杨淑珍的上诉理由，徐永华答辩称：徐某向付存春转款30万元系本案借款金额中的一部分，徐某在一审庭审当中明确作证自己账户系徐永华使用，该30万元也是徐永华的资金。徐永华转款给付存春的时间与签订合同的时间相差不多，是符合交易习惯的，而付存春、杨淑珍称该30万元系其他案件的贷款，但是徐某向银行贷款的时间是2013年，并且将钱借给付存春的时间也是2013年，该笔贷款500万元已经全额支付给了付存春，在另案的庭审笔录中明确记载，况且徐某转款500万元是有银行转账记录的，所以该笔借款确系本案100万元中的一部分。同时付存春的二审答辩理由与上诉理由明显存在矛盾。付存春称没有收到过本案借款合同中的任何款项，但是其提供的证据来看，又有偿还利息的交易明细，那么如果说没有收到该笔款项，又怎么会有支付借款利息的情况呢？所以明显存在矛盾。综上，付存春、杨淑珍的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回。徐永华向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金100万元，并从2012年11月15日起至欠款本息还清之日止，以欠款本金为基数按年利率15.4%的标准向原告支付资金占用利息；2.判令被告付存春以其提供的抵押物对上述第一项诉讼请求涉及的借款本金及利息承担抵押担保责任，即原告对被告付存春名下位于凯里市东侧房屋拍卖、变卖所得或折价在上述第一项诉讼请求所涉及的全部借款本金、利息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐永华提交的2012年11月15日的《借款房屋抵押合同》，主要内容为：抵押人（甲方）：付存春、杨淑珍；抵押权人（乙方）徐永华；为确保抵押人愿意以其有权处分的房地产作抵押，抵押权人经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押；抵押的房地产坐落在凯里市东侧（房产证号：凯房权证私字第××号，建筑面积500.36平方米）；根据主合同，甲乙双方确认：债务人为付存春，抵押期限自2012年11月15日至2014年11月15日止；乙方债权标的额100万元；……第十四条，本协议的金额只作为办理抵押，以实际借条的金额为准。甲方：付存春杨淑珍（代）；乙方：徐永华。之后，原告与被告付存春就前述合同约定的抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证证号为凯房他证凯里市字第××号。他项权证登记的抵押物位于凯里市东侧，时间为2012年11月18日，债权数额为100万元；他项权证的附记部分载明“借款人：付存春抵押面积：500.36平方米抵押约定期限：2012-11-15至2014-11-15产权证号：Ａ02003364……”。原告提交的2017年10月15日的《借款房屋抵押合同》约定的内容与2012年11月15日的《借款房屋抵押合同》内容基本一致，不一致的地方主要为：后一份合同约定的抵押期限为2017年4月26日至2019年4月26日止以及后一份合同没有第十四条。2020年10月9日，原告曾就本案借款事宜向本院提起诉讼，并于2020年11月20日向本院撤诉。2021年1月25日，原告再次就案涉借款向本院提起诉讼。庭审中，因被告付存春、杨淑珍未到庭参加诉讼，故未能主持双方当事人进行调解。庭审中，原告称涉案100万元借款中，有30万元是在2012年11月8日通过徐某的银行账户转给被告付存春，并当庭提交徐某的凯里农村商业银行个人账户交易明细予以佐证。同时，原告还申请徐某作为证人出庭作证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，虽然原告诉称的借款没有借据予以证明，但根据原告提交的《借款房屋抵押合同》及原告与付存春就抵押合同约定的抵押物办理抵押登记的事实，可以认定原、被告之间存在100万元借款的合意。关于原告交付的借款金额是多少的问题，虽然原告提交的他项权证及《借款房屋抵押合同》均约定债权数额为100万元，但本案中原告仅提交了30万元的付款凭证予以证明。因此，本案中原告主张被告偿还借款100万元，依法只支持被告偿还借款30万元。因原告未提交证据证明原、被告就涉案借款约定有利息，故原告诉请被告支付利息，证据不足，不予支持。原告诉请对涉案抵押物优先受偿证据充分，于法有据，予以支持。被告付存春、杨淑珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告付存春、杨淑珍在本判决生效之日起十日内偿还原告徐永华借款30万元；二、原告徐永华对登记在被告付存春名下的位于凯里市东侧的房屋（房屋他项权证证号：凯房他证凯里市字第××号）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告徐永华的其余诉讼请求。二审期间，双方当事人均有新证据提交。其中上诉人徐永华提交的证据及对方当事人的质证意见如下：第一组证据：①个人账户交易明细查询、②储蓄业务凭证，拟证明徐永华借款给付存春，付存春又将该费用转给邓伟的事实。对方代理人质证认为该笔金额与本案没有直接关联，证据的第一页个人账户交易明细查询凭证1，未按民事诉讼法质证规则进行举证，未提供原件,因此对该页证据的三性均不予认可。证据的第二页业务凭证，该证据上显示的是案外人刘某向案外人糜茵转款33.6万元的事实，而本案是自然人之间的民间借贷，徐永华应该直接证明向付存春转款的事实证据证明，该组证据达不到证明目的。第二组证据：《承诺》，拟证明付存春提供的转账记录系支付其他借款的利息，与本案无关。对方代理人质证认为该份证据属于非法证据，应予以排除。因该组证据明确的即是高利转贷行为,涉嫌违法。同时本案诉讼是徐永华与付存春、杨淑珍民间借贷纠纷，该500万元的银行借款，收取转贷利息5万元没有直接关系。第三组证据：①贵州省凯里市人民法院（2014）凯民初字第2500号民事判决书、②转账凭证（3张）、③证明、④情况说明。拟证明徐永华将款项借给付存春之后，付存春又将该款项借给邓伟的事实。对方代理人质证认为该组证据达不到证明目的。认为糜茵系付存春公司的员工，她可以代表公司在授权的情况下履行一部分的工作职责，但本案诉讼是自然人与自然人之间的民间借贷，徐永华没有证据证明通过案外人糜茵向付存春履行给付。付存春、杨淑珍在二审期间提交“转账凭证”（7张），拟证明付存春向徐永华转款30万元的事实，以佐证徐某在一审中认定的为徐永华给付的30万元已偿还完毕，且不止30万元的转款凭证。徐永华质证认为所有的转款凭证与借款100万元没有任何关联性，不属于偿还其借款。同时该部分的转款又是偿还徐某借款500万元借款的资金占用费，从2017年双方进行过核算之后，因为付存春一方也认可借款金额为100万元，足以说明付存春并未偿还过任何借款。二审期间，证人徐某、刘某出庭作证，均证明本人的银行卡拿给大哥徐永华在使用和管理的事实。经对方代理人质证认为证人徐某、刘某与徐永华系直系亲属关系，同时与徐永华存在利害关系，因此对两证人所做有利于徐永华的证词，应不予采纳。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为：原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此,借贷关系的成立，首先应当看当事人双方有无借贷的合意,是否真实发生。本案中，徐永华依据于2012年11月15日和2017年10月15日分别与付存春、杨淑珍签订的《借款房屋抵押合同》来主张借款事实成立，并提交了2012年11月8日徐某向付存春转款300000元凭证一张、2012年10月23日刘某向糜茵转款336000元凭证一张、2012年10月23日糜茵向邓伟转款400000元凭证一张，用以证明已向付存春交付100万元借款的事实。本院经审查认为，上述三张付款凭证金额相加为1036000元，与合同中载明的100万借款数额不相符。并且从付款凭证上的时间来看，均在2012年11月15日签订《借款房屋抵押合同》之前就完成款项的支付，有悖于生活常理和交易习惯，有明显“凑数”之嫌。徐永华诉称双方在借款时口头约定了每月2%的利息，庭审时徐永华也承认从未收到过付存春支付的利息，那么从2012年签订第一份《借款房屋抵押合同》后，付存春应欠付徐永华利息了，但双方在2017年再次续签订《借款房屋抵押合同》时，仍然确认“债权标的额100万元”，即“债权标的额”在五年期间未偿还一分本息、也未约定减免本息的情况下竟然没有变化，足以让人对这100万元的借款是否真实发生存在疑问。综合本案双方当事人的陈述和其他证据材料，证实付存春与徐永华等人共同成立并经营贵州文鑫投资有限公司，付存春公司财务人员莫玉兰在2013年至2014年间多次转款给徐永华，徐永华也多次转款给莫玉兰，双方存在多笔的资金往来，说明双方还有其他交易业务。现徐永华提供的证据材料不足以证明双方约定的这100万借款已经交付，一审认定案涉的借款数额为30万元的证据也不充分。因此，对徐永华的诉讼请求及理由，本院不予支持。对于徐永华所称的2012年11月8日徐某向付存春转款300000元、2012年10月23日刘某向糜茵转款336000元、2012年10月23日糜茵向邓伟转款400000元，因上述款项均未直接发生在徐永华与付存春之间，且现有证据不足以证明系支付本案争议的借款款项，应由上述款项的相关权利人另行单独主张权利。综上所述，上诉人徐永华的上诉理由不能成立，上诉人付存春、杨淑珍的上诉理由有部分成立。依照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2021）黔2601民初1321号民事判决；二、驳回徐永华的全部诉讼请求。一审已减半收取的案件受理费12411元，由徐永华负担。二审案件受理费22374.06元，由徐永华负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  龙集东审判员  王 莉二〇二一年七月十五日法官助理张**书记员刘智慧