云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终465号上诉人（原审被告）：思茅区哇嘎尼冈小吃店。住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇通商南路社区阳光悦城七坊街D区6栋9号。负责人：李某，该店经营者。委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：普洱悦城商业运营管理有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶城大道46号。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：思茅区大富蚝小吃店。住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇通商南路社区阳光悦城七坊街D区5栋2、3号。负责人：唐某，该店经营者。委托诉讼代理人：邓国院。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李彦池。代理权限：特别授权代理。上诉人思茅区哇嘎尼冈小吃店（以下简称：哇嘎尼冈小吃店）、普洱悦城商业运营管理有限公司（以下简称：悦城公司）因与被上诉人思茅区大富蚝小吃店（以下简称：大富蚝小吃店）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哇嘎尼冈小吃店上诉请求：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2020）云0802民初3009号民事判决书；二、依法驳回大富蚝小吃店的各项诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由悦城公司、大富蚝小吃店承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，哇嘎尼冈小吃店与悦城公司签订的《租赁合同》无效。悦城公司在明知商铺没有合法合规的手续，对哇嘎尼冈小吃店予以隐瞒，将没有合法合规手续的商铺出租收益，悦城公司具有重大过错。一审判决以有效的城镇房屋租赁合同法律关系来进行评判认定，属事实不清、适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。因悦城公司的过错，哇嘎尼冈小吃店与悦城公司不存在合法的租赁法律关系，哇嘎尼冈小吃店不应当承担承租方的法律责任。二、一审判决让哇嘎尼冈小吃店承担50%的火灾事故责任，判决事实不清、证据不足、适用法律错误。1.2019年12月27日6时30分许，普洱市思茅区阳光悦城七坊街商铺发生火灾。经普洱市思茅区消防救援大队思公消火重认字［2020］第0002号《火灾事故重新认定书》认定：起火部位位于哇嘎尼冈小吃店卷帘门外侧与大富蚝小吃店北侧卷帘门外侧相邻处。起火原因排除用火不慎、小孩玩火、雷击、放火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器短路起火引发火灾的可能。2.悦城公司存在重大过错，应当承担此次事故全部赔偿责任。悦城商业运营公司私拉电线安装电器导致短路引发火灾；悦城公司明知其没有合法合规的手续，没有规划许可、没有审批许可、特别是没有办理消防相关证件的情况下，未经过消防验收，违反了《消防法》规定，把具有安全隐患的商铺进行出租收取租金，导致租赁合同无效，并且在此期间发生火灾，具有重大过错，应当承担全部赔偿责任。三、哇嘎尼冈小吃店系受害者，无过错，不应当承担任何责任。1.本次火灾起火点位于哇嘎尼冈小吃店卷帘门外侧与大富蚝小吃店北侧卷帘门外侧相邻处，实际是悦城公司管理的公共区域。不在哇嘎尼冈小吃店“租赁”范围，与哇嘎尼冈小吃店无关。2.火灾发生时间是2019年12月27日6时30分许，不是经营时间，哇嘎尼冈小吃店未实际使用，该时间段应由悦城公司实际监督和管理。3.火灾系从大富蚝小吃店蔓延至哇嘎尼冈小吃店店面，故大富蚝小吃店承担连带责任。四、大富蚝小吃店的损失与哇嘎尼冈小吃店无关，哇嘎尼冈小吃店不应该承担任何责任。悦城公司、大富蚝小吃店针对哇嘎尼冈的上诉请求未向本院提交书面答辩意见。悦城公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回大富蚝小吃店对悦城公司的诉讼请求；二、由哇嘎尼冈小吃店、大富蚝小吃店承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实存在遗漏：1.没有查明悦城公司的附属设施（电线）是否存在不安全状况，是否与发生火灾有因果关系；2.一审法院根据昆明勤力资产评估有限公司的评估结果认定大富蚝小吃店的财产损失为67446.07元，包含了装修损失，但悦城公司已完成修复，悦城公司承担赔偿责任不合理；二、一审判决适用法律错误。1.本案属于侵权之诉，归责原则应适用一般侵权的过错责任原则。一审中悦城公司已充分举证证明自身无过错，大富蚝小吃店没有证据证明悦城公司存在过错；2.本案不应适用“公平原则”，悦城公司已履行相应义务且没有过错，不应承担责任。悦城公司无法干预大富蚝小吃店在占有租赁物期间对租赁物的管理和使用；3.本次事故的发生，与悦城公司的附属设施没有因果关系，悦城公司并无过错，起火原因也不是悦城公司的责任。故一审判决悦城公司承担50%的赔偿责任属显失公平。请求二审法院依法改判，支持悦城公司的上诉请求。哇嘎尼冈小吃店提交书面答辩意见：一、租赁合同无效。二、一审判决让哇嘎尼冈小吃店承担50%的火灾事故责任，判决事实不清、证据不足、适用法律错误。1.火灾事故现场在哇嘎尼冈小吃店和大富蚝小吃店北侧卷帘门外侧相应处，不在哇嘎尼冈小吃店的管理使用范围；2.火灾事故认定书认定，起火原因排除用火不慎、小孩玩火、雷击、放火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器短路起火引发火灾的可能。悦城商业运营公司私拉电线安装电器导致短路引发火灾；3.火灾时间段属于悦城公司管理的时间，过错责任在于悦城公司。悦城商业运营公司私拉电线安装电器导致短路引发火灾；悦城公司明知其没有合法合规的手续，没有规划许可、没有审批许可、特别是没有办理消防相关证件的情况下，未经过消防验收，违反了《消防法》规定，把具有安全隐患的商铺进行出租收取租金，导致租赁合同无效，并且在此期间发生火灾，具有重大过错，应当承担全部赔偿责任。三、哇嘎尼冈小吃店系受害者，无过错，不应当承担任何责任。大富蚝小吃店针对悦城公司的上诉请求未向本院提交书面答辩意见。大富蚝小吃店向一审法院起诉请求：一、判令悦城公司和哇嘎尼冈小吃店共同赔偿大富蚝小吃店损失共计：185048.13元；二、依法判令悦城运营公司向大富蚝小吃店返还履约保证金和物业恢复保证金共计8000元；三、判令悦城公司、哇嘎尼冈小吃店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月27日6时30分许，普洱市思茅区阳光悦城七坊街D-6-9商铺发生火灾，7时2分许，普洱市思茅区消防救援大队接到报警，并前往处置。针对该起火灾，普洱市思茅区消防救援大队经过现场勘查和对火灾相关当事人询问，于2020年6月18日作出思消火重认字[2020]第0002号《火灾事故重新认定书》，认定：火灾起火部位位于思茅区哇嘎尼冈小吃店外西侧空地东南角，哇嘎尼冈小吃店卷帘门外侧与大富蚝小吃店北侧卷帘门外侧相邻处。起火原因排除用火不慎、小孩玩火、雷击、防火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器短路起火引发火灾的可能。火灾发生后，普洱市思茅区消防救援大队委托昆明勤力资产评估有限公司对大富蚝小吃店、哇嘎尼冈小吃店在“12.27”火灾中的直接财产损失进行评估，该公司于2020年3月26日作出勤力评报字（2020）第P048号《资产评估报告》，对大富蚝小吃店在“12.27”火灾中的直接财产（房屋装修、设施设备、存货）损失评定为67446.07元。另查明，大富蚝小吃店的经营者唐某于2019年5月8日向悦城运营公司交纳了履约保证金5000.00元、物业恢复保证金3000.00元，在庭审中，悦城运营公司认可履约保证金、物业恢复保证金为押金。2019年5月9日，大富蚝小吃店经营者唐某与悦城运营公司签订了《房屋租赁合同》，双方约定了唐某所租用的地点、面积、租期，并约定租赁期满后经核实不违背承诺经营项目、不拖欠任何费用、未对商铺及公共设施造成损害，大富蚝小吃店履行合同约定义务的，悦城运营公司应在租赁期满时将房屋履约保证金无息退还给大富蚝小吃店等内容；同日，大富蚝小吃店经营者唐某与悦城运营公司签订了《物业管理协议》，该份协议约定了大富蚝小吃店的经营者唐某向悦城运营公司每月应交纳的物业服务综合管理费及履行期限自2019年4月1日开始至2020年3月31日止等相关内容。庭审中，大富蚝小吃店与悦城运营公司均认可大富蚝小吃店的2019年4月1日至2020年3月31日的租金37584元已支付清。火灾发生后，唐某就未再使用普洱市思茅区阳光悦城七坊街D-5-2、3商铺经营大富蚝小吃店，现该商铺由悦城运营公司管理。一审法院认为，焦点一，关于火灾事故责任认定的问题。普洱市思茅区消防救援大队出具的思消火重认字[2020]第0002号《火灾事故重新认定书》中认定，起火原因排除用火不慎、小孩玩火、雷击、放火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器短路起火引发火灾的可能。《火灾事故重新认定书》并未就火灾发生的原因进行明确认定，即本案火灾事故发生的具体原因不明，但不能排除电器短路起火引发火灾的可能，火灾原因存在不确定因素，不能据此确定系何种电器短路引发的火灾，也不能确定是否系电线等短路引发的火灾，故不能由此确定大富蚝小吃店或出租方即悦城运营公司任何一方存在过错。从《火灾事故重新认定书》中可以看出，火灾起火部位位于哇嘎尼冈小吃店外西侧空地东南角，哇嘎尼冈小吃店卷帘门外侧与大富蚝小吃店北侧卷帘门外侧相邻处。庭审时，经一审法院核实，发生火灾的位置系哇嘎尼冈小吃店与大富蚝小吃店店外，平时由哇嘎尼冈小吃店使用，现无证据证明大富蚝小吃店对本案火灾的发生存在过错且火灾发生的原因与大富蚝小吃店有关，故认定大富蚝小吃店对本案火灾事故不承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”据此，悦城运营公司作为出租人，在整个租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，电线等属于房屋的附属设施，悦城运营公司有义务保持电线等的安全使用；而作为承租方的哇嘎尼冈小吃店，在承租房屋期间，实际占有并使用发生火灾的部位，有义务保证房屋的安全，本案火灾原因不明，由哇嘎尼冈小吃店或悦城运营公司单独一方承担全部赔偿责任均不尽合理且显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”判令由哇嘎尼冈小吃店和悦城运营公司各承担50%的火灾事故责任。焦点二，关于火灾产生的损失问题。经昆明勤力资产评估有限公司评估，本次火灾造成大富蚝小吃店的财产损失为67446.07元，各方当事人对此均无异议，予以支持。关于房租及押金。从大富蚝小吃店提交的《房屋租赁合同》中可以看出，大富蚝小吃店向悦城运营公司交纳的租金为2019年4月1日至2020年3月31日的租金共计37584.00元，本案火灾发生于2019年12月27日，此后大富蚝小吃店并未能再实际使用租赁房屋，大富蚝小吃店的房租损失为9782.14元（37584.00元÷365天×95天），现大富蚝小吃店只要求房租损失为9781.20元，于法有据，予以支持。租期届满后，大富蚝小吃店未再续租且未再使用租赁房屋，其与悦城运营公司的租赁关系因租赁合同到期自动解除，依据大富蚝小吃店与悦城运营公司签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期满后经核实不违背承诺经营项目、不拖欠任何费用、未对商铺及公共设施造成损害，大富蚝小吃店履行合同约定义务的，悦城运营公司应在租赁期满时将房屋履约保证金无息退还给大富蚝小吃店，而物业恢复保证金按照交易习惯在租赁期满后非因承租人原因导致租赁物受损亦因全额退还，现因火灾事故导致本案租赁物受损，一审法院认定大富蚝小吃店对此次火灾事故不承担责任，故悦城运营公司应退还大富蚝小吃店全部的履约保证金及物业恢复保证金共计8000.00元，应由哇嘎尼冈小吃店承担的部分火灾责任，悦城运营公司可向其另案主张。关于经营损失、营损额损失。庭审时，大富蚝小吃店提供的证据不足以证明经营损失、营损额损失的客观情况，根据谁主张谁举证的原则，对其要求赔偿经营损失12000.00元、营损额损失94888.86元的主张，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本次火灾造成大富蚝小吃店的各项损失为财产损失67446.07元、房租9782.10元，合计77228.17元，判令由哇嘎尼冈小吃店及悦城运营公司对以上损失各承担50%的责任，即38614.09元；另，悦城运营公司还应退还大富蚝小吃店押金（履约保证金、物业恢复保证金）8000.00元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、由被告普洱悦城商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告思茅区大富蚝小吃店赔偿火灾造成的各项损失38614.09元，并退还押金（履约保证金、物业恢复保证金）8000.00元，合计46614.09元。二、由被告思茅区哇嘎尼冈小吃店于本判决生效之日起十日内向原告思茅区大富蚝小吃店赔偿火灾造成的各项损失合计38614.09元。三、驳回原告思茅区大富蚝小吃店的其他诉讼请求。案件受理费4161.00元，由原告思茅区大富蚝小吃店负担多诉部分2323.97元，被告普洱悦城商业运营管理有限公司负担1004.73元，被告思茅区哇嘎尼冈小吃店负担832.30元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案的法律适用问题。根据查清的案件事实，本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。鉴于本案案由为财产损害赔偿纠纷，故审理本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。关于涉案房屋租赁合同的效力问题，鉴于本案是财产损害赔偿纠纷，认定过错责任与合同效力并无关联。各方当事人承担责任的事实和法律依据，与租赁合同没有必然联系，故上诉人哇嘎尼冈小吃店关于涉案合同效力的上诉主张，本院不予采信。关于火灾事故责任的认定问题。本案中，普洱市思茅区消防救援大队作出的思消火重认字[2020]第0002号《火灾事故重新认定书》载明：起火原因排除用火不慎、小孩玩火、雷击、放火、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电器短路起火引发火灾的可能，也即本案火灾事故的引发原因并不确定。在火灾事故发生原因不能查清确定的情况下，哇嘎尼冈小吃店作为起火部位的日常使用者，其未尽合理利用和安全管理的义务，存在过错。而从起火的时间看，悦城公司作为所有人，亦未尽到对公共部分的管理维护责任，亦具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，哇嘎尼冈小吃店和悦城公司双方均存在管理不当的过错，故本案火灾事故责任应由哇嘎尼冈小吃店和悦城公司平均分担。一审法院确定由哇嘎尼冈小吃店和悦城公司各承担50%的责任并无不当。哇嘎尼冈小吃店和悦城公司上诉认为本案损失应由对方全部赔偿责任的理由，不能成立。关于大富蚝小吃店是否应承担赔偿责任的问题。一审时，哇嘎尼冈小吃店已自认起火部位在正常经营时间会拿出来摆摊，可认定发生火灾的位置平时系哇嘎尼冈小吃店使用。在哇嘎尼冈小吃店未能提交有效证据证明大富蚝小吃店存在过错，且与火灾发生存在关联的情况下，其要求大富蚝小吃店对本案损失承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于火灾事故产生损失的金额。经昆明勤力资产评估有限公司评估，本次火灾造成大富蚝小吃店的财产损失为67446.07元，本院予以采信。悦城公司上诉认为，大富蚝小吃店的财产损失67446.07元，包含了装修损失，但悦城公司已完成修复，悦城公司承担赔偿责任不合理。但未提供其装修具体金额以及相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项上诉主张，不予采信。关于房租及押金以及履约保证金及物业恢复保证金的金额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，悦城公司和哇嘎尼冈小吃店的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4161.00元，由思茅区哇嘎尼冈小吃店负担2080.50元，由普洱悦城商业运营管理有限公司负担2080.50元。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 邱继娇二〇二一年七月七日法官助理赖金雁书记员胡晓玲