浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初693号        原告：林海明，男，1972年5月5日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。                被告：孔万斌，男，1977年1月29日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。                原告林海明与被告孔万斌合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日、2021年6月17日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告林海明及其委托诉讼代理人谢慧，被告孔万斌及其委托诉讼代理人叶榴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告林海明向本院提出诉讼请求（第二次庭审时当庭变更）：1．请求判令被告支付原告合伙期间原告应得的分红款393967.5元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月或12月份开始，原告与被告合伙共同经营儿童服装生意，双方口头约定：被告以金钱出资，原告以业务、劳力等出资，产生的盈利双方各半分，合伙财务由被告掌管。后来，双方因财务报销、分红等发生矛盾，两人最终于2019年3月底终止合伙关系。2019年2月，双方就合伙期间的账务进行了结算，双方共同认可合伙期间共结余童装6万件（含代销），被告在合伙期间投入资金704585元，其中被原告借走355100元。现经过前期的庭审、证据交换及协商，原、被告双方已确认两人在合伙期间产生的共同财产为59000件童装，盈利为该货款总额减去成本，成本为投资款减去借款。对于涉案的59000件童装每件的价格，由于涉案童装均已被被告销售，原告不清楚每件的价格，被告也未能提供每件明确的价格，所以原告认为参照两人之前合伙期间即2017年11月至2018年12月30日的销售均价19.28元为宜，因此货物总价为1137520元。                被告孔万斌辩称：第一、其对以下事实无异议：1．两人确实从2017年11月开始合伙至2019年3月底结束合伙；2．合伙期间其出资，原告出力，产生的盈利双方各半分，合伙财务由其管理；3．经过前期结算及协商：确认合伙期间产生的共同财产为59000件童装，盈利为该货款总额减去成本，成本为投资款减去借款；4．其在合伙期间投入资金704585元，其中被原告借走355100元；5．涉案童装已大部分被其销售。第二、其对原告提出的涉案59000件童装每件按19.28元计算有意见，认为应以实际的销售价格为准。具体价格为：1．其中有50760件为其经手卖出，收取货款为494571元；2．其中有6674件混在2019年1月至3月的其他货物中一起出售，估算每件为10元，合计收取货款66740元；3．其中597件为原告经手卖出，其收取货款2403.5元，所以经计算其应支付原告分红款107064.75元。                经审理本院查明：原、被告于2017年11月开始合伙经营童装买卖，双方口头约定：被告以金钱出资，原告以业务、劳力等出资，产生的盈利双方各半分，合伙财务由被告掌管。2019年3月底，原、被告终止合伙关系。2019年2月，双方就合伙期间的账务进行了结算，双方共同认可合伙期间共结余童装6万件左右（含代销），被告在合伙期间共投入资金704585元，其中被原告借走355100元（含2019年1月7日至2月2日借款）等内容，并由双方在2018年总结明细上签字确认。                另查明，原、被告在2017年11月21日至2018年12月30日共同销售童装153942件，销售额为2968701元；在2019年1-3月份共同销售童装29344件，销售额为579492元。涉案库存的童装系多次出售后，结余累计下来的，服装种类繁多既有短裤、T恤也有毛衣、羽绒衣，品牌也参差不齐，进价从几块到几十块不等。涉案童装存放于被告曾经用于储存酒的仓库中。                还查明，原、被告双方经协商确定合伙期间的共同财产按库存59000件童装计，盈利为该库存销售总额减去成本，成本是349485元即为投资款704585元减去借款355100元。被告须向原告支付上述盈利的一半。                以上事实有原告提供的2018年总结明细、借款记录，被告提供的2017年11月至2018年12月30日销售情况总结统计表、2019年1-3月销售情况总结统计表、原告林海明的19年1-3月份部分收款统计表及部分销售清单和收款记录、原告林海明的中国建设银行交易明细及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告双方对上述证据均无异议，本院予以确认。                原、被告双方主要争议的是涉案库存的销售总额是多少。                原告主张参照两人之前合伙期间即2017年11月至2018年12月30日的销售均价19.28元为每件的价格，理由为：被告擅自处理涉案库存，完全剥夺原告的权利，被告存在与买方恶意串通，低价处理涉案库存的嫌疑；并且被告也未能提供证据证明其在处理涉案库存时无法联系到原告及不及时处理库存会产生更大损失等事实；综上，一方面作为对被告擅自处理的惩罚，一方面2017年11月至2018年12月30日的销售均价为两人合伙期间共同经营的价位对双方都较为公平。                被告主张以实际的销售价格为准，为此被告提供了证据一2019年4月后原告经手处理涉案库存的统计表、证据二2019年4月后被告经手处理涉案库存的统计表及相应的销货清单、收款凭证，原告质证认为对于证据一其忘记了，不清楚；对于证据二其三性均不予认可，理由为：其一、系两人终止合伙关系后由被告单方书写，原告未签字确认，其真实性值得怀疑；其二、销售价格明显低于市场价，未取得原告的同意，剥夺了原告的权利，原告不予认可；其三、存在被告与他人恶意串通，损害原告权益的嫌疑。                对此本院认为，证据一原告表示忘记了，法庭当庭要其明确，其表示不清楚，鉴于原告对此没有否定，法庭当庭认定该证据，原告对此也未提出异议，遂对于证据一本院予以认定，并据此认定涉案库存原告经手处理了597件，销售额为2403.5元。                对于证据二，虽然销货清单没有原告签字，但销货清单与收款凭证在时间、金额上大体相互印证；并且销货清单的时间主要集中于2019年4月、5月、7月符合两人在解散后，被告及时处理库存的时间点；还有销货清单上显示的销货量大部分都是一次上千件的出售，符合批量处理库存的特点；再者销货清单的单号大致相连，时间也是随着单号增大而往后推，符合开具销货清单的逻辑顺序，遂本院对证据二的销货清单及收款凭证予以认定；但被告提供的0001738号销售清单，被告表示其中3000件为其估算，该销售单上未有显示，对该估算被告未能向本院提供依据，本院不予认定，仅对销售单上显示的件数和金额予以确认；对于2019年9月10日出售给广州小丁的，销货清单从0095116号、0095117号、0095118号显示销售件数为1253件，金额为47993元，但被告主张实际仅收到货款3万元，遂要求按3万元计算销售额，对此本院认为应以销货清单为准；还有被告未能就其统计表中记录的2019年11月2日销往广州的5000件提供销货清单予以证实，对该笔记录本院不予认可。综上，本院对被告于2019年4月后其经手处理的库存统计如下：                序号姓名日期数量（件）金额（元）1大发2019.4.1190063002陈喜莲2019.4.11230069003陈恩雪2019.4.122000100004陈仁光2019.4.136143798595广州小丁2019.4.15114471831526陈喜莲2019.4.20127238167陈喜莲2019.4.27137590008邵仁桂2019.5.520016009广西姜平2019.5.11200200010广西姜平2019.5.23200200011陈碧清2019.7.171507652712陈海平2019.7.2414501450013陈跃标2019.8.3044003960014广州小丁2019.9.1012534799315黄淑玲2020.1.951673616916广州小丁2020.12.172700810017合计42514457516                本院认为，原、被告在合伙期间的共同财产为59000件童装，其中42514件被被告销售，取得货款457516元；其中597件被原告销售，取得货款2403.5元；剩余15889件，被告认可部分库存混同在2019年1-3月的销售中，但其无法明确其中的销售额，对此原告也未能向本院提供证据证明该15889件库存的具体销售价格，本院综合双方认可两人结算后在2019年1-3月还共同销售了几笔及对2019年1-3月的销售件数及销售额均无异议等情况，酌情按2019年1-3月的销售均价19.75元每件计算，遂该15889件的销售额为313807.75元。综上，该59000件童装的销售总额为773727.25元，减去成本349485元，盈利为424242.25元，被告据此应向原告支付的分红款为212121元。至于原告主张的被告与案外人恶意串通，低价处理涉案库存，第一、原告未能就其主张向本院提供相应的证据；第二、涉案的服装为童装，又是多次销售后累计下来的库存，品种繁多、参差不齐，再加上打包批量出售，其价格不能与市场上出售的单件进行对比；第三、原告也有经手处理部分库存，销售的均价为4.03元／件，低于被告销售的均价；第四、服装讲究潮流性、时尚性，并且服装储存在曾经是储存酒的仓库中，时间久了容易产生霉味等问题，被告的及时销售是为减少双方的损失，是为双方的共同利益考虑。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持；不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                一、限被告孔万斌于本判决生效之日起十日内支付原告林海明分红款212121元；                二、驳回原告林海明的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。                案件受理费7210元（原告预交19200元），减半收取计3605元，由原告林海明负担1664元，由被告孔万斌负担1941元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员孔蒙蒙    二〇二一年七月十日            代理书记员陈琪