山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初2115号 原告：齐河县永兴脚手架租赁站，住所地齐河县城区齐顺大街79号商铺。 经营者：黄庆裡，男，1978年5月28日出生，汉族，住齐河县。 被告：毛增建，男，1985年5月9日出生，汉族，住齐河县。 委托诉讼代理人：孙崇合，山东康桥律师事务所律师。 原告齐河县永兴脚手架租赁站（以下简称永兴租赁站）与被告毛增建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。齐河县永兴脚手架租赁站的经营者黄庆裡、被告毛增建及其委托诉讼代理人孙崇合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 永兴租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付建筑机械租赁费9200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2020年12月24日到2021年2月8日期间租用原告建筑机械，经核算欠租赁费9200元，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 毛增建辩称，1、本案并不是建筑机械租赁合同纠纷。毛增建租赁永兴租赁站的是ＧＫＴ-14型液压平台升降车。ＧＫＴ-14型液压平台升降车是一种专用车辆，并不是建筑机械。因此，本案应是专用车辆租赁合同纠纷，并不是建筑机械租赁合同纠纷。永兴租赁站按建筑机械租赁合同纠纷起诉答辩人是错误的。2、毛增建不欠永兴租赁站租赁费，毛增建租赁ＧＫＴ-14型液压平台升降车的租赁费已经全部结清。毛增建租赁ＧＫＴ-14型液压平台升降车使用后，该专用车辆的驾驶员是朱永福,2020年12月24日10时许，朱永福驾驶该车辆行驶至齐河县，与张东亮驾驶的德州0711338（临时）牌照的电动自行车发生交通事故，朱永福负事故主要责任，张东亮负事故次要责任。事故发生后，毛增建就将ＧＫＴ-14型液压平台升降车 开回永兴租赁站处，因永兴租赁站提供不出GKT-14型液压平台升降车的手续，当日被交警永兴租赁站处拖走扣押。2021年1月15日，因张东亮与朱永福、黄庆裡道路交通事故损害赔偿纠 纷一案，张东亮申请法院诉前保全，齐河县人民法院出具(2021)鲁1425财保7号《民事裁定书》将GKT-14型液压平台升降车保全，2021年2月8日，在黄庆裡见证下，朱永福与张东亮达成《赔偿协议书》，朱永福赔偿张东亮经济损失24100元，结案。永兴租赁站将GKT-14型液压平台升降车提走。经协商:于2021年4月26日，毛增建通过微信转账方式，支付1740元租赁费，毛增建租赁GKT-14型液压平台升降车的租赁费已经全部结清。3、永兴租赁站起诉毛增建要求毛增建支付租赁GKT-14型液压平台升降车的9200元租赁费没有任何事实和法律依据。（1）答辩人已经将GKT-14型液压平台升降车于2020年12月24日归还给了被答辩人；（2）GKT-14型液压平台升降车被交警在被答辩人拖走扣押是因为GKT--14型液压平台升降车的手续不全；（3）2021年1月15日，因张东亮与朱永福、黄庆裡道路交通事故损害赔偿纠纷一案，张东亮申请法院诉前保全，齐河县人民法院出具(2021)鲁1425财保7号《民事裁定书》将GKT-14型液压平台升降车保全，与毛增建没有任何关系，也与本案无关。朱永福也不是毛增建聘用的司机。综上所述，请求法院依法驳回永兴租赁站的诉讼请求。 毛增建围绕其诉讼请求，提交了如下证据： 一、提交2020年12月24日租赁合同一份，承租方是毛建，出租方是永兴租赁站，证实被告从原告处于2020年12月24日租走设备，租金每日200元。毛增建质证后认为，该合同中不是被告签字。被告身份证姓名是毛增建，被告也叫毛建。涉案车辆是被告租赁的，租赁日期是2020年12月24日。我租赁设备时没见过这个单子，是刘延群介绍我去租赁的设备，当时什么也没签，租赁设备是我让朱永福开走的，我和朱永福是干活时认识的。租金是按照天数计算租金，每天200元。原告先要了200元，被告将200元支付给黄庆裡的妻子了。 二、车辆救援清单及放车凭证各一份，租赁期间从2020年12月24日至还设备日即2021年2月8日，是被告找了个人将我拉到停车场，我从停车场把设备开回来的。毛增建质证后认为，对证据本身无异议。这是交通事故发生后法院处理完纠纷将设备提走的。设备查封期间与被告无关。 毛增建围绕其辩解主张，提交了如下证据： 一、道路交通事故认定书，证实事故发生中朱永福付事故责任，与本案被告无关。永兴租赁站质证后认为，对事故认定书无异议，对被告说与其无关有异议，朱永福是被告雇佣的司机。 二、民事裁定书一份，证实设备于2021年1月15日被法院保全查封。永兴租赁站质证后认为，对裁定书无异议，朱永福是被告雇佣的司机，被告说与其无关不对。 三、赔偿协议一份，证实该协议是朱永福在原告见证下签订，与被告无关。永兴租赁站质证后认为，对协议本身无异议，与被告有关。 四、微信转账打印件两份，证实被告分别于2021年4月26日向原告方黄庆裡配偶转账1500元，于2020年12月24日向原告工作人员转账240元（200元是租赁费，40元是原告工作人员从事故发生地附近将设备开走的费用），共计转账1740元。发生交通事故双方私了之后被告给原告工作人员打电话让其将设备开走了，但对方又在交通事故私了之后报了警，因为设备被控制了一段时间，被告不忍心，所以被告又于2021年4月26日支付给黄庆裡对象1500元。永兴租赁站质证后认为，对支付1500元无异议，240元是被告打电话给我对象说车用完了，我对象雇佣了一个司机将车开回了租赁站，200元租赁费被告交给司机后司机已经给我了，40元是给司机开车的费用。被告当时打电话没说发生了交通事故，只说用完了。租赁费是原告起诉之后被告支付的，但是这1500元不够租赁费，租赁费应该是9200元。目前原告收租赁费数额共计1700元。 五、2021年1月20日被告与原告方黄庆裡的通话录音（被告158××××6370，黄庆裡139××××8998），证实原告承认设备只要弄回来就不要租赁费了。该录音一开始是被告与原告的通话录音，后来是被告朋友颜喜（音同）的对话。永兴租赁站质证后认为，手机号是被告的，但通话对方是谁我不清楚。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、毛增建又名毛建。2020年12月24日，毛增建从永兴租赁站处租赁GKT-14型液压升降车一辆，租赁费用为200元/天，当日，毛增建让朱永福将该升降车开走，朱永福在驾驶升降车途中发生交通事故。2021年1月6日，德州市XX局交通警察支队齐河大队出具道路交通事故认定书[第371425120200000475号]载明，2020年12月24日10时许，朱永福驾驶液压平台升降车沿齐河县城区齐鲁大街由东向西行驶至事故路口左转弯时，与对向行驶张东亮驾驶的德州0711338（临时）电动自行车相撞发生道路交通事故，致张东亮受伤，两车损坏……朱永福承担事故的主要责任，张东亮承担事故的次要责任。 二、因上述交通事故，张东亮于2021年1月15日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2021）鲁1425财保7号民事裁定书，裁定查封GKT-14型液压升降车。2021年2月8日，张东亮与朱永福达成赔偿协议书，根据协议约定，朱永福一次性赔偿张东亮医疗费等费用共计24100元，黄庆裡以证明人身份在该协议书中签字。 三、因上述交通事故，GKT-14型液压升降车于2020年12月24日被拖运至救援停车场存放，黄庆裡于2021年2月8日将升降车提走。 四、毛增建于2020年12月24日支付租赁费200元，后于2021年4月26日向黄庆裡配偶支付1500元，共计支付租赁费1700元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、立案庭将案由定为建筑设备租赁合同纠纷，该案由是否正确；二、永兴租赁站所诉有无事实及法律依据。经本院审查，对于永兴租赁站提交的“阳光广场永兴脚手架及建筑机械租赁合同”，毛增建虽然不认可该合同中“毛建”的姓名系其本人所签并称未见过有此合同，但毛增建于庭审中对租赁案涉GKT-14型液压升降车及租赁日期、租赁费标准等相关事实均予以认可，故永兴租赁站与毛增建之间存在合法有效的租赁合同关系。毛增建辩称案涉GKT-14型液压升降车是专用车辆不是建筑机械，并主张本案案由应为“专用车辆租赁合同纠纷”，但毛增建并未就此提交证据予以证实，且毛增建主张的上述案由也与《民事案件案由规定》不符，结合永兴租赁站营业执照中载明的经营范围“脚手架及建筑机械租赁”及车辆救援停放清单注明“车型：特种作业车”的内容，本案案由定为建筑设备租赁合同纠纷并无不当，毛增建的相关辩解意见，无法律依据，本院依法不予采纳。毛增建作为承租人从永兴租赁站处租赁GKT-14型液压升降车，应当如期向永兴租赁站支付租赁费。毛增建于庭审中认可是其让朱永福将案涉升降车开走，说明永兴租赁站自朱永福将升降车开走时即已向毛增建完成了租赁物的交付，毛增建租赁升降车的期限亦应自此开始计算。该升降车被拖运至救援停车场存放，与朱永福驾驶升降车发生交通事故具有直接因果关系，又因朱永福是受毛增建指派将升降车从永兴租赁站开走，则毛增建作为租赁合同相对方仍应向永兴租赁站支付升降车被停放至救援停车场期间的租赁费。毛增建提交的本院（2021）鲁1425财保7号民事裁定书及朱永福与张东亮达成的赔偿协议，系朱永福与张东亮作为交通事故责任双方在处理交通事故过程中形成的书面材料，依法并不影响永兴租赁站作为出租人向承租人毛增建主张租赁费的权利。毛增建提交的通话录音，通话主体前后不一致，且永兴租赁站不予认可，该证据在无其他证据加以佐证的情形下，证明力不足，本院依法不予采信。关于租赁费数额，因永兴租赁站向毛增建交付租赁物的日期为2020年12月24日，升降车在救援停车场存放至2021年2月8日，期间共计47天，租赁费共计为9400元（47天×200元/天=9400元），毛增建已付租赁费1700元，尚欠租赁费7700元。永兴租赁站于庭审中要求毛增建支付租赁费7700元，符合法律规定，本院依法予以支持。毛增建的辩解主张，证据不足且无法律依据，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告毛增建于本判决书生效后十日内给付原告齐河县永兴脚手架租赁站租赁费7700元。 二、驳回原告齐河县永兴脚手架租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告毛增建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  徐庆学 二〇二一年七月十九日 书记员  王若兮