贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初446号 原告：吴缘河，男，1994年9月3日出生，侗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。 原告：高丽艳，女，1986年9月9日出生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。 二原告的委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二原告的委托诉讼代理人：张远懿，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州锦丰塑料制品有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县开发区。统一社会信用代码为915226303374563533。 法定代表人：余豪翔。 被告：余豪翔，男，1994年11月18日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。 二被告的委托诉讼代理人：吴律，贵州维律（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二被告的委托诉讼代理人：彭燕，贵州维律（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告吴缘河、高丽艳诉被告贵州锦丰塑料制品有限公司（以下简称“锦丰塑料制品公司”）、余豪翔民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴缘河、高丽艳的共同委托诉讼代理人张光华、被告锦丰塑料制品公司、余豪翔的共同委托诉讼代理人吴律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴缘河、高丽艳向本院提出诉讼请求：1．判决被告锦丰塑料制品公司、余豪翔共同偿还原告借款本金1000000元；2．判决被告锦丰塑料制品公司、余豪翔共同支付原告借期内利息226383.33元（从2017年10月16日起计算至2018年10月15日止）；3．判决被告锦丰塑料制品公司、余豪翔共同支付原告逾期资金占用期间410666.67元利息（从2018年10月16日起计算至还清之日止，暂计至2021年6月15日），以上诉讼请求合计1637050元；4．案件受理费、财产保全费由被告锦丰塑料制品公司、余豪翔共同承担。 事实和理由：2017年10月15日，被告锦丰塑料制品公司以资金周转为由经朋友介绍向原告借款，被告锦丰塑料制品公司向原告出具《借条》：“今借到吴缘河人民币壹佰万元正，￥1000000）月利息为贰分，借期六个月。借款人：余永和加盖公司公章，2017年10月15日”。2017年10月16日，原告按照被告公司余永和指定的账户名称为余豪翔的账号转账1000000元到被告余豪翔的个人账户。借款合同生效，六个月借期届满，被告无力偿还借款本息，经协商展期六个月。2018年4月15日，被告出具《借条》：“今借到高丽艳人民币壹佰万元正，月利息为贰分，借期为六个月。借款人余永和加盖公司公章，2018年4月15日”展期六个月。借期届满，被告仍不能偿还借款本息，经原告催告，仍以各种借口拒不归还。以上事实有：《借条》两张、转账凭证、工商信息公示予以证明，事实清楚，证据充分。综上所述，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告锦丰塑料制品公司，余豪翔应当依照《借条》约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，偿还借款本金1000000元及支付借期内利息226383.33元，逾期资金占用期间410666.67利息（详细计算方式见附表），合计：1637050元。鉴此，原告向法院起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告锦丰塑料制品公司、余豪翔辩称：一、余豪翔不是本案的适格被告，从原告出具的借条中看出，借款对象均是锦丰塑料制品公司，原告若以民间借贷为由提起诉讼，应以锦丰塑料制品公司为被告，原告未提供相应证据证明该公司存在人格混同的情形；二、对原告方提出的借款本金时间、利息、借期时间无异议，但被告已向原告偿还借款本息共计320000元。 本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，被告锦丰塑料制品公司向原告吴缘河出具借条，借条载明：“今借到吴缘河人民币1000000元正，月利息为贰分，借期六个月。借款人：余永和、锦丰塑料制品公司。”。2017年10月16日，原告高丽艳通过中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行向被告余豪翔转款340000元，通过中国建设银行重庆武隆县支行向被告余豪翔转款660000元，原告高丽艳向被告余豪翔合计转款1000000元。2018年4月15日，被告锦丰塑料制品公司向原告高丽艳出具借条，借条载明：“今借到高丽艳人民币1000000元正，月利息为贰分，借期六个月。借款人：余永和、锦丰塑料制品公司。”。该两张借条涉及的借款为同一笔借款，金额为1000000元。被告余豪翔收到借款后，于2018年1月26日向原告高丽艳还款60000元，2018年5月29日向原告高丽艳还款60000元，2018年9月10日向原告高丽艳还款60000元，2020年7月2日向原告吴缘河还款10000元，2020年9月30日向原告高丽艳还款10000元，2020年10月16日向原告吴缘河还款10000元，2020年10月30日向原告吴缘河还款10000元，2021年2月10日向原告吴缘河还款100000元，被告余豪翔共还款320000元，其中偿还原告高丽艳190000元，偿还原告吴缘河130000元。在诉讼过程中，二原告向本院申请诉讼保全，本院于2021年6月10日裁定保全。 另查明，被告锦丰塑料制品公司是一人有限责任公司，该公司唯一股东是余豪翔。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，二原告提交的原告的身份证、被告的企业登记信息、借条两张、转账凭证。二被告提交的法定代表人身份证明书、余豪翔的身份证、微信还款凭证和银行还款凭证、收条在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告锦丰塑料制品公司出具的借条加盖有公司的公章，且二原告作为共同债权人，向被告锦丰塑料制品公司交付借款，足以认定二原告与被告锦丰塑料制品公司存在民间借贷关系。被告锦丰塑料制品公司未按照借条约定还款期限偿还借款本息，已经构成违约。故对于原告诉请被告锦丰塑料制品公司偿还借款本金和利息，本院予以支持。 关于被告余豪翔是否承担偿还责任的问题。 本院认为，被告锦丰塑料制品公司是被告余豪翔投资的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司资产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”。本案被告余豪翔无证据证明锦丰塑料制品公司的财产独立于其个人财产，且二原告将借款汇入被告余豪翔个人账户，还款亦是通过被告余豪翔的账户。因此，被告余豪翔应当对被告锦丰塑料制品公司的该笔债务承担连带责任。 关于被告锦丰塑料制品公司尚欠本金及利息的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。由此可见，2020年8月20日之前的利息按照月利率2%计算符合法律规定。原告主张2017年10月16日至2018年8月19日按照月利率2%计算，2018年10月15日至2021年6月15日按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算均在法律规定的范围之内，且二被告对二原告计算利息的利率和金额并无异议，本院对于二原告诉请二被告支付借款本金1000000元及利息637050元予以支持，扣除二被告的还款320000元，二被告实际尚欠二原告借款本金1000000元及利息317050元。对于2021年6月15日之后的利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”。本案中，原告于2021年6月17日诉至本院，按照全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，2021年6月15日之后利息应按照年利率3.85%×4=15.4%计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第一条第一款、第二条第一款、第九条第（二）项、第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州锦丰塑料制品有限公司、余豪翔自本判决生效之日起十日内连带偿还原告吴缘河、高丽艳借款本金1000000元，利息317050元（利息截至2021年6月15日，2021年6月15日之后的利息以借款本金1000000元为基数，年利率按照一年期市场贷款报价利率的四倍15.4%计算，直至付清为止）； 二、驳回原告吴缘河、高丽艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取9776元，保全申请费5000元，合计14776元，原告吴缘河、高丽艳负担2807元，被告贵州锦丰塑料制品有限公司、余豪翔负担11969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  雷 俊 二〇二一年七月十七日 法官助理  王 立 书 记 员  李后珉