山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1673号 上诉人（原审原告）：边红霞，女，1971年2月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满令伟，山东齐鲁（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博海圣房地产开发有限公司。住所地：山东省桓台县城区街道商城社区海圣春天小区综合楼三楼。统一社会信用代码：9137032178799043P。 法定代表人：徐书平，董事长。 委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔冠策，山东勤硕律师事务所实习律师。 上诉人边红霞因与被上诉人淄博海圣房地产开发有限公司（以下简称海圣公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边红霞的委托诉讼代理人姜言波、满令伟，被上诉人海圣公司委托诉讼代理人陈德宁、崔冠策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人边红霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或依法将本案发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将法律明确规定满足一项条件即可确认股权的法律规定，错误的理解并书写为应当两项条件同时具备才可确认股权，系法律适用错误。二、一审法院认定案件事实存在重大错误。三、一审法院程序违法。 被上诉人海圣公司辩称，上诉人主张的股权既不符合司法解释第二十二条第一项规定的原始取得股权的方式，又不符合第二项规定的继受取得股权的方式，因此一审判决适用法律正确。 边红霞向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告处的股东资格和0.986%的持股比例；2、判令被告在工商行政管理机关办理股东变更登记；3、判令被告赔偿原告经济损失30000元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：齐恒公司成立于2001年6月29日，原告边红霞系齐恒公司股东。 2005年10月27日，股东张家喜和齐恒公司共同出资设立海圣公司，注册资本1000万元，其中张家喜出资600万元，齐恒公司出资400万元。淄博中信有限责任公司会计师事务所于2005年10月26日对上述股东出资情况进行了验资。 2006年1月5日，张家喜（出让方）与齐恒公司（受让方）签订股权转让协议一份，载明：张家喜将其在海圣公司全部股权600万元中的250万元依法转让给齐恒公司。2008年12月8日齐恒公司召开股东会决议，决议同意接受张家喜持有的海圣公司股权350万元 2009年2月22日的海圣公司股东会决议载明：同意公司注册资本由1000万元，变更为2000万元。新增注册资本由齐恒公司以货币出资1000万元。淄博中信有限责任公司会计师事务于2009年2月24日对上述增资情况进行了验资。 2009年5月31日的齐恒公司股东会决议载明：决议将齐恒公司持有的海圣公司2000万元股权中的1040.12万元转让给徐书平，将184.088万元股权转让给田承刚，将184.088万元股权转让给于康修，将216.92万元股权转让给曲福春，将184.088万元股权转让给毕绪利，将190.696万元股权转让给段英俊。同一天海圣公司的股东会决议载明：公司共有股东一名，实到一名，代表公司100%的表决权，因涉及股权转让，一并通知受让方参加了股东会共六名。1、同意股东齐恒公司将其持有的2000万股（占注册资本的100%）中的1040.12万股以1040.12万元的价格转让给徐书平；将184.088万股以184.088万元的价格转让给田承刚；将184.088万股以184.088万元的价格转让给于康修；将184.088万股以184.088万元的价格转让给毕绪利；将216.92万股以216.92万元的价格转让给曲福春；将190.696万股以190.696万元的价格转让给段英俊。转让后，徐书平、田承刚、于康修、曲福春、段英俊、毕绪利成为公司股东，齐恒公司退出。2、同意公司类型由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。后齐恒公司与六名股权受让人分别签署了股权转让合同。 2013年5月16日，被告给原告出具收款收据一份，载明：2013年5月16日交款单位：边红霞，交款人：现金缴款单，金额：197200元，备注：职工入股，海圣公司财务专用章。 2013年5月20日被告给原告出具海圣公司股份出资证明书一份，载明：出资人：边红霞实际出资额：197200元收款单位：海圣公司（公章）董事长签字：徐书平2013年5月20日。 2013年12月18日的海圣公司股东大会决议显示：2013年12月17日，在公司会议室召开了海圣公司全体股东大会，会议应到32人，实到30人，请假2人，符合法定人数，董事长徐书平主持。该股东大会决议内容为：最近一段时间，四期业主不认可房管局实测住房面积与合同约定面积之差，拒不执行已签订的购房合同的相关条款……，原告在该会议纪要股东姓名处签字捺印。 2015年1月6日海圣公司的股东会决议载明：决议股东曲福春将其持有的216.92万元股权，以216.92万元的价格依法转让给潘增福，公司其他股东放弃优先购买权，转让后潘增福为公司股东，曲福春退出公司。海圣公司企业工商登记信息显示：股东为徐书平持股52.006%，股东田承刚持股9.2044%，股东于康修持股9.2044%，股东潘增福持股10.846%，股东毕绪利持股9.2044%，股东段英俊持股9.5348%。 2016年1月30日的海圣公司股东会决议载明：会议决议内容“决定2015年度海圣公司由于调节成本形成的股息分配额为￥470万元。分配办法是：按股份比例进行分配，用其分配资金购买公司四套沿街商铺。其商铺产权归股东所有，产权比例与股东在公司的股权比例相同”。原告在该股东会决议股东处签字。 同一天，被告给孙广琪、张庆华出具的海圣公司股东职工购买沿街商铺产权比例证明书载明，孙广琪购买了两套商铺，实际出资额为154554.80元，占以上两套商铺总价款比例的：6.5768%。张庆华购买两套商铺，实际出资额为463420元，占出资比例的19.72%。上述实际出资额孙广琪、张庆华均未实际出资。 另查明，海圣公司章程第五章第十条规定，公司设立股东会，由全体股东组成，对公司增加或者减少注册资本作出决议。 一审法院认为，当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实。（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告主张其系海圣公司原始股东，占有公司注册资本2000万元中的0.986%的股权，为此提交了海圣公司给其出具的收款收据、出资证明书，并提交证据证实了其实际参与了公司经营和分红，亦以股东身份参与了部分股东会决议，但是依据本院查清的事实，海圣公司成立初期系公司股东实缴出资，并已验资，而原告出资系公司成立后在经营过程中交纳的资金，并非是原始出资，故可以认定原告并非系海圣公司的原始股东。因原告即未签署公司章程，也未能证实其出资构成海圣公司注册资本的组成部分，亦未能提交其和公司登记股东之间存在代持关系的证明，且在原告未能提交相关股东会决议增资的情况下，诉求其在被告处的股东资格和0.986%的持股比例，并要求判令被告在工商行政机关办理股东变更手续，证据不足，一审法院不予支持。其可以向被告要求收回出资并支付相应利息；原告诉求被告赔偿其经济损失30000元，但未提交相关证据，一审法院不予支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决：驳回原告边红霞的诉讼请求。案件受理费550元，由原告边红霞负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人海圣公司于2005年10月26日设立，注册资本为1000万元，股东为案外人张家喜与齐恒公司。2008年12月8日，张家喜将其持有的股份全部转让给齐恒公司，被告变更为一人有限公司。2009年2月22日的海圣公司股东会决议公司注册资本由1000万元，变更为2000万元。新增注册资本由齐恒公司以货币出资1000万元。通过以上事实可以看出，被上诉人海圣公司成立时，上诉人边红霞并未出资，2009年被上诉人增资至现有注册资本时，上诉人边红霞亦未出资。2013年5月17日，上诉人向被上诉人交纳资金时，公司亦未有增资的股东会决议，因此上诉人的资金并未成为被上诉人的公司注册资本。出资证明书并不是认定股东资格的必要条件，上诉人未提交公司章程、公司股东名册等证实其系公司股东，现有证据不足以证实上诉人系被上诉人的股东。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，边红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人边红霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孟庆红 审 判 员 赵绛帼 二〇二一年七月二十二日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞