广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14174号上诉人（原审原告）：周志坚，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住xxxxx。被上诉人（原审被告）：保利酒店管理有限公司，住所地广州市海珠区暄悦东街23号自编B2栋（部位：5层自编02）。法定代表人：肖徐哲，职务：董事长。委托诉讼代理人：李晶，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余育莹，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人周志坚因与被上诉人保利酒店管理有限公司（以下简称保利酒店）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人周志坚，被上诉人保利酒店的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周志坚的各项诉求；2.判令保利酒店支付周志坚2017年4月至2018年7月租车使用费共计63199元及利息（利息按照本金63199元月利率2.25%的标准，至2018年4月起暂计至2021年4月2日止）共计4350元，其余利息继续计算至全部实际清偿之日止，两项合计67549元；3.保利酒店承担诉讼费。事实和理由：周志坚于2017年4月7日入职保利酒店，保利酒店因业务增长需要增加车辆，并询问公司员工如自己有车辆可租给公司使用并支付租车使用费，后周志坚将自有车租给保利酒店使用，口头约定租车使用费5万元一年，租用期间由保利酒店管理支配车辆，周志坚和其他同事驾驶工作使用，车辆租用一年后，周志坚多次向保利酒店要求按约定支付租车使用费，保利酒店一直以各种理由和借口拖延，并为此事发生多次争吵，后保利酒店拒绝履行约定义务，严重损害周志坚合法权益。1.保利酒店单方表述《自带车》是拒绝支付租车费的逃避行为（详见关于解除周志坚劳动合同的通知）无证据和事实，保利酒店租用周志坚车辆使用的事实清楚、证据证明充分明确。2.保利酒店称薪酬已包含车辆租用费，确认了保利酒店租用周志坚车辆需要支付车辆使用费，薪酬未包含租车费。3.根据保利酒店租用周志坚车辆使用强度，双方约定5万元一年的费用符合市场价格，而且周志坚在这一年租用费中还要支付其他费用开支和风险，否则将依照500元一天扣除租车费用。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了维护周志坚的合法权益，请求二审法院查明事实，支持周志坚的上诉请求。保利酒店辩称，不同意周志坚的上诉请求，同意一审判决。周志坚向一审法院起诉请求：1.判令保利酒店支付周志坚2017年4月至2018年7月租车使用费共计63199元及利息（利息按照本金63199元，以月利率2.25%的标准计，自2018年4月起暂计至2020年10月25日止共计4350元，其余利息继续计算至全部实际清偿之日止，两项合计67549元）；2.判令本案诉讼费由保利酒店承担。（总标的金额110598元）一审法院认定事实：周志坚于2017年4月7日入职保利酒店工作，工作岗位为司机。双方签订书面劳动合同，期限为2017年4月7日至2020年4月6日。周志坚工作时间为标准工时制，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；周志坚工资标准为不低于全市最低工资标准1895元/月。合同并约定保利酒店的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、《保密协议》、安全准则等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。工作中，周志坚每天工作时间为9时至21时，每周工作6天。保利酒店每月通过银行转账发放周志坚工资，每月税前应发工资基本为7000元，工资支付至2018年6月30日。保利酒店有为周志坚缴纳在岗期间社保。2018年6月19日，保利酒店作出《关于周志坚违反公司制度的处罚通知》，载明公司制度规定：任何衣物进出洗衣房均需要洗衣房质检员进行登记，在2018年6月19日早上周志坚司机私自将衣物运出洗衣房，未通知洗衣房质检组任何人员。现根据规定：针对周志坚司机的这种行为给予严重警告，经公司决定现给予停薪留职进行反省，具体上班时间另行通知，请所有同事引以为戒。2018年7月2日，保利酒店作出《关于催促周志坚员工正常上班的通知》，载明周志坚员工，现经公司研究决定，通知你2018年7月4日9:00带车回公司开始上班，上班地址为在比邻洗衣办公大厅待命，并严格遵守公司各项规章制度以及服从上司的工作安排。若在此期间未回公司上班，公司将视你为旷工，根据公司考勤管理制度，连续旷工3天以上者视为自动离职。保利酒店并于当天向周志坚送达上述通知，周志坚向公司反映其生病，需治疗至6、7号。2018年7月6日，保利酒店向周志坚发出《关于周志坚催促回岗通知书》，要求周志坚2018年7月9日9:00前来公司报到并说明未按时出勤原因，如若2018年7月9日未至公司报到，将严格依照《考勤管理规定》中第七条规定：连续超过三天（含）或年度累计超过五天（含）将解除劳动合同。2018年7月9日，保利酒店作出《解除劳动合同通知书》并送达周志坚，以周志坚连续旷工3日，严重违反公司规章制度，根据《考勤及请休假管理制度》规定，作出解除决定。周志坚于2018年7月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求保利酒店支付工资、加班费、违法解除劳动关系经济赔偿金、未休年休假工资、高温津贴，并开具离职证明。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月22日作出穗劳人仲案[2018]4778号《仲裁裁决书》，裁决保利酒店需向周志坚支付工资、违法解除劳动关系经济赔偿金、加班费、休息日加班费、法定节假日加班费、未休年休假工资、高温津贴，并开具离职证明。周志坚、保利酒店不服裁决结果，诉至广州市白云区人民法院。广州市白云区人民法院于2019年9月5日作出（2018）粤0111民初15377、15537号民事判决书，其中查明“周志坚于2017年4月7日入职保利酒店工作，工作岗位为司机（自带车）”，并判决保利酒店需向周志坚支付2018年7月1日至3日工资643.68元、违法解除劳动关系经济赔偿金21000元、法定节假日加班费2896.55元、未休年休假工资5149.43元、2018年6月1日至7月3日高温津贴163.79元；并开具离职证明。周志坚、保利酒店对判决不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2019年12月27日作出终审判决，确认一审认定的事实，并判决驳回上诉，维持原判。周志坚曾就本案纠纷于2020年12月10日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，决定不予受理。周志坚遂提起本案诉讼。本案诉讼中，周志坚申请谭惠霞出庭作证，谭惠霞表示其于2017年5月至2020年4月在保利酒店工作，前期是在比邻洗衣运营部工作，后做店员；与周志坚是同事关系；有一次，周志坚因加班一事，与主管王志娥就租车费用吵得很厉害；当时，周志坚已经下班，但公司要他去出车，周志坚说出车可以，但要计算租车费用；对于杨福江司机，公司是包吃不包住，公司不但雇佣司机而且也租用他的车。保利酒店认为证人证言无法证明公司需要另外结付租车费给周志坚。周志坚还提供其与保利酒店职工彭海敏的谈话录音，证明公司需支付车辆租赁费。保利酒店表示谈话对象无法确定，对内容不予确认。保利公司提供的证据其中有：1.公司与周志坚签订的《劳动合同》，与杨福江签订的《劳动合同》，证明2017年4月7日与周志坚签署的《劳动合同》，约定工作岗位为司机（自带车），综合平均工资（含自带车的绩效工资）约为7000元/月；而同期入职的杨福江司机（不带车），综合平均工资约为4000元/月；周志坚因其自带车而比不带车的司机要高约3000元／月，周志坚自带车入职的车辆使用补偿费用已经体现在其绩效工资中。一审法院认为，周志坚主张其与保利酒店建立劳动合同关系外，还以租赁方式提供自己的车辆给保利酒店用于工作。保利酒店对此予以否认，认为周志坚是带车司机，工资标准中已包含了使用周志坚车辆的费用，不存在额外需要与周志坚结算车辆租赁费的问题。对此，一审法院意见，第一，周志坚与保利酒店之间没有签订书面的车辆租赁合同。周志坚主张双方是口头约定，但又未提供相应证据证实。周志坚提供的谭惠霞等人的证人证言中，证人仅反映听见周志坚曾与保利酒店交涉车辆租赁费用一事，并未有相关证据证明保利酒店存在需要每年向周志坚支付车辆租赁费5万元的事实。周志坚提供的谈话录音证据也不能证明保利酒店需要在工资以外还需结算车辆租赁费的情况。第二，从已生效的（2018）粤0111民初15377、15537号民事判决书已查明“周志坚的工作岗位为司机（自带车）”的事实来看，周志坚与保利酒店建立劳动关系时属于自带车司机；再结合保利酒店提供的杨福江（不带车）的劳动合同与周志坚（自带车）的劳动合同及双方的工资构成存在明显差异的实际情况来判断，保利酒店辩称薪酬中已包含了使用周志坚自有车辆的费用的意见，合理并符合客观事实。第三，保利酒店自2017年4月7日与周志坚签订劳动合同以来，一直按合同约定向周志坚给付报酬，直至周志坚于2018年10月提起劳动仲裁，已有一年多时间。若保利酒店发放的薪酬并未包含使用周志坚车辆的费用，为何周志坚在长达一年多的时间内都未提出异议或主张权利。因此，可推断保利酒店已在发放给周志坚的薪酬中包含了用车费用。第四，周志坚称其自带的是五菱荣光7座商务车。落地价约7万元；而其所主张的车辆租赁费每年达到5万元，且油费、路费、停车费都是由保利酒店负担，从车辆的折旧及有效使用期来分析，该出租收益与车辆折旧损耗并不成比例。据此，周志坚主张其工作中存在保利酒店另外租用其车辆且每年需要向其支付租赁费5万元的事实，证据不足，根据《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，周志坚要求保利酒店支付2017年4月至2018年7月租车使用费63199元及利息，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审判决如下：驳回周志坚的诉讼请求。一审案件受理费1256元，由周志坚负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，周志坚虽上诉称保利酒店应向其支付2017年4月至2018年7月租车使用费共计63199元及利息，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，结合双方诉辩及提交的劳动合同、《2018年比邻事业部车辆管理制度》、已生效的（2018）粤0111民初15377、15537号民事判决书及证人证言等证据可知，周志坚入职保利酒店时属于自带车司机，且其工资与不带车入职的员工明显不同，保利酒店亦对“保利比邻洗衣事业部及其各部门的现有车辆及租赁车辆”有明确的制度规定，若双方在周志坚入职时未对车辆使用情况有过约定，在长达一年多的时间内未有证据证实周志坚曾对此提出过异议显然不合常理，本案中，在保利酒店主张周志坚的车辆使用费已在工资中予以体现的情况下，周志坚主张双方曾约定“租车使用费5万元一年”因无证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，对于周志坚的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488.73元，由周志坚负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年七月十二日书记员  郑燕玲廖子倩