广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初13102号原告：梁金满，男，汉族，1949年2月24日出生，身份证住址：广东省开平市。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区鑫辉塑胶五金电子制品厂，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生低山村龙山二路9号1楼，统一社会信用代码：92440300L59639127M，系个体工商户。经营者：李志堂。委托诉讼代理人：冷明华，广东荣超律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金剑，广东荣超律师事务所实习律师。上述当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王益、被告经营者李志堂、委托诉讼代理人冷明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟忠向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年5月14日签订的《模具生产合同》；2、被告归还货款18万元及支付逾期利息892元（以18万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%从2020年11月1日起计算至实际归还之日止，现暂计至起诉之日）；3、被告返还双倍定金合计24万元；4、被告承担本案律师费用15000元；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告委托被告生产一批模具，双方在2020年5月14日签订《模具生产合同》，约定合同金额60万元，被告须在2020年11月1日前交付模具。2020年6月1日，原告按合同约定向被告支付12万元定金。7月18日，被告向原告交付部分图纸，原告应被告要求支付10万元货款。9月初，被告完成全部图纸制作后，原告再次支付8万元货款。12月初，被告在试模时发现无法制作合同约定的模具，原告曾多次要求与被告解除合同及要求被告退还货款，但均无果。由于被告未按照合同约定如期交付模具且拒绝归还货款，为保护原告自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1、模具生产合同应当继续履行。合同第二条约定，原告负责交付给被告执行本合同所需的产品样品，且负责技术方面的支持工作。该合同于2020年5月24日签订，但原告提供的样品图不完整，存在缺陷，还需要被告帮忙调整修复，耗费了被告大量的时间，一直到2020年7月份都没有修复完成，因此大大延缓了被告最终的交货时间。根据合同第四条的约定，由于原告原因造成制模进度的延误，不计算在内，因此，由于原告提供的样品图不完整导致被告制模进度的延误时间不应当计算在交货期内，2020年11月1日并非最终交货期间。基于上述原因及考虑到本合同工程量过大的情况，双方实际就交货时间一再协商，原告同意将交货期限延长至2020年12月15日，被告已经于2020年12月2日将模具制作完成且原告已于12月4日将样品取走，因双方另有签订注塑加工合同书，根据模具生产合同第五条约定，如在被告进行注塑生产，模具由被告负责保管，因此该模具目前仍由被告负责保管。被告已经按约履行完成义务，且该模具符合合同的约定，不存在任何质量问题，因此，该模具生产合同应当继续履行，已经支付的30万元货款不应退还，且原告应当向被告支付剩余款项30万元。若原告坚持要求解除合同，应当赔偿由此给被告造成的全部损失。2、本案中不存在定金事项。根据双方签订的模具生产合同第四条约定，合同签订后，原告需支付被告总款项20％作为预付款。本案合同总款项为60万元，总款项的20％即12万元，因此原告支付的12万元实际上是预付款而非定金。同时，被告向原告出具的收据上只有被告的盖章和签字，无原告的盖章和签字，单方设定“定金”条款不符合常理，因为被告无法依据没有原告盖章的收据存根向原告主张定金权利，且收据也没有明确“定金”担保的内容，因此，被告将预付款写成定金实际上是表述的偏差，双方没有设立定金的意思表示，被告无需向原告双倍返还定金。3、被告无需向原告支付律师费。原告未提供相应的委托代理合同、律所发票及相应金额的付款凭证，无法证明其实际上支出该费用，因此，被告无需向原告支付该笔费用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年5月24日原告（甲方）与被告（乙方）签订《模具生产合同》，约定：甲方委托乙方生产模具（以试模样板为标准确认模具），总金额60万元，交付时间为2020年11月1日前交付；甲方负责交付给乙方执行本合同所需的产品样品，并且负责技术方面的支持工作；对交付给乙方的产品样品和相关技术资料，甲方具有唯一的解释权，当发生歧义时，乙方应征询甲方意见，由甲方确认；乙方根据甲方指示完成模具的设计和制作后，由甲方去乙方现场对模具进行验证确认或由乙方提供产品生产样品给甲方进行验证确认；乙方负责对甲方提供的样品和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，且按照合同约定完成制作甲方设计要求的模具；乙方负责按时按量提供认证及测试所需的产品，如甲方需要，乙方须提供相关产品的检验测试报告供甲方确认；模具由甲方确认合格后，由乙方负责模具的封存，如甲方同意乙方进行后续大货加工生产，则由乙方负责模具的修理和维护，乙方必须根据甲方的订单进行批量生产；乙方应提供样品给甲方；乙方承诺所承制的模具生产出的产品能够达到甲方的品质要求；乙方承诺使用所承制的模具生产出的产能能够达到甲方的交货要求；模具品质要求由甲方通过书面或电子网络方式通知乙方，并经乙方确认；当甲方书面要求乙方根据产品设计的变更对模具进行修改时，如果模具修改较简单，包括从模具上减除材料的修改和其他简单修改，则乙方不得向甲方收费，如果模具修改较复杂，对整个模具的结构影响很大，则由乙方根据修改模具所需工时向甲方报价，由甲方承担相应的模具修改费用，如果因为乙方原因，模具不能满足甲方的要求而进行的修模或改模，甲方不承担任何责任；乙方在收到甲方确认后的样品后，即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为2020年11月1日前交付；由于甲方原因造成制模进度的延误，不计算在内；合同签订后，甲方需支付乙方总款项的20％作为预付款，待模具图纸制作完成后甲方需支付乙方总款项的30％，第一次试模前甲方需支付乙方总款项的30％，甲方收到试模产品后，确认产品尺寸和其他要求都合格后，支付乙方总款项的20％；模具正常生产2020年11月1日前交付，由甲方确认模具无质量问题；违约方除应继续履行本协议其他条款外，还应承担违约方因维权产生的所有费用；甲乙双方商定，任何一方违约，需支付本合同金额两倍的违约金。合同还约定了其他事项。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《注塑加工合同书》一份，约定：乙方生产的模具需在乙方进行生产注塑加工，甲方委托乙方加工生产塑胶玩具产品10000套，总金额为55万元，乙方在2020年11月31日前交10000套塑胶玩具给甲方，生产前甲方预付定金30％，生产完成后通知甲方付清尾款，乙方确认收款后2天内送货至甲方仓库。合同还约定了其他内容。签订合同后，原告于2020年6月1日向被告支付了12万元。被告出具收据一张，注明收到原告支付的模具首批定金12万元。2020年7月17日原告向被告支付了10万元模具费用。2020年9月12日原告再向被告支付了8万元模具费用。此后，双方就模具生产和产品生产等事宜一直沟通。原告要求被告至迟在2020年12月15日生产出1万套产品交付给原告。但被告仍未交付。庭审时被告确认未在2020年11月1日前向原告交付合同约定的模具。被告陈述是因为原告提交的图纸有问题，双方进行反复修改，耽误了工期，后经原告同意，将交货期延迟到2020年12月15日。原告对此不予确认，陈述：在双方签订模具生产合同前，原告已到被告公司进行了现场沟通，并将相关模具图纸以U盘的形式给了被告，被告在确认了工作量及能完成工作之后，双方达成了签署合同的合意，合同约定的交付时间也是由被告提出的，原告根据被告提出的交付时间给了原告下游客户的交货时间；关于图纸的问题，原告未与被告进行修改，被告在实际制作过程中或许会存在修改，但该内容在被告与原告签署合同时就充分知晓，原告从未同意将模具交付期延长至2020年12月15日；根据双方的证据，原告是同意被告将注塑产品加工合同需要交付的1万套玩具的交付期延迟至2020年12月15日。被告另陈述：被告于2020年12月2日实际生产出了模具，原告于2020年12月4日到被告处取走塑胶产品样品，后没有再联系，现该模具仍保管在被告处，原告可随时提取。原告对被告的上述陈述不予确认，也不认可取走样品的事实，陈述：双方一直沟通的是被告需要将样品寄给原告，原告也将地址发送给了被告，但是被告一直都未寄样品给原告。庭审时被告确认至今没有正式生产注塑产品，因为原告没有按注塑加工合同书约定支付定金，因此被告不会进入正式生产，如果原告愿意支付定金，被告仍然可以为其生产、交付相应的产品。原告表示2020年12月10日其就向被告提出退款并要求被告给出解决方案，但被告一直没有解决方案，现合同已无法继续履行。本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致基础上签订的《模具生产合同》是双方真实意思表示，除协议书约定的违约金标准明显过高外，其余内容合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告支付了模具费用30万元，但被告未在合同约定的期限内生产出符合合同约定的模具，更未在《注塑加工合同书》约定的期限内交付塑胶产品给原告，即使按照双方此后协商确定的2020年12月15日最迟交付产品的时间，被告亦未向原告交付产品。被告已构成违约，应当向原告承担违约责任。被告迟延履行主要义务，经原告多次催告仍未在合理期限内履行，故原告要求解除《模具生产合同》，理由成立，本院予以支持。被告陈述其已于2020年12月2日生产出模具，原告可随时提取，要求原告继续履行合同。本院认为，即使被告陈述于2020年12月2日生产出模具属实，该时间亦远远超出合同约定的时间，且根据合同约定，被告完成模具的设计和制作后尚需原告验证确认，而被告无证据证明原告对该模具进行了验证确认，故被告主张原告可随时提取且应继续履行合同，理由不充分，对被告的该辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还2020年7月、9月支付的模具款18万元，理由成立，本院予以支持。被告并应向原告支付从原告起诉之日即2021年3月15日起计算的逾期付款利息。关于2020年6月1日原告支付12万元款项性质的问题。本院认为，《模具生产合同》虽未约定定金，仅约定原告需支付被告总款项的20％即12万元作为预付款，但在被告出具给原告的收据中明确注明收到原告支付的定金12万元，原告接受该收据一直未提出异议，应视为双方对合同约定内容的变更，故原告主张该12万元属于定金性质，本院予以认可。因被告构成违约，故原告要求双倍返还定金合计24万元，本院予以支持。原告另主张律师费15000元，但未提供证据证明律师费的支出情况，且被告双倍返还原告定金，足以弥补原告的损失，故对原告主张的该费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告梁金满与被告深圳市龙岗区鑫辉塑胶五金电子制品厂签订的涉案《模具生产合同》；二、被告深圳市龙岗区鑫辉塑胶五金电子制品厂于本判决生效后七日内返还原告梁金满货款18万元并向原告梁金满支付逾期付款利息（利息以18万元为计算基数，从2021年3月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、被告深圳市龙岗区鑫辉塑胶五金电子制品厂于本判决生效后七日内双倍返还原告梁金满定金合计24万元；四、驳回原告梁金满的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7838元，因本案适用简易程序减半收取3919元，由原告负担784元，被告负担3135元。原告已预交3919元，判决生效后原告可向本院申请退回3135元。被告应在本判决生效后七日内向本院缴纳3135元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年七月二十六日书记员  张 慧