贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初3724号原告：李长贵，男，1989年11月27日生，仡佬族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：程永松，普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：安顺丰华中泰开发置业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济开发区西航路多彩万象旅游城内。统一社会信用代码：9152049MA6DLN3Y4D。法定代表人：沈国明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张明毅，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李长贵与被告安顺丰华中泰开发置业有限公司（以下简称丰华中泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长贵委托诉讼代理人程永松、被告丰华中泰公司委托诉讼代理人杨丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的预付款人民币163855元及被告代收的该预售商品房维修基金人民币13216元，共计人民币177071元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2018年12月7日购买了被告开发的黔洲欢乐城小区××号预售商品房，同日支付了该房首付款人民币163855元及维修基金人民币13216元。至今不仅仍然没有交房而且连商品房买卖合同都尚未签订。经多次与被告协商退款无果而导致本案诉讼。被告拒不退款又不按约定交付房屋的行为严重损害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院。被告安顺丰华中泰开发置业有限公司辩称，请求驳回原告诉请，原告与被告已经形成买卖合同关系，原告没有法定解除合同的理由，所以该合同不应当解除，原告应当继续履行该合同。原告围绕其诉讼请求向法院提交了原告身份证复印件、收款收据复印件，被告根据其主张向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件、商品房预售许可证复印件、赠送车位使用权协议书复印件等证据，以上证据当事人无异议，本院予以采信。对于双方有争议的证据，本院认定如下：一、被告丰华中泰公司提供原告与被告工作人员微信聊天记录截屏打印件，拟证实被告通知原告准备办理房屋备案登记、房屋贷款等手的相关资料，原告在微信中同意，但至今不配合办理。原告表示三性均有异议，不能证实聊天对象为原告。对于该证据本院认定如下：因该微信通过电话号码查找昵称为“知足常乐李长贵”，应当是指原告李长贵本人。但该证据只能证实被告工作人员于2020年11月19日通知过原告提交材料，但不能证实提交用途，也不能证实原告不配合，故达不到被告证明目的。二、被告丰华中泰公司提供《人员变更申请书》、《住宅定购协议》、《意向房源锁定申请书》，拟证实原告自愿购房的事实。原告认为《人员变更申请书》与本案不具有关联性，《住宅定购协议》乙方签字捺印的不是原告，《意向房源锁定申请书》也不是原告签字，但表示签字系原告李长贵配偶胡小方所写。三、被告丰华中泰公司提供安顺市房地产信息系统截图打印件，商品房买卖合同首页复印件，拟证实原、被告签订了《商品房买卖合同》。原告认为仅有合同首页体现不了原告对合同是否认可，同时都是打印件。四、被告丰华中泰公司庭后向法庭提供原、被告签订的《商品房买卖合同》复印件，拟证实原、被告已签订正式《商品房买卖合同》。原告认为该证据系被告举证期限届满之后提交，同时约定的交房时间为2020年6月30日，被告违约。对于上述二、三、四组证据，本院认定如下：首先，虽然原告表示《住宅定购协议》、《意向房源锁定申请书》均不是其签字，但其认可系其配偶胡小方代签；其次，虽然被告提供的《商品房买卖合同》系举证期届满后提交，但该证据与本案有直接关联性，可作为本案证据，且原告对该证据的真实性并未提出异议；最后，原、被告签订的《商品房买卖合同》已实际备案（通过二维码可查）。综上，对于被告拟证实原告自愿购买案涉房屋，且原、被告已签订《商品房买卖合同》的证明目的，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李长贵于2018年12月7日，原告李长贵及案外人胡小方（原告配偶）作为买受人，被告丰华中泰公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定原告及案外人胡小方购买被告开发的黔洲欢乐城××号房屋，合同总价款533855元，其中首付款163855元，余款370000元通过银行按揭支付；交房时间为2020年6月30日。合同签订当日，原告向被告支付首付款163855元，维修基金等13216元。被告为原告办理了合同登记备案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告未交付房屋，也未与其签订正式《商品房买卖合同》，故其主张退还预付款。被告辩称双方已签订《商品房买卖合同》并且已办理合同备案登记，并且被告提供了相应证据予以证实，且该事实与原告主张的事实不符。同时，原、被告已签订正式《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、法规强制性、禁止性规定，为有效合同，双方应按约定履行其义务。原告认为该《商品房买卖合同》约定的交房时间已过，被告仍未履行交房义务，故其主张应予支持。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》中买受人为原告李长贵及案外人胡小方，同时原告主张被告退还其首付款及维修基金等款项应当以解除该《商品房买卖合同》为前提。综上，原告主张的事实及理由与实际不符，同时其作为买受人之一，其主张被告退还已支付的款项无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李长贵的诉讼请求。案件受理费人民币3842元，减半收取人民币1921元，由原告李长贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 员 顾然然二〇二一年七月十五日法官助理 何娇娇书 记 员 龚 玥贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初3724号原告：李长贵，男，1989年11月27日生，仡佬族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：程永松，普定县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：安顺丰华中泰开发置业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济开发区西航路多彩万象旅游城内。统一社会信用代码：9152049MA6DLN3Y4D。法定代表人：沈国明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张明毅，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李长贵与被告安顺丰华中泰开发置业有限公司（以下简称丰华中泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长贵委托诉讼代理人程永松、被告丰华中泰公司委托诉讼代理人杨丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的预付款人民币163855元及被告代收的该预售商品房维修基金人民币13216元，共计人民币177071元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2018年12月7日购买了被告开发的黔洲欢乐城小区××号预售商品房，同日支付了该房首付款人民币163855元及维修基金人民币13216元。至今不仅仍然没有交房而且连商品房买卖合同都尚未签订。经多次与被告协商退款无果而导致本案诉讼。被告拒不退款又不按约定交付房屋的行为严重损害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院。被告安顺丰华中泰开发置业有限公司辩称，请求驳回原告诉请，原告与被告已经形成买卖合同关系，原告没有法定解除合同的理由，所以该合同不应当解除，原告应当继续履行该合同。原告围绕其诉讼请求向法院提交了原告身份证复印件、收款收据复印件，被告根据其主张向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件、商品房预售许可证复印件、赠送车位使用权协议书复印件等证据，以上证据当事人无异议，本院予以采信。对于双方有争议的证据，本院认定如下：一、被告丰华中泰公司提供原告与被告工作人员微信聊天记录截屏打印件，拟证实被告通知原告准备办理房屋备案登记、房屋贷款等手的相关资料，原告在微信中同意，但至今不配合办理。原告表示三性均有异议，不能证实聊天对象为原告。对于该证据本院认定如下：因该微信通过电话号码查找昵称为“知足常乐李长贵”，应当是指原告李长贵本人。但该证据只能证实被告工作人员于2020年11月19日通知过原告提交材料，但不能证实提交用途，也不能证实原告不配合，故达不到被告证明目的。二、被告丰华中泰公司提供《人员变更申请书》、《住宅定购协议》、《意向房源锁定申请书》，拟证实原告自愿购房的事实。原告认为《人员变更申请书》与本案不具有关联性，《住宅定购协议》乙方签字捺印的不是原告，《意向房源锁定申请书》也不是原告签字，但表示签字系原告李长贵配偶胡小方所写。三、被告丰华中泰公司提供安顺市房地产信息系统截图打印件，商品房买卖合同首页复印件，拟证实原、被告签订了《商品房买卖合同》。原告认为仅有合同首页体现不了原告对合同是否认可，同时都是打印件。四、被告丰华中泰公司庭后向法庭提供原、被告签订的《商品房买卖合同》复印件，拟证实原、被告已签订正式《商品房买卖合同》。原告认为该证据系被告举证期限届满之后提交，同时约定的交房时间为2020年6月30日，被告违约。对于上述二、三、四组证据，本院认定如下：首先，虽然原告表示《住宅定购协议》、《意向房源锁定申请书》均不是其签字，但其认可系其配偶胡小方代签；其次，虽然被告提供的《商品房买卖合同》系举证期届满后提交，但该证据与本案有直接关联性，可作为本案证据，且原告对该证据的真实性并未提出异议；最后，原、被告签订的《商品房买卖合同》已实际备案（通过二维码可查）。综上，对于被告拟证实原告自愿购买案涉房屋，且原、被告已签订《商品房买卖合同》的证明目的，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李长贵于2018年12月7日，原告李长贵及案外人胡小方（原告配偶）作为买受人，被告丰华中泰公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定原告及案外人胡小方购买被告开发的黔洲欢乐城××号房屋，合同总价款533855元，其中首付款163855元，余款370000元通过银行按揭支付；交房时间为2020年6月30日。合同签订当日，原告向被告支付首付款163855元，维修基金等13216元。被告为原告办理了合同登记备案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告未交付房屋，也未与其签订正式《商品房买卖合同》，故其主张退还预付款。被告辩称双方已签订《商品房买卖合同》并且已办理合同备案登记，并且被告提供了相应证据予以证实，且该事实与原告主张的事实不符。同时，原、被告已签订正式《商品房买卖合同》，该合同不违反法律、法规强制性、禁止性规定，为有效合同，双方应按约定履行其义务。原告认为该《商品房买卖合同》约定的交房时间已过，被告仍未履行交房义务，故其主张应予支持。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》中买受人为原告李长贵及案外人胡小方，同时原告主张被告退还其首付款及维修基金等款项应当以解除该《商品房买卖合同》为前提。综上，原告主张的事实及理由与实际不符，同时其作为买受人之一，其主张被告退还已支付的款项无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李长贵的诉讼请求。案件受理费人民币3842元，减半收取人民币1921元，由原告李长贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 员 顾然然二〇二一年七月十五日法官助理 何娇娇书 记 员 龚 玥