上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31512号原告：杨某某，女，1968年11月16日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：杨某某，女，1997年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：胡伟，上海汉盛律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：方芳，上海汉盛律师事务所律师。被告：赵某，男，1981年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦某某，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路５８号２５——２６楼。法定代表人：王某某，董事长。委托诉讼代理人：潘某某，男。原告杨某某、杨某某与被告赵某确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，于2021年5月13日依职权追加上海市浦某某(以下至判决主文前简称“新某某”)为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及两原告的共同委托诉讼代理人胡伟、方芳，被告赵某、被告新某某的委托诉讼代理人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求确认两被告签订的购买坐落于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称“系争房屋”)的房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系母女关系,原告杨某某与被告赵某系姐弟关系。1992年原告杨某某一家因动迁,一家四口(原告杨某某、被告赵某、原告杨某某的母亲倪某某和原告杨某某的奶奶杨小妹)被安置在系争房屋居住,承租人系倪某某,原告杨某某、被告、杨小妹(1999年9月16日报死亡)为同住人。原告杨某某结婚后,于1997年生育原告杨某某。2004年,原告杨某某的户口迁入系争房屋,两原告一直居住在系争房屋内。直到2015年底的一天,原告回到家突然发现被告赵某已将其本人的所有物品全部搬走,只剩下原告的物品。被告赵某告知系争房屋已卖给他人。2020年底，原告向房产交易中心了解得知，被告赵某早在2008年就将系争房屋产权买下成为其个人名下的私房,2015年被告赵某又将该房屋出售给案外人郑某某。两原告均系系争房屋内同住人,对该房屋享有一半的份额,被告赵某在未征得两原告同意的情况下,无权将该房屋购买至自己名下,两被告就公租房屋签订的买卖合同应属无效合同。故原告诉至法院，要求判如所请。被告赵某辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告的买卖合同是依法、依规的，是有效的。购买房屋是用母亲倪某某的工龄购买的，户主也是倪某某，是经过她同意购买的。当时原告杨某某不居住在公房内，户口也不在，原告杨某某为了读书把户口暂迁在系争房屋内，当时户口簿上有被告赵某、倪某某、原告杨某某(未成年人)三个人，经征询物业公司，购房不需要通过未成年人同住人同意，所以购买公房时，同住人只有自己和母亲。请求法院不支持原告的所有请求。被告新某某辩称，根据(沪房地改〔1995〕767号文)《上海市出售公有住房方案实施细则》第五条，本处有本市常住户口、18周岁以上的同住成年人才有资格购买公有住房，即才有资格签订家庭购买协议书，系争房屋本处有本市常住户口是3人、18周岁以上2人，2人达成一致，且在家庭协议书上签字就可以了。关于面积控制问题，房地局规定三口之家及以下控制面积75平方米，三口以上按实际人口计算，每个人24平方米，原告认为公有住房出售合同上约定的建筑面积54.21平方米中含有原告杨某某的额度的说法不成立，如果认为原告杨某某有份额，那就不是合同无效，应该打侵权官司，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系母女关系。原告杨某某系被告赵某同母异父的姐姐，倪某某系原告杨某某、被告赵某的母亲。1992年12月，倪某某因动迁作为受配人调配到系争房屋，根据《住房调配单》记载，系争房屋租赁户名为倪某某，家庭主要成员为原告杨某某、被告赵某、倪某某的婆婆杨小妹，配房人口4人。后原告杨某某因结婚搬出系争房屋，并将户籍迁出系争房屋。原告杨某某于1997年5月16日出生，于2004年6月9日将户籍迁入系争房屋。杨小妹于1999年9月16日报死亡。根据被告赵某与倪某某于2008年8月9日签订的《职工家庭购买共有住房协议书》记载“房屋承租人或受配人姓名倪某某，经与本户同住成年人(其中六十周岁以上老人倪某某)协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为赵某个人所有。约定的所有权人承诺，保证老年人倪某某的居住权利。经约定的所有权人同意，委托赵某代为办理购买公有住房的一切手续。”同时，《本户人员情况表》记载系争房屋的家庭成员(以户口簿为准)为户主倪某某、被告赵某、原告杨某某三人。2008年8月19日，两被告签订《上海市公有住房出售合同》，由被告赵某购买系争房屋。2015年7月12日，被告赵某与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售案外人。以上事实，由原告提供的住房调配单、户口簿、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市房地产买卖合同及各方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点在于两被告就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》是否存在无效情形。根据本市公有住房出售的有关规定，购买公有住房的对象为获得新住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。对于公有住房出售中的同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上(特殊情况除外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。本案中，原告杨某某在原房屋动迁时被列为新配房人员，但在系争房屋出售时其户籍已迁出系争房屋，不是系争房屋的同住人。原告杨某某虽在系争房屋内具有本市常住户口，但当时其并不属于年满18周岁的同住成年人，未成年人的同住人不是公有住房的承租人(包括同住人)以优惠价格购买公有住房的这种优惠政策的当然享受者，不被赋予购房资格。因此，两原告并不符合购买系争房屋产权同住人的条件，不具有购买系争房屋的资格。而被告赵某具有系争房屋的购房资格，且被告新某某从形式上已经完成了对公有住房买卖手续的相关审核义务，两被告签订的公房出售合同并不违背当时的公有住房出售的政策规定，不具有法律规定的合同无效情形，属合法有效。两原告认为，被告赵某以优惠价格购买的系争房屋中占用了原告杨某某的额度，缺乏依据，本院对此不予采信。据此，两原告以上述公房出售合同侵害其合法利益为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告杨某某、杨某某的诉讼请求。案件受理费296元，减半收取计148元，由原告杨某某、杨某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张XX二〇二一年七月十二日法官助理 苏XX书 记 员 苏XX附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。