山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0124民初867号原告：董广勇，男，1973年1月13日出生，汉族，住山东省平阴县。原告：吕令广，男，1960年4月8日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告：任来民，男，1969年4月13日出生，汉族，住山东省平阴县。原告：杨立军，男，1961年12月12日出生，汉族，住山东省平阴县。原告：杨正彬，男，1958年7月26日出生，汉族，住山东省平阴县。原告：张丁峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住山东省平阴县。以上原告共同委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。被告：张义林，男，1967年1月21日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：王申猛，男，1985年12月12日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘伟，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张善磊，山东环周律师事务所律师。被告：济南长兴建设集团有限公司，住所地山东省济南。法定代表人：刘继营，董事长。委托诉讼代理人：吕晓，系该公司法务部长。委托诉讼代理人：朱内军，系该公司员工。被告：山东润祥置业有限公司，住所地山东省济南市历城区。法定代表人：闫静静，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，系该公司会计。被告：山东天沃建设集团有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：王申猛，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：王申建，系该公司员工。原告董广勇、吕令广、任来民、杨立军、杨正彬、张丁峰与被告张义林、王申猛、济南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）、山东润祥置业有限公司（以下简称润祥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序。原告董广勇、吕令广、任来民、杨立军、杨正彬、张丁峰于2021年4月22日申请追加山东天沃建设集团有限公司（以下简称天沃公司）作为被告参加诉讼，本院经审查准许六原告的申请，并向天沃公司送达了参加诉讼通知书等手续。本院于2021年6月16日公开开庭审理了本案。原告董广勇、吕令广、任来民、杨立军、杨正彬、张丁峰的委托诉讼代理人王海涵，被告张义林，被告王申猛的委托诉讼代理人张善磊、刘伟，被告天沃公司的委托诉讼代理人刘伟、王申建，被告长兴公司的委托诉讼代理人朱内军，被告润祥公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董广勇、吕令广、任来民、杨立军、杨正彬、张丁峰分别向本院提出诉讼请求：依法判令五被告支付原告董广勇劳务报酬17585.28元及利息（以17585.28元为基数，自起诉之日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；依法判令五被告支付原告吕令广劳务报酬36837.28元及利息（以36837.28元为基数，自起诉之日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；依法判令五被告支付原告任来民劳务报酬10232元及利息（以10232元为基数，自起诉之日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；依法判令五被告支付原告杨立军劳务报酬8374.8元及利息（以8374.8元为基数，自起诉之日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；依法判令五被告支付原告杨正彬劳务报酬2420元及利息（以2420元为基数，自起诉之日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；依法判令五被告支付原告张丁峰劳务报酬10129.24元及利息（以10129.24元为基数，自起诉之日起，按照全国银行同行业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告系提供劳务的进城务工人员。2016年起，六原告受张义林、王申猛的雇佣，在平阴县振兴街润东大厦B座的楼体建设中，提供外墙保温的劳务。在提供劳务的过程中，六原告与张义林进行了结算，张义林出具记工单数份，双方约定六原告的工资按工计算，每个工的价格为260元左右。长兴公司系润东大厦项目的总施工单位，润祥公司系该工程的建设单位，两单位将润东大厦的外墙保温工程分包给个人，根据国务院《保障农民工工资支付办法》第三十六条的规定，二单位应当清偿农民工工资。上述款项经原告多次讨要未果，特诉至法院，诉求同前。被告张义林辩称，其只是负责给天沃公司干活，干活的报酬一开始按量，后来按天，每天240元。被告是天沃公司的职工，没有包活。被告王申猛辩称，涉案工程从未由王申猛个人承建，六原告系与张义林结算，由张义林出具的记工单，整个过程没有王申猛的参与。六原告并非受王申猛雇佣，双方之间不存在劳务合同关系。六原告与张义林之间的约定不对王申猛产生法律效力，王申猛不应承担支付劳务报酬的责任。被告长兴公司辩称，被告公司不欠六原告的工资。公司将涉案工程承包给天沃公司法人王申猛，双方结算已经结清，不欠天沃公司一分钱，请求法院驳回原告对长兴公司的诉求。被告润祥公司辩称，1.涉案工程系润祥公司发包给长兴公司进行建设，后在工程建设过程中，长兴公司将润东大厦B、C座外墙保温工程转包给了天沃公司，王申猛系天沃公司的唯一股东、法定代表人。长兴公司要求将该部分外墙保温工程款支付给天沃公司和王申猛，现上述工程已结算完毕，润祥公司也已将全部工程款280万元支付给天沃公司和王申猛。2.原告未提交证据证实其在涉案工程进行工作，张义林与涉案工程无关，也并非涉案工程的施工方。原告提交的所谓工程量单据没有润祥公司的认可和确认，不能作为有效证据。3.即使原告确实为涉案外墙保温工程提供过劳务，其依据《农民工支付条例》第三十六条要求润祥公司支付其报酬也是错误的。被告天沃公司辩称，1.涉案工程由润祥公司发包给长兴公司，后长兴公司分包给天沃公司，不存在违法分包或转包，六原告以违法转包为由，追加天沃公司为被告并要求承担责任，无事实及法律依据。2.六原告并非天沃公司雇佣，鉴于六原告已经在涉案工程提供劳务，故天沃公司在支付劳务报酬时一并向六原告支付人工工资。其他原告系吕令广班组成员，结合天沃公司提交的收借条及转账记录可以看出，吕令广作为经办人在收借条上签字，可以证实吕令广替班组其他原告代收工资的事实。根据六原告提交的结算及记工单，载明的最晚日期为2016年11月12日，天沃公司在此日期后又陆续向包括吕令广在内的部分原告支付了人工工资，至此天沃公司已累计向六原告支付人工工资47730元，已经不拖欠任何劳务报酬。3.六原告应对其参与的实际工程量及结算相关事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。六原告提交的结算及记工单并无王申猛及天沃公司的签字认可，且部分已经注明以甲方收账为准。涉案工程并非张义林承建，张义林并非施工单位相关负责人员，无权代表其他人向原告出具任何单据，故六原告提供的上述证据不足以证实其实际参与的涉案工程量及结算的相关事实。请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：1.润祥公司平阴分公司作为发包人与长兴公司作为承包人签订《建设工程施工合同》及《润东大厦工程施工总承包补充协议》各一份，约定润祥公司平阴分公司将平阴润东大厦工程发包给长兴公司施工。承包范围为施工图纸范围内所有建筑、安装、装饰及施工总承包管理（发包人专业分包工程除外）。承包方式实行包工、包料（除甲供材料）、包机械、包工期（含形象进度）、包质量、包安全、包费率、包文明施工。2.天沃公司系具有建筑装修装饰工程专业承包、防水防腐保温工程专业承包资质的公司。长兴公司作为总包单位（甲方）与天沃公司作为分包单位（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定经甲乙双方通过招（议）标选定乙方为平阴润东大厦外墙保温、外墙涂料工程的劳务队，施工范围为外墙及外门窗口保温工程所有内容。承包形式为包工包料包机械包辅材包检测包验收。结算方式：大墙面施工按实际施工展开面积结算岩石漆外墙160元/㎡（其中保温按88元/㎡结算，岩石漆面层按72元/㎡结算），涂料外墙131元/㎡（其中保温按88元/㎡结算，涂料面层按43元/㎡结算）。外围造型保温系列（面层抗裂砂浆结束）按展开面积175元/㎡结算。3.天沃公司共向吕令广、任来民、朱传国、董广勇、张丁峰、杨正彬支付工人工资41230元，具体明细如下表：时间金额（元）收款人2016-04-212000吕令广2016-05-072000吕令广2016-05-201000吕令广2016-08-051000吕令广2016-08-071000任来民2016-08-171000朱传国10000吕令广2000张丁峰2000董广勇2000任来民2016-09-151000朱传国、吕令广2000张丁峰1000任来民1000杨立军、吕令广1000董广勇2016-09-302000吕令广2016-10-30500朱传国2016-11-132730吕令广代收董广勇工资2000朱传国代收杨正宾工资2000朱传国4000吕令广2017-01-265000转账给吕小雪（吕令广）2018-02-143000吕令广合计：41230元4.2016年5月24日，张义林出具记工单，载明：任来民4月-5月壹拾玖个整19个19×260=4900收4000欠900。董广勇4月-5月贰拾贰个伍22.522.5×260=5850元收3000元欠2850元。张丁峰4月-5月出勤共计壹拾柒个正17个收4000元欠420元。5.2016年11月12日，张义林出具记工单，载明润东工地老朱老杨工程量2.35×23×3+6=176.252.35×23×3+4.5=172.7计348.95注以甲方收量为准。润东工地张丁峰、焦续庆工程量4.56×84.6=385.77注以甲方收为准。润东工地董广勇任来民工程董广勇1.10×23×3+2+2=79.9任来民1.20×23×3+2+2=86.8董广勇1.10×23×3+2=79.9+2×2.4=82.7任来民1.20×23×3+2=89.6+2×2.4=89.6共计339平方×30=10170元注以甲方收量为准。润东工地老吕董广勇工程量空调洞1.80×1.40=2.50×82=206.64板0.65+0.65=1.30×52=67.6墙板2.26×0.90=2.034×26=52.88沿子0.4×2.25=0.9×47=42.3窗0.4×1.90=0.76×52=39.52总平408.94注以甲方收量为准。老吕4月-5月-11月壹佰柒拾陆个×260元。上述事实，有双方当事人陈述及记工单、《建设工程施工合同》、《润东大厦工程施工总承包补充协议》、《建筑工程劳务承包合同》、收到条等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用纠纷发生时的法律、司法解释的规定。一、关于责任主体问题，因涉案外墙保温、外墙涂料工程系天沃公司分包，董广勇等六原告实际在涉案工程提供劳务，且前期天沃公司为六原告发放工资，结合天沃公司认可张义林系其雇工等事实，可以认定六原告与天沃公司成立劳务合同关系。天沃公司应当对六原告的欠付劳务报酬承担付款责任。被告王申猛系被告天沃公司的法定代表人，其在涉案工程中签订合同及收款行为应视为履行职务行为，其行为后果应由被告天沃公司承担。因六原告主张张义林系天沃公司员工且系带班领导，天沃公司认可与张义林系临时雇佣关系，故张义林出具记工单的行为应视为履行职务行为，张义林个人不应承担付款责任。故六原告要求张义林、王申猛支付工资，无事实及法律依据，本院不予支持。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”由此可见，建设单位或者施工总承包单位承担农民工工资清偿责任的前提是其将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资。本案中，根据天沃公司提交的营业执照显示，天沃公司系具备建筑装修装饰工程专业承包、防水防腐保温工程专业承包资质的建筑企业。因此，长兴公司将案涉工程中的外墙保温及外墙涂料工程分包给天沃公司施工，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，六原告主张适用《保障农民工工资支付条例》的规定，与事实不符。六原告与润祥公司、长兴公司不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，六原告主张润祥公司、长兴公司对其工资承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于欠付工资数额问题，六原告认可涉案提交的记工单系其在涉案工程的全部工程量，故天沃公司向其支付的工资应在其主张的工资款数额中予以扣除。1.任来民主张其欠付工资数额为外墙造型劳务费（86.8+89.6）×30=5292元，天工劳务费为19×260=4900元。任来民认可张义林2016年5月24日出具的记工单记载“收4000欠900”，当时并没有支付，系记工单出具后陆续支付的，该4000元可以在下欠工资数额中予以扣除。结合被告天沃公司提交的任来民分别于2016年8月7日、2016年8月17日、2016年9月15日领取工资共计4000元的事实，故对于任来民的欠付工资数额本院认定为6192元（5292元+4900元-4000元）。2.董广勇主张其欠付工资数额为外墙造型劳务费（79.9+82.7）×30=4878元，天工劳务费为22.5×260=5850元，零工劳务费7.5×260=1950元，外墙保温408.94÷2×24=4907.28元。关于董广勇主张的零工劳务费，因未经天沃公司工作人员签字确认且张义林不予认可，本院不予认定。董广勇认可张义林2016年5月24日出具的记工单记载“收3000元欠2850元”，当时并没有支付，系记工单出具后陆续支付的，该3000元可以在下欠工资数额中予以扣除。结合被告天沃公司提交的董广勇分别于2016年8月17日、2016年9月15日领取工资共计3000元的事实，故对于董广勇的欠付工资数额本院认定为7728元（4878元+5850元-3000元）。3.张丁峰主张其欠付工资数额为外墙保温劳务费385.77÷2×24=4629.24元，天工劳务费为17×260=4420元，零工劳务费4.5×240=1080元。关于张丁峰主张的零工劳务费，因未经天沃公司工作人员签字确认且张义林不予认可，本院不予认定。张丁峰认可张义林2016年5月24日出具的记工单记载“收4000元欠420元”，当时并没有支付，系记工单出具后陆续支付的，该4000元可以在下欠工资数额中予以扣除。结合被告天沃公司提交的张丁峰分别于2016年8月17日、2016年9月15日领取工资共计4000元的事实，故对于董广勇的欠付工资数额本院认定为5049.24元（4629.24元+4420元-4000元）。4.吕令广主张其欠付工资数额为外墙保温劳务费408.94÷2×24=4907.28元，外墙造型劳务费277×30=8310元，天工劳务费为176×260=45760元，零工劳务费11×260=2860元。关于吕令广主张的零工劳务费，因未经天沃公司工作人员签字确认且张义林不予认可，本院不予认定。吕令广分别于2016年4月21日、2016年5月7日、2016年5月20日、2016年8月5日、2016年8月17日、2016年9月30日、2016年11月13日领取工资共计22000元，天沃公司分别于2017年1月26日、2018年2月14日向吕令广转账共计8000元。2016年9月15日，吕令广与朱传国、杨立军分别领取1000元、1000元工资，庭审中吕令广认可自己得1000元，朱传国、杨立军分别得500元，本院予以认定。2016年11月13日，吕令广出具2730元的收到条，载明代收董广勇工资，并备注“应是董广勇收”。庭审中吕令广称没有代董广勇收取劳务费，故该2730元应在吕令广主张的工资数额中予以扣除。对于吕令广的欠付工资数额本院认定为33247.28元（45760元+4907.28元+8310元-22000元-1000元-2730元）。5.杨立军、杨正彬未提交证据证明下欠其工资的事实，故对其主张本院不予支持。关于利息，六原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。因张义林出具的结算单并未明确约定付款期限，故六原告可以随时主张权利。六原告于2021年3月22日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。长兴公司辩称六原告的起诉已经超过诉讼时效，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东天沃建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告任来民劳务报酬6192元及利息（以6192元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；二、被告山东天沃建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告董广勇劳务报酬7728元及利息（以7728元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；三、被告山东天沃建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张丁峰劳务报酬5049.24元及利息（以5049.24元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；四、被告山东天沃建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕令广劳务报酬33247.28元及利息（以33247.28元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；五、驳回原告任来民、董广勇、张丁峰、吕令广的其他诉讼请求；六、驳回原告杨立军、杨正彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计907元，由被告山东天沃建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇二一年七月十二日书记员  程 欢