山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2698号上诉人(原审被告)：曲阜市息陬镇西夏宋村村民委员会，地址曲阜市息陬镇西夏宋村。统一社会信用代码：543708810042354480。法定代表人：卓龙川，村主任。委托诉讼代理人：刘**，山东鲁都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文生，男，1970年6月15日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。原审第三人：张思秋，男，1974年10月1日出生，汉族，住曲阜市息陬镇西夏宋村。原审第三人：卓克波，男，1973年10月28日出生，汉族，住曲阜市。上诉人曲阜市息陬镇西夏宋村村民委员会（以下简称西夏宋村村委会）因与被上诉人刘文生及原审第三人张思秋、卓克波建设工程施工合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西夏宋村村委会上诉请求：1.请求依法撤销山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初3698号民事判决；2.对案件依法进行改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回曲阜市人民法院重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。由于被上诉人所主张的工程项目无工程验收报告、审计报告，无涉案工程项目发票；其主张的劳务费无相关明细和发票，且都是前任村支部书记张思秋、前任村主任卓克波任职期间内发生，与现任村支两委并未进行账内外的交接，原告提供的证据仅有其二人的签字，只能代表他二人的个人意见，没有加盖村委会公章，张思秋也并未到庭接受法庭调查。原审原告向法庭提交的“白条”未经村支两委或村民大会开会讨论，村委会既没有相关会议纪要，村委会财务账目上也没有涉案工程的相关费用的记载，上届村委会成员在村务交接时也并未和现任村委会成员就涉案工程及账目进行任何形式的交接。现任村支两委成员对上述工程均不知情，无法确认工程的真实性，更无法确认工程款项的具体金额。至于卓治青出具的欠条，没有加盖村委会公章，是其个人行为，村支两委并未召开村委会或村民代表大会研究相关事项，因此，不能仅以个人签字的欠条就认定为村委会债务。由于刘文生所干仿古墙工程没有经办人，并未按照“四议两公开”召开会议，没有进行招投标，仅仅简单拟定了一个美丽乡村仿古墙合同，现村委会账面上仅有刘文生2015年5月暂支修理村委大院地面款4000元及2015年10月暂支村美丽乡村仿古墙款5万元，无法进行具体账务处理并且不符合入账程序。综上，西夏宋村委并不欠刘文生任何款项。现有证据无法证明相关工程欠款的真实性，被上诉人提交的“白条”不符合村务公开及议事制度，不符合财务制度，不能仅凭某个人的签字就认定为集体债务，否则将会严重破坏村务制度及财务制度，严重损害村集体及村民的合法权益。请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益。刘文生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人承包了上诉人发包的美丽乡村工程建设项目及其他零散工程，对于工程所对应的施工款项数额，由时任书记主任的两第三人以及时任村委委员的卓志兴签字确认，其三人代表村委会履行的职务行为，应视为村内村委会债务。对于上诉人陈述的施工款项未入账，两届村委未交接等事宜，是上诉人村委内部事务，该理由不能作为拒付款项的合法理由。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。张思秋未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。卓克波述称，我时任上诉人村主任，当时有一些活，镇政府要求比较紧急，有些活是我们村委开会研究，委派刘文生来干。一些零碎小活，比如镇里上午要求，下午就干了，没有签订施工合同。但是大活，比如仿古墙建设，走的是正常程序。至于刘文生的6000元工资，当时村委成立后，我们通过村支两委开会选举，走正常合法程序，刘文生当选我们村的治保主任，每年工资2000元，也是符合镇财务规定的。由于当时村内没有钱支付，刘文生的工资一分未发，所以三年的6000元工资我认为是正当的。也是符合村务管理的。刘文生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告施工款项187466元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年10月17日，被告西夏宋村村委作为甲方与原告刘文生作为乙方签订《合同书》，合同书载明：“一、甲方现有约五百米仿古墙（具体米数以实测为准），承包给乙方施工，单价为每米￥160元结算，乙方必须按照甲方的质量要求进行施工，经甲方验收合格后给与总工程款的50%，剩余的在一年内结清。二、乙方必须保证质量文明施工，施工中引起的各种纠纷由甲方出面进行协调。甲方：张思秋、卓克波签字，加盖曲阜市息陬镇西夏宋村村民委员会公章，乙方：刘文生签字。共计891.1米（三方丈量数据）”。2015年10月17日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，原告施工的仿古墙共891.1米（三方量的），原告支50000元，有合同，下剩92576元。另查明，2014年12月10日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告学生路垫石硝及治保工资共计8000元；2014年12月20日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告垃圾清运费款项12000元；2015年3月1日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告减速带施工费4550元；2015年4月，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告机井屋施工费7690元；2015年6月30日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告垃圾池及改后院款项5750元；2015年12月8日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告大街抹墙及垒墙款项8140元；2015年12月29日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告吃水井改门及垫路款项2400元；2015年12月30日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告垃圾清运费12000元；2016年1月1日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告割减数带及打扫卫生费用2300元；2016年3月3日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可，被告欠原告大街抹墙皮款项4460元；2017年8月1日，经时任西夏宋村村支部书记张思秋、村主任卓克波签字认可并加盖西夏宋村村委公章，被告欠原告防火工资5000元；以上合计72290元。2015年1月10日，经时任西夏宋村村委委员卓治青出具欠款条，被告欠原告建筑垃圾清运款项总计13200元；2015年6月26日，经时任西夏宋村村委委员卓治青作为经办人出具欠款条，被告欠原告拉、送凳子劳务款项600元；2015年11月12日，经时任西夏宋村村委委员卓治青出具欠款条，被告欠原告汽车借桌椅费用600元；2015年12月6日，经时任西夏宋村村委委员卓治青出具欠款条，被告欠原告拉积雪、整治粮所村院、建路等款项600元；2015年12月23日，经时任西夏宋村村委委员卓治青出具欠款条，被告欠原告在曲尼路拉积雪、垃圾等费用1800元；2015年12月26日，经时任西夏宋村村委委员卓治青出具欠款条，被告欠原告装卸费款项400元；2016年1月2日，经时任西夏宋村村委委员卓治青作为经办人出具欠款条，被告欠原告清理积雪、垃圾等作业费共计6600元；以上合计23800元。再查明，被告于2015年5月16日向原告支付欠款4000元，于2015年10月21日向原告支付欠款50000元。一审法院认为，被告欠原告施工款项数额为188666元（92576元+72290元+23800元=188666元），被告已支付54000元（其中50000元款项，原告在诉求中已经扣除），下欠184666元未支付，有合同、欠款条、证人证言、当事人陈述等为凭，欠款条对于欠款形成的原因也进行了说明，有时任村支部书记张思秋、村主任卓克波、村委委员卓治青的签字，事实清楚，证据确实充分，故被告应当支付原告施工款，数额为184666元（188666元-4000元=184666元）。关于原告要求的利息，因双方对利息没有约定，故利息不予支持。关于被告辩称，刘文生所干仿古墙、垃圾清运等工程项目未按照四议两公开召开会议，施工款项未入村账，原村支两委与现任村支两委并未进行账内外的交接等辩解系被告村内部事务问题，不能成为被告拒付原告施工款的理由，故对被告的辩解，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求的施工款合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、由被告曲阜市息陬镇西夏宋村村民委员会于判决生效后十日内向原告刘文生支付施工款184666元；二、驳回原告刘文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由原告刘文生负担40.34元，由被告曲阜市息陬镇西夏宋村村民委员会负担1996.66元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是西夏宋村村委会是否将仿古墙工程及其他零星工程发包给刘文生，刘文生应得的工程价款如何确定。关于西夏宋村村委会发包的仿古墙工程，刘文生在一审中提交了与西夏宋村村委会签订的合同书，该合同书加盖有西夏宋村村委会的印章，并且有时任村书记张思秋、时任村主任卓克波签字，合同明确约定了单价及工程款结算事宜。刘文生施工完毕后，与西夏宋村村委会共同确认施工量为891.1平方米，西夏宋村村委会一审中提交的账目中亦显示2015年10月暂支付美丽乡村仿古墙款50000元，与刘文生自认的已经支付其50000元劳务工程款相印证。一审法院根据双方合同中约定的单价及共同确认的施工面积扣减西夏宋村村委会已经支付的工程款，认定西夏宋村村委会仍下欠刘文生仿古墙工程款92576元，并无不当。刘文生提交的其他合计为72290元的机井屋施工费、大街抹墙款、垒墙款、吃水井改门费、垫路款、垃圾清运费等证明条中均有时任村书记张思秋、时任村主任卓克波签字，时任村主任卓克波对刘文生主张的劳务施工并无异议。西夏宋村村委会辩称刘文生提交的劳务费证明条均不符合入账程序，西夏宋村村委会账面上均没有记载，该费用没有与前任村委会成员进行账内外交接，没有按照“四议两公开”召开会议。对此，时任村主任卓克波在一审庭审时不认可西夏宋村委会所述的账目交接问题，认为支部书记及村主任换届选举的时候是换了，但这两届的村会计都是卓兴龙，不存在账目交接问题。对于村内牵扯的“四议两公开”问题，卓克波称当时村委会及支部完全按照镇政府所要求的“四议两公开”进行，至于零星的小活，都是镇政府临时安排，甚至早晨安排中午就得干活，无法按照程序来办。至于有些当时没有入账的问题，因为当时村委确实没有钱，无法对刘文生施工的工程进行结算，在后来这些活完全可以补充入账，这也符合镇党委政府及经管站规范要求。而对于刘文生一审中提交的由时任西夏宋村村委委员卓治青出具的欠款条，卓治青在一审中出庭作证，认可刘文生提交的欠款条系由其签署，证实刘文生陈述的施工都是实际情况，并证实大的工程有合同，零星工程没有加盖村委会的印章，但都是经村支两委会议研究的。对于西夏宋村村委会的异议、卓克波的陈述及卓治青的证言，本院认为，卓克波、卓治青均是刘文生劳务施工期间的时任村主任、村委委员，卓克波、卓治青对于刘文生提交的证明条、欠款条中自己的签名并无异议，并证实刘文生实际进行了施工，并对当时证明条、欠款条上没有加盖村委会印章及零星工程多系临时安排、没有按照正常程序进行办理进行了证实，故虽然西夏宋村委会未在给刘文生出具的证明条、欠款条上加盖公章，但卓克波、卓治青出具证明条、欠款条应认定为系职务行为，西夏宋村委会所称的没有按照“四议两公开”召开会议、刘文生提交的劳务费证明条均不符合入账程序、西夏宋村村委会账面上均没有记载等属于西夏宋村村委会内部事务，不能以此抗辩拒付劳务工程款，一审法院对此认定并无不当。西夏宋村村委委员关于应驳回刘文生诉讼请求的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人江中公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3993元，由上诉人曲阜市息陬镇西夏宋村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年七月十六日书记员  孙晨鹤