安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1195号上诉人（原审被告）：赵树传，男，1961年5月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彬，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人赵树传因与被上诉人李彬买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市凤台县人民法院（2021）皖0421民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵树传及其委托诉讼代理人陈文巧，被上诉人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵树传的上诉请求：撤销一审判决，并予以改判。事实与理由：一、一审案件认定事实不清。赵树传于2013年9月份左右在李彬送货的六合上班，赵树传未向李彬购买过化肥，也未与李彬之间签过任何买卖合同，与李彬之间不存在买卖合同关系。赵树传不认识李彬。2013年10月8日，赵树传在发货单上签字只是作为替老板打工的收货员进行签字的。二、李彬提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，2013年10月8日，至今已经快8年时间。综上，请二审查明案件事实，撤销一审判决并予以改判。李彬答辩认为，一、货物是李彬发至六合的，赵树传与赵树月是兄弟，赵树传已经签收，一直称自己替别人打工，但说不清是为谁打工。二、起诉时间，是因为双方比较熟，之前不想走法律程序，但现在不走法律程序不能解决问题。李彬向一审法院起诉请求：判令赵树传返还化肥钱62500元。一审法院认定事实：2013年10月1日，赵树传向李彬购买化肥25吨，每吨2500元，合计62500元。化肥由安徽涡阳县发往南京六合区，赵树传在发货单上签署如下内容：“货已收，货款没有付，赵树传，2013年10月8号。”一审法院认为，买卖合同是一方交付标的物，一方支付价款的合同。本案中，李彬交付了化肥，赵树传应当及时支付货款，然而该款赵树传至今未付，故李彬要求赵树传支付货款62500元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵树传支付原告李彬化肥款62500元，于判决生效后10日内履行。案件受理费1364元，减半收取682元，由赵树传负担。二审中，赵树传申请证人赵某出庭作证，赵某陈述化肥是赵树传签字，但赵树传和赵某都是打工的，不知道是谁用的。对证人证言，赵树传质证认为通过证人可以证明当时赵树传在六合区没有承包土地，其只是为老板打工的，其在发货单上签字，也仅是代收行为，之前也并未与李彬之间就买卖化肥达成过一致。李彬质证认为，证人能证明化肥已经由赵树传签收。本院认为，证人赵某的证言没有对其是为谁打工的事实作出合理说明，且其证明内容无其他证据佐证，对其真实性本院不予采信。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审的争议焦点：李彬的起诉是否超过诉讼时效；赵树传应否向李彬支付涉案化肥款62500元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中，赵树传对收到李彬送交的化肥及在发货单上签字确认的行为不持异议，双方因购买化肥已经形成了事实上的买卖合同关系,赵树传签字确认的发货单为双方债权债务关系的凭证,赵树传应当按照该发货单上所确认的欠款金额履行自己的付款义务。赵树传上诉认为自己不是化肥的买受人，其在发货单上签字只是替老板收货。对此，本院认为赵树传在二审当庭并无法明确其是替谁打工，却在庭后向本院邮寄情况说明表述是赵树悦在六合区承包土地，向李彬购买化肥。但其并没有提供证据加以证明，也没有对自己在收货单上签字并注明“货款没有付”的行为作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故赵树传关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵树传的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1364元，由赵树传负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  代 奇审 判 员  刘富丰二〇二一年七月十三日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1195号上诉人（原审被告）：赵树传，男，1961年5月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彬，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人赵树传因与被上诉人李彬买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市凤台县人民法院（2021）皖0421民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵树传及其委托诉讼代理人陈文巧，被上诉人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵树传的上诉请求：撤销一审判决，并予以改判。事实与理由：一、一审案件认定事实不清。赵树传于2013年9月份左右在李彬送货的六合上班，赵树传未向李彬购买过化肥，也未与李彬之间签过任何买卖合同，与李彬之间不存在买卖合同关系。赵树传不认识李彬。2013年10月8日，赵树传在发货单上签字只是作为替老板打工的收货员进行签字的。二、李彬提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，2013年10月8日，至今已经快8年时间。综上，请二审查明案件事实，撤销一审判决并予以改判。李彬答辩认为，一、货物是李彬发至六合的，赵树传与赵树月是兄弟，赵树传已经签收，一直称自己替别人打工，但说不清是为谁打工。二、起诉时间，是因为双方比较熟，之前不想走法律程序，但现在不走法律程序不能解决问题。李彬向一审法院起诉请求：判令赵树传返还化肥钱62500元。一审法院认定事实：2013年10月1日，赵树传向李彬购买化肥25吨，每吨2500元，合计62500元。化肥由安徽涡阳县发往南京六合区，赵树传在发货单上签署如下内容：“货已收，货款没有付，赵树传，2013年10月8号。”一审法院认为，买卖合同是一方交付标的物，一方支付价款的合同。本案中，李彬交付了化肥，赵树传应当及时支付货款，然而该款赵树传至今未付，故李彬要求赵树传支付货款62500元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵树传支付原告李彬化肥款62500元，于判决生效后10日内履行。案件受理费1364元，减半收取682元，由赵树传负担。二审中，赵树传申请证人赵某出庭作证，赵某陈述化肥是赵树传签字，但赵树传和赵某都是打工的，不知道是谁用的。对证人证言，赵树传质证认为通过证人可以证明当时赵树传在六合区没有承包土地，其只是为老板打工的，其在发货单上签字，也仅是代收行为，之前也并未与李彬之间就买卖化肥达成过一致。李彬质证认为，证人能证明化肥已经由赵树传签收。本院认为，证人赵某的证言没有对其是为谁打工的事实作出合理说明，且其证明内容无其他证据佐证，对其真实性本院不予采信。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审的争议焦点：李彬的起诉是否超过诉讼时效；赵树传应否向李彬支付涉案化肥款62500元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中，赵树传对收到李彬送交的化肥及在发货单上签字确认的行为不持异议，双方因购买化肥已经形成了事实上的买卖合同关系,赵树传签字确认的发货单为双方债权债务关系的凭证,赵树传应当按照该发货单上所确认的欠款金额履行自己的付款义务。赵树传上诉认为自己不是化肥的买受人，其在发货单上签字只是替老板收货。对此，本院认为赵树传在二审当庭并无法明确其是替谁打工，却在庭后向本院邮寄情况说明表述是赵树悦在六合区承包土地，向李彬购买化肥。但其并没有提供证据加以证明，也没有对自己在收货单上签字并注明“货款没有付”的行为作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故赵树传关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵树传的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1364元，由赵树传负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 植审 判 员  代 奇审 判 员  刘富丰二〇二一年七月十三日法官助理  王 菊书 记 员  丁 烁