湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初3971号原告：湖南柏联科技有限公司，住所：湖南省株洲市芦淞区建设中路**文化园**1.2栋125号法定代表人：黄柏欣，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师，一般授权；委托诉讼代理人：孔瑶，湖南金州律师事务所律师，特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理诉讼费退费等事宜。被告：张忠宁，男，1978年12月5日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市钦**人，住，住广西钦州市钦**/div>原告湖南柏联科技有限公司（以下简称柏联科技公司）与被告张忠宁融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院法官姜培独任审判，于2021年7月15日公开开庭进行了审理原告柏联科技公司的委托诉讼代理人费思易、孔瑶到庭参加了诉讼，被告张忠宁经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。柏联科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令张忠宁向柏联科技公司支付全部未付租金117333.33元；2、依法判令张忠宁向柏联科技公司支付暂计算至2021年6月2日的违约金及滞纳金60933.33元（之后的违约金、滞纳金以融资款100000元为基数，按年利率24%的标准计算至未付租金实际支付之日止）；3.依法判令张忠宁向柏联科技公司支付本案律师费1600元；4.本案诉讼费由张忠宁承担。事实与理由：张忠宁因有车辆融资租赁需求，于2018年1月3日与深圳市联合利信融资租赁有限公司（出租人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》等相关文件。融资租赁合同约定，出租人以售后回租型融资租赁的方式为张忠宁（承租人）提供融资支持，租赁车辆融资额为100000元。出租人支付融资款后，张忠宁（承租人）转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为租赁车辆交付并出租给张忠宁（承租人）使用，由北京利通汽车咨询服务有限公司为双方的融资活动提供相应服务，并收取相应的服务费；融资租赁抵押合同约定张忠宁将上述车辆抵押，为上述融资合同项下费用向深圳市联合利信融资租赁有限公司提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，深圳市联合利信融资租赁有限公司已经按约定履行了合同项下的义务，2018年11月30日，张忠宁未按合同约定向深圳市联合利信融资租赁有限公司支付租金，构成违约。张忠宁按约已偿还租金15666.67元，尚欠剩余未付租金117333.33元及违约金、滞纳金60933.33元。张忠宁逾期后，经多次催告，张忠宁仍未清偿欠款。2021年6月2日，柏联科技公司与深圳市联合利信融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，约定将深圳市联合利信融资租赁有限公司与张忠宁的该笔债权转让给柏联科技公司。2021年6月3日，柏联科技公司依约将债权转让通知了张忠宁，并要求张忠宁向柏联科技公司偿还相应款项，但至今张忠宁未向柏联科技公司偿还任何款项。张忠宁未到庭答辩，亦未向本院提交书面意见及证据。本院经审理认定如下事实：2018年1月3日，深圳市联合利信融资租赁有限公司（出租人）与张忠宁签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：深圳市联合利信融资租赁有限公司（出租人）向承租人购买车牌号为桂ＮＭ××**的车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁方式出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。租赁车辆售价100000元，租赁期限为3个月，租金按月支付，起租日自出租人向承租人支付购车款之日起计算，实际放款日为首期租金及服务费支付日，每期租金及服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准），若支付日遇节假日，支付日不顺延，若支付日在当月没有对应日，支付日为当月最后一日；付款时间表载明首期支付日为2018年1月3日，金额为1500元。自2018年2月2日起至2018年3月4日止，共计2期，每期应付金额均为1500元，2018年4月3日的应付金额为100000元。租赁期限届满后，承租人在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权转让给承租人，承租人违反合同规定的，出租人有权主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。该融资租赁合同还约定了其他内容。同日，深圳市联合利信融资租赁有限公司与张忠宁签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定以前述合同中承租的机动车为抵押物，为抵押人在前述汽车融资租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保，抵押担保范围包括全部租金、尾付款、税费、利息、罚息、服务费、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押期限为自前述汽车融资租赁合同签订之日起，至汽车融资租赁合同项下最后一期租金及服务费到期之日后两年。同日，张忠宁签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。2018年1月3日，深圳市联合利信融资租赁有限公司向张忠宁银行账户转账98500元（该款项已扣除首期租金与服务费1500元）。同日，前述融资租赁抵押合同中约定的抵押物办理了抵押登记，登记的抵押权人为深圳市联合利信融资租赁有限公司，登记的所有权人为张忠宁。2018年4月4日，张忠宁与深圳市联合利信融资租赁有限公司签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》一，约定：共同承租人因自身原因不能如期偿还其与出租人签署的前述汽车融资租赁合同及之后签署的补充协议（如有）的项下租金及服务费，现共同承租人提出展期申请，出租人同意接受共同承租人的展期申请，展期期限自2018年4月3日至2018年7月2日，每期应付款2500元，到期应付款100000元。2018年7月2日，张忠宁与深圳市联合利信融资租赁有限公司签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》二，约定：共同承租人因自身原因不能如期偿还其与出租人签署的前述汽车融资租赁合同及之后签署的补充协议（如有）的项下租金及服务费，现共同承租人提出展期申请，出租人同意接受共同承租人的展期申请，展期期限自2018年7月2日至2018年9月30日，每期应付款2500元，到期应付款100000元。2018年9月30日，张忠宁与深圳市联合利信融资租赁有限公司签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》三，约定：承租人因自身原因不能如期偿还其与出租人签署的前述汽车融资租赁合同及之后签署的补充协议（如有）的项下租金及服务费，现承租人提出续租申请，出租人同意接受承租人的续租申请，续租期限自2018年9月30日至2020年9月30日，其中，2020年9月30日应付款为4167.59元，其余每期应付款均为5866.67元。2018年11月30日，张忠宁开始逾期，已偿还租金15666.67元，尚欠剩余未付租金117333.33元。2021年6月2日，柏联科技公司与深圳市联合利信融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，约定将深圳市联合利信融资租赁有限公司与张忠宁的该笔债权转让给柏联科技公司。2021年5月10日，柏联科技公司与湖南金州律师事务所签订了《批量诉讼委托代理合同》，其后，柏联科技公司为本案诉讼向湖南金州律师事务所支付了律师费1600元。以上事实，有柏联科技公司提交的《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》、《车辆交接单》、支付凭证、机动车登记证、《融资服务协议之补充协议》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同之补充协议》、《批量诉讼委托代理合同》、《委托案件确认书》、发票等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。本院重点审查出租人与被告之间签订的协议是否有效；出租人与原告之间的债权转让协议是否合法有效；被告是否应向原告支付租金、违约金。本院认为，《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》、《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。本案中出租人已依约履行了合同义务，张忠宁未按期足额偿还租金，根据涉案汽车融资租赁合同的约定，在张忠宁出现逾期还款时，出租人有权行使加速到期权，要求张忠宁支付全部剩余租金，并支付滞纳金及违约金。但柏联科技公司未就出租人通知张忠宁行使加速到期权一节向本院提交相应证据，且至起诉时，涉案租赁期限已全部届满，故本院以债务全部到期日（2020年9月30日）作为张忠宁应当支付全部剩余租金的期限，对于柏联科技公司要求张忠宁支付未付租金117333.33元，本院予以支持，就违约金和滞纳金的计算方法一节，本院认为，柏联科技公司诉请以双方约定的融资额100000元为基数，按年利率24%的标准计算未超出法律许可的范围，但起算时间应予以调整，应从全部债务到期的次日开始计算。综上所述，张忠宁应当支付剩余租金117333.33元，违约金及滞纳金16266.67元（暂计算至2021年6月2日，实际以100000元为基数，按年利率24%的标准计算至未付租金实际支付之日），对于超出部分，本院不予支持。另因出租人已将债权转让给柏联科技公司，故张忠宁应向柏联科技公司支付上述款项。关于柏联科技公司要求张忠宁向其支付律师费损失1600元的诉讼请求，本院认为，双方在涉案汽车融资租赁合同中明确约定出租人有权向张忠宁主张其因实现债权所产生的律师费，且柏联科技公司已实际支付律师费1600元。在此情况下，柏联科技公司的前述诉讼请求，具有事实及法律依据，亦未超出合理范围，故本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张忠宁于本判决生效之日起十日内向湖南柏联科技有限公司偿还租金117333.33元，支付滞纳金及违约金16266.67元（暂计算至2021年6月2日，实际以融资款100000元为基数，按年利率24%的标准计算至未付租金支付完毕之日止），并支付律师费损失1600元；二、驳回湖南柏联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897.34元，减半收取1948.67元，由张忠宁负担（湖南柏联科技有限公司已垫交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行:华融湘江银行长沙分行营业部，户名:湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号:8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 姜 培二〇二一年七月十五日书记员 陈位权附判决书引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。