湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初548号原告：衡阳锦霖建筑劳务有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园富强路17号。法定代表人：曹泽斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。被告：罗某，男，汉族，1975年11月4日出生。原告衡阳锦霖建筑劳务有限公司与被告罗某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月5号立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告锦霖公司的委托诉讼代理人刘湘骅，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦霖公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告退还多支付的工程款1150000元及利息（按贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%自2020年4月3日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告系衡阳市高新开发区高新现代城1期工地部分劳务的承包人，因工程施工需要，被告罗某自2019年10月承包原告在该工地的木工工程及相应劳务，2020年1月19日，原告按双方约定向被告支付进度款1422711元。2020年2月16日，双方签订《木工工程（含劳务）承包合同》(以下简称《承包合同》），约定承包方式为固定单价承包，承包单价为人民币42元/平方米（不含税），面积按实际施工展开面积计算，承包范围为施工图（包括设计变更及技术商洽）所涵盖所有范围内的木工制作、安装及拆除。付款方式及支付流程为承包人填写工程款申请单和收款收据，附工资表及身份证复印件和银行账号，乙方(即被告)员工签字确认后，由项目部发放。同日，被告签署《不拖欠民工工资保证书》，向原告保证按时足额支付民工工资，如被告存在拖欠民工工资的行为，将无条件接受原告将工程项目进度款直接支付给民工。承包合同履行过程中，被告施工的质量和进度不符合《承包合同》的约定。2020年3月25日，被告在未与原告协商的情况下，以单方退场的行为解除《承包合同》。2020年3月30日，被告单方给出工程结算量，认为结算面积为73321.57平方米，经原告核算，结算面积应为68511.52平方米，且该面积内的工作量被告没有按合同全部完成。被告单方退场后，于2020年3月31日组织60余名民工到原告项目部讨薪，致使原告高新现代城一期工地无法正常施工。2020年4月2日，被告再次组织100多名民工到原告项目部，用电动车堵死工地大门并与原告方员工发生推操拉扯，致使原告工地无法施工，原告迫于被告多次组织民工以讨薪为名阻碍工地施工带来的压力，接受了衡阳市劳动局提出的“先处理民工工资问题，再双方结算”的方案，2020年4月3日，原告按照被告提供的工资表代为垫付民工工资2371664元，合计已付原告3824375元。根据《承包合同》的约定单价及据实确定的面积，被告的工程款为2877483.84元（68511.52㎡×42元/㎡)，去除未完成的工程部分10万元，实际工程款为2777483.84元，原告已支付了被告1422711元，下余工程款1354772.84元，被告为避免其本人风险，不按照承诺筹集资金发放所拖欠的民工工资，而是多次通过组织民工阻碍原告施工的方式要挟、胁迫原告，迫使原告代被告多垫付了1046891.16元，故酿成涉案纠纷。被告罗某辩称，答辩人不认可原告结算出的68511.52平方米工程量，既然工程量不认可，那么对结算出的金额也不认可，对价格也不认可，且答辩人还有40多万元的辅材留在工地。本金都不认可，利息更不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告锦霖公司系衡阳市高新开发区高新现代城1期工地（以下简称高新现代城工地）部分劳务的承包人。因工程施工需要，2019年10月，被告罗某承包了原告锦霖公司在高新现代城工地的木工工程及相应劳务。2020年1月19日，原告锦霖公司按双方约定向被告支付了高新现代城工地的两笔木工进度款422711元、1000000元，两笔共计1422711元，被告签署了两份领款凭证。2020年2月16日，原告锦霖公司作为甲方与被告罗某作为乙方签订了一份《木工工程（含劳务）承包合同》(以下简称《承包合同》），该合同约定：1、承包方式为乙方以包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包技术措施、包施工中工人安全保护用品、包成品半成品保护、包辅料、包工具、包人工工资及物价涨跌等固定单价承包。2、工程承包范围为施工图（包括设计变更及技术商洽）所涵盖所有范围内的木工制作、安装及拆除等。3、承包价格采用固定单价，单价及合同价款组成为地下部分含标准层以下按实际施工展开面积计价，即每平方米固定单价（不含税）为人民币42元/平方米。结算面积按实际施工展开面积计算。5、合同价款支付流程为由承包人填写工程款申请单和收款收据，附工资表及身份证复印件和银行账号，乙方(即被告)员工签字确认后，由项目部发放。同日，被告向原告锦霖公司签署并出具了一份《不拖欠民工工资保证书》，即被告向原告锦霖公司承诺“严格执行相关建筑企业务工人员工资支付管理实施细则，保证按时足额支付民工工资，并接受承包人的监督和检查。承包人一经发现我存在拖欠参加本工程项目施工的民工工资的行为，我保证将无条件筹集资金立即发放所拖欠的民工工资，并愿意接受承包人的任何违约处罚。我承诺一旦发生拖欠民工工资的情况，我将无条件接受承包人本工程项目的进度款直接支付民工，并对由此造成的一切后果承担全部责任。本保证书自我或其委托代理人签字并加盖单位公章后生效，在工程施工合同文件有效期满结束。”2020年3月25日，被告在未与原告协商的情况下单方退场。之后，原、被告双方未对高新现代城工地中被告罗某实际完成的工程量进行结算。2020年3月31日组织多名民工到原告项目部讨薪。2020年4月2日，被告组织了100多名民工到原告项目部讨薪，双方发生了争执，致使原告工地无法施工，衡阳市高新开发区分局长丰派出所对此接警进行了处理。期间，衡阳市高新开发区分局长丰派出所对罗某、洪伟进行了询问，在罗某的《询问笔录》中明确陈述“建设高新现代城按每平方42元，每个月结算，结算时由罗某填单交给锦霖建筑公司，锦霖公司再直接将钱打给每个民工的银行账户上。”2020年4月3日，被告向原告提供了罗某班组退场结算单（共4页），被告和其合伙人谢璋均在退场结算单的每一页签名，并签署“该表格注明的工资，我俩同意由衡阳锦霖建筑劳务公司代发。”原告根据被告提供的结算单等资料，于2020年4月3日向被告代为垫付了民工工资2371664元，故原告总计已付原告民工工资3794375元（2020年1月19支付的1422711元+2020年4月3日支付的2371664元），对于原告支付给案外人谢璋的30000元，与本案待证事实无关联，本院不予认定。现原告以被告罗某班组实际完成涉案高新现代城工地工程量的应付民工工资总额没有3794375元，原告存在多付1046891.16元为由向本院提起诉请，要求被告退还原告多支付的工程款，故酿成涉案纠纷。另查明，2021年4月1日，原告锦霖公司向本院申请对原、被告签订的《木工工程（含劳务）承包合同》约定高新现代城工地中被告罗某实际完成的工程量进行司法鉴定。2021年6月2日，原、被告双方均向本院申请撤回对高新现代城工地中被告罗某实际完成的工程量进行司法鉴定的申请。经原、被告双方重新结算，原、被告双方均同意被告罗某在涉案高新现代城工地中的实际工程量按73000平方米计算工程价款，罗某未完成的部分工程价款为50000元，双方亦同意被告罗某未完成的部分工程价款50000在总价款中扣除。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，原告锦霖公司与罗某签订的涉案《木工工程（含劳务）承包合同》，约定被告承包了涉案高新现代城工地中的部分木工工程（含劳务），并对涉案工程进行施工，因被告罗某无相应建设或劳务资质，违反法律、法规的禁止性规定，故原告锦霖公司与被告罗某之间签订的涉案《木工工程（含劳务）承包合同》系无效合同。根据原、被告双方提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告罗某及其所带的木工班组就涉案工程实际施工了部分工程，在涉案合同履行过程中，虽被告罗某及其所带的木工班组中途退场，但原告锦霖公司根据被告提供的结算单等资料，已实际向被告支付了被告民工工资3794375元，故对原、被告之间木工劳务工资的结算事实，本院予以认定。对于原告诉请被告退还原告多支付的工程款1150000元的主张，根据原被告双方签订的《木工工程（含劳务）承包合同》以及被告罗某在衡阳市高新开发区分局长丰派出所的《询问笔录》可以直接认定，涉案高新现代城工地的实际施工展开面积计价为42元/平方米，另根据原、被告双方的重新结算可以认定，被告罗某及其所带班组在涉案高新现代城工地中的实际完成工程量为73000平方米，故原告锦霖公司应支付给被告罗某的工程价款应为3066000元（实际完成工程量为73000平方米×42元/平方米），另被告罗某未完成的部分工程价款为50000元，则原告锦霖公司应支付给被告罗某的工程价款应为3016000元（应付款3066000元-50000元）。现原告已实际向被告支付了被告民工工资3794375元，即原告存在实际多付被告工程款778375元（3794375元-3016000元），对于原告诉请超过部分，本院不予支持。对于原告诉请被告支付利息的问题，因原、被告双方未约定利息，应视为不支付利息，但原告作为资金支付人有权要求被告罗某自逾期还款之日（即2021年2月5日本案起诉之日）起按一年期市场报价利率（年利率3.85%）承担资金占用利息，对于原告诉请从2020年4月3日起按年利率15.4%计付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之之规定。判决如下：一、被告罗某于本判决生效之日起十日内退还原告衡阳锦霖建筑劳务有限公司多付的工程款778375元及利息（自2021年2月5日起以实际未支付的工程款为基数，按年利率3.85%计算至工程款清偿之日止）；二、驳回原告衡阳锦霖建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用15150元，由被告罗某负担10254元，由原告衡阳锦霖建筑劳务有限公司负担4896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审  判  长 凌 云人民 陪 审员 周永梅人民陪审员员 刘丽华二〇二一年七月十五日法官助理谷江波书记员张**梅附相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。