辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终740号 上诉人（原审原告）：史俊刚，男，1958年10月30日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：刘素艳（与上诉人系夫妻关系），女，1956年2月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：史俊高，男，1953年4月6日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人史俊刚因与被上诉人史俊高排除妨害纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2021）辽1104民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史俊刚及其委托诉讼代理人刘素艳、被上诉人史俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史俊刚上诉请求：一、撤消大洼区人民法院（2021)辽1104民初455号民事判决，改判史俊高停止侵害、恢复原状，拆除私自设立的大门及监控设备，或将案件发回重审。二、史俊高承担一、二审涉诉费用。事实及理由：一审判决事实不清，适用法律错误，应予撤消。2014年史俊高紧邻史俊刚现住址的院落包括房屋被动迁土地被收回，政府对史俊高进行了相应补偿，现该土地使用权与史俊高无关联。2017年政府为保持沿路规划统一，在史俊高动迁原址临新于线主路一侧位置，建设了一段围墙中间部位预留了门洞。史俊刚平时由该门洞进出自家，在史俊高未被动迁之前史俊刚也是从该通道进出自家，这是因史俊刚与史俊高系亲兄弟，两家的房屋均系其父母遗留下来的，史俊高动迁前房子的后面，是新于线主路，无论从村里出去还是进村新于线均为必经之路，史俊刚进出自家的路线是历史形成的。而在政府建设围墙前史俊高即己被迁出，原有宅基地被收回，而其在政府建设的围墙预留的门洞上私自架设大门，并将大门锁死，显然严重影响史俊刚通行自由，日常史俊刚从被封锁的大门出去即可到达新于线路北的承包地内，因史俊高安装大门并锁死给史俊刚生活带来了极大的不便。更有甚者史俊高擅自在史俊刚房后空地上架设监控设备，对史俊刚的正常生活进行监控，可监控范围包括史俊刚居住的屋内，浴室及厕所，严重侵犯史俊刚一家的隐私。因大门常堵着，下大雨房子都泡透了。以上事实一审法院视而不见，认定史俊刚无相关证据，在举证期内因自己无力向当地政府调取相关证据，申请一审法院调取，但一审法院并未调取，史俊刚认为这也造成一审法院认定事实不清的原因。史俊高在庭审过程中提供的证据足以证明，史俊高对案涉土地不享有任何权力，其架设大门及监控设备，更无任何依据。虽然史俊刚有南门可以进出，但无法否认的是从村内绕道明显不如历史通行道路便利。史俊刚与史俊高的纠纷被当地政府、派出所及村民广泛知晓，而根据《民诉法》证据规则史俊刚对此无须举证。另外关于史俊高监控设备是否能监控史俊刚屋内、浴室及厕所，因史俊高是该监控设备的所有人，一定掌握监控视频。且史俊高在一审庭审时，提交的新开派出所受案回执一份，该证据虽然一审法院认为与本案无关，但恰恰证明因史俊刚在自家厕所外烧卫生纸时，史俊高认为史俊刚烧树所引起的纠纷。如厕所不在其监控范围，其如何看到史俊刚烧纸的行为呢。史俊刚要求史俊高向一审法院提交该完整的监控视频，一审法院置之不理，史俊刚认为一审法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，责令史俊高提供。综上，请中级人民法院依法公裁。 史俊高辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当。答辩人家与被答辩人家原系前后邻居关系。1977年答辩人及妻子刘兰芬自农场分得一分六厘的园田地，该园田地与史俊刚家园子前后相邻，交界处有一个水泥柱为界。两家对于该事实一直没有异议，相安而居。2013年政府因为修建新于公路对于答辩人的住宅进行了动迁，但是该园田并未动迁且一直由答辩人继续耕种使用。史俊刚见答辩人房屋被动迁了，便要强行霸占答辩人的园田地归其使用，均未得逞。史俊刚对此怀恨在心，于2018年对答辩人在园田地的农作物和果树进行损毁。为此答辩人找到村委会、镇政府、派出所等部门处理解决，均因史俊刚蛮不讲理而处理未果。2017年政府进行村屯规划，在新于路边修筑了围墙，答辩人作为园田地的所有人出于环境整治的需要和有利于园田的管理，在围墙处安装了大门，村委会和政府均予以支持。答辩人因支持国家建设公路，响应政府号召，动迁了自己的住宅。但是我家的园田地国家并没有征收，仍然由答辩人耕种使用。政府分给答辩人家的园田地是答辩人赖以维持正常生活的生产资料，答辩人每年必须的蔬菜都是自己在园田地种植的。为了更好的管理自己家园田，答辩人安装大门并在自己使用面积内安装了必要的管理工具—摄像头，以上行为均是答辩人对于自己使用的园田正常行使支配权，并没有任何一点损害到史俊刚的权利。根据民法典第二百三十六条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。其要件是妨害必须是不正当的。史俊刚对于答辩人的园田地不享有物权，该园田地一直由答辩人占有和使用，史俊刚一直自其门前道路出入，现史俊刚强行要求在答辩人的园田出一条供其出行的道路，该无理要求于法无据，不应得到支持。史俊刚陈述其历史形成了一条从答辩人家进出其家门的路，纯属无稽之谈，答辩人与史俊刚是兄弟，但是关系一直不好，史俊刚多次强行霸占答辩人的园田地归其使用，均未得逞。二人为此怀恨在心，并蓄意对于答辩人园田及农作物进行损毁，答辩人不可能在自家庭院内给史俊刚预留一条出入的路，父辈也没这个规定。综上，答辩人在自己的园田地上安装大门和摄像头的行为，均是对于自己享有合法物权的园田进行必要且和合理的管理行为。答辩人并没有对于被答辩人产生任何的妨害物权或者可能妨害物权的行为，故请求法院依法驳回史俊刚的诉讼请求。 史俊刚向一审法院起诉请求：1、要求史俊高立即拆除私自设立的大门，拆除私自设立的监控设备；2、史俊高承担涉诉费用。 一审法院认定事实：史俊刚与史俊高系兄弟。史俊刚家屋后的园子与史俊高的园子南北相邻，两家园子交界处有标记，但是无围墙等遮挡。史俊高家房屋于2012年动迁后，因园子没有被占用，史俊高一直耕种。2017年政府在进行村屯规划时，在新于路边修筑了围墙。2018年，史俊高为了便于管理园子，在政府修建的围墙对应史俊高耕种的园子处安装了大门，后又在园子的东北角及西南角安装了两处对着史俊高园子的摄像头。现史俊刚以史俊高私自在门洞处加装大门，严重影响史俊刚及其家人的正常通行以及摄像头侵犯史俊刚及家人的隐私为由，要求史俊高拆除大门及摄像头。 另查明，史俊刚的房子在史俊高园子南侧，史俊刚家房子正门及院落大门均朝南开门，史俊刚家大门外有供通行的道路。从史俊刚家到史俊高安装的大门处没有明显道路，中间需经过史俊高耕种的园子，史俊高安装的摄像头未占用史俊刚使用范围的土地。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，史俊刚要求史俊高拆除私自设立的大门，拆除私自设立的监控设备，应提供证据证明史俊高设立大门和监控设备已经或可能妨害史俊刚的物权，否则其请求不能被支持。根据庭审得知，史俊刚自己家南侧有门且有供其通行的道路，史俊高设立的大门不是其出行的必经通道，史俊刚未提供有效证据证明史俊高设立大门的行为妨害了史俊刚的物权，故对史俊刚要求史俊高拆除设立大门的主张，不予支持。对于史俊刚要求史俊高拆除监控设备的主张，因庭审中史俊刚、史俊高双方均认可史俊高设立的监控设备并未设在史俊刚使用的土地上，且史俊刚未提供有效证据证明史俊高设立的监控设备妨害了史俊刚的物权或者侵害了史俊刚的其他合法权利，故该院对史俊刚的该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告史俊刚的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，原告史俊刚负担。 本院二审期间，史俊刚提供四张照片，证明他家园子的水排不出去。史俊高质证认为，史俊刚家的园子比我家园子地势高半尺，我的园子没有水，他的园子怎么会有水，如果有水也会淌到我的园子。史俊高提供光盘一张、照片一张，证明监控看不到史俊刚的园子和屋里，监控是为了看果树。史俊刚质证认为，监控能看到我的园子，我家厕所外面烧纸，史俊高报警了。本院认证：史俊刚提供的照片与本案排除妨害纠纷无关，本院不予采信。 二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为史俊刚主张排除妨害有无事实和法律依据。按照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，史俊高家设立的大门是在自家占有和使用的土地上，史俊刚在上诉状中认可有南门可以进出，但称从村内绕道明显不如历史通行道路便利，由此可以认定，该大门的设立并未妨害或者可能妨害史俊刚的物权，也未阻碍史俊刚的通行。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，史俊刚提出史俊高安装的监控设备严重侵犯了史俊刚一家的隐私，应提供证据加以证明，其未能提供有效证据证明其主张，故应承担不利的后果。 综上所述，上诉人史俊刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人史俊刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 周慧君 审判员 郭安福 二〇二一年七月二日 书记员 耿 璇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。