辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终1661号上诉人（原审原告）：国营葫芦岛市果树农场，住所地辽宁省葫芦岛市连山区英塔路27号。法定代表人：贾洁成，该农场场长。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区张相公屯乡人民政府，住所地葫芦岛市南票区张相公屯乡张相公村。法定代表人：武丽丽，该乡乡长。委托诉讼代理人：刘庆江，葫芦岛市南票区高桥镇法律服务所法律工作者。原审第三人：李文志，男，1972年7月2日生，农民，现住葫芦岛市南票区。原审第三人：高德全，男，1951年11月19日出生，农民，现住葫芦岛市南票区。上诉人国营葫芦岛市果树农场因与被上诉人葫芦岛市南票区张相公屯乡人民政府、原审第三人李文志、高德全租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院(2021)辽1404民初387号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国营葫芦岛市果树农场上诉请求：一、请求撤销南票区人民法院作出的(2021)辽1404民初387号民事裁定书，裁定本案由南票人民法院审理；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案上诉人的诉讼主体适格，一审裁定以上诉人的诉讼主体资格证据不足为由，驳回上诉人的起诉是错误的，应依法予以撤销。一、涉案《租赁经营合同书》的出租方国营锦西市果树农场已更名为国营葫芦岛市果树农场，上诉人的诉讼主体适格。1、上诉人国营葫芦岛市果树农场成立于1950年，属于农垦国有农事企业，隶属于葫芦岛市连山区农业农村局。1987年12月15日，上诉人与被上诉人签订《租赁经营合同书》时，上诉人的企业名称为国营锦西市果树农场，后因1994年锦西市升格为地级市更名为葫芦岛市，原国营锦西市果树农场随之更名为国营葫芦岛市果树农场。这一事实有葫芦岛市连山区人民政府和葫芦岛市连山区农业农村局出具的证明可予以证实。葫芦岛市连山区人民政府和葫芦岛市连山区农业农村局作为上诉人的主管政府机关对上诉人的企业名称变更、人事管理、资产处分等情况享有决定权，其出具的证明具有国家公信力，能够证实上诉人国营葫芦岛市果树农场与国营锦西市果树农场为同一主体，即上诉人是本案适格主体。2、1994年，锦西市经国务院批准升格为地级市更名为葫芦岛市是众所周知的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：(二)众所周知的事实”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：(二)众所周知的事实”的规定，上诉人对众所周知的事实无举证责任，一审法院以证据不足为由，驳回上诉人的起诉显然是错误的。因此，一审法院无视国家行政机关出具的证明和锦西市更名为葫芦岛市这一众所周知的事实，而以上诉人诉讼主体适格的证据不足为由，驳回上诉人的起诉，依事实及法律均不能成立，并且也是对国家行政机关公信力的蔑视，势必造成国有资产流失。二、上诉人在一审中提供的《租赁经营合同书》与《国有土地使用证》均为原件，能够证实上诉人是本案的适格主体。1、上诉人持有并提供了《租赁经营合同书》的原件，证实上诉人是本案的适格主体。上诉人与被上诉人于1987年12月15日签订《租赁经营合同书》至今已长达30多年之久，若上诉人不是《租赁经营合同书》的出租主体，上诉人不可能持有《租赁经营合同书》的原件，上诉人在30多年后持有《租赁经营合同书》的原件，即证明上诉人是《租赁经营合同书》的出租主体，这也符合客观事实及正常逻辑。2、上诉人提供的《国有土地使用证》的原件明确载明，土地使用权人为上诉人国营葫芦岛市果树农场，宗地坐落于张相公乡八百垅村，以及宗地的四至和宗地图均能够确认《国有土地使用证》与《租赁经营合同书》所载明宗地是一致的，该宗地的使用权归上诉人享有。《国有土地使用证》与《租赁经营合同书》能够相互印证，充分证实上诉人是涉案《租赁经营合同书》的出租人，是本案的适格主体。但一审法院回避了上诉人为涉案土地使用权人这一事实，未综合全案证据予以认定，裁定驳回上诉人的起诉明显错误。三、一审法院仅以被上诉人的陈述为依据，作出明显偏袒被上诉人的错误认定，违背客观事实且不能成立。被上诉人在一审中答辩称，其未找到双方签订的涉案《租赁经营合同书》，上诉人不是《租赁经营合同书》的出租主体，严重违背客观事实。上诉人与被上诉人在诉讼之前就本案租赁纠纷进行了多次协商，协商过程中被上诉人向上诉人出示了涉案的《租赁经营合同书》原件，被上诉人对上诉人是《租赁经营合同书》的出租方和涉案土地的使用权人是明知且无异议的，而被上诉人在一审中谎称未找到《租赁经营合同书》，并公然否认上诉人是《涉案经营合同书》的出租主体，甚至歪曲事实辩称被上诉人南票区张相公屯乡人民政府也不是《租赁经营合同书》的承租方锦西市张相公屯乡人民政府。被上诉人作为国家政府机关，为逃避法律责任，在司法案件中作出否认自身政府主体身份的虚假陈述，有失国家公信力，视国家司法秩序于不顾，在严重损害上诉人合法权益的同时也是对国家司法权威的挑衅。综上所述，上诉人是涉案《租赁经营合同书》的出租人，即涉案土地使用权人，是本案的适格主体，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人国营葫芦岛市果树农场一审法院起诉请求：一、请求判令被告和第三人立即向原告返还租赁的原告果树农场胜利分场（八百垄分场）的国有土地、果树、山林及荒山、草地资源及土地上的各种建设物、水利、电力设施。二、请求判令被告和第三人赔偿给原告造成的经济损失暂为80万元。三、请求判令被告和第三人拆除、迁移涉案土地上擅自违建的房屋、鸡舍、坟墓等。四、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告国营葫芦岛市果树农场以《租赁经营合同书》作为主要证据要求被告葫芦岛市南票区张相公屯乡人民政府返还租赁物及赔偿损失，从该《租赁经营合同》内容看，签订合同的双方当事人，出租方（甲方）系锦西市果树农场，承租方（乙方）系锦西市张相公乡。原告国营葫芦岛市果树农场主张其是从锦西市果树农场变更名称而来的，但并未提供企业工商登记手续或企业名称变更的政府文件。依据其现有证据不足以证明原告诉讼主体适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告国营葫芦岛市果树农场的起诉。案件受理费11800元，免予收取。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，1987年12月15日，原国营锦西市果树农场与原锦西市张相公屯乡签订《租赁经营合同书》，原国营锦西市果树农场将其下属的胜利分场（八百垄分场）的国有土地、果树、山林及荒山、草地资源及土地上的各种建设物、水利、电力设施的使用权，租赁给原锦西市张相公屯乡，租赁期间从1988年1月1日至2018年止，共30年。现上诉人国营葫芦岛市果树农场起诉至一审法院，请求判令葫芦岛市南票区张相公屯乡人民政府和第三人立即向原告返还租赁物。上诉人国营葫芦岛市果树农场主张其企业名称原为国营锦西市果树农场，后因1994年锦西市升格为地级市更名为葫芦岛市，原国营锦西市果树农场随之更名为国营葫芦岛市果树农场。上诉人在一审中提供的《租赁经营合同书》与《国有土地使用证》均为原件。二审诉讼中，上诉人又提交了1977年锦西县农业局和锦西县林业局联合下发的《关于锦西县果树农场划归县农业局管理的联合通知》、国务院国函（1994）97号《关于同意辽宁省锦西市更名为葫芦岛市的批复》、辽宁省人民政府辽政（2012）23号《关于调整葫芦岛市部分行政区划的批复》及1987年以后中共锦西市农业局委员会、中共锦西市连山区农业局委员会、中共葫芦岛市连山区农业局委员会等对国营葫芦岛市果树农场的部分管理性文件，能够证实上诉人国营葫芦岛市果树农场的前身为国营锦西市果树农场。为此，国营葫芦岛市果树农场原告主体身份适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市南票区人民法院(2021)辽1404民初387号民事裁定。二、本案指令葫芦岛市南票区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年七月二十六日书记员  刘晓畅