甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终3401号上诉人（原审原告）：兰州和平房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区永昌路179号。法定代表人：周和平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：甘肃省工矿材料集团公司，住所地甘肃省兰州市城关区中林路6-8号。法定代表人：郭秀龙，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：广州市花都区恒发房地产开发公司，住所地广州市花都区××镇南北商贸城。法定代表人：危德永，该公司总经理。上诉人兰州和平房地产开发有限责任公司因与被上诉人甘肃省工矿材料集团公司、广州市花都区恒发房地产开发公司确认合同有效纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2028号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。兰州和平房地产开发有限责任公司上诉称：1、请求撤销兰州市城关区人民法院作出的（2020）甘0102民初2028号之一民事裁定，发回一审法院进行实体性审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和平公司一审诉请仅为确认与两被上诉人三方2002年9月17日签订的《协议书》的有效性，与上诉人与甘肃省工矿材料集团公司就履行部分债务裁判文书所述事实，不具有任何事实上、法律上的关联，认为属于重复起诉，认定事实、适用法律错误。重复起诉是指：相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第247条“同时符合下列条件的构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。首先，一审城关法院2028号民事裁定，认定上诉人和平公司与被上诉人工矿公司就履行部分债务经法院依法裁判，所涉当事人仅为和平公司与工矿公司，并不包括恒发公司，表明后诉与前诉的当事人不相同。其次，本诉上诉人和平公司的诉讼请求是确认2002年9月17日三方签订《协议书》效力，属合同确认效力之诉;上诉人和平公司与被上诉人工矿公司就履行部分债务，经法院依法裁判，是债权债务之诉，后诉与前诉的诉讼标的，有本质上不相同;第三、本诉上诉人和平公司后诉的诉讼请求属合同确认效力之诉与前诉债权债务之诉，诉讼请求实质上、根本上不是同一诉讼请求。据上事实，城关法院2028号民事裁定认定重复起诉适用法律规定错误。二、城关法院2028号民事裁定，在查明2002年9月17日三方签订《协议书》合法有效的情形下，以当事人未请求的事项，驳回起诉属程序违法，应依法纠正。本诉上诉人和平公司的诉讼请求是确认2002年9月17日三方签《协议书》效力，属合同确认效力之诉;涉案三方均未诉讼对已经法院依法裁判和平公司、工矿公司之间部分债权债务提出主张请求，裁定将另案生效裁判，正在履行的部分内容等同于本案确认《协议书》的有效性的认定，显属张冠李戴，认定事实不清，且超越“不告不理”的司法自由裁量权，应予撤销。三、城关法院2028号民事裁定，在查明2002年9月17日三方签订《协议书》合法有效，表明一审法院已经查明了涉案的事实，应当以实体法作出确认判决，却以程序法，裁定驳回上诉人和平公司起诉，适用法律错误。城关法院2028号民事裁定以《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”首先，本诉上诉人和平公司的诉讼请求是确认2002年9月17日三方签订《协议书》效力，属合同确认效力之诉;上述合同确认效力之诉，并未经人民法院经已经发生法律效力的判决、裁定、调解书所认定、所确定;如同前述，上诉人和平公司与被上诉人工矿公司就履行部分债务经法院依法裁判，是债权债务之诉，上列情形不符合《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形。所以城关法院2028号民事裁定以程序法裁定驳回上诉人和平公司起诉，适用法律错误。一审裁定驳回起诉，其适用的法律仅为程序法，但一审裁定却在(2020)甘0102民初2028号之一民事裁定书中对实体性问题进行了确认，认定上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》并不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，但又作出驳回起诉的裁定，显然自相矛盾。故一审裁定系适用法律错误。2002年9月17日的《协议书》系上诉人与二被上诉人三方签订，在被上诉人甘肃省工矿材料集团公司应当到庭而未到庭的情况下，迳行作出裁判，显属程序违法。一审裁定违反不告不理的司法自由裁量权，属认定事实不清。一审裁定既进行实体性审查，却适用程序法驳回起诉，属适用法律错误。一审程序中在应当到庭而未到庭的被上诉人甘肃省工矿材料集团公司缺席，又未依法送达迳行裁判，违反法定程序。综上，一审裁定违反不告不理的司法自由裁量权，属认定事实不清。一审裁定既进行实体性审查，却适用程序法驳回起诉，属适用法律错误。一审程序中在应当到庭而未到庭的被上诉人甘肃省工矿材料集团公司，一审迳行裁判，违反法定程序。请二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院作出实体性审理。甘肃省工矿材料集团公司、广州市花都区恒发房地产开发公司未作答辩意见。兰州和平房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：确认原、被告2002年9月17日签订的《协议书》合法有效。事实和理由：原、被告于2002年9月17日签订《协议书》，因被告甘肃省工矿材料集团公司经营不善，进入破产清算还债序列，无法继续完成“吉顺楼”的后续工作，并在甘肃省兰州市城关区人民法院监督下实施破产清算，三方经充分协商，就广州市花都区南北商贸城“吉顺楼”在花县南北商贸城内进行房地产开发所遗留权属确定的再次交接达成恪守协议，约定将“吉顺楼”土地使用权及地上建筑物转讣过户给和平公司由和平公司，负责该楼的后期建设及销售工作。上述协议签订后，原告和平公司严格按合同约定履行义务，将所涉“吉顺楼”的土地及地上建筑物转让款，依据兰州市城关区人民法院指令通知，交给法院指定账户，用于工矿公司破产职工安置费用，并法院监督下，工矿公司与和平公司达成的《关于广州花都区“吉顺楼”相关事项的合同》，综上所述，因原告拥有协议书约定项下的所有权，为了维护原告合法权益，请求人民法院确认《协议书》合法有效。一审法院经审查认为，原、被告三方于2002年9月17日签订的《协议书》不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，在协议履行过程中，工矿公司又与和平公司于2014年7月9日进行了对账，并在兰州市中级人民法院主持下达成偿还投资款协议，形成（2016）甘01民初881号民事调解书。在执行该调解书中，工矿公司与和平公司又达成执行和解协议，并由兰州市中级人民法院作出（2017）甘01执224号之一执行裁定书，裁定将涉案土地上的部分房产抵顶给和平公司，并办理过户登记手续。若各方同意继续履行2002年9月17日签订的《协议书》，应当另行庭外达成协议书。但现和平公司要求确认的涉案合同在履行过程中发生了变更，并已经人民法院裁判并进入执行，和平公司再行起诉属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定的规定，裁定如下：驳回原告兰州和平房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元退还原告兰州和平房地产开发有限责任公司。本院二审查明，2003年10月24日，兰州市工商行政管理局作出兰工商发（2003）88号《关于撤销兰州畅顺房地产开发有限责任公司变更登记的决定》，该决定内容为：兰州畅顺房地产开发有限责任公司（原公司名称：兰州和平房地产开发有限责任公司）2002年1月22日在兰州市工商局做公司变更登记时，所提供的评估报告、验资报告现已经本局查实均系伪造。…决定撤销兰州畅顺房地产开发有限责任公司2002年1月22日所做的变更登记。兰州和平房地产开发有限责任公司诉甘肃省工矿材料集团公司投资款纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）甘01民初881号民事调解书，该调解书发生法律效力后，兰州和平房地产开发有限责任公司向本院申请强制执行，在执行中，兰州和平房地产开发有限责任公司与甘肃省工矿材料集团公司达成执行和解协议，该执行和解协议内容为：位于广州市花都区××镇南北商贸城“吉顺楼”Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ栋一层第103号至106号四间、第115号至117号三间计七间商铺，建筑面积940.65平方米。Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ栋201二层为通间，建筑面积含阳台2599.18平方米。参照一层房号103号至105号对应的二楼三间、第115号至117号对应的二层三间计六间商铺，建筑面积计787.86平方米，以上共计十三间商铺归和平公司所有。住宅楼Ａ栋三层至八层计24套、Ｂ栋三层至八层计21套，以上共计45套住宅抵偿归和平公司所有。以上共计13套商铺、45住宅（详见以物抵债明细表，最终房产面积以房屋产权登记部门实际测绘面积为准）工矿公司抵偿和平公司18801300元债务，双方债权债务了结。上述执行和解协议本院于2017年6月26日作出（2017）甘01执224号之一执行裁定书予以确认。本院认为：根据兰州和平房地产开发有限责任公司向一审法院提起民事诉讼的诉讼请求及事实与理由，其诉求虽然为确认原、被告2002年9月17日签订的《协议书》合法有效，但所涵盖的具体事项，本院已发生法律效力的（2017）甘01执224号之一执行裁定书已作出了相应的裁定确认。兰州和平房地产开发有限责任公司就本案提起的民事诉讼，实质上是否定前诉系列生效法律文书裁判结果，故该诉讼属于重复起诉。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出驳回原告兰州和平房地产开发有限责任公司的起诉符合法律规定，并无不当，本院应予维持。综上，兰州和平房地产开发有限责任公司的上诉请求及理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二一年七月十五日书记员  李 琦