湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初2203号原告谢凯堂，男，1966年3月22日出生，汉族，个体工商户，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人李健，贵州迪芬德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理;委托诉讼代理人张仙丹，贵州迪芬德律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告刘远长，男，1948年3月23日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人刘少峰，男，1981年11月21日出生，汉族，私营企业公司经理，住北京市潮阳区，系被告之子，代理权限：特别授权。原告谢凯堂诉被告刘远长不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告谢凯堂的委托诉讼代理人李健、张仙丹，被告刘远长的委托诉讼代理人刘少峰到庭参加诉讼，现已审理终结。本案诉讼期间，原告申请财产保全，本院经审查已依法作出财产保全裁定。原告谢凯堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘远长立即返还原告交付押金30万元，并支付资金占用利息，依照中国人民银行同类同期拆借利率计算，暂计为127050元（年利率3.85计算，2008年至2021年）；二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告谢凯堂与被告刘远长是凯里市万潮万利煤矿合伙人,合伙期间,被告刘远长以环保部门收取合伙企业押金为名,要求原告承担30万元押金。原告于2008年6月25日向被告转款30万元，被告在转款凭证上备注为已收到环保押金。2018年10月底合伙煤矿关闭后，原告才了解到被告并未向任何机构缴纳环保押金，被告有违诚信原则，应依法返还原告财产。被告刘远长的答辩要点：1、原告谢凯堂不是凯里万潮万利煤矿的合伙人,只是万利煤矿矿区范围内一个非法井口的老板。2008年左右谢凯堂提出愿意分担万利煤矿的办证费用以便挂靠万利煤矿。原告曾经出了20万元的环保押金,被告于2008年6月25日将60万元环保押金已打入贵州省黔东南州国土资源局控制的账户，被告不当得利一说不成立；2、原、被告在2010年就办证费用有过结算，2010年5月26日、6月15日被告退还了原告环保押金10万元，环保押金账目已经结算完毕；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效；4、原告的诉讼属于重复诉讼。因此,请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、原告谢凯堂系原凯里市台锦煤矿负责人，被告刘远长系原凯里市雷打冲煤矿负责人。2007年3月26日，根据贵州省人民政府要求，雷打冲煤矿、台锦煤矿各井口股东签订了《凯里市万潮雷打冲煤矿、台锦煤矿资源、企业整合协议书》，同年10月9日，原告谢凯堂与被告刘远长根据2007年3月26日的整合协议，签订了一份补充协议，其中“一：办证费用1、从即日起所需交纳的支出开销均按三个井口分摊；…”。刘远长具体负责证照的办理。2、2008年6月25日，原告谢凯堂通过中国工商银行向被告刘远长个人账户转款30万元，刘远长在转款凭证上备注“环保押金已收到，刘远长，2008.6.25”。同日，被告刘远长在中国工商银行凯里分行天一分理处单独开设一账户，将60万元环保押金存入该账户，该银行出具刘远长存款60万元的证明书，证明书上备注“交州国土资源局环保押金600000.00元”，银行根据协议冻结该账户自2008年6月25日至2008年10月30日。至煤矿关闭，被告一直未将环保押金转入黔东南州国土资源局的环保押金专用监管账户。3、2009年元月15日,原告谢凯堂与被告刘远长和另一出资人杨平就整合后煤矿办证出资、开支情况进行结算，确认原告谢凯堂自2007年6月6日至2009年1月5日累计出资112万元，其中交纳的办证费用为92万元，2007年10月15日、25日两次共交纳的20万元为谢凯堂交纳的矿产补偿费（系另外交纳的费用），不计算在办证费用内；刘远长办证缴纳、开支的费用为：贵州省国土资源厅采矿权价款67.6万元，州国土资源局环保押金60万元，煤矿矿井设计费50万元，刘远长办证期间差旅就餐等费用91800元，合计186.78万元，按三份出资比例计算，每股应出资622600元。谢凯堂实际出资办证费用92万元，包括2008年6月25日转给刘远长的环保押金30万元。4、因煤矿企业化解过剩产能需要,至2018年12月28日,凯里市万潮万利煤矿经凯里市政府、黔东南州政府、贵州省能源局三级政府部门验收,完成煤矿关闭。上述事实，有原、被告提交的转款凭证、验收表、存款证明书、情况说明及凯里市人民法院相关生效判决书查明的事实等予以证明。争议的焦点及认定1、原告谢凯堂是不是凯里煤矿的合伙人。双方观点见诉、辩意见。经审理查明，2010年5月22日，原告谢凯堂与被告刘远长和另一出资人杨平签订《合伙办矿协议》，确认整合后的凯里市万利煤矿由“刘远长、谢凯堂、杨平三位股东组成”。2010年9月6日，三合伙人再次签订《协议书》，该协议书记载：万利煤矿新主井股东由刘远长、谢凯堂、杨平三人持有股份，…。该《合伙办矿协议》、《协议书》已经贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601民初2023号民事判决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终2022号民事判决书判决有效，因此，本院认为,原、被告在整合后的万利煤矿中系合伙关系。2、原告交纳给被告的环保押金是否已结算，原告的起诉是不是重复诉讼。被告认为，原、被告在2010年就办证费用有过结算，2010年5月26日、6月15日被告退还了原告环保押金10万元。本院经审理查明认为，被告所称原、被告在2010年就办证费用有过结算，指原告谢凯堂、被告刘远长及另一合伙人杨平对整合后的万利煤矿办证费用进行的结算，结算单上，原告2008年6月25日转给被告刘远长的30万元环保押金列为办证费用开支，包含在原告实际交纳的92万元办证费用内。被告刘远长办证实际开支1867800元，按三人平均承担，三合伙人每人承担622600元。原告谢凯堂多出资了297400元。因协商退还不成，原告谢凯堂曾将被告刘远长诉至贵州省凯里市人民法院，该诉讼标的是原告多出资的297400元,并未涉及环保押金；其次，被告称2010年5月26日、6月15日退还了原告环保押金10万元，根据被告提供的证据收条，2010年5月26日原告谢凯堂向被告刘远长出具的收条内容为“今收到刘交来贰万元整”，6月15日原告谢凯堂向被告刘远长出具的收条内容为“今收到刘老板交来煤矿补来本人超付款人民币捌万元整”，不能证明是被告向原告退还的煤矿环保押金；再次，本案诉讼起因是在万利煤矿被关闭后，原告去相关部门查询环保押金退还情况，发现被告没有向相关部门缴纳环保押金，遂提起本案诉讼，本院受案后，经查，被告刘远长2008年6月25日开设的环保押金存款账户，至2021年6月21日被查询时，账户内资金无异动。原、被告合伙经营煤矿期间，在国土资源部门没有退还环保押金的前提下，被告另行组织资金退还原告的30万元环保押金，不符合常理。因此，本院认为，原、被告没有对万利煤矿缴纳的环保押金处理进行结算，本案不属于重复诉讼。3、本案是否已过诉讼时效。被告认为，从2010年至今已过去10年有余，根据民法典第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，本案已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，…”规定，原告在2018年底万利煤矿关闭后才知道被告未实际缴纳环保押金，知道权利受到侵害的时间为2018年底，因此，本案原告起诉未过诉讼时效。判决的理由与结果综上，本院认为，不当得利是指没有合法依据,使他人受到损失而自己获得了利益。本案原、被告为了办理整合后煤矿相关证照，经合伙人协商，原告转给被告30万元环保押金，包括另外30万元共计60万元的环保押金，由被告存人个人专户，由银行根据协议暂时冻结，开出环保押金存款证明，交由被告办理煤矿证照。60万元的环保押金，已经原、被告及另一合伙投资人杨平结算，作为了合伙期间的费用开支。现原、被告合伙经营的煤矿被关闭，合伙关系已终止，如该笔环保押金应该退还给万利煤矿，亦属于万利煤矿的合伙资产，而不是如原告所诉，根据不当得利的法律关系，由被告返还给原告，而是应由原、被告与另一合伙投资人杨平依法、依约，根据个人合伙的相关法律关系，对合伙终结后的资产进行处置。因此，原告要求被告返还不当得利30万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对被告的答辩意见，本院亦不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢凯堂要求被告刘远长返还押金30万元并支付资金占用利息的诉讼请求本案受理费7706元，因适用简易程序减半收取计3853元,由原被告各负担1926.5元；财产保全费2520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘学军二〇二一年七月二十一日法官助理曾琴代理书记员  李湘娄附相关法律条文：一、对《中华人民共和国民法典》的适用第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。