新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终541号 上诉人（原审被告）：石河子市金久福源商行，住所地石河子市13小区西环路西环商场附楼北。 经营者：李双艳，业主。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏江，男，1969年11月8日出生，汉族，乌苏市国家电力投资集团公司员工，住乌苏市新区。 上诉人石河子市金久福源商行（以下简称福源商行）因与被上诉人苏江产品责任纠纷一案，苏江向石河子市人民法院提起诉讼，该院于2019年10月19日作出（2019）兵9001民初6564号民事判决，福源商行不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月24日作出（2020）兵08民终445号民事裁定，发回重审。石河子市人民法院于2020年12月14日作出（2020）兵9001民初4817号民事判决，福源商行不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福源商行的委托诉讼代理人张燕与被上诉人苏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福源商行上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人交付给被上诉人的茅台酒均为石河子金源广泽商贸有限公司购入的货物。石河子金源广泽商贸有限公司是石河子市唯一一家厂家授权销售茅台酒的公司，上诉人在原审中要求追加石河子金源广泽商贸有限公司为被告或者第三人来确定上诉人所交付的茅台酒是否真实遭到法院拒绝，原审法院以上诉人出示的出库单无专卖店的公章以及时间为2018年5月，距离事发时间一年，认定上诉人不能证实出库单显示的酒系上诉人出售给被上诉人的酒，也不能证实上诉人所出售的酒为合格产品。原审法院举证分配错误。茅台酒实行专卖，上诉人已经出示了茅台酒的出库单，系为石河子金源广泽商贸有限公司的随酒附单，是否真实，只需要石河子金源广泽商贸有限公司进行确认。被上诉人已经向石河子市市场监督管理局进行报案和投诉，该局对上诉人的店面进行了搜查及调查，最终确认上诉人无销售假酒的行为。本案是发回重审的案件，在第一次二审时，被上诉人的手机中不仅存有本案中提交的茅台酒的图片，还有当晚其他茅台酒的照片，当晚出现在被上诉人手机中的茅台酒是在哪里购买？而且被上诉人提供的照片中，店员未看镜头，照片为偷拍照片。正常情况下被上诉人没有必要偷拍照片，只需要向上诉人索要写有喷码的收据，就足以证实所购买的茅台酒是哪几瓶。被上诉人未索要收据，且在未开瓶的情况下，就确认涉案的七瓶茅台酒为假酒不当。上诉人的店面是开放性店面，是一个很小的超市，上诉人不杜绝顾客拍照，也不杜绝顾客携带物品，一审中被上诉人所出示的证据不足以证实涉案茅台酒系在被上诉人处购买。 苏江辩称，上诉状提及的进货单真实,但上诉人的进货单上载明的酒与被上诉人购买的涉案七瓶茅台酒不一致。被上诉人买茅台酒的照片就是在上诉人店里当着上诉人店员的面拍摄的。请求维持一审判决。 苏江向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购酒款12250元；2.判令被告支付赔偿款122500元（1750元×7瓶×10倍）；3.判令被告承担本案诉讼费用及送达费。 一审法院认定事实：被告系个体工商户，经营范围为：预包装食品兼散装食品、卷烟、雪茄烟、日用百货、化妆品、文化用品及五金的零售。 2019年5月22日13时50分许，原告因生活需要到被告处购买7瓶53°飞天茅台酒，每瓶1750元，共计12250元。原告购买的茅台酒编号分别为：2016-097-17136、2016-097-19609、2016-097-16476、2016-097-163、2016-097-15141、2016-041-18291、2015-133-12724。14时15分许，原告通过微信转账给被告支付酒款12250元。后经朋友告知，原告认为购买的涉案茅台酒为假酒，遂与被告电话协商退款事宜，并向相关部门反映未果。 2019年8月29日，原告向该院申请对涉案7瓶茅台酒的真伪进行鉴定。经该院委托，贵州茅台酒股份有限公司于2019年9月24日作出黔茅辨（鉴）第0005996号产品辨认（鉴定）表，对涉案7瓶茅台酒作出辨认（鉴定）结论：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。 庭审中，被告表示不需要原告返还涉案酒。 另查明，关于原告是否在被告处购买涉案7瓶茅台酒的问题。原告提交在被告处购买7瓶茅台酒时对7瓶茅台酒拍摄的照片7张、微信转账记录1份及银行短信提示1份，证实原告于2019年5月22日在被告处购买涉案7瓶茅台酒，每瓶1750元，给被告转款12250元。经质证，被告对照片不认可，对照片中显示的为被告店铺及店员无异议，但是认为被告的店铺系开放式的，也没有禁止拍照的要求，原告完全可以自行携带涉案茅台酒在被告处拍照；对微信转账记录及短信提示予以认可，认可收到款项，但是不能证实涉案茅台酒系被告出售的。 被告提交石河子市金源广泽商贸有限公司专卖店商品销售出库单5张，证实被告销售的茅台酒系从该公司进货，已经过市场监督管理局确认，为正规途径进货，且均为正品。经质证，原告对该证据不认可，认为该出库单上无专卖店的公章，且时间为2018年5月，距离事发时间1年，不能证实出库单上显示的酒系被告出售给原告的酒，也不能证实被告出售的酒为合格产品。被告提交通话记录一份，证实原告多次给被告打电话索赔。经质证，原告对通话记录认可，给被告打电话告知其购买的酒为假酒，要求被告退款。因被告对微信转账记录及短信提示的真实性认可，该院对该组证据予以采信。该组证据与原告提交的照片可以相互佐证，能够证实原告在被告处购买了涉案7瓶酒。原告对被告提交的出库单不认可，且该出库单没有出售单位的公章，被告亦未提交其他证据予以佐证，该院对其真实性不予采信。加之，被告未提交其他证据证实其交付给原告其他编号的茅台酒。故该院认定涉案茅台酒系原告在被告处购买。 一审法院认为，销售者在销售产品过程中不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受到保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告因生活需要在被告处购买涉案7瓶茅台酒，经鉴定，该酒与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品外包装特征不符，非该公司生产，属假冒产品，被告的销售行为明显存在欺诈，应当赔偿原告的损失，即退还原告支付的货款12250元，并应当按照原告的要求增加赔偿的金额，该院对增加赔偿的金额确定为36750元（12250元×3倍）。 原告认为其购买的茅台酒为食品，应当符合食品安全标准，经鉴定，涉案茅台酒为假冒产品，不符合食品安全标准，被告应当按照商品价款的十倍支付赔偿款。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告提交的证据仅能证实涉案酒系假冒茅台酒，并未提交证据证明涉案酒不符合食品安全标准，故该院对原告主张的十倍赔偿金不予支持。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、被告石河子市金久福源商行于判决生效之日起十五日内退还原告苏江货款12250元； 二、被告石河子市金久福源商行于判决生效之日起十五日内给付原告苏江赔偿款36750元； 三、驳回原告苏江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2995元（原告已预交），由被告石河子市金久福源商行承担1090元，其余1905元由原告苏江自负。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人补充:被上诉人确实到上诉人店里买了7瓶茅台酒,但不是原审查明的七个编号的茅台,原审没有查明被上诉人如何知道他买的酒是假酒。 另查明，双方当事人均认可上诉人的店铺是开放型的小店铺,有一个狭长的走廊，进入的人员，不需要搜身，任何人都可以携带自己的物品进入店铺。 被上诉人认可提供的七张照片拍照时间是2019年5月22日13时57分至14时05分之间,该七张照片中均没有上诉人店里任何人的存在,均是一只手拿酒的照片。还有一张照片（尾号为15134，拍照时间是2019年5月22日15时50分）,该照片中有店员的侧面照，是被上诉人吃完饭后回去又拍摄。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应退还被上诉人货款12250元并赔偿被上诉人36750元。被上诉人自述其坐火车到石河子步行街游玩时看到上诉人卖茅台酒，于是买了七瓶准备拿回家备用，后一位超市的老板告知被上诉人七瓶茅台酒是假茅台酒。被上诉人提供照片及微信转账记录，证明其在上诉人处购买茅台酒且茅台酒是假酒，上诉人应依法支付赔偿金。本院认为被上诉人要证明其主张应先证明其提供的照片上载明的、贵州茅台酒股份有限公司鉴定为假冒产品的酒系其从上诉人处购买的酒。但被上诉人提供的证据不足以证明照片里的茅台酒就是其在上诉人处买的茅台酒。理由如下：一、照片虽然是在上诉人处拍摄，但上诉人处是一个对外开放的店面，有一个狭长的走廊，上诉人不禁止拍摄，也不禁止人带东西。在上诉人处拍的照片里的东西，不必然是上诉人的东西。二、被上诉人提供的照片上均是一只手拿着一瓶茅台酒，没有任何人出现。唯一一张有上诉人店员侧面的照片，该照片上的酒不是上诉人所述的7瓶案涉酒之一，店员也未注视酒及照片的拍摄。照片内容不能证明该照片上的酒与上诉人之间有直接的关系。三、从付款和拍照片的时间看，是先拍照片后付款。上诉人称是担心酒有假，故拍照佐证，但上诉人完全可以要求被上诉人出具相应单据，载明酒的编号，被上诉人该举动不符合常理。故上诉人提供的证据不足以证明其提交法院鉴定的酒就是其从上诉人处购买的酒，加之被上诉人称坐火车从外地到石河子买七瓶茅台酒带回去备用，不符合常理；被上诉人关于发现酒是假酒前后陈述不一致；被上诉人将本案纠纷投诉市场监督管理局，市场监督管理局未认定上诉人有出售假酒行为。综上，原审判决上诉人退还被上诉人货款12250元并赔偿被上诉人36750元证据不足，应予纠正。上诉人主张驳回被上诉人的原审诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初6911号民事判决； 二、驳回被上诉人苏江的原审诉讼请求。 一审案件受理费2995元（被上诉人已交纳），由被上诉人苏江负担。二审案件受理费1025元（上诉人已交纳），由被上诉人苏江负担，于本判决生效后十日内给付上诉人石河子市金久福源商行。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 杨书钢 审 判 员 游绍群 二〇二一年七月二十三日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎