辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11265号上诉人（原审原告）：上海泖申货物运输有限公司，住所地上海市嘉定区外青松公路449号4幢2层D区。法定代表人：孙斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，系北京市盈科(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳百顺达物流有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永，系辽宁豪行律师事务所律师。上诉人上海泖申货物运输有限公司（以下简称“上海泖申公司”）因与被上诉人沈阳百顺达物流有限公司（以下简称“沈阳百顺达公司”）返还原物纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2020）辽0191民初1307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海泖申公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人返还给上诉人1200台19101076型号电瓶；判决上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定双方当事人之间仅有租赁关系，被上诉人法定代表人刘峰在送货单上签字确认的行为属代签收的行为是错误的。上诉人虽然和被上诉人签订了仓库租赁协议，但是双方之间还存在运输合同关系，这是双方承认的。双方基于租赁合同，被上诉人作为出租方没有任何义务对于上诉人送到仓库的货物进行签字确认，但是根据双方的运输合同，被上诉人作为承运人，就有义务对于收到的托运人的货物予以签收，并保证能够将收到的货物运送到目的地。被上诉人的法定代表人刘峰在上诉人提供的送货单上的签字确认不是原审法院认定的代签行为，而是作为承运方对于收到托运方货物的签字确认。二、原审法院认定了双方当事人之间存在运输合同关系，但是没有对被上诉人是否履行了法定的承运人的义务，是否存在违约行为，进行审查，遗漏了关键的事实，导致判决错误。根据《合同法》第311条的规定，上诉人提供的送货单和货物交接单证明被上诉人收到的货物数量以及送到目的地的货物数量的情况，根据上诉人提交的证据可以证明被上诉人在运输货物过程中有900台电瓶没有送到目的地。根据合同法第311条的规定，被上诉人应当提供证据证明该电瓶的丢失并非自己的过错所造成，但被上诉人没有提供证据证明，应当承担举证不能的责任。三、原审法院适用法律错误。原审时，上诉人提供了足够的证据证明被上诉人没有履行承运人的义务，在承运上诉人托运的货物时，丢失了900台电瓶，上诉人提供了全部的从被上诉人最初承运的货物至双方结束合作期间的送货单和货物交接单，并为了方便法院审理本案的事实，也依据这些送货单和货物交接单制作了表格提交给法院，原审法院没有核实，以上诉人证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求是不负责任的，罔顾事实。四、原审法院只查明了从上海江森自控国际蓄电池有限公司运到被上诉人处的电瓶数量，但是该电瓶数量不准确，实际运到的数量应当是254400台，不是原审法院认定的228900台，被上诉人实际运到沈阳通安仓库的电瓶数量是242100台，因为原审法院没有对实际运到沈阳通安仓库的电瓶数量进行查明，才会作出错误的事实认定，上诉人提供的从上海江森自控国际蓄电池有限公司运到被上诉人处的送货单是上诉人和被上诉人合作期间的全部送货单，被上诉人在原审中主张没有签字的部分只是中间的一小部分，根据证据的高度盖然性的原则，原审法院应当结合全部的证据包括全部的送货单以及被上诉人的送货交接单的数量进行全面的认定。被上诉人实际送到沈阳通安仓库的数量超过了从上海江森自控国际蓄电池有限公司送到被上诉人处的货物数量，足以证明原审法院认定的事实是错误，判决错误。原审法院在审理本案时程序违法，原审法院应当在开庭审理后先确认案涉电瓶是否存在，如果不存在应当向双方释明，应在查明事实后向上诉人释明是否变更诉讼请求，原审法院程序违法。沈阳百顺达公司辩称，一、双方签订的合同为仓库租赁合同，不是仓储合同，上诉人两次汇入被上诉人卡号的费用均注明是租赁费，因此被上诉人没有保管义务，其财物的损失应由其个人承担。二、上诉人对自己的财物承担责任，刘峰仅是代替上诉人在部分收货单上签字，这对第三人是一种代理行为，刘峰是属于无义务、无收入的帮助行为。三、上诉人对货物数量不明确，依一审中156页证据发货数量为20托1200个，而实际收货数量为15托900个，差额为300个，2018年3月6日至2018年4月2日，共计有25200个没有被上诉人签字，综合上述情况表明，上诉人自己内部疏于管理，造成库房货物混乱，自己货物丢失，应由其自己承担损失。四、双方对2018年4月10日至2018年4月19日上诉人存放在被上诉人的库房中所有的电瓶数量进行了统计，双方在2018年4月19日9:15已确定电池数量清零，双方均认可电池交接单上的电池数量，并且有上诉人与被上诉人及相关责任人的签字以及按手印，并且该交接单系上诉人提供，在打印部分也明确了数量。五、原审程序合法，在一审程序中，上诉人认可电池交接单上所述电池清零，因此也不存在一审法院调取电池是否存在的事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上海泖申公司向一审法院起诉请求：判令沈阳百顺达公司返还给上海泖申公司1200台19101076型号电瓶（价值60万元）；由沈阳百顺达公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月上海泖申公司（乙方）与沈阳百顺达公司（甲方）签订了《佳昱物流沈阳仓库租赁协议》，协议约定：“一、出租仓库情况：甲方租赁给乙方的厂房坐落在沈阳市铁西区物流园，租赁建筑面积为600平方米。厂房类型为私人仓库，结构钢筋混凝土；二、仓库租赁期限：1、仓库租赁自2017年6月1日起至2018年5月31日止；2、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还。乙方需续租应于租赁期满前3个月向甲方提出书面要求，重新签订租赁合同；三、租金支付方式：甲、乙双方约定，仓库租金为每天每平方米0.73元（含税价）。租金支付期限未提前支付半年租金，款到开票。整年仓库租赁费用为0.73*265*600=159870.00元（含税价）2017年6月1日-11月31日为上半年房租，房租金额为79935.00；2017年12月1日-2018年5月31日为下半年房租，房租金额为79935.00；上半年房租付款日期为6月1日前，下半年房租付款日期为11月1日前；四、其他费用：租赁期间，使用该仓库发生的水、电、电话、宽带费用由甲方自行承担。在家放仓库内乙方进行物流操作的-装卸费、叉车使用费用及人工费，以及办公司文员费用，都已经包含在仓库租金内，甲方不得在向乙方收取其他任何费用；五、其他条款：1、租赁期间，如果甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方一个月租金；2、租赁期间，如果乙方提前退租违约，应赔偿甲方一个月租金；3、租赁期间甲方应满足乙方仓库使用需求，节假日如乙方有仓库使用需求，甲方必须安排仓库人员满足乙方工作安排。”。协议签订后，双方当事人依约履行，上海泖申公司向沈阳百顺达公司支付租赁费、沈阳百顺达公司向上海泖申公司提供了仓库。2017年6月至2018年4月期间，上海泖申公司将从上海江森自控国际蓄电池有限公司发出的电瓶运输至租赁仓库共计254100台，受上海泖申公司的指令，沈阳百顺达公司法定代表人刘峰在运单上签字确认228900台电瓶。2018年4月经双方协商一致终止合作。在协议终止后，双方当事人在清点归还租赁仓库时，双方确认库存电瓶11100台，由上海泖申公司自行取走。另查明，上海泖申公司在租赁沈阳百顺达公司仓库后，委托沈阳百顺达公司以每车600元的价格将电瓶进行短途运输至沈阳通安实业有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点是双方当事人签订的合同是租赁合同还是仓储保管合同，双方当事人于2017年6月签订了一份《佳昱物流沈阳仓库租赁协议》，且双方履行合同过程中上海泖申公司给付沈阳百顺达公司的付款凭证均载明为租赁款，沈阳百顺达公司法定代表人刘峰接到上海泖申公司指令在由上海发运至沈阳百顺达公司租赁仓库的运单处代签自己的名字时并未收取费用，故双方当事人双方签订的合同为租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上海泖申公司由上海发运至沈阳仓库的电瓶总数为254100台，沈阳百顺达公司应上海泖申公司请求代签收电瓶数为228900台，尚有25200台电瓶未签收。现上海泖申公司自认900台电瓶无着落，主张沈阳百顺达公司应予返还，因沈阳百顺达公司不予认可，上海泖申公司在举证期及庭审过程中未能提交证据证明其主张的合法性，故上海泖申公司的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上海泖申的诉讼请求。案件受理费9800元，由上海泖申负担。二审中，被上诉人提供案涉库房照片打印件，证明涉案库房为开敞式库房，在大院中，除了背墙，其他三面各租赁客户的租赁空间均是敞开相通，案涉库房大院没有大门，随意进出。上诉人质证意见：厂房是有门的，也是有门卫的，足以证明场地是有人管理的，管理人也是被上诉人派的人。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海泖申公司提供送货单证明2017年6月至2018年4月期间，将从上海江森自控国际蓄电池有限公司发出的电瓶运输至租赁仓库共计254100台，受上海泖申公司的指令，沈阳百顺达公司法定代表人刘峰在运单上签字确认收到228900台电瓶，存在25200台电瓶未签收的情况。2018年4月双方当事人确认库存电瓶11100台，由上海泖申公司自行取走。上海泖申公司一审中自认900台电瓶无着落。双方当事人之间存在仓库租赁关系，在双方当事人履行合同过程中，上诉人租赁被上诉人的仓库存储货物，现上诉人以其货物清点后发出的货物数量与运至沈阳通安实业有限公司的货物数额的差额情况主张由被上诉人承担该差额部分的返还责任。上诉人提供送货单和货物交接单欲证明1200台的差额（一审庭审中认可差额为900台）应由被上诉人承担相应责任，但上诉人提供的送货单中有25200台电瓶的送货单并没有被上诉人的签收，被上诉人对此亦不予认可。在被上诉人对其未签收的交货单不予认可的情况下，仅以包括被上诉人未签收的送货单在内的全部送货单和沈阳通安实业有限公司接收货物的单据的差额并不能直接得出该差额的出现仅系由被上诉人造成的结论，上诉人提供的现有证据无法充分证明其主张成立，故一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持，符合本案的证据情况，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上海泖申货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年七月三十日法官助理程曦书记员韩金豆本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。