湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初656号 原告：谭建宇，男，1979年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：谭震宇，男，1978年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：湖南广升房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区下大垅176号3栋608房。 法定代表人：谭毅。 委托诉讼代理人：李屹，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅垚，湖南天地人律师事务所实习律师。 原告谭建宇诉被告湖南广升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭建宇的委托诉讼代理人谭震宇、被告湖南广升房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李屹、傅垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭建宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告违约，解除原、被告于2014年1月10日签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20130442714）；2、被告向原告退还、补偿、赔偿如下费用：购房款729126元、契税7291.26元、物业专项维修资金10646元、房产证及国土证费200元、律师公证费280元、购房款利息（以7219126元为本金，按年利率6%，自2015年1月1日计算至2020年12月31日）、同地段同等面积购房损失424234.1984元、装修款损失30000元、延期交房违约金319357.188元、司法鉴定费8000元、诉讼费20000元，共计1854287.813元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、房屋存在严重影响居住使用的问题：满足《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条。1、案涉房屋因下水管道污水倒灌、浸泡，影响整个室内（包括客厅、厨房、卫生间、卧室等）所有墙地面，严重影响居住。2、交房前，被告明知或应当明知存在以上问题，却采取在房屋内卧室、客厅两处下水管道上钻孔，让进入室内的下水道污水、外渗雨水再流回管道的非常规手段，致现在存在日常性污水自钻孔处飞溅出，异味自钻孔处弥漫至室内，严重影响居住。3、在原告明确要求先取证室内积水的情况下，被告未征得业主同意若干次非法入室，排干室内积水，将室内厨房、卫生间两处存水弯的管道齐室内地平面锯断让倒灌积水回流，欲借此解决积水问题并销毁证据。4、以上均可证明案涉房屋严重影响居住且无法解决，亦可证明房屋的五方联合验收备案马虎潦草，与实际严重不符。二、房屋存在主体结构质量问题：满足《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条。1、房屋内的弧梁、顶板属于主体结构，证据9、证据15、证据16均可体现。2、房屋弧梁、顶板质量不合格，证据14、证据10、证据16、证据17均可体现。3、房屋建造过程中，相关方已发现质量问题，未及时处理并重新验收，而是采取掩盖行为，致业主误认为房屋质量合格，证据11，证据13、证据16均可体现。4、司法鉴定明确质量问题对使用功能有影响，明显与施工设计、验收规范不符，证据12可体现。三、严重跑模造成房屋主体结构质量问题，质监站郭正恒电话录音证据显示质量问题系施工过程中严重跑模造成，能够确定质量问题发生在支模、浇筑混泥土、拆模等阶段，应在支模、浇筑、养护、拆模等工序自检、互检，根据规范重新验收。因严重跑模，故质量问题属证据13中明显不合格。四、房屋主体结构是否合格，需建设工程相关5家责任主体进行评定，该说法不准确。1、5家责任主体为勘测、设计、施工、监理及建设五方。2、案涉房屋质量问题与勘测无关，与施工、监理、建设方密切相关，因相关验收报告需三方签章确认。3、证据16显示质监站召集几方座谈时明确与勘测方无关。五、实际质量问题超出规范40余倍，验收报告与司法鉴定、国家验收规范明显不符，证据10、证据14、证据16、证据17、证据18均可体现。六、交房前，物业公司明确告知已在下水管道上钻孔，故交房前就已存在影响交付的质量问题，被告明知或应当明知质量不合格，证据16、证据19、证据20均可体现。七、被告承认五方验收备案与质量合格矛盾，验收备案无法作为质量合格的证据，证据16可体现。八、不影响安全就不能退房缺乏法律依据，房屋主体结构质量与安全并非一定构成因果关系，若严重影响安全才能退房，那就整个大厦所有业主都需要退房，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条有明确规定。 被告湖南广升房地产开发有限公司辩称，原告曾于2018年以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告，请求判令解除购房合同，被告等三家公司向原告返还、赔偿相关费用，法院已判决驳回原告的诉讼请求，原告就该案上诉，二审法院维持一审判决，原告不服，申请再审，亦被驳回。现原告基于相同的法律关系，在诉讼请求、诉讼标的未实质性变化，亦无新的法律事实的情况下，原告再次起诉属于重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。根据鉴定意见书，房屋层高与弧梁轴线偏差不影响主体结构安全，可进行整改，鉴定意见书未明确房屋存在主体结构质量问题。原告未举证被告明知或应当明知质量不合格。为及时解决房屋积水渗漏问题致影响楼下住户，被告安排相关人员清理积水属正当行为，不能证明存在质量问题或被告销毁证据情形。原告提供的音频证据系其个人私下录音转换为文本，合法性存疑，本文内容与录音是否一致无从知晓，文本体现的内容是否真实亦需确认。三、原告未举证房屋主体不合格或存在质量问题严重影响正常使用，若属于质量瑕疵，原告可要求被告在保修期内进行整改、维修，其请求解除合同于法无据。原告收到交房通知后未就房屋主体质量问题提出过异议，亦办理了产权登记，表明原告认可房屋质量。按合同约定，合同解除权应在交房之日（2014年12月31日）起60个工作日内行使，即使房屋存在主体结构问题，被告应无偿保修，原告无权要求解除合同。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《长沙市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买长沙市开福区××路××号××大厦××幢××层××号房，建筑面积88.72平方米（其中套内建筑面积65.53平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积23.18平方米）；按建筑面积计算，商品房单价为8218.28元／平方米，总房价为729126元；原告所购房屋的室内层高为1＃栋3.0米，若房屋实际交付时室内层高低于该约定，双方同意按如下方式处理：层高低于合同约值超过3%的，原告有权解除《商品房买卖合同》。原告解除合同的，被告须在原告提出解除合同要求之日起三十天内将原告已付款退还给原告，并按实际交款日同期商业银行活期存款利率付给利息。原告如行使合同解除权的，应在办理房屋交接手续之日起15个工作日内以书面形式行使该项权利，否则视为放弃合同解除权。若房屋实际交付时室内层高低于约定室内层高不足3%，合同继续履行，被告不承担违约责任。本合同所述房屋室内层高是指上下两层楼面之间；被告应于2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同附件四所约定的装饰、设备标准条件及符合本合同约定的商品房交付原告使用；商品房达到合同约定的交付使用条件后，被告应当书面通知办理交付手续。原告应在书面通知送达之日起15日内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。由于原告原因，未能按期接收房屋的，双方同意按下列方式处理：视为原告自动接收所购房屋并无任何异议，同时应自交房通知书载明的交付日期开始承担全部物业管理费用，该房屋毁损、天灾等风险由原告承担；原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。房屋因质量问题造成原告经济损失的，被告应赔偿原告的损失。因不可抗力或者非被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。房屋保修期按被告提供的《质量保证书》执行，但该《质量保证书》规定的保修期不得短于国家规定的最低保修期，保修期自该房屋交付之日起计算。该房屋在保修期内因质量问题造成原告经济损失的，被告应当赔偿原告相应的损失。同日，原、被告签订一份《补充协议》，约定双方对房屋质量有异议的，同意由长沙市相关监督检测部门进行检测，并以该站出具的报告为认定依据。双方同意房屋出现质量问题，在保修期内被告负责免费维修，但不承担其它任何违约责任，维修时间不属于房屋逾期交付时间；双方均同意合同项下的任何索赔均仅限于直接损失或约定的违约金、赔偿金，不包括期待利益或可得利益损失；双方基于合同或法律享有解除合同的权利，自解除权形成之日起60个工作日内不行使的，其解除权丧失，有特别约定的除外。原告按约向被告交付购房款。2014年10月24日，案涉房屋完成竣工验收备案，备案意见载明商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等竣工验收备案文件已收讫，文件齐全。2015年9月30日，案涉房屋的产权转移登记至原告名下。2014年10月及2017年5月，被告向原告邮寄送达交房通知书。2018年1月，原告办理了收房手续。 2021年5月21日，本院工作人员到案涉房屋进行现场勘验，发现房屋客厅及卧室空调井处的下水管道存在渗漏情况，厨房的下水管口存在倒灌情况（2019年3月9日，案涉房屋发生因厨房下水管倒灌致房屋积水，被告的工作人员将其中一根高于地面的下水管截至与地面持平用于排水，其后未再发生积水情况）。 2018年3月21日，原告以湖南广升房地产开发有限公司、湖南园艺建筑有限公司、湖南安泰工程项目管理有限公司为被告向本院提起诉讼，请求：1、解除原、被告于2014年1月10日签订的购房合同；2、被告向原告返还已付购房款及利息879126元；3、被告赔偿原告损失718243.6元（包括：同期购房价格损失、合同约定第二日到解除合同之日起所产生的违约金、原告终止装修合同违约金、契税、物业专项维修资金、房产证及国土证费、律师公证费、诉讼期间误工差旅餐饮费、租房费用）；4、被告故意隐瞒主体结构质量问题需承担的不超过已付购房款一倍的赔偿责任1458252元。原告提起诉讼的事实与理由如下：1、原告全款购买了鸥波大厦1栋714号房，合同约定交房截止日期为2014年12月31日，但原告在交房前发现房屋存在下水管孔错误预留导致与上层用户地板直穿、室内地板有施工时预埋的钢筋露出、烟道包管处未封堵、墙面空鼓、露网以及窗户封闭不严等问题，于是要求被告整改，但被告仅于2016年10月对厨房错误预留下水管孔及地面露出钢筋问题进行了整改，其余问题均未整改，原告购房目的无法实现。2017年12月，原告再次到鸥波港湾收房，被告未提供《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》。2018年1月2日，原告请湖南省建筑工程项目管理有限公司对房屋进行检验，发现大量问题，顶板水平偏差度最大达到67mm，超过工程验收标准的6倍，承重结构弧形梁轴线偏差过大，达到400mm，超过工程验收标准的50倍，以上均属主体结构质量问题，违反了《城市房地产开发经营管理条例》第十六条和《混泥土结构工程施工质量检测规范》的相关规定。承重结构弧形梁歪至室内，在室内长达6000mm、高出地面150mm、最宽处达400mm，使本应砌到承重梁上的墙体只能砌到梁外的电梯井平台上，给建筑带来了极大的安全隐患，被告未按约书面通知原告此情况。客厅天花板水平偏差度达67mm、卧室天花板水平偏差度达27mm，违反了《混泥土质量检测规范》只允许偏差在8mm以内的规定，导致合同约定的层高（3000mm）不足，室内最低处仅2820mm。另《混凝土结构工程施工质量检测规范》要求层高标高的误差为10mm，合同第九条约定层高误差为3%、90mm，违反了《混凝土结构工程施工质量检测规范》的规定，此条款无效，应以《混凝土结构工程施工质量检测规范》规定的层高误差为准。原告拿到验房报告后即告知物业，要求物业就一般质量问题进行整改并就主体结构质量问题给出解决方案，原告找了被告十几次，被告从未露面，亦未给予答复，原告只得向长沙市建设工程质量监督站投诉。3月16日，得见施工单位及甲方项目经理，但至今未得到质监站关于此次投诉的书面回复结果。被告故意隐瞒主体结构质量问题，给业主的人身及财产安全带来隐患。自约定交房之日起至今3年多，被告未向原告交付房屋，应按已交付房款的日万分之二计算违约金。2018年1月13日，原告与米兰大宅签署了装修合同，若解除购房合同，则原告需赔偿已付装修款10%（31000×10%=3100元），此费用应由被告承担。原告支付了房屋买卖契税7291.26元、物业专项维修资金10646元、房产证及国土证费200元、律师公证费280元、租房费用118004.34元及诉讼期间误工差旅餐饮费若干元，上述费用应由被告承担。该案庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告侵犯业主知情权、破坏诚实守信原则、未尽告知义务、故意隐瞒房屋主体结构质量问题的行为构成欺诈。被告因欺诈需承担已付购房款一倍的赔偿责任729126元；2、判令因被告欺诈撤销原、被告于2014年1月10日签订的购房合同；3、判令被告承担本案全部诉讼费用31245元、承担全部房屋质量司法鉴定费用8000元、承担全部资产评估费用及本案所涉及到的可能产生的其他费用（如财产保全、强制执行等）；4、判令被告返还原告已付购房款及利息934739.532元；5、判令被告赔偿原告损失1021662.726元（包含同期购房价格损失、合同约定第二日到解除合同之日起所产生的违约金、原告终止装修合同违约金、契税、物业专项维修资金、房产证及国土证费、律师公证费、诉讼期间的误工差旅费、未履行保修责任产生的租房费；暂计算至2017年7月17日）。该案审理过程中，经原告申请，本院委托湖南省建设工程质量检测中心对案涉房屋的客厅和卧室顶板、卧室弧形梁形是否存在质量问题进行鉴定。2018年6月25日，湖南省建设工程质量检测中心出具湘建检字第2007015号鉴定意见书，鉴定结论：714房客厅层高偏差超出规范要求，顶板高差过大，客厅弧梁轴线偏差过大，与相应设计出现偏差；不满足规范要求；均为施工质量问题，不影响主体结构安全，顶板高差偏大影响美观，弧梁凸出地面对使用造成一定影响。建议：对偏移的弧梁进行整改，凸出地面部分凿除，在楼板下部对弧梁进行加固处理。2018年7月13日，湖南省建设工程质量检测中心出具《关于鸥波港湾房屋质量检测鉴定意见书申请方（谭建宇）疑问的答复》，内容如下：1、房屋主体结构是否合格，需建设工程相关的5家责任主体进行评定。2、714房中的客厅顶板和弧梁均属主体结构中的构件。3、714房中的客厅顶板和弧梁与设计不符，是否违反《建筑法》中的某条规定，属法律上的问题，不属于质量检测鉴定单位回答范围。4、报告中的不影响结构安全是指符合国家规范的正常使用条件使用，包括抗震。建议将梁部分凿除并加固，实施时，由具备资质的设计单位设计，并按设计图施工。5、如存在违反建筑法、与图纸不符，相关单位对工程质量验收能否通过。验收时发现质量问题则验收无法通过，验收通过说明当时未发现该质量问题。这些不属于本次质量检测单位回答的范围。本院于2018年10月30日作出（2018）湘0105民初1682号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费31245元及鉴定费8000元，共计39245元由原告承担。原告不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）湘01民终10871号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服该二审判决，向湖南省人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘民申3150号民事裁定书，裁定驳回谭建宇的再审申请。 本案庭审中，原告主张其请求解除合同基于房屋主体结构存在质量问题：弧梁偏差达4倍，层高偏差达46厘米；房屋存在严重影响居住使用的质量问题：房屋内污水自厨房下水管口倒灌，客厅及卧室空调井下水管道渗漏。原告确认在本案起诉前未以倒灌、渗漏问题为由向被告主张过解除合同。 本案审理过程中，经本院释明举证责任，原告拒绝对案涉房屋的下水管倒灌、空调井渗漏问题是否严重影响居住使用申请鉴定。 另查明，原告就案涉房屋交纳了契税7291.26元、物业专项维修资金10646元、房产证及国土证费200元、律师公证费280元。 上述事实，有书证、视听资料、鉴定意见、勘验笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、原告在本案中以案涉房屋主体结构存在质量问题及存在严重影响居住使用的质量问题为由主张解除合同，与（2018）湘0105民初1682号案的诉讼请求不同，诉讼请求依据的事实基础亦不同，故被告主张本案系重复起诉，应裁定予以驳回缺乏充分依据，本院不予采纳。二、当事人对自己的主张，有责任提供证据。湖南省建设工程质量检测中心系具备建设工程质量检测资质的鉴定单位，其受本院委托，运用专业技术，在现场调查、检测的基础上，对案涉房屋的客厅和卧室顶板、卧室弧形梁是否存在质量问题进行鉴定并出具鉴定意见书，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。依据鉴定意见，原告主张的房屋客厅和卧室顶板、弧形梁存在的问题均为施工质量问题，不影响主体结构安全，鉴定单位亦提出了相应的可整改建议。检测中心在对原告疑问的答复中明确房屋主体结构是否合格需建设工程相关5家责任主体进行评定，案涉房屋已经勘察、设计、施工、监理、工程质量监督五家机构联合验收合格并验收备案，故原告主张案涉房屋主体结构存在质量问题缺乏充分依据，其据此主张解除合同缺乏事实基础，本院不予支持。三、因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者合理期限内拖延修复的，买受人可自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人负担。案涉房屋已完成竣工验收备案，系经验收合格的房屋。虽案涉房屋客厅及卧室空调井处的下水管道存在渗漏情况，厨房的下水管口存在倒灌情况，但原告未能充分举证上述房屋质量问题严重影响正常居住使用或经反复修理无法修复，原告主张房屋存在严重影响居住使用的质量问题缺乏充分依据，其据此主张解除合同缺乏事实基础，本院不予支持。四、原告诉请被告退还、补充、赔偿相关费用共计1854287.813元的基础法律事实是被告构成根本违约，其请求解除合同的事由成立。如上分析，原告行使本案合同的解除权事由不能成立。基于此，原告诉请被告退还、补充、赔偿相关费用共计1854287.813元缺乏充分依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告谭建宇的诉讼请求。 本案受理费21489元，由原告谭建宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  房淼淼 人民陪审员  胡进明 人民陪审员  傅群英 二〇二一年七月一日 代理书记员  彭小波