山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁11执复29号复议申请人：日照港岚北港务有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇东、龙王河南。法定代表人：崔恩海，董事长。委托诉讼代理人:王庆建，男，系该公司职工。申请执行人：邴全国，男，1965年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：河北素娥振茹建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涞水县石亭镇沿庄村。法定代表人：杨素娥，经理。复议申请人日照港岚北港务有限公司（以下简称岚北港公司）不服日照市岚山区人民法院（以下简称岚山区法院）作出的（2021）鲁1103执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。岚山区法院查明，邴全国与河北素娥振茹建筑工程有限公司（以下简称素娥公司）民间借贷纠纷一案，岚山区法院于2019年8月2日作出（2019）鲁1103民初1824号民事调解书，内容如下：一、素娥公司在岚北港公司支付所欠素娥公司工程款后15日内，给付邴全国垫资款2200万元及相应利息，利息以2200万元为基数，自2018年6月19日起至实际付款之日止，按照月利率1%计算；……三、邴全国放弃对裴延兵、河北国素建筑工程有限公司日照分公司（以下简称国素日照分公司）的诉讼请求……”审理过程中，岚山区法院于2019年5月27日裁定冻结了裴延兵、国素日照分公司在岚北港公司的到期债权（工程款）2200万元。2020年3月31日，邴全国向岚山区法院申请强制执行，执行过程中,岚北港公司于2020年4月10日向岚山区法院提供素娥公司工程款付款情况表，载明工程结算金额为53654847.43元，已付款金额41558091.83元。2020年4月30日，岚山区法院向岚北港公司送达了履行到期债务通知书，2020年5月21日,岚山区法院向岚北港公司送达了协助执行通知书及执行裁定书，在签收上述材料时，岚北港公司均提出素娥公司在岚北港公司处剩余应收款项金额约为710万元。另提出，根据合同约定，被执行人需向岚北港公司开具发票，否则不符合付款条件。后在执行过程中，裴延兵向岚北港公司提供了发票，岚山区法院分别于2020年6月23日、8月18日、9月22日从岚北港公司账户扣划款项共计4962473.64元。另查明，素娥公司原名为河北国素建筑工程有限公司，于2018年5月10日更名为河北素娥振茹建筑工程有限公司，国素日照分公司为其分公司。岚山区法院认为，关于岚北港公司提出异议的岚山区法院扣划行为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。本案中，岚山区法院依法向岚北港公司发出限期履行通知书后，岚北港公司承认素娥公司剩余未付款项约710万元，仅以素娥公司应当按照约定提供发票为由否认符合支付条件。对此，在执行过程中，案外人裴延兵已向其提供了发票，岚北港公司主张的付款条件已成就，岚山区法院依法在岚北港公司承认的债权数额范围内予以扣划符合相关法律规定。关于岚北港公司提出的（2019）鲁1103民初1824号民事调解书及民事裁定书是否列裴延兵、国素日照分公司为当事人并不影响本案对上述到期债权的执行，因素娥公司系国素日照分公司的总公司，总公司依法应当对分公司的债务承担责任，至于岚山区法院在案件审理过程中依法裁定冻结的国素日照分公司在岚北港公司处的到期债权，并不因案件在调解过程中岚山区法院准许邴全国撤回对国素日照分公司的起诉而自动解除冻结，首先岚山区法院未作出解除保全裁定，此外，案涉被冻结的债权与民事调解书所确定的素娥公司应当依法履行的债务相关联，由此，岚北港公司所提出的上述异议没有法律依据。如岚北港公司认为岚山区法院作出的（2019）鲁1103民初1824号民事调解书及民事裁定书存在错误，应当按照审判监督程序办理，不属于执行异议的审查范围。综上，对岚北港公司的异议请求岚山区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，岚山区法院裁定驳回岚北港公司的执行异议。岚北港公司申请复议称，岚山区法院执行异议程序违法，未通知素娥公司参加听证程序，且未审查岚北港公司对2019年5月28日、2020年5月21日冻结行为的异议，岚山区法院超标的查封也应予以纠正。执行案件（2020）鲁1103执414号的执行依据（2019）鲁1103民初1824号案件涉嫌虚假诉讼，该案民事调解书约定的付款条件尚不具备，而邴全国撤回对裴延兵和国素日照分公司的起诉，说明冻结行为不再发生法律效力。岚北港公司已基于到期债权，对岚山区法院扣划岚北港公司4962473.64元款项提出异议，岚山区法院依法不应执行案涉款项。岚北港公司请求撤销岚山区法院（2021）鲁1103执异3号执行裁定，支持其复议请求。本院查明，2019年5月28日，（2019）鲁1103民初1824号案件审理过程中，邴全国向岚山区法院申请冻结素娥公司在岚北港公司工程款，岚山区依法作出裁定予以冻结。因冻结即将到期，根据当事人申请，2020年5月19日，岚山区法院依法作出裁定，继续冻结该工程款,并于5月21日送达岚北港公司。2020年5月18日，岚山区法院冻结了岚北港公司在日照银行虎山支行账户款项8034.5元。2020年6月4日、2020年7月30日，岚山区法院冻结岚北港公司在建设银行日照支行和日照银行岚山支行账户款项，但因账户无存款，实际冻结0元。另查明，2019年8月2日，岚山区法院作出（2019）鲁1103民初1824号民事裁定书，准许邴全国撤回对裴延兵、国素日照分公司的起诉。本院查明的其他事实与岚山区法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点是：岚北港公司案涉款项是否可以执行。首先，（2019）鲁1103民初1824号民事调解书依法作出，合法有效。该案中，邴全国撤回对裴延兵和国素日照分公司的起诉，是其对自身合法诉讼权利的行使，且邴全国并未撤回对素娥公司的起诉，素娥公司仍为案件当事人。国素日照分公司是素娥公司的分公司，素娥公司依法应当对分公司的债务承担责任。（2019）鲁1103民初1824号民事调解书只是对素娥公司履行给付款项进行约定，并非对岚北港公司与素娥公司债权债务关系作出认定，并未剥夺岚北港公司的合法权利。（2019）鲁1103民初1824号民事裁定书并不对该案民事调解书效力产生影响，也不对案涉款项的冻结行为产生影响，邴全国依据（2019）鲁1103民初1824号民事调解书申请强制执行，符合法律规定。岚山区法院告知岚北港公司如认为（2019）鲁1103民初1824号民事调解书及民事裁定书存在错误，应通过审判监督程序主张权利，并无不当，本院予以确认。其次，（2019）鲁1103民初1824号民事调解书中已约定，素娥公司负有给付邴全国垫资款2200万元及相应利息的义务。根据2020年4月10日岚北港公司出具的素娥公司工程付款情况，尚有未付款8101771.9元，而2020年4月30日岚北港公司在履行到期债务通知书送达回证上注明，未付剩余款项约为710万元，说明岚北港公司从2019年8月2日民事调解书达成的时间点以来，一直在与素娥公司进行工程款结算。因此，岚北港公司主张的其未支付工程款、没有达到约定的付款条件，从而导致案件不能进入执行程序的理由，不能成立。第三，岚北港公司虽然主张已依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，对岚山区债权的执行行为提出异议，岚山区法院依法不得强制执行。但2020年4月30日，岚山区法院依法向岚北港公司送达履行到期债务通知书时，岚北港公司在送达回证上注明“河北素娥振茹在岚北港处应收款项全额，根据双方结算情况及相关诉讼案件办理情况，目前约为710万元”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条第二款规定，第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。岚山区法院据此在岚北港公司承认的710万元范围内执行，符合法律规定，因此岚北港公司的异议不能排除案涉款项执行。此外，根据查明事实，2019年5月28日和2020年5月21日，岚山区法院在诉讼和执行阶段，根据邴全国申请，依法作出的冻结素娥公司在岚北港公司应收账款的裁定，符合法律规定，两裁定是岚山区法院冻结岚北港公司账户款项的法律文书。而岚北港公司3个账户款项不足，岚山区法院实际共计冻结8034.5元，并不存在超标的冻结岚北港公司账户7200万元款项及对异议事项不予审查的问题，岚北港公司该异议理由不成立。另外，岚山区法院已向素娥公司送达传票、执行异议书等，且本案执行异议并不涉及素娥公司权利义务，岚北港公司主张岚山区法院未通知素娥公司参与执行异议，导致程序违法的理由不成立。综上，岚北港公司的复议理由不成立，岚山区法院（2021）鲁1103执异3号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回日照港岚北港务有限公司的复议申请，维持日照市岚山区人民法院（2021）鲁1103执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑家泰审判员  王宗忆审判员  姚 艳二〇二一年七月二十六日书记员  张 超