山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2228号上诉人（原审被告）：汤法顺，男，1972年10月10日出生，汉族，住济宁经济技术开发区。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏砺源科技有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区南自路。统一社会信用代码：913211821417502788。法定代理人：孙玲娣，总经理。被上诉人（原审原告）：孙玲娣，女，1965年11月24日出生，汉族，住江苏省扬中市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。上诉人汤法顺因与被上诉人江苏砺源科技有限公司、孙玲娣不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）0811民初10991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤法顺上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并不存在不当得利的行为，被上诉人向上诉人支付钱款是因为合同签约价款外的补件款，并非直接向上诉人支付的工程款，上诉人在一审中提交的证据，也能看出上诉人实际上只是项目管理人员，上诉人无权收取合同约定的工程款，被上诉人也非常清楚上诉人的身份和地位，因此也不可能向上诉人支付合同对价，故此补件款被上诉人才直接向上诉人支付。江苏砺源科技有限公司、孙玲娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二被上诉人与上诉人之间没有相应的合同法律关系，向上诉人支付款项是代替案外人华中国电湖南分公司所支付的铁塔材料款，在之前的诉讼案件中由于济宁市中级人民法院的二审判决没有认定该款项是支付货款的一部分，因此上诉人收取款项既构成了重复收取又构成了不当得利，二被上诉人向其主张返还符合事实及法律规定。江苏砺源科技有限公司、孙玲娣向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利150000元，并自2020年2月25日起按照公布的贷款市场报价利率承担利息至实际清偿之日；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，华中国电电力集团有限公司湖南分公司与青岛德泰恒铁塔有限公司签订《加工承揽（定作）铁塔合同书》，约定华中国电电力集团有限公司湖南分公司向青岛德泰恒铁塔有限公司定作梅田-邓家塘110KN抗冰加固线路的角钢塔材料约650吨、接地线约60吨，并约定了单价。2017年5月10日，华中国电电力集团有限公司湖南分公司与青岛德泰恒铁塔有限公司又签订了《加工承揽（定作）铁塔合同书补充协议》，约定暂不向青岛德泰恒铁塔有限公司采购接地线，并将青岛德泰恒铁塔有限公司按照约定提供铁塔材料的金额确定为4176600元，被告汤法顺作为青岛德泰恒铁塔有限公司的代理人在该补充协议上签字。同日，原告江苏砺源科技有限公司向青岛德泰恒铁塔有限公司出具《电力铁塔货款支付担保书》，自愿为华中国电电力集团有限公司湖南分公司与青岛德泰恒铁塔有限公司的货款支付提供担保。2018年11月6日，青岛德泰恒铁塔有限公司将其对华中国电电力集团有限公司湖南分公司享有的债权2176600元转让给了山东飞腾电力科技有限公司。2018年11月28日，山东飞腾电力科技有限公司在山东省嘉祥县人民法院起诉华中国电电力集团有限公司、江苏砺源科技有限公司，要求华中国电电力集团有限公司、江苏砺源科技有限公司连带支付2176600元铁塔材料款及逾期违约金。2019年6月4日，山东省嘉祥县人民法院作出（2018）鲁0829民初5330号民事判决，判决华中国电电力集团有限公司向山东飞腾电力科技有限公司支付铁塔材料款2176600元，江苏砺源科技有限公司负连带清偿责任。江苏砺源科技有限公司对该判决不服，上诉至济宁市中级人民法院。2020年2月24日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终6637号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，江苏砺源科技有限公司抗辩称，除支付的没有争议的200万元货款外，其在2017年9月20日向青岛德泰恒铁塔有限公司的代理人汤法顺转账50000元，2018年1月24日给付汤法顺承兑汇票100000元，2018年2月8日向山东飞腾电力科技有限公司通过电子承兑汇票方式支付货款200000元，上述款项350000元，应予以抵扣。济宁市中级人民法院经审理认为，江苏砺源科技有限公司支付给汤法顺的款项，无证据证明汤法顺系收取的本案铁塔材料货款，山东飞腾电力科技有限公司于2018年11月6日受让债权，江苏砺源科技有限公司主张于2018年2月8日向山东飞腾电力科技有限公司支付该案货款，不符合逻辑及日常生活经验法则，故对该三笔款项共计350000元，不予确认，江苏砺源科技有限公司可依法另行主张。另查明，江苏砺源科技有限公司分别于2016年11月28日、2017年8月11日向青岛德泰恒铁塔有限公司账户转账支付500000元、1000000元，2017年4月24日及5月9日，江苏砺源科技有限公司股东仲怀春及江苏砺源科技有限公司法定代表人孙玲娣向青岛德泰恒铁塔有限公司账户转账300000元、200000元。上述四笔款项共计2000000元。2017年9月20日，孙玲娣向汤法顺转账50000元，2018年1月24日，汤法顺收取江苏砺源科技有限公司承兑汇票100000元，领款凭证上注明用途为湖南郴州铁塔材料款。2018年2月8日，江苏砺源科技有限公司向山东飞腾电力科技有限公司通过电子承兑汇票方式支付款项200000元。上述三笔款项合计350000元。一审法院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点问题为被告收取原告款项的行为是否构成不当得利。关于该焦点，加工承揽（定作）铁塔合同及加工承揽（定作）铁塔合同书补充协议的合同主体系华中国电电力集团有限公司湖南分公司和青岛德泰恒铁塔有限公司，原告不是该合同的任何一方，原告江苏砺源科技有限公司承担付款义务是基于其出具的《电力铁塔货款支付担保书》，履行担保责任，原告除负有担保责任外，与被告及青岛德泰恒铁塔有限公司无其他合同关系。原告江苏砺源科技有限公司担保的范围是华中国电电力集团有限公司湖南分公司和青岛德泰恒铁塔有限公司所签订的主合同、补充协议约定的工程款，工程款范围为4176600元，经山东省嘉祥县人民法院及济宁市中级人民法院审理判决，原告江苏砺源科技有限公司在担保范围内承担了担保责任，且已履行，原告江苏砺源科技有限公司在超出4176600元范围外，不应再承担责任。且即使被告辩称属实，在实际施工中需要补件，但支付补件款的义务主体也不是原告方，因此，被告收取原告支付的款项，构成不当得利，原告要求被告返还不当得利及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决：一、限被告汤法顺于本判决生效之日起十日内返还给原告江苏砺源科技有限公司、孙玲娣不当得利150000元；二、限被告汤法顺于本判决生效之日起十日内支付给原告江苏砺源科技有限公司、孙玲娣不当得利利息（以150000元本金为基数，自2020年2月25日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告汤法顺负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，2017年9月20日孙玲娣向汤法顺转账50000元，2018年1月24日汤法顺收取江苏砺源科技有限公司承兑汇票10万元，对于收取上述两笔款项的原因，汤法顺称系受江苏砺源科技有限公司委托购买补件款，对于该主张，汤法顺并未提交充分证据以证实其与江苏砺源科技有限公司之间存在委托购买补件的合同，且汤法顺在2018年1月24日领取江苏砺源科技有限公司承兑汇票10万元的领款凭证上注明用途为“湖南郴州铁塔材料款”，与其所主张的系补件款不符。故汤法顺不能证实其收到上述两笔款项的合法依据，现二被上诉人要求其返还，一审予以支持，并无不当。综上所述，汤法顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由汤法顺负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月七日书记员  周平平