重庆市北碚区人民法院民事裁定书      （2021）渝0109民初5175号     原告：熊建义，女，汉族，1957年2月26日出生，住重庆市北碚区。被告:冉茂兵，男，汉族，1973年4月28日出生，住重庆市北碚区。被告:李浩武，男，汉族，1972年5月4月出生，住重庆市北碚区。被告:刘洪田，男，汉族，1963年11月24日出生，住重庆市北碚区。被告：李光良，男，汉族，1964年12月7日出生，住重庆市北碚区。被告：王方献，女，汉族，1951年2月22日出生，住重庆市渝北区。被告：杜维唯，女，汉族，1980年1月22日出生，住重庆市渝北区。被告：钟明云，男，汉族，1976年10月24日出生，住四川省荣县。被告：周黔生，男，汉族，1971年6月13日出生，住重庆市北碚区。被告：李杰，男，汉族1969年8月24日出生，重庆市北碚区。被告：曹鑫，男，汉族，1973年10月29日出生，住重庆市北碚区。被告:雷兴武，男，汉族，1973年12月25日出生，住重庆市北碚区。被告:何益德，男，汉族，1972年9月16日出生，住重庆市北碚区。被告:王胜，男，汉族，1977年3月8日出生，住重庆市北碚区。被告:张勇军，男，汉族，1977年10月29日出生，住重庆市北碚区。被告:王江**，男，汉族，1968年12月25日出生，住重庆市北碚区。被告:江小梅，女，汉族，1970年10月30日出生，住重庆市北碚区。被告:李缙宁，女，汉族，1972年4月8日出生，住重庆市北碚区。被告:张小林，男，汉族，1970年9月13日出生，住重庆市北碚区。被告:张雪平，男，汉族，1978年12月15日出生，住重庆市北碚区。 被告:徐富洪，男，汉族，1971年12月15日出生，住重庆市北碚区。被告:黄同波，男，汉族，1976年9月16日出生，住重庆市北碚区。被告：蒋洪发，男，汉族，1951年1月1日出生，住重庆市渝北区。被告:刘可珍，女，汉族，1953年9月2日出生，住重庆市九龙坡区。被告:周光菊，女，汉族，1963年3月24日出生，住重庆市北碚区。被告:郭景友，男，汉族，1973年10月8日出生，住重庆市北碚区。被告:张可友，男，汉族，1966年10月16日出生，住重庆市北碚区。以上二十六位被告共同委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。被告:陈军燕，女，汉族，1968年10月21日出生，住重庆市北碚区。    原告熊建义与被告冉茂兵、李浩武、刘洪田、李光良、王方献、杜维唯、钟明云、周黔生、李杰、曹鑫、雷兴武、何益德、王胜、张勇军、王江**、江小梅、李缙宁、张小林、张雪平、徐富洪、黄同波、蒋洪发、刘可珍、周光菊、郭景友、张可友、陈军燕确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月29日受理后，于2021年7月1日公开开庭进行审理。原告熊建义，被告冉茂兵、李浩武、刘洪田、李光良、王方献、杜维唯、钟明云、周黔生、李杰、曹鑫、雷兴武、何益德、王胜、张勇军、王江**、江小梅、李缙宁、张小林、张雪平、徐富洪、黄同波、蒋洪发、刘可珍、周光菊、郭景友、张可友共同委托的诉讼代理人杨鑫到庭参加了诉讼。被告陈军燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现本案现已审理终结。原告熊建义向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告熊建义与原重庆富皇企业管理(集团)有限公司于2011年6月23日签定的《重庆富皇水泥(集团)有限公司出资人出资转让协议书》无效。2、本案诉讼费由所有被告共同承担。事实及理由：在1991年由原江北县水泥厂与江北县玻陶厂合并组建而成，系原国有企业。1997年10月改制为有限责任公司，更名为“重庆富皇水泥有限公司”，企业改制实施办法为由公司内部职工个人出资，买断国有资产，以“增量配股”方式，将企业资产全额量化到每个职工。原则上认购入股金额合计达到25 000以上产生一个股东代表，由股东代表为行使股东权利。2011年6月23日，原告在被告公司人力资源部处，签订了《重庆市富皇水泥(集团)有限责任公司退股书》。2011年6月23日被告通过财务部门拨款于原告，并让原告在公司财务领(借)款单上签字。(注:领(借)款单上“原因或用途”栏中为空白。签字过程的真实性公司人力资源部主任张小林向职工宣导:“你们退休职工快来退股”。原告于2011年6月23日来到人力资源部办公室，便问张小林主任:“是不是全厂职工都退股”。张小林主任回答:“是全部退股”。我便问:“有好多人退股”?此时张小林主任没有吭声。张小林主任把退股书上面部分折叠(捂住)，只留下签字一栏，随手递给一支笔，原告俯身准备签字时，对方折叠那部分纸张按得很紧，就顺手去刨张主任的手，可没有刨开，顿时，张小林主任很不耐烦的说:“这不属于你看的”。只好签字作罢。在财务室《领(借)款单》上签字，只看见金额数字，其它几栏全是空白。2015年春节前，在区政府安排下，水泥厂退休职工才与公司领导对话。区政府派经信委主任朱子华为代表的三位领导同志和水土镇人大聂中华主席参于监督对话。经政府领导同志几经时日协调下，公司才安排工会主席陶必福同志，把当年“退股证书”发给大家。并非是当年说的“退股证书”，现已变换成了《出资人出资转让协议书》。在《出资人出资转让协议书》上第四条规定:“协议签字生效，协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份”。当年“退股”时，原告没有拿到那一份《退股书》。现在拿到手的是《出资人出资转让协议书》并且是在政府协调下，于2016年5月17日才拿到协议书，协议书右上角盖有鲜章作证。根据公司法第七十五条，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权:(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的。97年10月改制，原告入股(1000元)，同年97年分红(28293元)，98年分红(353.66元)，99年分红(442.08元)……直到2011年6月23日“退股”为止。二)公司合并、分立、转让主要财产的。〔三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。根据该公司的规定，股东在特定的情况下可以要求公司回购股权，(同时提交申请书)，而事实上被告回购股权的行为并不符合公司法第七十五条的规定。公司资本维持原则要求公司存续过程中，应当维持与其资本额相当的财产，原告与被告之间的股权转让实质是公司回购股权，即公司作为本公司股权的受让方所进行的股权转让。公司回购股份违背了公司资本维持原则，可能损害公司的偿债能力，不利于保护债权人的合法权益，原则应为无效。我国公司法虽规定了公司可回购股权的例外情形，但本案中并无证据表明原告与被告存在该几种法定情形，故原告与被告之间的股权转让协议应为无效。《重庆富皇水泥(集团)有限公司出资人转让协议书》上的签字，原告不承认转让协议书上签字，只承认在“退股书”上签字。原告提出该协议书违反《中华人民共和国公司法》的相关条款，损害股东或出资人的利益，既无效的合同在成立时就未产生法律上的效力，合同双方不受其约束，其协议应为无效。因为重庆富皇企业管理（集团）有限公司已经注销，故原告起诉了其所有股东即本案的被告。为了维护原告的合法权益故起诉至本院。被告冉茂兵、李浩武、刘洪田、李光良、王方献、杜维唯、钟明云、周黔生、李杰、曹鑫、雷兴武、何益德、王胜、张勇军、王江**、江小梅、李缙宁、张小林、张雪平、徐富洪、黄同波、蒋洪发、刘可珍、周光菊、郭景友、张可友共同辩称，一、原告此前就与重庆富皇企业管理（集团）有限公司所签署的《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人出资转让协议书》效力纠纷提起诉讼，且该诉讼经过一、二审、再审，检查监督程序处理。原告的诉请均未得到支持。2016年原告就案涉协议的合同效力向贵院以重庆富皇企业管理（集团）有限公司为被告提起诉讼。原诉讼请求为：1、依法确认熊建义与富皇集团公司签订的协议书无效；2、确认熊建义依法享有富皇集团公司1997年至今万分之三的股权；3、富皇集团公司补发熊建义1998年至2015年利润分红7万元。此后，该案经贵院一审判决驳回其全部诉讼请求，案号（2016）渝0109民初5587号；其后，重庆市第一中级人民法院作出终审判决，驳回其上诉并维持原判，案号(2017)渝01民终2634号。此后，原告不服申请再审，重庆市高级人民法院作出裁定，驳回其再审申请，案号 (2017)渝民申2948号。最后，原告向重庆市人民检察院第一分院申请检察监督，该院经审查后作出不支持监督申请决定，案号渝检一分院民监(2019) 15号。同时，因重庆市人民检察院第一分院受理原告监督申请时，富皇公司已于2017年注销，该案被告已变更为李浩武等26个原富皇公司股东。二、《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人出资转让协议书》系双方真实意思的表示，不存在《民法典》规定的无效的情形，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。如果原告坚持认为双方签订的合同无效，应当充分举证予以证明。原告在起诉状中还认为富皇集团作为协议签订的主体，不符合《公司法》的规定。被告认为原告对协议的理解存在明显的错误，该协议无论从形式上还是实质上，都是平等主体之间关于内部出资权利的转让行为，而不是股权转让行为，本身就不受《公司法》的调整。原告并不具备“富皇集团”在公司法意义上的股东资格，也没有体现在工商注册登记的股东名册上，原告的出资不属于公司法意义上的股东出资。原告以《公司法》第75条规定提出《出资转让协议》无效本身是对法律适用的错误理解。三、原告在本案中与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同,构成重复起诉。在本案中的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告针对本案其所提出的前述理由，该些理由在前诉的生效法律文书中，包括(2016)渝0109民初5587号民事判决书、(2017)渝01民终2634号民事判决书、(2017)渝民申2948号民事裁定书、渝检一分院民监(2019) 15号决定书，法院、检察院均进行了充分的说理，并作出驳回裁判或不支持监督决定，《出资人转让协议》合法、有效。鉴于此，原告本案提出的理由不但与前诉相同，而且本案中的诉讼请求实质上亦有否定前诉裁判结果的目的。  综上，本案的诉讼请求包含于前诉案件的诉讼请求中。前诉生效判决中的当事人与本案的当事人一致、诉讼标的均为确认《出资人转让协议》无效，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判的结果，原告的起诉已构成重复起诉。为不浪费司法资源，增加不必要的诉累及纠纷，请求贵院根捃事实驳回原告的诉请。被告陈军燕未作答辩。本院经审理查明事实如下：熊建义与重庆富皇企业管理（集团）有限公司确认合同效力纠纷一案，原告起诉主张1.依法确认熊建义与富皇集团公司签订的协议书无效；2.确认熊建义依法享有富皇集团公司1997年至今万分之三的股权；3.富皇集团公司补发熊建义1998年至2015年利润分红5万元。 本院于2016年7月14日立案受理，于2016年12月23日作出（2016）渝0109民初5587号民事判决书判决驳回原告熊建义的全部诉讼请求。熊建义不服,起诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年6月2日作出（2017）渝01民终2634号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。熊建义不服申请再审，重庆市高级人民法院于2018年3月28日作出（2017）渝民申2948号民事裁定书，裁定驳回熊建义的再审申请。另查明，2019年5月27日重庆市人民检察院第一分院作出不支持监督申请决定书，载明：赵开贵因于李浩武26人确认合同效力纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2628号民事判决，向该院申请监督。该院作出决定不支持赵开贵的监督申请。重庆市第一中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）渝01民终2634号民事判决书中认定的事实如下：富皇集团公司原名称为“重庆富皇实业总公司”，于1991年由原江北县水泥厂与原特困企业江北县玻陶厂合并组建而成，原系国有企业。1997年10月拟改制为“有限责任公司”，定名为“重庆富皇水泥有限公司”，并报经当时国有企业主管部门北碚区工业局批准同意。企业改制实施办法为由公司内部职工个人出资，买断国有资产，以“增量配股”方式，将企业集团资产全额量化到每个职工。原则上认购入股金额合计达到25 000元（含25 000元）以上产生一个代表，由股东代表代表股东行使权利。2011年6月23日，甲方熊建义（出让方）、乙方重庆富皇水泥（集团）有限公司人力资源部（受让方）及丙方重庆富皇水泥（集团）有限公司签订了协议书，约定：一、甲方持有的丙方出资35 366.4元，甲方自愿将所持丙方出资35 366.4元出让给乙方，出让价款为35 366.4元。二、乙方自愿受让甲方所持丙方出资35 366.4元，乙方于2011年6月23日前支付甲方出让价款35 366.4元。三、丙方注销向甲方签发的出资证明书及注销甲方在丙方出资人名册上的记载，同时丙方同意向乙方签发出资证明书。丙方向乙方签发的出资证明书中的出资金额为35 366.4元。丙方同意将乙方受让出资记载于丙方出资人名册内。四、本协议签字生效，协议一式三份，甲、乙、丙各持一份。2011年6月23日，重庆富皇水泥（集团）有限公司通过银行转账方式向熊建义支付了35 366.4元的出让金。原“重庆富皇水泥有限公司”更名为“重庆富皇水泥（集团）有限公司”，并于2016年6月8日更名为“重庆富皇企业管理（集团）有限公司”。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。其一，熊建义再次请求确认其与原重庆富皇企业管理(集团)有限公司签订的《重庆富皇水泥(集团)有限公司出资人出资转让协议书》无效，因重庆富皇水泥(集团)有限公司已注销，根据法律规定该公司已无诉讼主体资格。该公司注销后股东为适格的诉讼主体，故重庆富皇水泥(集团)有限公司与本案被告方是一种诉讼主体的继受关系，实质为同一当事人。其二，熊建义请求确认其与原重庆富皇企业管理(集团)有限公司于2011年6月23日签定的《重庆富皇水泥(集团)有限公司出资人出资转让协议书》无效，因生效判决已作认定，本院不宜再次评论。综上所述，熊建义再以相同的诉讼标的与诉讼请求对被告向本院提起诉讼，已构成了重复起诉。故对于熊建义的起诉，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告熊建义的起诉。预交的案件受理费684.16元，减半收取342.08元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审 判 员    雷  阳    二〇二一年七月二十二日   书 记 员      吴  怡    1