广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初6503号之一原告：东莞市湘江太阳能设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市四海之光太阳能有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区************（办公场所）。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍彦瑾，广东证鉴律师事务所实习律师。原告东莞市湘江太阳能设备有限公司（以下简称“湘江公司”）与被告深圳市四海之光太阳能有限公司（以下简称“四海之光公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告湘江公司诉称，2020年6月5日，湘江公司（乙方）与四海之光公司（甲方）签订《集热器购销合同》，合同第一条约定了产品的名称、规格、数量、单价，合同总货款为73201元；合同第二条约定了质量按国标执行，应符合GB/T6424-2007,GB/T4271-2007标准；合同第五条约定货物包送至深圳市龙岗区平湖工地，不包卸货；合同第七条约定结算方式：交货之日起15天内，四海之光公司须付清货款；合同第八条约定交货时间为2020年6月11日左右；合同第九条约定合同签订后一方不履行合同的，应向另一方支付合同金额10%的违约金；合同第十条约定：合同履行过程中发生争议，协商或者调解不成的，向原告方所在地人民法院起诉。2020年6月11日，湘江公司邮寄了部分配件（“大风扣”就是“大压块”）给四海之光公司，后根据四海之光公司员工的指示，湘江公司于2020年6月23日通过货拉拉平台将剩余全部货物运输至四海之光公司指定的地点。根据合同约定，湘江公司已于2020年6月23日向四海之光公司提供全部货物，四海之光公司应在15日内支付全款，但四海之光公司仅支付货款20000元，至今未支付剩余货款53201元。原被告之间的合同关系系双方真实意思表示，任何一方均应履行合同，湘江公司已按合同约定交付了质量合格的全部货物，四海之光公司未向湘江公司支付全部货款的行为，构成违约，湘江公司有权要求四海之光公司支付剩余货款和违约金。综上，湘江公司向本院提出诉讼请求：1、四海之光公司向湘江公司支付剩余货款53201元；2、四海之光公司向湘江公司支付违约金7320.1元；3、本案诉讼费用、保全费用由四海之光公司承担。被告四海之光公司在答辩期内向本院提出管辖权异议认为，案涉太阳能板存在质量问题，四海之光公司于2021年1月21日在广东法院诉讼服务网向深圳市龙华区人民法院提起诉讼，深圳市龙华区人民法院于2021年2月4日通过政务短信平台告知四海之光公司本案符合立案条件，决定登记立案，四海之光公司无需提交纸质起诉材料。至此，案件进入诉前联调阶段（诉前联调是必经阶段），由专职的人民调解员进行诉前调解，调解失败后，案件方能转为正式立案。2021年4月15日，政务短信平台发来信息：本案调解失败。次日，政务短信平台告知本案正式立案，案号为（2021）粤0309民初6661号。需要说明的是，最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》对优化司法确认程序（建立特邀调解名册）、健全电子诉讼规则等进行了相关规定，深圳辖区内各法院为其中的试点法院。案涉《集热器购销合同》约定了“本合同履行过程中发生的争议，向原告方所在地人民法院起诉进行裁决”，但鉴于四海之光公司起诉在先，且四海之光公司的诉请也包括了在湘江公司“拆除并更换合格太阳能集热板完毕之前，无需支付货款53201元”，二者诉请的事实基础与请求事项存在牵连关系。本案的合同履行地为深圳市内，四海之光公司住所地在深圳市龙华区，案涉太阳能板质量很有可能需要鉴定，为便于查明案件事实和一次性解决双方纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条之规定，请求法院将本案移送深圳市龙华区人民法院管辖。原告湘江公司认为，原被告签订的《集热器购销合同》第十条约定：本合同履行过程中发生的争议，向原告方所在地人民法院起诉进行裁决。即使该条款约定无效，合同没有约定履行地，根据民事诉讼法司法解释规定，对合同履行地没有约定或约定不明的，由接收货币一方所在地法院管辖，湘江公司的住所地在东莞市洪梅镇，因此，东莞市第一人民法院对本案有管辖权。根据四海之光公司提交的法院诉讼服务网资料显示，四海之光公司仅于2021年1月21日申请网上立案，法院处理时间是2021年2月4日，法院并未正式出具受理通知书，湘江公司在2021年2月7日通过诉讼服务网申请立案，湘江公司向东莞市第一人民法院提起本案诉讼后，湘江公司曾接到深圳市龙华区人民法院调解员的电话称有资料送达给湘江公司，湘江公司没有到法院领取材料，至今没有收到深圳市龙华区人民法院送达应诉材料，湘江公司不同意本案移送深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”对照本案，案涉《集热器购销合同》第十条约定：本合同履行过程中发生的争议，向原告方所在地人民法院起诉进行裁决。根据四海之光公司提交的广东法院诉讼服务网截图、政务短信平台信息截图显示：四海之光公司于2021年1月21日在广东法院诉讼服务网向深圳市龙华区人民法院提起诉讼（网上立案编号M116××××××××255），提出诉讼请求：1、湘江公司拆除并取回存在质量问题的太阳能集热板，重新更换合格的太阳能集热板，并自行承担拆装费、运输费、人工费；2、四海之光公司在湘江公司拆除并更换合格太阳能集热板完毕之前，无需支付货款53201元；3、湘江公司赔偿四海之光公司经济损失300000元，用于支付用户后期维修费、换板费、用户为此罚款、索赔费及四海之光公司业务损失；4、湘江公司承担本案诉讼费、保全费。深圳市龙华区人民法院于2021年2月4日对四海之光公司的立案申请审核通过：符合立案条件，决定登记立案，四海之光公司无需提交纸质起诉材料。2021年4月15日，政务短信平台向四海之光公司发送信息：立案编号M116××××××××255最新联调信息：同意调解失败申请[广东法院诉讼服务网]。2021年4月16日，政务短信平台向四海之光公司发送信息：编号为M116××××××××255的网上立案申请，已在深圳市龙华区人民法院正式立案，案号为（2021）粤0309民初6661号[广东法院诉讼服务网]。湘江公司于2021年2月7日在广东法院诉讼服务网向本院提起本案诉讼，本院于2021年3月4日作出受理案件通知书。最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。四海之光公司就案涉纠纷于2021年1月21日向深圳市龙华区人民法院申请立案，深圳市龙华区人民法院登记立案时间为2020年2月4日，早于湘江公司向本院申请立案时间，本案与（2021）粤0309民初6661号案属于当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生的纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的情形，依据上述规定，本案应裁定移送深圳市龙华区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条及第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市龙华区人民法院审理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王锦兰二〇二一年六月三日书记员  卢少婷