山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初4897号 原告：李学忠，男，1972年4月17日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：徐仲勋、许娇，均系山东众寻律师事务所律师。 被告：王长峰，男，1968年5月22日出生，汉族，住山东省泗水县。 被告：济南孚安建筑劳务有限公司，住所地济南市高新区。统一社会信用代码91370100697473931B。 法定代表人：王春，总经理。 委托诉讼代理人：王德勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛善和，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。 被告：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市槐荫区。统一社会信用代码91370100163156798J。 法定代表人：王雪广，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。 原告李学忠与被告王长峰、济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安劳务公司）、济南二建集团工程有限公司（济南二建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。根据原告李学忠的申请，本院于2021年4月22日作出（2021）鲁0112财保595号民事裁定书，裁定，1.在8万元范围内，冻结被申请人王长峰名下的银行存款（冻结期限一年）或查封登记在被申请人王长峰名下查封登记在被申请人王长峰名下查封期限二年。案件申请费980元，由申请人李学忠负担。本院依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告李学忠及其委托诉讼代理人许娇，被告孚安劳务公司委托诉讼代理人王德勇、薛善和，被告济南二建公司委托诉讼代理人孙浩城到庭参加诉讼，被告王长峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告方支付李学忠人工费95960元及利息(以95960元为基数，自2018年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由被告方承担。诉讼过程中，原告李学忠明确第一项诉讼请求为：要求被告王长峰承担付款责任，被告孚安劳务公司在欠付人工费范围内承担补充责任，被告济南二建公司在欠付人工费范围内承担连带责任。事实和理由：王长峰借用孚安劳务公司的资质承包了济南二建公司华山A地块4#、6#主体工程，经程立磊介绍，2018年5月李学忠在济南市历城区华山A地块济南二建集团工地4#、6#为王长峰进行维修零工的工作，工作完成后，2018年11月30日，程立磊向李学忠出具《证明》一份载明：“此证明李学忠在华山A地块济南二建集团工地4#、6#维修零工用工682个工日，大写：陆佰捌拾贰个工日，结算：682×180=122760元，补车费：8月26号-10月27日共40车次×80=3200元，借支3万，总计下欠95960大写玖万伍仟玖佰陆拾元正。2019年9月17日王长峰签字属实”，予以确认。后李学忠多次要求被告支付人工费，被告均不予支付，为维护李学忠的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告孚安劳务公司辩称，根据李学忠的诉求及诉称，孚安劳务公司认为李学忠遗漏被告的诉讼主体程立磊，因为李学忠是否与王长峰存在劳务关系，孚安劳务公司并不知情，但通过李学忠举证的证据来看，证明并非程立磊出具，因字体显然不是一个字体，程立磊也不具备出具证明的合法主体，且证明并非真正的结算单，仅是证明。而证明欠工程款的人是程立磊还是王长峰证据并不确凿，而王长峰仅是借用孚安劳务公司资质在外实际承包工程，孚安劳务公司也不欠王长峰的工程款，其跟李学忠没有任何关联性。按照相关法律规定，应由合同的相对方承担责任，请法庭查明事实，依法驳回李学忠对孚安劳务公司的起诉。 被告济南二建公司辩称，1.我公司将涉案工程劳务部分分包给了孚安劳务公司，该公司具有专业资质，我公司是合法的劳务分包，没有过错；2.该案中法院将案由定为劳务合同纠纷，因此依据合同相对性原则，应当由合同相对方承担责任，不适用建筑工程相关的司法解释。 被告王长峰缺席，视为放弃举证、质证等抗辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日，济南二建公司直属项目部（华山A、承包人、甲方）与孚安劳务公司（分包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定，济南二建公司将华山片区安置一区A地块4#楼、6#楼及附属车库的桩基处理、清槽、基础与主体结构工程（包括二次结构）主体验收合格以前全部内容施工分包给孚安劳务公司施工，分包期限为2017年10月15日至2018年8月5日，合同中载明“乙方驻地代表：王长峰”。该合同尾部，济南二建公司在甲方处加盖公司公章，孚安劳务公司在乙方处加盖公司公章，王长峰在乙方委托代理人处签字。孚安劳务公司主张，该合同系王长峰借用其公司资质与济南二建公司签署的，承包人是王长峰本人。 2018年11月30日，案外人程立磊向李学忠出具证明一份，载明：“此证明李学忠在华山A地块济南二建集团工地4#6#维修用工682个工日，大写：陆佰捌拾贰个工日。结算：682×180=122760元补车费8月26号-10月27日共40车次×80=3200元借支3万。总计下欠：95960元大写玖万伍仟玖佰陆拾元正程立磊”，该证明下方载明“属实王长峰2019.9.17”字样。李学忠陈述，李学忠受王长峰的雇佣在华山A地块济南二建公司工地提供维修零工，程立磊是王长峰雇佣的工地现场管理人员和监工，程立磊向李学忠出具前述证明后，李学忠持该证明的复印件前往济南二建公司索要劳务费，济南二建公司的经理侯宝建说必须王长峰签字之后才能支付，后李学忠找到王长峰在该证明上签字确认。 2018年9月6日，王长峰向李学忠转账支付3万元，并注明“华山项目结构维修人工费”。 根据李学忠的申请，刘光福、李贤成出庭作证。证人刘光福陈述：刘光福与李学忠系雇佣关系，在济南二建公司工地干活，李学忠负责给刘光福发工资。王长峰是程立磊的老板，程立磊是我们的经理，由程立磊安排我们工作。证人李贤成陈述，李贤成与李学忠系雇佣关系，与李学忠一起为王长峰干活，程立磊是工地现场管理人员，其老板是王长峰，工地上是济南二建公司的牌子，不知道孚安劳务公司。李学忠对证人证言均无异议，认为从两证人发表的证言来看，程立磊是给王长峰干活，李学忠是程立磊介绍给王长峰的，因此程立磊以及李学忠都是受王长峰雇佣。孚安劳务公司对证人证言的真实性不予认可，认为因为证人与李学忠是雇佣关系，在法律上讲存在利害关系，所以能作证但效力极低。另说明，王长峰与程立磊是什么关系，本案程立磊未到庭，无法澄清该事实，但通过证人证言表明，他们是程立磊招来的，雇主应该是程立磊而非王长峰。济南二建公司无法核实证人证言真实性，不发表意见。 孚安劳务公司主张，王长峰系借用孚安劳务公司资质承接了济南二建公司项下华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼及附属车库主体工程，实际施工人为王长峰，且王长峰承包的济南二建公司项下的工程款已足额向王长峰结算。并提交协议书两份、承诺书两份、孚安劳务公司款项支付明细及（2021）鲁01民终1723号民事判决书予以证实；其中，2019年7月22日、7月29日的两份承诺书载明，王长峰承诺济南孚安劳务公司已将济南二建公司所属的工程款及时足额向王长峰结清，由王长峰向农民工发放，若因农民工工资发放不到位或处置不力，王长峰自愿承担由此造成的一切不良后果。李学忠对此不予认可，认为两份协议系孚安劳务公司与王长峰签订的内部协议，与本案无关；承诺书及款项支付明细真实性无法核实；1723号民事判决书与本案不具有关联性。济南二建公司认可（2021）鲁01民终1723号民事判决书的真实性，对其他证据不予质证。 另查明，李学忠因本次诉讼支出律师费10000元、诉讼保全担保保险费300元，并提交相应的委托代理合同及发票予以证实。 本院认为，劳务合同是指法人之间、公民之间、法人与公民之间就一方提供劳务给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。本案中，李学忠提供的欠付人工费95960元的证明虽由案外人程立磊出具，但根据庭审查明的事实，程立磊受雇于王长峰，王长峰亦在该证明中签字确认，2018年9月6日王长峰向李学忠转账支付3万元“华山项目结构维修人工费”与证明中载明的“借支3万”相印证，综合当事人陈述、证人证言及银行流水等证据材料，可以证实李学忠向王长峰提供劳务，双方存在合法有效的劳务关系。李学忠向王长峰提供劳务之后,王长峰应及时向李学忠支付劳务费,现李学忠依据王长峰签字确认的欠付人工费证明向王长峰主张拖欠的劳务费95960元及逾期利息损失，于法有据,本院予以支持；关于逾期利息损失，因王长峰在出具结算证明后一直未向李学忠支付劳务费,给李学忠造成资金占有损失,故利息计算方式为以95960元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以95960元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。 关于孚安劳务公司、济南二建公司应否承担责任的问题。本案中，济南二建公司作为总包人与孚安劳务公司作为分包人签订施工合同，但孚安劳务公司未对工程进行施工，而是将工程交由王长峰施工。济南二建公司与孚安劳务公司签订的上述施工合同载明王长峰为孚安劳务公司驻地代表负责具体工程，且王长峰直接参加合同的签订并签名，由此可见，该工程实际系由王长峰借用孚安劳务公司资质而承接。之后，李学忠在该工地为王长峰提供劳务，孚安劳务公司与王长峰之间虽存在挂靠关系，但王长峰系以个人名义与李学忠形成劳务关系。本案孚安劳务公司既不是合同相对方，又不是工程发包方，也不存在代理或者表见代理之法律情形，故李学忠要求孚安劳务公司在欠付人工费范围内承担补充责任，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中,李学忠并非前述法律规定中的实际施工人，与其存在劳务合同关系的系王长峰,而非济南二建公司,故李学忠要求济南二建公司在欠付人工费范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于李学忠要求被告王长峰支付的律师费10000元、诉讼保全担保保险费300元，该费用系李学忠因本次诉讼支出的合理必要费用，对该主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、限被告王长峰于本判决生效之日起十日内支付原告李学忠劳务费95960元及利息损失（以95960元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以95960元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、限被告王长峰于本判决生效之日起十日内支付原告李学忠律师费10000元； 三、限被告王长峰于本判决生效之日起十日内支付原告李学忠诉讼保全担保保险费300元； 四、驳回原告李学忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，财产保全费980元，由被告王长峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓辉 二〇二一年七月七日 法官助理 王 健 书 记 员 王雪洁