天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终440号上诉人（原审被告）：侯庆敏，女，1956年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晗，女，1983年4月20日出生，汉族，住天津市河北区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨松柏，男，1976年3月16日出生，汉族，住天津市河东区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郄鹏，男，1984年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明，男，1990年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈英，女，1969年11月22日出生，汉族，住天津市河西区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志涛，男，1988年6月8日出生，汉族，住天津市红桥区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨静，女，1972年5月25日出生，汉族，住天津市河东区。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张绍中，男，1980年12月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。诉讼代表人：张鸿鹏，男，1986年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张晓明，男，1986年4月23日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审原告）：边士杰，男，1965年6月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘畅，天津维畅律师事务所律师。原审被告：陈双红，女，1980年12月10日出生，汉族，住天津市河北区。原审被告：费继红，男，1970年6月21日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中因与被上诉人边士杰、原审被告费继红、陈双红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中提出上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、四项，发回重审或改判驳回边士杰一审针对其的诉讼请求；一、二审的诉讼费等由边士杰承担。事实和理由：本案案由是股东损害公司债权人利益纠纷，而股东对公司债务承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，边士杰在本案中应就各上诉人有法律规定的损害其债权的行为提供证据，但其除提交（2018）津0112民初3406号民事判决外，没有提供任何证据，一审法院也未要求边士杰尽举证义务；一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定是错误的，该条规定的是“相应民事责任”，而非“连带责任”，且一审法院判决上诉人在250,000元范围内承担连带责任超出部分上诉人的认缴出资数额，没有法律依据；股东承担责任的前提是公司需有责任，（2018）津0112民初3406号民事判决虽然已经生效，但是该案系缺席审理，未经质证环节，上诉人在本案中提供的证据足以推翻该判决；上诉人是通过债转股方式成为公司股东，贾颖在转股时明确承诺公司对外没有债务，否则上诉人不会在贾颖不按承诺返还炒汇本金时，还愿意承担公司的对外债务，因贾颖被判刑，公司不经营还要每月交税，故只能注销，注销时上诉人并不知晓存在本案债务；边士杰明知丰金隆公司系没有财产的空壳公司，根本无法偿还债务，仍与贾颖串通订立还款协议，现贾颖未参加诉讼，无法对该协议进行质证。边士杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。陈双红述称，认可一审判决。边士杰向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令诸被告对天津市丰金隆投资咨询有限公司所欠边士杰投资款250,000元承担连带清偿责任；2．请求人民法院依法判令诸被告加倍支付迟延履行期间的债务利息10,281.25元（现暂计至起诉之日即2019年8月26日，250,000元×1.75）3．请求人民法院判令诸被告支付边士杰垫付的（2018）津0112民初3406号一案诉讼费5,050元及公告费560元；4．本案诉讼费用由诸被告承担。诉讼过程中，边士杰将第二项诉讼请求债务利息的给付时间变更为至实际给付投资款之日。一审法院查明：2018年10月15日，天津市津南区人民法院对边士杰与天津市丰金隆投资咨询有限公司（以下简称丰金隆公司）委托理财合同纠纷一案作出（2018）津0112民初3406号民事判决书，判令丰金隆公司于该判决生效后五日内退还边士杰投资款250,000元及案件受理费5,050元、公告费560元。该判决于2019年1月4日生效，履行期间截至2019年1月9日。丰金隆公司于2019年6月3日注销。边士杰在申请执行过程中得知丰金隆公司已注销，故起诉诸被告至法院。另查，案外人贾颖、贾莉于2013年3月22日成立丰金隆公司，注册资本2,000,000元，实缴出资2,000,000元。2014年5月20日，贾颖将其2%的股份转让给陈双红，2015年5月27日，丰金隆公司增加注册资本3,000,000元，其中股东贾颖增加1,650,000元，股东李静增加1,290,000元，股东陈双红增加60,000元，出资情况均为认缴出资。2015年9月10日，贾颖将其2%的股份转让给陈双红；同日贾颖将其3%的股份转让给侯庆敏；同日贾颖将其6%的股份转让给杨松柏；同日贾颖将其1%的股份转让给陈英；同日贾颖将其4%的股份转让给杨静；同日贾颖将其4%的股份转让给费继红；同日贾颖将其1%的股份转让给李明；同日贾颖将其4%的股份转让给张鸿鹏；同日贾颖将其6%的股份转让给郄鹏；同日贾颖将其2%的股份转让给李晗；同日李静将其37%的股份转让给贾颖；同日李静将其6%的股份转让给张绍中；同日贾颖将其4%的股份转让给张绍中；同日贾颖将其5%的股份转让给李志涛；2018年10月10日，贾颖将其24%的股份转让给张晓明。再查，丰金隆公司在办理注销登记时未办理清算手续，侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中、费继红在全体投资人承诺书中签字，承诺：注销登记前已将债权债务清算完结，如果违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。庭审中，陈双红认可其增资60,000元并未实缴。陈双红不认可承诺书的签字系本人所签，边士杰认可陈双红的陈述。因边士杰认可陈双红的签字非本人所签，故陈双红在本案中申请的笔迹鉴定无需进行。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中、费继红均系丰金隆公司股东，上述股东未经依法清算即办理了丰金隆公司的注销登记，且在办理注销登记时均签署了全体投资人承诺书，故侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中、费继红应对丰金隆公司的债务承担连带清偿责任。边士杰主张由侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中、费继红连带清偿其对丰金隆公司享有的债权（即投资款）250,000元及另案的案件受理费5,050元、公告费560元，有证相佐，于法有据，一审法院予以支持。边士杰主张由侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中、费继红连带清偿其对丰金隆公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息（计算方式为：以250,000元为基数，按日万分之一点七五计算，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止），有事实依据，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院予以支持。边士杰关于债务利息的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，陈双红认可其增资的60,000元并未实缴出资，故其应在该范围内对丰金隆公司上述债务承担连带清偿责任。现陈双红被追加为被执行人并非依据（2018）津0112号3406号民事判决书，且其未提交证据证实其在另案执行过程中已对其未实缴出资部分承担了相应的责任，故一审法院对陈双红的抗辩意见不予采纳。费继红经一审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其自动放弃抗辩权利，不影响一审法院对案件的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用本案二审期间，侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张绍中提交以下证据：证据1．最高人民法院（2014）民提字第178号民事判决书及天津市西青区人民法院开庭审理贾颖案的笔录，证明公司印章真实不代表协议真实，贾颖也明确陈述其与边士杰签订的是个人协议；证据2．天津市津南区人民法院（2020）津0112民初638号民事判决书，证明与本案类似的案件一审法院作出了相反判决；证据3．丰金隆公司在2015年5月17日开具的银行账户，证明边士杰均是给贾颖打款，并未给公司打款，边士杰起诉公司是虚假诉讼；证据4．天津市滨海新区人民法院（2014）滨功刑初第34号刑事判决书，证明边士杰在2012年3月份因非法吸收公众存款被人民检察院立案侦查，最后认定其构成犯罪，系从犯，边士杰知道贾颖收他钱的目的，双方之间是个人债务，和公司无关；证据5．边士杰所涉四家公司的工商登记信息，证明边士杰作为一个公司经营者，知晓资金打入公司账号和个人账户的区别；证据6．天津市滨海新区人民法院2020津0116执10397号之一执行裁定书，证明边士杰为被执行人，未按照生效的刑事判决书交付案涉财产，而是在2015年给贾颖打款80余万元；证据7．贾颖刑事案件的二审裁定书，证明边士杰和贾颖二人系先后被认定犯罪，双方之间签订的还款协议真实性存疑。边士杰经质证认为，证据1与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的；上诉人对证据2的理解存在断章取义，该案是由于陈双红无法举证证明其将款项给付丰金隆公司而败诉；证据3与本案无关，是否知晓公司账号仅以开户许可证是无法证明的；证据4与本案无关，该刑事判决书足以证明边士杰在犯罪过程中并没有非法所得；证据5与本案无关；证据6所显示的执行案件中，边士杰就其财产的处置向天津市滨海新区人民法院申请了执行异议，现在该案在审查过程中；证据7与本案无关。本院经审查认为，各上诉人所提交的证据均与本案无关，且无法证明其证明目的，本院对上述证据均不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据已经生效的（2018）津0112民初3406号民事判决，丰金隆公司对边士杰负有债务，现丰金隆公司未经依法清算即办理注销登记，上诉人作为丰金隆公司的股东在办理注销登记时承诺已将债权债务清算完结，如违法失信则承担相应的法律责任，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，边士杰有权要求上诉人就丰金隆公司的债务承担清偿责任，一审法院认定各上诉人之间就清偿义务承担连带责任并无不妥。上诉人因其在注销公司时未依法进行清算，且承诺公司无债务的行为而受到的法律的否定性评价，并不涉及其出资行为，故该责任的承担并不以其出资额为限。关于上诉人主张（2018）津0112民初3406号民事判决存在错误，边士杰对丰金隆公司并不享有合法债权一节，因该判决已经生效，对该判决结果的审查并不属于本案的审理范围，故对上诉人的该项主张不予采纳。综上所述，侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,134.2元，由上诉人侯庆敏、李晗、张鸿鹏、杨松柏、郄鹏、李明、陈英、李志涛、杨静、张晓明、张绍中负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  王晶审判员  刘睿二〇二一年七月七日书记员  王欣