辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0682民初348号 原告：孙喜珍，女，1938年4月18日出生，汉族，退休工人，住凤城市凤凰城区， 委托诉讼代理人：扈德义，男，1959年6月28日出生，满族，退休工人，住辽宁省凤城市，系原告长子)。 被告：扈德清，男，1964年9月4日出生，满族，无业，住凤城市凤凰城区，系原告三子）。 原告孙喜珍与被告扈德清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年6月2日作出（2020）辽0682民初512号民事判决，判决驳回原告孙喜珍的诉讼请求。原告孙喜珍不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）辽06民终1252号民事裁定书，认为对于案涉房屋支付对价的问题，被告自认其并未支付合同约定的10万元房款，本案名为买卖，实为赠与。而买卖合同与赠与合同的主要区别在于是否需要支付对价。应查明双方之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，若双方存在赠与合同关系，是无偿赠与还是附义务赠与。故将本案发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙喜珍及其委托诉讼代理人扈德义、被告扈德清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙喜珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告与扈明忠、孙喜珍签订的《房屋买卖协议》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是扈明忠(2020年1月14日去世)和原告孙喜珍夫妇的三儿子，原告孙喜珍与老伴扈明忠多年居住于夫妻共有的民主小学附近的平房，2011年11月动迁，2016年回迁时分得福象湾B2-3101室(面积89.19m²)，当时与被告一起居住。2019年10月18日，被告谎称“为老人办房照，”将83岁且体弱多病耳聋眼花的父亲扈明忠和原告孙喜珍(母亲)领到房产处，被告既没有让两位老人看材料，也没有说是什么材料，只让两位老人在被告指点处画押(签字)，过后，两位老人以为房照手续已办妥。当两位老人多次问及被告“房照下来吗?”被告谎说：“还没有下来”。2020年1月，被告父亲扈明忠住院期间将母亲孙喜珍撵到妹妹扈徳凤家居住，父亲出院时被告亦不让其回家居住，并将父亲送到妹妹扈德凤家。当扈明忠去世后，原告孙喜珍让大儿子扈德义到房产处去查看一下房照的办理情况。结果是该房屋因买卖关系于2019年10月18日转移登记到被告名下。被告以“为老人办房照”的欺诈手段，骗取两位老人扈明忠、原告孙喜珍对其信任，在不知真相的情况下，违背真实意思，签署了所谓的《房屋买卖协议》。且被告没有向扈明忠、孙喜珍支付房屋买卖价款。被告以此协议，非法将扈明忠、孙喜珍的房屋转移登记到自己的名下。其行为侵害了原告的合法权益。根据《民法总则》148条等相关规定，请求依法撤销该《房屋买卖协议》。 被告扈德清辩称：老人在2019年10月份的时候是可以正确表达自己意思表示的，当时孙喜珍与其丈夫扈明忠是自愿把房屋给被告扈德清，且原告现有证据无法证明被告以欺诈手段骗取原告信任签订买卖协议，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和结合庭审陈述，本院认定事实如下： 被告扈德清系扈明忠(2020年1月14日去世)和原告孙喜珍夫妇的三子，扈明忠去世前与原告孙喜珍及被告扈德清共同居住。原告孙喜珍在扈明忠住院期间离开被告。 原告孙喜珍与扈明忠夫妻共有房屋一处，位于凤凰城区二中胡同88号（民主小学附近的平房），该房屋于2011年11月动迁，扈明忠与凤城市房屋征收安置办公室签订房屋征收补偿协议，约定：房屋面积28.65㎡、棚厦19.92㎡，被回迁人回迁204户型，其建筑面积以实际安置户型面积为准。 2016年，该房屋回迁后，加上扩大面积，实际面积为89.19平方米。丹东宝达房地产开发有限公司的房款发票载明“1、回迁户；2、拆迁面积28.65平方米，棚厦19.92平方米；3、扩大面积款67811.65元；4、扩大面积款由扈德清交。 2019年，该房屋办理回迁不动产权证时，登记权利人：扈明忠、孙喜珍、扈德清；共有情况：按份共有；坐落：凤凰城区凤北路福象湾21-12号雲鼎新城小区B2#1单元3101室；面积：房屋建筑面积89.19㎡；产权比例：扈明忠占16.06%、孙喜珍占16.06%、扈德清占67.88%；不动产权证号：（2019）凤城市不动产权第0008052号。 2019年10月11日，被告扈德清（乙方）与扈明忠、原告孙喜珍（甲方）签订《不动产买卖合同》，约定：根据国家有关不动产的法律、法规之规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商的基础上，就不动产买卖的相关事宜，达成以下协议：1、买卖不动产情况：（1）该不动产坐落于凤凰城区；(2)其不动产单元号(丘地号)为210682004001GB00009F00090131；（3）不动产权证号（产权证号）为辽（2019）凤城市不动产权第0008052号；（4）不动产面积89.19平，用途住宅。2、甲方同意将该不动产卖给乙方，乙方对该不动产做了充分了解，愿意购买该不动产，议定价格为人民币壹拾万元整。3、上述不动产办理过户手续所需缴纳的税费，由乙方承担。4、在办理登记过程中发生的争议，由甲乙双方协议解决，协议不成的，可向凤城市人民法院起诉。5、本合同仅用于买卖双方办理过户手续使用，自双方签字之日起生效。注：申请人办理不动产登记业务，保证提供的材料是真实、合法、有效的。办理登记的不动产没有任何纠纷，如有欺骗、瞒报等不实情况，将由相关申请人依法承担相应的经济损失和法律法规责任。该合同签订后，被告办理了单独所有的不动产权证[辽（2019）凤城市不动产权第0008319号）]，被告未支付该合同中约定的房款100000元。 本院认为，原告孙喜珍和扈明忠与被告扈德清签订了《不动产买卖合同》，依照常理，双方之间应当存有买卖房屋的意思表示及相应的履行行为。但结合查明的事实发现，原告与被告之间一系列的外在行为与上述意思表示存在相悖之处，具体如下：其一，就涉诉房屋的权属而言，《不动产买卖合同》约定的凤城市不动产权第0008052号房屋系三人的共同财产，该房屋中的67.88%比例系被告所有，而合同约定的房屋面积是89.19平，如被告须取得全部房屋产权，仅需对原房屋面积原28.65平进行交易即可，故可推定双方并不存在让被告以支付对价的方式获得房屋权属的意愿，被告通过买卖以支付原告购房款的方式获得过户登记，违背常识。其二，从《不动产买卖合同》的内容看，虽然被告辩称房屋系其父母自愿给的，但该合同约定了房屋价格，被告不能提供该房屋系其父母赠与但以买卖形式过户的证据证明，原告现否认自愿给被告房屋，动迁前原告与被告一起居住，后离开该房屋，合同的签订没有附条件将房屋赠与被告的情形。且该合同是有偿性质，不符合赠与的要件即无偿性，故该合同是虚假的，综上所述，应当认定原告与扈明忠和被告扈德清之间并不存在真正的房屋买卖行为，故对原告要求撤销该买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销原告孙喜珍、扈明忠（已去世）与被告扈德清于2019年10月11日签订的《不动产买卖合同》。 案件受理费100元，由原告孙喜珍、被告扈德清各承担一半50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  常妙语 人民陪审员  马恩辉 人民陪审员  孙 钤 二〇二一年七月二十二日 法官 助理  蔡明阳 书 记 员  吴金霞