吉林省榆树市人民法院民事判决书（2019）吉0182民初405号原告：吉林茂松建设集团有限公司（原长春茂松建设工程有限公司）法定代表人：卫元成，系执行董事地址：长春市朝阳区西安大路1038号 委托代理人：尚祖国，男，1971年8月12日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人：王鹏飞 吉林诚信律师事务所 律师（诉讼代理）被告：韩德新，男，1974年3月12日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人：张红梅 吉林鸿洋律师事务所 律师（诉讼代理）原告吉林茂松建设集团有限公司诉被告韩德新合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林茂松建设集团有限公司特别授权代理人尚祖国及诉讼代理人王鹏飞、被告韩德新及其委托代理人张红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月24日，原告与吉林省钜城地产投资有限公司（以下简称钜城公司）签订了《钜城商业街合同协议书及条款》（以下简称施工合同），双方约定按照当时施行的2014年吉林省建设工程定额标准，由原告作为施工人对位于长春市南部新城核心区（新明街以东，人民大街以西，盛世大路以南，金宇大路以北）的钜城商业街项目B2标段进行施工，由钜城公司向原告支付工程款。为保证施工进度，及时完成钜城公司施工项目，原告在该工程的负责人尚祖国雇佣被告就该工程项目中的1至4号楼地上及2号楼地下一层进行土建部分施工（包括钢筋及模板方制作、墙体砌筑、混凝土浇筑、里外墙抹灰及外墙手脚架安装），被告作为工头另组织多名工人从事受雇的劳务工作。因被告在施工过程中组织工人、提供部分辅助材料及少量机械，截止至2016年12月末，原告以现金、银行转账及实物抵偿等方式向被告支付了合计7503614.00元。在收到上述款项后，被告先将原告已支付费用的建筑附属材料拆除并处置，后带领其组织的工人、安排的机械全部撤出施工工地，此时，该工程尚未竣工。因被告撤出工地时未能完成全部受雇事项，原告只能另行组织施工人员对该部分工程继续施工，直至2018年9月中旬，原告才完成了土建工程尾工，并支付了150984.00元（此部分费用已包含在原告支付给被告的费用中）。因被告在从事劳务施工中存在违规操作行为，钜城公司又对原告罚款47000.00元。因被告将原告支付的款项挪作他用，不及时向工人支付工资，尚祖国又代原告多付了部分人员工资。因被告在施工中的部分工程不合格，钜城公司经其委托的监理单位和南关区质检站对工程进行初次验收时，就该不合格部分对原告下达了通知单，要求原告负责恢复不合格项目，否则在结算款项中双倍扣除工程款。综合以上情况，被告在从事劳务事项时的多个行为，已给原告造成了极大的经济损失。2019年1月与钜城公司结算时，原告发现其已多向被告支付了386088.08元（其中包含人工、材料、机械费及原告采取补救措施完成工程施工的费用），而被告在超额收取原告支付的费用后，还四处造谣称原告拖欠施工工人及其本人的血汗钱几百万元，并以此为由拖延其到期债务，给原告及该项目负责人尚祖国造成了十分恶劣的社会影响。为维护合法权益，原告将被告诉至贵院，恳请人民法院依法判令被告立即返还由原告多向其给付的劳务费用（含人工费、对应机械费及材料费）合计人民币386088.08元，依法判令被告立即返还原告因其私自处置归属于原告的建筑辅助材料所得款项，本案全部费用由被告承担提起诉讼，请求法院依法判决。被告韩德新代理人张红梅辩称：一、应驳回原告的诉讼请求，因为不存在多向被告支付劳务费38万余元的事实，也不存在私自处分原告建筑材料所得款的问题；二、诉状中称尚祖国雇佣被告从事工程项目的建筑，这个不属实，双方是清工辅料的承包关系；三、关于施工的项目，原告诉状陈述的不全面，以反诉状事实为准；四、关于拖欠尾工，原告另行找人施工花费15万多元的事实不存在，工人撤离现场都是经过甲方的允许，施工完毕撤离的；五、罚款47000.00元与被告方无关，对此事实的真实性也不确认，而且按照法律规定甲方（钜城公司）也没有罚款的权利；六、原被告双方承包工程的工程款并未结算清楚，原告方还欠被告工程款未付，具体金额在庭审中根据举证情况确定；七、原告主张给付被告方750万余元，要求提供给付的证据，要求原告方提供具体的相关的有关工程款证据。被告韩德新辩称：与我代理人答辩意见一致。 经审理查明：原告吉林茂松建设集团有限公司与吉林省钜城地产投资有限公司于2015年8月24日签订《钜城商业街合同协议书及条款》，约定按照当时施行的2014年吉林省建设工程定额标准，由原告吉林茂松建设集团有限公司进行施工，吉林省钜城地产投资有限公司向原告吉林茂松建设集团有限公司支付工程款。尚祖国作为原告吉林茂松建设集团有限公司承建该项目负责人雇佣被告韩德新从事土建施工，被告韩德新作为工头组织工人从事受雇劳务活动，系案涉工程的实际施工人，截至2016年12月末在该工程尚未结算时原告吉林茂松建设集团有限公司以现金、实物抵偿等方式共向被告韩德新支付薪资等报酬7610476.00元，其中包括抵顶三套房屋金额共计5817040.00元，代被告韩德新支付工资款1495452.00元、代付陈玉民工资45000.00元，支付被告韩德新尾欠工程人工费142984.00元，向被告韩德新转账支付100000.00元，代被告韩德新支付粘网人工费10000.00元。原告吉林茂松建设集团有限公司按2014年吉林省建设工程定额标准应向被告韩德新支付人工、人工差价、机械费、材料款、文明施工费等合计5466926.12元。被告韩德新合计向原告吉林茂松建设集团有限公司返款1801583.80元，其中包括被告韩德新于2016年5月23日通过银行向尚祖国妻子于洪莉转账700000.00元、2016年7月3日向尚祖国妻子于洪莉转款100000.00元、2016年8月2日向尚祖国转款300000.00元以及东景家园房屋及车库做价673583.80元，向尚祖国转款支付二期楼款15000.00元，为原告吉林茂松建设集团有限公司支付陈玉民买铁款8000.00元，通过银行转款向原告吉林茂松建设集团有限公司转款5000.00元，原告吉林茂松建设集团有限公司对被告韩德新的上述返款均予以承认； 2019年1月，原告吉林茂松建设集团有限公司与吉林省钜城地产投资有限公司结算时，原告吉林茂松建设集团有限公司多向被告韩德新支付工资款等341966.88元。庭审中另查明原告吉林茂松建设集团有限公司在诉讼请求中称被告韩德新私自处置归属于原告吉林茂松建设集团有限公司的建筑辅助材料一节，经审理原告吉林茂松建设集团有限公司对该诉请未提供证据故不予认定；原告吉林茂松建设集团有限公司虽向法庭提交了罚款通知单，但未提交已交纳罚款的相关证据，故原告吉林茂松建设集团有限公司主张返还已交罚款47000.00元不予认定；2016年8月2日、3日被告韩德新分两笔向原告吉林茂松建设集团有限公司项目责任人尚祖国转款30000.00元和80000.00元，合计110000.00元有转款记录为证，应认定该110000.00元系被告韩德新返款且已转给原告吉林茂松建设集团有限公司，应认定原告吉林茂松建设集团有限公司收到该款，原告吉林茂松建设集团有限公司诉称该款已给付被告韩德新组织工人的工资，但未提供证据予以证明，故该110000.00元应从原告吉林茂松建设集团有限公司实际应得返款数额中扣除；扣除后被告韩德新应向原告吉林茂松建设集团有限公司返还工资款等231966.08元。诉讼中原告吉林茂松建设集团有限公司于2019年6月13日向本院提出鉴定申请，要求对被告韩德新提交的原告吉林茂松建设集团有限公司与吉林省钜城地产投资有限公司签订的《建筑工程承包合同》甲乙双方所加盖的公章的真伪进行鉴定，吉林信达司法鉴定中心于2019年11月27日出具司法鉴定意见书，该意见书认定《建筑工程承包合同》加盖的两枚印章与吉林省钜城地产投资有限公司和原告吉林茂松建设集团有限公司的印章印文均不是其两公司各自的印章所盖印；原告吉林茂松建设集团有限公司申请对被告韩德新提交由被告韩德新与案外人刘某于2015年8月25日签订的《建筑工程施工劳务合同》第三页落款处“韩德新”签名字迹形成时间进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2021年4月27日受理，并于2021年6月8日出具鉴定意见，鉴定意见书载明《建筑工程施工劳务合同》第三页落款乙方处“韩德新”签名字迹形成于2016年8月份前后，存在时间倒签之情形。在本案诉讼中被告韩德新提出反诉，反诉状中称原告吉林茂松建设集团有限公司尚欠其工程款2100000.00元未付，于庭审中变更为1000000.00元，并于2021年7月5日撤回反诉申请，本庭已准许。现原告吉林茂松建设集团有限公司请求法院判令被告韩德新返还多给付的劳务费用386088.08元，案件受理费3546.00元、两次鉴定费合计17900.00元均由被告韩德新承担诉来本院。上述事实有原被告的当庭陈述、《钜城商业街合同协议书及条款》、工程结算书及补充说明、原告吉林茂松建设集团有限公司制作的被告韩德新实施劳务施工的分项统计数据表、人工费结算单、三方抵债协议、三套房屋顶债说明、代付粘网费凭证、农行转账记录、代付人工费收据的复印件一册、被告韩德新亲笔书写与该工程劳务费用相关明细复印件、《建筑工程施工合同》、《建设工程施工劳务合同》、原告吉林茂松建设集团有限公司代理人尚祖国与被告韩德新对账单复印件、证人证言、吉林省钜城地产投资有限公司出具的情况说明、吉林信达司法鉴定中心鉴定意见书、广东南天司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、支付尾工工资收据、罚款通知单、民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证应作为认定本案事实的依据。本院认为，原告吉林茂松建设集团有限公司与吉林省钜城地产投资有限公司签订了钜城商业街施工合同，后原告吉林茂松建设集团有限公司雇佣被告韩德新完成该合同中的部分工程，被告韩德新组织工人并提供辅助材料及相关机械进行施工，原被告间的雇佣关系成立；原告吉林茂松建设集团有限公司应按2014年吉林省建设工程定额标准支付相关费用；施工中在未对工程量进行实际结算时原告吉林茂松建设集团有限公司按预算标准多次以现金、实物抵偿、垫付工资、支付尾欠工程工人工资及相关费用合计7610476.00元，按2014年吉林省建设工程定额标准原告吉林茂松建设集团有限公司应向被告韩德新支付人工、人工差价、机械费、材料款等合计5466926.12元，被告韩德新以转账、现金、实物抵偿等方式向原告吉林茂松建设集团有限公司返款1801583.80元，经结算原告吉林茂松建设集团有限公司多向被告韩德新支付了341966.08元；原告吉林茂松建设集团有限公司虽出示罚款通知单，但未提供已交纳罚款的相关证据，故原告吉林茂松建设集团有限公司主张返还该罚款47000.00元的请求不予支持，可另案主张权利；被告韩德新分两次通过银行向原告吉林茂松建设集团有限公司项目负责人尚祖国转款30000.00元和80000.00元合计110000.00元，应认定系被告韩德新向原告吉林茂松建设集团有限公司返款110000.00元，原告吉林茂松建设集团有限公司以该款已支付给被告韩德新组织工人抵顶工资款，但未提供相关证据予以证实，可另案主张权利，应在原告吉林茂松建设集团有限公司向其被告韩德新主张返款总额中予以扣除；故被告韩德新应返还原告吉林茂松建设集团有限公司工资款等231966.08元；被告韩德新辩称与原告吉林茂松建设集团有限公司系工程承包关系，不是雇佣关系不予采信，因原告吉林茂松建设集团有限公司未与被告韩德新签订任何合同，也未授权他人与被告韩德新签订工程合同，被告韩德新提交的与案外人刘某签订的合同对原告吉林茂松建设集团有限公司不具有约束力，且经鉴定该合同存在时间倒签之情形，被告韩德新庭审中提交的原告吉林茂松建设集团有限公司与吉林省钜城地产投资有限公司签订的《建筑工程承包合同》，未体现被告韩德新与该合同有关联性，并非该工程的承包人，且经鉴定该合同落款处加盖的两枚印章与两公司公章均不是同一印章所盖印；原告吉林茂松建设集团有限公司及吉林省钜城地产投资有限公司均未对被告韩德新进行任何授权委托，故本庭对此抗辩理由不予采信；被告韩德新否认原告吉林茂松建设集团有限公司多向其支付人工费、尾欠工资款等并未举证予以证实，故其抗辩理由不能成立，对此双方有往来账目、支付尾欠工程工人工资、收条、工程结算书及补充说明等证据予以证明被告韩德新的抗辩理由不予采信；被告韩德新辩称在撤离场地时工程已竣工，未有尾欠工程的抗辩不予成立，有原告吉林茂松建设集团有限公司另行组织工人完成尾欠工程并支付工资的证据予以证实。因该案系《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律予以裁判。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条二款、第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：一、被告韩德新于判决生效后立即向原告吉林茂松建设集团有限公司返还人工费等相关费用231966.08元；二、驳回原告吉林茂松建设集团有限公司的其他诉讼请求；案件受理费4779.50元、两次鉴定费17900.00元均由被告韩德新承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 李兆君 人民陪审员 常 晶 人民陪审员 郭秋宇   二〇二一年七月二十三日书 记 员 左海龙