广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12027号之二上诉人（原审被告）：刘静娜，女，1995年6月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：张寅斌，北京市盈科（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，北京市盈科（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锦清，男，1992年4月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭伟泽，广东伟强律师事务所律师。原审被告：广州乐熙科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：钟朝发，该公司总经理。原审被告：钟朝发，男，1995年7月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张寅斌，北京市盈科（汕头）律师事务所律师。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：徐玲，北京市盈科（汕头）律师事务所律师。上诉人刘静娜因与被上诉人吴锦清及原审被告广州乐熙科技有限公司（以下简称乐熙公司）、钟朝发合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘静娜及两原审被告乐熙公司、钟朝发共同委托诉讼代理人徐玲、被上诉人吴锦清委托诉讼代理人郭伟泽到庭参加诉讼。2021年6月24日，本院对各方当事人均无异议部分以（2021）粤01民终12027号之一民事判决书先行判决，现各方争议部分已审理终结。刘静娜上诉请求：1．撤销一审判决第四项，改判刘静娜不对一审判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；2．本案一、二审案件受理费由吴锦清承担。事实和理由：（一）一审法院认定乐熙公司系钟朝发夫妻共同生活经营的公司有误。刘静娜一直生活居住在广东省××潮南区老家，并未参与乐熙公司的经营管理及监督工作，另涉案合作协议并未有刘静娜的签名。根据吴锦清一审提交的证据，投资款支付给钟朝发，未经乐熙公司公户，因此刘静娜对合作协议完全不知情，合作协议所涉债务未用于夫妻共同生活经营，不属于夫妻共同债务，刘静娜不应承担连带清偿责任。一审法院以刘静娜系乐熙公司登记监事、根据公司经营管理规则而笼统概括认定刘静娜与钟朝发共同生活经营乐熙公司，与事实不符。（二）根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，涉案债务如认定为夫妻共同债务，吴锦清应举证证明涉案债务用于夫妻共同生活经营，但吴锦清在一审阶段仅陈述刘静娜系乐熙公司监事，并未提供实质性证据证明涉案债务是用于夫妻共同生活经营，举证责任在吴锦清，刘静娜无需举证证明其与钟朝发在夫妻关系存续期间的财产与乐熙公司财产不存在混同。综上，刘静娜未参与乐熙公司经营管理亦不清楚涉案协议，涉案债务未用于夫妻共同生活经营，不属于夫妻共同债务，刘静娜无须对本案债务承担连带清偿责任。吴锦清辩称，刘静娜作为钟朝发配偶共同经营乐熙公司，依法应当对其与钟朝发婚姻存续期间产生的债务承担连带责任。根据乐熙公司的工商登记信息显示，刘静娜是乐熙公司的监事，负责监督乐熙公司经营管理，可见刘静娜与钟朝发是共同经营乐熙公司。刘静娜作为乐熙公司监事，债务发生在双方婚姻存续期间，刘静娜应承担连带偿还责任。请求二审驳回上诉，维持原判。乐熙公司、钟朝发述称，（一）刘静娜并未参与公司的经营，刘静娜一直生活在汕头市××南区，案涉合作协议也没有刘静娜的签名，案涉投资款是支付至钟朝发的账户，并非支付至公司公户。因此，刘静娜对案涉合作协议并不知情。案涉债务也并未用于夫妻共同生活经营。一审法院粗略以刘静娜是公司登记监事为由认定刘静娜共同经营公司与事实不符。（二）钟朝发确认刘静娜并未参与公司实际经营，仅是公司挂名监事，案涉款项也并未用于夫妻共同生活。其他均同意刘静娜的上诉意见。吴锦清向一审法院起诉请求：1．解除吴锦清与乐熙公司签订的《自助租借充电宝入股合作协议》；2．乐熙公司向吴锦清返还投资款488800元；3．钟朝发、刘静娜对案涉债务承担连带清偿责任；4．乐熙公司、钟朝发、刘静娜承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月1日，乐熙公司作为甲方、代理商与作为乙方、合作商的吴锦清签订《自助租借充电宝入股合作协议》，约定：甲方代理“来电牌自助租借充电宝产品”“搜电牌自助租借充电宝产品”，在广东省××、××、××市、××市、××市代理区域进行摆放，为消费者提供自助租借充电宝服务；乙方注资383800元占股10.8%，享有来电牌充电宝代理权；注资款项应于2019年8月14日前支付至乐熙公司法定代表人钟朝发名下账户；因不可抗力导致双方无法继续履行协议权利与义务，不属于违约行为，在协议有效期内，不可抗力情形消失后，本协议自动恢复履行。协议下方空白处备注：发款日为每月10日至15日。协议落款处甲方加盖“广州乐熙科技有限公司”字样的印章并载有钟朝发字样的手写签名，乙方载有吴锦清字样的手写签名。乐熙公司、钟朝发质证主张，合作协议约定的区域代理权系指乐熙公司仅须保证在前述区域内享有来电牌充电宝、搜电牌充电宝两个产品任一产品的代理权，而非保证就每个产品均须享有前述区域的代理权。2019年9月1日，乐熙公司向吴锦清出具《股份确认书》，记载：乐熙公司与吴锦清于2019年8月1日签订《自助租借充电宝入股合作协议》，确认吴锦清享有10.8%股份；后吴锦清于2019年9月1日通过现金方式向乐熙公司再投资105000元，该投资款折合为3%股份；即吴锦清自2019年9月1日起享有13.8%股份。吴锦清、乐熙公司均确认，吴锦清已向乐熙公司支付488800元。诉讼中，双方当事人对乐熙公司是否已取得《自助租借充电宝入股合作协议》项下代理权存有争议。吴锦清主张，乐熙公司并未取得相关代理权限，并提交如下证据拟予证明：1.《授权证明书》，记载：深圳来电科技有限公司（以下简称深圳来电公司）授权乐熙公司为深圳来电公司业务事务代理，全权代理广东粤东地区包括汕头市、汕尾市、潮州市、揭阳市、梅州市五个城市的来电牌充电宝设备及相关业务代理洽谈、签订合同事宜；授权书有效期限至2025年1月2日止。证明书下方授权单位加盖“深圳来电科技有限公司”字样的印章，落款日期为2017年5月16日。吴锦清主张，乐熙公司成立于2018年6月7日，晚于《授权证明书》记载的授权日期，可证实《授权证明书》为钟朝发伪造以欺骗吴锦清入股乐熙公司；且《授权证明书》记载的代理区域与《自助租借充电宝入股合作协议》的约定明显不符。乐熙公司、钟朝发则主张，《授权证明书》系乐熙公司通过微信方式发送给吴锦清的复印件；2017年年初，钟朝发拟成立乐熙公司，以乐熙公司名义与深圳来电公司洽谈一级代理授权项目，但乐熙公司未能按期成立，故深圳来电公司将一级代理先授权给予汕头市生乐华贸易有限公司（以下简称生乐华公司），再由生乐华公司授权给乐熙公司；现《授权证明书》已作废，乐熙公司亦未持有该证明书原件；乐熙公司不存在制造虚假授权欺骗吴锦清入股的行为。2.吴锦清与钟朝发的微信聊天记录。该些微信聊天记录显示：吴锦清向乐熙公司发送前述《授权证明书》，称：“你没有来电公司授权怎么可以跟我签合同……我查过你的公司成立时间是2018年6月7日，你之前发给我的那份来电授权是怎么搞来的”。钟朝发回复称：“第一授权是来电授权生乐华公司，生乐华公司再授权给乐熙公司；以前签约都是个人签的，后来才转到公司，以前不用转公账，四个人签五个地区，后来合并起来”“这些全都给你说清楚了”“这个是汕头老开给我的，他是来电分公司”。吴锦清再称：“合同写每个月10号到15号发钱，到现在已经3个月，我还没拿到钱”。钟朝发回复称：“钱是肯定跑不了你的，账是他们拖我们的，不是我拖你的，是2个月没拿分成，这个月肯定会结清，如果不结清，我个人给你结清”“你还要为你今天说的话负责，你是在威胁我，还是耍无赖，说不清，你一分钱都没有，吃了你”。吴锦清主张，钟朝发并未按约每月发放分红，且表示要将吴锦清的投资款占为己有。乐熙公司、钟朝发则主张，乐熙公司此前已按约向吴锦清发放分红共计111403.06元，因疫情导致案涉项目无法正常经营，利润减少，故2020年1至2020年5月期间不能及时发放分红；该些谈话内容系钟朝发基于吴锦清解除合同而说的气话。3.工商登记资料。吴锦清主张《授权证明书》加盖的深圳来电公司印章编号与深圳来电公司工商登记资料记载的注册号明显不一致，故《授权证明书》系伪造。乐熙公司、钟朝发则主张《授权证明书》由生乐华公司提供给乐熙公司，乐熙公司并不清楚印章情况。乐熙公司主张其已取得相关代理权限，并提交如下证据拟予证明：1.《经销商授权书》三份，显示由深圳市搜电科技发展有限公司（以下简称深圳搜电公司）开具，记载：（1）深圳搜电公司授予乐熙公司为广东省区域经销商，授权区域为汕头市、汕尾市、揭阳市、潮州市、梅州市、普宁市，授权期限为2019年6月1日至2020年5月31日；（2）深圳搜电公司授予乐熙公司为湖北省区域经销商，授权区域为襄阳市，授权期限为2019年6月1日至2020年5月31日；（3）变更（1）授权期限为2020年6月1日至2021年5月31日。吴锦清对该组证据无异议。2.《授权证明书》，显示由深圳来电公司于2017年2月17日出具，记载：深圳来电公司授权生乐华公司为其业务事务代理，权限为：代理深圳来电公司全权处理广东粤东地区包括汕头市、汕尾市、潮州市、揭阳市、梅州市五个城市的来电牌充电宝设备及相关业务代理洽谈、签订合同事宜，有效期限至2022年1月2日。该证明书下方授权单位加盖“深圳来电科技有限公司”字样的印章。吴锦清对该证据不予确认。3.《城市合伙人合作协议》三份，（1）第一份协议显示由生乐华公司作为甲方与作为乙方的康伟豪、赖桂城于2018年1月10日签订，约定：乙方接受甲方委托，负责代为揭阳市普宁区域的来电牌充电宝售卖及租赁等业务；本协议有效期自2018年1月10日至2021年1月9日止。（2）第二份协议显示由生乐华公司作为甲方与作为乙方的李辉鹏于2018年8月13日签订，约定：代理区域为潮州市、梅州市；本协议有效期自2018年8月13日至2020年12月18日止。（3）第三份协议显示由生乐华公司作为甲方与作为乙方的乐熙公司于2019年5月9日签订，约定：代理区域为揭阳市（不包含普宁区域）；本协议有效期自2019年5月9日至2021年1月9日止。乐熙公司主张，生乐华公司取得一级代理权后将区域代理权转给康伟豪、赖桂城，康伟豪、赖桂城与乐熙公司均系案涉项目合作方，故可视为乐熙公司已取得相关区域授权；李辉鹏为乐熙公司员工，其代乐熙公司签订前述协议，故可视为乐熙公司已取得相关授权。吴锦清对该组证据均不确认，主张康伟豪、赖桂城及李辉鹏三人并非乐熙公司股东或员工，未与乐熙公司签订相关协议，且协议有效期限与《授权证明书》记载的有效期限不符，故乐熙公司未取得相应授权。4.《区域合伙人代理协议》《区域二级合伙人代理协议》《合作协议》及《说明》。其中《区域合伙人代理协议》显示由深圳来电公司作为甲方与作为乙方的南阳市创客商务秘书服务有限公司于2018年12月12日签订，约定：甲方授权乙方在湖北省××市区域代理来电品牌共享充电宝设备，授权期内乙方可在约定区域就共享充电宝设备合作进行独立招商并自主运营。《区域二级合伙人代理协议》显示由周春静作为甲方与作为乙方的杨青伟于2019年4月19日签订，约定：甲方授权乙方在湖北省××市区域（××区域内县市）代理来电品牌共享充电宝设备，授权期内乙方可在约定区域就共享充电宝设备合作进行独立招商并自主运营；本协议有效期自2019年4月19日起至2022年4月18日止。乐熙公司主张，周春静系湖北省××市区域一级代理商，杨青伟系乐熙公司员工，故乐熙公司已取得该区域来电牌充电宝授权。《合作协议》显示由康伟豪、赖桂城作为甲方与作为乙方的乐熙公司于2020年11月8日签订，约定：甲方以“来电牌充电宝产品揭阳市普宁区域代理权”和乙方合并经营投资，甲方占股30%。乙方占股43%；双方对“来电牌充电宝产品揭阳市普宁区域代理权”享有权利和承担义务以甲方与生乐华公司签订《城市合伙人合作协议》为准；乙方可再引入他人共同入股代理该充电宝产品；双方均有权参与来电牌充电宝产品自助租借、售卖等经营和管理，并按照占股比例分享利润。同日，康伟豪出具《说明》，记载：康伟豪、赖桂城在与乐熙公司共同合作代理来电牌充电宝产品自助租赁、售卖一事中，双方投入大量资金将充电宝投放市场，双方合作期间较为顺畅，仅因疫情原因盈利分红受到短暂影响；自2020年6月起双方盈利分红基本恢复正常，现来电牌充电宝产品仍投放在市场正常租赁、售卖使用，康伟豪同意继续与乐熙公司合作代理来电牌充电宝产品租赁、售卖事宜。吴锦清对该组证据均不确认，主张《区域合伙人代理协议》授权方为周春静，并非乐熙公司，且该协议双方签订主体均为周春静；《区域二级合伙人代理协议》代理方并非乐熙公司，而系杨青伟，杨青伟并非乐熙公司员工；《合同协议》显示于2020年11月8日签订，系钟朝发为了本案诉讼而临时找康伟豪、赖桂城签订，属于通谋的虚假意思表示；同时可证明乐熙公司并未拥有揭阳市普宁区域代理权。5.《分红情况表》，记载：乐熙公司于2019年9月12日向吴锦清支付2019年8月分红22046.02元、于2019年10月10日支付2019年9月分红24000元、于2019年11月16日支付2019年10月分红3815元、于2019年12月12日及2019年12月14日支付2019年11月分红36846.04元、于2020年1月14日支付2019年12月分红10896元、于2020年6月12日支付2020年1月至5月分红13800元，以上共计111403.06元。乐熙公司并提供相应转账凭证拟予证明。乐熙公司主张，《分红情况表》仅针对来电牌充电宝项目分红，乐熙公司根据深圳来电公司平台查阅该些区域每月具体营业情况，扣除相应成本后按照吴锦清投资比例13.8%向其进行分红。吴锦清确认已收取上述款项，但无法确认2019年10月10日收到的24000元为分红款。6.照片，乐熙公司主张深圳来电公司后台系统显示钟朝发为广东省揭阳市二级合伙人，且包括吴锦清在内的乐熙公司合伙人可通过后台系统查看来电牌充电宝产品的营收数据、商户数据等经营情况。吴锦清对该组证据均不予确认，主张吴锦清确实无法登陆；退一步说，即使该组证据真实，其显示搜电牌充电宝收入为229442.5元，乐熙公司、钟朝发主张没有利润故无法分红，与证据不符。7.照片，乐熙公司主张已将相关充电宝产品投放市场经营使用。吴锦清质证不予确认。8.转账凭证，乐熙公司主张对来电牌、搜电牌充电宝产品已投入大量资金。吴锦清确认该组证据真实性，不确认其关联性。吴锦清并主张，该组证据显示转账期间为2018年5月25日至2018年12月21日，早于《自助租借充电宝入股合作协议》签订时间；收款人均非案涉授权人或合伙人，无法证明吴锦清支付的投资款已被乐熙公司用于涉案项目经营。9.2019年9月至2020年11月来电牌充电宝产品数据统计表，其中包括吴锦清分红数据。吴锦清不予确认，主张该证据为乐熙公司单方制作，未经过任何人确认；且其记载的数据与分红情况表存在明显矛盾，如以统计表2019年10月的163261.95元为基数计算，吴锦清应获得分红22530.15元，而乐熙公司仅向吴锦清分红3815元；即使该数据真实，其显示2020年1月至2020年4月期间均有盈利，但乐熙公司却一直未按约向吴锦清分红；另该证据仅涉及来电牌充电宝部分收益，乐熙公司并未将搜电牌充电宝项目收益向吴锦清支付分红。吴锦清主张，乐熙公司前述提交的合作协议及《说明》系钟朝发为本案诉讼串通其他人倒签，为虚假意思表示，钟朝发还在其内部微信群表示要对充电宝项目进行拆分，私下处理机器设备，损害吴锦清利益。吴锦清并提交微信聊天记录复印件拟予证明。吴锦清还主张，其投资后不久即被关闭后台系统，无法查看来电牌充电宝营收情况，钟朝发在本案第一次开庭后重新开通吴锦清的登陆权限，捏造吴锦清可查看营收情况的虚假事实。吴锦清并提交微信聊天记录复印件拟予证明。乐熙公司、钟朝发质证认为该些聊天记录均为复印件，故无法确认真实性。乐熙公司主张，自助租借充电宝项目一直投入经营，没有中断，受疫情影响分红确实减少；经核算，2020年1月至2020年5月期间分红乐熙公司已支付，2020年6月至2020年12月期间分红40000余元，乐熙公司同意向吴锦清支付并继续履行合同；搜电牌充电宝项目确实未进行分红；吴锦清从未就分红情况提出异议。乐熙公司还主张，分红款需预留维修款、更换等成本资金，但双方对此未约定。吴锦清回应称，因其无法取得相关运营数据，故无法对分红提出异议；当时乐熙公司、钟朝发经多次催讨仍未支付分红，其才提起本案诉讼，现吴锦清明确不同意继续履行合同，坚持要求解除合同及返还投资款。乐熙公司则主张双方对分红数据统计以及约定不明确才导致本案纠纷，其在履行合同过程中仅存在瑕疵履行，吴锦清不能据此要求解除合同及返还投资款。再查明，乐熙公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为钟朝发，刘静娜为公司监事。钟朝发与刘静娜为夫妻关系。刘静娜主张从未参与乐熙公司经营，对案涉交易不知情，案涉债务超出家庭日常生活需要，故不应认定为夫妻共同债务。以上事实，有吴锦清、乐熙公司提交的前述证据以及吴锦清、乐熙公司、钟朝发、刘静娜相关陈述附卷为据。一审法院认为，本案为合同纠纷。《自助租借入股合作协议》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约享受各自权利，履行各自义务。现本案争议焦点为：1.乐熙公司在履行合同过程中是否存在违约行为，吴锦清能否据此要求解除合同及返还投资款2.钟朝发作为乐熙公司唯一股东及法定代表人，应否就案涉债务承担连带清偿责任；3.刘静娜应否就案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点1。吴锦清向乐熙公司支付投资款488800元，拥有案涉项目13.8%股份，应享有相应比例的分红权利。首先，案涉合作协议未就分红数额的确定标准进行约定。乐熙公司抗辩项目所得利润须预留设备未来维修维护等费用后才能进行分配，双方对此无约定，其未能进一步提交证据予以证实或进一步对该标准进行解释说明，一审法院难以采信。其次，乐熙公司抗辩吴锦清可登陆项目后台系统查看经营数据，吴锦清从未对分红数据提出异议。乐熙公司就此提交的证据仅可反映钟朝发可登录后台系统。在吴锦清不予确认、乐熙公司未能进一步提交证据予以证实的情况下，一审法院亦难以采信。再次，根据双方微信聊天记录，钟朝发在吴锦清催讨的情况下确认逾期支付分红。本案诉讼中，乐熙公司亦确认来电牌充电宝项目未付清全部分红，而搜电牌充电宝项目未支付任何分红。最后，虽然合作协议约定因不可抗力导致无法履行合同义务的，不属于违约行为，但乐熙公司就已产生的利润未按时分红的行为并非仅因不可抗力因素而导致。综上，一审法院认定乐熙公司在履行合作协议过程中存在违约行为。吴锦清签订合作协议、投资案涉项目的主要目的系为获取经济收益。乐熙公司按约支付分红系其合作协议项下的主要义务，其抗辩本案仅存在瑕疵履行，一审法院依法不予采纳。合作协议未就合同解除条件进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款的规定，吴锦清可要求解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，吴锦清可要求乐熙公司返还投资款488800元。一审法院对吴锦清相关诉请依法予以支持。关于焦点2。乐熙公司作为自然人独资公司，其法定代表人及股东均为钟朝发。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在钟朝发未能证明乐熙公司财产独立于其本人财产的情况下，其应对乐熙公司案涉债务承担连带清偿责任。一审法院对吴锦清相关诉请依法亦予以支持。关于焦点3。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务发生在钟朝发与刘静娜夫妻关系存续期间。刘静娜系乐熙公司的登记监事。按照公司经营管理规则，监事负责监督公司经营管理。据此，可以认定乐熙公司系钟朝发、刘静娜夫妻共同生活经营的公司。且刘静娜未提交证据证明其与钟朝发在夫妻关系存续期间的财产与乐熙公司财产不存在混同。吴锦清要求刘静娜对案涉债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除吴锦清与乐熙公司于2019年8月1日签订的《自助租借充电宝入股合作协议》；二、乐熙公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴锦清返还投资款488800元；三、钟朝发应对判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、刘静娜应对判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8632元，由乐熙公司、钟朝发、刘静娜负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：二审庭审中，刘静娜陈述：与钟朝发没有离婚；近三年在生育及哺育子女，没有参与乐熙公司经营，以个人名义从事外贸跟单工作；注册时刘静娜清楚同意注册其为监事，但并未实际参与经营。二审庭后，刘静娜提交书面说明，陈述其于2015年期间在广州经营外贸批发行业，2018年7月13日在广州市越秀区注册个体工商户，2018年10月因怀孕回到户籍地汕头市××南区继续从事批发工作；2019年7月6日生育女儿，在涉案协议签署期间正处于哺育期，仅为挂名监事。并附个体工商户营业执照复印件、企业查询信息打印件、出生证复印件。吴锦清对此回应称：1.此为刘静娜单方陈述，不属于证人证言，与事实不符，吴锦清不予认可。刘静娜的书面说明是在本案庭询完毕后重新提交的材料，不符合程序规定，其提交的证据也并非一审举证期限届满后新发现的证据，故该说明及证据均不应采纳。2.该说明也系刘静娜为推卸责任而作出的虚假意思表示，不能体现案件真实情况，钟朝发、乐熙公司虽表示刘静娜未实际参与公司经营，但他们作为利害关系人，也是为了帮助刘静娜推脱责任。吴锦清在案涉合同签署、履行过程中虽未接触过刘静娜，但不能证明刘静娜未参与乐熙公司的经营。3.即使刘静娜有收入来源，处于哺乳期，也不能证明其仅只是挂名担任监事未参与乐熙公司的经营。4.在刘静娜无法提供证据证明其未实际参与公司经营的情况下，其已被登记为乐熙公司的监事，其应履行监督公司经营的职责，如刘静娜未实际履行其职责系其过失，应对此承担责任。二审中，本院以（2021）粤01民终12027号之一民事判决书就各方当事人无异议部分先行判决为：“一、维持广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9605号民事判决第一项：解除吴锦清与乐熙公司于2019年8月1日签订的《自助租借充电宝入股合作协议》；二、维持广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9605号民事判决第二项：乐熙公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴锦清返还投资款488800元；三、维持广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9605号民事判决第三项：钟朝发应对本判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：刘静娜是否应就涉案债务承担连带责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：涉案合作协议签订及涉案交易事实均发生于刘静娜与钟朝发夫妻关系存续期间。根据乐熙公司登记信息及刘静娜陈述可知，钟朝发担任乐熙公司法定代表人及股东，刘静娜担任监事，刘静娜二审中亦陈述公司设立时清楚并同意登记其为监事。即使刘静娜在涉案债务发生期间因生育等因素没有参与公司具体经营事务，但并不能据此否定其按照法律规定享有的监事权利义务。刘静娜上诉认为涉案488800元是实际支付至钟朝发个人账户，但一审中乐熙公司亦确认吴锦清已向乐熙公司支付了涉案款项。据此，一审法院认定钟朝发与刘静娜共同经营乐熙公司，并无不当，吴锦清请求刘静娜对涉案债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，刘静娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9605号民事判决第四项：上诉人刘静娜应对一审判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任。二审案件受理费8632元，由上诉人刘静娜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 崔利平审判员 曹 玲二〇二一年七月十九日书记员 张 露李泳筠