江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民申61号再审申请人（原审被告）：李祥，男，1993年1月15日生，户籍地江苏省常州市武进区，现住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙弥，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：无锡深港国际服务外包产业发展有限公司，统一社会信用代码913202147624224021，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道299号深港都会广场12-103-1。法定代表人：陈志列，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丹，该公司员工，女，1993年8月11日生，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李嘉嘉，该公司员工，女，1985年2月11日生，现住上海市松江区。再审申请人李祥与被申请人无锡深港国际服务外包产业发展有限公司（下称深港公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李祥申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项、第十项之规定，请求再审本案，撤销原审判决，重新审理。事实和理由：一、原审法院未能及时有效通知申请人，在可以通知到的情况下直接用公告形式进行传唤，剥夺了申请人抗辩的权利。首先，申请人与被申请人因租赁合同产生纠纷期间，双方均频繁通过电话、微信、面谈等方式进行沟通，被申请人明确知道能够实时联系到申请人的各种方式，不存在无法联系到申请人的情况。被申请人向法院提起诉讼后，双方于2019年3月至5月依旧保持联系，期间被申请人只字未提起诉、未能送达等情况，显然存在故意隐瞒；在庭审中也存在故意隐瞒重要事实的情况。其次，原审法院立案后未通过有效联系方式通知申请人，也未穷尽送达方式，从而导致申请人未能及时出庭答辩。二、原审法院对租金结算认定错误，被申请人尚有履约保证金63434元及健身器材24万元未予以结算。申请人按合同约定交纳履约保证金63434元，且申请人于2016年3月15日为开设健身房购置一批价值24万元的健身器材，已被申请人全部拖走，截止至今，履约保证金及健身器材仍在被申请人处未予以结算。该部分履约保证金应按照合同约定及案件事实予以结算，健身器材应计算价值折抵相关费用。三、原审法院认定申请人需要支付2018年3月19日至2019年1月18日商铺占用费认定错误。被申请人在申请人没有按期办理租赁商铺清空返还时，未采取适当措施，不得就扩大损失要求赔偿，因此，被申请人要求申请人支付2018年3月19日至2019年1月18日商铺占用费于法无据，不应支持。且后续被申请人故意隐瞒拖走租赁商铺内健身器械的事实，在已采取措施收回商铺，减少损失的情况下，更不应当要求申请人支付商铺占用费，应当以健身器材计算价值折抵相关费用。四、根据申请人与被申请人签订的租赁合同，半年的租金损失赔偿明显过高，应予以调整。根据《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案根据申请人与被申请人之间签订的房屋租赁合同，被申请人要求赔偿半年租金的违约金明显高于其实际损失，应予调整。深港公司提交意见称，一、申请人申请再审已过法律规定的期限，法院不应受理。本案判决已于2020年1月29日生效，申请人在2020年7月28日之后提出再审申请，已超过了法定申请再审期限。二、原审法院已穷尽送达方式，程序合法，申请人再审事由不符合法律规定。1.根据申请人自己提交的微信记录，被申请人负责起诉事宜的是法务部，申请人从2019年3月5日与李欢微信联系后直至2020年5月3日期间，申请人处于失联状态，本案原审法院于2019年4月23日立案，直至本案原审公告送达判决书，在此期间申请人均处于失联状态。2.被申请人起诉状中写明与申请人在《商铺租赁合同》约定的联系地址“江苏省常州市武进区”和联系电话“136××××1613”，原审法院向上述地址邮寄送达诉讼材料无人签收，申请人136××××1613的电话无人接听，故原审法院进行了公告送达。三、原审法院租金结算事实认定清楚，判决无误。原审法院认定申请人应支付2018年3月19日至2019年1月18日商铺占用费正确，申请人未提交新证据证明原判决错误。四、原审法院并未判决申请人支付半年租金作为赔偿损失。申请人申请再审是为了拖延时间，逃避执行，浪费司法资源。请求驳回申请人的再审申请。再审审查询问中，李祥提供证据1，承租涉案房屋时所缴纳的63434元的收据，证明在双方签订向被申请人所支付了保证金，但在该案中未审查，也未在租金中予以抵扣，原审针对该事实审理不清。证据2，健身器材购销合同一份，证明2016年3月15日李祥承租被申请人房屋开办健身房业务所购买的健身器材，总共花销24万元，但原审中未予审查，并且该健身器材现仍然被被申请人所扣押。证据3，微信聊天记录一组，李祥与被申请人的承租负责人李欢的微信聊天记录，证明自双方产生租赁合同合同以来，一直到本案纠纷产生，被申请人的负责人均未告知该案件已经进入法律诉讼程序，而且双方仍然在沟通合同解除后的事宜，显然是被申请人隐瞒诉讼的情况来误导法庭，使申请人失去了答辩的权利。合同中所载明的申请人的联系方式至今没有发生改变，并且仍在使用，显然是有条件联系到申请人的，所以原审未有效的通知申请人出庭答辩，导致事实审查不清，所以应该予以发回重审。证据4，2019年1月16日被申请人私自搬运申请人健身器材的报警记录以及光盘两份，证明被申请人在将申请人驱赶出所承租的涉案房屋后，将涉案房屋上锁，导致申请人无法进入涉案房屋。同时申请法庭调取派出所的笔录。深港公司质证认为，证据1收据没有异议，但是根据双方租赁合同约定被申请人有权没收申请人的履约保证金。证据2的三性和证明目的均不认可，健身器材购销合同中甲方没有签字，也没有盖公章，只有联系处有李祥的名字，收据是开给熊猫人健身，没有付款凭证，并不能证明已经实际履行，该组证据与案件无关。证据3的三性无异议，但对证明目的不认可，在该份证据中李欢最后联系李祥是在2019年3月5日，之后双方再无联系，直到2020年5月13日双方才恢复联系，期间长达一年多的时间李祥处于失联状态，原审法院联系不到李祥是客观事实，被申请人没有误导隐瞒诉讼事宜；另外在这份证据中，即2020年5月25日李祥表示“可以啊，你把诉撤了，我们把调解书写一下，马上就打钱”，证明李祥对于诉讼情况是知情的，并表示愿意付款。原审判决已发生法律效力，李祥应按原审判决执行。证据4搬运器材的报警记录，对该证据的三性及证明目的不认可，该份登记表中写明民事纠纷调解，所以双方后面进行了诉讼，该证据与原审案件无关。而光盘内的视频，只能看到地面有一些健身器材，无法看出事发时间、地点及搬动情况，该证据无法证明视频中的器械为申请人的健身器械，更无法证明是被申请人擅自搬离了申请人的健身器械。本院经审查认为，关于本案程序问题。原审法院受理本案后，向李祥在本案《商铺租赁合同》中所留的联系地址通过法院专递的方式邮寄送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并附有李祥的联系电话136××××1613；同时，又通过电子送达的形式，向李祥通过短信方式送达开庭传票，在送达不能的情况下，原审法院又采用公告方式向李祥送达上述诉讼材料，在经庭审作出判决后又通过公告的方式向李祥送达本案民事判决书，本案程序合法。关于履约保证金63434元及健身器材问题，深港公司在原审提起诉讼时未就履约保证金主张请求，原审判决也未涉及该项内容。再审审查期间，本院曾应李祥的请求向有关派出所调取出警记录和笔录，派出所答复属所涉事项属民事纠纷，只有“接处警工作登记表”，没有笔录；且健身器材事宜不属本案处理范围，故对于履约保证金63434元及健身器材问题，李祥可另行主张。由于李祥未依约履行合同约定的义务，深港公司于2018年3月12日向李祥邮寄并张贴了《关于解除的通知函》，告知其案涉商铺已于2018年3月18日解除，因此，双方之间的租赁合同已于2018年3月18日解除。但合同解除后，李祥仍占用原租赁商铺，故李祥应承担自合同解除次日起至原租赁商铺被收回之日期间的占用费用。关于租金损失赔偿明显过高应否调整的问题，如果约定违约金确实过高，李祥可在原审诉讼期间请求法院予以适当调整，但李祥经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃权利。且原审判决并未涉及损失赔偿的内容，故对李祥的该请求不予支持。由于李祥在再审审查期间提供的证据不足以推翻原审判决，原审法院于2019年11月14日向李祥通过公告方式送达本案民事判决书，李祥于2020年12月向本院申请再审，已超过法律规定的申请再审的期限。综上，李祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李祥的再审申请。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二一年七月三十日书记员  金馨梅