山东省乐陵市人民法院山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初2069号原告：刘玉福，男，1955年2月1日出生，汉族，农民，住乐陵市。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。被告：袁西臣，男，1964年3月18日生，汉族，农民，住乐陵市。被告：袁玉顺，男，1984年5月16日生，汉族，农民，住乐陵市。原告刘玉福与被告袁西臣、袁玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉福及其委托诉讼代理人吴广敬，被告袁西臣、袁玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉福向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款30000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年10月26日被告袁西臣因家中有事向原告借款30000元，被告收到款项后与原告书写了一份合同（由袁某1、袁西利在场见证），双方约定原告无偿耕种被告袁西臣家8亩承包地3-5年，袁西臣还清借款时收回承包地。2020年袁西臣将涉案土地转包给袁玉顺，由袁玉顺代袁西臣每年偿还原告6000元，共偿还6年，袁西臣、袁玉顺于2020年6月6日签署了证明一份（由袁某1、袁某2在场见证），但袁玉顺只代为偿还了6000元，双方至今均不再偿还原告款项。请求依法裁判。被告袁西臣辩称，我与原告之间不存在借贷关系，我们之间只是一种交易，2016年至2020年原告种的我家的承包地已经折抵原告主张的30000元款项了，我不同意偿还原告该30000元；如果原告感觉吃亏，他也可以拿出8亩地来让我耕种，我就还他这30000元。2020年6月份我把地从原告处要回来转包给袁玉顺属实，当时约定6年的承包费给原告，第7年由袁玉顺白种，2020年的承包费袁玉顺已经给了原告；原告起诉袁玉顺主体不当。被告袁玉顺辩称，2020年6月份袁西臣找中间人袁某2、袁某1等说事，将袁西臣家的7.23亩承包地转包给我，让我一次性拿出30000元承包费，耕种7年，我没同意，后来中间人又说每年承包费6000元，每年支付一次，经袁西臣同意后由我给付原告，就这样在原告在场的情况下我和袁西臣签订了协议。2020年6月经袁西臣同意我给原告了6000元钱，2021年6月袁西臣把上述土地从我处要回了，我也就没有义务再替袁西臣偿还原告借款了。本院经审理认定如下事实：原、被告系同村邻居。2011年10月26日原告刘玉福与被告袁西臣签订《合同书》一份，该合同书载明：“合同书甲方：袁西臣乙方：刘玉福公证人：袁西利袁某1甲方有承包田八亩，自愿无承包费让乙方耕种3-5年，乙方有人民币叁万元自愿无息借给甲方使用3-5年，甲方想在3-5年内收回承包田必须提前告知乙方，并还清乙方人民币三万元，经甲乙双方及公证人三方同意，特立此合约，本合约自即日起生效。甲方：袁西臣乙方：刘玉福公证人：袁某1袁西利2011年10月26号注：本合约一式三份，甲、乙双方及公证人各一份”。上述合同约定的最长期限（即2016年10月26日）届满后，被告袁玉顺未偿还原告借款，原告亦未返还被告袁西臣耕地。2020年6月6日袁西臣在原告处收回上述耕地转包给了被告袁玉顺，庭审中，原告还提供了被告袁西臣用其身份证复印件出具的书面材料一份，该书面材料载明：“在柒年的承包期之内，陆年的承包费给刘玉福，第柒年的承包费归袁玉顺。袁西臣2000年6月6日证明人袁某1袁某2刘玉福。”。原、被告对上述两份书证真实性均无异议，亦认可袁西臣身份证复印件出具的书证上载明的“2000年6月6日”系笔误，实为“2020年6月6日”。庭审中，原告申请证人袁某1、袁某2出庭作证，证人袁某1陈述，其与原、被告均系同村邻居，其对原告提供的两份书证均无异议；被告袁西臣在原告处拿了30000元钱，原告种了被告袁西臣家的7亩多地，当时书写了手续，约定什么时间还钱，就什么时间返还耕地；袁西臣将耕地转包给袁玉顺时约定用6年的承包费偿还原告30000元借款；2016年原告就不愿意种袁西臣这些地了，想把地返还给袁西臣，让袁西臣还钱，但是袁西臣没钱还给原告，要求原告再种两年。证人袁某2陈述，其与原、被告均系同村邻居，其对袁西臣身份证复印件出具的书面材料无异议；2020年6月份原告和被告袁西臣找其，让其找袁玉顺说事，将袁西臣家的耕地包给袁玉顺，用袁玉顺给的承包费偿还袁西臣向原告的借款，每年给付原告6000元，一共给6年；2016年原告就不愿意种袁西臣这些地了，想把地返还给袁西臣，让袁西臣还钱，但是袁西臣没钱还给原告，要求原告再种两年。针对还款数额，证人袁某2还陈述袁西臣借了原告30000元，就应当还给原告30000元。原告主张根据两证人证言可以证实2020年6月份袁西臣同意偿还原告36000元，从2016年至2019年原告耕种被告袁西臣的土地也是因为袁西臣没钱还款而要求原告耕种的，不是用承包费折抵借款。被告袁玉顺对上述两证人证言均无异议，被告袁西臣对袁某1的证言有异议，对袁某2的证言无异议。另查明，2020年6月份袁玉顺承包袁西臣的耕地后，经袁西臣同意给付原告了6000元钱，2021年6月份袁西臣、袁玉顺解除了二人之间的土地承包合同。庭审中，原告主张其起诉袁玉顺只是为了让袁玉顺说明案件事实，原告的最后意见亦只要求被告袁西臣偿还借款。被告袁西臣主张用2016年至2020年原告耕种其承包地的费用折抵涉案借款，原告对此不予认可，袁西臣针对其主张未提供相应证据。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提供的两份书证载明的内容、两位证人的证言，足以应认定原告与被告袁西臣之间存在合法有效的借贷关系，2020年6月份被告袁玉顺经被告袁西臣同意，代为偿还原告6000元钱，被告袁西臣至今尚欠原告借款24000元。债务应当清偿，被告袁西臣应当偿还原告借款24000元。原告要求被告袁西臣偿还借款30000元，除袁某1、袁某2的证人证言外未提供其他证据，该两证人陈述的还款数额存在矛盾，不足以证实2020年6月份被告袁西臣同意偿还原告36000元，原告的诉求与事实不符，缺乏事实根据和法律依据，对原告诉求超出部分，本院不予支持。被告袁玉顺与原告之间不存在借贷关系，袁玉顺代袁西臣偿还借款的义务来源是其二人之间的土地承包合同，现二者之间的合同关系解除，袁玉顺亦不同意继续承担代偿义务，袁玉顺没有义务再替袁西臣偿还借款，原告也明确表示其起诉袁玉顺只是为了让其说明案件事实，原告的最后意见亦只要求被告袁西臣偿还借款，故袁玉顺在本案中不应承担还款责任。被告袁西臣主张用2016年至2020年原告耕种其承包地的费用折抵涉案借款，原告对此不予认可，被告袁西臣未提供证据证明其与原告之间就该时间段内种植耕地有承包费的约定，且根据原、被告均无异议的证人袁某2的证言，也可以看出2016年之后系被告袁西臣因无力偿还原告借款而主动要求原告耕种其土地的，现被告袁西臣要求用承包费折抵借款的辩解理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，被告袁西臣至今拖欠原告借款24000元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告袁西臣偿还此借款的请求，应予支持；原告请求超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；被告袁西臣主张用2016年至2020年原告耕种其承包地的费用折抵涉案借款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信；袁玉顺在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁西臣于本判决生效后十五日内偿还原告刘玉福借款本金24000元；二、驳回原告刘玉福对被告袁玉顺的诉讼请求；三、驳回原告刘玉福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘玉福承担25元，被告袁西臣负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 袁 欣二〇二一年七月六日书记员 胡开磊