天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4439号上诉人（原审被告）：王斯旺，男，1986年6月25日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王观华（系王斯旺之父），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔志超，男，1988年7月15日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。上诉人王斯旺因与被上诉人崔志超民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2021）津0116民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王斯旺上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.本案系两个自然人之间的民间借贷纠纷，适用法律时有明确的有关借款合同的法律规定和关于民间借贷的司法解释作为依据。崔志超提交的欠条中，并无利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十四条规定，一审法院忽视了欠条这一主要证据所反映出的“无息约定”的事实，无视法律和司法解释的明确规定，推定“案涉借款存在利息约定”系认定事实、适用法律错误；2.崔志超一审阶段提交的欠条，应系为了重复使用而预先拟定的格式条款。对于格式条款的理解，当事人双方存在争议，有明确的法律依据即《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定:对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法院依据崔志超的陈述作出的判决，违反上述法律规定。崔志超辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。崔志超向一审法院起诉，请求判令王斯旺：归还200000元。诉讼中，崔志超将诉讼请求变更为请求判令王斯旺：1．归还借款本金200000元；2．支付自2021年3月起至实际给付之日止的利息（以200000元为基数，按年利率15.4%计算）；3．承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：崔志超与王斯旺系朋友关系。2018年2月6日，王斯旺向崔志超借款200000元，该笔借款双方均认可王斯旺已于2020年6月2日本息还清。2018年11月8日，王斯旺再次向崔志超借款200000元，并出具欠条一张，载明：“甲方：崔志超，乙方：王斯旺，乙方向甲方借款20万人民币，借款期限自2018年11月8日至2020年12月31日”。当日崔志超通过银行转账向王斯旺支付200000元。2018年11月8日至2021年2月间，王斯旺通过微信向崔志超转账39笔，共计支付327000元，2018年12月8日王斯旺通过银行转账向崔志超支付10000元，2020年6月2日王斯旺通过银行转账向崔志超支付207500元，共计544500元。崔志超陈述，王斯旺第一笔借款200000元，约定借款期限是自2018年2月6日至2018年5月6日，该笔借款约定利息为每月8000元；第二笔借款200000元，约定借款期限为2018年11月8日至2020年12月31日，双方口头约定利息为每月7500元，第一笔借款利息自2018年11月后变为每月7500元，第一笔借款与第二笔借款之间给付的利息为每月15000元。王斯旺陈述，本案涉诉借款双方在欠条上未约定利息，王斯旺已经足额偿还借款本金。一审法院依崔志超申请，于2021年3月17日作出（2021）津0116民初7707号民事裁定书，查封、扣押、冻结王斯旺名下银行存款200000元或同等价值的其他财产，发生保全费1520元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔志超主张王斯旺向其借款，并提供了借条、微信转款账单、银行转账记录等证据加以佐证，能够形成完整的证据链，证明崔志超与王斯旺之间存在民间借贷合意且崔志超已按照约定履行给付借款义务，双方民间借贷关系成立。关于借款利息一节，崔志超主张双方口头约定利息为月息3.75%，王斯旺主张双方未约定利息。自2018年11月第二笔借款起至2020年6月2日第一笔借款还清止，王斯旺每月分一笔或者多笔通过银行转账、微信转账方式向崔志超转款15000元，自2020年7月起至2021年2月止，王斯旺每月向崔志超转款7500元，结合王斯旺还款情况、王斯旺向崔志超第一笔借款利息约定及民间借贷每月偿还利息的交易习惯，可以认定双方对涉案借款实际存在利息约定，为每月7500元，即月息3.75%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于王斯旺的还款，应优先偿还涉案借款的利息。自2018年11月8日起至2020年8月19日，借贷双方约定的利息超过年利率36%，应按照年利率36%计算，超过部分的利息应折抵本金，自2020年8月20日起至2021年2月，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分的利息应折抵本金。经计算，王斯旺现尚欠崔志超借款本金118975.91元（具体计算详见附表）。关于逾期利息一节，崔志超主张王斯旺支付自2021年3月起至实际给付之日止的利息（以200000元为基数，按年利率15.4%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定了借款期内利息但未约定逾期利息，故崔志超主张逾期利息，应以一审法院确认的尚欠本金118975.91元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。崔志超该项主张超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告王斯旺于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告崔志超借款本金118975.91元及逾期利息（自2021年3月1日至实际给付之日止，以118975.91元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告崔志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告崔志超负担810元，被告王斯旺负担2860元。”二审中，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：1.王斯旺主张已经偿还了崔志超全部借款本金，故不需再偿还，是否有事实和法律依据，是否应予支持；2.双方关于利息，王斯旺主张的是无利息是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：王斯旺主张双方诉争的借款未约定利息即为无息借款，对此，结合在案证据分析，从双方的约定看，崔志超（甲方）提交的欠条，王斯旺（乙方）在其上签名并按捺手印，该欠条明确记载:“三、保证条款…2.乙方必须按欠条规定的期限还本付息”。该欠条经双方签字确认，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。从上述约定能够证明双方存在约定借款需支付利息的事实。从实际履行看，结合双方聊天记录和转账事实能够与崔志超所主张的双方口头约定的利息标准相互印证，证明王斯旺实际支付了诉争借款利息，该事实与双方欠条中的利息约定条款结合在一起，本院确认双方借款约定有利息。王斯旺主张无息借款，事实依据不足，不予支持。一审法院将王斯旺所还款项折抵本金以后确认其仍需给付崔志超借款本金118975.91元及逾期利息，处理意见正确，本院予以维持。综上所述，王斯旺的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人王斯旺负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年七月二十六日法官助理魏雅莹书记员杨学彤