辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1741号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1967年11月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：李洪君，男，汉族，1962年8月30日出生，住抚顺市顺城区。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，1964年5月7日出生，汉族，住抚顺市望花区。 上诉人张某1与被上诉人张某2继承纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2019年10月31日作出（2019）辽0404民初3093号民事裁定，裁定驳回张某1的起诉。宣判后，张某1不服向本院提起上诉，本院于2020年4月9日作出（2020）辽04民终284号民事裁定，指令抚顺市望花区人民法院审理该案。2020年12月23日，抚顺市望花区人民法院作出（2020）辽0404民初977号民事判决，宣判后，张某1不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人李洪君，被上诉人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某1的上诉请求：1.依法改判上诉人张某1不应向被上诉人张某2支付42000元，同时被上诉人张某2应向上诉人张某1支付503号房屋的折价款70000元；2.案件全部诉讼费用均由被上诉人张某2承担。事实与理由：1.上诉人张某1与被上诉人系兄弟关系，上诉人、被上诉人之父张宗祺于2015年5月11日因病去世，2009年其母金顺子初次患半身不遂，一直由上诉人多次送医院治疗。其母于2017年10月23日因病去世。2015年5月11日后，其母金顺子因患有脑血栓、心脏病等多种疾病，生活不能完全自理。上诉人与母亲共同生活两年半期间，金顺子的饮食起居、住院医药费、护理费和保姆费等所有费用均由上诉人负责，被上诉人未尽到赡养义务并遗弃其母。2.被上诉人不忠不孝，其父患病期间与被上诉人共同生活，被上诉人没有尽到应尽的责任，其父亲大部分时间由患有半身不遂的母亲金顺子照顾。其父重病期间，被上诉人更是不闻不问，更没有将其父送到医院治疗。其父张宗琪在家整整饿了七天，最后被活活饿死在家中。此事是上诉人出门在外得到消息后第一时间赶回家中奔丧时，其母金顺子亲口告诉上诉人的。其母金顺子老泪纵横搂着上诉人哭着说被上诉人不管她，由上诉人照顾。其母金顺子患病期间，所有的事情全部由上诉人和保姆黄福杰照顾。母亲去世时，被上诉人父子均未到场，证据在（2019）辽0404民初650号卷宗中。3.对坐落在抚顺市望花区的房屋，上诉人父母在遗嘱中明确表明：在我百年之后，将上述房产中属于我的份额，由我的孙子张金龙一人继承。我的生、老、葬、死由张某2、张金龙父子负责。因被上诉人饿死父亲、遗弃其母，没有按照父母遗嘱中所约定的条款去完成应尽的义务和责任。母亲金顺子的生、老、葬、死是由上诉人负责的，因此财产理应按遗嘱进行平均分割（见遗嘱），对坐落在抚顺市望花区房屋总价的一半价值为70000元应该归上诉人所有。4.对坐落在抚顺市望花区的房屋上诉人确权理所当然，由于当时政府原因，导致不能将房产证写上诉人名字。因为望花区政协办公室承诺书中明确承诺该房屋分户给上诉人，原因是上诉人与其父张宗祺共同承建平房83.96平方米，因此望花区政府、和平街道、轻轨指挥部研究，在分配房屋时考虑到以上因素，经过调解由望花区政协办公室将房屋由37平方米扩大到44.89平方米，后来又按商品价扩大10平方米，合计54.89平方米，系坐落在抚顺市望花区即现住房。而且动迁费也是由上诉人出资，详见死亡证明、遗嘱、住户配户单、选房证明、专业收款收据、拆迁回执单等相关动迁材料。该房屋根本与上诉人的父母无关。因为在当时特定的情况下，是由政府造成的，该房屋不存在继承一说，上诉人的父母在世时和遗嘱中己经确认并认同该房屋就是归上诉人所有。综上所述，对坐落在抚顺市望花区房屋，上诉人与被上诉人的父母在遗嘱中明确表明所继承的范围就是该房屋，与坐落在抚顺市望花区房屋无任何关联。在遗嘱里也明确表明：“我的生、老、葬、死由张某2、张金龙父子负责。”但是被上诉人父子并没有履行其责任与义务，父亲被饿死在家中的情况下，母亲是被迫无奈去上诉人家中，被上诉人没有对其母尽到赡养义务，遗嘱应该无效，因被上诉人并没有赡养母亲金顺子，上诉人理应得到对坐落在抚顺市望花区房屋进行平均分配的权利。一审法院不对锦州路22-1号楼3单元503号房屋进行平均分配，却把与遗嘱毫不相干的房屋即坐落抚顺市望花区号混为一谈。一审法院明显出现偏袒，张冠李戴、偷换概念，极不负责任的作出对锦州路22-1号楼3单元501号房屋的判决，上诉人无法理解。中华民族历来以“孝行天下”，党中央一直在大力弘扬。为此，上诉人希望二审法院以事实为依据、法律为准绳，保护上诉人的合法权益，对一审判决予以纠正，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉张某2谦辩称，我认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。 广向一审法院提出的诉讼请求：1.坐落抚顺市望花区号房屋由原张某1广继承，房屋价值110000元；2.坐落抚顺市望花区号房屋，原、被告平均分割，各继承房屋一半，房屋总价一半价值70000元张某1广所有；3.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原、被告系被继承人张宗祺、金顺子的婚生子，张宗祺于2015年5月11日死亡，金顺子于2017年10月23日死亡。二被继承人名下原有坐落于朴屯派出所5委27组凤城街平房一处(建筑面积82.96平方米)，动迁后于2010年10月回迁分得3处房产，分别坐落于望花区；其中望花区锦州路24-1号楼4单元202号房屋已于2017年由被继承人金顺子过户给了原告张某1之女张金玲；坐落于望花区房屋由被继承人张宗祺、金顺子订立遗嘱，由被告张某2之子张金龙按遗嘱继承；坐落于望花区现由原告张某1居住，尚未进行继承分割，原、被告均认可该房屋价值110000元，该房屋扩大面积款由张某1缴纳26000元。另查，被告张某2对被继承人张宗祺尽到了赡养义务，被继承人金顺子后期一直由张某1赡养至终，张某1尽了主要赡养义务。再查，张某1曾向我院起诉张某2，要求：1.依法继承被继承人遗留存款；2.坐落于望花区房屋依法分割；3.诉讼费由张某2承担。我院于2019年8月8日作出(2019)辽0404民初650号民事判决书后，张某1不服，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年10月11日作出(2019)辽04民终2214号民事判决，该判决中本院认为部分论述：“对位于望花区房屋按代书遗嘱继承，不再予以调整。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承的遗产份额一般应当均等；对被继承人尽了主要抚养义务的分配遗产时可以多分。原、被告作为张宗祺、金顺子第一顺序继承人，均有权继承二被继承人生前遗留的财产。关于原告主张坐落于抚顺市望花区房屋由其继承一节，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，虽该房屋在回迁配户时记载住户名为张某1，但下发产权证时登记所有权人为张宗祺、金顺子共有，故该房屋为张宗祺、金顺子遗产，应由原、被告继承，因原告张某1为该房屋缴纳了扩大面积款26000元，故应在扣除该款项后由原、被告进行继承。因被告张某2对被继承人张宗祺尽到了赡养义务，张某1对被继承人金顺子尽到了赡养义务，综合考虑原、被告对被继承人所尽义务情况，在本案中酌定双方对二被继承人所遗留的房产均等继承，因该房屋一直由张某1居住，以该房屋由张某1继承、张某1给付张某2房屋折价款为宜，即(110000元-26000元)/2=42000元。关于原告主张坐落于抚顺市望花区房屋由原、被告平均继承一节，原告此前曾就该房屋提起过诉讼，抚顺市中级人民法院(2019)辽04民终2214号民事裁定书已确认该房屋应由张金龙按遗嘱继承，原告诉求属于重复诉讼，本院不予支持；关于被告张某2主张继承望花区锦州路24-1号楼4单元202号房屋一节，原告诉讼请求不包含该房屋，不属于本案审查范围，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、坐落于望花区房屋(建筑面积54.89平方米)由原告张某1继承所有，原告张某1于本判决发生法律效力之日起三十日内给付被告张某2房屋折价款42000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告张某1承担3050元，由被告张某2承担850元。 二审期间，被上诉人提交了房产证复印件，欲证明：房照上没有上诉人的名字。上诉人对该份证据的质证意见为：这是老房照。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于上诉人主张坐落于抚顺市望花区房屋不属于遗产，其不应给付被上诉人房屋折价款42000元一节，首先，坐落于抚顺市望花区房屋的产权证上，明确该房屋为张宗祺、金顺子共同共有，即上诉人父母的财产，且上诉人并未提交充足证据证明该房屋为其个人所有而非遗产，故一审对该房屋按照遗产进行分割并无不当。其次，虽扩大面积款收据中显示的金额为30800元，但是上诉人提交的“承诺书”中明确该房屋的扩大面积款4800元由政协承担，且庭审中，上诉人承认其补交的金额为26000元，故一审认定上诉人缴纳的扩大面积款为26000元亦无不当。最后，庭审中，双方均认定该房屋的价值为110000元，扣除上诉人缴纳的扩大面积款，一审判令上诉人给付被上诉人42000元亦无不当。关于上诉人主张分割坐落于抚顺市望花区房屋一节，因上诉人曾就该房屋提起过诉讼，其该项诉求已在本院作出的生效裁判文书中予以体现，故一审认定该项请求属于重复诉讼并无不当。 综上，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宫 颖 审 判 员  李 艳 审 判 员  李依桐 二〇二一年七月二十六日 法官助理  曲 靖 代书记员  刘鑫明