安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终749号 上诉人（原审被告）：李红进，男，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：段链，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区,经常居住地安徽省淮南市大东区。 委托诉讼代理人：王琦，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人李红进因与被上诉人段链提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红进上诉请求：1.撤销一审判决,依法发回重审或依法判决驳回段链的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由段链承担。事实与理由:一审认定事实错误,李红进与段链不存在雇佣关系,段链与石宗成存在承包关系,应由石宗成向段链承担赔偿责任。段链所述、石宗成证人证言均与事实不符。2020年8月21日，李红进和石宗成聊天说临涣水电安装事情,石宗成当时说没有活干,李红进说给石宗成一个活干,承包费用500元，石宗成同意,李红进就把焊接管道的活包给石宗成,石宗成认可500元从李红进处承包活。石宗成给李红进打电话说可以去干，让李红进发位置,十点多石宗成到现场,李红进把现场的情况告知石宗成,尽到了现场交底义务。石宗成带着工人过来(活是石宗成承包的，具体是谁，李红进没有权利去问),不是段链,是刘红彬师傅，有聊天记录、发位置记录和当时现场工人证明。焊接完成后，试验发现未焊接好,说明天来修复。8月22号上午石宗成又带刘红彬修复,修复石宗成没有焊接好的口，石宗成说厂里有事明天再来修复。本来工作量一个人半天就能焊接好的活,8月23号下午5时55分石宗成带个人(带的人从来没有见过面,没有说过一句话更不知道姓什么)匆匆就去返修石宗成干的活。石宗成叫李红进拿水,李红进拿水去了，回来就发现段链摔伤,段链是在去石宗成焊接点的路上踩空摔伤,不是工作时摔伤。石宗成无法完成焊接管道的活,又找到段链,开工资给段链,是石宗成直接支付段链工资，石宗成与段链存在雇佣关系,李红进只与石宗成存在承包关系,与段链不存在雇佣关系,故应由石宗成向段链承担赔偿责任。二、一审酌定段链自行承担20%的责任明显过少,段链应当自行承担全部责任。段链去楼上找石宗成工作地点时,李红进并不知情,只有石宗成和段链在工作现场。根据当时现场发生的前因后果看,段链和石宗成都存在过失,在进行焊接工作前没有做好施工方案，段链在去焊接点的路上未能小心注意,不慎从天花板坠落摔伤,自身有过错,段链作为特种作业人员,违反焊工安全操作规范第8条“高空作业应系安全带并采取防护设施,地面应有人监护”规定，没有登高证,擅自登高,且违反登高作业操作规范第3条“不准穿光滑的硬鞋底,要有足够强度的安全绳,带好安全帽”和第12条“在瓦上工作,要用跳板在瓦上行动”规定,应自行承担全部责任。三、一审认定段链与石宗成存在雇佣关系,应依法追加石宗成为一审被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。一审认定段链与石宗成存在雇佣关系,而未追加石宗成为被告,明显存在遗漏当事人情形,违法法定程序，应裁定撤销原判,发回重审。综上,请依法支持李红进的上诉请求。 段链辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。第一，雇佣是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。李红进承包了美尔鲜餐饮管理有限公司室内装修，之后雇佣石宗成为其焊接空调管道，石宗成无法完成该项工作，李红进又委托石宗成为其联系段链，因此李红进与段链存在雇佣关系。第二，一审酌定段链承担20%的责任并无不当。李红进作为雇主对段链的劳动负有保护、监督、管理义务，段链在高处提供焊接劳务，作为接受劳务的一方，李红进应当预见段链在工作中可能存在的跌落危险却未采取必要的防范措施，导致段链受到人身损害，依法应承担主要责任。第三，一审未认定段链与石宗成系雇佣关系，石宗成与段链一样，均系李红进雇佣，一审不予追加石宗成为被告并无不当。 段链向一审法院起诉请求：1.判令李红进赔偿段链各项经济损失共计22589.74元（详见赔偿清单）；2.本案所有诉讼费用由李红进承担。 一审法院认定事实：2020年8月21日，李红进为了修补美尔鲜餐饮管理有限公司内空调管路，找人焊接，通过石宗成找到段链，干完活给500元。2020年8月23日下午，段链到美尔鲜餐饮管理有限公司焊接空调管道时踏空，从天花板处坠落摔伤，后被送至淮北××庄分院进行救治，入院诊断为：1.左锁骨骨折；2.腰部挫伤；段链经治疗于2020年9月3日出院，出院诊断为：1.左锁骨骨折；2.腰部挫伤。出院医嘱为：1.避免重体力劳动；2.择期拆线；3.门诊随诊。段链在淮北××庄中心医院花费医疗费15388.8元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害他人身体健康，否则构成侵权，应承担相应的损害赔偿责任。段链在提供劳务的过程中身体受到伤害，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。李红进作为美尔鲜餐饮管理有限公司内空调管路工程承包人，石宗成、段链具体实施施工，以实际施工结算完毕李红进支付报酬500元，则段链与石宗成、李红进是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。段链作为雇工在从事雇佣工作时，根据当时现场发生的前因后果来看，段链存在过失，在进行焊接工作前应当做好施工方案，在确保施工安全的基础上方可进行。段链在进行空调管道时踏空焊接时，自己未能小心注意，不慎从天花板处坠落摔伤，自身有过错，应自行承担部分责任，酌定段链自行承担20%责任，雇主李红进承担80%责任。 段链各项损失为：1.医疗费15388.8元；2.营养费330元（30元/天×11天）；3.误工费1130.8元（102.8元/天×11天）；4.住院伙食补助费330元（30元/天×11天）；5.护理费1485元（135元/天×11天）；6.交通费110元（10元/天×11天）。综上，段链的各项损失共计18774.6元，此款由段链自行承担20%，即3754.9元；李红进承担80%，即15019.7元。李红进需赔偿段链各项损失15019.7元，对于段链主张超出部分，不予支持。判决：一、李红进于判决生效之日起十五日内赔偿段链各项损失共计15019.7元；二、驳回段链的其他诉讼请求。案件受理费390元，因适用简易程序，减半收取计195元，由段链负担71元，李红进负担124元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，李红进提交证据一组，为段链摔伤后，李红进与石宗成三段通话录音整理书面记录，拟证明李红进将活承包给石宗成，事发前石宗成未告诉段链承包费500元，段链说通过石宗成找到他虚假。 段链质证意见：首先该份证据不属于新证据，系李红进制作，在一审应提交而未提交。其次，该三段录音中并未提及段链姓名与涉及的具体作业内容，李红进在庭审过程中称其与石宗成经常互有业务来往，并不能证明李红进与石宗成所提及的活即本案管道焊接，且第三段录音中，石宗成向医院所做的说明系为节省医疗开支，因此该三段录音与本案无关，也不能达到证明目的。 本院认证意见：段链对该证据有异议，通话内容与石宗成一审出庭作证证言相矛盾，达不到证明目的，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.李红进应否承担本案雇主责任；2.本案责任比例如何确定；3.一审程序是否存在违法情形。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李红进为焊接美尔鲜餐饮管理有限公司内空调管路找到石宗成，石宗成又找到段链，干完活给500元，段链到美尔鲜餐饮管理有限公司去焊接空调管道时从天花板处坠落摔伤，对以上事实，各方无异议。段链主张李红进雇佣其实施焊接工程，李红进辩称其将涉案焊接工程包给石宗成，石宗成雇佣段链实施焊接工程。但李红进未提供充分证据证明其与石宗成之间存在承包合同关系。李红进称石宗成开工资给段链,是石宗成直接支付段链工资，但李红进亦未提供证据证明。一审中石宗成出庭作证时，李红进问其是否将涉案工程承包给石宗成，石宗成回答“没跟我说这个活承包给我，被告说让我去给他干活”，同时证明其实施的焊接工程不符合质量要求，与李红进上诉称石宗成焊接完成后，试验发现未焊接好，能够相互印证。李红进亦未否认段链实施的焊接工程并非其承包的美尔鲜餐饮管理有限公司内空调管路焊接工程，一审认定李红进作为美尔鲜餐饮管理有限公司内空调管路工程承包人，石宗成、段链具体实施施工，实际施工完毕李红进支付报酬500元，则段链与李红进是雇佣关系，并无不当。但一审表述为“则段链与石宗成、李红进是雇佣关系。”不准确，应予纠正。李红进主张其与段链不存在雇佣关系,段链与石宗成存在雇佣关系,应由石宗成向段链承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 关于争议焦点2。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李红进作为雇主，对雇员的职业活动应当负有安全注意和劳动保护的职责义务而未尽到安全注意和劳动保护的职责义务，对雇员在雇佣活动中受到的损害应当承担主要责任。段链作为一个完全民事行为能力人，在实施焊接工程时未注意施工现场存在的安全隐患，造成其自身受伤的损害结果，亦应自行承担部分责任。一审酌定段链自行承担20%、李红进承担80%责任，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点3。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据查明的事实，段链在实施焊接工程时受伤，该焊接工程系李红进承包的美尔鲜餐饮管理有限公司内空调管路焊接工程，虽然石宗成也实施了涉案焊接工程，但不符合质量要求，应当认定石宗成、段链均受雇提供了焊接劳务。提供劳务者受害责任纠纷中，其他雇员在提供劳务时并未因劳务造成该雇员损害的，不是该雇员受害责任纠纷的责任主体，不是必须共同进行诉讼的当事人。李红进主张段链受雇于石宗成，要求追加石宗成参加本案诉讼缺乏事实和法律依据。二审庭审后，李红进申请追加石宗成为被告参加本案诉讼不符合法律规定，对该申请不予准许。段链亦不同意追加石宗成参加本案诉讼，故李红进的该上诉主张不予支持。 综上所述，李红进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由上诉人李红进负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年七月十五日 书记员  朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。