山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0811民初8530号原告：杜永芝，女，1954年6月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：谢衡政，山东恒正律师事务所律师。被告：张爱霞，女，1977年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。原告杜永芝与被告张爱霞占有保护纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永芝的委托诉讼代理人谢衡政、被告张爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永芝向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还其侵占的原告位于济宁市任城区；二、依法判令被告清除其存放在侵占房屋内的物品；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系任城区望湖小区9号楼居民，本小区内原传达室经所有居住业主的一致同意，由原告作为储藏室使用已经十余年之久。2020年6月20日因该储藏室发生火灾，对被告位于望湖小区9号楼1单元1层西门的门面房造成了损失，后经鉴定以及济宁市任城区人民法院判决，原告已经履行完毕所有赔偿义务，但是被告在火灾发生后，强行砸开原告储藏室门锁，将其店内物品搬入原告储藏室，并将锁具进行了更换，经多次协商无果。原告认为该房屋经所有业主一致同意由原告进行使用，且从未产生纠纷，原告系合法占有该储藏室，对该房屋拥有占有保护请求权，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张爱霞辩称，本案原告没有诉讼主体资格，理由如下：案涉储藏室并非为原告所有，其也无证据证明其有使用权，已经生效的济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初11747号判决书内容显示，原告陈述称“案涉房屋系小区传达室，属于无主物”；判决书中法院认为原告杜永芝在当时案发时是在“使用期间”，该判决生效后，原告并没继续使用该储藏室，亦无证据证明是储藏室的权利人，没有向被告主张返还原物的权利。基于此，被告认为，原告诉求没有事实和法律依据，且诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告诉求。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、望湖小区9号楼居民出具的《证明》一份及济宁市消防救援支队市中大队出具的（2020）第0006号《火灾事故认定书》一份。证明内容：被告侵占的房屋系原告占有使用的房屋，该房屋原系小区传达室，后经全体业主同意后由原告进行使用，原告对该房屋属于有权占有、善意占有人，且《火灾事故认定书》中也载明了该房屋为原告的储藏室，原告对该房屋享有占有保护请求权，被告依法应当停止侵权、返还原告房屋。证据二、涉案房屋原状照片一张以及房屋现状照片两张。证明内容：涉案房屋一直由原告使用并存放物品，火灾发生后被告因心生不满，将原告房屋门锁撬开后放入其店内闲置物品，并使用其购买的门锁将原告房屋上锁，导致原告至今无法使用。证据三、原告电费缴费单两份，证明该房屋一直由原告使用。缴费单写的是18号楼，实际是9号楼。被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据一望湖小区9号楼居民出具的《证明》不认可，被告也属于9号楼的业主。对济宁市消防救援支队市中大队出具的（2020）第0006号《火灾事故认定书》认可，当时是因为原告管理不当，充电不当引起的火灾。证据二照片认可，因为前面是被告的店面，为了保护被告的房屋安全，被告不能让原告再使用传达室，物业和派出所告知被告可以对传达室上锁以保证被告房屋安全。对证据三电费缴费单真实性无异议，因为这份证据是被告在（2020）鲁0811民初11747号案件中为证明当时火灾发生时传达室是杜永芝使用而提交的，因为当时原告不承认传达室是其使用的。被告未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一为证明一份，该证明载明：“望湖小区9号楼传达室，自小区建设以来，一直由杜永芝使用，因传达室发生火灾后，被人砸破玻璃破门侵占，现有望湖小区9号楼住户证实。”该份证明由“张桂方”等12人签名。本院认为，原告提交的该证据性质属证人证言。依照民事诉讼法有关规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。原告提交的该证据，不符合法律对证人证言的要求，该证据不能作为定案的依据。对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下:望湖小区9号楼体系济宁市越河房管所开发建设的商住楼，为多层建筑。在小区西头设有南大门传达室一间，该房屋属小区共有部分，没有权属登记，归全体业主所有。原告杜永芝系该小区9号楼中单元502室业主，被告张爱霞在该小区租赁9号楼1单元1层西门面房经营“一亩方塘”服装店。2020年6月20日，案涉传达室在原告杜永芝占有期间起火，火势蔓延造成隔壁被告张爱霞经营的“一亩方塘”服装店财产损失。本案被告张爱霞于2020年10月16日向本院提起诉讼，要求杜永芝赔偿店铺财产损失132300元。杜永芝在该案中辩称“1.杜永芝并非适格被告，起火房屋系小区老传达室，因小区建设时间久远，没有物业进行管理，该传达室多年前就闲置，属于无主物，并且该火灾形成是因为房屋多年失修，室内电路老化，将房屋内留存的杂物引燃。该房屋并非被告杜永芝的储藏室，杜永芝对该房屋无管理义务，不能仅认为被告在室内放置了闲置物品即应当承担赔偿责任的后果。”本院于2021年2月1日作出（2020）鲁0811民初11747号民事判决，判令杜永芝赔偿张爱霞服装损毁损失3650元、停止营业租金损失2500元、工资损失2600元。该判决生效后，杜永芝按照该判决向张爱霞履行了赔偿义务。另经查明，被告张爱霞在2020年7月重新装修自己店面期间，将部分物品放进案涉传达室。原告以火灾前该传达室一直由原告占有使用，原告对该房屋享有占有保护请求权为由，诉至本院。本院认为，根据民法典第四百五十八条规定，基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等,按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的,依照有关法律规定。本案中，案涉传达室属小区业主专有部分以外的共有部分，小区全体业主对该部分享有共有和共同管理的权利。原告并非基于合同或其他合法依据占有案涉房屋，亦未提交有效证据证明其占有案涉房屋经全体业主一致同意或经业主大会或业主委员会同意。案涉房屋不属无主物，不适用先占保护优先原则。案涉房屋在失火前，原告虽在房屋内存放了个人物品，但不能认定为善意占有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在起诉状、答辩状等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本院在审理原告张爱霞等与被告杜永芝等财产损害赔偿一案中，该案被告杜永芝在答辩中称“起火房屋系小区老传达室，多年前就闲置。该火灾形成是因为房屋多年失修，室内电路老化，将房屋内留存的杂物引燃。该房屋并非被告杜永芝的储藏室，杜永芝对该房屋无管理义务。”杜永芝在答辩中认可了房屋多年闲置，其对该房屋并无管理义务的事实，与其在本案中“占用该房屋十余年”的主张相矛盾。民法典第七条规定，民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。原告前后陈述不一，违反禁止反言原则，应作出对其不利的认定。原告无合法依据占用公共资产，且未尽到管理责任，致使案涉房屋在其占用期间发生火灾，给相邻关系人造成财产损害。基于以上事实，原告请求占有权保护，构成民事权利的滥用，亦违背公序良俗。退一步讲，即使认为占有为一种事实状态，消防部门在对发生火灾的案涉房屋进行扑救后，原告事实上已丧失了对案涉房屋的占有，其占有权依法不予保护。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百三十二条、第二百七十一条、第四百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十八条之规定，判决如下：驳回原告杜永芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇二一年七月三十日书记员  张素敏