河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1868号 上诉人（原审原告）：承德风速商贸有限公司，住所地承德市双桥区都统府小区**楼****。 法定代表人：邢文忠，经理。 委托诉讼代理人：李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。 被上诉人（原审被告）：承德晟旭科技发展有限公司，住所地，住所地承德市双滦区双塔山镇昌升现代商贸城******院iv> 法定代表人：洪超阳，总经理。 委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人承德风速商贸有限公司因与被上诉人承德晟旭科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2021）冀0803民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德风速商贸有限公司的法定代表人邢文忠及其委托诉讼代理人李承伟、被上诉人承德晟旭科技发展有限公司法定代表人洪超阳及其委托诉讼代理人周耀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德风速商贸有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承德晟旭科技发展有限公司支付违约金149760.00元。事实和理由，2020年7月27日，上诉人承包了承德亢龙东郡项目1-17号楼计16幢楼的地暖施工工程，为了保证施工的原材料供应，上诉人第二天(7月28日)即与被上诉人签订了《商品购销合同》，合同约定被上诉人供应上诉人工程所需地暖材料，价格以被上诉人报价单为准，任何一方迟延履行的，每日按货款（货物）的千分之八承担迟延履行的违约责任。合同签订时，被上诉人按照工程及所需地暖材料品种、型号进行了报价。合同签订后，上诉人为甲方（开发商）做了两个样板间，由被上诉人提供了样板间的地暖材料，且样板间经甲方验收合格。上诉人还让被上诉人于8月2日开具了两张发票（金额123420元），以便供货施工后能及时收到工程款。8月7日，甲方对被上诉人的保温材料又委托承德华宇工程质量检测公司进行了检测，检测结论合格。此时按照发包方的要求，上诉人首先要进行第一组（9、10、12、14号楼）及第二组（5、6、8、11号楼）两组工程的施工，上诉人便交给被上诉人两张《购货单》，请求被上诉人供货。但是此时被上诉人对上诉人以及甲方能否给付材料款产生疑问，遂要求上诉人必须先给付货款然后发货，双方争执到8月16日开工，被上诉人也没有供货，工人进场却没有材料施工。无奈上诉人只好从各个零售门市采购材料应急，边施工边四处采购材料，不但价格高，而且购货量少且分散，即增加了运输成本，又拖延了工期，本应一个月完成的施工延误工期两个多月。给上诉人造成极大的经济损失。一审判决认为：双方签订的《商品购销合同》，并未约定标的物品种、规格、数量、交货日期、交货地点、价款、付款方式等内容；《购货单》无被告签字确认，不具备效力；原告所举证据不能证明《商品购销合同》已实际履行且被告违约。判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：一审判决明显是歪曲事实，为错误判决找理由。《商品购销合同》签订后，被上诉人当即提供了《报价单》并作为合同的附件，《报价单》有详细的品名、型号、单价；而且两个样板间每间被上诉人供货时都列有品种、规格、数量和单价，合同还约定了“货款结算”及“违约责任”。况且被上诉人已经送过样板间的材料，知道交货地点；上诉人多次通知被上诉人8月16日开工，有电话录音。一审判决认定合同并未约定标的物品种、规格、数量、交货日期、交货地点、价款、付款方式等，法官根本没有以事实为依据，存在明显的倾向性。尤其合同签订后，从做样板间到提前开发票，合同已经开始履行，只是被上诉人反悔将先发货后付款改变为先付款后发货，致使整个合同没能全部实际履行，是被上诉人构成违约。至于一审判决所谓《购货单》无被告签字确认不具备效力，因当时被上诉人已经毁约，坚持上诉人必须先付款，因此其是拒绝在《购货单》上签字确认的，这有双方通话录音为证。被上诉人不签字确认并不是上诉人的过错，一审判决因此为由驳回上诉人的诉讼请求有失公正。 承德晟旭科技发展有限公司答辩称，（一）一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。2020年7月28日，上诉人与答辩人签订的《商品购销合同》（框架协议）中明确约定，答辩人向上诉人提供的货物，具体详情以上诉人订货单为准，但需经答辩人确认生效。上诉人所提交的《购货单》中，既无答辩人签字，亦无答辩人盖章，甚至连上诉人自己的签字盖章也没有，毫无真实性可言，不应作为认定案件事实的依据。双方签订的《商品购销合同》以答辩人出具的《报价单》作为附件，仅证明答辩人与上诉人对可能订购的货物单价进行了约定，答辩人并不因此产生需要履行的合同义务。（二）答辩人给上诉人样板间供货为履行一次订货单的行为。以《商品购销合同》所约定的单价，答辩人收到上诉人关于样板间的订货单并予以确认，因此答辩人产生了履行样板间供货的合同义务，该次供货义务已经履行完毕。（三）因上诉人无法履行付款义务，答辩人停止供货，双方解除合同。《商品购销合同》约定，货款原则上应于交货时及时结清。按照交易习惯理解，即为一手交钱一手交货。上诉人多次向答辩人表明其无法支付货款。起初，上诉人要求答辩人为其开具发票，以请求发包方支付货款后，再支付给答辩人，但自始至终，答辩人从未收到上诉人支付的任何一笔货款，包括样板间货款亦未支付。且答辩人已经为上诉人提供了行业最低价格，在几乎没有利润的前提下，答辩人于工人进场前几次向上诉人明示不会垫付货款。最终因上诉人无法支付货款，答辩人与上诉人电话中口头协商达成一致，解除该《商品购销合同》。（四）上诉人主张违约金149760.00元于法无据。答辩人根本不存在任何违约情形，答辩人己提前预备货物，反而是上诉人未及时支付货款违约在先。上诉人从始至终未书面、口头或以传真的方式向答辩人订货780809.00元。退一步来讲，即使存在违约情形，上诉人主张的违约金也过高不应支持。 承德风速商贸有限公司向一审法院起诉请求：（1）依法判决被告向原告支付违约金149760.00元及律师费10985.60元；（2）诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月28日，原告作为甲方（需方）与被告乙方（供方）签订《商品购销合同》一份,合同约定了原则条款、合同标的物、名词定义、产品订购、产品运输、货款结算、双方的权利义务、违约责任等，关于合同标的物约定为：“第二条本合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售合同单为准”；关于产品订购约定为：“第七条甲方订货应明确所定商品的品种、规格、数量、交货日期、交货地点和收货验收人。第八条甲方传真订货必须有本合同或补充协议或委托书中所指定的经办人签字确认，并由乙方确认生效，经双方签字确认后的订货为不可撤消（销）订单，否则视为甲方违约。第九条甲方可以电话订货，经甲方收货人签收后证明与订货要求相符”；关于货款结算约定为：“货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，甲方每月25日向乙方结清一次货款。但赊欠的额度不高于人民币3万元。超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下”；关于合同有效期约定为：“本合同签订于双滦区昌盛现代商贸城，有效期自2020年7月28日起，至2021年1月31日止”。 原告所举《购货单》两张，载明商品全名、型号、单位、数量、含税单价、金额等，两张购货单合计材料款780809.40元,《购货单》上无甲方承德风速商贸有限公司与乙方承德晟旭科技发展有限公司公章，亦无双方法定代表人签字。 2020年8月2日，被告向原告开具发票两张，发票总金额为123420元。 庭审时，原告方陈述：“因原、被告双方关系比较好，被告开具发票，原告及时交给甲方，能够尽快得到工程款，发票上金额的货款实际上并没有送货物，先开具的发票”。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告与被告于2020年7月28日签订《商品购销合同》，该合同并未约定买卖标的的品种、规格、数量、交货日期、交货地点、价款、付款方式等基本内容，原告所举《购货单》无被告签字、盖章确认，《购货单》不具备证据效力，原告所举发票、电话录音等不能证实上述《商品购销合同》已实际履行且被告构成违约，故原告主张被告支付违约金及律师费缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告承德风速商贸有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实同一审查明的事实。 本院认为，上诉人与被上诉人2020年7月28日签订的《商品购销合同》对货款结算方式的约定是“先供货后付款”还是“先付款后供货”或“供货当时即结清货款”，是双方争议的焦点问题。上诉人主张双方签订的《商品购销合同》约定被上诉人应先供货，其于每月25日结清一次货款；被上诉人主张上诉人应先付货款或供货当时结清货款，因上诉人无法先付货款或供货当时结清货款，所以没有向上诉人供货。结合案涉《商品购销合同》第十五条货款结算条款约定“货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，甲方每月25日向乙方结清一次货款。但赊欠的额度不高于人民币3万元。超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下。”，本条款的文义解释及交易惯例无法证明该《商品购销合同》明确约定了货款的结算方式为“先供货后付款”，上诉人主张被上诉人违反“先供货后付款”合同约定，应承担相应的违约责任的证据不足，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，承德风速商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3514.91元，由承德风速商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋 审 判 员 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 二〇二一年七月十三日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 赵萌萌