广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初14974号原告（反诉被告）：姜勇，男，1973年10月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。原告（反诉被告）：吴新旺，男，1980年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：向洁，广东晟典律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郑家茵，广东晟典律师事务所律师。被告（反诉原告）：王布雷，男，1986年5月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李素娟，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：南龙龙，广东竹石律师事务所律师。上列原告与被告合伙纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，被告提起反诉，本院予以合并审理，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《HERE-印象海滨连锁主题酒店元素客栈入股合作协议书》；2、被告向原告姜勇返还投资款1008000元及垫付客栈支出42000元；3、被告向原告吴新旺返还投资款480000元及垫付客栈支出26521元；4、被告支付原告相应的资金占用利息（基数以上述主张为准，从起诉之日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年11月6日，原告与被告签署了《HERE-印象海滨连锁主题酒店元素客栈入股合作协议书》，约定两原告作为投资者，向被告提供的经营位于深圳市大鹏新区较场尾的元素客栈的资金，三方出资总额为240万元，其中原告姜勇出资1008000元，占出资总额的42%，原告吴新旺出资480000元，占出资总额的20%，被告出资912000元，占出资总额38%。《客栈入股协议》第二条约定：共同投资人按其出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限，对共同投资承担责任，共同投资人的出资形成的股份及其滋生物为共同投资的共有财产，由共同投资人按其比例出资共有。同时，合同约定根据客栈的经营实际情况为每个月的结算制度，一月一结。付给客栈的经营管理人工资金额由三方协商。原告姜勇自2018年1月开始就向被告支付投资款，在协议签署之前己经向被告支付完毕投资款1008000元，原告吴新旺于2018年11月7日向被告转账40万元，于2019年1月25日向被告转账8万元。被告收到原告的投资款后，声称客栈转让费为240万元，但随后又称客栈在原告接手之前是毛坯房，需要花费装修费200多万元，此后，客栈的一切支出均需原告继续投入资金共同分担。然而，被告从未向原告提供任何客栈经营支出的会计财务报表及客观支付凭证，被告提供给原告的表格全部是其自己制作的Excel表格，其真实性无从考证。被告也从未与原告协商客栈经营管理人员的工资。自三方签署协议以来，原告至今未收到任何分红。2019年，被告声称客栈需要翻新，为此，原告吴新旺先行垫付了82521元，后原告姜勇向原告吴新旺转账42000元，被告向原告吴新旺转账14000元，即原告姜勇最终垫付42000元，原告吴新旺最终垫付26521元。2020年5月，被告以与房东续签订租赁合同为由，声称支出8万多元，要求该支出按比例由原告承担，但未能提供凭证。鉴于以上情况，原告得知客栈早在2015年7月就有市场推广，在2016年6月网友上传的客栈图片可见，该客栈早己装修完成，其装修布置与现在一致。此外，客栈转让费绝大部分不超过30万元，被告所称的240万元的转让费远远高出市场价格。经查市场监督管理局网站获知，被告不是原告所投资客栈的经营者，经营者是何建辉、黄**、崔乐，且客栈有两个地址，分别登记在不同的个体工商户名下。原告认为，原、被告三方共同出资经营元素客栈，初始资本为240万元，客栈的经营支出应从240万元中支出，被告是事务执行人，负责经营管理客栈，被告应将客栈经营管理的各项收入、支出如实向投资人汇报，且附上费用发生的票据。但被告以该240万元为客栈转让费或装修款为由全部支出，要求原告二人每月分担客栈的房租、人工、水电等费用，却没有任何客观支出凭证；被告自始不是客栈的经营者，其经营客栈存疑。被告擅自挪用共同投资款项，其行为构成根本违约，原告的合同目的不能实现，故起诉要求判如所请。被告答辩称，一、姜勇向王布雷支付的1008000元是入伙份额转让款，并非客栈运营出资款。二、原告主张的42000元是装修的出资，我方并未收到。三、吴新旺向王布雷支付的480000元也是股权转让款。四、吴新旺的支出26521元也不认可，被告没有收到。五、因疫情影响，客栈拖欠房东租金，出现亏损，姜勇、吴新旺便企图让被告一人承担所有亏损，故而歪曲事实、逃避责任并提起本案诉讼。被告反诉请求：1、原告姜勇分担2018年11月至2021年3月期间合伙产生的亏损62851.03元及利息249元（该亏损己由被告垫付，利息暂计至2021年5月8日），分担2020年6月至2021年3月期间合伙产生的债务75600元；2、被告吴新旺分担2018年11月至2021年3月期间合伙产生的亏损29929.06元及利息124元（该亏损己由被告垫付，利息暂计至2021年5月8日），分担2020年6月至2021年3月期间合伙产生的债务36000元。事实与理由：2016年11月11日，被告与案外人于光辉签订《客栈转让协议》，约定于光辉将位于深圳市大鹏新区Ｒ元素客栈转让给被告，转让金额为240万元，2016年12月1日正式交接运营，客栈内配套设施设备归被告所有，客栈在原房屋租赁合同到期后，被告与业主签订新租赁合同。同日，被告、于光辉与客栈业主签订《租赁合同补充协议》，约定原房屋租赁合同于2019年8月1日到期后，新签租最短为6-8年。于光辉与客栈业主原《租赁合同》约定，客栈业主将位于大鹏新区出租给于光辉作家庭酒店使用，租期6年（自2013年7月31日至2019年7月31日），每月租金13000元，每年递增5%。2018年11月，被告与原告签订了《ＨＥＲＥ-印象海滨连锁主题酒店元素客栈入股合作协议书》，约定原告入股被告的元素客栈，并按照240万元的价格作价入股，原告姜勇出资1008000元受让被告42%的投资份额，原告吴新旺出资48万元受让被告20%的投资份额；同时约定按出资比例分享利润、分担亏损，三方根据经营情况继续投放的资金按出资比例分担。另根据客栈的经营实际情况为一月一结。2020年5月24日，被告与客栈业主续签了《房屋租赁合同》，约定租期10年，其中2020年6月1日至2023年5月1日每月租金为18000元。原、被告均未参与客栈的日常经营管理（每月的房租由被告用个人款项支付给业主），共同聘请谢伟栋全权负责客栈的日常经营管理与财务事宜。谢伟栋每日进行财务核算，并制作店铺财务收支报表发至微信群，由各自审核。原告从未对账目提出过任何异议。截止2021年3月31日，客栈经营亏损149645.31元己由被告垫付，还拖欠业主租金18万元。故反诉要求判如所请。原告针对被告的反诉答辩称，一、原告与被告是共同投资设立元素客栈项目的合伙人，并非如被告所称原告受让了被告的合伙份额，原告所投资的款项也并非合伙份额转让款。而是投入元素客栈作为客栈运营资金的投资款。根据三方签订的入股合作协议，原、被告三方是涉案元素客栈项目的发起人，原告认同被告的创业计划，同意出资与被告共同创业。协议第一条明确约定了原宿客栈项目的总资金额为240万元，约定了三方的投资金额和股份比例；协议第二条约定共同投资人的出资、形成的股份及其滋生物为共同投资人的共同财产。因此，涉案元素客栈项目是三方共同出资合伙设立的，该项目的初始资金为240万元，属于合伙人的共有财产。原告从来没有表达过购买被告合伙份额的意思表示，原告出资是用于民宿的经营发展。二、原告质疑被告经营客栈的真实性以及被告所称客栈亏损的真实性。被告应是客栈的事务执行人，理应以被告的名义登记个体工商户进行经营，但涉案客栈的经营者一直都不是被告，从原告提交的证据4可以证明。因此，原告有理由怀疑被告在与原告签订协议收取投资款后，又将客栈经营权再次转让给第三人并收取转让费。原告现已提出初步证据，被告应举证证明其真实经营客栈，否则应认为被告擅自将客栈经营权转让给他人，违反了三方的合作协议。此外，被告声称聘请名为谢伟栋的人全权负责客栈的日常经营管理，实际上，这只是被告个人所为，根本没有与原告商量，更没有取得原告的同意，原告甚至都不认识谢伟栋。合作协议约定聘请管理人员的工资需要三方协商同意，但被告在未经与原告协商的情况下，就自行确定工资金额，对此原告不予确认。对于被告让谢伟栋发到群里的每日报表，原告无法确认数据的真实性，只能被动接收。因此，原告也不认可被告所提出的客栈的亏损的金额。根据庭审和举证、本院依法确认本案相关事实如下：一、2016年11月11日，被告与案外人于光辉签订《客栈转让协议》，约定于光辉将位于深圳市大鹏新区Ｒ元素客栈转让给被告。同日，被告、于光辉与客栈业主签订《租赁合同补充协议》，约定原房屋租赁合同于2019年8月1日到期后，新签租最短为6-8年。于光辉与客栈业主原《租赁合同》约定，客栈业主将位于大鹏新区出租给于光辉作家庭酒店使用，租期6年（自2013年7月31日至2019年7月31日），每月租金13000元，每年递增5%。2018年11月，原告与被告签订了《ＨＥＲＥ-印象海滨连锁主题酒店元素客栈入股合作协议书》，约定原告入股被告的元素客栈，并按照240万元的价格作价入股，原告姜勇出资1008000元受让被告42%的投资份额，原告吴新旺出资48万元受让被告20%的投资份额。《客栈入股协议》第二条约定：共同投资人按其出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限，对共同投资承担责任，共同投资人的出资形成的股份及其滋生物为共同投资的的共有财产，由共同投资人按其比例出资共有。同时，合同约定根据客栈的经营实际情况为每个月的结算制度，一月一结。付给客栈的经营管理人工资金额由三方协商。原告姜勇自2018年1月开始就向被告支付了投资款，在协议签署之前己经向被告支付完毕投资款1008000元，原告吴新旺于2018年11月7日向被告转账40万元，于2019年1月25日向被告转账8万元。原、被告亦依合同约定经营客栈。二、2020年5月24日，被告与客栈业主续签了《房屋租赁合同》，约定租期10年，其中2020年6月1日至2023年5月1日每月租金为18000元。三、在客栈经营过程中，客栈由谢伟栋进行经营并管理。原、被告经通过微信等方式对客栈的经营管理进行指导等，谢伟栋亦通过微信的方式向原、被告汇报经营情况及信息。四、在本案审理中，原、被告均表示同意解除双方签订的《HERE-印象海滨连锁主题酒店元素客栈入股合作协议书》，但双方对经营期间的资产状况、盈亏情况、债权债务情况等均不能达成一致意见。本院释明需要通过由法院委托审计的方式查明合伙经营期间的财务状况，以便为解除原、被告的合伙关系时清算相关财产及债权债务，确认权利义务。但原告明确表示不委托审计。被告虽表示同意委托审计，但在本院委托相关审计单位进行审计期间，因被告拒绝缴纳相关审计费用，导致审计活动无法进行。本院认为，本案为合伙纠纷案件。根据法律规定，合伙是合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。在本案中，原、被告均表示同意解除双方的合伙协议，终止合伙关系，本应对合伙期间的经营财务状况进行清算，以明确合伙期间相互间的权利义务关系及对外经济交往情况，并对合伙财产进行分割。但是，其一，原、被告依靠其自身并无法对合伙期间的财务状况自行清算以达成一致；其二，原、被告亦未对本院通过委托审计的方式查明合伙期间的财务状况进行充分的配合，从而无法查明事实。基于上述原因，原、被告合伙期间的财务状况不明，权利义务无法界定，故原告起诉的请求及被告反诉的请求，均无证据证实，本院均不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告姜勇、吴新旺的诉讼请求。二、驳回反诉原告王布雷的反诉诉讼请求。案件受理费9404元、保全费1544元，由原告姜勇、吴新旺负担；反诉受理费2185.50元，由反诉原告王布雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑有培二〇二一年七月三十日书记员  林雯欣