安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终407号上诉人(原审原告)：枞阳县振湖农业经济专业合作社，住所地安徽省铜陵市郊区陈瑶湖镇花园村，统一社会信用代码9334076257303154IU。法定代表人：谢美义，该合作社理事长。委托诉讼代理人:陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会，住所地安徽省铜陵市郊区陈瑶湖老排村，统一社会信用代码93340762MA2RMQF280。法定代表人：周美安，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐东升，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。上诉人枞阳县振湖农业经济专业合作社因与被上诉人铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2021）皖0711民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人枞阳县振湖农业经济专业合作社的委托诉讼代理人方习存、被上诉人铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会法定代表人周美安及其委托诉讼代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳县振湖农业经济专业合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人押金30000元，或者发回重审;2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2019年3月18日签订《土地承包合同》，约定将249.6亩土地发包给上诉人，被上诉人将其从卫东组取得的138.2亩土地交给上诉人，故上诉人按照该138.2亩土地面积（138.2亩×650元/亩=89830元），于2019年3月19日、20日向被上诉人支付了2019年3月至2020年3月期间的承包费90000元，于2019年3月底按照合同约定向被上诉人支付了30000元的押金，合计120000元。另上诉人于2019年10月30日按照138.2亩土地标准（138.2亩×650元/亩=89830元），向被上诉人支付了2020年3月至2021年3月期间承包金89830元。因此，被上诉人实际交付给上诉人的土地面积为138.2亩。2.2020年12月，卫东组村民拒绝将138.2亩土地交给上诉人使用，被上诉人也因此拒绝上诉人缴纳下一年的承包金，导致案涉合同于2020年12月终止履行。综上所述，上诉人不欠付被上诉人承包金，被上诉人收取的30000元押金应予返还。铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会辩称，本案关键事实是上诉人是否按照《土地承包合同》的约定向被上诉人缴纳了土地承包押金30000元，被上诉人事实上没有收到，上诉人在一审也没有提交证据证明缴纳了30000元押金。上诉人实际承包面积不止138.2亩，承包金额缴纳在一审已经核实，上诉人拖欠土地承包金到2019年10月29日，由陈瑶湖镇政府和陈瑶湖派出所调解后，上诉人才缴纳了当年的土地承包金，如果上诉人按合同缴纳了承包金、押金，则不存在此调解事实。因《土地承包合同》约定承包期限为5年，从2019年3月18日到2024年3月19日止，现在《土地承包合同》仍然有效，双方未终止。依据《土地承包合同》约定，即使上诉人缴纳了30000元押金，该押金应在2024年抵扣当年的承包金。发生诉讼的根本原因是《土地承包合同》约定，上诉人承包被上诉人的土地要种植芡实，由于上诉人违约，双方之间发生矛盾。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。枞阳县振湖农业经济专业合作社向一审法院起诉请求：判令铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会退还合同押金30000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于2019年3月18日签订土地承包合同，合同约定：1.承包面积249.6亩，承包价格每年每亩650元，共计人民币162240元。（第一年按人民币630元/亩计算，以后每年按人民币650元/亩计算。）2.承包期限五年自2019年3月18日至2024年3月19日止。3.承包方式与付款方式：（1）合同签订时，每亩按650元/亩人民币缴纳当年承包金，（2）第一年8月1日交押金30000元人民币，此30000元人民币押金抵最后一年田租；（3）以后每年承包金10月1日预交下一年田租，每亩按照650元/亩支付给被告。原告于2019年4月1日缴纳被告120000元，由村委会主任周美安出具一张收条。一审法院认为，原、被告签订的土地承包合同确系双方真实意思表示，客观有效。原告方提出土地实际承包面积不足，承包金应为90000元，押金缴纳30000元的情况无确切证据予以证明，当庭提交的其他村组与村委会的土地承包合同以及与其他村组的承包金收条的真实性没有异议，但与本案诉请的关联性不强，被告方也不予认可，证据不够充分，法院不予采纳。综上，根据民事诉讼的举证原则，原告要求确认被告退还私自占用土地承包合同押金30000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告枞阳县振湖农业经济专业合作社的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由枞阳县振湖农业经济专业合作社负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人枞阳县振湖农业经济专业合作社提交证据:1.农业银行农业银行银行卡交易明细清单，证明上诉人于2015年3月19日、3月20日，分别向被上诉人支付40000元和50000元，合计90000元。2.2019年4月1日收条，证明上诉人向被上诉人交付了30000元押金，和之前的90000元，被上诉人收到上诉人120000元。3.2015年10月30日收条，证明被上诉人收到上诉人2020年承包金89830元，该收条明确表明上诉人承包的土地为卫东组土地。4.卫东组组长出具的情况说明，证明卫东组村民于2019年12月将承包给上诉人的土地已经收回，扣除30000元押金，上诉人缴纳179830元承包金，已经不欠付承包金，故被上诉人应将30000元押金予以退还。5.红日组村民谢桂清的证明，证明红日组土地是上诉人直接从红日组组长处承包，并直接支付承包款给红日组组长和红日组村民，与被上诉人无关。6.证人证言，证明红日组的土地，不是老排村承包给上诉人的，当时没有测量过红日组土地和洪庄组土地，上诉人没有使用过洪庄组土地；上诉人自2020年底就没有使用过卫东组土地，合同实际已经终止。被上诉人铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会提交证据:红日组组长以及村民签名的《证明》、红庄组村民组长签名的《证明》各一份，证明土地是被上诉人发包给上诉人，不是红日组或红庄组发包给上诉人的，同时证明承包合同期限是5年。被上诉人对上诉人证据质证意见：对证据一的三性没有异议。对证据二真实性没有异议，但该120000元均是土地承包金，不包含押金。对证据三没有异议。证据四情况说明涉及的是2020年，双方争议发生是2019年，因此该证据与本案无关，其说明的内容与本案也没有关系。证据五是真实的，也是事实，谢桂清是红日组的村民，是唯一一户与上诉人签合同的，给谢桂清的3600元土地承包金，是被上诉人拿出3600元给谢振兵，由谢振兵付给谢桂清的;上诉人与被上诉人签订土地承包合同中的249.65亩土地，就包含了红日组的土地，谢振兵就是代表合作社,不是红日组与谢振兵单独签了承包合同。对于证据六，证人田某所说的不是事实，证人说红日组的土地不是上诉人发包给被上诉人，是红日组发包的，不属实；证人听许爱桃说谢振兵交了30000元土地承包金给许爱桃，是否听说没有相关证据支持，被上诉人否认该事实；对上诉人2020年底以后是否使用卫东组的土地，证人说他不清楚，他是否清楚与本案都无关，本案所涉是2019年的土地承包金;如果红日组与上诉人签订合同的话，作证的应当是许爱桃，而不是田某。上诉人对被上诉人证据质证意见：两份证据均属于证人证言，证人未出庭作证，真实性不能确定，证据中陈述的内容也不是事实。上诉人在一审提交了一份红日组与老排村委会签订的土地承包合同，上面只有许爱桃一个人签字，没有村民签字，红日组的村民并没有将土地交给老排村对外发包，可以证明提交的新证据是虚假的。对当事人二审争议的事实证据，本院认定如下：1.关于二审事实证据。（1）双方对上诉人枞阳县振湖农业经济专业合作社证据一至证据五真实性无异议，应予确认，但结合庭审调查情况，证据内容不足以说明上诉人缴纳的120000元款项中有30000元是押金;（2）证人田某所称事实，须结合其它证据予以确认，对无证据印证的证言，应不予采信;（3）被上诉人铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会证据性质系证人证言，证人未到庭接受质询，真实性不能确认，且上诉人对该二份证据真实性亦不认可，因此，该二份证据的证明效力应不予审查。2.对当事人一审事实证据的认定意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，枞阳县振湖农业经济专业合作社所持2019年4月1日收条，能够证明其向铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会交付了120000元款项，但收条中未注明其中30000元为押金，且其主张押金交付时间与土地承包合同中约定“第一年8月1日交押金30000.00元人民币”不符，不能确定该收条的款项中有30000元为押金。双方签订《土地承包合同》，约定铜陵市郊区陈瑶湖镇老排村民委员会将老排村卫东组、红庄组、红日组土地共计249.6亩，承包给枞阳县振湖农业经济专业合作社种植，枞阳县振湖农业经济专业合作社一、二审提交的除上述收条外的证据，亦不能证明其仅承包了卫东组土地138.2亩，与此相应，其缴纳120000元款项中的30000元是否当属押金，则不能作出判断。枞阳县振湖农业经济专业合作社所举证据不足以证明其事实主张成立，应承担不利后果。综上所述，枞阳县振湖农业经济专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由枞阳县振湖农业经济专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 珠   容审判员 郎 继 栋审判员 范 道 云二〇二一年七月七日书记员 罗颖（代）附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……