重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初8899号原告：重庆光鸿建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢28-1至28-7号，统一社会信用代码91500108060538419U。法定代表人：张明康，执行董事。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆津东房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇西南路，统一社会信用代码915001167980285701。法定代表人：简宗阳。本院受理的原告重庆光鸿建筑工程有限公司与被告重庆津东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，现已审理终结。原告重庆光鸿建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告迟延开工、停工损失5635694元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，原被告双方签订《金易·津东美食广场项目建设工程施工合同》及补充协议，工程名称;金易·津东美食广场，工程地点:江津区珞璜镇工业园区B区，工程内容:金易·津东美食广场(1#、2#、3#、4#、5#楼及车库)建筑安装施工，总建筑面积约114747.39m2，合同定额计价金额暂定为15560万元。该合同还约定了工程承包范围、合同工期、合同价款与支付、违约责任、争议解决等其他相关事项。合同签订后，因被告原因造成原告开工时间迟延。原告作为承包人进场施工后，全面积极的履行施工义务，并向被告报每月施工进度结算报表。被告作为发包方按合同约定应在10个工作日内予以核定，并在审定后的5个工作日内支付当期工程进度款，工程进度款按审核的实际已完工程量的85%支付。如被告未按约定支付款项，应承担违约责任并赔偿原告所有损失，违约金以未支付金额按月息2%计算。2020年1月14日，被告向原告出具“津东·美食广场项目(光鸿建司)工程进度审核汇总”，该汇总表载明2018年9月至2019年7月和2019年9月经被告审定后的原告工程进度款共计:45233739.15元。2020年4月24日，原被告双方对“金易·津东美食广场项目迟延开、停工损失”进行最终确认，被告应支付原告迟延开工停工损失5635694元。2020年4月24日，原被告双方进行最终结算，被告应支付原告工程款45233739.15元，实际已支付0元，尚欠付工程款45233739.15元。原告认为，双方签订的《金易·津东美食广场项目建设工程施工合同》及补充协议合法有效，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已按约定履行了施工义务，但被告至今尚未支付任何一笔工程款。被告的行为已构成根本违约，且因被告原因造成的迟延开工、停工等给原告造成了巨大经济损失，理应进行赔偿。鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告提起本次诉讼，望依法判决!被告重庆津东房地产开发有限公司辩称：本案已由重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1378号民事判决书进行了处理，该判决书已经发生法律效力。原告的起诉构成重复起诉。本院查明：重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1378号民事判决书载明：“光鸿建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款45233739.15元；2.判令被告立即支付原告违约金11217114元；3.判令被告立即赔偿原告损失共6689025.60元(包括迟延开工、停工损失5635694元，“钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差”损失1053331.60元)，前三项诉请合计63139878.75元；4.依法确认原告对诉请1、诉请3共计51922764.75元享有建设工程价款优先受偿权，即原告就金易·津东美食广场工程项目1#、2#、3#楼折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月22日，原被告双方签订《金易·津东美食广场项目建设工程施工合同》及补充协议，工程名称为金易·津东美食广场，工程地点在江津区珞璜镇工业园区B区，工程内容为金易·津东美食广场(1#、2#、3#、4#、5#楼及车库)建筑安装施工，总建筑面积约114747.39㎡，合同定额计价金额暂定为15560万元。该合同还约定了工程承包范围、合同工期、合同价款与支付、违约责任、争议解决等相关事项。合同签订后，因被告原因造成原告开工时间迟延。原告作为承包人进场施工后，全面积极履行了施工义务，并向被告报每月施工进度结算报表。被告作为发包方按合同约定应在10个工作日内予以核定，并在审定后的5个工作日内支付当期工程进度款，工程进度款按审核的实际已完工程量的85%支付。如被告未按约定支付款项，应承担违约责任并赔偿原告所有损失，违约金以未支付金额按月息2%计算。2020年1月14日，被告向原告出具“津东·美食广场项目（光鸿建司）工程进度审核汇总”，该汇总表载明2018年9月至2019年7月和2019年9月经被告审定后的原告工程进度款共计45233739.15元。2020年4月24日，原被告双方进行最终结算，被告应支付原告工程款45233739.15元，实际已支付0元，尚欠工程款45233739.15元。同日，双方还对“钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差”进行了最终确认，被告应付原告1053331.60元。对于“金易·津东美食广场项目违约金”也进行了最终确认，被告应付原告违约金11217114元。对于“金易·津东美食广场项目迟延开、停工损失”进行了最终确认，被告应付原告迟延开工、停工损失5635694元。原告认为，原被告双方签订的前述合同及补充协议合法有效，均是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已按约定履行了施工义务，但被告至今尚未支付任何一笔工程款。被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任，且因被告原因造成迟延开工、停工等给原告造成了巨大经济损失，理应进行赔偿，且原告作为承包人根据《中华人民共和国合同法》第286条之规定，原告依法享有建设工程价款优先受偿权。原告对此向被告催要工程款未果，特诉至法院，望判如所请。津东公司答辩称：1.原告未按照合同约定提前向被告开具任何发票，案涉工程款不具备支付条件；2.按照施工合同约定，即使被告未支付工程款，原告也不能停工，原告停工属于原告违约；3.根据施工合同约定，案涉工程开工日期以发包人批准、总监理工程师发出的开工令为准，因此不可能出现因被告原因出现迟延开工的问题；4.侯廷文无权代表被告对外签署相关涉及权利义务处分的经济合同，原告所举示的违约金确认单和损失确认单对被告不发生法律效力，并且该两份确认单不仅缺乏合同依据，且与基本事实相违背；5.被告已经向原告支付工程款300万元，应当从欠付工程款中予以扣除；6.即使经最终结算，原告在被告处享有工程款债权，该债权也仅对涉案工程部分享有优先权，因为涉案工程其中一部分是由之前的施工单位施工完毕，原告对其并不享有任何权利。经审理查明：2018年1月22日，光鸿建筑公司与津东公司签订《金易·津东美食广场项目建设工程施工合同》(以下简称“施工合同”)，约定津东公司将其开发的位于江津区珞璜镇工业园区B区的金易·津东美食广场（1#、2#、3#、4#、5#楼及车库）建筑安装工程发包给光鸿建筑公司施工，总建筑面积约114747.39㎡，具体建筑面积按施工图及设计变更实施的实际建筑面积为准。合同定额计价金额暂定为15560万元，具体以最终审定的工程竣工结算价为准；实际开工日期以发包人批准总监理工程师发出的开工令为准。其中，合同专用条款第5.3条约定，发包人派驻的工程师，职务项目负责人，职权为代表发包人对工程施工过程中的质量、进度、投资、安全文明施工、合同管理、信息管理和现场管理等进行监督和检查，协调解决由发包人处理的有关问题，并对工程量和现场签证进行确认；第17.1条约定，中间验收部位以建设行政主管部门要求为准；第23.1条约定，本合同采用可调价格合同，合同价款按定额计价方式确定；第26条约定，工程（进度款）及增加价款支付不采用通用条款。双方约定的工程款（进度款）及增加价款支付的方式和时间：第26.1条约定，每月20日承包方向发包方报进度结算报表，发包方在10个工作日内予以核定，在审定后的5个工作日内支付当期工程进度款；第26.2条支付比例约定，（1）工程进度款按审核的实际已完工程量的85%支付。（5）合同中双方约定的200万元增加价款，按单栋楼主体结构封顶断水后15个工作日内支付40万元，1#、2#、3#、4#、5#楼全部封顶后支付完毕；第26.4条约定，付款以银行转账支票（或银行汇票）方式支付。发包人支付任何一次工程款前，承包人均应开具提供与该次工程款支付额度等额的并符合税务规定的正式建安发票；第35.1条约定，发包人付款及退还履约保证金超过约定期限，承担违约责任并赔偿因此造成的承包人所有损失，并支付违约金，违约金以未支付金额按月息2%计取，违约金按月进行支付。同日，光鸿建筑公司(乙方)与津东公司（甲方）还签订《补充协议》一份，约定就甲方开发的前述项目原由重庆精物建筑工程有限公司（以下简称精物建司）施工总承包，由于该公司无资金投入导致该项目于2016年12月全面停工至今，本协议签订前，双方已经就该项目的施工现状进行了确认；甲方已经就该项目总承包方变更等事宜，与精物建司以及其他全部与该项目有关的单位和个人进行了充分有效的沟通并达成协议；甲方已采取有效措施，能够保证该项目总承包方的顺利变更。为了使该项目尽快复工，经甲乙双方友好协商，甲方将该项目总包给乙方继续施工，现就有关事项达成该协议。其中，该协议第二条约定，甲方涉及该项目的所有债务，包括伍毅（4000万元）、唐鸿（2000万元）、精物建司（2800万元）的债务，由甲方负责妥善解决。解决的办法及方案事前必须与乙方商量，征得乙方同意，严格按照甲乙双方商量的解决办法执行，形成并签署的债务处理协议应提交给乙方一份。但无论如何甲方都必须有效的规避乙方的风险，不得因此而导致该项目被司法查封，影响乙方的利益；第四条约定，甲方的公章、合同章、财务章和项目章等一切与该项目有关的印章，必须由甲乙双方派专人进行共管，一切用章事项必须登记在册。同时，该项目有关的所有财务账户的设立和使用都必须由乙方兼章；第七条约定，该项目办理的施工许可证及预售许可证费用，由乙方以借款的形式借给甲方1000万元（其借款总额中含乙方前期已借给甲方的180万元）进行解决。其中500万元用于施工许可及预售（本补充协议及总包合同签订后，完善相关借款手续及支付），500万元用于项目清场费用（办理完施工许可及该项目清场完毕，具备进场条件后，办理相关借款手续及支付）；第八条约定，对该项目的销售收款账户乙方必须进行监管，在未付清乙方的工程款和借款之前，所有的付款须征得乙方的同意。该项目前期销售款的50%优先用于支付乙方借款及项目工程款，剩余50%可由甲方用于偿还本合同第二条所涉及的债务（合计8800万元）；待甲方偿清本合同第二条所涉及的债务（合计8800万元）后，销售款项应优先用于支付乙方项目工程款及保证项目正常持续实施的必要开支（即销售回款留足项目建设总造价，不应少于2.57亿元），剩余款项归甲方支配；第九条约定，基于乙方为中途承接该项目的施工工作，对于乙方的利益有一定的损害，因此，本工程在主合同计价原则基础上，甲方再给予乙方总经济补贴200万元作为最终结算总价。前述合同签订后，2018年7月25日，津东公司取得涉案工程的《建筑工程施工许可证》，该证上载明建设单位项目负责人为候廷文。监理单位重庆实达工程监理有限公司于同日签发工程开工令。2019年10月，光鸿建筑公司就涉案工程全面停工。2020年1月14日，津东公司审定光鸿建筑公司涉案工程2018年9月至2019年7月、2019年9月的工程进度产值44033739.15元，以及1、2、3#楼结构封顶加付款1200000元，共计45233739.15元。2020年4月24日，津东公司法定代表人简宗阳在《金易·津东美食广场项目产值确认单》上签字确认“经甲乙双方最终结算：甲方重庆津东房地产开发有限公司应支付乙方重庆光鸿建筑工程有限公司工程款共计人民币小写金额：45233739.15元(大写：肆仟伍佰贰拾叁万叁仟柒佰叁拾玖点壹伍元整)，实际已付小写金额：0元（大写金额：零元整），尚欠付人民币小写金额：45233739.15元（大写：肆仟伍佰贰拾叁万叁仟柒佰叁拾玖点壹伍元整）。”候廷文在该确认单的甲方津东公司经办人处签字。同日，津东法定代表人简宗阳在《钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差确认单》上签字确认津东公司应支付光鸿建筑公司钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差共计1053331.6元。候廷文在该确认单的甲方津东公司经办人处亦签字。此外，候廷文还于同日在《金易·津东美食广场项目违约金确认单》、《金易·津东美食广场项目确认单延迟开、停工损失确认单》及《金易·津东美食广场造价汇总表》的甲方津东公司经办人处签字，确认截止2020年3月20日津东公司应支付光鸿建筑公司的违约金为11217114元，延迟开、停工损失5635694元。但津东公司并未在这两份确认单及汇总表上盖章，津东公司的法定代表人简宗阳也未予签字确认。对前述确认单及汇总表，津东公司只认可其法定代表人简宗阳签字确认的确认单，对仅有侯廷文签字的确认单及汇总表均不予认可，认为侯廷文无权代表津东公司对外签署相关涉及权利义务处分的经济合同，侯廷文作为项目负责人代表津东公司作出相关处分行为，要么是有津东公司的印章，要么是有津东公司的法定代表人签字，故光鸿建筑公司所举示的违约金确认单和损失确认单以及汇总表对津东公司不发生法律效力。对此，津东公司举示《建设单位法人授权书》、《函告》及邮件交寄单(收据)，证明结合双方签订的前述施工合同的第三部分专用条款第5.3条之约定，项目负责人侯廷文仅有对案涉工程施工过程中的质量、进度、投资、安全文明施工、合同管理等事项进行监督和检查，并对工程量和现场签证进行确认的权利，并无代表被告签署相关经济合同的权利，其签署《金易·津东美食广场项目违约金确认单》、《金易·津东美食广场项目迟延开、停工损失确认单》的行为已经超越津东公司对其授权范围，侯廷文的前述签字对津东公司不发生法律效力且津东公司知晓侯廷文前述签字后，已发函告知光鸿建筑公司侯廷文的签字无效。光鸿建筑公司认为，《建设单位法人授权书》系津东公司单方面出具，且出具的时间为2016年8月10日，而双方签订施工合同是在2018年1月22日，该授权书不能达到津东公司的证明目的。对《函告》及邮件交寄单（收据），邮寄时间为2020年5月28日系本案立案之后，且不能证明邮寄的内容是否为该函告，该函告载明的时间为2020年4月26日，而邮寄的时间为2020年5月28日，之间相隔1个多月，无法核实其真实性。审理中，光鸿建筑公司举示了工程签证单及收方单，以证明其已经按约定完成施工义务，且侯廷文均签字确认，故侯廷文在前述确认单及汇总表上的签字代表津东公司，系职务行为，其所签署的所有确认单对津东公司具有法律约束力。此外，光鸿建筑公司还举示2018年4月5日出具的《关于正式施工前需建设方解决问题的函》以及津东公司于2018年4月20日出具的《关于施工条件等情况说明》，以证明光鸿建筑公司进场时间为2018年3月20日，津东公司承诺的是2018年5月30日前取得施工许可证，否则应赔偿迟延开工等全部损失。津东公司对函件的真实性无异议，但认为当时只是做进场前的准备工作，不认可对方的证明目的，开工时间应按合同约定以监理单位批准的开工令为准，因此不可能存在因津东公司原因造成迟延开工的情形。光鸿建筑公司还举示了双方之间的往来函件及发文薄，证明因津东公司原因造成光鸿建筑公司的损失的具体情况。津东公司对该组证据的证明目的均不予认可。关于已付款情况，津东公司举示了(2020)渝仲字第298号《裁决书》，证明津东公司于2019年6月21日向光鸿建筑公司已支付工程款300万元。对此光鸿建筑公司不予认可，认为是案外人与津东公司之间的借款关系，根据裁决书认定的内容只能反映津东公司向案外人借款300万元的事实，并不能证明津东公司已经向光鸿建筑公司支付了300万元款项。即使津东公司收取了300万元，款项的性质也不是支付工程款，因为光鸿建筑公司与津东公司之间还有借款合同纠纷在重庆市南岸区人民法院已经开庭审理，因此需要津东公司举示转款300万元的凭证上备注的性质。所以，光鸿建筑公司认为不是支付的工程款，即使有也是津东公司偿还光鸿建筑公司的借款。另外，津东公司还举示（2018）渝01执325号之五《执行裁定书》及《协助执行通知书》，证明津东公司因房屋被查封导致无法销售，丧失了唯一的资金来源而无法支付工程款，津东公司并非恶意、故意不支付工程款，结合前述施工合同第二部分通用条款第26.4条及第三部分专用条款第35.2条之约定，光鸿建筑公司据此不能停工，否则视为违约，应当由光鸿建筑公司向津东公司承担违约责任。故光鸿建筑公司举示的《金易·津东美食广场项目迟延开、停工损失确认单》关于停工损失是缺乏合同依据且违背基本事实的。光鸿建筑公司对前述证据的证明目的不认可，认为不能因为房屋被查封就拒绝支付进度款。此外，津东公司法定代表人简宗阳在庭审中表示，因为现在没有办理最终结算，其对进度款的确认只是一个暂估，也没有经过仔细的审计。如果双方对工程款进行确认了的情况下，付款也不是以开发票为前提，其主张支付的300万元的进度款光鸿建筑公司也没有开票。审理中，津东公司还举示了一份2018年11月26日津东公司与光鸿建筑公司及重庆金易房地产开发(集团)有限公司、伍毅、唐鸿、皮天国签订的《江津珞璜富源广场项目债务偿还框架协议》，以证明其与光鸿建筑公司之间就本案的工程款支付达成了新的协议，变更了原施工合同关于工程款支付的约定，故本案的工程款尚不具备支付条件。该协议载明，富源广场项目债务情况一共13项，其中含“欠重庆光鸿建筑工程有限公司/张明康垫付唐渝劳务民工工资和办理施工许可证费用1300万元”，并对该13项债务采用以房屋销售款清偿的方式予以偿付的顺序进行了约定。光鸿建筑公司认可该协议的真实性，但认为该框架协议系津东公司与六个债权人签订，且协议明确载明的债务为欠光鸿建筑公司及张明康垫付唐渝劳务民工工资和办理施工许可证，并非是本案案涉工程款的债务。因此，该框架协议跟本案无关，且没有改变原合同关于工程款支付的约定。另，光鸿建筑公司称涉案工程1#、2#、3#楼的封顶时间分别为2019年6月29日、2018年12月1日及2019年1月5日。津东公司对此称需要核实，本院告知其限期回复，逾期未回复则视为认可光鸿建筑公司主张的1#、2#、3#楼的封顶时间，但津东公司未在本院指定的期限内对此问题进行回复，故本院确认涉案工程1#、2#、3#楼的封顶时间分别为2019年6月29日、2018年12月1日及2019年1月5日。此外，光鸿建筑公司举示了涉案项目从2018年8月至2019年7月的分部分项验收会议纪要及整改情况回复，以证明案涉工程已经施工的部分是经过验收合格的。津东公司对前述证据的真实性予以认可，但是认为不能达到原告的证明目的，该组证据仅能够证明该组证据中对应的各基坑坑底、面层钢筋等隐蔽工程分项验收是合格的，并不能证明涉案工程的基础及主体工程是合格的。上述事实，有《金易·津东美食广场项目建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程开工令》、《建筑工程施工许可证》、《建设单位法人授权书》、《金易·津东美食广场项目产值确认单》、《钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差确认单》、《金易·津东美食广场项目违约金确认单》、《金易·津东美食广场项目确认单延迟开、停工损失确认单》及《金易·津东美食广场造价汇总表》、《函告》及邮件交寄单、《关于正式施工前需建设方解决问题的函》及《关于施工条件等情况说明》、双方往来函件及发文薄、(2020)渝仲字第298号《裁决书》、《江津珞璜富源广场项目债务偿还框架协议》、2018年8月至2019年7月的分部分项验收会议纪要及整改情况回复等相关证据以及双方当事人的陈述为据，足以认定。本院认为，光鸿建筑公司与津东公司签订的《金易·津东美食广场项目建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。本案双方当事人争议的焦点为：1.津东公司是否应当向光鸿建筑公司支付工程款45233739.15元；2.光鸿建筑公司主张的工程款违约金11217114元是否成立；3.光鸿建筑公司主张津东公司赔偿损失6689025.60元是否成立；4.光鸿建筑公司主张的享有建设工程价款优先受偿权是否成立。针对前述焦点问题，本院分述如下：1.津东公司是否应当向光鸿建筑公司支付工程款45233739.15元。本院认为，双方在履行合同的过程中，于2019年10月工程全面停工。津东公司的法定代表人简宗阳于2020年4月24日与光鸿建筑公司最终结算，确认津东公司尚欠光鸿建筑公司工程款45233739.15元。对其法定代表人的该确认行为津东公司予以认可，故本院予以确认。津东公司称，光鸿建筑公司未按照合同约定提前向被告开具任何发票，案涉工程款不具备支付条件，但津东公司的法定代表人简宗阳在庭审中亦明确表示，如果双方对工程款进行确认了的情况下，付款也不是以开发票为前提，故津东公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持。另外，津东公司认为，基于《江津珞璜富源广场项目债务偿还框架协议》的签订，其与光鸿建筑公司之间就本案的工程款支付达成了新的协议，变更了原施工合同关于工程款支付的约定，故本案的工程款尚不具备支付条件。本院认为，根据该协议的内容可以看出，该协议载明，富源广场项目债务情况一共13项，其中含“欠重庆光鸿建筑工程有限公司/张明康垫付唐渝劳务民工工资和办理施工许可证费用1300万元”，并对该13项债务采用以房屋销售款清偿的方式予以偿付的顺序进行了约定。而本案光鸿建筑公司主张的是工程款，且双方之间签订的前述施工合同及补充协议中也未约定津东公司履行工程款支付的唯一方式为房屋销售款，故津东公司以该《江津珞璜富源广场项目债务偿还框架协议》抗辩本案的工程款付款条件不具备，本院不予支持。此外，关于已付款问题，津东公司主张其已经向光鸿建筑公司支付了300万元工程款，对此光鸿建筑公司不予认可，称双方之间还存在借款的法律关系，即使收到该笔款项也是津东公司偿还的借款。本院认为，根据双方当事人签订的《补充协议》第七条约定，可以看出，双方当事人之间确实存在借款的法律关系，故津东公司仅举示仲裁裁决书而未举示付款凭证尚不足以证明其主张的该事实，且其法定代表人简宗阳于2020年4月24日签字确认的《金易·津东美食广场项目产值确认单》上亦明确载明津东公司实际已付金额为0元，故本院对津东公司主张的已付工程款300万元的事实不予确认。综上，津东公司应当向光鸿建筑公司支付尚欠的工程款45233739.15元。2.光鸿建筑公司主张的工程款违约金11217114元是否成立。光鸿建筑公司依据侯廷文签字的《金易·津东美食广场项目违约金确认单》、《金易·津东美食广场造价汇总表》以及双方签订的施工合同专用条款第26.1条、第26.2条第(1)条和第35.1条的约定主张违约金11217114元，对此津东公司不予认可。本院认为，首先，侯廷文的身份为津东公司涉案项目的项目负责人，根据双方签订的施工合同专用条款第5.3条约定，发包人派驻项目负责人，职权为代表发包人对工程施工过程中的质量、进度、投资、安全文明施工、合同管理、信息管理和现场管理等进行监督和检查，协调解决由发包人处理的有关问题，并对工程量和现场签证进行确认。故根据合同的约定，侯廷文作为津东公司的项目负责人，津东公司对侯廷文的授权范围应限于对工程施工过程中的质量、进度等的管理及对工程量和现场签证的确认，并无对违约金确认的权限。且在同一天即2020年4月24日，同时形成4份确认单及1份汇总表，虽然每一份均有侯廷文作为津东公司经办人的签字，但津东公司法定代表人简宗阳仅在两份确认单有签字确认，而涉及违约金及损失的确认单及汇总表上既没有津东公司盖章又没有法定代表人简宗阳的签字，这一事实，已经表明津东公司并不认可关于违约金及损失的确认单，侯廷文的签字确认行为已经超出合同约定的津东公司对其项目负责人的授权范围，故前述事实并不足以让光鸿建筑公司认为侯廷文有权代表津东公司对违约金进行确认。光鸿建筑公司举示的工程签证单及收方单上虽有侯廷文的签字，但这也仅是侯廷文在前述授权范围内的职务行为，光鸿建筑公司以此主张侯廷文在确认单及汇总表上的签字代表津东公司，系职务行为，其所签署的所有确认单对津东公司具有法律约束力的理由不成立，本院不予支持。故对2020年4月24日仅有侯廷文签字的《金易·津东美食广场项目违约金确认单》及《金易·津东美食广场造价汇总表》上所确认的违约金金额本院不予确认。根据双方当事人施工合同专用条款第26.1条约定，每月20日承包方向发包方报进度结算报表，发包方在10个工作日内予以核定，在审定后的5个工作日内支付当期工程进度款；第26.2条支付比例约定，(1)工程进度款按审核的实际已完工程量的85%支付。（5）合同中双方约定的200万元增加价款，按单栋楼主体结构封顶断水后15个工作日内支付40万元，1#、2#、3#、4#、5#楼全部封顶后支付完毕。第35.1条约定，发包人付款及退还履约保证金超过约定期限，承担违约责任并赔偿因此造成的承包人所有损失，并支付违约金，违约金以未支付金额按月息2%计取。本案中，根据光鸿建筑公司举示的证据，津东公司于2020年1月14日审定光鸿建筑公司2018年9月至2019年7月及2019年9月的工程进度产值44033739.15元，故根据前述合同约定，津东公司应在2020年1月20日前按前述审核的实际已完工程量的85%即37428678.28元支付工程进度款，逾期未付则应按合同约定的月息2%起算该部分工程款的违约金。2020年4月24日，双方对工程款进行了最终结算，津东公司确认尚欠光鸿建筑公司工程款45233739.15元(含1#、2#、3#楼结构封顶加付款1200000元)。根据合同约定，1#、2#、3#楼的结构封顶加付款按单栋楼主体结构封顶断水后15个工作日内支付40万元。而本院确认的1#、2#、3#楼的封顶时间分别为2019年6月29日、2018年12月1日及2019年1月5日，而津东公司并未支付该加付款，故前述津东公司确认的工程款中的1#、2#、3#楼结构封顶加付款1200000元的逾期付款违约金应从前述确定的封顶时间延长15个工作日后分段计算，即从2018年12月22日起，以400000元为基数，从2019年1月26日起，以800000元为基数，从2019年7月20日起，以1200000元为基数，均按月息2%计算前述加付款的违约金。光鸿建筑公司在本案中主张的违约金系依据2020年4月24日仅有侯廷文签字的《金易·津东美食广场项目违约金确认单》，根据确认单内容显示，光鸿建筑公司主张的该违约金金额的截止时间为2020年3月20日，故根据本院确认的前述违约金的计算方式计算的违约金的截止时间为2020年3月20日。3.光鸿建筑公司主张津东公司赔偿损失6689025.60元是否成立。光鸿建筑公司主张的损失包括两个部分即迟延开工、停工损失5635694元和钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差损失1053331.60元。关于钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差损失1053331.60元，因津东公司对其法定代表人简宗阳在确认单上的签字行为予以确认，故津东公司理应向光鸿建筑公司支付，对光鸿建筑公司的该主张本院予以支持。对于光鸿建筑公司主张的迟延开工、停工损失5635694元，其所主张的该损失金额为仅有侯廷文的签字的确认单及汇总表，而如前所述，侯廷文在确认单及汇总表上签字的效力因超出津东公司的授权范围而对津东公司不发生效力。而光鸿建筑公司举示的往来函件也仅为光鸿建筑公司的单方确认，并无损失产生的具体依据亦无津东公司确认的具体金额，故对光鸿建筑公司主张的迟延开工、停工损失5635694元本院不予支持。4.光鸿建筑公司主张的享有建设工程价款优先受偿权是否成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支付的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本院认为，本案中，光鸿建筑公司举示的涉案项目从2018年8月至2019年7月的分部分项验收会议纪要及整改情况回复，均有建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位及施工单位的签章确认，故可以证明案涉工程已施工完成部分的工程质量已经验收合格，且双方于2020年4月24日进行了结算，现津东公司尚欠光鸿建筑公司工程款45233739.15元未支付。故对光鸿建筑公司请求就其施工的金易·津东美食广场工程项目1#、2#、3#楼工程在45233739.15元工程款范围内享有工程价款的优先受偿权，符合前述法律规定，本院予以支持。光鸿建筑公司诉请对超出前述工程款的部分（即其主张的损失部分）亦享有优先受偿权的主张，因不符合前述法律的规定，本院不予支持”。该案判决如下：一、由被告重庆津东房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆光鸿建筑工程有限公司支付工程款45233739.15元；二、由被告重庆津东房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆光鸿建筑工程有限公司支付违约金(从2018年12月22日起，以400000元为基数，从2019年1月26日起，以800000元为基数，从2019年7月20日起，以1200000元为基数，从2020年1月21日起，以38628678.28元为基数均按月息2%计算至2020年3月20日)；三、由被告重庆津东房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆光鸿建筑工程有限公司支付钢筋原材料吊装费及运费、办理预售许可证增加措施费用、遗留活动板房价差损失1053331.60元；四、原告重庆光鸿建筑工程有限公司就其施工的金易·津东美食广场工程项目1#、2#、3#楼工程在45233739.15元工程款范围内享有工程价款的优先受偿权；五、驳回原告重庆光鸿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1378号民事判决书已于2021年1月14日发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1378号民事案件当事人相同，重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1378号民事案件中原告的诉讼标的与诉讼请求已包含本案的诉讼标的与诉讼请求，本案原告的诉讼请求实质是否定重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1378号民事判决结果，故原告的起诉构成重复起诉，且本案没有新的事实，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告重庆光鸿建筑工程有限公司的起诉。原告重庆光鸿建筑工程有限公司预交的案件受理费25625元，本院予以退还原告重庆光鸿建筑工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二一年七月十四日书记员  蔡媛媛