湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘07民申57号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：唐煜昌，男，1993年6月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：龙哲，男，1991年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市。 再审申请人唐煜昌因与被申请人龙哲车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐煜昌申请再审称，原审在审理过程中遗漏了必要的诉讼参与人郭宏，属程序违法；原审认定事实错误，审判人员明显枉法裁判；涉案车辆不属于出租车，不属于营运车辆，没有购买保险，不得上路行驶更不能用于出租，车辆贬值损失及租金没有事实和法律依据；唐煜昌与龙哲签订的赔偿协议是在被胁迫的情况下签订的，不是唐煜昌真实的意思表示，同时该协议内容也违法。此外，涉案车辆不是营运车辆，不得在租赁市场交易，违反了《出租汽车经营服务管理规定》（中华人民共和国交通运输部令2014年第16号）第四十七条的规定。综上，一审、二审判决认定事实不清、程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形，请求撤销原审判决，查明案件事实后重新审理。 龙哲提交意见称，原审程序合法，郭宏只是作为龙哲的代理人进行租赁行为，唐煜昌和龙哲才是租赁合同的主体，郭宏也并非造成车辆损坏的人，无需承担车辆赔偿责任，不存在遗漏必要诉讼参与人的情形；原审认定事实清楚，适用法律正确，龙哲提交了充足的证据证明车辆维修费用为15万元，双方签订的赔偿协议是真实意思表示、合法有效，原审判决按双方的约定支持修车费用、车辆贬值损失及未按时交车的损失公平公正、合理合法，不存在枉法裁判的行为；此外，《出租汽车经营服务管理规定》已修改为《巡游出租汽车经营服务管理规定》，根据上述规定出租汽车经营服务与龙哲将车辆租赁给唐煜昌使用是不同概念的事情，唐煜昌由此认定双方的赔偿协议不合法没有任何事实与法律依据。综上，原审认定事实清楚、证据充足、适用法律正确，不存在唐煜昌申请再审提出的符合再审的情形，请求驳回唐煜昌的再审申请。 本院经审查认为，人民法院审查当事人对已经发生法律效力的判决、裁定不服申请再审的案件，依法仅就当事人主张的再审事由是否成立，再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用该法的司法解释规定的申请再审条件进行审查。本案中，唐煜昌申请再审的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第十三项，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误以及审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。 第一、关于唐煜昌申请再审主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的事由。唐煜昌申请再审称，原审判决认定涉案车辆维修费为15万元错误及认定车辆贬值损失和租金没有事实和法律依据。经查，原审认定：2018年10月10日，唐煜昌、郭宏向龙哲出具《修车及赔偿协议》，主要内容为“第一责任人：唐煜昌，第二责任人：郭宏，承诺车主龙哲将车辆维修完好，并赔偿损失人民币壹拾伍万元整，分两期付清，第一期赔偿于2018年10月14日付人民币柒万圆整，第二期于2018年12月29日付清剩余赔偿款捌万圆整。郭宏唐煜昌”。后唐煜昌向龙哲给付了部分赔偿款。2018年12月24日，唐煜昌与龙哲再次签订《违约赔偿协议书》，主要内容为“……2018年12月18日，修理厂通知唐煜昌、车主龙哲车辆修好，由于唐煜昌资金不够，经和车主龙哲协商推迟到2018年12月24日将车辆从修理厂拿出。2018年12月24日，唐煜昌又因资金不够和车主龙哲协商在2018年12月28日将车辆从修理厂取出，如到期未能将车辆取出，对车主带来的损失做出以下赔偿：按玛莎拉蒂市场出租价2300/天赔偿给车主龙哲……唐煜昌430503199306022518”。龙哲与唐煜昌协商由唐煜昌联系修理厂对涉案车辆进行维修，唐煜昌将车送往湖南车贴汇电子商务有限公司芙蓉区分公司（以下简称车贴汇公司）进行维修。2019年4月5日，龙哲（乙方）与车贴汇公司（甲方）签订《关于玛莎拉蒂吉博力（湘JK9896）放车的协议》，主要内容为“……该车已于2018年11月30日修理完毕，达到交车标准，因第三方驾驶员唐煜昌未付维修款，一直未来提车……经甲乙双方协商决定，乙方先行垫付人民币壹拾伍万元整（￥150000）作为放车押金，甲方在收到乙方全部押金后可放车给乙方……”。2019年4月9日，车贴汇公司出具《证明》及收据，证明应支付的车辆维修费用为150000元，违约费等另计（未收到违约费），因唐煜昌在车辆维修好后，经多次通知均未前来提车，2019年4月5日，龙哲缴纳150000元押金后将车提走，该款150000元已转为车辆维修费。龙哲于同日向车贴汇公司法定代表人龙为个人银行账户转款150000元，后将涉案车辆提走。上述事实有唐煜昌与龙哲签订的《修车及赔偿协议》、《违约赔偿协议书》、《关于玛莎拉蒂吉博力（湘JK9896）放车的协议》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、车贴汇公司出具的收据、证明、两份增值税发票、维修清单等证据证明。唐煜昌对涉案车辆的维修费用不认可但未提交相反的证据予以推翻，也未提交证据证明其与龙哲签订的两份协议存在无效情形，虽然涉案车辆不属于出租或营运车辆，但法律法规并不禁止民事主体之间有偿租赁的行为，故原审判决唐煜昌承担车辆维修费用、车辆贬值损失及车辆租金损失并无不当。原审认定本案基本事实不存在缺乏证据证明的问题，唐煜昌的该再审申请理由不成立。 第二、关于唐煜昌申请再审主张“原判决适用法律确有错误”的事由。唐煜昌申请再审并未具体提出原判决适用法律确有错误之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：(一)适用的法律与案件性质明显不符的；(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；(三)适用已经失效或者尚未施行的法律的；(四)违反法律溯及力规定的；(五)违反法律适用规则的；(六)明显违背立法原意的。”经查，原审判决不存在上述适用法律确有错误的情形。本案中唐煜昌使用涉案车辆时发生事故，造成涉案车辆损坏，负有承担相关损失的义务，龙哲作为涉案车辆的所有人，基于与唐煜昌签订了两份赔偿协议及垫付了车辆维修费用的事实，向唐煜昌主张赔偿损失有合法依据，原审判决在查明案件事实后支持龙哲的诉讼请求并无不当。故唐煜昌的该再审申请理由不成立。 第三、关于唐煜昌申请再审主张“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”的事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”经查，唐煜昌认为原审法院采信龙哲提交的证据，判决其承担车辆维修费用、车辆贬值损失及车辆租金损失的行为构成枉法裁判，但根据上述司法解释的规定，唐煜昌的主张显然不属于上述司法解释规定的情形，故唐煜昌的该再审申请理由不成立。 此外，唐煜昌申请再审还提出“原审遗漏了必要的诉讼参与人郭宏，程序违法”。经查，龙哲为涉案车辆的所有人，唐煜昌为造成涉案车辆损坏的使用人，郭宏为将龙哲所有车辆进行出租的代理人，没有证据表明案外人郭宏属于应当参加诉讼的当事人，龙哲在原审中以唐煜昌为被告，原审未追加郭宏为共同被告并未遗漏必要诉讼参与人。故唐煜昌的该再审申请理由也不成立。 综上，唐煜昌的再审申请理由均不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐煜昌的再审申请。 审 判 长 刘祖军 审 判 员 聂 敏 审 判 员 郭 洪 二〇二一年七月二十二日 法官助理 尹佳庆 书 记 员 袁榕蔚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》(节选) 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： …… (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； …… (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； …… （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(节选) 第三百九十五条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。