山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1733号 上诉人（原审被告）：山东正国建筑工程有限公司，住所地泰安市泰山区泰山宝盛广场D号楼8-8层802。 法定代表人：张士信，执行董事。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张士信，男，1973年3月14日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：从恩东，山东章合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南天畅建筑工程有限公司，住所地济南市长清区乐天小区1区9号楼3单元602室。 法定代表人：石绍峰，经理。 委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：中交通宇(北京)建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5895室。 法定代表人：王文利，董事长。 委托诉讼代理人：王华，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：陈波，男，系该公司职工。 上诉人山东正国建筑工程有限公司（以下简称正国公司）、张士信因与被上诉人济南天畅建筑工程有限公司（以下简称天畅公司）及原审被告中交通宇(北京)建设工程有限公司（以下简称中交通宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正国公司、张士信上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，请求发回重审或者根据二审查明的事实，改判由上诉人支付拖欠被上诉人租赁费9421元。2、本案一审、二审案件受理费公正判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决由上诉人支付被上诉人租赁费、违约金共计592837.3元是错误的，应予纠正。一、上诉人已经与被上诉人天畅公司结算完毕，应当以结算金额作为确定债权债务的依据。正国公司与天畅公司于2020年1月21日就所使用的脚手架及木工支模架材料及人工费进行了最终结算，全部结算款为1159421元。在天畅公司法定代表人石绍峰与正国公司法定代表人张士信及工作人员刘涛签署的《万科如园脚手架及木工支模架材料及人工结算(石绍峰)》中明确记载“截止到2020年1月21日向乙方支付双方暂定为890000元，最终支付数额以转账记录为凭。此款(1159421元)扣除支付后为最后应得数额。”2020年1月21日双方出具该结算单时，双方的租赁合同早已履行完毕，双方在此时出具结算单说明1159421元就是双方最终确定的结算金额，也很明确的说明在扣除支付后就是被上诉人最后应得数额。一审判决认为“上述结算系工程架子分包合同工期内的费用，且双方未在该结算中确认2019年3月30日签订工程架体开工令材料确认单列明的超期费用不再支付，因此双方于2020年1月21日结算确认的1159421元不包括违约金(超期费用)，现原告要求被告支付违约金符合双方签订的工程架子分包合同的约定，本院予以支持。”一审判决这样的认定是错误的，理由如下：1、结算单签订的时间是2020年1月21日，在这个时间节点被上诉人与上诉人之间的签订的《工程架子分包合同》早已履行完毕，这时候双方进行结算就是对合同所涉及全部条款的结算，既包括了租赁费，也必然包括了合同违约金的条款结算。2、结算单明确约定的是“此款(1159421元)扣除支付后为最后应得数额。”最后应得数额的概念是考虑了合同所有条款后，上诉人应支付给被上诉人的数额。 3、在结算单中结算了“现场材料未使用甲方(上诉人)补助给乙方(被上诉人)25434元”，《工程架子分包合同》第三条约定的承包价格：按建筑面积计算，以每平方米56元给乙方(被上诉人)，甲方一律不管任何费用。上诉人是按照建筑面积结算承包费，被上诉人多运到现场没有使用的材料费用肯定是由被上诉人自行承担。上诉人与被上诉人于2020年1月21日进行结算的时候连合同外的不应当由上诉人承担的费用都由上诉人补助给被上诉人，难道会把违约金给剔除在外另行结算吗?也能说明双方是对《工程架子分包合同》的全部结算。4、工程架体开工令材料确认单的时间是2019年3月30日，2020年1月21日双方的结算单是对之前双方确认的变更，当然以2020年1月21日的结算单为准。所以，一审判决认为双方于2020年1月21日签署的结算单不包括违约金(超期费用)是错误的。二、一审判决确定的超期费用是错误的，也没有有效证据予以支持。1、一审判决确定的延期开始至脚手架开始拆除期间的超期费用分别为19#楼23443.6元、20#楼114707.2元、22#楼336210.8元，一审判决由上诉人支付这三笔超期费用是错误的。2、一审判决认定延期依据的证据不能证实延期的事实。一审判决认定延期依据的证据主要是天畅公司提交的监理日志，但监理日志存在严重的证据瑕疵。(1)一审经过两次庭审，被上诉人天畅公司在第二次庭审结束后提交了监理日志，举证期限早已届满，不应当被作为证据使用。(2)监理日志中无法证实日志中的工程与天畅公司承包正国公司架管施工的工程系同一工程。(3)从监理日志载明内容也无法反映脚手架正在使用，2019年4月2日的监理记录中记载“20#楼外墙封堵焊柱孔11人、木工6人”说明外墙脚手架早就已经开始拆除，拆除完成后才能进行焊柱孔的封堵，并不是一审判决所认定的“该工作应在脚手架上完成”。2018年12月11日、12日、13日三份监理日志中记载为负一层支模架，被上诉人的架管并不在负一层使用，是在地上一层检验合格后才开始进场搭建。2019年7月10日、11日两份监理日志记载的是22#楼外脚手架拆除人数，并不能体现开始拆除的时间，因为从通知被上诉人拆除架管开始，上诉人使用被上诉人的架管就已经结束，上诉人就不再向被上诉人支付架管承包费。3、20号楼不存在延期使用费，在2019年3月30日的《工程架体开工令材料确认单》中标注有20号楼，但在计算延期时并没有计算20号楼，说明20号楼不存在延期的情况。三、内防护部分的延期使用费不应当由上诉人承担。被上诉人拆除脚手架后，因内防护部分由中交公司使用，被上诉人与中交公司于2019年10月1日签订《租赁合同》，自脚手架开始拆除至2019年9月30日期间的租赁费一审判决由上诉人支付给被上诉人是错误的。内防护没有拆除是中交公司要求被上诉人不予拆除，中交公司继续使用。自脚手架开始拆除起，上诉人与被上诉人的《工程架子分包合同》就已经履行完毕，内防护的使用方是中交公司，判决由上诉人承担该部分费用显然不公平，也不符合双方合同的约定。四、上诉人与被上诉人签订的合同里面，根据工程租赁的统一的规定和行规，在春节期间工程架子租赁要报停一个月，也就是说在春节期间的这一个月的的架子租赁费是不计算的，一审判决中，一审法院将此时间段的损失计算在内，属于认定事实错误。 天畅公司辩称，原审判决程序合法，审查事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 中交通宇公司未陈述意见。 天畅公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告管头和扣件折款及租赁费、违约金等共计1500000元；2.被告张士信、中交通宇公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日，原告天畅公司（乙方）与被告正国公司（甲方）签订工程架子分包合同，约定：工程地点：历城区科航路2877号；工程名称：万科有山；承包内容：所有工地用的钢管，扣件由乙方负责租赁，费用由乙方全负责，所有工地外架、钉丝、钢管、扣件、网子，木架板，提供4-6个楼的木工架、三层木工材料，4-6个楼的外墙架及搭拆，工地四口五临边防护的人工费、租赁费由乙方全负责，不含装修架，如含装修架另订价格，如超出5米高，甲方要给乙方两层楼的建筑面积计算；工期：从基础材料进场开始，每个楼按3.5个月内全部完工，如超出工期，有甲方支付每天按总建筑面积每平方0.6元计算；承包价格：按建筑面积计算，以每平方米56元承包给乙方，甲方一律不管任何费用；付款方式：每月按实际完成工程量75%，封顶付85%，架子拆除一个月内付清余款，超出约定日期每天按建筑面积每平方0.6元计算，如乙方材料供应不上，甲方、乙方需协商支付工程款给乙方买材料。合同签订后，原告提供了万科如园（即万科有山）项目19号、20号、22号楼的钢管、扣件租赁及搭拆。2019年3月30日，原告及被告正国公司签订工程架体开工令材料确认单，载明：根据甲乙双方签订的脚手架分包合同，万科有山项目约定的工期为3.5月，开工令于2018年10月19日签订，超期费用每天按建筑面积每平方0.6元每天计算，此项费用追加给乙方；项目名称：万科有山，施工单位：山东天畅工程有限公司，发包单位：山东正国建筑工程有限公司，楼号：19号楼、20号楼，延期日期：2019年3月4日，19号楼建筑面积4688.72平方米，单价0.5×10天，金额23443.6元（19号楼拆除完成防护另算）。原告及被告正国公司、张士信对20号楼、22号楼的架体搭建日期及拆除日期存在争议。原告申请证人李某出庭作证，证人称其与原告签订劳务合同，负责扎架子、拆架子，19号楼的外墙架是2018年10月19日安装的，2019年3月19日拆除的；20号楼的外墙架是2018年10月23日安装的，2019年4月20日左右拆除的；22号楼的外墙架是2019年1月1日安装的，2019年7月14日拆除的。被告正国公司称20号楼的架体安装时间为2019年1月底，拆除时间为2019年3月19日；22号楼的架体安装时间为2019年3月10日，拆除时间为2019年5月29日。被告正国公司、张士信提交22号楼混凝土试块立方体抗压强度检测报告两份、原告架管运输出门证八份，拟证实22号楼一层的检验时间是2019年3月10日，主体完工后六层的检验时间是2019年5月29日，原告施工的22号楼架管自2019年6月1日开始拆除。对此，原告质证称六层柱墙梁板交货检验的时间为2019年6月27日，从开始检验到使用施工，仍有一定期限，所以原告提出到2019年7月14日拆除外墙架，与被告提出的检测报告时间能够互相印证；对于出门证，在主体没有完工封顶前是不可能拆除架管的，出门证不能证实是22号楼架管拆除的时间。被告正国公司、张士信另申请证人程某出庭作证，证人系吉林东奥建设集团有限公司山东分公司副总，兼任济南万科如园项目部项目经理。证人称主体完成后，室内模板支撑系统在混凝土打完后10-15日拆除，但是要根据天气情况具体来定，要看混凝土凝固情况，室外15日拆除；在开始打混凝土的时候就准备试块，一般在打混凝土七天后送去检测来确定是否需要拆除室内的模板支撑系统；其于2019年3月16日到的万科如园项目部，其到现场的时候19、20号楼外墙脚手架已经全部拆除了，当时22号楼起一层，还没有搭架子，22号楼外墙脚手架是2019年5月份拆除的；混凝土试块立方体抗压强度检测报告是六层顶上的小框架的检测报告，不是六层的检测报告；吉林东奥公司是万科如园项目的总承包方，中交通宇公司从吉林东奥公司处分包部分劳务。原告庭审后提交加盖山东省建设监理咨询有限公司孙村片区中烟南侧Ａ-3地块项目建立专用章的监理日志九页，其中与20号楼有关的四份：2019年3月19日的监理日志写明20＃楼屋面花架支模7人；2019年3月30日的监理日志写明20＃楼外墙剔凿4人；2019年3月24日的监理日志写明20＃楼四层剔凿4人，屋面焊避雷2人；2019年4月2日的监理日志写明20＃楼外墙封堵螺栓孔11人。与22号楼有关的五份：2018年12月11日的监理日志写明22＃楼内支模架木工13人；2018年12月12日的监理日志写明22＃楼负一楼内模架20人；2018年12月13日的监理日志写明22＃楼负一层夹层钢筋绑扎6人，支模架搭设23人；2019年7月10日的监理日志写明22＃楼外脚手架拆除8人；2019年7月11日的监理日志写明22＃楼外脚手架拆除8人。对此，被告正国公司、张士信质证称不能确定加盖印章的监理公司就是施工工程的监理公司，20号楼的四份监理日志不能反映架管没有拆除，所记载的内容不代表外墙脚手架仍在使用；22号楼2018年12月11日、12日、13日的三份监理日志记载为负一层支模架，而原告的架管并不在负一层使用，是在地上一层检验合格后才开始进场搭建，2019年7月10日、11日两份监理日志记载的是22号楼外脚手架拆除人数，不能体现开始拆除的时间，从被告通知原告拆除架管开始，被告使用原告的架管就已经结束，被告就不再向原告支付架管承包费。被告中交通宇公司对上述监理日志的真实性及证明目的均无异议。本院询问被告张士信室内支模是否使用原告的架管等材料，被告张士信称19号楼、20号楼、22号楼施工时，使用原告材料架管9821米，各种扣件3105个作为搭设木工支模架使用。2020年1月21日，原告的法定代表人石绍峰与被告正国公司法定代表人张士信签订万科如园脚手架及木工支模架材料及人工结算，载明：1、19号楼4988.72平方米2、20号楼6592.37平方米3、22号楼6592.37平方米合计：18173.46平方米×57元（包含悬挑槽钢1元）＝1035887元1、19号楼北车库700平方米2、19号楼南车库549平方米3、20号楼南车库931平方米合计：2180平方米×45＝98100元现场材料未使用甲方补助给乙方：26494米×0.016元／天×60天（4月1日至5月31日）＝25434元1035887＋98100＋25434＝1159421元，此款（1159421元）为石绍峰班组在万科如园工地结算应得数额（借支未扣除），乙方借支以甲方转账记录为凭，截止到2020年1月21日向乙方支付双方暂定为890000元，最终支付数额以转账记录为凭，此款（1159421元）扣除支付后为最后应得数额。原告自认已收到1150000元。原告称该结算不包括超期违约金，被告正国公司、张士信则称该结算是双方商定的全部最终结算，包括了超期违约金。在外墙脚手架拆除后，部分内防护一直未拆除。2019年9月20日，吉林省东奥建设集团有限公司与原告就未拆除的内防护进行了清点，并制作万科如园材料清点四页，分别为19号楼、20号楼、22号楼、24号楼。后原告与被告中交通宇公司就未拆除的内防护签订济南万科如园项目架管租赁合同，由中交通宇公司自2019年10月1日开始支付原告未拆除防护部分的租赁费，合同中对相关材料的单价作出约定，约定钢管每米每天综合单价为0.014元，顶丝每个每天综合单价为0.03元，扣件每个每天综合单价为0.013元，木板每块每天综合单价为0.25元，对接头0.5米每个每天综合单价为0.2元，对接头0.2米每个每天综合单价为0.2元。原告另提交由李保林签字的8号楼借用原告材料单一张，要求被告支付8号楼借用材料费为6629.34元。被告正国公司、张士信对此不予认可，称其不认识李保林。原告称李保林是张士信的项目经理，但未提交证据予以证实。另查明，被告正国公司为自然人独资公司，股东为被告张士信，被告张士信未能提交证据证明其个人财产独立于公司财产。 一审法院认为，原告与被告正国公司签订的工程架子分包合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告正国公司于2020年1月21日结算确认的1159421元，原告自认被告正国公司已支付1150000元，因此被告正国公司尚欠原告9421元。上述结算系工程架子分包合同工期内的费用，且双方未在该结算中确认2019年3月30日签订工程架体开工令材料确认单列明的超期费用不再支付，因此双方于2020年1月21日结算确认的1159421元不包括违约金（超期费用），现原告要求被告支付违约金符合双方签订的工程架子分包合同的约定，一审法院予以支持。原告要求计算违约金至被告中交通宇公司开始支付原告未拆除的内防护架管等租赁费用之日即2019年10月1日，但鉴于未拆除的内防护只占被告正国公司租赁钢管、扣件等材料的少部分，在仅剩内防护未拆除的情况下仍按照合同约定计算违约金有违公平原则，因此违约金应自超期之日起计算至外墙脚手架拆除之日止。鉴于原、被告签订的合同约定工期为3.5个月，承包价格为每平方米56元，即每天每平方米的费用为0.533元（56元÷3.5月÷30天），超期费用则约定为每平方米0.6元，故超期费用比工期内费用上浮12.5%（0.6元÷0.533元），因此，对未拆除内防护部分的费用，一审法院参照原告与被告中交通宇公司签订的济南万科如园项目架管租赁合同，在约定的价格的基础上上浮12.5%，自外墙脚手架拆除之日计算至2019年9月30日。原告与被告正国公司对19号楼超出约定工期的费用已经于2019年3月30日签订工程架体开工令材料确认单确认为23443.6元，一审法院对此予以确认。同时，该工程架体开工令材料确认单明确了19号楼、20号楼的延期开始日期为2019年3月4日，因此20号楼的违约金即超期费用应自2019年3月4日起计算。原告提供的2019年4月2日的监理日志载明“20＃楼外墙封堵螺栓孔11人”，该工作应在外墙脚手架上完成，鉴于原告未能提供其他证据证实20号楼外墙脚手架的拆除时间，因此本院推定20号楼外墙脚手架的拆除时间为2019年4月2日。综上，20号楼的钢管、扣件等材料的延期使用时间为29天（2019年3月4日至2019年4月2日），本院确认违约金为114707.2元（0.6元×6592.37平方米×29天）。关于22号楼的工期起算时间，原告主张自2019年1月1日起算，被告则主张自2019年3月10日起算。原告提交的2018年12月11日的监理日志载明“22＃楼内支模架木工13人”，而被告认可室内支模使用了原告的架管等材料，鉴于原告与被告正国公司签订的工程架子分包合同约定工期从基础材料进场开始，故2018年12月11日应为工期起算时间。原告现主张工期起算时间为2019年1月1日，一审法院对此予以确认。据此，延期开始时间一审法院确定为2019年4月16日。原告提交的2019年7月10日的监理日志写明“22＃楼外脚手架拆除8人”，该证据的证明力高于证人程某的证人证言，且被告正国公司、张士信提交的22号楼六层混凝土试块立方体抗压强度检测报告载明检测日期为2019年6月27日，证人程某则作证称“主体完成后，室内模板支撑系统在混凝土打完后10-15日拆除，但是要根据天气情况具体来定，要看混凝土凝固情况，室外15日拆除；在开始打混凝土的时候就准备试块，一般在打混凝土七天后送去检测来确定是否需要拆除室内的模板支撑系统。”结合检测报告及证人证言，室外脚手架拆除的时间与监理日志记载的拆除时间大体一致，因此本院确定22号楼外墙脚手架的拆除时间为2019年7月10日。综上，22号楼的钢管、扣件等材料的延期使用时间为85天（2019年4月16日至2019年7月10日），本院确认违约金为336210.8元（0.6元×6592.37平方米×85天）。19号楼未拆除的内防护部分自2019年3月20日至2019年9月30日（194天）超期使用费用，按照万科如园材料清点表列明的数量，参照原告与被告中交通宇公司签订的济南万科如园项目架管租赁合同约定的价格的基础上上浮12.5%确定为33686.4元［（6439.5米×0.014元＋366个×0.03元＋3705个×0.013元＋5块×0.25元＋16个×0.2元＋3个×0.2元）×194天×112.5%］。20号楼未拆除的内防护部分自2019年4月3日至2019年9月30日（180天）超期使用费用，按照万科如园材料清点表列明的数量确定为42920.7元［（7969.8米×0.014元＋628个×0.03元＋5699个×0.013元＋13块×0.25元＋21个×0.2元）×180天×112.5%］。22号楼未拆除的内防护部分自2019年7月11日至2019年9月30日（81天）超期使用费用，按照万科如园材料清点表列明的数量确定为32447.6元［（12623.7米×0.014元＋1421个×0.03元＋8359个×0.013元＋73块×0.25元＋49个×0.2元）×81天×112.5%］。对于24号楼的内防护费用，原告未举证证实超期使用时间，本案不予处理，原告如取得相关证据，可另案主张权利。关于原告主张的8号楼借用材料费6629.34元，被告正国公司、张士信对此不予认可，原告亦未提交证据证实李保林与被告之间的关系，因此，一审法院不予支持。综上，被告正国公司应支付原告租赁费、违约金共计592837.3元（9421元＋23443.6元＋114707.2元＋336210.8元＋33686.4＋42920.7元＋32447.6元）。被告正国公司系一人有限责任公司，被告张士信作为被告正国公司的股东未能提交证据证实公司财产独立于其自己的财产，因此，被告张士信应对被告正国公司的债务承担连带责任。原告要求被告中交通宇公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告山东正国建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南天畅建筑工程有限公司租赁费、违约金共计592837.3元；二、被告张士信对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告济南天畅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由原告济南天畅建筑工程有限公司负担4286元，被告山东正国建筑工程有限公司、张士信负担4864元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正国公司提交证据一、关于万科如园19号、20号、22号楼说明，证明本案所涉及的工程封顶和外墙脚手架的拆除时间，19号楼是2019年1月1日封顶，1月10日号前外墙脚手架已经拆除，20号楼是2019年1月31日封顶，3月1日前外墙脚手架已经拆除，22号楼2019年5月29日封顶，6月10日前外墙脚手架拆除。另证实监理日志所反映的现场施工情况以监理员的描述为准。证据二、监理日志，证明在一审中天畅公司提交了2019年4月2日的监理日志，该证据的顶部记载的“20号楼外墙封堵螺栓孔11人，11人在外墙脚手架上施工”是后来添加的，并不是施工日志原件记载的内容。证据三、正国公司现场技术人员刘涛写的技术说明，证明在2019年3月30日出具的19号楼损失是该楼防护的补偿，在3月4日之前，外脚手架已经拆除，防护没有拆除。证据四、张士信和石绍峰三份录音，证明1、上诉人和被上诉人在录音里面承认防护没有拆除是中交通宇公司经理程某阻止拆除，责任不在正国公司；2、双方在录音里面认可已经结算完毕，费用只差几万元钱。天畅公司质证称，对证据一从该证据的形式认为不符合规定，单位盖章出具的说明没有经办人。对该说明所提到的脚手架拆除时间与张士信和石绍锋签订的结算单所确定的时间是相互矛盾的，证明了该说明是虚假的，不能作为定案的依据。对证据二真实性无异议，对该监理日志伪造的事实不予认可，且与对方在其他结算单中提到的时间相互吻合。对证据三刘涛的说明与一审提交的张士信签名的确认19号楼面积和延期10天不符，因此该证据不能作为定案的依据。对证据四不能证明违约金已经进行结算，该录音中没有明确表述结算单及结算的内容中包含了违约金。上诉人申请两证人出庭，段某证明现场施工的实际状况以及监理日志所写内容的意思表示，能够证明一审法院依据监理日志来计算的超期费用起算时间都是错误的。程某证明防护没有拆除，是其代表甲方要求的天畅公司防护不能拆除。天畅公司对段某的证言有异议，称该监理日志中记录人签名没有该证人，且该证人所陈述的事实与监理日志记载的内容有矛盾之处。天畅公司对程某的证言有异议，不能作为定案依据，因为一审时证人已经出庭作证，证明内容与本庭所证相互矛盾，特别是在本次证明封顶后可以随时拆除架杆，一审时是封顶后必须半个月以上保证安全后方可拆除架杆封堵架眼，因此不能作为定案的依据，且该证言与监理日志所记载的事实情况相反。上诉人、中交通宇公司对证人证言无异议。天畅公司向本院提交证据目录、监理日志，证明开工令和延期时间、脚手架使用时间和拆除时间。正国公司对上述证据中除了天畅公司在监理日志上添加的内容不认可，其他都认可。中交通宇公司向本院提交北京市石景山区人民法院民事调解书（2021）京0107民初322号，证明与天畅公司进行的架杆租赁业务已经处理完毕。正国公司、天畅公司对该调解书无异议，但与本案无关。根据当事人举证、质证意见，对正国公司提交的证据一，天畅公司的质证意见成立，本院予以采纳，对证据三因系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳。对当事人提交的其他证据及证人证言真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天畅公司与正国公司签订工程架子分包合同，约定正国公司把约5-8万平方6-10栋房子工程的所有钢管、扣件租赁及搭拆给天畅公司，天畅公司无条件按时运送到工地现场，并以质量确保搭拆外架及防护，四口五临边防护，电梯井防护。2019年4月2日监理日志在第9项载明：20＃楼外墙封堵螺栓孔11人，木工6人，对该内容监理人员认可是其所书写。在该监理日志的顶部又注明：20号楼外墙封墙螺栓孔11人，11人在外墙脚手架上施工，对该内容监理人员不认可是其所书写。天畅公司认可在春节期间报停一个月的工期。监理日志对22＃楼施工内容载明：2019年3月19日二层上叠板，支模35人；3月24日二层钢筋绑扎10人；3月30日三层东侧墙柱和模木工30人；4月2日三层顶板加固25人，外脚手架搭设4人。证人段某是施工现场的监理人员，对22号楼的封顶时间，段某证实是2019年6月1日前后，程某证实是2019年5月29日，脚手架拆除时间是在2019年6月10日前。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案正国公司与天畅公司争议的焦点问题是正国公司是否应支付天畅公司延期使用费问题。正国公司与天畅公司对2020年1月21日脚手架及木工支模架材料及人工结算无异议，本院予以确认。从正国公司与天畅公司所签工程架子分包合同内容看，天畅公司施工内容是负责外墙架体及防护的搭拆。2020年1月21日，在双方合同已经履行完毕后，天畅公司与正国公司进行了结算，在结算中并未对延期费用是否支付及支付的数额作出约定，并明确约定了1159421元扣除支付后为最后天畅公司应得数额，天畅公司自认收到1150000元，余款9421元应为正国公司应支付给天畅公司的款项。天畅公司明知正国公司存在延期使用的情况下，并未就延期使用费问题与正国公司达成合意，应视为天畅公司放弃主张延期使用费的权利。此外，天畅公司并未提交有效的证据证明20#、22#楼架体存在正国公司延期使用问题，对于防护的延期费用问题，天畅公司在施工完成后，应及时拆除，防护未拆除的原因是工程的发包方不让拆除，天畅公司无证据证明是因正国公司原因造成的，该费用不应由正国公司承担。由于防护费用包含在双方约定的结算价款中，一审法院参照天畅公司与中交通宇公司租赁价格确定数额，无事实依据。综上，天畅公司主张的延期使用费无有效的证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，正国公司、张士信的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5971号民事判决； 二、山东正国建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南天畅建筑工程有限公司工程款9421元； 三、张士信对上述第二项债务承担连带责任； 四、驳回济南天畅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9150元，由济南天畅建筑工程有限公司负担9100元，山东正国建筑工程有限公司、张士信负担50元；二审案件受理费18300元，由济南天畅建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年七月十九日 书记员  李争艳