山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7644号 上诉人（原审被告）：吴彦辉，男，1985年3月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：吴海龙，黑龙江鼎通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛易诚易鲜供应链管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨区，统一社会信用代码：91xx0Q。 法定代表人：刘金奎，总经理。 委托诉讼代理人：兰卫天，山东雅君律师事务所律师。 上诉人吴彦辉因与被上诉人青岛易诚易鲜供应链管理有限公司（以下简称易诚易鲜公司）运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴彦辉上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审程序违法。本案一审庭审仅是由审判员官红梅的助理李风伟主持进行的审理，整个庭审过程中，本案的独任审判员官红梅法官并未出现在庭审现场。此情况已经违反《民事诉讼法》第三十九条“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理”的规定，一审判决应予撤销。而且，本案一审庭审未在审判庭内进行，而是在一个会议室里组织的庭审，没有对庭审过程进行录音录像，无法还原庭审过程。二、一审适用简易程序审理明显不当。根据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，简易程序只适用于事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大的简单民事案件，而本案案情复杂，权利义务关系复杂，争议巨大，应适用普通程序审理。因此，一审程序适用了简易程序，明显不当。三、一审判决认定事实错误，吴彦辉不欠易诚易鲜公司货物，不应赔偿其损失。首先，一审法院依据易诚易鲜公司单方提供的货物WMS系统数据认定吴彦辉处有253，973.35元货物未出库与实际情况明显不符。一是吴彦辉处现有的货物不是易诚易鲜公司的，易诚易鲜公司在双方签订物流代理合同之后，在货物WMS系统中将青岛美誉捷运物流有限公司与吴彦辉之间的物流数据完全承继，即易诚易鲜公司与吴彦辉之间每次盘点的数据实际上还包含了青岛美誉捷运物流有限公司遗留的货物。本案中，易诚易鲜公司主张的货物WMS系统显示的253，973.35元的未发货实际上是青岛美誉捷运物流有限公司发给吴彦辉的结存，是吴彦辉与青岛美誉捷运物流有限公司之间的未结货物，与易诚易鲜公司无关，易诚易鲜公司主张归其所有没有事实依据和法律依据。二是吴彦辉处现有的货物明显少于易诚易鲜公司主张的数量。2020年7月份，易诚易鲜公司单方关闭了吴彦辉登录货物WMS系统的权限，致使吴彦辉无法进行出货登记，更无法打印已经出货的明细。因此，货物WMS系统的数量不准确，不能作为定案依据。其次，一审判决中认定“吴彦辉有能力提供并应该持有的具体发货明细，证明其实际发货情况，但其拒不提供”，是对客观事实的错误认定。货物WMS系统是易诚易鲜公司单方控制的商业经营软件，该软件的后台控制权限全部掌握在易诚易鲜公司，吴彦辉的整个配送体系也依赖货物WMS系统进行配送发货登记，也就是说，具体的发货明细是必须在货物WMS系统上打印出来的。2020年7月份，易诚易鲜公司单方关闭了吴彦辉登录货物WMS系统的权限，致使吴彦辉无法进行登记出货，更无法打印已经出货的明细。吴彦辉无法提供具体发货明细的原因在于易诚易鲜公司在没有通知吴彦辉的情况下单方关闭了吴彦辉的货物WMS系统登录权限，无法打印出货明细，无法登记出货数据。再次，一审判决错误分配举证责任。易诚易鲜公司作为货物WMS系统的拥有者，对该软件拥有全部的控制权限，是众所周知的事实，在此情况下，一审判决仍要求吴彦辉举证证实易诚易鲜公司可以更改WMS系统数据，是过度要求吴彦辉承担举证，影响了公平公正审理，明显是错误的。四、易诚易鲜公司违约在先，是造成双方矛盾激化的主因，具有明显恶意，应由易诚易鲜公司承担违约责任。在案涉物流代理合同履行过程中，易诚易鲜公司公然违反合同约定，将本应由吴彦辉代理配送的齐齐哈尔区域收回自行运营，又因新冠疫情的影响，物流行业亏损严重，使得吴彦辉签订物流代理合同的目的难以实现。在此情况下，吴彦辉为维护自身合法权益，多次与易诚易鲜公司林森沟通如何能够挽回和弥补损失，双方也多次进行磋商，在磋商过程中，易诚易鲜公司悍然关闭吴彦辉使用WMS系统的权限，阻止吴彦辉固定证据，是明显的违约在先，且具有明显恶意。因此，应由易诚易鲜公司承担违约责任和不利后果。 易诚易鲜公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1、原审对截至2020年7月30日存放于吴彦辉处的货物品种及数量的认定，并非完全根据WMS系统中的数据。吴彦辉的雇员张宪玲于2020年5月9日向易诚易鲜公司发送对账明细（易诚易鲜公司第二次庭审时提供的证据3），证实截止2020年5月9日存放于吴彦辉处的货物明细；易诚易鲜公司提供的干线运输数量与质量确认单及明细（易诚易鲜公司第一次庭审时提供的证据5，吴彦辉对该证据无异议），证实易诚易鲜公司2020年5月9日之后向其四次送货的明细。提交该证据，是因吴彦辉第一次庭审时否认WMS系统中的存货数据而另行搜集的。虽然吴彦辉对张宪玲发送的对账明细表示不知道，但张宪玲系吴彦辉安排负责相关事务的人员（易诚易鲜公司第二次庭审时提供的证据2，吴彦辉对该证据无异议），因此该证据所证明的事实应当被认定。2、吴彦辉并未提供实际送货超出WMS系统数据的证据。易诚易鲜公司提供的出库汇总表（易诚易鲜公司第二次庭审时提供的证据4）证实WMS系统里显示2020年5月9日至2020年7月30日期间从吴彦辉仓库中出货的明细，而吴彦辉并未提供该期间实际出库的品种及数量多于系统中的信息（易诚易鲜公司第一次庭审时提供的证据1物流代理合同第四条4.2款约定了吴彦辉的交接签收义务）。根据2020年5月9日存放于吴彦辉处的货物明细+此后四次送货的明细-2020年5月9日至2020年7月30日期间从吴彦辉仓库中出货的明细，计算出截至2020年7月30日存放于吴彦辉处的货物品种及数量，与WMS系统中的数据一致。前述货物明细+已出库但未送给客户的12491.68元货物（吴彦辉认可相关货物没有送至3个客户处），即为易诚易鲜公司主张吴彦辉的扣货明细。二、吴彦辉否认应承担的赔偿责任缺乏依据。1、根据物流合同第四条1.3款约定，吴彦辉应在收货当日验收入库并录入系统，且易诚易鲜公司第二次庭审时提供的证据5也证实吴彦辉收货后录入系统的事实。因此吴彦辉知晓WMS系统并在合同履行过程中实际使用。2、易诚易鲜公司在第二次庭审时提供的证据6，证实吴彦辉知晓货物与数量的换算标准，并持有换算的表格，而且系统中也有换算的方式，因此吴彦辉仅以结算货款的体积用以证明易诚易鲜公司已无货物存放缺乏依据。3、本案所涉WMS系统的上海弘人网络科技有限公司研发提供给青岛远见集团控股有限公司使用的“弘人C-WMS仓储管理软件V2.0”，易诚易鲜公司因系青岛远见集团控股有限公司全资子公司青岛兴客邦企业咨询管理有限公司的控股公司，为此有权使用该系统，但不能通过后台更改系统中的数据。因此，吴彦辉主张易诚易鲜公司更改系统中的数据应负举证责任。三、吴彦辉为规避自己的赔偿责任而主张程序存在瑕疵，不足采信。四、易诚易鲜公司要求解除与吴彦辉的合同关系，并要求其赔偿损失，系基于其扣押货物并拒绝向客户发货所致。易诚易鲜公司第二庭审时提交的证据1可以证实，因易诚易鲜公司既不同意借款给吴彦辉也不同意上调代理运价，吴彦辉为此于2020年7月13日扣货不发，经易诚易鲜公司与其进行沟通恢复发货后，因易诚易鲜公司无法满足其提出的合同变更条件，又于2020年7月30日再次停止向客户送货。鉴于吴彦辉已丧失履约的诚意，并给易诚易鲜公司造成严重的负面影响，易诚易鲜公司为此于2020年7月30日依据《物流代理合同》的约定（第八条第4款）解除了双方的合同关系，因此本案纠纷的起因是由吴彦辉造成的，而非易诚易鲜公司存有恶意。综上所述，吴彦辉的上述请求不能成立，依法应予驳回。 易诚易鲜公司向一审法院起诉请求：1.判令吴彦辉赔偿易诚易鲜公司经济损失266465.03元、违约金50000元，合计316465.03元；2.诉讼费由吴彦辉承担。诉讼过程中，易诚易鲜公司增加并变更诉讼请求为：1.确认易诚易鲜公司与吴彦辉签订的物流代理合同于2020年7月30日解除；2.吴彦辉赔偿易诚易鲜公司经济损失290065.79元（吴彦辉应赔偿易诚易鲜公司经济损失266465.03元、违约金50000元，扣除易诚易鲜公司应退吴彦辉的10000元货物风险抵押金以及7月份运费16399.24元）3、诉讼费由吴彦辉承担。事实和理由：2019年10月31日，易诚易鲜公司与吴彦辉签订《物流代理合同》，约定吴彦辉作为易诚易鲜公司黑龙江省及内蒙古部分区域的物流代理商；合同约定易诚易鲜公司的业务联系人为林森（电话188××××0373），吴彦辉的联系电话为189××××4444。2020年7月下旬，吴彦辉开始拒绝易诚易鲜公司的联系，易诚易鲜公司要求吴彦辉将剩余货物返还至指定地点，吴彦辉予以拒绝，双方多次联系未果，故诉至法院。 一审法院组织当事人举证、质证及证据认定情况如下： 1.易诚易鲜公司提交林森与张宪玲的钉钉聊天信息1张、哈尔滨配送中心5月第一周盘点表打印件3张（手机原始载体质证后退回），证明吴彦辉的员工张宪玲2020年5月9日16:17通过钉钉向易诚易鲜公司发送在吴彦辉处的盘点货物明细，所发明细即盘点表上记载的信息。吴彦辉认可张宪玲系其文员，负责办公室工作，但对该证据表示不知情。一审法院认为，2019年1月14日，林森作为案外公司的联系人与吴彦辉沟通TMS系统培训时，吴彦辉就表示“直接和办公室文员讲解就行”。本案中，吴彦辉介绍其文员张宪玲的姓名、电话给林森，并将张宪玲介绍进易诚易鲜钉钉全员群中参与工作，结合张宪玲向易诚易鲜公司管理组成员王增进询问保温箱申请事宜，张宪玲向林森发送2020年5月第一周货物盘点表的行为，应视为张宪玲履行职务行为，吴彦辉应对其雇员的履职行为承担责任。这也符合易诚易鲜公司与吴彦辉签订的《物流代理合同》中实施日盘、周盘和月盘的货物盘点方面规定，经核实手机原始载体与提交的证据打印件一致，一审法院对该证据的真实性予以确认。 2.吴彦辉提交干线运输数量与质量确认单10张（原件质证后收回）及哈尔滨中继对账单8张打印件，证明易诚易鲜公司给其发的货物体积数，与易诚易鲜公司给其结算中的体积数一致，其仅剩十几箱货物。易诚易鲜公司对该证据真实性认可，但对证明事项不认可，认为收货确认单中的体积与发货对账单中体积存在纸盒箱与保温箱的区别；易诚易鲜公司与吴彦辉之间的业务系承继了青岛美誉捷运物流有限公司与吴彦辉的业务关系；吴彦辉有能力提供向用户的具体送货明细证实其发货完毕的主张，该证据不能证明吴彦辉主张。一审法院认为，该证据显示，2019年11月至2020年7月，双方确认吴彦辉共签收易诚易鲜公司货物体积数为307.34m3，2019年11月至2020年6月，易诚易鲜公司为吴彦辉结算的对账单中出货体积总数为319.06m3，加之庭审中双方确认的2020年7月份出货体积数为35.86m3，故双方合同存续期间吴彦辉收货总体积数307.34m3远低于出货总体积数354.92m3。庭审中，吴彦辉称其处尚有十几箱货物，更加剧了其抗辩意见的矛盾性。此外，吴彦辉认可其与易诚易鲜公司签订合同所涉期间内，其签字均针对易诚易鲜公司，但吴彦辉于2019年11月5日、11月14日、11月24日、12月6日、12月14日所签的收货确认单中均加盖美誉捷运收货章，结合林森与吴彦辉聊天记录及张宪玲所发盘点表情况，易诚易鲜公司的主张一审法院予以采信，吴彦辉关于该证据的证明事项，一审法院不予认可。 3.易诚易鲜公司提交林森与吴彦辉钉钉聊天信息打印件1张（手机原始载体质证后收回），证明吴彦辉知悉易诚易鲜公司送货的体积与其配送货物的体积并不一致，中间测算的标准吴彦辉处持有。吴彦辉对该证据真实性无异议，但对证明内容不认可，其表示没有体积核算的标准。一审法院认为，根据聊天内容显示，2020年7月22日，在林森向吴彦辉索要方数测算标准时，吴彦辉对方数测算标准知情且表示由其文员存放，能够证实其持有方数测算标准，故吴彦辉辩称的没有体积核算的标准，与事实不符，一审法院不予采信，对易诚易鲜公司关于该证据的主张，一审法院予以认可。 4．易诚易鲜公司提交哈尔滨5月9日至7月30日出入库汇总表3张（当庭登陆WMS系统验证），证明易诚易鲜公司依据WMS系统向吴彦辉主张未出库货物损失的计算依据。吴彦辉辩称系统不是自己的系统，该证据其不清楚，也不懂。一审法院认为，该证据中“5月9日盘点”一列与张宪玲所发送的盘点表数据相互对应，一审法院予以确认。“入库汇总表”一列与吴彦辉签收的2020年5月至7月确认单后所附货物明细数据相对应，一审法院亦予以确认。“5月9日至7月30日出库汇总”一列数据系WMS系统显示，根据双方所签合同约定，易诚易鲜公司为吴彦辉结算费用以客户收货确认信息为准，可知吴彦辉有能力提供其发货明细，且吴彦辉持有方数测算标准。吴彦辉与易诚易鲜公司员工刘健健的微信聊天记录亦可证实吴彦辉参与录入系统工作，吴彦辉辩称的“不懂系统”没有事实依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”之规定，一审法院对“5月9日至7月30日出库汇总”一列数据的真实性亦予以确认。“期间报废”一列数据系对吴彦辉有利，易诚易鲜公司自认提交，一审法院予以确认。易诚易鲜公司与吴彦辉签订的合同另约定，因吴彦辉管理不当，导致货物损失，吴彦辉应按照出库价赔偿。庭审中，双方均认可出库价即客户购买吴彦辉所发货品的价格，易诚易鲜公司当庭登陆“开店无忧”商城平台并提交客户通过平台购买货物的价格明细材料，经核对一致，一审法院对“单价”一列数据亦予以采信。综上，一审法院对易诚易鲜公司提交的该证据真实性及证明事项予以认可。 一审法院认定事实如下：1.2019年10月31日，甲方易诚易鲜公司与乙方吴彦辉签订《物流代理合同》，合同约定：甲方同意乙方作为黑龙江省及内蒙古部分区域的物流代理商，代理内容为乙方给甲方提供仓储管理、货物分拣、物流配送、售后服务等服务，代理期限为2019年11月1日至2020年10月31日，合同生效时，乙方支付给甲方10000元货物风险抵押金及0元经营保证金。在收货管理方面，合同约定乙方需在甲方货物到达乙方仓库当日验收入库完毕并完成信息平台系统入库；在货物盘点方面，合同约定乙方对甲方委托储存的物品进行盘点，实施日盘、周盘和月盘，盘点操作按照甲方相关规定执行；在指定联系人方面，合同约定甲方联系人为林森（电话188××××0373），乙方联系人为吴彦辉（电话189××××4444），并约定一方以书面方式向另一方送达通知而另一方拒收的，视为已经送达；在货物分拣方面，合同约定乙方严格按照甲方销售订单和相关收款规定进行营运管理，打印出库单据，按货物批号进行货物分拣；在物流配送方面，合同约定乙方必须按照甲方的要求在规定的时间内将货物运抵目的地，要做好货物的交接签收工作，签收以客户收货确认信息为准（以此结算费用）；在代理费用方面，合同约定甲乙双方按照约定的费用结算方式进行月度结算，配送量以系统出库数为准，代理费按照405元／ｍ3核算，甲方免费提供信息平台供乙方使用，合同项下所有货物所有权归甲方所有；在违约责任方面，合同约定，扣留或变相扣留甲方货物的，甲方可以单方面解除合同，乙方的经营保证金不予退还，并应向甲方支付违约金50000元，违约金不足以赔偿甲方实际经济损失的，乙方应按甲方的实际损失予以赔偿。因乙方管理不当，导致甲方所有货物损失，乙方应按照甲方出库价赔偿甲方。合同签订当日，甲方易诚易鲜公司与乙方吴彦辉签订补充协议，约定：根据合同约定“乙方认可甲方的经营模式、服务标准、品牌理念，执行并服从甲方的运营管理及相关制度。”乙方需严格按照甲方要求，执行其相关的运营管理制度和政策，如乙方在运营操作、考核、评比、业务推广中存在弄虚作假、拒绝执行等情况，甲方可以根据相关运营要求对乙方进行考核处罚，严重者，甲方可以解除合同，并要求乙方承担相关责任。 2.合同签订并履行后，易诚易鲜公司已按约与吴彦辉对账并向吴彦辉支付了2019年11月至2020年6月期间的费用。庭审过程中，易诚易鲜公司为一并解决纠纷，同意免除应扣罚吴彦辉的款项，支付吴彦辉2020年7月份运费16399.24元，吴彦辉对此予以确认。 3.2020年7月13日，吴彦辉通过微信向林森书面申请，表示受疫情影响一直亏损，提出预支费用、库费由总部承担、调整承包费共三种方案。林森当日通过微信书面回函，表示预支费用、库费由总部承担的方案不符合合同约定，近日会安排人员去吴彦辉处协商承包费调整事宜，如无法协商一致，需继续按照双方签订的合同执行。吴彦辉回复：“那就抓紧时间处理吧，处理完再做行吧”。后，吴彦辉与林森通过微信协商沟通，吴彦辉表示：“我是谁，问题不处理，我就不干了，正常吧说的，我赔不起了”、“咱俩那么唠嗑的话，那我就告诉你了，我现在就所有货，一个货都不发啦”、“你这么说话，我就跟你货就我不发了，我也没有你的货明白吗？”7月17日，吴彦辉通过微信发给林森修改后的《物流代理合同》，二人通过微信和钉钉讨论合同修改事宜。7月23日，吴彦辉通过钉钉向林森表示“你们觉得我这边改的合同不行，那也没办法了，这是我们最大的让步了，你们自己研究吧。”7月30日，林森通过钉钉向吴彦辉发送书面的《物流代理合同》解除通知函，以吴彦辉提出不合理诉求、拒绝按照合同约定进行物流配送并擅自扣留易诚易鲜公司货物为由通知吴彦辉解除双方签订的《物流代理合同》。7月31日，林森通过钉钉和短信的形式通知吴彦辉合同解除后货物返还的相关要求，吴彦辉未予肯定回复。庭审中，吴彦辉认可7月30日收到易诚易鲜公司给其发送的解除合同通知。 4.截至2020年7月30日，双方未继续履行合同，吴彦辉处应有易诚易鲜公司总价值为253973.35元的货物未出库。另有客户名为“双鸭山区代”价值8186.08元的货物、客户名为“哈尔滨畅想”价值2502元的货物、客户名为“鹤岗刘继源”价值1803.6元的货物WMS系统显示已经出库但未送到客户手中，对此，吴彦辉称因为易诚易鲜公司没有将“双鸭山区代”、“鹤岗刘继源”的货物送来，所以其没有送到客户手中；“哈尔滨畅想”的货物因天气原因推迟发货，后易诚易鲜公司发来解除合同通知，货物就放在库里，其所说的十几箱剩余库存就包含“哈尔滨畅想”货物。吴彦辉并未提供充分证据证明其上述主张。 5.吴彦辉有能力提供并应该持有具体发货明细，且其知悉并拥有方数测算标准，其亦参与WMS系统录入工作。 一审法院认为，本案系货运代理合同纠纷，易诚易鲜公司与吴彦辉签订《物流代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，双方签订的合同中约定了解除合同的情形，易诚易鲜公司以通知形式做出解除合同的意思表示，有事实与法律依据，吴彦辉亦认可7月30日收到易诚易鲜公司解除合同通知，故，对双方签订的《物流代理合同》，一审法院确认于2020年7月30日解除。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”本案中，吴彦辉有能力提供并应该持有具体发货明细，证明其实际发货情况，但其拒不提供；且其参与WMS系统录入工作、知悉并拥有方数测算标准，其亦不予认可、不予提交；其辩称的WMS系统数据易诚易鲜公司可以更改，未提交充分证据予以证实，且与2019年11月至2020年7月双方基于系统数据结算费用的事实相悖，一审法院不予采信。吴彦辉关于其已将易诚易鲜公司货物发出、仅存十几箱货物的抗辩意见与一审法院查明的事实不符，一审法院亦不予采信。易诚易鲜公司在通知吴彦辉解除合同后要求返还相关货物，未获吴彦辉肯定回复，易诚易鲜公司依据合同约定，主张其价值253973.35元未出库货物损失及已出库未送货的12491.68元货物损失，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。庭审中，易诚易鲜公司同意在诉讼请求中扣除双方确认的未结算给吴彦辉的2020年7月份运费16399.24元并扣除吴彦辉的10000元货物风险抵押金，一审法院亦予以支持。故，吴彦辉应赔偿易诚易鲜公司货物损失240065.79元（253973.35元+12491.68元-16399.24元-10000元）。 关于易诚易鲜公司的违约金主张，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定可知，补偿性违约金与补偿性违约损害赔偿不能并用主张。本案中，作为甲方的易诚易鲜公司与作为乙方的吴彦辉签订的《物流代理合同》中约定：扣留或变相扣留甲方货物的，甲方可以单方面解除合同，乙方的经营保证金不予退还，并应向甲方支付违约金50000元，违约金不足以赔偿甲方实际经济损失的，乙方应按甲方的实际损失予以赔偿。该合同约定内容符合法律规定。故，在约定的50000元违约金不足以赔偿易诚易鲜公司的实际经济损失情况下，吴彦辉仅应按易诚易鲜公司的实际经济损失予以赔偿，故对易诚易鲜公司关于50000元违约金的主张，一审法院不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定，判决：一、青岛易诚易鲜供应链管理有限公司与吴彦辉2019年10月31日签订的《物流代理合同》于2020年7月30日解除；二、吴彦辉于判决生效之日起10日内赔偿青岛易诚易鲜供应链管理有限公司货物损失共计240065.79元；三、驳回青岛易诚易鲜供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6047元，减半收取计3024元。由青岛易诚易鲜供应链管理有限公司负担573元，由吴彦辉负担2451元，吴彦辉负担部分应在判决生效之日起10日内直接支付青岛易诚易鲜供应链管理有限公司。 二审期间，本院组织当事人进行证据交换、质证及证据认定请情况如下： 一、吴彦辉提交如下证据：1、通知一份，以证明：上诉人的公司于2020年12月24日向青岛美誉捷运物流有限公司发出通知，要求其对双方于2019年10月31日解除的《物流网络区域加盟合同》及补充协议涉及的未清点货物进行盘点和提取；2、哈尔滨中继2019年10月盘点表四页、凯辉物流节选商品明细，以证明：上诉人与被上诉人签订物流合同之后，在WMS系统中将原属于青岛美誉公司的货物数量全部录入WMS系统，也就是一审最后认定的剩余货物均属于青岛美誉公司，而且在上诉人与被上诉人物流合同履行期间，上诉人已经发出了超过被上诉人已交付货物的数量。易诚易鲜公司质证称：证据1不属于新证据，而且发送的主体与本案的主体并不相同，不能证明其主张，不能证明和本案有关；证据2也不是新证据，双方的业务合同关系起始时间是2019年11月1日，虽然被上诉人承继之前的业务主体关系，但被上诉人所主张的货物并不包括该两份表格中的货物，而且被上诉人现也无法核实两份明细的真伪，仅是一份打印件。 易诚易鲜公司提交如下证据：1、情况说明一份，以证明：涉案的WMS系统并非易诚易鲜公司所有，该系统（弘人C-WMS仓储管理软件V2.0）是上海弘人网络科技有限公司研发并提供给青岛远见集团控股有限公司使用的，该系统由上海弘人网络科技有限公司管理和维护，使用该系统的主体不能通过后台更改系统中的数据;2、企业登记信息，以证明：易诚易鲜公司系青岛远见集团控股有限公司全资子公司青岛兴客邦企业咨询管理有限公司的控股公司。吴彦辉质证称：证据1上海弘人网络科技有限公司未出庭作证，无法确认该情况说明的真实性，青岛远见集团各及其他使用主体不能直接更改后台数据，但不能证明其他使用主体不具有操作系统的修改权限，数据的前台修改和后台修改不是同一概念，被上诉人作为物流运输合作关系的主控方，如果仅有录入数据的权限不足以满足软件系统的使用，不符合常理；对证据2的真实性没有异议。 本院对上述证据认定如下：1、吴彦辉所举证据1系其公司单方制作的通知，并其无证据证明青岛美誉捷运物流有限公司已对该通知作出回复，且易诚易鲜公司对该通知的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信；吴彦辉所提交证据2系打印件，因其未举证证明该证据具有真实性，且易诚易鲜公司对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。2、因吴彦辉对易诚易鲜公司所举证据1的真实性未提出确有理由的异议并对证据2的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。 本院二审查明：吴彦辉与青岛美誉捷运物流有限公司解除合同时间是2019年10月31日，吴彦辉与易诚易鲜公司自2019年11月1日开始合作，易诚易鲜公司承继了青岛美誉捷运物流有限公司的物流数据。 另查明，易诚易鲜公司交由吴彦辉负责运送货物的金额：2020年5月9日盘点货物总价为296993.82元，期间入库的货物金额是436936.12元，出库货物的金额469050.01元，期间产生的报废货物金额是10906.58元，最后未出库货物的金额为253973.35元，另有12491.68元的货物从系统中出库后并未实际送至客户手中。吴彦辉对上述数额没有异议。 二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，易诚易鲜公司与吴彦辉于2019年10月31日签订的《物流代理合同》，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应依约履行各自义务，违约一方应向对方承担相应的违约责任。原审确认上述合同于2020年7月30日解除，双方对此均无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、原审程序是否违法；2、吴彦辉应否赔偿易诚易鲜公司涉案货物损失。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”、第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”因本案事实清楚，当事人之间权利义务关系明确且实体争议不大，并非疑难复杂案件，故原审法院适用简易程序并由审判员一人审理本案，符合法律规定。吴彦辉上诉称原审适用简易程序审理本案程序违法，但其经原审法院询问并未对本案一审适用简易程序审理提出异议；其主张本案一审系由法官助理一人开庭审理且开庭地点未在法庭，也无证据证明，本院不予采纳。 二、关于吴彦辉应否赔偿易诚易鲜公司涉案货物损失的问题。根据双方合同约定：1、在收货管理方面，吴彦辉需在易诚易鲜公司货物到达其仓库当日验收入库完毕并完成信息平台系统入库；2、在物流配送方面，吴彦辉必须按照易诚易鲜公司的要求在规定的时间内将货物运抵目的地，要做好货物的交接签收工作，签收以客户收货确认信息为准（以此结算费用）；3、在代理费用方面，双方按照约定的费用结算方式进行月度结算，配送量以系统出库数为准，代理费按照405元/m3核算，易诚易鲜公司免费提供信息平台供吴彦辉使用，合同项下所有货物所有权归易诚易鲜公司所有；4、在违约责任方面，吴彦辉扣留或变相扣留易诚易鲜公司货物的，易诚易鲜公司可以单方面解除合同，吴彦辉的经营保证金不予退还，并应向易诚易鲜公司支付违约金5万元，违约金不足以赔偿易诚易鲜公司实际经济损失的，吴彦辉应按易诚易鲜公司的实际损失予以赔偿；因吴彦辉管理不当，导致易诚易鲜公司所有货物损失，吴彦辉应按照出库价赔偿易诚易鲜公司。因此，原审认定吴彦辉有能力提供并应该持有具体发货明细以证明其实际发货情况，符合双方合同关于收货管理、物流配送、代理费用结算的约定。因吴彦辉拒不提供应当持有的具体发货明细以证明其实际发货情况，依法应承担举证不能的不利后果，故原审根据易诚易鲜公司经当庭登陆WMS系统验证的3张《哈尔滨5月9日至7月30日出入库汇总表》所载相关数据与吴彦辉的员工张宪玲于2020年5月9日16:17通过钉钉向易诚易鲜公司发送的在吴彦辉处货物的盘点明细中的数据能够相互对应一致的事实，并结合查明的其他事实，在认定易诚易鲜公司未出库货物损失价值为253973.35元及已出库未送货货物损失为12491.68元的基础上，并基于易诚易鲜公司同意在诉讼请求中扣除双方确认的未结算给吴彦辉的2020年7月份运费16399.24元以及吴彦辉已交纳10000元货物风险抵押金的事实，判决吴彦辉赔偿易诚易鲜公司货物损失240065.79元（253973.35元+12491.68元-16399.24元-10000元），事实清楚，证据确实充分。鉴于青岛美誉捷运物流有限公司、易诚易鲜公司均系青岛远见控股集团有限公司下属的子公司，而青岛远见控股集团有限公司于2020年12月7日出具的情况说明及青岛美誉捷运物流有限公司于2020年12月11日出具的确认函均称：因2019年集团业务调整，青岛美誉捷运物流有限公司将所涉物流业务转至易诚易鲜公司，虽然在平台数据上仍显示系青岛美誉捷运物流有限公司，但青岛美誉捷运物流有限公司与吴彦辉所涉货物均转归易诚易鲜公司，故一审法院据此将吴彦辉与易诚易鲜公司、青岛美誉捷运物流有限公司之间所涉货物在本案一并处理，并无不当。吴彦辉上诉称货物WMS系统的数量不准确故不能作为定案依据，无证据证明；其主张其与青岛美誉捷运物流有限公司之间的未结货物与易诚易鲜公司无关，但未举证推翻青岛远见控股集团有限公司出具的情况说明及青岛美誉捷运物流有限公司出具的确认函所载内容，本院不予采纳。如吴彦辉与青岛美誉捷运物流有限公司有其他纠纷，可另案处理。 综上所述，吴彦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2451元，由上诉人吴彦辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年七月十二日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜