广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9849号上诉人（原审被告）：谢任飞，男，1983年9月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。被上诉人(原审原告)：广州市海珠区士林电器商行，住所地广州市海珠区广东粤景五金交电批发市场411-412档。经营者：彭爱斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒敏，广东信步律师事务所律师。原审被告：刘自强，男，1978年11月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人谢任飞因与被上诉人广州市海珠区士林电器商行（以下简称士林商行）及原审被告刘自强买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢任飞、被上诉人士林商行委托诉讼代理人刘舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢任飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回士林商行全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由士林商行承担。事实和理由：案涉合同发生在士××商行与深圳市任飞园林工程有限公司之间，双方约定所有材料款转到士林商行指定账户，并由其开具专用发票给转账方，并且谢任飞在2019年6月19日分两次向该账户转账，该公司也在2019年7月11日开具了发票。在2019年8月26日谢任飞向该账户转账20000元后该公司未能开具专用发票，故谢任飞未再支付货款。后又在士林商行商定暂时由谢任飞指定的深圳市任飞照明实业有限公司把已供货的货款开具支票给士林商行，后续供货也可先开具所需材料的金额的支票，再继续供货，待工程完工后根据实际使用情况，再由士林商行指定公司开具相对金额的专用发票再通知谢任飞统一支付货款。然而士林商行并未按双方之前所商定，在未开具任何专用发票也未以任何形式通知谢任飞的前提下，将谢任飞开具的支票在银行进账，导致我方未能及时把钱存入开具支票的公司账户，造成我方被罚款3106元。此笔交易发生在士××商行与深圳市任飞园林工程有限公司之间，虽然有法人和相关负责人签名，但由于签字个人无直接关系，士林商行存在重大过错，一审判决认定事实错误，请求依法驳回士林商行的全部诉讼前请求。士林商行辩称，（一）双方在交易过程中，士林商行一直以广州市海珠区仕林电器商行的名义销售货物，谢任飞也以个人的名义与士林商行购买材料，并以个人名义在士林商行的出货单上签字，也以个人的名义向士林商行出具欠条。谢任飞虽为深圳市任飞园林工程有限公司的法定代表人，并以任飞公司的账户出具支票给士林商行，但谢任飞并非是任飞公司的唯一股东，也并未向士林商行表示其与士林商行交易是履行其法定代表人的职务的行为。（二）谢任飞与士林商行并未签订书面的买卖合同，依据双方以往的交易习惯，双方是约定好价格后谢任飞下单支付货款，士林商行再交付货物，本案争议的货款是不含税的，谢任飞未支付货款，士林商行不交付货物给谢任飞，谢任飞才向士林商行出具的支票，并在用途上标明是货款用于支付拖欠的款项，剩余的货款14832元，谢任飞与刘自强出具欠条，士林商行认为即便双方交易需要向谢任飞开具发票，但双方交易并未明确约定开具发票和支付货款的先后顺序，士林商行作为出卖人，已经履行了主要的义务，即交付货物，若需开具发票也是士林商行的附随义务，谢任飞不能以未开发票为由拒绝履行其主要的义务，即支付货款。综上，士林商行认为一审法院判决正确，请求予以维持。刘自强经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。士林商行向一审法院起诉请求：1.谢任飞向士林商行归还货款76962元；2.谢任飞向士林商行支付逾期付款损失（以62130元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年11月12日起计算至实际履行完毕之日；以14832元为本金，按月利率1%自2019年12月1日起计算至实际履行之日）；3.刘自强对14832元货款及逾期利息承担连带清偿责任；4.谢任飞、刘自强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：士林商行主张谢任飞从2019年7月到2019年10月27日间向其购买电缆等货物，货款共96962元，并提交了对应的10张士林商行销售出货单作为证据，显示其中一张金额为1250元的出货单由刘自强签收，其中一张金额为2572元的出货单由谭某某（字迹潦草无法辨认，士林商行主张其为被告谢任飞员工）签收，其中两张出货单无人签收，剩余6张出货单由谢任飞签收。一审庭审中，士林商行主张谢任飞通过深圳任飞照明实业有限公司账号转账支付了20000元，尚欠货款76962元。2019年11月1日，谢任飞出具出票人为深圳任飞照明实业有限公司，收款人为士林商行的中国银行支票（支票号：14736328），金额为62130元，用途为货款。士林商行主张由于出票人余额不足以支付票据款项无法兑现上述支票，最后的兑现时间为2019年11月11日，并当庭提供支票原件予以证实。2019年11月8日，谢任飞、刘自强出具《欠条》，载明“本人谢任飞、刘自强今欠广州市海珠区士林电器商行电缆货款14832元（壹万肆仟捌佰叁拾贰元）于2019年11月30日归还过期月息1分计算利息”，谢任飞、刘自强在该欠条签名并捺手印。士林商行主张该欠条金额为尚欠的货款76962元减去支票金额62130元所得。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。谢任飞、刘自强向士林商行购买货物，并拖欠士林商行货款76962元的事实，有谢任飞、刘自强及他人签名的出货单、支票及欠条等作为证据并基本形成证据链，士林商行对款项形成及拖欠过程做了合理解释，谢任飞、刘自强未提出抗辩意见及提供证据，应承担不利的法律后果，故士林商行要求谢任飞清付所欠货款本金76962元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于利息问题，对于货款62130元部分，现谢任飞、刘自强收到货物后未及时支付货款的行为占用了士林商行的资金，故对士林商行要求以62130元为基数，从支票未能兑现之次日起即2019年11月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息，有理，一审法院予以支持。对于货款14832元部分，谢任飞及刘自强在欠条上共同签名，故士林商行主张刘自强对该部分货款承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。此部分货款对应的利息，根据欠条约定从逾期之日即2019年12月1日起按月利率1%计算，士林商行据此要求谢任飞、刘自强共同承担此部分利息，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、谢任飞在判决生效之日起三日内向士林商行返还货款76962元；二、谢任飞在判决生效之日起三日内向士林商行支付利息（利息分两部分，第一部分以62130元为基数，从2019年11月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；第二部分以14832元为基数，从2019年12月1日起至实际付清之日止按月利率1%计算）；三、刘自强对判决主文第一项中货款14832元及判决主文第二项对应利息部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1823元，其中1462元由谢任飞负担，剩余361元由谢任飞和刘自强共同负担。上述受理费已由士林商行预交，士林商行同意由谢任飞、刘自强在履行判决时直接支付给士林商行。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）谢任飞是否案涉合同的相对方；（二）士林商行未开足发票是否构成谢任飞不支付拖欠货款的条件。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。谢任飞向士林商行购买货物，并拖欠其货款76962元的事实，有谢任飞及他人签名的出货单、支票及欠条等作为证据并基本形成证据链，谢任飞上诉主张其不是案涉合同的相对方明显与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。士林商行未开足发票是否构成谢任飞不支付拖欠货款的条件，合同对此没有约定，谢任飞以此为由拖欠货款明显属于违约行为，本院不予支持。综上所述，谢任飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元,由上诉人谢任飞负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年七月九日书记员 沙宇航