山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1284号上诉人（原审原告）：何绪总，男，1967年12月30日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：何兆奎，男，1981年5月25日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：李常卓，女，1962年12月1日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）:莒县小店镇官路社区前葛杭村股份经济合作社，住所地莒县小店镇前葛杭村，统一社会信用代码N2371122MF0076376B。法定代表人：邢瑞民，该合作社党支部书记、副理事长。委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。上诉人何绪总因与被上诉人何兆奎、李常卓、莒县小店镇官路社区前葛杭村股份经济合作社（以下简称前葛杭村合作社）缔约过失责任纠纷一案，不服莒县人民法院（2021）鲁1122民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何绪总上诉请求：一、撤销一审判决；二、查清事实，依法作出公正判决；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“合作社的行为并不违背诚实信用原则，因此不应承担缔约过失责任”是认定事实错误。何绪总认为，自己通过公开发包的形式取得了500亩土地承包经营权，在签订书面协议过程中，前葛杭村合作社违背诚实信用原则，根据某个领导的意图，要求何绪总在4天内完成500亩的岭地播种是任务，这种不可能完的播种任务，是某个领导恶意阻止何绪总与前葛杭村合作社签订书面协议书，严重违背诚实信用的基本原则。2020年3月份，前葛杭村合作社复垦基本农田500亩。2020年4月24日，在本村内公开予以发包，承包费每亩每年200元，按最高价者取得承包经营权，何绪总交纳押金20000元。在发包活动期间，只有何绪总交纳押金20000元。没有其他村民参加竞争，当日下午村委会负责人认可何绪总取得了500亩土地承包经营权，何绪总认为自己已经取得了500亩土地承包经营权。签订书面协议书只是形式问题，没有签订书面的土地承包经营协议书，不影响何绪总已经取得土地承包经营权。2020年4月24日，李常卓通知何绪总到镇政府签订书面的土地承包经营协议书。在协议书过程中，何绪总认为协议书第一条要求保证4天内播种上粮食作物是不合理的要求。就现有的播种设备，在岭地4天内播种500亩是不可能的实现的事实。何绪总当场要求给予合理期限，李常卓以这是领导的意思为由，拒绝给予合理期间，何绪总要求给予合理期限后，再签订书面协议书。二、2020年4月26日，何绪总到承包的土地上种植了谷子30亩。李长卓未经村委会集体意见协商通过，以自己个人的意志，擅自阻止何绪总在承包的土地上播种，并且授意外村石材老板吕元华在没有取得承包经营权的情况下翻种了何绪总种植的谷子，给何绪总造成重大损失。三、李长卓在未召开村民大会或村民代表大会通过的情况下，私自将复垦基本农田500亩又发包给外村村民吕元华。违背全体村民意志，不具备发包主体资格，发包给吕元华的合同无效，应当予以撤销。何绪总认为，2020年5月15日，李长卓私自将复垦基本农田500亩又发包给外村村民吕元华，其发包行为严重违法，所签订的《官路社区前葛杭土地承包合同》是无效合同，应当予以撤销。综上所述，被上诉人私自违法发包土地，严重侵犯了全体村民的合法权益，为维护何绪总的合法权益，请求撤销一审判决，查清事实，依法作出公正判决，撤销前葛杭村合作社与吕元华的《官路社区前葛杭土地承包合同》，支持何绪总的诉讼请求。前葛杭村合作社辩称，一审认定事实清楚。本案事实为前葛杭村合作社于2020年4月23日招标发包涉案土地500亩。何绪总于次日缴纳2万元竞标押金，但因无其他人竞标而流标。当日双方虽经协商，但最终因未达成承包合意而未签订涉案土地承包合同，即何绪总并未取得涉案土地的承包经营权，前葛杭村合作社当即退还竞标押金，遭其拒收。后何绪总于2020年4月28日擅自耕种涉案土地被制止。涉案土地后经另行招标发包于他人。首先，社区负责人为了配合上级检查，在协调过程中“四天完成500亩耕种”的提议不是前葛杭村合作社的意思表示，也不具有强制要求否则不予签订承包合同的主观恶意磋商目的，反而是因为何绪总拒不同意协商耕种期限，从而导致双方未达成承包合意，因此前葛杭村合作社不存在恶意磋商、故意隐瞒或者违背诚实守信等缔约过失行为。其次，何绪总在明知未取得涉案土地承包经营权的前提下擅自耕种，系恶意行为，由此造成损失自然由其自行承担，与前葛杭村合作社的行为无关。其次，前葛杭村合作社在与何绪总协商未果，未达成承包合意后将涉案土地另行发包于他人的行为与本案无关。李常卓与何兆奎的行为均属于履行职务，由前葛杭村合作社承担相应的民事责任。无论另行发包程序是否合法，承包合同是否有效以及应否撤销，与本案无关。即使另行发包被认定无效或撤销，也并不必然导致前葛杭村合作社必须与何绪总继续签订涉案土地承包合同的法律后果，综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，请求驳回上诉。李常卓、何兆奎未答辩。何绪总向一审法院起诉请求：1.判令前葛杭村合作社、李常卓、何兆奎赔偿因缔约过失责任给何绪总造成的损失22000元；2.判令前葛杭村合作社继续与何绪总签订土地承包合同；3.诉讼费用由前葛杭村合作社、李常卓、何兆奎承担。一审法院认定事实：2020年3月，前葛杭村合作社复垦完毕基本农田500亩，并于2020年4月23日进行招标发包。2020年4月24日下午，何绪总交纳押金20000元，该款由何兆奎收取并向其出具收到据一份。2020年4月24日下午4时，何绪总到莒县合作社签订协议书的过程中，因双方未达成一致意见，未能签订协议书。当时前葛杭村合作社即要求退还何绪总押金，遭其拒收。何绪总称回村后于4月27日在涉案承包土地上耕地、播种谷子。4月28日，何绪总在涉案土地上播种时被前葛杭村合作社阻止。2020年5月15日，前葛杭村合作社与案外人吕元华签订土地承包合同，将涉土地承包给吕元华。吕元华在承包得涉案土地后，种植了271亩大豆并当年收获完毕。审理中，何绪总称已耕地50亩、播种谷子36亩，损失共计22720元，并提供了照片两份、书面证言一份，前葛杭村合作社予以否认，何绪总经一审法院释明后未再提供其他证据予以证实，也未变更诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、双方在签订合同过程中前葛杭村合作社是否存在缔约过失责任；二、何绪总是否取得涉案土地承包经营权；三、前葛杭村合作社是否应对何绪总的损失承担赔偿责任；四、何绪总要求继续签订承包合同能否得到支持。关于争议焦点一，缔约过失责任是指在合同缔结过程中，一方当事人违反了以诚实信用原则为基础的先契约义务，造成了另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。前葛杭村合作社通过村内大喇叭公开招标发包涉案土地，但并未明确承包的具体事项、条件等，何绪总与前葛杭村合作社在后续签订合同的过程中，因双方意见不一致，导致未能签订合同。前葛杭村合作社在进行公开招标时，并未假借订立合同，恶意进行磋商，也并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，前葛杭村合作社的行为并不违背诚实信用原则，因此不应承担缔约过失责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。前葛杭村合作社收取押金的行为只是招标发包涉案土地的前提要件，并不能视作前葛杭村合作社的承诺，双方并未达成一致意见，承包合同未成立，因此何绪总并未取得涉案土地承包经营权。关于争议焦点三，何绪总明知与前葛杭村合作社未能达成一致意见、未签订土地承包合同，没有理由信赖承包合同一定会成立。在双方未达成一致意见后前葛杭村合作社当即退还押金，何绪总拒收，此时何绪总就应谨慎行事。但其仍在涉案土地进行强行抢种，并非善意。法律保护的是善意行为而致的损失，故何绪总应自行承担对涉案土地因抢种而造成的损失。且审理中何绪总无充分有效证据证实其存在客观损失。关于争议焦点四，前葛杭村合作社已就涉案土地与他人签订承包合同且已履行，故何绪总要求继续就涉案土地签订承包合同不应得到支持。李常卓、何兆奎在本案中的行为均是正常履职行为，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何绪总的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元（立案时已预交），由何绪总负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案中，前葛杭村合作社以招标方式对涉案土地进行发包，招标过程中收取押金，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。尽管何绪总交纳了竞标押金，但仅其一人参与，且双方虽经协商但最终未能就合同相关内容达成一致意见，未签订土地承包合同。何绪总于4月27日自行在涉案土地上耕种，4月28日被制止。在此过程中，无证据证明前葛杭村合作社存在假借订立合同恶意磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况等事实，一审认定前葛杭村合作社不承担缔约过失责任并无不当。何绪总认为其交纳押金、没有其他村民参与竞争、没有签订书面合同不影响其已取得土地承包经营权，无事实和法律依据。一审法院认定何绪总未取得涉案土地承包经营权并无不当。何绪总在未与前葛杭村合作社签订土地承包合同的情况下，擅自在涉案土地上强行抢种的行为不受法律保护。一审法院认定由此造成的损失由何绪总自行承担并无不当。前葛杭村合作社已就涉案土地与他人签订承包合同且已履行，一审法院对何绪总要求继续就涉案土地签订承包合同不予支持并无不当。李常卓、何兆奎在本案中的行为均属于职务行为，一审法院认定其不承担责任，符合法律规定。何绪总认为前葛杭村合作社与案外人签订了土地承包合同无效应予撤销的上诉理由，与本案不属于同一法律关系且该合同是否有效亦与本案无关，本院不予审查。综上所述，何绪总的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人何绪总负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年七月一日书记员  陈飞羽