山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6194号 上诉人（原审原告）：高某1，女，1982年4月10日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：彭桐亮，山东德衡（上合示范区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相浩，山东德衡（上合示范区）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高某2，男，1979年11月22日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊，山东欣辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高某3，女，1978年2月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审第三人）：高某4，男，1935年3月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：肖敏，山东欣辰律师事务所律师。 上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某3、高某4继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8407号民事判决第一项、第二项，改判涉案两处安置房屋为高某1、高某2、高某3三人共同继承，高某1应当继承三分之一份额，或继承房屋价值的1／3即26.6万元；相关诉讼费用由高某2、高某3、高某4承担。事实与理由：第一，一审认定胶州市四间房屋（以下简称涉案房屋）系高德义与高某4的共同财产，高德义与高某4对涉案房屋各享有1／2份额错误。涉案四间房屋实际为高德义与石秀芳夫妻婚后共同建设，集体土地使用证登记于高德义名下，本案无任何证据显示上述房屋属于高德义与高某4共同所有，故在高德义与石秀芳夫妻去世后应当作为遗产由高某1、高某2、高某3兄妹三人作为第一顺位继承人共同继承。第二，一审法院适用法律错误。根据一审查明的事实，高某2就涉案房屋与胶州市村民委员会签订了《搬迁安置补偿协议》，后高某2的妻子刘伊秀就涉案房屋与胶州市村民委员会签订了《安置房屋协议》，获得安置房屋两处，高某2、高某3、高某4签订了《西石河村南区安置房分配方案》，可以看出高某3、高某2与高某4合谋共同故意隐匿、侵吞、争夺涉案遗产及其拆迁安置补偿收益，侵害了高某1的合法继承权益，故可以减少高某3、高某2继承的遗产份额，并相应增加高某1的继承份额。 高某2、高某3共同辩称，第一，高某4对涉案房屋享有所有权，其享有的一半份额应当在遗产中进行扣除。2008年6月2日胶州市村委会出具的证明，高某2、高某3、高某4就涉案房屋签订的分配方案，以及高某1在一审庭审中提交的录音，可以综合证明高某4对涉案房屋享有所有权，为房屋共有人。第二，按照东北、胶州农村风俗，高某1确实并非高德义女儿，系高某4女儿。高某1就本案提出上诉，要求继续分割高某4所享有份额的行为，严重违背公序良俗。第三，高某1在2008年之前已具备相应的经济能力，就其未参与高德义机动车交通事故责任纠纷一案的审理，并在本案中要求分割养父高某4房屋共有部分的情形，可以认定高某1对生父母未尽赡养义务，对养父更未尽赡养义务，其就涉案遗产应当不分或者少分。 高某4辩称，高某1所述与事实不符，一审法院认定事实及适用法律正确。第一，涉案房屋属于高某4和高德义共同所有，高某4享有涉案房屋的1／2份额。高某4和高德义系亲兄弟关系，二人母亲在高德义3岁时去世，父亲在高德义10岁时去世，高德义一直由高某4抚养长大，并帮助其娶妻生子，而高某4本人为了高德义一直没有组建自己的家庭，和高德义一家生活在一起。涉案房屋1988年建设，当时高德义拖家带口，建房子时孩子尚小，自己没有独立的经济能力修建房屋。高某4与高德义并没有分家，建设涉案房屋的大部分资金系高某4出资，房屋建成之后也是由包括高某4在内的一家六口人共同居住。高某4除了涉案房屋自始至终没有其他的房屋，高某1一审中提交的录音也可以证明涉案房屋系高某4与高德义共同出资建设。第二，高某2、高某3、高某4不存在故意隐匿、侵吞、争夺涉案拆迁安置补偿利益的行为。本案高某1因房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉至胶州市人民法院，后法院将案由变更为继承纠纷，因此高某2、高某3、高某4并不存在故意隐匿、侵吞涉案遗产的行为，而是基于事实对财产进行分割约定。第三，本案并非简单的继承纠纷，更是涉及到高某4晚年赡养问题。综上，请求法院在综合考虑高某4的情形下，依法驳回高某1的上诉请求，维持原判。 高某1向一审法院起诉请求：1.高某2、高某3给付高某1应得的拆迁安置费用及其他赔偿费用共计60万元；2.诉讼费由高某2、高某3负担。事实与理由：高某1父亲高德义于2008年因交通事故去世，死亡补偿金由高某2、高某3领取并处分。高德义去世后，留有房屋四间，该房屋于2013年拆迁，由高某2与村委签订《搬迁安置补偿协议》，领取并占用了涉案房屋的拆迁补偿款。高某1多次找高某2协商其应得的份额未果。 一审法院认定事实：根据当事人的陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：高德义与高某4系兄弟关系。二人父母去世后，高德义尚未成年，随高某4共同生活居住。高某4一生未婚、未育有子女，但在原来的户口登记簿上显示其与高某1系父女关系。基于该登记，高某2、高某3不认可高某1与高德义、石秀芳的亲子关系，高某1申请亲子关系鉴定。后高某2、高某3认可高某1系高德义、石秀芳亲生子女，但主张高某1已经过继给高某4。法院对高某1与高德义、石秀芳的亲子关系予以确认，不再组织各方当事人进行亲子关系鉴定。根据高某1与高某4的录音，高某1：“弄出来凤户口和你落在一起了，不对，我户口和你在一起。”高某4：“都在一起，名义上，你六七岁了，要搬了……你没有户口，你爸说落下户口，说给我拾得小孩，没有户口，找刘书记说，把户口办下来了。”由此可以看出，高某1与高某4并非过继关系。高德义与石秀芳系夫妻关系，二人婚后育有高某1、高某2、高某3。石秀芳于2000年去世，高德义于2008年去世。高德义的父母均先于其去世。高德义与高某4在胶州市房屋建房四间。2013年11月3日，高某2就该房屋与胶州市村民委员会签订《搬迁安置补偿协议》。2020年5月16日，高某2的妻子刘伊秀与胶州市村民委员会签订《安置房屋协议》，获得安置房两处。关于该两处安置房，高某2、高某3与高某4签订《西石河村南区安置房屋分配方案》，三方约定：“高某2（刘伊秀）签订的《安置房屋协议》，安置房南区90平方米房屋两套房（房号xx号楼xx单元xx室、xx号楼xx单元xx室）。该两套安置房的产权系高某3、高某2、高某4叔侄三人共同财产，如需要分割该两套安置房，须经三人共同协商才能进行分割，一人不同意，任何一人不得强求。”两处安置房已经由高某2占有使用并进行装修。庭审过程中，各方当事人均同意两处房屋归高某2所有，并认可每套房屋价值40万元，房屋价值法院予以确认。 一审法院认为，高德义去世后，涉案房屋一直未进行分割，高某1现起诉要求继承分割涉案房屋，其诉讼请求未超过诉讼时效。涉案房屋系高德义与高某4的共同财产，高德义与高某4对涉案房屋各享有1／2份额。故涉案房屋1／2份额为高德义遗产。高德义的第一顺位继承人为高某1、高某2、高某3，三人享有的同等的继承权，即各继承1／6份额。高某2、高某3与高某4签订的《西石河村南区安置房屋分配方案》，侵犯了高某1的合法权益，应为无效协议。现涉案房屋已经拆迁，并获得两处安置房，原被告及高某4均认可每处房屋价值40万元。故高某1、高某2、高某3各可分得13.33万元（80万元×1／6），高某4可分得40万元。各方当事人均同意两处安置房归高某2所有，属于高某1、高某1、高某4的份额，应由高某2给付。高某2应纠纷高某113.33万元、高某313.33万元、高某440万元。判决：一、高德义与第三人高某4所有的位于胶州市间，因搬迁获得的两处安置房，归被告高某2所有。二、被告高某2于判决生效之日起十日内给付原告高某1、被告高某3各13.33万元，给付第三人高某440万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系继承纠纷。依据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为一审认定涉案房屋系高德义与高某4共同建造是否适当。 二审庭审中，各方当事人均确认涉案房屋无房屋权属证书，宅基地集体土地使用证登记在高德义名下。不动产登记簿是物权归属和内容的依据，具有公示公信效力，但该效力仅是一种推定的效力，若当事人有证据证明其为真正的权利人时，可以推翻物权登记的推定效力。本案中，首先，高德义与高某4系兄弟关系，二人父母去世后，高德义尚未成年，随高某4共同生活居住，高某4一直未婚。涉案房屋建造于1988年，此时高某4与高德义一家生活在一起。其次，一审中各方当事人以不同形式认可了涉案房屋高某4进行了出资。一审中高某1提交的其与高某4的通话录音，其中高某1、高某4对涉案房屋由高某4出资的事实进行了陈述；高某2、高某3与高某4签订的《西石河村南区安置房屋分配方案》，认定了两套安置房屋的产权人系高某3、高某2、高某4叔侄三人的共同财产，同样系对高某4对涉案房屋出资的确认，且高某2、高某3在庭审中对该事实自始至终予以认可。最后，高某4在胶州市地。综合以上事实，本院认定涉案房屋的集体土地使用证虽然登记在高德义名下，但系高某4与高德义共同出资建造而成，一审将涉案房屋的1／2认定为高某4的财产，涉案房屋的1／2作为高德义与石秀芳的遗产由高某1、高某2、高某3继承正确，本院予以维持。因涉案房屋系高某4与高德义共同出资建设，结合高某1原先的户口登记簿与高某4系父女关系的实际情况，故高某1仅凭高某2、高某3与高某4签订的《西石河村南区安置房屋分配方案》，无法证明高某2、高某3具有隐匿、侵吞、争夺涉案遗产的主观故意，故本院对高某1关于减少高某2、高某3继承遗产的份额，并相应增加高某1继承份额的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元（高某1预交11800元，多预交的6510元应予退还），由上诉人高某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  衣 洁 审 判 员  赵玉霞 二〇二一年七月一日 法官助理  宋籽仪 书 记 员  王雪迪 书 记 员  王媛媛