甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终1905号上诉人（一审被告）：甘肃瑞达建设工程有限公司，住所地：兰州市安宁区街坊路1004号。法定代表人：安海坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：曲晓艳（该公司财务人员），女，1973年5月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（一审原告）：石安源，男，1986年7月5日出生，汉族，住甘肃省临洮县。一审被告：张浩，男，1974年9月25日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：曲晓艳（该公司财务人员），女，1973年5月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。一审被告：张宏，男，1970年7月26日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲晓艳（该公司财务人员），女，1973年5月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。一审被告：宋建军，男，1983年6月21日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。上诉人甘肃瑞达建设工程有限公司（以下简称瑞达公司）与被上诉人石安源、一审被告张浩、张宏、宋建军劳务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院(2019)甘0105民初1999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。瑞达公司上诉请求：1.撤销(2019)甘0105民初1999号民事判决，改判驳回上诉人的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。本案基本事实是：2015年7月，上诉人将兰州北环2号渣场的场地土方、拉钢筋等劳务作业交由被上诉人施工，双方约定按照工程进度支付款项，最终劳务款以被上诉人实施工作量据实支付。合作期间，被上诉人因运渣土等共计产生劳务费96475元，而上诉人实际分四次向被上诉人支付劳务费96475元。具体支付明细如下：第一，2015年5月12日，被上诉人因欠兰庆德车祸造成的医疗费及后期治疗费用等合计46869元无力支付，其与上诉人达成协议，约定由上诉人代付该费用，之后结算时从其劳务款予以扣除。上诉人宋建军代被上诉人处理了其与兰庆德之间的纠纷，于2015年9月12日将46869元实际支付给了兰庆德。第二、2016年2月6日，宋建军向被上诉人转账支付劳务费18126元；第三，2017年6月2日，上诉人接受被上诉人指示，通过公司账户将20000元劳务费直接付至案外人石安庆账户；第四、2017年7月5日，上诉人通过公司账户向上诉人转账支付劳务费11480元。由此可见，上诉人已经全额支付了被上诉人的劳务费。一审判决认定上诉人拖欠被上诉人劳务费属于认定基本事实错误。二、一审法院审理程序有违公正。本案一审开庭时，上诉人委托公司员工到庭参加诉讼，并携带有向被上诉人支付劳务费的相关凭证及书面答辩状。而一审法院仅仅因为上诉人的代理人每月携带公司公章从而不能证明身份为由，拒绝上诉人的员工参与本案庭审。上诉人处员工曾几次请求法庭准许其参加庭审，并承诺庭后及时补充提交相关手续，却遭到法庭的拒绝。上诉人认为，其出庭未带其相关手续确系事出有因，但本着认真负责的态度，法庭应该在查看相关材料后做出应否准许出庭或者延期审理之决定。一审法院无视上诉人请求及证据径行做出判决，明显有失公允。请求查明事实，依法改判或发回重审。石安源辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张宏与张浩辩称，同意上诉人的上诉意见。宋建军未到庭，提交书面答辩意见，称：本人宋建军在担任甘肃瑞达公司法定代表人期间，安排石安源为公司在兰州××路××＃渣场拉运土方，完工后经双方核算，本人代表公司向石安源出具了欠条。2017年7月，甘肃瑞达公司更换法定代表人，后本人也离开了公司。对于石安源提出的债务问题，由于本人当时是直接参与者，经回忆，当时石安源总共为瑞达公司拉土方共2处，第1处为从兰州北环路路基上，往渣场拉（石安源当时在罗英钢名下干活，瑞达公司与罗英钢签订运输协议）；第2处为石安源从2＃渣场往2＃大坝拉回填土（直接为公司干活，本人出具的欠条也就是此处的费用）。至于公司付款的情况，本人记得不是很清楚，只能查账对账，本人之前也给瑞达公司财务负责人曲会计微信聊过此事，希望她能核实清楚，别搞混了。本人觉得会不会把罗英钢名下干活的钱付给过石安源？会不会存在这一种情况？石安源向一审法院起诉请求：1.依法判令被告甘肃瑞达建设工程有限公司支付原告劳务费34800元；2.依法判令被告宋建军、张宏、张浩对上述欠付劳务费承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月1日，宋建军出具《欠条》一份，载明“今欠石安源2#渣场弃土费用34800元（叁万肆仟捌佰元整）”。另查明，截止2017年7月25日，宋建军系甘肃瑞达建设工程有限公司法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。宋建军于2017年3月1日向石安源出具欠条的行为是其在担任甘肃瑞达建设工程有限公司法定代表人期间，由此产生的法律后果应由甘肃瑞达建设工程有限公司承担，甘肃瑞达建设工程有限公司未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。故对石安源要求甘肃瑞达建设工程有限公司支付其劳务费34800元的诉讼请求，本院予以支持。关于石安源要求宋建军、张宏、张浩对上述欠付劳务费承担连带责任的主张，根据甘肃瑞达建设工程有限公司内资企业基本信息显示，宋建军系甘肃瑞达建设工程有限公司原法定代表人，张浩系公司经理，张宏系公司执行董事，石安源向本院出示的证据无法证明该三人对甘肃瑞达建设工程有限公司欠付劳务费具有承担连带责任的法定事由，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、甘肃瑞达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付石安源劳务费34800元；二、驳回石安源的其他诉讼请求。案件受理费670元（石安源预交），由甘肃瑞达建设工程有限公司负担，并与上述款项一并支付石安源。二审中，瑞达公司提交了付给被上诉人石安源的四张付款凭据，证明目的：瑞达公司已经给被上诉人石安源付清楚了劳务费。石安源对四张付款凭据的真实性无异议，但不认可证明目的，称四笔汇款已收到了，但是与本案的债务无关。石安源提交:微信截图一张，证明：宋建军和瑞达公司的曲会计之间的聊天记录，认为本案欠条上的内容涉及的二号渣场费用。而收到的四张转账中的钱是付给罗银刚工地上的钱。瑞达公司、张宏、张浩对该微信截图发表质证意见认为：真实性无异议，对证明目的有异议，我回复的内容指的是二号闸厂的钱，不是罗银刚的钱，被上诉人理解有误。宋建军未到庭质证。但答辩状中称：要求瑞达公司财务人员曲会计核实向石安源的付款情况，其觉得有可能把罗英钢名下干活的钱之前付给过石安源。一审查明的事实本院予以确认。另查明，2015年8月6日，石安源向兰庆德出具《欠条》，认可因其本人车祸造成兰庆德医疗费和后期治疗费共计46869元；同日，向瑞达公司的法定代表人宋建军出具《委托书》，委托宋建军扣除其在瑞达公司工地上的劳务费46869元直接向兰庆德赔偿；2015年9月12日，瑞达公司的宋建军向兰庆德转款46869元；2016年2月6日，瑞达公司向石安源汇款18126元；2017年6月2日，宋建军向出具一张条据，载明：“石安源11480元；李茂林11500元；姬瑜7750元；石安庆13330元。以上四人欠款，我公司会在2017年6月30日之前付清。”该条据上瑞达公司加盖了印章。2017年6月2日，瑞达公司向石安庆转账20000元。2017年7月5日，瑞达公司向石安源转账11480元；本院认为：石安源凭宋建军2017年3月1日出具的《欠条》主张权利，瑞达公司认可该《欠条》的真实性，但认为该《欠条》上宋建军的签字是个人行为，公司未与石安源进行对账，但又认可《欠条》中“2#渣场”是其公司承揽的工程，也认可石安源在其工地上进行了拉运弃土的劳务，认可在出具《欠条》的时间段，宋建军是其公司的法定代表人，故应认定“宋建军”出具该《欠条》的行为为职务行为。故应由瑞达公司承担案涉的债务。现瑞达公司上诉称其已付清了案涉石安源的债务。提供了四张转账凭证。因石安源主张的《欠条》出具时间是2017年3月1日，故对于2015年9月12日瑞达公司的宋建军向兰庆德转款46869元和2016年2月6日，瑞达公司向石安源汇款18126元本院不予审查。对于2017年7月5日向石安源汇款11480元，石安源称不是案涉2#渣场的费用，而是另外工地上，即2017年6月2日，宋建军向出具一张条据上的欠款。根据2017年6月2日的条据显示载明：“石安源11480元”，该欠款数额与2017年7月5日，瑞达公司向石安源转账11480元的汇款数额一致，并且付款时间的顺序在出具条据之后，故可以认定该笔汇款支付的是2017年6月2日另一工地的欠款而非案涉《欠条》的款项。对于2017年6月2日，瑞达公司向石安庆转账20000元。因收款人是石安庆并非是石安源，故该笔付款不应计入石安源的欠款中。结合2017年11月14日，石安源与瑞达公司的法定代表人张浩的通话记录显示，在通话过程中，瑞达公司认可拖欠了石安源不到50000元的钱，并同意支付。以上证据分析和通话记录，已形成了完整的证据链，能够证明瑞达公司对于2017年3月1日出具的《欠条》并未履行支付的义务，应承担清偿责任。瑞达公司未能在二审中提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，瑞达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由甘肃瑞达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 浩审 判 员  陈杰文审 判 员  张惠东二〇二一年七月十三日法官助理  任 婧书 记 员  耿瑞娇