广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11372号上诉人（原审被告）：刘碧云，女，1955年12月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：葛磊，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯剑钊，男，1975年12月16日出生，汉族，住广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：黄雪梅，女，1980年1月21日出生，汉族，住广州市南沙区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：曾华权，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人刘碧云因与被上诉人冯剑钊、黄雪梅相邻关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘碧云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯剑钊、黄雪梅的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用和鉴定费用由冯剑钊、黄雪梅承担。事实和理由：一、刘碧云从未对涉案房屋进行过装修、装饰或改装，对涉案纠纷事实的发生没有过错，刘碧云本人也是本案的受害者，一审判决由刘碧云承担全部修复责任明显有失公平。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司向广东自由贸易区南沙片区人民法院出具的《复函》[案号：（2020）粤0191民初20291号]，明确回复渗漏的原因是由于主卫生间地面或墙体下部防水措施失效或防水措施不当引起的。涉案房屋是由开发商负责装修的，刘碧云自购入房屋后从未进行过装修、装饰或改装，防水措施失效或不当属于装修质量问题，责任不在于刘碧云，一审判决由刘碧云承担全部责任明显有失公平。二、根据法律规定，房屋保修期内的质量问题应当由出卖人即开发商承担修复责任，一审判决由刘碧云承担修复责任明显不当。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条第二项规定，涉案房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗透最低保修期限为五年。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，保修期内刘碧云房屋渗水问题应由房屋出卖人即开发商承担修复责任。合正鉴字（2020）第M1523号鉴定报告初稿第5页及终稿第5页均显示，涉案房屋建于2015年，至2019年10月双方因涉案争端协调之时，双方居住各自涉案房屋均未达到5年。且房屋装修是由开发商负责，刘碧云更未对房屋进行装修、装饰或任何改动，刘碧云对涉案纠纷的发生没有过错。所以，双方均系房屋质量问题的受害人，让刘碧云而非加害人（开发商）承担本案法律责任，对同为受害人的刘碧云来说明显不公平。三、即使在本案中未予判决由开发商承担责任，在双方均无过错的情形下，让刘碧云一方承担所有责任，也明显有失公平。《民法典》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。在双方对涉案纠纷的发生都没有过错且没有法律规定的无过错原则适用情形的情况下，让同为受害人的刘碧云承担本案所有责任，完全有违公平原则。假如本案确实不存在开发商承担责任的余地，请法院能够本着公平原则合理确定双方的权责关系，公平承担法律责任，以利于邻里和睦与社会和谐。冯剑钊、黄雪梅辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘碧云的上诉请求不成立。双方为上下楼的关系，共同使用一个楼板，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结果显示303房的漏水、发黄是403房客厅过道中部地板内埋设的给水管道、主卫生间地板内埋设的管道的渗漏造成，冯剑钊、黄雪梅是303房的产权人，刘碧云是侵权人，应承担赔偿责任。二、在相邻权纠纷中处理的是双方之间的关系，不是处理包含的多方关系，即使是第三方造成的，但是渗漏是刘碧云房屋的排水管直接造成的，侵权结果是刘碧云造成的，进行修缮是刘碧云的责任，所以刘碧云上诉请求的事实与理由是没有法律依据的。如果是第三方造成的，应保存证据然后向第三方追偿。一审判决刘碧云对房屋进行修缮处理是正确的，应予维持。冯剑钊、黄雪梅向一审法院起诉请求：1、刘碧云立即停止侵害，并立即对其所有的位于广州市南沙区望江一街1号403房（以下简称403房）客厅过道中部地板内埋设的给水管道以及主卫生间地板内埋设的管道进行修缮；2、刘碧云立即修复广州市南沙区望江一街1号303房（以下简称303房）客厅、过道的顶板，逾期由冯剑钊、黄雪梅委托具备专业资质的公司进行修复，产生的费用由刘碧云承担；3、刘碧云赔偿冯剑钊、黄雪梅自2020年1月至刘碧云将房屋修复完毕之日止的经济损失（按照每月3000元的标准计算）。一审法院查明事实：冯剑钊、黄雪梅系303房的产权人，刘碧云系403房的产权人。因303房客厅及过道顶板出现渗水和泛黄痕迹，双方在涉案小区物业公司的组织下协商未果，冯剑钊、黄雪梅遂起诉至一审法院。一审诉讼中，因双方对于对303房客厅和过道顶板漏水的原因存在争议，冯剑钊、黄雪梅向一审法院申请进行鉴定。经摇珠，一审法院选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司作为本案鉴定机构。2020年11月12日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》，该报告载明：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范和资料，及相关叙述，对冯剑钊、黄雪梅房屋的现状及现象成因进行综合分析，分析结果如下：检查发现303房客厅顶板、过道顶板中部有渗水、泛黄痕迹；403房地面砖拼缝处由渗水、霉点，过道两侧墙体根部有渗水、饰面层剥落痕迹，这说明303房和403房都曾发生过渗水。303房有两处漏水点对应403房客厅和过道出现渗水痕迹的位置。为进一步了解目前的漏水情况，在403房厨房给水管进行防水试验，放水前后分别用水分仪在303房顶板设置了5个测点，进行湿度测试，结果表明，2点、4点放水后对比放水前有明显增加，说明水管有水渗出来。根据《13栋、15栋、16栋二至三十层给排水及消防平面图》显示403房地面埋有给水管，查对水管位置与303房顶板出现渗漏的位置，发现渗漏位置范围正好是有埋设水管。说明水是来自403房给水管，403房客厅、过道地面中部位置埋设给水管存在渗漏。另方面，403房过道旁边的卫生间（主卫生间）邻近的墙体其中有一些墙下部出现受水渗影响的痕迹，这是受到卫生间的漏水影响所致，这个也与303房出现的渗漏有关系。综上，可得出如下鉴定结论：广州市南沙区望江一街1号303房的漏水原因：一是403房客厅、过道中部地板内埋设的给水管存在渗漏，二是主卫生间存在渗漏。为此，冯剑钊、黄雪梅预缴鉴定费18000元，广东合正建筑物鉴定检测有限公司开具相应发票。经质证：冯剑钊、黄雪梅对上述鉴定报告没有意见，认为鉴定结论明确载明是刘碧云房屋的水管存在渗漏，故本案鉴定费用应由刘碧云承担。刘碧云认为本案系财产损害赔偿纠纷，鉴定报告结果仅为水管存在渗漏的一个客观事实表示，并不能证明是刘碧云行为造成的结果，不能证明是刘碧云实施了侵权行为所致，故鉴定费用不应由刘碧云承担。冯剑钊、黄雪梅提供链家网站中惠璧珑湾3室2厅的租赁截图显示月租金标准为3000元/月。刘碧云在一审庭审中拒绝质证，认为冯剑钊、黄雪梅补充提交的该证据在其起诉时即存在，已经过了举证期限，且根据冯剑钊、黄雪梅所述，冯剑钊、黄雪梅提供的证据是同类房屋租金价值，与本案无关，本案房屋无论是受损前、后，冯剑钊、黄雪梅从未出租，从未产生租赁费用，故不存在租赁费用。一审法院认为：刘碧云与冯剑钊、黄雪梅分别系上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》的鉴定结论显示，303房客厅和过道顶板的渗水和泛黄问题与403房客厅、过道中部地板内埋设的给水管及其主卫生间存在渗漏存在因果关系，故刘碧云应当对403房客厅、过道中部地板内埋设的给水管及其主卫生间管道进行修复，停止对303房的侵害，并对303房客厅和过道的顶板渗水和泛黄问题进行修复，逾期由冯剑钊、黄雪梅委托有施工资质的装修公司进行修复，修复所产生的费用由刘碧云负担。刘碧云否认303房客厅和过道顶板的渗水和泛黄问题与403房渗漏有关，但经鉴定303房受损系因403房渗漏导致，故冯剑钊、黄雪梅申请鉴定所产生的鉴定费应由刘碧云承担。关于经济赔偿的问题。根据鉴定报告所附现场拍摄的照片显示，303房客厅和过道顶板的渗水和泛黄问题并未严重影响到冯剑钊、黄雪梅对303房的正常使用，冯剑钊、黄雪梅主张刘碧云按照每月3000元的标准赔偿2020年1月至修复完成的经济损失，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘碧云应于该判决发生法律效力之日起十五日内对其所有的403房客厅过道中部地板内埋设的给水管道以及主卫生间的管道进行修复，停止对303房的侵害；二、刘碧云应于该判决发生法律效力之日起十五日内对冯剑钊、黄雪梅所有的303房客厅和过道的顶板渗水和泛黄问题进行修复，逾期则由冯剑钊、黄雪梅委托有施工资质的装修公司进行修复，修复所产生的费用由刘碧云负担；三、驳回冯剑钊、黄雪梅的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由冯剑钊、黄雪梅负担850元，刘碧云负担200元。鉴定费18000元，由刘碧云负担。二审中，当事人没有提交新证据。刘碧云申请中止本案诉讼，理由为：本案与其诉广州市粤悦恒星房地产有限公司、东莞市惠美装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷完全系因同一案件事实即403房地下管道渗漏问题引发的纠纷，法律关系相互关联，最终都需查明房屋渗漏的原因及责任承担方，而其房屋自交房后未进行改装，几乎无人居住，房屋漏水显然是初始开发商及装修公司的责任造成，故本案的审理需要以装饰装修合同纠纷案的结果为依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘碧云与冯剑钊、黄雪梅之间存在相邻关系。刘碧云房屋的防水设施缺陷造成冯剑钊、黄雪梅房屋遭受渗漏水损害的事实，已为司法鉴定所证明，一审法院予以认定正确。刘碧云作为房屋产权人，对其房屋的安全使用负有维护责任，故因上述事实侵害了冯剑钊、黄雪梅的相邻权利，刘碧云依法应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。因此，冯剑钊、黄雪梅诉请刘碧云停止侵害及修复防水设施和渗漏水损害问题，依据充分，合法合理，一审法院予以支持正确。刘碧云提出其房屋防水设施失效或不当系装修质量问题，房屋渗漏水的责任在房地产开发商的上诉主张，属于其与房地产开发商之间的法律关系，与其和冯剑钊、黄雪梅之间的相邻关系是不同的法律关系，不能以此免除其在该相邻关系中所应承担的房屋安全维护义务，故刘碧云上诉请求其不承担本案房屋渗漏水侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。刘碧云承担本案房屋渗漏水侵权责任后，如认为其房屋的防水设施缺陷系房地产开发商或者装修公司造成的，可另循法律途径解决，故刘碧云所述其已向房地产开发商和装修公司提起的装饰装修合同纠纷诉讼，不影响本案的审理，本案无须以该装饰装修合同纠纷案的审理结果为依据。因此，刘碧云申请中止本案诉讼，本院不予准许。综上所述，刘碧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘碧云负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年七月二十三日法官助理江亭利书记员林美欣