辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1240号 上诉人（原审被告）：李某1，女，1981年4月12日出生，满族，住清原满族自治县。 上诉人（原审被告）：高某2，女，2002年12月12日出生，满族，住清原满族自治县。 上诉人（原审被告）：高某1，男，2013年7月1日出生，满族，住清原满族自治县。 法定代理人：李某1（高某1母亲），女，1981年4月12日出生，满族，住清原满族自治县。 三上诉人委托诉讼代理人：刘诚阳，抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1984年2月2日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被上诉人（原审被告）：高某3，男，1950年9月12日出生，满族，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，1955年1月24日出生，汉族，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：王炎，辽宁宝石律师事务所律师。 上诉人李某1、高某2、高某1因与被上诉人高某3、李某3、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、高某2、高某1的委托诉讼代理人刘诚阳，被上诉人李某2，被上诉人高某3、李某3的委托诉讼代理人王炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某1、高某2、高某1上诉请求：一、依法撤销清原满族自治县人民法院作出的（2020）辽0423民初2480号民事判决书；二、查清事实后依法改判或发回原法院重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、原判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人李某2向原审法院提交的2017年6月5日出具的50000元欠条一张、2018年10月24日出具的40000元借条一张均与本案无任何关系，不能作为定案的依据。被上诉人明确说明2017年6月5日出具的欠款50000元已经还清，而另一张40000元借条与2018年10月24日借款后，上诉人提交了高凯通过微信转账的方式向被上诉人李某2还款及支付利息共计人民币78500元的微信转账记录被上诉人矢口否认，当上诉人要求提供银行流水及相关佐证的证据时，原审法院二次开庭被上诉人均拒绝提供，原审法院凭借一张借条和一张欠条就认定欠款事实存在系违反法律规定，原审判决证据不足。依据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》（2015)第十条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018)215号第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020)6号规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借款的真实情况，查清事实真相。而原审判决并没有按照以上法律规定查清事实，显然是认定的基本事实不清，证据不足，严重违反法定程序。二、原判决适用法律错误，应予以纠正后依法改判或发回重审。原审判决适用《民法典》的条款对该案进行判决属于适用法律严重错误，该案是由民间借贷引起的被继承人债务清偿纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行合理判决，经查看原审判决适用《民法典》的条款可以看出，原审判决纯属是胡判、乱判，且主债务人高凯于2020年6月2日因交通事故已经死亡，依据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指导》第三继承纠纷第27条规定，该案为被继承人债务清偿纠纷，必须在继承被继承人的遗产价值范围内偿还借款，而现在上诉人并没有实际发生继承，继承的财产有多少及价值等均未查清，导致无法真正实现判决。如果认定借款的事实，也要待上诉人继承高凯遗产发生后，在继承遗产价值的范围内进行合法判决。三、本案应当对被继承人名下遗产范围进行确认，否则将导致案件判决生效后无法执行。四、高凯父亲和继母突然在二审提出放弃继承，我方认为其放弃继承应该到公证机关公证。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以纠正后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原法院重审。 高某3、李某3辩称，我们现已放弃继承，不应当对案涉债务承担偿还责任。对于我们何时放弃继承、以何种方式放弃继承是我们自己的权利，我们只要在遗产分割前作出放弃继承的意思表示即可，法律没有规定放弃继承必须以公证的方式进行。 李某2辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，纯属无理缠诉。在整个一审庭审过程中，一审法院在进行了充分的法庭调查后，对事实认定的十分清楚。在庭审过程中对被上诉人、上诉人提交的相关证据材料进行了充分的论证，其采信的证据是客观准确的，作出的判决符合法律规定，并无不当之处。综上，一审法院判决认定的事实清楚，采信的证据客观公正，审理程序合法，判决公平公正，并无不当之处。上诉人为了达到个人赖账的目的无理取闹，无端缠诉，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，判令上诉人全面履行给付协议。 李某2向一审法院起诉请求：1、要求五被告在继承遗产价值范围内偿还借款6万元；2、诉讼费由五被告共同负担。 一审法院认定事实：2017年6月5日，债务人高凯因承包工程资金周转向原告借款5万元，借款期限一年，约定月利率1.5分；2018年10月24日，债务人高凯又向原告借款4万元，约定月利率1.5分；高凯为原告出具借据两份，其在借据上签名并捺印。2018年10月24日，李某2给高凯微信转账1万元；2019年1月21日，李某2给高凯微信转账1万元；2019年3月9日，李某2给高凯微信转账4500元和5500元。 高凯通过微信转账方式向李某2转款八次，共计78500元（2018年12月19日转账1万元、2019年5月25日转账2万元、2019年6月6日转账3万元、2019年11月27日转账7500元、2020年1月21日转账11000元）。 2020年5月22日，高凯和李某2微信通话记录：高凯表示把账收来了，到时候那什么就是那1万元，再加上给我垫付的利息钱1万呢，还有那4万元连本带利的差多少了吗，全给你拿过去就完事。 本案借款人高凯（身份证2104231979××××××××）因交通事故于2020年6月2日死亡（高凯承担此事故的60%责任）。李某1系高凯的妻子，高某2系高凯长女，高某1系高凯的长子，高某3系高凯的父亲，李某3系高凯继母，该五人系高凯的第一顺序继承人。李某1与高凯的婚姻登记情况：于2002年2月4日结婚、于2016年9月5日离婚、于2019年5月10日复婚。 高凯生前遗留的财产情况：住房公积金84,909.58元；位于房屋一处（建筑面积93.08m2，所有权人为高凯、抵押权人为中国工商银行股份有限公司清原支行）；高凯肇事时驾驶的辽Ｄ×××××号小型轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司机动车损失险的保险金额为61,394.60元；工亡赔偿金为879，778.00元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、李某2和高凯之间是否存在借贷事实及借贷金额；二，李某2和高凯之间尚存债权债务金额；三、五被告对案涉债务是否承担清偿责任。 关于争议焦点一，本案中，高凯生前是完全民事行为能力人，李某2提供的有高凯签字的两份借条，借条上载明了借款人、出借人、借款金额、利息约定等内容，此借条既是借贷的合意，又是交付借款的凭证。李某2虽提供3万元的部分微信转账凭证，但对借款的形成及给付借款、高凯还款78500元的过程做了合理而具体的描述，加上其提供的微信通话记录、微信转账凭证能相互印证，形成了较为完整的证据链，可以认定高凯向李某2借款的事实。2017年6月5日，高凯借款金额5万元；2018年10月24日，高凯借款金额4万元（包括李某2给高凯微信转账1万元）；2019年1月21日，李某2给高凯微信转账1万元；2019年3月9日，李某2给高凯微信转账4500元和5500元。结合双方于2020年5月22的微信通话记录内容，能够确定借贷金额是11万元。 关于争议焦点二，因高凯的每次微信转账还款金额不足以清偿全部债务，首先冲抵债务利息，剩余部分冲抵借款本金。2017年6月5日，高凯向李某2借款金额5万元，约定月利率1.5分；到2018年12月19日，高凯第一笔还款1万元，期间以本金5万元计算，产生的借款利息约为13500元，应视为偿还借款利息。到2019年5月25日第二笔还款2万元，期间以本金5万元计算，产生的借款利息约为4500元，偿还借款利息8000元，剩余12000元冲抵借款本金。以此方式类推计算，加上高凯于2018年10月24日借款4万元产生的借款利息，与李某2所述高凯微信转账78500元，用于清偿借款本金5万元及利息和借款本金4万元产生的利息基本吻合。2020年5月22日，李某2和高凯之间微信通话记录提及的6万元，能与2018年10月24日，高凯向李某2借款4万元；2019年1月21日，李某2给高凯微信转账1万元；2019年3月9日，李某2给高凯微信转账4500元和5500元的借据和转账凭证相一致。应认定双方尚存债务6万元，李某2的诉求有事实和法律依据。 关于争议焦点三，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。本案中被继承人高凯已死亡，其对生前遗留合法财产未订立遗嘱，李某1、高某2、高某1、高某3、李某3作为第一顺序继承人并未明示放弃对高凯遗产的继承，依法应当在继承被继承人高凯遗产的价值范围内承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十九条、第一千一百二十二条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李某1、高某2、高某1、高某3、李某3于本判决生效后十日内在继承被继承人高凯遗产价值范围内偿还李某2借款60，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.00元，由李某1、高某2、高某1、高某3、李某3共同负担700.00元，李某2负担162.00元。 二审期间，上诉人高某2、高某1及被上诉人高某3、李某3向本院出具放弃继承高凯遗产的声明书。本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定本案案由为民间借贷是否正确？二、案涉借贷基本事实是否成立？三、高某2、高某1、高某3、李某3是否应承担案涉借款的偿还责任？四、高凯遗产的范围？ 关于焦点一，本案借贷关系的债务人是高凯，高凯去世后，债权人李某2向高凯的父母及高凯妻子、儿女主张偿还欠款，故本案案由应认定为被继承人债务清偿纠纷，而非债权人李某2与高凯继承人之间的民间借贷纠纷，一审认定本案案由有误，二审予以纠正。 关于焦点二，李某2为支持其诉讼主张提交了由高凯签名的《借条》、《欠条》、微信通话语音记录、微信转账记录等证据，上述证据能够证明高凯生前与李某2之间存在多笔借贷关系，上诉人虽主张案涉借款已经偿还完毕，但李某2提交的2020年5月22日微信通话语音记录中高凯自认尚欠李某26万元的事实，上诉人未能提交相反证据否定高凯在微信中自认的事实，亦未提供证据证明2020年5月22日以后高凯偿还李某2欠款的事实，故本院对上诉人的异议不予采纳。 关于焦点三，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”二审中，高某2、高某1、高某3、李某3已向本院出具放弃继承高凯遗产的声明书，根据上述法律规定，高凯去世后，法定继承人高某2、高某1、高某3、李某3以书面形式放弃继承高凯遗产，依法对高凯生前所欠下的案涉债务不负偿还责任。本案债务偿还责任由高凯继承人李某1负责承担。 关于焦点四，根据本案当事人提供的证据线索，本院现所能查明高凯名下有一处房产（位于，建筑面积93.08平方米，抵押权人为中国工商银行股份有限公司清原支行）；高凯名下住房公积金的数额为84909.58元；高凯肇事时驾驶的辽Ｄ×××××号小型轿车投保的中国平安财产保险股份有限公司机动车损失险的保险金额61394.60元。如本案审结后，双方当事人还能够查明高凯存在其他遗产，亦应当以新查明的遗产价值作为清偿本案债务的范围。 综上所述，李某1、高某2、高某1的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初2480号民事判决； 二、于本判决生效后十日内，上诉人李某1在继承高凯遗产价值的范围内偿还被上诉人李某2借款60000元； 三、驳回上诉人李某1、高某2、高某1的其他上诉请求。 一审案件受理费862元，二审案件受理费1300元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宫 颖 审 判 员  李依桐 审 判 员  李 艳 二〇二一年七月十二日 法官助理  李耀南 代书记员  刘鑫明