贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0502民初8144号之一 原告：毕节市鸿运物业管理有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区市西街道草海大道创美二期2号楼607.608住房，统一社会信用代码：91520502322107513J。 法定代表人：胡卫红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛廷伟（特别授权代理），系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：彭晓洁（一般授权代理），系贵州靖毕律师事务所律师。 被告：毕节创美房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区，统一社会信用代码：9152050259418407XN。 法定代表人：张明会，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡毅（特别授权代理），系泰和泰律师事务所律师。 被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房，统一社会信用代码:9152050275535742XG。 法定代表人:朱险峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵雄（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。 被告：四川鸿顺康投资有限公司毕节分公司，住所贵州省毕节市七星关区市西街道草海大道创美世纪城一期1号楼7楼，统一社会信用代码:91520502MA6HHUAB16。 负责人:严贵安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵亮（特别授权代理），系该公司员工。 原告毕节市鸿运物业管理有限责任公司（以下简称鸿运物业公司）与被告毕节创美房地产开发有限公司（以下简称创美房开公司）、毕节市天河城建开发投资有限公司（以下简称天河城投公司）、四川鸿顺康投资有限公司毕节分公司（以下简称鸿顺康毕节分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鸿运物业公司法定代表人胡卫红及委托诉讼代理人彭晓洁、被告创美房开公司的委托诉讼代理人胡毅、被告天河城投公司的委托诉讼代理人赵雄、被告鸿顺康毕节分公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物管费1094260.49元（当庭变更为1072444.86元）。2.判令被告以银行贷款利率三倍支付资金占用费（以欠付物业费1072444.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的三倍计付从2019年1月1日起至被告付清物业费之日止。）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年11月，我公司（原告）与创美世纪城二期业主委员会协商一致，签署了创美世纪城二期物业服务合同，约定创美世纪城二期共128013.99平方米给商、住建筑的物业管理服务委托给原告，原告在约定的时间内，按照合同约定尽心尽力，保质保量的完成了服务工作。但是三被告从2019年至今，以种种借口拒不支付应该承担的物管费，经原告多次安排与被告沟通讨要无果后，原告只有具状人民法院，请求人民法院判如所请。 原告补充陈述：物业管理费总计1072444.86元。补充物业费计算依据以及各被告应该承担的物业费：被告毕节创美房地产开发有限公司、毕节市天河城建开发投资有限公司商铺，计算依据是根据被告未售出的空置商铺以及已售返租的商铺，面积共计128013.99平方米，物业合同约定的商铺单价为2.2元/平方米/月，从2019年1月1日至2020年12月31日计算所得。三被告的责任承担方式：主要要求创美房开公司承担支付责任，天河城投、鸿顺康毕节分公司承担连带责任。事实及理由补充：原告多次向创美房开主张物业费，创美房开的理由是：有部分商铺已经划给天河城投，应当由天河城投来支付物业费，原告要求天河城投支付物业费的时候，也被同样的理由拒绝支付物业费，鸿顺康毕节分公司承担连带责任是天河城投未向原告提供过商铺出售的相关情况，但是创美房开也不向原告支付物业费。诉讼请求第二项资金占用费的计算：以欠付物业费1072444.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的三倍计付从2019年1月1日起至被告付清物业费之日止。 被告创美房开公司答辩称：1、被答辩人主体不适格，理由：根据被答辩人提交的创美世纪城二期物业服务合同，2018年11月30日签订物业服务合同的主体是毕节市鸿运物业管理有限公司七星关区分公司，所以适格主体应该为毕节市鸿运物业管理有限公司七星关区分公司，而非本案被答辩人。根据法律规定，分公司是法人之外设立的，有权执行法人部分经营活动和组织，其并非法人的职能机构，分公司在权限范围内以自己的名义从事相关民事活动，具有独立的民事主体资格及诉讼主体资格，故被答辩人主体不适格，故应驳回原告的起诉。2、即使贵院认为被答辩人主体适格，因被告分别为三方具有独立民事资格的民事主体，且被答辩人要求的三方承担连带责任没有事实及法律依据，故贵院也应当裁定驳回被答辩人的起诉，而应由被答辩人针对不同的主体分别另案起诉，理由如下：首先，业主委员会仅仅是业主的代表，在本质下的法律关系，应该是各个业主之间，其次，虽然被答辩人与三被告之间是同一个民事法律关系，但是三被告是三个独立的民事主体，且要求三被告承担连带没有任何法律依据和事实依据。再次，即使是三个被告在案涉项目当中有被答辩人服务的物业单位，其三方的物业单位也是相互独立，互无关联的，故本案中被答辩人在一个案件当中处理三个不同民事主体的民事纠纷，完全不符合法律规定，贵院应当裁定驳回；3、被答辩人的诉讼请求事实不清楚，证据不足，同时被答辩人在物业服务的过程中存在违约，即使贵院在审理后认为答辩人存在部分物业费欠缴的情形，答辩人也有权要求不予支付，理由如下：据以上所述，业委会仅仅是业主的代表，在本质上应该是被答辩人与各个业主之间的关系。结合本案，被答辩人起诉要求支付物业费，首先，被答辩人并无证据证明答辩人所属的物业性质、物业面积、欠费期限等内容，其次，即使是贵院经审理后认为，答辩人应当支付物业费，那么金额标的应该为1.1/平方米，再次，被答辩人没有履行物业服务合同约定的物业服务义务，其管理的物业服务区域存在大量的漏水、漏电，杂物占用了公共通道、消防通道，违法使用明火的情形；4、我方不存在支付利息的义务。综上，请求贵院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告天河城投公司答辩称：一、原告并非《创美世纪城二期物业服务合同》的签约主体，其诉讼主体资格不适格，起诉应当予以驳回。《创美世纪城二期物业服务合同》系原告的七星关区分公司与毕节市七星关区创美世纪城二期业主委员会签订，原告并非合同签订主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”、第五十三条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”之规定，除非分公司无营业执照，否则分公司即属于民法上的其他组织，具有诉讼主体资格。经在国家企业信用信息公示系统查询，原告的七星关区分公司已经在七星关区市场监督管理局进行登记，且领取营业执照。因此，原告的七星关区分公司是具备诉讼主体资格的，原告以其自己的名义起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，原告的起诉依法应当予以驳回。二、原告的诉讼请求涉及原告与三个不同被告之间的物业服务法律关系，无法在本案中一并审理。被告城投公司与被告毕节市创美房地产开发有限公司、四川鸿顺康投资有限公司毕节分公司同为毕节市创美世纪城二期五号地块的业主。即使存在欠付物业费的事实，因欠付物业费的主体不同，原告也应当分案起诉，不可能在本案中一并解决三个民事主体欠付物业费的纠纷。三、《创美世纪城二期物业管理合同》是否有效需进行审查。如该合同无效，则原告不能根据该无效合同的约定向被告主张权利。根据《贵州省物业管理条例》第二十六条：“业主大会决定下列事项，需要办理相关手续的，由业主委员会依法办理：（五）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款第六项和第七项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，业主委员会无权直接委托物业管理人，需召开业主大会经“双半数”业主表决通过。如毕节市七星关区创美世纪城二期业主委员会在未经召开业主大会的情况下直接选聘原告的七星关区分公司作为物业管理企业，则涉案物业服务合同系无效合同，原告无权依据该合同载明的物业费收费标准等内容向被告城投公司主张物业费。四、原告的七星关区分公司提供的物业服务质量严重不合格，被告城投公司不应当缴纳物业费。2021年4月，被告城投公司将部分商业用房出租，但原告的七星关区分公司拒绝让承租人入场装修并拒绝开通水电。由此可以看出，原告的七星关区分公司拒绝履行物业管理人的法定义务，被告不仅不应当缴纳物业费，还有权向原告的七星关区分公司主张赔偿损失。五、试用期的物业费应予扣除。《创美世纪城二期物业服务合同》第四条约定2018年11月30日至2019年2月28日为试用期，该期间不应收取物业费。综上所述，原告主体资格不适格，请求人民法院依法驳回其起诉。 被告天河城投公司补充答辩：1、原告主张天河城投公司承担连带责任，没有合同依据以及法律依据，因为连带责任是严格责任，必须有合同约定及法律规定；2、因为没有支付物业费的义务，所以不应当支付利息，且原告主张的利息过高，没有合同的约定及法律依据。 被告鸿顺康毕节分公司答辩称：1、民法典第一百一十九条规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力，即合同具有相对性，而答辩人作为合同之外的第三人，在此合同中并无权利、也无义务，不具有承担责任的基础，不是案涉项目业主，无案涉项目物业费缴纳义务，基于此，答辩人与本案无关，主体不适格；2、原告要求答辩人承担连带责任无事实理由依据；3、被答辩人要求以银行贷款利率的三倍支付资金占用费，被答辩人诉讼请求脱离合同及事实。综上，答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求无事实依据，应予以驳回。 本院经审查认为：首先，原告诉讼主体不适格，原告据以起诉主张物业费的基础是其分公司即毕节市鸿运物业管理有限责任公司七星关区分公司与涉案小区业主委员会签订的合同，经审查，该分公司于2018年11月28日成立，现仍存续。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”该法律规定了分公司的民事责任有由公司承担，但并不代表分公司的一切权利（包括诉讼权利）均由公司享有并代为行使。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”的规定，原告的分公司作为合同当事人，具有民事诉讼主体资格，依法有权作为民事诉讼当事人。此外，即使在合同履行过程中，原告以自己名义与被告有过书面函件往来，也不能当然有权替代其分公司行使本案诉权。其次，原告的诉讼请求不明确、不具体。原告主张本案诉讼请求的物业基础是若干门面，而该门面的权利情形包括“自持、已售、已售返祖”等情形，原告不能根据门面权利情形精准区分并主张权利，且未能提供各门面权属资料以明确区分相应物业服务债务的承受主体。致使本院不能对原告诉讼请求准确裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院认定原告的诉讼请求不具体。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告毕节市鸿运物业管理有限责任公司的起诉。 案件受理费8224元（已减半收取），免予收取；诉讼保全费5000元，由原告毕节市鸿运物业管理有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二一年七月六日 书记员  周 猷