四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4460号 上诉人（原审原告）：丁文君，女，1972年2月5日出生，汉族，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：邵远平，女，1974年6月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐德军，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑全明，男，1970年8月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李芹斌，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川阳安律师事务所律师。 原审第三人：尹洪，男，1969年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原审第三人：杜荣飞，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：孔令涛，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人丁文君因与被上诉人邵远平、郑全明及原审第三人尹洪、杜荣飞合伙协议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁文君上诉请求：1.撤销一审判决，判令邵远平、郑全明支付丁文君退伙款91000元；2.本案诉讼费、保全费、律师调查取证费、保险公司保函费、交通费等由邵远平、郑全明承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定不清、部分事实认定错误。丁文君要求邵远平、郑全明支付退伙款91000元有充分证据证明；一审认定暂扣在杜荣飞处81000元，与各方确认的91000元不符；未认定双方争议的41000元的归属；2.本案应适用《民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十四条规定。 邵远平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.邵远平并非转让款的支付主体，不负有支付转让款的义务；2.暂扣在杜荣飞处81000元的认定清楚；3.邵远平未收到借款41000元，该41000元与本案不是同一法律关系。邵远平与丁文君之间的借贷关系未生效，不存在邵远平未偿还丁文君41000元的事实；4.合伙债务应由合伙人按照比例共同承担。 郑全明辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回丁文君的上诉请求，维持原判。1.丁文君与邵远平形成合伙关系，郑全明不是案涉合伙人，从未参与过丁文君与邵远平的合伙事务；2.丁文君没有证据证明41000元的借贷成立并生效，没有证据证明郑全明应当承担连带责任。 杜荣飞述称，杜荣飞作为转让协议的受让方，已履行支付全部转让价款的义务，丁文君与邵远平、郑全明均无权向杜荣飞主张。 尹洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 丁文君向一审法院起诉请求：1.判决邵远平、郑全明支付丁文君退伙应得款项91000元；2.判决邵远平、郑全明承担本案诉讼费、保全费、保险公司保函费、律师费、调查费、交通费等。 一审法院认定事实：2017年1月21日，邵远平与丁文君协商，邵远平同意丁文君入股“西昌市天王山大道红星美凯龙负一楼联邦高登全屋定制经营部”，并签订《入股协议》。该协议主要约定“1.邵远平在西昌市××道××楼组建的联邦高登全屋定制经营部100%的经营权和100%的股权；2.丁文君于2017年1月21日内将入股的资金20万元存入邵远平的帐户（备注：先入帐12万、2017年3月8日剩余8万全部到帐）；3.丁文君所投20万元的股份资金占利润分配年纯收入的10%；4.邵远平同意丁文君随时查帐，丁文君有共同经营权和建议权”。2018年9月24日，邵远平（出让方）与杜飞（受让方、即本案第三人杜荣飞）等签订《联邦高登品牌代理权及店面转让协议》，该协议主要约定“1.邵远平同意将位于西昌市红星美凯龙宁远商场的联邦高登店面转让给杜飞，包括品牌代理权、店面样品等所有物资，并保证此店是联邦高登在西昌地区唯一代理商；2.杜飞接手前即本合同签定之日前，该店铺所有的一切债权、债务及事务均由邵远平负责，接手后的一切经营行为及其产生的债权、债务由杜飞负责；3.签定协议，邵远平需把联邦高登的所有客户名单资料交接给杜飞，邵远平所接订单必须在次月底完成客户报备的发货，未完成的所有订单需如实移交杜飞，如有漏报情况导致的任何纠纷与杜飞无关，全权由邵远平负责；4.该联邦高登品牌西昌市代理权及店面转让金为500000元，转让金包含联邦高登位于红星美凯龙宁远商场店面的所有物资及店面一年租金；5.本合同生效后具有法律约束力，双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议”。该协议还约定了违约责任、争议解决，正文尾部处甲方（出让方）有邵远平、丁文君等人签名、捺印，乙方（受让方）有杜飞等人签名、捺印。同日，邵远平、邵远平合伙人丁文君与杜飞签订《转让补充协议》，载明“杜飞最终付款扣除邵远平交到红星美凯龙西昌宁远商场店铺租金，以物业方提供数据金额约68000元（大写陆万捌仟元整、此金额含在50万转让款里）。杜飞接手后，负责联邦高登品牌在西昌市场的售后事宜，若邵远平在经营期间的售后未处理，所产生的费用由杜飞向邵远平追责收取。因邵远平有一合伙人，该50万元（大写：伍拾万元整）转让款中，邵远平的合伙人丁文君有20万元，杜飞首次支付叁拾万元，该款由杜飞分别以转账的方式转给邵远平15万元，邵远平合伙人15万元，另外余款待双方与商场交接完毕后，由杜飞分别支付给邵远平的合伙人5万元及邵远平的余款，双方争议的金额有4.1万元，暂扣在杜飞处，待双方协商好后，由杜飞支付给双方一致认可的人。如果因邵远平逾期转让或转让终止，杜飞转给邵远平及其合伙人的资金应转回给杜飞。邵远平、丁文君、杜飞签名捺印，2018年9月24日”。当月24日、25日，杜飞通过吴加芳的账户两次转账支付给邵远平共计15万元，当月26日、27日，杜飞通过吴加芳的账户两次转账支付给丁文君共计15万元。红星美凯龙西昌宁远商场应退款项68000元由邵远平从该商场领取，杜飞应从前述转让金50万元中扣除。2018年10月16日，杜飞通过吴加芳的账户转账支付给邵远平51000元。一审法院另查明，受让方杜飞经营联邦高登品牌代理权及店面期间，因出让方经营期间的部分客户业务未完成，客户投诉到红星美凯龙西昌宁远商场，要求处理。2018年11月7日，邵远平向红星美凯龙西昌宁远商场出具情况说明，认可由杜飞将未付给邵远平、丁文君剩余资金（暂扣在杜飞处、金额为81000元），用于邵远平、丁文君合伙经营期间的客户善后相关费用。邵远平、丁文君因《转让补充协议》中双方争议金额4.1万元发生争执，2018年11月7日邵远平向丁文君出具借条，该借条载明“今借到丁文君现金（肆万壹仟元整）41000元，借款人邵远平2018年11月7日”。其后，邵远平并未收到上述借条载明的现金41000元。一审又查明，杜飞将前述81000元资金用于邵远平、丁文君合伙经营期间客户的业务善后工作，相关费用已支出处理完毕，之后，杜飞将剩余资金支付给邵远平的合伙人丁文君。2019年9月左右，丁文君收到杜飞给付的20161元。丁文君因本案向一审法院申请财产保全，并于2020年7月30日向一审法院缴纳保全费1020元。邵远平、郑全明于2018年11月12日办理离婚登记。 一审法院认为，本案系邵远平、丁文君因合伙经营店面及店面转让后双方进行结算引起的纠纷，故案由应为合伙协议纠纷。丁文君与邵远平签订《入股协议》，双方已形成合伙关系。2018年9月，丁文君、邵远平与他人签订《联邦高登品牌代理权及店面转让协议》及《转让补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。同时，相关协议中明确约定“双方合伙店面的50万元转让款中，合伙人丁文君有20万元”。协议签订之后，丁文君已实际分得170161元，邵远平已实际分得26.9万元。丁文君未实际取得协议中约定的款项20万元，是因为邵远平、丁文君合伙店面经营期间有未清偿的债务，而合伙期间的债务依法应由合伙人邵远平、丁文君共同承担。同时，从丁文君的诉讼请求及变更诉讼请求来看，丁文君提供的证据不能证明合伙人之间因合伙店面转让后，邵远平、郑全明还应退还丁文君退伙应得款项91000元的事实，应承担不利的后果。综上，丁文君关于邵远平、郑全明支付丁文君退伙应得款项91000元并承担本案保全费、保险公司保函费、律师费、调查费、交通费等诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：驳回丁文君的全部诉讼请求。本案案件受理费2076元、保全费1020元，共计3096元，由丁文君负担。 二审中，丁文君提交以下证据：1.周峤的情况说明及身份证复印件，拟证明周峤参与了丁文君与邵远平、杜荣飞转让店铺的过程，知晓退伙款分配情况；2.售后名单，拟证明商场确认邵远平挪用资金的客户名单及货款金额；3.邵远平银行账户明细清单，拟证明邵远平转移店铺资金用于个人投资。邵远平质证认为，对周峤的情况说明的真实性、合法性及关联性均不予认可，证人应当出庭作证；售后名单和银行账户明细对应的内容在一审时已质证。郑全明的质证意见同邵远平一致，丁文君提交的上述材料并非二审新证据，且不能达到丁文君的证明目的。杜荣飞质证认为，对情况说明的真实性无异议，是否作为新证据由法庭评判；对售后名单和银行账户明细的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认为，证人应当出庭作证，丁文君提交的情况说明、售后名单和银行账户明细清单，均不属于新证据，且不能达到丁文君的证明目的，银行账户明细清单的拟证明内容与本案待证事实无关，本院均不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，邵远平与丁文君签订的《入股协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方据此形成合伙关系，均应依约履行各自义务。根据审理查明的事实，邵远平与丁文君合伙经营期间，将案涉合伙项目转让给第三人杜荣飞，约定由杜荣飞支付转让款50万元，但扣留部分费用作为邵远平与丁文君经营期间的售后费用。杜荣飞依约将部分转让款支付给邵远平和丁文君，并在处理完售后事宜后，将余款退给了丁文君。杜荣飞支付的售后费用，系邵远平与丁文君合伙期间的共同债务，丁文君未提交证据证明其与邵远平就合伙债务的承担另有特别约定，合伙债务应由合伙人共同承担。故对丁文君以售后支出系其代邵远平垫付为由，要求邵远平向其支付转让款的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，丁文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由丁文君负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二一年七月八日 书记员 陈 悦