河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终1083号上诉人（原审被告）：王斌，男，1984年6月22日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：吕辉，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新峰，男，1977年6月15日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。原审被告：河南景石工艺品有限公司。住所地：三门峡市湖滨区五原路五街坊1号院5号楼6号。法定代表人：朱旭森，该公司总经理。上诉人王斌与被上诉人张新峰、原审被告河南景石工艺品有限公司（以下简称景石公司）租赁合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初5148号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王斌上诉请求：撤销原判，改判其向张新峰支付68867元。事实和理由如下：1.其与张新峰约定卡特320D挖掘机的月租金为4.2万元（含司机）、卡特336D挖掘机月租金5万元（含司机），是为了到工地进行施工。由于政府环保政策原因导致项目停工，给其造成了重大经济损失。停工期间，张新峰的挖掘机处于停滞状态，司机并未停留在施工现场。原审按照双方约定的正常施工租金直接认定张新峰挖掘机的停运损失费计算标准，依据不足，不符合行业惯例，违反公平原则；2.工地停工后，其已经通知张新峰及司机该情况，要求他们赶紧另外寻找工地。然而，张新峰并未采取适当措施，将挖掘机开走，放任损失扩大，具有明显过错，无权就扩大损失要求赔偿；3.考虑到挖掘机工作与停工所产生的损耗和费用差异，以及挖掘机处于停工期间不需要司机驾驶等多种因素，其愿意按照每日600元支付张新峰停工期间的损失。张新峰答辩意见：1.本案属租赁合同纠纷，与王斌所主张的挖掘机停运损失计算标准没有任何关系。双方约定挖掘机是包月租赁，不管干不干活，每月都应按口头约定的标准支付租金；2.王斌从未通知其说是因环保因素导致不能施工，其不存在过错；3.其一直主张的是按租赁关系支付租赁费，与停工损失没有任何关系。景石公司未答辩。张新峰原审诉讼请求：判令景石公司、王斌承担连带清偿责任，向其支付租赁费、拖车费、车辆油料费等各项费用16万元（计算明细：卡特320D挖掘机自2018年8月18日至2018年10月19日租赁费按照4.2万元/月计算为85400元，卡特336D挖掘机自2018年8月21日至2018年10月3日租赁费按照5万元/月计算为69999元；两车从硖石到渑池的拖车费共2500元，一箱油费2500元，维修卡特336D挖掘机的来回路费500元）。原审法院查明：三门峡市顺通建筑材料有限公司（以下简称顺通公司）承建硖石乡石料厂建设项目。2018年8月15日，景石公司从顺通公司处承包石料场厂区的建设施工工程，并签订《场区建设平整承包合同》1份，约定：工程承包范围内的前期上方场地平整，工程范围内基础回填土方的开挖，平整及回填，场区内石方的破碎及清渣。工程采用固定综合单价包工方式，包干单价包括完成该工程项目的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、规费以及有关文件规定的调价、税金。一定范围内风险的全部费用。1.场地内土方平整，建筑砖渣、砼、挖机开挖运输，填筑夯实按现场实际填方量（或挖方量）按本工程勘察测量成果计算。2.基础回填土方，项目范围内回填土方开挖装车运至需回填指定综合包干单价结算。3.爆破施工按实际方量计算。合同期限自2018年8月15日至2018年10月1日。后王斌从景石公司处分包场地平整工程，但双方并未签订书面的分包合同。为平整场地施工需要，王斌共计租赁3台挖掘机，其中本案涉讼卡特336D挖掘机和卡特320D挖掘机车主为张新峰，王斌通过杨宾卫与张新峰协商租赁本案涉讼挖掘机，但并未签订书面的租赁协议，口头约定：卡特336D挖掘机月租金为5万元（含司机），卡特320D挖掘机月租金为4.2万元（含司机），未约定租期，租金一个月支付一次。2018年8月18日，张新峰将卡特320D挖掘机运至硖石乡石料厂，王斌通过微信扫码支付拖板车费用1200元。2018年8月21日，张新峰将卡特336D挖掘机运至硖石乡石料厂，王斌通过微信转款支付1500元托板费给张新峰。2018年8月28日，陕州区硖石乡人民政府向顺通公司发出通知1份，载明：“为贯彻落实省大气污染防治攻坚战实施方案，按照《三门峡市环境污染防治攻坚战领导小组办公室关于开展全市物料堆存场环境污染综合整治专项工作的通知》（三环攻坚办[2018]22号文）的相关要求，现责令你或你单位立即停产整改，强化治疗措施，清除场厂区内堆放物料，对厂区内进行绿化、喷洒、清扫、全覆盖等措施，确保不造成实质性扬灰污染”。王斌称因上述该通知的下达，工程停工，且挖掘机电脑版在工地上被拆除，其支付了维修费用1200元，其已通知张新峰将挖掘机拖走。另查明：1.2018年10月3日，卡特336D挖掘机离开硖石乡石料厂，2018年10月19日卡特320D挖掘机离开硖石乡石料厂。2.案外人苗双五系于2011年1月19日、2013年1月21日，从卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司以履行融资租赁合同的方式取得了案涉卡特320D挖掘机和卡特336D挖掘机的所有权。张新峰于2013年3月19日与苗双五签订了两份《车辆转让协议》，分别以39万元和75万元的价格，从苗双五处购买了案涉卡特320D挖掘机和卡特336D挖掘机。原审法院认为：依法成立的合同自成立起生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，王斌从景石公司处承包硖石石料场土地平整部分施工项目，为施工需要租赁张新峰卡特320D挖掘机和卡特336D挖掘机施工。张新峰与王斌虽未签订书面租赁合同，但双方均认可口头约定卡特320D挖掘机的月租金为4.2万元、卡特336D挖掘机月租金5万元。张新峰已按照口头约定向王斌提供卡特320D挖掘机、卡特336D挖掘机各一台，故张新峰与王斌之间建立租赁合同关系，王斌应依约向张新峰支付租金。景石公司并非租赁合同相对方，张新峰主张景石公司与王斌系合伙关系，其提交的证据不足以证实该主张，故张新峰要求景石公司承担支付租金的责任，缺乏证据支持，应不予支持。关于租金计算的天数，张新峰主张按照从挖掘机进入至离开施工场地。本案因顺通公司施工条件不符合相关规定，涉讼工程于2018年8月28日接到责令停产整改的通知，但在收到该通知后，王斌与张新峰没有书面约定挖掘机停工期间的租金如何承担，也未有证据显示双方何时协议解除租赁关系，直至2018年10月3日，卡特336D挖掘机离场。在此期间，王斌实际占用租赁物必然给张新峰造成停工损失并产生租赁费，故租赁费应计算至2018年10月3日。对于卡特320D挖掘机虽然于2018年10月19日离场，但张新峰应当在卡特336D挖掘机于2018年10月3日离场时即已知晓王斌所承包的案涉工程已确定不再继续施工，故对于张新峰主张的2018年10月3日之后的租金，应不予支持。故王斌应支付给张新峰的卡特320D租赁费按照4.2万元/月（每月按30天计算）计算46天为64400元；卡特336D的租赁费按照5万元/月（每月按30天计算）计算43天为71667元，共计136067元。关于王斌辩称因环保政策导致停工属不可抗力，应当免责，故其不应支付停工期间租金。根据《三门峡市环境污染防治攻坚战领导小组办公室关于开展全市物料堆存场环境污染综合整治专项工作的通知》的内容，停工原因系因施工单位施工条件不符合相关环保政策且未及时整改完毕，不属于不可抗力，也非出租方导致，故王斌不能免除支付停工期间相应租金的责任。张新峰主张挖掘机离场托车费用2500元及油费2500元，因双方没有明确约定，亦无证据印证，故其要求王斌支付主张，应不予支持。张新峰主张的维修卡特336挖掘机的来回路费500元，其未提交证据证明，该请求证据不足，应不予支持。综上所述，王斌应支付张新峰因租赁费136067元，景石公司在本案中不承担责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付张新峰租赁费136067元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回张新峰的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由张新峰负担520元，由王斌负担2980元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，王斌与张新峰达成口头协议，约定租用张新峰的两台挖掘机（带司机）到王斌承包的硖石石料场从事土地平整施工。双方的合同目的即租用机械设备，而非操作该设备的人员，故原审将本案案由确定为租赁合同纠纷适当。在王斌实际占有挖掘机期间，其理应按约定的标准支付挖掘机租赁费。王斌的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由王斌承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二一年七月三十日法官助理刘艳红书记员张润博书记员郑强