山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3157号上诉人（原审被告）：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北街3号嘉艺大厦1410室。法定代表人：郭猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳东昌供热有限公司，住所地：莱阳市龙门东路76号。法定代表人：杨永业，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人中惠科银河北科技发展有限公司与被上诉人莱阳东昌供热有限公司合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初6764号民事判决，现提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初6764号民事判决。改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实与理由：一、原审判决明显程序违法，存在违反“一事不再理”原则及违法调查等程序违法问题。（一）2018年5月2日，被上诉人曾就本案诉讼请求中的228万元环保罚款提起诉讼，莱阳市人民法院审理后于2019年5月28日作出（2018）鲁0682民初3431号民事判决书，判决上诉人赔偿被上诉人其中的22万元，驳回被上诉人其他诉讼请求。（2020）鲁0682民初6764号案件与上述案件构成明显的重复诉讼，两案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，前案的诉讼请求中环保罚款的事实及数额、罚款依据完全一致。被上诉人本案诉请已在（2018）鲁0682民初3431号案件中主张，并经莱阳法院审理后判决支持其中的22万元罚款及损失，驳回其他诉讼请求。被上诉人不服一审判决，对包括228万元环保罚款在内的未予支持部分提起上诉，并缴纳了上诉费，要求撤销（2018）鲁0682民初3431号判决第五条“驳回被上诉人莱阳东昌供热有限公司的其他诉讼请求”，但二审法院审理后驳回了其上诉请求。因本案所涉228万元环保罚款已经一、二审法院审理，一、二审判决均已生效，被上诉人即便另有证据也应依法通过再审程序解决，而非另案另诉。原审判决就被上诉人的重复诉讼进行审理并作出判决，违反一事不再理原则，属于程序违法，应当依法撤销。（二）原审法院在被上诉人并未申请的情况下依职权调取用于证明被上诉人是否实际缴纳罚款的证据，不符合法律规定“人民法院应当调查收集”的任何一种证据类型。原审法院严重程序违法，破坏了“谁主张、谁举证”的基本民事举证规则，损害了上诉人的权益。《民事诉讼法》笫六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”对于“人民法院应当调查收集”的证据类型，《民事诉讼法》解释第九十六条作出了明确规定：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定（即损害社会公共利益的行为）诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。在被上诉人并未提出调查取证申请的情况下，原审法院于庭后自行到莱阳市环境保护局调查并不符合《民事诉讼法》解释第九十六条规定的任何一种“依职权调查取证”的证据，违法上述法律规定。另外，原审法院也未按照《民事证据规则》第二十一条“人民法院调查收集的书证，可以是原件，也可以是经核对无误的副本或者复制件。是副本或者复制件的,应当在调查笔录中说明来源和取证情况”规定制作调查笔录。另外，原审法院虽然依职权自行调查取证，但其并未就216万元“电子回单打印件”中的转账用途为“货款”的问题进行说明，无法证明被上诉人已缴纳罚款。同时，根据原审法院调取的证据内容看，其与被上诉人开庭提交的证据并非同一张收据，不能相互印证，反而存在多处矛盾，能够证明被上诉人提供的证据是虚假的，该收据项下罚款并未缴纳。原审法院没有义务和权利代替被上诉人举证，其拍摄的两张照片无法证明罚款已经缴纳，从判决书内容看没有反映原被告质证的意见，也没有对上诉人质证提出的矛盾问题作出合理的说明，经上诉人多次询问，原审法官也未将被上诉人的质证意见告知，原审判决认定罚款已经缴纳的结论没有论证，也没有依据。(三）原审判决遗漏了上诉人的答辩意见。庭审中，上诉人当庭详细陈述了答辩意见，并提交了书面答辩状。原审判决明显遗漏及有意简化上诉人答辩意见，对上诉人的答辩状及补充答辩意见未写入判决，有意回避本案根本问题。原审法院对上诉人提交的书面答辩状以及补充答辩意见为准确反映，判决更未能解决答辩意见中提出的问题，侵害了上诉人的诉讼权利，背离了依法公正审理的原则。事实上，本案有充分的理由及证据驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，而原审判决中不仅未予评价和说理，甚至完全未予体现和回应。(四）原审法院质证程序违法。经原审法院要求，原被告同意通过微信进行质证。但这不意味着被上诉人无需发表质证意见，或者不告知上诉人被上诉人的质证意见，针对原审法院自行依职权调取的证据，上诉人提交了全面、详实的质证意见，但是原审判决中同样未作任何记录和描述。根据法律规定，未经双方当事人依法质证，不得作为认定案件事实的依据。经上诉人多次询问、直至收到原审判决，上诉人也未获知被上诉人对法院调取证据的质证意见。原审法院违法调取证据，质证程序违法。（四）原审法院对应当追加的当事人未依法追加，程序违法并影响对本案关键事实的查清。因被上诉人一审中提交的相关证据涉及到莱阳市环境保护局、莱阳市财政局，被上诉人故意混淆、变造，伪造证据，支票收款人与罚款单位不一致，被上诉人提交罚款单据与法庭拍摄的不一致等众多矛盾，为查明相关事实，上诉人依法请求追加与本案有利害关系的莱阳市环境保护局、莱阳市财政局作为本案无独立请求权第三人参加本案诉讼，但原审法院未予准许，影响了对本案关键事实的查明，属于程序违法情形。二、原审判决认定基本事实不清，被上诉人主张的环保罚款是其自行运营期间产生,并且绝大部分罚款是被上诉人拒不整改导致的连日计罚的罚款，均与被上诉人无关。原审法院对于该关键事实未予查明，背离了案件基本事实，严重损害了上诉人的合法权益。1.被上诉人主张的莱环罚字〔2018〕013号行政处罚决定书、莱环罚字〔2018〕017号行政处罚决定书项下的环保处罚，均是在其违约导致上诉人退出运营后发生，被上诉人擅自改造环保设备并自行运营期间产生的环保罚款及责任，应由其自行承担。因被上诉人履行涉案合同违约，依据第30.1条约定，被上诉人逾期付款超过30日，上诉人即有权停止运营。据此上诉人于2018年1月30日向被上诉人发函暂停运营，此后由被上诉人自行运营。2018年2月7日，被上诉人与案外人南通中蓝连海建设工程有限公司签订合同，擅自对涉案工程设备进行了改造。被上诉人本案主张的罚款是莱阳市环境保护局分别2018年3月20日、4月4日向被上诉人下达行政处罚决定书，该两次行政处罚均产生于被上诉人自行运营期间，与上诉人无关，应由被上诉人自行承担。因此，被上诉人违约导致上诉人退出运营后，其擅自改造并自行运营期间产生的环保罚款与上诉人无关，应由其自行承担。2、涉案228万元行政罚款均是针对被上诉人违约私自改造及自行运营期间的超标排放及拒不整改的行政违法行为作出，与上诉人无关。无论相关证据是否真实，均应由被上诉人自行承担。其中216万元罚款对应的莱环罚字2018（017）号行政处罚决定书与莱环罚字2018（005）号、莱环罚字2018（013）号行政处罚决定书完全不同，莱环罚字2018（017）号行政处罚决定书项下的216万元罚款是因被上诉人自行运营期间对自身存在的环境违法问题拒不改正因而被莱阳市环境保护局处以按日连续处罚所致，即被上诉人2018年3月5日二氧化硫排放超标，被莱环罚字2018（013）号行政处罚决定书罚款12万元后，因其拒不整改，在2018年3月26日复查时二氧化硫排放仍然超标，因此莱阳市环境保护局对被上诉人自2018年3月9日至2018年3月26日期间启动按日连续处罚，处人民币216万元罚款。被上诉人上述被处罚事由、原因及期间运营均与上诉人无关，其拒不整改导致的罚款责任应自行全额承担。（二）被上诉人提交的证据无法证明其是否缴纳罚款，原审法院自行依职权调取的相关证据不仅无法与被上诉人证据相互印证、反而证明被上诉人的证据虚假,故原审法院对于被上诉人是否实际缴纳罚款一事并未查清。1.被上诉人自行提交的证据存在多处疑点、矛盾，无法证明其是否缴纳罚款，具体如下：上诉人诉请被上诉人偿还其环保行政罚款228万元，并就该228万元提交了缴费票据，包括：12万元、216万元“山东省非税收入通用票据”（简称“罚款收据）各1份、12万元“转账支票存根”1份、216万元“电子回单打印件”1份。以上票据存在多处疑点和矛盾，具体包括：（1）216万元罚款收据的执收单位是莱阳市环境保护局、而216万元“电子回单打印件”的收款人却是莱阳市财政局，执收单位和收款人不一致；216万元“电子回单打印件”的“用途”明确载明为“货款”）。（3）12万元罚款收据的执收单位是莱阳市环境保护局，而12万元“转账支票存根”中的收款人却是莱阳市环境保护局、莱阳市财政局，同一笔转账支票的收款人是不同的2家单位，不符合财务管理常理。（4）从12万元“转账支票存根”上印章和字迹的位置关系、字迹大小看，“莱阳市环保局”系正常书写在存根横线处，而“莱阳市财政局”位于其上方、且压住印章，并且字迹偏小、字距偏窄，明显是后添加而成，被上诉人目的就是因216万元“电子回单打印件”上的收款人为“莱阳市财政局”，为使该支票存根与216万元“电子回单打印件”的收款人相一致、从而使法庭作出216万元“电子回单打印件”系缴纳“罚款”的错误判断。2、法院依职权调取的证据与被上诉人自行提交的上述证据不仅不能相互印证，反而可以证明被上诉人提交虚假证据，无法证据被上诉人是否缴纳罚款的事实。法院调取的证据为：2018年10月10日至2018年12月9日期间的单位开票列表检索信息照片1张；2018年11月9日金额为216万元票据号为A101064737213的山东省非税收入通用票据凭证-网页对话框照片1张；2018年11月9日金额为216万元票据号为A1064737213的山东省非税收入通用票据执收单位留存联照片1张。无论以上三张照片真实与否，仅就其证明内容而言，该三张图片如果确系通过合法途径调查取得，则其内容明显与被上诉人提交的证据及主张矛盾，恰能证明被上诉人提交的证据不真实、其主张相关罚款已缴纳不属实。（1）该三张照片中2018年10月10日至2018年12月9日期间的单位开票列表检索信息照片1张及2018年11月9日金额为216万元票据号为A101064737213的山东省非税收入通用票据凭证-网页对话框照片1张属于电子证据中网页信息的照片。根据电子证据的举证质证的相关规定，仅凭拍摄并发送的图片无法确认其真实性，图片内容是否真实、是否符合客观事实无法确认，表格由谁制作、是否被篡改、图片的原始载体、获取图片的网址、时间及登录方式等均不明，该网页中与本案有关的其他内容也未提供，因此单凭网页信息的照片无法确认相关信息的真实性。2018年11月9日金额为216万元票据号为A101064737213的山东省非税收入通用票据执收单位留存联属于书证的照片，单凭该书证的照片无法确认相关书证的真实性。（2）该三张照片显示的内容与被上诉人提交的证据及主张矛盾，恰能证明被上诉人提交的证据不真实，证明被上诉人主张相关罚款已缴纳与事实不符。2018年10月10日至2018年12月9日期间的单位开票列表检索信息照片显示2018年10月10日至2018年12月9日期间显示2018年11月9日A101064737213号收据在列,而被上诉人提交的2018年10月10日A101064737204号收据并未在列，说明被上诉人主张的2018年10月10日A101064737204号收据项下罚款已缴纳不是事实；另外列表信息中可见扶贫办所在一行，有罚款收据的记录，但该笔罚款“缴款”项并未打钩，也印证了罚款收据本身不能作为证明罚款已缴纳的证据。2018年11月9日A101064737213号山东省非税收入通用票据的-网页对话框照片及2018年11月9日A101064737213号山东省非税收入通用票据的执收单位留存联照片均对应2018年11月9日A101064737213号收据，与被上诉人提交的2018年10月12日向财政局支付货款的电子回单以及2018年10月10日A101064737204号收据并无关联，且付款时间、收款单位及事由也均矛盾；被上诉人提交的2018年10月12日向财政局支付货款的电子回单，付款时间在2018年11月9日A101064737213号收据前近一个月，收款单位与事由也均与环保局罚款矛盾，可知也并非用于缴纳2018年11月9日A101064737213号收据项下罚款；从被上诉人提供的行政处罚通知书内容可知收据应在“到银行缴款前”开具，为到银行缴纳罚款所需，因此罚款收据本身不能作为证明罚款已缴纳的证据。综上，即便该三张照片是真实的，其显示的内容不能证明被上诉人已实际缴纳环保罚款，也不能证明罚款收据与行政处罚决定书的关联性，反而证明被上诉人提交的2018年10月12日向财政局支付货款的电子回单对应资金并非用于缴纳2018年11月9日A101064737213号收据项下罚款，两张收据项下罚款均未缴纳;2018年10月10日A101064737204号收据及2018年11月9日A101064737213号收据均不能证明被上诉人已缴纳216万元行政罚款的事实。三、原审判决适用法律错误、举证责任分配有误。（一）上诉人与被上诉人双方并不存在对合同争议解决条款有性的争议，原审法院依据《合同法》五十七条判决本案，明显属于法律适用错误。《合同法》五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”该规定是关于合同无效、被撤销或者终止情形下争议解决条款独立性的规定，完全不适用与本案的情况。因此，上诉人与被上诉人双方并不存在对合同争议解决条款有效性的争议，原审法院依据该规定判决本案，明显属于法律适用错误。（二）原审法院举证责任分配错误。民事诉讼的基本举证规则是“谁主张、谁举证”，但是原审法院枉顾这一基本举证规则，对本案存在的证据矛盾未要求被上诉人作出解释或证明，对被上诉人应举证证明的事实、被上诉人未提出申请的情况下自行依职权进行调查取证，均属于错误地分配举证责任。四、原审判决损害了上诉人合法权益。原审法院对被上诉人证据问题视而不见，对上诉人的答辩及质证问题完全不予回应，在当事人未提出申请的情况下，主动依职权到莱阳市环保局调取证据，不仅不符合民事诉讼法相关规定，更是有意在弥补被上诉人证据缺陷，行地方保护主义的嫌疑。在该228万元环保罚款已经法院另案一、二审审理的事实清楚，上诉人也已提交充足证据，被上诉人的诉讼明显违反“一事不再理”原则，依法应当不予立案或者予以驳回起诉的情况下，莱阳法院作为原案件的一审法院，违规立案在先，审理中又对本案明显违反一事不再理的事实证据置视而不见，故意偏袒被上诉人，明显失去依法审判的公正立场。五、被上诉人故意虚构事由、混淆证据、重复诉讼的真实目的在于阻挠上诉人的执行因上诉人申请执行生效判决，现已冻结到被上诉人银行账户存款二百余万元，被上诉人为了对抗执行、阻止款项被扣划故而提起本案诉讼。相关情况上诉人可以提供执行案件的相关法律文书予以证实，二审法院也可向莱阳法院执行局进行核实。对于被上诉人为截留款项而申请的错误保全，上诉人将追究被上诉人的相关责任。综上，原审判决认定基本事实不清、程序违法，判决明显有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，上诉人特提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、已经生效的2018鲁0682民初3431号及2020鲁06民终29号两份民事判决书均以被上诉人未提供证据证实已经缴纳罚款部分，本院不予审理，被上诉人可带有证据后另行诉讼。充分说明被上诉人有权另行提起诉讼，并且该部分诉讼请求原一、二审法院均未予以审理，并不构成上诉人所谓的重复诉讼。故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。另外，退一步讲，被上诉人在3431号案件中已经提交了三份莱阳市环保局行政处罚决定书，该三份行政处罚决定书对被上诉人予以处罚的数额是明确的，在上诉人没有证据证明莱阳市环保局也已撤销上述决定处罚决定书的情况下，其相关主张依法不应成立。二、原一、二审判决均认为上诉人所提供的设备不符合合同约定，致使被上诉人无法实现合同目的，涉案合同也已依法解除。根据该合同第三条约定由于被上诉人遭受环保处罚，并且也已依法缴纳相关罚款，根据该条合同约定由此给被上诉人所造成的环保罚款依法应由上诉人承担。关于上诉人所讲的对于本案是在2020鲁06民终29号二审判决生效后，被上诉人到一审法院予以立案，就环保罚款另行提起诉讼并不存在上诉人所揣测的各种事项，即使没有相关执行案件，被上诉人依然可以按照上述生效判决予以另行起诉。被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令上诉人偿还被上诉人环保行政罚款228万元;2.本案的诉讼费全部由上诉人承担。诉讼过程中，东昌供热公司增加诉讼请求：要求上诉人支付利息（计算方式：以12万元为基数，自2018年9月10日至2020年12月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以216万元为基数，自2018年10月10日起至2020年12月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。一审法院认定事实：一、2017年8月28日，被上诉人东昌供热公司与上诉人中惠科银公司签订了《莱阳东昌供热有限公司2*29MW+2*14MW链条锅炉项目AO-FGDTM低温协同脱硫脱硝除尘系统工程及运营管理一揽子服务合同》等协议。该合同在第九章违约责任30.3条中约定：“承运方提供的设备、生产工艺达不到任一项超低排放标准，应承担发生时起至达到超低排放标准期间内给发包方造成的环保罚款、影响供热质量退费……”。二、原、被告双方曾因该合同其他诉求向原审法院提起过诉讼，原审法院以（2018）鲁0682民初3431号判决结案，双方均不服判决向烟台市中级人民法院提起上诉，经烟台市中级人民法院审理，作出了（2020）鲁06民终29号终审民事判决书，维持了上述一审判决的结果。上述已生效的两份判决中认定，因上诉人中惠科银公司提供给被上诉人东昌供热公司的除尘系统达不到排放标准，导致东昌供热公司在使用中多次被环保部门处罚，显然不能实现合同目的，继续履行合同会导致损失继续扩大，东昌公司有权解除合同，依据《合同法》第九十四条（四）项解除了双方的一揽子合同。另外，在上述生效判决中，对本案中诉请的两笔环保罚款分别为12万元和216万元，与其他诉请并未合并审理，判决书中告知被上诉人可待有证据后另行诉讼。三、被上诉人方对涉及本案的环保行政罚款共计228万元，已经向环保机关全部交纳完毕。审理中，被上诉人增加诉讼请求要求上诉人增加支付罚款利息，因未按本院通知要求补交诉讼费用，故对增加的支付利息的诉讼请求，不予合并审理。审理中，上诉人申请追加莱阳市财政局、莱阳市环保局为本案第三人参加诉讼，请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人诉讼的规定，本院依法不予许可，并当庭口头裁定驳回。另外，被上诉人提交的2018年9月10日交纳行政罚款12万元的票据中莱阳市环保局的印章不清，2018年10月10日交纳行政罚款216万元的交费电子回单打印件中，备注为货款，为落实上述该两笔款项是否确实已经交纳，本院依法向莱阳市环保局进行了调查核实，并调取了环保局微机系统内的罚款交纳明细，经核查，可以认定被上诉人已经向莱阳市环保局交纳完毕了上述228万元的罚款。上述事实有双方当事人提交的合同、行政处罚决定书、交款票据、已生效的一二审判决书等证据、足以认定。一审法院认为：（一）双方签订的合同合法有效，双方合同依法解除后，合同中关于承担赔偿的违约条款不受影响，一方可根据合同违约条款，请求违约而致合同解除的一方承担赔偿的违约责任。（二）本案中，被上诉人交纳行政罚款共计228万元的事实清楚，依法足以认定。（三）被上诉人方交纳228万元的罚款，被上诉人虽在（2018）鲁0682民初3431号一案中提出过这一主张，但该3431号案件并未将该请求与其他诉讼请求合并审理，并告知被上诉人另行起诉，且该案经烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终29号案件判决维持。故被上诉人在本案中起诉，不构成重复诉讼，本院当依法审理。（四）生效的（2018）鲁0682民初3431号民事判决书及（2020）鲁06民终29号民事判决书，均认定上诉人按原、被告合同向被上诉人承揽提供的除尘设备系统不能达到排放标准，属不能实现合同目的的违约行为，系被上诉人方诉讼解除合同的原因，对生效判决文书认定的该违约事实，上诉人方所提交的证据不足以推翻，故对该事实依法认定。（五）从生效的上述两个民事判决书中看出，双方在履行合同过程中，上诉人方因双方合同纠纷于2018年1月30日单方停止提供运营服务，但从判决结果看出，上诉人方并不享有解除合同的权利。被上诉人方继续运营设备，并部分改进后运营设备仍使排放不达标，其主要原因是上诉人提供的设备系统问题及上诉人方放任不管所致，在合同履行过程中，因上诉人提供的设备、生产工艺不达标，被上诉人方依双方合同30.3条违约承担的约定，要求上诉人负担因排放不达标而产生的行政罚款共计228万元，符合合同约定及相关法律规定，依法应予支持。综上，被上诉人主张上诉人负担因设备运营排放不达标而受行政处罚罚款228万元，理由正当，应予支持，上诉人的答辩与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，判决：上诉人中惠科银河北科技发展有限公司应负担被上诉人莱阳东昌供热有限公司支付的罚款共计228万元，于本判决生效后十日内付款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元，减半收取计12520元，保全申请费5000元，均由上诉人中惠科银河北科技发展有限公司负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案是否构成重复诉讼。2、应否追加莱阳市环境保护局、莱阳市财政局作为无独立请求权第三人。3、上诉人对罚款应否承担赔偿责任。4、原审法院是否违反法定程序。1、关于本案是否构成重复诉讼。原审法院（2018）鲁0682民初3431号被上诉人提出诉讼请求，请求判令上诉人支付因提供设备不符合合同约定所导致其排放不达标而多缴纳的税费，原审法院支持了被上诉人已缴纳的罚款部分，并且判决书是明确工明“对未提供证据证实已缴纳的罚款部分，不予审理，原告可待有证据后另行诉讼”。本院（2020）鲁06民终29号判决维持原判。可见，原审法院对于当时未缴纳的罚款未予审理，本案中被上诉人针对（2018）鲁0682民初3431号案未审理的部分提起诉讼，与前案并不构成重复诉讼。2、关于应否追加莱阳市环境保护局、莱阳市财政局作为无独立请求权第三人参加诉讼。莱阳市环境保护局、莱阳市财政局是涉案罚款的收款方，并非《莱阳东昌供热有限公司2*29MW+2*14MW链条锅炉项目AO-FGDTM低温协同脱硫脱硝除尘系统工程及运营管理一揽子服务合同》的当事人，案件处理结果与莱阳市环境保护局、莱阳市财政局并无任何影响，因此，上诉人主张追加莱阳市环境保护局、莱阳市财政局作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审法院未予支持并无不当。3、关于上诉人应否承担环保罚款。原审法院（2018）鲁0682民初3431号民事判决书及本院（2020）鲁06民终29号民事判决书已经生效，该2份判决已经确定上诉人应对涉案罚款承担赔偿责任。该责任系由上诉人承揽建造的设备不合格导致的，与是否由被上诉人自行运营无关。上诉人一方面主张绝大部分罚款是被上诉人拒不整改导致的连日计罚的罚款，与上诉人无关；另一方面主张被上诉人私自与他人签订合同擅自对涉案工程设备进行改造，其主张前后矛盾。上诉人主张对罚款不承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。经查，被上诉人已经交纳了228万元罚款，上诉人应当赔偿被上诉人。4、原审法院是否违反法定程序。上诉人主张原审法院调查取证违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审中被上诉人提交农村商业银行转账存根和烟台银行电子回单证明已缴纳罚款228万元。上诉人对该证据不予认可，但未提交反驳证据。在此情况下，为核实该证据的真实性，原审法院对被上诉人缴纳罚款的情况进行了调查取证并不违反民事诉讼法的规定。上诉人以此主张原审法院违反法定程序理由不成立。上诉人主张原审法院未告知其被上诉人的质证意见，违反质证程序。原审法院对于调查取证的材料，通过微信征求上诉人的质证意见，原审法院调查取证的结果与被上诉人一审的主张相符，被上诉人对原审法院调查取证的材料二审中并无异议。即使一审中未征求被上诉人的意见，也不损害上诉人的合法利益，故上诉人主张原审法院未告知其被上诉人的质证意见不属于违反法定程序的事项。综上所述，上诉人上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26945元，由上诉人中惠科银河北科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年七月十四日书记员  战 琛