四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9940号 上诉人（原审被告）：袁宗明，男，1973年3月7日出生，汉族，住成都市东部新区。 上诉人（原审被告）：陈华俊，女，1973年4月28日出生，汉族，住成都市东部新区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王家东，四川品森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄树安，男，1972年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，成都市高新区三岔法律服务所法律工作者。 上诉人袁宗明、陈华俊因与被上诉人黄树安民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人袁宗明、陈华俊的共同委托诉讼代理人王家东，被上诉人黄树安及其委托诉讼代理人徐才刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁宗明、陈华俊上诉请求：1.撤销一审法院判决,并依法改判袁宗明向黄树安偿还借款139100元，驳回对陈华俊的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由黄树安承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。袁宗明曾于2014年开始向被上诉人借款共计200000元并出具了欠条，但袁宗明在此后数年间多次向黄树安还款，还款金额共计60900元，故袁宗明尚欠黄树安本金139100元。2.袁宗明于2018年5月20日向被上诉人出具的欠条以及2019年3月20日、2020年5月20日出具的两张收条均表明欠款人为袁宗明，袁宗明因在贵州承包水电工程，对外的应收款也没有收到，还在外面借钱对承包工程进行施工，并没有向家里交一分钱，所借款项根本不是用于家庭生活开支，陈华俊也没有使用过案涉借款。3.三张条子均无陈华俊的签名以及捺印，陈华俊在事后也没有对该债务进行追认，对借款根本不知情，更谈不上与被上诉人有借款的合意。二、一审判决适用法律错误。黄树安在一审中并未提供证据证明该债务用于了袁宗明、陈华俊家庭共同生活、共同生产经营，黄树安主张的债务并不属于袁宗明、陈华俊的共同债务。 黄树安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄树安向一审法院起诉请求：1.判令袁宗明、陈华俊共同偿还黄树安借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，从2018年5月21日起按年利率8%计算至本息付清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费由袁宗明、陈华俊承担。 一审法院认定事实：黄树安与袁宗明系同学关系。2014年至2016年间，袁宗明多次向黄树安借款，袁宗明于2018 年5月20日向黄树安出具欠条，欠条载明“今袁忠明欠黄树安现金（人民币）：250000.0元（大写：贰拾伍万元整），于2018年11月20日还清。欠款人：袁忠明2018年5月20日”。袁宗明在名字上捺印。之后，袁宗明仍未偿还黄树安借款本金及利息。2020年5月20日，袁宗明向黄树安再次出具借条一张，该借条载明：“甲方（借款人）：袁宗明身份证号码：511027197303××××联系地址：身份证地址联系电话：136××××5489乙方（出借人）：黄树安身份证号码：511027197212××××联系地址：四川省简阳市联系电话：159××××1336兹因甲方购房后，生意需要资金周转，而向乙方借款，共借到人民币现金200000.00元，即贰拾万元整，利息为年利率8%，借款期限为：2014年5月9日到2020年5月8日。利随本清，本息共计人民币296000.00元整（大写：贰拾玖万陆仟元整）。借款人：袁宗明出借人：黄树安见证人：冯某以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。注：以前的借条作废！2020年5月20日”。同日，袁宗明还向黄树安出具收条，载明“今收到黄树安现金人民币200000.00元整（大写：贰拾万元整）（借款期限为2014年5月9日到2020年5月8日）按利息为年利率8%计算共计所欠利息应为96000元整，利随本清，本息共计296000.00元整，即收到现金296000.00元整（大写：贰拾玖万陆仟元整）。收款人：袁宗明2020年5 月20日”，袁宗明在其姓名和身份证号上捺印进行了确认。但袁宗明至今仍然未偿还黄树安的上述借款本金及利息，经催收无果，故黄树安诉至一审法院。 另查明，袁宗明、陈华俊于1995年1月15日登记结婚。袁忠明与袁宗明系同一人。 一审法院认定以上事实，有黄树安的当庭陈述，双方当事人的身份信息，借条，收条，袁宗明、陈华俊的结婚登记申请书，海螺乡力量村村民委员会开具的证明等证据予以佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁宗明多次向黄树安借款，并向黄树安出具了借条一张，且约定于2020年5月8日还款，现双方约定的还款期限已过多日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，袁宗明应当偿还上述借款，故对黄树安要求袁宗明偿还借款200000元的的诉请，一审法院予以支持。 关于利息的问题。本案中，双方在借条中约定了年利率为8%，袁宗明从2014年5月起多次向黄树安借款，于2018年5月20日出具了借条确认了其向黄树安借款为250000元，其中50000元为袁宗明应当支付的利息，说明袁宗明亦认可支付黄树安的利息。后袁宗明又于2020年5月20日出具的借条中再次确认了按年利率8%支付利息，由于袁宗明从2018年5月20日起未支付过黄树安借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”之规定，黄树安要求袁宗明、陈华俊支付以200000元为基数，从2018年5月21日起按年利率8%计算至本金付清之日止利息的诉请，并未违反国家相关法律规定，一审法院予以支持。 关于黄树安要求袁宗明、陈华俊共同偿还上述债务及利息的诉请。因上述借款为袁宗明与陈华俊婚姻关系存续期间向黄树安借款，并用于了袁宗明、陈华俊二人生产、生活开支，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，由于陈华俊没有提供相关证据证明，故该借款及利息应当系袁宗明、陈华俊的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：袁宗明、陈华俊于判决生效后十日内共同偿还黄树安借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2018年5月21日起按年息8%计算至上述款项付清之日止）。案件受理费减半收取2870元，公告费560元，保全费2000 元，合计5430元，由袁宗明、陈华俊共同承担。 二审中，袁宗明、陈华俊提交了如下证据：1.中国工商银行自动柜员及客户凭条2份；2.中国工商银行借记卡账户历史明细3份。拟证明袁宗明实际已经向黄树安偿还了60900元，应当予以扣减。黄树安质证称，对上述证据真实性、合法性均无异议，关某有异议，上诉人袁宗明在2018年5月20日出具了欠条，在2019年3月20日双方对多次经济往来做了总结，偿还的都是借款期间的利息。 黄树安向法庭提交：1.袁宗明于2020年5月11日出具的借条一份，证明当时袁宗明认可的欠款金额为298000元；2.证人冯某的证人证言，拟证明陈华俊知道案涉借款；3.2018年11月21日，黄树安向袁宗明银行卡现金存入9900元及1300元的存款凭单，证明袁宗明的还款中有20000元与本案借款无关；4.2021年6月8日，黄树安与袁宗明电话录音一份，拟证明第一次庭审后袁宗明对借款予以了认可。袁宗明、陈华俊质证认为，证据1不是袁宗明书写，要求对其进行鉴定；对冯某的证人证言的真实性、合法性、关某均不认可；对证据3的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可，黄树安在第一次庭审中收到60900元是案涉还款没有异议，其陈述前后矛盾；对证据4的真实性、合法性、关某均不认可，不能确定通话双方身份。 本院认为，对袁宗明、陈华俊提交证据的真实性、合法性、关某予以确认。对黄树安提交的袁宗明于2020年5月11日出具的借条真实性，袁宗明不予认可，本院在是否同意其鉴定申请中详细阐述。对证人冯某的证言，冯某系黄树安朋友，其证人证言系孤证，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据3的真实性予以确认，但能否达到黄树安的证明目的，在本院认为里予以综合阐述；对黄树安与袁宗明电话录音真实性袁宗明虽不予认可，但并无推翻其真实性的证据，故本院对其真实性予以确认，能够证明袁宗明对案涉借款的确认。 二审审理中，袁宗明提交鉴定申请书，要求对黄树安在二审中提交的2020年5月11日袁宗明出具的借条上袁宗明的签名进行笔迹鉴定。本院认为，黄树安在本案一审中已提交了袁宗明分别于2018年5月20日出具的“欠条”、2019年3月20日出具的“收条”、2020年5月20日出具的“收条”，足以认定双方的借贷关系和金额，并不必须以2020年5月11日的借条作为认定本案事实的依据，故本院认为无需对此进行鉴定。 二审查明，2017年10月25日，袁宗明通过自动柜员机向黄树安银行卡存款17600元；2017年10月25日，袁宗明向黄树安转款2400元；2018年12月10日，袁宗明向黄树安转款21000元；2019年11月18日，袁宗明向黄树安转款19900元，上述共计60900元。 一审法院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.袁宗明的还款是多少，应否在借款本金中予以抵扣；2.案涉借款是否系袁宗明、陈华俊的夫妻共同债务。本院综合评述如下： 袁宗明的还款是多少，应否在借款本金中予以抵扣 关于还款。黄树安在本案二审第一次庭审中，对收到袁宗明还款60900元系偿还本案借款无异议，仅认为系归还借款利息，在第二次庭审中又表示收到的款项中有20000元系双方其他经济往来，其前后陈述不一致，依据民事诉讼中“禁反言”的原则，本院采纳黄树安在第一次庭审中认可60900元系偿还利息的陈述，至于黄树安向袁宗明的其他转款在性质没有确认的情况下，本院不予确认。 关于60900元应如何抵扣。袁宗明主张该还款应抵扣借款本金，但依据袁宗明出具的欠条及收条，双方对案涉借款有年利率8%的利息约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在袁宗明未提交证据证明双方约定还款优先抵扣本金的情况下，黄树安主张还款优先抵扣未清偿的利息符合法律规定，应予支持。根据2020年5月20日收条内容，从2014年5月9日至黄树安主张的利息起算时间2018年5月20日，按年利率8%计算的利息为64526.03元，60900元-64526.03元=3626.03元应当在2018年5月21日后的利息中予以抵扣。 案涉借款是否系袁宗明、陈华俊的夫妻共同债务 首先，最高人民法院于2018年1月18日出台了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，其第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，案涉欠条和收条形成于2018年至2020年期间，陈华俊未在欠条上签字，司法解释指导债权人要求“共债共签”，本案借据发生在司法解释出台之后，黄树安未要求陈华俊签字确认，未尽审慎审查义务。而现有证据也不足以证明陈华俊对案涉20万元借款有追认的意思表示。 其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，20万元借款超出夫妻生活必需，黄树安主张用于了双方共同经营，但所举证据不足以证明款项用于了夫妻共同生活或共同经营，故案涉借款不应当认定为夫妻共同债务。 综上所述，袁宗明、陈华俊的上诉请求部分成立，应予部分支持；因袁宗明提交的新的还款证据，致一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下 撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7589号民事判决； 袁宗明于判决生效后十日内偿还黄树安借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2018年5月21日起按年息8%计算至上述款项付清之日止，但应当扣除已付利息3626.03元）； 三、驳回黄树安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2870元、公告费560元、保全费2000元，共计5430元，由袁宗明负担；二审案件受理费3082元，由袁宗明负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年七月十三日 书记员  郑文