上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3323号原告：陈琇莹，女，1950年2月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琼，上海木诚木律师事务所律师。被告：王陶，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：叶萍，女，1974年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海叶迪橱具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王陶，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。原告陈琇莹与被告王陶、叶萍、上海叶迪橱具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈琇莹及其委托诉讼代理人秦雯婷、被告王陶、叶萍、上海叶迪橱具有限公司之共同委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琇莹向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还借款人民币(以下币种同)4,646,500元；2、要求三被告支付利息，以3,000,000元为基数，按LPR的四倍，自2020年7月26日计算至2020年8月17日；以2,146,500元为基数，按LPR的四倍，自2020年8月18日计算至实际清偿之日止的利息；以2,500,000元为基数，按LPR的四倍，自2020年7月11日计算至实际清偿之日止。事实和理由：2019年9月至2020年3月，三被告以公司运营周转为由向原告借款四次共计5,500,000元，分别签订四份借款协议，约定借款期限、利息、担保等事项。但三被告自2020年7月起不再按约支付利息，在第一笔借款3,000,000元到期时，也仅归还853,500元，余款至今未还。且原告得知被告上海叶迪橱具有限公司目前经营困难，原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告王陶、叶萍、上海叶迪橱具有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。对借款事实和金额无异议，但原告与被告王陶已于2020年8月17日签订还款协议，双方就借款本息进行了结算，并约定由被告王陶一人偿还原告借款本息，此前签订的借款合同均作废，一切以该还款协议为准。被告王陶也按约履行了第一期还款义务，不存在违约情形。原告提供以下证据：1、借款协议复印件四份，证明借款时间、金额及三被告均为借款人。被告方对真实性予以认可，同时表示原告已将该四份借款协议的原件交还被告方，说明双方的借款事宜应以2020年8月17日的还款协议为准。2、工商银行借记卡账户历史明细清单、江苏银行借记卡活期交易明细及微信支付转账电子凭证，证明原告将系争借款交付给被告叶萍，被告方对真实性予以认可。3、上海叶迪橱具有限公司浦东分公司、漕宝路分公司企业信用信息公示报告，上述两家分公司经营状态均为注销，证明被告上海叶迪橱具有限公司已不具备履行能力。被告方表示，对真实性认可，但被告上海叶迪橱具有限公司并非借款人，仅是质押一张支票，最多为担保人。4、原告与被告王陶的谈话录音及文字整理资料，证明原告于2020年8月17日与被告王陶签订还款协议的原因是被告王陶承诺拿到动迁款后先给原告还款3,000,000元。被告方对证明目的不认可，对谈话录音的真实性亦不予认可，无法确认录音中是否为被告王陶的声音。被告提供以下证据：1、2020年8月17日还款协议，证明原告与被告王陶重新达成还款协议。原告对真实性认可，但认为签订该协议的前提是被告王陶承诺拿到动迁款后先还给原告。2、中国工商银行电子银行回单，证明被告王陶已按约履行了第一笔还款义务。原告确认收到该笔还款，但认为仅代表被告王陶个人。经审查原、被告提供的证据，并结合相应的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。基于上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年9月29日原告通过其名下工商银行账户向被告叶萍转账2,989,000元，同日，原告通过微信向被告转账11,000元，以上共计3,000,000元。2019年9月30日，原、被告签订借款协议，载明：兹有上海叶迪橱具有限公司王陶、叶萍收到陈琇莹借款金额XXXXXXX，借款期限从2019年9月29日到2020年9月29日止，期限12个月。从次月起每月25日支付利息60000元，最后一月利息与本金到期日一起付清。并质押上海叶迪橱具有限公司工行朱家角支行支票为依据。被告上海叶迪橱具有限公司在公司名称处盖章，被告王陶在借款人处盖章、被告叶萍在借款人处签名。2019年11月15日原告通过其名下工商银行账户向被告叶萍转账1,320,000元。对此，原、被告签订借款协议，载明：兹有上海叶迪橱具有限公司王陶、叶萍收到陈琇莹借款金额XXXXXXX，借款期限从2019年11月15日到2020年11月15日止，期限壹年。从次月起每月25日支付利息26,400元，最后一月利息与本金到期日一起付清。并抵押上海叶迪橱具有限公司工行朱家角支行支票为依据。被告上海叶迪橱具有限公司在公司名称处盖章，被告王陶在借款人处盖章、被告叶萍在借款人处签名。2019年12月25日原告通过其名下工商银行账户向被告叶萍转账180,000元。2020年1月10日原、被告签订借款协议，载明：兹有上海叶迪橱具有限公司王陶、叶萍收到陈琇莹借款金额180000，借款期限从2020年1月10日到2021年1月10日止，期限12个月。从次月起每月10日支付利息3600元，最后一月利息与本金到期日一起付清。无支票抵押。被告上海叶迪橱具有限公司在公司名称处盖章，被告王陶在借款人处盖章、被告叶萍在借款人处签名。2020年3月6日原告通过其名下江苏银行账户向被告叶萍转账1,000,000元。同日，原、被告签订借款协议，载明：兹有上海叶迪橱具有限公司王陶、叶萍收到陈琇莹借款金额XXXXXXX，借款期限从2020年3月6日到2021年3月6日止，期限壹年。从次月起每月10日支付利息20000元，最后一月利息与本金到期日一起付清。并抵押上海叶迪橱具有限公司工行朱家角支行支票为依据。被告上海叶迪橱具有限公司在公司名称处盖章，被告王陶在借款人处盖章、被告叶萍在借款人处签名。2020年8月17日，原告与被告王陶签订还款协议，载明：出借人陈琇莹，还款人王陶。王陶因建造房屋急需资金，曾向陈琇莹借款。现双方就王陶还款事宜达成如下一致意见：经双方对账，截止至2020年8月10日，王陶所欠陈琇莹借款本金及利息共计XXXXXXX元。双方一致确认，自本次对账确认还款总金额后，陈琇莹自此不再计算利息。还款方式：本协议签订后的3日内，王陶按照欠款总额的15％向陈琇莹还款，即853500元。本协议签订满壹年后王陶按照总额的15％向陈琇莹还款，即853500元。本协议签订满贰年后……本还款协议一经签署，便由双方共同遵守并按其执行，在协议有效期内，陈琇莹不得要求王陶提前还款。自本协议签订之日起，双方此前签订的全部借款合同或借条等全部作废，一切以本协议为准。当日，被告王陶向原告银行账户汇款853,500元。本院认为，原、被告对借款的事实及金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、2020年8月17日签订的借款协议是否对前四份借款协议进行了变更，被告叶萍、上海叶迪橱具有限公司对本案系争借款是否应承担还款义务；二、被告是否具有履约不能的情形，是否应提前还款。关于争议焦点一，当事人协商一致，可以变更合同。2020年8月17日签订的借款协议结算的借款本息金额与前四份借款协议相对应，且内容明确约定：“自本协议签订之日起，双方此前签订的全部借款合同或借条等全部作废，一切以本协议为准。”原告作为完全民事行为能力人，对协议的内容具有正确理解的能力，其在协议上签字的行为即代表其认可协议的内容，且原告将前四份借款协议原件交还被告方的行为，亦代表其认可双方的借款事宜以2020年8月17日签订的借款协议为准。故本院确认2020年8月17日的借款协议系原告与被告王陶协商一致后，对前四份借款协议的变更，该协议明确约定还款人为被告王陶，故现原告要求被告叶萍、上海叶迪橱具有限公司承担还款义务，于法无据，本院不予支持。至于原告主张其系因被告王陶承诺拿到动迁款后先还给原告才签订2020年8月17日借款协议的，对此本院认为，首先，被告方无法确认录音中是否为被告王陶本人的声音，对该录音的真实性本院难以确认；其次，即使录音内容是真实的，从中也无法体现原告的主张，即便双方对借款的归还方式和金额进行过口头协商，但双方在借款协议中对还款的具体时间、金额均作出了明确约定，应以此为准。关于争议焦点二，原告认为因上海叶迪橱具有限公司浦东分公司、漕宝路分公司已被注销，故被告上海叶迪橱具有限公司已不具备履行能力，故要求被告提前还款。对此本院认为，根据前述分析，被告上海叶迪橱具有限公司对本案系争借款无还款义务，故其是否具备履约能力与本案无关。原告据此要求被告提前还款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：驳回原告陈琇莹的诉讼请求。案件受理费人民币45,937.10元，由原告陈琇莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 忆二〇二一年七月二十二日法官助理  金佩芬书 记 员  金佩芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。