营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0804民初901号 原告：宋辉，女，1971年10月25日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：刘石禄，辽宁成启律师事务所律师。 被告：营口零距离物流服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区阳光.世纪城1幢3单元701号房。 法定代表人：郭福仁，系经理。 委托诉讼代理人：王瀚漳，该公司员工。 原告宋辉与被告营口零距离物流服务有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令本案被告回购原告从被告公司其他股东受让的4%的股权，并返还原告30000元的股权受让金。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系经营餐饮配送服务；为他人提供配送服务；市场调研服务等多项经营业务的有限责任公司。2020年3月13日，原告经同学引荐与被告的三个股东即郭福仁、王玉印，沈楠签订了“零距离物流服务公司股权转让合同”，合同中，三股东作为转让方（甲方)，原告作为受让方（乙方)，原告受让三个股东在被告4%的股权。其中郭福仁持有被告25%的股权，转让给原告1%;王玉印持有被告26%的股权，转让给原告2%;沈楠持有被告15%的股权，转让给原告1%。原告在签订股权转让合同的当日，一次性将3万元股权受让金全部交给被告，被告的股东之一王玉印作为收款人向原告出具了加盖有被告公章的收据，收据内容为：“收据收到宋辉三万元买零距离股权百分之四的钱。特此证明。收款人：王玉印2020年3月13日”。被告在与原告协商出让股权时告知原告，被告公司无任何抵押或债务及对外担保。在签订股权转让合同时，被告的实际控制人之一王汉章还给原告看了被告公司的流水帐，显示是盈利状态。但原告入股后不久就发现被告公司存在各种违规操作及种种不作为行为。如被告的法定代表人虽为郭福仁，但实际控制人为郭福红，股东缪晶的实际控制人为王汉章。原告要求査看被告公司的帐册时，被告方给原告看的却都是亏损的帐，而且帐目杂乱无章。被告在运营期间从不向原告介绍公司运营情况，不给看财报，原告入股后只得了三个月的分红2500元。被告不给原告提供公司章程及营业执照复印件，被告公司经营地点迁移了都未通知作为公司股东之一的原告。王汉章、王玉印、郭福仁三个股东在没有告诉原告的情况下，把公司配送业务转让给宋某某，转让费总价6万元，2020年已交付了3万元，约定2021年再交付3万元，并另外支付软件服务费1万元，宋某某于2020年7月初将3万元转让金直接转到王汉章的个人帐户上，郭福红、王玉印、王汉章三人并未将这三万元转让金转入公司帐户，而是被他们直接给瓜分了。上述几个股东为了把公司配送业务能尽快顺利地转给宋某某，就随意做假帐增加收入，不是少报瞒报，就是多报不报。由于被告方几个实际控制人的上述种种违规行为，使原告无法再与其继续合作，原告要求撤股要回入股受让金3万元。而几个实际控制人就在没有通知原告的情况下，随便给原告看个清算单，就要散伙撤销公司，并称有外债8万元，剩面包车、电瓶车作价21000元。但是原告认为，被告方所谓的外债都是几个实际控制人随意编造的，这也是他们惯用的做假、欺骗手段。近日原告去工商管理部门査询才得知，被告工商登记档案信息反映出股东出资都是认缴出资，包括股东王玉印、缪晶、郭福仁都是认缴出资，而且在公司运营过程中，上述三人也未出过一分钱用来维持公司的运转。从被告公司的流水帐上来看，从2020年1月份至今都是沈楠出资的5万元及原告2020年3份出资的3万元来维持被告公司的运营。此外，原告虽然已是被告公司的股东之一，显示的却是认缴出资额0.8万元，持股比例4%。而原告明明是实际出资3万元，受让被告方三股东4%的股权。这显然又是被告方实际操控人违规操作，弄虚作假。且原告在查阅被告工商登记档案时还发现，原告及沈楠成为公司股东后，2020年4月2日，被告变更公司章程，变更后的公司章程股东的签字栏处，原告的名字并不是原告亲笔所签，且原告对被告变更公司章程一事更不知情。被告方所存在的上述种种违反公司法的违规行为，极大地损害了作为被告公司股东之一原告的合法权益。原告认为，原告不能再让被告方长期欺骗愚弄下去，鉴于被告不同意向原告返还3万元股权转让金，为此，原告特依法提起民事诉讼，诉讼请求如上。 被告营口零距离物流服务有限公司辩称，宋辉的请求是回购在公司买的股份，可以看出宋辉当时是自愿平等公正的基础上购买的股东股份，宋辉这种行为属于个人行为，这个人购买的分红权是一种投资，属于个人行为，就好比买股票一样，而且宋辉也得到了相应的分红，也给了三个多月的比例。所以他在当时购买的时候是自愿的。当时公司在盈利的时候也确实给他分到，他也确实拿到分红了。好比说他买一家饭店，如果经营好了可以卖几十万，经营不好，几万也卖不出去。它的价值与投入多少没有多大关系。宋辉所说的注册资金多少的问题与零距离当时公司的实际价值没有什么关系。第二，宋辉当时要投资5万，我建议是投资3万，所以宋辉才筹集了3万块钱。因为我当时已经强调过运营公司肯定有风险。第三，宋辉提出违规，不依法行为和账目杂乱无章，是经营上的事情，如果账目有问题你可以提议出来哪块有问题，哪块我们有做假账，你可以提出来这些问题。第四，原告提出股东与实际控制人，这与原告请求不相关，因为原告入股时我们并没有隐瞒股东的结构，而王汉章与郭福红、王运是零距离公司聘用关系，是拿工资的。第五，原告提出迁移没有通知一事根本不存在，因为公司那个时候已经没有钱在运营了，并且已经有负债了，高额的房租没有人出，第二次认缴的时候没有人拿钱了，所以就没有租房子。而且当时我们后期因为没有资金运营的时候，我们提过股东大家伙重新入资金，而作为原告你却没有出这个资金，所以导致我们公司在某一个程度当中资金链断的非常厉害，对我们造成的亏损影响很巨大。第六，原告提出配送业务转让一事，是代理，并不是我们把配送转让了，是代理给这个鲅鱼圈的一个分公司，我们当时是设定很多城市计划，而且我们并不单单是做配送，我们还有做一些商城软件，包括电商，所以我们在这块投入非常大，原告只是看到了一部分，他并没有实事求是的把公司整个运营托盘说出来。至于代理费，配送出来代理费我们也没有瓜葛，而是交给公司统一来做支出，这个都是有账目可以去查。第七，原告提出为了配送业务尽快转给宋某某，而随意做假账，并不存在，因为我可以马上给代理商打电话进行一个核实，我们可以提供一些相关的证据，包括今年因为原告的事情导致资金没注入，对于我们这个业务没开展起来，我们今年还要给这个代理罚很多钱回去，宋辉拿到的资源已经远远超过了他投入几万块钱，宋辉这种莫须有的诋毁已经侵犯了我们公司的一些人格的权利。我们投入与发展并非向宋辉所说那样，因为开始之初的房租设备，还有人员市场的投入成本是非常大的，在宋辉和沈楠资金来之前，我们就已经把这个市场做得很大，公司最多的时候我们都是四十多个人，每天的吃喝拉撒、广告的费用，投入都是很多的。宋辉入股的时候我们已经有跟二百多家饭店在合作了，包括春华等一些很大的饭店，万达、万隆、红旗大集等，当时看好公司的是资源和发展前景，并且又选定了另一个合作项目，就是他的跟零距离合作的时候，还有一个项目也要在合作，并非单纯的一个原因加入，我们是真亏损了，高额的工资和各式各样的费用开销，车的磨损、人、电商、水电伙食等等，还有很多的裙带关系，这些人的管理开销真的很大，在公司这块运营我们是真的亏损，包括现在公司的账目也是在亏损内。宋辉所要求的退股，就好比说你挣钱的时候，为什么不说退股，你赔钱的时候你想退股，你挣钱的时候给你分红，你实际上已经享受到这个比例，你就已经认同了入伙制的合伙的标准。最主要一点就是宋辉当时入股的时候是个人行为，他买的股份是从每一个人发起的，而并非针对于零距离公司。答辩完毕。所以不同意退股。 本院经审理认定事实如下：被告营口零距离物流服务有限公司系经营餐饮配送服务；为他人提供配送服务；市场调研服务等多项经营业务的有限责任公司。2020年3月13日，原告宋辉与被告的三个股东即郭福仁、王玉印，沈楠签订了《零距离物流服务公司股权转让合同》，合同中，三股东作为转让方（甲方)，原告作为受让方（乙方)，原告受让三个股东在被告4%的股权。其中郭福仁持有被告25%的股权，转让给原告1%;王玉印持有被告26%的股权，转让给原告2%;沈楠持有被告15%的股权，转让给原告1%。原告在签订股权转让合同的当日，一次性将3万元股权受让金全部交给被告，被告的股东之一王玉印作为收款人向原告出具了加盖有被告公章的收据，收据内容为：“收据收到宋辉三万元买零距离股权百分之四的钱。特此证明。收款人：王玉印2020年3月13日”。2020年7月5日，被告公司和宋福鼎签订了代理合同，合同约定宋福鼎代理被告公司在鲅鱼圈区和熊岳城两地的配送，被告公司提供软件支持。合同约定代理费用6万元，但实际被告收了宋万鼎的代理费是3万元。 另查明，根据《营口零距离物流服务有限公司章程》第四章第十条：“被告公司股东中，郭福仁持股比例30%，缪晶持股比例28%，王玉印持股比例24%，沈楠持股比例14%，原告宋辉持股比例4%。”第十二条第（三）款：“股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十章第二十七条：“公司的营业期限自2020年1月8日至长期，时间从登记机关核准之日起计算。” 以上事实，有原告提供的《零距离物流服务公司股权转让合同》、收据、代理合同、《营口零距离物流服务有限公司章程》、工商登记机读档案，及业经庭审质证的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系请求公司收购股份纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。原告宋辉作为持股比例4%的被告公司的股东，主张以《中华人民共和国公司法》第七十四条第（二）款规定的情形要求公司收购股份的，应当先通过股东会会议，待股东会会议决议后，如若不能与被告公司达成股权收购协议的，方可提起诉讼。本案原告宋辉未经过股东会会议讨论，亦未提供证据证明对股东会该项决议投反对票，不符合人民法院受理范围，应当予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告宋辉的起诉。 案件受理费550元，退还原告宋辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  孟震 二〇二一年七月十五日 法官助理王旭 书记员谭吉明