山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1726民初1585号 原告：王秀环，女，1970年7月1日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。 被告：邵童，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地鄄城县，现住贵州省遵义市正安县。 原告王秀环与被告邵童民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀环的委托诉讼代理人吴正晗、被告邵童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀环于2021年5月13日向本院申请财产保全，本院于2021年5月13日作出（2021）鲁1726民初1585号民事裁定书。 王秀环向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金贰拾万元(200000元)及利息叁拾万元(300000元)；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年5月10日邵童借王秀环现金20万元(有银行汇款凭证及借据为凭)后邵童按双方约定支付了部分利息，现仍欠本金20万元及利息30余万元。其余本息经原告一再催要被告均以困难为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 邵童辩称，钱已经还了，另外我对原告起诉的时效有异议，已经超出诉讼时效了。被告和王秀环不认识，而是通过她外甥还是侄子苏曙光，因为被告当时做的金融公司，苏曙光想拿一部分钱放到被告那，叫被告往外放出去，他就介绍了一个人给被告，让被告打个条子，当时被告放出去的利息是8分，被告抽2分的利息，其他的利息都给他，每个月按6分的利息分红给苏曙光，而且被告与苏曙光当时草签了一个协议，风险和利润按照比例平摊，另外协议约定的是分红不是利息。苏曙光带被告找到原告王秀环，她也知道被告与苏曙光是放款，现在苏曙光被告也联系不上，被告从2012年6月就开始分红，一直到2013年10月份分红16万多，后来当时信用社的信贷员还不起了跑了，被告第一时间就给苏曙光说了，说回头跟你那个亲戚说一下，已经还了那么长时间的利息了，本也已经快回来了，要是找到信贷员的话再一起和他要钱，苏曙光当时也同意他说和亲戚说一下，然后就没再说过，也没和被告要过，从2014年中下旬被告经营了一家KTV开业，苏曙光又再次给被告打电话，他说你既然有钱开KTV，不如拿出一部分钱把窟窿补上，不还给她钱的话，过年都不好意思走亲戚，然后被告给他说刚开也没有钱，信贷员也已经回来了一起把钱要回来，然后他说做不了主，回头和他亲戚见面，后来见了一面被告也跟她说情况了，她说让被告抓紧时间要吧，家里也急用钱，然后被告就和苏曙光向信贷员要过几次，信贷员一直没钱，这件事一直拖到2016年初，当时被告的KTV停业整顿，苏曙光带亲戚到被告KTV找被告催促款项，被告承诺把店转出去先垫一部分钱，当时王秀环也同意了，店一直没转出去，一直到2016年9、10月份被告一个弟弟他接了被告10%的股份，给了被告10万元，当时没过几天苏曙光给被告打电话，他说他刚租了一个门市干酒庄卖白酒，快过节了要囤货让被告先支付一部分钱，这么长时间了他姨王秀环也一直催他，正好被告股份也转了10万元钱，就让接被告股份的人和被告一起把钱直接给了苏曙光，就给了他10万元，当时就跟苏曙光说了当时说好的风险、利润平摊，既然之前已经支付的利息不认可被告就按照约定承担被告的一半10万元钱，跟他说让他把条要回来撕掉，被告的义务已经完成了，然后苏曙光说行，被告还跟他说他们之间的事自己处理跟被告没关系了，从那之后一直就没找过被告，被告18年初就到了成都了，在之后就和家里联系断了，王秀环和苏曙光也没再找过被告，另外被告对原告起诉的时效有异议，已经超出诉讼时效了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 2012年5月10日，被告邵童向原告王秀环借款20万元，王秀环于同日将借款196000元通过王秀环中国工商银行账户（账户：62×××84）转至邵童账户（账号：62×××33），邵童向原告王秀环出具了借条一份，借条载明“借条今借到王秀环现金贰拾万元整（￥200000.00）借款人：邵童2012.5.10”。 本院认为，本案的争议焦点一、本案是否超过诉讼时效。被告邵童主张原告王秀环的起诉已经超过诉讼时效，被告邵童称在2016年10月份之后，原告王秀环及苏曙光均未向其再主张过权利，已超过诉讼时效，原告对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方当事人在借条中仅确认了借款本金,而未就履行期限问题进行约定,结合当事人的陈述，邵童未提交证据证明其在2016年10月份明确向原告王秀环表示不偿还借款，故王秀环有权要求邵童偿还借款,提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本案的争议焦点二、王秀环与邵童之间的民间借贷是否合法有效。被告邵童虽主张是与苏曙光之间的投资风险协议，但并未提交证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。邵童作为完全民事行为能力人，其能够理解借条上的内容及签字后产生的法律后果，且在借条借款人处签字是出于本人的真实意思表示。本案中被告邵童向原告王秀环出具了载有明确债权债务关系的借条，且原告王秀环已将借款通过银行转账方式向邵童交付了借款，履行了交付义务，王秀环与邵童之间即形成了合法有效的民间借贷关系。本案的争议焦点三、借款本金及利息数额的认定。原告王秀环虽主张借款为20万元，但在交付借款时仅交付了196000元，原告王秀环主张是预先扣除了一个月的利息，故借款本金数额应以实际转账金额为准，即为196000元。关于未偿还本金数额，被告邵童虽且主张其与苏曙光签订协议确认风险、利润平摊，称已通过分红的方式每月向苏曙光分红，但对该部分未提交证据予以证实，其又主张钱已经还了，并申请证人邵某进行证明，但邵某与被告邵童具有亲属关系，且从其证言来看，仅能证明被告邵童与苏曙光与经济往来，不能证实邵童向原告偿还借款，且原告对此不予认可，故本院对邵童的辩解不予采信。关于邵童偿还本金数额并未有证据予以证实，故本院认定未偿还借款本金数额为196000元。关于借款利息的认定，原告主张口头约定利息为2分，且自认邵童通过苏曙光支付了部分利息但并未提交证据予以证实，被告邵童不予认可，主张其与原告王秀环双方就利息没有约定，仅是被告邵童与苏曙光签订协议约定了分红。本案中原被告就利息约定并不明确，视为双方就利息没有约定，故本院对原告主张要求被告支付利息30万元的诉讼请求不予支持。 综上，原告王秀环请求被告邵童偿还借款196000元诉讼请求于法有据，应予支持。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会会议通过）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会会议通过）第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告邵童于本判决生效后十日内偿还原告王秀环借款本金196000元； 二、驳回原告王秀环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全申请费3020元，计7420元，由被告邵童负担3610元，由原告王秀环负担3810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇二一年七月九日 书记员  李莎