陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终12594号 上诉人（原审被告）：上海铄坤商贸有限公司,住所地上海市崇明区。法定代表人：李莉玲，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏飞，陕西东瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：考德装饰工程（上海）有限公司,住所地上海市奉贤区。法定代表人：荆燕，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚妮，北京市普华（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思瑾，北京市普华（西安）律师事务所实习律师。上诉人上海铄坤商贸有限公司（以下简称：铄坤公司）因与被上诉人考德装饰工程（上海）有限公司（以下简称：考德公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铄坤公司上诉请求：1.撤销原判，改判铄坤公司支付考德公司装修款7578.19元（扣除未实际发生的费用121540元、未达到支付条件的50万元和5万元质保金），以及以2万元为基础从2020年1月20日起计算的利息；2.一、二审诉讼费由考德公司承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实未予以查清。考德公司在涉案装修工程未实际施工，而是通过层层转包给西安本地的装修公司，故施工过程中考德公司不曾有施工人员进入现场，实际施工的工程人员保险等均由实际施工方承担，现场保洁也由实际施工方负责。考德公司向法院提交的《四海唐人街SPAO报价表1F-2F》第10项现场其他费用中施工人员出差补助、保险、现场保洁三项费用未实际产生，故该费用121540元应从合同价款中扣除。二、铄坤公司至今未收到四海唐人街工程尾款，亦未收到增值税发票，合同第3.2.4条未付的50万元至今未到支付条件，铄坤公司有权拒绝支付。三、一审判决铄坤公司按57万为基数支付自2019年5月1日起至全部款项实际清偿之日止的欠款利息无事实依据。对于3.2.3条尚欠付的2万元不持异议，但利息应从2020年1月20日开始计算。对于3.2.5未付的5万元质保金，因考德公司至今未办理质保金支付手续，故拒付。因工期延后，保修期也应相应延后，保修期应从2019年6月19日开始计算。望判如所请。考德公司辩称，一、双方对合同总价已经确认，无需从合同价款中扣除任何费用。2018年9月21日，考德公司向铄坤公司提供《四海唐人街SPAO报价表1F-2F》（该《报价表>经铄坤公司核实无误，在后续施工环节中，铄坤公司并未对所涉款项提出异议）。后双方根据该《报价表》签订了《装饰装修工程施工总承包合同》，明确约定固定总价为195万元。铄坤公司应依约支付全部价款。二、考德公司要求铄坤公司支付未付的50万元欠款并无不妥。《装饰装修工程施工总承包合同》第3.2.4条款属于“背靠背”条款，突破了合同相对性，根据“近因易控”原则，应由最能有效方式和应对风险的一方即铄坤公司来承担风险。铄坤公司具有证明第三方未付款和其已经积极向第三方追索债权的举证责任。因铄坤公司怠于履行积极追讨债权的义务致使款项无法及时支付，铄坤公司应承担不利责任。按照交易习惯，以涉案工程验收交付之日为付款条件成就之日，铄坤公司应在工程验收交付之日就付清除质保金外的全部装修款。开具发票仅为考德公司的从合同义务，且已开票金额超过铄坤公司已付款，在铄坤公司支付全部款项后考德公司会开具相应的发票，铄坤公司不享有先履行抗辩权。三、涉案工程已于2019年4月30日验收合格并实际投入使用，应视为铄坤公司对工程施工质量无异议，考德公司要求自2019年5月1日起计算支付利息并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。考德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令铄坤公司立即向考德公司支付剩余装修款889119.3元；2.判令铄坤公司立即向考德公司支付其逾期支付装修款期间的利息共311310元（以1119119.3元为本金，按日1%利率计算至铄坤公司实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月20日，共计311310元；其中以230000元为本金，自2019年5月1日，按日1%利率，暂计算至2020年1月20日，共264天，利息为60720元；以839119.3元为基数，自2019年5月1日起，按日1%利率暂计算至2020年2月20日，共295天，利息247540元，以50000元为本金，自2019年12月21日起，按日1%利率暂计算至2020年2月20日，共61天，利息为3050元；利息合计311310元）；3.判令铄坤公司承担本案诉讼费、保全费、包含保险费等费用。一审法院认定事实，2018年10月9日，考德公司、铄坤公司双方就铄坤公司承建的“四海唐人街”项目签订了《装饰装修工程施工总承包合同》。合同约定“本合同采用总价包干的方式，包括工程合同固定价款和经过甲方确认的增补报价部分；固定价款金额含税为人民币195万元；本固定价款可在出现下列情况时调整：1、甲方确认的工程量增减。......”，同时对工程范围、工期、质量、价款、工程进度及价款支付、验收、保修及违约责任均作了明确约定。合同签订后，因受新冠病毒疫情影响，考德公司实际从2019年2月中旬开始施工，至同年4月30日交付给铄坤公司使用。同年6月18日相关部门出具了《装修竣工验收会签表》。铄坤公司截止2019年1月31日先后支付了115万元的工程款，考德公司向铄坤公司出具了同等面值增值税发票。2020年1月15日考德公司开具了中期应付款25万元的增值税发票，铄坤公司于同月20日支付了其中的23万元款项，剩余应付款项2万元未支付。此后，因铄坤公司未支付剩余工程款，考德公司遂于2020年3月27日诉至法院，请求如前所述。庭审中，双方对合同内应付款项数额无异议，对增项部分的价格及利息标准各持己见，铄坤公司请求对增项部分进行评估。经本院报请西安市中级人民法院委托鉴定，结论为：增项部分工程造价为109118.19元，对此结论，双方均无争议，但对利息及还款期限问题仍未能形成一致意见，致调解未果。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力。当事人应全面履行自己的合同义务。本案中，双方签订的《装饰装修工程施工总承包合同》出于当事人自愿，且不违法律规定，属有效合同，双方当事人理应如约履行。该工程虽因新冠病毒疫情而延期施工，但双方均认可在2019年4月30日交付使用，应视为铄坤公司对工程施工质量并无异议，以实际行为表示验收合格，其认可质保期自此开始计算，故铄坤公司应及时向考德公司支付所欠工程款项。现铄坤公司作为独立经营者，以开发商未支付工程款为由拒付考德公司的工程款，其抗辩理由，不予采信。双方虽在合同中约定“工程中期款：甲方收到四海唐人街工程尾款且收到乙方增值税发票后3日内，甲方向乙方支付工程合同款50万”，因铄坤公司怠于行使权力，不积极向债务人主张权利，导致铄坤公司在自身资金周转困难的情况下，对考德公司的债权及时实现产生影响，对此，铄坤公司有相应的过错。现考德公司要求铄坤公司全额支付所欠工程款之诉讼请求，依法应予支持。双方合同还分别约定：1、工程中期款：乙方道具进场前，收到乙方增值税发票后3天内甲方向乙方支付工程合同款25万元整；2、工程尾款乙方完成施工并甲方开始营业，并维保无误，甲方与2019年12月20日向乙方支付剩余款项5万元。本案中，铄坤公司在收到考德公司提供的工程中期款25万元的增值税发票后，仅支付工程款23万元，属于违约行为；在考德公司出具工程尾款5万元的增值税发票后，未支付工程尾款，亦属于违约行为，故考德公司要求铄坤公司承担该合同内所欠款项逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持，但因双方约定的逾期利息标准过高，应酌情予以调整。双方对增项工程部分的造价没有异议，依法确认工程增项部分的价值为109118.19元，因双方对增项部分的支付期限及违约责任明确约定，故对考德公司要求铄坤公司就增项部分支付利息之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十四条之规定，判决：一、上海铄坤商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向考德装饰工程（上海）有限公司支付工程款679118.19元，并以57万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算，支付自2019年5月1日起至全部款项实际清偿之日止的欠款利息。二、驳回考德装饰工程（上海）有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15603元（考德公司已预交），现由考德装饰工程（上海）有限公司承担1603元，上海铄坤商贸有限公司承担14000元，铄坤公司承担部分连同上述应付款项一并付给考德公司；评估费22600元（铄坤公司已预交），现由考德公司承担14600元，铄坤公司承担8000元，考德公司负担部分在本判决生效之日起十日内付给铄坤公司。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，涉案《装饰装修工程施工总承包合同》第六条“违约责任”之6.2条约定，因甲方责任造成不能按时支付工程首期款、工程中期款、工程尾款的，每延误一日，应向乙方支付每天该阶段工程价款的5‰的违约金。二审中，铄坤公司称合同范围内的工程量考德公司已全部完工。本院认为，本案争议焦点问题是：考德公司合同范围内的工程款数额；付款条件是否成就；铄坤公司应否承担欠款利息及其计算方式。本案中，铄坤公司在签订合同之前未对考德公司提供的《四海唐人街SPAO报价表1F-2F》提出异议，双方据此签订了《装饰装修工程施工总承包合同》，合同价款包括施工人员出差补助、保险、现场保洁三项费用，因铄坤公司认可合同范围内的工程量考德公司已全部完工，其上诉要求扣除该三项费用的依据不足，不予采信，考德公司完成的合同范围内的工程款总额为195万元。因铄坤公司怠于向债务人主张权利阻却了合同约定的中期款付款条件的成就，应视为付款条件已成就。考德公司主张的利息针对铄坤公司逾期付款的违约行为，因涉案《装饰装修工程施工总承包合同》就逾期付款的违约责任约定“因甲方责任造成不能按时支付工程首期款、工程中期款、工程尾款的，每延误一日，应向乙方支付每天该阶段工程价款的5‰的违约金”，一审法院考虑到约定的计算标准过高，结合双方认可涉案工程于2019年4月30日交付使用，视为铄坤公司对工程施工质量验收合格，质保期自此起算、已于2020年4月30日届满，在降低利息计算标准的情况下未区分质保金与质保金以外的剩余工程款而统一酌情确定利息自2019年5月1日起算，并未显失公平，亦无不当。综上，铄坤公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14000元，由上诉人铄坤公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  田 勤 耕 二〇二一年七月二十六日 法 官 助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1