广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15340号上诉人（原审原告）：马会群，女，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：梁茂奎，男，汉族，住xxxxx。系马会群的丈夫。被上诉人（原审被告）：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇蔡新路333号。法定代表人：黄铁城，职务：董事长。委托诉讼代理人：何晓平，该公司职员。委托诉讼代理人：张飞平，该公司职员。上诉人马会群因与被上诉人镇泰（中国）工业有限公司（以下简称镇泰公司）劳动争议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案，现已审理终结。马会群上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.确认马会群与镇泰公司在2009年2月1日至2013年12月25日、2014年2月27日至2017年2月25日存在劳动关系；3.本案诉讼费由镇泰公司负担。主要上诉理由：马会群自1999年1月3日起一直在镇泰公司处工作，期间多次与镇泰公司签定固定期限劳动合同，其中2009年2月1日至2013年12月25日，2014年2月27日至2017年2月25日，两份合同因镇泰公司未依法缴纳社保，马会群通过法律途经要求镇泰公司足额补缴前述合同期的社保，镇泰公司已完成社保补缴，现因马会群办理社保关系转移及回老家继续缴纳社保需要法律文书，要求法院确认马会群与镇泰公司在前述合同期间存在劳动关系。马会群认为,(1)前述合同镇泰公司通知马会群补缴时间是2019年10月18日，而实际养老保险到马会群帐户上是2020年。(2)马会群与镇泰公司在前述合同期间存在劳动关系，且马会群至今仍在镇泰公司处工作。仲裁时效时间应从马会群提起仲裁时起算。镇泰公司答辩称：1.2014年5月26日之《广州市劳动人事争议仲裁院与广州市中级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的研讨会纪要》第3点规定“确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。”2.2020年3月4日之《广东省劳动人事争议仲裁委员会关于做好因补缴养老保险费要求确认劳动关系争议案件处理工作的通知》（粤劳人仲函（2020)1号）第二点规定，“确认劳动关系争议案件申请仲裁的时效期间为一年，2017年7月1日《劳动人事争议仲裁办案规则》实施后，仲裁委员会受理案件时不再主动审查仲裁时效，但案件涉及虚假仲裁，恶意串通虚构劳动关系事实，损害国家、集体或第三人合法权益的除外。新《劳动人事争议仲裁办案规则》实施前，申请人的仲裁请求己超过仲裁时效，申请人在实施后申请仲裁的，不受关于仲裁委员会不主动审查时效规定的限制。”3.依《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，马会群于2021年3月12日才申请确认2009年2月至2013年12月25日、2014年2月27日至2017年2月25日之劳动关系的仲裁请求早己超出《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，应予驳回。一审法院认定事实：一、马会群的诉讼请求：1.确认马会群与镇泰公司在2009年2月1日至2013年12月25日、2014年2月27日至2017年2月25日存在劳动关系；2.本案诉讼费由镇泰公司负担。马会群提交的证据：《不予受理通知书》《仲裁申请书》《劳动合同》《广东省社会保险个人缴费证明》、中国民生银行个人账户对账单、中国建设银行个人活期明细信息、个人所得税完税证明及纳税清单、《终止劳动关系通知书》。二、镇泰公司的答辩意见：因马会群的诉讼请求已超过仲裁时效，不同意其诉求。镇泰公司提交的证据：《劳务协议》《广东省社会保险个人缴费证明》。三、根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.入职离职时间及岗位情况：双方确认马会群于1999年1月3日入职镇泰公司处，任职生产作业员，后于2008年10月25日因合同期满离开镇泰公司处。马会群于2009年2月12日第二次入职镇泰公司处，任职生产部作业员，后于2013年12月25日因合同期满离开镇泰公司处。马会群于2014年2月27日第三次入职镇泰公司处，任职生产部作业员，后于2017年2月25日因合同期满离开镇泰公司处。马会群于2017年6月30日第四次入职镇泰公司处，任职生产部作业员，后于2018年8月25日因合同期满离开镇泰公司处。因达到法定退休年龄，镇泰公司于2019年2月18日起与马会群签订《劳务协议》。2.缴纳个人所得税情况:镇泰公司为马会群申报2009年3月至2018年12月的个人所得税。3.缴纳社会保险情况：镇泰公司为马会群缴纳2000年8月至2008年10月、2009年2月至2013年12月、2014年3月至2017年2月、2017年7月至2018年8月的社会保险。4.仲裁情况：马会群于2021年3月12日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2021年3月19日作出穗南劳人仲不〔2021〕101号《不予受理通知书》，理由是马会群的仲裁请求违反《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》载明不得通过事后补办的方式开具法律文书的规定。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定:"中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……。”因此，确认劳动关系之诉属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”马会群与镇泰公司的第二段劳动关系于2013年12月25日终止，第三段劳动关系于2017年2月25日终止。双方劳动关系终止时，马会群知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但马会群直至2021年3月12日才就上述已终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。故此，马会群请求确认其与镇泰公司于2009年2月1日至2013年12月25日、2014年2月27日至2017年2月25日期间存在劳动关系的诉讼请求已超出一年仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回马会群的全部诉讼请求。本案受理费10元，由马会群负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，马会群在二审中提交了以下证据：补缴社会保险通知书、2020年7月21的短信截图，证明：马会群的诉讼没有过仲裁时效。镇泰公司质证称：对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该两份证据证明了镇泰公司勇于承担社会责任，正确妥善解决社会保险的历史遗留问题，而不属于法律规定的劳动仲裁时效中断的情形。该证据证明镇泰公司依据马会群的社保诉求，完成补缴社会保险的过程，镇泰公司是依法履行相关责任和义务。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：马会群请求确认与镇泰公司在2009年2月1日至2013年12月25日、2014年2月27日至2017年2月25日存在劳动关系是否超过仲裁时效。本院分析认为：确认劳动关系之诉属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，马会群在2018年9月10日达到法定退休年龄前，多次与镇泰公司建立劳动关系，其中马会群与镇泰公司的第二段劳动关系于2013年12月25日终止，第三段劳动关系于2017年2月25日终止。双方劳动关系终止时，马会群知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但其直至2021年3月12日才就上述已终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。因此，马会群请求确认其与镇泰公司于2009年2月1日至2013年12月25日、2014年2月27日至2017年2月25日期间存在劳动关系的请求已超出一年仲裁时效，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，马会群的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马会群负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二一年七月二十六日书记员  贺紫荆郭桂芳