四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初8554号 原告：刘祥，男，1971年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张四平，北京康达(成都)律师事务所律师。 被告：郑光辉，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵爱华，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告刘祥与被告郑光辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘祥及其委托诉讼代理人张四平，被告郑光辉的委托诉讼代理人赵爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祥向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款900,000元，并支付逾期还款利息79,987元（庭审中陈述，按照贷款市场利率3.85%从2019年1月1日起计算至起诉之日）；承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年4月，原告出借3,000,000元给被告，经原告多次催要，被告陆续偿还了部分借款。2018年8月4日，被告确认还欠原告借款余款1,300,000元，承诺该余款在2018年年底偿还。截至原告起诉之日，被告还欠原告900,000元没有归还，故原告起诉来院。 被告郑光辉辩称，1．刘祥关于其于2014年4月出借300万元给被告郑光辉的主张，并不符合客观事实。郑光辉向法庭提交了银行流水证据，梳理双方自2009年12月至今的全部银行流水，其中并无2014年4月刘祥出借300万元给郑光辉的记录。庭审中刘祥补充提交转款凭证，该转账凭证经与当事人予以核实，当事人也予以确认。2009年至今转款只有297.1万元，该事实与起诉状不符。2．郑光辉有充分证据证明已向刘祥归还全部款项，且已超付。郑光辉出具欠条属实，曾经向刘祥借款也属实。因借款发生时间较长，次数较多，郑光辉记不清，2018年的欠条是根据刘祥要求写的，还款也是根据刘祥要求还的，郑光辉没有认真核对。在刘祥起诉之后，郑光辉进行仔细核对，发现事实并非如刘祥及欠条所述。2009年12月至今郑光辉已累计向刘祥支付395.9万元，已超额归还刘祥借款。具体详见郑光辉提交的账户交易明细。3．刘祥无充分证据证明出借300万元给郑光辉，应承担举证不能的责任。根据《民间借贷司法解释》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案刘祥应当承担举证不能的责任。4．因双方未约定利息，不应计算利息。根据《民间借贷司法解释》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，因为民间借贷双方没有约定利息，不该计算利息。 本院经审理认定事实如下： 刘祥向郑光辉转款如下：2009年8月20日转款100,000元；2010年12月30日转款291,000元；2013年2月27日转款500,000元；2013年3月23日转款776,000元；2014年4月24日转款1,304,000元。以上转款总计2,971,000元。 郑光辉向刘祥转款如下：2009年12月28日转款100,000元；2011年2月18日转款9,000元；2011年3月20日转款9,000元；2011年4月26日转款9,000元；2011年5月20日转款9,000元；2011年6月21日转款10,000元；2011年7月21日转款9,000元；2011年8月20日转款9,000元；2011年9月20日转款9,000元；2011年10月28日转款9,000元；2011年11月18日转款9,000元；2011年12月20日转款9,000元；2012年9月7日转款18,000元；2012年12月6日转款18,000元；2013年1月22日转款9,000元；2013年2月7日转款18,000元；2013年5月4日转款48,000元；2013年7月22日转款96,000元；2013年9月3日转款96,000元；2013年11月25日转款48,000元；2013年11月27日转款48,000元；2014年10月31日转款90,000元；2014年11月27日转款90,000元；2014年12月24日转款30,000元；2015年2月2日转款100,000元；2015年6月20日转款100,000元；2015年7月17日转款400,000元；2015年7月17日转款240,000元；2015年7月22日转款60,000元；2016年1月20日转款50,000元；2016年2月7日转款300,000元；2016年2月16日转款200,000元；2016年8月13日转款200,000元；2016年12月30日转款100,000元；2017年1月25日转款700,000元；2018年2月16日转款200,000元。上述转款合计3,459,000元。 2017年6月14日，郑娇向刘祥转款100,000元，附言“郑光辉借款”。 2018年8月4日，郑光辉向刘祥出具《欠条》，载明：今欠到刘祥人民币1,300,000元，此款是2014年郑光辉借到刘祥3,000,000元的余款，此余款于2018年底付清。 2019年2月4日，郑若凡代郑光辉向刘祥转款400,000元。 诉讼中，刘祥陈述，2014年郑光辉向刘祥出具了《借条》，约定利息3分，因郑光辉经济困难，在2018年8月4日出具《欠条》结算时，双方同意按照130万元进行结算；郑光辉陈述《欠条》内容系郑光辉自己书写，书写时未核对账目，按照刘祥的要求书写的《欠条》。 认定以上事实，有原告刘祥提交的双方身份信息、《欠条》、农业银行交易明细单、建设银行交易明细单，被告郑光辉提交的往来账目明细表、账户交易明细及刘祥、郑光辉、郑若凡的陈述在案为证。 本院认为，刘祥向郑光辉出借款项，郑光辉向刘祥还款并出具《欠条》对尚欠款项进行结算，该《欠条》系郑光辉本人出具并签名，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对郑光辉具有约束力。郑光辉辩称未对账、按刘祥的要求出具《欠条》，无证据予以证明，且郑光辉作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具《欠条》的法律后果，即便未对账就出具《欠条》亦是对其权利的自由处分，不能以此为由否认《欠条》是其真实意思的表示，郑光辉的辩称理由不能成立，本院不予采纳。《欠条》出具后郑光辉返还400,000元，现刘祥主张郑光辉返还尚欠借款本金900,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘祥主张郑光辉自2019年1月1日起计算至起诉之日即2021年5月6日按年利率3.85%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，以刘祥主张的79,987元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 被告郑光辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘祥返还尚欠借款本金900,000元，并支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年1月1日起至2021年5月6日止，按年利率3.85%计算，以刘祥主张的79,987元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,600元，减半收取计6,800元，由被告郑光辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二一年七月二十二日 书记员  周 琴