天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4629号上诉人（原审原告）：张学明，男，1973年10月4日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：雀巢（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦16层1620-1625。负责人：孟祥一，区域销售经理。委托诉讼代理人：李帅，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锐利，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。上诉人张学明因与被上诉人雀巢（中国）有限公司天津分公司（以下简称雀巢天津公司）劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2021）津0101民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学明上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审；2．请求依法判决被上诉人支付上诉人2013年10月至2018年3月公司交通补助金54000元、2013年10月8日至2018年3月7日超经营范围用工、订立无效或部分无效劳动合同给本人造成的经济损失赔偿金486000元；3．本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本人张学明2013年10月与雀巢天津公司签订劳动合同，职位为物流主管，工作地点在北辰区为占地面积上千平米的实体仓库。我所在雀巢仓库实际案例有天津分公司员工每月交通补助1500元，还有住北京的同事公司提供班车和司机每个人月平均费用在3-4千元，而给我的交通补助是按雀巢天津公司内勤的标准计算的每月100元，后来涨到150元每月，我不是内勤，雀巢天津公司的同事到北辰仓库的路费都是可以报销的，而我每天上班的费用都要自己承担。雀巢天津公司刻意违反员工福利规定，将外派人员交通费按内勤人员计算，使本人蒙受经济损失。我要求雀巢公司赔偿每月交通费一千元54个月共计54000元。2、该仓库的职能是接收全国7个雀巢生产工厂的产品再分销到华北地区各经销商客户，它是雀巢公司在中国组织生产销售的一个重要环节，在《国家经济行业分类》中代码为5430，类别为道路货物运输，代码5990，类别其他仓储业仓储物流，属于经营性范围。而我所在的雀巢天津公司在工商管理部门登记的经营范围为：从事总公司经营范围内的咨询、联络、培训等非经营性业务。从雀巢方提供的视频证据也可以看出仓库的经营规模，做为0元注册资本的雀巢天津分公司是不可能出资租赁仓库进行生产的。北辰区仓库实际承租人是雀巢（中国）有限公司也就是北京的总公司，营业执照是上海全盛物流公司。雀巢天津公司给我的解除劳动合同通知书明确写明：没有进入操作现场区域内进行与安全相关的巡查、监督和实践《仓库良好实践》，这项工作属于安全生产的一部分，属于经营性范围。2017年7月和平区人力资源和社会保障局出具的我的认定工伤决定书中也明确写明：与负责物流业务同事因客户退货责任问题发生争执导致受伤。雀巢天津公司为了降低用人成本，不以雀巢（中国）有限公司的名义与我签订劳动合同，刻意拉低了工资标准和福利待遇，使我直接蒙受经济损失，构成欺诈。违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十六条、第九十三条，《民法通则》等法律、法规、规章对超范围经营行为的规定。我计算的赔偿标准是按最下限算的地区工资差价2000元，每月出差补偿4000元，再加每月少给上的五险一金部分，共计54个月，总和计486000元。另外，一审法院程序也有问题，在传我开庭的过程中不符合规范，我的交通补助应该按照北京的工作标准去执行，并不是我默认了，公司属于欺诈性质。雀巢天津公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1．关于对方第一项上诉请求，双方劳动关系解除时间为2018年3月7日，距离上诉人提起诉讼已超过一年的时间，上诉人请求均已超过仲裁时效，应予以驳回；其次，实际上被上诉人已按双方约定的发放标准，根据上诉人出勤情况，足额发放了2013年10月至2018年3月期间的交通补助金，不存在任何差额问题；最后，根据上诉人在上诉状中的陈述，其认可每月的交通补助金已实际发放，但上诉人认为其应按外派人员而非内勤人员的标准计算交通补助，这是没有任何事实和法律依据的。双方在签订劳动合同中约定上诉人岗位为物流主管，工作地点在天津，实际上上诉人确实在天津市北辰区仓库从事物流主管工作，与劳动合同约定一致，不存在外派的问题，被上诉人公司没有任何制度规定上诉人有权享受其他标准的交通补助。2．关于第二项上诉请求，首先也是时效问题；其次，上诉人主张被上诉人超经营范围用工，劳动合同无效或部分无效，应支付赔偿金的请求没有事实依据。被上诉人系依法设立的分支机构，上诉人于2013年10月8日入职时系与被上诉人签署的录用通知书及劳动合同书，故上诉人应与被上诉人存在劳动合同关系。生效民事判决已经认定被上诉人系合法解除与上诉人的劳动合同关系；最后，在之前双方的劳动争议案仲裁案件中，上诉人曾请求提出了仲裁申请，要求赔偿的项目和理由一致，均是认为被上诉人超越经营范围认为其应当享受雀巢公司的福利待遇，仲裁委员会也对此进行了实体审理，属于重复诉讼，违反了一事不再理的规定，依法应予驳回。张学明向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告2013年10月至2018年3月公司交通补助金54000元；2.被告支付原告2013年10月8日至2018年3月7日被告超经营范围用工违反劳动法订立无效或部分无效劳动合同非法用工给原告造成的经济损失赔偿金486000元；3.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，原告张学明签署同意了被告雀巢天津公司对其作出的《录用通知书》。该通知书载明了原告的职位为物流主管，部门为北区配送中心，工作地点为天津市等内容。同日，双方签订的书面劳动合同约定，合同期限自2013年10月8日至2016年10月7日，工作地点为天津市，原告同意担任公司物流主管一职，以及薪酬和福利等内容。该劳动合同到期后，双方续签劳动合同期限至2019年10月7日。2018年3月7日，原告签收了雀巢天津公司对其作出的《解除劳动合同通知书》。2019年2月1日，张学明向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.2013年10月8日至2018年3月7日违法解除劳动合同双倍赔偿金63000元；2.2013年10月8日至2018年3月7日订立无效劳动合同非法用工双倍赔偿金1026000元；3.2017年5月18日至2017年12月15日工伤医疗费1143.4元；4.2018年2月公司员工固定报销费用262元；5.2018年4月公司发放一次性工伤就业补助金扣除款265.56元。2019年4月4日，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳人仲裁字[2019]第54号仲裁裁决：1.自本裁决书生效之日起十五日内，雀巢天津公司支付张学明解除劳动合同赔偿金59447.25元、一次性伤残就业补助金差额265.56元，合计59712.81元；2.驳回张学明的其他仲裁请求。雀巢天津公司、张学明均不服上述劳动仲裁裁决，起诉至法院。2019年6月18日，法院作出（2019）津0101民初2855号民事判决：一、确认雀巢天津公司无需向张学明支付违法解除劳动合同双倍赔偿金59447.25元；二、驳回雀巢天津公司其他诉讼请求；三、本判决生效之日起十日内，雀巢天津公司支付张学明一次性伤残就业补助金差额265.56元；四、本判决生效之日起十日内，雀巢天津公司支付张学明2018年2月电话费、交通费、快递费262元。该民事判决还认为，张学明在仲裁中申请的为订立无效劳动合同非法用工双倍赔偿金1026000元，在本案中超经营范围损失双倍赔偿金1026000元的诉讼请求并未在仲裁中提出，未经仲裁前置程序，故对张学明的该项诉讼请求不予审理，张学明可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。天津市第一中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）津01民终5434号民事判决，驳回了张学明的上诉，维持原判。2020年5月14日，张学明就本案诉讼请求事项申请仲裁后向本院提起诉讼，后于2020年7月26日撤回起诉。2020年12月31日，张学明再次就本案诉讼请求事项向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请。天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月7日以不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，作出津和劳人仲不字〔2020〕第1170号不予受理通知书。张学明不服，向法院提起本案诉讼。张学明另案诉讼请求中关于雀巢天津公司超经营范围给其造成的经济损失双倍赔偿金1026000元，系超经营范围用工造成的经济损失双倍赔偿金486000×2+交通补助金54000=1026000元。张学明在本案中对数额进行了变更，变更为单倍赔偿金486000元+交通补助金54000元，并分为了两项诉讼请求。一审法院认为，2019年10月23日作出的（2019）津01民终5434号另案生效民事判决，认定张学明关于雀巢天津公司超经营范围给张学明造成经济损失双倍赔偿金1026000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，对该项诉讼请求不予审理，张学明可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故仲裁时效期间应从该另案判决生效之日起计算。张学明就上述诉讼请求事项申请仲裁，向本院提起诉讼后又于2020年7月26日撤诉，导致仲裁时效期间中断。故张学明于2020年12月31日就上述诉讼请求事项再次申请仲裁并提起本案诉讼，并未超过仲裁时效，亦不属于重复起诉。雀巢天津公司系雀巢（中国）有限公司依法注册登记设立的分支机构。张学明于2013年10月8日入职时，系与雀巢天津公司签署的《录用通知书》及劳动合同书，故张学明应与雀巢天津公司存在劳动合同关系。另案生效民事判决亦已认定雀巢天津公司系合法解除与张学明的劳动合同关系。张学明未能提供证据证明用人单位超经营范围订立的劳动合同，存在违反法律、行政法规强制性规定等导致劳动合同无效或部分无效的情形，故张学明关于涉案劳动合同因超经营范围用工而无效或部分无效的主张，缺乏事实依据，不予支持。张学明据此要求支付经济损失赔偿金486000元的诉讼请求亦不能成立，不予支持。张学明主张交通费计算标准及数额与其工作岗位不符，且属于雀巢天津公司超经营范围用工给其造成的经济损失。《录用通知书》及劳动合同书明确载明了张学明的职位为物流主管，部门为北区配送中心，工作地点为天津市等内容。张学明自入职后对交通费报销数额及标准长期未提出异议并已实际领取，在另案劳动争议案件中亦主张过交通费并获判决支持。故其该项主张缺乏事实依据，不予支持。张学明据此要求支付交通补助金54000元的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张学明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张学明负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张学明与雀巢天津公司签订及续签的劳动合同，合同主体明确，双方亦约定了工作地点、合同期限以及薪酬福利等内容，该合同实际履行多年，不存在意思表示不真实的情形。上诉人主张雀巢天津公司超经营范围用工，导致合同无效或部分无效并造成其损失，本院认为，双方签订的劳动合同不存在因违反强制性规定导致合同无效的情形，且另案生效判决已经确认张学明与雀巢天津公司存在劳动合同关系，故本院对张学明该上诉请求，不予支持。张学明上诉主张交通费计算标准及数额与其工作岗位不符，属于雀巢天津公司超经营范围用工给其造成的经济损失。张学明与雀巢天津公司签订的《录用通知书》及劳动合同书中约定了职位为物流主管、部门为北区配送中心、工作地点为天津市，张学明主张其系外派人员，不应按照内勤人员的标准发放交通费用，未提供证据加以证实，且张学明自入职后对交通费报销数额及标准长期未提出异议并已实际领取，故对其该项上诉请求，不予支持。一审法院审理程序合法，本院予以确认。综上所述，上诉人张学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张学明负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年七月三十日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……