西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏03民终68号 上诉人（原审原告）：贡秋泽丁，男，1964年4月8日出生，藏族，现住西藏自治区昌都市，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：扎西然丁，男，1984年7月14日出生，藏族，现住西藏自治区昌都市，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：夏多，男，1949年4月9日出生，藏族，现住西藏自治区昌都市，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：向巴然丁，男，1979年7月8日出生，藏族，现住西藏自治区昌都市，公民身份号码：×××。 上诉人贡秋泽丁因与被上诉人扎西然丁、夏多、向巴然丁民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人夏多、向巴然丁，证人泽嘎到庭参加诉讼，被上诉人扎西然丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人贡秋泽丁上诉请求：请求二审法院依法判决被上诉人夏多、向巴然丁承担连带偿还责任。西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初955号民事判决书判决被上诉人扎西然丁承担债务偿还责任，以被上诉人夏多、向巴然丁仅有签字、按印，并无任何内容记载为由，免除连带偿还责任，违反了法律规定，损害了上诉人的合法权益。上诉人提交的2019年2月22日出具的藏文版《协议书》中明确载明了2019年6月份之内保证偿还本金利息，保证人为夏多、向巴然丁。而在协议中，为何出现被上诉人夏多、向巴然丁要对上诉人的债务进行担保并签字按印的事实原因是，2月21日，被上诉人扎西然丁拿着一张银行卡，准备从银行取款偿还给上诉人，但是被上诉人夏多、向巴然丁阻止并承诺钱款三父子会共同承担偿还责任，第二天签订了书面的《协议书》。再者，被上诉人夏多、向巴然丁明知在协议上签字、按手印后将承担法律责任，被上诉人夏多、向巴然丁却在法庭上推卸责任，违反了诚信原则。请求二审法院依法判决被上诉人夏多、向巴然丁就债务偿还承担连带责任。 被上诉人夏多辩称，我在协议上签了名字也按了手印，但是我没有说扎西然丁还不了钱，由我还，我没有担保过这些。我签字时候也没有问条子上写的什么。 被上诉人向巴然丁表示没什么要说的。 被上诉人扎西然丁未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 上诉人贡秋泽丁向一审法院起诉称，一、请求人民法院依法判决被告扎西然丁偿还借款30000元；二、请求人民法院依法判决被告扎西然丁支付逾期付款利息10800元；三、请求人民法院依法判决被告夏多、向巴然丁承担连带偿还责任；四、由被告方承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2017年2月25日，被告扎西然丁从原告贡秋泽丁处借款，约定给予3%的利息，并向原告贡秋泽丁出具一张借条。在该借条中未明确利息是按月还是按年计算，也未约定还款期限。2019年2月22日，原告贡秋泽丁向被告扎西然丁索要借款，被告扎西然丁向原告贡秋泽丁出具一份合同书，在该合同书中被告扎西然丁承诺借款30000元在2019年6月份偿还，被告扎西然丁在合同书上签字、捺印。后被告夏多（被告扎西然丁的父亲）、被告向巴然丁（被告扎西然丁的哥哥）在该合同书上签字、捺印，但未明确是何种身份。在2019年2月25日的合同书中未约定利息。被告扎西然丁向原告贡秋泽丁已还款10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告贡秋泽丁向被告扎西然丁出借30000元借款，原告贡秋泽丁与被告扎西然丁之间形成民间借贷关系，一审法院予以确认。原告贡秋泽丁与被告扎西然丁虽然约定了利息为3%，但未明确该利息究竟是月利息还是年利息，该利息约定视为约定不明，原告也未提供其他证据予以明确，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告贡秋泽丁承担举证不能的不利后果。并且，在2019年2月25日的合同书中也未约定利息。综合全案，原告贡秋泽丁与被告扎西然丁未就借期利息以及逾期利息进行明确约定，那么本案原告贡秋泽丁自认被告扎西然丁向其偿还的10000元，应认定为借款本金，即被告扎西然丁尚欠原告贡秋泽丁借款本金20000元，被告扎西然丁在合同书中，约定了还款期限，现还款期限已经超过，被告扎西然丁应当归还借款本金，原告贡秋泽丁主张被告扎西然丁偿还借款30000元，对其中20000元，一审法院予以支持，对超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条第二款第一项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，一审法院综合被告扎西然丁的违约情况，依法予以调整，一审法院确定以贷款市场报价利率二倍确定逾期利息，即自2019年7月1日（约定的还款期限届满的次日，适用2020年10月20日一年期贷款市场报价利率3.85%）至2020年11月4日(起诉之日)止的利息，共计492天，经计算逾期利息为20000元×3.85%÷365天×492天×2倍=2075.84元，该部分一审法院予以支持，对超出部分一审法院不予支持。原告贡秋泽丁主张被告夏多、被告向巴然丁承担连带偿还责任，被告夏多、向巴然丁虽在合同底部签字捺印，但未表明被告夏多、向巴然丁是作为见证人、担保人或者其他身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，原告贡秋泽丁以被告夏多、向巴然丁是担保人身份主张承担连带偿还责任，缺乏担保合意，无事实和法律依据，对原告贡秋泽丁的该诉讼主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对原告贡秋泽丁主张被告扎西然丁归还借款本金20000元及利息2075.84元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告扎西然丁偿还原告贡秋泽丁借款本金20000元及利息2075.84元，合计22075.84元，此款限于本判决生效之日起五日内支付完毕；二、驳回原告贡秋泽丁的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人贡秋泽丁围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人贡秋泽丁申请证人泽嘎出庭作证，证明目的：证实案涉借款本金是30000元，之前给的10000元仅是利息。被上诉人夏多的质证意见是不认可证人作证内容。被上诉人向巴然丁的质证意见对该证言没有异议。本院认为，被上诉人扎西然丁向上诉人贡秋泽丁偿还10000元时，证人泽嘎并未在场，该证言系传来证据，真实性无法认定，本院不予采信。 其他各方当事人未向法院提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本案的争议焦点是：被上诉人夏多、向巴然丁就案涉债务是否应当承担连带偿还责任。 关于此项争议焦点。本院认为，案涉债务实际出借人为上诉人贡秋泽丁、借款人为被上诉人扎西然丁，因此，一审法院认定上诉人贡秋泽丁与被上诉人扎西然丁存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。上诉人贡秋泽丁主张被上诉人夏多、向巴然丁系担保人。本院认为，案涉第一份借据载明“……担保人：扎西然丁”的内容和案涉第二份借据载明“2017年2月25日债权人贡秋泽丁的30000元……担保人为扎西然丁，由夏多、向巴然丁负责于2019年6月之内负责还清全部债务。”的内容中有藏语的“担保人”字样，经二审庭审核实，上诉人贡秋泽丁对藏语“担保人”一词的用法是知晓的，但是借据中对于被上诉人夏多、向巴然丁并没有用“担保人”字样注明身份。上诉人贡秋泽丁在无其他证据佐证的情况下，现仅依据“负责”二字主张被上诉人夏多、向巴然丁系案涉借款担保人，无事实和法律依据。因此，上诉人贡秋泽丁应当承担举证不能的法律后果，其上诉理由本院不予支持。 关于上诉人贡秋泽丁在二审庭审过程中补充“一审法院认定借款本金有误”的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求有关事实和适用法律进行审查。”的规定，上诉人贡秋泽丁并未在上诉期内就该问题提出异议，该项上诉请求超出本案审理范围，故本院二审对该问题不予审查。 综上，上诉人贡秋泽丁上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人贡秋泽丁负担。 本判决为终审判决。 审判长 德西拉珍 审判员 次仁曲珍 审判员 德西拉措 二〇二一年七月五日 书记员 多吉卓玛