湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终1507号上诉人（原审被告）：宁远县文祥页岩环保砖厂，住所地湖南省宁远县太平镇清潭谢家村11组。投资人：谢文祥，男，1991年8月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧佳伟，湖南嘉明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾建国，男，1974年4月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：张雄，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐广忠，男，1955年9月25日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：徐海霞，上海佳遥律师事务所律师。原审被告：谢文祥，男，1991年8月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人宁远县文祥页岩环保砖厂（以下简称文祥砖厂）因与被上诉人曾建国、徐广忠及原审被告谢文祥买卖合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文祥砖厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾建国对文祥砖厂的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由曾建国、徐广忠负担。事实和理由：1.本案债务属于徐广忠的个人债务，而非文祥砖厂的债务，按照双方租赁合同的约定，承租方的债务应由徐广忠自己承担。2.徐广忠出具的欠条明确债务人就是徐广忠，而不是文祥砖厂。欠条所盖公章并不代表文祥砖厂认可欠条所载明的债务是砖厂的债务，文祥砖厂在出租时并未雕刻公章，欠条所盖公章是徐广忠承租后私自雕刻，未得到砖厂的认可。3.《补充协议》的内容不真实，并非县劳动监察大队调处由双方签订，而是徐广忠为逃避债务和法律责任嫁祸于人所伪造，该《补充协议》不真实、没有法律效力。曾建国辩称：1.文祥砖厂与徐广忠签订的《页岩砖厂租赁经营管理协议书》只能约束合同相对方，不能对抗第三人。2.曾建国是将内燃煤销售给文祥砖厂经营使用，徐广忠作为文祥砖厂的承包人出具欠条并加盖文祥砖厂的公章，该行为合法有效。3.文祥砖厂没有任何证据证明欠条所盖公章是徐广忠私自刻印。4.文祥砖厂没有任何证据证明其与徐广忠签订的《补充协议》具有法律上的无效情形。徐广忠辩称，《补充协议》是徐广忠与文祥砖厂签订的，根据该协议，本案欠款应由文祥砖厂承担，但《补充协议》不能对抗第三人，所以徐广忠对一审判决无异议。谢文祥的陈述意见与文祥砖厂的上诉意见一致。曾建国向一审法院起诉请求：1.判令文祥砖厂支付曾建国欠款384,400元；2.判令谢文祥、徐广忠对以上欠款承担连带偿还责任；3.判令由徐广忠、谢文祥、文祥砖厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：文祥砖厂成立于2018年8月1日，投资人为谢文祥，系经工商部门核准登记的个人独资企业。2019的1月30日，文祥砖厂（甲方）与徐广忠（乙方）签订了一份《页岩砖厂租赁经营管理协议书》，主要内容为：第一条承租方式：采用乙方全额租定方式，自主经营，自负盈亏，固定上交给甲方租赁款项的方式，企业的所有权不变。甲方将砖厂租赁给乙方，承租期间为5年，即从2019年1月30日至2024年1月30日。第四条债权债务的处理：甲方原有的债权、债务与乙方无关。乙方开始经营后发生的债权、债务与甲方无关。但乙方债务必须在协议终止前处理完毕。第七条本协议未尽事宜，双方协商可另行签订补充协议。租赁协议一式四份，双方签字交款后生效。2019年6月至10月期间，曾建国采取送货上门的方式共销售给文祥砖厂价值358,400元的内燃煤，经结算后，文祥砖厂和徐广忠共同向曾建国出具了一张“欠条”内容为：“欠条欠款人徐广忠因承包宁远县文祥页岩环保砖厂，从2019年4月至10月间在曾建国处购买内燃煤。现经双方结算，下欠曾建国内燃煤款共：叁拾伍万捌仟四佰元整。（358,400元）。现经商量达成如下还款计划：明年分三次还清，第一次从点火后一个月还三分之一。第二次第三次最迟到明年5月底还清全部款资。欠款人徐广忠131xxxx552019年12月14日江苏省南通市某某组320xxxx13”。同日，文祥砖厂和徐广忠另行向曾建国出具了一张结欠曾建国内燃煤26,000元的字据。同年12月19日，因文祥砖厂拖欠民工工资，经宁远县劳动保障鉴察大队调处，文祥砖厂（甲方）与徐广忠（乙方）签订了一份《补充协议》，该协议确认曾建国内燃煤款为393,200元（358,400元+26,000元+8800元）。上述货款经曾建国多次催讨无果，遂酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。曾建国将内燃煤销售给文祥砖厂，经结算后，文祥砖厂和徐广忠共同向曾建国出具欠条（字据），欠条（字据）系双方真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。文祥砖厂和徐广忠应当按照欠条（字据）确认的金额和期限向曾建国支付货款。文祥砖厂和徐广忠逾期未支付货款，构成违约，依法应承担向曾建国支付货款的民事责任。故曾建国要求文祥砖厂和徐广忠共同支付货款384,400元的诉请，理据充分，于法有据，予以支持。谢文祥提出砖厂已由徐广忠个人承包经营，承包经营期间所产生的债务根据合同约定，应由承包人徐广忠承担，请求法院依法驳回曾建国的全部诉请。本案中，曾建国持有欠条（字据）徐广忠均签了字并加盖了文祥砖厂的公章，根据合同的相对性原则，货款应由徐广忠和文祥砖厂共同支付，徐广忠与文祥砖厂签订的《页岩砖厂租赁经营管理协议书》系双方签订的租赁协议，对内有效，但不能对抗第三人。故谢文祥提出的上述抗辩主张，不予采信。谢文祥与徐广忠之间的租赁合同纠纷，谢文祥可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决：“限被告宁远县文祥页岩环保砖厂、被告徐广忠于本判决生效之日起十日内支付原告曾建国内燃煤款384,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7066元，公告费860元，合计7926元，由被告宁远县文祥页岩环保砖厂、被告徐广忠负担。”二审中，文祥砖厂提交了两份证据：证据一、欠条，拟证明2021年7月17日，徐广忠在欠条上签字确认，案涉欠款与谢文祥无关；证据二、宁远县劳动保障监察大队出具的证明，拟证明《补充协议》系通过邮政快递邮寄给宁远县劳动保障监察大队。经组织质证，本院认证认为，曾建国、徐广忠对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据一，徐广忠虽在欠条上签字确认案涉债务与谢文祥无关，但亦不能排除文祥砖厂的责任；证据二，《补充协议》虽然是邮寄到宁远县劳动保障监察大队，但该证据无法证明《补充协议》系伪造。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为文祥砖厂是否应承担本案货款的支付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”文祥砖厂上诉主张欠条所盖文祥砖厂的公章是徐广忠承租后私自雕刻，但未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对该上诉理由不予采纳。本案债务发生在徐广忠租赁经营文祥砖厂期间，曾建国出具的欠条上，既有徐广忠的签字又盖有文祥砖厂的公章，徐广忠和文祥砖厂就应当按照欠条所载明的内容依约履行案涉款项的支付义务，故一审判决由文祥砖厂、徐广忠共同向曾建国支付内燃煤款384,400元并无不当。文祥砖厂主张其与徐广忠签订的《页岩砖厂租赁经营管理协议书》约定，承租方的债务应由徐广忠自己承担，故该债务应由徐广忠承担，但该约定系双方内部约定，不能对抗第三人。文祥砖厂承担本案责任后，可以依据双方的约定，另行与徐广忠协商处理。综上所述，文祥砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7066元，由上诉人宁远县文祥页岩环保砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴    陈    峰审 判 员 李    气    春审 判 员 孟    晋    忠二〇二一年七月十四日法官助理 袁    浩    飞书 记 员 张丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。