山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1103民初1580号 原告（反诉被告）：邢鹏，男，1975年12月31日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告（反诉原告）：张亚娇，女，1970年1月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。 原告（反诉被告）邢鹏与被告（反诉原告）张亚娇租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邢鹏、被告（反诉原告）张亚娇及委托诉讼代理人马彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告房屋租赁费损失共计60000元及利息;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告诉被告张亚娇房屋租赁合同纠纷一案，经贵院审理作出（2020）鲁1103民初491号民事判决，被告张亚娇于判决生效之日起十日内向原告邢鹏返还日照市岚山区巨峰镇刘家庄村东青赵路北巨峰工业园内的全部厂房场地及院落，被告张亚娇不服该判决提出上诉，后经日照市中级人民法院审理作出（2021）鲁11民终84号民事判决书，维持原判。但被告张亚娇至今迟迟未全部返还涉案租赁物，给原告造成一年多的租赁损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。庭审中原告邢鹏明确诉讼请求为要求被告张亚娇支付（2020）鲁1103民初491号民事判决之后（自2020年8月26日至2021年7月1日期间）一直占用涉案院落所产生的使用费60000元及利息。 被告张亚娇辩称，第一，本案原告立案的案由为财产损害赔偿，但是其财产损害的赔偿已经日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初491号民事判决予以认定。本案中不存在被告对原告财产侵害的问题，所以说原告起诉请求不成立。第二，原被告双方所签涉案合同，经人民法院于2020年8月26日作出（2020）鲁1103民初491号民事判决，判决原告邢鹏于判决生效之日起10日内返还被告租赁费16万元。该判决书说理部分载明，综合考虑被告已实际使用的期间及厂房场地，恢复原状的合理时间及成本，本院酌情确定被告支付实际占用费用14万元。根据双方合同约定的承包期间及承包费标准，判决书认定被告占用费用为14万元，占用时间应计算至2020年12月1日。第三、在原告提起（2020）鲁1103民初491号诉讼期间，原告就强制换锁，拒绝被告继续使用涉案厂房及院落。被告不服一审判决提起上诉，二审期间原告于2020年12月23日强制收回涉案厂房及院落，不存在其主张因二审诉讼给其造成经济损失情形。第四、在岚山区人民法院受理李彬诉张亚娇租赁合同一案中，法庭在依法向原告进行电话调查和核实时，原告曾向法庭陈述（2020）鲁1103民初491号案件一审判决后一两个月其将涉案院落换锁并进行收回。综合以上事实，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。 被告（反诉原告）张亚娇向本院提出反诉请求：1.依法判决原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）安装自来水费用8298元及利息；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告于2018年7月29日和反诉原告签订房屋租赁合同，将位于日照市岚山区巨峰电动车厂内厂房及场地出租给反诉原告使用。合同约定租金五年共30万元，合同签订后，反诉原告依照约定向反诉被告支付租金30万元。合同还约定新安装的自来水的一切费用由反诉被告承担，2018年12月反诉原告对涉案租赁物安装了自来水，共支出费用8298元。反诉原告将相关单据发送给反诉被告，并要求其付款，但是至今反诉被告尚未支付。合同履行期间，反诉被告向日照市岚山区人民法院对反诉原告提起民事诉讼，要求解除合同、返还厂房及院落，并赔偿恢复原状损失10万元。日照市岚山区人民法院于2020年8月26日作出（2020）鲁1103民初491号民事判决，判决反诉原告于判决生效之日起10日内返还承租院落；反诉被告返还反诉原告租金16万元。综上所述，请求依法支持反诉原告诉讼请求。 原告（反诉被告）邢鹏辩称，反诉原告所主张的安装自来水并未经过反诉被告同意，而且该自来水安装并不是生产必须，原先厂区内本来就有用水设施，所以反诉被告不同意承担该部分费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月29日，被告张亚娇与原告邢鹏签订房屋租赁合同，双方约定原告邢鹏将位于日照市岚山区内的厂房及院落一处出租给被告张亚娇使用，租赁期限自2018年8月1日至2023年7月31日，租金共计30万元，于2018年9月23日前一次性付清。双方还约定如被告存在未经邢鹏同意转租、转接厂房，未经邢鹏同意拆改、变动厂房结构等行为，出租方即原告邢鹏有权解除合同收回租赁厂房。合同签订后，被告张亚娇于2018年9月21日支付租金30万元。其中合同第12条约定，新安装的自来水的一切费用由甲方（原告）全部承担。 2019年底，原告邢鹏发现案涉厂房及院落发生房屋结构被擅自拆改等情况，遂提起诉讼。本院于2020年8月26日作出（2020）鲁1103民初491号民事判决书，判决认定原告邢鹏所出租的厂房及院落未办理建设工程规划许可手续，双方的房屋租赁合同为无效合同；被告张亚娇于判决生效之日起十日内向邢鹏返还日照市岚山区内的全部厂房、场地及院落；邢鹏于判决生效之日起十日内返还被告张亚娇租金160000元；被告张亚娇于判决生效之日起十日内赔偿邢鹏厂房、场地及院落恢复原状的费用27483元。后张亚娇不服判决提出上诉，2021年2月23日，日照市中级人民法院作出（2021）鲁11民终84号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告张亚娇主张原告邢鹏于2020年12月23日强制收回涉案厂房及院落，但被告张亚娇所有的部分保温板材至今尚存放于涉案院落内。 关于本案原被告双方争议的事实有： 一、被告张亚娇所有的保温板材存放于涉案院落是否应支付使用费问题。原告邢鹏主张在岚山法院作出（2020）鲁1103民初491号民事判决生效后被告张亚娇至今迟迟未全部返还涉案租赁物，给原告造成一年多的租赁损失。原告要求被告张亚娇支付自2020年8月26日至2021年7月1日期间的使用费及利息。被告张亚娇对于存放于涉案院落内保温板材为被告所有无异议,但是认为在（2020）鲁1103民初491号民事判决中对于占用费问题已经予以处理；并且原告已经于2020年12月23日收回涉案院落及场地,被告当初明确表示该宗保温板材被告予以丢弃不再要了，但未能提供证据证实双方对于涉案保温板材达成一致处理意见。被告张亚娇还主张即使认定被告所有的保温板占用了涉案院落,应综合考虑保温板占用院落的实际面积予以计算占用费。 二、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付安装自来水费用8298元问题。被告（反诉原告）张亚娇主张双方于2018年7月29日签订房屋租赁合同，其中第12条约定新安装的自来水的一切费用由原告（反诉被告）邢鹏全部承担。被告（反诉原告）主张安装自来水共计支出8298元，提供票据一宗，其中材料、人工、机械、水表费用共计7140元，餐费、烟酒、刷卡费共计1158元。原告（反诉被告）对于该费用不予认可，认为反诉原告所主张的自来水安装并未经过反诉被告同意，而且该自来水安装并不是生产必须，原先厂区内本来就有用水设施，所以反诉被告不同意承担该部分费用。 对于该组证据，本院认定如下：被告（反诉原告）张亚娇提供的票据一宗中自来水安装所需材料费用、挖掘机费用、人工费用、水表费用，综合考虑各项费用的必要性、合理性结合当地市场行情基础上，本院予以认定7140元；对于餐饮费、烟酒费、刷卡费等非必要、非合理费用1158元，本院不予认定。 本院认为，虽然（2020）鲁1103民初491号案件中已在综合考虑实际占用的期间以及厂房、场地恢复原状的合理时间成本等情况对被告已付租金及厂房院落毁损部分修复费用进行了处理，但该处理结果是在该诉讼案件一审时做出，考虑到后来该案上诉期间及上诉维持一审判决后至今，被告所有的保温板仍旧占用涉案院落以及当时（2020）鲁1103民初491号案件并未对涉案保温板材处理所需费用等情况进行考量。所以，本案综合考虑被告所有的保温板材对涉案院落的实际占用时间、占用面积、影响程度、合同约定租金标准及后续处理费用等情况，本院对于占用费予以酌情支持10000元。因被告明确表示丢弃涉案保温板材，在被告支付上述费用后，原告对涉案保温板材自行予以处理。被告虽然辩称当初明确表示该宗保温板材被告予以丢弃不再要了，但被告未提供证据证实双方已对该宗保温板材处理情况达成一致方案，对于被告辩称，本院不予采信。对于原告邢鹏主张的自2020年8月26日至2021年7月1日期间场地使用费产生的利息，无法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 通过反诉原被告双方于2018年7月29日签订的房租租赁合同第12条关于新安装的自来水一切费用由甲方（反诉被告）全部承担的约定可知，反诉被告并未对该条款提出异议，应推定反诉被告邢鹏在合同签订之初便同意反诉原告张亚娇在涉案院落内安装自来水，被告（反诉原告）张亚娇在合同签订后为涉案厂房、院落安装自来水。因原告（反诉被告）邢鹏所出租的厂房及院落未办理建设工程规划许可手续，其与被告（反诉原告）张亚娇签订的《房屋租赁合同》为无效合同，租赁合同无效后因该新安装自来水无法返还，原告（反诉被告）邢鹏应折价予以补偿被告（反诉原告）张亚娇。对于安装自来水各项费用，在被告（反诉原告）提交的证据基础上综合考虑铺设管道的各项必要支出、当地市场行情、现在自来水设备折损等情况，对于原告（反诉被告）邢鹏应折价补偿被告（反诉原告）张亚娇安装自来水各项费用，本院予以酌情确定为5000元。关于反诉原告主张的利息部分，在反诉之前产生的利息无法律依据，本院不予支持；本院予以支持自原告主张返还之日即2021年7月9日至实际返还之日止的利息，利息以5000元为基数，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算自2021年7月9日至实际返还之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条，《最高人民法院的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）11号，（2009年6月22日由最高人民法院审判委员会第1469次会议通过，自2009年9月1日起施行）第一条、第二条、第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下： 一、被告张亚娇于本判决生效后十日内给付原告邢鹏场地使用费10000元,院落内保温板材由原告邢鹏自行处理； 二、驳回原告邢鹏其他诉讼请求。 三、原告（反诉被告）邢鹏于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张亚娇安装自来水折价款5000元及利息（利息以5000元为基数，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算自2021年7月9日至实际返还之日止的利息）； 四、驳回被告（反诉原告）张亚娇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由原告邢鹏负担540元，被告张亚娇负担110元；反诉费25元（已减半），被告（反诉原告）张亚娇负担10元，原告（反诉被告）邢鹏负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审 判 员 张立华 二〇二一年七月二十日 法官助理 秦建伟 书 记 员 孟庆娜