江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3376号上诉人（原审第三人）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春雨，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郭强，男，1972年11月3日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏凯都新型建筑材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路28号。法定代表人：施国法，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐云虹，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。上诉人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人郭强、江苏凯都新型建筑材料有限公司（以下简称凯都公司）合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建筑公司上诉请求：一、撤销原判，并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由郭强、凯都公司承担。事实和理由：本案中建筑公司作为独立的第三人，和郭强并无任何事实和法律上的关系，更不会产生付款义务。一审法院判令建筑公司支付凯都公司346426.55元，凯都公司将收到的所有款项支付给郭强，显然超出了郭强的诉请范围。一审法院认定建筑公司支付货款的依据为郭强提供的结算单和发票。对于结算单，郭强并未提供原件而且结算单上的签字效力和真实性建筑公司也并未认可。对于发票，发票只是合同约定的付款前提，不能以发票的金额作为付款依据。一审法院判令建筑公司承担涉诉货款的利息损失缺乏事实和法律依据。建筑公司与凯都公司签订的《砌块买卖合同》，建筑公司按时履行付款义务，不存在违约情况。因郭强和凯都公司之间的其他案件致使合同中约定明确的付款账户被查封，从而导致建筑公司尚未付款，也并非建筑公司的过失，不应承担利息损失。建筑公司在履行合同付款期间，出现了凯都公司账户异常，无法付款的情况。且当时知道凯都公司可能存在争议问题，因此在凯都公司的建议下暂停付款。郭强答辩称：结算单是依据郭强向建筑公司提交的原始的供货单结算而得，原始的供货单、结算单已经给建筑公司收走。凯都公司答辩称：建筑公司应将款项支付至凯都公司。如果郭强认为该款项属于他，应另行起诉。郭强向一审法院起诉请求：1、判令确认凯都公司与建筑公司于2017年6月17日签订的《砌块买卖合同》下出卖人权利由郭强享有；2、建筑公司立即支付郭强货款346520.06元；3、建筑公司承担郭强托盘损失44700元；4、建筑公司以未付款391220.06元为基数自2017年9月1日至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率1.5倍利息损失，及自2019年8月21日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍利息损失；5、由凯都公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年2月28日，凯都公司作为甲方与郭强作为乙方签订了一份《租赁合同》，合同约定甲方同意乙方租赁甲方的加气混凝土砌块生产线。合同第1条约定，租赁期限暂定10年，自2016年3月1日至2026年2月28日。郭强使用凯都公司名义对外经营，并使用凯都公司名义的印章及银行账户等。2017年6月17日，第三人作为买受人（甲方）与郭强使用凯都公司名义作为出卖人（乙方）签订《砌块买卖合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方供应砌块，并约定各种砌块型号、单价；停供货3个月内支付总货款的95%，余下5%的货款作为保修金待整体工程竣工半年内无息返还。合同对其他内容进行约定。2017年5月19日至2017年8月31日期间，经过合同名义双方对账确认，最后对账时间为2017年9月8日，共计供货金额计776426.55元。郭强以凯都公司名义于2017年9月15日前向建筑公司开具了相应的增值税发票。建筑公司陆续向合同约定的郭强使用的凯都公司账户内支付款项合计43万元，尚有346426.55元未付。一审庭审中，郭强陈述：送货确实需要托盘，托盘损失无证据提供。另提供证人史某出庭陈述：案涉合同是郭强经营凯都公司，以凯都公司名义与建筑公司签订的，并由郭强供货。利息起算点为最后对账时间。凯都公司辩解：对郭强提供的证据真实性无异议；不清楚托盘情况；合同约定的指定账户为凯都公司账户，合同相对性也应付款至凯都公司名下；案涉货物是郭强经营期间发货的。建筑公司陈述：签订合同时，并不知道是郭强以凯都公司名义签订的，郭强也未告知该事实，起诉后才知道该情形，仅认可与凯都公司的合同关系；案涉项目于2018年12月26日整体竣工验收了；如有款项需要支付，应支付给凯都公司。郭强表示：法院查明事实基础上，同意将案涉款项由第三人支付给凯都公司，再行支付给郭强。一审法院另查明，凯都公司于2018年初，因股权变更等原因，与郭强发生纠纷，产生矛盾，并引起系列诉讼。一审法院认为，根据本案查明的事实显示，根据合同相对性原则，建筑公司与凯都公司之间成立买卖合同法律关系，建筑公司作为买受人应当及时支付货款，否则应承担相应的违约责任，建筑公司与凯都公司均认可该合同的相对方权利，为此，应由建筑公司按约向凯都公司履行相应合同义务。也即建筑公司应支付凯都公司货款346426.55元。因建筑公司逾期付款引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。根据合同约定及本案查明的事实，停止供货2017年8月31日后，3个月内，2017年11月30日前应支付至总货款的95%即737605.22元（776426.55元*95%），其余5%，38821.33元，于工程竣工日2018年12月26日半年后，即2019年6月25日付清。建筑公司应承担相应的利息损失，即以307605.22元为基数，自2017年12月1日起；以38821.33元为基数，自2019年6月26日起，均计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算。因郭强与凯都公司之间存在租赁合同关系，且约定由郭强借用其名义进行经营，因郭强实际经营获得的利益，应由郭强享有，凯都公司从合同相对方处获得的合同权益，同时也应支付给郭强。凯都公司虽未向建筑公司主张合同利益，但郭强作为实际权益人，积极主张货款并要求支付合理利息损失，应当予以支持，同时，一并予以处理，也便捷处理三方纠纷，并未损害各方利益。郭强主张的托盘损失，没有证据予以证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、中建二局第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏凯都新型建筑材料有限公司346426.55元及利息损失（以307605.22元为基数，自2017年12月1日起；以38821.33元为基数，自2019年6月26日起，均计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算）；江苏凯都新型建筑材料有限公司应将收到的该所有款项当日内支付给郭强；二、驳回郭强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7168元，减半收取3584元，由郭强负担410元，中建二局第三建筑工程有限公司负担3174元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2017年6月17日，建筑公司与凯都公司签订的《砌块买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。一审中，郭强为证明其与建筑公司发生的供货金额计776426.55元，双方间还结欠货款346426.55元提交了对账单及增值税发票等证据。建筑公司对双方发生买卖关系不持异议,但否认双方结欠货款346426.55元。一、二审中建筑公司均未能提供相反证据证明对账单记载的货款金额与实际业务结算金额不一致，故一审法院认定建筑公司应支付凯都公司货款346426.55元并无不当。合法的买卖合同关系受法律保护,在凯都公司履行供货义务后,建筑公司应按约及时支付相应货款,因建筑公司逾期付款，应承担相应的违约责任。建筑公司上诉主张因郭强和凯都公司之间的其他案件致使合同中约定明确的付款账户被查封，从而导致建筑公司尚未付款，故不应承担利息损失的理由，未提交任何证据予以佐证,故该主张缺少事实及法律依据,本院不予支持。根据本案查明的事实，因郭强与凯都公司之间存在租赁合同关系，且约定由郭强借用其名义进行经营，故凯都公司从合同相对方处获得的合同权益应支付给郭强。一审法院一并予以处理，并未损害凯都公司利益。综上所述，上诉人建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7168元，由上诉人中建二局第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 邹玉星审 判 员 是飞烨二〇二一年七月二十日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊