四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9778号 上诉人（原审原告）：陈发红，男，1974年3月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：柳月英，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡雄，男，1992年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：温昌永，四川赛格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金牛区锦旺世纪不锈钢制品经营部，住所地四川省成都市金牛区。个体工商户经营者卢俊廷，男，1986年11月27日出生，住四川省成都市双流区华阳南湖西路175号25栋1单元1806号。 委托诉讼代理人：邓可，四川华神律师事务所律师。 原审被告：张晓兵，男，1980年11月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 原审第三人：崔晓贵，女，1975年4月3日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 上诉人陈发红因与被上诉人胡雄、金牛区锦旺世纪不锈钢制品经营部（以下简称锦旺经营部）、原审被告张晓兵、原审第三人崔晓贵侵权责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈发红上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈发红的全部诉讼请求。事实和理由：陈发红无重大过错，陈发红因货物堆放不当而陷入险情后，其妻进行紧急救助，陈发红自己要承担70%的责任，判决结果荒唐。第一部分，一审判决认定胡雄和陈发红为堆放人系严重的事实认定错误，堆放人应当是锦旺经营部和胡雄。一、关于堆放人的解释，应当结合侵权责任法全文以及相关法律、司法解释进行体系解释。首先，侵权责任法第八十八条规定在第十一章物件损害责任中，该章细化规定了七种物件致损情形，显然从章节的含义以及完整性的角度来看，物件致损的责任主体应当是对物件具有支配和影响力的所有人或管理人。其次，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，通过体系解释也可以得出物件致损承担责任的主体应当是对物件具有实质控制权的所有人或者管理人。综上，堆放人应当作扩大解释为对堆放的物品和堆放的行为具有实质控制力和支配力的人，显然是锦旺经营部和胡雄。二、案涉货物所有权何时转移并非讨论的重点，也不是锦旺经营部该不该承担责任的唯一条件。动产所有权的转移不当然就消灭其他义务，在锦旺经营部与胡雄的合同关系中，锦旺经营部是货物装载的义务主体，且对不锈钢制品的装载、堆放、包装等更有专业性。本次货物装载过程中，锦旺经营部未进行必要的包装、打捆，也未在装载过程中履行必要的监督和注意义务，致使货物堆砌不稳，留下严重的安全隐患。三、胡雄作为货物的购买方，其对货物的装载具有实质的支配力。首先，在装载过程中以及事故发生前后，胡雄均在现场，其对货物如何装载，如何堆放具有实质的影响力、支配力。其次，张晓兵以及陈发红均陈述对货物的装载提出过不同的意见，认为应当将货物中的加工件堆放在上方，将未加工的平板堆放在下方，但未被胡雄和锦旺经营部采纳，胡雄担心货物被刮花，将加工件装在下方，将平板装在上方，且平板未进行扎捆和包装，货物堆砌体内部不稳定，留下重大安全隐患。再次，胡雄在事发前后均在现场，货物并未脱离胡雄的控制，指示陈发红一人在车内被突然倒塌的货物压住。四、陈发红与胡雄之间成立货物运输合同关系，陈发红不可能是货物的堆放人。货物运输合同中，承运人的义务主要为将货物安全运送至目的地，对其他不可控的因素或者非承运人行为而导致的货物灭失以及其他险情，承运人不负责任。综上，一审法院认定货物的堆放人为陈发红和胡雄显然不符合事实。 第二部分，一审判决认定崔晓贵的救助措施不当系事实评价错误。一、事故发生的根本原因是货物未进行恰当的包装、扎捆和堆砌不当。以及胡雄和锦旺经营部未尽到足够的安全保障和注意义务，未听取他人的合理建议。因此事故显然是因胡雄和锦旺经营部的过错综合导致的。二、崔晓贵的救助措施恰当，并未超过合理的范围，依法应当被认定为紧急避险，且未超过必要的限度。 胡雄辩称，货物由锦旺经营部堆放，陈发红用绳子捆绑，二者均为堆放人。货物滑落发生在运输过程中，管理人是陈发红。货物倒塌不至于导致陈发红受伤，完全由崔晓贵的错误行为导致陈发红倒地和货物坠落，胡雄不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 锦旺经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张晓兵述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 崔晓贵未陈述意见。 陈发红向一审法院起诉请求：1.判令胡雄、锦旺经营部赔偿医疗费128732.1元、护理费25440元、误工费142307.07元、交通费1282元、住宿费1424元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金216924元、营养费5850元、被扶养人生活费63417.5元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、残疾用具费2800元，共计601036.67元；2.判令胡雄、锦旺经营部承担连带责任。 一审法院认定事实：甘Ｋ×××××重型仓栅式货车登记在崔晓贵名下，崔晓贵持有甘肃省成县道路运输管理局核发的该车道路运输证。陈发红与崔晓贵系夫妻，共同经营甘Ｋ×××××车的货运业务。陈发红通过某手机ａｐｐ上发布的货运信息与胡雄取得联系，建立货物运输合同关系，约定由陈发红驾车至四川省成都市金牛区金丰路1158号中力不锈钢城装载胡雄指定的货物并运送至胡雄指定的地点。锦旺经营部的经营地址在中力不锈钢城内，锦旺经营部为胡雄提供了金属件加工服务，胡雄与陈发红建立货物运输合同的目的即为将锦旺经营部向胡雄交付的金属件运至胡雄指定的地点。 2020年5月7日晚，锦旺经营部向胡雄交付的金属件共计4堆，其中金属加工件3堆，金属平板1堆。锦旺经营部以80元（20元/叉×4叉）的价格聘请张晓兵驾驶叉车将金属件叉至案涉货车货厢内，陈发红、胡雄在货厢内对金属件进行摆放，陈发红、胡雄将金属平板放置在金属加工件上面，其中金属平板只放了一半在货厢内，剩下一半金属平板由张晓兵驾驶叉车放回锦旺经营部。 最迟在2020年5月7日21时28分，货物装载完毕后，陈发红驾驶甘Ｋ×××××车驶至中力不锈钢城大门口公共道路上停放，后陈发红与胡雄、崔晓贵站在道路上查看货箱内货物情况。2020年5月7日21时34分左右，陈发红与胡雄一起登上货厢。2020年5月7日21时39分左右，胡雄离开货厢，返回中力不锈钢城，留陈发红一人在货厢。2020年5月7日21时43分左右，胡雄返回货车车尾门下查看货厢内情况，站立30秒左右胡雄又返回中力不锈钢城，陈发红一人留在货厢内。2020年5月7日21时46分左右，货厢内放置的金属平板发生位移滑落将陈发红抵在车尾门栅栏处。被旁边的崔晓贵发现，胡雄此时也刚从中立不锈钢城大门出来发现前述险情。崔晓贵立即将尾门栅栏打开，陈发红失去尾门栅栏的支撑后立即从尾门坠落至车尾地面，坠落的同时陈发红被从尾门一同坠落的金属平板切断部分手腕。现场的照片显示陈发红用于捆绑货物的带子已在车厢内散开。 2020年5月7日22时15分，四川省中西医结合医院接120通知到达事故发生处对陈发红进行救治，初步诊断为：“右手腕部分离断。”陈发红于2020年5月7日在四川省中西医结合医院产生门诊医疗费391元。2020年5月7日22时35分，陈发红被送至西部战区总医院治疗，西部战区总医院建议陈发红截肢，陈发红及家属反对，要求转外院治疗。陈发红于2020年5月7日在西部战区总医院产生门诊医疗费941.4元。2020年5月8日0时11分，陈发红开始在成都中山高新骨科医院住院治疗至2020年6月2日出院，住院25天，出院诊断：“1.右桡骨远端骨折；2.右腕关节脱位；3.右前臂桡动脉、尺动脉，骨间背动脉及伴行静脉开放性断裂伴血栓形成；4.右前臂头静脉、贵要静脉开放性断裂伴血栓形成；5.右前臂尺神经，桡神经浅深支开放行断裂；6.右前臂指深、浅屈肌，开放性断裂；7.右前臂肱桡肌、指伸肌、开放性断裂；8.右前臂拇展肌、拇伸肌开放性断裂；9.右手腕皮肤撕脱伤”，出院医嘱：“1.门诊随访……4.右腕关节若有肌腱粘连等情况可在半年后行肌腱松解术。”陈发红在成都中山高新骨科医院住院期间产生住院医疗费112445.67元、急诊挂号费9元。陈发红在院外购买人血白蛋白6瓶，共计支付3900元。经陈发红委托，2020年8月28日，甘肃陇正司法鉴定所鉴定陈发红的伤残等为八级。陈发红支付鉴定费1900元。2020年8月31日，成都中山高新骨科医院出具《诊断证明书》载明：“诊断：1.右腕不全离断术后恢复期……处置意见：……2.专人陪护3月；……4.术后半年如肌腱粘连重建议手术处理费用约2万元。”2020年11月29日，陈发红再次至成都中山高新骨科医院住院治疗，于2020年12月1日在全麻下行右腕部肌腱松解术、筋膜组织瓣成形术，2020年12月6日出院，住院7天，出院诊断：“建议休息3月，加强营养支持，专人陪护。”陈发红住院期间产生医疗费11054.03元。 陈发红2020年5月27日在成都祥明康复器材经营部产生“医疗仪器器械、康复器材销售”费用2800元。陈凤贵（1950年8月1日出生）系陈发红之父。成选儿（1955年6月20日出生）系陈发红之母。陈凤贵与成选儿生育子女三人。2020年5月13日，胡雄在接受金牛区调查询问时，胡雄称案涉货物装货时自己在场。2020年5月13日，金牛区沙河源街道办事处社区治理办公室在询问锦旺经营部的生产管理人员陈熊：“货物装车完成后是谁负责检查的？”陈熊回答：“公司一名员工唐洲成负责检查。”金牛区沙河源街道办事处社区治理办公室在询问锦旺经营部的生产管理人员陈熊：“货物装卸是怎么约定的？”陈熊回答：“一般情况下，正常上班时间（早上8点至下午6点）由我们装货；下班情况下，一般是不发货的，因客户特殊情况急需要货，就由客户自己安排，这次货主来的比较晚，大概5月7日晚上9点左右才到，我们出于尊重客户，出于好意帮忙协调了一台叉车，配合货主装货。” 一审中，陈发红出示了购买方为陈**飞的住宿费发票三张，金额及开票日期分别为238元（2020年5月17日）、106元（2020年5月21日）、954元（2020年5月15日），陈发红拟证明住宿费为陈发红之子陈**飞护理陈发红所产生。陈发红出示了2019年5月至2020年5月的微信支付交易明细，拟证明其在2019年5月至2020年5月的收入共计175198.9元，每月平均收入为14599.91元。胡雄述称：“陈发红受伤是在中力不锈钢城外，货车在前，胡雄跟着货车出来，后发现陈发红受伤。”陈发红还出示了购买方陈**飞的住宿费发票126元（开票日期2020年12月7日）、陈发红2020年11月25日陇南至广元的火车票30元、陈发红2020年11月25日广元至成都的火车票111元、陈**飞2020年11月29日陇南至广元的火车票30元、陈**飞2020年11月29日广元至成都的火车票111元，陈发红以前述住宿费发票、火车费发票证明其因2020年11月29日至2020年12月6日住院产生的交通费和住宿费。张晓兵述称：“堆放在锦旺经营部的案涉金属件共计4堆，其中金属加工件3堆。张晓兵叉的前三叉是打了捆的，车上没有人接应，叉的最后一叉金属平板是散件，装在木箱内，陈发红和胡雄站在货厢内从木箱中将金属平板一张张拖上车。”陈发红述称：“陈发红在锦旺经营部的铺面里对案涉货物进行了捆绑，是胡雄要求陈发红捆绑的。” 一审法院认定以上事实，主要采信了身份证、工商登记信息、手机截图、微信聊天记录、行驶证、道路运输证、监控视频、病历、医疗费发票、院外购药收据、司法鉴定意见书、辅助器材发票、住宿费发票、微信转款记录、身份关系证明、事故现场照片、安全生产行政执法询问笔录、火车票以及当事人陈述等证据和庭审笔录。 一审法院认为，因胡雄自行至锦旺经营部提货，陈发红也陈述在锦旺经营部的铺面里对货物进行了捆绑，根据常理，胡雄应当是在张晓兵驾驶叉车运送货物前即完成验收，故锦旺经营部在张晓兵驾驶叉车运送货物前即向胡雄交付了货物具有高度可能性，一审法院认定在张晓兵驾驶叉车运送货物前，货物的所有权人已为胡雄。 关于张晓兵、锦旺经营部是否为堆放人的认定，无论张晓兵是由锦旺经营部聘请或是代胡雄聘请，现有证据仅能证明张晓兵驾驶叉车将货物运至货车车厢中，不能证明张晓兵或锦旺经营部的工作人员参与了货物的摆放，故张晓兵、锦旺经营部并非堆放人。 关于锦旺经营部是否应承担赔偿责任的认定。因金属平板在不进行包装的情形下由叉车直接叉起运送不符合一般常理，张晓兵也述称金属平板是放置在木箱中，张晓兵驾驶叉车运送货物前，金属平板（包括包装）的所有权人已经为胡雄，故即使胡雄、陈发红最终将不符合安全包装条件的金属平板放置在货厢中导致陈发红被割伤，也与锦旺经营部是否包装金属平板的行为无因果关系，锦旺经营部不应承担赔偿责任。 对胡雄、陈发红是否是堆放人的认定，虽陈发红、胡雄均不能举证证明胡雄是否直接接触货物对货物进行堆放，但胡雄在接受金牛区调查询问时承认自己在装货现场，加之胡雄自认在货上完后，跟着陈发红驾驶的货车走出中立不锈钢城，接着又在中立不锈钢城大门口与陈发红、崔晓贵一同查看货车内货物的堆放情况，张晓兵也述称陈发红和胡雄站在货车货厢内从木箱中将金属平板一张张拖上货厢，故即使胡雄未直接接触货物进行堆放，陈发红、胡雄也理应对货物的摆放方式达成了合意，一审法院认定陈发红、胡雄共同在车厢内对货物进行了摆放。 关于陈发红、胡雄在货车厢内堆放货物，是否系帮工关系的认定。因陈发红、胡雄均未举证证明双方约定由陈发红或胡雄一方负责堆放货物，故认定陈发红、胡雄达成了共同堆放货物的约定，双方互不存在帮工关系。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，因陈发红、胡雄共同堆放的货物倒塌引发险情，但该险情不会必然导致陈发红手腕被割伤，而是崔晓贵对陈发红采取的救助措施不当导致陈发红的手腕被割伤，酌情认定胡雄的过错比例为30%，其余损失应由陈发红自行承担。 陈发红主张崔晓贵也应按过错比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十四条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，因崔晓贵与陈发红现仍为夫妻，事故是发生在夫妻共同经营货运的过程中，经营风险应由夫妻共担，且事故发生时崔晓贵是出于救助陈发红的目的，陈发红产生的医疗费等损失也很可能是由夫妻共有的资金垫付，故不支持陈发红的该主张。 对陈发红的损失，一审法院认定如下：1.医疗费128741.1元。2.护理费14640元，第一次住院25天，第二次住院7天，陪护3月，故护理期122天，护理费为14640元（120元/天×122天）。3.误工费按2019年四川省交通运输行业的平均工资84105元/年计算至定残前一天为26037.99元（84105元÷365天×113天）。4.交通费酌情认定500元。5.住宿费，虽陈发红出示了住宿费发票，但不能证明住宿费产生的关联性及必要性，故不予支持。6.住院伙食补助费960元（30元/天×32天）。7.残疾赔偿金216924元（36154元×20年×30%）。8.营养费酌情认定1800元。9.被扶养人生活费63417.5元，陈凤贵的被扶养人生活费为25367元（25367元×10年×30%÷3人），成选儿的被扶养人生活费为38050.5元（25367元×15年×30%÷3人）。10.精神抚慰金酌定4500元。11.鉴定费1900元。12.残疾用具费2800元。综上，除精神抚慰金4500元已经考虑胡雄的过错责任比例外，其余物质损失共计457720.59元，应由胡雄赔偿137316.18元（457720.59元×30%），胡雄共计赔偿陈发红141816.18元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、胡雄于判决生效之日起十日内向陈发红支付赔偿款141816.18元；二、驳回陈发红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元，由胡雄负担1569元，陈发红负担2970元。 二审中，当事人均无新证据提交。本院查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，因双方争议的法律事实和后果均发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律和司法解释规定。人民法院审理民事案件，首先需要准确确定争议的法律关系的性质。无争议的事实是装载时存在安全隐患的货物在运输过程中发生倾倒导致在货箱中查看的个人承运人损害，装载货物虽然需要码放、堆垛等，但仅是完成运输目的中需要的一种手段，目的不是将货物堆放存放，本案的法律关系性质不是物件致人损害的特殊侵权，属于一般侵权，本院将案由确定为侵权责任纠纷。 根据双方的主张，本案争议焦点如下：1.侵权责任主体如何确定；2.赔偿比例如何确定；3.部分损失如何确定。对争议焦点，本院分述如下： 侵权责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因陈发红受伤的直接原因是运输的货物装载时的安全隐患导致滑落，因此装载行为的本身过错和与之相关的过错行为人，应当根据各自的过错承担相应的责任。胡雄与锦旺经营部形成承揽合同关系，胡雄与陈发红夫妻形成货物运输合同关系。承揽人有向定作人交付加工物的义务，运输合同的当事人应当在运输合同中对装卸责任进行约定。因两个合同均为口头形式，各合同当事人对涉及交付和装载的内容各执一词，在缺乏直接证据的情况下，只能根据各方的行为来确定是否有过错。承揽合同关系中，在交付定作物过程中，锦旺经营部支付费用雇请张晓兵驾驶叉车将定作物叉上胡雄指定的车辆，具体放置由胡雄安排，锦旺经营部履行的是交付义务，而非装卸义务，但交付定作物行为与运输合同中的装卸在时间和空间上发生一定重合，因此发生适当的协作义务。锦旺经营部清楚定作物的形状，在张晓兵将不锈钢平板整箱叉上货箱后，胡雄已经将之拆散，并要求张晓兵叉回部分，增加了散件物品的危险，锦旺经营部未进行提示，锦旺经营部在装载协作时的放任行为存在过错，而最终的损害正是这些散件割伤陈发红，锦旺经营部应承担相应的责任。一审判决确定胡雄承担侵权责任，各方均未对此提出上诉，本院对胡雄作为侵权责任主体的认定予以确认。张晓兵履行的是锦旺经营部交付定作物的劳务活动，不应作为侵权人承担责任。崔晓贵和陈发红共同从事个体货运经营活动，运输活动中承运人自己的损害，可归为一体，崔晓贵不单独作为侵权人承担责任。 赔偿比例问题。赔偿比例由过错程度决定，锦旺经营部基于承揽合同交付义务主动协助装载，清楚加工钢板拆散会增加危险的情况下，未尽提示义务，属于协助过程中的一般过错。胡雄作为托运人，有向承运人说明货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况，并交付按照约定的方式包装货物，胡雄未提交证据证明说明了货物危险性，且将有包装的加工钢板拆散托运并放置在其他有包装货物之上，胡雄未履行托运人的重要义务，开启了加工钢板最终滑落伤人的危险源，属于重大过错。陈发红、崔晓贵作为承运人，明知胡雄将加工钢板拆散托运的情况，作为货物运输的承运人，应当更具专业知识和危险意识，不但未提示和阻止，还进行了帮助，同时按照《道路货物运输及站场管理规定》第三十一条规定，“道路货物运输经营者应当采取有效的措施，防止货物脱落、扬撒等情况发生”。陈发红、崔晓贵本就有义务采取措施防止货物脱落，最终因捆扎固定不当发生了货物脱落并压到陈发红，也是陈发红割伤的主要原因。陈发红、崔晓贵未履行承运人的义务，未采取必要的措施防止运输的货物脱落，致钢板滑落落地伤人具有严重过错。三者的过错程度呈现由轻到重递增的趋势，结合实际情况，本院确定陈发红一方的过错减轻侵权人50%的责任，剩余部分由锦旺经营部承担20%的责任，胡雄承担80%的责任。 部分损失问题。一审判决确定的物质损失部分，事实清楚，依据充分，本院完全同意一审判决确定的物质损失数额和理由，不再赘述。因本院根据各自的过错程度调整了按份责任比例，精神损害抚慰金做相应调整，根据各自的过错、损害后果、经济状况等因素确定为6000元。 陈发红受伤的物质损失有医疗费128741.1元、护理费14640元、误工费26037.99元、交通费500元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金216924元及计入的被扶养人生活费63417.5元、营养费1800元、鉴定费1900元、残疾用具费2800元，以上共计457720.59元；由锦旺经营部赔偿45772.06元，胡雄赔偿183088.24元。精神损害抚慰金酌定6000元，由锦旺经营部赔偿1200元，胡雄赔偿4800元。综上，锦旺经营部应赔偿陈发红46972.06元，胡雄应赔偿陈发红187888.24元。 综上，陈发红的上诉请求部分成立，对符合法律规定部分予以支持。一审判决认定主要事实清楚，但争议法律关系的性质认定错误，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12550号民事判决； 二、胡雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈发红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费、精神损害抚慰金等187888.24元； 三、金牛区锦旺世纪不锈钢制品经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈发红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费、精神损害抚慰金等46972.06元； 四、驳回陈发红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4539元，由陈发红负担2269.5元，胡雄负担1815.6元，金牛区锦旺世纪不锈钢制品经营部负担453.9元。二审案件受理费2396.1元，由陈发红负担1910.6元，胡雄负担240.4元，金牛区锦旺世纪不锈钢制品经营部负担245.1元；多预交的5769.71元予以退还。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年七月十三日 书记员  朱娅