贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2148号 上诉人（一审被告）：杜小红，女，1989年8月24日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省都匀市。 被上诉人（一审原告）：陈燏钫，女，1988年8月2日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 上诉人杜小红因与被上诉人陈燏钫合伙协议纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2021年7月6日组织双方进行调查询问，上诉人杜小红、被上诉人陈燏钫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜小红上诉请求:撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初6067号民事判决，裁定发回重审或判决驳回陈燏钫的诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由陈燏钫承担。事实及理由：一、一审法院未查明基本事实，且认定事实错误。1.陈燏钫未按照双方《合伙开店协议》与杜小红进行商讨，私自与他人签订装修合同，侵犯了杜小红作为合伙人的权利，且店铺实际并未进行装修，陈燏钫支付的装修款并未实际用于双方合伙店铺。陈燏钫主张其垫付的装修款与杜小红无关联性，杜小红不应当承担该部分资金。2.根据店铺的实际情况，在陈燏钫与黔南宜居装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》后，该公司实际只在店铺铺设了27平方米的地板，合同约定的其他装修项目并未进行。陈燏钫一审中提交了其向黔南宜居装饰工程有限公司和贵州皓熙照明工程有限责任公司、万豪建材等支付工程款和材料款的凭证，但在店铺装修期间至店铺被收回，杜小红从未见到材料实际到位用于店铺装修，因此，陈燏钫所主张其垫付的装修费用并不存在，杜小红不应承担该部分损失。3.一审法院认定的店铺租金错误，实际金额应当为12000元。店铺已于2020年12月8日被房东收回，根据租赁合同的约定，房东应已将4000元押金退还给陈燏钫，而一审法院在认定金额时未扣除该金额。二、一审法院适用法律错误。陈燏钫购买装修材料、签订装修合同之前并未与杜小红进行协商并经杜小红同意，且在合伙合同实际已无法履行后，在店铺仍有财产剩余的情况下，一审法院未能查清本案事实，便适用《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条和第九百六十八条的规定，认定杜小红应当承担陈燏钫垫付的合伙支出，适用法律错误。 陈燏钫辩称，2020年8月初，杜小红通过他人了解到陈燏钫经营日化用品市场利润较大，遂找到陈燏钫提出让陈燏钫放弃老店，双方合伙扩大经营新店的意向。经杜小红多次表达意愿后，陈燏钫同意与其合伙，并放弃老店经营寻找新店铺经营。双方在都匀市找到新的店铺后，于2020年8月3日与杜小红签订《合伙开店协议》，协议签订后，陈燏钫为办理合伙事宜全部支付租金和装修期间所需费用51959元，杜小红未支付任何款项。2020年9月杜小红在未经与陈燏钫协商同意的情况下自行退伙并表示拒绝支付上述款项，致使双方合伙事务不能顺利进行，其已应按照合伙协议承担违约责任。陈燏钫一审提交的证据能够证明合伙事务支出的事实，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 陈燏钫向一审法院起诉请求：1.依法判令杜小红按合伙投资比例50%承担合伙期间的店铺租金和装修费用25979.5元；2.依法判令杜小红支付陈燏钫垫付店铺租金和装修费用的资金占用期间利息（利息以25979.5元为基数按银行公布贷款同期LPR年利率计算从起诉之日计付至实际还清本金之日止）；3.依法判令杜小红赔偿因杜小红自行退伙造成陈燏钫经营损失60000元；4.依法判令本案的诉讼费用由杜小红承担。 一审法院认定事实：2020年8月3日，陈燏钫与杜小红签订《合伙开店协议》，协议主要约定：双方共同经营位于南洲国际“俏妃卫生巾专卖店”，店铺租金及装修相关总投资各承担50％；因一方垫付的，由另一方及时支付给垫付方；共同经营，共担风险，共负盈亏；陈燏钫担任合伙负责人；需有正当理由方可退伙；未经合伙人同意而退伙给合伙人造成损失的应进行赔偿等。协议之后，2020年8月8日，杜小红通过微信向陈燏钫转账支付合伙款10000元。2020年8月24日，陈燏钫与黔南宜居装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》，对店铺进行装修期间，主要约定工程造价17349元，工程期限20天（2020年8月28日至2020年9月18日），陈燏钫提供部分材料，合同签订之日付款11276元，竣工验收合格后4日内付款6072元等。同日，黔南宜居装饰工程有限公司出具收据收到陈燏钫支付的装修款11276元。2020年8月22日至25日期间，陈燏钫向贵州皓熙照明工程有限责任公司订购装修材料，总金额14994元，陈燏钫通过微信转账已支付3700元，尚欠11294元。2020年8月22日，又微信转账支付万豪建材材料款1700元及其他材料款1516元。2020年9月8日，陈燏钫与陈开和签订《商铺租赁合同》，合同主要约定：陈燏租用文华苑1-2号商铺，租期3年即从2020年9月8日起至2023年9月8日止，租金4000元／月，每个季度交纳一次租金，并交纳保证金4000元等。陈燏钫通过微信四次转账支付一个季度的租金及保证金合计16000元。上述款项共计51559元，陈燏钫已支付34192元，尚有17367元未支付。后陈燏钫要求杜小红按照合伙协议承担垫付的一半费用，但杜小红拒绝支付，双方为此发生纠纷。陈燏钫认为，杜小红的不作为、漠不关心及擅自退伙的行为，违反了合伙协议的共同经营理念，给陈燏钫造成了严重的经济损失，杜小红应当承担相应法律责任，双方已无继续合伙的必要。为此，陈燏钫向一审法院提起诉讼，请求如前所诉。一审另查明,租赁的商铺于2020年12月8日已被房东收回。 一审法院认为，陈燏钫、杜小红签订《合伙开店协议》，约定双方共同经营位于南洲国际“俏妃卫生巾专卖店”，合伙期间产生的店铺租金及装修费用各承担50％，陈燏钫为此支付了租金及装修等费用51559元，杜小红按照约定应当承担25779元（51559元×50％），杜小红向陈燏钫支付的合伙款10000元，应当予以扣除，即杜小红还应支付陈橘钫人民币15779元（25779元-10000元）。对于陈燏钫主张支付利息及赔偿经营损失的诉请，双方在协议中虽约定了赔偿条款，但陈橘钫未充分举证证明在合伙期间因杜小红的原因给陈燏钫造成了直接经济损失，故该诉请一审法院依法不予支持。综上所述，陈燏钫请求杜小红支付垫付的租金及装修费，并支付利息和赔偿款的诉讼请求，具有事实和法律依据的部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第九百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杜小红于判决生效之日起十日内支付陈燏钫人民币15779元；二、驳回陈燏钫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由陈燏钫负担775元，杜小红负担200元（该款陈燏钫已向一审法院预交，杜小红负担部分可径付给陈燏钫）。 二审中，杜小红向本院提交了照片5张、微信聊天截图2张，用以证明门店未装修，杜小红参与了劳动。陈燏钫质证认为，杜小红提交的照片是装修过程中拍摄的照片，门店已经装修好了，陈燏钫提交的证据都是真实的，随时可以打电话核实，未付清的材料款现在别人都还在向陈燏钫催要。本院认为，杜小红提交的证据达不到其证明目的，本院不予认定。 陈燏钫二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，杜小红与陈燏钫签订的《合伙开店协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合伙期间，双方因合伙投资及支出问题发生纠纷，导致合伙已实际终止。依据合伙协议的约定，合伙期间产生的店铺租金及装修费用损失应由双方各承担50%。陈燏钫一审提交了装修工程施工合同、产品销售清单、商铺租赁合同、付款凭证等证据，能够证明合伙期间产生的租金及装修损失共计51559元，按照约定杜小红应承担该损失的一半，扣除杜小红已经支付的合伙款10000元，一审判决其还应支付陈燏钫15779元并无不当。杜小红主张店铺未实际装修、装修材料也未进场、陈燏钫提交的证据系伪造，但其所提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，杜小红应承担举证不能的不利后果。关于店铺租赁押金是否应当扣除的问题，经本院当庭与房东电话核实，该押金房东并未退还陈燏钫，故杜小红要求扣除押金4000元无事实依据。 综上，杜小红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由杜小红承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  吴美岭 审判员  万 青 二〇二一年七月七日 书记员  詹 劭