辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0422民初12号 原告：赵春生，男，1955年2月27日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爽，男，1979年11月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。 负责人：朱宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙纬琳，辽宁兴京律师事务所律师。 原告赵春生与被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人民财险抚顺市分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2021年1月5日向本院提起诉讼，本院立案后，组成合议庭，依法适用普通程序于2021年1月26日、2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵春生及其委托诉讼代理人郭艳玲、赵爽，被告人民财险抚顺市分公司的委托诉讼代理人孙纬琳到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 赵春生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告理赔款3万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月28日，原告就自有的坐落于新宾满族自治县.99平方米、砖木结构（详见房产证新字第××号房屋所有权证记载）的房屋在被告处投保了团体政策性农村住房保险，赔偿限额为3万元，保险期间自2019年4月29日0时起至2020年4月28日24时止。2020年4月21日9时许，阮航万嘉乐门窗配件批发北屋（老房子北侧新接房）火炕烤着炕上纸壳引燃周围可燃物并引发火灾，造成原告所有的上述房屋及室内物品过火，使得房屋烟熏、水渍、房顶坍塌，屋内家具以及存放用于销售的服装均过火、水渍、现均被掩埋在火灾残留物之下。上述保险事故发生后，原告随即向被告报险、并出现场确认房屋被烧事实。原告认为：原告在被告处就上述房屋投保了财产保险、房屋过火毁损发生在保险期间内，且火灾发生时该房屋价值4万余元，被告应在保险理赔限额内赔偿原告3万元。但原告向被告申请保险理赔时，被告以房屋毁损系他人造成为由拒不理赔。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法财产权益。 人民财险抚顺市分公司辩称：不同意对原告赵春生房屋失火的损失进行理赔，理由如下：1、原告赵春生以及此次事故的房屋均不符合承保条件。《中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司政策性农村住房保险条款》第二条规定，本保险合同所称保险标的是指保险单中载明地址内的被保险人（具有辽宁省户籍的农村居民）所有且坐落于乡村、日常居住的房屋。而赵春生身份证上显示户口在新宾满族自治县，可见赵春生并非是农村居民。同时，此次事故的房屋也并非是日常居住的房屋。根据消防部门出具的火灾事故认定书中并没有赵春生房屋字样。而且从现场照片中可以看出，房屋的窗户上没有玻璃，屋内也没有日常生活所需的床褥被子、锅碗瓢盆等日用品。所以，此次事故房屋所在地均不符合农村政策性住房保险的承保条件，却依然上报当地政府参加团体房屋保险，已违反如实告知义务。因此，答辩人不应当承担理赔责任。2、此次火灾事故是有第三人责任方引起的，应当由责任方承担理赔责任。3、对于原告诉请的赔偿金额3万元有异议。原告并没有证据证明房屋的价值是3万元，对于索要3万元理赔金没有证据支持。同时，依据《中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司政策性农村住房保险条款》第三条三项，装潢、室内财产不属于本合同的保险标的。所以，对于原告主张的室内衣物等损失不在本保险理赔范围内，答辩人不应予以理赔。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。赵春生依法提交了如下证据：一、新宾满族自治县人民政府于1999年8月25日颁发的房权证新字第××号房屋所有权证，意在证明：1、涉案坐落于新宾满族自治县.99平方米砖木结构的房屋的所有权人系原告；2、原告认为涉案房屋价值4万余元。人民财险抚顺市分公司的质证意见：对真实性没有异议，但是原告应提供换发的或补发的不动产权证，因为根据现在的规定，新宾不动产中心对于以前的房屋所有权证都要求所有权人拿出更换的新的所有权不动产证，对原告证据的关联性有异议，房产证的地址不能证明是原告主张的富江路42号-1，也不能证明是事故发生的房屋，同时也不能说明此房屋是座落于乡村。本院认为，该房权证新字第××号房屋所有权证的地址，经民政部门认定系新宾镇富江路46-3栋3号，故本院对该证据予以确认；二、团体政策性农村住房保险保险单抄件1份、被告及新宾满族自治县新宾镇胜利社区居民委员会出具的被保险人名单及投保明细1份，意在证明：1、原告所有的涉案房屋于2019年4月28日由新宾满族自治县新宾镇人民政府在被告处投保了团体政策性农村住房保险；2、保险期间自2019年4月29日0时起至2020年4月28日24时止；3、该保险的保费20元，其中原告缴纳10元、政府补贴10元。人民财险抚顺市分公司的质证意见：真实性没有异议，对关联性有异议，被保人明细中赵春生的房屋住址是，且此表的日期是2019年4月8日，说明近期原告主张的此房是富江路房屋证明不足，同时说明被告对于原告不是农村居民，房屋不是乡村住房，之前并不知情，农村政策性房屋保险是当地政府对当地村民的一种补助形式，是其政府自己审核被保险人是否可以购买此份保险，保险公司的工作范围是在政府审核后对政府提供的名单中的房屋予以承保，这也是政府强制性要求保险公司予以承保的，而原告称自己是非农户口，并不一定意味着是农村居民，被告主张原告并非农村居民基于原告不是农民，且有正式工作，在新宾县酒厂工作。本院认为，该证据能够证明原告所有的房屋按照政府的规定投保了《中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司政策性农村住房保险条款》的保险，故本院对该证据予以确认；三、2017年政策性农村住房保险知识问答、关于做好2018年政策性农村居民住房及室内财产保险的通知各1份，意在证明：1、涉案政策性农村居民住房保险系以村、社区为单位向房屋所有人收取保险费，由乡镇统一交到县人保财险公司并签定保险合同。2、涉案保险的保险金额为3万元、绝对免赔额为0元。人民财险抚顺市分公司的质证意见：真实性和关联性均有异议，此两份文件即没有相关单位的盖章，也没有经手人的签字，根据民事证据规则不应予以采纳，同时这两份文件的年份是2017年和2018年，均不能证实原告主张的2019年保险情况。本院认为，对该证据的关联性予以确认；四、新宾满族自治县消防救援大队于2020年6月18日作出的新县消火认字[2020]第0002号火灾事故认定书1份、抚顺市消防救援支队于2020年8月5日作出的抚消伙复字[2020]第0005号火灾事故认定复核决定书1份，意在证明：1、涉案火灾发生的时间、地点、原因、经过，即2020年4月21日9时25分至同日9时55分之间，因阮航万嘉乐门窗配件批发北屋（老房子北侧新接房）火炕烤着炕上纸壳引燃周围可燃物并引发火灾，造成原告所有涉案房屋及室内物品过火，使得涉案房屋被烟熏、水渍、坍塌，屋内家具以及存放用于销售的服装均过火造成全损的事实；2、涉案火灾引发原告所有房屋过火毁损系被告承保的农村住房保险中的保险事故，且该事故发生在保险期间内。人民财险抚顺市分公司的质证意见：对两份火灾事故的认定书的真实性没有异议，对关联性有异议，火灾事故认定书中载明的地址是富江路，并且所有人名字是赵爽均与赵春生以及胜利委的房屋不同，不能证明涉案房屋是事故房屋或者是保险标的房屋，对于赵爽与赵春生的父子关系证明，是居委会开具的，真实性我方不认同，亲属关系证明应当由当地派出所出具。本院认为，该证据的关联性本院综合其他证据予以确认；五、照片4张、视频光盘1张，意在证明涉案房屋因涉案保险事故发生毁损的状况。人民财险抚顺市分公司的质证意见：对此证的4张照片和光盘内容与保险调查员核实后再予以答复。本院认为，该证据的真实性、关联性本院综合其他证据予以确认；六、胜利社区出具的证明1份，意在证明涉案房屋是原告唯一住房，且系日常生活住房。说明因原告于2019年秋脑血栓复发，赵爽考虑到母亲单独照顾父亲有困难且平房取暖不安全，天冷后将二老及其生活用品带致赵爽楼内共同生活，但并非是长期久居，未有此次火灾发生其会在天气回暖后返回平房生活。人民财险抚顺市分公司的质证意见：真实性和关联性均有异议，首先居委会无法证实原告赵春生胜利委住房是其唯一住房，只有经不动产中心查询确认后才能证实，其次即便原告名下只有一处房产，也不能证实此处房主是原告的日常居所，居委会证明中的房屋地址是胜利街，与火灾认定书中的地址不相符。本院认为，该证据综合其他证据予以确认；七、胜利社区收取保险费3张，意在证明原告除在被告处2019年保险外，有其他年份的投保，可以佐证被告对原告的户口性质和房屋性质，从2016年起就已知晓，多年收取保险费并签订保险合同，被告的作法已经突破了农村住房保险对保险标的范围的确定，在被告收取保费并自愿签订合同的情况下以涉案房屋不属于标的合同的范围内予以拒赔，理由不当。人民财险抚顺市分公司的质证意见：对于3份收据真实性没有异议，关联性有异议，只能说明胜利居民委员会向原告收取了2016年、2018年、2020年房屋保险费10元，不能说明此收据是用于交于我方，并且不能证明我方在2016年就已知晓原告非农村居民，非农民住房的情况，我方想强调一点对于国家政策性农村住房保险的承保条件的审核在当地政府，我方是在政府审核后将名单交上来统一进行承保，所以对于原告的非农情况我方事先不知情。本院认为，对证据的真实性予以认定，关联性不予认定；八、调取的被告新宾营业部涉案保险1份，意在证明该条款中第4、6、8、9条内容明确载明火灾系被告理赔的保险事故之一，在被告不负担赔偿责任中的6项内容中不包括原告房屋不属于涉案房屋这一情形，故被告不能以此为由免除理赔责任，另外保险金额和免除率在保险合同和保险单中予以体现，此两份证据应由被告提供，明确相应的数额，其次本条款第20条明确规定第三方引发的事故至原告房屋损毁可在赔偿后向责任方追偿。人民财险抚顺市分公司的质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，对于原告主张的保险合同的成立、保险金额以房屋损失价值的举证责任在原告，如果原告无法提出相关证据，应承担不利后果，对于条款中第20条追偿内容如果原告真的符合理赔条件，也需要原告提供房屋相关损失价值证明。本院认为，对该证据本院予以确认。 人民财险抚顺市分公司依法提交了如下证据：一、公安部门出具的常住人口详细1份，意在证明赵春生的居住地地址为富江路，并且服务处所为新宾县酒厂，说明赵春生是有正式工作的工人，并非农民，房屋也并非乡村房屋，不符合承保条件，当时未如实向社区告知工作情况，所以不应予以理赔。赵春生的质证意见：1、原告属实是非农户口，房屋为城镇内的，但涉案房照颁发于1999年，登记地址系当年的行政规划名称，现在户籍地址为新的行政规划命名，实际上和富江路位于同一地点。2、被告反复辩称原告未告知其原告真实和户口性质和房屋性质，但其未提供向原告承保时其已就除上述内容外还包括居住情况的内容，向原告进行过询问，且根据原告已提供的证据可以确定被告对原告房屋的承保已连续发生数年，故根据《中华人民共和国保险法解释二》第六条一款、第七条的规定，在被告未能举证证明没有履行如实告知义务的前提下，以原告房屋的性质和居住情况不予以理赔理由不成立。本院认为，该证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合确认；二、火灾事故房屋照片7份，意在证明此事故房屋不是日常居所，从照片中可以看出房屋中窗户上没有玻璃，房屋内没有床、被褥、锅碗瓢盆以及日常做饭炉具等，并且房屋内布满灰尘，用于放置原告所卖衣物等杂物，所以可见此房屋并非用于居住，而是被我们称为仓房的储藏房屋。赵春生的质证意见：该组证据从形成时至今已有9个月之久，也就是说被告对其所称的原告所属房屋并非日常居住房屋其应于2020年4月22日以后则已得知，但是被告并没有以此为由要求解除涉案房屋保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十六条三款规定，被告以此为由的合同解除权已消灭，在根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条规定，未行使合同解除权直接以《中华人民共和国保险法》十六条四、五款拒绝赔偿的法院不予以支持，故被告应予以理赔。同时从房照来看，涉案房屋是住房而不是被告所称的仓房，房屋内日常生活用品因原告夫妻搬到赵爽处生活均搬至楼上，玻璃的毁损和尘土均是火灾后造成。本院认为，该证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合确认。 庭后原告提供了书面证据如下：一、新宾满族自治县新宾镇民政办公室出具的证明1份，栋、户号门牌××份，新宾满族自治县不动产交易登记中心出具的产权查询结果1份，意在证明：1、火灾事故认定书中载明的“新宾镇富江路建州街交汇处”的“赵爽……房屋”归原告所有的，与原告名下房权证新字第××号房产证载明坐落于的房屋系同一处房产；2、该房产系原告名下唯一房产，系其日常居住的唯一房屋，原告仅是因为患病冬日取暖不便临时搬到儿子家居住，才会在火灾事故发生时不在房屋内居住。人民财险抚顺市分公司的质证意见：真实性没有异议。但不能证明此房屋是赵春生唯一住房，不能说明其符合政策性房屋投保条件。本院认为，该组证据能够证明房权证新字第××号房产证载明坐落于系同一处房产，且是赵春生唯一住房。二、新宾满族自治县新宾镇民政办公室提供2020年度的《团体家庭财产综合保险保险单》一份，意在证明：1、被告除于2016年至2019年对涉案房屋进行承保外，于涉案火灾发生后即2020年再次对涉案房屋进行承保，可佐证被告从2016年起即已知晓涉案房屋非农村住房仍持续予以承保，不存在被告辩称的原告房屋不符合政策性房屋投保条件一节。2、结合原告庭审时提供的第二组证据中的《被保险人名单及投保明细》，可以确定被告对涉案原告的户籍性质、房屋的性质、归属、坐落位置均是知情的，在知情后，被告自愿予以承保收取保险费，应在保险事故发生时予以理赔。人民财险抚顺市分公司的质证意见：真实性没有异议。但不能证明此房屋是赵春生唯一住房，不能说明其符合政策性房屋投保条件。本院认为，对该证据的真实性予以认定。 经赵春生申请，本院通过新宾满族自治县新宾镇民政办公室并在新宾满族自治县应急管理局调取了抚顺市应急管理局抚应急救灾〔2020〕20号文件，赵春生的质证意见：对此份证据没有异议，保险公司明知原告房屋属性，且从事发前多年来一直对该房屋进行承保，且事发后保险公司仍于2020年、2021年就涉案房屋进行承保，并收取保费，故涉案房屋发生火灾造成的损失应由保险公司按照保险理赔条款应予以赔偿。人民财险抚顺市分公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，关联性有异议，此涉案房屋不适用于此份文件。本院认为，此文件结合相关部门工作人员的陈述，可以证明人民财险抚顺市分公司的工作人员对涉案保险的情况是明知的，是对文件中应保尽保的落实。 经赵春生申请，经抚顺市中级人民法院技术处摇号选定辽宁永顺资产评估有限公司对火灾造成房屋损失价值进行了评估，确定损失价值1.5099元。赵春生对鉴定的真实性、合法性、关联性没有异议。人民财险抚顺市分公司认为，对该鉴定没有异议，但不应承担保险责任。本院认为，该鉴定能够证明涉案房屋损失价值1.5099万元，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，赵春生经新宾满族自治县新宾镇胜利社区居民委员会登记，将其自有的坐落于新宾满族自治县新宾镇胜利街原地址为28委49组，现地址为富江路46-3栋3号，面积45.99平方米（房权证新字第××号，附记体现房改面积20.63，自建25.36平方米），砖木结构的房屋在人民财险抚顺市分公司处投保了《团体政策性农村住房保险》，该保险的保单号为：PJSC20191040000000122号，约定：鉴于投保人已向本保险人投保政策性农村住房保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《团体政策性农村住房保险》的约定承担保险责任。特立本保险单为凭。与本保险有关的任何附加条款、特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分。投保人信息：新宾满族自治县新宾镇人民政府。被保险人信息：新宾满族自治县新宾镇人民政府。保险期间：2019年4月29日零时其至2020年4月28日止。保障内容：按照《中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司政策性农村住房保险条款》：保障项目：政策性农村住房保险。房屋，保险金额：￥8089.9335万元。……。特别约定：被保险人详见清单。……。《中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司政策性农村住房保险条款》约定：……。保险标的，第二条，本保险合同所称保险标的是指保险单中载明地址内的被保险人（具有辽宁省户籍的农村居民）所有且坐落于乡村、日常居住的房屋。……。保险责任，第四条，保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。投保人、被保险人义务，……。第二十条，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或者保留向该责任方请求赔偿的权利。在保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。赵春生是该保险单特别约定的被保险人之一，即新宾满族自治县新宾镇胜利社区居民委员会登记缴费的被保险人。该保险以每户一处房屋为单位，每户一份保费20元，最高赔付3万元。 2020年4月21日9时许，赵春生家房屋因房屋过火造成房屋损失。新宾县消防救援大队《火灾事故认定书》认定火灾事故基本情况：2020年4月21日10时04分许，新宾镇富江路建州街交汇处民房发生火灾。阮航、闫伟、富广江、刘秀坤、赵爽（赵春生之子）、张春财、王久志房屋及室内物品因过火、烟熏、水渍、房顶塌落等情况造成不同程度的损失。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2020年4月21日9时25分至2020年4月21日9时55分之间。起火部位：阮航万嘉乐门窗配件批发北屋（老房子北侧新接房）火炕。起火原因：该起火灾系阮航万嘉乐门窗配件批发北屋火炕烤着炕上纸壳引燃周围可燃物造成。保险事故发生后，赵春生儿子赵爽向保险公司报险，保险公司安排工作人员到场勘察现场。赵春生申请理赔未果诉讼来院。 本院认为本案争议焦点为：一、案涉房屋新宾镇与富江路46-3栋3号是否是同一房屋；二、案涉房屋是否是赵春生的唯一住房；三、赵春生是否符合被保险人的条件。 一、案涉房屋新宾镇与富江路46-3栋3号是否是同一房屋。赵春生向本院提供的证据显示，1999年8月25日，赵春生办理的房权证新字第××号房屋坐落新宾镇，丘号36-034的房屋产权证。该处房屋经有房屋、地名确认权利的新宾满族自治县新宾镇民政办公室证明，新宾镇与富江路46-3栋3号为同一房屋。 二、案涉房屋是否是赵春生的唯一住房。赵春生的该房屋经新宾满族自治县不动产交易登记中心产权查询结果显示，自1998年5月20日至今，赵春生房屋的面积20.63平方米。结合赵春生的房权证新字第××号房屋产权证附记记载：“房改面积20.63，自建25.36平方米”。可以证明该案涉房屋是赵春生唯一住房。 三、赵春生是否符合被保险人的条件。首先，赵春生唯一的住房是其居住、生活的本案所涉房屋，该房屋在新宾镇镇内与农村人口居住房屋混建。赵春生按照新宾镇胜利社区居民委员会的《农村居民住房政策性保险明细表》所列被保险人姓名及房产证号缴纳保险费，参加了保险人为人民财险抚顺市分公司的《团体政策性农村住房保险》。人民财险抚顺市分公司应对赵春生的参保资格予以审查。虽人民财险抚顺市分公司辩称资格的审查是地方政府的工作，但地方政府相关部门是按照相关文件的要求，与人保经办机构密切配合实现应保尽保。赵春生对参保并无过错，也履行了如实告知义务，符合被保险人的条件。现该参保房屋发生保险事故，人民财险抚顺市分公司应按保险合同、投保单的约定予以赔偿。2020年4月21日9时许该参保房屋因过火致房屋屋顶塌落，发生保险事故，此保险事故是在保险期间内，损失额是1.5099万元，保险额度3万元，故人民财险抚顺市分公司应对赵春生的房屋的实际损失1.5099万元予以赔偿。 另，赵春生申请对火灾损失进行评估，并申请按评估价值主张权利，故诉讼费用应按损失评估价值1.5099万元计算。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条三款、六款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第七条、第八条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵春生房屋损失1.5099万元。 如果中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177.00元（赵春生实际缴纳275.00元），由赵春生负担88.00元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负89.00元；评估费3,000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担，随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  杜文东 人民陪审员  杨 亮 人民陪审员  马明禄 二〇二一年七月十五日 法官 助理  刘汶佩 书 记 员  全英姬