四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5126号 上诉人（原审原告）：涂峰，男，1958年4月16日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余太国，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨慧，女，1971年5月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 原审第三人：张从长，男，1959年12月5日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。 上诉人涂峰与被上诉人余太国、杨慧、原审第三人张从长民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涂峰上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4169号民事判决，改判余太国、杨慧、张从长连带向涂峰偿还借款本金168万元及利息（利息以168万元本金为基数，每年按20%计算至实际偿还完毕为止，截止2020年3月20日共欠利息29.2万元）或依法发回重审；2.本案一、二审受理费、保全费、保全担保费由余太国、杨慧承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案并非争议不大的简单民事案件，一审法院以简易程序审理本案存在程序违法；二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，案涉款项直接交付给张从长，张从长代上诉人涂峰直接交付给了余太国，余太国向涂峰出具借条，余太国实际上收到了涂峰交付的借款。三、一审法院举证责任分配错误，张从长未在法院限期内提供银行流水应当推定上诉人涂峰的主张成立。二审庭审中，上诉人涂峰本人当庭放弃要求被上诉人杨慧承担责任的请求。 余太国、杨慧辩称，余太国、杨慧与涂峰之间不存在民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人张从长述称，1.本案不存在借贷关系，上诉人涂峰提供的凭证上明确注明为战友会理财基金，上诉人涂峰在一审起诉状中明确表示战友会向战友的集资用于对外投资，上诉人明确知晓该笔款项用于投资，而非借款；2.上诉人涂峰向战友会实际投资款项为95万元，在2016年底战友会不对外投资后已向上诉人涂峰归还投资款项80万元，不存在上诉人涂峰所主张的借款本金及利息168万元；3.上诉人涂峰在二审中增加诉讼请求，要求第三人张从长承担连带还款责任，没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 涂峰向一审法院提出诉讼请求：判令余太国、杨慧连带归还借款本金1680000元并支付利息（利息以1680000元为基数，按照年利率20%从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）。 一审法院经审理查明：2017年1月1日，“王昭凯”、张从长、余太国、涂峰，形成格式化借条，借条主要内容：借款部门为战友会组委会，借款期限一年，借款事由战友个人理财基金年息20%，此前借条作废（涂峰），借款金额1680000元，单位负责人“王昭凯”，部门负责人张从长，借款人余太国。涂峰并于2019年10月17日在该借条上注明已还款800000元。关于借款构成，涂峰称，2013年9月，涂峰向包括涂峰、张从长、余太国均参与的战友会投资950000元，约定了投资收益，到2016年年底通过结算950000元投资款有720000元的收益，2017年1月1日，连带投资本金及收益一并借给了余太国，因此打的1680000元的本金。张从长称，所谓借条不是真正的借款意思，而是向公司内部的请款凭证，没有出借人，借款人也不明确，并没有借款意思。余太国称，这些钱都是战友会大家一起开会决定怎么投资，余太国本人也向战友会进行了投资，战友会的投资都是开会决定的，余太国没有借用这笔款项。一审法院另查明，2013年9月23日，涂峰向张从长转款950000元。张从长、涂峰、余太国等人为战友，张从长、涂峰、余太国等人成立了战友会，并且以战友会名义吸收战友款项，统一用于投资。张从长于2018年7月、9月分别向涂峰转款200000元、600000元，张从长负责按照战友会的指示收转款项。一审法院在审理过程中，涂峰提供了通话录音和战友会视频，以证明余太国应当对借款承担责任。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款需要实际提供借款才构成民间借贷法律关系，本案中依照涂峰陈述，将自己在战友会投入的本金和投资收益一起出借给余太国，因此，与余太国存在民间借贷法律关系，但是该陈述与事实不一致。如果涂峰已经将战友会的投资收益和本金通过战友会转借给余太国，那么，就应当由涂峰与余太国产生关系，但是张从长作为战友会的收转款人于2018年7月、9月仍然向涂峰分别转款200000元、600000元，因此，可见涂峰并没有将战友会的收益转借给余太国。同时涂峰也并没有证明在2017年1月1日形成借条之前或者之后，向余太国实际提供1680000元的款项。因此，涂峰主张和余太国之间存在民间借贷法律关系，依照现有证据不能支持。涂峰出示了一些通话记录试图证明余太国使用了款项，或者余太国承诺了还款，即使这些证明目的成立，也是基于战友会大家合作投资形成的法律关系，而并非基于余太国向涂峰借款产生的法律关系。因此，即使余太国对涂峰作出了某种承诺或者使用投资款，都是基于各方形成的合伙也就是投资，所谓战友会产生的权利义务关系，涂峰可以另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回涂峰的诉讼请求。一审案件受理费11274元，由涂峰负担。 二审期间，上诉人涂峰举示了以下证据材料：余太国诉王太明、龙某某（2019）川0402民初1330号民间借贷纠纷民事判决，张从长诉顾洪彬、张蓉（2019）川0116民初1065号民间借贷纠纷民事判决，于晓华诉李建彬（2016）川0116民初6823号民间借贷纠纷民事判决，余太国诉冯奇、张瑛（2014）杭江笕商初字第204号民间借贷纠纷民事判决。拟证明余太国、张从长以战友会组委会吸收来的借款对外转贷的事实。经质证，被上诉人余太国、杨慧认为，对以上证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能直接证明上诉人涂峰与被上诉人余太国之间具有借贷关系。原审第三人张从长对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述判决不能直接证明张从长将战友会资金进行转贷，不能达到上诉人涂峰的证明目的，且张从长诉顾洪彬、张蓉（2019）川0116民初1065号民间借贷纠纷民事判决系张从长个人的民间借贷纠纷，与本案无关。本院认为，上述判决书的真实性予以确认，但余太国、张从长是否使用战友会吸收的资金对外放贷，与本案待证事实之间并无关联性，本院不予采信。 二审中，涂峰申请调取张从长向法庭提供余太国向其出具的收条或借条等相关凭证，此外，涂峰还申请调取张从长个人银行账户交易明细。对此本院认为，涂峰要求调取相关凭证的该项申请内容不明确，张从长收到款项后的用途与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予同意调取。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院适用简易程序审理是否程序违法；二、涂峰与余太国之间是否成立民间借贷关系。现逐一评述如下： 关于一审法院适用简易程序审理是否程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”之规定，本案不属于上述适用简易程序的排除情形，因此，涂峰上诉主张一审法院适用简易程序审理程序违法缺乏法律依据。 关于涂峰与余太国之间是否成立民间借贷关系。案涉制式借条上载明的借款部门“战友会组委会”与借款人“余太国”相互矛盾，虽然涂峰主张其将在战友会投入的本金和投资收益一起出借给余太国，但不论是从款项交付，还是从收益支付来看，均未通过余太国收款或支付，涂峰所举示证据也不足以证明向余太国实际提供了168万元款项，亦无法证明案涉款项在涂峰和余太国之间建立民间借贷法律关系。涂峰出示的通话记录试图证明余太国使用了款项或者余太国承诺了还款，但不论是从借条载明的内容还是涂峰在诉状中的陈述来看，案涉款项系基于战友会合作投资形成的法律关系，并非基于余太国向涂峰借款产生的法律关系，故一审法院驳回涂峰诉讼请求并无不当。 综上所述，涂峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22548元，由涂峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年七月十五日 书记员 谢章颖