山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3552号上诉人(原审原告)：山东嘉合塑胶制品有限公司，住所地济宁市经济技术开发区嘉诚路7号，统一社会信用代码913708007903632787。法定代表人：张传廷，执行董事。委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济宁圆方建材科技股份有限公司，住所地济宁市经济技术开发区瑞祥路2号，统一社会信用代码91370811MA3DCY723U。法定代表人：蒋瑞平，经理。委托诉讼代理人：王昌昆，山东润宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，山东润宁律师事务所实习律师。上诉人山东嘉合塑胶制品有限公司（以下简称嘉合公司）因与被上诉人济宁圆方建材科技股份有限公司（以下简称圆方公司）相邻通行纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉合公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏诉讼请求，判决结果违法公平、公正原则，导致数百平方米的厂房仓库无法使用，造成社会资产的巨大浪费。一审判决认定：“原告原进出仓库需经被告厂区大门通行，原告在未经被告同意的情况下，私自拆除双方之间的部分界墙，另开进出口，擅自改变了现状，对被告方厂区的安全亦造成了定的影响，因此，对原告要求被告不得妨碍原告从新开出入口通行的请求，本院不予支持。”一审法院因此驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实严重错误，并且遗漏诉讼请求。首先，上诉人拆除的是本公司自身的界墙，而非上诉人与被上诉人双方的界墙。上诉人拆除本公司的界墙以便于通行是合法使用自己资产的行为。其次，拆除上诉人本身的界墙行使通行权经过了开发区管委的同意，符合开发区管委的规划要求。上诉人正常使用涉案仓库期间，被上诉人妨碍并禁止上诉人从其厂区大门通行。为此，上诉人多次向嘉祥县人民法院执行局反映，嘉祥县人民法院执行局副局长彭涛亲自出面做工作，但被上诉人始终阳奉阴违，彭局长一走，还是不让上诉人通行。上诉人多次报警，警察出警后也没能解决通行问题。上诉人为此向开发区管委会提出申请，请求拆除本公司相邻的自身界墙迫进行通行，开发区管委同意了上诉人的请求，所以产生了现行的通道。上诉人是不得以而为之。上诉人一审时的诉请请求为：“判决被告停止侵害，不得妨碍原告为生产经营需要正常通行，维持现行通行状态至2041年6月9日止。”上诉人该诉讼请求包含两个请求事项：一是“不得妨碍原告为生产经营需要正常通行”；二是“维持现行通行状态至2041年6月9日止。”也就是说，上诉人在合法使用目前归上诉人所有的仓库时，被上诉人应当提供正常通行的方便，不得妨碍通行；由于被上诉人妨碍并阻止上诉人从其厂区大门通行，为体现物有所用的使用价值，上诉人同时要求维持现行通行状态，且该通行状态经过了开发区管委的许可。一审法院驳回上诉人全部的诉讼请求，导致上诉人的通行权无法得到实现，并导致上诉人丧失了通行权的救济途径，造成上诉人所有的仓库不能物尽其用，物权无法行使。法院是定纷止争的国家机构，上诉人起诉的目的是获得通行权，一审法院的判决结果，使《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定的“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”对上诉人如同虚设。二、一审法院认定“原告在未经被告同样的情况下，私自拆除双方之间的部分界墙，另开进出口，擅自改变了现状”。该认定没有事实根据。上诉人拆除的界墙不属于被上诉人所有，被上诉人拍买的原北方玻璃有限公司的资产中不包含本案拆除的界墙。被上诉人仅仅购买了北方玻璃公司750平方米的界墙，该750平方米不包含在上诉人拆除的界墙。上诉人拆除的界墙系上诉人投资建设，上诉人拆除自己的界墙以便于通行是自行处分资产的行为，该行为不违法。综上，上诉人认为一审法院遗漏诉讼请求，使得上诉人的合法的通行权利得不到救济。济宁圆方建材科技股份有限公司辩称，该案一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。一、被答辩人上诉称，其拆除的是自身界墙，而非双方界墙，纯属强词夺理。一审时，答辩人向法庭提交了《勘测定界图》，测绘公司在该勘测图上明确了勘测结果，即“经过现场测量实际围墙在济宁圆方建材科技股份有限公司红线内”。又根据一审时双方均提交的“嘉祥县人民法院（2015）嘉执字第512-4号裁定书”裁定第一项：“济宁北方玻璃有限公司内的厂房、地上附着物及公司内的土地使用权归买受人济宁圆方公司所有”。由此规划红线内的土地、地上附着物、厂房（除西南角仓库外）均归圆方公司所有，也与当时的评估报告第三条第二项的评估范围相契合。根据《民法典》第356条土地使用权转让的，附着于该土地的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。而双方界墙就是红线内的地上附着物，所以毫无争议，双方的界墙的产权属于答辩人，同时又承担着双方界墙的作用。被答辩人不经商议，擅自以野蛮的方式，拆除了部分界墙，形成一巨大豁口，使答辩人的财产完全暴露在外边，给答辩人厂区财产带来巨大的安全隐患。其野蛮行径，应当受到制裁和谴责，一审基于现状和正义，驳回了被答辩人的请求，完全符合法律、符合道义，应当予以维持。二、被答辩人诉称该拆除行为得到了经开区管委会的同意，是虚构的。经开区管委会从来没有同意其以野蛮的方式拆除界墙，也不可能同意，经开区管委会作为上级政府的派出机构，其依法依规管理经开区的各项事务，绝不会同意任何有违法制的行为。对于其野蛮拆除行为，答辩人多次向辖区派出所报警，但派出所出警后对他们的非法行为却不予制止，导致被答辩人有恃无恐，为所欲为。三、被答辩人错误的理解并适用法律规定。根据法律相邻通行权是指在一方建筑物范围内，历史形成的必经通道，另一方不得堵塞。也就是通行权针对的是“历史形成的通道”，而本案被答辩人为了自己的私利，以野蛮的方式推倒产权属于答辩人的双方界墙，以损害答辩人财产的方式，来满足自己的利益需要，这不是历史形成的通道，而是野蛮开辟的通道。该野蛮行径不应得到法律的支持，否则必将严重破坏正常的社会秩序。四、被答辩人不存在通行权的请求基础。通行权的请求基础，应当建立在二个合法的建筑物之间，根据《民法典》第209条的规定：“不动产的设立应当依法登记，否则不发生物权效力”。被答辩人的仓库属于非法建筑，而答辩人的土地已经办理了不动产证书。一审时法庭已经向被答辩人明示，要求其提供规划许可证等合法手续，但一审经过二次开庭，被答辩人均未能提供任何合法的规划手续，因此该建筑就是一个违法建筑。法律保护的是合法权利，违法建筑何来的权利，所以其请求通行权自身缺乏权利基础。五、嘉祥法院的裁定不具有物权创设性。司法创设物权应当基于生效的判决，而不能是裁定，裁定解决的是程序问题，不是实体问题。被答辩人的仓库既没有生效的判决，也没有不动产证书，该仓库纯属违法建筑，不具有任何物权权利。一审时双方均提交的法律文书仅能证明被答辩人与案外人之间的合同关系可以维持到2031年，同时，济宁中院的民终2086号判决又明确到“该土地租赁合同的性质为债权债务合同而非土地租赁合同，故不适用“买卖不破租赁”原则，不能对抗合同之外的第三人，排他性是物权的基本属性，不能对抗圆方公司所享有的物权”（见第10页第11-20行），因此其与案外人之间的债权债务合同关系不具有物权创设性。而答辩人土地的权利是基于之前的抵押权诉讼，从而获得了生效判决，之后又取得了土地登记，根据《民法典》第114条“民事主体依法享有物权”，而物权具有绝对排他性，被答辩人无权以与案外人的合同权利向答辩人主张通行权。总之，被答辩人以违法建筑要求通行权，且在未经答辩人同意的情况下擅自破坏属于答辩人所有的双方界墙，置答辩人院内财产于危险之中，被答辩人的行为严重侵权，损害了答辩人的财产利益、破坏了社会的正常秩序、藐视了法律的尊严，该行为应当依法予以制止，而不应当得到鼓励，因此请二审查明事实后依法驳回其上诉请求，维持一审判决。。嘉合公司向一审法院起诉请求：1.判决被告停止侵害，不得妨碍原告为生产经营需要正常通行，维持现行通行状态至2041年6月9日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因济宁北方玻璃有限公司拖欠原告的退股款300万元，为清偿该欠款，双方于2011年6月8日签订了《土地使用权租赁协议》，协议约定济宁北方玻璃有限公司将其公司厂区内的东西路及东西路以南的土地使用权出租给原告，租赁期限为30年，每年租金10万元，以此租赁费冲抵欠款300万元。租赁协议达成后，原告在该土地的西南角建设了仓库一幢，用于公司的生产经营。2014年7月10日，济宁北方玻璃有限公司向嘉祥县农村信用合作联社出具《抵押财产未出租声明书》，内容：本抵押人以坐落于嘉祥县工业园里能大道7号的房地产（房产证号一面积：13733.21平方米，土地证号嘉国用（2008）第082908181号，面积22946.4平方米）为贵社信贷业务抵押担保，并于2014年8月5日办理了他权证。后嘉祥县农村信用合作联社将其对济宁北方玻璃有限公司享有的债权1700万元转让给济宁华兴建材有限公司，济宁华兴建材有限公司申请山东省嘉祥县人民法院执行济宁北方玻璃有限公司的抵押财产。山东省嘉祥县人民法院在执行过程中，原告提出执行异议，认为其对被执行土地及地上的建筑物依法享有物权及使用权，法院应终止对济宁北方玻璃有限公司土地及地上建筑物的拍卖。2017年11月7日，山东省嘉祥县人民法院作出（2015）嘉执字第512-3号执行裁定，裁定停止对济宁北方玻璃有限公司院内西南角仓库的拍卖处置并驳回了嘉合公司其他异议请求。嘉合公司对该裁定不服，提起执行异议之诉。2017年12月28日，山东省嘉祥县人民法院作出（2017）鲁0829民初5343号民事判决，判决一、不得对济宁北方玻璃有限公司院内东西路及东西路以南、南至瑞祥路，东至瑞祥模具厂，西至嘉合塑胶公司以内的约6165.9平方米土地使用权的执行；二、嘉合公司与济宁北方玻璃有限公司签订的土地租赁协议有效，其土地租赁权优于土地上的抵押权。济宁华兴建材有限公司对该判决不服，上诉至济宁市中级人民法院。2018年9月26日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终2086号民事判决，判决一、撤销山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5343号民事判决第一项；二、变更山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5343号民事判决第二项为嘉合公司与原审第三人济宁北方玻璃有限公司于2011年6月8日签订的《土地租赁合同》自2011年6月8日至2031年6月7日有效（仅对山东嘉合塑胶制品有限公司与原审第三人济宁北方玻璃有限公司产生效力）；三、驳回山东嘉合塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。另查明，2017年12月16日，山东省嘉祥县人民法院委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖济宁北方玻璃有限公司的厂房所有权及土地使用权。2018年1月10日，济宁圆方建筑工程有限公司（后更名为济宁圆方建材科技股份有限公司）以15350000元的最高价竟得。2018年1月20日，山东省嘉祥县人民法院出具（2015）嘉执字第512-4号执行裁定，裁定一、济宁北方玻璃有限公司内的厂房、地上附着物的所有权（其中位于公司西南角由案外人承建并使用的仓库所有权于2041年6月9日转移）及公司内的土地使用权（详见“嘉字第201405439-1号、嘉字第201405439-××号房权证”及“嘉国用（2008）第082908181号土地使用证”）归买受人济宁圆方建筑工程有限公司所有。所有权及使用权自本裁定送达买受人济宁圆方建筑有限公司时起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年2月13日，济宁圆方建材科技股份有限公司办理了所竟得土地及建筑物的不动产权证书，号码为鲁（2019）济宁市不动产权第0004615号，共有情况单独所有，宗地面积22946.40平方米，房屋建筑面积13733.71平方米。原告原在济宁北方玻璃有限公司院内西南角建设的仓库一直由其使用，原告的厂址在济宁北方玻璃有限公司厂址的西面，两公司之间有双方的界墙，原告方进出位于济宁北方玻璃有限公司院内的仓库，需绕行一段距离从济宁北方玻璃有限公司大门通行。2019年7月28日，在原、被告未协商的情况下，原告单方推倒了一段界墙，另开立了出口进出仓库。由此，双方发生争议，原告诉来一审法院，请求同其诉称。一审法院认为，所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对不动产的占有、使用、收益、处分等权利时发生的权利义务关系。相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互之间应当给予一定的方便或接受一定的限制，虽法律规定了不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但本案中，原告原进出仓库需经被告厂区大门通行，原告在未经被告同意的情况下，私自拆除双方之间的部分界墙，另开进出口，擅自改变了现状，对被告方厂区的安全亦造成了一定的影响，因此，对原告要求被告不得妨碍原告从新开出入口通行的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十一条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东嘉合塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东嘉合塑胶制品有限公司负担。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，嘉合公司一审诉讼请求“停止侵害，不妨碍原告为生产经营需要正常通行，维持现行通行状态至2041年6月9日”，在事实和理由陈述：“为合理使用该仓库，避免与被告在生产经营中造成冲突，原告在仓库西南角沿街不美开立大门一处通行，但被告违反我国《民法总则》关于相邻权及《物权法》第四条、第三十九条、第八十四条、第八十七条的规定，多次垒墙阻止、妨碍原告通行，该行为严重侵害了原告正常的生产经营及通行权”。二审主张“不妨碍原告为生产经营需要正常通行”、“维持现行通行状态至2041年6月9日”是两个独立的诉讼请求，包含不得妨碍按拆除界墙之前的通行状况通行，与其一审诉讼请求和事实和理由不符。嘉合公司主张一审法院存在漏审，本院不予支持。嘉合公司原进出仓库经圆方公司厂区大门通行，有通行道路；嘉合公司拆除双方之间原有的部分界墙，另开进出口，对圆方公司厂区的安全亦造成了一定的影响，对嘉合公司要求圆方公司不得妨碍嘉合公司从新开出入口通行的请求，一审法院不予支持，并无不当。嘉合公司、圆方公司关于嘉合公司拆除的部分界墙的权属争议，不影响本案对嘉合公司要求拆除部分界墙通行权利的审理，本院不予审理；二审嘉合公司提交的嘉祥法院公告，拍卖北方玻璃公司的公告、嘉合公司营业执照、北方玻璃公司工商登记、嘉祥人民政府的批复、济宁创新规划公司设计的北方玻璃公司厂区详细规划、科元公司的评估报告，拟证明界墙是嘉合公司建设，本院不予审查。综上所述，嘉合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人山东嘉合塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月二十七日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠