山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6955号 上诉人（原审被告）：沛县防腐保温工程总公司，住所地江苏省沛县。 法定代表人：张训宽，总经理。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李栋，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：山东华赛房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：韩宜笑，执行董事。 委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙睿，山东华赛律师事务所律师。 上诉人沛县防腐保温工程总公司（以下简称沛县防腐保温公司）因与上诉人山东华赛房地产开发有限公司（以下简称华赛公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沛县防腐保温公司上诉请求：1.依法撤销一审法院(2020)鲁0203民初100号民事判决书第一项，改判沛县防腐保温公司无需返还工程款862685元；2.依法撤销一审法院(2020)鲁0203民初100号民事判决书第二项，改判沛县防腐保温公司无需返还培训维护人员义务造价2000元或将本案发回一审法院重审；3.本案一、二审诉讼费由华赛公司负担。事实与理由：涉案工程已由双方确认结算完毕，华赛公司的原一审诉讼请求无事实及法律依据，且严重超过法定诉讼时效期间。一审判决沛县防腐保温公司返还工程款及未履行培训义务造价系事实认定不清、法律适用错误，应予改判或发回重审。一、华赛公司自认涉案工程款已经结算完毕。与华赛公司互认关联关系的青岛威乃达投资有限公司(下称威乃达公司)在山东省青岛市中级人民法院(2015)青民一初字第48号案件(下称48号案件)中多次陈述本案工程款已经结算完毕，构成本案华赛公司的自认。华赛公司与案外人威乃达公司互认关联关系，结合该两公司的工商登记信息，其实际控制人均为宋学，其在案外人威乃达公司担任法定代表人，在华赛公司系股东，并实际持有华赛公司控股法人股东80%的股权。结合华赛公司一审提交证据中的《资金支付会签表》(2011年6月16日、2011年10月10日)，华赛公司除加盖公章外，还在法定代表人盖章处加盖了宋学的法人章，而实际付款当时华赛公司的法定代表人为韩春玲，足以认定两公司的关联关系。关联公司的陈述应认定为华赛公司的自认。具体体现为：1、48号案件法庭审理笔录(2017年10月27日)第6页第7行“华赛公司的项目已经结算完毕”；2、48号案件法庭审理笔录(2017年10月27日)第7页第11-13行“因原告(沛县公司)既为华赛公司施工也为被告(威乃达公司)施工，因华赛公司和被告(威乃达)公司是同一个老板，所以双方协商从该账户中拨付工程款”；3、48号案件法庭审理笔录(2017年10月27日)第10页第9-10行“华赛公司的工程款已经结算完毕，该项罚款华赛委托青岛威乃达投资有限公司代为主张。该罚款应由原告承担，但被华赛承担了，现在委托青岛威乃达投资有限公司代为扣缴”。其中，该审理笔录第3处表述针对的是2013年5月21日由青岛市公安消防支队四方区大队做出的青四公(消)行罚决字[2013]0009号行政处罚决定书，结合上述庭审表述内容，足见沛县防腐保温公司与华赛公司在2013年该处罚决定书收到前即已结算完毕。否则，无需委托威乃达公司于2016年代为主张。以上，对已于2013年结算的涉案工程项目，华赛公司的原审诉讼请求已远超诉讼时效期间，不应对其不诚信行为予以保护。二、涉案工程款结算总额远超合同价，沛县防腐保温公司无需返还任何款项涉案工程已于2012年9月竣工验收，也即无工程变更的情况下华赛公司的应付工程款为固定总价509万元。而本案中，华赛公司为证明结算价款比固定总价超出1359185元，于一审提交了7份有华赛公司项目负责人韩孝温签字确认的《工程签证单》，并经庭审释明，于2020年7月30日通过EMS国内特快专递(邮件号：xxxx)邮寄《鉴定申请书》(显示已签收)，申请对签证所涉增加工程及无签证的室外线缆、消火栓等追加工程进行造价鉴定。而一审判决在事实认定部分认定华赛公司未提交申请，对该部分事实未予查明。而该事实恰证明双方结算额超出固定总价，华赛公司并未多支付工程款，沛县防腐保温公司无需返还。此外，经向青岛市城市建设档案馆查询涉案工程竣工验收档案，青岛市规划局分别于2011年7月27日、2012年8月1日审查通过了华赛公司的建设工程规划变更，同意涉案工程地下夹层、网点及住宅项目施工图变更，在竣工图纸上也标注有变更证明文字。沛县防腐保温公司因华赛公司原因超合同范围施工的事实应予认定。综上，华赛公司的原审诉讼请求已超过诉讼时效期间，请求依法查明案件事实，维护沛县防腐保温公司的合法权益。 华赛公司答辩称，华赛公司并没有作为诉讼当事人参与青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第48号案件，不存在沛县防腐保温公司所称的自认事实，沛县防腐保温公司在未完工的情况下擅自离场，超付工程款和其未尽合同义务的事实清楚，应依法驳回其上诉请求。 华赛公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）鲁0203民初100号民事判决第三项；2.依法改判沛县防腐保温公司向华赛公司退回检测费70万元（或向华赛公司提交检测合格报告）；3.依法改判沛县防腐保温公司向华赛公司退回未履行合同部分款项70万元；4.依法改判沛县防腐保温公司向华赛公司支付违约金50万元；5.依法改判沛县防腐保温公司向华赛公司交付消防设施检测报告、竣工图、消防设施安装调试记录、隐蔽工程记录、消防工程使用手册等完整的竣工资料；6.一审、二审诉讼费用、鉴定费、财产保全费由沛县防腐保温公司承担。事实和理由：本案纠纷历经一审、二审、发回重审。2018年1月华赛公司作为原告诉至青岛市市北区人民法院，案号为（2018）0203民初1675号。在审理过程中，法院按照华赛公司的申请进行了司法鉴定，但以超过诉讼时效为由驳回起诉。华赛公司于2019年6月上诉至青岛市中级人民法院，案号为（2019）鲁02民终8397号。青岛市中级人民法院经审理，裁定发回青岛市市北区人民法院重审。青岛市市北区人民法院重审后作出（2020）鲁0203民初100号民事判决。华赛公司认为，本次判决有两项判决正确，但另有四项请求一审法院事实认定不清，适用法律错误，需要改判，理由如下：一、双方签订的合同中已明确约定合同为固定总价509万元，包含消防设施检测费，并且华赛公司已实际支付该笔款项709685元，但沛县防腐保温公司并未向华赛公司提交消防设施检测报告，应当履行该项合同义务或者返还该笔款项。双方签订的《建筑消防设施安装施工合同》第四、1合同价款明确约定，“合同价款为人民币伍佰零玖万元整，包含消防设施设备检测及验收全部费用”。华赛公司在一审庭审中提交的《资金支付会签单》中，写明“嘉善路南片旧城改造项目消防及电气检测费，金额为709685.00元”，《收款收据》亦证明沛县防腐保温公司已收到该笔款项，因此，双方关于“检测费”的约定是具体明确的。一审法院认为“该项约定中没有就检测费的金额作出具体、单独的约定，也没有约定被告应向原告提供检测报告以及未提供检测报告应返还检测费”是事实认定错误。消防设施施工工程必须提交检测报告既是常识也是质检部门的要求，本案合同约定也很明确。沛县防腐保温公司在法庭上声明已经进行了检测，但始终没有提交检测报告，应当返还华赛公司该笔款项。二、未履行合同部分已经过司法鉴定，《工程造价咨询报告书》的鉴定结果对沛县防腐保温公司未履行合同的内容和金额具体明确，沛县防腐保温公司应当按照《工程造价咨询报告书》的结果向华赛公司返款款项。2018年12月25日，法院委托《青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司》对沛县防腐保温公司未履行合同部分的工程造价进行司法鉴定（包括漏电保护系统、消防栓系统箱内无卷盘、无水枪、无灭火器、未培训甲方维护人员4-8名、未履行两年保修义务）。《工程造价咨询报告书》中“四、鉴定意见”主要内容为“经我鉴定机构鉴定，原告山东华赛房地产有限公司与被告沛县防腐保温工程总公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》中漏电保护系统工程造价为344512.01元；消火栓系统箱内卷盘、水枪、灭火器工程造价为206281.47元；培训甲方维护人员4-8名造价为2000元；两年保修义务造价为254500元”合计807293.48元，远高于华赛公司主张的70万元，并且华赛公司支付了鉴定费10000元。“五、鉴定说明”对现场勘验情况均作了详细说明，其中漏电保护系统电器火灾报警主机、隔离器、消火栓箱内卷板、水枪、灭火器在勘验现场均未发现，说明沛县防腐保温公司并未履行以上消防设施的施工工作。一审法院以项目和消防工程通过竣工验收为由认定沛县防腐保温公司已履行了上述合同义务属认定事实错误。并且是否履行了保修义务，应当由沛县防腐保温公司提供证据证明，一审法院认为华赛公司未就该项事实主张提交证据，属认定事实错误，沛县防腐保温公司应当按照《工程造价咨询报告书》中“鉴定意见”的内容和金额向华赛公司返还款项。三、双方签订的合同中已明确约定违约金及计算方式，并且华赛公司提交的证据已证明沛县防腐保温公司逾期完工，沛县防腐保温公司应当向华赛公司支付违约金。双方签订的合同第十一条2.1、2.2逾期检测验收合格、逾期交工或质量不符合有关规定时，乙方的违约责任，每日按工程总造价的0.5%支付违约金。《会议纪要》证明涉案消防工程最晚于2011年1月7日开工，至2011年10月14日还未完工。《处罚决定书》证明截至2013年5月21日涉案消防工程管网未充水，沛县防腐保温公司此时仍未完工，应当承担逾期违约责任。而且，沛县防腐保温公司逾期交工的违约金远远超过华赛公司主张的50万元。一审法院认为“原告未提交该项被告发出开工书面通知的证据，该项诉讼请求本院不予支持”属事实错误，沛县防腐保温公司应当向华赛公司支付违约金。四、双方签订的合同明确约定了沛县防腐保温公司向华赛公司交付的资料明细。《合同》第七条、双方的权利义务2.7项约定乙方必须主动向甲方提供有关消防设施安装调试记录、开通报告、隐蔽工程记录和消防工程使用手册等文件资料。双方关于消防工程交付文件资料的约定是明确具体的。一审法院认为“诉讼请求不明确”属认定事实错误，沛县防腐保温公司应当向华赛公司交付合同约定的文件资料。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 沛县防腐保温公司答辩称，因沛县防腐保温公司与华赛公司的工程款已经结算完毕，华赛公司的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回上诉请求，理由如下：根据与华赛公司自认关联关系的威乃达公司在与沛县防腐保温公司的另案相关建设工程合同纠纷中多次自述“华赛公司项目已经结算完毕”，结合华赛公司与威乃达公司互认关联关系、实际控制人均为宋学、宋学多次在华赛公司工程项目付款《资金支付会签表》中法定代表人处加盖个人章的事实，以及2013年5月21日华赛公司收到行政处罚时因项目已结算，其在交纳罚款后委托威乃达公司另案代为主张的自述，显然本案工程款已经结算完毕，华赛公司一审诉讼请求违背事实，无诉权法律基础，不应予以支持，其上诉请求亦无事实及法律依据，请予驳回其上诉请求。 华赛公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令沛县防腐保温公司向华赛公司返还超付工程款862685元；2、判令沛县防腐保温公司向华赛公司退回检测费70万元（或向华赛公司提交合格检测报告）；3、判令沛县防腐保温公司向华赛公司退回未履行合同部分款项70万元；4、判令沛县防腐保温公司向华赛公司支付违约金50万元；5、判令沛县防腐保温公司向华赛公司交付消防设施检测报告、竣工图、消防设施安装调试记录、隐蔽工程记录、消防工程使用手册等完整的竣工资料；6、诉讼费由沛县防腐保温公司承担。 一审法院认定事实如下： 2010年11月1日，华赛公司（发包方、甲方）与沛县防腐保温公司（承包方、乙方）签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由沛县防腐保温公司承包“青岛嘉善路南片旧城改造项目消防设备及安装工程”，工程内容为自动喷淋灭火系统；火灾自动探测报警、消防广播及消防联动控制系统；消防栓系统；防火卷帘系统；灭火器的采购及安装等图纸范围内的消防系统施工。承包方式为包工包料。合同约定工期为90天，开工日期以甲方书面通知为准。合同价款为509万元，包含消防设施设备检验检测以及验收全部费用。该价格包含甲方招标图纸范围内全部工作内容，一次性包死，除非甲方出现变更。付款方式为：预付款为合同总价款的60%，签订合同十日内支付给乙方。进场后付月度进度款的20%，通过质监站以及消防局等主管部门的验收后，支付到合同总价款的85%，工程竣工结算完成后，支付到工程结算值的95%，剩余5%作为工程质量保修金，待两年质保期满后，若无质量问题，15日内无息支付完毕。工程结算：本工程室内部分以招标的图纸为准，总价包死。室外部分以甲方最终确定的图纸为准，按实结算。合同约定的乙方的责任为：确保合同约定竣工日期内消防检测验收合格，否则甲方每日罚乙方工程总造价0.5%（非乙方责任除外）；乙方逾期交工或质量不符合合同或国家有关规范规定的，甲方有权要求限期无偿修理或返工，由此造成逾期交工的，每日按工程总造价的0.5%向甲方偿付逾期的违约金。乙方逾期20天，甲方有权解除合同，并要求乙方向甲方支付合同总额的20%违约金。合同签订后，沛县防腐保温公司进行了施工。 华赛公司主张向沛县防腐保温公司支付工程款共计5952685元，分别为2010年11月11日支付3054000元；2011年6月16日支付139000元；2011年10月26日支付200万元；2012年6月29日支付709685元；2012年10月24日支付50000元。沛县防腐保温公司上述五笔付款无异议，但认为其中100万元系华赛公司为其关联公司威乃达公司垫付其他工程的工程款，经生效判决山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第48号民事判决（以下简称48号判决）确认；2012年10月24日付款50000元系借款，与本案无关。 2013年5月21日，青岛市公安消防支队四方区大队向华赛公司出具《行政处罚决定书》，查明因华赛公司开发的嘉善路南片1-4号楼及网点、地下车库的自动喷水灭火系统、消火栓系统管网无水，罚款3万元。 另查，由华赛公司出具的《工程竣工报告》中记载涉案工程于2010年5月开工，2012年9月完工。涉案工程的消防设计备案时间为2011年8月1日，竣工验收消防备案时间为2012年10月28日。涉案工程经建设单位华赛公司、监理单位青岛青咨建设监理有限公司、施工单位青岛一建集团有限公司、设计单位青岛市旅游规划建筑设计研究院和勘察单位青岛市勘察测绘研究院五方验收合格。 经华赛公司申请，一审法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对未履行部分工程造价进行鉴定（包括漏电保护系统、消火栓系统箱内无卷盘无水枪无灭火器、未培训甲方维护人员4-8名、未履行两年保修义务）。鉴定意见为：华赛公司与沛县防腐保温公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》中，漏电保护系统工程造价为344512.01元；消火栓系统箱内卷盘、水枪、灭火器工程造价为206281.47元；培训甲方维护人员4-8名造价为2000元；两年保修义务造价为254500元。 另，沛县防腐保温公司在原审和本案审理过程中均提出华赛公司的主张已过诉讼时效。华赛公司则认为沛县防腐保温公司在原审第一次庭审中没有提出诉讼时效的主张，该已经进入实质审理，视为沛县防腐保温公司放弃对诉讼时效的抗辩。 一审法院认为，华赛公司与沛县防腐保温公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案双方争议的焦点： 一、华赛公司起诉是否超过诉讼时效。根据《民法总则》的规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”按照上述规定，本案诉讼时效应从华赛公司知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起计算。本案，华赛公司与沛县防腐保温公司未对涉案工程价款进行结算，工程款是否超付尚不确定，沛县防腐保温公司关于华赛公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。 二、关于华赛公司付款金额。双方对华赛公司向沛县防腐保温公司支付五笔款项共计5952685元无争议，对其中100万元是否系华赛公司为其它工程项目为其关联公司垫付款项有争议；对2012年10月24日付款5万元有争议。48号判决系沛县防腐保温公司另案起诉华赛公司的关联公司威乃达公司建设工程施工合同一案。该案中对2012年7月24日和8月29日，本案沛县防腐保温公司向威乃达公司分别开具的8.3万元和91.7万元，合计100万元工程款发票，认定为本案华赛公司为威乃达公司代付工程款。沛县防腐保温公司据此认为，该100万元应从华赛公司向其付款中扣除。经审查，本案华赛公司向沛县防腐保温公司支付的五笔款项中，前四笔均有相应的收据、发票对应，第五笔5万元款项亦有沛县防腐保温公司开具的收条和相对应的银行转账支票存根对应，与48号判决认定的代付工程款在付款时间、付款金额上均没有吻合和重叠，不应在本案华赛公司主张的支付工程款总额中扣除。关于2012年10月24日付款5万元，沛县防腐保温公司主张，根据华赛公司提交的支票存根记载，该款项为借款，与本案无关。但沛县防腐保温公司为该笔款项出具的收条中记载了嘉善路旧城改造项目，与本案直接关联，应当认定为华赛公司向沛县防腐保温公司支付的工程款。一审法院对华赛公司主张已支付工程款总额5952685元予以认定。 三、关于华赛公司是否超付工程款及超付金额。双方签订的合同中约定：合同价款为509万元，包含消防设施设备检验检测以及验收全部费用。该价格包含甲方招标图纸范围内全部工作内容，一次性包死，除非甲方出现变更。现沛县防腐保温公司主张，实际施工量除招标图纸确定的以外，还有追加工程，并提交工程签证单作为依据。本案审理过程中，双方均未提交中标图纸，因此无法确定沛县防腐保温公司提交的工程签证单是否为双方约定的招标图纸范围外的工程量。沛县防腐保温公司曾向一审法院提出对招标图纸外的工程量进行司法鉴定，经一审法院释明，沛县防腐保温公司未在指定期限内提交书面鉴定申请，未明确其鉴定请求的具体事项和内容。故一审法院对沛县防腐保温公司主张的招标图纸外的施工工程量不予采信，沛县防腐保温公司可另行主张权利。 四、关于华赛公司要求被告退还检测费或出具检测报告的诉讼请求。华赛公司陈述该检测费包含在509万元工程总价款中，因沛县防腐保温公司未提供检测报告，故要求沛县防腐保温公司返还检测费。一审法院认为，双方关于“检测费”的约定为合同第四条第1项“合同价款为人民币509万元整，包含消防设施设备检验检测费以及验收全部费用。”该项约定中没有就检测费的金额做出具体、单独的约定，也没有约定沛县防腐保温公司应向华赛公司提供检测报告以及未提供检测报告应返还检测费。华赛公司的该项诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。 五、关于华赛公司要求沛县防腐保温公司退回未履行合同部分款项的诉讼请求。华赛公司提交的消防机关于2013年5月21日作出的行政处罚决定书认定事实“你单位开发的嘉善路南片1-4号楼及网点、地下车库的自动喷水灭火系统、消火栓系统管网无水”，并据此作出行政处罚。华赛公司未就该证据中消防机关认定的事实与其主张的沛县防腐保温公司未完工漏电保护系统、消火栓系统箱内无卷盘、无水枪、无灭火器等施工工程直接关联。相反本案诉争建筑消防设施安装施工合同涉及的嘉善路南片旧城改造项目已经竣工验收，调取自青岛市城市建设档案馆的青岛市建设工程竣工验收备案表中记载的备案文件目录包括“规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件”，此外还有华赛公司提供的竣工验收消防备案记录等可以证明双方约定的消防工程通过了竣工验收。华赛公司还主张沛县防腐保温公司未履行保修义务，但未就该项事实主张提交证据，一审法院不予采纳。华赛公司主张沛县防腐保温公司未按约定对维护人员进行培训，沛县防腐保温公司予以认可，一审法院采纳鉴定机构该项鉴定意见，即相关培训造价2000元。除此以外华赛公司要求沛县防腐保温公司退还未完工工程款的诉讼请求，本院不予支持。 六、关于华赛公司主张的逾期竣工违约金50万元。双方在合同中约定工期为90天，开工日期以原告书面通知为准。华赛公司未提交该向沛县防腐保温公司发出开工书面通知的证据，该项诉讼请求一审法院不予支持。 七、关于华赛公司要求沛县防腐保温公司交付消防设施检测报告、竣工图、消防设施安装调试记录、隐蔽工程记录、消防工程使用手册等完整的竣工资料的诉讼请求不明确，本案中不予处理，华赛公司可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、沛县防腐保温公司于判决生效之日起十日内返还华赛公司超付工程款862685元；二、沛县防腐保温公司于判决生效之日起十日内返还华赛公司未履行培训维护人员义务造价2000元；三、驳回华赛公司其他诉讼请求。案件受理费28901元，由华赛公司负担16454元，沛县防腐保温公司负担12447元；鉴定费10000元，由华赛公司负担。 二审中，沛县防腐保温公司提交证据：xxxx号EMS快递查询单、快递签收记录各一份，拟证据，2020年7月30日，沛县公司代理人通过EMS将2020年7月23日经法庭释明于庭后七日内提交的增加工程量鉴定申请书邮寄至一审法院，并显示已签收。沛县公司施工工程量远超合同约定总量，双方结算金额亦超过约定的固定总价（一审单方核价超范围施工计143万元），华赛公司主张超付与事实不符，更有违诚实信用原则。华赛公司质证认为，第一，真实性无法确认；第二，即使邮寄过程是真实的，无法证明所邮寄的材料是什么内容。第三，其单方计算没有法律依据。在一审中沛县公司曾经口头提出鉴定申请，但最终可能因为没有提交书面或者没缴费导致鉴定未进行，因此该证据不能证明沛县防腐保温公司的证明事项。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，第一、华赛公司起诉是否超过诉讼时效。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，沛县防腐保温公司、华赛公司之间的建设工程施工合同签订时间为2010年11月1日，竣工验收消防备案时间为2012年10月28日，但双方并未对涉案工程价款进行结算，工程款是否超付尚不确定，沛县防腐保温公司关于华赛公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳并无不当。 第二、沛县防腐保温公司是否应返还华赛公司超付工程款862685元及培训维护人员义务造价2000元。沛县防腐保温公司上诉主张，华赛公司的关联公司威乃达公司在本院(2015)青民一初字第48号案件中明确表示沛县防腐保温公司与华赛公司就本案工程的工程款已结算完毕，且华赛公司在本案中主张多付工程款包含在该案中认定的代替威乃达公司支付沛县防腐保温公司的100万元，华赛公司并未超付工程款。本院认为，通过华赛公司在本案提交的付款凭证可以看出，华赛公司向沛县防腐保温公司支付5笔款项共计5952685元，沛县防腐保温公司均出具相对应收据和开具发票，而在本院(2015)青民一初字第48号案件中威乃达公司抵顶的华赛公司支付的100万元，两笔分别为91.7万元和8.3万元，沛县防腐保温公司向威乃达公司出具相对应的收据和开具发票，与华赛公司在本案中主张的付款时间、付款金额上均没有吻合和重叠，不能认定华赛公司替威乃达公司所付100万元与本案中华赛公司支付的工程款系重叠。在本院(2015)青民一初字第48号案件中，虽然威乃达公司陈述华赛公司与沛县防腐保温公司之间的工程款已结算完毕，且威乃达公司与华赛公司系关联公司，但华赛公司并非该案的当事人，且华赛公司提供的证据能够证实其主张，故对沛县防腐保温公司上诉主张华赛公司未超付工程款的理由本院不予支持。一审判决沛县防腐保温公司返还华赛公司未履行培训维护人员义务造价2000元，系依据鉴定结论作出的，沛县防腐保温公司未履行培训维护人员义务，一审法院据此判决沛县防腐保温公司予以返还并无不当。 第三、沛县防腐保温公司上诉主张，实际施工量除招标图纸确定的以外，还有追加工程应计算工程款。在二审提交EMS快递查询单、快递签收记录各一份，拟证明一审庭审后，在法院规定的期限内提交鉴定申请书。本院认为，EMS快递查询单、快递签收记录中没有注明邮寄的内容，无法确认其向一审法院邮寄的内容是否为鉴定申请书，对该证据的证明事项本院不予采信。由于沛县防腐保温公司在一审中未在法院指定期限内提交书面鉴定申请，未明确其鉴定请求的具体事项和内容，对该部分工程量，一审法院已释明可另行主张权利，故本院对该项上诉请求，本院不予支持。 第四、对华赛公司的其他上诉请求，一审法院已进行评判，二审中华赛公司并未提交新证据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。 综上，沛县防腐保温工程总公司、山东华赛房地产开发有限公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34347元，由上诉人沛县防腐保温工程总公司负担12447元，由上诉人山东华赛房地产开发有限公司负担21900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年七月二十八日 法官助理  阚玉龙 书 记 员  杜 爽