辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初10242号 原告：沈阳恒信资产处置有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路49号1门，统一社会信用代码91210103764399111J。 法定代表人：王英臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程江伟，该公司资产清收部职员。 被告：沈阳富华家园家居装饰有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发南二十六号路18号，统一社会信用代码91210106667162032M。 法定代表人：张照华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王赛，辽宁保兴律师事务所律师。 被告：沈阳恒信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号，统一社会信用代码91210100731013665B。 法定代表人：王英臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铁铮，该公司资产保全部项目经理。 委托诉讼代理人：杨博思，该公司业务部副部长。 原告沈阳恒信资产处置有限公司（以下简称“恒信资产公司”）与被告沈阳富华家园家居装饰有限公司（以下简称“富华家居公司”）、沈阳恒信融资担保有限公司（以下简称“恒信担保公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信资产公司的委托诉讼代理人程江伟,被告富华家居公司的委托诉讼代理人王赛,被告恒信担保公司的委托诉讼代理人李铁铮、杨博思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒信资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告沈阳富华家园家居装饰有限公司偿还原告借款本金人民币1,307.4160万元，按照合同约定偿还罚息及利息至实际清偿之日止（暂记至2021年1月10日为人民币613.1430731万元）；上述金额共计1920.559112万元。2、请求人民法院判令沈阳恒信融资担保有限公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3、本案诉讼费由二被告承担；事实与理由：被告沈阳富华家园家居装饰有限公司（以下简称“富华家园”）于2016年9月8日与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”）签订《融资额度协议》,合同号：BC2016090700000177,融资额度为2000万元，融资种类及额度条件为：流动资金贷款，人民币1000万元；开立银行承兑汇票，人民币1000万元。2016年9月22日富华家园与浦发银行签订《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”，合同号：71012016280742），借款金额为1000万元，年利率为0.0699%，期限为一年；被告富华家园于2017年3月23日与浦发银行签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（以下简称“承兑合同”，合同号：CD71012017880257），约定借款金额为1000万元，日利率为0.05%，期限为6个月；当日，双方还签订了《保证金质押合同》（以下简称“质押合同”，合同号：SPDB201203），约定被告富华家园以人民币500万元为承兑合同提供质押；2016年9月8日浦发银行与沈阳恒信融资担保有限公司（以下简称“恒信担保”）签订《最高额保证合同》（合同号：ZB7103201600000011），约定自2016年9月8日至2017年9月7日期间，恒信担保对债权人浦发银行与债务人富华家园发生的各类融资业务债务承担连带保证责任，以人民币2000万元为限。浦发银行于2016年9月22日向富华家园放款1000万元，于2017年3月23日向富华家园开立银行承兑汇票1000万元。2017年9月7日《借款合同》到期；2017年9月23日承兑汇票到期，被告富华家园未按照《借款合同》和《承兑合同》约定偿还本金和利息。浦发银行于2017年11月10日将其对被告富华家园所享有的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司（以下简称“东方资产”），双方于2018年2月2日于辽宁日报中发布《公告》，并对被告富华家园进行催收。后被告富华家园于2017年12月11日偿还201.495797万元，冲减本金189.325626万元，冲减利息12.170171万元。原告于2020年8月20日与东方资产签订《资产转让协议》，东方资产将其对被告富华家园享有的债权转让给原告。原告与东方资产于2021年1月7日在辽宁日报中发布《公告》，并对被告富华家园进行催收。至此，原告已经成为被告富华家园的合法债权人。综上所述，原告作为被告富华家园的合法债权人，要求被告富华家园依据《借款合同》和《承兑合同》向原告偿还借款本金和利息1920.559112万元。（暂记至2021年1月10日）。沈阳恒信融资担保有限公司作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。为保证原告方合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。 被告富华家居公司辩称，诉请中关于第一项诉请请求人民法院依据事实及法律依法裁判。本案《起诉状》中事实与理由部分债权转让未通知富华家园，根据我国《民法典》第五百四十六条规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。”因此在本案中在债权人未履行通知义务的情况下对富华家园不发生法律效力，公告行为是否真实发生及形式是否合法存疑，并且公告非代替该债权转让应通知义务人的法定替代要件，因此在本案中债权人在未履行通知义务的情况下，人民法院应驳回原告的诉讼请求。诉请第一项中的罚息及利息无计算依据，未提供相应的证据支持，因此请贵院依法驳回该项诉请。请法庭注意原告恒信资产和被告恒信融资的法定代表人为同一人，因此请法庭严格审查本案中多次债权转让的真实性、合法性，查出其中的真实事实。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求应提供相应的证据支持及应符合法律规定程序进行的债权转让，请求人民法院依法判决，以维护答辩人的合法权利。 被告恒信担保公司辩称，我公司认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月8日被告富华家居公司与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“上海浦发银行沈阳分行”）签订了《融资额度协议》（编号BC2016090700000177），主要约定：根据本协议及任何附属融资文件的规定，在融资额度及其期限内，客户可按约定向融资行申请提供信贷融资(本协议中统称为融资)，具体适用的融资品种按照融资额度表的规定、融资行在本协议项下对融资额度的承诺分为可撤销承诺和不可撤销承诺，对于可撤销的承诺，融资行可以(但无义务)向客户提供融资；对于不可撤销的承诺，在符合本协议约定的额度使用的前提条件及双方就具体业务约定的其他前提条件的情况下，融资行履行本协议项下的承诺。附属融资文件出于本协议的目的，附属副资文件是指经客户签署的文件，包括但不限于：(1)就贷款而言，指流动资金借款合同、固定资产贷款合同等与客户可能签署的任何其他贷款类文件；(2)就票据贴现而言，指票据贴现业务协议书和客户可能签署的任何其他文件；(3)就商票保贴而言，指商票保贴协议书和客户可能签署的任何其他文件：(4)就保理融资而言，指保理融资协议和客户可能签署的任何其他文件；(5)就信用证(包括国内信用证)出口押汇、托收押汇而言，指出口信用证押汇、出口托收押汇业务协议书和客户可能签的任何其他文件：(6)就信用证进口押汇而言，指进口押汇业务协议书和客户可能签署的任何其他文件；(7)就打包贷款而言，指打包贷款业务协议书和客户可能签署的任何其他文件；(8)就开立信用证而言，指开立信用证业务协议书和客户可能签署的任何其他文件：(9)就开立保函/备用信用证而言，指开立保函/备用信用证业务协议书：(10)就开立银行承兑汇票而言，指开立银行承兑汇票业务协议书和客户可能签器的任何其他文件：(11)客户与融资行签署的其他融资文件。对于客户提出的相关融资额度使用申请，在满足本协议约定及融资行要求的情况下，融资行将按照本协议及附属融资文件的条件向客户发放融资款项及/或按照客户要求对外出具承诺。但客户不得撤销或者变更其已经签署或提交之融资申请/协议，否则客户应当向融资行支付因其撤销或者变史中请/协议而导致的融资行的成本、费用和损失。占用的融资额度是指任何时候融资行按照本协议及附属融资文件的条件已经向客户发放的融资款项且米获客户偿还的金额和按照客户的要求对外出具承诺涉及的金额之和，但应当扣除客户或者客户的担保人以现金质押的形式(包括保证金等)已经向融资行缴纳的款项。但双方另有约定的除外。 2016年9月22日被告富华家居公司作为借款人与上海浦发银行沈阳分行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》（编号71012016280742）一份，约定：富华家居公司向其借款1000万元，借款期限为自2016年9月22日至2017年9月7日，借款用途为补充流动资金，贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率+133.500000BPS%计算。(贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，可通过贷款人官方网站××查询)。本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整；违约责任约定借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。合同签订后，上海浦发银行沈阳分行给被告富华家居公司发放了贷款1000万元。 2016年9月8日被告恒信担保公司与上海浦发银行沈阳分行签订了《最高额保证合同》（合同编号ZB7103201600000011），约定：为确保债务人全面，及时履行具在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，上述所列保证人愿按本合同承担担保责任，保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)，违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括不限于诉讼费，律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务展行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期满之日后两年。2017年9月5日双方续签了《最高额保证合同》（合同编号ZB7103201700000004）。 2017年3月23日上海浦发银行沈阳分行与被告富华家居公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号为CD71012017880257）一份，约定：本协议书系作为编号为BC2016090700000177的《融资额度协议》(下称“融资额度协议”)的附属融资文件签署，本协议书生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。开票手续费(率)为0.05%，垫款罚息利率0.500000‰（日利率），保证金比例为50%即人民币 5000000元；利率及计息方式为：(1)除非特别约定，本协议书项下利息支付方式为利随本清，按照实际垫款金额和占用天数计收。占用天数包括第一天，除去最后一天。利率=月利率/30，月利率=年利率/12；(2)融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止。该协议签订后，上海浦发银行沈阳分行于2017年9月23日为被告富华家居公司开具5张金额为200万元的汇票，合计金额为1000万元，期限自2017年3月23日至2017年9月23日。 2017年3月23日上海浦发银行沈阳分行与被告富华家居公司签订《保证金质押合同》，约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人(即本合同“质权人”)债权的实现，出质人自愿按本合同承担担保责任；担保范围为本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止；违约处理约定，如发生上款所述任一违约事件或法律规定质权人可行使本合同项下担保权利之情形，质权人有权宣布主债权提前到期，及/或根据本合同第三条处分质押财产或要求出质人提供其他担保；质押的财产为500万元（账号为71×××91），利率为1.3%。 2017年11月29日上海浦发银行沈阳分行作甲方与中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“东方资产辽宁分公司”）作为乙方签订《单户债权转让协议》一份，约定：甲方将其对沈阳富华家园家居装饰有限公司的编号为71012016280742的《流动资金借款合同》项下的1笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方，截至2017年11月10日，该笔债权项下的未偿还本金余额为1000万元、利息余额为 247148.7元，CD71012017880257银行承兑汇票协议项下的1笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方，截至2017年11月10日，该笔债权项下未偿还本金余额为4967416.65元、利息余额为121701.71元；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押打通、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方。2018年2月2日在辽宁日报上发表《上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年12月11日东方资产辽宁分公司从被告恒信担保公司的账户（71×××08）内扣划2014957.97元作为被告富华家居公司所欠贷款的代偿金，用于偿还所欠利息 121701.71元后剩余1893256.26元用于冲抵本金4967416.65元，现剩余本金为3074160.39元。 2020年12月18日东方资产辽宁分公司作为甲方与原告恒信资产公司作为乙方签订《资产转让协议》一份，约定：甲方享有沈阳市新友印刷有限公司、沈阳富华家园家居装饰有限公司2户债权资产（以下“标的资产”）整体转让给乙方，标的资产详见本协议附件1《标的资产清单》，甲方同意按照本协议约定转让且乙方同意按照本协议约定受让本协议项下的标的资产。附件1《标的资产清单》中表明沈阳富华家园家居装饰有限公司作为债务人欠付本金13074160.39元、利息5356977.56元，合计为 18431137.95元，保证人为沈阳恒信融资担保有限公司。2021年1月7日双方在辽宁日报上发表《中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与沈阳恒信资产处置有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，2020年2月2日原告恒信资产公司在辽宁省沈阳市恒信公证处对向被告富华家园公司送达《债权转让通知书》《债务逾期催收通知书》过程进行公证。 本院认为，上海浦发银行沈阳分行与被告富华家居公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》，与被告恒信担保公司签订的《最高额保证合同》，与东方资产辽宁分公司签订的《单户债权转让协议》，以及东方资产辽宁分公司与原告恒信资产公司签订的《资产转让协议》，均系各当事人真实意思表示，符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。 关于原告要求被告富华家居公司偿还借款本金13074160元的问题，被告富华家居公司向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款1000万元和1000万的承兑汇票，并向其提供了500万元的存款作为质押担保，贷款到期后扣除被告富华家居公司质押存款、利息及被告恒信担保公司代偿款后，现被告富华家居公司尚欠贷款本金合计13074160元未偿还，原告恒信资产公司作为债权转让的合法受让主体，要求被告富华家居公司偿还上述贷款本金，本院应予以支持。 关于原告要求被告富华家居公司给付贷款本金的利息、罚息至实际清偿之日止的问题，其中被告富华家居公司向上海浦发银行沈阳分行贷款本金1000万元的利息问题，上海浦发银行沈阳分行与被告富华家居公司签订的《流动资金借款合同》中约定了利息及罚息的支付方式，故对原告要求被告富华家居公司按照合同约定支付自2016年9月22日至贷款实际清偿之日的利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持;关于原告要求被告富华家居公司支付承兑汇票剩余贷款本金3074160元的利息问题，上海浦发银行沈阳分行与被告富华家居公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》中对自2017年3月23日至2017年9月23日借期内的利息约定不明确，仅约定了利息支付方式，没有约定利息支付的标准，故对借期内的利息，本院不予支持，对于逾期罚息有约定，即日利率0.5‰，原告要求被告富华家居公司按照上述罚息支付标准给付自2017年9月24日至贷款实际还清之日止的罚息（自2017年9月24日至2017年12月11日，以 4967416.65元为计算基数，自2017年12月12日至贷款实际清偿之日止，以3074160元为计算基数），本院应予以支持。 关于原告要求对被告恒信担保公司承担连带保证责任的问题，根据上海浦发银行沈阳分行与被告恒信担保公司签订的《最高额保证合同》的约定，被告恒信担保公司为被告富华家居公司的贷款提供连带责任保证，且在保证期限内，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)，违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括不限于诉讼费，律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，现原告要求被告恒信担保公司依据合同约定承担连带保证义务，符合合同约定，本院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十七条、第四百六十五条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳富华家园家居装饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈阳恒信资产处置有限公司贷款本金13074160.39元； 二、被告沈阳富华家园家居装饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈阳恒信资产处置有限公司贷款本金的利息（自2016年9月22日至贷款实际清偿之日止，以1000万元为计算基数，按《流动资金借款合同》约定的利息、罚息计算；自2017年9月24日至2017年12月11日，以4967416.65元为计算基数，按照日利率0.5‰计算；自2017年12月12日至贷款实际清偿之日止，以3074160元为计算基数，按照日利率0.5‰计算）； 三、被告沈阳恒信融资担保有限公司对本判决第一、二项承担连带给付义务； 四、驳回原告沈阳恒信资产处置有限公司的其他诉求及被告沈阳富华家园家居装饰有限公司、沈阳恒信融资担保有限公司的抗辩。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137033元，由沈阳富华家园家居装饰有限公司、沈阳恒信融资担保有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  教丽艳 人民陪审员  王丽华 二〇二一年七月二十六日 法官 助理  李佩燃 书 记 员  边建勋