贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终3159号上诉人（一审原告）：赵煦，女，1978年4月20日出生，汉族，大学本科文化，公务员，住威宁县。上诉人（一审被告）：威宁万佳房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁县草海镇向阳路。统一社会信用代码：91520526560933036U。法定代表人：王光杰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李琴艳，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人（一审被告）：古吉林，男，1966年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈坤，贵州众哲律师事务所律师。上诉人赵煦因与上诉人威宁万佳房地产开发有限公司、古吉林商品房预售合同纠纷一案，赵煦、威宁万佳房地产开发有限公司、古吉林均不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵煦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担；申请二审法院指定鉴定，并判决被上诉人承担已装建材构造的检测费，损失评估费，返修验收费。事实及理由：1.经鉴定案涉房屋存在质量、技术问题，二被上诉人应承担返修责任。国家住建部行业标准明确规定施工、返工（修）、修复各工序质量验收是确保建筑工程质量的重要环节，上诉人诉请二被告出具验收报告符合法律的规定。2.返工返修过程会对已安装建材造成破坏，会产生新的损失，故提请法院指定住建部门对返修不会造成损失的技术工人和工程造价予以确定。3.鉴定机构对损失评估依照贵州省住建厅针对国有项目、国有控股项目定价标准从低计算，所得损失与上诉人通过市场购买的商品房的损失不一致，应重新鉴定，并退还鉴定费。4.本案延期交房的租金损失客观存在，应予支持。5.房开公司应支付迟延交房的违约金。6.请求依法排除妨害公正审理的各项因素，以案促改、以案说法，促进行业的改进，提升司法公信力。7.一审指定的鉴定机构已破产，人民法院应严格鉴定机构的准入机制。上诉人威宁万佳房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，损失由二被上诉人承担；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决上诉人承担80%的责任不当，案涉房屋交付时赵煦已完整验房，自愿接收并进行装修，接房时并没有出现质量问题。一审中赵煦提交的鉴定报告结论有四项，四项内容均与上诉人无关，都是在被上诉人古吉林装修完毕后才出现的问题。特别是三、四项，是因为被上诉人古吉林所用装修材料不符合标准和其本身装修技术差导致的卫生间漏水和窗口漏风漏水问题。综合鉴定报告的问题和原因来看，该房屋的后期装修损失与上诉人无关。2.本案鉴定费过高，被上诉人盲目委托多种鉴定项目，未直接鉴定修复费用，最终仅得到修复费用21993.5元，而产生36700元高额鉴定费，被上诉人赵煦应对扩大损失的部分予以承担。3.被上诉人赵煦在装修时未选择专业的、有装修资质的公司，而选择没有任何装修资质的古吉林装修，存在选任过失，理应对产生的损失承担责任。上诉人古吉林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人的装修不合格系房屋质量不合格导致，与上诉人的装修无关，且上诉人在装修时已经告知了被上诉人赵煦，但赵煦明确表示需要继续装修。根据鉴定意见，说明房屋出现墙体开裂、严重倾斜、多处有铁丝伸出墙面、多处修复条裸露、墙面顶部凹凸不平与室内墙面抹灰尘层的施工质量不合格有关，系因被上诉人威宁万佳房地产开发有限公司所交付的房屋存在质量问题所致，与上诉人的装修没有因果关系，应由威宁万佳房地产开发有限公司承担返工责任和赔偿损失的责任。2.鉴定意见书中并未明确责任比例，且所得修复费用21993.50元也不等同于赵煦的损失，其诉请没有事实依据。赵煦针对威宁万佳房地产开发有限公司的上诉答辩称：接房时已发现房屋质量问题，接房表已明确记载，经要求房开商予以修复，但均以是瑕疵为由推托，未予处理，也未提示我向质监部门等寻求帮助、维权，且房开公司也未向业主出具“两证一书”。我在建材市场遇到古吉林，与其订立装修全责符合家庭装修指南中的工长俱乐部标准，且其对隐蔽工程作出10年质保的承诺。我接收房屋并装修系受房开及物业的误导，具有欺骗性质。房开商交付的房屋不符合质量要求，应当重做，仅是修复会给业主后续正常使用造成巨大经济损失。造成房屋质量问题系万佳房地产开发有限公司与古吉林的行为共同造成，房开公司的责任为主要责任。造成房屋质量问题的原因是房开问题，如果人民法院认为鉴定机构多收鉴定费，可要求其予以还退多收取费用。赵煦针对古吉林的上诉答辩称：根据相关规定，装修方应当在房开商返工达标后才入场施工，但古吉林并未要求房开商返工，而是以自己有多年从业经验，承揽了案涉装修工程。古吉林在装修过程中多次更换施工师傅，要求我增加费用，在出现问题后，多次找人返工也未达要求。经协商无果后，我才提起诉讼。根据鉴定意见，古吉林和房开公司对给我造成的经济损失均应承担赔偿责任，我所主张的经济损失包括直接损失和间接损失。且从古吉林在庭审中的陈述来看，其严重不负责，对所涉项目的具体内容都不清楚。鉴定意见从低计算不足以弥补我的损失，请求人民法院从高判决赔偿。原审原告赵煦一审诉讼请求：判令二被告向我交付合格的产品并赔偿损失155611元。一审法院认定事实：2016年9月3日，原告与被告威宁万佳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告威宁万佳房地产开发有限公司开发建设的位于威宁县房屋。2018年10月12日，被告威宁万佳房地产开发有限公司将房屋交付原告使用。原告赵煦与被告古吉林约定，将该房屋发包给被告古吉林进行装修。2018年10月18日，被告古吉林进场施工。在装修过程中，因质量不合格引发纠纷。后经威宁县人民法院委托曲靖福海司法鉴定所对赵煦位于中央步行街13-2-7-1房屋出现墙体开裂、严重倾斜、多处有细铁丝伸出墙面、多处修复条裸露、墙面顶部凸凹不平、卫生间顶部漏水、窗框与窗扇漏风漏水等情况进行因果关系鉴定，存在因果关系后立即进行损失评估。经鉴定机构进行鉴定和评估，意见为：1.中央步行街13-2-7-1房屋出现墙体开裂、严重倾斜、多处有细铁丝伸出墙面、多处修复条裸露、墙面顶部凸凹不平与室内墙面抹灰层施工质量不合格有关；2.室内双飞粉罩面层立面垂直度及表面平整度偏差超出规范规定，原因为未对基层进行检验，在不合格基层上进行双飞粉罩面层施工，在进行阴阳角立面垂直度调整时，未对整体墙面立面垂直度进行调整，与建筑涂饰工程涂饰前，应对基层进行检验，合格后方可进行涂饰施工的规定不符，是导致双飞粉罩面层施工质量不合格的原因；3.卫生间天棚未采用防水材料进行封堵孔洞致渗水；4.塑钢窗窗扇无密封条，窗扇与窗框漏风漏水，下滑槽中部下沉，部分窗框外小口抹灰高于窗轨等质量问题是塑钢窗施工质量不合格和窗口抹灰质量不合格所致；5.修复费用为21993.50元。同时查明，抹灰层由被告威宁万佳房地产开发有限公司施工完成；双飞粉罩面由被告古吉林施工完成。一审法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。根据庭审查明的事实，可以认定被告威宁万佳房地产开发有限公司向原告交付的房屋存在质量问题，应当承担修复责任；被告古吉林在装修前未对基层进行检验，在不合格的基础上进行施工，亦是造成装修工程不合格的又一原因，亦应承担相应的责任。原告在本案中遭受的合理损失为修复费用21993.5元和鉴定费36700元，两项共计58693.5元。结合本案的实际情况和鉴定意见，对原告遭受的损失，应由被告威宁万佳房地产开发有限公司承担80%即46954.8元，被告古吉林承担20%11738.7元的责任较为适宜。原告其他的诉讼请求于法无据且未提供证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、由被告威宁万佳房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵煦损失46954.8元；二、由被告古吉林于判决生效之日起十日内赔偿原告赵煦损失11738.7元；三、驳回原告赵煦的其他诉讼请求。案件受理费3366元，由被告威宁万佳房地产开发有限公司负担2693元，被告古吉林承担673元。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为:当事人向人民法院提起诉讼所依据的法律事实，是人民法院法院确定案件当事人之间法律关系，以及由此所涉权利义务的前提。为能更好的保障当事人的诉讼权利，人民法院就相应法律关系规定了所对应的民事案由，以引导当事人准确主张权利。归结一审中上诉人赵煦所诉请求及事实依据，赵煦认为威宁万佳房地产开发有限公司向其所交付的案涉商品房存在质量问题；古吉林作为承揽装修的人员，在未要求房开公司返工修复其质量问题的情况下进行装修，装修不符合质量要求，威宁万佳房地产开发有限公司及古吉林应对其房屋质量问题进行返工并赔偿损失。故本案涉及赵煦与威宁万佳房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同关系和赵煦与古吉林之间的装饰装修合同关系。威宁万佳房地产开发有限公司所交付案涉商品房存在质量问题及古吉林的装修不符合质量要求均系造成赵煦案涉商品房需要修复的原因，故一审予以一并处理，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据曲靖福海司法鉴定所曲福司鉴字[2019]第31号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，赵煦的案涉商品房存在质量问题，形成原因与出卖人威宁万佳房地产开发有限公司房屋施工质量及装修人古吉林的装饰装修行为有关，二人应当对案涉商品房的质量问题予以修复。但根据一审中赵煦所述，威宁万佳房地产开发有限公司认为系瑕疵问题，不予修复；古吉林经多次返工仍未能修复达标，如再行判决二人予以修复明显不便执行，故一审依据鉴定评估的意见判决由二人承担修复的费用，并无不当。赵煦主张由威宁万佳房地产开发有限公司及古吉林予以返工修复并出具验收合格证明的请求，因已判决二人承担修复的费用，故不予支持。在修复费用已经鉴定机构鉴定予以明确的情况下，赵煦可依据前述司法解释的规定，自行委托他人修复，所主张由威宁万佳房地产开发有限公司及古吉林予以返工修复期间给其造成的房屋租金等经济损失，无事实依据，本院不予支持。上诉人所主张威宁万佳房地产开发有限公司支付逾期交房的违约金的请求，在一审中并未主张，二审中提出，本院不予支持。根据曲靖福海司法鉴定所《司法鉴定意见》的鉴定意见，案涉商品房确实存在质量问题，赵煦收房的行为，并不能免除万佳房地产开发有限公司作为商品房出卖人应当承担的保修责任。根据鉴定意见显示，案涉房屋质量问题主要为房屋墙体开裂、严重倾斜、多处有细铁丝伸出墙面、多处修复条裸露、墙面顶部凸凹不平等施工质量问题，而装修人的问题主要为未对基层进行检验合格的情况下施工，导致双飞粉罩面层施工不合格。一审根据房屋质量问题的成因及修复费用的组成部分，确定由威宁万佳房地产开发有限公司承担80%的赔偿责任，由古吉林承担20%的赔偿责任，属自由裁量权范围，并无不当。修复费用已经鉴定机构依法作出，一审法院据此予以裁判，符合法律的规定。鉴定费由当事人依法行使自身诉讼权利过程中所产生的费用，一审依法判决由败诉一方承担，符合法律的规定。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012元，由上诉人赵煦负担3366，上诉人威宁万佳房地产开发有限公司负担973元，上诉人古吉林负担673元。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年七月十八日书记员  秦 倩