山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1121民初363号 原告：杨某某，男，1969年7月24日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。 被告：山东某有限公司，住所地临沂市郯城县。 委托诉讼代理人：王淑萍，山东锋科律师事务所律师。 原告杨某某与被告山东某有限公司（下称蓝冠车业公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人刘玉奎、被告蓝冠车业公司的法定代表人刘元成及委托诉讼代理人王淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令蓝冠车业公司偿付劳务费124万元及利息；2.诉讼费由蓝冠车业公司承担。事实和理由：2020年11月30日，经结算，蓝冠车业公司共欠杨某某劳务费124万元。后杨某某多次索要，蓝冠车业公司拒付。 蓝冠车业公司辩称，1.杨某某与蓝冠车业公司不存在劳动、劳务关系。杨某某没有在蓝冠车业公司工作过，更不存在拖欠工资的事实；2.2020年11月30日的协议是杨某某通过欺诈方式获得的，其中约定的124万元工资实际是委托买卖模具的提成款。从杨某某立案的案由也可以看出是委托合同纠纷，因为委托人没有完成买卖模具的目的，也就没有权利主张劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨某某提交以下证据证实其主张： 1.蓝冠车业公司与五莲县润仕达机械有限公司签订的模具开发加工合同两份，两份合同均由杨某某作为蓝冠车业公司的签字代表与合同相对方签字，证明杨某某与蓝冠车业公司之间存在劳务关系。 2.证人李某的出庭证言，李某陈述杨某某自2015年蓝冠车业公司成立时起就在公司工作直至公司无法经营，杨某某担任蓝冠车业公司的总经理，同时还陈述杨某某曾是山东联世达汽车模具有限公司（下称联世达公司）的经理，但具体在联世达公司工作了多长时间不清楚。上述证言用以证明杨某某与蓝冠车业公司之间存在劳务关系。 3.2015年11月至2018年12月期间杨某某的中国民生银行转款记录个人账户对账单一份，主张蓝冠车业公司原出纳冉令村向其打款3.2万，原出纳孙悦打款17.9万，蓝冠车业公司用其他户名打款合计29.434万，以上合计50.534万元；中国农业银行银行卡交易明细清单一份，主张蓝冠车业公司用其他户名打款8.46万元，用孙辉的账户转款1.8万元，以上合计10.26万元；杨某某之子杨小磊中国建设银行个人活期账户交易明细一份，主张蓝冠车业公司分六次转入该卡共计30万元；五莲县龙辉机械制造有限公司证明一份，主张蓝冠车业公司于2017年12月份将杨某某的工资1.8万元转入该公司账户；购销合同复印件一份，供销合同复印件一份，钢材销售合同复印件一份。以上证据证明杨某某与蓝冠车业公司存在劳务关系，其每月工资为5万元，蓝冠车业公司已为其发放劳务费数额达90万余元。 4.《协议》一份，证明杨某某与蓝冠车业公司的法定代表人刘元成于2020年11月30日进行结算，协议第五条明确约定蓝冠车业公司欠杨某某税后工资124万元。 5.杨某某与蓝冠车业公司法定代表人刘元成之间的微信聊天记录一份，聊天记录中有刘元成给杨某某发送的《采购合同》word版文稿和聊天语音，证明蓝冠车业公司与山东五征集团有限公司签订的《采购合同》是真实的，并不是欺骗刘元成。 蓝冠车业公司质证如下： 1.对两份模具开发加工合同的真实性无异议，对其证明目的有异议。蓝冠车业公司、郯城新鸽摩托车有限公司、联世达公司、山东跨越电器有限公司，四个公司的实际控制人均系薛绍华，杨某某长期在联世达公司工作，对模具比较了解，因为蓝冠车业公司和联世达公司存在关联关系，所以薛绍华把蓝冠车业公司与模具相关的业务交给杨某某帮忙。 2.对李某的证言不予认可，在本案模具买卖中，李某也参与了和杨某某欺骗刘元成出具《协议》，签订《协议》时也在场，其证言不具有客观真实性。 3.对中国民生银行的转账记录，其关联性及证明目的有异议，冉令村系联世达公司的会计，孙悦兼任联世达公司和蓝冠车业公司的出纳，冉令村打款的3.2万元与蓝冠车业公司没有关系。从孙悦打款备注可以看出，2017年1月26日分两次打款共计2万元系联世达公司发放的工资，与蓝冠车业公司没有关系。对于孙悦打款的其他款项均备注为存款，与工资没有关联性。其他户名转款的29.434万元更与本案没有关联性，公司打款不可能用这么多人的账户打款，且每次打款金额均不同。 对中国农业银行转款记录，其关联性及证明目的有异议。该转款记录系不同人转存，没有规律性和时间性，系为了凑数额而编造。从2017年10月9日“长江预付杨某某（山东联世达）100付铁挡风板款”的备注可以看出杨某某是在联世达公司上班。 对杨小磊中国建设银行个人活期账户交易明细，其关联性和证明目的有异议。2018年3月20日从62×××71账户里转款30万元，既不是蓝冠车业公司的账户也不是公司出纳的银行账户，转款与本案没有关联性。 对五莲县龙辉机械制造有限公司出具的证明，其真实性、合法性、关联性均有异议，发放工资不可能打入其他公司的公户，杨某某的主张不符合常理。 对供销合同，其真实性、合法性、关联性均有异议。对其他两份合同未发表质证意见。 4.对于《协议》，确实是刘元成本人签字，但并不是刘元成的真实意思表示。2020年11月至12月期间，杨某某说能够高价出售模具给山东五征集团有限公司，其妹夫在该公司担任总经理职务，可以从中赚取差价，但必须用蓝冠车业公司的名义出具《协议》才能签订合同。该《协议》是杨某某事先打印好的，在签订《协议》时，杨某某还拿出一份《采购合同》，并要求只有先签《协议》，才能签《采购合同》。刘元成看到《采购合同》能赚取高额差价，出于对杨某某的信任，刘元成签订了《协议》，但没有在《采购合同》中签字。 5.对微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议。微信聊天记录有部分内容无法体现，但从中可以看出124万元是模具买卖的提成款，30%的首付款中首先付给杨某某124万元。 蓝冠车业公司认为双方之间不存在劳务关系，124万元是买卖模具成功后的提成款，并提供以下证据予以抗辩: 1.2020年11月30日杨某某提供给刘元成的《采购合同》一份及《协议》一份，证明杨某某假借买卖模具的名义骗取刘元成在《协议》上签字盖章，谎称山东五征集团有限公司购买模具，使刘元成在陷入错误认识的情况下签订的。 2.杨某某和刘元成的微信聊天记录，证明杨某某在模具被保全后仍然欺骗刘元成出具模具清单的事实。 3.杨某某与刘元成的六次电话录音，证明协议中约定的124万元并不是杨某某的工资款。 4.证人薛某、张某出庭作证的证言，其中证人薛某系刘元成之妻，证言证明证人在职期间并未见过杨某某在蓝冠车业公司工作过。 杨某某对蓝冠车业公司提交的证据质证如下:1.对证据一《采购合同》、《协议》的真实性无异议，但是《采购合同》是蓝冠车业公司发给我的电子版，让我打印，但是我没有打印，是蓝冠车业公司打印的，该证据不能证实蓝冠车业公司不欠杨某某的劳务费即工资，也不存在杨某某欺骗的问题，杨某某确实到山东五征集团有限公司卖过模具，但是该模具没有卖成；《协议》能够证实蓝冠车业公司欠杨某某劳务费124万元，是双方自愿签订的。2.对证据二真实性无异议，证明目的有异议，通过微信聊天记录也可以看出杨某某与蓝冠车业公司的法定代表人刘元成没有任何欺骗的行为，不存在欺诈的问题，微信聊天记录还可以看出杨某某确实到山东五征集团有限公司联系业务了。3.对证据三真实性无异议，证明目的有异议，不能证实杨某某存在欺骗行为。4.对证据四，两位证人的证言并不能证实杨某某提供的《协议》是胁迫、欺骗蓝冠车业公司法定代表人刘元成的情形下达成的，更不能证实杨某某没有在蓝冠车业公司工作，且证人张某特别提出，其在蓝冠车业公司上班并不认识该公司的所有人。 经举证、质证，本院对上述证据认定如下：对杨某某提交的《模具开发加工合同》、《协议》、微信聊天记录，蓝冠车业公司均无异议，本院予以采信。对其证明目的，将在本院认为中分析；对杨某某提交的中国民生银行转款记录、中国农业银行转款记录、杨小磊中国建设银行个人活期账户交易明细，本院对其客观真实性、合法性、关联性予以采信，但并不能证明杨某某与蓝冠车业公司存在劳务关系以及杨某某在蓝冠车业公司上班月工资为5万元的主张；五莲县龙辉机械制造有限公司证明一份，蓝冠车业公司不予认可，该证据的合法性即形式上存在瑕疵，故本院不予采信；对于供销合同、购销合同、钢材销售合同，蓝冠车业公司不予认可，且该三份合同为复印件，无法与原件进行核实，合同载明杨某某作为蓝冠车业公司的代理人或授权代表，亦不能证实杨某某与蓝冠车业公司存在劳务关系，故本院对该三份合同不予采信。对于李某的证言，该证言系言辞证据，本院不能确认其客观真实性，且无其他证据相互佐证，本院不予采信。 对蓝冠车业公司提交的《采购合同》、《协议》、微信聊天记录、六次电话录音，杨某某对上述证据无异议，本院予以确认；对出庭作证的证人证言，杨某某不予认可，因证人薛某与蓝冠车业公司的法定代表人刘元成是夫妻关系，与蓝冠车业公司存在利害关系，证人张某的证言也非肯定性回答，具有模糊性，故本院对证人证言不予采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年3月3日和4月10日，杨某某作为蓝冠车业公司的签字代表分别与五莲县润仕达机械有限公司签订《模具开发加工合同》。2020年11月30日，蓝冠车业公司的法定代表人刘元成与杨某某就蓝冠车业公司所有的模具出卖事宜达成协议，并签订《协议》一份，协议主要内容如下“甲方：山东某有限公司法定代表人：刘元成（以下简称：甲方）乙方：杨某某（以下简称：乙方）甲、乙双方经友好协商，就甲方所有的模具（详见附件《模具清单》）出卖事宜达成如下协议：一、经双方共同清点，模具包括：铸造模162套，大型钢板模44套，冲床模70套，车门压合机2台，数量可能略有出入，以最终双方认可的《模具清单》为准。二、甲方全权委托乙方与模具购买方洽谈模具出卖事宜，前期洽谈期间业务费用由乙方负担，后期和大额的业务费用由甲方负担。三、甲方出卖的模具如有经济纠纷，包括但并不限于银行抵押、法院查封、担保债务等均与乙方无关，由甲方承担一切后果。四、甲方出卖的模具，如有第三方及以外的公司或个人提出异议，均与乙方无关，由甲方处理并承担后果。五、甲方从模具款中优先付清拖欠乙方的税后工资124万元,大写壹佰贰拾肆万元整。如因不足额按时支付导致乙方提起诉讼，甲方要承担全部诉讼费用。” 2021年1月9日，蓝冠车业公司的法定代表人刘元成以微信方式发送给杨某某一份word版《采购合同》，该合同的双方是甲方山东五征集团有限公司与乙方蓝冠车业公司，主要内容为乙方将其J7车型模具280套左右出售给甲方，模具价格确定总价为438万元。后续，刘元成与杨某某一直通过微信聊天的方式商谈蓝冠车业公司与山东五征集团有限公司的模具买卖行为，其中在聊天语音中刘元成要求杨某某将上述《采购合同》打印出来，造假给王安君看，然后再将合同撕毁，刘元成陈述“有那个咱签那个124万那个协议啊，你，你这你，咱就等于中间咱就没签就行了，这个协议不再签完了吗？你到最后就是问一句行了，你敢说刘总，这个什么，咱那个协议等着这个合同生效了咱就接着再把协议签下子，你说这句话就行了，到时候我会跟你说怎么说啊？这个就没问题了，其他问题就没有了，全部解决完了”，杨某某答“好的”。刘元成陈述“我现在最主要的目的是什么？把他们撇开以后把你那个124万首付款打过来以后，我先把你那124万先给你，你到时候看，给公司来说多要点个是吧，百分之三十得二百二十来万，算算二百五十来万，到时候你多要点，多要个十万八万的应该问题不大啊，多要点个给咱多付点儿不行嘛，是吧，你呢，124万元，我就是不管多付了少付了我得先给你”，杨某某答“应该是能可以”。但模具最终没有买卖成功。 蓝冠车业公司庭审中提交书面的《采购合同》一份，该份合同的模具价格为838万元，除模具价格不同外，其他内容与刘元成以微信方式发送给杨某某的word版《采购合同》内容均相同。 诉前，杨某某向本院申请财产保全，请求对蓝冠车业公司放置在临沂智田自动化科技有限公司院内的设备一宗予以查封，本院依据杨某某的申请，依法作出（2021）鲁1121财保16号民事裁定书，对设备一宗进行了查封。2021年1月19日16时14分，蓝冠车业公司法定代表人刘元成收到保全裁定书后，给杨某某打电话询问，刘元成说“我这个东西要给王总王安君一看他当时就懵了！你光西来意（开玩笑）”，杨某某回答“不，你别让他看，我弄明白了我和你说怎么弄。”刘元成说“你别忘了这个东西，我给你说杨总，你别忘了这个东西是人家买出来的，人家掺染这些事吗？到时候人家别忘了”，杨某某答“不，你别急，我问明白兄弟，我问明白给你打电话。”同日16时56分，刘元成与杨某某再次通话，杨某某在通话中陈述保全是山东五征集团有限公司为了试探模具有没有人提异议，以杨某某的名义申请的，其并未签字，刘元成陈述模具是王安君从法院里买出来的，让杨某某从中间挣差价就行了，模具不是蓝冠车业公司的。2021年1月19日18时28分、1月20日8时46分、1月20日12时34分、1月20日16时57分，蓝冠车业公司法定代表人刘元成在上述时间与杨某某进行通话联系，其中在1月20日8时46分的通话中，杨某某让刘元成过来嘱咐其几个问题，杨某某说“这是一个事，再一个呢，你千万别说姓王的，姓李的，又是什么事，那就麻烦了，这个事，人就不要了，兄弟”，刘元成答“奥，咱给五征不要这么说，咱知道什么原因就行了，这个事还不简单吗”，杨某某说“咱俩知道就中了，咱俩知道就中了”。 庭审中，杨某某与蓝冠车业公司均认可2020年11月30日《协议》中所指的模具就是《采购合同》中的模具。 本院认为，本案争议的焦点是杨某某主张的124万元欠款是劳务费还是委托买卖模具的报酬（提成款）。杨某某主张该笔款项是蓝冠车业公司拖欠的工资或劳务费，并提交模具开发加工合同、购销合同、供销合同等予以证实，上述证据中杨某某或以蓝冠车业公司的签字代表、授权代表、委托代理人等身份签字，但其签字的行为并不能充分证实与蓝冠车业公司存在劳务关系。对于杨某某主张的其在蓝冠车业公司月薪5万元，其提交银行交易明细及证明等，但通过交易明细载明的收款项目可以看出，部分款项备注为预支款、存款、借款，部分款项并未备注，该宗证据亦不能证实杨某某在蓝冠车业公司月工资5万元以及蓝冠车业公司尚欠其工资的主张。 蓝冠车业公司法定代表人刘元成与杨某某签订《协议》，协议主要内容为蓝冠车业公司委托杨某某为其出售模具，双方之间系委托合同关系。通过杨某某提交的微信聊天记录显示的内容，结合蓝冠车业公司提交的《采购合同》载明的模具价款838万元可以看出，双方在《协议》第五条中约定的工资124万元，是模具出售后蓝冠车业公司支付给杨某某的报酬。受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。因杨某某并未成功出售模具，其亦无权向蓝冠车业公司主张报酬。综上，本院对杨某某要求蓝冠车业公司偿付124万元劳务费及利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨某某的全部诉讼请求。 案件受理费15960元，申请费5000元，合计20960元，由原告杨某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王义江 审 判 员  薄新娜 人民陪审员  宋玲玲 二〇二一年七月二十三日 法官 助理  吴 凯 书 记 员  董 浩