上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初8812号原告：马小琪，女，1975年6月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：赵亮，上海市汇业律师事务所律师。被告：费桂峰，男，1980年7月18日出生，汉族，住上海市松江区。原告马小琪与被告费桂峰不当得利纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序并于2021年6月25日公开开庭进行了审理，原告马小琪的委托诉讼代理人赵亮、被告费桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小琪向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告钱款12,500元。事实与理由：原告与被告系朋友，被告于2018年11月30日向原告借款，被告出具借条金额为23,000元，原告当日先转账给了被告13,500元。后在2018年12月2日因被告增加借款，转给被告22,500元。经上海市松江区人民法院判决仅认定原被告存在23,000元的借贷关系。那被告应当返还多从原告处获得13,000元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告费桂峰辩称，原告一共就借给其23,000元，后来其归还了1万元，剩余的13,000元在前案中已经得到了支持，其也已经按判决履行了该13,000元的给付义务，所以其并不存在不当得利。此外，上述的23,000元是原告借给其让其从事原告推荐的非法传销行为的。经审理查明：2020年10月28日，本院立案受理原告马小琪与被告费桂峰民间借贷纠纷一案，案号为(2020)沪0117民初15574号。在该案中，原告起诉要求被告判令被告归还原告借款26,000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月28日至实际清偿之日为止的利息。对此，被告辩称，当时这个钱是原告套路给被告的，原告介绍被告投资广西的一个传销项目，因被告钱不够，原告于2018年11月30日转账给被告13,500元，但随后原告称需要现金用，要去取钱，因为原、被告是朋友关系，被告称有，故被告又取出现金2万元，将其中13,000元归还给了原告。2018年12月2日，因为原告出借金额未满23,000元，故原告又转账给了被告22,500元。被告实际借款金额应为23,000元。后被告归还了原告1万元，故还剩13,000元未还。被告向传销项目投资金额为50,800元，原告当时承诺，可以退还50,800元的会费。后来，被告向案外人上线填写了退款的申请表，但并未退还到款项。现不同意原告的诉请。在该案中，本院经审理后，查明事实如下：2018年11月30日，被告向原告出具书面材料，言明“今欠马其娟23,000元，贰万叁佰元整。”当日，原告通过其招商银行账户(户口号码尾号7213)向被告中国工商银行账户(尾号8645)支付了13,500元。在原告支付完毕此13,500元后，被告立即从其中国工商银行账户(尾号8645)中取出20,000元。2018年12月2日，原告又向被告上述银行账户支付了22,500元。被告于2018年12月30日归还了原告1万元。2020年7月8日，原告与被告进行了微信聊天。被告称：“你怎么不说说好的可以退，退到了么？不是你非要我投，我回来冷静下根本不会投，你现在来跟我讲那2万？干嘛不问问我的那3万？”原告回复称：“2万你是借我的钱”、“你搞搞清楚好不好”、“你借了3万，还了我一万”、“这个帐是不是这样的”、“你说几天时间就给我的。”被告回复称：“那你搞搞清楚，为什么会产生这个钱”、“你律师都跟我打过几个电话了，还有什么好说的。”2018年11月30日，原告向被告中国工商银行账户(尾号8645)支付13,500元之前，其招商银行账户(户口号码尾号7213)账户余额为32,371.34元，之后(亦2018年11月30日)其又向案外人支付过款项，该账户当日最后余额为0元。第一次庭审中，原告陈述：2018年11月30日，被告称要向原告借款23,000元，然后向原告出具了上述书面材料，但是因为原告的银行卡限额20万元用足了，当天不能转出23,000元，故仅向被告转账了13,500元；以后，因被告又要求向原告增加借款额度，故又在2018年12月2日又转账支付被告22,500元；对于增加额度的借款，原告未要求被告补写欠条；微信聊天记录中“2万”、“3万元”均为简化的数字。本案第二次庭审中，法庭要求原告解释，其在2018年11月30日转账被告13,500元前招商银行账户(户口尾号7213)余款大于23,000元，之后(当日)又进行转款、消费，而其在第一次庭审中称系因账户转账限额原因才转账给被告13,500元。对此，原告解释为2018年的事情，其记忆有误差，而且卡经常会有限额情况发生，觉得可能产生了限额，当天账户内款项还有其他用途，余额也确实用完了。本院经审查后认为，关于原告向被告出借的借款金额问题。原告认为其在2018年11月30日交付被告的借款金额应当为13,500元，而被告表示其收到13,500元后立即取出现金并交付了原告13,000元。对此，本院认为，首先，原告招商银行账户(户口号码尾号7213)在2018年11月30日有大于23,000元金额的款项，其有资金能力转账交付23,000元于被告，而且经本院对原告提供的招商银行户口历史交易明细表的审查，原告所称的当天存在转账限额问题的情形并不存在。其次，原告在民事诉讼中本身应当遵循诚实信用原则，如实陈述案件事实。原告在第一次庭审中明确系因转账存在限额未能足额转出23,000元。虽然原告在第二次庭审中作出了有关解释，但系在其提供招商银行户口历史交易明细表后作出的解释，可信度不高。再次，被告确实在2018年11月30日原告转账之后随即取出了20,000元款项，并提供了相应的证据，此节事实与被告陈述现金交还原告13,000元从时间上看相互吻合。复次，原告在2018年12月2日转账给被告22,500元，与被告陈述其在2018年11月30日交还原告13,000元后余额为500元，余额500元与22,500元相加正好为23,000元，此金额与被告向原告出具的欠款材料中的金额23,000元相吻合。最后，基于以上情况，本院尚不能认定原告所述的23,000元借款以外部分的13,000元双方存在借贷合意，原告应当继续进行举证，但原告并未尽其举证责任。据此，本院认定原告出借给被告的借款金额应当为23,000元。现被告仅于2018年12月30日归还了原告10,000元，故被告尚欠原告借款金额应为13,000元。据此，本院于2020年12月15日作出(2020)沪0117民初15574号民事判决，该判决确定：一、被告费桂峰于本判决生效之日起十日内归还原告马小琪借款本金13,000元；二、被告费桂峰于本判决生效之日起十日内支付原告马小琪逾期还款利息[计算方法：以13,000元借款本金为基数，自2020年10月28日起计算至上述借款本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。上述判决为终审判决。后原告以不当得利为由提起了本案诉讼。审理中，原告确认其在本案诉请中所主张的即为(2020)沪0117民初15574号案件中诉请的26,000元借款本金和最后判决支持的13,000元借款本金之间差额，为13,000元。但起诉时因笔误写成12,500元，其在本案中即按照12,500元主张，剩余的500元不再向被告主张了。以上事实，有(2020)沪0117民初15574号民事判决书及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告在此前的民间借贷纠纷一案中认为其向被告交付了两笔借款，金额分别为13,500元及22,500元，合计36,000元，而被告表示其共计只收到原告交付的23,000元借款，双方均确认被告已归还了10,000元。本院所作的生效判决最终认定原告交付的借款金额为23,000元，扣除被告已归还的10,000元后，被告尚需归还原告借款本金13,000元。法院终审判决确定的借款本金13,000元与原告在该案中所主张的尚余的26,000元的借款本金之差额，即为原告在本案中所以主张被告存在不当得利的部分。本院最终认定被告尚需归还原告借款本金13,000元的原因，在前述生效判决中本院已进行了详细的论述，简而言之，即本院采信了被告的辩称意见，认定原告在2018年11月30日交付被告13,500元后，被告立即返还了原告13,000元，故原告第一笔交付的借款金额应当为500元。本案中，原告并未能提供新的事实和证据，故本院无法认定被告存在原告所述的得利情形。另一方面，不当得利之债完全是基于法律的规定，是一种法律事实，而非基于当事人的意思表示。本案中，关于给付原因，原告在此前的民间借贷纠纷案中称，争议款项系被告向原告的借款，现原告虽因民间借贷纠纷被驳回后转而提起本案的不当得利之诉，意在利用不当得利制度来追求原告个人主观上的公平结果，显然与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。综上所述，本案不符合不当得利的相关法律规定，原告据此要求被告还款的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告马小琪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马小琪负担(已付)。本判决为终审判决。审判员  邵毅书记员  马青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。