贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初5112号原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路22号东方世纪中心1301-1305。法定代表人：陈法科，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧亚，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋静，贵州黔邦律师事务所律师。被告：郭由权，男，1975年1月17日出生，现住贵州省兴义市。被告：邓明丽，女，1983年10月8日出生，现住贵州省兴义市。第三人：贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司，住贵州省贵阳市南明区富水南路323号中山大厦B幢1单元14层1号。法定代表人：何婧云，系该公司主要负责人。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告郭由权、邓明丽、第三人贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，本院2021年4月22日立案后，依法由审判员李海适用简易程序独任审判，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人欧亚、宋静，被告郭由权、邓明丽到庭参加了诉讼。第三人贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。裕隆汽车金融（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭由权、邓明丽一次性偿还原告借款本金101886.35元及逾期利息[以未还款项101886.35元为基数，按年利率22.23%（14.82%×150%）自2019年9月6日利息起计算至款项清偿完毕之日止]；2.请求判令被告郭由权以其抵押的起亚k5牌小型轿车（车架号：LJDKAA244G0230998、发动机号：GW693432）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月，被告郭由权购车时向第三人贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司了解了原告方贷款方案后，购买了一辆起亚k5汽车（车架号：LJDKAA244G0230998、发动机号：GW693432），并于2019年4月29日向原告申请贷款109375元，被告邓明丽作为连带责任担保人。双方签订的《汽车贷款合同》约定贷款金额为109375元，年利率为14.82%，贷款期限自2019年6月5日至2022年5月5日止共计36期，被告应采用等额还本付息的还款方式每期还款3781.97元；另在第13条约定，若被告未按时或全额履行还款义务，或者未经贷款方同意以质押等方式处置车辆，原告有权按贷款合同第13条第4款d项的约定要求被告提前清偿全部贷款本息；被告如未按照约定的时间还款，须按照贷款合同第13条第1款的约定，按合同利率的150%向原告支付逾期未付款项的利息。贷款合同签订后原告按约发放了该笔贷款，被告取得了涉案车辆并偿还了2019年6月5日至8月5日的3期贷款，第4期只偿还了部分本金。但此后被告一直借故拖延或拒接电话，至今未缴款。现原告为维护自身合法权益特根据《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》的约定及《合同法》94条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告郭由权、邓明丽辩称，买车的时候协商的是车价为106000元，当时给了10000元，保险费也是答辩人给的，对于其余的认可。第三人贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司经本院合法传唤无故未到庭参与诉讼也未向本庭提交书面答辩状，视为其对自己答辩权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，郭由权向第三人贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司购买一辆起亚k5汽车（车架号：LJDKAA244G0230998、发动机号：GW693432），并与裕隆汽车金融（中国）有限公司签订了一份《汽车贷款合同》，合同约定贷款金额109375元，贷款期限36个月，还款期数36期，贷款利率及调整14.82，每期还款额3781.97元。贷款人处裕隆汽车金融（中国）有限公司盖章，借款人处郭由权签字并捺印，保证人处邓明丽签字并捺印。双方签订的《汽车贷款合同》中对贷款条款、保证条款、其他条款等进行了约定：其中，第一条贷款条款中第13项违约责任1）约定“借款人未按本合同约定按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应有借款人想贷款人支付的其他款项），则贷款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利息为按本合同确定利率的150%计收，并在逾期期间，以复利方式按日计算；如果借款人挪用贷款用于本合同约定用途以外的其他用途，在挪用期间贷款人按本合同确定利率的200%计收利息。”4）项中d）约定“宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期……”，除此之外，双方还对提前还款、保险条款、其他借款的违约责任进行了约定；第二条保证条款中第1项1）约定“保证人在此同意为本合同项下借款人、共同借款人的全部供连带责任保证（“本保证”）。当借款人不履行债务时或因借款人违约而被告贷款人要求提前清偿债务时，贷款人可直接要求保证人按照合同约定履行债务或承担责任”2）约定“本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押或保证或其他任何形式的担保。贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任”第3项约定“保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款履行期限届满之日或者被宣告提前到期之日后贰年止。”第4项约定“保证担保的范围包括贷款本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为保管担保财产和事先债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）”，除此之外，还对保证期间的变更、保证人违约责任等进行了约定。《汽车贷款合同》签订后，裕隆汽车金融（中国）有限公司与郭由权于2019年4月29日签订了《汽车抵押合同》，郭由权将已购买的起亚k5汽车抵押给裕隆汽车金融（中国）有限公司，双方于2019年4月30日到车辆管理部门办理了车辆抵押登记。此后，裕隆汽车金融（中国）有限公司于2019年5月5日按约发放了该笔贷款。郭由权按约偿还了前三期（即2019年6月5日-2019年8月5日）的贷款本金7383.62元，贷款利息3962.29元；第四期即2019年9月5日仅偿还本金105.03元，郭由权共计偿还贷款本金7488.65元，尚余贷款本金101886.35元及贷款利息未偿还。因郭由权、邓明丽至今未还本付息，裕隆汽车金融（中国）有限公司起诉至法院。另查明，中国银监会浙江监管局于2015年12月25日作出浙银监复［2015］666号文件，核准裕隆汽车金融（中国）有限公司开业，并批准提供购车贷款业务。上述事实，有原告的委托诉讼代理人及二被告的到庭陈述，原告提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人人台湾居民来往大陆通行证》、《金融许可证》复印件各一份一页，《中国银鉴会关于原告公司开业的批复》复印件一份三页，二被告《居民身份证》复印件二份二页，《第三人企业信用信息公示》打印件一份一页，《自然人贷款申请书》复印件一份一页，《汽车贷款合同》原件一份一页，《客户面签照片》二张，《购车交易确认书》原件一份一页，《划款授权承诺书》复印件一份一页，《还款计划表》复印件一份一页，《客户收付款入账通知》复印件一份一页，《情况说明》原件一份一页，《汽车抵押合同》原件一份一页，《机动车登记证书》复印件一份三页，《补充协议书》原件一份一页等证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告郭由权向原告裕隆汽车金融（中国）有限公司借款，双方已签订《汽车贷款合同》，合同中郭由权在借款人处签名、捺印，所载明内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故，原告与被告郭由权之间的债权债务关系成立，被告郭由权应按合同约定履行还款义务。关于邓明丽是否应承担还款责任的问题，2019年4月29日，原、被告双方签订的《汽车贷款合同》中，邓明丽在保证人处签字并捺印，上述合同明确约定保证方式、保证范围主保证期间保证期，且双方约当郭由权违约后需提前清偿债务时，原告可直接要求保证人承担保证责任；原告所享有的抵押权等其他担保不能减轻或解除邓明丽的保证责任。本案主合同订立时间为2019年4月29日，合同履行期为36个月即至2022年4月28日，因被告郭由权违约，原告于2021年4月22日向本院提起诉讼，要求被告郭由权提前还款。故，本案尚在保证期间内，邓明丽应按约对郭由权的债务承担连带保证责任。关于本案贷款本金的问题，原告主张贷款金额为109375元，有其向本院提交的《汽车贷款合同》、《客户收付款入账通知》、《情况说明》等证据在卷为据，二被告辩称贷款本金为106000元，但并未向本院提交证据证明，故对二被告的辩解本院不予采信。本案贷款金额扣除已偿还的本金7488.65元后，应为101886.35元，对原告主张借款本金101886.35元的诉请，本院予以支持。关于原告主张逾期利息问题。金融机构包括银行业金融机构、非银行业金融机构和其他金融机构，本案中裕隆汽车金融（中国）有限公司属于非银行业金融机构。实践中非银行业金融机构在金融借款合同中常以利息、复利、罚息、违约金、其他费用等一并约定，导致实体经济融资成本过高，违背了金融服务实体经济的价值本源。虽然非银行业金融机构与民间借贷不同，且非银行业金融机构借贷的利息、复利、罚息、违约金、其他费用等总计融资成本最高限制并无明确的法律规定，但就金融在市场经济中的定位而言，金融应为实体经济服务，促进资金这一生产要素在各产业和企业之间良性流动，并分享实体经济发展中创造的价值。如果金融服务分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的根本。较金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故金融机构的融资费用上限亦应参照相关民间借贷利率上限的规定，这也符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的司法指导意见。故本案原告作为非银行业金融机构，其与被告郭由权签订的《汽车贷款合同》约定的利率应参照民间借贷相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定。本案因被告郭由权未按期履行还款义务而造成的逾期利息应从二个阶段进行计算。其中，第一阶段利息计算为：截止2020年8月20日之前的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，即原、被告双方在借款合同中明确约定年利率为22.23%（14.82%*150%），截止2020年8月19日止，原告主张的逾期利息按约定的年利率22.23%计算，符合法律规定，本院予以确认。第二阶段的利息计算为：从2020年8月20日开始，应按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算，但双方借款合同成立于2019年4月份，而全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率是从2019年8月20日才开始适用，且第一阶段的利息已计算至2020年8月19日，故本院参照合同成立时第一次（即2019年8月20日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（4.25%）进行计算。原告诉请从2020年8月20日起按年利率22.23%计算利息至款项清偿完毕之日止的主张，该项主张的年利率22.23%已超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率17%）上限规定，对超过部分，本院不予支持。综上，本案逾期利息应以101886.35元为基数，自2019年9月6日起至2020年8月19日止按年利率22.23%计付；自2020年8月20日起按17%计付逾期利息至款项清偿完毕之日止。关于裕隆汽车金融（中国）有限公司主张的优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具；”的规定,郭由权提供的其购买的车辆可作为抵押财产，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，本案中双方于2019年4月29日已签订《汽车抵押合同》，本案抵押权成立并有效，故本院对裕隆汽车金融（中国）有限公司主张对郭由权用于抵押的起亚k5牌小型轿车（车架号：LJDKAA244G0230998、发动机号：GW693432）的拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿权的请求予以支持。第三人贵州阳腾博鑫汽车服务有限公司经本院合法传唤无故未到庭参与诉讼也未向本庭提交书面答辩状，视为其对自己答辩权利的放弃。第三人未到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。综上，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、由郭由权于本判决生效后十日内偿还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金101886.35元及逾期利息（逾期利息以借款本金101886.35元为基数，自2019年9月6日起至2020年8月19日止按年利率22.23%计算；自2020年8月20日起至款项清偿完毕之日止起按年利率17%计算）；二、若郭由权未按上述第一项债务履行期限履行还款义务，则裕隆汽车金融（中国）有限公司对郭由权用于抵押的起亚k5牌小型轿车（车架号：LJDKAA244G0230998、发动机号：GW693432）折价或拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、邓明丽对上述第一项债务承担连带清偿责任，邓明丽承担保证责任后，有权向郭由权追偿；四、驳回裕隆汽车金融（中国）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由郭由权、邓明丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李海二〇二一年七月八日法官助理李琳书记员武娅妃