安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0404民初1559号原告：连锋，男，1978年9月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：童树伟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：李翔，男，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，安徽韶美律师事务所实习律师。原告连锋与被告李翔买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告连锋及其委托诉讼代理人童树伟、被告李翔的委托诉讼代理人吴佩玲、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连锋向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告货款本金￥221765元，承担利息损失￥138085.7元【221765×2%×26个月（2018.6.30--2020.8.30）＋221765×15.4%÷12×8个月(2020.9.1--2021.5.1)】,共计359850.7元(后期未付款利息计算至实际支付完毕时止）;2.诉讼费用被告承担。事实与理由:原告曾经营建筑用商品混凝土业务,常为本市各建筑施工工地运送混凝土。2016年1月,被告因承包寿县高铁站自配站房工地施工需要,要求原告供应混凝土。2017年2月23日,经原、被告双方结算,被告共拖欠原告混凝土款221765元。同日,被告向原告出具亲笔所写欠条一份,约定还款时间及利息。当付款时间届满原告催要时,被告总以各种借口推拖,拒不付款,直至今日。综上,原告为维护权益诉至法院恳请依法判决。被告李翔辩称,答辩人并未向被答辩人购买混凝土；被答辩人出具的欠条并不完整；出于补偿心理，答辩人陆续支付被答辩人35000元。原告连锋为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.欠条；3.2019年8月28日调解笔录复印件、2019年11月28日庭审笔录。被告李翔为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.2017-2019年银行流水；3.2016年40万转账流水复印件。对于双方当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证，对于有争议的证据，本院分析认证如下：欠条，证明系被告李翔出具，截止至2017年2月23日，共欠连锋混凝土款221765元，每月利息2.5分，2月30日之前付款，若不付款，6000元利息由公司承担；双方在欠条中约定了具体金额和利息的支付。被告不认可欠条的真实性，对证明观点有异议，认为该欠条所依据的基础法律关系是买卖关系，原、被告之间并无买卖关系存在；该欠条经过剪裁，属于变造的证据，变造的证据没有证明能力。本院认为,欠条是经双方结算确认后出具的，有被告签字确认，故本院结合其他证据，综合对该欠条予以认定。调解笔录复印件、庭审笔录，证明原告曾起诉被告，被告认可欠款，双方约定利息支付的事实。被告对调解笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，并对证明观点有异议，对庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不认可。本院认为，调解笔录是在本院组织下经被告签字确认后形成的，故本院对其真实性予以认定；庭审笔录，因双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。2017-2019年银行流水，本院对其真实性予以认定，被告主张35000元系补偿给原告的款项，因无其他证据予以佐证，故对其证明观点不予采信。2016年40万转账流水，证明被告只是介绍人，仅介绍交易和转交货款没收取费用;原被告之间没有事实上的法律关系;原被告之间没有交易关系。经审查，该证据与本案无关，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告连锋曾将黄沙送至淮南市各个搅拌站，搅拌站没钱结算，便用混凝土抵扣货款，连锋便将混凝土对外销售。原、被告通过做生意相识，并于2016年开始合作，由原告向被告李翔供应混凝土，期间经过结算。截止2017年2月23日双方又进行结算，经结算，被告李翔尚欠原告连锋221765元，为此李翔向连锋出具欠条一张，内容为：“截止2017年2月23日，共欠连锋混凝土款221765元，每月利息2.5分，2月30日之前付款。若不付款付6000元利息由公司承担”。李翔在此欠条上签字确认。此后，李翔分十次向连锋账户转款合计35000元。另查明，原告曾于2019年10月21日向本院提起诉讼，后于2019年11月28日提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）皖0404民初2548号民事裁定书，准许连锋撤诉。现原告以付款期限届满被告拒不付款为由再次诉至本院，要求被告支付货款本金及从2018年6月30日起的利息损失。本院认为：原告连锋按照被告李翔的要求提供混凝土，双方形成事实上的买卖合同关系,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效，受法律保护。被告就拖欠的货款向原告出具欠条,双方形成合法的债权债务关系，被告理应向原告支付货款。根据欠条内容，截止至2017年2月23日，被告共欠原告混凝土款221765元，且经被告签字确认，故本院对原告要求被告支付货款本金221765元的诉讼请求予以支持。关于利息，原、被告持有不同的主张，被告主张欠条约定的是违约一次性支付6000元，且利息应由公司负担，根据庭审查明的事实以及结合诚实信用原则，本院对此观点不予采信，理由如下：欠条已经写明，每月利息2.5分，结合被告在欠条形成后向原告账户转款的事实，可以印证该利息的存在，且一直由被告李翔支付。现原告要求被告从2018年6月30日至2020年8月30日以每月2分支付利息，不符合法律规定，本院予以调整：2018年6月30日至2020年8月19日的利息以221765元为基数按月利率2%计付；自2020年8月20日起至欠款清偿之日止的利息，以221765元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告李翔于本判决生效之日起十日内一次性向原告连锋支付货款221765元及逾期利息（2018年6月30日至2020年8月19日以221765元为基数按月利率2%计付；自2020年8月20日起至欠款清偿之日止，以221765元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）。二、驳回原告连锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6698元，减半收取3349元，由被告李翔负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  隗立鹏二〇二一年七月二十七日书记员  尹 晗附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。