青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初1799号   原告:巴瑞成，男，1988年1月5日生，藏族，青海省大通县人，务工，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   原告：柴永兴，男，1983年10月8日生，汉族，青海省湟中县人,务工，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   被告：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道，统一社会信用代码9142050672204470XL。   法定代表人：付高权，董事长，身份证号XXX。   被告：韩丕英，男，1972年10月28日生，汉族，四川省南部县人，宜昌博高建筑工程有限公司员工，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   被告：青海星龙投资有限公司，住所地青海省格尔木市八一东路46号，统一社会信用代码91632801698511581L。   法定代表人：马乙索，董事长，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：马来娟，女，1993年5月10日生，撒拉族，青海省格尔木市人，青海星龙投资有限公司员工，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：董占武，男，1985年8月6日生，汉族，河北省香河县人，青海星龙投资有限公司员工，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   原告巴瑞成、柴永兴与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称宜昌博高）、韩丕英、青海星龙投资有限公司（以下简称星龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴瑞成、柴永兴、被告韩丕英、星龙公司的委托诉讼代理人马来娟、董占武到庭参加诉讼。被告宜昌博高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告巴瑞成、柴永兴向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付原告工程款178997.35元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月2日，原告巴瑞成与被告宜昌博高、韩丕英签订一份《门窗安装工程承包协议书》，约定由原告完成格尔木市星龙三期工程的门窗制作、安装工程，并约定了付款方式，被告宜昌博高属于韩丕英的挂靠公司。2020年11月27日，经三被告与两原告核算，原告已完成工程量1105710.5元，已支付850000元，期间，被告又支付工程款76713.15元，剩余工程款178997.35元至今未付。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告韩丕英辩称，2018年8月21日韩丕英代表宜昌博高与原告巴瑞成签订了合同，并不认识原告柴永兴。巴瑞成所有的工程款均是由韩丕英予以支付。对原告起诉的工程款，是几方当事人在格尔木市劳动局的主持下进行核算的，但在原告施工的门窗工程中，有三扇门因缝隙较大，需要重做，其他打胶都是小事，对原告诉求的金额示持异议。   被告星龙公司辩称，原告巴瑞成未和星龙公司签订任何合同，具体事项要等星龙公司和宜昌博高进行结算后，如果星龙公司欠宜昌博高的工程款，原告的工程款就由星龙公司予以支付，如果星龙公司不欠付宜昌博高的工程款，原告的工程款就由宜昌博高进行支付，星龙公司和宜昌博高约定的结算时间是2021年10月10日前结算完毕。   被告宜昌博高未提出答辩意见。   本院经审理认定事实如下：本案原告巴瑞成与柴永兴系合伙关系。双方达成口头合伙协议，共同施工由宜昌博高与星龙公司签订的《建设工程施工合同》中星龙小区三期3#、5#所有楼层窗框及一层铺面门窗框工程。2018年8月2日，原告巴瑞成（乙方）与被告宜昌博高（甲方）签订一份《门窗安装工程承包协议书》，约定，工程名称为星龙三期，承包范围为制作、安装，材料要求：施工图纸设计为断桥、窗户采用70型。窗户每平方米按370元计算（此单价不含税），最后结算按实际工程量计算。付款方式为甲方通知乙方进场施工，每安装完成合格2000㎡的窗框付30万元，工程款依次类推，玻璃安装前预付玻璃材料款，玻璃安装完成后付实际工程量的80%，竣工验收合格后扣除总款的5%作为质保金，余下15%的工程款60天内付清（质保期一年），保修期满付清余款。质量标准：本工程的质量必须符合国家标准及相关技术规范要求，必须达到各阶段检验及随时抽查检验的一次性检验报告。在协议书最后，双方手写内容为“无框窗每平方米400元。钢化玻璃门西门每平方720元（结算价）。该协议书上加盖有“宜昌博高建筑工程有限公司星龙小区三期项目部”印章及甲方代表“韩丕英”签字、原告“巴瑞成”签字及手印。2019年10月5日，原告巴瑞成向宜昌博高建筑工程有限公司星龙小区三期项目部出具《窗户安装承诺书》，载明“经项目部研究决定给窗户班负责人巴瑞成拨材料款拾叁万元整，其班组必须完成星龙小区三期项目3#、5#、B单元所有楼层窗框（包括一层铺面门窗框）的安装，若未完成后果自负。承诺书有巴瑞成签字及宜昌博高三期项目部印章。   另查明，在本院已审结并已生效的（2021）青2801民初393号《民事判决书》中认定的事实：“2015年4月28日，宜昌公司出具《委托书》一份，载明“我付高权系宜昌公司法定代表人，现委托韩丕英同志全面负责格尔木市星龙三期项目工程安全、质量、进度等施工管理，韩丕英所签署的一切文件我公司均予以认可，并承担相应法律责任，特此委托。被委托人无权转让委托。星龙公司与宜昌博高于2017年7月20日签订的《工程施工承包（补充协议），其中第三条内容为“为了施工项目顺利进行，甲方星龙三期三号楼六楼以上住房抵押给乙方宜昌公司，此栋房屋由甲方负责销售，但房款在签订购房合同或订立协议三日内，所有已交房款，打入乙方施工授权指定共同管理账户（韩丕英农业账号×××）开户行：中国农业银行格尔木通宁路支行，如果没有及时按要求将售房款汇入指定账户，按售房价款20%承担违约金”。根据该项规定，星龙公司以现金、转账及房屋、车辆折抵方式给宜昌公司支付工程款。涉及转账及现金支付的款项均由星龙公司汇至宜昌博高的委托代理人韩丕英的个人账户中，再由韩丕英支付给其他施工人员。   2018年12月16日至2019年5月24日，被告宜昌博高通过韩丕英个人账户给原告巴瑞成支付门窗、玻璃安装款共计730000元。期间退还原告保证金50000元。   2020年11月27日，因宜昌博高未完全支付原告的工程款，二原告到格尔木市劳动保障监察大队索要农民工工资，在格尔木市劳动保障监察大队的主持下，星龙公司、宜昌博高及二原告对原告施工剩余的款项进行了结算，并形成《星龙三期项目窗户班组人工工资核算单》，载明：经青海星龙投资有限公司，宜昌博高建筑工程有限公司，窗户班组负责人巴瑞成三方核算，窗户班组在星龙三期项目已完成工程量1105710.5元，已支付该班组850000元工程款。剩余工程款255710.5元。经上述三方一致认为按照所欠工程款的30%支付。剩余农民工工资即支付76713.15元。待青海星龙投资有限公司或宜昌博高建筑工程有限公司将此笔农民工工资支付完毕，该班组在星龙三期项目的所有农民工工资全部支付完毕。剩余工程款两方协商解决178997.35元。巴瑞成在该核算单上写有：同意剩余工程款178997.35元由星龙三期项目部宜昌博高建筑工程有限公司和星龙投资有限公司支付。该核算单上加盖有“宜昌博高建筑工程有限公司星龙小区三期项目部”印章、韩丕英签字、“青海星龙投资有限公司工程专用章”经办人郭新平签字及巴瑞成、柴永兴签字。   2020年12月15日，柴永兴出具《承诺书》，内容：本人柴永兴，身份证号XXX，现承诺在青海星龙投资有限公司三期项目宜昌博高建筑工程有限公司门窗班组，班组在该项目中所有工人工资已全部结清并发放完毕，如存在拖欠该项目工人工资的行为，将作为个人欠款承担一切支付义务。承诺人：柴永兴。星龙公司经办人员郭新平在该承诺书上写明“上述工程门把手未按46付，一至五层密封胶未打，已按合同价计算完毕在内中”。同时，核算单上注明全部结清。   本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2018年8月2日原告巴瑞成与被告宜昌博高在平等自愿的基础上，签订《门窗安装工程承包协议书》，双方合同约定窗户每平方米按370元、钢化玻璃门每平方720元、无框窗每平方米400元，最后结算按实际工程量计算。该协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同签订后，原告按约组织人员施工并完成合同义务。虽然签订合同是原告巴瑞成，但该门窗及钢化玻璃的实际施工人是由巴瑞成与柴永兴共同合伙并垫资进行的施工，二原告共同参与工程款结算及负责支付农民工工资，故巴瑞成、柴永兴是本案适格原告。被告韩丕英辩称，其受宜昌博高授权全面负责格尔木市星龙三期项目工程安全、质量、进度等施工管理，其本人不应承担支付责任的意见，经查，被告韩丕英在本院审理的另一案件中提交了宜昌博高于2015年4月28日出具的授权委托书，委托书上载明“我付高权系宜昌公司法定代表人，现委托韩丕英同志全面负责格尔木市星龙三期项目工程安全、质量、进度等施工管理，韩丕英所签署的一切文件我公司均予以认可，并承担相应法律责任，特此委托。被委托人无权转让委托”。故韩丕英签字及支付部分工程款的行为均代表宜昌博高，其本人在本案中不承担责任，对其辩称意见，本院予以采纳。被告星龙公司称星龙公司和宜昌博高进行结算后，如果星龙公司欠宜昌博高的工程款，原告的工程款就由星龙公司予以支付，如果星龙公司不欠付宜昌博高的工程款，原告的工程款就由宜昌博高进行支付。经查，星龙公司和宜昌博高于2014年年底签订《建设工程施工合同》，期间双方对工程款未进行结算，但本案实际施工人的工程已施工完毕，双方因怠于结算导致原告到格尔木市劳动监察大队索要工资报酬，经格尔木市劳动监察大队主持，各方当事人进行结算后，对欠付二原告的工资进行核算后由宜昌博高和星龙公司协商解决。庭审中，星龙公司表示，双方约定的结算时间是2021年10月10日，对结算结果如何，本院无法得知。但星龙公司的意见符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”对星龙公司的辩称意见，本院予以采纳。针对2020年12月15日，柴永兴出具《承诺书》中星龙公司经办人员郭新平书写的内容，二原告对门窗及玻璃存在的问题进行了整改，虽然韩丕英称还有三扇门的门缝没达到合同约定的标准，但双方在合同中只约定了“本工程的质量必须符合国家标准及相关技术规范要求”，国家标准及相关技术要求是怎样规定没有明确，且宜昌博高已将50000元的质量保证金退还给原告，证实该工程经验收已合格，对星龙公司提出的工程中存在的瑕疵，二原告已整改完毕，故原告要求被告支付工程款的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告韩丕英虽在与本案原告所进行的工程中的相关协议书、核算单及部分结算单中签字，但其代表的是宜昌博高，其受宜昌博高委托从事格尔木市星龙三期的建设施工合同，故韩丕英的行为所产生的法律后果均由被告宜昌博高承担。宜昌博高是本案工程合同的相对人，为本案适格主体。   双方在合同中约定，对二原告安装的门窗及玻璃最后结算按实际工程量计算。因各方在格尔木市劳动监察大队主持进行的结算金额178997.35元均无异议，本院予以认可，故对原告要求支付工程款178997.35元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》(法释[2020]15号)第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生在《民法典》实施之前,故仍应适用当时的法律规范。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》(法释[2020]15号)第一条第二款规定之规定，判决如下：   一、被告宜昌博高建筑工程有限公司支付原告巴瑞成、柴永兴工程款178997.35元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告青海星龙投资有限公司在欠付宜昌博高建筑工程有限公司工程款范围内承担直接支付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3879.94元，减半收取1939.97元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审  判  员 贺  敏  红   二〇二一年七月八日   法官  助理 李  欣  蔚   书  记  员 包乌日古木勒