湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初5550号 原告：李卫，女，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：龚环，湖南人和律师事务所律师。 被告：周建波，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。 原告李卫与被告周建波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫的委托诉讼代理人龚环到庭参加了诉讼。被告周建波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付2013年11月7日至实际归还借款之日止的利息（以借款50万元为基数、按月利率2%计算，暂计算至2021年5月6日为895452.7元）；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告分别于2011年8月19日、2012年1月18日、2012年9月1日向原告借款400万元，并出具相应《借条》，约定月息2分。2013年1月19日被告向原告归还款项45万元利息。截止2013年8月1日，被告尚欠原告借款本金400万元、利息998547.9元，合计4998547.9元。2013年8月原告向被告哥哥周建华追讨借款，周建华于2013年8月至11月6日间，向原告归还借款430万元；2013年8月10日，被告就2011年8月19日的50万元借款重新向原告出具50万元的《欠条》，约定月息2分；随后原告归还2011年8月19日、2012年1月18日、2012年9月1日出具的三张《借条》。之后被告未再归还任何款项，原告诉至法院，案件经天心区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审、湖南省高级人民法院再审，2020年3月9日湖南省高级人民法院出具了（2019）湘民再319号民事判决书，认可上述事实，认为“考虑到借款偿还后借款凭证由借款人收回的这一民间借贷交易习惯，本院认为，2012年1月18日300万元借款、2012年9月1日50万元借款的本息以及2011年8月19日的50万元借款在2013年8月10日以前的利息，周建波均已偿还完毕，而其仍应对欠条中的50万元及之后的利息承担偿还责任。因周建波2013年8月10日出具的欠条中注明的利息为月利率2%，而李卫起诉时提出的诉讼请求为请求偿还截至2013年11月6日的本金及利息，故周建波应向李卫支付自2013年8月10日至2013年11月6日的利息28931.5元”，并据此判决“周建波于判决生效之日起30日内偿还李卫借款50万元及利息28931.5元”。 但判决生效后，被告未向原告归还借款50万元及利息。现原告就50万元借款于原诉讼案件之后（即2013年11月7日至实际归还借款之日期间）的利息诉至人民法院，请依法判决。 被告周建波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理，本院查明如下事实： 一、李卫于2015年就50万元借款起诉周建波的事实。2015年，李卫持2011年8月19日的借条复印件以及2013年8月10日欠条原件，向长沙市天心区人民法院提起民事诉讼，案号为（2015）天民初字第02006号，其诉讼请求是要求周建波偿还借款50万元及利息；周建波在该案中辩称：总计借款金额400万元，本息共计偿还了475万元，且已收回全部借条原件，双方借贷关系已了结。长沙市天心区人民法院于2015年12月15日作出（2015）天民初字第02006号民事判决，认定“被告周建波委托其哥周建华支付款项合计4300000元，原告李卫亦无证据证明与周建华之间存在债权债务关系，从现有证据来分析，被告向原告所借款项已清偿，且远远超出了原告诉求的500000元”，判决驳回李卫的诉讼请求。该案一审宣判后，各方当事人未提起上诉，已发生法律效力。 在该案诉讼中，李卫向长沙市天心区人民法院提交了2011年8月19日的借条复议件及2013年8月10日的欠条原件作为证据；周建波向一审法院提交了2011年8月19日的借条原件、2012年1月18日的借条原件以及2012年9月1日的借条原件作为证据。上述三份借条及欠条原件均存于该院（2015）天民初字第02006号案件卷宗。 二、2017年3月29日，李卫就本息1007360元对周建波、湖南昌盛混凝土有限公司向长沙市天心区人民法院提起民事诉讼，案号为（2017）湘0103民初1889号。李卫在该案中诉讼请求是，1、周建波向李卫返还借款本息1007360元；2、湖南昌盛混凝土有限公司就周建波的上述义务承担连带责任。该案经长沙市天心区人民法院审理后作出（2017）湘0103民初1889号民事判决，在该判决的本院认为部分的表述是，“李卫于周建波之间2011年8月19日的借条及2013年8月10日的欠条原件作为证据，已经本院（2015）天民初字第02006号民事案件所审理，受（2015）天民初字第02006号民事判决既判力所拘束，本院在本案中不再审理。2012年1月18日的借条原件以及2012年9月1日的借条原件已由李卫退还周建波，李卫诉请周建波偿还借款本息本院不予支持”；遂判决驳回李卫的全部诉讼请求。 李卫不服长沙市天心区人民法院的（2017）湘0103民初1889号民事判决，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院经审理后作出（2017）湘01民终5791号二审民事判决，该判决的本院认为部分的表述是，“本案双方对李卫向周建波提供借款400万元无异议，对周建波向李卫还款475万元的数额也没有异议。从双方所提供的借条复印件及以双方陈述，可以认定李卫与周建波存在民间借贷关系。现李卫主张周建波尚欠借款1007360元，是基于整个借款400万元尚未偿还完毕的款项，故周建波向李卫出具的三张借条就本案而言具有不可分性，故应当按照双方在借条中的约定以及还款事实进行统一核算。借款双方约定借款利息的，应当按照先偿还借款利息再偿还本金的顺序进行清偿，对于2011年8月19日50万元、2012年1月18日50万元两笔借款，双方约定的利率均为月息2分，2012年1月18日390万元，因实际支付300万元，应认定为本金300万元，李卫主张90万元系利息的理由符合双方交易、习惯，故可以确定双方对该笔借款约定是月息2.5分。现出借人对所有借款均按月息2分的标准主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人周建波偿还借款的时间和数额分别是：2013年1月19日还款45万元，2013年8月20日还款14万元，2013年8月30日还款86万元，2013年10月6日还款100万元，2013年11月5日还款80万元，2013年11月6日还款150万元，按照先还利息、后还本金的顺序进行核算，截至2013年11月6日，尚欠借款本金963660元。以963660元为本金按年利率24%的标准计算利息至李卫起诉之日止，本息总计已超出李卫主张的1007360元，故李卫主张的本息数额未超出法律规定，故对李卫要求周建波返还借款本息1007360元的上诉主张，本院予以支持，”遂对一审裁判结果进行改判，判决：一、撤销湖南省长沙市天心区（2017）湘0103民初1889号民事判决；二、周建波于本判决生效之日起十日内向李卫偿还借款本息共计1007360元；三、驳回李卫其他诉讼请求。 周建波不服湖南省长沙市中级人民法院的（2017）湘01民终5791号二审民事判决改判结果，向湖南省高级人民法院提出再审。湖南省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）湘民申1045号民事裁定，提审该案，经再审审理后作出（2019）湘民再319号民事判决，在该判决的本院认为部分的表述是，“……本院认为，综合2013年8月李卫因周建波未偿还借款向其哥哥周建华追讨，周建华与李卫就还款数额及方式进行了协商，此后几个月里周建华陆续代周建波向李卫偿还了430万元的情况、三笔借款的借条原件都在周建波处的事实以及就2011年8月19日的50万元借款，周建波于2013年8月10日又重新出具欠条的事实，同时考虑到借款偿还后借款凭证由借款人收回的这一民间借贷交易习惯，本院认为，2012年1月18日300万元借款、2012年9月1日50万元借款的本息以及2011年8月19日的50万元借款在2013年8月10日以前的利息，周建波均已偿还完毕，而其仍应对欠条中的50万元及之后的利息承担偿还责任。因周建波2013年8月10日出具的欠条中注明的利息为月利率2%，而李卫起诉时提出的诉讼请求为请求偿还截至2013年11月6日的本金及利息，该请求系其对自身权利的处分，故周建波应向李卫支付自2013年8月10日至2013年11月6日的利息500000元×24%/365×88天=28931.5元。综上，再审申请人周建波申请再审事由部分成立，应予支持……”，遂作出了再审判决，判决：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初1889号民事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终5791号民事判决；二、周建波于本判决生效之日起30日内偿还李卫借款500000元以及利息28931.5元；三、驳回李卫的其他诉讼请求。 李卫在得到湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民再319号民事判决书后，向周建波主张50万元的自2013年11月7日之后的利息未果，遂向本院提起本案诉讼。 以上事实有借条、欠条、民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、本案的诉讼标的额是“50万元的自2013年11月7日之后的利息”，原告李卫诉讼的依据是湖南省高级人民法院出具的（2019）湘民再319号民事判决，即“李卫起诉时提出的诉讼请求为请求偿还截至2013年11月6日的本金及利息，该请求系其对自身权利的处分，故周建波应向李卫支付自2013年8月10日至2013年11月6日的利息”。本案是原诉讼的延续，原诉讼经长沙市天心区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审、湖南省高级人民法院再审，对原诉讼的诉讼请求即“截至2013年11月6日的本金及利息”进行了处理。原诉讼的起诉时间是2017年3月29日，原告在原诉讼中未主张2013年11月7日至2017年3月29日的利息，经本院询问，原告对此作出了解释，但本院认为其解释意见不足以成立原告在原诉讼中不主张该时间段利息的理由，本院亦认为原请求系其对自身民事权利的处分。原告在处分该诉求之后在本案中再次要求被告支付2013年11月7日至2017年3月29日的利息，该行为有违诚实信用和恪守承诺，故本院对于原告要求被告支付2013年11月7日至2017年3月29日的利息的诉求不予支持；被告应当向原告支付2017年3月30日之后的利息； 二、原告李卫向本院提交了其利息的计算方式，其计算的时间、本金金额、前段的利率本院予以认可，但是其后段利率要求按5年期贷款市场报价利率的四倍计算没有法律依据，本院不予采信，其后段利率本院调整为一年期贷款市场的报价利率的四倍，超出的部分，本院不予支持。被告向原告支付利息的计算方式是，以2020年8月20日为节点分段计算，以50万元为基数，利率按月息2%计算，从2017年3月30日至2020年8月19日；以50万元为基数，利率按一年期贷款市场的报价利率的四倍计算，从2020年8月20日至本息付清之日止； 三、被告周建波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告周建波于本判决生效之日起5日内向原告李卫支付借款的利息，该利息的计算方式是，以50万元为基数，利率按月息2%计算，从2017年3月30日至2020年8月19日；以50万元为基数，利率按一年期贷款市场的报价利率的四倍计算，从2020年8月20日至本息付清之日止； 二、驳回原告李卫的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费12754元，因适用简易程序减半收取6377元，由被告周建波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇二一年七月十六日 代理书记员  彭小波