四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9703号 上诉人（原审原告）：王静，女，1978年12月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江澜，男，1975年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余欢，四川精伦律师事务所律师。 上诉人王静因与被上诉人江澜民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人王静及其委托诉讼代理人彭野，被上诉人江澜的委托诉讼代理人余欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静的上诉请求：1.撤销原判，改判支持王静一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由江澜承担。事实和理由：一审法院事实认定有误。案涉两张借条虽然发生在双方婚姻存续期间，但我国法律并未禁止夫妻之间的相互借贷，并且该两份借条均由江澜出具，系其真实意思表示。第一，2017年7月9日第一张欠条载明江澜透支王静的信用卡20000元（购买礼品券16000元，套现4000元），其中16000元已由中信银行通过王静的银行卡划扣归还，而欠条中注明“4000元未还”系指套现的4000元未还。第二，2017年7月9日第二张欠条载明2014年至2016年，江澜两年内分两批次（第一批次，2015年8月31日银行转账40000元；第二批次，通过银行转账、现金方式交付共计20000元）收到王静的借款共计60000元。二审庭审中，王静明确不再就第一张欠条项下未支付的16000元借款提出上诉。 江澜辩称，1.原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王静的上诉请求。2.在王静提起上诉后，王静与江澜于2020年11月23日达成离婚后财产分割处置协议书，协议第五条已对案涉事由进行了处理，双方互不再向对方主张权利。 王静向一审法院提出诉讼请求：1．江澜立即归还王静借款8万元及资金占用利息（从2017年7月10日至付清之日止，按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费由江澜承担。 一审法院经审理确认如下事实，王静与江澜于2008年10月18日登记结婚，2017年12月19日经一审法院调解离婚。 2017年7月3日江澜私自使用王静的中信银行信用卡分二笔消费共计1.6万元。 2017年7月9日江澜向王静出具欠条二份，其中第一份载明江澜于2017年7月3日私下透支王静中信银行尾数0883卡1.6万元，其中4000元未还，江澜特此证明。 第二份欠条载明江澜于2014-2016年2年内分二批收到王静汇款6万元股票金，至今2017年7月9日未还陆万元。江澜欠王静6万元。特此证明。 一审法院另查明，2015年8月28日至2016年12月22日期间，王静多次向江澜转款，其中2015年8月28日转款3600元，2015年8月31日分两次转款40000元、5500元，2016年11月20日转款900元，2016年12月5日转款800元，2016年12月13日转款1100元，2016年12月16日转款1200元，2016年12月22日转款400元，共计转款53500元。王静称前述8笔转款及另有部分现金组成了第二份欠条所涉的6万元，并称王静信用卡还款和支付给江澜的6万元均来源于王静向其弟的借款。 一审法院认定上述事实有王静提交的双方当事人的身份证复印件、银行交易流水、欠条等证据以及双方当庭陈述在案为据。 一审法院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，对于夫妻婚姻关系存续期间，夫妻之间的借款夫妻一方以个人财产出借的情形，出借方可以按一般借款关系向对方主张权利，而以夫妻共同财产出借的情形，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条规定“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”综上，夫妻之间借款出借的财产为王静个人财产，或者共同财产出借后江澜用于个人经营活动或其他个人事务的，王静可以向江澜主张偿还，王静对此应当提供证据予以证实。 本案中，第一份欠条载明系江澜私自透支王静信用卡，其私自透支行为应视为该款用于江澜个人事务，该欠条载明的4000元欠款，应按照约定偿还给王静，该欠款未约定归还期限，王静又未提供证据证实起诉前向江澜主张过还款，王静主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。此外，王静主张的其余1.6万元没有证据证实欠款的存在，一审法院不予支持。 第二份欠条载明的6万元，一方面，王静主张支付方式分8次转账加部分现金支付并提供了8次转账的交易记录，其支付方式与欠条载明的分二批通过汇款方式支付6万元的支付方式矛盾，而夫妻之间相互之间转款为正常现象，王静提供的证据不能证实王静支付了欠条载明的6万元，更不能证实其是以个人财产支付的6万元；另一方面，欠条载明王静支付给江澜的为股票金，股票投资的行为不能证实为江澜个人经营行为。综上，该笔借款王静提供的证据不能证实证明其以个人财产出借了资金，或江澜将共同财产用于个人经营或者个人事务，一审法院对王静的主张不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江澜于判决发生法律效力之日起十日内向王静返还4000元及资金占用利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2020年7月20日起按年利率6%计算至全部本金偿还之日止）。二、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1080元，由王静负担1000元，江澜负担80元。 王静为证明其诉讼主张，向本院提交2015年8月17日的银行流水一张，拟证明2200元包含在6万元欠条内。江澜质证称，对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议。该笔转账2200元发生在夫妻关系存续期间，夫妻之间转账属于正常现象，不能证明为借款。 江澜为证明其诉讼主张，向本院提交离婚后财产分割处置协议书。拟证明王静与江澜已对案涉纠纷进行了处理，明确约定互不再向对方主张。王静质证称，协议书主要针对的是房屋纠纷，协议书第五条仅仅涉及的是一审已判决江澜支付的4000元和王静应支付的房贷抵销，并没有包括二审上诉争议的借款。 二审另查明：2015年8月17日，王静向江澜ATM转款2200元。2020年11月23日，王静与江澜签署《离婚后财产分割处置协议书》，就离婚后尚有三处共同财产进行分割处置，协议第五条“抵偿”部分约定：锦江区橡树林路166号7栋1单元30楼3002号的住宅房产2020年4月至11月的房贷由江澜支付，（2020）川0104民初8418号民事判决江澜应向王静支付4000元及资金占用利息等，双方同意两笔债务相互抵销，互不再向对方主张。认定上述事实的证据有一审中王静提交的转款凭证、二审中江澜提交的《离婚后财产分割处置协议书》。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：江澜应否归还6万元欠条项下借款本息。评析如下： 为证明6万元系江澜向王静的借款，王静提交了其从2015年-2016年向江澜转款40000元等转款凭证，转款金额共计55700元，王静陈述还支付过部分现金。本院认为，虽然前述款项中有小额转款，也有王静主张的现金，但其一，夫妻之间现金支付情况普遍存在且金额不大。其二，夫妻之间在共同生活中存在多笔转款也属正常，但江澜将王静向其转款确认为借款并出具欠条，恰恰证明二人达成了转款性质为借款的一致意思。其三，《离婚后财产分割处置协议书》涉及抵偿的4000元债务系一审判决支付的借款，王静未明确将上诉所涉及的借款一并抵偿，并且王静也未撤回上诉，该协议书不能证明上诉所争议的债权债务一并了结。但4000元可按双方约定抵偿，不在本案中另行支付。故江澜应当承担6万元欠条项下的债务，并从一审立案之日即2020年7月20日起支付利息，原判对此处理不当，应予纠正。 综上所述，王静的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8418号民事判决； 江澜于本判决发生法律效力之日起十日内向王静返还借款本金60000元并支付资金占用利息（利息以60000元为基数，自2020年7月20日起按年利率6%计算至本金给付之日止）； 驳回王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1080元，由王静负担216元，江澜负担864元。二审案件受理费1300元，由江澜负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年七月十二日 书记员  蒋 晗