广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10279号原告：蒋某云，男，汉族，1963年5月9日出生，身份证住址重庆市合川区。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。被告：江西金潮建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区旧货大市场10#商业办公楼505、506、510、511、512、541室（第5层）。法定代表人：肖保发，职务总经理。原告蒋某云与被告江西金潮建筑工程有限公司（以下简称金潮建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某云及其委托诉讼代理人胡开梅到庭参加诉讼。被告金潮建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋某云向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2020年6月2日至2021年3月23日期间存在劳动关系;2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月2日，原告由被告项目负责人洪荣招聘，入职被告处，岗位为木工，工资标准为13500元。2020年6月22日，原告在被告承接的中国铁建二十四局集团有限公司广州动车高级扩建工程沙湾工地工作时受伤，2020年8月13日原告向广州市番禺区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被告驻点在该工地的项目负责洪荣否认，称原告属于佛山市旗尔石建筑有限公司的员工，因此广州市番区人力资源和社会保障局以存在劳动争议为由中止工伤认定，原告于2021年3月21日向广州市劳动人事争议伸裁委员会申请劳动关系确认仲裁，并提供了相应证据证明，但被告未出庭应诉。原告认为，原告作为中国铁建二十四局集团有限公司广州动车高级扩建工程沙湾工地的木工，该总承包方把该工地的劳务分包给了被告，而原告蒋某云由被告项目部负责人洪荣招聘进工地做事，在工地做事期间接受洪荣的管理和安排，并且提供了工地一起做事的同事曹某旺、杨某宽、杨某建的证人证言，同时提供了曹某旺的认定工伤决定书，也提供了被告2020年4月、5月的工资表和考勤表，而被告却称该项目劳务已经分包给了第三人佛山市旗尔石建筑有限公司。原告是佛山市旗尔石建筑有限公司的员工，被告的狡辩无任何事实和法律依据，从原告入职时的照片人员，以及入职后的管理人员均是被告驻项目负责人洪荣，而佛山市旗尔石建筑有限公司却是在2020年8月19日才成立，原告受伤是在2020年6月22日，受伤时，佛山市旗尔石建筑有限公司主体都不存在，请求法院依法确认原告与被告2020年6月2日至2021年3月23日之间的劳动关系。被告金潮建筑公司书面辩称，我方不是本案适格被告，原、被告之间未形成订立劳动合同的合意，双方于2020年6月2日至2021年3月23日期间不存在劳动关系。1.我方与被告从未形成订立劳动合同的意思表示。我方从未委托任何员工招聘原告，未与原告签订劳动合同，未向原告支付过工资，未为原告购买工伤保险，更未向原告提供有我司标志的厂服、工牌，原告不受我方的管理、领导，双方之间不存在任何隶属关系。2.原告提交的考勤表、工资汇总表均为复印件，未提供原件核对，公章印记模糊，且无原告的姓名，不能证实原告的考勤和工资支付情况，原告未提供任何直接证据证明双方存在劳动关系。3.仲裁中原告已确认未签收过我方的规章制度，未参加我方组织的培训，虽然原告主张工作受洪荣管理，但未提供任何直接证据，我方也从未向原告支付过劳动给报酬。4.仲裁裁决已确认证人证词仅证明原告在工地受伤的事实，并未显示双方存在劳动关系，且曹某旺证词的笔迹与签名笔迹不是同一人所写，明显是原告按照自己意思事先拟定的。5.原告的工伤认定申请中止通知书恰恰证明双方之间不存在劳动关系。综上，原告与我方自2020年6月2日至2021年3月23日期间不存在劳动关系，应当依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年10月12日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤通﹝2020﹞45号《工伤认定申请中止通知书》，记载该局于2020年8月13日受理蒋某云申请工伤认定一案，金潮建筑公司项目负责人洪荣称该项目劳务已分包给佛山市旗尔石建筑有限公司，蒋某云是佛山市旗尔石建筑有限公司招聘的员工，因蒋某云与金潮建筑公司存在劳动争议，故中止工伤认定程序。蒋某云提交佛山市旗尔石建筑有限公司工商登记信息，记载该公司成立于2020年8月19日。2020年12月20日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出﹝2020﹞170134号《认定工伤决定书》，记载根据该局核实，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司承包广东省广州市广州动车段给排水工程一污水处理厂工程，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司依法将该劳务分包给江西金潮建筑工程有限公司。江西金潮建筑工程有限公司员工曹某旺于2020年6月10日15时左右在沙湾镇广州动车段项目工程工地污水处理厂作业时锄头上的塑料碎片不慎溅入左眼受伤。曹某旺受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。蒋某云提交曹某旺、杨某宽、杨某建的书面证人证言，内容为三人系金潮建筑公司员工，2020年6月22日上午10时左右在广州动车段沙湾工地工作时，目睹同事蒋某云因木板断裂从木架上跌落受伤。蒋某云另提交加盖金潮建筑公司公章的2020年4月、5月工资汇总表和考勤表复印件，其中工资表有姓名、银行账号、工资金额等栏目，备注为“参见银行回单”，姓名一栏有“洪荣”“曹某旺”，无蒋某云、杨某宽、杨某建。蒋某云向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蒋某云与金潮建筑公司于2020年6月2日至2021年3月23日期间存在劳动关系。该委于2021年4月23日作出穗劳人仲案﹝2020﹞3312号终局裁决，认为蒋某云的证据不足以形成证据链条，不足以证实双方有建立劳动关系的合意及存在劳动关系的事实，驳回蒋某云的仲裁请求。庭审中，证人杨某出庭作证并发表证人证言，内容为杨某经其云南老乡介绍到涉案项目工作，项目金额约60000元，杨某建与洪荣联系后，主动找到蒋某云等人一起完成该工作，工资由云南老乡支付给杨某建，再由杨某建分发给蒋某云等人，并非金潮公司直接支付，实际工作时间不到两个月，平时洪荣让杨某建安排蒋某云等人进行工作。蒋某云于庭审中陈述，其工作期间未领取过金潮建筑公司发放的工资，杨某建曾通过现金或微信向其支付生活费和工资共6000余元，其工作性质是打散工，做完就走。本院认为，劳动关系双方当事人具有管理与被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守单位内部的规章制度，受所在单位管理和指挥，享受单位工资报酬、社会保险等福利待遇。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”蒋某云主张其与金潮建筑公司2020年6月2日至2021年3月23日期间存在劳动关系，应当举证证明。本案中，蒋某云自认双方未签订劳动合同，未办理入职手续，蒋某云未领取过金潮建筑公司发放的工资，未签收金潮建筑公司的规章制度，未参加金潮建筑公司组织的培训，金潮建筑公司未为蒋某云缴纳社会保险。蒋某云虽主张金潮建筑公司以项目名义为其购买工伤保险，但未举证证明。关于蒋某云提交的证据，第一，﹝2020﹞170134号认定工伤决定书虽能证明曹某旺系金潮建筑公司职工，但曹某旺未出庭作证，故该证人证言不符合法律规定的形式要求，本院不予采纳，且该证言亦未明确蒋某云与金潮建筑公司之间存在劳动关系。第二，蒋某云主张其系由金潮建筑公司项目负责人洪荣招聘入职，平时接受洪荣的管理和安排，但根据证人杨某建的证词，杨某建经案外人介绍到涉案项目工作后，再主动找到蒋某云等人共同完成该工作，平时洪荣让杨某建具体安排蒋某云等人进行工作，工资亦由案外人支付杨某建后，杨某建再分发给蒋某云等人，并非金潮公司直接支付，可见蒋某云与金潮建筑公司之间并没有形成严格的管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系,不具有劳动关系的从属性、紧密性等特点。第三，证人杨某建称其在涉案项目工作时间不到两个月，完成工作后即离开涉案项目，蒋某云也称其系“打散工，做完就走”，故此项工作具有临时性、短期性和一次性的特点,不符合劳动关系所具有的持续性、长期性和稳定性等特点。第四，蒋某云提交的工资汇总表和考勤表均无其姓名，且工资汇总表反映出金潮建筑公司支付工资的方式为银行转账，但蒋某云未提交银行流水证明其曾收到金潮建筑公司发放的工资；第五，蒋某云提交的佛山市旗尔石建筑有限公司工商登记信息仅证明该公司成立于蒋某云受伤后，不能证明蒋某云与金潮建筑公司之间存在劳动关系。综上所述，蒋某云本案中提交的证据不足以证实其与金潮建筑公司于2020年6月2日至2021年3月23日期间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，对其本案诉讼请求，本院不予支持。金潮建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告蒋某云的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告蒋某云已预交），由原告蒋某云负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨光宇二〇二一年七月二日书记员  温丽丽