北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10502号上诉人（原审被告）：北京德茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区和义东里三区锅炉房。法定代表人：王宇新，总经理。委托诉讼代理人：张**，北京博涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵庆，男，1985年9月9日出生，汉族，北京大广空间展览展示有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽军，北京融沃律师事务所律师。上诉人北京德茂物业管理有限公司（以下简称德茂公司）因与被上诉人邵庆财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人德茂公司之委托诉讼代理人张**、被上诉人邵庆之委托诉讼代理人张丽军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德茂公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回邵庆的全部诉讼请求，鉴定费5000元由邵庆承担。3.一、二审案件受理费由邵庆承担。事实与理由：1.我公司对公共管道负有及时维修义务，本次漏水事故中，我公司及时履行了维修义务，不存在过错。2.本次漏水导致的损失系邵庆未及时报修导致，一审法院仅凭邵庆在2016年曾向我公司提出维修供暖管道而将管道的日常使用风险转嫁给我公司，显失公平。3.一审法院仅以试供暖期间未收到邵庆的报修便认定其家中暖气管道使用正常，缺乏事实依据。4.一审中我公司客观评定了邵庆的损失数额，但邵庆为证明其损失远超我公司的评定数额而申请鉴定，在鉴定结论与我公司的评定数额一致的情形下，应由邵庆自行承担鉴定费用。邵庆辩称，不同意一审判决，一审判决认定的损失数额过低，但我方未提出上诉，亦不同意德茂公司的上诉请求及理由，请二审法院依法裁判。邵庆向一审法院起诉请求：1.判令德茂公司赔偿邵庆房屋及屋内物品损失15132元；2.判令德茂公司支付维权合理费用支出6000元；3.判令德茂公司给予邵庆外出租房的合理费用支出7000元（6个月）；4.判令德茂公司赔偿两个整体衣柜的维修费用18000元；5.判令德茂公司赔礼道歉；6.本案的诉讼费由德茂公司承担。一审法院查明的事实：2019年11月17日下午，邵庆居住的北京市大兴区旧宫镇清和园12号楼11单元401室家中暖气公共管道发生漏水，当时邵庆和家人均在外地，家中无人。清和园居委会到场后电话告知邵庆家中漏水，需要赶紧回家检查家中漏水原因。邵庆因无法返回，联系亲属在20:00左右到达现场。经查，暖气漏水管道位于邵庆家卫生间内，属于上下水主管道靠近地面一侧的位置，管道较为老旧，爆裂管道周围布满铁锈腐蚀痕迹，漏水当天，德茂公司作为供暖服务单位已到场查看情况，并对爆裂的管道进行了维修。关于管道爆裂的责任，邵庆称2016年装修时就向德茂公司申请过维修管道，德茂公司没有同意，德茂公司称邵庆申请更换而非维修，需要一楼到六楼全都同意才能更换，不能单独更换。此外，邵庆还提交了和德茂公司工作人员的聊天录音，录音中德茂公司认可有一定的责任，且在法院调解过程中，双方还就赔偿的数额进行过协商，但因差距过大未能达成一致意见。德茂公司认可虽然有一定责任，但主要责任在于邵庆，是其没有尽到足够的注意义务所致。经查，邵庆与德茂公司签订北京市民供热采暖合同，约定德茂公司为邵庆居住小区提供供暖服务，同时约定邵庆方负责对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施应该及时更新、改造，接到德茂公司整改通知以后，应该及时采取措施消除隐患。发现室内供热设施异常、泄露等，应该及时向乙方报修。庭审中，双方均确认漏水事故发生在正常供暖期间，已经在供暖前试水完毕，当时未发现漏水等管道问题。关于房间漏水情况，邵庆称当时水深一厘米左右，德茂公司则称二厘米左右。经邵庆申请，法院委托中建精诚工程咨询有限公司对邵庆屋内因漏水造成的房屋装修损失和造价费用进行了鉴定，经鉴定，邵庆申请的鉴定项目合计造价费用为15132元。邵庆支付鉴定费5000元。庭审中，德茂公司认为邵庆在庭前主张的损失数额和鉴定结果相当，没有必要鉴定，故不同意承担鉴定费。此外，关于邵庆主张的整体衣柜的损失，德茂公司主张组合衣柜可以拆装，并未报废，且鉴定报告中已经包含了该项目。经核实，鉴定报告第11项为柜子拆装，鉴定价格为248元。邵庆垫付鉴定费5000元。关于过水的面积，邵庆家中两居室全部被淹，德茂公司认为没有必要外出租房。一审法院认为：造成他人财产损害的，应按照过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，邵庆家中公共供暖管道发生爆裂，爆裂部位没有经过改装，也不属于私人供暖设施，应属于德茂公司管理和监控范围，因此，德茂公司辩称该管道位于室内无法进入，应由邵庆负责监管注意的意见，不予采信。此外，供暖管道爆裂发生在试水之后的正常供暖的情况下，试水期间没有发现漏水，邵庆已经尽到基本的注意义务。再有，邵庆作为普通住户，对于暖气管道的判断和预见应仅限于外观和明显漏水问题，因邵庆居住小区为老旧小区，邵庆在2016年就申请过管道维护，对此，德茂公司为知情状态，邵庆亦尽到了维护上报的义务。在正常供暖的情况下，邵庆出差与否和管道爆裂之间没有必然的因果联系，如果以此强调邵庆负有扩大损失的责任和义务，显然属于对邵庆注意义务的苛求。综上，本案中邵庆对于漏水事故产生的损失没有责任，由此造成的损失应由德茂公司承担。关于具体的赔偿数额，鉴定中的项目均属于漏水事故导致的损失，德茂公司应予赔偿，邵庆主张的衣柜损失已经包含在鉴定明细中，不再进行单独赔偿。鉴定费属于德茂公司的原因导致的必要合理支出，其应于支付。关于邵庆主张的外租房费用，鉴于房屋涉及到修复装修，属于必要费用，但邵庆的要求过高，酌定为5000元。邵庆的其他诉求于法无据，不予支持。据此，一审法院判决：一、北京德茂物业管理有限公司于判决生效后7日内赔偿邵庆房屋及屋内物品损失15132元、鉴定费5000元；二、北京德茂物业管理有限公司于判决生效后7日内赔偿邵庆外出租房费用5000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，邵庆提交其工作单位出具的工作证明及交纳水电费的账单截图，用以证明邵庆一直在北京市大兴区旧宫镇清和园12号楼11单元401室居住，其在北京市无其他住房。对此，德茂公司发表质证意见：不认可上述证据为二审新证据，且不认可工作证明的真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为德茂公司是否应当赔偿本次漏水事故对邵庆造成的合理损失。根据本案已查明的事实，本次漏水事故系因邵庆家中公共供暖管道发生爆裂导致。本案中，未有证据证明邵庆曾对该公共供暖管道进行过擅自拆改或其他破坏行为，且其曾因家中公共供暖管道老化严重要求德茂公司进行维护，本次事故发生后邵庆亦已及时通知亲属到达现场处理。综上，一审法院认定邵庆已对家中公共供暖管道尽到了合理的注意义务，符合本案实际情况。关于德茂公司上诉主张本次漏水事故的损失系邵庆未及时上报所致，本院不予采信。德茂公司作为邵庆房屋的供热人，不仅应当提供合理温度的供暖服务，还应当采取合理措施保证公共供暖设施的安全可靠。在德茂公司其明知涉案小区公共供暖设施严重老化的大前提下，上述合理措施不限于事后及时维修，还应包括对公共供暖设施的日常巡检。现因公共供暖管道爆裂导致邵庆财产受损，德茂公司应当承担赔偿责任，故本院对于德茂公司上诉所称不承担赔偿责任的主张不予支持。至于德茂公司上诉所称鉴定费承担一节，邵庆为证明合理财产损失申请鉴定，符合法律规定，德茂公司作为本次事故的责任主体应当一并承担。综上所述，德茂公司的上诉主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由北京德茂物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年七月二十七日法官助理  毕凤敏书 记 员  何博文