河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8579号上诉人（原审被告）：黄佩举，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审被告）：常新茜，女，1986年8月30日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：黄佩举，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市，常新茜之丈夫。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环1号民生银行大厦，统一社会信用代码91410100675386052M。负责人：肖鹏，行长。委托诉讼代理人：耿冰，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文政，河南正方圆律师事务所实习律师。原审被告：黄岳斌，男，1971年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：陈雪丽，女，1973年11月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：鑫盾安防工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区翠花路****楼******，统一社会信用代码91410105590800592U。法定代表人：黄岳斌。上诉人黄佩举、常新茜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行），原审被告黄岳斌、鑫盾安防工程有限公司（以下简称鑫盾公司）、陈雪丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄佩举、常新茜上诉请求：1．请求依法撤销河南省高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初6249号民事判决第一项和第二项，依法改判驳回民生银行郑州分行对黄佩举、常新茜的诉讼请求。2．由民生银行郑州分行承担本案的一、二审费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，民生银行郑州分行与上诉人之间并未实际建立金融借款合同关系。民生银行郑州分行在一审起诉状中主张于2018年1月12日发放了100万元贷款，与事实情况完全不符。根据黄岳斌提供的账号62×××19的银行对账单显示，账号为50×××70中国民生银行股份有限公司郑州未来路支行（以下简称“民生银行未来路支行”）在2018年1月12日17点43分53秒向其账户转账100万元，同样在2018年1月12日17点43分53秒又被民生银行未来路支行扣划100万元，在放款的同时即扣划该笔借款，可以说民生银行未来路支行并没有对上诉人在内的授信人进行实际放款。上诉人从未与民生银行未来路支行签订过任何协议。根据《商业银行法》规定民生银行郑州分行、民生银行未来路支行均为中国民生银行股份有限公司的分支机构，在授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。但在业务经营上，民生银行郑州分行、民生银行未来路支行均以自己的名义从事民事活动，是相对独立的民事主体（类似总行的独立分公司，各自是独立的主体）各自民事活动中产生的法律关系不具有同一性，未经法定程序亦不能替代行使各自权利。因民生银行郑州分行没有实际向上诉人进行放款，双方之间的借款合同关系并未实际形成，故民生银行郑州分行没有权利提起诉讼。二、一审法院判决民生银行郑州分行对黄佩举名下房屋享有优先受偿权无事实及法律依据，应予纠正。首先，民生银行郑州分行自身存在重大过错，民生银行郑州分行在签订相关合同前查询黄佩举征信的时候就已知道其资信状况恶化，不满足放贷的风控防控要求，民生银行郑州分行明知这一点，因此签订相关合同后，民生银行郑州分行基于风险的考虑也没有实际履行放款责任，因此其无权要求上诉人偿还借款。其次，涉案房产系黄佩举与常新茜的夫妻共同财产，银行工作人员与黄佩举一起到房管局办理最高额抵押登记时，黄佩举的妻子不在场，也没有签字，也没有书面委托，同时民生银行郑州分行与上诉人签订的《最高额抵押担保合同》此合同均由民生银行郑州分行工作人员代为填写，填写了四个人名，或者大面积空白未填写内容，共有人信息以及共有人签署栏均为空白，其中合同条款明确约定对未签署人不生效，填写的四个人有三个人都未签署；民生银行郑州分行不让拍照和复印，上传至房管局材料缺页很多、合同及各类材料签署后因缺少签字未生效，民生银行郑州分行从来没有向上诉人发放过各类合同、合约原件，以及贷款，在夫妻一方未经对方同意以夫妻共同财产提供抵押担保，民生银行郑州分行知晓该抵押财产为夫妻共同财产，但未严格履行贷款发放及担保物权属审核程序签订的抵押担保合同应为无效，合同签订双方应当合意，因双方在抵押担保环节未达成一致，也不是上诉人真实意思的表现，因合同无效民生银行郑州分行也从未送达或交付担保人签署的相关合同、合约原件，单方持有合同、合约，单方面违法、违规操作贷款发放，致使上诉人蒙受财产损失，上诉人从未使用一分钱贷款。上诉人已通过合法方式，已向中央纪委国家监委驻中国银行保险监督管理委员会实名举报和信访，案件已经移交河南省，河南省银保监局已经受理，正在对该案件进行查处，一自称是民生银行未来路支行工作人员，仍然私下打电话对上诉人态度恶劣，嚣张至极，自上访以来，上诉人持续遭受各种各样未知来电，每日轰炸电话几十次，望法律公平公正，不因其是银行，而天秤倾斜。最后，在未经担保人同意的情况下，民生银行郑州分行擅自变更放款主体，一审民生银行郑州分行提供的卷宗当中（其不让拍照和复印），卷宗里面放款页面，均是由民生银行未来路支行放款（转账记录依然如此），并未得到担保人的允许和书面授权。在此情况下担保人不承担担保责任。本案合同自始至终都是无效合同，民生银行郑州分行无权对上诉人的房屋行使优先受偿权。一审法院判决民生银行郑州分行对涉案房屋享有优先受偿权实属错误。综上，一审法院认定事实错误从而做出错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上改判支持上诉人的全部诉讼请求。民生银行郑州分行辩称：上诉人与民生银行郑州分行签订的《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》及借款支用申请书，均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律，合法有效。合同签订后，民生银行郑州分行依约发放了贷款，并于借款支用申请书中注明为转期，其抵押权的签订有最高额抵押担保合同及办理了抵押权登记。故民生银行郑州分行对该抵押房产享有优先受偿权。原审被告黄岳斌、鑫盾公司、陈雪丽未陈述意见。民生银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、请求判令黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜偿还民生银行郑州分行贷款本金1,000,000元及利息25,220.14元、罚息200,272.82元，共计1,225,492.96元（暂计算至2020年7月9日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；2、判令民生银行郑州分行对黄佩举抵押的位于二七区解放路30号1号楼2单元29层2906号（郑房权证字第**）房产经折价、拍卖、变卖所得价款在债权范围内享有优先受偿权；3、判令鑫盾公司对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾公司承担。一审法院认定事实：1、授信人、借款人均为黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜。2、授信额度为100万元。3、有效使用期限为60个月，自2016年11月23日至2021年11月23日。4、授信用途为经营周转。5、借款金额为100万元整。6、借款期限为12个月，2018年1月12日至2019年1月12日。7、借款利率为年利率7.895％。8、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50％。9、还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为12日。10、担保情况：黄佩举以名下位于郑州市××区××楼××单元××号（不动产权证书号：1301191873）房产提供抵押担保，并办理了正式的抵押登记，不动产登记证明号为豫（2016）郑州市不动产证明第0030359号；鑫盾公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。11、欠款情况：截止2020年7月9日，黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜仍欠民生银行郑州分行贷款本金1,000,000元、利息25,220.14元、罚息200,272.82元，共计1,225,492.96元。一审法院认为，民生银行郑州分行与黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾安防工程有限公司签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押担保合同》及《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，民生银行郑州分行依约发放了贷款，黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾公司未按时偿还贷款本息，黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾公司应承担相应的违约责任，故民生银行郑州分行主张黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜偿还贷款本息（含罚息、复利），原审法院予以支持。黄佩举以其名下位于郑州市××区××楼××单元××号（不动产权证书号：1301191873）房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，故民生银行郑州分行对该抵押房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。民生银行郑州分行主张鑫盾公司承担连带保证责任，符合合同约定，且尚在保证期间内，故原审法院予以支持。民生银行郑州分行诉请保全费、公告费及实现债权的费用，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1,000,000元、利息25,220.14元、罚息200,272.82元，共计1,225,492.96元（暂计至2020年7月9日），自2020年7月10日至本息清偿完毕之日止的罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；二、中国民生银行股份有限公司郑州分行有权就黄佩举名下位于郑州市××区××楼××单元××号（不动产权证书号：1301191873）的房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、鑫盾安防工程有限公司对判决第一项所确定的债务承担连带保证责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,829元，减半收取7,914.5元，由黄岳斌、陈雪丽、黄佩举、常新茜、鑫盾公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。黄佩举、常新茜提交最高抵押合同复印件一份，民生银行郑州分行提交抵押承诺书原件一份（已取走），自行解决住房声明原件一份（已取走）。本院经审理查明：编号为130132018322472《借款支用申请表》中申请贷款的具体用途为转期。涉案借款在2018年9月19日前正常还息。常新茜在2016年10月18日《抵押承诺书》落款“承诺人（共有人/配偶）”处签名并按捺指印、《自行解决住房声明》落款“声明人配偶”处签名并按捺指印。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：黄佩举、常新茜上诉称案涉借款未实际放款，民生银行未来路支行向黄岳斌账户转款100万元后随即转出，黄佩举、常新茜与民生银行郑州分行未实际建立金融借款合同关系。本案黄佩举、常新茜与民生银行郑州分行签订《综合授信合同》及《借款支用申请书》；民生银行郑州分行让其下支行民生银行未来路支行发放贷款并不能认定案涉贷款没有发放；民生银行未来路支行向黄岳斌账户转款100万元后随即转出，与《借款支用申请表》中申请贷款的具体用途为转期的约定相吻合；黄佩举、常新茜称涉案贷款没有发放与借款人在2018年9月19日前正常还息的事实相悖。故黄佩举、常新茜的上述上诉理由不成立。黄佩举、常新茜上诉称案涉《最高额抵押担保合同》无效，房产共有人常新茜未在《最高额抵押担保合同》上签字确认，民生银行郑州分行不享有优先受偿权。本院认为《最高额抵押担保合同》均系签约双方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定；常新茜并非《最高额抵押担保合同》的合同签约主体；常新茜作为案涉贷款的借款人之一知晓《最高额抵押担保合同》的签订，且在《抵押承诺书》落款“承诺人（共有人/配偶）”处签名并按捺指印、《自行解决住房声明》落款“声明人配偶”处签名并按捺指印；故《最高额抵押担保合同》合法有效，民生银行郑州分行对抵押房产享有抵押权。综上所述，黄佩举、常新茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,829.00元，由黄佩举、常新茜负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年七月三十日书记员  马 丽