四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8780号 上诉人（原审被告）：长沙车讯网络科技有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区板仓南路29号和向阳路10号新长海中心服务外包基地3-C栋801。 法定代表人：彭仁杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭庆雨，湖南金厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都微马文化传播有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段84号2幢9层912号。 法定代表人：钟雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐苒，四川中研律师事务所律师。 上诉人长沙车讯网络科技有限公司（下称长沙车讯公司）因与被上诉人成都微马文化传播有限公司（下称微马公司）服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员聂彪峰独任审理，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人长沙车讯公司委托诉讼代理人彭庆雨、被上诉人微马公司委托诉讼代理人徐苒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长沙车讯公司上诉请求：撤销原判，改判驳回微马公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.微马公司未完全履行合同约定的服务义务；2.长沙车讯公司与微马公司已就实际搭建项目核算确定价款为6万元，且长沙车讯公司已支付完毕，并未违约，一审法院以80739元为基数计算违约金错误。 微马公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 微马公司向一审法院起诉请求：1.判令长沙车讯公司向微马公司支付车展活动策划、执行服务费20739元；2.判令长沙车讯公司向微马公司支付违约金39372.97元；3.诉讼费由长沙车讯公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月24日，长沙车讯公司（甲方）与微马公司（乙方）签订《车展活动策划、执行服务合同》（下称《服务合同》），约定甲方于2019年12月27日起至2019年12月29日止的2019成都第二届冲量车展活动委托乙方进行策划、执行事宜。该合同第三条约定，总价款须于2019年12月29日车展活动结束前，双方根据实际用量于附件一《2019成都冲量车展-用量清单》（下称附件一）确认计算总价，如未按期确认则以乙方提供的用量清单为准来计算总价。付款方式为在2019年12月29日活动结束之日起十个工作日内付清活动实际产生的总费用。附件一载明合计费用为80739元。第五条约定，如甲方未能在本合同约定时间内支付款项，每延迟一天，甲方须向乙方承担迟延支付费用千分之五作为违约金，并将执行周期予以相应顺延。《服务合同》签订后，微马公司提供了约定的服务义务，长沙车讯公司于2020年3月26日向微马公司支付服务费6万元。2020年4月29日，微马公司委托四川中研律师事务所向长沙车讯公司邮寄《律师函》，催收剩余服务费20739元。 一审法院认为，微马公司、长沙车讯公司之间签订的《服务合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。微马公司依约提供了车展活动策划、执行服务，长沙车讯公司未按期足额支付服务费，已构成违约，应承担支付费用及违约金的民事责任。长沙车讯公司提交的证据不足以证明其与原告达成新的协议，合同价款变更为6万元，故一审法院对长沙车讯公司的该抗辩意见不予采纳。关于违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”同时按照公平和诚实信用原则，综合案件事实和合同履行情况，一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，故对微马公司主张的违约金，一审法院予以部分支持。根据《服务合同》第三条约定，长沙车讯公司应于2020年1月13日前向微马公司支付服务费，长沙车讯公司未提交证据证明其逾期支付服务费系受新冠疫情影响，故长沙车讯公司提出受新冠疫情影响，2020年3月至4月初的违约金不应计算的抗辩意见，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、长沙车讯公司于判决生效之日起十日内向微马公司支付服务费20739元；二、长沙车讯公司于判决生效之日起十日内向微马公司支付违约金，违约金计算方式为：从2020年1月14日起至2020年3月26日止，以80739元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年3月27日起至实际付清之日止，以20739元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回微马公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1303元，因适用简易程序减半收取计651.5元，保全费621元，均由长沙车讯公司负担。 二审中双方均无新证据提交。本院另查明，双方共形成了两份附件一，两份文件的单项数据及总计金额均一致，其中一份的金额项作手写修改，且有微马公司员工廖准书写：“已核”并签字，落款时间为2019年12月28日，另一份合同金额项均为打印体，有手写字迹：“本次付款金额人民币陆万圆，付欠款陆万陆佰园整”，双方均不能证明该手写体系何方所为。其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本院认为，双方是否已合意变更案涉合同款项为6万元，是二审中的争议焦点，现评议如下： 长沙车讯公司主张微马公司并未完全按合同搭建桁架，因此双方经协商后扣减了2万元桁架费用，将合同总价款合意变更为6万元。微马公司则予以否认。对此本院认为，首先，长沙车讯公司主张其中一份附件手写“本次付款金额人民币陆万圆，付欠款陆万陆佰园整”，拟证明双方合意将价款变更为6万元，但现有证据不能证明该手写体为谁书写，也不能证明该书写是否事后添加，且即使该文字系微马公司员工书写，仅凭该句话亦不足以证明双方合意变更合同总价款为6万元；其次，长沙车讯公司在一审中提交微信聊天记录、邮件记录等材料，拟证明其与微马公司经协商后欲达成新的合同，但上述材料中沟通人员的身份无法确认，邮件记录中也未见微马公司明确同意变更案涉价款的意思表示，不足以证明双方对变更价款形成了新的合意；最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现长沙车讯公司未能提供足以采信的证据证明双方合意变更案涉价款为6万元，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，长沙车讯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1303元，由长沙车讯网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  聂彪峰 二〇二一年七月八日 书记员  王雨虹