上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5490号上诉人（原审被告）：轩廪（上海）信息技术有限公司，住所地上海市金山区廊下镇景乐路228号7幢S131室。法定代表人：李林天，总经理。委托诉讼代理人：向贝贝，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐剑，女，1998年6月9日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人轩廪（上海）信息技术有限公司（以下简称轩廪公司）因与被上诉人徐剑车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初50897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。轩廪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐剑要求轩廪公司返还车辆押金的诉讼请求。事实和理由：轩廪公司提供的补充材料维修发票及付款凭证，可证明维修单显示的费用与系争车辆维修之间的关联性，并证明实付车辆维修费用11，260元。且本事故是由于徐剑的个人不配合，导致无法进行保险理赔，且已过理赔时限，故此根据合同规定，需要徐剑个人承担赔偿责任。徐剑的一审中的诉讼请求，依法应全部予以驳回。被上诉人徐剑辩称，不同意轩廪公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐剑向一审法院提出诉讼请求：1．轩廪公司返还徐剑车辆押金11，260元；2．轩廪公司支付徐剑押金利息（以11，260元为基数，按LPR计算，自2020年6月1日算至实际返还之日）；3．轩廪公司赔偿徐剑因维权支付的律师费5，000元；4．轩廪公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月29日，徐剑、轩廪公司签订《XX（平台）车辆（租赁）使用协议》（以下简称租赁协议），载明，轩廪公司系车辆服务、租赁撮合中介平台，轩廪公司提供给徐剑使用的车辆系车辆所有权人委托轩廪公司对外进行出租、使用、提供服务的车辆，轩廪公司全权撮合、交付、出租给徐剑使用，并向徐剑收取费用；轩廪公司交付给徐剑使用的车辆为福特牌野马浙DXXXXX，车辆里程18，189km；徐剑在合同期内仅用作自驾、婚庆之用；使用期为1天，自2020年4月29日19时至同年4月30日19时止；车辆交付：车辆使用期内，产生可扣除车辆押金事由的，轩廪公司经书面通知徐剑后，可直接从车辆押金中扣除，且有权要求徐剑在收到书面通知后24小时内补足车辆押金，……，导致扣除车辆押金的情形包括但不限于：由徐剑原因导致的任何车辆损坏、维修、违章、违法处罚以及第三方人身及财产损害，……；合同到期，若徐剑在合同使用期内未发生可扣除车辆押金事由的，轩廪公司在合同到期后30日内无息退还徐剑保证金；车辆使用费的支付标准为550元，徐剑应于协议签订之日一次性支付，另支付违章押金2，000元、车辆押金18，000元；……；徐剑应按车辆性能、操作规程及合同约定用途使用车辆，保持车辆机件设备和相关标志完好，并遵守道路交通法律法规；承租车辆发生机件故障或交通事故，需要进行维修的，应至轩廪公司指定的维修地点予以维修；……；车辆租赁使用期间发生毁损的，1、5，000元以内的维修及损失赔偿责任由徐剑全额承担；2、5，000元以上的责任和损失赔偿，属于基本保险覆盖的，由保险公司先予以理赔覆盖，超出保险理赔范围及保险无法理赔的损失均由徐剑承担；3、徐剑需承担车辆停运费、折旧费以及第二年上涨保险费用；……；违约方除应依约承担违约金外，还应承担守约方因维权支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费用、财产保全费用。徐剑于2020年4月28日支付轩廪公司租金、押金共计20，700元。轩廪公司于同年4月29日将车辆交付徐剑。同年4月30日，由徐剑朋友驾驶车辆与徐剑共同赴本市滴水湖、迪士尼游玩。当日，徐剑委托代驾司机于晚8点左右将车辆交还给轩廪公司。随后，徐剑通过闪送将车钥匙交还给轩廪公司。轩廪公司收到车辆及钥匙后对车辆进行检查，并于当日通过微信向徐剑朋友上传视频、照片告知车辆存在损坏，行人保护装置被开启，询问是否托底过。徐剑朋友表示开过高速，没有开过很高的地方，没有开得很猛，就开得快了。没有。轩廪公司将车辆进店维修，并于同年5月2日通过微信向徐剑上传维修清单。维修清单显示，维修项目及价格包括碰撞传感器400元＊3、机盖弹起装置1，800元＊2、机盖铰链650元＊2、气囊电脉板3，000元、电脑板编程500元、更换刹车油500元，（以上款项合计10，100元），并记载：经检测，发现车辆有激烈驾驶痕迹，车头部位、底盘磕碰，导致行人保护装置碰撞传感器受损，故行人保护装置起作用，机盖弹起，气囊电脑板锁定，气囊灯亮。徐剑否认徐剑方驾驶造成损坏，要求轩廪公司提供证据。2020年5月3日，轩廪公司退还违章押金2，000元及车辆押金6，740元。轩廪公司以发生维修费、停运费为由扣留了徐剑车辆押金11，260元。一审法院认为，徐剑、轩廪公司签订租赁合同，轩廪公司将其管理的车辆租赁给徐剑使用，双方之间存在车辆租赁关系，该合同关系合法有效。徐剑应当按照车辆性能、操作规程合理使用车辆。轩廪公司在检查徐剑退还的车辆后，当晚即向徐剑报告车辆损坏并上传了图片、视频。而徐剑未能提供有效证据证明其委托代驾司机向轩廪公司返还的车辆未发生损坏。返还车辆时徐剑未能当面与轩廪公司进行车辆交接，徐剑与代驾客服的通话录音一方面并非直接证据，另一方面代驾公司其中也存在利害关系，故该证据在客观上难以被采纳。徐剑未能与轩廪公司当面交还车辆，在收到轩廪公司微信后未及时与轩廪公司核对车辆状况，此后也未配合轩廪公司进行车辆检修，徐剑对此负有过错。因此，轩廪公司主张徐剑方使用期间导致车辆损坏较为可信，予以采纳。徐剑使用车辆期间造成车辆损坏构成违约，应当承担违约责任，赔偿轩廪公司相应损失。轩廪公司提供的车辆维修单显示车头部位、底盘磕碰，导致行人保护装置碰撞传感器受损，故行人保护装置起作用，机盖弹起，气囊电脑板锁定，气囊灯亮，以及相应的维修项目，对此予以确认。但该检修单显示的10，100元是预估费用，轩廪公司虽然提供了一份招商银行付款凭证，但未能举证证明与系争车辆维修之间的关联性，故上述维修费用10，100元不予采纳。且考虑到诉讼成本及车辆租赁使用距今时间较长，难以通过司法鉴定的方式确定车辆维修费用。一审法院参考双方在租赁合同中关于车辆发生毁损，5，000元以内维修及损失赔偿由徐剑全额承担，超过5，000元的可由保险理赔的约定，酌情确定徐剑应承担维修费5，000元。此外，车辆维修导致轩廪公司停运损失，一审法院参照徐剑、轩廪公司之间约定的每日租金550元，酌情去除必要成本，并按两天计算停运损失800元。以上徐剑应承担的损失合计5，800元。轩廪公司扣留徐剑押金11，260元，扣除上述徐剑应承担的损失5，800元，轩廪公司应将剩余押金5，460元按照合同约定返还给徐剑。关于徐剑主张押金利息损失，鉴于双方因车辆存在损坏、维修存在争议，轩廪公司扣留车辆押金具有合理性，因此对徐剑主张的押金利息，不予支持。一审法院审理后于2021年1月26日作出判决：一、轩廪（上海）信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内退还徐剑押金5，460元；二、驳回徐剑其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由徐剑负担28元，由轩廪（上海）信息技术有限公司负担25元。二审中，轩廪公司提供发票一张，以证明涉案车辆维修费用实际支出11，260元。徐剑质证称，对真实性无异议，但不能证明车辆损毁系徐剑责任，也不能证明车辆维修的实际费用。徐剑提供与轩廪公司工作人员的微信聊天打印件一组，以证明徐剑不存在不配合轩廪公司报险的行为。轩廪公司质证称，真实性无异议，但不能证明徐剑的主张。因双方对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人因被上诉人不当驾驶行为所致损失的数额应如何认定。根据合同约定，车辆发生故障需要进行维修的，应由被上诉人至上诉人指定的维修地点予以维修。现上诉人自行委托案外人进行维修，并未征得被上诉人同意。在与被上诉人协商车辆修复事宜未果的情况下，上诉人基于减少损失的目的，自行委托案外人对涉案车辆进行维修，具有一定的合理性。上诉人提供了维修清单、付款凭证、发票，以证明修复涉案车辆支出11，260元。但根据维修清单计算的修复费用与发票上记载的金额并不一致，上诉人提供的证据不足以证明其支出的维修费用系合理支出。上诉人作为专业的车辆租赁公司，对此具有更高的预见能力，故相应不利后果，应由其自行承担。综合租赁合同的约定、上诉人提供的发票显示的修复费用、当事人的过错程度等因素后，本院认为，一审法院将上诉人所受车辆维修费用酌定为5，000元，尚属合理，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人轩廪公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人轩廪（上海）信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……