安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2321号 上诉人（原审被告）：张新加，男，1973年12月21日生，汉族，住福建省周宁县，现住址上海市闸**。 委托诉讼代理人：孙蔡章，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾君问，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雷东，男，1980年12月27日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 上诉人张新加因与被上诉人李雷东买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新加及其委托诉讼代理人孙蔡章，被上诉人李雷东及其委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新加上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回李雷东一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李雷东承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故导致错判。一、在一审判决书第二页记载经审理查明事实如下：“李雷东按照张新加要求，向蒙城县××镇××段项目送沙石，双方经结算，李雷东送沙石款共计649950元，其中张新加已付款30万元，李勇付款10万元，尚欠249550元至今未付，另加上三义挖土款8900，共欠258850元至今未付，张新加在欠条上签字予以认可。”以上系一审法院查明事实系认定事实不清、证据不足。一审法院在案证据，没有任何证据能够证实李雷东系按照张新加的要求向蒙城县××镇××段项目送沙石，李雷东沙石是运送到蒙城县××镇××段项目上，从法律上与事实上张新加并不是该沙石的买方，且沙石的受益人不是张新加，也不是应其要求运送到该项目上其没有任何理支付沙石李雷东余款。本案中所谓的买卖合同纠纷并没有张新加与李雷东买卖合同的直接证据进行佐证，李雷东仅凭一张经过涂改事后添加标题为“欠条”的间接证据来认定买卖合同，但上述所谓“欠条”所记载的内容仅能证明李雷东从2018年3月28日至2018年8月16止运送沙石到蒙城县××镇××段项目上沙石款项及余款，不能证明是受随的要求所运，也不能证明谁是欠款人。张新加在上述所谓的“欠条”上签字，并不是作为欠款人，其只是作为一位证明人的身份，证明李雷东还有余款的事实。同时该所谓的欠条上还记载着另一名叫李勇的付款人，一审法院却没有对该付款人进行查证，就草率的认定了该买卖合同买方与欠款人为张新加错误事实，依法应改判。二、在一审判决书第二页中另查明:“自2018年3月20日起原告多次通过微信聊天的方式，向被告张新加催要款项。张新加于2018年3月21日通过微信转账2万元，2018年4月10日通过微信转款3900元，被告张新加通过微信聊天截图显示2018年4月6日汤玲珍转入李雷东账户3万元”，该另查明事实与李雷东的一审诉状自认事实自相矛盾，其在诉状中陈述是从2018年3月28日开始运送沙石，但其在没有运送沙石时就向张新加催要款项，这显然是不符合常识与逻辑的，这样明显的错误却被一审法院认定为另查明的事实。可见一审法院在认定事实上是不清的，证据也是明显不足的，依法应改判。三、在一审判决书第三页中本院认为部分:“出卖人应当履行向买受人交付标的物所有权的义务，原告按照被告要求运送沙石，双方对沙石款项进行结算后，被告在欠条上签字认可，原被告间买卖合同关系成立。买受人应该按照约定的数额和支付方式支付价款。对原告要求被告支付价款的请求予以支持。被告辩称双方不存在买卖关系，但未提供充分证据足以推翻提供的原、被之间的微信聊天记录所所证明的原、被告之间存在买卖关系，故对被告的辩称不予采信。”该认定系错误的认定，首先李雷东并没有任何证据能证实按照张新加的要求运送沙石款，同时该签字并不是作为欠款人的身份而是作为证明人，再者微信聊天记录并不能证明买卖合同的成立，举证责任应在李雷东，而不是要由张新加推翻买卖合同成立的事实的证据。所以一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误导致错判，依法应改判。综上，请求二审法院判如所请。 李雷东辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，张新加的上诉理由不能成立。往蒙城县××镇××段送沙石，是说明送沙石的地点，不代表结算对象是蒙城县××镇××段，张新加是沙石的实际购买使用人及结算对象。张新加在欠条上签字确认是对其结算欠款的的确认。欠条内容表述非常清楚，项目地点是蒙城县××镇××段，送货的时间段是2018年3月28号到4月11号，供货名称是沙石款，总欠款金额649950元，张新加付款30万元，李勇还款10万元，下欠24990元。该欠条并没有载明张新加是证明人。李勇付款10万元，系李雷东的自认，李雷东前期供货与李勇有交集，后期的结算，李勇支付款项冲抵张新加的欠款也是张新加认可的。该事实在张新加出具的欠条中清清楚楚，一目了然。2018年3月21日通过微信转账2万元，2018年4月10日通过微信转账3900元，2018年4月6日通过汤玲珍转李雷东3万元充分说明李雷东与张新加存在买卖合同，如果双方没有买卖合同，张新加及其妻子为何给李雷东转款，这仅仅是微信转款，其他转款或付款还不止这几笔。张新加在2018年3月28日前向李雷东付款充分说明双方存在买卖合同关系。只不过从2018年3月28日起，结算对象变成了张新加。一审中，李雷东举证的光盘系李雷东与张新加微信截屏及语音聊天，能够证明李雷东与张新加的存在买卖合同关系。一审认定事实正确。张新加在上诉理由的第三条，反复强调自己是证明人,不是欠款人。对于张新加的上诉理由，请张新加看看自己签名的欠条。该欠条实质上就是一个买卖合同的缩写版，有买卖的双方、买卖物品的名称、交易时间、交易金额、欠款金额、欠款时间等。张新加强调欠条涂改，从李雷东提供的欠条原件看，没有任何涂改迹象。张新加一审答辩还称：欠条系受胁迫所写，属于虚假诉讼等理由均没有相关证据证明，且一审法院也没有支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李雷东向一审法院起诉请求：1.判令张新加偿还欠款258850元及资金占用期间利息；2.诉讼费用由张新加承担。 一审法院认定事实：李雷东按照张新加要求，向蒙城县××镇××段项目送沙石，双方经结算，李雷东送沙石款共计649950元，其中张新加已付款30万元，李勇付款10万元，尚欠249950元至今未付，另加上三义挖土款8900元，共欠258850元至今未付，张新加在欠条上签字予以认可。另查明，自2018年3月20日起李雷东多次通过微信聊天的方式，向张新加催要款项。张新加于2018年3月21日通过微信转款2万元，2018年4月10日通过微信转款3900元，张新加通过微信聊天截图显示2018年4月6日汤玲珍转入李雷东账户3万元。 一审法院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务，李雷东按照张新加要求运送沙石，双方对沙石款项进行结算后，张新加在欠条上签字认可，李雷东、张新加间买卖合同关系成立。买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对李雷东要求张新加支付价款的请求予以支持。张新加辩称双方不存在买卖关系，但未提供充分证据足以推翻李雷东提供的其之间微信聊天记录所证明的双方之间存在买卖关系，故对张新加的辩称，不予采信。李雷东要求张新加支付资金占用期间利息，虽然欠条中未约定，但李雷东提供的双方之间微信聊天记录足以证明，李雷东多次向张新加催要所欠货款，酌定自欠条出具次日（2018年8月17日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。一审判决：张新加于本判决生效后10日内赔偿李雷东货款258850元及资金占用期间利息（自2018年8月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5183元减半收取2591.5元，由张新加负担。 二审审理时，张新加提交新证据为2017年12月20日、2017年12月28日复印件证明两份，证明张新加的付款行为是代付行为。通过庭审举证质证，本院对以上证据认定如下：上述证据不能证明本案张新加向李雷东付款系代付行为，对其证明目的不予认定。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：2018年8月16日，张新加在条据上签字行为应该如何认定，双方之间是否存在买卖合同关系。 案涉2018年8月16日的条据抬头明确注明系“欠条”，且条据最后一行注明“加一起共欠我（李雷东）258850元贰拾伍万捌仟捌佰伍拾元整”，张新加在该欠条下方签名。张新加作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在欠条上签字的法律后果，且根据李雷东提供的双方之间微信聊天记录，在李雷东催要款项时，张新加多次予以支付，故一审认定双方之间存在买卖合同关系并无不当，本院予以支持，张新加在案涉欠条上的签字行为应视为其对所欠债务的认可，其应当承担继续还款责任。 综上，张新加的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5183元，由上诉人张新加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年七月二十八日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟