山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终1118号 上诉人（原审原告）：王炳慧，女，1973年5月14日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：崔浩，山西德宪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西天慈医院有限公司。 法定代表人：卫东虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳阳，山西淳正律师事务所律师。 上诉人王炳慧因与被上诉人山西天慈医院有限公司劳动争议一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王炳慧及其委托诉讼代理人崔浩、被上诉人山西天慈医院有限公司的委托诉讼代理人王永生、李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王炳慧上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初4989号民事判决，判令确认韩世民与被上诉人之间存在劳动关系。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，原审判决认定事实与适用法律错误。一、现有证据能够证明韩世民在被上诉人山西天慈医院有限公司门诊综合楼项目部工作。1、马某证词能够证明，韩世民系被上诉人招聘的安装专业责任人。从马某于2020年10月23日在原审法庭审理时所作证词可以看出：被上诉人公司法定代表人卫东虎委托马某为被上诉人位于运城市××经济开发区门诊大楼项目工地招一个安装专业责任人，一开始马某联系上李平安，李平安看了图纸后说他做不了这个，李平安就把韩世民介绍给了马某。2019午11月4日，马某给韩世民打电话让韩世民到运城市××经济开发区门诊大楼项目工地，马某安排柴某把工作图纸给韩世民看，韩世民在熟悉图纸、其能力满足工作要求后，韩世民就于2019年11月5日正式到被上诉人公司上班直至去世。 2、上诉人提供的微信群、值班表和韩世民工作文档，能够证明韩世民在被上诉人处工作的事实。上诉人提供了山西天慈脑科医院有限公司项目工作群、山西天慈脑科医院项目管理群和山西天慈脑科医院有限公司项目部值班表。上述证据均表明一个事实，就是韩世民是为被上诉人项目部工作的。同时，由上诉人提供的韩世民工作文档更进一步佐证了上诉人的主张，也与马某的证言相一致，即韩世民能够胜任被上诉人的工作。3、柴某的证言亦证明韩世民在被上诉人处工作的事实。在柴某作为被上诉人证人出庭原审法庭及仲裁庭的询问时，其均表示韩世民在被上诉人位于运城市××经济开发区门诊大楼项目工地从事水电安装技术工作的事实。以上证据，能够证明韩世民在被上诉人处工作这一客观事实。二、韩世民与被上诉人存在事实劳动关系。1、在现有证据证明了韩世民在被上诉人处工作事实的情况下，上诉人已经完成了原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的举证责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同的情况下，判断劳动关系是否存在的凭证主要有五项。该条立法的本意是应该有证据证明劳动者在用人单位工作，通俗一点就是说应该有证据证明劳动者是在给用人单位干活。很明显，上诉人提供的证据证明了韩世民在被上诉人处干活、工作的事实。则，上诉人就完成了该项举证证明责任。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，韩世民于2019年11月5日应聘到被上诉人处工作，双方依法建立了劳动关系。2、在能够确认韩世民为被上诉人工作的情况下，否认韩世民与被上诉人存在劳动关系，则需要由被上诉人提供直接证据证明其没有与韩世民建立劳动关系的证据。在仲裁及原审庭审过程中，被上诉人一直强调其与韩世民存在劳务关系而不是劳动关系，但被上诉人一直无法提供与韩世民签订的劳务合同或者能够证明是劳务关系的其他证据。3、被上诉人提供所谓的考勤表、工资表来证明其与韩世民建立的事劳务关系而不是劳动关系，因考勤表、工资表是被上诉人单方面制作的，无法反映其真实性，且考勤表与工资表不一致。被上诉人的主张不应得到支持。 王炳慧一审诉讼请求，1、依法确认韩世民与运城市天慈医院有限公司之间存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王炳慧的丈夫韩世民于2019年11月5日到被告山西天慈医院有限公司门诊综合楼项目工地从事水电暖消防中央空调安装的指导工作，双方未签订劳动合同。2019年11月20日韩世民在工地因心源性休克？去世。原告王炳慧向运城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认韩世民与被告之间存在劳动关系。2020年7月7日作出运开劳人仲裁字（2020）第37号仲裁裁决，驳回申请人（即王炳慧）的仲裁请求。原告王炳慧不服，向一审法院提起诉讼。 同时查明，山西天慈医院有限公司原名称为山西天慈脑科医院有限公司。审理中，原告王炳慧申请调取韩世民办理浦发银行卡（卡号62×××43）时，被告出具的职工办理工资卡的函。经前往浦发银行运城分行调取上述资料，银行告知该卡系在自动办卡机上办理，只需要居民身份证，不需要单位的证明函件。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同的情况下，判断劳动关系是否存在的凭证主要有：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”劳动关系的主要特征包括：用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是形式独立的业务或经营活动，用人单位有向劳动者支付工资性劳动报酬，劳动者提供的劳务是继续性的，而不是一次性，劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，从韩世明与被告之间的权利义务分析，被告在建设医院住院部过程中，因医院建设工程的复杂性，需要一名水电暖消防中央空调工程的人员为其提供指导。从该项工作的性质来看，该工作具有阶段性的劳务性质，且不属于医院的业务范畴。被告提供了花名册、考勤表、住院综合楼管理制度的通知及与韩世明有过接触的证人当庭作证、韩世民去世当天的视频资料，可以证明在2019年11月5日韩世民去世之前没有进行过考勤，去世当天韩世明进入工地的时间为8:46分。原告主张与被告之间存在劳动关系，提供了值班表和微信群信息及微信文档，但值班表及微信群中的人员并非均是被告的工作人员，微信信息和微信文档也只证明了工程进度，无法证明原告韩世民在2019年5月8日至去世前与被告之间具有管理、指挥和监督的关系，韩世民被纳入被告的生产组织体系中从事劳动，原告提供的证据形式及内容均不符合认定劳动关系的规定。原告的诉请，证据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王炳慧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王炳慧承担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审认定事实，上诉人王炳慧称，浦发银行卡是被上诉人山西天慈医院有限公司给其员工发放工资的指定银行卡，上诉人的丈夫也是应被上诉人的要求办的浦发银行卡。对其余事实未提出异议。另查明，一审2020年10月23日庭审中，证人马某证明被上诉人山西天慈医院有限公司没有招聘韩世民，只是说找他看下图纸。证人柴某在2020年8月14日庭审中作证称，韩世民在工地是熟悉图纸，看能不能胜任水电技术，对其是否有试用期不清楚。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同的情况下，判断劳动关系是否存在的凭证主要有：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，就被上诉人山西天慈医院有限公司与韩世民之间是否存在劳动关系，被上诉人山西天慈医院有限公司举证其职工工资表、花名册、考勤表，表中并无韩世民的名字，证明韩世民不是其公司员工，与其无劳动关系，仅是劳务关系。上诉人王炳慧在上诉状中提及的证人马某、柴某，二位证人出庭作证也未证实韩世民系被上诉人山西天慈医院有限公司招聘的员工。上诉人王炳慧提供的值班表及微信群信息，但值班表及微信群中的人员并非全是被上诉人山西天慈医院有限公司的工作人员。从庭审查明的事实看，被上诉人山西天慈医院有限公司与韩世民之间不具有管理、指挥、监督关系。 综上所述，王炳慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王炳慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 解和吉 二〇二一年七月五日 法官助理王奕璇 书记员陈瑶