青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青0203民初659号 原告：海东市平安区荣欣小炒店，住所地：青海省海东市平安区平安镇古驿大道595号。 经营者：李延清，男，汉族，1981年12月13日出生，个体工商户，住青海省平安区平安镇白家村321号。 被告：国网青海省电力公司海东市平安区供电公司，住所地：海东市平安区古驿大道239号。 负责人：唐红燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军，男，1972年2月17日生，汉族，青海省海东市平安区平安镇居民，住海东市平安区，系该公司综合部主任。 委托诉讼代理人：朱**全，青海言度律师事务所律师。 原告海东市平安区荣欣小炒店与被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海东市平安区荣欣小炒店经营者李延请，被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司委托诉讼代理人杨军、朱**全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海东市平安区荣欣小炒店向本院提出诉讼请求：一、海东供电公司赔偿营业经济损失玖万贰仟零陆拾元捌角伍分整(105天X876.77元),(￥92060.85元)。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月22日凌晨1时35分,平安区宏鑫电器专卖店(澳柯玛电器专卖店)发生火灾,蔓延至隔壁海东市平安区荣欣小炒店造成所有物品大面积损坏,经海东市平安区消防救援大队出具火灾事故认定书,火灾原因为:国家海东市平安区供电公司误送380伏电源导致。此财产损失根据火灾发生前十个月手机微信支付清单及上十个月现金收入计算(附火灾发生前十个月手机微信支付清单及上十个月现金收入证明)。综上所述,为维护公民权利,特诉至法院。 被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司辩称，1.原、被告之间存在经人民法院确认效力的有效调解协议且被告已经履行完毕。法律规定，经过人民法院确认法律效力的调解协议与人民法院的生效法律文书具有同等法律效力，即当事人可以申请强制执行，而不应当对已经通过调解解决并经人民法院确认效力的纠纷另行提起诉讼。本案中，原、被告已经在人民法院的主持下，就财产损失达成了有效的调解协议，并且被告也已经依法履行了该调解协议项下的义务，即一次性给付了原告经营者李延清火灾损失48441元。故本案所涉纠纷已经解决，原告不顾双方之间存在经过确认法律效力的调解协议并且被告已经履行完毕的事实，提起本案诉讼，明显违反上述法律的规定以及民事法律活动中诚实信用的基本原则，其诉求不应当得到支持；2.本案中发生火灾的原因并非确实由被告导致。本案中导致原告损失的火灾发生于2020年11月22日1时35分，火灾发生后，海东市平安区消防救援大队出具了《火灾事故认定书》（平消火认字[2020]第0006号），该认定书明确载明：起火部位位于澳柯玛电器专营店内部小房间；起火点为小房间内配电盘处；起火原因不排除电器线路引发火灾的可能。根据该认定书，火灾的发生并不能明确为被告的原因所导致。特别是起火部位和起火点均位于澳柯玛电器专营店内部的小房间，该小房间内电路的架设、电器的使用、用电是否安全和符合规范等均有可能是导致火灾的原因。该认定书也已经明确起火原因不排除电气线路引发火灾。因此，火灾发生的原因存在多种可能，并非只要通过电气线路引发的火灾，就一定是供电人，即本案被告的原因或责任。因此，在火灾原因不能完全确定、并且被告已经向原告进行了赔偿的情况下，原告再行起诉要求被告进行赔偿没有任何依据；3.原告起诉的损失额度及其计算方式没有任何事实及法律依据。如上所述，被告已经依据平安区发改委认定的损失金额，通过调解协议的方式向原告的经营者。现其起诉要求被告赔偿营业经济损失92060.85元无任何依据。首先，该金额没有经过任何官方或由双方同意的有资质的第三方机构进行认定，原告也无任何直接证据证明除已经赔偿的损失外，其额外受有该92060.85元的损失。其次，《火灾事故认定书》载明的起火为2020年11月22日1时35分，如果依原告所说，其受损失的时间为三个月之久，则其应当是在2020年11月22日后的三个月均未经营，也即不会产生用电量。但根据原告的用电量数据显示，原告在2020年12月的用电量与火灾发生前后几个月的平均数据基本持平，充分证明原告在火灾发生后是能够正常经营的，而不是如其所述无法经营，停业三个月之久。因此，被告无理由也不应当再向原告赔偿任何损失。综上，原告的诉讼请求无任何法律依据和事实依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年12月18日，海东市平安区消防救援大队出具的平消火认字[2020]第0006号《火灾事故认定书》，载明2020年11月22日1时35分，海东市119指挥中心接警称，位于青海省海东市平安区平安镇古驿大道595号海东市平安区宏鑫电器专卖店发生火灾。起火原因认定为：起火时间为2020年11月22日1时15分左右，起火部位位于海东市平安区宏鑫电器专卖店（澳柯玛电器专营店）内部小房间；起火点为小房间内配电盘处；起火原因不排除电气线路引发火灾的可能。火灾发生后，致使原告的财产受到了损失。2020年12月8日，海东市平安区发展和改革局对原告火灾损失价格认定为48441元。本院作出（2021）青0203民特142号民事裁定书，裁定2021年1月25日原告与国网青海省电力公司海东市平安区供电公司达成的调解协议即国网青海省电力公司海东市平安区供电公司一次性给付原告财产损失48441元的调解协议有效，国网青海省电力公司海东市平安区供电公司于2021年2月9日予以支付。2021年4月25日，原告以被告行为导致原告店内发生火灾，造成停业产生营业损失为由，诉至法院，请求被告赔偿营业损失92060.85元。 又查明，海东市平安区税务局核定原告在2020年4月1日至2020年12月31日应纳税额每月25000元。原告在2020年9月、10月、11月、12月、2021年4月、5月用电量分别为300、259、234、188、268、296。 上述事实原告提供的证据有平安区税务局核定定额通知书，被告提供的证据有平消火认字[2020]第0006号《火灾事故认定书》、海东市平安区发展和改革局平发改字（2020）326号文件、青海省海东市平安区人民法院（2021）青0203民特142号民事裁定书、用电量、以及原、被告的陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2020年11月22日1时15分左右，位于青海省海东市平安区平安镇古驿大道595号海东市平安区宏鑫电器专卖店发生火灾属实。火灾发生后，海东市平安区消防救援大队对原告的火灾现场进行了查封并作出了火灾事故认定。在被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司给付原告财产损失48441元后，原告提起诉讼，请求被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司赔偿营业损失92060.85元，关于该项诉讼请求，原告提交证据微信账单和菜单等拟证明原告店铺营业收入情况，但该组证据不能直接证明原告所主张的营业损失92060.85元，亦未提供其他的证据形成完整的证据链加以印证，故对该项诉讼请求原告应承担举证不能的后果。但火灾发生后影响原告的经营营业额是客观存在的，依据国家税务局海东市平安区税务局未达起征点通知书及核定定额通知书，载明原告月应纳税经营额为25000元，以及原告火灾发生前后用电量的情况，本院综合参照，确认原告月营业损失为10000元较为适宜。对于停业时间，原告提交情况说明拟证明停业105天，但该情况说明系原告单方制作，且被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司对证据三性及证明方向均持异议，对原告主张的停业时间，本院不予采纳。2020年11月22日火灾发生后，消防部门对店铺进行了查封，于2020年12月18日送达火灾事故认定书时予以解封，综合本案案情及原告店铺恢复经营需装修等实际情况，本院确认停业时间为六十日较为适宜。对于被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司以原、被告之间存在经人民法院确认效力的有效调解协议且被告已经履行完毕及本案中发生火灾的原因并非确实由被告导致等为由，请求驳回原告的诉讼请求，但未提供充足的证据加以证明，对其抗辩理由本院不予采纳。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》等的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司于本判决生效之日起十日内给付原告海东市平安区荣欣小炒店营业损失20000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，原告海东市平安区荣欣小炒店负担850元，被告国网青海省电力公司海东市平安区供电公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 马登陆 二〇二一年七月三十日 法官助理 吴玉珍 书 记 员 孙小花