安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2072号 上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号,统一社会信用代码91341100677560747L。 负责人:高锐新,该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):六安市金城汽车运输有限责任公司，住所地安徽省六安经济技术开发区金太阳国际汽车城F1幢172-180号,统一社会信用代码91341500557801243H(1-1)。 法定代表人:卢光进,该公司经理。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿财险滁州支公司)因与被上诉人六安市金城汽车运输有限责任公司（以下简称六安金城公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2021)皖1103民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险滁州支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项,依法改判驳回六安金城公司的诉讼请求；2.由六安金城公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定六安金城公司有权主张货物责任保险系适用法律错误，六安金城公司诉求的赔偿不在保险公司的赔偿范围内。根据六安金城公司在（2019）皖1103民初5067号案件中提供的安徽省高级人民法院的判决书第29页第四段记载：事故发生时涉案车辆停放在受损区域,车辆的驾驶员以及押运员均不在事故现场。同时依据判决书记载,造成货物泄露的原因是承运人适用不当的容器装运危险物品发生相应的化学反应后致使容器腐蚀造成泄露,并非交通事故造成,也并非意外事故导致。依据道路危险货物承运人保险条款第5条约定,保险责任中已经列明的保险责任范围为火灾、爆炸、运输车辆发生碰撞、倾覆、碰撞挤压导致包装破裂或容器损坏,而此次事件中造成货物泄露,同时造成第三方财产损失的事由不在本保险的责任范围内。依据营业用汽车机动车车辆保险条款、第三者责任保险条款责任范围约定,保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者造成人员伤亡、财产损毁的,属于本保险的赔偿范围,而本起事件发生时,车辆处于停驶状态,且该车的驾驶员及押运人员均不在现场,此情况不属于本保险的责任范围内。同时依据第三者保险责任条款免责条款第7条第3点约定,因污染、含放射性污染所造成的损失属于第三者责任保险的免赔事项,根据危险货物保险在保险责任的第5条中的1.2.3款以及责任免除中的第二款和第三者通用部分责任免除中的第27条第2.3.4款中都可以确认,六安金城公司造成的损失都不属于保险公司赔偿责任范围,本案的损失完全是由于六安金城公司对于危险货物装运知识以及经验的匮乏导致的损失,其不应承担赔偿责任。二、六安金城公司向其主张权利已过诉讼时效,不应当被支持。六安金城公司为车辆皖Ｎ9××××、皖Ｎ××××挂分别在其公司投保了交强险以及一份商业三者险50万元、一份商业三者险20万元,保险期间为2012年7月31日至2013年7月30日,以及2012年7月13日至2013年7月12日,同时在其公司购买了道路危险货物承运人责任险,其中货物损失限额为每次20万元、第三者人伤及财产损失限额为每次20万元,除污费用为每次4万元。本起事故发生于2012年12月17日,依据法律规定,截止六安金城公司向法院提起诉讼时已经过了法定诉讼时效。 六安金城公司辩称，一、本案属于保险事故，不属于意外事故，原因是在安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1985号判决书第13页确定了其承担赔偿责任是基于运输责任，本案人寿财险滁州支公司与其之间的保险合同属于承运人责任保险，那么承运人在运输过程中非故意行为所造成的保险责任，在保险责任范围内应当由人寿财险滁州支公司来承担。另，人寿财险滁州支公司在上诉状中称其明知会发生腐蚀还去装运只是推断，法院的判决没有认定其存在主观恶意。在该判决书中认定另一被告淄博市临淄鲁达化工有限公司承担责任，而其只是运输者，不可能知道某一产品的化学特性。人寿财险滁州支公司提到保险条款的免责条款约定，但是并没有证据证明向投保人或者受益人做了符合法律规定的明示或者告知，依法该免责条款无效。二、本案未超诉讼时效。因为其是在2020年11月27日双方在滁州市琅琊区人民法院执行局达成了执行和解协议，首期支付了75,000元，该款执行人滁州市琅琊区三官街道办事处三官社区居委会已经收到并出具了证明和执行和解协议书、以及票据。一审对已经支付的款项认为支付之后才计算向保险公司追偿的诉讼时效，所以并未超过诉讼时效。 六安金城公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决人寿财险滁州支公司支付其保险赔偿款171,489元；2.人寿财险滁州支公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实，概括并认定如下：2012年6月19日，滁州市东祥汽车贸易有限公司与人寿财险滁州支公司签订：道路危险货物承运人责任保险投保单，约定：货物责任保险：每次事故20万元，累计60万元，人身伤亡及财产损失理赔额为1000元或10%，二者以高者为准，自2012年7月31日至2013年7月30日。被保险人六安金城公司。2012年10月18日，雷小昌驾驶皖Ｎ9××××（皖Ｎ××××挂）槽罐车行驶至滁州市琅琊区××街道××街道境内时，车内装运的二氯丙烷发生泄露，造成严重污染。之后，滁州市琅琊区西涧街道办事处和滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会分别两次提起民事诉讼，法院判决了六安金城公司对部分损失承担连带责任；判决生效后，因六安金城公司未履行相关义务，滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会向法院申请了强制执行。2020年11月27日,双方签订执行和解协议：六安市金城汽车运输有限责任公司支付滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会168299元（签订之日支付75000元，剩余93299元2021年12月31日付清）。2020年11月27日，六安金城公司支付给滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会75000元，支付执行费3190元。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。人寿财险滁州支公司辩称：1、此次诉讼已过诉讼时效。2020年11月27日，六安金城公司支付给滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会75,000元，该案件没有过诉讼时效。2、六安金城公司诉求的赔偿不在保险公司的赔偿范围内。根据双方签订的保险合同，人寿财险滁州支公司应对六安金城公司支付的75,000元，承担责任。六安金城公司主张168,299元-75,000元=93,299元，没有实际发生，本院不予支持。执行费3190元是由于六安金城公司没有执行判决而支付的费用，由六安金城公司自行承担。综上，人寿财险滁州支公司应赔付六安金城公司75,000元-75,000元×10%=67,500元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条等法律的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十内支付给六安市金城汽车运输有限责任公司67,500元。二、驳回六安市金城汽车运输有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3730元，减半收取1865元，由六安市金城汽车运输有限责任公司负担1000元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担865元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，依据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2017年，滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会向滁州市琅琊区人民法院起诉，要求六安金城公司承担因案涉事故造成的环境污染责任。2018年5月31日，安徽省滁州市琅琊区人民法院作出（2017）皖1102民初1985号判决书，判令六安金城公司对该案环境污染损害承担连带责任。2019年，六安金城公司向滁州市南谯区人民法院提起诉讼要求人寿财险滁州支公司承担涉案事故保险责任，因金城公司未能举证证明已经履行生效判决义务，其主张保险金的诉请被驳回。2020年11月27日，六安金城公司支付给滁州市琅琊区西涧街道办事处三官社区居民委员会75,000元。综合前述情况，本案仍在诉讼时效内。关于人寿财险滁州支公司是否应当承担保险责任问题。人寿财险滁州支公司诉称涉案事故属于保险合同免责条款范围，但是并未举证证明其已采取合理的方式尽到提示或说明义务，其应当承担举证不能的法律后果，因此，一审法院认定其承担保险责任并无不当，应当予以维持。 综上，人寿财险滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王献梅 审 判 员 刘先勇 审 判 员 张 倩 二〇二一年七月十三日 法官助理 李晓月 书 记 员 潘 严 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；