广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15366号上诉人（原审原告）：李梅芳，女，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：邹芳晖，江西宜河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州贯胜鞋业有限公司，住所地广州市花都区新华镇工业大道12号。法定代表人：卢俊铭。委托诉讼代理人：周嘉怡，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄竣凯，广东广信君达律师事务所律师。上诉人李梅芳因与被上诉人广州贯胜鞋业有限公司（以下简称贯胜鞋业公司）劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李梅芳及其委托诉讼代理人邹芳晖，被上诉人贯胜鞋业公司的委托诉讼代理人周嘉怡、庄竣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梅芳上诉请求：1.撤销一审判决，支持李梅芳的全部诉讼请求；2.判令贯胜鞋业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.一审法院对李梅芳劳动合同是否自动终止的认定，适用法律错误。—审法院适用了《劳动合同法实施条例》第二十一条，从而认定李梅芳与贯胜鞋业公司的劳动合同于2019年8月13日自动终止，此后与贯胜鞋业公司建立劳务关系。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以李梅芳请求确认与贯胜鞋业公司2019年8月12日前成立劳动关系超过了仲裁时效，予以驳回。但该条例的上位法《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”，而依法享受基本养老保险待遇有两个条件，一是达到法定退休年龄，二是交满15年养老保险，而本案只满足退休年龄条件，且是因用人单位的原因导致当事人不满足第二个条件。根据上位法优于下位法的原则，本案应当适用上位法，同时根据公平原则，因用人单位的过错导致劳动者在达到法定退休年龄时不能享受基本养老保险待遇的，不能认为劳动关系自动终止，否则对劳动者而言极不公平，也违反了劳动法相关退休规定是为了保护劳动者的立法本意。故本案当事人与用人单位的劳动合同未自动终止，双方仍是劳动关系，也未有启用诉讼时效的问题。2.一审法院对仲裁时效的适用错误。李梅芳的一审诉请为确认与贯胜鞋业公司于2005年12月21日至2020年10月30日存在劳动关系。该请求是对李梅芳与贯胜鞋业公司是否存在事实法律关系的确认，并不涉及具体权利，也谈不上知道或者应当知道权利被侵害之日，并不属于适用仲裁时效的请求。若李梅芳的诉请为确认劳动关系后的赔偿、补偿，那么才应当适用仲裁时效，但仅对确认存在劳动关系的请求，不应当直接以仲裁时效驳回。况且，根据一般法理，人民法院在审理民事案件的程序上适用的是民事诉讼法，而非仲裁法；在适用诉讼时效时，虽然可在实体时间上适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的时效，但适用规则上应当还是以诉讼时效的规则进行；而诉讼时效的规定只适用于债权请求权，不适用于确认法律关系等形成权，故而在法理上一审法院也不该适用仲裁时效驳回李梅芳“确认劳动关系”的诉讼请求。综上所述，一审判决适用法律错误，恳请贵院依法予以改判，支持李梅芳的诉讼请求，维护李梅芳的合法权益。贯胜鞋业公司辩称，不同意李梅芳的上诉请求，同意一审判决。李梅芳向一审法院起诉请求：请求确认李梅芳与贯胜鞋业公司于2005年12月21日-2020年10月30日存在劳动关系。一审法院认定事实：李梅芳于1969年8月12日出生。李梅芳主张于2005年12月21日入职贯胜鞋业公司，工作岗位是品管，入职时填写了入职登记表并签订了劳动合同，但均由公司予以保管，2020年9月之前的工资由银行账户转账发放，2020年9月起的工资是发现金，现在仍在职。对此，李梅芳提供了以下证据：个人就业登记信息、厂牌、个人所得税纳税清单、完税证明、银行账户交易明细清单、社保个人缴费证明、照片（打印件）、员工基本资料明细表。贯胜鞋业公司对照片（打印件）、个人所得税纳税清单、完税证明、银行账户交易明细清单、员工基本资料明细表不予认可，对其他证据的真实性均确认，但对其证明目的不确认。贯胜鞋业公司仅确认2005年12月21日至2008年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年2月1日至2019年8月11日期间存在劳动关系，2019年8月12日起至今与李梅芳建立劳务关系。李梅芳于2020年9月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，该委于当日以李梅芳主体不符为由决定不予受理，并出具不予受理通知书。李梅芳遂起诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”李梅芳于2019年8月12日已达到法定退休年龄，此后与用人单位建立劳务关系，其主张2019年8月13日至2020年10月30日与贯胜鞋业公司存在劳动关系，该主张显然与上述法律规定不符，故一审法院不予支持。李梅芳于2020年9月8日申请确认2005年12月21日至2019年8月12日与贯胜鞋业公司存在劳动关系，该主张已经超过了一年的仲裁时效，故一审法院对其该主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李梅芳的全部诉讼请求。一审案件受理费10元（李梅芳已预交），由李梅芳负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，李梅芳提交了证据1.李梅芳2019年至今的部分工资条，拟证明李梅芳至今仍在贯胜鞋业公司处工作，工资待遇与2019年之前相比没有变化；证据2.李梅芳至今在贯胜鞋业公司处打卡照片、工作地点照片，拟证明至二审开庭时李梅芳仍在贯胜鞋业公司处工作。贯胜鞋业公司质证称，贯胜鞋业公司认为李梅芳当庭提交的证据已超过法定或指定的举证期限，请求法庭依法对李梅芳予以训诫或者罚款。其次，请求法庭不予采纳李梅芳当庭提交的证据。若法庭依法采纳了李梅芳的证据，则贯胜鞋业公司发表的下列法律意见，则为实体的质证意见。对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；未加盖贯胜鞋业公司的公章，贯胜鞋业公司代理人无法确认是否是贯胜鞋业公司出具给李梅芳的；即使该工资条上反映的金额与贯胜鞋业公司发放给李梅芳的劳务报酬相同，也不能证明李梅芳的主张，这仅是贯胜鞋业公司发放给李梅芳的劳务报酬。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；该证据上所显示的内容模糊，且未显示李梅芳的身份证号，无法确认是否代指李梅芳本人；画面中的打卡器没有反映拍摄场所，无法确认是在贯胜鞋业公司处的打卡器；即使李梅芳有在贯胜鞋业公司处打卡，但是因李梅芳自2019年8月12日之后在贯胜鞋业公司处提供劳务，所以该证据也不能证明李梅芳的主张。工作地点照片真实性确认，合法性确认，但关联性证明内容不予确认，李梅芳在贯胜鞋业公司处提供劳务，所以该证据无法证明存在劳动关系。本院认为，李梅芳虽上诉称其与贯胜鞋业公司于2005年12月21日至2020年10月30日存在劳动关系，但依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，结合双方陈述及提交的证据可知，李梅芳于1969年8月12日出生，于2019年8月12日达到法定退休年龄，于2020年9月8日申请仲裁，其要求与贯胜鞋业公司确认劳动关系的上诉请求适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律规定，其提出的2019年8月13日至2020年10月30日与贯胜鞋业公司存在劳动关系的主张于法无据，本院不予支持；其提出的2005年12月21日至2019年8月12日与贯胜鞋业公司存在劳动关系的主张因已过一年仲裁时效，本院亦不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李梅芳负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年七月二十七日书记员  郑燕玲廖子倩