上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15376号原告：楼奕凡，男，2004年4月18日生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：周丽莉(系楼奕凡母亲)，1983年8月28日生，汉族，住上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰岩，上海邦耀律师事务所律师。被告：傅仲元，男，1954年11月4日生，汉族，住上海市长宁区。被告：张萍，女，1957年7月5日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：傅仲元(系张萍丈夫)。被告：傅威，男，1987年1月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：傅仲元(系傅威父亲)。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨伟，江苏彭城律师事务所律师。原告楼奕凡与被告傅仲元、张萍、傅威排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日组织双方进行证据交换，经审理发现不宜适用简易程序，遂根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定转为普通程序独任制，于2021年5月26日公开开庭进行审理。原告楼奕凡的法定代理人周丽莉、委托诉讼代理人陈平、被告傅仲元及其作为被告张萍、傅威的委托诉讼代理人及三被告的共同委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼奕凡向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即迁出上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，并将该房屋返还给原告；2.判令三被告支付占有使用费，自2013年6月30日起计算至实际迁出之日止，按每月3,000元标准计算。事实和理由：涉讼房屋来源于动迁安置，经生效判决确定归原告所有。2018年8月，原告曾起诉三被告要求迁出，后因被告另案提起诉讼不得已撤诉。现被告另案诉讼已被驳回。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告傅仲元、张萍、傅威辩称，傅仲元以买卖形式自周阿弟处取得涉讼房屋并已付清房款，其及妻子张萍入住至今多年，系合法占有，即使傅仲元和周阿弟间的买卖关系不成立，周阿弟也承诺以租金抵偿购房款，相关生效判决确认涉讼房屋的出租事实，原告从未对出租行为提出异议，表明其认可周阿弟有权处分涉讼房屋。傅威并未在涉讼房屋居住。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，本院就原告王建娟、周丽莉、楼欣、楼奕凡与被告周阿弟、周凤珍、周凤娣、周凤秀、陈凤林，第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司、上海新泾房地产开发有限公司、严桃妹分家析产纠纷一案(案号为(2016)沪0105民初23167号)作出民事判决，判定涉讼房屋归楼奕凡分得，第三人上海新泾房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内将涉讼房屋产权转移登记至楼奕凡名下。该判决已于2018年6月26日生效。2018年8月24日，楼奕凡曾就本案相同事由提出排除妨害之诉(案号为(2018)沪0105民初16873号)，三被告于2018年8月28日签收起诉状副本，后因傅仲元提出第三人撤销之诉，楼奕凡暂行撤回该案起诉。2019年7月12日，涉讼房屋登记为楼奕凡单独所有。2019年10月18日，本院就傅仲元所提第三人撤销之诉一案(案号为(2019)沪0105民撤1号)作出民事判决，认定法律禁止的是恶意逃避债务的转移财产，而不是共有人之间产权的分割，2016-23167号案件只是判明各权利人的份额，共有人同意周阿弟分得仙霞西路401室房屋，因该房屋已出售给李成斌，故未在2016-23167号案件主文中表述，周阿弟并未将其应得份额无偿转给他人，遂驳回傅仲元的诉讼请求。后，傅仲元不服该判决提出上诉。二审法院经审理认为，周阿弟、王建娟、周莉萍、楼欣、楼奕凡及刘顺娣(已去世，其房屋份额被继承)基于宅基地上的房屋拆迁而购得四套房屋，该四套房屋应属家庭共有。周阿弟已将仙霞西路401室房屋出售给案外人，实际取得了所享有的房产份额，其余三套房屋应归王建娟、周莉萍、楼欣及楼奕凡所有。王建娟、周莉萍、楼欣及楼奕凡为确定各自的房产份额而提起分家析产案的诉讼，并已由法院作出判决。该判决仅对相关权利人所应享有的房屋份额进行分割，未损害其他人的利益，傅仲元并未提供证据证明周阿弟具有将自有房产份额无偿转让给他人而损害其债权人利益的行为，且事实上，涉讼房屋本属王建娟、楼欣及楼奕凡共有，与周阿弟无关，而后经法院判决由楼奕凡实际分得，并无不当，故于2020年6月3日作出(2020)沪01民终2103号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，傅仲元与周阿弟于2013年6月签订房屋买卖协议，约定涉讼房屋购房款为110万元，最迟于2014年5月前办理产权交割相关手续，协议注明附征收协议，未约定付款方式及期限。签约后，周阿弟将涉讼房屋交付傅仲元使用，傅仲元及其妻子张萍居住使用涉讼房屋至今。傅仲元曾就涉讼房屋买卖合同提起诉讼，诉状称周阿弟出售涉讼房屋为抵销债务。傅仲元另有与周阿弟借贷纠纷、傅仲元介绍他人借款给周阿弟、傅仲元借款给其他案外人的借贷纠纷经法院审理判决。傅仲元提供的支付购房款的凭证从2012年6月12日至2013年8月之间，有数额不等的十多笔，其中前三笔，周阿弟均出具借条。傅仲元认为其支付的购房款中包含周阿弟拿走的LV女包、浪声打火机、巴宝莉香水、阿玛尼皮夹短装、黄鹤楼香烟的折价款14,000元。又查明，2016年3月23日，本院作出(2015)长民三(民)初字第1230号民事判决，并认定如下事实：涉讼房屋原由刘顺娣使用，目前出租。本院认为，涉讼房屋系基于宅基地拆迁分得，经分家析产案即2016-23167号案件生效判决认定由原告分得，并已登记为原告单独所有。傅仲元虽提出第三人撤销之诉，但二审终审判决认定涉讼房屋属王建娟、楼欣及原告共有，与周阿弟无关，2016-23167号案件系对上述权利人就涉讼房屋在内的三套房屋所享有的份额进行分割，周阿弟并未将自有房产份额无偿转让给他人而损害其债权人利益，遂驳回傅仲元的诉讼请求。故原告作为所有权人，享有对涉讼房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告傅仲元、张萍辩称傅仲元基于和周阿弟所签订的买卖合同取得涉讼房屋并付清房款，即使买卖关系不成立，则已有生效判决认定涉讼房屋的出租事实，且周阿弟承诺以租金折抵购房款，故无论基于买卖抑或租赁，傅仲元及其妻子张萍有权居住使用涉讼房屋。对此，本院认为，两被告辩称的有权占有系基于合同关系产生，该权利系基于合同关系对周阿弟享有的债权，不能对抗原告对涉讼房屋享有的物权。傅仲元和周阿弟就涉讼房屋形成的法律关系不属于本案处理范围，傅仲元可通过其他途径解决双方纠纷。原告要求两被告迁出并返还该房屋，符合法律规定，本院予以支持。关于占有使用费，原告主张从2013年6月30日起算。对此，本院认为，直至2016-23167号案件才判定涉讼房屋由原告分得，故原告自该案生效之日起，成为涉讼房屋的权利人，原告主张的起算日缺乏依据，本院不予支持。鉴于傅仲元并未参与上述案件，且本院注意到，原告曾以相同事由提出排除妨害之诉，傅仲元、张萍于2018年8月28日签收起诉状副本，故其自该日起已知晓房屋权利状况，无权继续占用涉讼房屋。为此，本院认定傅仲元、张萍应自2018年8月28日起向原告支付占有使用费。原告主张按3,000元/月标准计算，尚属合理，本院予以支持。关于原告要求被告傅威迁出并返还房屋、支付占有使用费的诉讼请求，本院认为，傅威否认其居住在涉讼房屋，在现有证据尚不足以证明傅威占用该房屋的情形下，原告的上述主张，缺乏事实基础，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》之第二百二十九条、第二百三十六条、第二百四十条、第四百五十八条之规定，判决如下：一、被告傅仲元、张萍应于本判决生效之日起十日内迁出上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋返还给原告楼奕凡；二、被告傅仲元、张萍应于本判决生效之日起十日内支付上址房屋占有使用费，自2018年8月28日起计算至迁出之日止，按每月3,000元标准计算；三、驳回原告楼奕凡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告傅仲元、张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 严 超书记员 李浩浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第二百二十九条因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四百五十八条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。