四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8993号 上诉人（原审被告）：邱丽燕，女，1973年1月9日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨超，男，1984年3月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人；王维，四川瑞念信律师事务所律师。 原审第三人：吴妮，女，1989年9月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审第三人：刘春燕，女，1989年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原审第三人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦四楼。 法定代表人：彭钢，职务不详。 上诉人邱丽燕因与被上诉人杨超、原审第三人吴妮、刘春燕、深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下简称小牛公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初12386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邱丽燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨超的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨超负担。事实和理由：1.一审未对93万元借款的剩余利息及违约金数额进行审理，就对剩余15万元的性质认定是支付93万元借款利息及违约金，属认定事实错误。邱丽燕转给吴妮的款项中剩余的15万元系对当日杨超转款给邱丽燕的155420元款项进行的过账；2.2018年10月9日，邱丽燕出具的《借条》，该款杨超并未实际出借，双方就11.5万元借贷法律关系不能成立；3.2018年10月26日，邱丽燕向杨超转款3.5万元，系向杨超归还20万元借款的利息，并非为归还杨超主张的案涉借款。 杨超答辩称，刘春燕在一审中计算邱丽燕向其借款的本金及利息的还款方式以及实际支付的方式，包括刘春燕委托吴妮于2018年9月14日收款35万元，其中20万元是代收之前邱丽燕借杨超的20万元借款本金，在邱丽燕归还20万元借款之后，于2018年9月14日邱丽燕与杨超重新建立借款关系，借款155420元，并且在借款之后的2018年10月9日，邱丽燕出具《借条》，对剩余未归还的11.5万元约定了还款方式，邱丽燕于2018年10月26日向杨超账户转款3.5万元，履行了归还借款义务，之后邱丽燕未按《借条》约定归还借款，应承担还款责任。 刘春燕陈述称，35万元中的15万元是吴妮代刘春燕收取，当时吴妮没有转给刘春燕，是事后支付，因为当时有其他事情，告知吴妮先放在其处。 吴妮、小牛公司未提交书面答辩状。。 杨超向一审法院的起诉请求：邱丽燕支付本金115000元，资金占用利息5000元（从2018年10月9日起暂计至2019年6月20日止，此后，以本金115000元为基数，按年利率6%计算至还清之日止）。 一审法院认定事实，2018年2月6日、2018年3月5日，杨超通过其银行账户分别向邱丽燕各转账100000元，共计200000元。邱丽燕分别于收款当日向杨超各转账10000元，共计20000元。杨超与邱丽燕对前述200000元的借款及支付20000元利息的事实予以确认。 2018年9月14日，杨超通过其平安银行账户向邱丽燕转款155420元，用户留言备注为借款。2018年10月9日，邱丽燕向杨超出具《借条》一份，载明“本人姓名:邱丽燕，身份证号码：5101041973××××××××。因经营需要于2018年10月9日特向杨超借款人民币11.5万元”；并在《借条》中备注：“2019年2月9日前归还本金2-3万，2019年5月9日前归还本金2-3万，2019年8月9日前归还本金2-3万，2019年11月9日前归还本金2-3万，2020年2月9日前归还本金2-3万，2020年5月9日前归还本金2-3万”。 杨超主张2018年9月14日转账当天，邱丽燕向其出具了155420元的借条，2018年10月9日的《借条》系因为邱丽燕将其房屋过户后，依据邱丽燕计算可以向其还款35000元，且与邱丽燕协商减免了5420元的基础上出具，《借条》并对相应金额进行了扣减。邱丽燕对此不予认可，主张2018年9月14日的155420元转账系应杨超要求进行过账，其已于当日由杨超与田刚操作将其中150000元归还至吴妮的银行账户。而2018年10月9日的《借条》系因其急需用钱而向杨超出具，但杨超未实际向其转账，其未要求杨超返还。 为此，邱丽燕提交了2018年9月14日银行转账凭证。依据该转账凭证，邱丽燕于2018年9月14日向吴妮转账350000元。该350000元中的200000元，杨超与邱丽燕共同确认系归还的前述200000元借款，双方确认该200000元的借款已于2018年9月14日清偿。杨超认可该200000元系其委托刘春燕收款。刘春燕确认其委托吴妮代收邱丽燕转账的350000元，其中200000元系代杨超收款。就该350000元中剩余的150000元，邱丽燕主张该150000元是在收到杨超前述转账的155420元后，应杨超要求进行的过账，并未实际借款。杨超对此不予认可，主张该150000元与本案借款无关，其未委托刘春燕收取该150000元，该150000元系因邱丽燕逾期归还刘春燕借款而应承担的违约责任。刘春燕确认该150000元系邱丽燕向其支付其对邱丽燕借款的逾期罚息及利息。 一审另查明，2017年8月，邱丽燕（借款人、乙方）与刘春燕（出借人，甲方）签订《抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款930000元，借款期限自2017年8月22日起至2018年8月21日止，乙方以其房屋提供抵押担保，借款利率为月息1%，先息后本；乙方如未按合同规定按时归还借款，每逾期一天按借款金额的3‰支付违约金。《抵押借款合同》签订后，双方并就案涉房屋办理了抵押登记。2017年10月至2018年8月期间，邱丽燕以银行转账方式分八次，每次9300元向小牛公司支付了前述930000元借款利息。刘春燕认可收到前述利息，但主张还有4个月的利息未支付。邱丽燕主张其中三个月利息系支付至杨超公司处，另有一个月利息系砍头息，但其未提供证据。 2018年9月14日，邱丽燕通过其银行账户向刘春燕转账930000元，刘春燕主张因邱丽燕急于将其提供抵押的房屋过户，故双方协商由邱丽燕支付930000元本金及逾期罚息和剩余利息150000元。 一审还查明，2018年10月26日，邱丽燕通过其银行账户向杨超转账35000元。杨超主张该35000元即是2018年10月9日的《借条》出具时扣减的金额。邱丽燕主张其在卖房后，除归还田刚垫资款【用于归还杨超及小牛公司（刘春燕）的借款】及垫资费用外，只剩余35000元，故用该35000元归还杨超前述200000元借款的利息，双方确认该35000元后，没有新的还款。 一审查明上述事实主要采信以下证据:当事人身份信息、借条、转账交易凭证、抵押借款合同、客户知晓函、房屋信息查询记录等。 一审认为，本案争议焦点为，2018年10月9日的《借条》载明的借款是否真实发生。杨超依据的系其于2018年9月14日向邱丽燕转账155420元后经双方另行协商结算，确认借款金额为115000元。邱丽燕主张前述155420元转账系过账，并未真实发生，其依据的系其于2018年9月14日向吴妮转账的350000元，依据一审庭审查明的事实，该350000元系吴妮受刘春燕委托代为收取，对该350000元中的200000元，双方均确认系归还杨超之前的借款，一审予以确认。对剩余的150000元的性质，一审认定其并非基于本案而发生，理由如下：首先，根据法院查明的邱丽燕与刘春燕之间的借款关系，邱丽燕在2018年9月14日当天还向刘春燕转账930000元用以归还刘春燕的借款，依据邱丽燕与刘春燕签订的《抵押借款合同》关于借款利息及逾期还款责任的约定，邱丽燕举示的证据不足以证明其按约足额向刘春燕支付了该930000元借款12个月的利息，一审对刘春燕主张该150000元系用于归还该930000元借款的剩余利息及逾期还款的违约责任予以采信；其次，结合邱丽燕在该笔转账后的行为表现，其在2018年10月9日还另行向杨超出具《借条》，确认了借款金额及还款方案，同时，其还在2018年10月26日向杨超还款35000元，虽然邱丽燕辩称系归还前述200000元借款的利息，但该200000元借款双方均确认已于2018年9月14日清偿，邱丽燕该项辩解明显与事实不符。故综上，一审对邱丽燕的辩解意见依法不予采信，对本案所涉借款予以确认。 邱丽燕向杨超出具的《借条》中约定了还款期限，现还款期限已届满，杨超主张要求邱丽燕归还借款于法有据，一审依法予以支持。该《借条》未约定利息，杨超有权按照年利率6%向邱丽燕主张逾期利息，《借条》约定每期归还2-3万元，本案依照约定的最低金额2万元计算逾期利息。小牛公司经一审合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邱丽燕于判决生效之日起十日内向杨超偿还借款115000元；二、邱丽燕于判决生效之日起十日内向杨超支付前述借款的逾期利息（利息计算方式：以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年2月10日起计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年5月10日起计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月10日起计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年11月10日起计算至付清之日止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年2月10日起计算至付清之日止；以15000元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年5月10日起计算至付清之日止）；三、驳回杨超的其他诉讼请求。本案案件受理费2612元，由邱丽燕负担。 二审中，邱丽燕向本院提交以下证据：1.2018年5月2日账单详情，通过支付宝向姚祥转账9320元，并备注“帮助我处理下小牛对公还款，注明邱姐”；2.2018年3月5日，账单详情，向刘春燕转账1万元，并注明“邱丽燕支付利息”，经质证，杨超认为，上述证据与本案无关，款项转给第三人，无法核实转款的真实性。 二审中，邱丽燕向本院申请调查吴妮收到邱丽燕转款35万元后的款项流转，本院予以同意，并向邱丽燕出具调查令，邱丽燕向本院出示吴妮平安银行成都成华支行银行流水，经质证，杨超、刘春燕对上述证据均无异议。 本院认为，对于邱丽燕出示的证据1.2，与本案不具有直接关联性，本院不予确认，对于吴妮在平安银行成都成华支行银行流水的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 二审另查明，1.吴妮于2018年9月14日15时54分24秒收到邱丽燕35万元后，于2018年9月14日16时18分38秒向杨超转款35万元；2.杨超曾系小牛公司员工，与刘春燕曾是同事；3.在2020年12月28日，一审法院庭审笔录中第8页，审判人员询问：“吴妮是否将代收的15万元转给你”？刘春燕称：“结清了”；第9页，审判人员询问“为何让刘春燕代收”，杨超：“因刘春燕在平台作融资，我也作资金业务，与刘春燕以前是同事关系，后来有业务往来，故让刘春燕代收20万元”，审判人员询问：“该20万元是否转给你，”，杨超称：“给了，债务抵扣的方式支付”。 二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题在于邱丽燕与杨超之间是否存在真实的借款关系。杨超主张案涉借款的依据是其于2018年9月14日向邱丽燕的转款155420元及2018年10月9日邱丽燕出具的《借条》，邱丽燕则认为2018年9月14日的转款系为杨超过账产生流水信息，邱丽燕并未实际收取，《借条》仅出具，但杨超未向其实际履行支付义务。对此，本院认为，从邱丽燕二审举示吴妮收到其转款35万元的银行流水来看，吴妮于2018年9月14日15时54分24秒收到后，于2018年9月14日16时18分38秒向杨超转款35万元，间隔时间仅20多分钟，该款就实际回转到杨超账户，即上述借款的支付及支付后的转账过程呈现由杨超账户转出后又回到其账户的封闭循环轨迹，故本案借款由杨超账户支付至邱丽燕，又从邱丽燕账户经吴妮账户转回到了杨超账户，二审中，杨超解释称其因需要资金向刘春燕借款，导致上述35万元中的15万元又由吴妮转回其账户，但在同一天内杨超主张向邱丽燕出借款项，又向刘春燕借款，该解释欠缺合理性，且从一审庭审笔录内容反映杨超认为刘春燕代其收的邱丽燕20万元借款，实际在同一天该款已向杨超转回，与杨超在庭审中确认与刘春燕之间以债务抵扣方式支付相互矛盾。综上，虽邱丽燕出具《借条》，但杨超不能证明其将款项实际向邱丽燕交付，杨超提交的证据不足以证明本案双方当事人之间存在真实的借款关系，故杨超要求邱丽燕偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，邱丽燕的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初12386号民事判决； 二、驳回杨超的诉讼请求。 一审案件受理费2612元，二审案件受理费2612元，均由杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二一年七月二十八日 书记员 李  兰