山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民特127号申请人：孙善兵，男，1983年11月24日出生，汉族，住济南市，现住济南市历下区东城御景小区10号楼1-3201室。被申请人：淮海物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：周成彬，执行董事。委托诉讼代理人：王立川，男，该公司职工。申请人孙善兵与被申请人淮海物业管理有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后进行了审查。现已审查终结。孙善兵向本院提出申请：1.撤销济南仲裁委员会2021年6月4日作出的(2020)济仲裁字第1760号仲裁裁决书;2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由:一、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，应撤销裁决。(2020)济仲裁字第1760号仲裁裁决书第16页第7行写到“…涉案小区房屋交房完毕时间为2019年11月…”，这个时间点申请人此前从未得知，淮海物业管理有限公司提交的仲裁申请书上也未提及，在两次开庭审理阶段也未提及，也未出示相关证据也没有让孙善兵质证，仲裁员也未提及，却写到了裁决书里，孙善兵据此有理由怀疑仲裁员徇私舞弊，枉法裁决，因此申请撤销此裁决。且仲裁庭是以最后交房日期审定第二份物业服务合同是有效的，继而裁决了2019年7月4日以后的物业费收费标准，这存在严重问题。另外，申请人认为小区交房完毕时间跟第二份前期服务合同是否有效没有前因后果的关系，如果一直有一套房子没卖出去，那仲裁庭的意见就是开发商可以一直代表99%的业主一直和物业续签前期服务合同？仲裁庭的逻辑说法明显不对，也没有法律依据。二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。济南仲裁委员会未依照当事人的书面申请和口头同意选定仲裁庭组成人员和组庭方式，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。仲裁委受理案涉物业费纠纷一案之后，孙善兵按照仲裁委办案秘书的要求，根据办案秘书给的电话联系了淮海物业管理有限公司的受委托人王立川，电话里王立川已经同意组成三仲裁员组成的仲裁庭，然后孙善兵依法提交了仲裁员选定书和组庭方式申请书，后续淮海物业管理有限公司没及时提交仲裁员选定书和组庭方式申请书，但是孙善兵已经及时将此情况告知了办案秘书，并且让办案秘书通知了仲裁委办案处的处长和仲裁委主任，但仲裁委不采纳录音证据，也不采纳孙善兵的意见，直接以双方当事人未能共同约定仲裁庭的组成方式为由，仲裁委主任依法指定康文学为仲裁员。孙善兵认为，仲裁委在非归责于孙善兵原因的情况下单方变更仲裁庭组庭方式和组成人员，违背了孙善兵的意愿，其在选定仲裁庭组成程序上存在明显错误，其作出的仲裁庭组成通知书内容亦明显违背事实，违反了《中华人民共和国仲裁法》的相关法律规定。希望能撤销此仲裁裁决书，然后让仲裁委组成三人合议庭重新裁决此案。三、裁决所根据的证据是伪造的。本案仲裁裁决所依据的证据之一（淮海东城御景南区前期物业服务合同第二份，起始日期自2019年7月3日起）存在伪造，严重影响了裁决认定事实的真实性和裁决的公正性，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”的情形。本案庭审过程中，淮海物业管理有限公司向仲裁庭提交了《淮海东城御景南区前期物业服务合同》两份（2015年7月4日至2019年7月3日、2019年7月4日起）作为案件证据，均是淮海物业管理有限公司与山东淮海置业有限公司（本小区开发商）签署的，淮海物业管理有限公司提供的这两份证据中，第一份带有住建局的水印，是经过住建局备案后打印出来的合同，孙善兵认可。但是第二份，没有住建局备案的水印，显示是淮海物业管理有限公司与淮海置业私下签署的，并且在2019年7月4日时孙善兵早已收房，淮海置业也已经无权再替申请人与被申请人签署物业服务合同，因此第二份合同是伪造的，并且是无效的，此证据严重影响了仲裁裁决对案件事实认定的公正性及客观真实性。四、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。济南市物价局于2012年7月25日发布的济价费字〔2012〕76号文件《关于公布我市普通住宅物业服务等级标准及物业服务收费基准价格的通知》中明确规定前期物业服务合同已经到期的，符合业主大会成立条件的，由物业所在地街道办事处按照《山东省物业管理条例》有关规定负责组织、指导成立业主大会，并由业主大会确定物业服务及其收费标准；暂未成立业主大会的，应由物业所在地街道办事处组织业主代表、前期物业服务企业和开发建设单位召开联席会议，拟定物业服务收费标准调整方案，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，物业服务及其收费标准等方可按照《济南市住宅物业服务收费管理实施办法》执行。本小区的实际情况是，2019年7月4日前期物业服务合同已经到期，还没成立业主委员会，也未征得过半业主同意，因此2019年7月4日以后的物业费价格还没商定，那仲裁委直接裁决2019年7月4日至2020年12月31日物业费价格为1.95元显然不合适，这段时间的物业费收费标准不属于仲裁协议的范围，也是仲裁委无权仲裁的。五、裁决书中仲裁庭的依据明显与地方法规不符。仲裁裁决书第16页第4行写到“…我国法律并未规定前期物业合同必须经过相关部门备案才发生法律效力…”，但是《山东省物业管理条例》(2009年1月8日山东省第十一届人民代表大会常务委员会第八次会议通过)第六十六条第六行写到“…物业服务企业应当自签订物业服务合同之日起十日内，向物业主管部门备案…”，裁决书内容明显与地方法规不符，既然物业提供的第二份物业服务合同没有备案不符合地方法规规定，因此据此合同约定2019年7月4日以后的物业费收费标准1.95元自然也就不对了，因此2019年7月4日以后的物业费价格还没商定，那济南仲裁委直接裁决2019年7月4日至2020年12月31日物业费价格为1.95元显然不合适，这段时间的物业费收费标准不属于仲裁协议的范围，也是仲裁委无权仲裁的。综上，济南仲裁委员会在仲裁庭组成程序及案件庭审程序中存在明显错误，本案案件证据存在伪造行为，严重影响了仲裁裁决的客观及公正，符合《中华人民共和国仲裁法》关于撤销仲裁裁决的法定情形。为维护申请人的合法权益，请求法院本着实事求是的原则，查明案件事实，依法撤销济南仲裁委员会作出的（2020）济仲裁字第1760号裁决书。淮海物业管理有限公司辩称，孙善兵提出撤销裁决申请，并无法律规定的可撤销情形，应依法予以驳回。1.涉案房屋交房时间由案件仲裁阶段中提交的交房流转单等材料予以证明，孙善兵所提到的涉案小区交房完毕时间2019年11月系孙善兵在仲裁答辩中自行提到。2.基于仲裁条款，济南仲裁委员会享有管辖权。同时，仲裁庭基于案件实际情况、争议金额适用简易程序并无不当。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据该法律规定，淮海物业管理有限公司与建设单位签订的两份《前期物业合同》内容合法有效，协议签订后，淮海物业管理有限公司依约向包括孙善兵在内的小区业主提供了物业管理服务，而孙善兵在事实上也享受了淮海物业管理有限公司提供的物业服务，该合同对孙善兵在内的小区业主具有约束力，因此当事人均应按照合同约定的事项履行相应的义务。4.关于合同备案问题，合同备案并非效力性规定，不能因此否定《前期物业服务合同》的效力。本院审查过程中，孙善兵提交了一张光盘，包含4段录音和一张图片，其中两段录音是孙善兵与淮海物业管理有限公司代理人沟通仲裁庭组庭方式，淮海物业管理有限公司口头回复。图片（仲裁时淮海物业管理有限公司的授权）证明与孙善兵通电话的是已经取得淮海物业管理有限公司授权的人员。另外两段录音是孙善兵与仲裁委办案秘书电话，证明庭后淮海物业管理有限公司确实没有补充新证据。经质证，淮海物业管理有限公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为向仲裁委提交材料必须加盖公司印章，口头陈述无效。经审查查明：2021年6月4日，济南仲裁委员会作出（2020)济仲裁字第1760号裁决:（一）孙善兵向淮海物业管理有限公司支付2019年7月1日至2020年12月31日物业服务费用共计人民币3875.04元；（二）淮海物业管理有限公司的其他诉讼请求不予支持；（三）本案仲裁费557元，由淮海物业管理有限公司承担207元，由孙善兵承担350元。上述（一）（三）项合并计算共计4225.04元，由孙善兵于裁决书生效之日起十日内一次性支付给淮海物业管理有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”孙善兵主张案涉仲裁员存在枉法裁决行为，但是并未提交该司法解释规定的证据予以证明，本院不予采信。关于案涉仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违反法定程序，孙善兵称淮海物业管理有限公司已口头同意由三名仲裁员组成仲裁庭，并将该情况电话告知了济南仲裁委办案秘书，济南仲裁委员会却直接指定仲裁员违反了法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”根据《济南仲裁委员会仲裁规则》之规定，双方当事人应当在收到受理通知书之日起十日内共同约定仲裁庭组成方式并选定仲裁员，未在该期限约定仲裁庭组成方式并选定仲裁员的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭组成方式或指定仲裁员。淮海物业管理有限公司并未在该规定期限内提交仲裁员选定书和组庭方式申请书，孙善兵主张的双方口头协商并电话告知仲裁委的方式并不符合《济南仲裁委员会仲裁规则》的规定，济南仲裁委员会以双方未共同约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员为由，依法指定仲裁庭组成方式及仲裁员符合仲裁规则。另，经本院审查仲裁庭开庭笔录，在仲裁庭开庭审理时孙善兵也未对仲裁庭组成方式及仲裁员提出异议，故本院对其该项主张不予支持。关于仲裁裁决书所依据的证据是否为伪造，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”孙善兵主张第二份前期物业服务合同没有住建局备案的水印系伪造的证据，不符合上述司法解释之规定，本院不予采信。关于仲裁庭裁决的事项是否超出仲裁协议范围或仲裁委无权仲裁，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”前期物业服务协议第三十七条约定：“在本合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第1种方式处理：1.向济南仲裁委员会申请仲裁；2.向人民法院提起诉讼。”因第二份前期物业服务协议（有效期自2019年7月3日起至业主委员会成立选聘新物业止）签订时，东城御景南区并未成立业主委员会或业主大会，孙善兵作为东城御景南区的业主，应受该前期物业服务协议及仲裁条款的约束。济南仲裁委员会在对该前期物业服务协议效力作出认定后，对2019年7月4日之后的物业费作出裁决，符合仲裁协议约定范围，孙善兵主张仲裁庭对该部分物业费无权裁决，无事实及法律依据，本院不予支持。对于第二份前期物业服务协议未加盖住建局水印是否影响该协议的效力，以及申请人是否应承担2019年7月4日之后物业费的问题，属于仲裁庭实体审查并裁决的范畴，非人民法院对仲裁案件司法审查的范围，本院不予审查。综上，孙善兵申请撤裁的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回孙善兵的申请。申请费400元，由申请人孙善兵负担。审判长  李耀勇审判员  李 婷审判员  王京波二〇二一年七月八日书记员  程晓燕