安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终2165号 上诉人（原审原告）：上海鑫丹装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇三民路611号，统一社会信用代码913101206929303557。 法定代表人：徐玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆施思，江苏东晋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号，统一社会信用代码91320681138854172P。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。 上诉人上海鑫丹装饰工程有限公司（以下简称鑫丹装饰公司）因与被上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫丹装饰公司上诉请求：1.撤销（2021）皖1103民初845号民事判决，改判支持其公司的一审全部诉讼请求；2.诉讼费由法院依法判决。事实和理由：1.一审诉讼程序违法，南通二建公司庭后补充的工作联系单未经其公司核实确认，对证据内容未经充分质证；2.原审对帮工费用29,700元应由其公司提供核实结论的认定适用法律错误，签署结算单后双方均与高永辉核实，确认结果是高永辉班组未进行帮工，对其公司而言属消极证据，南通二建公司对暂扣帮工费用应当承担举证责任；3.结算表中罚款按10,000元扣除是双方确认的总罚款金额，而非增加的罚款。补充理由：1.对于暂扣的69,000元赔偿款，南通二建公司未出示相关证据举证被扣款的事实；2.54,000元罚款的认定与事实不符，结算内容应整体理解；3.原审认定七层以上塑钢平开窗扣除150元/平方米，合计金额97,411.50元于法无据。 南通二建公司辩称，不同意鑫丹装饰公司的上诉请求，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方对涉案工程的工程量结算进行了具体的细化，在工程结算表经双方确认后，其公司按双方约定支付了全部的工程款，尽管存在手书的内容，也经鑫丹装饰公司书面确认，鑫丹装饰公司对工程结算表在结算后所提出的异议，应当在法定的诉讼时效内向其公司提出相关证据及催告支付款项，鑫丹装饰公司对其举证不能的后果应当承担，不能按上诉理由中陈述推定事实来规避自己的举证责任。 鑫丹装饰公司向一审法院起诉请求：南通二建公司支付其工程款249,795.27元及利息（自2016年2月9日至判决履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；暂计算至2021年2月19日为72,697.6元），并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2013年10月1日，南通二建公司（发包方、甲方）与鑫丹装饰公司（承包方、乙方）签订1份《塑钢门窗制作安装合同》，约定甲方将滁州碧桂园依云小镇二期20#楼工程中塑钢门窗制作安装工程委托乙方施工、工程款支付结算方式为“门窗框全部安装完成，甲方付工程款总额的20%；门窗玻璃安装前，甲方付总工程款的30%；门窗扇玻璃全部安装完成，验收合格，甲方付工程款总额的70%；工程竣工验收合格且交付建设单位后六个月甲方付工程款总额的95%；其余5%作为质量保证金，保修期届满之日起一个月内无息支付清。”、塑钢门窗安装工程的保修期为一年（自工程竣工验收合格且交付甲方之次日起计算） 2015年2月7日，南通二建公司与鑫丹装饰公司签署1份班组工程款结算表，确认工程价款为1,232,283.76元，其中“七层以上塑钢平开窗”工程量为649.41㎡，按单价150元/㎡计算为97,411.5元，并注明“七层以上玻璃未按图纸施工（未安钢化玻璃）暂扣150元/㎡”；“扣其他班组帮工费用”合计29,700元，并注明“总工待鑫丹和高永辉核实后确认”；该结算单扣除款项一栏“预付生活费”中载明“壹佰零贰万贰仟陆百元整（1,022,600元）其中罚款54000.00、赔款69000.00”，另注明“罚款按10,000元扣除”“地板赔款暂扣，按甲方扣款实际确认”。 2015年2月12日，南通二建公司向鑫丹装饰公司支付工程款20万元。 2014年9月30日，滁州碧桂园房地产开发有限公司项目管理部向南通二建公司出具1份工作联系单，载明“依云小镇二期我部多次发单要求贵部把建筑门窗全部安装完成，如未完成，后期室内装修被雨水浸泡的损失由贵部承担，截止2014年9月30日还有接近700个门，窗扇未安装完成。因9月28日的大雨，建筑门窗未安装到位，现导致有65间地板被泡，每间房需更换地板面积约10㎡/间，共计约650㎡。27樘室内门被水浸泡。按我部与现代家居公司签订的购买合同，地板是100元/㎡，室内门：950元/樘。共计损失：地板：约65,000元，室内门：25,650元。以上损失全部由贵部承担（注：若地板上因水较少未起鼓后期业主不需要更换，此部分不扣贵部费用）”。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。鑫丹装饰公司诉讼请求中的工程款249,795.27元包括班组工程款结算表中暂扣的塑钢平开窗款差额97,411.5元、其他班组帮工费用29,700元、罚款44,000元、地板赔款69,000元、工程款差额9,683.77元；其中塑钢平开窗款差额97,411.5元，系鑫丹装饰公司在结算时因七层以上未安装钢化玻璃同意扣留的费用，鑫丹装饰公司在未对该部分施工内容进行整改的前提下，无权要求南通二建公司支付其同意扣留的费用；其中其他班组帮工费用29,700元，系鑫丹装饰公司认可由南通二建公司暂扣并自行与高永辉核实，故鑫丹装饰公司向南通二建公司主张该费用时应提供其与高永辉核实结论，但鑫丹装饰公司未能提供该方面证据，故对该项诉请不予支持；其中计入已付款中的罚款54,000元并未写明系暂扣，与下方的“罚款按10,000元扣除”并非暂定与结算的关系，对鑫丹装饰公司要求退还暂扣罚款44,000元不予支持；对地板赔款69,000元，南通二建公司所举工作联系单能够证明发包方要求其承担赔款合计90,650元，鑫丹装饰公司无证据证明具备退还条件，不予支持。综上，双方于2015年2月5日结算后，南通二建公司还应支付鑫丹装饰公司199,683.76元（1,232,283.76元－1,022,600元－10,000元）；鑫丹装饰公司认可南通二建公司已于2015年2月12日支付了工程款20万元，故综合本案举证情况，对鑫丹装饰公司要求南通二建公司再支付其249,795.27元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上海鑫丹装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6137元，减半收取3,068.5元，由上海鑫丹装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫丹装饰公司提交工程竣工验收报告，用于证明涉案工程于2014年10月28日通过验收并验收合格。南通二建公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，工程质量竣工验收合格并不能作为鑫丹装饰公司按照约定履行完自己义务的证据，结算表中已经明确确认了玻璃未按图施工，致使其公司面临巨大的索赔风险，其公司保留追诉的权利。本院认为，竣工验收的时间在双方签订结算表的时间之前，案涉工程竣工验收合格对双方在结算表中确认的权利义务并不构成影响，本院对上述证据不予采信。 二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人于2015年1月7日签订了《江苏南通二建集团有限公司滁州碧桂园项目班组工程款结算表》，对案涉20#楼塑钢、铝合金门窗工程的工程款进行了结算，双方的负责人在该结算表中签字确认，该结算内容系双方真实意思表示，对双方具有约束力。当事人主张否定该结算内容的，应当提供相应证据予以证明。关于赔款69,000元，该款项包含在预付生活费款项中，同时结算表注明地板赔偿暂扣，按甲方扣款实际确认，而南通二建公司提供的联系单能够证明甲方要求赔款的事实，至于联系单，鑫丹装饰公司的代理人当庭表示该联系单是内部工程联系单，未经其公司相关人员签字确认，不予认可，据此可以认定鑫丹装饰公司已对此发表了质证意见，原审程序并无不妥，鑫丹装饰公司关于南通二建公司暂扣69,000元赔偿款无事实依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于其他班组帮工费用29,700元，根据结算表所载内容，该款项后备注“总工待鑫丹和高永辉核实后确认”，据此能够认定对于该款项应由鑫丹装饰公司与高永辉进行核实确认，核对的义务在鑫丹装饰公司，现鑫丹装饰公司对该笔暂扣的款项提出异议，但未能按结算表备注内容，提供其公司与高永辉的核实确认结果作为依据，应由其公司承担举证不能的不利后果，原审举证责任分配正确，本院予以确认。关于罚款的金额，预付生活费中包含的罚款54,000元并未注明为暂扣，本案无证据证明该笔罚款54,000元与另行注明的“罚款按10,000元扣除”之间存在对应及结算的关系，鑫丹装饰公司关于罚款应认定为10,000元，并要求退还罚款44,000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于七层以上塑钢平开窗97,411.50元，结算表中明确注明“七层以上玻璃未按图纸施工（未安钢化玻璃）暂扣150元/㎡”,该款系鑫丹装饰公司因七层以上玻璃未按图纸施工而同意暂扣的款项，鑫丹装饰公司在未按图纸对此进行整改的情况下，对于该笔款项要求按整改实际发生的费用扣减，或按南通二建公司与发包人结算价款重新认定的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人鑫丹装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6137元，由上诉人上海鑫丹装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二一年七月二十二日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；