广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9182号上诉人（原审被告）：韩韬，男，1970年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗兰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明新，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋丽娅，女，1974年6月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，广东正大方略律师事务所实习人员。原审被告：贾金秋，女，1972年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗兰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明新，广东广信君达律师事务所律师。上诉人韩韬因与被上诉人隋丽娅、原审被告贾金秋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。韩韬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判韩韬向隋丽娅偿还借款本金2298020元，并按照年利率15.4%计算应付利息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）已于2020年8月20日正式实施。根据该司法解释第三十二条第二款关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，隋丽娅所主张的案涉借款利率明显高于上述利率保护上限，应当调整为年利率15.4%。对于韩韬已偿还超过年利率15.4%部分的利息805778元，应当直接从尚欠借款本金中予以扣除。由此，韩韬尚欠隋丽娅借款本金为2298020元（3103789元-805778元）。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请法院查明案件事实，支持韩韬的上诉请求。隋丽娅辩称，本案于2020年6月17日立案，本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故一审法院适用法律正确。韩韬所还利息，未超过借贷双方约定的利率，亦未突破法律保护之上限，应受到法律保护。2012年7月16日至2014年7月16日之间，隋丽娅共计分六笔出借共计7065000元给韩韬，双方约定利息为月利率3%。韩韬于2015年5月18日至2017年5月23日止，偿还利息加本金6650000元（其中偿还本金3961211元，利息2688789元），尚欠本金3103789元，还款日为2020年5月23日，韩韬在一审中对上述借贷事实均予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，韩韬支付的借款利息并未超过法律规定限额，韩韬的请求于法无据，应当被驳回。韩韬的上诉真实目的在于拖延承担还款责任。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。贾金秋述称，同意韩韬的上诉意见。隋丽娅向一审法院起诉请求：1.韩韬、贾金秋向隋丽娅归还借款本金3103798元及利息（以3103798元为本金，从2017年5月24日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2.韩韬、贾金秋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：隋丽娅分别于2012年12月7日、2013年1月6日、2013年5月10日、2013年12月14日、2014年5月20日、2014年7月16日向韩韬尾号为9662、2717的两个账户转账支付1200000元、1500000元、700000元、1800000元、1655000元、210000元。韩韬于2017年5月23日出具《借款确认书》，确认其自2012年12月7日至2014年7月16日期间分六次向隋丽娅借款7065000元，当时约定利息按月利率3%，从出借之日起计算至款项还清时止，其已偿还利息加本金共计6650000元，尚欠本金3103798元至今未付，并承诺于2020年5月23日前还清欠付的本息。韩韬、贾金秋系夫妻关系，隋丽娅主张前述借款用于购买韩韬名下位于广州市越秀区东风西路148之7号第7座607房、韩韬、贾金秋共有的位于广州市天河区黄埔大道翠湖街3号1507房及位于广州市从化区街口街粤雅街1号三套房屋。韩韬、贾金秋则否认借款系用于购房，称上述房产中越秀区和天河区的两套房屋均是于2010年购买，而其从化的房屋购买时间为2017年，因此均未与韩韬向隋丽娅借款的时间相重合，韩韬、贾金秋对此提供了越秀区和天河区两套房产的房屋产权证书、完税发票及从化区房产交易的《存量房买卖合同》予以证明。隋丽娅同时持一审法院签发的律师调查令调取了韩韬尾号为9662、2717账户于案涉借款发生期间的账户交易明细，但显示在此期间韩韬与贾金秋之间仅发生少量资金往来。一审庭审中，隋丽娅、贾金秋共同确认借款后韩韬已偿还6650000元，双方于2017年5月23日与其按照年利率3%的标准对已还款项予以结算并出具前述《借款确认书》确认截至当日韩韬尚欠隋丽娅借款本金为3103798元。隋丽娅于2020年6月17日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于同日决定受理并立案。一审法院认为，隋丽娅、贾金秋双方对本案借款事实均无异议且有《借款确认书》及银行转账记录予以证实，一审法院予以确认。本案争议焦点为：1.本案借款的利率标准应当如何确定；2.贾金秋是否应当承担还款责任。关于第1项争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”由此，修正后的上述司法解释对其施行前人民法院已受理的民间借贷案件不具有溯及力。本案受理于该司法解释修正并施行之前，应适用修正前的规定。隋丽娅与韩韬按照约定月利率3%对已还款项进行充抵并对债务进行结算符合修正前的上述司法解释第二十六条第二款的规定，该结算结果合法有效。一审法院照此结算金额对隋丽娅主张韩韬拖欠的本金金额予以认定。同时，隋丽娅要求韩韬按照月利率2%支付拖欠的借款利息亦符合修正前司法解释的规定，一审法院予以支持。关于争议焦点二，贾金秋未在《借款确认书》上签名，亦未于事后对债务进行追认。隋丽娅提供的证据也不足以证明案涉借款被韩韬、贾金秋用于购买家庭财产或用于其他夫妻共同生活、生产经营活动，由此，隋丽娅主张本案借款为韩韬、贾金秋夫妻共同债务理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：一、韩韬于判决发生法律效力之日起十日内，向隋丽娅偿还借款本金3103798元及利息（按照月利率2%的标准从2017年5月24日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回隋丽娅的其他诉讼请求。如果韩韬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费49213元、保全费5000元，由韩韬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案借款的利息标准如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（法释〔2020〕17号）于2021年1月1日起施行，第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。隋丽娅于2020年6月17日提起本案诉讼，起诉时上述司法解释尚未开始施行，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（法释〔2020〕17号）的相关规定确定借款利息标准，而是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，隋丽娅与韩韬约定的借款利率标准为月利率3%（即年利率36%），双方将已还款项按照年利率36%的标准进行抵充，并对剩余借款本金进行结算，符合上述司法解释的规定。韩韬上诉请求本案应按照年利率15.4%的标准来计算借款利息，并将超过年利率15.4%部分的还款抵充借款本金，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。一审法院认定双方对于已还款项按照年利率36%的标准结算借款利息，并按照年利率24%的标准计算剩余借款本金的利息，符合上述司法解释的规定，处理正确，本院予以维持。综上，韩韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20306元，由上诉人韩韬负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二一年七月六日书记员  蔡琪敏黄佳媛