辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民特15号申请人：灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司，住所地灯塔市佟二堡镇佟二堡村。法定代表人：朱杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘海涛、罗晨辰，北京金杜律师事务所上海分所律师。申请人：陈品旺，男，汉族，1967年7月1日生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郭捍东，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兆亮，辽宁文正律师事务所律师。申请人：吴应杰，男，汉族，1965年11月24日生，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吴乃喜、谷静园，辽宁文正律师事务所律师。被申请人：灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司，住所地灯塔市佟二堡镇佟二堡村。法定代表人：宋家海，执行董事。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国栋，辽宁帝法律师事务所实习律师。申请人灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司（以下简称海宁皮革城）、陈品旺、吴应杰与被申请人灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司（以下简称皮装大市场）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后依法组成合议庭进行了审查，本院立案后，陈品旺、吴应杰向本院递交申请，要求作为撤销仲裁申请人参加审查程序，本院准许，并将其诉讼主体变更为申请人。本案现已审查终结。申请人海宁皮革城称：一、请求撤销辽阳仲裁委员会于2020年1月15日作出的辽仲裁字（2018)第4号仲裁裁决。二、本案申请费由被申请人承担。事实与理由：就灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司（以下称“被申请人”或“皮装大市场”）与吴应杰、陈品旺和灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司（以下称“申请人”或“佟二堡海宁皮革城”）之间的确权纠纷仲裁一案（以下简称“仲裁案件”），辽阳仲裁委员会于2020年1月15日作出辽仲裁字（2018)第4号仲裁裁决（以下简称“仲裁裁决”）。申请人认为前述仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“《仲裁法》”）第五十八条第一款第（一）和（三）项所规定的情形，恳请贵院依法予以撤销。一、申请人与被申请人之间没有仲裁协议，仲裁裁决应依法予以撤销。2009年4月26日，宋家海作为甲方（转让方），吴应杰、陈品旺作为乙方（受让方），灯塔市佟二堡特区管委会作为丙方（见证方）签署了《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》（以下筒称“《房屋转让协议》”），约定甲方将其拥有的佟二堡中国皮装裘皮城部分营业用房产权和对应的土地使用权转让给乙方。《房屋转让协议》的第七条明确约定：“甲乙双方争议事项，同意先接受丙方的调解；调解不成，任何一方可向原告所在地国内合同仲裁庭（如乙方为原告，则为上海仲裁委员会）提起仲裁裁决，该仲裁裁决为终局裁决，对本协议各方均有约束力。”2009年7月22日，皮装大市场作为甲方（交出方），灯塔市佟二堡金茂物业有限公司作为乙方（接受方），灯塔市市政府作为丙方（见证方）签订了《佟二堡中国皮装裘皮城管理交接确认书》（以下简称“《交接确认书》”），就《房屋转让协议》项下的佟二堡皮装裘皮城的管理交接达成相关确认。该《交接确认书》由宋家海代表甲方，吴应杰代表乙方进行签署。后于2010年，灯塔市佟二堡金茂物业有限公司作为甲方（转让方），佟二堡海宁皮革城作为乙方（受让方）签署了《灯塔市房地产转让合同》，甲方将前述佟二堡皮装裘皮城所在的房地产转让给乙方。2017年10月10日，皮装大市场依据《房屋转让协议》第七条的约定，就佟二堡皮装裘皮城内的257个摊床的所有权纠纷向辽阳仲裁委员会提起仲裁，并将吴应杰、陈品旺以及佟二堡海宁皮革城作为仲裁项下的被申请人。辽阳仲裁委员会受理该案后，佟二堡海宁皮革城向辽阳仲裁委员会提出管辖权异议，辽阳仲裁委员会于2019年12月16日第一次开庭时当庭告知其驳回该管辖权异议，并向佟二堡海宁皮革城递送了驳回管辖权异议的决定书。然而，该决定书仅对皮装大市场是否为仲裁案件项下适格的申请主体进行了论述，而未针对佟二堡海宁皮革城是否应受仲裁协议的约束作出任何论述或认定。当日庭审中，佟二堡海宁皮革城重申并强调了其与皮装大市场之间不存在仲裁协议，并在此前提下进行答辩。2020年1月15日，辽阳仲裁委员会作出仲裁裁决。根据《仲裁法》第四条的规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”申请人认为，被申请人向辽阳仲裁委员会提起仲裁所依据的是《房屋转让协议》第七条关于仲裁的约定，但申请人既不是《房屋转让协议》的签署方，也不是《交接确认书》中的任何一方，亦未以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后与被申请人达成仲裁协议，因此，申请人与被申请人之间没有仲裁协议。根据《仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”鉴于此，申请人认为仲裁案件项下的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项所规定的情形，应当依法予以撤销。二、仲裁的程序违反法定程序，仲裁裁决应依法予以撤销。(一）仲裁庭在明知人民法院已经受理吴应杰、陈品旺提出的确认仲裁协议无效的申请的情况下，仍执意进行开庭并缺席审理。据申请人了解，在仲裁庭第一次开庭之前，吴应杰、陈品旺就仲裁案件向浙江省嘉兴市中级人民法院提起确认仲裁协议无效的申请。在第一次开庭的时候，申请人的代理人就向仲裁庭提出此事，并出示了法院《受理通知书》的扫描件。然而仲裁庭置之不理。在第二次开庭之前，嘉兴市中级人民法院向辽阳仲裁委员会发出中止仲裁程序的通知。同时，吴应杰、陈品旺将法院出具的《受理通知书》复印件提交至辽阳仲裁委员会并要求仲裁庭中止审理。2019年12月20日，申请人亦向辽阳仲裁委员会发送告知函，说明上述情形并明确表示由于仲裁协议效力尚存争议且法院业已受理确认仲裁协议无效的申请，申请人相信仲裁委员会会中止审理，并将不参加第二次庭审。2019年12月24日，辽阳仲裁委员会仲裁庭在吴应杰、陈品旺以及佟二堡海宁皮革城均缺席的情况下仍进行了第二次开庭审理，并于2020年1月15日作出仲裁裁决。根据《仲裁法》第四十二条的规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”申请人认为，嘉兴市中级人民法院已经受理吴应杰、陈品旺提出的确认仲裁协议无效的申请并向辽阳仲裁委员会发出中止审理的通知，且吴应杰、陈品旺亦将法院的《受理通知书》提交给辽阳仲裁委员会，申请人有正当理由不到庭参加庭审。因此，该案不符合《仲裁法》第四十二条所规定的可以缺席裁决的情形。仲裁庭缺席审理并作出裁决的行为未能保障仲裁当事人的开庭、举证质证、辩论等基本权利。同时，根据辽阳仲裁委员会的《仲裁规则》第九条的规定：“当事人对仲裁协议效力提出异议的，可以请求本委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。若一方请求本委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定，由人民法院裁定。向人民法院申请裁定的，当事人应当同时向仲裁委员会或仲裁庭提交起诉状副本和法院的立案通知复印件。”另外根据该《仲裁规则》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，中止仲裁：。(二）本案必须以另一案的处理结果为依据，而另一案尚未审结的。”辽阳仲裁委员会在接到了当事人的告知、法院的通知的情况下，不中止案件的审理并违规作出裁决，不仅违反了《仲裁法》，也违反了其自身的《仲裁规则》。(二）仲裁庭未通知吴应杰、陈品旺参加第二次开庭，径行组织第二次开庭审理并缺席裁决。2019年12月16日，辽阳仲裁委员会就仲裁案件进行第一次开庭审理，并当庭通知参加开庭的各方将于2019年12月24日进行第二次开庭审理。由于吴应杰、陈品旺并未参加12月16日的开庭，仲裁庭在没有就第二次开庭的决定及时间正式通知该二人的情况下径行组织第二次开庭并缺席裁决。根据《仲裁法》第四十一条的规定：“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。”同时，根据辽阳仲裁委员会的《仲裁规则》第三十五条的规定：“本委员会应当在仲裁庭开庭5日前将开庭日期通知双方当事人；……第二次及其以后的开庭日期的通知，不受此期限的限制。”虽然该《仲裁规则》对于第二次开庭的通知没有日期的限制，但是根据该规则，通知却是必须的。申请人认为，仲裁庭在不通知有关当事人第二次开庭日期的情况下，径自决定缺席开庭，上述程序显然不符合《仲裁法》第四十一条和辽阳仲裁委员会的《仲裁规则》的规定，未能保障仲裁当事人的开庭、举证质证、辩论等基本权利。本次仲裁案件的审理过程中，仲裁庭存在明显违反法定程序的情形，即（i)在明知法院已经受理当事人一方提起的关于仲裁协议效力之诉并已收到法院正式通知的情况下未中止仲裁程序；以及（ii)第二次开庭未通知当事人开庭日期。根据《仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”鉴于此，申请人认为上述情形符合《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项所规定的情形，仲裁裁决应当依法予以撤销。综上，申请人认为辽阳仲裁委员会作出的辽仲裁字（2018)第4号仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项和第（三）项之情形，特此恳请贵院依法撤销辽仲裁字（2018)第4号仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。申请人陈品旺、吴应杰称：一、请求依法撤销辽阳仲裁委员会的辽仲裁字（2018）第4号仲裁裁决书。二、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：被申请人灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司（仲裁申请人，以下简称大市场公司）与申请人吴应杰（仲裁被申请人）、陈品旺（仲裁被申请人）、灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司（仲裁被申请人，以下简称海宁皮革城公司）等因确权纠纷一案，辽阳仲裁委员会于2020年1月15日作出辽仲裁字（2018）第4号裁决，该仲裁裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项规定情形，应当依法予以撤销，事实和理由如下：一、大市场公司与申请人、陈品旺及海宁皮革城公司之间没有达成仲裁协议；因此，仲裁的当事人之间没有仲裁协议，辽阳仲裁委员会不应受理及审理此案。首先，案涉《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》第七条约定：甲乙双方调解不成，任何一方可向原告所在地国内合同仲裁庭（如乙方为原告，则为上海仲裁委员会）提起仲裁裁决。其中甲方为宋家海，乙方为陈品旺、吴应杰，即仅在宋家海与陈品旺、吴应杰间具有仲裁协议。鉴于仲裁提起方大市场公司并非上述仲裁协议的当事人，因此，本案仲裁当事人间并没有仲裁协议。至于辽阳市仲裁委认定其对本案有管辖权，申请人认为：其的理由是不成立的。理由是：第一、案涉《转让协议》自始至终均是宋家海、陈品旺、吴应杰个人间资产转让。第二、转让标的自始至终均在宋家海个人名下，而非被申请人大市场公司名下，标的房产及土地办理过户手续过程中也是以宋家海个人名义完成。第三、大市场公司虽然与灯塔市佟二堡金茂物业有限公司签订了《佟二堡中国皮装裘皮城管理交接确认书》，对案涉标的进行交接，但基于案涉标的所有权至始至终归属于宋家海个人，因此，大市场公司仅是宋家海的财产代理人，代其履行交付财产的行为，其不可能成为案涉标的的所有者，当然就不可能成为《转让协议中》的转让方当事人。第四、辽阳中院、辽宁省高院两份裁定仅是裁定案涉257铺位由于处在协议约定的12000平方米土地范围内，基于“房地一体主义”，其与转让协议相关联，属于仲裁约定事项，应予仲裁解决，但并非直接认定大市场公司为仲裁协议的当事人。此外，基于大市场公司多次向人民法院就案涉事项提起诉讼，也充分说明，其也认为本案当事人间并没有仲裁协议。其次，由于案涉《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》第七条约定：甲乙双方调解不成，任何一方可向原告所在地国内合同仲裁庭提起仲裁裁决，该约定对仲裁机构约定不明，特别是国内合同仲裁庭无法指向明确的仲裁委员会，依据《仲裁法》第十八条，仲裁协议对仲裁委员会约定不明确，达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、案涉裁决事项不属于仲裁协议的范围。辽阳仲裁委员会的仲裁裁决书是依据辽阳市中级人民法院技术处2006辽阳4.05刑专指字第2号资产评估报告和《转让协议》来认定案涉257个摊床并未包含在《转让协议》约定的转让标的中，即转让的佟二堡皮装裘皮城21883.22平方米营业用房和12000平方米土地使用权中不包含上述257个摊床。申请人认为：仲裁委员会的上述认定与其认为有管辖权是相互矛盾的。即仲裁委员会依据《转让协议》中约定的仲裁条款对转让标的争议事项具有管辖权，而其裁决却认定案涉争议事项并不包含在转让标的中；依据法律的规定，不包含在仲裁约定事项中的争议视为没有仲裁约定，不得仲裁。由此可以看出：案涉裁决事项不属于仲裁协议的范围。三、辽阳仲裁委员会的仲裁程序严重违反法定程序。首先，仲裁委应中止审理而不中止审理。2019年12月9日，嘉兴市中级人民法院受理确认本案仲裁协议效力之诉；12月16日，申请人向仲裁委提交中止仲裁审理申请书。12月20日，嘉兴中院向仲裁委发函，要求其中止审理。12月20日，仲裁委做出决定书，驳回申请人的中止审理申请。《仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》明确：一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。依据上述法律规定，即使认定12月6日仲裁委先行受理确认仲裁协议效力，其12月13日作出确认仲裁协议有效的决定之前，即12月9日，嘉兴法院已受理确认仲裁效力之诉，该受理决定先是通过申请人书面告知仲裁委，并且12月20日嘉兴法院以公函的形式正式要求仲裁委中止审理。上述事实足以说明：仲裁委在接受确认仲裁协议效力申请之后且尚未作出协议效力的决定之前，一方当事人已向人民法院请求确认仲裁协议无效。依据上述法律规定，仲裁委应依法终止审理。然而虽然经过申请人的书面申请及嘉兴法院的正式公函告知，但仲裁委置法律规定而不顾，拒不终止审理；其的行为不但严重违反法律规定，也严重侵害了申请人的合法权益。其次，辽阳仲裁委员会的送达程序，严重违反法律规定。第一、仲裁委2018年1月、6月经两次直接送达未果；6月24日邮寄送达同样未果的情形下，2019年5月20日在法治日报首次公告送达申请人。（答辩通知、举证通知、仲裁手册及仲裁员名单、仲裁庭组成方式及仲裁员选定书、仲裁申请书副本及证据8组）。第二、仲裁委2019年10月1日经直接送达、邮寄送达未果的情形下，在法治日报第二次公告送达申请人（2019年12月16日开庭通知、仲裁庭组成通知）。第三、12月16日庭审未完毕，仲裁委定于12月24日继续审理，并将开庭传票邮寄送达给申请人。值得注意的是，该传票邮寄地址同前述邮寄送达未果地址，也是仲裁委两次直接送达未果的地址。根据上述事实足可以看出：仲裁委在明知前两次都需要公告送达的情形下，而再次开庭传票却没有进行公告送达；且其在明知邮寄送达地址不能直接送达的情形下进行邮寄送达；因此，申请人认为，其的送达程序，违反法律规定。第四、邮寄未送达即开庭审理，严重违反法律规定。12月16日庭审未完毕，仲裁委定于12月24日继续审理，并将开庭传票邮寄送达给申请人（EMS：1007619977193），依据仲裁委提供的EMS投递回证，该EMS于2019.12.17日投递，2019.12.26日因无人接收退回妥投。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条明确：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。《最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知》第七条，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。依据上述法律规定，第二次开庭传票送达之日为2019.12.26，值得注意的是第二次开庭日为2019.12.24，即仲裁委在《开庭通知》未送达的情况下，就进行了开庭审理，程序严重违法。再次，辽阳仲裁委员会公告的内容，不符合法律规定。2019年5月20日，仲裁委在法治日报首次公告送达申请人。送达内容为：答辩通知、举证通知、仲裁手册及仲裁员名单、仲裁庭组成方式及仲裁员选定书、仲裁申请书副本及证据8组。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十九条明文规定：公告送达起诉状或者上诉状副本的，应当说明起诉或者上诉要点。依据上述规定，仲裁委本应在上述公告中对仲裁申请的要点一并进行公告，但其并未提及相关内容；不符合上述法律规定。四、大市场公司提供的证据涉嫌伪造。首先，大市场公司主张对案涉257个摊床铺位拥有所有权，并提交了8组证据。其中第8组证据是大市场公司自称从他人处购买257个摊床位的257份原始凭证。但纵观该证据：一是涉及200多个人产权，该产权人是否真实存在，仲裁庭并未核实；二是涉及多个所谓证人，该证人是否真实存在，其证实是否真实，仲裁庭并未核实；三是部分产权人的自我声明是否真实，仲裁庭并未核实；四是产权人、证人的签名是否是本人签署，仲裁庭并未核实；五是涉及的购买合同、票据等相关印鉴是否真实，仲裁庭并未核实。其次，案涉257份原始凭证记载的所有权人均非大市场公司，对于其如何取得上述257份原始凭证及如何给付相应对价，大市场公司并未提交相应的证据证明。再次，基于案涉257铺位位于12000平方米土地之上，位于营业二厅之中的事实，申请人和宋家海在商谈、签署以及办理房地产过户、转让交接全过程中，无论是宋家海还是大市场公司从未对申请人和陈品旺提及过本案系争的257个摊床位。值得注意的是，案涉《转让协议》标的额为9200万，很难想象，将近一个亿的买卖合同中对于其标的范围内将近509平方米的商铺没有任何约定，这是明显不符合常理的。第四、邮寄未送达即开庭审理，严重违反法律规定。12月16日庭审未完毕，仲裁委定于12月24日继续审理，并将开庭传票邮寄送达给申请人（EMS：1007619977193），依据仲裁委提供的EMS投递回证，该EMS于2019.12.17日投递，2019.12.26日因无人接收退回妥投。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条明确：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。《最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知》第七条，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。依据上述法律规定，第二次开庭传票送达之日为2019.12.26，值得注意的是第二次开庭日为2019.12.24，即仲裁委在《开庭通知》未送达的情况下，就进行了开庭审理，程序严重违法。综上所述，申请人认为，由于辽阳仲裁委员会作出的裁决书，属于《仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项规定情形；因此，依法应予撤销。为此，申请人根据相关法律规定，依法提起诉讼，请人民法院依法支持申请人的诉讼请求。被申请人皮装大市场辩称：请求驳回申请，本案不存在可以撤销仲裁裁决的情形。仲裁认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、省高院裁定已明确本案仲裁协议有效，辽阳仲裁委员会对本案具有管辖权。1.答辩人为257个摊床的维权诉讼始于2010年，先后经过三级法院8次裁定，最终经辽宁省高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）辽审四民申字第1042号民事裁定书认定：“故原审法院认为诉争的257个摊床的物权确认问题与转让协议相关联，依据转让协议的约定，双方应当向提起人所在地国内合同仲裁庭提起仲裁，并无不当。”依《房屋转让协议》第七条约定，协议各方谁先提起仲裁，提起方所在地仲裁委就具有管辖权。仲裁约定管辖明确，约定仲裁管辖的协议条款有效。答辩人正是基于《房屋转让协议》中仲裁约定条款和法院生效裁定，为维护自身合法权益，先向答辩人所在地的辽阳仲裁委会申请仲裁，完全符合仲裁条款约定。本案历经十年诉讼、仲裁，在辽宁省级法院审理本案中，吴应杰、陈品旺及被答辩人均一直抗辩法院没有管辖权，应由仲裁管辖。法院正是依据被答辩人等的抗辩意见才驳回答辩人起诉的，答辩人申请仲裁被答辩人却又提出仲裁没有管辖权，出尔反尔，滥用诉权，其目的十分明确，就是想以此拖延诉讼，规避其应承担的法律责任。2.2009年4月26日，答辩人法定代表人宋家海为甲方与吴应杰和陈品旺为乙方,灯塔市佟二堡特区管委会作为见证方为丙方，共同签订《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》（以下简称《房屋转让协议》），虽然转让标的是在宋家海个人名下，但该协议第五条第二款明确答辩人在执行此协议中的权责，协议第七条约定：“本协议未尽事宜，甲乙双方协商解决，丙方负责协调。甲乙双方争议事项，同意先接受丙方的调解；调解不成，任何一方可向原告所在地国内合同仲裁庭提起仲裁裁决，该仲裁裁决为终局裁决，对本协议各方均有约束力。”协议签订后，答辩人与吴应杰、陈品旺成立的灯塔市佟二堡金茂物业有限公司于2009年7月22日,签订《佟二堡中国皮装裘皮城管理交接确认书》，确认书由答辩人与灯塔市佟二堡金茂物业有限公司签订盖章，灯塔市佟二堡镇人民政府作为见证方加盖公章予以确认。双方对转让协议中转让的事项进行了交接。因此，交接确认书与《房屋转让协议》相关联，诉争257个摊床就安放在所转让的房屋之内，其中的仲裁条款显然对答辩人具有约束力。3.答辩人申请仲裁确权的257个摊床与海宁公司有直接利害关系，申请仲裁标的物由于海宁公司与吴应杰、陈品旺的合同关系，已实际被海宁公司和吴应杰、陈品旺共同经营管理,且共同占有、使用、收益。海宁公司是本案必要共同诉讼的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，是必须参加诉讼的当事人，因此，同一案件的当事人理应适用同一仲裁程序审理。省高院（2015）第1042号民事裁定书已就此论述的非常清楚，认为257个摊床的物权确认问题与转让协议相关联，依据转让协议的约定，双方应当向提起人所在地国内合同仲裁庭提起仲裁，海宁公司既是省高院裁定案件的当事人之一，理应受该裁定效力的约束。4.海宁公司取得257个摊床是受让取得，依法受答辩人与吴应杰、陈品旺的合同约定的约束，仲裁条款对海宁公司具有约束力。5．案涉257个摊床有辽永鉴报字（2006）009-1号评估报告显示，厅内摊床257个计506.86平方米，并有拍卖成交确认书证明宋家海购买营业二厅的事实，仲裁庭对257个摊床的原始取得证据逐一进行了核实，其程序合法，证据确实充分。正是由于在转让协议中未包含其中的257个摊床，所以答辩人才主张事实上已由海宁公司所占有的257个摊床的权利。二、仲裁庭审理本案程序合法，被答辩人申请撤裁缺乏事实和法律依据。2019年12月24日，辽阳仲裁委员会仲裁庭开庭是2019年12月16日庭审的继续，并非是第二次重新开庭。法律意义上的第二次开庭是开庭时有无法查明的事实，需要调查或鉴定或通知证人出庭后，才能查明事实真相，需另行通知开庭时间。而本案，第一次开庭时，申请人提供了充分的证据。只是由于提供的涉案257个摊床书面材料数量庞大，需在庭审中逐一举证质证，又由于开庭时间是当天下午两点，因庭审时间太晚，仲裁庭和各方当事人代理人协商后达成一致意见，确认下回继续开庭的时间，并不是另行通知开庭时间。所以，所谓的第二次开庭只不过是第一次开庭的休庭，是第一次开庭的继续审理，也不存在吴应杰所述12月24日是第二次开庭没有合法送达情况。当时因为时间关系仲裁庭不能连续庭审，经与双方当事人的代理人共同协商，当庭确定继续开庭时间为12月24日下午两点，并在庭审中宣布告知已记录在案，因此不存在重新履行送达通知开庭时间的程序性问题。开庭审理的公告等已在庭前通过登报进行了公告向吴应杰、陈品旺送达，送达所有内容完全符合法律规定，被答辩人以未通知开庭即缺席裁决违反法定程序为由提起撤销仲裁诉讼，于法无据。退一步讲，仲裁庭2019年12月24日继续开庭完全没有必要通知吴应杰、陈品旺，因仲裁庭在穷尽送达手段后该二人缺席，即是继续开庭就没有必要再次通知，仲裁庭的通知是“画蛇添足”；从另一个角度讲，仲裁庭的12月24日开庭通知吴应杰、陈品旺的方式合法，在开庭前该二人以邮寄方式向辽阳仲裁委提出管辖异议，其邮寄地址与辽阳仲裁委向其邮寄送达地址相同，与之前辽阳仲裁委向该二人邮寄送达地址也是同一地址，令人不解的是：向其邮寄送达其收不到，而其向外邮寄时却以同地址，这是为什么呢？以投递地址向其送达程序怎么就违法了呢？三、嘉兴中院立案违反法律规定，因为法院不能就同一争议纠纷作出截然相反的两种裁判，“一事不再理”是重要的民事审判基本原则。嘉兴中院立案违反法律规定。1.嘉兴中院受理吴应杰、陈品旺仲裁效力诉讼案立案时间，是在答辩人仲裁立案两年多之后开庭前一周时间。被答辩人委托代理人在仲裁庭开庭时，曾提出吴应杰、陈品旺已向嘉兴中院起诉仲裁效力纠纷一案，当仲裁庭请求代理人告知吴应杰、陈品旺二人或其代理人联系方式时，当时代理人以无此义务为由而拒绝。既然是想解决仲裁效力问题，就理应积极配合仲裁庭审理，而被答辩人采取欲言又止、明知不答的办法，故意拖延时间，是无理缠诉。仲裁庭立案后，采取各种送达措施向吴应杰、陈品旺送达，他们选择避而不见，当仲裁庭确定开庭时间后，吴应杰、陈品旺便向嘉兴法院提起仲裁效力之诉。在法院诉讼时，被答辩人及吴应杰、陈品旺均强烈抗辩法院没有管辖权，辽宁省高级法院再审裁定按其抗辩理由裁定法院没有管辖权，所以吴应杰、陈品旺不敢向辽宁省高级法院提出申诉，才隐瞒诉讼事实向嘉兴中院起诉立案。如吴应杰、陈品旺对已生效的辽宁省高院再审裁定：“双方应当向提起人所在地国内合同仲裁庭提起仲裁”确有异议，理应向辽宁省高级人民法院或最高人民法院提起申诉，无权向浙江省嘉兴市中级人民法院重复提起仲裁条款异议之诉，或确认仲裁条款效力之诉。2.嘉兴中院立案违反法律规定，因为法院不能就同一争议纠纷作出截然相反的两种裁判，“一事不再理”是重要的民事审判基本原则。辽阳仲裁委员会按仲裁协议和人民法院生效裁定确定的仲裁程序，受理答辩人仲裁申请完全符合法律规定。3.嘉兴中院于2019年12月20日，向辽阳仲裁委发出的受理案件并请求中止审理的《公函》，已是在2019年12月16日开庭审理之后，故辽阳仲裁委未予中止是符合法律规定的。即使嘉兴法院有管辖权，正如吴应杰所述：2019年12月9日嘉兴中院受理确认本案仲裁协议效力之诉，辽阳市仲裁委是同年12月13日作出确认仲裁协议有效的决定。同年12月16日，申请人向辽阳市仲裁委提交中止仲裁审理申请书，12月20日嘉兴中院向仲裁委发函，要求其中止审理。从以上情况可知，仲裁委是在12月13日作出确认仲裁协议有效的决定，决定作出前仲裁庭没有得到任何人的通知或告知，说嘉兴中院已受理确认仲裁协议效力诉讼的事实，所以仲裁庭对仲裁协议有效的决定是依法作出，应当是有效的。4.案涉《转让协议》第7条仲裁条款约定，甲乙双方调解不成，任何一方可向原告所在地国内仲裁庭（如乙为原告，则为上海仲裁委员会）提起仲裁裁决。根据最高法关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题解释第12条：当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖……。本案仲裁条款约定：甲乙任何一方可向原告所在地国内仲裁庭提起仲裁裁决，如乙为原告，则为上海仲裁委，那么甲为原告，则为辽阳市仲裁委。很明显，本案想确认仲裁协议的效力，只能由上海仲裁委对应的上海中级法院，及和辽阳市仲裁委对应的辽阳市中级法院管辖，所以嘉兴中院对涉案的仲裁协议效力没有管辖权。四、吴应杰提出，《仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》明确：一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时仲裁机构终止仲裁。其引用的法条与本案无关，我方是向仲裁机构申请257个摊床的确权，没有向仲裁机构申请确认仲裁协议效力，所以吴应杰此处引用无关法条，请法官注意。五、在吴应杰撤裁申请书中，吴应杰自认：“辽阳中院、辽宁省高院两份裁定仅是案涉257铺位由于处在协议约定的12000平方米土地范围内，基于“房地一体主义”，其与转让协议相关联，属于仲裁约定事项，应予仲裁解决。”所以，可以看出吴应杰引用法院的观点，认可案涉257个摊床受《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》（以下简称转让协议）中仲裁条款的约束，并同意通过仲裁方式解决。六、吴应杰称：仲裁的当事人间没有仲裁协议，辽阳仲裁委不应受理和审理此案。答辩人认为恰恰相反。案涉257个摊床，由于是被申请人（灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司，以下简称皮装大市场）从257个原产权人手中购买所得，又因皮装大市场根据《转让协议》第5条2款明确皮装大市场在执行此协议的权责，后皮装大市场与吴应杰成立的灯塔市佟二堡金茂物业有限公司签订了后续《佟二堡中国皮装裘皮城管理交接确认书》，不管是基于257个摊床的“房地一体主义”与转让协议的关联性，还是物权的追及效力或上述各项事实情况证明，答辩人（皮装大市场）和主张确权的257个摊床都与《转让协议》由直接的利害关系，尤其是其中的仲裁条款，都是受其约束和管辖的，均是适格的当事人。然而吴应杰还称：皮装大市场多次向法院提起诉讼，也充分说明，皮装大市场也认为本案当事人间没有仲裁协议。这种说法是错误的。皮装大市场之所以向法院提起诉讼，是皮装大市场认为，涉案的257个摊床不包括在《转让协议》转让的标的物中，所以也就不受《转让协议》的仲裁条款约束。但，通过诉讼，基层法院、中法、高法均认为，本案257个摊床基于房地一体原则与转让协议具有关联性，均裁定法院不予受理，受仲裁管辖，由仲裁解决。皮装大市场原来的观点和吴应杰是一样的，可是通过法院裁决才知道，本案也只有通过仲裁才是合法合约的解决途径。七、仲裁协议约定仲裁庭明确。案涉《转让协议》第七条约定：调解不成，任何一方可向原告所在地国内合同仲裁庭（如乙方为原告，则为上海仲裁委员会）提起仲裁裁决。作为正常人，通过阅读仲裁条款之约定，都可以找到具体明确的仲裁委员会。八、吴应杰认为案涉裁决事项不属于仲裁协议的范围的说法是前后不一致，是自相矛盾的。其前面说案涉257个摊床基于“房地一体主义”，其与转让协议相关联，属于仲裁约定事项，应予仲裁解决。这里又说不属于仲裁协议的范围。吴应杰只是耍了个小聪明，玩了一个文字游戏。首先承认257个摊床的房地一体原则与《转让协议》具有关联性，才适用《转让协议》中的仲裁条款，然而，257个摊床如果包含在《转让协议》约定的转让标的中，又何谈关联性一说。所以257个摊床确权的辽阳市仲裁委不但对257个摊床的确权具有管辖权，而且裁决其不包含在转让协议中也是正确的。综上，被答辩人此次向辽阳市中级人民法院申请撤销仲裁诉讼，在提供的证据中，故意隐瞒了灯塔市人民法院、辽阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院三级法院的6份裁定书，实际是故意隐瞒了答辩人10年维权的历程和被答辩人自己抗辩法院没有管辖权的事实，显然是为了达到撤销仲裁的目的，继续将这场纠纷旷日持久的拖下去。被答辩人的撤销仲裁申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应驳回被答辩人的撤销仲裁申请。辽阳仲裁委员会认为：一、关于本案的管辖权问题。该会受理本案后，依法向被申请人吴应杰、陈品旺、灯塔海宁皮革城有限责任公司进行了送达，2019年12月12日，被申请人分别向本会提交了书面《仲裁管辖异议申请书》，被申请人吴应杰、陈品旺称：“贵会受理的关于异议被申请人灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司与异议人申请人吴应杰、陈品旺、灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司之间的确权纠纷仲裁一案(案号：辽仲裁字[2018]第04号)，异议被申请人灯塔市佟二堡皮装大市场与异议申请人吴应杰、陈品旺之间并不存在仲裁协议，贵会对于异议申请人并无管辖权，请求贵会依法驳回本案项下对于异议申请人吴应杰、陈品旺的仲裁请求”。被申请人灯塔海宁皮革城有限责任公司称：“异议被申请人灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司与异议申请人吴应杰、陈品旺之间的确权纠纷仲裁一案(案号：辽仲裁字[2018]第04号)。异议被申请人灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司与异议申请人之间不存在仲裁协议，贵会对于异议申请人并无管辖权，请求贵会依法驳回本案项下对于异议申请人的仲裁请求”。经仲裁庭审查，2009年4月26日宋家海、吴应杰和陈品旺3人共同签订《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》，该协议第5条第2款明确灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司在执行此协议中的权责。双方签订协议后，申请人与被申请人吴应杰、陈品旺成立的灯塔市佟二堡金茂物业有限公司于2009年7月22日签订《佟二堡中国皮装裘皮城管理交接确认书》，确认书由申请人灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司与灯塔市佟二堡金茂物业有限公司签字、盖章。灯塔市佟二堡镇人民政府作为见证方加盖公章予以确认。双方对转让协议中转让的事项进行了交接。因此仲裁庭认为，该协议中的仲裁条款对灯塔市佟二堡皮装大市场有限公司具有约束力。另外，辽阳市中级人民法院(2015)辽阳民一终字第00083号民事裁定书和辽宁省高级人民法院(2015)辽审四民申字第1042号民事裁定书，两份裁定书中上诉人、被上诉人，再审申请人、被申请人均为本案申请人灯塔佟二堡皮装大市场有限公司、吴应杰、陈品旺、灯塔海宁皮革城有限责任公司。裁定书均以“转让标的物与双方转让协议相关联，根据转让协议的约定，双方争议应向提起人所在地国内合同仲裁庭提起仲裁”为由，裁定驳回申请人灯塔市佟二堡皮装大市场的起诉。因此，仲裁庭认为本会对该案具有管辖权，并于2019年12月13日作出辽仲裁决字(2018)第4号决定书，驳回被申请人吴应杰、陈品旺、灯塔市佟二堡海宁皮革城有限公司关于本案管辖异议的申请。二、关于合同的效力问题。申请人佟二堡皮装大市场有限公司法定代表人宋家海与被申请人吴应杰、陈品旺3人于2009年4月26日共同签订《佟二堡中国皮装裘皮城房屋转让协议》，系双方意思真实的表示，并已经实际履行完毕。仲裁庭确认该转让协议合法、有效。三、关于257个摊床的权属问题。申请人法定代表人宋家海于2006年12月1日，竞拍得原佟二堡佟兴集团营业二厅。依据辽阳市中级人民法院技术处2006辽阳“4.05”刑专指执字第2号资产评估报告(辽永鉴报字[2006]009-1号)中“十、特别事项说明1、本次评估房屋建筑面积以相关资料计算测量推断，由委托方确认。即房屋的所有权证总面积21000m2，非参评面积约6866.78m2，其中，储蓄所586m2，农行约344m2，客运站约744.6m2，门向外精品屋45间约3870m2，门向内一楼精品间26#、9#精品间26#约44m2，二楼21#、84#精品间各约26m2，二楼200#、9#精品间各约21m2，厅内摊床257个508.89m2，分摊公共面积约675.32m2，厅内公摊系数为1.044。参评建筑面积约14133.22m2，土地容积率为1.75。”该说明中明确了此次拍卖的原佟兴集团资产评估的范围。拍卖成交确认书载明宋家海竞拍得佟兴集团营业二厅内的建筑面积约：14133.22m2。这与资产评估报告中的内容是相符合的。宋家海在此次竞拍得的物品中不包含257个摊床。从宋家海与陈品旺、吴应杰三方签订的《佟二堡皮装裘皮城转让协议》中，该协议“一、1、转让标的为甲方(宋家海)拥有的佟二堡皮装裘皮城21883.22平方米营业用房产权和相对应的12000平方米土地使用权(具体面积以房产证和土地使用证为准)，但前述营业用房中第三层(单层7750平方米)的产权证至今尚未办出，由甲方(宋家海)负责办理至乙方(吴应杰、陈品旺)名下，涉及的费用由甲方(宋家海)负责”。该转让协议中转让的标的仅是宋家海竞拍所得的原佟兴集团营业二厅营业用房14133.22平方米和宋家海后加盖的第三层没有办理完毕产权手续的7750平方米的营业用房。申请人向仲裁庭提交了购买257个摊床，从原产权人处受让取得手续。依据辽阳各个大市场的交易习惯，原始购买摊床业主是由出卖方(开发商)为购买人出具原始购买票据，购买人持有原始购买票据，该摊床即归购买人所有，该原始票据也即是所有权凭证，无其他形式的产权证。其后原始购买人转让摊床，由受让人交付对价后，由原购买人将购买摊床的原始票据和摊床交付给受让人就完成了转让交易，不需到原产权人(开发商)处办理更名手续。另，根据本案的特殊性，申请人的法定代表人宋家海是从人民法院执行拍卖过程中竟拍取得原佟兴集团营业二厅，14133.22平方米建筑产权，原佟兴集团的财产(营业二厅)已被人民法院全部拍卖，属于佟兴集团营业二厅的所有权及经营管理权已经归宋家海。原始购买摊床业主转让摊床时，申请人作为受让人明知这257个摊床已经归他人所有，不可能更没有必要到佟兴集团处办理过户更名手续。申请人向仲裁庭提交了257个摊床受让时取得的原始购买票据，无原始购买票据的摊床也均有摊床本人、相关人员声明和购买摊床的原合同书，仲裁庭对申请人提交的257个摊床的原始购买票据和声明及合同书进行了核对。依据评估报告中的载明，该257个摊床面积为508.86m2，分摊的公摊面积约675.32m，厅内公摊系数为1.044。因此仲裁庭确认此257个摊床应为申请人所有，仲裁庭对申请人的主张予以支持。鉴于目前被申请人灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司对上述257个摊床实际占有，既无法律依据，又无合同约定，申请人请求合理。被申请人灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司应当将上述257个摊床返还给申请人。本院认为，本案的争议焦点为辽仲裁字（2018）第4号仲裁裁决是否存在应当撤销的法定情形。一、关于本案各当事人之间是否存在仲裁协议、仲裁委是否就案涉争议有管辖权的问题。就案涉实体争议，皮装大市场公司作为原告曾于2014年向灯塔市人民法院提起确权之诉，该案中被告与本案仲裁中被申请人完全一致，灯塔市人民法院在（2014）灯民初字第00634号民事裁定中，以案涉确属纠纷与转让协议相关联，而转让协议约定争议解决方式为国内仲裁为由裁定驳回皮装大市场起诉。皮装大市场不服上诉，本院二审以相同的理由驳回上诉，维持原裁定。皮装大市场又向辽宁省高级人民法院申诉，再审申请亦被驳回。此后，皮装大市场向辽阳仲裁委员会提起了本案的仲裁程序主张权利。本院认为，就同一事由、相同被告，皮装大市场曾向人民法院提起诉讼，法院以应由仲裁管辖为由驳回皮装大市场起诉，并认定当事人应向仲裁庭提起仲裁。由此，皮装大市场向仲裁机构提起仲裁维护权益，并无不当。此外，本案实体争议确系围绕《房屋转让协议》中的权利义务而引发，当事人在协议中约定了仲裁条款，且协议第五条第2款约定了由皮装大市场公司概括承受宋家海在协议中的权利义务，故皮装大市场公司依据协议中仲裁条款的约定提起仲裁，主体并无不当。二、关于仲裁委未中止审理，仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》（法释【1998】27号）第三条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。”《辽阳仲裁委员会仲裁规则》第九条第三款规定：“向人民法院申请裁定的，当事人应当同时向仲裁委员会或仲裁庭提交起诉状副本和法院的立案通知书复印件。”本案中，在仲裁首次开庭前，陈品旺、吴应杰、海宁皮革城均向仲裁庭提出管辖异议，但在管辖异议书中均未告知仲裁庭关于吴应杰已向浙江省嘉兴市中级人民法院提起确认仲裁协议效力一案的情况。浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年12月9日受理确认仲裁协议效力一案，于2019年12月20日函告辽阳仲裁委员会应中止仲裁。而此时，辽阳仲裁委员会因不知晓法院立案受理的情况，已于2019年12月13日作出驳回管辖异议申请的决定。据此，因异议人未及时将法院立案的情况告知仲裁庭，仲裁庭在已就管辖异议作出决定后继续审理案件，并不违反前述司法解释的规定，不应认定为违反法定程序。三、关于仲裁过程是否存在其他违反法定程序且足以影响正确裁决的问题。首先，关于仲裁庭送达程序问题。吴应杰、陈品旺认为，仲裁庭对其公告送达程序及邮寄送达程序违法。经查，仲裁庭受理本案后，对吴应杰、陈品旺的户籍地采取直接送达未果后采用公告送达，程序并无不当。仲裁首次开庭前，吴应杰、陈品旺二人分别向仲裁庭邮寄了管辖异议申请书，申请书中有二人自述的住址，未注明其他联系方式。仲裁庭遂按照二人在申请书中自述住址邮寄送达开庭通知书，根据中国邮政快递跟踪信息显示，两份邮件均在仲裁第二次开庭前到达收件人住所地开始派送，二人均因人不在该住址无法联系收件人无法妥投，导致邮件被退回。本院认为，吴应杰、陈品旺向仲裁庭提出管辖异议，说明其二人已知晓仲裁庭受理了本案，仲裁庭按照其自述住址邮寄开庭通知书而未再次采用公告送达，并无不当。仲裁庭已于开庭前将开庭通知书邮寄至收件人所在地，但因二人在法律文书中自述的住址不实导致无法派送，且吴应杰在此前已书面告知仲裁庭其不会参加任何庭审活动。故仲裁庭已依法穷尽了送达手段，吴应杰、陈品旺未能参加仲裁庭审，不能归责于仲裁庭。其次，关于吴应杰、陈品旺提出皮装大市场提供的257个摊床铺位所有权证据系伪造，因吴应杰、陈品旺未提供证据证明上述证据存在伪造的事实，对此，本院不予采信。此外，案涉仲裁裁决亦不存在其他足以撤销的法定情形。综上，辽仲裁字（2018）第4号仲裁裁决并不存在法律规定的可撤销情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司、吴应杰、陈品旺要求撤销辽阳仲裁委员会辽仲裁字（2018）第4号仲裁裁决的申请。案件受理费1200元（灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司、吴应杰、陈品旺分别预交400元），由灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司、吴应杰、陈品旺各自负担400元。本裁定为终审裁定。审判长  侯冀宁审判员  高 鹏审判员  崔曦文二〇二一年七月十九日法官助理张玉婷书记员宫从颜审理本案适用的相关法律《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。