山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2068号上诉人（原审被告）：鲍淙，男，1990年12月24日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任静，女，1990年6月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：耿佃岭，山东同霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文志，山东同霖律师事务所律师。上诉人鲍淙因与被上诉人任静合伙合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍淙上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1845号民事判决，改判驳回任静的起诉或诉讼请求；2.一、二审诉讼费由任静承担。事实和理由：一、鲍淙与任静签订的《投资确认协议》及《委托投资协议》明确约定争议解决方式为向滨州仲裁委员会申请仲裁，而任静在一审中故意藏匿上述协议。因此，法院对本案无管辖权，应驳回任静的起诉。二、一审法院对本案认定事实不清，证据不足。一审法院认定“2019年11月10日，鲍淙和任静商议共同投资教育培训项目，由任静出资294000元作为投资款，任静通过其母亲韩继花建设银行账户给鲍淙汇款294000元。该项目未实际运营。”与事实不符。鲍淙与任静系初中同学，鲍淙自2016年起一直经营教育培训项目。2019年10月份，任静主动联系鲍淙愿对鲍淙新建的位于黄河××路××教育培训学校早教托管中心（东城旗舰店）入伙投资。2019年11月9日，双方经充分协商，在律师见证下，自愿签署了《投资确认协议》和《委托投资协议》，约定任静向瀚洋教育培训学校早教托管中心（东城旗舰店）投资294000元，占学校7%的股权，根据其股权占比分享收益，分担风险。11月10日，任静将294000元投资款转入鲍淙银行账户。2020年初新冠疫情爆发，正在建设中学校处于停滞状态，但是鲍淙克服困难，于2020年5月继续投资建设校区并于2020年10月份投入使用，11月份正常营业。但由于受疫情等因素影响，招生情况未达预期效果，一直处于亏损状态。任静见学校经营效益不好，收益回报慢，就开始反悔，找鲍淙要求抽回投资。双方签订的投资协议已明确约定了双方共享收益，共担风险，鲍淙当然不同意任静抽回出资，但基于同学友情，告知她等学校转出去算算帐可以让她少分担些损失。任静不理睬鲍淙解释，为早要回投资款，多次去学校闹。2021年春季过后一天晚上还带人跑到鲍淙父母家去闹，严重干扰了鲍淙父母的正常生活，并刺激到了鲍淙的母亲。之后双方僵持下，任静找上两人同学贾曙霆律师找鲍淙调解，贾曙霆也是双方签订投资协议的见证律师。贾曙霆让我先给任静写一张还款欠条，说先稳定稳定对方的情绪，让对方对她父母有个交代，再协商如何解决。基于对老同学贾曙霆律师的信任，鲍淙按贾曙霆的要求写了一张还款欠条，谁知却成了任静起诉鲍淙的主要证据。就是后来接到本案一审开庭传票和诉状后，贾曙霆和隽晓琪律师还跟我说不用去开庭，他俩负责去协调，鲍淙还天真的在等待，等来的是缺席审理的判决书。实际上，鲍淙现在才明白，从贾曙霆以调解的名义让我书写欠条，再让我不用去开庭，这都是任静与两位律师共同编织的谎言，给我设的局。任静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任静向一审法院起诉请求：1.判令鲍淙返还投资款294000元并支付逾期还款利息（以294000元为基数，自起诉之日实际清偿之日止，按2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍，即按15.4%计算）；2.本案诉讼费、保全费等由鲍淙承担。一审法院认定事实：2019年11月10日，鲍淙和任静商议共同投资教育培训项目，由任静出资294000元作为投资款，任静通过其母亲韩继花建设银行账户给鲍淙汇款294000元。该项目未实际运营。2021年2月21日，鲍淙给任静出具还款欠条一份，载明：“因撤股，需向任静（3723011990××××××××）支付共计294000元（贰拾玖万肆仟元），即日起一个月内还款150000元，剩余尾款2021.5.31前还清。任意一期未履行，有权按全额追偿。”经任静向鲍淙催要，鲍淙未给付任静上述投资款。一审法院认为，根据任静提供的鲍淙出具还款欠条及其陈述，可以确认任静与鲍淙之间具有合伙关系，鲍淙给任静出具还款欠条，是对双方合伙进行的结算，鲍淙确认退还任静撤股投资款294000元，逾期支付应当承担违约责任，赔偿任静逾期付款利息损失，任静诉求鲍淙返还投资款并支付自起诉之日起逾期利息，具有事实和法律依据，依法予以支持，但任静的损失应为银行贷款利息损失，任静主张按银行贷款市场报价利率四倍计算利息，无事实和法律依据，对其要求支付贷款市场报价利率四倍利息的诉讼请求，不予支持。鲍淙经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鲍淙于本判决生效之日起十日内归还任静合伙投资款294000元并支付利息（利息计算方式：以本金294000元为基数，自2021年4月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回任静的其他诉讼请求。案件受理费5710元，减半收取计2855元，诉讼保全费1990元，共计4845元，由鲍淙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲍淙提交证据一、委托投资协议书（原件）、投资确认协议（原件）。证明：在2019年11月9日双方达成了投资协议书，用以投资瀚洋教育培训学校早教托管中心，任静确认出资294000元，占该学校7%股权，根据其股权占比分享收益、分担风险，这两份协议在争议解决条款明确约定双方发生纠纷，提交滨州仲裁委员会裁决，因此法院对本案无管辖权。证据二、租房协议、空调安装合同、设计合同书、装饰装修合同书、广播系统配置清单、购销合同、瀚洋教育背景音乐系统安装合同（以上证据均系原件）。证明：为实施双方投资的涉案项目，上诉人租赁了房屋并对房屋进行装修、设计，购买安装教学设施，并非一审法院认定的该项目未实际运营。证据三、鲍淙银行转账记录截图打印件10页。证明：为实施涉案项目上诉人支出装修费用42万元，租金14万元，这仅是鲍淙费用支出的一部分，其他的费用因时间仓促未来得及调取。根据鲍淙大体统计，涉案项目大约花费220余万元。被上诉人任静质证称，上述三组证据不属于新证据，在一审期间鲍淙完全可以取得并提交，对二审提交的证据如不能认定为新证据，我方有权拒绝质证。对证据一真实性无异议，但根据双方之间的约定，上述协议已经在2021年2月28日全部作废。对证据二真实性有异议，上述证据都是鲍淙与案外人签订，任静不知情，上述合同是否是真实履行也无法判断，基于此我方认为上述合同与本案无关。对证据三真实性有异议，我方认为与本案无关。本院经审查认为，证据一真实性无异议，本院予以确认。证据二、三被上诉人不予认可，本院不予确认。涉案项目是否实际运营本院不予确认。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。本院认为，关于管辖权问题。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，鲍淙一审未提出管辖权异议，其在二审中提出，已超出法定期限。且鲍淙于2021年2月21日出具的还款欠条中并无仲裁条款，其主张法院对本案无管辖权，不能成立。关于鲍淙是否应向任静返还投资款问题。经审查，鲍淙对还款欠条的真实性不持异议，该还款欠条明确载明了因撤股需向任静支付294000元，该还款欠条应系诉讼双方对合伙债权债务的结算，对诉讼双方具有法律约束力，鲍淙应当按照还款欠条约定向任静返还款项。鲍淙主张还款欠条并非其真实意思表示，未提交有效证据证实，本院不予支持。综上所述，鲍淙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2855元，由上诉人鲍淙负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张 珊审判员  宋 洁二〇二一年七月三十日书记员  王 楠