四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0422民初360号 原告：谢洪兵，男，1970年12月16日出生，汉族，住四川省盐边县，公民身份号码：XXXXXX。 被告：盐边县共和乡人民政府，住所地四川省盐边县XXXX，统一社会信用代码：XXXXXXXX。 法定代表人：焦友金，该乡乡长。 委托诉讼代理人：袁黎，女，1981年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区XXXXX。公民身份号码XXXXXXX。系盐边县共和乡人民政府副乡长。 委托诉讼代理人：蔡有联，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：XXXXX。 被告：盐边县共和乡太田村村民委员会，住所地四川省盐边县XXX。 法定代表人：陈建刚，系该村村民委员会主任。 原告谢洪兵与被告盐边县共和乡人民政府（以下简称共和乡政府）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，于2020年11月11日作出（2020）川0422民初1595号民事判决书，原告谢洪兵不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2021年2月7日作出（2021）川04民终5号民事裁定书，发回本院重审。本院于2021年2月24日立案后，原告谢洪兵申请追加盐边县共和乡太田村村民委员会（以下简称太田村委会）为本案被告，经本院审查予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢洪兵、被告共和乡政府的委托诉讼代理人袁黎、蔡有联、被告太田村委会的法定代表人陈建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢洪兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告劳务费22495.12元及利息30773元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：1993年，原告与盐边县太田乡红旗伐区指挥部签订了修建太田伐区公路及养护的合同，并于1997年1月25日和12月10日两次结算，被告共欠原告劳务费29993.50元。盐边县太田乡人民政府于2001年4月30日向原告支付了7498.38元，尚欠22495.12元未支付。2005年，盐边县太田乡并入盐边县共和乡，原告多次向共和乡政府催要欠款未果。特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告共和乡政府辩称，1、共和乡政府不是适格被告，没有拖欠原告劳务费的事实，原太田乡红旗伐区系集体林，乡政府不是所有权人，也不是工程实施人，即使原告提供了劳务，所伐木料收益也是归该集体组织，当时村集体组织决定伐木且所有支出均由村集体组织在伐木款中支付，不是由盐边县太田乡人民政府支付；2、原告出具的两份欠条均是由盐边县太田乡红旗村村民委员会出具，原告应向该村民委员会主张相关权利，原太田乡人民政府并无付款义务。即使太田乡人民政府在2001年为维护社会稳定支付了部分款项，也不能成为其应支付全部欠款的理由和依据；3、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告太田村委会辩称，1、去年六月原红旗村并入现在的太田村委会没有账目移交，是否有支付劳务费的事实不清楚；2、原告的诉求，超过诉讼时效，依法不应该支持。 经审理查明，1993年7月，盐边县太田乡人民政府为解决全乡的贫困问题，向县林业局争取到了伐木指标，随即成立了太田乡红旗伐区公路指挥部和伐区指挥部，由时任乡党委书记和乡长分别担任指挥长。时任太田乡红旗村村民委员会主任罗光明担任伐区指挥部的副指挥长，负责伐区公路修建和养护的具体实施。当时是边修公路边伐木，由十几人分段承包修建伐区公路，因伐区公路指挥部和伐区指挥部都没有刻制印章，在具体结算时均加盖的是盐边县太田乡红旗村村民委员的印章。1993年至1994年期间，原告谢洪兵组织民工为盐边县太田乡红旗伐区道路修建和养护提供劳务。太田乡红旗村村民委员于1997年1月25日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到旭日村四社谢洪兵1993年12月为红旗伐区修公路毛坪段共计7个桩总方量3110立方米，每方造价2.5元，共计7775元，94年3月18日至6月18日养路及出垮方费1200元，两项合计8975元。落款是太田乡红旗伐区指挥部，加盖的是盐边县太田乡红旗村村民委员的印章，工程负责人罗光明签名”。1997年12月10日，太田乡红旗村村民委员向原告出具欠条一张，载明：“今欠到旭日村四社谢洪兵修红旗一社伐区公路第六公里总造价35670.30元，减去预支生活费900元、炸药物资款13751.8元，两项合计14651.8元，下欠21018.5元。落款是红旗伐区指挥部，加盖的是盐边县太田乡红旗村村民委员的印章”。2001年4月30日，盐边县太田乡人民政府协调到部分资金来解决红旗伐区的遗留问题，按照25%的比例支付包括谢洪兵在内的涉及红旗伐区的欠款。盐边县太田乡人民政府工作人员李正良分别在原告谢洪兵的上述两张欠条上注明“2001年4月30日付2243.75元，下欠6731.25元”和“2001年4月30日付5254.63元，下欠15763.87元”，李正良在该欠条上签名并加盖了私章。 还查明，因盐边县乡镇机构调整，2005年原盐边县太田乡人民政府撤销并入盐边县共和乡人民政府，2020年6月，原盐边县太田乡红旗村村民委员会撤销并入盐边县共和乡太田村村民委员会。 上述事实有原、被告的陈述和自认，以及本院依法采信原告出具的两份《欠条》和证人罗光明的当庭证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法债权依法受到法律保护。本案存在3个争议焦点： 1、原告的劳务费给付主体问题。本案中，原盐边县太田乡人民政府组建成立红旗伐区公路指挥部和红旗伐区指挥部统筹负责伐区公路的修建和伐木工作，属于临时机构，没有刻制专门的印章，在伐区公路修建、养护及伐木过程中所产生的费用均是由经办人核实结算后，由盐边县太田乡红旗村村民委员会代为盖章确认。该村村民委员会代红旗伐区指挥部签章的法律责任应由盐边县太田乡人民政府承担。故本案原告的劳务费应当由盐边县太田乡人民政府支付，因盐边县乡镇机构调整，盐边县太田乡人民政府撤并到盐边县共和乡人民政府后，应当由盐边县共和乡人民政府承担本案欠付劳务费的给付责任。 2、欠付劳务费的利息计算问题。本案中，被告向原告出具的两张欠条载明共计欠原告劳务费22495.12元，原、被告双方均无异议，本院对原告主张欠付劳务费的本金予以确认。两张欠条中均未约定付款时间，也约定逾期利率。原告主张从出具欠条的次日起支付利息损失的诉求不符合法律规定，本院不予支持。应当从原告提起本案诉讼之日即2020年9月21日起，参照当月“一年期贷款市场报价利率”即年利率3.85%计算逾期支付利息损失，至欠款本金偿还结清之日止。 3、原告的主张是否超过诉讼时效的问题。被告在出具给原告的两张欠条上均未约定付款期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，本案中，确定诉讼时效起算点的关键在于如何认定原告知道或应当知道权利受到损害之日，本案欠条的基础法律关系为劳务合同关系，因原、被告未约定付款期限，亦未达成补充协议，在无法明确具体付款期限时，不能简单认定原告在接受被告出具欠条时其权利受到了损害，故诉讼时效暂未开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备。”之规定，原告可以随时要求被告支付欠款，诉讼时效应自原告要求被告履行义务起开始计算，即应自原告起诉之日即2020年9月21日起计算诉讼时效，故原告的主张没有超过法律规定的诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩，本院依法不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐边县共和乡人民政府于本判决生效之日起十日内向原告谢洪兵支付劳务费22495.12元,并从2020年9月21日起，以22495.12元为本金，按照年利率3.85%支付资金占用利息，直至付清欠款为止； 二、驳回原告谢洪兵对被告盐边县共和乡太田村村民委员会的诉讼请求； 三、驳回原告谢洪兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元，由被告盐边县共和乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  谷才国 审判员  杨焕云 审判员  吴 伟 二〇二一年七月七日 书记员  张雅鑫