云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初5618号原告：郭奎昌，男，汉族，1991年4月14日生，住云南省曲靖市会泽县。原告：崔梅，女，汉族，1989年9月16日生，住云南省曲靖市会泽县。二原告委托诉讼代理人：曾睿智，北京盈科（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市妇幼保健院。住所地：云南省曲靖市麒麟区寥廓南路371号。统一社会信用代码：125303004317168443。法定代表人：邓星梅，院长。委托诉讼代理人：高蕊，医院职工。（特别授权）委托诉讼代理人：陈静，麒麟区建宁街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权）原告郭奎昌、崔梅与被告曲靖市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月23日、2021年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告郭奎昌及二原告委托诉讼代理人曾睿智，被告委托诉讼代理人高蕊、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告医疗费14806.79元、护理费300元、住院伙食补助费100元、营养费100元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、家属处理丧葬事宜的交通费和误工费10000元、尸检鉴定费16000元等各项损失共计763105.29元；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金100000元；3.本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中死亡赔偿金变更为727460元、丧葬费变更为53257元。事实和理由：两原告系依法登记的夫妻。2019年1月16日12时30分，原告崔梅因“停经9月余，下腹疼痛1天”入住被告医院产三科待产，并于2019年1月17日11时49分经阴道分娩一活男婴。原告之子于2019年1月17日12时59分转入被告新生儿科治疗，但原告之子转入被告新生儿科后，被告未尽到相应的诊疗义务，导致原告之子病情恶化，于当晚22时40分宣布临床死亡。原告认为，被告新生儿科在对新生儿的救治过程中严重违反诊疗常规和操作规范，未尽到高度注意义务，存在重大医疗过错，并直接造成了新生儿死亡的严重后果，给原告造成了难以磨灭的伤害，被告应当承担侵权赔偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：1.患儿死因经尸检主要原因为羊水吸入性肺炎所致呼吸功能障碍。羊水吸入性肺炎是指新生儿在宫内或分娩过程中将羊水吸入呼吸道和肺内引起的化学性和机械性刺激而引发的一种肺炎，患儿大多数都有宫内缺氧的表现，如胎心增快或减慢，胎动增加或减少等。出生后很快出现呼吸急促面色青紫等，经治疗后一般预后较好，不留任何后遗症，但病情严重者可猝死。引起胎儿吸入羊水的原因较多，如母亲患有妊娠合并症，如妊娠合并糖尿病等。患儿母亲为妊娠合并糖尿病，患儿出生后出现呼吸道症状并快速进展为高乳酸血症，呼吸衰竭，存在血流的重新分布，胃肠道供血欠佳，胃部可能存在应激性损伤，随着损伤的加重，发育不良的胃大弯出现穿孔，穿孔后大量胃内容物流入腹腔，加速全身炎症反应，致呼吸衰竭进行性加重，最终因病情危重，无法救治。2.患儿死因经尸检辅助原因为胃大弯处的破裂口，根据所摄胸腹X片（影像号190422）见：胃泡影可见、未见胃肠道穿孔影像，可以排除医源性损伤直接致胃破裂可能性。结合临床患儿胃大弯处破裂口形成的原因考虑为先天性发育缺陷，胃壁肌层缺损。该疾病病死率高达35%-75%。3.患儿入院至死亡期间，答辩人对患儿疾病的临床诊断、诊疗计划的制定、以及分娩处理等符合临床医学要求，就患儿病情及时与家属沟通，尽力挽救患儿生命，医护人员尽到了救死扶伤的职责，整个诊治过程合理、合规，未违反诊疗常规及操作规范。综上，患者在答辩人医院住院期间，医务人员严格按照医疗操作常规处理，整个医疗服务过程均严格按照国家的法律法规及医疗护理操作规程进行，无医疗过失行为，不存在过错。原告针对其诉讼请求，提交证据如下：1.崔梅入院记录、入院证，崔梅之子入院记录、出院证复印件各一份，用于证明崔梅、崔梅之子与被告之间存在医疗服务关系，崔梅之子入院时间和死亡时间。2.云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书（云鼎［2019］尸鉴字第98号）原件一份，用于证明被告在诊疗和抢救原告之子过程中未尽到相应的医疗义务，导致原告之子病情恶化，并直接导致了原告之子临床死亡的严重后果。3.不动产权证书（云［2017］会泽县不动产权第0001756号）复印件一份、工作证明原件一份、城镇职工基本养老保险个人参保证明打印件一份，用于证明原告的经常居住地在城镇，死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜的交通费和误工费用符合城镇标准适用条件。4.崔梅之子尸检鉴定费《发票》原件一份、崔梅及崔梅之子医疗住院收费票据原件三份及病人费用清单原件二份、医疗损害鉴定费《发票》原件一份，用于证明原告崔梅之子尸体鉴定费为16000元，医疗过错鉴定费为8500元；崔梅及崔梅之子在被告处住院期间医疗费为14806.79元。5.《居住证明》原件一份（第一次庭审后提交），用于证明原告居住的地点和房屋信息一致，符合城镇标准。经质证，被告对原告所提交证据1三性无异议。证据2三性无异议，但对证明目的有异议，该组证据只能证明死者的死亡原因，不能证实医院的诊疗行为存在过错。证据3真实性无异议，但合法性、关联性有异议，根据原告提交的身份信息可以明确崔梅是农村居民户口，其赔偿标准应当按照农村居民赔偿标准进行赔偿，按照国家法律规定农村户口居民按城镇户口赔付需要满足两个条件，一是在城镇居住满一年以上，二是主要收入来源依靠城镇收入，虽然原告提交了不动产权证明，但没有提交物管公司出具的实际居住证明，不能证实原告在城镇居住满一年。原告虽然提交工作证明及社保参保证明，但两份证据相互矛盾，根据工作证明崔梅是在单位上班，但其交纳的保险不是由单位交纳，而是由个人交纳，由此可以明确崔梅并未在该医院上班。另仅从工作证明不能证实崔梅在会泽仁和医院工作，因其没有提交与该医院签订的劳动合同及收入证明。其提交的养老保险参保证明也证实了保险是由个人交纳，不是由单位交纳，该组证据与本案没有关联性。证据4三性无异议。证据5超过举证期限，且居住证明应当由所在地派出所和居委会出具，而不是物业公司出具，物业公司仅能证明是否交纳物业费，该证据与本案没有关联性。被告针对其答辩，提交证据如下：1.被告执业许可证、事业单位法人证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明被告主体资格。2.妇产科病历复印件一份（在鉴定之前已经提交法庭），用于证明在病历资料第10页、56页、62页明确产科为患儿清理了口腔、呼吸道胎粪，以及对患儿病情进行了观察和对症治疗。3.云南省第一人民医院司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，用于证明患儿胃大弯破裂排除医源性损伤，以及破裂为先天性胃壁肌层缺损，详见该鉴定第8页关于崔梅之子胃大弯破裂分析。经质证，原告对被告所提交证据1三性认可。证据2原告明确表示是以鉴定时提交的病历作为证据，当时法院已经组织了双方进行质证，因为被告今天提交的复印件无法与之前提交的进行完全比对，故原告对病历的质证意见坚持此前的鉴定笔录意见。证据3鉴定报告本身的真实性予以认可，但对被告所述内容的合法性及证明目的不予认可。本案诉讼过程中，原告申请对本案进行医疗过错司法鉴定，申请鉴定事项：1.医院为崔梅之子提供的医疗行为是否存在过错，过错与崔梅之子的死亡后果之间是否存在因果关系及因果关系大小。根据原、被告双方选定的鉴定机构，本院委托云南省第一人民医院司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年2月20日出具云一医司鉴中心[2019]临鉴字第82号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书分析说明：崔梅之子自身存在肺成熟延迟、羊水吸入性肺炎、先天性胃壁肌层缺损，胃破裂后加重了病情严重程度；同时院方对崔梅之子提供的此次诊疗服务过程存在对病情严重程度认识不足、治疗措施不够充分、护理记录中无液体入量记录等过错。二者协同作用致崔梅之子死亡，建议医院承担同等责任。鉴定意见：医院对崔梅之子提供的此次诊疗服务存在过错，建议医院承担同等责任。原告认为该鉴定意见鉴定程序违法，鉴定结论依据不足；被告对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见缺乏完整性，不具有合法的形式要件。双方均申请重新鉴定。经原、被告选定鉴定机构，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月24日作出《终止鉴定告知书》，以委托要求超出该中心鉴定技术能力范围，终止本次鉴定工作。经原、被告再次选定鉴定机构，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月23日出具（京）法源司鉴[2020]医鉴字第222号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：医院在对孕妇崔梅的临床诊疗过程中，对其临床诊断、诊疗计划制定以及经阴道分娩处理符合临床医学要求。但在新生儿出生时检查、记载存在与新生儿科检查所见不一致之处，未能及时处理新生儿羊水吸入等情况，以致出生后出现呼吸功能障碍；此外，考虑患儿胃大弯出现较大的破裂口具有插管所致的可能性，缺乏其他损伤或先天性胃发育不良破裂的医学证据。因此，医院的诊疗工作存在过错，该过错与患儿死亡结果具有相应因果关系。损害后果中因果关系程度的评定，实际上属于目前司法鉴定领域中最具困难和争议的工作，本案鉴定人认为该因果关系程度评定本质是建立在鉴定人学理性判断基础上的一种专业观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，是供法官审判确定民事赔偿的参考依据之一。本案鉴定人认为该案件因果关系程度评定需要考虑因素有：(1)医院对孕妇产前诊断具有依据，经阴道分娩符合诊疗需求；(2)医院产科病历记载存在的不一致性以及所反映出的临床诊疗行为过错；（3）患儿胃大弯处破裂口经尸体剖验未有记载先天性发育不良的医学证据，具有插管所致破裂的可能性。基于以上因素的分析，本次鉴定认为医院医疗过错与被鉴定人死亡结果的因果关系程度，从技术鉴定立场分析建议为同等~主要因果关系范围。请法庭结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度。鉴定意见：医院对患者崔梅之子的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与被鉴定人崔梅之子死亡损害结果之间具有相应的因果关系，原因力程度评价从技术鉴定立场建议为同等~主要程度范围。请法庭结合审理情况综合确定被告医院的民事过错程度和民事赔偿程度。经质证，原告对本案鉴定过程及鉴定文书真实性无异议，针对省医院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，分析说明第一部分对被告的医疗过错的评价载明的六点过错全部予以认可，但对第二部分崔梅之子病情的评价部分不予认可，其用产妇患有妊娠期糖尿病可能导致的理论风险推断崔梅之子具有肺成熟延迟没有相应的依据，该分析仅仅只是妊娠期糖尿病可能导致的结果，但没有必然性，并且其引用的发生概率是糖尿病孕妇的概率，而妊娠期糖尿病与糖尿病孕妇是两个群体；原告崔梅仅仅只是在妊娠期这样一个特殊时期血糖略微偏高，并非一直患糖尿病的孕妇；同时北京的司法鉴定中心已经证实患儿羊水吸入性肺炎是因为被告在患儿出生之后未尽到清理的高度义务所致，所以羊水吸入性肺炎并不是患儿出生所带来的疾病，而是医院的医疗过错导致的。对于省医院司法鉴定中心关于胃破裂的分析也不具备合法性，其所依据的X片检材是被告单方提交的，没有经过双方的质证，也与病历当中记载的其它内容不相符，鉴定依据不具有合法性，更为重要的是北京的司法鉴定中心根据客观的尸检鉴定报告明确了本案的尸体解剖检查结果不能证实被告提出的胃破裂原因系先天性发育缺陷，也就是说尸检恰好证实了患儿没有先天性发育缺陷，尸检结果说明破裂形成原因请结合临床分析，北京的司法鉴定中心结合被告的临床行为认定患儿胃破裂的原因就是插管所致，故省医院对患儿病情的判断存在不客观的情形，并且据此减轻了医院的责任是错误的，所以该份鉴定的同等责任认定不客观，应认定为全部责任。对于北京司法鉴定中心鉴定意见提到的两点过错，其一是产科在新生儿出生时口腔、呼吸道清理胎粪、出生后观察和对症治疗方面均未实施相应的诊疗行为，其二是患儿胃大弯破裂口系插管所致，两个过错合法性予以认可，其因果关系的分析合法性也予以认可，鉴定意见认为因为医院未及时清理患儿羊水情况以至于出生后出现呼吸功能障碍，再加上医院的抢救插管导致患儿胃破裂，最终造成患儿死亡，该分析与尸检鉴定患儿的死亡原因高度一致，充分说明就是因为被告的医疗过错行为直接导致了患儿最终的死亡，结合该分析，在此过程中医院不存在可以减轻责任的情形，也不存在患儿本身应该承担部分因果关系的情况，所以我方有异议的是鉴定认定的技术分析的建议意见为同等到主要因果关系是不客观的，应该认定为医院承担全部因果关系的责任。被告对本案鉴定过程及鉴定文书真实性无异议，对省医院司法鉴定书分析认为医院存在七个过错，我方认为与患儿死亡之间没有任何因果关系，因该七个过错均是病历书写不规范、不一致，该过错我方不予认可，且七个过错不是具体的一个诊疗行为，对于患儿的死亡没有参与作用，对于据此认定的医院承担同等责任理由和依据不充分。关于崔梅之子胃大弯破裂分析，有医学证据，该鉴定已明确院方为崔梅之子行气管插管，鼻饲管置管、留置胃管、洗胃操作后，所摄的胸腹X片影像号190422见：胃泡影可见、未见胃肠道穿孔影像、可排除医源性损伤直接至胃破裂的可能性，该结论是由鉴定人以鉴定中心聘请的儿科专家共同阅片给予的结果，具有专业性，该片是在第一次鉴定双方质证后提交的，因为X光片无法封存病历，仅有该片的报告单封存病历，因此第一次鉴定时被告持该片提供给鉴定中心鉴定，与影像报告单相互印证，该分析也认为妊娠期糖尿病母亲胎儿畸形高于非糖尿病孕妇，严重畸形发生率为正常妊娠期的7-10倍：先天性胃壁肌层缺损指胚胎发育障碍所致胃……（详见省医院司法鉴定意见书第8、9页）。根据第九版妇产科学和美国糖尿病学会妊娠期糖尿病诊治指南中均有提到妊娠期糖尿病70%-85%通过饮食治疗、运动干预、生活方式可以调整控制血糖水平，崔梅在孕期加以了胰岛素药物的治疗，同时妊娠合并糖尿病对母儿的影响及其程度取决于糖尿病病情及血糖控制水平，病情较重或血糖控制不良者对母儿的影响极大，并非像原告所说的血糖轻微偏高，回避了妊娠期糖尿病的诊断和糖尿病对母婴不良结局的影响。对北京法源司法鉴定意见书合法性和关联性均有意见，我方因此要求鉴定中心对我方提出的异议内容进行书面解释说明和补充，并要求鉴定人出庭。针对被告要求鉴定机构进行书面解释、说明或补充，北京法源司法科学证据鉴定中心于2021年3月12日出具《答复函》，答复如下：一、查阅病历资料，孕妇于2019年1月17日1:49分经阴道分娩一男婴，生后即出现青紫，转入新生儿科治疗。但产科和新生儿科病情描述不一致，产科为羊水1度，新生儿科为皮肤胎粪覆盖，综合考虑应及时给予清理呼吸道、气管插管。二、关于病历采纳问题，病历摘录内容均是送检病历资料之中记载内容，无法全部摘录。对于产科和儿科记载的内容均是医方医务人员观察记载，相对于产科，儿科对新生儿的入科检查更为全面认真。对于病例的真实性本次鉴定不予评价。在陈述会时详细听取了医患双方的陈述，并对送检的病历存在的异议也听取了双方的意见，鉴定过程不存在程序违法。三、患儿死亡后尸体解剖示：云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书云鼎[2019]尸鉴字第98号分析说明示—-胃大弯处破裂口形成。综上检验结果分析认为：受检者崔梅之子主要死因为羊水吸入性肺炎所致呼吸功能障碍。其胃大弯处破裂口形成，消化液浸蚀胃壁及周围组织，一定程度上加重了病情，为辅助死因。胃大弯处破裂口形成的原因请结合临床分析。肺：肺间质肺泡壁血管扩张淤血，多数肺泡已张开，肺泡腔内充满蛋白絮状物及少数含铁血黄素细胞，部分肺泡腔内见少数肿胀变性角化上皮，整个肺组织呈实变状。医方所陈述的患儿胃大弯处破裂口形成原因考虑为先天性发育缺陷，胃壁肌层缺损，无充分证据支持。综合考虑患儿胃大弯处破裂口不除外医方气管插管时所致。被告认为鉴定机构的答复未明确回复其提出的异议，申请鉴定人出庭接受质询并申请医院专家辅助人出庭。经再次开庭审理，庭审中，鉴定人就相关问题说明概括如下：“羊水三度污染的判断是对羊水性状的评价，是在胎儿分娩时做出的评价，新生儿全身覆盖有胎粪，从该检查所见就可以确定羊水有严重的污染，达到三度的程度。三度浑浊就是胎粪已经排到羊水中，性状是黏稠的，非常容易粘附在胎儿身上，也很容易吸入到呼吸道和胃肠道。进入呼吸道就引起胎粪吸入性综合症，本案的患儿经新生儿科诊断胎粪吸入综合症。首先强调本案的特殊性就在于产科的病历认为羊水是一度，有关新生儿全身皮肤有无胎粪覆盖，口腔有无胎粪的粘附没有任何的描述，但是在新生儿科医生的入院检查、护理人员的检查都发现全身胎粪粘附，这就提出一个很大的疑问点，医院的两个科室哪个科室描述的是正确的？按照产科的观点，它就是一度污染，很轻微的。按照新生儿科的病历，那就是非常严重的污染，有胎粪吸入综合症、新生儿呼吸窘迫综合症，新生儿科看到的又是怎么来的？根据新生儿科的检查所见，结合尸体解剖的检查所见（尸检的镜下检查，肺泡腔里有羊水成分，消化道里、肠腔内有大量吞入的羊水有形成分），而医院的产科病历只描述口腔里吸出5ML羊水，但是羊水的性状、有无胎粪没有描述，所以鉴定人才做出这个评价。针对本案的问题，鉴定人认为还是要结合新生儿科检查所见以及其它相关检查检验结果来综合评价，而不是单纯依据产科的记载来评价。就第五页第三段‘分析说明3中……胃大弯处破裂口具有插管所致的可能性’，可能性也是明确鉴定意见的形式之一。胃大弯处的破裂，鉴定人分析和插管具有可能性，患儿在临床上有气管插管也可以是破裂的因素之一，但这个患儿也有留置胃管和洗胃，所以具体是哪一个插管行为所致，还是有其它因素的共同介入具有判断的复杂性。本案的患儿出现胃穿孔，其原因就现有的尸检病历检查未见发育异常描述，对这种发生非发育异常出现的胃穿孔原因适用新生儿学教科书都有描述。因为检查报告并没有描述是否有胃泡影，也没有拍侧位片，所以对医方提出具有胃泡影，而排除胃破裂的观点无法认同。对于破裂的原因还是两大方面，第一就是是否为先天性胃壁肌肉发育缺陷所导致；第二种就是其它原因。尸体解剖明确描述胃壁破裂口存在平滑肌，所以诊断先天性胃壁肌肉发育缺失没有依据，由此认定胃壁自发性破裂的依据缺乏。为何会发生破裂，出生后有缺血、缺氧、炎症、胃内压力这些因素都会促使破裂口增大，导致局部坏死，进一步导致破裂口增大。医院产科和新生儿科病历记载确实出现12:20-12：59之间具体诊疗行为缺失的情况。患儿从产科转出至新生儿科入科的检查已经出现明显的缺氧和肺部炎症的表现，及时的规范性的氧疗在治疗上还是重要的。患儿从产科转出没有打分，但是已经出现了缺氧的情况。面色红润、但呼吸稍微急促，但是到了新生儿科，病情就非常严重，全身缺氧，单项打分评为危重病人，综合打分没有评上。到了儿科的时候护理记录和入院检查都记载病情非常严重，全身皮肤青紫。”本院认证，原、被告提交证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，其证明内容结合全案证据予以综合认定。针对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴[2020]医鉴字第222号司法鉴定意见书，该鉴定中心系原、被告经协商选取的鉴定机构，具有相应的资质，鉴定机构根据被告的请求进行了书面回函，鉴定人员就相关问题到庭进行了说明，其鉴定结论明确，原、被告无有效证据予以反驳，对该鉴定意见书，本院予以确认，依法作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭奎昌、崔梅系夫妻关系。2019年1月16日，崔梅因停经9+月余，下腹疼痛1天入住被告医院，初步诊断G1P0孕39+6周头位待产；妊娠期糖尿病。2019年1月17日11:49经阴道分娩一男婴，生后婴儿即出现青紫，转入新生儿科治疗，2019年1月17日22:40死亡。死亡原因：呼吸循环衰竭。死亡诊断：新生儿呼吸窘迫综合征，先天性感染，新生儿高血糖，先锋头。经原告申请，云南鼎丰司法鉴定中心于2019年12月23日出具云鼎[2019]尸鉴字第98号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.崔梅之子主要死因为羊水吸入性肺炎所致呼吸功能障碍，其胃大弯处破裂口形成为辅助死因；2.胃大弯处破裂口形成的原因请结合临床分析。诉讼过程中，原告申请对本案进行医疗过错司法鉴定，经原、被告协商选定鉴定机构，本院委托云南省第一人民医院司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年2月20日出具云一医司鉴中心[2019]临鉴字第82号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：医院对崔梅之子提供的此次诊疗服务存在过错，建议医院承担同等责任。原、被告均对该鉴定意见有异议，双方均申请重新鉴定。经原、被告选定鉴定机构，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月24日作出《终止鉴定告知书》，以委托要求超出该中心鉴定技术能力范围，终止本次鉴定工作。经原、被告再次选定鉴定机构，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月23日出具（京）法源司鉴[2020]医鉴字第222号司法鉴定意见书，鉴定意见：医院对患者崔梅之子的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与被鉴定人崔梅之子死亡损害结果之间具有相应的因果关系，原因力程度评价从技术鉴定立场建议为同等~主要程度范围；请法庭结合审理情况综合确定被告医院的民事过错程度和民事赔偿程度。上述鉴定过程，原告交纳鉴定费24500元，被告交纳鉴定费18000元。崔梅在被告医院住院5天，支付住院医疗费3905.04元（基本医疗基金支付2000元、自付1905.04元）；崔梅之子在被告医院住院0天，支付医疗费10901.75元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构及其医务人员是否有过错，诊疗行为与患者损害后果是否存在因果关系，是医疗机构应否承担医疗损害赔偿责任的前提，对此专业问题，需要委托司法鉴定予以明确，以供法庭参考。本案中，原、被告均对云南省第一人民医院司法鉴定中心作出的“医院对崔梅之子提供的此次诊疗服务存在过错，建议医院承担同等责任”鉴定意见有异议，申请重新鉴定。经北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，作出“医院对患者崔梅之子的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与被鉴定人崔梅之子死亡损害结果之间具有相应的因果关系，原因力程度评价从技术鉴定立场建议为同等~主要程度范围；请法庭结合审理情况综合确定被告医院的民事过错程度和民事赔偿程度。”的鉴定意见，鉴定机构根据被告的请求作出书面回函，鉴定人员就相关问题到庭进行了说明，结合本案审理情况，本院最终采信该鉴定中心所作出的鉴定意见。根据鉴定机构的鉴定意见，考虑患者自身病情因素及被告过错程度，被告医院以承担60%的过错责任为宜。对原告所主张的各项费用：对崔梅之子的医疗费10901.75元、丧葬费53257元（106514元÷12月×6月）、亲属处理患者丧葬事宜误工费1440元（160元×3天×3人），本院予以确认。原告所提交证据，能够证实原告长期居住工作于城镇，对原告主张的死亡赔偿金724760元（36238元×20年），本院予以确认。对原告所开支的鉴定费24500元，被告所开支的鉴定费18000元，本院予以确认。崔梅本人的医疗费为其生产所开支的必要费用，不属于其子死亡导致的损失，不应计入本案赔偿范围。对原告所主张的其余费用，本院不予确认。上述费用合计832858.75元，被告应承担60%的赔偿责任，即499715.25元，被告所支付的鉴定费，从中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曲靖市妇幼保健院于判决生效后三十日内赔偿原告郭奎昌、崔梅因其子死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理患者丧葬事宜误工费、鉴定费等各项费用合计499715.25元，扣减被告已付的18000元，还应支付481715.25元。二、驳回原告郭奎昌、崔梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告预交），由被告曲靖市妇幼保健院负担60元，由原告郭奎昌、崔梅负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杨 雁人民陪审员  周金祥人民陪审员  王德青二〇二一年七月十六日书 记 员  王珊婷