天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4368号上诉人(原审被告)：天津市金路百川环保科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路28公里处。法定代表人：于雷，经理。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘润山，男，1953年3月1日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋学臣，男，1974年7月3日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。上诉人天津市金路百川环保科技有限公司、刘润山因与被上诉人蒋学臣劳务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市金路百川环保科技有限公司、刘润山上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审全部诉请；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人金路百川公司虽然与被上诉人存在劳务承包关系，但金路百川已经足额支付全部劳务费用，被上诉人提交的对账单，系由案外人在上诉人不知情情况下私自加盖公章所得，不具有真实性。2.刘润山虽为金路百川公司的投资人，但并不存在与该公司财产混同情况，一审中被上诉人未提交证明二上诉人财产混同的证据，一审法院认为二上诉人未提供财产独立的证据属于举证责任分配错误，刘润山不应承担连带给付责任。蒋学臣辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。蒋学臣向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还欠款139785元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告金路百川公司曾找原告为其提供劳务，生产水泥制品，在具体施工过程中，由原告再自行另行召集其他人员共同施工，劳务费按件计算，由被告发放给原告，对于原告自行组织的人员的劳务费用由原告再另行发放。2019年12月23日，原、被告双方对账，对账单显示：“天津市金路百川环保科技有限公司截止到2019年12月23日共欠蒋学臣工作组工资人民币大写：肆拾捌万玖仟柒佰捌拾伍元，小写（人民币）：489785元，在2019年12月23日之前付蒋学臣工作组共预支工资大写（人民币）：拾万元整，小写：100000元整。现天津市金路百川环保科技有限公司共欠蒋学臣工作组工资大写（人民币）：叁拾捌万玖仟柒佰捌拾伍元，小写（人民币）：389785元。”。该对账单落款处盖有金路百川公司公章、财务专用章以及法定代表人人名章。庭审中，原、被告双方均认可在2019年12月23日之后，被告本人或通过案外人共向原告给付劳务费合计255000元。另查，2019年9月13日，被告刘润山向原告转账60000元，2019年9月14日，被告刘润山向原告转账20000元，2019年11月23日，被告公司员工赵秀松向原告转账20000元。上述合计100000元款项原告认可系2019年12月23日对账单中记载的预支的2019年12月23日之前的100000元工资。除上述预支的100000元款项外，原告亦自认另行预支过48000元工资，该48000元并未计算在2019年12月23日对账单记载的预支工资内。庭审中，原告表示零活工资2365元未计入2019年12月23日对账单内，被告对该零活工资2365元不予认可。另查，金路百川公司的工商登记信息显示该公司系自然人独资的有限责任公司，股东或出资人姓名为刘润山。庭审中二被告亦表示刘润山系该公司的实际控制人。原告曾于2020年4月17日向北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告的劳动关系，并要求被告给付工资及经济补偿。北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月7日出具了津北辰劳人仲裁字（2020）第256号仲裁裁决书，裁决认定双方不存在劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告金路百川公司是否还拖欠原告劳务费用以及具体数额；2.被告刘润山在本案中是否应承担连带责任。根据当事人陈述和庭审查明的事实，可以认定原告已为被告金路百川公司提供了劳务。被告金路百川公司为原告出具了单据，单据上盖有金路百川公司公章及财务章，确认了被告金路百川公司截止2019年12月23日拖欠费用的总数额为489785元，该单据内容具有对账结算的性质。此外单据上记载原告方在此之前已预支工资100000元，原告对此予以认可，故该100000元应从总数额489785元中予以减除。另，原告亦自认除单据上记载的预支的100000元款项外，其在此之前亦另行预支过48000元，该48000元并未记载在2019年12月23日的单据上，故一审法院认定，该48000元亦应从总数额489785元中予以减除。在2019年12月23日对账之后，被告已向原告给付劳务费合计255000元。综上，被告金路百川公司尚欠原告劳务费合计86785元（489785元-100000元-48000元-255000元=86785元）。被告金路百川公司抗辩称其已足额向原告支付了劳务费用，但其提交的证据不足以证实其主张，故一审法院对其该抗辩意见不予采信。被告金路百川公司未足额向原告支付劳务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故被告金路百川公司应继续向原告给付劳务费86785元，对原告超出该部分的主张，一审法院不予支持。被告金路百川公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告刘润山系该公司投资人，现刘润山提交的证据不足以证实其个人财产与该公司财产相互独立，且经查，亦有刘润山个人账户向原告给付劳务费的情形，故刘润山应对该公司拖欠的劳务费用向原告承担连带给付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市金路百川环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋学臣劳务费86785元；二、被告刘润山对被告天津市金路百川环保科技有限公司在本判决第一项所负义务向原告蒋学臣承担连带给付责任；三、驳回原告蒋学臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，由原告蒋学臣负担1174元，由被告天津市金路百川环保科技有限公司、刘润山负担1922元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人天津市金路百川环保科技有限公司主张其已足额支付全部劳务费用，对账单中的公章系案外人私自加盖，但并未提供证据予以充分证明，故其主张不能成立，一审法院依据对账单、双方银行流水等计算上诉人天津市金路百川环保科技有限公司欠付被上诉人劳务费数额并无不当，本院予以确认。对上诉人刘润山是否对上述费用承担连带给付责任一节，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天津市金路百川环保科技有限公司系一人有限责任公司，上诉人刘润山作为股东并自认系实际出资人及管理人，未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，刘润山应当对天津市金路百川环保科技有限公司所欠费用承担连带给付责任，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，天津市金路百川环保科技有限公司、刘润山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922元，由上诉人天津市金路百川环保科技有限公司、刘润山负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 薛 晨审判员 郭家骥二〇二一年七月二十二日书记员 穆 艺