安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8326号 原告：徐敏，女，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住安徽省亳州市。 委托诉讼代理人：王书春，安徽国琛律师事务所执业律师。 被告：李华保，男，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市。 被告：杨梅，女，1968年9月9日出生，汉族，住址同上。现羁押于北京西城区看守所。 委托诉讼代理人：李华保。 被告：安徽华宝中药饮片有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区科技路。统一社会信用代码91341600584592846T。 法定代表人：杨梅。 被告：安徽亳药置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区建安路。统一社会信用代码91341600MA2MX6C03J。 法定代表人：陈阳。 委托诉讼代理人：李华保。 原告徐敏与被告李华保、被告杨梅、被告安徽华宝中药饮片有限公司、被告安徽亳药置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托诉讼代理人王书春、被告李华保（被告李华保也系被告杨梅与被告安徽亳药置业有限公司的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告安徽华宝中药饮片有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐敏向本院提出诉讼请求：1.判令李华保、杨梅偿还徐敏借款3000000元;2.判令李华保、杨梅向徐敏支付借款利息及违约金2028000元（借款利息自2017年8月18日起按月利率18‰暂计算至2020年7月18日，违约金自2018年8月18日起按借款总额年2.4%暂计算至2020年7月18日止，2020年7月18日后的利息、违约金按年利率24%计算至借款本息还清之日止）；3.判令安徽亳药置业有限公司、安徽华宝中药饮片有限公司对上述借款及利息的偿还承担连带担保责任；4.判令本案诉讼费由李华保、杨梅、安徽华宝中药饮片有限公司、安徽亳药置业有限公司承担。事实与理由：徐敏与李华保于2017年8月18日签订借款合同，借款合同约定李华保向徐敏借款3000000元，借款利率为月利率18‰，借款由担保人杨梅（李华保与杨梅系夫妻关系）、安徽华宝中药饮片有限公司、安徽亳药置业有限公司承担连带担保责任，若李华保到期不还，徐敏按借款总额万分之五收取违约金。徐敏已以转账方式支付了该笔借款，李华保向徐敏出具借条1份。借款到期后，该笔借款本息经徐敏多次催要未果。 李华保、杨梅、安徽亳药置业有限公司辩称，本案虽签订了《借款合同》、出具了借据，但是双方之间非借贷关系，而是房屋买卖合同关系，双方在签订《借款合同》的同时还签订了《借款抵购房屋款协议书》，签订合同的当天就视为徐敏已交付了房款3000000元，徐敏和安徽亳药置业有限公司于2020年3月已签订了房屋买卖合同并办理了网签备案。安徽亳药置业有限公司以前的法定代表人是李华保，该公司在2019年左右变更法定代表人为陈阳，陈阳系李华保的儿媳，李华保现在仍持有安徽亳药置业有限公司的80%的股份。徐敏当时交付3000000元款项时的房价是每平米17000元，徐敏预先交付房款时就每平米扣减了7000元，所以虽借贷合同中约定了1.8%，但本意不是借款，且借款当日就已抵付购房款了，故根本不存在利息，杨梅、安徽亳药置业有限公司也不应承担还款责任。 安徽华宝中药饮片有限公司未答辩，亦未提交相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对徐敏提交的原告的身份证、李华保的户籍证明、杨梅的户籍登记信息查询结果、安徽华宝中药饮片有限公司的企业信用信息公示报告、安徽亳药置业有限公司的企业信用信息公示报告、2017年8月18日的借款人为李华保的3000000元借据及《借款合同》、徐敏于2017年8月18日向李华保的银行账户汇款3000000元的中国工商银行交易凭证及借记卡账户历史明细清单，可证明李华保与杨梅系夫妻关系，李华保作为借款人于2017年8月18日与徐敏签订《借款合同》，约定李华保向徐敏借款3000000元，借款期限为1年（自2017年8月18日起至2018年8月17日止），借款利率为月利率18‰，若李华保未能按期还本付息，李华保还应按借款总额的日万分之五支付违约金，安徽华宝中药饮片有限公司、安徽亳药置业有限公司、杨梅为该笔借款提供连带责任保证，李华保在《借款合同》下方的借款人处签名，杨梅在该《借款合同》下方的“担保人1”处签名，该《借款合同》下方的“担保人2（盖章）”及“法定代表人（签字）”处加盖有“安徽亳药置业有限公司”印章及“李华保”签名，该《借款合同》中未加盖“安徽华宝中药饮片有限公司”印章，李华保于当天作为借款人向徐敏出具3000000元的借据1份，徐敏已于2017年8月18日向李华保的银行账户汇款3000000元的事实，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，且李华保、杨梅、安徽亳药置业有限公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对其证据效力予以认定；2.对徐敏、李华保、杨梅、安徽亳药置业有限公司共同作为证据提交的2017年8月18日的《借款抵购房款协议书》，可证明徐敏作为债权人（乙方）、李华保作为债务人（甲方）、安徽亳药置业有限公司（丙方）作为担保人于2017年8月18日签订《借款抵购房款协议书》，约定：“李华保于2017年8月18日向徐敏借款3000000元，徐敏已按约定支付了借款，李华保系安徽亳药置业有限公司的实际投资人，徐敏欲购买安徽亳药置业有限公司开发的尚未取得预售许可证的位于建安路东侧的亳州××街商铺××号楼××商铺两间（所购商铺的房号及实际面积以《商品房买卖合同》为准），在本协议签订生效后，徐敏应支付安徽亳药置业有限公司2间商铺的购房款合计3000000元，该购房款从李华保所欠徐敏的欠款中抵付，待安徽亳药置业有限公司与徐敏签订《商品房买卖合同》并通过房产局网上签约后，徐敏应向安徽亳药置业有限公司支付购房款600000元，余下购房款500000元待安徽亳药置业有限公司交房后及时付清，…本协议自各方签字或盖章之日起生效，有效期一年。…”，经庭审出示审查，徐敏、李华保、杨梅、安徽亳药置业有限公司对该证据的真实性均无异议，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证。3.对李华保、杨梅、安徽亳药置业有限公司提交的合同编号为ＢＺ202003030037的2020年3月3日的《商品房买卖合同（预售）》、合同编号为ＢＺ202003030034的2020年3月3日的《商品房买卖合同（预售）》，因该2份《商品房买卖合同（预售）》的签订时间均为2020年3月3日，合同总价款分别为1398400元、1405200元，与上述2017年8月18日的《借款抵购房款协议书》所约定的协议有效期、购房款金额均不相符，不能证明该2份《商品房买卖合同（预售）》与案涉借款具有关联性，且徐敏在庭审中自认该2份《商品房买卖合同（预售）》与案涉借贷无关及该2份《商品房买卖合同（预售）》系其与安徽亳药置业有限公司另行单独签订的，故本院对其证据效力不予认定。 另在本案审理过程中，本院依据徐敏的财产保全申请于2020年9月3日作出（2020）皖1602民初8326号民事裁定，徐敏因此支付诉讼财产保全费5000元。 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因案涉《借款合同》系在2017年8月18日签订及案涉借款系在2017年8月18日交付，即本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且本案在《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》施行后尚未审结，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。 本案中，徐敏与李华保于2017年8月18日签订《借款合同》，该借贷系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且徐敏所举证据可证明其已通过银行汇款的方式向李华保实际交付借款，故徐敏与李华保之间的借贷关系已成立、生效，本院对徐敏要求李华保返还借款本金3000000元的诉讼请求予以支持；关于借款利息及违约金，因案涉《借款合同》书面约定月利率1.8%及若李华保未按约还本付息，李华保应按借款总额的日万分之五支付违约金，故徐敏要求李华保按月利率1.8%支付自2017年8月18日起至2018年8月17日止的借款利息及2018年8月17日之后的借款利息、违约金（以借款本金3000000元为基数，自2018年8月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于杨梅是否应承担还款责任，因案涉《借款合同》系在李华保与杨梅的夫妻关系存续期间出具，杨梅作为完全民事行为能力人在《借款合同》中的“担保人1”处签名应视为该笔借款系基于李华保与杨梅夫妻双方的共同意思表示所借，故案涉借款应属于李华保与杨梅的夫妻共同债务，杨梅应对案涉借款本息承担共同还款责任。关于安徽华宝中药饮片有限公司是否应承担连带保证责任，因《借款合同》、借据中均未加盖安徽华宝中药饮片有限公司印章，徐敏现举证据不能证明安徽华宝中药饮片有限公司为案涉借贷提供连带责任保证，故本院对徐敏要求安徽华宝中药饮片有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于安徽亳药置业有限公司是否应承担连带保证责任，案涉《借款合同》下方的“担保人2（盖章）”及“法定代表人（签字）”处加盖有“安徽亳药置业有限公司”印章及有“李华保”签名，约定安徽亳药置业有限公司为案涉借条提供连带责任保证，但未约定保保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，本案借款约定主债务履行期届满之日为2018年8月17日，即安徽亳药置业有限公司的保证期间为自2018年8月17日起6个月，徐敏于2020年8月3日起诉时，保证期间已过，故安徽亳药置业有限公司的保证责任免除，本院对徐敏要求安徽亳药置业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。李华保、杨梅、安徽亳药置业有限公司关于徐敏出借的案涉借款已抵付购房款的抗辩意见，因2017年8月18日《借款抵购房屋款协议书》的有效期已过，无其他证据佐证，不能证明其提交的2020年3月3日的2份《商品房买卖合同（备案）》与案涉借款具有关联性，故本院对该抗辩意见不予采信，因该2份《商品房买卖合同（备案）》产生的纠纷应另案处理。安徽华宝中药饮片有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告李华保、被告杨梅于本判决生效之日起十日内偿还原告徐敏借款本金3000000元、2018年8月17日之前的借款利息（以借款本金3000000元为基数，自2017年8月18日起按月利率1.8%计算至2018年8月17日止）及2018年8月17日之后的借款利息、违约金（以借款本金3000000元为基数，自2018年8月18日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费46996元，由被告李华保、被告杨梅负担；诉讼财产保全费5000元，由被告李华保、被告杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  高倩影 人民陪审员  谭艳红 二〇二一年七月二十六日 法官 助理  张馨予 书 记 员  吴 迪