青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初318号   原告：王**，公民身份号码XXX，男，1972年3月15日出生，汉族，四川省南部县玉镇乡居民，现住西宁市城西区。   委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。   被告：安学林，公民身份号码XXX，男，1968年10月3日出生，回族，西宁市城东区居民。   委托诉讼代理人：李庆海，青海海博律师事务所律师。   原告王**与被告安学林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人王万胜、被告安学林及其委托诉讼代理人李庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王**向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还超付的工程款1174408.82元;2、请求法院依法判令被告支付原告利息损失82996.92元（以1174408.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%计算，暂从2019年3月2日计算至2020年12月31日，实际利息以被告实际返还之日计算）。以上两项合计：1253689.46元;3、本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：2017年8月9日，案外人中国水利水电第四工程局有限公司（以下称“水电四局”"）与青海惠凯建筑劳务有限公司（以下称“惠凯公司”）签订了《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）-16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》（合同编号：XGQ1B-LWHT-2017-07），约定惠凯公司承包上述工程。2017年6月12日，案外人西宁天淼建筑劳务有限公司（以下称“天淼公司”）与惠凯公司签订《青海省引大济湟西干渠涵洞、明渠工程合作协议》，将案涉工程第1标段11#渡槽-16#隧洞工程项目发包给原告。2017年8月13日，原告与案外人孔令福等人签订《附加协议书》，将上述工程项目中的15#、16#隧洞施工项目承包给案外人孔令福，孔令福又将15#、16#隧洞施工项目交由安学林负责施工。依据约定，原告向被告结算工程款的标准为“以水电四局和惠凯公司相应合同价款下浮13%结算”，合同履行过程中原告按照约定直接向被告安学林结算了工程款。2019年3月25日，水电四局与惠凯公司进行了完工结算，案涉工程15#、16#隧洞工程结算的工程款为9792030.45元。即被告已完工程应结算工程款为8519066.49元。2019年4月18日，被告以原告欠付工程款为由向大通县人民法院提起诉讼，该案经西宁市中级人民法院审理驳回了被告要求给付工程款的诉讼请求。依据该案二审期间达成的《工程结算说明情况》，原告已经支付工程款9693475.31元。原告认为，按照结算标准被告应得工程款为8519066.49元，原告实际支付工程款金额为9693475.31元，原告已经向被告超付工程款1174408.82元，该部分工程款被告无权占有，应当予以返还，并承担无权占有期间给原告造成的利息损失。原告为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。   原告王**为证明其主张，针对自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：   证据1：《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号：31+591.85）-16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》（合同编号：XGQIB-LWHT-2017-07号）1份，拟证明依据水电四局和惠凯公司签订的劳务分包合同专用条款第7.11条(53页）和11.4.1条（59页）的约定，案涉15#-16#隧洞工程产生的税费由承包人承担，现场文明施工费和道路维护费用均已包含在合同单价中，不再另行支付的事实；   证据2：《附加协议书》1份及《施工班组负责人变更协议书》1份，拟证明：1.原告从惠凯公司和天淼公司承包案涉工程后，于2017年8月13日和孔令福、罗兴文、毛清签订协议，将案涉15#-16#隧洞工程转包给了孔令福，但实际由孔令福和被告共同进行施工。依据该协议书第1条和第2条的约定，双方权利义务按照水电四局和惠凯公司签订的劳务分包合同约定执行，原告无须支付文明施工费和道路维护费，且有权按照劳务分包合同项下结算工程款的13%收取管理费，产生的税金及其他费用由孔令福承担；2.合同履行过程中，孔令福退出了施工，将案涉工程转让给被告施工，被告与惠凯公司确认付款情况后，于2017年11月15日和孔令福签订《施工班组负责人变更协议书》，被告承继了孔令福在《附加协议书》项下的全部权利义务，并同意项目施工及计量支付事宜由被告全权负责；3.上述协议均由被告在大通县人民法院（2019）青0121民初1745号案件中向法院提交，证实被告认可协议约定内容，同意扣除13%的管理费，双方工程款按照水电四局和惠凯公司签订的劳务分包合同结算工程款的87%执行，并且税金及其他费用由被告自行承担的事实；   证据3：《拨款情况说明》1份，拟证明：1.2017年11月9日，被告与孔令福就转让案涉15#-16#隧洞工程达成合意后，被告对前期付款情况和惠凯公司进行了核对确认，共同出具了《拨款情况说明》，被告对结算及付款情况予以认可；2.依据该情况说明，被告对2017年7月至9月期间结算付款中扣除的13%的管理费、税金及保证金等均予以认可。故原告实际已经向被告超付工程款，对此被告也予以签字确认；   证据4：（2019）青01民终2091号民事判决书1份、《工程合算说明情况》1份、《分包单位完工结算支付表》1份。说明如下：1.根据（2019）青01民终2091号民事判决书所查明的事实与认定的情况，涉案工程中被告并未直接与惠凯工司、水电四局签订协议，也没有证据证明被告与惠凯公司形成意思表示一致的行为，惠凯公司与被告之间不存在直接的付款关系，对被告完成的施工量因与被告有直接合同关系的相对方原告进行结算，另外，二审中双方形成的工程结算说明也能证实原、被告之间存在直接合同关系和付款关系；2.根据该判决书能证实被告向原告提起了要求给付工程款及返还保证金的诉讼请求，但是本案为原告起诉被告要求返还超付工程款的诉讼，依据诉讼法相关规定本案不属于重复诉讼，也不违反一事不再理的原则，原告提起本案诉讼是在双方达成最终结算后所提起的，符合法律规定，法院应当受理并进行公正裁判；3.依据该判决书原、被告之间存在直接合同关系、结算付款关系，原告提起本案诉讼主体是适格的；   上述证据拟证明：1.西宁市中级人民法院在（2019）青01民终2091号案件中已经查明了本案的上述事实，并查明惠凯公司于2019年1月24日和水电四局签订《工程分包施工退场协议书》，惠凯公司已撤离了施工现场；2.二审期间，原告与被告对工程付款情况进行核对，除存在异议的税金、工伤和待查的20万元外，双方已经对已支付的工程款达成一致意见，确认原告已经向被告支付工程款9379002元；3.2019年3月25日，水电四局在惠凯公司撤场后，对案涉工程进行了最终的完工结算。其中，按照被告对案涉15#-16#隧洞工程实际完成的工程量，水电四局给惠凯公司结算的工程款为9792030.45元；4.按照原告提交的第二组和第三组证据的证明方向，依据原、被告协议约定的87%的结算比例，原告最终应向被告结算的工程款数额为8519066.49元（9792030.45元×87%），但是，除了异议和待查部分外，实际已经超付工程款859935.51元，对此，被告应当予以返还；   证据5：（2019）青0121民初1745号民事判决书1份、惠凯公司提交的附件6及税务发票、惠凯公司提交的附件2及收条、汇款单，拟证明：1.在被告起诉原告的（2019）青0121民初1745号案件中，被告认可原告代为其缴纳的税金。根据原告提交的第一组、第二组和第三组证据的证明方向，产生的税费应由被告承担。对此，被告应当向原告返还代为支付的税金42973.31元；2.大通县人民法院在（2019）青0121民初1745号民事判决书中已经对罗福全收到赔偿款71500元的事实予以查明，依据水电四局和惠凯公司签订的劳务分包合同通用条款第9.2条（20页）约定，因工伤发生的费用应由被告承担，对此，被告应当返还原告代为支付工伤赔偿款71500元；3.被告在（2019）青0121民初1745号案件中并未对《附加协议书》约定的结算比例提出异议，其承继了孔令福的权利义务后，原告按该比例结算工程款具有事实和法律依据；   证据6：2018年1月19日的《借据》1份，拟证明2018年1月19日，被告向原告借款10万元，原告因无资金而向惠凯公司借款，并最终交付给了被告10万元借款的事实。另外，原告于2018年2月份也向被告支付款项10万元。因此，对于上述两笔共计20万元款项，被告应当予以偿还。   被告安学林辩称，一、原告所述事实不符。被告在案涉项目中只是与惠凯公司存在合同关系。被告与惠凯公司于2017年11月15日签订“引大济湟”工程项目，给付工程款为9552060元，原告在诉状中陈述的超付是按照上述约定是对孔令福的约定，不是针对被告的约定；二、本案纠纷已经经过一审、二审、再审，再次受理违反“一事不再理”原则。涉案纠纷于2019年开始，经过大通县人民法院、中院、省高院，原告一直没有提起过超付的诉讼请求及反诉的请求，所以案件的再次受理是原告滥用诉权的行为；三、原告主体资格不适格，庭审前被告向原告说过至今没有收到原告给付的工程款，工程款每次都是惠凯公司直接向工人支付的，没有经过安学林的手，即便是多付了，原告也不应该主张，因为被告与原告之间不存在合同关系，就算多付了，也没有付给被告，而是支付给了民工，要是把涉案的账目算清的话，需要把水电四局、惠凯公司、天淼公司追加进来进行算账，最后才能确定是否超付，就算超付，该款应该退给惠凯公司，而不是原告，综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。   被告安学林为证明其主张，针对自己的答辩意见向本院提交了下列证据：   证据1：工程施工内部承包协议1份，拟证明被告在该项目中只与惠凯公司之间存在合同关系，双方于2017年11月15日签订的内部承包协议中，对工程单价约定为每延米10500元，安学林完成了909.72米，工程款应该为9552060元的事实。   证据2：大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初1745号民事判决书1份、西宁市中级人民法院（2019）青01民终2091号民事判决书1份、青海省高级人民法院（2020）青民申351号民事裁定书1份，拟证明：1、本案工程款纠纷已经在2019年历经大通县人民法院一审、西宁市中级人民法院二审、青海省高级人民法院再审三次审理，早已尘埃落定，在之前的多次诉讼中，王**从未提及过超付工程款一事，更没有提出过反诉请求；2、本案的受理，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，是原告滥用诉权的行为；3、被告施工款项9552060元的事实，在之前的大通县人民法院（2019）青0121民初1745号民事判决书中得到确认，而原告在本案中诉称的工程款数额8519066.49元之前从未出现过；4、涉案项目涉及水电四局、惠凯公司、天淼公司等诸多主体，是否存在工程款超付问题，不是原告一面之词就能成立，即便确实超付了也不该退还给原告，因为其在本案中并不享有原告主体资格的事实；   证据3：《工程合算说明情况》1份，拟证明在大通回族土族自治县人民法院审理的（2019）青0121民初1745号案件经被告上诉后，二审法院组织双方当事人重新对账核算，其工程款数额也是9379002元，与原告本次诉讼的工程款数额不相符的事实；   证据4：《附加协议书》、《施工班组负责人变更协议书》各一份，拟证明：1、《附加协议书》是王**与孔令福在2017年6月签订的，其诉称工程款的结算应按原合同下浮13%的约定仅适用于孔令福；2、《施工班组负责人变更协议书》是在2017年11月15日形成的，表明安学林在该项目的实际施工人地位，尤其应当注意的是该协议书中并没有所谓工程款需下浮13%的约定。同时也证明工程款由惠凯公司直接与被告结算，与本案原告无关的事实。   对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   对原告王**提交的5组证据，被告安学林质证认为：对第1组证据的真实性有异议，该项目是惠凯公司与水电四局签订的事实我方是知道的，对证明方向有异议，大通县人民法院（2019）青0121民初1745号民事判决书和西宁市中级人民法院（2019）青01民终2091号民事判决书所记载的内容是水电四局与惠凯公司签订合同的时间是2017年8月9日，该证据的时间是2017年5月19日的，我方认为是不属实的，时间不相符。对工程的单价没有约定，我们认为是不完善的合同，被告是2017年11月15日才进入涉案项目中，对之前的工程分包情况不清楚；对第2组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，对附加协议书原告陈述是原告、罗兴文、孔令福、毛清共同签订的，实际是由孔令福和被告共同施工的说法不认可，约定的13%的费用是原告和孔令福之间的约定，与被告无关，另外孔令福和原告或者惠凯公司的约定我们不清楚，是孔令福干不下去这个活后才变更给被告继续干的，当时孔令福与被告之间协商是不认可以前单价的，被告是与惠凯公司签订协议后，约定单价为每延米10500元，后被告才与孔令福签订的变更施工班组协议书；对第3组证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，要求原告提供原件，原件上面的签字不是被告本人签字的，被告是2017年11月15日与惠凯签订的合同，与孔令福进行了变更施工班组负责人协议的时间是2017年11月9日，故时间不符，原告不可能在之前给被告拨款，该证据不真实的；对第4组证据中的判决书的真实性无异议，对证明方向有异议，中院的判决书援引的是一审大通县人民法院判决书的内容，涉及水电四局与惠凯公司签订合同的时间是2017年8月9日，中院判决书的第8页中间“各方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认”，发包方最早发包签订的合同时间是2017年8月9日，而不是原告今天提出的2017年5月19日，中院判决书第9页第三行，“经质证，安学林并未直接与水电四局或惠凯公司签订协议”这是错误的认定，实际上被告与惠凯公司签订了协议；对第4组证据中第二份证据，其名称是工程合算，而不是工程结算，对其真实性无异议，对证明方向有异议，双方虽然进行了结算，我方认为结算是与惠凯公司进行的，黄祖荣的签字是代表惠凯公司进行的，而不是与原告进行的，另外，双方核算的数额中没有记载多付的117万元的数字，该证据中结算显示的9379002元的数额与原告诉状中主张的几个数额不相符，相差甚远；第4组证据中的第三份证据与被告没有关系，是水电四局与惠凯公司之间完工结算的证据，与我方没有关系，我方无法确认数额的准确性。对第5、6组证据均是涉及惠凯公司的，如工伤赔偿款、税款、借款均与惠凯公司有关，无法体现与原告相关联的事实，因此对第5、第6组证据的三性及证明方向均不认可。   对被告安学林出具的4组证据，原告王**的代理人质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明方向有异议，该证据在大通县人民法院（2019）青0121民初1745号案件中已经认定，不能作为本案的证据使用，惠凯公司和被告不存在直接合同关系，另外惠凯公司提交的协议并没有约定双方的合同综合单价，同时修改合同所附的清单内容是双方签署后单独形成的，原告有理由认为相应的清单内容是被告单方伪造并添加综合单价数额；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，三份判决是被告向原告诉求工程款案件中所形成的，三份判决书并未对双方之间的工程款结算数额及纠纷作出处理，仅是对保证金返还作出最终判决，由此，双方的工程款纠纷并未解决，原告依据双方账目核对结算情况提起本案诉讼，并不构成重复诉讼或一事不再理，重复起诉的构成要件为双方当事人一致，诉讼标的一致或现有的诉请否定原案的判决，所以被告并未清楚一事不再理和重复起诉的法律依据，原告不存在所谓的滥用司法资源的情况，同时根据证据2，涉案工程由惠凯公司从水电四局承包后共同与天淼公司转包给了原告，原告又将案涉工程转包给孔令福、罗兴文、毛清三人，案涉工程的合同相对方是原告和孔令福，在孔令福又将案涉工程转给被告后，则实际的施工合同的主体为原告和被告；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，附加协议书第一条明确约定王**和孔令福之间的权力义务按照水电四局和惠凯公司之间的劳务分包合同内容确定，在结算单价及工程款方面，双方明确约定王**扣除13%的费用，税金及其他费用由孔令福承担，施工班组协议书明确约定15#、16#隧洞及附属工程施工合同的法人变更为安学林，相应的材料费、人工费、机械费全部由安学林负责，且施工计量由安学林负责，由此证实被告是承继了原告与孔令福之前签订的附加协议书的权利义务，由此，原告按照协议书约定合同总价下浮13%向被告结算工程款，具有事实依据。针对工程合算说明情况的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，工程里面没有合算一说，只有结算，由此认为原告与被告双方达成的是工程结算，该证据双方明确认可的事实为原告已经向被告支付工程款9379002元，依据附加协议约定结算比例，原告显然是超付工程款的，即便被告对税金、工伤及2018年1、2月200000元的借款有异议，按照双方已认可的付款情况，除去异议部分，原告还是超付工程款的。   经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：   对原告提交的证据1《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号：31+591.85）-16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》，被告对证明方向有异议，认为该合同是水电四局和惠凯公司签订，和被告无关。本院认为虽然该证据和本案的原、被告无关，但该证据是发包方水电四局与承包方惠凯公司的真实意思表示，和案涉工程有直接的关联，故本院予以认定；对原告提交的证据2《附加协议书》约定的佣金内容违反了法律规定，本院不予认定，对《施工班组负责人变更协议书》是双方真实意思表示，本院对真实性予以认定，对证明方向不予认定；对原告提交的证据3被告有异议，本院认为该证据系惠凯公司与安学林之间的拨款情况，与本案原告无关联，同时惠凯公司也未进行确认盖章，故本院对此不予认定；对原告提交的证据4中的（2019）青01民终2091号民事判决书系生效法律文书，本身具有法律效力，对《工程合算说明情况》，双方存在多项异议，不是双方最终的结算凭证，其效力本院不予认定，《分包单位完工结算支付表》系水电四局与惠凯公司的完工结算的支付情况，无法证明原告支付给被告工程款的事实，其证明方向本院不予认定；对原告提交的证据5中的（2019）青0121民初1745号民事判决书虽被西宁市中级人民法院撤销，但事实认定部分中院予以确认，故对事实的确认部分本院予以认定，对附件2和附件6系惠凯公司与他人的票据，无法体现原告为被告垫付的税金及因工伤赔付的款项，故其证据的真实性、合法性、关联性无法确认，对附件2、附件6本院不作认定；原告提交的证据6借据一张和互联网贷记往账无法证明被告因涉案工程施工需资金而向原告借款的事实，对该份证据本院不予认定。   对被告提交的证据1《内部承包协议》本院认为该证据中协议的乙方为孔令福，最后落款签名的又是本案被告安学林，该协议中乙方的主体到底是谁无法确认，故本院对该证据不予认定；被告提交的证据2三份裁判文书中大通县人民法院的（2019）青0121民初1745号民事判决书在原告提交的证据5中本院已经作出说明，不再赘述，西宁市中级人民法院（2019）青01民终2091号民事判决书和青海省高级人民法院（2020）青民申351号民事裁定书系生效的法律文书，本身具有法律效力；对被告提交的证据3《工程合算说明情况》和证据4的《附加协议书》，本院在认证原告提交的相同证据时已作了分析，故对该2份证据本院不予认定，对于被告提交的《施工班组负责人变更协议书》系安学林与孔令福达成的协议，并经王**同意确认，故对其真实性本院予以认定，被告仅证明了孔令福将涉案工程以400000元转让费转给了被告安学林的事实。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月19日，水电四局作为工程承包人（甲方）与惠凯公司作为劳务分包人（乙方）签订了《青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）-16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同》，双方约定由惠凯公司对青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程项目进行施工。2017年6月12日惠凯公司与天淼公司签订了《青海省引大济湟西干渠涵洞、明渠工程合作协议》，惠凯公司以与天淼公司“合作”的形式将青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程项目转包给无施工资质的原告王**，原告王**又将该工程项目中15#、16#隧洞的施工转包给无施工资质的孔令福等人，并于2017年8月13日王**作为甲方，与作为乙方的罗兴文、孔令福、毛清签订了《附加协议书》，《附加协议书》中约定“经甲乙双方协定，关于引大济湟西干渠（干渠部分）第一标段工程合作协议如下：1.所有条款按照青海省引大济湟西干渠工程（干渠部分）第1标段11#渡槽（桩号31+591.85）～16#隧洞（桩号34+137.9）工程施工劳务分包合同（合同编号：XGQ1B-LWHT-2017-07）的责任与义务执行。2.单价部分：乙方向甲方支付工程劳务合同总价的13%的费用，其中5%为惠凯公司的佣金，5%为王**的佣金，3%为管理加技术班组的工资费用，税金及其他费用全部由乙方自行负担。3.渡槽、暗渠、退水工程部分的3%的管理加技术班组的工资费用由13#、14#隧道部分出10万元，剩余部分由15#、16#隧道部分全部承担……”。2017年11月15日孔令福与被告安学林签订了《施工班组负责人变更协议书》，协议书约定：“经安学林与孔令福协商决定，将青海引大济湟工程的15#、16#隧道及附属工程施工合同的法人变更为安学林，由安学林支付给孔令福人民币40万元（大写肆拾万元），自协议以后所有材料款、人工费、机械费全部由安学林负责，自协议签订之日后，所有项目施工及计量支付事宜由安学林全权负责，今后青海惠凯建筑劳务有限公司的工程款，全部支付给安学林，本项目与孔令福无关”，原告王**在协议书上书写了“此协议同意”并签名。同日，原告王**收取了被告安学林给付的工程款保证金300000元，后工程由被告安学林施工，被告安学林实际完成工程量洞长909.72米。2019年1月24日水电四局与惠凯公司签订了《工程分包施工退场协议书》，惠凯公司撤离施工现场，水电四局对惠凯公司实际完成的工程量进行了结算，支付惠凯公司工程款1137.64万元，已挂账未付工程款71.90万元（包含保证金52.36万元）。2019年4月25日水电四局代惠凯公司支付农民工工资7万元，现已挂账未付款64.90万元（其中保证金52.36万元）。2019年4月18日安学林向本院起诉青海惠凯建筑劳务有限公司、中国水利水电第四工程局有限公司、西宁天淼建筑劳务有限公司、王**要求青海惠凯建筑劳务有限公司给付工程款2208478.25元、返还农民工工资保证金300000元、返还转让费400000元，合计2908478.25元，并要求中国水利水电第四工程局有限公司在给付工程款范围内承担连带责任，此案被本院判决驳回安学林的全部诉讼请求后安学林不服提出上诉，西宁市中级人民法院二审判决王**返回安学林工程款保证金300000元，驳回其他上诉请求。   本案争议的焦点是原告主张的13%的管理费及迟延履行的利息是否应当支持的问题。针对争议焦点，本院评述如下：   首先，关于合同效力认定的问题。惠凯公司以与天淼公司“合作”的形式，将涉案工程转包给无施工资质的原告王**，故该转包行为无效；后原告王**将涉案工程又转包给罗兴文、孔令福、毛清，王**与罗兴文、孔令福、毛清之间二次转包行为亦属无效；后孔令福又经原告王**同意再次转包给被告安学林，三方之间协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。   其次，原告王**请求被告安学林返还超付的工程款即扣除13%的管理费的主张是否支持的问题。案涉的《工程合算说明情况》存在多项异议，包括税金42973.31元、罗福全的工伤赔偿款71500元、2018年1月19日的被告的借款10万元和2018年2月份原告给付被告的10万元（无相关凭证），且该证据在西宁市中级人民法院（2019）青01民终2091号民事判决书中未作认定，故该《工程合算说明情况》不是最终的结算的凭证，所以原告王**述称的已经结算支付给被告安学林的工程款为9693475.31元无事实和法律依据，同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。原告王**在本案中所诉求的超付工程款1174408.82元包括被告返还给原告的13%佣金，及税金42973.31元、罗福全的工伤赔偿款71500元、2018年1月和2月的200000元借款。其中佣金属于非法所得，本院不予支持；另外税金的约定也不是原、被告之间的约定，实际是水电四局与惠凯公司之间的约定，并且该税金已由惠凯公司缴纳，与原告无关，其请求于法无据，本院也不予支持；对于赔偿罗福全的工伤款71500元已由惠凯公司向罗福全支付，与原告也无关联，同时该笔工伤款与本案无关，故其请求本院不予支持；对于借款200000元，不属于本案建设工程分包合同纠纷应解决的范围，本院不作处理。   综上，原告承揽工程后又将其工程多次转包给无资质的自然人进行施工的行为违反了相关法律规定，并且该行为影响了建设领域正常的管理秩序，故其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告王**的全部诉讼请求。   案件受理费30068元，由原告王**承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 刘桂芳   审判员 袁晓燕   人民陪审员 刘生财      二〇二一年七月九日   法官助理 朱申涛   书记员 马 瑛   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。