山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终8450号 上诉人（原审原告）：张绍田，男，1968年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：汤雯雯，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张绍信，男，1963年10月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：张君英，女，1970年8月23日生，汉族，住即墨区。 上诉人张绍田因与被上诉人张绍信、张君英分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初256号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张绍田上诉请求：1、贵院依法撤销（2021）鲁0215民初256号民事裁定书；2、贵院依法指令一审法院对本案进行审理；3、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案违反一事不在理原则有误。本次起诉目的是要求法院依法确权，撤销青岛市即墨区户房屋的不动产权登记证书，确认房屋归上诉人所有。本案与之前被上诉人起诉上诉人排除妨碍纠纷案件不同。根据最高法关于《民法典》物权编解释一：“第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，第一：在排除妨碍纠纷案件一审中，法院曾向上诉人（当时是被告）释明，上诉人享有反诉权，也就是上诉人作为彼告，可以就房产权利的归属提出反诉，但上诉人在该案件中未行使自己的诉权。这足以证明上诉人对房屋权属归属及产权登记基础事实有异议，享有提起诉讼的权利。第二：（2020）鲁02民终6056号判决中写到：“若上诉人有足够的证据证明被上诉人取得涉案房屋的不动产权登记证书有瑕疵，可另案主张。”由此证明青岛市中级人民法院赋予了上诉人就该房屋权属有争议另行起诉的权利。第三：排除妨碍纠纷案件中上诉人作为被告，从未行使过诉权，仅仅行使了反驳权，法院自始至终仅是认为上诉人的反驳理由证据不足。而本案上诉人起诉被上诉人的诉讼目的是要确认涉案房屋产权归上诉人所有，以此撤销涉案房屋的不动产登记证书，这两个案件审理方向是不同的。对于房屋权属归属上诉人从未提起过诉讼，主张过请求权。所以上诉人针对房屋权属争议另行提起诉讼，没有违反“一事不再理”的原则。 张绍田向一审法院起诉请求：1、判令张绍信、张君英依法履行分家析产协议。2、判令张绍信协助张绍田办理即墨区户房屋产权过户手续。3诉讼费由张绍信、张君英负担。事实理由：张绍田与张绍信、张君英为兄弟姐妹关系。母亲展桂芝于2010年12月17日去世，留有即墨区开发区北关村xx号房产一处。2013年6月28日，张绍田、张绍信、张君英在张绍信家中达成口头分家析产协议，约定上述房屋拆迁后分得的两套房屋由张绍田、张绍信一人一套。后北关村xx号房产因拆迁分得两套房屋，分别为即墨区古城安置区xx号楼xx单元xx户、xx户。2016年7月5日张绍信将xx号楼xx单元xx户“房屋确认书”交付张绍田，张绍田遂实际入住xx号楼xx单元xx户房屋并投入大量资金进行装修。2018年8月10日张绍信谎称xx号房屋确认书原件丢失，持复印件到房产部门将xx号房屋办理登记至自己名下。根据法律规定，民事法律行为自成立时生效，张绍田与张绍信、张君英之间达成的口头分家析产协议，合法有效并已得到履行，现张绍信反悔构成违约，遂起诉来院，望判如所请。 一审法院认定事实：张绍信曾于2018年6月22日来院起诉要求判令张绍田腾出张绍信位于青岛市即墨区房屋并返还该房屋及《房某确认书》。2019年7月26日本院以（2018）鲁0282民初5898号判决书认定：“经审理查明，张绍信、被告张绍田以及张君英系兄弟姐妹关系，三人之母为展桂芝。展桂芝与孙玉平系再婚，孙玉平去世后，展桂芝就继承房屋问题向即墨市人民法院起诉，（2003）即民初字第1610号民事调解书确认：位于即墨市经济开发区房屋归展桂芝所有。2010年10月13日，展桂芝委托山东文鼎律师事务所订立代书遗嘱，山东文鼎律师事务所指派律师李年启、兰方武进行见证，代书遗嘱内容为：“立遗嘱人：展桂芝，女，汉族，1932年11月29日生，住即墨市经济开发区，身份证号：3702821932××××××××。我有房子一处，位于即墨市开发区【房屋所有权证号：即房私转字第××号】。立遗嘱人为防止其去世后产生家庭纠纷，特在生前立下遗嘱如下：在我百年之后，我所有的房子【位于即墨市开发区，房屋所有权证号：即房私转字第××号】，由我的儿子张绍信继承，其他任何人不得侵犯。立遗嘱人：展桂芝（孙兰代）见证律师：李年启、兰方武代某：李年启2010年10月13日。”后展桂芝去世。2013年，上述房屋被拆迁，张绍信与村委签订拆迁补偿协议；2015年，张绍信依据上述拆迁补偿协议选取房屋两处，分别为即墨古城安置区xx号楼xx单元xx户房屋、xx号楼xx单元xx户房屋。2018年，张绍信将即墨古城安置区xx号楼xx单元xx户房屋办理了不动产权登记并登记在自己名下，该房屋的坐落位置为即墨市xx路xx号xx号楼xx单元xx户。现张绍田居住在该房屋中。张绍信称张绍田借用该房屋，因张绍田拒不返还该房屋遂诉至本院。庭审中，张绍田申请证人张君英出庭作证，证人张君英证实其母亲展桂芝确实立过遗嘱，但房屋拆迁时，兄妹三人进行了口头分家，约定涉案房屋拆迁分得两套房屋由兄弟二人每人分得一套，同时，兄弟二人每人支付妹妹张君英10万元，且张君英认可张绍田已支付10万元的事实。另查明，张绍信通过邮寄的方式将涉案房屋即墨古城安置区xx号楼xx单元xxx户的《房某确认书》交付给张绍田。张绍田办理了涉案房屋即墨古城安置区xx号楼xx单元xx户的交房手续并缴纳相关物业费用。该判决认为，展桂芝以生效的民事调解书取得位于即墨市经济开发区房屋所有权。本案的争议焦点问题一是展桂芝通过山东文鼎律师事务所见证的代书遗嘱是否有效。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。通过法庭调取的涉案遗嘱卷宗中视频资料可以确认，涉案代书遗嘱内容由见证人进行现场宣读，并由立遗嘱人展桂芝在遗嘱上捺印，见证人及代某在该遗嘱中签字确认，该遗嘱形式符合法律规定，内容系展桂芝的真实意思表示，该代书遗嘱真实有效，本院予以确认。根据该代书遗嘱内容，展桂芝去世后，上述房屋由张绍信一人继承，张绍信取得了上述房屋的所有权。本案争议的焦点问题二是位于即墨区户房屋是否通过分家的形式分给了张绍田。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张绍田辩称其通过分家的形式取得了涉案房屋的所有权，虽然我国法律对分家单的形式没有具体规定，但张绍田提交的证据包括证人证言、房某确认书、物业手册以及录音资料等并不能证实存在分家的事实，张绍田对此应承担不利法律后果。故张绍田占有涉案房屋，无事实与法律依据，张绍信要求张绍田腾出涉案房屋并返还《房某确认书》，于法有据，本院予以支持。张绍信要求赔偿损失10000元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张绍田于本判决生效后三十日内腾出位于即墨区户房屋并返还该房屋《房某确认书》。”张绍田不服该一审判决提出上诉。2020年6月19日青岛市中级人民法院以（2020）鲁02民终6056号民事判决书，判决驳回张绍田上诉，维持原判。 一审法院认为，本案张绍田起诉立案案由—分家析产纠纷虽与（2018）鲁0282民初5898号排除妨害纠纷案不同，但张绍田本案诉争的事实理由，即涉案争议的xx户房产归属、分家析产协议认定等，均已由（2018）鲁0282民初5898号生效判决查明认定。张绍田基于同一案件事实再次向法院提起诉讼，违反诉讼一事不再理原则，依法应予驳回。如张绍田有新证据足以推翻生效法律文书的相关认定，可通过再审程序进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五条之规定，裁定如下：驳回原告张绍田对被告张绍信、张君英的起诉。案件受理费12800元，全部返还原告张绍田。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2018）鲁0282民初5898号案件，二审（2020）鲁02民终6056号案件的实体当事人相同、本案诉讼标的与（2018）鲁0282民初5898号案件，二审（2020）鲁02民终6056号案件诉讼标的相同即位于即墨区户房屋所有权、本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故，本案系重复起诉，违反一事不再理的规定。一审法院裁定驳回起诉并无不妥。上诉人上诉请求，本院不予支持。综上，张绍田的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年七月十三日 书记员  张雪平