山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民终2191号上诉人（原审原告）：浙江亮点融资性担保有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号金磐商务大楼6楼607室。法定代表人：郑新宪，执行董事。委托诉讼代理人：闫兵兴，男，1995年10月23日出生，汉族，住浙江省金华市，浙江亮点融资性担保有限公司员工。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1989年10月25日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：李英，女，1989年10月20日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王敏，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。原审第三人：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号。法定代表人：陈汉生，执行董事。上诉人浙江亮点融资性担保有限公司（以下简称亮点公司）因与被上诉人陈兵、李英、原审第三人大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初892号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。浙江亮点融资性担保有限公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误，亮点公司已提供充分证据证明债权转让已通知两债务人。原债权人大盛公司按照陈兵、李英亲自书写的送达地址通过中国邮政特快专递的形式告知了债权转让的事实，且邮政面单物品栏注明《债权转让通知书》字样，物流详情查询结果显示已签收（并注明收件人要求自取），上述证据足以证明两债务人知晓债权转让的事实。一审法院忽略了邮政面单、物流信息详情两份证据，认为亮点公司对已取得债权所提供的证据不能证明债权转让时已通知债务人，属于事实认定错误。二、一审法院认为债权转让的通知标准必须是债务人本人亲自签收，是对《中华人民共和国民法典》第五百四十六条理解错误。债权转让通知债务人的立法目的是打破债权转让当事人与债务人之间信息不对称的僵局，从交易安全角度避免债务人在不知情的情况下重复清偿债务，故与债务人是否亲自签收无关。只要债务人知悉了债权转让的事实，就对债务人发生效力。即使债务人否认收到债权转让的通知，但法院通过送达民事起诉状、开庭传票、举证通知书以及相关证据等材料给两被上诉人时，也应当认定两被上诉人知晓了债权转让的事实。诉讼作为债权转让的通知方式，法律并未禁止，在私权利领域，法无禁止即授权。另外，认定诉讼可以作为债权转让的通知方式，更符合现代司法理念。如果认定亮点公司未履行通知义务，对债务人不发生效力，亮点公司诉请被驳回，势必导致亮点公司书面通知陈兵、李英后再次提起诉讼，一定程度上增加了当事人的诉累。相反，如果认定诉讼可以作为债权转让的通知方式，不仅可以节约司法资源、提高审判效率，还可以减少当事人诉累。陈兵、李英辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回亮点公司的上诉请求，维持一审裁定。1.亮点公司主张的涉案债权转让通知邮寄的地址依据的是《大盛送达地址确认书》，该份送达地址确认书签署日期为2018年8月28日，第四条明确“本送达地址自签署之日起一年内有效。”大盛公司依据已经没有效力的送达地址寄送邮件，且物流信息详情也记载不是答辩人签收，亮点公司没有证据证明答辩人收到债权转让通知，大盛公司没有履行债权转让通知义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，涉案债权转让对答辩人不发生效力，亮点公司主体不适格，一审裁定认定事实清楚。2.亮点公司只起诉答辩人，答辩人为利于查清案件事实，依法申请追加大盛公司作为第三人参加诉讼，但大盛公司未参加庭审，且无法律规定涉诉即视为履行债权转让通知义务。因此，亮点公司主张通过诉讼履行债权转让通知义务无事实及法律依据。大盛融资租赁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。浙江亮点融资性担保有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告归还原告代偿款62727.23元并赔偿利息损失（利息起止日期自2020年3月26日起至欠款付清之日，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认为，2020年12月1日，大盛公司向陈兵、李英发出《债权转让通知书》，告知大盛公司所享有的债权依法转让给亮点公司，陈兵、李英应向亮点公司履行全部债务。送达地址为：山东省德州市经济开发区，签收人为陈晨代收，陈兵、李英称，不认识陈晨，没有收到该《债权转让通知书》。一审法院认为该《债权转让通知书》没有经本人签收，也无证据证实陈晨系陈兵、李英委托的代收人，因此，不能证明陈兵、李英收到该《债权转让通知书》，该转让对陈兵、李英不发生效力。所以，亮点公司作为原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告浙江亮点融资性担保有限公司的起诉。本院二审期间，亮点公司提交了亮点公司与大盛公司签订的补充协议一份，用以证明债权的具体内容已经通知债务人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因亮点公司一审提交的部分证据关系到亮点公司是否具备诉讼主体资格这一二审争议焦点问题的认定，而一审法院并未组织当事人对亮点公司提交的全部证据进行质证，所以本院组织当事人对亮点公司一审提交的未经质证的证据进行了证据交换和质证。另外，本院依法对陈兵进行了询问，陈兵认可手机号码185××××0275一直由其使用至今。对当事人提交的证据及争议事实本院审核认定如下：亮点公司二审提交的补充协议加盖有大盛公司与亮点公司的印章，陈兵、李英虽然对大盛公司印章的真实性提出异议但并未提出反证或充足的反驳理由，且该补充协议能够与亮点公司一审提交的其他证据相互印证，因此，对该份证据本院予以认定。当事人对《大盛送达地址确认书》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》的真实性均没有异议，对以上证据予以认定。亮点公司提交的代偿证明及相关凭证加盖有金融机构印章，显示大盛公司分两次为陈兵、李英代偿，陈兵、李英对代偿数额等提出的异议不能成立，因此对该组证据予以认定。亮点公司提交了拍卖公司制作的装订成册的拍卖文件，本案融资租赁车辆的拍卖成交确认书系拍卖文件手册中的一部分内容，陈兵、李英对该拍卖成交确认书没有提交反驳证据或充分的反驳理由，因此对该拍卖成交确认书本院予以认定。亮点公司一审提交的其他证据与本案二审争议焦点问题之间没有关联性，本院不予认定。本院二审查明，2018年8月28日，陈兵作为债务人、李英作为共同债务人、大盛公司作为抵押人与中国工商银行股份有限公司金华婺城支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定陈兵、李英透支354339元用于向大盛公司融资租赁车辆。同日，大盛公司向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具《担保承诺函》，承诺对陈兵申请办理的信用卡租车租金分期还款业务产生的全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。陈兵、李英填写了《大盛送达地址确认书》，写明了送达地址，并将手机号码185××××0275作为陈兵、李英的联系电话。2020年2月25日，大盛公司为陈兵代偿支付33832.23元；2020年3月25日，大盛公司为陈兵代偿支付248895元。2020年7月29日，浙江诚泰拍卖有限责任公司对涉案融资租赁车辆进行了拍卖，成交金额为22万元。2020年12月1日，大盛公司作为债权转让方、亮点公司作为债权受让方，出具了《债权转让通知书》，主要内容为，将大盛公司对陈兵、李英的所有债权及相关的其他权利转让给亮点公司。大盛公司转让给亮点公司的债权为62727.23元及相应利息。2020年12月21日，大盛公司将《债权转让通知书》按照《大盛送达地址确认书》中载明的送达地址、联系电话交由邮政特快专递投递，2020年12月22日16：15：48的投递信息显示“收件人要求自取”，2020年12月22日16：50：03的投递信息显示“他人代收：陈晨”。手机号码185××××0275一直由陈兵使用至今。本院认为，大盛公司按照陈兵、李英填写的《大盛送达地址确认书》中的送达地址、联系电话向陈兵、李英送达《债权转让通知书》，且手机号码185××××0275一直由陈兵使用至今。从投递信息看，投递人员已经与手机号码185××××0275的使用人取得了联系，并且按照使用人的指示交由“陈晨”代为签收。送达地址确认书确定的联系电话的使用人指定的代收人签收《债权转让通知书》，应当视为陈兵、李英已经收到了债权转让通知。即便如一审法院认定的“陈晨”代收不能视为陈兵、李英已经收到了债权转让通知，由于一审庭审中亮点公司已经向陈兵、李英出示了《债权转让通知书》，依据该事实也应当认定债权转让通知已经送达债务人陈兵、李英。因此，亮点公司对本案诉讼标的享有诉讼利益，有权向陈兵、李英主张权利。一审法院以债权转让通知未送达债务人、亮点公司原告主体不适格为由裁定驳回起诉，没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初892号民事裁定；二、本案指令山东省德州市德城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王子超审 判 员 王 芳审 判 员 高红梅二〇二一年七月十九日法官助理 王一琪书 记 员 潘科雯