建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初799号原告：吴汉奎，男，1965年1月27日出生，汉族，私企业主，住建平县。委托诉讼代理人：张振宪、刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：司振垠，男，1967年7月14日出生，汉族，经理，住建平县。被告：燕彩霞，女，1966年7月5日出生，汉族，职业不详，住建平县。原告吴汉奎与被告司振垠、燕彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后,依法适用简易程序，于2021年4月25日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审原告吴汉奎及其委托诉讼代理人刘淑艳，被告司振垠到庭参加诉讼，被告燕彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审原告吴汉奎，被告司振垠到庭参加诉讼，被告燕彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汉奎向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告共同给付借款20万元；2、二被告自2019年4月1日起按照月息2%的标准共同给付本金10万元的利息，利息给付至借款还清之日止，自2019年4月17日起按照月息2%的标准共同给付本金10万元的利息，利息给付至借款还清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年4月1日、17日分别向原告借款10万元，共计20万元，约定月息2%。一年多来多次催要，未予给付。被告司振垠辩称，借款属实，数额属实，2019年2月1日向原告偿还8万元，后来原告在我处购买瓷砖，用瓷砖款抵顶借款45,625元，实际拖欠原告的本金及利息也同意给付，后来我向原告出具的借据是重新出具的。被告燕彩霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告司振垠、燕彩霞于1991年10月8日登记结婚。被告司振垠曾向原告吴汉奎借款，被告司振垠于2019年4月1日给原告出具内容为：“借据今借吴汉奎人民币壹拾万元整（￥100,000.00元）月息2分借款人：司振垠2019.4.1”的借据1枚，被告司振垠于2019年4月17日给原告出具内容为：“借据今借到吴汉奎人民币壹拾万元正（￥100,000.00元）月息2分原有一张贰拾万欠条作废，以此为准借款人：司振垠2019年4月17日”的借据1枚。上述两笔借款及相应利息被告未给付原告。原告于2019年4月12日从被告司振垠订购金额为43,200元的货物，约定该笔货物交货时间为2019年5月10日；原告分别于2019年4月21日、6月8日、6月10日、6月22日从被告司振垠处购买货物，货款金额分别为2,880元、825元、225元、315元；货物金额合计为47,445元。原告用被告司振垠拖欠原告的借款抵顶上述货款。上述事实有原告提交的借据原件2枚、婚姻登记申请书1页、审查处理结果1页，被告司振垠提交的定金条原件1枚、交款凭证原件4枚，及与原告的陈述，并与被告司振垠的陈述进行印证能够予以证明，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告司振垠提交金额分别为140元、1,145元、40,320元的交款凭证各1枚，主张40,320元这枚交款凭证所体现的款项与金额为43,200元的货物是重复的，另外140元、1,145元的交款凭证所涉货物也是原告在被告司振垠处购买，原告未给付货款。对于被告司振垠的上述主张本院分析如下：被告司振垠提交的上述3枚交款凭证没有原告签字，原告不予认可，故本院对被告司振垠的上述主张不予采信。被告司振垠提交收据复印件1枚，主张2019年2月1日向原告偿还8万元，8万元现金这笔账没有清算。对于被告司振垠的上述主张本院分析如下：被告司振垠提交的收据内容为：“收据2019年2月1日人民币捌万元正今收到现金捌万元正￥80,000.00吴汉奎”，原告对被告司振垠提交的收据复印件的真实性无异议，其认可2019年2月1日收到被告司振垠给付的8万元，原告主张该枚收据形成于本案提交的借据之前，该8万元与本案无关。被告司振垠提交上述收据形成于2019年2月1日，本案被告司振垠给原告出具的两枚借据形成时间分别为2019年4月1日、4月17日，被告司振垠提交的收据形成时间在原告因本案提交的两枚借据形成时间之前。故对于被告司振垠关于2019年8万元现金这笔账没有清算的主张本院不予采信。被告司振垠用定金条原件1枚、交款凭证原件4枚，主张原告在被告司振垠处购买金额合计为45,625元的货物，原告未给付货款，用借款抵顶货款，庭审中被告司振垠主张货款金额45,625元计算错了，以定金条、交款凭证记载的数额为准。原告主张其从被告司振垠购买货物确实没给付货款，是用被告拖欠原告的借款抵顶了，其中2019年4月12日的定金条中预交4万元是通过之前的所欠的借款抵顶了，司振垠又给原告6万元现金，20万元的欠条作废，司振垠又在2019年4月17日为原告出具10万元欠条。对于被告司振垠与原告的上述主张本院分析如下：被告司振垠提交的定金条、交款凭证形成时间分别为2019年4月12日、4月21日、6月8日、6月10日、6月22日，货物金额合计为47,445元。被告司振垠第一次庭审陈述称“后来原告在我处购买瓷砖，用瓷砖抵顶借款45,625元。”原告在第一次庭审对被告司振垠提交的定金条、交款凭证的质证意见为“有我签字的收货单都属实，我确实没给付货款，但是用被告拖欠我的借款抵顶了。”第二次庭审原告陈述称“(被告司振垠出示2019年4月12日的交款凭证)这4万元我没有通过现金方式给被告，是被告欠我钱，通过之前的所欠借款抵顶了，司振垠又给我6万元的现金，20万元的欠条作废，被告司振垠又在2019年4月17日为我出具10万元的欠条。另3,200元没有给。”第二次庭审被告司振垠陈述称“以记载的数额为准，45,625是计算错了。我2019年2月1日偿还原告8万元，4万元原告没给我，也没有用4万元抵顶2019年4月17日借据中所体现20万元的欠款，是否偿还原告6万元我记不清了。”本案原告提交的两枚借据借款金额均为10万元，形成时间分别为2019年4月1日、4月17日。原告第一次庭审称确实没给付被告货款，是用被告司振垠拖欠原告的借款抵顶了；原告第二次庭审称定金条其中预交的4万元是用2019年4月17日借据中所体现的作废20万元的欠条中的欠款进行抵顶的。被告司振垠并不认可定金条其中预交的4万元是用2019年4月17日借据中所体现的作废20万元的欠条中的欠款进行抵顶的。被告司振垠给原告出具的两枚借据形成时间分别为2019年4月1日、4月17日，有原告签名的定金条、交款凭证形成时间分别为2019年4月12日、4月21日、6月8日、6月10日、6月22日。定金条、交款凭证的形成时间在2019年4月1日形成的借据之后，且形成时间陆续持续到2019年4月17日形成的借据之后。定金条、交款凭证在被告司振垠处。2019年4月17日被告司振垠给原告出据的借据其中记载“原有一张贰拾万欠条作废，以此为准”，该枚借据形成时间在定金条之后，但在该枚借据中并没有体现定金条中预交的4万元是用该作废的20万元的欠条的款项抵顶的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”通过对原告与被告的陈述及借据、定金条、交款凭证进行综合分析，及依据上述规定，本院认定原告从被告司振垠处购买货物货款合计47,445元是用本案所涉借款抵顶具有高度可能性，而原告关于定金条中的预交4万元系用作废的20万元的欠条的款项抵顶的主张的理由并不充分，本院不予采信。本院认为，被告司振垠与原告吴汉奎之间存在民间借贷法律关系，被告司振垠拖欠原告借款本金20万元，扣除原告未给付被告司振垠的货款47,445元，被告司振垠应给付原告借款本金152,555元。原告关于要求被告给付利息的诉讼请求本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年9月1日起施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正，2020年8月20日起施行）第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正，2021年1月1日起施行）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第三十一条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”。被告司振垠给原告出具的借据形成时间分别为2019年4月1日、4月17日，借据中约定月息2分按通常理解应为月利率2%，上述借款合同分别成立于2019年4月1日、4月17日，当时并未发布一年期贷款市场报价利率，故参照原告起诉时即2021年2月5日一年期贷款市场报价利率，2021年2月5日一年期贷款市场报价利率为年利率4.15%，四倍受保护的利率上限为年利率16.6%。依据上述规定、约定，并从借款本金中扣除原告未给付被告司振垠的各笔货款金额分别为2019年4月12日43,200元、4月21日2,880元、6月8日825元、6月10日225元、6月22日315元，则对原告关于要求被告给付利息的诉讼请求本院予支持为2019年4月1日至4月11日期间按月利率2%标准给付本金10万元的利息；2019年4月12日至4月16日期间按月利率2%标准给付本金56,800元的利息；2019年4月17日至4月20日期间按月利率2%标准给付本金156,800元的利息；2019年4月21日至6月7日期间按月利率2%标准给付本金153,920元的利息；2019年6月8日至6月9日期间按月利率2%标准给付本金153,095元的利息；2019年6月10日至6月21日期间按月利率2%标准给付本金152,870元的利息；2019年6月22日至2020年8月19日期间按月利率2%标准给付本金152,555元的利息；自2020年8月20日起按年利率16.6%的标准给付本金152,555元的利息，利息给付至借款本金152,555元还清之日止。原告关于要求被告燕彩霞对其主张的借款本金及利息承担共同给付义务的诉讼请求本院分析如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案所涉借据系由被告司振垠个人给原告出具，原告未提供充分证据证明该两笔借款系二被告的夫妻共同债务，也未提供充分证据证明被告燕彩霞对其主张的借款本金及利息应承担共同给付义务。故对于原告关于要求被告燕彩霞对其主张的借款本金及利息承担共同给付义务的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第三十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司振垠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴汉奎借款152,555元，并自2019年4月1日至4月11日期间按月利率2%标准给付本金10万元的利息；自2019年4月12日至4月16日期间按月利率2%标准给付本金56,800元的利息；2019年4月17日至4月20日期间按月利率2%标准给付本金156,800元的利息；2019年4月21日至6月7日期间按月利率2%标准给付本金153,920元的利息；2019年6月8日至6月9日期间按月利率2%标准给付本金153,095元的利息；2019年6月10日至6月21日期间按月利率2%标准给付本金152,870元的利息；2019年6月22日至2020年8月19日期间按月利率2%标准给付本金152,555元的利息；自2020年8月20日起按年利率16.6%的标准给付本金152,555元的利息，利息给付至借款本金152,555元还清之日止；二、驳回原告吴汉奎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元由原告承担1,020元，由被告司振垠承担3,280。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌人民陪审员  李德林人民陪审员  朱俊阳二〇二一年七月十五日书 记 员  陈文洋