wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0612民初2089号原告：杜淑芸，女，汉族，1969年7月24日出生，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义，山东宁海律师事务所律师。被告：曲志波，男，汉族，1970年3月19日出生，住烟台市牟平区。本院于2021年7月1日立案受理了原告杜淑芸诉被告曲志波土地补偿款纠纷一案。依法由审判员于秀丽适用简易程序公开进行了审理。2018年1月26日，原告杜淑芸与被告曲志波经本院调解离婚，双方土地由被告耕种。2020年9月份因建风力发电占用原、被告土地的补偿款由被告收取。现原告要求被告立即支付给原告土地的补偿款29156元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：被告曲志波付给原告杜淑芸土地补偿款20672元,于2021年7月30日付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费529元减半收取265元，由原告杜淑芸负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  于秀丽二〇二一年七月二日书记员  丛 榕
山西省阳城县人民法院支 付 令（2021）晋0522民督5号申请人：李波，男，生于1979年4月1日，汉族，晋城市泽州县人，现住晋城市城区，个体经营户。被申请人：吴雄志，男，生于1983年12月7日，汉族，现住阳城县。申请人李波于2021年7月2日向本院申请支付令。申请人李波称，申请人李波与被申请人吴雄志为朋友关系，因被申请人吴雄志生意资金周转于2020年3月25日向申请人借款现金贰仟贰佰圆整（2200元），言明于一年后归还，无利息，后经多次催讨，申请人吴雄志至今未还，申请人李波特申请支付令。申请人李波提供被申请人吴雄志为其出具的借据，要求被申请人吴雄志支付借款2200元。本院经审查认为，申请人李波的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴雄志应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李波借款2200元。申请费17元，由被申请人吴雄志负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 田 素 勤二〇二一年七月六日法官助理 贾 素 娟书 记 员 上官丹妮
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2021）渝0114民初3219号   原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑1栋7楼，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪砚，该公司职工。委托诉讼代理人：胡伶，该公司职工。被告：马仁康，男，1993年5月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆市渝诚物业管理有限公司（以下简称渝诚物业公司）与被告马仁康物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告渝诚物业公司的委托诉讼代理人何洪砚、胡伶到庭参加诉讼，被告马仁康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渝诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2019年1月至2021年3月物业管理费3455元、公摊费405元及违约金3819.6元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系“黔江区中央府邸”业主，原告按照协议为其提供了物业服务，被告却一直拖欠自2019年1月至2021年3月的物业管理费等费用，被告的该行为已严重违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》及相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马仁康未作答辩。本院经审理认定以下事实：被告马仁康系黔江区“中央府邸”小区房屋业主，该小区由原告渝诚物业公司提供物业服务。2017年12月6日，原、被告签订《国维·中央府邸前期物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定被告应于每月5日前向原告缴纳本季度物业管理费；被告的物业费按房屋建筑面积94.78平方米及每平方米1.35元的标准计算（每月物业费为127.95元）；公摊费为每户每月15元；还约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的违约金。合同签订后，原告按约提供了相应服务，被告却未缴纳相应费用。2021年3月5日，原告向被告书面发出《缴费通知单》，要求支付2019年1月至2021年3月的物管费3455元、2019年1月至2021年3月的公摊费405元及违约金3819.6元。本院认为,原告渝诚物业公司与被告马仁康签订的《物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方应具有约束力。在物业服务合同履行期间，原告依约提供物业服务，被告应依约支付物业管理费等费用。对于原告主张的物业管理费及公摊费，根据双方签订的《物业服务协议》等在案证据证实，本院确认被告马仁康自2019年1月至2021年3月期间应缴纳的费用有：1.物业管理费3454.73元（1.35元/平方米×94.78平方米×27个月）；2.公摊费405元（15元×27个月）；3.对于原告主张的违约金，因原、被告协议约定的日利率3‰的违约金标准过高，应予以调整，被告未按时交纳物业管理费，其行为属于违约，本院酌定被告承担总金额的10%违约金，即345.47元，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条、第九百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告马仁康于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝诚物业管理有限公司物业服务费3454.73元、公摊费405元及违约金345.47元，共计4205.2元。二、驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马仁康负担15元，原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。   审    判    员    孙继毫               二Ｏ二一年七月五日                                   书    记    员    谭俊玲          -1-
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执983号申请执行人：杜安罗，男，1949年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被执行人：谌献子，男，1976年8月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。杜安罗与谌献子民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院作出的（2020）湘0903民初5027号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人谌献子没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杜安罗于2021年3月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2021年3月9日，本院向被执行人谌献子送达了执行通知书、报告财产令，于2021年3月3日向申请执行人杜安罗送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年3月5日发起总对总网络查控，查明被执行人谌献子名下的银行卡内无足额财产，无证券，无保险。本院向不动产登记中心查询不动产，无房产。向车辆管理部门查询车辆情况，无车辆。向住房公积金管理中心查询其他财产收益，未发现其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年5月28日告知了申请执行人杜安罗，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2021年3月23日，本院对被执行人谌献子采取限制高消费措施。本院于2021年6月30日约谈了申请执行人杜安罗，告知其本院所采取的上述措施因未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年7月8日，本案应当执行的标的金额为25000元及利息16500元，尚有25000元及利息16500元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产或财产暂时无法处置，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  文 武审 判 员  陈立文审 判 员  龚盛林二〇二一年七月八日代理书记员  丁乐平
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初5324号原告：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路**，统一社会信用代码91520300214763257T。法定代表人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。被告：张俊，男，1987年10月24日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行（以下简称工行碧云支行）与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行碧云支行的委托诉讼代理人罗刚到庭参加了诉讼，被告张俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行碧云支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡透支本金9827.5元、截止2019年5月17日的利息1734.75元、违约金2907.62元，共计14469.87元；2、请求判令被告偿还原告利息、违约金（利息从2019年5月18日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按每日万分之五计算，违约金在每期500元范围内从2019年5月18日起至透支本金还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算）；3、本案诉讼费、律师费由被告方承担。事实与理由：2018年4月21日，被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为52×××24的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2019年5月17日被告已欠本金9827.5元、利息1734.75元、违约金2907.62元，共计14469.87元。被告的行为已经构成违约，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告张俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了被告身份证复印件、信用卡办理申请书、1510牡丹卡查询表、1520牡丹卡查询表、信用卡交易明细、催收单、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、章程等证据在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，被告向原告申请办理“牡丹信用卡”，并提交了信用卡办理申请书，经原告审核后发放了账号为52×××24的信用卡。申请书中申请人声明处载明“本人已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）……”。被告在声明处抄录并签名确认。被告申请“牡丹信用卡”时，在《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）中载明，牡丹信用卡申领人为甲方，发卡机构为乙方。该合约第三条第3款第（1）项载明，“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”；该款第（2）项载明，“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”。甲方连续两次未能足额偿还最低还款额的，乙方（发卡行）有权停止信用卡的使用。第五条约定甲方同意将申请表中所填写单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，如有变动及时通知乙方，否则由此产生的后果和损失由甲方负责。第九条约定双方发生争议，由乙方所在地人民法院管辖。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五章第二十七条第（四）项约定，持卡人同意将申请表中所填写地址等作为法律文书的送达地址。被告启用信用卡后，在使用信用卡的过程中，多次透支使用款项消费，但未能按照双方约定的期限和额度归还借款，截止2019年5月17日，被告拖欠借款本金9827.5元、利息1734.75元、违约金2907.62元。本院认为，被告张俊向原告工行碧云支行申领信用卡后，并在信用卡办理申请书中亲笔签名确认了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同中各项规则，则应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定履行还款义务，被告在使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款及利息，已构成违约，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案信用卡纠纷所涉借贷逾期发生在民法典施行前，但该法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于原告要求被告偿还尚欠本金9827.5元、截止2019年5月17日的利息1734.75元、违约金2907.62元及从2019年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于律师费损失的主张，原告未举证证明因被告违约已实际造成律师费损失的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该主张，本院不予支持。被告张俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告张俊在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行借款本金9827.5元，截止2019年5月17日的利息1734.75元、违约金2907.62元及从2019年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照双方订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款执行）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元（已减半收取），由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  戴继红二〇二一年七月七日法官助理刘莹书记员邹小凤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0104民初7557号 原告：金广平，男，1971年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：刘杰，男，1986年10月30日出生，汉族，新疆新澳龙装饰设计工程有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告金广平与被告刘杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告金广平于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金广平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金广平撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，原告已预交，现由原告金广平自行负担。 审判员  邓红娟 二〇二一年七月七日 书记员  于瑞停
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民申4号再审申请人（原审被告）：王培群，男，1957年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。再审被申请人（原审原告）：李胜利，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。再审申请人王培群因与再审被申请人李胜利民间借贷纠纷一案，不服本院2021年3月24日按小额程序审理并作出的（2021）豫0811民初937号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王培群的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  王惠敏审判员  牛守海审判员  梁小云二〇二一年七月二日书记员  张正岷
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1422民初1517号 原告：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首，统一社会信用代码：91371400MA3CA13L1P。 法定代表人：方化臣，该行董事长。 委托诉讼代理人：李晓磊，该单位员工，职务办事员。 被告：宁津县盛源达助剂有限公司，住所地宁津县相衙镇工业园，统一社会信用代码：9137142255224015XR。 法定代表人：刘汉兵，该公司经理。 山东宁津农村商业银行股份有限公司与宁津县盛源达助剂有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。山东宁津农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东宁津农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  韩合龙 二〇二一年七月六日 书记员  李 阳
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0403执异43号案外人：张咏梅，女，1968年2月7日出生。申请人执行人：孙英，女，1955年6月26日出生。被执行人：鹤岗市隆森房地产开发有限公司。法定代表人：王贵森。本院在执行申请执行人孙英与被执行人鹤岗市隆森房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张咏梅对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，案外人与被执行人鹤岗市隆森房地产开发有限公司法定代表人王贵森系亲属关系。被执行人自开发工农区新中国际城以来，因资金短缺，经常从案外人及其他亲友处借钱用于开发建设使用。多年来尚有借款本息及拖欠的工程款和利息约1500万余元不能偿还。2017年3月份，双方协商用案涉房屋抵债，并于2020年8月20日在房产部门履行了房屋买卖的登记备案手续，将案涉房屋登记在案外人名下。现知道申请执行人与被执行人因债务纠纷正在执行案外人的财产并将案涉的房屋作为执行标的。案外人认为，该执行标的在查封前已经登记备案至案外人名下，法院应依法保护案外人合法买卖而获得的财产，请求法院不予执行本案案涉房屋。本院查明，申请执行人孙英与被执行人鹤岗市隆森房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，为保证案件的执行，本院查封了被执行人名下位于鹤岗市工农区新中国际城9号楼000***室（证号:黑（2020）不动产权第001****号）。案外人张咏梅得知后向本院提出执行异议申请，主张该房屋系其从鹤岗市隆森房地产开发有限公司抵账所得，并提供买卖合同、收据等证据证实其主张。本院认为，本院依申请执行人的申请，查封被执行人名下房产的执行措施并无不当。案外人主张其与被执行人存在抵账衍生的房屋买卖关系，因不动产的移转应以登记为公示要件，故房屋买卖行为的根本核心为是否过户登记，诉争房屋至今并没有过户到案外人名下，故案外人的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张咏梅的异议。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 晶审判员 新泽西审判员 郭 靖二〇二一年七月八日书记员 刘红岩
海城市人民法院民 事 调 解 书（2021）辽0381民初6417号原告：邹某某，男，汉族，1989年11月5日出生，住所地：海城市。被告：崔某，女，1968年7月28日出生，住所地：辽宁省大石桥市。被告：邹某某，女，1988年1月3日出生，住所地：海城市被告：邹某，女，1993年2月13日出生，住所地：辽宁省海城市。原告邹某某诉被告崔某、邹某某、邹某确认合同有效纠纷一案，本院于2021年7月2日受理后，于2021年7月5日依法由海城市人民法院审判员路宏适用简易程序独任公开开庭进行审理。经查明：案外人邹某某与被告崔某系夫妻关系，婚后生育两女长女邹某某、次女邹某，邹某某于2015年4月22日去世。2009年10月26日原告与案外人邹某某签订关于邹某某名下位于海城市建筑面积为60平方米房屋所有权证：房权证FA-080-15059号房屋及相应的集体土地使用证号为海集建(90)字第016-18-038号买卖协议，现主张此协议合法有效，且被告自愿放弃该房屋继承权，均同意该房屋买卖协议合法有效。故现向法院提起诉讼。经本院主持调解双方自愿达成如下协议：一、原告与案外人邹某某于2009年10月26日签订的关于邹某某名下位于海城市建筑面积为60平方米房屋所有权证：房权证FA-080-15059号房屋及相应的集体土地使用证号为海集建(90)字第016-18-038号房屋买卖协议合法有效；二、三被告配合原告办理过户更名手续；三、其他无争议；案件受理费由原告承担。双方当事人一致同意本协议内容，自双方在本协议上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  路宏二〇二一年七月五日书记员  母可
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0527民初3080号 原告（反诉被告）：彭福美，女，1962年11月29日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：王兴（特别授权），男，1986年11月28日生，汉族，住赫章县，系彭福美之子。 原告（反诉被告）：彭福文，男，1968年9月22日生，汉族，住赫章县。 被告（反诉原告）：彭福跃，男，1980年11月27日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：郭世荣，赫章县法律援助中心公职律师。 被告：盛维智，女，1940年6月9日生，汉族，住赫章县。 原告（反诉被告）彭福美、原告（反诉被告）彭福文与被告（反诉原告）彭福跃、被告盛维智物权保护纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理。原告（反诉被告）彭福美、原告（反诉被告）彭福文于2021年7月7日以双方已和解为由向本院申请撤回起诉。同日，被告（反诉原告）彭福跃已相同理由向本院申请撤回反诉。 本院认为，原被告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，“发挥诉讼费杠杆作用，当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。”根据该规定，双方已经和解，故原告的本诉受理费和被告的反诉受理费，本院分别退还原被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）彭福美、原告（反诉被告）彭福文撤回起诉。 二、准许被告（反诉原告）彭福跃撤回反诉。 本诉案件受理费100.00元（已减半），退回原告（反诉被告）彭福美、原告（反诉被告）彭福文；反诉案件受理费25.00元（已减半），退回被告（反诉原告）彭福跃。 审判员  朱明俊 二〇二一年七月七日 书记员  向 龙
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初5272号原告：邓红午，男，1979年10月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：中造（广州）新能源汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道289号自编101号、自编102号、自编103号、自编104号。法定代表人：郭雨蒗。委托诉讼代理人:孔世亮，男，1986年2月22日出生，汉族，公司员工。原告邓红午因合同纠纷一案，诉请：中造（广州）新能源汽车服务有限公司退还购车首付款12800元和10月份月供款2896元，并负担全部诉讼费。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告邓红午，被告中造（广州）新能源汽车服务有限公司的委托诉讼代理人孔世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年1月12日，邓红午与中造（广州）新能源汽车服务有限公司签订《新能源汽车租赁合同》，约定租赁模式为以租代售，邓红午租赁粤ADB2975车，首付款12800元，2020年1月12日起租，分34期，租金2896元/月/期，每月27日付租；注明商业险到期时间为2020年10月22日；承租人违约的，出租人有权收回车辆，首付款或保证金不退回。在同日的《甲乙双方相关责任条款》还约定首付款或保证金不得用于冲抵租金，如以保证金形式合同履行完毕，无违章且配合甲方完成过户后，按照约定将保证金无息退回。邓红午已支付首付款12800元及1-10月份的租金。2020年10月10日14：47，中造（广州）新能源汽车服务有限公司官方微信通知邓红午商业保险截止时间为2020年10月11日，要求支付下一个保险期间的商业保险费6009.45元。双方协商期间，10月12日12：49，中造（广州）新能源汽车服务有限公司锁定车辆系统，车辆立即无法使用。10月14日14时左右，车辆被中造（广州）新能源汽车服务有限公司拖走。本院认为：《新能源汽车租赁合同》明确写明车辆商业保险期间到2020年10月22日，事实上却为2020年10月11日0时0分，作为车辆提供方的中造（广州）新能源汽车服务有限公司在披露信息上具有重大瑕疵。在商业保险到期前，中造（广州）新能源汽车服务有限公司应在合理期限内以合理方式提醒邓红午及时投保。中造（广州）新能源汽车服务有限公司不但未因提供错误信息抱有歉意，而且还仅在真实的商业保险到期前数小时内要求邓红午付费投保，协商未果后立即锁定系统并强行拖走车辆，致使租赁合同不能继续履行。因此，不能据此认定邓红午有违约行为，公司应退还首付款12800元及10月份剩余期间的租金：2896元/30天×（30-12）天=1737.60元，共14537.60元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十天内，被告中造（广州）新能源汽车服务有限公司退回14537.60元给原告邓红午。二、驳回原告邓红午的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由原告邓红午负担7元，被告中造（广州）新能源汽车服务有限公司负担89元。（受理费已由原告邓红午预交，中造（广州）新能源汽车服务有限公司负担部分由其迳付给原告邓红午，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  蒋斌二〇二一年七月一日法官助理林凯琳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1003财保160号 申请人：黎艳，女，1971年10月26日出生，土家族，住郴州市苏仙区。 被申请人：朱明标，男，1965年11月29日出生，汉族，住湖南省郴州市惠泽区。 被申请人：杨小聪，女，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省郴州市惠泽区。 申请人黎艳于2021年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人朱明标、杨小聪的银行存款600000元，或查封、扣押其价值相当的财产。申请人黎艳自愿以其位于郴州市××路××号××栋××号房（产权证号：7××5）提供担保。 本院经审查认为，因情况紧急，申请人黎艳已提供财产担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款、第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封申请人黎艳所有的位于郴州市××路××号××栋××号房屋（产权证号：7××5）； 二、冻结被申请人朱明标、杨小聪的银行存款600000元，或查封、扣押其价值相当的财产。 案件申请费3520元，由申请人黎艳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 曾郴卉 二〇二一年七月八日 法官助理 钟 检 书 记 员 黄志超
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0124执2557号之三申请执行人：庐江惠民村镇银行有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇凤凰城18号楼。统一社会信用代码91340124567514782E。法定代表人：苏芙蓉，该公司董事长。被执行人：宋功元，男，汉族，1961年09月27日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋功元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋功元在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××49账户内存款人民币1056.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二一年七月五日书记员  吴 军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
齐河县人民法院协 助 冻 结 存 款 通 知 书(2021)鲁1425执保678号××××银行：黄培江与李秀菊其他案由一案，李秀菊在你处的存款37718.17元，请暂停支付一年(自2021年7月1日起至2022年6月30日止)。逾期或解除冻结后，方可支付。二〇二一年七月一日
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0624民初1212号原告：吴红庆，男，1969年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：江海建，谷城县盛康镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：南漳县宏伟建筑有限责任公司。住所地：南漳县城关镇水镜路154号。统一社会信用代码：91420624730848441F。法定代表人：何晓蒙，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱杰，该公司员工。代理权限：特别授权。第三人：襄阳睿思特岩土工程有限公司。住所地：襄阳市高新区团山镇余岗社区居委会。统一社会信用代码：91420600573742319W。法定代表人：周丽，该公司总经理。原告吴红庆与被告南漳县宏伟建筑有限责任公司（以下简称宏伟建筑公司）、第三人襄阳睿思特岩土工程有限公司（以下简称睿思特岩土公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员周啟金担任审判长，与人民陪审员温楚权、赵学红组成合议庭，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告吴红庆及其委托诉讼代理人江海建、被告宏伟建筑公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，第三人睿思特岩土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付劳务费5万元及利息（以5万元为基数自起诉之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月，被告宏伟建筑公司与第三人睿思特岩土公司签订钻孔灌注桩劳务分包合同，将其承建的位于保康县马桥镇白竹磷矿520广场办公生活区钻孔灌注桩发包给第三人进行施工，包干价23万元。第三人按约定完成施工，被告共支付工程款18万元，余5万元至今未付。2019年9月24日，第三人睿思特岩土公司与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告并以书面形式通知了被告。后经原告多次索要，被告拒不支付。现原告为实现自己的债权，特诉至法院，请求法院依法判决。被告宏伟建筑公司辩称：我公司与睿思特岩土公司签订的合同合法有效，该合同第五条约定每米桩按230元计算，工程量以监理或业主代表签证的施工记录为依据；2019年9月12日工程完工时双方办理了结算，剩余工程款为2万元，并约定由我公司开挖确认桩体无质量问题后付清余款，如有质量问题由施工方负责；我方开挖后，发现有6根桩偏位、4根桩未达到设计长度，业主湖北龙蟒磷化工有限公司给我公司下达了桩基质量整改通知书；我公司现场施工管理人员秦文雷与睿思特岩土公司现场负责人沈强联系，要求该公司派员到现场确认并实施处理方案，但该公司未安排人到现场；因赶工期，业主要求尽快处理桩基质量问题，我公司按照业主的整改方案于2019年10月6日完成整改，并为此支付费用27561.37元。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人睿思特岩土公司未到庭陈述。经审理查明，2019年8月，宏伟建筑公司与睿思特岩土公司签订钻孔灌注桩劳务分包合同，将其承建的湖北龙蟒磷化工有限公司综合楼工程项目（位于保康县马桥镇白竹磷矿520广场办公生活区）钻孔灌注桩发包给睿思特岩土公司施工，包干价23万元。合同签订后，睿思特岩土公司按约定进行施工。施工期间，睿思特岩土公司现场管理人为沈强，宏伟建筑公司现场管理人为秦文雷、朱杰，到2019年9月12日睿思特岩土公司完成工程施工。当天，双方现场施工管理人员签订现场情况说明，内容为“现两河口龙蟒公司520办公楼桩基工程已基本完工，现场留有桩机一台，限三天内撤走。剩余工程款2万元，于我方开工十天内，确认柱体无质量问题后付清余款2万元，如有质量问题（偏桩、断桩等）均有桩机方负全责”。2019年9月30日，建设单位湖北龙蟒磷化工有限公司管理人员在基础开挖完成后现场检查发现，睿思特岩土公司施工的部分桩基桩位偏位严重、部分桩身未见钢筋或钢筋高度不能满足设计要求，向宏伟建筑公司发出桩基质量整改通知书。嗣后，宏伟建筑公司就桩基质量问题与睿思特岩土公司联系无果，遂自行对桩基质量进行了整改。另查明，从2019年8月26日到同年9月12日，宏伟建筑公司共向睿思特岩土公司支付工程款18万元。再查明，2019年9月24日，睿思特岩土公司与吴红庆签订债权转让协议，约定将其对宏伟建筑公司的债权5万元及利息转让给吴红庆并书面通知了宏伟建筑公司。吴红庆向宏伟建筑公司索要无果后诉至本院。本院认为，原告吴红庆与第三人睿思特岩土公司对债权转让的事实并无争议。本案争议发生在原告吴红庆与被告宏伟建筑公司之间，宏伟建筑公司根据其与睿思特岩土公司签订的钻孔灌注桩劳务分包合同，对实际拖欠工程款数额、工程款支付条件提出异议，拒绝向债权受让人吴红庆履行债务，故本案的案由应当定为建筑工程施工合同纠纷。被告宏伟建筑公司与第三人睿思特岩土公司签订的钻孔灌注桩劳务分包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效。有效的合同具有法律效力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。该公司施工现场负责人与宏伟建筑公司施工现场负责人签订的现场情况说明，明确了下欠工程款数额和工程款支付条件。法庭查明，宏伟建筑公司在发现睿思特岩土公司施工桩基存在质量问题后，即与睿思特岩土公司联系，但睿思特岩土公司未派员对是否存在质量问题进行核实、亦未对存在的质量问题进行整改，不符合双方“确认柱体无质量问题后付清余款2万元，如有质量问题均有桩机方负全责”的约定，故对原告吴红庆的诉讼请求，本院不予支持。针对被告的抗辩，原告吴红庆向法庭提出，睿思特岩土公司施工现场负责人与宏伟建筑公司施工现场负责人于2019年9月12日签订的现场情况说明，是在被对方胁迫的情况下签署的，其没有向法庭提交证据证明，睿思特岩土公司也没有在一年内请求人民法院或仲裁机构予以撤销，故对其陈述意见，法庭不予采纳。宏伟建筑公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案建筑工程施工合同纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的事实引起，故应适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条的规定，判决如下：驳回吴红庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由吴红庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周啟金人民陪审员  赵学红人民陪审员  温楚权二〇二一年七月八日书 记 员  杨晓帆
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0391民初1539号 原告：兴业银行股份有限公司淄博分行。 委托诉讼代理人：张炜庆，山东勤力律师事务所律师。 被告：张秀秀。 被告：胡小龙。 原告兴业银行股份有限公司淄博分行与被告张秀秀、被告胡小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张炜庆到庭参加诉讼，被告张秀秀、胡小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张秀秀、胡小龙立即向原告偿还截止2021年3月29日的房贷本金余额659773.4元、利息11431.34元、罚息135.75元；并支付以本金余额659773.4元为基数按合同约定的利率自2021年3月30日计算至实际清偿之日的利息和罚息；二、请求判决本案律师费65400元以及本案诉讼费用由被告负担；三、请求判决原告以抵押房产（张店区户，鲁2018淄博市不动产权第0029579号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2018年8月30日，原告和被告张秀秀、胡小龙签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号371833125501000，以下简称本合同），约定被告向原告借款680000元，借款期限360个月，自2018年8月30日至2048年8月30日，按比例以季为周期浮动利率，等额本息，每月10日还款；若贷款出现逾期，逾期利率为借款利率上浮30%（连续发生两期违约后），罚息利率为借款利率上浮50%；被告张秀秀以其位于张店区户的房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放借款本金680000元，即时年利率5.88%。但被告未按约还款，截止2021年3月29日，被告拖欠原告借款本金余额659773.4元、利息11431.34元、罚息135.75元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告张秀秀、胡小龙未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同一份、借款借据一份、不动产登记证一份、欠款明细三份、委托代理合同一份、兴业银行网上回单一份、律师费发票一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告与两被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向被告发放借款本金680000元，借款期限360个月，借款利率按中国人民银行五年以上期贷款基准利率乘以1.2计算，借款执行利率为年利率5.88%，以季为周期浮动利率，还款方式为按月等额本息还款；若借款连续两期违约，借款执行利率调整为调整当时借款定价基准利率的基础上上浮30%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；若被告不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用并承担因违约造成的一切损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等；被告张秀秀以其位于淄博市张店区户的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。抵押物亦进行了抵押登记。合同签订后，原告向被告发放借款本金680000元，但被告未按约还款，截止2021年3月29日，被告拖欠借款本金659773.4元、利息11431.34元、罚息135.75元。此后，被告于2021年4月21日（原告起诉之日）前，又偿还了原告借款本息12000元；被告于原告起诉后又偿还了部分借款本息，截止2021年7月7日，被告尚欠原告借款本金655070.6元、利息2815.17元。原告为本次诉讼支付律师费65400元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人购房抵押（保证）借款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2021年3月29日，被告拖欠借款本金659773.4元、利息11431.34元、罚息135.75元；此后，被告在原告起诉前后又陆续偿还了部分借款本息，截止2021年7月7日，被告尚欠原告借款本金655070.6元、利息2815.17元。依据借款合同的约定，如被告不按合同规定按时偿还借款本息，原告有权要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用并承担因违约造成的一切损失。由于被告在合同履行过程中已出现逾期未还款的情形，因此，对原告要求被告张秀秀、胡小龙偿还借款本金655070.6元、利息2815.17元（截止2021年7月7日）及自2021年7月8日至实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿借款本金为基数，按合同约定计算）的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。另外，被告于2021年3月29日至2021年4月21日（原告起诉之日）前偿还了借款本息12000元，原告要求被告就该部分已偿还款项再承担相应的律师费及诉讼费用，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定，被告张秀秀、胡小龙应支付原告律师费64230元（按被告于原告起诉前偿还借款本息在拖欠借款本息总额中所占比例予以扣减，被告在原告起诉后所偿还借款本息部分亦应按照合同约定，由被告负担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用；诉讼费用的分担比例亦按此计算）。被告张秀秀以其名下位于淄博市张店区户的房产为涉案借款提供了抵押担保，对原告要求就上述抵押房产优先受偿的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。被告张秀秀、胡小龙未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百零二条、第四百一十条、第四百一十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张秀秀、被告胡小龙于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司淄博分行借款本金655,070.6元、利息2,815.17元（截止2021年7月7日）及自2021年7月8日至实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿借款本金为基数，按合同约定计算）。 二、被告张秀秀、被告胡小龙于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司淄博分行律师费64,230元。 三、如被告张秀秀、被告胡小龙未按期履行上述付款义务，原告兴业银行股份有限公司淄博分行有权就被告张秀秀名下位于淄博市张店区户的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿（所得价款超出债权部分归被告张秀秀所有，不足部分由被告张秀秀、被告胡小龙继续偿还）。 四、驳回原告兴业银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,168元，减半收取5，584元，申请费4,320元，由被告张秀秀、被告胡小龙负担9,727元，由原告兴业银行股份有限公司淄博分行负担177元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇二一年七月八日 书记员  李娜
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初1955号 原告：何霞，女，1982年6月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡梦奇，四川贞固律师事务所律师。 被告：杜端，男，1988年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告何霞与被告杜端民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立为（2021）川0181民诉前调740号委托人民调解员组织诉前调解未果，于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告何霞的委托诉讼代理人胡梦奇，被告杜端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元，并自起诉之日起按照同期银行拆借利率计算至付清之日止；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：何霞与杜端系同村，2017年2月杜端因组建公司向何霞借款10万元，何霞按照杜端所说，将10万元于2017年2月25、2月27日通过汇款、转账等方式分多次转给杜端，杜端承诺公司赚钱后就将钱还给何霞，但现在何霞多次要求杜端偿还该笔款项，杜端均以各种理由予以拒绝。何霞为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 杜端辩称，何霞向杜端转款10万元属实，但对借款事实不认可，双方是入伙开公司，是合伙投资关系，不是借贷关系。杜端是入伙的公司的法人，何霞是入伙的股东，投资的项目也耗费了成本，耗费的成本应该由双方承担。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月23日，杜端作为成都泽疆测绘技术有限责任公司（甲方）（以下简称泽疆测绘公司）法定代表人与何霞（乙方）签订入股协议书，载明“由于甲方发展需要并应乙方诚恳请求，甲乙双方本着共同发展、平等、诚信、协作、自愿的基础上，经过充分协商，经双方同意，甲方授权乙方入股泽疆测绘公司，特立此协议。甲乙双方应按以下条款执行职责，履行义务。一、乙方同意投资入股，共计股金100000元整，并在约定时间将资金打入甲方账户；甲方授权乙方自2017年2月23日起为甲方股东，占公司股份的百分之5，乙方在此期间享受比例分红及相应权益、承担相应义务以及股东责任。股金退还时按公司退股的有关规定执行。二、入股期间股东相应权益：1、享有每年按比例纯利润分红。若利润超过公司注册资本按均分。2、经甲方授权可享有对公司内的管理权及监督权。3、经甲方授权同意后可享有对公司内的执行权和日常工作处理权。4、对甲方有监督、建议权。三、入股协议期间股东的相应义务：1、认真做好本职工作。2、积极协助公司内落实各项措施。3、全力保障公司内正常运营。4、配合甲方执行工作。四、禁止行为：1、乙方不得在入股期间与任何个人或团队做与甲方业务相竞争工作。2、乙方不得从事有损甲方利益的活动。五、其他事项：1、乙方不承担入股前甲方的一切债务；2、甲乙双方共同履行公司章程中所规定的权利及义务”。协议书尾部“甲方”处有泽疆测绘公司的盖章及法定代表人杜端的签名，“乙方”处有何霞的签名。 何霞于2017年2月25日、2017年2月27日通过中国工商银行股份有限公司都江堰支行向杜端银行账号尾号2993的账户分别转账7100元、9800元、10000元、10000元、60000元，共计96900元。何霞通过支付宝向杜端转账3100元，至此，何霞向杜端共计转账100000元。 2020年11月18日，何霞向杜端发送微信消息“弄好没有呢？”杜端通过语音进行了回复（因双方均未能提供原始载体，语音内容无法查明）。2021年2月3日，何霞向杜端发送微信消息“杜端，之前我就给你说过，我把10万元钱拿给你，我当帮你，我不要求能赚好多，但是只要求你不要吃我本金，我现在也这样说，我多的不要了，就请你把我10万元本金还给我”，杜端未予以回复。 据泽疆测绘公司的营业执照，泽疆测绘公司成立于2017年1月10日，类型为有限责任公司，法定代表人为杜端。 庭审中，杜端提交了泽疆测绘公司与案外人签订的购销合同，拟证其与何霞系合伙关系，不是借贷关系。何霞认为，该证据属于泽疆测绘公司的经营活动，与本案无关，10万元转款也未按约定打到公司账户。杜端陈述，何霞为泽疆测绘公司的股东之一，公司没有实缴报告，成立的公司是三人合伙做生意，公司未开过股东会，何霞未参与经营，因这几年公司都在亏损，何霞未参与红利分配，且其对何霞说过公司的情况。 以上事实，有何霞与杜端的身份信息、工商银行转账凭证、支付宝转账截图、微信聊天记录、入股协议书、泽疆测绘公司章程、泽疆测绘公司营业执照、购销合同等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释规定。本案的争议焦点为何霞与杜端之间是否成立借贷关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，何霞仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，杜端抗辩系与何霞入股开公司的合伙投资款，杜端应当对该主张提供证据证明，根据杜端提交的入股协议书，入股协议书的签订时间与何霞提交的转账凭证载明的转账时间仅差两至四日，何霞向杜端的转款总金额也与入股协议书约定的投资入股金额相吻合，结合杜端系泽疆测绘公司，杜端提交的上述证据已完成对其主张的证明责任，何霞应就其主张的借贷关系成立承担举证证明责任，但何霞提交的其与杜端的微信聊天记录内容，不能体现双方就案涉10万元转款达成的是借贷合意，何霞亦未提供其他证据对双方成立借贷关系予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对何霞以借贷法律关系起诉请求杜端偿还借款10万元及支付利息，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何霞的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1150元，由原告何霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二一年七月五日 书记员 胡小雪
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0803执1740号之三申请人：辽宁友信资产管理有限公司被执行人：曾婷婷本院依据已经发生法律效力的营口市西市区人民法院作出的判决，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人曾婷婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曾婷婷存款人民币5424.69元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于长仁二〇二一年七月七日书记员  李 颖
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0102民初4713号 原告：郭玉喜，男，汉族，1964年6月30日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告：候云飞，男，汉族，1980年2月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。 本院在审理原告郭玉喜与被告候云飞合同纠纷一案,本院于2021年4月1日立案。原告于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭玉喜的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭玉喜撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告郭玉喜承担。 审 判 员  杨 伟 二〇二一年七月六日 法官助理  员聪聪 书 记 员  李红艳
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初2493号 原告：吴磊，男，1987年2月16日生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：吉林省智合建筑安装有限公司，住所地：吉林省农安县合隆镇长春农安经济开发区西区修正路。 法定代表人：孙智亮。 被告：孙智亮，男，1982年3月8日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告吴磊与被告吉林省智合建筑安装有限公司（以下简称“智合公司”）、孙智亮挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴磊、被告智合公司法定代表人孙智亮、被告孙智亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付合同约束内剩余未支付款项40，000.00元。2、支付原告因此事来回沟通产生的费用损失10，000.00元。3、支付因款项未及时支付给原告，原告周转不足造成信用上的不良影响，及直接损失20，000.00元。4、支付4万元未支付款项从2018年10月到现在的利息15，000.00元。5、请求人民法院判决本案的诉讼费由被告承担。6、相关费用共计85，000.00元。事实和理由：原告与被告在2018年9月20日签下协议书及授权委托书，由原告管理“沈AIO部装车间维护工程“被告配合开发票，税金由原告提前转入被告个人账户，待工程甲方付款到被告公司账户内，再由被告将到账全部款项转入原告个人账户，因所到款项被告未全额支付给原告，此间给原告造成了工资支付过慢，造成不良影响，工人未支付工资不干活导致工程进度受到影响，造成严重损失，并罚款2万元。造成甲方不信任剩余工程未给原告。 智合公司、孙智亮辩称，要求原告出示交易记录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日沈阳多维格诺建筑工程有限公司（以下简称“多维格诺公司”）与吉林省智合建筑安装有限公司签订《工程劳务分包合同》，合同约定智合公司负责多维格诺公司A10号部装厂房外维护工程，合同总价为49万元。2018年9月20日智合公司与吴磊签订《协议书》及《授权委托书》，协议书约定吴磊挂靠智合公司对沈飞A10部装车间维护工程进行施工，智合公司可抵扣10％的增值税专用建安发票，定于2018年10月31日前开出40万的发票，剩余发票待工程结束按照结算额开，沈飞A10项目每笔进入智合账户的工程款必须在7个工作日内全额返还吴磊个人账户，税金吴磊于同年9月签订协议时打入智合建筑公司法人个人账户。如有违约或逾期不提供相应发票，由智合公司赔偿吴磊全部损失。智合公司于2018年9月20日为吴磊出具授权委托书，授权吴磊以智合公司名义进行施工。 智合公司分别于2018年11月14、2019年1月23日、2020年1月20日智合公司向吴磊转款2万元，20万元、20万元，通过微信转款4万元，共计智合公司向吴磊支付工程款46万元。 另查明，多维格诺公司A10号部装厂房外维护工程，合同总价款为50万元，双方约定吴磊挂靠智合公司施工沈飞A10部装车间维护工程，智合公司收取发票额的9％挂靠费，吴磊向智合公司支付3.6万元挂靠费。 本院认为，多维格诺公司与智合公司签订《工程劳务分包合同》、智合公司与吴磊签订《协议书》、《授权委托书》均系在平等自愿的基础上形成的，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同及协议书、授权委托书合法有效，应受法律保护。吴磊挂靠智合公司对沈飞A10部装车间维护工程进行施工，智合公司收取吴磊发票额9％的挂靠费，双方在协议中约定智合公司可抵扣10％的增值税专用建安发票，合同总价为50万元，发票额为50万元，故智合公司可抵扣吴磊5万元工程款用于增值税专用建安发票，故智合公司抵扣5万元用于增值税专用建安发票后应向吴磊支付45万元工程价款，智合公司已经向吴磊支付46万元工程款，已经履行智合公司与吴磊签订协议支付合同价款的义务，故吴磊要求智合公司支付合同内剩余款项4万元不符合事实，故此项诉讼请求本院不予支持。吴磊要求智合公司支付来回沟通费用1万元、因资金周转造成的损失2万元及利息由于没有相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴磊的诉讼请求。 案件受理费1，925.00元，减半收取计962.50元由原告吴磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘鑫 二〇二一年七月六日 书记员  薛微
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异2053号 案外人：张磊，男，1992年11月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 案外人：李莎，女，1989年7月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请保全人：薛和荣，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师。 被保全人：成都建宁置业有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。 法定代表人：樊建成，职务不详。 被保全人：成都中烟科技发展有限公司，住所地四川省成都市青羊区同盛路16号。 法定代表人：于静，职务不详。 本院接受薛和荣的财产保全申请，于2020年4月23日作出（2020）川01执保118号执行裁定，查封被保全人成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）名下的位于四川省大邑县晋原镇的房屋和车位。案外人张磊、李莎对（2020）川01执保118号执行裁定查封其位于四川省大邑县房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张磊、李莎称，2019年7月1日，其与建宁公司签订《房屋买卖合同》购买争议房屋，已支付全部购房款，故请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，薛和荣与建宁公司等借款合同纠纷一案，本院接受薛和荣的财产保全申请，于2020年4月15日作出（2020）川01民初2060号之一民事裁定，对建宁公司、成都中烟科技发展有限公司的财产在价值13000万元范围内采取保全措施。2020年4月23日，本院依据前述民事裁定作出（2020）川01执保118号执行裁定，与本案有关内容为：查封建宁公司名下的位于大邑县晋原镇的房屋和车位（详见清单），查封期限三年，自2020年4月28日起至2023年4月27日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2019年7月1日，案外人张磊、李莎与建宁公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房屋，约定合同总价款888561元，张磊、李莎已全部付清。 以上事实，有民事裁定书、执行裁定书、《四川省商品房买卖合同（预售）》、房款收据、银行交易流水明细清单、房屋信息查询记录等证据在案为证。 本院认为，张磊、李莎的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于不动产买受人物权期待权排除执行的法定要件的规定，对其中止对争议房屋执行的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于四川省大邑县房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  何云鹏 审 判 员  邱家德 二〇二一年七月八日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1421民初2428号 原告：吴仕平，男，生于1968年1月17日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：四川永邦建筑材料有限公司。住所地：四川省仁寿县禾加镇共同村3组。 法定代表人：黄少健，执行董事。 委托诉讼代理人：成鹏，四川华晨律师事务所律师。 原告吴仕平与被告四川永邦建筑材料有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告吴仕平于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴仕平的撤诉申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告吴仕平撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告吴仕平负担。 审判员  喻建平 二〇二一年七月一日 书记员  但玲慧
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0683执1208号申请执行人李欢，男，1995年8月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被执行人栾启正，男，1968年8月4日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行李欢与栾启正劳务合同纠纷一案中，被执行人栾启正未履行（2019）鄂0683民初5682号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定,裁定如下：查封、扣押被执行人栾启正价值XXX元的财产（含房地产、车辆等）；或冻结、划拨、提取其XXX元的银行存款、到期债权、应得收入及其他收益。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；逾期申请或者不申请的，将自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。三、限被执行人在财产被查封、扣押、冻结之日起十日内履行义务，逾期，本院将依法对查封、扣押、冻结的财产予以评估、拍卖，以清偿所欠债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书群二〇二一年七月五日书记员  黄 一
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0625执91号申请人：肖秀刚，男，1971年5月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县。法定代表人：廖涛，系公司总经理。被执行人：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，住贵州省镇远县。本院在执行肖秀刚申请执行四川省泸县建筑安装工程总公司、郑国辉建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行标的511104元，本案进入执行程序后，本院强制扣划了被执行人存款33643元，现申请人肖秀刚与被执行人四川省泸县建筑安装工程总公司、郑国辉达成了和解协议，现申请人以此为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的行为是对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结印江土家族苗族自治县人民法院（2021）黔0625执91号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杜彦强二〇二一年七月一日法官助理 樊 淦书 记 员 陈 若
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1002执1463号申请执行人：冯太山，男，1985年3月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：鲍小涛，男，1974年5月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人冯太山与被执行人鲍小涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案执行。2021年6月27日申请执行人冯太山自愿申请撤回对被执行人鲍小涛的执行申请。经审查，本院认为申请执行人冯太山的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，裁定如下：（2021）鄂1002执1463号案件终结执行；二、解除对被执行人鲍小涛的一切强制措施。本裁定送达后立即生效。审判长  魏剑枫审判员  彭 超审判员  王 涛二〇二一年七月八日书记员  高向阳
重庆市城口县人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0229民初717号      原告：汪代轩，女，1967年4月9日出生，汉族，住重庆市城口县。   原告：邱传翠，女，1976年4月12日出生，汉族，住重庆市城口县。   二原告共同委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。   被告：贺**吾，男，1944年9月3日出生，汉族，住重庆市城口县。   被告：重庆舍居房地产经纪有限公司，住所地重庆市城口县复兴街道和平社区88号附53号，统一社会信用代码91500105MA5UFPX54T。   法定代表人：张良威，该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗龙菊，女，该公司员工。   原告汪代轩、邱传翠与被告贺**吾、重庆舍居房地产经纪有限公司（以下简称舍居房地产公司）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪代轩、邱传翠及其委托诉讼代理人唐天凌与被告重庆舍居房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人罗龙菊到庭参加诉讼，被告贺**吾经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   汪代轩、邱传翠向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的房屋买卖合同; 2.判决被告贺**吾返还房屋购房款492,500元，并从起诉之日起按照银行业同行业拆借中心公布的贷款基准利率计算资金占用费至本金全部清偿之日止; 3.二被告共同赔偿原告违约金98,500元; 4.被告舍居房地产公司赔偿原告因本次案件所产生的律师费10,000元; 5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由:2020年6月10日，原告通过被告舍居房地产公司与被告贺**吾签订了一份重庆市存量房屋买卖合同，标的物坐落于重庆市城口县葛城镇壹地段，建筑面积为107.6平方米。在签订过程中，二被告故意隐瞒该房屋属于集体建设用地上的房屋，导致原告将款项支付给被告后，无法办理登记过户手续，致使原告合同目的无法实现，利益受损，特提起诉讼。   舍居房地产公司辩称，原告签订合同时未向我公司支付居间服务费，是原告违约在先；根据合同约定，违约责任应由贺**吾承担，不应我公司承担，合同中也未约定律师费的承担，故驳回原告对我公司的起诉。   本院经审理确认事实如下：2020年6月10日，汪代轩、邱传翠作为乙方（购买方）与贺**吾作为甲方（出售方）签订重庆市存量房屋买卖合同，合同主要内容约定：第一条房屋基本情况，甲乙双方交易房屋坐落于重庆市城口县葛城镇壹地段，建筑面积107.6平方米；第二条房屋权属情况，该房屋所有权人为贺农吾，不动产权号为城口县房权证309字第1-917号，该房屋已设定抵押，抵押权人为重庆市城口县兴农融资担保有限责任公司；第五条成交价格，房屋及家具家电、装修装饰和配套设施总价为490,000元；第六条甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。甲方承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其它相关文件的约定且无他人对该房屋享受优先购买权。乙方承诺其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其它相关文件约定。如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违约方按照房屋成交总价的20%赔偿守约方的损失。本条款为独立条款，即使本合同及其它文件因一方违反前述承诺，依法被变更、撤销、解除、终止或确认无效，本条约依然有效，守约方仍可依据本条款追究违约方的法律责任；第七条房屋交付，甲收齐房款1日内，甲方将房屋交付给乙方等。同日，甲乙双方签订补充协议，协议主要内容约定：乙方以全款的方式购房，乙方于2020年6月10日支付490000元给甲方；甲方应在2020年6月10日之前到其贷款银行办理解押手续，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有产权；甲乙双方须在2020年6月11日共同亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户完成1个工作日内必须再次亲临房屋所在地房管局办理过户取件手续.....。原告于2020年5月29日向贺**吾支付购房定金100,000元。2020年6月10日，舍居房地产公司工作人员罗龙菊向原告出具《收据》，载明：“今收到汪代轩交来的位于重庆市城口县葛城镇壹地段房屋的购房款，总价490000元大写肆拾玖万元整。该笔款已用于产权人在重庆市城口县兴农担保有限责任公司的贷款解压。”   同时查明，原城口县国土资源和房屋管理局于2003年12月向贺农吾颁发案涉房屋集体土地建设用地使用证。案涉房屋产权所有权人登记为贺农吾，坐落于城口县葛城镇壹地段，用地为住宅，面积为107.60平方米。汪代轩、邱传翠均系城口县高燕镇泰山村1组村民，邱传翠于2016年8月18日迁入城口县葛城街道商业街6号9-4。贺**吾系城口县葛城街道土城社区村民。双方买卖案涉房屋时，案涉房屋所在地基层组织不知晓，也未经其明确同意。   本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定，不得损害社会公共利益，否则应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同无效。本案中，汪代轩、邱传翠与贺**吾签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，虽该合同的签订系当事人双方的合意,但在我国房地一体的格局下,处分房屋的同时必然处分宅基地,而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系,汪代轩、邱传翠均非城口县葛城街道土城社区村民,房屋交易也未取得当地集体经济组织明确同意，双方处分房屋的行为损害了集体经济组织的权益,也违背了我国保护耕地的基本国策，故汪代轩、邱传翠与贺**吾签订的《重庆市存量房屋买卖合同》应属无效。   主张解除合同及其法律后果的前提是合同有效成立，案涉房屋买卖合同为无效合同，无解除合同的事实基础。本院在庭审中向原告释明是否变更其诉讼请求，原告拒不变更，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同无效的法律后果，原告可另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告汪代轩、邱传翠的诉讼请求。   案件受理费减半收取4905元，由原告汪代轩、邱传翠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。           审 判 员 贾 磊              二〇二一年七月七日        法 官 助理 魏 兴     书 记 员  李 浩                     -1-
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2021)晋0702民初2365号原告：郭永礼，男，1964年9月7日生，晋中市榆次区居民。被告：赵庆丰（曾用名赵牛儿），男，1962年12月27日生，汉族。原告郭永礼与被告赵庆丰民间借贷纠纷一案，原告郭永礼向本院提出申请，要求撤回对被告赵庆丰的起诉。本院经审查认为，原告郭永礼申请撤回对被告赵庆丰的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郭永礼撤诉。案件受理费10796元，减半收取5398元，由原告郭永礼负担。审判员  李爱莲二〇二一年七月一日书记员  古丽君
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初4013号原告：任平，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：王信奎，男，1961年12月24日出生，汉族，居民，住滕州市。原告任平与被告王信奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任平到庭参加诉讼，被告王信奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任平向本院提出诉讼请求：1、依法判令王信奎归还任平借款本金20000元，并支付利息损失（以20000元为基数，自2020年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费、保全费由王信奎承担。事实和理由：2020年9月29日，王信奎向任平借款20000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月。借款到期后，虽经任平多次催要，王信奎迟迟不偿还借款王信奎未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：任平、王信奎经朋友介绍相识，2020年9月29日，王信奎向任平借款20000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借任平现金贰万元正￥20000元（用期一个月），手机号135××××1770，借款人：王信奎，身份证：3704211961××××××××，担保人：殷延涛，2020.9月29号”，王信奎在该借条中签名并捺印确认。同日，任平将20000元现金交付给王信奎。王信奎至今没有偿还任平借款本金20000元。2021年5月25日,任平向本院提出申请，请求对王信奎采取财产保全措施，本院审查后，于2021年5月25日作出（2021）鲁0481民初4013号民事裁定书，并予以执行，任平为此支出申请费250元。本院认为，任平主张与王信奎存在借贷关系，应对借贷合意及款项已实际支付的事实要件负举证责任，本案中王信奎向任平出具借条一份，证明双方存在借贷合意，一定程度上也证明了款项已实际支付，任平陈述该笔款项系现金交付，考虑到本案借款金额为20000元，以现在的生活消费水平考量现金交付不违背常理，本院对任平陈述该笔借款以现金方式交付予以采信，故对双方民间借贷关系予以认定。现任平要求王信奎偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王信奎未及时履行还款义务，系违约行为，应赔偿任平由此造成的利息损失，现任平要求王信奎支付逾期利息，本院将逾期利息确定为以20000元为基数，自逾期之日即2020年10月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算。王信奎经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王信奎偿还任平借款本金20000元；二、王信奎支付任平逾期利息损失（以20000元为基数，自2020年10月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、王信奎支付任平案件申请费250元。上述第一、二、三项于本判决确定生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取为150元，由王信奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 彭晓彤二〇二一年七月二日法官助理 张 茜书 记 员 赵忠丽
吉林省永吉县人民法院   民事裁定书   （2021）吉0221民初1081号   原告：延边风驰进口汽车销售有限公司，住所地吉林省延吉市。       法定代表人：邵秀君，公司经理。       委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律服务工作者。       被告：许占武，男，1961年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。       原告延边风驰进口汽车销售有限公司与许占武用人单位责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。     延边风驰进口汽车销售有限公司诉称：1．裁判被告给付赔偿款140000.00元，利息2030.00元，本息合计142030.00元（利息计算自2018年10月1日至2019年1月止，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后利息按中国人民银行同期拆借利率计算直至全部给付时为止）；2．本案案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告从事个体运输业务。2018年9月3日，被告为原告从长春运输一台G350型奔驰吉普车到延吉原告公司。运输途中，被告雇佣的司机刘明星驾驶被告的车辆发生交通事故，造成G350型奔驰吉普车严重损坏。经过双方协商，就原告的车辆损失（折旧、因事故贬值）被告赔偿140000.00元，约定赔偿款于2018年10月1日前给付，并于2018年9月3日出具《欠条》一份，刘明星是被告的司机受被告所雇，雇员在雇佣期间造成他人财产损失的，雇主承担责任。       许占武在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该案应移送长春汽车产业技术开发区人民法院审理。理由：许占武户籍地在吉林省永吉县，但经常居住地在吉林省长春市朝阳区。自2012年7月1日开始许占武在长沈路吉林省粮食集团实业有限公司院内居住至今，有长春市朝阳区前程街道办事处出具的居住证明能够证实，并证实长春市朝阳区系长春汽车产业技术开发区人民法院辖区。       本院认为，该案应移送长春汽车产业技术开发区人民法院审理。       理由为：从原告的诉讼请求及提供的证据来看，该案案由为用人单位责任纠纷，系侵权案件。被告许占武的户籍地与经常居住地不一致，其在吉林省长春市朝阳区连续居住超过一年（自2012年7月居住至今）。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。长春市朝阳区前程街道办事处出具的居住证明，能够证明被告许占武的经常居住地在吉林省长春市朝阳区，系长春汽车产业技术开发区人民法院辖区。另外，该案侵权行为地即事故发生地在蛟河，亦不属我院辖区。被告住所地、侵权行为地均不在我院辖区，因此，我院对该案没有管辖权，许占武的异议理由成立。延边风驰进口汽车销售有限公司选择将该案移送被告住所地法院长春汽车产业技术开发区人民法院管辖，故将该案移送长春汽车产业技术开发区人民法院审理。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：       许占武对管辖权提出的异议成立，本案移送长春汽车产业技术开发区人民法院处理。       如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。       审判员焦桂香   二〇二一年七月六日   书记员刘佳庆
四川省绵阳市游仙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0704执1360号 申请执行人龙海燕 被执行人绵阳玉河生态农业开发有限责任公司 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2021）川0704民初862号民事调解书，责令被执行人绵阳玉河生态农业开发有限责任公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人绵阳玉河生态农业开发有限责任公司在金融机构、其他单位的存款、收入50555（执行费：649元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王正博 二〇二一年七月六日 书记员  梁 希
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1728执143号申请执行人：唐俊霞，女，汉族，住东明县。被执行人：王兰红，男，汉族，住东明县。被执行人：东明县前沿农机专业合作社，地址：东明县小井镇李岗村，统一社会信用代码：93371728683211981B法定代表人：李义锋。申请人唐俊霞与被执行人王兰红、东明县前沿农机专业合作社农村建房施工合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院(2020)鲁1728民初910号民事判决书所确定的义务，被执行人王兰红、东明县前沿农机专业合作社偿还申请人唐俊霞借款本金56500万元。在执行过程中，因案情需要，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹金奎审判员  崔宏平审判员  李铁山二〇二一年七月六日书记员  武振方
贵州省沿河土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0627执644号申请执行人：冉月芝，女，1973年2日22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被执行人：张明，男，1975年9月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。本院在立案执行冉月芝与张明民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等执行文书，被执行人未按生效法律文书确定义务履行，致使申请人冉月芝债权20000元未能受偿。本案在执行过程中，通过“四查”，除张明名下的位于沿河土家族自治县外侧的房屋外（产权证号为20150874，该房屋申请执行人不要求查封处置），被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行其他财产或可供执行财产线索，同意终结本次执行程序，不愿发布悬赏公告、进行审计、对被失信人提起刑事自诉、不愿申请律师调查令，本院已依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。因此，本案符合终结本次执行程序的法定条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或可供执行的财产线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发送法律效力。审判员  秦光二〇二一年七月一日书记员  廖飞
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终2095号上诉人（原审被告）：王帅，男，1993年10月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：宋奋永，江苏中领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳芹，女，1969年7月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李承阳，男，1992年3月3日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。上诉人王帅因与被上诉人王艳芹、李承阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2021）苏1302民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人王帅于2021年7月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王帅在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王帅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1096元，减半收取548元，由上诉人王帅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年七月七日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初3296号申请人：浙江正合汽车销售服务有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区天台路39号银天广场1522室。负责人：陈敬凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄瑶，女，1986年4月22日出生，汉族，系公司员工，户籍地湖南省株洲市天元区。委托代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解，调解；代为签收法律文书；代为申请强制执行；代为接收、领取执行标的款等。被申请人：吴**亮，男，1995年12月22日出生，苗族，户籍地湖南省龙山县。原告浙江正合汽车销售服务有限公司株洲分公司与被告吴**亮追偿权纠纷一案，申请人浙江正合汽车销售服务有限公司株洲分公司于2021年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴**亮银行存款6.7万元或保全同等价值的其他财产。且大家财产保险有限责任公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人浙江正合汽车销售服务有限公司株洲分公司进行担保。本院经审查认为，申请人浙江正合汽车销售服务有限公司株洲分公司的申请符合法律的相关规定，且提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人吴**亮所有的银行存款6.7万元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。案件申请费690元，由申请人浙江正合汽车销售服务有限公司株洲分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐玉华二〇二一年七月八日实习法官助理邹梓薇书记员  马 渝
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1826民初418号原告：冯雪环，女，1983年4月26日出生，住广东省阳山县××××××××××××××。被告：房志荣，男，1985年7月12日出生，住广东省连南瑶族自治县××××××××××××××。原告冯雪环与被告房志荣追偿权纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，冯雪环于2021年7月6日以其另行处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，冯雪环申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯雪环撤回起诉。案件受理费25元，由冯雪环负担。审 判 员 易积良二〇二一年七月六日法官助理 陈志彬书 记 员 甘雨欣
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1902民初3961号 原告：彭晓华，女，1976年8月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告：四川巴中经济开发区科技园管理委员会，统一社会信用代码11513701749637951D，住所地四川省巴中市巴州区南坝新区将军大道。 法定代表人：付玉阶，主任。 委托诉讼代理人：刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。 原告彭晓华与被告四川巴中经济开发区科技园管理委员会合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告彭晓华于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告彭晓华自愿撤诉不违反法律规定，不损害社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告彭晓华撤诉。 案件受理费2742元，当事人申请撤诉减半收取计1371元，由原告彭晓华负担。 审判员  庞军 二〇二一年七月七日 书记员  张恺
浏阳市人民法院通 知（2021）湘0181执保1248号之一蒋利国：本院受理唐存军诉你承揽合同纠纷一案，原告唐存军于2021年7月6日向本院申请对你所有的价值32012元的财产予以冻结。本院于2021年7月6日作出（2021）湘0181民初6949号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。二〇二一年七月八日
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0902民初1749号   原告：刘某1，男，1998年3月25日出生，汉族，北京市丰台区人，住山西省忻州市。   委托诉讼代理人：白某，山西杰昌律师事务所律师。   被告：郭某，男，1973年7月16日出生，汉族，住山西省忻州市。   被告：刘某2，女，1973年4月10日出生，汉族，住山西省忻州市。   被告：忻州市欣宸儒房地产经纪有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区和平西街国力花园三期西门18号商铺。   法定代表人：张某，职务：总经理。   原告刘某1与被告郭某、刘某2、忻州市欣宸儒房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告刘某1于2021年7月1日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告提交的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘某1撤回起诉。   案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘某1负担。   审判员 薛吉良   二〇二一年七月一日   书记员 韩朝晖
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2021）内0923民初1057号原告：刘某，现住商都县，联系电话：138XXXXXXXX。被告：李某，现住商都县，联系电话：158XXXXXXXX本院在审理原告刘某诉被告李某劳务合同纠纷一案中，原告刘某于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。诉讼费25元，由原告刘某负担。审判员 黄 政二〇二一年七月二日书记员 韩梦玉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初2678号 原告：刘延福，男，1949年8月16日生，汉族，住潍坊高新区。 原告：刘莉，女，1976年10月24日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：山东齐翔通用航空股份有限公司，住所地济南高新区汉峪金谷A3地块5号楼6层601-14室。 法定代表人：程立才，总经理。 原告刘延福、刘莉与被告山东齐翔通用航空股份有限公司（以下简称齐翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延福、刘莉到庭参加诉讼，被告齐翔公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘延福、刘莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金180000元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告齐翔公司分别于2017年12月14日向王会兰借款5万元、2018年3月3日向王会兰借款13万元，双方签订借款合同并约定利息及违约金，但至今未还款。王会兰已于2020年5月10日去世，原告刘延福、刘莉作为王会兰的法定继承人，有权向被告主张还款，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，望判如所请。 被告齐翔公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘延福与王会兰系夫妻关系，于1976年10月24日生育一女取名刘莉。王会兰于2020年5月10日死亡。2017年12月14日，齐翔公司（乙方）与王会兰（甲方）签订《借款合同》一份，约定“乙方向甲方借款人民币50000元（大写伍万元整），借款期限为6个月，从2017年12月14日起至2018年6月14日止，约定月利息为2%，借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则愿意承担一切法律责任，甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金每日万分之五，约定支付方式为甲方在本协议书签订当日将借款交付乙方，乙方指定收款账户信息为齐翔公司在招商银行济南支行银行账户，……”。王会兰在甲方处签字捺印，齐翔公司在乙方处加盖公章；2018年3月3日，齐翔公司（乙方）与王会兰（甲方）签订《借款合同》一份，约定“乙方向甲方借款人民币130000元（大写壹拾叁万元整），借款期限为3个月，从2018年2月12日起至2018年5月12日止，约定月利息为5%，借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则愿意承担一切法律责任，甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金每日万分之五，约定支付方式为甲方在本协议书签订当日将借款交付乙方，乙方指定收款账户信息为齐翔公司在招商银行济南支行银行账户，……”。王会兰在甲方处签字捺印，齐翔公司未在乙方处加盖公章。原告庭审中陈述上述两份借款合同所涉借款王会兰均系通过现金方式交付被告，但未提交其他证据证明款项交付的相关事实。原告主张多次要求被告清偿借款，被告未予偿还，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有借款合同、证明等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告所诉借款发生于刘延福与王会兰夫妻关系存续期间，故刘延福享有50%的份额，王会兰死亡后，其份额由法定继承人依法继承，王会兰的父母已过世，且王会兰亦无其他子女，刘延福、刘莉为主张涉案债权的共有人，有权主张权利。本案的争议焦点为二原告诉请的180000元借款是否交付被告齐翔公司。 民间借贷合同系实践性合同，既要有当事人的借贷合意，又要有出借人向借款人实际提供借款的事实。本案中，2018年3月3日借款合同中仅有王会兰的签字，未加盖被告齐翔公司的印章，无法证明双方就涉案借款达成合意，且原告提交的两份借款合同中明确约定齐翔公司指定的收款银行账户，证明双方约定的款项交付方式为银行转账，如原告主张现金交付，亦应提交双方对款项交付方式作出更改意思表示以及被告齐翔公司已收到涉案借款的相应证据。双方之间的借款关系应当以实际交付的借款为准，原告对其向被告实际交付借款的情况负有举证责任，原告主张180000元均为现金支付，但原告对此未能举证证明，故原告主张向被告已交付180000元现金的事实不能成立，故二原告诉请被告齐翔公司归还借款本金并支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘延福、刘莉的诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告刘延福、刘莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘恩科 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  徐玉泉 二〇二一年七月三日 书 记 员  李冬梅
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0422民初5484号之一原告：徐桂霞，女，1972年12月20日出生，汉族，农民。被告：刘志军，男，1989年8月30日出生，汉族，个体户。原告徐桂霞与被告刘志军之间民间借贷纠纷一案，因原告徐桂霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐桂霞撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告徐桂霞负担。审 判 长 边 书 成人民陪审员 贾 玉 珠人民陪审员 郭 振 祥二0二一年七月五日 书 记 员 荣 立 彬
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0118民初1382号 原告：廖跃福，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：吴胜林，男，1983年8月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告廖跃福诉被告吴胜林劳务合同纠纷一案，原告廖跃福于2021年6月11日向本院起诉，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员邓双燕独任审判，于2021年7月8日公开开庭进行审理。原告廖跃福到庭参加诉讼,被告吴胜林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖跃福向本院提出的诉讼请求：1.判令吴胜林立即支付拖欠的工资19800元；2、承担2021年1月27日至2021年4月12日止的催要工资的误工费、车旅、住宿共计8000元；3.诉讼费由吴胜林承担。事实与理由：2019年8月吴胜林招集廖跃福等4人在新津金悦府做外墙石材干挂工程，吴胜林承诺干完活就付清全部人工费，结果干完至今还未付清民工工资款，经公司爱德微公司调解无效，还让公司领导人出面多次催款，仍未支付。 吴胜林未作答辩，也未提交证据。 经审理查明，2019年8月吴胜林招集廖跃福等4人在新津金悦府从事外墙石材干挂工作，在廖跃福等人做完工作后，吴胜林支付了部份工资，对剩余的19800元吴胜林在2021年1月27日向廖跃福出具《欠条》，并约定于2021年2月6日全部付清。但吴胜林至今未支付。 上述事实有廖跃福当庭陈述及廖跃福提交的双方身份信息和吴胜林出具的《欠条》等证据在案为证。 本院认为，从廖跃福提交的《欠条》以及庭审中廖跃福的当庭陈述，能证实吴胜林雇佣廖跃福等4人从事外墙石材干挂工作的事实，廖跃福等4人履行了提供劳务的义务，吴胜林应当承担支付劳务费用的义务。由于吴胜林未及时足额给付劳务费，对所欠廖跃福等4人工资向廖跃福出具《欠条》并承诺付款时间，是对所欠劳务费多少和支付时间的确认，现已逾期，因此廖跃福要求给付劳务费的理由成立，本院予以支持。廖跃福未提交因催收人工工资所产生的误工费、交通费、住宿费的证据，因此其要求吴胜林承担误工费、交通费、住宿费等8000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴胜林在本判决生效后十日内支付原告廖跃福人民币19800元； 二、驳回原告廖跃福的其他诉讼请求。 本案案件受理费247元（已减半），由原告廖跃福承担100元，被告吴胜林承担147元。此款原告廖跃福已预交，被告吴胜林在履行上述给付金钱义务时一并支付原告廖跃福。 如果被告吴胜林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓双燕 二〇二一年七月八日 书记员  杨冬秀
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初4691号 原告：长沙创远置业有限公司，住所地长沙市岳麓区双塘路111号创远大厦七楼。 法定代表人：李国胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧阳叶青，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：宋均良，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告长沙创远置业有限公司（以下简称创远置业公司）诉被告宋均良商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创远置业公司的委托诉讼代理人欧阳叶青到庭参加诉讼，被告宋均良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告创远置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购房款差额37978.48元；2、判令被告以欠付的购房款差额为基数，自实测面积确定之后30日起（2016年9月25日）向原告支付违约金（算至实际清偿之日，暂算至2021年4月11日为31522.14元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201306183103，以下简称合同）。合同约定被告购买湘江依号小区（推广名湘江壹号）第三期I1栋3103号房屋，该房屋合同约定建筑面积227.9㎡，面积最终以产权登记的面积为准，按建筑面积算，该商品房单价为7766.56元/㎡。被告未按合同约定时间付款，逾期超过30日，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按应付款1%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付期限之日次日至实际支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。《补充协议》约定，相关部门实测面积确定后，任何一方均应在对方提出补足或退还购房款差额之日起30日内不计利息的补足或退还。2016年8月25日，被告房屋进行了产权登记，确定建筑面积为232.79㎡，比合同约定建筑面积增加4.89㎡，面积误差比绝对值在3%以内，被告应向原告补足购房款差额37978.48元。经原告多次催收，被告一直未支付购房款差额。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法支持原告诉请。 被告宋均良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年，原告与被告签订编号为201306183103的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于开福区××路××号××号小区××期××幢××层××号房屋，建筑面积227.9㎡，单价7766.56元／㎡，总房价1770000元，付款方式为首付540000元加银行按揭付款1230000元。合同第七条（买受人逾期付款的违约责任）约定，买受人未按本合同约定时间付款，双方同意按第1种方式处理：1、按逾期时间分别处理（不作累加）……（2）逾期超过三十日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按应付款1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同第二十一条（面积确认及面积差异处理）约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理：1、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含本数）的，据实计算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。…买受人不解除合同的，产权面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。双方还约定面积误差比的计算方式。合同补充协议对合同第二十一条约定，相关部门实测面积确定后，任何一方均应在对方提出补足或退还购房款差额之日起30日内不计利息的补足或退还。双方逾期支付上述购房款差额，应承担违约责任。违约金计算标准按购房合同约定的相应条款执行。 合同签订后，原告依约支付了购房款，被告亦交付了房屋并于2016年8月25日办理了房产证（权证号码为7××4）。根据被告户的不动产登记情况表显示，该商品房房产证记载的房屋登记面积为232.79㎡，与合同约定面积（227.9㎡）的差异达到4.89㎡，根据双方约定的面积误差比计算方式进行计算，误差比为2.14%。2019年8月12日，原告为维护自身权益，就面积差补偿款项问题向被告发出《律师函》，均未果，故酿至纠纷。 以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《律师函》、不动产登记情况表、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、关于退还面积差价款的问题。本案中，原被告签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应全面履行合同义务。合同签订后，原告依约交付了购房款，但被告交付的房屋存在面积误差，即合同约定面积为227.9㎡，产权登记面积为232.79㎡，根据合同约定，原告购买的房屋面积误差值为4.89㎡，该面积误差比绝对值在3%以内（含3%），房屋单价为7766.56元/㎡，故被告应向原告返还37978.48元（4.89㎡×7766.56元/㎡）；现原告主张被告退还该商品房面积差价款37978.48元的诉请，符合合同约定，本院予以支持； 二、关于违约金的认定问题。被告的房屋产权证办理完毕后，原告向被告发出《律师函》，要求被告补齐商品房面积差价款，被告未向原告支付商品房面积差价款，构成违约。合同约定，违约金按逾期应付款万分之五的标准支付，考虑到原告主张的损失高于因被告违约产生的实际损失，根据原告实际损失及本案实际情况，本院酌情认定被告向原告支付违约金以37978.48元为基数，从2016年9月25日起按每日万分之一的标准暂算至2021年4月11日，经本院核算为6300.63元，此后违约金从2021年4月12日起按每日万分之一的标准算至房屋面积差价款还清为止，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 三、被告宋均良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、不应诉、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十二条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告宋均良于本判决生效之日起十日内向原告长沙创远置业有限公司退还商品房面积差异款37978.48元； 二、被告宋均良于本判决生效之日起十日内向原告长沙创远置业有限公司支付违约金6300.63元（以37978.48元为基数，从2016年9月25日起按每日万分之一的标准暂算至2021年4月11日），此后违约金从2021年4月12日起按每日万分之一的标准算至房屋面积差价款还清为止； 三、驳回原告长沙创远置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1538元，因适用简易程序减半收取769元，由被告宋均良承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  宋敏 二〇二一年七月八日 代理书记员  刘艳
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0522民初390号 原告：李素兰，女，1970年4月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 被告：邵阳市宏运纺织有限责任公司，住所地新邵县。 法定代表人：胡波。 原告李素兰与被告邵阳市宏运纺织有限责任公司（以下简称宏运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱雄飞担任审判长，与人民陪审员彭碧涛、何娟组成合议庭，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告李素兰到庭参加诉讼，被告宏运公司经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告李素兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还集资借款16000元、支付利息13640元（具体明细附后，顺延照计至本息还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因公司经营困难，在2012年1月1日向原告集资借款20000元，口头约定月息一分，一年一付。被告支付了2015年1月1日前的利息，此后利息一直未支付。被告于2019年3月、9月分两次归还原告本金各2000元。现被告法定代表人外出去向不明，公司陷入停产状况。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。2021年4月9日，原告李素兰变更其第一项诉讼请求为：“判决被告偿还集资借款本金14000元。” 被告宏运公司未予答辩。 为支持其诉讼请求，原告李素兰在举证期限内向本院提交了原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告及收据。本院经审查认为，原告提供的上述证据，符合证据合法性、真实性、关联性之要求，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，本院予以采信。被告宏运公司在举证期限内没有向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宏运公司因经营需求，以内部集资借款的形式，于2012年1月1日向其公司员工原告李素兰借款20000元，并于当天出具收据，收据载明：“兹收到李素兰交来集资款人民币贰万元，¥20000，出据日期：2012年1月1日。”被告宏运公司在该收据上加盖了公章。原告自认被告宏运公司于2019年偿还原告借款本金6000元。此后被告未再向原告还款。现原告起诉至本院，要求被偿还剩余借款本金14000元。 本院认为，被告宏运公司向原告李素兰借款，并出具了借据，原告李素兰向被告宏运公司支付了借款，原、被告双方债权债务关系成立，受法律保护。原、被告双方未约定还款期限，原告可依法随时主张权利，现原告李素兰要求被告宏运公司偿还剩余借款本金14000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告邵阳市宏运纺织有限责任公司在判决生效后十日内偿还原告李素兰借款本金14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取200元，公告费560元，合计760元，由被告邵阳市宏运纺织有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  朱雄飞 人民陪审员  彭碧涛 人民陪审员  何 娟 二〇二一年七月八日 法官 助理  李 骥 书 记 员  何婉贞 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0324民初3145号原告：贵州东方科技物业服务股份有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店十一楼，统一社会信用代码915203006224476088。法定代表人：庹霞章，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾孝金，该公司副总经理。被告：张信友，男，汉族，1971年11月2日出生，住贵州省正安县。原告贵州东方科技物业服务股份有限公司与被告张信友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告贵州东方科技物业服务股份有限公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告贵州东方科技物业服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州东方科技物业服务股份有限公司承担。审 判 员 何德强二〇二一年七月二日法官助理 王全文书 记 员 贾鹏飞