四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1526号 上诉人（原审被告）：孙怀彬，男，1952年2月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：严洪波，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙怀玉，男，1955年4月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：孙超，男，1983年1月出生，汉族，住四川省高县，系孙怀玉之子。 上诉人孙怀彬因与被上诉人孙怀玉生命权、身体权、健康权一案，不服四川省高县人民法院（2021）川1525民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙怀彬上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由孙怀玉承担。事实和理由：1.孙怀彬在一审中没有收到起诉状副本、应诉通知书、传票等，孙怀彬在一审中并非拒不到庭，一审判决严重违反法定程序；2.一审判决认定事实不清、证据不足，孙怀彬与孙怀玉系同胞兄弟，孙怀彬在自家宅基地旁自己的责任田里砍竹修路，孙怀玉见状后上前制止，对孙怀彬拳脚相加，孙怀彬无奈维权进行了反击，经劝阻后停止打斗；3.孙怀彬住院治疗14天后出院，花费医疗费2483.34元，后经村委会组织调解，孙怀彬要求孙怀玉赔偿医疗费，孙怀玉拒绝，双方未达成一致意见。 孙怀玉辩称：本案涉及的所有材料已经交给派出所和法院，请二审法院驳回上诉，维持原判。 孙怀玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙怀彬赔偿孙怀玉医疗费1528元、交通费300元、住院生活补助费870元，误工工资2900元；2.判令孙怀彬赔偿孙怀玉财产（楠竹38根）损失费380元；3.判令孙怀彬承担案件受理费。 一审法院认定事实：孙怀玉与孙怀彬系同胞兄弟。2020年9月18日，孙怀彬在自家竹林砍楠竹时，孙怀玉告诉孙怀彬不要砍到他家楠竹。同日下午，孙怀玉见孙怀彬正在砍孙怀玉家的楠竹便上前制止，后双方发生抓扯，孙怀彬用砍竹子的刀向孙怀玉划去，孙怀玉掉头跑，孙怀彬用砍竹子的刀将孙怀玉背部划伤。孙怀玉受伤后被送往高县高洲医院，住院治疗22天出院，用去医疗费1528元，入院时情况：背部见3条约3.5ｃｍ裂口，少量渗血，右膝部见少许皮损。2020年9月26日，张家连向文江镇城关派出所报警，次日，文江镇城关派出所民警对现场进行现场勘验。后经××镇××村村委××室调解未果，诉至一审法院。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身伤害的，应当承担民事责任。本案中，孙怀玉与孙怀彬系同胞兄弟，本应和睦相处，相互照顾，在孙怀玉向孙怀彬示意不要砍到其楠竹后，孙怀彬继续为之，后孙怀玉上前制止，因此导致案涉纠纷的发生、孙怀玉受伤的后果；孙怀玉受伤后立即被送往高县高洲医院住院治疗，入院记录记载背部见3条约3.5cm裂口，少量渗血，右膝部见少许皮损，受伤原因为被人殴打；孙怀玉住院期间，其亲属向文江镇城关派出所报案，派出所民警对现场进行现场勘验；同时，孙怀彬在文江镇大桥村村委会调解笔录中认可其用刀将孙怀玉划伤；上述证据足以证实本案案发自然，孙怀玉受伤系孙怀彬行为所致，孙怀彬行为对孙怀玉受伤存在过错，故对孙怀玉的诉请，一审法院予以支持。孙怀玉称在其高洲酒厂工作，主张住院期间的误工费2900元，因孙怀玉案发时已年满六十周岁，已达法定退休年龄，且没有提交证据证明其因住院治疗而具体减少的收入，故对其误工费的诉请，一审法院不予支持；孙怀玉主张财产损失380元的诉请，没有提交证据证实是本案的直接损失，一审法院不予支持；孙怀玉主张住院伙食补助费的请求应予支持，但其住院天数实际为22天，故对其住院天数为29天的主张予以纠正；孙怀玉主张交通费，但未提供相应交通费票据，一审法院酌情认定为200元。一审法院认定孙怀玉在此次纠纷中受伤所产生的损失为：医疗费1528元、住院伙食补助费660元、交通费200元，以上各项损失共计2388元。孙怀彬经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担质证、举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙怀彬于判决生效后十日内赔偿孙怀玉各项损失共计2388元；二、驳回孙怀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由孙怀彬负担。 二审期间，孙怀彬向本院提交了两组证据。第一组证据：高县高洲医院出院证明书（原件）、高县高洲医院病情证明书（复印件）、高县高洲医院于2020年10月2日出具的四川增值税普通发票（复印件），以上证据拟共同证明双方发生纠纷后，孙怀彬于2020年9月18日入院治疗14天出院。第二组证据：2020年12月11日的人民调解笔录（复印件），拟证明双方发生纠纷后，高县文江镇大桥村村委会组织双方进行了调解。孙怀玉经质证后认为，孙怀彬提交的两组证据在一审中可以提交但是没有提交。 孙怀玉二审中未向本院提交新证据。 本院经审核后认为，孙怀彬提交的第一组证据并非其不承担责任或者减轻责任的证据，该组证据与本案无关，本院不予采信；孙怀彬提交的第二组证据孙怀玉在一审中已经提交，且可以达到孙怀彬的证明目的，本院予以采信。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明一审查明但未予叙述的事实：2020年12月11日，人民调解员组织孙怀彬与孙怀玉在××镇××村村委××室进行调解，形成了一份人民调解记录。该记录大致如下：“孙怀玉：我没有动手打他，他动手把砍竹子的刀拿来砍我，让我住院29天。我要求解决住院费接近两千、误工费两千九，其他没有任何要求。孙怀彬答：我不是砍的是用刀划的。问：孙怀彬为啥子拿刀划他的？答：因为是他先动手打我，我才划他的。······问：那你是不是用刀来划他了吗？为啥要拿来划人家撒？答：我是拿刀来划了他，他打我了难道只让他打我吗，我正当防卫拿刀划他正常。问：现在人家的伤是你划的，你自己也承认了，该不该赔付人家医药费撒？答：我赔他可以，那我的费用也要他赔给我才可以······”。另外，高县高洲医院出院证明书上治疗经过记载如下：予以完善相关辅查，行消肿、止痛、监测血糖等对症治疗后好转出院。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.本案是否应发回重审；2.孙怀彬是否应对孙怀玉受伤承担赔偿责任。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 针对争议焦点1，孙怀彬在二审中主张一审法院存在程序违法应发回重审，其称一审中并未收到一审法院的传票、应诉通知书等，但根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第五条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址”、第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，一审法院以法院专递方式邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票到孙怀彬户籍登记中的住所地，孙怀彬拒绝签收，后又在高县××镇××区村民委员会办公栏处张贴相关文书，一审法院送达程序合法，孙怀彬对一审法院送达的文书置之不理，致其未参与到一审庭审中，其应自行承担相应责任，故本案不存在程序违法的情形，不应发回重审。 针对争议焦点2，孙怀彬在一、二审中均未提供证据证明其就案涉纠纷的发生没有过错，结合案涉人民调解记录及孙怀玉的住院病历，孙怀玉入院治疗时背部见3条约3.5cm裂口，孙怀彬在事后也承认其用刀划了孙怀玉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，孙怀彬应对孙怀玉受伤承担赔偿责任。孙怀彬在二审中主张孙怀玉在入院时诊断有糖尿病，住院治疗期间产生了相应的治疗费，孙怀彬不应承担该部分医疗费，但根据高县高洲医院出院证明书上的记载，高县高洲医院并未治疗孙怀玉患有的糖尿病，仅是在住院期间监测其血糖，且孙怀彬亦未提供证据证明孙怀玉在住院期间就糖尿病进行药物治疗，故其该主张不能成立，一审法院结合现有证据，认定孙怀玉产生的各项损失共计2388元并无不当，本院法院予以确认。 综上，孙怀彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙怀彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 王纯强 审判员 陈志彬 二〇二一年七月二十一日 书记员 赖 秋