重庆市荣昌区人民法院   民 事 判 决 书      （2021）渝0153民初2209号      原告：重庆乐禾无人机有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道明珠路，统一社会信用代码：91500226MA5U9P422P。   法定代表人：蒋开平，总经理。   委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。   被告：重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会。住所地：重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会中心服务，统一社会信用代码：55500153MEA303385A。   法定代表人：林洪春，书记。   委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛成勇，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。   原告重庆乐禾无人机有限公司与被告重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会买卖合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审时原告重庆乐禾无人机有限公司的委托诉讼代理人秦朝伟，被告重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会的委托诉讼代理人郭怀丹均到庭参加诉讼，第二次庭审时原告重庆乐禾无人机有限公司的委托诉讼代理人秦朝伟，被告重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会的委托诉讼代理人毛成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   重庆乐禾无人机有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告支付货款177800元，并从2018年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并加计50%计算逾期付款损失至欠款付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原、被告双方签订了《重庆乐禾无人机产品购销合同》，合同中明确载明了被告向原告购买无人机两架，总价为177800元，付款方式为双方签订合同后5个工作日向原告支付购机全款177800元，以及违约责任等。双方签订合同后，原告按照合同约定向被告交付了无人机，但被告没有按照合同约定向原告支付货款，时至今日，被告尚欠原告货款177800元未支付，原告多次催收未果，为维护其合法权益诉至法院。   重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会辩称，1.原被告双方虽然签订了重庆乐禾无人机产品购销合同，但是该合同未全部实际履行；2.原告实际诉求支付货款为177800元，被告认为不应当支付全部货款，待举证阶段具体说明；3.被告当庭质证称，合同中载明的购买的产品型号3WD-TY-17LA，单价为128000元的无人机，与2018年7月5日交付的型号3WD-TY-787，型号不一致，我方认为原被告双方虽然签订了购销合同，但是购销合同中的型号并未进行实际交付。4. 被告与原告签订了《无人机合作协议》，该协议约定，托管期间单旋翼无人机的收益保底5000元/年，多旋翼无人机的收益保底1500元/年。结合原告方举示的录音，单旋翼无人机从2018年7月5日至录音时间2021年5月14日，均在乐禾公司托管，该笔费用应当抵扣合同价款，后被告在第二次庭审中明确保底收益计算至开庭当日止，为5000元/年*3年。   本院经审理认定如下事实：原告重庆乐禾无人机有限公司成立于2018年4月9日，类型为有限责任公司，经营范围为无人机研发、生产、销售等。   2018年5月23日，原被告双方签订《重庆乐禾无人机产品购销合同》一份，主要约定：甲方（卖方）重庆乐禾无人机有限公司，乙方（买方）重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会，购买产品明细：电池动力单旋翼植保无人机，3WD-TY-17LA，单价128000元，数量一套，总价128000元；电池动力多旋翼植保无人机，3WD-TY-D10LA，单价49800元，数量一套，总价49800元。合计金额177800元。付款方式：双方签订合同后，乙方应在五个工作日内向甲方支付购机全款177800元。原告在甲方处盖章，被告在乙方处签章确认。当日，被告签收了交付书，显示原告向被告交付了飞机型号3WD-TY-D10LA，机身编号3WDTY10LA20180XXXX的电池动力多旋翼植保无人机一架。2018年7月5日，被告签收的交付书上显示，原告向被告交付了飞机型号3WD-TY-787，机身编号3WDTY17LA20180XXXX的电池动力单旋翼植保无人机一架。原告当庭称其于2018年7月5日向被告方交付了单旋翼无人机，双方还有无人机合作协议，所以又将无人机放回了原告处。   另经勘验，载有机身编号为3WDTY17LA20180XXXX的无人机的身份证明上标明产品型号为3WD-TY-17LA。原告称该编号一机一号。   2018年7月5日，原被告双方又签订《无人机合作协议》一份，主要约定：甲方重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会，乙方重庆乐禾无人机有限公司，现甲方购买乙方无人机，乙方免费托管甲方无人机并对甲方进行保底收益，乙方托管的甲方无人机为贰台，其中单旋翼壹台，“多旋翼台”处空白。乙方免费托管无人机，甲方不支付乙方场租费、保管费、看守费等费用。对于甲方托管于乙方的单旋翼无人机每年收益低于5000元的，由乙方保底甲方5000元/年·台的收益。以一年度计算，即托管期低于一年的，乙方不承担甲方的保底收益。   关于托管期间是否有约定的问题，双方均称无约定，但原告称单旋翼无人机自2018年7月5日至第一次庭审时止，均在其公司处由其托管，而第二次庭审当天组织勘验时，亦由原告工作人员将飞机运至法院。   原告当庭称其未向被告支付过上述《无人机合作协议》约定的托管保底收益。被告主张单旋翼无人机的收益保底5000元/年，多旋翼无人机的收益保底1500元/年，从2018年7月5日至第二次庭审之日2021年5月14日期间的收益应当抵扣合同价款。但被告并未举示证据证明其将多旋翼无人机托管于原告。   2018年9月28日，原告向被告交付了增值税发票三张，一张载明规格型号3WD-TY-17LA，机身编号3WDTY17LA20180XXXX，价税合计99999元，一张载明规格型号3WD-TY-17LA，机身编号3WDTY17LA20180XXXX，价税合计28001元，一张载明规格型号3WD-TY-D10LA，机身编号3WDTY10LA20180XXXX，价税合计49800元。   上述事实有当事人的陈述、《重庆乐禾无人机产品购销合同》、《交付书》、《无人机合作协议》等证据予以佐证，本院予以确认。   本院认为：原被告双方签订《重庆乐禾无人机产品购销合同》，约定了合同标的物、交货地点、付款方式等内容，双方已成立有效的买卖合同。现被告签收了两份交付书，载明已收到原告交付的多旋翼无人机、单旋翼无人机各一台，但未支付任何货款。现被告抗辩称原告交付的单旋翼无人机型号（3WD-TY-787）与购销合同约定的单旋翼无人机型号（3WD-TY-17LA）不一致，故认为购销协议并未完全履行。本院认为，交付书上载明无人机型号的同时，亦明确了无人机的机身编号，一方面，结合多旋翼无人机及单旋翼无人机的机身编号，可以解读出该编号实则涵盖了产品规格型号信息，而被告签收的单旋翼无人机编号为3WDTY17LA20180XXXX；其次，勘验核实一台单旋翼无人机上的名牌，机身编号为3WDTY17LA20180XXXX，产品型号为3WD-TY-17LA。故机身编号作为识别无人机的身份，以其为据判断其型号为3WD-TY-17LA较为适宜，而原告解释的交付书上载明3WD-TY-787是方便用户记忆，具有一定合理性；最后，交付单上载明有“经验收该货品清单与合同内容一致”，且原告方交付的增值税发票上亦载明了型号为3WD-TY-17LA。故对于被告的抗辩意见不予采纳，现被告迟延履行给付货款的义务，应当依法承担继续履行等违约责任，故原告诉请给付货款177800元及迟延给付期间的资金占用利息于法有据，应予支持。   关于被告应当支付的货款及利息金额的问题，即被告在庭审中主张的法定抵销是否成立，在应付款项中能否扣减原告欠付被告的托管保底收益部分？本院认为，原告称双方基于《无人机合作协议》产生的法律关系不应在本案中予以处理的观点于法无据，不予采纳。理由在于：其一，被告主张其对原告享有托管收益的债权，并据此认为原告对其负有的债务与其对原告负有的债务均属于已到期的金钱债务，故主张适用法定抵销，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条关于抵销权行使的规定，抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。现被告以抗辩的方式主张抵销具有法律依据；其二，在审查被告关于抵销的主张能否成立时，必然审查其主张的债权是否成立。被告举示了《无人机合作协议》等证据初步证明，且原被告双方均当庭确认被告已将单旋翼无人机交付原告托管，原告未给付托管保底收益的事实，故被告主张其债权成立并适用法定抵销具有事实根据。综上，基于当事人相同，且围绕同一标的物，双方互负债务，应当一并审查被告主张法定抵销是否成立。   关于被动债权的金额。包括货款177800元及迟延履行期间的资金占用利息。因双方在《重庆乐禾无人机产品购销合同》中明确约定买方应在五个工作日内支付购机全款，结合合同于2018年5月23日签订的事实，被告应于2018年5月31日前付款，现原告主张自2018年6月1日起计息并不违反法律规定，应予准许。关于计息标准，现原告方当庭称除利息损失外，并无证据证明尚有其他损失，故被告请求酌减违约金标准的意见予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款关于违约金调整的规定，本案的违约金参照同期人民银行贷款利率上浮30%标准计算，2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%标准计算。经计算，截止2019年8月19日的利息为13385.54元，其中截止2019年7月5日的利息为12031.95元。   关于主动债权的金额。自2018年7月5日至庭审结束2021年7月16日，按《无人机合作协议》约定的单旋翼无人机保底5000元/年/台的标准计算，原告应于第一年期满2019年7月5日后支付上一年度保底收益5000元，应于第二年期满2020年7月5日后支付上一年度保底收益5000元，应于第三年期满2021年7月5日后支付上一年度保底收益5000元。本案中被告在第一次庭审、第二次庭审中均提出抵销，视为主张抵销一方履行通知义务，抵销生效，效力应当溯及抵销条件成就时。   关于抵销的顺序。现双方就抵销顺序未协商一致，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条：…抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。双方互负的债务数额，是截至抵销条件成就之时各自负有的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额。行使抵销权一方享有的债权不足以抵销全部债务数额，当事人对抵销顺序又没有特别约定的，应当根据实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵销。故而应审查本案中主动债权与被动债权在抵销条件成就时的具体金额，抵销后扣除被告应当负担的案件受理费1928元，被告应给付原告货款177800元，支付截止2019年8月19日的利息313.54元（13385.54元+1928元-15000元），并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%标准支付利息至款项付清时止。   据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会于本判决生效之日立即给付原告重庆乐禾无人机有限公司货款177800元，支付截止2019年8月19日的利息313.54元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%标准支付利息至款项付清时止；   二、驳回原告重庆乐禾无人机有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半预收1928元，实际收取1928元，由被告重庆市荣昌区观胜镇睡佛社区居民委员会负担（此款已在原告应付的托管保底收益款项中予以抵扣）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。               审 判 员 喻 梅             二〇二一年七月二十三日   书 记 员 刘 畅               -1-