上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6479号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。负责人：孙涛，公司总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭忠庆，男，1979年11月24日生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：周畅，上海汇岸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：方仕雄，男，1997年11月27日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。被上诉人(原审被告)：方仕魁，男，1992年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司(以下简称“人保安庆分公司”)因与被上诉人郭忠庆、方仕雄、方仕魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。人保安庆分公司上诉请求：1、请求撤销(2021)沪0113民初5790号判决文书中对于伤残赔偿金适用标准的认定；2、请求撤销(2021)沪0113民初5790号判决文书中对于误工费的认定，依法改判不支持上诉人的误工费主张；3、请求撤销(2021)沪0113民初5790号判决文书中对于非医保、鉴定费的认定，依法改判人保安庆分公司不承担非医保及鉴定费；4、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于郭忠庆伤残赔偿金适用标准的认定显示公平，于法有悖。目前郭忠庆并未提供证据证明其事故发生前长期居住且实际收入来源于上海，故即便郭忠庆适用统一城农标准的情况下，也应适用其户籍所在地甘肃省的标准。二、一审法院对于郭忠庆误工主张的认定，并无法律及事实依据。郭忠庆未能提劳动合同、社保证明、误工证明等证据证明其实际工资发放情况，目前证据尚无法形成完整证据链证明郭忠庆的实际误工情况。三、一审法院判定非医保用药、鉴定费由保险公司承担，适用法律错误。人保安庆分公司根据保险合同约定，对于非医保用药进行扣除以及不承担鉴定费，是符合合同约定的合法抗辩。郭忠庆辩称，第一，根据《上海市高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见》，2020年1月1日因侵权行为引发的人身损害赔偿适用统一标准，结合本案事发时间和地点，应适用上海市居民标准。第二，根据上海市高院相关文件的规定，有劳动能力的当事人未提供因误工而实际减少的收入证明，参照目前公布的本市职工最低工资标准确定其误工费用。郭忠庆事发前在上海从事闪送工作，月工资6，000多元，郭忠庆仅以本市职工最低工资标准主张误工费并无不当。第三，非医保用药是用于治疗交通事故的病情，属于医疗费的合理范畴，鉴定费作为查明事实的必要费用，属于其他必要的合理的费用范围之内，故非医保用药和鉴定费均属于保险公司的理赔范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。方仕雄、方仕魁未提交书面答辩意见。郭忠庆向一审法院起诉请求：要求人保安庆分公司、方仕雄、方仕魁赔偿：1、医疗费17，263.46元；2、残疾赔偿金288，928元(72，232元／年×20年×0.2)；3、误工费9，920元(2，480元／月×4个月)；4、营养费3，600元(40元／天×90天)；5、护理费5，760元(2，160元＋40元／天×90天)；6、精神损害抚慰金10，000元；7、鉴定费2，220元；8、物损费(电动车费用)1，616元；9、交通费600元；10、律师费3，000元。上述费用首先由人保安庆分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由方仕雄、方仕魁承担赔偿责任。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明及法院认为部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、人保安庆分公司赔偿郭忠庆医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、物损费、交通费，共计339，241.46元，扣除人保安庆分公司先行为郭忠庆垫付的费用17，000元，人保安庆分公司实际应支付给郭忠庆322，241.46元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、方仕雄、方仕魁赔偿郭忠庆律师费3，000元，扣除方仕雄、方仕魁先行支付给郭忠庆的费用500元，方仕雄、方仕魁实际应支付给郭忠庆2，500元，此款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取为3，222元，由郭忠庆负担136元，方仕雄、方仕魁负担3，086元。二审中，郭忠庆提交房屋租赁合同，用以证明郭忠庆事发前居住于上海；提交美珩网络科技(上海)有限公司承揽协议、身份证明，用以证明郭忠庆2020年8月至事发前从事闪送工作；提交明细表格、闪送平台收入截图，用以证明郭忠庆事发前的月工资收入是6，000多元。人保安庆分公司认为承揽合同和房屋租赁合同的签订日期均是2020年8月，无法证明郭忠庆事故发生前一年的工作和居住情况；身份证明只能证明郭忠庆具有闪送员身份，无法证明其实际工作地点是在上海；明细清单没有盖章和经办人签名，收入截图没有对应人员信息和时间，均无法证明郭忠庆的实际收入情况。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，关于残疾赔偿金。2020年1月1日起产生的人身损害赔偿纠纷案件中残疾赔偿金按照政府统计部门公布的上一年度上海市居民人均可支配收入计算。人保安庆分公司在一审阶段表示对残疾赔偿金无异议，现对残疾赔偿金适用标准提出异议却未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。第二，关于误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。郭忠庆主张其事发前从事闪送工作，但并未提供充分证据证明其收入水平，郭忠庆以上海市最低工资标准主张误工费并无不当。第三，关于非医保费用和鉴定费用。因保险合同有关保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的规定系格式条款，上述格式条款免除了人保安庆分公司作为保险公司应承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险公司责任的条款。然而保险公司并未对上述条款作出足以引起投保人注意的提示，也未对上述条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故上述条款对投保人不产生效力。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围。且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。保险公司也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案所涉鉴定费系确定事故损害后果的必要、合理费用，上诉人称其不应承担，与法相悖，本院对此不予支持。综上所述，人保安庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙    斌二〇二一年七月二十九日法官助理 李  博  雅书 记 员 朱婕、张蓉霞书 记 员 张  蓉  霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……