山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3567号上诉人（原审被告）：丁争辉，男，1978年7月9日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：马巍巍，山东源丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨银扣，男，1969年1月1日出生，满族，户籍地辽宁省，现住即墨区。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。上诉人丁争辉因与被上诉人杨银扣买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁争辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用、律师费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清：上诉人与被上诉人均非本案适格主体，一审法律适用错误。第一，本案主体均不适格。被上诉人一审诉状、判决书中已自认，买卖合同实际发生在青岛海世达塑料科技有限公司与栖霞祥宇果蔬有限公司间；上诉人不是合同一方当事人，其代表公司出具欠条的行为为职务行为，法律后果依法应由公司承担。第1页共4页根据被上诉人提交的证据（欠条）可以看出，上诉人基于公司交易行为于2016年10月21日（供货当天）向青岛海世达塑料科技有限公司出具了没有还款日期的欠条一宗。结合一审诉状、证据材料中被上诉人的自认，本案适格主体应为青岛海世达塑料科技有限公司、栖霞祥宇果蔬有限公司。第二，一审判决适用法律有误，本案已超诉讼时效，上诉人未能到庭以时效抗辩致使缺席判决不能归责于上诉人。涉案合同为即时结清的买卖合同，即货到付款，因公司资金问题，上诉人作为法定代表人经供方同意，出具了没有还款日期的欠款条。本案中欠据形成时间是2016年10月21日，根据最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复，本案的最晚诉讼时期为2016年10月21日-2019年10月21日，期间，青岛海世达塑料科技有限公司未催要货款抑或发生其他诉讼时效中断的情形，至提起本案诉讼四年期间未主张权利，已超过《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，应当驳回其的诉讼请求。被上诉人未收到开庭通知参与庭审径自缺席判决，属于一审程序瑕疵。第2页共4页基于类案检索的要求，近年来为促进司法实践中法律适用的统一，增强裁判结果的可预见性。最高人民法院及一些地方法院要求承办法官在审理相关案件时进行类案检索。针对类案的检索和适用，最高人民法院也曾先后出台了一系列相关指导规定，包括：《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，《最高人民法院印发（关于案例指导工作的规定）实施细则》的通知》，《最高人民法院印发的通知》等。最高人民法院制定发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》。为指导法律适用，维护法治统一的实现，上诉人认为案例（2020）冀06民终128号属于本案类案，一并提交法院。二、本案一审送达程序存在明显瑕疵，径自缺席判决剥夺了上诉人的诉讼权利，损害了其实体权利。第一，本案不具备电子送达条件。一审未经上诉人同意的发送短信相关链接的行为没有达到电子送达的法律效果，对于上诉人不具有送达的法律效力，剥夺了上诉人的诉讼权利。根据民事送达的相关规定，人民法院采用电子送达方式必须同时具备以下条件：其一，受送达人同意人民法院采用电子送达方式，同意的方式是受送达人在送达地址确认书中对电子送达予以确认；其二，接收电子送达的方式应经受送达人确认。第3页共4页短信送达属于电子送达，一审法院如想通过这种电子送达方式向上诉人送达应诉信息，其必须征得上诉人的同意，同时上诉人对接收电子送达的方式（手机号）予以确认。但一审上诉人未参与，因此卷宗中根本不可能有上诉人签署的对电子送达予以确认的送达地址确认书。由此证明，上诉人并未同意一审法院来用电子送达方式送达。同时，一审法院通过未通过中国移动、联通、电信等查询手机号三网实名认证，接收的手机号与上诉人身份信息是不匹配的，这种情形之下显然不宜使用电子送达。因此，一审法院即使短信发送了本案开庭信息，但其没有达到电子送达的法律效果，对于上诉人而言，不能视为已经送达。第三，一审法院未经送达，径自缺席判决，致使上诉人未参与庭审质证，损害了其实体权益。被上诉人杨银扣辩称：本案上诉人欠款事实清楚，证据确实充分，上诉人在上诉状中理由没有任何的法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨银扣向一审法院起诉请求：1、被告支付欠原告围板款107240元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营冷库需要，购买了原告诉称的冷库铁桶用的围板，共计107240元，给原告出具欠条。经原告多次索要，被告一直拒绝履行付款义务，为了维护原告的合法权益，特请求法院支持原告诉请。被告在答辩期间未提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：证据1、被告丁争辉亲笔书写的欠条一份，证明被告欠原告围板款107240元。证据2、被告经营的冷库营业执照复印件，证明被告丁争辉在栖霞市开办了栖霞祥宇果蔬有限公司。被告丁争辉未到庭质证，视为其放弃质证的权利，法院对原告提交的证据予以确认。根据原告的陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告在青岛即墨市经营青岛海世达塑料科技有限公司，从事塑料制品、包装制品的生产。被告丁争辉在栖霞市经营栖霞祥宇果蔬有限公司，从事果蔬冷藏等。2016年10月上旬，被告到原告处看原告生产的围板，双方口头商议被告订购原告3830套围板，每套价格28元，计款107240元，由原告送货至被告在栖霞市官道镇经营的栖霞祥宇果蔬有限公司，当时口头约定货到付款，2016年10月21日原告将围板送货至被告处，被告因冷库经营占用资金太大，无现钱支付原告，给原告出具了欠条，该欠条内容为：“欠条今欠青岛海事达杨银扣围板款壹拾柒仟贰佰肆拾元正107240.00元丁争辉2016.10.213830套／28”。被告给原告出具欠条后，经原告多次催要欠款，被告拒付致原告起诉。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提供的证据及陈述能够证明其主张，法院对原告主张的欠款事实及数额予以确认，对原告要求被告给围板款107240元的诉讼请求予以支持。被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自己负担，法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年12月8日判决：被告丁争辉于判决生效后十日内给付原告杨银扣围板款107240元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告丁争辉负担。二审中，上诉人提交律师费发票原件，证明上诉人为维护自身合法权益产生必要支出，该费用也应由被上诉人承担。被上诉人对发票的真实性没有异议，但主张该证据与本案没有关联性。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的一审送达程序错误。经查阅一审卷宗并向一审法院审查核实相关情况，一审法院曾通过电话联系向上诉人征求确认电子送达方式，电话接通，上诉人表示同意后，一审法院据此形成了电话送达方式存根并附入卷宗；而后一审法院通过短信送达方式向上诉人送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票；送达回证显示，上诉人于2021年1月8日签收了一审判决书。现上诉人主张一审法院虽然通过短信向其送达了开庭信息，但未经上诉人同意的发送短信相关链接的行为没有达到电子送达的法律效果，对上诉人不具有送达的法律效力，对此上诉人未能举证证实其未实际收到送达短信、电话，或一审法院短信送达、电话送达的通讯号码有误；且上诉人实际收到了一审民事判决书，但对其通过何种方式收到的一审民事判决书，上诉人本人为何未出庭应诉，其代理人表示不知情。综上，一审法院已通过合法、有效的方式向上诉人送达了开庭传票，上诉人无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，系其自身权利的放弃，其主张一审送达程序违法，证据不足，理由不当，本院不予采纳。被上诉人主张上诉人因经营冷库需要，向其购买了围板，但欠其107240元货款未付，并为此向其出具了欠条，经多次催收未果后，被上诉人将上诉人诉至法院要求其支付所欠货款。为证实其主张，被上诉人向一审法院提交了由上诉人书写的欠条一份、上诉人经营的栖霞祥宇果蔬有限公司的营业执照复印件，因上诉人未到庭答辩、质证，一审法院依据被上诉人的陈述及审查确认的证据，对被上诉人主张的欠款事实及数额予以确认，判决上诉人给付被上诉人货款107240元。现上诉人主张其与被上诉人均不是本案买卖合同的主体，而是上诉人经营的栖霞祥宇果蔬有限公司及被上诉人经营的青岛海世达塑料科技有限公司。上诉人对一审中被上诉人提供的欠条的真实性无异议，从欠条内容来看，系上诉人个人向被上诉人所出具，本案未有证据显示涉案买卖关系发生在公司之间，上诉人对其该主张亦未能提供证据证实，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人的起诉已过诉讼时效。涉案欠条上未载有还款日期，被上诉人随时可依据该欠条向上诉人主张权利，上诉人未能提供证据证实本案存在已过诉讼时效的情形，对其该主张本院不予支持。综上所述，丁争辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人丁争辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠霞审 判 员 尹鹏亮审 判 员 王天松二〇二一年七月十五日法官助理 孔彤彤书 记 员 王亚男