安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终770号 上诉人（原审原告）：王宏，男，1967年11月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐杰杰，安徽淮信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王琳，女，1963年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人王宏与上诉人王琳分家析产纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏的委托诉讼代理人徐杰杰、赵后毛，上诉人王琳及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏上诉请求：1.撤销一审判决第一项,依法改判王琳支付王宏丧葬费及死亡抚恤金91371.85元;2.一、二审诉讼费用由王琳承担。事实及理由:一审认定谷云英分得王景彦丧葬费和死亡补偿金40%份额实属不当。2019年7月3日,双方母亲谷云英已经去世,一审将谷云英作为涉案财产分配主体实为不妥。根据相关法律规定,案涉财产应参照遗产继承进行。在谷云英去世后,其享有的份额应由王宏和王琳予以分割,而涉案财产被王琳非法占有,应由王琳支付王宏应得份额。综上,请二审依法改判支持王宏的上诉请求。 王琳辩称，王宏的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。本案要求分割的是抚恤金，根据法律规定，抚恤金不属于遗产，一审按照遗产进行分割没有事实和法律依据。本案情况与一般情况有所不同，一审未考虑本案抚恤金分割时间节点，本案抚恤金如果在王景彦去世之时分割应考虑王景彦之妻需要赡养，患有癌症的特殊情况，本案是在王景彦去世3年之后，在该费用已经全部用于王景彦之妻谷云英医疗以及生活费用后其再要求分割，明显缺乏事实依据。 王琳上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回王宏一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由王宏承担。事实和理由:一、一审认为抚恤金可以参照遗产继承进行,明显错误。一审分割抚恤金时没有充分考虑王景彦之妻谷云英的身体健康情况,分割比例明显失衡。抚恤金和丧葬费是国家有关机构依据法律规定,支付给死者近亲属的慰问金和生活补助费,带有精神抚慰性质和目的,不是死者生前财产,不属于遗产范围,不应作为遗产继承。抚恤金的发放与特定身份相关,应由死者近亲属和被扶养人共有,如何分割由共有人协商解决，协商不成，起诉请求分割的,属于对共有财产的析产。人民法院在处理时可根据死者亲属生活的具体情况,照顾生活困难的亲属,体现抚恤金的精神抚慰和经济救助目的。本案抚恤金不应分配给王宏，王宏年富力强,夫妻二人均有稳定工作,收入来源稳定,且父母住房已过户给王宏,其生活并无困难。又因王宏弃母亲于不顾,拒绝履行赡养护理义务。父亲王景彦2018年1月7日去世时,母亲谷云英已经79岁,身患直肠癌,肺癌,心脏病(安装心脏起搏器),糖尿病,高血压,风湿病等疾病,生活不能自理,长期卧床需要子女护理照顾,经常住院治疗。分配时应将该财产扣除丧葬费后全部分配给谷云英,以备其生活开支和疾病治疗。二、王琳虽领取该抚恤金,但并无截留,全部交给谷云英,且该费用尚不足以支付其治疗费用。在谷云英住院的一年多时间里,王琳一家三口轮流在医院看护,不但出力护理,而且出资治疗，该抚恤金全部支付完毕也不够,并无剩余，一审以该抚恤金系王琳领取为由,判决给付王宏55149.45元明显错误,且无任何事实依据。三、办理王景彦丧事,支付4万多元,该费用未扣除错误。综上,请二审考虑本案的特殊情况,支持王琳的上诉请求。 王宏辩称，一审认为抚恤金可以参照遗产继承并无不当。至于分配比例问题。一审将谷云英作为涉案财产的分配主体不妥。根据相关法律规定，案涉财产应按遗产继承进行，那么谷云英去世后，其享有的份额应由王宏和王琳予以分割，而案涉财产王林非法占有，应由王琳支付王宏应得份额，即使存在分配比例失衡，也是王宏少分的份额。王琳称将案涉款项交给谷云英，其没有提供任何证据，不应得到认可。王琳主张王景彦丧葬费应当予以扣除没有事实与法律依据，一审对该部分已经作出相应说明。 王宏向一审法院起诉请求：1.依法分割王宏与王琳共有财产209012元（其中双方父亲王景彦死亡抚恤金和丧葬费181112元，双方母亲谷云英死亡抚恤金和丧葬费27900元），判令王琳支付王宏104506元；2.案件诉讼费用由王琳承担。 一审法院认定事实：王宏、王琳系被继承人王景彦与谷云英之子女。王景彦、谷云英分别于2018年1月7日、2019年7月3日因病死亡。2018年3月5日，淮北市国库支付中心发放王景彦死亡抚恤金及丧葬费共计181112元至王琳账户，后由王琳保管并支取。2018年8月28日，谷云英生前立有公证遗嘱内容：我夫妻存续期间共有房产一套，我健在期间房产如转让所得款项属于我的份额交由王琳保管，用于谷云英的医疗等支出，如有剩余由王琳继承；如房屋未转让，谷云英有权处分的份额由王琳继承。2019年8月30日，王琳将谷云英死亡抚恤金及丧葬费27900元取出。王宏认为其父母去世后，王琳将两人死亡抚恤金和丧葬费占为己有，未进行分割，王琳的行为侵犯了其合法权益，要求分割其与王琳共有财产209012元。 另，王琳为谷云英丧葬事宜支出丧葬费用合计25180.5元。 一审法院认为：丧葬费、死亡性抚恤金是国家有关单位依据法律法规给予死者近亲属一定金额的慰问金及生活补助费，具有精神安慰及物质补偿的性质，抚恤金的分配可参照遗产继承进行。王宏与王琳均系死者王景彦、谷云英的子女，均享有分配抚恤金的权利。故对王宏要求分割王景彦、谷云英的死亡抚恤金及丧葬费的诉求依法予以支持。关于王景彦的丧葬费及死亡抚恤金共计181112元的分割，双方均未提供王景彦丧葬费支出相关证据，故王景彦的丧葬费及死亡抚恤金一并处理，考虑谷云英与王景彦共同生活，且年老多病，酌定谷云英占40%份额，王宏、王琳各占30%份额，因该补助费用被王琳领取，故王琳应支付王宏54333.6元。关于谷云英的丧葬费及死亡抚恤金27900元的分割，本案中，王琳为办理谷云英丧事花费25180.5元，应从谷云英的丧葬费及抚恤金27900元中支付，剩余抚恤金2719.5元，考虑谷云英生前和王琳共同生活，主要由王琳照顾，且医药费由王琳支付等因素，可适当多分，酌定王宏分得815.85元，王琳分得1903.65元，因该费用系王琳领取，故王琳应支付王宏815.85元。王琳辩称涉案抚恤金、丧葬费已经没有剩余均全部由患有癌症的谷云英生活和治疗支出了，不应由其返还，于法无据，不予采纳。判决：一、王琳于判决生效之日起十五日内支付王宏丧葬费及死亡抚恤金合计55149.45元；二、驳回王宏的其他诉讼请求。案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由王宏负担1100元，由王琳负担1117.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王琳提交证据一组，王景彦丧葬费支付清单及收据8张，合计金额48680元。 王宏质证意见：真实性不予认可，该组证据基本都是个人统计的数据，无法确定真实性,对证明目的有异议，一审中王琳已认可王景彦丧葬费是由谷云英出资，与其没有关系。 本院认证意见：王宏有异议，达不到证明目的，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案抚恤金、丧葬费应如何分配。 《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条和《中华人民共和国继承法》第三条均规定，遗产是自然人（公民）死亡时遗留的个人合法财产。根据上述法律规定，自然人的遗产在其死亡前已经存在，而抚恤金和丧葬补助金是符合一定条件的自然人死亡后才能获得，两者并非同一概念。本案中，王宏、王琳父亲王景彦死亡抚恤金及丧葬费共计181112元、母亲谷云英死亡抚恤金及丧葬费共计27900元，均已由王琳领取，双方不持异议。王宏、王琳父亲王景彦死亡时，其母亲谷云英尚在世，但无证据显示王景彦有父母在世，此时王景彦死亡抚恤金及丧葬费应当在其配偶、子女之间进行分配，分配原则一般均等，由于谷云英年老多病，一审酌定谷云英占40%份额，王宏、王琳各占30%份额，并无不当，应当予以维持。王宏主张谷云英分得王景彦丧葬费和死亡补偿金40%份额实属不当的上诉理由不能成立。王琳主张本案抚恤金不应分配给王宏的上诉理由亦不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王琳称其虽领取该抚恤金,并无截留,全部交给谷云英。但王琳未提供充分的证据予以证明，故王琳的该上诉理由不能成立。王琳主张扣除办理王景彦丧事支付的4万多元。但王琳庭审中认可办理王景彦丧事费用是由谷云英支付，故王琳的该上诉请求亦不应当予以支持。 综上所述，王宏、王琳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4435元，由王宏负担2200元，由王琳负担2235元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二一年七月二十六日 书记员  李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。