湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1666号 上诉人（原审被告）：金道银。 上诉人（原审被告）：聂春梅。 委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邵东县大禾塘向民三和纸业。 经营者：付向民。 委托诉讼代理人：朱晖，湖南启航律师事务所律师。 上诉人金道银、聂春梅因与被上诉人邵东县大禾塘向民三和纸业（以下简称“三和纸业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二一年五月七日作出的（2020）湘0521民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金道银、聂春梅上诉请求：一、撤销原判，依法改判金道银、聂春梅不承担赔偿责任或发回重审；二、本案全部诉讼费由三和纸业承担。事实和理由：1、原审未仔细审查（2019）第0004号火灾事故认定书，金道银、聂春梅对该认定书再次申请复议，但邵阳市消防支队违法不接受复议申请，该事故认定书不符合法律程序，不能作为定案依据要求金道银、聂春梅承担赔偿责任。本案实际起火点在三和纸业的纸品仓库，有视频佐证。认定书认定起火点的铝线被仓库实际经营者李某1用作挂窗帘，且取样鉴定结果是并未发生短路现象，明显可以排除电器故障引起火灾的可能，邵东市消防救援大队却作出相反的认定，与事实明显不符。2、根据邵东市消防救援大队查勘笔录中提到房屋线路均为房东李某1安装，且李某1身为该房屋房东，又在涉案地开办了邵东县大禾塘某某箱包配件厂，系该厂的投资人、管理人，根据民诉法的相关规定及司法解释，某某箱包配件厂或李某1应追加为被告，本案中失火的几处厂房均为砖木结构，明显具有消防隐患、不符合消防安全要求。涉案厂房的房东均未履行消防安全职责，厂房处没有消防设施，未配备消防通道，在没有经过消防验收的情况下擅自出租，对事故的发生存在重大过错，应当追加为被告。娄底市星罡价格评估有限公司的鉴定意见书系三和纸业自行委托，未经涉案当事方到场见证、质证；且评估依据仅有三和纸业所作的价格单和台账，存在虚报可能。在已被撤销的（2019）第0003号事故认定书中各厂虚报损失为4425631.7元，三和纸业经营者付向民在消防大队曾申报财产损失只有50-60万元，均与鉴定结果出入巨大，故该鉴定书显然不真实、不客观。聂春梅依法向原审法院提出重新鉴定，但原审法院未予允许，且本案严重超审理期限，程序违法。3、原审判决认定本案损失明显高于实际，且三和纸业的损失已通过保险理赔获得救济。4、金道银和聂春梅仅系朋友关系，没有任何过错，一审认定金道银系厂房实际使用人没有任何依据，亦无证据证明聂春梅存在过错，事故认定书未对事故责任进行认定，故聂春梅不应承担赔偿责任。聂春梅没有任何侵权行为，同为事故受害人，涉案仓库年久失修、线路老化，未配备应有的消防设施，火灾发生时消防车辆未能及时赶到现场，相关部门均应承担责任。 三和纸业答辩称，对金道银、聂春梅的上诉请求和理由不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三和纸业向一审法院起诉请求：1、判决金道银、聂春梅赔偿其财产损失340188.22元；2、本案诉讼费由金道银、聂春梅承担。 一审法院认定事实：游某某、李某2、李某3厂房位于邵东市某某路旁，三人厂房成品字形相邻而建，李某2厂房位于品字形上方，李某3厂房位于品字形右下角。游某某、李某3厂房为砖木结构，李某2厂房为钢结构。2019年5月13日，聂春梅租赁李某2的仓库用于生产皮革，约定租期一年，厂房由金道银与聂春梅共同使用。付向民租赁李某3的仓库作为三和纸业经营的仓库。2019年6月21日，皮革厂房起火，火势蔓延烧毁三和纸业纸品仓库内货物。2019年10月14日，邵东县消防救援大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2019年6月21日14时40分许，起火部位为皮革厂南侧堆货区（距皮鞋厂南侧墙面0.1米至1.5米，东侧墙面1.5米至10米处），起火原因能排除雷击、自燃、人为纵火等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。《火灾现场勘验笔录》中载明“1、电源线路与电源控制开关的勘验：皮革厂总电源表及开关设置在游某某四层高民房西侧外墙，共有三路电线，其中一路电线未经过电表。厂房内生活用电和生产用电的分开关设置在生活区南侧墙面上，闸刀开关处于关闭状态。生活用电及生产用电的线路均沿南侧墙面（纸品仓库北侧墙面外墙）设置，两路电线一路为铜芯线，一路为铝芯线，未进行穿管保护，在2、3、4号窗户下发现6处可疑短路熔痕”。《火灾事故认定说明记录》中载明“（四）起火原因的认定……3、不排除电器故障引发火灾的可能。主要依据有：起火部位位置的电气线路未进行穿管保护，火灾发生前皮革厂生产机器正在运行。”聂春梅、金道银在相关文书上作为厂房使用者签名。2019年9月2日，娄底市星罡价格评估有限公司对三和纸业因火灾造成的损失作出价格鉴证意见书，鉴证意见为：经现场查勘，根据委托方提供的《火灾直接财产损失申报统计表》、《三和纸业仓库历史库存》、进货单、电子版电脑台账资料，经审核计算得邵东县大禾塘向民三和纸业因火灾所造成的仓库库存损失价格为1360752.89元。因三和纸业的经营者付向民在中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司投保了财产基本保险（保险金额为200万元），2020年1月14日，三和纸业向邵东市人民法院提起诉讼，请求保险公司承担保险责任，邵东市人民法院于2020年4月26日作出（2020）湘0521民初371号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司赔偿三和纸业财产损失1020564.67元，该判决已发生法律效力并已履行。上述事实，有三和纸业提交的营业执照、经营者身份证、人口信息、火灾事故认定书、鉴定意见书、（2020）湘0521民初371号民事判决书、火灾事故认定说明笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定复核决定书、火灾痕迹物品提取清单，聂春梅提交的仓库租赁合同以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。庭审中，聂春梅申请对司法鉴定意见书重新鉴定，因该鉴定意见书属于（2020）湘0521民初371号民事判决经审理查明后认定的事实，在聂春梅没有提交证据足以否认司法鉴定意见书的效力的情况下，对重新鉴定的申请不予准许。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定制定机关公安部效力等级部门规章》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，邵东市消防救援大队出具了火灾事故认定书，火灾事故认定书是适用一般程序调查火灾，认定起火原因、灾害成因而制作的行政法律文书，是认定火灾事故原因的主要依据。从火灾事故认定情况来看，皮革厂房是火灾源起，因皮革厂房电路故障引发火灾的可能性较大，聂春梅辩称其在火灾中不存在过错行为，但未能提交证据证明其主张，对该辩称意见不予采信。聂春梅辩称应由厂房房东及邵东县大禾塘某某箱包厂承担赔偿责任，因聂春梅、金道银是火灾事故发生时皮革厂房的实际使用人，对厂房负有直接管理职责，三和纸业起诉要求聂春梅、金道银承担赔偿责任，符合法律规定。聂春梅与厂房房东签订了租赁合同，双方可以根据租赁合同的约定另案处理，不宜在本案中一并处理。综上所述，皮革厂房安全管理工作不到位，对火灾的发生存在明显过错，厂房的使用者金道银、聂春梅应承担主要的赔偿责任。三和纸业租赁的厂房为砖木结构，未能提交消防验收证明厂房已通过消防验收，自身对火灾扩大存在一定过错。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由金道银、聂春梅承担60％的赔偿责任，其余损失由三和纸业自行承担。三和纸业因火灾所造成的仓库库存损失价格为1360752.89元，因保险公司已赔付三和纸业财产损失1020564.67元，在剩余财产损失340188.22元范围内，由金道银、聂春梅赔偿三和纸业204112.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金道银、聂春梅在判决生效后十日内赔偿邵东县大禾塘向民三和纸业财产损失204112.93元；二、驳回邵东县大禾塘向民三和纸业的其他诉讼请求。本案一审诉讼费6402元，由邵东县大禾塘向民三和纸业承担2561元，金道银、聂春梅承担3841元。 本院二审期间，金道银提交了一份企业信息报告，拟证明火灾的发生与其无关，事故发生时金道银正在经营其店铺。聂春梅对金道银提交的上述证据没有异议。三和纸业质证认为对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且不能达到其证明目的。本院经审查认为，金道银提交的企业信息报告与本案没有关联性，故本院不予采信。 本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点是：1、一审认定赔偿主体是否恰当；2、一审认定三和纸业的损失是否恰当；3、一审程序是否违法。 根据邵东市消防救援大队出具的火灾事故认定书，皮革厂房是火灾源起，起火原因不可以排除电气故障引发火灾的可能。金道银、聂春梅系火灾事故发生时皮革厂房的实际使用人，其二人应在使用、管理范围内履行消防安全职责，在主观上应尽到管理人标准下最大的谨慎。本案中的起火点位于金道银、聂春梅管理范围之内，火灾造成三和纸业毁损系本案不争事实，依社会一般经验和认知水平，金道银、聂春梅怠于履行妥善管理的注意义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，该种行为是该种损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。故金道银、聂春梅因过错对三和纸业财产造成了侵害，侵权行为成立，其二人不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，在三和纸业的损失范围内赔偿其财产损失。一审根据过错程度及原因力大小等因素，确定由金道银、聂春梅承担60％的赔偿责任，其余损失由三和纸业自行承担，并无不当。聂春梅上诉提出其没有过错不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。金道银、聂春梅上诉提出火灾事故认定书的结论与事实不符，违反法律程序，不能作为定案依据，但并未提交相反证据予以反驳，故本院不予采纳。《火灾现场勘验笔录》认定皮革厂房的使用者为金道银，该笔录经金道银签字确认，且在《火灾痕迹物品提取清单》上，金道银也作为当事人签名，故一审认定金道银系皮革厂房的实际使用人，并无不当。 本案中三和纸业的损失经娄底市星罡价格评估有限公司作出的价格鉴证意见书予以确认，该意见书系（2020）湘0521民初371号生效民事判决审理查明后认定的事实，故一审依据此意见书认定三和纸业的损失，并无不当。在聂春梅没有提交证据足以推翻价格鉴证意见的情况下，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许，未违反法定程序。金道银、聂春梅提出应追加案涉厂房的房东为被告，但未提交确凿的证据证实案涉厂房的房东存在过错，应予承担责任，故金道银、聂春梅上诉提出一审未追加被告系程序违法的理由不成立，本院不予采纳。因金道银地址不明，一审对其公告送达传票，故一审审理期限应扣除公告期，无超审理期限的情形。 综上所述，金道银、聂春梅提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费3841元，由金道银、聂春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  罗 松 审判员  肖碧兰 二〇二一年七月二十五日 法官助理汪臻 书记员朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……