湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1615号上诉人（原审被告）：赖小妹，女，1981年12月30日出生，汉族，住广东省信宜县。委托诉讼代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢和平，男，1982年12月28日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：谢丽艳，湖南常清律师事务所律师。上诉人赖小妹因与被上诉人谢和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2021）湘0522民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖小妹上诉请求：依法撤销原判，驳回谢和平的全部诉讼请求；2、由谢和平承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案名义上是借款，实质上是投资公司的款项。案由不应当定性为“民间借贷纠纷”，而应是投资深圳市美匠贸易有限公司的“合伙协议纠纷”。2019年1月28日，赖小妹与丁燕共同出资注册成立了“深圳市美匠贸易有限公司”，专门从事眼镜的设计及销售等。2019年7月12日，谢和平与赖小妹还有案外人张旭太三人签订“创始股东协议”，约定出资“深圳市美匠贸易有限公司”，赖小妹为甲方，认缴出资66万元，持有公司55%的股权，张旭太为乙方，出资30万元，持有公司25%的股权，谢和平出资24万元，持有公司20%的股权。前期筹备资金60万元，剩余筹备资金分两次注入，8月底前按股东占股比列入资30万元，9月底前按股东占股比列入资30万元。公司自成立起三年内，除非双方一致同意，否则股东不得转让股权。谢和平并要求将公司搬迁至其转租的横岗华西1巷11号1楼，向其交纳租金。同日，赖小妹代表美匠贸易有限公司与谢和平签订“房屋租赁合同”，交纳了租赁保证金45600元，每月向谢和平支付22800元租金。之后，赖小妹多次催促谢和平按约定出资，谢和平于2019年12月20日才支付了15万元出资款，但同时骗赖小妹说先还是签订一个“借款合同”，于是，赖小妹轻信谢和平签订了“借款合同”，每月支付利息作为美匠贸易有限公司租其房屋的房租费用，故案涉15万元实际上是筹办公司的出资款，而非借款。谢和平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢和平向一审法院起诉请求：1、请求判令赖小妹立即向谢和平偿还借款本金15万元并支付相应的利息（利息以15万元为基数，从2020年7月21日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）及违约金；2、本案的诉讼费、律师费由赖小妹承担。一审法院认定事实：2019年12月20日，赖小妹提出向谢和平借款，谢和平答应借款，双方协商一致同意后签订了借款合同，主要内容为：借款本金为15万元，借款期限为150天，利息为月利率2%，违约金为每日本金之千分之二计算，诉讼费、律师费由违约方承担。谢和平按约将借款本金15万元通过银行转账的方式支付给了赖小妹。同日，赖小妹收到借款本金15万元后向谢和平出具了一张收条，内容为：今收到谢和平身份证号432502198212××××，通过银行转账支付的借款共计人民币15万元。收款人赖小妹，身份证号440921198112××××，收款日期2019年12月20日。另查明，赖小妹自认收到了谢和平转账款15万元，也认可每月向谢和平支付利息3000元。谢和平自认借款利息已支付到2020年7月21日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，赖小妹向谢和平借款，谢和平答应借款后，按着约定将借款本金交付给了赖小妹，有谢和平提供的借款合同、银行转款凭证、收条相佐证，故借款事实客观存在。虽然赖小妹主张该借款是投资款，但并没有为此提供相应的证据来佐证，只是提供了一份创始股东协议和深圳市美匠贸易有限公司的营业执照副本复印件、聊天记录，这些证据不能达到证明是投资款的目的，故对此抗辩主张不予支持。双方之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，故该借款合同，合法有效，对双方具有法律约束力。现还款期限已到，谢和平主张要求赖小妹偿还借款，合法合理，故对谢和平要求赖小妹偿还借款本金150000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息问题，从双方签订的借款合同来看，双方在合同中约定了月利率为2%，谢和平也主张按照月利率2%计算利息至借款还清时止，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对谢和平主张从2020年7月21日起至2020年8月19日止，按照当时司法解释保护的上限即月利率2%进行计算利息的诉讼请求，依法予以支持。但是对谢和平主张的从2020年8月20日起按照月利率2%计算利息至借款付清时止的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。2020年8月20日起至借款付清时止的利息，依法认定为以借款本金150000元为基数按照年利率15.4%计算至借款付清时止。关于谢和平主张要求赖小妹承担违约金的问题，虽然双方在合同中对此有所约定，但是由于双方约定的利率已经是法律保护的上限，根据利息和违约金加起来不能超过法律保护的上限即一年期贷款市场报价利率的四倍的法律规定，故对谢和平要求赖小妹承担违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于谢和平要求赖小妹承担律师费的问题，虽然双方在合同中对此有所约定，但谢和平没有为此提供正式的发票相佐证，只是提供了一张微信转账截图复印件，真实性无法认定，故对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由赖小妹偿还谢和平借款本金150000元并支付利息（利息以借款本金150000元为基数按照月利率2%自2020年7月21日起计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起以借款本金150000元为基数按照年利率15.4%计算至借款付清时止），限判决书生效后十日内付清；二、驳回谢和平其他的诉讼请求。案件受理费1650元，由赖小妹负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉15万元是合伙投资款还是借款。谢和平主张该款系借款，并向一审法院提供了借款合同、银行转款凭证、收条、聊天记录等证据，相互印证，可证实借款事实客观存在，原审认定本案双方存在民间借贷关系并据此予以处理正确。赖小妹主张该款系投资款，但其提供的创始股东协议、营业执照副本复印件、聊天记录等证据，并不足以证实案涉款项系投资款且赖小妹支付的利息实际上是房屋租金的事实，应承担举证不能的不利后果，原审对其主张未予以采信并无不当。综上所述，赖小妹提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1650元，由上诉人赖小妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年七月十二日法官助理刘瑶代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……