江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2673号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1971年8月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾华珍，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英，男，1969年7月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。上诉人刘俊因与被上诉人刘英合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0211民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘俊上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人及其证人均明确2019年1月31日协议书签订的基础是拆迁款项为54万元，但是事实上，房产及附属设施的拆迁补偿款远不止54万元，被上诉人隐瞒了真实的拆迁补偿情况，导致上诉人签订了该协议，该协议应予以撤销。2004年上诉人与被上诉人合伙设立宜兴市恒发机械设备厂(以下简称恒发厂)，2006年9月，上诉人与被上诉人签订了《刘英、刘俊分工厂条例》，明确约定：厂房拆迁的增值部分双方各享有一半收益。后2018年宜兴市新恒发机械设备厂(原宜兴市恒发机械设备厂)遇政府拆迁，被上诉人声称厂房的拆迁款为54万元，于是双方于2018年9月17日签订了《协议》，再次明确厂房原有增值部分平均分配的原则。2019年1月31日，上诉人在基于被上诉人声称厂房拆迁款为54万元的前提下，经过双方亲属的协调，同意由被上诉人向上诉人支付16万元以了结分割事宜，与被上诉人签订了《协议》，后被上诉人向上诉人支付了16万元拆迁款项。但是直至上诉人于2019年4月4日向提起退伙纠纷一案之后，上诉人才得知宜兴市新恒发机械设备厂拆迁的房屋补偿款是74.58万元，装修及附属的补偿是34.21万元，远远超过了当初被上诉人声称的54万元。被上诉人故意隐瞒拆迁款项的真实金额，仍以54万元与上诉人进行结算，导致上诉人在不知真相的基础上做出了错误的意思表示。故一审法院认定事实错误，上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法判决。刘英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由完全没有依据。请求驳回上诉维持原判。刘俊向一审法院提出诉讼请求：1.撤销其与刘英于2019年1月31日签订的协议；2.刘英向其支付厂房拆迁增值部分款项383950元；3、刘英承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年其与刘英合伙设立恒发厂，2006年9月，其与刘英签订刘英、刘俊分工厂条例，约定厂房拆迁增值部分双方各享有一半收益。2018年宜兴市新恒发机械设备厂（下称新恒发）遇政府拆迁，刘英称厂房拆迁款54万元，2018年9月17日，其与刘英签订协议，明确厂房原有增值部分平均分配的原则。2019年1月31日，其基于刘英称厂房拆迁款54万元前提下，同意刘英向其支付16万元以了结分割事宜，与刘英签订协议，后刘英向其支付16万元拆迁款项。后其得知新恒发房屋拆迁补偿款为74.58万元，装修及附属的补偿为34.21万元，超过当初刘英声称的54万元，刘英故意隐瞒拆迁款项的真实金额，以54万元与其结算，导致其在不知真相的基础上做出错误意思表示，故诉请如前。刘英一审答辩：不同意撤销2019年1月31日协议，该协议是双方的真实意思表示，且在证明人见证下签订，其未故意隐瞒拆迁款项；拆迁款54万元是根据新恒发房屋评估汇总一览表房屋重置价值527777元+宜兴市房屋征收装修附属补偿明细表彩钢板大棚合价24218.25元=551995.25元得出的，双方合伙时购买房产面积726.96平方米，约等于评估汇总表显示的房屋面积743.39平方米，双方购买房屋后扩建了彩钢板大棚，大棚面积为161.46平方米，对应的价格为24218.25元，平分时计算两项相加金额，约为54万元，双方在这个基础上签订了2019年1月31日协议；其未对刘俊进行隐瞒，对诉请2不同意返还，双方在协议中已经就动迁款部分分割完毕，刘俊同意其给付16万元了结，该款已经付清，不同意再支付增值部分。一审法院认定事实：2004年1月，刘俊、刘英及李革清共同出资成立合伙企业恒发厂，2006年9月30日，刘英（甲方）、刘俊（乙方）签订《刘英、刘俊分工厂条例》，其中约定：现有工厂营业执照（恒发厂）归属乙方所有，但乙方需帮甲方领用新营业执照，甲方需承担乙方部分费用（以新执照换旧执照），厂房划分现在甲方以原价退还乙方，若干年工厂厂房拆迁有金额增值部分乙方有权相受一半。2007年3月，刘俊将出资份额转让给刘英，李革清将出资份额转让给翁爱芬，同年4月27日，恒发厂变更为新恒发，合伙人为刘英和翁爱芬。2018年9月17日，刘英（甲方）、刘俊（乙方）及孙金祥（丙方）签订《协议》，其中约定甲乙双方根据2006年9月30日对恒发厂签订分厂协议，如甲方新恒发遇政府动迁，原有增值部分需甲乙双方平均分配，经丙方调解，甲乙达成协议：1、自协议签订日起，乙方不再干涉政府对原老厂区厂房的拆迁事宜，并委托甲方全权负责处理拆迁事宜并撤销乙方出具律师函；2所有拆迁补偿款有甲方负责到位（拆迁款54万元及当时扩建部分的补偿款项）；3甲方在得到政府拆迁补偿款的当天把不得少于54万元的拆迁补偿款单独存入丙方户头；4、丙方在收到由甲方给的补偿款基础上主持甲乙双方原有遗留债务的清算。2019年1月31日，刘英、刘俊签订《协议》，约定原新恒发动迁与刘俊的分割事宜双方达成一致，经双方资金确定同意今后兄弟俩各项事项既往不咎，永不再提，所有科目当场销毁，无须议论，孙金祥及李革清作为证明人签名。2019年2月2日，刘俊出具收条，载明今收到新恒发一笔拆迁款16万元，孙金祥代付。后，刘俊认为新恒发拆迁房屋补偿款为74.58万元，装修及附属补偿款为34.21万元,非刘英声称的54万元，刘英故意隐瞒拆迁款项真实金额，故诉请如前。另查明：2019年10月29日，宜兴市人民法院（下称宜兴法院）开庭审理原告（反诉被告）刘俊与被告（反诉原告）刘英退伙纠纷案，案号（2019）苏0282民初9821号，孙金祥作为证人陈述证言：我是两人的小姐夫，当时分厂时大姐夫在场的，我大概知道情况，实际上我参与是去年为了拆迁款的事，刘俊也和我说过协议增值部分平分，我也看到的，我和刘英提起，刘英表示该怎么样怎么样，明细看下来54万元左右，我和刘俊说刘俊也认可的，一半27万元要给他，刘英说可以，达到你卡上，但前提是之前分厂时有遗留问题处理掉，刘俊也同意的。后来我们四人去我家里，刘英打给我21万元，我把存折给刘俊看，多退少补。账算下来，总的给刘俊8-9万元，刘俊当时也同意的，考虑到账只是家里算算，折中下补点给刘俊，刘英说未收回应收款一人一半，刘俊说给18万元总的了结。我和大姐夫商量后，16万元了结，刘俊同意的。当时考虑到皆大欢喜，也没有欺骗刘俊，没有考虑走法律程序。刘俊也说到此为止，账目销毁。账目我就直接烧掉了。开年后刘英说刘俊起诉他。对孙金祥的证言，刘俊陈述：大致是的，我要的是22万元，你说没门，当时是保证拆到54万元多，手续我没有看到过一眼。孙金祥还陈述：刘英给我看两笔数字构成，房屋补偿52.7万元，还有前面共同搭的一个钢结构，加起来54万多，是刘英和我说的，其余的都和刘俊无关。刘俊认可实际参与分配只是按照54万元的房子分的。上述事实有《刘英、刘俊分工厂条例》、《协议》、收条、《国有土地使用权收购合同》、宜兴法院法庭笔录及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《刘英、刘俊分工厂条例》、2018年9月17日《协议》、2019年1月31日《协议》、收条均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。本案中，2019年1月31日《协议》应视为《刘英、刘俊分工厂条例》、2018年9月17日《协议》的变更。孙金祥作为刘俊、刘英的小姐夫，其证词具有一定的可信度。根据双方陈述及证人证言，可以认定刘俊在认可参与分配按照54万元房子分的前提下签订2019年1月31日协议，孙金祥证言也可证明这一点，以上说明刘俊当时对双方交易性质和交易标的等是明知的，现刘俊未能举证证明刘英或案外人孙金祥故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使刘俊作出不真实表示的行为，据此，法院认定刘英不构成欺诈，刘俊要求撤销2019年1月31日所签《协议》的诉请，于法无据，法院不予支持。孙金祥参与协调刘俊、刘英动迁拆迁款的分割事宜，在2019年1月31日协议上作为证明人签名，并最终代付分割款。根据协议内容和双方陈述及证人证言，可以认定刘英已经按约清偿了2019年1月31日签订协议项下债务，至此，双方债权债务终止。刘俊要求刘英支付厂房拆迁增值部分款项383950元的诉请，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决:驳回刘俊的全部诉讼请求。一审案件受理费7059元，由刘俊负担。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、刘俊与刘英于2019年1月31日签订的《协议》是否应予撤销。二、刘英是否应向刘俊支付厂房拆迁增值部分款项383950元。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，双方对于《刘英、刘俊分工厂条例》、2018年9月17日《协议》均无异议，刘俊对2019年1月31日《协议》有异议认为，其受刘英的欺诈才与刘英签订协议，应予撤销。对此，本院认为，2019年1月31日《协议》是双方基于《刘英、刘俊分工厂条例》、2018年9月17日《协议》经结算而签订的。在2018年9月17日《协议》中约定，刘英得到拆迁补偿款的当天把不得少于54万元的拆迁补偿款单独存入丙方户头，丙方在收到由刘英给的补偿款基础上主持刘英、刘俊双方原有遗留债务的清算。并未约定以实际取得拆迁补偿款作为清算的条件。故刘英以54万元的拆迁补偿款作为双方清算的条件，并不违约。且根据《刘英、刘俊分工厂条例》的约定，刘俊仅享有原厂房增值部分的一半的拆迁补偿款，拆迁补偿协议中厂房拆迁补偿款为74.58万元，在诉讼中，双方均认可原厂房购买价为10.8万元，厂房拆迁补偿款中包含刘英在与刘俊散伙后又自行增加部分建筑物的补偿款，刘俊也未提供证据证明原厂房增值部分已达或超过54万元。因此，刘英以54万元的拆迁补偿款作为双方清算的条件，其行为不构成欺诈。故刘俊要求撤销2019年1月31日所签《协议》的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。刘俊所主张厂房拆迁增值部分款项38.395万元，其计算方式为，房屋补偿款74.58万元，装修附属34.21万元，合计108.79万元，刘俊享有一半，108.79÷2=54.395万元，扣除已收到的16万元，即为38.395万元。对此，本院认为，首先，对于装修附属34.21万元，刘俊是否享有一半权利的问题。《刘英、刘俊分工厂条例》的约定，刘俊仅享有原厂房增值部分一半的拆迁补偿款，并未约定刘俊对于装修附属物也享有一半的权利，因此，刘俊无权要求享有装修附属拆迁补偿款的一半利益。其次，对于刘俊享有原厂房增值部分一半的拆迁补偿款的问题，刘俊享有原厂房增值部分一半的拆迁补偿款，经孙金祥参与协调双方对于动迁拆迁款的分割事宜，在2019年1月31日达成协议，刘英已经按约清偿了2019年1月31日签订协议项下债务，至此，双方债权债务终止。因此，刘俊要求刘英支付厂房拆迁增值部分款项383950元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘俊的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7059元，由刘俊负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年七月十四日书记员 徐冬晖