湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1374号原告（反诉被告）：谢培育，男，1950年9月15日出生，汉族，衡南县人，大专文化，退休老师，住衡南县谭子山。委托诉讼代理人：谢鹏飞，男，1976年5月20日出生，汉族，衡南县人，大学文化，经商，住长沙市岳麓区卫技新村7栋502房。系原告谢培育之子。原告（反诉被告）：谢泽坤，男，1988年6月1日出生，汉族，衡南县人，大专文化，经商，住衡南县谭子山镇增市村狮冲组。两原告共同委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南豪源住宅工业有限公司，住所地：衡阳县樟树乡樟树村。法定代表人：周忠敏，总经理。被告：周忠敏，男，1979年6月18日出生，汉族，衡南县人，大专文化，经商，住衡南县三塘镇丽鑫花苑2栋201室。被告：刘传毅，男，1977年10月9日出生，汉族，衡南县人，大专文化，经商，住衡阳市雁峰区先锋路97号2单元301户。委托诉讼代理人：周自强，男，1964年12月11日出生，汉族，衡南县人，住衡南县三塘镇环城南路74号。系衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律服务工作者。原告谢培育、谢泽坤与被告湖南豪源住宅工业有限公司（以下简称豪源公司）、周忠敏、刘传毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，该案在审理过程中原告谢培育、谢泽坤向本院申请对工程质量进行鉴定。2021年3月10日被告豪源公司提出反诉。2021年7月7日本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢泽坤、原告谢培育的委托诉讼代理人谢鹏飞以及原告谢培育、谢泽坤的共同委托诉讼代理人喻忠益、被告豪源公司、周忠敏、被告刘传毅的委托诉讼代理人周自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢培育、谢泽坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除二原告与被告豪源公司签订的《湖南豪源轻钢住宅销售合同》，并由被告豪源公司赔偿二原告经济损失共计300000元（最终金额以法院委托的鉴定机构评估的金额为准）；2、判令被告豪源公司支付二原告赔偿款100000元；3、判令被告周忠敏和被告刘传毅共同赔偿二原告496000元；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年6月1日，二原告与三被告签订《湖南豪源轻钢住宅销售合同》，约定：由被告豪源公司以包设计、包施工、包材料的方式承建二原告的轻钢住宅（项目名称为：谭子山谢府），建筑面积321.19平方米，总建筑工程款538000元，施工时间为60天。如被告豪源公司不能按合同约定进行施工，由被告周忠敏和被告刘传毅赔偿二原告工程已付款项。合同签订后，二原告按合同约定支付了相应款项。被告豪源公司开始进场施工，但被告豪源公司并未按合同约定的住宅样式、图纸、材料、工序、时间等进行施工。从2018年6月开始施工至今长达2年多时间，尚有强弱电、给排水、烟道、化粪池、外墙屋顶防水、地坪阶梯等未完成。已施工部分存在偷工减料、没使用约定材料、轻钢骨架厚度不够、外墙屋顶漏水严重、墙体开裂掉粉等严重质量问题。为督促被告豪源公司能完成施工，经原告与被告数次协商，被告豪源公司于2019年10月8日和2019年12月5日分别出具承诺书，承诺在2019年（春节前）完成施工。至二原告起诉时止，被告豪源公司既没按合同约定的条件施工，也没按承诺书的承诺完成施工。目前，被告豪源公司不仅已明确拒绝继续完成施工和对质量问题进行整改，还拒绝与原告联系和沟通。被告豪源公司2019年12月5日出具的《承诺书》承诺：2019年前（春节前）保质保量完工，否则赔偿甲方（二原告）100000元。合同明确规定，如乙方（被告豪源公司）不能按合同约定进行施工，甲方（二原告）所有的工程已付款由乙方法人代表（被告周忠敏）及乙方公司大股东（被告刘传毅）负责赔偿给甲方。现被告豪源公司未按合同和《承诺书》预定进行施工，因此被告豪源公司应赔偿二原告100000元，被告周忠敏和被告刘传毅应赔偿二原告已付工程款496000元。鉴于被告豪源公司拒绝按合同约定和承诺书承诺完成施工，已施工部分也存在严重质量问题，合同已无法继续履行。现二原告为维护自身利益，请求人民法院依法委托具有相应资质的鉴定机构对被告豪源公司施工的轻钢住宅质量问题进行鉴定，并根据鉴定结果依法处理。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告豪源公司、周忠敏辩称：1、因二原告未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，二原告与被告豪源公司签订的《湖南豪源轻钢住宅销售合同》为无效合同，自始无效；2、被告豪源公司给二原告建造的“谭子山谢府”项目并无质量问题；3、二原告未按期支付工程款，导致工程不能按期完工和交付，请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告刘传毅辩称：1、二原告与被告豪源公司所签订的《湖南豪源轻钢住宅销售合同》为无效合同；2、主合同无效，则该合同中第十条对被告刘传毅亦无约束力，被告刘传毅不承担本案责任。反诉原告豪源公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付多出面积的工程造价款79000元给反诉人；2、判令被反诉人支付工程尾款42000元给反诉人；3、判令被反诉人赔偿因非法扣押反诉人施工设备而造成的损失20000元给反诉人。事实和理由：反诉人与被反诉人谢培育、谢泽坤于2018年6月1日签订《湖南豪源轻钢住宅销售合同》，建筑面积321.19㎡，总造价538000元。反诉人按照被反诉人的要求进行施工，该房屋实际建筑面积超出原约定面积50㎡，建筑工程基本完工后，被反诉人于2018年农历春节前擅自占有、使用该房屋。反诉人多次要求被反诉人支付多出的建筑面积工程造价款79000元及拖欠的按合同应付的工程尾款42000元时，被反诉人无正当理由拒不支付，并非法扣押反诉人的施工工具、材料、设备，造成反诉人财产损失达20000元。为保障反诉人的正当权益，特提起反诉，请求法院依法判决。反诉被告谢培育、谢泽坤的反诉辩称：1、反诉人豪源公司称实际建筑面积超出原约定50㎡，要求支付多出面积的工程造价79000元没有实际依据，请求依法驳回；2、反诉人没有按约履行全部合同义务，且已完成的部分存在严重漏水，反诉人要求支付工程尾款42000元没有事实依据；3、被反诉人从未扣押反诉人任何施工工具、材料、设备，反诉人要求被反诉人赔偿因非法扣押施工设备而造成的损失20000元没有事实依据，请求法院依法驳回。本院查明事实认定如下：原告谢培育、谢泽坤因在老家衡南县谭子山镇增市村狮冲组建轻钢住宅，经朋友介绍由被告豪源公司承建，双方于2018年6月1日签订了《湖南豪源轻钢住宅销售合同》，合同约定了住宅总建筑面积、设计要求、材料规格、施工方式及费用、保修期限、不可抗力、付款方式及周期、合同生效及违约、以及补充条款等，总工程造价为538000元，被告周忠敏作为公司法定代表人、被告刘传毅作为公司大股东自愿为履行该合同承担违约责任。合同签订后，被告周忠敏、刘传毅组织人员进行施工，在施工过程中，双方就施工设计图和一些增加项目进行了更改和协商，被告豪源公司、周忠敏、刘传毅没有及时按照合同约定的施工期限竣工交付，原、被告曾多次就工程施工过程中存在的问题进行协商，被告豪源公司分别于2019年10月8日、12月5日书面作出承诺限期完工，三被告以原告未按时支付工程款为由在承诺的期限内也未完成工程项目。后二原告发现住宅在施工过程中存在严重质量问题，向本院提起诉讼，要求解除合同并要求三被告承担违约责任赔偿损失，同时申请对房屋质量进行鉴定。本院依法委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对涉案的房屋进行鉴定，该公司作出了编号为SFJD202000063工程质量鉴定报告，该鉴定报告对工程质量进行了分析和说明：5.1房屋施工至检测时未发现该建筑物有明显的开裂、倾斜、不均匀沉降，该建筑屋架完好无明显变形位移，墙与墙，墙与楼板交接处未出现开裂……5.4根据《湖南豪源销售合同》屋檐落水系统为铝合金天沟、落水管及配件，检测时屋面檐口装修板油漆掉落、装修板开裂、屋面未装铝合金天沟和落水管，屋檐过短至雨水倒流入墙体，导致墙体粉刷层脱落、墙体渗水，墙体发霉等现象。墙体渗水入轻钢骨架系统影响轻钢骨架耐久性。5.5该房屋二层顶（1轴/C～D轴）墙板缝未封闭、二层顶（4轴/C～D轴）墙板缝未封闭。5.6检测时谭子山谢府房屋未竣工验收，部分合同项目未施工完毕。检测时地面未设排水沟；房屋给水设施不完善：洗漱台、厨房、卫生间排水管道缺失……5.7该房屋窗户未按合同要求设置纱窗。5.8房屋无竣工验收，检测时业主已经入住，灯具损坏原因检测人员无法判断。”另查明，二原告已实际支付了建筑工程款496000元给三被告。以上事实有原告提供的《湖南豪源轻钢住宅销售合同》、施工图纸、住宅样式图、《承诺书》、银行转账流水、施工现场照片等相关证据以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系建筑工程施工合同纠纷，案件的争议焦点主要有两点：1、当事人双方签订的合同效力问题;2、被告（反诉原告）诉请有无事实根据和法律依据。本院评议如下：1、关于合同效力问题。原、被告双方在平等自愿的基础上订立的《湖南豪源轻钢住宅销售合同》，没有违反法律法规规定，属于合法有效合同，双方应当按照合同约定严格履行合同义务。三被告认为原告没有取得住宅建设工程规划许可证等规划手续，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定应确认《湖南豪源轻钢住宅销售合同》为无效合同，本院认为该司法解释系2019年2月1日施行，而本案中《湖南豪源轻钢住宅销售合同》订立时间是2018年6月1日，因此双方所签订的《湖南豪源轻钢住宅销售合同》是合法有效的合同，本院认为应遵循诚实信用原则，以解决实际问题为目的，结合本案实际情况，被告应按照《工程质量鉴定报告》中5.4条、5.5条、5.6条、5.7条等要求继续全面履行合同并采取补救措施较为适宜，故对二原告请求解除合同并赔偿损失的诉请不予支持。2、关于被告豪源公司反诉要求二原告支付工程尾款的诉请。二原告已按合同约定履行了前期付款义务，三被告未按约如期竣工交付住宅，已构成违约，因此被告应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。支付工程尾款应以竣工交付为前提，故对被告豪源公司要求二原告支付工程尾款的反诉请求，本院认为在三被告继续全面履行合同后，应将剩余的工程款42000元予以支付给被告。关于赔偿设备损失的诉请。被告的施工设备受损是因工程未完工而空置，并非二原告强行扣留，对被告主张的赔偿损失诉请，本院不予支持。关于要求支付增加面积的工程款的诉请。被告未提供任何证据证明增加建筑面积的事实，本院不予支持。综上所述，三被告应共同承担继续履行合同的违约责任，对于被告刘传毅主张其不是本案适格被告，本院认为被告刘传毅与被告豪源公司的内部退股行为不能达到免除承担本案连带责任的目的，被告刘传毅是本案适格被告，应承担合同违约责任。因涉案住宅经鉴定存在重大的施工质量问题，故所产生的工程质量鉴定费40000元应由三被告共同承担。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湖南豪源住宅工业有限公司、周忠敏、刘传毅按照与原告谢培育、谢泽坤签订的合同继续履行，并依照湖南省宏尚检测技术股份有限公司出具的鉴定意见，对谭子山谢府工程项目建设进行修复和完善，限本判决生效后一个月内履行完毕；二、由原告谢培育、谢泽坤在被告湖南豪源住宅工业有限公司、周忠敏、刘传毅全面履行合同后，在10日内支付工程项目的尾款42000元；三、鉴定费40000元，由被告湖南豪源住宅工业有限公司、周忠敏、刘传毅承担；四、驳回本诉原告谢培育、谢泽坤及反诉原告湖南豪源住宅工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12760元，由被告湖南豪源住宅工业有限公司、周忠敏、刘传毅负担6380元，由原告谢培育、谢泽坤负担6380元。反诉受理费3120元，由反诉原告湖南豪源住宅工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘祖信人民陪审员  孙小芳人民陪审员  谢先明二〇二一年七月二十三日法官 助理  袁 健书 记 员  周 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。