山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2103号 上诉人（原审被告）：张灿让，男，汉族，1956年12月17日出生，户籍地泰安市泰山区，现住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会，住所地：泰安市泰山区泰前街道西城村。 法定代表人：邢传涛，主任。 委托诉讼代理人：郭秋蕊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕宇，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。 上诉人张灿让因与被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会（以下简称西城村委）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张灿让上诉请求：1、请求依法撤销原判并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。一、原审法院认定涉案《房屋拆迁安置补偿协议》为有效合同属于事实认定不清。上诉人与被上诉人签订涉案《房屋拆迁安置补偿协议》前，被上诉人方曾明确向上诉人告知本次拆迁是旧村改造项目，但本次拆迁系政府征收行为。涉案《房屋拆迁安置补偿协议》约定，本次安置方式为原址回迁安置，但安置实际情况系将安置房建设在异地进行安置，并未按协议约定进行安置。上诉人认为，被上诉人的行为属于明显的欺诈行为，目的在于以欺骗方式诱导上诉人签订涉案《房屋拆迁安置补偿协议》，上诉人基于对被上诉人的信赖签订涉案协议，被上诉人并未按约定履行合同。因此，涉案协议系在存在欺诈的情形下签订了，并非上诉人的真实意思表示，依法应属无效合同。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决上诉人将房屋及院落交付给被上诉人属于法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人认为，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》存在明确的欺诈情形，依法应当属于无效合同。依据无效合同自始无效的规定，涉案《房屋拆迁安置补偿协议》不具有继续履行的可能，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 西城村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果正确，被答辩人的上诉事由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。一、一审法院认定答辩人与被答辩人签订的涉案《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，认定事实清楚，被答辩人的上诉事由不成立。答辩人于2011年启动旧村改造，被答辩人拥有的房屋产权证为泰山房私字（2001）第42508号的房屋在西城村改造范围内。被答辩人同意将上述房屋交由答辩人拆除。为此，双方签订涉案《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且不存在合同无效的法定事由，一审法院认定该协议合法有效，认定事实清楚。被答辩人主张的上诉事由不成立，应当驳回其上诉。二、一审法院适用法律正确，被答辩人主张涉案《房屋拆迁安置补偿协议》存在欺诈情形，但并未提供证据证明，其该项上诉事由亦不成立。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案属于《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，但是被答辩人并未提供证据证明涉案《房屋拆迁安置补偿协议》存在合同法五十二条规定的无效情形，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决被答辩人腾空其位于泰安市泰山区的房屋及院落（院落面积221.81平方米），并将房屋和院落交付答辩人，判决结果正确，被答辩人的上诉事由不成立，依法应予驳回。 西城村委向一审法院起诉请求：1.被告继续履行《房屋拆迁安置补偿协议》，将位于西城××221.81平方米的房屋及院落腾空并交付原告；2.被告将《泰前街道办事处西城村征地地上附属物评估明细表》、《西城村附属物拆迁补偿评估明细表》、《西城村苗木补偿评估明细表》中列明的大棚、车库、苗木等附属物交付给原告；3.诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张灿让为泰安市泰山区泰前街道西城村村民，其在该村拥有房屋院落一处，2001年12月12日泰山区房管局向其颁发产权证书，编号为泰山房私字（2001）第42500号，记载房屋坐落为泰前办事处西城村4组。该房屋院落后经原告丈量，总面积为221.81平方米。2020年7月6日，原告西城村委（拆迁人）、被告张灿让（被拆迁人）以及泰安市泰山房屋拆迁服务中心（委托拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：被拆迁人住宅合法院落折算80%后，折算面积为177.44平方米，一次性搬迁补助费1774.44元，一次性奖金5000元，临时安置补助费（三个月）3193.99元，附属物补偿9060.00元，以上共支付被拆迁人人民币19028.43元；本协议签订后，被拆迁人在约定时限内将房屋腾空，交拆迁人验收合格后，拆迁人一次性将上述款项支付被拆迁人；被拆迁人要求安置建筑面积为100平方米的楼房贰套；被拆迁人必须在2020年7月13日前将原房屋腾空，交钥匙时必须完整无损地交拆迁人拆除；该户享受村补助20000元。协议签订后，原告向被告支付了村补助20000元，但被告未能按期腾空并交付房屋院落，补偿款19028.43元尚未支付给被告。因被告未能按期腾空并交付房屋院落，原告于2020年12月29日向被告发出《限期拆除通知》，要求被告自收到通知之日起3日内腾空房屋并将钥匙交付原告。庭审中被告称已于2021年1月10日搬离，但被告一直未向原告交付涉案房屋。另查明，原告对被告的地上附属物、苗木等进行清点评估，并制作《泰前街道办事处西城村征地地上附属物评估明细表》、《西城村附属物拆迁补偿评估明细表》、《西城村苗木补偿评估明细表》，被告在上述明细表中签字确认。原告称被告在收到附属物补偿款后，未将明细表中列明的大棚、车库、苗木等附属物交付原告。对于上述明细表，被告表示无异议，称可以随时交付拆除。案件审理过程中，被告向原告交付了上述明细表列明的附属物，原告表示不再主张第二项诉讼请求。 一审法院认为，原、被告以及泰安市泰山区房屋拆迁服务中心签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，为有效合同。被告主张该协议存在欺诈、重大误解、显失公平、损害公共利益、违反法律规定等情形，但均未提交证据证实，或提交的证据不足以证实该协议存在合同无效的法定情形，因此对于被告称《房屋拆迁安置补偿协议》无效的主张，本院不予采信。根据协议的约定，原告在向被告支付村补助20000元后，被告应于2020年7月13日前腾空房屋院落，并交付原告。被告逾期履行交付义务构成违约，原告要求被告继续履行合同，将位于西城村的房屋院落交付原告，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告交付明细表列明的附属物，被告表示无异议，且原告也称被告已经履行，不再主张该项诉讼请求，本院对此不再予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张灿让于本判决生效之日起三日内，腾空其位于泰安市泰山区的房屋及院落（院落面积221.81平方米），并将房屋及院落交付原告泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会。案件受理费50元，由被告张灿让负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1、双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是否有效；2、一审法院适用法律是否错误。 关于双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是否有效的问题，上诉人张灿让主张其与被上诉人西城村委以及泰安市泰山房屋拆迁服务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，被上诉人西城村委存在欺诈行为，但双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是按照西城村拆迁政策规定，经双方协商达成的协议，该《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审认定该《房屋拆迁安置补偿协议》有效正确。房屋拆迁后，土地是否被征收，与上诉人张灿让无关，上诉人张灿让不能以此主张《房屋拆迁安置补偿协议》无效。 关于一审法院适用法律是否错误的问题，本案双方争议的《房屋拆迁安置补偿协议》签订时间为2020年7月6日，应当适用行为发生时的法律即《中华人民共和国合同法》的规定确定合同效力。上诉人张灿让主张应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定”确认合同无效，但上诉人张灿让未提供证据证明被上诉人西城村委存在以欺诈、胁迫的手段订立合同并损害国家利益的行为，也未提供证据证明《房屋拆迁安置补偿协议》存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故一审法院适用法律正确。 综上所述，张灿让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张灿让负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年七月十五日 书记员  梁 壮