山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初2463号 原告：许某1，男，汉族，1948年1月20日出生，住威海临港经济技术开发区。 原告：许某2，男，汉族，××××年6月15日出生，住威海临港经济技术开发区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：丛胜杰，山东旭杰律师事务所律师。 被告：许某3，男，汉族，1960年1月2日出生，住威海临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宗芬，女，汉族，1960年4月15日出生，住威海临港经济技术开发区，系许某3之妻。 第三人：许某4，女，汉族，1955年3月21日出生，住威海临港经济技术开发区。 第三人：许某5，女，汉族，1963年9月12日出生，住威海临港经济技术开发区。 第三人：许某6，女，汉族，1958年1月4日出生，住威海临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：马尚林，男，汉族，1953年10月3日出生，住威海临港经济技术开发区，系许某6之夫。 原告许某1、许某2与被告许某3、第三人许某4、许某5、许某6法定继承纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2及共同委托诉讼代理人李杰、丛胜杰、被告许某3及委托诉讼代理人曲娜娜、安宗芬、第三人许某4、许某5、许某6之委托诉讼代理人马尚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许某1、许某2向本院提出并变更诉讼请求为：1.请求依法确认原告许某1对拆迁房屋享有六分之一的份额与拆迁利益，被告许某3向原告许某1支付相应的房屋补价款、躲迁费及奖励费，共计97864元；2.请求依法确认原告许某2对拆迁房屋享有六分之一的份额与拆迁利益，被告许某3向原告许某2支付相应的房屋补价款、躲迁费及奖励费，共计97864元；3.案件受理费由被告许某3承担。事实和理由：许修开与丁连英婚后共生育一子许某1，1951年丁连英去世，××××年许修开与刘玉珍结婚（许某1约3岁）。许某1随二人共同生活，许修开与刘玉珍婚后又育有五子女，分别为许某2、许某3、许某4、许某5、许某6。许修开与丁连英在原有民房三间，1980年前后，在村委统一规划下，原有民房被拆除，在新址新建三间民房（以下称“房屋”），面积为113平方米。现许修开、刘玉珍均去世，未留有遗嘱。因房屋被纳入拆迁范围，2019年10月14日，许某3在未通知许某1、许某2的情况下，与草庙子镇民委员会签订《补偿协议书》，后许某3向第三人等人作出相应补偿。许某1、许某2作为继承人在未依法参与分配遗产的情况下，许某3的处置行为损害了许某1、许某2的合法权益，为维护许某1、许某2的合法权益，故诉至法院。 许某3辩称，第一，许修开与丁连英婚后生育一子许某1，丁连英去世后，许修开与刘玉珍结婚，婚后生育两子许某2、许某3，生育三女许某4、许某5、许某6，许某1、许某2结婚时，父母为其二人准备了婚房，许修开与刘玉珍其二人居住的房屋赠与许某3作为婚房，后原有民房被拆除，许某3在新址出资新建7间民房，办证时，刘玉珍要求将其中3间房证办到其名下（实际产权人为许某3），等其百年之后3间房全部给许某3，后刘玉珍于2000年12月16日去世，涉案房屋于2019年10月14日签订拆迁补偿协议；第二，许某1、许某2起诉已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求，许修开于1982年4月15日火化，刘玉珍于2000年12月18日火化，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，原告起诉已过诉讼时效且已超过二十年最长诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；第三，原告许某2已将其继承份额转让给许某3，许某3已将份额款支付给了许某2，许某2提起本案诉讼无事实与法律依据；第四，许某1结婚后对父母不尽扶养义务，许某1及其配偶经常辱骂许修开与刘玉珍，同在一个村却不看望不照顾父母，刘玉珍去世时都未到场送行，这种不赡养父母的行为村民人人皆知，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条第四款的规定，许某1应当不分或少分遗产，因此请求法庭不分遗产给许某1；第五，许某3与父母共同生活，许某3及妻子照顾父母，尽了主要扶养义务，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条第三款的规定，分遗产时可以多分，请求法庭考虑许某3照顾父母的情况，不分遗产给许某1；第六，草庙子镇拆迁超出安置面积的部分按基价3500元每平米计算，许某1、许某2主张的房屋补偿款计算标准过高；第七，关于奖励费，因拆迁安置房暂未建成，部分奖励费许某3未实际取得，许某1、许某2主张奖励费没有事实与法律依据。综上，请求法庭依法驳回许某1、许某2的诉讼请求。 许某4、许某5、许某6辩称，房屋拆迁时许某3是按照50平方米计算的房屋拆迁款分给许某4、许某5、许某6，许某1、许某2起诉后才知道拆迁房屋面积为113平方米，现要求按照113平方米重新分配拆迁款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许修开与丁连英婚后共生育一子许某1，1951年丁连英去世，××××年许修开与刘玉珍结婚，许某1随二人共同生活。许修开与刘玉珍婚后又育有二子许某2、许某3，三女许某4、许某5、许某6。1980年前后，许修开与刘玉珍原居住民房被拆除，在新址新建相连的七间房屋，其中四间房屋给许某3作为婚房，另外三间房屋即本案诉争房屋登记在刘玉珍名下，该三间房屋亦一直由刘玉珍居住使用。后许修开、刘玉珍相继去世，并未留下遗嘱对案涉三间房屋进行分配,房屋由许某3管理。 刘玉珍去世后，许某2与许某3私下协商对三间房屋进行分割。2000年12月28日，许某2向许某3开具收条，收条载明“今收到许某3500元正，理由为父母3间房，房价1000元正，有许某2500元正，已收500元正”。后二人于2001年1月18日签订《协议书》，载明“因父母都去世，剩下的三间房屋，兄弟俩经协商，归弟许某3所有（其中房屋定价壹仟元，许某3给付许某2现金伍佰元整，作为房屋折价）”。 2019年，案涉房屋所在地草庙子镇进行拆迁。2019年10月14日，委会（甲方）与许某3（乙方）签订《补偿协议书》，协议书载明被拆除房屋土地证号为04××46，房产证号02××06，房屋坐落号67。乙方根据回迁安置面积确定楼房的套数为1套，确定以Ｃ户型（90-100㎡）为首套回迁安置楼房。确定回迁安置楼房顺序号为168号，安置面积为113平方米。安置房预计发放12个月躲迁费5400元、搬家费1700元，待乙方搬迁验收合格后由村委发放。乙方在规定期限内签订协议奖励3000元，在规定期限内腾空房屋并验收合格奖励6000元，在规定时间抓阄的奖励5000元。 2019年10月29日，许某3（甲方）与许某2、许某4、许某6、许某5（乙方）签订《协议书》，协议书载明刘玉珍名下房屋中许某2的份额已于2001年1月18日转让给许某3，许某2不再参与房屋所有拆迁收益的分配；刘玉珍名下房屋的所有拆迁收益均归甲方许某3所有，许某3于2019年10月29日前给付许某4、许某6、许某5每人50000元，双方一次性了结，此后再无其他纠纷；所有拆迁收益包含但不限于拆迁安置房、躲迁费、搬家费、奖励、水电暖、附属物补偿等各项费用。同日，许某4为许某3开具收条，载明“今收到许某3转付的现金壹拾伍万元整，此后双方再无纠纷”。 庭审中，许某1、许某2主张拆迁房屋的补偿应按照5000元／平方米进行计算，并提供房屋拆迁问题解答予以证明，解答第十四条载明“超出安置面积的部分，在10平方米之内每户按基价3500元／平方米结合楼层浮动计算；超出10平方米的部分，按照成本价5000元／平方米结合楼层浮动计算”。许某3质证称问题解答中所载的价格并不是房屋的市场价格，以50000元／平方米计算价格没有法律依据。 庭审中，许某3主张许某1无权继承遗产，并提供以下证据证明：证据一，文登区殡仪馆开具的证明一份，证实刘玉珍于2000年12月28日火化，许某1、许某2起诉已超过20年最长诉讼时效；证据二，2021年3月22日至3月23日录音一宗，证实许某2及许某4、许某6、许某5均认可许某1未对父母尽到赡养义务，应不分或者少分遗产。许某3、许某1发表质证意见如下：针对证据一，文登区殡仪馆出具证明中没有经办人的签字及联系方式，无法证实证明的真实性；许修开、丁连英、刘玉珍均未留下遗嘱，本案应当适用法定继承的相关规定，各继承人没有表示放弃继承权，因此应享有继承权，许某1、许某3是在2019年10月14日许某3与村委会签订补偿拆迁协议书后才知晓权利被侵犯，因此应自此时开始计算诉讼时效；针对证据二，第一，5035号录音中许某4提到许修开住院时，许某1亲自去照顾，可以证实许某1对老人尽到了赡养义务；第二，录音中只提到许某1与父母关系不好，不能代表许某1未尽赡养义务；第三，许某5在2552号录音中明确提出随着大家意见走，没有提到许某1没有赡养老人的问题；第四，综合所有录音，许某3多次提到与其他兄弟姐妹是一奶同胞，胳膊不能向外拐，要帮亲不帮理，证实许某3引诱其他兄弟联合起来，共同认定许某1没有赡养老人，以达到不将老人遗产分配给许某1的目的。许某4、许某5、许某6质证表示对录音中的内容不清楚。另外，在庭审中许某2曾称许某1每年给刘玉珍100斤麦子、50斤玉米及150元钱。许某4、许某5对上述说法表示认同。 庭审中，许某2表示其识字不多，其于2000年12月28日向许某3开具了收条并于2001年1月18日签订了协议书，但并不知道是将房屋进行协议分割；关于2019年10月29日签订的协议书，系其他姐妹签完字后，许某3要求其直接签字捺印，并未解释协议书的相关内容，且许某3曾向许某2承诺签字之后会支付50000元补偿费，但至今未付。许某5称许某3妻子安宗芬说三间房100平方米，许某3买了下来，拿出50平方米按照4000元／平方米给许某4、许某6、许某5分配。三人表示均已收到50000元，但签订协议时，许某3并没有说明协议内容，具体内容三人并不清楚。 另查明，安置房屋正在建设中。 本院认为，本案的争议焦点问题有：一是许某1是否有权继承涉案房屋拆迁利益的相关份额；二是许某3与许某2、许某4、许某5、许某6签订的两份协议书是否有效。 焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，草庙子镇的三间房屋属于许修开、刘玉珍的财产，二人去世后，许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6作为第一顺位继承人，按照法律规定均应对涉案房屋享有六分之一的份额。在诉讼中，许某3以许某1未赡养老人以及诉讼已过20年最长诉讼时效为由主张许某1无权继承遗产。首先，关于赡养问题，在许某3提供的2021年3月22日4255号录音当中，许某3、许某2、许某4、许某5、许某6存在串通认定许某1未赡养父母的可能，而在庭审中，许某2、许某4又表示许某1每年都给老人粮食和钱，前后陈述不一致，故对该宗录音证据本院不予采信，无法认定许某1未赡养父母。其次，关于诉讼时效问题，刘玉珍去世后许某1未表示放弃继承，涉案房屋亦未实际进行分割，故涉案房屋应属六位继承人共同共有，许某1有权随时要求分割遗产，不受诉讼时效限制。综合以上考虑，许某1有权继承遗产的相应份额，由于案涉房屋的拆迁安置房正在建设当中，无法对其市场价值进行估算，故本院仅认定许某1对涉案房产的拆迁利益享有六分之一的份额。 焦点二，本案中，许某3同许某2于2001年1月18日签订了协议书对案涉房屋进行了分配，并给付许某2500元；2019年10月29日，许某3又就房屋拆迁利益与许某2、许某4、许某6、许某5签订协议书再次进行分配，在该协议书中明确载明案涉房屋中许某2的份额已经转让予许某3，许某3给付许某4、许某5、许某6各50000元，拆迁收益归许某3所有。在庭审中，许某2、许某4、许某5、许某6以不清楚协议内容为由否认协议书的效力，但均未提供相关证据予以证明，且四人作为完全民事行为能力人，在签署协议之前理应尽到审慎注意义务，故可以认定该四人均是在清楚了解协议内容的前提下自愿签署协议书，已经在各自的继承范围内对继承份额进行了处分。故，依据诚实信用原则及公序良俗原则，本院认定该两份协议书合法有效，对各方均有法律约束力，对于许某2要求继承房屋拆迁利益六分之一份额及许某4、许某5、许某6要求重新分配拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。 另外，关于躲迁费、搬家费、奖励费的分配问题，由于刘玉珍去世后该房屋一直由许某3管理，且拆迁相关事宜均由许某3一人办理，故本院认为该部分费用应归许某3所有。 综上所述，二原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中国人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、确认原告许某1对涉案房产（土地证号为04××46，房产证号02××06，房屋坐落号67）的拆迁利益（不包含躲迁费、搬家费及奖励费）享有六分之一的份额； 二、驳回原告许某1的其他诉讼请求； 三、驳回原告许某2的诉讼请求； 四、驳回第三人许某4、许某5、许某6的诉讼请求。 案件受理费2104元，被告许某3负担1014元，原告许某1负担38元，原告许某2负担1052元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邵家显 二〇二一年七月十四日 书记员  邢圣楠