重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初2024号 原告：吴焕雄，男，1953年9月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区桐梓镇桐梓村上下湾组2号，公民身份号码512326195309023556。委托诉讼代理人：范生军，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会，住所地重庆市武隆区桐梓镇晶华街，统一社会信用代码55500156MEA304898K。法定代表人：王友华，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。原告吴焕雄诉被告重庆市武隆区桐梓镇同心社区居民委员会（以下简称同心居委会）劳动争议一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理，原告吴焕雄及其委托诉讼代理人范生军、被告同心居委会的法定代表人王友华及委托诉讼代理人黄永乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴焕雄向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告所欠工资330 878.74元（其中法定休息日加班工资88 492.14元、法定节假日加班工资16 413.84元、延长工作时间工资158 222.76元、最低工资标准补发工资67 750元）；二 、判决被告向原告补发自签订协议之日起的社会保险费156 381元；三、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，被告聘用原告为其辖区的环卫清洁工至2010年，被告为了便于管理，将所聘用的清洁工以完成一定工作任务为期限的分段定岗模式管理，重签《场镇清扫保洁承包协议书》，该协议书明确了责任划分的奖惩制度和工资发放方式。2019年12月底，被告解聘原告。后原告发现被告的行为侵犯原告的多项权益，遂要求被告解决并补发节假日加班工资、最低工资差额、五险一金及相关补偿费用无果。现起诉望判如所请。被告同心居委会辩称，原告所述不属实。一、2019年，被告与郑容签订《桐梓镇场镇垃圾装车承包协议书》，郑容提供的原告的账号。原告与被告未签订承包协议，原告是为郑容打工。二、原告生于1953年9月2日，在2013年9月2日年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，因此原告请求的法定休息日加班工资、法定节假日加班工资、延长工作时间工资、最低工资标准、补发社保费等请求不符合法律规定。三、根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十九条规定，社会保险费由行政机关征收，而不是向个人补发。四、原告与被告于2015年3月签订环境卫生承包协议，该协议属于承揽合同关系，不适用劳动法调整范畴。并且，原告与被告于2016年签订承包协议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效期为一年，原告的权利已过诉讼时效。综上，请法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2015年3月31日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，甲方将桐梓镇农机站至政府马路口路段的环境卫生有偿服务工作发包给乙方。双方约定：承包时间为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日止；承包内容为日常保洁、垃圾清运上车、市政设施设备的保护、行道树的管护等内容；承包费及支付方式，全年为13 200元，每月支付1100元。还约定乙方的权利和义务：1.每天早上8时前将承包的地段进行全面清扫，之后实行白天常态化保洁，保持垃圾桶旁无垃圾，路面无白色垃圾和大量灰尘，垃圾桶无大量灰尘，保洁时应当着甲方统一配备的服装，清扫保洁和上车的工具由乙方自行负责；2.每天按照垃圾清运时间将所承包地段的垃圾上车，确保驾驶员按时清运；3.乙方应当服从甲方的监督和管理，甲方若有临时性的安排，乙方应当服从；5.乙方每月完成承包任务后，有权获得相应的承包费等。此后，双方均按此约定履行义务。2019年4月8日，被告将其场镇路段保洁和农村生活垃圾收运对外承包，承包期限为一年一承包，承包人年龄在18岁以上60岁以下。原告以郑容（公民身份号码500232198911171123XXXXXXXXXXXX）名义，以每年承包费21 600元中标承包被告的场镇垃圾装车清运工作。2019年1月1日，原告以郑容名义与被告签订《桐梓镇场镇垃圾装车承包协议书》，约定承包时间为12个月，自2019年1月1日至2019年12月31日止；承包地段为场镇装车；承包内容为场镇垃圾装车清运工作；承包费及支付方式：承包费21 600元，减2019年1月-3月承包费6000元，余15 600元按季度支付；乙方的权利和义务：1.每天晚上8点之前将垃圾清运装完；2.每天将收回的垃圾打包装车，并做好中转站的卫生；3.乙方应当服从甲方的监督和管理，甲方若有临时性的安排，乙方应当服从；5.乙方每季度完成承包任务后，有权获得相应的承包费；合同时间终止时，合同自然解除等。此后，双方均按该协议履行约定义务。2020年4月3日，原告以重庆市武隆区桐梓镇人民政府为被申请人，向武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求支付未签订劳动合同的双倍工资94 680元、休息日上班的双倍工资27 352.4元和法定节假日三倍工资4968元，合计127 000.4元。当日，武隆区劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。2021年4月1日，原告以同心居委会为被申请人，向武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求同心居委会赔偿原告：1.各种费用共计44 070.4元（按每年最低工资标准补发所欠工资11 750元、补发法定节假日加班补助工资32 320.4元）；2.补发原告社会保险金。当日，武隆区劳动人事争议仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁处理意见，遂于2021年4月6日提起诉讼。后原告于2021年5月8日申请撤诉。2021年6月8日，原告再次以同心居委会为被申请人，向武隆区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁定被申请人支付原告所欠工资330 878.74元、裁定被申请人补发原告的社保费156 381元。当日，武隆区劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条规定决定不予受理。原告不服提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告举证的原、被告身份信息、2015年3月31日签订的《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》、渝武劳人仲不字和（2020）第35号不予受理通知书、渝武劳人仲不字和（2021）第20号不予受理通知书和本院（2021）渝0156民初1130号民事裁定书、渝武劳人仲不字（2021）第32号不予受理通知书、银行交易明细，被告举证的2015年3月31日签订的《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》、2019年1月1日签订的《桐梓镇场镇垃圾装车承包协议书》、《桐梓镇场镇路段保洁及农村垃圾清运承包报名的通知》、报名表、签到册、会议记录照片、银行交易明细等证据在案为凭。上述证据经庭审审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案双方争议的法律关系发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照最高人民法院有关司法解释的规定应当适用行为发生时的法律。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告陈述其于2013年8月1日被被告聘请为清洁工，工作到2019年12月底。被告对原告的陈述不予认可。原告举证的2015年3月31日《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，可以证明原、被告之间存在合同关系。根据民事诉讼的谁主张、谁举证之规则，原告对其主张与被告之间于2013年8月1日建立劳动合同关系负有基础的举证证明责任。结合原告举示的证据，及本院的法庭调查，现有证据不足以证明原告于2013年8月1日受被告聘请从事清洁工工作。因此原告主张其与被告于2013年8月1日建立劳动合同关系的证据不充分，事实不清楚。因原告于2015年3月31日已达到并超过法律规定的退休年龄，原告虽然与被告签订《桐梓镇场镇环境卫生承包协议书》，及其双方于2019年1月1日签订《桐梓镇场镇垃圾装车承包协议书》，两份协议对双方具有法律约束力。但该法律约束力却不是属于劳动法、劳动合同法等法律规范调整的范围。因此，原告在本案中请求由被告向其支付工资330 878.74元（其中法定休息日加班工资88 492.14元、法定节假日加班工资16 413.84元、延长工作时间工资158 222.76元、最低工资标准补发工资67 750元），没有事实和法律依据，本院不予支持。再则，原告于2021年4月1日就最低工资、法定节假日加班工资、补发社会保险金申请仲裁。仲裁机构作出不予受理决定，原告不服仲裁裁决提起诉讼后又自愿申请撤诉。原告又于2021年6月8日重新申请仲裁，仲裁请求包含了之前申请仲裁的请求内容，并且不服仲裁裁决再行起诉。原告的行为符合民事诉讼法所规定的重复起诉情形，违背了一事不再理原则。而且原告也未举示证据证明其申请撤诉系受对方当事人威胁、胁迫所为，申请人撤诉违背其意愿。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告的部分辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴焕雄的诉讼请求。案件受理费减半收取5元(原告已预交)，由原告吴焕雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。  审  判  员  夏  勇   二〇二一年七月二十一日 法官  助理    刘  倩书 记 员  游宏运 -1-