四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异1414号 利害关系人：四川国江企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号1幢12层。 法定代表人：李思光，执行董事。 委托诉讼代理人：张晓琴，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓莹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 申请执行人：焦作市保和堂投资有限公司，住所地河南省焦作市温县城北工业区保和堂（焦作）制药有限公司办公楼一楼。 法定代表人：单洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：惠陈婧，四川中沛律师事务所律师。 被执行人：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋，董事长兼总经理。 被执行人：江昌政，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：江山，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行焦作市保和堂投资有限公司（以下简称保和堂公司）申请执行四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达公司）、江昌政、江山合同纠纷一案中，利害关系人四川国江企业管理咨询有限公司（以下简称国江公司）对本院拍卖巴塘县砂西玉山矿业有限公司（以下简称玉山公司）名下证号为T51120080702011304的勘探探矿权，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 国江公司向本院提出异议请求：撤销本院（2020）川01执恢137号之四执行裁定。事实与理由：1.本案执行担保程序违法，相关《股东会决议》不符合法律规定，执行担保不成立，玉山公司提供的执行担保行为无效，法院不应执行玉山公司名下的案涉探矿权。本案执行担保在前而决议在后，不符合法律规定，程序违法。执行担保未经国江公司同意，违反我国《公司法》第十六条规定，执行担保不成立。保和堂公司利用其掌握的玉山公司、山南大利通商务服务有限公司（以下简称大利通公司）公章，恶意串通损害玉山公司小股东国江公司的合法权益，所作出的执行担保行为无效。案涉探矿权担保未办理登记手续，保和堂公司不能主张优先受偿权，法院不能对该探矿权进行拍卖。2.保和堂公司答辩理由不应当认可。玉山公司为被执行人升达公司、江昌政、江山提供执行担保，系为股东或实际控制人提供执行担保，并非仅为江山提供执行担保，该担保行为未经国江公司同意，应属无效。国江公司已完成实际出资，其股东权利依法不受限制。《股东会决议》不符合法律规定，执行担保不成立，保和堂公司恶意损害国江公司合法权益，该执行担保行为无效。综上，国江公司作为玉山公司股东对案涉探矿权享有合法权益，玉山公司对本案被执行人担保行为无效，贵院不应执行案涉探矿权。 保和堂公司辩称，1.依据成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初4085号民事判决，江昌政、江山不再是升达公司的股东，不再享有升达公司的股东权利。江山不再是升达公司股东，更非玉山公司直接或间接股东，并非玉山公司实际控制人。玉山公司对江山作出的执行担保行为，并不适用《公司法》第十六条关于股东会表决权回避的规定，该担保应属合法有效，玉山公司应当依法履行担保义务。2.国江公司并未实际出资，依据法律规定和章程约定其无权行使股东权利。3.玉山公司股东会召集、召开及决议均符合法律规定、章程约定，且《股东会决议》已不具有可撤销性，玉山公司的执行担保行为合法有效。4.保和堂公司对于玉山公司的执行担保行为应属善意相对人，玉山公司执行担保行为应属有效。综上，请求法院驳回国江公司的异议请求。 本院查明，原告升达公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬与被告保和堂公司合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2018年5月3日作出（2017）川民初139号民事调解书。2018年6月，保和堂公司向四川高级人民法院申请强制执行。2018年6月27日，四川省高级人民法院作出（2018）川执42号执行裁定将（2017）川民初139号民事调解书由本院执行。本院立案受理的执行案号为（2018）川01执1430号。2019年8月21日，本院作出（2018）川01执1430号之十执行裁定，裁定终结四川省高级人民法院（2017）川民初139号民事调解书的本次执行程序。2020年05月07日，本院立案恢复执行，执行案号为（2020）川01执恢137号。 另查明，2020年4月24日，保和堂公司向本院提交的玉山公司于2020年4月17日出具的执行担保书载明：“致成都市中级人民法院，我公司自愿以自有全部财产对（2017）川民初139号民事调解书确认的升达公司、江昌政、江山应当履行而未履行的全部债务承担无限连带担保责任，包括但不限于主债务、违约金、执行费、评估费。我公司郑重承诺，如果（2018）川01执1430号被执行人未在本执行担保书盖章之日起10日内履行相关义务，我公司自愿接受贵院直接对我公司的财产采取强制执行措施。”2020年5月11日，玉山公司与保和堂公司共同向本院提交《执行担保书》，载明：“致成都市中级人民法院，玉山公司自愿以登记在其名下证号为T51120080702011304《矿产资源勘查许可证》探矿权的价值范围内对（2017）川民初139号民事调解书确认的升达公司、江昌政、江山的全部债务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主债务、利息、违约金、执行费、评估费。玉山公司郑重承诺，如果（2020）川01执恢137号被执行人未在本执行担保书盖章之日起3日内履行相关义务，玉山公司自愿接受贵院直接对其提供担保的资产采取强制执行。” 2020年12月25日，本院作出（2020）川01执恢137号之三执行裁定：执行玉山公司名下证号为Ｔ51120080702011304《矿产资源勘查许可证》的探矿权。2020年12月28日，本院作出（2020）川01执恢137号之四执行裁定，裁定拍卖保证人玉山公司位于四川省甘孜藏族自治州巴塘县川省巴塘县砂西银矿（扩大勘查范围）勘探探矿权（勘查许可证证号：Ｔ51120080702011304）。 2021年3月5日，玉山公司作出《股东会决议》载明：1.同意玉山公司以登记在其名下证号为T51120080702011304《矿产资源勘查许可证》的价值范围对（2017）川民初139号民事调解书所确定的全部债务承担无限连带担保责任；2.对玉山公司于2020年5月11日向成都市中级人民法院提交的《执行担保书》予以认可。该《股东会决议》落款处仅有股东大利通公司签章。2021年4月22日，本执行异议案件受理立案。2021年4月28日，保和堂公司向本院提交《撤回执行担保被担保人申请书》，保和堂公司与玉山公司共同申请撤回对（2020）川01执恢137号执行案件中被执行人升达公司、江昌政的执行担保。 再查明，玉山公司时任股东为大利通公司（持股67%）及国江公司（持股33%）。大利通公司时任股东为升达公司（持股100%），升达公司时任股东为江山（持股28.8761%）、江昌政（持股53.4598%）、保和堂（海南）现代农业科技有限公司（持股17.6640%）。 以上事实，有民事调解书、执行裁定书、工商登记信息、担保书、股东会决议等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，玉山公司于2020年5月11日向本院提交《执行担保书》时并未一并提交适格的股东会决议，而该公司在2021年3月5日作出的《股东会决议》虽载明对2020年5月11日向本院提交的《执行担保书》予以认可，但该决议涉及担保对象包括升达公司在内，升达公司系该公司控股股东大利通公司的唯一股东，因而升达公司系玉山公司的实际控制人，按照前述法律规定，为升达公司提供担保，大利通公司在此次决议表决中应当回避，但实际上该《股东会决议》仅由大利通公司表决通过，没有国江公司的意见，该决议不符合前述法律的规定，可能损害小股东的权益，故玉山公司向本院作出的执行担保不符合前述法律、司法解释的规定，本院对其执行担保行为不予认可。 综上，国江公司要求撤销本院（2020）川01执恢137号之四执行裁定的请求成立，虽国江公司未就（2020）川01执恢137号之三执行裁定提出明确具体的异议请求，因案涉担保不符合相关法律、司法解释的规定，亦应一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 撤销本院2020年12月25日（2020）川01执恢137号之三执行裁定和2020年12月28日（2020）川01执恢137号之四执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 张 争 审判员 周 文 审判员 何云鹏 二〇二一年七月一日 书记员 谢 容