辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民初5号原告：交通银行股份有限公司抚顺分行，住所地：辽宁省抚顺市新抚区西一路2号1。负责人：张左，该行行长。委托诉讼代理人：邹水浩，该行戈布支行副行长。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁凯迈石化有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区华山街7号。法定代表人：邵晨，该公司董事长。被告：辽宁天顺集团有限公司，住所地：沈阳市和平区中山路111号。法定代表人：徐欣。被告：大连凯天蜡业有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区77号小区大连金腾-1。法定代表人：方绪英。被告：包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市固阳县金山镇西英兔村。法定代表人：邵晨。被告：上海云统创申智能科技有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新镇环西一路333号一42室。法定代表人：徐欣。被告：邵晨，男，1967年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：侯素媛，1966年6月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：徐欣，男，1963年5月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：范微，女，1963年7月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：徐岩，女，1966年1月26日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：冯立国，辽宁文博律师事务所律师。被告：朱晓东，男，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：冯立国，辽宁文博律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司抚顺分行与被告辽宁凯迈石化有限公司（简称凯迈公司）、辽宁天顺集团有限公司（简称天顺公司）、大连凯天蜡业有限公司（简称蜡业公司）、包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司（简称汇全公司）、上海云统创申智能科技有限公司（简称云统公司）、邵晨、侯素媛、徐欣、范微、徐岩、朱晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹水浩、卢海保，被告徐岩和被告朱晓东的诉讼代理人冯立国到庭参加诉讼，被告凯迈公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微，经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司抚顺分行诉称，原告与第一被告于2018年2月14日签订《综合授信合同》，授予第一被告流动资金货款额度贰亿肆仟万元，第一被告分十一次共提用货款人民币211,320,000.00元。2018年2月14日第二被告辽宁天顺集团有限公司、第三被告大连凯天蜡业有限公司、第四被告包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司、第五被告上海云统创申智能科技有限公司、第六被告邵晨、第七被告侯素媛、第八被告徐欣、第九被告范微分别与原告签订了《保证合同》，上述被告在上述合同中承诺为第一被告的上述借款提供连带责任保证担保。此外第一被告于2018年5月30日与原告签订了《最高额质押合同》，将其名下1800万股权质押给了原告，第二被告分别于2018年2月13日与原告签订二份《最高额质押合同》，将其名下3350万股权及7500万元股权质押给了原告，第八被告于2018年6月11日与原告签订《最高额质押合同》，将其名下10000万股权质押给了原告，第六被告于2018年6月11日与原告签订《最高额质押合同》，将其名下10000万股权质押给了原告，第五被告于2018年2月14日与原告签订《抵押合同》，将其名下国有建设用地使用权及在建工程抵押给了原告，第十被告于2018年4月2日与原告签订《抵押合同》，将其名下房产抵押给了原告，并办理抵押登记（浙江省编号：BDC3302271201814177964浙(2018)宁波市高新不动产证明第0020026号，坐落于宁波市皇冠花园13号1301号），第十一被告作为第十被告的配偶，在上述抵押合同中签了字。2019年2月12日上述被告与原告签订了《展期合同》，将上述货款展期至2020年2月12日，2019年12月21日第五被告与原告签订《抵押合同》，将第五被告名下房产及土地使用权抵押给了原告，并办理抵押登记（不动产证明号：沪（2020)浦字不动产证明第14001545号），2020年2月12日上述被告与原告签订《展期合同》，又将上述货款展期至2020年12月8日。上述货款发放后，由于第一被告经营出现严重困难，财务状况恶化，原告贷款发生逾期情况，为此，请求法院判令：1.第一被告立即偿还原告货款本金人民币，211,320,000.00元以及直至货款本息还清之日止所欠的利息、复利、罚息等相关款项（截止2020年12月13日，第一被告累计拖欠货款利息：30,042,872.10元、罚息：318,506.52元、复利36,019.21元，本息合计：241，717，397.83元);2.原告对第一被告、第二被告、第六被告、第八被告质押的股权享有优先受偿权;3.原告对第五被告抵押的土地使用权及房产享有优先受偿权;4.原告对第十被告、第十一被告抵押的房产享有优先受偿权;5.第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对第一被告的上述第1项全部债务承担连带还款责任;6.各被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所发生的全部费用。被告凯迈公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微均未答辩。被告徐岩辩称，2018年2月4日，原告与凯迈公司签订《综合授信合同》，凯迈公司分11次共从原告处贷款2.1132亿元。2018年4月2日答辩人与原告签订《抵押合同》，用答辩人坐落于宁波市王冠花园13号1301号不动产为原告与凯迈公司的前述合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。2019年2月12日，原告以凯迈公司八位保证人、五位质押人签订《展期合同》，将凯迈公司的还款期限由原来的2019年2月13日展期至2020年2月12日，凯迈公司到期后未偿还债务、展期合同生效后，原《综合授信合同》对签订各方不再有约束力。答辩人未在展期合同上签字，未承诺对《展期合同》约定的凯迈公司债务提供抵押担保，故答辩人不是《展期合同》的抵押人。原告再依据该合同要求答辩人承担义务不成立。原告依据展期合同追究答辩人的法律责任没有事实和法律依据，对原告的诉求应当予以驳回。被告朱晓东辩称，我虽然在《抵押担保合同》文本上签了字，但并非在抵押人签字处签字，而是在共有人声明条款处签字，这种签字只承担一种义务：在抵押人有义务以抵押物承担法律责任时，共有人不得反对。我与原告从未签订任何合同，不是案涉抵押担保合同的签订人，自然也不是案涉债务的抵押人，原告将我列为被告没有事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审理查明以下事实：贷款主合同签订情况：2018年2月14日，原告与被告凯迈公司签订一份《综合授信合同》，原告授予被告凯迈公司流动资金贷款额度2亿4000万元。合同约定，申请人使用授信额度的，应按本合同和《额度使用申请书》约定的利率、费率、时间及方式等支付融资款利息。逾期罚息，分别为相应《额度使用申请书》约定利率上浮50%。浮动利率、融资款与基准利率调整的，授信人有权相应调整各笔融资款使用的罚息利率。申请人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满之日至本息清偿之日，授信人按逾期的罚息利率计收罚息及复利。二、保证合同签订情况：2018年2月14日，原告与被告凯迈公司《综合授信合同》的同日，原告分别与被告天顺公司、蜡业公司。汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微签订了《保证合同》。上述八被告均在《保证合同》中承诺为被告凯迈公司的前述授信额度贷款提供连带责任保证担保，保证期间为至债务履行期限届满之日起，自全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。三、贷款发放情况：授信合同签订后，根据被告凯迈公司申请，原告共向被告凯迈公司发放11笔贷款，分别是：2018年2月14日1050万元和1800万元，2018年3月14日3772万元，2018年3月15日发放贷款4330万元，2018年4月4日1500万元，2018年4月11日2680万元，2018年4月12日680万元，2018年4月18日1400万元，2018年4月20日1650万元，2018年5月4日1500万元和2018年5月22日770万元。以上共计21132万元，到期日均为2019年2月13日，利率均为5.655%。四、质押担保情况：1.2018年2月13日被告天顺公司与原告签订一份《最高额质押合同》，将其在被告汇全公司3350万份额的股权质押给原告，为前述贷款授信合同担保，质押担保的最高债权额为24000万元。已在工商部门办理质权登记。2.2018年5月30日，被告凯迈公司与原告签订了《最高额质押合同》，将其在辽宁天顺国际合作有限公司1800万份额的股权质押给原告，为前述贷款授信合同担保，质押担保的最高债权额为27600万元。已在工商部门办理质权登记。3.2018年6月11日，被告徐欣与原告签订《最高额质押合同》将其在被告天顺公司10000万份额的股权抵押给原告，为前述贷款授信合同担保，质押担保的最高债权额为27600万元。被告范微在共有人处签字。已在工商部门办理质权登记。4.2018年6月11日，被告邵晨与原告签订一份《最高额质押合同》，将其在被告天顺公司10000万份额的股权抵押给原告，为前述贷款授信合同担保，质押担保的最高债权额为27600万元。被告侯素媛在共有人处签字。已在工商部门办理质权登记。5.2018年6月12日，天顺公司与原告签订一份《最高额质押合同》，将其在被告凯迈公司7500万份额的股权抵押给原告，为前述贷款授信合同担保，质押担保的最高债权额为27600万元。已在工商部门办理质权登记。五、抵押担保情况：1．2018年2月14日，被告云统公司与原告签订一份《抵押合同》，被告云统公司将其名下国有建设用地使用权63250.3平方米及49298.52平方米在建工程为前述贷款授信合同担保,抵押担保的最高债权额为27600万元。但没有办理抵押登记手续。2.前述抵押的在建工程建成后，2019年12月21日，被告云统公司与原告又签订了《抵押合同》，将被告云统公司将的名下位于上海市天高路601号1-6幢面积48634.98平方米的房产和位于上海市飞舟路1799号面积63250.00平方米的土地使用权抵押给原告，为前述贷款授信合同担保，质押担保的最高债权额为3亿元。并办理了抵押登记。3．2018年4月2日被告徐岩与原告签订一份《抵押合同》，将坐落于浙江省宁波市皇冠花园13号1301产权证号为甬房产证鄞第20091043085号、面积为182.13平方米的房产抵押给原告，作为前述授信合同中的433.0451万元贷款提供担保。抵押合同中约定：“抵押人和债务人变更主合同的，包括但不限于变更主合同金额、授信期限/提款有效期、债务履行期限、利率及其他条款，无需通知抵押人或征得抵押人同意，抵押人仍承担担保责任。”被告徐岩在抵押人处签字。抵押合同中，共有人声明条款记载：本人（姓名：朱晓东）系抵押物共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。被告朱晓东在共有人处签字。该房屋建筑面积为182.13平方米，被告徐岩和朱晓东各为50%按份共有，被告徐岩的产权证号：20091043085，被告朱晓东的产权证号：20091043084。抵押房产已办理了抵押登记，不动产登记证明记载：抵押权利人为原告，义务人为朱晓东、徐岩，不动产权证书号：甬国用2009第1005788号/20091043084、20091043085，最高债权数额433.0451万元。六、展期合同签订情况：1．2019年2月12日，被告凯迈公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微与原告签订了《展期合同》。约定将上述11笔贷款共计21132万元，展期至2020年2月12日。《展期合同》约定，本合同是对原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。原合同指前述《综合授信合同》，原担保合同指前述八个《保证合同》和五个《最高额质押合同》。被告凯迈公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、均由其法定代表人或委托人签字并加盖公司章，徐欣和范微在合同中签字。侯素媛公证委托邵晨，邵晨又公证委托侯素芹，由侯素芹分别在被告凯迈公司、汇全公司法定代表人处和邵晨、侯素媛处签字。该合同约定11笔贷款展期利率均为人民银行贷款基准利率（一至三年期）上浮30%，即为6.175%。2．2020年2月12日被告凯迈公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微与原告签订了《展期合同》。约定将上述11笔贷款共计21132万元，均展期至2020年12月8日。合同的内容同前一《展期合同》。各公司被告在合同加盖公章和法定代表人章，徐欣和范微在合同中签字，仍由侯素芹由前公证委托分别在邵晨、侯素媛处签字。该合同约定11笔贷款展期利率均为固定利率4.75%上浮30%，即为6.175%。上述展期合同到期后，被告没有偿还本金，截止2020年12月13日，被告凯迈公司尚欠全部本金211,320,000.00元，拖欠利息30,042,872.10元、罚息318,506.52元、复利36,019.21元。以上事实,由原告提供的《综合授信合同》、11份《借款额度使用申请书》、八份《保证合同》、五份《最高额质押合同》、三份《抵押合同》二份《展期合同》和起诉状，被告徐岩和朱晓东提供的房屋所有权证书及当事人当庭陈述、询问笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证认证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，当事人依法签订的合同，意思表示真实，不违反法律规定，应认定合法有效。当事人各方均应按合同约定履行各自的义务，承担相应的责任。本案被告凯迈公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微经本院合法传唤没有到庭应诉，是自行放弃诉讼权利的行为，应认定为对原告所诉请求无异议。原告和被告凯迈公司签订的《综合授信合同》和11份《借款额度使用申请书》中有关借款本金、利息、罚息、复利等的约定不违反法律规定，应认定合法有效，当事人应按照该约定履行。被告凯迈公司后又与原告签订了二份《展期合同》，并相应地约定了利息和还款期限，被告凯迈公司应按照上述合同约定的还款期限偿还本金和相应的利息。被告凯迈公司没有按最后一份展期合同约定的期限偿还本息，属违约行为，应按照约定偿还罚息、复利。展期合同约定年利率为4.75%上浮30%，则展期合同期限内的利息，应按照该约定即年利率为6.175%，给付原告贷款利息，罚息和复利按照授信合同的约定上浮50%给付原告。被告天顺公司、蜡业公司、汇全公司、云统公司、邵晨、侯素媛、徐欣和范微分别与原告签订的《保证合同》，约定为被告凯迈公司的贷款承担连带保证责任并在两次展期合同中均签字确认，继续承担保证责任，则该八位被告共同对被告凯迈公司在本案中的全部借款本息、罚息、复利等承担连带保证责任。被告天顺公司、凯迈公司、徐欣和范微、邵晨和侯素媛分别与原告签订的五份《最高额质押合同》，用其在相应公司的股权为被告凯迈公司在本案的贷款提供质押担保。该合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，并已依法办理质押登记，应认定质押合同成立，质押权设立有效。原告对各被告在质押合同中质押的股权具有优先受偿权。该权利在《展期合同》中，因上述各被告均承诺、签字确认，故对展期后合同产生的债权依然有效。被告云统公司与原告签订的《抵押合同》意思表示真实，不违反法律规定，并已将抵押的标的物土地使用权和房产依法进行了抵押登记，故应认定抵押权依法设立，原告对云铜公司抵押的土地使用权和房产具有优先受偿权。该权利在《展期合同》中，因被告云统公司承诺、签字确认，故对展期后合同产生的债权依然有效。被告徐岩与原告签订的《抵押合同》，明确用面积182.13平方米为房产对本案的贷款433.0451万元提供抵押担保。该合同由被告徐岩在抵押人处签字按印，被告朱晓东在共有人处签字按印并明确表示同意以抵押物向原告提供担保。该房产已依法办理抵押登记，在办理抵押物登记时，被告朱晓东配合提供了相应的证件，抵押登记明确记载为该二被告为抵押义务人、以其名下的房产证书为原告设立抵押。故被告徐岩和被告朱晓东以该房屋对本案的贷款433.0451万元提供抵押担保意思表示明确，以二被告名下的全部房产设立抵押有效。原告对被告徐岩和被告朱晓东共同所有的房屋所有权的抵押权依法成立。故原告对该合同抵押的房产在抵押担保的433.0451万元的本息范围内具有优先受偿权。原告与其他被告在签订展期合同时，虽然被告徐岩和朱晓东并未签字参与，但根据抵押合同约定，抵押权人与债务人变更主合同，无需通知抵押人或征得抵押人同意，抵押人仍承担担保责任。故原告对抵押权成立的房产仍具有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁凯迈石化有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司抚顺分行贷款本金人民币211,320,000.00元、利息30,042,872.10元、罚息318,506.52元、复利36,019.21元，并从2020年12月13日至货款本息还清之日止偿还原告交通银行股份有限公司抚顺分行罚息和复利，本金按211,320,000.00元计算，罚息和复利按年利率6.175%上浮50%计算；二、被告辽宁天顺集团有限公司、大连凯天蜡业有限公司、包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司、上海云统创申智能科技有限公司、邵晨、侯素媛、徐欣、范微对前款所确定的债务对被告辽宁凯迈石化有限公司共同承担连带责任；三、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告辽宁天顺集团有限公司质押的在被告包头市汇全稀土实业（集团）固阳天顺矿业有限公司3350万份额的股权具有优先受偿权；四、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告辽宁凯迈石化有限公司质押的在辽宁天顺国际合作有限公司1800万份额的股权具有优先受偿权；五、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告徐欣、范微质押的在被告辽宁天顺集团有限公司10000万份额的股权具有优先受偿权；六、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告邵晨、侯素媛质押的在被告辽宁天顺集团有限公司10000万份额的股权具有优先受偿权；七、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告辽宁天顺集团有限公司质押的在被告辽宁凯迈石化有限公司7500万份额的股权具有优先受偿权；八、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告上海云统创申智能科技有限公司位于上海市天高路601号1-6幢面积48634.98平方米的房产和位于上海市飞舟路1799号面积63250.00平方米的土地使用权具有优先受偿权；九、原告交通银行股份有限公司抚顺分行对被告徐岩和被告朱晓东坐落于浙江省宁波市皇冠花园13号1301号（产权证号为20091043084、20091043085）在433.0451万元本金及利息范围内具有优先受偿权；十、上述各被告按本判决二、三和五至九款承担担保责任后，对被告辽宁凯迈石化有限公司具有追偿权。案件受理费1,250,387.00元,财产保全费5,000.00元，均由被告辽宁凯迈石化有限公司承担。因原告交通银行股份有限公司抚顺分行已预交，由被告辽宁凯迈石化有限公司随贷款本息一并给付原告交通银行股份有限公司抚顺分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  孟 丽审 判 员  韩 雪审 判 员  李雪慧二〇二一年七月五日法官助理  李献忠书 记 员  刘 娟