贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0423民初828号原告:付应中,男,汉族,1944年2月28日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告:付农,男,汉族,1969年10月11日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告:付成,男,汉族,1972年6月16日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告:付名,男,汉族,1975年6月21日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。四原告共同委托代理人:鲁天卫，系北京隆安（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:安顺市黄果树景区建设投资有限公司。住所地安顺市黄果树风景名胜区管委会大院内。统一社会信用代码：91520400785481368G。法定代表人:唐迪。委托代理人：王季玲、罗宽，系贵州同舆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告付应中、付成、付名、付农与被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司（以下简称景投公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付应中、付成、付名、付农及其委托代理人鲁天卫、被告景投公司委托代理人王季玲、罗宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付应中、付成、付名、付农向本院提出诉讼请求：1、判令被告在安顺市镇宁布依族苗族自治县旁自建安置区ＡＺ-14地块划地2120㎡给原告作为自建房用地;2、判令被告支付原告拆迁补偿款1600000元及资金占用费622708元（资金占用费暂计算至2021年3月27日,后续以1600000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至全部款项付清之日止）;3、判令被告支付原告安置过渡费9405733.33元（安置过渡费以2120㎡为基数,按照每平米每月50元的标准,从2013年12月21日暂计算至2021年4月5日,后续计算至实际支付之日）;4、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实及理由:原告在位于黄果树风景名胜区“半边街”大瀑布景点旁原有自建营业性用房1270㎡,占地1000㎡,所处地段特殊,原告借以从事餐饮、住宿、拍照、游客观光旅游服务,收益丰厚。2010年,因开发建设黄果树风景名胜区需要,安顺市黄果树风景名胜区工作委员会（下称“黄果树党工委”）对“半边街”进行搬迁,经历时两年的多次商谈,并有管委会、司法局、拆迁办、拆迁公司以及安顺市中院、镇宁县法院等多部门的协调,形成了系列的《会议纪要》。2012年12月,双方就补偿问题达成了一致意见:拆迁部门给予原告7900000元现金、250.8㎡商铺以及2120㎡的自建房用地作为补偿。对于上述补偿内容,时任黄果树党工委书记的杨开华说不能全部写在补偿协议中,故其代表黄果树党工委、管委会出具了《承诺书》,承诺在相同地块为原告划地1120㎡,并安排中清天骄公司以购买石头的名义转付2600000元拆迁款（其中300000元因办证需要已扣除）。2012年12月21日,就剩余的补偿内容,原告（乙方）与被告（甲方）在《黄果树“半边街”被搬迁户付应中、付农、付成、付名等四户搬迁安置补偿协议》中进行了明确约定,即:1、甲方在龙头山脚荡上迎宾大道旁自建安置区ＡＺ-14地块让出拐角处吴家发等7户自建房用地旁西面起向收费站方向延伸划地1000㎡给乙方作自建房用地。2、甲方向乙方一次性支付房屋搬迁补偿款人民币伍佰万元整。3、甲方用统建房安置区如下房屋:北1号一层商铺1、2、3号合计122.47㎡,二层商铺1、2、3号合计128.33㎡,一、二层共计250.8㎡的商铺对乙方进行安置。上述协议签订后,原告依约将房屋交付拆迁,被告也支付了补偿款中的600万元（500万＋100万元）并交付了250.8㎡的商铺,但对于剩余的2120㎡的自建房用地一直借故不予划拨,1600000元的剩余搬迁款及相关安置过渡费也不予支付。多年来,原告一直积极要求被告履行约定义务,但被告一直推脱不予兑现,导致原告长期不能获得自建房用地及剩余补偿款,严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益,原告特依据《民事诉讼法》等法律规定,向贵院提起诉讼,请求判令如诉。本院经审查认为，本案中，贵州省黄果树风景名胜区管理委员会系黄果树“半边街”搬迁项目的征收主体，该管委会分别于2011年12月30日作出《贵州省黄果树风景名胜区管理委员会关于对“半边街”付应中户房屋实施征收的决定》、于2012年8月8日作出《房屋征收补偿决定书》,对原告一户坐落于黄果树××××组的房屋进行征收并明确补偿事宜。后在搬迁过程中，四原告又与被告景投公司签订《黄果树“半边街”被搬迁户付应中、付成、付农、付名等四名搬迁安置补偿协议》，因履行协议发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，对原告房屋实施征收的主体为黄果树风景名胜区管理委员会，与原告签订安置补偿协议的景投公司亦属于黄果树风景名胜区管理委员会下设的国有控股公司，且从安置补偿协议来看，约定有被告景投公司应履行的划地、货币补偿、商铺安置等义务，故该安置补偿协议实际上属于行政合同的范畴，原被告之间的纠纷不属于民事主体间的房屋拆迁补偿纠纷，因而原告诉请不属于民事案件的受案范围。关于原告提供的“杨开华出具的承诺书”以及“中清天骄公司出具的欠条”，经审查，出具人皆不属于本案的诉讼主体，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付应中、付成、付农、付名的起诉。案件受理费人民币45785元，予以退还原告付应中、付成、付农、付名。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。审 判 员 苏正贤二〇二一年七月十五日法官助理 刘文引书 记 员 许德贵贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0423民初828号原告:付应中,男,汉族,1944年2月28日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告:付农,男,汉族,1969年10月11日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告:付成,男,汉族,1972年6月16日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告:付名,男,汉族,1975年6月21日生,住贵州省镇宁布依族苗族自治县。四原告共同委托代理人:鲁天卫，系北京隆安（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:安顺市黄果树景区建设投资有限公司。住所地安顺市黄果树风景名胜区管委会大院内。统一社会信用代码：91520400785481368G。法定代表人:唐迪。委托代理人：王季玲、罗宽，系贵州同舆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告付应中、付成、付名、付农与被告安顺市黄果树景区建设投资有限公司（以下简称景投公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付应中、付成、付名、付农及其委托代理人鲁天卫、被告景投公司委托代理人王季玲、罗宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付应中、付成、付名、付农向本院提出诉讼请求：1、判令被告在安顺市镇宁布依族苗族自治县旁自建安置区ＡＺ-14地块划地2120㎡给原告作为自建房用地;2、判令被告支付原告拆迁补偿款1600000元及资金占用费622708元（资金占用费暂计算至2021年3月27日,后续以1600000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至全部款项付清之日止）;3、判令被告支付原告安置过渡费9405733.33元（安置过渡费以2120㎡为基数,按照每平米每月50元的标准,从2013年12月21日暂计算至2021年4月5日,后续计算至实际支付之日）;4、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实及理由:原告在位于黄果树风景名胜区“半边街”大瀑布景点旁原有自建营业性用房1270㎡,占地1000㎡,所处地段特殊,原告借以从事餐饮、住宿、拍照、游客观光旅游服务,收益丰厚。2010年,因开发建设黄果树风景名胜区需要,安顺市黄果树风景名胜区工作委员会（下称“黄果树党工委”）对“半边街”进行搬迁,经历时两年的多次商谈,并有管委会、司法局、拆迁办、拆迁公司以及安顺市中院、镇宁县法院等多部门的协调,形成了系列的《会议纪要》。2012年12月,双方就补偿问题达成了一致意见:拆迁部门给予原告7900000元现金、250.8㎡商铺以及2120㎡的自建房用地作为补偿。对于上述补偿内容,时任黄果树党工委书记的杨开华说不能全部写在补偿协议中,故其代表黄果树党工委、管委会出具了《承诺书》,承诺在相同地块为原告划地1120㎡,并安排中清天骄公司以购买石头的名义转付2600000元拆迁款（其中300000元因办证需要已扣除）。2012年12月21日,就剩余的补偿内容,原告（乙方）与被告（甲方）在《黄果树“半边街”被搬迁户付应中、付农、付成、付名等四户搬迁安置补偿协议》中进行了明确约定,即:1、甲方在龙头山脚荡上迎宾大道旁自建安置区ＡＺ-14地块让出拐角处吴家发等7户自建房用地旁西面起向收费站方向延伸划地1000㎡给乙方作自建房用地。2、甲方向乙方一次性支付房屋搬迁补偿款人民币伍佰万元整。3、甲方用统建房安置区如下房屋:北1号一层商铺1、2、3号合计122.47㎡,二层商铺1、2、3号合计128.33㎡,一、二层共计250.8㎡的商铺对乙方进行安置。上述协议签订后,原告依约将房屋交付拆迁,被告也支付了补偿款中的600万元（500万＋100万元）并交付了250.8㎡的商铺,但对于剩余的2120㎡的自建房用地一直借故不予划拨,1600000元的剩余搬迁款及相关安置过渡费也不予支付。多年来,原告一直积极要求被告履行约定义务,但被告一直推脱不予兑现,导致原告长期不能获得自建房用地及剩余补偿款,严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益,原告特依据《民事诉讼法》等法律规定,向贵院提起诉讼,请求判令如诉。本院经审查认为，本案中，贵州省黄果树风景名胜区管理委员会系黄果树“半边街”搬迁项目的征收主体，该管委会分别于2011年12月30日作出《贵州省黄果树风景名胜区管理委员会关于对“半边街”付应中户房屋实施征收的决定》、于2012年8月8日作出《房屋征收补偿决定书》,对原告一户坐落于黄果树××××组的房屋进行征收并明确补偿事宜。后在搬迁过程中，四原告又与被告景投公司签订《黄果树“半边街”被搬迁户付应中、付成、付农、付名等四名搬迁安置补偿协议》，因履行协议发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，对原告房屋实施征收的主体为黄果树风景名胜区管理委员会，与原告签订安置补偿协议的景投公司亦属于黄果树风景名胜区管理委员会下设的国有控股公司，且从安置补偿协议来看，约定有被告景投公司应履行的划地、货币补偿、商铺安置等义务，故该安置补偿协议实际上属于行政合同的范畴，原被告之间的纠纷不属于民事主体间的房屋拆迁补偿纠纷，因而原告诉请不属于民事案件的受案范围。关于原告提供的“杨开华出具的承诺书”以及“中清天骄公司出具的欠条”，经审查，出具人皆不属于本案的诉讼主体，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付应中、付成、付农、付名的起诉。案件受理费人民币45785元，予以退还原告付应中、付成、付农、付名。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。审 判 员 苏正贤二〇二一年七月十五日法官助理 刘文引书 记 员 许德贵