陕 西 省 城 固 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2021)陕0722民初1319号 原告：钟积华，男，1970年2月20日出生，汉族，住陕西省勉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：杨军，男，1975年5月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，地址汉中市汉台区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4805。    委托诉讼代理人：宋佩剑，陕西兴振业律师事务所律师，代理权限为特别授权委托。原告钟积华与被告杨军、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟积华向本院提出诉讼请求：1、判令被告以170000元冻结款为基数，按年息24%计算，赔偿原告自2019年4月15日至2020年8月15日前的损失，人民币54400元;按年息15.4%计算，赔偿原告自2020年8月16日至2021年3月15日损失，人民币21817元。共计损失人民币76217元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日杨军以第三人撤销之诉纠纷为案由对原告提起民事诉讼，诉讼前杨军申请被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司对原告170000元资金诉前财产保全行为进行担保，保险公司审查后为杨军提供了连带责任担保，城固县人民法院根据中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司出具的《担保函》，于当日作出(2019)陕0722财保28号《民事裁定书》，对原告170000元款项予以冻结、扣留。杨军随后提起第三人撤销诉讼。杨军第三人撤销之诉纠纷，经城固县人民法院经开庭审理，于2019年12月25日作出(2019)陕0722民撤1号《民事裁定书》，裁定：“驳回原告杨军的起诉”。杨军不服上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院于2020年5月19日作出(2020)陕07民终559号《民事裁定书》，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。杨军仍不服向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2020年11月23日作出(2020)陕07民申2394号《民事裁定书》，裁定：“驳回杨军的再审申请”。2020年12月原告向城固县人民法院提交《恢复强制执行申请书》，城固县人民法院于2020年12月29日作出(2019)陕0722民撤1号之二《民事裁定书》，解除对原告170000万元款项的冻结、查封。本案于2021年3月5日执行终结，《结案通知书》为(2021)陕0722执恢37号。综上所述，杨军申请保全错误，中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司为其错误行为提供了连带担保，侵犯了原告的财产权利，造成了原告利息、预期收益及应诉带来的误工、差旅、生活等费用的实际经济损失，原告提起赔偿请求有事实依据，法律依据，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告杨军的答辩意见为：请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由：2012年12月25日及2013年1月1日，答辩人为甲公司公司（简称甲公司）的借款30万元进行担保，借期三个月，到期后，甲公司未能归还借款。2014年5月，为了帮助甲公司还款，解除答辩人的担保责任，答辩人介绍甲公司与乙公司（简称乙公司）达成绿化施工项目合作。项目施工一半时，甲公司的法定代表人黄忠军外出躲债，施工停顿。这期间，因债权人逼债，答辩人代甲公司偿还了债务本息。2019年1月，答辩人向汉台区人民法院起诉甲公司，在诉讼中得知钟积华以债权转让合同纠纷已经将甲公司起诉，城固县人民法院审理后作出（2018）陕0722民初2148号民事调解书，确认了钟积华和乙公司的和解协议。答辩人认为2019年1月前，答辩人未听说被答辩人与甲公司法定代表人黄某某之间存在债权债务关系，对债权债务关系存疑。即便钟积华与甲公司之间债务关系真实，甲公司在明知有未清偿债务（答辩人代偿）的情况下，与钟积华达成债权转让协议，侵犯了答辩人的合法权益，故答辩人提起第三人撤销之诉，符合法律规定。2019年4月17日，答辩人申请对乙公司依调解协议拟支付钟积华的17万元进行了诉讼保全，实际保全了10万元。2020年11月23日，陕西省高级人民法院驳回了答辩人再审申请，第三人撤销之诉一案审理终结。2020年12月29日，城固县人民法院依法裁定解除了财产保全措施。答辩人认为，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。错误申请保全的损害赔偿性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。本案答辩人的诉讼有合理性，保全具有正当性，在这个过程中不存在故意或者重大过失，故不承担损害赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司辩称，首先，该案应该是侵权责任纠纷，适用过错责任原则，保全申请有错误的，本案被告杨军才承担相应的赔偿责任，本案杨军不存在过错。理由：1、申请人的诉前保全，申请程序正当，申请人没有主观过错；2、申请人的诉讼请求虽然没有得到支持，但是不能将诉请没有得到支持与保全错误等同；3、保全裁定作出后，本案原告有复议的权利，但是他没有行使。其次，本案原告主张赔偿的计算方式有误，即使在执行阶段，被保全的财产没有计算利息，也应该按银行存款利率计算。综上，保险公司认为杨军的保全没有错误，不应该承担侵权赔偿责任，保险公司也就不承担保险合同约定的责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，钟积华与乙公司、甲公司公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出（2018）陕0722民初2148号民事调解书，调解书中中查明钟积华于2017年9月10日与甲公司达成债权转让协议，协议约定甲公司将其对乙公司的工程结算款债权转让于钟积华。该案调解协议为：“被告乙公司给付原告钟积华170000元，原告钟积华与被告乙公司之间的债权债务关系终结；该170000元分两次给付， 被告乙公司于2018年12月31日前给付原告钟积华100000元，2019年3月31日前再向原告钟积华给付70000元。”后钟积华向本院申请执行（2019陕0722执565号），在执行过程中，钟积华与乙公司达成执行和解协议，其中第一条为：“乙公司于2019年4月15日向钟积华暂清偿执行款、迟延履行债务利息合计105000元，执行费2450元，剩余执行款7万元及迟延履行债务利息于2019年8月30日前一次性清偿完毕。”2019年4月15日，乙公司通过银行转账向本院执行账户转入105000元。2019年4月17日，杨军因第三人撤销之诉向本院申请诉前财产保全，以中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保，本院做出（2019）陕0722财保28号民事裁定书，裁定：“冻结、扣留被申请人钟积华依照本院（2018）陕0722民初2148号民事调解书应当由乙公司向其支付的款项170000元（（2019）陕0722执565号案件）。”本院执行局依照裁定书内容，对该笔105000元进行了扣留，暂停向钟积华支付。杨军在申请诉前保全后向本院就与钟积华第三人撤销之诉一案进行了起诉，请求撤销（2018）陕0722民初2148号民事调解书。经审理，本院作出（2019）陕0722民撤1号民事裁定书，认为杨军提起第三人撤销之诉的诉讼主体不适格，裁定驳回杨军的起诉。杨军上诉后，2020年5月19日汉中市中级人民法院维持了本院一审裁定。后杨军向陕西省高级人民法院申请再审，省高院于2020年11月23日裁定驳回了杨军的再审申请。2020年12月29日，钟积华向本院提交恢复执行申请书。本院于2020年12月29日作出（2019）陕0722民撤1号之二民事裁定书，解除本院（2019）陕0722财保28号民事裁定书和本院(2019)陕0722民撤1号之一民事裁定书 “对钟积华依照本院（2018）陕0722民初2148号民事调解书应当由乙公司向其支付的款项170000元进行的冻结、扣留措施”。本院执行局依该裁定解除了对105000元的扣留。依据钟积华与乙公司达成的执行和解协议，剩余执行款7万元及迟延履行债务利息，乙公司于2021年3月10日交至本院执行账户，所有案件款在（2021）陕0722执恢37号案件中已发放给钟积华。另查明，2018年9月13日，杨军向汉中市汉台区人民法院起诉黄某某、王某某、甲公司公司追偿权纠纷一案，汉台区人民法院于2019年10月22日作出（2018）陕0702民初3318号民事判决书，查明黄某某与王某某系夫妻，被告甲公司公司于 2009 年 9 月 21 日设立，法定代表人于 2017 年 5 月 8 日由黄某某变更为王某某。判决主文：“一、限被告黄某某、甲公司公司、王某某 于本判决生效后十五日内偿还原告杨军现金 146000 元及利息 42833.94 元。二、驳回杨军的其他诉讼请求。”原审原、被告均向汉中市中级人民法院提出上诉，2020年10月19日，中院作出（2020）陕07民终506号民事调解书，确认黄某某应向杨军偿还35万元本金，并约定了偿还期限。本院认为，申请财产保全是当事人为保证将来判决得以顺利执行或者为避免财产遭受损失而依法享有的一项权利。但是,该项权利的行使并非没有限制,因申请错误而给他人造成损失的,申请人要承担法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”错误保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的一般侵权责任，认定申请人承担该项损害赔偿责任，要具备被申请人遭受损害、保全行为与损害后果之间有因果关系、申请人在保全问题上存在主观过错等构成要件。本案中，原财产保全申请人杨军在申请诉前保全时，不具备基础的请求权。首先，原财产保全被申请人钟积华与乙公司、甲公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0722民初2148号民事调解书属于生效裁判文书，其中确认甲公司将债权转让给钟积华，由乙公司向钟积华偿还170000元。其次，杨军对甲公司的债权还处于未确定状态，经中院二审，于2020年10月19日确认杨军对黄某某享有债权。无论杨军认为其对甲公司享有债权还是经中院调解，最终确定为杨军对黄某某享有债权，该债权与钟积华对乙公司享有的债权均属于平等普通债权，不存在谁有优先受偿权的情况。故在杨军申请保全时，其不存在正当的权利基础。且在第三人撤销之诉一审时，已告知杨军对本院（2018）陕0722民初2148号民事调解书应通过再审程序解决，其不是第三人撤销之诉适格主体。杨军此时应知道存在可能构成保全错误，但仍不及时申请解除保全。综上，原保全申请人杨军在申请诉前保全时存在重大过失,其应对原保全被申请人钟积华的损失进行赔偿。因杨军在保全时由本案被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司提供诉讼财产保全责任保险进行担保，其中保险责任约定：“如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经贵院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任。”故对杨军应赔偿的损失应由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司承担。关于钟积华的损失应如何计算的问题，首先，财产保全实际冻结了钟积华应领取的款项为105000元，冻结期限为2019年4月17日至2020年12月29日，对该期间资金被占用的损失，应予赔偿。参照民间借贷司法解释，对2019年4月17日至2020年8月19日期间的损失按照年利率6%计算，即8434.5元；对于2020年8月20日至2020年12月29日的损失，按照年利率3.85%计算，即1458.25元。钟积华向本院提交了汉中汉通工程建设有限公司的证明，用以证明若资金未被冻结，其将会把钱投入该公司，由此可能会产生年利率24%的收益。还提交房贷还款证明，用以证明若资金未被冻结，房贷会提前一年偿还完毕，由此会少一年房贷利息。对于原告钟积华主张的该部分损失，本院认为，原告所述事实为不确定事实，即便实际发生，收益也是不确定的，这部分都属于间接可能产生的损失，不属于因杨军申请诉讼保全错误而导致的直接、必然的损失,故对原告要求赔偿该部分损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟积华的损失9892.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，减半收取计852.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担50元，由原告钟积华负担802.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员    张碧敬                            二〇二一年六月二十四日 法 官 助理    卢荟滨                           书 记 员    刘  翯 1