河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初3784号原告：李奎良，男，1980年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：刘雷，河南仰天律师事务所律师。原告：李魁龙，男，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：李奎良（系李魁龙弟弟），住安徽省蚌埠市怀远县。被告：陈金财，台湾地区居民，男，1965年2月16日出生，住广州市天河区。被告：郑州裕鑫企业管理中心（有限合伙），住所地郑州航空港经济综合实验区裕鸿世界港4号楼B座601室。执行事务合伙人：陈艳。原告李奎良、李魁龙与被告陈金财、郑州裕鑫企业管理中心（有限合伙）（以下简称裕鑫管理中心）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李奎良及其委托诉讼代理人刘雷、原告李魁龙的委托诉讼代理人李奎良、被告陈金财到庭参加诉讼，被告裕鑫管理中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。本案现已审理终结。李魁龙、李奎良向本院提出诉讼请求:1.判令陈金财、裕鑫管理中心返还李魁龙、李奎良投资款100,000元及利息（利息以100,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月19日计算至实际清偿之日）;2.裕鑫管理中心财产不足以清偿第一项诉请债务的，由其普通合伙人陈艳承担无限连带责任；3.本案诉讼费用由陈金财、裕鑫管理中心承担。事实与理由：2020年初李奎良与陈金财相识，陈金财告知李奎良自己是开公司的，公司前景很好，让李奎良投资，可拥有股份、享受分红，李奎良遂用其哥哥李魁龙的银行账户将100,000元转入陈金财指定的裕鑫管理中心名下，转款后，陈金财未让李奎良签入伙协议，未给其股份，李奎良也从未享受过分红，李奎良要求陈金财返还投资款，陈金财以没钱为由一直拖付，为维护李奎良、李魁龙的合法权益，特向法院提起诉讼，望判令如诉。陈金财辩称，裕鑫管理中心的实质股东有陈金财、张跃东、孙亮、赵春东、王耀、徐锐泉、钟俊超共七人，陈金财、张跃东二人以技术入股25%，剩余五人以现金入股共25%，陈金财另持股10%作为未来股权激励的股权池，剩余40%计划在裕鑫内部再注册一家持股的有限合伙企业，陈金财的代持人为陈艳，李奎良的哥哥李魁龙是赵春东的代持人，李奎良在本案中的身份无从考证；关于未签入伙协议的问题，因为陈金财经验不足且缺乏法律意识，即使要签入伙协议，也应该为实质股东签署，另由实质股东与各代持人之间签署代持协议；关于未分红的问题，因公司还未创收盈利，目前处于亏损状态，不可能分红；关于退还投资款的问题，投资人随意要求退还投资款不现实，不利于企业发展和国家经济稳定；关于不给李奎良股份的问题，2020年1月至5月，裕鑫管理中心收到各实质股东以代持人名义汇入的股金，并以“出资证明书”作为凭证，将原件发放给实质股东，李奎良既不是代持人也不是实质股东，关于未到工商局办理变更登记的问题，因各实质股东未实缴到位，且为了节省工商变更的成本，综上，李奎良、李魁龙所述为虚伪杜撰，应当予以驳回。裕鑫管理中心在庭前向本院提交答辩状称，陈艳系陈金财在裕鑫管理中心的代持人，不参与公司经营活动，也不过问公司业务及财产状况，在公司成立之初就已经写好河南帷策互联网科技有限公司与裕鑫管理中心的授权委托书，李魁龙和其本人均是裕鑫管理中心股份代持人。本院经审理认定事实如下：裕鑫管理中心于2019年12月23日成立，注册资本50万元，2021年6月9日工商登记信息变更为执行事务合伙人陈艳持股82%，孙光持股14%，深圳市国之强二期投资有限责任公司持股4%（新增）。2020年1月17日、18日，李魁龙***建设银行卡分两次向裕鑫管理中心账户转款共计99,800元，备注投资款；2020年1月19日，李魁龙向裕鑫管理中心账户转款200元，备注投资款。庭审中，李奎良、李魁龙提交李奎良向陈金财转款1000元的微信支付转账电子凭证、河南帷策技术资金股微信群聊天记录截图、李奎良与陈金财微信聊天记录截图等证据，证明陈金财系裕鑫管理中心的实际控制人，李奎良向陈金财追讨案涉投资款时，陈金财承诺返还本金和利息，陈金财对上述证据仅认可100,000元进入裕鑫管理中心账户的事实。李奎良、李魁龙为了证明二人向裕鑫管理中心投资的事实，陈金财为了证明李魁龙是赵春东代持人的事实，均申请赵春东出庭作证，赵春东在庭审中对二原告所证明的事实予以确认，对陈金财称李魁龙是赵春东代持人的事实予以否定；陈金财自认其是裕鑫管理中心的实际控制人；李奎良、李魁龙、陈金财均认可双方之间从未签署过共担风险、共享收益之类的书面协议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李奎良、李魁龙主张其与裕鑫管理中心存在投资关系，裕鑫管理中心和陈金财认为李魁龙系赵春东在裕鑫管理中心的代持人，综合对比双方在庭审中提交的证据以及赵春东的出庭证言，本院确认李奎良、李魁龙将100,000元转入裕鑫管理中心系个人行为，不存在李魁龙系赵春东在裕鑫管理中心股份代持人的事实，对裕鑫管理中心和陈金财的该项辩解意见，本院不予采信；关于李奎良、李魁龙100,000元投资款性质的认定问题，李奎良、李魁龙虽将100,000元以投资款的名义转入裕鑫管理中心，但李奎良、李魁龙、陈金财、裕鑫管理中心在庭审中均未提供证据证明双方在关于项目的风险承担、运营管理等方面进行了约定，仅有上述转款凭证不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质，另结合李奎良所提交的其与陈金财的微信聊天记录中李奎良追讨案涉投资款项、陈金财承诺返还本金和利息的事实，本案按照借款关系处理,更符合证据规则和法律规定，故对李奎良、李魁龙主张裕鑫管理中心返还其款项100,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李奎良、李魁龙主张的利息是否合理的问题，结合本院查明的李奎良、李魁龙将100,000元以投资款的名义转入裕鑫管理中心的账户时，双方未约定该款是否支付利息或者利息的支付标准，而裕鑫管理中心在李奎良、李魁龙起诉后又未及时履行还款义务的事实，本院酌定裕鑫管理中心应以100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年6月21日起计算至实际清偿之日止，向李魁龙、李奎良支付利息损失，李魁龙、李奎良诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于陈金财和陈艳应承担的还款责任认定问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”、第六十七条“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务”的规定，结合本院查明事实，陈艳作为执行事务合伙人是裕鑫管理中心名义上的普通合伙人，庭审中陈金财自认其为裕鑫管理中心实际控制人，裕鑫管理中心也提交答辩状称陈艳为陈金财股权代持人，故陈金财作为裕鑫管理中心实质上的普通合伙人应当对合伙企业债务不能清偿的部分承担无限连带责任，对李奎良、李魁龙主张陈艳对裕鑫管理中心不能清偿的部分承担无限连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，裕鑫管理中心应当返还李奎良、李魁龙款项100,000元及利息（以100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年6月21日起计算至实际清偿之日止），裕鑫管理中心的全部财产不足以清偿该债务的，实质普通合伙人陈金财对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。李奎良、李魁龙诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，第二十八条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州裕鑫企业管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内支付原告李奎良、李魁龙款项100,000元及利息（以100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年6月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈金财对被告郑州裕鑫企业管理中心（有限合伙）不能清偿的部分承担无限连带清偿责任；三、驳回原告李奎良、李魁龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告郑州裕鑫企业管理中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年七月二十九日书记员  薛 帆