山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2697号上诉人（原审原告）：邓如彪，男，1972年3月1日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：孙雪峰，山东圣城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖干忠，男，1953年10月11日出生，汉族，住曲阜市。上诉人邓如彪因与被上诉人肖干忠土地租赁合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）0881民初4204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓如彪上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0881民初4204号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清。一审法院认定：“原告邓如彪一直未履行返还租赁场地的义务，至今仍未完全搬出涉案土地，故对原告要求被告赔偿房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失等诉讼请求，本院不予支持”这属于一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人土地租赁合同一案，经过(2017)鲁0881民初3232号民事判决书和(2018)鲁08民终3533号判决书判决双方签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效。2018年10月23日上诉人以合同被确认无效后，退还土地对上诉人造成的房屋投资损失、搬迁费用损失和经营损失等要求向曲阜法院起诉，曲阜法院驳回上诉人起诉，上诉人上诉，济宁市中级人民法院指令曲阜法院重新审理，重新审理过程中，上诉人向曲阜法院就其损失申请评估鉴定，曲阜法院对其损失委托了评估机构进行了评估，评估报告认定上诉人的各项损失共计549782元。曲阜法院2019年11月27日出具(2019)鲁0881民初1532号判决书，认定上诉人一直在租赁场地正常经营，未产生任何经济损失，对上诉人的各项损失的诉讼请求不予支持，并认定上诉人在实际搬出并返还土地后，依据鉴定报告确定的损失数额，在鉴定报告有效期内，另行主张权利。上诉人在2020年8月19日在鉴定报告有效期内向一审法院提起了诉讼，一审法院以当时未提交新证据，审查未通过。但是，上诉人在鉴定报告一年有效期内主张权利，视为未超过有效期，鉴定报告对上诉人和被上诉人依然具有法律效力。一审开庭时上诉人基本已搬离涉案场地，上诉人的各项损失已经确定，但是，一审法院却以上诉人未全部搬离涉案土地为由驳回了上诉人的诉讼请求，可以认定为一审法院认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，请求依法撤销(2020)鲁0881民初4204号民事判决，将本案依法改判。肖干忠辩称，一审法院查明截止2021年3月24日一审庭审之日上诉人未完全搬出该涉案土地，涉案土地房屋没拆除，土地没有恢复原状。一审中被上诉人也提交了相关证据。上诉人对此予以认可。另外上诉人仍没实际搬出，也没有通知被上诉人现场验收。济宁市中级人民法院（2018）民终353号判决书认定上诉人未经许可在承包土地内非从事农业行为具有违法性。上诉人不能因自身行为违法而再有额外获利。上诉人第一次立案时曲阜市人民法院对上诉人的立案审查未通过，并不是让补充证据，所以上诉人再次立案起诉时已经超过了评估报告有效期时间，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓如彪向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告因合同无效而对原告造成的房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失等共计549782元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月16日，原告邓如彪与被告肖干忠签订《厂房租赁使用合同》，合同约定：原告租赁被告原经营制冷设备的场地经营石雕厂，租赁期限为16年，即自2012年8月20日起至2028年8月20日止；租金为每年8000元，每五年交付一次。合同签订后，原告即交付第一个五年的租金40000元。2017年8月20日，第一个五年租期到期后，原告以其门口杨树遮挡牌子及未提供相关设施为由，拒绝向被告缴纳第二个五年的租赁费。后被告经多次向原告催要未果，诉来法院要求解除合同，经一审法院2018年3月26日（2017）鲁0881民初3232号民事判决书及济宁中院2018年10月11日（2018)鲁08民终3533号民事判决书判决：一、双方签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效；二、邓如彪于本判决生效后十日内将租赁场地返还肖干忠，并支付厂地占用费（自2017年8月20日起至搬出之日止，按双方约定的8000元/年计算）。2018年10月23日，原告邓如彪以合同被确认无效后，退还土地对原告造成的房屋投资损失、搬迁费用损失和经营损失等暂计50万元为由，诉来一审法院。一审法院经审查后，裁定驳回了原告邓如彪的起诉，后原告邓如彪上诉。2019年1月23日，中院以（2019）鲁08民终12号裁定书，指令一审法院继续对本案进行审理。2019年5月20日，原告邓如彪就其损失向法院申请评估鉴定，一审法院依法委托山东长恒信资产评估有限责任公司对原告的房屋投资损失、搬迁损失、土地恢复损失及经营损失等进行评估。2019年9月26日，该公司向一审法院出具鉴证报告：认定如若搬迁，租赁土地上房屋投资损失为190034元，厂房搬迁损失为311015元，土地恢复原状费用为48733元，共计损失为549782元；因双方对经营损失时间不认可，无法对相关经营损失进行估算。一审法院向原被告送达该鉴证报告后，原告对该鉴证报告无异议，被告认为，该鉴定报告各项鉴定结果违反常识，明显不符合正常的市场价值与市场行情，失去了独立、公正性，不能作为确定原告损失的依据。该鉴定报告的基准日为2019年8月22日，有效期为一年。另查，截止2021年3月4日庭审之日，原告邓如彪仍未完全搬出涉案土地，涉案土地上房屋没有拆除，土地亦未恢复原状。一审法院认为，原告邓如彪与被告肖干忠签订的《厂房租赁使用合同》，因违反法律强制性规定，被本院判决为无效合同。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定:“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”原告在租赁涉案土地时，没有查验该宗土地是否有合法使用手续，即在涉案土地上建设板房等设施，存在明显过错；其次，根据已经生效（2019）鲁0881民初1532号民事判决书中明确载明：原告应在其实际搬离并返还土地后，依据山东长恒信资产评估有限责任公司作出的长恒信评鉴字（2019）第005号鉴证报告确定的损失数额，在该鉴证报告一年的有效期内，再另行向被告主张权利，但时至今日，原告邓如彪并未实际完全搬出返回被告肖干忠土地，已生效的2021年1月25日济宁中院(2020)鲁08民终5797号民事判决书也明确判决：邓如彪、肖干忠等人60日内将涉案土地等恢复原貌返回孔凡民、岳西顺，从该判决也认定原告邓如彪并未实际搬出涉案土地。原告邓如彪一直未履行返还租赁厂地的义务，至今仍未完全搬出涉案土地，故对原告要求被告赔偿房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失等诉讼请求，不予支持，综上，对原告邓如彪要求被告肖干忠赔偿各项损失的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓如彪的诉讼请求。案件受理费减半收取4649元，由原告邓如彪负担二审中，上诉人提交两组照片，拟证实上诉人已完全搬离涉案土地。被上诉人对此不予认可，认为提交的照片系上诉人出售商品，并非搬家。被上诉人提交一组照片，拟证实上诉人还没有搬出涉案土地。上诉人认为上述照片与涉案土地无关。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案上诉人要求被上诉人赔偿各项损失共计549782元，依据为2019年9月26日山东长恒信资产评估有限公司作出的鉴定报告，其中房屋投资损失190034元，厂房搬迁损失311015元，土地恢复原状费用48733元。根据查明的事实，上诉人铺设的水泥地没有清理，未产生土地恢复原状的费用，自建的活动板房亦未拆除，上诉人要求被上诉人赔偿上述损失，一审未予支持并无不当。综上所述，邓如彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9298元，由邓如彪负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月二十三日书记员  周平平