辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初6184号原告：赵文军，男，1964年5月26日出生，汉族，农民，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。被告：丹东荣正食品有限公司，住所地东港市前阳镇新安村二组。法定代表人：金昌锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘宁邦、于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。被告：东港市前阳镇恒达起重设备经销处，住所地东港市前阳镇新安村一组。经营者：李恒达，男，1989年10月16日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告赵文军与被告丹东荣正食品有限公司（以下简称荣正食品公司）、东港市前阳镇恒达起重设备经销处（以下简称恒达设备经销处）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文军的委托诉讼代理人李先慧、被告荣正食品公司的委托诉讼代理人刘宁邦、于仲卿、被告恒达设备经销处的经营者李恒达及其委托诉讼代理人单哲宽到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告损失1725948.10元。事实与理由：2020年8月17日，被告恒达设备经销处雇佣原告到被告荣正食品公司生产车间安装升降机，原告与另一雇员张吉明正在井内安装时，被告荣正食品公司车间厂房的墙壁突然脱落带动施工架设的设备掉落砸在原告和张吉明身上，致原告受伤。原告住院治疗，经诊断为颈椎骨折脱位等症。原告损失如下：1、医疗费150835元（北部战区总医院120097.54元+丹东人民医院15674.07元+沈阳骨科医院15064.24元）；2、误工费23535.90元（87.17元×30天×9月）；3、伙食费2050元（50元×41天）；4、护理费978388元【住院及定残前38988元（144.40元×30天×9月）+定残后939400元（46970元×20年）】；5、残疾赔偿金636400元（31820元×20年）；6、精神损害抚慰金100000元；7、鉴定检查费1739.20元；8、交通费1000元；9、矫正器2000元，合计1895948.10元。被告恒达设备经销处已给付170000元。被告荣正食品公司辩称，1、原告与我公司非雇佣关系，原告起诉我公司主体错误，依法应予驳回。本案系提供劳务者受害责任纠纷，针对的是劳务关系内部提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担问题。被告恒达设备经销处作为升降作业平台销售方，在履行采购订单过程中雇佣原告进行安装，因此与原告建立雇佣关系的是被告恒达设备经销处。原告在从事雇佣活动期间受伤，应由其雇主被告恒达设备经销处承担责任。2、我公司与恒达设备经销处系买卖合同关系而非承揽合同关系，因此本案不适用人身损害司法解释相关规定。根据《工业品买卖合同》约定，被告恒达设备经销处在出售涉案设备同时负责设备的安装和调试，该设备并不是被告恒达设备经销处为我公司单独制作的，而是一款可以在市场正常流通的普通设备。因此，设备的调试和安装是被告恒达设备经销处的合同附随义务。在此法律关系下，我公司承担法律责任的前提条件是实施了侵权行为，且该行为与原告的损害后果存在因果关系。据了解，涉案事故发生的直接原因是用于固定吊装钢索的石墩断裂导致原告受伤，而石墩与混凝土地面并非一起浇筑而成的，其本身不能作为固定吊装设备所使用。原告与被告恒达设备经销处在安装过程中，未对石墩状况进行确认的情况下，擅自将该石墩作为吊装钢索的固定装置，最终导致本次事故的发生。我公司对原告的损伤不存在任何过错，无过错则无责任。因此，原告要求我公司与被告恒达设备经销处共同承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告恒达设备经销处辩称，1、本案立案案由错误。原告与我方之间系劳动关系，原告从今年年初就在我公司上班但是间断的，法院不应受理。根据本案事实来看，如果原告选择侵权诉讼，应当以物件致人损害的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷立案，应当由建筑物的所有人、管理人承担责任。本案我方不是该建筑物的所有人和管理人，不应当承担民事赔偿责任，不应当在本案中作为被告参加诉讼。被告荣正食品公司作为该建筑物的所有人、管理人和使用人，应当对侵权行为承担无过错责任。2、原告对本次事故的发生及损害后果的产生具有过错，应当自行承担一定的责任。综上，原告要求我方承担责任无事实依据。经审理查明，被告恒达设备经销处于2014年5月26日经工商部门注册成立，现经营范围为：起重设备及配件、吊具、五金零售、起重设备维修服务，经营者为：李恒达。2020年7月12日，二被告签订工业品买卖合同，约定被告荣正食品有限公司（需方）从被告恒达设备经销处（供方）购买SJD升降作业平台二台，价款共计260000元（其中含13%发票、运费、安装、调试、交钥匙工程）。合同第四条约定，设备安装调试期间，供方所有安装人员的安全责任由供方负责，施工期间需方人员不得私自进入现场，如私自进入现场出现的安全问题由需方自行承担。双方在合同中对于其他权利义务亦进行了约定。2020年8月16日，被告恒达设备经销处安排案外人张吉明、原告二人到被告荣达食品公司处，对安装所需使用的手拉葫芦绳索的顶段进行固定。张吉明及原告二人在固定过程中，将绳索一段拴至高处平台内的石墩上，另一段固定墙体内。2020年8月17日，原告及张吉明在操作手拉葫芦上升过程中，因被拴绳索的石墩不能承受相应重量导致石墩损坏并掉落，最终将原告及张吉明砸伤。原告受伤后，于2020年8月17日至8月23日在沈阳市骨科医院住院治疗6天，于2020年8月23日至9月8日在北部战区总医院住院治疗16天，于2020年9月10日至9月18日在丹东市人民医院住院治疗8天，于2020年9月18日至9月19日在丹东市人民医院住院治疗1天，于2020年10月4日至10月20日在丹东市人民医院住院治疗16天，住院天数共计47天，医疗费共计支出150835.85元。原告住院期间因伤情恢复所需另行购买辅助器具（头颈胸矫形器）并支出2000元。被告恒达设备经销处已给付原告170000元。经原告申请,丹东市中级人民法院委托丹东市第一医院法医司法鉴定所对原告的损伤情况进行伤残程度鉴定及护理依赖鉴定。该所于2021年4月21日作出鉴定意见书,鉴定意见为：被鉴定人目前颈6、颈7椎体骨折脱位，颈脊损伤，为壹级伤残；伤者颈椎骨折脱位颈髓损伤后四肢瘫护理依赖程度评定为需要护理依赖，为完全护理依赖。原告为此次鉴定支出鉴定检查费共计1739.20元。依据上述查明事实，本院依法对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费150835元；2、住院伙食补助费2050元（50元×41天）；3、护理费31655.28元（128.68元×246天，计算至护理依赖评定前一日）；4、误工费21443.82元（87.17元×246天，计算至定残前一日）；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金636400元（31820元×20年×100%）；7、精神损害抚慰金50000元；8、护理依赖费234850元（46970元×5年×100%，根据原告护理依赖等级情况，参照2020年度辽宁省居民服务和其他服务业收入标准确定）9、鉴定检查费1739.20元；10、辅助器具费2000元；以上合计1131973.30元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、住院病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定检查费收据、证人证言等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，劳务关系是指平等主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告恒达设备经销处因安装所需临时雇佣原告提供劳务，双方间没有建立劳动关系的合意，劳务内容具有临时性，故原告与被告恒达设备经销处间形成劳务关系而非劳动关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，因涉案设备的安装具有一定的危险性，故被告恒达设备经销处应当意识到如果绳索固定点不牢固可能引发人员伤害，对此应格外注意以确保固定点的牢固。但其作为雇主对于雇员未进行安装流程培训，对于雇员已选择的绳索固定点未严格审查疏于监督管理,对于雇员未进行安全教育培训并严格要求雇员佩带相应的安全防护设备，最终导致本次事件的发生，对此存在过错应承担主要赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人具有分析判断能力,在与他人共同选择绳索固定点时未引起高度注意断然相信石墩的牢固性，自身亦未采取任何安全保护措施，对于损害的发生具有一定的过错，应当减轻被告恒达设备经销处的赔偿责任。根据本案的案情,本院认定原告自负20%责任,被告恒达设备经销处负担80%责任。相关证据已证实原告于事故发生后在医院进行的诊治情况及医疗费用的支出情况，故本院对此依法予以确认并保护。关于原告主张的护理依赖费用，因原告已通过鉴定的方式确定其需要完全护理依赖，故本院对于原告主张的护理年限暂按5年并从鉴定作出之日计算予以保护。如上述时间过后，原告的身体状况仍符合主张护理依赖费用的条件，可再另行主张该费用。对于原告主张其他各项损失的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，其中不尽合理之处，本院已依法调整。经计算，被告恒达设备经销处应赔偿原告各项损失合计905578.64元(1131973.30元×80%),扣除被告恒达设备经销处已给付的170000元,尚应赔偿原告735578.64元。关于原告要求被告荣正食品公司承担赔偿责任的问题。首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二者之间的区别关键在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为；买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利所指向的对象是一定的物。本案中，二被告间签订的工业品买卖合同中已明确约定被告荣正食品公司从被告恒达设备经销处购买升降作业平台，并由被告恒达设备经销处负责提供安装义务，故二被告间形成的是买卖合同法律关系，并非承揽合同法律关系。同时，又因安装义务系被告恒达设备经销处应当履行的合同义务，故安装方是否需要相应的安装资质应当是被告恒达设备经销处的责任范畴。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据该条规定，成立建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任必须具备如下构成要件：第一，必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。如果系有人使用这些物件致害则属于行为侵权而不能适用本条规定，因为此时物已经是行为人实施侵权行为的工具。第二，有损害事实。此处的损害，应当理解为包括人身损害、财产损害以及精神损害。第三，受害人的损害后果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系。第四，物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。本条适用的是过错推定原则。本案中，导致原告受伤的原因系原告及张吉明在操作手拉葫芦上升过程中，因被拴绳索的石墩不能承受相应重量导致石墩损坏并掉落所致，并非因被告荣正食品公司的石墩自然脱落、坠落所致，故被告荣正食品公司对于原告本次受伤并无过错，本院对于原告要求被告荣正食品公司承担赔偿责任的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市前阳镇恒达起重设备经销处给付原告赵文军赔偿款735578.64元，定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告赵文军的其他诉讼请求。如被告东港市前阳镇恒达起重设备经销处未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10166元（原告预交190元，其余已向本院申请缓交），由原告承担4589元，由被告承担5577元，原、被告待执行时分别将相应款项交于本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  郑坤二〇二一年七月九日书记员  李梅