上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5797号上诉人(原审被告)：江雪定，男，1962年8月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：王勤，女，1968年5月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：江锋，男，1997年3月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：全开明，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江秀珍，女，1952年3月23日出生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人(原审原告)：陆进昌，男，1948年7月19日出生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人(原审原告)：陆美琴，女，1973年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人江雪定、王勤、江锋(以下简称江雪定方)因与被上诉人江秀珍、陆进昌、陆美琴(以下简称江秀珍方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江雪定、王勤及江雪定方的共同委托诉讼代理人全开明、被上诉人陆美琴及江秀珍方的共同委托诉讼代理人秦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江雪定方上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初7722号民事判决，改判驳回江秀珍方一审诉请，由江雪定方分得全部征收补偿款或者发回重审。2．一、二审诉讼费用由江秀珍方承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．一审中江秀珍方提供的《住房调配单》记载：杨高支路XXX弄XXX号XXX室(以下简称杨高支路房屋)居住面积是18.3平方米。而一审法院依据《定购商品房屋协议书》认定的建筑面积是42.89平方米，实际上是201室-402室的平均面积，并非王勤受配房屋的实际面积。且王勤出资10，000元，已超过杨高支路房屋价值的一半，故王勤不属于享受过福利分房，是上海市黄浦区侯家路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的共同居住人。2．江秀珍户口按照政策不能回沪，系违规落户。江阿桃在世时并不同意江秀珍户口迁入，江雪定基于亲情与江秀珍的承诺才同意江秀珍一家落户，并不能据此认定是江雪定对居住权利的让渡。3．江秀珍一直居住于江苏省海门市，从未有在上海居住的意愿。江秀珍在涉案房屋内系空挂户口，是为了享受上海的福利政策，其未举证证明涉案房屋被出租，故并非因涉案房屋面积狭小且出租而造成其无法居住。4．一审法院对搭建补贴款项分配认定错误，陆美琴当时系未成年人，无收入来源，不具备搭建能力，且后续21年未在涉案房屋内居住，故搭建补贴等款项共计1，196，061元与陆美琴无关，与其有关的仅为房屋价值补偿款2，088，850.04元。但基于当时家庭内部有口头协议，故陆美琴亦不能享有房屋价值补偿款的份额。二、一审中，江秀珍方并未提供任何证据证明涉案房屋已出租，且未经双方质证。故一审认定江秀珍方因涉案房屋已出租无法居住，系程序错误。江秀珍方辩称，不同意江雪定方的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉。事实和理由：1．王勤享受过杨高支路房屋的福利分房，面积远超出当时居住困难标准，且因房屋面积大，由其出资10，000元，属于合理支付范围。同地段房屋当时的价格在150，000元左右，王勤仅出资10，000元，已远低于市场标准，其支付的价款未超过房屋价款的一半。故王勤属于享受了福利分房，不属于居住困难，不符合涉案房屋共同居住人条件。2．江锋属于空挂户口，从未在涉案房屋内居住过，江锋及其父母在本市有多处房屋，对涉案房屋无居住需求，且王勤由单位配房时江锋已出生，故增配实际也应当考虑了江锋的人口因素，故江锋也属于享受过福利分房，不符合涉案房屋共同居住人条件。3．江雪定多次享受过福利分房，其虽作为涉案房屋承租人，但应当予以少分。4．陆美琴属于按政策回沪的知青子女，在涉案房屋内长期居住，他处未享受过福利分房，户口自迁入涉案房屋后从未迁出，符合共同居住人条件。江秀珍系知青，户口因投靠子女迁入涉案房屋，因家庭内部矛盾较大而无法入住涉案房屋，亦符合共同居住人条件。5．搭建部分在原承租人在世时已存在，并非江雪定方搭建，且不存在家庭内部协议，故江秀珍方有权享有搭建部分征收利益。江秀珍方向一审法院起诉请求：江雪定给付江秀珍方涉案房屋征收补偿款2，950，500.74元。一审法院认定事实：一、涉案房屋为承租公房，承租人为江雪定。涉案房屋原承租人为江阿桃，系江秀珍、江雪定的父亲。江秀珍与江雪定系姐弟，江秀珍与陆进昌系夫妻，陆美琴系二人之女；江雪定与王勤系夫妻，江锋系二人之子。2003年5月14日，江雪定申请变更涉案房屋租赁户名，理由为原租赁户江阿桃已于1995年3月21日死亡，现申请过户给其子江雪定，原租赁人配偶于1978年死亡。本处家庭成员户口情况表：户主江雪定，户主外甥女陆美琴。另载明，上述更改户名申请已征得全家成年人同意，并保证共同居住人的居住权及今后如有政策回沪亲属有居住使用权。涉案房屋户籍在册共六人，分别为户主江雪定、王勤、江锋、江秀珍、陆进昌、陆美琴。江雪定户籍系于1995年12月从顺昌路XXX弄XXX号迁入；王勤、江锋户籍均系于2005年5月从侯家路XXX弄XXX号迁入；江秀珍户籍系于2008年11月离退休从江苏省海门市东灶港镇兴闸路XXX号迁入；陆进昌户籍系于2008年11月投靠亲属从江苏省海门市东灶港镇兴闸路XXX号迁入；陆美琴户籍系于1989年7月按知青子女回沪从江苏省海门县东兴乡迁入。二、2018年5月31日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征(2018)1号，将涉案房屋列入征收范围。2019年7月26日，王勤作为江雪定(乙方)代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-186)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于侯家路XXX弄XXX号后进底东客堂，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积16.3平方米，换算建筑面积25.102平方米，认定建筑面积25.102平方米。居住部分房地产市场评估单价为47，869元／平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49，020元／平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款2，088，850.04元。其中评估价格为1，230，500.04元、价格补贴为369，150.01元、套型面积补贴为735，300元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为12，551元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450，510元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元。奖励补贴合计1，183，510元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3，284，912元。涉案房屋结算单额外增加搭建补贴196，816.10元，搬迁奖励费400，102元，协议生效计息奖励费52，170.89元，合计649，088.99元。被征收人所有结算单合计现金3，934，000.99元。三、根据1995年《住房调配单》记载，调配单位为上海电信工程公司，房屋受配人为江雪定，原住房地址为侯家路XXX弄XXX号，租赁户为江阿桃，家庭主要成员2人(江雪定、陆美琴)，面积16.3平方米；新配住房地址为顺昌路XXX弄XXX号，租赁户名为江雪定，家庭主要成员共1人(任萍芬)，面积11.4平方米，调配原因记载：该同志居住房较小，三代同室，生活不便，其外孙女系落实政策回沪。其爱人任萍芬(江雪定前妻)在上海自行车厂工作，经领导研究，同意分配。1999年4月，顺昌路XXX弄XXX号房屋承租人变更为任萍芬。1990年，上海市原南市区财政局(甲方，以下简称原南市区财政局)与上海新城房产企业公司(乙方，以下简称新城公司)签订《定购商品房屋协议书》，协议书记载甲方向乙方购买杨高支路XXX弄XXX号若干房屋(包括杨高支路XXX弄XXX号XXX室，42.89㎡)，房款计算杨高支路XXX弄XXX号为1，020元／㎡＊506.36㎡=516，487.20元。根据1998年《住房调配单》记载：调配单位原南市区财政局，原住房地址为侯家路XXX弄XXX号，租赁户名王渊义，全家人员6人(含王勤、江锋)，居住面积20平方米；新配住房地址为杨高支路XXX弄XXX号XXX室(以下简称杨高支路房屋)，受配人王勤，居住面积18.3平方米，配售房原因记载：大年龄结婚配房。另根据1997年7月23日的上海市原南市区行政事业单位统一收据载明，王勤因分配公房付房款交款10，000元。2009年4月9日，江雪定方购买上海市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋。四、关于居住情况。江秀珍方陈述江秀珍自小居住在涉案房屋，后知青到外地，退休后江秀珍、陆进昌夫妇回沪，因为房屋面积狭小且出租故无法居住；陆美琴按照知青子女政策回沪，在涉案房屋从1989年至1997年实际居住8年以上，王勤、江锋从未在涉案房屋中居住过。江雪定方陈述其三人均实际居住在涉案房屋，江雪定与王勤结婚后一直居住至江锋2008年小学毕业，此后房屋空关；江秀珍、陆进昌户口迁入后从未居住过涉案房屋。为证明江秀珍方户籍迁入时是否承诺放弃征收利益及涉案房屋居住情况，江雪定方申请证人江某某、王某某到庭作证。证人江某某陈述其系江雪定、江秀珍的姐姐。陆美琴户籍迁回涉案房屋时，经江某某、江雪定与江阿桃协商，称只解决户口问题，不参与房屋征收利益分割，故江阿桃同意陆美琴户籍迁回。江秀珍曾在书信中也予以确认，但书信已遗失。后陆美琴提议江秀珍、陆进昌户籍迁回涉案房屋，其曾与陆美琴表明户籍可以迁回，但不能与江雪定抢房子，陆美琴未表态。因考虑亲情，并未让江秀珍、陆进昌签订承诺书。江雪定一直居住涉案房屋，江雪定再婚后在外租房，后与王勤搬至上南路房屋。江锋与父母一起居住，江某某记不清江锋在涉案房屋是否居住、居住多久。在涉案房屋征收过程中，其一直提出让陆美琴将江秀珍、陆进昌的户口迁出，但陆美琴一直未办理。王某某陈述其系当事人邻居，江雪定告知她江秀珍户籍迁回时曾表态放弃涉案房屋征收利益，未见过陆美琴居住过涉案房屋。江雪定再婚后在外租房居住，江锋出生一家三口搬回涉案房屋，在涉案房屋及侯家路XXX弄XXX号两边居住至征收。江秀珍方对证人证言不予认可，江雪定方对证人证言予以确认。一审庭审中，江雪定方提供浦东新区塘桥二村XXX号XXX室房屋产权变更及登记材料、黄浦区紫华路30弄甲3号房屋(以下简称“紫华路房屋”)征收材料、浦东新区五星路XXX弄XXX号XXX室房屋转让合同及登记材料等，证明陆美琴放弃本应享有的他处公有住房权利。江秀珍方对上述证据的真实性无异议，但认为不具有关联性。一审法院认为，紫华路公有房屋征收时，陆美琴非户籍在册人口，亦未被认定为居住困难户，故江雪定认为陆美琴放弃紫华路房屋征收中的利益进而在家庭成员间交换其他房屋利益，缺乏事实依据，不予采信。江雪定方另提供申报常住户口申请书、沪公治通(2007)292号文件、江秀珍、陆进昌身份证复印件、社保缴纳材料、海门市职工退休审批表、证明、企业名称变更核准通知单等材料，证明江秀琴、陆进昌违规落户。江秀珍方对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。一审法院认为上述证据与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认为，共同居住人是指在征收公告发布之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。涉案房屋征收时，户籍在册人口共计六人。双方当事人对江雪定作为承租人有权分配征收利益无异议。陆美琴作为知青子女回沪，其户口迁入符合政策规定且回沪后实际居住涉案房屋，系涉案房屋共同居住人。江秀珍按政策退休回沪，户籍迁入亦符合相关规定，江雪定等提供的证人证言不足以证明陆美琴、江秀珍等在户籍迁入时承诺放弃涉案房屋居住权或征收利益，故江秀珍亦为涉案房屋共同居住人。陆进昌系投靠亲属迁入户籍且未实际居住，不符合共同居住人条件。王勤虽户籍在册，但其在1998年侯家路XXX弄XXX号房屋调配取得杨高支路房屋时作为受配人进行安置且人均居住面积按当时政策不属居住困难，属他处有房情形。江雪定等称王勤出资10，000元超过杨高支路房屋价值一半，然根据1990年的《定购商品房屋协议书》记载，杨高支路房屋每平方米均价为1，020元，建筑面积为42.89平方米，王勤出资未达到房屋价值的一半，故上述主张本院不予采纳，综上王勤非涉案房屋共同居住人。江锋户籍迁入涉案房屋时系未成年人，因其父是涉案房屋承租人且江锋他处未享受过福利分房、户口从未迁出，故对涉案房屋应享有居住权，符合共同居住人条件。江秀珍等主张江锋在涉案房屋从未居住过但未提供证据证明，不予采信。法院确认当事人征收利益份额时，需综合考虑房屋来源、户籍迁入的历史缘由、涉案房屋的实际居住情况等。搭建补贴部分当事人均未提供证据证明由谁搭建，故应归承租人与共同居住人共有。庭审中双方当事人均明确向法庭表明江秀珍方之间或江雪定方之间的份额不需要法院分割情况，考虑到房屋征收前由江雪定管理，江秀珍从未在涉案房屋实际居住过，当事人均长年未居住涉案房屋等，遵循公平合理的原则，酌情确认江秀珍方获得征收补偿利益1，500，000元，由承租人江雪定支付；剩余征收补偿利益归江雪定方共有。遂判决：江雪定应于判决生效之日起十五日内向江秀珍、陆进昌、陆美琴支付上海市黄浦区侯家路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1，500，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，404元，适用简易程序减半收取15，202元，由江秀珍、陆进昌、陆美琴共同负担7，473元，江雪定、王勤、江锋共同负担7，729元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院就江雪定系涉案房屋承租人，可参与征收补偿款的分割，陆进昌不具有共同居住人资格，不能分得涉案房屋征收补偿款的认定正确，本院予以认同。关于王勤，其曾于1998年因大龄结婚原因由单位增配杨高支路房屋，该房屋居住面积18.3平方米，调配单上的受配人为王勤一人，已经远超过当时的居住困难标准；同时，根据1990年9月17日原南市区财政局与新城公司签订的定购商品房屋协议书约定，原南市区财政局向新城公司购买商品房，其中杨高支路XXX弄XXX号房屋总建筑面积为506.36平方米，401室房屋建筑面积为42.89平方米，该房屋每平方米单价为1，020元，故原南市区财政局在购买杨高支路房屋时应支付了43，747.80元，而王勤获得增配时仅支付了10，000元，未超过该房屋房款的一半，王勤应属于享受了他处福利性房屋，不能被认定为涉案房屋的共同居住人。关于陆美琴、江秀珍，其二人均系按相关知青子女、知青政策将户口迁入涉案房屋，陆美琴亦在涉案房屋中居住多年，故二人均可被认定为涉案房屋的共同居住人。江雪定方主张陆美琴户籍迁入系帮助性质，且曾约定不分得涉案房屋的征收补偿利益，对此未提供事实证据，主张江秀珍户籍迁入违反相关规定，未提供经有权部门认定的相应证据，本院均难以采信。关于江锋，其户籍迁入涉案房屋时尚未成年，而成年后未在涉案房屋内实际居住一年以上，难以被认定为涉案房屋的共同居住人，但对此江秀珍方未上诉，并认为一审判决正确，系其对自身权益的处分。关于涉案房屋中的搭建，江雪定方认为系由江雪定搭建，江秀珍方主张系房屋原有结构，双方均未提供相应的证据，故一审法院认定该搭建相关的补偿费用由承租人与共同居住人共有并无不当。据此，一审法院综合涉案房屋来源、户籍迁移及居住使用情况、安置利益构成等因素，酌情确定各方当事人应分得的征收补偿利益具有合理性，本院予以认同。综上所述，江雪定方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，300元，由上诉人江雪定、王勤、江锋共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 杨 俊二〇二一年七月二十一日法官助理 朱伟静书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……