甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2021）甘0403民初25号   原告：缪文海，男，1970年7月18日出生，汉族。   委托诉讼代理人：刘珂含，甘肃信生达律师事务所律师。   被告：张守晴（曾用名：张守琴），女，1972年11月16日出生，汉族。   被告：袁国祖，男，1972年4月14日出生，汉族。   二被告委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。   原告缪文海诉被告张守晴、袁国祖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，经审理作出（2020）甘0403民初207号民事判决，缪文海不服提起上诉，白银市中级人民法院作出（2020）甘04民终1010号民事裁定：“一、撤销白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初207号民事判决；二、本案发回甘肃省白银市平川区人民法院重审。”该案发回后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告缪文海及其委托诉讼代理人刘珂含，被告张守晴及其与袁国祖的委托诉讼代理人范宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   缪文海向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款594999元，并承担200000元借款的利息98000元，合计692999元；2.一切诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张守晴系朋友关系，被告于2015年9月21日，2016年1月14日两次向原告借款200000元整，用于周转并承诺一分计息，后面又分17次向原告借款周转，此17笔合计499999元未承诺利息。后原告要求被告还款，但被告均以各种理由推脱不予还款，故诉至法院。   张守晴、袁国祖辩称，二被告与原告之间不存在借贷事实，原告的诉讼请求无事实根据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用原告自行承担。原告诉请的2015年9月21日及2016年1月14日各100000元汇款，是原告向被告归还的欠款，不是其向被告的借款，具体为：2015年8月缪文海向被告张守晴借款100000元用于生意周转，被告考虑原告是做装修材料的，后续装修房子可能会用到原告，就将100000元以现金的方式出借给了缪文海，缪文海出具了借条，2015年9月21日缪文海转账归还后，被告张守晴将借条还给了原告，原告当场撕毁了借条。2015年12月原告再次要求借款100000元，说是替朋友还信用卡，并说出了朋友的名字，有税务局的张某、陶某、孙某等人，因这些人双方都认识并来往密切，被告相信了原告的借款用途，就再次向原告出借了100000元现金，原告同样出具了借条，原告于2016年1月14日还款后被告将借条退还给了原告。原告诉请的其他17笔同样不存在借贷事实，原、被告是朋友关系，生意场上的资金周转经常发生，被告张守晴同样以微信、银行转账、现金等方式给原告转账，现有证据显示自2015年10月2日至2019年3月4日，被告张守晴仅仅通过银行、微信转账给原告的款项就达707000元，尚不包括邮储银行的转账，原告从被告张守晴经营的书店中购买书籍，原告让被告张守晴代买烟、酒等形成价款58097元，在原告资金紧张再次向被告借款时，被告考虑到原告的还款能力不足，不再出借。原告让陶明昇出面向被告借款，在陶明昇不还款的情况下，被告张守晴诉至法院，调解后仍是原告向被告张守晴还款的。在双方的资金来往中，需要注意的是被告张守晴从邮储银行以装修为名的贷款570000元于2016年6月24日受托支付给原告的账户，如果原、被告之间真的存在借款事实，原告又为张守晴垫付了装修材料款，在原告收到装修贷款后可以直接扣取，依据原告的诉讼请求，在2016年6月24日之前，原告主张的材料款及银行转账总额为554491元。因此原、被告之间的银行流水账目对账后相互抵偿后，被告张守晴转账给原告的资金数额应是大于原告诉请的数额，对于被告张守晴转账大于原告的部分，被告保留另行起诉或者反诉的权利。本案原告不能提供发生借贷事实的借据、收据、欠条等债权凭证，明显不符合常理，在长达一年多的时间，原告如果出借给被告，必然要求被告出具借条以证明借贷关系存在，但原告之所以没有要求被告出具借条，只能说明双方之间的资金往来不是借款。另外，原告根本不具备出借能力，在原告诉称的借款期，原告自己债务缠身，请求被告帮忙协调贷款，在被告的帮助下，原告从邮储银行贷款3000000元解决债务危机。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经合议庭评议，对证据认定如下：原告提交的中国工商银行交易明细十六张，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其法律效力予以确认，但对其证明目的不予确认。被告提交的中国农业银行业务凭证六张（第一组证据）和微信支付交易明细，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且与原告认可其收到被告转账137000元的陈述一致，对其法律效力予以确认；中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、贷款借据、个人贷款受托支付转账凭证与被告申请本院依法调取的中国邮政储蓄银行交易明细及双方当事人的陈述相互印证，对其真实性予以认定；被告提交的销货清单、收据各两张，原告不予认可，而该组证据系关于买卖书籍和烟酒事宜，与本案不具有关联性，故不予确认；中国农业银行业务凭证八张（关于陶明昇借款），与本案不具有关联性，不予确认；微信聊天记录截图十四张，均仅显示单方内容，无法核实谈话相对方，不予确认；信用卡消费明细两张，交易相对方为平川区长征东路文海昊瑞装饰材料经销部和白银文海昊瑞建材装饰工程有限公司，与原告系两个不同且独立的民事主体，与本案不具有关联性，不予确认；民事调解书和民事裁定书与本案不具有关联性，不予确认；中国邮政储蓄银行白银市红星路支行交易明细七张、交易清单一张与被告申请本院调取的交易明细及原告认可收到转账的事实相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予确认。   本院经审理认定事实如下：原告通过银行转账的方式向被告支付款项：①2015年9月21日转账100000元；②2015年9月30日转账6000元；③2015年9月30日转账20000元；④2015年10月16日转账40000元；⑤2015年10月21日转账1999元；⑥2015年12月25日转账15000元；⑦2016年1月14日转账100000元；⑧2016年1月24日转账10000元；⑨2016年1月24日转账25000元；⑩2016年3月30日转账20000元；2016年5月26日转账20000元；2016年7月4日转账5000元；2016年7月9日转账10000元；2016年7月11日转账40000元；2016年7月11日转账5000元；2016年9月27日转账27000元；2016年10月13日转账50000元；2016年10月27日转账50000元；2016年11月7日转账50000元，以上合计594999元，其中第三笔转至袁国祖账户，其余均转至张守晴账户，张守晴与袁国祖系夫妻关系。   被告张守晴向原告支付款项：一、中国农业银行转账共136000元：①2015年10月2日转账20000元；②2015年10月16日转账40000元；③2015年10月30日转账20000元；④2015年12月30日转账20000元；⑤2016年4月4日转账20000元；⑥2016年5月13日转账16000元。二、2018年3月4日微信转账1000元。（以上一、二项转账，原告予以认可，小计137000元）三、2016年6月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白银市分行受张守晴委托向原告支付装修款570000元，后原告又将该笔款项中349000元转给被告张守晴。四、中国邮政储蓄银行转账共275800元：①2016年7月12日转账10000元；②2016年8月30日转账50000元；③2016年8月30日转账50000元；④2016年9月5日转账20000元；⑤2016年9月18日转账50000元；⑥2016年9月18日转账20000元；⑦2016年9月19日转账18800元；⑧2016年9月25日转账7000元；⑨2016年10月21日转账50000元。以上合计633800元。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，具体到民间借贷案件中，通常的举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等主要事实，出借人应承担举证责任。借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，尤其在双方当事人之间存在其他交易关系的情况下，原告仅凭借其他交易中支付款项的转账凭证要求被告归还借款，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为由进行抗辩的，原告应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案中，结合庭审和双方当事人提交的证据，能够反映出原告与被告张守晴之间经济来往频繁，双方当事人之间既有互相转账，又存在买卖、装修等法律关系。现原告仅凭借银行转账凭证主张其与被告之间存在借贷关系，被告抗辩双方不存在借贷关系，并提供了双方存在其他法律关系和相互周转资金的证据，本案为民间借贷纠纷，原告应进一步就双方存在借贷合意提供证据，而原告未能提供借贷合意成立的证据，双方对存在的其他基础法律关系的合同标的额亦无法达成一致予以剔除，故现有证据不足以证明双方存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   驳回缪文海的诉讼请求。   案件受理费13744元，由缪文海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判长 马应胜   审判员 梁 云   人民陪审员 郝润艳   二〇二一年七月二日   法官助理 路翠珍   书记员 张婷婷