山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2523号 上诉人（原审原告）：崔红，女，1978年1月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨超，男，1968年9月17日出生，汉族，住淄博市高青县。 被上诉人（原审被告）：张玉霞，女，1970年7月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人崔红因与被上诉人杨超、张玉霞财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔红上诉请求：一、请求依法撤销淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初579号民事判决书，并改判被上诉人杨超、张玉霞赔偿上诉人损失500000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，涉案房屋产权权属来源应以查明的购房事实为依据来确认，上诉人崔红在一审中提交的证据能够充分证明涉案房屋实际出资人及真实的权利人均为崔红。1、房屋共有协议书在(2017)鲁0303民初1661号及(2017)鲁03民终2725号案件中未被采纳，但不代表该证据不具有法律效力，未被采纳的原因是上述判决只是审查了房产证登记内容而做出的判决，是形式审查，未对涉案房屋产权权属来源做出结论性的判断。在登记权利人与实际权利人存在争议的情况下，应以产权实际取得情况来确认房产权属，而不应以房屋权属登记证书的记载来确认权属。2、被上诉人张玉霞认为房屋共有协议书存在涂改情形，对真实性有异议，系被上诉人杨超为转移财产而恶意串通，属于主观推断。对比涂改内容分析，从该条款的后半段内容来看，涂改后内容符合文意，另外该涂改件恰恰能够证明房屋共有协议书的真实性，不存在伪造情形。3、涉案房屋房款全部由崔红一人支付，被上诉人杨超没有任何出资。上诉人崔红在本案一审中已提供了卖房人林坚出具的收到条、转账记录及转账客户回单，上述证据足以证明涉案房款全部由崔红个人支付，亦证明了被上诉人杨超没有任何出资。在本次庭审中被上诉人杨超也再次明确了涉案房屋虽然登记在崔红与其名下，但50万元购房款全部由崔红个人支付，房屋实际所有权人为崔红，其所持有50%的产权，仅是挂名的关系，目的是为了让孩子来张店就读，没有任何实际出资。据此，能够充分确认涉案房屋房款全部由崔红一人支付，上诉人崔红也已完全履行了举证责任。二、被上诉人张玉霞、杨超没有出资购房，先前的判决也已经认定案涉房产中的50%为张玉霞和杨超的共有财产，并在此基础上确认了杨超履行共有协议的行为无效，在这种情况下，杨超也无法再履行与崔红的共有协议，这直接导致崔红全资购买的房产无偿的给了杨超和张玉霞50%的产权。这完全属于权利义务不对等，是典型的违约获利，没有公平正义可言。上诉人崔红认为，既然法院判决被上诉人张玉霞、杨超享有50%的份额，那么张玉霞和杨超就应当就其享有的份额支付相应对价，以此来弥补崔红的损失。综上所述，上诉人崔红所提供的证据充分证明了涉案房屋实际出资人及真实的权利人均为崔红，前述就涉案房屋纠纷的判决均未对涉案房屋产权权属来源予以认定。现在被上诉人张玉霞在没有任何出资的情况下，据此要求享有涉案房屋产权，严重侵害了上诉人崔红合法权益。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。 崔红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失500000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月27日，原告崔红、被告杨超与案外人林坚签订《房屋买卖合同》，崔红、杨超共同购买位于张店区东户的房屋。2012年3月29日，涉案房屋登记在被告杨超名下，原告崔红为共有人，二人各占50%的房产份额。2013年10月23日，被告杨超与原告崔红签订《淄博市房屋买卖合同》，以50000元的价格将其名下50%的房产份额出售给原告崔红，并协助原告崔红办理了涉案房屋转移登记手续。涉案房屋于2013年10月25日登记为原告崔红个人所有。另查明，被告张玉霞与被告杨超原系夫妻关系，双方于2016年经判决离婚。2017年，被告张玉霞以被告杨超私自转移财产，损害其合法利益为由诉至原审法院。原审法院经审理后作出（2017）鲁0303民初1661号民事判决书，认定崔红与杨超于2013年10月23日签订的《淄博市房屋买卖合同》无效。该案上诉后，经淄博市中级人民法院二审作出（2017）鲁03民终2725号民事判决书，认定一审法院依据查明事实推定杨超名下50%的房产份额属于杨超与张玉霞婚姻关系存续期间的共同财产并无不当；杨超私自转让案涉房屋中享有的50%份额，且转让价格明显偏低的行为侵犯了张玉霞的合法权益；崔红在明知上述事实的情况下，与杨超签订房屋共有协议，并以50000元的明显低价买受杨超50%的产权份额的行为不具有善意性，故判决驳回上诉，维持原判。崔红不服申请再审，淄博市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁03民申46号民事裁定书，驳回了再审申请人崔红的再审申请。还查明，2018年9月14日，原审法院立案受理崔红诉杨超、张玉霞所有权确认纠纷一案，崔红诉求依法确认位于张店区东户的房产归其所有。原审法院于2019年3月14日作出（2018）鲁0303民初7185号民事判决书，驳回了崔红的诉讼请求。2018年10月15日，原审法院立案受理张玉霞诉崔红、杨超所有权确认纠纷一案，张玉霞诉求判令崔红将位于淄博市张店区的房产协助办理至两被告崔红、杨超名下。原审法院于2019年3月20日作出（2018）鲁0303民初7725号民事判决书，判决崔红将案涉房屋协助办理至崔红、杨超名下。截止目前，崔红未履行生效判决确定的义务，案涉房屋仍登记在崔红一人名下。 一审法院认为，在（2017）鲁0303民初1661号民事判决书中已经认定，杨超提交的与崔红签订的房屋共有协议系二人单方制作，不具有证明力；崔红提交的收到条及转账记录只能证明购房款系崔红交付给卖房人，不能证明杨超对案涉房屋的出资情况。（2017）鲁03民终2725号民事判决书亦认定，“被上诉人张玉霞已经提供证据证实上诉人杨超与上诉人崔红二人各享有50%份额的房屋是在上诉人杨超与其婚姻关系存续期间购买并获得50%产权份额，且在双方的离婚案件过程中因涉及被上诉人崔红50%的产权份额而未进行分割，在此情况下，上诉人杨超应当提交有效证据证实其享有50%份额的房屋不是其共同购买，即杨超应当提供有效证据证实案涉房屋的购买协议签订、款项来源及交付、房屋交付占有及权利确认等均与其无关的事实，从而证实登记其享有的50%份额是不真实的，才能证实其享有的案涉房屋50%份额不属于其与被上诉人张玉霞夫妻关系存续期间所获得的夫妻共同财产，亦才能进一步证实杨超将其享有的50%的份额以50000元价格转让给被上诉人崔红的行为与被上诉人张玉霞无关即未侵害张玉霞的合法权益；但上诉人杨超在本案中提交的现有证据不能证实其享有50%份额的房屋属于被上诉人崔红自己单独购买，以及双方签订房屋共有协议中所涉内容是真实的；也不能证实登记在杨超名下50%份额是不真实的即不属于杨超获得并享有的份额”。可见，该案一审、终审均未认定崔红、杨超所签订的房屋共有协议的真实性，故崔红本案诉求缺乏事实依据。案涉房屋已经（2018）鲁0303民初7725号生效判决判令崔红将案涉房屋协助办理至崔红、杨超名下，即案涉当事人权益已经物化为对案涉房屋的共有。现崔红要求被告按照房产估价赔偿其500000元，一是如上所述无事实依据，二是其性质无异于将案涉房产变相进行分割，如此便改变了案涉房产共有的产权性质，且该房产涉及产权人之外第三人张玉霞的利益。因此，原告崔红的诉求缺乏法律依据。综上所述，原告崔红的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告崔红的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告崔红负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,上诉人崔红主张被上诉人杨超未按照约定将其名下的房产份额返还给上诉人，导致上诉人损失了其房产产权的50%，故要求两被上诉人赔偿其50万元。首先，上诉人与被上诉人杨超之间作出该约定的房屋买卖合同已经生效判决认定为无效。且（2017）鲁03民终2725号民事判决书认定现有证据不能证实杨超享有50%份额的房屋属于崔红自己单独购买，上诉人崔红在本案中亦没有提供新的证据证实全部购房款系由其出资的主张。其次，根据淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7725号判决判令上诉人崔红将案涉房屋协助办理至崔红、杨超名下，虽上诉人未履行该判决结果，但根据生效的判决书认定的事实为现涉案房屋应归上诉人及被上诉人杨超共同共有，上诉人以其为房屋的所有权人为由，要求两被上诉人赔偿50万元房款的诉求，与生效判决所认定的事实不符。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人崔红负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年七月二十三日 书记员 刘 瑜