湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初1953号 原告：浩通国际货运代理有限公司广州分公司，住所地广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心东塔1901室。 负责人：廖程，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴咏梅，湖南炜弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单玲慧，湖南炜弘律师事务所实习律师。 被告：株洲华恒新材料有限公司，住所地株洲市人民北路268号。 法定代表人：李治华，该公司总经理。 被告：株洲拓普实业有限公司，住所地株洲市天元区明日路90号。 法定代表人：袁根明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：凌栋，男，汉族，1982年7月23日出生，户籍所在地株洲市荷塘区，该公司职员。 原告浩通国际货运代理有限公司广州分公司（以下简称浩通货运广州分公司）与被告株洲华恒新材料有限公司（以下简称华恒新材料公司）、被告株洲拓普实业有限公司（以下简称拓普实业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年12月14日依法立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩通货运广州分公司委托诉讼代理人吴咏梅、单玲慧，被告拓普实业公司法定代表人袁根明、委托诉讼代理人余学文、凌栋到庭参加诉讼，被告华恒新材料公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浩通货运广州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付代理费及代垫费用共计3,363,250.92元；二、判令两被告赔偿原告利息损失479,263.26元（以3,363,250.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2017年12月16日起计算，暂计算至2020年12月15日，其后继续计算至实际付清之日止）。事实与理由：2015年1月6日，原告浩通货运广州分公司与被告拓普实业公司签订《进口中转合同》，合同约定被告拓普实业公司于2015年度从广州黄埔旧港大码头进口约50000吨氧化锌原矿，原告浩通货运广州分公司负责每批货物到港后及时换单、报检、报关、拆柜、装车、发运等，码头包干费145元/吨（换单费、集装箱码头装卸作业费等及劳务代理费），关税、商检规费、运费等由被告拓普实业公司预付，其他费用由原告浩通货运广州分公司向被告拓普实业公司开具正式税务发票或凭原单，被告拓普实业公司收到发票后十个工作日内付清。原告浩通货运广州分公司按合同要求办理了41637.027吨氧化锌原矿报关中转，码头包干费6,037,368.92元，代垫费用585,882元，合计6,623,250.92元。被告华恒新材料公司支付3,260,000元，尚欠3,363,250.92元。在合同履行过程中，被告拓普实业公司披露了被告华恒新材料公司为实际委托人。被告华恒新材料公司参与了委托事项，向原告支付了部分款项，原告以被告华恒新材料公司为抬头开具了发票并交付给其法定代表人李治华。因此，被告华恒新材料公司是支付款项的实际履行主体。被告拓普实业公司以自己名义与原告签订合同，并在2016年6月14日与原告签订《退运代理协议》，约定被告拓普实业公司委托原告办理氧化锌原矿的退运手续，办理退运（如码头、船公司）及其他一切费用由被告拓普实业公司支付给原告。因此，被告拓普实业公司属于法律上债的加入，被告拓普实业公司应与被告华恒新材料公司共同履行向原告付款的义务。原告浩通货运广州分公司虽然有部分代理费对应的发票未开具，但被告已存在拖欠款项未支付的情况，原告有理由行使不安抗辩权，暂不开具发票。 被告华恒新材料公司未予答辩。 被告拓普实业公司辩称，一、《进口中转合同》及《进口码头中转代理协议》都是原告浩通货运广州分公司与被告拓普实业公司于2015年1月6日签订的，两份合同的标题和部分内容不同，原告浩通货运广州分公司提供的《进口中转合同》涉嫌伪造。二、原告浩通货运广州分公司知晓被告华恒新材料公司为实际委托人，被告拓普实业公司为受托人，《进口中转合同》及《进口码头中转代理协议》直接约束被告华恒新材料公司和原告浩通货运广州分公司，被告拓普实业公司在本案中不承担民事责任。三、原告浩通货运广州分公司起诉已经超过诉讼时效期间。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告华恒新材料公司需要进口氧化锌原矿，被告拓普实业公司登记的经营范围包括“代理各类商品及技术的进出口”。被告华恒新材料公司遂委托被告拓普实业公司进口氧化锌原矿。 2015年1月6日，被告拓普实业公司在接受被告华恒新材料公司的委托后，以被告拓普实业公司自己的名义与原告浩通货运广州分公司签订《进口中转合同》，合同约定被告拓普实业公司于2015年度从广州黄埔旧港大码头进口约50000吨氧化锌原矿。同时约定；“码头包干费：145元/吨（包括换单费、THC、报关报检、码头拆柜、入库堆码、吉柜还场、出库装车/卡、港务港建费、广州浩通劳务代理费）；重柜堆存费及散货堆存费、其他可能发生的费用如洗柜费、修柜费等实报实销；海关关税、商检规费、车/卡运费等由甲方事先预付，其他费用由浩通货运广州分公司向拓普实业公司开具正式税务发票或凭原单，拓普实业公司收到发票后十个工作日内付清”。 2015年4月1日，被告华恒新材料公司与被告拓普实业公司签订《进口贸易代理协议》，用书面方式明确了华恒新材料公司委托拓普实业公司进口氧化锌原矿的具体要求及代理费用结算等事宜。 原告浩通货运广州分公司知道被告华恒新材料公司为委托人，被告拓普实业公司是受托人。因此，在履行2015年1月6日签订的《进口中转合同》过程中，原告浩通货运广州分公司与被告华恒新材料公司直接发生往来，原告浩通货运广州分公司直接向被告华恒新材料公司开具发票和交付票据，被告华恒新材料公司直接向原告浩通货运广州分公司支付代理费用和垫付费用。 2015年1月24日至7月23日，原告浩通货运广州分公司按合同要求办理了41637.027吨氧化锌原矿进口报关中转。 2016年6月14日，因部分批次货物需要退运，被告拓普实业公司与原告浩通货运广州分公司签订《退运代理协议》，约定被告拓普实业公司委托原告浩通货运广州分公司办理退运及交纳相关费用，产生的费用由被告拓普实业公司向收货方收回支付给原告浩通货运广州分公司。 2017年7月17日，被告华恒新材料公司向原告浩通货运广州分公司出具付款承诺函，该承诺函显示，截止2017年7月17日，被告华恒新材料公司欠原告浩通货运广州分公司875,380元，与原告浩通货运广州分公司“催款函”中的数额一致。 2017年12月4日，原告浩通货运广州分公司向被告华恒新材料公司交付代垫费用票据及代理运费发票43项，金额合计3,285,088.76元。 另查明，2015年3月27日至2017年10月18日，被告华恒新材料公司向原告浩通货运广州分公司付款3,260,000元。其中，2017年7月17日出具付款承诺函后，付款1,110,000元。 又查明，2016年3月22日，川崎汽船株式会社向广州海事法院起诉称，在承运一批案涉氧化锌原矿时，拓普实业公司、浩通货运广州分公司逾期不提起货物，占用其60个集装箱，要求返还集装箱并支付相关费用【案号为（2016）粤72民初229号】。被告拓普实业公司从该案证据材料中复印了2015年1月6日，被告拓普实业公司与原告浩通货运广州分公司签订《进口码头中转代理协议》，比较该协议和2015年1月6日被告拓普实业公司与原告浩通货运广州分公司签订《进口中转合同》，该协议就相关费用约定；“中转费用凭原单实数开票收取（包括换单费、THC、报关报检、码头拆柜、入库堆码、吉柜还场、出库装车/卡、港务港建费、重柜堆存费及散货堆存费等）；劳务代理费15元/吨；海关关税、商检规费、车/卡运费等由拓普实业公司预付；洗柜费、修柜费、滞柜费、滞报费等实报实销”；其余内容大致相同。 本院认为，本案系委托合同纠纷。现就当事人的相关争议分析认定如下： 一、关于欠款金额问题。原告浩通货运广州分公司主张代垫费用为585,882元，码头包干费6,037,368.92元（41637.027吨×145元/吨），两项合计6,623,250.92元，被告华恒新材料公司支付3,260,000元，尚欠3,363,250.92元。本院认定欠款金额为3,050,468.76元。理由是： 第一，被告华恒新材料公司向原告浩通货运广州分公司出具付款承诺函显示，截止2017年7月17日，欠款金额875,380元，2017年12月4日，原告浩通货运广州分公司向被告华恒新材料公司交付代垫费用票据及代理运费发票金额合计3,285,088.76元，2017年7月17日出具付款承诺函后，被告华恒新材料公司付款1,110,000元。按此推算，欠款金额应为3,050,468.76元（875,380元＋3,285,088.76元-1,110,000元）。 第二，原告浩通货运广州分公司主张码头包干费6,037,368.92元（41637.027吨×145元/吨）的依据仅仅是《进口中转合同》约定，与在实际履行过程中形成的“催款函”、承诺函等相矛盾。 第三，《进口码头中转代理协议》加盖的是拓普实业公司新印章，显然该协议不是2015年1月6日签订的，而是事后补签的。《进口中转合同》约定：“码头包干费：145元/吨（包括换单费、THC、报关报检、码头拆柜、入库堆码、吉柜还场、出库装车/卡、港务港建费、广州浩通劳务代理费）与《进口码头中转代理协议》约定“中转费用凭原单实数开票收取（包括换单费、THC、报关报检、码头拆柜、入库堆码、吉柜还场、出库装车/卡、港务港建费、重柜堆存费及散货堆存费等）；劳务代理费15元/吨”的收费标准有差异，一般认为应适用后签订的协议。 第四，原告浩通货运广州分公司解释承诺函称875,380元只针对第23批和第25批货物的部分费用，与常理相悖。 因此，原告浩通货运广州分公司主张欠款金额3,363,250.92元与本院认定欠款金额3,050,468.76元的差额部分，证据不足，本院不予认定。 二、关于利息损失。合同约定付款期限为“收到发票后十个工作日内付清”，2017年12月4日，原告浩通货运广州分公司向被告华恒新材料公司交付代垫费用票据及代理运费发票金额合计3,285,088.76元，欠款3,050,468.76元的利息损失，应自2017年12月18日（收到发票后第十一个工作日）起计算。逾期付款利息应以所欠报酬本金为基数，自2017年12月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率（原告主张年利率4.75%）计算，自2019年8月20日起至按实际清偿本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率（3.85%）计算。 三、关于被告华恒新材料公司是否直接承担民事责任问题。在办理受托事项期间，被告拓普实业公司披露被告华恒新材料公司为实际委托人。被告华恒新材料公司介入了委托事项，向原告支付了部分款项；原告浩通货运广州分公司选择了被告华恒新材料公司作为相对人主张其权利，向被告华恒新材料公司开具了发票。因此，原告浩通货运广州分公司与被告拓普实业公司签订的合同直接约束被告华恒新材料公司，被告华恒新材料公司应直接承担本案民事责任。 四、关于被告拓普实业公司是否承担民事责任问题。被告拓普实业公司与原告浩通货运广州分公司签订《退运代理协议》，约定被告拓普实业公司委托原告浩通货运广州分公司办理氧化锌原矿的退运手续，办理退运（如码头、船公司）及其他一切费用由被告拓普实业公司支付给原告浩通货运广州分公司。原告浩通货运广州分公司主张，被告拓普实业公司的该行为应视为其同意与被告华恒新材料公司共同承担向原告浩通货运广州分公司支付费用的责任，属于《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定的“债的加入”，被告拓普实业公司应与被告华恒新材料公司共同履行付款的义务。被告拓普实业公司主张，被告拓普实业公司是受被告华恒新材料公司委托实施民事行为，该委托关系已终止，被告拓普实业公司不再承担责任。本院认为，被告拓普实业公司与原告浩通货运广州分公司签订《退运代理协议》的行为，是继续完成被告华恒新材料公司对被告拓普实业公司的委托事项，而不是作为与此无关的“第三人”向“债权人”（原告浩通货运广州分公司）表示愿意加入债务。因此，被告拓普实业公司与原告浩通货运广州分公司签订《退运代理协议》的行为，不符合《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定的情形。被告拓普实业公司在本案中不对原告浩通货运广州分公司承担民事责任。 五、关于诉讼时效。被告拓普实业公司主张，原告浩通货运广州分公司起诉时已经超过诉讼时效期间。合同约定付款期限为“收到发票后十个工作日内付清”，2017年12月4日，原告浩通货运广州分公司向被告华恒新材料公司交付代垫费用票据及代理运费发票金额合计3,285,088.76元，付款逾期时间为2017年12月18日（收到发票后第十一个工作日），原告浩通货运广州分公司于2020年12月14日向本院起诉，没有超过三年的诉讼时效期间。 据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告株洲华恒新材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告浩通国际货运代理有限公司广州分公司垫付费用及代理运费3,050,468.76元，并赔偿利息损失（利息损失以所欠本金为基数，自2017年12月18日起至2019年8月19日按年利率4.75%计付，自2019年8月20日起至按实际清偿本金之日止按年利率3.85%计付）； 二、驳回原告浩通国际货运代理有限公司广州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,540元，由被告株洲华恒新材料有限公司负担35,000元，由原告浩通国际货运代理有限公司广州分公司负担2，540元。诉讼保全费5,000元，公告费560元，合计5，560元，由被告株洲华恒新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部支行，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  吴登高 审 判 员  周运生 人民陪审员  林志军 二〇二一年七月二十六日 法官助理陈霆霆 书记员陈思思 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第四条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。 第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民法典》 第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金