安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1736号 上诉人（原审被告）：张金良，男，1981年12月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凤阳县府城洪武水暖电料经营部，住所地安徽省凤阳县府城镇府北街80号，统一社会信用代码92341126MA2N9FK41R。 经营者：王伟，男，汉族，1981年09月08日出生，住凤阳县。 委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴国忠，男，1961年12月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：吴守玉，男，1963年07月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人张金良因与被上诉人凤阳县府城洪武水暖电料经营部（以下简称洪武水暖经营部）、吴国忠，原审被告吴守玉买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张金良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洪武水暖经营部对张金良的一审诉讼请求或发回重审；并由洪武水暖经营部承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.本案双方的债权债务关系已明显超过三年诉讼时效。根据《民法典》第628条规定，张金良支付款项的时间应为收到标的物的时间。本案的诉讼时效应从张金良收到标的物的当日或次日起算，而洪武水暖经营部提起诉讼的时候，显然已经超过诉讼时效，故应当驳回洪武水暖经营部的一审诉讼请求。2.一审判决认定事实错误，致使判决错误。张金良仅认可其本人和吴守玉签字的两张欠条，扣除张金良已付款，洪武水暖经营部需返还张金良结余款。张金良及吴国忠均不认识且不认可2012年7月27日签字人为“代呈亮”的2张合计金额为9947元的单据，该2张单据是洪武水暖经营部随意添加、虚构的证据，与张金良无关，不应由其承担。3.张金良不认可吴国忠签字的所有单据，其也没有授权吴国忠从洪武水暖经营部购买货物，均是吴国忠的个人行为。一审法院对吴国忠出具9万多元材料款欠条是否能代表是张金良、是否具有法律效力没有进行审查，仅依据吴国忠签字的条据将案涉债务强加给张金良，属于事实认定错误。4.张金良将其2012年中小学校舍安全工程项目中标段水电工程交由吴国忠施工，方式为包工包料，结合吴国忠签字的所有单据来看，涉案材料与张金良无关，应由吴国忠承担责任。 洪武水暖经营部辩称：1.本案并未超过诉讼时效，虽然张金良在2012年购买材料但双方结算是在出具欠条时，且结算前后洪武水暖经营部多次向张金良和吴国忠主张债权，张金良欠付货款的行为已构成违约，并存在恶意拖欠的过错责任，其上诉称超过诉讼时效显然于理于法不符，且张金良在一审答辩并未提及超过诉讼时效。2.张金良与洪武水暖经营部买卖合同关系成立，张金良欠付货款的事实有洪武水暖经营部提交的22张收货单及吴国忠签署的欠条予以印证，吴国忠是张金良雇佣的水电工，其对材料的收取、使用均知情，其签署的欠条应当视为对张金良的代理行为，相关法律后果应当由张金良承担。3.张金良在一审中也自认所购买的水电材料用于其承包的校舍施工，并认可吴国忠系其雇佣的水电工。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持，依法驳回其上诉请求。 吴国忠辩称：吴守玉介绍其到张金良的工地上做水电工，当时说的是包清工18元一平方。张金良把其和王伟喊到一起，明确说其需要什么材料直接开单子让王伟送，之后由张金良跟王伟结算。接收材料是吴国忠帮张金良代签也有张金良自己的人代签，吴国忠是与材料核实过后才出具的欠条，后来王伟老婆找张金良要了很多次钱，没要到，就找吴国忠跟她一起去要，但是一直没见到张金良人，也没有要到钱，一审判决正确。 吴守玉未予答辩。 洪武水暖经营部向一审法院起诉请求：张金良、吴国忠、吴守玉支付洪武水暖经营部货款96748元及相应利息，利息自洪武水暖经营部起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 一审法院认定事实：洪武水暖经营部是从事水暖电料销售的经营者。张金良因校舍建设施工需要向洪武水暖经营部购买电工电料、五金等配件。施工过程中经吴守玉介绍，张金良将水电项目工程以包工不包料的形式分包给了吴国忠经营。经张金良安排，吴国忠向洪武水暖经营部赊购了施工用水暖电料。2018年8月29日，经吴国忠签字确认，张金良欠洪武水暖经营部材料款96748元。 一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定和法律规定全面履行合同义务。洪武水暖经营部与张金良因水暖电料销售，张金良拖欠货款，双方形成了合同上债权债务关系。经吴国忠签字确认，张金良欠洪武水暖经营部材料款96748元，吴国忠当庭对签字单据的真实性予以认可，张金良辩称案涉工程应按2012年校舍安全工程1234标段行业结算标准结算，但未举证证明，张金良理应按照吴国忠签字确认的货款金额向洪武水暖经营部支付货款。洪武水暖经营部要求张金良支付拖欠的货款96748元的请求，于法有据，应予支持。吴国忠辩称理由成立，依法予以保护。因该买卖合同纠纷案件系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，在法律、司法解释没有另行规定的情况下依法应适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。故洪武水暖经营部可以按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。依照上述规定，本案洪武水暖经营部起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止的诉请并无不当。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第一条、第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张金良于判决生效后立即偿还原告凤阳县府城洪武水暖电料经营部货款人民币96748元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告凤阳县府城洪武水暖电料经营部的其他诉讼请求。案件受理费2219元，减半收取计1109.5元，由被告张金良负担。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.张金良是否需要支付洪武水暖经营部主张的货款，若需要具体数额是多少。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，张金良未在一审期间提出诉讼时效抗辩，二审亦未提交新证据，故本院对张金良主张本案已超过诉讼时效，不予支持。张金良于2012年中标中小学校舍安全工程项目部分标段，并将其中水电工程以包工不包料的方式分包给吴国忠，经张金良安排，由洪武水暖经营部向涉案工程供应水暖电料等材料，具体送货事宜由吴国忠与洪武水暖经营部对接，故张金良与洪武水暖经营部成立买卖合同关系。经吴国忠签字确认，张金良欠洪武水暖经营部材料款96748元，洪武水暖经营部履行了供货义务，张金良应该支付该笔材料款。张金良上诉主张其以包工包料的方式转包给吴国忠，应由吴国忠承担涉案材料款，但不能举证证明，本院对该主张不予采信。张金良主张其并未授权吴国忠从洪武水暖经营部购买材料，吴国忠出具的张金良欠材料款的条据不能代表张金良，因张金良在一审庭审中陈述：涉案工程的材料是由洪武水暖经营部提供，实际发生在涉案工地的材料款应由其跟洪武水暖经营部结算，其不同意结算的原因是设计与实际使用量差距过大，要求按照2012年校舍安全工程1234标段行业结算标准结算。可知张金良对吴国忠从洪武水暖经营部购买材料的事实并无异议，只是认为结算标准过高，要求按照行业标准计算，故本院对张金良的上述主张不予采信。 综上，张金良的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2219元，由上诉人张金良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 邓见阁 审 判 员 田 祥 二〇二一年七月六日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。