重庆市大足区人民法院   民 事 判 决 书      （2021）渝0111民初4365号       原告：中国银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道龙岗中路90号，统一社会信用代码91500225903849371F。    负责人：周世伦，行长。   委托诉讼代理人：陈浪，上海中联（重庆）律师事务所律师。   被告：熊厚英，女，1967年7月19日出生，住重庆市大足区。   原告中国银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“中行大足支行”）与被告熊厚英信用卡纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法由审判员王锋适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告中行大足支行的一般授权委托诉讼代理人陈浪到庭参加了诉讼。被告熊厚英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊厚英立即向原告中行大足支行支付截止至2021年4月21日的逾期本金24716.17元、利息6291.66元、费用2933.85元，共计33941.68元；2.判令被告熊厚英立即向原告中行大足支行支付自2021年4月22日起至全部欠款结清之日止的透支利息及复利（透支利息以逾期本金24716.17元为基数按日利率万分之五计算，复利以逾期利息6291.66元为基数按日利率万分之五计算）；3.判令本案律师费1400元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告熊厚英承担。事实和理由：被告熊厚英于2012年7月3日填写信用卡申请材料，接受相关卡领用合约及章程约束，向原告申请办理信用卡。经审查，原告中行大足支行向被告熊厚英发放卡号为525746508420XXXX的信用卡。原告中行大足支行向被告放卡后，被告熊厚英实际使用该信用卡进行了透支消费，截至2021年4月21日已经连续逾期，累计逾期本息合计33941.68元。原告中行大足支行认为，被告熊厚英未按合同约定履行还款义务，原告中行大足支行有权要求被告熊厚英立即偿还全部信用卡本息并承担相关费用。为维护原告中行大足支行合法权益，特提出如上诉讼请求，恳请判如所请。   被告熊厚英未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。   根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告熊厚英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。   本院经审理认定事实如下：2012年7月3日，被告熊厚英因消费向原告中行大足支行提交《信用卡申请表》申请办理信用卡。同日，被告熊厚英在《信用卡申请人声明》上签字声明已阅读全部申请材料，并亲自书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，最后在申请人签名处签字予以确认。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中利息和收费第一条约定：“除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方到期还款日前偿还信用卡张混所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方到期还款日前未能偿还最低额度的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”。利息和收费第二条约定：“乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准”。对账及还款第五条约定：“…甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》还对其他权利义务进行了规定。经审查同意后，原告中行大足支行向被告熊厚英发放了卡号为525746508420XXXX的信用卡一张。被告熊厚英激活后多次使用该信用卡消费，逾期后一直未偿还欠款。在审理过程中，原告中行大足支行表示截止至2021年4月21日的逾期本金24716.17元、利息6291.66元、费用2933.85元，共计33941.68元。经原告中行大足支行多次催收未果，现起诉来院，诉请如前。   庭审中，原告中行大足支行明确表示诉讼请求中的“费用2933.85元”为违约金，其并未在2016年4月15日后就违约金与被告熊厚英达成协议。   上述事实，有原告中行大足支行的陈述、营业执照、法定代表人身份证明、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《中国银行长城信用卡章程》，交易明细查询等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭举示后，本院予以认定。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律施法解释另有规定的除外。被告熊厚英向原告中行大足支行申请信用卡，双方签订了信用卡领用合约，在原告中行大足支行向被告熊厚英发放信用卡后，被告熊厚英进行透支消费，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告熊厚英持信用卡消费后却未按约定偿还透支本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故对原告中行大足支行要求被告熊厚英支付截止至2021年4月21日信用卡透支本金24716.17元的诉讼请求，本院予以支持。   关于利息。在原告中行大足支行与被告熊厚英双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的收费标准中有明确约定，应按合同约定计算至被告还清欠付本金为止。故对原告中行大足支行要求被告熊厚英支付截止2021年4月21日的利息6291.66元，2021年4月22日起的利息以24716.17元为基数，按日利率万分之五计算至付清本金时止的诉讼请求，本院予以支持。   关于复利。在原告中行大足支行与被告熊厚英双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的收费标准中有明确约定。故对原告中行大足支行要求被告以未还利息6291.66元为基数，支付从2021年4月22日起至还清本金时止按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院予以支持。   关于违约金。经审理查明，原告中行大足支行主张的“费用2933.85元”系违约金，即为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的滞纳金。依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起已取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告中行大足支行并未举示证据证明与被告熊厚英就违约金达成新的约定，故对原告中行大足支行的该项诉讼请求本院不予支持。   关于法律服务费。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中有明确约定，且已实际产生，故对原告中行大足支行要求被告熊厚英支付法律服务费1400元的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：   一、由被告熊厚英于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金24716.17元及截止2021年4月21日的利息6291.66元；并支付从2021年4月22日起至还清本金时止的利息及复利(利息以透支本金24716.17元为基数，复利以未还利息为6291.66元基数，均按日利率万分之五计算)；   二、由被告熊厚英于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆大足支行法律服务费1400元；   三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。   如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案案件受理费减半收取为341.77元，由被告熊厚英负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 王 锋              二〇二一 年 七 月 七 日       法 官 助 理 杨 飞    书 记 员 李 丽               -1-