湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初3231号 原告：永州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：田万顷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐国平，男，1980年5月6日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘畅，湖南金浯律师事务所律师。 被告：杨永琪，男，1966年11月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：唐军山，女，1966年12月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告永州农村商业银行股份有限公司（以下简称永州农商银行）与被告杨永琪、唐军山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永州农商银行的委托诉讼代理人唐国平、刘畅、被告杨永琪、唐军山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永州农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿因侵害原告贷款抵押权给原告造成的经济损失432396.59元（截止2021年4月30日，杨永琪借款本金5万元、利息135946.35元，唐军山借款本金4.5万元、利息201450.24元，2021年4月30日之后的损失按借款合同约定继续计算）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：1996年3月22日，原告与被告杨永琪、唐军山分别签订《抵押借款合同》，被告杨永琪以坐落在永州市零陵区河西东岳宫二号产权证号为9××1号的房产作抵押，被告唐军山以坐落在永州市零陵区河西东岳宫二号产权证号为×××82号的房产作抵押，分别向原告借款5万元，同日，二被告在永州市房地产交易所办妥房产抵押登记手续后，原告分别向二被告发放贷款5万元。贷款到期后，二被告偿还了部分利息、被告唐军山于2000年10月11日归还贷款本金5000元，之后二被告均未履行合同约定归还贷款。因零陵古城建设需要，二被告未与原告协商就同意拆迁部门将抵押的房产进行了拆除并获取拆迁补偿款近1000万元，致使原告的抵押权消灭，对原告贷款的抵押权构成侵害，造成原告的直接经济损失432110.17元（截止2021年4月30日，杨永琪借款本金5万元、利息135795.6元，杨军山借款本金4.5万元、利息201314.57元，2021年4月30日之后的损失按借款合同约定继续计算），为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令支持原告的诉请。 被告杨永琪、唐军山辩称，1.答辩人杨永琪、唐军山两笔贷款都是1996年3月22日签订的《抵押借款合同》，借期一年（十二个月），1997年3月21日到期，约定到期后本金利息一起还清。由于经营不善亏损，两笔贷款到期后没能按照合同约定归还本金，只支付了利息。杨永琪的贷款最后一次还息是2009年12月26日，还的是2001年9月21日至2007年12月26日期间利息30575元中的2000元利息，结欠利息28575元。唐军山的贷款利息从1996年3月22日还至2000年12月31日。从此以后再也没有还本付息，银行也没有向我们催收过。杨永琪、唐军山的两笔贷款普通诉讼时效期间从2009年12月27日开始计算，到2012年12月26日普通诉讼时效期间已届满；2.杨永琪、唐军山两笔贷款不但普通诉讼时效期间已届满，而且都已超过二十年最长权力保护期间。杨永琪、唐军山两笔贷款最长诉讼时效期间从1997年3月22日开始计算，到2017年3月21日最长20年诉讼时效期间已届满。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，“【普通诉讼时效、最长权利保护期间】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”超过最长20年还没起诉或仲裁的，债权人将丧失实体胜诉权。此二十年最长诉讼时效为客观标准，不适用中断、中止的规定，因此被答辩人已丧失对这两笔债权的胜诉权。根据《中华人民共和国民法典》第四百一十九条和《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条之规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。3.关于被答辩人在起诉状中称“因零陵古城建设需要，二答辩人未与被答辩人协商就同意拆迁部门将抵押的房产进行了拆除并获取拆迁款补偿款近1000万元”的说法与事实不符，实际上两套抵押房产的拆迁款为180余万元（房屋建筑面积156.04平方米*2套，共计312.08平方米），杨永琪、唐军山在拆迁协商中，主动向拆迁办如实告知了房屋存在抵押的事实，零陵古城项目协调小组征地拆迁第五组在得知这一情况后，立即对涉案房产的抵押问题向信用联社进行了发函确认，并要求信用联社接函后于2015年12月30日前与拆迁组联系，逾期则按无债务抵押纠纷办理征地拆迁和付款手续。此函信用联社已于2015年12月24日签收，且没有与拆迁办或零陵古城项目协调小组征地拆迁第五组进行联系，可视为信用联社已放弃对杨永琪、唐军山的债权主张。零陵古城项目协调小组征地拆迁第五组于2016年1月15日对涉案房产作了调查报告，并在报告中作出“信用联社已默认对当事人的债权放弃，当事人抵押的房屋土地应当无债权抵押纠纷办理征地拆迁等相关手续”的调查结论。4.2021年3月22日，永州市和零陵区两级永州农商银行帮扶工作领导小组办公室派出联合清收小组到答辩人单位富家桥镇政府向本人（答辩人）恶意催收（催收人员包括银行、公检法系统人员，政府工作人员、还有零陵区财政局工作人员），被答辩人严词拒绝，拒绝的理由是：（1）此笔贷款已过诉讼时效期间，诉讼时效期间已届满，本人拒绝还款。（2）政府、公检法、财政局等工作人员参与不良贷款清收是典型的乱作为，并且是违法行为。《中华人民共和国民法典》第四条【平等原则】民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。答辩人是中华人民共和国的公民，与永州市农商银行的法律地位平等，与农商银行的金融借款合同纠纷属于民事纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第四条【平等原则】以及【事业单位人事管理条例】相关规定，政府机构工作人员在参与民事纠纷的调解过程中不能利用公权力“拉偏架”，更不能以权力代替法律，零陵区财政局更无权暂停本人4月份以来的工资，以此胁迫答辩人，以达到他们不可告人的目的。综上所述，永州农村商业银行股份有限公司与杨永琪、唐军山金融贷款纠纷一案，杨永琪、唐军山的两笔贷款不但普通诉讼时效期间已届满，而且都已超过二十年最长权力保护期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百一十九条、第一百九十二条之规定，杨永琪、唐军山依法提出不履行这两笔债务的抗辩，请求人民法院查明事实，依照相关法律法规，以维护两位答辩人的合法诉求：1、依法驳回被答辩人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。 本院经审理查明，《抵押借款合同》中借款方杨永棋系被告杨永琪。1996年3月22日，被告杨永琪（借款方）与原告（贷款方）签订了《抵押借款合同》，合作主要约定：一、1996年3月22日由贷款方向借款方杨永琪提供固定资产贷款50000元，用于购房，还款期限为1997年3月22日；利率均按月息18.09‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行。二、借款方保证按期偿还贷款本息，借款方杨永琪以坐落于河西处东岳宫二号的房屋（权证号码×××82）作抵押，借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款账户直接扣收贷款本息和处理抵押财物，从中优先受偿，对不足受偿的贷款，贷款方仍有权向借款方追偿。三、抵押物由信用社会保管，抵押期间，借款方不得擅自转让、出售抵押财物，不得重复设置抵押，发生上述行为均属无效；抵押财物的保管方应保证抵押财物在抵押期间的安全、完整。在抵押贷款本息未清偿期间，发生抵押财物毁损、灭失，由保管方承担责任。四、在借款方发生财产不足以清偿多个债权人的情况下，借款方愿以其财产（包括应收贷款）优先偿还所欠贷款方的贷款本息。同日，被告唐军山（借款方）与原告（贷款方）签订了《抵押借款合同》，由贷款方向借款方唐军山提供流动资金贷款50000元，用于经营，还款期限1997年3月22日，借款方唐军山以坐落于河西处东岳宫二号的房屋（权证号码9××1）作抵押，另该合同其他主要内容同被告杨永琪与原告签订的《抵押借款合同》一致。 1996年3月22日，被告杨永琪办理抵押权登记，房屋他项权证：房屋坐落河西处东岳宫二号，权利人永州市朝阳信用社，权利种类抵押权，权利价值50000元，权利存续期限1996年3月22日至1997年3月22日，房屋所有权人杨永琪，权利证号9××1。被告唐军山办理抵押权登记，房屋他项权证：房屋坐落河西处东岳宫二号，权利人永州市朝阳信用社，权利种类抵押权，权利价值50000元，权利存续期限1996年3月22日至1997年3月22日，房屋所有权人唐军山，权利证号×××82。 借款到期后，二被告未按约定偿还借款本息，被告杨永琪尚欠贷款本金50000元，2009年12月26日被告杨永琪最后一次偿还利息，后未再还款；被告唐军山于2000年10月11日偿还贷款本金5000元，尚欠贷款本金45000元，利息偿还至2000年12月31日。 2015年年底，二被告因拆迁需要房产证和土地使用权证原件，与原告进行协商，因协商未果，原告未交还二被告房产证和土地使用权证原件。2015年12月21日，零陵古城项目协调小组征地拆迁办公室向永州市零陵区农村信用合作联社发《函》，《函》载明：由于“零陵古城”项目拆迁需要，被告杨永琪、唐军山属征收对象，贵单位是否与该征收户存在债务抵押纠纷，请贵单位接本函后，于2015年12月30日前与本拆迁组联系，逾期，则按无债务抵押纠纷办理征地拆迁与付款等事宜。2015年12月24日，零陵区信用社办公司签收本函，但未联系零陵古城项目协调小组征地拆迁办公室。 零陵古城项目协调小组征地拆迁第五组出具《关于杨永琪、唐军山房屋土地产权抵押失效的调查报告》，报告载明：2015年12月21日，拆迁办发函信用联社，明确说明当事人属“零陵古城”项目征地拆迁对象，如与当事人存在债务抵押纠纷，接函后于2015年12月30日前与拆迁组联系，逾期按无债务抵押纠纷办理征地拆迁和付款手续，此函信用联社已于2015年12月24日签收，至今没有与拆迁办或我们联系，可视为信用联社已放弃对当事人的债权主张。调查结论后贷款逾期多年，信用联社也多年没有追讨，超过了诉讼时效，成为不良资产，其房屋、土地的产权抵押失效，经拆迁办发函确认，信用联社已默认对当事人的债权放弃，当事人抵押的房屋土地应该按无债权抵押纠纷办理征地拆迁和付款等相关手续。 2018年10月份，原告向二被告进行借款催收，但被告杨永琪、唐军山均拒绝还款。 以上事实，有原告提交的身份证、户籍复印件、抵押借款合同、借据、房屋他项权证、抵押房产证书、关于被告反映无任何手续停发工资的答复、利息计算清单、2018年10月份催收的现场视频、被告提交的《关于处理债务抵押纠纷的通知》、《函》、《关于杨永琪、唐军山房屋土地产权证抵押失效的调查报告》计息凭证等证据在卷予以佐证，结合当事人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为案涉抵押房产拆迁是否损害原告的抵押权。本案的基础法律关系为金融借贷关系，抵押权系基于双方的借贷纠纷而产生的。本案案涉《抵押借款合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同享受权利、履行义务。本案二被告辩称案涉借款已过诉讼时效，提出诉讼时效抗辩，表示不再偿还借款本息。根据本院审理查明，被告杨永琪最后一次偿还借款利息时间为2009年12月26日，被告唐军山的利息还至2000年12月31日，后两被告均再未偿还借款本息。原告主张一直有催收原告偿还借款本息，但未提供证据证实该主张，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，结合二被告最后还息时间，故本案中二被告借款的诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条中二年诉讼时效规定，被告杨永琪的借款于2011年12月26日诉讼时效届满，被告唐军山的借款于2002年12月31日诉讼时效届满。原告提供了2018年10月份向被告催收借款的视频，但视频中二被告表示已过诉讼时效拒绝还款，二被告没有重新做出还款承诺的意思表示。另原告主张被告于2015年找原告方要房产证和土地使用权证时有承诺还款的意思表示，但庭审中两被告予以否认，且原告亦未提供其他证据证实其该主张，故对原告认为被告于2015年重新承诺还款、诉讼时效重新计算的主张本院不予支持。 案涉借款均于1997年3月22日到期，原告于2021年5月24日才向本院提起诉讼，原告无其他证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，且二被告提出诉讼时效抗辩，此时案涉借款已经超过普通诉讼时效和二十年最长诉讼时效，故对被告的辩称依法予以采信。 在2015年案涉房产拆迁前，本案基础法律关系即金融借贷关系已过诉讼时效，不再受法律保护，由此产生的抵押权亦不再受法律保护，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，故案涉抵押权亦不再受法律保护，故两被告对案涉抵押物的灭失不存在承担损害赔偿责任，对原告抵押权遭受损害的主张依法不予支持。 综上，对原告的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告永州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费7786元，减半收取计3893元，由原告永州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  陶小艳 二〇二一年七月二十九日 法官助理彭霞超群 代理书记员  邓亚丽