山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1759号上诉人（原审被告）：梁山县华兵汽车电器维修部，统一社会信用代码92370832MA3N2FU9XW，住所地梁山县220国道西（樊庄村段）。经营者：张华兵，男，1986年2月3日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：徐刚，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王万静，男，1970年5月23日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓宇，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东众诚新能源股份有限公司，统一社会信用代码91370321MA3C9LYB6L，住所地淄博市桓台县新城镇王家店路口东300米。法定代表人：宗孔，董事长。委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县亮电汽车配件门市部，统一社会信用代码92370832MA3K49F103，住所地梁山县独山三角花园东北角。经营者：仝兆华，男，1977年8月12日出生，汉族，住梁山县。上诉人梁山县华兵汽车电器维修部（以下简称华兵维修部）因与被上诉人王万静、山东众诚新能源股份有限公司（以下简称众诚公司）、梁山县亮电汽车配件门市部（以下简称亮电门市部）产品责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）0832民初6040号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。华兵维修部上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回一审原告诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未全面查明事实。一审判决认定，被上诉人王万静在上诉人处购买汽油发电机后，上诉人将电机安装于挂车前档右下方并剪断火线接装插头有失片面，对被上诉人王万静的行为及过错疏于审查。事实是，被上诉人王万静为使其所有的涉案车辆获取额外动力，决定在车上加装电机，并在挂车前挡拦板处焊加了长60厘米、高50厘米、宽40厘米铁框用以安放电机(见博兴县消防救援大队第2次火灾现场勘验笔录)。2020年7月11日，被上诉人王万静在上诉人处购买电机后，上诉人按照被上诉人王万静的要求将电机安放于铁框内并加装了对合插头。事实表明，上诉人的安装行为并非自作主张，而是无偿帮助被上诉人王万静完成了加装电机的行为。一审判决罔顾上诉人对涉案车辆无运营利益和无改装动机的事实，断章取义，认定上诉人“擅自剪断原有线路加装开关”严重失实。《道路交通安全法》第十六条规定，任何单位和个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造。基于上述事实和法律规定，上诉人认为，被上诉人王万静系非法改装车辆的行为人，有明显过错。上诉人只是按其授意行事，且未从中获利。由此产生的后果和责任应由被上诉人王万静承担。二、一审法院未查明电机故障与上诉人行为之间存在因果关系，判决上诉人担责纯属主观臆断。因果关系是侵权责任不可或缺的构成要件，博兴县消防救援大队的《火灾事故认定书》及应急管理部消防救援局天津火灾鉴定中心检验鉴定意见只能表明火灾系电机故障引发，并未认定电机故障系因接线不当导致。电机故障产生的原因有多种可能性，属于专门性问题，无法用生活经验判断，必须借助专业知识和专门技术查明。一审法院在未通过司法鉴定明确上诉人行为与损害事实有因果关系的情况下，无视被上诉人王万静违法改装车辆的重大过错，无视一审原告的举证责任，在错误认定事实的基础上，舍本逐末，草率判决上诉人承担主要责任，显失公正。三、一审法院怠于查明可能影响判决结果的事实，应予纠正。一审法庭调查中，被上诉人山东众诚新能源股份有限公司未确认涉案电机系其生产，被上诉人梁山县亮电汽车配件门市部主张涉案电机生产商为山东众诚新能源股份有限公司，但未当庭举证。一审法院予以3日期限举证。后被上诉人梁山县亮电汽车配件门市部提交了证据，但一审法院未进行质证，而是以该两被上诉人与王万静无买卖合同关系为由径行免除其责任。上诉人认为，本案为产品责任纠纷，不受制于合同相对性。一审法院避重就轻，改变案由进行审判，未查明涉案产品生产者即草率结案，令上诉人于心不服。为此，提起上诉，请予公正判决。王万静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。众诚公司辩称，一、上诉人的上诉理由均不涉及答辩人，上诉过程中也未要求答辨人承担责任。上诉人提出的三条上诉理由主要是：1、一审原告才是车辆非法改装的责任人；2、事故发生原因未查明应当进行鉴定；3、法院对于亮电门市部提交的证据未进行质证。以上三条上诉理由均未要求我单位承担责任，也没有提出答辩人是本案责任人的观点。而且本案的一审其他当事人均未上诉，视为认可一节判决。所以答辩人的身份应当不是被上诉人而是原审被告。《民事诉讼法司法解释》第三百二十三条规定：“二审中人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，”所以，在一审各当事人均未对答辩人的责任分担提出异议的情况下，二审答辩人也不应当承担超出一审判决的任何责任。二、上诉人的上诉理由不足以推翻一审判决。针对第一条上诉理由，一审法院本来就是判决一审原告与上诉人共同承担责任，并且对责任比例进行了明确的划分，并没有否认原告在本案中的责任。上诉人作为产品的销售方和安装方，明知故犯，帮助原告改装车辆，违反安装使用说明私自改装线路，应当是主要责任人，一审法院认定上诉人承担主要责任并无错误或者不当之处。针对第二条上诉理由，一审中各当事人均未对火灾成因提出司法鉴定申请，根据消防大队提交的火灾报告基本可以判定案件事实。在此情况下，一审法院没有理由主动启动司法鉴定程序。针对第三条上诉理由。一审法院在判决书中明确阐述，亮电门市部没有提交有效证据证实发电机的生产方是答辩人，也就是说法院已经对相关证据作出了评价。对案件基本事实没有影响的无效的证据，法院按照规则予以认定即可，并非必须组织当事人进行质证。目前的《民事诉讼法》及司法解释均没有规定部分证据不质证的可以推翻原审判快，况且，一审法院不存在以未经质证的证据认定案件基本事实的情况。退一步讲，即便产品可以证实是答辩人生产的正品产品，根据案件事实，也无法证实存在产品质量问题，也无法改变上诉人和原告共同私改线路和违法改装汽车的事实，并不影响一审判决的公正性。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人作为专业的安装人员，一审期间自己向法院出示了相关的教育和资质证书，证明其对电气电路私自改装的后果是明知的，在此情况下，仍按照原告的要求私改电路，私自改装汽车，应当与原告共同承担相应的责任。以上事实均有张华兵在消防大队的笔录为证，事实清楚，原告主动要求私自改装，并且不按照规定使用电气产品，私自覆盖易燃物品，加重损失扩大。原告和销售商也未提交足够证据证实产品的合法来源。一审法院基于以上事实作出的判决符合法律规定，适用法律正确，认定事实清楚，应当依法子以维持。《产品质量法》第四十二条第二款规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《产品质量法》第四十一条的规定，只有产品在出厂前存在缺陷的，生产厂家才承担相应的损害赔偿责任。根据本案实际案情来看，违规安装和违规使用才是造成本案损害后果的直接原因。根据《产品质量法》第四十二条第一款规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”。根据以上法律规定，本案中华兵汽车电器维修部是安装人员也是销售方，其私接线路、破坏电线、违规操作，是造成火灾事故的主要责任人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。亮电门市部辩称，我出售的合格产品，属于守法经营。王万静向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告车损、车辆营运损失、评估费、施救费、发电机损失、空调损失、交通费等所有损失费用共计350000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年7月11日，原告王万静在被告华兵维修部购买了汽油发电机后，被告华兵维修部的经营者张华兵将该汽油发电机安装在原告王万静所有的挂车前档右下边，并且张华兵将火线在发电机下边40公分处剪断接上了一个插头。2020年7月18日5时8分许，原告王万静驾驶鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××建宇牌重型仓栅式半挂车在博兴县路口附近停靠时发生火灾，火灾造成鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××建宇牌重型仓栅式半挂车部分烧损、烧毁。该火灾事故经博兴县消防救援大队作出的火灾事故认定书认定，起火原因为鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车挂车右前侧变频直流发电机故障发生爆燃引燃周围可燃物引发火灾。该火灾造成的损失经济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司评估，鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆损失为251500元，鲁Ｈ×××××建宇牌重型仓栅式半挂车的车辆损失为3450元。鲁Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××建宇牌重型仓栅式半挂车挂靠在梁山县宏盛运输有限公司名下经营，实际车主是原告王万静。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据本案查明的事实，原告王万静购买了被告华兵维修部的汽油发电机后，张华兵将该汽油发电机安装在原告王万静的涉案车辆时，擅自进行了改装造成变频直流发电机故障发生爆燃，引燃周围可燃物引发火灾，被告华兵维修部未按汽油发电机的使用说明为原告王万静的涉案车辆进行安装，且擅自剪断原有线路加装开关是导致事故发生的主要原因，应承担该次火灾事故的主要责任。因该火灾事故给原告造成了财产损害，原告王万静作为被侵权人，有权向被告华兵维修部请求赔偿。虽然被告华兵维修部购买的是被告亮电门市部的涉案发电机，被告亮电门市部又从他人处购买，但被告亮电门市部未提供有效证据证明其出卖给被告华兵维修部的汽油发电机系被告众诚公司生产，且被告亮电门市部与原告王万静之间不存在直接的买卖关系和安装关系，因此，原告王万静向被告亮电门市部、众诚公司主张赔偿权利，没有事实依据和法律依据，不予支持。被告华兵维修部对原告涉案车辆加装发电机后，原告王万静在使用该发电机时，未尽到谨慎的安全注意义务，擅自将篷布等易燃物品放置在该发电机附近区域，未能保证发电机的散热、通风，存在使用不当的安全隐患，因此，原告王万静对涉案火灾的发生也存在一定的过错，应适当减轻被告华兵维修部的赔偿责任。故原告王万静请求被告华兵维修部赔偿其合法损失之诉请，符合法律规定，予以支持。对原告主张的车辆损失费254950元（251500元+3450元）、施救费4500元，均符合法律规定，均予以认定。对原告王万静主张的营运损失114000元（950元／×120天），因该火灾造成涉案牵引车已无修复价值，原告王万静再主张营运损失，已没有现实基础，不予支持。对原告主张的鉴定费15000元，因济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论时，还对涉案车辆的营运损失进行了鉴定，鉴于对原告涉案车辆的营运损失鉴定结论不予采信，对原告主张的鉴定费，酌定支持12000元。对原告主张的空调、电机价值4630元（2880元+1750元），因该产品已安装在涉案车辆上，已计算在涉案车辆损失内，不予以认定。综上，原告王万静的损失为：车辆损失费254950元、施救费4500元、鉴定费12000元，合计271450元。根据原告王万静和被告华兵维修部经营者张华兵的过错，酌定被告华兵维修部对原告的损失承担80%的赔偿责任。因此，被告华兵维修部应赔偿原告损失217160元（271450元×80%）。关于原告王万静的其他诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。被告华兵维修部辩解其维修部不存在过错，请依法驳回原告对华兵维修部的诉讼请求的意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告梁山县华兵汽车电器维修部于本判决生效后十日内赔偿原告王万静损失217160元。二、驳回原告王万静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告王万静负担1243元，被告梁山县华兵汽车电器维修部负担2032元。二审中，亮电门市部提交销售单两份，拟证实涉案发电机是众诚公司生产的产品。华兵维修部对上述证据的真实性没有异议。王万静对上述证据的真实性没有异议。众诚公司对上述证据的真实性与证明目的均有异议。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据消防部门作出的火灾事故认定书，涉案火灾起的原因为挂车右前侧变频直流发电机故障发生爆燃引燃周围可燃物，对于该事故原因的认定，本案各方当事人均未提出异议。而发生爆燃的涉案汽油发电机，系王万静从华兵维修部购买，并由华兵维修部的经营者张华兵为其安装。现华兵维修部主张加装发电机系按照王万静的要求，王万静是非法改装车辆的行为人，华兵维修部不应承担责任，但《道路运输从业人员管理规定》第四十三条规定：“机动车维修技术人员应当按照维修规范和程序作业，不得擅自扩大维修项目，不得使用假冒伪劣配件，不得擅自改装机动车，不得承修已报废的机动车，不得利用配件拼装机动车”。《机动车维修管理规定》第二十三条第一款规定：“机动车维修经营者不得擅自改装机动车，不得承修已报废的机动车，不得利用配件拼装机动车”。相关主管部门的诸多规定明确禁止机动车维修技术人员或经营者擅自改装机动车，华兵维修部主张加装发电机是非法改装，其作为专业维修经营者，应当明知上述法律规定，但仍为王万静加装发电机，违反了相关规定，增加了涉案牵引车挂车的安全隐患，具有明显过错，对由此造成的损失，应承担相应的赔偿责任。华兵维修部主张不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁山县华兵汽车电器维修部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9114元，由梁山县华兵汽车电器维修部负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月三十日书记员  宋 颖