江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏12民终1559号 上诉人（原审被告）：和谐健康保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鑫泰苑四幢04号商铺。 责任人：朱元军,该公司总经理。 委托诉讼代理人:唐佩佩,该公司员工。 委托诉讼代理人:戚月婷,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：江苏中宇工程管理咨询有限公司，住所地泰州市靖江经济开发区港城大厦康桥路2号。 法定代表人:何杨,该公司总经理。 委托诉讼代理人:王慧敏,江苏讼之道律师事务所律师。 上诉人和谐健康保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称和谐保险公司）因与被上诉人江苏中宇工程管理咨询有限公司（以下简称中宇公司）保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 和谐保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决我司支付中宇公司保险赔偿金183200元无事实和法律依据。中宇公司投保人员均以金属制造工人（职业等级：4类）承保，结合该公司营业资质可判定此类人员为4类工人性质。而中宇公司人员均以外派形式派往工地工作，从事钢筋工、水电工、杂工等职业，出险时工作环境发生变化，工地环境较金属制造工人的工作环境危险系数增加。而被保险人李富在已知工作环境、职业发生变化，危险系数增加，对保险事故的发生有严重影响的情况下，投保人或被保险人未就此及时告知我司，根据保险条款的约定，本公司不承担给付保险金的责任。 中宇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。在一审中，上诉人均也认可职业工种没有发生变化，只是以工作环境发生变化为由拒赔，明显不符合约定。我司认为应当按照一审判决给付我司的相关赔偿金额。 中宇公司向一审法院起诉请求：1.和谐保险公司给付中宇公司意外伤害保险赔偿款183200元；2.和谐保险公司承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：中宇公司作为投保人在和谐保险公司处投保和谐无忧团体意外伤害保险（B款，保额50万元）、和谐附加无忧团体意外伤害医疗保险（保额3万、赔付比例90%）、和谐意外住院定额团体医疗保险即住院津贴按照实际住院天数算100元/天；保险期间为2019年3月24日至2020年3月23日；团体保险被保险人清单包含本案所涉伤者李富，其为法定受益人；中宇公司缴纳了保费。和谐保险公司出具的《和谐无忧团体意外伤害保险B款条款》6.1明确说明与如实告知：“如果您故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除本合同；如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费；如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。”同时人身保险伤残评定标准（行业标准）说明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。人身保险伤残程度等级对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。 中宇公司的工人李富于2019年4月11日在劳作时受伤，因“右侧胸腰部疼痛2小时”至衢州市柯城区人民医院住院治疗，住院32天，共花费医疗费38726.48元。靖江市人民医院司法鉴定所出具靖人医司鉴所[2020]临鉴字第101号法医临床鉴定意见书：李富于2019年4月11日在劳作时受伤，致右侧第3-12及左侧第3-6肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液；右肾包膜下血肿、右侧肾上腺挫伤伴血肿；现胸部外伤致右侧3-12肋，左侧第3-6肋骨骨折后，已构成人身保险8级伤残。 2020年6月6日，李富向和谐保险公司出具保险权益转让书,载明：中宇公司投保了和谐无忧团体意外伤害保险、和谐附加无忧团体意外伤害医疗保险、和谐意外住院定额团体医疗保险；2019年4月11日我在孙姜大桥工地受伤，因本次事故造成的所有损失中宇公司已与我达成赔偿协议,中宇公司就涉案保险赔偿款已一并结算给我，款项也已经给付给我。现本人李富书面告知贵公司并承诺涉案保险相关权益包括涉及本人的权益全部转让给中宇公司，相关保险理赔事项由中宇公司与贵公司直接办理,保险理赔款项直接支付给中宇公司。2020年12月30日，李富出具收条一份，载明：李富于2020年6月10日收到中宇公司意外伤害赔偿金壹拾万元，于2020年12月30日收到中宇公司意外伤害赔偿金壹拾万元，总计贰拾万元，两笔均为公司转账到本人银行卡。 一审庭审中，中宇公司陈述其与李富是劳务关系，李富是小工，双方一致认可事故发生时李富的职业或工种没有发生变化。 一审法院认为，中宇公司、和谐保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，李富作为受益人，将保险金请求权转让给中宇公司，其行为合法有效；中宇公司有权主张和谐保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。关于中宇公司主张的金额即团体意外伤害保险内15万元（50万元×30%）、团体意外伤害医疗保险内3万元、意外住院定额团体医疗保险3200元（32天×100元/天），均在保险责任范围内，不违反双方的约定及法律规定，予以支持。李富作为中宇公司的劳务人员，在工作时受伤，其工种、职业并未发生改变。和谐保险公司辩称李富出险时工作环境发生变化、危险系数增加，此对保险事故的发生有严重影响的情况下，投保人或被保险人未及时履行告知义务，因中宇公司违反保险合同约定，其不承担本起事故的保险金赔偿责任，无事实和法律依据，对此不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定,判决：和谐保险公司应于判决生效后十日内支付中宇公司保险赔偿金183200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，减半收取1982元，由和谐保险公司负担（此费用已由中宇公司垫付，和谐保险公司应负担部分于判决生效之日起十日内给付中宇公司）。 二审中，上诉人和谐保险公司提交团体人身保险被保险人清单一份，其中编号101的被保险人为李富，证明李富的职业类别是四类金属加工制造。经质证，被上诉人中宇公司对该证据无异议，需要说明的是在发生事故时，李富的工种并未发生变化，金属加工制造还包括安装、销售等范围，工作地点也不可能固定不变。 本院认为，中宇公司对和谐公司提交的证据的真实性无异议，但不能证明和谐公司所主张的中宇公司的工作人员李富的职业或工种、工作环境发生了变化，故不能作为认定本案事实的依据。 本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院另查明，和谐无忧团体意外伤害保险（Ｂ款）条款第6.3条职业或工种变更约定：“（1）您变更行业或被保险人变更职业或工种时，您应于10日内以书面形式通知本公司。（2）…….（3）…….（4）您变更后的行业或被保险人变更后的职业或工种，按照本公司的职业分类其危险程度增加而未依上述约定通知本公司，且发生保险事故的，本公司按实收保险费与应收保险费的相对比例计算给付保险金。但投保人变更后的行业或被保险人变更后的职业或者工种在本公司拒保范围内的，本公司不承担给付保险金的责任。” 本案二审中争议焦点是：中宇公司的员工李富在出险时的职业或工种有未发生变化或者工作环境有未发生变化，由此有未导致危险程度增加，和谐保险公司免除保险责任有无事实和法律依据。 本院认为，案涉保险条款6.3条约定的是中宇公司或被保险人职业或工种变更时，导致危险程度增加，而中宇公司未履行通知义务，且变更后的职业或者工种在和谐保险公司拒保范围内的，和谐保险公司才可以不承担保险责任。而本案一审中，和谐保险公司明确认可李富的职业或工种未发生变化，故和谐保险公司依据该条款主张拒赔无事实依据。至于和谐保险公司认为李富的工作环境发生变化导致危险程度增加而拒赔的问题。对此，本院认为，和谐保险公司在保险条款中并未约定工作环境发生变化就不承担保险责任，且和谐保险公司并无证据证明李富在发生保险事故时因工作环境发生变化导致危险程度增加，故和谐保险公司主张免除保险责任无事实和法律依据。 综上所述，和谐保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3964元，由和谐健康保险股份有限公司泰州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冒金山 审判员  俞爱宏 审判员  陈霄燕 二〇二一年七月十四日 书记员  徐莉昀