上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4289号上诉人(原审被告)：吴公丹，女，1951年8月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：顾超韧，女，1984年8月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴公幸，女，1955年7月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：姚家蕙，女，1992年1月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所律师。上诉人吴公丹、顾超韧(以下简称吴公丹方)因与被上诉人吴公幸、姚家蕙(以下简称吴公幸方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初18787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴公丹方上诉请求：撤销一审判决，依法改判上海市山东南路XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)的征收补偿利益全部归吴公丹方所有。事实和理由：吴公幸丈夫姚昌明购买的私房拆迁后，获得的上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室安置房面积远大于原先的房屋，完全能满足吴公幸方及姚昌明一家三口的住房需求，具有福利性质，应认定吴公幸方享受过福利分房。且吴公幸方于2010年户籍迁入涉案房屋后并未居住，不应认定为涉案房屋的同住人。吴公丹系知青、顾超韧系知青子女，两人户籍根据国家政策规定迁回涉案房屋，于2009年曾短暂居住一年，后因居住困难、家庭矛盾等原因而在外租房居住。吴公丹方他处未享受过福利分房，应当认定为涉案房屋同住人，享有全部征收补偿利益。一审法院判决违背公平公正原则，应予以纠正。吴公幸方辩称，不同意吴公丹方的上诉请求。吴公幸丈夫婚前购买的私房拆迁后获得的安置房属于原拆原还，与吴公幸方无关。涉案房屋一直由吴公幸方管理，因为家庭矛盾才没有居住，吴公幸方符合同住人标准，请求维持原判。吴公幸方向一审法院提出诉讼请求：依法分割涉案房屋征收补偿利益，确认吴公幸方享有征收补偿利益共计2，000，000元以及吴公幸残疾补贴30，000元。一审法院认定事实：一、户籍在册人员亲属关系。吴公幸与吴公丹系姐妹关系，姚家蕙系吴公幸之女，顾超韧系吴公丹之女。二、涉案房屋及户籍迁入情况。涉案房屋坐落于上海市山东南路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，性质系公房，用途为居住，承租人为戚曼芬(亡)，系吴公幸与吴公丹之母。公房租赁凭证记载居住面积15.2平方米，换算建筑面积为23.41平方米。征收时涉案房屋户主戚曼芬(2014年10月29日死亡)。吴公幸1955年8月15日报出生于涉案房屋，后于1993年3月8日由涉案房屋迁至沽源路XXX弄XXX号房屋；后于1999年12月30日迁至沽源路XXX弄XXX号XXX室；2010年1月27日由沽源路XXX弄XXX号XXX室迁至涉案房屋。姚家蕙1992年1月29日于涉案房屋报出生，1993年3月8日由涉案房屋迁至沽源路XXX弄XXX号房屋，后于1999年12月30日迁至沽源路XXX弄XXX号XXX室；2010年1月27日由沽源路XXX弄XXX号XXX室迁至涉案房屋。吴公丹1951年10月12日于涉案房屋报出生；1954年2月28日迁往威海卫路XXX号；1956年8月28日由长春路XXX号迁回涉案房屋；1969年1月10日迁往安徽省宿县专区；1998年5月11日由江苏省无锡市盛岸一村XXX号XXX室迁回涉案房屋。顾超韧1996年10月9日因知青子女回城由江苏省无锡市盛岸一村XXX号XXX室迁回涉案房屋。三、涉案房屋征收情况。因黄浦区金陵东路旧城区改建项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年12月3日作出房屋征收决定，编号为黄府征(2019)8号。吴公丹与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其上载明：1．房屋评估：涉案房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估。居住部分房地产市场评估单价为51，677元／平方米(建筑面积)。评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，征收范围内被拆除房屋评估均价51，798元／平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。2．补贴参数：根据黄浦区人民政府确定(文号：黄府规(2012)2号)，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000.00元／平方米(建筑面积)。3．价值补偿款：根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2，110，820.29元，其中评估价格为1，212，591.18元、价格补贴为363，777.35元、套型面积补贴为776，970元。4．涉案房屋不符合居住困难户的条件。5．装潢补偿：涉案房屋装潢补偿为11，705元。6．补偿方式：为货币补偿。7．其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元，以上奖励补贴合计1，183，000元。据项目结算单显示，该户另有特殊困难补贴30，000元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息32，875.53元，以上合计462，875.53元，其中特殊困难补贴30，000元，因吴公幸视力残疾被认定为特困对象归其所有。四、关于沽源路XXX弄XXX号房屋拆迁情况一节。1984年12月18日，吴公幸配偶姚昶(昌)明因大龄结婚无房，急需住房与出卖人吴顺弟签订房屋买卖协议书，购买吴顺弟名下私房上海市虹口区江湾镇沽元(源)路XXX弄XXX号房屋(总面积47.58平方米)。后因该房动迁，获得安置公房上海市虹口区江湾镇沽源路XXX弄XXX号XXX室一套(总面积60.3平方米)，承租人为吴公幸配偶姚昌明。一审审理中双方当事人对吴公丹签订的征收补偿协议及结算单效力均予以认可。一审法院认为，上海市沽源路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人系吴公幸配偶姚昌明，吴公丹方未提供相应证据证明沽源路XXX弄XXX号房屋拆迁时，吴公幸方作为安置对象纳入安置范围，亦未证明该处房屋拆迁时具有托底保障性质，故对于吴公丹方主张吴公幸方“拆私还公”获得沽源路XXX弄XXX号XXX室的房屋具有福利分房性质，法院不予采纳。关于户籍迁入一节，本案中除顾超韧系因知青子女回沪政策户籍迁回涉案房屋，其余吴公幸方、吴公丹三人户籍虽均报出生于涉案房屋内，但都存在户籍迁出后又迁回的情形。对于各自户籍重新迁入后实际居住一节，均未提供有效证据加以证明。故鉴于各方当事人在本案中地位相当，本案无需再对涉案房屋共同居住人情况予以认定，各当事人均可享有涉案房屋的征收补偿利益。综合考量涉案房屋的来源、各当事人家庭结构、实际居住状况及征收补偿利益构成等因素，依照公平合理的原则，法院酌情确定吴公幸享有征收补偿款942，100元及特殊困难补贴30，000元。姚家蕙享有征收补偿款880，000元，以上共计1，852，100元。剩余征收补偿款1，916，301.53元归吴公丹、顾超韧所有。据此判决：上海市黄浦区山东南路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款3，768，401.53元，由吴公幸享有972，100元，姚家蕙享有880，000元，吴公丹、顾超韧享有1，916，301.53元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋为公房，承租人为吴公丹与吴公幸的母亲，于涉案房屋被征收前去世，吴公丹方与吴公幸方的户籍均在涉案房屋。吴公丹方主张吴公幸方已经享受过拆迁安置利益，但未提供确实充分的证据予以佐证，一审法院不予采纳，并无不妥。关于涉案房屋的居住情况，鉴于双方当事人各执一词，又均主张其未居住系因家庭矛盾等原因所致，在双方均无明确有效的证据证明的情况下，一审法院综合考量涉案房屋的来源、各当事人家庭结构、实际状况及征收补偿利益构成等因素，从公平的原则出发，认定本案双方当事人均有权参与分配征收补偿利益，并酌情确定各方可分得的征收补偿利益金额，尚属合理。吴公丹方上诉主张全部征收补偿利益应由其分得，理由尚不充分，本院不予支持。吴公丹方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决尚无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，469元，由吴公丹、顾超韧共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二一年七月三十日法官助理 林 琳书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。