广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16046号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳时代绿能科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安湖社区宝前巷46号经发大厦14层，统一社会信用代码91440300359916402R。法定代表人：李方虎。委托诉讼代理人：陈意佳，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市共享互联运输有限公司，住所地深圳市光明区马田街道根竹园社区上秀坑工业区320栋201，统一社会信用代码91440300MA5EKDPC0L。法定代表人：张水廷。被上诉人（原审被告）：张水廷，男。深圳市共享互联运输有限公司、张水廷共同委托诉讼代理人：王丽媛，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳时代绿能科技有限公司（以下简称“绿能公司”）因与上诉人深圳市共享互联运输有限公司（以下简称“共享公司”）及被上诉人张水廷租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初13951号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人绿能公司上诉请求：1.改判为共享公司向绿能公司支付其因本案产生的律师费15000元；2.撤销一审判决第五项，改判为绿能公司无需向共享公司支付车辆保证金10000元；3.撤销一审判决第六项，改判为共享公司应当向绿能公司支付租金、违约金、车辆维修费、违章费及律师费共计45019.6元；4.张水廷对共享公司应支付的债务45019.6元承担连带责任。事实和理由详见上诉状。上诉人共享公司及被上诉人张水廷共同辩称，请求法院驳回绿能公司的上诉请求，支持共享公司与张水廷的主张。具体答辩意见详见开庭笔录。上诉人共享公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至四项，依法改判支持共享公司的主张或发回重审；2.一审、二审诉讼费由绿能公司承担。上诉人绿能公司辩称，共享公司的上诉请求没有事实依据，请求法院驳回共享公司的上诉请求，支持绿能公司的上诉请求。具体答辩意见详见开庭笔录。被上诉人张水廷辩称，张水廷不应对共享公司的债务承担连带责任。绿能公司一审诉请判令：1.共享公司、张水廷向绿能公司支付欠付租金18448.22元及逾期付款违约金5534.47元；2.共享公司、张水廷向绿能公司支付逾期归还车辆违约金7048.22元；3.共享公司、张水廷向绿能公司支付车辆维修费用5110元；4.共享公司、张水廷向绿能公司支付车辆使用期间违章费用1600元及违约金3000元；5.共享公司、张水廷向绿能公司支付律师费15000元；6.共享公司、张水廷承担案件全部诉讼费用。共享公司一审诉请判令：1.绿能公司向共享公司退还车辆保证金共计10000元；2.绿能公司承担案件诉讼费等一切诉讼相关费用。一审判决主文：一、共享公司自判决生效之日起十日内支付绿能公司租金18392元；二、共享公司自判决生效之日起十日内支付绿能公司违约金5517.6元；三、共享公司自判决生效之日起十日内支付绿能公司车辆维修费5110元；四、共享公司自判决生效之日起十日内支付绿能公司违章费1000元；五、绿能公司自判决生效之日起十日内支付共享公司车辆保证金10000元；六、上述一、二、三、四、五项相互抵销后，共享公司自判决生效之日起十日内支付绿能公司20019.6元；七、张水廷对上述第六项债务承担连带清偿责任；八、驳回绿能公司的其他诉讼请求；九、驳回共享公司的其他诉讼请求。本诉受理费597元，反诉受理费25元，共计622元，由绿能公司承担300元，共享公司承担322元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿能公司提交证据：一、绿能公司负责人陈浩与张水廷微信聊天记录截图，拟证明因共享公司使用的车辆产生了相关维修费，绿能公司在垫付维修案涉车辆后多次向共享公司主张相关费用，共享公司也确认了相关费用。绿能公司告知共享公司案涉车辆存在违章情况并多次要求共享公司处理违章。二、一审补充证据快递及签收凭证，拟证明上述证据已经于2020年11月26日向原审法院邮寄并送达。三、律师费网上银行电子回单，拟证明上诉人已经实际支出律师费15000元。共享公司、张水廷共同质证认为，快递单真实性予以认可，但是关联性不予认可。无法证明绿能公司于2020年11月26日向原审法院邮寄并送达，并且即使有真实存在的送达，案件已经开过庭，举证期限已过。快递单无法证明绿能公司的证明目的，关联性不予认可。其他关于聊天记录截图没有原件，真实性不予认可。证据三没有看到原件，真实性不予认可。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。针对上诉人的上诉请求和理由，本院评析认定如下：关于租金的应付金额问题。根据一审查明的事实，双方就案涉车辆签订《车辆租赁合同》，该合同合法有效，双方均应受到合同约束。绿能公司已于2018年9月1日依约向共享公司交付车辆，共享公司自2019年6月1日起拖欠租金，依约应当承担继续支付租金的责任。共享公司主张绿能公司在合同到期后拒不接收车辆，但其提供的电话录音无法证明其主张，也不足以证明双方就逾期还车不支付租金达成合意，一审结合本案中共享公司亦未能提供合同到期时车辆的行驶里程数、未将车辆依约停放在第三方停车场等情况，认定共享公司未履行记录及通知的附随义务，导致无法查清合同到期后共享公司是否仍在使用该车辆，判令共享公司支付租金至还车之日止，并无不当，本院予以维持。共享公司作为案涉车辆的占有人，在合同到期时负有将车辆交还绿能公司的义务，在未能举证证明绿能公司拒收车辆的情况下，应当承担给付租金的义务。一审法院判决共享公司向绿能公司支付18392元，理据充分，本院予以维持。关于违约金标准问题。根据一审查明的事实，案涉租赁合同约定的未准时足额支付租金的违约责任，不仅包含逾期利息、复利，还包含不予退还车辆保证金10000元。鉴于共享公司拖欠租金共计18392元，一审结合约定的违约金数额相对租金过高，绿能公司又未举证证明共享公司的违约行为造成损失的具体数额等综合因素，酌定共享公司向绿能公司支付违约金5517.6元（18392×30%），符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，合理恰当，本院予以维持。共享公司主张未付租金的原因在于双方对维修费用没有谈拢等，该主张缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。关于是否退还车辆保证金的问题。一审对此已经予以分析论述，本院予以认可并不再赘述。关于是否支付车辆维修费的问题。案涉合同已经约定共享公司应当按时、完好归还租赁车辆，若租赁车辆交还时未达到正常使用状态，共享公司应负责将租赁车辆修复至正常使用之状态并承担修复费用。根据一审查明的事实，共享公司在交还车辆时确认存在损坏的情况，共享公司既未依约按时、完好归还，也未将车辆修复，一审结合车辆接收到送修的间隔时间，认定绿能公司因共享公司使用车辆而支付相应维修费的可信度较高，本院予以维持。共享公司未能提供相应的反驳证据，应承担举证不能的不利后果。关于是否支付律师费的问题。涉案合同并未明确约定律师费的承担及具体承担标准，该费用亦非本案违约所产生的必然损失，一审法院未予支持绿能公司的该项诉请，并无不当，本院予以维持。关于是否支付违章费的问题。绿能公司已经提供证据证明共享公司用车违章信息有2条共计1000元，共享公司虽予以否认，但未能提供有效反证，且案涉合同约定承租方租车期间，应于每月5日前处理和缴纳上个自然月车辆违章事宜。一审判令共享公司向绿能公司支付1000元违章费用但不予支付违章违约金3000元，理据充分，本院予以维持。关于是否承担逾期还车违约金问题。一审已就共享公司逾期还车判令该公司支付租金至还车之日并承担未付租金的30%的违约金，在绿能公司未提供有效证据证明其因逾期还车还受到其他损失的情况下，一审未予支持绿能公司关于逾期还车违约金的主张，合理恰当，本院予以维持。此外，被上诉人张水廷二审虽辩称不应对共享公司的债务承担连带责任，但未就此提起上诉，故张水廷所提异议不属于本案审查范围，其仍应对共享公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计975.49元，由上诉人深圳时代绿能科技有限公司负担425元，由上诉人深圳市共享互联运输有限公司负担550.49元。本判决为终审判决。审判员 卢  艳  贝二〇二一年七月二十八日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）