吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2856号上诉人（原审被告）：徐兴，男，1978年12月15日出生，汉族，住长春市前进街道。被上诉人（原审原告）：李维信，男，1962年11月28日出生，汉族，住长春市高新区。委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。原审被告：王颖，女，1982年11月11日出生，汉族，住长春市前进街道。上诉人徐兴因与被上诉人李维信、原审被告王颖民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐兴上诉请求：一、撤销原审判决第一项，上诉人已经全部偿还所有融资款；二、解除因本案所保全的全部资产；三、在案件期间由于李维信回避事实的真实情况，并造成徐兴应诉，故所有费用应该由李维信承担；四、保留追究因财产保全给徐兴带来的经济损失。事实和理由：一、对于徐兴为李维信融资事宜事实清楚，在融资不成后宇隆公司负责人张玉军已经直接返还李维信融资款22万元，并且在2014年1月20日至2015年5月期间宇隆公司负责人张玉军与李维信一直在联系并且相互转账，可以查询双方账户，李维信账户：工商银行卡号：XXX，宇隆公司负责人张玉军账户：工商银行卡号：XXX。由于上诉人为自然人，并不能查询他人银行卡信息，特向法院提出申请。以便证明宇隆公司负责人张玉军已经偿还李维信李维信22万元。并在2014年2月至6月份，李维信多次去宇隆公司漯河分公司与其负责人张玉军洽谈融资适宜，可以查看当时的手机通话记录以及行程记录。二、按照在李维信与徐兴的借款合同的时间就能体现宇隆公司已经在2016年1月28日前已经给李维信返还过融资款项，否则不可能在借款合同中只写下35万元。35万元其中还有李维信强加的利息在内，并且当时由案外人赵占国证明，按照上诉人的计算，李维信给徐兴打款53万元，其中3万元为劳务费，剩余50万元为融资费。在融资不成的情况下，宇隆公司负责人张玉军已经代偿22万元，剩余28万元并未偿还。徐兴在2016年3月至2017年一月之间已经偿还35万元，其中29万元凭证已经交由法院，另外6万元并未找到凭证，但是徐兴给李维信的转账记录已经说明足以偿还李维信剩余的融资费用（转账记录以及打款凭证已经交给法院）。三、签订的借款合同，在开庭时已经说过签订的合同以及写的收条，都是在2016年1月28日晚，在李维信及其带领的社会闲散人员的逼迫下签订的，并且徐兴当时有报警纪录可以查询，当时使用的报警电话为XXX，时间是2016年1月28日晚18时至21时之间。并由案外人赵占国鉴证，可以证明。而且在从签订当日起一个月内徐兴与李维信并没有资金往来，徐兴说李维信是公司或者个人借款并不能成立，说明签订的协议并无法律效应。四、在李维信胁迫下签订借款合同的同时也手写下了补充合同，并且在案件审理过程中已经说明徐兴已经满足李维信补充合同的内容，但是在判决内并未体现而且李维信也不承认，但是徐兴保留当时照片并提交证据，已经上交给法院。五、徐兴给李维信的所有转账都是在双方确认剩余款项后才开始陆续还款，并且在当时李维信承认案外人宇隆公司负责人张玉军已经偿还22万元，所以徐兴才开始偿还剩余部分，这点可以在转款记录中查明。六、在二次庭审后，在离开法庭期间李维信代理律师问李维信宇隆公司负责人张玉军是否给李维信转款，李维信说转没转款不用管，这个充分说明宇隆公司负责人张玉军给李维信转过款，只是李维信不承认而已，如果由庭审录像，此事可以查看当时的庭审录像。李维信辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐兴的上诉没有道理，不应得到支持。王颖未到庭亦未提交书面意见。李维信向一审法院起诉请求：1.判令徐兴、王颖共同偿还借款本金35万元及违约金3500元；2.诉讼费、保全费由徐兴承担。一审法院认定事实：李维信与徐兴经人介绍相识。徐兴、王颖为夫妻。2014年1月9日，李维信向徐兴工商银行账户转款32万元，1月12日，转款21万元，同日，徐兴向案外人张玉军转款50万元，北京宇隆伟业进出口贸易有限公司漯河分公司（以下简称宇隆公司）为徐兴出具收据，确认收到50万元，张玉军时任该分公司负责人，李维信时任吉林省民生房地产开发有限公司公主岭分公司（以下简称民生公司）负责人。2014年1月12日，甲方宇隆公司与乙方徐兴签订协议书，约定甲方负责给民生公司融资，乙方交给甲方50万元作为此次融资的定金，签订合同后一次性支付。如甲方未能给民生公司进行融资，乙方付给甲方的50万元定金将全部返还乙方，并赔偿乙方因融资所发生的一切费用，如甲方融资结束后，此款不予退还，并在点位内扣除。后双方融资未果。2016年1月28日，李维信与徐兴签订借款合同，约定徐兴向李维信借款35万元，借期一个月，并就违约金及费用承担等做出约定，并有鉴证人赵占国签名。同日，徐兴向李维信出具收条，载明“今收到李维信现金人民币：（大写）：叁拾伍万元整（小写）¥350000.00元。”徐兴已还款29万元。一审法院认为，根据查明的事实及相关证据，本案李维信、徐兴间债权债务关系系因徐兴受托为李维信方融资产生。依据徐兴与宇隆公司签订的协议书，徐兴为李维信公司向宇隆公司融资需要定金50万元，并约定有返点，李维信分两笔将53万元转入徐兴账户，徐兴依前述约定，将其中50万元转入宇隆公司负责人张玉军账户，并由宇隆公司出具收据，另3万元由徐兴作为中介费收取。依据李维信、徐兴陈述案涉融资并未实现，故依据协议宇隆公司应将50万元定金返还徐兴，再依据徐兴陈述该50万元应返还李维信。同时，李维信主张其与徐兴签定的借款合同仅是对全部款项中的32万元进行的确认，对于另21万元徐兴一直拒绝出具欠款凭证，并提供其与徐兴的通话录音，证明在借款合同出具之后，其仍要求徐兴为其出具剩余款项的欠款凭证，徐兴并未对此予以否认。加之依据合同相对性，徐兴受李维信委托为李维信融资，并以自己名义与相对人签订合同，在融资不成情况下，徐兴应将用于办理融资的款项返还李维信。徐兴虽主张53万中的3万元系中介费，剩余的50万元中的22万元已经由宇隆公司负责人张玉军直接返还给李维信，李维信、徐兴在案外人赵占国的见证下，经过结算后对剩余28万元加上利息后形成了35万元的借款合同，但其未提供充分证据证明其主张，故其辩解因证据不足不予支持，徐兴应返还李维信50万元，扣除徐兴已经返还的29万元，剩余21万元徐兴应予返还。关于徐兴已收取的3万元，应为徐兴实际办理委托事务为李维信方融资收取的必要费用，李维信主张徐兴返还无事实及法律依据，不予支持。关于违约金，借款合同约定徐兴逾期还款超30日应支付借款总额1％违约金，不违反法律规定，应予支持，徐兴应给付违约金3500元。李维信未举证证明徐兴借款为徐兴、王颖夫妻共同借款，其要求徐兴王颖偿还借款的请求，因证据不足不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、徐兴于判决生效后十日内返还李维信21万元、违约金3500元，计213500元。二、驳回李维信的其他诉讼请求。如果徐兴未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3301元、保全费2370元，由徐兴徐兴承担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院认为，徐兴主张其与李维信曾签订补充的《借款合同》，双方在补充合同中约定如果徐兴能把张玉军带回长春，其与李维信签订的合同及补签的合同全部作废。但是，徐兴提交的补充的《借款合同》是复印件，且没有李维信签字确认，本院对该份证据不予采信。关于尚欠借款的数额，徐兴主张，张玉军已经偿还了部分款项，加之其偿还的部分，案涉借款已经还清。但是，案涉的《借款合同》是李维信与徐兴签订。融资《协议书》系宇隆公司与徐兴签订。依据合同的相对性，现有证据不能证明张玉军与李维信之间就还款有过约定且实际履行。其次，除签订《借款合同》涉及的35万元外，李维信称因徐兴当时承诺尽快还款，故对于剩余借款未出具书面债权凭证。为证明其主张，李维信在原审时提交了其与徐兴的通话录音，在该份录音中，李维信要求徐兴出具20万元欠条，徐兴并未提出异议，该录音证据可以证明除《借款合同》约定的款项外，徐兴亦承诺偿还剩余款项。徐兴称出具《借款合同》时受到胁迫，但并未提交证据，徐兴亦未申请撤销该合同，应由其承担举证不能的后果。原审判决根据双方转账的数额之差确定尚欠借款的数额并无不当。徐兴的其他上诉请求不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，徐兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4503元，由徐兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  梁 明二〇二一年七月五日书记员  刘 越