江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终3146号 上诉人（原审原告):昆山统威企业管理服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰东路988号昆山国际电商产业园H-111。 法定代表人：陈广金，总经理。 委托诉讼代理人：李衍福，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昆山统一企业食品有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区青阳南路301号。 法定代表人：黄健修,总经理。 委托诉讼代理人:沈宏,江苏品创律师事务所律师。 原审被告：杨**星，男，1965年4月28日出生，汉族，住甘肃省崇信县。 委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。 上诉人昆山统威企业管理服务有限公司（以下简称统威公司）因与被上诉人昆山统一企业食品有限公司（以下简称统一食品公司）及原审被告杨**星工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初18688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 统威公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判统一食品公司对杨**星的各项工伤赔偿款项承担连带支付责任。事实和理由：1.一审未查明基础法律关系，导致实际用工单位逃避工伤支付责任。杨**星系在统一食品公司发生工伤事故，统一食品公司为实际用工单位，杨**星系在统一食品公司厂区拆卸雨棚时被路障管子撞伤所致。显然，统威公司为派遣单位，统一食品公司为实际用工单位。2.本案诸多证据均证明统一食品公司为实际用工单位，一审未对该证据加以审查，导致基础事实错误。首先，仲裁中，统一食品公司确认杨**星系在其厂区内发生工伤事故，杨**星的出入证以及出勤打卡的点检表均由统一食品公司给杨**星发放和管理。其次，一审中，统威公司提供了杨**星工作期间，统威公司向统一食品公司支付劳务派遣成本的银行交易明细，佐证了统一食品公司为实际用工单位的客观事实。再次，一审中，统一食品公司确认对杨**星确有用工事实，虽然法庭陈述为对杨**星“零星用工”，但其对杨**星考勤点检进行实质管理，并以其公司名义为杨**星办理出入证，足以证明统一食品公司实际用工的主体地位。上述证据均为客观证据，一审均全部忽略。3.本案证据未经过庭审质证，程序严重违法。一审判决中认定魏帅是统一商贸(昆山)有限公司（以下简称统一商贸公司）员工，但对相关证据既没有送达本案当事人，更没有经过法庭质证，法院以未经过法庭质证的证据作为定案依据，严重违法诉讼程序。除此之外，统一食品公司庭审中确认其与统一商贸公司工商登记在同一地址，经营地址完全相同，公司的投资人、法定代表人等均完全一致的事实。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 统一食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 杨**星述称：对于一审认定的工伤赔偿金额无异议，要求统一食品公司支付经济补偿金11250元，要求统一食品公司对统威公司的支付责任承担连带责任。 统威公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字(2020)第5801号仲裁裁决书；2.请求判决统一食品公司向杨**星就各项工伤赔偿款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由杨**星、统一食品公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月1日，杨**星通过统威公司派遣至统一食品公司工作，杨**星与统威公司补签有劳动合同，统威公司未为杨**星缴纳社会保险，杨**星的工资由统威公司发放。杨**星在统一食品公司工作至2019年12月3日。杨**星提出2019年12月3日在处理完报警纠纷之后向统威公司写了辞职书，辞职理由为未提供劳动条件。对此，统威公司认可杨**星写过辞职书，但目前无法找到辞职书，且对辞职理由不认可。 一审另查明，2019年8月4日杨**星在拆卸叉车上的雨棚过程中摔倒导致被路障管子撞伤，2020年1月7日经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2020年4月23日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。 一审另查明：杨**星劳动合同解除前12个月平均工资为4450元/月。 上述事实由仲裁裁决书、民事判决书及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为统一食品公司是否应对杨**星的工伤赔偿承担连带责任。一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，杨**星与统威公司签订有劳动合同，且工资亦由统威公司发放，同时工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知上的单位名称为统威公司。其次，从本案中证据来看，统威公司并无证据证明统一食品公司系实际用工单位，且根据杨**星陈述，其管理人员名为魏帅，该名员工实为案外人统一商贸公司的员工。综上，统威公司既无证据证明杨**星实际用工单位为统一食品公司，也无充分事实和依据能够要求实际用工单位承担连带责任。 因统威公司未依法为杨**星缴纳社会保险费，故统威公司应支付杨**星9个月工资标准的一次性伤残补助金40050元。对杨**星要求统威公司支付一次性医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元的请求，符合规定，一审法院予以支持。 对杨**星要求统威公司支付解除劳动合同经济补偿金11250元的请求，因杨**星确认系个人向单位提出离职，但无法证明离职原因为统威公司未提供劳动条件，故一审法院认定双方劳动关系解除的原因为杨**星个人离职，故对该请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：统威公司自判决生效之日起十日内支付杨**星一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残补助金40050元，合计115050元。案件受理费10元，减半收取5元，由统威公司负担。 二审查明，2019年4月1日，统一食品公司（作为甲方）与统威公司（作为乙方）签订《劳务外包协议》一份，约定：甲方将成品搬运装卸组合劳务作业委托给乙方承包；承包期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；承包内容包括成品装/卸货、理货、叉车司机/牵引车司机、组合包装等；计费标准中，装/卸货、理货等按“方”、“吨”、“箱”计价，食品理货员、饮料理货员、理货装卸员等按照“小时”计价。 2019年8月至9月期间，统一食品公司、统一商贸公司均有向统威公司转账支付款项记录。 杨**星的出入证的上方显示“昆山统一企业食品有限公司”及“统威（成品）人员”字样。统一食品公司对此表示，统一食品公司向杨**星颁发出入证只是为杨**星进出厂区方便，并不代表杨**星是统一食品公司员工，且出入证也载明杨**星系统威公司人员。统威公司则表示，出入证是统一食品公司给杨**星办理的，因杨**星是劳务派遣方式用工，统威公司是杨**星的用人单位，故出入证上面载明统威公司字样。 杨**星陈述：其在统一食品公司工作期间，平时接受宋士军的工作安排，加班也是宋士军电话通知。宋士军是统威公司安排的现场管理人员，魏帅是其工作仓库的负责人。 统威公司陈述：杨**星是统威公司劳务派遣至统一食品公司工作的员工。宋士军是其公司员工，在统一食品公司主要负责的是根据统一食品公司对人员、劳务量的需求，对人员进行调度和安排，具体工作内容的安排都是由统一食品公司直接管理。统威公司无劳务派遣资质。统威公司与统一食品公司是根据员工的工作量和工作时间结算费用。具体是由统一食品公司核算费用，核算明细也在统一食品公司保管，明细中既有按照劳务外包协议中约定的吨数或者数量来核算，也有对杨**星等员工按照工作时间支付劳务报酬的内容。 统一食品公司陈述：统威公司与统一食品公司、统一商贸公司均存在劳务外包关系，但杨**星是由统威公司安排到统一商贸公司工作。宋士军作为统威公司的代表在现场负责管理、统筹全局，魏帅作为统一商贸公司的员工对一些具体业务细节进行管理可能存在，但这不是管理，真正的管理人员还是宋士军。统一食品公司、统一商贸公司均按照劳务外包协议约定与统威公司结算费用。 统一食品公司、统一商贸公司的实际经营地址均在昆山经济技术开发区××、法定代表人均为黄健修、股东均为统一企业（中国）投资有限公司、高管亦均相同。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间争议焦点在于统威公司与统一食品公司是劳务派遣用工关系还是劳务外包关系。 第一，从签订的书面材料上看。杨**星与统威公司签订了书面劳动合同，明确双方之间建立劳动关系。统一食品公司与统威公司签订了劳务外包协议，明确统一食品公司将其成品搬运装卸组合劳务作业承包给统威公司，而杨**星从事的工作内容属承包业务范围内。统一食品公司主张双方系劳务外包关系，具有合同依据。 第二，从实施管理的主体上看。根据各方当事人的陈述，杨**星在统一食品公司工作期间，统威公司委派其员工宋士军在现场负责管理工作，杨**星接受宋士军的工作指示和管理。虽杨**星主张同时接受统一食品公司员工魏帅的管理，但其未能提供充分证据证明魏帅系统一食品公司的员工，且即使魏帅系统一食品公司的员工，统一食品公司作为发包企业对承包过程中必要的工作质量监管实属正常且合理。另外，杨**星实际工作地点在统一食品公司内，统一食品公司为方便其进出厂区，为其制作出入证，完全符合日常生活准则，并不能仅以此就认定统一食品公司对杨**星具有管理与被管理关系。况且，该出入证上亦载有“统威”公司字样，统一食品公司对出入证的出具原因作出了合理解释，本院予以采信。 第三，从用工范围上看。统威公司为统一食品公司提供的是成品搬运装卸劳务，是相对独立的项目的全部劳务服务，且系为统一食品公司提供特定劳务项目而非特定岗位的员工，统威公司提供的员工占到整个劳务项目员工数的全部。 第四，从结算方式上看。在统威公司与统一食品公司签订的劳务外包协议中，明确约定双方按照装卸工作量、员工工作时间等方式进行费用结算。并且，统威公司在诉讼中亦认可实际按照劳务外包协议中约定的工作量和员工工作时间结算费用。若双方系劳务派遣用工关系，则不存在按照工作量结算费用的问题。 第五，从主体资质上看。劳务派遣单位必须是严格按照劳动合同法和公司法相关规定设立，注册资本不得少于200万的法人实体。劳务外包可以是法人或其他实体，法律对外包企业的资质没有特殊规定。而本案中，统威公司主张其与统一食品公司系劳务派遣用工关系，但其并未不具备劳务派遣资质。 综上分析，本院认为统威公司与统一食品公司之间符合劳务外包关系的法律特征。统威公司主张双方系劳务派遣关系，据而要求统一食品公司与其就杨**星的工伤赔偿责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人昆山统威企业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二一年七月六日 书记员  扈淋婷