广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终650号上诉人（原审被告）：李燕燕，女，1981年10月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。上诉人（原审被告）：李霞，女，1980年11月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。上诉人（原审被告）：李浩，男，1989年7月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。委托诉讼代理人：练锦滨，男，1990年6月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）：黄**宗，男，1977年12月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。被上诉人（原审原告）：曾琳娟，女，1983年10月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。上诉人李燕燕、李霞、李浩、黄**宗因与被上诉人曾琳娟物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2021）桂0405民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李燕燕、李霞、李浩、黄**宗上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需赔偿被上诉人房屋使用费或依法发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决程序违法。上诉人申请对《租赁合同》文件形成时间及签名进行司法鉴定和调取相关案件执行程序法律文书，一审法院不予同意损害了其诉讼权利。2.一审判决认定事实缺乏依据，且显失公平。首先，上诉人李浩、黄**宗并非非法占有争议房屋；李浩、黄**宗与李燕燕、李霞签订了合法有效的《租赁合同》，被上诉人依法取得涉案房屋，也不影响《租赁合同》的效力；四名上诉人行使诉讼权利依法受到法律保护；长洲区人民法院在（2016）桂0405民初390号民事判决的强制执行过程中存在严重违法行为，造成上诉人迁出的延误，负有不可推卸的责任。其次，李浩、黄**宗在收到法院公告内容前已经依法提前搬出，在李浩、黄**宗搬出后李燕燕、李霞也相继把房屋内家私家电等物品搬清，并无妨碍司法执行和损害被上诉人的合法权益。再次，一审法院的判决结果造成对上诉人的双重惩罚，没有法律依据且显失公平。3.一审法院认定的损失，不合情不合法。4.一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人，有失公平，请求二审法院作出公平判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人曾琳娟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。曾琳娟向一审法院起诉请求：1.被告李燕燕、李霞、李浩、黄**宗共同赔偿原告房屋使用费损失107,800元(从2017年7月20日计至2020年10月7日，按月租金2800/月计算)；2.被告李燕燕、李霞、李浩、黄**宗共同赔偿原告物业费损失6,825.1元(2018年2月至2020年10月期间)；3.本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年5月3日，该院作出（2016）桂0405民初390号民事判决，判决被告李燕燕、李霞向案外人黄宁偿还借款27.6万元并支付利息。在该案的诉讼过程中，该院于2016年3月1日对登记在被告李燕燕、李霞名下的梧州市灏景尚都7座2单元1101房进行查封。被告李燕燕、李霞对一审判决不服，提起上诉。2016年9月28日，梧州市中级人民法院作出（2016）桂04民终892号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月20日，黄宁向该院申请执行，因被告李燕燕、李霞未履行生效法律文书确定的义务。该院依法拍卖被告李燕燕、李霞所有的坐落于梧州市灏景尚都7座2单元1101房。2017年7月3日，原告曾琳娟竞拍取得该房屋的所有权。2017年7月21日，该院张贴公告，责令李燕燕、李霞及有关住户于公告张贴之日30日内，迁出梧州市灏景尚都7座2单元1101房。2017年11月1日、2018年4月10日，该院分别向广西电网有限责任公司梧州供电局、梧州深燃天然气有限公司出具协助执行通知书，请求上述单位协助办理停电、停气措施，并协助原告采取拆除水表停水措施。2018年8月15日，被告李浩、黄**宗作为案外人，对该院采取强迁措施提出书面异议，要求停止上述房屋的强迁行为。该院于2018年10月15日作出（2018）桂0405执异18号执行裁定书，裁定驳回李浩、黄**宗的执行异议请求。2018年11月26日，李浩、黄**宗提起案外人执行异议之诉，并在诉讼过程中提交一份《房屋租赁合同》及银行账户历史明细清单。其中《房屋租赁合同》载明：1.签订日期2015年11月1日，甲方出租方李燕燕、李霞，乙方承租方李浩、黄**宗；2.甲方将位于梧州市灏景尚都7座2单元1101房出租给乙方使用；3.房屋租赁期限从2015年11月1日至2020年11月30日止，月租金为2800元等内容。2019年3月28日，该院作出（2018）桂0405民初1562号民事判决，认定李燕燕、李霞与李浩、黄**宗签订的租赁合同不符合租赁合同的目的，不具备合法有效性。李浩、黄**宗就梧州市灏景尚都7座2单元1101房不享有足以排除强制执行的民事权益，并判决：驳回李浩、黄**宗的诉讼请求。李浩、黄**宗对一审判决不服，上诉至梧州市中级人民法院。2020年3月3日，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终1166号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月13日，梧州市中级人民法院作出(2020)桂04司惩1号决定书，认定根据(2019)桂04民终1166号案件查明的事实，足以认定李浩、黄**宗及李霞、李燕燕利用虚假诉讼对抗执行，导致曾琳娟在法院执行拍卖取得所有权的房屋长达三年无法占有使用，严重损害曾琳娟的合法权益，妨害民事诉讼，扰乱了司法秩序，损害了司法公信力，并决定对黄**宗、李浩、李霞、李燕燕每人罚款10万元。梧州市中级人民法院作出处罚决定后，黄**宗、李浩、李霞、李燕燕并未向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。2020年9月22日，该院发出公告，责令被执行人李燕燕、李霞及有关住户于2020年10月7日前迁出梧州市灏景尚都7座2单元1101房。2020年10月，原告曾琳娟在该院执行局的协助下，接收了上述房屋。2020年10月20日，梧州市粤成物业管理有限公司灏景尚都物业管理处向原告曾琳娟发出通知，告知原告从2018年2月至2020年10月尚欠物业管理费、公共水电费、二次加压水费、代收电梯年检费、公共设施分摊费、电梯维护保养费，合计6825.1元。原告认为，四被告的虚假诉讼行为造成其无法占有使用房屋，故要求四被告赔偿房屋使用费及物业费损失，并诉至法院成讼。在庭审过程中，被告李燕燕陈述，直至2017年底，李燕燕才看到公告，知道该房屋被拍卖以及法院要求住户搬出。一审法院审理认为，被告李霞、李燕燕为梧州市灏景尚都******的原所有权人，因不履行法院生效判决被强制执行。原告曾琳娟经参加法院拍卖，于2017年7月3日取得了梧州市灏景尚都7座2单元1101房的所有权，并于2020年10月接收该房屋。本案的争议焦点为：一、四被告的行为是否侵害了原告的物权？二、四被告是否应当向原告赔偿损失？关于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告对涉案房屋享有的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告李浩、黄**宗以承租了涉案房屋为由，提出执行异议。虽然被告李浩、黄**宗作为案外人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，有权提起案外人执行异议之诉，但一审、二审判决均认定李浩、黄**宗就梧州市灏景尚都7座2单元1101房不享有足以排除强制执行的民事权益，李浩、黄**宗与李燕燕、李霞签订的《房屋租赁合同》不具备合法有效性。同时，梧州市中级人民法院根据上述判决查明的事实，作出罚款决定书，认定李浩、黄**宗及李霞、李燕燕利用虚假诉讼对抗执行，四被告的行为导致原告在取得涉案房屋的所有权后无法占有使用，侵害了原告对涉案房屋所享有的所有权。故原告有权要求四被告赔偿损失。在诉讼过程中，被告申请对《房屋租赁合同》上“李浩、黄**宗、李燕燕、李霞”的签名时间，以及《房屋租赁合同》打印文字的时间进行司法鉴定。因该院已经在（2018）桂0405民初1562号民事判决中对《房屋租赁合同》的效力作出认定，梧州市中级人民法院也作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。故四被告在本案中申请司法鉴定，该院不予采纳。关于第二个争议焦点。首先，该院于2017年7月21日张贴公告，责令李燕燕、李霞及有关住户于公告张贴之日30日内，迁出梧州市灏景尚都7座2单元1101房。李燕燕在庭审过程中承认于2017年底知道公告的内容，但四被告并未按公告要求迁出涉案房屋，致使原告于2020年10月才接收房屋，长达34个月未能占有使用房屋。黄**宗、李浩在案外人执行异议之诉的诉讼中提交《房屋租赁合同》，合同载明租金为每月2800元，证明四被告认可涉案房屋的市场租金为每月2800元，故原告要求四被告按每月2800元赔偿房屋使用费损失，有理有据。因此，四被告应当向原告赔偿房屋使用费损失95200元（2800元／月×34个月）。其次，原告从2017年7月3日起成为梧州市灏景尚都7座2单元1101房的业主，应当向物业公司缴纳物业管理费等相关费用。四被告对抗执行的行为导致原告至2020年10月才占有涉案房屋，故四被告应当赔偿原告未能占有使用房屋期间的物业管理费等相关费用。梧州市粤成物业管理有限公司灏景尚都物业管理处已经向原告发出通知，要求其缴纳2018年2月至2020年10月期间尚欠的物业管理费等费用合计6825.1元。因此，原告要求四被告赔偿物业管理费等相关损失6825.1元，合理合法，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决：一、被告李燕燕、李霞、李浩、黄**宗应当向原告曾琳娟赔偿房屋使用费损失95200元；二被告李燕燕、李霞、李浩、黄**宗应当向原告曾琳娟赔偿物业管理费等相关损失6825.1元。案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告曾琳娟负担143元，被告李燕燕、李霞、李浩、黄**宗负担1153元。本院二审期间，各方当事人均无证据材料向本院提交。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：1.一审判决程序是否违法；2.上诉人是否应赔偿被上诉人房屋使用损失95200元及物业费损失6825.10元。根据在案证据及审理查明的事实，关于第一个争议焦点一审判决程序是否违法问题，由于发生法律效力的（2018）桂0405民初1562号民事判决已经认定李浩、黄**宗与李燕燕、李霞签订的《房屋租赁合同》不具有真实性与合法性，且本院也依据该案对四名上诉人进行了民事制裁，因此本院认为本案一审法院不给其对《租赁合同》形成时间及签名进行司法鉴定是正确的，并没有违反程序。关于第二个争议焦点上诉人是否应赔偿被上诉人房屋使用损失95200元及物业费损失6825.10元的问题，本院认为，由于李燕燕及李霞不履行生效判决确定的义务，一审法院依法对其所有的梧州市灏景尚都7座2单元1101房进行拍卖，被上诉人于2017年7月3日通过法院的竞拍取得该房屋的所有权，一审法院于2017年7月21日张贴公告责令李燕燕、李霞及有关住户于公告张贴之日30日内迁出梧州市灏景尚都7座2单元1101房，且李燕燕也陈述其已经于2017年底知道了一审法院要求其迁出涉案房屋的内容，但其却与黄**宗、李浩串通以涉案房屋存在租赁关系对抗执行，致使涉案房屋直到2020年10月才交付给被上诉人，因此一审法院认定上诉人应赔偿被上诉人房屋损失即34个月的租金正确，本院予以维持；至于每个月的租金损失问题，一审法院依据涉案房屋的坐落、位置及租赁合同等情况综合认定为每个月2800元并无不妥，本院亦予以维持；关于6825.10元物业费损失问题，由于该6825.10元物业费是2018年2月至2020年10月期间欠付的物业费，而这段时间还是上诉人非法占有被上诉人房屋期间所欠的，被上诉人在这段时间内并没有占有和使用涉案房屋，因此一审判决由上诉人赔偿于法有据，符合案件事实，本院亦予以维持。综上所述，上诉人李燕燕、李霞、李浩、黄**宗的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,592元，由上诉人李燕燕、李霞、李浩、黄**宗共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年七月二十三日法官助理  杨玉萍书 记 员  黄诗媚书 记 员  卢敏裕