新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终332号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 负责人：孙碧红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付桂荣，女，1970年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：钟英，新疆瀛华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨青，女，1967年5月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司（以下简称中华财险克分公司）、付桂荣因与被上诉人杨青保险人代位求偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华财险克分公司的委托诉讼代理人尕文良，上诉人付桂荣的委托诉讼代理人钟英，被上诉人杨青的委托诉讼代理人解红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中华财险克分公司上诉请求及辩解意见：请求二审法院依法改判杨青在付桂荣赔偿经济损失范围内承担责任。事实与理由：根据克拉玛依市克拉玛依区检一部﹝2019﹞15号不起诉决定书，杨青属于“罪轻不起诉”未被判处刑罚，但其所实施的不履行基本职责和义务行为，导致案涉保证保险履约信用风险激增，对保证保险的保险标的造成了实质性损害。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定应承担赔偿责任。同时，案涉保证保险合同系付桂荣提供虚假信息，骗取了中华财险克分公司的信任而签订，故一审法院判决付桂荣承担赔偿责任是符合法律规定的。 付桂荣上诉请求及辩解意见：请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回中华财险克分公司向付桂荣主张的全部诉讼请求。事实和理由：1﹒一审法院认定事实不清，付桂荣没有侵犯中华财险克分公司的任何权益。因为付桂荣没有参与肖中平、董华伟、杨青等犯罪，其系受骗在工商银行的贷款合同上签字是名义上的借款人，没有实际占有、支配、使用贷款，造成贷款无法按时归还的原因是工商银行工作人员杨青对肖中平、董华伟提供的虚假资料不按规定审核而造成。2﹒付桂荣没有与中华财险克分公司签订保证保险合同，既没有提供任何材料，又未亲自到过中华财险克分公司，两者之间没有达成合意，因而保证保险合同关系没有成立，故确认追偿权的前提事实依据不存在。3﹒一审法院适用法律错误。中华财险克分公司一审诉讼请求系侵权赔偿纠纷，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定审理，但一审法院又依据《中华人民共和国保险法》相关规定审理属于适用法律错误。贷款合同与保证保险合同属于两个独立的合同，付桂荣没有亲自订立案涉保证保险合同，该保证保险合同对付桂荣没有约束力。这种情况下，中华财险克分公司仍然向工商银行出具保证保险单造成的后果应由其自行承担，故请求驳回中华财险克分公司对付桂荣的全部诉讼请求。虽然杨青没有被追究刑事责任，但其犯罪行为是存在的，中华财险克分公司对杨青的诉求付桂荣没有意见。 杨青答辩称，一审法院确认杨青不承担案涉赔偿责任正确。理由如下：1．案涉付桂荣贷款纠纷已经（2018）新02民终324号、新疆高法（2019）新民中708号生效的民事法律文书予以认定，中华财险克分公司代替付桂荣向中国工商银行克拉玛依大十字支行赔付了借款本息。依据中国工商银行股份有限公司新疆分行与中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司签订了《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险公司协议》主要内容，即保险公司同意接受符合投保条件借款人（申请兵团小额农贷业务）投保个人贷款保证保险，在承担保险义务后，有权在赔偿责任范围内取得对投保人、担保人的追索权。2．杨青系中国工商银行克拉玛依大十字支行工作人员，仅对借款人付桂荣身份证件、单位证明和担保人提供的资料是否符合贷款资格条件进行审查，贷款资格审查意见不作为是否符合投保条件的依据，即中国工商银行克拉玛依大十字支行对贷款资格审查和中华财险克分公司对投保资格审查是独立的互不负责。因此，付桂荣与中华财险克分公司之间的保证保险合同关系与杨青没有任何关联性。3．杨青不存在“串通、帮助提供虚假资料”之行为。克拉玛依区检一部刑﹝2019﹞15号不起诉决定书已明确，付桂荣亦没有认可与杨青认识或通谋，故中华财险克分公司要求杨青在付桂荣赔偿范围内承担责任无事实和法律依据。 中华财险克分公司一审诉讼请求：判令付桂荣向其赔偿代偿借款523,162.84元（其中代偿借款本息514,373.84元、执行案款费8798元）；杨青对上述款项承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2014年12月13日，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行与中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司签订《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》一份，载明针对中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款业务的借款人以投保中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司个人贷款保证保险时，保险办理及履行赔付相关事宜达成协议，主要内容约定：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司按照本合作协议、保险条款、保险单的约定承担保险义务；承担保险责任时，所赔付的利息包含投保人因违约产生的罚息；投保人、被保险人采用欺诈、串通等恶意手段订立的贷款合同，无论任何原因导致投保人不能正常履行借款合同约定的到期还款责任，保险人均不负责赔偿；协议双方下属机构自动适用本协议。2015年3月5日，工商银行克大十字支行向付桂荣发放借款500,000元。2015年3月3日，中华财险克分公司出具《个人贷款保证保险单》一份，载明投保人为付桂荣，被保险人为工行克大十字支行，保险期间为2015年3月4日至2016年3月13日，保险金额为529,425元。贷款到期后，付桂荣未偿还贷款及利息，工行克大十字支行起诉至法院，二审法院作出（2018）新02民终324号民事判决：中华财险克分公司向工行克大十字支行赔付付桂荣借款本金500,000元、利息125,100元，合计625,100元；由中华财险克分公司负担一审案件受理费4,910.13元、二审案件受理费9,760.41元。后因中华财险克分公司未履行上述生效法律文书，工行克大十字支行申请强制执行，法院执行中华财险克分公司639,770.54元，中华财险克分公司承担执行费8798元。付桂荣因上述贷款转借给案外人肖中平非法使用，后被刑事处理。杨青作为中国工商银行股份有限公司克拉玛依分行大十字支行个贷客户经理，在办理付桂荣等贷款中，未对贷款申请材料认真审核，克市克区检一部刑不诉〔2019〕15号不起诉决定；付桂荣没有任何犯罪事实。2020年11月30日，中国工商银行克拉玛依石油分行向中华财险克分公司发送《关于划转付桂荣刑事案涉案人退赃款的复函》，主要内容为：2020年11月5日，付桂荣农贷涉嫌贷款诈骗被法院追究刑事责任（案号：（2020）新02刑终15号），相关涉案人退赃款130,000元，已由法院退至中国工商银行克拉玛依石油分行账户，扣收4,603.30元冲减付桂荣案件受理费后，剩余125,396.70元划转中华财险克分公司。一审法院认为：关于第一个争议焦点即基础法律关系。付桂荣向工行克大十字支行借款，中华财险克分公司就该贷款出具《个人贷款保证保险单》，工行克大十字支行为被保险人，后付桂荣未如期偿还本金及利息，工行克大十字支行起诉至法院，法院生效法律文书判令中华财险克分公司向被保险人工行克大十字支行偿付625,100元，现中华财险克分公司认为系付桂荣、杨青造成保险标的损害，要求两人赔偿，符合保险人代位求偿权的特点，故本案应为代位求偿权纠纷。关于第二个争议焦点即《个人贷款保证保险单》的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，中华财险克分公司认为付桂荣与杨青在贷款的过程中存在恶意串通，其担保行为属于无效的民事行为。首先，中华财险克分公司未能充分举证证实付桂荣与杨青之间存在恶意串通，应承担举证不能的法律后果；其次，根据已查明事实和生效法律文书，仅能证实付桂荣提交了虚假资料，即使付桂荣的该行为构成对中华财险克分公司的欺诈，也应当按照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定处理，即一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销；但中华财险克分公司至今未申请撤销保证保险合同，且已履行向被保险人赔付的义务，对中华财险克分公司的该意见不予采信。关于第三个争议焦点即中华财险分公司要求付桂荣、杨青赔偿其损失是否合法有据。《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第八条规定，付桂荣未如期偿还贷款及利息造成保险事故，保险人中华财险克分公司已向被保险人工行克大十字支行赔付完毕保险金，根据以上法律规定，保险人中华财险克分公司有权代位行使被保险人工行克大十字支行对付桂荣请求赔偿的权利。关于杨青是否应承担赔偿责任。首先，工行克大十字支行和中华财险克分公司负有独立审查义务，工行克大十字支行的审查意见不作为中华财险克分公司签订保证保险合同的依据；其次，工行克大十字支行实际发放贷款发生在中华财险克分公司出具《个人贷款保证保险单》之后；再次，杨青作为工行克大十字支行个贷客户经理，在办理付桂荣贷款的过程中，未对贷款申请材料认真审核，亦未对实际的贷款用途、收入情况等进行核实，而发放贷款存在过失，但其过失直接影响的是付桂荣与工行克大十字支行之间的贷款合同，并不直接影响中华财险克分公司出具的《个人贷款保证保险单》；最后，因中华财险克分公司未尽充分审查义务，导致其错误预判付桂荣个人信用和偿还能力，遂出具并最终履行《个人贷款保证保险单》，其损失是基于保证保险法律关系的后果。中华财险克分公司要求杨青承担赔偿责任无事实和法律依据。关于第四个争议焦点即具体赔偿金额如何确定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，本案中，生效法律文书判令中华财险克分公司向工行克大十字支行赔付付桂荣借款本金500,000元、利息125,100元，合计625,100元，即赔偿金为625,100元，该部分款项中华财险克分公司已向工行克大十字支行支付完毕，付桂荣应向中华财险克分公司赔偿。因中华财险克分公司主张的之前案件的受理费、执行费，系因中华财险克分公司怠于履行《个人贷款保证保险单》义务和生效法律文书引起纠纷而产生的费用，该部分费用不属于其向被保险人支付的赔偿金。又因中华财险克分公司已收到退赔款项125,396.70元，故应予以扣减，确定付桂荣应向中华财险克分公司赔偿499,703.30元（625,100元-125,396.70元=499,703.30元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用 二审诉讼中，因付桂荣否认其与中华财险克分公司签订保险合同和交纳保险费，故，为进一步查清事实，本院要求中华财险克分公司提供与付桂荣签订的保险合同和交纳保费凭据，以佐证双方之间是否真实存在保险合同关系。中华财险克分公司提供了2015年3月3日投保人为“付桂荣”，特别约定第一受益人为“中国工商银行大十字支行”《个人贷款保证保险投保单》（手写）一份；机打财务记账凭据图片一张，内容为保单号021565020100132BXXXXXX保费4,764.82元对应投保人“付桂荣”，同时出具《案件资料情况说明》一份，承认案涉付桂荣《个人贷款保证保险投保单》系列业务由其公司工作人员一手经办，认可案涉当事人即付桂荣没有到过其公司签订《个人贷款保证保险投保单》，该投保单签名“付桂荣”系他人代签所为，保费4,764.82元系何人交纳无法查究。付桂荣对上述证据真实性认可，自己没有签名也没有交纳过保险费，印证了其与中华财险克分公司之间没有保险合同关系的事实是真实的；张青对上述证据真实性认可，认为与杨青无关联性，其作为中国工商银行大十字支行仅对付桂荣个人贷款资格进行初步审核，至于付桂荣是否投保、交纳保费之事其不知情。经审核，中华财险克分公司提供的上述《个人贷款保证保险投保单》及交纳保费记账凭据所载“付桂荣”签名和保费交纳非案涉当事人付桂荣所为，属于自行制作的投保单和交纳保险费记账凭据，对其真实性和关联性予以采信，可以作为定案的依据。 本院二审审理查明，2015年3月初，案涉当事人付桂荣向中国工商银行克拉玛依大十字支行申请个人贷款，由常巍巍、胡晓梅、吴建阁担保。经该银行工作人员杨青初步审核，其他工作人员复审后，双方签订《个人借款/担保合同》，并于2015年3月5日向付桂荣发放借款500,000元。2015年3月3日，中华财险克分公司在没有与付桂荣协商签订保险合同和要求交纳保险费的前提下，其工作人员自行一手经办制作《个人贷款保证保险投保单》（手写），在投保人处代签“付桂荣”姓名，并制作交纳保险费财务记账凭据，作为与付桂荣订立保险合同、签订保险单并纳保险费的依据。同时又以机打的方式制作《个人贷款保证保险投保单》一份，投保人为“付桂荣”，被保险人和受益人为“中国工商银行克拉玛依大十字支行”，保险人为中华财险克分公司并加盖印章。上述贷款到期后，付桂荣未能清偿，却付桂荣上述个人借款因肖中平、董华伟等犯罪行为引起刑事案件和系列民事纠纷。2018年，中国工商银行克拉玛依大十字支行以加盖中华财险克分公司印章的《个人贷款保证保险投保单》为依据提起诉讼，要求中华财险克分公司承担付桂荣不能清偿个人借款的保险责任，经本院作出的（2018）新02民终324号民事判决，确认中华财险克分公司向中国工商银行克拉玛依大十字支行赔付付桂荣借款本金和利息合计625,100元。除上述刑事案件退赔部分赃款外，中华财险克分公司以其向中国工商银行克拉玛依大十字支行履行了赔付款项后，享有向付桂荣、张青的保险人代偿求偿权为由，遂提起本案之诉。 另查，中华财险克分公司提起诉讼后，变更诉讼请求为付桂荣赔偿其向中国工商银行克拉玛依大十字支行代偿借款639,770.54元、执行案款费8978元；杨青对上述款项承担连带赔偿责任；庭审结束前又降低赔偿标的为523,162.84元（其中代偿借款本息514,373.84元、执行案款费8798元）。又查明，中国工商银行克拉玛依大十字支行与付桂荣签订《个人借款/担保合同》时，没有向借款人付桂荣书面送达或明示《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》的相关文件规定。再查明，一审诉讼中，中华财险克分公司主张杨青对付桂荣的赔偿责任承担连带赔偿责任；二审诉讼中又变更要求杨青承担侵权赔偿责任。上述事实，有一、二审庭审笔录、质证笔录、询问笔录、《案件资料说明》《个人贷款保证保险投保单》（手写）及《交纳保险费财务记账凭据》图片佐证且在卷可查。其余事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，中华财险克分公司提供的《个人贷款保证保险投保单》及交纳保费计账凭据所载“付桂荣”签名，认可系其公司工作人员一手经办，对于付桂荣是否交纳保险费无证据查究的事实属于自认行为，对上述事实本院予以确认。案涉争议焦点是：一是涉案诉争的法律关系的性质；二是案涉中华财险克分公司是否真实享有保险人代位求偿权；三是付桂荣、杨青应否承担赔偿责任。 一、关于涉案诉争的法律关系的性质问题。诉争案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。鉴于具体案件中当事人的诉讼请求、争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是多个，一般情况下，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，确定当事人诉争的法律关系的性质；当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系变更的，人民法院应当相应地予以变更。本案中，中华财险克分公司以财产损害侵权之诉提起诉讼，在诉讼过程中，又主动变更为保险人代位求偿权之争并降低诉讼标的，案涉诉争基于付桂荣与中国工商银行克拉玛依大十字支行签订《个人借款/担保合同》为基础，又因中华财险克分公司与中国工商银行克拉玛依大十字支行、付桂荣之间是否真实签订《个人贷款保证保险投保单》及交纳保费产生保险合同多个争议焦点，依据《民事案件案由规定》司法解释的相关规定，中华财险克分公司自主选择行使保险人代位求偿权的请求权，故，一审法院确认诉争案件所涉及的民事法律关系的性质即为保险人代位求偿权正确，本院亦予以确认。但一审法院在法律文书确定案由是仍表述为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。 二、关于案涉中华财险克分公司是否真实享有保险人代位求偿权的问题。中华财险克分公司主张因付桂荣投保行为，其作为保险人为被保险人（受益人）即中国工商银行大十字支行赔付款项，故其取得保险人代位求偿权，付桂荣理应向其赔付相应款项。首先，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。从立法目的看，规定保险人代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。本案中华财险克分公司诉求主张是基于付桂荣个人借款合同违约行为即借款到期后，其代替付桂荣向中国工商银行克拉玛依大十字支行赔偿款项后，根据其与付桂荣签订的《个人贷款保证保险投保单》行使保险人代位求偿权。依上述查明事实，中国工商银行克拉玛依大十字支行与付桂荣签订《个人借款/担保合同》时，没有向付桂荣书面送达或明示《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》的相关文件规定；中华财险克分公司承认其出具的《个人贷款保证保险投保单》中投保人非付桂荣亲自签名，系由其公司工作人员一手经办而为，且所交保险费亦无充分有效证据佐证系付桂荣交纳，故，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采取其他书面形式载明合同内容。依法生成的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，中华财险克分公司与付桂荣之间没有产生保险与被保险的合意，中华财险克分公司向付桂荣行使保险人代位求偿权缺乏基础法律关系即保险合同关系。故，本案中华财险克分公司不具有真实享有保险人代位求偿权的资格。 三、关于付桂荣、杨青应否承担赔偿责任的问题。 （一）付桂荣应否承担赔偿责任问题。首先，根据《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》的相关文件规定，中华财险克分公司对投保人有资格审查的义务，中国工商银行克拉玛依大十字支行对借款人资格的审查意见不作为投保人是否符合中华财险克分公司投保条件的依据，表明双方享有独立自主的、分别审查借款人、投保人的权利和义务，且不能作为彼此对外贷款或保险的限制条件。即使双方约定彼此作为对外贷款或保险的互相限制条件，仅对内部有约束力，如果对外贷款或保险没有明示并经借款人或投保人（被保险人）同意，对外没有约束力。依上述查明事实，中国工商银行克拉玛依大十字支行与付桂荣签订《个人借款/担保合同》时，并没有向付桂荣书面送达或明示《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》的相关文件规定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，投保人提出保险要求，经保险人审查保险要求符合其保险范围且同意承保时，双方当事人达成保险合意。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人依约定的时间开始承担保险责任。依上述查明事实，中华财险克分公司认可与付桂荣之间未签订保险合同，又不能证明付桂荣已经交纳保险费，如若由付桂荣承担责任既无事实基础，又不符合上述法律规定，故中华财险克分公司以保险人代位求偿权向付桂荣行使请求权不能成立。另，依上述法律规定，即使中华财险克分公司享有保险人代位求偿权，也只能向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求，而不能向投保人（被保险人）主张赔偿，否则亦违背上述法律之精神。何况，如前析理，中华财险克分公司系独立民事主体，对投保人要求投保事宜具有依法依规的、严格的、谨慎的审查的注意义务，更有独立自主决定保险的权利。本案中华财险克分公司疏于管理，其公司人员违反审查操作规程一手经办保险事宜，其主观上存在重大过错，后果应其自行承担。 （二）杨青应否承担赔偿责任问题。首先，杨青作为中国工商银行大十字支行信贷工作人员，在办理付桂荣贷款资格审查过程中，未对借款人付桂荣借款资格或申请材料初步认真审核，导致后期发放贷款存在一定过失，其行为系行使职务行为，对外造成的损失应由中国工商银行大十字支行承担责任，至于企业内部对杨青如何处分不属于法院审理范畴。因此，中华财险克分公司直接要求杨青承担法律责任无事实和法律依据。其次，诉讼中，中华财险克分公司既以保险人代位求偿权，又以付桂荣、杨青恶意串通侵权主张权利，甚至在二审诉讼中变更一审诉讼中对杨青的诉讼请求，其行为已经违反《中华人民共和国民事诉讼法》禁反言原则。尤其，在自认本案《个人贷款保证保险单》由其公司人员违反审查操作规程一手经办前提下仍提起诉讼，其行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》诚实信用原则。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中华财险克分公司负有举证责任。本案中，中华财险克分公司没有提供充分有效证据证实，其向中国工商银行大十字支行承担赔偿责任所造成的直接原因力系付桂荣、杨青侵权所为，相反，如前所述，由于其公司加盖印章向中国工商银行大十字支行出具《个人贷款保证保险单》，且公司内部疏于管理、不尽审查注意义务，变造投保人签名，对何人交纳保险费不依法依规出具凭据等重大过错所致，故，其此项请求权亦无事实和法律依据。 综上所述，付桂荣的上诉请求和理由符合本案事实，于法有据，本院予以支持；中华财险克分公司的诉讼请求和上诉请求于法无据，本院不予支持。二审诉讼中，由于出现新证据证实付桂荣与中华财险克分公司没有签订保险合同，导致一审法院认定部分事实和处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初321号民事判决； 二、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司的全部诉讼请求及上诉请求。 一审案件受理费5,142.84元及邮寄送达费42.40元；二审案件受理费9,031.63元，均由上诉人中华财险克分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王耀军 审判员  李德明 审判员  李 萍 二〇二一年七月三十日 书记员  叶 子