四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1028民初1866号 原告：隆昌康源食品经营部，住址：四川省内江市隆昌市古宇路140号。 统一社会信用代码：92511028MA66CYA13M。 经营者：洪启艳，女，1984年8月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋兴花，四川永炽律师事务所律师。 被告：四川旌涛食品有限公司，住址：成都市武侯区簇桥中街41号附163号。 统一社会信用代码：91510107MA61WTKMXE。 法定代表人：海涛。 原告隆昌康源食品经营部诉被告四川旌涛食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理，依法由审判员易林适用简易程序于2021年6月2日、2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告隆昌康源食品经营部的经营者洪启艳及其委托诉讼代理人蒋兴花、被告四川旌涛食品有限公司的法定代表人海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆昌康源食品经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告预付货款中未发货款项29788.08元；二、判令被告归还2020年8月13日退回厂方1412件商品的货款63246.84元；三、判令被告归还2020年1月7日借原告20件甄养大有机核桃乳货款1269.4元；四、判令被告支付原告从2019年4月起至2020年1月的市场陈列费用137027.1元；五、判令被告支付原告2019年中秋重点客户答谢费5524元及50件（大有机牛奶）货款3173.5元；六、请求法院判令被申请人处理陈货的活动补贴费14104.5元。以上诉求的总金额为254133.43元。 事实和理由：一、2019年12月18日，原告向安徽XX食品有限公司西南区域总经销商海涛指定账户打款70000元整。安徽XX食品有限公司于2020年6月8日向隆昌康源食品经营部发货822件，价值30211.92元，2020年1月23日，被告退回10000元，还尚有货款29788.08元至今未收到货，双方多次沟通无果；二、2020年8月13日，因疫情原因货物积压，食品临近过期，经企业同意调换1412箱货物，原告方经物流公司向安徽XX食品有限公司退货1412箱，但是安徽XX食品有限公司一直没发新的货品；三、2020年1月6日，海涛以团购缺货为由向我食品部借货20箱大有机奶，至今未归还；四、自2019年4月起至2020年1月止，被告应向原告支付陈列费用137027.1元，但被告一直未向原告支付；五、2019年中秋节，被告让原告请客户吃饭花去餐饮费5524元，同时，被告让原告向参加了的所有客户发放一件（大有机），被告一直未向原告支付该费用；六、被告要求原告处理陈货，活动期间买一送一，原告共售出1001件，被告应补贴原告14104.5元。 综上，为了保护申请人的合法权利，原告提起诉讼，请求人民法院予判如所请。 被告四川旌涛食品有限公司辩称：一、未发货的货款与泸州方面核对无异后认可退还；二、1412箱货物的退货方主体不是我，是安徽XX食品有限公司。因为疫情，公司给客户积压的产品给予调换，由我口头传达，数量不对，无法核对；三、认可从原告处借调了20件大有机奶；四、陈列费用是3万多，我与原告私下也沟通了，但没达成一致。陈列费在2019年分了五个级别的市场费用，所有的促销费用会根据公司协议传达，核销费用标准分为四项：达成100%的核销100%，达成80%以上的核销100%，达成50%以上的核销40%，达成50%以下不予核销，如果没达到品牌方的要求，费用不能报销。 经审理查明：原告系个体工商户，经营零售散装食品兼预包装食品、酒水、饮料、乳制品。被告系安徽XX食品有限公司西南总经销商。 2018年，原告在湖南糖酒会上认识被告法定代表人海涛，2018年10月29日，被告法定代表人海涛到隆昌与原告商谈，达成口头供销合同，由原告销售被告代理的安徽XX食品有限公司生产的核桃乳，购销采用原告预先支付货款，被告按原告的要求提供商品。 2019年12月18日，原告向被告指定账户（户名：戴X）转账货款70000元，安徽XX食品有限公司于2020年6月8日向原告发货822件，价值30211.92元，2020年1月23日，被告法定代表人海涛通过银行转账向原告退回货款10000元，至今被告尚有货款29788.08元未发货，亦未退款给原告。 2020年1月6日，海涛因团购缺货向原告借调甄养大有机核桃乳20件，价值63.47元×20=1269.4元，至今未归还，亦未支付对价。 因疫情原因销售商货物积压，商品临近过期，生产商安徽XX食品有限公司通知各代理商可将积压货物调换新产品。接被告通知后，原告于2020年8月13日经物流公司向安徽XX食品有限公司托运货物1412箱，按进货裸价计算价值为63246.84元（儿童奶47.82元/件×47件=2247.54元，原浆46.15元/件×179件=8260.85元，100%无糖57.39元/件×69件=3959.91元，坚果36件/件×400件=14400元，枣+核39.46×445=17114.7元，大有机奶63.47×272件=17263.84元），原告托运后将托运明细食品销货凭证发至被告微信，被告回复“收到”。安徽XX食品有限公司收到原告托运的货物后未向原告发送调换后的新产品。 2020年9月4日，被告法定代表人海涛在与原告经营者的丈夫幸某某通话中授意原告在中秋节搞答谢老顾客活动，请老客户吃饭并每人赠送一件奶。2019年9月10日，原告请老客户吃饭，用去就餐费5524元。被告法定代表人海涛参加了该活动，活动后原告将活动的用餐明细单发至海涛微信，海涛回复“可以，你拍的清晰点”，原告再次发送该用餐明细单。 庭审中被告认可于2019年4月对原告2019年4月之前的陈列费进行了核销。 2021年3月30日，原告经营者的丈夫幸某某与被告法定代表人海涛通话：海涛：“…那个我这儿年前所有的客户都没发出来情况弄得很被动，我跟工厂那边也闹掰了…”，幸某某：“关键是怎么处理？”，海涛：“…你是觉得还继续做下去合适还是退款不做了合适？”幸某某：“现在肯定是不能做，我们现在好多别人的关系都搞僵了，怎么做嘛。”海涛：“…我找一个接盘的把货卖给他…”幸某某：“你这个要尽快处理…”“该合作就合作，不合作了就不合作，这事就很简单了，这样子把事情处理掉。”海涛：“你要不合作了我就想办法把款给你退回去嘛，找人接你的盘啊。”幸某某：“对。” 原告就退款、退货、支付活动费等问题与被告协商未果，起诉至法院，提出上述诉讼请求。 上述事实有原、被告的当庭陈述、原告营业执照、被告信息公示、原告向被告转账记录、被告向原告退款明细、安徽XX食品有限公司送货单、XX物流有限公司货物托运单、食品销货凭证、用餐费明细单、微信聊天记录截图、陈列协议书空白格式合同、原告与终端商签订的陈列协议书、通话记录光盘及文字整理资料在卷证实，本院予以采信。原告为证明其主张提交了陈列费费用明细表及六次到货记录，被告为证明原告主张的陈列费不应核销，提交了一份名为安徽XX食品有限公司购销费用合同空白格式合同，双方提交的该部份证据均来源不明，无法认定其真实性，且双方对对方提交的证据均不予认可，本院均不予采信。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案涉及的法律事实发生于民法典施行之前，故依法应适用当时的法律、司法解释的规定予以评判。原、被告达成口头协议后，原告根据被告的指定预先支付了70000元的货款，被告根据双方约定向原告发送了部分货物，双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。 关于未发货的货款29788.08元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致的，可以解除合同”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在合同履行中，因被告的原因不能按时向原告供货，经双方协商一致解除合同，被告应退还原告已付货款29788.08元。原告主张被告退还货款29788.08元的诉讼请求，本院予以支持。 关于积压货物调换新产品的问题。根据合同相对性原则，合同对合同的向对方具有法律约束力。本案原告是与被告建立的买卖合同关系，案涉合同的相对方为本案原、被告双方。因疫情原因，销售商存在商品积压临近过期情况，生产商安徽XX食品有限公司决定“以旧换新”，其相对方是各区域代理商，安徽XX食品有限公司与各销售商之间并无合同关系。而原告根据被告的通知进行“以旧换新”，其将积压商品通过物流直接托运至生产厂商的行为系为了避免多次运输产生不必要的费用，得到了被告的确认，该行为不导致合同相对方变更，也不产生新的合同关系。因此，原告退回的积压商品的收货方应为被告，新产品的发货主体也应为被告。被告辩称发货主体应为安徽XX食品有限公司的理由不成立。关于调换商品数量，原告提交了托运商品至安徽XX食品有限公司的托运单及食品销货凭证，并将食品销货凭证通过微信发给被告法定代表人海涛，海涛微信回复“收到”，能够证实原告发送至安徽XX食品有限公司调换商品数量为1412件，被告辩称退货数量不符，但未提交与安徽XX食品有限公司对退货数量进行核对的相关证据，本院不予采信。原告发货至安徽XX食品有限公司的商品数量确定为1412件。鉴于原、被告双方的合同已解除，且被告亦与安徽XX食品有限公司解除了合同，被告实际已不能及时交付调换的商品，原告要求被告支付1412件商品的对价63246.84元，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告借调甄养大有机核桃乳20件的问题。被告认可向原告借调甄养大有机核桃乳20件未归还，原告主张被告支付20件商品对价1269.4元，符合法律规定，本院予以支持。 关于市场陈列费的问题。从原、被告均提交相同格式的陈列协议书及原、被告在庭审中的陈述可知：第一，生产商为提高产品知名度、增加终端渠道销售利润，加强厂家与商家的密切合作，本着互惠互利原则，制定了有奖陈列的政策；第二，按规定陈列商品后，根据陈列的品相、陈列数量，终端店可在经销商处领取奖励，经销商可在代理商处进行报销，由生产商予以核销；第三、原告未证实陈列商品的品相及数量及陈列费计算标准及核销标准，2019年4月起至2020年1月的市场陈列费未予以报销、核销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告要求被告支付2019年4月起至2020年1月的市场陈列费用137027.1元证据不足，本院不予支持。 关于中秋答谢活动费用及处理陈货活动补贴费的问题。原告诉称中秋答谢老客户系被告安排，由此产生的费用应由被告承担，被告辩称其只是授意，活动由原告自行安排，费用应由原告自行承担。根据双方通话录音，被告主动授意原告开展答谢老客户活动并提出赠送礼品，双方未对开展活动产生费用的承担进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，原、被告均系活动的受益方，中秋答谢活动产生的用餐费由原、被告各承担50%较为合适。原告主张中秋答谢活动费用为用餐费5524元、赠送礼品费3173.5元，其中用餐费5524元，原告提交了餐厅出具的费用明细单予以证明，原告在微信中向被告出示了该费用明细单，被告并未对该部分费用提出异议，对用餐费用5524元，本院予以确认；关于赠送礼品费，原告仅在用餐费用明细单上自行备注了“另送大有机奶50件”，未提供参加活动的人员清单及其他赠送礼品数量的凭证，也未告知被告，更无被告的确认，赠送礼品的具体数量不明，原告要求被告承担赠送礼品费3173.5元证据不足，本院不予支持。故，开展中秋答谢活动产生的费用确定为用餐费5524元，由原、被告各承担2762元。原告主张被告应支付处理陈货活动补贴费14104.5元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川旌涛食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告隆昌康源食品经营部退还货款29788.08元，支付1412件商品的对价63246.84元，归还20件甄养大有机核桃乳的对价1269.4元，支付中秋答谢活动费用2762元，共计支付款项为97066.32元； 二、驳回原告隆昌康源食品经营部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5112元，减半收取计2556元，由被告四川旌涛食品有限公司负担1022元并于本判决生效后七日内缴纳至本院，由原告隆昌康源食品经营部负担1534元，此款原告已预交1079元，余款455元于本判决生效后七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  易 林 二〇二一年七月三十日 法官助理  兰云天 书 记 员  钟春蓉