上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初331号原告：高燕，女，1983年9月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐迪，上海淮海律师事务所律师。被告1：高明明，男，1950年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号(已动迁)，住上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张永，上海瀚品律师事务所律师。被告2：徐菊娣，女，1957年8月28日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈如玲，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，上海瀚品律师事务所律师。原告高燕与被告高明明(以下简称被1)、徐菊娣(以下简称被2)民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后,依法适用简易程序。2021年3月18日因被1申请笔迹鉴定，本案中止审理，2021年5月10日被1撤销鉴定申请。本案于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告高燕及其委托诉讼代理人徐迪，被告高明明、徐菊娣及其共同委托诉讼代理人张永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高燕向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款24万元；2、按年利率4.9%支付前述款项的2012年12月6日至2020年5月19日止的利息；3、按年利率15.4%支付前述款项的2020年5月20日至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：被1是原告父亲。两被告是再婚夫妻。2012年11月24日，被1来电以前妻许玉珍去世，其生活没有人照料欲借款24万元，并称如不借将住到原告结婚的公婆家致原告只能出借。因当时原告身边资金不足，就先在家楼下的农行通过柜面现存了2万至被1提供的银行卡。2012年12月5日中午，原告、被1约在斜土路大富贵酒店见面，原告拿出事先在家中打印好的两张借款单做了填写，然后要求被1在借款单中其身份事项处做了填写并签名署期，双方各执一份。借款单明确借款金额是24万元，2012年12月5日前交付完毕，利息按银行利息，双方口头约定还款期限止于被1住房动迁、安置款到账时。当日双方一同前往农行斜土路支行通过柜面原告转款22万至被1当场提供的其银行卡，当天无涉。2019年初，原告姑妈高芬芬起诉被1共有物分割纠纷，案号：2019沪0101民初64号，原告在收到黄浦法院送达的诉状等材料时才知道被1住房已动迁。该案于2020年4月30日经二审维持原判后生效。2020年5月，原告去电被1还款，被1不接电话，去短，不回复。2020年5月11日、13日原告通过邮政快递向被1寄送催款函，拒收，被退。被1的上述借款虽然发生于两被告再婚之前，但被1称系争款已转至被2账户，而且还款发生于两被告婚姻关系存续期间，所以要求两被告共同担责。2020年8月10日原告起诉本案至黄浦法院，因两被告提出管辖异议，案件被移送至普陀法院审理。被告高明明辩称，对和原告的关系无异议。两被告均系再婚，于2014年5月9日登记结婚至今。原告、被1间不存在借贷关系，24万元不是借款，是原告返还被1前妻许玉珍的钱款。2012年11月24日原告现存的2万和12月5日转款的22万元均至原告以被1名义开设并于当日才交付被1的尾号分别是“0719”和“2616”农行账户内，嗣后两张银行卡是被1保管，现都已注销，其中2616账户被1为免年费于12月5日当日就注销，重新开办了一张尾号“3073”农行卡，但该卡在被1不知情情况下亦被原告占有过，虽然原告、被1不住在一起，但原告有被1梧桐路住处的钥匙。被1对本案借款单一无所知，对上面被1的签名及署期也毫无印象，而且经账户查询，被1卡号尾号“3073”账户在2013年6月、8月分别有转款原告2万和10万元，其中2万元转款原因已不记得。10万元是原告以许玉珍生前要求保险款归原告所有并以有许玉珍录音为要胁要求被1返还而发生，该12万元非还款，但法院如判断借贷关系成立，该款应抵作还款。综上，被1不同意全部诉请。被告徐菊娣辩称，对原、被告关系无异议。本案事发于两被告认识和再婚前，与被2无关，不同意诉请。审理中，原告提供了1、借款单原件一张；2、原告农行账户业务回单原件两张；3、被1动迁款签收单复印件，证明被1收到动迁款，本案还款条件已成就；4、二中20-2338号民事判决书复印件一份，证明用途同证据3；5、两份未拆封EMS催款函原件附回执、原告2012年5月12日短信、微信被1的截图、2020年5月13日短信被2的截图，证明原告催款之实和计息起始日。被告经质证，对证据1真实性不认可，但不再申请笔迹鉴定，借款单中债权债务人身份颠倒、内容均系原告打印，形式有瑕疵。证据2真实性无异议，关联性同辩称；证据3与本案无关。证据4真实性无异议，与本案无关。证据5除被1收到原告2020年5月12日发送的微信外其余均未收悉。被1坚持其辩称提供了以下复印件：1、其户口簿和许玉珍死亡户籍证明，证明原告、被1、许玉珍间的关系；2、许玉珍名下农行账户关联合约信息、主档查询、交易明细，证明原告从许玉珍账户内取款176974元之实；3、被1名下农行账户关联合约信息、注销账户查询、尾号“0719”账户明细、“3073”账户明细，证明转款原告12万元之实；4、国货路房产证，证明被1有经济实力，无需借款；5、再审受理通知书，证明动迁案尚未结束，即使借款单真实，还款条件尚未成就。原告经质证，对证据真实性均无异议，但称均与本案无关，10万元是被1出售和许玉珍共有的国货路住房分割给原告的资金，非还款。至于2万元则需庭后回忆发生的原因。被2对被1证据均无异议。被2提供了以下复印件1、两被告静安寺街道老年协会阳光单身沙龙会员卡，证明双方因均是沙龙会员而认识于2013年上半年；2、两被告结婚证，关联性同抗辩。原告经质证，对证据1、2真实性无异议，称与本案无关。被1经质证，对被2证据均无异议。原、被告各执一词致调解不成。庭后，1、原告解释2013年6月23日被1转入的2万元是父女俩一起赴新加坡旅游、被1嗣后返还原告的垫付款。2、法院根据被1申请查询了其名下农行卡号尾号“2616”“0719”两账户的开户手续。被1经质证，不接受原告2万元的说辞。对开卡手续真实性无异议，但称法院调查前银行工作人员曾向其提到开户手续中有原告身份证复印件。本院经审理认定事实如下：被1和案外人许玉珍育有女儿原告。许玉珍因病于2012年11月8日去世。两被告均系再婚，于2014年5月9日登记结婚至今。2012年11月24日原告现存2万至被1农行卡尾号“0719”账户。2012年12月5日原告、被1签署了原告打印的借款单一张，明确：借款金额24万元，利息按银行利息计算，还期自原告催要日起5日内，逾期按日1%支付利息。借款单填写时双方颠倒了各自角色。当日原告转款22万元至被1名下农行卡尾号“2616”账户。2013年6月23日、8月21日被1名下农行卡尾号“3073”账户各转款原告2万元和10万元。2020年5月11日原告向被1快递了催款函，要求被1于当月19日还款24万元，逾期按年利率4.9%的双倍支付罚息。该快递未妥投。5月13日原告再次快递，被1拒收。2020年5月20日原告以被1借款未还、两被告是夫妻、被2是借款实际占有人为由诉至黄浦法院，要求两被告共同还本付息，同年8月10日立案。因两被告提出管辖异议，该案于2021年1月4日被移至本院。另查，1、被1名下尾号“0719”“2616”两个农行账户均被1本人开户。2、2020年5月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率(简称LPR)为3.85%。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款24万提供了有水笔签署的被1名字的借款单原件一张、农行业务回单原件两张等证据佐证。借款单被1对其签名真实性提出异议并申请了笔迹鉴定，但因故又放弃鉴定，自其放弃鉴定之日起本院视为被1对借款单上其签名真实性予以了确认，虽然借款单签署双方填写位置颠倒，根据交付凭证本院确认收款方应是借方即被1，付款方是原告，该借款单明确了原、被告间借贷合意、还款时间、违约条款等约定。回单证明原告24万的交付。被1认可收悉24万元，但称是原告返还其与前妻许玉珍的共同积蓄，原告不认可，被告虽然提供了许玉珍账户被取款凭证，但款项进入原告账户后所有权即发生了改变，转为原告名下钱款，被告认为原告擅自取得许玉珍账户中应属被1和许玉珍夫妻共有资产的行为违法可另案诉讼或报案，而非抵抗本案诉请，且被1对借款单的存在至今未给予合理解释，故本院对双方间24万元借贷关系予以确认。借款单上虽然注明利息按银行利息计算，但未明确利率种类，属利息约定不明，视为没约定，原告对借期内利息主张本院不予支持。被1抗辩虽有其向原告转款12万元之实，但非还款，同时也表示，如借贷关系成立，12万元应抵作还款。原告认可收悉12万元，称是被1支付原告国货路住房的部分售房款和赴新加坡旅游时原告为被1的垫付款，被1对此不认可，原告无相应证据佐证，该解释本院不予采信，12万元扣作被1的还款。无论是原告解释还是被1抗辩，只要与许玉珍遗产有关双方均可通过协商或继承诉讼解决。原告以被1未按其催款函要求的还款时间还款，要求被1自2020年5月19日期满次日起支付逾期利息，虽然催款函被1未收悉，但原告催款事实客观存在并给予了还款延展期，故逾期利息的计息起始日本院予以采信。至于利率标准在借款单中有日息1%的过高约定，现原告参照法律规定主动下调为LPR4倍，无不妥，本院予以采信。原告以两被告是夫妻，系争款被1都已交付被2为由要求被2一并担责。界定是否夫妻共同债务在于夫妻双方是否存在借贷合意及借款是否用于夫妻共同生活两个方面。本案，借款单仅被1一人签名，被2庭审中亦不追认该债务，故两被告不存在借贷合意。至于是否两被告共用？因被1借款事发于2012年12月，两被告结婚于2014年，借款时两被告还不是夫妻，原告所述系争款均流向于被2的说辞于法无据，本院不予采信，故系争款不是两被告夫妻的共同债务，被2无需担责。综上，被1应承担12万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、被告高明明应于本判决生效之日起十日内归还原告高燕借款余款12万元；二、被告高明明应于本判决生效之日起十日内按年利率3.85%的4倍支付原告高燕上述借款的2020年5月20日至实际还款之日止的逾期利息；三、驳回原告高燕的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454.50元(原告高燕已预付6100元)，由原告负担1873.50元，被告高明明负担1581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇二一年七月二十日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。