辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终948号上诉人（原审原告）：吕祥宝，男，1972年1月21日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灯塔市物业服务中心，住所地灯塔市烟台街道兆麟西路西马煤矿生活区物业办公室。法定代表人：翁赢海，该中心主任。委托诉讼代理人：谢宝林，该单位员工。委托诉讼代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。上诉人吕祥宝因与被上诉人灯塔市物业服务中心物权保护纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人吕祥宝及其委托诉讼代理人金凯，被上诉人灯塔市物业服务中心的委托诉讼代理人谢宝林、张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕祥宝上诉请求：1、请求依法撤销灯塔市人民法院（2021）辽1081民初45号民事判决；2、请求依法改判被上诉人立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿上诉人损失25,000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，裁判失当。一审法院认为“被告灯塔市物业服务中心2019年1月29日统一对西马煤矿生活区进行物业管理后，原告原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止。现原、被告没有义务向原告提供中转水服务。故而认定被告灯塔市物业服务中心不存在侵权行为”的认定是逻辑性错误认定。首先，2013年5月31日上诉人与沈阳焦煤股份有限公司签订的协议，系双方自愿签订的有效协议，双方履行多年，且依据协议约定上诉人在原菜摊添附改建为精品间，当时就用水问题已于西马矿达成一致，并接通用水管线使用至今。被上诉人在上诉人正当经营的情况下，私自截断上诉人正在使用的供水管线，造成上诉人无法经营，是赤裸裸的侵权行为。因此导致该精品间承租人于晓杰无法继续经营熟食店，故而要求上诉人返还剩余年限租金25,000元。这25,000元实为上诉人既得利益，但因被上诉人的侵权行为而遭受损失，故该损失应当由被上诉人赔偿上诉人。第二，一审法院认定“原告原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止”没有事实与法律依据。沈阳焦煤股份有限公司对灯塔生活区物业移交灯塔市物业服务中心的行为并不能阻却上诉人与沈阳焦煤股份有限公司之间协议的效力，目前并没有出现协议约定的终止条件，因此该协议书仍然有效，应当继续履行。一审法院认定该协议应当终止履行没有法律依据。第三，被上诉人作为沈阳焦煤股份有限公司西马矿相关物业的接收方，那么西马矿与上诉人2013年签订的协议效力便及于被上诉人灯塔市物业服务中心。一审法院认定灯塔市物业服务中心与上诉人没有合同关系，显然是错误的理解与认定。被上诉人基于政府行为成为了与上诉人《房屋协议》的合同相对人，其承接沈阳焦煤股份有限公司与上诉人形成合同关系。因此原合同约定的权利、义务对上诉人与被上诉人均有约束力。综上，上诉人认为，一审法院罔顾事实，错误的认为上诉人与被上诉人之间无合同法律关系，又对被上诉人的侵权事实不予认定，损害了上诉人的合法权益，故上诉人不服一审判决，特向贵院提出上诉，请贵院依法办理支持上诉人的上诉请求，依法改判。灯塔市物业服务中心辩称，一、灯塔市人民法院作出的（2021）辽1081民初45号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、本案中，答辩人灯塔市物业服务中心不存在任何侵权行为，被答辩人无事实及法律依据。1、2013年5月31日，沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿与被答辩人吕祥宝签订《房屋协议书》，被答辩人每年向西马煤矿缴纳4,500元物业费。2018年5月10日，灯塔市人民政府作出《关于国有企业职工家属“三供一业”物业管理职能分离移交有关问题市政府业务会议纪要》，会议决定：“我市三供一业物业接收单位为市物业服务中心”。2019年1月29日，沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿与答辩人签订《西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议》，1、甲方沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿将收缴的2019年市场部分摊位（包括被答辩人摊位）部分时间段（2018.6.1---2019.5.31）租金交给乙方灯塔市物业服务中心。2、甲方沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿将摊位租金移交给乙方灯塔市物业服务中心后，摊位管理及收缴租金均由乙方负责。从2019年6月1日至今被答辩人没有给付答辩人物业费，从沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿与答辩人之前所签订的协议及移交清单显示，被答辩人向西马煤矿所缴纳的4,500元名为物业费，实为房屋租赁费。案涉物权为答辩人所有。3、根据《灯塔市人民政府令》第3号《灯塔市城市供水管理办法》第十六条，任何单位和个人不得私自安装供水设施，启动水表。2019年1月1日至2020年7月20日期间，被答辩人租赁的彩钢房一直使用私自向答辩人市场内接取的自来水。并且灯塔市泽霁自来水公司出具情况说明，被答辩人用水情况由灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区内部处理。所以答辩人没有义务向被答辩人提供中转供水服务，答辩人没有侵权，不存在赔偿损失。吕祥宝向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权；2、要求被告立即排除妨害、恢复原状并赔偿原告损失25,000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月31日，原告同沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿自愿签订《房屋协议书》约定：“经西马煤矿领导同意，在西马煤矿生活区市场菜棚子由吕祥宝改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，每年必须向西马煤矿生活区物业缴费4,500元物业费”。根据上述约定，原告投入4万余元，按协议规定进行装修，装修后经营早餐业务，同时每年按时向物业交纳物业费，从未拖欠。2020年7月20日被告单位工作人员刘宝忠以被告单位的名义，强行掐断原告精品间的自来水管道，致使原告被迫停业，虽经多次交涉，被告蛮横不准原告接引水源。灯塔市物业服务中心一审辩称：被告没有侵犯原告的任何合法权益，对于原告的损失，被告不能进行赔偿。一审法院认定事实：2012年5月31日，西马煤矿物业公司为甲方与吕祥宝作为乙方，签订了房屋出租协议，协议约定：租金暂定为菜棚子自改为精品间，共计年租金为4,500元，租金为上打租，出租时间为每年6月1日起至来年5月31日止；出租期间因矿里或当地政府用地，需要拆除此房，甲乙另立即终止合同，乙方无条件拆除此房屋，甲方按剩余时间折算返还给乙方租金，乙方必须终止合同，如乙方中途自行退出，甲方不予退还租金；乙方如终止协议，菜棚子改造部分自行拆除，限十天内将租用摊位倒出；乙方在经营中，一切费用和事宜，如营业执照工商管理税、水、电费、取暖费等均由自己承担办理，按时交纳电费，严禁偷电、私自接电否则一切后果甲方不负任何责任。该协议甲方加盖了沈阳焦煤股份有限公司的公章，乙方由吕祥宝签字。2013年5月31日，西马煤矿作为甲方，吕祥宝作为乙方，签订房屋协议，协议内容为：经西马煤矿领导同意在西马煤矿生活区菜棚子由吕祥宝自己改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，每年必须向西马煤矿生活区物业交纳4,500元物业费。乙方将市场菜棚子在原有的基础上改造必须与市场精品间颜色、规格、材质一样，不准超出原菜棚子规格。乙方在经营中，一切费用和事宜，如：水电费、取暖费等均由自己承担，按时交纳电费，严禁偷电，私自接电。乙方向西马煤矿生活区物业缴费物业费为每年6月1日，不许拖欠。该协议甲方处加盖沈阳焦煤股份有限公司的公章，乙方由吕祥宝签字。2019年9月1日吕祥宝与于晓杰签订房屋出租协议，内容为：“今有吕祥宝在生活区市场精品间出租给乙方于晓杰。出租期间一切费用如（税费、电费、物业费每年4,500元）都由乙方于晓杰承担，出租期间必须保证房屋原样，如有损坏由乙方于晓杰承担，出租日期为2019年9月1日至2021年10月31日至，每年租金两万元整，共计40,000元整，甲方：吕祥宝，乙方：于晓杰，2019年9月1日”。2020年7月10日，于晓杰给吕祥宝出具收条一份，内容为：因房主吕祥宝与物业产生矛盾，今有房主吕祥宝返还于晓杰房屋租金25,000元整。另查，根据灯塔市市政府会议纪要，2019年1月29日沈阳焦煤股份以下公司西马煤矿作为甲方，与灯塔市物业服务中心作为乙方，签订西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议，约定：甲方将收缴的2019年市场部分摊位部分时间段租金15,364.72元交给乙方（具体收缴的名单、金额见附表）；甲方将摊位租金一次性支付给乙方，乙方向甲方开具收款证明；甲方将摊位租金移交给乙方后，摊位管理及收缴租金均由乙方负责，甲方将不再参与和干涉乙方的管理活动，不再承担任何责任，摊位使用者的权利、义务等一切事物均由乙方负责。为保证摊位使用者权益，乙方不再收缴表中所列时间的摊位租金。在协议后2019年西马煤矿生活区市场部分摊位租金返还明细表中，第一项为租摊人吕祥宝，租金4,500元，租入时间2018年6月1日至2019年5月31日，每月租金375元，移交月数5，移交金额1,875元。2019年6月1日至今吕祥宝未向灯塔市物业服务中心缴纳任何费用。再查，吕祥宝改造的精品间面积为30平方米左右，现为吕祥宝实际占用使用。灯塔市泽霁自来水有限公司于2021年1月25日出具情况说明，灯塔市泽霁自来水有限公司稽查科于2020年7月20日，接到灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区物业办公室举报，举报生活区商户吕祥宝用水情况异常，疑似存在窃水行为。我稽查科接到举报后立刻赶往现场，经现场反复检查，最后确认不存在表前接水现象，走西马生活区商场水表。此事由灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区内部处理。上述事实，有当事人陈述、房屋出租协议、房屋协议、收条、政府会议纪要、移交协议、说明材料证据在卷佐证。一审法院认为，灯塔市物业服务中心于2019年1月29日统一对西马煤矿生活区进行物业管理后，吕祥宝原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止履行。现吕祥宝与灯塔市物业服务中心之间没有达成任何合同关系，灯塔市物业服务中心没有义务向吕祥宝提供中转供水服务。本案中灯塔市物业服务中心不存在侵权行为，故吕祥宝的各项诉讼请求均没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决：驳回吕祥宝的诉讼请求。案件受理费415元，减半收取213元，由吕祥宝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据西马煤矿2013年5月31日与吕祥宝签订的房屋协议，西马煤矿领导同意西马煤矿生活区菜棚子由吕祥宝自己改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，吕祥宝每年必须向西马煤矿生活区物业交纳4,500元物业费。被上诉人灯塔市物业服务中心2019年1月29日对西马煤矿生活区进行物业管理后，上诉人吕祥宝未与被上诉人就交纳管理费的问题达成协议，2019年6月1日起吕祥宝未向任何单位缴纳管理费，后被上诉人因吕祥宝私自用水问题（被上诉人表后用水未交水费），掐断吕祥宝精品间进水管。综上，根据双方当事人陈述，本案争议实质系吕祥宝与被上诉人之间关于案涉精品间的管理费标准（实为权属）的争议。2019年1月29日西马煤矿与被上诉人签订的西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议包含吕祥宝摊位，但吕祥宝精品间系自行改建，而西马煤矿与被上诉人之间的“三供一业”对接移交项目协议书（物业部分）写明“住宅楼院改造前，园区内违章房、自建房、业主自建物等由西马煤矿负责协调业主清除，无法清除的部分，不列入改造和物业管理范围内。”根据上述协议，被上诉人可以不将吕祥宝精品间列入管理范围，而被上诉人亦未向吕祥宝主张管理费，故其亦没有义务向吕祥宝提供中转供水服务。目前上诉人吕祥宝与被上诉人之间未能就是否接受被上诉人管理达成一致，在被上诉人不对案涉精品间进行物业管理的情况下，上诉人应向自来水供应部门寻求解决途径，其以物权保护为由要求被上诉人恢复原状即允许上诉人使用被上诉人的供水管道，依据不足，本院不予支持。另，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境，目前被上诉人无法收取案涉精品间管理费，吕祥宝亦因供水问题不能使用精品间，故希望双方当事人遵循公平、诚信、绿色原则，友好协商，互惠互利，妥善处理本案纠纷。综上所述，吕祥宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人吕祥宝负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年七月二十日法官助理尚莉莉书记员胡子健