四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10838号 上诉人（原审原告）：朱爱飞，男，1991年11月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：文江，男，1985年7月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人朱爱飞因与被上诉人文江产品责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱爱飞上诉请求：撤销一审判决，改判文江按“退一赔三”赔偿朱爱飞10320元。事实和理由：2020年5月7日朱爱飞在文江的商铺以2580元购买了一辆凯尔特牌电动车，文江在微信群里打广告以及现场承诺此电动车纯电续航为80公里以上，但实际续航里程只有48公里。经过三次维修，依然解决不了问题。经专业人士检测称该电动车一切正常，由于是48伏20安400瓦电机只能跑四五十公里，通过专业公式就能算出电动车续航里程是48公里左右。到其他电动车专卖店咨询48伏20安400瓦电机的电动车续航都在60公里以下，并且说明书上也写的续航里程为60公里。可证明并非是电动车自身质量问题导致续航里程不足。另外文江所售出的凯尔特电动车中的说明书属于弘泰智能的，与车身铭牌不符，此说明书上叙述车辆续航为100公里，但并非该车说明书。而且大多数电动自行车行业的人都知道48伏20安400瓦电机续航达不到80公里，文江称其拥有80公里以上的续航，具有误导消费者的欺诈行为。此电动车为超标电动车，文江售前没有告知朱爱飞，侵犯了消费者的知情权。一审法院认定被文江无欺诈行为，损害了朱爱飞的合法权益。 文江辩称，文江没有卖整车给朱爱飞，不存在三倍赔偿的问题。文江没有经手电池，是其他店铺给朱爱飞配送的。 朱爱飞向一审法院起诉请求：判令文江退一赔三共10320元并赔偿朱爱飞交通出行费380元。 一审法院认定事实：2020年5月7日，朱爱飞在文江经营的成都339锂电车行购买了凯尔特牌电动自行车一辆，单价2580元。该电动车出厂日期为2020年4月27日，执行标准为GB17761-1999。同日，朱爱飞向文江支付了2280元，并以旧车折抵价款300元。朱爱飞于2020年5月9日发现案涉电动车续行里程为48公里，同月10日起朱爱飞多次要求文江维修。后文江为该车更换了车辆电池、车辆控制器以及电机，续行里程仍未达到80公里。朱爱飞要求文江退货，文江拒绝。 另查明，文江在销售案涉电动车时承诺电动车续行里程为80至90公里。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人身份信息、成都339锂电车行的收据、凯尔特电动自行车合格证、微信聊天记录、文江微信朋友圈、里程测试视频记录以及当事人的当庭陈述等证据和庭审笔录。 一审法院认为，朱爱飞购买的凯尔特牌电动自行车出厂时间为2020年4月27日，执行标准为GB17761-1999。国家工业和信息化部于2018年5月15日发布GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》，该标准代替GB1776-1999，GB17761-2018于2019年4月15日正式实施，为强制性国家标准。案涉电动自行车不符合GB17761-2018的标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品”的规定，和第四十六条“缺陷的含义”的规定，案涉电动自行车具有产品缺陷，属于禁止销售的范围。因案涉电动车不符合GB17761-2018的技术规范，无法正常上路行驶，造成朱爱飞购买产品的货款损失，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人……，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，朱爱飞要求文江退还货款2580元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于是否构成欺诈的问题。案涉产品虽然实际续航里程数与商家承诺的续航里程数不一致，但认定该行为是否构成欺诈还需结合消费者权益保护法有关欺诈的规定、相关民法原理以及案件事实等因素进行综合判定。文江在销售时承诺的续航里程数符合大多数普通电动自行车的正常里程数，并未以夸大续航能力为卖点诱导朱爱飞购买该款电动车。虽然现实中朱爱飞使用情况未能达到承诺的里程数，属于产品质量问题，文江承诺续航里程数的行为并非虚假的意思表示，主观上也没有隐瞒的故意，不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈行为。故朱爱飞要求文江三倍赔偿的主张，缺乏事实依据，不予采纳。 关于交通通行损失的问题。朱爱飞主张的交通费系自行上下班产生的正常支出，无证据证明系案涉电动自行车造成的损失，该主张缺乏事实依据，不予采纳。 据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、文江于判决生效之日起十日内支付朱爱飞2580元；二、驳回朱爱飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由文江负担8元，朱爱飞负担26元（此款朱爱飞已垫交，文江在支付款项时一并给付朱爱飞）。 二审中，当事人均无新证据提交。根据二审中当事人一致的陈述，本院认定以下事实：朱爱飞购买的凯尔特电动自行车，蓄电池另行配送。文江随车交付的合格证载明的生产厂家为广州凯尔特自行车有限公司，合格证上盖章单位为广州市哥得圣电动车有限公司，使用说明书中的生产企业则是弘泰智能科技（广州）有限公司。使用说明书中8Ah48V蓄电池电动车型车标称续航里程40Km、12Ah48V蓄电池电动车型车标称续航里程60Km、20Ah48V蓄电池电动车型车标称续航里程100Km、10Ah48V蓄电池电动车型车标称续航里程40Km。本院查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，因双方争议的法律事实和后果均发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律和司法解释规定。根据双方的主张，本案的争议焦点是：文江是否应承担欺诈的三倍赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”惩罚性赔偿的前提是经营者有欺诈行为。文江交付的随车合格证、使用说明已经涉及到三个不同的公司，无法确定案涉电动自行车的厂名、厂址等信息，属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第三项规定的“销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品”的情形，为经营者不得有的行为。同时还存在一审判决认定的销售不符合国家标准的产品，属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一项规定的“销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求”的情形，仍为经营者不得有的行为。但文江交付的随车合格证记载的适用标准本就为失效的标准，文江也没有隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，20Ah48V蓄电池在使用说明书中标称的续航里程为100Km，文江在微信中告知朱爱飞续航里程为89-90Km，也不属于隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况的欺诈行为，参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第一款规定，可以认定文江销售不能确定生产厂家的不合格电动自行车并按说明书的信息进行的告知并未以欺骗、误导消费者为目的，虽存在诸多违法行为，但不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。一审判决认定正确，朱爱飞对构成欺诈的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。文江的违法行为虽无需对朱爱飞承担惩罚性赔偿责任，但不应免除其他依法应承担的民事责任和行政责任。 综上，朱爱飞的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由朱爱飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年七月二十八日 书记员  朱娅