广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终10672号 上诉人（原审被告）：梁建设，男，1958年7月20日出生，回族，身份证住址：广东省广州市越秀区。 上诉人（原审被告）：李玉清，女，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李子杰，广东隆仁律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：邓志钊，男，1976年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：罗冰，广东卓信律师事务所律师。 上诉人梁建设、李玉清因与被上诉人邓志钊民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24608号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2021年5月19日开庭审理，上诉人梁建设、李玉清委托诉讼代理人窦艳华、李子杰，被上诉人邓志钊委托诉讼代理人罗冰到庭参加庭审。本案现已审理终结。 梁建设、李玉清上诉请求：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24608号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由邓志钊承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。第一，邓志钊并非本案债权人。按照法律规定，合同是平等主体协商一致的结果，双方应各执一份。本案中，梁建设没有合同，邓志钊所持是空白合同，其合同文本相对方空缺不符合法律规定，合同应认定为无效。邓志钊提供的证据中除了《借款合同》外，其他的收据、承诺书都没有邓志钊签名。《借款合同》的签名也是事后签订的，从邓志钊出示的监控录像中也可以清楚看到2018年其索要债务时材料上都是空白的，即涉案《借款合同》2011年9月23日拟定时出借人处是空白，2020年起诉时却有名字，邓志钊是起诉前才在出借人处写上名字。一审法院将空白合同签字的后果归责于梁建设，却忽略本案存在欺诈的可能，证人梁某也曾表述当时出借人为金融公司，后来却强行拉邓志钊作为出借人。结合以上证据，本案与套路贷、连环贷有相似之处，应查证全貌而非简单认定邓志钊即出借人。且视频内容无法确切证实事实全貌，从转录文稿中可看出梁建设对邓志钊出借人身份一直是不认可的。另外，邓志钊一审时补充提交的档案资料中两份《借款合同》与起诉时提交的《借款合同》签订日期和格式不一致，档案中两份《借款合同》金额分别为25万元、50万元，与邓志钊本案中主张的22万元也不符。一审法院未作严格审查，认定邓志钊债权人身份的依据不足，存在事实认定错误。第二，邓志钊的违约金诉请过高，违反法律规定。没有相对方的空白合同没有法律效力，无效合同只能返还原状，顶多是退还借款本金，不存在违约金利息的支付。即使计算违约金，根据《合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款，超过实际损失百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。邓志钊关于违约金的诉讼请求明显过高，违反法律规定。邓志钊请求返还借款181836.38元，按照实际损失百分之三十计算是54550.914元，而一审法院按年利率24%暂计至2020年12月1日，总额为429133.86元，明显高于造成的损失，甚至超过借款本金。所以，法院应基于法律规定并根据公平原则予以衡量，减少违约金。一审法院无论在事实上还是法律上都存在多处错误，请求二审法院查明事实，发回重审或改判。第三，一审法院认定双方成立债权债务关系事实不清，证据不足，导致判决结果错误。借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。邓志钊无法证实梁建设收到款项，转而以抵押合同主张双方存在借款关系，但其提交的证据真实性与关联性存在瑕疵，开庭时又自称以借款合同为主，抵押合同不是真正的合同，自相矛盾。关于《抵押担保合同》的效力，首先，《抵押担保合同》缺乏必要的担保范围，且担保对象不明。债权人一栏空缺，仅有担保人签名，缺乏签署日期，不应认可其关联性及真实性。其次，涂销重新签订《房地产抵押合同》担保金额为50万元，与梁建设收到借款22万元的事实不符，若邓志钊真的是债权人，其真正目的是梁建设的房子，此种套路贷行为应予严惩。再次，抵押合同未指明所担保的借款合同，合同第一条只写明“确保2011年11月8日第？？号合同的履行”，缺乏具体合同信息。最后，梁栋庭2011年9月银行流水记录虽有一笔22万元的收入，但与邓志钊主张的25万元借款数额不符，即便以后来按月还款后剩余的22万元欠款计算，其款项收入时间也无法对应。且银行转账记录并未显示转账人信息，无法证实是由中间人王某转账给梁栋庭。王某一审时陈述其将钱转给了梁建设，与实际情况不符。且委托转款证明是一审开庭的时候才出具，不合逻辑。第四，一审庭审邓志钊曾坚持是其亲自转账给梁建设，与法院调取证据相矛盾后随意改口，一审法院未查明相关事实。邓志钊在一审庭审中已承认其为直接转账人，但实际是通过王某转账给梁栋庭的，一审法院调取的明细可证明22万元转账记录上没有邓志钊任何信息。一审法院对该转账明细进行查询后通知双方到庭质证，并声称庭前不会向双方公布查询结果，但质证时邓志钊即拿出委托王某转账的委托书并申请王某出庭作证，一审法院存在泄露秘密行为。邓志钊的委托转账说明为事后证据，不具有真实性，证人王某的陈述也不真实。第五，梁建设的妻子李玉清不应承担借款责任。李玉清并不认识邓志钊，也不知道借款事实，其签名的承诺书并未写明向邓志钊承诺的内容。第六，本案已过诉讼时效。一审判决书中仅表述为“邓志钊提供视频资料拟证明其曾于2018年向梁建设追讨过借款，但梁建设对此不予认可”，此为待证事实，一审法院未经严谨论证得出的结果是错误的。且本案诉讼时效最晚计算至2014年10月23日，邓志钊虽在视频中多次强调曾向梁建设主张权利，但未能查明是在诉讼时效届满之前还是之后，一审法院认为本案未过诉讼时效的论证存在缺陷。 邓志钊二审辩称，梁建设、李玉清上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。理由如下：第一，邓志钊一审提交的证据形成的证据链足以证明双方存在真实借款关系，邓志钊为本案借款的债权人。邓志钊与梁建设除本案25万元借款外不存在其他借款关系。梁建设分别于2011年11月及2012年11月将其名下位于广东省广州市白云区广花路新市花园新花二街11号101房的房产抵押给邓志钊。根据邓志钊一审向广州市规划和自然资源局申请调取的办理前述抵押登记时用于备案的两份借款合同及房地产抵押合同可知：双方于2011年11月8日签署并共同提交广州市规划和自然资源局登记备案的借款合同，记载出借方为邓志钊，借款方为梁建设，借款金额为25万元，与本案借款合同记载的金额25万元一致。邓志钊在一审中主张的借款本金亦是25万元。梁建设在收到案涉借款后，2011年10月至2012年3月期间，每月还款12500元，此后未偿还任何款项。截至2012年11月，邓志钊已有八个月未曾收到还款，因担心无法收回借款，经与梁建设协商，双方同意将抵押债权金额提高到50万元，以确保本案借款本息在抵押价值及担保范围内均可得到优先受偿。邓志钊与梁建设于2012年11月8日签署并共同提交广州市规划和自然资源局登记备案的第二份借款合同，记载的借款金额及房地产他项权证记载的债权数额为50万元。案涉借款合同不存在法律规定的合同无效的情形，无论出借人一栏是否事后补写，不影响借款合同的法律效力。第二，本案借款合同是双方真实意思表示。本案案涉借款本金为25万元，其中3万元为现金，22万元以转账方式出借。2011年9月23日，案外人王某通过其本人账户向梁建设指定的梁栋庭建行账户转账22万元，王某已向一审法院提交该22万元的转账明细，且王志强本人到庭陈述确认其受邓志钊委托向梁栋庭的银行账户转账，证明本案借款实际出借人为邓志钊，梁建设应向邓志钊偿还剩余的借款本息。结合广州市规划和自然资源局备案的两份借款合同、房地产抵押合同以及房地产他项权证可知，案涉借款合同的实际出借主体为邓志钊，梁建设在一审中承认其确实存在25万元的借款事实，而且案涉的借款合同、收据的借款金额25万元处均有梁建设的捺印确认。梁建设在一审中对其签署文件的签字捺印的真实性予以确认，且其确认已收到22万元的转账款项。借款金额、借款期限、借款利息等实质性借款合同的内容，在梁建设2011年签署案涉借款合同时已经存在，因此梁建设对前述内容是知晓的，故梁建设存在借款25万元的真实意思表示，亦知悉借款金额、期限、利息以及逾期还款的责任。在邓志钊举证证明实际出借人为邓志钊的情况下，梁建设应当向邓志钊还款以及承担逾期还款的违约责任。第三，退一步而言，梁建设在空白合同上签字捺印同样具有法律效力。梁建设在一审中确认本案借款合同、收据、承诺书等文件上其本人签字捺印的真实性，无论案涉借款合同出借人一栏是否空白，梁建设作为完全民事行为能力人，其在出借人一栏为空白的借款合同上签字捺印的行为，应当视为其清楚理解案涉借款合同的内容，同时表明其放弃核实债权人的身份信息，并愿意承担相应法律后果，表明梁建设主观上具有与不特定的债权人成立借款关系的意思表示。在案涉借款合同的出借人明确为邓志钊后，案涉借款合同对邓志钊与梁建设双方均具有约束力，且邓志钊已履行完毕其出借义务，案涉借款合同亦不存在法律规定的无效情形，因此案涉借款合同出借人与借款人一栏是否同时签字，并不影响案涉借款合同的真实性与法律效力，梁建设应当承担还款责任。第四，本案应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务，李玉清与梁建设为夫妻关系，李玉清已对案涉的借款合同进行追认，因此案涉借款应当认定为夫妻共同债务。第五，本案并未超过诉讼时效。邓志钊已多次向梁建设主张还款，且根据邓志钊一审中提供的视频证据可知，梁建设于2018年7月18日确认借款合同为其本人签署，承认存在该笔借款，并同意在明确出借人的情况下进行还款。梁建设在一审庭审中多次明确承认存在案涉借款合同项下的借款事实，并且当庭表示如果能确认出借人是邓志钊的，其同意还款。前述梁建设当庭承认的内容，可见于一审庭审笔录或调取一审审庭审视频。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十九条的规定，梁建设关于诉讼时效期间届满的抗辩理由，依法不应得到支持。 邓志钊向一审法院起诉请求：1.判令梁建设、李玉清立即偿还拖欠邓志钊的借款217658元；2.判令梁建设、李玉清向邓志钊支付计至实际清偿之日止的逾期还款违约金，暂计至2020年7月1日为438508.32元（自2012年3月24日起算，按年利率24%计算至实际清偿日止）；3.判令梁建设、李玉清向邓志钊支付律师费8000元；4.判令梁建设、李玉清向邓志钊支付诉讼保全担保费1000元；5.判令本案的诉讼费用由梁建设、李玉清承担。 一审法院认定事实：为证明邓志钊与梁建设之间存在借贷关系，邓志钊提供一份《借款合同》，《借款合同》中有梁建设和戚丽娥在借款人处签字，但出借人处为空白。该合同约定：一、借款总额为人民币25万元；二、付款方式以银行转账方式支付：借款金额100%（即¥250000）直接转入借款人指定账户内；三、借款期限为30天，即自2011年9月23日起至2011年10月22日止。借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方。四、借款利息双方议定：本次借款期限内按人民币7500元收取。五、鉴于本借款合同通过居间人撮合签订，乙方同意承担甲、乙双方应付的全部居间费用。十、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1.逾期的每日按欠款总额的5‰支付违约金；2.承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。梁建设、戚丽娥出具收据，其中载明：今借到“_____”人民币贰拾伍万元整（¥250000），借款期限30天（自2011年9月23日至2011年10月22日）。借款期限届满，借款人以转账方式全额归还给出借人。出借人处亦是空白。其后，梁建设、戚丽娥提供了收款银行卡“梁栋庭，622848********0418”，并附言：本人要求把金额贰拾贰万元正划入上述账号。 2011年9月23日，案外人王某向上述约定账号转款22万元。诉讼中，王某到庭陈述，其是受邓志钊委托向梁栋庭账号转款22万元，后邓志钊已将款项归还，其不再向邓志钊和梁建设主张。另，王某陈述，邓志钊转账22万元，另外3万元是以现金方式出借。 2012年2月13日，梁建设和李玉清出具《承诺书》，其中载明：本人梁建设，身份证号码：，保证于2012年4月22日前还清所有贷款，本金为人民币贰拾伍万元整及由贷款所产生的违约金滞纳金等费用（按借款合同为准）。如超出上述期限却未能还清所有贷款，本人于2011年9月23日所签署的买卖合同即时生效。梁建设、李玉清在承诺方处签字，贷款方处为空白。 邓志钊（甲方）与梁建设、戚丽娥（乙方）签订《抵押担保合同》，其中约定乙方以其拥有合法拥有权的座落于白云区广花路××花园新苑××房，房产证号为“_____”号房屋的全部，为主合同债务人提供抵押担保。 2012年11月5日，根据粤房地他项权证穗字第××号，涉案白云区广花路××花园新苑××房办理抵押登记，他项权利人为邓志钊，房地产权属人为梁建设，债权数额为50万元。目前该抵押登记尚未涂销。 根据邓志钊向广州市规划和自然资源局申请调取的档案资料显示，2011年11月8日，邓志钊（甲方）与梁建设（乙方）签订一份《借款合同》，其中约定：现乙方向甲方借款人民币贰拾伍万元整（小写：¥250000元），借款期限从2011年10月27日至2015年10月26日止，用于购买广州市白云区广花路新市花园新花二街11号101房的物业。2012年11月1日，邓志钊（甲方）与梁建设（乙方）再次签订一份《借款合同》，其中约定：现乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（小写：¥500000元），借款期限从2012年11月1日至2014年10月31日止，用于购买广州市白云区广花路新市花园新花二街11号101房的物业。2012年11月1日，邓志钊（乙方、抵押权人）与梁建设（甲方、抵押人）签订《房地产抵押合同》，其中约定：第二条甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址白云区广花路新市花园二街11号101房单元；第三条甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为伍拾万元。 另查明，戚丽娥已于2019年11月15日去世。根据《居民死亡医学证明（推断）书》载明，李玉清与戚丽娥系母女关系。梁建设与李玉清为夫妻关系。 再查明，2020年6月24日，邓志钊与广东卓信律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定支付律师费8000元。2020年7月2日，广东卓信律师事务所向邓志钊开具增值税普通发票，载明律师服务费8000元。2020年7月22日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向邓志钊出具增值税普通发票，载明诉讼财产保全责任保险1000元。 诉讼中，邓志钊提供视频资料，拟证明其曾于2018年向梁建设追讨过借款，但梁建设对此不予认可。 庭审中，邓志钊自认梁建设曾于2011年10月23日、11月23日、12月23日每月还款12500元，2012年1月23日、2月23日、3月23日每月还款12500元，以上共计还款75000元。梁建设陈述，每个月还款七千多，共支付4期。 以上事实，有《借款合同》、收据、银行转账记录、《承诺书》、《抵押担保合同》、他项权证、档案资料、《居民死亡医学证明（推断）书》、结婚证、《诉讼委托代理合同》、增值税普通发票、证人证言以及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，关于借贷的主体问题。首先，虽然邓志钊提供的《借款合同》中，只有梁建设、戚丽娥签名，梁建设对此否认其是向邓志钊借款，但根据邓志钊向广州市规划和自然资源局申请调取的档案资料显示，该档案资料中的两份《借款合同》和《房地产抵押合同》均有邓志钊和梁建设签字，可以确认涉案的借款发生在邓志钊和梁建设之间。其次，梁建设主张其签署的合同主要是空白合同，但梁建设作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其在空白合同上签字的法律后果，故相应后果应当由梁建设自行承担。再次，从借款合同上看，该合同第五条明确载明“鉴于本借款合同通过居间人撮合签订，乙方同意承担甲、乙双方应付的全部居间费”等内容，可知邓志钊与梁建设之间的借款并不同于一般的熟人之间的民间借贷，而是通过居间人签订，在此情况下，梁建设不认识邓志钊亦属合理。最后，案外人王某已将涉案22万元转入约定的梁栋庭账号，王某到庭陈述其是受邓志钊委托转款，邓志钊已经向其归还，其不再向邓志钊和梁建设主张还款，故可以确认本案的借款关系主体为邓志钊和梁建设。 关于借款的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，贷款人有义务就款项的交付提供证据予以证实。根据《借款合同》第二条约定，“付款方式以银行转账方式支付：借款金额100%（即¥250000）直接转入借款人指定账户内。”现邓志钊主张通过转账给付22万元，现金给付3万元，与上述约定不符。且从梁建设书写的“本人要求把金额贰拾贰万元正划入上述账号”，亦未明确是部分或其他款项。再者，如上所述，邓志钊和梁建设之间的借贷并不同于一般熟人间的民间借贷，在邓志钊以现金方式将3万元交付梁建设，而不要求梁建设就该3万元出具相应的收据或回执，亦有悖于常理。因此，在邓志钊未能提供充分证据证实其已将涉案3万元交付给梁建设的情况下，邓志钊主张已向梁建设交付本金25万元，一审法院不予支持，借款本金应当按照转款金额即22万元计。 关于还款的数额问题。梁建设作为借款人有义务对还款事实提供证据予以证实，现梁建设未能提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。现邓志钊自认梁建设曾于2011年10月23日、11月23日、12月23日每月还款12500元，2012年1月23日、2月23日、3月23日每月还款12500元，共计还款75000元，现梁建设亦未能提供相反证据，故一审法院对邓志钊自认的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经核算，梁建设尚欠邓志钊借款本金为181836.38元。双方约定借款期限为2011年9月23日至2011年10年22日止，现梁建设未能依约还款，邓志钊主张梁建设自2012年3月24日起支付逾期还款违约金尚属合理，一审法院予以支持，违约金实为利息，其主张按照年利率24%的标准计算亦不违反法律规定和双方约定，一审法院亦予以支持。计算方式如下图： 日期 本金余额 还款金额 已付利息 已还本金 2011.9.23 220000 2011.10.23 12500 6600 5900 2011.11.23 214100 12500 6423 6077 2011.12.23 208023 12500 6240.69 6259.31 2012.1.23 201763.69 12500 6052.91 6447.09 2012.2.23 195316.6 12500 5859.5 6640.5 2012.3.23 188676.1 12500 5660.28 6839.72 合计 181836.38 75000 38163.62 关于诉讼时效的问题。邓志钊提供了视频资料，证实其已向梁建设提出过还款，梁建设亦未否认借款事实，只是对出借人身份不予认可。但根据已查明的事实，足以认定邓志钊曾向梁建设积极主张过权利，因此梁建设主张本案诉讼时效已过，一审法院不予支持。 关于律师费和诉讼保全担保费，《借款合同》约定，如借款人违约需承担出借人实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等，现梁建设未能按约定还款，邓志钊主张梁建设承担律师费8000元、诉讼保全担保费1000元，合理合法，一审法院予以支持。 梁建设和李玉清曾签订《承诺书》，表明李玉清对借款事实是知情的，其自愿在《承诺书》上签字，应当承担还款责任，故邓志钊要求李玉清承担还款责任，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下：一、于该判决生效之日起十日内，梁建设和李玉清向邓志钊偿还借款本金181836.38元及违约金（违约金以181836.38元为基数，按年利率24%的标准，自2012年3月24日起计算至实际清偿之日止）。二、于该判决生效之日起十日内，梁建设和李玉清向邓志钊给付律师费8000元和诉讼保全担保费1000元。三、驳回邓志钊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5225.83元，由邓志钊承担281元，由梁建设和李玉清承担4944.83元。保全费3845.83元，由邓志钊承担207.7元，梁建设和李玉清承担承担3638.13元。以上费用邓志钊已预交，梁建设和李玉清于该判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，梁建设、李玉清提交广州嘉同贸易有限公司的工商登记信息，拟证明2011年9月23日的借款实际出借人为嘉同公司，共借款22万元，梁建设向该账号还款33万元。梁建设并不认识邓志钊。邓志钊质证称，对该证据三性不予确认。第一，梁建设提交该证据已超过举证期限，也并不属于民诉法规定的二审新证据。第二，广东广州嘉同贸易有限公司并非本案主体，该证据也无法证明该主体与案涉借款关系，无法证明该主体与邓志钊的关系，邓志钊也不清楚梁建设与该公司存在何种法律关系。第三，梁建设不能证明向嘉同贸易公司借的款项就是本案涉案合同指向的款项，该证据没有证明力。 本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查，邓志钊一审代理人于2020年8月17日向一审法院提交律师调查令申请书，申请向中国农业银行股份有限公司广州云南大厦支行调取梁栋庭账户2011年9月的交易明细，一审法院于2020年9月22日组织双方质证。 本院认为，本案一审于2020年7月29日立案，本院根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条的规定，适用《民法典》施行前的相关法律和司法解释；适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》。本案二审的争议焦点：第一，本案是否已过诉讼时效；第二，本案借款合同是否真实合法有效，债权人是否履行支付出借款项义务；第三，本案利息是否合理；第四，本案借款是否夫妻共同债务。关于本案诉讼时效问题。根据一审法院查明的事实，邓志钊于2018年向梁建设催款时梁建设对本案借款事实未予否认，只是对出借人身份不认可，但根据本院认定的事实，双方借款合同合法有效，梁建设于2018年承认借款事实，本案诉讼时效重新计算，至一审立案时尚未届满，梁建设关于本案已过诉讼时效的主张不成立，本院不予采纳。关于本案借款合同效力及履行情况问题。合法的民间借贷关系受法律保护，梁建设作出借款意思表示，有其在《借款合同》中的签字捺印佐证，梁建设于2011年9月23日收到款项，有其签名捺印的《收据》与相应转账明细予以证明。梁建设主张其签署的合同是空白合同，但关于所借款项、利息计算标准等权利义务的约定已经确定，并不影响梁建设向他人借款和承担还款义务的意思表示成立，梁建设应当清楚其在空白合同上签字的法律后果，一审法院认定双方借款合同合法有效有理，本院予以确认。梁建设主张《房地产抵押合同》与《借款合同》约定的款项、还款期限不一致，邓志钊对此已作出合理解释，当事人为确保权利得以实现重新签订抵押合同并有双方签名确认，未违反法律规定，亦体现双方真实意思，梁建设以此为由主张本案《借款合同》无效缺乏理据，本院不予采纳。至于合同的履行情况，根据一审法院查明的事实，《借款合同》签订当日，邓志钊委托案外人王某向梁建设指定的账户转款22万元，一审法院根据已有证据认定邓志钊履行了向梁建设出借22万元款项合理合法，应予支持。另外，该22万元转账明细系邓志钊代理人持律师调查令查询，并非一审法院提前告知。关于本案利息是否合理的问题。违约金系当事人约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付的数额，逾期利息系借款人未按约定期限返还借款时出借人可依据约定或国家规定要求支付的款项，逾期利息并不等同于违约金。梁建设、李玉清向邓志钊借款逾期未还，依法应偿还本金与逾期利息，邓志钊依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》之规定要求梁建设、李玉清偿还自逾期还款之日起年利率24%的利息合法，本院对一审认定予以维持。关于本案借款是否夫妻共同债务问题。梁建设、李玉清系夫妻，二人共同于2012年2月13日在《承诺书》上签名，即李玉清对共同承担还款义务作出明确表示，且涉案款项本系梁建设与戚丽娥共同借款，李玉清自愿作出偿还涉案款项的意思表示应予认可。上诉人梁建设、李玉清二审提交的证据材料与本案事实无关联，本院不再赘述。 综上所述，梁建设、李玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4944.83元，由上诉人梁建设、李玉清共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 平 二〇二一年七月十四日 法官助理  李 莉 书 记 员  廖舒婷