湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初935号原告：蒋江生，男，1979年9月30日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住湖南省江**瑶族自治县。被告：湖南人和人（永州）律师事务所，住所：湖南省永州市冷水滩区育才路帝王广场7栋2A。统一社会信用代码：314300003555638816。代表人：张容，该所主任。被告：永州市安佳房地产开发有限公司，住所：湖南省江**瑶族自治县沱江镇萌渚路83-2号。统一社会信用代码：91431129563505379A。法定代表人：曾宪芳，该公司董事长。诉讼代表人：永州市安佳房地产开发有限公司管理人，住所：湖南省江**瑶族自治县。两被告委托诉讼代理人：李玲慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师。原告蒋江生与被告湖南人和人（永州）律师事务所（以下简称永州所）、永州市安佳房地产开发有限公司（以下简称安佳公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋江生，被告永州所、安佳公司委托诉讼代理人李玲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋江生向本院提出诉讼请求：1.判决两被告将原告持有的安佳公司500000元本金及利息（利息自2012年6月4日起按月利率2%计算至2019年9月19日止）列入《安佳公司破产债权表》；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年12月27日，安佳公司向杨承润（实为杨承韵，下同）借款10000000元，用于竞拍江**瑶族自治县检察院地块的保证金。2012年4月份，安佳公司偿还杨承润借款本金7000000元，剩余3000000元由原告负责偿还。但安佳公司只将原告已偿还杨承润的2500000元入了安佳公司财务账，剩余500000元未入安佳公司财务账。安佳公司误导原告拿2500000元的转账单入安佳公司财务账是错误的。此后，原告做工程与杨承润抵款500000元，杨承润出具了证明，原告将此证明交给安佳公司破产管理人即永州所，但永州所没有对安佳公司账目进行核实，就核减了原告借款数额500000元本息。现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告永州所、安佳公司辩称，2019年9月19日，江**瑶族自治县人民法院裁定受理安佳公司破产清算申请，并于2019年10月8日指定永州所担任安佳公司破产管理人，永州所不是案涉债权的债务人，因此，原告蒋江生要求永州所承担本案责任，没有法律依据。永州所作为安佳公司破产管理人，依据蒋江生提交的申报材料、结合向安佳公司调查情况及合伙协议约定，没有证据证明蒋江生主张的500000元债权及利息存在，故请求人民法院驳回蒋江生的诉讼请求。经审理查明，2011年12月27日，原告蒋江生与被告安佳公司法定代表人曾宪芳和胡智忠三人签订了《县检察院合作股份认定协议》，约定：曾宪芳、蒋江生、胡智忠于2012年1月4日共同筹资10000000元竞拍保证金，以曾宪芳安佳公司的名义报名，并最终以43000000元成功竞得江**瑶族自治县检察院出让地块一宗共同筹资开发；三方同意以安佳公司开发本项目，签订《县检察院合作股份认定协议》并拍下检察院地块后，蒋江生、胡智忠以股东身份但不以实际出资现金加入安佳公司，曾宪芳占股52%（含曾娅萍10%的股份），蒋江生占股33%，胡智忠占股15%；因本项目合作投入资金皆为借款，合作项目运行中，三位股东约定，股东投入资金或向其他人的借款利息均以三分为准，股东承担各自股份对应的借款利息，公司的所有借款必须经三位股东共同签字，加盖公司公章认可后生效。同日，曾宪芳、蒋江生、胡智忠三人又签订了《县检察院合作股份认定协议》，约定：三人合伙开发江**瑶族自治县检察院出让的地块，其中曾宪芳占52%的股份，蒋江生占33%的股份，胡智忠占15%的股份；合伙期间产生的借款本息、餐旅开销、应酬费用以三人共同签字认可为准并按股份承担责任和义务。2011年12月27日，安佳公司向蒋江生借款5000元，2012年1月4日，安佳公司向蒋江生借款100000元，2012年1月7日，安佳公司向蒋江生借款16000元，上述借款共计121000元，借款利息均按月利率3%计算。2012年6月4日，安佳公司向蒋江生借款2500000元，约定月利率为3%。2019年9月5日，安佳公司向本院申请破产清算，同月19日，本院依法裁定受理安佳公司破产清算申请。2019年10月8日，本院作出（2019）湘1129破1号决定书，指定永州所为安佳公司管理人。永州所在审核安佳公司普通债权过程中，审定蒋江生债权本金为2621000元，利息为4457355.33元，合计金额为7078355.33元。蒋江生对该审定结论不服，诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。上述事实，有原告蒋江生和被告永州所、安佳公司的陈述，被告永州所、安佳公司提交的（2019）湘1129破申1号民事裁定书、（2019）湘1129破1号决定书、借据两份、《县检察院合作股份认定书》、《合作开发协议》、《永州市安佳房地产开发有限公司—普通债权表》等证据，经庭审质证，足以认定，并在卷佐证。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。本案中，蒋江生主张尚有500000元普通债权及利息未载入安佳公司普通债权表，要求将该500000元确认为蒋江生的普通破产债权。在蒋江生申报债权时，就该500000元债权，只提供了杨承韵的《证明》，予以证明，该《证明》的主要内容是：2012年1月，安佳公司向杨承韵借款10000000元用于竞拍“老检察院地块”，安佳公司偿还杨承韵借款7000000元，剩余3000000元由蒋江生偿还，其中2500000元于2012年6月6日偿还，500000元由蒋江生为杨承韵作工程，以工程款抵账还款。该证明内容中的“500000元由蒋江生为杨承韵作工程，以工程款抵账还款”的证言，只有杨承韵的陈述，无其他证据佐证（如蒋江生为杨承韵承包了什么工程，工程量和工程价款等方面的证据），且杨承韵未出庭作证，该证言证明力低，本院不予确认。且《合作开发协议》明确约定：本项目合作投入资金皆为借款，公司所有借款必须经三位股东共同签字，加盖公司公章认可后生效。但蒋江生主张的500000元债权无曾宪芳、胡智忠签字确认。综上，蒋江生要求将该500000元列入安佳公司破产债权表中的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。永州所系本院指定的安佳公司破产管理人，其与案涉债权债务无关联，因此，蒋江生将永州所列为本案被告，并要求永州所承担本案债权债务责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋江生的诉讼请求。本案案件受理费4400元（已减半收取），由原告蒋江生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何智勇二〇二一年七月二十日书记员  唐随缘附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。