wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0304执2464号申请执行人：徐某某，男，汉族，住浙江省宁波市镇。委托代理人：王某，某某律师事务所律师，特别代理。被执行人：何某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0321民初1227号文书立案受理徐某某申请执行何某某借款合同纠纷一案，被执行人何某某应履行生效法律文书义务：支付文书款712,940.00元及申请费9,529.00元。但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人何某某发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人何某某只有零星存款，并对账户进行冻结，且告知申请执行人。2.查明被执行人何某某无不动产登记信息，并告知申请人。3.查明被执行人何某某无车辆登记信息，并告知申请人。4.查明被执行人何某某名下无公积金交纳信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令和列入失信人员名单。五、已告知申请人申请律师调查令、悬赏公告和追究被执行人拒执罪的有关规定，申请人暂不申请律师调查令、不打悬赏公告和不提起自诉。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，也同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）黔0304执2464号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘怀江审 判 员 吴中伟审 判 员 潘小涛二〇二一年七月二十九日法官助理 刘 波书 记 员 张卓楠
黑龙江省安达市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1281民初4321号 原告：安达市兴城物业管理有限责任公司，住所地安达市十一道街生态小镇5号楼5号商服。 法定代表人：谷云松，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭志宏，男，1967年3月16日出生，汉族，住安达市。 被告：张伟峰，男，1979年11月22日出生，汉族，住安达市。 原告安达市兴城物业管理有限责任公司与被告张伟峰供用热力合同纠纷一案，本院于2021年7月20日立案。原告安达市兴城物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安达市兴城物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  张琢 二〇二一年七月二十八日 书记员  马楠
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初3755号 原告：代克春，男，1969年1月28日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：王赵洋，男，1991年5月25日出生，汉族，安徽省寿县人，私营企业主，住安徽省寿县。 原告代克春与被告王赵洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代克春的委托诉讼代理人王永雪到庭参加诉讼，被告王赵洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 代克春向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款74700元及利息2100元；2、被告承担本案诉讼费、律师费、交通费。事实与理由：2021年1月，被告承包寿县实验小学建设工程，原告向被告提供沙子、水泥、砖瓦等建筑材料，2021年2月1日，经双方结算确认被告欠原告材料款74700元，被告承诺在2021年4月19日付40000元，6月1日付34700元。被告言而无信，至今分文未付。经原告多次催要无果，诉至法院，请支持诉请。 王赵洋未作答辩，未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，被告无正当理由拒不到庭发表质证意见。本院对涉案证据认定如下： 原告提供的原告身份证复印件和被告的户籍信息，系××机关制发的有效证件和户籍证明，本院予以采纳。原告提供的销售欠条，系被告出具给原告的欠款凭证，本院予以采纳。原告提供的委托代理合同、律师费发票，系原告委托律师的委托合同和律师费发票，本院对真实予以采纳，但双方没有约定律师费的承担方式。 本院经审理认定事实如下：2021年2月1日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到代克春实验小学沙子、水泥、砖，材料款总计柒万肆仟柒佰元整（￥74700.00）。欠款人王赵洋。”欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未付，原告提起诉讼。 本院认为，合法的买卖关系，受法律保护，因买卖合同形成的债务应当清偿。被告从原告处赊购建材，欠原告建材款有欠条为证，欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿货款的民事责任。双方在欠条中没有约定付款期限，故原告要求被告承担逾期利息的请求，本院不予支持。 原告所支出的律师费系原告为实现债权的间接性支出，双方没有约定律师费的承担方式，故原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王赵洋于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告代克春的建材款74700元； 二、驳回原告代克春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取860元，由王赵洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 何升国 二〇二一年七月二十七日 法官助理 张 凯 书 记 员 周 涛 附本案条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8748号 上诉人（原审被告）：刘召民，男，1965年12月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜伟，男，1969年9月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：赵颀，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘召民因与被上诉人姜伟强民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘召民上诉请求：1.一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案双方真实的基础法律关系是合伙行为，被上诉人实际上临朐县蒋峪镇赵家峪的户户通工程，是上诉人刘召民负责人工，姜伟负责资金投入。双方在完成工程后由赵家峪村委用沙石抵顶工程款。被上诉人姜伟也实际用出卖沙石的方式收回了该资金投入。但上诉人在一审中如实陈述后，被上诉人的代理人不予认可。根据最高院审理民间借贷纠纷若干解释第十八条第二款出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、第五款当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾的规定，可以看出被上诉人不出庭就是为了规避真实法律关系。二、对于双立证据的关联性及客观性分析判断，双方在被上诉人所谓的“借款”以前并不认识，该“借款”也没有约定利息，不符合民间借贷的基本形式。综上所述，望二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人姜伟辩称，一审认定被上诉人与上诉人民间借贷关系真实存在，该认定事实清楚、证据充分，且适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，建议二审驳回其上诉请求。一、双方借贷关系真实存在，合法有效，上诉人主张双方为合伙行为没有依据。首先，上诉人在一审中从未主张其与我方系合伙关系，也从未向法庭提交证据证明合伙关系存在，其上诉主张与一审答辩不一致，其主张不具有真实性。其次，被上诉人提交的借条和银行转款明细足以证明双方存在民间借贷关系，上诉人应当承担还款责任和违约责任。2020年4月27日，上诉人向被上诉人借款人民币20万元，借期半年，并向出具了借条，提供了其本人的身份证复印件和银行卡。当日，被上诉人向上诉人账户汇款人民币20万元。上诉人系具有完全民事行为能力的成年人，应当明知出具借条的法律意义和相关后果，因此其上诉主张和行为具有矛盾性，不是真实事实；另外，一审中上诉人曾称被上诉人向村子进行投资，但其不是村子的领导或相关人员，被上诉人向其汇款根本不具备合理性。综上，双方借贷关系真实存在，合法有效，上诉人主张没有依据。二、上诉人出具的《借款条》系其真实意思表示，真实合法有效，其主张的未约定利息即不符合民间借贷的基本形式没有法律依据。三、被上诉人在一审中委托律师作为一审代理人出庭参与庭审，符合相关法律规定，上诉人主张我方“拒不到庭”“规避法律关系”没有事实基础和法律依据。综上所述，一审认定双方民间借贷关系真实存在，该认定事实清楚、证据充分，且适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，建议二审驳回其上诉请求。 姜伟向一审法院起诉请求：1.判令刘召民向姜伟偿还借款200000元；2.判令刘召民向姜伟承担逾期还款利息损失18148元；3.本案诉讼费、保全费等由刘召民承担。 一审法院认定事实：2020年4月27日，刘召民向姜伟出具“借款条”一张，内容为：“今刘召民借到姜伟（3702xxxx）人民币贰拾万元正￥200000元。借款人：刘召民，还款日期为半年，2020年4月27日”。当日，姜伟通过其建设银行卡向刘召民工商银行账户转款200000元。 刘召民称借条是其书写的，200000元也收到了，但该款系姜伟的投资修路款。为此提供署名为张龙亮、王某书写的证明各一份。王某到庭作证称：我不认识姜伟，我和刘召民是朋友；我购买刘召民的沙子，李金泽找的我，我把沙子款给了李金泽，其中转账80000元、现金40000元；我没有证据证明购买姜伟的沙子，李金泽应该是跟着姜伟干活的。姜伟对证人证言不予认可，称证人的陈述与姜伟无关、与本案无关，刘召民主张证人向案外人李金泽转款系向姜伟还款无事实依据。刘召民对证人证言无异议。 庭审中，姜伟称姜伟、刘召民系熟人关系，2020年4月27日刘召民找到姜伟称希望借款人民币200000元进行周转，借期半年，并向姜伟提供其本人的身份证和银行卡，姜伟当日向刘召民汇款人民币200000元，因此双方存在真实的借贷关系。刘召民称该200000元系姜伟的投资款，其与姜伟系经人介绍才认识。 姜伟明确其主张的利息损失为：以借款200000元为基数，自2020年10月28日至2021年3月15日按照年利率24%计算的利息18148元。 一审法院认为，根据姜伟提交的借条和银行转款明细，可以认定姜伟、刘召民之间存在民间借贷关系。刘召民称该款系姜伟的投资款，其未能提供相关证据，证人王某到庭作证，亦不能证明刘召民的上述主张，故对刘召民的抗辩主张，一审法院不予采纳。故对姜伟要求刘召民偿还借款200000元的诉讼请求，一审法院予以支持；因姜伟、刘召民未约定借期内利息，故对姜伟主张的自逾期之日即2020年10月28日至2021年3月15日的利息，一审法院予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经计算上述期间的利息为2951.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条规定，判决：一、刘召民偿还姜伟借款本金200000元；二、刘召民偿付姜伟借款利息2951.67元；上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。三、驳回姜伟其他诉讼请求。如果刘召民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，减半收取2286元，保全费1611元，共计3897元，由刘召民负担。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为本案涉案款项性质。首先，本案被上诉人已经提供了上诉人出具的借条和银行转账记录，形成了完整的证据链，可以认定双方民间借贷关系成立。上诉人主张涉案款项为合伙投资款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。其次，上诉人提供的证人证言无法证明被上诉人姜伟以买沙石的形式将款项收回。因此对上诉人的主张，本院不予认可。至于上诉人与案外人李金泽之间的经济纠纷，可以持据另行主张权利。 综上所述，刘召民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人刘召民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  张晓华 审判员  张仁珑 二〇二一年七月十九日 法官助理 宋 旭 书记员 韩 平
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执2324号申请执行人：汇昆融资租赁有限公司,统一社会信用代码×××,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人:王某,该公司工作人员。被执行人:大连鑫祎峰服装有限公司，住所地辽宁省大连金普新区石河街道唐家村，统一社会信用代码×××。被执行人:李胜强，男，1982年11月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被执行人:张艳玲，女，1986年8月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人汇昆融资租赁有限公司与被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲融资租赁合同纠纷一案,申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山巿人民法院作出的(2020)苏0583民初6793号民事判决书向本院申请强制执行,要求被执行人支付人民币119688元及滞纳金等。本院于2021年3月10日立案受理。案件执行过程如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2021年3月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足，大连鑫祎峰服装有限公司名下号牌号码为辽Ｂ×××××江铃全顺牌车辆（车辆识别代号091810）一辆,李胜强名下号牌号码为辽Ｂ×××××红旗牌车辆（车辆识别代号D43365）一辆，张艳玲名下号牌号码为辽Ｂ×××××燕冀牌车辆（车辆识别代号003859）、辽Ｂ×××××金杯牌车辆（车辆识别代号065503）两辆，以上车辆因无有效财产线索，未能实际控制，无其他财产信息。3.2021年4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足，大连鑫祎峰服装有限公司名下号牌号码为辽Ｂ×××××江铃全顺牌车辆（车辆识别代号091810）一辆,李胜强名下号牌号码为辽Ｂ×××××红旗牌车辆（车辆识别代号D43365）一辆，张艳玲名下号牌号码为辽Ｂ×××××燕冀牌车辆（车辆识别代号003859）、辽Ｂ×××××金杯牌车辆（车辆识别代号065503）两辆，以上车辆因无有效财产线索，未能实际控制，无其他财产信息。4.2021年6月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足，大连鑫祎峰服装有限公司名下号牌号码为辽Ｂ×××××江铃全顺牌车辆（车辆识别代号091810）一辆,李胜强名下号牌号码为辽Ｂ×××××红旗牌车辆（车辆识别代号D43365）一辆，张艳玲名下号牌号码为辽Ｂ×××××燕冀牌车辆（车辆识别代号003859）、辽Ｂ×××××金杯牌车辆（车辆识别代号065503）两辆，以上车辆因无有效财产线索，未能实际控制，无其他财产信息。5.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲名下的不动产，经查：无不动产登记信息。6.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲名下不动产情况，根据查询反馈:无不动产登记信息。7.本院依法对被执行人名下银行、财付通账户予以冻结,余额不足,冻结期限为一年。8.2021年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足，大连鑫祎峰服装有限公司名下号牌号码为辽Ｂ×××××江铃全顺牌车辆（车辆识别代号091810）一辆,李胜强名下号牌号码为辽Ｂ×××××红旗牌车辆（车辆识别代号D43365）一辆，张艳玲名下号牌号码为辽Ｂ×××××燕冀牌车辆（车辆识别代号003859）、辽Ｂ×××××金杯牌车辆（车辆识别代号065503）两辆，以上车辆因无有效财产线索，未能实际控制，无其他财产信息。9.本院通过执行指挥平台系统依法委托查询被执行人大连鑫祎峰服装有限公司、李胜强、张艳玲名下不动产情况，经查，无不动产登记信息。10.本院通过点对点执行查控系统查询被执行人李胜强、张艳玲名下公积金情况，经查，未有公积金开户信息。11.本院依法强制扣划被执行人名下存款共计6142.4元，并已通知申请执行人办理领款手续。12.本院通过书面约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求(银行、财付通账户冻结日期为2021年3月12日,冻结期限为一年,届时申请执行人如申请续冻，须于冻结期限届满前三十日向本院书面提出，逾期未申请导致的相应风险由申请执行人自行承担)，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。13.本案执行标的额119688元及滞纳金等，实际执行到位6142.4元，剩余113545.6元及滞纳金等尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执、书面约谈笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 欢审判员 陈志成审判员 杨建勇二〇二一年七月二十三日书记员 吴佳伟附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海市文登区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1003执708号 申请执行人：威海市文登区市场监督管理局。 法定代表人：王永利，局长。 委托代理人：吕霞，该局科员。 申请执行人：于新杰，男，1981年4月8日出生，住山威海市文登区。 申请执行人威海市文登区市场监督管理局与被执行人于新杰行政非诉执行纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2021）鲁1003行审1号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人威海市文登区市场监督管理局于2021年3月1日依法向本院申请执行，要求被执行人支付罚款40000元。 在执行过程中，本院于2021年3月10日向被执行人于新杰发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，扣划了被执行人于新杰的银行存款4197.10元，扣本次执行费50元，余款4157.10元发放给申请执行人。未发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年7月20日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供被执行人有可供执行的财产，同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人于新杰名下再无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索；在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人对被执行人现无财产可供执行的事实表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结威海市文登区人民法院（2020）鲁1003行审1号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判员  张培文 二〇二一年七月二十三日 书记员  滕易达
上海市闵行区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪0112执7923号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：李慧，总经理。 被执行人：司徒嘉乐，男，1968年5月24日出生，汉族，住广东省珠海市。 招商银行股份有限公司信用卡中心与司徒嘉乐信用卡纠纷一案，(2021)沪0112民初1062号判决已发生法律效力。因义务人司徒嘉乐未按生效法律文书的规定履行义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行。本院于2021年7月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费1，249.92元及依法应支付的迟延履行利息。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、向司徒嘉乐发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、向被执行人发出限制消费令。 经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。 本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人司徒嘉乐暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐新健 审 判 员 沈 萍 审 判 员 钟益青 二〇二一年七月二十一日 法官助理 刘晟鹏 书 记 员 刘晟鹏 附：相关法律条文
云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2626民初1131号原告：王忠芬，女，1986年9月7日生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。委托诉讼代理人：周永山，云南天方律师事务所执业律师，特别授权。被告：罗才琼，女，1991年9月15日生，苗族，住云南省文山州丘北县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南律峰律师事务所执业律师，特别授权。原告王忠芬与被告罗才琼肖像权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠芬及其委托诉讼代理人周永山、被告罗才琼及其委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告停止使用原告的肖像在网上宣传推销自己的服饰，同时在“拼多多”平台上公开向原告作出赔礼道歉，并赔偿原告的经济损失共计19，271元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事本民族服装加工销售行业，为推广自己的产品，曾在自己微信、QQ、快手等空间展示原告身穿民族服装图像。被告罗才琼未经原告的同意，擅自利用原告网络上展示的图像在“拼多多”平台上架宣传，并经营其加工制作的服装。依据法律的规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权等权利，原告认为，原告与被告并不相识，被告罗才琼以营利为目的，用原告的图片在网上作宣传，其行为已侵犯了原告的肖像权。原告在“拼多多”平台看到上架原告的图像后，曾想办法联系到被告罗才琼，也警告过被告罗才琼的行为，但经过一段时间后，被告又将原告的图片在“拼多多”平台展示宣传经营其服装。就原告持有的证据，被告在网上成功订单：1080元两套，计2160元；1079元已拼单2件，计2158元；979元已拼6件，计5874元；1079元已拼1件，计1079元。故此，被告侵权行为获利11,271元。加之，由于被告的侵权行为，导致原告维权所导致其他经济损失8000元，被告理应承担赔偿责任。综上所述事实，为维护原告的合法权益，特依法向贵人民法院提起上述诉讼请求。被告罗才琼辩称，被答辩人诉称的事实和理由部分不属实，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。一、答辩人对被答辩人不构成肖像权侵权。（一）答辩人与被答辩人曾属于法定的代理关系。2018年答辩人就作为被答辩人“晨曦苗族服饰新代理群”的销售代理，即使答辩人使用过代理群提供的素材，对素材中的人物也不构成肖像侵权，更何况答辩人就没有使用被答辩人提供的素材。（二）答辩人宣传照片中的人物并非被答辩人。答辩人宣传照片都是网络下载，图片中的人物并非被答辩人，被答辩人主张答辩人对其构成肖像侵权无事实和法律依据。二、被答辩人诉称答辩人使用被答辩人的图片在拼多多上展示销售获利19,271元无事实和法律依据。（一）答辩人曾使用过的宣传照片中的人物并非被答辩人，答辩人的销售与被答辩人没有任何关系。（二）在拼多多上显示拼单数量并非实际成交交易数量，存在部分退货退款，但是已拼单件数没有因为部分退货退款而显示减少。（三）答辩人制作销售的服装成本高利润低（每套成本最低760元），交易价格并非获利金额。三、被答辩人诉请停止使用其照片、赔礼道歉、损失赔偿没有事实和法律依据。（一）答辩人没有使用有被答辩人肖像的照片，对被答辩人不构成肖像权侵权，不存在停止使用被答辩人的照片，更不存在赔礼道歉。（二）假设法庭审理后认为答辩人的行为对被答辩人构成肖像侵权，被答辩人主张的损失19,271元也没有事实根据。综上所述，答辩人没有侵犯被答辩人的肖像权，被答辩人诉称的事实和理由部分不属实，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。原告王忠芬向本院提交以下证据：第一组证据：原告王忠芬身份证复印件一份，证明原告王忠芬身份情况。第二组证据：营业执照副本复印件，证明原告王忠芬从事的个体行业是民族服饰加工销售。第三组证据：手机截图，证明被告在“拼多多”平台上架原告图片经营其服装的事实，同时证实拼单成功的数量及金额。第四组证据：光盘，证明王忠芬打的电话136××××0137就是罗才琼的号码，同时证明罗才琼就是在拼多多平台上“布蒙苗族服装”店的店主，以及其行为已侵犯原告的肖像权。经质证，被告对原告所举第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为原告未能当庭提交原件，无法核实其真实性，对该组证据的三性均不认可。对第三组证据的三性及证明观点均不认可，认为该手机截图并没有原件，无法核实其真实性。对第四组证据的三性及证明观点不认可。被告罗才琼向本院提交以下证据：第一组证据：微信聊天记录、微信群聊设置截图，证明被告系原告代理。第二组证据：拼多多商家客户聊天记录截图，证明在拼多多显示拼单数量并非实际成交交易数量，存在部分退货退款，但是已拼单件数没有因为部分退货退款而显示减少。经质证，原告对被告所举第一组证据、第二组证据的真实性认可，但对关联性及证明观点不认可。本院对上述证据认证如下：原告所举第一组证据被告无异议，该证据及其证明观点本院予以采信。原告所举第二组证据营业执照副本复印件，能证明原告经营屏边县晨曦服饰加工店，经营范围为服饰加工销售，不能证明原告欲证实的“原告从事的个体行业是民族服装加工销售”的事实。原告所举的第三组、第四组证据无法核实其来源，缺乏客观真实性且不能证明原告欲证事实，该两组证据本院不予采用。被告所举第一组证据及第二组证据均未提供其来源，缺乏客观真实性且无法证明被告欲证事实，该两组证据本院不予采用。本院认定如下法律事实：原告王忠芬与被告罗才琼均在“拼多多”平台上从事苗族服饰经营，原告王忠芬在“拼多多”平台上经营的店铺名称为“晨曦苗族服饰”，被告罗才琼在“拼多多”平台上经营的店铺名称为“布蒙苗族服装”。被告罗才琼在网络上下载苗族服装展示图片用于经营其苗族服装生意。原告王忠芬认为被告罗才琼未经原告同意擅自使用原告本人在网络上展示的身穿民族服饰的图像，以营利为目的在“拼多多”平台上架宣传并经营原告加工制作的服装，被告的行为侵犯了原告的肖像权，双方引发纠纷，原告诉状法院请求支持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王忠芬主张被告罗才琼在“拼多多”平台上使用原告本人在网络上展示的身穿民族服饰的图像，以营利为目的在“拼多多”平台上架宣传并经营原告加工制作的服装的行为侵犯了原告的肖像权，但原告未提供有效证据证明被告未经原告同意使用原告的肖像，亦未提供有效证据证明被告使用的肖像图片系原告本人的肖像图片。综上，原告的诉讼主张缺乏事实依据，依法应驳回其诉请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王忠芬的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告王忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 邓 雪二〇二一年七月十二日书记员 罗红军
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0722民初2466号之二 解除保全申请人：枞阳县天筑新型建筑材料有限公司,住所地安徽省铜陵市枞阳县官埠桥镇黄**村。统一社会信用代码913407625663877340。 法定代表人:方明珠,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘舒婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖巧飞，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇。统一社会信用代码9134082315395178X3。 法定代表人：王文斌，该公司执行董事兼总经理。 解除保全申请人枞阳县天筑新型建筑材料有限公司与被申请人安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月24日作出（2021）皖0722民初2466号民事裁定，冻结安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司银行存款608300元，或查封、扣押其等值财产。枞阳县天筑新型建筑材料有限公司于2021年7月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，枞阳县天筑新型建筑材料有限公司解除上述保全措施的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司采取的冻结其银行存款608300元，或查封、扣押其等值财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  毕晓山 人民陪审员  柏小海 人民陪审员  孙 文 二〇二一年七月二十日 书 记 员  钱婉珍 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： …… （二）申请人撤回保全申请的； ……
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1102民初681号 原告：四川岷江**瑞物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区三苏路853号1楼37号，统一社会信用代码：91511100560730474K。 法定代表人：陈英，总经理。 委托诉讼代理人：汪红，女，1974年3月22日出生，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：李凉燕，女，1989年4月4日出生，汉族，公司员工。 被告：李贤彬，男，1978年10月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告四川岷江**瑞物业服务有限公司与被告李贤彬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理。原告四川岷江**瑞物业服务有限公司于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川岷江**瑞物业服务有限公司申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川岷江**瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川岷江**瑞物业服务有限公司负担。 审判员  陈向东 二〇二一年七月二十日 书记员  梁雨馨
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初8497号原告：董帅，男，1990年10月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：韩振江，男，1971年5月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：沈阳安通客运有限公司，住所地沈阳市大东区八王寺街。法定代表人：廖仲颖，公司经理。委托诉讼代理人：宋宏光，男，1969年3月8日出生，汉族，公司员工，住沈阳市皇姑区。被告：亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区南五马路。负责人：辛国强，公司总经理。委托诉讼代理人：田洪洋，男，1992年6月13日出生，汉族，公司员工，住沈阳市于洪区。公民身份号码：2101141992××××××××。原告董帅诉被告韩振江、被告沈阳安通客运有限公司(以下简称安通客运公司)、被告亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司(以下简称亚太保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董帅、被告韩振江、被告安通客运公司的委托诉讼代理人宋宏光、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人田洪洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆停运损失7560元、复印费70元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年4月20日6时4分，在沈阳市于洪区金穗世纪花园，被告韩振江驾驶辽Ａ×××××号牌大型普通客车与原告驾驶辽Ａ×××××号牌出租车发生交通事故，造成原告车辆损坏。原告车辆在抚顺4S店进行维修，造成原告车辆停运28天，产生停运损失7560元。此次事故经xxxxx出警，认定被告韩振江负此事故全部责任。被告只支付了车辆维修费用，原告就停运损失费用与被告协商赔偿事宜未果，故来院诉讼。请法院查清事实，维护原告的合法权益。被告韩振江辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车辆在保险公司投保了保险，原告产生的合理合法损失应该由保险公司进行赔偿。被告安通客运公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案车辆是安通客运公司的车，我公司在亚太保险公司投保了保险，此次原告的合理合法损失，应由保险公司进行赔偿，我公司不同意赔偿。被告亚太保险公司辩称，1、关于印发辽宁省道路交通事故损害赔偿项目及赔偿标准，误工损失属于间接损失，不计入损失赔偿范围；2、原告主张车辆实际维修时间与停运时间不符，我公司在2021年4月29日晚17时04分27秒已上传本车维修结束照片，实际停运损失应该按照实际维修天数计算。另，未打款，取车方式有三种：第一种由标的方（全责方）垫付维修费，凭数据到保险公司正常报销理赔；第二种可由无责方自行垫付，凭票据到保险公司理赔；第三种因节约流程，我公司正常赔付车辆维修单位。因支付方式多种，故误工费应以实际维修时间计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月20日6时4分许，在沈阳市金穗世纪花园，原告董帅驾驶辽Ａ×××××号网络预约出租车与被告韩振江驾驶的辽Ａ×××××号大型客车发生交通事故，致车辆损坏。该事故经xxxxxxx支队于洪大队《道路交通事故认定书》认定，被告韩振江负事故全部责任，原告董帅无事故责任。事故发生后，原告于当日中午将辽Ａ×××××号车送至抚顺启程汽车销售服务有限公司进行维修。2021年5月17日13时29分，被告亚太保险公司将车辆维修费用全部支付给抚顺启程汽车销售服务有限公司，后抚顺启程汽车销售服务有限公司通知原告取车。另查，辽Ａ×××××号客车的实际车主为被告沈阳安通客运有限公司，被告韩振江为该车司机。辽Ａ×××××号车于2020年10月10日在被告亚太保险公司投保了交强险和商业险100万元，事故发生在保险期内。本院认为，被告韩振江驾驶辽Ａ×××××与原告驾驶的辽Ａ×××××出租车发生交通事故，致原告车辆损坏，构成侵权，经交警部门的责任认定，被告韩振江负事故全部责任，由于被告安通客运公司为该车实际车主，故被告安通客运公司应对原告的合理损失应承担全部赔偿责任，鉴于辽Ａ×××××号车已在被告亚太保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，故被告亚太保险公司可对原告车辆的合理损失予以直接赔偿。关于停运损失，由于辽Ａ×××××号网络预约出租车合理的停运期间不足18天，故本院按17.5天计算，由于该车系网络预约出租车，属营运车辆，故本院参照沈阳出租汽车暨客运租赁行业协会出具的收入证明予以计算停运损失数额。关于原告主张的复印费，由于未提供合法有效的证据，本院不予支持。被告亚太保险公司主张原告的车在2021年4月29日已经维修完毕，但被告亚太保险公司未及时履行给付维修费的义务，致原告车辆不能取出，因此造成的停运期间延长的责任应由被告亚太保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董帅停运损失7425元(270元×27.5天)；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告沈阳安通客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张俊伟二〇二一年七月十六日书记员  林诗阳
益阳市赫山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0903执保314号张集财，住所地湖南省桃江县。刘燕，所在地湖南省桃江县。本案保全完毕。执行员  陶焱焱二〇二一年七月二十七日
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1691执61号之二申请执行人：山东滨澳电线电缆有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐大道99号，统一社会信用代码：91371602798696931A。法定代表人：董桂光，公司总经理。被执行人：滨州益锋置业有限公司。住所地：滨州市经济开发区渤海22路以西现代物流中心B区，统一社会信用代码：91371600310446497E。法定代表人：苏小玲，公司执行董事兼总经理。被执行人：苏小玲，女，1984年1月5日出生，汉族，住滨州市经济开发区渤海22路以西现代物流中心Ｂ区。本院在执行申请执行人山东滨澳电线电缆有限公司与被执行人滨州益锋置业有限公司、苏小玲买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2020）鲁1691民初898号民事判决，被执行人滨州益锋置业有限公司、苏小玲偿还申请执行人山东滨澳电线电缆有限公司296480元及利息。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。执行过程中，本院采取了以下措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，本院于2021年6月1日将被执行人纳入限制高消费名单；3、对被执行人进行了网络财产查控，划拨被执行人苏小玲银行存款5826.6元，被执行人名下现无银行存款、不动产；查封被执行人苏小玲名下闽Ｄ×××××，未实际控制，不具备处置的条件；已做终本调查；4、已进行了终本约谈。本院认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1691民初898号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  张 莹审判员  董志霞二〇二一年七月十八日书记员  桑映明
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0521民初2315号 原告：杨平，男，1983年8月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：秦和平，男，1968年4月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告杨平与被告秦和平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告杨平于2021年7月15日向本院提出撤回对被告秦和平起诉的申请。 本院认为，原告杨平申请撤回对被告秦和平的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨平撤回对被告秦和平的起诉。 案件受理费25元，由原告杨平负担。 审判员  赵志亮 二〇二一年七月十五日 书记员  杨 强
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民抗20号抗诉机关：辽阳市人民检察院。原审原告：孙朋，男，1975年6月1日出生，汉族，住辽阳市。原审被告：黄硕，男，1975年3月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审被告：李罡，男，1973年6月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。孙朋与黄硕、李罡民间借贷纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院作出（2017）辽1002民初267号民事判决，已经发生法律效力。辽阳市宏伟区人民检察院提请辽阳市人民检察院抗诉。辽阳市人民检察院认为，辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初267号民事判决涉嫌部分虚假，现有新的证据足以推翻该判决，且损害了国家和社会公共利益，存在法定监督情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百条第一项、第二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条第一项的规定，以辽市检民监[2020]21100000052号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令辽阳市白塔区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张焕审判员  吴彤审判员  高明二〇二一年七月十九日法官助理陈子菱书记员洪丽媛
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁1326执保295号申请人：临沂市华宇化工有限公司。住所地费县探沂镇化工产业园。统一社会信用代码91371325349070220D。法定代表人：崔明朝。被申请人：涿州硕锦商贸有限公司。住所地河北省保定市涿州市开发区玫瑰大街建材市场15栋13号底商。统一社会信用代码91130681MA0E5QPJ2N。法定代表人：杨聪珍。被申请人：北京正邦基业科技发展有限公司。住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R103。统一社会信用代码911101113179569754。法定代表人：许红伟。被申请人：北京东方德信工程项目管理有限公司。住所地北京市门头沟斋堂大街45号科技楼ZT979室。统一社会信用代码91110116MA009MXL8C。法定代表人：卢鸿林。被申请人：河北中硕建筑工程有限公司。住所地保定市通达建筑装饰有限公司。统一社会信用代码911306006019602506。法定代表人：薛锁谦。申请人临沂市华宇化工有限公司与被申请人涿州硕锦商贸有限公司、北京正邦基业科技发展有限公司、北京东方德信工程项目管理有限公司、河北中硕建筑工程有限公司票据追索权纠纷一案，申请人于2021年7月8日向本院提出申请，要求对被申请人涿州硕锦商贸有限公司、北京正邦基业科技发展有限公司、北京东方德信工程项目管理有限公司、河北中硕建筑工程有限公司的银行存款依法予以冻结，保全价值共计20万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人涿州硕锦商贸有限公司、北京正邦基业科技发展有限公司、北京东方德信工程项目管理有限公司、河北中硕建筑工程有限公司的银行存款共计20万元。冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件受理费1520元，由临沂市华宇化工有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二一年七月八日书记员  魏玉静
四川省茂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3223执恢10号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂县支行 地址：四川省茂县凤仪镇滨江小区东侧。 法定代表人：魏屹。 被执行人：张明勇，男，羌族，生于1981年1月29日，住茂县。 被执行人：谢福馨，女，羌族，生于1984年12月24日，住茂县。 被执行人：龙自亮，男，羌族，生于1974年12月24日，住茂县。 被执行人：安国兰，女，羌族，生于1975年2月21日，住茂县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂县支行与被执行人张明勇、谢福馨、龙自亮、安国兰借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茂县支行依据本院（2019）川3223民初106号民事调解书，申请执行被执行人偿还借款450458.86元，在执行过程中，申请执行人与被执行人经协商自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2021)川3223执恢10号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 波 二〇二一年七月二十九日 书记员 彭云智
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初1619号 原告：田济豪，男，1990年7月10日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所专职律师。 被告：钟衡（曾用名钟宏），男，1986年7月22日出生，汉族，住湖南省南县。 原告田济豪与被告钟衡民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田济豪的委托诉讼代理人王少华到庭参加诉讼，被告钟衡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田济豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金12000元、利息3090.6元，共计15090.6元。以上利息算至2021年5月31日，请求按日利率0.03%计算至清偿日止；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告因结婚需要费用向原告借款，原告分别于2019年11月1日和2019年11月6日通过微信和银行转账向被告出借20000元、20000元，共计40000元，双方约定日利率0.03%，当时被告口头承诺2019年11月底归还所有借款本息。到期后，经原告多次催促，被告分别于2020年1月21日、2020年1月23日、2020年5月10日、2020年8月12日归还原告本金10000元、10000元、5000元、3000元，共计28000元，其余本金12000元和所有利息至今未还。被告于2021年2月22日出具欠条，对以上事实予以确认，并承诺4月1日前归还，但经原告多次催款未果。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请依法判处。 钟衡未予答辩。 本院经审理认定事实如下：钟衡向田济豪借款，田济豪分别于2019年11月1日通过微信转账向钟衡付款20000元、2019年11月6日通过长沙银行转账付款20000元，共计40000元。后经田济豪催要，钟衡于2020年1月21日通过微信转账偿还田济豪10000元、2020年1月23日偿还10000元、2020年5月10日偿还5000元、2020年8月12日偿还3000元，共计偿还借款本金28000元。其余部分由钟衡于2021年2月22日出具欠条，欠条载明：本人钟衡（载明钟衡身份证号码），于2019年11月6日和2019年11月1日分别从田济豪（载明田济豪身份证号码）处借款贰万元，共计肆万元总，承诺利息日利率0.03%。分别于2020年1月21日、2020年1月23日、2020年5月10日、2020年8月12日分别还款1万元、1万元、5000元、3000元，共计还款2万8千元，截止目前共计欠款1万2千元本金，承诺于4月1日前还清所有本金及利息。钟衡在欠条上签名并捺印。田济豪庭审陈述钟衡系因结婚向其借款，钟衡出具上述欠条后，经田济豪多次催要，钟衡不接电话和回信，剩余借款本息至今未付。 本院认为，钟衡向田济豪借款，田济豪通过转账方式向钟衡提供了借款，双方之间形成民间借贷关系，其借贷合同成立并已生效。本案借款到期后，经田济豪多次催要没有清偿，钟衡已构成违约，应依法承担向田济豪偿还借款本金的民事责任。本院对田济豪主张钟衡偿还剩余借款本金12000元的诉讼请求予以支持。双方约定日利率0.03%，未超过法律规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的利息标准，田济豪主张按该约定利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。经本院核算，本案借款利息以钟衡分期偿还本金后的剩余借款本金为基数，按4次还款时段分段计算，至最后一期还款之日2020年8月12日，为2011.5元；后期利息应从2020年8月13日开始计算至借款本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限钟衡于本判决生效之日起五日内偿还田济豪借款本金12000元及利息（利息计算至2020年8月12日为2011.5元；后期利息以12000元为基数，按日利率0.03%，从2020年8月13日开始计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元，减半收取计88.5元，由钟衡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 陈伯准 二〇二一年七月二十六日 法官助理 姚 赛 书 记 员 嵇 杉
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初1209号 原告：黄德刚，男，1952年6月9日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新宇，湖南金剑律师事务所律师。 被告：南县麒麟华天大酒店有限公司，住所地:南县南洲镇文卫路。 法定代表人：魏双根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱军，男，1965年6月1日出生，系该公司工作人员。 原告黄德刚与被告南县麒麟华天大酒店有限公司（以下简称麒麟华天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德刚的委托诉讼代理人陈新宇，被告麒麟华天公司的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因未能在法定和约定的期限内替原告办好不动产权证的违约金30000元（按日万之日二的标准计算至办理好不动产权证为止）；2.要求被告依照合同和附件的约定替原告安装可视对讲门禁（可视电话）；3.要求被告空出消防通道并将消防设施配置于正常工作状况；4.要求被告将已竣工的商品房到主管部门办理好验收合格证；5.要求被告向原告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；6.要求被告退回原告已缴纳的燃气设备安装等费用；7.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月18日与被告签订南县麒麟阁《商品房买卖合同》，约定原告购买被告第X幢X层X号房，房款总价为285237元。原告在签订合同当日支付了195220元房款，余款以银行贷款方式支付。但被告在收受原告的购房款后，违反合同约定，延期交房和办理相关手续，未能在法定和约定期限内办理不动产权证，未能依法办好可视门禁，对消防通道及设施也未能正常启用。另外被告还侵犯原告的利益，将地下车库出售给他人。被告上述违法和违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告较大的经济损失，原告为保护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法裁决。 麒麟华天公司辩称，1.原告黄德刚主张的逾期办证违约金与合同约定的事实不符且无事实依据。根据合同约定的是“赔偿损失”，并非约定的“违约金”。本案中虽然麒麟华天公司逾期办证产生了违约行为，但并未给黄德刚造成实质性的损失，也无证据证实其损失的数额。其次，双方约定的赔偿标准是按已付房价款的万分之二进行计算，并非原告所述的日万分之二；2.被告已经根据合同约定安装了可视对讲系统，原告的诉求于法无据；3.小区消防通道被人占用，原告应该找物业公司协商而不是找被告；4.原告要求麒麟华天公司到主管部门办理好验收合格证的诉求不属于法院管辖范围；5.原告要求被告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的诉求，房屋保修期是有法律规定的，在其法定期限内如出现质量问题，开发商是有义务进行维修的，这与是否出具了《住宅质量保证书》无关；6.原告要求被告退还已缴纳的天然气开户费的诉求缺乏事实依据，该费用并非被告收取，而是由然气公司所收，因此被告无理由退还。综上所述，原告诉求没有事实依据和法律依据，法院应在查清事实基础上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：麒麟华天公司是麒麟阁商品房的开发商，已取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，证号为（南）房预许字【XXXX】第X号。2015年12月18日，买受人黄德刚与出卖人麒麟华天公司签订了南县麒麟阁《商品房买卖合同》，合同约定：“买受人购买出卖人位于南县南洲镇文卫路定名为麒麟阁的第X幢X层X号商品房，用途为住宅，属框剪结构，建筑层数地上24层，建筑面积为106.25平方米，房屋总价款为285237元。签订合同当日买受人向出卖人支付了首付款195220元整，余款买受人以银行按揭方式支付。交付期限：出卖人应当在2017年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将合格的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定：买受人在签订本合同时，提供相应所需办理权证的各种证件，缴清各种税费等，出卖人应当在商品房交付使用后一年内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之二赔偿买受人损失。如买受人的原因造成的，出卖人不承担责任，时间顺延。”另双方还约定了其他事项。上述合同签订后，黄德刚按约向麒麟华天公司支付了购房总价款285237元。现案涉房屋已于2020年12月16日办理了不动产权属登记。 在庭审中，原告黄德刚当庭表示自愿放弃第2、3、4、5项诉讼请求。庭审后，黄德刚自愿撤回第6项即要求麒麟华天公司退回原告已缴纳燃气社备安装等费用的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同内容切实履行义务。本案中，黄德刚与麒麟华天公司签订《商品房买卖合同》后，已按约向该公司支付了购房款，麒麟华天公司也已向黄德刚交付了所购的房屋，但直至2020年12月16日才给黄德刚办理好案涉房屋的不动产权属证书，明显超过了合同约定的在商品房交付使用后一年内办理好不动产权属证书的期限，因此麒麟华天公司逾期办证的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。至于违约金的计算方式问题，虽然合同约定“因出卖人责任致使买受人不能按期取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之二赔偿买受人损失”，但原告主张签合同时其真实意思表示应该是“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”，被告提供的格式合同有欺骗行为。结合本案的实际情况，该合同确实是被告提供的格式合同，且按合同中的计算方式计算出的违约金只有几十元，这明显不足以对出卖人形成约束力，亦不能体现违约金的惩罚性功能和一般的交易习惯与常理，再结合麒麟华天公司与其他买受人签订的《商品房买卖合同》中关于违约责任的约定系“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”的条款，从保护消费者的权益出发，本案中的违约责任应为“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”。至于违约金的起算时间，合同约定的交房是2017年3月30日，故按照合同的约定违约金应该从2018年3月30日起计算至办理好不动产权属证书之日即2020年12月16日，以已付购房款285237元为基数，其违约金额为56248元（986天×285237元×0.0002），现黄德刚只主张30000元，系自我权利的处分，本院对其予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 由被告南县麒麟华天大酒店有限公司于本判决生效之日起15日内向黄德刚支付违约金30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告南县麒麟华天大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 宋丽丽 二〇二一年七月十六日 法官助理 徐 雯 书 记 员 吕慧霞
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执1866号之五申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号。被执行人：付景涛，男性,1966年5月12日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与付景涛借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初3238号法律文书已发生法律效力。因被执行人付景涛没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年4月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年4月9日向被执行人付景涛发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年4月9日对被执行人付景涛的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人付景涛暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于弘波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年七月二十七日书记员  王阿娉
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0202执1962号 曾威、于晶、张东玲： 本院在执行曾威、于晶、张东玲罚金一案中，执行依据（2020）吉0202刑初412号刑事判决书已发生法律效力，执行标的65000.00元，被执行人曾威、于晶、张东玲自动履行完毕，本案无需缴纳执行费。至此（2020）吉0202刑初412号刑事判决书主文判处曾威、于晶、张东玲需要履行的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年七月三十日
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0104执6100号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市市辖区南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李永蕊，天津宝德律师事务所律师。被执行人：王今，男，1977年3月13日出生，汉族，住天津市市辖区。申请人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人王今借款合同纠纷一案中，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初9382号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，双方已达成执行和解协议且需长期履行（具体内容详见和解协议）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执6100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  张 瑞审判员  李 颖二〇二一年七月二十七日书记员  周 京附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省和政县人民法院民事裁定书（2021）甘2925民初702号原告：沈某，男，汉族，1976年4月20日出生，初中文化，农民，住和政县。被告：吴某，男，汉族，1994年4月12日出生，初中文化，农民，住和政县。本院审理的原告沈某诉被告吴某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是原告的真实意思表示，其申请合法合理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈某撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈某负担。审判长 马生华人民陪审员 张麦代人民陪审员 周孝明二〇二一年七月十三日书记员 卜丽霞
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初3223号原告：马晓辉，男，1974年12月25日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：赵满荣，女，43岁，汉族，农民，住宁城县。原告马晓辉与被告赵满荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告马晓辉于2021年7月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院应允准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晓辉撤诉。案件受理费20元，由原告马晓辉负担。审 判 员 张 丽 红二〇二一年七月十二日 书 记 员 陈 晓 明
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢415号之二申请执行人：李树良,男性,1958年1月3日出生,住吉林省四平市铁**。被执行人：崔波，男性,1965年7月16日生，其他，住。申请执行人李树良与崔波合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的（2017）辽1224执149号法律文书已发生法律效力。因被执行人崔波没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李树良于2020年11月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年11月10日向被执行人崔波发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年11月10日对被执行人崔波的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人崔波暂无财产可供执行财产。申请执行人李树良未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于弘波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年七月十四日书记员  王阿娉
山西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋民辖36号 原告：郭某，住山西省太原市尖草坪区。 被告：仝某，住江苏省宿迁市宿城区。 原告郭某与被告仝某买卖合同纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院于2020年8月20日立案。 原告郭某诉称，其为原山西省太原市万柏林区恩泽吊顶材料经销部经营者，该经销部于2019年6月24日注销。2015年10月29日以来，被告仝某多次向其购买建筑装修材料，未向其付款。被告仝某共计拖欠原告货款214695元未付。为此，特诉至法院，请求判令被告仝某立即偿付拖欠原告郭某材料款214695元并承担本案诉讼费。 太原市尖草坪区人民法院经审查认为，本案系原、被告买卖合同履行中发生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告提供的诉讼当事人户籍登记信息查询结果显示被告仝某的住所地为江苏省宿迁市宿城区王官集镇王林村红星一组23号，该案应由江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条的规定，裁定本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院处理。 江苏省宿迁市宿城区人民法院认为，本案原告住所地位于山西省太原市尖草坪区，被告住所地位于江苏省宿迁市宿城区王官集镇，该镇系由宿迁市宿城区行政托管，该镇区域内的民事案件管辖权为宿迁市宿豫区人民法院，本案依法不属于该院管辖。以太原市尖草坪区人民法院移送案件错误为由，层报江苏省请宿迁市中级人民法院。 江苏省宿迁市中级人民法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案当事人未就合同履行地进行明确约定，原告的诉讼请求为被告给付欠付的货款，本案争议标的应理解为给付货币，而原告为接收货币一方，故原告住所地为合同履行地，山西省太原市尖草坪区人民法院对本案享有管辖权。此外，被告仝某的住所地为江苏省宿迁市宿城区王官集镇王林村红星一组23号，该镇系宿迁市宿城区行政托管，该镇区域内的民事案件管辖权为江苏省宿迁市宿豫区人民法院，故江苏省宿迁市宿豫区人民法院对本案亦享有管辖权。 综上，山西省太原市尖草坪区人民法院和江苏省宿迁市宿豫区人民法院对本案均有管辖权，根据《最高人民法院关于适用〉的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院，故山西省太原市尖草坪区人民法院不应将本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院审理，应由该院继续审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，就本案的管辖问题报请江苏省高级人民法院协商管辖。 江苏省高级人民法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷，郭某诉讼请求为判令被告仝某立即偿付拖欠其材料款214695元及相关利息等。因郭某与仝某未就合同履行地进行明确约定，本案争议标的为给付货币，故原告郭某作为接收货币一方，其住所地山西省太原市尖草坪区为合同履行地，综上，原告选择向合同履行地法院起诉，尖草坪法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条规定，函告我院协商解决管辖争议。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案现无证据证明双方对合同履行地有约定，原告郭某请求判令被告仝某立即偿付拖欠其材料款214695元及相关利息等。本案争议标的为给付货币，原告为接收货币一方，原告住所地为合同履行地，本案原告郭某住所地法院有管辖权。《最高人民法院关于适用〈＜中华人民共和国民事诉讼法〉＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地……”。第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“……原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖”。原告郭某提供太原市居住证、购房协议、山西弘璟德雅物业管理有限公司证明材料等证据，证实其经常居住地为山西省太原市尖草坪区集祥美地东区B座2304号，属于尖草坪法院辖区，尖草坪法院对本案有管辖权，原告选择尖草坪法院提起诉讼符合法律规定。尖草坪区人民法院已经立案，且对本案有管辖权，裁定将本案移送宿迁市宿城区人民法院处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1577号民事裁定； 二、本案由太原市尖草坪区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  杨如珍 审判员  李永静 审判员  刘慧慧 二〇二一年七月二十七日 书记员  杨 娜 1
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2021）甘0403民初1463号   原告：平川区向阳路恒顺源商行，住所地：白银市平川区向阳路。       经营者：王晓春。       被告：平川区兴平东路喜仕多超市，住所地：平川区兴平东路。       经营者：靳杰。       原告平川区向阳路恒顺源商行（以下简称恒顺源商行）与被告平川区兴平东路喜仕多超市（以下简称喜仕多超市）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒顺源商行的经营者王晓春到庭参加了诉讼，被告喜仕多超市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       恒顺源商行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即归还货款4936元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原告在被告的经营场所与该店的经营者口头约定，由原告向被告提供蓝带系列啤酒，付款方式为每月结算，以超市结算单转款。但到付款日被告以资金周转为由，终止按月结款的方式，要求原告先提供产品后结账。原告按照被告要求先后提供蓝带啤酒共计4936元，被告时至今日未付款。       平川区喜仕多超市未到庭亦未提交答辩状。       本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，恒顺源商行向喜仕多超市供应蓝带啤酒。每次供应啤酒后，喜仕多超市会向恒顺源商行出具供应商结算单一份。现喜仕多超市欠付恒顺源商行货款4936元未付。上述事实，有恒顺源商行提交的供应商结算单四份以及恒顺源商行经营者王晓春的当庭陈述予以证实。       本院认为，恒顺源商行与喜仕多超市之间的买卖合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。恒顺源商行已按照合同约定向喜仕多超市交付了货物，喜仕多超市应当向恒顺源商行给付货款。喜仕多超市向恒顺源商行出具的供应商结算单是对其与恒顺源商行之间债权债务关系的确认，喜仕多超市应按照供应商结算单中确定的金额即4936元向恒顺源商行支付货款。喜仕多超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃。       综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：       平川区兴平东路喜仕多超市于本判决生效后十日内向平川区向阳路恒顺源商行支付货款4936元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取25元，由平川区兴平东路喜仕多超市负担。       如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。       审判员张志花   二○二一年七月十四日   法官助理雒国红   书记员张任瑞
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8811号 上诉人（原审原告）：刘美娟，女，1977年1月18日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司平度海尔路支行，住所地山东省平度市。 主要负责人：郭晓会，行长。 委托诉讼代理人：张晓传，男，1973年7月26日出生，汉族，系该行员工。 上诉人刘美娟因与被上诉人中国银行股份有限公司平度海尔路支行（以下简称中国银行海尔路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘美娟上诉请求：撤销原判，改判中国银行海尔路支行支付其侵权赔偿金3000元及利息，并支付其精神赔偿金1元，另支付其咨询费、车费、误工费2000元，一、二审受理费由中国银行海尔路支行承担。事实和理由：涉案存折上载明借方发生额3405.68元，贷方发生额405.68元，该明细和已取款明细不一致，就是说刘美娟的钱还在银行里。存有多少，就会取多少，刘美娟问中国银行海尔路支行工作人员明细不一样的原因，被告知系统是这样，具体情况不知道，明细也打不出来。因太多的不知道，刘美娟一审开庭时曾要求中国银行海尔路支行工作人员出庭，该行的行为属于侵权。 被上诉人中国银行海尔路支行辩称，该行请求二审法院驳回刘美娟的上诉。 刘美娟向一审法院起诉请求：1.判令中国银行海尔路支行支付刘美娟本金3000元及约定的利息；2.就中国银行海尔路支行工作人员不配合打印历史交易记录引起侵权行为，判令该行支付刘美娟经济损失3000元；3.判令中国银行海尔路支行支付刘美娟双倍违约金差额3000元；4.判令中国银行海尔路支行支付刘美娟案件费、咨询费、车费及误工费等3000元；5.案件受理费由中国银行海尔路支行承担。 一审法院查明并认定事实：2014年11月16日，刘美娟在中国银行海尔路支行开立存折号为37×××67的银行存折一本，并陆续在该折上存款六笔，其中第六笔存款3000元于2015年3月1日存入。2016年7月25日，刘美娟在中国银行海尔路支行以书面挂失的形式对上述存折进行挂失，填写中国银行《个人客户挂失申请书》，补办了存折号为37×××99的新存折。2018年3月25日，刘美娟在中国银行股份有限公司平度苏州路支行办理了折现金结清关户业务，支取了存款本金及利息共计3405.68元，刘美娟在支取凭证上签字。庭审中，刘美娟认可该签字系其本人所签。 一审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，刘美娟主张其于2015年3月1日存入存折号为37×××67的存折中的3000元款项及利息未支取，庭审中，中国银行海尔路支行提交证据证明，刘美娟已于2016年7月25日对该存折申请挂失，挂失后补办了存折号为37×××99的新存折，且已于2018年3月25日支取了该3000元款项及利息，共计支取了3405.68元，故刘美娟要求中国银行海尔路支行给付其存款本金3000元及利息的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。刘美娟以中国银行海尔路支行工作人员不给其打印交易记录为由主张该行侵权，要求该行给付3000元，刘美娟未举证证明中国银行海尔路支行工作人员不给其打印交易记录，且该行对此也予以否认，故一审法院对刘美娟该主张不予支持。刘美娟要求中国银行海尔路支行给付双倍违约金差额3000元及咨询费、车费、误工费等3000元，但其未提交证据证明该行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为，故刘美娟要求该行给付违约金及咨询费、车费、误工费等的主张，一审法院不予支持。据此，判决：驳回刘美娟的全部诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元，由刘美娟负担。 二审中，刘美娟提交其账号为21×××98中国银行账户交易明细【载明：借方发生额3405.68元，贷方发生额405.68元；2018年3月25日销户，交易金额为3405.68元】，欲证明刘美娟在中国银行海尔路支行尚有存款3000元未提取，该行应支付其存款本金3000元及相应利息。中国银行海尔路支行质证称：对证据的真实性无异议，该账户恰恰证明刘美娟已于2018年3月25日支取了该笔存款。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人刘美娟在被上诉人中国银行海尔路支行是否尚有3000元存款未提取，即该行是否应向其支付3000元及相应利息。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据刘美娟二审提交的账户明细，其名下账号为21×××98中国银行账户于2018年3月25日销户，交易金额为3405.68元，与中国银行海尔路支行提交的有刘美娟签字的该账户存折现金结清明细显示该日其销户取现3405.68元相一致，证明刘美娟业已支取存款本金3000元及相应利息。因涉案存款已被刘美娟，且中国银行海尔路支行并无违法违规之处，故一审法院判决驳回刘美娟的诉请并无不当。 综上，刘美娟的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘美娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十三日 法官助理  麻 丽 书 记 员  韩 平
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0202执984号之三 申请执行人：维仕融资担保有限公司，统一社会信用代码913XXXXXXXX5W，住所地青岛市李沧区九水东路。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：刘海迪，女，汉族，1984年10月18日生，住山东省青岛市即墨市；。 申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人刘海迪追偿权纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2019)鲁0202民初5650号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘海迪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘海迪在财付通支付科技有限公司0XXXXXXXXXXXXX0@wx.tenpay.com账户内存款人民币28572.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘琨 二〇二一年七月十九日 书记员  李喆
四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3437民初427号 原告：柯昌举。 委托诉讼代理人：李若明，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈**芬。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：雷波县房产管理所，住所地雷波县锦城镇老街72号。 法定代表人：胡前宽，雷波县房产管理所所长。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告柯昌举诉被告陈**芬、第三人雷波县房产管理所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。在审理过程中，原告柯昌举于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柯昌举申请撤诉系其对自身权利的处分,不违反法律法规，故本院对其撤诉请求予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下: 准许原告柯昌举撤诉。 本案案件受理费854元，由原告柯昌举负担。 审 判 员 曾剑伟 二〇二一年七月二十一日 法官助理 谢 蕾 书 记 员 黄舒文
吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0202执恢347号 吉林市金元建筑设备租赁有限公司（申请执行人）、吉林市晟驰物流有限公司、李泽一（被执行人）： 吉林市金元建筑设备租赁有限公司与吉林市晟驰物流有限公司、李泽一租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计13480.41元。经本院立案执行，被执行人已经全部履行完毕。至此，吉林市金元建筑设备租赁有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0202民初3235号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年七月十二日
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执1772号 申请执行人：李玉强，男，1970年11月12日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：顾宗平，男，1977年11月10日出生，汉族，居民，住山东省罗庄区。 本院依据已发生法律效力的(2021)鲁1329民特8号民事裁定书,向被执行人送达执行通知书，责令其履行裁定书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人顾宗平名下位于临沂市罗庄区（鲁（2019）临沂市不动产权第0XXXXXX号）。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘鹏程 二〇二一年七月十四日 书记员  朱 宁
山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终1938号上诉人（原审被告）：张根利，男，1964年3月30日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任增贵，男，1957年12月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审被告：山东益邦建筑装配有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十五路868号，统一社会信用代码9137160067224186XP。法定代表人：张军，该公司总经理。上诉人张根利因与被上诉人任增贵及原审被告山东益邦建筑装配有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人张根利在向人民法院提交上诉状时申请缓、减、免交上诉费，因不符合缓、减、免交诉讼费的情形未获得批准。张根利收到人民法院交纳上诉费通知后，在规定的期限内仍然不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张根利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年七月十五日法官助理 张红娟书 记 员 田雨辰
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1522民初3212号原告：常喜梅，女，1962年7月9日出生，汉族，农民，住莘县。原告：李书清，男，1987年4月2日出生，汉族，住址同上。原告：李园园，男，1989年4月18日出生，汉族，住址同上。原告：赵爱菊，女，1948年10月28日出生，汉族，住址同上。以上四原告委托诉讼代理人：林玉宝，莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：聊城黄河河务局莘县河务局，住所地：莘县甘泉路143号1室。法定代表人：徐广峰，局长。委托诉讼代理人：赵宝超，山东莘莘律师事务所律师。原告常喜梅等四人诉被告聊城黄河河务局莘县河务局机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，四原告于立案后7日内未缴纳诉讼费，依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按四原告自动撤诉处理。审判员  岳相录二〇二一年七月十五日书记员  赵亚楠
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0305民初4718号原告：林志明，男，1977年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：吴光森，男，1973年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：潘梅英，女，1975年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告林志明与被告吴光森、潘梅英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月29日立案。原告林志明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按林志明撤回起诉处理。审判员  梁丽群二〇二一年七月九日书记员  郑凤群
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申1718号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：曹耀，女，1975年1月11日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞洲，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖南阳光靳江投资开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区靳江村阳光安置小区2栋501室。法定代表人：陈支海,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。原审第三人：湖南仁基投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路4路。法定代表人：刘扩军，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：刘扩军，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人曹耀因与被申请人湖南阳光靳江投资开发有限公司（以下简称阳光靳江公司）及原审第三人湖南仁基投资管理有限公司（以下简称仁基公司）、刘扩军商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终8943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹耀申请再审称，本案系真实房屋买卖合同关系，且双方实际已履行合同义务，二审法院在认定的事实缺乏证据证明和无《合同法》第五十二条所规定的合同无效情形下，以推定原则认定本案合同无效，属于事实认定错误，导致法律适用错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，争议焦点为案涉《商品房买卖合同》是否有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”从原审查明的事实和双方的诉辩主张，结合上述法律规定来分析：首先，本案中，被申请人阳光靳江公司对与申请人曹耀签订的案涉《长沙市商品房买卖合同》主张系为借贷关系提供担保为明知无异议，故双方之间关于商品房买卖并非真实意思表示，属于虚假的意思表示，对双方不具有法律约束力。其次，阳光靳江公司与仁基公司成立借贷法律关系后，另行与仁基公司法定代表人刘扩军指定的购买人签订《长沙市商品房买卖合同》，实质构成让与担保法律关系。在让与担保本身不违反法律强制性规定的情形下，应予承认设立让与担保的合同效力。再次，因阳光靳江公司签订案涉商品房买卖合同的真实意思是为其向仁基公司借款提供担保，且阳光靳江公司与曹耀不存在借款关系，而曹耀认为案涉商品房买卖合同系其真实意思表示，并未主张与阳光靳江公司构成让与担保关系，则不能按让与担保意思表示确认案涉合同的法律效力。故二审以曹耀是否签订合同存疑及未对案涉合同签订及房款支付有悖于正常情况作出合理解释等为由，认为不应认定双方就案涉房屋存在真实的房屋买卖合同关系，有事实和法律依据。综上所述，申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹耀的再审申请。审判长  孙建立审判员  刘 程审判员  米 佳二〇二一年七月十五日书记员  金 珊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0121执190号之三 申请执行人：张国柱，男，1977年5月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 被执行人：张小丽，女，1979年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：胡卫锋，男，1980年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人张国柱与被执行人张小丽、胡卫锋农村房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）新0121民初234号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案执行。本案申请执行标的为800000元，已执行标的为167591.23元，未结执行标的为632408.77元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行、互联网银行账户存款、无证券、无对外投资等登记信息,被执行人名下的银行开户信息本院已经依法冻结，被执行人名下的房产本院已依法拍卖，被执行人名下的车辆本院已予以查封锁定，但实际未控制，故未能处置。 3、本院前往被执行人住所地实地走访、调查，未发现可供执行的财产线索。 4、因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，我院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 买    彦    军 审判员 李    丽    军 审判员 阿斯哈尔别克江阿别克 二〇二一年七月二十八日 书记员 马    文    娟
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1102执526号之一 申请执行人：庞元祥，男，汉族，1961年12月30日生，农民，住定西市安定区。 被执行人：吴建忠，男，汉族，1949年12月26日生，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人庞元祥与被执行人吴建忠健康权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人给付标的款4500元，负担案件受理费100元，执行费50元。2021年7月30日双方当事人达成执行和解协议，本案标的款4500元，案件受理费100元，从法院冻结的吴建忠银行账户扣划，直至扣清为止。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2021）甘1102执526号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 贵 审判员 尚 涛 审判员 景利军 二〇二一年七月三十日 书记员 南慧云
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2901执2077号申请执行人：段平,男,1977年1月22日出生,汉族,住大理市。被执行人：王成,男,1985年3月5日出生,汉族,住重庆市垫江县；被执行人：赵如标,男,1968年5月21日出生,白族,住大理市。段平申请执行王成、赵如标民间借贷纠纷一案，大理州中级人民法院作出的(2019)云29民终1586号《民事判决书》已发生法律效力，因被执行人王成、赵如标未履行生效法律文书确定的义务，段平向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金1000000元、案件受理费13800元。本院于2020年8月5日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月10日已依法向被执行人王成、赵如标送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2020年8月5日、2021年11月13日、2021年5月6日、2021年7月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人王成、赵如标名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控发现被执行人赵如标所有的思威牌Ｋ31车牌号：云Ｌ×××××汽车一辆、宝马牌Ｋ33车牌号：云Ｌ×××××汽车一辆，思威牌汽车本院已依法进行了查封，但由于车辆下落不明，无法处置。宝马牌汽车因车管所无法查询到车辆信息，故无法查封。其余未发现被执行人王成、赵如标有可供执行的财产。2020年11月13日本院对被执行人王成、赵如标在本院辖区内的不动产登记情况进行调查，2020年11月10日至被执行人住所地进行调查了解，2021年5月26日至被执行人王成所管理的工地进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行中已将被执行人王成、赵如标依法纳入失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2021年3月9日本院依法对被执行人赵如标采取司法拘留措施，在其缴纳执行款35000元后申请执行人申请提前解除拘留。2021年6月29日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人王成、赵如标可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  施雄伟审判员  刘 勇二〇二一年七月十二日书记员  赵文辉
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执1417号之一 申请执行人：罗祖昌。 被执行人：临沭县临沭街道办事处曙新村村民委员会庙子头村民小组。 本院在诉讼过程中以（2021）鲁1329财保81号民事裁定书扣留了被执行人临沭县临沭街道办事处曙新村村民委员会庙子头村民小组在临沭县临沭街道经管站有尚未支取的代管资金。本案在执行过程中向被执行人临沭县临沭街道办事处曙新村村民委员会庙子头村民小组送达了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下： 提取被执行人临沭县临沭街道办事处曙新村村民委员会庙子头村民小组在临沭县临沭街道经管站的代管资金XXXXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋仕超 二〇二一年七月七日 书记员  赵浩然
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1126执2193号之一申请执行人：徐元祥，男，汉族，1955年7月25日出生，初中文化，养殖技术人员，住安徽省肥西县。被执行人：谭保新，男，汉族，1954年4月17日出生，大专文化，退休教师，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。本院在执行徐元祥与谭保新劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结对（2021）皖1126执2193号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马世卫二〇二一年七月十六日书记员  邬子寒
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初7060号 原告：中国工商银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市朝阳区同志街136号。 负责人：孙占国，该行行长。 委托诉讼代理人：岳涛涛，吉林吉大律师事务所律师。 被告：刘志勇，男，汉族，1982年1月31日生，现住吉林省长春市南关区。 原告中国工商银行股份有限公司长春分行（以下简称工行长春分行）诉被告刘志勇信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行长春分行的委托诉讼代理人岳涛涛到庭参加诉讼，被告刘志勇未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告工行长春分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工行长春分行信用卡截止至2021年3月31日的欠款本金121916.21元，利息50230.25元（含透支利息、复利、违约金、费用）、2021年4月1日至全部还清为止期间的透支利息、复利、违约金、费用（以本金121916.21元为基数计算透支利息，利率按日万分之五，并按月计收复利）；2、诉讼费由被告承担。 被告刘志勇未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2009年8月21日，刘志勇申请办理中国工商银行信用卡业务，并声明其已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。 二、领用协议和约定条款内容：中国工商银行牡丹卡信用卡领用合约载明以下内容：第三条约定了对账及还款，甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视为甲方已收到。甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25％，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）；甲方应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。第四条约定，乙方可对甲方名下的多个信用卡账户授信额度实施合并管理，设定总授信额度上限；第五条约定，甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及甲方在乙方预留的工作单位、联系方式、身份证号码等信息有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方办理资料变更。否则，由此产生的后果和损失由甲方承担。合约同时约定，乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知甲方。 三、信用卡欠款情况：2009年9月3日起，开始使用卡号为×××的信用卡，于2019年5月25日开始违约，截止2021年3月31日，消费共计欠款本金121916.21元、利息50230.25元（包括透支利息、复利、违约金、费用），合计172146.46元。。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告刘志勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行长春分行以被告刘志勇未还款为由，起诉要求偿还欠款本金、透支利息及复利之请求，于法有据，本院予以支持。原告就2021年3月31日以后的违约金、费用等款项进行主张，因违约金、费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长春分行信用卡贷款本金121916.21元、截止至2021年3月31日的透支利息、复利、违约金、费用共计50230.25元；2021年4月1日至全部还清为止期间的透支利息（以本金121916.21元为基数、按年利率18.25％计算）、复利（以应收未收利息为基数、按年利率18.25％，按月计收复利）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3743.00元，减半收取1872.00元，由被告刘志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  夏禹 二〇二一年七月二十九日 书记员  高蒙
山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0830民初2003号 原告：任泽伟，男，1961年4月10日生，汉族，芮城县XX镇XX村四组人，现住芮城县XX开发区XX小区，XX药业退休职工。 委托诉讼代理人：任鹏伟，男，1967年3月14日生，汉族，芮城县XX镇XX村四组人，退休职工，系原告之弟。 被告：运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司。住所地：风陵渡开发区工业大道南端。 法定代表人:王洋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王运福，男，1964年12月17日生，汉族，住址：运城市盐湖区XX巷，XX厂退休职工，系王洋父亲。 委托诉讼代理人：方向东，芮城县古魏镇法律服务所法律服务工作者。 被告：王洋，男，1989年5月22日生，汉族，住址：运城市盐湖区XX区。 原告任泽伟与被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司（以下简称威龙公司）、王洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任泽伟委托诉讼代理人任鹏伟，被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司法定代表人委托诉讼代理人王运福、方向东到庭参加了诉讼。被告王洋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任泽伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司(以下简称威龙公司)立即归还借款167150元及利息(2020年8月20日以前月利率按2分计算，2020年8月20日以后按国家规定计算)；2、要求被告王洋对威龙公司的以上借款及利息承担连带还款责任。事实与理由：2016年4月8日，经过王运福介绍，被告威龙公司向我借款400000元，借款月息为2.5分，被告于2020年9月10日以前共归还我借款本金232850元及其利息，剩余本金161750元及利息仍未归还，因被告威龙公司系被告王洋开办的一人独资公司，故要求被告威龙公司立即归还借款本金167150元及利息，并由被告王洋承担连带还款责任，望人民法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。 原告针对自己的主张提供的证据有： 1、2016年4月8日的中国工商银行汇款凭证一份； 2、2016年4月8日由王运福签字、被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司盖章向原告任泽伟出具的《收款收据》一份。 被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司辩称，1、原告把我公司作为第一被告，又同时把公司法定代表人作为个人列为第二被告是错误的；2、原告诉我公司借他40万元人民币和还款无法律事实，是虚假诉讼；3、假如就按原告任泽伟高息放贷于我公司40万元，这种高息放贷行为是非法的，不受法律保护，况且我已还清了原告的放贷本息475470元，我不欠他的钱，应依法驳回其诉讼请求。 被告针对其主张提供的证据有： 2018年10月19日、2018年12月7日、2019年2月1日、2019年4月23日、2019年5月12日、2019年9月2日、2020年9月10日有原告任泽伟署名的收条各一份,2019年12月24日、2020年5月15日有代收人任鹏伟署名的收条各一份。 被告王洋未到庭亦未递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，任鹏伟通过中国工商银行股份有限公司芮城风陵渡支行向被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司会计石小娟的银行账户上转款400000元后，石小娟为任鹏伟填写《收款收据》，由时任被告威龙公司负责人王运福签名，并加盖公司印章。该收据载明：“收款收据入账日期：2016年4月8日交款单位：任泽伟收款方式：借款人民币（大写）肆拾万元整¥400000单位盖章：运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司财务专用章（印章）收款事由：借款（月息2.5分）王运福”。借款后，被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司自2018年10月19日起至2020年9月10日分九笔共向原告任泽伟归还了借款本金232850元及其利息242620元，其中由任鹏伟以原告任泽伟名义收取七笔，替原告任泽伟代收两笔。剩余借款167150元及利息至今未还。 本院认为，在被告威龙公司会计石小娟收到任鹏伟银行转款400000元后，经被告威龙公司时任负责人王运福签名并加盖公司印章，为任鹏伟出具了借款凭证，该凭证明确记载交款人为原告任泽伟，收款人为被告威龙公司，收款方式为借款，有借贷合意的双方显然是原告和被告威龙公司，且在被告威龙公司归还该借款时，虽然还款事项由任鹏伟办理，但收款条据是以原告任泽伟名义或者由代收人任鹏伟出具的，故原告任泽伟与被告威龙公司的民间借贷关系应予认定，属合法的民间借贷关系，双方之间的权利义务关系明确，债权债务清楚。现原告要求被告威龙公司归还剩余借款及其利息，有理有据，本院予以支持；对于原告请求的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告与被告威龙公司于2016年4月8日合同成立时约定借款月利率为2.5%，现原告主张自2016年4月8日至2020年8月19日按月利率2%计算剩余借款利息，未超出当时法律的限制性规定，应依法予以支持；对于2020年8月20日后的利息，应依法按照起诉时即2021年7月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%的年利率计算，从2020年8月20日起算至借款付清之日；被告威龙公司为一人有限责任公司，股东为被告王洋一人，因被告王洋无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，对公司的财产不能独立于股东财产的，无证据证实，故应对被告威龙公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司在本判决生效后十日内归还原告任泽伟借款167150元及利息（利息按月利率2%从2016年4月9日起算至2020年8月19日，2020年8月20日起按年利率15.4%算至借款付清之日）； 被告王洋对被告运城市风陵渡开发区威龙混凝土有限公司归还上述借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3643元，减半收取1821.5元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李俊明 二〇二一年七月二十三日 书记员  张庆媛