湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭芷茵，女，1976年12月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊发南，女，1952年1月7日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡光忠，男，1943年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。两被申请人共同委托代理人：徐祇宽，浏阳市正能量法律服务所基层法律服务工作者。再审申请人彭芷茵因与被申请人熊发南、胡光忠房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民三终字第2240号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭芷茵申请再审称：1.一、二审判决认为“《房屋指标转让协议》违反了国家的政策性规定，也不利于国家为低收入特定人群提供保障住房的目的，客观上损害了其他符合购房条件人的利益，损害对象亦属社会公共利益范畴”，缺乏法律依据。2.被申请人作为浏阳市大围山国有林场的职工，在获得集资建房资格后，即享有取得集资房屋的请求权，其与申请人签订《房屋指标转让协议》时，虽未取得该集资房的所有权，但其对集资房的权利是资格权利，属于一种期待利益即债权，可依法转让。3.一、二审法院依据原《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决认定《房屋指标转让协议》无效，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，违反国家政策性规定并不能作为人民法院判决合同无效的法律依据，对于经济适用房、保障房的转让，国家只有附条件的限制性规定，并非合同效力禁止性规定。4.涉案《房屋指标转让协议》系双方当事人的真实意思表示，被申请人将房屋转让给申请人的行为并未损害其他符合购房条件人的利益，未损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在原《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，应认定为合法有效。5.本案二审判决作出后，申请人一直没有申请再审或申请抗诉。2021年3月2日，申请人通过案外人何雪华了解到，何雪华受让了浏阳市大围山国有林场职工曾春香的购房指标，其经历的诉讼，房屋转让合同首先被法院确认无效，后经再审改判确认合同有效。针对浏阳市××房转让的同类案件，长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院通过再审已改判确认转让协议有效。本案判决结果截然相反，属于同案不同判，故一、二审的错误判决依法应予纠正，以维护法律适用的统一性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定，本案应当再审。请求撤销长沙市中级人民法院（2012）长中民三终字第2240号民事判决；改判撤销浏阳市人民法院（2011）浏民初字第2295号民事判决，确认申请人与被申请人签订的《房屋指标转让协议》合法有效，驳回被申请人的诉讼请求。被申请人熊发南、胡光忠答辩称：1.本案申请再审已超过法定时效。本案二审判决于2012年7月11日作出，申请人于2021年3月15日申请再审，已超过法律规定的申请期限8年多，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（十二）、（十三）项规定的情形，依法应驳回申请人的再审申请。2.本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在申请人所称的适用法律错误的情形。3.申请人申请再审提交的（2015）浏民再字第00001号民事判决、（2015）长中民再终字第00399号民事判决、（2016）湘民申1104号民事裁定、（2014）湘高法民再终字第126号民事判决、（2012）长中民监字第0432号民事裁定、（2013）长中民再终字第00052号民事裁定、（2013）浏民重字第00024号民事判决、（2015）长中民再重终字第00411号民事判决，均不属于最高人民法院发布的指导性案例，依法不能在本案审理及判决中参照，且与本案没有法律上的关联性。4.被申请人夫妇均系浏阳市大围山国家林场职工，国有林场危旧房改造工程系国家保障性安居工程建设的重要组成部分，以浏阳市大围山国有林场职工特殊身份为资格条件，以解决这部分职工的保障性住房为条件资格，是专为解决国有林场职工住房困难的保障性工程，本案房屋不属商品房，不能在市场买卖，故涉案《房屋指标转让协议》损害了国家利益、公共利益。同时，两被申请人系夫妻关系，且均为浏阳市大围山国有林场职工，涉案房屋建设指标是国家对两被申请人共同保障性建房指标，是两人的夫妻共同财产，胡光忠在未经熊发南同意的情况下，私自将夫妻共有财产与申请人签订协议转让给申请人，侵犯了被申请人的财产权益，一审判决涉案《房屋指标转让协议》无效、二审维持原判是正确的。综上，请求驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人彭芷茵提交了如下材料作为其新证据：1.何雪华出具的《证明》、何雪华的证言，拟证明申请人在2021年3月2日遇见何雪华，才知道何雪华等人也购买了浏阳市大围山国有林场职工的集资房，相关诉讼经过再审后，法院改判确认合同有效。2.（2015）浏民再字第00001号民事判决书、（2015）长中民再终字第00399号民事判决书、（2016）湘民申1104号民事裁定书，拟证明曾春香以同样的形式将其购买的浏阳市大围山国有林场的房屋转让给何雪华，曾春香起诉要求确认协议无效，法院对其诉求予以支持，经过再审，法院认定协议合法有效，一、二审法院分别判决驳回其诉讼请求、驳回上诉。曾春香不服，提起再审，湖南省高级人民法院裁定驳回其再审申请。3.（2014）湘高法民再终字第126号民事判决书，拟证明王功兰、寻小虎以同样的形式将其购买的浏阳市大围山国有林场的房屋转让给张慧新，王功兰起诉要求确认协议无效，湖南省高级人民法院经再审认定协议合法有效，判决撤销一、二审判决，改判驳回王功兰的诉讼请求。4.（2012）长中民监字第0432号民事裁定书、（2013）长中民再终字第00052号民事裁定书、（2013）浏民重字第00024号民事判决书、（2015）长中民再重终字第00411号民事判决书，拟证明彭和英以同样的形式将其购买的浏阳市大围山国有林场的房屋转让给了罗善国、吉建平，彭和英起诉要求确认协议无效，法院判决支持其诉讼请求。后经长沙市人民检察院抗诉、长沙市中级人民法院裁定发回一审法院重审，经重审，一、二审法院均认定协议合法有效，分别判决驳回其诉讼请求、驳回上诉。被申请人熊发南、胡光忠对申请人彭芷茵提交的材料发表质证意见如下：对材料1证人证言的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，不是本案证据，更不是新证据；对材料2-4的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，这些判决书和裁定书均不是最高人民法院发布的指导性案例，与本案无关，不是本案证据，更不是新证据，不能参照适用。被申请人熊发南、胡光忠在复查阶段未提交新证据。本院对再审申请人彭芷茵提交的材料认证如下：彭芷茵提交上述材料均是为了证明原审判决在法律适用上存在“同案不同判”的问题，不是为了证明本案有关事实，而证据应是证明本案有关事实的材料，故再审申请人提交的材料不属于本案证据，更不属于再审中的新证据，对此不予采信。本院复查查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定申请再审。如前所述，再审申请人在复查中提交的材料不属于本案证据，更不属于再审中的新证据。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审，理由不成立，不予支持。同时，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的“判决、裁定发生法律效力后六个月内”提出。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，明显超过法定期限。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭芷茵的再审申请。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年七月十三日书记员 刘烁星附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。