云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初944号原告：陈兰英，女，1927年7月12日生，汉族，云南省禄丰市人，文盲，农民，住云南省禄丰市。委托诉讼代理人：张春秀，女，1959年12月10日生，汉族，云南省禄丰市人，文盲，农民，住云南省禄丰市（陈兰英女儿、特别授权）。被告：张存芳，女，1958年11月21日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，农民，住云南省禄丰市。委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者（特别授权）。原告陈兰英与被告张存芳占有物返还纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰英及其委托诉讼代理人张春秀，被告张存芳及其委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告坐落于碧城镇××号房屋腾空归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈兰英、张炳智夫妇婚后生育一男四女，即：长子张加寿，长女张春秀、次女张春玉、三女张春梅、四女张春莲。1984年儿女长大后，在张炳智、陈兰英夫妇主持下，将家庭坐落于碧城镇××××号祖业住房及宅基地进行分家析产：儿子张加寿分得菜园地（宅基地）五块用于建房，张加寿娶被告张存芳为妻；祖业住房，因长女张春秀招亲在家，房号1-2号归长女张春秀所有；房号3、4、5、6号归张炳智、陈兰英及二女、三女、四女所有。分家后各管各业，张加寿分得的菜园地（宅基地）已建盖成住房由其居住，张炳智于2005年因病去世，张加寿于2019年因病去世。原告陈兰英在丈夫去世后，因年岁大自2005年以来由四个女儿赡养，随长女张春秀在勤丰镇生活，而被告张存芳趁原告不在家之机，将属于原告及原告长女、二女、三女、四女所有的坐落于碧城镇××号祖业占为己有，2021年因该房年久失修已成危房，在原告申请对该房重建中，被告不同意让原告建房，纠纷发生后，经村委会调解未达成协议。为维护公民合法权益，特向人民法院起诉，请求根据《民法典》第235条相关规定，对原告诉讼请求给予支持。被告张存芳辩称，原告和张炳智共同育有五个子女，其中一个儿子（被告丈夫张加寿）和四个女儿。被告嫁到原告家已有42年，刚嫁来时，张加寿的两个妹妹尚年幼在上学，作为长哥长嫂的被告和张加寿竭尽全力与公婆一起挑起家庭重担，供妹妹们读书直至成人。现原告已有94岁，都不能正常表达自己的意愿，故原告起诉被告并非其真实意思表示。原告起诉的位于碧城镇××××号的所有房屋已由被告及丈夫张加寿管理使用近30年。被告及丈夫对原告夫妇一直以来都尽到了自己的责任和义务。2005年7月25日张炳智病逝，也是由被告家出钱办理后事，没有牵扯其他人。张炳智出殡第二天，由深得父母信任的同父异母大哥张某及原告做主，召集乡邻、家门及所有的家庭成员，把本案争议的房屋产权证转交给被告及丈夫张加寿持有保管，并当着在场的所有人说：“碧城镇××××号的所有房屋归张加寿及被告所有”，当时在场的所有人均无异议。原告诉请的本案房屋，其产权原属原告与父亲张炳智。在父亲张炳智生前，就同意将本案争议的房屋处理归张加寿及被告所有，并将房产证委托给张某全权进行处理，并且本案争议的房屋已由张加寿及被告管理使用近30年，原告与张炳智将本案争议的房屋赠与张加寿及被告是合法有效的，且已交付使用。原告及张炳智赠与的行为是他们的真实意思表示，谁也不能反悔。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告身份证复印件、禄丰县碧城镇碧城社区证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈兰英提交的房屋信息查询摘抄表一份，欲证实涉案房屋的所有权人为张炳智、陈兰英的事实。经被告张存芳质证，对房屋信息查询摘抄表真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不予认可，认为该摘抄表不能证实本案所争议的房屋属于原告陈兰英个人所有，房屋信息查询摘抄表所反映的信息只代表房屋的信息情况，不代表该房屋发生的产权处理情况，原告提交该份证据正好证实原告诉讼主体不适格，其诉讼请求不能成立。本院认为，房屋信息查询摘抄表加盖有禄丰县不动产登记中心的印章，系相关职能部门所出具，其来源合法、客观真实，本院予以采信。2.原告陈兰英提交2019年5月16日的楚雄日报复印件一份，欲证实所有权人为张炳智、陈兰英的禄丰县碧城镇××××号的房产证（证号：004××72）一本已遗失的事实。经质证，被告对报纸真实性、合法性无异议，但认为报纸内容为虚假信息，本案争议的房屋产权证由被告张存芳持有。本院认为，经本院核对被告张存芳出具的证号为004××72的禄丰县房产所有证与报纸载明的遗失启事内容系同一房屋，本院对其真实性予以采信，但能否证实原告的主张，本院在说理部分结合其他证据一并评判。3.原告陈兰英提交协议书一份，欲证实涉案房屋已分给原告夫妇和原告的女儿张春秀共同所有，原告夫妇由大女儿张春秀养老送终的事实。经质证，被告对协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议书是2021年3月5日签订的，协议书签订的时候本案登记的房屋所有权人张炳智早已死亡，该协议书中的所有权人无权处分张炳智的财产。本院认为，涉案房屋的所有权人为张炳智和陈兰英，张炳智已于2005年死亡，陈兰英不是该房屋的完全所有权人，不具有处分权，同时没有其他证据予以佐证，本院不予采信。4.被告张存芳提交的房产所有证、集体土地使用证各一份，欲证实（1）本案争议的房产在办理产权证的时候登记在张炳智的名下；（2）该房产证、土地使用证是张某当着族人的面交给张加寿及被告保管使用的事实。经质证，原告不予认可，认为房产证已经由所有人登报遗失作废，不应再具有法律效力。本院认为，房产证加盖有禄丰县城乡建设环境保护局的印章，土地使用证加盖有禄丰县人民政府、禄丰县土地管理局印章，系相关职能部门颁发，其来源合法、客观真实，经核对，与原告提交的房屋信息查询摘抄表信息一致，本院对该证据的三性予以采信，但不能证实被告的第二个主张。5.原告陈兰英申请的陈永富、陈庆明出庭作证的证人证言，欲证实张炳智过世后，原告由张春秀赡养的事实。经质证，被告不予认可。本院认为，证人证言所要证实的内容与本案没有关联性，本院不予采信。6.被告张存芳申请的杨成英、张宗仁、张桂英出庭作证的证人证言和张某出具的情况说明一份，欲证实张炳智过世后，张某将房产证交付给张加寿的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，证人证言符合证据的形式要件，本院对其合法性予以采信，对于其证实目的，将结合全案在说理部分予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈兰英和张炳智系夫妻关系，被告张存芳系原告儿媳。坐落于碧城镇××××号（产权证证号：04××72）：1.房屋4间，建筑面积86.19平方，住宅面积86.19平方；2.房屋2间，建筑面积22.50平方，住宅面积22.50平方；3.房屋4间，建筑面积49.74平方，住宅面积49.74平方；4.房屋1间，建筑面积7.14平方，非住宅面积7.14平方；5.房屋2间，建筑面积26.25平方，非住宅面积26.25平方总计13间，建筑面积191.82平方，住宅面积158.43平方，非住宅面积33.39平方的房屋产权人为张炳智；禄集用（98）字第09455号集体土地使用证，土地使用者张秉智；房屋信息查询摘抄表显示信息除共有人一栏为陈兰英外，其他信息与房产所有证一致。2005年7月25日张炳智因病去世。张炳智去世后，张炳智夫妇所有的碧城镇××××号房屋的房产证、集体土地使用证由张某交张加寿持有保管。2019年6月1日张加寿去世，该房产证、集体土地使用证就一直由被告张存芳保管至今。该房屋现由被告管理使用。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案从原、被告提交的证据来看，碧城镇××××号房屋并非为原告个人所有，该房屋属于原告与其前夫张炳智的夫妻共同财产，原告系共有人。张炳智死亡时，继承人享有继承权，可以继承被继承人的合法财产。从原告提交的证据来看，没有相关的证据证明属于张炳智所有的该房屋财产权益部分由原告完全享有，所以原告并非本案争议的不动产的全部所有权人，其不能享有占有的权利，且无相关证据证明被告对该房产的管理使用不具有合法性，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的辩解意见，本院认为，本案系占有物返还纠纷，并非继承纠纷。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案争议的不动产权利人尚未变更登记，故被告也并非本案争议的不动产的完全产权人，至于属于张炳智享有的部分是否应当由被告享有继承权，本案不予评判。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈兰英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈兰英负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  赵慧林二〇二一年七月九日书记员  沈秀娟