北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9489号上诉人（原审原告）：徐尧，女，1987年11月22日出生，汉族，交通银行职员，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，董事长。委托诉讼代理人：李芳霏，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京实圣达停车场管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼14层2单元1401-DXF324。法定代表人：邓明，总经理。委托诉讼代理人：高升松，男，1966年8月6日，北京实圣达停车场管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：杨永安，男，1960年3月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县。上诉人徐尧因与被上诉人北京嘉浩物业管理有限公司（以下简称嘉浩公司）、北京实圣达停车场管理有限公司（以下简称实圣达公司）、杨永安生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员侯晨阳独任审理，于2021年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐尧，被上诉人嘉浩公司之委托诉讼代理人李芳霏，被上诉人实圣达公司之委托诉讼代理人高升松均到庭参加诉讼。被上诉人杨永安经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。徐尧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判嘉浩公司、实圣达公司、杨永安承担我因侵权事故所致人身损害的全部责任，赔偿我医疗费8716.18元，误工费1000元，营养费1000元，交通费376.81元；2.一、二审诉讼费用由嘉浩公司、实圣达公司、杨永安承担。事实与理由：1.我所提交的医疗费用都是损害发生后进行必要治疗所产生的医疗费用，一审判决对于医疗费的认定范围错误。2.一审对于事故责任比例认定错误。保安有保障道闸杆周围行人及车辆安全的义务，而不仅仅是机械地控制道闸，我在道闸处交接物品时，保安应及时提醒我离开。我交接物品时道闸杆一直处于静止状态，保安在没有机动车通过的情形下贸然控制抬杆，致使我受伤，因此保安存在重大过错，实圣达公司作为用人单位应承担侵权事故全部责任。3.物业公司作为直接管理者，应当承担连带责任。实圣达公司辩称，同意一审判决，不同意徐尧的上诉请求。具体理由与一审判决相同。嘉浩公司辩称，同意一审判决，不同意徐尧的上诉请求。1.本案的侵权主体是实圣达公司，应当由其对徐尧承担侵权责任。2.我公司已经尽到安全提示义务，在道闸杆上贴有醒目的提示标志。3.徐尧对于自身所受损害存在过错。由于徐尧在道闸杆处长时间停留，主动使自己处于危险状态，导致抬杆时被撞伤，存在过错。4.误工费、营养费无依据，医疗费及交通费数额有误，且存在大量与本案无关的项目金额。杨永安经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。徐尧向一审法院起诉请求：1、依法判令嘉浩公司、实圣达公司、杨永安赔偿我医疗费9669.71元（已扣除医保）；2、依法判令嘉浩公司、实圣达公司、杨永安赔偿我误工费1000元（500元/天×2天）；3、依法判令嘉浩公司、实圣达公司、杨永安赔偿我营养费1000元（估算）；4、依法判令嘉浩公司、实圣达公司、杨永安赔偿我交通费376.81元；5、依法判令嘉浩公司、实圣达公司、杨永安承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐尧系北京市西城区手帕口南街1号院朗琴园小区的业主，嘉浩公司系该小区的物业服务单位。嘉浩公司将小区机动车辆出入停放委托给实圣达公司管理，委托期限2020年4月1日至2021年3月31日。杨永安系实圣达公司的职员。2020年5月10日上午8时许，徐尧与他人在小区门口机动车通道道闸处交接物品时，适逢杨永安在检查完快递车辆后打开道闸放行，抬起的道闸杆撞到徐尧面部，致使徐尧受伤。2020年5月10日，徐尧至北京大学口腔医院就诊，诊断为：“下唇挫裂伤，上右1牙牙冠根折露髓，上左1牙震荡”。此后，徐尧多次至北京大学口腔医院就诊，截止2021年1月15日，徐尧共支付医疗费4119.47元。另外，2020年5月10日，徐尧还前往北京南区口腔医院就诊，就诊记录单显示：……，上下左右第3牙诊断为慢性牙周炎、牙周袋（符合根面平整术），……，上下左右第3牙的治疗方案为根面平整术、脱敏、松牙固定术。……。上下左右第3牙的治疗过程为用专用手工龈下刮治器去除残留的龈下菌斑、细小牙石、表层病变牙骨质及牙周袋内壁肉芽组织，平整根面，牙周袋冲洗、离子导入法牙齿脱敏，上药，隔湿，消毒，干燥，进口超级粘接剂松牙固定术，抛光。2020年5月17日，徐尧再次至北京南区口腔医院治疗，就诊记录单显示：下左右第3牙诊断为慢性牙周炎（中度），治疗方案，采用牙周激光照射行牙龈及牙周袋的激光手术切除，清除牙周袋内壁内肉芽组织、灭杀牙周致病菌，根面激光平整，清除根面的不良刺激物，促进组织修复和愈合，形成新附着。治疗过程：牙龈及牙周袋激光手术切除，根面激光平整。徐尧为此支付诊疗费用734.2元、3015.57元、1314.2元。2020年5月10日，徐尧至首都医科大学宣武医院就诊，对头部进行X线计算机体层检查，注射破伤风，自付费用金额共计163.03元。2020年5月26日，徐尧至北京大学人民医院就诊，颅脑磁共振检查，自付费用金额共计278.15元。2020年6月8日至2021年1月15日期间，徐尧往返医院支付交通共计376.81元。另查，事发当天，杨永安向徐尧支付了1300元，用于徐尧医院检查的费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，徐尧受伤发生在民法典施行之前，因此，应当适用当时的法律、司法解释。徐尧作为事发小区的业主，理应知晓机动车道闸杆可能随时抬起，存在安全风险，但徐尧仍选择在道闸处交接物品，对此徐尧未尽到应有的注意义务，故应对于事故的发生负主要责任，即70%的责任。杨永安作为值班工作人员，在开启道闸杆时，未谨慎观察道闸周边情形，对此亦有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。杨永安系实圣达公司工作人员，事发时正在执行实圣达公司安排的工作，因此，应由实圣达公司根据杨永安的过错，对徐尧的损失承担次要责任，即30%的责任。嘉浩公司对于事故的发生无过错，因此，不应对徐尧的损失承担赔偿责任。徐尧的合理损失法院确定如下：1.医疗费。事发当日至2021年1月15日，徐尧在北京大学口腔医院支付医疗费4119.47元，依据收费明细可知，均系治疗受伤牙齿及下唇所发生，对此法院予以认可。事发当天及2020年5月17日，徐尧两次至北京南区口腔医院就诊的费用，系治疗慢性牙周炎、牙周袋产生，并非因道闸碰撞所致，法院对此不予采纳。事发当日，徐尧至首都医科大学宣武医院对头部进行X线检查、注射破伤风，以及2020年5月26日至北京大学人民医院颅脑磁共振检查，均系受伤后的合理治疗措施，由此发生的费用441.18元，法院予以认可。因此，徐尧医疗费共计为4560.65元，实圣达公司需支付医疗费1368.2元。2.误工费。徐尧虽主张误工期限2天，每天误工500元，但未向法院提交任何证据予以证明，法院结合徐尧的病情及就诊情况，酌定其误工费为300元，实圣达公司需支付误工费90元。3.营养费。法院根据徐尧的伤情，酌定其营养费200元，实圣达公司需支付营养费60元。4.交通费。徐尧提供了交通费明细及交通费发票，均与就医有关，法院对于徐尧主张交通费376.81元，予以确认，实圣达公司需支付交通费113.04元。以上实圣达公司需向徐尧赔偿各项费用共计1631.24元，折抵杨永安事发当日已向徐尧支付的1300元，实圣达公司需再向徐尧支付331.24元。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京实圣达停车场管理有限公司给付徐尧医疗费、误工费、营养费、交通费共计331.24元。二、驳回徐尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，徐尧提交北京南区口腔医院诊断证明书两份、医疗门诊费用清单两份。实圣达公司、嘉浩公司质证称，认可证据的真实性，但认为从内容来看系用于治疗徐尧自身的慢性疾病，与本案没有关联性，费用应当自行承担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于本案责任比例的划分问题，徐尧作为完全民事行为能力人,对于自身安全应尽到合理、谨慎的注意义务，而徐尧站立在道闸杆处交接物品，该行为有失稳妥谨慎，故徐尧对于所受到的损害应自行承担主要责任。杨永安作为实圣达公司的工作人员，在开启道闸杆时存在疏忽大意，一审法院认定其对事故的发生承担次要责任，亦无不当。实圣达公司作为用人单位，应当根据杨永安的过错程度承担赔偿责任。综上，本院对于一审法院认定实圣达公司对徐尧所受合理损失承担30%的赔偿责任，具有事实依据，本院予以维持。关于徐尧前往北京南区口腔医院就诊的费用，从医疗机构出具的诊断证明及收费明细来看，无法证明相关治疗项目及费用系与本次事故存在直接的因果关系，徐尧上诉主张北京南区口腔医院就诊费用属于本次事故的损害结果，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。关于误工费，徐尧虽主张其存在误工损失，但未对其工作收入状况举证加以证明。一审法院根据徐尧的伤情酌情确定的误工费及营养费，符合本案实际情况，本院予以维持。根据我国民事诉讼法规定，当事人有进行辩论并对对方提交的证据进行质证的权利。被上诉人杨永安经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃辩论与质证权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，徐尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由徐尧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯晨阳二〇二一年七月三十日法官助理 杨一树书 记 员 刘 越