广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9015号上诉人（原审原告）：童绍茂，男，1973年10月29日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：占永彪，广东粤通律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：南方医科大学，住所地广东省广州市沙太南路1023号-1063号。法定代表人：黎孟枫，该校校长。委托诉讼代理人：赖以立，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思攸，广东胜伦律师事务所律师。上诉人童绍茂因与被上诉人南方医科大学人事争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童绍茂上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.南方医科大学返还童绍茂2018年7月错扣的旷工工资1422.5元；2.南方医科大学支付童绍茂2019年7月至2020年6月期间的工资125485.08元；3.恢复童绍茂事实劳动关系，按教师岗位安排童绍茂在卫生管理学院经济系的教学任务；二、本案一、二审案件诉讼费由南方医科大学负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。本案的事实是童绍茂被南方医科大学的二级学院卫生管理学院剥夺授课任务，依旧自2017年3月至2019年9月从事重点课题《医药商业伦理全英主题实践活动》研究工作并顺利通过验收。童绍茂2018年10月至2019年6月在南方医科大学领取的是全勤工资，但卫生管理学院党委2018年6月20日私下发通知将童绍茂由教研岗调动至行政岗，违反劳动法和事业单位人事管理条例。童绍茂对此完全不知情且一直在岗从事科研工作，但卫生管理学院非要以童绍茂2018年10月至2019年6月未去教研办工作而捏造旷工，甚至提供虚假考勤统计，以达到解聘童绍茂非法目的。一、劳动人事争议纠纷案不同于一般民事案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律规定若干问题解释一》第十三条规定，涉及工资、解聘等问题的争议，由用人单位负责举证。1.南方医科大学从未告知过童绍茂有关学校规章制度。童绍茂入职南方医科大学处工作，并未接受过岗前培训，也没签收过员工手册，直到劳动仲裁才看到过该学校的所谓规章制度，而且南方医科大学也未提供规章制度的相关公示。一审推断童绍茂应该知道上下班考勤是没有依据的，而且南方医科大学没有实行上下班打卡考勤制度。南方医科大学至今提供不了包括童绍茂在内全体教学人员上下班考勤的原始记录，更未能证明童绍茂不在岗。2.童绍茂2018年5月30日没有旷工，南方医科大学必须返还错扣旷工工资1422.5元。根据举证倒置，南方医科大学未能提供考勤原始记录，更为关键的是按照该校提供的《南方医科大学关于印发〈教职工劳动纪律管理规定〉的通知》第二章第4条：各单位的考勤情况每月向本单位公布一次，但南方医科大学并没有公布，童绍茂也是到后来查阅收入才知道被扣了工资，再次印证所谓规章制度就是南方医科大学的一面之词。相反，童绍茂提供工作聊天记录明确显示其在2018年5月30日从事科研工作而且积极提交了课题申请书，不存在旷工。3.卫生管理学院2018年6月20日将童绍茂调去教研办工作不符合程序，违反法律规定。教研岗和行政岗完全是不同性质的工作。南方医科大学未对童绍茂提供相关培训，也未送达童绍茂有关调岗的纸质通知，童绍茂完全不知道自己被调岗，况且童绍茂一直在从事教师科研工作。南方医科大学收到该课题拟通过广州教育局评审是2019年8月，南方医科大学办公室转给童绍茂拟通过结题评审通知是2019年9月，之后童绍茂还需提供劳动直至课题正式评审通过。关于袁钦等同志院内调动的通知，其落款是卫生管理学院党委，该组织是没有人事调动权的，而且袁钦现在也依旧在教师岗位，一审仅以不能确认的涂改而认为童绍茂知道调岗一事不合法。4.童绍茂2018年10月至2020年6月一直在工作，而且南方医科大学2018年10月至2019年6月发放给童绍茂的是全勤工资，再次印证童绍茂不存在卫生管理学院所捏造的旷工行为，捏造的考勤汇总漏洞百出：2018年全勤为18天，南方医科大学捏造童绍茂旷工22天；2019年4月全勤为22天，南方医科大学捏造童绍茂旷工23天。5.2019年9月，南方医科大学诱骗童绍茂可以跟卫生管理学院协商，以履行手续之名要求童绍茂签下了拟解聘通知，但到目前为止，童绍茂都没签署正式解聘通知，也没有收到纸质的正式解聘通知，而且一直到2020年5月，南方医科大学一直在为童绍茂缴纳社会养老保险，二者还保留劳动关系。2019年7月至2020年6月，童绍茂参加了南方医科大学各种集体活动，教学培训和进行科研撰写论文已经被录用，南方医科大学应当支付期间工资125485.08元。二、基于有些证据是由南方医科大学掌握和管理的，现童绍茂要求学校提供以下证据。1.童绍茂2018年10月至2019年6月工资单。2.童绍茂2018年10月至2019年6月参加的全部集体活动和考勤记录。3.包括童绍茂在内的卫生管理学院2018年5月全体教师考勤原始记录。4.包括童绍茂在内的卫生管理学院2018年10月至2019年6月全体教师考勤原始记录。5.童绍茂2017年度、2018年度考核记录和结果。童绍茂补充上诉的事实及理由：1.判断童绍茂是否旷工最直接的证据是工资单，按照广东省的规定和双方惯例，旷工体现在工资单上是少发或不发岗位津贴。南方医科大学认为童绍茂2018年5月30日旷工一天，并扣发一半岗位津贴，仲裁委已意识该问题，故在庭审中要求南方医科大学提交工资单以便查明是否旷工。南方医科大学称童绍茂在2018年10月至2019年6月违纪旷工165天，但童绍茂的岗位津贴一直全额发放，发放工资前必须要确认考勤，确认考勤后才发工资，可知童绍茂未旷工。2.判断童绍茂是否旷工最直接的证据是处分处理决定书，根据南方医科大学提交的劳动管理规定第20条，连续旷工一天以上七天以内是记过处分，连续旷工超8天至14天以内，是记大过，是由轻到重，除了南方医科大学解除聘用告知函。童绍茂没有见南方医科大学根据劳动管理规定处理童绍茂。南方医科大学主张童绍茂2018年10月至12月违纪旷工59天，在卫生管理学院关于2018年考勤不合格情况说明，看不到童绍茂的旷工，故童绍茂不存在旷工。3.南方医科大学提交的用于证明童绍茂累计旷工165天的表，明显是事后造假，若是当月形成，该表格不会出现多处明显漏洞。2018年10月、2019年4月、2019年6月分别遗漏国庆节、清明节、端午节三个法定节假日，但南方医科大学认为童绍茂属于旷工。4.南方医科大学称童绍茂是在2018年10月至2019年6月累计旷工165天，在此前从未见南方医科大学催促童绍茂上班的证据。在9个月单位的工作群、微信群，也没有涉及一次旷工，而有几次童绍茂半天旷工是多次通知的，但165天一次也没有催童绍茂，从该点可见童绍茂没有旷工。5.调岗并没有调成，做出调岗通知不是南方医科大学，而是卫生管理学院，与童绍茂有诉讼的是南方医科大学，而不是卫生管理学院，其无权对童绍茂进行调岗，其调岗未征得南方医科大学的同意，故要求卫生管理学院提供南方医科大学调岗的证据，其明确无法提供。卫生管理学院也没有与童绍茂协商一致就调岗也是不合法。根据管理办法两年考核不合格等次才可以调整岗位，但童绍茂不属于上述情形，故卫生管理学院调岗不合法。童绍茂也曾经表示不同意卫生管理学院的调岗。南方医科大学辩称，一、童绍茂因旷工导致基础性绩效工资按50%计发，南方医科大学不存在错扣行为，童绍茂的请求没有事实依据。根据《关于广东省事业单位实施绩效工资有关问题的通知》规定“事业单位工作人员旷工1天的，当月基础性绩效工资按50%计发；旷工超过2天（含）的，当月绩效工资停发。”根据《南方医科大学教职工劳动纪律管理规定》第二十一条第2款第1项规定“旷工1天，当月基础性绩效工资按50%计发”。2018年5月30日，童绍茂没有上班，南方医科大学当天数次联系也无法联系上童绍茂，该校认定童绍茂旷工并予以告知，故其2018年5月份基础性绩效工资按50%计发，不存在错扣。二、童绍茂与南方医科大学的人事聘用关系已于2019年6月解除，童绍茂要求支付2019年7月至11月的工资没有依据，且童绍茂要求南方医科大学支付2019年12月至2020年6月工资诉求并未经过仲裁前置程序，不应得到支持。三、童绍茂在职期间长期旷工、失联，南方医科大学依法解除人事聘用合同，合法合理，双方从未建立劳动关系，童绍茂要求恢复事实劳动关系没有请求权基础。南方医科大学有权依法解除人事聘用关系，已向童绍茂送达《解除聘用关系告知函》，且童绍茂在该函上签名确认。四、童绍茂长期旷工，南方医科大学依法解除人事聘用合同，事实清楚，南方医科大学已完成举证责任，而童绍茂无证据证明自己主张，应承担不利后果。童绍茂在二审要求南方医科大学提供卫生管理学院全体教师的考勤原始记录等，均与本案无关，也不属于新证据，童绍茂要求南方医科大学提供无法律依据。南方医科大学补充答辩称：1.童绍茂称其住址是南方医科大学的问题，该校已经与其解除合同，其已不在南方医科大学住宿，学校现也查封，其也不可能在南方医科大学处住宿。2.童绍茂称从工资单的发放可见其没有旷工，对多发的工资，南方医科大学保留对其追赔的权利。我方在一审提交的第二组证据，已证实童绍茂长期失联，不服从单位管理、长期旷工的事实，不因南方医科大学多发工资而改变。对童绍茂2018年5月30日旷工一天，扣发一半的绩效工资，南方医科大学一审均有证据。关于童绍茂陈述南方医科大学因先行做出记过等处分再解聘，南方医科大学解聘与童绍茂的人事关系的法律依据是事业单位人事管理条例第15条，见南方医科大学一审第26项证据。关于童绍茂主张职工考勤表是捏造的，童绍茂没有任何证据证明。且南方医科大学在一审已经提交证据，周老师已用短信通知童绍茂到学校签考勤记录，是童绍茂收到南方医科大学的书面通知后仍不到学校签考勤记录，童绍茂也是在仲裁阶段才首次提出考勤异议，从童绍茂的主张的异议时间看，这也印证童绍茂长期旷工失联脱离学校正常管理的事实。关于童绍茂第4点，2018年10月、2019年6月，南方医科大学多次通过电话，微信，qq等通讯方式尝试联系童绍茂，详见一审我方的证据第二组。童绍茂均没有回应，包括2018度童绍茂的考核结果不合格，详见我方证据6。南方医科大学按照学校规定尝试联系童绍茂进行约谈，其均没有回应。包括童绍茂主张在次期间有多次出席集体活动，实际情况是一签完字就马上离开现场，根本无法联系童绍茂。关于第5点，调岗的问题。本案不存在调岗的情形。南方医科大学是事业单位，根据事业单位人事管理条例第5条，事业单位岗位设置管理试行办法第8条，童绍茂是专业技术岗位人员，直至关系解除，其专业技术岗位人员的身份一直没有改变。童绍茂自2016年的下半年，就没有授课任务，南方医科大学根据教学工作需要安排童绍茂从事与教学相关的专业技术工作，没有改变其实质工作内容，薪酬水平和工作地点属于南方医科大学依法行使用工自主权，合法合理。即使童绍茂对南方医科大学的工作调整安排有异议，也应通过正常的途径或合理的方式提出，而不是长期旷工、失联、不服从单位安排、脱离管理，以严重违反纪律的方式进行对抗。童绍茂向一审法院起诉请求：一、判令南方医科大学返还2018年7月错扣的旷工工资1422.5元；二、判令南方医科大学支付2019年7月至2020年6月期间的工资125485.08元；三、判令南方医科大学继续履行劳动合同，按教师岗位安排原告在卫生管理学院经济学的教学任务；四、判令本案诉讼费由南方医科大学承担。一审法院认定事实：童绍茂与南方医科大学因解除聘用关系产生争议向广东省劳动人事争议调解仲裁院（以下简称广东省仲裁院）申请劳动仲裁。2020年1月16日，广东省仲裁院作出粤劳人仲案终字（2019）156号仲裁裁决书，裁决：驳回童绍茂的仲裁请求。童绍茂不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。庭审中，双方当事人对入职时间、工作内容、考勤方式、工资扣发等问题存在争议。童绍茂主张：2011年8月入职南方医科大学，任卫生管理学院经济系教师；其工作任务为教学和科研，按照安排的教学时间上课，科研的时间可自行掌握，考勤由其所在学院的领导书写确认，但学校是不需要考勤的，学院的操作与学校的规定不相符；南方医科大学未告知过其相关规章制度，未与其确认过考勤情况，亦未告知其存在旷工行为；南方医科大学于2018年7月以其旷工为由扣除其工资1422.5元，但其不存在旷工行为；其当日并未收到南方医科大学发出的短信，且2018年5月30日其在学校并现场提交课题申请书给教研办主任洪某，并未旷工；2018年6月以后其仍在教学岗工作，南方医科大学并未告知其调往教研办工作，没有人安排其工作，其没有进行教学但进行了课题研究，2018年6月后只负责课题研究，研究地点主要在家里、办公室，课题只有一个，名为《医药商业伦理全英主题实践活动》。为证明其主张，童绍茂并提交以下证据：1.资格证书、荣誉证书、获奖证书、教学评价表等，拟说明其胜任教学工作，南方医科大学取消其授课课程缺乏依据；2.校教字（2017）29号文件、学院自评报告、外校课程表等，拟证明其教授的《商业伦理》获得教学成果奖；3.广州市教育局关于公示广州市高校创新创业教育等项目结项验收结果的通知、课题申请书（显示其填报的移动电话和固定电话均为“138××××9681”）等，其中通知显示：“……我局组织了对2018年广州市高等学校创新创业教育特色活动类项目、2017年广州市高校创新创业教育部分项目……的结项验收工作，现将结项验收结果（见附件）予以公示……”，附件第280项载明：“《医药商业伦理全英主题实践活动》、童绍茂、南方医科大学、特色活动、重点资助、通过”，该通知上盖有收文章，显示“南方医科大学收发文室、2019年8月2日”；4.活动考勤表、图片等，活动考勤表为照片打印件，考勤表（2019年7月9日、2018年10月18日）中童绍茂的名字在教研办，但童绍茂不在其名字后面签名，而是在经济学系后自行签名；5.聊天记录，内容为其与教研办主任洪某微信对话截图，显示2018年5月30日17:13分，童绍茂告知教研办主任洪某：“18省教改课题标书给你了，还要其他材料请告知”，2018年5月30日17:30洪某答复：“汇总表和申报书的电子版与纸版都需要”、“汇总表可以只发电子版。申报书的电子版还没有交呢”，拟说明其2018年5月30日没有旷工；6.工资表，拟说明其工资及绩效正常发放，旷工及解聘的事实不成立；7.银行流水账；8.年度考核登记表；9.结业证书；10.（2020）001号文件，拟说明教研人员考核的相关内容与行政人员不一致；11.广州市教育局验收结果的通知，显示证据3内容的正式公布；12.录用通知，显示中国市场杂志社于2020年11月10日向童绍茂发出录用通知，告知其撰写的文章《基于顾客让渡价值的互联网中医健康服务发展思考》拟在《中国市场》2021年8月刊发表；13.网页截图，显示标题为广东高校行政人员不认定为教师，拟证明南方医科大学对其调岗使其工作内容发生了本质性的变化；14.电子邮件，显示其受邀参加中国人民大学出版社广东地区经济学教学研讨会，拟证明P2P的活动源于人民大学的倡议；15.证言，拟说明学生对P2P活动表示认可。经庭审质证，南方医科大学认为：对证据1真实性确认，关联性不予确认；对证据2，不确认关联性，证据与本案无关；证据3中的验收通知真实性予以确认，不确认关联性，上述课题是2017年3月开始，研究时间为一年，且即使老师要做课题，也要遵守其校的规章制度按时到岗上班，即使要外出做课题也是请假并经过学校审批；对课题申请书不予确认；对证据4中2019年的两张活动考勤表不予确认，因为双方已经解除聘用关系；2018年的考勤表真实性予以确认，但不确认关联性，因为童绍茂参加集体活动也是签到后就离开，学校无法联系到童绍茂，童绍茂脱离学校的正常管理，属于旷工；2017年的签到表不能证明童绍茂在其他时间段没有旷工；对其他签到表和图片不予确认；对证据5真实性确认，关联性不予确认；对证据6不予确认，其校多发工资不改变童绍茂长期旷工、无法联系，脱离其校管理的客观事实；对证据7予以确认，但聘用关系解除后，学校没有义务再发工资；对证据8不予确认，且与本案无关；对证据9的真实性无异议，但与本案无关；对证据10不予确认，且与本案无关；对证据11，对证明内容不予认可，且没有显示童绍茂在岗从事什么工作；对证据12的真实性无异议，但与本案无关；对证据13不予确认，且与本案无关；对证据14不予确认，没有原件，且记载的内容并非本案所争议的童绍茂旷工时间；对证据15不予确认，证人没有到庭。南方医科大学主张：与童绍茂系人事聘用关系，双方未签订聘用合同，童绍茂的入职时间为2011年9月16日；承担教学任务的教师实行上下课考勤制度，如安排了课程但教师没有去上课即为旷工，其他工作人员是指定专人负责考勤，卫生管理学院属于二级学院，由学院内部人员考勤后上报学校；童绍茂知道南方医科大学规章制度；因童绍茂长期存在失联和不服从管理的问题，2018年5月30日当日其校要求童绍茂面谈，童绍茂并未出现，因此认定为旷工；其校于2018年7月扣除童绍茂2018年5月50%的绩效工资1422.5元，扣除依据是《广东省事业单位实施绩效工资有关问题的通知》（粤人社发（2019)156号）中“事业单位工作人员旷工1天的，当月基础性绩效工资按50%计发”及南方医科大学《劳动纪律管理规定》第二十一条的规定，又因每月的26日为当月考勤统计日，每月10日为当月发薪日，因此，2018年5月应扣除50%的绩效工资1422.5元于2018年7月予以扣除；其校于2018年6月20日将童绍茂调去教研办工作，无需承担教学授课任务，但童绍茂一直未去上班，因此其校于2019年6月25日解除聘用关系，并向童绍茂发放拟解除聘用关系的告知函，童绍茂予以签收。南方医科大学并提交以下证据：1.广东省机关、事业单位增人计划卡，显示：“补充人员姓名：童绍茂；单位性质：事业单位；事业单位分类：财政核拨经费”，用人单位盖章为“南方医科大学人事处”，盖章时间为2011年9月16日；2.卫生管理学院关于袁钦等同志院内调动的通知，显示经学院党委研究，同意卫生管理学系袁钦调到党政办工作；卫生经济学系童绍茂、程秋芬调到教研办工作，落款日期为2018年6月20日；3.关于调整部分教学机构编制的通知，拟说明童绍茂为专业技术人员编制；4.南方医科大学非全勤教职工汇总表（上报），显示2018年10月至2019年1月、2019年3月至2019年6月期间的汇总表8份，该表载明：“单位”为教研办，实有人数4人，考勤人数4人，汇总日期为上月26日至本月25日，2018年10月至2019年1月、2019年3月至2019年6月期间，童绍茂每月旷工天数为22天、20.5天、16.5天、21天、20天、23天、20天、22天。“单位意见及需说明情况”为：童绍茂老师至今未到教研办上班，至今旷工，其中11月0.5天参加讲座1次，12月4天已请假和1.5天参加讲座3次，3月1天参加讲座2次；5.卫生管理学院集体活动考勤表5份，时间分别为2018年11月22日15时、2018年11月26日15时、2018年11月30日9时30分、2018年12月19日15时，2019年2月26日9时，童绍茂的姓名均出现在教研办人员名单栏中，但童绍茂姓名栏被横线划去，童绍茂签名出现在经济学系人员名单栏中；6.关于2018年度考核不合格教职工童绍茂的约谈情况说明两份，内容为南方医科大学卫生管理学院告知人事处、纪委部门因童绍茂2018年度考核不合格，按照规定，其院需要约谈童绍茂，但其院老师多次联系童绍茂，均无法联系，并附上了通话记录和短信发送记录，显示拨打的电话为“138××××9681”；7.短信、微信、QQ短信截图等，显示2018年11月至2019年6月期间南方医科大学工作人员向童绍茂手机号138××××9681发送的短信截图，其中2018年11月8日短信内容为“童老师……今天给您的QQ发了关于学校教职工体检的通知文件，您看下选择哪些体检项目，上午打电话没联系上您，今天要上报到学校了”，收到答复为“我不检没意义，谢谢”；2018年11月至2019年6月发给童绍茂的活动通知等，童绍茂均未答复；另有2018年6月、8月、10月QQ、微信通知截图，内容为南方医科大学的工作人员发给童绍茂的活动通知等，童绍茂均未答复；其中2018年5月30日，学院老师王某向童绍茂手机号138××××9681发送短信，时间及内容如下：中午11:14“您几点过来的？我们一直在办公室”；中午11:24“麻烦您今天（5月30日）下午14:30-17:30上班期间务必到院办公室（414房）找我，我们见面谈（王丽芝上）。”；傍晚5:51“童老师，按照学校和学院相关规定，今天（5月30日）您旷工一天，直到您到学院报到为止。王丽芝”；6月14日，王某通知手机号138××××9681务必带齐病历资料到学院办公室，有些工作安排需要沟通，该回复“抱歉，有什么工作安排发QQ邮箱”等；下午3:02分王某再次通知“请今天携带病历资料到学院办公室面谈，如未到，则昨天和今天考勤为旷工”；6月15日再次通知“到办公室面谈，如身体不适，请发送相关病历”；8.关于童绍茂6月5日至6月6日旷工说明，微信、短信通知等，此部分证据为2017年的记录，其中2017年4月13日，对方表示不批准童绍茂请假，4月18日通知“童绍茂老师，请到学院报到，自4月11日起，你一直旷工中。现在没人知道你在哪里，学院按学校《教职工劳动劳动纪律管理规定》已将你旷工情况报人事处”，童绍茂回复“谢谢一直惦念被剥夺了上课，我只有努力做课题大创活动前期很多事情要安排和协调我这几天忙完会找你如前期跟你说的你多美言几句创造了宽松的工作环境”；9.会议纪要3次，日期为2017年4月至7月，均有提到童绍茂不到学院报到，最后一次会议记载拟上报学校人事处关于童绍茂旷工一事；10.关于《关于办理童绍茂信访件的通知》的复函，内容为南方医科大学卫生管理学院向学校人事处、教务处、纪委的复函，告知童绍茂存在在课堂上与学生恶言发生对骂、利用学生身份信息进行短期理财投资、购买教材方面与学生发生冲突、诱导学生教学评价、与学生孙凯迪产生矛盾未在规定时间内也没有按学院要求提交学生试卷，严重影响学院毕业审核和学位评定、学院和系老师经常联系不上童绍茂等，且童绍茂自2018年6月20日起至今未到办公室报到等情况，并建议按照相关规定解聘童绍茂的劳动合同；11.关于童绍茂同志处理意见的函，日期为2013年3月5日，拟说明学校曾给予童绍茂纠正错误的机会；12.关于6月30日迄今童绍茂老师未交试卷的情况说明，日期为2017年7月3日；13.关于“童绍茂使用学生身份信息及银行账户”等情况的调查报告，出具日期为2016年9月26日；14.关于对童绍茂老师处理意见的请示，其中提到童绍茂的存在的主要问题，一是以蒙骗手段掩盖误课事实；二是改卷不公平，加剧了师生矛盾；三是不服从学院管理，暑期处于失控状态；四是学生对其教学质量评价为学校有史以来最低；五是固执己见，不思悔改，该请示日期为2012年11月27日；15.情况说明及自查，该证据为手写，载明部分内容为“兹有5月7日上午本人感冒头痛，身体不适，扁桃体发炎无法按质授课……以后在教学工作中，应该严格要求自己，并且做到如下事项，避免犯低级错误：……3.熟读学校规章制度，避免犯经验主义的错误……童绍茂，2012年5月16日”；16.关于落实学校2012年第17次办公会决议的通知，内容涉及对童绍茂进行停课处理，日期为2012年10月10日；17.关于暂停童绍茂同志承担授课任务的决定，日期为2012年9月11日；18.拟解除聘用关系的告知函，落款日期为2019年6月25日，该函载明：“根据卫生管理学院上报的考勤情况，你因连续旷工超过15个工作日且1年内累计旷工超过30个工作日，根据《事业单位人事管理条例》第四章第十五条规定，《南方医科大学教职工劳动纪律管理规定》第二十一条、第二十四条规定，拟解除本校与你的聘用关系。在你收到此函后15个工作日内可向学校提出申辩，并对申辩事实和理由提供证据，逾期不予受理。”童绍茂在该通知上签名，日期为2019年9月2日；19.解除聘用关系告知函，落款日期为2019年12月2日，内容为告知童绍茂学校于2019年6月25日解除与童绍茂的聘用关系；20.《南方医科大学关于印发＜教职工劳动纪律管理规定＞的通知》（校人字（2016)55号）（以下简称“劳动纪律管理规定”），第六条载明：“考勤规定和要求：1.在职教职工，必须严格遵守国家的各项法律，遵守校规校纪，坚守岗位，尽职尽责，不得擅离工作岗位、迟到、早退，因故不能到岗者必须按规定履行请假手续。2.学校教职工均实行上下班考勤制度，承担教学任务的教师实行上下课考勤制度，不得迟到早退。3.考勤以机关部处、二级学院、教辅机构为单位，各单位要指定专人负责考勤工作，认真落实考勤责任制度……”；第二十一条载明：“2.旷工的处理（1）旷工半日，当月基础性绩效工资按75%计发；旷工1天，当月基础性绩效工资按50%计发；旷工超过2天（含），当月绩效工资停发……（4)年累计旷工15天以上者，当年考核确定为不合格；连续旷工超过15天，或年累计旷工超过30天者，予以开除”；21.关于广东省事业单位实施绩效工资有关问题的通知；22.童绍茂2018年7月的工资单；23.仲裁庭审笔录（显示童绍茂在仲裁庭审时陈述2018年5月30日其在学校，在现场提交课题申请书给洪亦卿），拟说明已经当庭送达解除聘用关系告知函给童绍茂。经庭审质证，童绍茂认为对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但关联性不予确认，通知没有说明调岗原因，且没有告知未到岗会导致的后果，该通知其也没有看到原件；对证据3不予确认，其从未见过；对证据4不予确认；对证据5真实性无异议，但对关联性及证明内容不予认可；对证据6不予确认，该情况说明是南方医科大学书写和盖章，“138××××9681”不是其电话；对证据7中短信通知不予确认，短信只是对方发出，没有显示其已经收到，且“138××××9681”不是其号码；QQ通知的真实性无异议，但关联性不予确认，并非其没有回复就处于失联状态；对微信通知不予确认，没有出示原始载体，南方医科大学可以自行制作；对证据8，该旷工学校已经作出了处理，与本案无关；对证据9不予确认，会议纪要是学院自己所写，没有公章；对证据10不予确认，所有内容都是学院自己拟写，且提及的内容都没有经过学校处理，且其工资都是全额工资，没有扣减；对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，该事情是2013年的事情，与本案无关；对证据12不予确认，该事情已经进行了处理，且与本案无关；对证据13不予确认，该事情是2016年的事情，与本案无关。对证据14不予确认，是管理学院自己制作，该文件其也没有见过，且与本案无关；对证据15的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，自查的意思是批评与自我批评，当时学校要求其给学生加分，其不同意，并拿其试卷去查，查询结果没有问题，所以就让其写自查恢复上课，该事情已经进行了处理，与本案无关；对证据16的真实性无异议，但与本案无关；对证据17的真实性无异议，但与本案无关；对证据18拟解除聘用关系的告知函的真实性无异议，其已经收到该函，当时其不同意签字，但如果不签字无法进行调解，其也向学校提交了申诉，但学校也没有回复，其没有违反任何规定；对证据19不予确认，其没有收到；对证据20不予确认，其从未收到过该份规定，也没有签名，该规定显示每月考勤需要公示，但实际上每月的考勤没有公示；对证据21不予确认，扣罚的依据是指事业单位，并非所有的事业单位都是高校，且其当时并没有旷工；对证据22的真实性无异议，但扣减其工资不合法；对证据23的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不予确认。一审法院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国教师法》规定，教师是履行教学教育职责的专业人员，承担教书育人，培养社会主义事业建设者和接班人、提高民族素质的使命。教师应当忠诚于人民的教育事业。应当遵守宪法、法律和职业道德，为人师表。童绍茂作为教师，应当遵守学校的规章制度。童绍茂称没有收到过学校的规章制度，但与南方医科大学提交的童绍茂2012年自行书写的情况说明及自查内容相悖。童绍茂庭审中否认短信通知的号码“138××××9681”为其所用，但其提交的证据显示其自行填写的联系号码即为上述号码，南方医科大学通过向“138××××9681”号码发送短信告知童绍茂相关事宜具有合理性。通过南方医科大学提交的短信、微信、QQ通知等证据，进一步证实学校已经告知过童绍茂需要按照学校的规章制度进行上下班考勤或者履行请假手续。根据上述分析，一审法院认为童绍茂作为南方医科大学的老师应当知晓南方医科大学的规章制度。且南方医科大学提交的南方医科大学教职工劳动纪律管理规定中关于考勤、旷工等制度，并未违反法律规定，可以作为用工管理的依据。关于2018年7月扣除的绩效工资，童绍茂对扣除依据和数额未提出异议，但称2018年5月30日并未旷工。关于2018年5月30日童绍茂的出勤情况，南方医科大学提交了由学院老师王某向童绍茂手机号“138××××9681”发送的短信作为证据，童绍茂称未收到该短信，但未能提交相反证据，结合上文分析，一审法院对其该主张不予采信。根据短信内容，童绍茂应当于2018年5月30日到院办公室商谈，但童绍茂并未出现。童绍茂在仲裁庭审时称其当天现场将课题申请书交给教研办主任洪某，本案中又称当天洪某不在办公室，其将课题申请书放置在办公桌，并以微信告知。一审法院认为本案现有证据不足以证实童绍茂当天在学校。且即使其当天出现在学校但其并未按照学校要求前往院办公室商谈，也不能证明其是按照南方医科大学规章制度进行正常的上下班，因此南方医科大学认定童绍茂旷工一天并通过短信告知童绍茂，并无不妥。综上，南方医科大学称童绍茂于2018年5月30日旷工，一审法院予以采信。关于2018年5月的绩效工资于2018年7月扣除，南方医科大学的解释亦具有合理性，童绍茂要求南方医科大学返还2018年7月旷工工资1422.5元，依据不足，一审法院不予支持。关于2019年7月至2020年6月期间工资情况。为证明2018年6月以后童绍茂的工作情况，南方医科大学提交了教职工汇总表和集团活动考勤表，根据考勤表的记载，童绍茂在考勤表中签名并涂改姓名栏的行为，显示其知晓已被调到教研办工作。童绍茂对卫生管理学院关于袁钦等同志院内调动的通知及2018年10月至2019年6月南方医科大学非全勤教职工汇总表（上报）均不予确认，但未能提出相反证据，而上述两份证据结合南方医科大学提交的短信、微信通知等能互相印证，证明童绍茂实际知晓其本人已被调到教研办工作的事实。童绍茂称2018年6月以后其仍在原岗位工作，但学校未安排其授课工作，于是其进行了课题研究，并提交广州市教育局关于公示广州市高校创新创业教育等项目结项验收结果的通知。但该证据并不能反映童绍茂的课题研究时间是在2018年6月至2019年6月，且现有证据不能证明其是在遵守学校规章制度的情况下进行课题研究。同时南方医科大学提交的2018年10月至2019年6月南方医科大学非全勤教职工汇总表（上报），显示童绍茂此期间未去教研办上班。综上，一审法院对南方医科大学主张于2018年6月20日将童绍茂调往教研办工作，童绍茂一直未去上班的事实，予以采信。本案未有证据显示童绍茂2019年7月至2020年6月期间在岗上班，童绍茂要求南方医科大学支付此期间工资，没有依据，不予支持。关于童绍茂要求继续履行劳动合同，按教师岗位安排其在卫生管理学院经济学系的教学任务的主张。南方医科大学已经在2019年6月25日作出拟解除与童绍茂聘用关系的决定，并告知童绍茂，且最终决定解除与童绍茂的聘用关系。如前所述，一审法院对南方医科大学主张于2018年6月20日将童绍茂调往教研办工作，童绍茂一直未去上班的事实，予以采信。因此南方医科大学作出解除聘用关系的决定合理，且南方医科大学在本案中也明确已经依法解除与童绍茂的人事聘用关系，不同意童绍茂要求继续履行合同的请求，故对于童绍茂的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《事业单位人事管理条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回童绍茂的诉讼请求。案件受理费共10元，由童绍茂负担（于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳）。本院二审期间,童绍茂提交了以下新证据：1.教师资格证、南方医科大学人事处官网截图、《关于做好2018年校本部专业技术人员、工勤人员年度考核工作的通知》及附件《南方医科大学教职工年度考核办法》、QQ截图与《关于做好2019年校本部专业技术人员、工勤人员年度考核工作的通知》及附件《南方医科大学教职工年度考核办法》，拟证明2018年、2019年南方医科大学教职工的年度考核办法均明确规定：童绍茂作为教学科研人员，根据南方医科大学的年度考核办法，没有考勤方面的要求；南方医科大学要求实行坐班制、遵守出勤纪律的人员范围仅限于教学辅助人员、管理人员、工勤人员，童绍茂不属于该范围。2.2018年7月至2019年6月工资单，拟证明由始至终，除了2018年5月30日，南方医科大学以童绍茂旷工一天为由扣减了绩效工资，多年以来均是全额发放，不存在所谓的旷工。南方医科大学主张童绍茂旷工165天不属实。3.《广州市高校创新创业教育项目任务书》、《课题研究变更申请表》、2019年5月5日、5月7日教务处袁利平等通知童绍茂进行结项验收通知的QQ截图、》《医药商业伦理全英主题汇报》（交付验收的部分材料）、《市教育局关于公布广州市高效创新创业教育等项目结项验收结果的通知》及附件，拟证明自2017年3月起南方医科大学作出解聘决定止，童绍茂两年间投入大量时间和精力，一直在做该校申请的课题，取得了丰硕成果。4.南方医科大学工会官网截图，拟证明该校成立了工会，但作出的《南方医科大学教职工劳动纪律管理规定》未经民主程序制定，不得作为解聘依据。南方医科大学单方解聘童绍茂，未依法事先将理由通知工会，解聘违法。5.广东省机关事业单位工作人员养老保险参保证明，拟证明南方医科大学于2019年6月25日解聘，养老保险却交到2020年8月。6.课题研究变更申请表。7.南方医科大学官网截图，拟证明QQ截图信息的发送人为南方医科大学的职工。南方医科大学发表质证意见为：证据1，教师资格证与本案无关。童绍茂在聘用期间应遵守《南方医科大学教职工劳动纪律管理规定》。南方医科大学依据《事业单位人事管理条例》第十五条、《南方医科大学教职工劳动纪律管理规定》第二十一条、第二十四条解除与童绍茂的人事聘用关系，并非劳动关系。童绍茂的考核与本案无关。而且《南方医科大学教职工年度考核办法》第三条第三款第1项第1小点也明确规定，教学科研人员的考核标准包括认真遵守学校各项规章制度。因此，童绍茂关于其不用考勤的主张不能成立。关于QQ截图，无法确定QQ信息发送人的真实身份，且聊天记录内容与本案无关。关于考核办法及通知，童绍茂在一审已提交，不重复发表意见。证据2，证明南方医科大学已超额发放童绍茂工资，不存在拖欠工资的情形，并保留向童绍茂追回多发工资的权利。且南方医科大学多发工资，不能改变童绍茂长期旷工失联的事实。证据3，证明童绍茂的电话就是138××××9681，但其在一审否认该号码为其所用，可见童绍茂不诚信，不具备当老师的基本素质。童绍茂的本职工作不仅是扎长达2年时间做一个课题。南方医科大学长期无法联系上童绍茂，更无法安排其工作，违反劳动纪律的事实清楚。QQ截图，无法确定发送人的真实身份，且此不能证明童绍茂在学校，也不能证明童绍茂向南方医科大学提供了哪些具体劳动。主题汇报与本案无关。验收结果通知及附件，童绍茂在一审已提交，不重复发表意见。证据4，无法证明童绍茂的待证事实。证据5，南方医科大学为童绍茂缴纳养老保险至2019年6月，并非2020年8月。二审查明的其他事实与本案一审查明的事实一致。另查明，童绍茂在二审申请法院调查或由南方医科大学提供以下证据：童绍茂2018年10月至2019年6月工资单、参加的全部集体活动和考勤记录；卫生管理学院2018年5月全体老师考勤记录、2018年10月至2019年6月全体老师考勤记录；童绍茂2017年度、2018年度考核记录和结果以及南方医科大学各岗位任职要求、工作内容、考核标准。本院认为，关于童绍茂要求南方医科大学返还2018年7月扣除的绩效工资问题，双方争议在于2018年5月30日有无旷工。根据南方医科大学提供的学院老师王某向“138××××9681”发送的短信内容，南方医科大学有催促童绍茂在当天来到学校办公室与其面谈，对于当天有无到学校办公室，童绍茂在仲裁时称当天现场将课题申请书交给教研办主任洪某，在一审庭审中又称洪某不在办公室将课题申请书放置其办公桌，以微信告知，童绍茂在仲裁与一审庭审陈述并不一致，一审法院认定本案中现有证据并不足以证实童绍茂有在当天来到学校并按照要求前往办公室进行面谈。关于“138××××9681”号码由谁使用的问题，一审法院已经作出了分析论述，该分析论述合理，本院予以采纳。综上，童绍茂要求南方医科大学返还2018年7月份工资1422.5元的请求缺乏依据，本院不予采纳。关于童绍茂要求南方医科大学支付2019年7月至2020年6月期间工资的问题，这涉及到童绍茂岗位的认定以及有无旷工事实。关于童绍茂是否知晓其岗位调整的问题，南方医科大学卫生管理学院于2018年6月20日作出了《卫生管理学院关于袁钦等通知院内调动的通知》，童绍茂调到教研办工作。童绍茂主张其完全不知道已被调岗，但根据南方医科大学在一审提交的《卫生管理学院集体活动考勤表》，童绍茂的质证意见为对其真实性无异议，对关联性及证明内容不予认可，即对表上“童绍茂”签名的真实性予以认可。根据该考勤表可见，在“教研办”一栏中列有“童绍茂”姓名，童绍茂并未在此签名，而是在经济学系处签名，由此可见，童绍茂对其被调整到教研办的事实是清楚的。关于童绍茂有无旷工的问题，南方医科大学提供了教职工汇总表和集团活动考勤表，可以证实童绍茂的考勤情况。童绍茂主张其是不需要考勤人员，且其在完成课题，本院对此认为，关于南方医科大学的规章制度是否需要考勤的问题，一审法院已经作出了充分论述和分析，本院对此予以确认。关于童绍茂主张完成课题的问题，即使是童绍茂在进行课题研究，但作为南方医科大学的教职工，应遵守南方医科大学的规章制度，南方医科大学要求其回校上班，属于合理要求，童绍茂也未遵守学校的规章管理制度，未按照学院的要求前往教研办上班，因此南方医学大学主张童绍茂旷工的依据充分，其无需支付2019年7月至2020年6月期间的工资。关于童绍茂要求南方医科大学提交证据的问题，童绍茂提出调取证据的范围不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的人民法院需调取证据的情形，根据举证责任分配规则，足以对本案双方的诉争焦点进行评判，故本院对童绍茂该请求不予采纳。关于童绍茂上诉主张继续履行合同的问题，如前所述，南方医科大学解除聘用合同关系的理由充分，现在本案中也明确表示不同意继续履行，故本院对童绍茂该请求不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。童绍茂在二审提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。综上所述，童绍茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人童绍茂负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘庆国二〇二一年七月九日书记员 何 晶陈培铮