四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6811号上诉人（原审原告）：杨亚波，女，1971年1月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审被告）：成都格睿特资产管理有限公司，住所地：成都高新区仁和街39号1栋1层1号。法定代表人：闫佳强。被上诉人（原审被告）：成都新成国际经济发展有限公司，住所地：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼。法定代表人：周学惠。委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。上诉人杨亚波因与被上诉人成都格睿特资产管理有限公司（以下简称格睿特公司）、成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成国际公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨亚波上诉请求：发回重审或者依法改判为支持杨亚波一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清，杨亚波提交的《委托经营管理合同》第5页十条，合同期限5年，2016年3月3日至2021年3月2日。在该期限内，甲方不得因任何事由，提前收回授予乙方的对该房屋的相关经营管理权以及其他权利，除非在到期日前60日双方续展合同，于到期日自动终止。甲方不得单方面在合同期间解除或终止合同，甲方赔偿乙方开展经营活动的相关投入及损失（包括整层无法出租经营而产生的收益；乙方根据合同约定向相邻单位甚至整层范围内的其他业主所支付的经营管理收益；乙方对该房屋及相邻单位甚至整层承租人的违约赔偿），除此之外，甲方还应向乙方支付违约金壹拾万元整，乙方因无法正常经营而向其他经营管理业主承担的违约责任由甲方承担。乙方不得单方面在合同期间解除或终止合同，否则承担甲方的损失即违约金壹拾万元整。杨亚波因此不能提前解约，这几年杨亚波也加入了新成理性维权群和新成国际途家公寓群积极寻求解决问题方案，但因新成国际公司未落实具体协商解除方案，杨亚波在此之前不止一次诉至一审法院。二、第一季度款项由格睿特公司支付，后面公寓返租由新成国际公司支付，杨亚波一审提时提交了相关证据，可证明格睿特公司、新成国际公司之间有利益关系。新成国际公司的一个主要股东与格睿特公司系族群关系，属关联企业。三、在出售房屋当天新成国际公司勾结格睿特公司与杨亚波签定《委托经营管理合同》，用欺诈手段，以高于市场价5000元的价格将案涉公寓卖给杨亚波，杨亚波是看中了五年稳定回款和合同签定的不可撤销性。格睿特公司辩称，请求驳回杨亚波的上诉请求。新成国际公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨亚波的上诉请求，维持原判。杨亚波向一审法院起诉请求：1.判令格睿特公司支付房屋租金259327.83元，新成国际公司承担连带责任；2.判令格睿特公司支付杨亚波违约赔偿金84589.49元，新成国际公司承担连带责任；3.本案诉讼费由格睿特公司、新成国际公司承担。一审法院认定事实：2016年3月2日，杨亚波与新成国际公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：杨亚波购买新成国际公司开发的位于高新区房屋，房屋总价款652700元，杨亚波在合同签订当日内一次性付清全款。杨亚波签订合同后，支付了购房款652700元。同日，杨亚波（甲方）与格睿特公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定杨亚波将案涉房屋委托格睿特公司经营，期限从2016年3月3日起至2021年3月2日止，委托为不可撤销，权限包括：1.决定经营定位及范围；2.租金及其他费用的收缴；3.租赁权及转租权；4.功能布局改造及装修；5.其他相应的权限。委托经营期间格睿特公司向杨亚波支付固定收益：2016年3月3日起至2017年3月2日按照购房总款10%即65270元支付；2017年3月3日至2018年3月2日按照购房总款10%即65270元支付；2018年3月3日至2019年3月2日按照购房总款11%即71797元支付；2019年3月3日至2020年3月2日按照购房总款12%即78324元支付；2020年3月3日至2021年3月2日按照购房总款13%即84851元支付。无论本合同约定的房屋为空置或经营使用，格睿特公司均按条款约定向杨亚波支付经营管理收益。租金自2016年3月3日起在每季度初15个工作日内支付。合同第七条“甲方的权利义务”约定：按本合同第四条的约定收取格睿特公司支付的经营管理收益；拥有对该房屋的所有权；杨亚波认可并接受格睿特公司或承租户对委托管理的房屋进行的功能布局及装修的改造；杨亚波承诺不干涉格睿特公司对该房屋的具体经营管理。第八条“乙方的权利义务”约定：按本合同第四条的约定向杨亚波按时足额支付经营管理收益；有权享有实际经营管理该房屋所得收益；对该房屋布局进行合理的装修和改造；享有自主决定经营方式的权利；在本合同约定的委托经营管理期限内，格睿特公司全权代杨亚波妥善管理该房屋。第十一条“违约赔偿”约定：如格睿特公司未能按合同第四条约定如期向杨亚波支付该房屋经营管理收益，每逾期一天，格睿特公司应向杨亚波按每天未付款的万分之五支付违约金。逾期超过90日，杨亚波有权单方面终止合同。另，格睿特公司与杨亚波签订《装修协议》，约定对案涉房屋进行装修。2016年3月2日，杨亚波就案涉房屋向格睿特公司出具《授权委托书》，授权格睿特公司行使业主权利，其中包括“办理该房屋的房屋交接手续、代交税费、招商、出租、签订租赁合同、收取租金、办理相关营业手续、办理房屋装修手续等，提供所需的相应资料”。一审另查明以下事实：1.关于房屋是否实际交付使用的问题。一审法庭查实，《商品房买卖合同（预售）》第十八条载明，房屋应当在2016年4月30日前交付使用，杨亚波实际于该日期前赴新成国际公司要求交房，但被告知房屋将直接交付格睿特公司委托经营，杨亚波可不用实际接收房屋。因案涉房屋一直未完成综合验收，杨亚波亦未实际收到房屋，一审庭审过程中，杨亚波与新成国际公司就房屋交付的日期问题达成一致意见，均当庭认可合同约定交房日期（2016年4月30日）即为房屋实际交付时间。2.关于《委托经营管理合同》是否已经实际履行的问题。2016年4月、6月、9月，杨亚波3次收到注明为“公寓返租ICRR”的委托经营管理收益，第一次转账账户为“闫佳强”，后两次均为“成都新成国际经济发展有限公司”，覆盖合同履行期间为2016年3月至2016年12月共计3季度经营收益。同时，格睿特公司在一审庭审中陈述，其支付租金除了履行合同约定外，也是为了尽快入场装修且房屋也已经实际入场装修了，将用于经营酒店。3.关于新成国际公司与格睿特公司是否有关联关系的问题。杨亚波指认上述两家公司的法人代表分别为闫守北和闫佳强，二者为父子或亲属关系，且两家公司存在串通行为，以高投资回报诱使其高价购买案涉房屋。对此，杨亚波未能提供证据证明。新成国际公司则向一审法庭说明，闫守北出生于1974年，闫佳强出生于1988年，非父子或亲属关系；新成国际公司从设立之初均为法人股东而无自然人股东，与格睿特公司股东完全没有重合。以上事实有双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》、收条、《委托经营管理合同》《授权委托书》、招商银行交易明细表、房屋信息查询记录以及当事人在一审庭审中的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案《委托经营管理合同》系双方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。双方均应按照委托经营管理合同的约定享有和履行各自的权利义务。1.关于双方签订的《委托经营管理合同》基础法律关系性质的问题。本案双方当事人围绕案涉房屋签订的协议虽名为《委托经营管理合同》，但实际围绕案涉房屋建立的是租赁法律关系。理由如下：根据合同法的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人因处理委托事务而产生的法律后果由委托人承担，包括受托人处理委托事务所获得的权利与应产生的义务等。就本案来看，杨亚波通过与格睿特公司签订《委托经营管理合同》的方式将案涉房屋交由格睿特公司经营管理；在整个经营活动中，杨亚波主要义务是按照约定将案涉房屋交付格睿特公司并在约定时间内保持案涉房屋符合约定的用途，其除收取收益外，并不承担因格睿特公司执行委托事务而产生的义务；而格睿特公司可以依照合同的约定对案涉房屋进行占有、使用和收益，其最主要的义务是按照约定支付固定的经营收益。且杨亚波通过签署《授权委托书》的形式将包括办理房屋交接手续在内的应由业主行使的相关权利授权给了格睿特公司行使。因此本案实质为房屋租赁法律关系。2.关于杨亚波主张格睿特公司逾期支付租金的违约责任诉讼请求及“止损点”的认定问题。对此问题，一审法院认为应做双重判断。第一，格睿特公司存在逾期支付租金的违约情形且应负相应责任。一审法院认为，杨亚波虽未实际收到房屋，但双方在一审庭审中均认可2016年4月30日（《商品房买卖合同（预售）》约定的交房时间）为实际交房时间，且2016年3月3日起，格睿特公司已如约向其支付三个季度租金，且一审庭审中承认其已经进场装修，可认定格睿特公司已经在实际履行管理经营合同义务。同时，《委托经营管理合同》明确约定，房屋的空置或者使用不影响管理收益的支付，并且委托经营是发生在房屋交付之前，格睿特公司自愿在未取得房屋的实际经营管理之前就承诺支付收益，格睿特公司就应对此承担相应的责任，同时杨亚波的授权委托书中将收取案涉房屋的权利授予给了格睿特公司，格睿特公司在其自称的收房不能的情况下，也未提供证据证明其向委托人进行了信息披露，存在过错，因此对于格睿特公司以未收到房屋而抗辩收益支付的主张一审法院不予认可。故格睿特公司自签订合同以来仅支付管理收益至2017年1月2日，此后的收益再未支付，已构成违约。第二，杨亚波对上述违约行为应当积极行使权利并及时“止损”。现查明，合同签订后，从2017年1月3日起的收益格睿特公司就未再支付，至本案起诉之时已近四年时间，此间无论是房屋交付使用、入场装修、实际经营，杨亚波均仅仅简单与新成国际公司口头沟通了收房事宜，既未实际查看房屋，亦未跟进房屋装修入驻与实际经营，也没有证据显示在较长一段时间内杨亚波积极向格睿特公司主张经营收益。对此，一审法院认为杨亚波长时间未通过诉讼或仲裁方式，向格睿特公司主张其享有的具有金钱给付内容的按季收取租金的“到期债务”，也没有积极行使合同约定的“逾期支付租金超90日”可享有的单方合同解除权，属怠于行使权利之情形，有违合同法关于守约方的止损义务之规定。故，一审法院对其主张的租金及其违约金仅按照“积极行使债权的合理期间内（两个季度）”予以支持，超出部分属杨亚波在格睿特公司违约后，未能积极行权而导致无限扩大的损失，一审法院不予支持。支持部分具体为：2017年1月3日至2017年4月2日的未支付收益金额16317.5元，2017年4月3日至2017年7月2日的未支付收益金额16317.5元；两个季度固定收益逾期支付的违约金依照合同约定按未付款的日万分之五标准，自当季收益支付日后15个工作日后计算至格睿特公司支付完毕所欠当季收益之日止。3.关于新成国际公司的责任承担问题。本案为房屋租赁合同纠纷，关于案涉房屋不动产权证办理事宜，一审法院已在（2020）川0191民初10433号杨亚波与新成国际公司商品房预售合同纠纷中另案处理。案涉《委托经营管理合同》签订主体为杨亚波与格睿特公司，合同之债约束签订合同的双方，其后合同约定的各项义务实际履行的主体亦为杨亚波与格睿特公司，杨亚波未提供证据证明新成国际公司、格睿特公司之间存在实质性关联关系。故一审法院对于杨亚波主张新成国际公司对格睿特公司的债务承担连带责任的诉请不予支持。另，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定,《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、格睿特公司于判决生效之日起10日内向杨亚波支付固定收益32635元；二、格睿特公司于判决生效之日起10日内向杨亚波支付违约金，违约金计算方式为：2017年1月3日至2017年4月2日季度的违约金，以16317.5元为基数，按日万分之五的标准，自2017年1月23日（即当季收益支付日后15个工作日后）计算至格睿特公司支付完毕所欠当季收益之日止；2017年4月3日至2017年7月2日季度的违约金，以16317.5元为基数，按日万分之五的标准，自2017年4月26日（即当季收益支付日后15个工作日后）计算至格睿特公司支付完毕所欠当季收益之日止；三、驳回杨亚波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取3229元，由格睿特公司负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。新成国际公司、格睿特公司未提交新证据。杨亚波提交新证据：证据一、情况说明（2016年3月2日）。证明目的：购买此公寓时新成国际公司承诺以格睿特公司经营途家酒家的方式签约。证据二、2018年新成国际公司出具关于新成途家客户问题解决方案，是网上下载的，没有原件。证明目的：杨亚波相信新成国际公司、格睿特公司的解决方案，才拖延到至今还未收到收益款。证据三、收据（2016年3月2日）。证明目的：杨亚波在购买商品房签订合同时是交的全款。证据四、商品房买卖合同摘要。证明目的：当年该公寓实际备案价款为326350元，新成国际公司、格睿特公司合伙以高收益欺骗杨亚波。证据五、法院专用票据。证明目的：为追回收益，杨亚波多次起诉并支付费用。证据六至九、珠海市广融汇金投资中心（有限合伙）主体信息、格睿特集团公司的主体信息、成都淦景装饰工程有限公司的主体信息、成都瑞晟城投资管理公司的主体信息、成都名诚机电工程有限公司的主体信息。证明目的：证明新成国际公司、格睿特公司之间存在关联关系。新成国际公司质证认为，证据一的情况说明不属于新证据，新成国际公司对情况说明上人员的身份无法核实，对其真实性无法核实。证据二不属于新证据，新成国际公司在此前也并未看到过，对其真实性无法核实。即使该解决方案是真实的，也是附条件的，杨亚波通过两次起诉的行为已经表明其不会履行该解决方案了，因此该解决方案在本案中并不适用。闫守北涉嫌非法吸收公众存款，在2017年3月闫守北已经不是新成国际公司的法定代表人。对证据三的三性均无异议。关于证据四，当时四川发展瑞信投资有限公司是新成国际公司的股东，双方之间有巨额的债权债务关系，这是抵押担保的法律关系，证据四上的价格与该房屋的实际售价是不同的，不是真实的商品房买卖合同价格。对证据五的三性均无异议。针对证据六至九的三性均不予认可，并不存在格睿特集团。格睿特公司质证意见与新成国际公司一致。本院经审查认为，情况说明显示为案外人赵静兰出具，无法核实真实性，本院不予采信。证据二为复印件，无其他证据予以印证，无法单独作为认定案件事实的依据。证据六至九能够证明新成国际公司与格睿特公司存在一定的关系，但是无法证明关联关系的程度。对证据三、四、五的真实性予以认可，但能否达到杨亚波的证明目的，本院将综合认定。二审另查明，1.案涉《委托经营管理合同》第四条第一款约定，杨亚波收取的该房屋经营管理收益不因实际经营管理收益增加或减少而发生变化。第四条第四款约定，格睿特公司保证在合同期限内不降低本合同约定的经营管理收益标准。2.杨亚波签订《四川省商品房买卖合同（预售）》当日支付了购房款652700元，新成国际公司向杨亚波出具了收据，附注为：POS今日付款627623，返租5077，定金转房款。3.案涉《委托经营管理合同》尾部手写“经手人：李羽宣”，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》尾部载明“房地产销售服务人员：秦科李羽宣”。4.杨亚波与新成国际公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中载明“房地产销售服务人员：秦科、李羽宣”。杨亚波与格睿特公司签订的《委托经营管理合同》中载明：“经手人：李羽宣”。5.杨亚波向一审法院提交了关于租金和违约金的计算方式，主张格睿特公司2020年10月12日前所欠的租金为259327.83元，主张格睿特公司2020年10月12日前所欠的逾期支付租金违约金为84589.49元。6.《四川省商品房买卖合同（预售）》尾部载明“房地产销售服务人员：秦科李羽宣”。本院二审查明的其他事实和一审查明的一致。本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。根据杨亚波的上诉意见和新成国际公司、格睿特公司的答辩意见，本案二审的争议焦点有四个，本院分述如下：一、杨亚波与格睿特公司、新成国际公司之间的法律关系本院认为，杨亚波与格睿特公司之间签订的《委托经营管理合同》，虽然名为委托经营合同，但是从合同内容来看，实际上是杨亚波将其购买的案涉房屋交由格睿特公司使用收益，而格睿特公司向杨亚波支付固定收益，该固定收益在性质上应为租金，因此，《委托经营管理合同》在性质上应为租赁合同。关于杨亚波与新成国际公司签订的《商品房买卖合同》及杨亚波与格睿特公司签订的《委托经营管理合同》《装修协议》之间的关系。本院认为，案涉房屋为办公性质的公寓，在该房屋交易过程中形成的买卖、装修、委托经营合同，系为在销售、打造、返租等每一个环节获取利润，各合同之间紧密联系且不可分割。从合同的订立情况来看，就同一案涉房屋同时签订买卖、装修、委托经营合同，且三份合同由同一经办人李羽宣签字确认，委托经营合同的相对方格睿特公司并非杨亚波的自主选择，而是由新成国际公司指定，存在意思联络。从合同的约定和履行情况来看，格睿特公司与杨亚波之间并非单独成立委托经营关系，委托经营合同约定的收益以商品房买卖合同中约定的房款为计算基数；委托经营合同约定在房屋交付之前就接受委托经营，并且在未取得案涉房屋的实际管理支配的情形之下，承诺支付管理收益，如果将以上合同割裂来看待，不符合客观实际；委托经营合同特别对杨亚波基于商品房买卖合同享有的权利进行限制，一般情形下的商品房买卖，买受人取得房屋的占有、使用、支配和处分权利，但是委托经营合同对杨亚波的这些权利均予以限制，如果割裂看待各个合同，无法理解杨亚波的购买目的。故从上述合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行条件及方式来看，案涉商品房买卖合同、装修合同、委托经营合同系因交易而相互绑定，且有紧密联系。新成国际公司为完成案涉楼盘的销售、打造，进行了系列合同安排，杨亚波购买案涉房屋，但同时在相当一段时间内将案涉房屋进行让渡，让渡期满后杨亚波取得诉争房屋完全的权利，在让渡期间，杨亚波对应的取得获取经营管理收益的权利，以实现获得购房投资回报的合同目的。故上述合同系联立以实现取得投资收益、获得对价的合同目的的联立合同，若单独将上述三份合同分割处理则违背了各方当事人通过订立合同获取收益的真实意思表示。因此，案涉房屋的购房价款应当包含了案涉房屋的装修价值及委托经营获得的收益。二、关于租金的问题本院认为，案涉《委托经营管理合同》并非单纯的房屋租赁合同，而是与《商品房买卖合同》《装修协议》构成合同联立，其获取固定收益的权利来源于《委托经营管理合同》和《商品房买卖合同》，不能将两个合同割裂开来，仅根据《委托经营管理合同》来认定杨亚波的合同权利，也不能仅以格睿特公司与杨亚波形成租赁合同关系而在格睿特公司未按时支付租金时，苛以杨亚波负有及时解除合同收回房屋的减损义务。应当充分考虑《商品房买卖合同》《装修协议》的合同联立关系，案涉房屋的购房价款应当包含了案涉房屋的装修价值及委托经营获得的收益，杨亚波应获得的固定收益的对价包含在其支付的购房款之中。案涉《委托经营管理合同》对此也作出了专门的约定，“杨亚波收取的该房屋经营管理收益不因实际经营管理收益增加或减少而发生变化。”“格睿特公司保证在合同期限内不降低本合同约定的经营管理收益标准。”“无论本合同约定的房屋为空置或经营使用，格睿特公司均按条款约定向杨亚波支付经营管理收益。”。因此杨亚波有权获取案涉《委托经营管理合同》所约定的全部固定收益。本案中，格睿特公司与杨亚波签订的《委托经营管理合同》约定的经营管理期限为2016年3月3日至2021年3月2日，现期限已经届满，格睿特公司已经向杨亚波支付了2016年3月到2016年12月的租金，杨亚波主张截至2020年10月12日的租金收益，分段计算如下：1.2017年1月1日到2017年3月2日应为10908.14元（65270元÷365天×61天）；2.2017年3月3日到2018年3月2日应为65270元；3.2018年3月3日到2019年3月2日应为71797元；4.2019年3月3日到2020年3月2日应为78324元；5.2020年3月3日到2020年10月12日应为51930.67元（84851元÷366天×224天）。综上，根据《委托经营管理合同》约定，格睿特公司截至2020年10月12日共欠付杨亚波租金为278229.81元（10908.14元＋65270元＋71797元＋78324元＋51930.67元）。本案中，杨亚波主张格睿特公司向其支付2020年10月12日前所欠的租金259327.83元，低于2020年10月12日前格睿特公司实际欠付的278229.81元，故本院对杨亚波的该项主张予以支持。三、关于违约赔偿金的问题根据案涉《委托经营管理合同》约定，如格睿特公司未能按合同第四条约定如期向杨亚波支付该房屋经营管理收益，每逾期一天，格睿特公司应向杨亚波按每天未付款的万分之五支付违约金。该约定并不过高。合同约定租金自2016年3月3日起在每季度初15个工作日内支付。本院认为，根据以上两个合同约定，将格睿特公司逾期支付租金的违约金计算至2020年10月12日，得出的违约金金额高于杨亚波主张的84589.49元，因此本院对杨亚波要求格睿特公司向其支付违约金84589.49元的主张予以支持。四、关于新成国际公司责任承担问题本院认为，杨亚波没有提供证据证明新成国际公司与格睿特公司之间存在实质性的关联关系，从本案查明的事实来看，没有证据显示新成国际公司愿意承担连带支付责任。故杨亚波主张新成国际公司对格睿特公司的债务承担连带责任没有合同或法律依据，本院对杨亚波该主张不予支持。综上所述，杨亚波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10594号民事判决第三项；二、变更四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10594号民事判决第一项为“成都格睿特资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨亚波支付固定收益259327.83元”；三、变更四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10594号民事判决第二项为“成都格睿特资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杨亚波支付违约金84589.49元”；四、驳回杨亚波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3229元，二审案件受理费4700元，均由成都格睿特资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  赵 韬审 判 员  王 果审 判 员  杜玉兰二〇二一年七月三十日法官助理  余海洋书 记 员  袁雅丽