江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终1330号 上诉人（原审被告）：顾彩平，女，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：许义武，江苏银杏树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行，住所地江苏省泰兴市城北路路北6-8号。 负责人：陈虎，该行行长。 委托诉讼代理人：季民山，该行员工。 委托诉讼代理人：姚家宝，该行员工。 原审被告：顾世平，男，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：顾卫平，男，汉族，住江苏省泰兴市，系顾世平弟弟。 原审被告：吴雪珠，女，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人顾彩平因与被上诉人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行（以下简称农商行苏中支行）及原审被告顾世平、吴雪珠金融借款合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾彩平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款人顾世平的借款系借新还旧，我虽然在合同上抄写了“本合同借款用途为借新还旧，保证人知情并承担保证责任”，但是这是银行工作人员让我抄写的，我并不知道其中含义，也不知道需要承担保证责任，我是被欺骗进行担保的。 被上诉人农商行苏中支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人作为独立民事行为能力人，应当清楚签字的含义，并对签字担保的后果负责。 原审被告顾世平述称：借款情况属实。原先的担保人无法继续提供担保，我就请我堂妹顾彩平提供担保。 农商行苏中支行向一审法院起诉请求：1.顾世平、吴雪珠立即偿还农商行苏中支行贷款本金93万元、利息161644.77元（利息计算至2020年3月19日），合计1091644.77元，并按年利率18.27%给付自2020年3月20日至实际还款之日的利息；2.顾彩平承担连带清偿责任；3.顾世平、吴雪珠、顾彩平承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：顾世平与吴雪珠系夫妻关系。2018年12月29日，农商行苏中支行与顾世平、顾彩平、吴雪珠签订《最高额个人担保借款合同》，约定顾世平向农商行苏中支行借款，担保人自愿为借款人自2018年12月29日至2021年12月28日在贷款人处办理借款业务所形成的全部债务提供最高额保证担保。担保人所担保债权本金最高额为93万元，并根据约定的担保范围确定全部金额和费用。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用上述借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续。借贷双方协商约定，借款利率以借款凭证记载为准。借款人与贷款人可以约定还本付息的方式，具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本借款的担保为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。顾彩平在《最高额个人担保借款合同》中注明：“本合同借款用途为借新还旧，保证人知情并自愿承担保证责任。”农商行苏中支行在《最高额个人担保借款合同》“贷款人”处签章，顾世平在“借款人”处签名，顾彩平、吴雪珠分别在“担保人”处签名。2018年12月29日，农商行苏中支行向顾世平发放贷款93万元，贷款用途为“借新还旧”，约定年利率12.18%，到期日2019年12月20日，结息方式：每月20日结息。贷款到期后，顾世平未能按约还款，截止2020年3月19日，顾世平尚欠农商行苏中支行贷款本金93万元、利息161644.77元，合计1091644.77元。农商行苏中支行催要贷款本金及利息未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。农商行苏中支行与顾世平签订的《最高额个人担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。农商行苏中支行已于2018年12月29日向顾世平发放贷款93万元，顾世平借款后即应按约还款。截止2020年3月19日，顾世平尚欠农商行苏中支行贷款本金93万元、利息161644.77元，合计1091644.77元，顾世平应当予以偿还。对农商行苏中支行主张顾世平按年利率18.27%给付自2020年3月30日至实际偿还借款之日的利息，亦符合双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定，且不违反法律规定，予以支持。顾彩平、吴雪珠均在《最高额个人担保借款合同》中签名担保，并约定为连带责任保证，且吴雪珠系顾世平之妻，知道顾世平向农商行苏中支行贷款的情况；顾彩平在《最高额个人担保借款合同》明确注明：“本合同借款用途为借新还旧，保证人知情并自愿承担保证责任。”同时，在《最高额个人担保借款合同》中约定，顾彩平、吴雪珠对借款人顾世平自2018年12月29日至2021年12月28日在贷款人处办理借款业务所形成的全部债务提供最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。故顾彩平、吴雪珠应对顾世平所欠农商行苏中支行的借款本金及利息承担连带责任。现农商行苏中支行要求吴雪珠对顾世平所欠农商行苏中支行的贷款本金和利息承担共同偿还责任之请求，因双方签订《最高额个人担保借款合同》中明确约定吴雪珠为“担保人”，而非共同借款人，故对农商行苏中支行的该诉讼请求，不予支持。顾世平、吴雪珠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、顾世平于判决生效后十五日内偿还农商行苏中支行截止2020年3月19日贷款本金93万元、利息161644.77元，合计1091644.77元，并按年利率18.27%给付自2020年3月20日至实际还款之日的利息。二、顾彩平、吴雪珠对上述款项承担连带责任。三、驳回农商行苏中支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14625元，保全费5000元，公告费600元，合计20225元，由顾世平、顾彩平、吴雪珠负担。 二审中，上诉人顾彩平提交顾卫平在农商行苏中支行处的银行卡流水清单一份，证明：1.顾卫平的借款系借新还旧；2.银行明知借款人没有还款能力还继续转贷，是为了骗取担保。 被上诉人农商行苏中支行发表质证意见：对这份流水的真实性无异议。 原审被告顾世平发表质证意见：银行卡流水清单是真实的。 被上诉人农商行苏中支行提交一份银行与借款人、担保人的面谈面签记录，证明上诉人顾彩平知晓案涉贷款93万是借新还旧，不存在对合同条款不清楚的情况。 上诉人顾彩平发表质证意见：对该证据的真实性予以认可，上面顾彩平的签字也是其本人所签，但这只是银行的程序，不能证明担保人的真实意思。原审被告顾世平未发表质证意见。 本院认为上述证据与一审中认定事实并不冲突。本院对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，上诉人顾彩平在《最高额个人担保借款合同》中作为担保人签字，并在合同第8页手写写明：“本合同借款用途为借新还旧，保证人知情并自愿承担保证责任，顾彩平”，其作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的签字的法律后果，也应当知晓自己手写内容的真实含义，故对其上诉称不知道要承担担保责任及不知道是借新还旧，本院不予采纳。上诉人顾彩平应当按照《最高额个人担保借款合同》的约定承担相应保证责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14625元，由上诉人顾彩平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冒金山 审 判 员 俞爱宏 审 判 员 陈霄燕 二〇二一年七月六日 法官助理 严灵灵 书 记 员 徐莉昀