安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2138号 上诉人（原审被告）：滁州志明建设投资集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁大道北侧、兴隆路南侧、吴港路西侧，统一社会信用代码9134110069109122XT(1-2)。 法定代表人：苏影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：明光市建工混凝土有限公司，住所地安徽省明光市明西街道办事处岗集工业园区104国道东8号，统一社会信用代码91341182MA2NFQ5C4H(1-1)。 法定代表人:王长雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王军，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：诸辙，男，1973年10月12日生，汉族，住江苏省昆山市。 原审被告：朱国文，男，1974年8月30日生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市上海路中州国际商城Ａ区。 上诉人滁州志明建设投资集团有限公司(以下简称志明公司)因与被上诉人明光市建工混凝土有限公司(以下简称建工公司)、原审被告朱国文买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 志明公司上诉请求：改判朱国文承担311150元混凝土款。事实与理由：1、案涉《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》系2019年6月10日签订，2019年3月朱国文尚未取得志明公司代理权；2、2019年3月-6月，志明公司虽与建工公司发生混凝土交易，在这期间朱国文分别代理志明公司及滁州市国文建筑装饰工程有限公司（以下简称国文公司）向建工公司购买混凝土，且朱国文一审中认可国文公司向建工公司购买了311150元混凝土，故该部分混凝土款应由朱国文向建工公司承担付款义务。 建工公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，志明公司的上诉请求没有事实和法律依据。1、关于合同的签订时间。从（2020）皖1182民初2189号一案中志明公司自认2019年3月其与建工公司有混凝土买卖业务。至2019年3月10日为了开税票的需求，志明公司与建工公司签订了《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》以及本案一审查明的事实来看，《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》签订时间是2019年3月10日，合同履行时间也是2019年3月初开始；2、2019年3月至2019年6月建工公司分多次向志明公司供应混凝土，志明公司于2019年4月24日、26日、30日及5月22日向建工公司支付了货款，其中4月24日、26日的两笔货款系朱国文通过个人账户支付给建工公司，2019年5月22日志明公司通过公司账户向建工公司支付了货款20万。从以上事实可以看出朱国文以公司负责人的身份自2019年3月起代表志明公司和建工公司签订混凝土供应合同，志明公司在合同上盖章确认；3、朱国文一直代表志明公司和建工公司从事混凝土买卖，故对于朱国文的混凝土购买行为，建工公司有理由相信是代表志明公司。 建工公司向一审法院起诉请求：1、判令志明公司立即偿还货款957115元，并以957115元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，承担自2019年7月6日起至欠款本息实际清偿之日止的利息损失(截止2021年4月5日利息损失为72860.34元；2、本案诉讼费由志明公司承担。 一审法院认定事实：志明公司因与安徽南大星新材料科技有限公司（以下简称南大星公司）签订建筑施工合同，于2019年3月10日，与建工公司签订《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定：签订日期为2019年3月10日，从2019年月3月起建工公司供应商砼给志明公司，付款方式为每月月底对账，下月5日前付款，月结70%，余款滚动到下个月累计结算，剩余货款待混凝土供应完毕后10日内付清；双方对供应产品名称、级别、价格均作了明确约定。合同由双方代表人于2019年6月10日签字，并加盖了双方单位公章。建工公司从2019年3月起，按志明公司所需提供混凝土，截止2019年6月底，建工公司总计销售给志明公司价值为1407115元的混凝土，货单上有志明公司的代表朱国文及朱国文指派的工地负责人李中武签字确认。之后，志明公司向建工公司支付货款40万元，朱国文向建工公司支付货款5万元，尚欠货款957115元未付。明光市人民法院（2020）皖1182民初2189号民事判决书及滁州市中级人民法院（2020）皖11民终3862号民事判决书认定以下事实：1、建工公司与志明公司从2019年3月份开始存在买卖混凝土业务往来，并持续至2019年12月份，两公司于2019年6月10日签订《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》,由建工公司为志明公司供应混凝土用于南大星公司聚氨酯泡沫填充剂项目、安徽蓝色经典新型材料科技有限公司MS胶、光伏胶、防水材料项目，合同由建工公司及志明公司加盖公章予以确认，朱国文以志明公司负责人身份在合同上签字；2、志明公司于2019年4月30日支付的200000元、2019年5月22日支付的200000元，系其与建工公司在2019年3月份至5月份期间产生的货款；3、朱国文代志明公司与建工公司签订合同并货款进行结算，在合同中履行中，建工公司有理由相信朱国文代表志明公司，故朱国文行为构成表见代理。 一审法院认为，建工公司与志明公司签订的《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照买卖合同的约定履行义务，买受人负有按期支付货款的义务。根据本案查明的事实，志明公司尚欠建工公司货款957115元未付，故志明公司应按合同约定承担支付责任。对建工公司主张的欠款利息，因双方未对逾期付款利息作出明确约定，但是双方合同约定了付款方式，为每月月底对帐,下月5日前付款,月结70%,余款滚动到下个月累计结算,剩余款待混凝土供应完毕后10内付清，本案志明公司未按合同约定对2019年3月至2019年6月的货款进行结算，故本案的逾期利息应从2019年7月10日起，按照一年期贷款市场报价利率(即年利率3.85%)计算至实际付清之日止，至2021年4月10日，逾期利息应为64485.6元，从2021年4月11日起，以货款957115元为基数，年利率3.85%，继续计算至本息付清之日止，建工公司主张逾期利息，超出该院认定范围部分，该院依法不予支持。对志明公司辩称，于2019年5月15日向建工公司支付10万元，因建工公司不予认可，其也未提供证据予以证明，故该院不予采纳；对志明公司辩称2019年3月至2019年6月的货款中有价值750820元混凝土为国文公司所使用，应由朱国文或者由国文公司所承担的意见，因朱国文代志明公司与建工公司签订合同并对货款进行结算，建工公司有理由相信朱国文代表志明公司，故朱国文行为构成表见代理，根据合同相对性，建工公司向志明公司主张欠款并无不当之处，如在合同履行中，朱国文将混凝土用作他用，志明公司可另案主张，故该院对志明公司的该项辩称意见不予采信；对志明公司称双方合同系2019年6月10日签订，合同封面上的“2019年3月10日”系笔误，双方合同应从2019年6月份起生效的意见，因其在本院（2020）皖1182民初2189号案件中对合同履行时间自认为从2019年3月份开始，且其也未提供证据证明“2019年3月10日”系笔误形成，故该院对其该项辩称意见亦不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告滁州志明建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告明光市建工混凝土有限公司货款957115元及至2021年4月10日的逾期利息64485.6元(自2021年4月11日起，以957115元为基数,按年利率3.85%继续计算至欠款本息实际清偿之日止)；二、驳回原告明光市建工混凝土有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费14070元，减半收取7035元，由被告滁州志明建设投资集团有限公司负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审,本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：志明公司是否应就311150元混凝土款向建工公司承担付款责任。 本案中，志明公司上诉主张311150元混凝土款系国文公司使用，故其不应支付该部分混凝土款。经查，案涉《明光市建设工程预拌混凝土供应合同》由朱国文以代表人身份签字并由志明公司盖章确认，虽落款时间是2019年6月10日，但建工公司与志明公司均认可双方实际于2019年3月即开始混凝土买卖交易，且在该交易过程中均由朱国文代表志明公司与建工公司进行交易和结算，故建工公司有理由相信朱国文购买混凝土并结算的行为系代表志明公司。至于朱国文将建工公司供应的混凝土用在何处与本案志明公司与建工公司之间的买卖合同关系分属不同法律关系，不能对抗志明公司应承担的付款责任。 综上，志明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5967元，由上诉人滁州志明建设投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年七月十九日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。