四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10146号 上诉人（原审原告）：王成杰，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈漪,四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍德福,四川国炯律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李仕红，女，1973年8月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈漪,四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍德福,四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊林，男，1992年6月30日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张竹秋,四川颂法律师事务所律师。 原审被告：李蕾，女，1995年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人王成杰、李仕红因与被上诉人熊林、原审被告李蕾民间借贷纠纷一案，不服大邑县人民法院（2021）川0129民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王成杰、李仕红上诉请求：1.撤销原判，改判支持王成杰、李仕红的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由熊林承担。事实和理由：1.《借条》由熊林本人书写后主动交给王成杰、李仕红，《借条》载明金额就是王成杰、李仕红实际出借金额，一审法院仅依据转款凭证及熊林自认的金额为出借金额不当，且王成杰通过微信向熊林转款1万元，熊林一审过程中也予以认可，但一审却漏判了；同时，在转款18900元时，在同一时间及地点现金存入的1100元也是本案出借款，熊林在一审中陈述“我认可总共向原告借了15万元”，但该笔录却被代理人划去，该行为足以影响一审认定；2.一审分配举证责任不当，本案《借条》金额由熊林自行统计并书写，不存在为挽回与其前妻的感情被迫所写，王成杰、李仕红具有出借能力，基于双方的亲戚关系，具有现金出借的习惯，已完成了出借现金的举证责任；3.一审适用法律错误，本案中熊林应向王成杰、李仕红支付逾期利息。 熊林辩称，1.王成杰、李仕红主张的1100元在一审时并未提交证据，不属于本案二审的审理范围；2.一审笔录中书记员误载了上述内容，经与一审书记员确认后进行了修改，不存在擅自修改的情况；3.关于微信转款1万元一审中并未提交证据，不属于本案二审审理范围，应另案提起诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李蕾述称，王成杰、李仕红的上诉主张属实，案涉款项有时候在未告知我的情况下借的，并非熊林与李蕾共同借款用于材料款和生活开支。 王成杰、李仕红向一审法院起诉请求：1.判令熊林立即归还王成杰、李仕红借款本金185000元；2.判令熊林以本金185000元为基数，自2020年11月17日起至实际履行之日止按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；3.本案诉讼费由熊林承担。 一审法院认定事实：2017年7月27日，李仕红通过现金存款方式，向熊林账户存入现金18900.00元，2017年8月5日，李仕红通过银行转款方式，向熊林账户转入30000.00元。2020年6月9日，熊林出具《借条》，载明“在2015一2019年其间，在王成杰和李仕红夫妻手中共借了185000.00元(大写拾捌万伍仟元整)，借用作工程款。借款人：熊林。2020年6月9日。”《借条》出具后，熊林未归还王成杰、李仕红借款，遂诉至一审法院。一审另查明，熊林与李蕾于2016年1月28日结婚，于2021年2月2日在一审法院调解离婚，离婚时未对双方债权债务进行确认、分割。 一审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述及《借条》、中国农业银行存款底单、熊林银行卡流水、结婚证、四川省大邑县人民法院(2021)川0129民初66号民事调解书等为据，足以认定。 一审法院认为，王成杰、李仕红通过现金存款及银行转账方式向熊林账户存入现金，熊林也向王成杰、李仕红出具了《借条》，双方存在真实的民间借贷关系。关于借款金额的认定，王成杰、李仕红仅提供了《借条》原件及48900.00元转款凭证，对其余款项并未提供相应的证据予以证明。一审庭审中，熊林认可另行向王成杰、李仕红借款50，000.00元用于购车，对熊林自认的金额，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日修正)第十五条第二款：“王成杰、李仕红仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”除有转账记录的48900.00元及熊林自认的50000.00元借款外，王成杰、李仕红对其余借款未提交任何财产变动证明，对其余款项，王成杰、李仕红应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定王成杰、李仕红向被告熊林出借的款项为98900.00元。对王成杰、李仕红要求熊林支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日修正)第二十四条第一款规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方并未约定有利息，故对王成杰、李仕红要求熊林支付利息的请求，一审法院不予支持。对熊林要求李蕾共同承担还款责任的意见，一审法院认为，王成杰、李仕红在本案诉讼中并未主张要求李蕾共同还款，在王成杰、李仕红未主张该项诉讼的前提下，一审法院无法对熊林的意见进行审查，熊林可以在本案诉讼后，另行向李蕾进行主张，对熊林的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日修正)第十五条第二款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、熊林在判决生效之日起十日内归还王成杰、李仕红借款本金98900.00元；二、驳回王成杰、李仕红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000.00元，财产保全费1920.00元，合计3920.00元，由王成杰、李仕红负担350.00元，熊林负担3570.00元。 二审期间，王成杰、李仕红为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.李仕红的乡村医师职业证、王成杰的医师证、王成杰的农业银行交易明细清单，拟证明王成杰、李仕红无论是从职业还是收入都具备出借现金的经济实力；2.《微信支付交易明细证明》拟证明王成杰向熊林转款1万元，一审法院漏判了；3.2017年5月10日熊林出具的借条复印件，载明借款金额为155000元，拟证明2017年熊林就出具过借条，后又出借的款项，故2020年熊林出具了案涉借条，载明金额为借款本金，借条由熊林书写，并非为挽回与李蕾的感情而出具。熊林质证称，王成杰、李仕红提交的证据均非本案二审新证据，证据1即使能证明王成杰、李仕红有出借能力，但有无出借能力并不代表其已经实际支付了案涉借款；对于证据2，王成杰、李仕红在一审时并未提交，也未就该1万元提出主张，不属于本案二审的审理范围；证据3的借条是熊林和李蕾一起出具的，借条上金额系李蕾告知熊林，熊林本人并未收到155000元，具体的转账金额李蕾才清楚。李蕾质证称，认可证据1、证据2、证据3的真实性、合法性及与本案的关联性。 本院经审查认为，王成杰、李仕红提交的证据1真实、合法，但与本案无关，本院不予采信；证据2具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据3虽系复印件，但熊林、李蕾并未否认借条的真实性，且能与其他证据形成证据锁链，故本院予以采信。 根据王成杰、李仕红一审提交的证据及二审采信的证据，查明以下事实： 2017年7月27日，熊林收尾号为8573的银行账户收到同一交易地点/渠道为228637的两笔现存金额分别为1100元、18900元。2018年7月30日王成杰通过微信向熊林转款10000元。王成杰、李仕红提交的一份借条复印件载明：今借到王成杰人民币155000元整，大写（十五万伍仟元整），借款人熊林，身份证510129***5213,2017年5月10日，见证人：李蕾。 2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 王成杰、李仕红向一审法院提交起诉状的时间为2020年12月22日，同日，一审法院以诉前调解程序受理本案，2021年1月6日立案受理本案。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款的本金金额为多少；2.熊林应否支付逾期利息。分别评析如下： 一、关于借款本金。其一，2017年7月27日熊林尾号为8573的银行账户收到现金存入1100元，王成杰、李仕红主张是向熊林出借的款项，熊林在二审中也予以认可，对上述双方均无异议事实，本院予以确认。同理，2018年7月30日王成杰通过微信向熊林转款10000元，熊林在二审中亦认可是向王成杰的借款，故本院对此事实亦予以认可。 其二，熊林2020年6月9日出具的《借条》载明2015-2019年期间共向王成杰、李仕红借款185000元，该份借条由熊林本人书写后交给王成杰、李仕红，熊林出具借条时王成杰、李仕红并未在现场，故借条载明金额是熊林本人认可的金额，案涉借款本金金额应为185000元。具体理由如下：首先，熊林主张借条载明金额系为挽回与李蕾的婚姻应李蕾要求出具，李蕾予以否认并称借款金额是熊林自己计算后书写。本院认为，熊林与李蕾于2021年2月2日经调解离婚，熊林出具借条时双方已离婚，且李蕾与李仕红虽具有亲属关系，但李蕾与熊林的婚姻关系与王成杰、李仕红并无关联性，熊林的该项主张不是否认其出具借条的法定理由。其次，在2017年熊林就向王成杰、李仕红出具过155000元的借条，此时也处于与李蕾的婚姻关系存续期间，熊林不可能长期为保持与李蕾的婚姻关系，随意向他人出具借条。同时，王成杰、李仕红主张2017年5月10日后又向熊林出借款项，故熊林在2020年才出具案涉借条，结合2018年7月30日王成杰向熊林进行微信转款的事实及2020年6月9日的借条载明借款时间为2015-2019年共借款185000元的事实看，2018年7月30日的借条系对双方此前借款的结算，王成杰、李仕红的该项主张具有可能性。再次，从双方交易习惯看，王成杰、李仕红存在向熊林交付现金的情况，加之双方系亲属关系，故对于王成杰、李仕红主张其余借款系现金交付的陈述，本院予以采纳。最后，王成杰、李仕红与熊林均认可双方之间并未约定利息，故2020年6月9日的借条载明金额均为借款本金金额，并不存在利息转为本金的情形。综上，熊林不能举证证明其本人书写的借款金额并非其真实意思表示，王成杰、李仕红举示的证据亦对借款交付事实的认定达到了高度盖然性的标准，故本院对王成杰、李仕红的该项上诉请求予以支持。 二、关于逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，双方虽未约定利息，但熊林未向王成杰、李仕红归还借款，王成杰、李仕红提起本案诉讼，王成杰、李仕红有权要求熊林支付逾期利息，本院认定熊林从王成杰、李仕红提起本案诉讼之日即2020年12月22日起，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，向王成杰、李仕红支付逾期利息至本金给付之日。一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，王成杰、李仕红的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销大邑县人民法院（2021）川0129民初73号民事判决； 二、熊林于本判决生效之日起十日内向王成杰、李仕红归还借款本金185000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金185000元为基数按年利率3.85%从2020年12月22日起计算至本金给付之日止）； 三、驳回王成杰、李仕红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2000元，财产保全费1920元；二审案件受理费1962元，均由熊林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  傅 敏 二〇二一年七月十六日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  李 兰