山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁03民终2555号上诉人（原审原告）：张广泉，男，1972年8月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：山东汇美置业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区心环路6号淄博市新材料交易中心1单元26层2602号。法定代表人：贾鹏，董事长。被上诉人（原审被告）：淄博汇美物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区心环路6号淄博市新材料交易中心1单元26层2603号。法定代表人：王云，经理。上诉人张广泉因与被上诉人山东汇美置业有限公司（以下简称“汇美置业”）、淄博汇美物业管理有限公司（以下简称“汇美物业”）劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初3594号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张广泉上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审；2、一二审诉讼费用由山东汇美置业有限公司、淄博汇美物业管理有限公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人因劳动争议一案，在经过劳动仲裁程序以及被上诉人“山东汇美置业有限公司”在仲裁阶段的陈述和答辩后，得知“淄博汇美物业管理有限公司”与本案的审理结果有利害关系，因此，在上诉人将此案起诉至张店区人民法院时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定即“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”将“淄博汇美物业管理有限公司”作为一审被告，一并进行起诉。但张店区人民法院经过开庭审理以后，却以上诉人因在仲裁阶段中未追加“淄博汇美物业管理有限公司”为被申请人，而在一审阶段追加，不符合劳动仲裁前置为由，裁定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院的做法与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定明显不符，应予纠正，一审法院应进行实质审查，并查明案件事实，从而进行责任分配，且上诉人已经先行经过了劳动仲裁程序，无需重新进行仲裁。2、两被上诉人系关联公司，上诉人将其列为共同被告，参与案件审理，符合事实和法律依据。上诉人自2018年3月份便在被上诉人一处，从事保安工作，一直到上诉人离职，上诉人的工作场所、工作岗位、工作地点并未发生过任何改变且工作也一直具有连续性，这一点两被上诉人在庭审中也予以认可，另根据上诉人提供的《企业信息》也可知，两被上诉人的生产经营地址为同一地址，两被上诉人的企业联系电话也为同一号码，企业邮箱也基本一样，同时两被上诉人有共同的股东及法定代表人“王云”，经营范围也有部分相同均为“物业管理”，而在庭审时，两被上诉人对一直给上诉人发放工资的事实也予以认可，且再此之前上诉人也并未和两被上诉人中的任何一个企业签订过劳动合同或解除劳动关系的合同，同时《聘用协议》也不能代替劳动合同，更不属于劳动合同的性质。因此上诉人认为，两被上诉人实质为关联公司并混同用工，上诉人将其共同列为被告符合法律和事实依据。综上，一审法院系认定事实不清，适用法律错误。张广泉向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2017年3月15日至2020年6月4日存在劳动关系；2、依法确认双方于2020年6月4日解除劳动关系；3、依法判决两被告共同支付工资3981.00元、经济补偿金9167.40元、带薪年休假工资1870.00元、防暑降温费1680.00元。一审法院认定事实：张广泉于2017年3月15日到汇美置业处从事保安工作，双方未签订劳动合同，汇美置业未为张广泉缴纳社会保险。自2017年4月20日起，汇美置业通过银行按月向张广泉支付工资，末次支付为2019年5月17日。2019年5月1日，张广泉到汇美物业从事保安工作。2019年5月7日，张广泉（乙方）与汇美物业（甲方）签订了《聘用协议》，约定聘用期限自2019年5月1日起至2021年4月30日止，工作岗位为领域保安；乙方申请、同意甲方不为乙方办理社会保险，乙方同意甲方将甲方应承担的社会保险费用部分以现金方式包括在工资中直接支付给乙方。协议签订后，自2019年6月17日起，汇美物业通过银行按月向张广泉支付工资。2020年6月3日张广泉以汇美置业未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由向汇美置业发出解除劳动关系申请书，汇美置业于2020年6月4日予以签收。2020年6月15日，张广泉以汇美置业为被申请人向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方于2017年3月15日至2020年6月4日期间存在劳动关系；2、依法确认双方于2020年6月4日解除劳动关系；3、裁决被申请人向申请人支付2020年5月至2020年6月4日的工资3981.00元（2020年5月份工资，以及2020年6月份四天的工资，共3981.00元）；4、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金9167.40元；5、裁决被申请人向申请人支付带薪年休假工资1807.00元；6、裁决被申请人向申请人支付防暑降温费1680.00元。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会在没有追加汇美物业为被申请人的情况下，于2020年11月26日做出张劳人仲案字（2020）第767号仲裁裁决书，驳回了张广泉的仲裁请求。张广泉对仲裁裁决不服，诉至一审法院。另查明，张广泉于2020年12月22日向汇美物业邮寄《解除劳动关系通知书》，汇美物业拒绝签收，后张广泉分别通过QQ邮箱和手机短信形式向汇美物业以及其法定代理人王云发送了《解除劳动关系通知书》。一审法院认为，在张广泉对仲裁裁决不服，到一审法院提起诉讼后，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月26日做出的张劳人仲案字（2020）第767号仲裁裁决书并未发生法律效力。而在张广泉与汇美置业及汇美物业发生争议并提起仲裁之时，劳动仲裁时效依法中断。由于张广泉在仲裁过程中没有追加汇美物业为被申请人，其在诉讼中才列汇美物业为被告，并要求其与汇美置业承担共同责任。但汇美物业是否应当对张广泉诉求的各项费用承担相应的责任，应经过劳动仲裁的法定前置程序规制。而张广泉再次提起劳动仲裁，并未超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张广泉的起诉。本院认为，依据原《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，对于当事人在法院受理劳动争议案件后增加诉讼请求的，如增加部分与仲裁请求具有不可分性，应当合并审理；如增加部分与仲裁请求可以相互独立，则告知当事人对增加部分请求另行申请仲裁，但仍应对未增加部分的诉讼请求进行审理。本案中，张广泉在起诉时只是对责任主体进行了增补，其诉讼请求与在仲裁时提出的仲裁请求一致，不可分割，依据上述规定，应当在本案中合并审理。一审裁定驳回其起诉，与上述规定不符，也未对未增加部分的诉讼请求进行处理，明显不当，应予更正。另外，仲裁请求是否超过仲裁时效属于案件实体审理范围，一审裁定在程序审理中予以认定，也属不当，应予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初3594号民事裁定；二、本案指令山东省淄博市张店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年七月二十六日书记员 耿润玺