呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终2117号   上诉人（原审被告）：曹某，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：庞某，内蒙古辩证律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：殷某，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：马某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人曹某因与被上诉人殷某被继承人债务清偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   曹某上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6209号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由殷某承担。事实与理由：一、一审中殷某出具的借条非被继承人本人书写。一审法院认为，被继承人杨润平通过银行转账及现金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借条》，双方借贷关系合法有效。而事实上，殷某出具的《借条》经过曹某的辨认，并非被继承人杨润平本人书写，借条上的杨润平签字也非本人书写。同时，殷某没有证据证明将款项交付于被继承人杨润平，一审中所有证据均依赖于借条，且无款项交付的佐证。二、一审中曹某对殷某出具的借条申请了司法鉴定，但是法院驳回了鉴定申请。一审法院认为，曹某虽对《借条》不认可申请笔迹鉴定，但因其未提供相关检材致使鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果。事实上，《借条》作为本案的关键证据，同时被继承人又突发疾病死亡，且本案中也没有其他证据证明被继承人向殷某借款，所以借条成为了唯一证据，理应得到法院的高度重视。同时，曹某也提供了一些检材，用以证明借条上的杨润平签字非本人书写。曹某已在一审中申请笔迹鉴定，一审法院在委托鉴定后未向曹某送交鉴定结论或不能鉴定原因，一审法院程序违法，并且在鉴定无法作出后，一审法院应当继续开庭，告知双方鉴定结果，确定曹某没有其他诉请。该案除笔迹鉴定外，还可以作指纹鉴定，对于借条的鉴定，笔迹不是唯一的。3.呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6209号民事判决中，利息计算错误。一审法院认为，曹某在继承被继承人杨润平遗产的实际价值范围内偿还殷某借款20万，并以尚欠本金为基数从2013年6月6日起至借款实际还清之日止按照年利率24%支付利息。事实上，从2020年8月20日起，国家法律规定，年利率按照LPR的四倍计算，LPR为3.85%，四倍合计15.4%，并非一审法院按照24%计算利息。   殷某辩称，本案借款事实客观存在，一审法院认定事实清楚，依法予以维持。杨润平与殷某为好友，2013年，杨润平向殷某借款20万元，借款利息为月利率2%。出于信任殷某直接将一张存有20万元的银行卡交付给杨润平，由其本人从中取款。通过殷某一审所提交的银行流水可知，自2013年6月5日起，杨润平连续分多笔，从中提取了全部20万元借款，其中有一笔5万元的转账明确显示收款人为杨润平。此后，杨润平一直未曾还款，经殷某催要后，2013年杨润平向殷某出具借条一份，其中明确记载了其陆续以现金方式向殷某借款20万元，按照约定利率月息2%计算，截止至2019年6月5日，尚欠殷某借款本金20万元以及利息288000元，合计488000元。同时，愿以其位于赛罕区巧报镇大台什的一套房屋作为抵押担保，房产回迁证继续由殷某保存至欠款结清。曹某辩称该借条并非杨润平本人书写，但却并未提供任何证据予以证明，一审申请笔迹鉴定后又不予提供相关检材，即应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持其答辩理由符合法律规定。至于其所谓的程序错误，更是属于无稽之谈，在鉴定之后，一审法院曾明确通知双方开庭时间告知鉴定结果，但曹某却并未到庭，判决前也无任何书面申请、异议，即以表明其放弃了相关权利，此时又以该理由狡辩，显然毫无根据。本案借款事实客观存在，合法有效，一审判决认定事实清楚，应予维持。本案于2020年7月立案，依法应当按照年利率24%计算利息，曹某的主张毫无根据。本案于2020年7月30日即由赛罕区人民法院受理，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，系于2020年8月19日修改发布2020年8月20日生效，在修改后的规定中明确表示：“本规定施行后，人民法院新受理一审民间借贷纠纷案件适用本规定。”在2020年8月20日以后受理的案件才适用修改后的规定，本案的受理时间明显在新规定生效之前，即应当适用此前2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第26条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款约定利息为月利率2%，并未超过年利率24%，依法应当予以支持，一审法院适用法律正确，计算方式并无任何错误。   殷某向一审法院起诉请求：1.判令曹某在继承杨润平遗产的范围内偿还殷某借款本金20万元及利息344000元（利息应自2013年6月6日起以月利率2%为基准计算至实际还清借款之日止，暂计至2020年7月31日为344000元），本息合计544000元；2.本案诉讼费、保全费由曹某承担。   一审法院认定事实：曹某系杨润平母亲。杨润平于2019年12月3日死亡。2013年6月7日殷某向杨润平转账5万元。2019年6月7日杨润平写下《借条》1份，载明“2013年6月6日开始杨润平向殷某陆续以现金方式合计借款20万元整，按照约定利率以月息2%计息，截止至2019年6月5日本人杨润平尚欠殷某本金20万元整、利息288000元整，合计488000元整。经双方协商，本人愿于2019年6月6日前将上述款项还清，如到期未还清，愿从2019年6月7日起以20万元为基数，以月息2%继续计息，同时本人愿以赛罕区巧报镇大台村回迁房一套（3区2号楼四楼141平米）房产作为抵押担保，另将此房产回迁证编号318继续由殷某保存，至欠款结清。”2011年12月4日杨润平取得位于呼和浩特市××区东户回迁房一套，现该房屋回迁证由殷某持有。   一审法院认为，杨润平通过银行转账及现金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借条》，双方借贷关系合法有效，杨润平应当按约履行还款义务。因杨润平已经死亡，曹某为其法定第一顺序继承人，杨润平的遗产由曹某继承，曹某未书面表示放弃对杨润平的遗产的继承权，曹某继承遗产应当清偿杨润平的债务。因利息在《借条》中已明确约定，约定的利息在法律规定的范围内予以支持。曹某虽对《借条》不认可申请笔迹鉴定，但因其未提供相关检材致使鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果，对其答辩理由不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零七十条、第一千一百二十七条、第一千一百六十一条之规定，判决：曹某在继承被继承人杨润平遗产的实际价值范围内偿还殷某借款20万元，并以尚欠本金为基数从2013年6月6日起至借款实际还清之日止按照年利率24%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元（殷某已预交），由曹某负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确   认。   本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。被继承人杨润平通过银行转账及现金等方式向殷某借款，并向殷某出具了《借条》，双方借贷关系合法有效，被继承人杨润平应当按约履行还款义务。现因被继承人杨润平已经死亡，曹某为其法定第一顺序继承人，被继承人杨润平的遗产由曹某继承，曹某未书面表示放弃对被继承人杨润平遗产的继承权，故曹某在继承被继承人杨润平遗产的同时，应依法清偿被继承人杨润平的债务。曹某称《借条》并非杨润平本人书写，但未提供证据证明，故其上诉理由不能成立。曹某称借款利息计算错误，因本案约定利息为月利率2%，并未超过年利率24%，故一审判决利息计算并无不当。   综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9240元，由曹某负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 李 霞   审判员 辛宗寿      二〇二一年七月二十一日   法官助理 张小睿   书记员 余秋艳