山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7677号 上诉人（原审被告）：王有才，男，1962年10月3日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：王超奇，男，1964年12月12日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王**，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪会辉，山东汇融律师事务所实习律师。 原审被告：展汉明，男，1956年7月15日生，汉族，住江苏省靖江市。 上诉人王有才因与被上诉人王超奇及原审被告展汉明民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人、被上诉人及其委托诉讼代理人王**、纪会辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王有才上诉请求：1.撤销胶州人民法院（2020）鲁0281民初10956号判决，查清事实，改判或将本案发回重审；2.一、二审所有费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定的是2015年8月10日被上诉人向上诉人主张担保责任，借款日期2014年10月29日，在此期间的十个月内，被上诉人未向上诉人主张担保权利，所以根据担保法已过担保时效，上诉人不应再承担担保责任。2.被上诉人与展汉明是十几年的朋友关系，上诉人是通过展汉明认识的被上诉人，与被上诉人认识才几个月的时间。上诉人与展汉明认识也不超过一年。而且以上两人在胶州谈借款时（2014年10月29日），被上诉人同意借款，并在当日即把借款打入展汉明的账户里，然后展汉明返回青岛。在青岛展汉明约我第二天去胶州作担保，说我不去的话被上诉人就不借钱给他。实际情况是被上诉人早已打款给他。当时因为我们三人一起做生意不好意思推脱，所以我就同意去胶州。并在胶州的酒店雅间里，在展汉明早已写好的借条上，被上诉人让我签的担保人名字和地址，随后被上诉人请我们吃的酒。2020年12月7日胶州马店法庭开庭时，被上诉人亲自承认在2014年10月29日当天，在胶州就把款打给借款人展汉明，我2020年12月7日在胶州法院才知道的，早知道他已打款了我不会作担保人的。以上事实足以证明他俩串通好欺骗我的，根据担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通骗取保证人担保的，保证人不承担民事责任。3.被上诉人住址为胶州市，而且签字担保的地方也是在胶州市三里河街道办事处附近。却舍近求远地跑到跟本案不相干的马店镇法庭去上诉，这正常吗？上诉人也跟法官提出过异议，法官未采纳。4.一审法官给了被上诉人一个多月的时间找证据（短信、微信），却只给上诉人三天时间找证据，有意偏袒被上诉人，很明显的不对等，不公正。此外，还判上诉人无异议，实在是令人费解！综上所述，一审判决严重违背了《中华人民共和国担保法》的立法宗旨，属认定事实错误，适用法律不当。 被上诉人王超奇辩称，一审法院认定王有才承担担保责任的事实正确，双方借款时没有约定还款日期，最终确定的还款日期是2015年2月18日之前。春节后展汉明没有还款，被上诉人就找上诉人要求其承担担保责任，上诉人承诺先找展汉明还钱，如果展汉明不还钱，由上诉人还钱。从一审中我方提交的短信聊天记录可以看出，在2015年4月被上诉人发送短信给上诉人告知上诉人有担保义务，上诉人承诺其找展汉明还款，如果展汉明不还，由上诉人还款，在2015年8月10日被上诉人就问上诉人具体的还款日期，上诉人明确承诺展汉明还钱由上诉人还钱，在之后多次催款，被上诉人在上诉人担保期间我们已经主张了权利，因此一审法院判决正确。被上诉人是通过上诉人认识的展汉明，根本不存在双方串通侵害上诉人的事实，因此请求二审法院维持一审判决。 原审被告展汉明未作陈述。 王超奇向一审法院起诉请求：1.判令展汉明、王有才偿还借款本金10万元及自起诉时起至实际支付之日止按照年利率15.4%计算的利息；2.判令展汉明、王有才承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年10月29日，展汉明向王超奇借款10万元，王超奇于当日向展汉明账户内转款10万元。展汉明、王有才给王超奇出具借条一份，载明：“今借到王超起人民币壹拾万元整（100000）借款人：展汉明身份证3210241956××××××××江苏省靖江市担保人：王有才身份证3702061962××××××××青岛市李沧区xx路xx号xx室青岛市市南区xx路1xx号xx室”。 王超奇提供的其与展汉明、王有才的短信聊天记录中，2015年2月6日王超奇给展汉明发短信：“老兄，节前把钱还上吧！”；2016年2月7日展汉明给王超奇发短信：“……今天是除夕承诺2016年10月前一定还上所欠款……”；2015年8月10日王超奇给王有才发短信：“具体还款日期！”；2016年1月16日王超奇给王有才发短信：“已到年关，10万元借款，年前还款日期。”；2016年1月19日王超奇给王有才发短信：“……你这两天把借款拾万元还上吧。谢了。”；2016年10月17日王超奇给王有才发短信：“借款已2年了，至今未还，你看咋办”；2018年2月11日、2019年8月14日王超奇给王有才发微信索要借款。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合王超奇提交的借条、转账记录等证据及双方的陈述能够证实展汉明向王超奇借款10万元，王有才对该笔借款提供担保，截止到起诉之日展汉明、王有才未向王超奇偿付借款。因此，王超奇向展汉明主张偿还其借款10万元予以支持。对于王超奇主张的自起诉之日的利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项的规定，一审法院支持自起诉之日即2020年10月20日起至借款给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 对于王有才的保证责任，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，王有才应当按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于主债务履行期届满之日的界定，结合2015年2月6日王超奇给展汉明发短信：“老兄，节前把钱还上吧！”，一审法院认定主债务履行期届满时间为2015年2月18日。2015年8月10日王超奇给王有才发短信：“具体还款日期！”，以此能够认定王超奇在主债务履行期届满之日起六个月内曾向王有才主张保证责任，故王有才的保证责任并未超过保证期间，其应当对展汉明的借款承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、展汉明于判决生效后十日内偿还王超奇借款本金10万元；二、展汉明于判决生效后十日内支付王超奇借款利息（以10万元为基数，自2020年10月20日起至借款给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、王有才对上述第一、二项承担连带保证责任，保证人王有才承担保证责任后，有权向债务人展汉明追偿；四、驳回王超奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由展汉明、王有才承担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。另，在本案一审庭审中被上诉人述称：“当时说好了一个月给钱……” 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为，上诉人应否承担保证责任。上诉人主张，一审认定涉案借款时间为2014年10月29日，根据被上诉人在一审庭审中的陈述，还款时间为1个月，而被上诉人系于2015年8月10日向上诉人主张担保责任，已超过保证期间，且被上诉人系先将借款支付给展汉明，其后，二人恶意串通骗取上诉人承担保证责任，故上诉人不应承担保证责任。对此，本院认为，首先，上诉人在涉案借条上作为担保人签名，应当依约承担保证责任。虽然一审庭审中，被上诉人述称：“当时说好了一个月给钱……”，但书面借条证据并未载明还款期限，因此，是否约定还款期限，应当以书面借条为准。结合2015年2月6日被上诉人给展汉明发短信：“老兄，节前把钱还上吧！”，一审认定涉案债务履行期届满时间为2015年2月18日并无不当。因此，被上诉人于2015年8月10日向上诉人主张保证责任并未超过保证期间。其次，上诉人关于其在涉案借条上签字前被上诉人已支付借款的主张未提交证据予以证实，即使在签订借条当天，被上诉人先将借款支付给展汉明，之后又约定由上诉人承担保证责任，亦不影响借款及担保事实的成立。此外，上诉人主张一审程序违法于法无据，本院不予采信。综上，一审法院认定上诉人应当承担保证责任并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王有才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月十二日 法官助理  杜 鹃 书 记 员  赵彩玉