云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0112民初9308号 原告：昆明五房物业服务有限公司。 住所地：云南省昆明市五华区钱局街81号。 法定代表人：杨晓萍，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91530102709870089R。 委托诉讼代理人：赵平、付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：听涛雅苑一期业主委员会（原名称：听涛雅苑一期第四届业主委员会）。 住所地：昆明市西山区滇池旅游度假区观景路2号听涛雅苑一期。 主任：李景诗。 委托诉讼代理人：刘扬诗书，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明五房物业服务有限公司（以下简称五房物业公司）诉被告听涛雅苑一期业主委员会（以下简称听涛雅苑业委会）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，原告认为本案所争议的法律关系应以（2020）云0112民初15839号案件的审理结果为依据，向本院申请中止诉讼，根据原告的申请，本院依法中止本案诉讼，恢复诉讼后依法适用普通程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理；原告的委托诉讼代理人赵平、付传，被告的委托诉讼代理人刘扬诗书到庭参加了诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解扣除相应审限，现已审理终结。 原告五房物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付听涛雅苑一期2018年10月25日至2020年5月24日临停车辆收费总额的60%为233873.4元，并以每季度应付款项为基数计算至全部款项履行完毕之日止的利息，暂计算至2020年7月8日合计为10934.21元（利息计算明细附后）；2.以上本息暂合计：244807.61元；3.本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等由被告承担。事实及理由:2018年10月24日，五房物业公司与听涛雅苑业委会签订《听涛雅苑一期物业服务合同》约定：1.五房物业公司为听涛雅苑业委会提供管理服务，服务期限为三年。2.临停车辆费用每季度由业主委员会与物管公司进行季度结算，听涛雅苑业委会收取40%，五房物业公司收取60%，因听涛雅苑业委会未按约支付临停费，五房物业公司于2019年7月2日向被告请求支付2018年10月25日至2019年4月24日两个季度的临停费用未果，后原告多次请求被告支付，但截至今日，被告从未支付自2018年10月25日至2020年5月24日的费用。综上，被告行为违反合同约定及诚实信用原则，侵害原告合法权益，原告特诉至法院。 被告听涛雅苑业委会答辩认为，原告所要求的临停费总额的60%，在合同里约定非常清楚，是净利润的60%，而不是临停费总额的60%，所以原告在本金的请求上不具备请求权基础；另外对于利息部分，合同上并没有约定从什么时候开始分账，利息无从算起。综上，原告所有的诉讼请求都是不合理的，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告提交的业委会临停费收支明细表及相应单据，欲证明：被告当时收取的停车费已经用于小区日常建设和维护，成本上已经超出实际收取的临停费用，不存在合同里所约定的利润问题。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可，认为证据中所产生的费用都在2018年5月11日以后，都产生于双方合同约定的结算时间之后，成本本身不是临时停车费应该产生的成本。 本院认为，业委会临停费收支明细表系对该组证据中相应单据的统计，上述单据来源合法、形式完备，且部分单据已经本院（2020）云0112民初15839号案件审查并确认真实性，故本院对该组证据予以采信；对证明目的，将在其后一并论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2017年11月24日，原告经向昆明滇池国家旅游度假区怡景社区居民委员会、昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处、昆明滇池国家旅游度假区住房和城乡建设局登记备案设立，任期五年（2017年11月24日至2022年11月24日）。 2018年10月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《听涛雅苑一期物业服务委托合同》，约定：双方在自愿、平等、协商的原则下，由甲方上网找选招标公司，对物业公司进行竞争性招标方式，乙方胜出，乙方对听涛雅苑一期提供物业管理服务事宜，订立本合同；服务时间三年，自2018年10月25日至2021年10月24日。其中，“物业服务的相关费用”约定：本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式（不包括房屋共用部位共用设施设备维修、更新、改造的费用）；“设施设备的维修和自由资金的管理和使用”约定：大修、中修、更新及改造费用由全体业主收到的车辆停车费、临停费中收取的资金支付；“乙方的权利”部分约定：临停车辆费用由业主委员会和物业公司共同协商，费用按甲方收起（取）40%，乙方收取60%进行分配，临停费按净利润百分比分配，收取临停车费每季度由业主委员会与物管公司进行季度结算。 2018年10月25日至2020年5月24日期间，案涉小区临停费收费共389504元。 2019年7月2日，被告出具《报告》，要求原告拨付2018年10月25日至2019年4月24日两个季度的临停费合计87714.6元（146191元×60%=87714.6元）。 2018年5月至2020年底，听涛雅苑业委会支出各项费用共计839618.5元，项目明细包括垃圾桶、农药、护坡治理监理费及预付款、天外天律师费、小区内公用座椅、监控维修、绿化景观苗木及相应设施、绿化垃圾清运费及人工费、单车棚改造、割草机、喷雾器、污水泵、活动室改造、业委会招牌改造、健身房改造及相应设施、文件柜、收款用手机等。其中，天外天律师费为55000元，收款用手机为1466元；另，垃圾桶费用5827元产生于2018年5月。 听涛雅苑业委会起诉五房物业公司物业合同纠纷一案，本院于2020年12月14日作出（2020）云0112民初15839号民事判决，查明事实包括2020年1月1日起至2020年7月15日，五房物业公司共计收取车辆占地费81495元。2018年5月至2020年1月，听涛雅苑业委会支出各项费用108273.95元；本院认为部分阐明：听涛雅苑业委会仅依据授权委托书而选聘五房物业公司作为听涛雅苑一期的物业服务公司，既没有业主大会的表决结果也没有书面的征询意见实属无权代理，但鉴于案涉物业服务合同已经履行两年有余，没有证据证明业主对此提出异议并拒绝缴纳物业费，可视为业主对业委会无权代理行为的追认，《听涛雅苑一期物业服务委托合同》成立并生效，现听涛雅苑业委会起诉要求解除《听涛雅苑一期物业服务委托合同》，因听涛雅苑业委会并未组织召开业主大会或以书面形式征求意见，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故其起诉要求解除《听涛雅苑一期物业服务委托合同》的条件不具备，本院不予支持，继而其要求五房物业公司搬离听涛雅苑一期的请求也无事实及法律依据，本院不予支持。小区公共路面停车费用属于全体业主共有，2020年1月1月日至2020年7月15日，五房物业公司已收取固定车位停车费81495元，该款项应交由代表全体业主行使权利的业主委员会。关于五房物业公司抗辩称因听涛雅苑业委会未分配临停费给五房物业公司，故五房物业公司留置了固定车位停车费的主张，《听涛雅苑一期物业服务合同》约定“临停车辆费用由业主委员会和物业公司共同协商，费用按听涛雅苑业委会收取40%，五房物业公司收取60%进行分配，临停费按净利润百分比分配”，但五房物业公司并未举证证明听涛雅苑业委会收取的临停费有利润及利润额，故五房物业公司的抗辩不成立。本院对听涛雅苑业委会要求五房物业公司返还2020年1月1日至2020年7月15日的停车费81495元的诉讼请求予以支持。关于听涛雅苑业委会要求五房物业公司支付的垫付物业服务管理的费用108273.95元，首先听涛雅苑业委会并未举证证明相关费用的支出系经五房物业公司申请垫付，其次业委会为了小区生活品质的提升购买的物品、提供的服务归全体业主并受益于全体业主，再次《听涛雅苑一期物业服务合同》中约定“大修、中修、更新及改造费用由全体业主收到的车辆停车费、临停费中收取的资金支付”，故对听涛雅苑业委会的该项主张本院不予支持。关于听涛雅苑业委会主张的装修押金，首先听涛雅苑业委会方并不知道具体的数额，其次装修押金的缴纳方为具体的业主个人，业委会主张返还无事实及法律依据，本院不予支持。本院最终判决：一、五房物业公司于本判决生效之日起十日内退还听涛雅苑业委会2020年1月1日起至2020年7月15日止的停车费人民币81495元；二、驳回听涛雅苑业委会的其他诉讼请求。 本院（2020）云0112民初9309号案件庭审中，被告陈述虽使用了听涛雅苑一期第四届业主委员会的名称，但因为听涛雅苑一期业主委员会前三届都未报备，故其正确名称应为听涛雅苑一期业主委员会，听涛雅苑业委会对此无异议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。 本案中，一、关于合同。本案中，经本院（2020）云0112民初15839号案件审查认定，原告与被告签订的《听涛雅苑一期物业服务委托合同》成立并生效，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应依照约定履行。 二、关于诉讼请求。1.上述合同“乙方的权利”部分第二条载明“临停车辆费用由业主委员会和物业公司共同协商，费用按甲方收起（取）40%，乙方收取60%进行分配，临停费按净利润百分比分配”，故原告主张对临停费进行分配的基础应为临停费扣除成本支出后仍存在净利润；2.上述合同“设施设备的维修和自由资金的管理和使用”部分约定，案涉小区“大修、中修、更新及改造费用由全体业主收到的车辆停车费、临停费中收取的资金支付”，故上述约定范围内产生的费用应作为成本支出从临停费中扣除；3.根据被告提交的证据，案涉2018年5月至2020年底，被告因案涉小区的各方面修理、更新、改造及其他支出各项费用共计839618.5元，综合考虑案涉小区建盖时间较早，公共设施老化，客观存在维修改造等问题，上述费用大部分属于合理支出，但其中天外天律师费为55000元及收款用手机为1466元未涵盖于上述合同条款约定的“大修、中修、更新及改造费用”范围内，应从临停费应支出的成本中扣除，2018年5月支出的垃圾桶费用5827元产生于双方签订案涉合同之后，亦应予以扣除，故案涉小区因“大修、中修、更新及改造”所支出的费用应为839618.5元-55000元-1466元-5827元=777325.5元。综上，案涉小区2018年10月25日至2020年5月24日期间临停费389504元未能涵盖合同约定的成本支出，即未产生净利润，故原告主张被告支付临停车辆收费总额的60%并支付相应利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。另，对原告主张由被告承担的其他费用：根据相应法律规定，因本案产生的诉讼费将由败诉方承担；庭审中，原告已明确本案未产生保全费、担保费及公告费，故本院对原告的此部分主张不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告昆明五房物业服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币4972元（原告已预交），由原告昆明五房物业服务有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 肖 非 二〇二一年七月一日 书记员 游天宇