长治市潞城区人民法院民事裁定书（2021）晋0406民初1号原告李红生，男，1960年6月1日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人李春旭，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被告李伏生，男，1947年8月2日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人李彦飞，男，1977年6月3日出生，汉族，住长治市。系被告李伏生儿子。被告李海瑞，男，1967年11月24日出生，汉族，住长治市。原告李红生诉被告李伏生、李海瑞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告李红生及其委托诉讼代理人李春旭，被告李伏生的委托诉讼代理人李彦飞，被告李海瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红生诉至法院请求：一、判决二被告履行协议内容，排除妨害，停止侵权。包括：1、原告父母有三间房屋位于羌城村，原告分得一间半，被告李伏生修建了厕所占了属于原告的地方，要求李伏生将厕所拆除；2、被告李海瑞占了原告父母留下房屋北边风口的0.85米要求返还；3、被告李伏生在修建房屋时改变了房屋的出水口，要求恢复原来的出水；4、被告李伏生在房屋的南边风口流水道打了渗井，影响被告通行；二、本诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告李伏生系兄弟关系，同被告李海瑞系邻居关系。为三方和睦相处，方便又合理使用相互间的宅基地，2009年2月15日，原告与二被告在村委的调解下，由中证人李长河执笔签订了《调解书》一份，二被告与原告均在协议书中签字捺印。事后，二被告找各种理由拒不履行协议内容，还不同程度侵犯原告的权益，妨碍原告对自己宅院的修缮和合理使用。2009年3月13日，在羌城村委和翟店镇政府调处下，原告与被告李伏生之子李彦飞达成《协议书》一份，进一步明确了原告与被告李伏生的宅基地分割界限并确认了签署三方《调解书》内容有效。但事后，二被告再违约，经村、镇多次出面调解，二被告一再回避，态度十分蛮横，仍然继续侵犯原告的权益。无奈为维护原告权益特向人民法院提起诉讼。被告李伏生辩称：一、按照原告提的诉请，被告予以反驳并当庭提起反诉，请求法庭公平公正审理案件，判处原告因多次违约对被告造成伤害进行赔偿，诉讼费由原告承担。二、被告没有侵权，被告是最大的受害者，原告主张本案诉争的房屋是原告的，必须提供证据，事实上，被告多年来并不知道房产证登记在被告名下，原告起诉后被告才知道本案诉争房屋登记在被告名下。2009年2月15日双方在见证人的见证下签订协议，但原告拒不执行。按照这个协议被告修建的渗井、厕所都在协议书签订的范围内。三、原告说被告极度恶劣，完全是污蔑，态度恶劣是原告方。本案诉争房屋是不是属于原告应该按照法律规定确定，原告所说的房屋四至经过测量跟协议记载的也不相符，经过多次调解反悔的永远是原告。四、被告认为按照土地证记载的，本案诉争房屋应属于被告，原告没有权分房屋。五、原告同被告签订多份协议，因原告违反协议，被告将按宅基地使用证的记载来维护自己的权益。被告李海瑞辩称：被告没有占原告的地方，风口是俩家共用的，原告所说的1.9米左右风口不是事实，虽然被告重新修建了房屋但原房屋的地基还在。被告不出诉讼费。原告李红生针对自己的主张提供以下证据：一、被告李伏生名下宅基地使用证登记存根（比对原件保留复印件），羌城村委调取，证明原告李红生与被告李伏生可以合法继承父母留下的三间房屋及其宅基地使用范围。二、家庭和睦调解书原件（比对原件保留复印件），证明本案所涉及的宅基地及范围内的三间房是父母的，在父母百年后由原告和第一被告继承。三、2009年2月15日调解协议书（比对原件保留复印件），原告和二被告经李长河签订，证明调解书所涉原被告三方地基清楚，是原告与二被告三方真实意思表示应共同守约，现被告李伏生和被告李海瑞不但违约还对约定内原告的地基进行了侵占。四、2009年3月13日协议书（核对原件保留复印件），证明在该协议书第二条载明原告与第一二被告所约定的地界划分得到了镇政府村委及原告与第一被告的确认。该证据是证据三的确认。五、（2011）潞民初字第326号判决书一份，证明原告与第一被告在父母百年后有宅基地继承权，对该三间房的继承事实。六、2020年9月3日翟店镇羌城村证明一份，证明在翟店镇政府和村委的多次调解下调解不成，原告无奈之下诉至法院，请求二被告停止妨害。七、1987年李堂荣的宅基地使用证登记存根复印件，证明原告李红生现在居住的房屋及被告李伏生居住的房屋都登记在父亲李堂荣的名下。被告李伏生为证明自己的反驳主张提供证据如下：一、李伏生宅基地使用证登记存根复印件一份。证明根据该存根记载的李福生名下房屋北至房后滴水空基，即为本案诉争三间房屋的院落，后被告购买后，将本案诉争的三间房屋改成西房。二、农村合作组织统一收款收据复印件一份。证明本案争议的三间房屋原来为东房，后来被告花3000元买了房后空地将三间房屋改成西房，即三间房屋的院子是被告购买的。被告李海瑞提供1992年7月20日李平光集体土地建设用地使用证（比对原件保留复印件）。证明被告没有侵权。经审理查明，原告李红生、被告李伏生的父亲李堂荣，母亲李付英均已去世，李堂荣与李付英共生育四个子女，即被告李伏生、李福平、李书平、原告李红生。1987年7月27日，潞城县人民政府为被告李伏生（李福生）登记宅基地使用证，将位于羌城村的三间房屋（本案诉争的宅基地）登记在被告李伏生（李福生）名下。该证记载“东至墙外滴水、道，西至院中李平光，南至本主房滴水李堂荣，北至墙外滴水、道，宅基地长16米，宽10.5米，三间一层砖木结构，合亩0.25”。该证记载同原告提供的证据1李福生的宅基地使用证登记存根一致。1996年10月18日，原告李红生、被告李伏生（李福生）和父母同亲戚、朋友订立家庭和睦调解书，该调解书记载“兄弟两人共同订立父母百年后事，李红生负责父亲看病及死后开支，李伏生（李福生）负责母亲看病、生活及死后开支，另外有养老房三间，兄弟两人各壹间半”。2009年2月15日，原告与二被告在中间人李长河见证下，签订调解书，该调解书记载“今有李福生、李红生、李海雷（本案被告李海瑞）三家因父辈遗留房产和空地互相不能充分利用，现三方经中人协调后协议内容如下：李海雷由李福生、李红生现住北房后墙向北量6.9米为李海雷的南本墙，墙外有滴水0.3米。李福生从自己北房后墙向北量5米为李福生的房后本墙，墙外滴水0.5米。李红生从自己北房后墙向北量6米为本墙，墙外滴水0.45米，李海雷南本墙滴水0.45米。李福生本墙止李海雷南墙有李红生通行流水道1.9米，其中含李福生0.5米滴水在内和李海雷墙外滴水0.3米在内”。2009年3月13日，原告李红生同被告李伏生之子李彦飞在中间人李长河见证下签订协议书一份，该协议记载“两家房后协议仍按原来李福生、李红生、李海雷三家同中人定立的协议为准，如有不执行此协议，后果自负”。2009年2月15日及2009年3月3日的两份协议签订后，原告与二被告均未按照协议履行。2011年4月18日，原告李红生、被告李伏生之母李付英向本院提起赡养纠纷诉讼，请求李伏生履行赡养义务支付赡养费，并请求李红生、李伏生为其修好三间养老房供其居住。另查明，1992年7月潞城县人民政府为被告李海瑞之父李平光颁发的第0508482号集体土地建设用地使用证。该证记载“东至本主上：墙外滴水0.5m（空地）,下院中（李堂荣），西至本住房后滴水0.3m刘元松，南至李红生房后滴水0.5m处，北至本主房后滴水0.5m路，该宅基地适用范围为由北向南15.5米，由西向东12.7米。被告李海瑞父亲李平光已去世，被告李海瑞已将原有房屋重新修建。再查明，1992年7月20日潞城县人民政府为被告李伏生另一处宅基地登记的第0508491号集体土地建设用地使用证上记载的四至为“东至本主墙外滴水0.5m路，西至本主西山墙外滴水0.09m李红生，南至本主墙外滴水0.5m路，北至本主楼后滴水0.5m李堂荣”。建筑面积为223.8，建筑占地90.65。庭审中，被告李伏生陈述，其对1987年登记在自己名下的宅基地使用证并不知情。其对本院从潞城区档案馆调取的1992年登记在李福生名下的集体土地建设用地使用证表示自己无原件，且该证上有涂改痕迹。本案的争议焦点是：诉争的宅基地使用权人是谁？二被告是否对原告构成侵权？针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法典》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的取得、行使和转让，应当符合法律规定。本院从潞城区档案馆调取证据显示，潞城县人民政府为被告李伏生登记1987年的宅基地使用证（本案诉争的宅基地）记载的户主为“李福生”同原告李红生提供的宅基地使用证登记存根一致。但根据潞城县人民政府1992年为被告李海瑞父亲李平光颁发的集体土地建设用地使用证中记载的“东至本主上：墙外滴水0.5m（空地）,下院中（李堂荣）”及本院从潞城区档案馆调取的1992年李福生另一集体土地建设用地使用证记载的“北至本主楼后滴水0.5m李堂荣”，本案诉争的宅基地及房屋又记载于李堂荣名下。被告李伏生表示对于登记在自己名下的房屋，原告李李红生没有占有使用的权利。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由乡级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，登记在被告李伏生名下的1987年宅基地使用证记载的土地使用权人为被告李伏生（李福生），而1996年10月18日原告李洪生、被告李伏生与父母签订的《家庭和睦调解书》约定的三间养老房，兄弟两人各壹间半，二者内容相互矛盾，且同被告李海瑞持有的1992年李平光的集体土地建设用地使用证记载也不一致。就本案诉争的宅基地使用权争议，不属于本院受案范围。针对本案的第二个争议焦点，原告主张按照原告同二被告2009年2月签订的调解书予以履行，被告李伏生庭审中表明首先应当按照宅基地使用证记载的事项来确定原告李红生是否可以主张权利，其次被告李伏生在不知本案诉争宅基地登记在自己名下才签订的家庭和睦调解书及2009年2月的调解书，且案涉三间房屋原有的院落系其自行购买，其所修建的厕所和渗井均是按照2009年2月调解书约定的范围建造，对原告李红生不构成侵权。被告李海瑞庭审中陈述，其在签订2009年2月的调解书中，对于该调解书中记载的内容并不清楚，根据现场测量同调解书记载不符，其不能按照调解书中记载的内容予以履行。本院认为，被告李伏生提供的李伏生宅基地使用证登记存根复印件、农村合作组织统一收款收据复印件并不足以证明本案诉争宅基地中三间房屋前的院落系其自行购买，且原告、二被告签订调解书后三方均无按照调解书记载的内容予以履行，被告李伏生、李海瑞均已重新修建房屋，该调解协议因为三方的不履行已无履行基础。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告李红生的起诉。案件受理费100元，退还原告李红生。如不服本判决，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 高 宇审判员 王 娜审判员 郭杜娟二Ｏ二一年七月十二日（法官助理 郑方园书记员 姬曼茹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。