甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1223民初435号原告：李某某，男，1970年9月14日出生，汉族，小学文化程度，农民。委托诉讼代理人：王某，男，陇南晨源律师事务所律师。被告：宕昌县某房地产开发有限公司。法定代表人：王某某，男，任该公司经理。委托诉讼代理人：姜某，男，1975年12月16日出生，土家族，系被告公司职工。委托诉讼代理人：黄某，男，1976年12月13日出生，汉族，系被告公司股东。被告：王某某，男，1989年9月29日出生，汉族，任被告公司经理，现于天水监狱服刑。原告李某某与被告宕昌县某房地产开发有限公司（以下简称渝川公司）、王某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人、被告渝川公司的委托诉讼代理人、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告渝川公司于2014年12月14日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告渝川公司双倍返还原告已付购房款共计560000元，并承担已付购房款的利息损失（计算至2021年1月28日）112800元，利息计算截止实际给付之日，及2020年3月4日产生的诉讼费损失6679元；3、由被告王某某对以上债务承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由:2014年原告认购被告渝川公司开发的“渝川.金茂城”第1幢4层05号房屋一套,2014年1月9日、2014年3月1日原告支付购房共计200000元,同年12月14日原告和被告渝川公司签订《商品房买卖合同》,2015年4月4日又支付购房款80000元，渝川公司未依约按期交付房屋。2019年12月原告发现金茂城1幢4层05号房屋已有人入住,经了解得知被告渝川公司又将房屋出卖给王关明,原告认为渝川公司和王关明恶意串通损害原告利益,遂诉至宕昌县人民法院,2020年12月28日宕昌县人民法院作出(2020)甘1223民初373号《民事判决书》,驳回了原告的诉讼请求,现该判决已生效。综上，原告已无法取得该房屋的所有权，为保护原告的合法权益,请法庭依法支持以上诉讼请求。另，因被告王某某个人财产和公司财产人格混同,王某某应当对该债务承担连带责任。被告渝川公司辩称，1、渝川公司只认可与原告李某某签订的商品房买卖合同；2、原告只给付了28万元的购房款，后期购房款再没有给付，不同意解除合同，也不同意给付违约金，要求继续履行合同。被告王某某辩称，我不同意和原告解除合同，双方应当继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，渝川公司为出卖人，李某某为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号GF-2000-0171），渝川公司将宕昌县城关镇金茂城小区1幢4层05号商品住宅一套售予李某某。该商品房单价为3280元/㎡,房屋总价358602元。该房屋买卖合同有宕昌县房屋管理所的备案印章。2014年1月9日，李某某交付房屋认购金10万元，2014年3月1日，李某某交付房屋认购金10万元，2015年4月4日，李某某交付房屋定金8万元，渝川公司为其开具收款收据。在李某某与渝川公司签订购房合同后的2018年12月28日，渝川公司的法定代表人变更为王某某。2018年12月31日，渝川公司与案外人王关明签订《商品房买卖合同》（合同编号GF-2000-0171），渝川公司将宕昌县城关镇金茂城小区1幢4层405号商品住宅一套售予王关明。该商品房总价20万元。王关明于2019年2月26日办理了入住手续，并实际居住至今。据此查明，渝川公司就位于宕昌县城关镇金茂城小区1幢4层405号商品住宅一套分别卖与李某某和王关明两个购房人，渝川公司的行为属于“一房二卖”。原告发现涉案房屋由案外人居住后，于2020年3月11日向本院提起诉讼，要求确认案外人与渝川公司签订的《商品房买卖合同》无效，并要求被告渝川公司继续履行和原告于2014年12月14日签订的《商品房买卖合同》，12月28日本院作出(2020)甘1223民初373号《民事判决书》,认为案外人与渝川公司签订商品房买卖合同的时间虽然晚于原告签订买卖合同的时间，但是该合同上有渝川公司的公章及法定代表人王某某的签名，符合合同成立格式要件的规定。两份合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，二份合同均为有效合同，现王关明已经在交纳房款后实际占有装修并使用了诉争房屋，应该确认王关明为《房屋买卖合同》的买受人。在本院确认了王关明是《房屋买卖合同》实际买受人后，李某某因与渝川公司签订的《商品房买卖合同》，系渝川公司一房两卖，当属渝川公司违约，渝川公司应承担违约责任，李某某可向渝川公司另行主张权利，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，首先，关于本案法律适用问题。原告与被告渝川公司于2014年12月14日签订《商品房买卖合同》，虽然双方因合同履行发生纠纷，但该合同一直有效，持续至今，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律适用《中华人民共和国民法典》的法律规定；其次，关于原告主张解除合同的诉讼请求的认定。依照渝川公司分别于2014年12月14日和2018年12月31日与李某某、王关明就诉争房屋签订两份《商品房买卖合同》，本院已确认诉争房屋的实际买受人为王关明，该判决已生效，原告与渝川公司签订的《商品房买卖合同》，因渝川公司违约而导致合同不能履行，渝川公司应承担违约责任，原告要求解除与被告渝川公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告双倍返还已付购房款，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。…”，第五百八十七条：“…收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”由此可见，双倍返还的应当是具有债权担保性质的定金，本案中原告共向被告渝川公司交付资金280000元，其中200000元，据被告渝川公司出具的收据和已生效判决书认定性质为房屋认购金，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；…”本案原、被告已签订商品房买卖合同，因此该认购金不具备双倍返还的情形，2015年4月4日，原告交付的资金80000元为房屋定金，被告渝川公司应当双倍返还；原告认为由于被告渝川公司违约，请求被告承担违约责任，包括已付购房款的利息损失和2020年3月11日起诉被告渝川公司和案外人王关明商品房销售合同纠纷一案的诉讼费损失，对于支付已购房款利息的损失，相关法律规定已修改，本院不予支持；因被告渝川公司违约，原告为维护自己权益于2020年3月11日提起诉讼，虽然该案原告诉讼请求被本院驳回，但该案案件事实认定原告与渝川公司签订的合同有效，原告无过错，该案是因渝川公司违约引起的，诉讼费应由被告渝川公司承担；原告认为被告王某某行使公司代表人职权不当，请求被告王某某与渝川公司承担连带责任，根据合同的相对性，与原告签订合同的是被告渝川公司，原告的该项主张本院不予支持；原告主张案件标的为679479元（计算至2021年1月28日的利息损失），本院认定被告承担366679元，该部分案件受理费6800元由被告承担，其余部分由原告自行承担。综上所述，因被告渝川公司的违约行为导致双方签订的《商品房买卖合同》无法继续履行，被告渝川公司应当承担相应的责任，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十七条之规定，判决如下：一、解除原告李某某与被告宕昌县某房地产开发有限公司于2014年12月14日签订的《商品房买卖合同》；二、被告宕昌县某房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告李某某房屋认购金200000元，双倍返还定金160000元，给付案件受理费6679元，共计366679元；三、驳回原告李某某其他的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由被告宕昌县某房地产开发有限公司负担6800元，剩余3795元由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判长 马 燕审判员 董 梅审判员 王淑钰二〇二一年七月六日书记员 韩丽慧