四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终5375号 上诉人（原审原告）：四川鑫电电缆有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路781号。 法定代表人：陈湖南，董事长。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓富银，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都川博房地产开发有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇君平大道648-650号。 法定代表人：曾大柱，职务不详。 上诉人四川鑫电电缆有限公司（以下简称鑫电公司）因与被上诉人成都川博房地产开发有限公司（以下简称川博公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院(2020)川0183民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 鑫电公司上诉请求：一、撤销邛崃市人民法院（2020）川0183民初883号民事判决第二项判决；二、改判将川博公司开发建设的位于成都邛崃市××道××广场××项目的xx号共5套商业房拍卖或变卖所得价款优先偿还鑫电公司货款4776084.09元及至货款付清时的全部利息；三、一案及二审诉讼费由川博公司负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。双方之间成立让与担保法律关系。虽然《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）（以下简称《九民纪要》）第71条第二款关于具有优先受偿权的让与担保的规定，确实设置了应当完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下的附加条件，但鑫电公司认为，“完成财产权利变动的公示”是指，担保物的所有权由担保方转让给债权人的变动过程已经公示完成；“转让至债权人名下”是指，根据公示的内容可以看出案涉担保物的期待物权已经在债权人名下。该条款并不要求担保物的产权过户完成，所有权完全转移。该理解更符合当事人的真实意思表示；更符合《中华人民共和国物权法》关于典型抵押担保构成条件的立法本意，也更符合《九民纪要》解决司法实践中大量非典型担保实务纠纷的指导思想。首先，根据本案双方当事人的真实意思表示，川博公司本意就是把案涉的五套房产提供给鑫电公司作为支付电缆货款的担保，川博公司也是基于川博公司自愿提供的担保，才与川博公司继续进行电缆买卖交易，构成了让与担保法律关系。基于鑫电公司要求，将五套案涉房产备案登记及预告登记（其中三套办理了预告登记）的方式对外公示，表明案涉房产已特定化到鑫电公司名下，川博公司不再对案涉房产具有完全处分权，案外第三人也丧失了对案涉房产主张权利的基础。其次，物权法关于抵押登记的效力，设立的抵押权是担保物权而不是物的完整所有权。其目的在于公示担保物权人的优先受偿权利，而不是转移物的所有权。也就是说，典型的抵押担保登记都不要求转移物的所有权，而只需要达到公示效果，特定化及明确化抵押权人优先受偿权利的目的。基于此，本案川博公司已经将案涉五套房产备案登记或预告登记到了鑫电公司名下，已经达到了公示及特定、明确鑫电公司权利的法律效果，具备了对抗案外第三人的优先受偿效力。再次，司法实践中大量的以不动产买卖为担保方式的让与担保纠纷，均是以备案登记或预告登记作为权利变动的公示方式，几乎没有以房产完全过户到债权人名下的方式来提供担保的现实案例。如果以房产过户完成作为权利变动公示的标准，那么《九民纪要》第二款的内容在司法实践中几乎没有适用的场合，不符合《九民纪要》旨在解决司法实践中大量让与担保实务纠纷的指导思想。案涉五套房产的买卖备案及预告登记效力，起到了限制该五套房另行出售、抵押、赠予等所有权处分的效果，可专用于根据双方协议约定的担保用途，起到排他的优先受偿效力。 川博公司未作答辩，也未提供证据材料。 鑫电公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令川博公司向鑫电公司支付欠付的货款人民币4776084.09元及资金占用利息（计算方式：以2469374.75元为基数，按照年利率8.84%的标准，从2015年7月1日起计算至2015年8月31日止，即36382.12元；以4776084.09元为基数，按照年利率8.84%从2015年9月1日起计算至全部货款付清时止）；2.判决将川博公司开发建设的位于邛崃市××道××广场××项目的xx号共5套商业房拍卖或变卖所得价款优先偿还鑫电公司货款4776084.09元及资金占用利息。 一审法院认定事实：2015年3月11日，川博公司与鑫电公司签订《“海博春天”项目电线、电缆供应合同》，鑫电公司为川博公司的“海博春天”项目供应电线、电缆，该合同主要约定，电线、电缆的名称、数量、规格、单价；合同总金额暂定5808741元；川博公司于2015年6月30日前支付实际供货总金额的80%，工程安装调试完毕，川博公司支付实际供货总金额的20%，最迟于2015年8月30日付清全部货款；在鑫电公司按约履行义务情况下，川博公司若未按约付款，每延迟一天按照逾期欠款金额的1%支付违约金。 2015年4月14日，川博公司与鑫电公司签订《“海博春天”项目电线、电缆供应合同补充协议》，对增补的电线、电缆的型号、规格、单价等作了约定。后双方又形成《材料（设备）认质认价单》，确定铜芯电缆审定单价。 2015年8月31日，川博公司与鑫电公司签订《“海博春天”电线电缆货款延期支付协议》，确定截止2015年7月16日，鑫电公司累计供货4461718.44元，川博公司应支付供货款80%即3569374.75元，实际支付货款110000元，尚欠货款2469374.75元。川博公司同意自2015年7月1日起，以尚欠货款2469374.75元为基数，按照年利率8.84%的标准计算利息；以2469374.75元、尚未支付供货款的20%以及未供货货款（签收单乘以原合同对应单价）为基数，自2015年9月1日起至全部货款付清之日止，按照年利率8.84%计算利息。以上利息作为对鑫电公司资金占用的补偿。双方还约定签订位于邛崃市××广场××房源的《商品房买卖合同》作为担保，以上述五套房屋的备案价格9883001元的50%即4941500.50元作为实际履行价格。并明确川博公司应于2015年12月31日前向鑫电公司支付全部货款和利息。当日，双方将上述五套房屋的《商品房买卖合同》进行了合同签约备案。2016年1月5日，上述五套房屋中的4-2-28、4-2-29、4-2-32三套房屋进行了预购商品房预告登记。 一审另查明，鑫电公司又于2015年9月2日、9月14日、10月9日、2016年4月6日新供货累计1501003.65元。期间，川博公司分别于2015年7月10日、7月31日、2016年4月6日以银行转账和现金方式支付货款300000元、800000元、86638元，合计1186638元。 一审法院认定上述事实，有《“海博春天”项目电线、电缆供应合同》、《“海博春天”项目电线、电缆供应合同补充协议》、《材料（设备）认质认价单》、《“海博春天”电线、电缆货款延期支付协议》、《商品房买卖合同摘要》、预告登记证、物品销售单、供货清单、票据签收单、增值税发票、转账凭证、当事人陈述予以证明，在川博公司未提交相反证据反驳的情况下，一审法院对以上证据予以采信，对事实予以确认。 一审法院认为，鑫电公司与川博公司签订的《“海博春天”项目电线、电缆供应合同》、《“海博春天”项目电线、电缆供应合同补充协议》、《“海博春天”电线、电缆货款延期支付协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对鑫电公司、川博公司均具有法律约束力。鑫电公司已按照约定完成供货，现川博公司没有按照合同约定履行付款义务。川博公司欠付货款金额为4776084.09元（4461718.44元＋1501003.65元－1186638元）。故对鑫电公司公司要求川博公司支付上述货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于鑫电公司要求支付资金占用费的诉讼请求，不违反法律规定，且双方当事人明确约定，一审法院依法予以支持。关于鑫电公司认为本案系让与担保，要求对案涉五套房屋拍卖或变卖价款优先受偿债务的诉讼请求。让与担保是债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。让与担保具有物权即享有优先受偿的权利的前提是，当事人根据合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转让至债权人名下。具体来说，不动产已经变更登记在债权人名下。本案中，仅有合同备案和预告登记，案涉五套商品房并未登记在鑫电公司名下，不属于让与担保。故，鑫电公司要求案涉五套房屋拍卖或变卖价款优先受偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、成都川博房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付四川鑫电电缆有限公司货款4776084.09元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以2469374.75元为基数，按照年利率8.84%，自2015年7月1日起计算至2015年8月31日止；以4776084.09元为基数，按照年利率8.84%，自2015年9月1日起计算至全部货款付清时止）；二、驳回四川鑫电电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费29147元，由成都川博房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点为：为担保案涉买卖进行的案涉房屋备案登记是否构成让与担保；如不构成让与担保，其法律性质如何认定。 让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。因此，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。本案中，鑫电公司与川博公司约定将川博公司名下的案涉五套房产作为川博公司欠付货款、利息的担保，通过签订《商品房买卖合同》将案涉五套房产网签、预登记到鑫电公司名下，鑫电公司与川博公司有设定担保意思表示的合意，让与担保合同有效，鑫电公司可以对案涉五套房产拍卖、变卖、折价偿还债权。 主张优先受偿的物权效力时，应当遵守物权法定原则，非经登记，不产生物权的效力。因案涉五套房产仅为网签备案或预告登记，尚未完成过户登记在鑫电公司名下,未完成权利变动公示，鑫电公司关于对案涉五套房产拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权的主张，没有法律依据，本院不予支持。一审法院对让与担保合同效力认定有误，但未影响处理结果。 综上所述，鑫电公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58294元，公告费260元，由四川鑫电电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年七月二十二日 书记员  甘万丹