青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初2757号   原告：姚黎明，公民身份号码XXX，男，1992年8月28日出生，藏族，青海省西宁市城西区居民。   委托诉讼代理人：张雪莲，公民身份号码XXX，女，1967年2月21日出生，藏族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民，住本省西宁市城西区，系原告姚黎明之母。   被告：王明武，公民身份号码XXX，男，1979年12月2日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县长宁镇中咀山村村民。   原告姚黎明与被告王明武合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚黎明及其委托诉讼代理人张雪莲与被告王明武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告姚黎明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月16日签订的《承包合同书》；2.判令被告返还原告自2020年7月7日至2021年4月16日之间的租赁费9,383元；3.判令被告赔偿原告为改善鱼塘经营投入的维修鱼塘人工、添置两个氧气泵、架设电路电灯、修建一座便桥等投资约6,000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月16日原告与被告签订《承包合同书》，将被告所有的位于其村庄的鱼塘承包给了原告，年租金为12,000元，后原告为改善经营添置了两个氧气泵、修缮了鱼塘、架设电路电灯、修建一座便桥等约投资6,000元，后原告因参加工作无法经营该鱼塘，在微信群里发布了转让信息，曹玉邦见到该信息与原告协商转让该鱼塘，5月20日曹玉邦给付原告转让费18,000元后于5月22日开始经营该鱼塘，因经营需要挖水沟时，被王明武阻拦，曹玉邦要求原告来解决，当天原告与曹玉邦及其伙伴一起到王明武鱼塘处协商转让事宜，经三方协商同意：原告与王明武解除合同，再由王明武将鱼塘承包给曹玉邦，曹玉邦给付原告18,000元转让费（12,000元为一年租金，6,000元为原告投入），当天原告在自己持有的合同上书写明“由于姚黎明事业原因，无力经营，合同终止2020.5.22姚黎明”等字样后将该原件交给了王明武，自己保留了照片，原告以为自己的这事儿与自己没关系了，当天曹玉邦与王明武没有签订合同。6月1日曹玉邦给原告打来电话说王明武不让其经营了并撤出了该鱼塘，被告与原告、曹玉邦对租金、原告为增加鱼塘经营投入的维修人工、两个氧气泵、修建一座便桥等投资都没有进行结算和处理。2020年7月7日被告将原告和曹玉邦赶走后又将该鱼塘承包给了索有仓至今，双方约定承包期限为一年（自2020年7月7日至2021年7月7日）年租金为15,000元。再后来曹玉邦起诉了原告，原告申请追加王明武为该案被告，大通县人民法院做出（2020）青0121民2073号民事裁定书以王明武与原告没有法律上的特定关系为由驳回了原告的申请，后大通县人民法院做出（2020）青0121民2073号民事判决书，判决被告姚黎明于本判决生效之日起十日内支付原告（指曹玉邦）鱼塘租金及转让费共17,671.23元，后原告在法定期限内上诉至西宁市中级人民法院后撤回上诉。原告认为被告将自己租赁的鱼塘再租赁给他人，事实上已经造成原告的承包合同履行不能，应当解除。将同一鱼塘又租赁给他人再收取租金属于不当得利，应当将原告未使用期间的租金予以返还。将原告为改善鱼塘经营投入的维修人工、添置了两个氧气泵、架设电路电灯、修建一座便桥等投资没有结算并租赁给他人使用并增加租金，应当给原告予以赔偿。因此原告向贵院起诉主张判令解除原、被告之间于2020年4月16日签订的《承包合同书》，返还原告自2020年7月7日至2021年4月16日之间的租赁费9,333元，赔偿原告为改善鱼塘经营投入的维修人工、添置了两个氧气泵、修建一座便桥等约投资6,000元，两项合计15,333元。   被告王明武辩称，合同已经由原告自行解除了，而且合同现在已经过期了，不存在解除合同的情况。我们在合同中明确约定了鱼塘只能自己经营，不能转让、转租。不存在原告架设电路电灯的情况，这些设备原告承租鱼塘时本来就有。原告给曹玉邦转让的东西里面包括我的桌子、椅子什么的,并没有原告所述的三方协议的事情，我根本不知情。当时我们村里发生小孩溺水身亡的事情，我便叫原告过来对鱼塘采取安全防护措施，这时才得知原告将鱼塘转包给曹玉邦，之后，原告跟家人过来跟我谈解除合同的事情，想让我退一部分租费，当时我们没能协商一致。我跟曹玉邦说等我跟原告的事情处理完以后再签订合同，但是曹玉邦说已经和原告签了合同，不跟我签订合同。后面原告一直未出现过，曹玉邦也没来过，我就把鱼塘租给了别人。原告主张在鱼塘投资的费用跟我没有关系，氧气泵还在鱼塘。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的承包合同书、民事判决书及民事裁定书无异议，原告对被告提交的合同书无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。   根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日原、被告签订《承包合同书》，将被告所有的位于大通回族土族自治县长宁镇中咀山村内一鱼塘租赁给原告经营，约定租赁时间为1年(2020年4月17日-2021年4月17日),租金为12,000元，原告向被告支付了租赁费12,000元。2020年5月20日原告将上述鱼塘转包给案外人曹玉邦，原告诉称，经原、被告及曹玉邦三方协商，口头商定解除原、被告之间的《承包合同书》，鱼塘由曹玉邦经营，但被告对此事实予以否认，原告未提交证据予以证明。2020年7月7日，被告将案涉鱼塘租赁给案外人柴有仓经营。原告诉称，原告承租该鱼塘后，为便于经营在鱼塘投入氧气泵两台，并对鱼塘的部分设施进行了维修、新建，共计投入费用约6,000元，但被告对原告的该项主张予以否认，原告未提交证据予以证明。现原告诉至本院要求判令解除原、被告于2020年4月16日签订的《承包合同书》；判令被告返还原告自2020年7月7日至2021年4月16日之间的租赁费9,383元；判令被告赔偿原告为改善鱼塘经营投入的维修鱼塘人工、添置两个氧气泵、架设电路电灯、修建一座便桥等投资约6,000元；并由被告承担本案诉讼费。   本案争议的焦点是：双方签订的合同是否应当解除及被告是否承担返还租金及维修费的责任。   本院认为，原、被告签订的《承包合同书》，系双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自的权利义务，但该合同并未完全按约定的期间实际履行，且双方约定的履行期间现已届满，故对原告要求解除双方签订的《承包合同书》的诉讼请求本院不予支持；2020年7月7日，被告将案涉鱼塘租赁给他人经营，致使原、被告双方的合同目的不能实现，原告请求被告返还2020年7月7日至2021年4月16日之间的租赁费的诉讼请求于法有据,本院予以支持，经本院核算被告应返还的租赁费为9,338元；原告主张被告赔偿其投入的维修鱼塘、添置氧气泵、修建便桥等费用约6,000元，但未提供相应证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：   一、被告王明武于本判决生效之日起十日内返还原告姚黎明鱼塘租赁费9,338元；   二、驳回原告姚黎明要求解除双方于2020年4月16日签订的《承包合同书》及要求被告王明武赔偿其投入的维修鱼塘、添置氧气泵、修建便桥等费用约6,000元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费184元，减半收取92元，由原告姚黎明承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。      审判员 马维麒   二〇二一年七月二十七日   法官助理 杜雪   书记员 马小红      附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。