安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0621民初684号 原告：张守明，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：晁建伍,安徽礼乐律师事务所执业律师。 被告：张科，男，1982年2月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：张要武，男，1966年12月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：蒙召集团有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道******。 法定代表人：刘必意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。 第三人：刘必意，男，1976年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。 原告张守明与被告张科、张要武、江苏蒙召实业发展有限公司（以下简称蒙召实业公司），第三人刘必意股权转让纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，张守明提出变更被告申请，将江苏蒙召实业发展有限公司变更为蒙召集团有限公司（以下简称蒙召集团公司），本院经审查符合法律规定，依法通知蒙召集团公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张守明及其委托诉讼代理人晁建伍，张科，张要武，蒙召集团公司、张必意的共同委托诉讼代理人赵霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张守明向本院提出诉讼请求：1.请求撤销张守明与张科、张要武、蒙召集团公司于2020年8月14日签订的股权转让协议;2.请求撤销张守明与蒙召集团公司于2020年4月29日签订的股权转让协议，蒙召集团公司协助办理股权变更登记；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：张守明自2010年经营向阳新型墙砖厂(未注册登记)生产粘砖。因环保要求，自2017年4月份,刘桥镇开始取缔粘砖厂。张守明为继续经营砖厂,放弃补偿,对原砖厂进行升级改造,成立濉溪县金明新型墙材有限公司(以下简称金明公司)，个人独资,注册资金1300万元。完成了土地性质变更、土地租赁、立项、审批、验收,将原有机械、变压器、土方均投入金明公司。张守明为扩大产能,经张科、张要武介绍，与刘必意签订《合作协议》。2020年4月份,刘必意以金明公司需要继续投资400万元为由,要求张守明、张科、张要武按照股权比例提供资金。张守明继续投资23万元,同时将名下10.25%股权转让给蒙召实业公司（未支付对价）。2020年5月8日,张守明股权变为5.75%。2020年8月14日刘必意又以金明公司需要继续投资为由要求张守明继续出资。张守明因无力继续出资,于2020年8月14日与刘必意、蒙召实业公司签订《股权转让协议》,约定蒙召实业公司以23万元收购张守明在金明公司5.75%股权。张守明后期意识到:如果股权转让成立的话,仅仅收回自己2020年4月底实际投资的23万元,随后将丧失在金明公司的任何权利(包括其前期全部投资及努力)。张守明认为《股权转让协议》明显不公平、不合理,遂拒收蒙召实业公司的转让款,要求解除《股权转让协》。双方多次沟通无果。 张科辩称，对张守明的诉求没有意见。 张要武辩称，2020年2月14日签订股权转让协议都是自愿的，当时三人都同意的，现在再退回来，张要武是不同意的；2020年4月29日的协议都是自愿签订的，都有股东会议记录。 蒙召集团公司辩称，张守明的诉求没有事实法律依据，应驳回。一、张守明在诉状中陈述不属实。2019年6月蒙召实业公司、张守明、张科、张要武经协商共同经营，金明公司只办理了工商登记与环评等前期手续，张守明并未对金明公司进投入资金，当时张守明的实缴注册资本为零，金明公司也没有实际开工。没有建设，属于无资产、无人员、无业务的三无公司。合作之后，刘必意以借款的方式向金明公司提供了建设资金1300万，金明公司开始进入实际筹建阶段。2019年12月12日，金明公司召开了股东会，同意按比例在2020年4月28日前实缴注册资本400万元，会后股东分批实缴注册资本，共计354万元。蒙召实业公司、张要武按照股东会的决定交纳了对应资本金，张科、张守明未足额交纳对应资本金。2020年4月29日，金明公司再次召开了股东会，全体股东一致决议，张科、张守明未足额交纳资本金，由蒙召实业公司进行实缴，股权转让给蒙召实业公司所有，蒙召实业公司实缴了剩余的46万元注册出资，张科、张守明也分别与蒙召实业公司签订了股权转让协议并办理了股权变更登记，2020年6月份，因缺少资金经营困难，蒙召实业公司多次要求各股东寻求解决方案，张守明、张科、张要武对金明公司的发展失去信心，拒绝继续以实缴注册资本的方式投入资金，经过多次协商，在2020年8月14日签订了股权转让协议。协议签订之后，蒙召实业公司也按约将首笔的股权转让款分别支付给了张守明、张科、张要武。金明公司自筹建以来一直处于亏损状态，三名股东收回前期实际投资的资金加利息的方式，出让股权，完全是在充分考虑了多方因素后的慎重选择，是各方的真实意思表示，转让的价格也公平合理，因此该协议是合法有效的。二、本案股权转让协议是否显失公平问题。金明公司在2020年6月缺少经营资金后，各股东经2个多月的商谈及努力，在无法获取新的外部的融资渠道的基础上，只能通过各个股东内部融资的方式来解决金明公司的经营资金困难。在这样一个时点上，全体股东均处在同等的地位和状态，并没有法律规定的一方利用对方处于危困状态，张守明已经实现了利益最大化，不存在显失公平的情况。三、张守明没有提供证据证明股权转让协议存在显失公平，张守明在签订股权转让协议后拒不按约履行的行为已经给蒙召集团公司造成经济损失，蒙召集团公司保留依法追究其法律责任的权利。 刘必意述称，认可蒙召集团公司的答辩意见，刘必意经人介绍与张守明等股东相识之后，已陆续通过借款以及股权投资的方式，投入1700万，那么其中1300万是各方当时合作时候约定的贷款，剩余400万，也就是在借款投入的资金全部使用完毕之后，金明公司仍然需要资金投入时，以通过蒙召公司实缴注册资本的，又投入了近400万，但金明公司到目前为止，仍不能够正常生产、销售，实现盈利。张守明在与刘必意商谈合作时，曾承诺目标公司总投资额不会超过1300万，建设周期最多6个月就可实际销售，但刘必意实际投资之后，总投资额远超过张守明介绍时所说的金额。2019年底到2020年4月份，金明公司建设也尚未完成，前期资金使用完毕，如各股东不继续以实缴资本的方式注入资金的话，金明公司的筹建工作只能被迫停止。刘必意前期投入的资金，也就会面临全部亏损，各个股东的股权利益也得不到任何实现。在这基础上，全体股东协商同意实缴400万注册资金。张守明方迟迟不按股东会决议的约定投入资金，当时张守明按比例投入资金64万元，但经多次催要，实际交了23万。张守明在金明公司需要资金时，不愿意承担风险，在2020年的4月底，再次开会，经协商一致后，张守明同意其未出资的64万元迟缴的资本由蒙召集团公司来代替，张守明的第二项诉求没有事实法律依据，且手续已办理，蒙召集团公司也支付了对价。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张守明为支持其诉讼请求提交证据:原告:1.濉溪县墙体材料产业调整升级项目申请表、土地勘测定界技术报告书、濉溪县环境保护局出具的濉环行审［2019］24号环境影响报告审批意见、营业执照、濉溪县金明新型墙材有限责任公司工商登记档案（2018年8月），证明张守明对原砖厂进行升级改造，成立金明新公司，完成了土地性质变更、土地租赁、立项、审批、验收，将原有机械、变压器、土方均投入金明公司。2.金明公司工商登记变更材料（2019年6月），证明张守明将19%的股权转让给张要武，10%的股权转让给张科，将55%的股权转让给蒙召集团公司。3.金明公司工商登记变更材料（2020年4月），证明张守明将10.25%的股权转让给蒙召集团公司。4.2020年8月14日签订的股权转让协议，证明该《股权转让协议》显失公平。5.天眼查企业登记信息，证明刘必意具有丰富资本运作、股权操作经验。6.2019年6月18日张守明与刘必意签订的合作协议，证明张守明是金明公司的百分之百股权持有人，资本投资1300万，是刘必意出资出借给张守明的。 对上述证据1-6，张科没有意见；张要武与蒙召集团公司和刘必意的质证意见一致。蒙召集团公司、刘必意共同质证：证据1真实性本身没有异议，对证明目的有异议，该组证据从内容上看并不能证明张守明主张的完成了土地性质变更，投入机械、变压器、土方等实物资产，只能证明张守明于2018年8月以个人独资的方式新设立了金明公司，也可以看出，张守明并未进行任何的资金投入，实缴注册资本一直是0元，没资产，没有工作人员，没有业务人员，张守明当时设立公司，也只代表在2018时金明公司的状态，不可能作为2020年各方协商股权转让时考虑的因素。证据2真实性没有异议，恰恰证明在2019年6月份各方共同入股之后，金明公司才实际启动及运营。证据3真实性没有异议，该证据能证明由于张守明对金明公司的前景缺少信心，在全体股东按比例实缴注册资本时，就不愿意缴纳实缴资本金，由蒙召集团公司补齐实缴资本金，股权转让给蒙召集团公司所有，按注册资本转让股权是公平合理的价格，也是各方均认可的价格。对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，从内容可以看出，该协议详细说明了股权转让的内容和背景，是各方商谈后达成一致意见，转让价也公平合理，没有任何显失公平的存在。证据5真实性没有异议，但是与本案没有任何关联性，张守明按其诉状所称是多年经商，而且在2020年8月份之后一直担任金明公司的总经理职务，全面负责公司的建设和运营，对金明公司的状态是很清楚，对股权转让行为有足够的判断能力。证据6真实性本身没有意见，与本案双方的争议焦点没有关联性，从这份合作协议可以看出，股权转让的价格并不是张守明所说的不公平，张守明已获得超额的利益。 张科、张要武针对其抗辩主张未向本院提交证据。 蒙召集团公司、刘必意针对其抗辩主张共同举证：1.2019年12月21日股东会决议，证明经全体股东开会同意，为确保金明公司正常经营和发展，所有股东按比例于2020年4月28日前实缴注册资本400万元。2.转账凭证、实缴注册资本明细表，证明2020年4月28日前各股东实际缴纳注册资本的情况，张守明按股东会决议的要求，实际交纳23万元，欠缴41万元。3.2020年4月29日股东会决议，证明因张守明、张科未在规定的期限内出资，经全体股东协商一致，该两名股东未缴纳部分的出资由股东蒙召集团公司缴纳，对应的股权归蒙召集团公司所有。4.转账凭证，证明蒙召集团公司按股东会决议要求缴纳了相应的出资。5.股权转让协议、公司变更登记，证明相关股东按股东会决议要求完成了股东转让的手续，各方按注册资本的价格转让股权对价是公平合理的。6.股权转让协议，证明各方经协商一致，就股权转让问题达成协议，协议内容是各方真实意思表示，转让条件公平合理，且不违反法律规定，该协议是合法有效的，各方均应按约履行。7.名称变更登记通知书，证明蒙召实业公司名称已变更为蒙召集团公司。 张守明对蒙召集团公司、刘必意所举证据1、2、4、7没有异议。证据3认可是张守明签的，但该股东会决议是在没有充分考虑金明公司前期投资1300万元的基础上作出的一个决议，所以实缴出资23万，才持有公司的5.75%的股权，这是一个显失公平的比例。证据5没有异议，该股权转让协议也证实了张守明出资比例5.75%，所占股资是74.75万，而并不是退23万元，就将5.75%股权完全清除，实际上恰恰证明了股权转让显失公平。证据6真实性没有异议，但是蒙召集团公司并没有按股权的对价133.5万元支付给张守明，并未按股权转让协议履行。张科、张要武对上述证据1-7没有意见。 本院经审查，对双方当事人所举证据认证如下：张守明所举证据1、2、3、4、6以及蒙召集团公司、刘必意举证据1-7，各方当事人对证据的真实性均无异议，予以采信。张守明所举证据5与本案无关联性，不作为本案定案依据。 根据上述认定的证据和各方当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2018年8月24日，金明公司成立，公司类型一人有限责任公司，注册资本1300万元，法定代表人为张守明，经营范围为煤矸石烧结砖，生产、销售。张守明是金明公司的股东（发起人），认缴出资额1300万元，出资比例100%，出资期限到2038年8月22日。张守明担任金明公司的执行董事兼总经理，张婉茹担任监事。 2019年6月18日，张守明与刘必意签订《濉溪县金明新型墙材有限公司合作协议》，双方约定：刘必意负责筹借资金（不超过1300万元），并以借款形式投入到金明公司，用于金明公司前期厂房建设及生产设备的购买，刘必意基于此享有金明公司55%的股东权益。张守明负责提供金明公司生产经营所需土地的租赁、项目立项及政府审批等相关手续，厂房建设及相关部门验收通过，直至投入生产，张守明基于此享有金明公司45%的股东权益。本协议生效后，张守明按照协议约定期限（刘必意转入第一笔100万元到金明公司账户上，张守明确认到账后及时将股东股权变更给刘必意）将55%的股权转入刘必意指定公司名下。张守明、刘必意在本案庭审过程中，均陈述该合作协议已履行完毕。 2019年6月25日，张守明分别与张要武、张科、蒙召实业公司签订《股权转让协议》，张守明将其持有的金明公司股权转让给张要武19%（247万元），转让给张科10%(130万元)，转让给蒙召实业公司55%（715万元），张守明持有16%（208万元）。签订股权转让协议当日，金明公司股东会决议，金明公司的股东由张守明变更为蒙召实业公司、张要武、张科、张守明，股权转让后的持股比例同上，公司类型由自然人独资有限责任公司变更为其他有限责任公司，免去张守明执行董事职务，选举陈文斌为公司执行董事，免去张守明法定代表人职务，任命陈文斌为法定代表人，监事由张婉茹变更为张要武，通过了公司新章程，公司注册资本1300万元，出资方式为货币，2030年6月18日前缴足，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。2019年6月26日，金明公司按照股东会决议内容申请了变更登记。 2019年12月21日，金明公司召开股东会议，形成股东会决议，内容为：蒙召实业公司认缴出资额715万元，占注册资本的55%，出资方式为货币，于2020年4月28日前缴付220万元，其余部分于2030年6月18日前缴足；张守明认缴出资额208万元，占注册资本的16%，出资方式为货币，于2020年4月28日前缴付64万元，其余部分于2030年6月18日前缴足；张要武认缴出资额247万元，占注册资本的19%，出资方式为货币，于2020年4月28日前缴付76万元，其余部分于2030年6月18日前缴足；张科认缴出资额130万元，占注册资本的10%，出资方式为货币，于2020年4月28日前缴付40万元，其余部分于2030年6月18日前缴足。2019年12月23日至2020年4月29日期间，张要武向金明公司缴付76万元，张科向金明公司缴付35万元，张守明向金明公司缴付23万元，蒙召实业公司向金明公司缴付220万元。 2020年4月29日，金明公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：一、根据2019年12月21日股东会决议，张守明未缴出资额41万元，张科未缴出资额5万元，均由蒙召实业公司缴纳，出资完成后，各股东实缴出资额及所持股权比例如下：1.蒙召公司实缴出资266万元，持有66.5%股权；2.张守明出资23万元，支持有5.75%股权；张要武实缴出资76万元，持有29%股权；张科实缴出资35万元，持有8.75%股权。二、各股东持股比例按照上述标准重新确定并按上述比例享受股东权利并承担义务。三、各股东一致同意今后按实缴出资比例行使表决权、分取红利。四、同意以章程修正案方式对公司章程第十条修改，其中出资数额及认缴期限为：蒙召实业认缴出资额864.5万元，截止2020年4月28日实际缴付220万元，2020年4月30日前再缴付46万元，其余部分2030年6月18日前缴足；张守明认缴出资额74.75万元，截止2020年4月28日前实际缴付23万元，其余部分于2030年6月18日前缴足；张要武认缴出资额247万元，截止2020年4月28日实际缴付76万元，其余部分2030年6月18日前缴足；张科认缴出资额113.75万元，截止2020年4月28日实际缴付35万元，其余部分2030年6月18日前缴足。根据上述股东会决议内容，2020年4月29日蒙召实业公司分别与张守明、张科签订《股权转让协议》，蒙召实业公司向金明公司缴付46万元。2020年5月8日，金明公司对上述股权变更进行了登记。 2020年8月14日，张守明、张要武、张科作为甲方（出让方），刘必意作为乙方，蒙召实业公司作为丙方（受让方）签订《股权转让协议》，协议内容如下：一、甲乙双方于2019年6月18日签订的《合作协议》以及于2019年6月25日签订的《濉溪县金明新型墙材有限公司补充协议》约定了双方各项权利、义务,乙方系丙方的实际控制人。二、金明公司目前的股权结构为:1、蒙召实业公司实缴出资266万元,持有金明公司66.5%股权;2、张守明实缴出资23万元,持有金明公司5.75%股权;3、张要武实缴出资76万元,持有金明公司19%股权;4、张科实缴出资35万元,持有金明公司8.75%股权。三、由于金明公司经营资金困难,现处于停产状态,按协议应由甲乙双方共同增资解决，因甲方(张守明、张要武、张科)不愿继续出资,经甲、乙、丙三方协商,现甲方同意将全部股权转让给丙方并退出金明公司。四、甲方同意将其(张守明5.75%、张要武19%、张科8.75%)持有的金明公司合计33.5%股份全部转让丙方,且各方同意甲方按实缴金额(张守明23万元、张要武76万元、张科35万元)合计134万元的价格，将持有的全部股权转让给丙方，丙方承诺甲方按其实缴金额转入金明公司的时间为准,按年化10%的利息给甲方补偿。五、丙方分三次付清甲方转让款及补偿款:1、自本协议签订之日起半个月内,丙方支付甲方30%股权转让款40.2万元;2、自本协议签订之日起12个月内丙方支付甲方30%股权转让款40.2万元;3、自本协议签订之日起18个月内丙方支付甲方40%股权转让款53.6万元,以及作为补偿的利息款和甲方三人从2019年9月到2020年6月期间的工资款。乙方对此款承担担保责任。六、甲方承诺收到丙方第一笔股权转让款后,3个工作日内配合丙方办理本协议约定的金明公司33.5%股权的工商变更登记手续,(办理股权变更登记时,甲方三人应分别与丙方另行签订备案所需的股权转让协议,备案协议仅为办理变更手续使用,甲、乙、丙三方关于金明公司股权转让的实际权利义务以本协议约定为准，且甲方需积极配合乙方及丙方处理周边一切纠纷,如因甲方原因,造成公司经营困难,甲方需承担乙方损失。七、丙方需支付甲方(由张要武代收)服务补偿金壹拾万元10.00万元,结算方式同本协议条款第五条。八、股权转让之后金明公司所产生的债务及股权转让所涉问题资金实缴与甲方无关(含原协议1300万元借款)。九、以上协议内容甲乙丙三方共同遵守,若因一方违约造成另一方损失,则违约方需赔偿所造成的损失。十、本协议一式五份,甲方(张守明、张要武、张科)各执一份,乙方、丙方各执一份,具有同等法律效力，本协议自甲、乙双方签字、丙方盖章之日起生效。蒙召集团公司按照2020年8月14日《股权转让协议》第五条第1项的约定，向张守明、张要武、张科支付了股权转让款40.2万元。 另查明，2021年1月4日，经南京市市场监督管理局核准，蒙召实业公司名称变更为蒙召集团公司。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，签订《股权转让协议》的时间发生在2020年，应适用当时的法律、司法解释的规定。2020年4月29日、2020年8月21日签订的《股权转让协议》系协议双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该规定，张守明主张撤销有关《股权转让协议》，应举证证明其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，且该情形致使协议成立时显失公平。本案中，从协议双方所述2020年4月29日、2020年8月21日签订《股权转让协议》的情况来看，协议内容系双方协商一致，是当事人的真实意思表示。2020年4月29日《股权转让协议》，蒙召集团公司已按照约定向金明公司缴付46万元，实际履行了合同义务；2020年8月21日《股权转让协议》，蒙召集团公司在该协议履行期限内，依约向张守明、张要武、张科支付了股权转让款40.2万元。张守明要求撤销上述协议，现没有证据证明张守明在签订合同时处于危困状态、缺乏判断能力，也未提交有效证据证明协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中华人民共和国合同法第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。规定的可撤销的情形，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利的法律后果。张守明以显失公平为由，要求撤销2020年4月29日、2020年8月21日签订的《股权转让协议》，并要求蒙召集团公司协助办理股权变更登记，因提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张守明的诉讼请求。 案件受理费4750元，由张守明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  杨李梅 二〇二一年七月十四日 书 记 员  赵新泥 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。