四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9233号 上诉人（原审原告）：成都市金森发商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号成都量力钢材城D区2幢7号。 法定代表人：林树森，总经理。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都永安铝塑门窗装饰有限公司，住所地：四川省成都市郫都区古城镇指路村。 法定代表人：黄育平，职务不详。 上诉人成都市金森发商贸有限公司（以下简称金森发公司）因与被上诉人成都永安铝塑门窗装饰有限公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4915号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 金森发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判永安公司向金森发公司支付货款403,306元及利息（以403,306元为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年1月3日，本息共计435,670元）。主要事实和理由如下：1.一审庭审时，永安公司就提出鉴定申请，选定鉴定机构后，永安公司却以申请调解为由，迟迟不交纳鉴定费，在鉴定机构催促后仍未交纳，应视为放弃鉴定申请，一审法院不应在时隔4个月之后的2020年9月再次同意鉴定。2.一审采信的鉴定意见存在以下问题：邓建自然样本只有一份，其他均为实验样本；鉴定意见对样本分析不深入、笔迹特征判断失误的基础性错误，违反了笔迹鉴定技术规范的相关规定。3.金森发公司一审中提交了价值30万元的增值税专用发票，发票上注明的工程名称与双方钢材销售合同上的名称一致，并提交了邓建签字的编号为2630632的送货单进行印证，因此，邓建签字的送货单系本案的关键，请求二审法院重新鉴定。 永安公司经本院合法传唤，未到庭应诉，未答辩。 金森发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令永安公司立即支付金森发公司货款453,306元；2.判令永安公司支付金森发公司自2018年10月21日至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息 一审法院认定事实：2018年8月30日，金森发公司与永安公司签订的《钢材销售合同》载明，永安公司从金森发公司处购买钢材约25吨，永安公司指定邓健为收货人。供方货到工地需方须在3日内付清5万元预付钢材款，合同的余款于2018年10月20日付清。2018年9月3日、2018年9月12日签订的欠款协议分别载明，永安公司尚欠货款94,509元、58,797元，同时载明，永安公司所欠货款必须在2018年10月20日前付清。永安公司认可共计收到上述价值153,306元的货物。 一审庭审过程中，经双方确认，永安公司就上述货物向金森发公司付款5万元。在2019年2月6日，邓健还向森红森建材经营部转款5万元，金森发公司认为该款项与本案无关。 案件审理过程中，金森发公司向一审法院提交2018年10月8日的《送货单》，拟证明金森发公司向永安公司提供了价值300,000元的货物。为证明该事实，金森发公司还提交了其于2020年1月15日，为永安公司开具的增值税专用发票3张，载明的货物价税合计300,000元。 案件审理过程中，永安公司申请对金森发公司提交的2018年10月8日的《送货单》上的“邓健”签字是否是其本人作出进行鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对该事项进行鉴定，后该鉴定所出具川求实鉴（2020）文鉴2581号鉴定意见书，其意见为该《送货单》上的“邓健”字迹与送检的邓健样本字迹不是同一人书写。金森发公司对本院委托的四川求实司法鉴定所关于30万元送货单上邓健的签字是不是邓健所作的鉴定意见提出异议，为此，一审法院通知鉴定人出庭接受质询，金森发公司也申请专家辅助人出庭作证。 一审法院认为，根据双方签订的《钢材销售合同》，足以认定双方之间形成了买卖合意，而对金森发公司已向永安公司交付价值153,306元的货物的事实，双方也予以确认，故一审法院确认金森发公司已按照《钢材销售合同》，向永安公司提供了价值153,306元的钢材。 本案的争议焦点则在于除上述货物外，金森发公司是否向永安公司提供了价值300,000元的钢材。而金森发公司提出该主张最核心的证据是2018年10月8日的《送货单》。但根据四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见，该送货单上“邓健”签字，并非邓健作出。虽然金森发公司对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，还申请了专家辅助人出庭对该鉴定意见进行质证，并申请进行重新鉴定。但是经过对该鉴定意见的质证，金森发公司并未有充分理由推翻该鉴定意见。首先从四川求实司法鉴定所提交的资质认定证书、实验室认可证书、认可决定书来看，该鉴定机构具有鉴定笔迹的资格、具备鉴定的条件。其次未有证据证明该鉴定过程违反回避等法定程序，且该鉴定意见经过了当事人质证和法院认证，符合法定程序和技术规范要求。最后，该鉴定结论是依据两份有邓健签名的样本、多组邓健写名字字迹、《笔迹鉴定技术规范》而作出，未违反《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，鉴定意见也未明显违反客观规律或与当事人提供的证据明显不一致，不存在鉴定意见明显依据不足的情形。综上所述，该鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形。综上所述，对于金森发公司申请重新鉴定的请求，本院不予准许。 综合考虑目前的鉴定意见以及金森发公司申请专家辅助人出庭作证的意见，该送货单是否经邓健签字确认存在巨大争议。在此情况下，金森发公司对其主张应当提交更为充分的证据进行证实。而对于该30万元货款，金森发公司与永安公司之间没有签订书面协议或者达成约定，金森发公司仅以增值税专用发票证明其已履行向永安公司交付30万元货物的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，金森发公司还应当提供其他证据证明交付30万元货物的事实，但金森发公司现未提供其他证据，故金森发公司提供的证据无法形成完整的证据链条，金森发公司应当承担举证不能的后果，故对金森发公司主张其还向永安公司提供了价值300,000元的钢材，一审法院不予采信。 关于永安公司已付款的情况，现双方确认永安公司已支付的款项为50,000元，一审法院对此予以确认。至于永安公司主张其向森红森建材经营部支付的50,000元，应当计为永安公司向金森发公司支付基于本案争议标的产生的货款，但永安公司亦未提供相应证据证明该主张，且金森发公司对永安公司的该主张也不予认可，故永安公司应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定永安公司已向金森发公司就本案诉争标的支付的货款为50,000元。 而根据双方合同的约定，永安公司应在2018年10月20日前付清全部货款，但永安公司至今尚欠金森发公司103,306元货款未付，永安公司的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，金森发公司有权要求永安公司支付利息。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都永安铝塑门窗装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都市金森发商贸有限公司支付货款103,306元并支付利息（该利息应当以103,306元为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回成都市金森发商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,339元、诉讼保全费3,020元，鉴定费4,000元，由成都市金森发商贸有限公司负担9,359元，成都永安铝塑门窗装饰有限公司负担2,000元。 二审中，金森发公司向本院提交如下证据：1.求实鉴定所发送给一审法院的函，拟证明永安公司申请鉴定后，未在规定时间内交纳鉴定费，应视为放弃鉴定，但一审法院允许了鉴定，程序存在瑕疵。2.笔记鉴定技术规范GB/T37239-2018，拟证明一审采信的鉴定意见不符合笔迹鉴定技术规范，没有对差异进行分析、认证和详细说明。 本院经审查后认为，金森发公司提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，能否达到其证明目的，将在后文评述。 永安公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证权利。 本院二审另查明，金森发公司与永安公司之间签订的钢材销售合同约定产品的规格、型号详见需方购货清单或购货计划表，该合同的购货清单载明如下： 序号名称规格数量（支）重量（吨）单价（元）小计（元）1矩管150*100*326818.4765980108638423元/支2矩管100*50*31626.59545035916231元/支3矩管30*30*3420.4435360237760元/支合计25.5091469312018年9月3日的欠款协议载明如下： 《成都市金牛区天一建材经营部欠款协议》 凡我公司客户，购买商品及所欠货款均按本协议执行： 商品名称规格单位发货数量单价金额热镀锌方矩管150*100支12942354567热镀锌方矩管100*50支16223137422热镀锌方矩管30*30支42602520合计金额94509元表中所列品名、规格、单位、发出数量由需方填写，或供方填写，供方按照需方要求组织发货，货款按发出数量计算。 需方所欠供方货款，必须按照供方指定时间即2018年10月20日前付清。如到期未付清欠款，则供方按照每日欠款的0.5%加收需方滞纳金。…… 2018年9月12日的欠款协议载明如下： 《成都市金牛区天一建材经营部欠款协议》 凡我公司客户，购买商品及所欠货款均按本协议执行： 商品名称规格单位发货数量单价金额热镀锌方矩管150＊100支139××××8797合计金额58797元一、表中所列品名、规格、单位、发出数量由需方填写，或供方填写，供方按照需方要求组织发货，货款按发出数量计算。 二、需方所欠供方货款，必须按照供方指定时间即2018年10月20日前付清。如到期未付清欠款，则供方按照每日欠款的0.5%加收需方滞纳金。…… 金森发公司举证的编号为2630632、2018年10月8日的送货单载明如下： 《送货单》 序号名称及规格单位数量单价金额1镀锌矩管10＊100吨16.54650767252镀锌矩管60＊80吨17.034465079208.13镀锌卷吨17.8453980786.94镀锌卷吨144××××3280合计300000元本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”之规定，本案中，从一审鉴鉴定机构具有鉴定笔迹的资格、具备鉴定的条件；未有证据证明该鉴定机构存在违反回避等法定程序的情形；鉴定中既有邓健签字的历史样本，也有邓健当场书写的实验样本，比对样本充足；鉴定机构依据《笔迹鉴定技术规范》而作出的相关鉴定意见，未违反《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，鉴定意见也未明显违反客观规律或与当事人提供的证据明显不一致，不存在鉴定意见明显依据不足的情形；该鉴定意见一审中经过了当事人质证和法院认证，鉴定人出庭作证，金森发公司也申请了具有专门知识的人就鉴定意见发表意见，并未有充分理由推翻该鉴定意见，符合法定质证程序。综上，该鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，一审法院予以采信并无不当，一审鉴定程序并不存在上述应当准许重新鉴定的情形，对于金森发公司重新鉴定的申请，本院不予准许。其次，金森发公司举证的2018年9月3日、12日的欠款协议载明的货物名称、数量、规格、单价能够和双方销售合同载明的购货清单完全对应，故合同约定永安公司只购这么多货，金森发公司按合同约定供了这么多货，永安公司也认可收到了这么多货；完成案涉合同的供货义务后，金森发公司主张存在合同外的送货，但这属于双方另外的合同关系，双方并未另行签订买卖合同，且在一个月期间内的连续三次供货，合同内送货的送货依据和合同外送货的送货依据形式上截然不同；金森发公司举证的发票不能涵盖其主张的453,306元送货，发票和其主张的送货不能相互印证，不足以证明金森发公司的发货总金额，故本院对金森发公司主张的供货总金额为453,306元不予采信。最后，一审鉴定机构接受委托鉴定后、开始鉴定前，永安公司申请一审法院进行调解，调解不成后，一审法院通知永安公司交纳鉴定费继续鉴定程序并无不当，金森发公司提交的函件不能证明一审法院鉴定程序违法。 综上所述，金森发公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,175元，由上诉人成都市金森发商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 冷雪 二〇二一年七月十二日 法官助理 曾欢 书 记 员 彭月