辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初9043号原告：康壮，男，1965年12月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张凯，系辽宁正直律师事务所律师。原告：李景全，男，1943年9月17日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：张凯，系辽宁正直律师事务所律师。原告：韩素清，女，1947年11月23日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：张凯，系辽宁正直律师事务所律师。被告：沈阳市诚通物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区砂阳路158号2门。法定代表人：高鹏胜。委托诉讼代理人：崔东旭，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚茜，系辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被告：岳兵，男，1977年10月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：金晖，系辽宁共襄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，系辽宁权秉律师事务所律师。原告康壮、李景全、韩素清诉被告沈阳市诚通物业管理有限公司、岳兵生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿：1、医疗费543199.66元（2020年8月13日-2021年3月20日）；2、护理费：142230元（2020年8月23日-2021年3月20日，含法定节假日双薪）；3、外援专家会诊费：3000元；4、住院伙食补助费22000元；5、营养费22000元;6、死亡赔偿金948260元；7、丧葬费42422.52元；8、被扶养人生活费126248元（2名被扶养人，3名子女）；9、精神损失抚慰金100000元；10、交通费2000元；11、处理丧葬人员费用4500。以上费用合计1955860.18元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月17日早8点30分左右，原告康壮妻子李某（身份证号：2101221974××××××××)在沈阳市和平区砂阳路158-1号1-3-3自己家露台上时，被楼顶脱落的房檐砸中头部受伤。被邻居发现后报警，之后被120送往沈阳急救中心治疗，李某于2021年3月20日医治无效死亡。因为该楼顶脱落的房檐由被告（物业公司）进行管理维护。因此，原告请求人民法院判令由被告承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一干二百五十四条【不明抛掷物、坠落物致害责任】禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任;经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生;未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。现原告康壮妻子李某医治无效死亡，给其家属造成了巨大的精神痛苦和经济损失，故请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告沈阳市诚通物业管理有限公司辩称，一、原告在诉状中援引民法典1254条，系适用法律错误。首先，该条文针对的是“高空抛物”行为，是指侵权行为主体的主动抛物、坠物行为。而根据本案案情，应当适用的法律条款为民法典第1253条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”其区别是此条款规定的是非人为抛掷的自然脱落、坠落。《最高人民法院关于民法典侵权责任编的理解与适用》一书中，亦有明确上述两个法律条款的区分：1253条系：“脱离、坠落强调物体自发动作，此区别于《民法典》第1254条中的抛掷，后者存在人力介入。建筑物、构筑物或者其他设施的加害形态主要是脱落，如房屋外墙上的表皮、瓷砖脱落。”可见，本案应当适用的法律恰恰为民法典第1253条，而非原告在诉状中援引的民法典第1254条。其次，民法典第1253条所规定的侵权归责原则，是过错推定责任，即不能证明自身无过错，则应当承担侵权责任。也就是说，只能由被告自行来完成举证，证明自身是否具有足以免责的相关要素。因此，该举证义务在于岳兵，而不能由原告、被告或人民法院结合其他案件事实来判断岳兵是否具有过错，应否承担责任，如此则涉嫌分配举证责任颠倒，适用法律错误。二、本案应判决岳兵与答辩人共同承担法律责任。首先，根据民法典第1253条规定，应由建筑物的所有人、管理人或者使用人共同承担责任。本案中，是因墙皮脱落造成被害人李某受伤、死亡，而岳兵既是脱落物所属房屋的所有权人和使用人，且该脱落的墙皮，并非建筑物的共有部分，又是属于岳兵个人的专有部分。该房屋在开发商销售给岳兵时顶棚为镂空的美观设计造型，但岳兵将其擅自改造为自家阳台棚顶，其性质上具备构造以及利用上的独立性，故岳兵擅自改造后为自身控制、使用的阳台在事实上已经属于其专有部分。其次，即使认定该区域为公共区域，岳兵亦具有过错，应予承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（2009）》第十四条规定，行为人也无权处分业主共有部分，而被告岳兵不仅擅自处分共有部分，还由于擅自改造行为导致了该起事故的发生。因为在该外置阳台进行改造的过程中，需要多处打孔、设置钢筋、窗框等，破坏了原本仅为悬置平板的承载力，由于多处转孔，平板的内置结构和稳定性受到破坏，同时，岳兵又在该平板的上方加置了一层盖板，更加加重了其原有的负荷，在加重负荷并破坏其自身结构的情况下，该平板边缘一处墙皮发生脱落，而小区内其他没有擅自封闭阳台的建筑物则并没有此处位置脱落的情况发生。故岳兵不仅作为所有权人、使用人依法应当承担物权人的法律责任，同时亦应对改造行为的后果承担维修、维护的法律义务。综上，无论是作为物权的所有权人，其天然应对所有权造成的损害承担法律责任，亦或在管理、使用、维护方面处理不当，未尽到合理的审慎义务，岳兵均有法律上的责任，对被害人的伤亡承担后果，应判决岳兵承担相应比例的侵权责任。三、答辩人尽到了日常管理义务，应减轻对本次事故的责任承担。根据《沈阳市人民政府办公厅转发市房产局等部门关于成立区域房屋应急维修站实施意见的通知》第五条第（一）（二）规定：“房屋自用部位需要应急维修并发生费用的，由业主或使用人承担。房屋共有部位、公用设施设备需要应急维修的，费用从维修资金中列出。”据此可以看出，无论房屋共用部分还是专有使用部分的维修责任及维修费用，均不由我方物业公司承担。即便如此，我方为了防止墙体脱落，还是超出了服务范围，进行墙体加固。但因为岳兵房屋为专有使用，我方无法对岳兵拆改部分进行拆除、回复原状。四、原告起诉状中多处计算有误，应予纠正。1、死亡赔偿金计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021年）第22条：城镇居民人均可支配收入，是按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关数据确定的。——既应以2020年辽宁省的人均可支配收入作为基数计算，而非沈阳市人均可支配收入。据此，死亡赔偿金应为31820x20年=636400元，而非原告起诉的948260元。2、丧葬费应为37632元，而非原告诉请的42422.52元。同时，此费用中已包含涉及丧葬的全部费用，原告无权重复主张“处理丧葬人员费用”。3、医药费收据明细中已包含“护理费”，不应重复主张高额护理费。4、被抚养人生活费计算错误。如原告能够证明被扶养人确无其他生活来源（无退休金、社保等），其费用金额亦分别为37005元（李景全，按5年计算，3名子女平均分摊）、44406元（韩素清，按6年计算，3名子女平均分摊）。5、精神损害赔偿金数额过高（其他项目金额，需通过庭审查看证据原件后，发表质证意见）。上述费用，应当由岳兵与答辩人按照过错程度、比例按份承担。请求人民法院在追加岳兵为本案被告的基础上，分清责任比例，按照各方的责任比例判决承担责任。被告岳兵辩称，被告认为，其不应当成为本案被告，即便被追加为被告，岳兵在本案中不承担任何责任。理由如下：1、本案原告并没有起诉岳兵为本案被告，而是物业公司申请追加岳兵为本案被告，本案审理的是原告的近亲属被侵权而确定赔偿责任主体的案件，原告未将岳兵列为本案被告的行为，意味着原告不向岳兵主张任何权利，因为本案中岳兵不是侵权人，不应当承担责任，所以原告的起诉以及所列的被告是正确的，岳兵不应当成为本案被告。被告物业公司的追加请求没有任何法律依据，根据《民事诉讼法》132条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。同样最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第63条、65条、66条、67条、70条、71条、72条分别以列举式的方式明确的规定了必须共同进行诉讼的当事人的范围。所以被告物业公司的追加申请不符合上述法律规定，岳兵不应当成为本案被告。2、被告物业公司在追加被告申请书中引用的法条和说明的理由与法律规定不相符，该申请书中称：“法院没有判令岳兵承担责任，但当时由于民法典尚未实施，所适用的法律依据与此时并不相同，故不能完全参考原判决确定责任主体，因此，在民法典实施后，应当根据现行法律规定，追加责任主体。”民法典现在已经生效，但是被告物业公司所称的民法典第1253条和民法典未施行前的侵权责任法第85条是完全一致的，该法条并未发生变化，该法条并未被修改，无论适用原来的侵权责任法第85条还是适用现行的民法典第1253条的规定，均能得出如上一个案件一样的审判结论，即岳兵不承担侵权责任。3、本案事故发生后，由于被害人李某治疗产生了高额的医疗费支出，李某就已发生的费用向人民法院提起了诉讼，沈阳市和平区人民法院经过审理下达了（2020）辽0102民初10780号民事判决书，判令物业公司向李某承担赔偿责任，岳兵不承担任何赔偿责任，宣判后，被告物业公司不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理后下达（2020）辽01民终13649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。岳兵依然不承担赔偿责任。现该判决已经生效，被告物业公司并未提起再审等其他救济途径，相反，物业公司已经履行了上述判决书中确定的给付义务。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。四、类案检索范围一般包括：（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。除指导性案例以外，优先检索近三年的案例或者案件；已经在前一顺位中检索到类案的，可以不再进行检索。上述法条明确了同案同判的规定，将同案同判真正以司法解释的形式予以确定，故请求本案合议庭秉持同案同判的原则，判令由物业公司单独向原告承担赔偿责任，岳兵不承担任何责任。4、根据民法典第1253条规定规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据上述法条可以看出：（1）承担责任的主体为建筑物的所有人或管理人或使用人，而不是所有人、管理人和使用人共同承担。本案中被告岳兵不是该建筑物外墙体的所有人、管理人或使用人。（2）根据物权法规定业主可以委托物业公司为小区全体业主提供管理服务，业主将管理服务正式委托给物业公司，物业公司就应当按照物业服务合同及相关法律规定，尽到定时对建筑物维修、检修、预防危险的义务。本案中外墙体脱落可印证物业公司未尽到管理义务和责任，存在失职、疏忽等过错，物业公司应当承担原告的赔偿责任，被告岳兵并不承担任何责任。5、本案为侵权责任纠纷案件，岳兵没有侵权行为，对该起事故的发生没有任何过错，受害人李某受伤的结果与被告岳兵没有任何关系。物业公司应当承担本案的赔偿责任。因为物业公司是该建筑物的管理、维护、保养的责任主体，在本案事故发生之前，就有多起建筑物外墙体脱落事件发生，物业公司并没有对此引起重视，并未对小区所有建筑物外墙体脱落的隐患进行排查或脱落部分进行维修。6、对于岳兵封闭阳台的行为，根据被告开发商为岳兵提供的由沈阳市建设工程质量监督站监制住宅使用说明书中第二项第六款第二条之规定，该建筑物原始阳台是开放式，而开发商及质量监督部门是允许业主自行封闭阳台。7、岳兵在封闭阳台时，对于阳台顶部封闭采用的是铺设彩钢板，而彩钢板的固定是在阳台顶部的三个横梁处，从下往上钉钉的方式固定彩钢板，并未在墙体脱落处采取任何固定方式。且彩钢板钉钉处距离墙体脱落处较远；且根据被告岳兵提供的照片可以看出，隔壁单元的顶楼外墙体在未封闭阳台的情况下，亦存在脱落情况；且岳兵铺设彩钢板的行为发生在2005年，距离原告受伤的时间相差15年之久。故外墙体的脱落并不是因为岳兵铺设彩钢板造成的，被告物业公司亦没有任何证据证明其观点。综上，岳兵不应当成为本案被告，即便成为本案被告参加诉讼，其也不应当承担赔偿责任，针对原告合理合法的损失应当全部由物业公司承担赔偿责任。本院根据当事人提供的出院记录、死亡医学证明书、护理证明、陪护合同、营业执照、护理人员身份证复印件、护理证复印件、医疗费票据、护理费票据、户口本、房产证、民事判决书、现场照片等证据及当事人的庭审陈述等认定事实如下：李某居住于沈阳市和平区砂阳路158-1号1-3-3房屋，被告岳兵居住于12楼。2020年5月17日早8点30分左右，李某在位于其房屋窗外与其他建筑物屋顶相连接的区域活动时，被从被告岳兵居住房屋的阳台顶部外沿处脱落的墙体砸中头部。事故发生后，李某被送往沈阳急救中心救治，经诊断为特重型创伤性脑损伤、左额颞顶部创伤性硬膜下出血、右顶骨骨折、右颞骨骨折、脑疝等（深度昏迷、无自主呼吸，经气切处接呼吸机辅助通气）。另查明，该小区2005年开发建设完成后即由被告物业公司提供物业管理服务。该小区房屋交付时，12楼阳台部分为中间部分没有墙体的部分房顶、南面及西面没有墙体的半开放式阳台，被告岳兵在房屋交付后，开发公司出具了住宅使用说明书，载明“您自行封闭阳台时，请不要将阳台窗探出栏板，这样既容易渗漏，又不牢固，还影响建筑物的整体形象，要保证窗框与楼体链接牢固，应使用螺栓连接或预埋件焊接，不要用木楔铁钉等固定”，被告岳兵于2005年对该阳台搭建了棚顶并在南面及西面靠内侧加装了窗户。该栋建筑物部分阳台的外沿部分存在受损现象。该小区业主公约约定被告物业公司是该物业刮泥区域的物业管理机构，依照物业管理合同的约定，对房屋及共用部位、公用设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。共用部位是指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体，柱、梁、楼板、屋顶等），户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、电梯井。李某受伤后将被告诉讼至我院，我院于2020年9月22日作出（2020）辽0102民初10780号民事判决书，判决被告沈阳市诚通物业管理有限公司向李某赔偿医药费258389.37元、住院伙食补助费8700元、营养费8700元、护理费64020元、交通费700元、复印费26元。后被告沈阳市诚通物业管理有限公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理后，于2020年11月20日作出（2020）辽01民终13649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李某继承治疗，后因颅脑损伤，于2021年3月20日死亡。原告康壮与李某系夫妻关系，原告李景全、韩素清系李某父母。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告在正常活动时，被建筑物墙体脱落的部分砸伤，根据照片显示，脱落部分为墙体的外墙面，属于该小区的共用部分，被告物业公司对此部分承担维修、养护、管理义务，而该小区从交付至今已近15年，墙面部分经过长时间的风吹日晒等自然现象，可能存在老化受损等问题，被告物业公司作为专业资质公司，应当考虑此种情况是否存在并定期及时对墙面等公用部分进行检查修缮，而根据照片显示，事发小区阳台处墙面部分存在较多的墙面受损现象，结合本次事故的发生，足以认定被告物业公司对该栋建筑物未完成约定的物业服务义务，故被告物业公司应为其未完成维修、养护、管理义务而向原告承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失情况，具体如下：1、医疗费。本院根据原告提供的医疗费收据等凭证，确定其主张的医疗费为543199.66元。2、护理费。李某住院期间特级护理，结合原告提供的护理证明、合同及发票等，对于原告主张的护理费142230元，本院予以支持。3、外援专家会诊费。因原告未提供相关证据，本院不予支持。4、住院伙食补助费。自2020年8月13日至原告2021年3月20日死亡，李某共住院220天，原告主张22000元住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。5、营养费。原告自事发至死亡均处于深度昏迷状态，结合原告的具体伤情及医嘱，本院对其主张的营养费22000元予以支持。6、死亡赔偿金。依据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民人均可支配收入31820元，确定原告主张的死亡赔偿金为63640元（31820元×20年）。7、丧葬费。依据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中丧葬费37632元，确定原告主张的丧葬费为37632元。8、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告李景全、韩素清未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，对于其主张的被抚养人生活费，本院不予支持。9、精神损害抚慰金。李某因颅脑损伤死亡，必然使原告的身心遭受严重损害，确定其精神损害抚慰金为50000元.10、交通费。考虑到原告的具体伤情及治疗情况，原告主张交通费2000元，本院予以支持。11、处理丧葬人员费用。已判决被告承担丧葬费用，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿医疗费543199.66元；二、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿护理费142230元；三、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿住院伙食补助费22000元；四、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿营养费22000元；五、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿死亡赔偿金为63640元；六、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿丧葬费37632元；七、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿精神损害抚慰金50000元；八、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康壮、李景全、韩素清赔偿交通费2000元；九、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10279.30元，由被告沈阳市诚通物业管理有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 剑二〇二一年七月二十八日法官助理  马文姣书 记 员  柴萌萌