河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民再6号再审申请人(原审原告）：洛阳市方远建材有限公司，住所地：孟津县送庄镇三十里铺。法定代表人：司胜利，总经理。委托诉讼代理人：司耀现，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：宋守鹏，河南登法律师事务所律师，一般代理。被申请人（原审被告）：潘爱霞，女，1961年10月14日出生，汉族，住孟津县。再审申请人（原审原告）洛阳市方远建材有限公司（以下简称方远公司）因与被申请人（原审被告）潘爱霞买卖合同纠纷一案，不服原孟津县人民法院（2020）豫0322民初1846号民事判决，向原孟津县人民法院申请再审。原孟津县人民法院于2021年3月16日作出（2021）豫0322民申1号民事裁定再审本案，后因行政区划调整，由新成立的洛阳市孟津区人民法院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人（原审原告）方远公司委托诉讼代理人司耀现、宋守鹏，被申请人（原审被告）潘爱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方远公司申请再审称，原审判决举证责任分配不均，适用法律错误，请求：1、撤销河南省孟津县人民法院作出的（2020）豫0322民初1846号民事判决书并依法改判，即判决被告支付原告货款9590元及利息。2、本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。潘爱霞辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决公正，请求依法维持原审判决，驳回再审申请人的再审请求。方远公司原审时向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9590元及利息（利息以9590元为基数，按照同期银行贷款利率自2020年7月1日起计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。潘爱霞原审辩称，我不欠原告的钱，原告把销货清单给我后，我就将钱给他，当时给的是现金，当时给老板打电话说过让司机把钱带走。原审审理查明：2020年7月1日，被告从原告处购买空心楼板9590元，原告开具销售清单（ＮＯ．0001218）一份。7月2日，原告派司机将空心楼板送至被告指定地点，被告在该销售清单第三联背面签字。原被告双方对此均无异议。本案争议焦点为被告是否向原告支付货款9590元。原告为证明其主张向法院提交方远公司销售清单第三联一份，证明销售清单共有三联，第一联存根（白）属于原告留存，第二联客户（红）属于客户留存，第三联结算（蓝）作为结算依据，即若客户当场结算，就把该结算联留给客户，代表已经支付货款，若客户当场不结算，就让客户在该结算联上签字，作为日后要求其付款的依据，被告在结算联上签字代表其并没有当场支付货款。被告对此发表质证意见为：被告收到货物后给原告钱，原告才给被告销售清单。销售清单有两联，第一联是原告留存，剩下一联被告保存。被告为证明其主张向法院提交以下证据：1、2020年6月份销售清单第二联3份，2020年7月1日销售清单（ＮＯ．0001218）第二联一份，证明被告多次从原告处购买建房材料，每次原告送货并把清单交给被告后，将货款支付原告。2、证人证言3份，主要内容大致为：“7月2日十点左右，在给石某某家干活时，看见老板（潘爱霞）在给司机数钱，具体数额不知。”证明2020年7月2日被告收到货物后把钱给司机让其带回去。原告对此发表质证意见为：对销售清单真实性无异议，这是原告向被告送货，如果被告付钱，原告把两联清单都给被告，如果没有付钱，会让被告签字，将其中一联带回。对证人证言真实性有异议，无法证明被告将货款支付原告。庭审中证人刘某（原告司机）出庭作证，证明2020年7月2日向被告送货后被告未付钱，并证明货送到后，如果被告付钱，直接把清单给被告，如果被告没有付钱，让其在销售清单上签名。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付货款9590元，应提供相应的证据予以证明。本案中，原告仅有销售清单（第三联）及证人刘某的证言为证，该销售清单只能作为货物数量及价格的证明，不足以证明原被告双方存在债权债务关系的事实，故原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市方远建材有限公司的诉讼请求。本案受理费25元，由原告洛阳市方远建材有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院依法组织了举证、质证、辩论，现认定如下事实：潘爱霞承揽位于孟津区对面石志豪家建房工程期间，由房主石志豪考察方远公司预制楼板后，决定购买方远公司空心预制楼板，按照房主与被告的约定，房主付款给潘爱霞，潘爱霞支付楼板款给方远公司。2020年7月2日，方远公司委派司机刘某将潘爱霞与房主预定的空心楼板送至潘爱霞指定的房主家中，潘爱霞接收后在方远公司司机提供的送货清单第三联背面签字。经查，该签字没有备注款已付，或欠货款数额。潘爱霞经与方远公司法定代表人司胜利的儿子司梦辉（原告股东）电话沟通，司梦辉同意将楼板款9590元降到9500元，同意潘爱霞将该款交由司机刘某带回。上述事实，双方共认并有潘爱霞与司梦辉的电话录音为证。本案争议的问题是潘爱霞是否将楼板款9500元付给了方远公司委派的送货司机刘某。潘爱霞称当时是在商店门口数了钱给付的现金，因钱不整齐，还在腿上磕了磕，又用黑皮筋给扎起来，交给了司机，现场有监控，还有两个人没有看到数多少钱，只看见有一叠钱。司机刘某到庭，称潘爱霞根本就没有付过钱，其是方远公司常年的送货司机，受指派送货，如果买方给付货款了，就将货款捎回后交给公司，如果没有给付货款，就让买方（收货方）在收货单（销售清单）上签名，并将签名的收货单交给公司。方远公司称司机没有将货款交给公司。关于监控录像，方远公司提供的当时现场录像不显示潘爱霞付款过程。潘爱霞经调取查看监控，书面确认不显示付款过程，称付款位置在监控盲区，没有拍到。潘爱霞与方远公司司机之间的争议问题，潘爱霞曾向孟津白鹤派出所报案，派出所没有形成调查结论。本院再审认为，本案为买卖合同纠纷案件，方远公司委派司机将潘爱霞与房主预定的空心楼板送到潘爱霞指定地点，潘爱霞当即接受，货款双方约定为9500元，该事实清楚，本院予以认定。本案争议的问题是潘爱霞是否付了货款？依据证据规则，方远公司已证明货物送到并由潘爱霞签收，潘爱霞应当充分举证其已付款，如举证不能应当承担对其不利的后果。依据现有证据，本院不能采信潘爱霞已将货款付清的辩解意见。潘爱霞未及时给付方远公司货款，给方远公司造成损失，方远公司主张利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。利息应以9500元为基数，自潘爱霞收到货物之日（2020年7月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价率3.85%计算至潘爱霞实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第四百二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院作出的（2020）豫0322民初1846号民事判决。二、被申请人（原审被告）潘爱霞于本判决书生效后10日内支付再审申请人（原审原告）洛阳市方远建材有限公司货款9500元及利息（利息应以9500元为基数，自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价率3.85%计算至潘爱霞实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被申请人（原审被告）潘爱霞负担，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交强制执行。本判决为终审判决。审判长  宁一峰审判员  臧梦华审判员  张兆萌二〇二一年七月二十三日书记员  盛晓静