吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1271号 原告：董恩亮，男，1982年7月5日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：齐艳明，吉林万璋律师事务所律师。 原告：霍青柳，女,1981年10月12日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：沈怡君，吉林万璋律师事务所律师。 被告：吉林市昌邑区第七小学，住所地：吉林省吉林市中兴街50号。 法定代表人：柴昕彤，该学校校长。 委托诉讼代理人：张文业，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告董恩亮、霍青柳与被告吉林市昌邑区第七小学（以下简称昌邑七小）教育机构责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董恩亮及其委托诉讼代理人齐艳明、霍青柳及其委托诉讼代理人沈怡君，被告昌邑七小柴昕彤委托诉讼代理人张文业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董恩亮、霍青柳共同向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项经济损失总计1231338.9元，其中死亡赔偿金32299元×20年=645980元，丧葬费36906.48元，误工费161.52元×10天×3人=4845.60元，交通费300元，医疗费3306.82元，精神损害抚慰金540000元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为，要求被告承担除精神损害抚慰金外的各项经济损失的70%即483,937.23元，精神损害抚慰金10万元，合计583,937.23元。事实与理由：2020年8月24日二原告之子董首霆在入学第一天，因在学校与高年级学生发生冲突，后在学校发生跳楼（坠楼）事件，不幸当场死亡。原告认为在上课期间，被告作为教育机构，被告的老师没有履行教师教书育人的义务，没有正确的引导未成年人遵守校园纪律，没有维护正常的教学秩序。另外被告吉林市昌邑区第七小学窗台距地面较矮，没有安装安全护栏，楼下为水泥地面，对于在校学生存在极大的安全隐患，没有尽到安全保障义务，存在过错，对于董首霆的死亡构成侵权，应当承担赔偿责任。事故发生后原告多次与被告进行协商，被告不予解决，故原告起诉至昌邑区人民法院，望判如所请！ 昌邑七小辩称，原告要求昌邑七小赔偿各项经济损失总计1,231,338.90元,没有事实依据及法律依据,人民法院应当依法驳回其诉讼请求。2020年8月24日下午14时25分左右,原告之子董首霆在上课期间,请假去厕所途中,在昌邑七小的教学楼四楼走廊,登上窗台跳楼不幸身亡是事实。但并非原告所诉,是因与高年级学生发生冲突所致。原告没有证据证明事发当天中午董首霆与六年级学生发生的冲突，是其跳楼的原因,这是原告的臆想和猜测；原告没有证据证明，昌邑七小的教师没有履行教书育人的义务，更没有证据证明昌邑七小没有正确引导未成年人遵守校园纪律。恰恰相反，昌邑七小完全是按照《义务教育法》的规定和市、区教育主管部门义务教育课程标准的规定，开设了道德与法制课、安全课、心理健康课；原告之子跳楼不幸身亡与昌邑七小的教学秩序无关，其跳楼并非是昌邑七小校园管理混乱外来人员侵扰所致；事发教学楼的窗台距离地面850毫米,完全符合国家标准《中小学建筑设计规范》第5.3.2条“一、教室、实验室的窗台高度不宜低于800毫米,并不高于1200毫米。”的规定；另外，该规范第2.2.3条，第四项只规定了“运动场地的长轴宜南北向布置，场地应为弹性地面。”对其他建筑用地没有要求；昌邑七小的教学楼为人员密集场所,根据《消防法》第28条、“人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”第73条，本法下列用语的含义：(四)人员密集场所,是指公众聚集场所,医院的门诊楼、病房楼,学校的教学楼……的规定，该教学楼的门窗不能安装护栏。因此，原告称“第七小学窗台距地面较矮，没有安装安全护栏，楼下为水泥地，对于在校学生存在极大安全隐患，没有尽到安全保障义务，存在过错”没有任何依据，与《中小学建筑设计规范》和法律规定不符。昌邑七小认为，昌邑七小对董首霆在校上课期间，准许其请假上厕所，不存在管理上的错误，董首霆不是无民事行为能力的人，无需老师陪同；其在去厕所途中跳楼不幸身亡，是昌邑七小无法预见和无法防范的；原告认为董首霆跳楼，是因为与高年级学生发生冲突所致，没有任何事实依据；昌邑七小的教学楼及场地建设，符合《中小学建筑设计规范》的要求，其门窗设施符合《消防法》的规定。据此，原告要求昌邑七小对董首霆的不幸身亡，承担过错赔偿责任，没有任何事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，董首霆系昌邑七小五年二班的学生，董恩亮、霍青柳系董首霆的父母。2020年8月24日中午12点40分左右，董首霆与该校六年二班学生因拖地事宜发生争执，后董首霆手持砖头对六年二班学生王翼挥舞，被该校王寒老师发现并制止。2020年8月24日13时15分左右，董首霆的班主任解坤老师带领董首霆到六年二班与六年二班班主任吴轩老师一起对董首霆及王翼进行了教育，并要求董首霆向王翼道歉，董首霆道歉后，回到教室继续上课。2020年8月24日14时25分左右，董首霆向上课老师请假上厕所，2020年8月24日14时30分左右，董首霆被该校老师发现趴在北教学楼楼后地面上。该校老师随即拨打120急救电话和110报警电话，2020年8月24日14时37分左右，急救人员到达现场，确认董首霆已无生命体征。董恩亮、霍青柳遂诉至本院，要求昌邑七小对董首霆的死亡承担赔偿责任。 另查明，昌邑七小于1989年前建成。 认定上述事实的证据有董恩亮、霍青柳提供的死亡证明、殡葬票据、食品经营许可证、出租车专用发票、医疗票据、门诊病历、公安卷宗询问笔录、案发时监控视频，昌邑七小提供的情况说明、教育局文件、《中小学校建筑设计规范》和教学楼四楼窗台高度照片、卷宗中询问笔录、微信截图、120电话受理记录。 本院认为，儿童是祖国的希望，是家庭的未来，在天真活泼、无忧无虑的少年时期不幸身亡，令人痛惜，在少年儿童成长过程中，学校、家长及社会除应注重孩子的思想教育、生命教育外，更应该给孩子创造一个宽容、和谐、幸福的生活环境、学习成长环境，关注孩子的内心情感需求。本案中，董首霆于2010年3月19日出生，于2020年8月24日死亡，已年满10周岁，为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”根据上述法律规定，学校承担的是过错责任，只有限制行为能力人及其监护人举证证明学校和其他教育机构未尽到教育、管理职责的，学校才应承担相应赔偿责任。 故本案争议的焦点为：对于董首霆在校跳楼死亡，昌邑七小是否尽到教育、管理职责，是否应当承担民事赔偿责任；如果昌邑七小需承担责任，应承担多少责任。对此，本院认为，在董首霆与六年二班学生发生冲突后，班主任老师对董首霆进行教育，是在履行正常的教育、管理职责，并不违反工作要求、职业道德或者其他有关规定，也不超出教育管理的限度，这也是安全教育的重要内容。但班主任老师在履行教育职责过程中，没有注意到董首霆心理状态的变化，没能引起重视和警惕，未能及时加以教育引导，对事件的发生存在一定的教育、管理职责的疏忽。关于董恩亮、霍青柳主张昌邑七小窗台距离地面较矮，没有安装安全护栏、安全防护网、安全纱窗，楼下为水泥地面问题。昌邑七小四楼窗台高度为850毫米，符合《中小学建筑设计规范》（GBJ99-86）中对窗台高度的规定。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条第二款规定，人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。第七十条第（四）项规定“人员密集场所，是指公众聚集场所，医院的门诊楼、病房楼，学校的教学楼、图书馆、食堂和集体宿舍，养老院，福利院，托儿所，幼儿园，公共图书馆的阅览室，公共展览馆、博物馆的展示厅，劳动密集型企业的生产加工车间和员工集体宿舍，旅游、宗教活动场所等。”根据上述规定，昌邑七小未安装安全护栏、安全纱窗并不构成过错。因没有明确规定学校应安装安全纱窗或安全防护网，也没有明确规定要求学校地面不能为水泥地面，故学校未安装安全纱窗或安全防护网，地面为水泥地面，不能构成本案中的过错。关于董恩亮、霍青柳主张案发后没有及时通知家属，没有及时紧急救援的问题，根据公安对董首霆班主任解坤老师的询问笔录及调查取证可知，班主任老师于2020年8月24日事发当天14:42、15:03拨打董首霆姥姥的电话，均未接通，又于当天14:56通过微信语音电话方式联系董首霆妈妈，亦未成功。因此，昌邑七小已履行职责积极通知家属。同时根据询问笔录及调取的120电话受理记录可知，学校方面在事发后第一时间拨打了120急救电话，校医务人员已经第一时间赶到，急救人员也在较短时间赶到，故学校在事发施救方面并不存在过错。关于董恩亮、霍青柳主张昌邑七小未对董首霆遗体妥善照顾，放任泡在雨中问题，因公安已经到场，在此情况下学校已无权移动遗体，且学校对此处置是否适当对本案董首霆的死亡不产生影响，故该处置是否适当并不是本案学校应承担赔偿责任的依据。综合本案的实际情况，本院酌情确定昌邑七小对董首霆的死亡承担30％的赔偿责任。 关于董恩亮、霍青柳的赔偿数额如何确定的问题。1.死亡赔偿金：董恩亮、霍青柳主张的死亡赔偿金645980元（32299元/年×20年），有事实和法律依据，予以支持。2.丧葬费：董恩亮、霍青柳主张丧葬费36906.48元符合法律规定，本院予以支持。3.董恩亮、霍青柳主张交通费300元，其提供了出租车专用发票，且在实际处理相关事宜过程中确实需要发生该费用，本院予以支持；4.董恩亮、霍青柳主张的误工费4845.60元，其并未提供误工时间相关证据，考虑到因处理相关事宜确实产生相应误工，本院酌情支持1615.2（161.52×5×2）元。5.董恩亮、霍青柳主张的医疗费3,306.82元，没有法律依据，本院不予支持。上述各项合计684,801.68元，由昌邑七小承担30%赔偿责任，共为205,440.50元。董恩亮、霍青柳主张昌邑七小赔付精神损害抚慰金100000元，根据昌邑七小的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等，酌定精神损害抚慰金为20000元。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国消防法》第二十八条第二款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林市昌邑区第七小学于本判决生效之日起五日内向原告董恩亮、霍青柳给付赔偿金225,440.50元； 驳回原告董恩亮、霍青柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4819.69元，由董恩亮、霍青柳负担2958.69元，由吉林市昌邑区第七小学负担1861.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王慧 二〇二一年七月十二日 书记员  李莉