河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1628民初3335号原告：王宇飞，男，1974年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡亚楠，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚心敬，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：李文凯，男，1983年6月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：栾子营，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，河南天基律师事务所律师。原告王宇飞与被告李文凯合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原告王宇飞的委托诉讼代理人胡亚楠，被告李文凯的委托诉讼代理人栾子营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇飞向本院提出诉讼请求：请求被告按照合同约定退还股票投资款本金500000元；自2016年4月27日起，按照银行间同业拆借利率4倍支付违约金301600元（违约金暂计至2021年4月1日），本息合计801600元。事实与理由：2014年4月21日，原被告双方签订股票投资合作协议一份，合同期限自2015年4月21日起至2016年4月27日止，双方约定原告出资500000元人民币，打入被告工商银行郑州健康路支行账户，被告保证原告资金安全，合作期满资金结算时如原告资金亏损，则由被告承担该部分亏损。并于第二日支付至甲方。现经原告多次催要，被告未按约定退还股票投资款。被告李文凯辩称，被告已于2015年6月29日用李前进的工商银行卡向原告支付了资金513000元；本案诉讼时效已经届满，终止日期应该是2019年4月26日；双方签订的股票投资协议是无效的，因为李文凯不具备证劵从业资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交股票投资合作协议一份，证明原被告主体适格，该协议是双方协商一致的真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，该合同合法、真实，有效，且被告已逾期未履行义务。被告对该证据真实性无异议，该协议为无效协议，但是李文凯没有证劵从业资质，因此该代理投资协议无效。原告针对被告的质证意见认为，现有法律行政法规均未规定不具有证劵从业资格的人员签订的合同为无效合同。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交收到条一份，银行转账记录一份，证明原告已依合同约定将500000元转入被告指定账户，完成合同约定的全部义务。被告对该组证据的真实性无异议，但被告已于2015年6月29日将原告的投资款返还原告。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告提交录音材料一份，通话人王宇飞与李文凯，通话时间发生于2019年11月22日，证明，1.2019年11月22日原告曾向被告主张过债权，被告亦对合同确认并承诺还款，诉讼时效自此中断重新起算；2.被告辩称已支付513000元与本案的债权无关；3.被告在郑州具有双重户籍。被告异议认为，原告纠正后的通话时间为2019年11月26日，被告认为尾号8788的电话不能确定是李文凯的电话，通话内容本人也不是李文凯，李文凯的电话号码可以随后提供。通话的形成时间是诉讼时效届满后形成的，并且通话时间内容也不认可有这笔债务。通话记录第一句已经否认欠原告款项，并且结合通话基础，并不能证明通话是李文凯本人。经审查，本院就通话人是否是李文凯本人要求被告代理人三日内予以书面答复，被告在规定期限内未予答复，据此，本院确认该通话记录系王宇飞与李文凯二人通话记录。4、原告提交李前进、李文凯的身份证复印件2份，证明该案被告具有双重身份，李前进就是李文凯。被告异议认为，原告提供两张身份证复印件，该两份身份证复印件可以清晰的反映出两人出生时间，住址以及公民身份号码均不同，不能说明李文凯和李前进是同一人。经审查，因该组证据系复印件，本院对该组证据的真实性和证明目的均不予确认。5、被告提交银行流水记录一份及李前进证明一份，证明李前进代李文凯与2015年6月29日向王宇飞支付资金513000元的事实，说明被告已将案涉资金超额退还原告。原告对该两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案无关，通话记录也显示原被告之间存在多比资金往来，对于涉案资金未清偿已通过原告上述多组证据共同证明。经当庭与原告核实，原被告之间的原始债权债务为1000000元，该笔513000元，原告确已收到，但并非本案起诉的500000元。被告针对原告的质证意见认为，原告的诉状清晰载明原被告之间的争议为500000元，并没有其他债权债务关系，原告诉请的也仅仅是合同期内的500000元，而非其他，并且原告也未出示证明，其向被告共支付了1000000元的事实，本案原告仅向法庭出示了500000元的银行流水，因此该还款理所当然的对应本案的500000元投资，如原告认为尚有其他纠纷其可另案主张，不属于本诉的审理范围。经审查，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。6、原告提交户名为王宇飞银行卡号尾号为1516郑州银行卡交易流水一份，尾号为1948华夏银行卡交易流水一份，证明在上次庭审中被告主张2015年6月29日通过李前进银行账户向原告偿还本案欠款5130000元，与事实不符。经核实，该5130000元与本案无关。原告提供的上述两份银行流水显示在2015年4月21日原告本人通过上述两张银行卡分八笔向被告银行卡尾号为9049的银行卡转入人民币510000元，同年的6月29日，被告以李前进身份开具的银行卡账户将该笔510000元借款本息还清，共计513000元。因为该笔借款的具体法律关系与本案无关，因此对其利息和收益的计算方式在此不再详述。被告对原告出示的两份银行流水单，真实性无异议，正如原告所述，被告于2015年6月29日通过李前进的银行卡已经将该两笔资金偿付，而且该两笔交易也不在原告的起诉范围内，对该两笔交易，原被告之间没有任何争议，现在原告起诉的是2015年4月7日通过银行分10笔向李文凯支付的500000元，这才是本案诉争标的额。不是原告刚刚出示的银行流水单。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。7、被告提交两份银行流水，证明被告李文凯通过李前进的银行卡分三笔向原告支付资金200000元。原告对该两份银行流水的真实性无异议，关联性有异议，经当庭核实，该200000元还款系2015年4月21日51万相关款项的分红，退一步讲，该还款发生在2015年7月23日和2016年6月12日对于2015年的100000元发生在本合同的有效期内，即便原告主张该还款与本案相关，但没有证据可以证明该100000元是归还诉讼请求中要求归还的500000元本金。对于2016年的两笔还款，因为已经超过本合同的有效期处于有效期内，按照合同约定，被告原本就应当向原告支付违约金，此份证据被告同样不能证明该100000元归还的是本案诉请中所要求的500000本金。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，原告王宇飞（甲方）与被告李文凯签订《股票投资合作协议》，主要内容：甲方出资500000元以乙方名义开立的股票交易账户并由乙方进行股票操盘；乙方保证甲方资金安全，合作期满资金结算时如甲方资金亏损，乙方承担该部分亏损，并于第二日支付至甲方；本协议期间：2015年4月21日起至2016年4月27日止；若乙方未按本协议约定向甲方支付款项，乙方按照应付款的3‰/天向甲方支付违约金。在协议签订之前的2015年4月7日，王宇飞通过银行向李文凯账户转入500000元，李文凯于当日出具收条：今收到王宇飞交来股票投资款500000元。2015年4月21日王宇飞通过银行向李文凯银行卡转入人民币510000元，同年的6月29日，李文凯以李前进的银行卡账户向王宇飞账户转入513000元。庭审中，双方均认可上述银行账户往来与本案无关。2015年7月23日，李文凯用李前进的银行卡通过网上银行向王宇飞账户转入100000元；2016年6月13日李文凯又以上述方式向王宇飞账户转入100000元。本院认为，原告王宇飞与被告李文凯签订《股票投资合作协议》系双方投资合作进行股票交易行为，并非李文凯以股票交易商的身份从事股票交易，并不违反法律规定，属于有效协议，双方均应当按照协议约定行使权利、履行义务。本案中，在协议签订之前的2015年4月7日，王宇飞已将协议约定的投资款500000元交付给李文凯，履行了自己的义务。本案的争议焦点主要有：1.被告李文凯转入原告王宇飞账户的200000元的性质界定问题；2.被告李文凯以诉讼时效期间届满为由提出不履行义务的抗辩能否成立问题。关于被告李文凯转入原告王宇飞账户的200000元的性质界定问题。2015年7月23日、2016年6月13日李文凯用李前进的银行卡向王宇飞账户转入200000元。被告称该款系归还的2015年4月7日的投资款；原告称该款系2015年4月21日510000相关款项的分红。根据举证责任分配规则，原告应承担该款系2015年4月21日510000相关款项的分红的举证责任，而没有提供相关证据予以证明，因此，应当认定该款系李文凯偿还王宇飞的股票投资款。关于被告李文凯以诉讼时效期间届满为由提出不履行义务的抗辩能否成立问题。《中华人民共和国民法典》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。本案中，双方协议期间至2016年4月27日止，至2016年6月13日李文凯偿还王宇飞投资款100000元，自此开始计算诉讼时效，至2019年6月13日诉讼时效期间届满。而原告提交的双方电话通话记录即使原告整理的文字记录中，也不能显示被告同意履行还款义务。综上，被告李文凯欠原告王宇飞股票投资款300000元，因诉讼时效期间届满，原告提供的证据不足以证实被告同意履行；并且被告提出了不履行义务的抗辩，原告丧失胜诉权。因此，原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王宇飞的诉讼请求。案件受理费11816元，由原告王宇飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  季禹昌审判员  赵德峰二〇二一年七月五日书记员  闫 绅