天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4424号上诉人（原审原告）：邵均华,男，1992年6月24日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王志毅，天津双盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付颖,女,1980年8月8日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。上诉人邵均华因与被上诉人付颖民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵均华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案应围绕《个人房屋抵押贷款合同》是否办理抵押进行审理。一审庭审中被上诉人抗辩双方未约定利息，但双方并非朋友关系，素不相识，不符合日常生活交往习惯。一审以被上诉人提供的房管部门的格式合同及抵押权作了一审事实认定，缺乏依据。付颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。邵均华向一审法院起诉请求：1.判令被告付颖偿还原告邵均华借款600000元;2.判令被告付颖支付原告邵均华利息（以600000元为基数，自2019年11月1日起至2020年8月19日按年息24%计算,自2020年9月1日至实际还清之日止,按照全国银行间同业拆借中心2021年3月份公布的贷款市场报价利率计算）;3.判令原告对被告所有的天津东疆保税港区房屋拍卖、变卖、折价所得的款项享有优先受偿权;4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月9日，原被告约定，被告向原告借款600000元，当日，原告分四次向被告转账交付共计200000元，2019年5月10日，原告向被告转账交付400000元。被告以其所有的坐落于天津东疆保税港区房屋进行抵押，并于2019年5月9日办理了房屋抵押登记手续。因该笔借款，原被告双方先后签订了两份借款合同，其中原告向一审法院提供的《个人房屋抵押借款合同》载明，借款期限：自2019年5月9日至2019年6月8日止；期限届满之日本息一并付清；借款利息：月息为借款总额的3%；抵押物：天津东疆保税港区XX号；抵押期限：自本借款合同生效之日起至乙方（被告付颖）还清甲方（原告邵均华）与本合同有关的全部借款本息止。被告向一审法院提供的《借款协议书》载明，借款期限：借期3年，自2019年5月9日起至2022年5月8日止；还款担保：被告付颖以天津东疆保税港区房屋为还款提供担保，并依法办理抵押登记。付颖提供的《抵押协议书》载明，被告付颖自愿将其天津东疆保税港区房屋全部抵押给原告邵均华，抵押价值600000元，抵押期限自2019年5月9日至2022年5月8日止。被告提供的上述合同加盖有天津市规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章。被告提供的《借款协议书》显示，双方未约定利息。另查明，被告付颖经营天津市鑫锂科技发展有限公司，证人刘某是该公司司机兼业务。再查明，本案诉讼过程中，原告向一审法院提出财产保全申请，并提供福建万仕达通融资担保有限公司的诉讼保全担保函作为担保，原告为此向福建万仕达通融资担保有限公司支付9000元。庭审中，双方对下列问题存在争议：一、原被告对双方应当履行哪一份借款合同持不同意见，原告主张，其认可双方签订过两份借款合同，原被告在房管部门签订抵押借款合同后，双方又签订了原告提供的《个人房屋抵押借款合同》，故实际生效的合同应为该《个人房屋抵押借款合同》，双方应履行其提供的《个人房屋抵押借款合同》，借款期限和利息的约定应当以该《个人房屋抵押借款合同》为准；而被告提供的合同是房管部门提供的格式合同，根据相关规定，个人之间的借贷抵押，不允许存在利息，必须使用房管部门提供的格式合同。被告则主张，双方履行合同时合同内容发生了变更，所以并未实际履行《个人房屋抵押借款合同》，而实际履行了被告提供的《借款协议书》和《抵押协议书》的内容，该两份合同在办理抵押登记手续时进行了备案，按照登记效力更高的原则，被告应以经过登记备案的合同履行相关权利义务。二、被告付颖主张，2019年5月9日，原告交付被告200000元借款时，被告向原告支付了54000元现金作为利息，所以借款本金不应以600000元为准，应将54000元扣减后的金额作为借款本金，原告对被告主张的上述事实予以否认。一审法院认为，原被告存在借款合同法律关系，原告向被告交付借款时（2019年5月9日）双方的借款合同即生效，双方应按约定履行返还借款本金、支付利息的义务。关于借款本金数额的认定，虽然被告证人刘某当庭提供了证言，但刘某当庭陈述其并不认识原告邵均华，而刘某是被告付颖经营的天津市鑫锂科技发展有限公司的司机兼业务，与被告付颖有直接的利害关系，且被告付颖提供的证人证言为孤证，该证人证言与被告付颖向刘某和案外人孙某转款共40000元的事实不足以证明被告付颖于2019年5月9日当日向原告交付54000元现金的事实，被告应当承担举证不利的法律后果，加之被告付颖当庭亦不能明确说明54000元现金具体交付对象的姓名，故一审法院对被告付颖陈述的上述主张不予采信，依法认定本案借款本金数额为600000元。关于双方签订的两份借款合同实际履行的哪一份合同，本案依据哪一份借款合同作为裁判依据的问题，虽然原告主张原被告在房管部门签订《借款协议书》后，双方又签订了原告提供的《个人房屋抵押借款合同》，故实际生效的合同应为该合同，但双方实际办理抵押登记的为天津东疆保税港区房屋，与被告提供的《借款协议书》和《抵押协议书》的内容一致，如果按原告所述原告提供的《个人房屋抵押借款合同》为变更后的合同，那么该合同中对抵押物的内容应当与实际办理抵押登记的房屋一致方符合常理，而事实并非如此；另外，原告主张被告提供的《借款协议书》是房管部门提供的格式合同，根据相关规定，个人之间的借贷抵押，不允许存在利息，必须使用房管部门提供的格式合同，但其未向一审法院提供证据证明其该项主张，应当承担举证不利的法律后果，故一审法院对原告的上述主张不予采信，一审法院认定双方实际履行的是被告提供的《借款协议书》和《抵押协议书》，本案应当依据双方实际履行的《借款协议书》和《抵押协议书》作出裁判。当事人双方未在《借款协议书》中约定利息，且约定的借款期限为自2019年5月9日起至2022年5月8日止，故一审法院认定借款合同并未到期，现原告起诉要求被告返还借款本金并支付利息，同时主张行使以抵押登记的坐落于天津东疆保税港区房屋优先受偿权，没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张保全申请费和担保费由被告负担的诉讼请求，没有法律根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告邵均华的诉讼请求。案件受理费4900元，财产保全申请费3520元，由原告邵均华自行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交证据一，XX房本复印件，证明双方签订协议时，该房屋已有抵押登记。证据二，销售不动产统一发票；证据三，天津市增值税普通发票，两份证据共同证明上述房屋购房款及抵押贷款金额。上诉人质证认为，证据一无原件，不予认可真实性；证据二、三认可真实性，认为当时应该是将这套房屋抵押给上诉人。本院经审查认为，上诉人提交的证据对本案争议焦点的证明力，将结合在案其他证据综合认定。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方履行的借款合同应如何认定，上诉人主张被上诉人现在偿还借款及利息是否应予支持。双方形成民间借贷法律关系，关键在于应如何认定双方实际履行的借款合同。根据在案证据及查明的案件事实，双方签订了《个人房屋抵押借款合同》及《借款协议书》，本案为抵押借款，就两份合同约定的主要条款与实际抵押的房屋相比较，《借款协议书》约定的抵押物、借款期限等主要内容与实际抵押行为、抵押内容相一致，故一审认定双方履行的系《借款协议书》，并无不当，上诉人主张因房管部门不允许约定利息，但并未提供证据证明，不予采信。根据《借款协议书》约定，双方借款并未到期，上诉人未提出要求被上诉人提前履行的事实及法律依据，故一审处理结果，于法有据，本院予以维持。综上，邵均华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人邵均华负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年七月三十日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；