安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终1359号 上诉人（原审原告）：淮南市土产油化（集团）有限公司留守处，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。 法定代表人:胡道友，该留守处主任。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王佩珍，女，1977年2月3日生，汉族，住淮南市大通区。 上诉人淮南市土产油化（集团）有限公司留守处因与被上诉人王佩珍房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2021）皖0402民初963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 淮南市土产油化（集团）有限公司留守处上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法改判解除双方之间的房屋租赁合同，王佩珍支付房屋占用费6900元（2019年5月1日至2021年3月30日）以后的房屋占用费仍按每月300元计算至房屋返还给淮南市土产油化（集团）有限公司留守处之日止；3.一、二审诉讼费由王佩珍负担。事实和理由：2017年1月1日，双方签订《淮南市社有资产租赁合同》，约定淮南市土产油化（集团）有限公司留守处将位于大通区××街道××村××区居委会的房屋租赁给王佩珍，租期从2017年1月1日至2018年12月31日，年租金3600元。租赁合同到期后，淮南市土产油化（集团）有限公司留守处为了整合资产，更好的发挥社有资产效益，不再与王佩珍续签房屋租赁合同，要求王佩珍腾退房屋，王佩珍拒绝搬离房屋。为此，淮南市土产油化（集团）有限公司留守处向大通区人民法院起诉，请求解除双方租赁合同，但大通区人民法院以主体不适格驳回起诉，本次以营业执照上“淮南市土产油化（集团）有限公司留守处”的“集团”没带括号，签订合同中和部分文件中“淮南市土产油化（集团）有限公司留守处”中“集团”带有括号为由，裁定驳回起诉。双方合同截止日期已经过两年多，王佩珍依然占用案涉房屋，为维护淮南市土产油化（集团）有限公司留守处合法权益，请二审法院判如所请。 王佩珍辩称，案涉房屋因出租给案外人，所以才不愿继续出租给我方，并不是对方声称的为了整合资源，不再对外出租，我方作为承租人，享有优先承租权。我方希望法院查明事实，解决双方纠纷，维护我方合法权益。 淮南市土产油化（集团）有限公司留守处向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方的房屋租赁关系，王佩珍立即搬离非法占用的淮南市土产油化（集团）有限公司留守处在大通区街道××村××区居委会房屋（经营“旺子成龙”的房屋）；2.判令王佩珍支付房屋占用费用6900元（2019年5月1日至2021年3月30日）以后的房屋占用费仍按每月300元计算至房屋返还给原告之日为止；3.王佩珍支付本案的一切诉讼费用。 一审法院认为，淮南市土产油化（集团）有限公司留守处起诉应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中,原告是以“淮南市土产油化（集团）有限公司留守处”的名称起诉,《营业执照》的名称为“淮南市土产油化集团有限公司”，其所提交的《民事起诉状》、《法人代表证明》、《授权委托书》落款公章的名称均为“淮南市土产油化(集团)有限公司留守处”,公章上的单位名称与原告《营业执照》、《民事起诉状》、《法人代表证明》、《授权委托书》上的名称不符,故淮南市土产油化（集团）有限公司留守处不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回淮南市土产油化（集团）有限公司留守处的起诉。 二审中，双方当事人围绕诉请交以下证据：淮南市土产油化（集团）有限公司留守处提交证据：证据一、房屋使用说明一份，拟证明：案涉房屋系淮南市供销社交给淮南市土产油化（集团）有限公司留守处使用；证据二、证明一份，拟证明：淮南市土产油化（集团）有限公司留守处与淮南市土产油化集团有限公司是一家。王佩珍质证意见：对上述两组证据真实性无异议。本院认证意见：对该两组证据真实性予以确认。王佩珍提交以下证据：证据一、租赁合同两份，拟证明：淮南市土产油化（集团）有限公司留守处在我承租案涉房屋期间，将房屋出租给了案外人，案外人已经将房屋转租给了别人。证据二、紧急通知一份，拟证明：对案涉房屋我方享有优先承租权；证据三、微信转账记录复印件一份，拟证明：因淮南市土产油化（集团）有限公司留守处将案涉房屋转租给了案外人石兵，所以才不愿继续出租给我方；证据四、照片打印件四张，拟证明：在我方承租案涉房屋期间，对案涉房屋进行了修复、加盖的情况。淮南市土产油化（集团）有限公司留守处对证据一质证意见为：该合同未生效，因为案外人石兵未履行租赁合同承诺。对其他证据未提交质证意见。本院认证意见：对该四组证据结合案件事实予以综合认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年11月3日，淮南市国有企业下岗职工出中心工作领导小组下发《关于设立企业留守处和协保人员管理中心的通知》，设立企业留守处，该《通知》第二款机构职能中规定“管理企业资产，确保企业资产安全、完整”。淮南市供销合作社联合社于2008年5月8日下文成立淮南市土产油化（集团）有限公司留守处。2017年1月1日，淮南市土产油化（集团）有限公司留守处与王佩珍签订《淮南市社有资产租赁合同》，约定租赁期为“2017年1月1日至2018年12月31日”，同时对租金的缴纳方式、时间等进行了约定。 本院认为，本案争议焦点为：淮南市土产油化（集团）有限公司留守处诉讼主体是否适格，一审驳回其起诉是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经查，淮南市土产油化（集团）有限公司留守处在递交的诉状落款处加盖的公章内容为“淮南市土产油化（集团）有限公司留守处”，一审法院在立案审查过程中应当以加盖的公章内容，即淮南市土产油化（集团）有限公司留守处为准，而不应以淮南市土产油化集团有限公司留守处为当事人信息，本院对此依法予以纠正。本案中，淮南市土产油化（集团）有限公司留守处是依据国有企业改制政策依法批准设立的过渡期临时办公机构，其虽然不具有生产经营职能，但其具有代表国有资产管理部门从事国有资产管理和人员安置等职能。淮南市土产油化（集团）有限公司留守处与王佩珍签订《淮南市社有资产租赁合同》是对国有资产的有效管理，确保国有资产保值增值的有效措施之一，淮南市土产油化集团有限公司是否存续，并不影响淮南市土产油化（集团）有限公司留守处向王佩珍主张权利，故淮南市土产油化（集团）有限公司留守处以原告的身份起诉符合法律规定。 综上，一审驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2021）皖0402民初963号民事裁定； 二、本案指令安徽省淮南市大通区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 桂华雷 审 判 员 王元元 审 判 员 李 侠 二〇二一年七月三十日 法官助理 倘余山 书 记 员 许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。