山东省平原县人民法院山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初3号原告：江静水，男，汉族，1955年7月4日生，住平原县。委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙建军，平原恩城法律服务所法律工作者。被告：平原县桃园街道办事处住所地：平原县南环路城南5公里法定代表人：林春冉，主任委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。原告江静水与被告平原县桃园街道办事处合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，分别于2021年2月3日、2021年3月23日进行了公开开庭审理，原告江静水及其委托诉讼代理人刘万春、被告平原县桃园街道办事处委托诉讼代理人何红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2005年至2014年收取南窑厂租赁费的40%计71.2万元；2、判令被告支付原告处置南窑厂固定资产所得款40%计10万元；3、判令被告支付原告南窑厂拆迁赔偿金及复垦补偿费的40%计50万元；4、判令被告支付债务利息（按上述1+2+3总计为基数的年息6%计算，至付清为止)；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求变更为74.4万元；将上述第三项诉讼请求变更为904093.77元。事实与理由：1994年5月原平原县寇坊乡人民政府（后变更为平原县桃园街道办事处）将该乡南窑厂发包给原告经营。到期后，乡政府决定对该窑厂进行改制，经评估协商，原告交纳316084元资产转让费后取得该窑厂40%的股权。2005年平原县人民政府设立平原县桃园街道办事处，该窑厂的管理权归被告行使。被告于2005年将该窑厂发包给丁宝富经营，后又租赁给梁志宝，其每年向办事处交租赁费16-19万元。2014年根据上级文件，该窑厂确定为拆迁复垦范围，被告未与原告协商将窑厂的固定资产一次性全部处理。为此，原告多次找被告所要自己的应得部分，被告以原告在原寇坊乡农信社有贷款为由，拒不理睬。因该笔贷款是借原告名义办理，实为乡政府所用，原告不应偿还。为此，该案已经法院一审、二审、再审三级法院审理，于2018年10月9日才有了结果，原告不承担还款责任。原告多次找办事处书记、乡长，多次到县里上访反映此事，被告以时间久远，档案无法查找，书记多次换届为由拒不答复。为此，原告于2020年1月向法院提起诉讼，因原告村庄被政府确定为拆迁范围，家里资金紧张，一直未能交上诉讼费，法院按撤诉处理。在本次拆迁过程中原告又多次找被告协商，政府工作人员以是两件事为由拒不答复明确意见。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告答辩称：1、原告的诉求无事实和法律依据；2、原告诉求已过诉讼时效，综上两点请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告是否享有南窑厂40%固定资产产权的问题。原告提交了1999年1月1日甲方为寇坊乡人民政府，乙方为江静水签定的《寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见合同书》原件一份，拟证明：1.寇坊乡政府对原政府南窑厂进行改制，原告占总资产40%，乡政府占60%；2.原告每年交租金4万元；3.合同期内固定资产增值40%归原告；4.合同期为五年，1999年1月1日至2003年12月31日。提交了2000年1月26日平原县寇坊乡财政所收款收据原件一张，证明原告根据寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见合同书的约定已经向乡政府支付了316084元。被告质证陈述认为：对原告提交的《寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见及合同书》，因该合同只有平原县寇坊乡人民政府的公章，没有具体经办人的签字，无法核实真实性，并且该合同书定性是否为单位股份制还是合伙经营，还是租赁或承包经营均不清楚，合同的第二条约定“如不按期交足租金，并从40%的个人财产中扣足其已经营内的租金”并且合同约定的第九条经营期限为1999年-2003年，共五年，到期后双方是否结算、是否违约、是否履行均不清楚。该合同的第三条约定土地所有权归甲方所有，与乙方无关。对于2000年1月26日平原县寇坊乡财政所收款收据，因我方未查到相关的账目，无法核实真实性。本院经审查认为，原告提交的《寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见及合同书》记载“为适应企业改制，乡政府确定对原乡办南窑厂实行部分拍卖、部分租赁方法，将该厂评估固定资产总额790210.00元（其中该厂乡属部分611101.00元，江静水上轮五年承包期内，经乡政府批准后自设固定资产总额为179109.00元）的40%出售给上轮承包人江静水，60%属乡政府，乡政府再以承包的方式将60%固定资产474126.00元租赁给江静水”。合同约定被告将南窑厂的总固定资产的40%计款316084元出售给原告，原告应从应交款中减去已投入的179109元，将剩余部分136975元按约定时间交足后其40%的资产属于原告所有。2000年1月26日平原县寇坊乡财政所出具的收款收据载明“今收到南砖厂，交来资产转让费316084元，交款人江静水”。结合上述证据可综合认定本案原告享有南窑厂40%固定资产产权。二、关于被告是否支付原告2005年至2014年南窑厂40%租赁费问题。原告提交了2007年12月11日丁宝富与桃园街道办事处（原寇坊乡人民政府）签订的补充合同复印件一份，来源丁宝富给原告的复印件，拟证明：1.2004年4月至2008年12月30日，原寇坊乡政府将南窑厂租赁给丁宝富，每年租金16万元，且有书面租赁合同原件在被告处存放；2.桃园街道办事处与丁宝富签订补充合同将原合同到期后再延期三年（2009年1月1日至2011年12月31日）租金调整为每年19万元。被告质证陈述认为2007年12月11日丁宝富与桃园街道办事处（原寇坊乡人民政府）签订的补充合同复印件，该合同属于复印件，真实性无法核实，该合同是否履行、是否结算并不清楚。原告提交了经山东华求实律师事务所见证，2000年12月15日原告江静水为甲方与乙方丁宝富签订的窑厂租赁合同书原件，拟证明：原告将自己所承包窑厂以每年14万元价格承包给丁宝富，期限为2001年1月至2004年3月31日。被告质证认为对该合同书的真实性，因被告方没有参与无法核实其真实性。根据原告提供的改制意见书，该意见书的第三条约定原告作为合同乙方，没有出租权、转让权，所以原告与丁宝富签订的租赁合同因原告将窑厂对外出租违反约定，该合同是无效的。该合同书是否履行也没有其他证据相印证，并且该合同最后是否结算也无相关的证据印证。本院应原告申请于被告处调取2005年、2007年其与丁宝富签订合同及缴纳租金数额，2010年其与梁志宝签订租赁合同及缴纳数额。被告于2021年1月14日向本院出具证明载明“经查阅合同档案，没有法院所调阅的2005年、2007年与丁宝富签订的合同；也没有2010年与梁志宝签订的租赁合同”。原告质证认为出具该证明的单位为被告方，不具备证据的效力，根据我方提供的2007年12月11日丁宝富与被告签订的补充合同复印件，以及2009年5月5日南窑厂资产设备交接表复印件能够证实被告在2004年曾与丁宝富签订租赁合同及其补充合同各一份，与梁志保签订租赁合同及财产交接情况，我方对该证据不予认可。被告质证对该证明的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为，原告提交的丁宝富与被告签订的补充合同系复印件，无法与合同原件核对，不符合证据提交规则，该补充合同真实性存疑。本院到被告处调取涉案租赁合同相关证据时，被告桃园街道办事处出具证明记载“经查阅合同档案，没有法院所调阅的2005年、2007年与丁宝富签订的合同；也没有2010年与梁志宝签订的租赁合同”，原告虽然对该证据不认可，但未提供相关的反驳证据予以佐证。原告提交的其与丁宝富签订的窑厂租赁合同违反了《寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见及合同书》中的约定，且该合同中的一方主体缺少占据涉案窑厂60%股份的被告签字认可，其合同效力不能确定。另，原告虽然提交了丁宝富与被告签订的补充合同，但并未提交其他证据证实该合同的真实履行以及租金的实际交付。因此原告要求被告支付其2005年至2014年涉案窑厂租赁费的诉求证据不足，本院不予支持。三、关于本案诉讼时效的问题。原告提交了（2015）平商初字第1267号民事判决书、（2017）鲁14民终549号民事判决书、（2018）鲁民申4342号民事裁定书。拟证明：原告与平原县农村信用合作联社寇坊分社签订（寇）农信借字（2005）第469号借款合同中所记载内容，原告并没有收到借款本金222600元，原告对该笔借款没有还款义务，德州中院撤销了（2015）平商初字第1267号民事判决书，驳回了平原县农村信用合作社诉讼请求，山东省高院裁定驳回平原县农村信用合作社再审请求。另拟证明在寇坊乡基金会改制期间，因该笔还款主体不明确，桃园办事处主要领导以不清楚该笔贷款谁是还款主体，以法院有明确判决后，再说南窑厂原告的补偿问题，为此被告将原告对南窑厂分配请求搁置不理。提交了2016年5月18日原告向被告上访反映自己应获得租赁费及窑厂拆迁复垦产权赔偿的材料，2019年4月10日被告向原告出示的受理告知书及2019年6月9日的被告下发的桃复字（2019）013号信访事项答复意见书。拟证明：原告为南窑厂租赁费及窑厂拆迁补偿问题多年来一直向政府反映，寻求解决。提交了（2020）鲁1426民初198号缴费通知书、（2020）鲁1426民初198号民事裁定书，拟证明：因该纠纷原告曾于2020年1月向法院提起诉讼，因原告村庄正在拆迁过程中，想通过拆迁向被告提出南窑厂问题一并解决，终因未及时交纳诉讼费，法院按撤回起诉处理。提交了现任仇庄片总支部书记田宝勇证人证言；拟证明原告就该案经济补偿问题多次到被告处反映，均未能解决。被告质证陈述认为：对于（2015）平商初字第1267号民事判决书、（2017）鲁14民终549号民事判决书、（2018）鲁民申4342号民事裁定书等证据的真实性无异议，与本案是否具有关联性不清楚。对原告提交的2016年5月18日原告向被告上访反映自己应获得租赁费及窑厂拆迁复垦产权赔偿的材料，2019年4月10日被告向原告出示的受理告知书及2019年6月9日的被告下发的桃复字（2019）013号信访事项答复意见书等证据，对其中的受理通知书真实性无异议，但只能证实2019年4月10日受理该上访事件并给予答复，也说明了原告所主张的涉案账目，双方之间的履行情况、结算情况无相关证据证实，不能证实原告的其他主张。对2016年5月18日原告的反映材料是原告方单方面陈述，无相关证据证实。对原告提交的（2020）鲁1426民初198号缴费通知书、（2020）鲁1426民初198号民事裁定书等证据，真实性无异议，只能证实有这个事实存在，不能证实其他主张。对田宝勇证人证言真实性无异议，只能证实在2019年4月份向片书记田宝勇主张过，不能证实其他请求。本院经审查认为，通过原告提交的反映自己应获得南窑厂租赁费及拆迁复垦产权赔偿的信访材料、信访事项受理告知书、信访事项答复意见书、（2020）鲁1426民初198号缴费通知书、（2020）鲁1426民初198号民事裁定书、田宝勇出具证言证明材料等证据，可看出自2016年截至2021年1月4日本案立案时，原告多次主张过自己对南窑厂租赁费和拆迁复垦产权赔偿的权利，故本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。四、关于南窑厂固定资产处置所得款、拆迁赔偿金和复垦补偿费的问题。原告提交了2009年5月5日桃园办事处南窑厂资产设备交接表复印件一份，来源桃园工交办，由工交办主任王新华，工办人员许春华，后期承包人梁志保签字。拟证明:南窑厂在2009年5月5日交接时的固定资产明细。被告应向法院提供拍卖该批设备合理价格依据，否则按照原告诉求二给予支持。提交了申请法院从平原县自然资源局调取的2015年国土局各乡镇窑厂房屋拆迁补偿预算表、地上附属物统计表。拟证明：原寇坊乡南窑厂于2015年拆迁复垦，房屋拆迁补偿111741.20元，地上附属物补偿263354元，土地平整补偿1885139.23元，合计2679279.41元。被告质证陈述认为：桃园办事处南窑厂资产设备交接表复印件，该交接表，谁交接给谁并不清楚，什么原因交接也不清楚。对从平原县自然资源局调取的2015年国土局各乡镇窑厂房屋拆迁补偿预算表、地上附属物统计表等证据材料，2015年的桃园办事处后三砖瓦厂的房屋补偿款111741.20元，是否与本案关联性并不清楚，因当时桃园办事处有两个窑厂，本案涉及的是南窑厂，二者不具有关联性。对地上附着物的赔偿明细真实性无异议，但是根据南窑厂改制意见合同书双方约定的经营期限为五年，该补偿款是2015年的，与本案不具有关联性。对土地平整补偿1885139.23元，平整款属于平整土地的费用，是投入费用，并且根据南窑厂改制意见合同书，土地所有权归乡政府，该款项与原告无关。本院依原告江静水申请，从山东平原农村商业银行股份有限公司营业部调取了平原县财政局桃园财政所开立的91×××75账户从2016年3月11日至2016年3月17日的银行明细，该明细显示2016年3月14日平原县财政局国库集中支付中心向平原县财政局桃园财政所上述账户转入375095.19元。原告认为转入的上述款项与法院从国土局调取的补偿表中的数额一致，对上述证据无异议。被告平原县桃园街道办事处质证认为对上述款项的用途、来源需回去向桃园街道办事处核实，并于2021年7月6日之前给予答复，否则视为无异议。后桃园街道办事处逾期未给予答复。本院经审查认为，原告提交的桃园办事处南窑厂资产设备交接表为复印件，无法与原件核对，且该复印件中并未明确交接方、接收方、交接日期等关键信息。通过该交接表中的内容，无法看出该表来源桃园工交办，无法确认王新华、许春华、梁志保等人的身份信息，该表中的2009.5.5也无法明确说明其表示的意思，原告也未提供其他相应的证据予以佐证，故对该交接表复印件，本院不予采信。从平原县自然资源局调取的《2015年国土局（各乡镇窑厂）房屋拆迁补偿预算》中的单位为桃园办事处后三砖瓦厂，拆迁补偿情况合计111741.20元，结合《平原县2015年工矿废弃地调整利用项目汇总表》中记录的桃园街道办事处南砖厂的房屋补偿费为111741.20元，可认定该表中的桃园办事处后三砖瓦厂为涉案的南窑厂。《地上附属物统计表》记载桃园街道办事处南砖厂地上附属物总合价为263354元；《平原县2015年工矿废弃地调整利用项目汇总表》记载桃园街道办事处南砖厂附属物补偿263354元，房屋补偿111741.20元，二者共计375095.20元，但该项目汇总表左下角手写部分记载桃园3、375095.19元。该数额与本院从山东平原农村商业银行股份有限公司营业部调取的2016年3月14日县财政局向桃园财政所转入的款项数额一致，且和平原县自然资源局向本院出具的《平原县2015年工矿废弃地调整利用项目汇总表》等资料在时间上相近，因此可以认定2016年3月14日县财政局向桃园财政所汇入的375095.19元为涉案南砖厂的附属物补偿款和房屋补偿款。本院调取的平原县国土资源局《关于申请拨付平原县2015年工矿废弃地复垦调整利用项目复垦资金的报告》、《工程造价咨询核定表》系我县工矿废弃地复垦相关内容，与本案原告不具有关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告之间签订的《寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见及合同书》合法有效，双方应按合同约定履行。原告江静水已于2000年1月26日将南窑厂的资产转让费支付给被告，故其已取得南窑厂固定资产40%的产权。原告提交的补充合同系复印件，无法核实其真实性，且未能提交其他相关证据证实合同的真实履行及租金的实际交付。原告提交的江静水与丁宝富签订的窑厂租赁合同虽然有律师事务所的见证，但是该合同一方主体要件不适格，且与《寇坊乡人民政府关于对南窑厂改制意见及合同书》的约定不相符。原告虽然不认可本院从被告处调取租赁合同时被告出具的证明，但是未能提供相关的反驳证据佐证自己的质证意见。原告要求被告支付租赁费的诉求可待证据充分后另行起诉。因原告提供的证据尚不足以证实南窑厂固定资产的处置情况，故对原告要求被告支付其处置南窑厂固定资产所得款40%计10万元的诉求，本院不予支持。本院应原告江静水的申请，就涉案南窑厂的拆迁补偿数额及复垦补偿费数额进行调查取证，平原县自然资源局出具桃园街道办事处南砖厂地上附属物总价合计263354元；2015年国土局（各乡镇窑厂）房屋拆迁补偿预算中桃园办事处涉案南砖厂房屋拆迁补偿数额为111741.20元。《平原县2015年工矿废弃地调整利用项目汇总表》记载南砖厂附属物补偿263354元，房屋补偿111741.20元，合计375095.20元，但该项目汇总表左下角的手写部分记载桃园街道办事处数额为375095.19元；且根据本院从山东平原农村商业银行股份有限公司营业部调取的银行明细，该笔补偿款已于2016年3月14日由平原县财政局国库集中支付中心汇入平原县财政局桃园财政所账户，故被告应支付原告地上附属物及房屋补偿款共计375095.19元的40%计150038.08元。土地复垦补偿费用系根据土地性质改变或者恢复土地用途的投入成本，与本案原告不具有关联性，故对原告的该项诉求，本院不予支持。原告要求被告支付债务利息的诉求，因未提供相关证据予以佐证，且双方也无约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告平原县桃园街道办事处于判决生效后十日内支付原告江静水地上附属物及房屋补偿的40%计150038.08元；二、驳回原告江静水的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16608元，减半收取8304元，由被告平原县桃园街道办事处负担2304元，原告江静水负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 刘英君二〇二一年七月十六日法官助理 穆春燕书 记 员 王 宁