广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9064号上诉人（原审原告）：梁贺，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：周剑威，广东华商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇潇，广东华商（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：程志强，职务董事长。委托诉讼代理人：黄治中，男，汉族，1959年9月23日出生，住陕西省渭南市临渭区，该公司职员。委托诉讼代理人：赵易杰，男，汉族，1998年10月7日出生，住山西省太原市尖草坪区，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三路16号B255D。责任人：薛永茂，职务执行董事。委托诉讼代理人：李佼蓉，女，土家族，1997年11月18日，住湖南省保靖县，该公司职员。原审第三人：佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇汀圃水闸电排站下游西南涌滩综合楼首层1室。法定代表人：张国涛。上诉人梁贺因与上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称“中铁公司”）、被上诉人中铁北京工程局集团有限公司广州分公司（以下简称“中铁广州分公司”）、原审第三人佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司（以下简称“泌冲公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人梁贺向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4825号民事判决，改判支持梁贺原审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由中铁公司、中铁广州分公司承担。事实与理由：1.原审法院认为梁贺提交的证据不足以证明泌冲公司就是涉案混凝土供应商是错误的。梁贺提交的盖有泌冲公司财务章的《收据》已清楚载明泌冲公司收的款项就是“金信花园广场混凝土款”，同时梁贺提供的《混凝土款结算协议》也已表明涉案混凝土的供应商正是泌冲公司，梁贺与泌冲公司之间的混凝土款项已结算并支付完毕，中铁公司没有提供相反的证据进行反驳，《收据》及《混凝土款结算协议》应当依法采信作为证据。2.原审法院在查明中铁广州分公司已经全部收齐涉案工程款基础上判定梁贺只能按50%分配，明显与双方协议约定的事实不符。按照《协议书》的规定，可以知道梁贺主张的800万预留款项全部属于“混凝土款项”，梁贺作为实际施工人，中铁广州分公司作为项目名义上的承包人，之所以会截留扣下该800万混凝土款，主要目的是怕全部款项结算给梁贺后，将来第三人向中铁广州分公司主张混凝土款项时，其公司会承担支付责任。但是该项目早已竣工验收且中铁广州分公司也早已收齐项目的工程款，这么多年都没有第三人向中铁广州分公司主张过涉案工程的混凝土款，足以印证梁贺提交的证据证明确实由梁贺结算支付完毕涉案项目的混凝土款项。根据《协议书》第六条及第九条约定，双方对于该800万元混凝土款实际权益归属于梁贺并无异议，既然中铁广州分公司已经全部收齐项目的工程款，梁贺也已经在本案中尽最大努力提供了证据证明混凝土款项由梁贺和泌冲公司结算付清，如本案中中铁公司、中铁广州分公司无法举证混凝土款项实际未结清或其公司自行向非泌冲公司以外的真实混凝土供应商支付了涉案项目的混凝土款，中铁公司、中铁广州分公司就应向梁贺支付混凝土款项800万元。上诉人中铁公司辩称：请求驳回梁贺的上诉请求。1.梁贺提供的《混凝土结算协议》和《收据》涉嫌伪造，泌冲公司不是涉案混凝土供应商。2.按照梁贺提供的《协议书》约定，梁贺不是800万混凝土的债权人。3.中铁公司是800万元混凝土款的实际债务人，只能由中铁公司向实际债务人支付债务。4.原审法院判定中铁公司与梁贺各按50%分配混凝土款不符合《协议书》约定，第六条是对混凝土款支付的约定，第七条是对第一次收款的分配方法，原审错误将第七条约定当作混凝土款进行判决。上诉人中铁公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4825号民事判决，改判驳回梁贺原审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由梁贺承担。事实和理由：1.原审法院判决的事项与梁贺提出的诉讼请求和事实与理由不符，发生了变更，案件裁判不符合法律规定。（1）梁贺在民事起诉状中明确表明诉讼请求为“中铁公司、中铁广州分公司向梁贺支付混凝土款8000000元”。根据《执行和解协议》约定，金信公司给中铁公司分四期付清执行款；而《协议书》第七条约定的内容，从整体上，“第一次收款后”是支付《协议书》第五条约定的款项；《协议书》第六条还约定混凝土款在最后收款中支付。从以上事实可以确认：一是《协议书》第七条约定的款项，是中铁公司根据《执行和解协议》收到的第一期款，是支付给《协议书》第五条约定的款项，并不是800万元混凝土款；二是800万元混凝土款不是《协议书》第七条约定的款项；三是混凝土款在最后收款（第四次收款）中支付，不是《协议书》第七条约定的款项；四是《协议书》第七条约定的款项与800万元混凝土款的性质不同；五是《协议书》第七条约定的款项不是支付给混凝土款债权人的；六是梁贺的诉讼请求不是《协议书》第七条约定的款项。原审法院依据《协议书》第七条作出判决的款项，是支付《协议书》第五条约定的代收代付的款项，并不是800万元混凝土款，与梁贺的诉讼请求不一致。（2）梁贺的事实与理由是依据《协议书》第六条约定，而原审法院的判决是依据《协议书》第七条约定；梁贺在原审中未提出该事实，原审法院也未给双方辩论的机会。（3）原审法院裁判违反不告不理原则。2.原审判决认定基本事实不清。（1）梁贺提供的《协议书》的公章涉嫌伪造，双方之间不存在债权债务关系，恳请贵院对该公章进行鉴定。梁贺在在原审庭审过程中提供的证据《混凝土款结算协议》和《收据》，自相矛盾，泌冲公司不是实际的混凝土款的债权人。原审法院仅凭《协议书》的第七条就作出判决缺乏事实依据。梁贺并非800万元混凝土款的实际债权人，其已被列为失信被执行人，若中铁公司向其支付混凝土款，势必会造成国有资产的流失。（2）即使认定《协议书》是真实有效的，中铁公司也不应向梁贺支付400万元混凝土款。根据《执行和解协议》第二条、《协议书》第六条、第七条约定，首先可以确定双方之间不存在债权债务关系，混凝土款不属于代收代付款项，梁贺在混凝土款处理支付完毕前不是混凝土款的债权人，涉案混凝土供应商是债权人，混凝土款在中铁公司支付给涉案混凝土供应商前双方均不得动用；其次原审判决中铁广州分公司也应当向梁贺支付50%的暂收混凝土款400万元与事实不符。双方不存在各按50%暂收混凝土款的法律关系，且根据上述条款《执行和解协议》的收款与《协议书》的付款相关联。第一次收款后，双方各按50%暂收，即各暂收250万元，为确保双方代收代付的数额支付到欠款人，双方有差额在第二次收款300万元、第三次收款7822893.08元中调整好。最后收款用于中铁公司向涉案混凝土供应商支付混凝土款800万元，原审判决明显违反了混凝土款在最后收款中支付，而是在中铁公司支付给涉案混凝土供应商前对混凝土款进行了分配，不符合事实也不符合法律规定，违反了混凝土款在中铁公司支付给混凝土供应商前双方均不能动用的约定。3.梁贺的诉讼请求已超过诉讼时效。双方不存在本案判决确认的债权债务关系，即便存在，根据原审法院向佛山市中院调取的证据表明2013年工程款一审被告中铁北京工程局集团有限公司广州分公司已收到，十几年了梁贺都未向中铁公司及中铁广州分公司主张混凝土款，2020年才向法院提起诉讼，己超过诉讼时效。4.因梁贺不是涉案混凝土款的债权人，所以无权主张混凝土款的逾期利息。上诉人梁贺辩称：1.坚持上诉意见。2.本案混凝土款包含在整个项目的工程尾款之后，梁贺并不能准确掌握分期到账的金额及时间，项目工程完成后，梁贺迟迟未主张工程款的原因在于中铁公司未及时披露工程款收取情况。3.中铁公司认为涉案款项不属于梁贺，多年也未有供应商主张权益，但正是供应商与梁贺进行结算才未跳过梁贺与中铁公司结算，根据协议书第九条约定及相关证据，涉案工程款由梁贺处理完毕，暂扣800万全部应由梁贺进行安排，中铁公司未提交证据证实其向混凝土供应商支付工程款，其上诉无依据。被上诉人中铁广州分公司、原审第三人泌冲公司经本院依法传唤未到庭发表意见，也未提交书面意见。梁贺向原审法院起诉请求：1.中铁公司、中铁广州分公司向梁贺支付混凝土款8000000元；2.中铁公司、中铁广州分公司向梁贺支付前述欠付款项的逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年11月28日起计算至实际清偿之日止；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由中铁公司、中铁广州分公司承担。原审法院认定事实：原中国航空港建设有限公司先后更名为中国中铁航空港建设集团有限公司以及中铁北京工程局集团有限公司，中铁广州分公司是中铁工程局设立的分公司。根据原审法院（2019）粤0112民初6055号案（以下简称“6055号案”）生效《民事判决书》查明的事实可知，2002年6月27日，中铁广州分公司（甲方，发包方）与邓园、魏海以及梁贺（乙方，承包方）签订《内部承包协议书》，甲方将金信花园建材超市三区和四区（即S1、S2、S3区）的土建工程、室内给排水、电照、防雷工程分包给乙方施工；乙方包工包料、包工期、包质量进行承包；工程造价约4500万元。2002年7月12日，中铁广州分公司将金信花园建材超市一区和二区（即S4、S5、S6、S7区）发包给梁贺。2007年1月24日，金信公司与中铁广州分公司签订《执行和解协议》，双方确认金信公司应付工程款为21238756.16元、利息2300000元以及诉讼费107030元，金信公司应在2007年12月31日前付清全部欠款。为查明案件事实，原审法院于2020年9月3日向佛山市中级人民法院执行局寄出《委托调查函》，就上述《执行和解协议》的履行情况进行了解。11月20日，原审法院收到佛山市中级人民法院执行局寄送的复函，该局函复称：原审法院受理执行申请执行人中国中铁航空港建设集团有限公司广州分公司与被执行人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人于2007年1月24日达成执行和解协议，被执行人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司部分履行该和解协议的内容。2013年8月7日，申请执行人中国中铁航空港建设集团有限公司广州分公司以被执行人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司未依约完全履行和解协议约定的相关义务，且被执行人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司有履行能力为由向原审法院提出申请，请求恢复对原判决的执行，并按生效判决计算被执行人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司的逾期履行债务的利息。经审查，原审法院于2013年9月23日决定恢复对原生效判决的执行。本案恢复执行后，申请执行人中国中铁航空港建设集团有限公司广州分公司与被执行人佛山市南海桂城金信房产代理有限公司再次达成执行和解协议，且和解协议已履行完毕。2008年3月20日，中铁广州分公司（甲方）与梁贺（乙方）签订了《协议书》，内容载明：甲、乙双方合作施工的南海里水建材超市项目工程，因建设方拖欠工程结算款问题，经过佛山市中级法院和广东省高院两级法院审理，现已终审判决金信公司应付未付工程款2123.8万元工程款和利息，甲方已向佛山法院申请执行……双方约定如下：一、本项目经两级法院终审判决金信公司欠应付未付工程款为2123.8万元……四、甲方代收代付的款项如下……五、乙方（梁贺先生）代收代付款项如下……六、混凝土款一事，经双方协商如下：1.混凝土款为800万元；2.混凝土款在最后收款中支付；3.混凝土款在未处理完善前双方均不能动用，由双方监督……七、收款后的分配方法：1.收到款后，甲、乙双方各按50%暂收。双方有差额在第二、三次收款中调整好……九、在处理支付混凝土款完毕后，如有盈余部分，全部由乙方（梁贺先生）安排……落款处，甲方一栏盖有中铁广州分公司的公章，乙方一栏有梁贺的签名确认。下方空白处载明：“注：1.本协议第四点的第4、5、6、7小点尚未清楚，可双方对数；2.混凝土货款尚未确定，经梁贺、潘总及混凝土搅拌站三方对数确定后再付款”。中铁公司对《协议书》不予确认，对于手写备注部分的内容，更不予认可，但在原审法院6055号案的开庭笔录中，中铁公司对《协议书》的三性并无异议。梁贺庭后逾期补交了两张《收据》及《混凝土款结算协议》，拟证明涉案混凝土工程款事宜一直由梁贺负责对接，梁贺与第三人就涉案混凝土款项已结算完毕，梁贺享有涉案混凝土款800万元的权益的事实。两张《收据》的开具年份均为2008年，摘要均为金信花园广场混凝土款，均盖有南海市泌冲水泥混凝土有限公司的财务专用章。《混凝土款结算协议》载明，甲方为梁贺，乙方为泌冲公司，双方就金信广场工程项目混凝土工程款结算事宜，约定如下：一、项目情况：1.双方约定由乙方供应在金信广场建设工程项目的混凝土来料（以下称“项目”）。二、工程款结算：1.双方认可，甲方应付乙方的混凝土款项总额为人民币（大写）肆佰伍拾万元（￥4500000元）；2.乙方确认甲方陆续支付的混凝土款项已收悉，截至本协议签订之日已全部结清。三、双方确认：甲乙双方因金信广场建设工程项目的混凝土款项结算事宜已经处理完毕，乙方不再向甲方主张其他款项、费用。落款处，甲方一栏有梁贺的签名、捺印确认，乙方一栏盖有南海市泌冲水泥混凝土有限公司的财务专用章，落款日期为2017年9月16日。中铁公司质证不予确认《收据》及《混凝土款结算协议》的三性，并以前述证据涉嫌伪造为由，向原审法院申请对梁贺给予司法处罚。原审另查，梁贺提交了一份《律师函》，拟证明其曾于2019年11月22日委托律师发函，督促中铁广州分公司尽快与其沟通混凝土款结算等相关事宜。中铁广州分公司对前述证据不予认可，其否认曾收到过该函件。原审法院认为，综合本案证据可知，梁贺与中铁广州分公司存在建设工程分包合同关系，本案系因双方就涉案混凝土款的归属问题产生的争议，故本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。另，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，由于本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的相关法律予以裁判。结合双方的诉辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、梁贺的诉请是否已过诉讼时效的认定问题；二、梁贺的诉讼请求应否支持的问题。一、关于梁贺的诉请是否已过诉讼时效的认定问题。原审法院认为，结合双方的诉辩意见和梁贺提交的证据可知，梁贺与中铁广州分公司之间未就涉案混凝土款进行实际结算，《协议书》仅约定了混凝土款在最后收款中支付，但未确定具体的支付期限。另，梁贺并非《执行和解协议》中的当事人，中铁广州分公司与金信公司之间就《执行和解协议》的履行情况，不为梁贺所知，且梁贺提交的《律师函》也可佐证其并不知悉中铁广州分公司的收款情况。结合前述事实，原审法院认定，涉案混凝土款的支付期限不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，梁贺诉请中铁公司、中铁广州分公司支付涉案混凝土款，符合诉讼时效的规定。中铁公司、中铁广州分公司对本案诉讼时效提出的抗辩意见不成立，原审法院不予采纳。二、关于梁贺的诉讼请求应否支持的问题。原审法院认为，梁贺主张涉案混凝土款的基础依据为《协议书》，该协议书有中铁广州分公司盖章确认和梁贺的签名确认，是双方的真实意思表示。经审查，该协议内容除附加的手写备注部分未经双方共同确认、不具有法律效力外，其余内容不违反法律法规的强制性规定，故原审法院予以采信该协议书的真实性及证明力，该协议书内容（除附加的手写备注部分）可作为审理本案的依据。关于梁贺的诉讼请求，原审法院评析意见如下：（1）混凝土款。1.根据《协议书》第六条、第九条约定，梁贺与中铁广州分公司共同确认：混凝土款为800万元；混凝土款在最后收款中支付；混凝土款在未处理完善前双方均不能动用，由双方监督；在处理支付混凝土款完毕后，如有盈余部分，全部由梁贺安排。根据《执行和解协议》及佛山市中级人民法院作出的复函可知，在金信公司未按约履行《执行和解协议》后，经中铁广州分公司申请，佛山市中级人民法院于2013年9月23日决定恢复对原生效判决的执行，金信公司已按照双方达成的新执行和解协议履行完毕，向中铁广州分公司付清涉案工程款及利息。由此可知，中铁广州分公司早已收到金信公司支付的全部工程款，对涉案混凝土款进行结算支付的前提条件已成就；2.《协议书》第六条、第九条内容，未明确混凝土款的实际权属人。虽然满足了结算混凝土款的前提条件，但就如何分割混凝土款，并无具体的实施细则，仍需梁贺与中铁广州分公司协商确定。按照一般商业交易惯例，梁贺或中铁广州分公司在收到最后款项后，应当与混凝土供应商进行混凝土款结算，再协商如何分割涉案混凝土款。中铁广州分公司作为涉案工程款的收款方，应当主动与梁贺协商混凝土款的处理事宜，但就目前的证据来看，梁贺与中铁广州分公司并未对涉案混凝土款如何分割达成一致协议。虽然未能按照《协议书》内容确定梁贺与中铁广州分公司分别可占有的涉案混凝土款份额，但是，根据《协议书》第七条第1款约定：“收到款后，甲、乙双方各按50%暂收。双方有差额在第二、三次收款中调整好”，中铁广州分公司也应当向梁贺支付50%的暂收混凝土款4000000元（8000000元×50%）；3.梁贺庭后逾期补交了两张《收据》及《混凝土款结算协议》，拟证明涉案混凝土工程款事宜一直由其负责对接，其与第三人就涉案混凝土款项已结算完毕，其享有涉案混凝土款800万元的权益的事实。对此，原审法院认为，梁贺逾期提交的前述证据早已形成存在，不属于新证据。同时，梁贺未能举证证明第三人就是涉案混凝土供应商，而中铁公司、中铁广州分公司亦不确认第三人的供应商地位，其所提交的《收据》及《混凝土款结算协议》与第三人有密切联系，但第三人并未出庭佐证前述证据的真实性。另，梁贺与第三人之间签订的《混凝土款结算协议》，也无买卖合同、送货单、收货单、发票等相关证据予以佐证。因此，结合前述事实，原审法院认为，梁贺提交的证据不足以证明第三人就是涉案混凝土供应商，其以《混凝土款结算协议》为据，证明其与第三人就涉案混凝土款项已结算完毕，其因此享有涉案混凝土款800万元的权益的事实主张，依据不足，原审法院不予采纳。（2）逾期利息。梁贺的暂收混凝土款400万元被占用期间，必然产生利息损失，故梁贺诉请中铁公司、中铁广州分公司支付逾期利息，合法合理，原审法院予以支持。梁贺主张逾期利息自2019年11月28日起计算，合法合理，原审法院予以认可。由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原审法院调整梁贺的逾期利息为：以4000000元为计算基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年11月28日起计算至中铁公司、中铁广州分公司支付混凝土款4000000元之日止。（3）中铁公司、中铁广州分公司责任承担的认定问题。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，原审法院认定，中铁广州分公司作为中铁工程局的分公司，其在履行《协议书》过程中所产生的民事责任，应当由中铁工程局承担。即，梁贺上述混凝土款4000000元及逾期利息的支付责任，应当由中铁工程局承担。另，1.由于梁贺未在本案中提出财产保全申请，故梁贺提出的保全费诉求，无事实依据，原审法院予以驳回；2.梁贺提交的《收据》及《混凝土款结算协议》的法律效力存疑，前述证据是否涉嫌伪造，尚无确凿证据予以证实。故此，中铁公司、中铁广州分公司以前述证据涉嫌伪造为由，申请原审法院对梁贺进行司法处罚，依据不足，原审法院亦予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中铁北京工程局集团有限公司应当在判决生效之日起三日内向梁贺支付混凝土款4000000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以4000000元为计算基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年11月28日起计算至中铁北京工程局集团有限公司支付混凝土款4000000元之日止）；二、驳回梁贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费67800元，由梁贺和中铁北京工程局集团有限公司各负担33900元。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明：1.梁贺于2020年4月23日提起本案诉讼。2.中铁公司二审中确认涉案工程需要混凝土。3.6055号案认定梁贺为涉案工程的实际垫资施工方。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为中铁公司是否应当向梁贺支付混凝土款以及应支付款项数额的问题。本院对此评析如下：涉案《协议书》的打印内容由中铁广州分公司盖章及梁贺签字确认，而中铁公司在另案中亦确认了《协议书》上述内容，现中铁公司上诉认为《协议书》公章涉嫌伪造并申请对公章进行鉴定，其目的是推翻其自认，而公章的真伪与协议内容的真实性不具备必然联系，其提出的对公章进行鉴定的申请亦缺乏必要性，本院不予准许。中铁公司上诉认为混凝土款在其支付给涉案混凝土供应商之前，涉案混凝土供应商为债权人，中铁公司与梁贺均不得动用混凝土款。而根据《协议书》第六条及第九条，双方已明确混凝土款800万元在最后收款支付，且未处理完善前双方不能动用，在处理支付完毕后盈余部分由梁贺安排。至此，本院认为，当事人双方均认可该800万元属于涉案混凝土供应商和梁贺所有，在与混凝土供应商清算之后的剩余款项应支付给梁贺。在中铁广州分公司已收到金信公司支付的全部工程款的情况下，其应按照《协议书》约定先向混凝土供应商支付相应款项或保留相应混凝土款后，将剩余款项支付给梁贺。本案中，梁贺是涉案工程实际垫资施工方，与涉案混凝土供应商直接经营交易，应是与涉案混凝土供应商结算支付的直接责任人，其称已经与混凝土供应商结算处理完毕，结合多年来未有混凝土供应商向中铁公司主张混凝土款的事实，依照商业交易习惯，可以推定梁贺主张的事实成立，而中铁公司没有提出相反证据证明其已向混凝土供应商支付了相应款项，也没有提出相反证据证明应该预留的相应款项，故，本院认为与混凝土供应商之间的结算支付事项梁贺已经处理完善，原审法院认定与混凝土供应商没有处理完善的事实有误，本院予以纠正。否则，就会导致中铁公司仅凭其担心有可能被主张涉案混凝土款而无限期无偿占有应属于他人的款项，明显不公平。因此，梁贺与混凝土供应商处理完善后，中铁公司占有800万混凝土款的数额没有减少，应按约定作为盈余向梁贺支付涉案混凝土款800万元。中铁公司上诉认为梁贺非涉案混凝土款的债权人故不应向其支付混凝土款的主张，与双方的有关约定不符，本院不予采纳。至于逾期付款利息。梁贺主张自2019年11月28日起计算逾期付款利息，但其未能证明中铁广州分公司收到其发出的《律师函》，且中铁公司支付涉案混凝土款的条件是否成就是通过诉讼认定的，故涉案款项的逾期付款利息应从起诉之日即2020年4月23日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。至于中铁公司上诉认为本案已超过诉讼时效，原审已对此作出分析论述，合法合理，本院予以认同，不再赘述。综上所述，梁贺的上诉请求部分成立，应予支持；中铁北京工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4825号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初4825号民事判决第一项为：上诉人中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向梁贺支付混凝土款8000000元及利息（利息以8000000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月23日起计算至款项付清之日止）；三、驳回上诉人梁贺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各67800元，均由上诉人中铁北京工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二一年七月十三日法官助理吴煜伦书记员周蓓