上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1855号原告：冯兴明，男。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。被告：梁育林，男。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天乐，上海市国雄律师事务所律师。原告冯兴明与被告梁育林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兴明及其委托诉讼代理人马列伟，被告梁育林的委托诉讼代理人项荣磊、陈天乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兴明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《二手挖掘机转让合同》，由被告返还原告已支付的货款418,050元；2.判令被告向原告支付资金占用利息21,216元(以418,050元为本金，按年利率4.35%，自2020年3月28日起暂计至2021年5月30日)；3.如法院判决不解除合同的，要求被告支付机器各项修理费200,000元；4.判令被告偿还原告垫付的机器运费10,400元；5.判令被告偿还原告垫付的机器保养、检修费用8,570元；6.判令被告赔偿原告往返山西至上海的交通费、住宿费等损失6,359元；7.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，原被告签订《二手挖掘机转让合同》，约定被告向原告转让一台小松PC240二手挖掘机，协商转让价格为43万元，还约定了“三大件(发动机、液压泵、分配器)质保壹年”。合同签订后，原告分两笔支付了418,050元，因挖掘机尚需被告采取更换液压油、齿轮油，对转盘和漏油进行修理等措施，故保留了余款11,950元未付，双方同意被告履行上述义务后原告即付清余款，但至今被告未采取任何措施。2020年3月29日，原告将挖掘机运至山西省吕梁市，支付运费7,000元。次月30日，原告将该挖掘机出租给他人从事工程项目，仅开工半小时左右，就因机器温度太高不得不停止运转，联系被告未果，原告无奈只能自行寻找专业人员前来检查，并认定该挖掘机三大件即发动机、液压泵、分配器均有故障。为此，原告于2020年5月11日专程到上海，被告同意承担原告先期支付的检查、保养、修理费8,750元，并在待结算尾款中抵扣。同时双方又签订了一份补充协议，约定被告负责对挖掘机三大件维修保养，人工费用被告负责，柴油泵、喷油嘴及其他部件、油料更换费用原告自理等。补充协议签订后，在挖掘机的修理过程中，维修人员通过读取电脑控制板相关数据才发现，该挖掘机实际生产日期为2009年，并非被告承诺的2015年，并且已经使用超过了1万个小时。期间被告不仅未采取任何后续处理措施，至今也没有交付该挖掘机的牌照、报关手续、发票等文件材料，还对原告避而不见。故原告认为被告不仅虚构涉案机器的实际出厂年份，且该机器三大核心部件均存在严重质量问题，导致该机器根本无法正常工作，被告构成根本违约，导致合同目的无法实现，故诉来法院要求判如所请。被告梁育林辩称，原告已当面验货验收了涉案挖掘机，挖掘机在运到山西太原之后确实出现了质量问题，但被告已经联系修理厂修好，也支付了相应的修理费用。之后双方签订的补充协议也是对挖掘机修理方面的约定。虽然机器在使用过程中出现问题，并且被告也的确遗失了机器牌照、报关手续及发票等材料，但不影响机器的正常运行和施工，也没有达到需要解除合同的后果，原告只是自己不想要了，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告冯兴明与被告梁育林于2020年3月28日签订《二手挖掘机转让合同》一份，主要内容为经原告现场看机，试机满意后，双方共同商定由被告转让一台小松PC240二手挖掘机给原告，转让价格为43万元，预付定金5万元。原告采取现场验收方式，交付后即视为验收合格。设备现状已由双方现场确认，因该设备系二手旧设备处理，被告只有义务负责设备出场前的维修事项，被告对挖掘机的运作状况及工作状况均向原告作了充分的说明，原告对于该设备的现状及日后运行可能出现的问题均有所了解。设备自售出之日起概不退还。货到原告付运费7,000元，被告负责包运至山西省吕梁市，运输安全由被告负责，三大件质保壹年等等。原告于2020年3月28日通过POS机刷卡的方式分两笔向被告给付了418,050元。另查明，原被告于2020年5月12日签订补充协议一份，主要内容为小松240(发动机、液压泵、分配器)维修、保养人工材料费用由被告负责，发动机柴油泵、喷油嘴及其他部件、油料更换与被告无任何关系，费用原告自理等等。诉讼中，应原告的申请，衡硕检测技术服务(上海)有限公司接受本院委托，对涉案小松PC240二手挖掘机的质量进行鉴定，并于2021年4月28日出具《产品质量鉴定报告》，结论为涉案小松PC240二手挖掘机为2010年生产的挖掘机，挖掘机使用小时数不具备鉴定条件；经现场试验，未发现涉案挖掘机的发动机、液压泵、分配器存在故障现象；涉案挖掘机存在先导开关不起作用、回转漂移、行走卡顿、大臂出现自动掉臂现象、履带板变形，托链轮不转、回转支承漏黄油的质量问题。2021年6月1日，衡硕检测技术服务(上海)有限公司出面组织相关鉴定专家进行了内部审议复核，针对原告对上述鉴定报告提出的意见，向本院出具书面回函，内容主要为涉案挖掘机作为二手挖掘机，随着作业时间的加长，还会出现这样那样的质量问题，肯定影响正常工作，影响程度不属于委托鉴定事项范畴，存在质量问题需经修理解决；该机器购入时出厂近10年，难免出现行走卡顿、大臂自动掉臂、回转漂移等质量问题，这些质量问题既可能与分配器有关，也可能与行走马达、大臂油缸、回转马达有关，现场动态挖掘试验可知，该机能进行挖掘作业；挖掘作业鉴定过程持续时间符合相关规定标准；不排除涉案挖掘机的机罩(外壳)及链条等部件是从同种机型上拆解过来组装的，事实上，市面上许多二手挖掘机都是这样操作的；回转漂移情况对挖土装载存在影响，需排查维修解决等等。原告为此支付鉴定费58,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订《二手挖掘机转让合同》，由被告向原告转让涉案二手挖掘机，原告支付了大部分的货款，双方买卖合同关系成立且生效。本案中原、被告的主要争议焦点即在于双方签订的《二手挖掘机转让合同》是否应予解除，原告主张解除的主要理由即涉案二手挖掘机存在严重质量问题导致机器无法正常使用，致使原告购买机器的合同目的不能实现。根据司法鉴定结论，涉案挖掘机能进行挖掘作业，也未发现其主要零部件即发动机、液压泵、分配器存在故障现象，机器虽存在回转漂移、行走卡顿、大臂掉臂等诸多其他质量问题，但鉴于系工作多年的二手机器，系难免出现的正常现象，可通过排查维修解决。而根据原告的庭审陈述及在案书证材料，原告从事购买二手挖掘机并出租的工作，理应对二手挖掘机的相关质量问题具备一定的专业知识；签订合同时原告也已对涉案挖掘机进行了现场看机、试机，验货满意；双方签订补充协议内容更证明了双方曾就涉案二手挖掘机的质量问题的维修方案有过协商约定。另外，关于挖掘机的年限问题，原告并未提供证据证明签订合同时被告曾有过相关承诺；关于挖掘机的报关单、铭牌及发票等遗失问题，双方在合同中没有明确约定，也无证据证明会导致原告合同目的不能实现。综上，原告以诉请事实理由要求解除合同，并且由被告退还货款并支付资金占用利息的请求，依据不足，本院不予支持。至于原告的其余诉讼请求，关于修理费20万元，仅为原告酌情预估，且双方已经于补充协议中就挖掘机的三大件以及其他部分的维修费用有过相关约定，故原告主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持；关于运费10,400元以及保养、检修费用8,570元，被告同意负担，本院予以确认；关于交通费、住宿费等损失，原告主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁育林于本判决生效之日起十日内支付原告冯兴明运费以及保养、检修费用18,970元；二、驳回原告冯兴明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,476.59元，由原告冯兴明负担5,000元，由被告梁育林负担476.59元；鉴定费58,000元，由原告冯兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 凌祎二〇二一年七月二日法官助理 严敏书 记 员 严敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。