贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0322民初2266号原告：付源合，男，汉族，1969年9月29日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：王郢，贵州降龙律师事务所律师。被告：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。统一社会信用代码：91520322666952892P。法定代表人：杨国培，该公司董事长。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所，系遵义市乾豪房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡邦邦，贵州子尹律师事务所实习律师。原告付源合诉被告乾豪公司（以下简称“乾豪公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付源合的委托诉讼代理人王郢、被告乾豪公司诉讼代表人的委托诉讼代理人刘昌兴、胡邦邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付源合向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告付源合对被告遵义市乾豪房地产开发有限公司享有债权共计164.4万元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年7月17日，原告已乾豪公司为被告向遵义市中级人民法院提起给付之诉，经该院（2018）黔03民初302号民事判决书判决，判决确认乾豪公司及杨国培应当向案外人付源合偿还借款本金740万元及利息。一审判决后，被告乾豪公司提起上诉，在贵州省高级人民法院二审程序期间，2019年1月18日，被告乾豪公司申请进入破产程序。基于遵义市中级人民法院一审查明的事实和作出的判决，原告在破产管理人处进行债权申报。破产管理人认定原告对乾豪公司享有合法债权1364.4万元。由于原告又欠付案外人成绍其、傅强借款，原告遂将上述债权中的部分债权共计1200万元转让给成绍其、傅强进行债权申报和享有。虽然遵义市中级人民法院的（2018）黔03民初302号民事判决被贵州省高级人民法院撤销而并未生效，但高院撤销原生判决的理由就是因乾豪公司进入破产程序，故遵义市中级人民法院判决的给付之诉理应变更为确权之诉，而并非案件查明的事实不清而撤销发回。原告特以前述请求诉至法院。被告乾豪公司辩称：一、乾豪公司已进入破产清算程序。桐梓县人民法院于2019年1月18日裁定受理了乾豪公司的破产清算申请，并指定贵州子尹律师事务所为管理人。管理人已接管了乾豪公司资产，并对债权人的债权进行了登记审核，破产清算工作正在进行中。二、管理人对原告申报的债权全部未予确认于法有据。1、（2018）黔03民初302号民事判决因被撤销而未发生法律效力。2019年3月26日，原告向管理人申报债权1364.4万元，并提供（2018）黔03民初302号民事判决座位债权确认的依据。同年5月6日，原告向管理人提出申请，将其登记的部分债权转让给案外人傅强650万元、成绍其550万元。后经管理人查悉，因基础事实不清，贵州省高级人民法院审理后于2019年8月23日作出（2019）黔民终219号民事裁定书裁定撤销（2018）黔03民初302号民事判决。为此，管理人对原告及案外人傅强、成绍其申报登记的债权进行修正并不予确认。2、原告未向管理人提供其对乾豪公司享有债权的充分证据。原告向管理人申报债权，仅只提供了（2018）黔03民初302号民事判决作为依据，未能提供其他充分有效的证据予以佐证其债权的成立，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条的规定，管理人对原告申报的全部债权依法不予确认。3、原告向案外人傅强、成绍其转让之债权不受法律保护。2019年5月20日，案外人金又新向桐梓县人民法院提出申请针对付源合对乾豪公司享有的到期债权1150万元予以冻结，并于2019年5月24日向管理人送达了（2019）黔0322财保60号民事裁定书及执行通知书。据悉，案外人金又新等人已通过案外诉讼向原告确认了债权债务。管理人认为，基于原告提交确认债权的依据未发生效力而未对其进行债权确认的情形下，其债权转让的行为就缺乏权利基础，且案外人金又新等人已通过合法的途径向法院提出冻结付源合享有的债权并已通过诉讼进行确认，在此前提下如继续对案外人傅强、成绍其受让的部分债权进行确认，势必会损害案外人金又新等人的利益。故对原告的请求请予以驳回。本院经审理认定事实如下：由于原告对案外人腾飞公司享有债权，腾飞公司对乾豪公司也享有债权，经三方协商，腾飞公司将其对乾豪公司享有的债权转让给原告享有。为确认前述债权转让的合意，2015年3月25日，原告付源合（甲方）与乾豪公司（乙方）及其法定代表人杨国培及案外人刘继平（丙方）、梁大泽（丁方）共同签订《借款协议》，约定由原告出借740万元给乾豪公司用于从事房地产开发经营。协议还约定了还款计划、利息计算方式及刘继平和梁大泽的保证责任等内容。2015年8月21日、2017年12月23日，乾豪公司及杨国培分别向原告出具两份《承诺书》，分别承诺先期向原告偿还150万元。因乾豪公司未能按期还款，原告遂于2018年7月17日诉至遵义市中级人民法院，要求判令乾豪公司、杨国培、刘继平及梁大泽支付原告借款本金740万元及利息592万元，本息合计1332万元。遵义市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）黔03民初302号《民事判决书》，判决乾豪公司及杨国培向原告偿还借款本金740万元并支付利息（利息以640万元为本金，自2015年3月15日起按照月利率2%计算至本金付清之日止），驳回了原告的其他诉讼请求。乾豪公司及杨国培不服该判决结果，上诉至贵州省高级人民法院。在上诉期间，因乾豪公司于2019年1月18日申请破产，本院作出（2019）黔0322破1号民事裁定书裁定予以受理，并指定贵州子尹律师事务所为乾豪公司破产管理人。据此，贵州省高级人民法院于2019年8月23日作出（2019）黔民终219号民事裁定，以二审出现新情况致基础事实不清为由，裁定撤销（2018）黔03民初302号民事判决，发回遵义市中级人民法院重审。案件发回重审后，付源合变更诉讼请求为：请求确认付源合对乾豪公司和杨国培享有借款本金640万元。2019年12月10日，付源合以乾豪公司进入破产程序为由向遵义市中级人民法院申请撤诉。同年12月13日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民初677号《民事裁定书》，裁定准许付源合撤回起诉。另查明，在本院受理乾豪公司的破产申请后，付源合于2019年3月26日持（2018）黔03民初302号民事判决向破产管理人申报了民间借贷债权，其中本金740万元、利息614.4万元、其它10万元，申报总金额1364.4万元。管理人经审核后于2019年4月16日将付源合申报的债权全部予以确认，并登记在《遵义市乾豪房地产开发有限公司债权申报清册》中。同年5月6日，付源合又向管理人递交《申请书》，申请将部分债权转让给案外人傅强、成绍其，其中转让给傅强650万元、成绍其550万元，转让后，剩余债权164.4万元由付源合继续申报。同日，付源合按照164.4万元的金额向管理人重新申报债权。2020年4月17日，管理人对乾豪公司债权表进行了第一次公示，其中付源合登记借款债权为164.4万元，傅强登记借款债权650万元，成绍其登记借款债权为550万元。同年7月20日，在得知（2018）黔03民初302号民事判决被贵州省高级人民法院撤销、案件发回重审、付源合向遵义市中级人民法院申请撤诉并被准许后，管理人作出（2020）乾更字第1号《遵义市乾豪房地产开发有限公司债权更正通知书》，对付源合向乾豪公司申报的债权不予确认，付源合对乾豪公司享有的债权金额为0元。同时，对傅强、成绍其申报的债权均不予确认。原告不服该确认结果，诉至本院，请求确认其对乾豪公司享有债权164.4万元。本院于2020年12月3日作出（2020）黔0322民初4496号民事裁定书，以乾豪公司及杨国培涉嫌非法吸收公众存款罪，付源合主张的债权在乾豪公司及杨国培被指控的犯罪金额内为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至遵义市中级人民法院，该院于2021年3月8日作出（2021）黔03民终1324号民事裁定，查明桐梓县人民检察院向本院提起公诉的乾豪公司、杨国培等涉嫌非法吸收公众存款罪一案，未将付源合出借给乾豪公司及杨国培的款项作为审理范围，裁定撤销本院（2020）黔0322民初4496号民事裁定，指令本院继续审理。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。本院认为：因原告对案外人腾飞公司享有债权，腾飞公司对乾豪公司也享有债权，三方协商由腾飞公司将其对乾豪公司享有的债权转让给原告享有的行为并不违反法律法规的强制性规定，系三方真实意思表示，且原告与乾豪公司及其法定代表人杨国培共同签订了《借款协议》，确认了债权转让即出借金额为740万元。之后，乾豪公司及杨国培分别向原告出具两份《承诺书》承诺先期偿还150万元亦可佐证其真实性。故本院确认原告与乾豪公司具备合法的民间借贷关系。因乾豪公司未能按时还款，原告向遵义市中级人民法院起诉，该院作出判决后乾豪公司及杨国培不服判决结果又上诉至贵州省高级人民法院。因上诉期间出现了乾豪公司向本院申请破产的新情况，故遵义市中级人民法院的判决被以二审出现新情况致基础事实不清为由予以撤销，并发回遵义市中级人民法院重审。而重审期间因涉及原告的债权应当向乾豪公司破产管理人先申报债权的程序问题，原告申请撤诉并被准许。原告继而向管理人申报债权并被确认登记在册。原告随后将其被确认的债权又拆分转让给案外人傅强、成绍其，并重新向管理人申报债权，亦被管理人确认后登记在册进行公示。是因管理人得知原告据以申报债权的（2018）黔03民初302号民事判决被贵州省高级人民法院撤销、案件发回重审，付源合申请撤诉并被准许后，管理人才出具更正通知书对原告、傅强及成绍其的债权不予确认，确认为0元。实际上，上述过程中原告与乾豪公司的民间借贷关系及原告对乾豪公司的债权并未被各级人民法院予以否认，是因出现了乾豪公司申请破产这一特殊新情况而导致本案诉讼。故本院确认原告对乾豪公司享有借款债权。关于债权的具体金额，根据《借款协议》的约定，参考遵义市中级人民法院（2018）黔03民初302号民事判决对本金及利息的认定和计算，再结合本院受理乾豪公司破产申请的具体时间，可知原告对乾豪公司出借本金为740万元，利息以640万元为基数，自2015年3月15至2019年1月18日本息合计1328.8万元，其它部分指原告所交案件受理费10万元，原告可申请退还73420元，只应计算26580元，两项合计1331.458万元。减去原告自愿转让给傅强、成绍其的1200万元，原告对乾豪公司享有的借款债权具体金额为131.458万元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第（一）项、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告付源合对被告遵义市乾豪房地产开发有限公司享有借款债权131.458万元；二、驳回原告付源合的其他诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由被告遵义市乾豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 黎 洪二〇二一年七月八日书记员 刘美伶