安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终1938号上诉人（原审被告）：于某1，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某2，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省泗县。被上诉人（原审原告）：于某3，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，住安徽省泗县。被上诉人（原审原告）：于某4，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省泗县。被上诉人（原审原告）：于某5，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省泗县。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。原审被告：于某6，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住安徽省泗县。原审被告：于某7，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住安徽省泗县。上诉人于某1因与被上诉人于某2、于某3、于某4、于某5、原审被告于某6、于某7继承纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回于某2、于某3、于某4、于某5的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由于某2、于某3、于某4、于某5负担。事实和理由：1.继承标的物已被处分给于子龙，本案涉及处分行为的效力问题。案涉被继承的标的物位于XX村××组，房屋因拆迁获得安置房泗州名城X栋XXX室。但安置房屋不在案涉任何一继承人名下，而是被于某1处分给于子龙，也即目前拆迁安置房屋已属于子龙所有。于某1处分给于子龙是否有效是合同效力之诉，应通过独立的诉讼途径予以解决。一审法院无视房屋已处分的事实，无视案外人于子龙的权益，将泗州名城3栋304室直接分割违反法律规定。2.案涉的其他继承人在拆迁的过程中均已明确表示放弃继承，同意将房产补偿给于某1，且这种放弃已成为事实。案涉房屋原为于某1和父母共同居住，后存在重建事实，情况较为复杂。在拆迁过程中参与拆迁的人员为避免纠纷分别征求案涉其他继承人的意见，其他继承人均明确表示放弃继承，故在签订拆迁补偿协议时才按照于某1的意见给于子龙。3.案涉房屋在2014年签订补偿协议时已经登记在于子龙名下，于某5、于某4父亲于忠是知情的，也表示放弃继承权利。至2020年于忠去世一直未提出异议，故于某5、于某4不存在转继承的问题。4.本案当事人均是朱桥村居民，泗县人民政府对朱桥村进行征收时案涉当事人均是被征收人。征收部门对房屋摸底、评估、拆迁协议等涉及整个地块征收各分户情况全部进行公示。案涉房屋被征收部门认定为于某1所有并由于某1处分给于子龙，案涉当事人均是知情的。且参与拆迁的干部均可证明案涉当事人均同意将拆迁利益给于某1。即便上述行为侵犯其他继承人的权利，行为发生在2014年，至本案诉讼已经超过诉讼时效期间。一审法院认为不动产分割不适用诉讼时效与于某1主张的诉讼时效并非同一概念。5.于某1原系房屋的共有人，拆迁时是唯一产权人。于某1兄弟姐妹六人，其系长子，父母生前一直随于某1生活，且于某1单身缺乏固定生活来源。从传统的善良习俗角度于某1理应有一处宅基地一处房产。虽于某1一直跟随父母生活未予明确，但符合善良风俗。父母年事已高后，在于某7的带动下对旧房重建，于某7之子于子龙作为于某1养子，于某1将房屋处分给于子龙符合情理。且在诉讼过程中除于某1之外无人对房屋主张共有，一审法院违背当事人陈述作出认定不当。6.一审法院未认定房屋已经重建，将其作为遗产分割缺乏事实依据。虽拆迁时于某1提供了父母的房产证，但从房产证宗地图及拆迁档案看，被拆迁的房屋无论从位置还是面积、结构与房产证均不相同。且朱桥社区居民委员会及张自雷均证明房屋存在重建事实，旧房拆除后房产证对房屋主体确认已经失去法律效力，一审法院以房产证登记是六人为由仍认定目前共有人是六人缺乏事实依据。被拆迁房屋是于某7为照顾于某1投资所建。于某2、于某3、于某4、于某5共同辩称，1.于某1举证于子龙系其养子，属于于某1的家庭成员。结合泗县房屋征收补偿安置合同乙方处签名看，于子龙只是经办人，故于子龙作为家庭成员签字行为应认定为家事代理，且在经办人处作为遗产继承人的于某7也签名，更说明签名人员只是经办人并非财产所有人。即便继承一方办理了权属证书也不能改变遗产的性质。2.即便于某1与于子龙之间存在所谓赠与，与本案继承也非同一法律关系，本案的审理不以赠与成立与否为前提。3.依据法律规定放弃继承需以书面形式作出明确表示，否则视为接受继承。于某1并未提供各继承人书面放弃继承的证据，应承担举证不能的法律后果。4.于某5、于某4父亲于忠并未放弃继承，于某1也无证据证明于忠放弃继承，于某5、于某4有转继承的权利。5.依据八民会议纪要规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法规定视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故本案并不适用诉讼时效的规定。6.被拆迁房屋系于啟才、陈素珍夫妻共同财产，于某1并非产权人。1991年颁发的房产证登记所有人为于啟才，结合朱桥居民委员会向居民小组群众核实后出具的证明充分证实被拆迁房屋位于老卫校南侧河边，有主屋三间门朝南，西偏屋两间门朝东，前屋两间门朝北，系于啟才与陈素珍自建房屋。7.从房产证颁发时间显示房屋筹建应在1990年左右，于某7仅有20岁，其也未能举证证明当时具有经济能力出资建房。虽于某7一审申请证人出庭，但证言与客观事实相矛盾，陈述的建房材料、屋檐高度、房屋间数均与事实不符。况如按照于某7陈述房屋系其出资所建，权属证书应登记在其名下。即便系于某7出资，房屋最终登记在于啟才名下，也应视为对于啟才夫妻的赠与。8.于某1主张其系被拆迁房屋的共有人，又陈述房屋已经重建自相矛盾。于某7述称，安置房屋都给于某1了，于某1无住所、无经济来源。于某6未到庭应诉，亦未提交答辩意见。于某2、于某3、于某4、于某5向一审法院起诉请求：1.确认于某2、于某3、于某4、于某5对位于泗州产名城3栋304室房产及拆迁利益各自所占的财产份额分别为1／6、1／6、1／6，且按照各自财产份额予以分割，即8万元、8万元、8万元，合计24万元（房产等暂且估价为48万元，以评估为准）2.本案诉讼费用由于某6、于某7承担。一审法院认定事实：死者于啟才、陈素珍系夫妻关系，二人生前在泗城镇××村拥有自建房屋，1991年5月25日办理产权登记，产权证书上登记所有权人为于啟才，共有人为5人，建筑面积为67.25平方米。于啟才、陈素珍二人共生育长子于某1、次子于士明、三子于忠、长女于某6、次女于某7、三女于某2六个子女，长子于某1一直未婚与父母同住，其余五子女相继结婚成家后搬出居住，陈素珍、于啟才先后于2002年、2006年去世。于士明于2012年去世,其配偶许正莲于2017年去世，于士明、许正莲生育两个儿子于某3、于某8和一个女儿于莹，于某3向一审法院提交证据证明于某8、于莹及许正莲其他法定继承人均已放弃继承。于忠与配偶刘翠云于2020年5月27日离婚，随后于当年2020年去世，于忠、刘翠云生育有两个儿子，分别是于某4、于某5。2014年泗县泗城镇人民政府对泗县西关朱桥社区进行拆迁征收，于啟才、陈素珍夫妻去世后，于某1一直居住的房屋亦在征收与补偿范围内，于某1委托于某7为其办理相关手续并签订了泗县房屋征收补偿安置合同。该合同载明被拆迁房屋的建筑面积为94.23平方米，有证面积为67.25平方米，被拆迁房屋可予安置面积为111.73平方米，拟安置补偿房屋位于泗州名城X栋XXX室，房屋面积为121.31平方米；被拆迁房屋院内外土地及附属设施补偿分别为28665元、58656元，合计是87321元；被拆迁房屋补偿拆迁补助费754元、临时安置补助费9046元、大苇补助3000元，合计12800元。安置补偿房屋泗州名城X栋XXX室建成后，于某1入住至今，对于该房屋的价值，庭前双方协商，一致认可为48万元。一审法院认为，1991年5月25日登记在于啟才名下的房屋，产权证书上登记共有人为5人，其中二人为于啟才和陈素珍，双方对此均无异议，亦予以认可，故于啟才和陈素珍对该房屋共享有40%的产权，二人去世后，该部分产权应作为遗产由其六子女法定继承。于士明与于忠去世后，其应继承的份额由其法定继承人继承，即于士明的份额由于某3继承，于忠的份额由于某4和于某5继承。故于啟才和陈素珍二人遗产经拆迁补偿为房屋部分的价值为126205元（67.25ｍ2／94.23ｍ2×111.73ｍ2／121.31ｍ2×480000元×40%），对应的拆迁补偿费用为40048元（（87321元＋12800元）×40%），合计遗产总额为166253元。鉴于于啟才和陈素珍生前一直和长子于某1生活，于某1一直未婚且缺乏固定的生活来源，除了现居住的安置补偿房屋外也无其他房产，故安置补偿房屋泗州名城3栋304室以归于某1所有为宜，并适当照顾增加于某1的继承比例为25%，于某3、于某4和于某5、于某6、于某7、于某2的继承比例各为15%，即24938元（166253元×15%）。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本案于某1提供的证人证言，仅能证实部分继承人口头表示拆迁补偿的房屋归于某1所有，但并未提供其他相关证据予以佐证，双方也未提供其他证据证明有继承人曾以书面形式作出放弃继承的表示，故对于某1认为其他继承人在拆迁过程中均已明确放弃继承，同意将房产补偿给于某1的抗辩理由不予认可，本案的当事人均有继承的权利。本案于啟才和陈素珍去世后，遗产一直未分割，应参照适用《中华人民共和国民法典》第三百零三条的规定，按照共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定，故于某1有关诉讼时效的抗辩理由不予认可。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第五项、第一千一百二十四条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、位于泗县泗州名城3栋304室归于某1所有；二、于某1于判决生效后十日内支付于某3、于某6、于某7、于某2每人析产继承款24938元，支付于某4、于某5每人析产继承款12469元；三、驳回于某2、于某3、于某4、于某5其他诉讼请求。案件受理费4900元，由于某3、于某2每人负担1124元，由于某4、于某5每人负担562元，于某1负担696元，由于某6、于某7每人负担416元。本案二审期间，当事人均未提交证据。一审查明基本事实属实。另查明，于某7二审表示其将应继承的份额赠与给于某1。本院认为，虽于啟才、陈素珍去世时间较早，但对于遗产并未进行分割，各继承人也未明确表示放弃继承。于某1认为其余继承人在房屋拆迁及签订补偿协议时已经明确表示放弃继承，父母遗产均由于某1继承，除于某7外，其余继承人对此均不予认可，于某1也未能举证证明于忠生前明确表示放弃对父母遗产的继承、父母遗产均由于某1继承的事实，故于某1关于于某5、于某4无权转继承以及其余各继承人均已表示放弃继承的上诉意见依据不足，不予采纳。于啟才、陈素珍去世后，遗产并未分割，各继承人均未表示放弃继承，遗产属各继承人共同共有。现于某2、于某3、于某4、于某5要求分割遗产一审法院参照共有财产分割的原则，认为本案不适用有关诉讼时效规定并无不当。于某1认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立，不予采信。于某1主张被拆迁房屋并非1991年证载房屋，而是之后重建的房屋，并非父母遗产。虽然房屋被拆迁时面积及部分结构与1991年证载面积及结构有所出入，但从补偿协议显示，拆迁时拆迁部门仍是按照1991年证载面积给予了20%的面积奖励，于某1所举证据也不足以证明被拆迁房屋系于某7出资所建，故一审法院将房屋认定为遗产，并依据证载面积结合双方对于安置房屋确定的价值，依据1991年证载面积父母所占有的比例进行分割并无不当。况，一审法院已考虑到于某1缺乏固定生活来源及无其他房产情况，在遗产分割比例上予以适当倾斜。从补偿协议显示除面积安置外，还补偿了搬迁补助费754元、临时安置补助费9046元、大韦补助3000元，合计12800元，因搬迁补助费、临时安置补助费系给房屋原居住人的补偿，自父母去世后，于某1在被拆迁房屋内居住，该部分费用并非遗产，应由于某1享有。另外，二审经询问大韦补助是对沟边大韦的补偿，类似于树木补偿，同上所述，房屋一直由于某1居住，该部分补偿也应由于某1享有。一审法院将上述三部分费用按照遗产进行分割不当，本院予以纠正。对于院内外土地补偿费的分割问题，因无土地使用权证，一审法院参照房屋比例进行分割并无不当。即于啟才、陈素珍遗产经拆迁补偿为房屋部分的价值为126205元，土地补偿费为34928.4元（87321元×40%），合计为161133.4元。于某3、于某4（包括于某5）、于某6、于某7继承比例各为15%，即24170元。各方当事人对一审判决房屋归于某1所有均无异议，于某1是否将房屋赠与他人不影响本案实体审理。另，于某7二审表示其对父母遗产享有继承的部分由于某1继承，故对一审判决于某1向于某7支付相应款项本院予以纠正。综上，于某1上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于部分款项性质认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6266号民事判决第一项；二、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6266号民事判决第三项；三、变更安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6266号民事判决第二项为“于某1于本判决生效后10日内支付于某3、于某6、于某2每人24170元，支付于某4、于某5每人12085元”；四、驳回于某2、于某3、于某4、于某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2794元，由于某1负担2506元，由于某2、于某3、于某4、于某5每人负担72元。本判决为终审判决。审 判 长 吴昊彧审 判 员 吕庆龙审 判 员 李 震二〇二一年七月六日法官助理 姚柳晴书 记 员 吕建荣附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。