山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1048号上诉人（原审被告）：滨州黄河社区老年人日间照料中心，住所地滨州市滨城区。负责人：张宝荣，该中心主任。委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滨州市机关服务中心，住所地滨州市滨城区黄河五路。法定代表人：刘文佳，该中心主任。委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所律师。上诉人滨州黄河社区老年人日间照料中心（以下简称老年人照料中心）与被上诉人滨州市机关服务中心（以下简称机关服务中心）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。老年人照料中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回机关服务中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定借款10万元，是错误的。理由如下：其一，在一审时，机关服务中心仅向法庭提交了转账支票存根、收据、银行流水、转账支票共四份证据，没有提交过记账凭证和帐薄，所以一审判决提到的记账凭证和帐薄，没有经过老年人照料中心的质证，不能作为有效证据使用。即使存在一审判决提到的记账凭证和帐薄，也应当属于机关服务中心单方的记录，老年人照料中心未签字确认，老年人照料中心也不会认可。其二，老年人照料中心从未向机关服务中心借款10万元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条的规定，从机关服务中心向一审法庭提交的四份证据来看，仅其中的一份收据能够证明老年人照料中心从机关服务中心处借筹建款1万元，该收据上借款数额1万元大小写是一致的并且有机关服务中心当时的主任的签字确认并表示同意借款。机关服务中心提交的其他三份证据，只能证实机关服务中心与张宝荣个人之间存在劳务费过付款问题，数额与上述借据不一致，不能证明与1万元的借款存在关联性。况且，一审法官曾给张宝荣做过笔录，张宝荣称在2013年期间曾多次给机关服务中心施工，施工费超过10万元，这也可以印证10万元劳务费与1万元借款没有关系。所以，一审判决认定借款10万元，没有合法有效的证据支持，属于无逻辑的强行认定。2.老年人照料中心经营期间，因机关服务中心曾租赁过老年人照料中心的房屋，当时老年人照料中心的负责人和机关服务中心的法定代表人商定，1万元借款抵顶了租赁费，所以已经两清了。否则，机关服务中心不可能在七年多的时间不向老年人照料中心索要借款。机关服务中心从未索要借款也能够证实1万元的借款已经抵偿的事实。庭审中，老年人照料中心变更上诉状第二点理由为：2013年2月5日所借筹建款1万元，老年人照料中心已于2016年11月2日偿还了机关服务中心。机关服务中心辩称，一、原判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的事实理由无事实及法律依据，依法应予驳回。1.双方之间的实际借款金额为10万元，收款收据中的所写的1万元系书写错误。首先，涉案转账支票的日期、借筹建款收据的日期、通过转账支票将10万元借款转账至张宝荣账户的日期都是2013年2月5日，当天双方仅发生了这一笔交易，并不存在1万元的交易行为，可见双方之间的实际借款金额为10万元，收据中的1万元系书写错误，因财务人员在入账时没有仔细核对金额，才导致了收据金额与实际借款金额不一致的情形。其次，在机关服务中心2013年至2019年历年的财务明细账中，对该笔借款都有明确记载，也可以印证借款10万元的事实。2.涉案10万元款项系出借给老年人照料中心的借款，而不是支付的劳务费。（1）在收款收据中写明的是借筹建款，而不是劳务费，在2013年的原始记账凭证中，所载明用途的也是借款，可见双方对于借款是无异议的。支付劳务费和借款的性质完全不同，如果该笔款项是老年人照料中心所称的劳务费，那不可能在自己出具的收款收据中载明是借筹建款。（2）借款与支付劳务费的性质是完全不同的，机关服务中心不可能在一笔转账里面，既出借给老年人照料中心借款又支付张宝荣劳务费，这不符合常理也有违财务制度。（3）关于劳务费的问题，首先要说明，转账支票及银行流水附言中劳务费内容的产生，系张宝荣自己所填写导致的，收款人账户和款项用途部分的内容完全不受被上诉人的控制。同时，老年人照料中心主张涉案10万元借款中，有九万元是支付给张宝荣的劳务费，但其没有提供任何证据予以证实，不具有真实性。机关服务中心向一审法院起诉请求：1.老年人照料中心偿还借款10万元及利息（自2020年8月27日起、按年息6%计算）；2.诉讼费用由老年人照料中心负担。一审法院认定事实：2013年2月5日，老年人照料中心向关服务中心借筹建款10万元，并出具收据一张（该收据中载明的借款数额为1万元）。同日，机关服务中心将中国农业银行转账支票（号码为103××××9442）一张交予老年人照料中心负责人张宝荣。同日张宝荣持上述转账支票，自行填写了收款人（张宝荣）、用途（劳务费）事项，将上述借款转入其个人账户（尾号0668），用于支付养老中心建设工程款、劳务费等支出。上述款项，老年人照料中心至今未予归还。一审法院认为，机关服务中心与老年人照料中心发生借款关系，机关服务中心向老年人日间照料中心支付借款10万元，事实清楚，证据充分，老年人照料中心应予归还；关于老年人照料中心辩称上述10万元系支付张宝荣的劳务费、与老年人照料中心无关的答辩意见，一审法院审查认为，首先，张宝荣系老年人照料中心的负责人，机关服务中心于借款当日向张宝荣交付了10万元的转账支票，虽然老年人照料中心出具的借款收据中载明的借款数额为1万元，但双方之间发生的实际借款数额为10万元，这由机关服务中心的账簿及支付凭证予以证实；其次，虽然转账支票上载明的收款人为张宝荣、用途为劳务费，但上述内容均系张宝荣为方便办理转存款事宜而自行填写，且张宝荣不能说明和证实其与机关服务中心存在劳务关系或其他经济往来，故对老年人照料中心所提的该项答辩意见，不予采信。机关服务中心要求老年人照料中心按照年息6%计算支付利息的诉讼请求，一审法院审查认为，双方没有约定借款利息，机关服务中心要求老年人照料中心按照年息6%计算支付利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、滨州黄河社区老年人日间照料中心于本判决生效之日起十日内支付滨州市机关服务中心借款10万元；二、驳回滨州市机关服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由滨州黄河社区老年人日间照料中心负担。本院二审期间，老年人照料中心提交证据1：滨州市市级机关事务管理局于2013年1月8日出具证明一份（原件）。证实：2013年1月份老年人照料中心开始筹建的事实，与被上诉人在一审时向法庭提交的编号为0205476的收款收据载明的借筹建款的事实能够相互印证，进一步证实当时上诉人确实在筹建照料中心的事实。证据2：被上诉人的法定代表人刘文佳亲笔书写的收款收据一份（原件）。证实：上诉人所借的1万元筹建款已于2016年11月2日归还。证据3：工程造价咨询核定表共计5页（原件）。来源于政德阳光项目管理中心。证实：张宝荣个人给被上诉人所施工的给排水改造工程审定工程造价是56212.52元，需说明的是该工程仅是张宝荣个人给被上诉人所施工的其中一项，事实上张宝荣个人给被上诉人施工的项目还有很多，工程造价远远超过10万元。该证据也印证了在一审时法庭对张宝荣所作的笔录所陈述的内容。经质证，被上诉人认为证据一与本案无关。证据二经核实真实性无异议，但与本案无关该款项系偿还2015年的1万元借款，我方可提交证据证实。证据三真实性有异议，该证据无建设单位及施工单位盖章，也无相关经办人员的签字，不能确定工程造价的效力，不能作为证据使用。被上诉人提交2015年2月15日1万元借条原件一份和上诉人提交的证据二的收据第三联原件一份。证明：上诉人在开庭过程中陈述的于2016年11月2日偿还给被上诉人的1万元款项与被上诉人所诉10万元借款无关，是另一笔借款。2016年11月2日上诉人支付的1万元是偿还的2015年2月15日张宝荣向被上诉人的借款。收据中缴款单位明确是张宝荣个人而不是上诉人所称的老年人照料中心偿还的借款。经上诉人质证，对该证据的真实性无异议，但认为该借条与其提交的2016年收到1万元款项无关。2015年1万元借条系因工程施工进材料而借，后在工程结算过程中已经抵顶，但未能提交证据予以证实。本院综合审查双方证据后认为，上诉人提交的2016年还1万元的收据的真实予以确认，但因被上诉人提交了张宝荣于2015年2月15日出具的借据，可证实双方另有债权债务关系，上诉人该证据不能证实系偿还本案借款，不能证实其证明目的，对该证据不予采信。上诉人提交的证据3没有建设单位的签章，不能证实系为被上诉人施工产生工程款，不足以证实主张。上诉人所申请证人证言所述事实不完整且无其他证据佐证，不能证实其主张。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，关于一审法院认定本案借款数额是否正确问题。经查，出具借据当日，机关服务中心向老年人照料中心法定代表人张宝荣账户转款10万元，虽然转款附言载明系劳务费但系张宝荣自行填写，且张宝荣所提交证据不足以证实机关服务中心欠张宝荣个人劳务费，故综合本案案情，机关服务中心所提交证据优于张宝荣所提交证据，应认定本案借款金额为10万元。老年人照料中心所提交证据不足以证实已经偿还1万元，其该项上诉理由不能成立。本案经我院审判委员会讨论决定，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由滨州黄河社区老年人日间照料中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年七月二日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真