上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32708号原告：阮某，男，1974年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。被告：吴某某，男，1942年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。原告阮某与被告吴某某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告阮某的委托诉讼代理人张磊、被告吴某某及其委托诉讼代理人李家龙到庭参加诉讼。本院再次于2021年6月17日公开开庭进行了审理，原告阮某及其委托诉讼代理人张磊、被告吴某某及其委托诉讼代理人李家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：判令依法继承被继承人阮某2在上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牟平路某某房屋)享有的产权份额，继承后原、被告按份共有，原告占有1/4产权份额，被告占有3/4产权份额。事实和理由：被继承人阮某2与被告系夫妻关系，婚内育有一子即某某阮某。阮某2于2017年4月11日因病去世。牟平路某某房屋系阮某2与被告共有的房屋，产权登记在阮某2与被告名下，各占1/2产权份额。阮某2去世后未留有遗嘱，其在牟平路某某房屋内享有的产权份额属于遗产。原、被告就继承事宜协商未果，故原告诉至法院。被告年纪比较大，原、被告均无力支付房屋折价款，故要求对牟平路某某房屋按份共有，不要求分割。被告吴某某辩称，不同意原告诉请。阮某2都是被告照顾，原告一次都没有来看望过阮某2，也没有去医院照顾，原告对阮某2未尽赡养义务，继承中应当少分或不分。阮某2在牟平路某某房屋的份额是50%，继承后原告应享有该房屋1/8产权份额，被告享有7/8产权份额。被告不同意对该房屋按份共有，要求取得房屋所有权，支付原告折价款。但被告没有经济能力支付折价款，也无其他房屋可以居住。同时，阮某2的遗产还包括上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牟平路3某某房屋)售房款35万元，应当一并作为遗产继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举证的居民死亡医学证明书、户口簿、工人退休审批表、户籍资料摘抄、《上海市公有住房出售合同》、上海市房地产登记申请书两份、上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告举证的亲属关系证明、户籍资料摘抄、上海浦东殡仪馆骨灰寄存委托单、殡葬服务收费清单、发票、浦东殡仪馆殡殓服务意向书、《墓穴购销合同》、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、美团外卖商家小票、阮某2去世时的心电图照片、原告与阮某2主治医师智某某微信聊天记录，被告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告与阮某2原系夫妻关系，生育一子即某某。阮某2的父母先于其去世。阮某2生前与被告共同居住生活，去世前一两年发现患有XXX疾病后持续治疗，于2017年4月11日去世。阮某2去世后，购买墓穴等后事均由原告办理。2009年7月2日，原、被告及阮某2共同购买了牟平路某某房屋公房产权，产权登记在原、被告及阮某2三人名下，为共同共有。2011年1月20日，原告与被告、阮某2签订《上海市房地产买卖合同》，将原告在牟平路某某房屋内享有的产权份额出售给被告及阮某2，后办理产权变更登记。现牟平路某某房屋产权登记在被告及阮某2名下按份共有，各占1/2产权份额。审理中，被告的弟弟吴某2到庭陈述，原告是有工作的，阮某2住院期间主要被告照顾，其去医院看望过阮某2三四次，看到原告也在医院的，还和原告一起向医生询问病情；原告与阮某2关系还是很好的，阮某2生前也从没抱怨过原告不好。被告的邻居石某某到庭陈述，原告在阮某2生前也来看望的，但次数很少，具体频率不清楚；阮某2看病基本都是被告带去；原告与阮某2关系看上去还行，与被告看上去有些摩擦。被告的邻居周某某到庭陈述，其能从厨房观察及听到敲门声来确定原告是否来看望过，原告不是经常来看望被告或阮某2，有时一年都不来一次。另查明，吴某某作为原告起诉阮某共有纠纷一案【案号：(2021)沪0115民初5352号】至本院，诉请要求阮某支付吴某某牟平路3某某房屋出售款436,666元及利息。本院判决后，阮某不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该案目前仍在审理中。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。牟平路某某房屋登记在被告与阮某2名下按份共有，阮某2对该房屋享有的1/2产权份额为其遗产。原、被告的争议焦点在于原告是否尽到了对阮某2的赡养义务以及继承份额的确定。继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。从原告提供的美团外卖商家小票、阮某2去世时的心电图照片、原告与阮某2主治医师智某某微信聊天记录，结合证人吴某2的陈述，可以看出在阮某2去世前住院期间原告是去看望的，并与医生沟通过阮某2的病情。证人石某某、周某某的陈述也称原告来看望得少，并非完全不看望，且该两名证人为被告的邻居，对于被告家的具体情况也未必非常了解。证人吴某2与石某某也都表示原告与阮某2的关系还不错。此外，阮某2去世后，原告也积极操办了阮某2的后事。因此，被告称原告完全不看望阮某2不尽赡养义务，本院不予采信。被告在阮某2生前与阮某2共同生活，在阮某2患病期间也尽了主要的扶养义务，可以多分。因此，阮某2享有的牟平路某某房屋50%产权份额，由原告继承取得23%产权份额，被告继承取得27%产权份额。对于被告提出的房屋分割，由于原、被告均无力支付折价款，被告年事已高，除牟平路某某房屋外无其他房屋可以居住，故本院确定牟平路某某房屋由原、被告按份共有。至于被告所要求的继承的牟平路3某某房屋阮某2享有的售房款35万元，由于(2021)沪0115民初5352号案件尚未生效，不宜在本案中一并处理，待(2021)沪0115民初5352号案件生效后原、被告另行处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告阮某与被告吴某某按份共有，其中原告阮某享有23%产权份额，被告吴某某享有77%产权份额。案件受理费人民币42,072元，减半收取计21,036元，由原告阮某负担4,838元，被告吴某某负担16,198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇二一年七月五日书记员  解军附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》（1985年）第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。