辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8421号上诉人（原审被告）：夏均福，男，1958年11月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：张波，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周克复，男，1955年11月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：张伊利，辽宁万宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘志强，男，1953年5月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑**。原审被告:张春阳，男，1955年1月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。上诉人夏均福因与被上诉人周克复、刘志强、原审被告张春阳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初11236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏均福上诉请求：1、依法撤销(2020)辽0112民初11236号判决书；2、本案所发生的费用均由周克复、刘志强负担。事实和理由：夏均福于2019年8月30日出具借据一份，借据中约定了借款数额(实际借款金额为人民币10万元)、约定了还款期限。即从2019年8月30日至2020年8月30日还清，借款人(名义借款人)夏均福，担保人为张春阳，直接用款人为刘志强(实际借款人)，并将该笔借款用于自己的厂房建设资金投入中，在周克复诉称中以明确表示实际借款人为刘志强，并说明该笔借款直接交付给了刘志强，本案中的周克复、夏均福、张春阳、刘志强均表示情况属实，可是在一审法院审判中，主审法官并没有查清借款金额、款项来源及借款经过就枉法裁判，一审法官适用法律错误，只认同所谓的合同相对性的原则及不对称借据的事实，用所谓的不相干的法条生拉硬套是对案件不负责任的行为。此借条中明确表明实际借款人为刘志强。周克复、夏均福、张春阳、刘志强对此借据均已认同，表明周克复明知刘志强为实际借款人，事实清楚，资金走向明确。而一审法院枉法裁判，严重违背了最高人民法院关于民间借贷名义借款人与实际借款人的认定，根据《中国人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，名义借款人没有享受借款利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。综上所述，一审法院适用法律错误，与最高人民法院关于民间借贷的司法解释相违背，偏袒一方当事人，严重侵害了夏均福的合法权益。周克复和刘志强辩称，同意一审判决，请求驳回夏均福的上诉请求，依法维持原判。张春阳述称，钱不应该由其偿还，与其没有关系。周克复向一审法院起诉请求：判令夏均福、刘志强、张春阳偿还其借款21万元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周克复提供了一份2019年8月30日的《借据》，该份《借据》记载：夏均福从周克复手借21万元，在一年之内还清（即从2019年8月30日至2020年8月30日）。上述《借据》落款借款人处有夏均福签名并捺手印，担保人处有张春阳签名并捺手印，直接用款人处有刘志强签名并捺手印，落款日期为2019年8月30日。庭审中，夏均福、刘志强和张春阳对周克复的上述证据均没有异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案周克复依据其庭审中提供的《借据》向一审法院起诉，要求夏均福、刘志强和张春阳偿还其借款21万元。庭审中，刘志强辩称，系夏均福借款，其不同意偿还。夏均福辩称，是其向周克复借款21万，用于刘志强建设厂房，应当由刘志强偿还借款。张春阳辩称，在《借据》担保人处签字属实。本案经审理查明，周克复在庭审中所提供的《借据》记载：夏均福从周克复手借21万元，在一年之内还清。庭审中，夏均福、刘志强和张春阳对上述《借据》均予以认可。《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”该法第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”因此，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的法律规定，夏均福是具有完全民事行为能力人，为周克复所出具的《借据》属于合法有效民事行为，周克复与夏均福之间的民间借贷法律关系成立；故一审法院对夏均福主张应由刘志强偿还周克复借款不予支持，夏均福应当偿还周克复借款21万元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，根据上述法律的规定，张春阳作为担保人在上述《借据》上签名，应当对本案承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十五、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏均福于判决生效后十五日内偿还周克复借款21万元。二、驳回周克复的其他诉讼请求。张春阳对判决第一项内容承担连带给付责任。一审案件受理费4450元，由夏均福负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘志强应否承担还款义务的问题。夏均福上诉主张刘志强是实际借款人，应由其承担还款义务，经本院审查，根据借据记载的内容及各方当事人的陈述，本案系夏均福替刘志强向周克复借款，借款人是夏均福，出借人是周克复，刘志强虽作为直接用款人亦在借据上签字，但其并不是借款合同权利义务相对人，借据上亦未对刘志强创设还款义务，故依据该借据不能直接判决刘志强还款，一审法院判决由夏均福向周克复承担还款义务并无不当，夏均福的上诉主张无相关法律依据，本院对此不予支持。关于偿还借款数额问题。夏均福上诉主张案涉借款本金为10万元，并非一审法院认定的21万元。二审中，周克复、刘志强和夏均福均认可借款本金为10万元，但周克复主张借款时间发生在2006年，双方约定了3分利息，2019年8月30日的借据中载明的21万元是借款本金及尚欠利息之和，而夏均福主张借款发生在2009年，并且曾经偿还过周克复55000元，对此经本院审查认为，夏均福于2019年8月30日为周克复出具借据的行为，可视为双方对案涉借款本金及利息的结算，该结算行为并不违反相关法律规定，夏均福对该借据的真实性亦未提出异议，借据内容系其真实意思表示，且在一审法院审理时，其自认向周克复借款21万元，故夏均福应按照借据所约定的数额向周克复履行还款义务，本院对一审法院认定的还款数额予以确认。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，夏均福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由夏均福负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年七月二十六日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。