重庆市巫溪县人民法院   民事判决书            (2021)渝0238民初2209号      原告：李祚佳，男，1975年11月9日出生，住重庆市巫溪县。   委托诉讼代理人（特别授权）：谭州梅，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。   被告：胡前燕，男，1987年6月25日出生，住重庆市巫溪县。   被告：王国敏，女，1990年4月27日出生，住重庆市巫溪县。   被告：胡述高，男，1961年4月8日出生，住重庆市巫溪县。   原告李祚佳与被告胡前燕、被告王国敏、被告胡述高分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案受理后，依法由审判员熊礼平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祚佳的委托诉讼代理人谭州梅，到庭参加诉讼。被告胡前燕、被告王国敏、被告胡述高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李祚佳向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡前燕、被告王国敏偿还原告李祚佳欠款本金27000元及利息19440元；2.被告胡述高对前述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用及律师费用由被告胡前燕、被告王国敏共同承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判决被告胡前燕、被告王国敏共同偿还原告李祚佳欠款本金27000元，并自2018年6月30日起至清偿之日止，以本金27000元为基数，按月利率2%支付利息。事实及理由：2018年6月30日，被告胡前燕及妻子王国敏在原告处购买车辆因资金欠缺，下欠原告价款27000元，遂签订欠款合同时约定于2019年10月30日清偿该债务，由连带责任担保人胡述高在欠款凭据上签名认可。到了约定还款期限后，经原告多次催收，三被告均未履行还款义务。   被告胡前燕、被告王国敏、被告胡述高未提出答辩。   本院经审理认定本案事实如下：   原告李祚佳系长期经营二手车买卖的经营者。被告胡前燕与被告王国敏系夫妻，被告胡述高系被告胡前燕之父。   2017年11月13日，被告胡前燕在原告李祚佳处购买二手“柳工”牌铲车一辆，并签订《旧机动车买卖合同》，约定成交价格6万元。合同签订后，被告胡前燕仅支付了部分购车款，下欠27000元未付。2018年6月30日，被告胡前燕就前述欠款向原告李祚佳出具借条一张（该借条系原告李祚佳提供的，为了重复使用而预先打印的填充式格式文本），定于2019年10月30日前付清，并约定按月利率2.4%支付资金占用利息。同时在前述内容的基础上特别约定：若在2018年12月31前付清欠款，则不计付资金占用利息。若不付清，则按照前述约定的月利率2.4%计付资金占用利息。该特别约定的内容，由被告胡前燕在该借条中以手写方式载明。另外，该借条中预先打印有“如到期未还清本息，借款人愿意承担李祚佳通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等其他费用”的文字内容。被告胡前燕、被告王国敏作为共同借款人，在该借条的借款人栏签名并捺印。被告胡述高作为担保人，在该借条担保人栏签名并捺印。逾期后，被告胡前燕、被告王国敏未向原告履行清偿义务。   另查明，原告李祚佳因委托法律工作者代理参加本案诉讼，支付法律服务费4000元。   上述事实，有原告李祚佳提交的身份信息、《旧机动车买卖合同》、借条及收条、法律事务委托代理合同及发票予以证明，结合原告当庭陈述，本院予以认定。   本院认为，鉴于引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款的规定，仍应适用当时的法律处理本案纠纷。   被告胡前燕因向原告购买二手铲车而形成买卖合同关系，且被告胡前燕已实际收到原告提供的铲车，故被告胡前燕应当按照约定向原告付清下欠的购车款27000元，并按约定支付资金占用利息。因被告王国敏后来承诺与被告胡前燕共同清偿该欠款，故应认定该欠款系被告胡前燕、王国敏的共同债务，从而应由被告胡前燕、王国敏承担共同清偿责任。   关于如何确定被告胡前燕、王国敏就本案欠款向原告支付资金占用利息的问题。本院认为，从原告举示的借条内容来看，双方约定按民间借贷的方式支付资金占用利息，故本案应当参照适用民间借贷案件有关利率的规定确定被告胡前燕、王国敏应支付的资金占用利息。根据2020年12月23日新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日止的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。结合本案而言，双方间的合同成立于2020年8月20日前，本案起诉时间是2021年5月18日。根据借贷合同成立时的司法解释，民间借贷的年利率不得超过24%（即月利率2%），而双方约定的月利率2.4%已经超过该限度，故本院确定被告胡前燕、王国敏自2018年6月30日起至2020年8月19日止，按月利率2%向原告支付资金占用利息；此后的资金占用利息，应适用新的司法解释的规定，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为限（即年利率15.4%）支付。对于原告李祚佳主张的其余资金占用利息，本院不予支持。   虽然原告举示的借条中有“如到期未还清本息，借款人愿意承担李祚佳通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等其他费用”的文字内容，但鉴于该借条的文本系原告为了重复使用而预先打印的格式文本，该部分文字内容系原告已预先打印在该格式文本中，而原告并未举证证明其当时已就关于律师费承担问题的文字内容，向三被告予以特别提醒或说明。另外，从本案的案情来看，事实清楚，权利义务关系明确，而原告作为长期经营二手车辆买卖的经营者，本身具备一定的诉讼能力，其在本案中并非必须委托律师或者法律工作者代理才能进行诉讼。故对原告就律师代理费而提出的诉讼请求，本院不予支持。   虽然被告胡述高作为保证担保人在借条上签名、捺印，但因未约定保证方式，故应推定其保证方式为连带责任保证。因原告李祚佳与被告胡述高未约定保证期间，且自主债务期限届满之日起至本案起诉之时已超过6个月，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、第二款“在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除被告胡述高的保证责任。   依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告胡前燕、被告王国敏共同于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李祚佳清偿下欠的购车款27000元，并另以该欠款为基数，自2018年6月30日起至2020年8月19日止按月利率2%支付资金占用利息，自2020年8月20日起至付清该欠款之日止按年利率15.4%支付资金占用利息。   二、驳回原告李祚佳的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取480.50元，由被告胡前燕、被告王国敏共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                    审 判 员 熊礼平             二〇二一年七月十九日       法 官 助 理 杨 柳    书 记 员 沈丽娟         1