四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10144号 上诉人（原审原告）：李进华，男，1947年8月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：孟娇，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍德福，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊林，男，1992年6月30日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张竹秋，四川颂法律师事务所律师。 原审被告：李蕾（曾用名杨曹），女，1995年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人李进华因与被上诉人熊林、原审被告李蕾民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2021）川0129民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人李进华及其委托诉讼代理人孟娇、伍德福，被上诉人熊林的委托诉讼代理人张竹秋，原审被告李蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李进华上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，既已认定《借条》上载明的金额就是上诉人实际出借金额，仅认定有银行现存凭证的金额是不恰当的。被上诉人系上诉人亲外孙女婿，现金交付的方式也符合亲人之间的交易习惯，《借条》是被上诉人收到两笔款项后在2020年经对账结算亲笔书写，一审法院仅认可转账凭证，不符合常理；2．一审法院在举证责任分配上不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的司法原意是建立在被上诉人抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的前提下，本案中借条系由被上诉人自行统计借款金额后书写，根本不存在其所述为了挽回与前妻的感情被迫所写，被上诉人的自述与事实严重不符，不能达到合理说明，应当就所陈述被迫的事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果；3．上诉人出借款项时已获得高额拆迁安置赔偿款，且每个月有社保2000余元，老年人习惯留存、使用现金，从第一笔款项也是现金存入的情况来看，上诉人交付现金存在极大的可能性；4．一审法院适用法律错误。利息是法定孳息，上诉人在没有明确放弃利息的情况下，逾期付款利息即是被上诉人自被起诉催告还款之日起逾期还款的一种惩罚性违约金，即便是没有约定，也应基于违约而支付违约利息，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款判决不支付利息是错误的，本案应当适用该规定第二十八条。 熊林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1．出具借条时被上诉人熊林与原审被告李蕾尚处于夫妻关系存续期间，二人正在闹矛盾，被上诉人为挽回家庭，在李蕾的要求下出具借条，金额均系按李蕾及其亲属要求书写，并非真实借贷关系；2．熊林与李蕾因在西藏承包工地确实借过款，但是需要借款的时候均是通过电话或微信的方式，上诉人有且仅有一种即是通过现金现存的方式出借，并无上诉人所称的当面交付现金的事实。 李蕾的辩称意见与其一审中的辩称意见一致。 李进华向一审法院提出诉讼请求：1.判令熊林立即归还李进华借款本金150000元；2.判令熊林以本金150000元为基数，自2020年11月17日起至实际履行之日止按同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；3.本案诉讼费由熊林承担。 一审法院认定事实：2017年5月14日，李进华通过现金存款方式，分10次向熊林账户共存入现金100000元。2020年6月8日，熊林出具《借条》，载明“李进华借现金2017年第一次现金100000元（大写拾万元整），第二次借现金50000元（大写伍万元整）；借李会英现金28000元（大写贰万捌仟元整）；周金元打工工资现金20000元（大写贰万元整）；李仕米借现金97000元（大写玖万柒仟元整）；张信良工资2017年、2018年150000元（大写拾伍万元整）；陈洋工资38000元（大写叁万捌仟元整）。借款人：熊林。2020年6月8日。合计：483000元（大写肆拾捌万叁仟元整）。2025年以后”。《借条》出具后，熊林未归还李进华借款，李进华诉至一审法院。 一审另查明，熊林与李蕾于2016年1月28日结婚，于2021年2月2日在一审法院调解离婚，离婚时未对双方债权债务进行确认、分割。 以上事实，有双方一审庭审陈述及《借条》、中国农业银行存款底单、熊林银行卡流水、结婚证、四川省大邑县人民法院（2021）川0129民初66号民事调解书等为据，足以认定。 一审法院认为，李进华通过现金存款方式向熊林账户存入现金，熊林也向李进华出具了《借条》，双方存在真实的民间借贷关系。本案的争议焦点为，借款金额的认定及还款期限的认定。首先，关于借款金额的认定问题。李进华仅提供了《借条》原件及100000元转款凭证，对另一笔借款50000元并未提供相应的证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日修正）第十五条第二款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李进华称第二笔借款系现金50000元，但未提交任何财产变动证明，也与双方之前交易方式不同，李进华应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定李进华向熊林出借的款项为100000元。其次，关于还款时间的认定问题。《借条》上所写的“2025年以后”，熊林认为是双方约定的还款时间，但《借条》上并未写明具体归还时间，属于约定不明确，对熊林的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于民法典施行（2021年1月1日施行）前，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对李进华要求熊林归还欠款的请求予以支持，但应当给予熊林一定的准备期限。对李进华要求熊林支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日修正）第二十四条第一款规定：“借款双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方并未约定有利息，故对李进华要求熊林支付利息的请求，一审法院不予支持。对熊林要求李蕾共同承担还款责任的意见，一审法院认为，李进华在本案诉讼中并未主张要求李蕾共同还款，在李进华未主张该项诉讼的前提下，一审法院无法对熊林的意见进行审查，熊林可以在本案诉讼后，另行向李蕾进行主张，对熊林的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日修正）第十五条第二款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、熊林在判决生效之日起十日内归还李进华借款本金100000元；二、驳回李进华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由李进华负担500元，熊林负担1150元。 二审中，李进华围绕其上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李进华提交证据：1．银行账户交易明细，拟证明李进华及其配偶李亚君在2017年以前至今每个月都有2000元左右的社保收入，有足够的出借能力，且夫妻二人每个月都有取现情形，说明李进华、李亚君在家中有留存现金的习惯。2．李进华、李亚君的结婚证以及李进华、李蕾的户口簿，拟证明李进华、李亚君系夫妻关系，李进华、李蕾系亲属关系，熊林系李进华的前外孙女婿，出借当时正是基于至亲关系，所以才会有大额现金出借的情形。 熊林的质证意见为：上述证据均非二审中的新证据。李进华及其配偶有没有出借能力与本案借款是否实际出借没有关系，因当时双方分隔两地，没有条件也不可能通过现金方式交付。李蕾的质证意见为：对两组证据的三性均没有异议。 本院认为，李进华提交的证据1能够证明李进华有提取现金留存现金的习惯，该事实对认定本案现金部分款项是否实际交付具有关联性，故本院对该证据的三性予以采信；证据2主要证明各方之间的亲属关系，与有没有现金交付的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审除查明一审查明的事实外，另查明：一审立案时间为2021年1月6日，2020年12月20日公布的1年期LPR为3.85%。 本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下： 关于借条载明的现金50000是否实际发生的问题。本院认为，首先，根据法释【2020】17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在李进华依据熊林出具的《借条》提起民间借贷诉讼时，熊林抗辩借贷行为尚未实际发生需要作出合理说明，而本案中，熊林辩称系因其与李蕾婚姻关系存续期间闹矛盾，为了挽回家庭，在李蕾及其家人的要求下出具的《借条》，借款金额也按要求填写，但是熊林未提交证据证明其所作陈述，且其所作陈述也难以令人信服，在二人本身已存在婚姻矛盾的情形下，女方家属多人在场要求其出具借条，说明大家都已具有心存算清账款的意思表示了，如果说为了挽回家庭，可以有很多种方式，向亲友出具借条并且随意填写金额显然不是一种合理的方式；其次，从《借条》载明内容分析，李进华出借的款项分别表述有两次，“李进华借现金2017年第一次现金100000元，第二次借现金50000元；”如果是随意填写，随便填写一个金额就可，为何写明是两次借现金，唯一合理的解释就是李进华对于自己出借的款项印象比较深刻而要求熊林写清楚，或者是熊林自己记得是向李进华借款两次而分别记载于《借条》。而熊林并不否认有向李进华借款的事实，但是在出具《借条》后仅认可现金存款有据可依的事实却否认现金交付无据可查的事实，其辩称意见在无证据支撑的情形下本身即不可信；第三，从李进华二审中提交的银行账户交易流水来看，李进华具有现金出借能力，且有多次取款行为，说明其有留存现金的习惯，结合其第一次向熊林出借款项系通过现金存入熊林的账户100000元，以及熊林也未否认曾于2017年8月从西藏回到过成都的事实，李进华陈述其于2017年8月向熊林现金交付50000元的事实具有高度盖然性。综上，本院确认《借条》载明的50000元已实际出借。 关于逾期利息应否支持的问题。本院认为，根据法释【2020】17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，借贷双方没有约定借期内利息，依照该条规定对逾期利息应当予以支持，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条系对借期内没有约定利息应如何处理的规定，故一审判决适用该条规定判决不支持逾期利息属于适用法律错误，本院依法予以纠正。李进华认可以一审法院立案时间起算利息，故熊林应自2021年1月6日起按年利率3.85%计算并支付逾期利息。 综上所述，李进华的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，法释【2020】17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省大邑县人民法院（2021）川0129民初75号民事判决； 熊林在本判决生效之日起十日内归还李进华借款本金150000元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金150000元为基数，自2021年1月6日起，按年利率3.85%计算至本金还清之日止）； 驳回李进华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由熊林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年七月八日 书记员  杜俊衡