安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2240号 上诉人（原审被告）：刘成斌，男，汉族，1970年7月4日出生，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）:姚玉梅，女，汉族，1971年6月8日出生，住安徽省泗县。 原审被告:周既东，男，汉族，1969年10月16日出生，住安徽省泗县泗州名城南区。 上诉人刘成斌因与被上诉人姚玉梅、原审被告周既东民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2021）皖1324民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘成斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姚玉梅对其诉讼请求；2.案件受理费由姚玉梅承担。事实与理由:一审法院认为刘成斌的担保未超过保证期限,应当承担连带清偿责任,系认定事实和适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民法典》第686条规定:“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的,按照一般保证承担保证责任。案涉借条上刘成斌仅在担保人处签字,双方对保证方式没有约定,应当按照一般保证承担保证责任,一审法院判决刘成斌承担连带保证责任错误。2.2015年刘成斌向姚玉梅借款20万元作为临时周转,在准备还钱时周既东找刘成斌借钱,在征得姚玉梅同意后将20万元借给周既东使用,并由周既东于2015年4月25日向姚玉梅出具借条，借款时双方口头约定借款期限为一年，周既东当庭对此事实也予以认可。从生活常识和情理来说,民间借贷都会约定借款期限,且姚玉梅与周既东并不认识,不可能向周既东借款没有期限，在案证据足以证明案涉借款的借款期限双方口头约定为一年,因此应当自主债务履行期限届满之日即2016年4月25日起计算保证期间。3.《合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此,即使双方未约定还款期限,保证期间也应当从出借人要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。姚玉梅一审庭审中陈述:“2015年借款后,没有给利息我找周既东要利息,他没有给。我就找到刘成斌,我打过好多次电话给刘成斌要求把本金拿回来”。其在诉状中诉称:“自2016年11月起找周既东要求归还本金，其一拖再拖。”显然从2015年或者最迟2016年11月起,姚玉梅已多次向周既东催要借款本息,此时主债务履行期限已届满,因此应当从2015年或者最迟从2016年11月起计算保证期间。4.根据我国担保法第二十五条、二十六条规定,保证期限有约定的按照约定,没有约定的,保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款并未约定保证期间，姚玉梅仅在2015年7月左右联系过刘成斌说周既东没付利息，之后未找过刘成斌，直到2020年10月姚玉梅再次联系刘成斌，刘成斌才知晓该笔借款一直未偿还，无论从2015年还是姚玉梅诉状中陈述的2016年11月计算，该笔债务保证期早已超过，刘成斌保证责任已免除。 姚玉梅辩称，1.其不认识周既东，因信任刘成斌，且刘成斌愿意作担保人并声称周既东不还钱，其来还钱情况下，才将款项借给周既东，由周既东出具借据，刘成斌作为担保人签字。2.周既东月月支付利息，2016年11月份（其不清楚时间，周既东主张该时间）其向周既东要利息，主张若保证不了利息及时给付，就将本金收回，后来刘成斌与其一起找周既东，周既东支付了利息。若如一审两人所说担保期限仅有一年，刘成斌完全可以主张一年多了，其不担保了。3.周既东每个月向姚玉梅支付一次利息，周既东不准时支付利息，姚玉梅通过刘成斌索要，周既东便会将利息给姚玉梅，直到2020年11月，周既东表示还不起，让姚玉梅起诉，其多次联系刘成斌（有2020年12月份到2021年2月19日的电话录音），刘成斌一直和姚玉梅找周既东要钱，说明刘成斌一直愿意承担保证责任。本案是周既东、刘成斌要求其起诉，两人想钻法律空子。 刘成斌述称，没有意见。 姚玉梅向一审法院起诉请求：1.判令周既东、刘成斌立即偿还姚玉梅本金200000元整。2.案件受理费由周既东、刘成斌承担。 一审法院认定事实：2015年，刘成斌从姚玉梅手里借200000元作为临时周转，在准备还钱的时候周既东找刘成斌借钱，刘成斌在征得姚玉梅同意的情况下将200000元借给周既东使用，并于2015年4月25日在姚玉梅家由周既东向姚玉梅出具借条，由刘成斌签字担保，该借条中未约定还款期限及利率，但是双方均认可口头约定月利率为2%。借款后，周既东一直向姚玉梅支付利息至2020年10月份，此后，借款本金及利息经姚玉梅向周既东、刘成斌催要一直未予偿还。 一审法院认为，周既东向姚玉梅借款200000元的事实清楚、证据充分，双方借贷关系明确，姚玉梅要求周既东、刘成斌偿还其借款本金200000元应当予以支持；刘成斌抗辩称其担保已超过保证期限，因双方在借条上未约定还款期限，刘成斌的担保为连带责任保证，且刘成斌也认可姚玉梅多次向其催要还款，因此刘成斌的担保未超过保证期限，其应当承担连带清偿责任，周既东、刘成斌抗辩理由不充分，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、周既东于判决生效后十日内偿还姚玉梅借款本金200000元；二、刘成斌承担连带清偿责任。案件受理费2150元，由周既东、刘成斌负担。 本院二审期间，姚玉梅当庭播放与刘成斌的通话录音，欲证明2020年10月至12月，周既东未按照约定给付利息时，姚玉梅都会去找刘成斌。刘成斌质证认为对通话录音的真实性无异议，因周既东没有及时给利息，2020年10月份姚玉梅找过他，姚玉梅第一次找他是在2015年。周既东未发表质证意见。本院认定意见为：因刘成斌对该证据真实性无异议，本院对姚玉梅提供的录音证据真实性予以认定。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。案涉借条出具时间为2015年4月24日，刘成斌作为担保人在借条上签字，根据上述法律规定，本案应适用《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日通过）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。刘成斌就案涉借款应承担连带保证责任。刘成斌主张本案应适用民法典相关规定认定其为一般保证的上诉意见，依法不予支持。 （二）关于争议焦点2 《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此,即使双方未约定还款期限,保证期间也应当从出借人要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。首先，案涉借款合同中并未明确约定借款期限；其次，姚玉梅与周既东均认可周既东自借款之日一直支付利息至姚玉梅起诉前；再次，虽存在借款人周既东未按时支付利息，姚玉梅曾主张若利息不能及时支付，则要求周既东将本金归还情况，但实际上姚玉梅在周既东向其支付利息后借款本金仍继续出借给周既东使用。因此，无法据此认定本案符合上述司法解释规定的出借人要求借款人履行还款义务的宽限期已届满，保证期间已经开始计算的情形。故，刘成斌主张其保证责任已过保证期间，担保责任应予免除的上诉意见，本院不予支持。 综上，刘成斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由刘成斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年七月十二日 法官助理 王 志 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。