四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8423号 上诉人（原审被告）：胡浩文，女，1996年4月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张澜于，四川胡云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍圳，四川胡云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费钰，女，1983年11月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：孙先锋，四川蜀天律师事务所律师。 上诉人胡浩文因与被上诉人费钰民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理,并于2021年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人胡浩文的委托诉讼代理人张澜于、被上诉人费钰及其委托诉讼代理人孙先锋到庭参加庭审。本案现已审理终结。 胡浩文上诉请求：1.撤销原判，改判胡浩文向费钰归还借款24万元；2.一、二审诉讼费用由费钰承担。事实和理由：一、一审判决对现金部分的认定事实不清、证据不足，判决错误。1.费钰主张共借给胡浩文413504元，其中银行转款201704元，支付宝转款123700元，微信转款88100元，给付现金123700元，但上述金额合计537204元，比413504元多123700元，且费钰对123700元现金交付没有证据证明。2.即便认定现金给付的事实真实存在，认定和判决的金额也仅在费钰主张的123700元内。一审法院判决支持现金201704元逻辑错误，也违背民事诉讼的辩论和处分原则。3.一审法院仅通过胡浩文与费钰之间不确定的通话记录及费钰关于给付现金的描述就认定存在现金交付的事实显属不当。二、一审判决认定案涉法律关系系民间借贷错误。胡浩文与费钰的通话记录以及对利息的分配方式表明双方建立的是委托投资关系，而不是民间借贷关系。 费钰辩称，一、一审判决认定事实无误。1.费钰的证据足以证明案件事实，诉讼请求有理有据。费钰付款给胡浩文的次数较多，支付方式也较多，时间跨度大。在提交起诉状时，费钰对部分支付方式和支付金额记忆不清，不可避免导致计算误差。一审开庭时费钰主张支付的现金已经由123700元修正为201704元，胡浩文用修正前的数据进行抗辩，系故意扰乱视听。2.费钰对于给付现金部分的证据充分，逻辑正确，给付现金的事实客观存在。第一，胡浩文多次在电话中认可借款总金额为40多万元，并在庭审时承认非现金金额为209399元，其余部分自然是通过现金方式给付的；第二，在一审法庭调查至辩论终结，胡浩文从未明确否认收到过现金；第三，胡浩文不愿出庭接受法庭询问，并且在审判员问胡浩文：“你做这个陈述是承认费钰给你转了40万元左右吗”，胡浩文没有明确否认，只是说：“接电话时在外面”。二、一审判决认定法律关系并无不当。通话记录充分证明双方系民间借贷关系。通话中费钰要求胡浩文出具借条，胡浩文同意，费钰问胡浩文“把钱投到哪里去了”并不能证明系费钰投资。胡浩文称其是帮助费钰投资，但在电话中费钰问“你借给那边有没有凭证”等，表明胡浩文将资金借给第三人，而不是费钰向第三人的投资。此外，费钰在电话中与胡浩文有关利息的谈话，并不能证明双方是投资关系，费钰仅是打工族，不存在资金充足需要找人投资的情况。 费钰向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡浩文偿还费钰借款本金422104元及利息（利息以月息1.2%计算，从2019年8月30日起至还清时为止）；2.判令胡浩文承担本案诉讼费和保全费。 一审法院审理查明的事实：一、当事人各方没有争议，一审法院予以确认的事实：2019年7月10日至2019年8月30日期间，费钰通过银行转账向胡浩文转款165000元，通过支付宝向胡浩文转款28700元，通过微信向胡浩文转款15699元，以上共计209399元。 二、对双方争议的问题，一是费钰主张于2019年7月9日，向胡浩文通过微信转款9000元，于2019年8月1日向胡浩文通过微信转款2001元，但均未提供证据予以证明，一审法院不予认可。二是费钰主张其向胡浩文通过现金支付201704元，费钰提供了其取现的记录，并在庭审中描述了现金支付的具体场景，费钰还举出双方的通话录音以证明其实际以现金方式出借给胡浩文201704元，并得到了胡浩文的确认。虽然有取现的记录并不能证明所取出的现金已经交付给胡浩文，其陈述的现金支付场景也只是费钰的单方陈述，但在双方的2020年8月25日的通话录音中，费钰提到：“我之前给了你四十多万咯。”胡浩文回复：“我晓得，我晓得，我没有说啥子嘞。”在双方2020年8月26日的通话录音中，费钰说：“反正我差不多转给你有四十一万多将近四十二万，对费钰。”胡浩文回复：“你就把它列清楚，因为我中间还要看一下，到时候我也回去找一下那个细节到底是怎么回事……”费钰又问：“你给了他六十多万？”胡浩文答复：“对。”费钰又问：“我给你的钱你是全部投给他了嘛？”胡浩文答复：“嗯，还有二十多万我自己给的。”胡浩文在通话录音中对费钰多次提到的出借给胡浩文四十多万的事实并未提出异议，且胡浩文承认其支付给第三方六十多万，其中胡浩文自己给了二十多万，剩下的部分来源于费钰出借的资金，也就侧面证实了胡浩文认可费钰出借四十多万的事实。上述证据能够形成证据锁链，故对费钰现金支付201704元的事实一审法院予以采信。 一审法院认定上述事实，有费钰和胡浩文的当庭陈述以及提供的证据在卷佐证。 一审法院认为，本案中，费钰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡浩文抗辩转账系代费钰向第三方投资的投资款，胡浩文应当首先对其主张提供证据证明，但胡浩文并未举证达到使费钰主张的事实存在与否不能确定、真伪不明的状态，且胡浩文在双方的通话录音中明确了系胡浩文归还费钰款项，并答应了出具《借条》，可以认定原胡浩文之间达成了借款合意，存在借贷事实。经一审法院查明，费钰向胡浩文转款共计411103元，其余款项没有证据证明实际交付，一审法院不予认定。胡浩文未履行还款义务已经构成违约，故对费钰要求胡浩文归还的借款本金在411103元的诉请范围内予以支持。对于费钰要求胡浩文支付利息的问题，费钰主张按照月息1.2%的标准进行计算，并以通话录音中胡浩文承诺的按照一分二的标准支付利息作为证明双方对利息有约定的证明，该通话录音中，胡浩文提到“他给我多少利息我就给你多少利息，还是一分二”，可以认定双方对利息有约定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十八条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，费钰双方主张的借期利率以及逾期利率均未超过司法解释所保护的利率上限，一审法院予以支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决：一、胡浩文于判决生效之日起十日内向费钰归还欠款本金411103元；二、胡浩文于判决生效之日起十日内向费钰支付利息（利息按照年利率14.4%的标准，以411103元为基数，自2019年8月30日起计算至实际付清之日止）；三、驳回费钰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4259元，由胡浩文负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.双方是否存在民间借贷关系；2.费钰是否向胡浩文交付现金以及金额。评析如下： 关于本案法律关系 本案中，费钰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡浩文抗辩转账系代费钰向第三方的投资款，不是胡浩文向费钰的借款。但胡浩文并未举证证明其抗辩主张的事实成立。在二人的通话中费钰问胡浩文“把钱投到哪里去了”“你借给那边有没有凭证”以及胡浩文单方提到“他给我多少利息我就给你多少利息，还是一分二”并不能证明系费钰委托胡浩文向第三人投资。相反，在胡浩文与费钰通话时，费钰要求胡浩文出具借条，胡浩文表示同意。故根据费钰起诉时即2020年10月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，在胡浩文不能证明其主张的情况下，一审法院依据转款凭证认定胡浩文、费钰存在借款关系并无不当。 二、关于现金支付金额 费钰在起诉状中称，借给胡浩文413504元，其中银行转款201704元、支付宝转款123700元、微信转款88100元、给付现金123700元。但其一，前述金额合计537204元，与413504元不吻合，显然有误。其二，在一审庭审中费钰当庭陈述事实和理由时，对前述错误金额进行了修正，称413504元借款由银行转款165000元、支付宝转款28700元、微信转款26700元、现金201704元组成。且经证据证明，银行转款、支付宝转款金额确为165000元、28700元。其三，因付款笔数较多，且存在多种支付方式，费钰对其中部分支付方式和支付金额记忆不清也在情理之中。其四，费钰为主张现金支付201704元提供了其取现记录，并描述了现金支付的具体场景。虽然不能直接证明现金交付事实，但费钰提交的通话录音内容反映，胡浩文多次在电话中认可借款总金额为40多万元，并承认非现金金额为209399元，以此推论，其余部分自然是现金给付。且胡浩文在通话录音中对费钰多次提到的向其出借四十多万的事实并未提出异议。同时，胡浩文承认其支付给第三方六十多万，其中胡浩文自己有二十多万，其余部分来源于费钰，侧面证实了胡浩文认可费钰出借四十多万的事实。故上述证据能够形成证据锁链证明费钰现金支付201704元的事实，一审判决对此认定正确。 综上所述，胡浩文的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费7467元，由胡浩文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年七月二十一日 书记员  蒋 晗