山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6974号 上诉人（原审被告）：宋瑜娟，女，1966年7月17日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李娜，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪尚葵，女，1976年8月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 原审被告：戴鑫，女，1993年6月13日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。 上诉人宋瑜娟因与被上诉人纪尚葵、原审被告戴鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋瑜娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,上诉人和被上诉之间是委托投资关系,而非原审法院认定的借贷关系。原审判决书第三页第四段本院认为部分认定：“被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，据被上诉人提交的证据被上诉人向上诉人转账共计51万元，上诉人累计还款300500元，上诉人向被上诉人出具了两张借条，足以证明双方的借贷事实，上诉人主张涉案款项系投资款，但仅有委托协议不足以证明被上诉人投资的事实，上诉人的抗辩理由不成立。。。。。”上诉人认为，原审法院认定事实错误，其一，上诉人不仅有能证明上诉人和被上诉人之间存在委托投资关系的青岛百业联合电子商务有限公司与被上诉人之间签订的委托协议，青岛百业联合电子商务有限公司还出具了与委托协议相对应的收款收据。2019年12月，上诉人还将被上诉人委托投资款项通过原审被告戴鑫转给了青岛百业联合电子商务有限公司法定代表人马山的个人账户，且马山也认可该事实。其二，同一时期，上诉人不仅与被上诉人存在着委托投资关系，还与宋建蕾等人也存在这种投资关系，投资方式与被上诉人一致，也是与青岛百业联合电子商务有限公司签订委托协议并出具收款收据，然后通过原审被告戴鑫转给了青岛百业联合电子商务有限公司法定代表人马山的个人账户。综上两点，可以认定上诉人和被上诉人及宋建蕾之间存在委托投资关系，而不是借贷法律关系。二、原审法院适用法律错误，应认定上诉人和被上诉人之间系委托投资法律关系，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院基于错误的事实认定，作出本案适用《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。本案系委托投资关系，不应适用审理民间借贷案件的相关法律规定。综上所述，原审法院认定事实和适用法律均有错误,故恳请贵院依法改判，以维护上诉人的合法权益。补充：既然原审法院适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，认定上诉人和被上诉人之间系借贷关系,那么在原审审理过程中,上诉人提交了能证明上诉人与被上诉人之间不是借贷关系的证据,被上诉人也认可上诉人提交的协议书上的签字为真实的情况下，同样应适用该规定第十七条，上诉人和被上诉人之间存在借贷关系的举证责任就应重新归于被上诉人,由其继续举证证明存在借贷关系，原审法院在被上诉人没有提供后续证据的情况下,认定借贷关系成立,属于适用法律错误。 被上诉人纪尚葵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告戴鑫未陈述。 纪尚葵向一审法院起诉请求：1.依法判令宋瑜娟、戴鑫偿还纪尚葵借款210000元整及利息；2.本案诉讼费由宋瑜娟、戴鑫承担。 一审法院认定事实：2019年11月22日，纪尚葵向戴鑫转账15万元；2019年11月27日转账5万元；2019年12月2日转账10万元；2019年12月3日转账13万元。2019年12月3日，宋瑜娟向纪尚葵出具借条，内容为：“今借纪尚奎人民币壹拾三万元整。”宋瑜娟在借款人处签名。2019年12月4日，纪尚葵向戴鑫转账8万元。2019年12月12日，戴鑫向纪尚葵转账13万元；2019年12月15日转账90500元。2020年1月23日，宋瑜娟向纪尚葵出具借条，内容为：“今借纪尚奎人民币捌万元整（￥80000.-），还款2020年2月29日，以此为据。借款日期2019年12月19日”。宋瑜娟在借款人处签名。2020年2月23日，戴鑫向纪尚葵转账8万元。对于以上转账过程。纪尚葵陈述，宋瑜娟、戴鑫自2019年11月22日起共计向纪尚葵借款51万元整，期间戴鑫向纪尚葵还款300500元，尚欠纪尚葵借款209500元未还；宋瑜娟陈述，前三笔转账均为纪尚葵向青岛百叶联合电子商务有限公司投资的款项，最后两笔是借款。纪尚葵对此不予认可，表示双方系朋友关系，且均有转账凭证，因此前几笔借款未出具借条，后期因宋瑜娟还款不及时，为稳妥起见纪尚葵在追要前期借款的同时要求宋瑜娟对后期借款出具了借条。宋瑜娟向法庭提交了2019年11月22日和12月2日的青岛百叶联合电子商务有限公司委托协议两份，欲证明纪尚葵的款项系投资款，纪尚葵对此不予认可，表示该两份协议从未履行，是宋瑜娟在向纪尚葵借款时称为完成计划请纪尚葵帮忙签署。宋瑜娟亦自认协议上面内容是空白的，让纪尚葵在下面签了字。纪尚葵表示，与戴鑫并不认识，经纪尚葵落实及宋瑜娟陈述，宋瑜娟、戴鑫共同成立公司，经营服饰和金银，该注册公司名称为青岛锦程亚润商贸有限公司。宋瑜娟表示该公司是戴鑫在大学毕业时设立，但没有实际经营，该案与戴鑫无关。 一审法院认为：纪尚葵与宋瑜娟之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据纪尚葵提交的证据，纪尚葵向宋瑜娟转账共计51万元、宋瑜娟累计还款300500元，宋瑜娟向纪尚葵出具了两张借条，足以证明双方的借贷事实，宋瑜娟逾期还款已构成违约，应当立即返还纪尚葵借款209500元并赔偿纪尚葵利息损失。宋瑜娟主张涉案款项系投资款，但仅有委托协议不足以证明纪尚葵投资的事实，宋瑜娟的抗辩理由不成立，不予支持。纪尚葵自认与戴鑫并不认识，也无法证明与戴鑫有借贷合意，纪尚葵要求戴鑫承担还款责任的主张，不予支持。综上所述，纪尚葵的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、宋瑜娟于判决生效之日起十日内返还纪尚葵借款209500元，并支付利息（自2020年11月9日起计算至实际给付之日止，以209500元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回纪尚葵对戴鑫的诉讼请求；三、驳回纪尚葵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（纪尚葵已预交），保全费1570元（纪尚葵已预交），由宋瑜娟负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋瑜娟提交了5份证据，证据1.戴鑫中国工商银行青岛敦化路支行2019年11月1日至2019年12月31日明细。证明：自2019年11月25日到2019年12月23日，自戴鑫转账分别到青岛百业联合电子商务有限公司法定代表人马山账户共计人民币205万元，该款项中的一部分是被上诉人通过上诉人转给青岛百业联合电子商务有限公司的投资款。第二组为马山名下青岛银行股份有限公司账户自2019年11月1日到2019年12月31日的明细，证明马山代表青岛百业联合电子商务有限公司收到了该投资款。证据2.收据三份。证明：青岛百业联合电子商务有限公司收到被上诉人的相关款项,并出具收款收据。证据3.戴鑫账户明细、宋建蕾与百业联合签定的委托协议及对应收据一份。2019年11月13日，宋建蕾将5万元投资款转入戴鑫账户，百业联合与宋建蕾签订协议，并出具收据。证明：百业联合与宋建蕾也存在这种投资关系，投资方式与被上诉人一致，这种投资方式已形成了固定模式。这也解释了为什么戴鑫转给马山的钱款数额，多于被上诉人转给戴鑫的钱款金额，是因为戴鑫转给马山的钱款里面还有其他人通过上诉人转账给百业联合的投资款。证据4.青岛百业联合电子商务有限公司基本信息。证明：马山为百业联合的法定代表人，其有权代表百业联合收取被上诉人投资款;且百业联合也出具了相应的收据对法定代表人的代理行为予以认可。证据5.青岛百业联合电子商务有限公司工商档案，证明：上诉人为百业联合的股东，上诉人为百业联合招揽业务并通过自己账户转款具有合理性。被上诉人纪尚葵质证称：对证据1中戴鑫转给被上诉人3笔款项，该款项被上诉人认可，系还款。对其他款项的真实性及用途被上诉人不予认可，且不知情。对证据2的3份收据的真实性不予认可，被上诉人从未收到过该3份收款收据。对证据3的真实性不予认可，且与本案无关。对证据4、证据5的真实性没有异议，但与本案借款事实无关。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点：纪尚葵与宋瑜娟款项往来系借款还是投资款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，纪尚葵提交了转账凭证及借条证明纪尚葵向宋瑜娟出借51万元，戴鑫向纪尚葵还款209500元。宋瑜娟抗辩该款项系投资款的主要证据为两份纪尚葵签字的委托协议及三份宋瑜娟出具的收款收据，但上述委托协议仅有纪尚葵签字，并无青岛百业联合电子商务有限公司的盖章，且宋瑜娟亦自认纪尚葵签字时协议上面内容是空白；收据收款人处记载为“宋瑜娟”，也非青岛百叶联合电子商务有限公司向纪尚葵出具，戴鑫账户明细也未能体现款项的对应关系，故宋瑜娟未能举证证明纪尚葵与青岛百业联合电子商务有限公司形成了委托投资关系。另外，宋瑜娟主张仅13万元、8万元有借条的是借款，但宋瑜娟除偿还21万元外，还于2019年12月15日向纪尚葵还款90500元，综上，宋瑜娟目前提交的证据并不足以认定该30万元款项系投资款，故一审法院判令双方就涉案30万元款项民间借贷关系成立并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4443元，由上诉人宋瑜娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十八日 法官助理  冷晓燕 书 记 员  姜青秀