河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终1112号上诉人(原审原告)：赵建生，男，1966年3月6日生，汉族，住卢氏县，现住卢氏县。委托诉讼代理人：李超建，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：呼延玉荣，女，1962年12月10日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：张天义，男，1960年8月26日生，汉族，住灵宝市故县，现住卢氏县，系呼延玉荣丈夫。委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭冬军，又名郭小冬，男，1974年3月7日生，汉族，住卢氏县。上诉人赵建生与被上诉人呼延玉荣、郭冬军追偿权纠纷一案，原由河南省卢氏县人民法院于2020年12月22日作出（2020）豫1224民初1274号民事判决。宣判后，呼延玉荣不服，向本院提起上诉。本院审理后于2021年3月30日作出（2021）豫12民终295号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院审理后，作出（2021）豫1224民初1131号民事判决。宣判后，赵建生不服，向本院提起上诉。本院于2021年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建生上诉请求：撤销一审判决，改判呼延玉荣承担本案民事责任，郭冬军承担连带责任。事实和理由：1.一审认定基本事实错误。一审判决仅凭郭冬军与陈新邦的通话录音和呼延玉荣代理人调查王琴志、程小俊的笔录，就推翻原生效判决对基本事实的认定。上述证据是为了推卸责任主观臆断的材料，不足以推翻原判决认定的事实，不能作为证据采信。2.一审不采信东坪村委的证明不客观。此事发生后，当事人协商不成，经东坪村委会调解已达成协议，每个当事人自愿承担2000元，可以证明“呼延玉荣撞到梯子”这一基本事实，否则，呼延玉荣是绝对不愿承担2000元的。3.受害人王琴志证言证实“有一女工进屋时撞到梯子”，这与呼延玉荣从屋里出来形成因果关系。呼延玉荣辩称，1.一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1398号民事判决书所认定的“郭冬军雇佣女工呼延玉荣在进入烟房时将李成福靠在郭冬军烟房门边的梯子碰倒，将王琴志砸伤”的事实，对该案判决结果没有实质性影响，不属于已为人民法院生效裁判所确认的基本事实。对于不同诉讼的判决，必须基于该案查明的事实。2.上述判决认定呼延玉荣碰到梯子将王琴志砸伤，证据仅是卢××县东明镇××村委会证明，该村委会证明由不在现场、不了解情况的村委会人员盖章出具，该证据当时没有本案纠纷当事人参与质证辩论，且缺乏其他证据印证，故该判决认定的上述事实证据不足，不能作为本案的定案依据。3.呼延玉荣一审提交的新的村委会证明、事发现场图纸照片、通话录音、调查笔录等证据，结合李成福的出庭证言以及郭冬军的法庭陈述，可以证明事发现场郭冬军烟房门边没有梯子，呼延玉荣进入郭冬军烟房时没有碰到梯子的事实。4.王琴志诉状及调查笔录中仅陈述被梯子砸伤，并未涉及梯子被谁弄到事实，呼延玉荣和王琴志所处位置相距10米以上距离，呼延玉荣不可能致伤王琴志。5.呼延玉荣曾经参与调解，但并未认可伤害了王琴志，不能成为其应当承担赔偿责任的依据。郭冬军辩称，呼延玉荣与王琴志受伤没有关系，我和李成福将王琴志送到医院并交了押金是出于人道主义以及我与王琴志孩子关系较好，我不应承担责任。赵建生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还由原告支付的赔偿款20179.35元及利息、一审诉讼费175元及利息、二审诉讼费304.5元及利息、执行费202.69元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵建生、被告郭冬军系卢××县东明镇××村居民，两家均在该村烤烟大棚烘干烟叶。王琴志受赵建生雇佣为其扳烟叶、串烟叶等，呼延玉荣受郭冬军雇佣为其扳烟叶、串烟叶等。2018年9月23日中午，王琴志在卢××县东明镇××村烤烟棚内串烟叶时，被倒下的梯子砸伤。当日，王琴志被送往卢氏第二人民医院住院治疗。卢××县东明镇××村委会曾组织涉事当事人赵建生、郭冬军、呼延玉荣、李成福等协商王琴志的损失赔偿事宜，该四人本已达成每人赔偿2000元的协议，但因赵建生之子不同意，调解协议未达成。因赔偿事宜，王琴志于2019年2月22日向一审法院提起诉讼，要求判令赵建生赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计26389.06元。一审法院审理后认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，王琴志受雇佣为赵建生扳烟叶，赵建生予以认可，因此赵建生与王琴志之间形成了雇佣关系，王琴志在为赵建生串烟叶过程中受伤，赵建生作为雇主应当承担赔偿责任。一审法院于2019年4月15日作出（2019）豫1224民初960号民事判决：1、限赵建生于本判决生效之日起十五日内赔偿王琴志20179.35元；2、驳回王琴志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由赵建生承担175元，由王琴志承担50元。赵建生不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院审理后于2019年6月19日作出（2019）豫12民终1398号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304.5元，由赵建生负担。该案判决生效后，王琴志申请强制执行。2019年11月11日该案执行完毕，包含诉讼费、执行费等赵建生总计给付王琴志标的款20556.35元。2020年6月12日，原告赵建生以砸伤王琴志的梯子系郭冬军雇佣的女工呼延玉荣进入烟房时将李成福靠在郭冬军烟房梯子碰到造成的，其承担赔偿责任后依法取得追偿权为由向一审提起诉讼，要求判令呼延玉荣、郭冬军承担赔偿责任。一审法院审理后认为，根据赵建生提交证据，能够证实王琴志在串烟时被呼延玉荣碰到的梯子砸伤的事实，且赵建生已按生效判决履行了赔偿义务，依法享有追偿权，故对赵建生要求呼延玉荣赔付王琴志损失20179.35元的主张，予以支持。关于赵建生要求郭冬军承担责任的主张，与本案不是同一法律关系，不予支持。根据《最高人民法院》第十一条规定，于2020年12月22日作出（2020）豫1224民初1274号民事判决：1、限呼延玉荣于本判决生效之日起十五日内偿还赵建生垫付的赔偿款20179.35元；2、驳回赵建生的其他诉讼请求。呼延玉荣不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，于2021年3月30日作出（2021）豫12民终295号民事裁定：撤销一审法院（2020）豫1224民初1274号民事判决；发回重审。本案在重审中，呼延玉荣提交前述证据，以证明一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决书中认定的“2018年9月23日原告王琴志早上为被告赵建生扳烟叶，午饭后，王琴志在东明镇××村大卖场烤烟棚内串烟叶，案外人郭冬军雇佣的女工呼延玉荣在进入烟房时将李成福靠在郭冬军烟房门边的梯子碰倒，砸伤原告王琴志”等事实错误，她没有撞倒梯子，原审判决错误。重审中查明，一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决书认定呼延玉荣在进入烟房时将李成福靠在郭冬军烟房门边的梯子碰倒，砸伤原告王琴志的证据主要为卢××县东明镇××村委会陈新邦于2019年3月9日出具的证明。该案另有赵建生提交的其委托诉讼代理人调查在场人文花和程小俊的笔录两份，但该两人均只称看到梯子倒下砸伤王琴志，但不知道梯子倒下的具体原因。一审法院认为，本案的争议焦点是砸伤王琴志的梯子是否是被告呼延玉荣撞倒的，若是，根据《最高人民法院》第十一条的规定，原告赵建生享有向被告呼延玉荣追偿的权利，否则，原告赵建生的诉讼请求证据不力，应予驳回。本案中，原告赵建生主张梯子是被告呼延玉荣撞倒的，其依据为一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1398号民事判决书认定“案外人郭冬军雇佣的女工呼延玉荣在进入烟房时将李成福靠在郭冬军烟房门边的梯子碰倒，砸伤原告王琴志”的事实。通过查阅一审法院（2019）豫1224民初960号民事案件卷宗，该判决认定该事实的依据源于原告赵建生提供的卢××县东明镇××村村委会于2019年3月9日出具的一份证明。本案在审理中，被告呼延玉荣、郭冬军均对该证明提出质疑，认为出具证明的村委会工作人员陈新邦事发时并不在现场，其所出具证明的内容不客观不真实，而且原告赵建生在该案审理中陈述的事实是被告呼延玉荣从烟房出来时撞倒梯子，该陈述与判决书认定的事实相矛盾，因此，该证据不能作为认定事实的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。该司法解释仅是规定当事人依据前诉判决认定的事实在后诉中无需举证，但并未规定后诉判决必须无条件适用前诉判决认定的事实。对于不同诉讼的判决，必须基于该案查明的事实来适用法律。前诉判决认定的事实作为后诉判决认定的事实必须证据确实充分，如果前诉判决认定事实的证据不充分，且后诉当事人没有参加诉讼，没有发表质证辩论意见，则前诉判决认定的事实对后诉判决并无必然的拘束力。一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决认定梯子系被告呼延玉荣撞倒的证据只有原告赵建生提供的卢××县东明镇××村村委会的证明，且无其他证据印证，该证据并不确实充分。且该证据在先诉审理时，被告呼延玉荣、郭冬军未参加诉讼，该二人未对其发表质证辩论，故一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决认定的事实不能作为本案定案依据。重审中，被告呼延玉荣和郭冬军提供陈留生出具的卢××县东明镇××村委会证明、事发现场烟房平面图及照片、郭冬军与陈新邦的通话录音光盘、其代理律师调查王琴志、程小俊笔录等证据，能够印证卢××县东明镇××村村委会2019年3月9日出具的证明内容并不充分，因此，一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1398号民事判决事实部分认定梯子是被告呼延玉荣撞倒的证据不足。综上所述，原告赵建生主张梯子系被告呼延玉荣撞倒证据不足，其诉讼请求依法不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵建生的诉讼请求。案件受理费322元，由原告赵建生负担。二审经审理查明的基本事实与一审一致。二审中，赵建生提交两份证据证明系呼延玉荣将梯子撞倒砸伤王琴志的事实：1.赵建生委托诉讼代理人李超建对王琴志调查笔录一份，在调查笔录中，问：“你当时是否知道是啥东西砸住你的头？”答：“不知道，是在第三天，我听我女儿说是个梯子倒下了砸住我的头的，是被一个妇女撞住梯子，梯子倒下来才砸住我的，这是现场的几个女工说的。”问：“你是否知道这个撞住梯子的妇女叫啥？”答：“当时不知道，后来才知道是郭冬军的雇工妇女进郭冬军烟房时，把梯子撞倒的，这是在场的其他女工说的，她叫呼延玉荣。”2.东坪村陈留生等三名村干部出具的《证明》一份，《证明》内容为：“关于我村村民王琴志被梯子砸伤一事，经我村委干部调解，受害人王琴志，梯子主人李成福、呼延玉荣、郭冬军达成补偿协议，由李成福、呼延玉荣、郭冬军、赵建生四家每家赔偿2000元，共计8000元，加上受害人，都在协议书上签字，但因赵建生儿子到场将协议书撕毁，此事调解未能成功。王琴志受伤一事属实，调解是基于无直接证明何人将梯子触倒，村里从同情王琴志方面协调四家进行补偿。干部签字：陈留生（主任）、陈靖文（民调）、陈新邦（付支书）2021年6年19日”。本院认为，关于一审法院（2019）豫1224民初960号民事判决书认定“案外人郭冬军雇佣的女工呼延玉荣在进入烟房时将李成福靠在郭冬军烟房门边的梯子碰倒，砸伤原告王琴志”是否可以作为本案定案依据的问题，本案一审判决已经予以充分阐述，一审判决认定事实清楚，理由充分，二审不再赘述。本案中，赵建生应举证证明呼延玉荣将梯子碰到砸伤王琴志的事实。本案中，赵建生为证明呼延玉荣将梯子碰倒砸伤王琴志的事实，仅提交了其委托诉讼代理人对王琴志的调查笔录和东坪村三名干部出具的《证明》。王琴志在调查笔录中称呼延玉荣碰到梯子将其砸伤的事实系听其女儿和现场几个女工说的。但对王琴志的女儿是否在事故现场，现场女工是否见证了呼延玉荣将梯子撞到砸伤王琴志的事实，赵建生并未提交有效证据予以证实。东坪村委三名干部出具的《证明》亦不能认定赵建生主张的事实，且根据该《证明》，东坪村委会主持赵建生、郭冬军、李成福、呼延玉荣所进行的调解，“是基于无直接证据证明何人将梯子触倒，村里从同情王琴志方面协调四家进行补偿”，因此，上述调解意见亦不能证实呼延玉荣将梯子撞到砸伤王琴志的事实。综上所述，赵建生的上诉请求因证据不足，二审无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由赵建生负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二一年七月二十九日法官助理侯杨书记员宋震书记员郑强