重庆市合川区人民法院 重庆市合川区人民法院民事判决书                     (2020)渝0117民初5910号     原告:杨秀珍，女，1963年3月17日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。原告:张群英，女，1938年7月8日出生，汉族，住广东省珠海市。原告:胡干美，女，1959年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市。原告:于昌铭，男，1992年10月23日出生，加拿大国籍，住广东省珠海市。上述原告张群英、胡干美、于昌铭共同委托诉讼代理人：李洁，重庆继维律师事务所律师。被告:张小红，女，1964年3月31日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。被告:于恒华，女，1962年8月2日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告杨秀珍、张群英、胡干美、于昌铭与被告张小红、于恒华返还原物纠纷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀珍及其委托诉讼代理人赵进利，原告张群英、胡干美、于昌铭的共同委托诉讼代理人李洁，被告张小红及其委托诉讼代理人蒋甲洪，被告于恒华的委托诉讼代理人王永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于重庆市合川区合阳办锦城路×号的房产返还给原告；2、判令二被告支付占用房屋期间的损失157000元(按照1000元/月的标准自2007年5月暂计至2020年6月，并请求计算至房产返还给原告之日止)；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与于某为夫妻关系，被告于恒华为于某的妹妹。于某曾有一笔钱交给被告于恒华代管，2006年于某委托被告于恒华代其在合川购买一处房产。2006年12月4日、2007年4月28日，被告于恒华通过转账方式向开发商重庆合川市三鑫物业发展有限公司账户转款人民币153653元、60000元，用于支付购买重庆市合川区合阳办锦城路×号的购房款。由于被告于恒华不在重庆，为方便办理购买房产的有关手续，被告于恒华委托被告张小红代办有关手续，并向其支付3000元代办费。但该房产相关的合同、发票及房产证等资料，被告于恒华、张小红一直没有交给于某，房产也一直没有交付给于某占有、使用。2017年初，于某拟出售上述合川的房产时发现该房产登记在被告张小红及于恒华名下(二人各占50%份额)。被告于恒华确认该房产为于某所有并承诺将房产过户到于某或原告名下。但2017年3月于某突发重病，2017年8月2日因病医治无效去世，房产过户一事一直没有处理。原告在于某去世后清理其遗物时发现于某与于恒华的微信聊天记录谈及上述事实，原告认为重庆市合川区合阳办锦城路×号为被告于恒华受于某委托并由于某全额出资购买的房产，该房产的所有权应当归属于于某，于某去世后该房产应作为其遗产处理。原告作为于某的妻子，是于某遗产的法定继承人。因此，原告特向法院提出起诉，诉请如前。原告张群英、胡干美、于昌铭向本院提出诉讼请求：请求法院依法认定案涉房屋属于于某所有，且购房资金来源于于某，那么案涉房屋应当属于于某与胡干美的夫妻共同财产，原告胡干美、张群英、于昌铭属于于某的法定继承人，依法享有继承权；由于于某在婚内有出轨原告，并转移、隐匿财产的行为，原告应当少分该财产。被告张小红辩称，2006年，被告张小红与于某系男女恋爱关系，涉案房屋系被告张小红与于某合伙购房，于某要求署名为于恒华，产权才登记在被告张小红和于恒华共同名下的；假如不是被告张小红与于某合伙购房，也属于于某赠送，该赠送行为是合法的，撤销也已经过了诉讼时效；从涉案房屋的产权和登记的效力来看，被告张小红应占有50%的份额。因此，请求驳回原告对被告张小红的诉讼请求。被告于恒华辩称，第一、于某从来没有将原告所述的一笔款交给被告于恒华代为保管；第二、案涉房屋系被告于恒华个人购买，与于某、被告张小红无关，案涉房屋购买的款项全部由被告于恒华个人支付，被告张小红从未支付任何款项，在房产登记簿上添加被告张小红的名字系其个人行为，被告于恒华不予认可，被告于恒华仅仅是委托被告张小红代办购房事宜，且被告于恒华也已向其支付了3000元的代办费用，因此，应是被告于恒华与开发商建立了房屋买卖关系，案涉房屋属于被告于恒华所有。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨秀珍系于某之妻，二人于2010年1月13日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女；原告张群英系于某之母，于某之父于永发已于2000年10月16日去世；原告胡干美系于某之前妻，二人于2009年11月25日离婚；原告于昌铭系于某与胡干美之婚生子，被告于恒华系于某妹妹。2007年4月29日，“于恒华”及被告张小红与重庆市合川区三鑫物业发展有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：甲方（卖方）为合川市三鑫物业发展有限公司，乙方（买方）为张小红、于恒华；甲方将位于重庆市合川区合阳镇锦城路×号房屋以总金额203220元出售给乙方，采取签合同时一次性付款方式。同时，双方还对交房手续的办理、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同尾部有重庆市合川区三鑫物业发展有限公司的盖章及“于恒华”“张小红”的签名。同日，合川市农村信用合作社出具现金缴款单载明：收款单位重庆市合川区三鑫物业发展有限公司，款项来源张小红房款，金额为203220元。被告于恒华提交的中国建设银行个人汇款业务回单显示其于2006年12月4日及2007年4月28日向重庆市合川区三鑫物业发展有限公司汇款共计213653元。原告杨秀珍提交的涉案房屋购买发票及完税证上分别载明付款方为张小红、于恒华，金额为203220元，纳税人为张小红、于恒华。2017年8月2日，于某因病医治无效去世。为此，原告认为涉案房屋系于某全额出资，并委托被告于恒华购买的房产，该房产的所有权应当归属于于某，于某去世后该房产应作为其遗产处理，并提交了其与于恒华及于某与于恒华的微信聊天记录证明于某交由于恒华代为保管一笔钱及委托于恒华将代为保管的该笔钱购买涉案房屋的事实，遂起诉来院，诉请如前。审理中，被告于恒华申请对原告杨秀珍与于恒华及于某与于恒华的微信聊天记录的完整性进行鉴定。本院委托重庆邮电大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定期间，被告于恒华撤回了对其与于某的微信聊天记录的完整性鉴定的申请。2021年3月26日，重庆邮电大学司法鉴定中心作出了鉴定意见：杨秀珍提供的iphone手机中的杨秀珍与于恒华的微信聊天记录，即发生在微信号“心茹/yy666666xu2011”和“heng hua□/wxid_v4qn5p88bed812”之间的聊天记录是真实的、完整的。经质证，被告于恒华认为重庆邮电大学司法鉴定中心出具的鉴定意见不完整，意见书中明确载明了有附录1和附录2，但该鉴定意见书中没有该资料；且该鉴定意见书明显存在矛盾，其中明确载明有删除数据188条，但鉴定结论是聊天记录是真实完整的；同时，鉴定意见书的鉴定范围也与申请鉴定的范围不一致，其中显示的微信聊天记录有对2015年2月18日至2015年3月16日的内容进行鉴定，但该部分内容明显不是申请鉴定的部分。因此，该微信聊天记录并不当然是真实完整的。另查明，重庆市土地房屋权属登记审核表载明：坐落在重庆市合川区合阳办锦城路×号房屋由转移变更前的重庆市合川区三鑫物业发展有限公司变更为被告张小红、于恒华，初审意见为该公司将以上房屋×号第×层住宅，建筑面积116.95平方米，作价203220元出售给张小红、于恒华，有商品房买卖合同及身份证复印件载卷。经查，该房屋及土地权属合法，界址清楚，面积准确，拟办理权属转移变更登记，发给张小红、于恒华房地产权证。2008年5月12日，复审意见为同意办理登记，发证机关意见为同意发证。2008年5月14日，国土房管部门颁发了房地产权证，该证上载明权利人为张小红、于恒华。还查明，审理中，被告张小红陈述2006年时其与于某系男女恋爱关系，涉案房屋系其与于某合伙购买，本来商量购房合同署名张小红和于某，因于某担心与原告有财产纠纷，就要求署名为张小红和于恒华，合同上张小红和于恒华的签名均系被告张小红所签，最后产权才登记在被告张小红和于恒华共同名下的；并且于2008年左右被告张小红接房后进行了装修，从2009年8月在该房屋居住至今。被告于恒华陈述被告张小红是于某介绍给被告于恒华代为办理购房事宜的人员，被告于恒华在2006年12月21日向被告张小红支付了3000元的代办报酬；涉案房屋的购房款是从被告于恒华的账户支付给开发商，并不是代于某支付的，涉案房屋的购房合同也是被告于恒华委托被告张小红签署的，是被告于恒华与开发商建立了房屋买卖关系，涉案房屋属于被告于恒华所有，在2017年1月1日才知道涉案房屋登记有被告张小红姓名并被其占有使用至今；而于某从未在被告于恒华处保存有任何款项，原告也未举示证据证明于某在被告于恒华处存放了款项以及存放的时间及金额。再查明，2020年7月30日，被告于恒华以通过于某介绍委托被告张小红代为购买涉案房屋及办理产权登记手续等为由起诉来院，要求确认登记在被告张小红、于恒华名下的涉案房屋系其单独所有，并要求被告张小红协助办理房屋产权过户登记手续和返还涉案房屋，以及支付房屋占用费。2020年9月29日，本院经审理后认为被告于恒华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，遂判决驳回了其诉讼请求。现该判决已生效。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中，原告和被告于恒华举示的证据仅能证明被告于恒华曾通过银行转款向涉案房屋的开发商支付过款项，即使该款项全部由被告于恒华支付属实，亦属于对商品房买卖合同履行方式的范畴，并不当然导致《重庆市商品房买卖合同》当事人主体的变更，也不影响该合同所约定权利义务的归属；其次，原告及被告于恒华举示的证据不足以证明其委托被告张小红代为购房并办理相应手续，且系被告张小红擅自将自己的姓名加在合同及产权证上的情形，更不能推翻国土房管部门对涉案房屋产权归属作出的认定；再次，在2007年购房，被告于恒华称在2017年才发现房屋产权证上有被告张小红姓名及该房屋一直由被告张小红占有使用的事实，在长达近十年的时间里，被告于恒华对自己购买房屋的产权状况及使用情况一无所知，也不符合常理；最后，即使于某交由被告于恒华代为保管一笔钱及委托被告于恒华购买房屋的事实属实，但因货币是不特定的，且被告于恒华否认支付给涉案房屋开发商的款项就是于某的，因此，也不能确认涉案房屋就是于某委托被告于恒华购买的房屋；若于某与被告于恒华之间存在上述委托关系，被告于恒华损害了于某的利益，可以通过另案处理。综上，原告要求二被告将涉案房屋返还给原告，并支付占用房屋期间的损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨秀珍、张群英、胡干美、于昌铭的诉讼请求。案件受理费3440元，由原告杨秀珍、张群英、胡干美、于昌铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   杨文华人民陪审员   王  琼  人民陪审员   李茂荣   二○二一年七月十六日 书  记  员   王郁文    1