兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初945号 原告：兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告），住所地兴城市城东街道林业里197－1号。 统一社会信用代码91211481MA0XQ9R99C。 法定代表人：李锐，女，1980年5月18日生，汉族，该公司经理，住兴城市。 委托诉讼代理人：于天浩，辽宁斯特律师事务所律师。 执业证号：12114202010224641。 被告：张伟（反诉原告），男，1967年11月2日生，满族，个体，住兴城市。 被告：王艳（反诉原告），女，1968年2月15日生，汉族，个体，住兴城市。 二被告委托诉讼代理人：徐克章，辽宁朗元律师事务所律师。 执业证号：12114199410556547。 二被告委托诉讼代理人：邵小武，辽宁朗元律师事务所实习律师。 执业证号：06142006110009。 原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）与被告张伟、王艳（反诉原告）加工承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）的法定代表人李锐及其委托诉讼代理人于天浩，被告张伟、王艳（反诉原告）及其委托诉讼代理人徐克章、邵小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴城市宏蕊制衣厂向本院提出诉讼请求：一、请求二被告共同偿还拖欠原告货款448479元及相应的利息损失（自逾期付款起，至实际还清之日止。以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，参照逾期罚息标准计算。）二、本案诉讼费由二被告负担。原告系从事泳装制衣行业。2018年一2019年间，二被告在原告处购买不同型号的衣物。截止双方终止业务往来之时，据核算，二被告共计在原告处购买价值1546479元的衣物，经原告催要，陆续给付原告相应货款，但仍有448479元的货款尚未结清。原告多次向被告主张此款，无果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 张伟、王艳辩称，1、原告主张答辩人拖欠货款448479元，而答辩人认为未付的货款为439764元，原告多主张了8715元；2、答辩人未能全额支付原告的货款，是因为原告供货存在各种质量问题所致。答辩人是给原告提供图片，并且由原告做好样衣，答辩人再拍模特图，按照模特图选择购物。而后与原告协商价钱和供货数量。双方达成合意后，原告应严格按照答辩人选择样品的材质、颜色和款式生产，提供符合质量要求的货物。但原告向答辩人发送的货物中，存在诸多质量问题及大小瑕疵。例如：供货与样品存在很大差异等等。造成客户订货后收到样品取消了订货，及收到订货后退货。导致答辩人货物不能售出、库存积压巨大、价值几十万元，同时答辩人的商业信誉受到了严重影响、损失较大；3、答辩人每次发现货物的质量问题，都及时通知了原告，也多次联系原告一起坐下来协商解决货物的质量问题、返货问题、但原告始终以各种理由拖延解决，造成现在的局面，这对双方都是一个损失。综上，本案双方需要对帐、盘点，对原告提供的货物符合质量要求我们立即付款，不符合质量要求的，则立即退货，再协商解决双方的损失问题，再议双方是否下一步买卖往来。 张伟、王艳向本院提出反诉讼请求：1、反诉人向被反诉人退回库存积压的不符合质量要求的货物；2、被反诉人赔偿反诉人因供货质量问题造成的损失2万元；3、退回有质量问题的货物后再履行结算义务；4、本案诉讼费由被反诉人承担。反诉人是给原告提供图片，并且由被反诉人做好样衣，反诉人再拍模特图，按照模特图选择购物。而后与被反诉人协商价钱和供货数量。双方达成合意后，被反诉人应严格按照反诉人选择样品质量、颜色和款式生产，提供符合质量问题及大小瑕疵。例如：供给的货物与样品存在很大差异等等。造成客户订货后收到样品取消了订货，及收到订货后退货。导致反诉人货物不能售出、库存积压巨大、价值几十万元，同时反诉人的商业信誉受到了严重影响、损失较大； 兴城市宏蕊制衣厂辩称，一、首先被告应负有举证原告货物不符合约定要求的证明义务。原、被告在确认订单时，均会通过样品确定征版式是否符合定作人要求，再批量生产，发送至定作人处时，如订单无误，反诉人在订货单处签字确认。故商品如存在质量问题或版式不对的问题，反诉人不会在订货单处签字确认；二、案涉货物是否为反诉人生产。众所周知，在兴城市有许多家泳装加工厂，只要定作人提供版号，加工厂便可加工。反诉人订做的泳装款式并非在被反诉人一家订做相同的泳装。如反诉人欲证明货物存在质量问题，首先应确定反诉人提供的案涉货物是否为被反诉人生产的货物；三、本案不存在反诉人主张的质量有问题一事。据被反诉证据显示，反诉人在本次中对几个版号对应的货物提出了异议，但值得商榷的是，如该批订单第一次便出现了问题，为何反诉人又陆续在被反诉人处订购同样的版号，半年后却主张被反诉人的质量出现问题，这明显不符合常理。综上，反诉人的证明没有达到相应的高度，不应支持其反诉请求，被反诉人的货物不存在质量问题，请求恳请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告张伟、王艳(反诉原告)于2018年10月31日始至2019年6月28日止多次向原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）定作泳装，原告(反诉被告)将被告(反诉原告)定作的泳装交付给被告(反诉原告)，被告(反诉原告)或其工作人员则在出库单上签字，共计货款价款为1546479元，被告(反诉原告)已给付原告(反诉被告)货款1098000元，尚欠原告(反诉被告)货款448479元。现原告(反要求被告(反诉原告)给付货款448479元及相应的利息，而被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)退回库存积压的不符合质量要求的货物，并要求对方赔偿损失20000元。 以上事实的认定，有出库单、营业执照、录音资料、微信聊天记录及原、被告陈述笔录载卷佐证，经开庭逐一审查、质证，依法予以采信。 本院认为，被告张伟、王艳(反诉原告)多次向原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）定作泳装，原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）按约定向被告张伟、王艳(反诉原告)交付泳装，双方系真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的承揽合同合法有效。原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）按约定向被告张伟、王艳(反诉原告)交付泳装，被告张伟、王艳(反诉原告)收到泳装后则应向原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）支付货款。故原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）要求被告张伟、王艳(反诉原告)给付货款的请求，应依法予以支持。关于其要求给付利息的请求，因双方未有约定货款给付的时间，也未约定逾期货款是否应支付利息，故原告兴城市宏蕊制衣厂（反诉被告）要求被告张伟、王艳(反诉原告)给付利息的请求，依法不予以支持。关于被告张伟、王艳(反诉原告)抗辩称，原告多主张的货款多8715元，并称2019年4月24日入库单据应该是30件对方写成90件，2019年5月28日的入库单据是314件写成了318件，原告兴城市宏蕊制衣厂对此予以否认，而被告张伟、王艳又未提出相应的证据，故被告张伟、王艳该抗辩主张，依法不予以支持。 关于被告张伟、王艳(反诉原告)提出的反诉请求，虽其提供双方聊天记录、图片和实物(泳装)，但反诉被告兴城市宏蕊制衣厂否认图片上泳装和实物是由其加工制作的，现反诉原告提供的证据尚无法证明反诉被告未按其型号、颜色、质量等约定标准加工制作泳装，故其反诉请求因其举证不能，依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张伟、王艳于本判决生效后三日内给付原告兴城市宏蕊制衣厂货款448479元。 二、驳回原告兴城市宏蕊制衣厂其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告张伟、王艳反诉请求。 如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4014元，已减半收取，由原告兴城市宏蕊制衣厂预交，由被告张伟、王艳负担，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。财产保全费2920元，由被告张伟、王艳负担。反诉案件受理费150元，由反诉原告张伟、王艳负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘宝柱 二〇二一年七月九日 书记员  荣 蓉