辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民再18号原审原告：胡文彬，男，1980年5月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原审被告：尹平山，男，1955年12月30日出生，汉族，退休人员，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：管明明，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉阳，辽宁恒生律师事务所实习律师。原审被告：梁淑珍，女，1955年3月13日出生，汉族，退休人员，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：管明明，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉阳，辽宁恒生律师事务所实习律师。原审被告：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区万寿寺街80号，统一社会信用代码91210103573465104E。负责人：李承斌，该公司经理。委托诉讼代理人：姜冰峰，辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住所地沈阳市沈河区南乐郊路89-2号，统一社会信用代码12210103410632051P。法定代表人：赵宝富，该单位总经理。委托诉讼代理人：郭红丽，辽大宸律师事务所律师。原审原告胡文彬与原审被告尹平山、梁淑珍、沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司及被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）辽0103民初7865号民事判决书。经本院院长发现，于2020年1月10日作出（2020）辽0103民监2号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告胡文彬，原审被告梁淑珍、尹平山的委托诉讼代理人管明明，原审被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司的委托诉讼代理人姜冰峰，被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司的委托诉讼代理人郭红丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告胡文彬向本院提出的诉讼请求：1、申请法院判定被告赔偿原告12006.99元；2、诉讼费由被告承担；3、其他一切相关费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日晚上由于太清宫街66号3-6-3室房主被告家自来水管爆裂，造成原告本人4楼家遭受重大损失。损失项目如下：夏普液晶电视2000元、刮大白1300元、重新铺地板3500元、承租人赔偿总金额5206.99元（羊毛被500元、褥子和磁疗被300元、数据线29元、路由器150元、荣耀手机原价1999元现价200元、供电盒50元、3个耳机2个耳麦365元、2块桌布2个枕头1个抱枕145元、5个插排300元、电脑包70元、考研书籍200元、1袋大米1个风筒109元，其他杂物本、电蚊香、零食、小风扇、纸巾、牙签等）100元、床单被罩159元、华为原厂充电头365元、衣服鞋清洗费用586元、电水壶99.99元、无线充电器99元、眼保仪300元。经社区工作人员调解无果，被告拒绝赔偿，表示责任是自来水公司承担，被告不承担任何责任，让原告本人走法律程序。原审被告尹平山、梁淑珍辩称，本案水管爆裂部位是住宅单元进户门与水表之间的位置，按照法律规定不应由被告承担赔偿责任。原审被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司辩称，一、漏水事故发生时我方不知情，也无人向我方反映漏水情况，对漏水的位置及现场情况均不了解，且原告与第一被告调解，我方也不知情。二、依据供水条例（2012年版）第十三条规定，案涉水管所在房屋为房改房，产权单位系本案被告第一房产公司。因此该公司应当承担案涉水管的日常维护、管理和维修。该公司才是承担赔偿责任的主体。三、原告提供的证据不能证明其财产损失的具体数额，也不能证明该损失应当由我方来承担。本案在原审中没有进行财产损失鉴定，而是由法院酌定的赔偿数额，缺乏事实和法律依据，我方不予认同。四、与本案类似的案件（2019）辽01民终10282号该案认定房产公司应承担赔偿责任，恳请法院参考适用。被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司辩称，原审法院适用小额速裁程序正确，不属于程序违。依据《民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案系水表前漏水事实清楚、依据生效的（2019）辽0103民初2257号民事裁定书已经明确认定赔偿义务主体是水务集团。因此原审法院适用小额速裁符合法律规定。另外，《民事诉讼法司法解释》第二百六十九条规定“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序;异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录。以及第二百八十一条、当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。人民法院经审查，异议成立的，适用简易程序的其他规定审理;异议不成立的，告知当事人，并记入笔录。”依据上述法律规定，当事人对适用简易程序有异议的，应当在开庭前提出、原审中在法院告知适用简易程序审理本案的情况下，被答辩人水务集团在开庭前并没有对适用简易程序提出任何异议，相反已经按简易程序参加了庭审，其已经默认了用简易程序审理此案。因此，原审法院程序符合法律规定。原审法院判决由被答辩人水务集团承担民事赔偿责任认定事实清楚、适用法律正确，本案被答辩人水务集团是爆裂水管的维护管理主体，应当由其承担民事赔偿责任。（一）本案漏水时间发生在2019年2月2日。依据当时现行有效的《沈阳市城市供水用水管理条例》（2012）修订第十三条第三款规定“住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金”。本款分号之前规定住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护由产权单位负责并出资维修，适用于未参加房改的国有直管公房。分号之后规定属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业单位维修，适用于已经参加房产，产权归个人所有的私有房产。本案漏水点位于住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间，漏水房屋已经参加房改，属于个人产权，符合上述款项分号之后的规定即属于个人产权的由城市供水企业负责或者由其委托物业单位维修。因此，本案应当由被答辩人水务集团承担赔偿责任。（二）与本案属于同一侵权事实的案件，贵院做出的已经生效的（2019）辽0103民初2257号民事裁定书中审理查明，“水管爆裂部分为住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的主管道，水管爆裂所在房屋为尹平山所有，爆裂部分水管的管理与维修，应当由城市供水企业负责”。因此，本案应当由被答辩人水务集团承担赔偿责任。（三）与本案具有相似案件事实的已经生效的（2020）辽01民终4026号民事案件、（2021）辽01民终3628号民事案件，（2021）辽01民终809号民事案件，经沈阳市中院审理查明，并依据《沈阳市城市供水用供水管理条例》（2012）第十三条第二、三款规定均认定，漏水部位位于住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的供水设施，漏水部位的房屋已参加房改，购买了产权且房屋现由水务集团沈河分公司提供供水服务，因此，判决由水务集团承担民事赔偿责任。且被答辩人水务集团己经按生效判决履行了赔偿义务。如本案再审后改判由答辩人承担责任，那么在贵院将有大量已经发生法律效力判决由水务集团承担赔偿责任的类似案件启动再审。水务集团已经履行完赔偿义务的，还会涉及到执行回转，因此，请求法院依法裁判答辩人不承担责任。三、目前贵院正在审理的全部漏水事件，应当适用现行有效的2019年《沈阳市城市供水用水管理条例》。（一）2019年沈阳市人民代表大会新修订了《沈阳市城市供水用水管理条例》自2019年10月1日起实行，第二十三条规定“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护”。因此，自2019年10月1日新条例实施后，发生的漏水事件，结算水表用水端以前的供水设施由城市供水企业负责维护，目前在贵院审理的全部漏水案件，漏水事件均发生于新条例实施之后，应当由城市供水企业负责。本案漏水事件发生在新条例实施之前即2019年2月2日。因此，本案的审理和对贵院目前正在审理的漏水案件应适用不同的法律。本案的审理结果对贵院正在审理的漏水案件不具有类案参考价值。（二）依据现行有效的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条的规定及沈阳市人大常委会法制工作委员会2020年2月25日作出的关于对《关于（2012修订）第十三条第三款理解与使用问题的询问函》的答复意见可知，自2019年10月1日以后结算水表用水端以前供水设备的维护主体就是城市供水企业，已不需要以房屋是否有产权单位，对供水设施的管理维护责任进行划分了，即自2019年10月1日涉及房屋漏水的案件，答辩人已经不具有法定的维护义务责任。因此，涉及2019年10月1日漏水案件，无论是当事人申请追加还是法院依职权追加均没有事实和法律依据。综上所述，无论是依据2012年《沈阳市城市供水用水管理条例》还是2019年《城市供水用水管理条例》答辩人均不承担赔偿责任。原审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法裁判答辩人不承担责任。原审认为，被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司系为原告及被告尹平山、梁淑珍所居住的房屋提供自来水的供水企业。已经生效的（2019）辽0103民初2257号民事裁定书认定：本案所涉水管爆裂部分为住宅单元进户水门至居民用户计量水表之间的主管道，该房屋为被告尹平山所有。《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条规定：住宅单元进户水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的由城市供水企业负责。根据该规定，被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司应对本案所涉水管爆裂所产生的损失承担赔偿责任。水管爆裂使自来水大量涌出，流到了原告家中，造成原告家的墙壁、地板、家具、电器等被水浸泡，影响了原告对房屋的正常使用，给原告的生活带来了不便。根据原告的损失情况，本院酌情确定原告的财产损失为6000元。原告主张的赔偿费用中另有房屋承租人的损失，因该部分并非原告自己的财产损失，故本案对该部分不做审理。相关权利人可以另行主张权利，判决：一、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决生效后十日内给付原告胡文彬赔偿款6000元；二、驳回原告胡文彬的其他诉讼请求。再审查明，原告胡文彬系坐落于沈阳市沈河区房屋的所有权人，被告尹平山、梁淑珍系原告所在楼6层的业主。2019年2月2日晚因被告尹平山、梁淑珍家水表前自来水管爆裂，造成原审原告作为其下方4楼业主遭受重大损失，漏水导致原审原告家中地板、墙壁、电子产品、床及床上用品损坏，发生水管爆裂时，原审原告已将该处房屋租给他人使用。本院再审认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原审原告家中被水浸泡遭受损失的事实真实存在，理应受到赔偿。关于原审原告的损失应由谁承担的问题，根据《沈阳市城市供水用水管理条例（2012）修订》（以下简称《供水用水条例》）第十三条的规定：“居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支”。涉案房产已由被告尹平山、梁淑珍购买产权，属于个人产权，且漏水部位发生在被告尹平山、梁淑珍所有房屋水表之前，属于住宅单元进户总水门至居民计量水表之间的供水设备，应由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司承担责任。关于赔偿数额，原审原告主张的各项损失均是预估，未能提供相应的证据予以证明，应当通过评估程序予以解决，但因原审原告已对部分损失自行修复，且评估费用比较高，进入评估程序增加了当事人的诉讼费用支出，因此原审为节省当事人额外诉讼费用的支出，结合原审原告提供的漏水损失照片及当时的人工、材料市场价格，酌定原告房屋的财产损失为6000元，并无不当，本院再审认为原审的上述处理结果，不违反法律法规的相关规定，故对原审的裁判结果应予以维持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）辽0103民初7865号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。原审案件受理费25元，由原审被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  夏万明人民陪审员  曹 红二〇二一年七月二十六日法官 助理  李佩燃书 记 员  边建勋