上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6987号上诉人(原审被告)：朱国齐，男，汉族，1976年1月8日出生。上诉人(原审被告)：上海灵鹫石材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱国齐，董事长。被上诉人(原审原告)：郭丹，女，汉族，1968年10月15日出生。委托诉讼代理人：赵会丽，上海顺商律师事务所律师。上诉人朱国齐、上海灵鹫石材有限公司(以下简称灵鹫公司)因与被上诉人郭丹民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初17017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项的有关规定，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。朱国齐、郭丹及其委托诉讼代理人赵会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国齐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭丹的诉讼请求。事实与理由：1．朱国齐与案外人谢某某系老乡，不认识郭丹。朱国齐因个人原因向谢某某借款20万元，后谢某某将现金20万元交付给朱国齐，朱国齐当场支付1万元给谢某某，实际借款本金为19万元，且系向谢某某借款，郭丹并非出借人。2．涉案借条系在郭丹威胁、恐吓的情况下出具的，并非朱国齐的真实意思表示，一审法院不应依据该借条认定借款本金为34万元。综上，一审法院事实认定错误，判决于法无据，请求二审法院判如所请。灵鹫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭丹的诉讼请求。事实与理由：1．涉案借款系朱国齐的个人行为，后续还款也是朱国齐个人所还，与灵鹫公司无关，灵鹫公司不是共同借款人。2．涉案借款行为已于2014年完成，灵鹫公司于2018年在借条上盖章仅系见证人，并非共同借款人。综上，一审法院事实认定错误，判决于法无据，请求二审法院判如所请。郭丹辩称：1．谢某某是涉案借款的中间人，朱国齐与灵鹫公司当时准备向谢某某借款，但谢某某没钱，于是由郭丹出借款项给朱国齐与灵鹫公司，故借款关系发生在郭丹与朱国齐及灵鹫公司之间。2．2018年7月5号，朱国齐与灵鹫公司共同向郭丹出具借条，确认借到郭丹34万元，并制定了还款计划。根据相关法律的规定，借贷双方对前期借款本息结算以后，将利息计入后期借款本金，并重新出具借款债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的借款凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过的利息不能计入后期借款本金。截止2018年7月5日，根据实际借款本金计算的利息并没有超过年利率24％，故一审法院认定截止2018年7月5日产生的借款本金为34万元，合法有据。3．灵鹫公司是以借款人的身份在涉案借条上盖章的，且朱国齐向郭丹借款后系用于灵鹫公司的经营，故灵鹫公司应系共同借款人。综上，一审判决无误，请求二审法院维持原判。郭丹向一审法院起诉请求：1．朱国齐、灵鹫公司共同返还郭丹借款本金29万元；2．朱国齐、灵鹫公司共同支付郭丹利息(以本金29万元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％进行计算)。一审法院认定事实：郭丹和谢某某系朋友关系。朱国齐和谢某某系老乡关系。朱国齐因公司资金周转向谢某某借款。经谢某某联系，郭丹同意通过谢某某借款20万元给朱国齐、灵鹫公司。2014年3月3日，在朱国齐办公室，谢某某将20万元现金交付朱国齐，朱国齐将1万元作为借款利息交还谢某某。朱国齐还将支票一张交与谢某某作为借款的抵押凭证。朱国齐当时未出具书面借条。嗣后，朱国齐于2014年4月30日、2017年8月14日、2018年2月2日、2018年7月5日分别向郭丹还款10，000元、13，000元、3，000元、20，000元。还款时朱国齐曾出具借条，原借条作废。2018年2月2日出具的借条载明：“今借到郭丹人民币现金叁拾伍万陆仟元正，计划2018年6月底前还清(注：2014年至2018年2月2日以前所有借条全部作废，以此条为准)。”落款处的借款人和担保人为朱国齐，灵鹫公司加盖公章。2018年7月5日出具的借条载明：“今借到郭丹人民币现金340，000元(叁拾肆万元正)，计划七月份还壹拾柒万元，八月份还壹拾柒万元，至此全部还清。”落款处的借款人为朱国齐、灵鹫公司。2018年9月30日、2019年1月31日、2019年4月30日，朱国齐又分别向郭丹还款5，000元、15，000元、10，000元。余款朱国齐、灵鹫公司未付，郭丹遂涉讼。一审法院认为，朱国齐、灵鹫公司向郭丹出具的《借条》合法有效，系双方当事人真实意思表示。现郭丹按约履行了发放借款的义务，朱国齐理应及时偿还借款本金及利息。朱国齐未按约付款，郭丹有权要求朱国齐、灵鹫公司归还拖欠的后期借款本金，支付逾期付款资金占用利息。本案于2020年8月7日立案，依法应适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。司法解释规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故一审法院认定2014年3月3日最初借款本金为19万元。至于借款主体，一审法院认为，借条上明确出借人为郭丹，且朱国齐将还款全部汇入郭丹账户，说明朱国齐知晓郭丹为出借人。朱国齐称借条系郭丹方胁迫所写，未提供充分的证据予以证明，一审法院不予采纳。司法解释还规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经一审法院测算，2018年7月5日借条出具时，朱国齐共还款46，000元(郭丹在庭审中表示将2018年7月5日当日朱国齐归还的2万元直接抵充重新出具的借条的借款本金)，按本金19万元的24％利率从2014年3月3日起计算，此借条书写34万元本金符合司法解释的规定。朱国齐、灵鹫公司未按借条的还款日期全部付款，依法应偿付逾期付款资金占用利息。郭丹按6％利率计算利息，符合法律规定。现郭丹将朱国齐2018年7月之后归还的5万元抵充重新出具的后期借款借条的本金，系其自主处分民事权利，一审法院予以准许。司法解释又规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经一审法院按本金19万元测算，从2014年3月出借起至一审法院判决日，按郭丹的诉讼请求计算(加上朱国齐已还款项)，总体朱国齐应偿还的利息利率未超过24％，符合法律规定。综上所述，郭丹的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、朱国齐、灵鹫公司应于判决生效之日起十日内返还郭丹后期借款本金290，000元；二、朱国齐、灵鹫公司应于判决生效之日起十日内偿付郭丹逾期付款资金占用利息(以290，000元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％进行计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，650元，减半收取2，825元，由朱国齐、灵鹫公司负担。本院二审期间，本案当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案借款的主体，涉案借条上明确载明借款人为朱国齐、灵鹫公司，并称系向郭丹借款，郭丹也通过谢某某将款项交付给了朱国齐，故郭丹与朱国齐、灵鹫公司应成立合法有效的借贷关系，双方均应严格履行各自义务。朱国齐辩称涉案借条系受胁迫而出具，未提供证据予以证实，本院难以采信。至于灵鹫公司称其仅系见证人，鉴于灵鹫公司系在涉案借条上借款人处盖章，且朱国齐系灵鹫公司法定代表人，朱国齐借款系用于公司经营，故灵鹫公司应系共同借款人，本院对灵鹫公司的该辩称亦难采信。关于借款本金及利息，一审法院结合涉案借款发生的时间、郭丹提起诉讼的时间以及还款情况，适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，进行了详尽论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，朱国齐、灵鹫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，650元，由上诉人朱国齐、上海灵鹫石材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  朱志磊二〇二一年七月二十八日书记员  段 夏书记员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……