山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初3413号 原告：李春林，男，1968年1月25日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：李省三，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所律师。 原告李春林与被告李省三民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春林向本院提出诉讼请求：1.请求判令李省三偿还借款90000元及利息（利息按月息1分，自2012年2月29日计算至清偿之日）；2.请求案件受理费用由李省三承担。事实和理由：李春林与李省三是同村，李省三以做生意周转资金困难为由分别于2012年2月29日、2012年4月1日两次向李春林借款，共计90000元，李省三亲笔给李春林出具欠条，并约定了月息为1分。借款时，李省三承诺李春林可随时向其催要借款，后李春林多次向李省三催要，李省三均以种种理由推诿拒不偿还。 李省三辩称，原、被告之间存在民间借贷关系，李省三予以认可，但李省三现在已经不欠原告任何借款。理由如下：2012年年底，李省三偿还了李春林现金10000元，在黄泥岗镇政府调查鸡棚事件时，李春林已经认可还款事实。2014年7月11日，原、被告签订了鸡棚抵债协议，李省三将鸡棚抵给李春林还款，当时约定抵清为止。在2014年5月10日，李省三因为经营不善把鸡棚租赁给张营镇二十里铺的张兆丰，当时租金1.8万元每年。在2014年7月11日，李春林要求李省三将鸡棚抵给原告还债，因此，签订鸡棚抵债协议约定生效时间是2015年5月30日。到2019年鸡棚拆除时，被告所欠债务已经抵清，原告不应再向被告主张还款。鸡棚被拆除后，原告一直耕种鸡棚占用的土地，未交任何租金。根据黄泥岗镇政府关于李省三反映问题的答复意见书，能证明鸡棚拆除后鸡棚内的所有设备都被原告拉走，占用至今，该财产已经远超被告所欠原告债务。因此，应依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 1、双方当事人对李省三于2012年2月29日向李春林借款70000元，李春林支付了李省三借款70000元，并由李省三为李春林出具欠条一份的事实无异议，同时对李省三于2012年4月1日向李春林借款20000元，李春林支付了李省三借款20000元，并由李省三为李春林出具欠条一份的事实无异议，本院予以确认。 2、双方当事人对于利息约定存在争议，李春林主张约定的月利率为1分，但李省三抗辩当时约定如果挣钱就支付利息，如果不挣钱，就不支付利息。本院查明，2012年2月29日，李省三为李春林出具的欠条内容为，欠条今代李春林70000.00正大写：柒万元整月息1分代款人：李省三证明人：蒋某张宗合2012年2月29日阳历。该欠条上注明“月息1分”，李省三抗辩当时约定如果挣钱就支付利息，如果不挣钱，就不支付利息，并申请证人蒋某出庭作证，对李省三的抗辩及蒋某对利息的陈述，李春林均不予认可，李省三未能提出其他证据予以作证，故对李省三的抗辩，本院不予采信。2012年4月29日，李省三为李春林出具的欠条内容为，欠条今欠春林20000元正大写贰万元整阳历12年4月1号代款人：李省三证明人：蒋某。该欠条中未对利息进行约定。 3、对于李省三偿还李春林借款的情况。李省三主张于2012年12月12日偿还李春林借款10000元，对此，李春林不予认可，李省三未能充分举证，本院不予认定。李春林于诉讼中自认2014年三、四月份李省三偿还了2000元。 4、2014年7月11日，李春林与李省三签订《鸡棚抵债协议》一份，内容为：鸡棚抵债协议由于李省三欠李春林无力偿还，李省三愿意用敬老院东边，河南鸡棚作抵押，即东临李房三、西临李民三一直抵清债务为止，鸡棚南北保持现状，鸡棚出路3.5米，2015年5月30日生效，此协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：李省三乙方：李春林证明人：李爱忠李化林李永三2014年7月11日。该协议签订后，自2015年5月30日起，涉案鸡棚由李春林收取租金。对于涉案鸡棚的拆除时间，李春林陈述的是2018年国庆节期间，李省三陈述的是2019年10月份，双方均未能充分举证，但李省三系负有举证责任的一方，应当承担举证不能的不利后果，故对涉案鸡棚的拆除时间，本院酌定为2018年10月1日。李春林主张自己收取租金的时间自2015年5月30日至2016年年底（共收租金12000元），并陈述自2016年年底之后，涉案鸡棚未出租出去，李春林对其该主张未能充分举证，本院不予认定。根据双方签订的《鸡棚抵债协议》，李春林自2015年5月30日起开始对涉案鸡棚的收益享受权利，故自2015年5月30日起至涉案鸡棚被拆除时，该期间因鸡棚产生的收益应用于清偿涉案债务。对于自2015年5月30至2018年10月1日期间涉案鸡棚产生的收益数额问题。李春林陈述涉案鸡棚租金每年为9000元，李省三则抗辩涉案鸡棚租金每年为18000元，对此，李省三对反驳对方诉请所依据的事实负有举证责任，但本案中，李省三未能充分举证，结合证人蒋某陈述其鸡棚较李省三的鸡棚小，其鸡棚租金每年9000元的情况，本院酌定李省三鸡棚租金为每年10000元。故自2015年5月30日至2018年10月1日期间涉案鸡棚产生收益为33333元。李省三于诉讼中主张其鸡棚面积比证人蒋某的鸡棚面积大一倍，但李省三未能充分举证，同时，现涉案鸡棚已经被拆除，标的物灭失，故对李省三的该主张，本院不予认定。诉讼中，双方当事人均认可涉案鸡棚占有耕地面积为2.7亩，对于耕地租金，李春林陈述每亩每年800元，李省三则陈述每亩每年为1200元，双方均未能充分举证，综合考虑本案实际情况，本院酌定涉案耕地租金为每亩每年为1000元。故自2018年10月2日至2021年6月（本季小麦收割时），涉案鸡棚占有耕地产生租金为7200元［2.7亩×1000元／亩×（2年＋8个月）］。 另查明，涉案鸡棚占有土地为耕地，地名为“7组河南”，系李令奇作为承包方代表以家庭承包方式承包，李令奇与李省三系父子关系。现涉案鸡棚上由李春林种植了玉米，李春林于诉讼中陈述，如法院将土地租金计算至2021年6月份（小麦收割前后），李春林愿意返还李省三涉案土地，并放弃涉案土地上的玉米作物所有权，归李省三所有。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李省三向李春林借款90000元，李春林支付了李省三借款90000元，双方当事人之间形成民间借贷关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李省三欠李春林2012年2月29日借款本金70000元及利息、2012年4月1日借款本金20000元的事实清楚，证据确实。2014年7月11日，李春林与李省三对于前述债务如何清偿签订了《鸡棚抵债协议》，该《鸡棚抵债协议》的签订未直接导致原有的金钱给付债务消灭，应认定双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式。同时，对于原债务利息，双方在《鸡棚抵债协议》中亦未作出明确变更的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效，对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。本案中，双方当事人签订的协议书虽名为《鸡棚抵债协议》，但用于抵偿的内容包括涉案鸡棚占有耕地的土地承包经营权，违反了法律强制性规定，为无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。自2015年5月30日起至2021年6月份，涉案鸡棚和耕地产生收益共计为40533元，鉴于双方当事人之间存在两笔借贷关系，双方对于偿还的先后顺序亦未作约定，李春林于诉讼中认为，涉案鸡棚和耕地产生的收益应优先偿还2012年4月1日的借款，经计算，该收益无论优先偿还2012年2月29日的借款，还是偿还2012年4月1日的借款，均不损害双方当事人的权益。故根据李春林的主张，涉案鸡棚和耕地产生的收益在先偿还2012年4月1日的借款后，剩余20533元应用于偿还2012年2月29日的借款本息。根据相关法律规定，涉案鸡棚和耕地产生的收益在偿还2012年4月1日的借款后，剩余的20533元以及李春林于诉讼中自认2014年三、四月份李省三偿还的2000元，共计22533元，应当优先支付借款的利息。双方当事人约定2012年2月29日的借款月利率为1%，该约定不违背法律规定，因此，李省三应当偿还李春林借款70000元及利息，利息以70000元为基数，自2012年2月29日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算（前述未折抵的款项22533元，应当在借款利息中予以扣除）。现涉案耕地由李春林种植了玉米，因双方签订的《鸡棚抵债协议》为无效协议，李春林应当返还李省三涉案耕地。诉讼中，李春林同意返还耕地，并自愿放弃玉米作物的所有权，归李省三所有，故涉案耕地返还后，该耕地上的玉米作物归李省三所有。李省三主张涉案鸡棚的设备、材料被李春林拉走，对此，李春林则陈述其将涉案鸡棚的拆除材料共出售了3000元，对于涉案鸡棚被拆除设备、材料的价值问题，双方均未能充分举证，故对于李春林自认的该3000元，以及李省三于诉讼中主张的涉案鸡棚的设备、材料的被李春林拉走问题，本案不宜一并处理，当事人可另行主张。 综上所述，李春林要求李省三偿还2012年2月29日借款本金70000元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但是利息中应当扣除22533元。李春林的其他诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2005）6号]第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李省三于本判决生效之日起十日内偿还原告李春林借款本金70000元及利息，利息以70000元为基数，自2012年2月29日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算（在利息中扣除22533元）； 二、原告李春林于本判决生效之日起十日内返还被告李省三涉案2.7亩耕地（名称为7组河南），该耕地上的作物归被告李省三所有； 三、驳回原告李春林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告李春林负担250元，由被告李省三负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭科永 二〇二一年七月十三日 书记员  付 豪