山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1002民初2637号原告：丛××。委托诉讼代理人：苏家慧，山东东方未来律师事务所律师。原告：田××。委托诉讼代理人：苏家慧，山东东方未来律师事务所律师。被告：威海万鑫混凝土有限公司。法定代表人：曲月玲，经理。诉讼代表人：威海万鑫混凝土有限公司清算组。负责人：国辉，主任。委托诉讼代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕英霞，山东弘誉律师事务所律师。原告丛××、田××与被告威海万鑫混凝土有限公司（以下简称万鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛××、田××之委托诉讼代理人苏家慧，被告万鑫公司之委托诉讼代理人高虹、毕英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛××、田××向本院提出诉讼请求：1.确认丛××、田××对万鑫公司享有债权144905.29元；2.由万鑫公司承担案件受理费。事实和理由：丛××、田××系夫妻关系，自2011年10月开始其二人与万鑫公司进行业务合作，向万鑫公司供应石子。丛××、田××依约履行供货义务，但至诉前，万鑫公司仍欠丛××、田××货款144905.29元。2020年9月17日万鑫公司进入清算程序，丛××、田××向清算组中报债权，但清算组不予确认。为维护合法权益，丛××、田××诉至法院，要求处理。万鑫公司辩称，一、清算组接收到的应付账款材料中，未记载欠付丛××、田××款项，且丛××、田××仅提供2012年10月14日至2015年11月3日的12份对账单，但并未提供其二人与万鑫公司所签订的买卖合同或运输石子方量的原始凭证，不能确认万鑫公司欠付丛××、田××石子款的情况。二、丛××、田××请求万鑫公司支付货款的请求已超过诉讼时效。本案中，丛××、田××自认其自2011年10月开始与万鑫公司进行业务合作，但并未提供载明万鑫公司应付款日期的买卖合同。即便在此期间万鑫公司实际欠付丛××、田××货款，因其二人对未在法定期限内行使权利，其诉讼请求已超过法定诉讼时效。综上，请求驳回丛××、田××的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：文登市新达石子厂于2008年3月10日成立，系个人独资企业，投资人为田××。2016年1月13日，该企业更名为威海市鑫达石子加工厂，后于2019年11月1日因决议解散注销。万鑫公司处于强制清算过程，丛××、田××作为申报人于2020年11月20日向万鑫公司清算组申报债权260000元，后万鑫公司清算组作出债权审查结果通知书，对该公司申报的债权不予确认。丛××、田××不服，诉至本院，要求处理。丛××、田××主张向万鑫公司供应石子，石子款共计1822414.29元。万鑫公司共计付款1677509元，分别于2012年春节支付492475元，于2014年8月以南曲阜小区房屋抵顶462782元，于2015年以盛德世纪新城房屋抵顶416204元，于2017年6月以盛德世纪新城房屋抵顶295923元，于2019年9月3日以混凝土抵顶10125元。丛××、田××提交丛××出具的收款收据、丛××与万鑫公司签订的协议、万鑫公司预拌混凝土运输单等，证实2012年春节及2019年9月3日付款情况，但对于房屋抵顶货款情况未提交相关证据。万鑫公司主张2020年3月1日，万鑫公司原法定代表人吕妍君报案，称办公室门锁被撬，财务账册、对账单等重要资料丢失，对于双方之间交易过程及交易内容不清楚，故无法说明已付款数额，亦无法提交证据材料。清算组工作人员向吕妍君进行询问，吕妍君表示威海高技术产业开发区盛德实业有限公司曾向其抵顶房屋，公司用以支付丛××砂石款，无法记清具体抵顶房屋数量。石子价格为市场价格，万鑫公司欠付丛××、田××十来万元，具体金额或抵顶物品记不清楚。为证明此前向万鑫公司供应石子，与万鑫公司间存在石子买卖合同关系，丛××、田××向本院提交证据一、万鑫公司原材料对账单12份，对账单中均载明供应商为丛××，材料名称为石子。其中制单日期为2012年10月14日对账单中，载明2011年10月1日至10月31日，供应1-2规格石子285.16立方、0.5规格石子33.16立方；2011年11月1日至11月30日，供应1-2规格石子32.33立方；2012年7月1日至7月31日，供应1-2规格石子974立方；2012年8月1日至8月31日，供应1-2规格石子66.75立方；2012年9月1日至9月30日，供应1-2规格石子2738.46立方、0.5规格石子24.06立方，由张丽制单，张晓萱复核。制单日期为2012年11月4日对账单中，载明2012年10月1日至10月31日，供应1-2规格石子2259.90立方，由张丽制单，张晓萱复核。制单日期为2013年5月5日对账单中，载明2013年3月，供应1-2规格石子561.03立方；2013年4月，供应1-2规格石子1697.30立方，由刘虹建制单。制单日期为2013年6月13日对账单中，载明2013年5月，供应1-2规格石子722.77立方、0.5规格石子55.97立方，由于桂芹制单。制单日期为2013年8月29日对账单中，载明载明2013年6月，供应1-2规格石子1066.90立方、0.5规格石子241.7立方；2013年7月，供应1-2规格石子280.40立方、0.5规格石子72.50立方；制单处打印有刘虹建，手写有于桂芹，有肖秀娟复核。制单日期为2013年12月31日对账单中，载明2013年10月，供应0.5规格石子94.43立方；2013年12月，供应1-2规格石子1940.33立方、0.5规格石子469.47立方，由于桂芹制单。制单日期为2014年4月8日对账单中，载明2014年1月，供应1-2规格石子624.37立方；2014年3月，供应1-2规格石子907.77立方、0.5规格石子71.03立方，由于桂芹制单，肖秀娟复核。制单日期为2014年7月1日对账单中，载明2014年3月，供应0.5规格石子33.13立方；2014年4月，供应0.5规格石子226.89立方、1-2规格石子558.60立方（备注少1车48）；2014年5月，供应0.5规格石子569.90立方；2014年6月，供应0.5规格石子70.53立方、1-2规格石子1861.10立方（备注少2车40.2+49.4）；由于桂芹制单，肖秀娟复核。制单日期为2014年10月18日对账单中，载明2014年6月，供应1-2规格石子59.73立方；2014年7月，供应0.5规格石子192.39立方、1-2规格石子883.64立方；2014年8月，供应1-2规格石子931.03立方；2014年9月，供应0.5规格石子30.65立方、1-2规格石子1172.48立方（备注不包括9月18日）；由于桂芹制单，肖秀娟复核。制单日期为2015年1月6日对账单中，载明2014年10月，供应0.5规格石子125.57立方；2014年11月，供应0.5规格石子233.84立方、1-2规格石子3097.50立方；2014年4月，供应1-2规格石子32立方；2014年9月18日，供应1-2规格石子164.81立方，由于桂芹制单，肖秀娟复核。制单日期为2015年11月3日对账单中，载明2015年4月，供应1-2规格石子372.93立方、0.5规格石子226.89立方、1-2规格石子157.35立方，由于桂芹制单，肖秀娟复核。除制单日期为2012年10月14日、11月4日两张对账单外，其他对账单底部载明“结账时请转回此单”。丛××、田××主张上述对账单中制单及复核处签字人均为万鑫公司工作人员，证明丛××、田××自2011年10月1日至2015年4月为万鑫公司供应石子。证据二、新达采石场过磅单一宗，证明2012年10月13日、15日、22日、28日，2014年4月2日、13日，丛××、田××向万鑫公司供应石子。万鑫公司对上述证据的真实性均不认可，主张对账单中仅有其工作人员张丽、肖秀娟、于桂芹等人签字，但无万鑫公司印章，且不清楚张晓萱、刘虹建等人身份，无法证实真实性，另对账单中并未载明价格。而过磅单系丛××、田××书写，且记载的净重、数量无法与对账单中载明的重量、方量相符。关于石子价格，丛××、田××主张2013年3月份之前供应的1-2规格石子价格为75元/立方米，2013年4月后价格为70元/立方米；所供应的0.5规格石子价格均为60元/立方米。为此，丛××、田××提交证据一、2012年1月15日，万鑫公司与威海建设集团有限公司机械化市政工程分公司、文登市新达石子厂签订的协议书及万鑫公司与文登市新达石子厂签订协议书各一份，证明万鑫公司于2012年春节前支付货款文登市新达石子厂492475元，文登市新达石子厂2012年7月1日前按单价75元/立方米向万鑫公司供应价值492475元的石子。证据二、2014年3月26日，丛××与万鑫公司签订石子采购合同书，双方就万鑫公司混凝土所需石子采购事宜达成协议，约定5-25mm价格为70元/立方、5-10mm价格为60元/立方，合同落款万鑫公司处由于海签字确认。万鑫公司质证称，对于证据一的真实性不认可，万鑫公司相关印章丢失，无法确认协议书中万鑫公司印章真实性。证据二采购合同中仅有负责销售的工作人员于海签字，未经万鑫公司盖章确认，合同不成立。经查，2011年第4期、2012年第2期《威海建设咨询》中分别载有威海市2011年10-12月份、2012年4-6月份部分工程建设材料指导价格地方材料表，材料表中均载明威海市区＜1.5cm石子、＜2cm石子、＜3cm石子、＜4cm石子价格均为85元。再查，在审理案外人宋宗林与万鑫公司买卖合同纠纷一案中，查明认定张晓萱、刘虹建为万鑫公司职工。本院认为，本案争议的焦点为万鑫公司是否欠付丛××、田××石子款及欠付石子款的数额。对此，丛××、田××提交《石子采购合同书》及对账单12份，万鑫公司虽主张合同书及对账单中无公司盖章确认，但合同书、对账单中均有万鑫公司工作人员签字确认，可以认定万鑫公司工作人员系实施履行职务的行为，故威海市鑫达石子加工厂与万鑫公司之间存在买卖石子的合同关系。根据对账单，可以确认威海市鑫达石子加工厂已向万鑫公司提供石子，万鑫公司应支付相应石子款。因威海市鑫达石子加工厂为个人独资企业，已决议注销，相应权利、义务应由投资人田××承继，而丛××与田××系夫妻关系，且对账单中载明供应商为丛××，丛××与万鑫公司签订合同，故丛××、田××共同向万鑫公司主张权利符合法律规定。对于所供石子款数额，依据双方签订的采购合同书、万鑫公司与威海建设集团有限公司机械化市政工程分公司、文登市新达石子厂签订的协议书及万鑫公司与文登市新达石子厂签订协议书，结合相关建设机构公布的指导价格、相关机构询价结果，可以确认丛××、田××主张的0.5规格单价60元/立方米较为合理，但因丛××、田××并未提交充分证据证实2012年7月1日至2013年3月份期间所供1-2规格石子仍按照75元/立方米计算，故该期间1-2规格石子按照此后双方签订采购合同书中约定的70元/平方米计算为宜。结合丛××、田××提交的对账单，本案中石子款总价值为1789299.85元（317.49立方*75元/立方米+22973.83立方*70元/立方米+2622立方*60元/立方米）。对于丛××、田××主张的已付石子款数额1677509元，万鑫公司不予认可，但在万鑫公司无法提供账目予以核对的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。故万鑫公司尚欠石子款111790.85元，该款项数额亦与万鑫公司原法定代表人陈述相符。因威海市鑫达石子加工厂与万鑫公司之间并未约定付款期限，且万鑫公司曾于2019年9月以混凝土抵顶石子款，本案未超过诉讼时效，故对于万鑫公司超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，丛××、田××诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。因万鑫公司处于强制清算程序，故本案依法确认丛××、田××对万鑫公司享有的债权数额。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：确认原告丛××、田××对被告威海万鑫混凝土有限公司享有债权111790.85元；二、驳回原告丛××、田××的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，由被告威海万鑫混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宫伟丽二〇二一年七月二十六日书记员  邱 磊