重庆市渝北区人民法院      民事判决书      （2021）渝0112民初19026号      原告:王传洋，男，汉族，1991年6月5日出生，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：刘丽，重庆辉腾律师事务所律师。   被告：黄灿，女，汉族，1991年10月19日出生，户籍地重庆市长寿区。   原告王传洋与被告黄灿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传洋的委托诉讼代理人刘丽、被告黄灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王传洋向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告于2018年6月12日签订的转让协议；2、被告向原告支付2020年2月至2020年12月期间的租金90 500元（9500元/月×9月+9500元/月÷2）；3、被告向原告支付资金占用损失，以90 500元为基数，从2020年12月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算至付清之日止；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为被告向原告支付2020年2月16日至2020年9月21日租金，从2020年9月22日合同解除后，要求被告按租金标准支付房屋占有使用费。事实及理由：原告从陈淑娟、何婧、熊英处租赁重庆渝北区X大道X号附X号房屋，在取得业主同意的情况下，原告于2018年6月12日将租赁的该房屋转租给被告，并约定由被告支付该房屋租金水电气及其他各项费用。随后被告于2018年12月将房屋转租给唐瑶，唐瑶从2019年12月起开始欠付租金，唐瑶于2020年7月4日向业主出具承诺书，承诺其拖欠万悦汇B102商铺2020年2月16日至2020年7月16日房租合计43 000元。因被告和唐瑶均未缴纳租金，业主将原告和唐瑶起诉至贵院，生效判决解除原告与陈淑娟、何婧、熊英签订的《商铺租赁合同书》，并判决原告支付房租。原告履行了判决支付义务，故诉至法院，望判如所请。   被告黄灿辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是房屋实际租赁人为唐瑶，被告于2018年12月将房屋转给了唐瑶，房屋实际由唐瑶租赁使用，应由唐瑶承担支付责任。（2020）渝0112民初26207号民事判决书载明唐瑶系案涉房屋租金的实际承担者，因此本案案涉租金应由唐瑶承担。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人举示的（2020）渝0112民初26207号生效民事判决书、转让协议、承诺书、和解协议等证据，因双方对前述证据真实性均无异议，本院予以采信。对原被告举示的其他证据，或真实性无法核实、或与本案无关联性，本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    2017年9月8日，案外人熊英、陈淑娟、何婧（甲方，出租方）与王传洋（乙方，承租方）签订《商铺租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于重庆市渝北区X大道X号X号商铺，租期自2017年9月8日起至2022年10月14日止，月租金9500元，租金每季度支付一次，先付后用。   2018年6月12日，经案外人熊英、陈淑娟、何婧同意，原告为甲方（转让方）与被告为乙方（受让方）签订转让协议，主要约定：原告同意将案涉商铺转让给被告使用；店铺转让给被告后，被告同意代替原告履行原商铺租赁合同中所规定的条款，并定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用。被告接手前该店铺所有的一切债权、债务均由原告负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由被告负责。   2018年12月6日，被告经原告同意将案涉商铺转租给案外人唐瑶。2020年7月4日，唐瑶出具承诺书：因唐瑶拖欠万悦汇B102商铺房租2020年2月16日至2020年7月16日合计43 000元，承诺于2020年7月16日前支付23 000元，7月30日前结清余欠款20 000元。   2020年9月7日，熊英、陈淑娟、何婧以房屋租赁合同纠纷为由，向本院起诉王传洋、唐瑶。2020年12月7日，本院作出（2020）渝0112民初26207号民事判决书：判决熊英、陈淑娟、何婧与王传洋签订的《商铺租赁合同书》于2020年9月22日解除；王传洋腾退案涉商铺，并支付租金（截止2020年7月16日租金43 000元，唐瑶对该租金承担连带清偿责任）；王传洋支付熊英、陈淑娟、何婧2020年7月17日至2020年9月21日的租金，并从2020年9月22日起按每月9500元的标准计算房屋占用费至租赁房屋实际腾退之日止……。该民事判决现已生效。原告陈述：案涉商铺一直持续使用到2020年12月7日。   2020年12月20日，熊英、陈淑娟、何婧与王传洋签订和解协议：基于熊英、陈淑娟、何婧知晓和默认案涉商铺转租，同意免收王传洋违约金和案件受理费，租金予以减免，收取80 000元包干；该费用支付后，（2020）渝0112民初26207号民事判决书的权利义务全部结清，王传洋自行向责任方追偿。后王传洋向何婧转账支付80 000元。庭审中，原告陈述：实际向被告主张的租金及占用费为80 000元，行使追偿权。   本院认为，原被告签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。   被告经原告同意，可以将租赁物转租给案外人唐瑶，但原被告之间的《转让协议》继续有效，双方均应按照该协议的约定享有权利，履行义务。被告辩称案涉房屋实际由唐瑶租赁使用，生效判决由唐瑶实际承担租金，故其不承担责任的意见不成立。按照《转让协议》约定，被告同意代原告履行原有案涉租赁合同中缴纳租金的义务。现被告未举证证明其按约支付2020年2月16日至合同解除前的租金，原告有权要求被告支付租金并解除合同。双方均认可2020年9月22日解除转让协议，且现有生效民事判决已经判决熊英、陈淑娟、何婧与王传洋签订的《商铺租赁合同书》于2020年9月22日解除，故对于案涉转让协议于2020年9月22日解除的诉讼请求，本院予以支持。   根据和解协议，原告向熊英、陈淑娟、何婧支付了租金80 000元。庭审中原告陈述行使追偿权，实际向被告主张的租金及占用费为80 000元。结合本案现有证据，被告应支付原告2020年2月16日至2020年9月21日期间的租金68 400元（7个月×9500元/月+9500元÷30天/月×6天），还应支付原告房屋占用费11 600元（80 000元-68 400元）。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。   关于资金占用损失。原告主张资金占用损失的理由是：原告于2020年12月20日向原房东支付本应由被告支付的房租及房屋占有使用费，被告作为违约方应当向守约方支付资金占用损失。根据原被告签订的转让协议，由被告直接向原租赁合同的出租方支付租金。被告延迟支付租金的行为，并未直接给原告带来资金占用损失。加之，自2020年9月22日起原告丧失案涉房屋的使用权，其无权再要求被告支付租金。原告也没有提供证据证明其损失。故对于该项诉请，本院不予支持。   综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案涉及法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告黄灿于本判决生效之日起五日内支付原告王传洋2020年2月16日至2020年9月21日期间的租金68 400元；   二、被告黄灿于本判决生效之日起五日内支付原告王传洋房屋占用使用费11 600元；   三、驳回原告王传洋的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1031.25元，由被告黄灿负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。        审 判 员 叶 胜 利      二〇二一 年 七 月 二十九 日       法 官 助 理 马 泽 林    书 记 员   李 霞