鞍山市千山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0311民初130号原告：刘俊峰，男，1963年8月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗园，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：张璐璐，女，1985年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：朱殿纯，辽宁仁锦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，女，1962年8月25日出生，汉族，住鞍山市立山区。系被告母亲。原告刘俊峰诉被告张璐璐合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘俊峰及其委托诉讼代理人陈贵文、刘诗园，被告张璐璐及其委托诉讼代理人朱殿纯、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告立即腾出坐落于鞍山市千山区养老院），恢复原状；2、依法请求法院判令被告立即给付原告2019年9月5日至2021年3月31日的承包金，共计人民币肆拾柒万伍仟元整人民币475000元；3、被告承担本次全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年8月13日签订的《养老院承包经营合同》，双方约定承包经营期限为十年，从2018年8月13日至2028年8月12日止。合同签订后，原告将养老院交付给被告，双方己实际履行了合同，被告于2019年9月10日向鞍山市仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月6日作出了鞍仲裁字[2020]6号裁决书。该裁决书中第一项“双方解除2018年8月13日所签订的《养老院承包经营合同》”，合同解除后被告拒不将养老院腾出，也不向原告给付承包金，严重损害了原告的合法权益，原告依法申请法院判令被告立即将养老院腾出。该裁决裁定被告给付原告承包金至2019年9月4日，但在该裁决生效后被告既不腾出养老院也不向原告给付承包金，由于被告一直占有使用该养老院继续盈利，原告主张被告应给付从2019年9月5日至2021年3月31日承包金，共计人民币肆拾柒万伍仟元整（人民币475000元），恳请法院依法支持原告全部诉请。被告张璐璐辩称：一、原、被告双方就履行《养老院承包经营合同》发生纠纷的解决方式，明确约定为鞍山仲裁委员会，法院不应该受理案涉合同纠纷。二、原告诉请的内容已经通过仲裁程序解决，属于重复起诉，依法应该驳回其起诉。原、被告就2018年8月13日双方签订的《养老院承包经营合同》纠纷，已经通过鞍山仲裁委审理并作出（2020）6号裁决书，人民法院不应该受理并审理案涉合同纠纷。三、原告要求被告给付承包金没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。原告要求恢复原状的诉请含糊不清，要求给付承包金的诉请没有事实和法律依据，依法应该驳回其诉讼请求。张璐璐提出反诉请求：张璐璐为经营养老院投入大量资金，后因养老院不能经营，其前期投入无法收回，故请求判令刘俊峰赔偿经济损失1万元（暂定1万元，实际损失以评估为准）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、刘俊峰提供的《养老院承包经营合同》，能够证明刘俊峰将花麦屯养老院承包给张璐璐经营的事实以及双方合同约定内容，本院对其证明上述事实的证明力予以确认；2、刘俊峰提供的鞍山仲裁委员会鞍仲裁字[2020]6号裁决书，能够证明双方就合同争议向鞍山市仲裁委员会申请仲裁并就双方提出的仲裁申请作出相关裁决的事实，本院对其在证明上述事实的证明力予以确认；3、刘俊峰提供的2021年2月4日照片，结合本案其他证据及双方陈述，能够证明张璐璐尚未将养老院倒出的事实，本院对该组证据在证明上述事实的证明力予以确认；4、刘俊峰提供的养老院资产清单，系单方制作，真实性无法核实，本院不予采信；5、刘俊峰提供的照片83张，有其他证据予以佐证的部分，本院予以采信；6、张璐璐提供的鞍山市中级人民法院（2020）辽03执61号《执行通知书》、《执行裁定书》、执行款项凭证、辽宁省高级人民法院（2020）辽执复465号《执行裁定书》能够证明双方纠纷在鞍山市中级人民法院强制执行及执行过程中因刘俊峰要求张璐璐倒出养老院的申请无法执行而被裁定驳回的事实，本院对上述证据在证明该事实方面的证明力予以确认；7、张璐璐提供的投入明细表一份、票据复印件48张、照片36张，缺乏其他证据对待证事实予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月29日，刘俊峰、鞍山市千山区花麦屯村民委员会签订《承包土地合同书》、《承包方塘协议》（均附平面图）。2013年1月29日，刘俊峰与鞍山市千山区下石桥村委委员会签订《补充协议》，确认案外人刘明彦将承包的荒废河滩地转包给刘俊峰。花麦屯养老院即建设在上述三个协议所载明的地理范围内。2014年10月15日鞍山市千山区民政局向花麦屯养老院颁发《民办非企业单位登记证书》，刘俊峰系花麦屯养老院的法定代表人。2018年8月13日，刘俊峰（发包方）与张璐璐（承包方）签订《养老院承包经营合同》一份，合同约定：第三条承包经营的期限为10年，即从2018年8月13日起至2028年8月12日止；第四条承包经营的方式和承包价格及支付时间：发包方在承包经营期限内将养老院的经营管理权提供给承包方，承包方为此每年支付给发包方人民币30万元，并且从第五年起每年递增10%。除第一年承包费30万元在合同签订的同时一次性支付外，以后每年交付承包费的时间为：每年的7月1日前一次性付清；第二十二条争议的解决方式：提交“鞍山仲裁委员会”裁决。双方签订合同时刘俊峰并未向张璐璐出具养老院内的物品清单。合同签订后，张璐璐向刘俊峰支付了承包费30万元，双方对花麦屯养老院进行了交接，刘俊峰向张璐璐出具了《收到证件清单》并向张璐璐提供养老院的秘钥密码123、养老机构设立许可证（正副本）、民办非企业单位登记书（正副本）、食品经营许可证（正副本）、花麦屯养老院公章、法人章、财务章，但未就其他资产、实物制作交接清单。双方因合同履行发生争议，张璐璐于2019年9月10日向鞍山仲裁委员会申请仲裁，并提出以下仲裁请求：1、请求依法裁决张璐璐、刘俊峰签订的《养老院承包经营合同》刘俊峰违约，赔偿张璐璐经济损失1423322元；2、案件受理费由刘俊峰承担。后张璐璐于2019年10月22日增加仲裁请求：1、请求依法裁决双方解除合同关系；2、因刘俊峰消防手续不合格等原因，养老院不能营业，合同目的不能实现，鉴于张璐璐也实际占用养老院场地，要求刘俊峰返还15万元。2019年10月22日，刘俊峰提出仲裁反请求申请：1、依法裁决张璐璐构成违约，并解除承包合同，腾出占用的养老院场地；2、依法裁决张璐璐支付拖欠的承包费7.5万元，违约损失费用240550元，共315550元；3、本案受理费由张璐璐承担。2020年5月6日鞍山仲裁委员会作出鞍仲裁字[2020]6号裁决书，裁决内容主要为：1、双方解除2018年8月13日所签订的《养老院承包经营合同》，张璐璐于本裁决书送达后十日内将自己的物资搬出花麦屯养老院；2、驳回张璐璐关于赔偿损失和返还承包金15万元的仲裁请求；3、驳回刘俊峰赔偿损失的仲裁请求；4、张璐璐在裁决书送达后十日内给付刘俊峰承包金18333元；5、张璐璐缴纳的仲裁费17367元，由张璐璐承担。刘俊峰缴纳的反请求仲裁费7155元，由刘俊峰承担6740元，张璐璐承担415元，连同第四项共18748元，同时一并给刘俊峰。2020年5月，张璐璐向鞍山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，该院于2020年6月16日作出（2020）辽03民特66号民事裁定书，裁定驳回张璐璐的申请。2020年6月4日，刘俊峰向鞍山市中级人民法院申请对上述已生效的仲裁裁决进行强制执行，该院于同日予以立案，案号为（2020）辽03执61号。在该案执行期间，张璐璐根据鞍山市中级人民法院送达的《执行通知书》内容，将仲裁裁决书第四项、第五项内容所确定的执行款18929元汇款至该院执行款专户，由该院将其交付给刘俊峰。执行过程中，鞍山市中级人民法院于2020年10月12日通过函件要求鞍山仲裁委员会提供花麦屯养老院内物资归属清单，仲裁委未予提供。2020年11月5日，鞍山市中级人民法院作出（2020）辽03执61号执行裁定书，裁定驳回刘俊峰要求张璐璐将自己物资搬出花麦屯养老院的执行申请，该裁定书“本院认为”部分载明“当事人向人民法院申请强制执行应当具有明确的执行内容，鞍山仲裁委员会作出的仲裁裁决要求张璐璐将自己的物资搬出花麦屯养老院，该裁决事项并未明确哪些物资归被执行人张璐璐所有，执行内容不明确，无法执行”。刘俊峰不服上述裁定书，向辽宁省高级人民法院申请复议，该院于2020年12月10日作出（2020）辽执复465号执行裁定书，裁定驳回刘俊峰复议请求，维持鞍山市中级人民法院（2020）辽03执异61号执行裁定。截止至本案审理时，张璐璐尚未将其物资搬出花麦屯养老院。张璐璐曾于2020年7月3日以物权保护纠纷为案由诉至本院，要求刘俊峰赔偿经济损失10万元，2020年8月4日本院作出（2020）辽0311民初728号民事裁定书，以张璐璐应依据《养老院承包经营合同》合同约定到鞍山市仲裁委员会申请仲裁要求被告赔偿经济损失为由，裁定驳回张璐璐的起诉。张璐璐在本案第一次庭审中提交《花麦屯养老院投入明细》一份，刘俊峰在第二次庭审中亦向本院提供其在花麦屯养老院的物资清单，根据双方的陈述及二人各自提供的清单，无法核实刘俊峰、张璐璐在签订《养老院承包经营合同》之前花麦屯养老院内的物资归属情况。本院认为，刘俊峰、张璐璐因履行合同发生争议，张璐璐根据合同约定向鞍山仲裁委员会申请仲裁，鞍山仲裁委员会仲裁已对双方纠纷作出裁决，且该裁决书已发生法律效力，张璐璐虽向鞍山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，但被该院裁定驳回。刘俊峰根据该生效裁决向鞍山市中级人民法院申请强制执行后，张璐璐也将裁决书所确定的金钱给付义务履行完毕，可见双方的纠纷已进入执行程序。在执行过程中，鞍山市中级人民法院通过函件要求鞍山仲裁委员会提供花麦屯养老院内物资归属清单，仲裁委未予提供，该院以裁决事项并未明确哪些物资归被执行人张璐璐所有，执行内容不明确为由，裁定驳回刘俊峰的该项执行申请，因此刘俊峰的要求张璐璐搬出养老院的执行申请一直未得到执行。现刘俊峰又诉至法院要求张璐璐立即腾出花麦屯养老院、恢复原状，鞍山仲裁委员会对刘俊峰的该项请求已在仲裁程序中予以解决，并在鞍仲裁字[2020]6号裁决书裁决内容第一项“张璐璐于本裁决书送达后十日内将自己的物资搬出花麦屯养老院”予以明确，且该仲裁裁决书已经生效，刘俊峰再次起诉违反一事不再理原则，应依法予以驳回。关于刘俊峰要求张璐璐支付自2019年9月5日至2021年3月31日承包金475000元，刘俊峰、张璐璐之间的《养老院承包经营合同》已解除，刘俊峰要求张璐璐支付合同解除之后的承包金不具有事实及法律依据。刘俊峰该项请求目的在于要求张璐璐赔偿其拒不履行仲裁裁决所确定的腾出花麦屯养老院义务给刘俊峰造成的损失，因双方纠纷已经入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”，刘俊峰不应通过起诉方式主张上述损失，而应通过执行程序要求被执行人支付迟延履行金予以实现自身权利，因此对于刘俊峰的起诉应依法予以驳回。关于张璐璐要求刘俊峰赔偿损失的反诉请求，因已在仲裁程序中予以处理，且其曾于2020年7月3日以同样诉讼请求诉至本院，本院于2020年8月4日裁定驳回张璐璐的起诉，张璐璐在本案中又再次提出该项反诉请求，故本院对其反诉请求不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘俊峰的起诉。案件受理费8425元退还原告刘俊峰。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴文革人民陪审员  孙 龙人民陪审员  孙甜甜二〇二一年七月十六日书 记 员  张 欢