四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10717号 上诉人（原审原告）：钟文平，男，1961年6月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李志鹏，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝元泉，男，1944年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：史卫，男，1960年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈蕾冰，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢其珉，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张笑，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈蕾冰，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢其珉，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川哲宇置业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：蓝元泉，职务不详。 上诉人钟文平因与被上诉人蓝元泉、史卫、张笑、四川哲宇置业有限公司（以下简称哲宇公司）股权转让纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟文平上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令解除钟文平与蓝元泉、史卫、张笑、哲宇公司签署的《公司股权转让协议书》；3.判令蓝元泉、史卫立即返还钟文平已支付的履约保证金300万元、股权转让价款300万元，共600万元；4.判令蓝元泉、史卫立即支付钟文平因本案发生的律师费50000元；5.判令张笑对第3、4项上诉请求承担连带保证责任。事实和理由：1.一审法院以钟文平解除权行使超过合理期限为由，否定钟文平依法享有的合同解除权，属于严重事实认定错误和法律适用错误。钟文平解除《公司股权转让协议》的请求有事实根据和法律依据。钟文平签订股权转让协议的目的是取得成华街6号地项目合作开发权并获取相关收益，但哲宇公司与中建三局建隆工程有限公司（以下简称建隆公司）签署的《成华街6号项目合作开发意向书》及补充协议已被依法解除，项目无法继续实施，合同目的已不能实现，故钟文平有权解除签订的《公司股权转让协议书》。一审法院认定钟文平解除权行使超过合理期限毫无事实和法律依据。本案中，当事人并未约定合同解除权行使期限，且并无当事人就合同解除权进行催告，钟文平行使解除权并未违反法律规定。哲宇公司成立的目的即为与建隆公司就成华街6号地项目进行合作，从成立至今并未开展任何经营活动，且蓝元泉并未向钟文平转让其所持有的哲宇公司股权，《公司股权转让协议书》已无继续履行的必要，依法应予解除。2.一审法院以“并非哲宇公司或者蓝元泉、史卫的单方原因导致未能签订正式协议”为由，否定钟文平的履约保证金、股权转让款返还请求权，属于严重事实认定错误。根据《公司股权转让协议书》约定，促成哲宇公司与建隆公司就成华街6号地项目签署正式合作协议，将合作项目土地办证至项目公司名下，促进合作项目按期推进是蓝元泉、史卫的承诺、责任与义务，也是钟文平签署《公司股权转让协议书》并支付履约保证金和股权转让款的原因。根据《公司股权转让协议书》约定，双方对股权变动、钟文平将参与哲宇公司管理应为明知，在此情况下，各方仍约定若因蓝元泉、史卫、哲宇公司原因致使项目无法按期推进或中途夭折，蓝元泉、史卫保证如数退还钟文平已支付的全部股权转让款。充分说明蓝元泉、史卫愿意无条件就因自身原因和哲宇公司原因造成项目失败或未能按期实施承担相关后果和责任。因此，钟文平是否参与哲宇公司与建隆公司后续交易，不能成为不按约定退还履约保证金、股权转让款的理由。本案中，蓝元泉、史卫在与隆建公司洽谈业务时仅能以哲宇公司的名义进行，即使（2017）武仲裁字第000002127号裁决书认定未能签署具体合作开发协议的责任哲宇公司和建隆公司均有，也不能以此否定协议各方关于退还履约保证金和股权转让款的约定。此外，《公司股权转让协议书》明确约定签约后钟文平仅需支付300万元履约保证金，剩余900万元股权转让款在蓝元泉、史卫、哲宇公司将合作开发的项目土地全部办理至项目公司名下后再行支付。故本案中蓝元泉并无向钟文平收取300万元股权转让款的合同与法律依据，无论涉案股权转让协议是否解除，蓝元泉收取的300万元股权转让款均应退还。3.张笑应当对蓝元泉应付钟文平的600万元股权转让、5万元律师费等付款义务承担连带保证责任。4.一审法院将哲宇公司《股东会纪要》作为认定案件事实的依据严重错误。该《股东会纪要》系复印件，钟文平对其三性不予认可，哲宇公司未予质证，不应采信。 蓝元泉辩称，一、《股权转让协议书》系各方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，钟文平已享受了股东权益，无权要求解除协议。钟文平已取得李林涛所持哲宇公司45%的股份，并以向蓝元泉支付了10%的股权转让款为由，以控股股东身份，实际控制并经营管理哲宇公司长达四年之久。2016年12月19日后是钟文平在经营管理哲宇公司，当时建隆公司同意与哲宇公司签订合作协议，但因哲宇公司投入资金较少而要求调整持股比例。哲宇公司原本可以要求仲裁裁决建隆公司继续履行合作协议，但钟文平认为与建隆公司继续合作不如要求建隆公司支付巨额违约金，于是要求解除与建隆公司的合作，要求建隆公司承担违约金6244万元及资金占用费，仲裁请求金额高达1亿元，仲裁裁决建隆公司向哲宇公司支付2200余万元，钟文平投入的全部款项（包括支付给李林涛与蓝元泉的款项）均已全部收回。哲宇公司已经不可能恢复原状，钟文平不具有解除权。同时，钟文平在明知哲宇公司与建隆公司的合作协议解除后长达近三年的时间也没有行使解除权，为维护交易安全和稳定经济秩序，《股权转让协议书》不应解除。同时，蓝元泉不应退还钟文平履约保证金与股权转让款，张笑也不应承担担保责任。《股权会纪要》足以作为认定事实的依据。 史卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.《公司股权转让协议书》合法有效，系各方真实意思表示，仍在依法履行过程中，钟文平已经通过6号地块项目取得相应收益，协议不应当解除。《公司股权转让协议书》签订后，钟文平已经取得哲宇公司股权及实际控制权，独自对公司运营及项目管理进行决策。《公司股权转让协议书》约定了各方的合作方式，但协议签订后，钟文平并未按协议约定的股权转让方式收购李林涛股权，而是自行与李林涛达成新的股权转让协议，变更了原协议约定的股权转让款项以及转让时间，提前取得哲宇公司45%的股权，同时并在2016年12月19号接收了哲宇公司的公章、证照等。钟文平向蓝元泉支付履约保证金和股权转让款是钟文平为取得哲宇公司控制权的自愿行为，钟文平以支付了10%的股权转让款以及取得45%的股权为由，要求实际控制哲宇公司，对公司的经营管理作出决策。蓝元泉并未实际参与管理公司，只是名义上的法定代表人。自2016年底至今，蓝元泉一直同意向钟文平转让所持哲宇公司的股权，是钟文平自己迟迟不与蓝元泉办理股权转让的程序。此外，钟文平在控制哲宇公司期间，还多次在史卫、蓝元泉不知情的情况下，伪造二人的签字，对所持股权进行工商变更登记。2.案涉协议约定的6号地块项目无法开展是钟文平所造成的，史卫并无钟文平所称的违约事实。案涉协议签订后，建隆公司已同意与哲宇公司开展协议所约定的6号地块项目合作，愿意将用于合作开发的6号地块项目的全部土地办理至与哲宇公司共同成立的项目公司，但由于钟文平未按协议约定投入6000万元，致使双方未能达成详细的合作协议。此后钟文平又控制哲宇公司，作出与建隆公司解除关于6号地块项目合作的决策，主动申请仲裁，并索要高达1亿元的违约金及资金占用费，致使案涉协议约定的项目无法继续下去，史卫并不存在任何违约行为。3.钟文平控制哲宇公司申请仲裁的行为实质上改变了协议各方约定的合作方式，且钟文平已经通过该行为取得了项目收益，《公司股权转让协议书》不应当解除。仲裁裁决作出后，建隆公司向哲宇公司支付了2200余万元，钟文平作为公司的实际控制人，将款项据为己有。钟文平实际上通过仲裁索要违约金的方式，已经取得了6号地块项目的既得利益，《公司股权转让协议书》大部分内容已经履行，不应当解除。4.史卫并未参与公司的任何经营管理，未从中取得任何收益，不应当承担责任。《公司股权转让协议书》签订后，一切事宜均由蓝元泉和钟文平办理，在协议的履行过程中，史卫没有任何决策权，也没有参与相关事务的处理。此外，史卫未收取钟文平任何款项，史卫仅作为哲宇公司的股东之一，在公司股权转让协议书上进行签字，史卫不应当承担返还履约保证金及股权转让款的责任。 张笑辩称，《公司股权转让协议书》系各方真实表示，合法有效，钟文平控制哲宇公司提起仲裁的行为实质上变更了协议的履行方式，张笑担保的基础已经消灭，不应当再承担担保责任。蓝元泉在协议履行过程中不存在任何违约行为，钟文平已经实际取得项目收益，实现了协议的目的。本案中张笑的担保期限已过，依法应当免除其保证责任。 钟文平向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除钟文平与蓝元泉、史卫、张笑、哲宇公司签署的《公司股权转让协议书》；2.判令蓝元泉、史卫立即返还钟文平已支付的履约保证金300万元、股权转让价款300万元，共600万元；3.判令蓝元泉立即向钟文平支付因收购李林涛股权超过《公司股权转让协议书》约定的股权转让总价款和首付款300万元；4.判令蓝元泉、史卫立即支付钟文平因本案发生的律师费50000元；5.判令张笑对第2项、第3项、第4项诉讼请求承担连带保证责任；6.本案诉讼费、财产保全费、保全责任险保费由蓝元泉、史卫、张笑、哲宇公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月27日，蓝元泉、史卫（二人为甲方）、钟文平（乙方）、哲宇公司（丙方）、张笑（丁方）签订《公司股权转让协议书》，约定鉴于：1.甲方系丙方的合法股东，甲方与股东李林涛共同持有丙方100％股权，其中蓝元泉占50％、史卫占5％、李林涛占45％。2.丙方已与建隆公司经过多次沟通，本着互利互惠的原则，达成四川省成都市金牛区成华街6号地开发块改造合作协议（附件），且是合法、真实、有效的，主题是:丙方与建隆公司共同成立一个项目公司“四川中建三局哲宇置地有限公司”（暂定，最终以工商部门核准为准，以下简称项目公司），建隆公司以其名下土地（四川省成都市金牛区成华街6号地块）作价入股和丙方以货币投入共同成立项目公司，实施拆迁和改造。采用丙方全额出资，建隆公司出土地，建成后采用实物分成及固定回报的方式合作开发与建设（以下统称该项目）,并已征得建隆公司主管部门同意并批准。该项目属危房改造，已纳入成都市北改范围，项目公司成立后按危房改造和享受成都市现行相应政策的条件实施开发与建设。现甲乙双方就该项目的合作达成以下条款：1、合作方式及其条件：甲方及丙方负责提供和创造该项目的土地及开发建设的必要和必备条件，乙方采用收购甲方部分股权及股东李林涛在丙方的全部股权，总计股权（含固定回报及前期所有费用的补偿）作价分别为:蓝元泉：1200万元，占丙方公司20％的股份；李林涛:3200万元，占丙方公司45％的股份，由乙方采用分步分段对其支付股权转让价款，甲方及股东李林涛将其对应的股份额分别转让给乙方及其委托人。同时，对于该项目的投资和具体开发与建设、销售、管理等，由乙方全权负责。2、股权价款支付方式及条件：（1）本协议签订次日乙方支付人民币100万元的合同履约保证金给丙方股东蓝元泉，在本协议签字生效后5个工作日内，乙方向丙方股东蓝元泉支付人民币200万元的合同履约保证金，在正式股权转让时，可冲抵丙方股东蓝元泉的股权收购款。若丙方原股东李林涛未按约定转让所持股份，丙方股东蓝元泉应无条件退回乙方支付的人民币300万元合同履约保证金。（2）乙方同意对股东李林涛所持股权收购由甲方负责实施,具体条件为:本协议生效后一月内促成股权收购协议的签订;收购总价款为人民币3200万元，为包干价;收购总价款超过包干价的金额由蓝元泉承担，乙方在支付蓝元泉后续款项中扣除;收购总价款低于包干价的金额由蓝元泉享有，在签订该股权收购协议时支付;乙方向股东李林涛支付第一笔股权收购款1200万元的固定回报和股权转让款及前期发生的所有费用包干补偿。股东李林涛同时转让对应在丙方的17％股权给乙方及其委托人,并负责在工商登记办理好股权变更手续。（3）在甲方及丙方按本协议有关约定要求把建隆公司用于合作开发的该项目全部土地办理至与丙方共同成立的项目公司名下后,乙方向丙方股东蓝元泉支付股权转让款人民币900万元，股东蓝元泉将在丙方公司20％的股份转让给乙方;乙方向丙方股东李林涛支付余下的固定回报和股权转让款及前期发生的所有费用包干补偿价款，共计人民币2000万元，同时,甲方负责并保证督促股东李林涛将自己在丙方公司的余下全部股份转让给乙方及其委托人,丙方股东蓝元泉和李林涛再同时负责为乙方在工商登记办理好股权变更手续。（4）甲方其他股东所持丙方的余下股份，分别是:股东蓝元泉还占有丙方30％的股份，股东史卫占丙方5%的股份。对其两股东余下的股份固定回报支付时间按该项目开发进度，向其支付对应的固定回报和股权转让款及前期发生的所有费用包干补偿款。3、甲方保证将该改造区域建隆公司所属所有权的土地，依照组建项目公司约定合法合规的过户在与丙方共同组建的项目公司名下。4、为保证项目的顺利实施，丁方（自然人张笑）愿为丙方股东蓝元泉的权利与义务承担连带担保责任，并代为股东蓝元泉签署本协议及在相关文件上签字，几方均认可。5、在乙方正式获取原股东李林涛在丙方的45％股权后，甲方和李林涛将该项目建设和开发的全部法律文件、土地证书，包括哲宇公司全部文件与资料、公章等移交给甲、乙两方共同监管，在甲方股权未全部转让给乙方前，甲方有权监控哲宇公司帐户资金的合理使用。6、乙方负责该项目的所有开发、建设、营销及管理，以及全部资金的筹措。乙方投入的自有资金不低于人民币6000万元并同时满足建隆公司相关协议要求。若因乙方原因导致该项目改造无法实施和项目公司成立的前提合同终止，乙方持有丙方的股权无偿转让给蓝元泉并放弃所有权利;乙方须向蓝元泉赔偿一切经济损失，并承担相应法律责任。7、甲乙双方应在本协议签署后及时成立项目筹备组，筹备组成员共5人，其中甲方指派2人，乙方指派3人，筹备组负责人由甲方指派人员担任,筹备组负责项目前期各项工作的实施。筹备组的经费和专职工作人员的薪金费用由乙方先予承担，若因甲、丙方原因，致使项目无法按期推进或中途天折,该全部费用由甲方负责，并返还给乙方。同时，甲方保证如数退还乙方收购蓝元泉及李林涛的全部股权转让款，乙方把相应在丙方的股份退还给甲方。8、本协议—经签订即生效，甲乙双方必须严格遵守以上条款，若有违背，违约方将承担守约方全部经济损失（包括但不限于直接损失、银行贷款利息、人工和财务费用、律师费及诉讼费等）。乙方若未按本协议约定履约，本协议自动失效。 2016年7月28日，钟文平向蓝元泉转款100万元，附言建隆公司成华街改造项目履约保证金；2016年8月2日，钟文平向蓝元泉转款200万元。蓝元泉于2016年8月7日出具《收条》，确认收到钟文平支付的合同履约保证金300万元。钟文平另分别于2016年10月28日向蓝元泉转款150万元，2017年3月3日转款100万元、2017年3月23日转款50万元，蓝元泉于2017年4月20日蓝元泉出具《收条》确认收到300万元股份转让款。 2016年11月2日，李林涛、钟文平以及哲宇公司、蓝元泉、史卫共同签订《股权转让协议》，约定李林涛将其持有的哲宇公司45%股权（持股占注册资本金：2250万元）以及李林涛在成华街6号项目拥有的一切权益作价3500万元转让给钟文平，钟文平同意以上述价格受让李林涛全部股权，哲宇公司及股东同意该次转让，蓝元泉、史卫放弃该股权的优先购买权。自协议生效之日起，钟文平享有上述股权的所有权益；在本协议生效、李林涛及哲宇公司所有股东在出具好办理工商变更的章程修正案及相关股东会决议、工商制式股权转让协议等手续后7个工作日内，钟文平向李林涛支付转让价款1500万元整；李林涛在收到第一笔价款的5个工作日内负责办理变更股权登记事宜，将自己所持哲宇公司45%股权全部变更在钟文平或委托人名下；在哲宇公司与建隆公司就成华街6号地（见附件）项目，正式签订了有关合作开发协议后5个工作日内，钟文平再向李林涛支付股权转让尾款2000万元整。协议签订后，钟文平向李林涛支付第一笔股权转让款1500万元，各方办理了李林涛持有哲宇公司45%股权转让的工商变更登记手续。李林涛依据该协议起诉至本院，请求判令钟文平向其支付股权转让款2000万元及支付违约金，本院判决驳回了李林涛的诉讼请求。 2016年12月19日，钟文平从李林涛处接受了哲宇公司的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、开户许可证及申请表、公司印章、财务专用章。 一审另查明，2017年11月28日，哲宇公司向武汉仲裁委员会申请仲裁，请求确认建隆公司根本违约，依法解除哲宇公司与建隆公司之间的《成华街6号项目合作开发意向书》及《补充协议》，由建隆公司支付哲宇公司代垫相关费用3122万元、逾期可得利益损失、违约金6244万元和资金占用费共计10864万元。武汉仲裁委员会受理后，于2018年7月16日作出《（2017）武仲裁字第000002127号裁决书》，仲裁庭对于解除请求予以支持，并认为由于双方对合作开发主要内容未能协商一致，建隆公司无法向上级审批，对于未能签订具体合作开发协议未能合作开发，双方都有责任，哲宇公司主张认定建隆公司根本违约不予支持。仲裁庭经合议裁决：1.解除建隆公司与哲宇公司的《成华街6号项目合作开发意向书》及《补充协议》；2.建隆公司向哲宇公司支付费用16948027.8元及从2016年1月25日至2018年7月16日的资金占用费2021523.12元，并支付以16948027.8元为基数，按照同期银行贷款利率从2018年7月17日计算至实际付清之日止的资金占用费；3.建隆公司向哲宇公司支付预期利益损失3000000元；4.驳回哲宇公司其他仲裁请求。 哲宇公司另形成了一份股东会纪要，内容为：（1）哲宇公司从成立之初至今，除唯一与建隆公司合作开发成都市成华街6号建隆公司职工危房改造项目外，未从事任何其他业务也没产生任何收益。（2）哲宇公司所发生的一切投资及费用（包括但不限于人工工资、律师费、仲裁费、原股东李林涛投入的所有费用）等，均是由钟文平借（或垫）付及收购的，其他股东实际未支付任何费用及投资。（3）鉴于以上事实，哲宇公司所收获的全部收益，均由钟文平享有，其他股东自愿放弃。若收益超过3500万以上，超出部分，按股权比例分成。蓝元泉与钟文平签字确认该纪要。 一审还查明，2020年4月28日，钟文平与四川科全律师事务所签订《委托代理合同》，约定钟文平因与蓝元泉、张笑股权转让纠纷一案，委托四川科全律师事务所律师代理，四川科全律师事务所指派李志鹏律师为诉讼代理人，代理费采用固定收费模式，共计50000元，于本合同签署后7日内一次性全额支付。钟文平于2020年5月21日向四川科全律师事务所支付了50000元律师费。钟文平在本案申请对蓝元泉、张笑的财产进行保全，由浙商财产保险股份有限公司四川分公司提供保函担保，钟文平为此向浙商财产保险股份有限公司四川分公司支付了9000元保费。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用民法典施行前的法律及相关司法解释。本案争议焦点为2016年7月27日各方签订的《公司股权转让协议书》应否解除问题。钟文平称签署《公司股权转让协议书》是因为蓝元泉与史卫保证建隆公司以成华街6号地作为出资与哲宇公司共同组建项目，共同开发6号地，因建隆公司与哲宇公司之间的协议已被解除，因此认为合同目的不能实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定主张解除《公司股权转让协议书》，一审法院认为，合同解除权为形成权，可凭单方意志实现，该权利的行使会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，会使合同关系长期处于不确定状态，影响交易双方权利的享有和义务的履行，为维护交易安全和稳定经济秩序，该权利应当在一定合理期间内行使。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，本案双方虽未约定合同解除权的行使期限，也未有一方就合同解除期限进行催告，但钟文平就合同解除权的行使并不存在重大障碍。钟文平于2016年12月9日接收哲宇公司印章、营业执照，2017年11月28日，哲宇公司起诉建隆公司要求解除《成华街6号项目合作开发意向书》及《补充协议》，钟文平作为印章、营业执照的保管者，其对解除请求清楚明知，且相应仲裁费用、律师费用亦是由钟文平垫付，还与蓝元泉约定哲宇公司所收获的全部收益分配，因此钟文平对于建隆公司名下土地不能办理至合作公司名下也应清楚明知，钟文平于2020年5月13日才提起解除合同诉讼，显然超过合理期限，不利于维护交易安全和稳定经济秩序，故一审法院对钟文平要求解除《公司股权转让协议书》的诉讼请求不予支持。 《公司股权转让协议书》约定若因蓝元泉、史卫、哲宇公司原因，致使项目无法按期推进或中途天折,蓝元泉、史卫保证如数退还钟文平的全部股权转让款，如前所述，钟文平已经取得哲宇公司45%股权，又于2016年12月19日取得哲宇公司的营业执照、开户许可证、机构信用代码证、开户许可证及申请表、公司印章、财务专用章，哲宇公司与建隆公司的仲裁案件所涉及的仲裁费用、律师费用亦由钟文平垫付，由此可推定钟文平在事实上对于哲宇公司与建隆公司的后续交易已有一定的参与，哲宇公司与建隆公司的合作因哲宇公司提出仲裁要求解除相应协议而终止，根据《（2017）武仲裁字第000002127号裁决书》，哲宇公司与建隆公司对于未能签订具体合作开发协议都有责任，即并非哲宇公司或者蓝元泉、史卫的单方原因导致未能签订正式协议。钟文平据此要求退还股权转让款、履约保证金一审法院不予支持。 关于蓝元泉是否应承担钟文平收购李林涛股权超过《公司股权转让协议书》约定股权转让总价款和首付款300万元问题，一审法院认为，《公司股权转让协议书》虽然约定蓝元泉、史卫负责实施对李林涛所持股权的收购，收购价款超过3200万元的金额由蓝元泉承担，但该协议同时还约定了第一笔股权收购款1200万元支付的同时李林涛将17%的股权变更至钟文平或其委托人名下，剩余2000万元支付同时李林涛将余下全部股份变更至钟文平名下，而李林涛与钟文平签订的《股权转让协议》在约定股权转让价款为3500万元的同时，还约定李林涛收到第一笔款项1500万元后的5个工作日内就应将所持哲宇公司45%的股权全部变更至钟文平或者委托人名下，两个协议相比较，不仅是股权转让款总额、首付款发生了变化，而且钟文平取得全部股权的时间也大大提前，股权取得时间提前对钟文平明显更为有利，而股权转让价款及其付款方式、付款时间与工商变更的股权份额、变更时间是紧密联系的，根据常情常理，股权变更时间提前及份额提高完全可能会导致股权转让价款的增加，而《公司股权转让协议书》约定的股权转让总价款与首次股权变更的比例、时间是不可分的，在《公司股权转让协议书》约定的首次变更份额及时间等合同内容均发生变化的情况下，不应仅仅依据总价款的提高要求蓝元泉承担责任。此外，钟文平现在实际只向李林涛支付了1500万元，并未支付完毕所有款项，因此一审法院对钟文平主张的超过《公司股权转让协议书》约定股权转让总价款和首付款300万元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院对钟文平的诉讼请求均不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回钟文平的诉讼请求。案件受理费37575元，财产保全费5000元，共计42575元，由钟文平负担。 本院二审期间，钟文平、史卫、张笑、哲宇公司未提交新证据。蓝元泉提交了《承诺书》和微信聊天记录，拟证明钟文平实际控制哲宇公司。钟文平质证对该证据不予认可。本院经审查认为，《承诺书》不属于二审新证据，且与案争无关，微信记录无原始载体真实性无法确认，故均不予采信。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审的主要争议焦点是：1.涉案《公司股权转让协议书》应否予以解除；2.蓝元泉、史卫应否向钟文平返还履约保证金及股权转让款共600万元。现分析评判如下： 关于涉案《公司股权转让协议书》应否予以解除的问题。本院认为，在公司股权、经营管理者已发生变动的情况下，股权转让合同的解除将对公司稳定经营产生重大影响，合同一方主张解除股权转让合同，需在合理期限内行使解除权，否则解除权消灭。本案中，钟文平以建隆公司与哲宇公司间合作协议已解除，其合同目的无法实现为由主张行使法定解除权。但根据查明的事实，案涉《公司股权转让协议书》于2016年7月27日签订，钟文平已于2016年底取得哲宇公司45%股权并掌控公司证照印鉴，钟文平对建隆公司与哲宇公司间合作协议经仲裁于2018年7月16日解除应为明知。此时，即使钟文平享有合同解除权，其亦应在合理期限内行使，钟文平于2020年5月13日提起本案诉讼请求解除《公司股权转让协议书》，该解除权已因超出合理期间而消灭。一审法院对钟文平请求解除《公司股权转让协议书》不予支持并无不当。 蓝元泉、史卫应否向钟文平返还履约保证金及股权转让款共600万元。本院认为，钟文平于2016年12月19日取得哲宇公司的证照印鉴，即取得了对哲宇公司的控制权。后哲宇公司仲裁申请解除与建隆公司间的合作开发协议，仲裁裁决予以支持并认定哲宇公司与建隆公司对于未能签订具体合作开发协议都有责任。因此，合作开发协议的解除非全因哲宇公司原因导致，且即便哲宇公司对该协议解除存在部分责任，在钟文平接手哲宇公司后，该哲宇公司所归责部分亦不足以认定为蓝元泉、史卫所为。综上，在本院对钟文平请求解除《公司股权转让协议书》不予支持且不足以认定蓝元泉、史卫导致涉案项目终止的情况下，对钟文平要求蓝元泉、史卫退还股权转让款及履约保证金的上诉请求不予支持。 在不足以认定蓝元泉、史卫存在违约行为的情况下，钟文平上诉主张蓝元泉、史卫向其支付律师费5万元没有事实依据，本院不予支持。因蓝元泉、史卫本案中无需承担责任，则张笑的保证责任本院不再予以评判。 综上所述，钟文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75150元，由上诉人钟文平负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年七月十五日 书记员  杨昭君