湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7665号上诉人（原审被告）：刘相东，男，汉族，1985年1月29日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：于海方，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，土家族，1989年6月26日出生，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：彭理，湖南法税律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田玉申，男，汉族，1979年8月15日出生，住河北省周口市川汇区。上诉人刘相东因与被上诉人杨涛、田玉申民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初12106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘相东上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持刘相东的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由杨涛、田玉申承担。事实和理由：刘相东认为，原审法院认定事实错误，应当依法予以撤销，并改判支持刘相东的诉讼请求，理由如下：一、原审法院对还款人认定错误。本案一审在杨涛、田玉申均未到庭的情况下，认定还款人为杨涛、田玉申事实错误。本案被告系森创智想（北京）科技发展有限公司法定代表人、执行董事，本次借款虽然是按个人名义借款，但《借款合同》中明确表示是用于森创智想（北京）科技发展有限公司名下松滋项目及长岛项目人员工资的发放。而发放主体即是森创智想（北京）科技发展有限公司，本借款也实际用于森创智想（北京）科技发展有限公司松滋项目及长岛项目，如果认定本次借款行为是个人行为那么明显是个人和公司的人格混同，《中华人民共和国公司法》有关规定明确个人及公司账目不能混同，所以还款人系森创智想（北京）科技发展有限公司而不是刘相东，故原审法院要求刘相东还款明显错误。二、原审法院利息计算错误。原审法院判决要求刘相东承担违约责任从2019年7月15日起计算至本借款本金还清之日止。本案签订的《借款合同》中约定借款时间共六个月，自2019年1月15日至2019年7月14日，虽未按时偿还，但是在之后的沟通中双方对于还款日期另行约定，所以不能按2019年7月15日起计算利息。而应当自2020年2月4日起计算该部分利息。杨涛辩称，1、本案借款系刘相东个人借款，借款合同上的借款人为刘相东个人，保证人为田玉申个人，合同第一条也已经明确为个人借款。2、杨涛将借款全部支付到了刘相东的个人账户。3、借款用途不影响杨涛与刘相东个人借贷关系的成立。4、本案利息计算正确，依据借款合同约定，借款期限自2019年1月15日到2019年7月14日，刘相东逾期未还款，双方也未另行约定还款时间。田玉申未参加诉讼，提交书面答辩意见称：1、田玉申确认此诉状中借贷关系及事实存在。此借贷系森创智想（北京）科技发展有限公司运营中法人刘相东通过朋友借取，田玉申系执行经理参与，相关款项均用于公司相应项目支出（有转账记录可查）。2、森创智想（北京）科技发展有限公司现有多个项目款项未收回，长岛项目60万元，西北旺项目200万元，南充东方医院项目60万元，是具有偿还能力的主体。3、田玉申已于2019年离职，森创智想（北京）科技发展有限公司拖欠田玉申工资50万元（有法院调解书）、个人垫款10万元未支付，田玉申因垫资借款几十万元，债台高筑，有十几笔网贷滚动偿还，经济压力极大，几近破产，生活难以为继。4、对于法院对本案判定及执行，田玉申持积极配合态度，愿妥善处理好偿还义务责任。杨涛向一审法院起诉请求：1、判令刘相东归还杨涛借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6％的标准，自2019年7月15日起计算暂计算至2020年6月15日为11000元，后续利息计算至借款全部付清之日止）；2、判令田玉申对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、刘相东、田玉申共同承担该案全部诉讼费、保全费、保全保险费等。一审法院认定事实：森创智想（北京）科技发展有限公司于2017年4月26日成立，刘相东系该公司的法定代表人、大股东，田玉申在2019年12月6日之前系该公司的股东。2019年1月15日，杨涛（贷款方）与刘相东（借款方）、田玉申（保证人）签订《借款合同》，约定：贷款种类为个人借款，借款用途为松滋项目及长岛项目人员工资的发放；借款金额为300000元，借款利息为0；借款时间共6个月，自2019年1月15日至2019年7月14日；保证人田玉申对300000元借款的归还承担无限连带责任保证。2019年1月16日、2019年1月22日，杨涛通过其名下长沙银行账户e钱庄向刘相东名下中国工商银行账户分6次、每次50000元，共计转账支付300000元。借款到期后，刘相东未归还借款。2019年7月30日、2019年8月1日、2019年8月12日、2019年8月14日，杨涛通过短信向田玉申催要借款，田玉申承诺会与刘相东尽快还款。2020年2月4日，刘相东通过案外人丁虎向杨涛转账归还借款本金50000元，杨涛确认刘相东于同日另通过支付宝归还借款本金50000元。刘相东共归还借款本金100000元，剩余借款本金200000元未还，杨涛多次催要未果后，诉至该院。一审法院认为，杨涛与刘相东、田玉申签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，各方均应按照约定履行各自的义务。杨涛依约向刘相东转账支付了借款300000元，双方之间的民间借贷关系成立。刘相东未按合同约定的期限归还借款，仅归还借款本金100000元，构成违约。杨涛主张刘相东返还借款本金200000元，该院予以支持。关于逾期还款违约责任。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。该案中，《借款合同》中虽未约定借款利息，但是约定了还款期限，刘相东逾期还款，应承担逾期还款违约责任。杨涛主张刘相东按照年利率6％的标准承担逾期还款违约责任，该院根据上述规定，依法调整为按照起诉日2020年11月2日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％的标准计算。故刘相东应当向杨涛承担逾期还款违约责任，以借款本金200000元为基数，按年利率3.85％，从2019年7月15日起计算至借款本金清偿之日止。对杨涛主张超过部分，该院不予支持。关于田玉申的保证责任。《借款合同》中约定田玉申为刘相东的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故田玉申的保证期间为2019年7月15日至2020年1月14日。杨涛在上述期间内向通过短信向田玉申主张了权利，故田玉申应对刘相东的上述债务承担连带清偿责任，田玉申承担连带清偿责任后，有权在清偿范围内向刘相东追偿。杨涛主张刘相东、田玉申共同承担保全保险费，因合同未约定该费用由刘相东、田玉申承担，故该院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘相东于判决生效之日起十日内向杨涛返还借款本金200000元，并承担逾期还款违约责任（以借款本金200000元基数，按年利率3.85％，从2019年7月15日起计算至借款本金清偿之日止）；二、田玉申对刘相东的上述债务承担连带清偿责任；田玉申承担连带清偿责任后，有权在清偿范围内向刘相东追偿；三、驳回杨涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序减半收取2233元、保全费1570元，合计3803元，由刘相东、田玉申共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案借款主体的认定。杨涛（贷款方）与刘相东（借款方）、田玉申（保证人）签订《借款合同》，合同签订方主体均为自然人个人，合同明确约定“第一条贷款种类个人借款”，款项亦按照合同约定支付至刘相东个人账户，故虽然该借款合同约定是用于森创智想（北京）科技发展有限公司名下松滋项目及长岛项目人员工资的发放，但从借款合同的约定及借款支付的方式来看，与杨涛形成借款合意的相对方是刘相东个人，而不是森创智想（北京）科技发展有限公司，对于刘相东称该借款主体为森创智想（北京）科技发展有限公司的上诉意见，本院不予支持。二、关于利息的计算时间。《借款合同》明确约定借款期限自2019年1月15日至2019年7月14日，一审法院自2019年7月15日起计算利息，计算方式正确，刘相东上诉称双方对于还款日期另行约定，应自2020年2月4日起计算该部分利息，但并未提供证据证明，故本院该上诉意见不予支持。综上，刘相东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4466元，由上诉人刘相东负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 钟宇卓二〇二一年七月十九日书记员 张 颖