河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2296号上诉人（原审原告）：李阳，女，1990年4月15日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷思雨，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市东兴房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区灯塔路70号。法定代表人：张俊青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛鹏宇，河南大然律师事务所律师。原审第三人：李景斌，男，1938年3月2日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人李阳与被上诉人安阳市东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）、原审第三人李景斌民间借贷纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）于2020年9月29日作出（2020）豫0503民初2217号民事判决，东兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日作出（2020）豫05民终5374号民事裁定，撤销上述民事判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭，于2021年3月25日作出（2021）豫0503民初513号民事判决，李阳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李阳的委托诉讼代理人张庆丰、殷思雨，被上诉人东兴公司的委托诉讼代理人盛鹏宇，原审第三人李景斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李阳上诉请求：1.撤销一审法院（2021）豫0503民初513号民事判决，依法改判被上诉人东兴公司偿还上诉人李阳借款270,000元及利息（2019年10月17日前的利息为424,860元，2019年10月18日之后的利息，以270,000元为基数按月利率1.5%计算至还清之日）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审第三人李景斌称其为东兴公司的法定代表人，并持有该公司公章，上诉人作为普通公众足以相信李景斌向上诉人借款是东兴公司借款，东兴公司辩称在安阳日报上刊登公章遗失公告，但上诉人不可能时时关注东兴公司的法定代表人及公章变更等信息，至于东兴公司的实际控制人张俊青与李景斌之间的矛盾并不影响东兴公司向上诉人借款的事实，因此，上诉人与被上诉人东兴公司之间存在借款法律关系，东兴公司应承担还款责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2、依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的相关规定，本案与一审法院（2011）北民一初字第389号、安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第2611号生效的民事判决存在案情类似，应当进行相似判决，以维护司法公正。被上诉人东兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人李景斌述称，借款属实，但借款用到了东兴公司的工地上，应由东兴公司偿还。原审原告李阳向一审法院起诉请求：1、判令被告东兴公司偿还原告李阳借款270,000元及利息（2019年10月17日前的利息为424,860元，2019年10月18日之后的利息，以270,000元为基数按月利率1.5%计算至还清之日）；2、本案诉讼费由被告东兴公司承担。一审法院重审认定事实：2011年1月18日、2011年3月2日，第三人李景斌分别向原告李阳出具借款150000元和120000元的借条两张，两张借条均约定利息为月息1.5分。该借条上的载明借款人为“安阳市东兴房地产开发有限责任公司”，并加盖有被告东兴公司的印章（编码：4105000006023），李景斌作为经手人签名。原告李阳称其母亲孙湘如在信用社工作，经王玉峰介绍认识第三人李景斌，李景斌找孙湘如贷款，因李景斌不符合贷款条件，其就把家中零散的钱进行出借，资金来源是孙湘如借给其侄媳妇李瑞英开饭店的还款、孙湘如同学的还款，以及家中20000元的现金。原告李阳两次借款均是在第三人李景斌居住的山城小区，支付方式是现金。第三人李景斌对借款经过无异议，其提供证人李某证言一份，证明第三人李景斌在2011年3月十几日之前还实际建设被告东兴公司开发的景春苑项目，其所借款项均用于景春苑项目建设。李某称其系第三人李景斌的供应商，第三人李景斌也向其借款800000元用于景春苑项目建设，至今未还。被告东兴公司认为李某与第三人李景斌之间存在利害关系，对其证言不予认可，称景春苑项目于2011年元月左右进行的交接。原告李阳及第三人李景斌均认可未偿还借款本金及利息。另查明，第三人李景斌原为被告东兴公司法定代表人。2010年6月11日，第三人李景斌以原东兴公司的名义与东兴公司的现任法定代表人张俊青签订一份开发项目承包合同书，将东兴公司开发的景春苑项目全部权利、义务承包给张俊青。2010年7月1日，被告东兴公司的法定代表人变更为张俊青。2010年7月2日，被告东兴公司在安阳日报上刊登公告，内容为东兴公司不慎遗失行政公章（编码：4105000006023），声明作废。被告东兴公司另刻行政公章一枚（编码4105000058119）。再查明，原告李阳在原一审提起诉讼时，要求被告东兴公司承担还款责任，其在原一审法庭辩论终结前变更诉讼请求，同时要求第三人李景斌承担连带责任。在本次庭审过程中，原告李阳要求被告东兴公司承担还款责任。一审法院重审认为：民间借贷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，即民间借贷的成立需要借贷双方之间具有借贷的合意以及实际交付借款。本案中，原告李阳以第三人李景斌出具的两张借据为依据提起民间借贷诉讼，要求被告东兴公司偿还借款270,000元及利息，从原告李阳提供的两张借据来看，该借据出具的时间均在被告东兴公司的法定代表人由李景斌变更为张俊青之后，且借据上加盖的公章为被告东兴公司的原公章，被告东兴公司在第三人李景斌出具借条之前就已经在安阳日报上发布声明该公章作废。而从实质上看，原告李阳及第三人李景斌均认可原告李阳将借款交付给第三人李景斌，而交付借款时李景斌并不是被告东兴公司的法定代表人，其以被告东兴公司的名义向原告李阳出具借据时并未取得被告东兴公司的授权，其提供的证据不足以证明该借款用于被告东兴公司开发的景春苑项目，故第三人李景斌辩称该借款用于景春苑项目上，属于被告东兴公司借款的理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李阳的诉讼请求。案件受理费10749元，由原告李阳负担。二审中，上诉人李阳提交了下列证据：1、案外人苏合平于2013年7月26日出具的证明材料一份、3月12日报警记录一份，用于证明李景斌2011年3月12日之前实际控制东兴公司开发的景春苑项目工地，案涉借款用于支付工程款，东兴公司作为借款人及实际受益人应当承担还款责任。2、东兴公司于2011年3月15日向李某出具的加盖有东兴公司公章及张俊青私章的授权委托书一份、证人李某的证人证言一份，用于证明李某负责景春苑项目的债权债务等各项事宜，即其处理项目相关债权债务经东兴公司授权，代表东兴公司意思表示，其在一审中对李阳债权的确认，应视为其代表东兴公司对该笔债务的认可。3、一审法院（2011）北民一初字第389号民事判决书一份、安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第2611号民事判决书一份，用于证明该生效判决与本案在基本事实、争议焦点等方面均具有相似性，应当进行相似判决。原审第三人李景斌对上诉人李阳提交的证据没有异议。被上诉人东兴公司质证认为，对上诉人李阳提供的证明材料的真实性需要核实，对证明目的不认可，证明材料即便真实，但未提及李阳的款项是否用于工程建设。证人李某与东兴公司之间有其他纠纷，存在利害关系，其所作的证人证言已不具有公平性，不应采纳。对授权委托书的真实性予以认可，对证明内容及证明目的不认可。对报警记录的真实性认可，但对证明目的不认可，报警人李祝香系原审第三人李景斌的女儿，该份报警记录只是说不属于公安管辖，为经济纠纷，记录中的现场情况显示的“张俊青为原工地老板，李景斌为现在工地老板”内容，与事实不符。上诉人李阳提供的案例与本案无关。综上，上诉人李阳所提供的证据，不能证明其将案涉款项交付给东兴公司，双方之间也未达成借款合意，退一步讲，即使上诉人已实际履行出借义务，但借款人系李景斌个人，不应由被上诉人承担。假设案涉款项用于工程项目，也是原审第三人李景斌与被上诉人之间的其他经济纠纷，不应在本次借款关系中由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审重审查明认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人李阳与被上诉人东兴公司之间的民间借贷关系是否成立的问题，首先，原审第三人李景斌向上诉人李阳出具案涉借据时，已将其持有的东兴公司100%的股权转让给该公司现任法定代表人张俊青，不再是东兴公司的法定代表人及股东身份，且案涉借据加盖的“安阳市东兴房地产开发有限责任公司”的公章系被上诉人东兴公司已经登报声明作废的公章，东兴公司对原审第三人李景斌加盖东兴公司已经作废公章的行为事后并未予以追认，据此，可以认定上诉人李阳与被上诉人东兴公司之间并不存在借贷的合意。其次，上诉人李阳是将案涉借款交付给了原审第三人李景斌而非被上诉人东兴公司，原审第三人李景斌称案涉借款用于东兴公司建设的景春苑住宅小区项目，被上诉人东兴公司并不认可，上诉人李阳及原审第三人提供的证据均不足以证明案涉借款用于该项目工程，因此，上诉人李阳主张其与被上诉人东兴公司之间存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予支持。本案与一审法院（2011）北民一初字第389号、本院（2014）安中民一终字第2611号生效的民事判决之间并无关联，不具有可比性，上诉人李阳主张应当进行相似判决的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省安阳市北关区人民法院（2021）豫0503民初513号民事判决。二审案件受理费10,749元，由上诉人李阳负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年七月三十日书记员  段红霞