天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4975号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行，住所地天津市宁河区七里海镇工商所南侧。负责人：刘立楠，行长。委托诉讼代理人：李霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴余，男，1962年1月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：李向国，男，1974年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行（以下简称农商银行七里海支行）因与被上诉人李兴余、李向国借款合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农商银行七里海支行上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持农商银行七里海支行的一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由李兴余、李向国承担。事实与理由：农商银行七里海支行向李兴余出具了贷款催收证明，产生时效中断的效力。此后亦因数次向法院提起诉讼而中断。案涉借款合同保证期间届满后，李向国仍在逾期催收通知书中签字，应当认定其同意继续承担保证责任。一审法院认为农商银行七里海支行的诉讼请求已超过诉讼时效及李向国应免除保证责任，属于事实认定不清，适用法律错误。李兴余辩称，不同意农商银行七里海支行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李向国辩称，不同意农商银行七里海支行的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。农商银行七里海支行向一审法院起诉请求：1．判令李兴余偿还农商银行七里海支行借款本金5,000元、利息43,890.75元，共计48,890.75元；2．判令李向国对上述第1项请求承担连带保证责任；3．诉讼费及实现债权费用由李兴余、李向国共同承担。一审法院认定事实：2005年6月28日，天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社（以下简称七里海信用社）与被告李兴余、李向国签订了保证担保借款合同，借款合同号为农信借字［2005］第518号。合同约定被告李兴余作为借款人向七里海信用社借款200,000元，期限自2005年6月28日至2005年11月30日，利率为8.7‰，按季结息，利随本清。同时约定借款人若不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息。被告李向国作为借款保证人，对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，七里海信用社如约向被告李兴余发放贷款200,000元。在合同履行过程中，被告李兴余未按合同约定及时偿还全部借款本金及利息，共归还本金195,000元。原告向二被告催收未果，截至2020年9月10日，被告李兴余尚欠借款本金5,000元及相应利息。上述款项及利息被告李兴余至今未还，被告李向国亦未履行连带保证责任。另查，2009年6月12日，原告下发了逾期贷款催收通知书，该通知书中签有“李向国”三个字；2011年6月10日，原告向天津市宁河县人民法院提起诉讼，于2015年10月14日提出撤诉申请，经（2011）宁民初字第2016号民事裁定书裁定准许撤诉；2017年9月26日原告向天津市宁河县人民法院提起诉讼，并于2018年10月19日提出撤诉申请，经（2017）津0117民初3548号民事裁定书裁定准予撤诉。2010年，天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行。一审法院认为，原告与二被告订立的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，本案涉诉借款及利息是否超过了诉讼时效；被告李向国对本案涉诉借款本金及利息的偿还是否因超过了除斥期间而不应承担保证责任。本案涉诉借款的到期日为2005年11月30日，而借款到期后至2011年6月10日（即原告第一次就本案诉争借款向一审法院提起诉讼之日），除有原告所提供的大北涧沽镇政府法律服务所于2007年11月20日和2009年11月10日出具的贷款催收证明外，并无其他证据证明在借款到期日后向被告李兴余主张权利。而上述两个证明，在被告对此不予认可的同时，原告亦无其他证据证明曾有效送达至被告李兴余，故一审法院对这两个贷款催收证明不予采信。因此，被告李兴余所主张的本案涉诉借款及利息已超诉讼时效的抗辩理由成立，对该主张一审法院予以采纳。同样，作为本案涉诉借款的保证人即本案被告李向国，在涉诉借款所约定的保证期间内（即2005年12月1日至2007年11月30日），除有原告所提供的大北涧沽镇政府法律服务所于2007年11月20日和2009年11月10日出具的贷款催收证明外，亦无其他证据证明在借款保证期间内，原告曾向被告李向国主张过相关的权利。虽原告方提供有2009年6月12日被告李向国签名的逾期贷款催收通知书，证明其于该时间向被告李向国主张过权利，但该通知书中记载的时间为2009年6月12日，其已超过借款保证合同所约定的保证期间。保证人在债权人的催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，不能视为保证人对超过诉讼时效期间的保证债务重新确认。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告在约定的两年的保证期间内未要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，故原告要求李向国对本案之债承担连带清偿责任之请求于法无据，一审法院不予支持。天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行，原社的权利义务由更名后的企业承担。判决：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行的诉讼请求。案件受理费511.0元，由原告天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议焦点为：1．本案主债务是否已过诉讼时效；2．李向国是否应承担担保责任。关于争议焦点1，农商银行七里海支行主张其向李兴余出具了贷款催收证明，产生时效中断的效力，此后亦因数次向法院提起诉讼而中断，故本案诉讼请求未过诉讼时效。对此本院认为，农商银行七里海支行提交的催收证明中没有李兴余的签字确认，不能证明农商银行七里海支行已向李兴余对案涉借款进行了催收，且该证明内容亦显示“未能落实书面催收手续”，故仅凭该证明不足以证实农商银行七里海支行向李兴余进行了催收。农商银行七里海支行该主张证据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案农商银行七里海支行提交的逾期贷款催收通知书落款时间在保证期间届满后，即便该通知书上的李向国签名真实，也不能据此认定其在保证期间内曾向李向国主张过权利。故其要求李向国承担保证责任的主张证据不足，本院不予支持。农商银行七里海支行另认为李向国在保证期间届满后，仍在逾期催收通知书上签字的行为，应认定其同意继续承担保证责任。对此本院认为，逾期贷款催收通知书中并无李向国同意继续承担担保责任的意思表示，农商银行七里海支行该主张没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，农商银行七里海支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,022元，由天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年七月二十九日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇