辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10360号上诉人（原审被告）：辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会，地址沈阳市铁西区沈新路188号。法定代表人：熊作先，职务村委会主任。委托诉讼代理人：罗明，系辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林冬，女，1962年12月12日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成(沈阳)律师事务所律师。第三人：沈阳万林企业集团有限公司，地址沈阳市于洪区于洪乡东民村。法定代表人：林秀臣。第三人：沈阳市中兴通信电缆制造有限公司，地址沈阳市于洪区于洪乡东民村。法定代表人：毛英毅。上诉人辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会(以下简称“张士村委会”)因与被上诉人林冬、原审第三人沈阳万林企业集团有限公司(以下简称“万林企业集团”)、原审第三人沈阳市中兴通信电缆制造有限公司(以下简称“中兴通信公司”)案外人执人异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2020)辽0114民初11448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。张士村委会上诉请求：一、请求法院撤销沈阳市于洪区(2020)辽0114民初11448号民事判决书，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第三人中兴通信公司与被上诉人林冬之间的借款关系不存在，系虚假行为，其以铁西区保工街100号楼7-3-2房屋抵偿借款给林冬的行为亦为虚假行为。被上诉人林冬借给第三人20万元借款并无其取款记录也无转账记录，20万元是一笔大额钱款，是以怎么样形式借给中兴公司，怎么交付的借款，林冬并没有说明。中兴公司也无法提供收到此款入公司账的记录，上诉人要求中兴提供公司在收到借款时银行的流水记录。林冬辩称：林冬与中兴通信公司以房抵债行为发生在2004年，上诉人追加中兴通信公司为被执行人的时间是2020年，中兴通信公司不可能早在16年前通过虚假的以房抵债来规避16年后的被执行行为。上诉人的上诉意见既不符合逻辑也不符合事实。请依法驳回上诉，维持原判。万林企业集团、中兴通信公司同意被上诉人林冬的答辩意见。林冬向一审法院提出诉讼请求：1、判令不对铁西区保工南街100号楼7-3-2号房屋予以执行；2、本案相关的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年10月12日，中兴通信公司出具的《董事会决议》一份，记载：“经双方协商同意，并经董事会研究决定，同意以铁西区保工街100号楼7-3-2(108平米)房产抵偿林冬借款20万元”。该股东会决议有毛英毅、刘建国、林秀臣的签字。经查询工商登记信息，毛英毅、林秀臣为中兴通信公司的股东，刘建国为经理。原告提供2005年11月11日，中兴通信公司出具的《授权委托书》一份，记载：“铁西房产局：授权林冬办理沈阳市铁西区保工南街100号7单元3楼2号房产过户事宜”。2005年11月16日，原告林冬与第三人中兴通信公司签订《房屋买卖合同》一份并到房产交易所办理房产过户手续，原告提出是因中兴通信公司未按规定进行年检，营业执照被吊销导致未能办理过户手续。原告提供的沈阳市规划和国土资源局铁西分局出具的登记联系单显示，案涉铁西区保工南街100号7单元3楼2号房产暂不具备分户登记发证条件，暂缓登记。另查，中兴通信公司于2004年4月7日被吊销营业执照。原告林冬持有案涉房屋的契证及房屋所有权证书。在本案诉讼过程中，第三人中兴通信公司的法定代表人毛英毅出具《情况说明》两份，其中一份记载：“本人毛英毅，系沈阳市中兴通信电缆制造有限公司(中兴电缆)法定代表人，1995年-2004年期间中兴电缆向林冬借款人民币20万元。2004年10月12日，经过中兴电缆公司董事会决议，以公司名下房产一处(铁西区保工街100号楼7-3-2)抵偿该笔借款，并出具授权委托书，授权林冬本人办理该房产的过户事宜，同时将过户所需的房屋所有权证、契证原件交付给林冬。特此说明。”另一份《情况说明》记载：“1995年我公司急需资金向亲属朋友拆借资金用于生产经营，财物部门负责收款并开借款收据。参与借款的人把现金交到我公司财物部门，当时借款总额300多万元(其中林冬交款20万元)，我公司财物人员再把收到的多笔现金一起存入银行。企业的对公账户流水不能体现出单个出借人的借款金额。所以林冬借款的事情是真实的。但林冬借款的具体时间记不清了。后来和林冬签了房屋买卖合同抵债，我公司财物部门就把借条收回了”原告提供2020年8月25日沈阳市铁西区兴顺街道前进社区居民委员会出具的《情况说明》一份，记载原告林冬现居住在保工南街100号。原告提供2005年的保险单，2006年招商银行信用卡业务办理单、2004年、2009年、2015年、2016年的产品订购单、2017-2019年部分网络购物商品信誉单发货单等，上述材料中原告登记地址均为铁西区保工南街100号732。原告提供2013年、2015年、2017年-2020年的供暖费发票，交款人为原告林冬。原告并提供了2016年至2020年的部分水电费、燃气费的支付凭证。本院2019年在张士村委会与万林企业集团借款合同纠纷一案(恢复)执行过程中，于2020年4月3日对中兴通信公司名下位于沈阳市铁西区保工南街100号7-3-2的房产档案予以查封，原告不服，提起执行异议。本院经审查后认为，案涉房产现仍登记在被执行人中兴通信公司名下，林冬虽然提供了被执行人公司的《董事会决意》及与被执行人公司签订的《房屋买卖合同》，但《房屋买卖合同》在未经生效法律文书确认的情况下，在执行裁决程序中不能对《房屋买卖合同》的真实性与合法性进行实体审查，故依据上述法律规定，仍应以案涉房产在产权登记机关的登记结果判断权利人。其次，根据林冬的陈述，中兴通信公司2004年10月将案涉房产抵顶其本人。而从2004年10月至今已十余年仍未过户，其提供的现有证据不足以证明其本人对房屋未办理过户不存在过错。故案外人的异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持。原告不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案审查的核心问题是原告林冬对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告于2004年自被告处抵顶案涉房产，抵顶协议有全体股东及公司经理签字，原告并与中兴通信公司签订商品房买卖合同，并实际到房产部门办理过户手续，因中兴通信公司营业执照被吊销导致无法办理过户手续。原告提供的2004年开始的产品订购单、保险单，银行信用卡业务办理单、网络购物商品信誉单发货单等，以及供暖费发票，水电费、燃气费的支付凭证。上述材料中原告登记地址均为铁西区保工南街100号732，交款人均为原告林冬，可以证明抵债行为的真实性以及原告一直合法占有案涉房产。故原告林冬对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。一审法院判决：不得执行沈阳市铁西区保工南街100号732房屋。案件受理费4105元，由被告辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会承担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院认为：虽然林冬未提供20万元借款取款或转账记录，中兴通信公司也未提供收到20万元借款入账记录。但中兴通信公司的法定代表人毛英毅出具的两份《情况说明》以及林冬提供的中兴通信公司的《董事会决意》、林冬与中兴通信公司签订的《房屋买卖合同》，能够相互印证中兴通信公司以案涉房产抵偿林冬借款的真实性。况且，中兴通信公司与林冬以房抵债行为发生在前，中兴通信公司被追加为被执行人在后，前后时间相差16年之久，中兴通信公司以虚假的以房抵债规避执行的可能性、现实性难以成立。故对张士村委会仅以林冬未提供20万元借款取款或转账记录和中兴通信公司未提供20万元借款入账记录为由，主张林冬与中兴通信公司借款关系和以房抵债均为虚假行为，本院不予支持。综上，上诉人张士村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4105.00元，由上诉人辽宁省沈阳市铁西区昆明湖街道张士村村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈海军审 判 员 曹 岩审 判 员 丁广昱二〇二一年七月二十六日法官助理 勾雪峰书 记 员 杨佳玉本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。