广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初12500号原告：尹陆河，男，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：曾新良，男，1974年4月27日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东国灿律师事务所律师。原告尹陆河与被告曾新良买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告尹陆河、被告曾新良的委托诉讼代理人陈宗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹陆河向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付欠款17,395元。事实与理由：原告尹陆河在番禺区沙××街××村新平路边租售修建房屋材料（如新旧夹板、脚手架等），且在此地点经营十年之久。被告曾新良于2015年在我处购买建筑材料数万元未付款，经过多次催讨要回了一部分，总数还欠17,395元，所有的欠款均有送货单、被告的转账记录和微信的聊天记录为证，经过多次追讨无果，现在被告已经不接原告电话，微信也被拉黑，特向法院起诉，请求法院保护原告的合法权益。被告曾新良辩称，原告主张的债权债务已经超过法定诉讼时效，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。其次，余款应为12,395元，在原告主张的基础上扣减他2016年1月31日支付的5000元。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2015年5月13日，尹陆河出具《收据》一张，上载明向沙头工地客户送货，货物为新夹板400块，单价为56元，总金额为22,400元，并标注为未付款。曾小良对该收据予以签收确认。2015年6月21日，尹陆河出具《送货单》一张，上载明送货地址为大石工地，货物为新夹板（厚）90块，单价为59元，新夹板（薄）30块，单价53元，3米顶木20条，单价6元，木方700条，单价8.5元，总金额为12,970元，并标注为未付款。曾小良对该送货单予以签收确认。2015年6月23日，尹陆河出具《送货单》一张，上载明送货地址为沙头工地，货物为70CM板280平方米，单价为20元，总金额为5600元，并标注为未付款。曾小良对该送货单予以签收确认。2015年8月6日，廖群艳出具《收据》一张，上载明收沙头工地木材费用总计10,000元。2015年9月28日，尹陆河出具《收据》一张，上载明沙头工地买木材欠费20,970元。曾新良对该收据予以签收确认。2015年9月29日，尹陆河出具《收据》一张，上载明向沙头工地客户送货，货物为大夹板19块，单价为125元，小夹板40块，单价为60元，总金额为4775元，并标注为未付款。陈平华对该收据予以签收确认。2015年11月2日，尹陆河出具《送货单》一张，上载明送货地址为南村工地，货物为新夹板350块，单价为59元，总金额为20,650元，并标注为未付款。黄铭祥对该送货单予以签收确认。2016年1月31日，付款方为曾新良的农业银行账户62×××71向尹陆河转账5000元。2016年3月27日，廖某出具《收据》一张，上载明新夹板100块，单价为59元，运费2车，单价为50元，总金额为6000元，并标注为未付款。曾新良对该收据予以签收确认。2020年1月18日，尹陆河向曾新良的微信号发送信息：“老板，回去了没”，曾新良回复：“不好意思，这几年没死就不错。坐车回去了，车都卖了。”尹陆河再复：“欠钱不要紧，关键是数目要清楚，打个欠条啥的很重要”，曾新良未再回复。2020年6月24日，尹陆河向曾新良的微信号发送信息：“老板，今年有没事做，你欠我的那些材料款什么时候能够结数给我，要不先打个欠条也行，这样一直拖着也不是个办法。”曾新良未有回复。庭审过程中，被告曾新良对上述双方买卖合同中形成的送货单、收据、转账记录均予以确认，并认可了微信记录的真实性。原告尹陆河自认曾新良除上述15,000元付款记录外，另支付了40,000元现金用于抵偿所欠货款。本院认为，被告曾新良向原告尹陆河购买建筑材料，双方成立买卖合同关系。合法的买卖合同关系应当受法律保护，双方均应全面履行合同义务。现本案的争议焦点为：原告尹陆河主张的货款债权是否已超过诉讼时效，以及待偿货款的数额。关于原告尹陆河主张的货款债权是否已超过诉讼时效。被告曾新良对此抗辩称，原被告之间的买卖合同关系是发生在2015-2016年期间，双方最后一笔交易是在2016年3月27日。原被告之间没有签订书面合同，也没有约定付款期限，依据法律规定，买卖合同应当是即时即结，如被告拖欠原告款项，原告应当在法定期限内向被告主张权利，而至今原告主张权利时已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，现被告曾新良以该规定作为时效抗辩的依据，主张以末次交易时间起算诉讼时效，然而必须明确的是该规定应为对买受人设定履行付款义务的时间的规定，而非对出卖人设定主张付款请求的时间的规定。在双方未约定付款时间或者约定不明的情况下，该规定只是消灭了买受人对出卖人主张付款请求权的合法抗辩事由，即买受人接受在货款交付后不能拒绝履行其付款义务。对出卖人而言该规定应是使其具备了行使收取价款的权利，而非限定其主张收取价款权利的时间，“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”不能理解为出卖人在买受人收到标的物的同时就应当向其主张债权，更不能将买受人应当付款的时间理解为诉讼时效开始的时间，故被告曾新良主张诉讼时效从最后一次交易时间2016年3月27日起计没有法律依据。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案从双方的交易习惯来看，并非交付货物后即时结清，双方也并未约定明确的付款期限，故本案的诉讼时效应从原告尹陆河向被告曾新良主张权利，且被告明确表示不履行义务之日起计。现双方的微信记录显示，原告尹陆河曾于2020年1月及6月向被告曾新良发送过催收意思表示的信息，而曾新良并无作任何回复，更在其后删除了原告尹陆河的微信联系人，拒收其微信，被告亦在庭审中确认其在微信上无任何回应未构成任何自诺还款，上述行为可视为被告曾新良拒不履行付款义务，由此可见本案中原告主张的货款债权并未超过诉讼时效。关于待偿货款的数额。根据双方确认的《送货单》及《收据》，双方于2015年6月至2016年3月期间共发生了六次交易，产生货款总额为72,395元，现除原告尹陆河提交的10,000元收据及5000元转账记录外，原告另自认收到被告现金还款40,000元，故对原告尹陆河主张的待偿货款17,395元，本院予以确认，对于被告关于尚欠款项数额为12,395元的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告曾新良于本判决发生法律效力之日起七日内清偿货款17,395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告曾新良负担。本判决为终审判决。审判员 胡 洁二〇二一年七月二十五日书记员 郭子颖