1黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书黑10民终658号上诉人（原审被告）：纪世英，男，1982年5月18日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王琳琳（系纪世英妻子），住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰晓辉，女，1966年7月29日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王永忠，（系兰晓辉丈夫），住牡丹江市爱民区。原审被告：青岛古月太阳能热水器有限公司，住所地青岛即墨市环秀办事处小韩村。法定代表人：胡淼，执行董事。原审被告：大商股份牡丹江新玛特购物广场有限公司，住所地牡丹江市西安区西长安街1号。法定代表人：周春芳，董事长。上诉人纪世英因与被上诉人兰晓辉、原审被告青岛古月太阳能热水器有限公司（以下简称古月公司）、大商股份牡丹江新玛特购物广场有限公司（以下简称新玛特公司）产品责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪世英及其委托诉讼代理人王秀娟，被上诉人兰晓辉及其委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。原审被告古月公司、新玛特公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。纪世英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是案涉供暖管道及阀门的所有权人、管理人、使用人，上诉人对被上诉人家内的供暖管道及供暖管道阀门的开和闭无法定及约定的义务，一审法院判令由上诉人赔偿被上诉人家供热管道阀门跑水造成的损失及本案的鉴定费、诉讼费等没有事实和法律依据，没有证据支持。被上诉人在本案中主张的是2017年10月11日供热管道阀门跑水给其造成的损失，这与其2011年10月4日购买热水器时，热水器是否存在漏水的情形无关、与热水器质量好坏无关。上诉人不是案涉热水器的生产者和销售者，只是应被上诉人和新玛特公司的要求提供维修服务的人，案涉热水器是否有质量问题与上诉人无关。因维修需要到被上诉人家中取走拆卸热水器并取走热水器的行为不是过错行为，也不是侵权行为。被上诉人家供暖管道阀门跑水与维修的热水器无关，不是维修热水器造成的。上诉人与被上诉人之间没有约定，也没有法律规定提供上门服务人员有关闭雇主家热水管道阀门的责任和义务，故一审法院认定上诉人经营的迅达厨电没有在拆卸热水器后关闭取暖管道阀门是过错行为是错误的，一审法院适用侵权法第6条第一款等定案是错误的。上门拆卸热水器的行为是不会造成供暖管道阀门损坏的，一审法院适用物权法第37条等定案是错误的。一审法院将供暖管道及供暖管道阀门打开及关闭和事后的看护和管护责任强加给上诉人，让上诉人承担100%的赔偿责任是错误。本案遗漏了应当参加诉讼的热力公司。一审法院认定被上诉人向楼下住户支付损失费8000元，证据不足。兰晓辉辩称，上诉人没有提供与我发生纠纷迅达厨电销售服务中心工商档案，其提供的是另外一个店的工商档案，属虚假诉讼，严重侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人有知情权。上诉人没有证据证明自己没有过错，应承担侵权责任。国家信访局看了我的材料明确告诉我，这是消费欺诈，售后在维修拆卸热水器，首先要关闭阀门，然后才能拆卸，这是他的责任和义务，任何工作安全是第一的。一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费、鉴定费用由上诉人承担。古月公司未到庭亦未提交书面答辩状。新玛特公司未到庭亦未提交书面答辩状。兰晓辉向一审法院起诉请求：1.请求纪世英、古月公司、新玛特公司共同赔偿楼下损失8000元、换胆费600元、信访费3000元、鉴定确认损失6042元，合计17642元；2.诉讼费、鉴定费由纪世英、古月公司、新玛特公司承担。一审法院认定事实：2011年10月4日，兰晓辉在新玛特公司处购买古月牌热水器一台，安装完毕后渗水。2017年9月12日，新玛特公司委派由纪世英经营的牡丹江市西安区迅达厨电售后到兰晓辉家中将热水器拆卸维修，换胆费600元。售后人员在拆卸热水器后未关闭热水供热管道阀门，导致2017年10月11日供热试水时管道阀门跑水给原告及原告楼下造成财产损失，兰晓辉向楼下赔偿损失8000元。兰晓辉因诉争热水器问题去省政府、国家信访局信访，往返路费3000元。又查，纪世英经营的牡丹江市西安区迅达厨电经销处已于2019年8月7日注销登记。受一审法院委托，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对兰晓辉房屋水浸财产损失金额进行鉴定，鉴定机构于2021年1月15日作出黑仁杰评［2021］价司鉴字第6号价格鉴定意见书，鉴定意见为：价格鉴定标的牡丹江市爱民区新丹溪小区18号楼4单元301室在价格鉴定基准日的水浸财产损失为6042元。鉴定费6000元。一审法院认为，该案系因供热管道阀门跑水造成的财产损害赔偿纠纷，兰晓辉亦主张财产损害赔偿，故本案结案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中，纪世英作为牡丹江市西安区迅达厨电经销处的实体经营者，虽该经销处已于2019年8月7日注销登记，但纪世英具有作为本案诉讼主体的资格。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事侵权责任。本案中，因侵权行为人纪世英经营的迅达厨电在拆卸热水器后未将供热管道阀门关闭，导致供热试水时跑水给兰晓辉及兰晓辉楼下造成财产损失。故兰晓辉要求纪世英承担水浸财产损失6042元、赔偿楼下财产损失8000元合理，应予支持。古月公司为热水器的生产者，新玛特公司为热水器的销售者，非该侵权行为的侵权行为人，故兰晓辉要求古月公司、新玛特公司承担跑水造成的财产损害赔偿责任不合理，不予支持。兰晓辉要求纪世英、古月公司、新玛特公司共同赔偿换胆费600元以及信访费3000元，该费用并非因侵权行为导致的财产损失，兰晓辉要求纪世英、古月公司、新玛特公司共同赔偿换胆费600元及信访费3000元不合理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、纪世英赔偿兰晓辉14042元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回兰晓辉其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人纪世英举示牡丹江市市场监督管理局询问笔录一份，被上诉人兰晓辉举示光盘两份、（2021）黑1005民初122号案件庭审笔录一份。本院组织双方当事人进行了质证。结合质证情况，本院认为，牡丹江市市场监督管理局询问笔录，一审审理过程中纪世英已经作为证据予以举示，不属于二审新证据。兰晓辉提供的证据与本案审理的焦点问题无关联性，故不予采信。二原审被告二审中未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，案涉热水器在正常使用时需要接入供热管道，售后维修人员对该事实是知晓的，故拆卸时其理应关闭供热管道阀门，排除跑水隐患，而在实际拆卸维修时，售后工作人员未关闭供热管道阀门，也未亲自核实是否关闭，导致跑水给兰晓辉造成损失，一审判决据此认定纪世英承担赔偿责任并无不当。纪世英主张跑水不是拆卸热水器造成的，维修行为不存在过程，但其所举证据不足以证实其主张，对此应承担举证不能的不利后果。另，本案不存在遗漏诉讼主体的问题，一审判决对赔偿损失数额的认定准确。综上所述，纪世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由上诉人纪世英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王春波审 判 员 高玉林审 判 员 钱大龙二〇二一年七月二十八日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹