山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终805号上诉人（原审原告）：邵峰，男，1985年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：秦发华，北京市盈科（济宁）律师事务所。委托诉讼代理人：陈欣，北京市盈科（济宁）律师事务所。被上诉人（原审被告）：常洪伟，男，1976年9月17日出生，汉族，住鱼台县。上诉人邵峰因与被上诉人常洪伟民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵峰上诉请求：1、请求依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初2127号民事判决书，依法改判即判令常洪伟向上诉人邵峰偿还借款6万元，并承担逾期付款损失(起诉之日至实际付款之日的利息损失)。2、常洪伟承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，且存在审理程序违法情形。邵峰在一审中出示的《借条》系常洪伟真实的意思表示，是合法的债权凭证，足以证实双方债的关系的真实性，一审法院认定的双方之间的借款金额是错误的，且没有任何事实和法律依据。邵峰与常洪伟之间虽系姻亲关系，但与本案债权的发生没有关联性。2019年8月1日常洪伟就双方之间的债权金额，向邵峰出具借条，足以证实常洪伟对邵峰欠债的事实。从邵峰银行转账交易明细也进一步佐证了邵峰所主张的债权的真实性。邵峰于2015年11月30日向常洪伟转款2.5万元，于2016年2月13日向被告转款10万元，于2018年1月30日向被告转款4万元。2015年10月之前还向常洪伟转款1.5万元，2015年10月8日还向常洪伟转款5万元，合计金额为已经达到23万元。即便是一审法院查明常洪伟向邵峰偿还了11.9万元，双方的资金往来，可以证明双方发生债的关系的真实性，邵峰向常洪伟提供的资金余额，远大于常洪伟向邵峰交付的资金金额，且常洪伟就欠债的事实为邵峰出具了借据。邵峰的请求已经具备了充分的事实和法律依据。一审法院对双方债的关系的认定和审查明显不当，更为滑稽的是居然将(2020)鲁0827民初2137号案件材料引用到了本案中，且不说查明的案件事实未经生效判决予以确认，仅就程序而言，民事诉讼法明确规定，未经庭审质证不得作为认定案件事实的依据。而本案一审却直接将另案的材料作为本案的认定事实的依据，显然出现了程序违法的情形。常洪伟辩称，1、常洪伟和邵峰系姻亲关系，常洪伟系邵峰的姐夫。2019年8月1日基于邵峰之父(常洪伟之岳父)邵广新发完丧事，邵峰要求常洪伟打借条，常洪伟基于双方之间的关系没有和邵峰过多争竞，按邵峰的要求，出具的借条，该借条的借款本金，常洪伟从未收到，按照法律规定，邵峰没有支付本金，借条不发生法律效力，“借条”不足以证明常洪伟欠邵峰的借款60000元。2、邵峰在一审庭审中主张2016年2月13日汇款10万元，2018年1月30日汇款4万元，主张该二笔汇款14万元是该“借条”本金支付的凭据，常洪伟举证证明2016年5月3日分二笔向邵峰汇款5.5万元，2016年5月4、5、7日分三笔向邵峰汇款15000元，2017年5月7日向邵峰汇款29000元，支付给邵峰共计9.9万元，2018年2月8日支付邵峰2万元，按此主张的意见，尚有2.1万元未还。对该2.1万元，基于常洪伟2015年度在长沙市为邵峰干活，干了7个月，给了我5个月的工资，每月5000元，尚欠10000元工资，2010年度邵峰向常洪伟借款32000元，邵峰没有偿还，42000元债务抵消，常洪伟已全部偿还了14万元的汇款，邵峰尚欠常洪伟21000元，考虑双方的亲情，常洪伟没有上诉，但常洪伟认为一审判决的21000元，对常洪伟也不公平。3、邵峰在上诉状中主张的2015年11月30日的汇款2.5万元，和本案没有关联，是常洪伟2015年度在长沙市为邵峰干活，干了7个月，给了我5个月的工资，每月5000元，支付的25000元的工资；2015年10月之前的汇款5.5万元，常洪伟没有收到，假定存有，也是常洪伟在长沙市为邵峰干活，在牌场为邵峰工作，支付的费用，和本案也没有关联性。。邵峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令常洪伟偿还邵峰借款60,000元，并承担逾期付款损失（从起诉之日起至实际付清之日，按日万分之五标准计算）。一审法院认定事实：邵广新（已故，2019年7月28日火化）与张凤英（2019年12月病故）育有三女一子，邵红伟是次女，排行老二，邵峰是长子，排行老四。邵红伟与常洪伟是夫妻关系。本案中，邵峰主张的基础民间借贷关系是2016年2月13日的100000元及2018年1月30日的40000元。2016年2月13日，邵峰通过其中国建设银行个人活期账户向常洪伟转款100000元。同年5月3日，常洪伟通过其中国建设银行个人活期账户分别向邵峰转款50000元、5000元。5月4日转款5000元，5月5日转款5000元，5月7日转款5000元。2017年5月7日转款29000元。2018年1月30日，邵峰向常洪伟转款40000元。同年2月8日，常洪伟偿还邵峰20000元。2019年7月9日至10月31日，张凤英在鱼台县人民医院住院治疗。期间，7月28日，邵广新病故后于金乡县殡葬管理所火化；8月1日，常洪伟在邵峰提供的借条上书写了借款数额、并签名、捺印，借条上载明：“今借到邵峰（身份证号码：3708271985××××××××）人民币（大写）陆万元（￥60000.00）元整，以此为据。常洪伟在借款人处签名、捺印，并书写。日期为2019年8月1日”。同年12月张凤英病故。后双方关于借款问题发生纠纷，邵峰于2020年8月28日诉至法院。另，邵峰等姐弟四人继承权纠纷于2020年8月31日诉至法院。一审法院认为，本案双方当事人为姻亲关系。邵峰主张本案借条上显示的60000元借款是基于2016年2月13日的100,000元及2018年1月30日的40,000元两笔借款引起的债权债务关系。2016年2月13日，邵峰向常洪伟转款100,000元后，至2017年5月7日，常洪伟共向邵峰转账六次、数额共计99,000元。2018年1月30日的40,000元借款，在双方的微信聊天记录里面，邵峰已经认可偿还20,000元。本案的争议焦点为：常洪伟是否应偿还邵峰借条上显示的60,000元及欠款是否已经偿还完毕。一审法院认为，因双方是姻亲关系，在2015年之前就有多次资金往来，双方以亲情为重，经济上互相帮助对方。2019年8月1日，邵峰的父亲刚火化第四天、母亲仍在住院的情况下，其与常洪伟就借款事宜进行协商，邵峰并未提供充分证据证明借条上显示的60,000元欠款是如何形成的、常洪伟向其转账系偿还哪些债务，同时，双方的聊天记录显示常洪伟确实有欠款未偿还邵峰。一审法院认为，基于邵峰陈述的关于该借款基础民间借贷关系，如果双方核实数额有误，应以查实的数额为准，常洪伟向邵峰转款99,000元应认定为偿还借款，故，常洪伟应偿还邵峰21,000元（100,000元+40,000元-99,000元-20,000元）。邵峰主张的常洪伟应偿还60,000元及常洪伟主张的已经偿还借款完毕，一审法院均不予采信。关于邵峰主张的逾期付款损失（从起诉之日起至实际付清之日止，按照日万分之五标准计算）。因双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，常洪伟应自起诉之日（2020年8月28日）起，至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计付。一审法院寄望双方当事人，以姐弟亲情为重，诚实守信、顾念大局，案结事了，终结诉讼。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：常洪伟于本判决生效之日起三日内偿还邵峰借款21000元及利息（利息以21000元为基数，自2020年8月28日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由邵峰负担422.5元，常洪伟负担227.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常洪伟提交证据1，邵峰通过微信发给我的工作场地图片一张。证据2，银行流水，没有显示5.5万的汇款。邵峰质证认为对证据1该图片三性均不予确认，该图片并非来源于双方微信往来信息。该图片与被上诉人主张的工资等情形没有证明能力，与本案借款也不具有关联性。对证据2，真实性无异议。不同意被上诉人的证明观点，在2015年10月8日双方实际转账金额为4万元。经审查本院认为上诉人提交证据一真实性无法核实，本院不予支持。2015年10月8日双方转账金额为4万元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，邵峰起诉状中主张的6万元借条是基于2016年2月13日的100000元和2018年1月30日的40000元两笔借款引起的债权债务关系。常洪伟陈述说原先的140000元，邵峰说只给80000元，还剩60000元未还，打的借条。常洪伟一审举证交易明细显示2016年2月13日后常洪伟已经向邵峰分六次转账99000元；邵峰在微信聊天记录中认可40000元借款已偿还20000万元，还剩2万元未还。一审第一次庭审结束后，邵峰提交借条出具后催要6万元的微信聊天记录和本人的建行交易记录，其提交的本人建行交易记录显示有2015年向常洪伟转账4万元的交易记录，常洪伟主张是邵峰2011年-2012年间，邵峰给我借款32000元。因为工资欠我1万没有给我，所以这4万元就算是邵峰还我的欠款及工资。二审中，邵峰主张2015年11月30日向常洪伟转账2.5万元，2015年10月之前还向常洪伟转款1.5万元，2015年10月8日转款4万元。从双方的陈述和提交交易明细来看，常洪伟主张在长沙为邵峰工作及借款，常洪伟主张是邵峰转款2.5万元为邵峰使用，虽提交一些证据，但不足以证明是常洪伟主张的用途。综合本案的转款记录，不足以推翻结算后出具的60000元欠条的真实性。邵峰依据结算后的借条主张常洪伟归还60000元，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。邵峰主张的2020年8月28日起至偿还实际给付之日止的按日万分之五支付的利息过高，应按照当时的一年期贷款市场利率计算。综上所述，邵峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初2127号民事判决；二、常洪伟于本判决生效之日起三日内偿还邵峰借款60000元及利息（利息以60000元为基数，按照当时的一年期贷款市场利率，自2020年8月28日起至实际给付之日止）；三、驳回邵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由常洪伟负担；二审案件受理费1300元，由常洪伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月十九日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠