重庆市江津区人民法院   民事判决书   （2021）渝0116民初8704号   原告：重庆市江津区德感植物器械厂，住所地重庆市江津区德感陡石村二沱组，统一社会信用代码91500116X22102681Q。   法定代表人：曹汉明，经理。   被告：重庆市江津区长江汽配有限责任公司，住所地重庆市江津区几江东门外，统一社会信用代码91500116203587454F。   法定代表人：种发顺。   被告：重庆市江津区长江机械厂，住所地重庆市江津区几江街道东郊，统一社会信用代码9150011620355357XG。   法定代表人：种发顺。   委托诉讼代理人：任宁，重庆市江津区长江机械厂职工。   被告：重庆润德机械有限责任公司，住所地重庆市江津区长江机械厂内，统一社会信用代码91500116768869213P。   法定代表人：种发顺。   原告重庆市江津区德感植物器械厂（下称植物器械厂）与被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司（下称长江汽配公司）、重庆市江津区长江机械厂（下称长江机械厂）、重庆润德机械有限责任公司（润德机械公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月19日受理后，依法由审判员漆恒邦适用简易程序于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告植物器械厂的法定代表人曹汉明，被告长江机械厂的委托诉讼代理人任宁到庭参加了诉讼。被告长江汽配公司、润德机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告植物器械厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告人对(2016)渝05民终21203号一案承担连带清偿责任(①被告在10日内支付原告报酬款2082091.52元;②被告在10日内支付原告2008年6月1日至2009年6月30日的资金利息20530.59元；③被告在10日内支付原告2009年7月1日至2015年6月30日的资金占用损失40万元;④被告在10日内支付原告资金占用利息，以208209152元为基数，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至报酬付清时止。⑤被告未按(201)渝0116执2533号一案判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息)。2、判令第一被告和第三被告实际   投资人为一人，实为一人公司。3、本案产生的诉讼费及诉中保全财产费由被告承担。   事实与理由：原告从2021年3月24日“重庆市江津区长江机械厂改革实施方案”文件中得知:第二被告重庆市江津区长江机械厂(以下简称长江厂)在生产经营期间，分别于1998年和2004年出资设立重庆市江津区长江汽配有限责任公司(以下简称汽配公司)和重庆润德机械厂有限责任公司(以下简称润德公司)两个控股子公司，并入第二被告长江厂统一生产经营管理，旗下两子公司只是第二被告长江厂的两个生产车间，彼此之间人格混同，对外都以“长江厂”称呼。另外，从重庆市工商行政管理局江津区分局查证:三被告实为一个投资主体，同一个法人，同一班人马，同一经营场地，经营相同的经营范围实质上构成人格混同。根据《公司法》第二十条股东禁止行为，可知:三被告互相债务承担连带清偿责任。1、三被告存在股权关系交叉、均为同一法人出资设立、由同一自然人担任各个公司法定代表人的关联公司。2、三被告的人员、业务、财务、经营场地等方面交叉混同，彼此之间人   格混同，严重损害了申请人的利益，三被告相互之间对外部债务承担连带责任。3、三被告表面上虽然彼此独立，但实际并入第二被告长江厂统一生产经营管理，实质上构成人格混同。因此损害债权人合法权益的，该由多个公司法人应承担连带清偿责任。根据《重庆市工商行政管理局江津区分局档案查询资料》得知第二被告长江厂，经济性质是集体经济(法人)。但第一被告汽配公司股东出资信显示:股东为第二被告长江厂和第三被告润德公司，出资时间1998年7月22日，出资方式:货币。第三被告润德公司股东出资信显示:股东为第二被告长江厂和第一被告汽配公司，出资时间2004年12月9日，出资方式:货币。三被告法定代表人均为种发顺同一人，股权关系交叉，从股东出资报告可知:1998年7月22日第三被告润德公司还没成立，却在成立前6年组建了第一被告汽配公司。2004年12月9日在第一被告汽配公司不能成立的情况下又怎么能诞生第三被告润德公司呢?可见第二被告长江厂为了逃避债务自己出资自己扮演“鸡生蛋蛋生鸡”混淆债权人。实际投资人就只有第二被告长江厂一个法人，实际控股人也只有第二被告长江厂。根据《公司法》第五十七条，实为一人公司。依据《公司法》第六十三条一人公司的债务承担连带责任。因此，原告特申请贵院依法主张如上所请，还社会公道，还原告公平。   被告长江机械厂辩称，案件处理的金额我们都认可，三被告之间都是同一法人，同一套班子做的不同工作。请求法院依法处理。   被告长江汽配公司、润德机械公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院(2015)津法民初字第05889号民事判决书判决如下：一、被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区德感植物器械厂报酬款2082091.52元。   二、被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区德感植物器械厂资金利息30000元。   三、被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市江津区德感植物器械厂资金占用利息，以2082091.52元为基数，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至报酬付清时止。   四、驳回原告重庆市江津区德感植物器械厂的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费32541元，减半收取为16270.5元，由原告重庆市江津区德感植物器械厂负担5640.5元，被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司负担10630元，被告负担部分限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。   重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2120号民事判决书判决如下：   一、维持重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第05889号民事判决第一、三项；   二、撤销重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第05889号民事判决第二、四项；   三、重庆市江津区长江汽配有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆市江津区德感植物器械厂2008年6月1日至2009年6月30日的资金利息20530.59元；   四、重庆市江津区长江汽配有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆市江津区德感植物器械厂2009年7月1日至2015年6月30日的资金占用损失40万元；   五、驳回重庆市江津区德感植物器械厂的其他诉讼请求。   本案一审案件受理费32541元，减半收取16270.5元，由重庆市江津区德感植物器械厂负担3814元，重庆市江津区长江汽配有限责任公司负担12456.5元；二审案件受理费32541元，由重庆市江津区德感植物器械厂负担7628元，重庆市江津区长江汽配有限责任公司负担24913元。   本院（2016）渝0116执2533号申请人植物器械厂申请执行被执行人长江汽配公司承揽合同纠纷一案，该案民事裁定书以双方达成和解协议，申请执行人提交撤回执行申请为由，裁定（2016）渝0116执2533号执行案件终结执行。事后，长江汽配公司仍未履行支付义务。   另查明：被告长江汽配公司、润德机械公司均为被告长江机械厂控股股东。被告长江汽配公司、长江机械厂、润德机械公司为同一法定代表人，同一套管理人员，使用同一场地生产经营。三被告之间存在印章混用，经营业务与财务均存在交叉。   本案原告申请诉讼保全，产生诉讼保全费5000元。   本院认为，本案争议焦点为被告长江机械厂、润德机械公司是否对被告长江汽配公司在重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2120号民事判决书中的支付义务承担连带清偿责任。   《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告长江汽配公司所欠原告报酬款经本院依法执行后仍未履行。根据被告长江汽配公司、润德机械公司均为被告长江机械厂控股股东。被告长江汽配公司、长江机械厂、润德机械公司为同一法定代表人，同一套管理人员，使用同一场地生产经营。三被告之间存在印章混用，经营业务与财务均存在交叉的事实，被告长江机械厂、润德机械公司利用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，已严重损害原告的利益，故被告长江机械厂、润德机械公司应对被告长江汽配公司欠原告报酬款2082091.52元及资金占用利息（从2008年6月1日至2009年6月30日的资金利息为20530.59元；从2009年7月1日至2015年6月30日的资金占用损失为400000元；以2082091.52元为基数，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至报酬付清时止）承担连带清偿责任。   关于原告请求被告支付原告报酬款2082091.52元及资金利息的问题。由于本院(2015)津法民初字第05889号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2120号民事判决书已对直接支付义务进行了处理，且被告长江机械厂、润德机械公司也并非直接支付主体，故原告该诉讼请求存在重复主张，本院依法不予支持。   关于原告主张加倍支付延迟履行期间的债务利息的问题。由于延迟履行期间的债务利息并非新的债务，而是被告长江汽配公司未履行人民法院生效法律文书，由法律规定应承担的具有惩罚性质的责任，故并不是本案应处理的事项，原告该诉讼请求依法不予支持。   关于原告主张第一被告和第三被告实际投资人为一人，实为一人公司的问题。由于原告该诉讼请求实质上涉及对事实的认定，不具有诉的利益，故不具有可诉性，原告该主张本院依法不予支持。   综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告重庆市江津区长江机械厂、重庆润德机械有限责任公司对被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司支付原告重庆市江津区德感植物器械厂本院(2015)津法民初字第05889号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2120号民事判决书中的报酬款2082091.52元及资金占用利息（从2008年6月1日至2009年6月30日的资金利息为20530.59元；从2009年7月1日至2015年6月30日的资金占用损失为400000元；以2082091.52元为基数，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至报酬付清时止）承担连带清偿责任。   二、驳回原告重庆市江津区德感植物器械厂的其他诉讼请求。   案件受理费26822元，减半收取13411元，由被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司、重庆市江津区长江机械厂、重庆润德机械有限责任公司负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。诉讼保全费5000元，原告重庆市江津区德感植物器械厂已实际缴纳本院，由被告重庆市江津区长江汽配有限责任公司、重庆市江津区长江机械厂、重庆润德机械有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市江津区德感植物器械厂。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。         审 判 员   漆恒邦               二〇二一年七月二十七日      书 记 员   蔡媛媛