安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终2123号 上诉人（原审被告）：潘满淼，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴言华，男，1947年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人潘满淼因与被上诉人吴言华民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2021）皖0802民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘满淼的委托诉讼代理人谢智鹏，被上诉人吴言华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘满淼上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回吴言华的诉讼请求。事实和理由：吴言华在一审中只提供了潘满淼签名的借条，但未提供任何证据证明该笔借款已转到潘满淼账户或其指定的账户，潘满淼实际没有收到该笔借款，双方的借贷合同没有成立。吴言华在一审中提供其转账凭证，证明该款于2014年12月14日转至胡捷账户，但迎江区法院对案外人黄帆作出的（2018）皖0802刑初133号刑事判决认定事实部分第9项明确了黄帆以胡捷的名义向吴言华借款，且黄帆以自己的名义向吴言华借款，并没有以潘满淼名义向吴言华借款。吴言华既没有证据证明胡捷在借款到期后向吴言华还款，也没有证据证明胡捷向安徽家和非融资担保有限公司（以下简称家和公司）还款，再由家和公司转借给潘满淼。胡捷无论通过哪种途径还款，出具的借据都应当收回，而胡捷出具的借据仍然在吴言华处，且生效的刑事判决也已作出认定，吴言华完全可以通过向胡捷提起诉讼主张权利。一审仅凭吴言华陈述该笔借款在到期后通过家和公司转借给潘满淼，就认为应当由潘满淼承担还款责任，认定事实不清。 吴言华辩称，1.吴言华实际提供了30000元借款，潘满淼称没有收到借款不属实。2.这些案件涉及的人都是老弱病残，涉及人数众多，关系到社会治安问题。3.借条上的字是潘满淼签的，而且有付息表，但一个星期之后刑事案件就案发了，案发后吴言华就没有收到潘满淼的付息。4.胡捷的债务已经清偿了，但转借给潘满淼的钱，潘满淼理应偿还。5.黄帆向吴言华借的钱，由黄帆偿还，但潘满淼向吴言华借的钱，应由潘满淼偿还，两者之间没有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴言华起诉请求：1.被告潘满淼归还原告吴言华借款本金30000元及利息（月利率1.0%，每月应付300元利息，自2015年6月5日至2020年11月5日，共计65个月，合计19500元)，合计49500元（注：利息追加时间为还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）吴言华通过家和公司居间参与“多对一”资金出借模式，案外人胡捷于2014年12月4日向吴言华出具借据，载明：“鉴于出借人代表彭程、担保人安徽家和非融资担保有限公司以及我方，三方于2014年12月4日签订的《担保借款合同》（合同编号家和借字2014第036号），借款总金额100万元、期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日。由于此笔借款属于“多对一”，故今分别向吴言华借款人民币30000元。”2014年12月14日，吴言华向胡捷账户转款30000元。同时，在吴言华为出借人的《民间出借居间服务委托协议中》亦写明吴言华委托出借金额30000元整，出借时间6个月，委托出借月利率1.1%。庭审中，吴言华自述，上述借款到期后，该借款直接通过家和公司出借给潘满淼。2015年6月5日，潘满淼向吴言华出具借据，载明：“鉴于出借人代表陈为颖、担保人安徽家和非融资担保有限公司以及我方，三方于2015年5月13日签订的《担保借款合同》（合同编号家和借字2015第025号），借款总金额200万元、期限3个月，自2015年5月9日至2015年8月8日。由于此笔借款属于“多对一”，故今分别向吴言华借款人民币30000元。”同时，在吴言华为出借人的《民间出借居间服务委托协议中》亦写明吴言华委托出借金额30000元整，出借时间6个月，委托出借月利率1%。（二）黄帆因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，一审法院于2019年1月29日作出（2018）皖0802刑初133号刑事判决书，判处黄帆有期徒刑十六年，并处罚金人民币二十七万元，责令黄帆退赔违法所得12559544.83元，返还各被害人。该刑事判决认定黄帆犯非法吸收公众存款罪的事实：2014年2月，被告人黄帆成立安徽家和非融资担保有限公司，在未取得国家金融管理机构许可的情况下，以1%-2%的月息，先后从被害人李明祥、钟志兵等80名被害人处非法吸收公众存款，总计金额达人民币1058万元用于高利转贷、资金周转。2015年5月，因资金链断裂，无法偿还被害人投资款，造成被害人实际损失9614644.83元。吴言华是黄帆该刑事判决中的受害人之一，该判决书事实部分第9项认定：2014年12月14日，被告人黄帆以借款人胡捷的名义，以1.05%的月息从被害人吴言华处借得人民币3万元；2015年3月19日，被告人黄帆以自己的名义，以1.0%的月息从被害人吴言华处借得人民币3万元。被告人黄帆以自己或他人名义向吴言华借款共计6万元，至2016年11月，归还本金及利息11031.68元，造成被害人吴言华实际损失48968.32元。（三）本案审理过程中，吴言华明确表示，上述刑事判决中认定的“2014年12月14日，被告人黄帆以借款人胡捷的名义，以1.05%的月息从被害人吴言华处借得人民币3万元”，该笔借款已在到期后通过家和公司转借给潘满淼，应当由潘满淼承担还款责任；“归还本金及利息11031.68元”系黄帆对其以自己名义所借款项的还款，与本案借款无关。再查明，吴言华作为刑事案件众多的被害人之一，与刑事案件其他众多被害人一起，长期、多次向有关部门要求追回借款。一审法院认为，本案原告吴言华经家和公司居间向被告潘满淼出借款项，潘满淼亦向吴言华出具了借据，故双方之间民间借贷关系成立，潘满淼应当按照约定履行还款和支付利息的义务。原、被告双方虽然未约定逾期利率，但原告吴言华主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，不违反法律规定。因此，对吴言华要求潘满淼偿还借款本金30000元、利息19500元（自2015年6月5日起至2020年11月5日止共计65个月，30000元×1%×65个月）的诉讼请求，予以支持。虽然本案中吴言华诉称的事实与黄帆刑事犯罪案件认定的非法吸收公众存款的事实都是基于吴言华出借了款项，但刑事责任与民事责任的承担主体并不相同，吴言华作为出借人，履行了出借义务，根据借据、借款合同等证据所形成的借贷法律关系，与刑事判决的法律关系并不一致，吴言华要求名义借款人承担民事责任，有事实与法律依据，与刑事案件的处理不矛盾，对吴言华的诉求应予支持。如果刑事判决确定的退赔内容得到执行，民事判决中的吴言华债权可以在民事执行程序中予以抵扣。潘满淼称其向家和公司提供了空白借款手续和银行卡、本案借款与其无关的抗辩理由，不符合交易常理，对该理由不予采纳。吴言华长期、多次向有关部门要求追回借款，对潘满淼辩称借款已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告潘满淼于本判决生效后十日内偿还原告吴言华借款30000元并支付利息19500元（自2015年6月5日起至2020年11月5日止月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由被告潘满淼负担（原告未预交）。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决潘满淼偿还借款并支付相应利息，处理是否正确。 围绕二审争议焦点，首先，案外人黄帆因非法吸收公众存款构成犯罪，吴言华系该刑事案件被害人之一。该刑事判决书已责令黄帆退赔违法所得，但不涉及其他主体的民事责任。如果刑事判决确定的退赔内容得到执行，民事判决中的吴言华债权可以在民事执行程序中予以抵扣。其次，对吴言华主张的民间借贷关系是否已生效问题，《最高人民法院关于适用的解释》（2020修正）第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。案涉借款是通过家和公司居间，采用“多对一”的模式出借，先由出借人代表陈为颖、担保人家和公司以及借款人潘满淼签订《担保借款合同》，然后由从潘满淼向“多对一”借款的实际出借人之一吴言华出具借据。由于吴言华曾以相同模式经家和公司居间向胡捷出借30000元，借款期限到2015年6月4日，潘满淼于2015年6月5日出具的借据上载明“向吴言华借到人民币30000元”，家和公司亦向吴言华出具担保函，且其提供的付息表上载明的计息起止时间为2015年6月5日-8月8日。因此，吴言华虽未能就案涉借款提交向潘满淼账户的转账凭证，但综合以上事实，应认定吴言华所主张的出借给胡捷的借款到期后转借给潘满淼这一事实，因此，原判认定双方之间的借款合同成立并生效，进而判令潘满淼偿还借款并支付相应利息，并无不当。 综上所述，上诉人潘满淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038元，由上诉人潘满淼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 红 审 判 员  胡 毅 审 判 员  陈铜林 二〇二一年七月二十九日 法官助理  许德智 书 记 员  陶 姝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；