上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初16861号原告：陈军，男，1970年9月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：莊能，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：宋頔，男，1982年4月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。原告陈军诉被告宋頔健康权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年5月24日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莊能，与被告的委托诉讼代理人温浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费898.03元、误工费4,173元、交通费81.35元、衣物损失费110元、律师费5,000元。事实和理由：原、被告系本市大宁路XXX弄XXX号XXX楼的邻居。2020年12月5日，因被告家中装修发生纠纷。具体情况如下：当日下午3时多，原告妻子开门时发现被告要在家门口的公共地面铺两块大理石，由于两家的大门成直角紧贴，如被告铺大理石将会影响原告进出，亦存在安全隐患。原告妻子要求被告拿掉放在地上的大理石，被告不予理睬。原告妻子准备报警，被告用秽语骂原告妻子。原告出门要求被告停止铺设大理石的行为，并将靠近原告家门口的大理石踢到楼下。大理石滑到楼梯拐弯处碎了，被告发火了，挥拳相向，打原告妻子右侧胸部和腰部，又下楼拿起一块碎裂的大理石转身上来欲打原告。由于大理石比较锋利，原告右小腿靠近脚踝处被划伤。且原告用手去挡大理石时，左手食指亦被划破流血。原告被划伤之后准备自卫，起身追被告，但被自己妻子抱住。被告此时从6楼逃下楼。整个过程中，原告未曾打过被告，原告心脏曾动过手术，身体很弱，不可能在肢体接触中伤及被告。后原告报警，并验伤，检验左手皮肤小伤口，长约1厘米，深约0.3厘米，X片提示无明显骨折；右小腿前侧伤口长约3厘米，深约1.5-1厘米，失血(院中)50毫升左右，X片提示无明显骨折征象，两处伤口均边缘粗糙、不规整。检验结论为两处伤口均为外伤打击所致。原告后至上海市第十人民医院就诊治疗，花费医疗费898.03。就医及去派出所期间产生相应交通费。本案冲突中，原告的裤子亦被划破。事发前，原告因心脏动过大手术，为支付后续高昂的医疗费和家庭日常开销，所以病退后又联系工作。在本案事发前联系到上海市闵行区易闵副食品经营部，带车为其送米、面等日用货品，该工作相对轻松，原告身体可以应付。由于系自带车辆，故约定每月薪水8,000元。本案冲突后，由于伤在小腿无法开车，误工12天，收入减少4,173元。为维护权益，原告聘请律师诉至本院要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉请。首先，原告的伤系由原告自己故意造成，与被告无关。被告家中于2020年8月开始装修，原告以对其生活造成影响为由多次制造麻烦，阻碍施工。事发当日，被告仅是在家门口比对所铺大理石的尺寸，原告夫妻即实施阻挠，并用脚踢大理石，导致大理石破碎时碰伤其腿部。其次，原告的证据无法证明被告对原告实施了加害。再次，本案冲突中，原告殴打了被告，原告存在过错。原告当时拿起地上的大理石欲砸被告，但没有砸到，原告又用拳头打被告眼部、头部、脸部，后原告妻子用硬物对被告头部和背部击打，被告逃下楼，对方仍然用大理石砸被告，砸到头部和身体，被告为此去医院就诊过。就原告各项损失，对于医疗费，仅认可事发当日发生的票据；对于误工费，原告未住院，亦无医嘱说明原告需要休息，且原告提供的误工证明不具备真实性，故不予认可；对于交通费，对票据的关联性和产生的合理性不认可；对于衣物损失费，不认可；对于律师费，被告并无加害原告，故不认可，且原告主张金额过高。本院经审理认定事实如下：当事人双方对2020年12月5日因被告在双方家门口欲铺设大理石发生冲突，原告后去验伤并治疗等不存在异议，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实在于：1.原告的腿部和手指的伤是否被告造成。原、被告双方各执一词。本院认为，根据原、被告双方家门口空间范围、原告的验伤情况、询问笔录，被告认为原告系脚踢大理石而大理石碰到原告腿部受伤的可能性不大，而原告的伤情与其询问笔录中陈述及事发环境等相符。故对于原告主张其伤情为被告造成的主张，本院予以认定。2.本案冲突中，原告是否打过被告。根据询问笔录及被告当天至上海市第十人民医院的就诊病历记录，被告双眼被拳头打伤，医生查体双眼眼睑稍肿胀，结膜稍充血，角膜明、…瞳孔圆、对光敏、…，以上证据可以印证，被告对于原告殴打其眼部的主张，证据已达到高度盖然性的证明力。被告主张原告伤及其头部及身体，但当天病历中对于头部一节，头颅CT未见颅内外伤征象，医生书写内容为“考虑轻微震荡伤、头皮软组织挫伤”，后被告复诊时医生建议头部CT检查，但被告在举证期间内并未补充相应证据，应承担举证不能的责任。故，本院依法认定在本案冲突中，原告曾殴打被告眼部，伤及头部软组织。3.原告是否存在误工损失。原告提供误工证明、劳务合同、营业执照、送货单证明自己的主张。被告辩称，原告证据只能证明原告与上海市闵行区易闵副食品经营部之间存有雇佣关系或其他用工关系，不能证明收入的实际减少，且认为原告提供的证据亦不能真实反映原告收入情况；对于送货单，被告认为送货单的编号为连续编码，根据食品经营部的经营性质以及送货的频率来看，连续不间断编号的送货单不符合实际情况，有后期补充的可能；被告亦认为从原告的伤情不存在误工的事实。本院认证，对于送货单，不同日期虽存在连续编号的情形，但连续编号是对于同一仓库收(取)货点而言，原告提供的送货单中，存在闵一仓、浦一仓、虹一仓不同仓库，同一仓库的送货单为连续编号，不同仓库之间的送货单并无连续编号的情形，故送货单连续编号不足以说明系事后补充证据，综合原告其他证据及原告伤情，可以证明原告与上海市闵行区易闵副食品经营部之间存在用工关系，原告带车为该经营部送货。现原告因本案冲突致腿部受伤无法工作导致收入减少，具有现实可能性。综上，本院依法认定原告存在误工损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方系邻居，本应友好相处，遇事应充分沟通、日常应相互体谅容忍，行事应考量对对方的影响。具体到本案，被告欲在家门口铺设大理石，在未与原告沟通的情况下即行比对尺寸而引发争执，在争执中引发冲突，导致原告受伤，被告存在过错，应对原告的合理损失承担赔偿责任。而原告在本案冲突中，亦未与被告理性沟通，争执中亦有出手，亦存在过错。综合考虑本案冲突发生起因、双方行为及双方伤情，对于原告损失，本院酌情判定由被告按照50%责任比例承担赔偿责任。就原告各项损失，本院核定如下：1.医疗费。原告陈述，其事发当日就诊，之后同月8日及21日均系缝针换药拆线处理，故无病历对应。根据原告提供的票据及病历，其所述与以上证据对应。根据票据金额，原告医疗费依法确认为898.03元。2.误工费。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.1，原告主张误工12天尚属合理，亦与拆线时间相符，本院确认其误工天数为12天。关于误工费标准，考虑到原告系带车上工，相比于一般居民服务业工资应增加车辆成本，但误工期间由于未出车，故不应再增加用车成本，故本院酌情按照居民服务业工作标准核定原告12天误工损失为1,544.37元。3.交通费。原告陈述其因本案冲突而就医及至派出所调查花费交通费，由于伤及小腿，故打车前往。本院认为该费用尚属合理，依法确认本案交通费为81.35元。4.衣物损失费。根据冲突发生季节以及原告伤情部位，原告主张裤子破损存在事实依据，由于该衣裤系事发前购买，故本案衣物损失费依法确认为110元。5.律师费。根据本案标的和难易程度，本案律师费由被告承担2,000元。综上，除律师费外，原告损失共计2,633.75元，由被告按照50%的比例赔偿1,316.88元，连同律师费，共计3,316.88元。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋頔应于本判决生效之日起十日内支付原告陈军赔偿款3,316.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋頔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬法官助理  王 信书 记 员  戴志洲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……