四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1826民初353号 原告：四川德才建设工程有限公司，住所地成都市武侯区锦绣路1号2栋19层1909号。 法定代表人：彭霞琴，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘凌峰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：凌洪双，男，1996年7月30日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告四川德才建设工程有限公司诉被告凌洪双确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员李林清独任审判，并于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告四川德才建设工程有限公司的委托诉讼代理人潘凌峰、被告凌洪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川德才建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告与原告不存在事实劳动关系，请求判决原告无须向被告支付工资11900元、双倍工资差额33000元。事实与理由：原告与被告不存在建立劳动关系的合意，双方之间不存在劳动关系，本案不属劳动争议，芦山县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。被告陈述其由李静进行招用并非原告员工，原告也未授权李静对外进行招聘，被告是与李静存在个人劳务用工关系，不属于劳动争议。李静与四川聚道天源建设工程有限公司存在委托与受托关系，原告在仲裁程序曾申请追加该公司为本案第三人，仲裁委未作任何回复。仲裁委认为被告经李静招用，岗位是资料员，工作内容属原告的业务组成部分，工作期间受到原告劳动管理，原告通过民工专户进行工资发放，因此认定双方存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，事实劳动关系的构成要件包含“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，本案原告并未直接招聘被告，原告的规章制度也并不适用于被告，双方之间不存在事实劳动关系。即使双方成立事实上的劳动关系，原告也无须向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。被告提供的证据包含“农民工用工备案表”，该表详细载明了被告的身份信息、劳动期限、劳动报酬等内容，根据四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》通知第20条，应视为双方签订了书面合同，因此对其主张未签订劳动合同的双倍工资应不予支持。 被告凌洪双辩称：被告是通过项目现场管理人员李静招聘到原告工程项目处工作，岗位是资料员，工作内容属原告的业务组成部分，工作期间受原告的劳动管理，原告通过农民工工资专户向被告发放工资，被告与原告劳动关系成立劳动仲裁中被告提供的介绍信、管理人员工资名单、会议签到表、管理人员公示牌、工作证、银行流水记录证明等能够形成证据链，足以证明李静系原告公司涉案项目的现场管理人员，负责项目施工建设。为建设需要，李静招聘被告为项目资料员，并以原告公司现场管理人员的身份与被告进行结算的行为，系履行职务的行为，行为后果应由原告承担，被告与原告形成劳动关系。原告提出无须向被告支付工资11900元、双倍工资差额33000元不合法。原告诉称证据“农民工用工备案表”应当视为书面劳动合同，但原告却并未按照“农民工用工备案表”上明确注明的4500元每月工资向被告进行准时和足额支付，已属无故克扣和拖欠工资，根据劳动法第五十条之规定，原告应向被告支付相应的劳动报酬。按照《中华人民共和国劳动合同法》第二章第十条、第七章第八十二条之规定，原告应当向被告支付双倍工资差额33000元。原告恶意拖欠被告的劳动报酬，在芦山县劳动保障监察大队的通知催促和劳动人事仲裁庭做出裁决后仍拒不支付，无事实和法律依据，被告保留对原告提起反诉的权利。被告请求法院在查清事实的基础上驳回原告的起诉或者诉讼请求，维持芦山县劳动人事争议仲裁委员会的“芦劳人仲案[2021]12-2号”裁决，以维护被告的合法权益。总之，被告凌洪双要求原告支付所欠工资11900元、未签订劳动合同的双倍工资差额33000元及垫付的515元。 本院经审理认定事实如下：2019年原告四川德才建设工程有限公司承建“蓝光芦山县第三初级中学建设项目”后，将该建设项目内部承包给案外人刘波。2019年8月1日案外人李静作为建设项目现场管理人与被告凌洪双协商后，聘用凌洪双为项目资料员，工资报酬每月3000元。因管理所需原告四川德才建设工程有限公司于2019年11月7日向芦山县第三初级中学出具（2019）川德建司介字第171号介绍信，载明李静作为“蓝光芦山县第三初级中学建设项目”现场管理人员，限2019年7月8日-2020年4月4日内有效。被告凌洪双在涉案工程项目部任项目资料员期间接受李静的管理与安排，工资报酬由李静确认后上报，由刘波委托原告四川德才建设工程有限公司支付。2020年7月李静离开涉案工程项目部，被告凌洪双随即于2020年7月11日离职。2020年7月11日，李静在涉案工程项目管理人员工资名单上确认凌洪双上班日期为2019年8月3日至2020年7月10日，岗位资料员，总工资36000元，已领工资24100元，待发工资11900元。后被告凌洪双向芦山县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付未与其签订劳动合同应支付劳动报酬及2倍赔偿金47900元、故意拖欠报酬的赔偿金33530元、未依法为被告购买社会保险应支付被告赔偿金3000元、被告在职期间为原告购买办公用品垫付的515元。2021年4月15日仲裁委作出的[芦劳人仲案（2021）12-2号]仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资11900元、支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额33000元、驳回被告的其他诉求，2021年4月23日裁决书送达原告。原告不服裁决，于2021年5月11日诉来本院，提出本案诉讼请求。 以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，“蓝光芦山县第三初级中学建设项目”由原告四川德才建设工程有限公司承建后，以内部承包方式转包给案外人刘波，原告四川德才建设工程有限公司不是涉案工程项目的实际施工人，不是涉案工程项目的实际用人单位。案件事实反映，本案被告凌洪双是与涉案工程项目现场管理人李静协商、从事涉案工程项目资料员岗位工作，其工作内容、报酬、工作安排与管理均直接源于李静。李静虽为涉案工程的现场管理人员，但《介绍信》系原告于2019年11月7日出具给蓝光芦山县第三初级中学便于李静代表原告与发包人接洽工作，即李静聘用被告凌洪双是在2019年8月，此时李静并未获得原告公司的授权，并不能代表公司对外招聘员工。原告公司对李静聘用在涉案工程的工作人员不进行审核，也不进行管理。原告四川德才建设工程有限公司向原告通过民工专户支付的工资源于案外人刘波的委托支付。因此，本案虽有李静聘用被告的行为及原告通过民工专户的方式支付被告工资，但不能就此认定被告凌洪双与原告建立了劳动合同关系。至于原告将涉案工程项目转包刘波是否合法，被告凌洪双与实际施工人是何法律关系不在本案范围之内，本院不予评判。因此本院确认原告四川德才建设工程有限公司与被告凌洪双不存在劳动合同关系，被告凌洪双对原告四川德才建设工程有限公司的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告四川德才建设工程有限公司与被告凌洪双在2019年8月3日至2020年7月10日期间不存在劳动合同关系； 二、原告四川德才建设工程有限公司不向被告凌洪双支付拖欠工资及双倍工资差额共计47900元，不支付未缴纳社保的补偿金3000元，不支付拖欠劳动报酬的赔偿金33530元，不支付垫付购买办公用品的515元。 案件受理费10元，由被告凌洪双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二一年七月六日 书记员  杨 婵