广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初212号原告：梁浩明，男。原告：梁荣业，男。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被告：湛江市赤坎张土荣医学研究开发中心。投资人：张土荣。被告：张土荣，男。委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。第三人：阳春市创顺建材贸易有限公司。法定代表人：罗某1。原告梁浩明、梁荣业诉被告湛江市赤坎张土荣医学研究开发中心（以下简称张土荣医研中心）、张土荣，第三人阳春市创顺建材贸易有限公司（以下简称阳春创顺公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁浩明、梁荣业的共同委托诉讼代理人陈晓军，被告张土荣的委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。被告张土荣医研中心，第三人阳春创顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁浩明、梁荣业向本院提出诉讼请求：一、确认原告梁浩明、原告梁荣业与被告张土荣医研中心共同承租恩平市大田镇朗底朗北小学校舍及场地；二、确认第三人阳春创顺公司支付给被告张土荣的转租恩平市大田镇朗底朗北小学校舍及场地租金归原告梁浩明、原告梁荣业、被告张土荣医研中心共同所有，转租租金为38万元；三、判令被告张土荣医研中心、被告张土荣连带返还恩平市大田镇朗底朗北小学校舍转租租金253332元给原告梁浩明、原告梁荣业，原告梁浩明和原告梁荣业各占126666元；四、本案全部诉讼费用由被告张土荣医研中心、被告张土荣共同承担。事实与理由：被告张土荣医研中心是由被告张土荣投资设立的个人独资企业，经营范围为医学研究开发、医学咨询服务。原告梁浩明是恩平市××××××民委员会（以下简称朗北村委会）的村民，其出资捐助朗北村委会建设恩平市大田镇朗底朗北小学的校舍（以下简称朗北小学校舍），朗北小学校舍以原告梁浩明的姓名冠名，名称为“浩明教学大楼”。2010年许，朗北小学停办，校舍及其场地空置。原告梁浩明与原告梁荣业是朋友关系，原告梁荣业从事中医土方研究。经他人介绍，原告梁浩明、梁荣业认识被告张土荣。被告张土荣提出以其设立的个人独资企业即被告张土荣医研中心与原告梁浩明、梁荣业共同承租朗北小学校舍（含场地，下同），用于经营疑难杂症医学研究及疗养项目。其中，原告梁浩明负责利用其赞助兴建朗北小学校舍的影响力争取朗北小学校舍的承租权；被告张土荣医研中心负责提供资金及医疗技术；原告梁荣业负责参与日常管理。原告梁浩明、梁荣业同意被告张土荣的提议后，原告梁浩明牵头联系朗北村委会，与之洽谈承租朗北小学校舍相关事宜，朗北村委会同意出租。2011年7月10日，原告梁浩明、梁荣业与被告张土荣医研中心作为共同承租人，与朗北村委会签订《朗北小学校舍租赁合同》（以下简称租赁合同）。该租赁合同约定，原告梁浩明、梁荣业与被告张土荣医研中心共同承租朗北小学校舍（含土地6600平方米及地上建筑物1720平方米），租赁期限三十年，至2041年7月30日止。该租赁合同共一式四份，朗北村委会作为甲方持一份，原告梁浩明、梁荣业及被告张土荣医研中心三方作为乙方各持一份。原告梁浩明、梁荣业与被告张土荣医研中心承租朗北小学校舍后，被告张土荣医研中心负责医学研究和疗养项目的前期筹备工作，原告梁荣业协助办理与项目有关批文、许可、证照，取得有关许可和证照后正式开业经营。但是，被告张土荣医研中心一直未能取得拟开办项目的批文、许可、证照，至今无法开业经营。然而，原告梁浩明、梁荣业发现，被告张土荣擅自于2017年l0月20日与第三人阳春创顺公司签订《租赁合同书》（以下简称转租合同），将朗北小学校舍转租给阳春创顺公司，转租期限三年，至2020年l0月20日止，租金共38万元。阳春创顺公司已经全额向被告张土荣付清租金。原告梁浩明、梁荣业多次要求被告张土荣返还占有的转租租金，未果。鉴于上述事实，两原告认为：一、原告梁浩明、梁荣业和被告张土荣医研中心三方共同承租朗北小学校舍。原告梁浩明、梁荣业与被告张土荣医研中心作为共同的合同乙方当事人，与出租方朗北村委会签订租赁合同，且各自持有租赁合同原件。该租赁合同为当事人的真实意思表示，且无违反法律规定，合法有效。故原告梁浩明、梁荣业与被告张土荣医研中心为共同承租人，共同承租朗北小学校舍。二、朗北小学校舍转租收益应当归全体承租人共同所有。既然原告梁浩明、梁荣业与被告张土荣医研中心共同承租朗北小学校舍，该租赁物的承租权为三共同承租人享有，三共同承租人共同对租赁物享有承租使用权、收益权。租赁物转租所得收益，当然归三共同承租人共同享有。被告张土荣将朗北小学校舍转租给阳春创顺公司，阳春创顺公司也向被告张土荣支付了转租租金38万元。该转租租金属于朗北校舍的转租收益，应当归原告梁浩明、梁荣业及被告张土荣医研中心共同所有。三、被告张土荣医研中心、被告张土荣应当连带返还相应转租租金收益份额给原告梁浩明、梁荣业。如前所述，阳春创顺公司支付给被告张土荣的朗北小学校舍转租租金38万元归原告梁浩明、梁荣业及被告张土荣医研中心共同所有，而不是归被告张土荣或被告张土荣医研中心单独所有。故被告张土荣医研中心应当将38万元转租租金中属于原告梁浩明、梁荣业的相应份额返还给原告梁浩明、梁荣业。原告梁浩明、梁荣业各占三分之一，即各占126666元，被告张土荣医研中心应予返还。被告张土荣作为被告张土荣医研中心的投资人以及转租租金的实际收款人，应当承担连带返还责任。综上所述，为维护两原告的合法权益，特提起诉讼。被告张土荣医研中心未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告张土荣辩称，1、两原告不是租赁合同的承租人，不是合同的当事人一方，不享有租赁合同的任何权利，也不承担租赁合同的义务；2、两原告也不是两被告的合伙人，也不是合作方，因此对被告张土荣转租场地没有任何权利干预；3、两原告曾就本案转租租金提起（2020）粤0785民初1758号案，原告在本案中的诉讼请求作出轻微的变更，1758号案直接要求支付转租租金部分份额给原告，本案原告增加诉讼请求为确认共同租赁，本案诉讼请求与1758号案诉讼请求实质上是一致的。1758号案如果法院作出判决支持原告诉讼请求，也必然先要确定原告与被告共同租赁标的物，并且审查认定原、被告双方共同合伙经营，因此，原告在本案所提出的诉讼请求与1758号案没有实质上的变化。第三人阳春创顺公司未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：被告张土荣医研中心成立于2011年5月19日，为个人独资企业，投资人为被告张土荣，其经营范围为医学研究开发、医学咨询服务。原告梁浩明、梁荣业各持有《朗北小学校舍租赁合同》原件一份，内容为：甲方处打印“大田镇朗北村民委员会”；乙方处打印“湛江市赤坎张土荣医学研究开发中心；梁荣业i”；为了充分利用闲置校舍发展经济、服务社会，经支部及村民代表大会集体讨论通过，愿意将坐落于朗北小学房屋土地（土地使用面积6600平方米，房屋建筑面积1720平方米）整体租赁给乙方，通过甲乙双方协商，订立如下协议：一、租赁期限共叁拾年，即从2011年8月1日至2031年7月30日止；二租赁费及缴交方式：1、第一年租赁费为壹万陆仟元，以后每年按壹万陆仟元递增5%，每年的租赁费分两次缴交，每年三月一日前交当年承包款一半，八月一日前交清全年承包款……五、乙方所租赁房屋用途主要是弘扬中医，为广大人民群众提高健康素质服务，……九、本合同一式四份，甲乙双方各持一份。合同的甲方盖章处盖有恩平市××××××民委员会公章，甲方代表由该村村民代表签名；乙方签字处：加盖被告张土荣医研中心公章、被告张土荣的私章、原告梁荣业及梁浩明签名并摁捺指模。被告张土荣提交的恩平市××××××民委员会存档的《朗北小学校舍租赁合同》除首页打印的乙方处没有“梁荣业i”内容外，其他内容与两原告持有的《朗北小学校舍租赁合同》均一致，甲方盖章、甲方代表及乙方签字处也是一致的。被告张土荣主张其持有的《朗北小学校舍租赁合同》的复印件与恩平市××××××民委员会存档的合同一致。恩平市××××××民委员会还存档有《补充合同》一份，内容为：甲方为朗北村民委员会，乙方为张士荣，经甲方村民代表会议通过，双方充分协商，制订本补充合同。一、为了改善村委会周围环境，重新规划建设村委会门前广场及建设朗北小学周围围墙，校园美化，绿化工程，朗北小学大楼补漏，装修等工程，经双方同意，决定把朗北小学转租给中交四航局中春高速第四标段建设项目部。二、乙方为了支持国家建设，把朗北小学转租给中春高速第四标段建设项目部，原合同承包期就缩短了，为了补偿乙方，甲方同意把合同承包期延长五年，至2046年7月30日止，合同延长期每年的承包款按原合同约定执行……四、本合同一式两份，甲乙方各执一份。甲方盖章处恩平市××××××民委员会公章，乙方签名处有被告张土荣签名及加盖被告张土荣医研中心公章。根据被告张土荣提交的恩平市××××××民委员会的《现金收支帐》显示：自《朗北小学校舍租赁合同》签订后至今，该合同约定的租赁费一直由被告张土荣向恩平市××××××民委员会交纳。两原告未交纳过租赁费。原告梁浩明、梁荣业持有以下材料：1、《设立恩平市张土荣纯中医院可行性研究报告申请书》及相应附件《恩平市张土荣纯中医院平面布置图》、加盖“湛江市赤坎张土荣医学研究开发中心”印章的相应的中医师的资格证书等；2、由原告梁荣业签收的恩平市卫生局于2013年4月16日向被告张土荣医研中心发出的恩卫医补字﹝2013﹞第002号《申请材料补正通知书》原件；3、恩平市卫生监督所于2014年5月7日出具给恩平张土荣纯中医院的《行政许可申请材料接收凭证》原件，该申请由原告梁荣业提交；4、恩平市卫生和计划生育局于2014年5月12日向被告张土荣医研中心出具的恩卫医补字[2014]第002号《申请材料补正通知书》原件，由原告梁荣业签收；5、恩平市卫生和计划生育局于2014年5月12日向被告张土荣医研中心发出的《卫生监督意见书》原件，载明“你单位递交设置恩平张土荣纯中医院的申请……”，由原告梁荣业签收；6、恩平市卫生和计划生育局于2017年2月21日向被告张土荣医研中心发出的《卫生监督意见书》原件，载明“你单位递交设置恩平张土荣纯中医院的申请，根据……”，由原告梁荣业签收。另，2017年10月20日，被告张土荣与第三人阳春创顺公司签订《租赁合同书》一份，约定：张土荣将朗北小学新大楼一座、西边所有瓦平房、厕所一座、校园内所有空地、村委会后面篮球场空地、村委会前面水渠以下的空地租赁给阳春创顺公司使用；租赁期限三年，从2017年10月20日起至2020年10月20日止；三年租赁费共380000元；若阳春创顺公司工程未能如期完成需要继续租赁的，租赁时间可以延长半年，租赁费按每月壹万元计算……合同签订后，张土荣要在三天内立场，搬清属于张土荣的所有东西；本合同一式三份，合同双方各一份，朗北村委会存一份。恩平市××××××民委员会作为见证单位在该合同上盖章。合同签订后，第三人阳春创顺公司向被告张土荣支付了380000元，被告张土荣亦将合同约定的物业交付给第三人阳春创顺公司使用。本院认为，根据原、被告的诉辩及本案的证据，本院归纳以下争议焦点：一、两原告与被告张土荣、被告张土荣医研中心之间是何关系的问题；二、两原告对涉案的转租租金380000元是否分别享有三分之一的权利的问题。对上述焦点，本院综合评判如下：对于两原告与被告张土荣、被告张土荣医研中心之间是何关系的问题。两原告主张其与被告张土荣医研中心存在共同租赁朗北小学校舍的关系，亦存在合伙的关系。被告张土荣认为其与两原告不存在合伙关系，也不存在其他合作关系，其主张原告梁荣业是受被告张土荣的聘请在涉案物业工作，其与原告梁浩明不存在任何关系，原告梁荣业在涉案的《朗北小学校舍租赁合同》上签名是因为梁荣业为本地人可防止其他人员骚扰，原告梁浩明捐赠了部分资金建造了朗北小学的“浩明楼”，其在合同上签名可避免争议。对此，本院认为，（一）对于涉案的《朗北小学校舍租赁合同》，两原告提供的《朗北小学校舍租赁合同》原件与被告张土荣提交的恩平市××××××民委员会存档的《朗北小学校舍租赁合同》除首页打印的乙方有无“梁荣业i”的差别外，合同的内容完全一致，甲方盖章处均盖有恩平市××××××民委员会公章，甲方代表均系该村相同的村民代表签名，乙方签字处加盖被告张土荣医研中心公章、被告张土荣的私章、原告梁荣业及梁浩明签名并摁捺指模；再结合该合同的第九条“本合同一式四份，甲乙双方各持一份。”，可知，该合同的签订主体一共有四方，包括甲方恩平市××××××民委员会；乙方有三方：被告张土荣医研中心、原告梁荣业、原告梁浩明；且被告张土荣医研中心对两原告为何在涉案《朗北小学校舍租赁合同》签名的抗辩，并未提供证据予以证明，被告张土荣医研中心应承担举证不能的法律后果；故应认定被告张土荣医研中心与原告梁荣业、梁浩明共同签订了涉案的《朗北小学校舍租赁合同》，共同租赁朗北小学校舍；（二）被告张土荣医研中心主张原告梁荣业持有《设立恩平市张土荣纯中医院可行性研究报告申请书》、《行政许可申请材料接收凭证》、《卫生监督意见书》等原件是因其聘请原告梁荣业在涉案物业工作，但被告张土荣医研中心未提供证据证明其聘请原告梁荣业工作的事实，被告张土荣医研中心应承担举证不能的法律后果，故被告张土荣医研中心的该项抗辩，理据不足，本院不予采纳。因此，两原告提供的证据形成完整的证据链，根据民事证据高度盖然性的原则，应认定两原告与被告张土荣医研中心之间存在合伙的法律关系。对于两原告对涉案的转租租金380000元是否分别享有三分之一的权利的问题。如前所述，本院认定两原告与被告张土荣医研中心之间存在合伙关系，且根据《朗北小学校舍租赁合同》的内容及本案的《设立恩平市张土荣纯中医院可行性研究报告申请书》、《行政许可申请材料接收凭证》、《卫生监督意见书》等，可以认定两原告与被告张土荣医研中心共同租赁朗北小学校舍是为了设立和经营“恩平市张土荣纯中医院”。涉案的《租赁合同书》虽然是被告张土荣与第三人阳春创顺公司签订，但被告张土荣医研中心是个人独资企业，投资人为被告张土荣，被告张土荣可代表被告张土荣医研中心签订该《租赁合同书》；因此，该合同的转租租金380000元应认定为合伙期间的收入。然而，两原告在庭审中陈述，其与被告张土荣医研中心的合伙关系尚未终止。虽然“恩平市张土荣纯中医院”尚未设立，但设立阶段亦会产生相应的费用，比如向恩平市××××××民委员会交纳涉案租赁物的租赁费等，故现两原告在尚未退伙、未与被告张土荣医研中心进行合伙结算的情况下请求各占三分之一分割转租租金380000元，理据不足，本院不予支持。被告张土荣医研中心、第三人阳春创顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁浩明、梁荣业的全部诉讼请求。本案受理费5099.98元（原告梁浩明、梁荣业已预交），由原告梁浩明、梁荣业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  岑幸彩二〇二一年七月五日法官 助理  朱明亮书 记 员  冯 莉吴洁莹