湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初8398号原告：许金辉，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：袁亚云，湖南金湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉，湖南金湘律师事务所实习律师。被告：高峰，男，1978年8月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周璇，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦天乘，湖南云天律师事务所律师。被告：湖南筑融丰工程管理有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区迎新路**德思勤城市广场****。法定代表人：万超。委托诉讼代理人：周璇，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦天乘，湖南云天律师事务所律师。原告许金辉（以下简称原告）与被告高峰、湖南筑融丰工程管理有限公司（以下简称筑融丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁亚云、陈汉，被告高峰、筑融丰公司的共同委托诉讼代理人周璇、秦天乘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款74145元；2、判令两被告按月利率1%的标准向原告支付逾期付款违约金60037.8元（自2017年9月2日起暂计算至2020年9月30日，此后应计算至欠款还清之日止）；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月19日，两被告在原告处购买铝单板若干，约定单价为200元/平方米，当次材料到工地经两被告确定数量支付当次材料款的70%，余款在2个月内付清。原告分十次、九批，将货物运抵两被告指定地点由其指定人员签收。2017年8月20日，经双方核对，货物共计4610.726平方米、货款总计922145元。根据约定，两被告最迟应在2017年9月1日前付清货款，但两被告在支付620000元（包括定金）后，余款302145元一直拖欠。原告多次催要，两被告分别于2017年10月14日、2018年2月13日、2019年2月3日、2019年6月6日、2020年9月30日支付了50000元、80000元、50000元、18000元、30000元。此后，两被告未再支付货款。被告高峰、筑融丰公司共同辩称：第一、原告对于送货事实提供的证据不足，送货单上的抬头并非原告，收货人员不是两被告指定的人员。原告也未开具相应货款的税票，而仅仅是单方面的收据，不能证明其已完成供货义务。第二、原告主张的送货面积有误。合同指定的验收人员为张重阳，对张重阳未签字确认的部分，被告有权不结算。张重阳签字确认的面积为3104.943平方米，约定单价为200元/平方米，总价应为620988.6元。另有一份面积为25.318平方米的铝板喷涂单，双方未对其单价作出约定。双方目前能确认的总货款为应620988.6元，两被告已支付848000元，超过应付货款，原告应向两被告返还超出部分的货款227011.4元。第三、原告主张的逾期利息的算法有误。双方并未对逾期付款的违约金作出约定，原告该项主张没有依据。第四、原告并未完全履行合同义务。依据《国务院关于修改的决定》（国务院令第587号）的规定和合同的约定，原告收款应该开具发票，未开发票的为违法行为。两被告预付了近850000元的货款，原告并未出具任何发票，两被告有权主张同时履行抗辩权，要求在原告开具符合规定的发票后，支付剩余的款项。本院经审理，认定事实如下：2017年4月19日，原告（供货方、乙方）与被告高峰（采购方、甲方）签订一份《铝单板材料采购合同》。约定：甲方因湘潭市韶山东路工程需要向乙方采购铝单板，厚度为3毫米、单价为200元/平方米；供货数量、时间和地点以甲方需求计划为准，结算数量为甲方实收数量；乙方负责运输并卸货至甲方指定地点，合同价款已包括物资款、运输费、管理费、利润、风险等全部费用；甲方要求乙方多开（17%）点税票，乙方收取6.8%的税金，乙方无条件配合甲方；交货地点为韶山东路工地，甲方指定张重阳负责签字验收，非甲方指定人员签字的货单，甲方不予结算；合同签订后，甲方支付定金20000元至乙方指定账户，当次材料到工地经甲方确定数量付当次货款的70%，余款在2个月内付清；合同还对其他事项进行了约定。合同顶部印有“筑融丰（集团）”字样，合同抬头处的甲方注明为被告筑融丰公司，原告与被告高峰在合同落款处签字。庭审中，两被告的共同委托诉讼代理人陈述被告高峰系被告筑融丰公司在涉案项目上的施工负责人。合同签订后，原告通过其供货商广州金冠金属建材有限公司向涉案工程项目提供了铝单板。在原告提交的2017年5月至2017年7月的发货清单上，有被告筑融丰公司的工作人员廖应龙、张重阳、秦庭康等人的签字。原告还提交了一张手写的送货核对清单，单据落款为2017年8月20日，载明了各次送货的时间、数量和面积等，确认总货款为922145元，廖应龙在该单据上签字。原告陈述已付的货款为848000元，并于2019年6月6日出具了收条。此后，两被告未再支付货款。原告催要未果，遂于2021年5月20日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有铝单板材料采购合同、发货清单、收据、送货核对清单、短信记录以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。引发本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告高峰签订的《铝单板材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。同时，被告高峰系被告筑融丰公司的项目施工负责人，合同顶部和抬头处亦注明为被告筑融丰公司，且原告提供的铝单板系送往被告筑融丰公司承建的涉案项目工地。因此，被告高峰与原告签订采购合同系履行职务行为，相应的法律后果应由被告筑融丰公司承担。原告诉请被告高峰承担还款责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应按约定的数额支付价款。原告按约向被告筑融丰公司提供了铝单板，履行了相应的供货义务。被告筑融丰公司的工作人员张重阳、廖应龙等人在发货单上签字，且廖应龙签字确认的核对单上载明的送货情况与发货单一致。两被告关于收货人员并非指定人员、送货面积有误、已超额支付货款的辩论意见，与事实不符，本院不予采信。因此，原告诉请被告筑融丰公司支付剩余货款74145元（922145元-848000元），有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。虽然《铝单板材料采购合同》未约定被告筑融丰公司逾期付款的违约责任，但原告确因被告筑融丰公司的逾期付款行为遭受损失。违约责任具有补偿性，综合考量原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，本院酌情确定被告筑融丰公司应以欠付货款74145元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付逾期利息，自2017年9月2日起计算至实际清偿之日止。对于原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告湖南筑融丰工程管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告许金辉支付货款74145元及利息（以74145元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2017年9月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告许金辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1492元，由被告湖南筑融丰工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二一年七月二十六日书记员  刘 倩附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。