四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终934号 上诉人（原审被告）：谭光勤，男，1969年8月22日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭光平，男，1972年9月9日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭迎春，男，1976年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎崇荣，男，1953年5月17日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 上诉人谭光勤、谭光平、谭迎春因与被上诉人黎崇荣排除妨害纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 谭光勤、谭光平、谭迎春上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回黎崇荣的起诉或驳回其全部诉讼请求；3.一二审诉讼费用由黎崇荣负担。事实和理由：1.《人民调解协议书》系黎崇荣与谭光勤签订的，对谭光平、谭迎春不具备约束力，且承包经营权归属应当由集体经济组织来确定，谭光勤无权通过协议方式确定承包经营权的归属，该协议不应当作为认定黎崇荣享有案涉地块土地承包经营权的依据；2.《人民调解协议书》仅约定谭光勤、谭光平、谭迎春祖坟坟包、坟台外耕地归黎崇荣使用，但案涉地块系谭光勤、谭光平、谭迎春祖坟坟台范围，即使按照协议约定，案涉地块也不属于黎崇荣家庭承包地的范围；3.《承包土地基本情况登记表》中“弓背子”的四界范围并没有包括案涉地块，若将案涉地块认定为黎崇荣“弓背子”田的范围，那么其面积将远远大于登记的0.33亩；4.案涉地块上的两棵李子树并非谭迎春种植，谭迎春对其没有所有权，也无管理义务，谭迎春无权对该两棵李子树进行处置，也没有义务搬离；5.黎崇荣并非土地承包经营权证上记载的人，无权代理该农户提起本案诉讼。 黎崇荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黎崇荣向一审法院起诉请求：1.请求确认位于犍为县芭沟镇十月村1组谭光勤、谭光平、谭迎春等人祖坟台外“弓背子”田面积内承包经营权属于黎崇荣；2.为了保护基本农田，谭迎春之父应将现栽果树及时搬迁，免误春耕；3.谭光勤、谭光平、谭迎春停止侵害，不能对双方祖坟损坏或侵扰；4.谭光勤、谭光平、谭迎春赔偿相关费用：1.本案诉讼费由谭光勤、谭光平、谭迎春承担；2.谭光勤、谭光平、谭迎春挥锄伤人对黎崇荣造成的人身伤害及精神损失费；3.谭光勤、谭光平、谭迎春强占耕种，造成粮食歉收的误工费等一切相关费用。在庭审中，黎崇荣当庭将诉讼请求归纳减少为：1.要求谭光勤、谭光平、谭迎春将其祖坟台外“弓背子”田中的两棵李子树搬迁；2.今后谭光勤、谭光平、谭迎春不得妨害黎崇荣在该土地上进行耕种。 一审法院经审理查明：黎崇荣与谭光勤、谭光平、谭迎春均系犍为县芭沟镇十月村1组（原犍为县马庙乡十月村4组）村民。 黎崇荣家庭（户主为黎崇荣儿子黎强生）承包地中有一地块“弓背子”田与谭光勤、谭光平、谭迎春之祖坟（约葬于1948年）相邻。双方因谭光勤、谭光平、谭迎春之祖坟外地块的使用权及耕种问题多次发生纠纷，黎崇荣认为该地块系其承包地“弓背子”田范围，谭光勤、谭光平、谭迎春认为该地块系其祖坟的坟台范围。2020年10月21日，黎崇荣与谭光勤因该土地问题发生纠纷，双方发生了抓扯，导致黎崇荣的手受伤，经出勤民警现场调解，达成首先由谭光勤向黎崇荣赔礼道歉、并支付黎崇荣医药费（打破伤风针以及消炎药品）、土地问题由村上调解解决等协议。 2020年12月17日，犍为县芭沟镇人民调解委员会组织黎崇荣与谭光勤的弟弟谭光平进行调解，达成如下协议：……二、依照《土地承包法》《中华人民共和国土地管理法》以及黎崇荣土地承包登记表和群众的签字证实，在“弓背子”田里谭光勤、谭光平等人的祖坟的坟包、坟台外固定使用权，归黎崇荣使用。三、对于坟坝保持原状，黎崇荣不在此栽种竹木和毁坏坟包、坟台。四、双方今后不得在此基本农田处修寿山，保证此人行路畅通。五、为了保护基本农田，对于在此现栽种的果树，在农业年前搬迁…… 另查明，在本案庭审中，谭光勤就2020年10月21日与黎崇荣发生抓扯一事，当庭向黎崇荣赔礼道歉。 一审法院认为，本案中，黎崇荣提交的《人民调解协议书》《承包土地基本情况登记表》等证据能够证明谭光勤、谭光平、谭迎春祖坟边水沟外的地块使用权应属黎崇荣家庭承包地范围。黎崇荣家庭享有该地块经营使用权利，黎崇荣主张要求谭迎春将两棵李子树搬离，因该地块上的两棵李子树属于谭迎春所有且两棵李子树对黎崇荣的土地承包经营使用有一定的妨害，因此黎崇荣的该诉讼请求该院予以支持。同时，按双方的调解协议及农村传统风俗，黎崇荣在该争议地块经营使用中不应栽种竹木以及毁坏坟包、坟台等。黎崇荣提出的今后谭光勤、谭光平、谭迎春不得妨害黎崇荣在该土地上进行耕种的诉讼请求，该院认为，虽然谭光勤、谭光平、谭迎春及其他人员均不得对黎崇荣的经营权利进行妨害，但该主张系对今后可能发生的侵权行为提出的请求，并非针对正在发生的侵权行为，因此该主张无事实及法律依据，该院不予支持。谭光勤、谭光平、谭迎春主张调解协议中确定的地块属于其祖坟的坟台，该院经过实地勘验结合前述相关证据认为，谭光勤、谭光平、谭迎春祖坟坟台应在水沟里侧，水沟外不应属于坟台范围。因此，谭光勤、谭光平、谭迎春该辩称主张与事实不符，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第一百二十五条规定,判决：一、谭迎春在本判决生效后十日内将犍为县芭沟镇十月村1组“弓背子”田地块处谭光勤、谭光平、谭迎春祖坟外黎崇荣家庭承包地范围内的两棵李子树搬离；二、驳回黎崇荣的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元,由谭迎春负担。 二审中，谭光勤、谭光平、谭迎春向本院申请律师调查令，调取了航拍星云图两张、农村土地承包经营权登记簿两张、农村土地承包经营合同一份，拟证明黎崇荣在一审提交的土地承包经营权证书不能作为认定本案案涉争议土地使用权的依据来使用，因为土地承包经营权证书上面登记的“弓背子”田的实际面积与土地承包经营权登记簿上记载的并不一致，并且与客观事实也不一致。黎崇荣质证认为，谭光勤、谭光平、谭迎春提交的证据不能作为本案证据使用。 黎崇荣未向本院提交新证据。 本院认证认为，谭光勤、谭光平、谭迎春申请律师调查令调取的证据无相应单位的公章，均系打印件，也无相关人员签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 一审中，谭迎春认可诉争李子树属于“我们”。二审中，谭光勤、谭光平、谭迎春均认可前述“我们”是指谭氏家族所有后人。 二审中，谭光勤、谭光平、谭迎春认可按现在的土地承包经营权证来说，有一棵李子树在黎崇荣的土地承包经营地内，另外一棵在案外人的土地承包经营地范围内，但是由于当时在确权划范围的时候，只有黎崇荣在现场，谭光勤、谭光平、谭迎春没有在现场，所以导致土地承包经营权确权错误。 本院认为，人民法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质确定案由。本案系黎崇荣主张谭迎春等人所有的李子树栽种在其承包经营地范围内，影响了其对相应土地承包经营权的行使，要求谭迎春等人将李子树搬走。故本案系黎崇荣因为其用益物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，应确定为排除妨害纠纷。一审法院案由确定不当，本院予以纠正。 本案的争议焦点为：一、黎崇荣是否可以提起本案诉讼；二、诉争李子树是否占用黎崇荣的承包经营地；三、谭迎春是否应当排除妨碍。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律事实持续至民法典施行后，应当适用民法典的规定。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签名的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”之规定，黎崇荣作为诉争地块土地承包经营权证书上记载的人，符合前述司法解释第二款第一项规定，其有权作为权利人提起本案诉讼。谭光勤、谭光平、谭迎春主张黎崇荣无本案原告主体资格的理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，黎崇荣的承包经营权证上清晰载明了其家庭户“弓背子”田的地貌示意图，根据现场照片，结合地貌示意图，能够证明诉争李子树在黎崇荣家庭的承包经营地范围内。谭光勤、谭光平、谭迎春主张在确权划范围时未在现场，导致确权错误。根据《中华人民共和国民法典》第三百三十三条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，本案中，登记机构已经向黎崇荣家庭颁发了土地承包经营权证，确认了其家庭“弓背子”田的承包经营权，该承包经营权证具有公示效力，是否确权错误不属于本案审理的范畴。谭光勤、谭光平、谭迎春主张诉争土地确权错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点三，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，本案中，谭光勤、谭光平、谭迎春均认可诉争李子树属于谭氏家族的所有后人，故一审判决谭氏家族后人中的谭迎春作为义务人将诉争李子树搬离并无不当。 综上，谭光勤、谭光平、谭迎春上诉理由不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第二项、第二百三十六条、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谭光勤、谭光平、谭迎春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 霞 审 判 员  谭媛媛 审 判 员  张图亮 二〇二一年七月十九日 法官助理  王亚丽 书 记 员  沈晓琴 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。