上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初28296号原告：德加拉美容科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：INDERGOPALSINGHTHAKRAL，董事长。委托诉讼代理人：彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶涛，上海君伦律师事务所律师。被告：北京浮仕绘商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：郁冬梅，总经理。委托诉讼代理人：冯登辉，河南国川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马智强，河南国川律师事务所律师。原告德加拉美容科技(上海)有限公司(以下简称德加拉公司)与被告北京浮仕绘商贸有限公司(以下简称浮仕绘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年2月4日、2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告德加拉公司委托诉讼代理人彭筱剑、陶涛，被告浮仕绘公司委托诉讼代理人冯登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德加拉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令德加拉公司与浮仕绘公司于2020年4月24日签订的《产品购销合同》于2020年12月6日解除；2.请求判令浮仕绘公司向德加拉公司返还货款8,083,800元；3.请求判令浮仕绘公司支付德加拉公司违约金2,700,000元；4.请求判令浮仕绘公司承担运费损失3,047,830.25元；5.请求判令浮仕绘公司支付德加拉公司为实现债权支出的律师费100,000元。事实和理由：2020年4月24日，德加拉公司与浮仕绘公司签订《产品购销合同》，约定由德加拉公司向浮仕绘公司采购1,000,000只KN95口罩，单价为9元，总价为9,000,000元，合同约定，KN95防护口罩的制造商为广东至臻生物医药有限公司(以下简称至臻公司)，产品标准需要符合美国FDA标准、国家标准、行业标准及其他相关进出口标准，浮仕绘公司逾期未交付合格产品，需要向德加拉公司支付合同货款总额30%的违约金，并向德加拉公司赔偿相应的损失，货物因质量问题造成德加拉公司损失的，浮仕绘公司承担全部责任并赔偿全部损失。《产品购销合同》签订以后，浮仕绘公司分批次向德加拉公司交付KN95口罩，德加拉公司亦向浮仕绘公司支付了全部货款。之后因全球疫情爆发，德加拉公司收到口罩后将案涉898,200只KN95口罩销售至美国，同时先后多次委托专业检测机构对口罩外观、内在性能等进行检测，但多份检测报告显示上述口罩基本功能及颗粒物过滤效率均不符合要求。目前，双方就尚未出口至海外的102,000只口罩达成和解并签订《产品购销合同补充协议》，德加拉公司已经将该102,000只口罩退回至浮仕绘公司指定地点。剩余898,200只KN95口罩已经送货至美国，因口罩存在质量问题，且口罩生产厂家至臻公司被美国拉入黑名单，故系争口罩被美国买家拒收，898,200只口罩至今仍积压在美国仓库中，造成了德加拉公司昂贵的运费成本及仓储费用，德加拉公司多次与浮仕绘公司协商，但并未就案涉898,200只口罩达成解决方案。鉴于此，为维护合法权益，德加拉公司诉至本院。浮仕绘公司辩称，至臻公司是具备出口资质的口罩贸易公司，出于信任，浮仕绘公司才与德加拉公司签订案涉合同，德加拉对于产品的生产商是明知的，应当起诉至臻公司；德加拉公司与浮仕绘公司之间的《产品购销合同》已经履行完毕，浮仕绘公司自至臻公司处购进口罩，由至臻公司直接交付德加拉公司，之后德加拉公司反映口罩有质量问题，浮仕绘公司基于友好合作的前提之下另行与德加拉公司签订了《产品购销合同补充协议》，浮仕绘公司经与至臻公司协商更换了300,000只口罩并交付德加拉公司，足以说明双方对于案涉1,000,000只口罩已经达成了新的解决方案；德加拉公司并未举证证明案涉口罩积压于美国，且已经就销往美国的口罩收回了全部的货款，故浮仕绘公司对于涉案口罩的质量问题不达标不存在任何过错及违约行为，不应当返还货款及支付违约金。针对律师费，德加拉公司主张实现债权的律师费并非必要开支，且双方签订的《产品购销合同》中没有约定，因此律师费的诉讼请求没有事实及法律依据。针对运输费用，该费用是德加拉公司为实现涉案口罩销售的必要开支，涉案合同已经履行完毕，且也并未产生德加拉公司将口罩运回国内所产生的额外费用，因此运输费用也没有依据。经审理，本院认定事实如下：2020年4月24日，浮仕绘公司(卖方)与德加拉公司(买方)签订《产品购销合同》一份，双方约定德加拉公司向浮仕绘公司购进KN95口罩1,000,000只，含税单价为9元/只，含税总计金额为9,000,000元；在签订本合同时，卖方应提供有效的《营业执照》《医疗器械经营许可证》等资料的复印件；卖方需保证产品制造商为广东至臻生物医药有限公司，制造商应具有本合同约定产品的生产及销售资质、FDA证书、产品检验报告；除上述标准以外，需符合美国FDA标准，符合国家标准、行业标准及其相关出口标准；产品装箱要求为产品说明书、标签(随产品提供)、产品批次/号(外包装)、产品质量安全书或合格证(随产品提供)等符合对应标准要求的资料及内容，并提供产品样品图片及包装资料；产品包装标准为卖方应确保质量、包装满足运输安全要求，保护产品自身不受损害以及满足产品本身特殊性要求并满足买方要求，符合中华人民共和国国家级部门检测标准及出口美国FDA标准及ISO标准；卖方于2020年4月27日至5月1日每日发货200,000片(总计1,000,000片)，送至以下地址：上海市青浦区XX路XXX号；合同货物的交付地点为买方指定的交货地点，运费由买方承担；按照合同约定进行验收，经买方或者买方委托的第三方机构验货合格；签订合同以后，于2020年4月24日支付20%定金(1,800,000元)，于2020年4月27日支付3,600,000元，于2020年4月28日支付剩余3,600,000元；卖方应按照本合同约定的数量、品质、交付期限、交付地点等交付合格产品，如卖方逾期交付合格产品，买方有权随时解除合同，卖方应在2日内向买方退回全部货款，同时卖方应向买方支付合同货款总额30%的违约金，并赔偿由此给买方造成的全部损失；卖方应保证所交货物全部为真品，不得是假冒伪劣产品，否则，卖方需退还买方全部货款并且支付买方合同金额一倍的赔偿金；卖方货物因质量问题造成买方或第三方损失的，卖方承担全部责任并赔偿全部损失；等等。至臻公司向德加拉公司实际共计发出1,000,200件口罩，其中200只系赠送。德加拉公司按照上述《产品购销合同》约定于2020年4月28日前向浮仕绘公司支付了货款共计9,000,000元。2020年4月23日，美国Harco公司的S向德加拉公司的G发送邮件，“请把我们100,000只口罩订单FDA和CE认证发送给我，该订单预计在28日发出，请把型号发给我，以便我们给您发出采购单”。同日，G回复邮件，“请注意查收随附的工厂全套文件以及CE和FDA证书……型号为KN95，因此请发出相应采购单，CIF价格(1.80-1.90)依空运费而定”。S回复，“请把100,000只口罩的发票和空运提单发给我们，我们正准备再订购100,000只KN95口罩和500,000只3ply口罩”。次日，G回复，“我们将在航班起飞后立即将空运提单发给您，同时我们已为您准备好了第二批100,000只KN95口罩和500,000只3ply口罩，请进行确认，以便我们发出空运空间付款通知”。2020年4月29日，德加拉(中国)投资有限公司工作人员L向其同事F发送电子邮件，“请参阅Aot空运提单、商业发票、装箱单样本(发票号，请做调整)，Aot167箱KN95口罩，已完成清关，CNPVG-USMIACA1053/5月1日，空运提单编号为999-XXXXXXXX”。F回复，“已收到文件，谢谢！”2020年5月1日，德加拉公司自行委托SGS公司进行案涉口罩的质量检测，2020年5月6日SGS公司出具了《检查报告》，该报告显示：口罩买方系德加拉(香港)有限公司，供应商及制造商系广东至臻生物医药有限公司，款号为DR.MFYANKN95，检查地点在上海，整体检查结论为不合规，其中工艺外观不合规，类型、材料、颜色不合规，包装不合规。问题备注为1.制造商为“广东至臻生物医药有限公司”，检查地点为“上海盛丰物流仓库”；2.没有合适的称重设备可以进行重量检查；3.散装产品有四种不同样式；4.散装产品有两种不同材料；5.散装产品有两种不同手感(一种较硬，一种柔软)；6.散装产品有两种不同的散装产品尺寸(一种15.8*10.3cm，一种14.9*9.8cm)；7.抽检16个纸板箱，其中两箱各有一个内盒破损；8.我方使用SGS公司易碎品标签贴纸封装了10件样品(4件不同形式的样品、2件不同材料的样品、2件不同手感材料的样品和2件缺陷样品)，将其保存在仓库中以便客户日后检查；9.我方检查的500件样品封装在一个纸板箱中，其中包括10个内盒。2020年5月1日，德加拉公司向美国Harco公司的S发送邮件，“请注意查收附随的第二批167箱KN95口罩文件，上海浦东国际机场到纽约肯尼迪国际机场，航班号CI5898/5月5日，空运提单编号XXXXXXXXXXX”。2020年5月6日，美国AOTLLC公司向德加拉(香港)有限公司发送邮件，“特此证明，S先生正在与我方合作，且已获授权购买和销售我方货物，S先生的邮件ID：sXXXXXXXXX@gmail.com即办公ID”。2020年5月7日，S向美国的运输公司WorldwildExpressNYCInc发送邮件，“请不清除以下数据包，若未经疾病预防控制中心批准，我会拒绝接受：1.160,200件-预计发出时间5月6日-经芝加哥奥黑尔国际机场/卡车到迈阿密港口-预计到达时间5月10日；2.120,000件-预计出发时间5月6日-预计直接到达时间5月6日；3.123,000件-预计出发时间5月7日-经芝加哥奥黑尔国际机场-卡车到迈阿密港口-预计到达时间5月11日；4.117,000件-预计出发时间5月7日-经芝加哥奥黑尔国际机场/卡车到迈阿密港口-预计到达时间5月11日；5.127,200件-预计出发时间5月7日-经芝加哥奥黑尔国际机场-卡车到迈阿密港口-预计到达时间5月11日”。2020年6月16日，德加拉公司自行委托广州检验检测认证集团有限公司对案涉40枚口罩进行检测。2020年7月6日，广州检验检测认证集团有限公司出具《检验检测报告》，该报告显示：口罩商标为DR.MFYAN，生产单位为广东至臻生物医药有限公司，判定依据为GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，检验检测结果为NaC1颗粒物过滤效率不符合，该《检验检测报告附页》显示NaC1颗粒物过滤效率标准值及允差的过滤效率应≥95，实际检验检测结果显示不符合要求。2020年7月21日，德加拉公司委托上海市君伦律师事务所向浮仕绘公司发出《律师函》，该《律师函》显示：合同签订后，浮仕绘公司分批次向德加拉公司交付口罩，随后德加拉公司向浮仕绘公司支付货款，浮仕绘公司在收到口罩后多次委托专业检测机构对口罩外观及内在性能进行检测，但多份检测报告显示，上述口罩基本功能及内在性能均不符合要求，目前，德加拉公司已将101,400只KN95口罩退到指定地点，剩余898,200只KN95口罩因质量问题一直积压在仓库中……本律师代表德加拉公司要求：1.浮仕绘公司于2020年7月31日前，向德加拉公司退还货款912,600元及支付相应违约金；2.浮仕绘公司于2020年7月25日前，委派工作人员与委托人沟通898,200只KN95口罩处理方案，若逾期未派员沟通，德加拉公司将898,200只KN95口罩退回至浮仕绘公司，浮仕绘公司需在收到898,200只口罩后3日内向德加拉公司退还货款8,083,800元及支付相应的违约金；等等。随后，浮仕绘公司(卖方)与德加拉公司(买方)签订《〈产品购销合同〉补充协议》，鉴于买卖双方于2020年4月24日签署《产品购销合同》，约定卖方向买方交付1,000,000只KN95防护口罩，并承诺其交付的口罩符合美国FDA标准，符合国家标准及行业标准及其他相关出口标准；买方收到卖方多次交付的KN95防护口罩后，先后委托SGS公司、广州检验检测认证集团有限公司对口罩的外观功能、内在性能进行检测，报告均显示不合格。买卖双方为能有效解决口罩质量问题，友好协商，就以下事项协商一致，共同遵守：1.买卖双方一致同意，卖方为减少买方的损失，就买方已经退还至卖方的KN95防护口罩，卖方另行生产KN95防护口罩为买方进行更换，并额外补偿同型号的200,000只KN95防护口罩。退货货品明细为KN95防护口罩102,000只，共计916,200元；更换货品明细为KN95防护口罩300,000只，共计916,200元。2.买方须保证更换给买方的KN95防护口罩符合美国FDA标准，符合国家标准、行业标准以及其他相关出口标准；等等。该《〈产品购销合同〉补充协议》签订后，德加拉公司退回102,000只KN95口罩，浮仕绘公司向德加拉公司重新交付了300,000只KN95口罩。2020年9月27日，德加拉公司因本案诉讼与上海君伦律师事务所签订《诉讼法律服务委托合同》，并约定根据律师业务收费标准的规定，针对本案，德加拉公司与上海君伦律师事务所协商同意，上海君伦律师事务所收取固定费用100,000元。2020年9月29日，德加拉公司向上海君伦律师事务所转账支付100,000元律师费，上海君伦律师事务所向德加拉公司开具相应增值税专用发票。本案诉讼过程中，德加拉公司抽取案涉积压在美国仓库的口罩中的一箱(600只)寄回国内。2021年4月21日，浮仕绘公司随机抽取该寄回口罩中的一盒(30只)作为检材，并同时申请对该30只口罩进行质量鉴定，主要检测颗粒物过滤效率是否达到中国GB2626-2006的标准。2021年5月13日，本院依法随机指定衡硕检测技术服务有限公司作为鉴定机构，并出具(2021)0104委鉴第396号《上海市徐汇区人民法院委托鉴定书》，同日，衡硕检测技术服务有限公司向本院出具《产品质量鉴定受理告知书》，受理本案委托鉴定事项，另出具《产品质量鉴定缴费通知书》，告知本次鉴定最终鉴定费用为20,000元，申请人浮仕绘公司应于2021年5月21日前将以上鉴定费用缴至指定账户。据此，本院向浮仕绘公司发出《通知函》，通知其案涉口罩的鉴定费用及缴费期限。2021年5月17日，浮仕绘公司收到《通知函》后并未缴纳鉴定费用。浮仕绘公司称其因与案涉口罩生产厂家至臻公司私下协商，由至臻公司支付本案鉴定费用但至臻公司并未实际支付，浮仕绘公司亦未垫付，故本案鉴定因申请人浮仕绘公司未缴纳鉴定费用而未启动。德加拉公司为证明其出运案涉口罩至美国而支出的运输费用提交：《中华人民共和国海关出口货物报关单》(以下简称报关单)、运输公司请款的电子邮件、运输公司空运运费豁免单、电子银行转账凭证、增值税发票。八份报关单记载的生产销售单位均为广东至臻生物医药有限公司，境内发货人均为德加拉公司，最终目的国均为美国，运输货品均为艾络维牌非医用KN95立体防护口罩。其中提运单号为999XXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年4月28日，数量为100,200只，产生运费371,521.16元；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月1日，数量为50,400只，产生运费181,820.15元；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月2日，数量为100,200只，产生运费348,959.44元；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月4日，数量为160,200只；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月4日，数量为120,000只；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月4日，数量为127,200只；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月4日，数量为123,000只；提运单号为XXXXXXXXXXX的报关单，申报日期为2020年5月4日，数量为117,000只，以上五份报关单共计产生运费2,145,529.50元。唯凯国际物流股份有限公司负责对上述货物进行运输，并通过电子邮件向德加拉公司确认运输费用，共计产生运输费用3,047,830.25元。德加拉公司分别于2020年4月28日、同年5月2日、5月3日、5月7日向唯凯国际物流股份有限公司支付运输费用3,047,830.25元，唯凯国际物流股份有限公司向德加拉公司开具相同金额的宁波增值税普通发票。另，德加拉公司提交视频光盘以证明目前案涉口罩全部积压在美国仓库中，并随机抽取其中一箱邮寄回国，浮仕绘公司对该视频光盘的真实性予以确认。至今德加拉公司因案涉口罩存在质量问题未进行出售，因案涉口罩运回国内产生的运费数额巨大，故双方均不愿将口罩运回。2020年12月6日，浮仕绘公司收到本院寄送的起诉状副本、传票、应诉通知书、举证通知书等。审理中，德加拉公司另提交其与美国客户之间的订单、通知(均为打印件，无原件)及电子邮件，以证明美国客户向其订购了案涉897,800只KN95口罩，但因口罩生产商至臻公司被美国疾病预防控制中心从白名单中移除，不再具备出口资质，订单均被美国客户取消，进而导致口罩全部积压于美国仓库中，无法进行销售。其中，1.AOTLLC公司的采购订单显示：采购日期为2020年4月15日，始发地为上海，目的地为美国迈阿密，采购订单编号为1016，货物名称为KN95至臻牌，数量为747,600件；2.JUPITERINTERNATIONALCORPORATION公司采购订单显示：采购时间为2020年4月27日，名称为KN95口罩，数量为50,000件；3.HARCOINCENTIVES公司采购订单显示：采购时间为2020年4月30日，名称为KN95口罩，数量为100,200件；4.2020年5月15日，AOTLLC公司向德加拉公司发出的通知显示：“由于质量问题，已取消第1016号采购订单，即刻生效，并将广东至臻KN95从批准供应商名单中删除，我们不再接受此采购订单的任何装运业务，请安排将所有货物取回，如有任何疑问，请联系本公司销售部。”5.2020年5月20日，HARCOINCENTIVES公司向德加拉公司发出的通知显示：“由于质量问题，请在收到此信后立即取消所有KN95口罩的采购订单并将至臻公司从美国疾病预防控制中心名单中删除。”6.2021年3月25日，HARCOINCENTIVES公司向德加拉公司发送的电子邮件显示：“鉴于贵公司正在就至臻公司生产的KN95口罩提起诉讼，本人在此证明，本公司已于2020年4月30日向贵公司下达100,200件KN95口罩的订单，但是FDA已将至臻公司从美国疾病预防控制中心名单中删除，并且该产品确实存在本公司遇到的质量问题，因此本公司于2020年5月20日向您发送了取消订单的通知，本人在此确认，由于取消通知已发送给您，因此这些KN95口罩的所有权仍归贵公司所有，并且尚未出售给本公司。”就以上证据浮仕绘公司认为订单、通知均无原件，真实性无法确认，另电子邮件的内容属于证人证言，应要求到庭陈述。以上事实，除当事人陈述外，另有《产品购销合同》、银行电子转账凭证、《SGS公司检查报告》《广检集团检验检测报告》《律师函》及邮寄凭证、《诉讼法律服务委托合同》、增值税发票、电子邮件及翻译件、中华人民共和国海关出口货物报关单、空运费用豁免单、《产品质量鉴定受理告知书》《产品质量鉴定缴费通知书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，《产品购销合同》的签订时间在2021年1月1日之前，故本案适用当时的法律、司法解释。德加拉公司与浮仕绘公司签订的《产品购销合同》合法有效，系双方真实意思表示，双方均应恪守。德加拉公司依约向浮仕绘公司采购1,000,000只KN95口罩，并支付了全额货款9,000,000元，浮仕绘公司理应向德加拉公司提供符合上述合同约定的货品。然而德加拉公司自行先后委托SGS公司、广州检验检测认证集团有限公司对案涉口罩进行了质量检测，SGS公司出具的《检查报告》显示外观包装不合规，广州检验检测认证集团有限公司出具的《检验检测报告》显示NaC1颗粒物过滤效率不符合国家标准(GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》)。虽然浮仕绘公司对德加拉公司自行委托鉴定结果不认可，但其申请对案涉口罩进行质量鉴定时，并未缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法启动，因浮仕绘公司作为负有证明案涉口罩质量符合《产品购销合同》约定的举证义务的一方，未能对此进行举证，应当承担不利的法律责任。另，本院注意到，继德加拉公司向浮仕绘公司寄送《律师函》后，浮仕绘公司与德加拉公司签订了《补充协议》，明确经德加拉公司委托检测，案涉口罩的外观功能、内在性能均不合格，并就其中102,000只KN95口罩进行了退换货处理，故综上所述，本院认定浮仕绘公司提供的案涉898,200只口罩不符合《产品购销合同》约定的产品质量标准，其已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，德加拉公司依据《产品购销合同》的约定主张于本案起诉状副本送达之日(2020年12月6日)起解除系争合同的诉讼请求本院予以支持。关于货款的返还，因双方均确认浮仕绘公司随货赠送了200只，浮仕绘公司实际应当返还德加拉公司898,000只口罩对应的货款也即8,082,000元。因双方均确认除因司法鉴定寄回600只之外的案涉口罩均在国外，且该情形系因浮仕绘公司的违约行为所致，故《产品购销合同》解除后，浮仕绘公司可自行取回案涉剩余口罩。对于德加拉公司主张违约金以及运费损失的诉讼请求，德加拉公司认为其并未违约不应当承担违约金及运费损失。本院认为违约金的计算应当以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行情况、双方过错程度等因素。本案中，德加拉公司认为其主要损失系口罩运至美国而因质量不合格无法销售获利产生的运费损失。1.德加拉公司向美国Harco公司运送口罩产生的运费：2020年4月23日、2020年5月1日的电子邮件，可以反映出Harco公司向其订购了100,000只KN95口罩，另电子邮件中也明确了空运提单编号为XXXXXXXXXXX，这与德加拉公司提交的报关单上记载的申报时间、提运单号码、产品规格型号、数量等基本一致，再结合德加拉公司提交的Harco公司2020年4月30日的采购订单复印件，采购订单上的采购信息亦能与上述电子邮件、报关单相互印证，本院认定德加拉公司向美国Harco公司运送了案涉口罩，并产生运费348,959.44元。2.德加拉公司向美国AOTLLC公司运送口罩产生的运费：2020年5月6日及2020年5月7日的邮件可以反映，美国AOTLLC公司向德加拉公司订购了五批次，共计647,400只口罩，与德加拉公司提交的五份报关单记载的申报时间、口罩数量、规格型号一致，本院认定德加拉公司向美国AOTLLC公司运送了案涉口罩，并产生运费2,145,529.50元。而2020年4月29日的电子邮件，仅仅为德加拉公司内部工作人员之间的邮件往来，虽德加拉公司提交了提运单号为999XXXXXXXX的报关单，但仅凭无原件的采购订单，本院无法认定美国AOTLLC公司向德加拉公司下单了100,200只口罩，在德加拉公司无法举证证明其向美国运送该批口罩的合理原因的情况之下，本院无法认定该批口罩所产生的运费与本案具有关联性。3.德加拉公司向美国JUPITER公司运送口罩产生的运费：德加拉公司未提交美国JUPITER公司向其下单的订单原件或电子邮件予以佐证，仅凭报关单本院无法认定该运费的产生与本案具有关联性。综上本院认定运费损失的金额为2,494,488.94元。德加拉公司收货后最早于2020年5月1日委托SGS公司对案涉口罩进行质量检测，2020年5月6日，SGS公司向德加拉公司出具了结果为不合规的《检查报告》，而根据德加拉公司提交的报关单上的申报时间显示，所有批次口罩的出运时间均在2020年5月6日之前，也即德加拉公司在质量检测未完成的情况之下就出运口罩，其应当对口罩运往美国产生的运费损失负有一定过错。另德加拉公司与美国公司之间进行口罩交易，其亦需要承担包括运费在内的必要交易成本。据此，本院酌情调整运费损失及违约金共计3,000,000元。关于律师费的诉讼请求，双方虽约定了因产品质量问题造成损失的，浮仕绘公司承担全部责任并赔偿全部损失，但该概括性的约定并未明确包含实现债权而支出的律师费费用，故该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、德加拉美容科技(上海)有限公司与北京浮仕绘商贸有限公司于2020年4月24日签订的《产品购销合同》于2020年12月6日解除；二、北京浮仕绘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还德加拉美容科技(上海)有限公司货款8,082,000元；三、北京浮仕绘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付德加拉美容科技(上海)有限公司运费损失及违约金合计3,000,000元；四、驳回德加拉美容科技(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,389.78元，财产保全费5,000元，合计诉讼费110,389.78元，由北京浮仕绘商贸有限公司负担93,372元，由德加拉美容科技(上海)有限公司负担17,017.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  张菊华人民陪审员  施秋萍法官 助理  张 慧书 记 员  林天祺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典试行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。