新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终647号 上诉人（原审被告）：张文军，男，1973年4月18日出生，住新疆克拉玛依市。 委托诉讼代理人：尹丽娟，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨灵敬，男，1965年7月27日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。 上诉人张文军因与被上诉人杨灵敬承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人同意，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文军的上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案程序违法，遗漏必要当事人。2013年，黄某某承包石河子市北工业园区综合配套集中供热工程热力一次网项目，为该项目实际承包负责人。张文军是该项目的临时现场带班工作人员。黄某某为负责人，张文军为工作人员的事实，杨灵敬在向黄某某承揽工程时知晓。杨灵敬向黄某某承揽工程后，黄某某告知杨灵敬吊装费需工程结算后支付，杨灵敬称其与向黄某某发包的发包方很熟，只要提供欠付其吊装费的欠条，杨灵敬可自行找发包方索要吊装费用，故此欠条来源于此。杨灵敬是否找发包方结算该吊装费用张文军不得而知。杨灵敬从未找张文军索要过欠款，杨灵敬应找真正的债务人黄某某索要欠款。本案漏列必要当事人黄某某，应发回重审。2.欠条中未约定利息，一审酌定自出具欠条后三个月起算利息缺乏事实和法律依据。因张文军并非真正债务人，多年来杨灵敬从未向张文军主张过债权。杨灵敬不向实际债务人主张权利发生的不利后果应由杨灵敬承担，即使承担利息，也应自起诉之日起计算。3.一审对时效问题适用法律不当。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。杨灵敬于2013年11月7日收到欠条时已知道黄某某欠其吊装费，其于八年后起诉该款项，已过诉讼时效。 杨灵敬辩称，2013年，杨灵敬按照张文军的要求以自有吊车为其在石河子市北工业园区综合配套集中供热工程热力一次网项目进行吊装工作。2013年11月7日，杨灵敬与张文军对账后，张文军出具欠条一张，确认欠杨灵敬吊装费21700元。张文军所称的黄某某承担给付义务没有事实和法律依据。上诉人应当按照约定支付吊装费。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨灵敬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付吊装费21700元；2.判令被告向原告赔偿利息损失6785.77元；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：2013年10月20日至2013年11月7日，原告应被告要求以自有吊车为其进行了吊装作业工作。2013年11月7日，经原、被告对账核算，双方一致确认被告欠原告吊装费21700元。被告遂于当日向原告出具一份欠条，内容为：“今欠杨灵敬25吨吊车费用（纬八路-纬九路）吊装费21700元整（贰万壹仟柒佰元整）。张文军，2013年11月7日”。嗣后，被告迄今未付款。 一审法院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告为被告提供了吊装作业，双方之间建立的承揽合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告以向原告出具欠款条方式确认了双方的债权债务关系，该欠款条具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。被告理应按此欠款条的约定，承担支付所欠款项的民事责任。原告主张要求被告支付吊装费21700元的诉讼请求，合法有据，该院应予以支持。被告不同意承担付款责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。对于原告主张欠付款的利息，双方没有明确约定，该院酌定利息从被告出具欠款条后的三个月后即2014年2月8日开始按照原告主张的低于中国人民银行同期贷款基准利率4.75%的标准计算，确定并支持其利息损失为6528元（21700元×4.75%÷12个月×76个月，2014年2月8日至2020年6月8日）。原告主张的超出部分则不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”原、被告双方就本案所涉债务并未约定付款期限，作为债权人原告依法可以随时要求履行。原告现起诉要求被告支付相应欠款，并不存在逾越法定诉讼时效期间的问题。被告提出诉讼时效抗辩的理由不成立，依法不予采信。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张文军支付原告杨灵敬吊装费21700元；二、被告张文军赔偿原告杨灵敬利息损失6528元；以上款项合计28228元，被告张文军于判决生效之日起五日内给付原告杨灵敬；三、驳回原告杨灵敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，送达费40元，合计552元（原告已预交），由被告张文军负担，与前款同期给付原告杨灵敬。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张文军对原判决认定“原告应被告要求……”“双方一致确认被告欠原告吊装费21700元”的事实提出异议，认为杨灵敬不是应张文军的要求提供吊装作业，而是应黄某某的要求，双方一致确认的也是黄某某欠杨灵敬的吊装费。除此之外，双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，张文军称，生效的（2017）兵9001民初1149号民事判决书已确认黄某某承包了石河子市开发区东七路热力管网工程即本案涉案工程，委派张文军负责管理工地的事实，并判决由黄某某给付该案中的权利人齐某某主张的机械费及利息损失，张文军不承担给付责任，提交了从该案中调取的证据，包括（2017）兵9001民初1149号民事判决书及该案涉及的证据欠条、证明等。同时，提交2021年6月22日张文军与黄某某的通话录音光盘。以上证据证实杨灵敬主张的吊装费应由黄某某给付，黄某某从高飞处分包了部分涉案工程，高飞与黄某某算账时已将吊装费扣掉了。经质证，杨灵敬不认可，认为该判决与本案无关，在1149号案件中，权利人主张的是开挖土方的机械费，与吊车无关，黄某某没有到庭，是缺席判决，张文军自述其是工地现场带班，没有黄某某的确认，该案中证实欠款的证据除了张文军出具的欠条还有证明，黄某某在证明上签字认可，所以法院才会判决黄某某承担给付责任。本案杨灵敬是给张文军提供吊装作业，张文军出具欠条，应由张文军承担责任。关于录音真实性、合法性、关联性均不予认可，通话中没有确定黄某某的身份，无法认定是否是黄某某的声音。经询问，杨灵敬明确表示是张文军打电话叫其去干活，张文军用车并出具欠条，张文军应该付钱；其不认识黄某某，也不要求在本案追加黄某某参加诉讼。关于索款情况，杨灵敬陈述，其一直找张文军找不到，拨打其电话，其不接，后来张文军换了电话，就找不到人了。当时还通过身份证找张文军的地址，查到在一四二团，也没有找到，每年过年都会去一四二团找。后来通过朋友才在克拉玛依找到张文军。 本院认为，本案的争议焦点是：一、张文军对杨灵敬主张的吊装费是否应承担给付责任。二、欠付吊装费的利息应当如何计算。三、本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，张文军以自己的名义向杨灵敬出具欠条，表明其认可欠付杨灵敬吊装费21700元。张文军现上诉认为涉案的吊装费应由黄某某承担，与其出具欠条的行为不符，也无证据证实其在出具欠条时向杨灵敬披露了吊车作业的实际定作人是黄某某。二审中张文军虽提交了（2017）兵9001民初1149号民事判决书，在该案审理中，黄某某未到庭应诉，张文军与黄某某的关系并未得到黄某某本人亲自确认。另外，该案的债权人提交的证据中有黄某某确认债权的证明，债权人起诉时亦向黄某某主张了权利。而本案中，仅有张文军出具的欠条，杨灵敬亦明确表示不向黄某某主张权利，张文军提供的其与黄某某的录音，杨灵敬不认可，因黄某某本人未到庭，无法核实其真实性。故对黄某某与杨灵敬间就涉案工程中二人的关系本院在此无法认定，杨灵敬对于张文军提交证据的质证意见，本院予以采纳。张文军主张黄某某承担给付责任的上诉理由，本院不予采信。 关于焦点二，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百八十二条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，没有约定支付期限的，应在承揽人交付工作成果时支付报酬。张文军出具欠条时未约定给付时间，应当及时给付。原审酌定支付欠款的准备时间三个月较为合理，之后计算利息损失符合上述法律规定。张文军不支付利息的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点三，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。一、二审中，杨灵敬陈述此期间通过多种方式找张文军索要欠款，在张文军拒绝付款之时开始计算诉讼时效，故本案未过诉讼时效。 综上所述，张文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人张文军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘丽美 审 判 员  白 婷 二〇二一年七月二十九日 法官助理  禹 文 书 记 员  朱晓萱