山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初1965号 原告：日照市永安基础工程有限责任公司，住所地日照经济技术开发区西安路中段，统一社会信用代码913711007915032362。 法定代表人：郭常山，总经理。 委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 被告：广东金东海集团有限公司，住所地广东省汕头市金环南路22号华乾大厦，统一社会信用代码914405001927463832。 法定代表人：周壬旭，董事长。 委托诉讼代理人:姚培鸿，男，该公司员工。 原告日照市永安基础工程有限责任公司（以下简称永安公司）与被告广东金东海集团有限公司（以下简称金东海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人丁志刚、被告金东海公司的委托诉讼代理人姚培鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠原告的机械租赁费1086150元及其同期银行贷款基准利息221909.06元；2.本案案件受理费、诉讼保全费、保全担保费等均由被告承担。。事实和理由：2014年4月12日，原、被告签订《机械租赁合同》，约定由原告自备卡特320D挖掘机1台和操作人员2名，为被告承揽的日照港岚山港区北作业区一期－港区堆场吹填工程项目提供陆地上的挖掘机械及其挖掘机驾驶人工作业服务，且原告自费负责以上卡特320D挖掘机1台的维护保养、故障处理、设备维修费和配件购置费，以及2名操作人员的工资和社会保险等。原告从2014年4月中旬起依约定持续为被告提供服务，被告仅及时结算了2014年和2015年度的租赁费。经原、被告双方确认，被告至今尚拖欠原告2016年至2018年租赁费共计1086150元。 金东海公司辩称，被告已于2017年至2019年期间分四笔共计支付原告租赁费159660元，至今尚欠原告租赁费926490元。原、被告在签订的《机械租赁合同》中并未约定租赁费利息，且双方一直未对租赁费进行结算，原告主张机械租赁费利息无事实及法律依据。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1.《机械租赁合同》一份，证明原、被告之间存在租赁合同法律关系；2.2016－2018年结算单共三份，证明被告尚拖欠原告2016年1月1日至2018年4月15日期间的租赁费共计1086150元；3.利息计算明细一份，证明根据合同约定被告延迟支付租赁费应给付原告按银行同期贷款基准利率计算的利息共计221909.06元。 被告对上述证据发表质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证据3不予认可，原、被告在合同中并未约定利息，且部分工程未完成结算，付款时间无法确定，原告要求支付租赁费利息无事实及法律依据。 被告为反驳原告并证实自己的主张，向本院提供如下证据：1.借款单一张，证明原告于2017年8月26日向被告预支租赁费50000元；2.银行转账汇款电子回单一张，证明被告于2018年1月6日给付原告租赁费50000元；3.银行转账汇款电子回单一张，证明被告于2018年2月13日给付原告租赁费50000元；4.银行转账汇款电子回单一张，证明被告于2019年2月2日预付原告加油款80000元，原告实际报销油款为70340元，多付的9660元为被告给付原告的租赁费。 原告对上述证据发表质证意见：对上述四份证据的真实性均无异议，但证据1－3中三笔50000元款项均为原告的借款，与本案租赁合同并非同一法律关系，被告应另案主张权利。原告从被告处支取80000元油款属实，被告实际应负担70340元，剩余9660元亦与本案不属同一法律关系。原告主张的159660元已付款不应在本案中一并处理。 经原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据综合认证如下：对原告提交的《机械租赁合同》、结算单的真实性，被告不持异议，本院予以采信；利息计算明细系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。对被告提交的借款单、银行转账汇款电子回单的真实性，原告均无异议，本院予以采信。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年4月12日，金东海公司日照港石臼港区疏浚工程项目经理部作为甲方、承租方，与原告永安公司作为乙方、出租方签订《机械租赁合同》，约定：第一条机械名称挖掘机、机械型号卡特320D、机械数量1台、操作人员2名。第二条租赁期限暂定2014年4月1日开始(以甲方指定进场时间为准，终止时间由甲方定)。第三条租赁价格计费时间及租费的签认1.租赁价格：本机械按每月54000元收取租赁费，以后使用时间，按三十个日历天数计算壹个月租费，最后使用时间，不足整月部分按每日历天1800元收取租赁费。2.租金支付：租赁费用按月计算，按三十个日历天数计算壹个月租费，最后使用时间，不足整月部分按每日历天算，每月的30日由乙方开具当月租费结算单交甲方办理结算手续。甲方在下个月30日前支付租赁费。第四条租赁方式及责任1.租赁方式：本机械由乙方配备操作人员。负责设备维护保养和故障的处理，确保机械技术状态完好。2.按甲方要求及时将机械进入工地交付使用……6.因乙方操作人员造成的机械故障事故，乙方承担全部责任。7.机械操作人员的工资、设备维修费及配件购置费由乙方负责。第五条其它约定事项1.未经甲方同意，乙方不得以任何方式将甲方设备转运其他工地使用，由此造成的损失由乙方承担。2.未经甲方同意，乙方不得以任何方式动用机械，由此造成损失及产生的费用由乙方负责。 合同签订后，原告按约定提供挖掘机及操作人员工作至2018年4月15日，原告该项目负责人为张永连。2017年8月26日，张永连从被告处支取50000元，并出具《借款单》，载明“事由为预支挖掘机租赁费”。2018年1月6日、2月13日，被告通过其财务人员余锦秀向张永连的银行账户转款二笔各50000元。2019年2月2日，被告预付原告柴油款80000元，原告实际支出柴油款70340元。2019年12月30日，金东海公司日照项目部及相关人员经与原告结算出具《结算单》三份，内容包括“经双方审核，原告2016年的租赁费为482400元，2017年的租赁费为438750元，2018年的租赁费为165000元”。原告主张被告拖欠上述租赁费共计1086150元至今。原告不予认可，认为应扣除被告已支付的租赁费159660元。 本案原告起诉时曾以金东海公司日照项目部为被告，因主体不适格，原告在本案审理过程中自愿撤回对该金东海公司日照项目部的起诉，本院予以准许。 2021年6月17日，经原告申请，本院作出（2021）鲁1103民初1965号民事裁定书，将被告金东海公司在日照航顺疏浚工程有限公司的债权1360000元予以冻结。原告支出诉讼保全费5000元、保全担保费3720元。 本院认为，原告与金东海公司日照港石臼港区疏浚工程项目经理部签订《机械租赁合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。因金东海公司日照港石臼港区疏浚工程项目经理部不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任，本案中其相应的民事责任应由被告金东海公司承担。原告按约定提供挖掘机及操作人员工作后，被告理应及时支付租赁费。根据被告提供的支款单据及转账记录，扣除柴油款70340元后，被告于2017年至2019年期间给付原告款项159660元，原告主张该款项为借款，与本案并非同一法律关系，但未提供证据证实，本院不予采纳，该款项应为被告给付原告的租赁费，故被告尚欠原告租赁费926490元。关于利息，原、被并无明确约定，但关于租赁费支付期限，合同记载租赁费用按月计算，每月的30日由乙方开具当月租费结算单交甲方办理结算手续，甲方在下个月30日前支付租赁费。根据原告提供的结算单，双方系于2019年12月30日对2016至2018年的租赁费进行结算，被告应于结算后及时支付原告租赁费，逾期可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 关于诉讼保全担保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的相关规定，当事人申请财产保全时可采用多种担保方式，并非必然产生保全担保费用，且案涉合同对该费用的负担亦未作出约定，故本院对原告的该项主张，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款规定，判决如下： 一、被告广东金东海集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照市永安基础工程有限责任公司租赁费926490元； 二、被告广东金东海集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照市永安基础工程有限责任公司逾期付款利息（以926490元为基数，自2019年12月31日至实际付款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告日照市永安基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费16572元，减半收取8286元，保全费5000元，合计13286元，由原告广东金东海集团有限公司负担1000元，由被告广东金东海集团有限公司负担12286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 崔常秀 二〇二一年七月九日 法官助理 刘 洋 书 记 员 鲁燕臻