湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1327号上诉人（原审原告）：中原（湖南）房地产代理有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼4层整层。法定代表人：李耀智，该公司董事长。委托诉讼代理人：李米多，男，1995年10月30日出生，汉族，系该公司法务，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谢芮，女，1997年1月24日出生，汉族，系该公司法务，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1990年5月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审第三人）：刘双喜，男，1990年11月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人中原（湖南）房地产代理有限公司（以下简称中原房产公司）因与被上诉人陈辉、刘双喜追偿权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2021）湘0381民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人中原房产公司上诉请求：1、撤销湖南省湘乡市人民法院作出的（2021）湘0381民初346号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人仅是作为无因管理人代被上诉人陈辉偿还了其与被上诉人刘双喜之间的民事债务，一审法院错误认定为上诉人与被上诉人之间的侵权赔偿。本案因陈辉的个人原因导致刘双喜购房过程中银行贷款利率上涨，为此双方签订《协议书》，该协议书内容真实、合法、有效，双方应当按照协议履行。由于陈辉违约中止履行该协议，为避免损失扩大，才发生由上诉人代为偿还的无因管理事实。二、本案的争议焦点应当为陈辉应否向上诉人支付代偿款35100元。从刘双喜发现陈辉并未将其购房合同提交银行开始，直至双方沟通签订协议书后陈辉向刘双喜支付了部分款项止，陈辉都未曾告知过中原房产公司。由于陈辉的个人行为导致中原房产公司为其承担了35100元的赔偿责任，陈辉应当承担全部责任。三、本案责任划分比例错误。根据上诉人与陈辉签订的《劳动合同》第8.6.2条、第9.3条的约定，陈辉离职时未交接清楚工作，且离职后刻意向刘双喜隐瞒自己离职的事实，刘双喜多次追问贷款情况也未向中原房产公司及后续接手人员询问及汇报情况，导致刘双喜及中原房产公司并不知情亦无法管控后续风险，应当由陈辉承担全部责任或主要责任。而一审法院判定上诉人承担70%的责任，陈辉仅承担30%的责任，该比例划分极不合理。被上诉人陈辉答辩称，1、因为刘双喜已经得到应有的赔偿，本人不应当再承担赔偿责任。利率上浮的问题本来就不是由本人控制的。2、中原房产公司不应在未经本人授权的情况下私自赔偿客户，再向本人主张权利。3、对于责任划分比例问题，应当由上诉人承担全部的责任，本人不应当赔偿。本人离职时工作有交接，中原房产公司的领导是知情的，是中原房产公司的领导疏于管理导致的。被上诉人刘双喜未作答辩。中原房产公司向一审法院起诉请求：1、请求判令陈辉向中原房产公司支付代偿金额共计35100元整；2、请求判令陈辉承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：陈辉于2017年10月24日至2018年3月21日，就职于中原房产公司担任置业顾问。在任职期间，陈辉于2017年12月25日成交了刘双喜的房屋买卖合同，刘双喜当天交了2万元房屋买卖定金。2018年2月8日，陈辉通知刘双喜签订房屋买卖合同。合同签订后，刘双喜与陈辉在兴业银行办理房屋抵押贷款手续。因合同缺少中原房产公司的公章，兴业银行与刘双喜约定由中原房产公司盖章后并交给银行办理相关按揭贷款手续。此时兴业银行房屋抵押贷款利率为5.39%。2018年3月20号，陈辉向中原房产公司申请离职，陈辉与中原房产公司工作人员李杰进行工作交接，但陈辉与李杰之间并没有书面的交接表。陈辉称只是口头告知了李杰，合同存放在自己平时使用的柜子的抽屉里。但陈辉一直未将自己离职的消息告知刘双喜，并在刘双喜电话询问贷款进度时称合同已上交至银行，正在银行抵押贷款审批手续中。2018年6月份，李杰与刘双喜联系，约其合同面签。此时刘双喜方知晓陈辉离职的事实。刘双喜在办理房屋买卖事务中，从陈辉曾使用的抽屉里找到了当时房屋买卖合同。此时刘双喜办理的房屋抵押银行贷款利率上涨至5.635%。因刘双喜遭受损失，2018年6月25日，陈辉与刘双喜签订《协议书》，约定陈辉向刘双喜赔偿银行房屋抵押贷款利率上浮的差额，每月支付100元，从2018年7月2日开始，期限30年。陈辉支付了前9个月的100元差额利率，不再支付。2019年6月15日，刘双喜投诉至开发商月亮湖公司，开发商函告中原房产公司对此事进行处理。中原房产公司迫于合作压力，按开发商月亮湖公司的要求一次性支付了剩余赔偿款35100元。2019年7月29日，刘双喜向中原房产公司出具了《承诺书》，承诺刘双喜已收到赔偿款35100元，并不再就此事向中原房产公司和月亮湖公司主张任何权利。因陈辉拒绝向中原房产公司支付上述赔偿款，双方由此形成诉讼。一审法院认为，本案焦点在于陈辉在供职和离职时，有无过错，以及是否应当承担责任。首先，即便根据陈辉的陈述，陈辉在与李杰进行工作交接时，只是口头告知工作内容，没有将相关的资料亲手交付给李杰，可能造成李杰未及时跟进客户信息。其次，陈辉一直向刘双喜隐瞒自己离职的消息，并谎称房屋买卖合同已经交给银行，利用了刘双喜对置业顾问的信任，造成了刘双喜贷款手续的延误，被迫承担银行利率上涨的损失。由此陈辉离职时，未妥善移交合同等重要资料，更未及时通知刘双喜置业顾问发生了变更，及时告诉李杰的联系方式，显然存在一定的过错，应当承担相应的法律责任。其次，陈辉与中原房产公司在2017年10月24日至2018年3月21日形成了劳动关系，中原房产公司作为用人单位，应当对员工的工作进行管理。但陈辉离职进行工作交接时，中原房产公司设置的交接程序过于简单，连非常重要的客户资料以及工作进度等，都未设置书面交接材料，明显疏于管理，从而共同导致客户需承担更高的银行贷款利率，中原房产公司应当承担相应过错责任。因此，即使陈辉与刘双喜签订了《协议书》，约定由其承担银行利率上涨的差额，也并不能由此认定公司无需承担相应法律责任。对于中原房产公司和陈辉承担责任的大小。一审法院根据双方的过错程度，酌情划分由中原房产公司承担70%的责任，陈辉承担30%的责任。根据刘双喜在银行贷款年限和利率上涨的幅度计算，上涨的差额总计为36000元，故中原房产公司承担25200元，陈辉承担10800元。在扣除陈辉已经支付的900元后，陈辉还应支付中原房产公司9900元。故中原房产公司要求陈辉支付代偿金额35100元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、判令陈辉在判决生效后十五日内支付中原房产公司9900元；二、驳回中原房产公司的其他诉讼请求。判决第一项所确定的金钱给付内容，限在判决生效后十五日内给付完毕。未按照原审法院指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取338.75元，由中原房产公司承担288.75元，陈辉承担50元。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据上述法律的规定，用人单位对外承担的是对其工作人员无过错的替代责任，但这并不意味着用人单位系最终责任承担者，员工故意或重大过失导致侵权行为，且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，用人单位可对其工作人员进行追偿。基于上述分析，陈辉应否向中原房产公司支付赔偿款及相应的数额，应结合双方的过错程度予以确定。本案中，首先，陈辉离职时，既未妥善移交合同等重要资料，也未及时将置业顾问发生变更的事实告知客户刘双喜，可见陈辉在执行职务过程中存在重大过失。其次，中原房产公司设置的员工离职交接程序过于简单，连非常重要的客户资料以及工作进度等都未设置书面交接材料，明显疏于管理，从而共同导致客户需承担更高的银行贷款利率，中原房产公司亦应当承担相应过错责任。原审法院根据双方的过错程度，酌情判决由中原房产公司承担70%的责任，陈辉承担30%的责任，符合本案的实际情况。上诉人提出一审责任划分不当的上诉意见，本院不予采纳。上诉人还认为其向刘双喜支付赔偿款系无因管理行为，对此，本院认为，刘双喜因陈辉的职务行为遭受了损失，中原房产公司作为用人单位，对刘双喜具有法定的赔偿义务，其向刘双喜支付赔偿款实际上是承担了其应负的侵权责任而非无因管理。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人中原房产公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677.5元，由上诉人中原（湖南）房地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 陶 玲二〇二一年七月二十九日书记员 刘格格附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……