山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终8620号 上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1967年12月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李创，山东锦林律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1968年7月31日出生，汉族,户籍所在地青岛市市北区。 上诉人刘鹏因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初2119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：依法撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。事实与理由：2013年12月7日被上诉人为他人担保从上诉人处借款人民币100万元。后与上诉人达成调解协议承诺偿还原告借款100万元【青岛市李沧区人民法院(2015)李民初字第183号民事调解书】。2014年12月30日双方当事人为履行183号调解书签订了《还款协议》并约定了付款及利息的计算。原审法院认为“(2015)李民初字第183号案件调解书目前已发生法律效力，原、被告调解后，针对调解书确认的债务，先后达成涉案还款协议及执行和解协议。双方之间保证之债纠纷已经审判处理并进入执行程序，现原告另行主张权利，属于重复起诉，予以驳回”，该认定不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该司法解释，构成“一事”或“重复起诉”，必须同时满足三个条件：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本案中的争议事项是双方当事人从未有过诉讼纠纷，上诉人的请求权的基础是2014年12月30日双方签订的新的还款协议书，该新的民事行为应属于被上诉人债的加入。且该协议书在履行过程中被上诉人未履行才发生的争议，因而也应依据上述司法解释第248条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定。再者，上诉人认为在183号案件执行过程中并未与被上诉人达成执行和解协议，原审法院对此认定与事实不符。该还款协议是上诉人与被上诉人达成的新的还款协议，并非是在与被上诉人的执行过程中达成的协议书，不属于保证之债。该还款协议应该是与被上诉人达成的有履行一定义务的协议，是具有合同债权性质的协议书，因而该还款协议是可以起诉的。再者，上述司法解释第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”实际上是对该司法解释247条“禁止重复起诉”的反向规定，也就是在裁判生效后，如果发生新的事实，即使后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，也不可能构成重复起诉，法院应当受理。并且本案的请求权基础是基于183号案件在达成调解书且生效后，为确保履行调解书而进行的利息约定形成的新的法律事实，其诉讼标的与诉讼请求均与183号案件不同，为此，后诉的这一主张也不可能实质否定前诉之裁判结果，后诉不构成对前诉的重复起诉，因此原审法院以重复起诉驳回起诉不当，请求二审法院予以纠正。 原审裁定适用《民事诉诉法》第119、124条裁定驳回起诉来处理本案不当。《民事诉讼法》第119条是规定符合起诉的条件。上诉人在本案原审诉讼中提起诉讼均符合119条之规定；《民事诉讼法》第124条是对已经起诉的案件分别处理之规定，但本案上诉人的原审诉求，按照原审法院审理方式，也就有本条第5项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定较为符合本案的情况，但该项规定原审法院应履行释明告知义务“告知原告申请再审”，但原审法院并没有按照该规定履行告知义务。因此，原审法院以上述条款处理本案不当。 刘伟未作书面答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2016年2月4日起至2020年8月31日期间的按照一年期贷款市场报价利率4倍以494361元(本金)为基数计算至2020年8月31日欠付的利息384473元；2、自2020年9月1日起按照一年期贷款市场报价利率4倍以494361元(本金)为基数计算至付清之日的利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月22日，原、被告达成(2015)李民初字第183号调解书，确认被告欠原告100万元，于2015年2月1日前偿还50万元，于2015年3月1日前偿还50万元。调解后(原告主张时间为2014年12月30日，被告主张为2015年3月)，双方另行达成还款协议一份，约定2015年1月1日至2015年2月1日前还款50万元，2015年2月1日至2015年3月1日前还清余款50万元；如被告再不能按上述时间还款，将承担月息2%的逾期利息直至还清原告所有欠款；另，4月1日以后未偿还的债务，被告将承担月息3%的利息与本金一起还与原告。2016年5月18日，原告向本院申请执行(2015)李民初字第183号调解书。2016年6月13日，原、被告到我院达成和解笔录，确认执行立案前已偿还683000元，剩余317000元保证于2016年7月31日前支付，原告则自愿放弃要求支付逾期付款利息的权利。原告遂申请撤回对被告的执行申请。2016年6月28日，我院作出(2016)鲁0213执870号执行裁定书，裁定终结执行。 2018年3月21日，原告以涉案还款协议书为依据诉请被告支付利息。我院于2019年3月18日作出(2018)鲁0213民初1187号之一民事裁定书，以(2015)李民初字第183号调解书在再审程序中，原告起诉所依据的事实和理由尚不具体明确为由，驳回原告起诉。2020年8月17日我院作出(2020)鲁0213民初193号民事裁定书，认为(2015)李民初字第183号民事调解书的内容不违反法律强制性规定，亦不存在损害国家利益、社会公共利益的情形，遂终结诉讼。 一审法院认为，(2015)李民初字第183号案件调解书目前已发生法律效力，原、被告调解后，针对调解书确认的债务，先后达成涉案还款协议及执行和解协议。双方之间保证之债纠纷已经审判处理并进入执行程序，现原告另行主张权利，属于重复起诉，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告刘鹏的起诉。 本院认为：本案系民间借贷纠纷案件。因案涉100万元借款的还本付息产生纠纷后，上诉人刘鹏曾另案以担保人刘伟作为被告提起起诉。该案经原审法院调解双方达成(2015)李民初字第183号民事调解书。此后，上诉人与被上诉人双方又就该100万元借款本金的归还期限及逾期应支付利息达成了协议。协议达成后，上诉人又就现已发生法律效力的(2015)李民初字第183号民事调解书向原审法院申请执行，并在该案的执行过程中达成和解协议，上诉人撤回了对被上诉人的执行申请后，原审法院作出了（2016）鲁0213执870号执行裁定书，裁定终结执行。据此，原审法院认定本案系重复起诉，并无不当。综上，刘鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 鉴 审判员 李军玲 审判员 周长亮 二〇二一年七月二十六日 书记员 刘 颖