山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1351号上诉人（原审原告）：张念格，女，1992年10月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于欣然，女，1997年8月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔艺璇，山东周智律师事务所律师。原审第三人：刘景元，男，1990年10月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人张念格因与被上诉人于欣然、原审第三人刘景元不当得利纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张念格上诉请求：1.变更一审判决第一项为：被上诉人返还上诉人款项109810元（异议金额85705元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定于欣然与刘景元2019年2月3日转账系借贷关系错误。于欣然、刘景元未能举证证实借款经过，在二人存在婚外情这种特殊身份关系的情况下，仅凭二人的自认不能证实双方借贷关系。该2万元发生在上诉人与刘景元婚姻关系存续期间，刘景元将该2万元赠与给有婚外情的于欣然，因违反公序良俗而无效。刘景元所赠财产系夫妻共同财产，于欣然应当全额返还给上诉人。二、一审认定刘景元2019年1月11日累计转账给于欣然34600元系委托于欣然购买虚拟货币错误。于欣然并无证据证明该款项系受委托购买虚拟货币，实际是于欣然给自己购买虚拟货币。于欣然提交的记录本系单方制作，对其真实性有异议。同时，刘景元提交的转账给周子文69000元的转账记录与于欣然提交的与周子文的录音相吻合，刘景元从周子文处购买69000元虚拟货币，并未委托于欣然购买。于欣然、刘景元均认可双方在2018年12月27日之后的一周内已经知道刘景元的已婚身份，但双方仍继续交往。刘景元将该34600元赠与给有婚外情的于欣然，因违反公序良俗而无效。刘景元所赠财产系夫妻共同财产，于欣然应当全额返还给上诉人。三、一审认定2019年6月13日信用卡刷出的14000元及2019年8月5日刷出的19990元系刘景元的套现行为错误。通过银行流水仅能看出2019年6月13日信用卡刷出14000元及2019年8月5日刷出19990元进行了消费，不能看出是网络消费还是持卡消费。同时刘景元否认使用过该信用卡，也否认与于欣然共同消费，全部用于于欣然个人消费。通过于欣然提交的流水及微信可以看出，于欣然仍控制使用该名下信用卡。刘景元在婚姻关系存续期间于2019年6月12日、8月5日、11月15日累计转账给于欣然42710元，于欣然应当全部返还。四、一审仅凭于欣然转给刘景元11110元用于还信用卡，在无任何证据的情况下推定信用卡由刘景元持有是错误的。信用卡的还款方式多样，有网点还款、ATM还款、借记卡还款、网银还款等。于欣然2019年6月13日、2019年8月5日信用卡消费33990元，根据于欣然提供的银行流水，不能证实系刘景元持卡套现，于欣然也无证据证明信用卡在刘景元手中，刘景元也否认持卡套现行为。通过现有证据可以看出，信用卡由于欣然所有，消费记录及其自认2019年4月10日至2020年4月23日期间的消费均为于欣然手机支付消费，证明该卡仍在于欣然实际控制下。同时于欣然也认可2019年6月12日、8月5日、11月15日刘景元累计向于欣然转账的42710元为赠与，于欣然无证据证明该款项用于双方共同消费，刘景元也否认共同消费，相反出现多笔女装、美妆、外卖等订单，证明该款项用于于欣然个人消费。于欣然明知刘景元有配偶的情形下，二人仍以恋人关系持续交往，违背公序良俗，赠与行为全部自始无效，应全额返还。五、2019年2月23日刘景元赠与于欣然的3000元应全额返还。一审中于欣然自认与刘景元2018年12月27日相识，上诉人提交的于欣然与刘景元母亲的录音中，于欣然自认双方在认识一个星期以内已经知道刘景元的已婚身份，其中的“认识”应当按照大多数人的认知水平理解，即2019年2月23日于欣然明知刘景元有配偶仍接受3000元赠与。于欣然辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、2019年2月3日刘景元向于欣然微信转账2万元为借款，该借贷事实双方均予以认可。二、2019年1月11日刘景元向于欣然转账34000元，是刘景元委托于欣然购买虚拟货币，该款项共购买虚拟货币5000美金，一审时于欣然已通过证人的记录、微信聊天内容等予以证明。三、2019年6月12日、8月5日、11月15日信用卡转账共计42719元，系刘景元持有于欣然的信用卡，系偿还信用卡套现和消费的款项。于欣然一审已提交信用卡还款明细及交易流水。张念格向一审法院起诉请求：1.判令确认刘景元对于欣然转账赠与109810元因违法而无效，判令于欣然全额返还；2.本案诉讼费由于欣然承担。一审法院认定事实：张念格与刘景元于2016年11月18日在东港区民政局登记结婚，婚后育有一女。张念格于2020年2月10日将刘景元诉至一审法院，以刘景元婚内出轨为由要求离婚，经一审法院主持调解，双方于2020年5月19日达成调解协议，协议第三条约定：财产、债权、债务由张念格与刘景元另行处理。张念格于2020年8月11日以于欣然为被告、以刘景元为第三人提起本案之诉，主张自2018年始，刘景元与于欣然发生不正当关系，破坏了张念格的婚姻；截止2019年11月15日，刘景元共计向于欣然转账赠与109810元，严重损害张念格的合法权利，应予以返还。张念格与刘景元离婚后未复婚，各自亦未再婚。于欣然已于2020年2月24日与案外人登记结婚。张念格主张返还数额累计109810元，包括：1.2019年2月3日刘景元向于欣然微信转账2万元；2.2019年1月11日（时间17：33、17：34、17：34、17：34）刘景元向于欣然累计转账34600元；3.2019年6月12日、8月5日、11月15日刘景元向于欣然累计转账42710元；4.2019年2月23日微信转账1000元、2019年2月23日微信转账2000元、2019年3月8日微信转账200元、2019年3月29日微信转账1000元、2019年5月14日微信转账1000元、2019年6月17日微信转账1300元、2019年6月17日微信转账4000元、2019年7月7日微信转账1000元、2019年8月27日微信转账1000元。于欣然及刘景元均认可二人恋爱期间，于欣然于2019年2月3日借过刘景元2万元。于欣然主张，刘景元陆续给其打款中的42710元（张念格提交的证据二上作星号标记）是因刘景元持有、使用于欣然名下的信用卡（额度2万元）；刘景元认可拿过于欣然的信用卡，但否认使用过，认可其给于欣然名下的信用卡还款至2019年8月份，6月份还了一笔，之后没还过。于欣然主张，刘景元向其转账34600元是委托其购买虚拟货币；刘景元予以否认，主张系给于欣然的钱，是于欣然自己购买虚拟货币。于欣然主张，涉案诉争款项扣除借款2万元，扣除双方争议的34600元和42710元，剩余款项由其与刘景元消费殆尽；刘景元则主张全部由于欣然自己花费，旅游、吃饭等消费都是由刘景元支出。于欣然主张其向刘景元转账11110元，当时刘景元说没有钱了，搞泵车使用；刘景元予以否认，主张2019年6月12日于欣然向其转账的11110元是给于欣然还信用卡。于欣然及刘景元均认可，于欣然提交的证据三中四人照片系刘景元以于欣然恋爱对象的身份参与于欣然的家庭活动，拍照时间是2019年8月27日。张念格及刘景元均认可，张念格提交的两段视频证据是刘景元2019年6月11日发给张念格的；张念格提交的证据二全部款项过付记录是2019年11月双方离婚前，刘景元提供给张念格的。于欣然主张，其当时是公司文员，刘景元于2019年1月11日向其转账34600元用于购买虚拟货币，次日第一次接触刘景元，刘景元请客吃饭。刘景元则主张，2018年10月11日其去考察于欣然公司运营的虚拟货币并投资，2018年12月份二人的关系就更进一步，2019年1月12日之前就已经认识；其总共投资17万元，美金汇率，不到3万美金，现在钱赔了。张念格主张，2019年6月份通过刘景元手机发现其有婚外情，于欣然微信7月份找过张念格，2019年11月16日见面找的张念格，2019年10月18日于欣然打的张念格。于欣然主张，与张念格2019年11月16日第一次见面，之前听说过刘景元已经结婚，但不确定，刘景元一直跟于欣然说已经离婚，因为财产问题，张念格还住在他家里。经一审法院释明，刘景元在一审法院指定时间内未补充证据证实其陈述的其弟弟及朋友共向周子文转账购买虚拟货币十几万的转账记录。同时查明，于欣然申请证人崔某出庭作证，其陈述：崔某不认识张念格，崔某与于欣然是之前在一起炒美金、买虚拟货币的同事，现公司已经关门，上游公司卷钱跑路；崔某认识刘景元，刘景元是公司的客户，也是于欣然的客户，刘景元在炒美金，起价有两个价位，一个是人民币13400，相当于美元2000，一个是34600元，具体多少美元不清楚，好像是5000，刘景元买了好几个，他的朋友也买了，崔某在小本上有记录（提交）。崔某是2018年春节前去公司上班的，大约2019年3月份和于欣然一起不干的，刘景元几乎每天都去公司；不清楚刘景元什么时间与于欣然建立恋爱关系，不知道刘景元的婚姻状况，公司一共五个人，一起玩的差不多大，以为刘景元没结婚。公司没有账户，都是客户先将购买款项打给公司工作人员，工作人员再一级一级的转，每人都有网络虚拟账户，现能不能进不好说，网络账户的名字是一个网站，所有流程崔某都有记录；于欣然提交的照片上的内容是崔某记录的，每个人名字后面的数额指美金，刘景元名下5000后来增加到10000，是刘景元又购买了虚拟货币，这些只是全部客户的一部分，提交原来的记录本一份，画星号的均为崔某当时的记录，最前三页是平台操作记录，后几页是全部参加的客户，之所以记录是因为这些人的钱兑现了，当时还了报警。张念格申请证人费某出庭作证，其陈述：费某不认识张念格，费某是于欣然的客户，不认识刘景元，在于欣然公司买过虚拟货币美金，费某是朋友介绍过去买的，花了人民币两万多，后来都赔了；费某买虚拟货币款项打给于欣然，于欣然再打到平台，客户们能看到每个人都有单独的账户，之前自己能登录，当时买的人很多。另查明，张念格提交录音证据，内容为：刘景元的母亲在电话中（2019年12月21日）向于欣然索要刘景元向于欣然转账的款项，于欣然认可其在认识刘景元后一个星期内就知道刘景元有家室，其问过刘景元，刘景元承认了；于欣然认可借了刘景元2万元，否认刘景元向其其他的转账系借款；于欣然在通话中辩解刘景元在2019年8月2日向其出示了离婚证；等等。一审法院认为，张念格与刘景元已离婚，二人婚姻关系存续期间，刘景元向于欣然转账109810元，对该事实，予以确认。本案争议的焦点：一、于欣然与刘景元的交往是否违背公序良俗；二、刘景元向于欣然转账款项的性质及是否应予返还问题。争议焦点一，于欣然与刘景元交往是否违背公序良俗。根据当事人陈述、举证，分析如下：1.从张念格提交的录音证据内容看，刘景元的母亲在电话中质问于欣然时，于欣然认可在认识刘景元后一个星期内就知道刘景元有家室的情况，并陈述其问过刘景元，刘景元承认有家室。可见，于欣然在知道刘景元的身份后不应再与其以男女朋友交往。2.于欣然抗辩其与刘景元交往过程中，刘景元在2019年8月2日给其看过与张念格的离婚证，但于欣然未提交证据，不能证明其与刘景元该日之后的交往行为正当；即使刘景元向于欣然出示过离婚证，于欣然也明知在该日之前的交往行为有违公序良俗；即使刘景元向于欣然出示过离婚证，于欣然在与刘景元建立恋爱关系前亦应慎重核实；然二人持续以男女朋友身份交往近一年，期间除有造访于欣然家人的证据外，并无造访刘景元亲戚朋友的证据。综上两点，于欣然抗辩的被刘景元欺骗的意见，不予采信，即使于欣然与刘景元交往前期对刘景元身份不知情，知情后亦应及时终结。故于欣然与刘景元的行为违反了公序良俗。争议焦点二、刘景元向于欣然转账款项的性质及是否应予返还问题。于欣然在本案诉讼中持续辩解与刘景元建立恋爱关系是受了刘景元的欺骗，从各方当事人的陈述及举证看，明知自己已婚的刘景元仍与于欣然建立了恋爱关系，且在后期于欣然提出终止恋爱关系后，仍持续向于欣然示好并要求继续交往，故应审慎确认双方之间往来款项的性质。于欣然与刘景元均在明知刘景元有配偶的情况下，仍以恋人关系持续交往，二人的行为违背了公序良俗，损害了社会公德。婚姻法赋予夫妻任何一方对非日常生活需要的重要财产处理的知情权和共同处分权，刘景元如单方赠与于欣然财产，该赠与行为侵害了妻子张念格的合法权益，属于无效民事行为；张念格与刘景元虽已离婚，但刘景元的赠与行为如发生在其与张念格婚姻关系存续期间，如所赠财产属实，所赠财产系夫妻共同财产，张念格有权要求于欣然返还刘景元赠与的财产。刘景元向于欣然转账累计109810元，是否全部支持，结合当事人陈述、举证及自认，依次分析如下：（一）2019年2月3日刘景元向于欣然微信转账2万元。因二人在诉讼中均认可在恋爱期间，于欣然于2019年2月3日借过刘景元2万元，对该借贷事实予以确认。但因“借贷行为”及“借贷意向”均发生在于欣然与刘景元两个主体之间，且借贷关系与本案非同一法律关系，本案不作处理，可由相关权利人另案主张。（二）2019年1月11日（时间17：33、17：34、17：34、17：34）刘景元累计向于欣然转账34600元。张念格主张该款项是刘景元赠与于欣然的款项，于欣然主张该款项系刘景元向其公司购买虚拟货币的款项，刘景元则主张该款项是给（赠与）于欣然，是于欣然自己购买虚拟货币的款项。从双方举证分析：1.该34600元全部系同一时间密集转账，且于欣然收到款项后随即于17：35时通过“扫收钱码付款”-“给币和必拓2”，结合于欣然、刘景元及证人崔某的陈述内容，34600元恰好购买虚拟货币5000美金，可见该34600元确系购买了虚拟货币。2.通过于欣然与案外人周子文的通话录音内容可知，刘景元通过周子文购买了虚拟货币10000美金，该事实与刘景元提交的其向周子文转账的记录（转账69000元）相印证；从于欣然提交的证据一（证人崔某的记录本）内容看，两页分别记录刘景元购买虚拟货币5000美金、10000美金，可见刘景元向周子文转账69000元购买了10000美金，向于欣然转账34600元购买了5000美金。3.从于欣然提交的其收藏的刘景元给其发的微信内容看（补充证据五，形成时间2019年6月24日），刘景元在微信中自认其与于欣然在2018年12月27日通过喝酒第一次相识，2019年2月24日正式相处，而该笔款项发生在2019年1月11日，二人认识不足半月，且在正式相处之前，刘景元给（赠与）于欣然大额款项的可能性不大。综上三点，该34600元并非刘景元赠与于欣然的款项，对张念格及刘景元的意见不予采信，对张念格的返还诉求不予支持。（三）2019年6月12日（20000元、1100元）、8月5日（20610元）、11月15日（1000元）刘景元累计向于欣然信用卡转账42710元。张念格及刘景元均主张该款项系赠与于欣然的款项，于欣然抗辩系刘景元持有、使用于欣然的信用卡，偿还信用卡的款项。结合证据，分析如下：1.结合于欣然提交的信用卡还款明细及交易流水看，于欣然的信用卡绑定了自己的微信（或支付宝），由于欣然消费的均系网络消费，且与交易流水一一对应;还款明细及交易流水中2019年6月13日透支14000元及2019年8月5日透支19990元并未在于欣然的消费流水中，可见该款项可能并非于欣然透支，于欣然可能不持有该信用卡；2.刘景元认可持有过于欣然的信用卡，认可其给于欣然名下的信用卡还款至2019年8月份，且2019年6月份还了一次，之后没还过（事实是同年11月15日仍偿还1000元）；从还款明细及交易流水看，2019年6月12日刘景元代于欣然偿还21100元后，次日该卡即刷卡透支14000元（交易描述：日照银座商城有限公城市CHN），而2019年6月12日于欣然给刘景元转账11110元，于欣然虽称系出借给刘景元的款项，但并未提交证据，就于欣然转账给刘景元的11110元，刘景元自认系给于欣然还信用卡，可见，刘景元在2019年6月12日用自有资金给于欣然信用卡账户转账9990元（21100元-11110元）。于欣然将还信用卡的11110元转账给刘景元，其并不持有该信用卡，刘景元持有于欣然的信用卡。3.从于欣然提交的信用卡交易流水看，刘景元在2019年6月12日向于欣然信用卡账户转账21100元后，该卡于次日刷出14000元；刘景元于2019年8月5日向于欣然信用卡转账20610元后，同日刷出19990元（交易描述：日照市岚山区海源大城市CHN），从交易方式及交易特点看，以上行为非网络消费，亦非网络套现，系典型持卡套现行为，如于欣然持有信用卡，完全可以网络套现，没必要持卡套现；结合刘景元自认其持有于欣然该信用卡的事实，结合后期刘景元在11月15日仍给该信用卡转账还款1000元的事实，再结合于欣然自己微信消费全部系小额网络消费的事实，还结合于欣然该信用卡自2019年10月份至2020年5月份（账单月）持续欠款并最终由于欣然全部还款并销户的事实，一审法院认为，自2019年6月12日起至2019年11月份，该信用卡虽登记在于欣然名下，但实际由二人共同使用，共同消费或套现消费并共同偿还。4.从以上“2”的分析，刘景元实际在2019年6月12日用自有资金向于欣然信用卡账户转账9990元，次日自该卡套现14000元，故其还应向于欣然名下该卡转账4010元（14000元-9990元）；刘景元于2019年8月5日向于欣然名下该信用卡转账20610元，于同日刷卡套现19990元，故刘景元向于欣然名下该卡多转账620元（20610元-19990元），扣除刘景元在2019年11月15日还款1000元，刘景元对于欣然名下信用卡“欠”转账2390元（4010元-620元-1000元），而信用卡最终欠款本息21737.08元由于欣然偿还并销户。5.于欣然在补充证据时自认“刘景元代还信用卡并共同消费的行为应为刘景元对于欣然的赠与”，结合以上2、4可见，刘景元实际向于欣然信用卡转账31600元（9990元+20610元+1000元），刘景元套取了33990元（14000元+19990元），欠付于欣然名下信用卡2390元（33990元-31600元）；扣除该2390元，剩余29210元（31600元-2390元）为刘景元的自有资金，该款项于欣然自认已与刘景元共同消费。故于欣然应当将其消费的29210元的一半，即14605元返还张念格；对于另一半14605元，张念格及刘景元均无证据证明赠与于欣然或由于欣然消费，不再支持。（四）2019年2月23日微信转账1000元、2019年2月23日微信转账2000元、2019年3月8日微信转账200元、2019年3月29日微信转账1000元、2019年5月14日微信转账1000元、2019年6月17日微信转账1300元、2019年6月17日微信转账4000元、2019年7月7日微信转账1000元、2019年8月27日微信转账1000元，以上系刘景元对于欣然的网络转账，共计12500元。张念格与刘景元均主张上述向于欣然转账款项系赠与，于欣然对转账事实无异议，但主张其与刘景元已消费殆尽。因于欣然未举证证明上述部分款项由刘景元消费，对其该意见不予采信。结合证据，分析如下：1.刘景元自认与于欣然在2018年12月27日第一次喝酒相识，自认2019年2月24日正式相处，可见刘景元于2019年2月23日给于欣然微信转账3000元，应系刘景元为与于欣然建立恋爱关系，增进好感、增进感情而进行的赠与；2.于欣然在与刘景元母亲的通话中自认其与刘景元认识后一个星期内就知道刘景元已有家室，于欣然陈述的“认识”应系指已进一步了解并正式相处建立恋爱关系，可见2019年3月1日之后的微信转账9500元应系双方恋爱期间的赠与。综上两点，上述3000元系于欣然在不知刘景元已婚的情况下，刘景元为与于欣然增加好感、增进感情对其赠与，因系小额款项，于欣然不存在过错，且系在刘景元明知自己有家室的情况下仍与于欣然示好，故不应予以返还；上述9500元因系于欣然在明知刘景元有家室的情况下，依然与刘景元交往，且接受刘景元赠与的款项，刘景元支付的款项系夫妻共同财产，其私自处分款项的行为系无效处分，因赠与无效产生的法律后果即为返还，故对张念格要求返还上述9500元的诉求予以支持。以上共计24105元（14605元+9500元）。至于张念格与刘景元已离婚，二人是否分配上述款项，非本案审理的范围。本案系一起典型的因婚外情引起的纠纷，刘景元及于欣然的不当行为给家庭及亲人造成了伤害，给社会风气造成了不良影响，也极大的浪费了司法资源，各方均应予以警醒。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十六条、第九十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决：一、于欣然于判决生效之日起10日内返还张念格款项24105元；二、驳回张念格本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由张念格负担1948元，于欣然负担548元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.典型案例打印件一份，用于证明夫妻共同财产为共同共有，并非按份共有，基于婚外情的赠与，应全部无效、全额返还。2.一审中于欣然提交的《证据说明》复印件一份，用于证明于欣然自认2019年4月10日至2020年4月23日的消费均为其手机支付，证明信用卡仍在于欣然实际控制之下，同时于欣然也认可刘景元向其转账的42710元为赠与，该赠与违背公序良俗，全部自始无效，应全部返还。被上诉人质证认为，《证据说明》已经明确说明信用卡的消费以及还款情况，一审法庭调查时，刘景元陈述持有于欣然的信用卡，信用卡的交易流水记录与于欣然手机支付记录一一对应，可以得出上诉状中的两笔大额款项并非于欣然消费使用。本院经审查认为，典型案例系打印件，且判决应结合具体案情作出。《证据说明》系于欣然一审时提交，但根据该证据内容不足以证实上诉人的主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张念格与刘景元于2020年5月19日经法院主持达成调解协议离婚。在张念格与刘景元婚姻关系存续期间，于欣然与刘景元建立恋爱关系并持续一段时间，刘景元向于欣然转账部分款项。以上事实清楚，应予确认。关于双方二审争议的款项，分析如下：1.2019年1月11日转账34600元，刘景元到于欣然所在公司购买虚拟货币时二人相识，该笔转账发生时，二人相识不久，尚未确立恋爱关系，张念格、刘景元主张该笔款项系赠与，不符合常理。且综合双方的举证情况，特别是证人崔某的证言及其记录本等证据考虑，一审认定该34600元系刘景元委托于欣然购买虚拟货币的款项正确，张念格以赠与为由要求返还，不应支持。2.2019年2月3日转账2万元，于欣然、刘景瑞均认可该笔款项系借款，一审未予处理，并无不当。3.2019年2月23日转账3000元，该款项发生在刘景元为与于欣然建立恋爱关系向其示好阶段，结合款项数额以及双方过错程度，一审判令该款项不予返还，并无不当。4.2019年6月12日转账21100元、8月5日转账20610元、11月15日转账1000元，共计42710元。该款项系以刘景元代为偿还于欣然名下信用卡的方式发生，结合信用卡的交易流水及还款明细、于欣然的消费记录等证据综合判断，能够认定：刘景元持有该信用卡并于2019年6月13日透支14000元、2019年8月5日透支19990元，共计33990元。一审结合于欣然转账给刘景元11110元偿还信用卡，以及于欣然自认刘景元所透支款项用于二人消费的事实，判令于欣然返还张念格14605元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由上诉人张念格负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 红审 判 员  刘丽艳审 判 员  王春燕二〇二一年七月十九日法官助理  张锦秀书 记 员  王彩璇