新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终782号  上诉人（原审原告）：新疆沙湾农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县沙城路9号。 法定代表人：南磊，新疆沙湾农村商业银行股份有限公司董事长。 上诉人（原审原告）：托里县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区托里县喀拉盖巴斯陶路。 法定代表人：蔡新虎，托里县农村信用合作联社理事长。 共同委托诉讼代理人：陈双林，新疆沙泉律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：徐慧，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：奎屯四海房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市团结东街1-502号。 法定代表人：沈明建，奎屯四海房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：吕卫国，奎屯四海房地产开发有限公司职员。 被上诉人（原审被告）：新疆三洋投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市团结东街1号。 法定代表人：许福球，新疆三洋投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨新元，新疆三洋投资有限公司职员。 被上诉人（原审被告）：沙湾县雪松番茄制品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县安集海镇工贸区。 法定代表人：尹纯杰，沙湾县雪松番茄制品有限责任公司总经理。 被上诉人（原审被告）：尹纯杰，男，1960年7月18日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：贾瑞叶，女，1962年4月15日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：王大学，男，1968年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人新疆沙湾农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、托里县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与上诉人奎屯四海房地产开发有限公司（以下简称四海公司）及被上诉人新疆三洋投资有限公司（以下简称三洋公司）、沙湾县雪松番茄制品有限责任公司（以下简称雪松公司）、尹纯杰、贾瑞叶、王大学金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭于2021年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人农商行、信用联社的共同委托诉讼代理人陈双林、徐慧，上诉人四海公司的委托诉讼代理人吕卫国，被上诉人三洋公司的委托诉讼代理人杨新元，被上诉人尹纯杰并作为被上诉人雪松公司的法定代表人到庭参加诉讼，被上诉人贾瑞叶、王大学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商行、信用联社上诉请求：撤销一审判决第二、四、六、七项，并依法改判。事实和理由：2014年8月18日，雪松公司向上诉人农商行、信用联社借款3,500万元，雪松公司以厂房、机器设备等做抵押，担保人是尹纯杰、王大学，并没有三洋公司、四海公司。借款快到期时雪松公司称无力偿还，希望办理借新还旧，承诺由三洋公司、四海公司为新贷提供担保。在办理借新还旧过程中，四海公司较为配合，三洋公司以各种理由推拖，因此四海公司的担保手续较全，三洋公司担保手续较少。至于出现三洋公司、四海公司担保书出具时间早于上诉人给雪松公司办理借新还旧贷款合同签订时间，是银行通行做法先收集担保的相关手续，审查担保人是否具备担保能力及担保资格等，再签订借新还旧的贷款合同。一审判决以担保书的时间早于借款合同的时间，对其关联性不予确认，判决三洋公司不承担保证责任，属于认定事实错误。三洋公司、四海公司都是为新贷提供担保。一审判决对上诉人主张的后续利息，判决表述与上诉人主张的表述不一致，属于漏判。根据借款合同的约定，以及担保书中的约定，被上诉人应当承担律师费。 四海公司辩称，对三洋公司要承担贷款连带责任的请求无关，一审判决对律师费判决正确，不认可上诉人农商行、信用联社的上诉请求。 雪松公司、尹纯杰辩称，不认可上诉人农商行、信用联社的上诉请求，一审判决正确。 三洋公司辩称，答辩人与四海公司共同签署的担保书是在2015年8月3日，约定借款金额为3,500万元，而上诉人在本案借款合同签订之日为2015年12月3日，实际借款2,800万元，答辩人签署的该担保书既不符合相关法律规定形式要件也与本案无关联性。虽然担保书未作明确约定条款，但从内容中可见该担保书属于附生效条件的保证，生效的条件即尹纯杰必须在四海公司购买价值超出3,500万元的商品房，但尹纯杰违背承诺至今没有购买四海公司开发项目的房产，而是在被上诉人放弃监管下江抵押物的销售资金挪作他用，并不具备生效条件。签署担保书时，雪松公司与农商行、信用联社的主合同社团借款合同尚未签订，因此担保书对于答辩人不具备法律效力。一审判决第六项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 四海公司上诉请求：1．撤销一审判决第五项，改判驳回农商行、信用联社要求四海公司承担债务连带清偿责任的诉讼请求；2．撤销一审判决第二、第四项，改判驳回农商行、信用联社自2018年3月22日起要求雪松公司按13.125‰逾期利率支付利息的诉讼请求。事实和理由：农商行、信用联社和借款人利用旧贷主要抵押物仍处于抵押状态的假象，于贷款期限届满前15天的2015年8月3日采取承诺投巨资购买上诉人房产，自身有足额抵押物的方式欺骗上诉人提供担保，上诉人的法定代表人在未经股东会决议的情况下出具担保书。2015年12月3日农商行、信用联社与雪松公司签订社团借款合同，由农商行、信用联社向雪松公司发放贷款3,150万元用于偿还雪松公司无力偿还的旧贷，并要求上诉人提供担保。上诉人在对雪松公司旧贷主要抵押物已灭失，其已丧失正常生产能力的事实毫不知情，并相信雪松公司会斥巨资购买上诉人开发的房产的情况下，于12月3日与农商行、信用联社和雪松公司签订借款保证担保合同。上诉人是在受到欺诈，不明真相的情况下签署的担保合同，担保并非真实意思表示，要求上诉人承担保证责任的诉讼请求不应得到支持。本案旧贷上诉人虽然出具担保书，但担保书系农商行、信用联社和雪松公司为转嫁风险于旧贷期限届满前15天要求上诉人单方出具，不具备担保合同的形式要件，且未经股东会决议，应属无效。雪松公司向农商行、信用联社提供的借款担保属于物保与人保并存的竞合情形，雪松公司在旧贷中提供的主要物保系抵押值为10,520万元的番茄和番茄酱，农商行、信用联社放任雪松公司将主要抵押物的销售款挪作他用，而不是用以偿还债务，应视为放弃物的担保。即便上诉人担保有效，上诉人的担保责任也应在10,520万元的范围内免除保证责任。违背真实意愿为雪松公司提供担保，因此农商行、信用联社与上诉人于2015年12月3日签订的借款保证担保合同应予撤销。农商行、信用联社起诉只请求将雪松公司的借款利息计算至2018年3月，应视为自愿放弃2018年3月至2019年12月期间的借款利息权利，也没有要求雪松公司按逾期利息标准支付利息，如有意主张逾期还款利息应明确金钱债权的主张标的，一审判决第二、第四项超出诉讼请求范围。 农商行、信用联社辩称，一审判决认定四海公司承担连带保证责任，主要依据的是答辩人举证的四海公司股东会决议、四海公司同意担保承诺函及答辩人与四海公司签订的借款保证合同，答辩人在保证期间要求四海公司承担担保责任有事实与法律依据，一审判决并无不当。四海公司上诉认为答辩人与雪松公司恶意串通，没有任何证据且不符合实际。本案审理的是新贷问题，上诉人多次提到旧贷中的抵押物及处置情况，和本案没有关联性。答辩人诉讼请求中将借款利息计算至2018年3月不违反法律的禁止性规定。上诉人的上诉理由不能成立，没有证据支持，请求二审法院依法驳回。 雪松公司、尹纯杰辩称，认可四海公司陈述的事实，四海公司不应当承担连带责任。 三洋公司述称，认可四海公司陈述的事实。 农商行、信用联社向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告贷款本金23559667.16元及利息6030590.72元（利息暂算至2018年3月21日），本息合计29590257.88元；2．判令被告以23559667.16元为本金，按合同约定的利率标准自2018年3月22日计算至被告本金实际还清之日止的利息；3．判令被告承担本案律师代理费5万元。 一审法院认定事实：2015年10月26日被告雪松公司向原告农商行申请借款。借款申请中载明：“我公司2014年8月19日在贵行申请贷款3,500万元，期限一年，作为农副产品生产加工用流动资金，且全部资金都用于我公司2014产季的番茄酱生产，主要用于收购新鲜番茄6万吨、合计金额3,120万元，购买钢桶260万元、无菌袋65万元、木托盘32.5万元、电费60万元、煤款120万元、人工工资70万元，共计生产成品番茄酱6500吨。2015年1月，由于公司法人尹纯杰在奎屯市投资的房地产项目资金短缺，其自行出售了2014年生产的番茄酱，回笼的全部资金被尹纯杰用于其在奎屯投资的房地产项目三洋世纪商城。我公司贷款于2015年8月18日到期，而尹纯杰投资的房地产项目，目前尚处于施工阶段，被抽调使用的资金无法如期归还。因此我公司申请在贵行的贷款能给予办理借新还旧，借款期限叁年。再次借款的归还方式如下：1．恳请贵行允许我公司继续生产经营，公司每年产生的利润可用于归还贵行的借款。我公司每年可以代加工3000吨，每吨稳定利润200元，自行生产3000吨，保守估计每吨有500元净利润。2．尹纯杰同意以其名下的房地产开发的项目，作为抵押物，补充公司在贵行借款抵押。3．尹纯杰名下房产回笼的资金，可用于归还贵行借款。4．约定由四海公司作为担保方”。被告雪松公司为贷款还附有股东会决议，决议事项如下：同意以公司所有土地、房屋、机器设备及尹纯杰名下房地产开发项目作抵押向农商行申请借款人民币3,500万元，借款期限两年。被告尹纯杰、王大学作为雪松公司的全部股东在股东会决议签名捺印。2015年12月3日原告农商行（贷款人，牵头社）、原告信用联社（贷款人，成员社）与被告雪松公司（借款人）签订农村信用合作社社团借款合同书。农村信用合作社社团借款合同书约定：贷款人同意向借款人提供总额为3,150万元的贷款，各贷款人的承诺金额如下，牵头社农商行承诺金额2,350万元，成员社信用联社承诺金额800万元；贷款用途为借新还旧；贷款期限24个月，自2015年12月3日至2017年12月2日；贷款利率确定为月息8.75‰；自实际提款日起按日计息，还款方式为利随本清；逾期罚款利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；担保方式为抵押＋保证担保，抵押人雪松公司，保证担保人四海公司。合同签订后2015年12月9日原告信用联社向被告雪松公司发放贷款800万元，2015年12月23日原告农商行向被告雪松公司发放贷款2,000万元。2015年8月3日被告三洋公司、四海公司向原告农商行出具了担保书，内容为：雪松公司欠贵行贷款本金3,500万元及相应利息未清偿。因雪松公司法定代表人尹纯杰在我公司开发建设的奎屯市团结东街附1号三洋世纪商城购买了价值超出3,500万元的房产（以房抵债）。尹纯杰自愿以购买我公司的房产为雪松公司债务提供抵押担保。现我公司愿意在尹纯杰购买的房产备案登记前为雪松公司欠贵行的贷款提供担保，具体事项如下：1．担保范围：本息、逾期利息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、公告费等实现债权的一切支出。2．担保期限，我公司为尹纯杰购买的房产办理商品房买卖备案登记后，本担保自行解除。3．担保责任至尹纯杰在我公司购买的房产于房管局登记备案的前一日，担保人四海公司有义务通知债权人农商行，否则将继续承担担保责任和违约责任。被告三洋公司、四海公司对该担保书提出异议，认为担保书约定的是对旧贷的担保，不是对原告发放新贷3,150万元的担保。2015年12月1日四海公司召开股东会并形成股东会决议，公司三名股东同意四海公司为雪松公司提供连带责任保证担保，担保金额3,150万元，连带责任担保时效至公司为尹纯杰预购的房产办理备案登记或抵押登记时止。2015年12月3日被告四海公司向原告农商行出具同意担保承诺书，同意对雪松公司向农商行申请办理的借新还旧贷款3,150万元提供连带责任保证担保。2015年12月3日贷款人农商行、信用联社（甲方）与借款人雪松公司（乙方）、保证人四海公司（丙方）签订借款保证担保合同，约定：甲方向乙方提供贷款3,150万元，期限24个月，月利率8.75‰，农商行承诺金额2,350万元、信用联社承诺金额800万元；丙方愿意为乙方向甲方归还贷款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现甲方债权的费用；保证时效至我公司为尹纯杰预购的房产办理备案登记或抵押登记时止。2015年12月3日被告尹纯杰、王大学、贾瑞叶及案外人唐素花向农商行出具了不可撤销担保函，约定雪松公司与贵行于2015年12月3日签署沙农商借字（2015）第01035号借款合同，贵社依借款合同向借款人发放借新还旧借款3,150万元，借款期限自2015年12月3日起至2017年12月2日止，本人自愿为上述借款人雪松公司履行主合同项下借款本息偿还义务提供不可撤销的连带保证责任担保如下：一、本人承诺，如借款人到期不履行还款义务，本人将用个人家庭名下所有资产和公司名下所有资产优先受偿贵行贷款本息，对借款人欠付主合同项下借款本息、罚息、复息、违约金及贵社（行）为实现债权支出的诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费及其他相关费用承担不可撤销的连带保证责任担保。二、本担保函的保证期间为主合同借款期限届满之日起算2年。三、本担保函独立于主合同存在，主合同无效不影响本合同效力。2015年12月3日原告农商行与被告尹纯杰、贾瑞叶、王大学、唐素花签订保证合同，保证合同约定：被担保的主债权种类为借新还旧，本金数额3,150万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。被告尹纯杰、贾瑞叶称保证合同、担保函上“贾瑞叶”的签名捺印不是其本人签名捺印，被告尹纯杰认可替贾瑞叶签名，称不知道是谁捺印。被告尹纯杰、被告贾瑞叶未进行结婚登记。原告农商行称贾瑞叶的签名是尹纯杰签署，捺印是本人捺印。原告农商行自认“唐素花”的签名、捺印不是其本人签名、捺印。原告农商行、信用联社自认被告雪松公司偿还了部分本金及利息如下：1．农商行贷款2,000万元，到期日2017年12月2日，合同利率8.75‰，逾期利率13.125‰，2016年5月13日归还农商行本金2098871.71元、利息86928.29元；2016年5月15日归还本金191938.58元，利息8061.42元；2016年5月16日归还本金1073595.83元，利息45404.17元；截至2018年3月21日欠本金16635593.38元。2．原告信用联社借款800万元，2016年5月13日归还本金711812.52元，利息32387.48元；2016年5月16日归还本金364114.20元，利息16885.80元；截止2018年3月21日欠本金6924073.28元。原告农商行主张欠息4238265.09元，利息分段计算如下：1.2015年12月23日至2017年12月2日，天数为710天，利息：16635593.38元×710天×（8.75‰÷30天）=3444955.02元；2.2017年12月2日至2018年3月21日，天数为109天，利息：16635593.38元×109天×（13.125‰÷30天）=793,310.07元；合计利息3444955.02元＋793310.07元=4238265.09元。原告信用联社主张欠息1792325.63元，利息分段计算如下：1.2015年12月9日至2017年12月2日，天数为724天，利息：6924073.28元×724天×（8.75‰÷30天）=1462133.47元；2.2017年12月2日至2018年3月21日，天数为109天，利息：6924073.28元×109天×（13.125‰÷30天）=330192.16元；合计利息1462133.47元＋330192.16元=1792325.63元。被告四海公司举证的（2017）新4223民初2257号民事判决书证实，2014年8月18日被告雪松公司向原告农商行、信用联社借款3,500万元，借款期限至2015年8月17日，贷款到期后被告雪松公司以借新还旧的形式偿还部分贷款及利息，尚欠部分贷款，原告农商行于2017年8月11日起诉被告雪松公司、尹纯杰、王大学，本院作出了（2017）新4223民初2257号民事判决书，判决被告雪松公司返还借款500万元以及利息，并就抵押合同的抵押财产享有优先受偿权，被告尹纯杰、王大学承担连带清偿责任，判决书中认定的借款就是农村信用合作社社团借款合同书约定的旧贷。 一审法院认为，原告农商行、信用联社与被告雪松公司签订的农村信用合作社社团借款合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。社团借款合同书中约定的贷款是3,150万元，但是实际履行中农商行发放贷款2,000万元，信用联社发放贷款800万元，因此认定贷款本金合计是2,800万元。被告雪松公司应按合同约定及时履行返还借款的义务，雪松公司未返还全部借款，是违约行为，应当承担违约责任。原告农商行、信用联社自认借款人雪松公司返还部分借款，雪松公司称不记得还了多少，由于雪松公司不能举证其还款情况，认定原告自认的还款情况，则被告雪松公司尚欠原告农商行贷款16635593.38元，尚欠原告信用联社贷款6924073.28元，原告要求被告支付，予以支持。原告农商行要求被告雪松公司支付利息4238265.09元，原告主张的是分段计算利息，包括借期内的利息和逾期利息，但是原告计算的有误，调整如下：1.2015年12月23日至2017年12月2日，天数为710天，利息：16635593.38元×710天×（8.75‰÷30天）=3444954.13元；2.2017年12月2日至2018年3月21日，天数为109天，利息：16635593.38元×109天×（13.125‰÷30天）=793,309.86元；合计利息4238263.99元。原告托里农信联社要求被告雪松公司支付利息1792325.63元，原告主张的是分段计算利息，包括借期内的利息和逾期利息，但是原告计算的有误，调整如下：1.2015年12月9日至2017年12月2日，天数为724天，利息：6924073.28元×724天×（8.75‰÷30天）=1462133.47元；2.2017年12月2日至2018年3月21日，天数为109天，利息：6924073.28元×109天×（13.125‰÷30天）=330191.74元；合计利息1792325.21元。原告农商行、信用联社要求被告雪松公司支付利息计至被告还清贷款日止，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，已支持的利息计算至2018年3月21日，故支持后续利息自2018年3月22日起按逾期贷款利率月息13.125‰计算至本判决确定给付之日。原告农商行、信用联社要求被告雪松公司承担律师费，原告虽然提供了5万元的发票，被告三洋公司、雪松公司提出异议，要求原告提供账目流水证据，但是原告没有提供钱款汇入律师事务所的证据，属于原告不能证明其支付了律师费的情形，因此原告要求被告雪松公司承担律师费，不予支持。原告农商行、信用联社要求被告三洋公司承担保证责任，原告举证的是2015年8月3日的担保书，被告四海公司对其真实性无异议，被告三洋公司虽然提出异议，但是被告三洋公司没有证据反驳担保书上的印章，一审法院对其真实性予以确认。被告三洋公司、四海公司均称担保书系对被告雪松公司2014年8月18日3,500万元旧贷的担保，与本案贷款3,150万元无关。一审法院认为这一份担保书的内容也明确雪松公司欠农商行贷款3,500万元，而且该担保书的时间早于案涉社团借款合同书的时间，综合上述情况对其关联性不予确认。因此原告要求被告三洋公司承担保证责任，不予支持。 原告农商行、信用联社要求被告四海公司承担保证责任，原告举证的四海公司股东会决议、借款保证担保合同足以证实，被告四海公司就该担保事项召开了股东会进行决议，四海公司根据股东会决议与债权人、债务人签订担保合同。被告辩称原告未对保证人的偿还能力进行严格的审查，保证合同无效，一审法院认为该规定不是效力性规定，而且被告也无证据证明原告未进行严格审查，故不予采信。被告四海公司辩解借款保证担保合同格式显失规范、第三页空白半页可以随便填写，一审法院认为该合同文本虽然有空白处，但是未填写内容，格式的瑕疵不影响合同的效力。被告四海公司辩解担保合同隐瞒了贷款用途，未告知被告四海公司该贷款属于借新还旧，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定不承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。这一规定还有第二款，第二款内容为“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。由于被告四海公司在新贷与旧贷中均是保证人，而且原告举证的同意担保承诺书也证实被告四海公司知道被告雪松公司是借新还旧，因此被告四海公司以对借新还旧不知情为由主张不承担保证责任的意见，不予采信。被告四海公司辩解债权人与债务人存在欺诈，被告四海公司无证据证实，不予采信。被告四海公司辩解合同在保证期间处有更改，一审法院认为合同约定的保证期间是“至我公司为尹纯杰预购的房产办理备案登记或（和）抵押登记时止”，合同中将“和”更改为“或”，是缩短了保证期间，未增加被告四海公司的负担，且与四海公司股东会决议相符，但是该约定的保证到期条件是不明确的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定不明的适用借款期限届满后两年的保证期间，2017年12月2日届满后两年即2019年12月2日，原告在2019年9月4日起诉未超过保证期间，综合上述分析，原告要求被告四海公司承担保证责任，予以支持。被告尹纯杰、贾瑞叶、王大学向原告农商行发出了不可撤销担保函，随后原告农商行、信用联社与被告尹纯杰、贾瑞叶、王大学签订了保证合同，约定了连带责任保证担保。被告尹纯杰、贾瑞叶均辩解合同上贾瑞叶的签名不是本人签名、是尹纯杰签署的，原告也认可贾瑞叶的签名不是本人签名，一审法院予以确认贾瑞叶签名不是本人签名。但是担保函、保证合同签名处还有捺印，被告贾瑞叶虽然对捺印提出异议，但并未对捺印申请鉴定，因此被告贾瑞叶没有证据反驳保证合同上的捺印，其异议不予采信。被告王大学未到庭对证据质证，担保函、保证合同上王大学均有签名、捺印，属于形式合法。因此对担保函、保证合同予以确认。原告农商行、信用联社要求被告尹纯杰、贾瑞叶、王大学承担保证责任，予以支持。被告贾瑞叶、王大学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。判决：一、被告雪松公司于本判决生效后三十日内返还原告农商行贷款本金16635593.38元，利息4238263.99元（利息计算至2018年3月21日）；二、被告雪松公司按贷款合同约定的逾期利息标准月息13.125‰向原告农商行支付自2018年3月22日至本判决确定履行期限届满之日的利息；三、被告雪松公司于本判决生效后三十日内返还原告信用联社贷款本金6924073.28元、利息1792325.21元（利息计算至2018年3月21日）；四、被告雪松公司按贷款合同约定的逾期利息标准13.125‰向原告信用联社支付自2018年3月22日至本判决确定履行期限届满之日的利息；五、被告四海公司、被告尹纯杰、被告贾瑞叶、被告王大学对上述债务承担连带责任；六、驳回原告农商行、原告信用联社对被告三洋公司的诉讼请求；七、驳回原告农商行、原告信用联社的其他诉讼请求；八、被告四海公司、被告尹纯杰、被告贾瑞叶、被告王大学承担保证责任后有权向被告雪松公司追偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人农商行、信用联社提供证据：1．向律师事务所付款的银行流水凭证，证明上诉人已经向代理律师支付5万元的事实。四海公司质证称，对证据的三性均不予认可，2019年请的律师，2020年付款，不能证明就是案涉的代理费。三洋公司质证称，对证据的三性均不认可，上诉人的代理人很多不能证明就是案涉的代理费。雪松公司、尹纯杰质证称，不予认可。 2．商业项目合作开发建设协议书、借款协议书、借条，证明雪松公司、四海公司与三洋公司一直有经济往来，四海公司与三洋公司向雪松公司借款1.2亿元。四海公司质证称，对该组证据的三性均不予认可，三份证据是复印件不符合证据效力的规定，所要证明的并非实际发生的事实，雪松公司在我公司购买巨额房产，也同意先以借款的方式将购房款借与我公司，但雪松公司违背承诺，没有在我公司购买房产和借款，因此原件均被我公司收回，上诉人复印件的来源我方不予认可。三洋公司质证称，认可四海公司的质证意见。雪松公司、尹纯杰质证称，对证据认可，合同是与四海公司、三洋公司签订，协议的原件我没有，款没有真实出借。 农商行、信用联社提供的付款凭证，四海公司、三洋公司、雪松公司、尹纯杰不认可，但不能举证反驳所出示的证据原件的真实性，因此本院对付款凭证的证据效力予以确认；对于商业项目合作开发建设协议书、借款协议书、借条，因系复印件，未出示原件核对，所以本院对该组证据的效力不予确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人农商行、信用联社委托新疆沙泉律师事务所律师代理诉讼，向新疆沙泉律师事务所支付代理费50,000元。 本案争议焦点：1．农商行与信用联社关于律师代理费、利息的主张是否成立；2．四海公司、三洋公司应否对债务承担连带清偿责任，有无依据。 本院认为，关于律师代理费问题，案涉借款合同约定借款人雪松公司承担贷款人农商行、信用联社实现债权的律师费等费用，保证合同亦约定承担连带保证责任的范围包括律师代理费。本案诉讼中农商行、信用联社委托律师代理的事实存在，农商行、信用联社于一审期间提供律师事务所出具的收款发票，但未提供付款凭证，不能证明支付了代理费用，一审因此未支持此项诉讼请求。二审庭审中，农商行、信用联社提供了一审判决后其向律师事务所转账付款的凭证，四海公司、三洋公司、雪松公司、尹纯杰对此证据均未举证反驳，因此农商行、信用联社主张律师代理费的请求成立，本院予以支持。关于利息问题，农商行、信用联社依据借款合同约定，主张计至2018年3月21日的利息并要求将利息自2018年3月22日计算至实际款项付清为止不违反法律规定，一审判决支持其请求并确定了至2018年3月21日的利息金额，但对2018年3月22日之后的利息判项为支付至“本判决确定履行期限届满之日的利息”有误，本院对此予以纠正，应为自2018年3月22日计算至实际款项付清为止。关于三洋公司承担保证责任问题，三洋公司、四海公司出具的担保书内容中并未提及新贷3,150万元或者2,800万元事宜，只显示3,500万元旧贷，因此一审认定该担保书与新贷无关联性、系为旧贷提供担保正确。农商行、信用联社于本案一、二审期间未提供与三洋公司就新贷签订保证合同或者三洋公司出具保证书等证据，所以上诉称担保书反映三洋公司为新贷提供保证的上诉理由不成立，一审未予支持其要求三洋公司承担保证责任的诉讼请求正确。关于四海公司承担保证责任问题，四海公司为旧贷提供保证，同时四海公司就新贷签订保证担保合同，一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定认定其应承担连带保证责任并无不当。四海公司上诉称受欺诈签订保证担保合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四海公司对其主张负有举证责任，但其未提供证据证明签订担保保证合同非其真实意思表示，故此项上诉主张不成立。四海公司称其提供保证的生效条件系雪松公司购买其房产，但保证担保合同中并无此约定，故不能约束其向债权人提供保证的效力。四海公司称抵押范围内不承担保证责任，经查，新贷并无有效抵押，也即不存在有效抵押担保，故四海公司此项上诉理由亦不成立。 综上，上诉人农商行、信用联社的上诉请求部分成立，上诉人四海公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初2965号民事判决第一项、第三项、第六项； 二、撤销新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初2965号民事判决第五项、第七项、第八项； 三、变更新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初2965号民事判决第二项为：沙湾县雪松番茄制品有限责任公司以欠付款项为基数按照贷款合同约定的逾期利息标准月息13.125‰向新疆沙湾农村商业银行股份有限公司支付自2018年3月22日至实际给付款项之日的利息； 四、变更新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初2965号民事判决第四项为：沙湾县雪松番茄制品有限责任公司以欠付款项为基数按照贷款合同约定的逾期利息标准13.125‰向托里县农村信用合作联社支付自2018年3月22日至实际给付款项之日的利息； 五、沙湾县雪松番茄制品有限责任公司于本判决生效后三十日内向新疆沙湾农村商业银行股份有限公司、托里县农村信用合作联社支付律师代理费50,000元； 六、奎屯四海房地产开发有限公司、尹纯杰、贾瑞叶、王大学对沙湾县雪松番茄制品有限责任公司的上述判项的给付义务承担连带清偿责任。奎屯四海房地产开发有限公司、尹纯杰、贾瑞叶、王大学承担保证责任后，有权向沙湾县雪松番茄制品有限责任公司追偿； 七、驳回新疆沙湾农村商业银行股份有限公司、托里县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费190,001元，由沙湾县雪松番茄制品有限责任公司、奎屯四海房地产开发有限公司、尹纯杰、贾瑞叶、王大学负担。二审案件受理费379,802元，由新疆沙湾农村商业银行股份有限公司、托里县农村信用合作联社负担189,678元，奎屯四海房地产开发有限公司负担190,324元。 本判决为终审判决。 审 判 长 印新红 审 判 员  刘 琳 审 判 员  张 玲  二〇二一年七月二十六日  书 记 员  孙 逊