贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0403民初1277号原告：陈艳，女，1980年9月16日生，彝族，贵州省毕节市人，户籍地址贵州省毕节市，现住贵州省安顺市平坝县。被告：贵州屹源房地产开发有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处迎宾花园小区。统一社会信用代码：91520421063067042R。法定代表人：戚湘英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赖小艳，贵州汇能辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何晓航，贵州汇能辉(平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈艳与被告贵州屹源房地产开发有限公司（以下简称“屹源房开”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈艳、被告屹源房开委托诉讼代理人赖小艳、何晓航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还房屋面积差价款17368元人民币；二、判决被告返还“三通费”2400元，还有被告重复收费天然气开通费2550元、其它费用950元；三、赔偿原告在《贵州民族报》刊登“遗失声明”费220元人民币；三项共计：23488元；四、赔偿上述款项的利息损失（按中国工商银行同期贷款罚息利率106870.4元）；五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月31日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“迎宾城”3栋1单元28楼1号房一套，合同约定套内面积“106.21”平方米，实测套内面积“101.15”平方米，相差“5.06”平方米，应退差价17368元人民币。被告在2020年4月17日核准退还，但至今未退。另外，原告按约定支付了房屋价款，但被告又在2017年4月28日向原告收取所谓的“三通费”2400元和其它费用950元。被告后又重复收取天然气开通费2550元。由于被告在《商品房买卖合同》约定的房屋价款外违法收费，原告请求返还。多次交涉后，被告虽答应返还，但借口原告丢失收费票据原件，要求在报纸刊登“遗失声明”后退还。原告于2021年3月22日在《贵州民族报》刊登“遗失声明”，支付费用220元，但被告至今仍以种种借口拒不退费。综上所述，被告在合同外违法收费，并拒绝退还房屋差价款，侵害了原告的合法权益，构成不当得利；且故意刁难，造成原告损失，应予赔偿。在协商无果的情况下，依据《民法典》的规定诉至贵院，请求贵院依法判决。原告陈艳向本院提供购房信息确认单、贷款查询信息、交费凭证、报纸、收据、商品房买卖合同等证据，以支持其主张。被告屹源房开辩称，一、针对被答辩人第一项诉讼请求，答辩人予以认可，根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定及案涉房屋的实际情况，答辩人愿意退还被答辩人房屋面积差价17368元。二、针对被答辩人第二项诉讼请求，由于被答辩人提供的系复印件，答辩人不予认可，且其中天然气开户费被答辩人仅是代收，该款已经交至贵州神州燃气有限公司，已实际用于案涉房屋，故前述款项答辩人不予认可。三、针对被答辩人第三项诉讼请求，被答辩人遗失票据原件，在报纸上刊登遗失声明系其个人行为，该损失系由被答辩人遗失票据原件造成的，故该损失应由被答辩人自行承担。四、针对被答辩人第四项诉讼请求，被答辩人并未列举利息损失的具体计算方式及标准，答辩人认为被答辩人的该项请求既无法律依据，也无事实依据，故答辩人对利息损失不予认可。五、针对被答辩人的第五项诉讼请求，答辩人不予认可，本次诉讼系由被答辩人提起，故本案诉讼费由被答辩人自行承担。综上，答辩人认可退还被答辩人房屋面积差价款17368元，其余诉讼请求不予认可，请求人民法院驳回被答辩人第二、三、四、五项诉讼请求。被告屹源房开提供《关于拨付资金的函》、《收款收据》、天然气安装增值税发票各1份，用以支持其主张。本院经审理查明事实如下：一、合同签订情况2017年3月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告将其开发建设的位于平坝区（以下简称案涉房屋）预售给原告；按照套内建筑面积计算，每平方米单价为3432.40元，总价款364555元；前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；付款方式为以贷款方式付款，买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款计74555元，余款290000元以银行按揭支付；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房；本项目内相关设施、设备的交付使用条件为1、上水、下水：交付时达到使用条件，2、供电：交付时达到使用条件，3、供暖：／达到／4、燃气：／达到／5、电话通信：交付时线路敷设到户，6、有线电视：交付时线路敷设到户，7、宽带网络：交付时线路敷设到户，以上第／项需要买受人自行办理开通使用手续；交房时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据，实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照有资质测绘单位的测绘依据为准，以本合同单位为依据，实行多退少补；出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记，承诺于2020年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理转移登记的有关文书交付买受人；买受人同意委托出卖人代其向相关单位缴纳专项维修基金、第二十三条约定的物业服务费用、供暖费、产权办理登记费用及相关代理费用等。合同第二十九条约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定，或约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。附件十二《补充协议》第二条约定：楼宇对讲、电话通信、有线电视、宽带网络的相关费用由买受人承担，签订购房合同时一并由出卖人代收取。二、合同履行情况合同签订后，原告向被告支付全部购房款364555元。原告于2018年2月28日向被告交纳三通费（水、电、闭）2400元、各项代办费用950元；于2019年8月12日交纳天然气开户费2550元。被告已向原告交付案涉房屋。2020年4月17日原告取得案涉房屋不动产权证书，同日，原、被告双方就房屋确认实测误差面积为5.06平方米，被告应退原告差额款17368元。被告至今未予给付。安顺市平坝区发展和改革局向贵州神州燃气有限公司下发《关于城市管道燃气设施建设费及天然气销售价格备案的函》告知“一、居民用户安装管道燃气设施建设费暂按2550元/户收取；......”屹源公司作为甲方就其开发建设的平坝区迎宾城二期项目478户住宅与贵州神州燃气有限公司作为乙方签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定：乙方需在2019年3月30日前铺设好各楼栋与入户管道；居民住宅户的燃气用户建设费按每户2550元，甲方代业主先行共向乙方支付燃气用户建设费1213800元；完工后，业主需要开通燃气，乙方须见到业主持有甲方同意开通该户燃气的确认单，才能为该户开通燃气，否则甲方将从乙方结算的余款中按户全款扣除该户费用；甲方应按照本协议之约定代业主先行向乙方支付用户建设开通费等。屹源公司陆续向贵州神州燃气有限公司支付上述合同约定的天然气安装费。原告自认案涉房屋天然气已开通正常使用，未再另行向燃气公司交纳相关费用。三、代办产权证费用情况被告在办理其开发建设的案涉小区商品房转移登记过程中向不动产登记中心交纳办证工本费为：住宅80元/件，非住宅550元/件。当地房地产经纪公司办理期房产权证代办费为500元/户；工本费为：一次性付款的，住宅80元/件、非住宅550元/件；按揭付款的，住宅160元/件、非住宅1100元/件。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《收据》、销售不动产统一发票、不动产权证书、天然气安装增值税发票、《收款收据》、《询问笔录》等证据在卷为凭，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予确认。原、被告应当按照合同的约定，遵循诚实信用、相互协作的原则，全面适当地履行各自义务。本案被告认可案涉房屋存在面积差异，且同意退还原告主张的差额款17368元，本院予以照准。根据原、被告双方的诉辩意见，结合举、质证情况，本案需要解决的焦点问题是：原告诉请被告返还“三通费”、“其它费用”、“天然气开户费”、赔偿登报损失应否支持；相应利息损失应否支持。对以上焦点问题，本院具体分析如下：关于“三通费”及相应利息问题。双方在《商品房买卖合同》约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价以外的费用”，且《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条亦明确规定该类费用已包含于商品房价格之内。被告虽在《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第二条约定“楼宇对讲、电话通信、有线电视、宽带网络的相关费用由买受人承担，签订购房合同时一并由出卖人代收取。”但该协议系被告为重复使用而预先拟定的格式条款。从约定内容可知被告通过与原告签订《补充协议》，在购房款之外向原告收取供水、供电等相关费用，免除其义务负担，加重了原告的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该条约定应属无效。因此，被告屹源房开收取原告“三通费”2400元于约于法均无据，应当予以退还。对于原告主张的资金占用损失，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定损失，鉴于原告对其损失金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率予以支持，计算期限从资金收取之日即2018年2月28日起计算至实际退还之日止。关于“三通费”票据遗失登报费问题。原告提供的报纸仅能证明其登报的事实，无法证实其登报产生的费用金额及系被告方原因导致，原告应承担举证不利的责任，故对其该项请求，本院不予支持。关于“其它费用”及相应利息问题。原告主张的“其它费用”，在其提供的收据中载明系“各项代收”，根据本院在案涉房屋所在楼盘系列案件中查实该代收费应为双方在《商品房买卖合同》第十四条第（四）.1约定的“买受人同意委托出卖人代其向相关单位缴纳的......产权办理登记费用及相关代理费用”，庭审中原告虽称其在办理产权证时向不动产中心另行支付过相关费用，但未提供任何票据证实，本院不予采信。因此，双方对该费用的约定系当事人真实意思表示，原告主张返还应根据合同实际履行情况而定。本案原告于2020年4月17日已由被告代办取得了案涉房屋产权证，原告已获得支付该项费用的对应利益，但鉴于被告未举示证据证明其收取950元的收费标准或其确实支出了950元，而根据本院查明的事实，被告在代办过程中产生160元/户的工本费及人工费客观存在，从公平原则考虑，参照当地房地产经纪公司代办产权证的收费标准，酌情确定被告代办产权证的必要支出费用为460元，超出部分应予退还，即本案被告应返还原告代办费950元-460元=490元。原告主张的该部分资金占用损失同前述“三通费”，不再赘述，计算期限从应予返还之日即2020年4月17日起计算至实际退还之日止。关于天然气开通费问题。首先，原、被告签订的《商品房买卖合同》就房屋交付时所需要达到的使用条件中未包含燃气的相应约定，该部分的使用则应当由原告自行办理。其次，原告提供的贵州省发展和改革委员会黔发改价格〔2018〕821号文件所附《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（试行）》第十九条规定“城镇居民新建住宅燃气工程安装费（即居民燃气庭院管网和室内管道安装费）等纳入房价，不得再向业主另行收取”，该管理办法系从2018年7月1日起开始试行，而原、被告双方签订购房合同的时间为2017年3月8日，屹源房开不可能提前预见将该部分安装费计入房屋销售价款。最后，屹源房开收取该项费用系基于其与燃气公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》约定代燃气公司向业主收取，原告亦自认案涉房屋天然气已开通正常使用，其并未再另行交纳相关费用，该费用已实际产生且经由被告代交给燃气公司，并无退还必要，故原告要求退还该费用本院不予支持，但被告须将开通天然气的相关手续及收据交与原告收执。关于房屋面积差额款相应利息问题。原告于2020年4月17日与被告确认案涉房屋面积差应退款17368元，并提交《关于迎宾城处理面积误差的申请》，被告至今未予给付，确给原告造成一定的资金占用损失，因双方对逾期付款未约定违约金数额亦未约定计算方法，鉴于该款项系应退还的购房款，与前述应退还“三通费”“代办费”性质有所不同，故参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于逾期付款违约金条款的计付标准确定，即按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年4月17日开始计算至实际退还之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告贵州屹源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈艳房屋面积差额款17368元，并给付资金占用费(以17368元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年4月17日开始计算至实际退还之日止）。二、被告贵州屹源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈艳水、电、闭路电视“三通费”2400元、各项代办费490元，并给付资金占用费（以2400元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2018年2月28日起计算至实际退还之日止；以490元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2020年4月17日起计算至实际退还之日止）。三、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取计1454元，由原告陈艳负担1228元，由被告贵州屹源房地产开发有限公司负担226元。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  王晓云二〇二一年七月二十三日法官助理王菊书记员方俊