安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1963号 上诉人（原审被告）：管华林，男，1979年8月15日生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：蔡方涛，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗臣田，男，1972年7月18日生，汉族，小学文化，个体，住安徽省天长市。 上诉人管华林因与被上诉人罗臣田买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 管华林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗臣田的全部诉讼请求，并由罗臣田承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清，管华林并非买卖关系中的买受人。罗臣田提交给一审法院的送货单的封面标注“上城风景”,“上城风景”系天长市的一个房地产开发项目，管华林只是该项目的班组组长，并不是投资人或者负责人。罗臣田明知上述事实，也知道该买卖关系的真实买受人。2.若管华林系该买卖关系中的买受人，罗臣田全有条件积极向其主张权利，而不是在长达8年时间内一直没有依法维护自身权益。3.从事实情况上看，自2013年2月5日至2013年6月10日间，管华林共计购买烟酒达149582元。管华林作为一个自然人，不可能也没有必要在短时间内使用如此大量的烟酒。按照一般人标准，罗臣田应当要求管华林向其出具欠条，而本案中，能够确定管华林付款责任的证据完全没有。4.本案诉讼时效已过，罗臣田的诉讼请求不应当得到支持。案涉买卖关系系烟酒买卖，按照正常的交易习惯，应当是“一手交货，一手交钱”,2013年6月10日罗臣田未收到价款，就应当知道自身权益遭受侵害。即便该时间不能作为诉讼时效的起算点，那么2014年1月30日时罗臣田向管华林要钱时也应当作为诉讼时效的起算点。一审法院机械解读法律规定，仅以“不能确定履行期限，又无证据证明债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日”就将本案适用最长诉讼时效是错误的。 罗臣田辩称：管华林到其店里拿东西，三次也都是管华林付的款，管华林也没有说是帮夏军拿的，其一直找管华林催债，所以应当由管华林支付案涉款项。 罗臣田向一审法院起诉请求：管华林给付欠款59682元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；并由管华林承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月5日至2013年6月10日，管华林先后18次从罗臣田处采购烟酒，合计金额为149582元。此后，管华林于当年共付款59900元，案外人崇殿林于2014年1月30日付款30000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.管华林是否为本案适格被告。2.罗臣田的起诉是否已过诉讼时效。 关于管华林是否为本案适格被告的问题。罗臣田提供由管华林签字确认的送货单要求管华林履行付款义务。管华林辩称自己为经手人，并非实际买受人，但未能提供证据证明自己的主张。根据交易习惯，管华林在送货单上签字，就应当承担按照送货单结算货款的义务。故管华林在本案中属适格的诉讼主体。 关于罗臣田的起诉是否已过诉讼时效的问题。虽然买卖合同关系发生在2013年，最后一次付款时间为2014年1月30日，但是双方当事人并未明确注明付款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案不能确定履行期限，又无证据证明债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日，罗臣田的付款请求权自权利受损之日起未超过二十年的，并未超过诉讼时效，其权利依法应予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告管华林于本判决生效之日起十日内支付原告罗臣田货款59682元及利息（以59682元为基数，自2021年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日止）。案件受理费1292元，减半收取646元，由被告管华林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 管华林举证了夏军的证人证言，证明，管华林不是本案的实际买受人。 罗臣田质证称，丁长春介绍其与夏军认识在本案之后，有单据为证，是夏军委托别人签字的，当时丁长春认可如果夏军不还由他还。 罗臣田举证了送货单一份，证明，经丁长春介绍，夏军在其处拿的烟酒与本案烟酒无关。 管华林质证称，真实性因不是原件无法核对，三性均不予认可，即便该证据是真实的，也不能证明管华林是本案实际买受人，该份送货单上签名虽然是夏军但并不是夏军本人签署，且罗臣田提交该份单据承认夏军在其处购买烟酒的事实也能够印证本案中夏军委托管华林自罗臣田处拿烟酒。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对管华林举证的夏军的证人证言，因罗臣田并不认可其陈述的事实，且无其他书面证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予认可；对罗臣田举证的送货单，因其未向本院提交原件予以核实，无法确认其真实性，对罗臣田证明目的不予认可。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1.管华林是否是本案买卖关系的买受人，是否需要支付涉案货款；2.罗臣田一审起诉是否超过诉讼时效。 管华林上诉主张夏军是本案买卖关系的实际买受人，其不是买卖合同关系的买受人，不应由其支付涉案货款。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，虽然管华林举证的夏军的证言中夏军认可其是涉案烟酒的实际买受人，但管华林不能提供确实充分的证据证明罗臣田在与管华林成立买卖合同关系时就已经知道管华林是夏军的代理人，故罗臣田有权选择管华林或者夏军作为相对人主张权利，并且不能变更选定的相对人，现罗臣田选择向管华林主张权利，管华林应当承担支付涉案货款的责任。管华林上诉主张本案已超过诉讼时效，因本案双方当事人未约定付款时间，管华林又无证据证明债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日，罗臣田的付款请求权自权利受损之日起未超过二十年的，并未超过诉讼时效，其权利依法应予保护，故本院对该主张不予采信。 综上，管华林的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292元，由上诉人管华林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 邓见阁 审 判 员 田 祥 二〇二一年七月九日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。