广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9275号上诉人（原审被告）：刘静，女，1991年7月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓茵，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：李雪松，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：张好好，男，1990年1月1日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人刘静因与被上诉人中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行广州东山支行）以及原审被告张好好金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初29297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘静的委托诉讼代理人陆龙波、郭晓茵，被上诉人中行广州东山支行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼，原审被告张好好经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘静无须承担共同清偿责任；2.本案的一、二审的全部诉讼费用由中行广州东山支行承担。事实与理由：一审认为刘静在《爱家分期业务申请表》中签名，从而认定刘静知晓并同意张好好办理案涉贷款业务，须承担连带清偿责任，系认定错误。第一，该申请表的金额为36万元，但案涉的借款金额为30万元，两笔为不同的金额。第二，该申请表并不是双方真正的借款合意，而是单方面的申请，最终要以双方签署的借款协议为准。第三，中行广州东山支行与张好好签署的《借款协议》中没有刘静的签名，刘静对借款金额、利息、违约金等均不知悉，中行广州东山支行亦从未告知过刘静。第四，借款的用途并不是用于夫妻共同生活，而是张好好挪作他用，该笔款项并未用于家庭开支等。综上所述，刘静不应承担共同清偿责任，请二审法院判如所请。中行广州东山支行辩称，案涉贷款用途为装修且装修的房子为二人共同居住使用，故案涉贷款属于夫妻共同债务。此外，刘静在贷款申请表中签名确认知晓且同意申请案涉贷款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张好好未到庭亦未提交书面意见。中行广州东山支行向一审法院起诉请求：1.解除中行广州东山支行与张好好签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号HTJI2018100005261955）；2.张好好立即向中行广州东山支行偿还贷款本金184991.21元、手续费31450元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月14日，利息为906.47元、还款违约金为3119.29元。自2020年6月15日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3.刘静对张好好的上述债务承担共同清偿责任；4.本案受理费2469元、保全费1732元由刘静、张好好承担。一审法院查明事实：《爱家分期申请表》记载：申请分期额度360000元；分期期数36期；用途有购车、装修建材、车位、旅游、婚庆等选项，但并无勾选；申请人姓名张好好，婚姻状况已婚，申请人签名处有张好好签名。配偶声明及授权载明“本人是申请人的合法配偶，本人知晓并同意其向贵行提交的分期业务申请”，配偶签名处有刘静签名。2018年1月24日，中行广州东山支行（甲方）与张好好（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为300000元；授信额度有效期为60个月；手续费率为17%，即手续费金额为51000元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。合同签订后，中行广州东山支行依约向张好好发放了贷款300000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为17%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国工商银行广州粤秀支行，户名：邱媛，账号62×××89。借款人：张好好”。中行广州东山支行主张，张好好未依约还款，截至2020年9月25日，张好好尚欠借款本金183778.81元、手续费31450元、利息3314.28元、还款违约金6784.55元。张好好在一审庭审中对前述欠款金额予以确认。张好好提交邱媛出具的《声明函》拟证明案涉贷款通过邱媛实际交给了张好好的姐姐张爱爱。刘静提交收款单、银行流水，日期2017年12月19日，记载金额为11250元，客户张好好，商户名称“广州市靓家居装饰材料有限”，同时提交了家居图片，拟证明案涉贷款不是用于家庭装修，张好好的房屋早已装修完毕，不需进行贷款装修。一审法院认为：中行广州东山支行是具有贷款资格的金融机构，其与张好好签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。中行广州东山支行已向张好好提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，张好好未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。中行广州东山支行要求张好好清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。张好好辩称案涉贷款是替其姐姐所借，其没有收到过贷款。张好好作为完全民事行为能力人，应当预见签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》的法律后果。合同依法成立生效后，张好好作为合同借款人一方，具有法定的还款义务。张好好认为案款实际出借给了其姐姐，以此来抗辩不愿承担本案还款义务，于法无据，一审法院不予接纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，刘静在《爱家分期业务申请表》签名，并明示知晓并同意张好好办理案涉贷款。刘静提交的收款单等证据与案涉贷款没有关联性。综上，一审法院对刘静的抗辩不予接纳，其应对张好好的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、解除中行广州东山支行与张好好于2018年1月24日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在一审判决发生法律效力之日起10日内，张好好、刘静向中行广州东山支行偿还借款本金183778.81元、手续费31450元、利息及还款违约金（暂计至2020年9月25日的利息3314.28元、还款违约金6784.55元；自2020年9月26日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2469元、保全费1732元，由张好好、刘静负担。二审期间，刘静提交家装分期业务介绍（网上打印），拟证明银行在批准家装分期时有严格的审查义务，在本案当中各方面的资料是不齐全的，银行应该对装修公司的资质等进行基本的审核，中行广州东山支行对于张好好与邱媛的装修合同根本没有进行审查，邱媛不是装修公司的人员，仅仅是张好好的姐姐的同事，没有任何的装修资格或者能力，银行明知道贷款是不会用于家庭生活的，没有尽到审查义务，是违规发放贷款。中行广州东山支行发表质证意见：对证据真实性认可，关联性不认可，该证据是关于家装分期业务营销推广的简介，至于具体的贷款业务受理以及审批的过程是属于银行内部的权限，并不需要对外公开，银行有自己的内部要求。在案涉贷款的申请过程中，张好好提交了相应的身份资料以及装修合同、房产证、相应的银行贷款合同等资料进行审批，银行审批之后认为可以贷款才发放了案涉贷款，如果刘静所称邱媛与张好好是认识的关系，恰恰证明张好好恶意与案外人串通骗取银行贷款，而不是指责银行涉嫌审批不严。此外，本案终究是金融借款合同纠纷，银行已经完成了放款的义务，张好好就应该按时履行还款义务。中行广州东山支行提交装修施工合同（复印件），拟证明该份装修施工合同系张好好申请贷款时提交，贷款用于家庭装修，属于家庭共同生活支出。刘静发表质证意见：三性不予认可，该合同的真实性由法院来认定，假如认定为真实，恰好证明银行在放款时没有尽到审查的义务，明知道存在恶意串通骗取贷款的情形，但是没有进行审查。银行明知道贷款的去向不是用于夫妻共同生活，刘静也的确不知道张好好贷款的情况，不应该承担共同清偿责任。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。综合诉辩意见，本案二审的争议焦点在于刘静是否应对案涉债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额较大，超出家庭日常生活需要，应按照上述规定根据中行广州东山支行的举证情况审查借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。案涉借款是中行广州东山支行根据张好好的申请而审核发放。张好好向中行广州东山支行申请借款时填写了《爱家分期申请表》，该申请表的“配偶声明及授权”载明“本人是申请人的合法配偶，本人知晓并同意其向贵行提交的分期业务申请”，刘静在配偶签名处签名。由此可见，刘静对于张好好向中行广州东山支行借款一事是知晓并同意的。虽然张好好在《爱家分期申请表》上申请的分期额度为360000元，但中行广州东山支行有权依据张好好的征信等情况决定最终发放的借款金额，而且最终发放的借款金额并未超出申请额度，故刘静主张《爱家分期申请表》上的借款与案涉借款属于两笔不同借款，明显与事实不符，本院不予采纳。案涉借款是以张好好的名义办理，借款合同亦是由张好好签订，在发放借款金额未超出申请额度的情况下，中行广州东山支行没有向刘静告知借款合同具体内容的义务。刘静作为张好好的配偶，在知晓并同意张好好借款的情况下，应自行了解借款合同具体内容，而且不论刘静是否了解借款合同具体内容，都不能否定其知晓并同意张好好借款的事实。因此，本案借款是基于张好好与刘静的夫妻共同意思表示所借，案涉债务应属夫妻共同债务。至于借款的用途，张好好向中行广州东山支行借款的用途是家庭装修，刘静作为张好好的配偶，在同意张好好借款时亦理应知悉借款用途。刘静提交的证据不足以证明其房屋在借款前已经完成装修且装修款已经支付完毕，故对其提出的借款未用于家庭装修的主张，不应予以采纳。借款用于家庭装修，自然属于用于夫妻共同生活，案涉债务亦应据此认定为夫妻共同债务。即便张好好虚构借款用途，也是张好好存在违约或者违法行为，不能归责于中行广州东山支行审核不严，刘静作为签字同意张好好借款的配偶，如果对此完全不知情，显然不符合常理。并且如上所述，本案借款是基于张好好与刘静的夫妻共同意思表示所借，即便借款未实际用于家庭装修，亦不影响本案对于夫妻共同债务的认定。综上，虽然一审依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条对夫妻共同债务进行审查，适用法律不够准确，但一审认定案涉债务属于夫妻共同债务并判决刘静承担共同清偿责任，结果并无不当，本院予以维持。综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4937元，由上诉人刘静负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年七月五日书记员 张咏仪肖蓉