山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5995号上诉人（原审被告）：杨钦宝，男，1985年7月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卓德帅，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锋，男，1979年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。上诉人杨钦宝因与被上诉人王锋民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨钦宝上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨钦宝偿还王锋借款本金39万元，驳回王锋的其他诉讼请求；3.一审案件受理费8501元，由王锋负担4926元、杨钦宝负担3575元；二审案件受理费由王锋负担。事实和理由：1.借款合同属于实践合同，王锋应当举证证明涉案借款本金的交付情况，原审法院仅依据王锋提交的银行取现流水、电话录音武断认定10万元借款以现金形式交付属于认定事实错误。首先，王锋提交的电话录音证明的所谓借款事实与客观事实不符。通过该录音，王锋自认所谓出借借款本金50万元，其中20万元转账、30万元现金交付。而其提交的银行转账凭证，又主张所谓50万本金中，有40万通过银行转账形式交付。该两份证据相互矛盾，从证据的证明力来看，银行转账凭证更具有说服力，而电话录音对于借款的主要事实相悖，所以该份电话录音无法还原借款事实，不应被采信。其次，原审判决认定王锋向杨钦宝交付借款本金的最后时间为2013年12月5日，王锋又陈述称分别于此前的11月6日、11月9日、11月10、11月13日通过其济南农商行账户提取现金1万元、2万元、2万元、5万元交付杨钦宝，之后通过其济南农商行账户银行转账40万元交付，即否定了其提交的录音证据。如果杨钦宝向王锋举债50万元，而原审法院认定50万元借款无论取现，还是转账，均出自王锋名下同一济南农商行银行账户。试想，10万元借款为何不直接银行转账，而是分多次取出交付。这显然有悖常理，更有甚者，对于10万元款项，原审法院仅查明王锋分4次取出，但是未查明是每次取出即交付，还是10万元足额一次性交付，何时交付，显然原审法院认定事实不清。2.没有证据证明双方当事人对借期内的借款利息进行了明确的约定。原审法院认定双方借款合同约定月利率2%属认定事实错误。首先，王锋提交的电话录音无法证实借款事实，而且该录音中仅仅是王锋陈述“咱兄弟俩当时不是说了二分的息吗”，对于二分的息是指年利率还是月利率。原审法院并未查明。而且录音中杨钦宝对此并未回应，原审法院径直认定“杨钦宝在录音中认可月息2分”属认定事实错误。其次，对于王锋提交的杨钦宝2018年1月20日出具的150万元借条，原审法院认定为将前期借款本息结算后计入后期借款本金重新出具的债权凭证。如果按照原审法院认定的借款本金50万元，出借日期为2013年12月5日，月利率2%，并结合王锋陈述的2年更换周期计算，债权金并非150万元。所以王锋提交的150万元现金借条并不能真实反映双方当事人借贷关系的全部事实，一审法院认定借款利息为月利率2%属认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，依法撤销原审判决予以改判。王锋辩称，双方的通话录音双方多次确认借款本金为50万元，另有银行转账交易流水借条予以佐证，借款事实清楚，证据充分，杨钦宝的陈述系主观臆测，与事实情况不符，其次关于利息的约定双方的通话录音中已经确认，且与杨钦宝出具的借条能够相互印证的，双方每两年更换一次借条与实际情况相符，利息的约定不违反民间借贷的相关规定，应当予以支持。杨钦宝在上诉状的陈述前后矛盾，不否定通话录音及借条真实性，却又称通话录音无法证实事实，与事实不符，不符合一般常理。关于现金交付部分，杨钦宝与王锋当时关系较好，经常见面，杨钦宝称周转临时用钱很快就还，就随取出现金随给了杨钦宝，并且当时手机银行并不普及，因此王锋分别于2013年的11月6日、11月9日、11月10日、11月13日通过其济南农商行账户提取现金1万元、2万元、2万元、5万元交付杨钦宝，后来转账的40万元金额较大，是王锋去柜台转的。关于150万元的借条，系2013年12月转完40万元后，加上之前的10万元现金，这是50万元本金，后来就一直按照月息2分计算利息，每年利息和本金加起来作为本金再计算利息，最后双方大概算了150万的数，出具了借条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回杨钦宝的上诉请求，维持原判。王锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨钦宝偿还借款本金50万元及利息(以50万元为基数，自2013年12月5日起计算至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；以50万元为基数，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算)，利息暂计算至2021年1月19日为848844.44元。2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告杨钦宝承担。一审法院认定事实：原告王锋分别于2013年11月6日、11月9日、11月10日、11月13日通过其济南农商银行账户提取现金1万、2万、2万、5万四笔共计10万元。2013年12月5日原告王锋通过济南农商银行账户转账被告杨钦宝40万元，被告杨钦宝予以认可。2018年1月20日被告杨钦宝向原告王锋书具借条，载明：“今借到王锋现金1500000（壹佰伍拾万元整）”。另查明，2019年2月3日，被告杨钦宝转账支付原告王锋1万元。原告王锋主张被告杨钦宝偿还借款本金50万元，并提交银行流水、借条、转账记录、录音等证据予以佐证，被告杨钦宝辩称10万元的现金交易不符合双方转账的交易习惯，只认可40万元转账为借款本金，未提交相关证据。一审法院认为根据原告王锋提供的银行流水可以证实其在2013年11月通过银行账户提取10万元现金且录音中被告杨钦宝认可借款本金50万元，故一审法院认定本案借款本金为50万元。被告杨钦宝在庭审中举证其已偿还原告王锋本金1万元，原告王锋称该1万元为利息。一审法院认为根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条之规定，债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，原被告双方并未明确约定该笔转账为偿还本金，故应当按照上述规定认定该笔还款为偿还利息。故被告杨钦宝应偿还原告王锋借款本金50万元。原告王锋主张被告杨钦宝偿还利息(以50万元为基数，自2013年12月5日起计算至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；以50万元为基数，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算)。结合庭审及双方当事人提交的证据，被告杨钦宝在录音中认可月息为2分。一审法院认为被告杨钦宝书具的借条实为将前期借款本息结算后计入后期借款本金重新出具的债权凭证，故一审法院对其约定利息为月利率2%予以认定。一审法院认为，原告王锋向被告杨钦宝交付借款本金的最后时间为2013年12月5日，2%月利率未违反当时民间借贷司法解释相关规定，且原告王锋于2021年1月22日向一审法院提起诉讼，故对该利息计算方式及标准一审法院予以支持。经计算，自2013年12月5日起至2020年8月19日止利息为816666.67元，但因被告杨钦宝已偿还利息1万元，故应当在利息中予以扣除，一审法院支持该段期间利息806666.67元。判决：一、被告杨钦宝于判决生效之日起10日内向原告王锋偿还借款本息1306666.67元。二、被告杨钦宝于判决生效之日起10日内向原告王锋偿还利息（以50万元为基数，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，按2021年1月22日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。三、驳回原告王锋的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17002元，减半收取8501元，保全费5000元，由被告杨钦宝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为涉案借款本金数额及约定的利息如何确定。杨钦宝对借款事实认可，但主张借款本金为40万元，而不是一审认定的50万元，对于其中10万元现金交付的借款本金不予认可。对于该10万元，王锋已提交了相应取款凭证证明款项来源，并对现金交付方式作出合理解释，杨钦宝在与王锋的电话录音中，明确认可借款50万元的数额，再结合杨钦宝出具借条的事实，上述证据可以证明王锋向杨钦宝交付现金10万元的事实。一审法院认定涉案借款本金为50万元，并无不当，本院对此予以维持。关于涉案借款利息，双方在电话录音对利息为“二分的息”没有异议，王锋主张月利率2分与双方后期对借款本息结算后形成的本息150万元相互吻合。据此，一审认定涉案借款利息为月息2分，具有事实和法律依据，本院亦予以维持。综上所述，杨钦宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17002元，由上诉人杨钦宝负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 玉二〇二一年七月二十三日法官助理  乔 馨书 记 员  李在利