四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1033号 上诉人（原审被告）：田中华，男，汉族，1964年6月出生，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘和熙，四川来章律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：阿子伍劣莫，女，彝族，1969年10月出生，村民，住四川省西昌市。 原审被告：田忠秀，女，汉族，1962年11月出生，公务员，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：黄玉成，四川箭星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人田中华因与被上诉人阿子伍劣莫、原审被告田忠秀民间借贷纠纷一案，不服四川省布拖县人民法院（2020）川3429民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法适用组成合议庭审理了本案。上诉人田中华的委托诉讼代理人刘和熙，被上诉人阿子伍劣莫、原审被告田忠秀的委托诉讼代理人黄玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田中华上诉请求：1．依法撤销四川省布拖县人民法院（2020）川3429民初98号民事判决，依法改判或者发回重审；2．由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。本案属于虚假诉讼，企图通过合法形式掩盖非法占有的目的，企图通过对不是实际借款人的田忠秀起诉达到二次收取还款的目的。本案真正借款人和实际用款人是田中华，而不是田忠秀。2016年10月13日田中华出具给阿子伍劣莫的借条中，田忠秀是担保人，该借条没有约定还款期限。依据《证据规则》第45、46、47、48条的规定，为查明事实，请求人民法院责令阿子伍劣莫出示田中华在2016年10月13日出具给阿子伍劣莫的借条原件。田中华确实收到阿子伍劣莫110000元的借款，并且在2017年到2018年，先后已经归还阿子伍劣莫89293元。本案中田忠秀不是借款人，也不是实际用款人。田忠秀出具给阿子伍劣莫的借条，是田忠秀被阿子伍劣莫胁迫出具的借条。当时阿子伍劣莫隐瞒了田中华已经归还89293元的事实。田忠秀也不知道田中华归还借款金额的情况。案涉借条出具的时间是2019年，而不是2016年。如果是田忠秀向阿子伍劣莫直接借款，就不应当将时间提到2016年。2019年的借条，不是田忠秀真实意思表示，不具有合法性，应当依法撤销。在原审法院审理过程中，田中华提交了归还阿子伍劣莫借款的转款凭证，阿子伍劣莫对真实性，合法性没有异议，对关联性提出异议，认为该笔还款是归还的其他借款并不是案涉借款。田中华与阿子伍劣莫除了有这笔借款之外，没有其他任何借款关系。综上，恳请二审法院查明案件事实，由实际借款人田中华归还阿子伍劣莫的借款以及利息，田中华已经归还的借款，应当予以扣除。 阿子伍劣莫辩称，一、田中华在其上诉状中陈述的全部不是事实，且系恶意上诉，浪费司法资源，请求二审人民法院依法维持原判决。二、原审判决查明事实一清二楚，田忠秀是实际借款人，而田中华不是实际借款人。实际借款人田忠秀都服原审判决，而田中华不服原审判决，提起上诉，系恶意上诉。三、原审判决并没有判决田中华履行还本计息。因此，田中华滥用诉权，请求二审人民法院依法驳回上诉请求，维持原审判决。 田忠秀述称，1．田中华因工作需要，于2016年10月13日向阿子伍劣莫借款人民币110000元，但由于田中华没有固定收入，难以取得阿子伍劣莫的信任，田忠秀用本人在西昌的房屋进行担保。在阿子伍劣莫的协迫下，田忠秀于2019年11月14日向阿子伍劣莫出具了金额为110000元的借条，案涉借条是事后补打的条子，阿子伍劣莫并未履行支付行为，并且违背田忠秀的真实意思，应属无效民事行为。2．一审法院仅凭阿子伍劣莫的口头陈述就认定田忠秀向阿子伍劣莫借款的事实，并提出田中华借款投资的虚构事实，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第九条之规定，借款合同不能成立。一审法院认定事实错误。3．田中华2016年10月13日出具的借款（担保）合同与2019年11月田忠秀出具的借款合同中，田忠秀的身份相互矛盾，田忠秀到底是借款保证人，还是实际借款人，阿子伍劣莫在一审法院提供的这两份证据矛盾。依照法律逻辑这两份证据必有一假，显然田忠秀于2019年11月向阿子伍劣莫出具的借款合同是虚假的。4．一审判决中适用24%年利率已被最高人民法院2019年8月变更，现在采用的是以不超过中国人民银行公布的基准利率的四倍为准，去年的年利率大约是15.4%。一审法院适用24%年利率属于适用法律错误。5．田中华向一审法院提交的证据证明，田中华陆续还了阿子伍劣莫近90000元，一审法院没有认定不符合事实。以上事实表明本案是一起阿子伍劣莫在一审时故意为之的以田忠秀为借款人的虚假民事诉讼。为维护公民的合法权益，依照现行法律规定提起答辩，希望人民法院查明事实，依法支持田忠秀的答辩主张。 阿子伍劣莫向一审法院起诉请求：1．判令被告田忠秀归还原告110000元，并按民间借款3%利息计算至还款之日止；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月13日因田忠秀资金周转困难，经熟人介绍在阿子伍劣莫处借款110000元，并出具抵押协议一张，双方约定将座落于西昌市川兴镇经济适用房建筑面积121.63平米，以及同一小区房建筑面积121.63平米的房屋作为抵押，抵押期为2016年10月13日至2016年12月13日。2019年11月14日在阿子伍劣莫的催收下，田忠秀出具借条一张，借条约定“今借到阿子伍劣莫现金人民币110000元，利息以民间借贷3%月息计算，借款时间从2016年10月13日计算，还款时间截止2020年3月1日。” 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．田中华是否为本案适格被告；2．田忠秀是否应当归还欠款。 1．田中华是否应当为本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中借款合同当事人为阿子伍劣莫和田忠秀，田中华与阿子伍劣莫在借款前已经有经济纠纷，阿子伍劣莫出于对田忠秀的信赖，将借款汇入借款人账户内，根据合同相对性原则，应由合同当事人承担合同义务。田忠秀在一审庭审中对阿子伍劣莫称其借款投资这一事实未进行辩解，其与田中华之间的关系，一审法院不予审查。对田忠秀关于应由实际借款人田中华承担责任的辩称，一审法院不予支持；2．田忠秀是否应当归还欠款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案阿子伍劣莫已经通过转账向田忠秀支付110000元，田忠秀辩称其只是作为担保人签字，并不是实际借款人，而且田中华之前己经归还过该借款。田中华所提交的还款凭证均是在田忠秀出具借条之前，如已归还案涉欠款，在结算时就应扣除借款总额，田忠秀的辩称不符合生活常理，一审法院不予采纳。对阿子伍劣莫要求田忠秀返还借款的诉请，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”。田忠秀在2019年11月4日出具借条约定借款利率为月利率3%，从实际借款之日开始计息。现阿子伍劣莫要求按每月3%给付的诉请过高超过年利率24%，其过高部分一审法院不予支持，但其利息未超过年利率24%部分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。田忠秀未按合同约定给付欠款，对阿子伍劣莫要求田忠秀给付逾期利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田忠秀应于本判决生效之日起十五日内给付原告阿子伍劣莫借款本金110000元并支付利息（利息计算方式：以110000元为基数自2016年10月13日起按年利率24%计算至2020年3月1日；以110000元为基数自2020年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；二、驳回原告阿子伍劣莫的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由田忠秀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人阿子伍劣莫二审中提交三组新证据：证据1，田中华出具的借条三份（其中出具给阿子伍劣莫的借条为原件，另外二份出具给阿子伍劣莫姐姐的借条为复印件），拟证明田中华在阿子伍劣莫及其两个姐姐处还有其他借款，与本案是不同的款项；证据2，银行流水清单1份，拟证明田中华另向阿子伍劣莫借款五十余万元，其中田中华指定向段某转款231800元、向翁某转款140000元。2018年3月18日翁某给田中华转款400000元，田中华没有还阿子伍劣莫的借款；证据3，阿子伍劣莫与田中华的通话录音Ｕ盘、通话清单，田中华的电话号码为151××××××××，拟证明田中华与田忠秀向阿子伍劣莫的借款是二笔款，不是一笔款。田中华还的款也不是归还的案涉110000元。 田中华对上述证据的质证意见为：证据1，三张借条与本案无关。对其真实性有异议，不清楚田中华是否写过借条。证据2，不清楚翁某这个人。证据3，通话录音是什么时候的通话不清楚，但是田中华的声音，通话内容不确切，有异议。 田忠秀对上述证据的质证意见为：证据1，对证据三性有异议，签定借条的时间均为2018年，是虚假的。证据2，该组证据与本案无关，拒绝质证。证据3，对电话录音三性有异议，实际上与本案无关。 本院对被上诉人阿子伍劣莫提交的证据认定如下：证据1，虽然田中华、田忠秀对借条的三性均提出异议，但田中华出具给阿子伍劣莫的借条为原件，田中华没有提供推翻该借条的证据，可以确认田中华与阿子伍劣莫之间有其他借贷行为，另外两张借条因系复印件，无法确认其真实性，对另外两张借条不予采信。证据2，银行流水清单上有阿子伍劣莫向翁某转款，翁某向田中华转款的记载，因此可以确认田中华与翁某认识，田中华陈述不清楚此人，系虚假陈述，但该银行流水与本案无关，本院不予采信。证据3，电话录音与本案没有关联，对该证据本院不予采信。 上诉人田中华、原审被告田忠秀在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日田忠秀经人介绍向阿子伍劣莫和罗某共计借款200000元，田忠秀向贷款人阿子伍劣莫和罗某（另案贷款人涉案金额90000元）出具抵押协议一份，协议约定：田忠秀自愿将座落于西昌市××镇××房，建筑面积121.63平方米，10层建筑面积121.63平方米抵押现金贰拾万元，抵押期二个月2016年10月13日至2016年12月13日，但未办理抵押登记。因到期未还款，经催收，田忠秀于2019年11月14日向阿子伍劣莫补打借条一份，借条载明：“今借到阿子伍劣莫现金人民币壹拾壹万元（￥110000元）用于田中华项目投资，利息按民间借贷3%月利息计算，借款时间从2016年10月13日起计算，还款时间截止2020年3月1日。借款人田忠秀”。到期未归还，阿子伍劣莫向一审法院提起诉讼，要求田忠秀归还借款及支付利息。经田忠秀申请，一审法院依法追加田中华为本案被告。二审另查明，田忠秀认可收到阿子伍劣莫提供的借款110000元，但称已拿给其弟田中华，田中华为实际借款人和使用人，阿子伍劣莫对此予以否认，并提供田中华于2018年7月23日向其出具的借条原件一份，主张其与田中华另有借款，与本案无关。还查明，田中华共计向阿子伍劣莫等人转款五笔共计转款89293元，对此阿子伍劣莫予以认可，但称归还的并非案涉借款。二审中，田中华主张自己是案涉借款的实际借款人，于2016年10月13日向阿子伍劣莫出具了借条，书面申请人民法院责令阿子伍劣莫提供该借条，阿子伍劣莫不认可田中华出具过该借条。 本案的争议焦点为：1.案涉借款是否属于虚假诉讼，案涉借款的借款人如何认定；2是否已经归还借款89293元。 本院认为，田忠秀、田中华对阿子伍劣莫出借110000元的事实认可，本院予以确认。 争议焦点1，上诉人田中华、原审被告田忠秀均认可收到阿子伍劣莫出借的110000元，二人只是对谁是实际借款人提出异议。因此，上诉人田中华、原审被告田忠秀主张本案系虚假诉讼的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 上诉人田中华、原审被告田忠秀均主张田中华是案涉借款的实际借款人和实际使用人，田忠秀是抵押担保人，但根据查明的事实，案涉借款是提供给田忠秀的，且田忠秀收款后向阿子伍劣莫出具了抵押协议，后又于2019年11月14日向阿子伍劣莫补打了借条，田忠秀是以“借款人”身份出具的借条，并非抵押担保人。因此，案涉借款的借款人是田忠秀。田中华主张自己是案涉借款的实际借款人，于2016年10月13日向阿子伍劣莫出具了借条，并书面申请人民法院责令阿子伍劣莫提供该借条，但阿子伍劣莫否认田中华出具过该借条，田中华也没有证据证明有此借条的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，因田中华未提供证据，应承担举证不能的后果。 争议焦点2，田中华向阿子伍劣莫等5人共计转款5笔计89293元，阿子伍劣莫认可收到该5笔转款，但抗辩系田中华归还的其他借款，与本案无关，并提交了田中华向自己借款的借条原件，且上述5笔转款发生在田忠秀补打借款之前，如田中华已代为归还部分款项，应在补打的借条中予以扣除，不予扣减已还款部分不符合生活常理。本案的债务人田忠秀在一审判决后，也未提出上诉，对田中华的该项主张，本院亦不予支持。 对于田忠秀答辩主张自己不是借款人，是抵押担保人、借条系受到胁迫出具，借条应予撤销、本案系虚假诉讼、本案利息计算适用法律错误等答辩请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，田忠秀在一审判决其承担还款责任后，未提起上诉，视为其服从一审判决，对田忠秀的答辩请求，本院不作审理。 综上所述，田中华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人田中华负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 晓 红 审判员 李 爱 军 审判员 朱  江 二〇二一年七月二十九日 书记员 阿尔有卡