山东省莘县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1522执异41号案外人:中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行，统一社会信用代码:91371500706355364M,住所地:聊城市振兴东路11号。负责人：刘建民,行长。委托诉讼代理人：于文洋，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁云路，该单位职工。委托诉讼代理人：丁云路，男，1990年10月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行职工，住聊城市东昌府区。申请执行人:李伟玲,女,回族，1978年1月27日出生,住莘县。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。被执行人:郑其洋,男,汉族,1992年11月18日出生,住所地：莘县。被执行人:刘秋兰,女,汉族,1970年8月1日出生,住所地：莘县。被执行人:郑建坤,男,汉族,1968年12月27日出生,住所地：莘县。异议人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行与申请执行人李伟玲执行行为异议审查一案，本院于2021年3月8日作出了（2021）鲁1522执异5号执行裁定书，异议人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行对该裁定不服，向聊城市中级人民法院申请复议，2021年7月7日聊城市中级人民法院作出（2021）鲁15执复73号执行裁定书，裁定：一、撤销山东省莘县人民法院（2021）鲁1522执异5号执行裁定；二、指令山东省莘县人民法院对中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行的执行异议进行审查。本院又另行组成合议庭进行了听证审查审查。现已审查终结。案外人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行称，被执行人郑其洋对南关岛8幢101房产不具有所有权，案外人对该房产具有抵押权,莘县法院以房抵债的行为没有保障案外人的抵押权利,应立即撤销以南关岛8幢101房产抵债的执行行为。1、2013年11月11日,开发商与郑其洋就古楼办事处聊城市东昌府区古城南南关桥北南关岛8幢101房产签订《商品房预售合同》及其补充协议，之后案涉房产仅进行了商品房买卖备案登记,被执行人与我行签署个人借款合同并办理抵押登记。案外人对涉案房产拥有优先受偿权。对涉案房产的评估、裁定、网拍等执行程序中没有通知案外人,没有征求案外人的意见,侵害了案外人的合法权益。2、法院于2020年12月4日向案外人送达了(2016)鲁1522执335号执行调查通知,要求案外人提供案涉房屋抵押权状态和有效抵押数额,以便法院进行评估拍卖。案外人将案涉房产在我行已办理预告抵押登记的书面材料交至法院,法院对案涉房产采取了执行措施后未保障案外人的抵押权。山东省高院执行疑难问题解答(三)第10、11条对被执行人购买的预售商品房,法院应如何采取查封执行措施,作出了明确规定。根据上述规定,法院对预售商品房采取查封执行措施的,应当及时通知开发商,只有开发商在收到法院的预查封文书后仍擅自退还执行人购房款的,法院才能继续执行预售商品房。案外人收到法院的执行调查通知后,积极配合了法院的工作。法院对案涉房产采取了执行措施后未保障案外人的抵押权,违反诚信原则和山东省高院执行局的规定。3、根据民法典的第221条第一款的规定，案涉不动产上存在申请人的预告登记抵押权，该预告登记抵押权的基础债权(申请人与本案的被执行人之间的债权)尚未灭失，并且申请人没有同意放弃预告登记，故根据不动产登记暂行条例实施细则的第89条的规定，贵院无权撤销申请人对案涉房产预告登记抵押权，该撤销行为应属无效，故贵院将案涉房产以物抵债给李伟玲，不应发生物权效力。综上,案涉房屋登记在开发商名下,案外人对该房产享有抵押权,法院以物抵债的裁定严重侵害了案外人的合法权益;请求法院立即撤销(2020)鲁1522执恢933号、(2016)鲁1522执336、337号执行裁定书,停止对南关岛8幢101房产的执行。申请执行人李伟玲辩称：一、案外人主张的对涉案南关岛8幢101房产的抵押权已经由(2020)聊仲裁字第44号裁决书所否定，其对涉案南关岛8幢101房产已无任何权利可言，其所谓的执行异议依法根本不能成立。2020年10月份案外人向聊城仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被执行人郑其洋的借款合同，同时主张对案涉的南关岛8幢101房产享有优先受偿权，但2020年12月23日的(2020)聊裁字第44号裁决书虽裁决被执行人郑其洋偿还借款本息，却明确否定了案外人所主张的对涉案南关岛8幢101房产的抵押权即优先优先受偿权。因此，案外人无权以南关岛8幢101房产抵押权人的身份提出执行异议，更无权要求撤销莘县人民法院的执行裁定。虽然莘县人民法院在执行过程中对案外人是否对涉案南关岛8幢101房产享有优先受偿权进行过调查，但案外人并不能以此否定(2020)聊仲裁字第44号裁决书对案外人主张的对南关岛8幢101房产优先优先受偿权未予支持的事实。莘县人民法院基于仲裁裁决书认定的事实末予案外人任何优先受偿的金额完全正确。二、莘县人民法院(2020)鲁1522执恢933号，通过以物抵债的方式将8幢101号房产抵偿给答辩人符合法律规定，假设案外人享有抵押权，其也只是以抵押权人身份对执行标的物所得款项优先受偿，也无权排除法院对标的物的执行。山东高院执行疑难法律问题解答(三)11、法院预查封被执行人购买的预售商品房后，开发商、被执行人解除合同的，法院能否继续执行预售商品房？答：法院预查封被执行人购买的预售商品房后，开发商、被执行人自行解除合同或者以仲裁或诉讼方式解除合同的，按照下列情形处理：（1）如开发商将全部购房款交付法院执行的，法院可不再执行预售商品房；（2）如开发商在收到法院预查封法律文书后，仍擅自将全部购房款退还被执行人，法院可继续执行预售商品房，开发商擅自退还给被执行人的款项，由开发商自行追索；（3）被执行人通过部分自付、部分贷款方式支付购房款，银行办理了预抵押登记，开发商对银行贷款承担阶段性连带担保责任的，如开发商将应退还被执行人的款项交付法院执行的，法院可不再执行预售商品房：(4)被执行人通过部分自付、部分贷款方式支付购房款，银行办理了预抵押登记，开发商对银行贷款承担阶段性连带担保责任的，如开发商未将应退还被执行人的款项交付法院，法院可继续执行预售房产，在变价款中预先支付银行贷款相应款项，并通知开发商该规定是对于开发商、被执行人解除合同后，法院对于被执行人购买的预售商品房如何执行的规定，而本案中开发商与被执行人郑其洋的买卖合同并未实际解除，法院继续执行该房产当然没有错误。仲裁裁决书在实体上对申请人的抵押权未予支持，人民法院在对涉案房屋采取以物抵债的执行措施时申请人也仍未取得对涉案标的物的优先受偿权，因此以物抵债的裁定没有侵犯到申请人的任何利益，其无权以曾经设立过预告登记抵押权，要求撤销以物抵债的裁定。总之，案外人的理由及请求不能成立，恳请驳回。被执行人郑其洋、刘秋兰、郑建坤未陈述理由。本院查明，本院在执行申请执行人李伟玲与被执行人郑其洋、刘秋兰、郑建坤借款担保合同纠纷一案中，我院于2020年12月4日作出（2016）鲁1522执336、337号执行裁定书，裁定:扣留被执行人郑其洋在东昌府区买卖合同解除案件中的,被执行人郑其洋在聊城水城印象旅游文化有限公司已经支付的房屋款10978233元，并向聊城水城印象旅游文化有限公司送达了协助执行通知书，要求聊城水城印象旅游文化有限公司协助扣留上述款项。莘县人民法院于2020年12月4日向案外人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行送达了（2016）鲁1522执335号执行调查通知,要求案外人提供案涉房屋抵押权状态和有效抵押数额,以便法院进行评估拍卖。案外人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行将案涉房产在该行已办理预告抵押登记的书面材料交至法院,但案外人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行当时并未提出执行异议。经本案案外人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行申请，2020年12月23日，聊城市仲裁委员会作出（2020）聊仲裁字第44号裁决书：一、解除申请人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行与被申请人郑其洋、刘秋兰、郑建坤签订的2014-0197号、2014-0195号《个人购房借款／担保合同》。二、被申请人郑其洋、刘秋兰、郑建坤偿还申请人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行借款本金4243231.36元，利息583813.43元（利息计算至2020年11月23日，2020年11月24日之后的利息继续计算，其中2014-0197号合同项下贷款本金1757093.52元，按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）×1.3×1.5作为罚息利率计算利息，利息254043.21元按照该罚息利率计算复利：2014-0195合同项下贷款本金2486137.84元，按全国银行问同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）×1.2×1.5作为罚息利率计算利息，利息329770.22元按照该罚息利率计算复利）。三、被申请人郑其洋、刘秋兰、郑建坤偿还申请人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行公告费损失800元。执行过程中，我院执行部门通过“以物抵债”的方式将8幢101号房产抵偿给李伟玲，2021年1月19日，我院为聊城不动产登记中心送达（2020）鲁1522执恢933号、（2016）鲁1522执336／337号-1协助执行通知书，要求该单位协助解除对郑其洋位于聊城古城区南，南关桥北南关岛8幢101房产（不动产登记证明号：（商品房买卖预告登记）聊房预古字第××号）房产的抵押权预告登记，聊房预古字第××号房产抵押权预告登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行。同日，聊城市自然资源和规划局为李伟玲颁发了鲁（2021）聊城市不动产权第××号不动产权证书。2021年1月20日，我院作出（2020）鲁1522执恢933号执行裁定书，终结（2020）鲁1522执恢933号（2016鲁1522执335号）执行裁定书的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定:“当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议…..（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。具体到本案，案外人以我院做出的执行裁定书，解除了对郑其洋位于聊城古城区南，南关桥北南关岛8幢101房产（不动产登记证明号：（商品房买卖预告登记）聊房预古字第××号）房产的抵押权预告登记，聊房预古字第××号房产抵押权预告登记，侵犯了其对执行标的的优先受偿权，故本案审查的重点为;申请人是否对该执行标的具有优先受偿权，依照生效的裁决书，申请人对涉案执行标的已经不具备优先受偿权，参照最高人民法院（2019）最高法民申1049号民事裁定书，裁判观点，可以排除人民法院执行处分行为的，系不动产买卖关系中已对标的物办理预告登记的买受人，而非抵押权登记预告的权利人。故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第三十条、第十七条（一）的规定驳回案外人中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  岳相录审 判 员  李贵春人民陪审员  陈艳芳二〇二一年七月三十日书 记 员  赵亚楠