湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初772号原告：李连云，男，汉族，1973年6月18日出生，户籍地邵东市,住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。被告：邵阳兴昂银信置业有限公司。地址：邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆工业园孵化楼。法定代表人：吴晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李定国，男，汉族，1956年11月29日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。原告李连云诉被告邵阳兴昂银信置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连云及其委托诉讼代理人彭海军、被告邵阳兴昂银信置业有限公司的委托诉讼代理人李定国、陈宝红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李连云向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2000000元及利息2008600元（利息已计至2021年3月5日，此后利息以借款本金2000000元为基数，按月利率1.28%计至借款付清日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系邵阳兴昂国际城项目二期工程的开发商，2013年11月，湖南家和建设有限公司（以下称家和公司）经与被告协商，由家和公司承建上述项目，原告与家和公司总经理向振豪熟识，遂与向振豪等人共同出资与家和公司合作承建，其中原告出资2000000元、向振豪出资3000000元作为一股，与其他出资人的出资一起汇入了被告账户作为承建押金。后因该项目未能如期开工，2014年8月10日，家和公司经与被告协商，退出承包并达成《项目承包转让协议》，约定由被告向向振豪等出资人退还押金（原告的2000000元包含在向振豪的5000000元内）。2014年11月14日，原、被告经结算，由被告法定代表人吴晓华向原告出具了一份借据，确认被告向原告借款4600000元，其中包括原工程保证金2000000元及另2600000元现金，约定借期6个月，月息2.5分，利息按月支付，同时由被告提供兴昂国际城住宅1417.51平方米及商铺169.79平方米作为担保,如违约由吴晓华和被告无条件配合原告按实际网签面积处置抵押物。双方随后即将兴昂国际城的7间门面及3间商铺网签至原告名下。被告于2014年12月开始，支付了4个月利息总计300000元给原告，此后便未偿还过本息。2015年5月13日，双方再次结算，由被告及吴晓华重新向原告出具了一份5650000元的借据，约定月利率2.5%，之前出具的借条由被告收回。此后被告仍拖延还款。2019年11月4日，原被告又再次进行结算，并签订《协议书》，约定：从本协议签字时起，被告尚欠原告债务为4450000元；原告同意将网签被告的7套住房和3间商铺交由被告销售给其他认购人，被告在收到认购人的款项后，付2300000元给原告作为债务偿还，原告配合被告办理相应房产的网签注销手续；偿还后尚欠2150000元债务，被告同意原告认购兴昂国际城小二期3套住房作为抵押，具体价格按开盘价计算，如小于2150000元，余额作为被告债务处理。协议签订后，原告从兴昂国际城小二期网签了三套住房用于抵押。被告在售出注销网签手续的7套住房后，仅向原告支付了1300000元，后双方在《协议书》上达成一条补充协议，约定：余款在2020年5月30日前结清，如有违约按2分月息计算，日期从2014年11月起直至付清。后被告至今未能还款。原告认为，被告拖欠原告的款项未予偿还已构成违约并侵害了原告的合法权益。故此，原告依法按补充条款的约定以2000000元为基数，从2013年11月21日至2020年8月20日按月息2分计算利息，从2020年8月21日至2021年3月5日按月利率1.28%计算利息。请予公正判决。被告邵阳兴昂银信置业有限公司辩称：答辩人仅欠被答辩人98386元未归还。2019年11月4日，答辩人与被答辩人经协商签订《协议书》，协议主要约定:“1、自签字时起，答辩人共欠被答辩人4450000元;2、被答辩人网签的7套住宅及3间商铺作价2300000元交由答辩人代为销售，答辩人收到售房款后应全部支付给被答辩人，用于偿还债务，被答辩人及时配合答辩人办理相应房产的注销手续;3、答辩人将7套住宅和3间商铺出售后，将售房款支付至被答辩人指定账户后，答辩人尚欠被答辩人2150000元，被答辩人同意在兴昂国际城小二期认购3套住宅，具体价格按开盘价计算，如果小于2150000元，余额作为兴昂债务处理。”答辩人在将被答辩人网签的7套住宅出售后，立即将1300000元售房款支付给了被答辩人，剩余3间商铺作价1000000元，由于未能出售，导致无法支付该部分售房款给被答辩人，并非被答辩人所称拖延还款，根据《协议书》的约定，如答辩人在将住宅及商铺出售后，未将售房款支付给被答辩人才构成违约，显然答辩人未构成违约，答辩人至今仍尽力在出售该3间商铺，且该3间商铺仍网签在被答辩人名下。后被答辩人在答辩人处认购了兴昂国际小二期3套住宅，并于2019年12月27日办理了网签。被答辩人在答辩人未将3间商铺出售的情况下认购3套住宅的行为，足以表明被答辩人认可其在认购兴昂国际小二期3套住宅时，答辩人尚欠其2150000元。被答辩人认购的3套住宅网签总价为2051614元，根据《协议书》第四条:“如网签价格小于2150000元，余额则作为兴昂债务处理”。故答辩人仅欠被答辩人98386元未归还，《协议书》也并未约定利息，被答辩人诉请的利息不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法查明事实公正判处。经审理查明，被告邵阳兴昂银信置业有限公司系邵阳兴昂城项目二期工程的开发商，为承建被告的工程项目，2013年,原告李连云将2000000元工程承包保证金通过湖南家和建设有限公司汇入被告账户。因工程项目未能如期开工，被告同意退还原告的押金。2014年11月14日，原、被告经结算，被告向原告出具借据一份，内容为：今借到李连云人民币4600000元整，其中包括原工程承包2000000元保证金转为借款，另2600000元现金，借期6个月，月利率2.5%，按月支付利息，此笔借款由兴昂银信置业公司提供兴昂国际城住宅1417.51平米、商铺169.79平米作为担保等。出具借据后，被告邵阳兴昂银信置业有限公司遂将7套住宅及3间商铺网签至原告李连云名下，并于2014年12月起陆续向原告支付了400000元利息。2019年11月4日，原、被告再次进行结算，并签订了《协议书》，该协议书约定：被告欠原告的债务确定为4450000元，原告同意将之前网签在其名下的7套住宅和3间门面交由被告销售给其他认购人，但被告应将收到的购房款2300000元付给原告，尚欠原告的2150000元，被告同意原告在兴昂国际城小二期认购三套住宅，具体价格按开盘价计算，如果少于2150000元，余额作为被告的债务处理等。在庭审中，原、被告均确认:协议中的4450000元含借款本金2000000元，余下的2450000元系2000000元本金自2013年12月起至协议签订日止的利息。协议签订后，被告邵阳兴昂银信置业有限公司将7套住宅销售所得价款1300000元付给了原告李连云，对未能销售的3间门面双方口头议价1000000元仍继续网签在李连云名下，李连云亦依协议在兴昂国际城小二期以认购的名义网签并备案了三套住宅。因被告邵阳兴昂银信置业有限公司未能按协议清偿原告李连云的借款，2019年底，原、被告又在协议书上达成补充条款：余款在2020年5月30日前结清，如有违约，按2分月息计算，日期自2014年11月起，直至付清。2020年8月13日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：李连云将网签被告的三套住房交由被告营销部出售，价格定价4000元/㎡，被告承诺3800元/㎡团购，在两个月内将房款付清给李连云，违约按协议月息2分，日期自协议之日起算起；没卖出之前，李连云也可按4000元价格订购，余款420000元按补充协议算。但被告邵阳兴昂银信置业有限公司未履行上述协议及承诺，未再偿还原告李连云的借款，原告多次催收未果，为此成讼。上述事实，有当事人的身份资料、转账凭证、收据、借据、协议书、备案通知书、承诺书及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，虽然原告李连云以工程承包保证金的名义将2000000元汇入被告邵阳兴昂银信置业有限公司账户，但被告同意退还该款项给原告，且经原、被告协商一致，被告就该款项向原告出具了借据，并约定了借期和利率，故本案是一起民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.网签备案在原告李连云名下的住宅和商铺是债务担保还是以物抵债；2.被告邵阳兴昂银信置业有限公司应向原告李连云偿还借款本息的金额。关于网签备案在原告李连云名下的住宅和商铺是债务担保还是以物抵债。从被告邵阳兴昂银信置业有限公司于2014年11月14日向原告出具的借据来看，该借据明确约定案涉借款由被告提供兴昂国际城住宅、商铺作为担保；从之后原、被告签订的《协议书》及补充条款、被告出具的《承诺书》来看，均约定网签备案在原告名下的住宅和商铺交由被告出售，被告须在约定的时间内将价款付给原告以清偿债务，被告将住宅及商铺网签备案在原告名下的目的是为了担保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，故双方以认购方式并办理备案登记的行为应认定为非典型的担保方式，即在原告不能按时归还借款的情况下，原告可通过拍卖、变卖备案登记房屋的方式确保其能够实现债权。被告主张网签备案在原告名下的住宅、商铺应按双方约定的价格直接抵偿债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定不履行到期债务时抵押财产归债务人所有”，被告的该主张不符合关于禁止流质的规定，对此，本院不予支持。关于被告邵阳兴昂银信置业有限公司应向原告李连云偿还借款本息的金额。在庭审中，原、被告均认可至2019年11月4日签订《协议书》时，被告尚欠原告本金2000000元、利息2450000元（以2000000元为基数，自2014年12月起算至2019年11月4日）。签订《协议书》后，被告向原告还款1300000元，因该款不足以清偿全部债务，双方又未明确约定主债务和利息的清偿顺序，故该1300000元应先抵扣利息。原告主张以2000000元为基数，按月息2%从2013年11月21日起计算至2020年8月20日、按月息1.28%从2020年8月20日起计算至2021年3月5日，被告应向原告支付利息2008600元。根据被告出具的《承诺书》，被告未按约定还款应自协议签订之日起按月利率2%计算利息，综合原、被告关于利息的约定及原告的诉讼请求，被告应以2000000元为基数，按月利率2%向原告支付自2019年11月4日起至2020年8月19日的利息366667元（2000000元×2%×9个月＋2000000元×2%÷30天×5天=366667元）、按月利率1.28%向原告支付自2020年8月20日起至2021年3月5日的利息164693元（2000000元×1.28%×6个月＋2000000元×1.28%÷30天×13天=164693元）。综上，算至2021年3月5日，被告应向原告偿还借款本金2000000元、利息1681360元（2450000元-1300000元＋366667元＋164693元=1681360元）。原告关于被告未按协议履行后利息计算的起始时间不符合双方的约定，本院不予支持。被告关于其仅欠原告98386元未归还的辩解意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，判决如下：一、被告邵阳兴昂银信置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李连云偿还借款本金2000000元，利息1681360元（暂算至2021年3月5日，并自2021年3月6日起，以未偿还的本金为基数，按月利率1.28%计算利息至借款本金全部清偿之日止）；二、驳回原告李连云的其他诉讼请求。被告邵阳兴昂银信置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费19434元，由原告李连云负担1200元，被告邵阳兴昂银信置业有限公司负担18234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 朱 小 卫二〇二一年七月七日书记员 夏何曦子附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。