四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终11849号上诉人（原审被告）：王珍，女，1987年6月26日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：奚望，四川锦沐事务所律师。委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐事务所律师。被上诉人（原审原告）：王虹，女，1988年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。委托诉讼代理人：代荣，四川高维律师事务所律师。上诉人王珍因与被上诉人王虹买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2021）川0184民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。王珍上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回王虹的诉讼请求。主要事实和理由：本案关联案件中的原告在审理中不同程度上认可王珍出具了第二张欠条，因此王虹主张没有第二张欠条与事实不符且不符合生活常理。一审过于苛求王珍的举证责任，王珍不应承担举证不能的法律后果。王虹答辩称：1.王珍所称的关联案中的案外人陈述与事实不符，关联案的原告均明确否认所谓第二份《欠条》。王珍向王虹出具一式两份的《欠条》，该《欠条》上有王虹签字确认，当日双方又将前述两份《欠条》撕毁，王虹并不认可王珍主张的三年还清。按王珍的说法，那么如果出具第二次《欠条》，也应一式两份且要求王虹签字确认，但王珍未提供前述证据，因此一审法院对举证责任的认定是正确的。2.王虹与王珍间未签订书面买卖合同，双方通过微信发货确认价款等，在2020年10月4日微信聊天中，王珍明确提出结算方式是月结，并不存在王珍主张的三年付清的说法。从常理上说王虹也没有任何道理同意王珍出具三年付清的《欠条》。王珍主张王虹虚假陈述仅是其单方说法。综上，王珍上诉理由不能成立，应予驳回。王虹向一审法院起诉请求：请求判令王珍支付差欠货款220087元及逾期付款违约金(以220087元为基数，按一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至欠款付清之日止)，并由王珍承担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：王虹与王珍存在服装供销关系，王珍经营服装店，王虹向王珍销售服装。2020年10月31日，王珍通过银行转账的方式向王虹支付了2020年9月份的货款84961元。2021年1月3日，王珍与王虹在微信上进行对账，确认王珍欠王虹2020年10月至2020年12月的未付货款金额为220087元，后又于2021年1月24日、2021年1月27日通过微信确认欠付货款款金额为220000元。2021年1月23日中午12时许，王珍在崇州某茶楼内向王虹出具了《欠条》，一式两份，该《欠条》确认所欠货款为220000元，在三年内付清，后双方当面撕毁了上述两份《欠条》。王珍至今未支付王虹该220000元货款。一审法院认为，微信聊天记录显示王虹和王珍之间存在买卖服装的活动并进行了对账，结合双方当事人的陈述，本院认定双方成立买卖合同关系。关于欠付货款金额。一审法院认为，双方虽然2021年1月3日通过微信方式确认欠付货款金额为220087元，但双方于2021年1月24日、2021年1月27日通过微信确认欠付货款金额为220000元。故一审法院认定王珍欠付王虹的货款金额为220000元。关于王虹请求王珍向其支付货款的条件是否成就。一审法院认为，双方在一审庭审中均确认于2021年1月23日曾达成了三年内付清货款的合意，并签署了《欠条》，但双方于当日将该《欠条》撕毁，表明双方均对该《欠条》载明的付款期限等内容均予以否认。王珍提交通话记录及《欠条》照片以证明王珍于2021年1月23日下午再次向王虹出具了一份《欠条》，双方重新达成了付款期限为三年的合意。但该《欠条》只有王珍单方签字，王虹未签字确认，且系照片打印件，真实性无法核实，一审法院不予采信。另，王珍提交的通话记录也不能证明王虹受领了该《欠条》，双方重新达成了付款期限为三年的合意的事实，应由其承担不利法律后果。故一审法院认定双方未约定欠付货款的支付时间。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，王虹有权要求王珍向其支付该220000元货款。王珍不按时支付货款的行为，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，王虹有权要求王珍向其支付逾期付款损失（计算方式：自起诉之日即2021年1月26日起以未付货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至至货款付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王珍在判决生效之日起十日内向王虹支付货款220000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算方式:从2021年1月26日起以未付货款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回王虹的其他诉讼请求。在二审中，王虹未提交新的证据，王珍提交如下证据：《欠条》（2021年1月23日）的手机截屏，拟证明2021年1月23日下午5时14分，王珍通过其手机拍照记录下了《欠条》的内容信息，该《欠条》即为双方实际签订的第2张《欠条》。经质证，王虹对该证据三性均不予认可，认为不属于新证据，该《欠条》是由王珍自行填写，达不到王珍的证明目的，不能证实王虹接收了王珍所提出的三年还款的说法。经审查，本院认为，前述证据系王珍单方书写，其上并无王虹的签字确认，且该照片也是王珍手机拍摄，其真实性无法确定，故对该证据，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。本院认为，王虹和王珍虽未签订书面的买卖合同，但王虹向王珍供应货物，王珍向王虹支付部分货款，双方间已建立事实上的买卖合同关系。在二审中，双方对王珍尚欠王虹22万元货款并无异议。王珍主张其与王虹达成了三年内支付前述款项的意思合意，因此前述款项的付款条件并未成就。王虹对王珍的前述主张不予认可。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，王珍主张其与王虹达成了三年内付款的意思合意，其应对该主张举证证实。王珍所举的《欠条》是王珍个人书写，其上并无王虹签字确认，因此并不能证实其与王虹达成了三年内还款的意思合意。根据已查明事实，双方均认可王珍在2021年1月23日中午出具写有三年内付清的一式两份的《欠条》已被双方撕毁，说明在撕毁该《欠条》时双方并未达成三年内付款的意思合意。王珍提交的微信聊天记录等，也不足以证实双方又重新达成了三年内付款的意思合意。因王珍所举的现有证据不足以证实其主张，因此应由其承担举证不能的法律后果。一审法院认定案涉款项的付款条件业已成就并无不当。综上所述，上诉人王珍的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4602元，由上诉人王珍负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 仇 静二〇二一年七月三十日书记员 杨桂芳