江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初3332号原告：王以刚，男，1977年2月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李越，江苏沭新律师事务所实习律师。被告：夏春宇，男，1974年10月5日出生，汉族，住新沂市。被告：吕友才，男，1975年2月22日出生，汉族，住新沂市。被告：胡优军，男，1972年7月11日出生，汉族，住新沂市。原告王以刚与被告夏春宇、吕友才、胡优军劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王以刚及其委托诉讼代理人葛一支，被告夏春宇、被告吕友才、被告胡优军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王以刚向本院提出诉讼请求：1.判令夏春宇、吕友才、胡优军连带支付王以刚挖机施工劳务费共计109420元；2.诉讼费由夏春宇、吕友才、胡优军负担。事实和理由：夏春宇、吕友才、胡优军三人合伙经营新沂市棋盘镇泉子村土地增减挂钩项目，王以刚自2017年6月份起提供两台挖机在泉子村姚洼、芦庄土地复垦项目中整理土地、拆除房屋等，连续施工至2018年9月份，累计产生挖机使用费14万余元。王以刚多次找夏春宇结算上述费用，夏春宇仅支付其中的3万元，并于2019年6月25日出具一份情况说明，但至今拒不支付上述尚欠挖机使用款。因夏春宇、吕友才、胡优军三人系合伙关系，对王以刚的上述欠款负有连带给付义务，故王以刚提起诉讼，请求支持上述诉请。夏春宇辩称，1.夏春宇并不欠王以刚任何挖机机械使用费，亦不欠其他的劳务费用。2.夏春宇与吕友才、胡优军之间并不存在合伙关系，涉案土地增减挂钩项目前期系由王以刚个人承建施工，2017年8、9月份时，因资金紧张无法继续承建，夏春宇便与政府解除了合同，之后由吕友才与政府签订合同继续承建该项目。3.在夏春宇承建涉案项目期间，夏春宇曾使用过王以刚的挖机，但因此产生的挖机使用费3万余元，夏春宇已全部支付给王以刚，夏春宇对之后王以刚的挖机使用情况并不知情。4.王以刚所主张的挖机使用计时所产生的费用均系其自行计算而得，并未有夏春宇的签字确认，与夏春宇无关。5.王以刚于2019年找夏春宇出具证明的目的，系向让夏春宇证明其挖机在涉案项目中使用过，当时王以刚称以此证明去找政府要钱，并称之后会给夏春宇一定好处，夏春宇出具该证明只是为证明王以刚的挖机在涉案项目场地上干过活，该证明并不能证明夏春宇尚欠王以刚挖机使用费。综上，请求驳回王以刚的诉讼请求。吕友才辩称，1.吕友才不欠王以刚任何挖机使用费，亦未欠其他费用；2.涉案土地增减挂钩项目自2017年9月26日之后由吕友才个人和政府签订合同继续承建，吕友才并未与夏春宇、胡优军合伙；3.吕友才承建该项目期间使用过王以刚挖机一次，当时系用于拆除一户房屋，吕友才在王以刚拆完该房屋后就当场将使用挖机产生的费用1500元支付给了王以刚，除此之外吕友才未使用过王以刚的挖机。4.王以刚主张的挖机使用费系其自行编写的，随意性大，且不能证明系吕友才所欠。5.王以刚诉称其挖机自2017年6月份一直在涉案项目中施工至2018年9月份不属实。吕友才自2017年9月26日与政府签订合同后就开始施工，至2017年11月份就该项目完工并交由徐州国土局严验收，故王以刚称其挖机在该项目中施工至2018年9月不属实。综上，请求驳回王以刚的诉讼请求。胡优军辩称，胡优军并未与夏春宇、吕友才合伙承建过涉案项目，亦未使用过王以刚的挖机，在涉案项目承建过程中，夏春宇曾向胡优军借过钱，但胡优军从未接触过王以刚，亦不认识王以刚，更不存在使用其挖机的情况，故胡优军对王以刚主张要求其给付挖机使用费之事不予认可，请求驳回王以刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的庭审陈述及其所举证据，本院对案件事实认定如下：2019年6月25日，夏春宇向王以刚出具书面证明一份，载明“王以刚挖机在泉子村土地增减挂钩项目中复垦土地的情况说明：2017年6月份王以刚挖机在土地复垦项目中，整理土地、拆除房屋工程，挖机工作断续到2018年9月份，具体挖机工作实践、实际工作时间由对账后为准证明人：夏春宇2019.6.25”。现王以刚以其挖机在上述项目使用期间所产生的费用未予支付为由，提起本案诉讼。另查明，2017年9月26日，吕友才作为乙方与新沂市棋盘镇人民政府作为甲方签订《棋盘镇泉子村卢庄、姚洼土地增减挂钩项目实施协议》一份，约定由乙方实施泉子村卢庄、姚洼土地增减挂钩项目，实施时间为2017年11月30日前结束。2017年11月27日，徐州市国土资源局作出《关于2015年度第八批城乡建设用地增减挂钩土地复垦项目验收结果的通知》，其中附件《新沂市2015年度城乡建设用地增减挂钩复垦项目第四批实施资金分配表》中对涉案棋盘镇泉子村项目进行了验收确认。夏春宇在庭审中陈述上述项目在吕友才与新沂市人民政府签订上述实施协议前，系由夏春宇与政府签订承建实施。庭审中，王以刚向法庭明确其诉请的104920元挖机使用费组成为：其中小松220-8号挖机，共使用508小时，按240元/小时计算为121920元，另一种型号为大宇的挖机共使用35小时，按400元/小时计算为14000元，再加装建筑垃圾70车，按50元/车计算为3500元，以上合计139420元，扣除已支付30000元，尚欠109420元。为证明其上述主张，王以刚向本院提交了夏春宇于2019年6月25日出具的证明复印件一张、微信转账截图打印件一份、王以刚手写记录的工程量记录单复印件九张、吕友才与新沂市人民政府签订的协议复印件一份予以证实。对王以刚所提交的上述证据，三被告的质证意见分别为：夏春宇对其本人出具的证明真实性予以认可，但认为该证明不能证明夏春宇欠王以刚挖机使用费；对微信截图不发表意见；对王以刚手写的工程量记录单不予认可；对吕友才与新沂市人民政府签订的协议，夏春宇认为其以在此协议签订后退出该项目，此后的事不再知情。吕友才对夏春宇出具的证明不发表意见，对微信转账截图予以认可，并称吕友才在实际使用王以刚一次挖机后就现场通过微信转账方式将使用费1500元给付王以刚;对王以刚自己手写的工程量记录单不予认可;对吕友才与政府签订的协议无异议，但认为不能证明吕友才与夏春宇、胡优军系合伙关系。胡优军认为其并未参与涉案项目，仅系借款给夏春宇使用，该项目其他事均与胡优军无关，胡优军自始至终未当面向王以刚支付过任何款项，故对王以刚所举证据不发表意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，当事人应就其主张承担举证责任，否则承担不利的法律后果。本案中，王以刚主张夏春宇、吕友才、胡优军尚欠其挖机使用费109420元，但其向法庭陈述的该笔款项形成系通过其手写记录的工程量记录单结算而成，因其提交的该工程量记录单系其个人书写，没有夏春宇、吕友才、胡优军的签字确认，且夏春宇、吕友才、胡优军庭审中亦对该记录单不予认可，王以刚提供的其他证据亦不足以证实夏春宇、吕友才、胡优军尚欠其挖机使用费，更不足以证实其挖机使用费的具体约定及数额，且王以刚在庭审中也明确陈述其挖机在涉案项目中使用产生的费用并未最终结算，故王以刚要求夏春宇、吕友才、胡优军给付其挖机使用费109420元的诉讼请求，依据不足，本院不予持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王以刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计1289元，由王以刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二一年七月九日书记员  沈俊宪