本院认为，债务应当清偿       新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院   民事判决书       （2021）兵0102民初136号   原告：上海彭浦机器厂有限公司，统一社会信用代码913101151322111920，住所地上海浦东新区泥城镇沧海路288号。   法定代表人：蓝青松，董事长。   委托诉讼代理人：黄志民，上海市信义律师事务所律师。   被告：周**，男，1986年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告上海彭浦机器厂有限公司与被告周**追偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志民，被告周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告154,715.36元、利息自起诉之日起至实际清偿之日止以 154,715.36元为基数按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月19日，原告与中国光大银行签订《中国光大银行·上海彭浦机器厂有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》。2011年11月11日，原告的经销商库尔勒千里工程机械有限责任公司（以下简称千里公司）与中国光大银行乌鲁木齐分行（以下简称乌鲁木齐分行）签订了《中国光大银行·上海彭浦机器厂有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》。上述协议旨在银行为个人向千里公司购买原告制造的工程机械产品提供按揭贷款。   2012年4月，被告与乌鲁木齐分行签订《贷款合同》，约定被告向乌鲁木齐分行借款664,400元，用于向千里公司购买一台原告制造的SW240E挖掘机，并由经销商千里公司和制造商原告共同对被告的该笔贷款向乌鲁木齐分行出具了不可撤销回购担保承诺函。嗣后，乌鲁木齐分行依约向被告发放了贷款，但被告未能完全履行还款义务，银行多次从原告的账户划扣金额代被告垫付按揭贷款。   2019年10月24日，乌鲁木齐分行向原告出具一份证明，载明原告于2013年11月29日至2014年6月3日代被告垫付按揭贷款本息合计154,715.36元。为此，原告向被告发函要求追偿，但被告至今未予偿还，故诉至法院。   原告提供的证据有：1、《中国光大银行·上海彭浦机器厂有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，证明原告与中国光大银行确立适用按揭贷款经销和购买原告制造的工程机械产品的权利义务关系。2、《中国光大银行·上海彭浦机器厂有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》，证明原告的经销商千里公司与光大银行乌鲁木齐分行确立适用按揭贷款经销和购买原告制造的工程机械产品的权利义务关系。3、工矿产品销售合同，欲证明被告向原告的经销商千里公司购买一台原告制造的SW240E挖掘机。4、汽车工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商），证明原告因被告向乌鲁木齐分行申请按揭贷款664，400元购买原告制造的SW240E挖掘机产品提供回购担保。5、证明，证明因被告未履行还款义务，乌鲁木齐分行从原告账户中扣划154,715.36元为被告垫付逾期贷款。6、催款函、快递查询记录，证明原告曾向被告发“催款函”追偿垫付款154，715.36元。7、直接用户按揭贷款基本情况表、通知、证明、委托划款扣款授权书，欲证明被告向光大银行贷款。   被告辩称，被告从未使用也未见过涉案贷款购买的挖掘机，也没有申请过该笔贷款，协议是在挖掘机买卖事实成立1年后补签的，被告与千里公司没有签订过挖掘机买卖合同，应该由实际购买使用人偿还这笔贷款。   被告未向法庭提供证据。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1-6，被告对其真实性不认可，其从未见过这些证据。对原告提交的证据7，被告称其从未贷款购买过涉案挖掘机，因被告与千里公司有业务往来，是千里公司借用被告名义贷款购买的涉案挖掘机。因原告提供的证据不能直接证明原告与被告、千里公司与被告之间存在涉案挖掘机买卖合同关系，原告未能提供被告购买涉案挖掘机的买卖合同，对原告提供证据的真实性认可，关联性不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：2010年7月19日，原告与中国光大银行签订《中国光大银行·上海彭浦机器厂有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》。2011年11月11日，原告的经销商千里公司与中国光大银行乌鲁木齐分行签订了《中国光大银行·上海彭浦机器厂有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》，约定由光大银行为购买原告公司生产并由千里公司销售的汽车、工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款,贷款期限最长为3年。千里公司承诺对购买“上海彭浦机器厂有限公司”产品的借款人依照本协议的约定承担回购担保责任。2011年4月12日原告与千里公司签订《工矿产品销售合同》，约定千里公司购买原告制造的SW240E挖掘机1台，销售价87万元，光大银行按揭2年50万元，余款21万由千里公司支付。后千里公司借被告周**（借款人）名义向光大银行贷款666,400元，贷款期限：24个月，贷款发放日期2012年5月15日，首付16.66万元，首付款及贷款都是千里公司支付。2012年4月18日，原告同意按照被告为借款人购买SW240E挖掘机协议中规定的回购条件，出具承诺函，履行回购担保责任。承诺内容为：如借款人与光大银行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，光大银行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求原告优先履行回购担保责任；在该协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。从2013年8月20日开始到应还款日期未偿还贷款，光大银行从原告账户划扣款10次，本息合计154，715.36元。现涉案挖掘机不知在何处。   本院认为，本案所涉及的追偿权系保证人追偿权。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。但保证人追偿权的成立须具备三个条件:一是保证人向债权人履行了保证债务,即保证人通过一定的方式对其所担保的债务进行了履行；二是因保证人的履行而使债务人免责,即主债务人对债权人的债务因保证人的履行而消灭；三是保证人履行保证债务无过错。上述特征可归纳为保证人代替主债务人履行了担保债务,即对主债务进行了代偿,且保证人不存在过错。保证人所享有的追偿权,在本质上系一种代位请求权,也就是保证人在清偿担保债务后,代替原债权人的地位,与债务人之间形成一种债权债务关系。本案中,由于被告答辩否认与千里公司签订过挖掘机买卖合同，从未使用也未见过涉案的挖掘机，也没有申请办理和偿还过该笔银行贷款。而是千里公司借用被告名义贷款购买的涉案挖掘机。相关扣款协议都是在挖掘机买卖事实成立1年后补签的，并认为应该由挖掘机实际购买使用人偿还这笔贷款。该答辩意见直接否定了原告主张本案被告作为主债务人的身份。因此，判断本案原告对被告是否享有保证人的追偿权,需要查明的关键事实为涉案原贷款合同项下主债务发生的事实与被告是否存在关联。该项关键事实的查明,也是判断原告的行为是否对被告构成代偿的主要事实依据。查明案件事实真相是一项判决正当性的主要基础之一,任何一件案件的公正评判均应紧扣案件的关键事实,即案件争议焦点所指向的事实。本案中原、被告未对行使追偿权等具体操作流程进行约定。原告提交的证据均无法充分证实被告与千里公司、中国光大银行之间存在挖掘机买卖合同关系及贷款合同关系，以及原告与被告间相对应的保证合同关系均合法有效。原告亦未提交充足的证据证明其向银行支付案涉贷款本息的行为被告知晓或事后追认并对被告具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本案原告对被告行使追偿权主张被告履行付款责任，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告上海彭浦机器厂有限公司的诉讼请求。   案件受理费3415元，减半收取计1708元，由原告上海彭浦机器厂有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。            审 判 员 邱 翠 竹         二Ｏ二一年七月十五日         书 记 员 刘 思 捷      告知：双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决书生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书决定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。       1