青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初2438号   原告：党敬涛，公民身份号码xxx，男，1985年4月10日出生，汉族，陕西省渭南市富平县峪岭乡漫町村村民，现住大通回族土族自治县。   委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。   被告：大通县华泰石雕销售处，统一社会信用代码：xxx，住所：大通县长宁镇河滩村。   经营者：高超，个体工商户。   委托诉讼代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。   原告党敬涛与被告大通县华泰石雕销售处买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告党敬涛及委托诉讼代理人魏忠，被告大通县华泰石雕销售处经营者高超及委托诉讼代理人李海岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告党敬涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告石材货款59313元；2．判决被告支付原告垫资加工费用21450元；3．诉讼费由被告承担。   事实与理由：2020年7月1日，原告按照被告的约定，从青海昊磊石业有限公司处购买石材，运送至被告经营场所，并组织人员进行石材加工，期间一切费用都是由原告自行垫付，但被告至今拒绝支付原告垫付的石材成本与加工人工费用，因此，请求人民法院支持原告的所有诉讼请求。   庭审中原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据一：原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。   证据二：证明及供货单一份，拟证明石材的接受方为本案被告，石材的价款为59313元；   证据三：工资发放清单复印件一份，拟证明原告前期垫付的人工工资为21450元；   证据四:微信转账记录，拟证明人工工资金额已全部垫付，微信支付17500元，现金支付3950元；   证据五：证人证言，拟证明1.证明石材安装的施工地点和给被告干活的事实；2.证明人工工资的数额的真实性；   证据六：微信聊天记录，拟证明被告提供地址，货物清单，原告按照被告的要求进行买石材，加工后送货到被告指定地点，达成协议的事实。   被告大通县华泰石雕销售处辩称，原告党敬涛诉被告大通县华泰石雕销售处买卖合同纠纷一案的事实不存在，本案中原、被告之间没有任何法律关系，原告党敬涛和被告经营者高超之间存在合伙关系，2020年6月两人开始合伙在石材城加工石材，因两人意见不统一，于2020年9月解除合伙关系且经过结算，并经过青海省大通县人民法院（2020）青0121民初3531号民事判决书判决，而原告党敬涛在诉状的事实和理由中阐述的2020年7月1日，恰恰在党敬涛和高超合伙期间内，本案中原告和被告，没有签订任何的买卖合同，也没有向原告支付过任何的款项，原告起诉被告纯属虚构事实；原告党敬涛所提供的证据均是单方证据，没有被告的盖章及被告经营者高超的签字，本案属于买卖合同纠纷，原告没有向法庭提供与被告存在买卖关系存在的证据也没有提供证据向原告支付款项的证据，故原告党敬涛和被告大通县华泰石雕销售处不存在任何买卖关系。因此，原告的诉讼请求应予驳回。   被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：   证据一：（2020）青0121民初3531号民事判决书一份，拟证明原告与被告经营者存在合伙关系，且该合伙关系已经解除，并进行了清算的事实；   证据二：库房转让协议及2020年10月8日的清单，拟证明1.双方所有账目已经结清，未结清的项目是未决项目，双方各一个的事实。   原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证明、供货单、工资发放清单、微信转账记录均不认可，认为上面只是原告的签字，没有被告的签字，不能作为证据使用，工资发放清单上没有时间，是伪造的。本院认为，证明和供货单（青海昊磊石业有限公司销售清单）是原告党敬涛以客户的身份与他人进行的石材买卖及拉运事实，与被告无事实上的法律关系，工资发放清单、微信转账记录只是证明工人领取工资的情况，而不能证明与被告有法律上的关系，故对原告提交的该组证据的证明效力本院不予采信；对证人证言，被告不予认可，认为证人所陈述的事实与原告陈述的事实相互矛盾，不能证明原告和被告是买卖关系。本院认为，原告出庭的证人要证明原告和被告有买卖关系，但证人所证明的事实是证人和原告方有劳务关系，而未能证明原告和被告之间存在买卖关系或合伙关系，故对证人证言不予采信；对于原告提交的原告与被告的微信聊天记录，被告认为这是原告和被告的经营者高超合伙期间的事，该合伙案已经处理完毕，与原告的买卖关系无关。本院认为，该微信记录发生在原告与被告的经营者高超与原告合伙期间，而且该合伙事宜已经由生效的判决书确认处理，故该微信记录本院不予采信。   原告对被告提交的证据一（2020）青0121民初3531号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书与本案无关联。本院认为，该判决书认定了被告的负责人经营者与原告合伙于2020年6至9月底在宁张路西北石材城投资经营石材车间，后因双方产生分歧终止合伙，经双方清算，签订《库房转让协议》，而本案原告在不履行该协议时本案被告方的经营者高超提起的诉讼，结合双方的转让协议，能够证明原、被告在合伙期间已经就双方争议的事项进行了处分，故被告提交的证据合法有效，本院予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月至2020年9月底，原告与被告大通县华泰石雕销售处经营者高超合伙在位于大通县宁张路西北石材城投资钦合石材车间，期间双方在景洪、大通小拱桥、尖扎等地经营业务，在经营中因双方发生分歧，于2020年10月6日，双方协商后签订了《库房转让协议》，10月8日又对经营项目核算后确认党敬涛欠高超转让费195000万元，后因原告党敬涛未履行《库房转让协议》款项，高超以原告身份起诉被告党敬涛要求支付所欠转让款，经本院审理，作出（2020）青民0121民初3531号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。现原告党敬涛按照被告的约定，从青海昊磊石业有限公司处组织人员进行石材加工，期间一切费用都是由原告自行垫付，后被告拒绝支付原告垫付的石材成本与加工人工费用，原告诉至法院提出上述诉讼请求。   本案争议的焦点是：双方当事人之间是否有买卖合同关系。   本院认为，本案原告诉称的事实是原告按被告的约定，从青海昊磊石业有限公司处购买石材送至被告经营场所，并组织人员进行石材加工，期间的一切费用都由原告自行垫付，被告大通县华泰石雕销售处拒绝支付的诉讼，本院认为，原告主张与被告约定的事由无事实根据，原告提交的各证据无法直接证明与被告具有事实上的买卖关系，案涉买卖合同关系是原告在与被告的经营者高超于2020年6月至2020年9月底合伙期间所发生的合伙经营事宜，而该合伙经营事宜已处理完毕，原告提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同法律关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定判决如下：   驳回原告党敬涛的诉讼请求。   案件受理费1820元，减半收取910元，由原告党敬涛承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈孝生      二〇二一年七月六日   法官助理 田文平   书记员 郜凯凯   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。