安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初2898号 原告：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇延安西路四海商城2幢，统一社会信用代码913402211497051484。 法定代表人：黄卫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：安徽机电职业技术学院，住所地安徽省芜湖市弋江区文津西路，统一社会信用代码12340000485121416X。 法定代表人：侯大寅，校长。 委托诉讼代理人：陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：水婷婷，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 原告芜湖大宇建设有限公司与被告安徽机电职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖大宇建设有限公司委托诉讼代理人钱小刚、被告安徽机电职业技术学院委托诉讼代理人陆在春、水婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖大宇建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款127219元，并自2010年5月21日起按中国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期付款利息直至清偿之日止；2、案件的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月11日，原被告就安徽机电职业技术学院二期实验楼工程签订了《建设工程施工合同》一份，该合同明确约定了承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等。上述合同签订后，原告依约进场施工，现工程已竣工验收并交付被告使用至今。案涉工程于2015经第三方安徽科源工程咨询公司以皖科源审字（2010）268号审核报告审定工程款金额为7509277元，然被告仅支付工程款7385000元。根据合同约定，被告应于工程竣工验收后两年内全部结清工程款，但被告至今未付余款127219元。原被告关于上述工程款多次协商无果，原告故诉至法院请求判如所请。 被告安徽机电职业技术学院辩称，请求驳回原告诉讼请求。一、原被告早已结清案涉工程款，不存在迟延履行的问题，即使原告执拗起诉，也明显超过诉讼时效。2010年5月20日，案涉工程审计完成后，被告已支付工程款共计7401932.71元。被告与原告达成协议默认工程水电费成本及零星甲供材款项直接抵扣剩余10余万工程款，双方权利义务已履行完毕，不存在欠付工程款或迟延履行等情形。从2010年至今，双方对案涉工程除了相关发票提供问题未了结外，原告从未向被告提出有关案涉工程款的履行请求，也未对当年工程水电费用及零星甲供材抵扣事宜提出任何异议，更未就以上问题提起诉讼或申请仲裁。根据《中华人民共和国合同法》的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，即使按照《中华人民共和国民法典》一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，根据原告提供的证据无法证明诉讼时效发生中断或中止，本案诉讼时效早已经过。二、回顾当年水电费等成本抵扣工程款情况，双方认可审计报告中未计入水电费及甲供材事项，更加印证了早在十几年前双方权利义务已然结清，原告诉请无事实与法律依据。因年代久远与人事变更，案涉相关票据归档不全，双方约定原告作为施工方应承担施工现场产生的水电费，待工程结算时一并抵扣，工程结算审查结果表中也明确相关甲供材和施工水电费应扣除。根据2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》（建定【1999】436号）第十七条之规定，工程结算时作为施工方的原告应按照工程造价的千分之七支付被告水电费用共计52564.94元。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十八条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，故相关甲供材和水电费金额应从审计后的工程价款中核减。无论原告是否认可双方债权债务已然结清或者尚存争议，被告不存在任何违约或迟延履行行为。综上，原告的主张无事实及法律依据，依法应予以驳回。 经审理查明：2006年5月11日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为安徽机电职业技术学院二期实验楼；承包范围为实验楼土建、给排水（含消防）、强电、弱点管道预埋及部分装饰工程；开工日期为2006年4月13日（具体开工日期以开工令为准），竣工日期为2006年9月14日；合同价款为8397262.42元；按施工月进度支付70%进度款，工程完工付至合同价款的70%。工程竣工验收结束办完结算并经审价确认后，付至结算价的70%，余款自竣工验收合格后二年内付清等。上述工程竣工后，安徽科源工程咨询有限公司于2010年5月20日出具《安徽机电职业技术学院二期实验楼工程结算审核报告书》，审定工程价款为7509277元。原被告在竣工结算审查结果表上盖章确认了上述工程价款，竣工结算审查结果表上备注：1、甲供材按实际清单量扣除、财务结算时应按施工单位实际领取量结算；2、甲供材未计取保管费（1.3%）；3、施工水电费未扣除。 关于二期实验楼工程，被告共给付原告7401932.71元工程款（含16932.71元临时道路工程款），原告向被告催要剩余款项无果，遂成讼。 上述事实有经庭审举证、质证原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、《建设工程施工合同》复印件、工程移交资料目录复印件、《安徽机电职业技术学院二期实验楼工程结算审核报告书》复印件、付款记录表复印件，被告提交的事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、工程结算审查结果表复印件、2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》（建定【1999】436号）打印件及原被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，案涉《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告对双方之间存在建设工程施工合同关系予以认可，但辩称案涉工程款已经全部结清且原告的起诉已经超过了诉讼时效。对此本院认为，原被告已在案涉合同中明确约定工程款在工程竣工验收结束办完结算并经审价确认后付至结算价的70%，余款自竣工验收合格后二年内付清，案涉工程已经交付使用，并于2010年5月20日经过审核，原被告对工程款的数额也已于2010年结算确认。根据相关法律规定，原告请求被告支付案涉工程款的诉讼时效期间为二年，原告虽称一直在向被告催要剩余工程款，但被告对此不予认可，原告也未能提交相关证据，故本院难以确认诉讼时效发生了中断或中止的情形。因原告的主张已经超过了诉讼时效期间，故本院对其诉讼请求不予支持，对被告相关辩解予以采纳。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释【2018】12号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告芜湖大宇建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1422元，由原告芜湖大宇建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 唐胜 二〇二一年七月二十三日 法官助理 王静 书 记 员 汪涛 附适用法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释【2018】12号） 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。