青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青0203民初598号 原告:盛纪明，男，1971年5月出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告:卫永庆，男，1963年12月出生，汉族，住上海市奉贤区。 二原告共同委托诉讼代理人:周劲矛,浙江明策律师事务所律师。 被告:王昌顺，男，1971年2月出生，汉族，住青海省海东市平安区。 委托诉讼代理人：潘诗孟，上海中忧律师事务所律师。 第三人：王昌林，男，1965年7月出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告盛纪明、卫永庆与被告王昌顺、第三人王昌林委托合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛纪明、卫永庆委托诉讼代理人周劲矛、被告委托诉讼代理人潘诗孟、第三人王昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛纪明、卫永庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间有关山东巨野皇锦实业有限公司股权的委托代理持股关系;2、请求判令被告归还原告转让的全部股权（其中归还原告一山东巨野皇锦实业有限公司80%的股权，归还原告二山东巨野皇锦实业有限公司19%的股权）；山东巨野皇锦实业有限公司99%的股权暂定价50万元。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月9日原告与被告签署《股权转让协议》，约定原告将其所持有的山东巨野皇锦实业有限公司99%的股权转让给被告，2015年9月10日，原告与被告在完成股权转让手续后，签署《补充协议》一份，双方确认2015年9月9日的股权转让为原告委托被告代理持股，被告无需支付原告股权转让金。被告代持原告股权之后，被告私自刻制代持股份公司的公章，对原告持有的公司营业执照申明作废并自行向工商行政部门申领新的公司营业执照，对外以公司实际控制人自居，拒不履行委托人的指令。原告认为，被告的上述行为严重侵害原告的合法权益，特诉至法院。 被告王昌顺委托诉讼代理人辩称，1、原、被告之间没有签订委托代理合同，双方就没有委托代理持股的关系，诉状中的“代理持股”是被告替第三人“代理持股”的，而不是原告主张的被告提二位原告代理持股的意思；2、原、被告之间是非亲非故的，从来就没有签订委托代理持股的合同，原告如果认为是被告代理持股的话，那就请原告拿出相应的证据来（实际以书面答辩状为准）；3、被告代理第三人股份之后，按照第三人的指示，行使了大量的股东的权利义务工作，代表涉案公司处理相应案件的纠纷处理、清产合资等等。 第三人王昌林述称，1、本案中被告的陈述的事实也就是我要陈述的事实，当时的公司股东更换频繁，资不抵债，因为我用我的资源想把企业盘活，因为我是律师身份，所以我把股权收上来之后，要求我的弟弟王昌顺替我代理持股，同时也向我的弟弟讲明了做股东之后的相关风险，我弟弟王昌顺也答应了，之后王昌顺就去山东替我持股了并处理相关事项了；2、当时在巨野工商局登记的时候，含糊的写了将800万的股权转让给王昌顺，并没有约定多少钱，所以内容比较含糊。之后又起草了一个“补偿协议”，里面的当事人只有本案的原告和被告，我作为一个见证人。恰巧这份协议签订后，本案原告就发起了原告起诉本案被告涉及800万元股权转让金的纠纷，后面也按照撤诉处理了。所以当时也就是一个不值钱的公司，我就想着能不能把公司盘活的想法，所有的股权转让的协议也就是在双方自愿，知情的情况下签的。原告本身就是股东，你为什么会把股权转让给陌生人呢，就值得让人思考。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年山东巨野皇锦实业有限公司成立，2015年该公司股东为原告盛纪明、卫永庆，其中原告盛纪明持股80%、卫永庆持股20%。2015年9月9日原、被告及第三人签署协议五份，其中，二原告与被告及第三人签署的协议约定：经营管理不善，股东更换频繁，致使纠纷诉讼不断，资不抵债，为争取盘活公司资产，恢复经营，现已达成股权转让协议，一、甲方（原告）将巨野皇锦实业有限公司99%的股权（其中卫永庆19%，盛纪明80%）无偿转让给乙方（第三人王昌林），乙方同意受让。二、乙方委托丙方（被告王昌顺）代理乙方持有受让的全部股权，丙方同意代理乙方持股。乙方要求甲方将转让的股权登记在丙方名下，按照工商变更登记的要求签署文件，办理手续。甲方和丙方同意配合办理……；原告盛纪明与被告王昌顺签署的股权转让协议约定：1、转让方盛纪明将其所持股份800万元全部转让给王昌顺，受让方同意接受……；原告卫永庆与被告王昌顺签署的股权转让协议约定：1、转让方卫永庆将其所持股份200万元其中190万元转让给王昌顺，受让方同意接收……。同时由被告王昌顺主持的股东会决议一份,决议决定由王昌顺、卫永庆组成新的股东会，选举王昌顺为新的股东会执行董事兼经理……；被告王昌顺与第三人王昌林达成委托持股（代持股）协议约定：甲方（王昌林）委托乙方（王昌顺）代为持股事宜达成协议……。2015年9月10日二原告与被告王昌顺又达成补充协议，见证人为王昌林，协议约定：根据2015年9月9日的《股权转让协议》，甲方（二原告）将山东巨野皇锦实业有限公司的99%股权（其中卫永庆的19%，盛纪明80%）转让给了乙方（被告王昌顺）。工商变更登记及其他相关变更手续已经办理完毕。双方确认并同意：乙方此次受让该股权为代理持股，故乙方无需向甲方支付股权转让金，双方并无任何债权债务关系。 上述各项协议达成后被告王昌顺作为山东巨野皇锦实业有限公司的法定代表人，参与各项民事诉讼活动，有山东巨野县人民法院民事判决书（2020）鲁1724民初1894、1914、3074、2864号，山东省菏泽市中级人民法院民事裁定书（2020）鲁17民终1988、4066号等。 上述事实有原告提交的《股权转让协议》两份、《补充协议》一份、被告提供的2015年9月9日签订的三方协议、股权转让协议三份、委托持股（代持股协议）、菏泽巨野合资公司企业信用信息的报告、涉案公司评估报告三份、巨野县人民法院民事判决书及菏泽法院的裁定书各一份、巨野县法院裁定书一份、菏泽市中级人民法院民事判决书一份、企业变更情况一份、其他法院民事执行裁定书两份及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告王昌顺作为山东巨野皇锦实业有限公司的股东是代为持股人，是2015年9月9日的二原告与被告及第三人签署的协议和9月10日的补充协议，以及原、被告、第三人的一致陈述相互印证确认的事实，本院予以确认。作为代为持股人的被告王昌顺是为谁代为持股是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。根据2015年9月9日的二原告与被告及第三人签署的协议和被告王昌顺与第三人王昌林达成委托持股（代持股）协议以及9月10日的补充协议的三份协议内容与被告王昌顺履行行使民事诉讼活动接受第三人王昌林的指示，以及被告王昌顺、第三人王昌林的陈述之间相互印证一致，因此被告王昌顺是为第三人王昌林持股；原告盛纪明、卫永庆和被告王昌顺之间签订的股权转让协议与9月10日的补充协议的内容不一致，并且与查明的代持股的事实相互矛盾，两份股权转让协议是按照工商变更登记的要求签署的文件，因此，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告盛纪明、卫永庆的诉讼请求。 案件受理费4400元（已减半收取），由原告盛纪明、卫永庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 员 马登陆 二〇二一年七月二十六日 法官助理 吴玉珍 书 记 员 孙小花