吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终562号   上诉人（原审原告）：董焕新，男，1985年6月5日生，汉族，集安市人，个体工商户，住吉林省集安市。       被上诉人：吉林省亿普房地产开发有限公司。       法定代表人：许永安，执行董事。       委托诉讼代理人：李东婋，吉林功承律师事务所律师。       上诉人董焕新因与吉林省亿普房地产开发有限公司（简称亿普公司）房屋租赁合同纠纷案，不服吉林省集安市人民法院（2021）吉0582民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。       董焕新上诉请求：1．撤销原审判决第一项，依法改判亿普公司恢复屋内原状及物品功能正常使用；2撤销原审判决第二项，依法改判亿普公司赔偿房屋租赁损失12，000元；3．案件受理费由亿普公司负担。事实与理由：一、原审判决第一项与董焕新的诉讼请求不符。董焕新第一项诉讼请求是要求亿普公司将被烧毁屋内恢复原状及物品功能正常使用，原审判决却依据消防机构统计的损失18，028元，判决亿普公司赔偿损失18，028.00元。原审判决与董焕新的诉讼请求不相符。房屋在租赁给亿普公司期间发生火灾，造成董焕新屋内设施损坏，要求亿普公司恢复原状符合法律规定。二、原审判决第二项判决赔偿3个月的房租损失3000元过少。火灾过后房屋已经完全无法使用，需要重新装修。在维修房屋期间，房屋无法出租。房屋装修完毕后，因为需要释放装修产生的有害物质，因此房屋仍旧无法出租，期间需要近一年的时间，因此董焕新要求亿普公司赔偿一年的房租是符合情理的。综上所述，原审判决第一项与董焕新的诉讼请求不符，且第二项判决赔偿的房租过少，故上诉至通化市中级人民法院，请依法改判亿普公司恢复屋内原状及物品功能正常使用；改判赔偿董焕新房租损失12，000元，案件受理费由亿普公司负担。       亿普公司针对董焕新上诉请求辩称，一、火灾的发生与亿普公司无关，亿普公司对此并无过错，董焕新要求亿普公司赔偿损失无事实及法律依据。经集安市消防救援大队认定，案涉房屋起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物导致火灾，起火时间为5时50分，在该时间，亿普公司员工均在休息，并无使用大功率电器的可能。且董焕新在一审庭审中承认其在两年前更换过空气开关，因此本次火灾发生主要是因为董焕新在案涉房屋内安装的空气开关线路故障导致起火，并非因亿普公司员工使用电器导致的，亿普公司对此并无过错。董焕新要求亿普公司承担赔偿责任，无事实及法律依据。二、董焕新作为案涉房屋的所有权人及出租人，对出租物的房屋负有安全保障义务。一审法院判令亿普公司赔偿董焕新的损失，事实认定不清，法律适用错误。2020年4月，马慧与亿普公司签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给亿普公司，董焕新系案涉房屋的所有权人及出租人。亿普公司承租董焕新的房屋用于居住，董焕新作为出租人对出租房屋有安全保障义务，应及时排除安全隐患，保障承租人生命财产安全。但由于董焕新在案涉房屋内安装了存在隐患的电器或错误安装电器，导致房屋发生火灾，并造成了亿普公司员工人身损害及财产损失，根据民法典规定董焕新应对此承担赔偿责任。现一审法院认定亿普公司应赔偿董焕新因此遭受的损失事实认定不清，法律适用错误。       亿普公司上诉请求：一、撤销吉林省集安市人民法院（2021）吉0582民初502号民事判决；二、驳回董焕新全部诉讼请求；三、一审、二审案件受理费由董焕新承担。事实及理由：一、火灾的发生与亿普公司无关，亿普公司对此并无过错，一审法院判令承担责任属于事实认定错误。经集安市消防救援大队认定，案涉房屋起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物导致引发火灾，但《火灾事故认定书》中并未明确火灾责任主体，所以应综合火灾现场照片、火灾现场勘验笔录、询问笔录等材料加以认定。结合以上材料应当认定本次火灾主要是因为董焕新在案涉房屋内安装的空气开关线路故障导致起火，并非因亿普公司员工使用电器导致的，亿普公司对此并无过错。一审法院认定亿普公司承担责任属于事实认定错误。二、一审法院判令亿普公司赔偿董焕新的损失，事实认定不清，法律适用错误。亿普公司承租董焕新的房屋用于居住，董焕新作为出租房屋的所有权人及出租人，对出租的房屋负有安全保障义务，应及时排除安全隐患，保障承租人的生命、财产安全。但由于董焕新在案涉房屋内安装了存在安全隐患的电器或错误安装电器，导致房屋发生火灾，并造成了亿普公司员工人身损害及财产损失。董焕新及出租人本应赔偿亿普公司因此遭受的损失，现一审法院认定亿普公司应赔偿董焕新因此遭受的损失，事实认定不清，法律适用错误。综上，请求依法改判，支持亿普公司的上诉请求。       董焕新针对亿普公司上诉请求辩称，对方没有任何证据证明是空气开关引起的火灾，也没有任何证据证明我安装的空气开关不合格。火灾发生在早上六点，房屋出租给对方，对方就有义务对房屋进行看管，且发生火灾是在家里有人时，消防大队也没有明确认定是空气开关引燃的火灾。根据租赁合同，承租期间因使用水、电、火，包括使用家用电器漏电、取暖设施给自己或他人造成人身财产损失，由承租人负责。房屋租赁期间不能确定亿普公司是否对线路进行过改造。       董焕新向一审法院起诉请求：要求亿普公司恢复屋内（火灾）原状及物品功能正常使用和赔偿房屋租赁损失12，000元（一年租期）。       一审法院认定事实：2020年4月22日，董焕新与亿普公司签订房屋租赁合同，董焕新将私有的位于集安市富通小区二号楼六单元504室（产权证号：0002810，面积：50.85平方米）租赁给亿普公司，亿普公司用于职工宿舍，屋内包括冰箱、床、电视、空调、洗衣机等。租期一年，年租金1.2万元。又规定：租赁期间因使用水、火、电、取暖等设施给自己或他人造成人身、财产损失由承租方自己负责；如租赁期间若发现水管漏水或电路漏电应及时通知董焕新，由董焕新负责维修。亿普公司交租房押金1000元。同时，双方又规定了其他条款。2021年3月2日5时50分许，租赁房屋突然引发大火，租房内墙体、门窗等设施、设备、电器、家具等物品烧毁，楼道走廊及租房对门墙体熏黑。同年3月4日，集安市消防救援大队火灾现场勘验：客厅北侧为厨房，厨房内部物品有轻微过火及炙烤痕迹，痕迹自上而下、从南向北依次减轻，北侧厨房外窗、窗框未发生明显形变，窗户玻璃呈现小面积破碎状，大面积玻璃未完全掉落，客厅西侧墙面处上部有空气开关，下部有一处墙壁式开关，均有明显过火痕迹，地面处有沙发结构内部支撑弹簧、沙发燃烧后灰化物，塑料垃圾桶等物品，垃圾桶自上而下过火痕迹逐步减轻，垃圾桶下半部能保持垃圾桶完好外观，垃圾桶内部有鸡骨、纸屑、饮后啤酒罐等杂物，垃圾桶内部底部物品未发生明显过火及烟熏痕迹。沙发处碳化物自上而下呈现塌落状，沙发处底部地板未有明显过火及烟熏痕迹，塌落物下方能看出地板原本颜色。该起火房屋内电闸为空气开关，发生火灾时空气开关有明显过火痕迹，空气开关外部塑料部分以及用于美观的遮挡画已经全部烧毁，空气开关内连接线有部分已经熔断。空气开关电源线绝缘层部分被烧毁，残留部分内焦、松脱。现场提取起火房屋内空气开关、内墙壁式开关内三段电线（长约5厘米）、沙发处地面散落电线四段（长短均约10厘米）、空气开关处熔珠若干粒。同年3月30日集安市消防救援大队作出火灾事故认定：2021年3月2日5时59分，集安市富通小区二号楼六单元504室，烧毁沙发、家电、家具等物质，过火面积约4平方米，消防机构统计火灾直接财产损失18，028元（内部统计，不作民生赔偿依据）。此次火灾的起火部位位于该建筑客厅内西侧墙体处，起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物导致火灾。另查：2021年3月4日，董焕新在集安市消防救援大队申报直接财产损失：窗户、大白、地板、隔断、吸油烟机、空调、电视、冰箱、热水器、电视柜、餐椅、沙发、洗衣机、灯具、花洒。现董焕新诉至法院，要求亿普公司恢复屋内原状及物品功能的正常使用和赔偿房屋租赁损失12，000元（一年租期）。       一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第703条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第708条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。本案中，双方签订的房屋租赁合同中，明确规定：租赁期间因使用水、火、电、取暖等设施给自己或他人造成人身、财产损失由承租方自己负责。如租赁期间若发现水管漏水或电路漏电应及时通知董焕新，由董焕新负责维修。亿普公司在承租期满前因电器线路故障引燃周围可燃物导致的火灾，非不可归责的事由，在供电量正常的情况下，未出现需维修电路的事责，电路火灾的风险责任，按照房屋租赁合同的约定，转移由承租方承担；亿普公司不承担租赁期间电路火灾风险的责任，未能向法院提供相关证据加以证明其主张观点的成立，故该院不予支持。庭审中，董焕新提供的火灾财产损失清单，超出在集安市消防救援大队申报直接财产损失，因未能向法院提供相关证据加以证明其主张观点的成立，对超出在集安市消防救援大队申报直接财产损失的，该院不予支持。对董焕新提出的房屋租赁（1年）损失12，000元的诉讼请求，结合案情及实际情况，酌情按3个月计算为妥。关于亿普公司提出反诉要求董焕新赔偿火灾事故中的人身损失之请求，因不是一个诉，故可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第703条、第708条之规定，判决：一、吉林省亿普房地产开发有限公司赔偿董焕新房屋财产损失（火灾）18，028元；二、吉林省亿普房地产开发有限公司赔偿董焕新房屋租赁租金损失（火灾）3000元。上列款项，于判决生效后立即执行。案件受理费1370元，由亿普公司负担。       本院二审期间，当事人对一审判决认定事实无异议，本院予以确认。       本院认为，双方争议实质问题为出租人与承租人哪一方过错导致了火灾事故的发生，从而认定应由哪方承担相应的赔偿责任。集安市消防救援大队《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：“起火部位位于该建筑客厅内西侧墙体处，起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物导致引发火灾。”《火灾现场勘验笔录》记载：“客厅西侧墙面有明显火焰烧烤痕迹，墙面白灰有部分脱落，白灰脱落痕迹自下而上逐渐减轻，……该起火房屋室内电闸为空气开关，发生火灾时空气开关有明显过火痕迹，现场提取起火房屋内沙发处地面散落电线四段（长短均约为10厘米）”，根据上述二份证据并结合现场照片可以看到空气开关位于墙体中上部，白灰脱落痕迹在空气开关之下，而白灰脱落痕迹又自下而上逐渐减轻，故可认定空气开关之下沙发处应为起火点，而非空气开关处。亿普公司作为承租人在使用电器过程中存在不当之处，导致电器线路故障引燃周围可燃物造成火灾事故发生，亿普公司负有过错，应承担赔偿责任。       关于董焕新提出要求亿普公司将被烧毁屋内恢复原状及物品功能正常使用的请求，因该请求不适于强制履行，本院无法予以支持。一审法院判决由亿普公司以货币方式向董焕新承担赔偿责任并无不当之处。对董焕新主张一审判决认定损失范围之外还有其他损失问题，因其未提供出相应证据加以证明其损失的实际范围，故本院无法予以支持。       综上所述，董焕新、吉林省亿普房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费1，265.00元，由董焕新负担1，050.00元、吉林省亿普房地产开发有限公司负担215.00元。       本判决为终审判决。       审判长王文立   审判员杨海山   审判员赵慧颖   二〇二一年七月二十二日   书记员孙萌