安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4438号 上诉人（原审原告）：合肥皖大真空镀膜厂，住所地安徽省肥东县桥头集镇复兴社区复兴集213号。 投资人：许岗。 委托诉讼代理人：雍彬，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宏，女，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐成亮，安徽文得律师事务所律师。 上诉人皖大镀膜厂（以下简称皖大镀膜厂）因与被上诉人刘宏劳动争议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 皖大镀膜厂上诉请求：撤销一审判决并改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、刘宏主张的休息期、护理期均未经过鉴定，按照90日的标准计算已经超出法定上限，皖大镀膜厂不应支付刘宏停工留薪工资10396元、出院护理费5789.7元。一审法院未予纠正，属法律适用及事实认定错误。根据陪同送医的同事陈述，刘宏发生事故后，同事立即陪同刘宏前往省立医院就诊，省立医院医生接诊后回复说，不需要住院，伤口在处理后当日即可回家休息。但是刘宏的亲属通过联系熟人，办理了住院手续。此外，在工伤认定以及劳动仲裁过程中，刘宏自始至终未出示手部受伤部位的CT照片，亦未将CT照片作为证据提交。鉴于前述事实，皖大镀膜厂认为省立医院的诊断结论和出院医嘱存在重大瑕疵，不能作为认定三期的依据。此外，公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.7条明确规定，“指、掌骨骨折[S62.602、S62.301]b手术治疗：误工30-90日，护理20-30日，营养20-30日”。刘宏的三期应当按照该标准进行计算。一审法院认定停工留薪期以及护理期均为3个月，已经超出了法定的标准，显属适用法律错误。二、刘宏始终未能出示手部受伤部位的CT照片，刘宏的伤情是否构成九级伤残存在疑点。皖大镀膜厂不应支付一次性伤残补助金34738元、一次性工伤医疗补助金38598元。刘宏发生工伤属于事实，皖大镀膜厂从未予以否认并始终积极协助治疗。但是刘宏自始至终未出示手部受伤部位的CT照片，刘宏受伤情况的严重程度，无法予以查证。因此，皖大镀膜厂认为不应按照九级伤残的赔付标准支付刘宏一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗补助金。三、皖大镀膜厂向刘宏支付的新农合、新农保保险费用4550元，刘宏应当予以返还。皖大镀膜厂由于经营困难，实在无力为全员缴纳社会保险，为了让员工在发生工伤等意外情况时有所保障，所以给员工缴纳了新农合、新农保保险费用。自2013年1月起，皖大镀膜厂为刘宏承担新农合、新农保保险费用，其中2013年支付710元，2014年支付570元，2015年支付600元，2016年支付620元，2017年支付650元，2018年支付680元，2019年支付720元，共计4550元。但是刘宏拒绝通过新农合、新农保保险进行报销，并主张皖大镀膜厂承担相应的赔偿款项。因此皖大镀膜厂为其购买新农合、新农保所花费的4550元应当由刘宏返还。综上所述，一审判决事实认定、适用法律及程序上均存在错误，请求改判支持皖大镀膜厂的全部上诉请求。 刘宏辩称，一、刘宏因工受伤，主张停工留薪期工资及护理费均有事实与法律依据。2019年6月12日上午十点左右，刘宏在车间工作时，右手不慎被车间生产线的胶带缠住，造成刘宏右手受伤。刘宏于当天被送入中国科学技术大学附属第一医院安徽省立医院南区进行救治，经诊断为右手中、环、小指开放性损毁性骨折。经治疗后，刘宏于2019年6月17日办理了出院手续，共住院6天。出院医嘱为：建议休息三个月，注意加强营养，需人陪护。安徽省立医院出院记录及认定工伤决定书均认定，刘宏右手中、环、小指开放性骨折。依据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，刘宏右手中、环、小指开放性骨折属其他手指骨折（S62.6），停工留薪期为3个月。依据《安徽省实施办法》第二十九条规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。对需要护理有争议的，可以在停工留薪期内或者工伤复发治疗期间向设区的市劳动能力鉴定委员会提出确认申请。皖大镀膜厂未在停工留薪期内向市劳动能力鉴定委员会提出确认申请，应当视为认可医疗机构建议的护理期；仲裁机构及一审法院依据上述医嘱证明及规定认定刘宏护理期为三个月有事实和法律依据。二、关于刘宏是否构成九级伤残问题。肥东县人力资源和社会保障局于2019年11月6日对刘宏受作出工伤认定，合肥市劳动能力鉴定委员会于2020年5月21日对刘宏因工受伤劳动功能障碍程度鉴定为九级；因皖大镀膜厂提出异议，安徽省劳动能力鉴定委员会于2020年8月26日再次对刘宏劳动功能障碍程度鉴定，鉴定结论为九级。经两级劳动能力鉴定部门两次鉴定，均确认刘宏劳动功能障碍程度为伤残九级，皖大镀膜厂凭主观臆测认为刘宏不构成伤残，没有任何事实依据。三、关于新农合、新农保费用问题。本案属不服劳动仲裁部门仲裁结果提起的诉讼，皖大镀膜厂主张的农合费用不属于本案受理范围。刘宏自1987年进入皖大镀膜厂工作至工伤发生，皖大镀膜厂从未为刘宏购买社会保险。皖大镀膜厂用新农合、新农保代替社保，刘宏并不赞成。刘宏在仲裁、本案一审中均明确表示若皖大镀膜厂为刘宏补缴1987年至2017年间社会保险费用，刘宏同意返还其所主张的新农合、新农保费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 皖大镀膜厂向一审法院起诉请求：1.依法判决皖大镀膜厂不支付刘宏停工留薪工资10396元、出院护理费5789.7元；2.依法判决皖大镀膜厂不支付刘宏一次性伤残补助金34738元、一次性工伤医疗补助金38598元；3.依法判决刘宏返还皖大镀膜厂向其支付的新农合、新农保保险费用共计4550元。 一审法院认定事实：2018年1月3日,刘宏领取了下岗工资,双方解除劳动关系。2018年1月4日，刘宏重新入职皖大镀膜厂处工作。2019年11月6日，刘宏受伤被肥东县人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年5月21日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2020年8月26日，安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为九级伤残。刘宏向肥东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥东县仲裁委于2020年11月9日作出【2020】东劳人仲案字第424号仲裁裁决书，后皖大镀膜厂向该院起诉。 一审法院认为，2018年1月3日，刘宏签字领取了下岗工资，该院予以采信，应视为双方已解除劳动关系，自2018年1月4日起，刘宏重新进入皖大镀膜厂处工作，刘宏年龄已达到法定退休年龄，双方不存在劳动关系，刘宏受伤被认定为工伤,用人单位为皖大镀膜厂,皖大镀膜厂未为刘宏办理工伤保险，刘宏的工伤保险责任应由皖大镀膜厂承担，皖大镀膜厂应按规定支付刘宏的工伤保险待遇费用。刘宏受伤前月均工资为3465.4元，对刘宏要求一次性伤残补助金的请求，根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，九级伤残为9个月的本人工资，故皖大镀膜厂应支付刘宏一次性伤残补助金，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区上年度职工月平均工资60%计算，即：6433元/月×60%×9个月=34738元；根据《工伤保险条例》第三十七条和《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条的规定，经职工本人提出，可与用人单位解除劳动关系，皖大镀膜厂应支付刘宏一次性工伤医疗补助金38598元（统筹地区上年度职工月平均工资6433元×6个月）。刘宏的停工留薪期，根据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》最高为3个月，故其停工留薪期工资为：3个月×3465.4元/月=10396元。刘宏工伤治疗住院6天，由刘宏家人护理，刘宏的住院护理费，根据《安徽省实施办法》第二十九条规定，应按统筹地区上年度职工月平均工资80%的标准按月支付，故护理费为6433元÷30天×80%×6天=1029元。根据刘宏提供的出院小结，医嘱载明建休3个月需人陪护，该院予以采信，故对刘宏主张皖大镀膜厂支付出院护理费5789.7元的请求，该院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十条规定，刘宏的住院伙食补助费为：6天×20元/天=120元。刘宏提供的医疗费发票原件证明垫付医疗费5501.8元，该院予以支持。交通费为刘宏工伤医疗的交通费用500元较合理，该院予以支持。刘宏的鉴定费,该院对仲裁裁决280元予以支持。皖大镀膜厂主张刘宏返还皖大镀膜厂向其支付的新农合、新农保保险费用共计4550元，刘宏辩称其受伤新农合报销不了，故该院对皖大镀膜厂的该项主张不予支持。 一审法院根据《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、合肥皖大真空镀膜厂与刘宏刘宏解除工伤保险关系；二、合肥皖大真空镀膜厂于判决生效后十日内支付刘宏一次性伤残补助金34738元、一次性工伤医疗补助金38598元、停工留薪期工资10396元、住院护理费1029元、出院护理费5789.7元、住院伙食补助费120元、医疗费5501.8元、鉴定费280元、交通费500元，合计96952.5元；三、驳回合肥皖大真空镀膜厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由合肥皖大真空镀膜厂负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对一审认定而为双方无异议之事实，本院予以确认。 本院认为，根据工伤认定书、劳动能力鉴定书载明的刘宏的伤情，参照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，刘宏的停工留薪期应为3个月。皖大镀膜厂认为省立医院的诊断结论和出院医嘱存在重大瑕疵，从而对护理期有异议，但并未提供证据，本院不予采纳。皖大镀膜厂对刘宏是否构成九级伤残有异议，认为刘宏没有出示受伤部位的CT照片，然刘宏之伤情，经过合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍伤残九级。皖大镀膜厂不服鉴定结论申请再次鉴定，经安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为九级。现皖大镀膜厂仍然对刘宏伤残等级不予认可，请求不予支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，无事实和法律依据，本院不予支持。皖大镀膜厂请求刘宏返还新农合、新农保保险费用4550元，该项请求未在仲裁中提出反申请，未经仲裁机构处理，违反仲裁前置程序原则，本院不予处理。 综上，皖大镀膜厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 员 王二辉 二〇二一年七月五日 法官助理 王 瑾 书 记 员 姚 静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。