辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10983号上诉人（原审被告）：沈阳申通快递有限公司，住所地沈阳市浑南区天赐街5-1号2606。法定代表人：邹海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟心，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁迎春，男，1963年1月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：辽宁瑞德申通快递有限公司，住所地沈阳市苏家屯区金钱松中路13号北7门。法定代表人：郑杭懿。原审被告：沈阳瑞军物流有限公司，住所地沈阳市浑南区文溯街19-1号209。法定代表人：谢丹。上诉人沈阳申通快递有限公司（以下简称沈阳申通公司）因与被上诉人鲁迎春及原审被告辽宁瑞德申通快递有限公司、沈阳瑞军物流有限公司劳动争议一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初12890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳申通公司上诉请求：1.请求法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初12890号民事判决书第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将该案发回一审法院重新审理；2.请求法院依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人无故离开上诉人的工作岗位且未能向上诉人说明情况，该行为不属于双方协商一致同意解除劳动关系的情形，一审法院事实认定不清。2020年6月9日，上诉人向被上诉人下发工作建议通知书，该通知书中明确载明：“因疫情原因，为保障员工收入，将上诉人调剂至申通快递有限公司沈阳分公司，双方重新建立劳动关系，如未按时报道，视为放弃与申通快递有限公司沈阳分公司建立劳动关系”。被上诉人接到通知书后，未到申通快递公司沈阳分公司重新建立劳动关系，也未到上诉人工作场所继续提供劳动，应认定为被上诉人旷工并主动离职。综上，被上诉人自行离岗，导致解除劳动关系，双方不属于协商一致解除劳动合同的情形。二、被上诉人自行离岗，应视为员工主动与公司解除劳动关系，上诉人无需支付经济补偿金，一审法院适用法律有误。首先，依据《劳动合同法》第46条第一款之规定，被上诉人的主动离职行为，不符合法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。其次，上诉人向被上诉人下发的安排建议，因上诉人公司因疫情原因，经营苦难，无法继续承担，公司员工的薪资及社保，为保护公司员工的合法利益，特与申通集团旗下的沈阳分公司协商，将公司员工调剂到其公司，重新建立劳动关系，以保障员工的正常收入及社保利益。如被上诉人如不同意上诉人的安排建议，应当及时与上诉人协商，而不能因为对工作安排不满意就擅自脱离上诉人的工作岗位，故被上诉人既未到新公司报道，未回到原公司上班，一审法院错误的将这种行为视为双方协商一致解除劳动关系，符合应当支付经济补偿金的情形，系适用法律错误。综上，原告的离职行为，不符合法律规定应当支付经济补偿金标准，一审法院对被上诉人离职的事实未能查明清楚且适用法律错误，请求二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。鲁迎春辩称，同意一审判决。鲁迎春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付2006年4月1日至2020年7月30日违法解除劳动合同赔偿金105000元；2.判令被告支付赔偿失业金41280元；3.判令被告支付2018年10月至2020年6月拖欠工资37120元；4.判令被告支付2006年4月1日至2018年10月法定假日加班费43000元；5.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年4月1日，鲁迎春入职沈阳申通公司任业务操作员职务，工资标准为不低于沈阳市最低工资，沈阳申通公司为鲁迎春缴纳了社会保险。2018年11月起，鲁迎春与沈阳申通公司协商约定，鲁迎春在家待岗，沈阳申通公司为其继续缴纳社会保险，并每月支付工龄工资。2020年6月9日，沈阳申通公司给鲁迎春下发了调岗通知书，载明“因疫情原因，公司经营不佳，资金短缺，持续亏损，公司决定将您转入申通快递有限公司沈阳分公司操作岗位，好确保您有正常工作及稳定收入。因此请您于2020年6月15日到申通快递有限公司沈阳分公司报道。如您未按时报道，公司将视为您放弃与申通快递有限公司沈阳分公司建立劳动关系，公司将按照您自动离职处理，您的工资自2020年6月15日起停止发放”。鲁迎春收到调岗通知书后，未到申通快递有限公司沈阳分公司办理入职手续。之后鲁迎春不再到沈阳申通公司工作，沈阳申通公司于2020年7月办理了停保手续。鲁迎春就本案诉请于2020年8月26日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于当日作出“沈浑劳人仲不字[2020]796号”不予受理通知书，鲁迎春不服该决定，故诉至法院。一审法院认为，一、关于鲁迎春要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本案中沈阳申通公司因疫情影响，公司经营不佳，故与鲁迎春协商让鲁迎春到申通快递有限公司沈阳分公司工作，鲁迎春未到申通快递有限公司沈阳分公司办理入职手续，亦未到沈阳申通公司继续工作，故鲁迎春、沈阳申通公司于2020年6月15日起解除劳动关系，鲁迎春称系沈阳申通公司违法解除劳动关系，考虑到沈阳申通公司作为快递公司受疫情影响，经济效益不佳属于客观情况，沈阳申通公司亦未直接与鲁迎春解除劳动关系，而是协调鲁迎春到申通其他公司工作，鲁迎春作为劳动者不同意该解决方式而选择离职，亦与自愿离职性质不同，故本案中应视为沈阳申通公司与鲁迎春协商调岗无果后一致同意解除劳动关系，沈阳申通公司应向鲁迎春支付解除劳动合同经济补偿金。因鲁迎春于2018年11月起在家待岗，沈阳申通公司仅为其缴纳社会保险并支付400元左右的工龄工资，根据鲁迎春与沈阳申通公司签订的劳动合同约定，鲁迎春的工资标准为沈阳市最低工资标准，故一审法院认为被告向鲁迎春支付经济补偿金的标准以沈阳市最低工资1820元为宜，鲁迎春于2006年4月1日入职，2020年6月15日离职，因此沈阳申通公司应向鲁迎春支付经济补偿金的数额为1820元/月×14.5个月=26390元。二、关于鲁迎春要求沈阳申通公司支付失业保险损失的诉请，沈阳申通公司已为鲁迎春缴纳失业保险，鲁迎春未能领取失业保险，系因双方就解除劳动关系存在争议未能及时办理相关手续，现鲁迎春可依据相关法律规定到社会保险机构申领失业金，因此一审法院对鲁迎春的该诉请不予支持。三、关于欠付工资，鲁迎春以沈阳申通公司从2018年10月起仅为其支付工龄工资为由，主张沈阳申通公司补发工资差额，因鲁迎春在家待岗，并未上班，为沈阳申通公司提供劳动，且双方就沈阳申通公司仅为其缴纳社会保险并按支付工龄工资达成一致，故鲁迎春于双方解除劳动合同后来院主张工资差额，于法无据，鉴于沈阳申通公司在庭审中自认欠付鲁迎春2020年6月份工资400元，一审法院对该金额予以确认。四、关于沈阳申通公司主张的加班费，因未提供有效证据证明有加班的事实，故一审法院对鲁迎春的该项请求不予支持。五、关于鲁迎春主张辽宁瑞德公司、沈阳瑞军公司与沈阳申通公司共同承担支付义务的诉讼请求，因辽宁瑞德公司、沈阳瑞军公司与沈阳申通公司系独立的企业，且鲁迎春也并无到辽宁瑞德公司、沈阳瑞军公司工作的事实，故鲁迎春的该项主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条（二）项、第四十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲁迎春解除劳动合同经济补偿金26390元；二、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲁迎春2020年6月工资400元；三、驳回原告鲁迎春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳申通快递有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人沈阳申通公司是否应支付被上诉人鲁迎春经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，沈阳申通公司向鲁迎春出示调岗通知书明确记载“因疫情原因，公司经营不佳，资金短缺，持续亏损。为了保障您的利益公司决定将您转入申通快递有限公司沈阳分公司操作岗位，好确保您由正常工作及稳定收入。因此，请您于2020年7月13日到申通快递有限公司沈阳分公司报道，……如您未按时报道，公司将视为您放弃与申通快递有限公司沈阳分公司建立的劳动关系，公司将按照您自动离职处理，您的工资自2020年7月13日起停止发放”。沈阳申通公司向鲁迎春出具的调岗通知书将其强制调至另一独立法人申通公司下属分公司，应当认定该行为不属于调岗而是解除劳动合同。同时沈阳申通公司没有证据证明其存在经营不佳、资金短缺、持续亏损行为及其他合法解除劳动合同的法定事由，其提出的不应支付经济补偿金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,沈阳申通快递有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卓审 判 员  赵 卫审 判 员  李 娜二〇二一年七月二十三日法官助理  刘 振书 记 员  张鑫桐