湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘07民申49号 再审申请人(原审被告)：雷建平，男，1962年11月24日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托诉讼代理人：张新平，湖南群杰律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：陈丽，女，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。 再审申请人雷建平因与被申请人陈丽合伙协议纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2020年9月24日作出的(2020)湘0703民初2291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷建平申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；3、一审遗漏应当参加诉讼的当事人蔡小弟；再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项规定的情形，请求：1、依法撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初2291号民事判决；2、依法驳回被申请人的原诉讼请求；3、被申请人承担本案一审、再审全部诉讼费用。 陈丽提交意见称，1、再审申请人申请再审主张一审判决后双方达成的和解协议足以推翻原判决的理由不成立，该和解协议并没有否定原判决，更没有影响再审申请人上诉的权利；2、本案不存在遗漏当事人参加诉讼的问题，本案被申请人是依据再审申请人提供的欠条提起诉讼，案外人蔡小弟(所欠债务)已经原审法院另案判决并执行完毕；3、本案实体处理没有问题，欠条载明的26000元利息是指承担并不是指包含，再审申请人并无证据证明偿还了欠条载明的债务；故再审申请人的再审申请不符合法律规定，缺乏相应证据，请求驳回其再审申请。 2021年7月2日，本院组织双方当事人召开了再审立案审查阶段的听证会。在听证过程中，雷建平提交了湖南省常德市鼎城区人民法院灌溪法庭在原审判决后，于2020年10月12日组织双方当事人调解形成的调解笔录一份，拟证明在原审判决后，出现了新证据，即双方达成了新协议。陈丽质证认为，对调解笔录的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议，认为该调解笔录是在一审判决后双方的和解，没有限制雷建平的诉讼权利，没有直接否认一审判决的结果。陈丽陈述，该调解笔录载明的调解协议，由于雷建平的违约，实际未按照协议履行。听证过程中，雷建平还申请证人蔡小弟出庭作证，拟证明本案所欠400000元是投资款，应当进行合伙结算再确认分摊的款项。蔡小弟出庭作证证明，2015年其与孟国方同雷建平合伙承包山砾厂，2017年关停后进行了结账。后三人准备新建洗沙场，前期投入的费用，经三人于2018年6月29日结算，蔡小弟与雷建平均向孟国方出具了欠条，认可了合伙债务，其中蔡小弟出具大概31万元的条据，雷建平出具了大概44万元的欠条，当时打欠条时都没有算利息，其与陈丽的合伙债务纠纷已经原审法院判决并经双方协商履行完毕。听证过程中，雷建平陈述本案出具的欠条均是三人两次合伙分别结算后认可的债务，但认为26000元利息是包含在400000元欠款里面的。听证过程中，陈丽提交了以下证据：1、本院(2021)湘07执复15号执行裁定书，拟证明本案一审判决生效执行期间，雷建平提出了执行异议被驳回，和解协议不属于新证据；2、原审法院作出的(2020)湘0703民初2292号民事判决，拟证明该判决书认定2018年6月29日因孟国方开支了费用才进行结账的事实。雷建平质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明诉讼外双方达成的和解协议不是新证据；对第二份证据的关联性有异议，结合证人出庭作证，证明双方的结算绝大部分没有实际依据，出具欠条是基于能办下证带来经济利益而对没有任何依据的开支进行的认可。 本院经审查认为，人民法院审查当事人对已经发生法律效力的判决、裁定不服申请再审的案件，依法仅就当事人主张的再审事由是否成立，再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用该法的司法解释规定的申请再审条件进行审查。 第一，关于雷建平申请再审主张“有新的证据，足以推翻原判决”的再审事由。雷建平申请再审称，本案一审判决后双方达成的调解协议与原判决明显不一致，足以推翻原判决。本院认为，该调解协议系在原审判决后，经原审法院调解，双方当事人达成的一致调解协议。首先，从该协议的本身来说，该协议系双方妥协让步的产物，其内容并非足以推翻原判决的裁判依据；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”的规定，该调解协议亦不能作为本案再审审查中足以推翻原判决的依据。至于雷建平在本案再审听证审查过程中申请的证人蔡小弟出庭作证的证言，其内容不仅不能推翻原判决，相反进一步印证了本案债务系三方合伙结算后均认可的债务。故雷建平申请再审主张的该事由不成立。 第二，关于雷建平申请再审主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由。雷建平申请再审称，其于2018年6月29日出具的400000元欠条中用括号注明“其中承担26000元利息”，清楚表明26000元利息是包含在400000元欠款之内，原审判决其在承担400000元债务之外还承担26000元利息没有依据；而且，该400000元欠条是新的合伙投资款而不是对2015年10月合伙事务的合伙结算款，原审判决其支付440000元的合伙结算款认定基本事实错误，缺乏证据证明。经查，原审过程中陈丽向原审法院提交了雷建平于2018年6月29日向孟国方出具的欠条一份，载明“欠到孟国方人民币现金肆拾万元整(400000元)(其中承担26000元利息)欠款人：雷建平”。根据该欠条的本意分析，由于欠条并没有约定利息，不存在计算本金和利息的问题，如果400000元包含26000元利息，无需多此一举在后面注明，因此应当理解为在400000元欠款之外承担26000元利息。而且，结合雷建平自己申请的证人蔡小弟出庭作证的证言，证明当时三方结算时雷建平出具440000元欠条(包括2017年3月24日雷建平另向孟国方出具的40000元欠条)，并没有计算利息，因此亦能印证雷建平向孟国方出具的400000元欠条并不包含26000元利息。故原审判决雷建平支付合伙结算款440000元及利息26000元，并不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。至于雷建平申请再审认为400000元欠条是新的合伙投资款而不是合伙结算款，原审判决其支付440000元合伙结算款认定事实错误，缺乏证据证明的再审理由，由于雷建平及其申请的证人蔡小弟在本案再审听证审查过程中均认可了孟国方、雷建平、蔡小弟三方在原合伙于2017年终止并结算后，重新合伙办新厂产生了一定费用，经三方于2018年6月29日结算，雷建平与蔡小弟均认可各自分摊的合伙债务并分别向孟国方出具了欠条确认，故原审判决雷建平支付440000元合伙结算款不存在认定事实错误和认定的基本事实缺乏证据证明的问题。故雷建平申请再审主张的该再审事由不成立。 第三，关于雷建平申请再审主张“原审遗漏应当参加诉讼的当事人蔡小弟”的再审事由。雷建平申请再审称，原审认定蔡小弟系合伙人之一，却未通知其参加诉讼，致使本案原审不能查清事实，导致错误判决。经查，本案系陈丽继承其父亲孟国方的权利，依据雷建平向孟国方出具的合伙结算欠条向雷建平主张债权提起的诉讼。虽然案外人蔡小弟亦系合伙人之一，但三人合伙已经结算形成各自单独的债务。故蔡小弟与本案的合伙协议纠纷并无法律意义上的权利义务关系，不属于本案应当参加诉讼的当事人，原审未通知蔡小弟参加诉讼不存在遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。故雷建平申请再审主张的该事由亦不成立。 综上，雷建平申请再审主张的再审事由均不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第八项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回雷建平的再审申请。 审 判 长 刘祖军 审 判 员 聂 敏 审 判 员 郭 洪 二〇二一年七月十三日 法官助理 尹佳庆 书 记 员 张艳珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》(节选) …… 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； …… (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(节选) …… 第三百九十五条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 ……