天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3990号上诉人（原审被告）：郑鹏，男，1980年4月16日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆先长，男，1967年8月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：曲磊，天津睿亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹从生，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：曲治，天津创慧律师事务所律师。骆先长与郑鹏、尹从生运输合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2019年7月18日立案，于2019年9月6日作出（2019）津0113民初6003号民事判决书，尹从生不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日作出（2019）津02民终7242民事裁定书，撤销原判，发回重审。天津市北辰区人民法院于2020年12月31日作出（2020）津0113民初624号民事判决书，郑鹏不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。郑鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回骆先长对郑鹏的起诉或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由骆先长、尹从生承担。事实与理由：首先，骆先长作为原审原告提供欠款的证据《2015年至2018年欠车费明细》上仅有尹从生的签字，并没有郑鹏的签字，而且郑鹏确实没有与骆先长、尹从生进行过对账，更没有授权过尹从生签署欠条，而且骆先长并没有提供与《2015年至2018年欠车费明细》相对应的原始送货单据，骆先长提供的送货单没有接货人的签字。一审法院通过观察送货单的新旧程度，就认定了其真实性。郑鹏认为上述两份证据是本案的关键证据，而该两份证据均不能证明郑鹏欠付运费这一事实。其次，一审法院依据尹从生提供的证据认定尹从生系郑鹏雇佣的工地管理人员，并结合当庭与二代理人核实签署《2015年至2018年欠车费明细》的细节，认定骆先长与郑鹏、尹从生对账后，郑鹏授权尹从生书写《2015年至2018年欠车费明细》。郑鹏认为该案件经过了原一审、二审，系发回重审的案件，且《2015年至2018年欠车费明细》是骆先长与尹从生之间产生的，骆先长与尹从生在本案中的诉讼利益是一致的，结合来看，骆先长与尹从生陈述签署细节相近也是符合常理的。但就此推断出骆先长与郑鹏、尹从生对账后，郑鹏授权尹从生书写《2015年至2018年欠车费明细》这一事实跳跃性太大，系认定事实错误。再次，郑鹏与尹从生关系并不融洽，《2015年至2018年欠车费明细》是骆先长与尹从生恶意串通形成的。《2015年至2018年欠车费明细》中金额是非常详细，但骆先长与尹从生均没有说明金额是怎么核对出来的，也没有提供核对的依据及证据，经法院释明后仍没有提供，这与常理不符。《2015年至2018年欠车费明细》中记载2015年欠43，150元未结，在没有结清的情况下，2017年、2018年仍继续送货也于常理不相符合。最后，如果一审法院的判项成立，今后再有类似尹从生签署的欠条，也可以推导出应由郑鹏来承担，那么郑鹏的权益将无法得到保障，风险无法预测。综上，郑鹏认为原审法院认定事实错误，适用法律不当。骆先长辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。尹从生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。骆先长一审诉讼请求：1．郑鹏、尹从生连带支付骆先长运费136,400元及按银行同期贷款利率标准支付该款自2018年8月23日至实际付清之日止的逾期付款利息；2．本案诉讼费用由郑鹏、尹从生承担。一审法院认定事实：2013年至2018年间，郑鹏经营建筑工地脚手架租赁业务。期间，郑鹏与骆先长达成口头运输合同，由骆先长为郑鹏运输脚手架，郑鹏支付骆先长运费。2015年至2018年，骆先长为郑鹏提供了运输服务，郑鹏支付了部分运费。郑鹏与尹从生系亲属关系，尹从生系郑鹏姑父。经营建筑脚手架租赁业务期间，尹从生系郑鹏雇佣的工地管理人员，双方未签订书面雇佣协议，尹从生主要负责人员管理、考勤、员工工资发放、签收货物等事宜，郑鹏向尹从生农业银行账户转账资金，尹从生再通过支取现金或转账用于工地开支。另查明，2018年8月22日，经骆先长与郑鹏、尹从生对账，郑鹏委托尹从生向骆先长出具《2015年至2018年欠车费明细》（以下简称欠条）1张，载明：2015年43,150元，2016年至2017年结于99,900元，2018年13,350元，合计156,400元；备注：2018年春节郑鹏付骆先长2万元，下欠136,400元。再查明，2018年2月，郑鹏向骆先长账户转账2万元。一审法院认为，本案争议焦点为：1．郑鹏、尹从生系合伙关系、雇佣关系抑或是其他关系？2．骆先长主张运费的负担主体及数额？对于争议焦点1，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，尹从生提供其农业银行账户流水清单，该清单中存在大量、高频次郑鹏向尹从生转账的记录，结合尹从生提供的考勤表、现场日志、记账本等相关证据以及案外人的证言，可以认定尹从生系郑鹏雇佣的工地管理人员。骆先长以尹从生签收货物并出具欠条为由主张郑鹏、尹从生系合伙关系，证据不足，不予支持。郑鹏主张与尹从生系独立经营，其向骆先长付款系支付其个人运输业务的运费，郑鹏未对向尹从生高频次转账行为作出合理说明，未提供与骆先长独立结算等相关证据，对于其主张，不予支持。关于争议焦点2，骆先长为郑鹏提供运输服务，郑鹏向骆先长支付运费，足以认定双方建立运输合同关系。2018年8月22日，尹从生向骆先长出具欠条，确认尚欠骆先长运费136,400元。综合考虑尹从生作为郑鹏工地管理人员的身份，结合庭审中骆先长、尹从生诉讼代理人对于运费欠条签订细节的陈述，可以认定该欠条系骆先长与郑鹏、尹从生对账后，郑鹏授权尹从生书写。郑鹏主张骆先长与尹从生恶意串通，损害其合法权益，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。尹从生作为郑鹏雇佣人员，受郑鹏委托签署欠条，其权利义务应由郑鹏承受。现郑鹏未能支付尚欠运费，应承担违约责任。对于骆先长主张其支付运费136,400元的请求，符合法律规定，予以支持。关于骆先长主张的逾期付款利息，因未能举证双方约定了付款期限，一审法院仅支持其从首次起诉之日即2019年7月18日起计算；对于计算标准，骆先长主张按银行同期贷款利率，不违反法律规定，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率表述发生变化，故违约金计算标准调整为自2019年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于骆先长主张尹从生与郑鹏对尚欠运费承担连带清偿责任的主张，于法无据，不予支持。综上所述，骆先长的部分请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告郑鹏于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告骆先长运费136,400元及逾期付款利息（以136,400元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告骆先长的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,136元、保全费1,229元，合计4,365元，由被告郑鹏负担。”二审审理期间，尹从生提交一份（2021）津02民终236号民事判决，证明郑鹏与献县卓信达建筑器材租赁站存在租赁业务，会产生运输费。经质证，郑鹏认可真实性，但认为与本案无关。骆先长对真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，尹从生提交的（2021）津02民终236号民事判决，与本案不具有关联性，不予确认。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是郑鹏是否应给付骆先长运费以及数额如何认定。根据尹从生提供的考勤表、现场日志、记账本、农业银行账户流水清单、证人证言等证据，可以证实尹从生系郑鹏雇佣的工地管理人员，2018年8月22日尹从生签字认可欠骆先长2015年至2018年车费136，400元，尹从生的行为系职务行为，对此，郑鹏应承担相应的法律后果，故一审判决郑鹏给付骆先长运费136，400元及逾期付款的利息，并无不当，应予维持。综上所述，郑鹏的上诉理由缺乏相应证据支持，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，136元，由上诉人郑鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年七月三十日书记员  单 珊