四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5808号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，2014年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 法定代理人：陈某2（系陈某1之父），男，1976年9月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代理人：杨某（系陈某1之母），女，1981年9月30日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：剡鹏多，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川合信实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠路9号。 法定代表人：刘道均，执行董事。 委托诉讼代理人：银天宝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都青羊工业建设发展有限公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路239号N区15栋4楼。 法定代表人：张锡忠。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。 原审第三人：成都嘉善商务服务管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区成飞大道1号2栋。 法定代表人：李轶梅，总经理。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人陈某1因与被上诉人四川合信实业有限公司（以下简称合信公司）、成都青羊工业建设发展有限公司（以下简称青羊工业公司），原审第三人成都嘉善商务服务管理有限公司（以下简称嘉善公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、请求依法判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，影响了案件的正确判决。根据一审判决书及一审法院的法庭审理笔录可知，一审法院在立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。然而一审关键证据（即《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》（以下简称《复函》））并未在合议庭开庭审理的时候出示并询问各方意见，而是采取独任制由一名审判员分别对各方告知，人民陪审员作为本案的审判人员并未参与，而一审法院最终却依据《复函》的内容驳回了上诉人关于“办理不动产权属登记”的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭”、第一百七十条第一款第（四）项“原判决严重违反法定程序的，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，一审法院的审判程序严重违法，足以影响案件实体公正，应当依法予以纠正。 二、一审判决认定事实不清，其关于“案涉房屋办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的条件尚不成就”的认定缺乏事实依据和法律依据。 首先，如前所述，一审判决驳回上诉人诉请的关键证据系成都市不动产登记中心于2020年11月19日出具的《复函》，该函件载明“青羊区××路××号住宅已于2015年通过拆迁安置房产权遗留问题处理程序完成原房屋所有权初始登记，房屋性质为安置房，……若该项目申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，须先行完善土地供地手续并缴清相关税费”，从文意理解看，案涉房屋在完善供地手续和缴清税费之后便可办理房屋所有权转移登记，而并非法院所认定的法律上或事实上的不能履行。 其次，青羊工业公司、合信公司作为案涉房屋的开发商，应当积极办理房产登记相关的前置手续，履行先行义务，包括但不限于《复函》载明的“完善供地手续”及“缴清相关税费”，为办理分户产权的登记提供条件。而不能将该义务强行赋予小区业主，更不能因青羊工业公司、合信公司未履行或未及时履行相关义务，便直接认定办理案涉房屋的不动产权属登记属于“法律上或者事实上不能履行”，明显不合理。故，一审判决以上述《复函》的部分内容认定案涉房屋产权登记不能履行，实属主观臆断，严重侵害了上诉人的合法权益。 三、一审判决驳回上诉人关于逾期办证违约金的诉请没有尊重本案客观事实，有违公平原则。 上诉人认为，一审判决漏查了办理案涉房屋所有权转移登记目前尚未成就的原因以及继续履行案涉合同各方所需履行义务的情况下简单粗暴地驳回上诉人关于违约金的诉请显属不当，具体理由如下：第一，上诉人与合信公司签署的《定向投资协议》中第6.2条明确约定：“若乙方选择资产收益回报形式，则甲方承诺在乙方取得该资产后3年内为乙方办理该乙方的相关权属证件（办理费用根据国家规定各自承担）”该条已经明确约定了被上诉人应当为上诉人办理权属证书的期限，即为：青羊工业公司、合信公司向上诉人交付该资产后3年内，该事实为一审法院漏查的事实，应予纠正。 第二，上诉人与合信公司在2008年12月6日签订的《资产交付确认协议》中亦明确约定“乙方可自愿选择办理乙方的房屋权属证书；若乙方选择办理的，则需根据政府相关政策规定，向相关政府部门补交土地出让金或价款后再办理房屋权属证”、“如甲方不能按期办理完毕相关权属证明，则甲方从约定期限到期后的第二日起按照乙方实际已付金款额每天万分之一的比例向乙方支付赔偿金”，根据合同上下文及《中华人民共和国民法典》五百一十一条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”之规定，实际可确定合信公司应当履行办理分户产权登记的期限，即上诉人在其取得初始登记之后，上诉人要求办理房屋权属证之时。另外，“相关权属证明”在理解上也应作出符合常理、追求合同目的实现以及不利于提供格式合同一方的解释，理应包括为上诉人办理的不动产权属证书。 第三，无论是从《定向投资协议》还是《资产交付确认协议》来看，上诉人均有理由相信案涉房屋在双方约定的期限届满后均能办理不动产权属证书，且其已经尽到了相应的审查义务，合信公司并未向上诉人说明产权登记办理不能的风险，也未提供证据证明其已尽到充分的提示和说明义务。故结合《复函》的相关内容可知，案涉房屋无法办理不动产权属证书完全系因为青羊工业公司、合信公司未履行其先行义务的过错导致的，其理应依据双方的约定承担违约责任。 第四，一审期间，根据青羊工业公司出具的《关于英国小镇群诉案相关问题的核实情况》可知，其与合信公司存在合作关系，应将案涉房屋所有权及时转移到合信公司名下。然而事实上，自2015年青羊工业公司取得案涉房屋所有权后，始终怠于将房屋过户给合信公司，同时合信公司亦消极主张房屋所有权。上诉人有理由认为，正是青羊工业公司、合信公司上述串通的严重违约行为导致上诉人一系列的维权受阻。 第五，即使案涉房屋因未能办理国有建设用地使用权而缺乏办理产权登记的条件，也并不影响合信公司按照合同约定承担迟延履行违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条虽规定“……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，但不可据此当然认为缺乏继续履行的条件就无需承担迟延履行违约责任，且案涉合同对履行期限、违约责任已有约定，合信公司应严格履行合同义务并承担相应责任。 故，本案上诉人已善意履行合同义务，青羊工业公司、合信公司对于其迟延履行理应承担违约责任，一审判决以合同未约定办理分户产权期限、违约责任等为由认定青羊工业公司、合信公司不承担违约赔偿责任有失公允。 综上，上诉人认为，2005年上诉人正是为了响应《中共成都市青羊区委：成都市青羊区政府2005年推进城乡一体化工作意见》（成青委发〈2005〉2号）政策，帮助政府开展道路基础设施建设项目才愿贡献自己一份力。时隔多年，上诉人现今却又因政府的相关房屋政策而维权无门。因此，一审判决驳回上诉人的全部诉请不仅严重损害了上诉人的合法权利，且大幅降低了违约方的违约成本，有损政府及相关部门公信力，依法应当予以纠正。上诉人为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人合信公司辩称，一、一审审判程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条规定：人民法院依职权调查收集的证据，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见。本案中，一审法院依法向成都市不动产登记中心调查收集的《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》属于人民法院依职权调取收集的证据，不需要当事人进行质证，仅需要审判人员进行说明后，听取当事人的意见。一审法院在收集到《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》后，已经依法履行了说明和听取当事人意见的程序，不存在上诉人所称的人民陪审员未参与导致一审程序严重违法问题。 二、一审法院认定事实清楚。根据《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》，人民网领导留言板截图（网络打印件）等证据可以得出，案涉房屋所在小区的初始登记性质为拆迁安置，政府主管部门只能为工业区用地范围内持有拆迁安置协议的农户办理分户产权，政策上目前没有为非拆迁住户办理分户产权的依据和通道。上诉人不属于持有拆迁安置协议的农户，不符合办理要求。另，在《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》已经明确，办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记需先行完善土地供地手续并缴清相关税费。目前根据政策无法实现国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的办理，故而条件不成就，一审法院认定事实正确。 三、一审法院适用法律正确。首先，关于逾期违约金，双方在《资产交付确认协议》仅约定办理初始登记的期限以及逾期办理初始产权的违约责任，并未约定办理分户产权的期限和违约责任。其次，目前案涉房屋因条件不成就不能办理分户产权，亦属于《资产交付确认协议》约定的免责事由，合信公司不应当据此承担违约责任，一审法院法律适用准确。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，望二审法院依法驳回上诉人的全部诉请，维持一审判决。 被上诉人青羊工业公司辩称，一、结合成都市不动产登记中心以及成都市青羊区人民政府的回复，都表明案涉房屋的土地性质为划拨，房屋性质为拆迁安置房，上诉人并非拆迁安置户，无法办理案涉房屋的分户产权，一审法院关于“案涉房屋办理分户产权的条件尚不成就”的认定与事实完全相符。成都市不动产登记中心于2020年11月19日向一审法院作出的复函，载明了案涉房屋的土地性质为划拨，房屋性质为拆迁安置房。结合成都市青羊区人民政府在人民网上“政策上目前没有为非拆迁住户办理分户产权的依据和通道”的回复，都表明案涉房屋目前并不能为上诉人办理分户产权。不仅如此，根据案涉《资产交付确认协议》第五条第3款“该房屋在交付5年内，甲方负责办理完毕该配套区的初始产权登记。乙方可自愿选择办理乙方的房屋权属证书；若乙方选择办理的，则需要根据政府相关政策规定，向相关政府部门补交土地出让金或地价款后再办理房屋权属证；办理房屋权属证书时所缴纳的税费等相关费用由乙方自行承担”之约定，青羊工业公司认为，上诉人要求合信公司办理案涉房屋不动产登记的前提条件应包括：1.上诉人已明确选择办理；2.符合政府相关政策规定；3.上诉人已向相关政府部门补交出让金或地价款。而上诉人并未举证证明办理案涉房屋权属证书符合相关政策规定，也未证明其已经明确告知合信公司选择办理权属证书且已经实际缴纳出让金或地价款，故上诉人更无权径直诉请办理分户产权。 二、上诉人主张逾期办理分户产权的违约责任，毫无事实与法律依据，且已经过了诉讼时效，一审法院对上诉人的该诉请的驳回认定完全清楚正确。案涉《资产交付确认协议》第五条第3、4款仅约定了初始产权的办理时间，以及逾期办理初始产权的违约责任，未约定分户产权的办理义务，亦未约定分户产权办理期限，更无所谓的分户产权逾期办理违约责任，故上诉人主张逾期办理分户产权的违约责任，毫无事实与法律依据，且已经过了诉讼时效。此外，上诉人称其主张违约责任的合同依据是案涉《资产交付确认协议》。但该协议并非青羊工业公司与上诉人所签订，青羊工业公司并非该协议当事人，根据合同相对性原则，青羊工业公司不应承担任何义务或责任，另一方面，法定连带责任必须有具体、确定的法律依据，如共同侵权连带责任、雇主对雇员的连带责任等，但本案中并不涉及相关法律所规定需承担连带责任的情形，因此青羊工业公司也没有义务承担上诉人诉请的连带责任。基于上述，一审法院对上诉人该诉请的驳回认定清楚。 综上所述，一审法院程序合法、判决结果清楚正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 原审第三人嘉善公司述称，其并非案涉合同当事人，也没有任何约定和法定义务为陈某1等人办理不动产权登记；嘉善公司与合信公司、青羊工业公司也不存在人格混同；嘉善公司不应承担本案诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。 陈某1向一审法院起诉请求：1.判令合信公司、青羊工业公司连带履行合同约定，为陈某1所购青羊区××路××号“××”房产办理不动产权属登记；2.判令合信公司、青羊工业公司连带支付陈某1约定的违约金66160元；3.判令本案诉讼费由合信公司、青羊工业公司及嘉善公司承担。 一审法院认定事实：2009年10月28日，合信公司（甲方）与陈某1（乙方，陈某1主张系其祖父陈维权代签）签订《资产交付确认协议》，主要内容为：根据双方签订的《定向投资协议》中“如乙方自愿选择资产收益，则甲方据此向乙方交付位于××大道旁××镇小区内的房屋资产”的约定，就上述房屋交付的相关事宜经充分协商后达成如下一致意见，乙方承诺：乙方与甲方签订本协议的同时放弃编号为Ａ112的《定向投资协议》中约定的现金收益，自愿选择资产收益并接受甲方交付的位于××大道旁××镇小区内的房屋，自甲方按照协议约定将房屋交付乙方之日起，甲乙双方于2005年4月24日签订的《定向投资协议》立即作废，对甲乙双方不再具有法律约束力；甲方交付乙方的房屋为××大道旁××镇小区第××期××栋××单元××楼××号房屋（最终地址以政府管理机构确认的市政门牌号为准），房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为148.69平方米，其中套内建筑面积135.58平方米，公共部位与公用资产屋分摊建筑面积为13.11平方米；该房屋单价为每平方米2060元，总价为306300元；甲方向乙方交付该房屋的时间为2008年12月2日；该房屋在交付后5年内，甲方负责办理完毕该配套区的初始登记。乙方可自愿选择办理乙方的房屋权属证书，若乙方选择办理的，则需根据政府相关政策规定，向相关政府部门补交土地出让金或地价款后再办理房屋权属证，办理房屋权属证书时所需缴纳的税、费等相关费用由乙方自行承担（所有的花园不属于权证办理范围）；如甲方不能按期办理完毕相关权属证明，则甲方从约定期限到期后的第二日起按照乙方实际已付金额每天万分之一的比例向乙方支付赔偿金。该协议附件包括《房屋质量保证书》《房屋使用说明书》《房屋配置标准》《房屋户型图》。 同日，陈某1（陈某1主张系其祖父陈维权代签）与合信公司签订《房屋面积确认书》，主要内容为：陈某1所投资的青羊工业园农迁房一期协议编号为Ａ112的房屋原情况如下：协议位置为××栋××单元××楼602号，市政编号为××栋××单元××楼××号，建筑面积为148.69平方米，房屋单价每平方米2060元，房屋总价306300元，根据成都成房测绘有限责任公司测量结果，该房屋实际建筑面积为137.97平方米，比原房屋建筑面积少10.72平方米，应退客户6777元，花园实际面积为20.61平方米，比原花园面积多20.61平方米，花园应补公司10305元，实际房屋总价为309828元。 2015年11月4日，合信公司向陈某1出具《收据》一张，载明收到陈某1Ａ112309828元；同日，嘉善公司向陈某1出具《收据》一张，载明：收到陈某1042车位更名费1400元及Ａ112更名费6197元。 另：1.根据陈某1提交的《成都市不动产登记中心登记信息查询结果》（打印时间为2020年8月10日），案涉房屋已经办理初始产权登记，权利人为青羊工业公司，土地权利性质为划拨，不动产抵押信息和不动产限制登记信息两栏均为空白。 2.关于案涉房屋的产权办理。陈某1认为：其已经在不动产中心查询到了产权登记信息，房屋总产权已经在青羊工业公司名下，没有相关政策规定或行政法规规定案涉房屋不能进行产权办理，故青羊工业公司及合信公司应当为陈某1办理分户产权。合信公司及青羊工业公司认为：案涉房屋是农迁房，农迁房的买卖要符合相关政策和法律的规定，根据现在咨询的政策，案涉农迁房只能向原来的农户进行出售，陈某1不具备农户的条件，故将房屋产权办理至陈某1名下没有政策渠道。 3.本案审理中，一审法院就案涉“××·××”项目的性质和该项目目前是否能够办理分户产权登记等问题向成都市不动产登记中心进行了函询核实，根据成都市不动产登记中心于2020年11月19日向一审法院出具的《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》：“青羊区××路××号住宅已于2015年通过拆迁安置房产权遗留问题处理程序完成原房屋所有权初始登记，房屋性质为拆迁安置房，分摊土地用途为城镇住宅用地，分摊土地性质为划拨，但未办理国有建设用地使用权首次登记。若该项目申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，须先行完善土地供地手续并缴清相关税费。” 4.合信公司提交的人民网领导留言板截图（网页打印件）显示：用户名为“w***”的网友于2018年10月14日22时35分在人民网领导留言板留言称“我是成都市青羊区××路××号住户，十年前购有该小区（玫瑰园）的开发商青羊发展所持有大产权证的房屋，承诺办理分户产权，至今却不办，给迁入户口，造成极大困难，望政府休卹”，成都市青羊区人民政府于2018年 10月24日15时16分回复：“网友您好！您留言反映的问题，经青羊区调查处理，现答复如下：英国小镇项目初始登记性质为拆迁安置，主管部门只能为工业用地范围内持有拆迁安置协议的农户办理分户产权，政策上目前没有为非拆迁住户办理分户产权的依据和通道。对于迁户问题，户籍办理有相关政策规定，对于迁户问题只能在政策范围内办理。感谢您的留言。”上述网页显示网址为×××.ｃｎ／ｔｈｒｅａｄｓ／ｃｏｎｔｅｎｔ？ｔｉｄ＝5434310，陈某1对该证据不认可，认为来源不明，如果是官方的，应当加盖公章进行证明。但按该网站进行互联网登陆后，显示上述网页截图内容确系人民网页面，故对该证据的真实性一审法院予以确认。 一审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人提交的身份信息、《资产交付确认协议》《房屋质量保证书》《房屋使用说明书》《房屋配置标准》《房屋户型图》《房屋面积确认书》《收据》《更名费收据》《成都市不动产登记中心登记信息查询结果》（打印时间为2020年8月10日）、人民网领导留言板截图（网络打印件）、《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》等证据以及双方当事人在一审庭审中的陈述。 一审法院认为，（一）关于诉讼时效。合信公司和青羊工业公司提出了诉讼时效抗辩，但《资产交付确认协议》并未约定分户产权的办理期限，而诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算，在本案中，双方均未就上述起算时间进行举证，故合信公司和青羊工业公司主张诉讼时效期间已经经过缺乏依据，一审法院不予支持。 （二）关于办理不动产权属登记。一审法院认为，从《资产交付确认协议》及《房屋面积确认书》等的内容来看，双方对房屋价款、办理房屋初始登记的期限、办理分户产权登记的税费承担及逾期办理初始产权登记的违约责任等均进行了明确约定，故虽然案涉合同名为《资产交付确认协议》，但双方的真实合意系由买受人支付房屋价款，而由出卖人将房屋所有权转移给买受人，故案涉合同应系房屋买卖合同，陈某1有权主张办理不动产权属登记。但是，根据成都市不动产登记中心出具的《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》：“青羊区××路××号住宅已于2015年通过拆迁安置房产权遗留问题处理程序完成原房屋所有权初始登记，房屋性质为拆迁安置房，分摊土地用途为城镇住宅用地，分摊土地性质为划拨，但未办理国有建设用地使用权首次登记。若该项目申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，须先行完善土地供地手续并缴清相关税费。”，故案涉房屋办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的条件尚不成就，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”之规定，一审法院对陈某1关于办理案涉房屋不动产权属登记的主张不予支持。 （三）关于逾期办证违约金。陈某1主张，合信公司及青羊工业公司应当按照《资产交付确认协议》的约定向其支付违约金。一审法院认为，首先，《资产交付确认协议》仅就合信公司办理初始登记的期限以及逾期办理初始产权的违约责任进行了约定，并未约定办理分户产权的期限，亦未就此约定违约责任，陈某1主张合信公司承担逾期办理分户产权违约金缺乏依据；其次，即便双方就逾期办理分户产权的违约责任进行了约定，从该违约责任的性质上看，亦属于迟延履行违约金。而本案中，案涉房屋目前不具备办理国有建设用地使用权和房屋所有权转移登记的条件，且何时具备、最终是否能够具备目前尚不确定，现陈某1主张迟延履行违约金亦缺乏依据；第三，青羊工业公司并非案涉房屋买卖合同的相对方，陈某1主张青羊工业公司按《资产交付确认协议》的约定履行义务亦缺乏依据。故陈某1关于逾期办证违约金的主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，陈某1的全部诉讼请求均不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈某1的全部诉讼请求。一审案件受理费1454元，由陈某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人陈某1的上诉请求、被上诉人青羊工业公司、合信公司的答辩意见以及嘉善公司的陈述意见，本案二审争议焦点为：一、案涉房屋不动产权转移登记至陈某1名下是否应予支持；二、青羊工业公司、嘉善公司是否应向陈某1支付逾期办理转移登记的违约金。现就上述争议焦点的认定论述如下。 关于第一个争议焦点。本院认为，根据一审法院查明的事实以及成都市不动产登记中心出具的《关于成都市青羊区人民法院来函的复函》所载明的内容，案涉房屋所在土地性质为划拨，未办理国有建设用地使用权首次登记。如需要办理转移登记，需先行完善土地供地手续并缴清相关税费。故一审法院认定案涉房屋办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的条件尚不成就正确。因现在案涉房屋办理转移登记的条件存在客观障碍，故陈某1主张办理房屋转移登记的上诉请求本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，根据陈某1向一审法院提交的诉状，其主张的是分户转移登记违约金。关于该违约金的问题，本院审查双方合同约定，涉及违约金的约定为“该房屋在交付后5年内，甲方负责办理完毕该配套区的初始登记，乙方可自愿选择办理乙方的房屋权属证书，若乙方选择办理的，则需根据政府相关政策规定，向相关政府部门补交土地出让金或地价款后再办理房屋权属证，办理房屋权属证书时所需缴纳的税、费等相关费用由乙方自行承担（所有的花园不属于权证办理范围）；如甲方不能按期办理完毕相关权属证明，则甲方从约定期限到期后的第二日起按照乙方实际已付金额每天万分之一的比例向乙方支付赔偿金”。根据上述约定，办理转移登记的前提条件有三：一为陈某1选择办理房屋权属证书；二为陈某1补交土地出让金或地价款；三为陈某1承担办理房屋权属证书所需缴纳的税费。但在本案诉讼中，案涉土地出让金或地价款并未缴纳、相应的税费也未缴纳。在上述约定中，缴纳相关土地出让金、办证所需税费的义务人为陈某1。在陈某1未完成上述事项的情况下，办理转移登记的条件亦不具备。同时，上述约定并未确定办理完毕房屋权属证书转移登记的具体期限，故一审法院对陈某1主张逾期办证违约金不予支持正确，本院予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1454元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 晗 审判员 何春梅 审判员 祝颖哲 二〇二一年七月二十七日 书记员 龙怡君