湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1054号上诉人（原审被告）：黄文凯。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖剑。委托诉讼代理人：胡洲，岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。上诉人黄文凯因与被上诉人肖剑民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄文凯上诉请求：1.撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的三张借条中，一张借条写明的出借人是肖俭，另一张欠条的债权人是肖健，这两张凭据的债权人均不是被上诉人，不能认定为被上诉人的债权凭证。二、被上诉人提交的银行流水不能证实钱款流向了上诉人，且没有任何一笔与借款事实对应，尤其是2009年8月30日的借款没有银行流水记录。因此，银行流水既不能单独证明被上诉人将钱借给了上诉人，也不能结合被上诉人提交的债权凭证共同证明被上诉人将钱借给了上诉人。三、上诉人自认与被上诉人发生过资金往来，且明确说明双方的资金往来已经以另外的途径处理了，一审认定上诉人自认的是案涉债权错误。四、一审法院没有在法庭上对被上诉人的证据予以公开评判，客观上剥夺了上诉人的抗辩权，明显程序违法。肖剑辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。一、上诉人向答辩人借款20万元，事实清楚，关系明确。上诉人以工程项目需要钱为由，分三次合计向答辩人借款20万元，并出具了三张借条。因上诉人只知道答辩人的姓名，但不知道准确名字，所以有二张借条为谐音字“肖俭”和“肖健”。庭审时，上诉人的代理人经法庭允许打电话给上诉人核实后，向法庭陈述：上诉人在电话中承认是借了答辩人以上三笔借款共20万元，但这20万元已以另外的途径处理了。以上可见，上诉人向答辩人借款20万元事实清楚，关系明确。二、上诉人一直未归还该20万元借款。上诉人称该三笔借款共20万元已经在另一调解案件中处理了，一审法院依双方申请，从（2017）湘0304民初503号案件中调取了证据材料及调解书，经与答辩人提交的三张借条核对，并非同一证据，上诉人并未归还答辩人案涉20万元借款。肖剑一审诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元；2.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定，2007年11月6日，肖剑取款2万元交予黄文凯，黄文凯出具借据注明“今借肖俭人民币贰万元整（20000），借款人：黄文凯，2007.11.6日”；2008年7月5日，肖剑取款40000元交予黄文凯，黄文凯出具借条注明“今借肖剑兄人民币计肆万元整（40000），借款人：黄文凯，2008年7月5日”；2009年8月30日，肖剑取款14万元交予黄文凯，黄文凯出具字据“欠肖健人民币壹拾肆万元正（2009.8.30日），黄文凯，2009.8.30日”，现肖剑以黄文凯至今未能归还借款本金为由，诉至法院提出诉称所述之请求。另查明，2017年3月9日，肖剑因买卖合同纠纷起诉湖南省第三工程有限公司，案号为（2017）湘0304民初503号，肖剑诉称因送瓷砖23万元至湖南省第三工程有限公司某工地，项目经理黄文凯出具欠条，认可欠款20万元，肖剑在该案中提交2013年8月16日送货单及黄文凯2015年6月24日出具字据（认可送货总额23万元，已经支付3万元，尚欠20万元）。该案黄文凯作为湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人，对于肖剑所诉辩称情况属实，请求法院主持调解。最终该案于2017年4月10日以调解结案后并执行到位。一审法院认为，肖剑与黄文凯之间的民间借贷系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。肖剑提交了借条、欠条出具前自己的取款记录，取款数额大于出借数额，故肖剑称借款系现金交付，符合常理，予以认可。黄文凯质证称本案中肖剑提交的借据上的“肖俭”、“肖健”不是本案的原告肖剑，现肖剑持有该借据，同时黄文凯在庭审询问中称因为（2017）湘0304民初503号案件导致本案所涉的三张借条欠款金额清偿，故黄文凯已经自认欠款的事实，可以认定本案肖剑具有债权人资格。双方的借条、欠条上未能约定借款时间，肖剑可以随时主张权利。黄文凯称本案的20万元与（2017）湘0304民初503号买卖合同纠纷中的欠款20万元重合，经对比两案中的证据材料，并不重合，且（2017）湘0304民初503号案件系肖剑与湖南省第三工程有限公司的诉讼，黄文凯在该案中并不承担还款义务，故对于黄文凯的全部答辩意见均不予采纳。肖剑主张黄文凯归还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：黄文凯于本判决生效之日起十五日内一次性归还肖剑借款本金20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1520元，两项合计3670元，由黄文凯承担。二审期间，黄文凯向本院提交与肖剑的微信聊天记录5张，拟证明双方借款只有10万元，黄文凯也已经偿还完毕。案涉借条均为肖剑替其垫付利息后要求黄文凯出具，肖剑所述分三次将20万元现金交付给黄文凯的事实并不存在。本院认证认为，肖剑对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。即使黄文凯所主张的案涉借条系因肖剑替其垫付利息而出具的事实成立，黄文凯也应当向肖剑归还垫付款项，故该证据不能证实黄文凯不负有向肖剑偿还借款的义务，本院对该份证据不予采信。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，肖剑提交的借条中虽有两张借条债权人写为“肖俭”“肖健”，但现实生活中确实存在姓名被写成谐音字的情形，且该债权凭证为肖剑持有，不能仅因肖剑名字中的一字被写成与读音类似的字就认为该借条不能作为双方借款关系成立的债权凭证。肖剑提交了借条证实与黄文凯之间存在借贷关系，黄文凯一、二审均未对借条由其出具提出异议。黄文凯在一审中未对肖剑已给付借款的事实提出异议，在庭审时称案涉借款已通过肖剑起诉湖南省第三工程有限公司的另案诉讼偿还完毕，经一审法院查明另案款项与本案借款没有关联性。黄文凯在二审中又称肖剑未实际给付借款，其在一、二审中对案件事实的陈述前后不一，且无证据支持，故本院对黄文凯关于与肖剑之间不存在民间借贷关系的主张不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》未规定法院在审理民事案件时应当对当事人提交的证据当庭评判，黄文凯主张一审法院程序违法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，黄文凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄文凯负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  曾波毅审判员  田 晴二〇二一年七月二十二日法官助理王**书记员谭茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。