重庆市合川区人民法院民事判决书  (2021)渝0117民初4318号 原告：荆德萍，女，1955年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：重庆金万科房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处赵家街156号附8号四层，统一社会信用代码91500117747478192H。法定代表人：唐多全，执行董事。委托诉讼代理人：张永书，男，1961年9月21日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。被告：苏托，男，1983年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告荆德萍与被告重庆金万科房地产开发有限公司（以下简称“金万科房开公司”）、苏托不当得利纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆德萍的委托诉讼代理人曾统斌、被告重庆金万科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张永书到庭参加诉讼，被告苏托经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告荆德萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还多收取原告3万元（不当得利）并相互承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏托向原告声称系被告金万科房开公司的售房部经理。原告到被告金万科房开公司看房后，被告苏托知道了原告在平安保险公司上班，遂于2013年3月到平安保险公司来找到原告并向原告介绍购买被告金万科房开公司开发的合川区“南城水岸”的房屋，并于2013年3月13日要求原告缴纳购房预付款3万元，原告按照被告苏托的要求将预付款3万元付至被告苏托在中国银行开设的账户后，于2013年3月19日与被告金万科房开公司签订了正式的购房合同，购买了位于合川区南津街街道办事处×号的房屋，并于同日向被告金万科房开公司支付了购房款323995元及大修基金4255元，共计收取了原告358250元，同日原告还向被告支付了由被告代收的办理产权过户手续的契税9495元、办证杂费245元。2019年1月，原告到被告金万科房开公司领取房屋产权证及相关票据，经被告核算应当退还多收取原告的3258元时才发现二被告多收取了原告3万元。原告认为，被告苏托系被告金万科房开公司的员工，其没有任何理由以个人名义向原告收取费用，且该费用无法说明其用途，符合“不当得利”的构成要件。经原告多次找被告协商无果，为依法维护公民的合法权益，故向你院提起起诉，请依法判令如前。被告金万科房开公司辩称，一、我公司对原告所诉讼事宜不知情。二、原告没有证实被告苏托是我公司售房部经理。三、原告诉称的转款3万元是转给被告苏托个人账户，完全与我公司没有任何法律关系。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告苏托未到庭，但其提交书面意见辩称，一、案涉原告荆德萍与我之间产生的转账款项时间在2013年3月13日，根据《民法典》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告所诉的所谓不当得利己超过三年的诉讼时效，所以请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、案涉事实理由：原告实际在重庆合川区南津街街道办事处赵家街×幢已经购买过房源（在2021年4月开庭时原告提供过另一张转给重庆金万科房地产公司房款的转账回单），原告对前述己购房源不满意，于2013年3月再次到重庆合川南城水岸售房部想购买该项目的看江房屋，当时售楼部并没有原告中意的房源。我属于内部员工，开盘时内部认购了合川区南津街街道办事处×号房源，当时公司给的政策是可以进行内部员工更名转让，所以给原告介绍了我内部认购的房源，并告知原告该房屋系内部员工认购，若购买该套房屋需要支付转让费30000元，买卖双方就购买房款金额及签约方式协商一致后，原告应该是向金万科公司申请前期已购房源的退款，然后于2013年3月13日向我支付转让费后同意购买该套房源。2013年3月19日通过公司内部认购更名，原告将其余合同约定房款税费等交付与重庆金万科房地产开发公司，完成交易当日，原告有署名日期的合同原件及收款所有票据。三、原告所诉的2019年1月才发现多付了款项，与我无关，转账交易是从认购、签订合同时间开始计算的，与办理房产证没有关系。购房签约当日已经签订买卖合同及开具了所有票据，所有款项必须确认无误后才能开具票据，并且合同约定了取得房产证的时间及对应的违约责任。买卖合同签订时间、开票时间与原告转款时间一致，并不是后来才发现。四、根据上述事实理由，原告与答辩人之间有购买转让房屋系列事实依据才发生对应的转账记录，案涉款项明细有对应的购房事实依据，并无不当，不属于不当得利，原告作为有完全民事行为能力的人，对购买转让房屋事宜故意隐瞒事实。原告将案涉款项30000元转给我后，原告作为权利人知道或者应当知道自己的权利及义务，如果认为权利受到损害后应第一时间提起诉讼，不应超过法律规定的三年诉讼年限，为了维护我的合法财产权益，特请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告荆德萍于2013年3月13日通过银行转帐的方式向被告苏托支付30000元，被告苏托未出具收款凭据，被告金万科房开公司也未出具收款凭据。2013年3月19日，原告荆德萍与被告金万科房开公司签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告金万科房开公司开发的位于合川区南津街街道办事处×号的房屋一套，合同约定：建筑面积70.91平方米、建筑面积单价4463.62元/平方米、总成交价316515元。原告于当日依约向被告金万科房开公司支付了购房款316515元及缴纳了大修基金4255元、契税9495元、办证费用245元，被告金万科房开公司向原告出具了销售不动产统一发票（金额316515元）、大修基金收据（金额4255元）、契税收据（金额9495元）、办证费用收据（金额245元）。原告荆德萍购买的上述房屋产权证办理后，产权证上房屋建筑面积为70.18平方米，比合同面积少0.73平方米。2019年1月9日，被告金万科房开公司向原告出具欠条，载明：今重庆金万科房地产开发有限公司欠到荆德萍应退房款3258元、应退契税0元、应退大修基金44元，合计欠款3302元。原告荆德萍遂起诉来院，认为其超额支付了30000元，要求二被告返还。上述事实，原、被告的陈述、银行客户回单、重庆市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、大修基金收据、契税收据、办证费用收据、房产证复印件、欠条等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的款项系原告荆德萍于2013年3月13日向被告苏托个人帐户转款的30000元，原告称该30000元系购房预付款，但并不是向被告金万科房开公司支付，且支付后被告苏托、金万科房开公司均未向原告出具任何收款凭据。并且，原告荆德萍与被告金万科房开公司于2013年3月19日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买房屋的合同价款为316515元，原告也于当日向被告足额缴纳了房屋316515元，并没有将之前支付的30000元作为房屋预付款进行抵扣，被告金万科房开公司也一直未出具该30000元的收款凭据。2019年1月9日，被告金万科房开公司与原告结算，出具欠条仅认可欠荆德萍应退房款3258元（面积差，0.73平方米×4463.62元/平方米），被告金万科房开公司始终未认可上述30000元系原告预付的购房款，因此，原告诉请该30000元应由被告金万科房开公司连带返还，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告荆德萍诉请被告苏托返还30000元，原告认为该30000元是依被告苏托的要求支付到苏托个人帐户，其用途是预付房款，但原告在2013年3月19日向被告金万科房开公司缴纳房款时，足额缴纳了合同价款316515元，并没有将该30000元进行抵扣，所以，从2013年3月19日开始，原告就知道或者应当知道该30000元是比购房合同价款多出的30000元，其请求权的诉讼时效应当从2013年3月19日开始计算，而原告荆德萍于2021年才向法院提起诉讼，并且陈述在此期间未向被告主张过相关权利，因此，原告的请求权已超过法律规定的诉讼时效，被告辩解原告的请求权超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳，对原告要求被告苏托返还30000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告荆德萍对被告重庆金万科房地产开发有限公司、苏托的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告荆德萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员     李    林 二○二一年七月八日 法 官 助 理    刘 春 云书  记   员    陈    婷 -1-