广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0306民初32696号 原告东莞市亨铭塑胶制品有限公司，住所东莞市长安镇街口麦园工业区。 法定代表人杨雷。 委托代理人王彦，广东杰律律师事务所律师。 委托代理人刘依凡，广东杰律律师事务所实习律师。 被告张海文，男，汉族，1975年07月04日出生，住址广东省汕头市朝南区。 被告张光远，男，汉族，1974年06月12日出生，住址广东省汕头市龙湖区。 两被告共同委托代理人文练倩、莫姬娜，广东深达律师事务所律师。 被告张明青，男，汉族，1974年03月27日出生，住址广东省汕头市朝阳区。 上述原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法公开开庭，原告委托代理人、被告张海文、张光远委托代理人到庭参加诉讼，被告张明青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉求：1、三被告向原告赔付货款人民币204935.26元。2、三被告向原告支付利息，以204935.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%，自2016年7月11日起计至实际付清之日止，暂计人民币70000元；3、三被告向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息，以204935.26元为基数，自2017年6月13日（判决书生效之日起十五日）起，按照法律规定的日万分之一点七五计至实际清偿之日，暂计为25000元；3、三被告支付（2016）粤0306民初24436号案件受理费2319元；上述各项暂合计：302254.26元。4、三被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费，以及因保全而发生的保险费。庭审中，原告明确其诉讼请求为被告张海文、张光远、张明青分别在认缴15万元、20万元、15万元未出资本金范围内对案外人深圳市滨宝文具实业有限公司（以下简称滨宝公司）所欠原告的债务承担补充赔偿责任。 本案相关情况 2017年1月10日,本院（2016）粤0306民初24436号民事判决书判令滨宝公司于判决生效之日起15日内支付原告东莞市亨铭塑胶制品有限公司(以下简称亨铭公司)货款204935.26元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%，自2016年7月11日起计至款项付清之日止），并承担诉讼费用2319元，如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因滨宝公司未履行还款义务，亨铭公司申请强制执行，本院于2019年12月4日,作出（2019)粤0306执7671、7672号之二执行裁定书,其中确认滨宝公司查无可供执行财产及线索，裁定终结本次执行程序。 另查,滨宝公司于2015年6月9日登记成立，注册资本50万元，登记股权结构为；张光远持股40%，认缴出资额为20万元，张海文和张明青均持股30%，认缴出资额均为15万元。2015年6月4日，经工商登记备案的公司章程记载经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 被告张光远、张海文答辩称，一、张光远己超额完成20万元的出资义务。滨宝公司股东会决议虽然没有对外公示，但股东决议有张海文、张光远和张明青共同签名，确认张海文的尾号为1314账户作为滨宝公司的日常经营收支账户，张光远、张海文、张明青均向张海文账户转入出资款。滨宝公司成立于2015年6月9日，张光远和弟弟张声远在2015年8月26日至2016年4月18日共向张海文账户转入39万元用于滨宝公司经营，张光远的妻子马燕璇在滨宝公司成立前后共向张海文账户转入351895元用于滨宝公司前期运转。从张海文的尾号为1314的银行账户来看，张海文收到张光远、张声远、马燕璇的转账后，并没有再转入到张光远、张声远、马燕璇账户。二、滨宝公司成立以来，张海文已完成其认缴出资义务，不应对公司债务承担连带清偿责任。公司成立后，张海文将其所持有的10%的股权转让给张燕丹；张明青将其所有的20%转让给张光远，50%转让给张燕丹；新加入的股东张燕丹持有公司股权15%，双方没有进行工商变更，分别由张海文和张明青代其持有。公司成立后，张燕丹加入公司成为股东，四个股东对公司股权进行重新分配，约定由张明青取得5%的股权，张燕丹取得15%的股权，张海文取得20%的股权，张光远取得60%股权。股权变更后，因没有进行工商变更，分别由张海文和张明青为张燕丹代持。根据股东会决议，股东一致同意通过法定代表人张海文的个人账户收取股东的认缴资金，并以该账户专门作为公司日常经营活动收支的账户。截止2016年4月18日张光远实缴39万元，截止2016年4月24日张海文实缴金额93900元，张燕丹实缴出资13万元。上述股东实缴出资后，也没有抽逃出资或虚假出资的情况。根据企业工商登记信息，滨宝公司注册资金50万元，上述股东的出资已经远超过注册资金，根据《公司法》第三条第二款规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此在股东已经按照认缴比例完成其出资义务的情况下，不应当对公司债务承担连带清偿责任。为证明其答辩意见，该两被告提交了未经工商登记备案也没有签订时间的有三被告、张燕丹签字和滨宝公司盖章股权认领凭证（其中记载张明青持股5%应投入股金7.5万元、张燕丹持股15%应投入股金12.5万元、张海文持股20%应投入股金30万元，三主体的投入均作为公司启动运作用途）、有三被告签字和滨宝公司盖章的2015年第2次滨宝公司股东会决议【其中确认同意以公司法定代表人张海文私人银行账户（账号尾号为1314）作为承担公司日常经营收入支出账户，被告张光远、张海文、张明青分别向该银行账户（账号尾号为1314）转账支付20万元、15万元、15万元完成各自的出资义务，该股东会决议的签署时间为2021年3月份】、张海文私人银行账户（账号尾号为1314）的银行流水以及张光远、张海文委托案外人向该银行账户（账号尾号为1314）转款的情况说明。 原告针对张光远、张海文的举证均提出异议，认为股权认领凭证与公司工商登记信息不符，且没有明确和完整的股权分配，无法达到其证明目的，原告怀疑各被告恶意串通使用掌握滨宝公司公章便利伪造该证据；股东会决议的会议时间为2015年6月15日，但是其落款日期为2021年3月20日，原告认为各被告出具据虚假股东会决议，且决议签名人为三被告，与股权认领凭证前后矛盾；银行账户（账号尾号为1314）流水仅是自然人之间的交易往来，被告并未举证证明其有实际投入资金使用于滨宝公司的经营，被告其称该账户是作为股东出资的账户并作为日常经营活动，也存在人格混同的情形。 被告张明青未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 判决结果 被告张海文、张光远虽然举证用于主张滨宝公司的股权结构发生变化，且各股东已经通过向银行账户（账号尾号为1314）转账完成了出资义务，但本院认为首先工商登记具有公示效力，被告股权结构的变更未经工商登记备案，也没有证据证实原告对此变更是知晓的，故本院认定以工商登记的内容为据认定三被告对滨宝公司的出资义务范围，其次，股东的出资应当存入公司的银行账户，三被告有关使用张海文个人银行账户收取股东出资的主张违反法律规定，本院对此抗辩也不予采纳。本院依照公司章程认定，三被告没有向公司履行出资义务，章程中规定的出资条件虽未满足，但滨宝公司作为被执行人的案件，人民法院已穷尽执行措施无财产可供执行，说明滨宝公司已具备破产原因，但未申请破产，在此情况下，不对股东要求履行出资义务将导致债权人利益失衡，故本院认为原告要求三被告在各自出资本金范围就（2016）粤0306民初24436号民事判决书项下案涉公司给付义务的不能履行部分承担补充清偿责任的诉求，有事实基础，且符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张海文在未缴出资15万元本金范围内对（2016）粤0306民初24436号民事判决书项下深圳市滨宝文具实业有限公司给付义务的不能履行部分承担补充清偿责任； 二、被告张明青在未缴出资15万元本金范围内对（2016）粤0306民初24436号民事判决书项下深圳市滨宝文具实业有限公司给付义务的不能履行部分承担补充清偿责任； 三、被告张光远在未缴出资20万元本金范围内对（2016）粤0306民初24436号民事判决书项下深圳市滨宝文具实业有限公司给付义务的不能履行部分承担补充清偿责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5834元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 王  进  媛 二〇二一年七月五日 书记员 相惠玲(兼) 书记员 刘  佳  鹏 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三) 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。