河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1367号上诉人（原审原告）：贾勇维，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人:黄红智，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人:董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南豫西建业农产品物流园有限公司。住所地:河南省鲁山县城关镇北环路。统一社会信用代码：91410423579218454F。法定代表人：王建业，总经理。被上诉人(原审被告）：河南诚宸建设工程有限公司。住所地：河南省林州市横水镇中心大街1号。统一社会信用代码：91410581667249867U。法定代表人：李国瑞，总经理。委托诉讼代理人:马延坡，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张利飞，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：豫琳建工集团有限公司。住所地：河南省安阳市城乡一体化示范区白璧镇锦泰东大街与金凤路交叉口东南角建工大厦16层06号。统一社会信用代码：914105226921739805。法定代表人：李清志，总经理。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：河南鸿泰建筑安装有限公司。住所地：河南省林州市红旗渠大道西段899号306室。统一社会信用代码：914105816817794934。法定代表人：郭欣，董事长。被上诉人(原审被告）：杨铁良，男，1966年11月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人贾勇维因与被上诉人河南豫西建业农产品物流园有限公司（以下简称豫“豫西公司”）、河南诚宸建设工程有限公司（以下简称“诚宸公司”）、豫琳建工集团有限公司（以下简称“豫琳公司”）、河南鸿泰建筑安装有限公司（以下简称“鸿泰公司”）、杨铁良建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院(2020)豫0423民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾勇维及其委托诉讼代理人黄红智，被上诉人诚宸公司的委托诉讼代理人马延坡、张利飞，被上诉人豫琳公司的委托诉讼代理人贺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾勇维上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判诚宸公司、豫琳公司、杨铁良、鸿泰公司支付拖欠上诉人贾勇维的工程款41万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月20日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），并返还贾勇维履约保证金9万元；2.判令豫西公司在未付工程款范围内承担还款责任；3.本案的一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院关于本案的基本事实没有查清，导致本案判决错误，严重损害上诉人贾勇维的合法权益。具体理由如下：一、豫西公司应对案涉9号楼工程款是否支付完毕承担举证责任，并在未付工程款范围内对贾勇维承担付款责任。1.豫西公司在答辩时明确：第一，对上诉人诉状中所提到的豫西公司名称、法人及公司地址均无异议，豫西公司确实建设的有9号楼。第二，豫西公司于2014年9月30日与鸿泰公司签订了豫西公司所有建设的建筑承包合同。从豫西公司的上述答辩意见可以得出：豫西公司是本案所涉工程的发包方，鸿泰公司是工程的总承包单位。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案事实发生在民法典实行之前，故应适用当时的法律规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释［2004]14号第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中贾勇维是实际施工人，其起诉发包人豫西公司符合法律规定，至于案涉工程的工程款是否付清，该举证责任在豫西公司，该公司称已将发包给鸿泰公司的工程款全部结清，不存在欠付工程款的情形(判决书第八页和第九页），根据谁主张谁举证的原则，也应提供证据证明。二、关于贾勇维、豫琳公司及杨铁良之间的关系，贾勇维提交的证据足以认定，豫琳公司应向贾勇维支付剩余工程款及保证金。1.2014年12月1日贾勇维与作为甲方诚宸公司鲁山县项目部负责人杨铁良签订《建设工程小清包合同》一份，合同约定甲方以劳务小清包的方式将“河南豫西建业物流园工程框架部分”劳务承包给贾勇维，贾勇维按约定交纳保证金并进场施工，2015年4月20日经贾勇维与杨铁良结算工程款总计1020138元，借支51万元，加保证金9万元，下差600138元。2015年11月20日杨铁良为贾勇维写下欠条一张，欠条载明“北环建业物流园9＃楼小清包工资款41万元，以此条为准”。杨铁良与豫琳公司（原名河南福兴建设工程有限公司）之间的关系，根据《授权委托书》和《协议书》足以认定。2.2014年10月22日，豫琳公司为杨铁良出具有授权委托书，委托杨铁良作为其代理人参加豫西建业物流园工程施工建设事宜，委托期限为：从该工程建设开始至工程建设结束。2015年11月9日，甲方诚宸公司鲁山县项目部与河南福兴建设工程有限公司委托代理人杨铁良签订《协议书》，常东阳在甲方处签名。该协议明确“乙方承建的豫西物流园9号楼经双方核算工程款共计1173160元，甲方已支付780000元，经双方协商对所欠工程款达成如下协议”。《授权委托书》和《协议书》足以证明杨铁良是作为豫琳公司代理人参加豫西工程，而且实际参与施工建设，并非豫琳公司辩称的“2014年间，豫琳公司曾委托杨铁良与豫西公司协商洽谈工程施工事宜，但豫琳公司对物流园的建设项目没有中标，委托事宜结束，再也没有参与物流园施工事宜”。实际上，根据庭审查明的情况该工程并没有招投标。3、《授权委托书》和《协议书》是贾勇维在讨要工程款的过程中，常东阳给贾勇维提供，目的是证明诚宸公司已经将工程款全部结清，贾勇维应向豫琳公司起诉讨要工程款。虽然《授权委托书》和《协议书》都是复印件，但豫琳公司认可《授权委托书》的真实性，再结合杨铁良与贾勇维签订的《建筑工程小清包合同书》、欠条、结算单及保证金收条等证据，足以形成一条完整的证据链证明：杨铁良是豫琳公司代理人，代表豫琳公司参与豫西物流园工程。因此，豫琳公司应向贾勇维承担支付工程款及保证金的责任。三、诚宸公司与鸿泰公司应当向贾勇维支付拖欠的工程款及保证金。鸿泰公司是本案涉案工程的承包单位，至于其与诚宸公司之间的关系，根据现有证据虽无法查明，但结合全案证据二者之间明显存在分包或转包关系。根据2015年11月9日《协议书》，诚宸公司与豫琳公司之间存在分包或转包关系，而且贾勇维工人的工资是由常东阳直接发放，在该《协议书》中常东阳代表甲方诚宸公司鲁山项目部签字。因此，诚宸公司与鸿泰公司作为转包人或分包人应向贾勇维支付工程款及保证金，理由如下：第一，举轻以明重原则：既然《建设工程司法解释》第26条第2款，都明确了发包人可以在出现违法分包和转包情形时，对实际施工人在欠付范围内承担连带责任，发包人在总包人及之后的转包、违法分包行为中，是过错最小，甚至可能没有过错的一方，它都承担一定的连带责任，而真正实施转包和违法分包行为的单位，何能“逍遥法外”？实际施工人维权之手都可伸及发包人，难道不能伸到中间的转包人和违法分包人？2.《建设工程司法解释》第26条第1款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。由于《建设工程司法解释》系2004年颁布，当时适用的《民事诉讼法》是1991年版本，且尚未推行“立案登记制”的司法改革，在此背景下，《建设工程司法解释》指出人民法院应当受理并没有直接合同关系的实际施工人与转包人、违法分包人之间的纠纷，这不单单是一种程序上诉权的保障，也是一种实体相关性的肯定。因此，作为转包人或违法分包人的鸿泰公司、诚宸公司与豫琳公司应就未付工程款及利息和保证金等对贾勇维承担付款责任。豫琳公司辩称，上诉人请求豫琳公司承担相应的责任没有事实根据。首先，豫琳公司并没有参与豫西公司9号楼的施工，再者也没有委托杨铁良与本案的上诉人签订小清包合同，所以说豫琳公司对上诉人与杨铁良之间的纠纷没有任何关系，应当驳回上诉人的上诉请求。诚宸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。1.根据一审查明的事实，涉案项目的发包方是豫西公司，2014年9月30日，豫西公司将涉案工程发包给鸿泰公司，涉案工程的承包人系鸿泰公司，与诚宸公司无关：2.诚宸公司与鸿泰公司之间没有任何关系，贾勇维上诉状中所称的转包或分包是贾勇维的单方猜测，没有任何证据证实常东阳是诚宸公司员工，与诚宸公司没有任何关系。3.根据贾勇维在2017年4月7日提起的诉讼中的陈述，关于涉案工程，贾勇维从签订合同、施工、结算都是与杨铁良个人完成的,一审判定由杨铁良个人承担支付责任完全正确。豫西公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，1.我公司于2014年9月30日同鸿泰公司签订了工程承包协议，把位于我公司一期A组团建筑工程承包给鸿泰公司施工，在施工过程中，2015年5月25日由于三里河养老院发生火灾县政府责令工程停工建设，导致鸿泰公司只建成了9＃的两层办公楼的框架，其他工程不能如期进行，经我公司和鸿泰安装有限公司对所施工的工程量进行评估其价格为340万元，我公司于2018年12月26日前将上述工程款全部支付给鸿泰公司。剩余工程我公司另行找人施工与鸿泰公司无关，我公司从来没有和诚宸公司、河南福兴建设工程有限公司签订过施工合同，该两公司也没有在我公司进行过任何工程建设。2.一审开庭时贾勇维提供由杨铁良书写的欠条，我公司从来没有将工程发包给杨铁良，至于鸿泰公司是否对该工程有转包或分包行为我公司不知情，其贾勇维所诉的款项与我公司无关。3.合同具有相对性，贾勇维给谁签订施工合同就应当找谁要钱，我公司所发包的建设工程的工程款已全部给承包单位鸿泰公司结算完毕，不存在没有支付的情形，因此我公司不应当承担连带清偿责任。4.二审法院在开庭时，无论是上诉人贾勇维或其他被上诉人所提供的任何证据，只要没有加盖我公司的印章或没有我公司法定代表人的签名或盖章，我公司一律不予认可。鸿泰公司与杨铁良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。贾勇维向一审法院起诉请求：1.依法判令被告诚宸公司、豫琳公司、杨铁良、鸿泰公司支付拖欠原告的工程款41万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月20日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际支付之日止）；2.依法判令被告诚宸公司、豫琳公司、杨铁良、鸿泰公司返还原告履约保证金9万元；3.依法判令被告豫西公司在未付工程款范围内承担还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，杨铁良与贾勇维签订一份《建筑工程小清包合同书》，载明“建筑工程小清包合同书，甲方：河南诚宸建设工程有限公司鲁山县项目部（杨铁良，签名并摁指印），乙方：贾勇维（签名并摁指印），根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用、互惠互利的原则，鉴于本工程的具体情况，双方就劳务分包事项协商达成一致，订阅本合同。一、工程名称：河南豫西建业物流园工程框架部分。二、工程地点：鲁山县振兴路与北环路交叉口。三、承包方式：劳务小清包（支模板、钢筋制作、打混凝土）……六、工程面积及单价，1、此工程楼号9#.10#.11#，总面积约15000平方米。2、建筑面积计算法按国家现行建筑面积计算规则执行。3、工程单价：按建筑面积每平方米150元整，此单价为包死价，结算时不再调整。最终造价按乙方实际完成的建筑面积，并经监理工程师和业主签认确定支付的工程量为准……七、付款方式，乙方所包的楼主体封顶完后甲方支付乙方所有工人工资（春节前），主体封顶一个月后，甲方付给乙方总工程量的95%，留5%的质保金，质保期满一年后一次性无息付清……十二、其它，乙方自愿向甲方交纳合同履约保证金100000元，主体通过验收后退完，不计息。人到工地开始打垫层交保证金壹拾万元整……甲方负责人：杨铁良（签名并摁指印），联系电话：150××××3192，乙方负责人:贾勇维（签名并摁指印），联系电话：186××××2329，签订日期：2014年12月1日”。合同签订后，原告在被告豫西公司所开发的物流园内的9#楼进行施工。2014年12月17日，贾勇维交纳履约保证金9万元，杨铁良出具一份收据，载明，“今收到贾勇维保证金拾万元整（100000元），实收现金玖万元整，下欠壹万五天到帐（账），2014.12.17，杨铁良（签名）。附加：壹层打住顶退回伍万元，9#楼”，但其后贾勇维并没有向杨铁良支付下欠的一万元保证金，后贾勇维按约将9#楼施工完毕。2015年4月20日，被告杨铁良出具一份北环建业物流园结算单，载明，“北环建业物流园结算单，总建筑面积：6679.66X150=1001949.00元，窗过梁底：384X36=13824.00元，零工：大工8.5X240=2040.00元，小工15.5X150=2325.00元，总计：壹百零贰万零壹佰叁拾捌元整，小写：（1020138.00元）。借支：五拾壹万元整(510000.00元），加保证金玖万元整（90000.00元），下差:陆拾万零壹佰叁拾捌元整，小写：（600138.00元），同意结算，杨铁良（签名并摁指印），2015.4.20”。后经杨铁良与贾勇维协商，贾勇维同意下余劳务费按照41万元进行结算，2015年11月20日，杨铁良出具一份《欠条》，载明，“欠条，北环建业物流园9#楼小清包（木工、钢筋工、混凝土）工资款肆拾壹万元（410000元），杨铁良（签名并摁指印），以此条为准，2015.11.20”。贾勇维至今没有收到工程款41万及履约保证金9万元，引起诉讼。另查明，1、河南福兴建设工程有限公司于2020年5月14日变更公司名称为豫琳建工集团有限公司。2、2014年9月30日，豫西公司作为发包人，鸿泰公司作为承包人，签订一份《协议书》，约定，“发包人（全称）：河南豫西建业农产品物流园有限公司，承包人（全称）：河南鸿泰建筑安装有限公司。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建筑工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况，工程名称：豫西建业农产品物流园项目……二、工程承包范围，承包范围：施工图纸范围内的土建、安装、装饰（电梯除外），包工包料。三、合同工期，开工日期：2014.9.30……”。3、庭审中，贾勇维出示一份《协议书》复印件，以此作为要求诚宸公司承担责任的依据。《协议书》载明，“协议书，甲方：河南诚宸建设工程有限公司鲁山项目部，乙方：河南福兴建设工程有限公司，委托代理人：杨铁良（签名并摁指印），乙方承建的豫西建业物流园9号楼经双方核算工程款共计壹佰壹拾柒万叁仟壹佰陆拾元整（￥1173160)，甲方已支付柒拾捌万元（Y780000)，经甲乙双方协商对所欠工程款迖成如下协议：1、甲方自愿将位于绿地国际花都17号楼西单元15层南户、15号楼1单元12层东南户两套房产抵押给乙方，用于抵偿所欠乙方全部工程款。2、本协议双方签字后生效，今后永无纠纷。3、乙方与本工程有关的所有债权债务由乙方自行处理，与甲方无关。4、此协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效率（力）。甲方：常东阳（签名并按指印），乙方：杨铁良（签名并摁指印），2015年11月9日”。诚宸公司有异议，认为该份《协议书》为复印件，对真实性有异议，且《协议书》中只有常东阳和杨铁良的签名，均没有加盖公司印章，并非诚宸公司签订的协议，诚宸公司与豫西公司的项目没有任何关系。4、庭审中，贾勇维另出示一份《授权委托书》复印件，以此作为要求豫琳公司承担责任的依据。《授权委托书》载明，“授权委托书，本人李清志系河南福兴建设工程有限公司的法定代表人，现委托杨铁良为我方代理人，前去贵单位参加河南豫西建业物流园工程施工建设事宜，请接洽为谢。（此委托书委托权限：从该工程建设开始至工程建设结束，委托代理人无转让委托权，本委托书仅限此项目施工建设使用）。代理人无转委托权。附法定代表人身份证明及委托代理人身份证复印件，委托单位：河南福兴建设工程有限公司（并加盖印章），法定代表人（签字或盖章李清志印），2014年10月22日”。豫琳建工公司对此有异议，认为该份《授权委托书》为复印件，对真实性有异议，豫琳公司曾委托杨铁良进行涉案工程的招投标事宜，从未委托杨铁良与贾勇维协商过工程分包协议，豫琳公司和该工程没有任何资金往来。一审法院认为，本案的争议焦点是贾勇维与谁形成了劳务承包关系，谁应当向贾勇维承担劳务费支付义务。首先，贾勇维参与豫西公司9号楼的劳务施工是基于2014年12月1日与杨铁良所签订的《建筑工程小清包合同书》，且在贾勇维完成劳务施工任务后，是杨铁良与其结算、协商后向其出具的《欠条》，因此，贾勇维与杨铁良之间存在劳务关系，杨铁良依法应当向贾勇维支付下欠的劳务费41万元并退还保证金9万元。故贾勇维请求杨铁良支付下欠劳务费41万元、退还保证金9万元，理由正当，予以支持。其次，贾勇维请求豫西公司在欠付的工程款范围内对所欠其劳务费41万元承担清偿责任，一方面，豫西公司是将案涉建设工程（含9号楼）发包给了鸿泰公司，该事实有双方签订的《协议书》为证，但鸿泰公司与杨铁良之间是否存在转包、分包关系，因宏泰公司、杨铁良均无到庭，从贾勇维所举现有证据难以认定，因而本院无法查明豫西公司是否存在欠付工程款及欠付多少工程款；另一方面，贾勇维请求豫西公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任，即使豫西公司存在欠付工程款的事实，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，贾勇维负有举证责任，但贾勇维无对此举证，同时，豫西公司作为业主，其称已将发包给鸿泰公司的工程款全部结清，不存在欠付工程款的情形。因此，贾勇维该项请求证据不足，应不予支持。再者，贾勇维请求诚宸公司、豫琳公司、鸿泰公司承担付款责任，如上所述，豫西公司是将工程发包给了鸿泰公司，贾勇维则是从杨铁良处获得劳务分包进行的施工，在鸿泰公司、杨铁良均未到庭的情形下，无法认定杨铁良是通过何种形式，如何在鸿泰公司所承包的工程中获得的转包或分包工程，亦无法认定诚宸公司、豫琳公司在其中有无关系、是何关系。贾勇维所举要求诚宸公司、豫琳公司承担付款责任的《协议书》、《授权委托书》均为复印件，该二公司均不予认可，且《协议书》上的签字均为个人，无诚宸公司、豫琳公司的印章，常东阳身份不明，杨铁良身份混乱，不能形成完整的、合理的证据链条。因此，贾勇维对此亦未能完成举证责任，其请求不予支持。关于贾勇维请求支付所欠工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的精神，杨铁良应当支付《欠条》中41万元劳务费的利息，因此，贾勇维的该项请求，应予以支持。被告鸿泰公司、杨铁良经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，不影响法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨铁良于判决生效之日起十日内向原告贾勇维支付劳务费410000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年11月20日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。二、被告杨铁良于判决生效之日起十日内向原告贾勇维退还保证金90000元。三、驳回原告贾勇维的其他诉讼请求。二审诉讼过程中，豫西公司提交《河南豫西建业农产品物流园与河南鸿泰建筑安装有限公司对豫西建业农产品物流园项目结算的共同说明》一份，拟证明豫西公司和鸿泰公司就涉案项目工程款已经结算完毕。贾勇维的质证意见为：对该说明真实性不予认可，该说明仅是豫西公司与鸿泰公司双方出具的说明，并没有提供结算单据以及支付凭证予以认证，豫西公司作为发包方仍应在欠付工程款方面对贾勇维承担欠款责任。针对豫西公司所主张的其作为发包方已就涉案工程进行了结算付款等事实，经本院释明，豫西公司未能提交转账记录等支付凭证。二审另查明，豫西公司于二审诉讼过程中自认涉案工程总价款为340万元，其未提交有效证据证明其已经就该笔340万元进行结算并支付完毕。对当事人二审争议的其他事实，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为豫西公司和诚宸公司、鸿泰公司、豫琳公司是否应当承担向贾勇维承担支付工程款的责任。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于豫西公司应否承担向贾勇维承担支付工程款的责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。发包人就其支付工程价款的情况，应当承担举证责任。本案中，豫西公司作为发包人，主张其已经就涉案工程与鸿泰公司进行了结算，不再欠付工程款，但未提供有效证据予以证实，应当承担举证不力的法律后果。故《河南豫西建业农产品物流园与河南鸿泰建筑安装有限公司对豫西建业农产品物流园项目结算的共同说明》并未有其他有效证据能够形成相互印证，缺乏客观性，本院不予采信。一审将证明发包人是否欠付工程款项的证明责任分配给上诉人贾勇维错误，应予纠正。上诉人贾勇维主张豫西公司应当承担涉案款项的支付责任的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于诚宸公司，鸿泰公司、豫琳公司应否承担向贾勇维支付工程款责任的问题。本案诉讼过程中，贾勇维并未提交有效证据证明诚宸公司、豫琳公司实质性参与涉案工程建设。贾勇维所提交的证据仅能证明其是从杨铁良处获得劳务分包进行的施工，但在鸿泰公司、杨铁良均未参与诉讼的情况下，现有证据无法认定杨铁良是通过何种形式，如何在鸿泰公司所承包的工程中获得的转包或分包工程，亦无法认定诚宸公司、豫琳公司在其中有无关系、是何关系。针对贾勇维所提交的要求诚宸公司、豫琳公司承担付款责任的《协议书》、《授权委托书》均为复印件，该二公司均不予认可，且《协议书》上的签字均为个人，并无诚宸公司、豫琳公司的印章，且常东阳身份不明，贾勇维要求诚宸公司、鸿泰公司、豫琳公司承担工程款支付责任的主张尚不能形成完整的、合理的证据链条。故上诉人贾勇维关于要求诚宸公司，鸿泰公司、豫琳公司承担支付工程款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人贾勇维的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省鲁山县人民法院(2020)豫0423民初535号民事判决第一项，即“一、被告杨铁良于本判决生效之日起十日内向原告贾勇维支付劳务费410000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年11月20日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。”；二、维持河南省鲁山县人民法院(2020)豫0423民初535号民事判决第二项，即“被告杨铁良于本判决生效之日起十日内向原告贾勇维退还保证金90000元。”；三、撤销河南省鲁山县人民法院(2020)豫0423民初535号民事判决第三项，即“驳回贾勇维其他诉讼请求。”；四、河南豫西建业农产品物流园有限公司在欠付工程款范围内就前述第一项对贾勇维承担责任；五、驳回贾勇维其他诉讼请求。一审案件受理费9630元，其中1734元由杨铁良负担，7896元由杨铁良、河南豫西建业农产品物流园有限公司负担。二审案件受理费9750元，其中1755元由贾勇维负担，7995元由杨铁良、河南豫西建业农产品物流园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明审判员  郭滨审判员  彭莉二〇二一年七月二十八日法官助理雷东书记员王艳华附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。