上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6398号上诉人(原审原告)：朱某某，女，1933年5月29日生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：严某1，男，1956年5月23日生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：严某2，男，1958年3月9日生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：严某3(兼朱某某的法定代理人)，女，1963年11月25日生，汉族，住上海市。四名上诉人之共同委托诉讼代理人：王文锋，上海海贝律师事务所律师。四名上诉人之共同委托诉讼代理人：金星，上海海贝律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：严某4，男，1960年8月10日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：余琛，上海同佳律师事务所律师。上诉人朱某某、严某1、严某2、严某3因与被上诉人严某4法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某某、严某1、严某2、严某3上诉请求：1．判决撤销一审判决，改判被上诉人严某4名下上海江南耐火材料有限公司41.176％股权中，25.XXXXXXX％归朱某某所有；5.XXXXXXX％归严某1所有；5.XXXXXXX％归严某2所有；5.XXXXXXX％归严某3所有。2．本案诉讼费用由严某4承担。事实与理由：1．法律规定多分遗产是继承人要比其他的继承人尽到了主要抚养义务，而不是指的仅与被继承人共同生活过。共同生活只是该继承人可能比其他继承人尽到主要扶养义务的一个方面，而具体共同生活的原因、时间长短、相互之间的照顾状况等仍应查明，进而进一步判断该继承人是否确实比其他继承人尽到了比较多的扶养义务，以便最终判断是否有理由比其他继承人多分。因此，与被继承人共同居住生活是审核有无多尽义务的一个重要方面，但这条规定的分配原则不具备强制性，对与被继承人共同生活的继承人，在遗产分割时可多分，而不是应多分。同时，还应考虑共同居住的住所是否为被继承人的房产、被继承人本身的收入等情况，如果居住在被继承人的房屋且被继承人本身的收入足足够照顾自己，则不能直接以共同居住为由认定其多尽赡养义务。法律规定“可以”多分，具体能否多分还是要参考“经济上支持、生活上照顾、精神上安慰”等因素进行判定，而不能机械地认为，共同生活就应多分。具体到本案中，1．古美路XXX弄XXX号XXX室房产，实际上系被继承人在世时，为了其养老用房，出资大部分钱款购买所得，房屋装修、家具用品(包括一套高档红木家具)等大部分也是由被继承人出资，严某4仅出资几万元的首付款，办理产权证时登记在严某4一人名下。这套房产大部分产权份实质也应属于被继承人的遗产。2．共同居住较短，自2005年至2008年3月17日3年时间，之前被继承人一直居住在上海市徐汇区汇成一村XXX号XXX-XXX室，与严某1共同生活，自1994年至2005年11年。3．即便2005年至2008年3年时间里，被继承人与严某4都不经常居住在该房屋。严某4一家一直居住生活在上海市愚园路XXX弄XXX号，严某4只是偶尔去住。而被继承人常生活在金山工厂里即上海江南耐火材料有限公司，只是每两星期或一星期偶尔回来住一两天。故严某4与被继承人这种较短时间的偶尔住一两天的情况，根本形不成法律规定的共同生活相互照顾的情形。4．被继承人的身体状况一直很健康，也不需要他人额外照顾。2017年6月，被继承人罹患癌症手术后才需要专门照料。这时，为了便于照料，严某3也常住在古美路XXX弄XXX号XXX室里。其中，在手术后至去世的7个多月时间里，被继承人还到乡下居住两个月。实际上照料被继承人较多的应该是严某3。综上，严某4并不符合可多分遗产的法定情形。2．严某4的行为构成“故意隐匿、侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”的法定情形，依法应当减少其应继承的遗产。一审判决认为“法院已经作出生效判决认为严某4不具有侵吞遗产的行为”是错误的。该观点依据的是上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终5879号民事判决书，但该判决仅对股权的归属作出认定，并没有对被继承人的遗产进行处理和认定。因此，上诉人当时不服金山法院判决，认为严某4构成侵吞争抢遗产法定情形，依法应减少其应继承遗产的主张，上海市第一中级人民法院并没有处理和认定。综上，希望二审法院查明事实，依法审理，纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人严某4不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决事实清楚，适用法律正确。事实上公司确实是被继承人严春华创办的，那么从2000年开始，严某4一直是作为公司股东与父亲严春华共同经营管理。生活上从2005年根据父母自己选择和决定，与严某4共同生活。客观事实也可反映，正因严某4对父母孝顺，对公司付出，严春华才愿选择与严某4共同生活。因严春华与他企业的情况，也反映了他工作和生活是不能分开的，也就是说他们工作和生活是交叉的，有时候在金山公司那边，没回上海来睡觉，实际上严某4陪同父亲在金山工作，一起回上海。这种共同生活和居住的情形比一般没有企业的家庭在时间上更加多、照顾的也更多。其次，关于是否侵吞争抢遗产，另案生效判决已认定，作出否定结论。上诉人陈述的不符客观事实，也与生效法律文书相悖。朱某某、严某1、严某2、严某3向一审法院起诉称，朱某某与严春华是夫妻，生育了严某1、严某2、严某3与严某4四子女。根据法院判决，上海江南耐火材料有限公司的股权有41.1765％属于严春华所有，作为严春华与朱某某夫妻共同财产，其中一半归朱某某所有，另一半作为其遗产，由朱某某、严某1、严某2、严某3继承，严某4有通过伪造签名将严春华名下股权转让给其妻路詠明的行为，属于侵吞遗产，故对严春华遗产不应享有继承权。一审法院经审理查明事实如下：严春华与朱某某系夫妻，严某1、严某2、严某3、严某4系其两人生育的四子女，严春华于2008年3月17日因死亡注销户籍。2019年3月14日，上海市金山区人民法院就双方及严某4妻子路詠明的股东资格确认纠纷一案作出判决，上海江南耐火材料有限公司登记在路詠明名下的58.8235％股权中的一半归朱某某所有，另一半作为严春华的遗产由朱某某、严某1、严某2、严某3、严某4均分，法院同时认为严某4并未有继承法规定的丧失继承权的行为，对朱某某、严某1、严某2、严某3关于严某4侵吞遗产行为的意见不予采纳。2019年7月15日，上海市第一中级人民法院作出维持原判的终审判决，同时认定登记在严某4名下的上海江南耐火材料有限公司另41.1765％股权属于严春华生前所有。在审理中，严某4提供了居住证明与公司的资料以证明严春华生前与其共同生活并尽了主要赡养义务及其经营管理公司对公司的贡献较大。朱某某、严某1、严某2、严某3表示：严春华生前确与严某4共同生活，但不代表严某4尽了主要赡养义务，严春华的其他子女都轮流照顾都尽到了赡养义务；公司资料与该案无关。一审法院认为，双方当事人现就被继承人严春华遗产的范围并无争议，双方的争议在于：严某4是否有侵吞遗产的行为而丧失继承权及严某4是否因与严春华共同生活而予以多分遗产。首先，就严某4是否有侵吞遗产的行为，法院已经做出生效判决认为严某4并不具有侵吞遗产的行为，该案中朱某某、严某1、严某2、严某3也未就其主张补强证据，故应支持原法院的观点，对朱某某、严某1、严某2、严某3的主张不予采纳。其次，法律规定了对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时可以多分，根据此规定，与被继承人共同生活的继承人，除非有法律另行规定的有不分或少分遗产的行为，在分配遗产时即可以多分，而不应再考虑对被继承人尽赡养义务的问题，故严某4在分配遗产时可适当多分，其对公司有无贡献，因无法律依据不在该案的考虑范围之内。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十五条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条的规定，作出如下判决：严某4名下上海江南耐火材料有限公司41.1765％股权中，24.019625％归朱某某所有，3.431375％归严某1所有，3.431375％归严某2所有，3.431375％归严某3所有，6.86275％归严某4所有。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，理由阐述充分，在此不再赘述。一审法院鉴于生效判决认为严某4不具有侵吞遗产的行为，上诉人朱某某、严某1、严某2、严某3在一审中也未就主张补强证据，故确认生效判决的观点，对朱某某、严某1、严某2、严某3的主张不予采纳，并无不当。同时，一审判决根据本案的事实和证据，故在分配遗产时严某4可适当多分，现上诉人在二审中并未提供新的事实或证据予以否定，故对上诉人朱某某、严某1、严某2、严某3的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人朱某某、严某1、严某2、严某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人朱某某、严某1、严某2、严某3各负担人民币1，825元。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  陆晓波审 判 员  沈 燕二〇二一年七月二十九日法官助理  祝丽娟书 记 员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……