云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1236号上诉人（原审被告）：王某1，女，生于1960年8月16日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。上诉人（原审被告）：王某2，女，生于1964年11月25日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省安宁市。上诉人（原审被告）：王某3，女，生于1977年7月20日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。上诉人（原审被告）：王某4，女，生于1971年4月8日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省安宁市。上诉人（原审被告）：王某5，男，生于1973年11月19日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审原告）：韩某，女，生于1937年11月13日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：王某6，男，生于1958年03月10日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。法定监护人：刘某，女，生于1958年02月18日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系王某6之妻。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5因与被上诉人韩某、王某6赡养纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判由各上诉人共同赡养被上诉人韩某。事实与理由：一、原审法院判决由王某6的法定监护人刘某负责照料韩某平时的生活起居及护理相关事宜不恰当，王某6监护人刘某年老多病，腿脚不方便，加之韩某现在行动不便，需要贴身照料，平时生活起居离不开人，刘某无法照顾到老人的生活起居。并且刘某居住老房子环境较差，无法切实提供给韩某一个适宜养老居住的环境。二、原审法院判决由上述上诉人每月支付给韩某1000元赡养费，由王某6的法定监护人收取不恰当，各上诉人年老多病，无固定收入，无力承担，并且各上诉人平时均对韩某尽到一定的赡养义务，按照自身经济状况给予韩某一定的赡养费。被上诉人韩某、王某6未在法定期间内提交答辩状。韩某一审中的诉讼请求：依法判决王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6每月各给付韩某赡养费1000元，由王某5照料原告，诉讼费由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6承担。原审法院确认如下法律事实：韩某与六被告之父王帮清婚后共同生育被告王某6、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5等两男四女共六个子女，六被告之父于1973年去世后，韩某便带着六被告并将六被告抚养长大且操办婚嫁。2016年12月以前韩某和王某5一起生活，2017年因政府征收拆迁韩某、被告王某5居住的房屋和土地后，无房居住，韩某便搬到原老房居住，生活费基本上由四个女儿供给，生活起居基本上由王某6之妻刘某照料护理。由于韩某年老体弱多病，无任何经济来源，尤其是2019年8月6日右大腿被摔骨折之后，生活不能自理，处于卧床休养状态，生活起居仍然由王某6之妻刘某照料、护理。审理中，六被告一致认为韩某和王某6的法定监护人刘某共同生活、由刘某负责照料、护理较为恰当，认为和王某5一起生活不恰当，刘某也愿意照料、护理韩某，其余五被告一致认为刘某提出的韩某每月需生活物资等费用1000-1500元、护理费4500元恰当。原审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是每一个子女应尽的法定义务，韩某要求六被告履行赡养义务，符合法律的规定，本院依法予以支持。我国老年人权益保障法规定，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。本案审理中，六被告一致认为韩某和王某6的法定监护人刘某共同生活、由刘某负责照料护理韩某较为恰当，刘某也愿意照料护理韩某，其余五被告一致认为韩某每月需生活物资等费用1000-1500元、护理费4500元属实。根据当地生活水平，结合当地最低生活保障标准及几被告的给付能力，本院依法酌情考虑由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5每月各支付给韩某赡养费1000元，由刘某负责照料护理韩某平时的生活起居较为适宜。为维护正常的家庭关系，切实保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5自2020年11月1日起每月各付给韩某赡养费人民币1000元，此款由王某6的法定监护人刘某收取，由刘某负责照料韩某平时的生活起居及护理相关事宜。限每月30日前支付；缓交的案件受理费人民币100元，由王某5负责交纳。二审中，双方均未向本院提交新证据。双方当事人对一审认定的基本事实未提出实质性异议，本院对无异议的事实予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决是否恰当。针对本院争议焦点，本院评判如下：上诉人认为一审判决由刘某负责照料韩某平时的生活起居及护理相关事宜不恰当。经审查，一审庭审中，上诉人均共同认可韩某和刘某一起生活比较合适，且还认可韩某2016年12月后的饭一直由刘某负责，同时，刘某也表示愿意承担老人的护理责任，故一审依据韩某六个子女的意愿，判决韩某平时的生活起居及护理事宜由刘某负责并无不当，本院予以维持。针对上诉人主张一审判决其每人每月支付韩某1000元赡养费，且由刘某收取不恰当的问题。经审查，一审庭审中，上诉人均认可韩某每月生活费需要1000-1500元，护理费每月4500元，结合镇雄县的生活水平、全国居民人均消费性支出和上诉人的给付能力，以及韩某平时的生活起居及护理事宜由刘某负责的实际，一审判决上诉人每月每人给付韩某赡养费1000元及该费用由刘某收取恰当，也符合本案实际。上诉人认为应按自身经济状况给予，但这不利于解决韩某赡养的问题，因为韩某现行动不便，且年龄较大，金额及给付时间不固定，上诉人之间可能会互相依赖，形成等、靠的情形，有可能某个月五位上诉人均会给付韩某赡养费，而某个月五位上诉人均不能给付韩某赡养费，这会导致不能给付韩某赡养费的那个月，韩某不能维持正常的日常生活开支及护理所需的费用，从而影响韩某的正常生活。但如果五位上诉人每月每人按时支付固定的赡养费，韩某的生活所需就有了固定的保障，韩某也可以安心养伤、养老，这也有利于韩某的身心健康，何况，上诉人作为韩某的子女，母亲80多岁高龄，在母亲行动方便之时，也没有要求其支付过赡养费，现母亲大腿摔倒受伤，上诉人本应当自觉主动地给予母亲更多的爱与关心，而不应在母亲无奈诉至法院要求其支付赡养费的时候，还来讨价还价，这不但有违中华民族的传统美德，更是进一步伤了母亲的心，也伤了兄弟姐妹之间的亲情，故本院对上诉人主张应按自身经济状况给予韩某赡养费的上诉理由不予支持。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人认为，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定，认定双方之间的抵押担保关系成立，一审适用法律部分错误。经审，黄志伟、冷亚平与上诉人签订的《抵押合同》中明确约定，黄志伟、冷亚平自愿以其购买的房屋作为抵押担保，但双方签订合同后，未按合同约定依法办理房屋抵押登记手续，且在合同签订后直止本案一、二审期间，黄志伟、冷亚平的房屋始终没有能够办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，一审认为抵押合同成立，房屋抵押权尚未设立，抵押权人昭通昭阳农商行不能享有优先受偿权，故判决驳回昭通昭阳农商行对黄志伟、冷亚平提供的抵押物享有优先受偿权的诉求，适用法律并无不当。昭通昭阳农商行主张一审存在适用法律错误缺乏依据，本院不予支持。窗体顶端六、处理意见和理由综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5共同负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年七月三十日书记员  祖维灿