四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9092号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都百亨酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区xx号。 法定代表人：唐懿，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川吉丰投资管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区中新街49号六楼。 法定代表人：程大伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：魏海强，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包传均，四川谦信律师事务所律师。 原审被告：马小凤，女，1968年6月22日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都百亨酒店管理有限公司（以下简称百亨酒店公司）因与被上诉人四川吉丰投资管理有限责任公司（以下简称吉丰投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百亨酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、七项，依法改判，支持百亨酒店公司一审反诉请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由吉丰投资公司承担。事实和理由：1.一审法院以“政府部门对酒店等行业采取限制措施主要发生在2020年1月10日之后”为由，认定新冠疫情不应作为百亨酒店公司不支付租金的法定事由，进而确认双方合同于2020年4月20日吉丰投资公司发函时解除，属于事实认定错误。双方合同约定迟延租金达10日的吉丰投资公司有权单方解除合同，故吉丰投资公司在2020年1月21日后才享有单方解除权。吉丰投资公司享有约定解除权及发出解除通知的时间均在新冠疫情爆发期间，不能产生效力。百亨酒店公司即使存在违约，违约程度显著轻微亦不影响合同目的实现。在合同履行的11年中百亨酒店公司一直按期履约。2020年1月10日前因地铁封闭施工，所在区域商户均在与吉丰投资公司协商租金缴纳方式和金额变更事宜。2.房屋周边地铁施工应属于情势变更。地铁施工自2016年10月持续至今，2019年12月，因地铁站出入口施工，施工单位围栏深坑作业，更是对对案涉租赁物全面封闭，人员无法进出。百亨酒店公司即使作为酒店从业者，也无法预见时隔七年零九个月的地铁施工，应属于无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。3.百亨酒店公司缴纳的20万元履约保证金应予返还，一审未予释明。 吉丰投资公司辩称，1.租赁合同关系于2020年4月20日解除。百亨酒店公司应于2020年1月10日前支付2020年1月20日至2020年7月19日的房屋租金，吉丰投资公司于2020年1月16日发送催款函，并于2020年4月14日发送解约函，告知百亨酒店公司合同于2020年4月20日解除。新冠疫情在吉丰投资公司应当支付房屋租金的2020年1月10日尚未爆发，其拒付租金的行为发生在疫情之前，故疫情不应成为免责理由。地铁施工在2005年已经得到国务院批准，地铁施工也不能作为百亨酒店公司的抗辩理由。2.2021年5月1日《房屋租赁合同》期限届满，没有继续履行合同的可能。3.根据合同约定，吉丰投资公司无须向百亨酒店公司退还保证金，一审无须对此予以释明。 马小凤述称，同意百亨酒店公司的上诉请求、事实与理由。 吉丰投资公司向一审法院起诉请求：1．确认吉丰投资公司与马小凤之间就位于成都市锦江区xx号房屋（以下简称案涉房屋）建立的房屋租赁合同关系已于2020年4月20日解除；2．判令马小凤和百亨酒店公司将其占有使用的案涉房屋腾退给吉丰投资公司；3．判令马小凤和百亨酒店公司向吉丰投资公司支付2020年1月20日至2020年4月20日期间的房屋租金787440元；4．判令马小凤和百亨酒店公司向吉丰投资公司支付违约金1017381元（庭审中明确违约金包括3个月的租金，以及以欠付房租787440元为基数，按日利率3‰从2020年11月11日起计算至2020年4月20日）；5．判令马小凤和百亨酒店公司向吉丰投资公司支付房屋占有使用费（房屋占有使用费按每月259595.55元的标准自2020年4月21日起计算至案涉房屋实际腾退给吉丰投资公司之日止）；6．判令马小凤和百亨酒店公司向吉丰投资公司支付房屋占有使用费的逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以马小凤和百亨酒店公司最终应向吉丰投资公司支付的房屋占有使用费为基数并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年4月21日计算至房屋占有使用费足额支付完毕之日止）；7．本案诉讼费用由马小凤和百亨酒店公司负担。 百亨酒店公司向一审法院反诉请求：1．判令吉丰投资公司继续履行《房屋租赁合同》及相关补充协议；2．变更《房屋租赁合同》租金的金额及给付方式：免除百亨酒店公司2020年1月2日至2020年7月1日房租支付义务，2020年7月2日至2021年5月1日期间房租按30000元／月支付；3．判令吉丰投资公司承担本诉和反诉的诉讼费用。 一审法院认定事实：百亨酒店公司系于2009年3月10日依法注册成立的有限责任公司，经营范围包括酒店企业管理服务、住宿等。 2009年1月11日，吉丰投资公司作为甲方与马小凤作为乙方签订《房屋租赁合同》，主要内容为甲方同意将案涉房屋租赁给乙方经营商务酒店使用；租期自2009年5月2日至2021年5月1日；1楼租金单价为100元/平方米/月，4-7楼租金单价33元/平方米/月，自2011年5月2日起每两年年递增5%，租金每半年度交纳一次，每次租金提前一个月支付，每逾期一日，由甲方按拖欠租金额的千分之三加收违约金，乙方在签约时一次性交纳保证金200000元；乙方不支付或不按约定支付租金达10日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；合同解除后，乙方应在5日内返还房屋，返还房屋前应结清各项费用，否则甲方有权在保证金内作相应扣减；任何一方违约，违约方应向守约方收取3个月租金作为违约金，如违约金不足以弥补损失，违约方还需赔偿守约方损失，若因乙方原因导致合同解除，甲方有权扣除乙方交纳的保证金，同时保留向乙方追究损害赔偿的权利。吉丰投资公司与马小凤又于2009年2月8日、2月19日签订两份《补充协议》。 2009年7月18日，吉丰投资公司与百亨酒店公司商谈案涉房屋拖欠租金问题。双方形成《会议纪要》，主要内容为原《租赁合同》中乙方的权利和义务由马小凤、百亨酒店公司共同承担。甲方处有吉丰投资公司工作人员程大伟、张魏、刁安勇签字，乙方处有百亨酒店公司工作人员陈仕柱签字。 2009年7月19日，吉丰投资公司与百亨酒店公司（马小凤）签订《补充协议》，就首期租金付款达成补充协议。乙方处由百亨酒店公司加盖印章，乙方代表由陈仕柱签字。 2010年9月2日，吉丰投资公司与马小凤（百亨酒店公司）签订《补充协议》，主要内容为双方在2009年1月11日签订租赁合同基础上就租赁面积、起租时间、租金递增等问题达成协议。其中4至7层房屋从2009年6月20日起按5711.44平方米计租，为188478元/月；8层部分从2010年12月1日起按414.78平方米计租，为13688元/月；8层圆弧建筑从2013年5月2日起按60平方米计租，为2079元/月；以上租金从2011年6月20日起，按每2年递增5%标准计收租金。每月提前10日交纳次月租金。甲方处有吉丰投资公司加盖印章，乙方处有百亨酒店公司加盖印章。同日，百亨酒店公司作为案涉房屋的承租户与物业管理方签订《物业管理服务协议》。 2016年至2020年，吉丰投资公司多次向百亨酒店公司发函催要租金。2020年4月14日，吉丰投资公司分别向百亨酒店公司、马小凤发送《解除＜房屋租赁合同＞告知函》，主要内容为吉丰投资公司与马小凤签订的《房屋租赁合同》，因马小凤未在2020年1月10日前支付2020年1月20日至2020年7月19日的租金，且逾期超过10日，决定自2020年4月20日起解除租赁关系。因百亨酒店公司系房屋实际使用人及债务加入人，请马小凤、百亨酒店公司共同支付租金、违约金和房屋占用费等。同年4月19日，百亨酒店公司复函称，因新冠疫情和地铁修建构成不可抗力，仍按原标准收取租金，显失公平，且吉丰投资公司董事长陈大炜已口头达成减免六个月房租协议，故《解除＜房屋租赁合同＞告知函》不合法、不合情、不合理。 一审另查明，吉丰投资公司曾于2011年9月28日以百亨酒店公司未支付案涉房屋租金为由向一审法院提起诉讼。该案中，吉丰投资公司向一审法院提交的民事起诉状中载明吉丰投资公司与百亨酒店公司的法定代表人马小凤于2009年1月11日签订《房屋租赁合同》，约定百亨酒店公司承租案涉房屋。成都市地铁6号线于2016年9月30日开工建设，案涉房屋外道路区域因修建地铁有施工打围。截至一审庭审终结时，案涉房屋仍未返还吉丰投资公司。 一审庭审中，吉丰投资公司陈述马小凤在2009年1月11日签订《房屋租赁合同》时，有告知吉丰投资公司承租案涉房屋将用于酒店经营，也提及将成立公司经营酒店；2009年7月18日形成《会议纪要》时，马小凤未参与；吉丰投资公司曾于2011年9月28日提起诉讼时，仅选择了义务人之一百亨酒店公司，不表示仅认可百亨酒店公司为唯一义务人。百亨酒店公司陈述案涉房屋2020年1月10日后的租金未支付。 一审法院认为，2009年1月11日签订的《房屋租赁合同》及2009年2月8日、2月19日、7月19日、2010年9月2日签订的《补充协议》，均系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应全面履行自己的义务。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》中，马小凤、百亨酒店公司法律地位认定；二、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》是否解除；三、尚欠租金和各项违约损失金额认定。对此，一审法院分述如下： 一、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》中，马小凤、百亨酒店公司法律地位认定问题。 本案中，马小凤、百亨酒店公司在前述书面合同中先后作为承租人签字或加盖印章。对比前述书面合同，马小凤作为承租人签字均在百亨酒店公司注册成立之前，签约时，马小凤向百亨酒店公司明确表达了签约的原因和目的，即租赁房屋用于酒店经营，并在后续成立公司经营酒店，而在百亨酒店公司注册成立后，马小凤未在后续合同中签字，也未再参与关于案涉房屋租赁事宜的沟通，且吉丰投资公司多次催要租金过程中，也仅向百亨酒店公司发送催款函，特别是吉丰投资公司曾以百亨酒店公司作为承租人向一审法院起诉催要租金。以上事实可以明显看出，马小凤系作为当时尚未设立的百亨酒店公司的代表从事民事活动，吉丰投资公司对此明确知晓，并以自己的行为选择百亨酒店公司作为合同相对方。据此，一审法院确认《房屋租赁合同》及《补充协议》当事人双方为吉丰投资公司与百亨酒店公司。故吉丰投资公司要求马小凤承担支付义务的请求，一审法院不予支持。 二、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》是否解除问题。 根据双方约定，每月提前10日交纳次月租金，即2020年1月20日后的租金，应于2020年1月10日前支付，但百亨酒店公司没有在该约定期限内支付租金。百亨酒店公司辩称未按约支付系基于新冠疫情和地铁施工等法定阻却事由。一审法院认为，首先，众所周知因新冠疫情爆发，政府部门对酒店等行业采取限制措施主要发生在2020年1月10日之后，而此时百亨酒店公司已逾期支付租金，故新冠疫情不应作为百亨酒店公司不支付租金的法定事由；其次，地铁规划施工属于市政民生建设，百亨酒店公司作为酒店从业者应当对案涉房屋所在区域涉及的市政建设进行充分了解，合理从事经营活动，且本案也无证据证明因地铁建设导致酒店停止经营，故地铁施工也难以成为百亨酒店公司不支付租金的合理事由；最后，百亨酒店公司也未提交充分证据证明双方对于租金减免、延期达成有合意，吉丰投资公司对此也予以否认。由此可见，百亨酒店公司逾期支付租金实属违约，吉丰投资公司作为守约方发函要求于2020年4月20日解除租赁合同关系，符合双方约定，也符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，一审法院确认《房屋租赁合同》及《补充协议》已于2020年4月20日解除。根据查明事实，案涉房屋现仍由百亨酒店公司占有使用，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，一审法院确认百亨酒店公司应向吉丰投资公司腾退案涉房屋。因吉丰投资公司已行使解除权解除合同，百亨酒店公司提出继续履行合同及变更租金的金额、给付方式的请求，于法无据，一审法院不予支持。 三、尚欠租金和各项违约损失金额认定问题。 如前所述，《房屋租赁合同》及《补充协议》已于2020年4月20日解除。合同解除前，百亨酒店公司应按约定标准支付租金。根据2010年9月2日《补充协议》的约定，2020年1月20日至2020年4月20日期间，4至7层房屋每月租金应为240551元（188478元×105%5）、8层部分每月租金应为17469.74元（13688元×105%5）、8层圆弧建筑每月租金应为2406.7元（2079元×105%3），即案涉房屋每月租金应为260427.44元。故一审法院确认百亨酒店公司应向吉丰投资公司支付2020年1月20日至2020年4月20日租金781282.32元，对吉丰投资公司多主张部分，一审法院不予支持。百亨酒店公司逾期支付租金，导致合同提前解除，实属违约，应当承担违约责任。本案中，吉丰投资公司因违约造成的损失主要表现为逾期支付租金造成的资金占用损失和房屋现仍由百亨酒店公司占用造成的可期待利益损失。吉丰投资公司主张的违约金、房屋占有使用费及占用费逾期利息损失，均为要求赔偿违约损失。我国违约赔偿制度以弥补实际损失为主，同时兼顾惩罚性。在吉丰投资公司未提交证据证明实际损失的情况下，关于各项损失，一审法院认为，对于违约金1017381元，吉丰投资公司主张按每日3‰计付逾期支付租金违约金和按3个月租金标准计付解约违约金，虽符合双方约定，但按此标准计算年利率高达109.5%，明显过分高于可能造成的资金占用损失，而解约违约金可在房屋占有使用费中吸收评价。结合百亨酒店公司租金支付情况，一审法院酌情确定逾期支付租金违约金以尚欠租金781282.32元为基数，自2020年4月21日起至租金付清时止，按每日万分之三计算，并以吉丰投资公司主张的1017381元为限；对于可期待利益损失，主要为房屋占用期间租金损失，故一审法院酌情确定房屋占有使用费自2020年4月21日起至房屋实际腾退时止，按合同解除时的每月租金标准260427.44元计付，吉丰投资公司再行主张所谓房屋占有使用费利息损失，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、确认吉丰投资公司与百亨酒店公司的租赁合同关系已于2020年4月20日解除；二、百亨酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内向吉丰投资公司腾退成都市锦江区xx号的租赁房屋；三、百亨酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内向吉丰投资公司支付租金781282.32元；四、百亨酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内向吉丰投资公司支付逾期支付租金违约金，计算方式：以尚欠租金781282.32元为基数，自2020年4月21日起至租金付清时止，按每日万分之三计算，并以吉丰投资公司主张的1017381元为限；五、百亨酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内向吉丰投资公司支付房屋占有使用费，计算方式：自2020年4月21日起至前述房屋实际腾退时止，按每月260427.44元计算；六、驳回吉丰投资公司其他本诉请求；七、驳回百亨酒店公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取10522元，反诉案件受理费减半收取10837元，两项合计21359元，由吉丰投资公司负担6313元，由百亨酒店公司负担15046元。 各方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 百亨酒店公司提交2010年6月10日百亨酒店公司与吉丰投资公司、房东签订的和解协议，用以证明吉丰投资公司与百亨酒店公司合同到期后，百亨酒店公司与房东建立了直接的租赁合同关系进行了续租。 吉丰投资公司质证认为该证据不属于二审新证据，印章不是吉丰投资公司印章、签字人员不认识，该证据系伪造的证据，故对真实性、合法性不予认可。且从内容来看该协议约定的是合同期限届满后的事宜，而本案是合同履行期内的解除，与本案也不具备关联性。 吉丰投资公司提交2021年4月26日和2021年5月26日吉丰投资公司向百亨酒店公司发出的《关于腾退租赁房屋的通知函》，2021年5月6日百亨酒店公司发出的《关于腾退租赁房屋通知函的复函》，用以证明百亨酒店公司至今未腾退房屋，吉丰投资公司多次进行催促。 百亨酒店公司质证对三份函件的真实性、合法性无异议，不认可关联性。双方在诉讼中往来函件关于调解、和解的意思表示不能作为证据使用。百亨酒店公司已与房东建立了直接的租赁关系，吉丰投资公司无权要求腾退。 本院经审查认为，因吉丰投资公司对和解协议上加盖的吉丰投资公司公章真实性不认可，百亨酒店公司也没有提供证据证明在和解协议上签字的游象庆有权代表丙方16名房屋所有权人签订该和解协议，且即便和解协议为真实且百亨酒店公司承租房屋的合同相对方由吉丰投资公司变更为了房屋的所有权人，吉丰投资公司与百亨酒店公司也可参照占有改定的相关规定，解决是否腾退的问题，因此该和解协议无论是否真实，与本案对双方当事人诉请的审理不具备关联性，本院对该和解协议的关联性不予采信。对吉丰投资公司提交的三份函件，因百亨酒店公司对真实性予以认可，本院对其真实性予以采信，对证明目的综合认定。 本院二审另查明，1.2008年3月14日游象庆作为甲方代理人与吉丰投资公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定由吉丰投资公司承租成都市锦华路8号吉丰大厦。现租赁期限已经届满。 2.双方一致同意保证金200000元在二审中一并处理。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，吉丰投资公司与百亨酒店公司、马小凤签订的《房屋租赁合同》《补充协议》是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。马小凤为设立并经营百亨酒店公司与吉丰投资公司订立案涉《房屋租赁合同》，吉丰投资公司后通过催款、诉讼的方式向百亨酒店公司主张权利，说明吉丰投资公司认可马小凤系代表百亨酒店公司从事民事活动，案涉《房屋租赁合同》的合同双方应为吉丰投资公司与百亨酒店公司。本案二审的争议焦点是：1.吉丰投资公司是否享有合同的单方解除权；2.租金及占用费的认定；3.百亨酒店公司支付的保证金是否应当返还。 关于第一个争议焦点，百亨酒店公司认可其应当在2020年1月10日前支付下一期租金但未按期支付，理由为因地铁打围施工对案涉房屋的使用造成影响，百亨酒店公司在2019年12月提出免租申请，后发生新冠疫情，吉丰投资公司在新冠疫情期间发出的解除合同通知不能发生法律效力。对此本院认为，因新冠疫情爆发，2020年1月24日四川宣布启动突发公共卫生事件一级应急响应。而百亨酒店公司的违约行为发生在2020年1月10日，系新冠疫情爆发前。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款的规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”，百亨酒店公司的违约行为系在不可抗力发生前，故新冠疫情不能作为百亨酒店公司拒付租金的理由。关于地铁施工的影响，首先百亨酒店公司未提供证据证明地铁施工对双方合同履行的影响达到了合同目的不能实现的程度，从百亨酒店公司提供的现场照片来看，现场虽存在地铁打围施工，但人员是可以通行的，因此酒店是可以进行经营的。且如百亨酒店公司所述，自2016年起即存在地铁施工的情形，但双方合同一直持续履行，说明百亨酒店公司对地铁规划施工对经营的影响是可以预期且接受的，故地铁施工不能成为百亨酒店公司拒付租金的理由。因此百亨酒店公司逾期支付租金存在违约，吉丰投资公司因此享有合同的单方解除权，其于2020年4月20日发函能够产生单方解除合同的效力，双方合同应于2020年4月20日解除。 关于房屋腾退的问题，案涉房屋目前仍由百亨酒店公司占有，百亨酒店公司主张其已与房东直接建立了房屋租赁合同关系，但其提交的2010年6月10日的和解协议吉丰投资公司不予认可，本院也无法确定在和解协议上作为房东代表的游象庆是否有权代表丙方16名房屋所有权人签订该和解协议。因此百亨酒店公司仍负有向其合同相对方吉丰投资公司返还案涉房屋的义务。而根据吉丰投资公司与房屋所有权人签订的租赁合同以及吉丰投资公司的陈述，吉丰投资公司承租案涉房屋的租赁期限也已经到期，因此若百亨酒店公司已与房屋所有权人建立了直接的租赁合同关系，则其可以在腾退中与房屋所有权人、吉丰投资公司就腾退问题协商解决。 关于租金及占用费的问题，因百亨酒店公司仍占有案涉房屋，故其仍应向其合同相对方吉丰投资公司支付合同解除前的房屋租金及合同解除后至实际腾退之日的房屋占用费。关于吉丰投资公司是否应对疫情发生之日至合同解除之日之间的租金进行减免的问题。本院认为，百亨酒店公司租赁案涉房屋系用于经营酒店，疫情的发生会导致其案涉房屋使用用途的下降。依据公平原则，本院酌情认定免除百亨酒店公司疫情期间1个半月的租金，即390641.16元。因此，百亨酒店公司应当向吉丰投资公司支付租金390641.16元，并自其应当支付该期租金的2020年1月10日起至实际付清之日止，按每日万分之三计算，并以吉丰投资公司主张的1017381元的违约金为限。但因吉丰投资公司未提起上诉，视为其对一审确认的利息起算时间予以认可，故本院认定百亨酒店公司应自2020年4月21日起支付欠付租金的利息。 关于保证金退还的问题，吉丰投资公司认可收到百亨酒店公司缴纳的保证金20万元，但认为因百亨酒店公司违约，该保证金不应予以退还。对此本院认为，百亨酒店公司存在逾期支付租金的违约行为，该行为将为吉丰投资公司带来资金占用利息的损失，一审法院认定的以欠付租金为基数，按日万分之三，并以吉丰投资公司主张的1017381元的违约金为限计算违约金以可弥补吉丰投资公司的损失，因此吉丰投资公司收取的200000元保证金应当予以退还。 综上所述，百亨酒店公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，且因百亨酒店公司在二审提出新的主张且吉丰投资公司同意在二审中一并予以处理，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4133号民事判决第一、二、五项； 成都百亨酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川吉丰投资管理有限责任公司支付租金390641.16元； 成都百亨酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川吉丰投资管理有限责任公司支付逾期支付租金的违约金。计算方式：以尚欠租金390641.16元为基数，自2020年4月21日起至租金付清之日止，按每日万分之三计算，并以四川吉丰投资管理有限责任公司主张的1017381元为限。 四、四川吉丰投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都百亨酒店管理有限公司退还保证金200000元； 五、驳回四川吉丰投资管理有限责任公司其他本诉请求； 六、驳回成都百亨酒店管理有限公司其他反诉请求。 一审本诉案件受理费10522元，由成都百亨酒店管理有限公司负担3277元，由四川吉丰投资管理有限责任公司负担7245元；一审反诉案件受理费10837元，由成都百亨酒店管理有限公司负担8128元，由四川吉丰投资管理有限责任公司负担2709元。二审案件受理费21044元，由成都百亨酒店管理有限公司负担15783元，由四川吉丰投资管理有限责任公司负担5261元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  何广智 审 判 员  王 果 二〇二一年七月二十一日 法官助理  郑 帅 书 记 员  罗 芳