天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4297号上诉人（原审被告）：张德政，男，1958年10月21日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1976年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区。原审原告：朱军清，男，1968年4月24日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原审被告：天津市天港钢结构制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇红星村。法定代表人：张彪，总经理。上诉人张德政因与被上诉人李明、原审原告朱军清、原审被告天津市天港钢结构制造有限公司（以下简称天港公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初9606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张德政上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由李明与张德政共同向朱军清支付劳务费；2.一、二审诉讼费由李明承担。事实和理由：一审查明的事实可以认定，张德政与李明具有合伙经营的意思表示，并对合伙事务进行了分工，二人以金钱和劳务等形式共同经营合伙事务，因此应当认定张德政与李明之间存在合伙关系，二人应当共同承担劳务费支付义务。一审判决以二人之间未签订合伙协议等为由，否认双方之间存在合伙经营的意思表示，与案件事实不符，存在明显错误。李明辩称，李明与张德政不是合伙关系。不同意张德政的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。朱军清述称，同意上诉人的上诉请求。不论由谁给付，都必须向朱军清支付11000元劳务费。天港公司述称，没有意见，本案与天港公司没有关系。朱军清向一审法院提出诉讼请求：1.判令天港公司、李明、张德政向朱军清支付劳务费11000元。2.本案诉讼费用及其他费用由天港公司、李明、张德政承担。一审法院认定事实：2020年8月23日，张德政与天港公司签订《厂房租赁合同》，约定：天港公司将自有的一车间和二车间租给张德政使用，租期为2020年8月23日至2021年1月23日。2020年8月28日，张德政在承租的天港公司厂房开始加工钢结构，张德政负责对外接活和销售，李明负责对内生产、资金和记账。2020年9月至12月间，朱军清等多名农民工通过李明应招至张德政租赁天港公司的车间内从事钢结构的制作、安装，并经张德政同意每日的劳务费为260元。2021年3月10日，李明向包括朱军清在内拖欠工资的五位农民工提供工资明细表，并向朱军清出具欠条，载明：今欠朱军清工资款11000元整（壹万壹仟元整）李明2021.3.10。庭审中，张德政主张其与李明存在合伙从事钢结构加工经营的合伙关系，李明对此表示否认，其认为是受张德政雇佣，而非合伙关系。一审法院认为，确定合伙关系要有以下几个要点：（1）个人合伙的主体只能是自然人；（2）个人合伙一般应基于合伙协议产生；（3）合伙人之间应就合伙成立的有关事项、合伙人入伙、退伙、合伙组织的解散、债务的承担等，依法订立协议。个人合伙应当到相应的工商管理部门登记注册；（4）合伙人一般应共同出资、共同经营、共同劳动、共享盈利、共担风险，对合伙组织的债务承担无限连带清偿责任。个人合伙的认定我国法律采取比较宽松的态度。本案中，李明与张德政未签订书面的合伙协议，且在经营中没有盈余，李明是否与张德政存在合伙关系主要是审查李明是否对“合伙”进行出资（包括资金、实物和技术性劳务），纵观当事人提交的证据和陈述，无法判断李明存在上述形式的出资，故一审法院无法认定张德政与李明之间存在合伙关系。结合张德政与天港公司签订《厂房租赁合同》及向李明交付50000元现金等事实，一审法院认定张德政为案涉钢结构经营活动的实际经营人。朱军清为案涉经营活动提供了劳务，理应由实际经营人支付劳动报酬。现朱军清主张给付劳务费，于法有据，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：“一、张德政于本判决生效之日起五日内给付朱军清劳务费11000元；二、驳回朱军清其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元（原告垫付），由张德政负担。”二审审理期间，张德政为证明其主张，向本院提交了手机银行交易流水照片打印件，拟证明向李明支付了经营收益共计102000元，由李明支配。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，张德政提交的证据不能实现其证明目的，对该证据不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李明是否应向朱军清支付劳务费。张德政以其与李明之间存在合伙关系为由主张李明应共同承担此支付义务，但其提交的证据不足以证实双方之间就合伙人出资、利润分配和亏损分担、入伙与退伙、合伙终止等必要事项进行了约定。一审法院认定由张德政向朱军清支付诉争劳务费并无不当，本院予以维持。综上，张德政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人张德政负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年七月二十六日书记员  马冉天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4297号上诉人（原审被告）：张德政，男，1958年10月21日出生，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1976年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区。原审原告：朱军清，男，1968年4月24日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原审被告：天津市天港钢结构制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇红星村。法定代表人：张彪，总经理。上诉人张德政因与被上诉人李明、原审原告朱军清、原审被告天津市天港钢结构制造有限公司（以下简称天港公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初9606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张德政上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由李明与张德政共同向朱军清支付劳务费；2.一、二审诉讼费由李明承担。事实和理由：一审查明的事实可以认定，张德政与李明具有合伙经营的意思表示，并对合伙事务进行了分工，二人以金钱和劳务等形式共同经营合伙事务，因此应当认定张德政与李明之间存在合伙关系，二人应当共同承担劳务费支付义务。一审判决以二人之间未签订合伙协议等为由，否认双方之间存在合伙经营的意思表示，与案件事实不符，存在明显错误。李明辩称，李明与张德政不是合伙关系。不同意张德政的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。朱军清述称，同意上诉人的上诉请求。不论由谁给付，都必须向朱军清支付11000元劳务费。天港公司述称，没有意见，本案与天港公司没有关系。朱军清向一审法院提出诉讼请求：1.判令天港公司、李明、张德政向朱军清支付劳务费11000元。2.本案诉讼费用及其他费用由天港公司、李明、张德政承担。一审法院认定事实：2020年8月23日，张德政与天港公司签订《厂房租赁合同》，约定：天港公司将自有的一车间和二车间租给张德政使用，租期为2020年8月23日至2021年1月23日。2020年8月28日，张德政在承租的天港公司厂房开始加工钢结构，张德政负责对外接活和销售，李明负责对内生产、资金和记账。2020年9月至12月间，朱军清等多名农民工通过李明应招至张德政租赁天港公司的车间内从事钢结构的制作、安装，并经张德政同意每日的劳务费为260元。2021年3月10日，李明向包括朱军清在内拖欠工资的五位农民工提供工资明细表，并向朱军清出具欠条，载明：今欠朱军清工资款11000元整（壹万壹仟元整）李明2021.3.10。庭审中，张德政主张其与李明存在合伙从事钢结构加工经营的合伙关系，李明对此表示否认，其认为是受张德政雇佣，而非合伙关系。一审法院认为，确定合伙关系要有以下几个要点：（1）个人合伙的主体只能是自然人；（2）个人合伙一般应基于合伙协议产生；（3）合伙人之间应就合伙成立的有关事项、合伙人入伙、退伙、合伙组织的解散、债务的承担等，依法订立协议。个人合伙应当到相应的工商管理部门登记注册；（4）合伙人一般应共同出资、共同经营、共同劳动、共享盈利、共担风险，对合伙组织的债务承担无限连带清偿责任。个人合伙的认定我国法律采取比较宽松的态度。本案中，李明与张德政未签订书面的合伙协议，且在经营中没有盈余，李明是否与张德政存在合伙关系主要是审查李明是否对“合伙”进行出资（包括资金、实物和技术性劳务），纵观当事人提交的证据和陈述，无法判断李明存在上述形式的出资，故一审法院无法认定张德政与李明之间存在合伙关系。结合张德政与天港公司签订《厂房租赁合同》及向李明交付50000元现金等事实，一审法院认定张德政为案涉钢结构经营活动的实际经营人。朱军清为案涉经营活动提供了劳务，理应由实际经营人支付劳动报酬。现朱军清主张给付劳务费，于法有据，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：“一、张德政于本判决生效之日起五日内给付朱军清劳务费11000元；二、驳回朱军清其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元（原告垫付），由张德政负担。”二审审理期间，张德政为证明其主张，向本院提交了手机银行交易流水照片打印件，拟证明向李明支付了经营收益共计102000元，由李明支配。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，张德政提交的证据不能实现其证明目的，对该证据不予采纳。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李明是否应向朱军清支付劳务费。张德政以其与李明之间存在合伙关系为由主张李明应共同承担此支付义务，但其提交的证据不足以证实双方之间就合伙人出资、利润分配和亏损分担、入伙与退伙、合伙终止等必要事项进行了约定。一审法院认定由张德政向朱军清支付诉争劳务费并无不当，本院予以维持。综上，张德政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人张德政负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年七月二十六日书记员  马冉