重庆市荣昌区人民法院   民事判决书   （2021）渝0153民初2399号   原告：郭锡波，男，汉族，1968年5月12日生，住重庆市荣昌区。被告：荣昌县开源煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇开源村，统一社会信用代码915002265567612353。   法定代表人：邬发高，经理。   原告郭锡波与被告荣昌县开源煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锡波、被告荣昌县开源煤业有限公司的法定代表人邬发高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭锡波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付(2011年3月至2013年4月共计26个月的工资)工资208000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2011年3月1日，原告与被告签订了一份《劳动合同书》，双方在合同中约定：原告的工作内容为供销岗位，工作期限为2011年3月1日起至2015年12月31日止，每月工资为8000元。原告上班后正好遇见被告在对煤矿进行技术改造，需要大量资金无法发放工资，故一直没有发放原告的工资。2016年5月30日，原、被告双方对被告拖欠的工资进行结算，被告向原告出具了一张《欠条》载明“今欠郭锡波(公司管理人员，具体从事供销工作)2011年3月至2013年4月工资共计208000元”。之后，经原告多次向被告催收，被告仍未支付。   2021年5月7日，原告以被告欠付工资为由向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。同日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会认为申请人与被申请人对工资拖欠事实和金额均无争议，故向原告下达了不予受理通知书。据此，原告认为，被告拖欠原告工资拒不支付的行为已严重侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。   荣昌县开源煤业有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：被告系成立于2010年的煤炭开采企业，于2016年3月经政府政策性关停，政府发放了相应的专项奖补资金并由重庆市荣昌区荣隆镇人民政府代管，该资金用于优先保障职工权益。原告系被告股东，占股5%，实缴资本200000元。被告自2013年7月起至2015年10月止为原告参加了工伤保险。   2016年5月30日，被告向原告出具欠条，载明“今欠郭锡波(公司管理人员，具体从事供销工作)2011年3月至2013年4月工资共计208000.00元（人民币大写贰拾万零捌仟元整）”。欠条由被告公司签章及法定代表人邬发高签字。   2017年10月27日，被告向荣隆镇财政所出具《委托书》，载明被告委托该所使用关闭煤矿专项奖补资金支付郭锡波工资共208000元。荣隆镇政府至今未向郭锡波支付上述工资。   2021年5月7日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付原告上述工资208000元，该委于同日出具不予受理通知书，原告不服该通知遂诉至本院。   本案审理中，原告向本院举示《劳动合同书》一份，该证据显示原、被告双方于2011年3月1日订立了劳动合同，约定劳动合同期限为2011年3月1日起至2015年12月31日止，每月工资8000元。   原告向本院举示工资表两份，均有被告签章及邬发高签字，工资表上仅有原告一人信息，显示原告自2011年3月至2013年4月的工资共计208000元，工资表记录形式为每年合计金额，非逐月记录工资情况。   原告向本院举示其银行交易明细，该证据显示荣隆镇财政所于2019年1月30日向原告转账40000元，备注为“开源煤业人员工资”。原告陈述该款项是支付给原告的经济补偿，按8000元/月计算5个月。   原告向本院举示记账凭证三份以及对应发票，记账凭证的时间分别为2011年5月31日、2012年5月31日、2013年2月28日，记账凭证中显示经办人均为郭锡波，存在郭锡波参与公司现金往来的会计记录。   原告向本院举示被告公司对外购进增值税专用发票登记表，原告陈述登记表中记载的被告公司2011年5月至2013年6月的对外购进增值税专用发票均是原告经手。该登记表上有被告公司签章，无制作人签字、无形成时间。   被告对原告举示的全部证据及陈述均予以认可。   庭审中，双方一致确认以下事实：原告从2011年起在被告处工作至被告煤矿关闭，原告在被告处从事煤炭销售和管理工作，因被告资金紧张故一直未向原告支付本案工资；被告已支付原告2013年4月之后的工资；被告已无资金向原告支付案涉工资，原告本案诉讼目的系通过人民法院的生效裁判向荣隆镇政府申请支取被告的专项奖补资金。   另查明，荣隆镇政府工作人员莫显强于2021年5月21日向本院出具《关于重庆市荣昌区开源煤业有限公司相关问题的情况说明》，说明了荣隆镇政府未以被告的专项奖补资金向原告支付本案工资的缘由，即“开源煤业不能提供2011-2013年当中26个月期间能证明郭锡波的工资的相关原始依据，以及在2016年底国家财政部专员办在清算时未纳入职工安置的范围”。   本院认为：当事人处分自己的民事权利和诉讼权利，不得违反法律规定，不得损害国家利益和社会公共利益。本案被告承认原告的全部诉讼请求，认可其事实主张，属于被告对自己的民事权利和诉讼权利的处分。同时，人民法院负有对双方所确认的事实主张的真实性和正当性进行审查的责任。就此，本院现对原、被告所确认的事实的真实性及双方诉讼目的的正当性评议如下：   一、原、被告在诉争工资期间内的劳动用工情况   根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案中，以双方确认的事实，原告自2011年3月起为被告单位的煤炭销售及管理人员，但双方并未举示被告单位的职工名册以印证。即便被告单位未按照法律规定建立职工名册，但在26个月的争议期间中，也应当保存有原告履行工作职责的相关凭证，比如原告的考勤记录，原告履行职务的文件及对外销售的合同等，但本案原告举示的证据存在诸多疑点，并不能印证原、被告在诉争期间存在劳动用工的事实。   第一，原告举示的记账凭证仅有三份，不足以支撑其在本案争议期间为被告提供劳动的主张，鉴于原告为被告公司股东的身份，不排除其以自有资金参与公司经营或与公司间存在借支的情况。   第二，原告举示的被告公司对外购进增值税专用发票登记表，仅有被告公司签章，无法判断形成时间，也无制作人员签字。   第三，原告举示的争议期间的工资表无制表时间，工资表中仅有原告一人的工资，被告针对原告独立制作一张工资表，与劳动管理的惯例不符。且工资表为三年工资表的合计金额，非劳动关系存续期间逐月制作记录的工资表，与通常习惯相悖。   第四，被告为原告参加工伤保险的记录是从2013年7月起，双方在争议期间内不存在社会保险关系。   第五，按照双方的确认，原告自2011年至2016年被告煤矿关闭在被告处工作，原告在2013年5月之后的工资均已领取，反而此前的工资欠付，不符合一般情况下工资清偿的顺序。   最后，结合荣隆镇政府工作人员出具的情况说明，该镇政府未以被告的专项奖补资金支付原告案涉工资的理由有二，一是双方缺乏欠付工资的原始依据；二是在2016年底国家财政部专员办在清算时未将原告纳入职工安置的范围。   综合上述分析，原、被告所确认的双方在诉争工资期间内存在劳动用工关系的事实存疑，缺乏充分的书面证据予以佐证。   二、双方诉讼目的的正当性分析   第一，对于关闭煤矿专项奖补资金的处置需优先保障职工权益，在煤矿政策性关停中，涉及群体性职工权益的保障问题，属于社会公共利益，故在实践中，关闭煤矿的奖补资金由政府代管并审核支付。   第二，原告本案诉讼的目的系通过人民法院的生效裁判确认其对被告的工资主张，而后通过向政府申请支取被告的专项奖补资金以实现其本案主张。在双方确认的劳动用工关系存疑，无充分的书面证据佐证的情况下，原告本案主张的依据主要为被告自认，若确认被告的自认则确认了原告的职工身份，其即可通过法院裁判向政府申请支取被告的专项奖补资金。按本院对双方在争议期间的劳动用工关系存疑的论述，双方本案诉讼的目的缺乏正当性，即被告的自认存在损害其他职工权益的情况，损害了社会公正利益。为此，本院对被告的自认不予确认，对原告的主张不予支持。   综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定判决如下：   驳回原告郭锡波的诉讼请求。   本案案件受理费减半收取计5元，由原告郭锡波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。      审  判  员   刘向琼      二○二一年七月十三日            法官助理杨德富      书  记  员   郑雪娇                1       --