新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵12民终44号 上诉人（一审被告、反诉原告）：哈密浩成热力有限公司，住所地新疆哈密。 法定代表人:张年生，董事长。 委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：哈密市晨升商贸有限公司，住所地新疆哈密 法定代表人：黄盛军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段倩春，新疆星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓红，新疆新创律师事务所律师。 上诉人哈密浩成热力有限公司（以下简称浩成公司）与被上诉人哈密市晨升商贸有限公司（以下简称晨升公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩成公司的委托诉讼代理人蔡万鹏、被上诉人晨升公司的委托诉讼代理人段倩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩成公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判为上诉人有权从剩余煤款中扣除被上诉人不合格部分的煤款共计1827082.85元，（其中燃煤热值低于5000大卡的不合格扣款为1262361.05元，热值高于5000低于5300大卡的部分扣减煤款73360.3元）；2.依法撤销一审判决第四项，改判为上诉人有权从剩余煤款中扣除被上诉人的供煤保证金3000000元；被上诉人向上诉人赔偿因其违约断供，导致上诉人自行采购煤炭产生的损失223393.64元；（浩成公司另行采购燃煤多支出煤款18231.8元，多支出运费93465.02元，按照约定被上诉人应双倍赔偿223393.64元；）3.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费和邮寄送达费等实际支出费用。 事实与理由：一、案涉合同为保证质价相符，让不同质量的燃煤准确对应不同的价格，使出卖人获得与其供应的煤炭质量相符的货款，让买受人支付的货款匹配其获得的燃煤的质量，不厌其烦用共计约二十个条款对煤炭质量和质量价格调整方式进行全面、详细的约定，但一审法院断章取义，仅仅用其中第2条中的“一个供热年度的平均质量标准”这样一个概括性描述作为判断标准，完全抛开合同其他条款之中的对于燃煤质量控制的精确设定，从而得出被上诉人供应燃煤质量合格的错误结论。该认定严重违背合同约定，也与双方签认的收货单中载明的各项质量检验结果不相符。被上诉人并未按合同约定的标准供应质量合格的燃煤，上诉人有权根据合同约定的标准和方式扣除不合格部分的煤款。 二、一审法院认为上诉人浩成公司未在约定期限内对收货单上记载的煤炭检测结果提出异议，且提交的证据不能证明被上诉人晨升公司供煤有质量问题，应承担举证不能的不利后果。该判决理由与合同约定和客观事实不符，不能成立。 三、一审在已查明认定被上诉人于2020年2月11日-3月8日未能及时向上诉人供货，导致上诉人向案外人××公司以300元每吨的高价购买3646.36吨煤炭的违约断供事实之后，却以上诉人无事实和法律依据为由，驳回上诉人要求双倍赔偿另行采购产生的损失及扣除被上诉人的供煤保证金300万元的反诉请求，明显与本案事实及合同约定不符。一审法院无视本案的基本事实，对案涉合同中明确约定置之不理，在被上诉人供应上百车严重不合格燃煤的情况下，判令被上诉人按照优质燃煤的价格全额向其支付货款；在被上诉人实施了断供这一合同明确定义为“根本违约”的行为，差点导致上诉人公司遭受灭顶之灾的情况下，判令被上诉人就断供行为不承担任何违约责任。判决结果完全背离客观立场、违背公平原则、颠覆合同约定，恳请二审法院依法改判。 晨升公司辩称：一、上诉人所述上诉理由与事实不符。双方于2019年9月签订的煤炭购销合同，对煤炭的供应期限、数量、单价、质量、交货地点、交货方式、数量确认、质量确认、结算与支付、违约责任等均进行了约定。1、关于煤的质量问题。首先，双方在合同中对从甲方处购买的煤炭品种及质量指标予以明确的约定，在合同的表格中也列出了基准热值为5300卡。收到基低发热量：是指已收到状态单位质量的煤炭燃烧后产生的热量。也就是说所供煤炭质量标准是：一个供热年度的平均质量标准。在从被上诉人所供应的煤1222车，计41099.05吨，被上诉人所供煤的平均热值已达到5380.83卡，已达到该合同约定标准，故被上诉人所供的煤的热值平均值是符合合同约定的。而上诉人所一直强调的是每一车煤的热值都达5300大卡以上，是不客观的，也不符合实际，同一个煤矿的煤，每一车煤的热值可能会多少出现一点差异，但总体并不影响热值。其次，根据双方合同5.2.3条款，如果甲方所供的煤炭中存在不合格的煤炭，不合格部分的煤炭结算价格现双方商定在《交货验收单》中直接备注，备注方式可根据实际情况填写为：“扣除吨不予结算”或“每吨价格下调元”，结算和支付时已备注结算吨位或价格为准。也就是说，在被上诉人的供煤过程中，如果被上诉人供给上诉人的煤有质量问题或热值不达到合同约定的要求，完全可以依据双方协议5.2.3条款由上诉人在备注栏中写明质量不符合合同约定的情况，但在一审的法庭调查以及上诉人的举证汇总没有一份收货单中有备注被上诉人所供煤的热值没有一车是不符合合同约定的情况。3.煤炭的检测设备也是上诉人自己的，并由其自行进行检测并登记，记载检测结果，结果显示所有指标中只有水分超出了约定标准的4.67%，其他指标均符合合同约定，在检测登记时并没有记录煤炭有其他质量问题的地方，双方也从未提出过其他任何的异议，也能说明被上诉人所供煤没有任何的质量问题。4.上诉人所提到的水分扣减是被上诉人主动按照合同约定的平均值进行扣减的，根据被上诉人向上诉人出具的收货单记载了全部货物的化验数据，通过这些化验数据再按合同约定的一个供热年度的平均指标计算后，约定标准值是13%，经检测水分值17.67%，水分超出了约定值的4.67%，因此按照合同3.3.3条的约定只应当扣除水分款566201.06元【（17.67%-13%）】*295元/吨*41099.05吨=566201.06元】。 二、被上诉人不应当承担违约责任。由于疫情这种不可抗力期间，被上诉人首先是尽最大努力的履行合同，且也及时履行了向上诉人的通知义务，在疫情期间并没有造成严重后果，故不应当承担违约责任。1.从2019年9月15日-2020年春节前的1月24日，被上诉人已经累计向上诉人供货39617.79吨，完全符合每月平均供煤9000吨的合同约定，在上诉人场地的煤炭数量也多于5000吨的合同约定，故这个期间被上诉人不存在违约行为。2.疫情期间导致无法按合同约定数量供煤，但针对这种情况，被上诉人和上诉人及其工作人员多次沟通，积极想法设法来解决煤炭货源及运输问题，在疫情期间，被上诉人向上诉人供应了18车共计710.26吨的煤炭。因疫情期间属于不可抗力，且双方对不可抗力不承担责任进行了约定，故被上诉人不应承担违约责任。3.疫情防控措施放宽后，被上诉人立即恢复了向上诉人的供煤工作，从3月13日起至3月18日期间，按照上诉人的要求，向其供应了20车共计771吨的煤炭，由此可以证明，被上诉人不是因为自身的原因不履行合同，而是因为疫情的防控措施不能履行合同，待不可抗力的原因解除后，被上诉人立即继续履行了合同的义务。综上，一审法院认定事实清楚，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 晨升公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠货款5456776.81元；2.判令被告向原告支付所欠下沉式煤仓管理费90000元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金1663669.32元；4.判令被告承担本案案件受理费和邮寄送达费。 一审中，浩成公司提出反诉请求：1.判令从剩余煤款中扣除被反诉人供煤中不合格大部分的煤款共计1827112.14元，（其中燃煤热值低于5000大卡的不合格燃煤扣款为1262361.05元，热值高于5000低于5300大卡的部分扣减煤款73389.59元，水分超过13%部分的扣款491361.5元）；2.判令被反诉人因违约断供向反诉人支付违约金3000000元（即按合同约定扣除被反诉人的3000000元供煤保证金）；3.判令被反诉人双倍赔偿因其违约断供，导致反诉人自行采购煤炭产生的损失共计223393.64元；（浩成公司另行采购燃煤多支出18231.8元，运费93465.02元，合计111696.82元，按照约定需要双倍赔偿，计223393.64元）；4.判令从煤仓管理费90000元中扣除由反诉人垫付的铲车司机工资和社保费49055.27元；5.本案反诉费、送达费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年9月15日，原告晨升公司作为甲方与哈密市××有限责任公司作为乙方签订了一份《煤炭购销合同》。合同约定：煤炭供应总量45000吨，价值总计壹仟叁佰贰拾柒万伍仟元整（小计13275000元），平均每月供应总量9000吨，最终供应总量以实际供应总量为准。合同基准价格为295元/吨，该价格为到场交货价格，包含税费、运输费、卸装费等全部费用在内。质量价格调整方式为：发热量（收到基底位发热量），实际交货热值高于5000kcal/㎏的，比照基准热值每降低1kcal/㎏，价格降低0.05元/顿；实际交货水分超过合同约定的13%标准的，按13%的标准扣吨；对于质量的确认原被告双方约定：“为节约煤炭质量检测成本，简化煤炭检测程序,现甲乙双方共同商定：在任何时候，双方均无需委托第三方检测机构对煤炭质量是否合格进行检测，甲方供应的煤炭由乙方使用其自有的设施设备进行检测，根据检测结果填写《交货验收单》，双方均完全认可使用乙方设施设备得出的检测结论。甲方应当随运煤车辆派遣质检人员，煤炭送货至乙方处后，双方共同对煤炭进行采样，并在乙方处当场进行检测，检测工作由乙方操作实施，甲方亦可要求自行操作实施；任何一方对检测结果有异议的，三日内日可当场要求复检一次，复检结果由双方共同签字确认；检测及复检结果双方各执一份。甲方供应的煤炭中存在不合格煤炭的，不合格部分的煤炭结算价格，现双方商定在《交货验收单》中直接备注，备注方式可根据实际情况填写为：“扣除吨不予结算”或“每吨价格下调元”，结算和支付时以备注结算吨位或价格为准。甲方未随车派遣质检人员的，或者甲方派遣的质检人员拒绝签《交货验收单》的，以乙方单方签认的《交货验收单》作为衡量煤炭质量是否合格以及结算价格的依据，甲方无权提出异议。”原被告双方约定结算方式为定期结算，具体为“甲方提供叁佰万元(小写3000000元）作为供煤保证金，可以以现金形式或者煤炭实物形式。另外每一万吨为一个结算批次，每一个结算批次对账一次，煤炭供应数量和价格按照《交货验收单上载明的数量和价格累计核算，根据对账结果共同签署书面对账单，双方各执一份。甲方以对账单确认金额为结算依据向乙方开具增值税发票，乙方收到发票5个工作日内向甲方支付本结算周期的货款，甲方未提供发票的，乙方有权拒绝甲方的付款请求。”原被告双方还约定了违约责任，主要内容为：“甲方连续3日停供的或者累计10日停供的即为断供，2019年10月01日至2020年2月15日期间，甲方保证在乙方场地煤不少于5000吨，以保障乙方热力生产有持续不间断的原料供应，如有断供或在约定期间内甲方在乙方场地内煤不足5000吨，视为根本违约，乙方有权单方面解除合同并要求甲方按照合同总金额的30%支付违约金，因此导致乙方遭受损失的，甲方还需按照乙方实际遭受损失的双倍另行向乙方支付赔偿金，同时乙方有权扣除3000000元保证金，扣除的3000000元保证金亦视为违约金。乙方逾期7日未付款的，视为根本违约，乙方按照合同总金额的30%支付违约金，因此导致甲方遭受损失的，乙方还需按照甲方实际遭受损失的双倍另行向甲方支付赔偿金，并且乙方必须在2020年3月15退回甲方保证金3000000（大写:叁佰万元）。如在甲、乙双方履行合同期间及区域内因发生不可抗力，如战争、自然灾害、运输中断、重大安全生产事故、政策变化等，使合同无法正常履行，受影响一方应立即通知对方，并积极采取补救措施，在受不可抗力影响的范围内，有关当事人可免除其责任。”双方在合同中还约定附加条款为：“2019年9月至2020年3月供暖，浩成热力生产中心院内下沉式煤仓的一切运作管理费由甲方即晨升公司负责，包括但不限于煤炭的破碎费用、铲车及铲车司机的一切费用、锅炉的上煤工作、煤仓的安全及卫生等等，由乙方一次性支付90000元（含税）给甲方即晨升公司。” 2019年11月26日，原告晨升公司作为甲方、哈密市××有限责任公司作为乙方、被告浩成公司作为丙方签订了一份《合同主体变更三方协议》，约定将《煤炭购销合同》中的乙方哈密市××有限责任公司变更为浩成公司，并约定原合同中乙方的所有权利义务概括转移至该协议丙方处，包括原合同中的付款和结算义务。原合同乙方完全从原合同当事人中脱离，不再对原合同享有任何权利、承担任何义务。 以上合同及协议签订后，原告按照约定，从2019年9月15日至2020年3月18日期间共向被告供应了1222车共计41099.05吨总金额为12124219.75元的煤炭。被告浩成公司在原告提供的第一批煤款中扣除3000000元作为保证金。后于2019年11月12日，被告浩成公司向原告支付3000000元，同年11月29日支付2350000元，同年12月3日支付752454.3元，合计已付6102454.3元，剩余货款6021765.45元及下沉式煤仓管理费90000元未付。被告浩成公司认为，原告供应的煤炭热值不符合合同约定为由，至今未向原告未支付。 在庭审中，原告同意因水分高于合同约定标准，应从剩余货款6021765.45元中扣除水分款566201.06元，另外，被告给铲车司机发放的工资49055.27元，原告同意从下沉式煤仓管理费90000元中予以扣除。 另查，2020年2月11日至3月8日期间，因为疫情，原告未能及时向被告供货。因此，被告与案外人××公司联系，以300元/吨的价格购买3646.36吨煤炭。 以上事实，有原被告双方提交的《煤炭购销合同》、《合同主体变更三方协议》、增值税统一发票、收货单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，原告（反诉被告）晨升公司与被告（反诉原告）浩成公司签订的《煤炭购销合同》、《合同主体变更三方协议》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。原被告双方应按照合同约定履行各自的义务。对原告要求被告支付剩余货款5456776.81元（余款6021765.45元中扣除水份款564988.64元）的诉讼请求，符合原被告双方的约定及法律规定。故对原告的该项请求，该院予以支持；对原告要求被告付所欠下沉式煤仓管理费90000元的诉讼请求，双方在合同中约定附加条款为：“2019年9月至2020年3月供暖，浩成公司生产中心院内下沉式煤仓的一切运作管理费由甲方即晨升公司负责，包括但不限于煤炭的破碎费用、铲车及铲车司机的一切费用、锅炉的上煤工作、煤仓的安全及卫生等等，由乙方即浩成公司一次性支付90000元（含税）给甲方即晨升公司。”因在合同履行期间，铲车司机的工资等各项费用合计49055.27元，由原告支付，该项费用应从下沉式煤仓管理费90000元中予以扣除，剩余40944.73元，被告应向原告支付。故对原告的该项请求，该院予以支持40944.73元；对原告要求被告支付逾期付款违约金1663669.32元（欠付货款5456776.81元的30%计算违约金）的诉讼请求，被告辩称不同意支付。根据法律规定违约金是合同违约方对另外一方作出的经济补偿，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，根据公平和诚实信用原则予以衡量。本案中，原被告双方虽然在合同中对违约金作出约定，但违约金应当以实际损失为基础，原告在庭审中未提交相关实际损失的证据，双方在合同中约定供暖期为2019年9月15日至2020年3月15日止，因此，结合本案实际，最终付款时间应以供暖期结束为准。因被告陆续向原告支付货款6102454.3元，剩余5456776.81元货款（余款6021765.45元中扣除水份款564988.64元），被告至今都未向原告付款，故被告应当向原告支付以本金欠付货款5456776.81元，自2020年3月15日起至实际付款之日止按年利率15.4%（按照全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍）计算的利息，故对原告的该项请求，该院部分予以支持。 对被告（反诉原告）要求从剩余煤款中扣除反诉被告供煤中不合格部分的煤款共计1827112.14元的诉讼请求，本案中，原被告双方在合同中约定所供煤炭质量标准为一个供热年度的平均质量标准，同时约定了基准热值（收到基低位发热量）5300卡。经查，原告所供的41099.05吨煤炭平均热值已达到5300卡以上。根据双方合同约定“如甲方所供的煤炭中存在不合格煤炭的，不合格部分的煤炭结算价格现双方商定在《交货验收单》（收货单）中直接备注，备注方式可根据实际情况填写为：“扣除吨不予结算”或“每吨价格下调元”，结算和支付时以备注结算吨位或价格为准”。同时合同还约定原告所供的煤炭的质量检验由被告提供的检测设备进行检测，并根据检测结果填写《交货验收单》，再双方合同约定，如果原告方对检测结果有异议，可在三日内提出异议。”被告（反诉原告）在上述期限内并未提出任何异议，且在庭审中，被告（反诉原告）向法庭提交的相关证据未能够证明原告（反诉被告）所供给被告（反诉原告）的煤炭存在质量问题事实，被告（反诉原告）对其主张应当承担进一步的举证责任。故对被告（反诉原告）的该项反诉请求，该院不予支持；对被告（反诉原告）要求反诉被告因违约断供向反诉原告支付违约金3000000元、要求原告（反诉被告）双倍赔偿因其违约断供，导致反诉原告自行采购煤炭产生的损失共计223393.64元的诉讼请求，均无事实和法律依据，该院不予支持；对被告（反诉原告）要求从煤仓管理费90000元中扣除由反诉原告垫付的铲车司机工资和社保费49055.27元的诉讼请求，因在庭审中，原告（反诉被告）同意将该款项从90000元中予以扣除，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年11月25日作出判决如下：一、被告哈密浩成热力有限公司向原告哈密市晨升商贸有限公司支付剩余货款5456776.81元（余款6021765.45元中扣除水份款564988.64元），煤仓管理费90000元，合计5546776.81元及利息（利息以5456776.81元为基数，自2020年3月15日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算利息），于本判决生效之日起十日内付清；二、原告（反诉被告）哈密市晨升商贸有限公司向被告（反诉原告）哈密浩成热力有限公司支付铲车司机工资（从煤仓管理费90000元中扣除）49055.27元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）哈密市晨升商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）哈密浩成热力有限公司的其他反诉请求。案件受理费62273元，由原告（反诉被告）哈密市晨升商贸有限公司负担11646元，由被告（反诉原告）哈密浩成热力有限公司负担50627.44元；反诉费23749元，由被告（反诉原告）哈密浩成热力有限公司负担22722.62元，由原告（反诉被告）哈密市晨升商贸有限公司负担1026.38元。 二审中，上诉人浩成公司提交一份日期为2019年11月29日书面说明，用以证明此日期已开票数量、金额未扣晨升公司所供煤化验不合格项相关指标，同意在下次结算时扣除。经质证，被上诉人晨升公司对该证据三性予以认可，但不认可上诉人所要证明的问题。经本院审查认为，对该证据予以采信。 本院二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致，予以确认。 本院另查明，2019年11月29日，晨升公司及其合作单位哈密市××运输有限公司给浩成热力出具一份书面说明，载明：哈密市晨升商贸有限公司向哈密浩成热力有限公司提供的煤炭的增值税专用发票28份，金额3044060.50元；哈密市××运输有限公司向哈密浩成热力有限公司提供煤炭运费的增值税专用发票29份，金额3058393.80元，此次开票数量、金额未扣化验不合格项相关指标，同意在下次结算时扣除。 再查明，案涉合同第2.1条款中品种质量明细表中关于供煤基准热值为5300大卡（5300kcal）的约定系一个供热年度平均质量指标。晨升公司交付浩成公司燃煤中，热值高于5000kcal/㎏，低于5300kcal/㎏的数量为12070.53吨；热值低于5000kcal/㎏的数量为4279.19吨。 本院认为，对于本案争议焦点问题分别评述如下： 一、关于晨升公司供煤中热值不符合约定的部分是否扣款的问题。 案涉合同关于晨升公司为浩成公司供煤在一个供热年度内基准热值为5300大卡系对合同标的物平均质量标准的约定，而对实际交付热值低于5300大卡或5000大卡的燃煤则作出降低结算价格或拒付煤款的约定，上述约定均是案涉合同对标的物质量的约定，也就是说，晨升公司在合同期内所提供全部燃煤既要符合平均质量标准，也不能交付热值低于5300大卡的燃煤，否则就按约承担违约责任。晨升公司对浩成公司提供的480份收货单不持异议，其中359份收货单证明晨升公司供煤中有12070.53吨，经检测热值低于5300大卡高于5000大卡，低于合同约定质量标准。依照案涉合同关于“实际交货热值高于5000kcal/㎏的，比照基准热值每降低1kcal/㎏，价格降低0.05元/吨”的质量价格调整方式的标准计算，浩成公司应减少向晨升公司支付煤款73360.3元。其中121份收货单证明晨升公司供煤中有4279.19吨，经检测热值低于5000大卡，远低于合同约定质量标准。对此，案涉合同虽约定浩成公司有权拒付该部分燃煤的全部货款，即使实际使用了不合格燃煤也不予支付货款，供煤方也不能要求补偿。但该条款对供煤方约定的违约责任过重，基于本案中浩成公司已使用晨升公司所供该4279.19吨热值低于5000大卡的燃煤，根据公平原则，参照案涉合同关于交付热值低于5300大卡高于5000大卡燃煤扣减价款的计算标准，并考虑到此部分燃煤对浩成公司锅炉运行的不利影响，扣减晨升公司合同价款幅度应高于热值高于5000大卡不合格供煤的标准。故本院酌定比照基准热值每降低1kcal/㎏，价格降低0.10元/吨的计算标准，确定浩成公司向晨升公司减少支付该4279.19吨不合格燃煤的扣款数额。经计算，浩成公司应减少向晨升公司支付该部分煤款为217842.7元。据此，针对晨升公司交付浩成公司部分燃煤热值不符合合同约定的行为，浩成公司向其减少付款的数额为291203元。一审对浩成公司的此项反诉请求，处理不当的部分，予以纠正。 二、关于晨升公司对浩成公司在新冠疫情期间自行购煤产生损失是否承担责任的问题。晨升公司受疫情影响，未能在2020年2月11日至3月8日向浩成公司供煤，浩成公司为保障热力生产正常运行，以高于合同价向第三方购煤多支出煤款及运费111696.82元，系浩成公司为防止损失扩大而支出的合理费用。因晨升公司未能提供其全力为浩成热力解决疫情期间燃煤供应的证据，而浩成公司在相同情况下，自行解决了燃煤断供问题，故晨升公司在此期间不能正常供煤，仍构成违约，应承担浩成公司为防止损失扩大而支出的合理费用111696.82元。毕竟疫情原因影响晨升公司为浩成公司正常供煤，由晨升公司双倍赔偿浩成公司自行购煤的损失，显然惩罚过重，故浩成公司要求晨升公司赔偿超过111696.82元损失以上的部分，本院不予支持。 三、关于晨升公司是否向浩成公司支付300万元违约金的问题。 案涉合同虽约定如晨升公司出现燃煤断供，浩成公司有权扣除300万元的保证金。但晨升公司因疫情原因未能供煤，本院已确定由其承担浩成公司自行购煤产生的合理费用，浩成公司该项损失已得到弥补。因此，一审判决驳回浩成公司因违约断供的违约金300万元的反诉请求，并无不当，应予维持。 因本院确定浩成公司向晨升公司支付煤款减少291203元，且晨升公司承担浩成公司合理支出111696.82元，故浩成公司支付晨升公司的煤款应调减402899.82元，调减后，浩成热力还须支付晨升公司煤款5053876.99元。由于浩成公司欠付煤款的数额减少402899.82元，故计算利息的基数应调整为5053876.99元。 综上，上诉人浩成公司的上诉请求成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初1114号民事判决第二项即“原告（反诉被告）哈密市晨升商贸有限公司向被告（反诉原告）哈密浩成热力有限公司支付铲车司机工资（从煤仓管理费90000元中扣除）49055.27元，于本判决生效之日起十日内付清”； 二、变更新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初1114号民事判决第一项为哈密浩成热力有限公司向哈密市晨升商贸有限公司支付剩余货款5053876.99元，煤仓管理费90000元，合计5143876.99元及利息（利息以5053876.99元为基数，自2020年3月15日起至实际付款之日止按照一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算利息），于本判决生效之日起十日内付清； 三、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初1114号民事判决第三、四项； 四、驳回哈密市晨升商贸有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回哈密浩成热力有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费47153元，由上诉人哈密浩成热力有限公司负担39886元，被上诉人哈密市晨升商贸有限公司负担7267元；一审案件受理费62273元，由哈密市晨升商贸有限公司负担12656元，哈密浩成热力有限公司负担49617元；反诉费23749元，由哈密浩成热力有限公司负担20621元，哈密市晨升商贸有限公司负担3488元。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  胡旭东 审判员  游乐然 二〇二一年七月二十七日 书记员  张晓月