山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2220号上诉人（原审被告）：刘书涛，男，1972年10月29日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：杨春红，女，1972年4月1日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张立峰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市德城区黄河涯镇人民政府，住所地德州市德城区黄河涯镇驻地。负责人：王新，镇长。委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍光华，山东九州兴律师事务所律师。上诉人刘书涛、杨春红因与被上诉人德州市德城区黄河涯镇人民政府返还原物纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘书涛、杨春红及其委托诉讼代理人张立峰，被上诉人委托诉讼代理人王建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书涛上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。本案各方之间是租赁合同关系，应当按照租赁合同审理，且邮电局同意上诉人建设并对其进行补偿，在邮政局不参加诉讼的情况下，无法查明《复函》的真实性，上诉人有可能无法获得补偿。上诉人与邮政局之间的合同到期后，虽然被上诉人与德州华戎置业有限公司签订的租赁合同，但实际使用人是二上诉人，且被上诉人没有提出任何异议，德州华戎置业有限公司作为本案的利害关系人，亦应当参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。首先，2007年1月1日，刘书涛取得土地承租权。被上诉人明知土地承租人为上诉人，仍没有阻止租赁合同的继续履行，故上诉人基于租赁合同占有土地属于有权占有，人民法院不应当判决上诉人返还土地。其次，上诉人基于信任已经对该土地投入了大量的人力、物力、财力，对房屋进行了装修，更换了门窗，种植了果树，建设大棚等，如果解除合同并拆除相关建设，再把土地租赁给他人，需拆除已建造的房屋、大棚等设施，会导致资源的浪费和损失的增加，根据《中华人民共和国民法典》的公平原则、绿色原则，双方应当继续履行租赁合同。德州市德城区黄河涯镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。德州市德城区黄河涯镇人民政府向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告返还涉案土地；2.判令被告向原告支付自2020年9月15日至2021年1月15日的土地租金14900元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：不动产权证号为鲁（2020）德州市不动产权第××号不动产权证书显示，坐落于德州市德城区黄河涯镇市棉种场的面积为48622.29平方米的土地所有权人为黄河涯镇农民集体所有。1997年4月22日，原告德州市德城区黄河涯镇人民政府与德州邮电通信实业总公司签订《土地租赁协议书》，将上述土地中的44.7亩（兄弟干渠北、“省道001”以西）租赁给德州邮电通信实业总公司用于建设养殖厂，租赁期限自1997年至2017年4月底，租金每亩每年100元，分别于1997年4月20日前向德州市德城区黄河涯镇人民政府交清前10年租金；于2007年4月20日前向德州市德城区黄河涯镇人民政府交清后10年租金。双方约定“租赁期满后，在同等条件下，（德州邮电通信实业总公司）可优先继续租赁，如不再租赁，所建房屋自行处理或双方协商处理”。2006年12月，德州市邮政局（德州邮电通信实业总公司系德州市邮政局的下属公司，甲方）与刘书涛、包建明（乙方）签订《养殖厂租赁合同》，德州市邮政局将租赁的涉案44.7亩土地转租给包建明、刘书涛，租赁期限自2007年1月1日至2016年12月31日，租赁费用为68000元。该合同约定：“租赁期间，乙方如搞投资建设等，必须经甲方同意。租赁期满后，乙方所建须无条件拆除自行处理，甲方不给任何补偿。无法拆除者，所有权归甲方”。2017年1月1日，德州市德城区黄河涯镇人民政府委托德州市德城区城南生态农业发展有限公司（甲方）与德州华戎置业有限公司（乙方）签订《土地租赁协议》，将涉案土地租赁给德州华戎置业有限公司，租赁期限自2017年1月1日至2028年10月31日。租金包括三项：单价为每亩每年1200斤小麦的价格、乙方负担由国家下拨的粮食直补款、被租赁土地对应的农民新型农村合作医疗保险费。2020年9月15日，双方协商解除该租赁协议。案涉土地44.7亩（德城区黄河涯镇101省道以西、九龙沟以北），自2006年起至今由刘书涛、杨春红使用。刘书涛、杨春红提交德州市邮政局的复函一份，主要内容为德州市邮政局同意解除租赁合同，同时建议“我局下属公司于2003年1月将该处土地租赁给刘淑涛个人，刘淑涛在近几年中投资了养鸡大棚、种植了树木、盖了房屋等，贵政府应给予补偿”。原告认为该复函不具有法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。本案中不动产权证号为：鲁（2020）德州市不动产权第××号不动产权证书显示权利人为德州市德城区黄河涯镇农民集体所有，德州市德城区黄河涯镇人民政府对涉案土地享有经营、管理权。《中华人民共和国民法典》第七百三十三条：租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。本案刘书涛、杨春红承租的土地已经到期，双方未再续新的租赁合同，德州市德城区黄河涯镇人民政府主张刘书涛、杨春红返还涉案土地，依法予以支持。刘书涛、杨春红以建设的鸡棚、围墙需要补偿为由抗辩驳回原告的诉讼请求，不符合租赁合同的约定及法律规定，一审法院不予支持。刘书涛、杨春红承租的土地租期届满后，没有继续占有、使用的权利，而二被告仍然占有、使用涉案土地，侵犯了原告的权益，德州市德城区黄河涯镇人民政府主张2020年9月15日至2021年1月15日的土地使用费14900元（44.7亩×1000元／亩／年×4个月），一审法院予以支持。判决：被告刘书涛、杨春红于本判决生效之日三十日内，返还原告德州市德城区黄河涯镇人民政府鲁（2020）德州市不动产权第××号中44.7亩土地（101省道以西、九龙沟以北）。二、被告刘书涛、杨春红于本判决生效之日起三十日内，支付原告德州市德城区黄河涯镇人民政府土地使用费14900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告刘书涛、杨春红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、一审法院的审理程序是否合法；二、一审判决上诉人刘书涛、杨春红返还土地有无依据。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即一审法院的审理程序是否合法的问题。本院认为，一审中被上诉人的起诉请求为请求上诉人返还土地并支付土地占用费用。两上诉人占用土地的行为发生在租赁合同期满之后，其占用行为也并不是因租赁合同约定的权利义务关系。被上诉人提起本案诉讼系基于其对争议的涉案土地享有的所有权，故本案属于物权纠纷，一审判决案由确定为返还原物并无不当。关于上诉人主张一审法院遗漏当事人的问题，本案系被上诉人主张自己的所有权受到侵害引起的纠纷，占用土地侵权的主体是上诉人，上诉人主张的华戎置业有限公司等其他主体均不属于本案必须参加诉讼的当事人，一审法院的审理程序并无不当。关于第二个焦点问题，即一审判决上诉人刘书涛、杨春红返还土地有无依据的问题。本院认为，一、二审中上诉人均认可现在涉案的争议土地由其占有、使用，上诉人基于租赁合同占用该土地，但租赁合同已于2017年到期，到期后当事人并未续签租赁合同。上诉人目前占有、使用土地没有合法的理由，一审法院判决其返还土地并无不当。上诉人主张因被上诉人承诺给其补偿因此占有土地，与本案不属于同一法律关系，也不是其占用、使用土地的合法理由，其该项辩称不能成立。综上所述，刘书涛、杨春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173元，由上诉人刘书涛、杨春红负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 南审 判 员  王晓丽审 判 员  马丽华二〇二一年七月二十八日法官助理  郝洪丽书 记 员  陈美玲