苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7347号原告：苏州日东平盛精密机械制造有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇光电路20号（苏州约克康隆纺织有限公司内1号厂房）。法定代表人：郭俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙晓彦、杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：苏州锦新刺绣工艺品有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇工业园南区。法定代表人：韩锦途，董事长。委托诉讼代理人：俞超，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪洁，江苏达源律师事务所实习律师。被告：苏州紫缇婚纱礼服有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇福利村四组。法定代表人：李静美，总经理。委托诉讼代理人：张东杰，该公司员工。委托诉讼代理人：吴万进，上海万浩律师事务所律师。原告苏州日东平盛精密机械制造有限公司（下称日东平盛公司）诉被告苏州锦新刺绣工艺品有限公司（下称锦新公司）、苏州紫缇婚纱礼服有限公司（下称紫缇公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制公开开庭进行了审理。原告日东平盛公司委托诉讼代理人孙晓彦、杜江枫，被告锦新公司委托诉讼代理人俞超、倪洁，被告紫缇公司委托诉讼代理人张东杰、吴万进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日东平盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向其支付2014年2月1日-2019年3月31日期间的分摊电费1469490.37元并承担相应违约金531918.05元（以1469490.37元为基数按日万分之三自2015年5月1日起分段计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月23日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告锦新公司系位于苏州市××镇工业园土地的登记使用权人，该土地于2007年5月18日开始通电，电表户名原为被告锦新公司。其自2007年开始承租上述土地内2号厂房。2010年3月，其与被告锦新公司共同将包括其承租部分在内的上述土地的电表户名变更至其名下，自此上述土地所产生的电费均由其直接向电力公司缴纳，其与被告锦新公司约定电费双方分摊。2012年5月，被告紫缇公司承租上述土地内部分厂房，并同样使用其名下电表输出的电力。2013年7月22日，其与被告锦新公司因租赁纠纷诉至苏州市吴中区人民法院，该院就其与被告锦新公司在2014年1月22日之前的电费进行了处理，并在其应付的租金中抵扣。该案结束后，其依旧承租上述土地，在向被告锦新公司支付租金的同时仍然承担全部上述土地上产生的电费，然而两被告从未向其支付分摊电费，直至2019年3月其从土地上迁出。其认为其与两被告之间存在电费代缴合同关系，在其代两被告缴纳电费后，两被告应分摊电费，故其诉至法院。被告锦新公司辩称，其与原告存在代付电费的分摊协议，但是原告未按约向其出具电费发票和核查单据，直至2019年6月3日才提交上述材料，且之前原告未按约向其主张电费分摊，故其认为其未违约不应承担违约责任；原告的电费金额计算有误，应按照电费发票计算实际金额；据其了解，被告紫缇公司曾向原告支付20万元，但被告紫缇公司与原告之间并无任何电费分摊合同，若原告与被告紫缇公司均确认为该20万元系支付的本案电费，则应在诉请中扣除。被告紫缇公司辩称，1、其与原告之间既无租赁合同关系，也无任何供电合同关系，更无电费代缴合同关系，故原告要求其承担相关电费及违约金没有依据；2、十几年来，其支付电费的方式是其每月根据被告锦新公司提供的用电数向被告锦新公司支付电费，故其与原告之间也没有事实上的电费代缴关系；3、其与原告之间没有任何担保、保证合同关系，原告要求其共同承担电费没有事实及法律依据。综上，应驳回原告对其的诉请。本院经审理认定事实如下：原告日东平盛公司自2007年开始向被告锦新公司承租了坐落于苏州市××镇福利村4组光福镇工业园南区1号内2号厂房。原告向被告锦新公司承租房屋的土地使用权登记于被告锦新公司名下，土地使用权面积为32646.70平方米，用途为工业用地，被告锦新公司于2003年4月1日取得建造生产、办公用房的《建设用地规划许可证》，于2006年7月19日取得建造厂房、传达室、配电房的《建设工程规划许可证》，被告锦新公司遂建造完成第1号、第2号厂房，因第3-5号厂房尚未完工，故上述房屋未能申领房产证。2009年5月8日，原告日东平盛公司与被告锦新公司签订《供电协议》一份，约定锦新公司向光福供电所申请将配电房户名变更至日东平盛公司名下，户名变更后，区内电费总额由日东平盛公司直接向供电公司支付，区内其他单位需要用电，日东平盛公司须给予配合；日东平盛公司承担2号厂房和南区大门传达室电费，区内其他用电单位应缴的分摊电费由锦新公司负责征收，电费在收到发票7日内负责支付。2010年2月5日，原告日东平盛公司（用电人）与江苏省电力公司苏州供电公司（供电人）签订《高压供用电合同》一份，约定供电人按照电价管理有权部门批准的电价和用电计量装置的记录，定期向用电人结算电费；用电人不按期交清电费的，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。2011年8月4日，原告日东平盛公司与被告锦新公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告锦新公司将其坐落于苏州市××镇福利村4组光福镇工业园南区1号内2号厂房全部出租给原告使用，租期自2011年5月10日至2014年5月9日，月租金为57858.3元。2012年7月5日，被告锦新公司（甲方）与被告紫缇公司（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将坐落于苏州市吴中区光福工业园南区1号厂区内已竣工验收的1号厂房出租给乙方用于生产经营，租赁期限自2012年5月1日起至2017年4月30日止，含税月租金为62586元，租赁期间，乙方自行负责缴纳出租房屋的水、电、卫生等费用。两被告表示目前被告紫缇公司仍在租赁上述厂房。2013年7月22日，本院受理了锦新公司诉日东平盛公司房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2013）吴度民初字第0341号]，锦新公司要求解除其与日东平盛公司签订的《房屋租赁合同》，日东平盛公司支付按每月57858.3元计算自2012年5月26日开始至被告迁出租赁房屋之日止的租金及滞纳金。该案审理中，经本院查看总电表及分电表的读数，结合锦新公司的用电情况及锦新公司已付电费，锦新公司、日东平盛公司于2014年2月26日一致确认自2007年5月18日至2014年1月22日，锦新公司尚结欠日东平盛公司电费176290.08元。本院经审理认为，日东平盛公司应支付锦新公司自2012年7月1日至2014年1月22日的租金1083878.82元，扣除锦新公司应给付日东平盛公司电费176290.08元，日东平盛公司还应向锦新公司支付2012年7月1日至2014年1月22日的租金907588.74元。本院遂于2014年3月25日判决：一、锦新公司与日东平盛公司于2011年8月4日签订的《房屋租赁合同》于判决生效之日解除。二、日东平盛公司应支付锦新公司2012年7月1日至2014年1月22日的租金907588.74元，并按每月57858.3元计算向锦新公司支付自2014年1月23日至日东平盛公司实际迁出租赁房屋之日的房屋租金及使用费，均于判决生效之日起十日内履行。三、日东平盛公司应按同期同类银行贷款利率的1.3倍以逐月实际结欠租金及房屋使用费的金额支付锦新公司自2012年6月26日至日东平盛公司实际迁出租赁房屋之日止的滞纳金，于判决生效之日起十日内履行。日东平盛公司不服判决提起上诉，后又向苏州市中级人民法院申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2014年8月15日裁定，准许日东平盛公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。2019年3月30日，被告锦新公司向原告支付了电费50000元。2019年4月30日，被告紫缇公司向原告转账200000元，银行回单上摘要为2019年预付电费。原告向供电公司支付了2014年2月1日至2019年3月31日期间的电费6258476.87元。2019年4月9日，原告财务周文霞向被告锦新公司发送电子邮件一份及附件2019.1-2019.3电表度数汇总表，邮件内容为：“3月份电费明细已拿到，附件是你们结欠总电费金额及电费2019年1-3月电费明细，2014年1月23日至2018年12月明细已给你，请把我们欠你们的房租和水费明细金额发与我们确认，确定好后早点解决。”附件2019.1-2019.3电表度数汇总表载有：苏州平盛、锦新办公室、紫缇宿舍、紫缇办公区、紫缇厂房及大门门卫室等区域，2014年1月23日-2019年3月28日期间总电度数6489813度，锦新公司用电度数1231973度，电费金额总计6293411.89元，锦新公司电费金额1469919.85元。2019年5月27日，被告锦新公司向原告发送电子邮件一份，载有：“……锦新刺绣未曾从贵司收到过2012年5月起至2019年3月止贵司经缴费所收取的供电局开具的电力增值税专用发票或其复印件，请在后续洽商时交予我一套复印件，为向园内企业分摊收取电费时出示已缴费依据。”2019年5月31日，原告财务周文霞向被告锦新公司发送电子邮件一份及附件锦新公司与日东平盛公司就锦新园区内2号厂房使用期间厂房租金、水电费清算确认并场所清退确认单，该附件载有，锦新公司（出租方）与日东平盛公司（承租方）双方就以下事实予以认定：（1）出租房确认承租方已于2019年3月31日完成锦新园区内2号厂房的清场，并完整移交归还，并以此为租赁清算截止日，次日起出租方对承租方所有遗留物品有任意处置权。（2）出租并承租双方针对期间所涉往来费用确认完毕（见下表），租赁期间变更的区内配电房所涉电力使用人应于4月5日前变更回出租方，变更完毕后双方就区内的供电相关协议随即终止。（3）出租并承租双方对于下表所确认金额所涉应收应付，应于2019年4月20日前支付完毕，同时双方租赁合同协议终止。附件下方表格载有：分表加总电量6489813度，其中锦新公司电量1231973度，锦新公司含税电费1330389.86元、不含税电费1146887.81元。2019年5月31日，被告锦新公司总经理韩洪涛签收了原告提交的2012年2月至2019年4月的电费发票复印件。同年6月3日，被告锦新公司总经理韩洪涛签收了原告提交的2014年1月至2019年3月的电费核查联复印件。同日，周文霞代表原告与被告锦新公司签订了锦新区内2号厂房钥匙交接确认单。审理中，原告与被告锦新公司一致确认，之前诉讼中法院组织双方于2014年1月22日至现场查看了电表度数，现已不能从电表中看出原告主张期间的用电量，双方均无法确定电费单价。原告认为，分电表都由被告锦新公司自行安装控制，电表数据不准确。上述事实，有原告提供的民事判决书、民事裁定书、《高压供用电合同》、电费发票、付款凭证，被告提供的《供电协议》、《厂房租赁合同》、银行流水、转账凭证、电子邮件及附件、电费核查联复印件签收单、发票复印件签收单、钥匙交接确认单，以及本院庭审笔录等在卷佐证。审理中，原告日东平盛公司称，其与被告锦新公司通过诉讼方式将2014年1月23日前的电费结算完毕，现其主张2014年2月1日-2019年3月31日期间的电费，根据供电协议约定，被告锦新公司应在收到其发票后7日内支付其电费；钥匙交接确认单仅是其与被告锦新公司之间交还钥匙的手续，事实上，其在2019年3月底已经搬离租赁房屋并归还被告锦新公司，只是由于其与被告锦新公司之间就电费问题发生争议，故直至2019年6月3日才补签了交接单；其与被告紫缇公司未约定电费支付方式，其仅收到被告紫缇公司支付的20万元电费，但其事实上替被告紫缇公司缴纳了电费，且两被告系涉案区域电力的共同使用人，故其有权要求两被告共同承担电费；其统计了2019年4月-12月期间涉案土地上两被告实际用电的月平均度数为32082.89度，另统计了2018年4月-2019年3月期间的用电度数，即其承租期间最后一年三方共同用电的月平均度数为136639.17度，因此，在总用电量中两被告占23.48%，其累计缴纳了2014年2月-2019年3月期间电费6258476.87元，按照上述比例，两被告应承担的电费金额为1469490.37元；两被告交纳的25万元中16万元尚在其账户内，其同意扣除，另9万元系其为被告紫缇公司向供电部门预缴的2019年4、5月的电费，不应扣除；依据其与供电公司签订的高压供电合同约定，其有权主张违约金，其自愿调整为按日万分之三计算。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、2014年2月-2019年12月期间江苏省电力公司通用机打发票核查联，原告用以证明自2014年2月起缴纳电费的情况及自2019年4月起仅有两被告用电的情况。其中2019年3月的电费金额67346.3元、已收金额27479.22元、应补金额39867.08元、账户余额0元；2019年4月已收金额10132.92元、应补金额17459.96元、账户余额0元；2019年5月一份核查联显示电费金额-75.67元，另一份核查联显示电费金额22436元、已收金额22615.71元、应补金额0元、账户余额179.71元；2019年6月已收金额179.71元、应补金额22875.8元。2、厂房照片若干，原告用以证明2019年4月1日其已完全从涉案土地搬离清空，未再使用电力，照片于2019年3月17日、4月1日拍摄。3、银行进账单复印件3份，反映原告于2019年4月1日、4月30日、5月31日向国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司分别支付了50000元、20000元、20000元，合计90000元。原告用以证明其为被告紫缇公司向供电部门预缴了2019年4、5月的电费。经质证，证据1，两被告对真实性无法确认，表示由法院认定，认为不能证明实际缴纳电费的金额，双方在2019年6月3日办理交接手续，不能按之后用电量推定之前其实际用电量。证据2，两被告不予认可。证据3，两被告对真实性无异议，但认为不能证明该90000元的性质。两被告认为，向原告支付电费的主体为被告锦新公司，被告锦新公司与被告紫缇公司之间另行结算。被告紫缇公司称，因原告威胁其拉电，一旦拉电会影响其经营，其才向原告支付了20万元电费，应算作代被告锦新公司支付的，应从被告锦新公司的应付电费中扣除，在此前其从未向原告支付过电费，此后电费其都直接支付给供电公司。被告紫缇公司向本院提供了2019年6月及此后的电费收费凭证、收据及发票等证据，其中2019年6月的电费收费凭证上载有已缴179.71元、应补金额22875.8元、缴费金额22875.8元。经质证，原告对真实性无异议。被告锦新公司无异议。关于原告与被告锦新公司之间的电子邮件往来。原告称，其退场前后双方为解决电费争议存在多次邮件往来沟通，上述邮件系磋商过程中产生的，不是双方对电费问题的最终确认，不发生效力，附件中被告区域用电量系被告向其提供的，并未经过其现场确认，其最终本着尽快解决问题的态度才将被告提供的数据直接填入表格，但截至目前双方均未就电费达成最终合意，故其不认可被告提供的用电量，其诉请的电费系按其上述计算方式另行计算的；4月9日邮件附件中锦新公司的电费金额和5月31日邮件附件中锦新公司的电费金额不一致，系因其在协商过程有所让步，但被告仍未支付电费。被告锦新公司称，其不认可邮件中原告的电费计算方式，双方磋商未达成一致意见，但协商过程中用电量没有变化，即其用电量为1231973度，总用电量为6489813度，故其同意按其用电量占总用电量比例计算其电费，该比例为18.98%（1231973/6489813），2014年2月-2019年3月电费总额6258476.87元，按18.98%计算相应电费为1187858.9元；根据供电协议约定，其应在收到原告发票后7日内支付原告电费，但该发票应为原告开具给其的发票，而非供电部门的发票，而原告未向其开具发票，故应付电费中应扣除17%的增值税，再扣除已付的25万元电费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告承租被告锦新公司厂房后将配电房户名变更至原告名下，为此双方签订了《供电协议》，约定案涉厂区内电费总额由原告直接向供电公司支付，区内其他用电单位应缴的分摊电费由被告锦新公司负责征收，被告锦新公司在收到发票7日内支付原告电费。原告与被告锦新公司已在之前诉讼中结清了截至2014年1月22日的电费，现原告已向供电公司支付案涉厂区2014年2月1日至2019年3月31日期间总电费6258476.87元，故原告按约有权要求被告锦新公司支付非其用电的电费。关于在原告主张期间被告锦新公司应支付的电费金额，原告与被告锦新公司各执一辞。原告主张的被告锦新公司应付电费金额的计算方式，被告锦新公司不予认可并认为按原告发送的电子邮件附件中其用电量与总用电量比例计算其应付电费金额。因原告与被告锦新公司一致确认现已不能从电表中看出原告主张期间的用电量，且双方均无法确定电费单价，而原告发送给被告锦新公司的二份电子邮件附件中锦新公司用电量均为1231973度、总电量6489813度，虽然双方的邮件往来未对电费金额达成一致，但上述电子邮件均由原告发送，且所涉用电量期间即2014年1月23日-2019年3月28日与原告主张的期间基本吻合，故本院对被告锦新公司主张的其应付电费金额的计算方式予以采纳，经核算，被告锦新公司应支付原告2014年2月1日至2019年3月31日期间的电费1188058元[6258476.87元×（1231973/6489813）]。关于扣款问题。首先，原告认为，供电协议约定的发票应为原告开具给其的发票，而非供电部门的发票，原告未向其开具发票，故应付电费中应扣除17%的增值税。对此原告未能予以举证证明，本院不予采信。其次，两被告认为应扣除已付电费共计250000元（被告锦新公司于2019年3月30日支付50000元、被告紫缇公司于2019年4月30日支付200000元），原告仅同意扣除160000元，并认为另90000元不应扣除，系其为被告紫缇公司向供电部门预缴的2019年4月、5月电费，为此原告举证了其2019年4月-5月支付供电公司共计90000元的进账单。根据原告举证的2019年3月-6月的电费核查联，结合被告紫缇公司举证的其最早向供电公司缴纳的2019年6月电费的收费凭证以及被告紫缇公司支付原告200000元的银行回单摘要为2019年预付电费，可认定原告支付供电公司的上述90000元中39867.08元系补缴的2019年3月电费，其余50132.92元系支付的2019年4月、5月电费，考虑原告主张的电费期间，故被告紫缇公司支付原告的200000元中应扣除149867.08元，加上被告锦新公司已付原告的50000元，共应扣除199867.08元，被告锦新公司还应支付原告电费988190.92元（1188058-199867.08）。关于原告主张的违约金。因原告与被告锦新公司双方未约定违约金，原告也未按期向被告锦新公司提交电费发票，且双方对具体电费金额一直存有争议而协商未果，故原告仅以其与供电公司的合同约定要求被告锦新公司支付违约金的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告紫缇公司是否需要承担共同付款责任。因被告紫缇公司与原告并无用电合同关系，原告与被告锦新公司之间的《供电协议》约定区内其他用电单位应缴的分摊电费由被告锦新公司负责征收，被告紫缇公司对其支付原告的200000元电费亦作了合理解释，故原告要求被告紫缇公司承担共同付款责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州锦新刺绣工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州日东平盛精密机械制造有限公司电费人民币988190.92元。二、驳回原告苏州日东平盛精密机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22812元，由原告苏州日东平盛精密机械制造有限公司负担9130元，被告苏州锦新刺绣工艺品有限公司负担13682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钱建平二〇二一年七月二十七日书记员  丰雨竑