湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初110号 原告：周祥，男，1984年10月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢欣健，湖南人和人律师事务所律师。 被告：XXXX银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 法定代表人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 第三人：宋艳，女，1985年6月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告周祥与被告XXXX银行股份有限公司长沙分行、第三人宋艳案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周祥及其委托诉讼代理人谢欣健，被告XXXX银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔，第三人宋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周祥向本院提出诉讼请求：1．不得执行长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权证号：7××5）；2．请求确认长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权证号：7××5）为原告个人所有（该房产现市值约86万元人民币）；3．请求被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2020年7月8日，XXXX银行股份有限公司长沙分行（以下简称“XXXX长沙分行”）提交财产保全申请并提供担保，长沙市开福区人民法院于2020年7月10日作出（2020）湘0105财保150号民事裁定书，裁定：冻结宋艳银行存款160000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月14日，长沙市开福区人民法院冻结了位于湖南省长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权证号7××5），冻结期限三年（自2020年7月14日起至2023年7月13日止）。2020年7月30日，长沙市开福区人民法院受理XXXX银行长沙分行与宋艳信用卡纠纷一案，并于2020年8月17日作出（2020）湘0105民初6238号民事判决书，判决：一、被告宋艳于本判决生效之日起七日内偿还原告XXXX银行长沙分行信用卡本金116200.02元、利息10652.65元、违约金28300.54元、费用20元，合计155173.21元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24％为准）；二、驳回原告XXXX银行长沙分行的其他诉讼请求。宋艳对一审判决不服，在法定期限内已提出上诉。在长沙市开福区人民法院执行保全申请人XXXX银行长沙分行与被保全人宋艳信用卡纠纷一案过程中，案外人周祥对执行标的提出书面异议。长沙市开福区人民法院于2020年9月17日作出（2020）湘0105执异74号执行异议裁定：驳回异议人周祥的异议。周祥与宋艳于2008年8月18日登记结婚，结婚证字号潭乡结字010804850号。坐落于长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋系周祥与宋艳夫妻关系存续期间于2012年3月16日所购买房，于2014年1月15日登记在周祥名下，并载明共有人为宋艳占50%份额。周祥与宋艳于2017年8月4日签订《离婚协议书》并登记离婚，约定涉案房屋归周祥所有。该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据《离婚协议书》，周祥即取得了对涉案房屋所享有的请求过户登记的权利。但因双方离婚时该房屋尚在按揭贷款并办理解押的情况下，无法办理过户登记。对此，不能认定周祥存在主观过错，该情形属于非因自身原因未能及时办理过户登记的情形。故诉至法院，请求判如所请。 被告XXXX银行股份有限公司长沙分行辩称：一、原告的第一条诉讼请求为不得执行涉案房产，而被告并未申请执行涉案房产，被告仅系对宋艳申请财产保全，法院作出的民事裁定书其裁定内容也未涉及涉案房产的执行问题。二、原告之诉缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定和不动产登记情况表可以明确看出涉案房产是由原告与第三人共同所有，双方所占比例均为50%，由此可见，原告在未办理过户登记的情况下，房屋的权利人应为原告与第三人共同共有，被告所做执行保全并无任何异议；三、原告所述事实不符，原告称第三人利用信用卡所借的款项并非夫妻关系存续期间的共同债务，但在被告与第三人信用卡纠纷一案中，宋艳信用卡交易明细系从2016开始，在其与原告婚姻存续期间，且有用于日常生活的消费记录。综上，请法院依法驳回原告的全部诉求。 第三人宋艳辩称：第三人跟原告于2017年8月就已经离婚了，第三人当时是头脑发热就写了协议按了手印。房子是两人2012年时购买的，首付都是原告的父亲出的钱，离婚时协议写的房子和车子都归原告，离婚后第三人都没有管了。因为第三人是净身出户的，第三人的娘家人不同意，所以一直没有去办理过户。第三人对法院的保全措施没有意见，希望原告帮第三人也承担一部分债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周祥与第三人宋艳于2008年8月18日登记结婚。在周祥与宋艳婚姻关系存续期间，于2012年3月16日购买了位于长沙市雨花区××路××号××栋××号××房屋一套，该房屋于2014年1月15日登记在周祥名下（不动产登记权证号码为××号），并载明共有人为宋艳，占50%份额（不动产登记权证号码为7××5号）。周祥在庭审中陈述，该房屋系以按揭贷款的方式购买，贷款10年，首付款系由其父亲代为支付，后续的还款也是由其父亲代为偿还。宋艳对周祥的陈述予以认可，称其离婚前，周祥的父亲将工资卡交由宋艳持有，以其中的退休金用于偿还贷款。周祥向本院提交的《不动产登记情况表》中显示：该房屋的抵押权人为中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，抵押面积与该房屋的产权面积一致，贷款金额为37万元。 原告与宋艳于2017年8月4日登记离婚。二人在离婚协议书中约定涉案房屋归周祥所有。周祥与宋艳至今未办理涉案房屋的过户登记手续。 2020年7月8日，保全申请人XXXX银行股份有限公司长沙分行向本院提交诉前保全申请并提供担保，本院依该申请于2020年7月10日作出（2020）湘0105财保150号民事裁定书，裁定：冻结宋艳银行存款160000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月14日，本院依法查封宋艳名下的涉案房屋（不动产登记权证号码为7××5号），查封期限为三年（自2020年7月14日起至2023年7月13日止）。 2020年7月30日，本院受理XXXX银行股份有限公司长沙分行与宋艳信用卡纠纷一案，经开庭审理后，于2020年8月17日作出（2020）湘0105民初6238号民事判决书，判决：一、被告宋艳于本判决生效之日起七日内偿还原告XXXX银行股份有限公司长沙分行信用卡本金116200.02元、利息10652.65元、违约金28300.54元、费用20元，合计155173.21元（计算至2020年6月3日，此日后的利息、费用等，以本金为基数，按信用卡领用合约约定计算，合计以不超过年利率24%为准）；二、驳回原告XXXX银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费3368元，因适用简易程序减半收取1684元，由被告宋艳负担。 宋艳对上述判决不服，在法定期限内向长沙市中级人民法院提出上诉。该院于2020年12月25日作出（2020）湘01民终10776号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 周祥对本院上述就涉案房屋采取的执行措施不服，认为涉案房屋归其所有，本院查封涉案房屋侵犯其合法权益，故向本院提出执行异议，请求解除对涉案房屋的保全措施。本院经审查后认为，涉案房屋系周祥与宋艳夫妻关系存续期间所购买房屋，登记在周祥名下，宋艳为共同共有人，周祥与宋艳各自享有涉案房屋50%份额。周祥提出其与宋艳于2017年8月4日协议离婚时，双方约定宋艳所享有的50%份额归周祥所有，但依法不能排除人民法院对宋艳名下涉案房屋的保全措施。本院遂于2020年9月17日作出（2020）湘0105执异74号执行裁定书，裁定：驳回异议人周祥的异议请求。 被告XXXX银行股份有限公司长沙分行向本院提供客户信用卡交易记录总表，用于证明宋艳从2016年2月6日开始使用被告发放的信用卡后，主要是用于其生活用品的消费，多数是做了分期，且发生在婚姻关系存续期间。 以上事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，一、关于原告周祥请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。涉案房屋系原告与第三人宋艳在夫妻关系存续期间购买，依法应属夫妻共同财产。两人离婚时签订的《离婚协议书》，有民政部门盖章确认，真实可信。两人在《离婚协议书》中约定涉案房屋归原告所有，属于对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，原告可根据约定向不动产登记部门请求变更登记。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，可见，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。本案中的涉案房屋仍附有抵押权，原告变更登记的请求权仍需要以抵押权人的同意为条件，原告直接通过本案诉讼的方式请求确认对涉案房屋享有所有权的条件并不完备，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从被告提交的客户信用卡交易记录来看，第三人虽于2016年2月6日即开始使用被告发放的信用卡，且交易记录繁多，有时欠款余额高达3.7万余元，但多数为申请分期付款及每期产生的“分摊本金”、“手续费”等记录，如其与原告登记离婚的当天有29条记录中，只有2条为“财付通”消费记录，且第三人亦有不少还款记录，如第三人在2017年8月5日和7日分别还款1万余元后，欠款余额已降至2007.61元，后因消费和每期产生的“分摊本金”、“手续费”等记录，欠款余额增至2.3万余元，但基于第三人的几次还款行为，欠款余额于2017年9月23日又降至1627.11元，即使至该项证据的最后一条记录（日期为2017年10月4日），第三人的欠款余额也仅为21872.94元，与被告在上述信用卡纠纷中主张第三人拖欠的信用卡本金116200.02元相差甚远，故从该项证据判断，第三人在与原告婚姻关系存续期间，基本上能及时偿还信用卡欠款，无恶意透支消费行为，在与原告离婚后的第三天已清偿大部分信用卡欠款，该项证据不足以证明第三人在上述信用卡纠纷中应承担的债务为其与原告的夫妻共同债务，且第三人与原告协议离婚以及对涉案房屋的分割亦早于被告提起的上述诉讼近3年，可以合理排除第三人与原告具有恶意逃避债务的主观故意。其次，第三人与原告签署的离婚协议书经婚姻登记机关盖章并备案，具有登记公示的效力，原告基于离婚协议对涉案房屋享有的过户登记请求权，因该房屋的抵押登记至今未解除而不得行使，此非原告自身原因所导致，不能因此认定原告存在主观过错。最后，从权利内容来看，被告对第三人所享有债权的实现以第三人所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向涉案房屋，而原告对涉案房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向涉案房屋本身，其权利针对性更加强烈。另外，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成了比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。本案的基本案情与最高人民法院（2015）民一终字第150号案件、（2018）最高法民终462号案件所认定的事实具高度相似之处，基于相类似案件作相同处理的内在裁判要求，本案亦作与该两案相同的裁判，认定原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、停止对长沙市雨花区××路××号××栋××号房屋（权证号：7××5）的执行； 二、驳回原告周祥的其他诉讼请求。 案件受理费6200元，由原告周祥负担6120元，第三人宋艳负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴 昱 人民陪审员  席玉红 人民陪审员  周美珍 二〇二一年七月二日 代理书记员  任 友 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。