山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3507号上诉人（原审被告）：徐盛宾，男，1980年12月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南泰荣物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立成，执行董事。委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昊，山东众英律师事务所实习律师。上诉人徐盛宾因与被上诉人济南泰荣物业管理有限公司（以下简称泰荣物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐盛宾上诉请求：一、撤销一审判决。查清事实，审核双方争议的建筑在消防安全不合格的情况下，继续将不符合出租条件的房屋以欺骗的手段出租于我。请求将本案发回重审。驳回一审所判决支付泰荣物业的房屋租金。二、涉诉一、二审费用全部由泰荣物业承担。事实与理由：一审未采纳徐盛宾所反应的峰景鉴筑在不符合安全条件下，以欺骗的手段将房屋出租，按租赁条例第二章第六条规定，出租人应当遵守法律法规的规定，确保出租的房屋符合建筑，消防等方面的要求，并具备供水供电等必要的基础条件，禁止将不符合工程建设及消防要求的房屋进行出租。泰荣物业将没有消防水的房屋租给徐盛宾，显然违反了租赁条例的第二章第六条的规定。直接导致徐盛宾及投资人六百多万元的投资损失，泰荣物业建筑在不符合消防安全的情况下将房屋以欺骗的形式出租于徐盛宾，因此租赁合同本身便属于无效合同。徐盛宾不应继续履行合同所约定的义务。泰荣物业所提到楼上楼下及左右商铺均未有消防不合格情况，徐盛宾申请市中区人民法院，本着以事实为依据，而不是凭着一张2008年的消防验收意见书判定峰景鉴筑大厦以及所有商铺消防合格。徐盛宾认为，贵院完全可以实地调研，调查峰景鉴筑大厦及所有商铺是否有消防水，周边商铺是否有通过市中区消防局的验收。法院应考虑到徐盛宾从外省跨省到北方济南来投资的不易，为保护投资人的实际权利，可动用法院的权限，向市中消防支队进行调档核实，核实峰景鉴筑是否符合消防验收标准，是否有消防水。我店当时被查封是否是因大厦本身消防不合格，以及没有消防水等因素导致我们不能出证。在庭审中徐盛宾巳提出建筑无消防水，而泰荣物业避重就轻，拿出08年的一张验收意见书，误导法官，混淆视听，2008年至2016年已过8年，出租方有义务对大厦及商铺的消防安全持续负责，提供消防水源。可出租方并未做到。而我店为保证经营安全以及符合消防安全标准，在2018年的5月特意花三十五万元将消防水从旁边河里接入店内，以保证能开店营业。接水入店的工程合同书还在，可视为证据。因此2018年5月后能营业，乃是我方自己接入的消防水，凭此可以证明2018年前泰荣物业的建筑无消防水，以欺骗的方法式出租于我，此期间房屋无消防水的情况下，不能正常使用。租赁合同应视为无效合同。反之，泰荣物业方应该赔徐盛宾在被欺骗下，所租房屋的投资成本，六百二十万元。2018年前一直未营业均是泰荣物业建筑无消防水所至。因此徐盛宾还向泰荣物业发出律师函，准备终止租赁合同，并向泰荣物业索赔投资损失。可泰荣物业无人签收律师函，导致退回，律师函均有证人证据，证人为大成律师事务所的宋律师，我方迫不得已才花钱从河边接消防水，以期开门营业，产生利润，挽回损失。并且在2018年正常营业后，为防止泰荣物业无休止的骚扰，徐盛宾搁置争议，每月均有向泰荣物业准时交房租。不明白泰荣物业还有何以颜面向徐盛宾索取2018年4月份之前的房租，更是无耻之极的要滞纳金。可悲的是一审判决徐盛宾支付2018年前的房租。另外，在判决书中，泰荣物业提出未交物业费事宜，徐盛宾认为2017年至2018年5月前，店内未营业，物业方对谁进行了服务?服务了什么内容?有何依据收取物业费?2018年5月至2020年11月过程中，本店三次被淹水，淹水对本店造成了极大损失，淹水后，是我店自己花钱进行维修。均有视频以及维修记录为证，物业方是否有对本店进行服务?按照物业服务合同法第942条规定物业服务人员应当按照约定，和物业的使用性质，妥善维修养护和经营管理，以及维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理的保护措施，保护业主的人身及财产安全，本案中，我店内被水淹，均属于楼上水管破裂导致，责任方在物业方，物业方未及时进行维修，按租赁法规定，租赁方可自行维修，然后再对其出租人及物业方进行索取。因本案中，我店内三次水淹对店内物品损失以及营业损失，远超于物业费，因此我方不予交纳物业服务费，是有理有据的，望法官以事实为依据，以法律为准绳。进行公正判决。同时，在一审开庭过程中，徐盛宾觉得实事很明确，故没有做任何的准备，只要法官用心调查一下就能有事实依据，因此没请律师，所以没有人也没有这个必要和对方律师唇枪舌剑，去钻法律漏洞。峰景鉴筑居民及周边商铺在没有消防水的情况下，还能正常住人，以及经营商铺，纯属官场黑幕，泰荣物业竟然还以此为据，证明大厦消防合格，我店消防不合格只是我商铺的问题。疏不知现在整栋大厦唯我商铺有消防水，属于合格状态。泰荣物业不顾事实事做出以上反驳，实乃滑稽可笑。为什么唯一合格的商铺成了对方律师口中的不合格，并且我店现在消防的合格乃徐盛宾花钱接通水后才合格的。更让人惊讶的是，整栋建筑没有消防水，泰荣物业还能拿出消防合格意见书。据我所了解，泰荣物业于2020年11月在消防部门的强大压力下，可能接通消防水，正因如此，泰荣物业才敢对我进行起诉。但什么时候接通的消防水都是有据可查的。望法院调查核实。还我及投资人一个公正的判决。泰荣物业辩称，泰荣物业已履行合同双方中的义务，及时交付房屋并取得消防合格证明，徐盛宾在2018年已经按月向泰荣物业支付部分房租，足以证明徐盛宾在履行部分合同义务，实际开业经营，其上诉理由根本不符合事实和法律依据；徐盛宾作为特殊行业的经营者和管理者，需取得相关消防验收，根据消防法的规定，其责任主体是使用单位和经营人，泰荣物业已经尽到了相应的义务，徐盛宾方也应当承担其自身的法律义务。因此，徐盛宾的上诉理由和请求违反了法律，不符合事实，请求驳回上诉，维持原判。泰荣物业向一审法院起诉请求：1.判令徐盛宾给付商铺租金2,537,357.74元（自2017年5月5日至2020年11月4日）并支付滞纳金923,066.33元，计算方式：2017年5月5日欠交租金598,059.8元，自2017年5月5日至2020年9月5日，共计1217天，按日万分之五计算（保障中小企业款项支付条例国务院令第728号第十五条的规定），为363,919.39元；第二，2017年11月5日欠交租金598,057.6元，自2017年11月5日至2020年9月5日，共计1035天，按日万分之五计算为309,494.81元；第三，2018年11月5日欠交租金247,194.38元，自2018年11月5日至2020年9月5日，共670天，按日万分之五计算为82,810.12元；第四，2019年11月5日欠交租金1,094,045.96元，自2019年11月5日至2020年9月5日，共305天，按日万分之五计算为166,842.01元，以上四笔滞纳金共计923,066.33元。按合同第10.3条约定欠付的租金的滞纳金应按日千分之三计算，考虑到滞纳金过高，因此泰荣物业依据上述国务院令按日万分之五计算；2.判令徐盛宾支付物业费115,408.8元，计算方式：2017年11月5日至2018年11月4日欠交38,469.6元；2018年11月5日至2019年11月4日欠交38,469.6元；2019年11月5日至2020年11月4日欠交38,469.6元，共计115,408.8元；3.诉讼费用由徐盛宾承担。一审法院认定事实：（甲方、租赁方）泰荣物业与徐盛宾（乙方、承租方）签订商铺租赁合同一份。合同约定甲方将坐落于济南市市中区郎茂山西路2－1号峰景鉴筑裙楼7－208、212商铺租赁给乙方，该商铺建筑面积为1424.8平方米，租金计算以本面积为准。乙方确认甲方已告知该商铺情况，且在本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租商铺。租赁期限自2016年11月5日至2024年11月4日，自2016年11月5日起开始正式计收乙方商铺租金。双方合同签订后乙方按合同约定五日内向甲方支付1个月商铺押金和半年租金，甲方于2016年9月20日前将商铺交付乙方使用。该商铺交付使用时，双方应依该商铺及相关配套设施的清单（附件一）进行交接，并对其核对后在附件一上签字确认。租赁期间，乙方如将租赁商铺转租给第三方使用，必须事先争得甲方书面同意，取得使用权的第三方即成为本合同的当然乙方，享有原乙方的权利，承担乙方义务。租赁期内，涉及该商铺所致包括但不限于不可抗力、意外事件及其室内被盗、火灾等一切损失均由乙方自行承担。如给甲方或相邻商户造成损失，则由乙方全额赔偿。租金按天计算，建筑面积每天每平方米租金为2.3元。第一、二年租金1,196,119.6元，第三年租金1,243,964.384元、第四年1,293,722.959元、第五年1,345,471.878元。乙方承租的商铺租金、物业管理费按年向甲方缴纳，乙方应提前15日交纳下个租期的租金。如延期支付租金，则乙方须按该商铺年租金每天的千分之三向甲方支付滞纳金。乙方在签约时一次性向甲方交纳1个月商铺押金99,676.6元及半年商铺租金598,059.8元。该商铺物业管理费由乙方按年度向甲方预交，按每月每平方米2.25元收取。乙方应在签约时一次性向甲方交纳一年商铺物业管理费38,469.6元。该商铺每度电按1.2元收取，水按每立方水6.5元收取，乙方应每月月底之前提前5日到甲方处缴纳本月水、电费。乙方在签署本合同前应向甲方提交本身或者投资者的合法有效的营业执照和授权委托书，乙方在进入该商铺正式营业前，应将其营业执照、税务登记、卫生许可证、消防许可证和特种行业许可证等必要文件提交甲方备案。在正常营业后，乙方应将上述证照变更情况及时提交甲方备案。合同附件一：商铺交接标准并附有商铺交接验收表，载明，2016年9月29日双方交接验收内容包括墙、梁柱、防火门、消防水系统、喷淋、消防栓、烟感、消防阀门、照明开关、水电接入等。徐盛宾在上述交接单的接收人处签名。泰荣物业自认签订合同后，徐盛宾支付如下费用：2016年9月27日支付租金598,059.8元和押金99,676.6元，2018年6月13日支付租金5万元，2018年6月19日支付租金31,000元，2018年6月20日支付租金18,677元，合计99,677元；2018年7月16日、9月2日、9月21日、10月30日、11月26日、12月24日及2019年1月21日、2月27日、3月29日、4月26日、6月3日、8月30日、9月28日、10月30日、12月9日、12月30日上述均按99,677元交付租金；2020年5月5日、6月1日均交付5万元，共计10万元。徐盛宾表示，租金系其管理团队财务交纳，财务已经离职，其不清楚交纳租金情况。泰荣物业于2019年7月27日向徐盛宾发出缴费通知单，回执载明徐盛宾本人签收。徐盛宾对此不予认可，称未曾收到上述通知。徐盛宾为证实其于2017年11月20日曾向泰荣物业主张解除合同并退还租金和押金，提交起诉状、授权委托书、法律意见分析（复印件）。泰荣物业对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，其认为该文件属于徐盛宾单方制作，无任何印件签字署名，并且在徐盛宾提交的起诉状中，徐盛宾消防未通过的原因，并非其所述泰荣物业没有消防大证的原因，因此对徐盛宾的提交证据一及徐盛宾对泰荣物业证据质证时的陈述均不予认可。徐盛宾为证实涉案房屋因没有消防大证，无法办理消防小证，于2017年4月28日被济南市消防支队市中区支队查封，提交照片（打印件）一张。泰荣物业对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可，其认为该照片与泰荣物业所诉事实不存在任何冲突。结合消防法的相关规定，涉案房屋经过验收合格，并予以备案后，相关部门在合格的基础上颁发了房屋产权证。因为小区是整体的，承租人在建设和施工过程中按照消防法的规定，应当向主管部门申请施工备案登记，对消防的设施设备要作出设计、规划、取得消防部门的验收之后，才能开门营业。依据消防法的规定，特殊行业的，消防报备及验收，责任主体是使用单位、经营人，与泰荣物业无关。徐盛宾作为一个从事特殊行业的经营人，应当按照消防法的规定，进行相应的报备及验收，取得消防合格证，因徐盛宾自己没有履行消防报备及验收义务，才导致没有验收合格，这与泰荣物业无关联。况且其楼上楼下都有经营单位，其他经营单位从没有出现过类似情形，都通过了消防的验收，唯独徐盛宾自己没有通过，不能将责任推给泰荣物业。根据照片本身无法证明济南市消防支队市中区支队查封的即是本案租赁房屋，也无法证明消防部门查封的原因是泰荣物业造成的。徐盛宾为证实租赁房屋后投资花了600多万元。提交合伙投资协议、建筑设施消防施工合同。泰荣物业认为合伙投资协议与本案无关，也不能证明其造成的损失；认为建筑设施消防施工合同符合合同的形式要件，但真实性泰荣物业无法确认，该证据足以证明，徐盛宾是对其经营使用房屋消防具有报备施工及验收义务，其自己应当对自己经营的消防的要求、程序及相关的权利义务明知，泰荣物业将质量合格及消防验收质量合格的房屋交付给徐盛宾使用，已经完成了合同和法律上的义务，徐盛宾不能将经营单位作为特殊行业所应当承担的消防义务和责任强加到泰荣物业的头上，这种逻辑不符合事实，更不符合法律。双方的合同中第1.4条明确约定了是徐盛宾已经确认泰荣物业已告知其该商铺的状况，且在合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租商铺。而且在合同附件1中，商铺交接验收表当中，对商铺所含的消防水系统喷淋、消防栓、烟感、消防阀门等均载明配套齐全，依消防系统为准，因此，徐盛宾将其不能达到特殊行业所应取得的消防许可要求的原因归责于泰荣物业，与事实不符。另查明，涉案房屋所有权人为济南香江置业有限公司单独所有，房产登记时间为2009年5月7日。涉案房产于2008年3月31日经济南市公安消防分局验收合格并出具济公消（建验）字（2008）第0083号济南市公安消防局建筑工程消防验收合格的意见书。济南香江置业有限公司于2016年3月15日向泰荣物业出具授权委托书，授权其管理公司名下峰景鉴筑小区的商铺、车位及水、电等事项，代收、代缴相应的租赁费、物业费、水电费及商铺、车位的租赁、销售等事项。委托期限自2016年3月15日至2021年3月14日。一审法院认为，泰荣物业、徐盛宾双方签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。徐盛宾虽辩称曾向泰荣物业主张解除合同，但未提交有效证据证实自己主张，结合徐盛宾交纳房租状况及涉案房屋未交付事实，徐盛宾对涉案商铺仍实际占用、使用。徐盛宾虽辩称因泰荣物业涉案商铺无消防大证导致其不能正常经营，但依据现有证据可证实涉案商铺交付前已经过消防验收合格，同时合同载明，徐盛宾在“本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按合同约定条件按现状承租商铺”，涉案商铺交接验收表亦进一步证实徐盛宾签订涉案商铺租赁合同已经了解、接受商铺现状，故徐盛宾租赁商铺后需要的消防大证系其经营所需，合同对此无明确约定，一审法院对徐盛宾上述抗辩意见不予采信。徐盛宾对泰荣物业自认房租未提交反驳证据，故一审法院对泰荣物业自认徐盛宾已经交纳房租2,392,568.8元予以确认。徐盛宾辩称因疫情原因无法正常经营，一审法院认为，2020年上半年突如其来的新冠肺炎疫情，的确给包括原、徐盛宾在内的房屋出租方和承租方带来不能避免的经营风险，更是给徐盛宾商业类经营场所造成较大经济压力，双方应当协商和解、共担风险、共度难关，切实解决好双方之间的矛盾和纠纷。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关内容，本着患难共助、风险分担的原则，并综合考虑本案的实际情况及平衡双方利益，一审法院酌定减免其2020年2个月租金，即减免租金215,620.5元。故徐盛宾应向泰荣物业支付租金2,321,737.24元，泰荣物业超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。徐盛宾除交纳38,469.6元物业费外，未按约交纳物业费，泰荣物业要求徐盛宾支付截止2020年11月4日的物业费115,408.8元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。徐盛宾未按约支付租金，应依约向泰荣物业承担违约责任，泰荣物业自动将滞纳金降至按商铺欠交租金的日万分之五计算，但未提交证据证实自己损失，故一审法院酌情调整至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，泰荣物业超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐盛宾于判决生效之日起十日内给付济南泰荣物业管理有限公司租金2,321,737.24元并支付滞纳金：以598,059.8元为基数，自2017年5月5日起；以598,057.6元为基数，自2017年11月5日起；以247,194.38元为基数，自2018年11月5日起；以778,748.46元（994,368.96元－2个月租金215,620.5元）为基数，自2019年11月5日起；以上均按中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍计算至2019年8月19日，嗣后上述计算基数不变，自2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至2020年9月5日；二、徐盛宾于判决生效之日起十日内给付济南泰荣物业管理有限公司物业管理费115,408.8元；三、驳回济南泰荣物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费35,407元，减半收取17,703.5元，由济南泰荣物业管理有公司负担5353元，由徐盛宾负担12,350.5元。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，徐盛宾提交如下证据：证据一、济南市市中区消防大队临时查封决定书，济南市消防字第0020号，火灾报警系统停用室内消防拴无水，该证据一审时没有提交，当时也没有找到，证明此建筑本身没有消防水，不符合对外出租的条件，出租方采用欺骗性质将房屋出租给徐盛宾，因此，商铺租赁合同在欺骗下签订根本不合法。证据二、香江置业出具的证明一份，主要内容为：由我公司开发建设的位于济南市市中区郎茂山路2-1号的山水家园二期高层小区（现名：峰景鉴筑），竣工时间较早，其竣工资料中的“建设工程消防设计审核意见书”没有找到，因此导致我方在向消防大队报损时没有验收合格。泰荣物业质证称，对证据一的真实性不认可，该证据系复印件，从内容看，该查封决定针对的是火灾自动报警系统故障，室内消防消火栓无水，自动喷水灭火系统故障，二层走廊无排烟设施，二层安全出口数量不足，未按国家标准配制安全疏散消防设施，因此对其进行查封，乃是因为其室内的消防设施和设备不具备相应的功能存在故障而查封，并非因为房屋的消防验收而查封，因此，该查封行为与泰荣物业无任何关联，泰荣物业已经及时提交消防验收合格证明，不存在任何过错；证据二不属于新证据，济南香江置业公司的公章带有编码，庭后核实一下公章情况，但是该证据仅显示的是消防设计审核意见书没有找到，香江置业公司已经在2008年3月31日取得了济南市公安消防分局建筑工程消防验收的意见书，济公消（建验）字（2008）第0083号，对位于市中区郎茂山西路2-1号山水家园二期高层住宅工程验收合格，并备案登记，可见涉案房屋已经及时取得了相关验收合格证明，是符合合同条件的，泰荣物业质尽到了合同义务。二审中，本院至市中区消防救援大队（原济南市公安消防支队市中区大队）对涉案证据进行核实，经查，市中区消防救援大队于2017年4月26日作出济市公消封字（2017）第0020号临时查封决定书，对济南市中云邸仙境足浴店进行了临时查封。该决定书载明：涉案单位存在下列火灾隐患：火灾自动报警系统故障停用，室内消火栓无水，自动喷水灭火系统故障停用，二层走廊无排烟设施，不再具备防火灭火功能，二层安全出口数量不足，不具备安全疏散条件，未按国家标准配置安全疏散消防设施。另查明，涉案商铺在消防部门查封时已开始营业，但未办理公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证。二审中徐盛宾称涉案商铺仍在营业中。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐盛宾主张泰荣物业将没有消防水的房屋出租，属于无效合同，徐盛宾不应继续履行。经审查，涉案房产于2008年3月31日已经济南市公安消防分局验收合格并出具济公消（建验）字（2008）第0083号济南市公安消防局建筑工程消防验收合格的意见书。涉案商铺交接验收表中商铺所含的设施载明：2016年9月29日双方交接验收内容包括墙、梁柱、防火门、消防水系统、喷淋、消防栓、烟感、消防阀门、照明开关、水电接入等。徐盛宾与泰荣物业签订的《租赁合同》亦载明，徐盛宾在“本合同签署时已对该商铺状况进行详细了解，同意按合同约定条件按现状承租商铺”。根据本院二审中查明的事实，可以认定涉案房屋建成后已通过消防验收，徐盛宾在消防部门对其经营的场所进行消防检查时已开始营业，其未在开业前并办理公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证，根据查封决定书中载明的内容，徐盛宾经营的场所被查封原因并非全部因泰荣物业所致，部分原因属于徐盛宾在装修改造过程中因自身原因产生，且徐盛宾亦自认其在查封后通过整改，现已恢复了正常经营，现仍继续使用涉案房屋。因此徐盛宾以没有消防水无法经营不应交纳租金的抗辩理由本院不予采纳。涉案合同系双方真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，且该合同亦不具备上述法律规定的无效的其他情形，因此，一审法院认定涉案合同有效，并无不当。徐盛宾应当依照合同约定向泰荣物业支付欠付的租金。关于徐盛宾主张因疫情未能支付欠付租金的问题，一审法院已考虑疫情因素，并扣减了两个月租金，本院对此予以维持。泰荣物业接受济南香江置业有限公司委托，管理其公司名下峰景鉴筑小区的商铺、车位及水、电等事项，不管徐盛宾是否使用涉案房屋的消防系统，泰荣物业作为管理人出于对公众的安全考虑，均应保证涉案房屋已存在的消防设备能够正常使用。火灾自动报警系统故障停用，室内消火栓无水等问题亦是导致徐盛宾经营的济南市中云邸仙境足浴店被临时查封的部分原因，结合临时查封的性质，本院酌情减免徐盛宾三个月的租金99676.6×3=299029.8元及三个月左右的物业费10000元。关于徐盛宾主张的泰荣物业应该赔偿其所租房屋的投资成本及被水淹造成的损失，一审中徐盛宾并未提起反诉，依法不属于本案审理范围。另查明，根据泰荣物业的诉求，一审判决第一项中数字计算存在错误，本院一并予以纠正。综上所述，徐盛宾的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13897号民事判决；二、徐盛宾于本判决生效之日起十日内给付济南泰荣物业管理有限公司租金2022707.44元，并分阶段支付截至2020年9月5日的滞纳金：以299030元为基数，自2017年5月5日起算；以598,057.6元为基数，自2017年11月5日起算；以247,194.38元为基数，自2018年11月5日起算；以878,425.46元（1094,045.96元－2个月租金215,620.5元）为基数，自2019年11月5日起算；以上滞纳金在2019年8月19日之前，均按中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍计算，自2019年8月20日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；三、徐盛宾于本判决生效之日起十日内给付济南泰荣物业管理有限公司物业管理费105,408.8元；四、驳回济南泰荣物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35,407元，减半收取17,703.5元，由济南泰荣物业管理有公司负担5353元，由徐盛宾负担12,350.5元。二审案件受理费35,407元由泰荣物业管理有公司负担10622元，由徐盛宾负担24785元。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年七月二十六日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗