山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8104号 上诉人（原审被告）：矫某，男，1953年12月10日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：任照华，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：矫某2，男，1966年10月29日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。 上诉人矫某因与被上诉人矫某2分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初10023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 矫某上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院对涉案房屋权属认定事实不清。涉案房屋所有权应归属于上诉人。包括涉案房屋在内的五间房屋系由上诉人矫某出资新建。纪秀美的权益没有受到侵害，其也无权就上述五间房屋及其宅基地使用权主张权利。原老房三间拆除后，相应的宅基地被村委收回后并重新批给了上诉人，上诉人并没有侵害纪秀美的权利。2.《分家单》对涉案房屋分割的性质认定问题。五间房屋依法归上诉人所有，如单纯依据“五间原是纪秀美之财”的错误认识就认定五间房屋是纪秀美的财产，纪秀美取得五间房屋无法律依据。涉案房屋的所有权归属于上诉人，并非是家庭成员的共有财产，《分家单》对涉案房屋的分割实质上系赠与行为。3.被上诉人不享有本集体经济组织的宅基地使用权，因此《分家单》就涉案房屋的赠与行为因违反法律的强制性规定而无效。被上诉人翻建的涉案房屋属于违章建筑且损害了上诉人的合法权益，不能得到法律的保护。4.《分家单》是由被上诉人独自制作的，被上诉人并没有就此与上诉人及纪秀美进行协商，被上诉人对分家单的内容谋划已久包括倒签时间，因此分家单的内容并非上诉人的真实意思表示。5.原审法院适用法律错误。综上所述，上述房屋的所有权及其宅基地使用权归属于上诉人，《分家单》对涉案房屋的处分实质是赠与，又因被上诉人系城市户口，非本集体经济组织成员，其不享有本集体经济组织宅基地使用权和房屋所有权；被上诉人始终认可上述五间房屋归上诉人所有，现被上诉人否认案件事实，严重违反诚信原则。 矫某2辩称，1.涉案房屋系矫恒凯、纪秀美建造，后由纪秀美翻建，系家庭共同财产。2.涉案房屋已经分家单确认，各方签字、捺印均无异议。3.被上诉人于2017年翻建涉案房屋合理、合法，涉案房屋东两间并非违章建筑。4.涉案房屋的分配已经分家单及所有家庭成员的确认，具有合法效力，与被上诉人是否属于本集体村民无关。5.2006年3月份上诉人自行分家时，被上诉人并未在场主持，上诉人分家后其妻子才将分家协议拿出，由被上诉人作为见证人，进行上诉人与自己儿子之间分家的见证，同时被上诉人未就上诉分家协议涉及的债务问题进行见证，该分家协议与本案无关。综上，被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉请求。 矫某2向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告所签订的分家单合法有效；2.确认位于青岛市城阳区与卫生间的拆迁利益归原告所有，涉案房屋价值由6万元变更为12万元；3.诉讼费归被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，二人父亲矫恒凯、母亲纪秀美在前海西村建有平房一处5间；原被告之父矫恒凯于1970年左右去世，母亲纪秀美改嫁之前一直在原平房居住。1992年左右，母亲纪秀美与原被告进行分家，约定母亲纪秀美所有的五间平房，其中西三间及相应院子归被告所有，东两间及相应院子归原告所有。后1992年房屋确权时，只有被告在本村，所以将原告所有的两间房屋在内的五间房屋全部登记在被告名下。后因房屋年久失修且为了方便母亲进行居住，原告于2017年申请居委会同意，对涉案房屋东西两间进行了翻建，并于院子南边新建了厨房和卫生间。2019年前海西社区政府项目进行拆迁，被告却违背事实，私自与村委签订拆迁协议，想将涉案房屋的拆迁利益全部占为己有。后原告向社区提出异议，该房屋因存在权属争议，社区对该房屋进行搁置，并未拆除。考虑到兄弟亲情，原告本人通过他人及村委与被告多次进行沟通及协商，但均被被告拒绝，故原告诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：矫恒凯与纪秀美系夫妻关系，二人育有二子一女，即矫某2、矫某、矫丽花，矫恒凯于1970年去世。1984年左右，纪秀美改嫁至山东枣庄，矫某2于1986年随之去枣庄，二人户口均迁出至枣庄，转为非农户口。位于青岛市城阳区的房屋，在1992年的地籍登记信息中，显示的土地使用者为矫某。2008年，纪秀美与矫某2、矫某签订分家单，载明：母亲纪秀美所有的五间平房，其中西三间带院子为长子矫某所有，东两间带院子为次子矫某2所有。该分家单落款时间为1992年6月7日。现前述房屋已拆除。 一审法院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议焦点为在案《分家单》的效力如何？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于在案证据，涉案房屋系矫恒凯去世后所建，后经纪秀美通过分家单的形式对涉案房屋进行了再分配。在案分家单有纪秀美的签字捺印，有矫某2夫妇的签字捺印，有矫某夫妇的签字捺印。在分家单中确认了五间房屋系纪秀美之财产，矫某2予以否认，但是并未提出有效证据，法院对其辩解不予支持。对于矫某所辩称的分家单性质为赠与，亦缺乏事实及法律依据，不予认可。因此，分家单应系当事人真实意思表示，法院对其真实性、有效性予以认可，矫某2、矫某均应遵从，矫某分得西三间，矫某2分得东两间。现房屋已经拆除，对应的是拆迁安置补偿利益的归属。对于房屋安置补偿部分，法院对矫某2享有涉案房屋东两间相对应的房屋安置补偿利益，予以支持，对矫某享有涉案房屋西三间相对应的房屋安置补偿利益，予以支持。对于货币补偿部分，结合矫某一直实际控制使用涉案房屋的事实，并矫某2在1986年离开涉案房屋后一直未在房屋中居住的客观，针对《前海西社区搬迁安置补助协议》中载明拆迁安置补偿列项，法院进行合理性分配。对于房屋搬迁补助中的66000元（33000元／间×2间），应归属矫某2。对于其他房屋搬迁补助101800元（159000＋8800-66000），以及临时过渡费45000元、搬家费2000元，共计148800元，应归属于矫某。判决：一、位于青岛市城阳区间房屋（地号xxxx），东两间房屋相对应的拆迁安置补偿利益中的房屋安置补偿部分归属原告矫某2；二、位青岛市城阳区间房屋（地号xxxx），货币补偿中的66000元归属原告矫某2；三、位于青岛市城阳区间房屋（地号xxxx），西三间房屋相对应的拆迁安置补偿利益中的房屋安置补偿部分归属被告矫某；四、位于青岛市城阳区间房屋（地号xxxx），货币补偿中的148800元归属被告矫某；五、驳回原告矫某2的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交被上诉人妻子与母亲纪秀美的视频录音录像光盘一份（形成时间2019年9月4日）。拟证明涉案房屋由纪秀美所建，同时也有分家的事实。上诉人质证称，1.该视频证据在一审期间没有提交，因此不是新证据，不符合证据规则的法律规定，该证据不具有本案的证据效力。2.纪秀美所称的每家2间半与分家单的内容严重不符，证明纪秀美意识不清，其作的证明不具有证据效力。3.该证据的形成时间是在本案一审结束之后形成的，不排除被上诉人与纪秀美双方共同串通损害上诉人利益的可能性。4.纪秀美称房屋名字登记在上诉人名下，该房屋登记的时间是1992年，纪秀美在此时间已在枣庄落户，另改嫁他人，纪秀美不具有房屋的所有权，无权知道房屋的名称坐落在谁的名下。 二审期间，上诉人称涉案房屋是1976年上诉人借款800元盖的，期中向“船长”借款400元，向上诉人“干爹”林喜先借款400元，“船长”名字不清楚，均未出具借款凭证。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议的焦点问题是：一、涉案房产是否是上诉人出资建造；二、分家单是否可以采信。 关于焦点问题一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，上诉人主张涉案房屋是上诉人借款800元修建，借款没有借据，也不能说明出借人的名字，违背一般生活经验，本院不予采信。 关于焦点问题二。本院认为，《分家单》有纪秀美的签字捺印、矫某2夫妇的签字捺印、矫某夫妇的签字捺印，《分家单》载明“现有房子五间原是纪秀美之财产”，矫某2予以否认，但是并未提出有效证据。矫某称分家单性质为赠与，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人矫某称签字时不清楚分家单内容，并未提交证据，不予采信。本院对《分家单》的真实性予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人矫某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨海东 审 判 员 袁金宏 审 判 员 牛珍平 二〇二一年七月十二日 法官助理 朱文雪 书 记 员 王 倩 书 记 员 张 拓