广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0105民初31879号 原告：何映玲，女，1975年5月28日出生，汉族，住址广东省普宁市， 委托代理人：黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：许勇桐，男，1970年5月17日出生，汉族，住址广东省普宁市， 被告：王秀云，女，1974年4月26日出生，汉族，住址广东省广州市普宁市， 委托代理人：许勇桐，被告的丈夫。 原告何映玲诉被告许勇桐、王秀云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用一审独任制普通程序，由审判员龚锋独任公开开庭进行了审理。原告何映玲及其委托代理人黄炜鹏,被告许勇桐、被告王秀云的委托代理人许勇桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告为朋友关系，二被告为夫妻关系。2010年至2015年期间，二被告因资金周转需要多次向原告借款。每次借款时，原告将款项出借至二被告名下账户或其指定的第三方账户，双方口头约定借款月利率为2%，未约定还款期限。在此期间，二被告付还原告部分借款本金和利息。为明确双方的债权债务关系，被告许勇桐分别2011年1月18日，2012年8月3日、2015年9月23日和11月11日出具4张借条交由原告存执，确认尚欠原告本金共计人民币4800000元整。2016年5月11日，被告许勇桐微信确认结欠原告利息人民币772000元。此后，二被告付还原告部分利息，未付还原告借款本金。截止至起诉之日，二被告尚欠原告借款本金4800000元整及利息，其中截止至2020年12月11日的利息为人民币4267000元，2020年12月12日起的利息以本金4800000元为基数，按月利率2%计算至二被告付清之日止。原告认为，原被告之间的借款合法有效，原告按照约定履行出借义务，二被告却没有履行还本付息义务，严重侵犯了原告的合法权益。二被告既是本案共同借款人，又是夫妻关系，应对本案债务承担共同偿还责任，且被告许勇桐在广州市海珠区居住已满一年，贵院依法对，本案具有管辖权。为维护原告的合法权益，1、判决二被告付还原告借款本金人民4800000元及利息，其中截止至2020年12月11日的利息为人民币4267000元，自2020年12月12日起的利息以本金4800000元为基数，按月利率2%计算至二被告付清之日止；2、二被告承担本案诉讼费。 两被告辩称：没有意见。 经审理查明：据流沙镇人民政府发出的《结婚证》记载：王秀云与许勇桐于1995年11月22日结婚。 本案中，原告主张向被告出借款项，双方是民间借贷关系，被告表示确认。为此，原告提交了《借条》、《转账记录》、《微信聊天》记录为证。其中，《借条》共四张，分别记载：借到何映玲人民币￥800000（大写捌拾万元正），2011年1月18日，续借2015年11月18日；借到何映玲人民币壹佰万正（￥1000000），2012年8月3日，续借2015年11月3日；借到何映玲人民币壹佰万元正（￥1000000），2015年9月23日；借到何映玲人民币贰佰万元正（￥2000000）,2015年11月11日。上述《借条》均有被告许勇桐签名，其中一张《借条》写在购货单上，三张写在同样的普通便笺上，被告许勇桐对上述《借条》表示确认。 关于各《借条》对应的出借情况，原告的陈述及《转账记录》为：一、关于2011年1月18日《借条》的80万元：1、2011年1月18日原告向许勇桐尾号为5517号的银行卡转账240000元；2、2010年10月18日原告向许勇桐尾号为5517号的银行卡转账282000元；原告陈述上述转账加上部分利息以及现金出借的款项，累计起来出具一张欠80万元的欠条；原告陈述一开始出借282000元，没有说借款期限，因为双方分别在不同的地方，所以一直没有写借条，现金出借是原告亲手出借给被告的，出借多少现金及次数双方表示记不清了。《微信聊天记录》记载：2014年10月21日，原：烟酒茶18630，借现金10万，18号一笔80万息48000元，共计166630元，减上次结存12000元，结欠154630元。被：好。原告陈述微信陈述的80万元为第一笔借款80万元，该笔借款口头约定按月利率2%计算利息，利息支付到2015年8月份，被告许勇桐对上述情况表示确认。二、关于2012年8月3日《借条》的100万元。原告于2012年1月18日向案外人唐财盛支付44万元，原告陈述该款项是被告要求向唐财盛支付的，加上部分现金与利息，合计出具100万元《借条》，情况与上述80元借条一致。《微信聊天记录》记载：2014年11月3日，原：2号有一笔一百万，息6万，酒11280元，合计：71280元。被：好。原告陈述此处陈述的100万元是对应2012年8月3日《借条》的100万元，微信聊天记录中的2号是口误，应该为3号，月利率口头约定为2%，该笔借款利息支付到2015年5月，被告许勇桐对上述情况表示确认；三、关于2015年9月23日《借条》中的100万元。原告于2015年1月23日向银行账号62×××68转账100万元。原告陈述该收款账号为被告王秀云所有。据《微信聊天记录》显示：2015年1月21日，被：有款无？；2015年1月22日，被：有无？原：明天一百。被：好。2015年1月23日，被：王秀云62×××68民生银行广州分行营业部，收到一百万。原告陈述该笔借款月利率口头约定为2%，该笔借款利息支付到2015年6月，被告许勇桐对上述情况表示确认；四、关于2015年11月11日《借条》中的200万元。2013年6月13日原告向银行账号62×××68转账91万元,2014年2月12日向银行账户62×××18转账100万元。原告陈述上述尾号118的银行账号所有人为被告许勇桐，关于剩余9万元本金是被告购买烟酒没有支付款项转为借款或算上其他借款的利息，共出借金额为200万元的借条，原告陈述该笔借款月利率口头约定为2%，该笔借款利息支付到2015年6月，被告许勇桐对上述情况表示确认。根据《微信聊天记录》记载：2014年11月11日，原：一笔二百万息4万，酒5400元，合计45400元。2014年11月17日，原：一笔二百万息4万元，酒5400元，合计45400元。这笔是不是还没转，被：是的，忘记了。 根据原告提交的《交通银行揭阳普宁龙马支行》的银行流水记录，上述银行账号62×××68、62×××18均多次向原告银行账号支付过款项，原告陈述多数是偿还利息，该记录记录的金额及时间与微信内容能印证。根据原告提交的《微信聊天记录》双方对利息一直存在沟通对账，截止至2016年5月11日，确定尚欠利息772000元。庭审中，双方确定被告没有偿还过本金。原告明确按照480万元为本金，统一从2015年9月1日开始按照月利率2%的标准计算欠付的利息。 原告于2020年12月24日向本院提起本案诉讼，本院于当日立案受理，原告并采取了财产保全措施，诉讼保全费5000元。 另查明，根据原告提交的《营业执照》显示，普宁市流沙金兄弟烟茶酒商行的经营者为何映玲，经营卷烟等，注册时间为2009年12月25日。 本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，原告主张其与被告是民间借贷关系，提供了《借条》、《转账记录》、《微信聊天》等证据为证，被告表示确认，结合本案证据及双方的陈述，本院对原告主张的事实予以确认，本案属民间借贷纠纷，原告与被告的借贷关系成立。原告于2020年12月24日向本院提起本案诉讼，本院于当天立案受理，根据新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，故本案本院适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】。但本案的借贷行为发生在新的规定实施之前，根据公平原则，故关于新的规定实施之前的利息也参照适用旧规定。 被告向原告借款，双方虽然没有约定履行期限，但经原告催告后，被告未能清偿，原告诉请要求被告归还欠款，有理有据，被告亦未提出反驳意见，故本院对原告要求被告偿还本金的主张予以支持。 关于本案的本金。根据新规第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”，本案中，原告提交的《借条》载明的金额共计为480万元。原告提交的转账记录不足以证明其出借的本金为480万元，且提交的转账记录存在一定的瑕疵，但原告陈述有部分是现金支付、货款转化成借款、前期利息转化为后期本金，被告许勇桐表示确认，结合原告提交的《微信聊天记录》及被告偿还利息的《转账记录》、《营业执照》及双方的陈述等证据，且双方约定的月利率2%未超过当时规定的利率保护上限，原告的陈述符合常理并有一定的依据，故本院对其的陈述予以采信，认定被告尚欠原告本金480万元。 关于利息。根据旧的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中，双方约定的利率未超过当时的规定，原告主张按照月利率2%的标准从2015年9月1日计算利息，合理，符合当时的规定，被告亦表示同意，故本院予以支持。但至2020年8月20日新规施行后，应该按照新的规定确定受保护的利率上限。根据新规第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，经核算，双方约定的月利率2%超过新规定保护的利率上限，故在2020年8月20日后的利息，本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告起诉后，被告未还款，视为逾期。关于逾期利息，新规第二十九条第二款第（二）项规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理…（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”，如前文论述，本院根据新规定调整了双方约定的利率，故关于逾期利息，本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。经查，原告于2020年12月向本院提起诉讼，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。 关于被告王秀云的责任。两被告为夫妻关系，被告王秀云未到庭提供证据证明上述款项仅用于被告许勇桐个人消费等，且其提供了名下的银行账号用于接收借款及偿还利息，视为其清晰上述借款并同意，故原告要求其承担责任，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告许勇桐、王秀云在本判决生效之日起十日内向原告何映玲偿还借款本金4800000元并支付利息（利息以4800000为本金，2015年9月1日至2020年8月19日按照月利率2%的标准计算，2020年8月20日起至本金清偿之日止按照年利率15.4%的标准计算）； 二、驳回原告何映玲其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75269元，诉讼保全费5000元，由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 龚 锋 二〇二一年七月二十六日 书记员 马智妍 庄婷婷