山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4098号上诉人（原审原告）：兰州巨才电力技术有限公司。法定代表人：支某1，董事长。委托诉讼代理人：赵某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：支某2，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：山西省水利建筑工程局有限公司。法定代表人：郝某，董事长。委托诉讼代理人：闫某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，住太原市。上诉人兰州巨才电力技术有限公司因与被上诉人山西省水利建筑工程局有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰州巨才电力技术有限公司的委托诉讼代理人赵某、支某2，被上诉人山西省水利建筑工程局有限公司的委托诉讼代理人闫某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州巨才电力技术有限公司上诉请求：1、撤销原判决，改判支持上诉人兰州巨才电力技术有限公司的全部诉讼请求。2、判决一、二审案件受理费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人兰州巨才公司认为一审判决未查清基本事实、法律适用错误，二审法院应当依法予以改判。一、一审法院以诉讼时效驳回兰州巨才公司诉请，明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，自2010年至起诉之日，兰州巨才公司均在持续、不间断的采取电话催要、短信催要、邮件催要、见面催要等方式沟通欠款事宜，不存在诉讼时效已经经过之情形。原审已经明确，2010年至2016年8月23日，兰州巨才公司多次以来电、来函方式与被上诉人沟通联系欠款事宜。现有证据足以证明2016年8月23日以后，兰州巨才公司仍进行过多次有效催收，而且事实上也不可能不进行催收。据此，一审法院以诉讼时效已过驳回上诉人诉请，明显系事实认定错误。二、一审法院认为兰州巨才公司不能证明李宝生、王文祥系案涉工程项目部负责人，明显错误。对于案涉围滩水电站工程项目部，案外人山西省地质工程勘察院曾于2019年1月向小店区人民法院起诉，小店区人民法院（2019）晋0105民初1507号判决书已经查明“案涉项目的负责人系李宝生”、“案涉项目的工程师系王文祥”，且该项目的款项往来均为二人负责。本案中，李宝生、王文祥作为时任围滩水电站工程项目部的负责人，其二人已经分别于2017年12月13日、2021年3月1日出具两份《情况说明》，明确认可“当时项目部有部分外加剂材料款未付清”。需要强调的是，李宝生就是2010年3月23日签订《合同书》落款处的签字人，因此显然二人的行为已经构成自认，根本不存在诉讼时效的问题。三、一审法院还以“李宝生、王文祥未出庭作证”为由，未采纳二人出具的《情况说明》，上诉人认为明显不当。其一，本案的事实很清楚，2010年至今山西省水利建筑工程局多年来以资金困难为由拖延付款，十年间，上诉人多次、不间断的通过与时任副局长李宝生、工程师王文祥、王彦武等人进行催收。期间，李宝生、王文祥出具过书面《情况说明》，合情合理。其二，至于李宝生、王文祥未能出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条“人民法院进行证据保全，可以要求当事人或者诉讼代理人到场。根据当事人的申请和具体情况，人民法院可以采取查封、扣押、录音、录像、复制、鉴定、勘验等方法进行证据保全，并制作笔录”之规定，上诉人依法向贵院提请证据保全，恳请二审法院依法向时任项目负责人李宝生、王文祥采取录音、制作笔录等方法查明事实。山西省水利建筑工程局有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。兰州巨才电力技术有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的货款人民币170000元，并承担逾期付款人民币利息267750元，合计人民币437750元；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月26日，原告兰州巨才电力技术有限公司（卖方）与山西省水利建筑工程局围滩水电站工程项目部（买方）签订《合同书》，约定：买方向卖方购买HF混凝土专用HF外加剂，工地单价为13500元／吨；买方根据工程需要提前十天向卖方提出计划并支付货款，卖方根据买方计划要求按时将货物运送到山西省围滩水电站买方指定的卸货地点；费用结算方式为：第一次供货先付10万元预付款，供20吨货。如果第二次供货时间与第一次供货时间间隔超过两个月，余款在到货后两个月内付清。合同还约定了其他内容。在合同签订后，原告依约向被告供货20吨，被告于2010年4月2日付款10万元，尚欠货款17万元。2015年11月15日，原告处支某2与李宝生通过短信催要货款；2015年12月17日原告处支某2和李宝生通过短信催要货款；2015年12月25日原告处支某2和李宝生通过短信催要货款，并通过QQ邮箱向王文祥发送山西围滩水电站对账单一份；2016年1月28日原告处支某2通过短信向王文祥催要货款；2016年4月27日原告处支某2向王文祥通过短信催要货款；2016年8月23日原告处支某2向王文祥通过短信催要货款；2016年9月27日，王文祥通过短信回复支某2“抱歉，我正在开会”。2017年7月1日，王文祥通过短信回复支某2“抱歉，我正在开会”。2019年12月28日原告向王文祥通过短信催要货款。2017年12月13日，李宝生出具情况说明一份，内容为山西省水利建筑工程局围滩水电站工程项目部在围滩水电站大坝混凝土施工中，使用了HF外加剂，双方于2010年3月签订了供货合同，当时有部分外加剂材料款未付清。其于2014年6月调离原单位山西省水利建筑局。2021年3月1日，王文祥出具情况说明一份，证明围滩水电站项目于2010年3月使用原告HF外加剂，项目结束时尚有部分材料款未支付。2010年至2014年项目相关负责人调离期间原告多次以来电、来函等方式与项目部沟通联系欠款事宜。在庭审中，原告陈述2017年12月11日向被告邮寄账单，2020年9月8日与李宝生沟通过。另查明，围滩水电站工程项目部是被告在围滩水电站工程建设时设立的，原告陈述称李宝生、王文祥是被告处员工，李宝生于2014年6月调离被告处。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否已过诉讼时效。首先，根据原告所提供的证据，其在知道权利受到侵害时，从2010年至2016年8月23日积极地主张权利。但2016年9月27日，2017年1月23日的短信内容显示为“抱歉，我正在开会”，不能证明原告向被告就该笔货款主张权利。2017年12月11日原告向被告主张权利的电子邮件缺乏相应的证据证明其向被告发送，不引起诉讼时效的中断。其次，2017年12月13日李宝生的情况说明，2021年3月1日王文祥的情况说明，原告不能证明李宝生、王文祥为被告的围滩水电站项目负责人，且李宝生、王文祥没有出庭作证，不符合法律规定，不予采纳。最后，2019年12月28日，原告向被告主张权利时已过三年诉讼时效，王文祥亦未予回复，不能导致已经届满的诉讼时效重新起算。因此，原告就本案起诉时诉讼时效已过，并且被告提出诉讼时效的抗辩。故，原告的诉讼请求应当予以驳回。被告山西省水利建筑工程局有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告兰州巨才电力技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3933元（原告已预交），由原告兰州巨才电力技术有限公司负担。二审审理过程中，上诉人提交证据：证据1、太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1507号民事判决书，证明在另案中，同样是本案的围滩水电站工程，小店法院已经查明“项目部负责人系副局长李宝生”、“工程师系王文祥”同样被上诉人以诉讼时效进行抗辩，但该案认定未超过诉讼时效；证据2、山西省水利建筑工程局有限公司企业信息截图三张，证明自2018年以来至今，王彦武一直系山西省水利建筑工程局有限公司董事长兼总经理；证据3、与王彦武的短信聊天记录截图、与王文祥的短信，微信聊天记录截图、与李宝生的短信聊天记录截图，证明上诉人2017年至2011年均在持续不断地向被上诉人进行催款。根据短信记录显示，上诉人向王彦武、李宝生、王文祥等人传送了17万的对账单以及大量的催收短信，更重要的是2019年4月2日，时任董事兼总经理王彦武明确表示“包括李宝生管过的围滩项目，等审计结束后账收回局里管理，请您耐心等待，账是清楚的，山西水工局会认账还账的王彦武”，以上证实诉讼时效一直处于延续连续的状态，而且被上诉人时任总经理已经明显的是存在自认；证据4、王彦武手机号话费缴费发票，证明136XXXXXXXX系王彦武注册手机，短信内容真实有效。被上诉人质证意见：对证据1表明“项目负责人系副局长李宝生及工程师系王文祥”，这份判决是在被上诉人没有出庭的情况下，法院对事实的查明，且现涉案项目已经完工，项目部已经撤销，故李宝生、王文祥不再是涉案项目部的相关负责人或工程师，且李宝生、王文祥已经不在被上诉人单位任职，已经从被上诉人单位离退，故上诉人对李宝生、王文祥的催收不能发生诉讼时效中断的效力；对证据2没有异议；对证据3中王彦武的手机号我方不能确认，其次2019年4月2日上诉人提交的短信中并没明确回复“是否欠款以及欠款多少”，在2021年5月14日回复短信是“您是谁，一派胡言”，对证据3不予认可，且对于李宝生、王文祥早在2014年已经离职，并且上诉人是明确知道的，因此其与李宝生、王文祥的聊天记录没有任何效力；对证据4与本案无关。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是起诉是否已过诉讼时效。案涉合同的当事人为兰州巨才电力技术有限公司（卖方）与山西省水利建筑工程局围滩水电站工程项目部（买方），在买方违约未及时支付货款时，卖方应积极按照合同约定主张权利。兰州巨才电力技术有限公司在上诉意见中称，小店区人民法院（2019）晋0105民初1507号判决书已经查明“案涉项目的负责人系李宝生”、“案涉项目的工程师系王文祥”，上诉人于2015年11月15日至2015年12月25日多次与李宝生通过短信催要货款，之后再未与李宝生联系，继而与王文祥联系。即使按上诉人所述，王文祥系案涉项目的工程师，王文祥是否有权限进行合同结算，上诉人未能举证证明，其应承担举证不能的不利后果。故上诉人向王文祥短信催要货款的行为并不能引起诉讼时效中断。二审中，上诉人提交其与王彦武的短信记录，因聊天记录并无对剩余货款的明确认可，亦无还款的承诺，上诉人的证据不足以产生诉讼时效中断的效力，故一审法院以已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，兰州巨才电力技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7866元，由上诉人兰州巨才电力技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年七月二十七日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥