广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初13029号 原告：佘学会，男，1976年12月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。 被告：阮祥钧，男，1977年1月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告佘学会与被告阮祥钧民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘学会的委托代理人姚厅、被告阮祥钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘学会向本院诉请：1、判令被告支付原告借款本金100000元及逾期利息6718元(利息以10万元为本金，从2019年4月2日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月9日)；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月6日，被告因投标广西监狱项目需交纳投标保证金，向原告借款10万元，原被告双方签订了借款合同，借款合同确定被告向原告借款壹拾万元整(小写：100000元)，并约定借款期限为2019年1月6日至2019年4月1日。原告于2019年1月10日依约向被告账户转账10万元。借款期限届满后，原告依据《借款合同》约定，要求被告归还上述借款，被告却以各种理由推诿，始终拒绝归还原告的借款。 被告阮祥钧辩称：一、本案客观事实是答辩人受原告委托，共同投标广西监狱，帮原告代交的投标保证金。二、广西桂林徐家钢等人到浙江美机缝纫机公司洽谈，监狱需采购大批机器。原告当时经营广州共志投资咨询有限公司，从事抵押贷款业务，后因国家政策调控无法继续，重操旧业和答辩人负责广州美机缝纫机白云区海珠区代理。2018年12月27日美机公司广州业务经理唐勇告诉原告和答辩人：“广西监狱我们直接接收管理，给十五万保证中标，不中全部退还”。原告刚代理美机，急于做出业绩，原告自愿出资十万，答辩人出资五万，一起投标。因原告小孩入学面试没空，委托美机公司唐勇和答辩人前往处理，期间要求我们不要写成协议，要写成借条，并向答辩人提供了借条模板。答辩人和唐勇把事情办妥，现场拍照和视频给原告，原告确认稳妥无误后，将投资款十万转给答辩人。三、原告于2019年1月21日、22日在美机公司唐勇、韩超陪同下亲临广西监狱内洽谈。四、2019年8月，原告打电话给广西确认投标无望，保证金难要回，以广州共志投资咨询有限公司有多名股东，要给股东汇报为由骗取答辩人在借款单上签名，答辩人与原告是二十多年师兄弟，又因确实有这笔钱转账，答辩人同意帮忙签名，但要求注明是用于广西监狱投标保证金。五、目前十五万投标保证余已在广西桂林法院追讨结案（有案件判决书），正在强制执行追讨中，原告要负责和答辩人共同去完成追讨过程和承担投资风险带来的所有费用和结果。 经审理查明：2019年1月6日，原告向被告转账100000元。同日，原告与被告签订借款合同，载明：借款人阮祥钧，借款期限2019年1月6日至2019年4月1日（用于广西鉴于投标保证金），借款金额100000元。 被告表示，原、被告间并不存在借贷关系，上述100000元系原告与被告共同投标广西监狱的保证金，借款合同亦是2019年8月份在原告的要求下补签，并向本院提交了以下证据： 1、被告与微信昵称为“美机唐勇189××××7103”的微信聊天记录。2018年12月27日，“美机唐勇189××××7103”称“阿钧你和佘总沟通一下，下午你代替佘去桂林监狱交流一下”，随后发送其与他人的微信聊天记录，并向被告发送“和老佘沟通一下”，被告回复“给十五万保证中标，不中全部退还”，“美机唐勇189××××7103”称“对”。被告称“美机唐勇189××××7103”为唐勇。 2、唐勇出具的《证人证言》，称：“本人唐勇，2018年1月1日至今一直担任浙江美机缝纫机有限公司广东广西业务经理，因工作需要，全程陪同协助佘学会与阮祥钧二人，参加广西监狱采购标，需交保证金拾伍万元，2019年1月佘学会刚加入广州代理，急于做出业绩，经协商佘学会自愿出资拾万元，阮祥钧出资五万元，期间受佘学会委托陪同阮祥钧完成交纳保证金过程并帮忙拍照和视频，让阮祥钧发给佘学会，佘学会确认无误后把投资保证金转给阮祥钧，后续又陪同佘学会去监狱内实地考察”。 原告不确认证据1、2的三性。 3、原、被告间的微信聊天记录。2018年12月28日，被告询问“协议写好了没”，原告称“我咨询过律师了”、“写协议没用”、“写个简单的借条就可以了”并向被告发送《借据》模板，并向被告发送“你可以的话就在外面打印一份出来，他愿意签的话问题就不大，不愿意签的话，因为我们人生地不熟的，风险就高很多，且协议这些没用的”，随后，被告称“佘总，办妥，转给我十万”，并向原告发送他人签署欠条的视频及签署的欠条详情，被告发送的欠条是案外人徐家钢与被告签署的，合计三张，金额合计150000元，随后，被告称“钱给监狱那个人我们好回来”、“下礼拜参观监狱”、“对接设备事宜”，原告回复“明天十点钟转”。2019年1月7日，被告称“昨天唐总通知我，这两天我们可能先过去投90万标”，原告回复“好”。2019年8月3日，原告称“广西监狱那边好像四天到了，要不我打电话问一下”。 原告认可该微信聊天记录的真实性，但不认可被告的证明内容。 另查，阮祥均诉徐家钢民间借贷一案，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院受理后，于2020年10月19日作出（2020）桂0303民初890号民事判决书，判决徐家钢向阮祥均清偿借款本金150000元并支付相应利息。该判决书认定事实为，徐家钢于2018年12月28日向阮祥均出具《借条》3张，金额合计150000元。被告称该判决书已生效且立案执行，但尚未执行到款项。 原告表示，原、被告签署的《借款合同》并非于2019年8月份补签，原告亦未与被告合作投标广西监狱项目，系被告向原告借款用于投标广西监狱项目。 以上事实，有转账记录、借款合同、微信聊天记录、证人证言、（2020）桂0303民初890号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：根据原告的诉请及被告的抗辩，本案的争议焦点是原、被告间是否存在民间借贷关系？即便如被告所称，原、被告共同投标广西监狱项目，案涉100000元款项是原告支付的投标保证金的一部分，但之后原、被告签订《借款合同》已将该100000元款项的性质转化为了借款，《借款合同》应视为原、被告的真实意思表示，被告作为理性的商事主体，应知晓其签署《借款合同》的法律后果，且被告亦未能提供证据证实其签署《借款合同》存在胁迫、欺诈等情形。综上，本院认定原、被告间存在民间借贷关系，原告诉请被告向其清偿100000元本金于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方约定了借款期限，被告并未在借款期限届满后清偿，构成了对原告资金的占用，故原告诉请自2019年4月2日计付至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。另，原告诉请的利息标准于法无悖，本院亦予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 于本判决生效之日起五日内，被告阮祥钧向原告佘学会清偿本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年4月2日计付至实际清偿之日止；2020年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，2020年8月20日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1217.1元，由被告阮祥钧负担，并于本判决生效之日起五日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  娄丹杰 二〇二一年七月十二日 书记员  陈 铭