山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1735号上诉人（原审被告）：张晰，男，1981年4月28日出生，汉族，住江苏省扬州市市辖区。委托代理人：张宝新，山东齐兵律师事务所律师。特别授权。委托代理人：赵迎雪，山东齐兵律师事务所实习律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：牛水成，男，1983年1月11日出生，汉族，滨州市惠民县。被上诉人（原审被告）：山东苏通建筑工程有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河12路877号。法定代表人：徐坤，董事长。委托代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：凌冬平，该公司职工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：山东德荣置业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区富源街道富桥路北侧（富源中心学校西邻）。法定代表人：王金英，经理。上诉人张晰因与被上诉人牛水成、山东苏通建筑工程有限公司（以下简称苏通公司）、山东德荣置业有限公司（以下简称德荣公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张晰上诉称：请求依法撤销（2021）鲁1603民初1102号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。如果上诉人与苏通公司存在分包。上诉人并没有建设施工的资质，水电不是零星工程，不是对外发包的范围。因此被上诉人的人工费理也应由第一、二被上诉人承担。根据《农民工资支付条例》第十九条规定：用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。上诉人个人不具备合法经营资格，所拖欠的工资应有施工总承包单位或者建设单位支付。第十二条用人单位应当按照与农民工书面约定或者依法制定的规章制度规定的工资支付周期和具体支付日期足额支付工资。以上施工单位并没有依法办理。第三十五条建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资。真实情况系上诉人给苏通公司管理水电施工及招收劳务人员，苏通公司按着工程量给我劳务费。同时苏通公司也有跟牛水成的打款记录，牛水成本人也有记录，工程是牛水成做的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。牛水成答辩称：我为翰林华府干的工程，上诉人张晰告诉我只要其签上字，就应当由苏通公司付款。我也认为一审判令张晰付我工程款不恰当，且在此之前苏通公司也已经付工程款8万元，其中1万元我付款给张晰。但在一审判决生效后，我没有上诉。苏通公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人涉嫌虚假诉讼。请求二审法院驳回上诉人的上诉。牛水成向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付劳务费100,000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：翰林华府工程建设单位为德荣公司，承包方为苏通公司，苏通公司将水电工程发包给张晰。2020年7月份，张晰雇佣原告在翰林华府工地干水电安装，约定工程完工后支付劳务费，但工程完工后，张晰未支付劳务费，故原告诉来一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张晰拖欠原告劳务费100,000元事实清楚，证据确实充分。原告要求张晰支付劳务费，张晰拒不履行义务，属违约行为，故原告要求张晰支付劳务费的主张，一审法院予以支持。但原告要求苏通公司及德荣公司承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。张晰经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩及质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晰于本判决生效后十日内支付原告牛水成劳务费100,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张晰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张晰提交提交证据：证据一：苏通公司与上诉人2019年5月31日订立的劳务分包合同。原件苏通公司已经在沾化区案件中提交。证明：上诉人以个人名义同苏通公司签订了劳务分包合同，从事比较专业的消防、排水、弱电等系统工作，该分包合同属于无效合同。上诉人属于没有劳务分包资质的自然人。证据二：在涉案工程结束后，上诉人同苏通公司结算单即班组工资发放明细表照片打印件3张。证明：工程最后结算日期为2021年1月31日，苏通公司代理人凌冬平签字确认，其中被上诉人牛水成合同签订标的额虽为97400元，但实际是10万元，已经支付工资7万元，实际应支付3万元。向法庭说明；在一审中提交的工资签证表中支付的是8万元，支付8万元后，牛水成向上诉人返还1万元，故上诉人再向苏通公司报工资明细时，申报的为7万元，牛水成应发为3万元。同时可以证明上诉人于2021年1月10日向牛水成打的10万元借条因当时人多极易错误，实际上应欠3万元。证据三：上诉人项目经理助理与牛水成微信聊天截屏打印件3张。原始载体在上诉人的手机中。证明：牛水成于2020年10月22日以前向朱琳转账1万元（即转给张晰的1万元），该证据与牛水成答辩意见及上诉人提交的证据二相互印证。同时，牛水成已经向法庭提交了涉案的具体工程量及价款，苏通公司已经向其支付了80000元，根据农民工支付工资的相关规定，农民工的工资决定于上诉人向苏通公司提交的工资明细表，然后苏通公司在上诉人工程价款范围内通过上诉人的工程明细表向农民工打劳务费用，所以不能再向牛水成支付10万元，应向牛水成支付3万元。牛水成质证意见：对证据一的真实性无法确认，系上诉人张晰与被上诉人苏通公司之间的合同，我不清楚。对证据二真实性有异议，我为张晰干的工程量为17万多，而不是10万元，张晰只付了7万元，因此张晰写的欠条10万元是真实的，张晰应当按照欠条载明数额支付给我。证据三是牛立全和朱琳的聊天记录，牛立全和我是合伙关系，对牛立全和朱琳聊天记录的真实性我不知情，但我认为张晰已支付给我70000元。苏通公司的质证意见：对证据一的真实性、证明目的均有异议。张晰是扬州市古泉机电设备安装工程有限公司的法定代表人，其与我方签订的劳务分包合同系履行职务行为。证据二中结算申请单的真实性没有异议，该结算申请单证明劳务分包合同中的承包项目张晰并没有全部完成，且存在较多的质量问题，这也是我方于2020年11月14日对其清场的原因。对工资发放明细表两张真实性有异议，该表系张晰单方伪造，没有任何证明效力，张晰曾多次向我方出示工资发放明细表，每次包括人员的工资数额都不一样，均系其自行伪造。证据三我方不清楚，我方不发表质证意见。本院认为：对上诉人提交的证据一因是照片打印件，且被上诉人苏通公司主张该打印件与其方的复印件不一致，对该证据的真实性不予认可，因此，对上诉人提交的《劳务分包合同》的真实性需结合本案案情，综合予以认定。对上诉人提交的《2020年度班组工程量结算申请单》的真实性予以认可。《沾化安装班组工资发放明细表》系张晰单方制作，对其真实性以及与本案的关联系需结合本案案情综合予以判断。对上诉人提交的聊天记录，因系案外人的聊天记录。因此对其真实性、关联系的认定，需结合本案事实综合予以认定。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张晰主张2021年1月10日为被上诉人牛水成出具的欠条中载明的欠款10万元的数额有误，实际欠付金额3万元。为证明该主张，上诉人张晰提交2021年1月31日单方制作的《沾化安装班组工资发放明细表》证明牛水成应付总工资额97400元，已发放工资额7万元，剩余工资额3万元，但上诉人张晰向被上诉人苏通公司提交的《沾化安装班组工资预发放明细表》中牛水成的应付工资总额17万元，已发放7万元，剩余工资额10万元，该两份《工资发放明细表》中牛水成的应付工资总额不一致，且均为上诉人张晰出具，上诉人张晰也不能做出合理说明，因此，上诉人提交的其单方制作的《沾化安装班组工资发放明细表》不能作为定案依据。上诉人张晰主张涉案欠付工资应当是3万元的主张不能成立。关于上诉人张晰主张涉案欠款应当由被上诉人苏通公司和被上诉人德荣公司承担责任的主张，本院认为，案涉工程的总承包人德容公司，其将工程发包给苏通公司，苏通公司与张晰签订《劳务分包合同》，张晰又与牛水成达成口头协议，由牛水成为案涉工程进行水电安装。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，牛水成可以向张晰及发包人主张工程款，发包人应在欠付的工程款范围内承担责任。在案件审理过程中，上诉人张晰没有提交发包人苏通公司欠付工程款的证据，因此，上诉人张晰主张苏通公司和德容公司承担还款责任的理由不能成立。因此，原审判决并无不当。应予维持。综上所述，张晰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张晰负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二一年七月三十一日书记员  宋廷晓