江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1771号上诉人（原审被告）：吴建平，男，1956年6月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐德龙，男，1964年5月23日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丰典平，男，1964年7月5日生，汉族，住安徽省肃州市。被上诉人（原审原告）：殷巧林，男，1965年7月24日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：徐德群，男，1968年12月20日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：张瑞华，男，1964年10月10日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：何国兵，男，1967年1月23日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丁国生，男，1959年10月27日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丁三生，男，1970年4月5日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：黄吉平，男，1963年2月10日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：周玉兵，男，1957年9月24日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：陶东林，男，1965年11月23日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：丁正武，男，1967年11月12日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：谢德友，男，1954年11月11日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：黄雪生，男，1964年2月10日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：楚德华，男，1973年8月3日生，汉族，住河南省虞埕县。被上诉人（原审原告）：楚玉伟，男，1987年3月11日生，汉族，住河南省虞埕县。被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1962年6月6日生，汉族，住河南省虞埕县。被上诉人（原审原告）：朱共产，男，1969年8月16日生，汉族，住河南省山丘市眰阳区。被上诉人（原审原告）：楚德龙，男，1974年7月9日生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：陈绍明，男，1950年6月7日生，汉族，住安省省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：陆东臣，男，1969年12月18日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：陈绍光，男，1954年11月4日生，汉族，住安省省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：朱学亮，男，1969年3月12日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：丰海龙，男，1989年3月3日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：毛社教，男，1974年7月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：丰典哲，男，1967年11月12日生，汉族，居民身份证号码341322196711124458住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：丰典坤，男，1950年3月11日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：曹书侠，男，1970年3月20日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审原告）：陈**侠，女，1964年6月25日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：朱学增，男，1967年6月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。共同诉讼代表人：徐德龙、丰典平。原审被告：丁国庆，男，1965年9月16日生，汉族，住泰兴市。原审被告：江苏金江建设工程有限公司，统一社会信用代码91321283769147001Q，住所地泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所律师。上诉人吴建平因与被上诉人徐德龙等30人、原审被告丁国庆、原审被告江苏金江建设工程有限公司（以下简称金江公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初6331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴建平上诉请求：1.撤销江江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初6331号民事判决第二项，驳回对吴建平的诉讼请求；2.一二审诉讼费由丁国庆承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.吴建平系挂靠金江公司承包施工，并将部分工程分包给丁国庆。所有工人均丁国庆聘用，期间包括考勤、安排工作、发放生活等均系丁国庆安排。吴建平已经向丁国庆支付了3000多万，如仍存在争议，应当由丁国庆结清工资后再与吴建平结算。2.吴建平仅在登记表上签署“情况属实，同意发放”字样，系对外作为金江公司的现场项目经理身份，为了向发包单位催要工程进度款而制作，并不是真实的工资结算单。真正的工资结算单在丁国庆处，应当附有工日记账单和生活费领取单。原审判决认为吴建平在民工工资信息登记表上签字的行为在法律上视为债务加入无事实和法律依据。徐德龙等30人辩称，徐德龙等人是由丁国庆聘请，但做的是吴建平的工程，吴建平是大老板。对一审判决无异议，要求尽快发放工资。金江公司述称，对一审判决无异议，工程是吴建平以金江公司的名义实际施工、管理，工程款也是直接支付给吴建平。丁国庆未答辩。徐德龙等向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴建平、丁国庆给付徐德龙28963元，给付丰典平39275元，给付殷建70000元，给付殷巧林20901元，给付徐德群8082元，给付张瑞华21138元，给付何国兵32434元，给付丁国生2365元，给付丁三生2675元，给付黄吉平29000元，给付周玉兵16930元，给付陶东林10352元，给付丁正武16245元，给付谢德友12835元，给付黄雪生9859元，给付楚德华10375元，给付楚玉伟1150元，给付张爱民9850元，给付朱共产20219元，给付楚永胜8325元，给付张田送8375元，给付陈绍明15900元，给付朱学增26432元，给付陆东臣9905元，给付陈绍光5700元，给付朱学亮14326元，给付丰海龙6560元，给付毛社教19164元，给付丰典哲23472元，给付丰典坤6650元，给付曹书侠15580元，给付陈**侠9240元，以上合计536338元；2.吴建平、丁国庆承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2013年，吴建平挂靠金江公司与中国五冶集团有限公司签订《工程分包合同》，承包项目是可可蜜园开发项目施工总承包工程一标段，业主是无锡市蓝光和骏置业有限公司，工期2年。吴建平在此期间将部分工程分包给丁国庆，丁国庆聘请徐德龙等来工地干活。2016年2月26日，吴建平对所欠徐德龙等人的工资单进行核实并签字“情况属实，同意发放”，并对部分工人的所欠工资出具了欠条。徐德龙等人以及吴建平、丁国庆当庭对工资单、欠条进行核实，何国兵的所欠工资，丁国庆已给付10000元，何国兵当庭变更诉讼标的为22434元，另诉称中的“给付原告8325元”，经核实为楚永胜。其他均无异议。一审法院认为，徐德龙等人与丁国庆之间虽未签订书面的合同，但通过庭审中双方的陈述以及举证，可以认定徐德龙等人是丁国庆聘请的工人，双方之间的劳务合同依法成立。徐德龙等人应得的劳动报酬由丁国庆给付符合法律规定，其诉求法院应予支持。吴建平在工资单上签字认可以及出具欠条的行为在法律上应视为债务的加入，其法律上的后果是，对丁国庆给付劳动报酬款项的给付承担连带清偿责任。对于吴建平辩称其是金江公司的项目经理，其在工资单上签字的行为应属职务行为，其后果由金江公司承担。吴建平陈述，其挂靠金江公司承包涉案工程，其是该工程的实际施工人，因此涉案工程是吴建平实际经营管理的，故其在工资单上签字认可的行为是个人行为，与金江公司无关。另关于徐德龙等人在诉称中“给付原告8325元”，经核实此“原告”为工人楚永胜，虽然楚永胜没有列入原告名单，原因在于欠工资的人数较多，工资单诉前双方没有详细核实，一审法院为减少诉累，并本着“执法为民、公平正义”的理念，亦支持楚永胜的工资8325元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年10月1月施行的《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、丁国庆于本判决书生效后十日内给付徐德龙28963元，给付丰典平39275元，给付殷巧林20901元，给付徐德群8082元，给付张瑞华21138元，给付何国兵22434元，给付丁国生2365元，给付丁三生2675元，给付黄吉平29000元，给付周玉兵16930元，给付陶东林10352元，给付丁正武16245元，给付谢德友12835元，给付黄雪生9859元，给付楚德华10375元，给付楚玉伟1150元，给付张爱民9850元，给付朱共产20219元，给付楚永胜8325元，给付陈绍明15900元，给付朱学增26432元，给付陆东臣9905元，给付陈绍光5700元，给付朱学亮14326元，给付丰海龙6560元，给付毛社教19164元，给付丰典哲23472元，给付丰典坤6650元，给付曹书侠15580元，给付陈**侠9240元；二、吴建平对上述款项的给付承担连带清偿责任。一审案件受理费9163元，保全费3201.69元，由丁国庆、吴建平负担（此款徐德龙等人已垫付，丁国庆、吴建平在履行上述给付义务时一并加付给徐德龙等人）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及其他证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为吴建平是否应当对支付徐德龙等人劳动报酬承担连带责任。根据业已查明的事实，吴建平挂靠金江公司施工案涉工程将其中部分劳务工程分包给丁国庆，丁国庆雇佣徐德龙等30人进行施工。丁国庆作为徐德龙等人的雇主依法应对欠付的劳动报酬承担支付责任。案涉各方对于丁国庆的责任承担均无异议，本院二审予以确认。关于吴建平是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，连带责任源于法律规定或者当事人约定。《保障农民工工资支付条例》十九条规定，用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿；第三十条规定，分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿；第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。根据上述规定，因吴建平挂靠金江公司将所承包工程中的劳务工程分包给不具有相应资质的丁国庆个人，导致了拖欠徐德龙等30人劳动报酬的结果，故金江公司应对欠付的劳动报酬承担连带清偿责任，并可依法向丁国庆进行追偿；吴建平的挂靠行为违法，且分包相应劳务工程的行为由其具体实施，其应当对金江公司上述清偿责任承担连带责任，且亦可依法向丁国庆进行追偿。本案虽然可以依据《保障农民工工资支付条例》等有关规定判决金江公司、吴建平、丁国庆对给付欠付的劳动报酬承担连带责任，但因权利人对金江公司不承担连带责任的一审判决结果无异议未提出上诉，故对一审法院判决由丁国庆承担付款责任，由吴建平承担连带责任的结果可以予以维持。关于吴建平上诉称工资结算单不真实，而上述工资结算单均经其签字审核确认，其又未能提交其他证据予以推翻，故对其上诉意见不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9163元，由吴建平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 李 霖审判员 李志霞审判员 宗 雯二〇二一年七月二十七日书记员 朱 菁