文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民终3964号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1955年4月24日生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：无锡雪桃集团有限公司，住所地无锡市滨湖技术开发区大通路1号。法定代表人：钱竹云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹剑明，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙修前，男，1958年12月15日生，汉族，住泗洪县。被上诉人（原审被告）：杨能，男，1956年7月29日生，汉族，住泗洪县。被上诉人（原审被告）：张美连（同时系孙修前、杨能的委托诉讼代理人），男，1952年1月1日生，汉族，住泗洪县。被上诉人（原审被告）：刘巨龙，男，1962年2月6日生，汉族，住泗洪县。被上诉人（原审被告）：王善勇（同时系刘巨龙的委托诉讼代理人），男，1968年12月23日生，汉族，住泗洪县。上诉人陈勇因与被上诉人无锡雪桃集团有限公司(以下简称雪桃公司)、张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能第三人撤销之诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2021)苏0211民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈勇的上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.案涉AMP2000C设备的价值为284万元，该款已经在2011年5月付清，一共支付了2871610元（含逾期利息），另外3.5万元油罐改装费未提供证据证明，故（2012）锡滨太商初字第0456号案件是虚假诉讼；2.其系AMP2000C设备的最大出资人，其有权提起第三人撤销之诉。综上，请求法院撤销（2012）锡滨太商初字第0456号民事调解书。雪桃公司答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。张美连、孙修前、杨能共同答辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。刘巨龙、王善勇共同答辩称,请求驳回上诉，维持原裁定。陈勇向一审法院起诉请求：撤销（2012）锡滨太商初字第0456号民事调解书，诉讼费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月11日泗洪县人民法院立案受理的（2015）洪民初字第03061号原告孙修前、张美连、王善勇诉被告陈勇合伙协议纠纷一案中查明：2005年4月30日，孙修前、张美连、王善勇、陈勇等十人共同出资向雪桃公司购置沥青混凝土拌和设备。2009年4月8日其他合伙人实际退出，由孙修前、张美连、王善勇、陈勇作为代表继续合伙，孙修前、张美连、王善勇占资1405000元，陈勇占资1910000元。同年4月9日案涉设备由宿迁市繁荣道路建设工程有限公司（下称繁荣公司）租赁经营。因繁荣公司欠付租金，2012年6月8日宿迁市宿豫区人民法院作出（2012）宿豫皂民初字第0127号民事调解书，确认繁荣公司应支付合伙人租金2357603.70元。后陈勇领取了1000000元，又经宿迁市宿豫区人民法院执行到位1329889元，孙修前、张美连、王善勇领取其中900000元，目前尚余429889元未领取。审理中，双方均认可未对合伙进行整体清算，并同意在此之前不终止合伙关系，而仅对涉案租金执行款分配问题进行处理。孙修前、张美连、王善勇与陈勇之间系合伙关系。2012年8月15日雪桃公司就张美连、泗洪县宏达路料有限公司（下称宏达公司）买卖合同纠纷案向一审法院提起诉讼，要求二被告共同支付设备款343390元并支付自2007年1月1日起至给付之日每天按万分之三计算的逾期付款违约金225000元。该院2012年9月10日立案受理，案号为(2012)锡滨太商初字第0456号。诉讼中，因宏达公司处于吊销状态，雪桃公司申请追加在《购销合同》、协议上签字的孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能为本案被告，撤回对宏达公司的起诉。2012年10月19日该院组织各方当事人调解，各方到庭均明确表示无规避法律的行为，如有则承担相应法律后果，自愿达成如下协议：一、张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能确认结欠雪桃公司价款34.339万元。该款由张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能于2012年12月15日之前一次性支付清结；二、如张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能不按上述约定履行，则承担违约金15万元；三、双方再无其他纠葛。四、案件受理费9484元减半收取4742元、保全费3370元，共计8112元，由张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能负担（该款已由雪桃公司垫付，由张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能于2012年12月15日之前直接支付雪桃公司）。因张美连等未按约履行调解协议，经雪桃公司申请，该院立案执行，案号为(2013)锡滨执字第1056号。执行中，2013年4月3日该院作出（2013）锡滨执查字第0001号民事裁定书，拍卖张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能共有的AMP2000型沥青混凝土搅拌设备（评估价126万元）、沥青乳化剂和储罐（评估价45000元）。经两次拍卖流拍，申请人雪桃公司不愿意以二拍底价进行抵偿，后由被执行人张美连等自行找了买家叶伟以70万元购买案涉设备。扣除执行款57万元（价款343390元、违约金15万元、逾期付款利息、案件受理费和保全费8112元）、执行费7415元，余款122585元返还被执行人张美连等。2014年5月21日泗洪县人民法院受理陈勇诉孙修前、张美连、王善勇股东出资权纠纷一案。陈勇要求三被告按无锡市滨湖区人民法院拍卖底价100万元返还其对该设备的出资部分即603500元，庭审中被告提供执行笔录，陈勇认为欠款不真实，法庭向其释明如果认为欠款是假的，可以通过其他途径要求撤销该法律文书。2014年11月19日陈勇撤回对该案的起诉。上述事实，有宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终3836号民事判决书、一审法院（2012）锡滨太商初字第0456号民事调解书、（2013）锡滨执字第1056号案件执行笔录、泗洪县人民法院(2014)洪商初字第0317号案件审理笔录等证据及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，根据法律规定，第三人撤销之诉的适格原告不仅要与原诉案件有法律上的利害关系，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。雪桃公司提出原告提起第三人撤销之诉已过诉讼时效，经审查，陈勇2014年在泗洪县人民法院就张美连、孙修前、王善勇提起股东出资权诉讼时，知晓案涉设备被法院拍卖处置，法庭也向其释明如果认为欠款是假的，可以要求撤销该法律文书，所以陈勇本次起诉超过了六个月的起诉期限，依法应驳回起诉。张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能是《购销合同》、协议的经办人或签字人，将其作为合同相对人列为被告，符合法律规定。在各方当事人均明确没有规避法律的行为，如有则承担相应法律责任的释明下，达成调解协议，五被告自愿支付设备款343390元并承担未按约付款的违约金15万元，并无不当。且陈勇提供的证据亦不足以证明雪桃公司与张美连、孙修前、刘巨龙、王善勇、杨能存在恶意串通、虚假诉讼的情形，故陈勇称（2012）锡滨太商初字第0456民事调解书损害其民事权益，缺乏依据，陈勇不具备提起第三人撤销之诉的实体性条件。陈勇是案涉设备的共有权人，但这只是就陈勇与张美连等人的内部关系而言，不能阻碍外部有关案涉设备本身对外负债所引发的法律行为。陈勇如果认为张美连等人处置案涉设备损害其权益，可另行追究张美连等人的侵权责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回原告陈勇的起诉。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中，陈勇陈述，其在2015年6月在(2014)洪商初字第0317号案件的卷宗中调取到了（2012）锡滨太商初字第0456号案件的民事调解书。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，陈勇2014年在泗洪县人民法院就张美连、孙修前、王善勇提起股东出资权诉讼时，就知晓案涉设备被一审法院拍卖处置，在该案中，法院也向陈勇释明如果认为（2012）锡滨太商初字第0456号民事调解书中的欠款是假的，可以要求撤销该法律文书，且陈勇自称其于2015年6月就已调取到（2012）锡滨太商初字第0456号民事调解书，故陈勇于2021年2月5日向一审法院提起第三人撤销之诉，已经超过了六个月的起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案裁定为终审裁定。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二Ｏ二一年七月二十七日书记员  沈秋月