湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1382号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：韩雨羲，女，1979年5月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：田红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昊，湖南和润律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇智，湖南和润律师事务所实习律师。上诉人韩雨羲因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银消费公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2021）湘0304民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人韩雨羲上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初1280号民事判决第一项中关于利息、滞纳费部分，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对利息、滞纳费部分的事实认定不清。首先，案涉借款合同对提前还款部分上浮2%违约金的条款未进行提示，且该条未对上浮部分予以明确，属约定不明。该条款不应成为合同内容，不具有约束力，该部分的违约金不应计算。其次，案涉合同并未约定滞纳费的计算标准，本案借款的滞纳费不应计算。二、一审判决适用法律错误，案涉借款利息计算至2021年4月23日，应适用民法典的相关规定来处理本案。中银消费公司答辩称，一、2019年7月8日，上诉人与被上诉人签订的《消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的协议。中银消费公司按照协议的约定向韩雨羲发放消费贷款人民币20万元，韩雨羲在收到贷款20万元后，从2020年8月1日逾期还贷，且经中银消费公司多次电话催收拒不履行还款义务，理应承担相应的违约责任。二、案涉借款合同第6条约定，在贷款期间韩雨羲应按固定年利率16.5%的标准向中银消费公司支付相应的贷款利息。《消费金融贷款抵押申请和使用合约》对于逾期滞纳费的计算和收取标准亦有明确规定。另外，一审判决韩雨羲在多次逾期还款的情况下，向中银消费公司支付合同约定的正常利息和逾期利息（滞纳费）都有明确的法律依据。三、韩雨羲认为贷款合同中对于提前还款违约金的条款属于约定不明的情形没有事实依据。该合同第8条“还款方式”中的第2点对提前预约还款方式进行了明确约定：“60个月内提前还款，甲方收取提前还款本金的2%作为提前还款违约金”，不存在韩雨羲所述的“上浮2%违约金”的情形。提前还款违约金是以提前还款本金为基数，亦不存在韩雨羲所述的“未对上浮部分的基数予以明确”的情形。本案中，韩雨羲并未提前还款，中银公司从未向其收取提前还款违约金。四、《消费金融贷款抵押申请和使用合约》第12页载明了《中银消费金融“新易贷-乐享贷”业务规则》。该业务规则明确了逾期滞纳费的计算和收取标准。一审法院按年利率24%的标准计算利息和逾期利息公平、合理，甚至照顾了韩雨羲的利益。中银消费公司向一审法院本诉请求：1.判令韩雨羲立即向中银消费公司归还贷款本金171981.42元；2.判令韩雨羲立即向中银消费公司支付自2020年8月1日起至2021年1月25日止的未还利息及滞纳费共计17825.75元，此后的利息、滞纳费以韩雨羲尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际结清之日止；3.判令中银消费公司对韩雨羲名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××号××公寓××单元××号房产［湘（2019）湘潭市不动产权第0××2号］拍卖、变卖或者折价所得款，在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权；4.判令韩雨羲承担本案的全部诉讼费、财产保全费、保全担保费、公告费等实现债权的费用。庭审中，中银消费公司将韩雨羲借款本金调整为171947.19元。韩雨羲向一审法院反诉请求：1.判令中银消费公司与韩雨羲签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约（湖南版）》无效；2.判令韩雨羲仅应承担返回借款本金剩余部分（扣除代办费16260元及韩雨羲已还款全部金额）；3.判令本诉和反诉费用均由中银消费公司承担。一审法院认定事实：2019年7月1日，韩雨羲向中银消费公司申请贷款人民币20万元。2019年7月8日，中银消费公司（甲方、贷款人、抵押权人）与韩雨羲（乙方、借款人、抵押人）签订《（中银消费新易贷-乐享贷）消费金融贷款抵押申请和使用合约（湖南版）》（编号：2019年消借第0701004305号）。合同约定：借款金额为人民币20万元；借款期限60个月，预计从2019年7月8日至2024年7月8日，如实际放款日与本合同约定不一致，则借款期限的起算日以实际放款日为准；抵押人自愿以其有权处分的位于湖南省湘潭市岳塘区××街道××路××号××公寓××单元××号［湘（2019）湘潭市不动产权第0××2号］房产提供抵押担保；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；抵押担保范围：本合约项下消费金融贷款本金、利息、逾期违约金、账户管理费、书续费以及甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；本合同项下贷款执行固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年利率为16.5%；甲方有权针对乙方逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；消费金融贷款按照乙方贷款金额按日计息；甲方有权收取消费金额贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于逾期违约金等，收费标准以公司公布的《业务准则》为准（逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；逾期时贷款余额10000-20000元、每日滞纳费10元、逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳费15元……此后依次类推；逾期3日内清偿的，免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；乙方未按期归还贷款本息，构成违约，甲方有权采取下列措施：要求乙方限期纠正其违约行为；甲方有权降低或停用乙方消费金额额度，或提高贷款利率（即在原该款利率基础上上浮5%，乙方违约时，甲方将自动在乙方账户中以上浮后利率进行自动扣款），或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；甲方宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款的，乙方需要向甲方支付提前还款金额的2%作为违约金；要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。2019年7月10日，中银消费公司向韩雨羲指定账户支付20万元。此后，韩雨羲未按照合约约定按期足额付款。截至2021年4月23日，韩雨羲尚欠中银消费公司贷款本金171947.19元、利息、滞纳费27591.77元。2019年7月11日，韩雨羲以中银消费公司为抵押权人，为涉案房产办理了抵押权登记［权证号：湘（2019）湘潭市不动产证明第0××1号］，抵押方式为一般抵押（顺位）。另查明，中银消费公司系中国银行保险监督管理委员会上海监管局审批成立，经营范围包括发放个人消费贷款、与消费金融相关的咨询、代理业务等，营业期限自2010年6月10日至2030年6月9日。再查明，2019年7月10日11:35:51时，中银消费公司向韩雨羲账户发放20万元，2019年7月10日12:39:41时韩雨羲账户通过POS机消费10000元，2019年7月10日12:39:43时韩雨羲账户通过POS机消费6260元，消费对象均为上海合旦商务信息咨询有限公司。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原审法院依法认可中银消费公司与韩雨羲签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约（湖南版）》的效力，双方均应当按照该合约履行相应的义务。中银消费公司按照合约约定向韩雨羲指定账户发放贷款，韩雨羲应当按照约定如期足额还款。韩雨羲逾期还款的行为，已构成违约，应当承当相应的责任。故中银消费公司要求韩雨羲偿还借款本金171947.19元及截至2021年4月23日的利息、滞纳费27591.77元的诉请，符合合同约定，原审法院予以支持。中银消费公司诉请按照年利率24%之标准计算利息、滞纳费，不违反法律规定，原审法院予以支持。中银消费公司与韩雨羲签订的合约中约定了抵押条款，韩雨羲自愿以位于湖南省湘潭市岳塘区××街道××路××号××公寓××单元××号［湘（2019）湘潭市不动产权第0××2号］房产提供抵押担保，并办理了抵押权登记，因此，中银消费公司要求对韩雨羲提供的抵押财产处置所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据。但该抵押登记系顺位抵押，故该抵押物仅在前位抵押权注销或者抵押物所得价款优先清偿前位抵押债权之后，中银消费公司才对该抵押财产享有优先受偿权。韩雨羲认为中银消费公司向韩雨羲放款20万元后，于当天分两笔由上海合旦商务信息咨询有限公司代扣了代办费16260元，该费用应当在借款本金中扣除。原审法院认为，从现有证据来看，该代办费系韩雨羲与上海合旦商务信息咨询有限公司之间的经济往来，与中银消费公司无关联，其要求消费至上海合旦商务信息咨询有限公司账户的代办费16260元从放款本金中扣除，证据不足，原审法院不予采信。韩雨羲称中银消费公司未审核其用款用途，违规发放贷款。原审法院认为，韩雨羲向原审法院提交的证据达不到其证明目的，韩雨羲作为诚信懂法的公民，如违规申请贷款或将贷款款项挪作他用，则存在过失或故意之可能，亦应承担相应的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条第一款第（一）项、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、韩雨羲于判决生效之日起六十日内一次性偿还中银消费金融有限公司借款本金171947.19元及利息、滞纳费27591.77元（利息、滞纳费暂计算至2021年4月23日，之后利息、滞纳费以本金171947.19元为基数，按照年利率24%之标准，从2021年4月24日起计算至本息清偿之日止）；二、中银消费公司对韩雨羲名下位于湖南省湘潭市岳塘区××街道××路××号××公寓××单元××号［湘（2019）湘潭市不动产权第0××2号］房产通过折价或者申请以拍卖、变卖所得价款按照该抵押物上设立的各项抵押权的抵押登记时间先后确定的清偿顺序享有优先受偿权；三、驳回中银消费有限公司的其他诉讼请求；四、驳回韩雨羲的全部反诉请求。如韩雨羲未在判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4100元，减半收取2050元，财产保全费1490元，反诉受理费3738元，减半收取1869元，合计5409元，由韩雨羲负担。二审期间，被上诉人中银消费公司向本院提交如下证据：《“新易贷-乐享贷”告客户书》，拟证明合同双方对还款方式、提前还款、逾期处理等内容有明确约定且履行了特别告知义务。上诉人韩雨羲对被上诉人中银消费公司提交的证据经质证后认为，对该证据真实性有异议，本人没有签过该告客户书。本院经审查认为，被上诉人中银消费公司提交了该证据的原件予以核对，上诉人虽否认该证据的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决确认的利息、滞纳费的计算标准是否正确。中银消费公司与韩雨羲在《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约（湖南版）》中约定年利率16.5%、逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，以此规则类推。在韩雨羲逾期还款期间利息与滞纳费之和的计算标准已经超过法律规定的范围。现中银消费公司要求韩雨羲按照年利率24%的标准支付利息及滞纳费，不违反法律禁止性规定。上诉人认为双方未约定滞纳费的计算标准，与查明的事实不符，本院对该项上诉意见不予采纳。上诉人还认为案涉借款利息已计算至2021年，本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前,应适用当时的法律。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人还提出“案涉借款合同对提前还款部分上浮2%违约金的条款约定不明”的上诉意见，经审查，韩雨羲并未提前还款，中银消费公司亦未要求韩雨羲向其支付提前还款违约金，因此无论案涉借款合同关于提前还款计算违约金的条款是否存在约定不明的情形，都不影响韩雨羲的实体权利。综上，上诉人韩雨羲的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人韩雨羲负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 陶 玲二〇二一年七月二十九日书记员 刘格格附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……