贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1992号 上诉人（原审原告）：景某3，女，1960年11月18日出生，汉族，住所地瓮安县。 上诉人（原审原告）：景某4，男，1978年03月05日出生，汉族，住所地瓮安县。 上诉人（原审原告）：景某5，女，1954年05月21日出生，汉族，住所地瓮安县。 被上诉人（原审被告）：景某1，男，2012年11月09日出生，苗族，住所地瓮安县。 法定代理人：景某8，男，1984年10月08日生，汉族，住所地，系景某1之父。 法定代理人：陈某，女，1993年10月24日生，苗族，住所地贵州省思南县，系景某1之母。 被上诉人（原审被告）：景某2，男，2008年04月12日出生，汉族，住所地瓮安县。 法定代理人：景某9，男，1980年1月8日出生，汉族，住所地瓮安县。景某2之父。 被上诉人（原审被告）：景某6，男，1951年04月11日出生，汉族，住所地瓮安县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鷹（瓮安）律师事务所。 原审第三人：景某7，女，1967年08月15日出生，汉族，住所地瓮安县。 上诉人景某3、景某4、景某5因与被上诉人景拂琨、景某1、景某6及原审第三人景某7继承纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日作出（2020）黔27民终1285号民事裁定，撤销原判，发回重审。瓮安县人民法院重审作出（2020）黔2725民初2885号民事判决，景某3、景某4、景某5不服，再次向本院提出上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 景某4、景某3、景某5上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人景某5、景某4、景某3对位于瓮安县Ａ户型（125.23平方米），Ａ户型（125.03平方米）的两套安置房屋分别享有五分之一的份额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一认定景频离婚后其在磷化公司取得的房改房已归景某4所有及景频于1991年退休，曾长期与景某6子女生活表述错误。原告在一审陈述于1993年用8910元见得该房改房71%产权；1997年经商欠债，景频和徐广珍负责偿还马延禄10750元，该房屋由徐广珍所有，景某4共有。上诉人陈述景频与徐广珍离婚后，返回穿洞村老坪组居住不到一年，后因与景某6夫妇产生隔阂，自己掏钱到县城老糖厂居住，景某6子女因在县城读书，搬来同住。2、涉案房屋只是景某6维护、管护，没有新建、重建、大修大补，换窗户纸之类是有的。3、景某6虽然持有瓮土集建（1993）字第XXX号集体土地建设使用证为依据，但不能证明土地使用证上的父母遗留的老房屋归其全部享有，因为宅基地书证与房屋所有权证是完全不同的两种不动产权。宅基地书证与该搬迁安置不相关。二、一审遗漏证人证言。原一审和重审中，上诉人和被上诉人各申请1名证人出庭作证，但一审判决对证人证言内容只字不提，实在令人难以信服。上诉人提交的证据有：证人景某10、景某11、康某当庭证实；当事人书面陈述；第三人景某11书陈述；第三人唐顺明、唐福全、唐福兵、唐福英放弃权利声明书；征收房屋被拆迁前的照片若干张证实。一审判决对证人证言是否采信只字不提。三、一审判决适用法律错误。1、一审适用《中华人民共和国物权法》作出判决错误，该法律已被《中华人民共和国民法典》废止。2、景某6提供的瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证属于证明宅基地使用权的，是间接证据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款第四项规定，上诉人提供的证据证明效力大于景某6提供的间接证据。因为景某6提供的宅基使用证是孤证，如需证明该房屋属于景某61991年或1992年修建，应当提供建房证、宅基地使用证登记档案，缴费依据和证人证言的进行补强证据才行，而仅凭一个证明宅基地使用权的孤证，是不足以证明争议房屋的所有权。 景某1、景某2、景某6二审未作答辩。 原审第三人景某5二审未作陈述。 原审原告景某5、景某3、景某4向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告景某5、景某4、景某3各对位于瓮安县XXXXXＡ户型（125.23平方米）、XXXXXＡ户型（125.03平方米）的两套安置房屋分别享有五分之一的份额（暂估值250.26平方米×640元／平方米×3／5＝96099.84元）；2、案件受理费及诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：景某3、景某5、景某6、景某7以及景明荣（2012年去世）系景频与李忠碧之子女。景频与李忠碧于1964年在瓮安县（现宋家湾组）修建木房一栋（包括住房、猪圈、牛圈），李忠碧于1973年左右去世，景明荣、景某3、景某7先后出嫁，景频再婚生育景某4。景频于80年代到瓮安县磷化公司工作后，其与李忠碧修建的房屋由景某6维护管理，景某3曾在1983年-1988年期间在该房屋居住过，后该房屋一直由景某6管护，景某6于1992年7月29日申请包含该房屋范围在内的集体土地使用权，并对该房屋进行维修，1993年取得包含该房屋范围在内的《集体土地建设用地使用证》瓮土集建（1993）字第XXXX号，登记用地面积：371.16，用途：住宅，四至：东抵土坎以屋檐外为界，南抵道路以屋檐外路内为界，西抵土坎以屋檐外为界，北抵土坎以屋檐外为界。景频1991年退休，退休后精神状态较好，并与景某6共同生活，于2003年左右因突发疾病去世，去世前户口在磷化公司，未对其财产立具遗嘱。 2018年，瓮安县人民政府同意将银盏镇穿洞村桠老坪组区域列入瓮安县棚户区改造项目。2019年1月22日，瓮安县建设指挥部以瓮安县土地管理局1993年6月颁发给景某6的瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证为依据，与景某6、景某2、景某1签订《贵州瓮安经济开发区（银盏镇）受工业气候影响区域第一期房屋搬迁安置协议38号》及《贵州瓮安经济开发区（银盏镇）受工业气候影响区域第一期房屋搬迁安置协议39号》。同时，景某6承诺将位于瓮安县xxxxxＡ户型和xxxxxＡ户型登记在景某2名下；将xxxxxＡ户型和xxxxxＡ户型登记在景某1名下。 另查明：1、景频再婚后又离婚，景频再婚后在磷化公司工作期间取得的房改房产权属于景某4所有；2、双方当事人均认可景频无其他遗产，李忠碧去世后，其继承人未主张过对李忠碧财产份额的继承权。 一审法院认为，本案原告提出关于分割财产份额的诉讼请求实际是作为景频的法定继承人主张对景频遗产的分割，故本案案由应定为继承纠纷。本案争议焦点：1、瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证上被拆迁木房屋（原景频、李忠碧修建部分）的物权归属问题；2、原告主张分割上述房屋被拆迁后所安置的房屋所有权的份额是否合理。 首先，关于诉争木房屋的物权归属问题。本案双方当事人对诉争木房原系景频与李忠碧修建、李忠碧于1973年左右死亡、李忠碧的继承人从未对其遗产主张继承的事实均无异议，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，对李忠碧去世后景频对诉争木房屋享有物权的事实予以确认。该房屋长期由景某6负责管护，后在景频在世且将神状态正常的情况下，景某6对该房屋进行维修后，经行政主管部门审查并登记在以景某6为土地使用者的瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证上，应视为景频生前已对其享有物权的房屋进行了处分，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，景某6对瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证范围内的财产享有合法物权。关于三原告诉称景某6系以欺诈篡改方式取得土地使用证的意见，与景某6取得土地使用证后景频健在近10年且精神状态正常期间均未提出异议的事实相悖，不予采信。关于景某6辩解诉争房屋系景频生前要求景某6维修并归景某6所有的意见，从景频去世前长期与景某6及其家人生活，以及景频取得的房改房产权已归景某4所有，景某3、景某7、景明荣、景某5四个女儿均已外嫁迁出原居住地的事实来看，亦符合当时一般农村家庭习惯，且农村木质房屋在使用几十年的时间内进行维修符合日常生活经验，予以采纳。 其次，关于原告主张分割上述木房被拆迁后所安置的房屋的所有权的份额问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，三原告主张的被拆迁木房的物权在被继承人景频死亡前已被登记为景某6所有，不属于景频的遗产，故对原告的诉讼请求，以及第三人景某7书面要求将其应得财产份额赠送给景某6等人的意见不予支持。景明荣的法定继承人自愿放弃继承对景频遗产的继承份额不违反法律规定，予以确认。本案第三人景某7、原告景明荣均是景频的法定继承人，虽经一审法院传票传唤未到庭，但已书面放弃继承权利，本案依据查明的事实一并处理。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第八条之规定，判决：驳回原告景某5、景某3、景某4的诉讼请求。案件受理费人民币1101元，由原告景某5、景某3、景某4负担。 二审期间，上诉人提供的证据除1991年农历9月的礼簿封面的证据外，其他证据已在一审提供，二审不属于新证据，不作认定。对于1991年农历9月的礼簿封面不足以证明其主张，不予认定。 经二审审理，二审查明与一审查明的事实一致。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：景某5、景某4、景某3诉请确认各对位于瓮安县XXXXXＡ户型（125.23平方米）、XXXXXＡ户型（125.03平方米）的两套安置房屋分别享有五分之一的份额（暂估值250.26平方米×640元／平方米×3／5＝96099.84元）应否支持。 本院认为，本案中，景某3、景某4、景某5主张享有各对涉案安置的两套安置房屋分别享有五分之一的份额是从应继承父母的遗产而来的，因此，需要解决两个问题，一是瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证上被拆迁木房屋（原景频、李忠碧修建部分）的物权归属；二是景某5、景某4、景某3主张享有各对涉案安置的两套安置房屋分别享有五分之一的份额。 本案如何适用法律处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。一审依照民法典施行前法律处理符合法律规定。景某5、景某4、景某3提出上诉适用法律错误的理由不成立，不予支持。 第一个问题，即瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证上被拆迁木房屋（原景频、李忠碧修建部分）的物权归属。首先，双方当事人争议的木房原系景频与李忠碧修建所修建，景某5、景某3在其母亲死亡时虽然对李忠碧遗留的房产享有继承权，但李忠碧死亡至本案诉讼之时，李忠碧和景频修建的房屋由景频、景某6管理使用，而景某5、景某3并未对李忠碧的遗产主张过继承的事实。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，李忠碧的继承人在法律规定的期间未对李忠碧的遗产进行继承分割，因此，一审法院认定对李忠碧去世以后确定景频对诉争房屋享有物权的事实，依据充分，本院予以确认。其次，景频对诉争房屋享有物权后，从景频去世前长期与景某6及其家人生活来看，将房屋的宅基地土地使用权变更在景某6的名下，景某6对该房屋进行维修后，经行政主管部门审查为景某6颁发了瓮土集建（1993）字第XXXX号集体土地建设用地使用证，该行为足以认定景频将房屋赠与景某6。第三，从景频在磷化工厂取得的房改房产权已归景某4所有及景某3、景某7、景明荣、景某5四个女儿均已外嫁迁出原居住地的事实来看，景频将房屋赠与景某6符合当时一般农村家庭习惯，且农村木质房屋在使用几十年的时间内进行维修符合日常生活经验。综上，一审认定李忠碧和景频遗留的房产归景某6享有物权并无不当，本院予以确认。景某5、景某4、景某3上诉主张景某6系以欺诈篡改方式取得土地使用证，且景某6持有该房屋土地使用证不能以此取得该房屋物权，但其主张与景某6取得土地使用证后景频健在期间未提出异议的事实不相符，本院不予采纳。 第二个问题，景某5、景某4、景某3主张享有各对涉案安置的两套安置房屋分别享有五分之一的份额应否支持。第一个问题已阐述，被继承人景频死亡前涉案房屋已被登记在景某6名下，已不属于景频的遗产。所诉争房屋已被拆迁安置的房屋不属于景频的遗产，故景某5、景某4、景某3诉请确认各对涉案安置的两套安置房屋分别享有五分之一的份额的理由不成立，本院不予支持。 另外，一审认定景某7书面要求将其应得财产份额赠送给景某6等人的意见不予支持符合法律规定，本院予以确认。同时，一审认定景明荣的法定继承人自愿放弃继承对景频遗产的继承份额不违反法律规定予以确认，并无不当，予以维持。景某7、景明荣均是景频的法定继承人，虽经一审传票传唤未到庭，但已书面放弃继承权利，一审依据查明的事实一并处理并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人景某5、景某4、景某3的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2202元，由上诉人景某5、景某4、景某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年七月六日 书记员  周玥桐