天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2963号上诉人（原审被告）：李某1，男，1955年3月10日出生，汉族，中纺塘国际物流有限公司经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，男，1983年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：姚丹，天津优法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1934年4月16日出生，汉族，天津市人民医院退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈辉（被上诉人张某之子），男，天津市冶炼厂退休工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人张某继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及委托诉讼代理人赵申、上诉人李某2及委托诉讼代理人姚丹、被上诉人张某的委托诉讼代理人陈辉、孙传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：1.撤销原审判决第一至第八项,改判驳回被上诉人张某的全部诉讼请求;2.改判由上诉人李某2继承被继承人陈晓洁的遗产（天津市南开区、天津滨海新区塘沽跃进里18-3-103号、天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号、天津市南开区房屋的遗产份额）;3.一审、二审诉讼费、评估费、保全费由被上诉人张某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依照法定继承分配被继承人陈晓洁遗产份额错误。被继承人陈晓洁生前留有遗嘱,经过庭审调查及司法鉴定,可以证明代书遗嘱的签字是陈晓洁本人书写,遗嘱真实、有效，应当尊重被继承人自由处分财产的意思表示,由上诉人李某2继承遗产。二、陈晓洁的代书遗嘱真实,合法有效。一审中对遗嘱笔迹真伪和形成时间进行了司法鉴定。鉴定机构分别就上述两项鉴定项目出具鉴定意见（鉴定编号:津天意［2019］文书鉴字第114号、粤南［2020］文鉴字第415号）,确认涉案遗嘱的签名字迹与比对样本字迹系同一人所写。遗嘱的主文内容与被继承人签字时间均在被继承人去世前。结合证人证言足以说明遗嘱的真实性，且符合代书遗嘱的有效形式。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国继承法》法定继承的相关规定是错误的，应依据遗嘱继承进行分配。另外,原审法院将遗产的权属进行了具体分配,所依据的评估报告已经过期。因此，分配的法律依据错误。四、原判决违反法定程序,影响案件正确判决。关于是否对笔迹形成的时间进行鉴定，被上诉人明确表示仅对签字有异议。但在间隔一年零三个月后又再次进行司法鉴定，严重的浪费司法资源并耽误审理期限，导致遗产价值评估报告已经过期，直接影响案件的正确判决。上诉人李某2上诉请求：1.依法撤销原审判决第一至第八项,改判驳回被上诉人张某的全部诉讼请求;2.依法改判由上诉人李某2继承被继承人陈晓洁的遗产（天津市南开区、天津滨海新区塘沽跃进里18-3-103号、天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号、天津市南开区房屋的遗产份额）;3.一审、二审诉讼费、评估费、保全费由被上诉人张某承担。事实与理由：一、一审法院依据的鉴定报告所使用的鉴定方法已经被废止。一审法院以该鉴定报告为定案依据，对案件的事实认定不清。一审法院所委托的广东南天司法鉴定所所出具的粤南［2020］文鉴字第415号鉴定意见书所使用的鉴定方法和备案文件已经作废。该鉴定方法无任何国家行业标准，无法对笔迹形成时间进行鉴定。且有多个司法判例，认定该鉴定依据缺乏科学性而否定了其鉴定结论。二、陈晓洁的代书遗嘱真实、合法有效。该代书遗嘱的形式完全符合法定的形式要件，且有三个见证人，其中一名为代书人，证人证言也能够相互印证。一审中对陈晓洁的笔迹进行了鉴定，能够充分说明该遗嘱是陈晓洁本人亲笔签字，因此应尊重被继承人自由处分财产的意思表示应由上诉人李某2继承遗产。被上诉人张某辩称，请求驳回上诉人李某1、李某2的全部诉请，维持原审判决。事实和理由：1.根据法律相关规定，被上诉人张某作为被继承人陈晓洁的母亲，系第一顺序继承人，具有法定的继承权。2.上诉人李某1提交的代书遗嘱是无效的。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款及《中华人民共和国民法典》1135条规定，代书遗嘱需要立遗嘱人与两名见证人同时在场，同一时间书写，同一时间签字。从遗嘱代书人李世才，见证人杨某1、刘某1的证言来看，该遗嘱是同一时间、同一地点签字。而广东南天司法鉴定所作出的粤南［2020］文鉴字第415号鉴定结论是遗嘱内容手写字迹与被继承人陈晓洁签名形成时间不是同一时间形成，存在重大差异。足以证明代书人及见证人所陈述的证言是虚假的，该代书遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承处理。3.上诉人李某2称广东南天司法鉴定所作出的粤南［2020］文鉴字第415号鉴定无效，没有法律依据。该鉴定所运用的鉴定方法符合法律规定，鉴定合法有效。张某向一审法院起诉请求：1.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共同共有的坐落于天津市南开区房屋的遗产份额；2.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有的坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋的遗产份额；3.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有的坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号房屋的遗产份额；4.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有的坐落于天津市南开区房屋的遗产份额；5.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有存款300万元及共有股票市值300万元，共计600万元按照法定继承析产后依法继承；6.诉讼费、评估费、保全费均由二被告承担。一审法院认定事实：对双方无争议的事实，一审法院认定如下：一、二被告系父子关系，被继承人陈晓洁系原告之女，系被告李某1之妻，被告李某2之母。被继承人与被告李某1生育子女一人，即被告李某2。被继承人陈晓洁于2017年5月9日去世，被继承人之父陈宝阔于2009年5月18日去世。二、被继承人陈晓洁遗有财产：1、坐落于天津市南开区房屋，产权人为被告李某1，现由二被告居住；2、坐落于天津市南开区房屋，产权人为被告李某1，现由原告居住；3、坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号房屋，产权人为被告李某1；4、坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋，产权人为被告李某1。上述无争议事实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院对于有争议的事实和证据认定如下：一、庭审中，原告称被告李某1名下经法庭查询有存款50000元，但未在原审卷宗中查询到载有该存款的具体存在时间，以及是否属于被继承人陈晓洁死亡时所留的书面查询证据，唯一找到的依据是原审案件中，依原告申请，一审法院于2018年9月25日采取对被告李某1名下银行存款49840.86元予以冻结的保全措施，期限一年，该保全的存款数额未标明第一次存在的时间点，故一审法院难以依据保全的存款直接认定为被继承人陈晓洁的遗产。另，在重审阶段，原告未向一审法院提交申请续封上述被告李某1名下的存款，现该存款已经过了冻结期限。原审案件中，原告垫付保全费5000元。二、被告李某1提交的遗嘱是否真实有效。庭审中，被告李某1向一审法院提交被继承人陈晓洁的代书遗嘱一份，以此证明被继承人陈晓洁所留全部遗产均由被告李某2继承所有，该遗嘱内容为：“遗嘱我的那份财产全部归李某2自己所有。杨某2李世才刘某2同意李某1陈晓洁2017.3.12”。原告对其遗嘱的真实性不予认可，其一，认为陈晓洁的签字不是本人所签，其二，认为遗嘱内容与陈晓洁签字并非同一时间形成，存在内容形成在后的可能性，其三，遗嘱内容不明确、形式不符合法律规定。原告依据上述质证意见，向一审法院先后提交了两份鉴定申请，并要求法院不能同时鉴定，应分先后顺序，应首先对“遗嘱”中被继承人陈晓洁签字的真实性予以鉴定，鉴定期间，二被告坚持要求采用陈晓洁生前办理渤海银行业务时有其本人签字的相关材料作为比对样本，原告对此不予认可，为此，二被告申请对上述银行材料中“陈晓洁”签字的真伪先行予以鉴定，故一审法院依法委托了天津市天意物证司法鉴定所对上述鉴定内容进行司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所于2019年10月9日出具津天意［2019］文书鉴字第97号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、检材日期“2014.12.14”《个人客户开户申请书》中申请／代办人签名处“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。2、检材日期“2014.12.14”《添金宝服务协议书》中申请人签名处“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。3、检材落款日期2014年12月14日《渤海银行代理证券投资基金投资服务协议》中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。4、检材《渤海银行证券投资基金投资人权益须知》第一页中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。5、检材《渤海银行证券投资基金投资人权益须知》第二页中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。6、检材日期为2014年12月14日《渤海银行基金投资风险偏好与承受能力测试表（个人客户）Ｖ1.1》中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。7、检材日期为“2014-12-14”的“对私活期存款存入”中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。8、检材日期为“2016-04-04”《零售业务凭证》中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。”上述鉴定结果出具后，依据上述结果所做的检材作为比对样本，又委托天津市天意物证司法鉴定所对《遗嘱》中落款处“陈晓洁”的签字的真伪进行司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所于2019年11月1日出具津天意［2019］文书鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2017.3.12”《遗嘱》中落款处“陈晓洁”的签名字迹与比对样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。双方对于上述鉴定意见书的鉴定结果均无异议。原告后又提出对上述“遗嘱”中主文内容与陈晓洁签字的形成时间进行鉴定，故一审法院依法委托了广东南天司法鉴定所对上述鉴定内容进行了司法鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年9月9日出具了粤南［2020］文鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材标称时间为“2017.3.12”的《遗嘱》“陈晓洁”签名字迹及“2017.3.12”手写字迹的形成时间为2017年4月前后，其余内容字迹及签名字迹的形成时间均为2017年3月前后，“陈晓洁”签名字迹的形成时间与内容手写字迹不是同时形成。”对于该鉴定报告双方均不持异议。另，鉴于上述遗嘱形式为代书遗嘱，故一审法院在庭审中要求遗嘱所涉代书人及见证人出庭接受质询，其中代书人李世才、见证人杨某2、刘某2出庭发表证人证言时均表示代书遗嘱的正文部分系李世才所写，被继承人陈晓洁本人于同日签字，该处事实与遗嘱形成时间的鉴定结论在被继承人陈晓洁签字的时间上稍有偏差，因证人证言无法与其他证据形成相互印证的关系，且遗嘱的形式并未明确“代书人及见证人”，不符合法律关于代书遗嘱形式要件的要求，且并未明确“我的那份财产”的权属人及财产的范围，故一审法院无法认定该份遗嘱的效力。三、关于遗产范围坐落于天津市南开区房屋的价值评估问题。庭审中，原告认为本案为重审案件，原审已经对上述四套房屋的价值做了价值评估，无需再进行评估，二被告对此不予认可，认为上述四个评估报告已经过期，不再认可，且认为应按照遗嘱继承处理遗产，应全部由被告李某2继承所有，无需评估。一审法院认为，原审对四处房屋的价值已经进行过评估，而该案一直处于持续审理阶段，具有连续性，评估报告具有客观性、合法性及关联性，二被告并未提交证据证明房地产市场价值有较大变化的政策性文件，重新进行价值评估亦会加重当事人的诉累，故一审法院对上述四套房屋的评估报告书的结论继续沿用具有合理性，即，坐落于天津市滨海新区0元；天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋的市场价值为1303000元；坐落于天津市南开区0元；坐落于天津市南开区0元。评估费48348元，由原告垫付，应由原、被告均担。四、关于遗产的分割。鉴于被告提交的“遗嘱”一审法院难以认定其效力，故本案应按照法定继承对被继承人陈晓洁的遗产进行处理。本案中，现均在被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋为被告李某1与被继承人陈晓洁的夫妻共同财产，被继承人陈晓洁死亡后，应依法先析产后再按照法定继承依法予以分割。因上述房产均在被告李某1名下，且被告李某1所占份额较大，故对于坐落于天津市南开区房屋均由被告李某1继承所有，又考虑原告张某现居住在坐落于天津市南开区房屋内，继续由原告居住较为适宜，故坐落于天津市南开区房屋由原告张某继承所有。被告李某1应给予张某、李某2每人房屋继承分割款为（11000000元＋1303000元＋1315000元）÷2÷3＝2269667元（四舍五入后保留个位数）。原告张某应给付被告李某1房屋继承分割款为2226000元÷2＋2226000元÷2÷3＝1484000元，张某应给付被告李某2房屋继承分割款为2226000元÷2÷3＝371000元。综上，原告张某与被告李某1二人互有给付房屋继承分割款的义务，双方相抵后最终应由被告李某1给付原告张某房屋继承分割款为2269667元-1484000元＝785667元。五、关于鉴定费。一审法院认为，鉴定费的承担应根据鉴定内容与鉴定结论之间的符合程度、双方开庭意见以及鉴定目的等综合分析，本案中，被告李某1所交“遗嘱”，原告首先对其中有被继承人陈晓洁签字的笔迹真实性不予认可，认为系不是本人所签，故申请对其进行鉴定，最终鉴定结论认为遗嘱中“陈晓洁”的签名字迹为本人所签，故，对于在天津市天意物证司法鉴定所产生的鉴定费应由原告张某承担；对于形成时间的鉴定亦由原告申请，其认为遗嘱的主文形成时间有晚于“陈晓洁”签字的可能性，故引起第二次启动鉴定程序，最终的鉴定意见是“陈晓洁”签字时间晚于遗嘱主文及其他文字的形成时间，也与鉴定目的相悖，但该鉴定结论中关于陈晓洁于何时签字这一事实与代书人及见证人法庭陈述内容略不一致，故张某与被告李某1均应承担由广东南天司法鉴定所产生的鉴定费用较为公平合理。由天津市天意物证司法鉴定所出具［2019］文书鉴字第97号《司法鉴定意见书》所产生鉴定费用24000元，由被告李某1垫付，应由原告张某负担；由天津市天意物证司法鉴定所出具［2019］文书鉴字第114号《司法鉴定意见书》所产生鉴定费用33000元，由原、被告各半垫付，应由原告张某承担；由广东南天司法鉴定所出具粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》所产生鉴定费用80240元，由原告张某垫付，应由原告张某与被告李某1各半承担。综上，本案鉴定费共计137240元，应由原告承担97120元，应由被告李某1承担40120元，现原告已垫付鉴定费96740元，被告李某1垫付40500元，故原告应给付被告李某1380元鉴定费。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，如有遗嘱的，应当按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中被继承人陈晓洁所留代书遗嘱，因不符合法律规定的形式要件，一审法院难以认定其效力，故原、被告均作为法定继承人，对被继承人的遗产均享有继承权。综上，现均在被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋均归被告李某1继承所有，现在被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋由原告张某继承所有，被告李某1、李某2有配合原告张某办理房屋过户手续的义务；被告李某1应分别给付原告张某继承分割款785667元、给付李某2房屋继承分割款2269667元；张某应给付被告李某2房屋继承分割款371000元。原告所述被继承人遗留存款及股票价值一节，因未有证据证实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋由原告张某继承所有，被告李某1、李某2有配合原告张某办理该房屋过户手续的义务；二、被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋由被告李某1继承所有；三、被告李某1名下坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋由被告李某1继承所有；四、被告李某1名下坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号房屋由被告李某1继承所有；五、本判决生效后三十日内，被告李某1给付原告张某房屋继承分割款785667元，给付被告李某2房屋继承分割款2269667元；六、本判决生效后三十日内，原告张某给付被告李某2房屋继承分割款371000元；七、本判决生效后三十日内，原告张某给付被告李某1鉴定费380元；八、本判决生效后三十日内，被告李某1给付原告张某评估费16116元，被告李某2给付原告张某评估费16116元；九、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43370元，由原告张某负担14500元，由被告李某2、李某1各负担14435元；保全费5000元，由原告张某负担1666元，由被告李某2、李某1各负担1667元。（被告李某2、李某1负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告张某）”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某2提交以下证据：证据1.《关于废止部分规范性文件的通知》粤司办【2015】382号；证据2.《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》粤司办【2012】128号；证据3.《关于废止或宣布失效部分规范性文件的通知》粤司办【2017】717号；证据4.《关于确认利用计算机检验文件制成时间》检验方法的批复》粤司办【2010】125号；证据5.政府信息公开申请收件回执；证据6.奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞金融借款合同纠纷二审民事判决书；证据7.阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂与国家知识产权局一审行政判决书，以上证据均证明鉴定意见书所使用的鉴定方法和备案文件已经作废，不应作为定案依据。上诉人李某1对上述证据的质证意见为：同李某2代理人的陈述。认可李某2提供证据的真实性合法性和关联性。被上诉人张某对上述证据的质证意见为：对上述七组证据的真实性均不认可，与本案没有关系。另查明，就二上诉人对广东南天司法鉴定所鉴定意见提出的异议。南天鉴定所于2021年6月9日作出粤南[2021]文函字第44号复函（以下简称44号复函）并提交了广东省司法厅《关于了解（粤司办【2012】128号）废止情况的函>的复函》。44号复函称：1.司法厅废止我所文件制成时间鉴定方法备案的问题。2012年，广东省司法厅发布粤司办【2012】128号《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》。广东省司法厅考虑其职能问题，对部分技术规范，不再进行备案。2015年广东省司法厅粤司办【2015】382号《广东省司法厅关于废止部分规范性文件的通知》中废止的是上述批复文件，并没有废止鉴定方法本身。2.本案鉴定方法的使用问题。《司法鉴定程序通则》第二十三条第三款规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准，技术规范和技术方法（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。目前，笔迹形成时间鉴定既无国家标准，也无行业标准和技术规范，只能适用该专业领域多数专家认可的技术方法。由司法部公共法律服务管理局编写的《广东省司法厅向深圳市罗湖区人民法院出具的广东省司法厅《关于了解（粤司办【2012】128号）废止情况的函>的复函》：一、关于废止《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》（粤司办【2012】128号）的原因。2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序规则》（司法部令第107号），以下简称《旧通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范;（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”，即《旧通则》允许司法鉴定机构在一定的前提下可以使用自制规范。根据《司法部国家认证认可监督管理委员会关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》（司发通【2008】116号）、《国家认监委、司法部关于印发的通知》（国认实联（2012）68号）等文件提出的“司法鉴定机构自行制定的非标准方法，经省级以上司法行政机关指定的组织确认后，可以作为资质认定项目”（《司法鉴定机构资质认定评审准则》第5.3.3条）等评审要求，为支持我省司法鉴定机构积极参与认证认可工作，我厅同意了广东南天司法鉴定所的备案申请，并作出《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七类别使用非标准方法并予以备案的批复》（粤司办【2012】128号）文件。2015年，省司法厅为进一步加强规范性文件管理工作，组织对一些规范性文件进行梳理评估，经法制部门工作人员研究认为，非标准方法不属于我厅行政机关备案事项，为此决定废止粤司办【2012】128号文件。二、关于《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》两个鉴定方法是否可以在司法鉴定中使用的问题。2016年5月1日起施行的《司法鉴定程序通则（修订版）》（司法部令第132号，以下简称《新通则》）第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准，技术规范和技术方法（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”即《新通则》不允许司法鉴定机构使用自制规范。来文提到的两个鉴定方法不是国家标准，也不是行业标准和技术规范，根据《新通则》的要求，只有被认定为“该专业领域多数专家认可的技术方法”方可在司法鉴定中使用。我厅曾专门请示司法部就“该专业领域多数专家认可的技术方法”进行解释，一直没有得到正式答复，故无法作出判断。建议你院可以向具有解释权的机关申请解释或者通过庭审质证进行综合判断。上诉人李某1不认可广东南天司法鉴定所提交的上述材料。认为，广东南天司法鉴定所主张并未废止鉴定方法没有任何证据。司法部官网检索信息显示，广东南天司法鉴定所鉴定范围没有形成时间项目。广东省司法厅的复函，明确说明不允许司法鉴定机构使用自制规定。广东南天司法鉴定所的鉴定方法未被认定为多数专家认可的技术方法，该鉴定项目、鉴定方法与备案信息均被废止。上诉人李某2不认可广东南天司法鉴定所提交的上述材料的真实性和合法性。鉴定方法本身已经被废止，无法继续予以确认和备案。44号复函推定鉴定方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条没有依据，不予认可。不认可广东南天司法鉴定所具有鉴定文件形成时间的资质。广东南天司法鉴定所并未提供其鉴定资质获得国家部门认可和行业公认的相关书面材料。广东南天司法鉴定所的鉴定方法未被认定为多数专家认可的技术方法，该鉴定项目、鉴定方法与备案信息均被废止。广东省司法厅的复函与本案不具有关联性。被上诉人张某同意广东南天司法鉴定所出具的44号复函的全部内容。本案的鉴定方法具有合法性。广东南天司法鉴定所近两年接受上千家全国各地各级人民法院的委托，用上述方法对笔迹形成时间进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所对笔迹形成时间所作的司法鉴定结论被全国各地各级人民法院作为定案有效证据予以采纳，说明上述鉴定方法是可行有效的。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于遗嘱效力如何认定问题。第一，关于广东南天司法鉴定所出具了粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》是否应予采信问题。一审中，由一审法院委托对遗嘱中“陈晓洁”的签名字迹是否为本人所签以及形成时间的分别进行了鉴定。根据天津市天意物证司法鉴定所出具的津天意［2019］文书鉴字第114号《司法鉴定意见书》显示，遗嘱中“陈晓洁”的签名字迹系本人所签。根据广东南天司法鉴定所出具了粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》显示，遗嘱中“陈晓洁”签名字迹的形成时间与内容手写字迹不是同时形成。对于上述鉴定报告双方均不持异议。但在二审中，二上诉人又对广东南天司法鉴定所出具的粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》提出异议，认为该鉴定意见书所使用的鉴定方法和备案文件已经作废，该鉴定意见不应采信。经二审当庭明示，双方当事人均表示不申请重新鉴定。针对二上诉人提出的异议，广东南天司法鉴定所出具了44号复函并另附了广东省司法厅向深圳市罗湖区人民法院出具的广东省司法厅《关于了解（粤司办【2012】128号）废止情况的函>的复函》，对二上诉人提出的异议事项进行了说明。广东南天司法鉴定所作出上述司法鉴定意见所使用的非标准鉴定方法虽不属于国家标准及行业标准，但《司法鉴定程序通则（修订版）》亦准许使用“该专业领域多数专家认可的技术方法”。广东南天司法鉴定所使用的鉴定方法获得了深圳市科技中介同业公会颁发的《科学技术成果鉴定证书》、深圳市科技工贸和信息化委员会颁发《登记证书》、发明专利。项目评审时鉴定委员会成员由最高人民法院、最高人民检察院、司法部、刑科协、西南政法大学以及深圳市司法鉴定专家委员会委员等有关专家、学者组成，且曾被广东省司法厅备案认可评审资质。后广东省司法厅虽废止了备案批复，但废止的理由仅为“非标准方法不属于我厅行政机关备案事项”，并未明确上述两项鉴定方法被废止不能使用。故广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不存在依据不足或者不能作为证据使用的情形。一审法院将该鉴定意见作为本案认定事实的证据予以采信，并无不当。第二，该遗嘱形式为代书遗嘱，应符合法定形式。代书遗嘱，要求遗嘱人口述和代书人代书、见证人见证具备时间上同步性、地点上同一性。遗嘱人、代书人、见证人均需要在遗嘱上注明年、月、日并签名。而该遗嘱，仅在最后一行写有日期，亦未明确“代书人及见证人”。结合广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，无法证明遗嘱人口述和代书人代书、见证人见证的时空一致性。第三，遗嘱的内容应明确具体。但该遗嘱对遗产范围表述并不明确，未明确“我的那份财产”的权属人及财产的范围。综合以上分析，该遗嘱不符合法律规定的形式。一审法院对该遗嘱的效力不予认定，并无不当。一审法院按照法定继承对被继承人陈晓洁的遗产进行分配，符合法律规定。二上诉人要求改判陈晓洁的全部遗产按照遗嘱由上诉人李某2继承，证据不足，本院不予支持。关于评估问题。本案在前次一审审理中对涉案的四套房屋价值进行了评估，后因上诉人李世刚在二审中提交遗嘱，导致案件被发回重审。上诉人虽主张该评估报告过期，但双方在一审中均以不同理由，认为无需重新评估。且双方均没有提交证据证明房产价值有较大变化。一审法院考虑该案一直处于持续审理中，为减少当事人的诉累及诉讼成本，延用该评估结论对涉案遗产进行分配，并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28180元，由上诉人李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年七月一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2963号上诉人（原审被告）：李某1，男，1955年3月10日出生，汉族，中纺塘国际物流有限公司经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，男，1983年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：姚丹，天津优法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1934年4月16日出生，汉族，天津市人民医院退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈辉（被上诉人张某之子），男，天津市冶炼厂退休工人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人张某继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及委托诉讼代理人赵申、上诉人李某2及委托诉讼代理人姚丹、被上诉人张某的委托诉讼代理人陈辉、孙传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：1.撤销原审判决第一至第八项,改判驳回被上诉人张某的全部诉讼请求;2.改判由上诉人李某2继承被继承人陈晓洁的遗产（天津市南开区、天津滨海新区塘沽跃进里18-3-103号、天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号、天津市南开区房屋的遗产份额）;3.一审、二审诉讼费、评估费、保全费由被上诉人张某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依照法定继承分配被继承人陈晓洁遗产份额错误。被继承人陈晓洁生前留有遗嘱,经过庭审调查及司法鉴定,可以证明代书遗嘱的签字是陈晓洁本人书写,遗嘱真实、有效，应当尊重被继承人自由处分财产的意思表示,由上诉人李某2继承遗产。二、陈晓洁的代书遗嘱真实,合法有效。一审中对遗嘱笔迹真伪和形成时间进行了司法鉴定。鉴定机构分别就上述两项鉴定项目出具鉴定意见（鉴定编号:津天意［2019］文书鉴字第114号、粤南［2020］文鉴字第415号）,确认涉案遗嘱的签名字迹与比对样本字迹系同一人所写。遗嘱的主文内容与被继承人签字时间均在被继承人去世前。结合证人证言足以说明遗嘱的真实性，且符合代书遗嘱的有效形式。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国继承法》法定继承的相关规定是错误的，应依据遗嘱继承进行分配。另外,原审法院将遗产的权属进行了具体分配,所依据的评估报告已经过期。因此，分配的法律依据错误。四、原判决违反法定程序,影响案件正确判决。关于是否对笔迹形成的时间进行鉴定，被上诉人明确表示仅对签字有异议。但在间隔一年零三个月后又再次进行司法鉴定，严重的浪费司法资源并耽误审理期限，导致遗产价值评估报告已经过期，直接影响案件的正确判决。上诉人李某2上诉请求：1.依法撤销原审判决第一至第八项,改判驳回被上诉人张某的全部诉讼请求;2.依法改判由上诉人李某2继承被继承人陈晓洁的遗产（天津市南开区、天津滨海新区塘沽跃进里18-3-103号、天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号、天津市南开区房屋的遗产份额）;3.一审、二审诉讼费、评估费、保全费由被上诉人张某承担。事实与理由：一、一审法院依据的鉴定报告所使用的鉴定方法已经被废止。一审法院以该鉴定报告为定案依据，对案件的事实认定不清。一审法院所委托的广东南天司法鉴定所所出具的粤南［2020］文鉴字第415号鉴定意见书所使用的鉴定方法和备案文件已经作废。该鉴定方法无任何国家行业标准，无法对笔迹形成时间进行鉴定。且有多个司法判例，认定该鉴定依据缺乏科学性而否定了其鉴定结论。二、陈晓洁的代书遗嘱真实、合法有效。该代书遗嘱的形式完全符合法定的形式要件，且有三个见证人，其中一名为代书人，证人证言也能够相互印证。一审中对陈晓洁的笔迹进行了鉴定，能够充分说明该遗嘱是陈晓洁本人亲笔签字，因此应尊重被继承人自由处分财产的意思表示应由上诉人李某2继承遗产。被上诉人张某辩称，请求驳回上诉人李某1、李某2的全部诉请，维持原审判决。事实和理由：1.根据法律相关规定，被上诉人张某作为被继承人陈晓洁的母亲，系第一顺序继承人，具有法定的继承权。2.上诉人李某1提交的代书遗嘱是无效的。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款及《中华人民共和国民法典》1135条规定，代书遗嘱需要立遗嘱人与两名见证人同时在场，同一时间书写，同一时间签字。从遗嘱代书人李世才，见证人杨某1、刘某1的证言来看，该遗嘱是同一时间、同一地点签字。而广东南天司法鉴定所作出的粤南［2020］文鉴字第415号鉴定结论是遗嘱内容手写字迹与被继承人陈晓洁签名形成时间不是同一时间形成，存在重大差异。足以证明代书人及见证人所陈述的证言是虚假的，该代书遗嘱属于无效遗嘱，应当按照法定继承处理。3.上诉人李某2称广东南天司法鉴定所作出的粤南［2020］文鉴字第415号鉴定无效，没有法律依据。该鉴定所运用的鉴定方法符合法律规定，鉴定合法有效。张某向一审法院起诉请求：1.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共同共有的坐落于天津市南开区房屋的遗产份额；2.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有的坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋的遗产份额；3.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有的坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号房屋的遗产份额；4.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有的坐落于天津市南开区房屋的遗产份额；5.判决原告继承被继承人陈晓洁遗留的与其配偶被告李某1共有存款300万元及共有股票市值300万元，共计600万元按照法定继承析产后依法继承；6.诉讼费、评估费、保全费均由二被告承担。一审法院认定事实：对双方无争议的事实，一审法院认定如下：一、二被告系父子关系，被继承人陈晓洁系原告之女，系被告李某1之妻，被告李某2之母。被继承人与被告李某1生育子女一人，即被告李某2。被继承人陈晓洁于2017年5月9日去世，被继承人之父陈宝阔于2009年5月18日去世。二、被继承人陈晓洁遗有财产：1、坐落于天津市南开区房屋，产权人为被告李某1，现由二被告居住；2、坐落于天津市南开区房屋，产权人为被告李某1，现由原告居住；3、坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号房屋，产权人为被告李某1；4、坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋，产权人为被告李某1。上述无争议事实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院对于有争议的事实和证据认定如下：一、庭审中，原告称被告李某1名下经法庭查询有存款50000元，但未在原审卷宗中查询到载有该存款的具体存在时间，以及是否属于被继承人陈晓洁死亡时所留的书面查询证据，唯一找到的依据是原审案件中，依原告申请，一审法院于2018年9月25日采取对被告李某1名下银行存款49840.86元予以冻结的保全措施，期限一年，该保全的存款数额未标明第一次存在的时间点，故一审法院难以依据保全的存款直接认定为被继承人陈晓洁的遗产。另，在重审阶段，原告未向一审法院提交申请续封上述被告李某1名下的存款，现该存款已经过了冻结期限。原审案件中，原告垫付保全费5000元。二、被告李某1提交的遗嘱是否真实有效。庭审中，被告李某1向一审法院提交被继承人陈晓洁的代书遗嘱一份，以此证明被继承人陈晓洁所留全部遗产均由被告李某2继承所有，该遗嘱内容为：“遗嘱我的那份财产全部归李某2自己所有。杨某2李世才刘某2同意李某1陈晓洁2017.3.12”。原告对其遗嘱的真实性不予认可，其一，认为陈晓洁的签字不是本人所签，其二，认为遗嘱内容与陈晓洁签字并非同一时间形成，存在内容形成在后的可能性，其三，遗嘱内容不明确、形式不符合法律规定。原告依据上述质证意见，向一审法院先后提交了两份鉴定申请，并要求法院不能同时鉴定，应分先后顺序，应首先对“遗嘱”中被继承人陈晓洁签字的真实性予以鉴定，鉴定期间，二被告坚持要求采用陈晓洁生前办理渤海银行业务时有其本人签字的相关材料作为比对样本，原告对此不予认可，为此，二被告申请对上述银行材料中“陈晓洁”签字的真伪先行予以鉴定，故一审法院依法委托了天津市天意物证司法鉴定所对上述鉴定内容进行司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所于2019年10月9日出具津天意［2019］文书鉴字第97号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、检材日期“2014.12.14”《个人客户开户申请书》中申请／代办人签名处“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。2、检材日期“2014.12.14”《添金宝服务协议书》中申请人签名处“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。3、检材落款日期2014年12月14日《渤海银行代理证券投资基金投资服务协议》中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。4、检材《渤海银行证券投资基金投资人权益须知》第一页中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。5、检材《渤海银行证券投资基金投资人权益须知》第二页中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。6、检材日期为2014年12月14日《渤海银行基金投资风险偏好与承受能力测试表（个人客户）Ｖ1.1》中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。7、检材日期为“2014-12-14”的“对私活期存款存入”中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。8、检材日期为“2016-04-04”《零售业务凭证》中“陈晓洁”的签名字迹与样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。”上述鉴定结果出具后，依据上述结果所做的检材作为比对样本，又委托天津市天意物证司法鉴定所对《遗嘱》中落款处“陈晓洁”的签字的真伪进行司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所于2019年11月1日出具津天意［2019］文书鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2017.3.12”《遗嘱》中落款处“陈晓洁”的签名字迹与比对样本中陈晓洁签名字迹是同一人所写。双方对于上述鉴定意见书的鉴定结果均无异议。原告后又提出对上述“遗嘱”中主文内容与陈晓洁签字的形成时间进行鉴定，故一审法院依法委托了广东南天司法鉴定所对上述鉴定内容进行了司法鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年9月9日出具了粤南［2020］文鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材标称时间为“2017.3.12”的《遗嘱》“陈晓洁”签名字迹及“2017.3.12”手写字迹的形成时间为2017年4月前后，其余内容字迹及签名字迹的形成时间均为2017年3月前后，“陈晓洁”签名字迹的形成时间与内容手写字迹不是同时形成。”对于该鉴定报告双方均不持异议。另，鉴于上述遗嘱形式为代书遗嘱，故一审法院在庭审中要求遗嘱所涉代书人及见证人出庭接受质询，其中代书人李世才、见证人杨某2、刘某2出庭发表证人证言时均表示代书遗嘱的正文部分系李世才所写，被继承人陈晓洁本人于同日签字，该处事实与遗嘱形成时间的鉴定结论在被继承人陈晓洁签字的时间上稍有偏差，因证人证言无法与其他证据形成相互印证的关系，且遗嘱的形式并未明确“代书人及见证人”，不符合法律关于代书遗嘱形式要件的要求，且并未明确“我的那份财产”的权属人及财产的范围，故一审法院无法认定该份遗嘱的效力。三、关于遗产范围坐落于天津市南开区房屋的价值评估问题。庭审中，原告认为本案为重审案件，原审已经对上述四套房屋的价值做了价值评估，无需再进行评估，二被告对此不予认可，认为上述四个评估报告已经过期，不再认可，且认为应按照遗嘱继承处理遗产，应全部由被告李某2继承所有，无需评估。一审法院认为，原审对四处房屋的价值已经进行过评估，而该案一直处于持续审理阶段，具有连续性，评估报告具有客观性、合法性及关联性，二被告并未提交证据证明房地产市场价值有较大变化的政策性文件，重新进行价值评估亦会加重当事人的诉累，故一审法院对上述四套房屋的评估报告书的结论继续沿用具有合理性，即，坐落于天津市滨海新区0元；天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋的市场价值为1303000元；坐落于天津市南开区0元；坐落于天津市南开区0元。评估费48348元，由原告垫付，应由原、被告均担。四、关于遗产的分割。鉴于被告提交的“遗嘱”一审法院难以认定其效力，故本案应按照法定继承对被继承人陈晓洁的遗产进行处理。本案中，现均在被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋为被告李某1与被继承人陈晓洁的夫妻共同财产，被继承人陈晓洁死亡后，应依法先析产后再按照法定继承依法予以分割。因上述房产均在被告李某1名下，且被告李某1所占份额较大，故对于坐落于天津市南开区房屋均由被告李某1继承所有，又考虑原告张某现居住在坐落于天津市南开区房屋内，继续由原告居住较为适宜，故坐落于天津市南开区房屋由原告张某继承所有。被告李某1应给予张某、李某2每人房屋继承分割款为（11000000元＋1303000元＋1315000元）÷2÷3＝2269667元（四舍五入后保留个位数）。原告张某应给付被告李某1房屋继承分割款为2226000元÷2＋2226000元÷2÷3＝1484000元，张某应给付被告李某2房屋继承分割款为2226000元÷2÷3＝371000元。综上，原告张某与被告李某1二人互有给付房屋继承分割款的义务，双方相抵后最终应由被告李某1给付原告张某房屋继承分割款为2269667元-1484000元＝785667元。五、关于鉴定费。一审法院认为，鉴定费的承担应根据鉴定内容与鉴定结论之间的符合程度、双方开庭意见以及鉴定目的等综合分析，本案中，被告李某1所交“遗嘱”，原告首先对其中有被继承人陈晓洁签字的笔迹真实性不予认可，认为系不是本人所签，故申请对其进行鉴定，最终鉴定结论认为遗嘱中“陈晓洁”的签名字迹为本人所签，故，对于在天津市天意物证司法鉴定所产生的鉴定费应由原告张某承担；对于形成时间的鉴定亦由原告申请，其认为遗嘱的主文形成时间有晚于“陈晓洁”签字的可能性，故引起第二次启动鉴定程序，最终的鉴定意见是“陈晓洁”签字时间晚于遗嘱主文及其他文字的形成时间，也与鉴定目的相悖，但该鉴定结论中关于陈晓洁于何时签字这一事实与代书人及见证人法庭陈述内容略不一致，故张某与被告李某1均应承担由广东南天司法鉴定所产生的鉴定费用较为公平合理。由天津市天意物证司法鉴定所出具［2019］文书鉴字第97号《司法鉴定意见书》所产生鉴定费用24000元，由被告李某1垫付，应由原告张某负担；由天津市天意物证司法鉴定所出具［2019］文书鉴字第114号《司法鉴定意见书》所产生鉴定费用33000元，由原、被告各半垫付，应由原告张某承担；由广东南天司法鉴定所出具粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》所产生鉴定费用80240元，由原告张某垫付，应由原告张某与被告李某1各半承担。综上，本案鉴定费共计137240元，应由原告承担97120元，应由被告李某1承担40120元，现原告已垫付鉴定费96740元，被告李某1垫付40500元，故原告应给付被告李某1380元鉴定费。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，如有遗嘱的，应当按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中被继承人陈晓洁所留代书遗嘱，因不符合法律规定的形式要件，一审法院难以认定其效力，故原、被告均作为法定继承人，对被继承人的遗产均享有继承权。综上，现均在被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋均归被告李某1继承所有，现在被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋由原告张某继承所有，被告李某1、李某2有配合原告张某办理房屋过户手续的义务；被告李某1应分别给付原告张某继承分割款785667元、给付李某2房屋继承分割款2269667元；张某应给付被告李某2房屋继承分割款371000元。原告所述被继承人遗留存款及股票价值一节，因未有证据证实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋由原告张某继承所有，被告李某1、李某2有配合原告张某办理该房屋过户手续的义务；二、被告李某1名下坐落于天津市南开区房屋由被告李某1继承所有；三、被告李某1名下坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-103号房屋由被告李某1继承所有；四、被告李某1名下坐落于天津市滨海新区塘沽跃进里18-3-203号房屋由被告李某1继承所有；五、本判决生效后三十日内，被告李某1给付原告张某房屋继承分割款785667元，给付被告李某2房屋继承分割款2269667元；六、本判决生效后三十日内，原告张某给付被告李某2房屋继承分割款371000元；七、本判决生效后三十日内，原告张某给付被告李某1鉴定费380元；八、本判决生效后三十日内，被告李某1给付原告张某评估费16116元，被告李某2给付原告张某评估费16116元；九、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43370元，由原告张某负担14500元，由被告李某2、李某1各负担14435元；保全费5000元，由原告张某负担1666元，由被告李某2、李某1各负担1667元。（被告李某2、李某1负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告张某）”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某2提交以下证据：证据1.《关于废止部分规范性文件的通知》粤司办【2015】382号；证据2.《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》粤司办【2012】128号；证据3.《关于废止或宣布失效部分规范性文件的通知》粤司办【2017】717号；证据4.《关于确认利用计算机检验文件制成时间》检验方法的批复》粤司办【2010】125号；证据5.政府信息公开申请收件回执；证据6.奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞金融借款合同纠纷二审民事判决书；证据7.阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂与国家知识产权局一审行政判决书，以上证据均证明鉴定意见书所使用的鉴定方法和备案文件已经作废，不应作为定案依据。上诉人李某1对上述证据的质证意见为：同李某2代理人的陈述。认可李某2提供证据的真实性合法性和关联性。被上诉人张某对上述证据的质证意见为：对上述七组证据的真实性均不认可，与本案没有关系。另查明，就二上诉人对广东南天司法鉴定所鉴定意见提出的异议。南天鉴定所于2021年6月9日作出粤南[2021]文函字第44号复函（以下简称44号复函）并提交了广东省司法厅《关于了解（粤司办【2012】128号）废止情况的函>的复函》。44号复函称：1.司法厅废止我所文件制成时间鉴定方法备案的问题。2012年，广东省司法厅发布粤司办【2012】128号《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》。广东省司法厅考虑其职能问题，对部分技术规范，不再进行备案。2015年广东省司法厅粤司办【2015】382号《广东省司法厅关于废止部分规范性文件的通知》中废止的是上述批复文件，并没有废止鉴定方法本身。2.本案鉴定方法的使用问题。《司法鉴定程序通则》第二十三条第三款规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准，技术规范和技术方法（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。目前，笔迹形成时间鉴定既无国家标准，也无行业标准和技术规范，只能适用该专业领域多数专家认可的技术方法。由司法部公共法律服务管理局编写的《广东省司法厅向深圳市罗湖区人民法院出具的广东省司法厅《关于了解（粤司办【2012】128号）废止情况的函>的复函》：一、关于废止《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七个类别使用非标准方法并予以备案的批复》（粤司办【2012】128号）的原因。2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序规则》（司法部令第107号），以下简称《旧通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范;（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”，即《旧通则》允许司法鉴定机构在一定的前提下可以使用自制规范。根据《司法部国家认证认可监督管理委员会关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》（司发通【2008】116号）、《国家认监委、司法部关于印发的通知》（国认实联（2012）68号）等文件提出的“司法鉴定机构自行制定的非标准方法，经省级以上司法行政机关指定的组织确认后，可以作为资质认定项目”（《司法鉴定机构资质认定评审准则》第5.3.3条）等评审要求，为支持我省司法鉴定机构积极参与认证认可工作，我厅同意了广东南天司法鉴定所的备案申请，并作出《关于同意广东南天司法鉴定所在文书鉴定等七类别使用非标准方法并予以备案的批复》（粤司办【2012】128号）文件。2015年，省司法厅为进一步加强规范性文件管理工作，组织对一些规范性文件进行梳理评估，经法制部门工作人员研究认为，非标准方法不属于我厅行政机关备案事项，为此决定废止粤司办【2012】128号文件。二、关于《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》两个鉴定方法是否可以在司法鉴定中使用的问题。2016年5月1日起施行的《司法鉴定程序通则（修订版）》（司法部令第132号，以下简称《新通则》）第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准，技术规范和技术方法（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”即《新通则》不允许司法鉴定机构使用自制规范。来文提到的两个鉴定方法不是国家标准，也不是行业标准和技术规范，根据《新通则》的要求，只有被认定为“该专业领域多数专家认可的技术方法”方可在司法鉴定中使用。我厅曾专门请示司法部就“该专业领域多数专家认可的技术方法”进行解释，一直没有得到正式答复，故无法作出判断。建议你院可以向具有解释权的机关申请解释或者通过庭审质证进行综合判断。上诉人李某1不认可广东南天司法鉴定所提交的上述材料。认为，广东南天司法鉴定所主张并未废止鉴定方法没有任何证据。司法部官网检索信息显示，广东南天司法鉴定所鉴定范围没有形成时间项目。广东省司法厅的复函，明确说明不允许司法鉴定机构使用自制规定。广东南天司法鉴定所的鉴定方法未被认定为多数专家认可的技术方法，该鉴定项目、鉴定方法与备案信息均被废止。上诉人李某2不认可广东南天司法鉴定所提交的上述材料的真实性和合法性。鉴定方法本身已经被废止，无法继续予以确认和备案。44号复函推定鉴定方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条没有依据，不予认可。不认可广东南天司法鉴定所具有鉴定文件形成时间的资质。广东南天司法鉴定所并未提供其鉴定资质获得国家部门认可和行业公认的相关书面材料。广东南天司法鉴定所的鉴定方法未被认定为多数专家认可的技术方法，该鉴定项目、鉴定方法与备案信息均被废止。广东省司法厅的复函与本案不具有关联性。被上诉人张某同意广东南天司法鉴定所出具的44号复函的全部内容。本案的鉴定方法具有合法性。广东南天司法鉴定所近两年接受上千家全国各地各级人民法院的委托，用上述方法对笔迹形成时间进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所对笔迹形成时间所作的司法鉴定结论被全国各地各级人民法院作为定案有效证据予以采纳，说明上述鉴定方法是可行有效的。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于遗嘱效力如何认定问题。第一，关于广东南天司法鉴定所出具了粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》是否应予采信问题。一审中，由一审法院委托对遗嘱中“陈晓洁”的签名字迹是否为本人所签以及形成时间的分别进行了鉴定。根据天津市天意物证司法鉴定所出具的津天意［2019］文书鉴字第114号《司法鉴定意见书》显示，遗嘱中“陈晓洁”的签名字迹系本人所签。根据广东南天司法鉴定所出具了粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》显示，遗嘱中“陈晓洁”签名字迹的形成时间与内容手写字迹不是同时形成。对于上述鉴定报告双方均不持异议。但在二审中，二上诉人又对广东南天司法鉴定所出具的粤南［2020］文鉴字第415号《司法鉴定意见书》提出异议，认为该鉴定意见书所使用的鉴定方法和备案文件已经作废，该鉴定意见不应采信。经二审当庭明示，双方当事人均表示不申请重新鉴定。针对二上诉人提出的异议，广东南天司法鉴定所出具了44号复函并另附了广东省司法厅向深圳市罗湖区人民法院出具的广东省司法厅《关于了解（粤司办【2012】128号）废止情况的函>的复函》，对二上诉人提出的异议事项进行了说明。广东南天司法鉴定所作出上述司法鉴定意见所使用的非标准鉴定方法虽不属于国家标准及行业标准，但《司法鉴定程序通则（修订版）》亦准许使用“该专业领域多数专家认可的技术方法”。广东南天司法鉴定所使用的鉴定方法获得了深圳市科技中介同业公会颁发的《科学技术成果鉴定证书》、深圳市科技工贸和信息化委员会颁发《登记证书》、发明专利。项目评审时鉴定委员会成员由最高人民法院、最高人民检察院、司法部、刑科协、西南政法大学以及深圳市司法鉴定专家委员会委员等有关专家、学者组成，且曾被广东省司法厅备案认可评审资质。后广东省司法厅虽废止了备案批复，但废止的理由仅为“非标准方法不属于我厅行政机关备案事项”，并未明确上述两项鉴定方法被废止不能使用。故广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不存在依据不足或者不能作为证据使用的情形。一审法院将该鉴定意见作为本案认定事实的证据予以采信，并无不当。第二，该遗嘱形式为代书遗嘱，应符合法定形式。代书遗嘱，要求遗嘱人口述和代书人代书、见证人见证具备时间上同步性、地点上同一性。遗嘱人、代书人、见证人均需要在遗嘱上注明年、月、日并签名。而该遗嘱，仅在最后一行写有日期，亦未明确“代书人及见证人”。结合广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，无法证明遗嘱人口述和代书人代书、见证人见证的时空一致性。第三，遗嘱的内容应明确具体。但该遗嘱对遗产范围表述并不明确，未明确“我的那份财产”的权属人及财产的范围。综合以上分析，该遗嘱不符合法律规定的形式。一审法院对该遗嘱的效力不予认定，并无不当。一审法院按照法定继承对被继承人陈晓洁的遗产进行分配，符合法律规定。二上诉人要求改判陈晓洁的全部遗产按照遗嘱由上诉人李某2继承，证据不足，本院不予支持。关于评估问题。本案在前次一审审理中对涉案的四套房屋价值进行了评估，后因上诉人李世刚在二审中提交遗嘱，导致案件被发回重审。上诉人虽主张该评估报告过期，但双方在一审中均以不同理由，认为无需重新评估。且双方均没有提交证据证明房产价值有较大变化。一审法院考虑该案一直处于持续审理中，为减少当事人的诉累及诉讼成本，延用该评估结论对涉案遗产进行分配，并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28180元，由上诉人李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年七月一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……