四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10054号 上诉人（原审原告）：闾强，男，1974年7月2日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人：张文凤（系闾强的妻子），女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈飞，四川信诺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都开创机械配件有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁街道繁江南路175-177号。 法定代表人：高明龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴志明，四川勤证律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高明龙，男，1966年1月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。 原审被告：叶凡强，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：王秋叶，四川勤证律师事务所律师。 原审被告：成都市浩腾采舍建材市场经营管理有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇水利社区5社。 法定代表人：汤世清，总经理。 委托诉讼代理人：苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华婷婷，四川诚伦律师事务所律师。 原审被告：成都四佳胶辊有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇青石村。 法定代表人：宋先云，职务不详。 上诉人闾强因与上诉人成都开创机械配件有限公司（以下简称开创公司）、高明龙，以及原审被告叶凡强、成都市浩腾采舍建材市场经营管理有限公司（以下简称浩腾公司）、成都四佳胶辊有限公司（以下简称四佳公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 闾强上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，改判开创公司、高明龙支付闾强226620.22元。2．上诉费由开创公司、高明龙承担。事实和理由：闾强对其因本次事故受伤没有过错，其不应当承担责任。且一审在认定闾强的误工费时显失公正，应当依法予以改判。（一）本次事故系因高明龙、开创公司和叶凡强从事高度危险作业造成闾强受伤，且高明龙和叶凡强在吊装过程中未按照操作规范导致事故发生，闾强对此没有过错，不应当承担责任。1．高明龙、开创公司的行车未设置安全警示标志，且本次事故系从事高度危险作业导致，则根据相关规定，高明龙、开创公司应对闾强的损失承担全部赔偿责任，一审认定闾强对事故发生具有过错并承担30%的责任，显失公平。2．高明龙、叶凡强在吊货过程中违反操作规范，其使用的3米的吊绳捆15个托盘长度不够，便用打包带衔接吊绳，且从高明龙、叶凡强举出的使用过的吊绳看，该吊绳已经磨损严重，显然不符合操作使用规范，存在重大安全隐患，则高明龙、叶凡强应对事故的发生具有重大过错。高明龙在应急管理部门的陈述也存在前后矛盾，显然系推脱责任的说辞。3．从应急管理部门的询问笔录、证人证言可以证实，若如叶凡强所述，其在吊货过程中擅自离岗才导致本次事故发生，则根据相关规定，在案涉吊货过程中没有专门人员进行现场安全管理，也未遵守操作规程，则叶凡强应对事故发生存在重大过错，相应损失应由高明龙、开创公司承担。综上，一审认定闾强系在案涉场所受伤系事实，但认定相应责任比例违反法律规定，显失公正，应当依法改判高明龙、开创公司对闾强的损失承担全部赔偿责任。（二）一审认定闾强的收入有误。一审以四川省上一年度批发和零售业从业人员平均工资标准，认定闾强的误工费有误。闾强提交的证据证明其系个体工商户，其收入为150000元／年，则根据相关规定，应以该收入标准计算闾强误工费为112068.97元。 高明龙针对闾强的上诉请求辩称，高明龙未从事整个吊装过程，未设置安全警示标志的责任不在高明龙，高明龙仅为开创公司的法定代表人，其本人不应承担本次事故责任。高明龙并提出上诉请求为：1．撤销一审判决第一项，依法改判驳回闾强的全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费由闾强承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。（一）开创公司提交的证据能够证明闾强系为该公司提供运输服务，一审未对此予以罗列、评价和采信有误，却认定闾强系为高明龙个人拉货错误。开创公司提交的《加工承揽协议》能够证明案涉事务系其公司承揽的业务，可由此看出案涉运输义务在开创公司。高明龙作为该公司的法定代表人和员工，叫闾强为该公司送货，合情合理，并无不妥。开创公司提交的银行业务回单，能够证明定作方的定作款也是支付至该公司账户。开创公司提交的增值税普通发票，亦能够证明该公司向定作方开具了相应发票。且《安全生产行政执法文书行政处罚告知书》也是对开创公司进行处罚，与高明龙个人并无任何关系。（二）高明龙作为独立的自然人，其拥有个人业务外，还系开创公司的法定代表人，代表该公司经营管理和处理业务。一审以闾强曾经给高明龙个人拉过货，便就此推定闾强本次运输系为高明龙个人拉货，无事实和法律依据。（三）一审认定系高明龙承租案涉门市，并在本次事故发生后补签了《房屋租赁合同》，属于认定事实有误。高明龙于2016年6月15日以其个人名义承租案涉门市，系履行开创公司行为，之后该门市也一直交由开创公司从事生产经营。1．高明龙在合同到期后于2018年7月1日代表开创公司与浩腾公司续签了房屋租赁合同，一审认为该合同系在事故发生后补签有误。浩腾公司也两次明确证实该合同并不存在补签。开创公司亦就此提供了合同原件，并述称该合同的抬头处写明的承租单位为开创公司，只是开创公司认为自己保留的合同可加盖也可不加盖公司印章，故才未加盖公司印章，但在本次事故发生后，因举证需要才加盖了公司印章。若闾强需申请对该合同的形成时间进行鉴定，可向浩腾公司提取合同原件，也可对合同抬头处手写的开创公司的形成时间申请鉴定，但闾强未申请鉴定，也未向浩腾公司调取合同。2．开创公司未能提交房屋租赁合同票据，系因浩腾公司未向开创公司开具发票。（四）叶凡强系开创公司的员工，该公司并提交了叶凡强工资的作账凭证，叶凡强也自认其系该公司员工，但一审仍认为叶凡强系高明龙与开创公司共同聘请的员工，无任何事实和法律依据。且一审认定高明龙与开创公司系共同经营的合伙关系，于事实不符，于法无据。 开创公司针对高明龙的上诉请求辩称，其公司认可高明龙的上诉请求。针对闾强的上诉请求辩称，1．本次事故系因闾强在操作行车时发生，与开创公司的行车是否设置安全警示标志无必然因果关系，2．叶凡强是否擅离岗位并不导致本次事故的发生，因为叶凡强离开岗位时已将行车停止运行，但系谁在事故发生时操作行车，一审未予查明。开创公司并提出上诉请求为：1．撤销一审判决第一项，依法改判驳回闾强的全部诉讼请求。2．一审、二审诉讼费由闾强承担。（一）一审认定事实部分错误。1．闾强并非由高明龙雇请，高明龙系开创公司法定代表人，其对外履行职务时当然代表该公司，高明龙代表该公司委托闾强进行运输，则该公司与闾强形成运输承揽合同关系。应急管理部门对开创公司作出的处罚决定书认定，事故发生地系该公司的经营场所，该公司的经营场所也确实为该事故发生地，且闾强也是去至高明龙公司装货。开创公司提交的其与案外人的委托加工合同，可以证明闾强所装货物为该公司所有，而非高明龙所有。2．一审认定案涉门市系由高明龙、开创公司共同经营有误。高明龙租赁该门市期限届满后，开创公司便于2018年7月1日起承租了该门市，并有其双方签订的租赁合同予以证明。尽管此合同为补签，但其双方系依据事实对租赁主体的确定，该门市系为开创公司为其生产加工所需而承租，浩腾公司亦对此予以确认，并不存在案涉门市既由开创公司使用，又存在高明龙使用的事实。3．叶凡强在本次事故发生时未操作行车。证人刘某证明叶凡强确有离开车间未操作行车的事实，尽管时间不确定，但相应事实不可否认，并不能排除刘某离开的当时即由闾强操作行车发生事故的可能性。对于应急管理部门对案外人刘忠等人作出询问笔录，仅为证人证言，其证词不可采信。而证人薛某与闾强是父子关系，其听力也存在问题，其所作陈述不应予以采信。一审以闾强现处于脑外伤意识障碍状态为由，便认定在本次事故发生时系由叶凡强在操作行车缺乏常理。即使闾强现意识清晰，即使事故发生时系由闾强操作行车，凭常理断定，其也会作否认表示。（二）一审适用法律错误。1．开创公司对本次事故发生没有过错，不应当承担责任。如前所述，一审推定系由叶凡强操作行车导致闾强受伤有误。尽管开创公司未在车间设置危险警示标志，但并非本次事故发生的直接原因，也与闾强受伤无直接因果关系，并不满足相应侵权责任要件。本次事故发生的直接原因系因闾强在叶凡强离岗后，擅自操作行车而致事故发生，则相应责任应由闾强自行承担。2．开创公司与闾强之间形成了运输承揽合同关系，而该公司对相对方的选任没有过失，则一审适用相关规定作出认定有误。一审认定案涉门市系由高明龙、开创公司共同经营有误，则就此认定该公司与高明龙承担连带责任系适用法律错误。本案中既然不存在共同使用案涉门市的问题，便不成立共同过错的问题，则一审认定该公司与高明龙承担连带责任便不能成立。 闾强针对高明龙、开创公司的上诉请求辩称，高明龙与开创公司的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。闾强对本次事故的发生没有过错，不应当承担事故责任。1．高明龙个人租赁了案涉门市，闾强系为高明龙个人提供劳务，高明龙应对闾强受伤承担全部赔偿责任。2．案涉作业场所未设置安全警示标志，且在吊装作业时用打包带做衔接，存在重大安全隐患。叶凡强在吊装过程中擅自离岗才导致本次事故发生，其应对事故发生存在重大过错，闾强遭受的损失应由高明龙承担。3．高明龙系开创公司的法定代表人，其自愿将该公司纳入本案，属于债务的加入，则该公司应对闾强的损害承担连带赔偿责任。 浩腾公司针对闾强、高明龙、开创公司的上诉请求述称，一审认定浩腾公司不承担责任系认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 叶凡强针对闾强的上诉请求述称，一次不可能吊装15个托盘，其也确实存在擅自离岗情形，但若非闾强擅自操作便不会发生本次事故。叶凡强针对高明龙、开创公司的上诉请求述称，本案与其无关，请求二审依法审理。 四佳公司针对闾强、高明龙、开创公司的上诉请求述称，请求二审查明事实，依法审理。 闾强向一审法院起诉请求：判令开创公司、高明龙、叶凡强、浩腾公司、四佳公司连带赔偿闾强2020年1月7日至2020年7月20日期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、误工费、交通费等共计633172.34元，伤残赔偿金等其他费用待闾强伤情稳定后另行主张。 一审法院判决：开创公司、高明龙于判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿闾强人身损害赔偿金266383.15元；二、驳回闾强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元（已减半收取），由闾强负担2866元，开创公司、高明龙负担2200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．闾强因本次事故受伤造成的损失责任承担主体和责任承担比例，应当如何认定。2．闾强的误工收入计算标准，应当如何认定。对此，本院评析如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，根据本案查明事实，闾强在案涉门市受伤是事实。该门市招牌下曾经预留了高明龙的手机号码，而高明龙也曾以其个人名义承租了浩腾公司的该门市从事经营活动。高明龙、开创公司虽称高明龙承租该门市系履行该公司的职务行为，但未就此提交该公司支付租金凭据、转账流水或有关会计账簿等证据材料，则高明龙、开创公司的上述所称，其依据不足，不能得到支持。高明龙、开创公司虽然提交了落款日期为2018年7月1日的《房屋租赁合同》，但结合各方当事人表述，该合同系在本次事故发生后补签，且该合同也明确约定了签字盖章日期为生效日。且高明龙在本次事故发生前曾聘请了闾强拉货，高明龙也自认2019年1月所付运费系闾强给高明龙个人拉货的费用，而开创公司在本案诉讼中又将公司注册地变更登记为案涉门市所属的175－177号。基于以上分析可见，高明龙租赁案涉门市，确实存在以其个名义或以开创公司名义从事经营活动的情形，但具体何时以何名义从事经营活动，并无法予以界定。则一审认定案涉门市系高明龙、开创公司共同经营，叶凡强作为该门市员工，其应为高明龙、开创公司共同聘请的工作人员无不当，本院予以确认。第二，叶凡强虽称其因临时接待客户而离开装载现场后，系因闾强擅自操作行车导致本次事故发生致其受伤。但现有证据尚不能足以证明叶凡强在事发时未在现场，且闾强存在擅自操作行车的事实。而案涉门市本身便具有较大危险因素，其未设置明显的安全警示标志，也未将装载现场进行有效清场，且叶凡强在操作过程中存在失误之处，导致本次事故发生，则高明龙、开创公司作为案涉门市经营者和叶凡强的雇主，应当对闾强受伤承担相应侵权责任。同时，闾强作为完全民事行为能力人和驾驶人员，其忽视自身安全，擅自进入作业区域，也未采取相应安全措施，亦应对事故发生承担一定的过错责任。故一审综合本次事故发生的起因、各方过错程度等因素，酌情认定开创公司、高明龙与闾强分别承担本次事故70%、30%责任并无不当，本院予以确认。另一方面，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据本案现有证据显示，闾强虽系新都区新繁镇宏德建材经营部经营者，同时其也在帮他人送货挣运费。但个体工商户一般系为家庭经营，本案仅凭该经营部出具的相应证明以及闾强的微信转账记录等证据材料，并不能足以证明闾强在事发前较长期限内的收入情况。则一审以四川省上一年度批发和零售业从业人员平均工资标准计算闾强主张的误工费相应数额，亦无不当，本院予以确认。 综上所述，闾强、成都开创机械配件有限公司、高明龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5066元，由闾强负担1511元（本院免于收取），由成都开创机械配件有限公司和高明龙各负担1777元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年七月十三日 书记员  文钧浩