甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0102民初11455号 原告：雷贤金，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县，现住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：祁敬仲，甘肃祁敬仲律师事务所律师。 被告：甘肃第四建设集团有限责任公司，住所地兰州市西固区福利东路555号。 法定代表人：胡岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辰，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。 第三人：甘肃新庆建筑工程有限公司，住所地兰州市城关区旧大路104号。 法定代表人：胡志林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。 原告雷贤金与被告甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称省四建）及第三人甘肃新庆建筑工程有限公司（以下简称新庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年8月1日作出（2019）甘0102民初533号民事裁定书。宣判后，雷贤金不服裁定提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）甘01民终3148号民事裁定书，以应作出实体判决为由，撤销原裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁敬仲，被告省四建委托诉讼代理人郭云海、王辰，第三人新庆公司委托诉讼代理人郑亚鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷贤金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款8,030,151.30元，支付利息935,292.57元及支付诉讼期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系兰州市城关区“酒钢结算中心”工程项目的承包人，原告完成了该工程的部分劳务工程。双方以暂时结算书确认了工程量，工程价款为45,151,433.30元。被告已支付部分工程款，尚欠工程款8,030,151.30元。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。 被告省四建辩称，其公司就案涉工程的劳务施工部分分包给新庆公司，依双方工程结算价尚欠原告劳务工程费3,749,855.25元。 第三人新庆公司述称，其公司与省四建之间无法律上的利害关系，省四建提交的劳务合同上的公章非其公司公章印文，亦从未收到过省四建所付劳务工程款，也未给原告出借资质或公章签订相关合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：酒钢·结算中由雷贤金劳务队暂时结算书、结算单、利息计算表、李某的证言。原告拟证明2016年8月30日，其与被告结算确认了工程价款，该工程价款中不包括增减工程项及室内腻子。李某与其公司系雇用关系，案涉工程系以新庆公司名义承包。被告质证认为该结算单系与原告的工地负责人李某确定的结算,应为结算工程价款的依据。第三人对该证据质证认为与其公司无关。本院认为，该组证据虽原告提交的结算单系复印件，但证人李某的证言能够证明雷贤金系案涉工程劳务施工人的事实，故结算单载明的工程价款与雷贤金有关，符合证据的真实性、合法性。该组证据与原、被告间是否存在工程结算，原告是否完成了案涉工程劳务施工，工程价款如何确定等待证事实具有关联性，本院予以采信。 对被告省四建提交的证据，本院认定如下：1、劳务承包合同、结算书、收据、雷贤峰身份证复印件、转账凭证。被告拟证明其公司与新庆公司之间存在工程劳务施工合同关系，项目负责人系李某，其公司已向新庆公司吴志军支付工程款、向雷贤峰以车抵顶工程款的事实。原告对劳务承包合同的真实性无异议，质证认为案涉工程劳务系雷贤金完成。李某、吴志军无系其雇请的项目部工作人员。2、竣工结算审核书。被告拟证明案涉工程总结算已完成。原告对该证据无异议。第三人对该证据质证认为如其公司无关。本院认为，该证据因被告无异议，且与本案待证事实工程价款的确认具有关联性，本院予以采信。3、人民法院受理案件通知书、权利义务告知书。被告拟证明案涉工程的建设方未给其付清工程款，故其公司起诉的事实。原告对该组证据无异议。第三人质证认为与其公司无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实被告是否应当给付原告工程款具有关联性，本院予以采信。4、被告与建设单位建筑费用计算表及结算人工费平方米造价、被告与雷贤金关于酒钢结算中心人工费结算平方米造价、被告对雷贤金工程总价款的确认单。拟证明建设单位给其公司计算的人工费每平方米平均31.9.02元，其单位给原告结算的人工费高于当时的市场价，因包括机械费等在内，平均每平方米517.27元。原告对被告与建设单位的人工费结算单价质证认为与其无关。对该组证据中的其他证据无异议。但质证认为被告仍在工程费用确认单中未将窗间墙费用、签证单费用及其垫付的工人伤亡的赔偿费用计入工程总造价中。第三人质证认为与其公司无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告完成的工程造价的确认具有关联性，本院予以采信。 对第三人新庆公司提交的证据，本院认定如下：新庆公司公章、合同专用章印文及情况说明。第三人拟证明被告提交的劳务合同上的合同专用章盖印非其公司公章。原告无异议。被告质证认为无法确定新庆公司提交的检材合同专用章印文是否系其公司盖印，亦无法确认是否系订立合同时的盖印印文。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实劳务合同上的新庆公司的盖章是否系同一枚印章因未能鉴定不具关联性，不能作为定案依据。 本案在审理过程中，第三人主张案涉劳务合同上加盖的合同专用章并非其公司的印章，但以案涉争议与其公司无关为由未提出司法鉴定申请。本院释明双方当事人利害关系后，原告申请司法鉴定，但因其拒绝支付鉴定费故鉴定机构终止了鉴定工作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与甘肃海翔酒钢房地产开发有限公司（以下简称海翔公司）签订酒钢·兰州结算中心工程项目施工合同后，被告将该建设项目的劳务部分分包给案外人解武林，解武林又转包给原告，原告在未签订劳务合同的情况下，组织施工人员进场施工。2013年4月30日，被告与原告工地负责人李某补签劳务承包合同1份。双方约定：工程名称为酒钢结算中心荣轩会所，工程地点位于兰州市城关区××村。工程内容是施工图及施工图范围以内各类变更所确定的散水以内的建筑工程（不包含土方开挖、安装工程、内外墙保温、内外墙腻子涂料、门窗安装工程、防水工程、楼梯栏杆及其他防护栏杆、地板砖、墙面砖、地暖地坪、基础清底）。承包方式为核定范围内工程面积的全部用工，除甲供材料之外的所有材料、设备料具、施工机械、劳务。实行费用包干。承包费标准为以建筑面积每平方米包干的方式承包，±0以下每平方米340元，±0以上320元。工程开工日期为2012年9月15日，交工验收日期为2014年12月30日，合同日历天数为835天。结算方式：按发包方与被告签订的酒钢·兰州结算中心施工合同工程款支付的办法、比例相对应，被告向原告支付工程款。本工程不付预付款，由原告垫资施工至主体八层平口，向被告报已完工程量产值，经建设单位审定后，按照建设单位付款情况，按照原告每月实际完成的工程量的80%向原告支付工程款。主体结构成成后，在两个月内付到主体的90%；工程交工验收合格，支付至最终承包价的90%，其他除保留最终承包价2%的保修金后，两个月内付清余款，保修金一年后付清，不计利息。双方还约定了其他事宜。该合同上代表原告签字的人是原告在该项目上的负责人李某，并在承包人落款处加盖了“甘肃新庆建筑劳务有限公司”的“合同专用章”。原告的施工人员实际完成的工程内容是：酒钢·兰州结算中心工程项目中1＃、2＃、3＃楼、办公楼、地下车库的劳务部分。2016年8月30日，原、被告形成暂时结算书1份。内容为：本结算暂时按劳务队所报建筑面积结算，对增减项及室内腻子另行结算。1、1＃、2＃楼工程量：建筑面积28617.32平方米，单价500元，共计14308660元；2、办公楼工程量：27719.19平方米，单价520元，共计14413978.80元；3、3＃楼工程量：16101.71元，单价550元，共计8855940.50元；4、地下车库工程量：6273.31元，单价500元，共计3136655元。以上总计工程量78711.53平方米，暂计工程价款40715234.30元。该结算书上有省四建的施工员杨荣兴的签字、技术负责人关维亮的签字，还有项目经理解武林的签字以及代表原告的项目负责人李某的签字。被告持有的与该结算书内容一致结算书上代表被告签字的杨荣兴在项目经理落款处签了字。之后,雷贤金的工地负责人李某与被告就腻子含涂料确认的工程价款为1833963.25元，套筒的价款为133435元。以上工程总价款42682632.55元。 2016年11月7日，海翔公司审定省四建报送的案涉工程中土方工程总价款为6558637.61元。同年12月21日审定的基坑支护及降水工程造价为13855489.72元。12月6日审定酒钢·兰州结算中心工程造价为134659034.33元。2017年11月29日之前被告已付原告工程款37171282.87元，当日又以途锐牌甘ＡＡ××××号车辆折抵工程款750000元，代原告办理以车抵账手续的是雷贤芬。2018年1月18日，被告又向原告的财务人员吴执军支付工程款1000000元。原告对上述已付款项总计38932777.30元无异议。 又查明,案涉工程中1#、2#楼于2015年10月31日竣工验收合格且已交付使用；3#楼于2016年12月28日竣工验收合格并交付使用；办公楼亦已竣工验收合格交付使用。省四建以海翔公司尚欠其工程款为由向兰州市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理中。 本院认为，本案争议焦点为：被告尚欠原告工程款多少元，被告是否构成付款迟延，应否承担利息损失。原告虽诉请被告尚欠其工程款8,030,151.30元，但原告提交的证据不足以证明。原告有证据证明的双方确认的暂定工程结算总价款为40,715,234.30元。除此之外，被告确认在该暂定价基础上增加了腻子含涂料的价款为1,833,963.25元，套筒的价款为133,435元，故被告确认的原告完成的工程总价款应为42,682,632.55元。虽原、被告在形成暂时结算书时，明确记载了“对增减项及室内腻子另行结算”的内容，本案诉讼过程中被告亦确认了腻子及套筒的造价，但原告无证据证明其完成了工程签证部分的施工任务，亦无证据证明窗间墙工程系工程增加项，该二部分工程价款应计入工程总造价的事实。原告陈述解武林在支付工程款时扣除了工人伤亡的赔偿款，一因其无证据证明赔偿款被解武林扣除，二无证据证明赔偿款系其支付，三无证据证明赔偿款实际支付的款额，四因工亡的工人与原告形成劳务关系，故该赔偿责任应由其承担，被告非赔偿责任主体。故原告的上述三项主张本院不予采纳。被告实际所付工程款总计38,932,777.30元，故被告尚欠原告工程款应为42,682,632.55元－38,932,777.30元=3,749,855.25元，原告所诉超出此数额的部分本院不予支持,并应承担未获保护部分的诉讼费。 就被告是否构成付款迟延，应否承担利息损失而言。本院认为，原告就案涉劳务工程系从案外人解武林处承包，并非从被告处直接承包，且原告不具备劳务分包的缔约主体资格，故案涉劳务分包合同因违反法律效力性强制性规定而无效，原告应就迟延付款的损失自己承担相应的责任。另，被告迟延付款虽属实，但被告在海翔公司未付款的情况下，被告作为工程款的转付责任人，可以不对原告付款，故原告主张的利息损失本院不予支持。 原告基于被告的确认成为本案适格诉讼主体，不存在原告挂靠第三人而与被告交易的事实，第三人实际与被告无法律上的利害关系，故案涉劳务合同上所盖“甘肃新庆建筑工程有限公司”的“合同专用章”是否系第三人的合同专用章，不影响本案纠纷的处理，第三人不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告甘肃第四建设集团有限责任公司于判决生效后立即给付原告雷贤金工程款3,749,855.25元； 二、驳回原告雷贤金的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74,558元，原告雷贤金负担39,742元，被告甘肃第四建设集团有限责任公司负担34,816元（于判决生效后立即付清原告雷贤金）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  李春彦 人民陪审员  蔡玲华 人民陪审员  董瑛芳 二〇二一年七月二十二日 书 记 员  徐 萍