天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3404号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津源诚世纪广告传媒有限公司，住所地天津市河东区富民路65号嘉诚大厦6-609A。法定代表人：高玉华，总经理。委托诉讼代理人：高xx，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津海联商业设施管理有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼539-186。法定代表人：蔡华印，职务：执行董事。委托诉讼代理人：徐慧玲，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋鹏玲，天津观典律师事务所实习律师。上诉人天津源诚世纪广告传媒有限公司（以下简称“源诚公司”）因与被上诉人天津海联商业设施管理有限公司（以下简称“海联公司”）租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。源诚公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）津0112民初3920号民事判决书，依法改判驳回海联公司原审中的诉讼请求，并由判决海联公司赔偿源诚公司经济损失50000元；2、上诉费由海联公司承担。事实和理由：双方合同中第二页第四条第三小条明确规定，乙方要开具等额的发票，所以在海联公司没有给源诚公司开具发票的情况下，海联公司不具有请求源诚公司付款的依据。海联公司存在违约，其不具备发布户外广告的资质。由于海联公司没有在市容管理部门办理行政许可手续，致使源诚公司不能正常发布造成源诚公司损失。2019年12月源诚公司又与另一客户签约，由于客户发现涉诉楼梯上有海联公司的招商电话，致使客户怀疑源诚公司的代理资质，因此造成源诚公司的损失。根据双方签订的合同，源诚公司是独家代理，海联公司无权给其他人发布广告，而海联公司一直在给其他客户发布广告，故海联公司存在违约行为。综上，海联公司违反合同条款，无权要求源诚公司支付其合同款，而应赔偿源诚公司经济损失。海联公司辩称，同意一审判决，不同意源诚公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。海联公司不存在任何违约行为，源诚公司所主张的赔偿损失没有任何依据。海联公司向一审法院起诉请求：1、判令源诚公司支付合同余款180000元；2、判令源诚公司支付2019年9月1日至2020年5月26日的逾期付款滞纳金3979.73元（以180000元为基数，每逾期一日按同期人民银行存款利息的二倍计算），并支付自2019年5月27日起至第一项诉讼请求的180000元全部清偿之日止的逾期付款滞纳金（以180000元为基数，每逾期一日按同期人民银行存款利息的二倍计算）；3、判令本案诉讼费由源诚公司负担。源诚公司向一审法院提出反诉请求：1、判令源诚公司与海联公司签订的《户外楼体广告租赁合同》于2020年2月5日解除；2、判令海联公司赔偿因合同解除造成的经济损失490000元；3、反诉费由海联公司负担。一审法院认定事实：2019年4月28日，海联公司（甲方、出租方）与源诚公司（乙方、承租方）签订《户外楼体广告租赁合同》。一、广告发布媒体、播放形式及发布内容。1.广告发布载体：甲方所管理的位于天津津南区交口xx酒店项目楼体。2.广告播放形式：循环播放90分钟／天；因国家政策规定原因，户外灯光字形式播放仅限于每天晚7:00至晚上9:30，故前述“天”的概念应按此时间范围作解释。3.广告发布内容：乙方所代理的宣传片或文字广告。二、广告发布时间、地点及发布费用。发布期间为2019年5月1日至2020年4月30日，媒体规格（ｗ＊ｈ）（米）约2000平米，发布数量1块，频次90分钟，发布费360000元。三、广告发布的相关规定及产生的费用。1.乙方向甲方提供广告发布用广告ＤＶ／光盘或静止广告画面的，应在广告发布起始日的3个工作日前向甲方提供播放用广告ＤＶ／光盘或静止广告画面。该等广告ＤＶ／光盘或静止广告画面应根据甲方广告屏尺寸或参考甲方提供的广告画面设计排版说明进行创意设计制作，并符合甲方的编播要求。3.广告发布以甲方提供的上刊照片时间为准。每次新上画面时，甲方应提供乙方当晚的客户照片，以确保正常的上刊。四、合同总费用及支付。1.本合同项下所列费用合计360000元，乙方于2019年5月1日前支付合同总额50%的费用，即人民币180000元。余款人民币180000元于2019年9月1日前付清。（以上价格含税）3.甲方于乙方每期付款日前的3个工作日内向乙方开具与当期应付款等额的增值税专用发票，但该等发票不应被单独视为甲方已收到款项的凭据。五、甲方的权利和义务。7.甲方应保证该位置的广告发布权由乙方独家使用，不得转租给第三方。（政府宣传、甲方自用等除外）十、违约责任。1.除本合同另有约定外，合约期间甲、乙双方任何一方均不能无故单方面终止合同，否则，违约一方应向守约一方支付相当于合同总额20%的违约金。2.乙方应按照合同约定按时足额向甲方支付合同费用。如逾期一日乙方应按应付金额同期人民银行存款利息的二倍向甲方支付滞纳金；如逾期超过三十日，甲方有权随时单方面以一份书面解约通知的形式终止本合同并停播乙方广告，收回媒体使用权且不退还任何费用，本合同于解约通知发出日终止。2019年5月23日，源诚公司向海联公司支付了前半期的租赁费180000元。后，源诚公司职员徐xx与海联公司职员王x微信联系发布广告的事宜。2019年5月29日，徐xx联系王伟发布广告，上刊画面内容主要为：为天津点赞，瓜分5亿元，人人有惊喜。后，该广告未实际刊发。另查，2019年1月1日，天津xx源置业有限公司出具《授权证明》，载明：我司为天津市津南区津沽公路与雅润路交口xx酒店项目的产权人，授权天津海联商业设施管理有限公司为桔子酒店项目楼体广告屏幕的广告经营代理方，授权期限自2019年1月1日至2023年12月31日止，天津海联商业设施管理有限公司有权签订《户外楼体广告租赁合同》。天津晟鑫源置业有限公司系涉案楼体广告位所在建筑物的开发建设单位。源诚公司称，2019年4月29日与案外人天津xx广告有限公司签订《津南户外楼体字发布合同》，于2019年9月10日解除合同。据此，源诚公司赔付案外人100000元。2019年12月14日与案外人天津博x广告有限公司签订《户外楼体字广告发布合同》，于2019年12月29日解除合同。源诚公司退还合同款100000元。双方有争议的事实：1、2019年5月31日后，源诚公司是否委托海联公司为案外人（和泓公司）发布过户外楼体广告。海联公司提交了2019年5月29日至2019年9月11日徐xx与王x的微信聊天记录截图（无法提供原始载体）。海联公司称，2019年7月份，曾为源诚公司发布过案外人xx公司的广告。源诚公司提交了2019年5月29日至2019年5月31日的聊天记录（已提供原始载体）。2020年12月22日，一审法院至案外人售楼处询问相关情况，其策划主管称，确实在2019年7月份在xx广场xx酒店户外广告位发布过广告，因相关职员已经离职，具体委托哪家广告公司发布的广告已无法查清。但，经梳理合同，未发现与源诚公司签订的广告合同，也未向源诚公司支付过相应的费用。因源诚公司无法提交微信聊天记录的原始载体，结合案外人处调查的事实，对海联公司主张的源诚公司委托其发布关于案外人广告的事实不予确认。2、2020年2月5日，源诚公司是否向海联公司邮寄过解除合同通知函。源诚公司提交的邮件交寄单、查询信息、发票，可以证实源诚公司于2020年2月5日向海联公司寄送了合同解除通知函。解除通知函载明：存在如下严重违约：1.至今都无法提供设立该广告媒体的相关手续和批准文件。2.在合同履行期内，未经我方同意，用贵公司的电话擅自对外招商。以上均导致客户与我方解约，贵司行为已构成根本违约，现我司决定解除与贵公司所签合同，并保留追究贵司违约责任的权利。合同解除时间为2020年2月5日。EMS邮单号为1106542503578，送达时间为2020年2月7日。一审法院认为，海联公司与源诚公司建立的《户外楼体广告租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效且对双方当事人具有约束力。双方均应秉持诚实信用原则，依法依约积极充分履行合同。现对双方的诉讼请求及反诉请求分析如下：源诚公司关于判令双方合同于2020年2月5日解除的请求。双方在合同中明确约定“甲方应保证该位置的广告发布权由乙方独家使用，不得转租给第三人（政府宣传、甲方自用等除外）”。经审理查明，海联公司的确为案外人发布过广告，但不能举证证实该广告系源诚公司委托发布。该行为已构成违约且影响源诚公司合同目的的实现。因此，源诚公司有权解除案涉合同。2020年2月5日，源诚公司向海联公司邮寄了《解除合同通知函》。海联公司于2020年2月7日签收。案涉合同解除的时间应确定为2020年2月7日。故，一审法院对源诚公司的上述反诉请求予以部分支持。海联公司关于源诚公司给付合同余款及逾期付款滞纳金的主张。双方合同已于2020年2月7日解除，源诚公司应支付海联公司2019年11月1日至2020年2月6日的租赁费。该费用金额应为96206.89元。另，双方在合同中明确约定，“每期付款日前的3个工作日向乙方开具与当期应付款等额的增值税专用发票”，截至庭审之日，海联公司仍未向源诚公司开具相应的发票，暨未履行合同附随的开票义务。因此，海联公司关于违约金的主张无事实和法律依据，应不予支持。故，一审法院对海联公司的上述诉讼请求部分予以支持。源诚公司关于判令海联公司赔偿经济损失490,000的主张。根据双方认可的微信聊天记录，双方就“为天津点赞”广告的发布进行过沟通，但具体是否确定发布广告该聊天记录无法证实，也无法认定海联公司存在违约行为。源诚公司据此主张海联公司赔偿其向案外人赔付的费用无事实依据。另，双方合同并未限制海联公司自用涉诉楼体广告位，案外人因海联公司发布本公司招商广告为由与源诚公司解除合同，源诚公司退还合同款项。源诚公司据此主张海联公司赔付相应的损失无事实和法律依据。另，源诚公司主张涉诉广告位未经相关行政审批系违法设立，此行为并不影响案涉合同效力，对其抗辩不予支持。故，一审法院对源诚公司的上述诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、天津海联商业设施管理有限公司与天津源诚世纪广告传媒有限公司签订的《户外楼体广告租赁合同》于2020年2月7日解除；二、天津源诚世纪广告传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付天津海联商业设施管理有限公司合同款96206.89元；三、驳回天津海联商业设施管理有限公司其他诉讼请求；四、驳回天津源诚世纪广告传媒有限公司其他诉讼请求。如天津源诚世纪广告传媒有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3980元及反诉案件受理费4325元，由天津源诚世纪广告传媒有限公司负担2877元，由天津源诚世纪广告传媒有限公司负担5428元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：海联公司是否存在违约行为以及源诚公司是否得以拒付剩余款项并主张相应损失。一审根据证明责任以及查明的事实认定海联公司存在为案外人发布广告的违约行为和违反合同约定的先开票附随义务，支持源诚公司提前解除合同的主张以及未支持海联公司相应违约金的主张均无不当，应予维持。源诚公司虽主张海联公司不具备行政审批的发布广告的资质但并未提交证据证明，且其作为专业广告公司应在订立合同之初具有更审慎的审查能力但并未审查，即使存在该情况，也是行政管理范畴并不影响涉案合同效力。关于海联公司发布自有广告一节，双方合同约定海联公司可自行使用且该情形并非源诚公司上诉所主张的有关转租第三方的情形。故源诚公司拒付合同解除前的未付款项并无事实和法律依据，其所主张的损失亦无充分证据证明，源诚公司的上诉意见，本院不予支持。综上所述，源诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人天津源诚世纪广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳军审 判 员 付平平审 判 员 李 亚二〇二一年七月二十二日法官助理 王玉晓书 记 员 郭光光