新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终790号  上诉人（原审原告）：李宝，男，1972年5月8日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人（原审被告）：康卫卫，男，1981年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人李宝因与上诉人康卫卫民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托里县人民法院（2020）新4224民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李宝上诉请求：维持一审判决第一项，改判第二项为康卫卫向李宝支付一年利息38400元，并支付至二审判决之日期间的剩余利息。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案属于民间借贷合同纠纷，一审法院以“李宝的民间借贷行为违背公序良俗”为法律根据，判决不予支持支付利息的诉讼请求适用法律错误。本案的民间借贷行为，体现了社会主义公民之间的富帮穷、富扶穷的互助精神，是李宝把手中的余钱拿出来帮助已经在经济上陷入困境的康卫卫解决燃眉之急，使其能够安心的生活和发展经济，走发家致富之路。双方约定的利息为月息2％，符合法律的规定。 康卫卫辩称，我只借了8万，他的借款是高利贷，我不应该支付利息3.8万。 康卫卫上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李宝的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。双方之间不存在10万元的借款合同，就算存在只能说明合同订立，但没有实际履行。我只承认向李宝借过8万元的事实。李宝在一审时没有当庭出示已向我实际交付10万元的证据，一审法院仅以通话录音认定借款关系属实和认定本案总借款18万元明显证据不足。尽管李宝出示了借条，却没有提供收条及其本人向我汇款凭条等能够证明交付18万元的事实，且借条上也没有我的捺印，亦没有其他个人信息。李宝无法提交收条或转账凭证有可能存在借款已归还，收条或转账凭证被李宝收回的事实。 李宝辩称，2张借条都是真实的，一审康卫卫提出笔迹鉴定，但是后来又不鉴定了。 李宝向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付借款180000元，2.被告向原告支付借款180000元的一年利息38400元，共计218400元。 一审法院认定事实：2016年8月6日，康卫卫从李宝处借款人民币现金100000元，康卫卫在李宝提供的格式借款条上签名确认，借款条载明“今借到李宝现金100000元，大写拾万元整，经双方约定：还款期为（空白格）个月，若到期不还，则按银行同期贷款利率4倍支付利息。备注：担保人签字生效，同时，担保人并负还款连带责任，借款归还后借款人收回此欠条。”。同年11月4日，由于康卫卫此前还分别从李宝处借得一笔30000元和一笔50000元未偿还，康卫卫在李宝提供的格式借款条上签名确认，借款条载明“今借到李宝现金80000元，大写捌万元整，经双方约定：还款期为（空白格）个月，若到期不还，则按银行同期贷款利率4倍支付利息。备注：担保人签字生效，同时，担保人并负还款连带责任，借款归还后借款人收回此欠条”。一审法院认为，康卫卫承认曾从李宝处借得一笔30000元和一笔50000元未偿还，法院对此笔借款予以确认。双方争议的焦点是：1、2016年8月6日康卫卫是否借得李宝100000元；2、利息是否应当支付。对于争议1：根据李宝提供的2016年8月6日借款条，可以反映出康卫卫向李宝请求借款100000元，康卫卫主张该笔借款李宝没有实际履行，但是借款条明确写明“今借到”李宝现金100000元，从“今借到”字面理解，康卫卫已经借得100000元；再根据李宝提供的双方的通话录音，在李宝明确向康卫卫主张180000元借款时，康卫卫没有否认抗辩，只是称要和家人商量，故法院认为李宝提供的证据可以印证康卫卫已经借得李宝100000元借款，法院确认2016年8月6日康卫卫已经借得李宝100000元。对于争议2：根据康卫卫提供的13起李宝作为出借人自2018年至今的民间借贷案件，可以认定李宝没有依法取得放贷资格以民间借贷为业在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，是职业放贷人，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。李宝的民间借贷行为违背公序良俗，因此，其民间借贷行为无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。故李宝支付利息的请求法院不予支持。综上所述，李宝请求康卫卫偿还180000借款，符合法律规定，法院予以支持。判决：一、被告康卫卫于判决生效后三十日内返还原告李宝180000元借款；二、驳回原告李宝其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。康卫卫提交录音一份，证明只借了8万元，就算有利息也不会达到18万元。李宝认可录音证据，但称其的意思是只要按时还18万元，就不再追究利息。因李宝认可该录音是其与康卫卫的对话，对该录音的真实性予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为康卫卫向李宝的借款数额如何认定，利息应否得到支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律法规的相关规定。 在康卫卫提交的录音证据中，当康卫卫几次陈述只向李宝借了80000元本金，现在又要20多万元时，李宝并未立即反驳本金不是80000元，反而称是按国家合法利息月息2分到3分计算，从2013年-2018年5年一个月利息按1600元计算，按这一说法180000元应是80000元本金及该本金5年产生的利息。李宝称2013年先后向康卫卫借了30000元、50000元后形成了80000元的借条，但康卫卫只偿还了几个月的利息，在明知康卫卫不能及时还款，李宝仍向康卫卫借款100000元有悖常理。李宝陈述向康卫卫借款是“公民之间的富帮穷、富扶穷的互助精神”，与一审庭审时陈述“按照3分计算的利息”存在矛盾之处。且在一审时李宝提交的2份录音证据中，均未明确说明双方借款本金为180000元，在其向康卫卫催要款项时说借了四五年了，一共要180000元，不要利息了，问康卫卫能接受多少钱，康卫卫说回家商量一下。根据以上情况，本院认为，李宝向康卫卫的借款本金应为80000元。债务应当清偿。康卫卫向李宝借款，但不能及时还款，应当支付利息。双方均认可康卫卫于2013年向李宝欠款80000元，于2016年重新书写借条，康卫卫一审时称每月按4000元偿还了1年多利息，二审提交的录音中又称每月按4000元偿还了7-8个月利息，但均未提交证据证实，李宝认可康卫卫按照月息3分偿还了3-4个月利息，基于此，按照李宝于2017年7月起诉计算，康卫卫借款时间确定为3年8个月，李宝按月息2分主张利息，符合法律规定，则康卫卫应向李宝支付70400元利息（80000元×月息20‰×44个月），本息合计150400元。 综上所述，李宝的上诉请求不能成立，应予驳回；康卫卫的上诉请求部分成立，应予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区托里县人民法院（2020）新4224民初218号民事判决； 二、上诉人康卫卫于判决生效后三十日内返还上诉人李宝80000元借款及70400元利息，合计150400元； 三、驳回原审原告李宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4576元，二审案件受理费3900元，合计8476元，由上诉人李宝负担2639元，由上诉人康卫卫负担5837元。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅  二〇二一年七月二十六日  法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜