山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3398号上诉人（原审被告）：付柳，女，1991年2月24日生，住济宁高新区。委托诉讼代理人：张明收，女，汉族，住济宁市。被上诉人(原审原告)：济宁菱花新世界物业服务有限公司，住所地济宁高新区柳行街道办事处菱花路北办公楼315号。法定代表人：谭秀春，执行董事。委托诉讼代理人：刘欢，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，系公司员工，男，汉族，住济宁市任城区。上诉人付柳因与被上诉人济宁菱花新世界物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付柳上诉请求：1.依法撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初2706号民事判决书；2.依法改判或发回重审；3.一审和本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判：一、济宁菱花新世界物业服务有限公司提供的物业服务达不到1.3元每平方的标准。一审法院认为被上诉人提供了物业服务，对房屋进行了管理，就全部履行了物业合同条款，上诉人就应该足额缴纳物业费，上诉人不予认可。在一审法庭上，上诉人提供了被上诉人没有按照物业合同和物业服务手册保质保量履行物业服务的大量证据，不能按照1.3元每平方的标准进行收费。上诉人通过拨打“12345”市长热线进行投诉，高新区政务工作人员进行现场调查，认为济宁菱花新世界物业服务有限公司提供的物业服务达不到1.3元每平方的标准，应该按照0.8元每平方进行收取物业费。在济宁“创城在行动”曝光台上，政府对济宁菱花新世界物业服务有限公司非机动车乱停乱放、垃圾桶损坏、保洁工具乱摆乱放、楼道内停放车辆、堆放杂物等事项进行进行了通报，物业服务根本就不达标。相关的济宁菱花新世界物业服务有限公司物业服务不达标的现象，百度上有很多，业主群里也有很多，都可以作证。物业达不达标，现场向业主调查一下就能证明。二、配套设施根本就没落实，上诉人没有享受到相应的物业服务。济宁菱花新世界物业服务有限公司和济宁菱花房地产开发有限公司，有着紧密的利益关系，没有给上诉人提供购房时宣传的篮球场，业主休闲的配套设施没有落实，物业服务就没有履行，没有尽到应尽的义务。针对虚假的宣传和承诺，配套设施没有落实，上诉人也没有享受到优质的物业服务，1.3元每平方的物业费根本不值。签订物业协议时，物业宣传的配套设施篮球场宣传图片作为证据已经提交一审法院，但没有认可，上诉人不服。物业合同属于格式合同，如果当时物业就讲明配套的物业设施篮球场是假的，上诉人也就不可能和物业公司签订物业合同。上诉人明确表明：只认可房屋面积，对物业服务标准1.3元每平方不与认可，服务质量较差，不予认可。三、上诉人遭到了较大的经济损失，上诉人是受害方。上诉人购买房屋时就是看中的业主休息娱乐的篮球场，上诉人的房屋通风好、采光好、视野开拓，以及能够享受到好的配套设施（篮球场）带来的欢乐，现在济宁菱花新世界物业服务有限公司提供不了优质的物业服务，上诉人的房屋采光、通风、视线都受到了较大影响，房屋贬值严重，早知道这样就不买这套房子了。受损失的是上诉人，不是开发商和物业公司。济宁高新区市场监督管理局对开发商和物业公司虚假宣传已立案调查，案件正在办理中。如果认定虚假宣传成立，应该是开发商和物业公司赔偿上诉人的经济损失，而不是上诉人给物业公司交物业费。四、同案不同判。济宁菱花新世界物业服务有限公司同时期分个起诉的此类业主不交物业费的案件有好多，都已撤诉处理，同案不同判，上诉人不服。1-0704业主电话：155××××6661；7-0303业主158××××7227；7-0302业主151××××3762；9-704业主，上诉人和业主都交流过，法院可以打电话或对此类案件进行核实，这样的案件还有很多，法院可以查的到，都撤诉处理了，怎么偏偏给我下判决书，上诉人不服。综上所述，一审法院的判决明显有违公平和同案不同判的权威，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，济宁菱花新世界物业服务有限公司辩称，1、双方签订的物业服务合同对物业服务内容、收费标准、缴纳方式均有明确约定，该合同合法有效，被上诉人提供了物业服务，上诉人应依约缴纳物业费。2、关于上诉状中配套设施问题与被上诉人无关，对于规划内容是否与真实一致均与双方的物业服务合同无关。3、对于同案不同判问题与事实不符，一审被上诉人起诉的案件中，除上诉人外，其余的业主均在庭审沟通过程中明白了很多事实不在物业服务范围内，不是拒交物业费的合法理由，业主在认清事实后缴纳了物业费，故被上诉人撤诉了绝大部分案件。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。济宁菱花新世界物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令付柳支付拖欠的物业管理费2，042元（截止至2020年4月30日）；2.诉讼费用由付柳承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，济宁菱花房地产开发有限责任公司与济宁菱花新世界物业服务有限公司签订山东省前期物业服务合同。原告系济宁菱花·富贵园小区物业服务公司，被告系该区1号楼1单元301室房屋业主，该房屋系带电梯的高层住宅，建筑面积为130.89平方米。2018年5月13日，原告与被告签订《物业服务合同书》，同意原告为该小区提供物业服务，合同第十二条约定，物业服务费的收费标准为：高层住宅按建筑面积每月每平方米1.3元，同时约定物业费每年缴纳一次缴纳费用时间为每年的第一个月前15日内。如业主逾期支付前期物业服务费及相关费用的，按照应付金额每日万分之四支付违约金。根据合同约定，被告每月应缴纳的物业费为170.16元（1.3元×130.89平方米），被告自2019年5月1日至2020年4月30日止未向原告缴纳物业费，期间共欠原告物业费2，041.92元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为菱花·富贵园小区业主之一，应该受该合同的约束，原告作为该小区的物业服务公司，已为被告提供物业服务对其房屋进行了管理，被告依法应当缴纳物业服务费。原告要求被告支付拖欠的物业服务费合法有据，故被告应向原告交纳2019年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2，041.92元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告付柳于本判决生效之日起十日内支付原告济宁菱花新世界物业服务有限公司自2019年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2，041.92元。案件受理费减半收取25元，由被告付柳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付柳二审提交证据1：物业打扫卫生不干净的图片8页，证明物业服务达不到济宁市住建局出台的文件4星级标准。证据2：创新在行动曝光台对被上诉人的通报3页，证明物业服务达不到4星级1.3元的标准。证据3：购房时的沙盘图片4页，证明小区配套设施篮球场未兑现，物业未提供小区配套设施服务，业主没有享受到相应的服务。证据4：宣传片视频u盘一个。证明宣传的高质量物业服务业主没有享受到，宣传的配套设施篮球场未兑现，视频3分25秒有描述，物业也未提供相应的服务。证据5：济宁高新区12345政务热线电话反馈录音，请求法庭调取该政务电话录音，可证明物业的服务最多值0.8元每平方。证据6：济宁高新区市场监督管理局微信回复截图1张，证明篮球场是小区配套设施的一部分。证据7：物业打扫不干净及小区设施损坏视频三个，在证据4的u盘内。证明物业服务达不到1.3元的标准。证据8：济宁潮事儿相关文件1页，证明物业配套设施未兑现，物业费由开发商承担，业主可以不承担相应物业费。证据9：济宁市市区普通住宅前期物业服务费政府指导价标准11页，证明小区物业达不到4星级1.3元每平方的标准。济宁菱花新世界物业服务有限公司质证认为，上诉人提供的证据绝大部分是在一审庭审过程中可以提供但是没有提供的，在二审过程中上诉人没有说明正当理由，对于证据的效力及是否采纳请求法院酌情认定。同时，双方是针对的2019年5月1日-2020年4月30日该期间内物业费缴纳问题，该组证据中不显示时间的证据与不在该时间段内的证据均与本案无关。对于证据1、7，在小区日常生活过程中存在公用设施损坏及其他卫生问题应属正常，物业公司及时的进行了维修更换及清理，这也是物业公司存在的意义。对于证据2,不在本案起诉的期间之内，同时存在的问题物业公司及时进行了整改。对于证据3、4、6，篮球场规划问题均与被上诉人提供的物业服务及上诉人缴纳物业费无关。对于证据5，上诉人没有提供，不再质证。对于证据8，真实性合法性均不认可，没有法律依据。对于证据9，该文件的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，无法证实服务水平与上诉人所述一致的收费标准。经审查本院认为，交付的房屋及配套设施是否与开发商承诺一致，不属于物业服务的范围，付柳提交的相关证据，与本案无关。济宁潮事儿相关文件系评论性文章，并非证明案件事实的证据。证据2，不再本案诉讼的物业费收费期间，与本案没有关联性。证据1、7、9，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，付柳主张的宣传时的配套篮球场没有落实，房屋采光、通风、视线受到影响，房屋贬值问题，不属于本案物业服务范围，本院不予审理。物业服务包括房屋建筑共用部位、设施设备，保洁绿化等的日常养护、运行管理，涉及面广，物业服务管理行为系长期的、动态的，付柳主张高新区政务人员认为达不到1.3元的标准，但未提交物业管理部门决定降低物业服务收费标准的文件。付柳依据收费区间某一时间某一区域某一方面存在问题，主张物业服务达不到约定的服务等级，要求减低物业服务收费，本院不予支持。综上所述，付柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付柳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月十三日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠