安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终5639号 上诉人（原审原告）：黄尚平，男,1962年6月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:李丰升,安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李惊雷。 被上诉人（原审被告）：孙建超,男,1980年4月12日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：胡杰海,男,1988年2月16日出生,汉族,住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李兴亮，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高劲。 被上诉人（原审被告）：陈乐,男,1985年6月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人黄尚平因与被上诉人孙建超、胡杰海、陈乐案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄尚平上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、黄尚平对案涉执行标的所享有的物权或物权期待权优于抵押权,足以排除强制执行的实体权利。一审裁定以已经生效(2020)皖0102民初1491号判决确认胡杰海对该房屋享有优先受偿权为由,认定黄尚平不享有优先于抵押权的法定优先权,该观点严重违反法律规定,理由不能成立。本案系作为案外人的黄尚平认为其对登记于被执行人陈乐名下的财产享有排除强制执行的实体权利,而对一审法院的保全行为提出异议引发的纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定:“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全,案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服,基于实体权利对被保全财产提出书面异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。据此,本案应当按照案外人执行异议之诉的审查标准来审查案外人对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的实体权利。基于案外人执行异议与执行异议之诉的关联性和共通性,执行异议之诉案件完全应按照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定,对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此,黄尚平在本案中的情况完全符合上述四项条件,人民法院对登记在被执行人陈乐名下的不动产提出的执行异议,理应予以支持。一审裁定认为胡杰海对案涉房屋所享有的抵押权优于黄尚平对案涉房屋享有的物权或物权期待权，不符合法律规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定,人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定,认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权;第二条规定,消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权,而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。故在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与抵押权产生冲突时,亦应优先保护作为购房消费者的上诉人权利。一审裁定认定上诉人黄尚平不享有优先于抵押权的法定优先权,明显违反法律规定。二、一审裁定混淆视听,断章取义。一审裁定以执行裁定明确告知认为原审判决错误的,依照审判监督程序办理。本案是执行异议之诉,而非对合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初1491号民事判决书申请再审。一审裁定以执行异议裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,驳回上诉人起诉,理由不能成立。该条款具有选择性,且内容不同,黄尚平在一审没有表示对合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初1491号民事判决书不服,也没有选择再审,而是对案涉执行标的提起执行异议和执行异议之诉。一审裁定引用上述条款纯属答非所问,也超出案件审理范围。三、执行裁定书未将胡杰海列名，不影响案外人提起执行异议之诉。黄尚平在执行中已提起对胡杰海的执行异议,执行机构未在裁定中列名,是因为孙建超对案涉执行标的享有首封权,只需在裁定文书中将其列名,而没有必要再将其他轮候查封人一一列名。庭审中,一审法官为查清此事实,要求黄尚平代理人一同到执行机构了解原因,执行机构承办人已向其作了解释。四、一审裁定违反法定程序,严重影响本案公正处理。黄尚平对案涉执行标的所享有的物权(物权期待权)优于抵押权,足以排除强制执行的实体权利。即使按照一审裁定所认定的抵押权优先，一审也应当从实体上作出判决，而不是从程序上裁定驳回起诉；即使执行机构对胡杰海的执行异议未经执行裁定，可对被执行人孙建超已作出执行裁定，一审也应该对此作出实体判决。一审裁定违反法定程序，有失公正。 胡杰海辩称，一、（2020）皖0102执异25号执行案件中，孙建超是申请执行人，陈乐为被执行人，黄尚平是异议申请人，胡杰海不是该案案外人，亦不是当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十五条、第三百零四条、第三百零五条及第三百零七条规定，胡杰海并非本案适格主体，不应将胡杰海列为本案被上诉人。二、根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产在未办理物权变更登记之前，不发生对抗第三人的公示效力。案涉房产系陈乐回迁而来，陈乐是房屋所有权人，有权对房屋进行处分。即使黄尚平与陈乐签订《房屋买卖合同》，因双方没有办理过户手续，双方基于该协议仅形成债权债务关系，未发生物权变动的法律效力，当该协议不能履行时，黄尚平只能要求陈乐承担违约责任。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，黄尚平对案涉房产未办理过户登记存在过错。案涉房屋取得房产证后，黄尚平可以根据合同及收据、收条及时起诉要求陈乐承担继续履行合同的违约责任，将房屋查封或强制过户到黄尚平名下，但黄尚平怠于行使权利。黄尚平明知案涉房屋属于回迁安置房不具备市场交易条件，仍无视交易风险进行交易，其自身对不能及时办理过户登记存有过错，黄尚平亦不能据此排除执行。四、黄尚平与陈乐签订的《房屋买卖合同》真实性存疑。双方之间并无购房的转账凭证，仅有陈乐父亲陈俊的存款凭条，不足以证明黄尚平已向陈乐支付了购房款，双方本无房屋买卖的合意，有逃避债务的嫌疑。五、胡杰海在与陈乐办理抵押登记时不存在过错，属于善意的享有抵押权。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十七条规定，当事人以所有权、使用权不明或者有争议的财产抵押，经审查构成无权处分的，人民法院应当依照民法典第三百一十一条规定处理（善意取得）。综上，黄尚平的执行异议申请没有事实和法律依据，应予以驳回。 黄尚平向一审法院起诉请求：1、一审法院对位于安徽省合肥瑶海区××路××路××幢××室房屋（皖2018合肥市不动产权第20018729号）判决不得执行,依法解除对该房产的查封措施；2、确认位于安徽省合肥市瑶海区××路××路××幢××室房屋（皖2018合肥市不动产权第20018729号）归黄尚平所有。事实和理由：黄尚平于2014年和陈乐签订了《房屋买卖合同》,合同约定陈乐自愿以总价人民币40万元的价格将位于安徽省合肥市瑶海区××路××路××幢××室回迁安置房屋出卖给黄尚平,合同签订时黄尚平即向陈乐支付了合同约定的32万元的购房款,后又支付了3万元,总共支付了35万元。双方约定剩余5万元房款待办理房产证后支付。黄尚平自购房后一直居住案涉房屋,并多次要求陈乐将房屋过户至原告名下,但陈乐以种种理由拖延。2017年8月14日,法院对孙建超与陈乐合同纠纷一案作出（2017）皖0102民初3755号民事判决:陈乐于判决生效之日起十日内支付孙建超人民币25696元及逾期利息。判决生效后,因陈乐未依照生效判决书履行付款义务,孙建超向法院申请强制执行,法院查封了陈乐名下位于安徽省合肥市瑶海区××路××路××幢××室房屋（皖2018合肥市不动产权第20018729号）的房产。2020年3月6日,一审法院应胡杰海的申请,对胡杰海与陈乐民间借贷纠纷一案作出（2020）皖0102民初1491号民事裁定，轮候查封了案涉房产。黄尚平一直不知晓一审法院对涉案房产作出的两次查封裁定,直到2020年3月,法院至案涉房产处张贴诉讼文书,黄尚平才知道,陈乐已下落不明,且已将案涉房产办至其名下。2020年4月23日,黄尚平对执行标的提出书面异议,法院于2020年6月28日作出（2020）皖0102执异25号执行裁定:驳回黄尚平的异议请求。黄尚平认为,在一审法院查封涉案房屋前黄尚平已与陈乐签订了合法的书面《房屋买卖合同》；在一审法院查封涉案房屋前黄尚平已合法占有该房屋；黄尚平已按合同约定支付了绝大部分价款且愿意将剩余未付款项按照一审法院要求交付执行；虽该房屋产权未变更至黄尚平名下,但对此并没有过错。为维护自身合法权益,依据相关法律规定向一审法院起诉。 一审法院经审查认为，案涉房屋已经生效的（2020）皖0102民初1491号判决确认胡杰海对该房屋享有优先受偿权，庭审中黄尚平明确表示该判决损害其合法权益。鉴于执行异议裁定明确指出案涉房产设定抵押权，本案执行标的与抵押权人胡杰海保全的执行标的系同一执行标的，黄尚平不享有优先于抵押权的法定优先权，故驳回黄尚平的执行异议。同时，执行裁定明确告知认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。加之，黄尚平对胡杰海的异议主张未经执行裁定。故黄尚平提起本案执行异议之诉，不符合案外人提起执行异议之诉的条件，依法应驳回黄尚平的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项之规定，裁定驳回黄尚平的起诉。 本院二审查明：涉案房屋位于安徽省合肥瑶海区××路××路××幢××室，证号为皖（2018）合肥市不动产权第20018729号，登记的产权人为陈乐。 2017年8月，一审法院审理孙建超诉陈乐合同纠纷一案作出(2017)皖0102民初3755号民事判决。后该案件进入执行程序，一审法院作出（2019）皖0102执126号民事裁定，于2019年7月22日对上述房产进行首次查封。 2020年8月，一审法院审理胡杰海诉陈乐民间借贷一案作出(2020)皖0102民初1491号民事判决。在该案审理过程中，一审法院作出（2020）皖0102民初1491号诉讼保全民事裁定，于2020年3月11日对上述房屋进行轮候查封。 后黄尚平分别就上述两个针对涉案房屋的查封行为提出执行异议。一审法院就黄尚平针对(2017)皖0102民初3755号案件的查封提出的执行异议作出（2020）皖0102执异25号执行裁定。 本院经审查认为,驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回。而判定原告起诉是否符合民事案件受理条件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件起诉条件，并结合原告的诉讼请求、诉称的事实和理由进行。若案件实质涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。首先，本案黄尚平明确其是针对查封行为提起案外人执行异议之诉，并非基于对生效民事判决不服主张权利。黄尚平针对首次查封执行行为提起执行异议之诉,经过执行裁定前置程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，一审法院应就黄尚平针对首次查封提起的执行异议之诉进行审理。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。根据该规定，轮候查封在未转化为正式查封之前,是一种待定的执行措施,未对案外人的实体权利产生直接影响。黄尚平针对轮候查封执行行为提起的执行异议之诉是否符合起诉条件，并不影响黄尚平针对首次查封行为提起的案外人执行异议之诉的审理。综上，一审裁定全案驳回黄尚平的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7664号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 军 审 判 员  刘付兴 审 判 员  黄 平 二〇二一年七月一日 法官助理  张明武 书 记 员  余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。