辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10901号上诉人（原审原告、案外人）：何晓溪，女，1981年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙吉贤，女，1960年1月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杨鹤鹏，辽宁园丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭忠凯，辽宁隆丰律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人何晓溪诉与被上诉人孙吉贤，原审第三人何树连案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何晓溪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据。一、上诉人已经将40万元支付给第三人，已经支付了案涉房屋的全部价款。上诉人借款40万元，借款到期之后，何树连并未还款，此时案涉房屋已经是上诉人所有。上诉人提供大量证据证明居住事实。上诉人与第三人是父女关系，出具了借条，并不是一次性出借给第三人。当时房屋价值为45万元，双方借款金额为40万元。二、案涉房屋未办理更名过户并非是买受人自身原因顶账协议已经生效，上诉人何晓溪在案涉房屋居住14年之久，据以执行的判决书是在2017年1月17日才送达，未更名是由于何树连将案涉房屋一直抵押，并非是何晓溪的过错，且上诉人已经支付了案涉房屋的全部房款。被上诉人孙吉贤辩称：同意一审判决。原审原告何晓溪向一审法院起诉请求：1、请求撤销于洪法院（2018）辽0114执392号执行裁定、撤销（2019）辽0114执异241号执行裁定，立即停止对沈阳和平区哈尔滨路9号9幢382房产的执行，并解除查封扣押；2、请求依据事实确认对位于沈阳市和平区哈尔滨路9号9幢382房产由原告享有所有权，并办理更名过户；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，孙吉贤与何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）辽01民再49号民事判决书，判决何树连、何树林、刘子祥给付孙吉贤工程款268814元及利息，辽宁省监狱管理局警用装备站承担连带责任。孙吉贤于2017年2月4日向沈阳市铁西区人民法院申请强制执行，该院于当日以（2017）辽0106执861号立案执行，并于同年2月8日作出执行裁定书，对被执行人何树连名下的坐落沈阳市和平区哈尔滨路9号9幢382号房屋档案予以查封。2017年12月25日沈阳市中级人民法院裁定，铁西区法院将该案移交一审法院，一审法院于2018年1月10日以（2018）辽0114执392号立案执行，现该案正在执行过程中。本案案涉房屋于2006年6月6日办理房屋所有权证，房证记载房屋所有权人何树连，建筑面积130.79平方米，用途住宅。该房屋分别于2006年9月1日和2009年9月29日设定银行抵押。两次银行抵押均是第三人向银行贷款设定的抵押。另查明，原告系第三人之女。2006年4月15日第三人向原告出具借条一张，内容为：现有何树连向何晓溪借款人民币肆拾万元整（作生意急需流动资金），双方约定在2006年5月15日一次性还清借款（期限一个月），如果到期未还借款，用新购买的住房一套抵顶借款（房子地址：沈阳市和平区哈尔滨路9号3-8-2室），借款人何树连。在庭审中，原告与第三人对借条均无异议，双方均自认：40万元借款均系原告以现金方式分期、分批支付给第三人。原告在2019年12月12日庭审中自认40万元借款分五、六次支付。第三人在2020年9月22日庭审中自认：40万借款分三次支付，第三人与原告母亲已经离婚，第三人向原告借款实际相当于向原告母亲借款。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，首先，虽然原告主张何树连已将案涉房屋抵顶借款，并提供了借条，但原告提供的证据不足以证明其已实际将该40万元借款支付给第三人的事实，不能证明其已支付了案涉房屋的价款，并且该40万元也不足以抵顶案涉房屋的全部价款，故该异议主张不符合上述规定中第（三）项规定的情形；其次，原告自认“当时把钱借给第三人后手里也没有那么多钱来办理更名过户，等自己手头宽裕后找到何树连要求过户，发现案涉房屋已经将其抵押给银行”。由此可见，案涉房屋系由于原告自身原因至今未办理更名过户，其异议主张亦不符合上述规定中第（四）项规定的情形。因此，原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（一）项、第二十八条规定，一审法院判决如下：驳回原告何晓溪的诉讼请求。案件受理费8166元，由原告何晓溪承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案审查的焦点为案外人何晓溪就执行标的即涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，上诉人何晓溪与原审第三人何树连双方并未签订房屋买卖合同，而是在借款当时写明“如果到期未还借款，用新购买的住房一套抵顶借款”。除借条和双方自认外，何晓溪并不能出具转账凭证或款项来源凭证，因此其提供的证据不足以证明40万元全部支付。其次，上诉人何晓溪与原审第三人何树连为父女关系，房屋登记的所有权人为父亲何树连，何晓溪是否在房屋居住，居住时间长短，不能以此作为认定权属变更的依据。第三，借条落款时间为2006年4月15日，借条上写明以案涉房屋抵顶借款。6月6日房屋取得权属证书，具备更名过户的条件，但上诉人未予办理。上诉人提供证据不足以证明自己对房屋没有及时办理更名过户手续没有过错。因此，上诉人提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的主张，本院无法支持。综上，上诉人何晓溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8166元，由上诉人何晓溪承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年七月二十七日法官助理  勾雪峰书 记 员  刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。