广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4660号上诉人（原审被告）：惠州睿唐股权投资基金有限公司，住所地：广东省惠东县平山泰园工业城银基交易中心F区三层306号。法定代表人：黄永媛。委托诉讼代理人：张双梅，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一丹，广东君厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市公恒典当行有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：李少宁。委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。原审被告：黄永媛，女，1976年5月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：深圳市睿鹏股权投资基金有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黄永媛。两原审被告共同委托诉讼代理人：张双梅，广东君厚律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：吴一丹，广东君厚律师事务所实习律师。上诉人惠州睿唐股权投资基金有限公司（以下简称睿唐公司）因与被上诉人广州市公恒典当行有限责任公司（以下简称公恒典当行）、原审被告黄永媛、深圳市睿鹏股权投资基金有限公司（以下简称睿鹏公司）典当纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人睿唐公司的上诉请求：一、撤销一审判决第三、第四项；二、对违约事实予以查明并依法降低违约金数额；三、对律师费的处理不服；四、本案诉讼费用由公恒典当行承担。事实与理由：一、公恒典当行主张的违约金过高。1.一审法院认为存在额外的“本金不能按时收回的损失”系事实认定错误，系对公恒典当行损失的重复计算。根据《九民会议纪要》第50条，认定约定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约损失是指合同正常履行时本可以获得的利益因违约而不能获得的损失，即不会超过合同正常履行时可以获得的利益。睿唐公司未按时还款后，公恒典当行损失的也就是该部分可预期利润，即其损失为以到期应归还本息额乘以银行活期存款利率或对外贷款的综合费率8%所得到数额，因此可得出以下结论，睿唐公司违约未按时归还本息的，其损失最多为到期本息乘以对外贷款的综合费率8%所得到的数额，而公恒典当行主张的违约金为年利率24.5%，远超过合同约定的典当费率，一审法院认定逾期还款造成公恒典当行的损失除典当综合费用损失外，还存在“本金不能按时收回的损失”，是对公恒典当行损失的重复计算，不符合客观事实。2.一审法院举证责任分配不均。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，公恒典当行主张违约金数额不得超过其损失的30%以上。睿唐公司已经提供材料证明公恒典当行的损失率不超过8%，公恒典当行反驳需举证证明，而不是由法院直接认定还存在额外的损失。3.公恒典当行同时主张违约金和其他费用存在重复计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第30条之规定，睿唐公司违约后各种逾期利息、违约金或其他费用合计不得超过24%，一审法院支持了24%违约金后又支持了公恒典当行的律师费，两者相加超过了司法解释规定的24%上限。而且，公恒典当行所交的委托代理合同、律师费的发票和转账凭证，上面均没有明确记载这20万元是为本案1458号案所交的律师费，不应当得到支持。二、公恒典当行的违约责任应当予以查明。当事人双方签订的合同有效且公恒典当行应提供足额典当，在此情况下公恒典当行未提供正当理由便违反合同约定不全额发放典当贷款，属于违约行为，应当承担相应违约责任。虽然该部分违约责任与睿唐公司的违约金支付义务不构成对等给付，但该部分违约责任和睿唐公司的违约金支付义务存在可抵销的可能，一审法院以睿唐公司未提起反诉为由不予审查，不具有法律依据。二审法院应当重新审查该部分事实或将案件发回重审。恳请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，驳回公恒典当行对睿唐公司的不合理诉讼请求。被上诉人公恒典当行答辩称：一、《九民会议纪要》第50条关于违约金是否过高的规定，已经明确是除了借款合同外的商务合同，本案纠纷实质上是质押典当借款，并不适合该规定。二、按照年利率24%的标准计算违约金，并不违反借款当时的相关法律规定，根据《典当管理办法》第38条的规定，财产权利质押典当的月综合费率可以达到当票的24‰，也就是年费率28.8%。睿唐公司关于违约金过高的抗辩，没有事实和法律依据。三、律师费是因睿唐公司的违约行为导致诉讼而实际发生的费用，双方合同第11条对该笔费用的负担有明确约定，也不包括在违约金范围之内。请求维持一审判决，驳回睿唐公司的全部上诉请求。原审被告黄永媛、睿鹏公司述称：同意上诉人睿唐公司的上诉意见。公恒典当行向一审法院起诉请求：1.睿唐公司偿还公恒典当行典当借款本金12930000元；2.睿唐公司支付公恒典当行综合费用1479600元（综合费用按年利率8%的标准计算，以1930000元本金为基数，自2018年4月17日起计至2019年10月16日为231600元；以11000000元本金为基数，自2018年4月18日起计至2019年10月17日为1320000元，综合费用合计1551600元，扣减2018年12月25日支付的72000元后为1479600元）；3.睿唐公司支付公恒典当行至2019年12月31日止的违约金651025.6元（违约金按日利率0.67‰的标准计算，以1930000元本金为基数，自2019年10月17日起计算至2019年12月31日为98275.6元；以11000000元本金为基数，自2019年10月18日起计算至2019年12月31日为552750元）；4.睿唐公司支付公恒典当行至清偿12930000元典当借款本金之日止的违约金（违约金以尚欠本金为基数，自2020年1月1日起按照日利率0.67‰的标准计算至款项清偿之日止）；5.黄永媛、睿鹏公司对睿唐公司上述债务承担连带清偿责任；6.睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司支付公恒典当行律师费200000元；7.公恒典当行对睿唐公司提供质押的广州睿玛科防水电器股份有限公司（以下简称睿玛公司）100万股股份及其衍生权益折价、拍卖或变卖所得价款有优先受偿权；8.本案受理费由睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司承担。一审法院认定事实：2018年4月8日，公恒典当行（贷款方、质权人，甲方）与睿唐公司（借款方、出质人，乙方）签订了合同编号为穗公股典贷字（2018）9号《股权典当合同》，约定：典当金额14000000元；质押当物为乙方自有并可合法用于典当借款的质押物为睿玛公司100万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利；典当期限为六个月，自2018年4月8日起至2018年10月7日止；当金的综合费率为按实际典当金额每年8%计算；实际典当的金额和期限按当票所记载的内容为准，费率计算日按实际放款之日开始，综合费用到期支付；质押典当贷款期届满前五日内，经乙方书面申请，甲方在乙方遵守合同约定，且质押股权的公司2018年上半年度业绩未出现亏损和重大瑕疵，致质押无效或质押物价值大幅下降的情况下，审查同意后可续当；乙方逾期缴纳利息和综合费用或逾期还款的，乙方应每日按实际质押典当借款金额的0.67‰支付违约金，直到实际全部结清债务之日止；乙方在当期或续当期届满后5日内不赎当也不续当，为绝当，对于乙方绝当的股权在甲方尚未处理前如乙方提出赎回要求的，除需归还当金本金和应缴纳的综合费用外还需按当金总额的0.67‰每日收取违约金；绝当后，乙方质押典当借款的当物则视为绝当物品，对于绝当股权的处理双方约定：第一，由甲方按市场价格变卖，变卖收入在扣除变卖费用及当金本息、综合费用、滞纳金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足则甲方有权向乙方对不足部分继续追讨；第二，甲方委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息、综合费用、滞纳金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足则甲方有权向乙方对不足部分继续追讨；乙方同意，甲方可根据需要，先行处置乙方为本次借款提供的其他担保物，或他人为乙方本次借款而提供的担保物，而无需等待本典当借款质押物的处置结果；乙方承诺自觉履行本合同各项条款的义务，因乙方原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的当金、利息、逾期滞纳金、综合费用、违约金，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、律师费、差旅费、财产保全担保费等。同日，公恒典当行（质权人，甲方）与睿唐公司（出质人，乙方）签订编号为穗公股典贷质字（2018）9号的《股权典当质押合同》，约定：乙方设定质押担保的财产为睿玛公司100万股股份，包括该股份在质押登记有效期内的送股、转增股、现金红利；乙方设定质押财产的担保范围为主合同项下的当金本金、利息、综合费用，以及主合同第十一条约定的一切费用。2018年4月9日，公恒典当行与睿唐公司办理了上述股权的质押登记手续。公恒典当行向睿唐公司开具《当票》，载明典当金额为14000000元，综合费用月费率为0.6667%。2018年4月17日、2018年4月18日，公恒典当行向睿唐公司分别发放典当借款193万元、1100万元。之后，睿唐公司先后两次向公恒典当行提出续当申请，双方为此签订两份《股权典当续当合同》，分别约定典当期限续延6个月，综合费率按实际典当金额每年8%计算，到期支付，违约金等其他权利义务内容仍按穗公股典贷字（2018）9号《股权典当合同》、穗公股典贷质字（2018）9号《股权典当质押合同》的约定内容执行。其中，最后一份《股权典当续当合同》约定典当期限延长至2019年10月7日，公恒典当行分别于2018年9月28日、2019年4月16日向睿唐公司出具《续当凭证》。2019年10月21日，黄永媛作为保证人，向公恒典当行出具《担保书》，《担保书》载明：黄永媛自愿为典当申请人即睿唐公司在上述典当合同、续当合同项下所欠公恒典当行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为典当合同、续当合同的贷款，包括而不限于合同利息、综合费用、逾期滞纳金、违约金以及公恒典当行在依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、律师费、差旅费、财产保全担保费等；公恒典当行有权直接向保证人追索，而无须先行向典当申请人追索或提起诉讼；公恒典当行有权选择就典当申请人在典当合同、续当合同项下的全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质押物等，亦无须先行追索其他保证人；保证期间为自担保书生效之日起至典当合同、续当合同项下债务履行期限届满之日起两年为止等。睿唐公司仅于2018年12月25日支付综合费用72000元。截至2019年10月17日，睿唐公司尚欠综合费用1479600元，且未偿还典当贷款本金12930000元。另查明，睿唐公司是一人有限责任公司，睿鹏公司是睿唐公司的唯一股东。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.公恒典当行是否为本案诉讼支出律师费200000元。公恒典当行主张其为本案诉讼支出律师费200000元，提交了其与广东羊城律师事务所于2019年12月5日签订的《民事委托代理合同》、律师费发票以及转账凭证作为证据。上述代理合同载明：广东羊城律师事务所接受公恒典当行委托，委派律师在公恒典当行与睿唐公司纠纷一案中担任公恒典当行代理人，案件审判阶段律师费为200000元。上述律师费发票和转账凭证显示公恒典当行支付200000元，但未记载案号、当事人等信息，睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司认为公恒典当行与广东羊城律师事务所存在大量业务合同，无法认定上述律师费支出与本案有关。一审法院认为，公恒典当行提交的《民事委托代理合同》已明确本案的律师费用，与律师费发票、转账凭证在金额上一致，广东羊城律师事务所事实上也委派律师参与本案诉讼，在睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司无相反证据证明上述发票、转账凭证系对应其他案件律师费支出的情况下，一审法院认定公恒典当行已为本案诉讼支出律师费200000元。2.睿唐公司的财产是否独立于睿鹏公司。睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司提交睿唐公司企业所得税月（季）度预缴纳税申报表，拟证明本案睿唐公司资产总额超过3000万元且从纳税申报表完全可以看出财务完全独立于其股东（即睿鹏公司），睿唐公司是新三板上市公司精选层上市公司睿玛科公司的股东，所以睿唐公司完全具有偿债能力，同时提醒法庭注意，本案的贷款是有足值质押物的，在公恒典当行未能证明睿唐公司不能清偿债务且贷款有足值质押物的情况下公恒典当行要求睿鹏公司承担责任，没有法律依据。公恒典当行认为该份证据真实性予以认可，但对其所记载的内容不予认可，该证据是睿唐公司、黄永媛、睿鹏公司单方制作，而不是通过合法的第三方财会公司依法制作的，因此对其证明内容不予认可。一审法院认为，从证据形式看，上述证据属睿唐公司单方制作，未经会计师事务所审计，无法认定所记载内容真实；从证据内容来看，上述证据仅可反映睿唐公司的资产负债、收入和利润的基本情况，无法证明睿唐公司、睿鹏公司的财产是否相互独立。一审法院认为，上述《股权典当合同》《股权典当质押合同》是各方当事人自愿签订的协议，意思表示真实，合同内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。公恒典当行依约向睿唐公司发放典当借款12930000元，享有按时收回典当借款本金及典当综合费用的权利。睿唐公司未依约归还典当借款本金及综合费用构成违约，应承担相应的违约责任。涉案《股权典当合同》约定“经乙方书面申请，甲方在乙方遵守合同约定，且质押股权的公司2018年上半年度业绩未出现亏损和重大瑕疵，致质押无效或质押物价值大幅下降的情况下，审查同意后可续当”，故续当并非睿唐公司的合同权利，且以睿唐公司依约履行合同义务为前提。在睿唐公司未按期偿还综合费用的情况下，公恒典当行未予续当并无不当。公恒典当行主张睿唐公司偿还尚欠典当借款本金12930000元及计至2019年10月17日的综合费用1479600元符合合同约定，一审法院对公恒典当行的主张予以支持。关于违约金，睿唐公司的抗辩有二：一是公恒典当行未足额发放典当贷款本金14000000元，应按每日0.67‰的标准向睿唐公司支付违约金，不得向睿唐公司主张违约金；二是公恒典当行主张的违约金过高，应调整为按年利率10.4%或年利率15.4%计算。对此，一审法院评述如下：（一）涉案《股权典当合同》约定“乙方逾期缴纳利息和综合费用或逾期还款的，乙方应每日按实际质押典当借款金额的0.67‰支付违约金，直到实际全部结清债务之日止”，公恒典当行已实际向睿唐公司发放典当借款12930000元，睿唐公司逾期还款的，应依约就实际收到的借款支付相应的违约金。至于公恒典当行是否发放余下借款，与睿唐公司的前述违约金支付义务并不构成对待给付，睿唐公司不得以此为由抗辩违约责任的履行。至于睿唐公司提出公恒典当行未全额发放贷款，故应向睿唐公司支付违约金的问题，因睿唐公司未对此提起反诉，一审法院不予理涉。（二）睿唐公司逾期还款造成公恒典当行的损失并不限于典当综合费用损失，还包括本金不能按时收回的损失，睿唐公司称违约损失不得超过借款利息上浮30%理据不足，一审法院不予采纳。因本案起诉发生于2020年8月20日前，睿唐公司要求按年利率15.4%的上限调整违约金缺乏法律依据，一审法院亦不采纳。另外，虽然睿唐公司关于违约金的抗辩意见不予采纳，但公恒典当行主张按照每日0.67‰计算违约金也超出合理范围，一审法院依法调整为从2019年10月17日、2019年10月18日起按照年利率24%的标准计算违约金至款项还清之日止。公恒典当行要求睿唐公司赔偿其已支付的律师费200000元符合合同约定，一审法院予以支持。关于睿鹏公司的责任，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，睿唐公司企业所得税月（季）度预缴纳税申报表属睿唐公司单方制作，未经会计师事务所审计，无法认定所记载内容真实；从证据内容来看，上述证据仅可反映睿唐公司的资产负债、收入和利润的基本情况，无法证明睿唐公司、睿鹏公司的财产是否相互独立。现睿唐公司、睿鹏公司无法提供充分证据证明其财产相互独立，公恒典当行主张睿鹏公司对睿唐公司的财产承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。黄永媛向公恒典当行出具《担保书》，自愿为睿唐公司的借款提供连带责任保证担保，应对睿唐公司的上述债务承担连带清偿责任。黄永媛承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向睿唐公司追偿。睿唐公司自愿以其持有的睿玛公司100万股股份及其衍生权益（送股、转增股、现金红利）为本案典当借款提供质押担保，并办理了质押登记手续，质押担保关系依法成立。睿唐公司不履行还款义务时，公恒典当行有权从依法处分质押股权及其衍生权益所得的价款中优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，惠州睿唐股权投资基金有限公司向广州市公恒典当行有限责任公司偿还典当借款本金12930000元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，惠州睿唐股权投资基金有限公司向广州市公恒典当行有限责任公司支付综合费用1479600元；三、自判决发生法律效力之日起十日内，惠州睿唐股权投资基金有限公司向广州市公恒典当行有限责任公司支付违约金（以借款本金1930000元为基数自2019年10月17日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止，以借款本金11000000元为基数自2019年10月18日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；四、自判决发生法律效力之日起十日内，惠州睿唐股权投资基金有限公司向广州市公恒典当行有限责任公司支付律师费200000元；五、黄永媛对惠州睿唐股权投资基金有限公司的上述债务承担连带清偿责任。黄永媛承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向惠州睿唐股权投资基金有限公司追偿；六、深圳市睿鹏股权投资基金有限公司对惠州睿唐股权投资基金有限公司的上述债务承担连带清偿责任；七、如惠州睿唐股权投资基金有限公司逾期不履行上述债务的，广州市公恒典当行有限责任公司有权从依法拍卖、变卖质押财产即惠州睿唐股权投资基金有限公司持有的广州睿玛科防水电器股份有限公司100万股股份及其衍生权益（送股、转增股、现金红利）所得价款中优先受偿；八、驳回广州市公恒典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费113364元，由广州市公恒典当行有限责任公司负担50元，由惠州睿唐股权投资基金有限公司、黄永媛、深圳市睿鹏股权投资基金有限公司负担113314元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另据睿唐公司反映，一审判决后双方当事人有一直沟通寻求和解，睿唐公司也在协商过程中于2021年1月25日还款2万元，2021年2月3日、3月25日、4月22日各还款3万元。对此，公恒典当行认可有收到上述还款共11万元，并明确用于偿还借款本金。二审期间，双方当事人仍无法达成调解协议。本院认为，本案系典当纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时法律、司法解释。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、公恒典当行主张的违约金标准是否过高，应否调整降低；二、公恒典当行主张的律师费应否得到支持；三、睿唐公司主张公恒典当行发放的贷款本金与合同约定数额不一致属于违约行为，并要求抵销违约金支付义务的理由是否成立。关于争议焦点一。双方《股权典当合同》中载明当金的综合费率按实际典当金额每年8%计算，并约定睿唐公司逾期缴纳利息和综合费用或逾期还款的，应每日按实际质押典当借款金额的0.67‰支付违约金，直到实际全部结清债务之日止。现睿唐公司以公恒典当行的损失最多为到期本息乘以对外贷款的综合费率8%所得到的数额为由，上诉要求降低违约金数额。本院对此认为，首先，违约金具有对违约方的惩罚性质，且在双方合同中通过约定予以预先确定，睿唐公司应能预见若违约将承担的经济制裁；其次，典当法律关系是借贷关系与担保关系混合在一起的复合法律关系，公恒典当行依据合同约定诉请睿唐公司承担违约责任，一审法院鉴于该违约金标准超出合理范围，调整为按照年利率24%的标准计算违约金，并无不当。故本院对睿唐公司请求对违约金标准再予降低的主张不予支持。关于争议焦点二。睿唐公司对公恒典当行是否有为本案诉讼支出律师费20万元提出质疑，而公恒典当行提交了其与广东羊城律师事务所于2019年12月5日签订的《民事委托代理合同》、律师费发票以及2019年12月11日转账凭证作为证据。鉴于代理合同载明的案件审判阶段律师费用金额与律师费发票、转账凭证记载的金额相一致，转账时间也与代理合同签订时间接近，且广东羊城律师事务所事实上也委派律师参与本案诉讼，一审法院认定公恒典当行已为本案诉讼支出律师费200000元，亦无不妥。关于争议焦点三。案涉《当票》记载典当金额为1400万元，2018年4月17日、4月18日公恒典当行向睿唐公司分别发放典当借款193万元、1100万元；之后至本案诉讼前，睿唐公司仅于2018年12月25日支付综合费用72000元，已经存在明显违约行为。睿唐公司主张公恒典当行未全额发放贷款应当承担违约责任支付违约金，但未对此提起反诉，一审法院不予理涉无不妥。而且，睿唐公司虽曾在2018年9月14日、2019年4月2日《续当申请》中提及申请发放合同金额剩余未发放的107万元贷款，但双方在后续对应的2018年9月28日、2019年4月8日《股权典当续当合同》中，均约定实际的典当金额以公恒典当行实际放款金额为准。一审判决认定公恒典当行是否发放余下借款，与睿唐公司的前述违约金支付义务并不构成对待给付，睿唐公司不得以此为由抗辩违约责任的履行，本院予以认同。鉴于，一审判决后至本案二审庭审前，睿唐公司另有累计还款110000元，公恒典当行亦确认用于抵偿借款本金，故本院对一审判决判项作相应调整。综上所述，睿唐公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。睿唐公司在一审判决后向公恒典当行还款110000元履行义务，不影响对其应承担案件受理费的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤01民初1458号民事判决第二、四项及一审案件受理费的处理；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤01民初1458号民事判决第五、六、七、八项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤01民初1458号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，惠州睿唐股权投资基金有限公司向广州市公恒典当行有限责任公司偿还典当借款本金12820000元；四、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤01民初1458号民事判决第三项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，惠州睿唐股权投资基金有限公司向广州市公恒典当行有限责任公司支付违约金（以借款本金1820000元为基数自2019年10月17日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止，以借款本金11000000元为基数自2019年10月18日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；五、黄永媛对惠州睿唐股权投资基金有限公司的上述债务承担连带清偿责任。黄永媛承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向惠州睿唐股权投资基金有限公司追偿；六、深圳市睿鹏股权投资基金有限公司对惠州睿唐股权投资基金有限公司的上述债务承担连带清偿责任；七、如惠州睿唐股权投资基金有限公司逾期不履行上述债务的，广州市公恒典当行有限责任公司有权从依法拍卖、变卖质押财产即惠州睿唐股权投资基金有限公司持有的广州睿玛科防水电器股份有限公司100万股股份及其衍生权益（送股、转增股、现金红利）所得价款中优先受偿；八、驳回广州市公恒典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费25445元，由上诉人惠州睿唐股权投资基金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二一年七月七日法官助理林洁裕书记员何贤羡