安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1522民初3116号原告:汪明星，男，1976年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。被告:叶剑强，男，1979年6月28日出生，汉族，建筑工人，住浙江省江山市。被告:余寒良，1972年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张保连，安徽霍达律师事务所律师。被告:黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号，统一社会信用代码:912301107444395341。法定代表人：石新波，公司总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告汪明星与被告叶剑强、余寒良、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪明星及委托诉讼代理人孙守龙，被告叶剑强、被告余寒良委托诉讼代理人张保连，被告黑龙江建工公司委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪明星向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告叶剑强、余寒良立即支付原告材料款320000元,并从原告起诉之日起按中国银行间拆借中心公布的同期利率支付利息至欠款还清之日止;2、被告黑龙江建工公司在涉案工程应拨付的工程款范围内承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告常年在外地做建筑、建材生意。2020年年初听朋友说霍邱县政府投资在宋店乡建设大面积××房,原告就从外返回霍邱县,到工地联系业务,当时见到现场负责人叶剑强。经过洽谈其表示可以接受原告供应模板、方木,双方签订2份简易的购货合同后原告分三次将方木、模板送到现场交接,合计价款32万多元,被告只同意支付32万,于是汇总出具了一份欠条。期间实际施工人余寒良对此事予以认可,当时口头约定款项发包方拨款后支付。原告认为这是政府安置房工程,工程款绝对有保障。之后原告要求付款时被告开始拖延,听说政府数次拨款均未支付对原告的欠款。原告认为,余寒良系涉案工程的实际施工人,叶剑强与余寒良之间是雇佣关系还是合作关系原告无法获知,其二人均应对欠款承担付款责任,被告黑龙江建工公司系涉案工程的承包方,应当在涉案工程应支付的工程款范围内承担连带清偿责任。叶剑强辩称：2020年叶剑强到宋店和被告余寒良、黑龙江建工公司一起搞工程，材料用于现场施工叶剑强没有带走，现施工工地已结束，叶剑强和其他两被告没有合同，叶剑强只是代理人，叶剑强不承担欠款责任。余寒良辩称：1、原告陈述事实错误，余寒良不是涉案工程的实际施工人，而是霍邱县良丽建筑劳务有限责任公司（以下简称良丽公司）现场负责人，与良丽公司存在雇佣关系，只是良丽公司的雇佣人员，不是承担责任的适格主体。2、案涉工程系本案被告黑龙江建工公司总包，良丽公司分包了部分劳务，良丽公司转包部分工程（11、17、49、50、54号楼）给李绍福、马绍全，本案被告叶剑强又从李绍福、马绍全手中承接了部分工程。余寒良作为良丽公司雇佣人员只是对实际施工人现场施工进行监督。现在良丽公司己经将全部工程款支付给实际施工人完毕，依法不应在承包责任范围内承担清偿责任。3、余寒良没有在原告购货合同上签字，也没有在交接货单以及汇总欠条上签字，同时也没有对欠款事实予以认可，原告诉状所述与事实不符。综上，余寒良不应承担任何责任，应驳回原告对余寒良的诉讼请求。黑龙江建工公司辩称：一、本案原告的诉讼请求与黑龙江建工公司无关，原告主张黑龙江建工公司承担责任无法律依据。原告起诉本案的案由是买卖合同纠纷，而合同具有相对性，黑龙江建工公司既不是买卖合同纠纷的买方也不是卖方，原告与黑龙江建工公司不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，原告仅能向叶剑强主张权利。黑龙江建工公司也从未与个人建立任何法律关系，黑龙江建工公司均是依法与公司进行合作，签订合同的主体也均系为公司，并非与个人，因此原告要求黑龙江建工公司承担责任，无任何法律依据。二、原告的主张无任何事实依据。从原告庭前出示的证据上看，全部均是发生在原告与叶剑强之间，与黑龙江建工公司无关，且无法证明原告提供的材料款实际交付到黑龙江建工公司施工现场，也不存在与黑龙江建工公司约定指定签收人的合同。原告无法证明其是否真实提供过货物，时间、地点、数量以及交付的证据，买方也无任何关于黑龙江建工公司委托购买的授权。因此原告的主张无任何事实依据。综上所述，原告主张黑龙江建工公司承担责任无任何法律及事实依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2020年5月18日，原告汪明星与被告叶剑强签订模板购货协议，约定：因宋店乡安置房施工需要，叶剑强委托汪明星代购模板4000张，单价45元，总价值180000元，购板资金由汪明星垫付，叶剑强承诺于2020年5月30日前付清总款。2020年5月29日，原告与被告叶剑强又签订了方木购货协议，约定由汪明星代购方木7392根，单价14.5元每根，总价值107184元，由汪明星垫付，叶剑强承诺于2020年6月30日前付清总款。合同签订后原告分三次将模板、方木送至施工现场交付,2020年9月1日经双方结算：模板4000张，单价45元，价款180000元；方木10000根，单价14元，价款140000元。两项合计320000元。被告叶剑强向原告出具欠条一份予以签字确认。另查明：被告黑龙江建工公司系霍邱县淮河行蓄洪区外迁安置房及配套设施项目三标段总承包，良丽公司分包了部分劳务工程（6、11、17、18、19、20、21、22、49、50、54、56号楼），后又转包部分工程劳务（11、17、49、50、54号楼）给李绍福、马绍全，被告叶剑强组织工人在该工地施工。被告余寒良系良丽公司施工过程中委托的现场负责人。在2020年11月9日工程进度形象确认单上注明11、17、49、50、54、56号楼工程款均已结清，叶剑强、余寒良、马绍全、李绍福均在上面签名确认。以上事实由原、被告提供的身份证、人口信息、企业查询信息、购货协议（2份）、欠条、劳务转包协议、情况说明、收条、工程进度形象确认单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。原告举证的盖有良丽公司印章的工资表仅能证明余寒良作为良丽公司施工过程的现场负责人监督发放工人的工资；另盖有勇华公司印章的工资表虽与叶剑强一个在制表人处签名，一个在班组长处签名，不能单凭此证明双方系合伙或雇佣关系，同时勇华公司也与本案无关联性；原告举证的银行交易明细清单虽有2笔余寒良与叶剑强资金往来，但也不能证明双方存在合伙或雇佣关系，另一笔叶剑强与黑龙江建工公司工资交易不能证明叶剑强代表公司对外采购的行为。本院认为：原告汪明星与被告叶剑强签订模板、方木购货协议，合同履行后经双方结算，被告叶剑强向原告出具欠条一份，确认了双方的债权债务关系，因此原告诉被告承担偿还货款责任，依法应予支持。被告余寒良、黑龙江建工公司既未与原告签订合同，也未对叶剑强的债务进行担保，根据合同的相对性，两被告依法不承担民事责任。原告诉称的被告余寒良与叶剑强系合伙或雇佣关系因无事实和法律依据，本院依法不予确认。原告另诉称的被告黑龙江建工公司系涉案工程的承包方,应在涉案工程应支付的工程款范围内承担连带清偿责任，也因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告叶剑强偿还原告汪明星货款320000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至清偿日止），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告叶剑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘同合二０二一年七月二十日书记员  李雨亭附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1522民初3116号原告:汪明星，男，1976年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。被告:叶剑强，男，1979年6月28日出生，汉族，建筑工人，住浙江省江山市。被告:余寒良，1972年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张保连，安徽霍达律师事务所律师。被告:黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号，统一社会信用代码:912301107444395341。法定代表人：石新波，公司总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告汪明星与被告叶剑强、余寒良、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪明星及委托诉讼代理人孙守龙，被告叶剑强、被告余寒良委托诉讼代理人张保连，被告黑龙江建工公司委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪明星向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告叶剑强、余寒良立即支付原告材料款320000元,并从原告起诉之日起按中国银行间拆借中心公布的同期利率支付利息至欠款还清之日止;2、被告黑龙江建工公司在涉案工程应拨付的工程款范围内承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告常年在外地做建筑、建材生意。2020年年初听朋友说霍邱县政府投资在宋店乡建设大面积××房,原告就从外返回霍邱县,到工地联系业务,当时见到现场负责人叶剑强。经过洽谈其表示可以接受原告供应模板、方木,双方签订2份简易的购货合同后原告分三次将方木、模板送到现场交接,合计价款32万多元,被告只同意支付32万,于是汇总出具了一份欠条。期间实际施工人余寒良对此事予以认可,当时口头约定款项发包方拨款后支付。原告认为这是政府安置房工程,工程款绝对有保障。之后原告要求付款时被告开始拖延,听说政府数次拨款均未支付对原告的欠款。原告认为,余寒良系涉案工程的实际施工人,叶剑强与余寒良之间是雇佣关系还是合作关系原告无法获知,其二人均应对欠款承担付款责任,被告黑龙江建工公司系涉案工程的承包方,应当在涉案工程应支付的工程款范围内承担连带清偿责任。叶剑强辩称：2020年叶剑强到宋店和被告余寒良、黑龙江建工公司一起搞工程，材料用于现场施工叶剑强没有带走，现施工工地已结束，叶剑强和其他两被告没有合同，叶剑强只是代理人，叶剑强不承担欠款责任。余寒良辩称：1、原告陈述事实错误，余寒良不是涉案工程的实际施工人，而是霍邱县良丽建筑劳务有限责任公司（以下简称良丽公司）现场负责人，与良丽公司存在雇佣关系，只是良丽公司的雇佣人员，不是承担责任的适格主体。2、案涉工程系本案被告黑龙江建工公司总包，良丽公司分包了部分劳务，良丽公司转包部分工程（11、17、49、50、54号楼）给李绍福、马绍全，本案被告叶剑强又从李绍福、马绍全手中承接了部分工程。余寒良作为良丽公司雇佣人员只是对实际施工人现场施工进行监督。现在良丽公司己经将全部工程款支付给实际施工人完毕，依法不应在承包责任范围内承担清偿责任。3、余寒良没有在原告购货合同上签字，也没有在交接货单以及汇总欠条上签字，同时也没有对欠款事实予以认可，原告诉状所述与事实不符。综上，余寒良不应承担任何责任，应驳回原告对余寒良的诉讼请求。黑龙江建工公司辩称：一、本案原告的诉讼请求与黑龙江建工公司无关，原告主张黑龙江建工公司承担责任无法律依据。原告起诉本案的案由是买卖合同纠纷，而合同具有相对性，黑龙江建工公司既不是买卖合同纠纷的买方也不是卖方，原告与黑龙江建工公司不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，原告仅能向叶剑强主张权利。黑龙江建工公司也从未与个人建立任何法律关系，黑龙江建工公司均是依法与公司进行合作，签订合同的主体也均系为公司，并非与个人，因此原告要求黑龙江建工公司承担责任，无任何法律依据。二、原告的主张无任何事实依据。从原告庭前出示的证据上看，全部均是发生在原告与叶剑强之间，与黑龙江建工公司无关，且无法证明原告提供的材料款实际交付到黑龙江建工公司施工现场，也不存在与黑龙江建工公司约定指定签收人的合同。原告无法证明其是否真实提供过货物，时间、地点、数量以及交付的证据，买方也无任何关于黑龙江建工公司委托购买的授权。因此原告的主张无任何事实依据。综上所述，原告主张黑龙江建工公司承担责任无任何法律及事实依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明：2020年5月18日，原告汪明星与被告叶剑强签订模板购货协议，约定：因宋店乡安置房施工需要，叶剑强委托汪明星代购模板4000张，单价45元，总价值180000元，购板资金由汪明星垫付，叶剑强承诺于2020年5月30日前付清总款。2020年5月29日，原告与被告叶剑强又签订了方木购货协议，约定由汪明星代购方木7392根，单价14.5元每根，总价值107184元，由汪明星垫付，叶剑强承诺于2020年6月30日前付清总款。合同签订后原告分三次将模板、方木送至施工现场交付,2020年9月1日经双方结算：模板4000张，单价45元，价款180000元；方木10000根，单价14元，价款140000元。两项合计320000元。被告叶剑强向原告出具欠条一份予以签字确认。另查明：被告黑龙江建工公司系霍邱县淮河行蓄洪区外迁安置房及配套设施项目三标段总承包，良丽公司分包了部分劳务工程（6、11、17、18、19、20、21、22、49、50、54、56号楼），后又转包部分工程劳务（11、17、49、50、54号楼）给李绍福、马绍全，被告叶剑强组织工人在该工地施工。被告余寒良系良丽公司施工过程中委托的现场负责人。在2020年11月9日工程进度形象确认单上注明11、17、49、50、54、56号楼工程款均已结清，叶剑强、余寒良、马绍全、李绍福均在上面签名确认。以上事实由原、被告提供的身份证、人口信息、企业查询信息、购货协议（2份）、欠条、劳务转包协议、情况说明、收条、工程进度形象确认单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。原告举证的盖有良丽公司印章的工资表仅能证明余寒良作为良丽公司施工过程的现场负责人监督发放工人的工资；另盖有勇华公司印章的工资表虽与叶剑强一个在制表人处签名，一个在班组长处签名，不能单凭此证明双方系合伙或雇佣关系，同时勇华公司也与本案无关联性；原告举证的银行交易明细清单虽有2笔余寒良与叶剑强资金往来，但也不能证明双方存在合伙或雇佣关系，另一笔叶剑强与黑龙江建工公司工资交易不能证明叶剑强代表公司对外采购的行为。本院认为：原告汪明星与被告叶剑强签订模板、方木购货协议，合同履行后经双方结算，被告叶剑强向原告出具欠条一份，确认了双方的债权债务关系，因此原告诉被告承担偿还货款责任，依法应予支持。被告余寒良、黑龙江建工公司既未与原告签订合同，也未对叶剑强的债务进行担保，根据合同的相对性，两被告依法不承担民事责任。原告诉称的被告余寒良与叶剑强系合伙或雇佣关系因无事实和法律依据，本院依法不予确认。原告另诉称的被告黑龙江建工公司系涉案工程的承包方,应在涉案工程应支付的工程款范围内承担连带清偿责任，也因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告叶剑强偿还原告汪明星货款320000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至清偿日止），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告叶剑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘同合二０二一年七月二十日书记员  李雨亭附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。