辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初4431号 原告：大连百事亨通商贸有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西郊工业园区。 统一社会信用代码：91210281MA0QDMXYXL。 法定代表人：刘玉花，该公司经理。 委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。 被告：杜鸿飞，男，1967年9月6日出生，汉族，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。 原告大连百事亨通商贸有限公司与被告杜鸿飞委托合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人范作辉、被告及委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连百事亨通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付代收货款129271.49元及利息（自2017年12月3日开始计算，以129271.49元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年5月至2017年12月2日止，被告作为原告的代理人代为向瓦房店利宝轴承制造有限公司等推销轴承钢。经原告与相关轴承钢的采购单位核实，购货款已经支付给了被告杜鸿飞642590.97元，他仅将货款513319.48元支付给原告，现累计欠款129271.49元。原告多次索要此欠款无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告杜鸿飞辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在被告代原告收取货款的事实，被告所收的货款系本人应得货款，并不是被告代原告收取的货款，被告和原告之间不是代理关系，双方既无代理合同也无授权委托，而是本人从原告处直接购买轴承钢后，本人所开办公司自用外另行出售给其他公司，故双方不是代理关系。被告在原告供货后在一定期间内根据所购的数量陆续滚动付款，现所购货物款全部付清。经核实就本案被告卖给案外人利宝公司的货款也不是64万余元，而是51万余元。原告无权就单独每一笔业务向被告的用户主张权利，而是应和被告本人进行结算，经被告核实所有的款项全部付清。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：证据1、对帐单1页、情况说明2页，均来源于瓦房店利宝轴承制造有限公司，拟证明案外人利宝公司收到了原告价值642590.97元的轴承钢，利宝公司将该款项支付给了被告杜鸿飞。情况说明加盖了瓦房店利宝轴承制造有限公司的公章，经办人由唐某签字。证据2、收条6张（复印件），来源于唐某，拟证明被告从唐某处分六次收取了款项，金额为642590.97元（经计算金额为491759.40元）。证据3、收款收据3份，系由原告公司开具给被告，拟证明原告收到被告交付的利宝公司款项513319.48元。证据4、增值税专用发票6份，系原告公司开具给利宝公司的记帐联，拟证明原告与利宝公司存在真实的买卖关系，原告为利宝公司开具了增值税专用发票，该证据与证据3的数额513319.48元是吻合的。证据5、瓦房店市冶金轧机轴承有限公司出具的情况说明1份、对帐单3页，拟证明该公司通过杜鸿飞于2016年5月开始与原告采购轴承钢，价值1669970.37元，该款项已支付给杜鸿飞。证据6、大连华冶轴承制造有限公司出具的情况说明1页、增值税发票1份，与证据5证明目的一致，金额是23760.75元。此外，还有普兰店市金羽轴承厂出具的情况说明及对帐单、瓦房店亿阳轴承有限公司未加盖公章的情况说明、对账单，拟证明原告的交易习惯，被告代理原告向案外公司销货，款项由案外公司交付给被告，以上公司的业务款项都已经结算完毕。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的对帐单有异议，对唐某签字真实性有异议，待唐某到庭说明，签字原来是油笔书写，后来又由碳素笔涂改，不是利宝公司购买原告的货，而是利宝公司购买被告杜鸿飞的轴承钢，所以对帐单和情况说明所描述的事实与客观事实不符。原告应当出具收到货物的证明，因为他们双方之间最原始的证据就是送货单。情况说明与事实不符，杜鸿飞不是代理人，利宝公司是从杜鸿飞处购买轴承钢，是利宝公司直接和杜鸿飞进行结算。情况说明上记载的64万元数额也不属实，实际上利宝公司付给杜鸿飞513319.48元；证据2的六张证据虽然系复印件，但对真实性无异议，对证明事项有异议。唐某共付给杜鸿飞的款项是491759.40元，因为在一张便签中记载实收101000元，返180000元，所以实收钱款是49万余元，而不是原告所讲的64万余元；证据3原告提供的证据是假的，因为他家所有的凭证都在我的，利宝公司不可能再付一遍款给原告，我在向原告付款时原告已经给我开了收据，与这份证据基本相符，给我开的收据眉头是杜鸿飞；对证据4发票真实性无异议，对证明事项有异议，发票上是513319.48元，就说明杜鸿飞卖给利宝公司从原告处拿的轴承钢的总金额就是51万余元，而不是原告所讲的64万余元；轴承钢是被告卖给利宝公司，利宝公司向被告付款，发票由原告代开，原告按照被告的指令开具相应的发票，如果按原告的逻辑单独算帐，这笔钱也已经付完了，因为交易额就是51万元。而实际上双方并不是单独算帐，而是根据一定时间内发生总额总体算；对证据5，在被告记忆中被告没有卖过货给冶金轧机轴承公司，请原告出具冶金轧机轴承公司付款给杜鸿飞的收条，并且请出具证据的经办人到庭说明；对证据6，不能证明原告和这几家公司有直接的买卖关系，因为原告从他家的明细帐目记载根本就体现不出来这三家公司到底钱是否付清。原告不对应杜鸿飞所开发的这些用户，他是对应杜鸿飞一个人的，证明不了原告直接和这些用户之间的买卖关系。 被告杜鸿飞提供如下证据：证据1、对帐单1份2页，系原告会计迟庆梅为被告出具；专用收款收据10页系原告单位为被告出具；收条2页共计金额2544759.40元，系原告单位的副总经理王冬生出具。以上证据拟证明：对帐单当中体现的是这一段时间内发生的业务往来，并没有明确标注哪一家客户所购的货款，这说明了是原、被告之间买卖关系。收款收据体现付款人全部是杜鸿飞，也证明了原告是与杜鸿飞本人结帐；证据2、出库票1份（复印件），系原告公司于2016年6月20日开具，拟证明杜鸿飞买原告的轴承钢，卖给案涉的利宝公司，有部分出库票上面标注付给杜鸿飞，这就说明原告非常清楚这个货是卖给杜鸿飞的，其与利宝公司没有买卖关系，上面的轴承型号和原告提供的明细上面标注相同。货是送给唐某，但是上面标注的是付给杜鸿飞，如果原告是单独计算与唐某的货物，不能付给杜鸿飞。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的10张专用收款收据真实性无异议，证明收到了被告杜鸿飞转交的相应款项；对对帐单不予认可，不是原告方会计出具的，对由王冬生签字的便签原告未当庭发表质证意见，在法院指定期间内也未提交书面质证意见。对证据2系复印件，原告与利宝公司最早发生业务时间是2016年7月20日销售规格130轴承钢2.027吨，没有该出库单下的业务，该出库单与原告主张没有关系。 被告杜鸿飞申请证人唐某出庭作证。证人唐某系瓦房店利宝轴承制造有限公司法定代表人、经理，唐某称其与被告是买卖钢材的关系，货款付给被告杜鸿飞，并否认从原告处购买过钢材。唐某对原告提供的对帐单、情况说明中的签名予以认可，但称其签字时并没有看内容，是王冬生找他说如果不欠钱就签个字，说以后买钢材去他那买，签这个字为了证明其和杜鸿飞钱已经结清。唐某称被告并未说起是帮原告或者代表原告卖货。 原告对唐某证言发表如下质证意见：证人的陈述结合证人为原告出具的情况说明及对帐单，说明证人在作虚假陈述，证人接收了原告单位的增值税发票，应认定是原告与证人公司存在买卖关系。 经审理查明：2016年6月至9月期间，案外人瓦房店利宝轴承制造有限公司因从被告杜鸿飞处采购钢材，多次向杜鸿飞支付货款，累计金额达到491759.40元。庭审中，原告提供案外人盖章、签字的对账单、情况说明，拟证明案外人已经支付给杜鸿飞642590.97元。案外人瓦房店利宝轴承制造有限公司法定代表人唐某出庭作证，否认从原告处购买钢材，系向被告购买钢材，付款也付给被告。唐某称在上述材料上签字时并没有看内容，并陈述案外人在2016年6月至8月期间从杜鸿飞处购买轴承钢价值513319.48元，已经付杜鸿飞货款491759.40元。 另查，原告已经为案外人瓦房店利宝轴承制造有限公司开具了累计价税金额为513319.48元的增值税专用发票，并认可收到了被告交付的相应款项。2016年7月至12月期间，被告向原告支付钢材货款达到2584759.40元。 本院查明的上述事实，有原告提供的收条、增值税专用发票，被告提供的专用收款收据、收条、证人唐某的证言在卷佐证，经过开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，本案系委托合同纠纷。原告主张被告系其代理人，无偿代理原告向案外人瓦房店利宝轴承制造有限公司出售轴承钢，并据此要求被告支付代收货款，但被告予以否认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……”之规定，原告应当对其与被告之间存在委托合同关系承担举证证明责任。现原告提交案外人瓦房店利宝轴承制造有限公司出具的情况说明及对账单，拟证明该公司是通过被告向原告购买轴承钢。但案外人法定代表人唐某出庭作证，否认上述情况说明中的此节内容，且并不认可被告系代表原告向其出售轴承钢，其只认可与被告之间存在买卖关系。据此，上述情况说明及对账单与出具单位的法定代表人的证言相反，原告提供的证据并不足以认定其与被告之间存在委托合同关系，故其基于委托合同关系而要求被告支付代收货款的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告大连百事亨通商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1443元，由原告大连百事亨通商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  肖纬纬 二〇二一年七月三十日 书记员  张 然