辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终876号上诉人（原审原告）：张宁，男，1960年4月21日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李洪全，1969年10月4日出生，住灯塔市。上诉人张宁因与上诉人李洪全租赁合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2021）辽1081民初608号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宁及其委托诉讼代理人田伟，上诉人李洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁上诉请求：一、请求撤销灯塔市人民法院（2021)辽1081民初608号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院认定案件事实不清，对以下事实上诉人均提供充分证据，但判决未予认定。1、被上诉人2019年11月1日租赁上诉人水洗厂，2020年5月份便将原告新打的水井用坏。因为固定在同一位置抽水不调整水泵位置，致使水井漏泥沙不能使用。使用中水泵频繁振动在同一位置水管漏泥沙无法修复，只能重新打井。被上诉人说重新打井找不到人，请求上诉人协助打井费用在算，被上诉人用坏水丼一事有接线电工电话录音证实。上诉人为打丼支出费用有收据为凭，一审判决竟不顾客观事实予以否认。2、上诉人在被上诉人租赁期间，为其配备一台能容纳60立方水的箱体，四面加装保温板，在2020年初春，由于天气原因致使保温板一面脱落，刚开始脱落上诉人便提示被上诉人抓紧维修，但其不以为然最后，致使水箱保温板大面积脱落。民法典714条之规定：承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损灭失的应承担赔偿责任。上诉人要求被上诉人赔偿门、坡璃和维修箱体保温费用1，000.00元，是少要的赔偿，上诉人实际修复费用已超过千元。3、由于红阳热电厂常出现长时间维修、检修现象，使本厂无法正常生产，所以在被上诉人租厂初期为其提供一台燃煤锅炉做为生产备用，由于被上诉人使用非正常作业方式（本炉为自动式锅排燃烧系统，由减速机传送，而被上诉人用坏减速机不予修理，直接按手烧的方式作业），致使锅炉提前报废无法使用。2020年8月末上诉人又为其安装了电热烘干设备取代锅炉，为使损毁锅炉及时修好，早一点处理卖掉。上诉人要求被上诉人抓紧时间修，但被上诉人一直拖延时间，不予修理。直到2020年12月上旬（此时被上诉人已搬离）才答应修锅炉，同意上诉人找人修，他出费用。修完锅炉卖出赔多少钱他承担，修锅炉花费1.3万元，被上诉人只给了上诉人一万元，是先给一万元，上诉人并未同意只赔一万元了事。一审判决认定赔偿一万元结清没有充分事实依据。二、一审违反法定程序漏审漏判。被上诉人拖欠上诉人2020年10月份垫付电费10，739.00元，经与上诉人在被上诉人处洗服装加工费10,077.00元相抵，还欠上诉人电费660元（微信为证），一审庭审时根本未对上诉人此诉讼请求进行审理，所以判决也未作出认定，一审判决未能对欠付电费作出判决，严重违反法定程序。三、一审判决违反交易习惯，按日判决给付租金缺乏法律依据。众所周知，租金都是年租，根本没有按天租的，不符合客观现实。被上诉人占用25天最低应赔付一个月的租金。上诉人与被上诉人协议约定：到期后如续租可在期满前三个月达成续约协议，被上诉人期满不续租又不搬迁，已违反协议，按协议应交三个月租金，但一审法院按日给付租金毫无法律依据，违反协议更违反交易习惯。上诉人请求按月支付租金2万元是做出最大的让步。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，二审应依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。李洪全上诉请求：1、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人要求依法撤销（2021)辽1081民初608号民事判决书，要求二审依法改判或发回重审；2，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有占用被上诉人车间，原审判决赔偿无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间系牛仔水洗车间租赁关系，租期时间从2019年11月1日至2020年10月31日，合同到期后，因被上诉人涨租金至3万元双方没有达成租赁合同。上诉人往出搬运物品，搬运至11月5日搬完。2021年11月7日左右被上诉人提出污水池不干净要求清理，约5天下水道清理完毕，被上诉人又提出来下水道不干净需要清理，上诉人找到专业车辆进行抽水清理，时间2小时。被上诉人又提出地砖坏了3块，1个小时铺设完毕。而原审判决认定25天，不知道这个时间是如何计算的。另上诉人不能理解的是谁家租赁房子也没有将搬家的时间计算在赔偿范围的。况且也没有占用不走，影响对外租赁。上诉人本想租赁，但被上诉人在原来的每年24万元的基础上又涨租金3万元，因疫情原因买卖不好上诉人没有租赁，故原审判决有失公正。二、原审中上诉人提出反诉，要求被上诉人返还多收的主车间期间多收的电费款，合计为15100元。属于被上诉人故意多收金额，详见交电费明细。上诉人在租赁水洗车间干活中，需要电话，上诉人每月按照被上诉人的金额以微信方式交给被上诉人，被上诉人实际多收上诉人15100元。上诉人已经向一审法庭提交了反诉状，但一审对此没有判决。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，望二审认真审核，依法改判。李洪全对张宁上诉请求辩称：我租张宁的厂子，张需要保障我的水电气。井不是我损坏的。门上的玻璃是我损坏的，还没有赔偿，我同意赔偿300元。水箱不是我损坏的。锅炉损坏我们口头协商，我已给对方1万元，已经解决完毕。张宁对李洪全上诉请求辩称：我同意赔偿门玻璃300元。水井是地下井，是给李使用的，李抽水时没有合理使用导致管被沙子堵塞而损坏，我方出租场地时告知过张水井的使用方式。我方修理时花费20160元。我每月抄电表收费，没有多收取费用。李把电费钱交给我，我统一去交。我的厂子一共出租给三家，供电局通知我交电费，我每家去齐钱，一起交给电业局。我没有多收。660元电费是2020年11月18日查电表的电费，是李租期的最后一个月，我们互相有欠账，结账后还欠我660元，一审没判。原告张宁向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔付原告(水井20，160元、电费660元、门、水箱1，000元，锅炉3，000元、占用车间一个月20，000元)共计人民币44，820元；二、法院诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李洪全在2019年11月1日至2020年10月31日租赁灯塔市家源制衣厂水洗车间进行生产作业期间，违反了当初双方协议内容，造成了房屋设备部分损毁，拒绝赔付，拒绝支付当月电费，拖延退场时间，造成本厂经济损失。被告李洪全一审辩称：水井我不同意赔偿，我没有占用原告厂房，水箱我也不承担。门和锅炉我同意赔偿，赔偿款10000元我已转给原告。一审法院经审理查明：原告张宁与被告李洪全签订租赁协议，约定原告张宁将其合法拥有的厂房和水洗设备出租给被告李洪全使用，租金为每年240，000元，出租期间为2019年11月1日至2020年10月31日，被告如需继续承租，应在租赁期满前三个月向原告续交3个月的租金作为定金，到期后作为下一年的租金。期间被告李洪全将厂房设备锅炉损坏，并已赔付完毕10，000元赔偿款，被告李洪全于2020年11月25日完全撤出厂房。上述事实有当事人陈述、租赁协议、录像等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。一审法院认为，合法的合同应当受到法律保护，根据原、被告双方签订的租赁协议，原告主张判决被告李洪全赔付原告水井20，160元、电费660元、门、水箱1，000元的诉请，因原告未能提供证据加以证明被告侵权事实存在，本院不予支持。原告主张被告赔付锅炉维修费13，000元之剩余维修费3，000元的诉请，现被告自认锅炉维修费10，000元，且已支付给原告，应视为原、被告双方对此笔维修费达成一致，原告主张剩余3，000元维修费，不予支持。原、被告双方协议约定出租期间为2019年11月1日至2020年10月31日，被告李洪全未按协议约定在租赁期届满前三个月按照协议约定交纳续租定金，故被告提出的不续租是因为原告要涨租金的抗辩理由不予采信，被告于2020年11月25日完全撤出厂房，超出约定期25天，应视为被告违反协议约定，应承担违约责任，原、被告双方协议约定出租费为240，000元/年，即20，000元/月，原告主张被告赔偿原告超时占用车间损失20，000元的诉请，一审法院支持被告李洪全赔偿原告张宁超时占用车间损失16，667元(20，000元/月：30天×25天)。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条之规定，判决：一、被告李洪全于本判决生效后十日内赔偿原告张宁16，667元。二、驳回原告张宁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告李洪全承担109元，原告张宁承担351元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审审理查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于占用车间费用问题，李洪全租赁到期后搬离、清理下水道等行为是承租人在租赁期届满后返还租赁物时候应尽的义务，也是合同义务，该义务的行使应当在租赁合同到期时或者之前，李洪全租赁合同到期后的这些行为造成了张宁租赁物损失，应当赔偿，一审李洪全认可2020年11月25撤出厂子，一审法院判李洪全赔偿16，667元(20，000元/月÷30天×25天)并无不当，张宁主张按照一个月租金赔偿没有法律依据。关于张宁上诉要求赔偿打水井的费用，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案张宁未提供充分证据证明水井的损害是李洪全未按照约定的方法或者租赁物的性质使用造成的，故，对张宁的该项上诉请求不予支持。关于张宁上诉要求赔偿门、玻璃和维修箱体保温费用1000元的请求，租赁合同中出租人张宁应履行租赁物维修义务，而不是由承租人履行维修义务。庭审中，李洪全认可玻璃是其损坏并同意赔偿300元，本院对该项请求支持300元。关于张宁上诉的660元电费，李洪全认可，本院予以支持。张宁上诉主张李洪全赔付锅炉维修费13，000元之剩余维修费3，000元的问题，因李洪全自认锅炉维修费10，000元，并已支付完毕，现张宁提供的维修费收据（个人出具）不能充分证明维修费情况，且李洪全支付维修费是在张宁维修之前，因此，应认定双方就维修费问题已经达成合意，故本院对张宁的该项上诉请求不予支持。关于李洪全上诉称多收电费款问题，由于一审对此并未立案受理，本院对此不予审理。综上所述，张宁的部分上诉请求成立，应予支持。张宁的部分上诉请求不成立，应予驳回;李洪全的上诉请求不成立，应予驳回。另外，本案的租赁事实发生在民法典实施之前，本案应该适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但并未影响当事人的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持灯塔市人民法院（2021）辽1081民初608号民事判决第二项，驳回张宁的其他诉讼请求；二、变更灯塔市人民法院（2021）辽1081民初608号民事判决第一项为，李洪全于本判决生效后十日内赔偿张宁17627元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费920元，减半收取460元，由李洪全承担181元，张宁承担279元。张宁预交二审案件受理费920元，由李洪全承担32元，由张宁承担888元；李洪全预交二审案件受理费920元，退回李洪全437元，由李洪全承担诉讼费483元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年七月二十二日法官助理侯是羽书记员任玥