天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4289号上诉人（原审被告）：杜建中，男，1966年12月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：田学敏，女，1968年8月23日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人杜建中因与被上诉人田学敏不当得利纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜建中上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人田学敏将3600元现金交予上诉人杜建中属于事实认定不清、证据不足。一审中，被上诉人提供的证据仅有一名证人的证人证言，本就属于孤证，同时，据上诉人了解，被上诉人田学敏与证人赵某系合伙人关系，与被上诉人具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”之规定，该证词不足以达到其举证目的，因而无法认定被上诉人将3600元现金交付上诉人。同时，双方行为不符合日常交易的习惯，被上诉人田学敏叙述其以现金形式给了杜建中3600元，按照一般交易习惯，被上诉人会要求上诉人杜建中向其出具收据，在仅有利害关系人证人证言未提交其他证据予以印证的情况下，不能认定被上诉人已经交付3600元的事实。综上所述，一审法院没有查清案件事实，且在证据不充足的情况下，判定上诉人承担责任属于明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。田学敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。田学敏向一审法院起诉请求：1．依法判令杜建中返还不当得利1600元；2．本案诉讼费用由杜建中负担。一审法院认定事实：田学敏系个体经营者，2019年初，田学敏雇佣杜建中进行建设工程工作，经杜建中介绍案外人马某也在田学敏处工作。双方口头约定：每个雇佣者日工200元，杜建中工作9天，马某工作8天（因杜建中在工地时负责任，故田学敏给杜建中加了一天工）。完工后田学敏和案外人赵某一同到杜建中家中，将杜建中和马某的工资款共计3600元现金交于杜建中，并令其将其中1600元工资转交给马某。田学敏事后得知杜建中并没有把马某的1600元工资转交，经多次交涉未果成讼。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。田学敏将1600元工资款交付于杜建中并让其将1600元工资转交给马某，杜建中收到上述款项后，未将该款项转交给马某亦未将该款项退还给田学敏，杜建中依法负有返还上述款项义务，其行为构成不当得利，应承担本案全部责任。故田学敏诉请杜建中返还不当得利一节，理据充分，予以支持。被告杜建中经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决，由此产生对被告不利的后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：被告杜建中于判决生效之日起五日内返还原告田学敏不当得利款1600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜建中负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，田学敏2019年初雇佣杜建中进行建设工程工作，经杜建中介绍案外人马某也在田学敏处工作，双方约定劳务费标准为每日200元，杜建中工作9天，马某工作8天。田学敏主张其将杜建中和马某的工资款共计3600元现金交于杜建中，并要求其将其中1600元工资转交给马某，其事后得知杜建中并没有把马某的1600元工资转交，故提起本案诉讼；杜建中否认收到田学敏给付的3600元现金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田学敏主张其将杜建中和马某的工资款共计3600元现金交于杜建中，但其未提供充足的证据予以证实，杜建中对此亦不予认可，故田学敏要求杜建中返还1600元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初2134号民事判决；二、驳回田学敏的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由田学敏负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月十九日书记员 朱欣宇天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4289号上诉人（原审被告）：杜建中，男，1966年12月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：田学敏，女，1968年8月23日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人杜建中因与被上诉人田学敏不当得利纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜建中上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定被上诉人田学敏将3600元现金交予上诉人杜建中属于事实认定不清、证据不足。一审中，被上诉人提供的证据仅有一名证人的证人证言，本就属于孤证，同时，据上诉人了解，被上诉人田学敏与证人赵某系合伙人关系，与被上诉人具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”之规定，该证词不足以达到其举证目的，因而无法认定被上诉人将3600元现金交付上诉人。同时，双方行为不符合日常交易的习惯，被上诉人田学敏叙述其以现金形式给了杜建中3600元，按照一般交易习惯，被上诉人会要求上诉人杜建中向其出具收据，在仅有利害关系人证人证言未提交其他证据予以印证的情况下，不能认定被上诉人已经交付3600元的事实。综上所述，一审法院没有查清案件事实，且在证据不充足的情况下，判定上诉人承担责任属于明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。田学敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。田学敏向一审法院起诉请求：1．依法判令杜建中返还不当得利1600元；2．本案诉讼费用由杜建中负担。一审法院认定事实：田学敏系个体经营者，2019年初，田学敏雇佣杜建中进行建设工程工作，经杜建中介绍案外人马某也在田学敏处工作。双方口头约定：每个雇佣者日工200元，杜建中工作9天，马某工作8天（因杜建中在工地时负责任，故田学敏给杜建中加了一天工）。完工后田学敏和案外人赵某一同到杜建中家中，将杜建中和马某的工资款共计3600元现金交于杜建中，并令其将其中1600元工资转交给马某。田学敏事后得知杜建中并没有把马某的1600元工资转交，经多次交涉未果成讼。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。田学敏将1600元工资款交付于杜建中并让其将1600元工资转交给马某，杜建中收到上述款项后，未将该款项转交给马某亦未将该款项退还给田学敏，杜建中依法负有返还上述款项义务，其行为构成不当得利，应承担本案全部责任。故田学敏诉请杜建中返还不当得利一节，理据充分，予以支持。被告杜建中经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决，由此产生对被告不利的后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：被告杜建中于判决生效之日起五日内返还原告田学敏不当得利款1600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜建中负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，田学敏2019年初雇佣杜建中进行建设工程工作，经杜建中介绍案外人马某也在田学敏处工作，双方约定劳务费标准为每日200元，杜建中工作9天，马某工作8天。田学敏主张其将杜建中和马某的工资款共计3600元现金交于杜建中，并要求其将其中1600元工资转交给马某，其事后得知杜建中并没有把马某的1600元工资转交，故提起本案诉讼；杜建中否认收到田学敏给付的3600元现金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田学敏主张其将杜建中和马某的工资款共计3600元现金交于杜建中，但其未提供充足的证据予以证实，杜建中对此亦不予认可，故田学敏要求杜建中返还1600元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初2134号民事判决；二、驳回田学敏的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由田学敏负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月十九日书记员 朱欣宇