文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4749号上诉人(原审原告)：孙娟，女，1963年1月4日出生，汉族，哈尔滨市红十字中心医院护士，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：江涛，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：富红薇，女，1952年5月15日出生，汉族，哈尔滨市红十字中心医院退休员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江运华律师事务所律师。上诉人孙娟因与上诉人富红薇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人孙娟及其委托诉讼代理人江涛，上诉人富红薇及其委托诉讼代理人宋静超到庭接受询问。本案现已审理终结。孙娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持孙娟18万元出借本金及利息。2.判令富红薇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、根据民间借贷司法解释第十七条规定，一审法院对18万元性质认定错误。孙娟有转账凭证，主张双方是民间借贷关系，富红薇没有证据证明存在其他法律关系的前提下，应支持孙娟的诉讼请求。富红薇仅举示了理财合同，该理财合同与孙娟无关，且富红薇亦主张系用以证明孙娟之前有与本案无关的30万元在该理财合同内。另外，富红薇举示的微信通话记录存在删减，不真实，不具有证明效力。二、案涉18万元和25万元双方一致认可是由一件事引起的，富红薇的当庭自认以及孙娟的催要记录，能证明25万元和18万元的性质。三、双方虽未书面约定利息，但富红薇实际按照约定支付过43万元借款的利息，故借款后的利息起算时间应从借款时开始计算，孙娟持续主张还款的情况下，一审认定利息标准、起算时间有误。富红薇辩称，根据司法解释的规定，我方提供的合同可以充分证实孙娟所提供转账凭证并非是双方建立的民间借贷关系，而是孙娟与富红薇进行理财的转款，在本案一审中，富红薇所提证据不仅仅是理财合同还有微信及何海珠的证人证言，结合孙娟在一审中录音资料有何海珠以及社区组织调解的现场录音互相可以印证孙娟自认其投资款为73万元，一审中孙娟自认投资理财款是30万元，加上本案的诉争款项43万元，一共是73万元，充分的证实孙娟在一审中所陈述的73万元借款实际是理财款，孙娟的诉讼行为属于虚假诉讼，应依法追究其刑事责任。在一审中孙娟提供的证据二社区调解录音可以证实整个陈述事实的过程中富红薇并没有将有关43万不利于其的录音进行删除。富红薇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由孙娟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。孙娟依据转账凭证提起的民间借贷诉讼，富红薇抗辩不是债务关系，并提供证据证实，一审法院仅对18万元的诉讼标的进行公正审判，25万元借款的判定证据不足，认定事实错误。一审庭审中通过孙娟提供的证据2、富红薇提供的证据2均能证实孙娟在微信中自认自己有70多万在鑫晟处理财。孙娟所强调的是微信有删除的部分，在孙娟所提供的证据2录音摘要第三页中倒数第七行记载，调（调解员说）：不是咱们要听就听完整的，你把你刚才放的也放出来听听。富：那，因为我的这个手机，就是说档次低，才700块钱，所以说它那个就不动弹了手机，我就删了很多，我把这个主要的留下了。孙：把我说的话都留下了，她把她说的话删了。调：你把你刚才留下的话放出来我听下，因为我只起到调解的作用，我也不是律师，你既然放了就都放出来因为你要删除的话，有删除记录的。富：啊，行。调：你来看一下其实你没删除。富：行，你放吧。在此之后孙娟一再强调删了，没有强调删了什么，富红薇都没有认可。通过孙娟提供的证据2，整个摘要中能体现孙娟自认有70多万在理财，而不是30万理财，43万的欠款。如第二页孙说，首先你得理解我，我也挺上火，毕竟我整个在里头70多万；我一辈子就这点钱，你说我能不着急吗，要出来好，要不出来，我那是30-20万就那么地了，70多万我能不上火吗。毕竟我73万在里头，我一生的心血我能一下子做决定吗，我不是说公安那边想怎么样，我也不是不相信人家，那公安办事那个作风历来都不磨唧，对咱们投资者来讲特别像我70多万，你让我说抓与不抓，马上就让我做决定。这几段中没有任何删除记录，陈述客观事实很完整，通过行文，孙娟的陈述不需要前后衔接来表达客观情况，孙娟一再狡辩删除内容了，却不说明删除的是什么且拿不出证据证实其删除的观点。故43万元是理财款，不是欠款。二、孙娟在庭审中自认从2016年8月18日起至2017年5月止，每月拿到的理财利息是3750元；事实上孙娟是在2017年7月18日拿到的理财利息是9125元，这说明在2017年6月8日和2017年6月12日孙娟和富红薇串股后，孙娟多得了理财利息。这一事实有合同书、业务凭证、微信内容相互印证，证实孙娟直接打款到富红薇账户，两人共同理财，每月富红薇按投资比例按时给孙娟利息。因富红薇儿子买房子，双方商定串股，孙娟在常某处也是理财，因常某非法吸收个人款项是个人行为，孙娟认为没有鑫晟财富投资管理有限公司的法人保险，就将钱要回，以同样的方式将钱汇到富红薇的账户，与孙娟串股，在鑫晟财富投资管理有限公司理财。其2017年6月一次性拿到的理财利息能证实73万元系投资款。三、何海珠出庭作证证实2018年12月1日与何海珠的录音是不真实的，富红薇是否给儿子买房不能证实就欠孙娟的款项。常某称其亲属向孙娟借过款，孙娟应向其亲属索要，而不是向常某索要，不符常理。孙娟不信任常某，所以要回在那里的投资，并非亲属向孙娟借款。常某称富红薇威胁过她，所以常某的证言不真实，是伪证。一审仅凭常某证言认定双方之间的25万元是借贷关系错误。孙娟仅凭金融机构转账凭证进行诉讼，富红薇提供了证据证明，孙娟在微信中承认“其在理财处的款项多，我70多万在里”。通过富红薇提供的证据能够形成证据链，证明43万元是孙娟的理财款，不是借款。孙娟辩称，1、认定45万元中25万元是借款，不仅有转帐凭证还有富红薇在一审庭审中的自认，承认孙娟同意借给富红薇，所以有责任向常某要这笔钱，一审庭审中明确记载，富红薇提供的微信截图及内容中心存在大量的删改，基本全都是矛盾的，这一事实在调解时孙娟多次质问，富红薇解释老年机卡，内容不完整，一审庭审中，孙娟也坚持认为存在对双方微信内容的删改，并且双方一致申请法庭调取双方的微信记录，后法庭没有调取，孙娟手机中的内容因为手机无法打开，没有在第二次开庭中提交法庭核对、比对。2020年12月再次确定开庭时间，我方将孙娟手机中的微信记录截图向法庭提交，但法庭并没有开庭核对，所以微信记录真实性明显与客观事实不符，不具有真实性，不能成为合法证据。孙娟向一审法院起诉请求：判令富红薇立即偿还孙娟欠款本金43万元，并以18万元为基数，自2017年6月9日至实际给付之日止；以25万元为基数，自2017年6月13日起至实际给付之日止，均按照年利率15%的标准给付利息。一审法院认定事实：孙娟、富红薇系同事关系。2017年6月8日，孙娟通过工商银行向富红薇名下银行卡转款18万元；2017年6月12日，孙娟通过工商银行向富红薇名下银行卡转款25万元。一审法院认为，本案争议焦点是孙娟向富红薇名下银行卡转款43万元是富红薇向孙娟借款还是孙娟委托富红薇进行理财的款项。1.关于2017年6月12日孙娟向富红薇转款25万元性质。证人常某出庭证实孙娟为向富红薇出借款项，将出借给常某亲属的25万元要回，并证实富红薇的儿子为了尽快缴纳购房款首付，直接给常某打电话催要该25万元借款；孙娟与案外人何海珠通话录音内容证明何海珠从富红薇处得知富红薇为其子买房从孙娟处借款（录音内容并未证明富红薇从孙娟处借款金额）。结合富红薇在本院2019年7月17日庭审中自认其儿子和其说“这个钱原告已经同意借给我们，我们就有责任向常某要这个钱”，富红薇对其儿子向常某打电话催促抓紧偿还孙娟25万元借款的事实予以认可，一审法院认定2017年6月12日孙娟向富红薇转款25万元的性质系借款。孙娟未向一审法院出示借款约定利息及借款期限的相关证据，故富红薇应偿还孙娟25万元借款，并应自孙娟主张权利之日即起诉之日起按年利率6%支付占用期间利息。2.关于2017年6月8日孙娟向富红薇转款18万元的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”孙娟以2017年6月8日向富红薇转款18万元转账凭证主张该款系富红薇从其处借款，富红薇抗辩系委托理财款，并提供理财合同及中信银行业务凭证。孙娟认可双方除案涉借款43万元外尚有金额为30万元的委托理财。富红薇出示与孙娟聊天记录，证明案涉借款均系委托理财款，关于案涉借款43万元中的25万元性质属于借款在前文已阐述，孙娟认为富红薇出示的聊天记录存在删减，但孙娟未向一审法院出示双方完整的聊天记录，一审法院对富红薇出示的聊天记录部分内容即除25万元外的数额为孙娟委托富红薇理财款予以认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在富红薇出示相关证据证明案涉借款43万元中的18万元不是借款，富红薇已完成举证责任情况下，孙娟应就18万元系借款继续承担举证证明责任。因孙娟举证不能，其应承担不利后果，故一审法院认定案涉借款43万元中的18万元不属于借款性质，系委托理财款。判决:一、富红薇于判决生效之日起十日内偿还孙娟借款本金25万元及利息（计算方式：自2019年5月10日起至实际给付之日止，以借款本金25万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回孙娟的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由富红薇负担4506元，孙娟自行负担3244元。本院二审期间，双方当事人均未举示证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系孙娟与富红薇之间是否存在借贷的合意。根据原审查明的事实，2017年6月8日富红薇收到孙娟通过银行转款18万元；2017年6月12日富红薇收到孙娟通过银行转款25万元。孙娟与富红薇提供转款凭证、证人证言和微信记录等证据，原审法院结合上述证据材料，根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法确认孙娟与富红薇之间25万元借贷关系成立和18万元的借贷关系不成立依法有据，理由阐述充分，本院不再赘述。孙娟与富红薇的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，孙娟与富红薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,506.00元（富红薇已预交4,560.00元），由富红薇负担；二审案件受理费3,244.00元（孙娟已预交），由孙娟负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇二一年七月七日书记员  张 晶