山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2097号上诉人（原审被告）：乔某1，女，汉族，1972年4月1日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘玉琦，山东华宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔某2，女，汉族，1973年9月23日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘玉琦，山东华宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔某3，男，汉族，1977年4月25日出生，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘玉琦，山东华宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔某4，男，汉族，1981年2月5日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘玉琦，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟某，女，回族，1962年08月30日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。上诉人乔某1、乔某2、乔某3、乔某4因与被上诉人翟某婚姻家庭、继承纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔某1、乔某2、乔某3、乔某4上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由翟某承担。事实和理由：原审法院认定案件事实不清且错误。（一）原审判决认定，乔玉进因交通事故去世取得40万元的赔偿金由五人均分各8万元，属于认定事实不清。判决书第三页显示“庭审中，乔某3主张赔偿款的20万元在丧葬时已经使用，并提供自制的丧葬费清单予以证明，花费289700元，有翟某、乔某3、乔某4签名。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”之规定，翟某与乔某1、乔某2、乔某3、乔某4已对289700元丧葬费的事实签字确认，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。从上述双方认可的事实来看，40万元中应扣除双方共同确认的289700元丧葬费后剩余110300元，按照五人平分，每人22060元。而原审法院罔顾事实，否认双方自愿签字确认丧葬费的事实，并未从40万元赔偿款中扣除共同确认的丧葬费289700元，而径行判决平分40万元赔偿款，显然是认定事实不清，判决错误，有损法律的公平公正。（二）原审法院在判决书中第三页“鲍店煤矿发放的20元补贴120元整，补发调资672元，丧葬费1000元，一次性救济54486元，共计56278元不属于遗产范围。”关于丧葬费问题，双方已经确认了289700元，原审法院罔顾事实，怎么又从56278元中扣除法律规定的丧葬费42044.5元，剩余款项再由当事人平分？（三）原审法院认定父亲乔玉进所在单位分配的房屋是其个人财产，简直是无稽之谈。涉案房屋作为被继承人乔玉进与已故配偶的共同财产，乔某1、乔某2、乔某3、乔某4之母去世后，涉案房产的一半应由乔玉进、乔某1、乔某2、乔某3、乔某4继承。翟某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翟某向一审法院起诉请求：1.判令位于邹城市不动产、乔玉进因交通事故死亡赔款等计40万元、乔玉进抚恤金等财产进行法定继承；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：翟某与乔玉进系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。乔玉进与前妻育有两子两女（长女乔某1、次女乔某2、长子乔某3、次子乔某4）。2019年10月21日，乔玉进因交通事故死亡，交通事故赔偿款为40万元，翟某收到其中的22060元，剩余款项377940元肇事方已经转账支付给乔某3。乔玉进系退休职工，其去世后补发各项资金为：丧葬费1000元、一次性救济54486元、20元补贴120元整、补发调资672元，以上共计56278元，均打入乔某4账户，遗属费用打入翟某账户。乔玉进名下有一处房屋，位于邹城市永安路99号鲍店矿东区〔不动产权证书证号为鲁（2017）邹城市不动产权第××号〕。经翟某申请，一审法院委托山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司进行价值评估。2020年5月25日山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司出具的房地产评估报告一份，证明上述房屋价值90567元。翟某支出评估费2000元。庭审中，乔某3主张赔偿款的20万元在丧葬时已经使用，并提供自制的丧葬费清单一张予以证明，花费289700元，有翟某、乔某3、乔某4签名。一审法院认为，本案所涉房屋系被继承人乔玉进单独所有，属于个人遗产，翟某、乔某1、乔某2、乔某3、乔某4均是第一顺序继承人，五人均等继承，故该房屋五人均等所有。房产价值为90567元，每人应分得18113.4元，因乔玉进赔偿款项均由乔某3掌握，且双方均不主张居住该房产，根据本案实际情况，涉案房产归乔某3所有，乔某3给付翟某、乔某1、乔某2、乔某4每人18113.4元。对于评估费，该费用系对房产价值确定而支出的费用，应由当事人平均承担，每人应负担400元。鲍店煤矿发放的20元补贴120元整、补发调资672元、丧葬费1000元、一次性救济54486元，共计56278元，不属于遗产范围，其权利人是翟某及乔某1、乔某2、乔某4、乔某3，应当扣除丧葬费后由五人分割。根据法律规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月计算为42044.5元。该笔款扣除丧葬费后余14233.5元，应由五人平均享有，翟某可分得2846.7元。因该款由乔某4领取，乔某4给付翟某、乔某1、乔某2、乔某4每人2846.7元。关于乔玉进死亡赔偿款40万元，属于受害人乔玉进因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿，不是遗产，是对受害人亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，应由乔玉进近亲属平均享有。现该款已由翟某收到其中的22060元，剩余款项377940元肇事方已经转账支付给乔某3，故乔某3应将翟某应得份额给付翟某。乔某3辩称该笔死亡赔偿金办理丧葬事宜后只余下177940元，而其并未提供充分的证据证实丧葬费用的实际开支情况，故一审法院对此不予认可。该笔款项应由五人平均享有，翟某可分得8万元。因该款翟某收到其中的22060元，剩余款项377940元肇事方已经转账支付给乔某3，应由乔某3支付给翟某57940元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被继承人乔玉进位于邹城市房屋归被告乔某3所有，被告乔某3于本判决生效后十日内给付原告翟某、被告乔某1、被告乔某2、被告乔某4房屋分割款各18113.4元；二、被告乔某3于本判决生效后十日内给付原告翟某死亡赔偿款57940元，被告乔某3于本判决生效后十日内给付被告乔某1、被告乔某2、被告乔某4死亡赔偿款各8万元；三、被告乔某4于本判决生效后十日内给付原告翟某、被告乔某1、被告乔某2、被告乔某4补偿款2846.7元；四、被告乔某1、被告乔某2、被告乔某4、被告乔某3于本判决生效后十日内各给付原告翟某评估费400元；五、驳回原告翟某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由翟某负担733元，乔某3负担2917元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。乔某3、乔某4、乔某1、乔某2提供了以下证据：1.邹城市不动产登记中心房地产权登记信息一份，拟证明案涉房屋归乔某3母亲与乔玉进共同所有。翟某的质证意见是：登记信息显示房屋竣工时间1997年，乔某4等人主张1991年前后住进该房屋与事实不符，该登记信息证明案涉房屋为乔玉进单独所有。本院认为，案涉房屋产权登记时间为××××年，翟某、乔玉进登记结婚时间为2009年，登记信息未显示房改时间及缴款时间，不能证明该房屋是乔玉进与其前妻共有财产。2.墓地使用补偿协议、欠条及办理丧葬事宜花费单据一宗，拟证明乔某3等人为办理乔玉进丧葬事宜花费28万余元，翟某已签字认可，其中有单据的24万余元。翟某的质证意见：对单据的真实性不予认可，乔某3让翟某在一张白纸上签字，翟某后来才知道上面写着棺材3万元、墓地20万元等费用数目，对上述费用翟某不认可；墓地20万元并未支付，在农村老家祖坟下葬收取购买墓地款的可能性为零，酒席、烟酒开销可以用取的礼金支付。本院认为，乔某4等人主张丧葬费花费289700元中的20万元为墓地使用补偿费，提供的证据为乔某4与乔建忠签订的墓地使用补偿协议及乔某4书写的欠条复印件。在老家农村土地埋葬死者支付20万元土地使用补偿款，不符合常理，墓地使用补偿协议也未约定使用土地面积、四至，乔某4等人的主张明显不符合常理，且占用耕地作为专门的墓地亦为法律所禁止，对乔某4等人的主张，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉房屋系乔玉进死亡时遗留的财产，乔玉进死亡后获得的赔偿款及单位发放的丧葬费、一次性救济不是乔玉进的遗产，故本案应为婚姻家庭、继承纠纷。前已述及，案涉房屋登记在乔玉进个人名下，登记时间为××××年6月13日，乔某4等人主张该房屋系其母亲与乔玉进的共同财产，但并未提供证据证实其母亲生前与乔玉进共同出资购买了案涉房屋，一审法院认定该房屋系乔玉进个人财产，并无不当。虽然翟某在乔某4等人提供的丧葬费用清单上签名，但考虑到翟某的文化程度，结合乔某4等人主张的墓地使用费并未实际支出且其主张明显不符合常理，本院对该费用清单不予采信。一审法院按照人身损害赔偿标准酌情确定丧葬费为42044.50元，并无不当。一次性救济是死者生前所在单位发给死者亲属的费用，特别是用来优抚依靠死者生前扶养的亲属；因乔玉进死亡而获得的死亡赔偿金，应根据与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。因乔玉进生前与翟某共同生活，以乔玉进的收入为生活来源，对上述两项款项，翟某可适当多分，一审法院采取的是平均分配方式，故即使案涉房屋是乔某4等人之母与乔玉进的夫妻共同财产，一审判决翟某分得的遗产分割、死亡赔偿款等款项总额，亦并不过高。综上所述，乔某1、乔某2、乔某3、乔某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人乔某1、乔某2、乔某3、乔某4负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年七月二日书记员  夏 凯