重庆市长寿区人民法院   民事判决书        （2021）渝0115民初2438号      原告：陈德勇，男，1969年6月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。   被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。   法定代表人：宗康平，该公司董事长。   委托诉讼代理人（特别授权）：任昭财，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人（特别授权）：黎永兵，男，该公司工作人员。   被告：苏明健，男，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。   原告陈德勇与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）、苏明健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈德勇及其委托诉讼代理人李志林、被告康悦公司的委托诉讼代理人任昭财、被告苏明健到庭参加诉讼。本案和解期限为1个月。本案现已审理终结。   原告陈德勇向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告陈德勇工字钢租金47 446.27元、工字钢差物赔偿金77 150元、竹跳板货款28 060元，共计152 656.27元，并支付以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2019年1月8日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%从2019年8月20日起计算至款项付清时止的资金占用损失。事实和理由：2017年9月10日至2018年10月31日期间，被告康悦公司的长寿同元御府华庭二期六标段项目部因施工需要向原告陈德勇租赁了卸料平台10个及工字钢若干，并购买竹跳板、层板等建材，共产生租金47 446.27元、货款33 516元。因被告康悦公司未归还工字钢771.50米，按照100元/米的标准计算，其公司应支付赔偿金77 150元。2018年12月29日，被告康悦公司张贴《工程款清理告示》，明确未付原告陈德勇的款项为152 656.27元。2019年4月8日，被告苏明健向原告陈德勇出具《工字钢租赁费用付款计划》、《竹跳板付款计划》，承诺于2019年6月15日前付清租金、货款及赔偿金。被告苏明健的行为系债务加入，应与被告康悦公司连带承担款项支付义务。后经原告陈德勇多次催收未果，遂诉至本院。   被告康悦公司辩称，对原告陈德勇诉称的总金额无异议，但该金额中包含了被告康悦公司已归还的竹跳板费用16 135元，该费用应在原告陈德勇主张的金额中扣除。同时，经被告康悦公司向现场工作人员了解，工字钢差物已派车归还，不应再计算差物赔偿金 77 150元。即使要计算差物赔偿金，因原告陈德勇出租的工字钢有些是旧货，差物赔偿金也应扣除30%的折旧费，即差物赔偿金按 77 150元×70%进行计算。双方并未进行完全结算，被告康悦公司不同意支付资金占用损失。即使要支付资金占用损失，也不应上浮50%。另，被告苏明健是被告康悦公司在案涉项目的工作人员。   被告苏明健辩称，被告苏明健是被告康悦公司在案涉项目负责安全的人员。原告陈德勇主张的金额中包含了被告康悦公司已归还的竹跳板费用16 135元，该费用应在原告陈德勇主张的金额中扣除。同时，被告苏明健需要半个月时间看能否讨回工字钢，如能讨回，就归还给原告陈德勇，被告苏明健不再承担工字钢的差物赔偿金。如不能讨回，差物赔偿金也应计算30%的折旧费，即差物赔偿金按照77 150元×70%进行计算。另，因材料商堵施工区大门，为维护案涉工地的正常生产秩序，被告苏明健在迫不得已的情况下才在《工字钢租赁费用付款计划》、《竹跳板付款计划》上签名捺印，但并非其真实意思表示。案涉债务与被告苏明健无关，被告苏明健不是债务加入。其余意见与被告康悦公司的意见一致。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告陈德勇提交的工字钢租赁费用付款计划、竹跳板付款计划，被告苏明健辩称其是在迫不得已的情形下出具的上述付款计划，但未提供相应证据证明，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告陈德勇提交的《同元.御府华庭二期六标段工字钢租赁租金计算明细表》、《同元御府华庭二期六标段竹跳板材料货款》，被告苏明健对上述证据的真实性无异议，被告康悦公司辩称其公司不清楚，被告苏明健才清楚，上述证据与本案的其他证据能够相互印证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告苏明健提交的收条复印件1张，该收条系复印件，不符合证据的一般形式，且原告陈德勇对该收条不予认可。同时，即使该收条真实，现没有证据证明出具收条的徐向林能够代表原告陈德勇，结合被告康悦公司之后对外公示的租赁费用清理情况中也未扣除该笔款项，故该收条达不到被告苏明健的证明目的，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。   本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，被告康悦公司对其公司承建的同元·御府华庭二期工程所欠工程材料款及租赁费用清理情况进行公示，公示期为2018年12月29日至2019年1月7日，并对外张贴《工程款清理告示》，载明：“……如在公示期内无任何异议，本公司将认为公示的材料款及租赁费用清理情况真实有效，以后出现的任何问题概不负责。后附工程材料款及租赁费用清理情况及开票情况”。该告示后附的《长寿御府华庭项目租赁费清理告示》载明的原告陈德勇供应的材料清理情况如下：1.材料名称：竹跳，总应付款33 516元，已付款5456元，未付款28 060元，已开票金额36 245元；2.材料名称：工字钢，总应付款54 893.62元，已付款7447.35元，未付款47 446.27元，已开票金额49 719.87元，未开票金额5173.75元；3.欠陈德勇771.50米工字钢，100元/米，总应付款77 150元，未付款77 150元。   2019年4月8日，被告苏明健向原告陈德勇出具《工字钢租赁费用付款计划》，载明：“陈德勇租赁给重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期六标段项目部型号16#工字钢3米-9米共计382米，已还工字钢619.5米，余欠共计777.5米。租金从2017年10月23日起至2019年4月10日止租赁费为63 690元（大写：陆万叁仟陆佰玖拾元整），该费用在2019年6月15日前支付完毕并归还所有工字钢。逾期不还上述工字钢，按照重庆钢材信息网上价格赔偿。”被告苏明健在付款人及担保人处均签名捺印。同日，被告苏明健向原告陈德勇出具《竹跳板付款计划》，载明：“陈德勇于2017年11月15日至2018年5月3日止出售给重庆康悦建设（集团）有限公司长寿同元御府华庭二期六标段项目部旧竹跳板3942张、旧层板50张，共计货款为33 516元、已付款5456元，余欠货款28 060.00元（大写：贰万捌仟零陆拾元整），发票已开。该余欠货款在2019年6月15日前支付完毕。”被告苏明健在付款人及担保人处均签名捺印。   诉讼过程中，对《长寿御府华庭项目租赁费清理告示》与《工字钢租赁费用付款计划》载明的金额不一致的问题，原告陈德勇解释称：案涉付款计划载明的金额高于案涉租赁费清理告示载明的金额是因为付款人在案涉租赁费清理告示截至日期后，又继续计算了租金，所以两者金额不一致。现原告陈德勇还是按照案涉租赁费清理告示载明的金额主张权利。同时，原告陈德勇陈述：据其向徐向林核实，徐向林确实收到了16 135元的竹跳板，但原告陈德勇认为徐向林收到的上述竹跳板与本案无关。另，被告苏明健陈述：其在2019年1月就发现了因会计失误导致未扣除16 135元的竹跳板费用，但被告苏明健没有将此情况告知原告陈德勇和被告康悦公司。被告苏明健没有将此情况告知原告陈德勇是因为还没有到案涉付款计划约定的付款时间。被告苏明健在知道因会计失误导致未扣除 16 135元的竹跳板费用，且案涉付款计划载明的竹跳板费用仍未扣除16 135元的情况下，其仍在案涉付款计划上签名捺印是因为该付款计划是原告陈德勇打印好在现场交给其签名捺印的，其没有及时联系财务核对造成的失误。   本院认为，根据当事人各方的陈述及原告陈德勇提交的证据能够证明原告陈德勇与被告康悦公司之间建立了建筑设备租赁合同关系，该租赁合同系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利并履行义务。被告康悦公司在《长寿御府华庭项目租赁费用清理告示》中已明确尚欠原告陈德勇竹跳板货款28 060元、工字钢租金47 446.27元及工字钢的差物赔偿金77 150元，以上共计152 656.27元。被告康悦公司、苏明健共同辩称上述金额应扣减已归还的价值16 135元的竹跳板、租赁物应折旧按70%计算以及工字钢已归还，不应支付差物赔偿金，但未提供相应证据证明，且原告陈德勇对此均不予认可，故本院对上述辩称意见不予采纳。对原告陈德勇要求被告康悦公司支付竹跳板货款28 060元、工字钢租金47 446.27元、工字钢的差物赔偿金77 150元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告康悦公司就其公司认为已经归还的价值16 135元的竹跳板可以另案向案外人主张权利。同时，虽然被告苏明健在《工字钢租赁费用付款计划》和《竹跳板付款计划》的付款人及担保人处均签名捺印，但从上述付款计划的内容来看，被告苏明健系债务加入，而非保证人。被告苏明健辩称上述付款计划并非其真实意思表示，但未提供相应证据证明，故本院对被告苏明健的辩称意见不予采信。案涉《工字钢租赁费用付款计划》和《竹跳板付款计划》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利并履行义务。因原告陈德勇明确表示以被告康悦公司在《长寿御府华庭项目租赁费清理告示》中载明的尚欠款项主张权利，该金额明显低于被告苏明健在案涉付款计划承诺支付的金额，对被告苏明健有利，故被告苏明健连带承担的货款、租金及差物赔偿金的金额与被告康悦公司一致。   被告康悦公司、苏明健未按约履行支付义务的行为构成违约，原告陈德勇有权要求二被告支付资金占用损失。被告康悦公司在《长寿御府华庭项目租赁费清理告示》中未明确付款时间，其公司与原告陈德勇也未约定付款时间，现原告陈德勇要求被告康悦公司支付的资金占用损失从公示期满的次日起算，即从2019年1月8日起算，本院予以支持。被告苏明健在《工字钢租赁费用付款计划》、《竹跳板付款计划》中承诺于2019年6月15日前履行支付义务，故其应于次日起向原告陈德勇支付资金占用损失。结合本案实际情况，本院确定资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条规定，判决如下：   一、被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后三日内向原告陈德勇支付工字钢租金47 446.27元、工字钢差物赔偿金77 150元、竹跳板货款28 060元，以上共计152 656.27元，并支付以此为基数，从2019年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止的资金占用损失；   二、被告苏明健对本判决主文第一项确定的被告重庆康悦建设（集团）有限公司应向原告陈德勇支付的152 656.27元债务及从2019年6月16日起计算的资金占用损失债务承担连带支付责任；   三、驳回原告陈德勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3772.71元，减半收取计1886.36元，由原告陈德勇负担69.93元，被告重庆康悦建设（集团）有限公司、苏明健连带负担1787.10元，被告重庆康悦建设（集团）有限公司另行负担29.33元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。       审  判  员   王宇迪            二〇二一年七月十二日       法 官 助 理 董 静             书  记  员   陈雪云            1