四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1075号 上诉人（原审被告）：舒红要，男，1973年7月出生，汉族，贵州省盘县人，居民，住贵州省盘县。 上诉人（原审被告）：丁飞龙，男，1975年6月出生，汉族，贵州省盘县人，居民，住贵州省盘县。 上诉人（原审被告）：张应飞，男，1975年3月出生，汉族，贵州省盘县人，居民，住贵州省盘县。 上诉人（原审被告）：舒策，男，1980年10月出生，汉族，贵州省盘县人，居民，住贵州省盘县。 上诉人（原审被告）：黄红艳，男，1984年3月出生，汉族，贵州省盘县人，居民，住贵州省盘县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：杨通，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：冕宁县正圆硅铝合金有限公司，住所地：四川省冕宁县泸沽镇兴塘工业区。 法定代表人：张勇国，公司总经理。 委托诉讼代理人：程治波，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：杜万银，张国勇女婿，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：颜井宝，男，1968年10月出生，汉族，江苏省宝应县人，居民，住江苏省宝应县。 上诉人舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳因与被上诉人冕宁县正圆硅铝合金有限公司（以下简称正圆硅业）、颜井宝租赁合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2020)川3433民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳共同上诉请求：1.撤销原判第二项，并依法改判上诉人对于银俊借款20万元及逾期利息（利息以20万元为本金，从2018年8月13日起按年利率24%计算至付清之日止、）潘明清货款228515元不承担支付责任。2.撤销原判第四项，并依法改判上诉人不承担一审案件受理费。3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定于银俊借款20万元及逾期利息、潘清明货款属于合伙债务，事实认定错误。理由如下：“于银俊的借款”属于被上诉人颜井宝个人借款，上诉人不认识于银俊，也未委托颜井宝向任何人借款，上诉人并非借款人。被上诉人正圆硅铝在一审中也说明了借款系被上诉人颜井宝私刻印章向他人借款。该款项虽然转入了公司的对公账户后转入冕宁县安宁电力有限责任公司，但正圆硅铝的公章及对公账户并没有交给上诉人使用，上诉人对借款的来龙去脉是不清楚的，该款项也没有用于合伙经营事务。且经上诉人在本案庭审后查证，该款项在转入冕宁县安宁电力有限责任公司后，有人从冕宁县安宁电力有限责任公司的名义退了30万元。因此，该借款属于颜井宝的个人行为，不属于因合伙事务产生的合伙债务，上诉人对该借款不应当承担责任。“潘清明货款”一事也系原审被告颜井宝个人联系后转卖给公司，合伙人也向颜井宝支付了货款，至于颜井宝是否拖欠潘清明货款，系潘清明与颜井宝之间的买卖合同关系，公司与潘清明之间不存在买卖关系，该债务不属于合伙债务，不应由上诉人承担。“于银俊借款”和“潘清明货款”两笔债务的案件审理没有任何人通知过合伙人，合伙人也没授权任何人参与两起案件的审理，合伙人作为公司当时的实际经营者对两案一无所知。法院认为两笔债务属于租赁期间由承租人（合伙人）经营产生的债务，被上诉人作为出租人无权参与两起案件，因此，两案的裁判结果对合伙人不具有法律效力，不应当承担责任。一审适用法律错误。 被上诉人正圆硅业辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，上诉人舒红要才是实际的控制人，颜井宝实际上一分钱都没有出。 被上诉人颜井宝经本院合法传唤未到庭参与诉讼，也未向本院递交书面的答辩状及证据。 原审原告正圆硅业向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》；二、判令被告在前述解除合同判决生效之日起五日内按照移交清单将承租原告的厂房、设施设备等全部交付给原告；三、判令被告向原告支付承租期间给原告造成的损失（1、于银俊借款20万及相应利息，2、潘清明货款228515元，3、会计陈雪梅工资每月工资5000元）；四、判令被告支付结算款26870.17元；五、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年12月25日，原告正圆硅业与被告颜井宝签订《租赁合同》，合同约定：原告正圆硅业的全部厂房及4200KVA矿热炉设备及电器设备的经营管理权给乙方颜井宝经营生产，该经营权从2017年12月25日起行使至2023年12月24日止，乙方颜井宝经营权陆年，合同还对缴纳租金的方式、经营方式、双方义务与责任、协议期满后及政策、违约责任作了约定。2018年4月16日，原告正圆硅业法人张永国与被告舒红要签订《租赁合同补充协议》，协议上备注乙方舒红要（代颜井宝签）。2017年6月26日，被告颜井宝与案外人杜万银（原告法人张永国女婿，原告自述授权移交但未提交授权依据）在《颜井宝全部按合同清单移交给冕宁县正圆硅业设备、工具清单（增加大件设备除外）》、《冕宁县正圆硅业有限公司交接清单》上签字。2018年5月16日，被告颜井宝与案外人杜万银（无原告授权依据）签订结算清单。2018年5月23日，六被告签订《合伙投资经营协议》，协议对股权出资额及股权比例、事项约定、购销原则等事项作了约定，并明确该协议是在前两份租赁合同和租赁合同补充协议基础上签订。《租赁合同》约定，租赁期间，公司名称法人代表不变。另查明，原告正圆硅业名称2017年6月9日前为“冕宁县正圆硅业有限责任公司，”之后变更为“冕宁县正圆硅业合金有限公司”。 本案争议焦点为：1、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》是否解除，厂房、设施、设备是否退还原告，被告是否应当支付结算款26870.17元；2、被告是否应当向原告支付承租期间给原告造成的损失（1、于银俊借款20万及相应利息，2、潘清明货款228515元，3、会计陈雪梅工资每月工资5000元）。 一审法院认为，针对本案争议焦点1、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》是否解除，厂房、设施、设备是否退还原告，被告是否应当支付结算款26870.17元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本案庭审中，被告舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳均同意解除《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，被告颜井宝在应诉书中称合同无效，但未向一审法院提交相关证据，对原、被告签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》依法予以解除。对于原告诉求的要求被告将承租原告的厂房、设备等交付原告，本案中，原告与被告颜井宝签订的《租赁合同》时间为2017年12月25日，被告颜井宝与案外人杜万银签订的移交清单时间为2017年6月26日，庭审中原告未提交授权杜万银代表原告进行移交的依据，且移交时间在签订《租赁合同》时间之前，无法证明双方移交设施设备是基于本案签订的《租赁合同》产生的租赁关系进行移交，根据原告提交的清单名称，也无法查清是谁向谁移交，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对原告诉求的结算款26870.17元，本案中原告未向一审法院提交授权案外人杜万银与被告颜井宝进行结算的依据，对该项诉讼请求一审法院不予支持。 针对争议焦点2被告是否应当向原告支付承租期间给原告造成的损失（1、于银俊借款20万及相应利息，2、潘清明货款228515元，3、会计陈雪梅工资每月工资5000元）。对于于银俊借款一案已经一审法院审理终结，判决结果为由原告正圆硅业承担还款责任。在原、被告签订的《租赁合同》第三条第2项约定“移交后公司名称法人代表不变，新开户银行账户网银交于乙方管理使用，并办好移交手续给乙方。”，于银俊借款产生于被告租赁期间，由颜井宝借款用于支付公司电费，其余五被告庭审中也认可该借款用于支付公司电费，六被告现属于合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，六被告应对于银俊借款及相应利息承担偿还责任。对于潘清明货款一案已经一审法院审理终结，调解结果为由原告正圆硅业支付潘清明货款228515元。该货款产生于被告租赁期间，其余五被告庭审中陈述清楚该笔买卖，仅对合伙人内部债务问题提出异议，这是六被告内部合伙关系的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，六被告应对潘清明货款承担支付责任。对于合计陈雪梅工资，因原告未向一审法院提交相关证据，对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、解除原告冕宁县正圆硅业合金有限公司与被告颜井宝签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》（被告舒红要代被告颜井宝签）； 二、由被告颜井宝、舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳支付原告冕宁县正圆硅业合金有限公司租赁期间的损失于银俊借款20万元及逾期利息（利息以20万元为本金，从2018年8月13日起按年利率24%计算至付清之日止）、潘清明货款228515元，以上款项限本判决生效后30日内付清；三、驳回原告冕宁县正圆硅业合金有限公司其他诉讼请求。案件受理费4065元，由原告冕宁县正圆硅业合金有限公司负担317元，由被告颜井宝、舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳负担3748元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对五上诉人提供的银行电子回单及申请。拟证明颜井宝将借款存入了公司的账户，随后又将借款从安宁电力公司转出；于银俊的二十万元借款是由被上诉人与颜井宝取得，上诉人没有取得二十万元借款，不应当承担责任。被上诉人正圆硅业质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有意义，只能证明合伙人在经营期间管理混乱。 对于五上诉人二审中提交的证据，本院将结合全案的审理情况予以综合认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，上诉人对2017年12月25日，正圆硅业与颜井宝签订的《租赁合同》、2018年4月16日，正圆硅业法人张永国与舒红要签订的《租赁合同补充协议》、2018年5月23日，上诉人与颜井宝签订的《合伙投资经营协议》均予以认可；上诉人与颜井宝经营管理正圆硅业经营期间为2017年12月25日至2023年12月24日，经营期间正圆硅业向于银俊借款20万元、欠潘清明货款228515元，并经冕宁县人民法院（2019）川3433民初976号《民事判决书》及（2019）川3433民初1041号《民事调解书》确认，五上诉人并无异议。 本院认为本案的争议焦点为五上诉人与颜井宝是否应共同承担公司租赁期间的损失。 本院认为，五上诉人共同上诉主张于银俊的借款20万元及潘清明的货款均系颜井宝个人行为，不属合伙债务，其不应承担连带责任。经审理查明，五上诉人与被上诉人颜井宝2018年5月23日签订《合伙投资经营协议》，载明：六人以颜井宝与正圆硅业和舒经要代颜井宝签订的补充协议为基础签订合伙协议，五上诉人与被上诉人颜井宝合伙承包经营正圆硅业。之后颜井宝为承包经营所需以正圆公司的名义向于银俊借款20万元用于交纳电费，对颜井宝借款交纳电费的事实五上诉人并无异议。后于银俊提起诉讼，冕宁县人民法院判决由正圆硅业给付于银俊欠款及利息。在颜井宝承包期间，颜井宝还以正圆硅业的名义与潘清明签订买卖合同，并欠付货款228515元，潘清明也提起诉讼，经冕宁县人民法院调解由正圆硅业支付潘清明欠付的货款。上述二笔款项均发生在颜井宝承包期间，对正圆硅业代为垫付的事实五上诉人均无异议。本院认为上述债务均产生于五上诉人与被上诉人颜井宝合伙承包期间颜井宝为经营合伙事务产生的债务，应为合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人应对合伙债务承担连带责任。故，五上诉人共同上诉主张于银俊的借款20万元及潘清明的货款均系颜井宝个人行为，不属合伙债务，其不应承担连带责任的理由依法不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,065.00元，由上诉人舒红要、丁飞龙、张应飞、舒策、黄红艳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 莉 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘志涛 二〇二一年七月二十三日 法官助理  巫 兵 书 记 员  蒋 欢