四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初1007号 原告：陈永寿，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 被告：刘明彦，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：陆瑜子平，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告陈永寿与被告刘明彦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。因本案案情复杂，于2021年5月31日依法裁定本案转普通程序进行审理。于2021年6月25日组织各方进行了庭前听证，于2021年7月16日、7月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永寿及其委托诉讼代理人华平、何芳，被告刘明彦委托诉讼代理人陆瑜子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永寿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告84242元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月27日，剑阁县人民政府作为发包方将位于店子乡新集镇的“亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程”发包给华南公司承建，后2011年11月8日华南公司与被告刘明彦签订《工程项目管理合同》，将亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程项目委托被告刘明彦实施施工管理。2011年被告找到原告，分包给原告“店子乡新集镇道路工程”项目工作，工种为从事坎路和打地面的工作，工资约定为按照所做工程量的百分之七十结算，全部完工后结算。亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程完工后，被告方与原告共同整理了工程量结算清单，工程量结算后，原告多次找到被告要求支付工程款，但被告依然不履行偿还义务，故提起诉讼。 刘明彦辨称，1.根据原告方提交的证据显示，原、被告之间最近一次结算是2014年2月26日，截止开庭之日长达七年之久，原告从未向被告进行过主张，原告诉请已超诉讼时效。2.被告从未委托李姜德出具授权委托书，也未授权李姜德与任何人办理结算，李姜德出具的证明无被告刘明彦的认可，对工程量、单价均不认可，且证明中未明确刘明彦欠原告工程款。3.无论广西华南公司与刘明彦是什么关系，都应当由华南公司先对外承担责任，刘明彦不应当承担责任。不追加华南公司为本案当事人就是否认刘明彦实际施工人的身份。4.原、被告之间没有任何转包合同，被告未找原告到该工地做劳务，至今被告也未向原告支付过任何一笔款项。5.被告刘明彦在工程施工过程中有遇到赶工期、应付检查情形，其中部分工程是店子镇政府施工。原告前期取得的工程款是政府直接向原告支付的，而非被告向原告支付；即使这些是被告做的，到目前为止原告从未找过被告进行结算。从证明中可以看出有借支的钱、有增加工程量的钱，原、被告应当做一个最终的结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的1.李姜德于2012年9月27日出具的证明一份、2012年11月19日出具的证明一份、2014年2月26日出具的证明一份，被告虽对该证据不予认可，但通过关联案件查询，刘乃雄与刘明彦等建设工程施工合同纠纷一案及杨国良与刘明彦等买卖合同纠纷一案中由李姜德出具的证明与本案中《证明》类似，由此可判断上述三份《证明》系由李姜德出具，应作为本案有效证据予以采信。2.四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初2236号民事判决书、四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初2234号民事判决书、四川省广元市中级人民法院（2020）川民终759号民事判决书，本案所涉工程项目与对上述判决中案涉工程项目系同一项目，故对上述判决中认定的案涉工程承包、转包以及“刘明彦系李姜德舅舅，李姜德在涉案工程建设期间由刘明彦安排在公司负责管理，享有结算、代支款项等职权”的事实予以采纳。3.出庭证人陈某证言，其出庭证实2019年腊月期间同原告一同找被告刘明彦收取工程款，听说下欠工程款八万余元，陈某系原告陈永寿之兄，在没有其他证据佐证下不能证实原告是否于2019年腊月向被告刘明彦主张欠款的客观事实，对其证言不予采信。对被告提交的1.店子乡新集镇道路工程项目建设工程施工合同，2.工程项目管理合同，3.补充协议，4.竣工验收报告，5.竣工结算审核报告，6.（2019）川0823民初2234号民事判决书，上述证据均来源于另案卷宗，符合证据三性，予以采信，但对于被告的证明目的将另行认定。对被告提交的7.转账记录，8.（2019）川0823民初2234号庭审笔录复印件，本案并非审理刘明彦作为实际施工人向发包方、承包人主张工程款的诉讼，其所提交的证据的证明目的与本案没有关联性，不予采信。 综上查明，亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程位于店子乡新集镇，属新建移民迁建道路项目。该工程于2010年12月15日通过公开招投标方式由广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）中选承建。剑阁县店子镇人民政府（以下简称店子政府）作为发包方与华南公司作为承包方于2011年1月27日签订《建设工程施工合同》，合同约定价款为3572602.00元，工期120日历天；工程实施内容为：工程量清单及施工设计图纸范围内的全部内容。2011年11月8日华南公司作为甲方与刘明彦作为乙方签订《工程项目管理合同》及《补充协议》各一份，在项目管理合同中约定：将亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程项目委托刘明彦实施施工管理，管理范围为甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容；乙方负责全面履行上述合同，并按工程结算总价2%向甲方缴纳费用（不含税费等）；乙方独立核算、自负盈亏，个人所得税在成本核算后按核算应缴数额由甲方代扣缴纳；乙方享有劳务用工、材料采购、设备租赁及经济分配自主权，本工程一切经济收支均由乙方负责审签等内容。在补充协议中约定：乙方承包前述工程未完成工作，承包价为2915602.00元（即中标价3572602.00-657000.00元）；原项目经理左清城及其带领的施工人员完成的工程量，业主方已拨付工程款657000.00元，甲、乙双方一直同意该款项由甲方与原项目经理及相关债权人协调处理，该款项不计入乙方承包价格；原项目经理左清城管理期间产生的债权、债务问题经甲方核实后，由甲方负责协调解决，乙方不承担前期的任何债权、债务，乙方进场后与本工程后期相关的全部债权、债务由乙方负责等内容。该工程于2016年10月12日经相关单位及人员验收合格，2019年1月15日四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司就该工程出具《竣工结算审核报告》，审定金额为4779391.00元。 刘明彦系李姜德舅舅，李姜德在涉案工程建设期间由刘明彦安排其在工地负责管理，享有结算、代支款项等职权。 2012年9月27日，李姜德向陈永寿出具《证明》一份，其内容为：“兹有陈永寿在剑阁县新集镇道路工程中做工工程量统计如下：一、混泥土浇筑：2782ｍ3ｘ85元／ｍ3＝236470元，二、贴人行道砖：100.8㎡ｘ12＝1209.6元，三、人行道垫层：3873.64㎡ｘ5元／㎡＝19368.2元，四、路沿石安装：1014ｍｘ7元／ｍ＝7098元，五、人行道清理土方：724㎡ｘ1元／㎡＝724元，六、后街换管道：441.09ｍ3ｘ5元／㎡＝2205.45元，七、小铲车作业：10小时ｘ80元／小时＝800元。合计：267875.25元。（大写：贰拾陆万柒仟捌佰柒拾伍圆贰角伍分）。经手人：李姜德”。2012年11月19日，李姜德向陈永寿出具证明一份，内容为：“兹有：陈永寿在店子乡新集镇道路工程中增加其它项目务工工程量结算如下：一、砌筑检查井：130座ｘ80元／座＝10400元，二、排水沟砌筑：150米ｘ44元／米＝6600元，三、排水雨篦安装：40套ｘ100元／套＝4000元。合计21000元。（大写：贰万壹仟圆整）经手人：李姜德”。2014年2月26日，李姜德向陈永寿出具证明一份，内容为：“兹有：陈永寿在店子乡新集镇道路工程中，后期Ａ、Ｂ连接线中所做工程量统计如下：一、浇筑路面混泥土：710.2ｍ3ｘ85元／ｍ3＝60367元，二、零星用工：20天ｘ100元／天＝2000元。合计62367元。（大写：陆万贰仟叁佰陆拾柒圆整）经手人：李姜德。其中借支：借支4万元＋1.2万元，合计5.2万元（大写：伍万贰仟圆整），余额：1万圆整（大写：壹万圆整）” 庭审中，原告自认于2012年1月刘明彦向其支付5万元，其余款项系李姜德支付，2012年4月支付4万元，2012年12月支付6万元，2013年6月支付4万元，2014年2月支付2.5万元，平时借支5.2万元。 本案受理后，被告刘明彦于2021年5月28日向本院申请追加华南公司、店子政府为本案共同被告，被告刘明彦认为店子政府、华南公司与本案具有法律上直接的厉害关系，有利于查明案件事实，华南公司、店子政府未足额向实际施工人刘明彦支付案涉工程工程款，因此应当在本案中承担支付责任，故申请追加为本案被告。本院依职权查询了本院（2019）川0823民初2236号、广元市中级人民法院（2020）川08民终759号原告刘乃雄与被告华南公司、店子政府、李姜德、刘明彦建设工程施工合同纠纷一案，及本院（2019）川0823民初2234号杨国良与被告华南公司、店子政府、李姜德、刘明彦买卖合同纠纷一案，并对原、被告双方提交的证据进行了审查，认为通过原、被告提交的证据及生效民事判决书查明的事实，可以认定被告刘明彦系亭子口水利工程剑阁库区店子乡新集镇道路工程项目的实际施工人，原告陈永寿系向被告刘明彦所承包的工地提供人工，非本案所涉工程项目实际施工人。本案是陈永寿因其向被告刘明彦承建的工地提供人工形成债权债务关系提起的诉讼，并非实际施工人就下欠工程款向发包人、违法分包人提出的诉讼，根据合同相对性及权利义务的对等原则，被告刘明彦申请追加的当事人并非本案必须共同诉讼的当事人，其申请理由不能成立，不予支持。如发包人、分包人未向实际施工人足额支付应付工程款，实际施工人可另行主张。故依法裁定驳回刘明彦追加华南公司、店子政府为共同被告的申请。 本院认为，首先，关于本案中不追加华南公司为本案当事人是否是否定刘明彦实际施工人身份问题。刘明彦系本案案涉工程实际施工人身份已经另案生效判决予以认定，本案系原告向被告刘明彦承建的工地提供人工形成债权债务关系提起的诉讼，并非实际施工人就下欠工程款向发包人、违法分包人提出的诉讼，根据合同相对性及权利义务的对等原则，华南公司并非本案必须共同诉讼的当事人，刘明彦申请追加当事人理由不能成立，因此本案中不追加华南公司为本案当事人并不能否定刘明彦实际施工人身份。 二、关于李姜德出具的《证明》是否为结算依据问题。李姜德向本案原告出具的三份《证明》与其向另案原告刘乃雄、杨国良出具的《证明》内容、形式、笔迹相符，该《证明》应是真实的，其内容中包含所完成的工程量、单价、总额，故该《证明》实质是对已完成工程的结算，被告以该《证明》非结算依据的答辩意见不予采纳。 三、欠款支付主体的认定。另案生效判决已认定李姜德在本案案涉工程中系刘明彦工地负责管理，其享有结算、代支款项等职权，李姜德与原告之间进行的结算行为即代表了刘明彦，其出具的《证明》能够证实原告陈永寿确在店子乡新集镇道路工程中从事混泥土浇筑、人行道砌砖等，由此可以判定原、被告之间形成了事实上的合同关系，依据合同的相对性及权利与义务的对等原则，刘明彦作为案涉工程实际施工人应承担劳务款的支付义务。刘明彦虽提出陈永寿系受店子政府雇请提供的劳务，但未提供证据予以证实，且该观点与李姜德出具《证明》的行为相矛盾，其辩解意见不予采纳。 四、欠款金额的认定。陈永寿主要依据李姜德的三份《证明》以及自认的已收取26.7万元，由此主张下欠金额为84242.00元。被告刘明彦对于付款事实不予认可，因原告就案涉工程完成的工程量、总金额已行结算，在被告不出示支付凭证情况下，欠款金额以原告主张为准，即下欠金额为84242.00元。 五、关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告提交的三份《证明》分别是于2012年9月27日、2012年11月19日、2014年2月26日出具，涉及了三部分工程量，原告诉请的款项也涵盖了上述三部分工程量。根据原告的自述，原告在《证明》出具前后已分五次向被告收取了工程款21.5万元并以借支方式收取5.2万元，最后一次收款时间为2014年2月，但日期不明，因其第三份《证明》系2014年2月26日出具，且该《证明》明确记载了该次结算已付金额及下欠金额，因此2014年2月26日应为诉讼时效起算点。 本案的法律事实引起的民事纠纷虽发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，但从有利于保护民事主体的合法权益、维护社会和经济秩序考虑，本案适用《中华人民共和国民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案诉讼时效期间于2017年2月26日届满。 原告认为其于2019年腊月曾经找过被告收取欠款，因此构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因法定事由的发生，导致已经经过的时效期间全部归于消灭，待该法定事由终止后，诉讼时效期间重新开始计算。本案中原告没有证据证实其曾于2019年腊月向被告主张支付欠款，即便原告曾于2019年腊月向被告提出过主张，但该时间已是诉讼时间届满后，因此并不产生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案原告没有证据证实诉讼时效期满后，被告作出同意履行义务的意思表示，因此被告享有不履行义务的诉讼时效抗辩权。 综上，原告陈永寿没有证据证实其诉讼时效存在法定中断情形以及诉讼时效届满后被告同意履行义务的意思表示，本案诉讼时效期间已届满，被告已取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，原告丧失胜诉权，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告陈永寿的诉讼请求。 案件受理费1906.00元，由原告陈永寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邢淑芳 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇二一年七月二十七日 书 记 员  阙小青