安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2190号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地江苏省南通市崇川区涌鑫东城广场2幢116室部分，统一社会信用代码91320600838299771F。 负责人：吴强，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨震，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈菊花，女，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:朱磊磊，男，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:朱赟赟，女，1988年7月23日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被上诉人（原审原告）:朱家旺，男，1937年12月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:黄炳华，女，1940年10月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:郭文见，男，1995年4月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人保财险崇川支公司）因与被上诉人陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华、郭文见机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2021）皖1125民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险崇川支公司上诉请求：依法改判上诉人在交强险无责18000元范围内承担赔偿责任(不服金额464787.4元)；一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。本起事故认定上诉人承保车辆承担次责不合理，该车辆驾驶人在夜间行驶的情况下，根本不可能预见在高速上会有行人横穿高速公路，该车辆正常行驶且在遇到情况时及时采取措施，事故中无过错，本案死者违反道路交通安全法的规定，在高速上步行横穿高速公路是事故发生的主要原因，死者乘坐的小客车在高速公路上违法停车下人，与事故的发生有直接的关联，是事故发生的原因，死者乘坐的车辆应当承担事故的次要责任。事故责任认定书中载明的上诉人承保车辆驾驶人未规范安全驾驶，文明驾驶，是事故认定中常见的万能表述，是主观推定下的结论，没有证据支撑，上诉人承保车辆在此次事故中应当无责。2.一审法院适用法律错误，不应判决上诉人承担处理丧葬事宜的费用。根据最高人民法院2020年12月29日新的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，之前司法解释的第十七条已经被删除，即原十七条第三款中的赔偿义务人赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用的规定已被删除，且在民法典的规定中也无上述费用。因此，一审法院判决上诉人支付处理丧葬事宜的费用属适用法律错误。 陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华辩称：1.人保财险崇川支公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院根据滁州市交警支队高速二大队出具的滁公交认字【2021】第00002号道路交通事故认定书，依据相关法律的规定，判决人保财险崇川支公司在商业第三者责任险内承担40%的赔偿责任，并无不当。被害人朱正强乘坐的由案外人朱启强驾驶的小客车在高速公路上下客，虽然属于违法行为，但是事故发生时该车已经驶离案发现场，显然不属于本次事故的肇事车辆，况且在事故认定书送达后，肇事车辆的驾驶员及人保财险崇川支公司均没有在法定期限内行使申请复核的权利，也没有向一审法院提交相应的证据足以推翻事故认定书作出的认定。因此，人保财险崇川支公司的上诉理由不能成立。2.关于亲友处理丧葬事宜产生的合理费用，该费用是客观存在的，也是必然产生的，但是现行法律及相关司法解释对此没有明确的规定，因此我方愿意放弃该部分的主张。综上所述，请求驳回人保财险崇川支公司的其他诉讼请求，依法判决。 郭文见未予答辩。 陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华向一审法院起诉请求：1.判令原审被告郭文见赔偿其各项损失计509587元（精神抚慰金在交强险范围内优先支付）；2.判令原审被告人保财险崇川支公司在其承保限额内对上述赔偿款承担保险责任;3.本案诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：2021年2月5日19时45分左右，郭文见驾驶苏ＦＷ××××小型轿车沿京台高速下行线由南向北行驶至949公里172米处时，碰撞乘坐朱启红驾驶车辆皖Ａ1××××小型普通客车上下车横过道路的朱正强，造成朱正强当场死亡。滁州市交警支队高速二大队道路交通事故认定书认定：行人朱正强进入高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条有关“行人......不得进入高速公路。”之规定；是造成此起交通事故的主要原因。郭文见驾驶车辆未注意观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”是造成事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》六十条第一款第（二）项之规定，朱正强负本事故主要责任，郭文见负事故次要责任。同时查明：郭文见驾驶苏ＦＷ××××小型轿车是其本人所有，郭文见在人保财险崇川支公司投保了交强险和200万元商业险，且不计免赔，本起事故发生在保险期限内。另查明：受害者朱正强，1966年3月25日生，原告陈菊花与朱正强系夫妻，原告朱磊磊、朱赟赟系陈菊花与朱正强子女，原告朱家旺（341125193712××××）、黄炳华（341125194010××××）系朱正强父母，朱家旺与黄炳华共生育四个子女，其中长女朱正美已死亡。 一审法院认为：自然人享有的生命权、健康权受法律保护。郭文见驾驶苏ＦＷ××××小型轿车与行人朱正强相撞,事故造成朱正强死亡,滁州市交警支队高速二大队道路交通事故认定书认定：朱正强负事故主要责任,郭文见负次要责任。双方均未提出异议，关于人保财险崇川支公司在庭审中对交通事故认定书提出异议，未提供证据、依据，故不予支持。一审法院采信交警部门的事故认定，即朱正强负事故主要责任,郭文见负次要责任。因郭文见驾驶苏ＦＷ××××小型轿车事故发生时投保了交强险和商业第三者险200万元且不计免赔，故原告因其亲属死亡产生的损失由承保的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险的约定按40%比例予以赔偿。原告诉请损失，依法合理认定如下：1.死亡赔偿金39442元／年×20年＝788840元；2.丧葬费39518.5元；3.精神抚慰金28000元。原告亲属因交通事故死亡，给其造成一定精神损害，原告主张80000元，结合本案责任比例，酌定精神抚慰金28000元；4.被扶养人生活费朱家旺与黄炳华22683元／年×5年÷3×2＝75610元，朱家旺与黄炳华均年满75周岁，按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出22683元／年标准计算，朱家旺与黄炳华现有抚养人3人；5.原告处理丧葬事宜需产生一定的费用，原告主张20000元过高，酌定5000元。原告以上损失合计936968.5元，由人保财险崇川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿180000元（精神抚慰金优先支付，余756968.5元）；由人保财险崇川支公司在商业第三者责任险内赔偿302787.4元（756968.5元×40%），综上，人保财险崇川支公司共赔偿原告各项损失482787.4元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款（八）项、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1）第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1）第十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司赔偿原告陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华各项损失482787.4元，于判决生效后十日内支付。二、驳回原告陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华的其他诉讼请求。案件受理费8896元，减半收取4448元，由原告陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华负担233元，被告郭文见负担2649元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担1566元。 二审中，当事人均未提供新的证据。 经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审法院认定郭文见负事故的次要责任是否正确。 交警部门出具的道路交通事故认定书，因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，具有较高的证明力。对于本案交通事故，滁州市交警支队高速二大队出具的道路交通事故认定书，认定郭文见负本起事故的次要责任。人保财险崇川支公司虽然主张郭文见在本起事故中无责，但未能提供证据推翻事故认定书。故一审法院对人保财险崇川支公司的该项主张未予支持，并采信事故认定书认定郭文见负事故次要责任，并无不当。 关于处理丧葬事宜支出的费用，陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华在二审中自愿放弃该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。故陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华的各项损失合计931968.5元，由人保财险崇川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿180000元（精神损害抚慰金优先支付，余751968.5元），在商业三者险责任限额内赔偿300787.4元（751968.5元×40%）。人保财险崇川支公司共赔偿陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华480787.4元 综上，人保财险崇川支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省定远县人民法院（2021）皖1125民初1927号民事判决的第二项，即“二、驳回原告陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华的其他诉讼请求。” 二、变更安徽省定远县人民法院（2021）皖1125民初1927号民事判决的第一项“一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司赔偿原告陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华各项损失482787.4元，于判决生效后十日内支付。”为“中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司赔偿陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华各项损失480787.4元，于判决生效后十日内支付。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8896元，减半收取4448元，由陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华负担251元，由郭文见负担2649元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担1548元；二审案件受理费8272元，由陈菊花、朱磊磊、朱赟赟、朱家旺、黄炳华负担36元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担8236元。 本判决为终审判决。 审 判 长 贺建国 审 判 员 韩 阳 审 判 员 朱 红 二〇二一年七月十九日 法官助理 胡 洁 书 记 员 许 可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。