河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初2825号原告：于占伟，男，1975年10月21日生，汉族，住所地河南省许昌市建安区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘亚锋，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟禹，河南名人律师事务所实习律师。被告：封延文，男，1965年11月28日生，汉族，住所地河南省鲁山县，现住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，河南国银（许昌）律师事务所实习律师。原告于占伟与被告封延文建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于占伟及其委托诉讼代理人刘亚锋、被告封延文及其委托诉讼代理人王瑞芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于占伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告封延文支付原告于占伟工程款207000元，并支付利息（以本金207000元为基数，自2021年2月9日起至实际还款之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案案件受理费、保险费、保全费等相关费用由被告封延文承担。事实和理由：原告于占伟从被告封延文处承接许昌翠堤湾（新兴路与延安路交汇口向西100米路南）1#、2#、4#楼及车库的水电安装工程，工程总价款为1850000元，被告支付1643000元工程款后，尚欠工程款207000元未付，经各方调解无效。现原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实，并依法判如所请。被告封延文辩称，原告陈述的事实和理由部分不属实，其中原告承接的系1#、2#、4#楼及车库的水电暖安装工程。被告目前不拖欠原告关于许昌翠堤湾工地的工程款，理由如下：1、原告承接的工程项目具有质保期，涉案工程目前质保期尚未到期，因此原告诉求工程款中的5%目前尚未达到支付节点；2、原告承接的部分工程其未施工，由开发项目人员安排人员进行施工，该部分工程款应予以扣除；3、根据原告提供的被告支付统计表，其中有两笔原告并未统计在内，其中一笔是2019年6月11日的10万元，另一笔是2019年2月2日的40万元。综上，被告并不拖欠原告关于许昌翠堤湾工地的工程款。原告于占伟出示证据：第一组：翠堤湾1＃、2＃、4＃楼封延文、于占伟债务纠纷调解记录一份，已支付工程款明细一份。证明目的：原告于占伟从被告封延文处承接许昌翠堤湾（新兴路与延安路交汇口向西100米路南）1＃、2＃、4＃楼及车库的水电安装工程，工程总价款为1850000元，被告支付1643000元工程款后，尚欠工程款207000元未付，经各方调解无效。第二组：封延文收到条二份、开户行为中原银行许昌新兴路支行，户名为封延文，卡号为62×××96于2019年1月6日至2019年3月1日的交易明细，开户行为中国建设银行许昌分行望田路支行，户名为封延文，卡号为62×××33于2019年1月15日至2019年2月3日的交易明细。证明目的：结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，2019年2月2日（农历腊月二十八、2018年春节）封延文仅支付于占伟工程款392000元，不存在重复支付的情况。第三组：于占伟名下中原银行交易凭证两份、客户明细对账单二份，中国邮政储蓄银行账户对账单二份。证明目的：2019年2月2日（农历腊月二十八、2018年春节）封延文仅支付于占伟工程款392000元，不存在重复支付的情况。被告封延文质证：第一组：翠堤湾1#、2#、4#楼封延文、于占伟债务纠纷调解记录一份真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明被告仅支付164.3万元，尚欠20.7万元工程款的证明目的，从该调解笔录中可以明确看出双方约定的有工程质量维修期2年以及维修金5%的相关约定。已支付工程款明细一份，该份证据没有原被告双方签字确认，系原告单方提供，被告对该证据的证明目的以及关联性均不认可，因该支付明细存在部分争议，原告存在漏登记的情况，即有两笔工程款原告并未统计在内。第二组：封延文收到条二份真实性无异议，证明目的有异议，该两份收到条能够证明被告2019年1月30日、2019年2月3日从大成工程支取工程款606600元。关于交易明细，原告只调取了被告两张银行卡的银行流水，并不能真实反映被告在相应期间具体的经济状况以及向原告支付工程款的客观情况，具体的应该以双方书写的收到条为准。第三组：于占伟名下中原银行交易凭证两份、客户明细对账单二份，中国邮政储蓄银行账户对账单二份。真实性均无异议，证明目的有异议，该组证据仅能证明于占伟于2019年2月2日收到转款392000元的事实，不能证明被告是否存在重复支付的情况。被告封延文出示证据：第一组：证据名称：许昌大成实业集团有限公司翠堤湾项目部出具的情况说明一份；证明目的：证明原告承接的翠堤湾1＃、2＃、4＃楼的水、电、暖工程，竣工日期为2019年7月28日，其保修期为正常使用2个采暖期。第二组：证据名称：2019年6月11号于占伟收据一张、原告在2019年2月2日出具的收到条一张、王国政名下农村信用合作社银行交易明细单一份；证明目的：被告在2019年6月11日、2019年2月2日向原告分别支付了10万元、40万元的现金工程款的事实，王国政名下农村信用合作社银行交易明细单证明被告向原告支付40万现金的来源。第三组：证据名称：许昌大成实业集团有限公司翠堤湾项目部出具的证明一份、王宾和张**出具的工程结算一份；证明目的：1、证明翠堤湾2＃楼管道井安装水表人工费用共计8000元；2、证明翠堤湾4＃楼安装热水管人工费共计5400元。这两部分工程款包含在原告主张的185万元工程款之内，但并非由原告施工完成，相应工程款已由许昌大成实业集团有限公司翠堤湾项目部直接从被告工程款中扣除。第四组：申请证人金某、尚某出庭作证。证明2019年2月1日原告向被告索要80万元工程款的相关事实。证人金某到庭作证：2019年2月1日，我是下午的班，12点半左右我到公司，屋里坐了四五个人，我是公司的维稳应急成员，封延文和于占伟他们在谈付款的事项，我给于占伟做了工作，劝他不管多少先接住，但是一直没有谈好，大概晚上七八点左右我就下班离开了。当时于占伟想要80万元工程款。我当时给他们做过工作，所以记忆比较深。我是大成公司物业分公司门岗班班长，我没有见过被告支付原告支付80万元。证人尚某到庭作证：2019年2月1日我是七点多去的，到八九点左右，于占伟去找封延文要账，让封延文给80万，封延文说只给70万，因为数额两人产生争执。当时于占伟和封延文只是谈付钱这个问题，具体付没有付我不知道。被告封延文对证人证言发表质证意见：两位证人均能客观真实的陈述2019年2月1日一整天原告向被告索要80万元工程款的事实。原告于占伟质证：第一组：许昌大成实业集团有限公司翠堤湾项目部出具的情况说明一份无异议，能够证实原告从被告处承接水电暖工程。第二组：2019年6月11号于占伟收据一张，是先打条后汇款，原告不存在漏算的情况；原告在2019年2月2日出具的收到条一张，是2018年春节支付的40万元；王国政名下农村信用合作社银行交易明细单一份真实性无异议，与本案无关，不能证明被告已支付80万元。第三组：许昌大成实业集团有限公司翠堤湾项目部出具的证明一份，王宾和张**出具的工程结算一份；是经项目部协调，由大成公司组织人员进行施工，不应计入本案价款范围内，185万元中不含该两笔款。第四组：证人证言不能证明原告收到80万元工程款。本院认为，原被告提供的上述证据，能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，本院结合质证意见，依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：被告封延文从许昌大成实业集团有限公司承接许昌新兴路与延安路交汇口向西100米路南翠堤湾项目1#、2#、4#楼及车库的水电暖安装工程后，将涉案工程交由原告于占伟实际施工。2019年7月28日涉案工程竣工。2021年2月9日，经调解，原被告双方达成一致意见，认可涉案工程款总款185万元。被告封延文于2017年9月29日预支给原告于占伟现金40000元，于2017年11月13日给付原告于占伟现金150000元，于2018年2月14日预支给原告于占伟现金100000元，于2018年3月29日预支给原告于占伟工程款50000元（50000元承兑汇票），于2018年8月14日预支给原告于占伟工程款300000元，于2018年10月17日给原告于占伟工程款400000元。2018年春节，被告封延文以承兑汇票方式给付原告于占伟工程款400000元。2019年2月2日，原告于占伟给被告封延文出具收到条一份，内容为“收到条2019.2.2日预支工程款肆拾万元整”。2019年4月11日，被告封延文给付原告于占伟工程款3000元，2019年6月21日，被告封延文给付原告于占伟工程款100000元，2020年1月24日，被告封延文给付原告于占伟工程款100000元，上述已给付工程款共计2043000元。另查明，原告于占伟从被告封延文手中共承接汇润印象百合佳苑、百瑞泓城和翠堤湾水电暖安装工程。本院认为，债务应当清偿。2021年2月9日，经调解，原被告均认可原告于占伟施工的翠堤湾项目1＃、2＃、4＃楼及车库的水电暖安装工程工程款185万元。原告于占伟认可被告封延文已给付其涉案工程款1643000元。原告于占伟对2019年2月2日所出具的40万元收到条认可是其出具，但该款认为与2018年春节收到的40万元承兑汇票是一笔款。被告封延文认为是两笔款，并提供了原告于占伟所出具的两份收条及证人金某、尚某出庭证言。本院认为，从原被告工程款的给付手续看，有现金、承兑汇票、银行转款，每笔款原告于占伟都出具了收条，不存在重复出具收到条；从两份收条的内容看，2018年春节收到的40万元承兑汇票，收条明确标明是收到的是40万元承兑汇票，而2019年2月2日所出具的40万元收到条标明是收到的“预支工程款”；两张条出具时间很近，原告于占伟对一笔款出具两份收条不能做出合理解释；证人金某、尚某证明，当时原告于占伟坚持让被告封延文给付80万元工程款，封延文答应给70万，原告于占伟不同意，双方发生争执；另外原告于占伟从被告封延文手中共承接汇润印象百合佳苑、百瑞泓城和翠堤湾水电暖安装工程，上述三笔工程款未清结。综上，本院认定原告于占伟收到了被告封延文2019年2月2日给付的40万元工程款。被告封延文给付原告于占伟涉案工程款共计2043000元。从原被告主张及举证，涉案原告于占伟施工的翠堤湾项目1＃、2＃、4＃楼及车库的水电暖安装工程工程款185万元已清结。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条规定，判决如下：驳回原告于占伟的诉讼请求。案件受理费减半收取2203元，由原告于占伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年七月二十二日书记员  韩亚茹