文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2296号上诉人（原审被告）：新吴区永胜发艺美发店，住所地无锡市新吴区锡兴北路301-1056。经营者：张远风。委托诉讼代理人：黄荣，江苏荣匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，江苏荣匡律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：张海城，男，1987年2月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人新吴区永胜发艺美发店（以下简称永胜美发店）因与被上诉人张海城装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永胜美发店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张海城的诉讼请求。事实和理由：一、合同履行的时间为2017年，当时电子支付尚未普及，其用现金支付装修款具有合理性。其系按照合同约定期间付款，如果不付款，则张海城不可能继续进行装修。其与张海城之前并不熟悉，但基于对张海城的信任，支付现金后，没有要求张海城出具收条。二、张海城在三年后的2020年10月才催讨及报警，该怠于催款的行为有违常理，侧面印证其已经付款。三、装修工程于2017年4月完工，张海城报警时已经超过三年诉讼时效期间。其一审未提出时效抗辩。被上诉人张海城辩称，其有过上门催要，因为手机更换，有些记录没有了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张海城向一审法院起诉请求：判令永胜美发店支付装修工程尾款24000元。经审理查明：2017年3月7日，发包方（甲方）张远风与承包方（乙方）张海城签订《室内装修合同》，就位于无锡市新吴区融侨观邸商铺301-1056室房屋达成装修方案，约定装修工程款为34000元，支付方式为“合同签订后，甲方预付50%工程款10000元；水电等隐蔽工程验收后支付25%工程款10000元；天花、厨卫等中间工程验收后支付20%工程款10000元。工程竣工验收合格后30日内支付5%的尾款4000元”。双方一致确认合同中约定的工程地址无锡市新吴区××商铺××室房屋即为永胜美发店，永胜美发店装修的开工时间为2017年3月，竣工时间为2017年4月，也一致确认第一笔10000元的工程款已经支付，双方对剩余24000元工程款有无支付产生争议。2019年9月15日，张海城配偶用17768509918手机号码拨打张远风手机，催要张远风结清款项。张远风对此予以确认，表示其确实接到该电话，但其在电话中答复工程款已经结清，因为墙纸问题，2000元尾款不予支付。2020年10月6日，张海城配偶再次用17768509918手机号码拨打张远风手机，催要尾款。张远风对此次通话予以确认，表示其挂断电话。2020年10月7日，张海城至永胜美发店催要工程尾款，双方产生纠纷后报警。2020年10月16日，无锡市南站派出所出具《情况说明》，载明“2020年10月7日14时33分张海城报警称，在融侨观邸301-1056号商铺永胜花艺店内装修拿不到尾款……张海城反映2017年3月间帮张远风装修融侨观邸301-1056号商铺永胜发艺，装修费共3.4万元，只收到1万元，还差2.4万元。张远风称已将装修费3.4万元付清，为此双方发生纠纷”。上述事实，有当事人陈述及张海城提供的《室内装修合同》打印件（原件遗失）、永胜美发店提供的《室内装修合同》原件、通话记录、南站派出所出具的《情况说明》在卷佐证。一审中，张海城表示，其仅在开工前收到工程款10000元，向张远风出具了收条，后续因工期时间短，款项不多，未再收到其他工程款，也未进行催要，待其做完全部工程催要尾款时，张远风以墙纸发霉为由迟迟不予支付，其提出两种解决方案，一是将那面墙重新处理，另一个方案是放弃墙纸部分的装修款大概两三千元，但张远风不同意，要求其赔偿每天6000元的营业额损失，因为墙纸需要阴干三、四天，这样算下来，其还要倒贴钱，遂之后未再处理墙纸问题。另，其一直通过微信、电话进行催要，但因手机更换，无法提供催讨记录的证据，2019年其配偶帮忙催讨尾款时张远风对工程尾款亦是承认的，但要求其更换墙纸、赔偿每天5000元的营业损失，直到2020年张远风开始否认工程款，其才报警。为此提供其2017年3月至2017年12月期间的招商银行流水、微信支付交易明细、招商银行消费记录、购买建材的购销清单，证明在装修工程期间，其未有收到现金进行存款、用现金购买建材的行为，均系其自行通过微信、信用卡与材料供应商进行结算。永胜美发店对上述证据不予认可，与本案无关联性，表示其均按照合同约定的付款时间按期支付工程款，支付的现金来源系河南老家的妹妹交付给其4、5万元现金，其带到无锡做生意开美发店，所以一直是现金支付装修款，在签合同前，张海城要求先支付10000元购买材料，当时因工程未施工、也未见施工材料进场，其遂支付10000元后要求张海城出具收条，张海城出具了收条，后来水电装修完毕后，张海城要求支付对应的工程款，其在施工现场看到水电工程确已完工，遂支付10000元现金，要求张海城出具收条，但张海城未同意出具，表示按合同来，做一样付一样；等吊顶、地砖完工后又支付了10000元；墙纸贴完后，张海城表示工程已经结束要求结清尾款，其表示灯和开关、监控线还没装好，先付1000元，张海城不答应，说要3000元，经协商，其先支付了2000元，待后续灯和开关、监控线处理好后再支付剩余2000元，但在安装灯和开关、监控线的后续事宜过程中，又发现墙纸发霉，直到2017年6月，其多次打电话给张海城要求处理墙纸问题，但张海城均未处理，其遂找他人处理完毕。此后双方未再有联系，张海城也从未向其进行催要工程款。直至2019年9月，其接到一个陌生女人电话，要求其支付尚欠的工程款，其表示什么时候修好墙纸，什么时候付钱，从未要过5000元的营业损失。为此提供其与张海城的微信聊天记录截图、通话记录截图，证明张海城自2017年6月7日之后与其未再有微信、电话联系。张海城对上述证据真实性无异议，但表示其记不清具体催款的时间，不排除张远风对记录进行删减，至少从2017年6月7日的微信记录内容“你那边墙纸过几天找人给你换掉，然后账结掉”，可以看出其有向张远风催要工程款。张远风表示“账结掉”就是指2000元尾款的账而不是24000元的账。双方一致确认案涉工程存有墙纸发霉问题，张海城承认其未予修复，同意抵扣工程款2000元，现主张剩余工程款22000元。永胜美发店对墙纸发霉抵扣工程款2000元这一事实无异议，但表示其已付清剩余工程款22000元。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方对剩余装修款是否已经支付产生争议，张海城提供装修合同、2019年9月的催款电话记录、2020年10月的催款电话记录及报警记录，证明永胜美发店尚欠其24000元装修款，结合张远风提供的微信聊天记录内容，可以确认永胜美发店在工程完工后仍结欠装修款未予支付且张海城在三年间多次进行催要的事实，虽然张海城催要的金额不明确、催款时间也较懈怠，但综合考虑案涉工程的时间短、工程金额低、在装饰装修过程中时常由施工方垫付费用后统一结算的市场交易习惯、双方之间存在墙纸质量问题涉及赔偿、最后张海城通过报警确认欠款事实等因素，法院认为张海城的陈述具有较高可信度。另根据双方的自认，张远风在支付第一笔10000元时要求张海城出具收条，张海城也予以出具，后续款项支付却未有收条等凭证予以证明，不符合现金交付的常理及交易习惯，法院认为永胜美发店应提供其已经支付22000元尾款的证据加以证明，现仅凭口头否认尚不足以达到推翻张海城主张的事实的高度盖然性，应承担举证不能的不利后果。鉴于双方一致同意将墙纸问题折抵2000元装修款，故张海城现主张永胜美发店支付装修工程尾款22000元的诉讼请求，法院予以支持。综上，该院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：永胜美发店于判决发生法律效力之日起十日内支付张海城装修尾款22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元减半收取200元（此款已由张海城预交），由永胜美发店负担（永胜美发店在判决发生法律效力之日起十日内支付张海城）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人永胜美发店负有支付装修款的义务，其主张已经支付，则对该事实负有举证责任。永胜美发店在支付10000元时即已要求张海城出具收条，则其再支付现金时，不要求出具收条显然不符合常理。永胜美发店亦无其他证据证明已付款，故对其已付清装修款的主张不予采信。关于诉讼时效，永胜美发店在一审时未提出抗辩，在二审期间提出的，又无新的证据，本院不予支持。综上，永胜美发店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人永胜美发店负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年七月八日书记员  陆焱琳