山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8856号 上诉人（原审被告）：王平江，男，1963年3月13日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张超，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常普法，男，1974年8月1日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 原审被告：赵炳合，男，1962年12月29日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人王平江与被上诉人常普法以及原审被告赵炳合民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王平江上诉请求：1.请求依法撤销青岛市胶州市人民法院(2021)鲁0281民初4988号民事判决书；2.请求依法确认该案借款合同无效；3.请求依法改判上诉人不承担还款责任；4.请求对涉案借款合同借款期限的手书填写内容进行形成时间鉴定；5.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款合同系违反法律强制规定，被上诉人常普法违法放贷，借款合同应当无效，本案已经超过诉讼时效和保证期间，上诉人不应承担担保责任。 被上诉人常普法辩称：不存在合同无效的情况，本案适用一审终审程序，上诉人不得对本案提起上诉，在一审中未申请鉴定，在二审中也无权申请鉴定。 原审被告赵炳合未作陈述。 常普法向一审法院起诉请求：1.判令王平江、赵炳合偿还常普法借款本金100,000元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按月息2%计算，至起诉日利息为134,000元），合计为234,000元。2.由王平江、赵炳合承担诉讼费及保全费用。 一审法院认定事实：2015年2月15日，常普法与赵炳合借款合同，合同约定借款期限2015年2月15日至2020年2月15日，利息2%月息。王平江、赵炳合主张借款期限三个月，借款合同是赵炳合的签字，但是其他部分内容不是王平江、赵炳合书写的。2015年2月15日，王平江出具了保证书，为赵炳合的借款100,000元提供担保，约定保证期间为主债务到期后两年，担保范围包括主债权、利息等。2015年2月15日，赵炳合借常普法款100,000元，借条中注明借款支付至中国民生银行赵培军的账户。2015年2月15日，常普法通过青岛银行转账支付赵培军40,000元、50,000元、10,740元。赵炳合支付了常普法2015年2月15日至7月14日的利息10,000元（每个月2000元）。通过法院一体化平台查询，2010年至2021年期间，平台中有四件常普法的诉讼案件。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、借款合同是否为无效合同；二、借款合同是否过诉讼时效及担保时效。一、借款合同是否为无效合同。根据法院一体化平台查询，常普法自2010年至2021年期间在一体化平台中有四件诉讼案件，且双方之间约定的利息未超出法律的限制性规定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.8.20施行）第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”中规定的“以营利为目的向社会不特定对象提供借款”的情形，对王平江、赵炳合辩称借款合同无效的意见不予采纳，借款合同为有效合同。依借款合同、借条、付款凭证和王平江、赵炳合的陈述，可以认定赵炳合向常普法借款100,000元，王平江、赵炳合未履行偿还借款的义务，常普法主张王平江、赵炳合偿还借款100,000元，予以支持。二、借款合同是否过诉讼时效及担保时效。王平江、赵炳合主张借款期限三个月，但未提交有效证据予以证明，对其意见不予采纳。依据借款合同中借款期限的约定，认定借款期限为2015年2月15日至2020年2月15日，借款合同未过诉讼时效。王平江自愿提供连带责任担保，保证期间为主债务到期后两年，保证责任未超出保证期间，应对该借款承担连带还款责任。常普法与赵炳合约定了借款2%的月息，部分予以支持，赵炳合应承担2015年7月15日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息122,333.33元、自2020年8月20日起至起诉之日2021年4月23日止参照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算的利息12,576.67元，合计134,910元，常普法主张134,000元予以支持，扣除赵炳合已支付的利息10,000元，赵炳合尚欠常普法利息124,000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二条、第十四条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、赵炳合偿还常普法借款100,000元和利息124,000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、王平江对上述第一项款项承担连带偿还责任。三、驳回常普法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，810元，减半收取2，405元，由赵炳合、王平江负担。 二审中，上诉人提交常普法手书赵培军与陈岳岫之间的利息对账单，证明事项：陈岳岫是和常普法一起向赵炳合、赵培军等人放贷，次数多达五次，金额超165万。被上诉人质证称：真实性及证明效力均不予认可。 上诉人提交（2021）鲁0281民初4988号民事案件庭审笔录，证明事项：被上诉人常普法代理人认可陈岳岫和常普法一起从事放贷业务，证明陈岳岫和常普法是联合放贷人。被上诉人质证称：不属于新证据一审时未提交，其无权在二审作为新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款合同的效力问题；二、是否超过保证期间。 焦点一、上诉人认为常普法是职业放贷人，其借款合同无效。职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性等特点。根据本院2021年7月21日通过案件关联系统查询结果，常普法并无大量民间借贷纠纷的涉诉案件，王平江亦不能提交其他证据证明常普法存在以营利为目的向社会不特定对象提供借款的情况，本院认为不宜认定常普法为职业放贷人。一审认定合同有效，本院予以支持。 焦点二、合同约定借款期限为2015年2月15日至2020年2月15日，上诉人称该日期系常普法在私下填写，实际借款期限为3个月，本案已超过保证期间。对此，本院认为，王平江不能举证证明借款合同存在伪造变造的情况，亦不能举证证明本案的实际借款期限为3个月，王平江应承担举证不能的法律后果。本院对王平江关于本案已超过保证期间的主张不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，810元，由上诉人王平江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十一日 法官助理  钟 霄 书 记 员  钟雁楠 书 记 员  韩 平