重庆市铜梁区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0151民初1737号      原告：刘启海，男，1964年7月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。   原告：杨兴艮，女，1964年4月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。   二原告共同委托诉讼代理人：姜美（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。   被告：刘洋，男，1988年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区××街道××道××号××幢××。   198810076936。   被告：张维，女，1988年10月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区××街道××道××号××幢××。   198810020027。   委托诉讼代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。   原告刘启海、杨兴艮与被告刘洋、张维民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘启海、杨兴艮委托诉讼代理人姜美，刘洋，张维及其委托诉讼代理人曾航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘启海、杨兴艮向本院提起诉讼请求：一、判令刘洋、张维偿还刘启海、杨兴艮借款43万元及其从起诉之日起按年利率15%计算至还清日止的利息;二、本案诉讼费由刘洋、张维承担。事实及理由:刘洋与张维于2012年5月4日结婚，婚后无经济能力。刘洋、张维于2013年1月31日购买重庆市铜梁区××街道××道××号××幢××房屋的首付款157000元和于2014年12月5日、2016年3月8日该房屋的按揭贷款缩减款9万元（其中2014年12月5日所借4万元系刘启海、杨兴艮在杨兴碧处所借再转借给刘洋、张维），以及从2017年1月25日至2017年7月20日该套房屋的装修及家具家电款18万元，均系刘洋、张维在刘启海、杨兴艮处所借，由刘启海、杨兴艮支付。后刘洋、张维于2020年10月29日离婚。张维至离婚前几个月一直未上班，无经济收入。刘洋从结婚以来所挣收入维持家庭日常开支都很困难，还曾向银行贷款来维持家用，也曾向刘启海、杨兴艮借钱维持家庭生活开支。刘启海、杨兴艮在重庆当搬运工20余年，住的是简易楼梯间，省吃俭用，辛辛苦苦挣来的钱几乎全部借给了刘洋、张维，现刘启海、杨兴艮年岁已高，从事体力劳动很吃力，生活都较为困难。刘启海、杨兴艮多次要求刘洋、张维还款，刘洋、张维均以无钱为由至今未还。为维护自身合法权益，根据法律相关规定，望法院判决如诉请事项。   刘洋承认刘启海、杨兴艮提出的全部诉讼请求。   张维辩称，本案借款并非基于刘洋、张维共同意思表示的债务，张维对案涉借款并不知情。刘洋、张维婚姻期间刘启海、杨兴艮也从未向张维主张过该借款，同时刘启海、杨兴艮关于刘洋、张维向其借款用于购房及装修的陈述不属实。因此案涉借款不属于刘洋、张维共同债务，请求驳回刘启海、杨兴艮的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：刘启海与杨兴艮系夫妻。刘洋系刘启海与杨兴艮之子。刘洋与张维于2012年5月4日登记结婚，于2020年10月29日经本院调解离婚。刘洋与张维离婚时仅对子女抚养问题作出了处理。   2013年1月31日，刘洋与重庆鑫丰地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买重庆鑫丰地产发展有限公司开发的位于重庆市铜梁区××街道××道××号（壹号公馆）2幢13-3房屋，成交金额为521066元，双方并约定于2013年1月30日付首付款157066元，余款364000元办理银行按揭。   2013年1月25日，刘洋在重庆农村商业银行开设了银行账户。同日，杨兴艮将其在重庆农村商业银行的定期存单销户取款68 140元，并向刘洋在重庆农村商业银行开设的账户中存入68 140元。2013年1月28日，杨兴艮又将其在重庆农村商业银行的定期存单销户取款10013.37元，并向刘洋的银行账户中存入10013.37元。2013年1月30日，刘洋通过POS机向重庆鑫丰地产发展有限公司支付了购房首付款129 818元。   2014年12月15日，杨兴艮向其妹杨兴碧借款40 000元存入刘洋银行账户。2015年1月16日，刘洋将该款用于了购房按揭贷款的缩减。   2016年3月8日，刘启海将其在重庆农村商业银行的定期存单销户取款25 827.08元，同日向刘洋的银行账户中存入25 000元。2016年5月7日，刘洋将该款用于了购房按揭贷款的缩减。   2017年1月25日，刘启海将其在重庆农村商业银行的定期存单销户取款100 064.17元，同日向刘洋的银行账户中存入50 000元。   2017年6月11日，刘启海通过POS机刷卡向铜梁区品格家具城支付家具款23 400元，用于购买刘洋、张维所需的家具。同日，刘启海又向龙腾盛世海尔专卖店支付了货款8400元，用于购买刘洋、张维所需的电冰箱及洗衣机。   2017年5月8日，刘启海向案外人刘启兵支付了刘洋、张维装修房屋的涂料、内墙漆等装修款8280元。   2017年5月16日，刘启海向案外人李飞支付了刘洋、张维装修房屋的木工全套装修款43 000元。   以上9笔款项共计金额为276 233.37元。   2021年2月28日，刘洋向刘启海、杨兴艮出具《借条》一张，载明：“刘洋借到父亲刘启海、母亲杨兴艮共计人民币43万元（大写肆拾叁万元），用于购买铜梁区东城街道办事处龙城大道420号以号公馆2栋13-3房屋（209房地证2015字第27980号）的首付款及该套房屋银行按揭贷款缩减以及该套房屋装修款之用。”   另查明，刘洋于2011年12月退伍后无正式职业，自己开办小商店。张维于2016年至2017年期间在水果店打工，2020年6月起在物流公司上班，其余时间待业。   上述事实，有当事人的陈述及刘启海、杨兴艮的举示的借条、商品房买卖合同、定期存单取款凭证、银行交易明细、收据、发票，刘洋举示的银行交易明细，张维举示的民事调解书、庭审笔录等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。   本院认为，债务应当清偿。本案中，刘洋向刘启海、杨兴艮借款，有刘启海、杨兴艮的银行交易记录及相关票据等证据证明，双方的民间借贷关系依法成立。刘洋向刘启海、杨兴艮借款的行为发生在刘洋与张维夫妻关系存续期间，且用于刘洋与张维购买房屋、家具电器及装修等开支，故案涉借款系刘洋与张维的夫妻共同债务。现张维虽已与刘洋离婚，但其仍然应当对其与刘洋的夫妻共同债务承担共同偿还责任。张维辩称的案涉借款不属于刘洋、张维共同债务的理由。因张维未向本院举示证据证明案涉借款未发生于张维与刘洋夫妻关系存续期间，且借款并非用于其夫妻共同生活的事实，故本院对张维的辩解理由不予采信。因借贷双方对借款的归还期限没有约定，刘启海、杨兴艮可随时要求刘洋、张维偿还。   刘启海、杨兴艮要求刘洋、张维偿还借款43万元及其从起诉之日起按年利率15%计算至还清日止的利息的请求。本案中，虽然刘洋承认刘启海、杨兴艮所主张的借款金额，但张维不予认可。根据刘洋与刘启海、杨兴艮的特殊身份关系及案涉借条系在刘洋与张维离婚后所形成的事实，结合刘启海、杨兴艮未能举示证据证明该借条内载明的借款金额43万元的组成，故该借条载明的43万元借款金额的真实性不能确定。案涉借款的金额本院根据刘启海、杨兴艮的银行交易记录及相关票据等证据认定为276 233.37元。本院对刘启海、杨兴艮超出该276 233.37元金额部分的请求不予支持。另因借贷双方对借款利息没有约定，刘启海、杨兴艮要求刘洋、张维支付借款按年利率15%计算的利息的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案涉借款的利息本院支持从刘启海、杨兴艮起诉之日起按同期一年期贷款市场报价利率计算。   综上所述，对刘启海、杨兴艮的诉讼请求，本院部分予以支持。根据依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：   一、被告刘洋、张维于本判决生效之日起十日内偿还原告刘启海、杨兴艮借款276 233.37元并支付利息，利息以276 233.37元为基数从2021年3月12日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至借款还清日止；   二、驳回原告刘启海、杨兴艮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取3875元，由原告刘启海、杨兴艮负担1153元，由被告刘洋、张维负担2722元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审判员  郭平            二○二一年七月六日      书记员  刘源         - 1 –