广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0391民初4356号原告：安徽安达易融信息服务有限公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-201商。法定代表人：王冠奇。委托诉讼代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。被告：深圳享融科技有限责任公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高阳，执行董事。委托诉讼代理人：杨友毅，北京华资律师事务所律师。原告安徽安达易融信息服务有限公司与被告深圳享融科技有限责任公司合作合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘涛，被告的委托诉讼代理人杨友毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款项1069864.25元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月12日开始计算，计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告签订《抵押贷款业务合作协议》约定由原告向被告推荐需要贷款的客户，由被告寻找合适的出借人，向客户贷款。双方还约定，原告应当对客户签订的《贷款合同》等文件所形成的借款债权承担连带担保责任。2017年11月21日，原告将借款人刘和云推荐给被告，被告推荐给广州市蝶金小额贷款有限公司，广州市蝶金小额贷款有限公司与刘和云发放贷款1061900元。2019年2月，因借款人刘和云无法偿还出借人的贷款本金和利息，被告要求原告承担该笔债务，要求原告受让该笔债权，并向被告支付1069864.25元代偿款。2019年2月12日，原告通过转账的方式将该笔款项支付给被告。代偿款支付后，被告迟迟未能将该笔债权转让给原告。经原告查询，被告未将1069864.25元代偿款用于清偿借款人刘和云欠付出借人的本金及利息。2020年2月14日，合肥市庐阳区人民法院作出（2020）皖0103民初96号判决，判决内容显示，深圳众联非融资性担保有限公司才是刘和云此笔借款的担保人，深圳众联非融资性担保有限公司向出借人广州市蝶金小额贷款有限公司承担了保证责任，清偿了全部欠款，取得了此笔债权的追偿权。法院判决由刘和云向深圳众联非融资性担保有限公司清偿全部债务。2020年06月11日，原告的公司名称由安徽安达投资管理有限责任公司变更为安徽安达易融信息服务有限公司。原告认为，被告并不是刘和云此笔债务的债权人，收取了原告支付的代偿款项后近两年的时间内，未能代替刘和云清偿债务，未能取得该笔债权对应的全部权利，也未能将该笔债权转让给原告，违反了双方的约定，应当将原告支付的代偿款返还给原告，并赔偿原告的全部损失。被告辩称，2017年7月1日，原告与被告签订《抵押贷款业务合作协议》，约定由原告向被告推荐需要贷款的客户，由被告寻找合适的出借人，向客户贷款。协议签订后，双方在合作期间共发生以下三笔业务：借款人借款本金放款日到期日出借人抵押权人刘和云106.19万二〇一七年十一月二十四日2018年11月15日广州市蝶金小额贷款有限公司深圳众联非融资性担保有限公司杨霞480万2017年12月6日2018年12月5日广东粤财信托有限公司广东粤财信托有限公司童晓香36万2018年5月11日2019年5月5日重庆乐视小额贷款有限公司众安在线财产保险股份有限公司在合作期间内，双方尚未根据该《协议》确定双方之间的权利义务以及整体清算。现原告仅以刘和云案件的材料提起诉讼、主张权利，却无视杨霞和童晓香两笔业务的存在。显然，于情不符于理相悖，更于法无依据。维护和保持与放款单位的渠道畅通和相互信赖，不仅是被告的职责所在，更是双方合作共赢、持续经营的前提和基础。因此，在原告没有及时履行担保义务的情况下，被告利用各方资源及时替代原告履行抵押贷担保义务，以维护交易秩序和交易安全、以及商业信誉，是被告的唯一路径和必然选择，所以才有代为履行担保义务的情况发生。原告既然认可《抵押贷款业务合作协议》的效力并承认自愿提供担保义务，那么就不能仅就刘和云案件一笔款项提起诉讼和主张权利，同样应当为借款人杨霞、童晓香这两笔借款提供履约担保义务。因此，原告仅就《抵押贷款业务合作协议》中的个案提起诉讼和主张权利，既无事实基础，也无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩、举证、质证意见，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：1.2017年7月1日，原告（原公司名称为安徽安达投资管理有限责任公司）与被告签订《抵押贷款业务合作协议》，合同第一条约定由原告向被告推荐借款人，由被告向原告推荐的借款人引荐出借人（包括但不限于银行、信托、基金、券商、私募机构、小贷公司等）。双方合作地点为成都。在被告推荐的出借人得到原告确认后，原告或者原告指定的第三方与该出借人达成各种投资融资协议（包括但不限于合作协议、贷款合同、债权转让合同等）签署，并根据原告推荐的借款人与出借人签订的借贷合同，投资人将资金发放至借款人指定的银行账户内，即视为一笔成功的咨询服务，原告应按照协议约定向被告支付投融资服务费。原告作为推荐方和担保方，自愿在原告引荐的出借人放款前根据协议约定向被告支付贷后还款履约费用。并承诺为所有原告向被告推荐的借款人与出借人签署贷款合同等文件形成的借款债权承担连带责任保证担保。为此，原告同意在必要时签署或者出具为该等保证担保所需的任何协议或者文件。第二条约定了担保措施，约定在合作期间内，出借人向借款人发放贷款当日，原告或其指定第三方向被告指定的贷后还款履约费用账户内逐笔缴纳不低于贷款合同项下的贷款本金金额3%作为贷后还款履约费用。如果任一借款人未能按时全部履行其贷款合同项下的本金偿还义务，被告或者和被告授权的第三方有权在贷款合同约定还款日后的1个工作日内扣划上述贷后还款履行费用至还款账户内。如代扣还款履行费用账户内余额不足以垫付借款本金及其他费用，则原告在借款到期后的2个工作日内，向被告提出明确的债权处置方案。如借款人仍未全额清偿所欠款项的，则原告应按照履行其全部保证责任，即在双方约定的借款人还款到期日后的30个自然日将借款人未还款项全额划至被告指定账户或者出借人账户。同时在此期间内通知贷后还款履行费用退还，如有新缴纳的贷后还款履约情况应优先用于抵扣逾期债务所欠款项，直至所有逾期债权清偿完毕后执行贷后还款履行费用按余额返还规则。原告的保证期间为任一借款人债务履行期限届满之日起两年。2.2017年11月21日，原告推荐借款人刘和云给被告，被告推荐了出借人为广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金小贷公司）。同日，蝶金小贷公司与刘和云签订《贷款合同》，借款金额为1061900元。借款期限自2017年11月21日至2018年11月15日，贷款利率为年利率9%，还款方式为按月还息，到期还本。同日，刘和云与深圳众联非融资性担保有限公司签订了《委托担保合同》，约定该公司为刘和云与蝶金小贷公司的上述借款提供保证责任担保，担保期限为借款债权届满后2年，该公司履行保证后有权向刘和云追偿，刘和云并承担相应的代偿费用。同时，刘和云以其名下的位于合肥市滨湖区房屋设定抵押，为该公司提供反担保，双方签订了《反担保抵押合同》，并办理了抵押权登记手续。2017年11月24日，蝶金小贷公司向刘和云指定的收款账户内即深圳众联非融资性担保有限公司的账户内放款1061900元。借款期限内，刘和云支付了借款期限内利息，未偿还本金。2020年11月16日，深圳众联非融资性担保有限公司通过深圳市联众商务有限公司向蝶金小贷公司支付1061900元。蝶金小贷公司出具代偿债务确认书，确认收到还款。因刘和云未向深圳众联非融资性担保有限公司偿还款项，该公司向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求刘和云归还代偿款项并支付违约金等。2020年2月24日，该法院作出（2020）皖0103民初96号民事判决，判决如下：一、刘和云支付深圳众联非融资性担保有限公司代偿款1061900元以及违约金（违约金按照年利率9%自2018年11月17日起计至还清之日止）；二、刘和云支付深圳众联非融资性担保有限公司律师费8000元；三、若刘和云并不履行上述付款义务，则深圳众联非融资性担保有限公司在上述债权范围，对刘和云名下位于合肥市滨湖区房屋在拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿；四、驳回深圳众联非融资性担保有限公司其他诉讼请求。原、被告均确认上述判决已生效。3.2019年2月12日，原告通过转账方式转款1069864.25元，转账备注为享融客户刘和云代偿。原告主张原告推荐的上述借款人刘和云在借款后未按照约定偿还借款本金，被告提出让原告承担担保责任，让原告代偿借款本息，原告按照被告要求将代偿款1069864.25元，包括本金1061900元以及利息7964.25元。后原告得知被告未将该代偿款支付给出借人，而是深圳众联非融资性担保有限公司代偿了该笔借款并取得追偿权，被告至今未将该款项返还原告，原告遂诉至法院。被告确认该笔款项是代偿款，但主张也是协议第二条约定的还款履约费用，只是称呼不同而已；而且原告还推荐了另外两个借款人杨霞、童晓香；这两个借款人的借款也由被告以及被告的资源方提供了担保；就该两笔借款原告也应承担担保责任，三笔业务应当一并结算，该款项应待上述两笔业务还款完毕后一并结算，不应现在退回给原告。4．被告提交了其与河南摘享网络科技有限公司签订的《战略合作协议》、河南摘享网络科技有限公司与深圳众联商务有限公司签订的《合作协议》、保证金对账确认函及附件、河南摘享网络科技有限公司与深圳市塔姆资产管理有限公司签订的《合作协议》等证据用于证明，被告与上述公司之间存在合作关系，参与承做众安保险的放贷业务，约定所有众安保险所要求的保证金由被告提供。原告表示因其非上述合同的当事人，对上述证据真实性无法确认，上述证据与本案不具有任何关联性。被告提交了借款人杨霞相关的证据材料包括仲裁裁决书、杨霞与广东粤财信托有限公司签订的《信托贷款合同》《贷款合同补充协议》《抵押担保合同》、银行流水等证据主张，借款人杨霞是原告推荐的借款人，向原告推荐的出借人广东粤财信托有限公司借款480万元，借款期限自2017年12月6日至2018年12月5日；杨霞从2018年11月15日开始逾期还款；因杨霞逾期还款，被告被扣除保证金4872079.89元。原告应补足贷后还款履约费4872079.89元并承担违约金4409232元等其他款项。原告在2020年2月12日支付的1069864.25元，属于支付协议第二条约定的贷后还款履约费；应该与杨霞等所有的业务一并根据协议进行总体清算。原告提交的上述（2020）合仲字第0109号合肥仲裁委员会裁决书载明，广东粤财信托有限公司在2020年3月27日就上述480万元借款事宜申请仲裁，该仲裁委于2020年10月26日作出仲裁裁决，裁判如下：1.杨霞偿还广东粤财信托有限公司贷款本金480万元以及逾期利息（以480万元本金为基数，按照年利率13.5%计算，从2018年11月16日计至实际清偿之日止）；2.杨霞支付广东粤财信托有限公司律师费8000元；3.杨霞支付广东粤财信托有限公司公告费400元、财产保全费用5000元；4.广东粤财信托有限公司对抵押担保合同项下抵押财产折价或者偏、变卖的价款，以480万元为限在杨霞不能清偿上述第一至三项所确认的债务范围内优先受偿；5.驳回广东粤财信托有限公司的其他仲裁请求。被告又提交一份借款人童晓香相关的证据材料包括童晓香与重庆乐视小额贷款有限公司签订的《贷款合同》、童晓香与重庆乐视小额贷款有限公司、众安在线财产保险股份有限公司签订的《个人借款合同信用保险服务协议》《抵押合同》、银行流水、不动产登记证明等证据主张，童晓香是原告推荐的借款人，向原告推荐的出借人重庆乐视小额贷款有限公司借款36万元，借款期限自2018年5月11日至2019年5月5日，由众安在线财产保险股份有限公司提供保险担保，童晓香提供房产予以抵押。原告在2020年2月12日支付的1069864.25元，属于支付协议第二条约定的贷后还款履约费；应该与杨霞等所有的业务一并根据协议进行总体清算。原告确认借款人杨霞、童晓香是原告推荐给被告的借款人，对两人的借款事实予以确认，但主张借款人杨霞、童晓香的借款与涉案1069864.25元无关；涉案款项并非双方协议第二条约定的贷后还款履约费，而是原告支付的杨和云的代偿款项；协议第二条约定的贷后还款履约费属于借款一成立时支付的，早在借款时支付。对于杨霞的借款，并无证据显示出借人就仲裁裁决申请了强制执行，出借人也未要求原、被告承担任何责任。对于童晓香的借款，并无证据显示童晓香有逾期还款行为。本院认为，本案系合作合同纠纷，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。原告与被告在2017年7月1日签订的《抵押贷款业务合作协议》是双方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定履行合同义务。上述协议第一条约定，原告作为推荐方和担保方，自愿对其所推荐的借款人与出借人《贷款合同》所形成的借款债务提供连带责任保证，必要时，原告同意出具为该保证担保提供任何书面协议。原告主张原告基于上述协议的约定于2019年2月2日向被告支付其所推荐的借款人刘和云借款的代偿款1069864.25元，但被告并未将该款用于清偿借款人的债务，也未将该笔对刘和云的债务转让给原告，让原告获得对刘和云的追偿权，应予以返还。被告主张该笔款项属于协议第二条所约定的贷后还款履约费用，应根据合同总体履行情况进行结算，不应单独返还。本院认为，根据《抵押贷款业务合作协议》第二条约定，原告应在出借人向借款人发放贷款的当日向被告支付不低于贷款本金3%作为贷后还款履约费用。刘和云的贷款发放时间在2017年11月24日，而原告转账涉案1069864.25元时间在2019年2月2日之后；可见从发放时间、发放金额上看该笔款项并非协议第二条所约定的贷后还款履约费用。且该笔款项的转账备注明确注明是支付刘和云的代偿费用，可以认定该笔款项确实属于原告依据上述协议第一条约定代刘和云支付的代偿费用。被告收到该笔款项后，被告并未举证证明其将收到的该笔款项支付了出借人即蝶金小贷公司，也未举证证明其将收到的该笔款项支付给担保人深圳众联非融资性担保有限公司。如被告的主张成立，即其因为与深圳众联非融资性担保有限公司等存在合作关系，深圳众联非融资性担保有限公司因为刘和云违约还款已经扣除了保证金，那么深圳众联非融资性担保有限公司应是将扣取的保证金用于履行代偿义务，就不应再向债务人刘和云追偿权；对刘和云的涉案借款债务的追偿权应该由被告取得；但客观情况是深圳众联非融资性担保有限公司通过诉讼方式向刘和云主张了追偿权，可见被告并未为刘和云借款提供了保证金。且在原告向被告支付刘和云的代偿款项后，无论是深圳众联非融资性担保有限公司还是被告均未将对刘和云的追偿权出让给原告。综上，被告取得上述款项并无合法依据，应将收取原告的代偿款项1069864.25元返还原告。因为原、被告方存在多笔业务，原告虽然在2019年2月2日支付了该笔款项给被告，原告未就该笔款项与被告进行协商和主张权利，本院综合考虑本案的实际情况，确定逾期利息从原告主张权利之日起即2021年4月9日开始计算，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，对原告过高部分的利息请求本院不予支持。关于原、被告之间关于借款人杨霞、童晓香两笔业务问题，现并无证据证明借款人童晓香出现了逾期还款的问题。依据原告提交的仲裁裁决书，借款人杨霞确实出现了逾期还款的违约问题；被告主张因为杨霞逾期还款，被告被扣除保证金4872079.89元；理论上将，因为借款人杨霞违约未还款，扣除被告保证金的目的是用于向出借人广东粤财信托有限公司还款。如果被告或者被告关联方已经代杨霞向出借人还款，应该是被告或者其关联方取得追偿权，但客观情况是，出借人广东粤财信托有限公司提出仲裁要求借款人杨霞还款，而并非被告方或者被告的关联方提出诉讼行使追偿权。被告并未举证证明出借人向被告以及被告的关联方主张了担保责任且其已代借款人杨霞履行了担保责任；被告也未举证证明其就借款人杨霞的保证担保事宜要求原告承担代偿义务。故对于原告提出的对涉案款项要求对刘杨霞、童晓香的借款事宜一并处理的主张本院不予采纳。涉案款项，与其他借款人杨霞、童晓香的合作事宜无关，即便借款人杨霞出现违约事宜，在被告是否垫付保证金以及其他关联方是否代偿等事实不明晰的情况下，不宜与本案款项一并处理，被告方可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告深圳享融科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽安达易融信息服务有限公司返还1069864.25元以及逾期利息（逾期利息以1069864.25元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，从2021年4月9日开始计算，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告安徽安达易融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7607元，由原告负担407元，被告负担7200元。原告已预交7607元，本院予以退回7200元，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费7200元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员王云二〇二一年七月二日书记员孙利琴