山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1470号 上诉人（原审被告）：河北帮豪农业发展有限公司。地址：河北省石家庄市桥西区南小街9号汇融商务二层203室。 法定代表人：李银山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乐承信，男，重庆佳施德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆帮豪种业股份有限公司。地址：重庆市云阳县凤鸣工业小区B区政通路3号。 法定代表人：叶祥富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乐承信，男，重庆佳施德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆玲，女，1959年10月1日生，汉族，芮城县，退休干部。 委托诉讼代理人：杨官兵，男，1957年1月9日生，汉族，芮城县，退休干部，系原告刘庆玲丈夫。 原审被告：孟庆民，男，1970年10月16日生，汉族，河北省石家庄市裕华区。 上诉人河北帮豪农业发展有限公司（以下简称“河北帮豪”）、重庆帮豪种业股份有限公司（以下简称“重庆帮豪”）因与被上诉人刘庆玲、原审被告孟庆民买卖合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北帮豪、重庆帮豪的委托诉讼代理人乐承信，被上诉人刘庆玲及委托诉讼代理人杨官兵到庭参加了诉讼，原审被告孟庆民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北帮豪、重庆帮豪上诉请求：1、判决撤销山西省芮城县人民法院作出的(2020)晋0830民初1791号民事判决书，发回重审；2、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。上诉事实及理由：一、一审判决审理程序严重违法。上诉人河北帮豪农业发展有限公司与被上诉人刘庆玲于2016年12月至2018年12月以来，签订多次买卖合同，由上诉人为被上诉人提供种子，供被上诉人销售。被上诉人于2020年7月18日向一审法院提起诉讼，要求上诉人河北帮豪农业发展有限公司、重庆帮豪种业股份有限公司偿还种子款97055.9元。一审法院立案后，第一次传票通知开庭时间为2020年9月10日上午9点，适用的是简易程序审理本案，2020年9月8日，上诉人法定代表人联系承办人张雅红法官开庭事宜，被告知暂时不开庭。但并未将不开庭的通知及时通知上诉人。2020年11月27日庭审前，查阅证据后发现，一审法院对本案并无管辖权，庭审前向一审法院提出了管辖权异议，一审法院当时合议认为，上诉人未在法定期间内提出管辖权异议，当庭驳回上诉人管辖异议申请。一审法院未在原定时间按时开庭，导致上诉人未在答辩期内提起管辖权异议。同时，上诉人是在庭审前查阅证据后，才发现一审法院没有管辖权，而且一审法院并未将简转普的情况告知上诉人，上诉人当庭提出异议后，才当庭告知转普事宜。从以上事实来看，一审法院并未告知答辩期和举证期，且擅自变更开庭时间也未告知上诉人，上诉人在法定期内提出管辖权异议申请，当庭驳回，并未告知上诉人就驳回可以上诉。综上，一审判决庭审程序严重违法。二、一审判决认定案件事实存在错误，其结果存在严重错误。一审判决认为“原告提供的结算单上有被告河北帮豪加盖财务专用章，财务审核为公司工作人员原卫军、区域经理岳盈也在结算单签名……从而认定欠款97055.9元应予支持”事实上，结合本案上诉人及被上诉人一审庭审提供的证据可以看出：上诉人与被上诉人合作期间，共收到被上诉人预付种子款472920元，向被上诉人提供种子454344元，仅余预付款18576元。而被上诉人一审提供的证据仅有一份销售结算清单，结算清单里面，结算说明明确说明，本结算表必须经甲乙双方签字盖章生效，一式三份，甲方财务一份，甲方销售部一份，乙方一份。该结算单甲方处并未经销售代表及甲方确认，该结算单还并未生效，通过上诉人提供的证据，上诉人收到的预付款金额与被上诉人打款金额完全吻合，一审法院仅凭被上诉人不认，就认定了欠款金额为97055.9元，明显违背客观事实，导致判决结果必然错误。三、一审判决认定由上诉人重庆帮豪种业股份有限公司承担补充赔偿责任没有任何事实及法律依据。上诉人重庆帮豪种业股份有限公司作为河北帮豪农业发展有限公司的股东，已经按公司法规定足额缴纳了出资义务，一审判决在没有任何证据证明的情况下，要求上诉人重庆帮豪种业股份有限公司承担责任违背公司法规定。综上：一审判决无视客观事实及证据，无视民事诉讼审理程序，恳请二审法院依法予以纠正。 被上诉人刘庆玲答辩称，一、上诉人在上诉状中称“一审判决审理程序严重违法”的事实和理由不能成立。上诉人在上诉状中称“一审判决未在原定时间按时开庭，导致上诉人未在答辩期内提出管辖权异议”的理由，是故意曲解民诉法有关“管辖权异议”的规定。二、上诉人认为“一审判决认定事实存在错误”的理由没有事实根据，不应支持。一审判决认定上诉人欠答辩人97055.9元的事实，有上诉人河北帮豪公司2018-2019年度销售结算单等证据为凭。而上诉人向一审法院提供的明细账单和记账凭证中所载明的种子销售区域（使用区域）、计量办法、客户信息、货运信息等与答辩人的实际交易信息存在诸多矛盾和不实之处，也没有答辩人的签字等确认行为，而是上诉人向内部记账行为，因此不能证明上诉人主张的欠答辩人种子款18576元的事实。三、上诉人重庆帮豪公司称不应承担补充赔偿责任的事实和理由，与一审判决其承担补充赔偿责任的事实和理由不符，其上诉理由没有针对性，也没有其他事实和法律依据，故对其请求不应支持。其虽然诉解是为河北帮豪公司购买烘干设备，但未提供证据予以证明。一审判决认定上诉人重庆帮豪公司有典型的抽逃资金的行为，判决重庆帮豪公司承担补充责任，事实清楚，有根有据。 原审被告孟庆民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告河北帮豪偿还欠原告种子款97055.9元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年7月5日算起至款还清之日止）。二、判令二被告重庆帮豪及孟庆民对上述款项承担补充赔偿责任。三、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘庆玲从事种子经营，与被告河北帮豪存在购销种子合同关系多年，2016年至2018年期间，原告与河北帮豪多次签订种子销售合同，合同主要约定：实行“提货价”现款提货制度，代理商有预付款者，可以作为种子款使用，并享受预付款优惠政策，一次提货200袋以上的，公司负责送货，代理商先垫付，结账或提货时公司再返给客户，被告河北帮豪为供应方，原告刘庆玲为销售方。原告在此期间共为被告河北帮豪支付预付款472920元，2019年7月5日双方结算，经被告方财务中心原卫军、区域经理岳盈和原告刘庆玲共同确认，尚欠原告货款97055.9元。河北帮豪于2016年11月8日成立，注册资金为10000000元，其出资股东为被告重庆帮豪和董广政，按照公司章程其认缴出资比例为80%、20%，实缴出资时间为2046年12月31日前。在经营过程中，被告重庆帮豪于2017年3月21日实缴资金8000000元，董广政于2017年7月31日实缴资金200000元。2017年3月15日，河北帮豪给重庆帮豪转出资金2000000元，二者2017年8月8日之后又分几次转出转进资金，截止目前仍有1490648.75元资金在重庆帮豪账户。 一审法院认为：原告刘庆玲与被告河北帮豪因供销种子形成买卖合同关系，作为买卖合同关系双方均应全面履行合同义务。原告按照双方约定和交易习惯预付了种子款，被告应当交付种子或在不能交付种子时退还货款，在双方结算后一年多河北帮豪仍未支付种子，原告要求其退还结算余款一审法院应予支持；原告诉讼中要求被告支付余款利息，因双方结算时已经计算利息和优惠条件，再行请求利息没有依据，依法不予支持。被告重庆帮豪作为被告河北帮豪的股东，在足额出资后，未经法定程序又将资金抽回，造成河北帮豪利益损害，依法应当认定重庆帮豪存在抽逃出资行为，故在债权人请求时，被告重庆帮豪应当对河北帮豪不能清偿的公司债务在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；被告孟庆民不是公司登记股东，原告也没有充分证据证明其为实际股东，原告要求其承担责任理据不足。被告河北帮豪和重庆帮豪辩称本案不属于芮城县人民法院管辖，但未在答辩期间提出管辖权异议申请，一审法院对其提出的异议申请不做审查。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河北帮豪农业发展有限公司判决书生效后十日内退还原告预付款等损失97055.9元。二、被告重庆帮豪种业股份有限公司在抽逃出资本息范围内对上述债务河北帮豪农业发展有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由被告河北帮豪农业发展有限公司和被告重庆帮豪种业股份有限公司共同承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、一审认定上诉人归还被上诉人的款项是否正确；3、重庆帮豪公司是否承担补充赔偿责任。关于争议焦点1：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人是在一审开庭前提出管辖权异议，而未在答辩期间提出，一审法院当庭予以答复，上诉人的管辖权异议不成立，并无违法。上诉人提出案件由简易程序转为普通程序，上诉人提出后，一审法院当庭告知了上诉人该案程序由简易转为普通程序，并且上诉人参加了一审审理，故上诉人认为一审程序严重违法的理由不能成立。关于争议焦点2：根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人在二审中未提供新证据证明自己的主张成立。上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院认定上诉人归还被上诉人款项数额正确。关于争议焦点3：经庭审查明，重庆帮豪存在抽逃出资行为，一审法院判决重庆帮豪在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元，由上诉人河北帮豪农业发展有限公司、重庆帮豪种业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年七月二十九日 书记员  宁园园