山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终1123号 上诉人（原审被告）：孙欣，女，1985年11月14日出生，汉族，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：李杰，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东恒岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：任明上，男，1986年10月5日出生，汉族，住东营市广饶县。 上诉人孙欣因与被上诉人任明上买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙欣上诉请求：1.撤销山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4796号民事判决，依法改判驳回任明上的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由任明上承担。事实和理由：1、孙欣与任明上之间的买卖合同于2020年5月15日已经完成，任明上从孙欣处购买的熔喷布有出厂时质检合格的标志，是质量合格产品。2、双方之间的买卖合同是微信聊天方式形成，在聊天记录中只是提到购买的是95熔喷布，但是对熔喷布的检测标准依据的是细菌过滤还是颗粒过滤未明确约定，一审法院仅依据颗粒过滤不符合质量标准就认定案涉熔喷布不符合质量标准明显不当。3、任明上在一审中提交的检测小条及潍坊多邦医疗器械有限公司（以下简称多邦公司）的检测报告均是任明上和案外人自己进行的质量检测，未体现进行检测所采集的布样，既没有熔喷布的对应编号，亦没有表明采样来源，且熔喷布对于储存的条件和方式均有很高的要求，这些都会影响检测结果。任明上提供的该两份证据，不能作为认定案涉熔喷布质量不合格的佐证。4、在一审庭审结束后，孙欣取得该批康洁95+熔喷布的质量检测报告，报告显示过滤效率已经达到95+，属于民事诉讼法中的新证据，可以证实案涉熔喷布系质量合格产品。 任明上辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙欣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 任明上向一审法院起诉请求：1.解除任明上与孙欣的买卖合同；2.判令孙欣返还任明上货款204,876元及支付资金占用期间的利息损失（以204,876元为基数，自2020年5月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.判令孙欣赔偿任明上运费损失450元；4.案件受理费、保全费等均由孙欣负担。 一审法院认定事实：2020年5月15日，任明上与孙欣通过微信聊天达成买卖协议，任明上从孙欣处购买中石化康洁熔喷布，约定每吨420,000元。当日，任明上将货款210,000元打入孙欣账户中，任明上通过货拉拉从孙欣指定的地点将货物直接配送至其位于潍坊市临朐县的客户多邦公司处。为此，任明上支出运费450元。因孙欣交付的货物不足500公斤，孙欣将货款差价5124元退还给任明上。2020年5月16日，任明上通过微信与孙欣联系告知其出卖的熔喷布达不到客户的检测标准，孙欣在微信中回复其拿货的上家自称检测的是91，任明上在微信中要求孙欣与其一起到客户处裁样品作检测，孙欣未回复。任明上自行进行了检测，并通过微信向孙欣出示了其于2020年5月16日自行检测的两次结果：0.3umPFE颗粒过滤效率88.3268%、87.3677%，2.5umBEF参照细菌过滤效率96.0926%、94.4731%。2020年5月25日，多邦公司委托潍坊市纤维检验所对涉案熔喷布的过滤效率（盐性介质）进行检测，2020年5月26日，该检验所出具检验报告载明送检样品的过滤效率（盐性介质）为52.1%。2020年10月13日，多邦公司就其与任明上之间的买卖合同纠纷提起诉讼，后任明上与多邦公司达成调解协议：一、多邦公司于2020年11月5日前将涉案熔喷布487公斤返还给任明上，运费由任明上负担；二、任明上于收到涉案熔喷布之日起十日内返还多邦公司涉案熔喷布货款125,000元。依据任明上的申请，一审法院依法委托山东省产品质量检验研究院对涉案熔喷布的过滤效率进行鉴定，2021年1月21日，山东省产品质量检验研究院回函称：受技术能力等因素所限，我院无法受理，现予退案。任明上不再申请对涉案熔喷布的过滤效率进行鉴定。另查明，日常防护型口罩技术规范GB/T32610-2016中日常防护性口罩的过滤效率分为：Ⅰ级盐性介质过滤效率≥99%、Ⅱ级盐性介质过滤效率≥95%、Ⅲ级盐性介质过滤效率≥90%。 一审法院认为，任明上与孙欣之间通过微信联系建立康洁95+熔喷布买卖合同关系，任明上申请对涉案熔喷布的过滤效率能否达到95+的标准进行检测，山东省产品质量检验研究院虽复函受技术能力等因素所限无法受理，但结合任明上在收到货物后第二天自行检测的结果、多邦公司委托检测的结果、孙欣与其买卖合同的上家聊天记录中关于过滤效率检测结果的陈述，一审法院综合认定孙欣向任明上提供的熔喷布过滤效率达不到95+的标准。任明上向孙欣支付货款后，孙欣向其供应的货物不符合95+熔喷布过滤效率的检测标准，致使其合同目的不能实现，任明上要求与孙欣解除合同以及退还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。任明上与孙欣通过微信签订的买卖合同于一审法院向孙欣送达起诉状副本时解除。任明上与孙欣通过微信联系熔喷布的买卖，货款支付给孙欣，孙欣认为其不是买卖合同相对方的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予支持。在与任明上的微信沟通中，孙欣将熔喷布货物的辊子通过视频的方式发送给任明上，孙欣认为涉案买卖合同系凭样品买卖的抗辩意见，不符合凭样品买卖的实质要件，且与其在庭审中认可双方合意买卖的货物系95+熔喷布的陈述不符，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案依法适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、任明上与孙欣2020年5月15日通过微信达成的熔喷布买卖合同于2020年11月13日解除；二、任明上于判决生效后十日内返还孙欣熔喷布487.9公斤（返还方式为孙欣自提，任明上予以配合）；三、孙欣于判决生效后十日内返还任明上货款204,876元及资金占用期间的利息损失（以204,876元为基数，自2020年5月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；四、孙欣于判决生效后十日内支付任明上运费损失450元；五、驳回任明上的其他诉讼请求。案件受理费4380元，减半收取计2190元，保全费1620元，由孙欣负担。 本院二审期间，孙欣提交了以下证据： 证据一、YY0469-2011《医用外科口罩》行业标准1份，以证明：医用外科口罩的标准适用YY0469-2011标准； 证据二、FZ/T64078-2019熔喷法非织造布行业标准1份，以证明：该标准第3页中内容可以证明GB/T32610-2016系日常防护型口罩技术规范； 证据三、山东康洁非织造布有限公司官网产品展示中熔喷无纺布系列网页截图打印件1份，以证明：山东康洁非织造布有限公司的熔喷无纺布系用于医疗，而非用于日常防护，应当适用YY0469-2011标准； 证据四、山东康洁非织造布有限公司官网联系方式网页截图打印件1份，以证明：山东康洁非织布有限公司地址为济南市工业南路26号，联系电话为0531-888××××8／888XXXX6／888XXXX2；可以通过上述地址及电话联系山东康洁非织布有限公司确认其所生产的康洁95熔喷布所依据的具体标准为ＹＹ0469-2011标准，而非ＧＢ／Ｔ32610-2016标准； 证据五、山东康洁非织造布有限公司委托江苏国健检测技术有限公司出具的对其生产的熔喷布检验检测报告1份，以证明：2020年4月份由山东康洁非织造布有限公司生产的涉案熔喷布已经由山东康洁非织造布有限公司委托江苏国健检测技术有限公司进行了检验检测，经检验检测系合格产品；检验检测山东康洁非织造布有限公司所生产的熔喷布所依据的检验检测依据为YY0469-2011《医用外科口罩》，而非任明上主张及一审法院认定的GB/T32610-2016标准； 证据六、网络公开展示的河南国立医疗科技有限公司所报道的熔喷布检测报告网页截图打印件1份共4页、网络公开展示的商丘市曼博朗卫生材料有限公司所报道的熔喷布检测报告网页截图打印件1份共4页、网络公开展示的长兴嘉恒新材料科技有限公司委托广州检验检测认证集团有限公司出具的熔喷布检验检测报告1份共1页，以证明：上述三份熔喷布检验检测所依据的标准均为YY0469-2011《医用外科口罩》标准，而非任明上主张及一审法院认定的GB/T32610-2016标准； 以上六份证据结合任明上一审中提交的多邦公司所委托检验的检验报告可以看出，该份检验报告所依据的检验依据为GB/T32610-2016标准，不适用于检验检测涉案熔喷布；以上六份证据结合任明上一审提交的双方微信聊天记录截图2页（2020年5月15日上午11时13分、2020年5月17日下午16时38分），可以证明：1、任明上购买的系山东康洁非织造布有限公司生产的康洁95的熔喷无纺布；2、任明上自述其已经从事无纺布行业十年之久；3、任明上作为从事无纺布行业十年之久的从业者，理应知道康洁95无纺布的用途为医疗用途，检测标准应为YY/T0469-2011，而非一审中所认定的GB/T32610-2016；4、一审判决以GB/T32610-2016为标准认定孙欣所售康洁95无纺布系不符合标准的无纺布属事实认定错误； 证据七、企业信用公示信息截图打印件2份，以证明：1、案外人多邦公司既从事医用防护用品销售也从事民用防护用品销售，其对医用防护用品和民用防护用品的生产检测标准不同应是明知的，而一审中该公司所委托检验的检测报告系用民用防护用品的标准对医用防护用品进行检测，检测出不合格结果，没有参考意义；2、任明上所经营的公司营业范围仅有医疗销售，没有日常口罩的销售，其从事无纺布行业十年之久，明知医疗口罩和日常口罩的检测标准不一样，而以日常防护口罩熔喷布的标准对医用熔喷布进行检测，检测结果没有参考价值。 任明上质证认为，对上述证据均不认可，案涉货物是95+熔喷布，孙欣微信中说上家给的是91熔喷布，当时让孙欣一起去检测，她不去，上家已经自认是不合格产品。任明上公司是2020年8月份注册，与本案无关，与多邦公司也无关。 任明上未提供证据。 本院认为，目前我国关于熔喷布口罩的技术标准有多个，其中医用防护口罩标准有两个：GB19083-2010《医用防护口罩技术要求》、YY/T0469-2011《医用外科口罩技术要求》，这两个标准规定口罩的过滤效率均不小于95%；日常防护类口罩标准是GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》，对过滤效率的要求是90%以上，可见，GB/T32610-2016标准对过滤效率的要求低于YY/T0469-2011标准，本案双方对案涉货物过滤效率是否达标发生争议，因双方未约定适用何种技术标准，一审适用对过滤效率要求更低的日常防护类标准，显然对孙欣更为有利。证据五中进行检测的山东康洁非织造布有限公司生产的熔喷布样品是2020年4月7日送检，而本案所涉熔喷布是2020年4月18日生产，晚于送检样品的生产日期，不能证明孙欣向任明上所供货物符合95+熔喷布过滤效率标准。综上，对上述证据，本院均不予采信。 二审查明的事实，与一审判决认定的一致，本院予以确认。 二审双方争议的焦点问题是：案涉熔喷布的过滤效率是否达到95+标准。 本院认为，任明上与孙欣通过微信订立熔喷布买卖合同，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。任明上收货后第二天即根据客户的反馈告知孙欣熔喷布过滤效率达不到95+的标准，并要求孙欣一起前去取样进行检测未果。为准确查清案件事实，任明上在一审程序中申请对案涉熔喷布的过滤效率能否达到95+的标准进行司法鉴定，因一审法院所委托的司法鉴定机构受技术能力等因素所限无法受理，一审法院结合任明上收到货物次日自行检测的结果、多邦公司委托检测的结果及孙欣与上家聊天记录中关于过滤效率检测结果的陈述，综合认定孙欣向任明上提供的熔喷布过滤效率达不到95+的标准，并无不当。孙欣主张任明上和多邦公司自行进行的检测没有熔喷布的对应编号和采样来源，不能确认是对案涉熔喷布进行的检测，不认可该检测结果，本院认为，任明上收到客户反馈意见后，为确认案涉熔喷布的过滤效率是否达标，在要求与孙欣共同取样检测遭到拒绝的情况下，自行委托检测符合常理。从事发后双方微信沟通内容来看，对任明上提出的案涉熔喷布质量问题，孙欣不积极不主动的处理态度，是导致本案纠纷的主要原因，其对此应承担相应的法律后果。 综上所述，孙欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4380元，由上诉人孙欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 乔良艳 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年七月七日 法官助理 张树欣 书 记 员 于 燕