山东省广饶县人民法院 山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初636号 原告：山东金圣达化工科技有限公司，住所地：广饶县大王经济开发区，统一社会信用代码：91370523796152498G。 法定代表人：李霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智丽，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。 被告：尹小光，男，1979年3月23日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。 第三人：东营海容新材料有限公司，住所地：广饶县大王镇政府驻地，统一社会信用代码：9137052356254144X2。 法定代表人：李成胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李海朋（该公司职工），男，1971年9月23日出生，汉族，现住广饶县 原告山东金圣达化工科技有限公司（以下简称金圣达公司）与被告尹小光、第三人东营海容新材料有限公司（以下简称海容公司）保证合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金圣达公司的委托诉讼代理人魏新宝、何智丽，被告尹小光及其委托诉讼代理人宋宏祥、第三人海容公司的委托诉讼代理人李海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金圣达公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹小光支付金圣达公司货款972482.05元及利息(972482.05元为基数，自2020年10月30日起算，按银行间同业拆借利率进行计算至实际付款之日)；2.本案产生诉讼相关费用均由尹小光承担。 事实与理由：自2017年3月起，山东华玟实业股份有限公司(简称华玟公司)、山东含羞草卫生科技股份有限公司(简称含羞草公司)分别从海容公司及金圣达公司处购买无纺布。2018年6月8日，海容公司与金圣达公司签订债权转让协议书，约定将海容公司对华玟公司、含羞草公司享有的878551.87元债权转让给金圣达公司。2018年7月11日，尹小光向金圣达公司开具担保函，承诺华玟公司、含羞草公司欠付金圣达公司的货款972482.05元于2020年10月30日前付清，对到期尚未支付的货款向金圣达公司承担连带清偿责任。现约定付款期限已过，上述华玟公司、含羞草公司仍未向金圣达公司支付所欠货款，依约定尹小光应对以上货款承担连带清偿责任。 尹小光辩称，答辩人与金圣达公司之间不存在货物买卖合同关系，也没有担保关系，金圣达公司要求答辩人支付货款，缺乏事实依据。理由如下：一、金圣达公司和海容公司之间是两个主体一套经营班子的关系。两者在生产经营、财务管理、账户信息、产品采购营销以及市场运作等方面高度混同。答辩人曾经在金圣达公司、海容公司工作，只是与之存在劳动合同关系，并不存在买卖合同关系。在2014年至2018年期间，答辩人是受其管理支配的公司员工（2014年7月12日入职海容公司、金圣达化公司，于2018年7月26日离职），由公司员工即答辩人承担案涉付款责任，显失公平。金圣达公司诉状中所谓的“担保函”是在金圣达公司和海容公司的授意和引诱的情形下，答辩人基于误解而实施的职务行为，并非是答辩人真实意思表示。为此，郑重向法庭要求撤销该“担保函”；二、案涉“担保函”不但不是答辩人的真实意思表示，而且其内容也与事实不符。答辩人按金圣达公司和海容公司要求出具“担保函”之前的数月即2018年3月21日，案涉债务已经转移至案外人山东融象智能科技有限公司（以下简称融象公司）。据悉，金圣达公司与融象公司已经就案涉债务的转移签订了协议，并零星接受了融象公司偿还的部分债务（于2018年5月份和2019年1月份分别回款20000元、8000元）。金圣达公司要求答辩人承担已经转移了债务人的保证责任，缺乏事实和法律依据。三、即使金圣达公司与答辩人之间存在保证关系，作为一般保证关系，金圣达公司也应该首先向案涉买卖合同的相对方即债务人请求支付货款。而且只有经过诉讼或是仲裁程序，在要求清偿无果后，才能根据法律规定向答辩人主张权利。综上，要求依法驳回金圣达公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：尹小光曾系海容公司、金圣达公司的业务人员，华玟公司、含羞草公司系尹小光的业务单位。经对账，截止2017年3月份，华玟公司欠付海容公司货款772497.81元，截止2017年7月份，欠付金圣达公司货款93930.18元，截止2017年4月份，含羞草公司欠付海容公司货款155560.81元。2018年3月21日，金圣达公司、海容公司分别与华玟公司、案外人融象公司签署的债权处理承诺协议书，协议书中载明融象公司应支付给华玟公司的加工费、租赁费等，华玟公司同意由融象公司直接支付给海容公司或金圣达公司，抵扣华玟公司所欠款项，自2018年4月起按照月5%的支付比例在24个月内还清。2018年5月9日，融象公司代华玟公司、含羞草公司向金圣达公司支付货款共计20000元。2018年6月8日，金圣达公司与海容公司签订债权转让协议书，海容公司将华玟公司、含羞草公司欠其货款878551.87元转让给金圣达公司。2018年7月11日，尹小光给金圣达公司出具担保函，载明：本人于2017年3月1日至2017年7月5日向华玟公司、含羞草公司销售贵公司生产的无纺布79289千克，尚欠贵公司货款972482.05元。本人承诺，华玟公司、含羞草公司在2020年10月30日前付清拖欠货款，如有拖延本人自愿就到期日（2020年10月30日）华玟公司、含羞草公司尚未支付的货款向贵公司承担连带清偿责任。担保期限为到期日（2020年10月30日）起两年。2019年1月31日，融象公司替华玟公司向金圣达公司支付货款8000元。 2020年4月8日，安丘市人民法院受理华玟公司的破产申请，并指定山东齐鲁（潍坊）律师事务所为华玟公司的破产管理人，并于2020年7月16日宣告华玟公司破产。为查明本案事实，本院就相关事项对华玟公司管理人进行函询，华玟公司管理人称其接管的华玟公司的财务资料仅记载至2017年8月，在此之后是否对金圣达公司、海容公司进行过清偿无法核对，融象公司是否替华玟公司进行过清偿无法核对，融象公司未在破产清算程序中向管理人主张过该类债权。 另查明，2019年12月19日，安丘市人民法院作出（2018）鲁0784执665号执行裁定书，将含羞草公司的土地、房产及附属物进行了整体拍卖。 以上事实，有金圣达公司向本院提交的销售发货单十七份、对账单四份、记账凭证一份、东营银行电子回单一份、债权转让协议书一份、担保函一份、企业信用信息公示报告打印件一份，尹小光提交的中国农行山东数据中心出具的交易清单一份14张、东营市人力资源和社会保障局出具的参保缴费证明一份5张、金圣达公司和海容公司分别与案外人融象公司签署的债权处理承诺协议书复印件两份、金圣达公司立案时向法院提交的书面证据“欠条”一份、本院依法出示的含羞草公司执行裁定书一份、向华玟公司破产管理人函询事项一份及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，尹小光向金圣达公司出具的担保函，系对华玟公司、含羞草公司欠金圣达公司货款进行连带责任担保的意思表示，尹小光虽抗辩该担保函非其本人的真实意思表示，但未提交证据予以证实，对尹小光的该项抗辩主张，本院不予支持。担保函中明确载明尹小光对尚未支付的货款承担连带清偿责任，尹小光认为其应承担一般保证责任的抗辩意见，本院不予支持。金圣达公司要求尹小光对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。尹小光认为金圣达公司、海容公司分别与华玟公司、案外人融象公司签署了债权处理承诺协议书，华玟公司、含羞草公司已经将对金圣达公司、海容公司的债务转让给了融象公司，其不应再对融象公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，华玟公司管理人在答复函中称管理人在接管华玟公司时未发现该两份债权处理承诺协议书的原件，但有其他债权人持有同类的债权处理承诺协议书申报债权。金圣达公司虽对债权处理承诺协议书复印件的真实性提出异议，但结合华玟公司破产管理人的陈述以及融象公司替华玟公司、含羞草公司还款的事实，本院对该债权处理承诺协议书的真实性予以采信。但该承诺书的性质系债务加入，而非债务转让，且该债权处理协议书的签订时间为2018年3月21日，尹小光作为金圣达公司、海容公司的工作人员在债权处理承诺协议书上签字，后其又于2018年7月11日出具担保函，尹小光认为上述债务已经进行转让给融象公司，其不再承担担保责任的抗辩主张，本院不予支持。因安丘市人民法院已于2020年4月8日受理华玟公司的破产申请，金圣达公司要求尹小光支付华玟公司欠付货款逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。金圣达公司要求尹小光支付含羞草公司欠付货款逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告尹小光于本判决生效后十日内支付原告山东金圣达化工科技有限公司货款964482.05元及逾期付款损失（以155560.81元为基数，自2020年10月31日起至实际偿付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东金圣达化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13525元，保全费5000元，由被告尹小光负担。被告尹小光于本判决生效后七日内将负担的案件受理费、保全费向广饶县人民法院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曲英姿 人民陪审员  解葵葵 人民陪审员  叶红英 二〇二一年七月六日 书 记 员  禹文超 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》 第二十二条人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。