四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终1332号上诉人（原审被告）：苏先斌，男，1982年8月16日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐家财，男，1983年12月4日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：任毅，四川瀛领禾石律师事务所律师。上诉人苏先斌因与被上诉人唐家财合伙协议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏先斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐家财的诉讼请求或发回重审。事实和理由：川Ａ×××××货车系苏先斌个人购买、个人所有，苏先斌有权处置自己的车辆。一审判决认定事实不清、前后矛盾，导致判决结果错误。唐家财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉车辆系双方共同出资购买。唐家财向一审法院起诉请求：判令苏先斌向唐家财支付合伙经营车辆折价款8万元，并自2016年5月14日起按年利率6%支付资金占用利息至款清之日止。一审法院认定事实：2018年1月16日，苏先斌作为原告起诉唐家财合伙协议纠纷一案，请求判令唐家财支付苏先斌运费110700元及2016年6月1日至款项付清完毕止的利息（以110700元为基数按年利率24％计算）。一审法院于2018年4月10日作出（2018）川0108民初655号民事判决，判决唐家财向苏先斌支付运费110700元及以110700元为基数从2016年6月1日起按年利率5％计算至全部款项付清之日止的利息。该判决“经审理查明”部分载明“从2011年起苏先斌与唐家财一起经营川Ａ×××××红岩金刚货车（挂靠在成杰物流公司名下，挂靠协议系苏先斌签订）的运输事务。苏先斌负责驾驶，唐家财负责揽业务。2016年5月6日，唐家财与苏先斌对合伙事务进行结算，唐家财向苏先斌出具《欠条》载明：今欠到苏先斌运费人民币壹拾壹万零柒佰元整（110700元），此款定于2016年5月31日以内还清，如逾期未归还，剩余部分按本金百分之伍计算利息。2016年6月，苏先斌将案涉车辆从位于青白江区。在该案庭审中，苏先斌陈述已将案涉车辆出卖，卖了3万多元。该案判决后，唐家财提起上诉，本院于2019年1月21日作出（2019）川01民终237号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。本案一审审理过程中，为证明“案涉车辆归唐家财、苏先斌共同所有，双方曾于2016年5月达成口头协议约定将案涉车辆折价8万元，因二人对该车各占有一半股份，货车归唐家财所有，由唐家财向苏先斌支付4万元，在协议后一周内办理车辆过户手续，将案涉过户（内过）到唐家财名下”等事实，唐家财申请证人刘某、王某、张某出庭作证。其中，证人刘某自称系“唐家财的同学、苏先斌的朋友”，陈述“涉案车辆是由双方共同购买，但是具体在谁名下并不知道，在大概八九年之前，双方找我借钱时告诉我这件事，双方约定涉案车辆为一人一半的所属权”、“大概4年前，双方因矛盾，协商将案涉车辆折价8万元，将所属权全部转让于唐家财，且唐家财向苏先斌支付4万元作为车辆所属权转让费”；证人王某自称系成都成杰物流有限责任公司（以下简称成杰物流公司）车管科员工，管理车辆审车保险及车辆档案等，陈述“唐家财、苏先斌双方的车辆都挂靠在公司中，知道苏先斌这个人，但是并未与苏先斌见过面”、对于案涉车辆陈述“双方是共同所有”、“2015年工作时需电话通知该车辆的所有权人交管理费，电话通知苏先斌时，苏先斌称该车辆由唐家财交管理费，让我一切事务都找唐家财”、“案涉车辆已交予唐家财管理，且认为该车辆已转让于唐家财”、对于唐家财询问“是否在2016年5月期间联系过唐家财办理车辆的内转手续”，回答“先是联系苏先斌办理内转手续，但是苏先斌称无法回来，之后联系唐家财，但是公司要求必须双方到场才可办理内转手续，所以内转手续没有办理”；证人张某自称是唐家财的驾驶员，唐家财在2015年夏天聘请其驾驶案涉车辆。苏先斌质证意见为该3名证人与唐家财有利害关系，对证人证言真实性不认可。一审另查明，2011年11月28日，案外人廖小东出具收条一份，载明“今收到唐家财购川Ａ×××××红岩金刚双桥车一辆，定金加预付款80000元”。2011年11月29日，案外人廖小东出具收条一份，载明“今收到苏先斌购川Ａ×××××红岩金刚双桥车一辆总价158000元”。一审庭审中，唐家财称购买案涉车辆系由其支付80000元现金，苏先斌支付78000元现金，卖车人廖小东收到案涉车辆全款后给苏先斌出具收条，收回了出具给唐家财的收条。一审还查明，2015年6月27日，唐家财与成杰物流公司签订《汽车加盟合同》，约定案涉车辆加盟到成杰物流公司，使用成杰物流公司商号、标志，由成杰物流公司统一缴纳税、费、统一选择保险公司投保，唐家财向成杰物流公司缴纳服务费2400元／年。一审庭审中，唐家财举出2015年6月27日缴纳案涉车辆服务费、审车费、季检、营运证罚款等共计9550元的收据，拟证明其享有案涉车辆的所有权。一审法院认为，唐家财、苏先斌合伙经营运输业务，双方建立合法有效的合伙协议关系。苏先斌主张案涉车辆由其个人购买，唐家财不予认可，且申请证人出庭作证并举出收条、《汽车加盟合同》、收据等证据，一审法院综合考量认为唐家财所举证据与证人证言相互印证，且苏先斌未到庭举证反驳，故对于唐家财主张案涉车辆系双方共同出资购买、合伙期间归双方共同所有、2016年5月6日双方结算后归其个人所有等事实，一审法院予以确认。唐家财主张双方口头约定案涉车辆折价估值8万元并达成折价补偿协议且基于此约定形成欠条，证据不足，一审法院不予采纳。苏先斌认可其于2016年6月将案涉车辆开走并卖了3万余元，一审法院予以确认。苏先斌处置案涉车辆，构成违约，且苏先斌未举证已向唐家财支付案涉车辆处置款，故对于唐家财要求苏先斌向其支付违约处置案涉车辆致其车辆折价款损失之诉请，一审法院予以支持。依据本案现有证据，酌情确定为3万元。苏先斌违约给唐家财造成损失，对唐家财主张的资金占用利息，一审法院予以支持，酌情确定自2016年6月1日起算。一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：1.苏先斌在判决发生法律效力之日起十日内向唐家财支付车辆损失30000元，并以此为基数按照年利率6％标准支付自2016年6月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；2.驳回唐家财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由唐家财负担400元，苏先斌负担500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，唐家财与苏先斌虽未签订书面协议，但双方均认可合伙经营运输业务，本院确认双方成立合法有效的合伙关系。本案争议焦点为案涉川Ａ×××××货车系唐家财与苏先斌共同购买还是苏先斌个人购买。在案的《收条》、《汽车加盟合同》、《收据》结合多名证人证言，能够证实案涉车辆系唐家财与苏先斌共同出资购买。苏先斌认可其于2016年6月将案涉车辆出售获款3万余元，其私自处置合伙车辆，应向唐家财支付车辆处置款，一审法院将车辆折价酌定为3万元并无不当。故对苏先斌的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，苏先斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由苏先斌负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 史 洁审判员 陈 曦审判员 罗晓都二〇二一年七月三十日书记员 陈 悦