山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0725民初672号 原代：山西寿阳农村商业银行股份有限公司，住所地山西省寿阳县朝阳街158号。 法定代表人：武栋，任公司董事长。 委托诉讼代理人：王雅晋，寿阳县法律服务所法律工作者。 被告：张文静，女，1985年10月16日出生，汉族。 被告：杨卫忠，男，1985年10月2日出生，汉族。 被告：杨卫兵，男，1977年4月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王海霞，女，1980年6月1日出生，汉族。 被告：王海霞，身份及住址情况同上。 原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告张文静、杨卫忠、杨卫兵、王海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王雅晋，被告张文静、杨卫忠，被告杨卫兵的委托诉讼代理人王海霞（也即本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张文静归还向原告借款人民币255611.93元，截止2021年2月7日欠息59371.02元。2．请求判决被告杨卫忠承担共同还款责任。3．杨卫兵、王海霞对前述被告张文静贷款合同项下全部贷款及利息、罚息承担连带还款责任。4．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求即要求被告支付从2021年2月8日起至贷款全部归还之日止合同约定的全部利息、罚息。事实与理由：2019年6月27日，被告张文静与原告南燕竹支行签订《贷款合同》，向原告借款人民币293000元整。约定贷款期限从2019年6月27日起至2020年6月10日止。贷款用途为出租车经营周转。贷款年利率13.44%，按月结息，逾期加罚50%。被告杨卫忠向原告出具《自然人财产共有人同意借款承诺函》，愿意承担连带责任。同日被告杨卫兵与原告客户部签订《保证合同》，对被告张文静贷款合同项下全部债务归还承担连带保证责任，被告王海霞向原告出具《自然人财产共有人同意担保承诺函》，愿意承担连带责任。被告贷款后，截止2021年2月7日欠息59371.02元，本金至今未还，出现影响贷款本息足额偿还的情形，构成违约。原告为此向法院提起诉讼，以保证信贷资金安全。 被告张文静辩称，对于贷款合同无异议，贷款合同是2019年6月27日签订的，我与被告杨卫忠于2019年7月17日协议离婚，协议书约定婚后共同债权债务由被告杨卫忠享有和承担，与我无关。我不同意承担还款责任。 被告杨卫忠辩称，对所欠原告贷款本金金额无异议，同意承担共同还款责任。对欠息数额有异议，希望和原告协商解决。 被告杨卫兵、王海霞共同辩称，对于担保事实无异议，但不同意承担连带还款责任，因为贷款时说的是让我们担保一年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了庭审质证。本院对证据认定如下：原告提交了贷款合同、保证合同、借款借据、自然人财产共有人同意借款承诺函、自然人财产共有人同意担保承诺函、结息表一份，被告均无异议。经审查，原告提供的保证合同最后签名一页与前页页码不连续，且内容不连贯。被告杨卫兵质证称，对保证合同的全部内容均认可，合同最后一页的签名是其本人签名，对本案担保事实无异议。本院认为，保证合同形式上存在瑕疵，但结合被告的质证意见以及原告提供的其他证据，本院对该保证合同予以认定。原告提交的贷款合同、借款借据、自然人财产共有人同意借款承诺函、自然人财产共有人同意担保承诺函、结息表客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告张文静提交的离婚协议书及离婚证，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日,山西寿阳农村商业银行股份有限公司南燕竹支行与被告张文静签订合同编号为043551411906272A0003的《贷款合同》，约定被告张文静向该支行贷款293000元；贷款用途为出租车经营周转；贷款期限从2019年6月27日起至2020年6月10日止；年利率为13.44%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在该贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在该贷款合同载明的贷款利率水平上加收100%。被告杨卫忠向该支行出具《自然人财产共有人同意借款承诺函》，承诺愿意承担借款人财产共有人的法律责任。同日，被告杨卫兵与原告南燕竹支行签订《保证合同》，约定由杨卫兵为本案所涉《贷款合同》提供连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告杨卫兵的配偶王海霞向该支行出具出具《自然人财产共有人同意担保承诺函》，承诺愿意以王海霞与杨卫兵的共有财产为借款人上述贷款承担连带责任担保。此后，原告南燕竹支行履行了向被告张文静发放贷款的义务。贷款发生后，被告杨卫忠归还贷款本金36388.07元。现被告张文静欠原告贷款本金256611.93元，截止2021年2月7日欠息（包含罚息）59371.02元。为此原告向本院起诉，要求判决被告张文静归还向原告借款人民币255611.93元，截止2021年2月7日欠息59371.02元以及从2021年2月8日起至贷款全部归还之日止合同约定的全部利息、罚息；被告杨卫忠承担共同还款责任；杨卫兵、王海霞对前述被告张文静贷款合同项下全部贷款及利息、罚息承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。 另查明，被告张文静与杨卫忠于2015年4月23日登记结婚，双方于2019年7月17日协议离婚，离婚协议书第二条约定，财产债权债务问题，原、被告双方婚后无共同财产，婚后共同债权与债务由被告杨卫忠享有和承担，与被告张文静无关。 本院认为，本案引起纠纷的法律事实发生于民法典施行以前，应适用原有的法律及司法解释。山西寿阳农村商业银行股份有限公司南燕竹支行作为原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告公司承担。山西寿阳农村商业银行股份有限公司南燕竹支行分别与被告张文静、杨卫兵签订的《贷款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行了发放贷款义务，被告张文静作为借款人，也应按照合同约定履行还本付息的合同义务，并承担逾期还款的违约责任。被告张文静辩称其与被告杨卫忠于2019年7月17日协议离婚，双方约定婚后共同债权债务由被告杨卫忠享有和承担，与被告张文静无关，不同意承担还款责任。本院认为，被告张文静贷款发生在其与被告杨卫忠婚姻关系存续期间，该笔债务应属于夫妻共同债务，虽然双方离婚时对债权债务的分担另有约定，但二人的内部约定不得对抗第三人，被告张文静应承担还款责任。故对被告张文静的辩解意见，本院不予采信。被告杨卫忠作为张文静贷款当时的财产共有人，应当按照承诺函中的承诺承担共同还款的法律责任。杨卫兵、王海霞应当分别按照保证合同的约定和承诺函的承诺，承担连带保证责任，被告杨卫兵、王海霞承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人张文静、杨卫忠追偿。根据庭审查明的事实，被告张文静尚欠原告贷款本金为256611.93元，原告实际主张贷款本金255611.93元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的各项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告张文静、杨卫忠于本判决生效之日起十五日内归还原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司借款本金255611.93元及截止2021年2月7日的利息59371.02元，并自2021年2月8日起按年利率13.44%计算利息、按贷款利率的50%计算罚息至债务全部清偿之日止； 二、被告杨卫兵、王海霞对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、销毁财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费6024元，减半收取计3012元，由被告张文静、杨卫忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  韩丽萍 二〇二一年七月十六日 书记员  任亚雪 （校对人：任亚雪）