天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5253号上诉人（原审原告）：常颖，女，1974年8月31日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：路嘉伦，天津则立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄国强，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津百事德物贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路天盈南道12号。法定代表人：唐盛洪，经理。委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。上诉人常颖、庄国强因与被上诉人天津百事德物贸有限公司（以下简称百事德公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初8137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。常颖上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判百事德公司与庄国强共同承担向常颖支付借款及利息的义务；2．二审诉讼费由百事德公司与庄国强承担。事实和理由：本案并非单独个案，除本案之外还有多个个人起诉庄国强及百事德公司的民间借贷案件。事实上是庄国强、庄国华、庄国荣三兄弟通过许诺利息，反复用民间借贷手段筹措资金，用于名下公司经营。本案借条书写人为庄国强，但实际收款人为百事德公司工作人员，且资金实际用于百事德公司经营，庄国强系百事德公司隐名实际控制人庄国强辩称，请求撤销一审判决，驳回常颖的全部诉讼请求。百事德公司辩称，不同意常颖的上诉请求，百事德公司没有使用案涉借款，不应承担向常颖还款的责任。庄国强上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回常颖的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由常颖承担。事实和理由：1.庄国强并非实际借款人。一审判决认定事实错误，庄国强并非实际借款人，本案实际收款人是庄国华。庄国强只是代庄国华并应陈某的要求出具的借条，庄国强并没有收到任何陈某或者常颖给付的款项。借条中所称的现金也是基于书写习惯，庄国强并没有实际收到任何款项，现有证据也不能证明常颖已经实际提供借款，且事前陈某及常颖了解庄国强的代理地位，庄国强不应承担还款责任。2.一审判决认为庄国强未提供还款证据与事实不符。一审庭审中庄国强出示了庄国华家属向陈某转账的银行明细，证明庄国华及其家属在2017年3月29日至2020年7月5日期间给付常颖朋友陈某的还款已高达10179400元。而一审庭审中经过询问陈某，已经足以覆盖庄国华与陈某之间的所有借款本金及利息。同时起诉的其他案件中陈某也承认其代常颖收到过利息，本案所有借款还本付息均是通过陈某，结合实际借款人庄国华及其亲属与常颖、陈某之间的交易习惯，庄国华家属转给陈某的钱应当视为对常颖的还款。常颖辩称，一审已经就借款主体、出借事实及还款情况进行充分核实，庄国强的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求支持常颖的上诉请求。百事德公司辩称，同意庄国强的上诉请求。常颖向一审法院起诉请求：1.判令庄国强、百事德公司共同向常颖偿还借款本金10万元；2.判令庄国强、百事德公司共同向常颖支付利息72,660元（以10万元为基数，自2017年4月8日至2020年8月19日）；3.判令庄国强、百事德公司支付自2020年8月20日起至上述款项清偿之日止的利息（以10万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；4.本案全部诉讼费用由庄国强、百事德公司承担。一审法院认定事实：2015年4月，庄国强通过案外人陈某向常颖借款10万元，约定借款期限为1年，利息为月息2%。常颖以现金形式交付陈某10万元，陈某将该10万元交付庄国强，庄国强向常颖出具借条一张。2016年4月6日，案外人庄春香向陈某转账24000元，当天陈某通过网银转账将该24000元转给了常颖的丈夫苏忠炜。2017年4月8日，庄国强重新向常颖出具借条一份，上载：“今借常颖现金人民币壹拾万元整，月息1.8%，期限一年，以此为据”。2017年4月18日，案外人庄春香向陈某转账72000元，陈某将该72000元转给了常颖的妹妹常洪坤，该72000元中包括常颖2016年4月8日至2017年4月8日期间的利息24000元。后庄国强、百事德公司未返还常颖借款本金及利息。庭审过程中，常颖申请案外人陈某出庭作证，陈某证实庄国强于2015年4月向常颖借款10万元，并支付了两年的利息共计48000元。一审法院认为，本案争议焦点为：庄国强、百事德公司是否应归还常颖借款本金10万元及利息。分析如下：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中根据常颖提交的借条及证人陈某的证人证言，可以认定常颖与庄国强之间借贷关系的存在，常颖已将10万元借款交付庄国强的事实。现约定的借款期限已经届满，庄国强未按约定返还原告借款本金并支付利息，应承担返还借款本金10万元并支付利息的责任。关于利息的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中常颖请求庄国强支付按照月利率1.8%计算的自2017年4月8日至2020年8月19日的利息72,660元，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算的自2020年8月20日到借款返还之日的利息，不违反法律规定，一审法院依法支持。庄国强、百事德公司抗辩称案涉借款已经返还，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。关于常颖要求百事德公司承担还款责任的主张，根据常颖提交的证据，不足以证实百事德公司应承担共同还款责任，常颖该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、庄国强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还常颖借款本金10万元及利息（截止至2020年8月19日的利息为72,660元，自2020年8月20日到借款实际返还之日的利息，按照年利率15.4%计算）；二、驳回常颖其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,877元，由庄国强负担。”本院二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明，除本案外，陈金刚、尚媛媛、陈某、张清丰、常洪坤、高兰均以通过陈某向庄国强、百事德公司出借款项为由，向一审法院提起若干民间借贷诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．庄国强是否为本案的借款人及是否已经偿还了所有的借款；2．百事德公司是否应与庄国强共同承担还款责任。本院认为，庄国强对案涉借条真实性并无异议，只是抗辩其系受庄国华指示，代庄国华出具的借条，自己并非实际借款人。但庄国强对其抗辩的前述内容未能提供证据予以证实。且庄国强以自己名义向常颖出具借条，应视为其作出了履行还款义务的意思表示。庄国强虽主张其未实际收到借款，但结合借条内容、当事人陈述的借条形成过程、陈某证人证言等，能够认定常颖已实际出借了案涉款项，本院对庄国强前述上诉理由不予采信。庄国强主张案涉借款已经返还，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。因此，一审法院认定常颖与庄国强成立民间借贷关系且庄国强承担还本付息责任，并无不当，本院予以维持。关于百事德公司的责任问题，常颖虽主张庄国强为百事德公司实际控制人，且所借款项由百事德公司实际使用，但未能提供证据证实。且案涉借条中也并未体现出百事德公司。故一审法院未判令百事德公司承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，常颖、庄国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,508元，由上诉人常颖负担3,754元，由上诉人庄国强负担3,754元。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 兰 岚二〇二一年七月三十日书记员 张宇尘