山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1784号 上诉人（原审原告）：刘长乐，男，1986年8月13日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：魏宗爱（刘长乐之母），女，1966年3月17日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：陈维海，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘月新，男，1929年8月7日出生，汉族，农民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：盛玉珍（刘月新之妻），女，1931年3月18日出生，汉族，农民，住莒县。 原审第三人：刘廷续，男，1970年4月21日出生，汉族，居民，住河南省鹤壁市浚县。 上诉人刘长乐因与被上诉人刘月新、盛玉珍、原审第三人刘廷续赠与合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2021）鲁1122民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘长乐上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认刘月新、盛玉珍将涉案房屋赠与刘长乐的行为有效。2.一审、二审诉讼费由刘月新、盛玉珍承担。事实与理由：一、一审提交的证人刘某、来某的笔录，证实约三十年前刘月新在办理四子刘廷欣丧事时亲口承诺，刘长乐为刘廷欣“顶枝”办理后事，其自愿将涉案宅基地上房屋赠与刘长乐，当时刘月新、盛玉珍、两位证人均在场，该证人的讯问笔录足以证实本案附条件赠与宅基地上房屋的基本事实。证人刘某、来某与刘月新、盛玉珍系同一家族，是家族中最有威望的人，二人一直居住在莒县，对“顶枝”习俗及刘月新、盛玉珍居住的房屋的位置不可谓不清楚，而且刘某是办理刘廷欣后事和“顶枝”这事的主持，其证言真实、合法有效应予采信。一审法院认定“无法仅凭刘某、来某的笔录确定三十年前赠与行为的具体过程和具体指代的房屋”没有任何的依据，而且一审法院采信刘月新、盛玉珍的单方陈述即确定涉案房屋并非赠与刘长乐的房屋，既不符合证据采信法律规定也与事实不符，刘月新、盛玉珍在一审法院调查笔录中声称的“西边房屋”是村委划给刘长乐的哥哥刘镇源的，是村委批准的，与刘月新、盛玉珍没有关系。二、刘长乐提交的2018年11月19日与刘官庄村委签订《宅基地（空闲地）有偿使用协议书》，并提交了由刘官庄村委出具的2018年、2019年宅基地使用费收款收据，以上证据足以证实刘月新、盛玉珍将涉案房屋赠与刘长乐之后，刘长乐已经对涉案房屋进行管理。实际上从刘月新、盛玉珍承诺“顶枝”赠与后，刘长乐就以房屋主人的身份和顶枝的责任接管了这栋宅子，此后刘长乐和其父亲就一直住在这家里，因工作所迫，都去国外了，才离开了这个家，从接管这宅子到现在是26年（刘廷欣是1995年去世的），在这期间刘长乐在这幢宅子上付出了极大的代价，部分如下：1.对房屋里里外周围一圈的地基全部剪砌加固，墙体也用水泥抹灰。宅院的院墙扩建，换成水泥砖，焊院墙大铁门；2.在2016年10月份，在这宅院里盖起了铁皮屋，至今还向外出租着；3.因考虑刘月新、盛玉珍的赠与之恩，刘长乐在2012又给刘月新、盛玉珍盖起了现在居住的四间大屋。刘长乐未能一直连续处于居住状态，不影响其对涉案房屋享有的所有权益。一审法院以实地查看时未发现刘长乐进行居住的痕迹为由，认定刘长乐没有对涉案房屋有过实际的占有和使用，认定事实错误。三、本案中刘月新、盛玉珍将涉案宅基地上房屋赠与刘长乐应为附条件赠与，应当适用《民法典》第六百六十三条的规定，在刘长乐已经履行“顶枝”义务的前提下，刘月新、盛玉珍不能基于《民法典》第六百五十八条的规定行使任意撤销权，而且由于现行法律并未对宅基地上房屋登记机关进行规定，即使刘月新、盛玉珍在赠与行为完成后愿意配合办理过户，也无法完成权利交付，因此，刘长乐在赠与完成后即对涉案房屋享有所有权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。 被上诉人刘月新、盛玉珍未做答辩。 原审第三人刘廷续未做答辩。 刘长乐向一审法院起诉请求：1.依法确认刘月新、盛玉珍将莒县刘官庄镇刘家官庄村东至刘廷庆、西至刘贵成、南至刘兰路以北、北至胡同的宅基地上房屋赠与刘长乐的行为有效；2.案件诉讼费由刘月新、盛玉珍承担。 一审法院认定事实：刘长乐系刘月新、盛玉珍之孙，刘廷续之侄。约三十年前，刘长乐之叔、刘月新、盛玉珍之子刘廷欣因病去世，刘廷欣无子女，按照农村风俗，需有人“顶枝”为其办理后事。因刘长乐为兄弟两人，故刘月新提出由刘长乐为刘廷欣“顶枝”办理后事。刘长乐主张刘月新在当时承诺将刘廷欣生前居住的刘月新名下的宅基地上房屋赠与刘长乐。2020年政府进行农村房屋确权，刘长乐为确认该宅基上房屋赠与行为有效并实现顺利确权提起诉讼。 一审法院认为，刘长乐主张刘月新承诺将莒县刘官庄镇刘家官庄村东至刘廷庆、西至刘贵成、南至刘兰路以北，北至胡同的宅基地上房屋予以赠与，但一审法院向刘月新、盛玉珍进行调查时，刘月新、盛玉珍称诉状中主张的房屋与当时承诺赠与的房屋并非同一处，刘月新、盛玉珍陈述在“顶枝”时承诺赠与的房屋，是在刘长乐主张房屋的西边，且已经实际赠与给了刘长乐。刘长乐提供刘某、来某的笔录，但其主张的赠与行为发生在约三十年之前，无法仅凭刘某、来某的笔录确定三十年前赠与行为的具体过程和具体指代的房屋，且一审法院到涉案房屋进行实地查看时，并未发现刘长乐曾在涉案房屋进行居住的痕迹，刘长乐也未提供证据证实对涉案房屋有过实际的占有和使用，也未提供证据证实，承诺赠与后将涉案房屋的权利转移给了刘长乐；刘长乐提供宅基地使用费收款收据，但其要求确认的是刘月新、盛玉珍赠与房屋的行为是否有效，刘长乐向村集体交纳宅基使用费不能代表村集体对房屋赠与行为的确认。此外，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，故在赠与行为中，应当尊重赠与人对于赠与财产范围的表示，且在刘长乐未提供证据证实其主张赠与的房产已经进行权利转移的情况下，刘月新、盛玉珍也有权撤销赠与。因此，刘长乐要求确认刘月新、盛玉珍将莒县刘官庄镇刘家官庄村东至刘廷庆、西至刘贵成、南至刘兰路以北，北至胡同的宅基地上房屋赠与刘长乐的行为有效，无事实和法律依据，不予支持。刘长乐与刘月新为直系血亲，刘月新也已九十高龄，刘长乐应发扬尊老传统和社会主义核心价值观构建家庭美德的价值导向，充分尊重老人对于赠与行为的意见，不宜因诉讼行为影响亲情。综上，刘长乐所诉无事实法律依据，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘长乐的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘长乐负担。 二审中，上诉人刘长乐提交两份证据：证据一，询问笔录一份，证实刘长乐对房屋地基、院墙进行了加固，对涉案房屋进行管理使用。证据二，出庭作证的证人证言一份，证实刘月新让刘长乐为刘廷新“顶枝”时，曾承诺将涉案房屋赠与刘长乐，现在刘月新反悔，要赠与第三人刘廷续。被上诉人刘月新、盛玉珍，第三人刘廷续未发表质证意见。 本院认证如下：上述证据能否证实上诉人刘长乐的主张，本院将结合案件事实进行进行认定。 本院认为，刘月新、盛玉珍曾口头承诺刘长乐给刘廷欣“顶枝”后，赠与刘长乐房屋一处。刘长乐主张赠与的房屋系四至范围为莒县刘官庄镇刘家官庄村东至刘廷庆、西至刘贵成、南至刘兰路以北，北至胡同的宅基地上的房屋，但刘月新、盛玉珍不予认可，刘月新、盛玉珍认为当时承诺赠与的房屋为涉案房屋西侧的房屋。涉案房屋一直由刘月新、盛玉珍居住，并未交付给刘长乐，亦未办理登记转移手续。刘长乐提供的证据无法证实刘月新、盛玉珍赠与的房屋系涉案房屋。即使刘月新、盛玉珍曾承诺将涉案房屋赠与刘长乐，在房屋权利未转移的情况下，刘月新、盛玉珍可以随时撤销赠与。刘长乐主张涉案房屋系刘月新、盛玉珍附条件赠与的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定，刘长乐要求确认刘月新、盛玉珍将涉案房屋赠与刘长乐的行为有效无事实和法律依据，并判决驳回刘长乐的诉讼请求，无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘长乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张卫华 审 判 员 杨荣国 审 判 员 李 红 二〇二一年七月二十一日 法官助理 张 锋 书 记 员 王 琦