贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初8336号 原告：董远，男，汉族，1963年4月14日出生，地址：贵州省毕节市。 被告：毕节市恒达财富商业房产管理有限公司；住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道水西大道玫瑰花园4栋4-3-1，统一社会信用代码：91520502MA6DYJQR3K。 法定代表人：周景飞，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈秋婷（特别授权），系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小哲（特别授权），系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司；住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼，统一社会信用代码：91520500709666272G。 法定代表人：王程，系执行董事。 委托诉讼代理人：姚进（特别授权），男，1982年12月4日出生，汉族，住址：贵州省贵阳市南明区，系公司员工。 原告董远与被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司（以下简称：恒达公司）、贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司（以下简称：桂华房开公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董远，被告恒达公司的委托诉讼代理人陈秋婷到庭参加诉讼。被告桂华房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告董远向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告恒达公司履行合同义务，支付原告摊位编号F-34第一年租金11000元（2018年8月31日-2019年8月31日）、第二年租金12000元（2019年9月1日-2020年8月31日）、第三年前8月租金8666.67元（2020年9月1日-2021年4月30日），小计31666.67元；摊位编号F-38第一年租金9680元（2018年8月31日-2019年8月31日）、第二年租金10560元（2019年9月1日-2020年8月31日）、第三年前8月租金7626.67元（2020年9月1日-2021年4月30日），小计27866.67元；以上租金合计59533.34元。并支付其拖欠租金的利息，第一年租金利息从2019年8月31日起计算，第二年租金利息从2020年8月31日起计算，第三年租金利息从2021年5月1日起计算，计算至支付原告全部租金之日止，利息按照同期银行贷款利率1.5倍计算。2．请求判令从2021年5月1日起解除与被告一签订的相应《摊位／内门面租赁合同》，并赔偿原告摊位编号F-34违约金9666.67元及摊位编号F-38违约金8506.67元，合计违约金18173.34元（违约期限2021年5月1日-2024年8月31日）；并从2021年5月1日起支付违约金的利息，计算至支付原告全部违约金之日止，利息按照同期银行贷款利率1.5倍计算。3．请求判令被告一与被告二承担连带责任，共同支付和赔偿原告租金、违约金及相应利息；4．请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更合同解除时间为2021年9月1日，租金计算至合同解除时间。事实及理由：1.2017年8月31日，原告与被告一签订《摊位／内门面租赁合同》，原告作为甲方（出租方），被告一作为乙方（承租方），双方协商一致作以下约定：一、甲方将XX农贸超市摊位编号F-34、F-38两个摊位出租给乙方，由乙方自行统一经营或转租他人经营。二、租赁合同期限为7年，即自2017年8月31日起至2024年8月31日止，合计7年。其中，免租金1年，自2017年8月31日至2018年8月31日止，即乙方自2018年8月31日起开始支付甲方租金。三、租金支付：租金支付方式为按年／次由乙方付至甲方指定的账户内。F-34摊位第一年租金为人民币11000元，第二年租金为人民币12000元，第三年租金为人民币13000元，第四年租金人民币14000元，第五年租金为人民币15000元，第六年租金为人民币15000元；F-38摊位第一年租金为人民币9680元，第二年租金为人民币10560元，第三年租金为人民币11440元，第四年租金为人民币12320元，第五年租金为人民币13200元，第六年租金为人民币13200元。乙方应在每年8月31日前将上年租金一次性支付予甲方，如遇节假日则付款期限顺延。四、租赁期间，若一方擅自提前终止合同，则该方必须按合同未履行租期总租金的20％赔偿另一方损失。合同签订后，原告依约向被告交付了摊位给被告一使用，但被告一至今未依约按时支付租金，有违诚实信用原则，被告一应按合同支付原告相应租赁期间租金。原告与被告一签订的《摊位／内门面租赁合同》不违反合同法及相关法律的禁止性规定，合法有效，因被告一的原因至今未向原告支付租金，严重损害了原告的合法第3页共4页权益，被告一的行为已构成违约，为此，特依法起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。2．原告向被告桂华房开购买玫瑰花园农贸超市内摊位使用权时，被告二承诺向原告回租相应摊位，并由被告二业务员引导签订《玫瑰花园农贸超市使用权出让合同》，同时被告二同一业务员让原告签订《摊位／内门面租赁合同》，并告知原告被告一被告二为同一家公司，都是王程开的公司；原告购买玫瑰花园农贸超市内摊位使用权时，是基于对被告二（桂华房开公司）的信任，才与被告一和被告二签订相应合同，因被告一未履行其合同义务，原告要求被告一与被告二承担连带责任，共同赔偿原告相关费用，为此，特依法起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告恒达公司辩称，一、《摊位/内门面租赁合同》未约定合同解除条件，且该合同又未达到法定解除条件，被答辩人不享有案涉合同的解除权，该合同不应当被解除。首先，《摊位/内门面租赁合同》约定的合同终止期限系2024年8月31日，现该合同尚在有效期内，合同当事人的权利义务并未终止；其次，答辩人与被答辩人签订的《摊位/内门面租赁合同》并未出现法律规定的解除事由，案涉合同的合同目的没有出现不能实现的情况，该合同未达到法定解除的条件；最后，答辩人与被答辩人在《摊位/内门面租赁合同》中没有对合同解除的相关事宜进行约定，且答辩人与被答辩人也没有在合同之外协商解除过案涉合同，故该合同未因约定而被解除。因此，被答辩人不享有案涉合同的解除权，该合同不应当被解除。二、被答辩人主张利息按照同期银行贷款利率1.5倍计算以及违约期限2021年5月1日至2024年8月31日的违约金为18173.34元没有法律和合同依据。逾期付款利息应当有合同约定，被答辩人主张的逾期付款利息应当按照被答辩人与答辩人签订的《摊位/内门面租赁合同》约定执行，且利息作为违约金属性，应当不高于被答辩人实际损失的30%，否则应当予以调减。被答辩人主张按照同期银行贷款利率1.5倍计算没有法律和合同依据。另外，违约本身应属于已经客观发生的事实，而被答辩人主张的违约期限属于尚未到来的期间，在该期间答辩人是否违约属于或然的状况，因此，被答辩人主张答辩人在尚未到来的期间存在违约金的诉请有悖事实和法律常理，况且在本案中被答辩人并不存在擅自提前终止合同的情形，被答辩人要求答辩人支付违约金并无合同依据。三、被答辩人要求答辩人支付第三年租金的条件尚未成就，答辩人不应当支付被答辩人第三年前八个月的租金。根据答辩人与被答辩人签订的《摊位/内门面租赁合同》第三条可知，答辩人支付租金的时间为每年8月31日将上一年租金一次性支付给被答辩人，如遇节假日则付款期顺延。因此，在本案中，答辩人支付被答辩人第三年租金的时间为2021年8月31日，在租金支付时间尚未到达，租金支付条件尚未成就时，被答辩人要求答辩人支付第三年的租金没有事实和法律依据。综上，《摊位/内门面租赁合同》未达到法定以及约定解除条件，被答辩人不享有解除权，案涉合同不应该被解除。且被答辩人要求支付第三年的租金因条件尚未成就未达到支付条件，其主张的利息以及违约金也没有事实和法律依据。 被告桂华房开公司提交书面答辩状称：一、答辩人与恒达公司属于两个不同的民事主体、责任主体。被答辩人与答辩人之间没有合同关系，被答辩人要求答辩人向其支付租金没有合同和法律依据。（1）答辩人与恒达公司属于两个不同的民事主体、责任主体。恒达公司既不是答辩人的分公司，也不属于答辩人的子公司。两个公司的法定代表人也不是同一人。由于有限责任公司具有人格独立、责任自担的法律特征，恒达公司应当自行承担公司对外的民事责任。（2）根据合同的相对性原理，被答辩人无权向答辩人主张租金。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。也就是说合同具有相对性，只对签订合同的当事人有约束力，合同约束力不能及于合同当事人以外的三人。本案中，被答辩人与恒达公司签订《摊位/内门面租赁合同》，答辩人并非该合同的当事人，现被答辩人主张租金，按照合同的相对性原则，其应当向合同当事人恒达公司主张租金，被答辩人向答辩人主张租金既没有合同依据，也没有法律依据。二、答辩人未与恒达公司承担连带责任的约定或者法定条件，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，答辩人与被答辩人之间无合同关系，答辩人对于租金的给付没有与恒达公司承担连带责任的合同基础，且答辩人已经按照《玫瑰花园农贸超市使用权出让合同》的约定向被答辩人交付了案涉摊位，答辩人已经完全履行了合同的全部约定义务，在法律上，作为案涉摊位的出卖人并没有与承租方承担租赁责任的法律规定。因此，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有合同与法律根据。综上，答辩人与恒达公司属于两个不同的责任主体，恒达公司应当自行承担民事责任。被答辩人与答辩人之间没有合同关系，被答辩人要求答辩人向其支付租金沒有合同和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年8月31日，原告董远与被告桂华房开公司签订《玫瑰花园农贸超市权全权出让合同》，购买被告桂华房开公司所开发位于毕节市七星关区，编号为Ｆ-34、Ｆ-38号两个摊位。同日，原告董远与被告恒达公司签订两份《摊位／内门面租赁合同》，约定原告将编号为Ｆ-34、Ｆ-38号两个摊位出租给被告恒达公司，租赁合同期为7年，即自2017年8月31日起至2024年8月31日。其中，免租金1年，自2017年8月31日至2018年8月31日，即恒达公司自2019年8月31日前开始支付甲方租金。Ｆ-34摊位第一年租金为人民币11000元，第二年租金为人民币12000元，第三年租金为人民币13000元，第四年租金人民币14000元，第五年租金为人民币15000元，第六年租金为人民币15000元；Ｆ-38摊位第一年租金为人民币9680元，第二年租金为人民币10560元，第三年租金为人民币11440元，第四年租金为人民币12320元，第五年租金为人民币13200元，第六年租金为人民币13200元。乙方应在每年8月31日前将上年租金一次性支付予甲方，如遇节假日则付款期限顺延。四、租赁期间，若一方擅自提前终止合同，则该方必须按合同未履行租期总租金的20％赔偿另一方损失。合同签订后，原告依约交付了摊位给被告恒达公司使用，但被告恒达公司至今未依约按时支付租金，故原告以前述诉请诉至本院。 以上事实有原告提交的《玫瑰花园农贸超市权全权出让合同》、《摊位/内门面租赁合同》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百二十二条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，被告恒达公司未按《摊位/内门面租赁合同》的约定支付租赁费，原告享有法定的解除权，故对原告提出解除原、被告2017年8月31日签订的《摊位/内门面租赁合同》的诉请，本院予以支持，《摊位/内门面租赁合同》解除时间为2021年9月1日。 对原告提出判令支付原告摊位编号F-34第一年租金11000元（2018年8月31日-2019年8月31日）、第二年租金12000元（2019年9月1日-2020年8月31日）、第三年租金13000元（2020年9月1日-2021年8月31日），小计36000元；摊位编号F-38第一年租金9680元（2018年8月31日-2019年8月31日）、第二年租金10560元（2019年9月1日-2020年8月31日）、第三年租金11440元（2020年9月1日-2021年8月31日），小计31680元；的诉请。经查，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告恒达公司双方签订的《摊位/内门面租赁合同》，系原、被告真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按约定将租赁物交付给被告使用，被告未按照双方的约定支付租赁费，其行为构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，应承担违约责任。对原告提出判令被告恒达公司支付原告编号F-34第一年租金11000元（2018年8月31日-2019年8月31日）、第二年租金12000元（2019年9月1日-2020年8月31日）、第三年租金13000元（2020年9月1日-2021年8月31日），小计36000元；摊位编号F-38第一年租金9680元（2018年8月31日-2019年8月31日）、第二年租金10560元（2019年9月1日-2020年8月31日）、第三年租金11440元（2020年9月1日-2021年8月31日），小计31680元的诉请，本院予以支持。 对原告提出并支付其拖欠租金的利息，第一年租金利息从2019年8月31日起计算，第二年租金利息从2020年8月31日起计算，第三年租金利息从2021年5月1日起计算，计算至支付原告全部租金之日止，利息按照同期银行贷款利率1.5倍计算。的诉请。经查，原告与被告恒达公司双方签订的《摊位/内门面租赁合同》未约定拖欠租金的利息，由于被告恒达公司一直未支付租金，给原告造成一定的经济损失，本院按2021年一年期贷款市场报价利率从2019年8月31日起分段计付至履行完毕之日止，超出部分本院不予支持。 对原告提出判令被告向原告支付违约金的诉请，经查，原告与被告恒达公司双方签订的《摊位/内门面租赁合同》未约定未支付租金的违约责任，本院已按2021年一年期贷款市场报价利率支持未付租金的利息，利息包含违约金性质。故对该诉请，本院不予以支持。 对原告提出被告桂华房开公司承担连带偿还责任的诉请。经查，本案系租赁合同纠纷，原告与被告恒达公司签订《摊位/内门面租赁合同》，被告桂华房开公司并非该合同的当事人，且被告桂华房开公司与被告恒达公司属于两个不同的责任主体。根据合同相对性原则，被告桂华房开公司不承担连带偿还责任。对原告的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、2021年9月1日解除原告董远与被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司签订的摊位编号F-34、摊位编号F-38两份《摊位/内门面租赁合同》； 二、被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董远摊位编号F-34租金36000元（租金期间为：2018年8月31日-2021年8月31日）及利息，利息以11000元基数按2021年一年期贷款市场报价利率从2019年8月31日起计付至履行完毕之日止，以12000元基数按2021年一年期贷款市场报价利率从2020年8月31日起计付至履行完毕之日止，摊位编号F-38租金31680元（租金期间为：2018年8月31日-2021年8月31日）及利息，利息以9680元基数按2021年一年期贷款市场报价利率从2019年8月31日起计付至履行完毕之日止，以10560元基数按2021年一年期贷款市场报价利率从2020年8月31日起计付至履行完毕之日止； 三、驳回原告董远的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费871元（已减半收取），由被告毕节市恒达财富商业房产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇二一年七月十六日 书记员  林 琳