山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初634号 原告：崔晓梅，汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人:何晟琦，山西绥民律师事务所律师。 被告：吕梁恒信房地产开发有限公司，住所汾阳市学院路。 法定代表人：原小霞，公司董事长。 委托诉讼代理人：李红阳，公司办公室主任。 被告：原小霞。 原告崔晓梅与被告吕梁恒信房地产开发有限公司（下称恒信公司）、原小霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日、4月15日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加第一、第二次开庭审理。本案在审理过程中，因案情复杂依法转为普通程序，于2021年7月23日第三次开庭审理。原告委托诉讼代理人何晟琦、被告恒信公司法定代表人原小霞及其委托诉讼代理人李红阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款300,000元并按月利率2%计算给付原告从2016年9月19日起至归还原告全部借款之日止的利息。事实与理由：贺仁孝去世前系被告恒信公司的法定代表人及股东，被告原小霞与贺仁孝原系夫妻关系。2016年7月25日，经原告弟弟崔某介绍，以月利率2%的条件出借给被告300,000元用于恒信公司经营，由贺仁孝出具了借据。被告取得借款后陆续给付了原告2016年9月19日前的利息，后因贺仁孝生病住院、去世等原因未再给付利息，本金也一直未能归还。原告认为，贺仁孝担任恒信公司法定代表人期间向原告借款用于公司经营，被告恒信公司依法应与贺仁孝承担共同责任；被告原小霞依法亦应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。 被告恒信公司辩称，本案被告主体不适格，借条上只有贺仁孝个人的签字，无恒信公司的印章、担保字样，也无向原告出具的股东会决议，恒信公司不知道此借款的发生情形，贺仁孝的个人行为不能等同于恒信公司的行为。贺仁孝已经去世，原告不能证明借条上的署名是贺仁孝本人签的，故对借条的真实性不予认可。借条上有担保人崔晓梅，崔晓梅既是出借人又是担保人，故不认可该借条。原告主张此款用于恒信公司经营，这个款项根本就没有到公司帐户，故恒信公司不承担清偿责任。原告计息标准违反合同法相关规定，借条上面没有计息，故根据合同法的相关规定，即使我方输了，也不应该支付利息。 被告原小霞辩称，本案被告主体不适格，借条上只有贺仁孝的签字，没有被告的签字，他的个人行为不能等同于被告的行为；贺仁孝已经去世，对借条的真实性合法性无法考证，故对借条真实性合法性不予认可；原告也不能提供证据证明此款用于家庭共同生活和共同经营，故此借款与被告无关；利息根据合同法规定，本案未约定利息，故不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，贺仁孝向原告借款300,000元，并给原告出具借据一支，借据载明“今借到崔晓梅现金叁拾万元正（300,000元）借款人贺仁孝2016.7.25”。贺仁孝时任恒信公司法定代表人。被告原小霞与贺仁孝为夫妻关系，贺仁孝于2017年11月15日病故。 恒信公司成立于2002年9月18日，注册资本100万元。2015年11月4日，股东变更为贺仁孝（认缴出资80万元、出资比例80%）、贺仁忠（认缴出资20万元、出资比例20%），原小霞为监事。2017年2月18日，股东变更为贺兴（认缴出资80万元、出资比例80%）、贺仁忠。2018年1月19日，原小霞变更为恒信公司法定代表人。 本案争议焦点为：一、原告与贺仁孝之间的民间借贷关系是否成立及生效；二、贺仁孝以个人名义借款是否用于恒信公司经营；三、双方是否有利息约定及利息给付情况；四、被告原小霞是否应与被告恒信公司承担共同偿还责任。 关于争议焦点一，原告提供以下证据：1、2016年7月25日贺仁孝给原告出具借条一支，证明贺仁孝向原告借款300,000元。二被告认为，单凭借条、证人无法证明，原告需出具资金到位情况，比如银行取钱和到贺仁孝帐户的情况，现在从表面上看有这个事，担保人如果写错了，可以划掉。 2、证人崔某到庭证明：证人与原告系姐弟关系；证人以前在恒信公司担任办公室主任；2016年7月，贺仁孝因公司资金紧张让崔某帮助借钱，崔某就给原告打电话，因原告刚卖了房有钱，崔某与任某去拿的钱，拿上钱后在贺仁孝的办公室将钱交给贺仁孝，由贺仁孝给出具借条，崔某和任某将借条又送给崔晓梅；利息约定为2.5分；2017年农历正月十三，因贺仁孝生病，原小霞给崔某打电话让崔某去北京交待一下借款情况，崔某给会计刘某交待过，应该是登记了；当时在场人有任某、原小霞、会计、贺仁孝的妹夫；贺仁孝按2.5分给结过7,500元利息，利息给了崔某。被告原小霞认可在北京时其在场，但不知道说的什么事。 3、证人任某到庭证明：任某于2013年至2020年10月在恒信公司上班；2016年6-7月份，贺仁孝安排任某与崔某去原告家拿钱，拿上后回来就给了贺仁孝，拿了应该是30万元，记不清；具体干什么不清楚；给的是现金；利息未与任某说过，当时就是拆迁搞建设了；结过一次利息，任某和崔某送到原告家，给的现金，具体多少不知道；借条应该是在贺仁孝办公室打的；任某是贺仁孝的司机。 4、证人李某甲到庭证明：证人与原告系母子关系；2016年7月25日，证人从银行卡中提取28.5万元交给崔晓梅；这个钱是卖了东泰苑的房子；太具体的不清楚，有时候听父母说这个钱借给其舅舅崔某的朋友贺总；证人并提交工商银行借记卡帐户历史明细清单证明提取28.5万元经过。 本院认为，贺仁孝生前系恒信公司、汾阳市聚源洗煤有限公司股东，从中国裁判文书网及本院生效裁判文书中可以查阅到其生前涉及多起民间借贷纠纷案件，贺仁孝应对给他人出具借条的意思表示较普通人有更高的认知。原告提供的借条明确记载有出借人、借款人、借款金额、借款时间，结合证人任某、崔某、李某甲的证言，足以认定原告与贺仁孝之间的民间借贷关系已经成立并已生效。二被告对借条真实性虽有异议，但并未提出笔迹鉴定申请，也无其他证据证明，故对其主张本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张贺仁孝担任恒信公司法定代表人期间向原告借款用于公司经营，故应由恒信公司与贺仁孝承担共同责任。原告申请调取本院（2020）晋1182民初1076号民事案件案卷，被告恒信公司的财务移交表第3页28项记载有向原告的借款。 二被告质证认为，恒信公司没有这份移交表，这个表上没有公司的公章和法定代表人的签字，故对该表的真实性不予认可。二被告申请证人王某、原某甲到庭做证，提供2014年11月13日恒信公司与霍扩的协议书。 证人王某证明：证人系恒信公司会计；2017年正月十六，会计刘某让证人把帐本给他，证人就把帐本凭证和报表移交给刘某；2018年6月，刘某什么也没做，后来证人找刘某对帐，他让证人把这个拿回去；2018年6月22日签的移交表；证人是去给刘某工资，顺便拿证人给他的帐；是代表恒信公司去的；证人只核对了证人给刘某的帐，没有具体看移交表，刘某说拿回去吧，签了字，没用的话就放一边；证人当时接收了从第1项到24项；25项之后证人就没有看，因为24项之前都过了帐；刘某是恒信公司会计；是从2016年6月份过来的，他就是给税务局申报一下；25项之后材料是证人和原某甲拿回去；刘某任职期间为2016年6月至2018年8月22日；证人是以会计的身份接手；移交表是刘某制作；财务移交表中内容不真实，证人没有看后面的；刘某移交这个表，相对应的帐不知道，刘某就没有记过；证人拿的证人的移交表和刘某核对的；四川投资人的帐是四川那边的会计在做；证人在公司做会计期间没有贺仁孝向别人借款进入公司帐户往来；恒信公司实际投资人是宋建勤和贺仁孝，宋建勤2015年退出；实际经营者一开始是宋建勤，后来是贺仁孝，2014年霍扩也参与进来；贺仁孝去世时霍扩在经营公司，去世后至今是霍扩在经营公司。 证人原某乙证明：证人系恒信公司雇用，负责审计；刘某原来是贺仁孝的会计,贺仁孝病的一段时间,所有贺仁孝拆迁及个人的帐务和表格都在刘某那儿,后来贺仁孝去世后准备合账,原来的账是两个部分,四川的一部分,贺仁孝一部分,要合账的时候还欠刘某的工资,当时协商工资,后来证人和王某、李某乙过去拿账,李某乙又做了别的事了,只有证人和王某去了,到了会计事务所,刘某的侄子拿过表来,证人和王某对照的表和东西,还有最后一道是贺仁孝个人的东西,王某和证人说不要这东西,刘某说这个东西放在他这儿也没有用,证人说不管有没有用,就一并收下,证人就没有看是什么东西,后面就没有对照,其实证人就是过去拿了一下账。具体这是不是账,有没有记帐,还有真实性证人都不清楚。证人就封了这个箱子,拿回去,放在那儿都没有动。财务移交表是刘某打下的,证人没有注意具体的内容。 恒信公司与霍扩的协议书：证明从2014年11月13日后实际的经营人是霍扩，贺仁孝已经不是实际的经营者，借款都是2014年后借的，所以借款只是代表贺仁孝的个人行为。恒信公司自认，当时认为转让的价格低了，所以那个协议没有严格执行，还是两个人一起做，两个人不停地完善这个工程，最后工程结算了再分配。现在贺仁孝的个人借款还有5,000万元，现在有公司盖章的借款恒信公司都认可的。 被告恒信公司提供：2014年到现在的财务报表，政府会议纪要、股东承诺书，证明公司帐务上没有崔晓梅的往来款项。 原告质证认为，被告所说实际经营人变更，但并未办理相关的登记手续，恒信公司的法定代表人依然是贺仁孝，被告并未提出相关证据证明贺仁孝不再参与经营。恒信公司内部的经营方式变更并不影响责任的承担。对被告提供的财务报表及会议纪要、承诺书真实性及关联性都不予认可,被告提供的财务报表系其公司自行制作,无法核实其真实性,2份会议纪要均未盖汾阳市人民政府印章,对其真实性不予认可。对该证据的关联性也不认可,财务报表并不能反映在2014年贺仁孝即不再参与公司的经营,相反根据2份会议纪要,很明确被告原小霞曾代表公司出席会议,被告出具的承诺书时间为2017年10月12日,签字确认的法定代表人是贺仁孝,明确了贺仁孝及原小霞起码是在和原告的借款发生时还经营的该公司,另通过企业信息网查询到至今该公司的法定代表人仍然为原小霞,股东为贺兴、贺仁忠,以上均可以明确被告原小霞在贺仁孝去世后接替贺仁孝经营该公司。被告恒信公司认为，财务报表是2014年到现在一直做的,这个报表曾经报过银行及税务机关。 二被告质证认为，所持的会议纪要就没有公章,也可以去网上去查询,其中有个是原件。至于营业执照上还是贺仁孝,实际上是2014年10月份已经转让了这个项目,因为这个项目太复杂了,还没有交接。有霍扩向贺仁孝买这个项目的转帐凭证。举证:项目领款明细表2页 原告质证认为,真实性有异议,这个表是被告公司自行制作的,无法核对。其中第26、27项记载,2020年5月22日,7月9日分别归还公司法定代表人贺仁孝的借款及利息,可以说明贺仁孝以个人名义借款又实际用于公司经营,26项中由汾阳法院划扣。对于该事实原告提交路景峰(2019)晋1182民初1898号民事一审判决书,本院认定中,认定财务移交表能够证明借款用于恒信地产公司的经营,路景峰与恒信公司的二审判决书中亦对该事实进行认定,此外,王桂涛(2020)晋1182民初2008号民事判决书,该判决书中事实认定部分,财务移交表被告不认可,因被告未提交移交表进行核对,后对该借款根据移交表予以认定,该案判决后被告上诉后又撤回了上诉,表明其对一审判决书的认可,即认可了该财务移交表,除非对方有足以推翻判决书认定事实的证据之外,应当按照生效判决书认定的事实来认定。举证:(2019)晋1182民初2008号、(2020)晋11民终842号、(2019)晋1182民初1898号、(2020)晋11民终1234号民事判决书各一份 二被告认为，第26项是因为法院代扣的,贺仁孝的官司问题27项是公司把房子借给原小霞,原小霞去抵了借款,这跟贺仁孝的经营是两码事。因为这个财务移交表的问题,后续的借贷案子陆续而来,所以被告要求出具财务移交表的人出庭。判决的真实性没有异议,但是水平有问题。 本院根据原告申请调取刘某在王海丽的案件中刘某出庭笔录,证人刘某证明：证人从2016年6月到了恒信公司当会计，2018年移交，财务移交表移交给下任会计王某，原件在恒信公司。 原告质证意见:对刘某的笔录认可,公司的帐务移交表,这个钱是不是实际到了公司与债权人无关,并不是说这笔钱到了公司的账才是到了公司,如果这个钱贺仁孝用到了公司的经营上也算是到了公司了,刘某对这个财务移交表作出了说明,这个表是客观存在的,是刘某向王某移交的记录,这就充分的说明了贺仁孝向原告借贷的款项是用于了公司的生产经营,另外,公司内部的经营方式变更并不影响责任的承担,即使是霍扩参与了后期的经营,这也不影响被告恒信公司向原告承担偿还责任。 二被告质证意见，仅凭财务移交表不能证明这个钱真正用于公司生产经营,对方还需要提供证据,比如说这个钱买了钢材、买了水泥、还是支付了工资了,二被告的证人已经说明了表上25项以后的都不清楚是什么,1至25项是王某交给刘某的,26项至79项王某说不知道,她说听说这些单据是在贺仁孝的遗物中找到的,刘某就列了一个清单,列到了上面,全部是一些个人借款。 本院认为，贺仁孝向崔晓梅2016年7月25日借款时任恒信公司法定代表人。刘某从2016年6月任恒信公司公司的会计，到2018年6月22日将恒信公司相关财务移交现在王某、原某甲，二人也认可为履行恒信公司的职务行为，该财务移交表记载事项发生于刘某担任会计期间，也属履行恒信公司职务行为。二被告自认从恒信公司与霍扩签订协议后，恒信公司与霍扩并未按协议严格履行，仍然由双方共同经营，共同完善项目，证明贺仁孝仍然有权以恒信公司的名义对外经营。本案所涉借款独立记载于被告恒信公司的财务移交表上，表明贺仁孝代表恒信公司让时任恒信公司会计的刘某记录在恒信公司帐务上，说明贺仁孝将该笔借款作为了恒信公司的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，该笔借款应当认定为贺仁孝以个人名义所借款项用于恒信公司经营，故原告要求单位与个人共同承担责任的请求，本院予以支持。二被告的质证意见及所提供的证据，不能否认发生借款时贺仁孝为恒信公司的法定代表人，不能否认贺仁孝仍然有权代表恒信公司，不能否定发生借款时刘某为恒信公司的会计，也无证据证明该笔借款为刘某擅自记载于公司帐务，故对二被告的反驳意见本院不予采纳。二被告主张恒信公司从2014年7月开始建帐、做表至今，财务资料具有连续性的主张，与其公司会计王某到庭陈述明显矛盾，证人原某甲也证明刘某移交帐是因公司原来的帐是两部分，交接帐务是为了合帐，且其帐务管理属于公司内部事务，故对二被告主张本院不予支持。 关于争议焦点三，原告主张利息为月利率为2%。二被告认为，原告起诉状为2分，证人说是2.5分，相互矛盾，需要证据证明，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。本院认为，原告提供证人崔某原系恒信公司办公室主任、任某系贺仁孝司机，二证人与贺仁孝关系均密切，其中证人崔某证明，贺仁孝在让其帮助借款时明确表示因公司资金紧张，实际借款当时已经表明了借款的法人行为，二人均证明该笔借款约定有利息，且证人任某陈述其与崔某曾一起给原告送过利息，与证人崔某陈述曾给过7,500元利息可以相互印证。证人崔某陈述借款利息为2.5分，原告选择按2分主张，属对其权利的处分，原告系崔某姐姐，其将大数额资金从其银行存款帐户中取出借给贺仁孝，双方如无利息约定，也不符合常理。本案在审理过程中，经检索二被告在本院涉及民间借贷纠纷，大部分系由贺仁孝所借，自然人出借方主张利息大部分为月利率2%，综合各项因素，结合到庭证人证言，可以认定原告与被告贺仁孝之间借款利息口头约定为月利率2%。原告自认贺仁孝给付过一个月利息7,500元,属对其权利所作的处分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，二被告应对利息给付情况承担举证责任，但二被告无证据提供，故对原告要求从2016年9月19日起计算给付利息的请求，本院予以支持。 关于争议焦点四，被告原小霞辩称其不知情，案涉债务未用于夫妻共同生产经营。本院认为，根据《中华人民共和国共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。综合原告提供证据可以确定的事实：首先，2015年11月4日原小霞即任恒信公司的监事，此后原小霞一直参与恒信公司的经营。其次，该笔债务发生于原小霞与贺仁孝夫妻关系存续期间。再次，2017年2月24日贺仁孝将其股权转让于其女儿贺兴，仍然属于其家庭成员。综合上述事实，可以认定贺仁孝持有恒信公司股权期间属于原小霞与贺仁孝夫妻共同财产的投资，被告原小霞知情并且共同参与该公司的经营，该公司实际为夫妻共同经营，贺仁孝为经营恒信公司向原告借款形成的债务，应属夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿责任。”故原小霞应当承担共同偿还责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国共和国民法典》第一千零六十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第九条第一项、第二十二条第二款、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告吕梁恒信房地产开发有限公司、原小霞共同偿还原告崔晓梅借款300,000元及利息，利息从2016年9月19日起至2020年8月19日止按月利率2%计算给付；自2020年8月20日起至全部借款归还之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计息给付。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5,800元，由被告吕梁恒信房地产开发有限公司、原小霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  任晓红 人民陪审员  张艳芬 二〇二一年七月二十九日 书 记 员  王美玲 第2页共13页