四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9705号 上诉人（原审被告）：尹慎洪，男，1961年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周孝兰，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗玉，女，1982年12月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王**，四川广都律师事务所律师。 原审被告：尹炯栋，男，1990年4月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：尹俊，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人尹慎洪与被上诉人罗玉，原审被告尹炯栋、尹俊民间借贷纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人尹慎洪及其委托诉讼代理人周孝兰，被上诉人罗玉及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹慎洪上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金393400元或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院程序违法，上诉人与被上诉人系同事关系，现在也可正常沟通，本案的被上诉人故意在起诉状上不载明上诉人及本案其他原审被告的联系方式，致使上诉人不能正常参加一审诉讼；2．一审查明事实有误，上诉人已归还完毕大部分款项，实际欠款远低于一审判决确认的金额。 罗玉辩称，1．上诉人所述均非事实，被上诉人对一审判决确认的本金也不满意，想到利息也差不多了所以没有上诉；2．被上诉人确实没有在起诉状上写明上诉人的电话号码，但是被上诉人以口头的方式告知过书记员，一审法官也与上诉人进行过联系，但是上诉人没有接电话，在开庭前被上诉人还微信告知过上诉人开庭的事情，上诉人自己没有到庭，一审法院程序合法。 尹炯栋、尹俊未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 罗玉向一审法院提出诉讼请求，判令：1．尹慎洪、尹炯栋、尹俊连带偿还借款本金108万元及利息（2016年6月25日前的利息，以借款本金108万元为基数按年利率6%计算至2018年8月25日止，其后的利息以108万元为基数按年利率18%自2018年8月26日起计算至尹慎洪、尹炯栋、尹俊还清借款之日止）；2．本案诉讼费、保全费等费用由尹慎洪、尹炯栋、尹俊承担。 一审法院认定事实：2013年12月21日，程某通过工商银行账户向尹慎洪转款1万元；2014年2月24日程某通过工商银行的账户向尹慎洪转款9.8万元；2014年7月11日程某通过工商银行账户向尹慎洪转款10万元；2014年9月9日程某通过工商银行账户向尹慎洪转款8万元；2014年11月18日程某通过工商银行的账户向尹慎洪转款15万元；2015年4月27日程某通过工商银行账户向尹慎洪转款8.5万元；2015年6月6日程某通过工商银行的账户向尹慎洪转款3.3万元。上述共计转款55.6万元。 2014年12月7日，罗玉通过工商银行账户向尹慎洪转款5万元；2015年2月9日，罗玉通过工商银行的账户向尹慎洪转款3万元；2015年2月13日，罗玉通过工商银行的账户向尹慎洪转款3万元；2015年2月25日，罗玉通过工商银行账户向尹慎洪转款0.7万元；2015年3月24日，罗玉通过工商银行的账户向尹慎洪转款3.6万元。上述转款共计15.3万元。 2015年6月25日，尹慎洪向罗玉出具《借条》一张，内容为：今借到罗玉人民币90万元整，月息2%，借款期限一年。2016年7月25日，债权人罗玉、债务人尹慎洪、担保人尹炯栋共同签署《借条》一张，内容为：债权人罗玉借给债务人尹慎洪人民币共108万元，其中从2013年至2015年9月罗玉陆续向尹慎洪转款80余万元，现金28万元。尹慎洪应于2016年7月25日前向罗玉归还借款，由于尹慎洪暂时不能还款，经双方协商一致，罗玉同意尹慎洪于2018年8月25日前还清借款，并从2016年7月25日起按年利率6%向罗玉支付利息。若尹慎洪未按约定归还借款本息，从2018年8月26日起按年利率12%按日支付违约金。尹慎洪以位于高新区天府软件旁天华路199号英郡第一期10栋1602号房为本借款提供担保。尹炯栋作为连带责任人，此前尹慎洪向罗玉出具的借条均作废。 另查明，程某与罗玉于2012年1月19日登记结婚，于2017年3月10日离婚。2018年8月10日，程某与罗玉签署《债权归属协议》，双方就尹慎洪、尹炯栋、尹俊债权归属问题达成协议如下：1、2012年至2015年期间双方陆续向尹慎洪出借108万元，其中通过男方银行账户向尹慎洪转账出借556000元，其余款项均由女方通过银行转账或现金出借，对此双方无异议；2、上述出借款本金及利息均由女方享有，如有必要男方配合女方实现债权。 罗玉自述尹慎洪借款后于2018年8月偿还利息10万元，该部分还款用于抵扣2018年8月25日前欠付的利息。 认定上述事实，有罗玉举示并经一审法院认证确认其真实性、合法性、关联性的各方的身份信息、《借条》、借记卡账户历史明细清单、《债权归属协议》等证据及罗玉的陈述附卷为证。 罗玉与案外人程某签署的债权归属协议、证人程某的证言及罗玉的一审陈述等证据在案为证。 一审法院认为，通过罗玉举示的《借条》、借记卡账户历史明细清单、《债权归属协议》等证据，可以认定程某将其享有的债权转让给了罗玉，债权转让行为已通知各方当事人并签订《借条》予以确认，罗玉与尹慎洪之间建立了债权债务关系。关于借款本金，罗玉主张借款本金共计90万元，其中银行转款部分只有70.9万元，剩余19.1万元以现金方式向尹慎洪支付，但罗玉及程某均未对现金来源、交易细节、当事人财产变动情况举证证明。一审法院根据借记卡账户历史明细清单上交易金额认定借款本金数额为70.9万元。关于利息，2016年7月25日《借条》载明：“从2016年7月25日起按年利率6%向罗玉支付利息，若尹慎洪未按约定归还借款本息，从2018年8月26日起按年利率12%按日支付违约金”。罗玉陈述尹慎洪于2018年返还借款10万元，该10万元用于抵扣2018年8月25日前的利息，一审法院结合法律规定的利率水平及资金占用时间，对于罗玉关于该10万元抵扣利息的主张予以确认。罗玉现主张按年利率18%标准自2018年8月26日起计付利息至借款本息还清之日止，一审法院予以确认，但应当以借款本金70.9万元为基数计算。 关于罗玉主张尹炯栋、尹俊对尹慎洪的债务承担连带责任。罗玉主张尹俊为债务的连带责任保证人，但未举证证明。尹炯栋在2016年7月25日《借条》上以担保人名义签名，因未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，本案债务的担保期间应自《借条》约定的还款期限即2018年8月25日起计算6个月。罗玉未在担保期间内请求尹炯栋承担保证责任，故尹炯栋免除保证责任。故对罗玉请求尹炯栋、尹俊对尹慎洪的债务承担连带清偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、尹慎洪应于判决生效之日起十日内向罗玉偿还借款本金70.9万元，并支付利息（以借款本金70.9万元为基数，按年利率18%标准自2018年8月26日起计算至借款本息还清之日止）；二、驳回罗玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由尹慎洪负担12487元，罗玉负担6533元；诉讼保全费5000元以及向尹慎洪、尹炯栋、尹俊公告送达本案法律文书所产生的公告费，由尹慎洪承担。 二审中，尹慎洪围绕其上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。尹慎洪向本院提交证据：2013年1月1日至2017年11月30日尹慎洪尾号为9585的银行交易流水明细，拟证明：尹慎洪在2014年至2015年期间共计向罗玉归还借款本金215600元，因在此之前双方关系比较好，未约定利息，归还的均系本金。罗玉质证认为，对还款金额及时间无异议，归还的均是利息。且从尹慎洪提交的该份银行交易流水可以看出，罗玉向尹慎洪的转款共计77.9万元而非一审判决认定的70.9万元。 本院认为，尹慎洪二审中提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但是该银行流水仅能反映还款的事实，至于偿还款项的性质还应结合其余证据综合审查认定，故对其证明系偿还本金的证明目的不予采信。 二审除查明一审查明的事实外，另查明：二审中双方确认实际收到的转款总计77.9万元。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 关于一审法院送达程序是否违法。本院认为，罗玉在向一审法院提起诉讼时未向一审法院提供尹慎洪的联系电话，一审法院根据罗玉提交的尹慎洪的身份证载明地址向其邮寄送达，以原址查无此人为由被退回，后一审法院通过公告的方式向尹慎洪送达相关诉讼材料，一审法院的送达程序并不存在明显违法的情形； 关于尚欠借款本金数额的问题。尹慎洪上诉认为其在2014年至2015年期间已归还借款本金215600元，实际仅尚欠借款本金393400元。本院认为，尹慎洪于2015年6月25日向罗玉出具的《借条》载明“今借到罗玉人民币90万元整，月息2%，借款期限一年。”尹慎洪二审中提交的已还款时间均发生在该《借条》出具之前，据罗玉向尹慎洪的转款出借时间来看，该《借条》应当系对此前借款的汇总结算，罗玉自2013年起向尹慎洪共计转款77.9万元，尹慎洪向罗玉转款215600元，但是尹慎洪在向罗玉出具的《借条》中依然载明借款90万元，说明双方对此前尹慎洪向罗玉支付的款项已达成共识系支付的利息，否则没有理由不在借款本金中予以扣除。且从此后尹慎洪于2016年7月25日向罗玉出具的《借条》以及尹慎洪与罗玉签订的没有落款时间的《借款协议》来看，尹慎洪均再次确认了借款本金108万元（罗玉陈述其中包含18万元的利息），该《借条》以及《借款协议》仍未将尹慎洪的已还款作为本金扣除，从两次《借条》以及《借款协议》载明内容来看，双方之间的借款均明确约定有利息，故尹慎洪主张已还款均系归还的借款本金，其尚欠借款本金为393400元的理由不能成立。尹慎洪上诉还称2016年7月25日《借条》约定利息为年利率6%，且已经明确原有的借条作废，那么之前的约定也作废，不应计算利息。对此本院认为，2016年7月25日《借条》系对此前借款结算后出具，该借条载明“从2016年7月25日起按年利率6%支付利息”，说明双方对既已发生的款项已经达成了共识，并约定了此后的利息按年利率6%计算。尹慎洪作为具有完全民事行为能力的成年人，反复向罗玉出具《借条》确认借款事实并确认欠款金额，一审法院仅依据转款凭证认定实际的出借本金已经充分考虑其未到庭的因素。 另外，根据二审中查明的事实，转款出借的本金实际为77.9万元而非一审认定的70.9万元，因罗玉未对此提出上诉，视为其接受一审判决结果，本院不作处理。 综上所述，尹慎洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12487元，由上诉人尹慎洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年七月四日 书记员 杜 俊 衡