山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1691民初713号原告（被申请追加人）：徐国东，男，1979年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。原告（被申请追加人）：李娜，女，1984年8月2日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。原告（被申请追加人）：王传增，男，1952年11月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告（被申请追加人）：李恩柱，男，1955年3月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。四原告委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。被告（申请执行人）：段希亭，男，1963年12月20日出生，汉族，现住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。第三人（被执行人）：滨州市统领房地产营销有限公司，住所地：山东省滨州市黄河二路以南、渤海二十一路以东客运总站浙江大市场3号楼C1027，统一社会信用代码：913716006705430393。法定代表人：李恩柱，执行董事兼总经理。原告徐国东、李娜、王传增、李恩柱与被告段希亭，第三人滨州市统领房地产营销有限公司（以下简称统领公司）追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。四原告的委托诉讼代理人王文波，被告段希亭及委托诉讼代理人张云岩到庭参加诉讼，第三人统领公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国东等四人向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2021）鲁1691执异13号执行裁定，判决不得追加原告徐国东、李娜、王传增、李恩柱为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，（2017）鲁1691民初1036号判决统领公司支付段希亭委托经营收益95931.7元。因被执行人现无可执行财产，法院作出（2019）鲁1691执24号执行裁定，终结本次执行程序。根据被告段希亭的申请，法院作出（2021）鲁1691执异13号执行裁定，追加原告徐国东、李娜、王传增、李恩柱为（2019）鲁1691执24号案件的被执行人。四原告认为该裁定程序违法、认定事实和适用法律错误，应当判决撤销追加其为被执行人的裁定。（一）（2021）鲁1691执异13号执行裁定程序违法。本案系案情复杂且争议较大的案件，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，执行法院应当依法组成合议庭审查并公开听证。但是本案并未进行公开听证，造成原告徐国东、李娜、王传增、李恩柱在该执行程序中未能行使正当的诉讼权利，程序上存在明显违法情形。（二）原告与案外人之间股权转让合同关系，与段希亭和第三人统领公司的委托合同关系，与认定对第三人统领公司的股东出资关系，都非同一法律关系，追加原告为被执行人无事实和法律依据。统领公司于2008年1月10日注册成立，注册资本500000元，发起人系王军伟、周来杰，实缴出资各250000元，至此，统领公司发起人已经履行完对统领公司的出资义务。至于之后因股权转让产生的股权变更，系股权转让人与受让人之间的股权转让合同关系，即使徐国东、李娜、王传增、李恩柱未实际支付因股权转让行为而产生的对价，也只是对股权转让人所负的个人债务，与第三人统领公司无关。所以，本案不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的情形。（2021）鲁1691执异13号执行裁定，认定原告徐国东、李娜、王传增、李恩柱“未履行出资义务”，没有事实和法律依据。特提起诉讼，望依法判如所请。被告段希亭辩称，本案系追加被执行人异议之诉，四原告对统领公司应当出资的金额均没有出资到位，现在统领公司作为被执行人无可供执行的财产，作为公司曾经的或现在的股东应当在其出资额内对公司的债务承担补充责任，这是法律的强制规定。被告依据法律规定进行追加，其追加的行为合情、合理、合法。执行异议之诉要看诉讼请求能不能得到支持，如果诉讼请求得到法院的支持，原来的裁定自动失效，所以不存在撤销的问题。同时，原告在事实和理由中主观臆断本案为争议较大的案件是错误的。执行异议之诉并不审查程序规定，原告如果认为执行裁定的程序违法，其救济程序应当是进行复议，而不应当是提起执行异议之诉。所以认为程序违法，请求撤销显然没有事实依据和法律依据。法院的执行异议裁定，依据的是四原告作为统领公司的股东，对公司应当缴纳的注册资本没有缴纳，所以成为被执行人，原告却将此偷换概念，解释为股东之间的股权转让，显然是理解错误，也没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人统领公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。原告徐国东等四人向本院提交了如下证据：统领公司设立时的出资情况档案查询资料一宗，包括验资事项说明、注册资本实收情况明细表、中国工商银行现金存款凭证、银行询证函、银行账户时点余额对账单、山东东慧会计师事务所营业执照等。用以证明统领公司设立时，股东王军伟、周来杰各实缴出资250000元，两股东的出资义务已完成，不存在未履行出资义务的情形。被告段希亭向本院提交了如下证据：统领公司的企业变更登记信息。用以证明李娜认缴出资200000元、认缴出资时间为2008年1月9日，徐国东认缴出资300000元、认缴出资时间为2008年1月9日，王传增认缴出资200000元、认缴出资时间为2008年1月9日，李恩柱认缴出资300000元、认缴出资时间为2008年1月9日，四原告作为公司的股东，没有对其注册资本进行缴纳，应当对公司债务承担补充责任。经庭审质证，被告段希亭对四原告提交证据的真实性无异议，但认为公司的发起人进行了实缴出资，并不能证明本案的四原告也完成了相应的出资义务。四原告对被告段希亭提交的证据认为公司的原始股东已经进行了实缴出资，此后公司未增资，仅是所做的股权变更。四原告和被告提交的证据均是公司登记中的档案或信息材料，各方对其真实性也未提出实质异议，仅是法律理解上的差异，确认为有效证据。根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：段希亭与统领公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出(2017)鲁1691民初1036号民事判决，判决统领公司于本判决生效后十日内支付段希亭委托经营收益95931.7元。判决生效后，统领公司未履行上述判决内容，段希亭申请强制执行，案号为（2019）鲁1691执24号。在执行过程中，因被执行人现无可供执行财产，本院于2019年6月24日作出（2019）鲁1691执24号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。段希亭追加徐国东、李娜、王传增、李恩柱为被执行人，本院审查后于2021年3月4日作出（2021）鲁1691执异13号执行裁定，追加徐国东、李娜、王传增、李恩柱为（2019）鲁1691执24号案件的被执行人，上述股东在其未缴纳出资范围内对本案债务承担清偿责任。该裁定书送达后，徐国东、李娜、王传增、李恩柱提起本案执行异议之诉。统领公司于2008年1月10日注册成立，注册资本500000元，发起人系王军伟、周来杰，截止2008年1月9日，上述两股东各实缴出资250000元。2011年8月10日，王军伟、周来杰将股权转让给王田密、杨彬彬；2016年8月5日，王田密、杨彬彬又将股权转让给徐国东、李娜；2017年4月24日，徐国东、李娜又将股权转让给李恩柱、王传增。统领公司的企业登记信息显示，徐国东的认缴出资额为300000元、李娜的认缴出资额为200000元、王传增的认缴出资额为200000元、李恩柱的认缴出资额为300000元，认缴出资时间均为2008年1月9日。四原告在股权转让过程中，均未向其上手股权转让人支付对价。本院认为，本案执行的依据是统领公司对段希亭所负的公司债务，而统领公司的注册资本，发起人王军伟、周来杰于2008年1月9日已实缴出资500000元，至此，公司的注册资本已经缴足，后续的统领公司的股东变更，在公司未增资的情况下，不再负有对统领公司的出资义务，这也是企业登记信息中，四原告虽然受让股权的时间在后，但对公司注册资本的认缴时间均为2008年1月9日的意义所在。即本案四原告徐国东、李娜、王传增、李恩柱作为曾经股东或现股东未支付的，只是对其上手股权转让人股权转让的对价，而不是未履行对统领公司的股东出资义务，即本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的情形，（2021）鲁1691执异13号执行裁定以四原告未履行对公司的出资义务为由，将其追加为执行程序中的被执行人不符合法律规定，应当予以纠正。同时，执行异议之诉并非是执行异议的监督程序，在被申请追加人已提起执行异议之诉，诉讼判决作出与执行异议裁定不同的认定和结论的情况下，原执行异议裁定应自行失效，无需对原执行异议裁定予以撤销。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得追加徐国东、李娜、王传增、李恩柱为（2019）鲁1691执24号案件的被执行人。案件受理费2198元，由被告段希亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李景春人民陪审员  于国栋人民陪审员  于红梅二〇二一年七月二日书 记 员  朱亚茹