四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4809号 上诉人（原审被告）：成都三杰置业有限公司。住所地：四川省郫县安德镇政府路2号。 法定代表人：林雨丹。 委托诉讼代理人：周黎波，男，公司员工。 委托诉讼代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西建工第十建设集团有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区西环路63号。 法定代表人：孙海勇，董事长。 委托诉讼代理人：程富国，男，公司员工。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 上诉人成都三杰置业有限公司（以下简称三杰公司）因与被上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三杰公司上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初5261号民事判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费全部由陕西建工公司承担。事实与理由：一、一审判决中对部分证据认定有误。1.一审法院对“发文簿”上廖茂辉签字的认定有误，与实际事实相悖。三杰公司认为，该发文簿存在重大问题，发文簿记载的发文单位有泉水村政府、三杰公司、陕西建工公司，故对该发文簿由陕西建工公司持有的事实存疑，一审法院对此未予核实。经三杰公司申请，由四川中信司法鉴定中心对“发文簿”出具司法鉴定意见书，载明“标称日期为‘2016.11.28’的《发文簿》上廖茂辉署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人笔迹的可能性较大”，也即是否为廖茂辉签收竣工结算书是无法确认的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陕西建工公司应当承担举证不能的不利后果，但一审法院却以鉴定依据虽不是确定性意见，但从鉴定机构的意见和举证责任来看可以认定发文簿上签字系廖茂辉所签，故对廖茂辉签收结算书的事实予以确认。对此，三杰公司认为一审法院对该事实的主观认定不具备高度盖然性，一审法院的做法系向三杰公司转嫁了举证责任，由三杰公司承担了不利后果。2.一审法院对于“竣工验收报告”的认定亦有错误，该证据的真实性存在重大瑕疵，不应作为证据使用。首先，陕西建工公司一审中第一次庭审提交“竣工验收报告”，其当庭提交的原件与起诉时所提交的复印件存在重大差异。其次，陕西建工公司在一审中第一次庭审后在成都市郫都区村民委员会调取的“2019.2.26”版“竣工验收报告”，经三杰公司多次与陕西建工公司在起诉时向一审法院提交的复印件核对，除竣工验收内容之外均一致。三杰公司认为，一式多份的竣工验收报告不可能存在多个版本，因而陕西建工公司完全存在修改、添加原始文本的可能，据此，三杰公司对竣工验收报告的真实性不予认可。3.陕西建工公司提供的报告只有发包方、监理方、承包方，没有村镇主管部门参与验收，一审法院在没有查明事实的基础上就进行认定，应当对签订合同、完成合同事实查清。二、一审法院认定事实所依据的证据不足。1.根据双方签订的《施工合同书》第11.6条约定：“承包人在申请竣工验收时，应按照业主要求提供相应的竣工资料（图、表、册、照片等）四套，并将施工过程中形成的有关分类整理资料装订成册，经监理工程师审核后交发包方四套归档。”而陕西建工公司在一审过程中仅提交“发文簿”及“竣工验收报告”作为证明陕西建工公司完成竣工验收工作的证据。三杰公司认为，现陕西建工公司提交证据“发文簿”以及“竣工验收报告”存在重大瑕疵，更无其他证据能够证明其主张，故不能证明陕西建工公司履行了提交竣工完整资料以及竣工结算书的义务。而陕西建工公司在诉讼过程中未向法院提交过其在建设施工过程中完整的资料，包括施工图册、照片、施工材料（钢筋、混凝土等）的清单等一系列质检部门的签证和报告。三杰公司认为，这说明陕西建工公司施工的工程项目至今并未竣工，其自身持有的一系列质检部门的签证和报告也均不完整，或者有部分签证报告根本不存在，其根本无法做出竣工结算，其提交的“竣工结算总价”本身就存在重大瑕疵。故三杰公司有理由认为，陕西建工公司为规避自身败诉风险，故意不提交其持有的原始施工资料。三杰公司多次向一审法院申请要求提交上述材料，但一审法院并未要求陕西建工公司提交。2.双方的《施工合同书》造价只有600多万元，陕西建工公司提出1700多万元，仅仅因陕西建工公司提供两份报告，一审法院就进行了支持，三杰公司认为支持的依据不充分。关于增加造价、由谁做出的变更，有无向三杰公司提出申请，三杰公司有无批准等问题，陕西建工公司在一审时均未提出。案涉合同约定的主要配件、设备都应当具有相应报告，但陕西建工公司均未提供。 陕西建工公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。对于三杰公司提出结算价格远远超过案涉合同价格的问题，在一审中陕西建工公司提交了相应证据证明，其中有一份2013年12月30日经过施工单位及三杰公司、监理方的报告已经载明在当时产值造价已经达到1200万元；一审诉讼过程中，三杰公司对该造价没有提出任何异议。双方对于支付97667110元已经确认。 陕西建工公司向一审法院提出诉讼请求：1.三杰公司立即支付陕西建工公司工程款7380633.67元；2.三杰公司承担以3641335.19元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年3月17日起至全部清偿之日计算的利息损失；承担以1489882.8元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年3月16日起至全部清偿之日计算的利息损失；承担以2249415.68元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年2月27日起至全部清偿之日计算的利息损失（以上利息损失暂计算至起诉之日为660218元）；3.三杰公司立即退还陕西建工公司履约保证金620000元并承担以620000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年4月1日起至全部清偿之日计算的利息损失（暂计算至起诉之日为68896元）；4.三杰公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年6月1日，三杰公司（发包方）与陕西建工公司（承包人）签订《施工合同书》，约定三杰公司将成都市安德镇泉水村二号点新型农村社区安置房建设工程第一标段工程分包给陕西建工公司。《施工合同书》包括但不限于以下内容：1.工程名称：成都市安德镇泉水村二号点新型农村社区安置房建设工程第一标段。工程内容：安置房建筑工程、装饰工程、安装工程。承包范围：招标文件工程量清单要求范围。合同价款为6270000元（暂定建筑面积6000平方米）；2.组成合同的文件包括：合同协议书、中标通知书、招标文件、投标文件、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同专用条款第17.3.2进度付款申请单约定：申请单份数为5份，提供本月完成的每一单体工程施工前、中、后（同一角度）照片（电子档）及经承包人、监理人、甲方代表工程核实的工程量统计表，作为支付进度款的依据之一。17.3.3进度付款和支付时间约定：双方约定的工程款支付的方式和时间：按照实际完成工程造价的月进度的80%拨付；拨付至已完工程总价款的80%时暂停拨付；经村镇主管部门、监理单位、设计单位、业主主管部门初验合格后，并由承包方提供相关自检资料、竣工资料、质保资料齐全时，拨付至已完工程总造价的85%；如初验合格2个月后，甲方仍无法进行初验或竣工审计时，甲方应拨付至承包方已完工程总造价的90%；审计结束且经省国土厅对工程进行终验收合格后拨付至审计金额的95%；质保期一年后，无任何质量事故发生，甲方无息支付完毕给乙方本工程的质量保证金5%。17.4.1工程履约保证金：合同总价的4%；安全维稳保证金：合同总价1%（交：安德镇泉水资产管理公司）：民工工资保证金：合同总价的5%；以上费用在合同签订前，由施工单位汇入甲方指定的基本账户。17.4.2退付时间：工程质量保证金在工程经省厅终验合格满一年后无息退付：民工保证金在工程全面完工经市局验收合格且承诺无拖欠农民工资的情况下无息退付。17.6.1发包人在收到承包人完整竣工结算资料后3个月内完成决算审计，逾期视为认可。最终结清申请单的份数为5份，按监理和业主要求提供。25.履约保证金的退还：工程竣工验收合格后15日无息退还履约保证金。 2013年5月24日，三杰公司收到陕西建工公司履约保证金62万元。2016年3月16日，案涉工程进行五方竣工验收，竣工验收结论为质量验收合格。2013年10月至2014年1月，陕西建工公司多次对工程款进行了请款。村主任及村书记、安德镇人民政府进行了确认，付款单位三杰公司工程部经理、工程总监、副总经理进行了确认。 2016年10月28日，陕西建工公司对成都市安德镇泉水村2#点新型社区安置房工程进行竣工结算，结算价为17148243.67元。其中，建筑工程9553100.87元、装饰工程4341307.43元、安装工程1004419.69元、停工损失2249415.68元。根据陕西建工公司提供的《发文簿》中显示，2016年11月26日，廖茂辉对陕西建工公司提供的《泉水二号点安置房竣工结算书（2份）》予以签收，载明报审金额为17148244元。一审庭审中，双方均认可三杰公司已支付陕西建工公司工程款9767610元。双方在一审庭审中均确认，案涉工程已有居民搬迁入住。 案件一审审理过程中，三杰公司向一审法院申请对《泉水二号安置房竣工结算书（2份）》发文簿处“廖茂辉”是否本人签名进行鉴定，检材样本为双方均认可的标称日期为“2016年2月29日”的《授权委托书》复制件和标称日期为“2017年1月11日”的《关于加快推进安宁-红专、泉水土地整治项目的告知》复制件上“廖茂辉”的签名字迹。经一审法院委托，四川中信司法鉴定中心于2020年8月31日出具川中信鉴[2020]文鉴字第0170号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书对检材字迹与样本字迹是否同一人笔迹作出司法鉴定意见为：标称日期为“2016.11.26”的《发文簿》上“廖茂辉”署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人笔迹的可能性较大。 一审法院另查明，廖茂辉在案涉工程施工时时任三杰公司总经理。 一审法院认为，陕西建工公司与三杰公司签订的《施工合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案的争议焦点为：一是是否追究陕西建工公司代理人提供虚假证据责任的问题。二是三杰公司是否签收过陕西建工公司的结算书及结算材料是否完整。三是三杰公司是否应支付陕西建工公司工程款及金额、利息损失。四是三杰公司是否应退还履约保证金及支付利息损失。 首先，对三杰公司要求追究陕西建工公司代理人提供虚假证据责任的问题。一审法院认为，陕西建工公司明确表示以2019年2月26日调取的成都市郫都区村民委员会保存的竣工验收报告为准，且该证据只是证明了案涉工程进行了竣工验收，其他版本的竣工验收报告不会对本案裁判结果造成影响，且陕西建工公司代理人陈述立案和质证所提交的证据来源于委托人陕西建工公司，另两份复印于郫都区安德街道泉水村村民委员会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”之规定，陕西建工公司代理人没有伪造和毁灭证据行为，不符合法律规定应当追究责任的情形，故对三杰公司的请求，一审法院不予支持。 关于三杰公司是否签收过陕西建工公司的结算书及结算材料是否完整的问题。三杰公司否认签收结算书的发文簿上廖茂辉签名的真实性，同时认为鉴定意见不是确定性意见，不能采用。一审法院认为，廖茂辉在案涉工程施工过程中任三杰公司总经理，否认签名真实性的举证责任应由三杰公司承担，但三杰公司无法提供样本，对陕西建工公司提交的样本也无异议，虽鉴定意见不是确定性意见，但从鉴定机构的意见及举证责任来看，可以认定发文簿上廖茂辉签名系本人所签，一审法院对廖茂辉签收过结算书的事实予以确认。廖茂辉系三杰公司总经理，廖茂辉对结算书进行签收的行为视为三杰公司的行为，三杰公司应承担廖茂辉行为的法律后果。另，三杰公司辩称陕西建工公司提交的结算材料不完整，一审法院认为，即使陕西建工公司提供结算材料不完整，三杰公司作为发包方，应及时审核材料并组织案涉工程的验收，但三杰公司在收到陕西建工公司结算书后，在合同约定时限内未向陕西建工公司告知缺失材料或要求陕西建工公司补充相应材料，可以视为三杰公司对陕西建工公司提供结算材料完整性的认可，因此对于三杰公司该项辩解意见，一审法院不予支持。 关于三杰公司是否应支付陕西建工公司工程款及金额、利息损失问题。本案中，陕西建工公司提交了竣工验收报告证明案涉工程已经竣工验收合格，竣工结算书也有三杰公司时任总经理廖茂辉签字确认，一审法院对案涉工程已经竣工验收合格的事实予以确认。三杰公司在陕西建工公司提交结算书后在约定期限内未组织审计，根据合同约定应视为对结算书载明审计金额的认可，陕西建工公司要求三杰公司按照合同约定支付约定的剩余90%工程款即3641335.19元[（9553100.87元+4341307.43元+1004419.69元）*90%-9767610元]的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三杰公司认为案涉工程尚未竣工验收及交付，未审计结算，不具备支付剩余工程款条件的辩解意见。一审法院认为，根据竣工验收报告显示，案涉工程进行五方竣工验收合格且该项目已投入使用，三杰公司认为该竣工报告书不真实，但该竣工报告书上有包括三杰公司在内的五方盖章确认，三杰公司对该印章也予以认可，陕西建工公司已完成举证责任，而三杰公司并未提供充分证据证明否认该事实，因此，对于三杰公司上述辩解意见，一审法院不予支持。三杰公司在收到陕西建工公司结算书后应在合同约定的时间内进行决算审计，但三杰公司一直未进行决算审计，故未进行决算审计的责任应由三杰公司自行承担，三杰公司以其未经决算审计为由抗辩，一审法院不予支持。根据本案查明的事实和双方在合同中的约定，案涉工程返还质保金的期限为在工程经省厅终验合格满一年后无息退付，案涉工程已于2016年3月17日竣工验收，质保金返还期限于2017年3月16日届满。三杰公司未在质保期内提出异议，也无证据证明质保期内发生了质量问题，故案涉工程的质保金已满足退还条件。对陕西建工公司要求三杰公司退还包括工程质保金在内的其余工程款1489882.80元[（9553100.87元+4341307.43元+1004419.69元）×10%]的主张，一审法院予以支持。上述款项三杰公司均未按照约定支付，陕西建工公司主张以相应未付款项为基数，依照合同约定付款的届满时间起的利息损失，一审法院予以支持。三杰公司未在审计期限届满后及时支付结算书载明的停工损失，应承担从审计时限届满后次日（2017年2月27日）起的逾期支付停工损失的利息。 关于履约保证金是否退还及承担利息损失的问题。双方均认可陕西建工公司缴纳了履约保证金及具体金额，三杰公司辩称案涉工程未竣工验收、未通过审计，不符合退还履约保证金条件的辩解意见，如上所述，案涉工程已通过验收和结算，按照双方合同约定，三杰公司应在工程竣工验收合格后15日无息退还履约保证金，即三杰公司应在2016年4月1日前退还陕西建工公司履约保证金，但三杰公司至今未退还陕西建工公司上述款项，应予以退还并承担相应利息损失，现陕西建工公司要求三杰公司退还履行保证金并承担从2016年4月1日起利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、三杰公司在判决生效之日起十日内向陕西建工公司支付工程款7380633.67元及利息（利息的计算方式为：以本金3641335.19元为基数，从2016年3月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清为止；以本金1489882.8元为基数，从2017年3月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清为止；以本金2249415.68元为基数，从2017年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清为止）。二、三杰公司在判决生效之日起十日内向陕西建工公司退还履约保证金620000元及利息（利息计算方式：以620000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年4月1日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72908元，由三杰公司承担（此款已由陕西建工公司垫付）。 二审中，三杰公司向本院举示以下新证据：（2019）川01民再153号民事判决书。拟证明验收报告系陕西建工公司抢走。 陕西建工公司质证认为，真实性无异议，对其关联性不予认可，该判决并没有抢夺案涉竣工验收报告的事实，不能达到证明目的。 三杰公司申请廖茂辉到庭作证，希望廖茂辉对其了解的情况对法庭进行说明。廖茂辉到庭后，法庭向其出示了发文簿，经反复询问廖茂辉，廖茂辉均表示不记得是否是其本人签名。廖茂辉称其是挂名总经理，原来也是股东，但没有参加三杰公司内部的具体工作，但参与过与政府对接的工作。廖茂辉表示陕西建工公司多次对其进行了人身控制。 陕西建工公司提交了廖茂辉与余仕清和孙国云的对话录音，拟证明廖茂辉实际认可了发文簿上的签名由其签署。 当庭播放录音后，廖茂辉认可是其本人的陈述，但认为相关内容是根据余仕清和孙国云讲话而讲出来的。该对话的主要内容是余仕清希望廖茂辉作证，证实其实际签署了相应的意见。廖茂辉认可肯定是他签字，但是因为双方立场不同，廖茂辉认为承认签字是符合道德标准的，但他是公司股东，承认了又有违公司利益。 三杰公司针对录音质证认为，录音可能只是三方长期交谈中的一个片段，且录音中也无法听出具体廖茂辉承认是在哪一份文件上签字，余仕清和孙国云二人的发问具有诱导性，又不说明清楚具体的文件名称，也不让廖茂辉对签字的详情具体陈述，属于断章取义，很可能是廖茂辉为了舒缓双方矛盾而做出的回答。 陕西建工公司对证人证言质证认为，廖茂辉最开始的陈述是含糊不清的，但从录音来看，廖茂辉明知诉讼的事情，只是基于股东身份不方便出庭作证，能够证明发文簿上廖茂辉的签名就是其本人签署。 本院审查认为，（2019）川01民再153号民事判决书真实合法，能否达到证明目的将与廖茂辉的证言及录音证据一同在后文予以评述。 二审另查明，（2019）川01民再153号生命权、健康权身体权纠纷一案的一方当事人系三杰公司本案代理人周黎波，另一方当事人系录音中代表陕西建工公司与廖茂辉交谈的孙国云。该案查明，2016年4月8日，孙国云从三杰公司处取得陕西建工公司承建郫县安德镇泉水村2#安置点竣工验收报告；该案再审庭审中，双方均认可本案纠纷起因是为了谅解协议书和竣工验收报告。 再查明，一审庭审中三杰公司明确表示对竣工验收报告上加盖的三杰公司印章没有异议。对于一审中提交的竣工验收报告版本上有差异的问题，陕西建工公司在一审中进行了解释，并明确表示以2019年2月26日在村民委员会调取的为准。 2020年7月30日，一审法官到成都市郫都区村民委员会进行了调查，该村村委人员表示，案涉工程完工后由陕西建工公司、三杰公司、设计单位、监理单位等组织了竣工验收，后来他们提交了一份竣工验收报告给村上留存。陕西建工公司代理人夏律师在一审时到村上复印了两次竣工验收报告，第二次去的时候说是因为第一次复印时少复印了两页，所以再次复印。相应人员加盖了公章并进行了签名，竣工验收报告原件也在村上。 本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点在于以下几个方面： 关于陕西建工公司提交的发文簿上署名为廖茂辉的签名应当如何认定的问题。廖茂辉在二审庭审中，始终以不记得为由不对发文簿上的签名是否由其本人签署作出正面回答。但从陕西建工公司提交的录音证据来看，廖茂辉确切认可其签署过某个文书，虽然没有明示该文书的具体名称，但从廖茂辉陈述的情况来看，廖茂辉认可其签署的文书是对三杰公司不利，而对陕西建工公司有利的文书。廖茂辉的该段陈述也合理解释了其在二审中始终不能正面回答法庭是否由其签署发文簿的行为。从一审鉴定意见来看，鉴定意见也明确了发文簿上廖茂辉三字由其本人签署的可能性较大，当前没有证据推翻前述鉴定意见。在廖茂辉承认陕西建工公司提交的录音证据真实的情况下，从本案所有书证来看，发文簿最符合廖茂辉所谓认可由其签署对公司不利的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认定陕西建工公司主张发文簿由廖茂辉签署的意见成立，三杰公司否认廖茂辉签署发文簿的上诉理由不能成立。据此，可以认定三杰公司收到了陕西建工公司的结算书。 关于竣工验收报告是否采信的问题。陕西建工公司在一审中提交竣工验收报告的目的是证明案涉工程符合竣工验收条件和要求。从三杰公司提交的（2019）川01民再153号民事判决书查明的事实来看，2016年4月8日，孙国云从三杰公司处取得陕西建工公司承建郫县安德镇泉水村2#安置点竣工验收报告，三杰公司在一审中也认可竣工验收报告上加盖的三杰公司印章是真实的，上述证据能够证明竣工验收报告是客观上存在的文书。从一审调查的情况来看，能够证实竣工验收报告的存在，也证实了陕西建工公司在一审诉讼过程中两次向该村复印证据的事实。对于提交竣工验收报告有出入的问题，一审中陕西建工公司予以了解释说明，一审法院认定陕西建工公司没有伪造和毁灭证据行为符合法律规定，本院不再赘述。当前，本院不能以陕西建工公司提交的竣工验收报告版本前后有差别即否认竣工验收报告确实存在的事实，三杰公司否认竣工验收的理由不能成立，故陕西建工公司在一审中的举证能够证明各方主体进行了竣工验收的事实。 关于案涉工程的工程价款如何认定的问题。如前所述，本院认定案涉工程已经竣工验收，陕西建工公司亦有权向三杰公司主张相应的工程价款。工程款结算是双方当事人应当共同履行的义务。因本院已经认定廖茂辉代表三杰公司收到了陕西建工公司提交的结算书，根据双方的合同约定，三杰公司应当及时组织对工程造价进行决算审计。但三杰公司未在约定的时间内完成相应结算审计，则按照合同约定，应当视为认可陕西建工公司的结算价格。三杰公司在诉讼中否认收到了相应的竣工资料，但在案涉工程已经进行竣工验收的情况下，未能举证其要求过陕西建工公司进行过资料补充，故三杰公司关于结算文书与约定不符的上诉意见不能成立。当前陕西建工公司提交了载明结算价17148243.67元的结算报告，包含了具体明细，三杰公司未能提交证据反证证明该公司收到的结算报告与之相悖，原审根据双方合同约定认定工程结算价款及损失与约定相符，计算数额亦无不当。对于陕西建工公司主张的质保金，虽然合同约定相应拨付需以审计为前提，但当前因三杰公司未能组织审计，不可归责于陕西建工公司，且案涉工程已经竣工验收超过质保期约定的年限，原审予以支持亦无不当。原审已经详细论述了相应资金占用利息的返还节点和计算方式及标准，二审不再赘述。当前案涉工程已经竣工验收，三杰公司没有继续占有陕西建工公司履约保证金的事由，三杰公司未按约返还履约保证金，会给陕西建工公司造成资金占用利息损失，故原审判决三杰公司返还陕西建工公司履约保证金并支付相应利息正确。 综上，三杰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72908元，由成都三杰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年七月十五日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李 丹