广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25348号原告：谈桂芳，女，1947年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周可爱、梁钊明，均系广东中穗律师事务所律师。被告：新余粤稳玖号投资合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区康泰路21号906室。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：李健翔，系广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：张英，女，1965年7月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张新如、黄薇薇，分别系广东法丞汇俊律师事务所律师、律师助理。原告谈桂芳诉被告新余粤稳玖号投资合伙企业（有限合伙）（简称“新余粤合伙企业”）、张英执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周可爱、被告新余粤合伙企业的委托诉讼代理人李健翔、被告张英的委托诉讼代理人张新如及黄薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈桂芳诉称：贵院受理的广州银观贸易有限公司[原韩亚银行（中国）有限公司广州分行]申请执行云健、赵嘉乐、广州市马琳海顿服饰有限公司借款合同纠纷执行一案，贵院于2020年4月27日作出（2017）粤0106执10985号财产分配决定书，确认该案剩余可分配款为489038.61元。由原告与两被告参与本次分配，原告对该分配决定不服，向贵院提出异议，两被告对原告的异议提出反对意见后，贵院向原告发出（2017）粤0106执行10985号通知书，原告根据民诉法的规定，向贵院提出诉讼。案涉参与分配的债权判决（裁决）及执行情况如下：一、原告债权判决及执行情况。1.2018年5月24日，贵院作出（2018）粤0106民初1076号民事判决书，判决确认被告云健向原告谈桂芳支付借款本金50万元及支付逾期还款违约金（违约金从2015年11月18日起计至实际还清借款本金50万元之日止按借款本金人民币50万元为计算基数，以年利率24%计）。2.2018年5月24日，贵院作出（2018）粤0106民初1077号民事判决书，判决确认被告云健向原告谈桂芳偿还借款本金200万元及支付逾期还款违约金（违约金从2015年11月18日起计至实际还清借款本金200万元之日止，按借款本金200万元为计算基数，以年利率24%计）。赵嘉乐对上述债务承担连带清偿责任。3.上述两判决生效后，被告未按照判决确定的义务向原告履行支付义务，原告向贵院申请强制执行，执行案号分别为：（2018）粤0106执22870号（50万元本金）、（2018）粤0106执22871号（200万元本金）。二、两被告债权情况及执行受偿情况。1.2015年9月8日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第1673号裁决书，裁决如下：（一）第一被申请人向申请人偿还借款本金3200万元及支付利息、逾期利息和复利[第一部分为截至2015年4月13日的利息、逾期利息和复利共计507648.03元，第二部分为逾期利息，以3200万元为基数，按逾期月利率9.75‰的标准，自2015年4月14日起计算至清偿之日止；第三部分为复利，以第一被申请人不能按时支付的利息（包括逾期利息）为基数，按《最高额借款合同》的约定按逾期月利率9.75‰的标准计收复利]；（二）申请人对第二、第三被申请人共有的位于广州市海珠区江湾路32号201房、广州市海珠区江湾路66-68号、广州市海珠区江湾路92号201房三套房产拍卖、变卖所得价款在申请人的债权范围内优先受偿权。2.2019年3月6日，广州市黄埔区人民法院作出粤0112执恢100号执行裁定书，裁定广州市海珠区江湾路92号201房、广州市海珠区江湾路32号201房、广州市海珠区江湾路66-68号以30704280.8元交付给申请执行人新余粤合伙企业、张英。三、财产分配决定书确认的债务数额情况。1.原告：（2018）粤0106执22870号案债务本金为50万元，（2018）粤0106执22871号债务本金为200万元。2.两被告：（2019）粤0112执恢100号案剩余侦务本金为20734248.02元。原告认为该财产分配决定计算错误，理由如下：1.财产分配决定对原告与两被告使用不同标准计算执行款本金，从而导致原被告最终受偿金额计算错误。仲裁委作出的裁决书中确认两被告的借款本金为3200万元及利息部分。原告提交的两份判决书确认的本金分别为50万元及违约金、200万元及违约金，若贵院仅以借款本金计算本次各债权人的受偿比例，则两被告的借款本金应为3200万元扣减己受偿金额30704280.8元后为1295719.2元，而不是分配决定书中记载的20734248.02元。反之，若财产分配决定以生效法律文书确定的借款本金及利息等作为计算执行款的本金，则原告的执行款本金应由两判决确认的借款本金250万元加上违约金作为本次分配执行款的本金。现财产分配决定对原被告釆用不同计算标准确定执行款的本金，从而导致对原被告的受偿金额计算错误。2.两被告已优先受偿30704280.8元，本次剩余分配款489038.61元扣除执行费后应由原告全额受偿。根据广州市黄埔区人民法院的执行裁定显示，被告已通过以物抵债的形式取得执行款30704280.8元，而原告未获得过任何清偿款，从公平角度出发，剩余分配款应由原告全额受偿。3.退一步讲，贵院也应当以判决书或裁决书确认的债权本金以统一标准计算原被告的分配数额及受偿比例，即按照分配决定书中明确载明的计算方法：因被执行人财产不足以清偿全部债务，按各未受偿债权本金数额占未受偿总债权数额的比例进行清偿，即要么按照被告本金1295719.2元，原告本金合计250万元计算，要么按照裁决书及判决书确认的本金及利息、违约金等一并计算为执行款的本金以确定各方最终的受偿金额及比例。综上所述，案涉财产分配决定计算方法不正确，对原被告使用不同标准，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判决如下：一、变更（2017）粤0106执10985号财产分配决定，判令原告以包括借款本金及违约金、加倍部分债务利息、案件受理费、财产保全费等在内的债权总额参与本次执行财产分配；二、判令原告享有全部剩余分配款489038.61元；三、本案的诉讼费由两被告承担。被告新余粤合伙企业、张英共同辩称，一、（2017）粤0106执10985号财产分配决定书合法有据，原告的诉讼请求在事实及法律方面均无任何依据。二、被告享有优先受偿的债权包含利息、逾期利息、复利以及为实现债权而付出的有关费用，因此被告在本案已经受偿的部分也包含该上述相关费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条以及《广东省高级人民法院执行局关于执行程序法律适用若干问题的解答五》中提到当债务人每次清偿不足以清偿债权时应当按照：1.实现债权的有关费用（包括保全费、仲裁费、执行费）、2.利息（包括利息、逾期利息、复利）、3.主债务的顺序进行清偿。因此在2019年3月被执行人的房产以物抵债给债权人时也应当按照上述的清偿顺序进行清偿，清偿过后债权的本金金额仍有2000多万元，被告认为是与（2017）粤0106执10985号财产分配决定书所计算的本金20734248.02元一致，同时应该按照（2015）穗仲案字第1673号案裁决书计算逾期利息、复利。综上，原告主张全额受偿案涉的执行款于法无据，应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条的规定，被告与原告余下的债权均为一般债权，应当按比例进行分配。经审理查明：关于申请人广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与第一被申请人广州市浦力美服饰连锁经营有限公司、第二被申请人云健、第三被申请人赵嘉乐、第四被申请人广州云隆服饰有限公司一案，广州市仲裁委员会于2015年9月8日作出（2015）穗仲案字第1673号《裁决书》，裁决：一、解除申请人与第一被申请人于2013年4月22日签订的《最高额借款合同》；二、第一被申请人向申请人偿还借款本金3200万元及支付利息、逾期利息和复利[第一部分为截至2015年4月13日的利息、逾期利息和复利共计507648.03元，第二部分为逾期利息，以3200万元为基数，按逾期月利率9.75‰的标准，自2015年4月14日起计算至清偿之日止；第三部分为复利，以第一被申请人不能按时支付的利息（包括逾期利息）为基数，按《最高额借款合同》的约定按逾期月利率9.75‰的标准计收复利]；三、申请人对第二、第三被申请人共有的位于广州市海珠区江湾路32号201房、广州市海珠区江湾路66-68号、广州市海珠区江湾路92号201房三套房产拍卖、变卖所得价款在申请人的债权范围内优先受偿权；四、第一被申请人补偿申请人财产保全费5000元；五、仲裁费250393元，由第一被申请人承担（该费用已由申请人预缴，不退回，由第一被申请人迳付申请人）；六、第二、第三、第四被申请人对上述第二、四、五项裁决确定由第一被申请人应付的款项承担连带清偿责任。该裁决生效后，广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行、宁波梅山保税港区峰湖熙创股权投资合伙企业（有限合伙）、新余粤合伙企业、张英先后作为申请执行人向广州市黄埔区人民法院申请执行。2019年3月6日，广州市黄埔区人民法院作出（2019）粤0112执恢100号《执行裁定书》，裁定：一、解除对被执行人云健、赵嘉乐名下位于广州市海珠区江湾路92号201房、广州市海珠区江湾路32号201房、广州市海珠区江湾路66-68号的产权的查封，注销上述房产的抵押；二、广州市海珠区江湾路92号201房、广州市海珠区江湾路32号201房、广州市海珠区江湾路66-68号以30704280.8元交付给申请人执行人新余粤合伙企业、张英；三、广州市海珠区江湾路66-68号的产权及相应的其他权利归新余粤合伙企业所有；四、广州市海珠区江湾路92号201房、广州市海珠区江湾路32号201房的产权及相应的其他权利归张英所有；五、申请执行人新余粤合伙企业、张英可持本裁定到相关部门办理上述房产的有关权属变更手续。2018年5月24日，本院作出（2018）粤0106民初1076号《民事判决书》，判决：云健自判决发生法律效力之日起十日内向谈桂芳偿还借款本金50万元及支付逾期还款违约金（违约金从2015年11月18日起计至实际还清借款本金50万元之日止，按借款本金50万元为计算基数，以年利率24%计），赵嘉乐承担连带清偿责任。该判决书于2018年8月13日发生法律效力。同日，本院另作出（2018）粤0106民初1077号《民事判决书》，判决：云健自判决发生法律效力之日起十日内向谈桂芳偿还借款本金200万元及支付逾期还款违约金（违约金从2015年11月18日起计至实际还清借款本金200万元之日止，按借款本金200万元为计算基数，以年利率24%计），赵嘉乐承担连带清偿责任。该判决书亦于2018年8月13日发生法律效力。上述两案判决生效后，谈桂芳向本院申请执行，本院以（2018）粤0106执22870、22871号两案受理。2020年4月27日，本院作出（2017）粤0106执10985号《财产分配决定书》，内容为：“一、执行情况。关于广州银观贸易有限公司【原韩亚银行（中国）有限公司广州分行】申请执行云健、赵嘉乐、广州市玛琳海顿服饰有限公司借款合同纠纷一案，鉴于被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院通过司法拍卖平台进行网络拍卖抵押物房产两套天河北611号914房、1214房。1.2019年8月6日拍卖了抵押物云健名下天河北611号914房，得款2039492元，2019年9月16日已退给申请人广州银观贸易有限公司2012757元，同年9月24日转本案执行费26735元。该房屋案款已处置完毕。2.2020年3月20日拍卖了抵押物赵嘉乐名下天河北611号1214房，得款2173134元。二、抵押权优先受偿案。（2017）粤0106执10985号。除2019年9月16日已退给申请人广州银观贸易有限公司2012757元外，2020年4月，从拍卖抵押物赵嘉乐名下天河北611号1214房得款2173134元中，再退申请人1627632.39元。三、网络司法拍卖辅助费用5000元（京东）。四、本院金融庭移送追缴案件受理费案件（2件）。1.（2019）粤0106执14709号，案件受理费15420元、执行费131元，共计15551元。2.（2019）粤0106执16754号，案件受理费35480元、执行费432元，共计35912元。五、剩余可分配款。拍卖赵嘉乐名下天河北611号1214房得款2173134元，在清偿上述有限债权1627632.39元、网络司法拍卖辅助费用5000元、（2019）粤0106执14709、16754号案件追缴受理费共计51463元后，剩余可分配款489038.61元。六、普通债权（以赵嘉乐为被执行人），申请参与分配的案件（3件）。1.（2018）粤0106执22870号（天河法院），谈桂芳申请执行被执行人云健、赵嘉乐民间借贷纠纷案，债务本金50万元。2.（2018）粤0106执22871号（天河法院），谈桂芳申请执行被执行人云健、赵嘉乐民间借贷纠纷案，债务本金200万元。3.（2019）粤0112执恢100号（黄埔法院），新余粤合伙企业、张英申请执行被执行人云健、赵嘉乐、广州云隆服饰有限公司、广州市浦力美服饰连锁经营有限公司仲裁纠纷案，剩余债务本金20734248.02元。上述3案本金共计23234248.02元。七、分配方案。因被执行人财产不足以清偿全部债务，按各未受偿债权本金数额占未受偿总债权数额的比例对各案剩余债权进行清偿。各案应受偿金额，实际退付金额为：（2018）粤0106执22870号，申请执行人谈桂芳，本金50万元，受偿比例2.1%，应受偿金额及实际退付金额10500元；（2018）粤0106执22871号，申请执行人谈桂芳，本金200万元，受偿比例2.1%，应受偿金额及实际退付金额42000元；（2019）粤0112执恢100号，新余粤合伙企业，本金20734248.02元，受偿比例2.1%，应受偿金额及实际退付金额435419.2元。备注：1.受偿比例为：489038.61/23234248.02=2.1%；2.上述三案参与分配按2.1%计算各案受偿款（总额487919.2元）后，仍有1119.41元余额（489038.61-487919.2），该余额作本院（2018）粤0106执22870号执行费处理。”此后，谈桂芳对该《财产分配决定书》中的分配方案提出异议，认为可分配剩余案款489038.61元均应由其所得。2020年6月28日，本院作出（2017）粤0106执10985号《通知书》，告知谈桂芳，本院已将其异议通知了未提出异议的债权人、被执行人，其中（2019）粤0112执恢100号案申请执行人新余粤合伙企业、张英提出反对意见，告知谈桂芳可自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，另行提起诉讼，逾期则按原分配方案进行分配。2020年12月11日，广州市黄埔区人民法院作出（2019）粤0112执恢100号《函》，明确该案参与分配债权金额为：一、初始债权本金3200万元，以物抵债已清偿债权4270593.34元，剩余债权本金27729406.66元；二、第一部分截止至2015年4月13日的利息507648.03元、第二部分截止至2019年3月6日的逾期利息14799200元，以物抵债已清偿债权15306848.03元，剩余利息（暂计至2020年1月15日）2838798.01元；三、迟延履行金为截止至2019年3月6日的迟延履行金7164396.66元，以物抵债已清偿债权7164396.66元，剩余迟延履行金（暂计至2020年1月15日）1528583.54元；四、截止至2019年3月6日的复利3752049.77元，以物抵债已清偿债权3752049.77元，剩余复利（暂计至2020年1月15日）149860.87元。谈桂芳对该《函》中计算的剩余债权数额及计算方式不予认可，认为清单中以物抵债的本金计算为4270593.34是错误的，迟延履行金应当最后进行清偿，但广州市黄埔区人民法院计算已偿还本金时将迟延履行金先行抵扣，从而导致清单中“已清偿债权”本金金额变小，剩余债权本金基数变大，进而影响本案本金计算；即使法院按先偿还一般债务利息、迟延履行金、再偿还本金的顺序计算，原告受偿金额也应当将一般债务利息及迟延履行金一并统计作为分配金额，从金额上看，该《函》中剩余债权金额与本案统计的本金金额也不吻合。新余粤合伙企业及张英认为应当以该《函》中的金额为准。此外，谈桂芳认为债权总额应计算至2020年3月20日。新余粤合伙企业、张英表示同意。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条又规定，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，新余粤合伙企业及张英的债权未受全额清偿，并申请了参与分配。谈桂芳作为普通债权人，并不享有优先受偿权，其主张享有全部剩余可分配款，明显违背上述规定，本院对谈桂芳该项主张不予采纳。本院作出的（2017）粤0106执10985号《财产分配决定书》以各债权人的本金为比例分配剩余可分配款，未考虑各债权的利息、逾期利息、复利、违约金等情况，确有不妥。本院认为，（2017）粤0106执10985号中剩余可分配款应在扣除执行费、保全费、诉讼费后，将谈桂芳及新余粤合伙企业、张英的债权数额（不含迟延履行利息）计算至2020年3月20日，按各方债权数额占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配为宜。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条的规定判决如下：一、撤销本院于2020年4月27日作出（2017）粤0106执10985号《财产分配决定书》，由本院执行部门重新制作分配方案；二、驳回原告谈桂芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告谈桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  王 青二〇二一年七月六日书 记 员  王丹凤黄柳婷