山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4886号上诉人（原审被告）：孙京海，男，1963年10月20日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世良，男，1964年4月25日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：吴海斌，山东息相通律师事务所律师。上诉人孙京海因与被上诉人孙世良租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙京海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2013年签订租棚协议，2014年被上诉人单方要求解除合同并将鱼棚重新租给了第三人李文财，被上诉人与李文财重新签订租赁合同后就将鱼棚交给李文财使用，氧气罐、水泵、氧气泵作为鱼棚的附属品，作为生产养殖不可或缺的一部分也随鱼棚一起交付给李文财，上诉人并没有实际占有使用以上相关设施，更不负有返还的义务。被上诉人2015年向海阳市人民法院提起诉讼时只要求解除合同及支付租金，并未提及要求返还氧气罐等设施，现于2018年起诉要求返还以上设施，不符合常理。且被上诉人并没有提供证据证明氧气罐等设施不是由自己占有而是由被上诉人占有使用。2015年达成调解协议解除合同时被上诉人未提出返还棚内设施的要求，上诉人认为相关事宜已解决完毕才未将收条收回，该收条不能证明被上诉人主张的事实。2.即使上诉人确实负有返还义务，一审法院也忽略了财产返还不能的情况，未在庭审过程中对财产进行折价评估，如果判决生效，上诉人在履行判决的过程中也存在极大困难。孙世良辩称：上诉人的上诉没有事实依据，应当驳回上诉，维持原判。孙世良向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付2014年度鱼棚租赁费40000元，返还氧气罐2个、水泵3台、氧气泵2台；2.本案的诉讼费用等均由被告承担。一审法院认定事实如下：“原告孙世良与被告孙京海于2013年11月27日签订租棚协议一份，约定：甲方（孙世良），乙方（孙京海），乙方租甲方鱼棚，租期三年，租金每年40000元，第一年租金不要（负责换棚顶）…2013年11月27日”。孙世良将鱼棚内2个氧气罐、3台水泵、2台氧气泵一起交付孙京海，孙京海于2013年11月27日给孙世良出具收条一份。孙世良称因孙京海未按照合同约定更换顶棚，构成了事实违约，因此于2014年12月1日将鱼棚重新租给了第三人李文财。孙世良于2015年向海阳市人民法院提起诉讼要求解除孙世良与孙京海之间的租赁合同，同时要求孙京海付清2014年租赁费40000元。法院于2016年6月13日作出的（2015）海行民初字第11号调解书作出如下调解：孙世良与孙京海自愿解除2013年11月27日签订的租棚协议。孙世良于2018年10月份向法院起诉称要求孙京海支付2014年度鱼棚租赁费40000元，返还氧气罐、水泵、氧气泵，孙京海称孙世良要求支付租赁费的诉讼请求已过诉讼时效，且己方在签订合同之后已按照合同约定完成了更换顶棚的义务，因此不应当支付租赁费，对于原告方主张的氧气罐、水泵、氧气泵，在2014年孙世良与第三人重新签订租赁合同并将鱼棚交付给第三人使用后上述设备已随鱼棚一起交付第三人使用，被告方现在并未实际占有上述设备。根据双方当事人的陈述及举证质证意见，一审法院归纳双方当事人争议的焦点为：一、原告要求被告支付2014年度鱼棚租赁费40000元，是否超过诉讼时效；二、原告要求被告支付2014年度鱼棚租赁费40000元，能否支持；三、原告要求被告返还氧气罐2个、水泵3台、氧气泵2台，能否支持。一、原告要求被告支付2014年度鱼棚租赁费40000元，是否超过诉讼时效。原告认为，根据2018年最高人民法院关于诉讼时效适用的司法解释的具体规定，该租金诉讼时效应该是三年，被告主张，应当适用《中华人民共和国民法通则》中关于支付租金适用一年诉讼时效的有关规定。法院认为，《中华人民共和国民法通则》第136条规定：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财务被丢失或者毁损的。孙世良于2015年向本院提起诉讼要求孙京海支付租金，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》施行于2017年10月1日，孙世良对2014年的鱼棚租赁费纠纷于2016年6月13日在法院主持下达成调解协议，解除双方之间的鱼棚租赁协议，对该40000元租赁费主张的诉讼时效应当从2016年6月14日开始起计算至2017年6月14日，至2017年10月1日该租金已过诉讼时效，因此不能适用《中华人民共和国民法总则》中三年的诉讼时效。二、原告要求被告支付2014年度鱼棚租赁费40000元，能否支持；因该租金已过诉讼时效，因此对于孙世良要求孙京海支付2014年度鱼棚租赁费40000元，不予支持。三、原告要求被告返还氧气罐2个、水泵3台、氧气泵2台，能否支持。法院认为，孙京海在收到氧气罐、水泵、氧气泵之后给孙世良出具了收到条一张，按照日常行为习惯，在返还氧气罐、水泵和氧气泵之后应当将收到条索要回己方手中，但收到条仍在孙世良手中，且孙京海并无相关证据可以证明其已将氧气罐、水泵和氧气泵返还给孙世良，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙世良与孙京海于2016年6月13日双方自愿解除合同，孙京海应当及时返还收到孙世良的氧气泵、水泵和氧气罐。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条、《最高人民法院诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙京海于判决生效后十日内返还孙世良2.2千瓦氧气泵一台、1.1千瓦氧气泵一台、25-24-3000国产博山潜水泵一台、15-37-2.2国产博山潜水泵两台、氧气罐XL-45两台。二、驳回孙世良要求孙京海给付40000元鱼棚租赁费的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由孙世良负担300元，由孙京海负担100元。二审中，被上诉人提供证人李某出庭作证，以证明孙京海将涉案的氧气罐等设备私自拉走的事实。经质证，上诉人称，证人与被上诉人针对将近8年前吃饭的时间和地点记忆犹新，与正常思维存在矛盾，对证人证言的真实性存有质疑。且证人与被上诉人之间存在利害关系，其证人证言不应予以采信。另查明，上诉人孙京海二审中拒绝将涉案的设备折价赔偿。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人孙京海于签订租棚合同的当日，向被上诉人出具了收到氧气罐等设备收条，孙京海对于收到收条中的设备并无异议。故孙京海在不租赁鱼棚时，应将收条中的设备返还给被上诉人。对此，上诉人应承担举证证明责任，但上诉人并未举证。结合二审中李某的证人证言，本院认为，上诉人主张将收到条中的设备返还给被上诉人的证据不足，依法承担举证不能的法律后果。二审中，由于上诉人拒绝将涉案的设备折价赔偿，故本院对上诉人的该上诉主张不予审理。综上所述，孙京海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人孙京海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年七月十六日书记员 杨风华