云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0425民初468号原告：罗某，男，1973年6月6日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告：罗某2，男，1971年2月20日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告：罗某3，女，1942年9月22日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。三原告委托诉讼代理人：陈奉文，人和法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。三原告委托诉讼代理人：李兴荣（社区推荐），男，1967年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：一般授权代理。被告：高某，男，1968年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：李永林，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告罗某与被告高某返还原物纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后依法适用简易程序审理。诉讼中，经原告罗某申请本院依法追加罗某2、罗某3作为原告参加诉讼。本案于2021年7月19日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告罗某、罗某2、罗某3及其委托诉讼代理人陈奉文、李兴荣，被告高某及其委托诉讼代理人李永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某、罗某2、罗某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还被取走的现金25870元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告高某系原告罗某、罗某2四姐夫，罗某、罗某2（属聋哑残疾人）与原告罗某3系母子，三人为一个家庭。2015年，村子里传说原告三人享受低保，但原告从没有领取过，于是到木冲村委会询问，被告知低保已经办理，低保金转在银行卡上。罗某猜测是四个姐夫中有一个去办理了领低保的银行卡，经询问四个姐夫都说不知道。2018年，罗某3才告诉罗某银行卡可能是高某办理的。约三个月后，高某主动打电话给罗某，说银行卡在其手上，于是罗某要求把银行卡交还，但当时没有交还。经一年多时间，罗某多次追讨银行卡，高某才于2020年1月3日把银行卡交还罗某，同时拿了9000元现金，分给罗某5000元，分给罗某24000元，并说这回事情清楚了，钱也清楚，银行卡还给你们，但罗某不清楚银行卡上有多少钱。过了一段时间，罗某向三姐夫李兴荣说了高某归还银行卡及拿9000元分给罗某、罗某2的事情，以及怀疑银行卡的款项支取情况，李兴荣说等查询后再说。李兴荣到小街信用社查询后并喊四个姐夫家人及几个亲戚协商被高某取走3万多元钱归还事宜，高某只承认取过9000元且己交给罗某、罗某2，其他的钱没有取过。2021年3月，经罗某申请，木冲村委会召集调解，最终高某承认2018年1月后取过款项31500元，其中9000元已经分给罗某、罗某2，还有22500元在罗某家中开支了，但调解人员统计后仍然有7000多元高某说不清原由。罗某家庭中从来没有人知道和认可过高某取走的钱在罗某家庭中开支过，最终高某不愿意归还钱而调解无果。银行卡取款明细记载，2014年3月至2020年1月3日，高某持有罗某的银行卡近6年时间里先后22次私自取走款项34870元，原告依法起诉，望判如所请。被告高某提出书面答辩意见称，1.原本一家人和谐融洽，高某经常向罗某3家伸出援助之手，有什么需要帮忙或遇到什么困难，高某都及时帮忙，凭良心做事、诚信做人，这种关系一直维持到2019年底。2.2014年至2018年春节前，罗某在外地打工，常年不回家照顾罗某3，也不过问家里的事情，打工收入不够其开支，还时常向罗某3讨要钱。由于罗某3岁数大，罗某2系聋哑残疾人，罗某又不务正业，一家人生活困难，经村委会联系申请了低保，高某把罗某3交给的银行卡拿到村委会登记后又把银行卡交回罗某3。罗某3、罗某2不会取钱，而罗某常年在外打工，也无法取钱，罗某3、罗某2两人为了生活开支，罗某3时常请高某帮忙陪同罗某2去银行取钱。高某根据罗某3的要求取钱，每次取钱后高某就把银行卡和钱一起交给罗某3。高某的记事本记载，2018年1月帮取钱2000元、4月帮取钱2000元、7月帮取钱2000元、10月帮取钱2000元，2019年1月帮取钱3000元、3月帮取钱2000元。3.2019年4月底，高某帮罗某3取钱1000元后，罗某3向高某说，“你是我女婿，我相信你，卡放在我这里被罗某拿走会把钱取走不给罗某3、罗某2，我们就没有生活费，银行卡拿给你我才放心，我什么时候需要钱，打电话给你，你帮我取，把取好的钱交给我”。高某出于良心考虑和罗某3、罗某2的实际情况，答应了罗某3的要求，把卡留下，但不清楚卡里有多少钱。2019年4月底至2019年12月，按罗某3的要求取了两笔钱交给罗某3，分别为1000元，共2000元。2019年底，罗某3称罗某逼她把卡交出来，她没有办法，让高某把卡里的钱取出来，把卡交给罗某。高某按罗某3的要求于2020年1月3日到银行取款10000元，当天把钱和卡交给罗某，其中9000元和银行卡交给罗某3、罗某2、罗某，把1000元单独交给罗某2。4.2014年至2019年4月底前，银行卡一直在罗某3手中，近6年时间里，罗某3、罗某2几乎无其他收入，此卡上的低保款是唯一生活来源。高某按罗某3的请求到银行取钱交给罗某3，均是他们一家用于共同生活开支，有建盖洗澡间及工时、用餐支出，安装太阳能，买水泥、买菜、买肉、买衣服、买化肥、买猪饲料、买玉米种子、买电视、买沙发、买大米，红白喜事支出，看病支出等，甚至罗某没有生活来源向罗某3拿的钱等也能证明该款项的实际去向，高某未获得任何利益。综上，罗某3把银行卡暂放在高某处只有8个月时间，期间高某代取款交给罗某3本人的次数和金额与银行卡账单相吻合。罗某3口头委托高某帮助取款构成无偿委托合同的法律关系，高某根据罗某3的授权把钱取出交给罗某3已经完成了委托事务，双方权利义务终止，高某自始至终无侵占原告财产的行为，原告主张返还占有的财产无事实和法律依据，请法院判决驳回其诉请。本院经审理认定案件事实如下：罗某、罗某2（聋哑残疾人）系罗某3之子，高某系罗某3之女婿。2014年，以罗某为户名，在小街信用社办理了卡号为62×××03的银行卡，该银行卡上的资金来源主要是国家对罗某3、罗某、罗某2户的各种补贴款。2017年11月起，经有关部门核准，罗某3、罗某、罗某2三人每月均领取低保金，款项均转入上述尾号为703的银行卡内。该尾号为703的银行卡交易流水显示：2014年6月15日取款300元，8月18日取款270元；2016年后均从银行ATM机取款，分别是：2016年12月2日取款800元；2017年10月12日取款2000元；2018年1月29日取款2000元、2月25日取款2000元、4月3日取款2000元、6月7日取款1000元、7月10日取款2000元、7月18日取款1000元、10月7日取款2000元；2019年1月27日取款3000元、3月30日取款2000元、4月4日取款500元、4月14日取款1000元、4月25日取款1000元、10月15日取款1000元、11月17日取款1000元；2020年1月3日分四次共取款10000元。上述款项合计34870元。2021年3月，罗某向小街乡木冲村人民调解委员会申请调解，认为罗某外出打工时，罗某3将尾号为703的银行卡交给高某保管，2019年12月罗某从高某处将银行卡讨回，后到小街信用社查看资金情况，发现款项少了21000元，经罗某向高某询问，高某陈述这些钱已交给罗某3，但罗某3陈述未收到这些钱，故双方引发纠纷。罗某要求高某赔还21000元；高某提出其是帮罗某3取款，取款后银行卡及所取的款项均交回罗某3和为罗某3家买化肥、安装太阳能等开支了。由于双方意见分歧较大，调解会经调解未达成协议。为此，原告向本院提起诉讼。庭审中，罗某3陈述其记不清楚何时将银行卡交给高某，其也未收到过高某交给的款项，也未让高某取款给其买化肥等。罗某、罗某2仅认可收到2020年1月3日高某交给的款项共9000元。高某则坚持辩称意见，并陈述2020年1月3日单独拿了1000元给罗某2，帮罗某3所取的其他款项已交给罗某3，其没有侵占银行卡上的款项。由于双方各持己见，未能调解。上述事实，有银行卡交易对账单、调解申请书及调解记录等证据及当事人的陈述在卷佐证。本案立案案由为占有物返还纠纷，按原告的诉请及案件事实，案由列为返还原物纠纷比较贴切。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗某3不能确定何时将尾号为703的银行卡交给高某，也没有证据证明该银行卡一直由高某保管；现有的证据无法证明尾号为703的银行卡内自2014年至2020年1月合计34870元的款项全部都是由高某所取，且现有的证据也无法证明高某将款项25870元侵占，未交给罗某3或罗某或罗某2。故依法律规定，原告罗某、罗某2、罗某3要求被告高某返还被取走的现金25870元的主张，依据不足，本院不予支持。但是，本案也折射出当事人的诚信问题。罗某3岁数大，罗某2属聋哑残疾人，高某作为罗某3的女婿、罗某、罗某2的姐夫，身份关系相牵连，在罗某外出打工时，帮忙取款应在情理之中。现在的问题是案涉尾号为703的银行卡自2014年至2020年1月间，该卡由何人在何时保管、使用，各说一词；卡内的存款34870元是否全部都是由高某所取出，无法证明；款项25870元是否全部或部分被高某侵占，无法证明。在无证据证明事实真相和当事人各说一词的情况下，只有凭当事人对诚信的秉持，承诺的恪守，凭当事人的内心和良知，才知道事实真相。本案原告提供的现有证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗某、罗某2、罗某3的诉讼请求。案件受理费减半计223元(原告已预交)，由原告罗某、罗某2、罗某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郭成仁二〇二一年七月二十二日书记员  杨玉莹