山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2525号 上诉人（原审原告）：刘瑞科，男，1979年1月21日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马帅灵，女，1978年1月22日出生，汉族，现住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人刘瑞科因与被上诉人马帅灵追偿权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2021)鲁0322民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑞科上诉请求：一、撤销(2021)鲁0322民初889号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案借款属于马帅灵与徐龙同居期间的共同债务。徐龙与马帅灵虽然办理了离婚手续，但仍然以夫妻名义在一起居住生活，借款合同载明的借款用途为经营运输，由此可知徐龙的借款是为了同居双方的共同利益，目的是为了同居生活的需要而进行的运输经营，且马帅灵在徐龙贷款时以夫妻名义出具承诺书，自愿偿还涉案债务，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，故涉案债务应属于徐龙和马帅灵的同居期间的共同债务，马帅灵也是涉案贷款的债务人。《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。二、从连带责任内部关系来看，马帅灵与徐龙作为一个整体对外承担责任。马帅灵向山东高青农村商业银行股份有限公司出具连带清偿责任承诺书，自愿为涉案借款承担连带清偿责任。连带责任，是依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对共同产生的不履行民事义务的民事责任承担全部责任，并由此引起内部债务关系的一种民事责任。连带责任对外是一个整体的责任。连带责任的每个主体都需要对外承担全部责任。本案中，徐龙与马帅灵作为一个借款整体对银行、对担保人承担责任，刘瑞科向马帅灵主张权利，于法有据。 刘瑞科向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告已向山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）履行的担保债务76438.96元、利息6288.94元，共计82727.90元，并判令被告支付以76438.96元为基数、自2021年3月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年7月27日，案外人徐龙与高青农商行签订个人借款合同（高青农商银行商城个借字（2017）年第A071号），借款种类为短期贷款，借款用途为经营运输，金额15万元，期限为2017年7月27日至2019年7月25日，借款方式为在规定的金额、期限内随借随还、循环使用。借款担保方式为最高额保证，担保合同编号为（高青农商银行商场高保字（2017）年第A071号）。借款人徐龙在借款合同上签字确认。2、2017年7月27日，原告刘瑞科及案外人刘国卫与高青农商行签订最高额保证合同（高青农商银行商城高保字（2017）年第A071号），为案外人徐龙（借款人）在高青农商行的上述借款在最高额225000元范围内提供担保，担保期限二年。原告刘瑞科及案外人刘国卫在保证人处签字摁印确认。3、2017年7月26日，被告马帅灵为高青农商行出具连带清偿责任承诺书，承诺：“本人与徐龙是夫妻关系，因借款人徐龙向贵行申请贷款（大写）人民币壹拾伍万元整。本人向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。被告马帅灵在承诺书的承诺人处签字，并载明身份证号码、联系电话及地址。4、因借款人徐龙于2019年3月6日死亡，高青农商行催缴贷款，2019年4月4日，原告刘瑞科与案外人刘国卫共同向高青农商行履行了担保还款责任，代借款人徐龙偿还了案涉贷款本金及利息共计152877.92元，其中，原告刘瑞科偿还了76438.96元。另查明，案外人徐龙与被告马帅灵原系夫妻关系，双方于2012年10月17日离婚；案外人徐龙于2019年3月6日死亡。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的案外人徐龙与高青农商行之间的个人借款合同、原告与高青农商行之间的最高额保证合同、连带清偿责任承诺书、高青农商银行内部户偿还贷款情况说明等及庭审陈述，能够证实案外人徐龙在高青农商行处借款15万元，原告刘瑞科及刘国卫为徐龙的该笔借款承担最高额保证责任，被告马帅灵向高青农商行承诺为徐龙借款承担连带清偿责任，且因借款人徐龙去世，原告刘瑞科已于2019年4月4日代借款人徐龙偿还借款本息76438.96元的事实，原审法院对上述事实予以确认。原告因承担担保责任后，意向被告马帅灵追偿，产生本案诉讼。关于原告能否向被告马帅灵行使追偿权。一、根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人与债权人签订的保证合同，系其按照与债权人的约定，为债务人按约履行在债权人处的借款提供担保，保证人履行保证责任后，行使追偿权的对象为债务人，而非其他人。基于此，原告刘瑞科、刘国卫与高青农商行签订的最高额保证合同，是为徐龙的借款提供担保，徐龙是借款人、债务人，故原告作为保证人在履行保证责任后，享有向债务人徐龙追偿的权利，而被告并非保证合同中的相对人，亦非债务人，原告向被告追偿，于法无据；二、被告为高青农商行出具连带清偿责任承诺书，承诺对徐龙的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。该承诺书仅是被告向高青农商行作出的承诺，根据合同相对性原则，其仅在被告与高青农商行之间产生约束和效力，本案原告并非该承诺书的相对方，其向被告主张权利，于法无据；三、原告提供证人证言及村委会证明主张被告与徐龙系同居关系，案涉借款属于二人共同债务，故向被告行使追偿权。原审法院认为，原告提供的村委证明及证人证言，与被告和徐龙的婚姻登记实际情况不符，不能证实涉案借款系二人共同债务，对该证据不予采信。被告与徐龙早已离婚，原告亦未提供其他证据证实被告系案涉借款的债务人，故原告向被告主张追偿权，无事实及法律依据。综上，原告作为担保人在其履行了担保责任后，主张向被告行使追偿权的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。鉴于借款人徐龙已去世，原告可就徐龙遗产部分向徐龙的继承人主张权利。被告马帅灵经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘瑞科的诉讼请求。案件受理费934元，已减半收取，由原告刘瑞科负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,首先，本案上诉人刘瑞科向被上诉人马帅灵行使追偿权的理由为被上诉人马帅灵为涉案借款的共同借款人，但根据涉案个人借款合同及连带清偿责任承诺书的内容可以证实，被上诉人马帅灵并非涉案借款的借款人，其对借款承担连带还款责任；且被上诉人马帅灵与徐龙已于2012年10月17日离婚，上诉人刘瑞科提供的证据也无法证实涉案借款为被上诉人马帅灵与徐龙同居期间的共同债务，故上诉人主张被上诉人为涉案借款借款人的主张，本院不予支持。其次，根据法律规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。如前所述，被上诉人对涉案借款承担连带还款责任，并非借款人，且本案各担保人之间对其内部如何承担责任并无约定，故，对上诉人主张其对被上诉人具有追偿权的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1711元，由上诉人刘瑞科负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年七月二十三日 书记员 刘 瑜