四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10532号 上诉人（原审原告）：李著，男，1991年8月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高庆荣，男，1973年9月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨茜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人李著因与被上诉人高庆荣民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人李著及其委托诉讼代理人田永强，被上诉人高庆荣及其委托诉讼代理人杨茜、王丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李著上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持李著的诉讼请求；2.本案诉讼费由高庆荣承担。事实和理由：1.2014年6月18日，高庆荣向李著出具30万元借条，2014年6月18日，李著通过工商银行账户向高庆荣转款30万元，上述证据能证明高庆荣向李著借款30万元；2.成都大千百汇投资有限公司（以下简称成都大千百汇公司）与高庆荣签订《融资合作协议》以及高庆荣给李著父亲的公司融资，李著并未参与，如果高庆荣为李著父亲的公司提供融资服务，从双方签订《融资合作协议》内容反映应由李著父亲公司支付该笔服务费而不是李著；3.借条系高庆荣书写和出具，高庆荣抗辩称其签署借条系其双方成立成都红石汇财富投资管理有限公司（以下简称红石汇公司）为工商登记需要签署的空白页的理由不能成立。 高庆荣答辩称，1.高庆荣在一审中提交签署空白文件的证据，足以证明双方在成立红石汇公司期间签署很多空白文件，本案借条系李著利用高庆荣先行签署的空白纸张打印借条内容；2.2013年12月12日，张彦峰分两次共计向高庆荣转款1604万元，系高庆荣完成的第1笔2000万元的融资款，2014年6月17日，18日青海中艺工贸有限公司三次共计向高庆荣转款1520万元，系第2笔2000万元融资款。高庆荣完成上述两笔2000万元融资后，李著于2014年6月18日向高庆荣转账支付第1笔2000万元融资款的30万元融资服务费，李著未支付高庆荣第2笔融资服务费，李著控制的四川德尔佳股权投资基金管理有限公司（以下简称四川德尔佳公司）于2014年7月18日与高庆荣签订《车辆使用协议》，确认未支付高庆荣融资服务费36万元，并将保时捷卡宴车交付给高庆荣使用。因此，李著于2014年6月18日向高庆荣支付的30万元为第1笔融资款的服务费。 李著向一审法院的起诉请求：1.高庆荣偿还借款本金30万元；2.高庆荣支付李著借款利息216000元；3.高庆荣支付李著逾期利息（以30万元本金为基数，按年利率24%计算，从2017年6月18日起至实际付清之日止），暂计至2020年6月17日金额为216000元；4.高庆荣承担本案诉讼费用、财产保全费4270元、保全保险费2250元、公告费。 一审法院认定事实：李著提交的《借条》载明：今借到30万元，借款由出借人李著汇入借款人高庆荣户上，开户行工商银行，卡号为尾号“3476”，借款期三年，即2014年6月18日至2017年6月17日，借款人支付出借人年利率25%,借款到期后连借款本金、利息一起归还，如到期未归还，借款人每日按年利率的千分之三支付违约金，落款“借款人”处高庆荣签名，借款人下方为时间“2014年6月18日”，该《借条》除高庆荣签名为手写外，其余部分文字均为打印。 2014年6月18日，李著向高庆荣转款30万元。2014年1月，李著、高庆荣作为全部的两名股东签署了红石汇公司的公司章程。一审庭审中，李著称李才千与高庆荣签了融资合作协议，为李才千的乐山沐川项目进行融资，为方便融资，成立了红石汇公司，为方便办理公司的工商登记工作，事先在多份空白纸张上签署了姓名。一审庭审中，高庆荣提供了未签署完善的《借款协议》样本。 2013年10月25日，成都大千百汇公司（甲方）与高庆荣（乙方）签订《融资合作协议》载明，乙方为甲方提供投资融资服务并担任甲方公司投融部总经理2年，自2013年10月25日至2015年10月24日，乙方为甲方设计的所有融资理财产品，财务成本控制在年利率22%以内，该费用包括甲方应支付资金投资方的回报，乙方为设计和销售产品发生的渠道费、团队员工工资、销售提成、办公用品、办公设备费等。第一期为乐山大千百汇公司在乐山市沐川县开发建设的“大千乔汇.沐源欧城”项目发行各种理财产品或购买类投资产品，如投资理财客户第二年及以后继投，甲方按理财合约支付利息或收益，另每年向乙方支付1%管理费。 青海四维信用担保有限公司起诉青海中艺工贸有限公司（以下简称青海中艺公司）、钟山、赵屹追偿权纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2016年4月19日立案受理后，于2017年1月18日作出的（2016）青01民初113号《民事判决书》载明，青海中艺公司提交《借款合同》等证据称，2014年6月7日其向乐山大千百汇公司出借2000万元，合同约定以位于乐山市沐川县××路××号××平方米作抵押担保。一审庭审中，高庆荣称钟山系青海中艺公司实际控制人，该笔款项系高庆荣为乐山大千百汇公司向钟山融通的资金，该笔款项的佣金即李著向高庆荣转款的涉案款项。 2014年6、7、12月，高庆荣通过电子邮件向李著、李才千发送“中艺抵押清单改”ｅｘｃｅｌ文档、未签署的《借条》《收条》《借款合同》Ｗｏｒｄ文档，上述文档载明收到钟山借款2000万元，其中1520万元注入李著账号，另480万元按利息由钟山支取，及钟山向乐山大千百汇公司出借2000万元，以位于乐山市沐川县××路××号的商业物业2415.73平方米作抵押担保（备案至出借人指定的青海四维信用担保有限公司名下）等内容。 2015年1月25日，钟山（委托人）与高庆荣（受托人）签订《委托协议书》载明，钟山委托高庆荣处理收回钟山借给乐山大千百汇公司两笔共计4000万元的事务，高庆荣协助钟山寻找欠债人乐山大千百汇公司法定代表人李才千及其子李著，为钟山两次出借款提供证据并作证，钟山支付高庆荣处理委托事务所付费用的时间、方式：受托人现名下车牌号为川ＡＤ××××的保时捷卡宴汽车是高庆荣为李著所控公司四川德尔佳公司工作用车，如高庆荣收回，钟山同意全额支付，该支付在乐山大千百汇公司所欠钟山款项中扣除。 2014年7月4日，高庆荣通过电子邮件向李著发送未签署的《车辆使用协议》Word文档，载明甲方为红石汇公司股东，乙方为高庆荣，甲方为乙方工作便利同意将保时捷卡宴汽车上户在高庆荣名下，该车购车款含有甲方未付乙方部分融资服务费38万元，若甲方收回车辆，甲方补偿乙方38万元。该协议中部分内容为空白，未填写。 2014年7月18日，四川德尔佳公司（甲方）与高庆荣（乙方）签订《车辆使用协议》载明，甲方未付乙方融资服务工作费用36万元，甲方为乙方工作便利，同意将车牌号为川ＡＤ××××的保时捷卡宴汽车上户在高庆荣名下，若甲方收回车辆，甲方补偿乙方36万元。 证人张某称，张某与高庆荣刚开始进入成都大千百汇公司，系销售总监，张某知晓高庆荣为“大千百汇”融资的事情，2013年12月融资2000万元，2014年6月融资2000万元，都是通过钟山融资，公司向高庆荣支付了30万元的服务费，按照公司约定，超过100万元的融资提成不低于融资金额的2.5%。融资服务费没有支付到位，四川德尔佳公司将保时捷卡宴车辆交付给高庆荣使用，约定了其他内容和融资服务费有关。成都大千百汇公司设立了乐山大千百汇公司，都是一个老板实际控制，都是做沐川房地产开发的项目，成都德尔佳公司、四川德尔佳公司都是作为成都大千百汇公司、乐山大千百汇公司融资用的公司。李著或者是李才千是公司的老板，李著也是财务和行政的负责人，对于高庆荣融资4000万元的事情，公司所有人都是知道的，李著作为财务的负责人应当是知晓的。 证人高某称，2014年6、7月，高某在红石汇公司工作，张某系团队管理经理，高某系公司业务员，全公司都知道高庆荣为“大千百汇公司”融资的事情，2014年6月、7月份的时候有一天开会的时候团队经理和总经理就说了这个事情，当时在每个部门都传开了，第一笔资金已经进来了，融资是1000多万，说30万元是作为一个奖励，但是什么时候发放不清楚。 一审庭审中，李著称其与李才千系父子关系，李著大学毕业以后，李才千让其向高庆荣进行生意上的学习，李著想赚取一点利息，且双方是师徒关系比较信任，所以向高庆荣出借了款项，高庆荣借款后未归还任何款项。2015年李才千因非法吸收公众存款被逮捕，2019年刑满释放，因为借条原件在李著父亲手上，因此，李著对借款未进行催收；对高庆荣是否帮助融资，是否向钟山或青海中艺公司借款，对是否有收款事实，李才千是否为“大千百汇公司”实际控制人，均不清楚，银行卡是李著父亲公司在使用，同时李著自己也在使用，李著也不是“德尔佳公司”实际控制人，德尔佳公司工商登记相关资料是李著父亲让其去办理的。 一审另查明，成都大千百汇公司、乐山大千百汇公司的法定代表人均为李才千，持股比例均为58%。成都德尔佳公司的法定代表人为李著，持股比例42%，李著曾为四川德尔佳公司持股95%的股东。 一审审理中，高庆荣申请对《借条》“高庆荣签字时间是否与借条内容打印形成时间一致”等事项进行鉴定，鉴定机构认为“检才不具备检验条件”，不予受理该鉴定委托。 一审认为，本案争议焦点为双方之间是否成立民间借贷法律关系。本案中，李著提供《借条》、转款凭证主张高庆荣借款的事实。高庆荣否认借款事实，提出了以下抗辩意见：其一，李著向高庆荣的转款系李著支付的融资服务费，高庆荣提供的《融资合作协议》、（2016）青01民初113号《民事判决书》、高庆荣与李著、李才千的往来邮件，及两名证人的证人证言表明，高庆荣为乐山大千百汇公司对外融资，2014年6月融资2000万元获取30万元的融资服务费，与本案李著向高庆荣的转款时间、金额基本一致；其二，高庆荣签署的《借条》系其因双方成立红石汇公司为工商登记需要签署的空白页面，并提供红石汇公司章程和未签署完善的《借款协议》样本。 本案中，虽然李著为其主张事实提供的借条及转款凭证作为证据，但高庆荣的出示的证据，申请作证的证人证言及抗辩的事实的可能性，足以动摇李著的待证事实，因此，李著需要进一步就双方存在借款合意及借款事实举证予以证明。针对高庆荣抗辩的事实，首先，李著作为关联公司的高管对各项书证、证人证言等证明的高庆荣协助融资，并支付的30万元融资款的事实仅以“不清楚”的简单陈述予以回应；其次，《借条》内容表明，双方借款三年，期间高庆荣“长期欠款”的同时，李著关联公司还欠付高庆荣36万元融资服务费，并与高庆荣签订《车辆使用协议》将公司车辆补偿给高庆荣使用，协议中约定回收汽车品迭欠付高庆荣款项，但未涉及涉案借款，不符合常理；再次,《借条》上仅“签名”系高庆荣书写，其余内容包括落款日期均为打印产生，不能绝对的表明所有内容均系高庆荣意思表示，虽鉴定机构认为“检才不具备检验条件”，不予受理鉴定委托，但并未否认存在形成时间不一致的可能。综上，高庆荣对涉案转款及《借条》上的签名进行了合理说明，并出示了相应证据，足以证明李著向高庆荣的转款存在其他的可能性，李著出示的现有证据不能达到双方之间形成民间借贷法律关系的事实具有“高度盖然性”的民事证据证明标准，故对李著的诉讼请求，一审不予支持。此外，高庆荣申请对《借条》相关内容形成时间等事项再次鉴定，一审认为，所涉鉴定事项根据司法实践具有较大的不确定性，并已经历一次鉴定程序，且现有证据已足以证明《借条》的真实性存在争议。一审认为再次鉴定没有必要性，故不予准许。 据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回李著的诉讼请求。案件受理费减半收取5560元，保全费4270元，均由李著负担。 二审中，李著向本院提交以下证据材料：1.2021年6月1日，李才千出具的《证明》1份，拟证明双方之间借款的情况以及当时李著未向高庆荣催收借款的原因以及之后催收的情况；2.2021年6月1日，乐山大千百汇置业有限公司出具的《证明》1份，拟证明2013年12月12日，高庆荣融资1604万元，服务费是320800元，该款项已于2013年12月16日从李才千的个人账户通过网银支付给高庆荣个人账户；3.四川德尔佳公司与高庆荣于2014年7月18日签订的《车辆使用协议》1份，拟证明高庆荣为成都大千百汇公司及关联公司融资了2笔款项，第一笔是1604万元，是2013年12月融资的，乐山大千百汇公司就支付了32.8万元融资服务费，第二笔是2014年6月融资1520万元，由高庆荣和李才千进行洽谈，最终同意按照融资款2000万元的1.8%支付，就是36万元，后来李才千同意将该车辆由高庆荣使用，并且该车辆的价款是115万元，含有高庆荣36万元的融资费，通过这种方式抵扣应向高庆荣支付的融资费36万元；4.2014年7月9日，程刚、四川德尔佳公司与高庆荣签订的《车辆买卖协议书》；5.2021年6月1日，李才千出具《说明》1份，拟证明本案的借条系打印好进行签名，也能证明2014年6月18日符合高庆荣出具相关凭据的习惯特征。其中有高庆荣向成都德尔佳公司借款的借条、2013年12月25日《收条》以及2013年12月16日《收条》，均符合高庆荣出具相关凭据的习惯特征；6.银行转账流水1份，拟证明高庆荣的两笔融资款第一笔已通过现金支付，第二笔通过签订车辆使用协议的方式进行抵扣，李著向其出借的时间是2014年6月18日，足以说明是两个不同的法律关系，也能够证明高庆荣向李著借款的事实；7.李才千证人证言。经庭审质证，高庆荣认为对证据1、7，认为李才千与李著系父子关系，故其所举示的李才千的证明以及其证言的证明力较弱，并认为该款并非李著个人积蓄，该款的支出是经过李才千的同意；对证据2，对证明高庆荣为公司融资1604万元的事实予以认可，但是否转账支付融资服务费，需核实；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到李著的证明目的，若李著所称借款属实，四川德尔佳欠付高庆荣36万元融资服务费，应与该30万元借款进行品迭；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5认为，李才千出具《说明》的真实性予以认可，对高庆荣向成都德尔佳公司的《借条》真实性无法确定，对2013年12月25日《收条》认为有可能真实，对2013年12月16日的《收条》需结合银行账户信息进行核实；二审庭后，高庆荣向本院提交书面质证意见，对于乐山大千百汇公司2021年6月1日出具的《证明》、高庆荣2013年12月16日出具的《收条》、银行转账流水的真实性予以认可，高庆荣于2013年12月16日收到案涉的第一笔融资款1604万元的融资服务费32.08万元。 二审庭审后，高庆荣确认其收到融资款32.08万元，又向本院提交以下证据：1.杨怀远、何平的银行交易明细，拟证明杨怀远、何平花费20万元购买成都市德尔佳投资管理有限公司产权式酒店同期理财产品，李著每月转账2000元，是杨怀远、何平每人购买20万元理财产品的收益；2.2014年6月18日，李著退还给杨怀远、何平各一份到期产权酒店理财产品的投资款各20万元，证明该批次产权式酒店理财产品提前到期，需退还投资人投资款20万元；3.钟文的银行明细，拟证明2013年11月12日，钟文向成都市德尔佳投资管理有限公司产权式酒店理财产品花费20万元，随后每月李才千和李著返利润2000元，直至2014年6月，该产品提前到期，需退还钟文的20万元理财款，李著系通过高庆荣的账户于2014年6月18日转账30万元给高庆荣，随后高庆荣于次日转账20万元给钟文。案涉2014年6月18日的30万元并非李著对高庆荣的借款，系李著退还给钟文的20万元投资理财款以及高庆荣的10万元工作费用。经质证，李著认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均不能达到高庆荣的证明目的。 本院认为，针对李著提交中关于围绕融资服务费的证据，因高庆荣认可其实际收到32.08万元融资服务费，故对该部分证据，本院予以确认。对于李才千的证明以及其证人证言将结合其他证据综合认定。对于高庆荣提交的证据是否采信，本院将在之后认定中一并阐述。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.乐山大千百汇置业有限公司出具证明，主要内容为，兹证明高庆荣于2013年12月12日为乐山大千百汇置业有限公司介绍融资人民币1604万元，融资服务费32.08万元，公司财务于2013年12月16日，由公司使用的法定代表人李才千个人账户，转入高庆荣个人账户。高庆荣于2013年12月16日出具收条，载明收到上述款项，并注明本人因该笔业务应收取的融资服务费已结清。2.2014年7月18日，高庆荣（乙方）与四川德尔佳公司（甲方）签订《车辆使用协议》，该协议约定，甲方未付乙方融资服务工作费用36万元，甲方为乙方的工作便利条件，同意将车辆牌照为川ＡＤ××××的保时捷卡宴上户在高庆荣名下，双方约定乙方使用车辆主要用于甲方公司的融资业务，融资业务提成根据具体情况另行签订内部经营合作协议，新协议签订后与业绩挂钩，如三个月内没有业绩，甲方可收回车辆。因目前该车购车款含有甲方未付乙方融资服务工作费用36万元，若甲方不满意乙方工作并要求收回乙方车辆，甲方先补偿乙方现金36万元，乙方即退还车辆给甲方。3.本案一审立案时间为2020年4月27日。 本院认为，案涉款项30万元是否为借款是本案争议焦点问题。对此，李著认为案涉30万元就是其向高庆荣提供的借款，并出示借条以及转款凭证印证。高庆荣则认为借条系伪造，并在一审中认可该款系为公司融资而应得的融资服务费，二审中，李著举示高庆荣出具收到融资费32.08万元的收条，高庆荣确认收到公司支付的融资费32.08万元，但还是坚持认为该款非借款而是李著应向案外人钟文支付的理财款20万元和高庆荣的工作费用10万元。对此，本院认为，民间借贷关系的成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。其一，李著持有高庆荣出具的借条，虽高庆荣认为是因当时注册红石汇公司而事先在多份空白纸张上签署姓名，但从其一审提交其认为内容为空白的借款协议、借款情况说明，上述协议的内容均非空白，同时，一审中，高庆荣虽对借条的形成时间提出鉴定申请，但鉴定部门以检材不具备检验条件，不予受理，由此说明，高庆荣的现有证据不能证明借条上的签名与借条上的内容形成时间不一致，高庆荣应承担举证不能的法律后果，综上，高庆荣出具借条的行为说明与李著存在借贷合意；其二，高庆荣对收到李著于2014年6月18日转款30万元不持异议，但其在一、二审对30万元款项的性质陈述不一致，一审中，高庆荣认为是应得的融资服务费，二审中，李著出示高庆荣收到融资服务费32.08万元收条后，高庆荣又认为款项的性质是李著退钟文的理财款20万元，并举示钟文的银行明细，对此，本院认为，钟文即或购买成都德尔佳投资管理有限公司产权式酒店理财产品，涉及的主体是钟文与成都德尔佳投资管理有限公司而非高庆荣，高庆荣未提供钟文委托其收退还理财款的相关证据，因此，不能仅凭高庆荣有向钟文转款即认定案涉李著的转款系向钟文支付的退还理财款，不排除高庆荣与钟文基于其他法律关系转款的可能，故高庆荣出示的证据不能达到其证明目的。对于高庆荣认为剩余10万元是应收的工作费用，并明确是为公司融资第二笔2000万元预付的服务费。对此，根据四川德尔佳公司与高庆荣签订《车辆使用协议》的内容来看，该协议的签订的目的是解决公司欠付高庆荣融资服务费，并明确未付高庆荣融资服务费的金额为36万元，且协议约定直接以公司向高庆荣提供车辆使用的形式支付高庆荣的融资服务费36万元，协议中并未体现公司已向高庆荣预付融资服务费10万元，结合高庆荣在一审中提交的书面答辩状，其称对于为乐山大千百汇公司第二笔融资2000万元后，经双方协商，该笔融资服务为36万元，说明高庆荣确认第二笔融资服务费仅为36万元，何来预付之说，同时，高庆荣也未提交其他证据印证其主张的工作费用实际发生，故仅凭高庆荣在二审陈述不足以证明李著转款30万元中有向高庆荣预付融资服务费即工作费用10万元。 至于高庆荣认为李著向其提供借款存在不合理性，即2014年6月18日借款30万元，在公司尚欠其融资服务费36万元，为何双方签订《车辆使用协议》的形式抵扣融资服务费，而不以借款予以冲抵。对此，本院认为，向高庆荣提供借款的主体是李著，即或《车辆使用协议》签订方是李著关联公司，但与李著属于两个不同法律主体，同时，借条的签订时间是2014年6月18日，约定的借款期限为3年，高庆荣于2014年7月18日签订《车辆使用协议》时，借款期限并未届满，且两份协议的签订时间仅间隔1个月，故高庆荣采用签订《车辆使用协议》抵扣其应得的融资费36万元是其选择，并无不合理性，且融资服务费的支付与案涉借款系两个不同的法律关系，不存在高庆荣主张的相互抵扣。 综上，结合高庆荣出具的借条以及李著向高庆荣转款30万元，能印证高庆荣与李著之间达成借贷合意并已实际履行，符合民间借贷法律关系的特征，故对于李著要求高庆荣归还借款30万元的上诉理由，本院予以支持。 对于李著主张的利息和逾期利息，借条上明确约定借款期限三年，年利息25%，该利息约定违反法律规定，因本案立案时间为2020年4月27日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，李著主张按照年利率24%支付利息符合法律规定，即合同期内利息应以年利率24%的标准，以借款本金30万元为基数，高庆荣向李著支付从2014年6月18日起至2017年6月17日止的借款利息，经计算为21.6万元（30万元X24%X3年=21.6万元），逾期利息应以年利率24%的标准，以借款本金30万元为基数，高庆荣向李著支付从2017年6月18日起至借款本金付清之日止的利息。 关于财产保全担保费，李著因高庆荣未归还借款存在违约而提起诉讼，并申请对高庆荣的财产采取保全，属于依法行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人之诉讼权利，具有法律依据，其采取提交保险公司出具的保全保险函作为保全担保财产亦属于法律认可的保全担保方式。由此而产生的保全保险费系李著为实现债权而支出的必要费用，属于高庆荣违约给李著造成的损失，因此李著支付的财产保全保险费2250元应当由高庆荣承担。 对于高庆荣在二审中提交的对本案借条“高庆荣签字时间是否与借条内容打印形成时间一致”以及“高庆荣签字时间是否早于借条内容打印形成时间”的鉴定申请，因一审中高庆荣已针对上述内容提出鉴定，并经一审法院审查后同意启动鉴定程序，但因鉴定的检材不具备检验条件而被鉴定机构不予受理，且所涉鉴定事项在司法实践中具有较大的不确定因素，因此，针对高庆荣基于同一事由再次提出鉴定申请，本院不予允许。 综上，李著上诉请求成立，高庆荣应向李著偿还借款30万元并支付合同期内利息21.6万元及逾期利息，逾期利息的计算标准应以借款本金30万元为基数，按照年利率24%从2017年6月18日支付至本金付清之日止。一审认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3843号民事判决； 高庆荣应于本判决生效后十日内向李著归还借款本金30万元并支付合同期内利息21.6万元以及逾期利息（逾期利息的计算：以借款本金30万元为基数，按年利率24%,从2017年6月18日起至借款本金付清之日止）； 高庆荣应于本判决生效后十日内向李著支付财产保全担保费2250元； 驳回李著的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5560元，保全费4270元，由高庆荣负担；二审案件受理费11120元，由高庆荣负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年七月二十二日 书记员  李兰