天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3883号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1962年3月22日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1960年10月3日出生，汉族，住天津市河东区。原审原告：赵某2，男，1962年3月22日出生，汉族，住天津市河西区。原审原告：赵某3，男，1963年9月30日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人赵某1因与被上诉人赵某4，原审原告赵某2、赵某3继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1、请求依法撤销（2020）津0102民初2436号民事判决书第二项，维持第一项，依法改判赵某2、赵某1、赵某3继承杨xx中国邮政储蓄银行工资款43537.50元、丧葬费2632.50元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、杨xx中国邮政储蓄银行工资款43537.50元，被上诉人没有提供相应的票据证明已经花费了，且没有证据证明花费的合理性；2、一审判决中认定被上诉人与杨xx共同生活不当，是被上诉人伺候看护杨xx，不是共同生活；3、被上诉人的孙子不符合必要的生活开销；4、被上诉人应提供医疗费等开销的证据；5、对一审认定被上诉人应当多分不认可；6、丧葬费应当作为遗产进行分割；7、被上诉人称“三原告不来照顾母亲”是不正确的，是有无法抗拒的原因，一审对原因却只字不提。赵某4辩称，不同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决，但没来得及上诉。赵某2、赵某3述称，同意上诉人的意见。赵某2、赵某1、赵某3向一审法院起诉请求：1、判令赵某2、赵某1、赵某3各继承杨xx中国邮政储蓄银行存款15000元；2、判令赵某2、赵某1、赵某3各继承杨xx中国邮政储蓄银行工资款43537.50元；3、判令赵某2、赵某1、赵某3各继承杨xx丧葬费2632.50元；4、诉讼费用由赵某4承担。一审法院认定事实：被继承人杨xx于2017年9月24日去世，杨xx之夫赵书琴于2005年去世，杨xx与赵书琴共育有四子，长子赵某4、次子赵某2、三子赵某1、四子赵某3。长子赵某4自2015年开始与被继承人杨xx共同生活，负责照料杨xx的饮食起居，杨xx的养老金存折由赵某4保存和支取。经查，杨xx去世时留有四张存单，金额分别为11696元、10660.56元、21275.70元、20000元，共计63632.26元。2017年9月24日杨xx去世当日，其于中国邮政储蓄银行的养老金存折尚有余额134.66元，后该存折又陆续有三笔资金进账，分别为2017年10月18日“养老”3913.87元、2017年11月18日“养老”6616.13元、2017年12月20日“代发”637.64元，该三笔资金共计11167.64元。赵某4认为该三笔资金为杨xx的丧葬费，赵某2、赵某1、赵某3认为该三笔资金都是杨xx的遗产，但并非丧葬费。另据赵某4陈述，被继承人杨xx去世后，其后事都是由赵某4办理的，所有的丧葬费用也都是赵某4负担的。赵某2、赵某1陈述，丧葬费用确实是赵某4出的，但赵某2、赵某1、赵某3也出力了。赵某3陈述，母亲过世，赵某4没有通知赵某3，赵某3知道的时候已经在医院冰柜中了。一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，2017年9月24日杨xx死亡后，其留下的四张存单共计63632.26元应为杨xx的遗产。由于杨xx生前并未立有遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，故本案中继承应适用法定继承。依据法律规定，赵某2、赵某1、赵某3与赵某4均系第一顺序继承人，依法享有继承权，赵某2、赵某1、赵某3要求分割该银行存款的诉讼请求符合法律规定，且赵某2、赵某1、赵某3要求各继承15000元系对其自身权利的合法处分，法院依法予以支持。关于赵某2、赵某1、赵某3要求分割被继承人杨xx工资款的诉讼请求，赵某2、赵某1、赵某3要求分割的所谓“工资款”实际上系杨xx自2014年1月至2017年12月杨xx养老金存折的所有收入。法院已查明，2017年9月24日杨xx去世当日，其于中国邮政储蓄银行的养老金存折仅有余额134.66元，赵某4陈述杨xx的养老金均用于其日常生活及医疗支出，考虑到杨xx自2015年开始一直与赵某4共同生活，而日常生活中亦难免有必要的生活开销，赵某2、赵某1、赵某3要求把杨xx2014年1月至2017年12月养老金存折的所有收入均作为遗产来继承，于法无据，法院不予采纳。关于赵某2、赵某1、赵某3要求继承杨xx丧葬费的诉讼请求，法院认为，丧葬费系被继承人死亡后取得，不属于被继承人的遗产，但如有剩余，可参照遗产依法分割。本案中，双方均认可杨xx的丧葬费为一万余元，虽然杨xx死亡后其养老金存折又陆续进账三笔资金共计11167.64元，且该款项是否为杨xx的丧葬费亦尚有争议，考虑到杨xx死亡后，其后事主要由赵某4操办，所需费用亦主要由赵某4所支出，依据天津市本地的消费水平，即使如赵某2、赵某1、赵某3所述，上述11167.64元并非杨xx的丧葬费，与丧葬费一起合计20000余元也未必足够操办杨xx后事之开销。且依据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。法院综合考虑上述因素，酌定对丧葬费、杨xx死亡时其养老金存折剩余的134.66元及上述11167.64元（无论该笔资金是否为丧葬费）不再予以分割，归赵某4所有。关于赵某4抗辩的其父母在世时尚欠赵某490000元未给付，故不同意分割被继承人杨xx的银行存款的问题，由于赵某4未提交相关证据予以证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：“一、赵某2、赵某1、赵某3各继承被继承人杨xx的银行存款15000元，赵某4应于本判决生效之日起十日内将上述款项分别给予赵某2、赵某1、赵某3；二、驳回赵某2、赵某1、赵某3的其他诉讼请求。案件受理费1329元，减半收取即664.50元，由赵某2、赵某1、赵某3负担498.50元，由赵某4负担166元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于工资款，赵某1所主张的工资款数额43537.50元系其计算杨xx自2014年1月至2017年12月养老金总收入所得之数。杨xx生前年事已高且已经患病，其有生活、医疗支出实属正常。杨xx去世当日其中国邮政储蓄银行养老金存折中余额为134.66元，赵某1亦未提供证据证实其主张该款项仍全额存在且在赵某4控制之下，故对其主张不予采信。该养老金存折账户自杨xx去世后又有进账11167.64元，一审法院在综合考虑杨xx丧事由赵某4办理且杨xx生前与赵某4共同生活等事实，判决上述134.66元及11167.64元均不再分割，归赵某4所有，并无不妥，本院予以维持。赵某1的上诉意见证据不足，本院不予支持。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1329元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳军审 判 员 付平平审 判 员 李 亚二〇二一年七月二十二日法官助理 王玉晓书 记 员 郭光光