广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初1369号原告：中外（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EFKXN3N。法定代表人：吴先斌，执行董事。委托诉讼代理人：王丰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：卫永平，男，1985年8月16日出生，汉族，住山西省山阴县。被告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300068696104Y。法定代表人：符晓英。被告：陆浪涛，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告中外（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“中外公司”）与被告卫永平、深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称“泰丰公司”）、陆浪涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中外公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告卫永平之间编号为HKTY20190103RZ-01的《融资租赁业务合同书》于2020年3月11日解除；2.请求判令被告卫永平向原告支付提前终止合同损失金89,805.2元（计算方式：提前终止合同损失金=租赁物折旧费+逾期租金+提前终止违约金。其中：租赁物折旧费：86,800-49,000=37,800元；逾期租金：3,562×（14－6）＝28,496元；提前终止违约金=未到期租金总额*30%，即3,562×（36-14）×30%=23,509.2元。共计37,800+28,496+23,509.2=89,805.2元）；3.请求判令被告卫永平向原告支付因维权支出的已发生的律师费4,000元及后续风险代理律师费；4.请求判令被告泰丰公司、陆浪涛对上述被告卫永平的全部债务承担连带保证责任；5.请求判令被告卫永平、泰丰公司、陆浪涛共同承担本案案件受理、保全费、公告费等原告支出的维权费用；上述暂计共93,805.2元人民币。事实与理由：2018年1月20日，原告与被告泰丰公司签署了《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》（下称“合作协议”），约定双方以原告为运营主体合作开展汽车融资租赁业务，由被告陆浪涛负责向原告推荐的汽车租赁业务的承租人。同时，第七章“保证担保”第二十条约定，为保证合作业务项下租金等应收款项的按时足额收取，被告泰丰公司、陆浪涛自愿为被告泰丰公司向原告推荐的汽车租赁业务的承租人、合作范围内的全部汽车租赁业务（或产品）的租赁资产、基于与承租人签订《融资租赁合同》应收租金、预期产生的租赁收益提供连带责任保证担保。因原告不具备汽车运营资质，原告通过具有汽车运营资质的关联公司海卡公司对外购买一辆名爵ZS小轿车（规格型号：名爵；发动机号：SHGJ4180342；车架号：LSJW74U6XJZ047849）（下称“标的车辆”），并登记于海卡公司太原分公司名下，购买金额为86,800元。2019年1月2日，被告卫永平通过被告泰丰公司渠道向原告提出融资租赁申请，申请租赁标的车辆。2019年1月4日，被告卫永平与海卡太原分公司签订了《汽车买卖合同》（编号：HKTY20190103RZ-01），约定海卡太原分公司将标的车辆卖给被告卫永平。同日，原告与被告卫永平签订了《融资租赁业务合同书（售后回租）》（编号：HKTY20190103RZ-01，下称“租赁合同”）以及《回租车辆转让合同》（编号：HKTY20190103RZ-01），约定被告卫永平将标的车辆转让给原告，并由原告租赁给被告卫永平。同日，原告将标的车辆交付给被告卫永平使用。根据租赁合同及《租金支付表》的约定，被告卫永平按照如下方式向原告支付租金：租期为36个月，自起租日（2019年1月4日）起算，每月3日支付租金3,562元人民币直至最后一期租金2022年1月3日。合同签署后，原告与被告卫永平的融资租赁项目正式起租，但被告卫永平违反租赁合同约定，在支付6期租金后未再向原告支付任何款项；2020年3月11日，因被告卫永平逾期支付租金，原告收回标的车辆，双方之间的《租赁合同》提前解除。2020年9月1日，重庆尚安机动车鉴定评估有限公司出具《机动车询价报告书》，标的车辆评询价结果为43,000元。2020年9月18日，原告将标的车辆以人民币49000元的价格出卖给案外第三人。截止原告起诉之日起，被告卫永平仅支付了2019年1月4日至2019年7月3日的租金，共计：3,562×6=21,372元。截止至2020年3月11日，逾期租金为：3,562×（14－6）＝28,496元。依照《融资租赁业务合同书（售后回租）》第九条的约定，出租人有权请求解除融资租赁合同，同时要求承租人支付提前终止合同损失金，计算方式为：提前终止合同损失金=租赁物折旧费+逾期租金+提前终止违约金。其中：租赁物折旧费，86,800-49,000=37,800元；逾期租金，3,562×（14－6）＝28,496元；提前终止违约金=未到期租金总额*30%，即3,562×（36-14）×30%=23,509.2元，共计37,800+28,496+23,509.2=89,805.2元。另外，根据被告泰丰公司、陆浪涛与原告签订的《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，被告二、被告三应当为上述被告卫永平全部债务承担连带保证责任。综上，为维护原告自身的合法权益，特依据租赁合同的约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依据事实及相关法律，支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，当事人在电子合同《融资租赁业务合同书（售后回租）》中约定：“如发生争议，在协商不成时，任何一方有权向出租人住所地人民法院起诉或重庆仲裁委员会申请仲裁。”该条款明显属于原告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。按我国法律规定，格式条款加重对方责任的无效。本案中该格式条款所针对的争议解决方式，表面上看并不直接影响合同权利义务关系，但争议解决方式同样存在可能排除对方当事人主要权利或加重对方责任的情况。最高人民法院在司法解释中明确规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”这一条款所体现出的理念即是如此。被告卫永平居住在山西省山阴县，其如到出租人住所地广东省深圳市进行诉讼须要支出较高的费用，相较本案合同的标的额而言，该费用明显较高，足以影响当事人一审诉讼及此后可能发生的诉讼行为的成本，构成了对对方诉讼权利的限制，明显加重了对方的责任，因而该条款无效，本案不能依照该条款确定案件的管辖权。泰丰公司与陆浪涛均系担保合同中的担保人，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案中关于担保的相关问题可按《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，当事人就主合同和担保合同发生纠纷一并提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案不能根据担保人泰丰公司与陆浪涛的住所地确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案案由为融资租赁合同纠纷，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。本案视为未约定合同履行地，应以租赁物使用地为合同履行地，而本案租赁车辆的使用地为山西省朔州市朔城区，故山西省朔州市朔城区为合同履行地。被告卫永平的住所地在山西省山阴县，经常居住地在山西省朔州市朔城区，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案根据合同履行地人民法院管辖原则和被告住所地管辖原则，均应由山西省朔州市朔城区人民法院管辖。综上，本院对本案不具有管辖权，本案应由山西省朔州市朔城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十一条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送山西省朔州市朔城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 凯二〇二一年七月十九日书记员 左志彤