江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0214民初1598号 原告：段世强，男，1982年3月28日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：杨一鸣，江苏蠡湖律师事务所律师。 被告：费荣跃，男，1987年10月29日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告段世强与被告费荣跃民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告段世强及其委托诉讼代理人杨一鸣到庭参加诉讼，被告费荣跃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 段世强向本院提出诉讼请求：1.判令费荣跃归还借款本金132550元并支付相应利息（以132550元为基数，自2018年3月26日起按年利率15.4%计算至2020年8月19日止；以132550元为基数，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2.判令段世强对无锡市××室房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述费荣跃应履行付款义务的范围内享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由费荣跃承担。事实与理由：1.其系无锡森铎精密制造有限公司的法定代表人。2018年3月初，邻居徐岩称费荣跃要从事广告业务缺乏资金并询问其能否出借，其表示尚未见面无法出借。后经邻居徐岩介绍三人见面，费荣跃称其欲借款300000元，可在一年内归还，利息按年利率18%计算，且愿以房屋作抵押，其遂同意出借。2.至2018年3月26日，费荣跃、徐岩与其到房产交易中心办理房屋抵押登记手续，费荣跃当场填写了借条、收条及房产抵押合同的内容，并以自己所有的位于无锡市××室房屋为借款做抵押担保。费荣跃称当天只要借款250000元，后续可能还会借款，故双方约定借条金额仍按300000元书写，实际出借金额则以250000元为基数再扣除当月利息4050元及办理房屋抵押手续等项目的费用计算，最终其转账出借244000元。其在本案中主张的款项即费荣跃就该款尚未归还的部分。后经费荣跃要求，其又陆续出借多笔小额借款，该部分小额借款费荣跃实际有部分款项未还清，但其不再主张。 被告费荣跃未作答辩。 经审理查明： 一、借款凭证及他项权证情况 借条载明：本人费荣跃……现因资金周转需要向段世强借款，借款金额为300000元，约定月息为1.5%。本人自愿以房产作为抵押，抵押物为××，如未按时归还所借钱款，出借方有权处理该抵押物。经双方协商，本人保证于2019年3月25日归还所借钱款，如到期无法结清，滞纳金按照每天1000元收取，利息按正常标准收取，特立此条，以此为证。借款人处有费荣跃签字及捺印，落款日期为2018年3月26日。借条下方另有手写内容“备注：300000中30000元作为违约保证金，不计利息”。 收条载明：本人费荣跃今收到段世强农业银行转账300000元。……费荣跃在落款处签字并捺印，落款日期为2018年3月26日。 段世强提供其留存的房产抵押合同载明：抵押人费荣跃，抵押权人处为空白，载明：为了确保甲乙双方于2018年3月26日已达成的《合同》的履行，甲方愿意以其有权处分并拥有使用权的位于江苏省无锡市惠山区的××，面积为86.73的国有土地使用权的全部权利抵押给乙方，作为履行该主合同的担保。本抵押合同担保的范围为主合同中约定的主债权及利息，工程款，违约金以及实现抵押权的费用。费荣跃在甲方落款处签名捺印，签订日期为2018年3月26日。 段世强于2018年3月27日就无锡市惠山区××房产的抵押权登记领取不动产登记证明1份，证号为苏（2018）无锡市不动产证明第××××号，担保债权的数额为400000元。 以上事实，有当事人陈述及段世强提供的借条、收条、房产抵押合同、他项权证等证据在卷佐证。 二、款项交付情况 段世强的银行交易明细显示：徐岩于2018年3月26日向段世强转账50000元、50000元，合计100000元（徐岩转账前，段世强银行账户内余额165571.21元），段世强于2018年3月26日向费荣跃银行转账200000元、44000元，合计244000元。 关于上述出借款项，段世强表示费荣跃均按其要求直接将归还款项转给徐岩，具体情况如下：费荣跃分别于2018年4月26日支付宝归还4050元，于2018年5月26日支付宝归还4050元，于2018年6月26日支付宝归还4050元，于2018年7月26日支付宝归还4450元，于2018年8月26日支付宝归还3750元，于2018年9月26日支付宝归还4050元，于2018年10月26日微信归还4050元，于2018年11月26日支付宝归还4050元，于2018年12月26日微信归还4050元，于2019年1月26日微信归还4050元，于2019年2月26日支付宝归还4050元，于2019年3月26日支付宝归还4050元，于2019年4月26日微信归还3000元，于2019年4月28日微信归还1050元，于2019年5月27日微信归还4050元，于2019年6月24日支付宝归还2000元，于2019年6月27日支付宝归还2000元，于2019年7月22日支付宝归还3200元，于2019年7月30日微信归还800元，于2019年8月29日微信归还4050元，于2019年9月27日支付宝归还4050元，于2019年10月30日微信归还4300元，于2019年11月29日支付宝归还5000元，于2019年12月30日微信归还3000元，于2020年1月29日支付宝归还1500元，于2020年2月4日微信归还2500元，于2020年2月27日支付宝归还3500元，于2020年3月23日微信归还1000元，于2020年4月30日微信归还3000元，于2020年5月6日微信归还1000元，于2020年5月9日微信归还1000元，于2020年5月13日微信归还1000元，于2020年5月24日微信归还1500元，于2020年6月1日微信归还300元，于2020年6月4日微信归还400元，于2020年6月8日微信归还300元，于2020年6月10日微信归还500元，于2020年6月21日微信归还1000元，于2020年6月29日微信归还1300元，于2020年7月8日微信归还700元，于2020年7月29日微信归还1000元，于2020年8月16日微信归还1250元，于2020年9月7日微信归还1000元，于2020年10月9日微信归还1500元，于2020年10月20日微信归还1000元。段世强表示，徐岩收到费荣跃的上述款项合计111450元后并未全额交付给段世强，但段世强认可费荣跃向徐岩的上述转账均系费荣跃向段世强的还款且均算作归还本金。 段世强表示，其出借244000元后费荣跃仍以相同理由向其借款，具体情况如下：1.其通过银行转账的方式向费荣跃交付出借款项，费荣跃仍按其要求将归还款项直接转给徐岩。段世强于2018年8月8日向费荣跃银行转账9800元，费荣跃于2018年8月10日通过支付宝归还10000元；段世强于2018年8月15日向费荣跃银行转账20000元，费荣跃于2018年8月16日、8月17日分别通过支付宝归还19500元、500元；段世强于2018年9月13日向费荣跃银行转账20000元，费荣跃分别于2018年9月14日、9月15日通过支付宝归还15000元、2000元，于9月15日通过微信归还3000元；段世强于2018年12月9日向费荣跃银行转账9800元，费荣跃于2018年12月12日微信归还14100元；段世强于2018年12月13日向费荣跃银行转账16000元，段世强表示虽无转账记录但其认可费荣跃已归还该16000元；段世强于2018年12月19日向费荣跃银行转账19500元，费荣跃针对该款的还款虽无转账记录，但段世强认可费荣跃已于2019年2月26日归还20000元；段世强于2018年12月25日向费荣跃银行转账14700元，费荣跃分别于2018年12月28日、12月29日微信归还10000元、5000元；段世强于2019年1月9日向费荣跃银行转账29200元，费荣跃于2019年1月11日、1月13日、1月15日分别通过微信归还10600元、10000元、10000元；段世强于2019年1月21日向费荣跃银行转账14000元，费荣跃于2019年1月24日支付宝归还15000元；段世强于2019年2月17日向费荣跃银行转账30000元，段世强表示虽无转账记录但其认可费荣跃已归还30100元；段世强于2019年2月26日向费荣跃银行转账19900元，费荣跃于2019年2月26日支付宝归还20100元；段世强于2019年3月1日向费荣跃银行转账15000元，段世强表示该款虽无转账记录但其认可已于2019年3月7日收到该笔15000元还款；段世强于2019年4月1日向费荣跃银行转账15000元，段世强表示该款费荣跃并未归还，但其不再主张。以上段世强合计向费荣跃转账232900元，费荣跃合计归还225900元，段世强表示其放弃向费荣跃主张该部分未清偿借款。2.段世强指示徐岩分别于2018年6月25日、2018年9月23日、2019年8月17日通过支付宝转账出借给费荣跃10000元、10000元、10000元，费荣跃分别于2018年8月26日、2018年9月26日、2019年9月27日支付宝转账归还给徐岩10000元、10000元、10000元，该部分款项还清。 以上事实，有当事人陈述及银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录等证据在卷佐证。 三、案外人陈述 徐岩到庭陈述：1.其与段世强是邻居，其曾于2018年下半年在段世强的公司工作过一段时间，目前已换工作。2016年、2017年左右其在维信理财有限公司从事企业贷款业务，2018年费荣跃办理贷款业务恰逢其经办，因此认识费荣跃。约一个月后，费荣跃称做广告媒体生意急需借用半年300000元左右的资金，利息可按月利率1.5%计算。因段世强开办公司经济状况不错，其遂将该情况告知段世强，段世强觉得数额较大有风险，后费荣跃表示可用房屋作抵押，段世强才同意出借。2.2018年3月26日上午，其与段世强、费荣跃到房管部门办理房屋抵押登记手续。其事先打印房产抵押合同、借条和收条，费荣跃在上述材料上签字，当天段世强就向费荣跃转账，但因段世强担心费荣跃如不按约还款会产生律师费等，故段世强与费荣跃说好要扣除30000元作为违约保证金，当天费荣跃只收到段世强转账的244000元。但费荣跃当时称收到的款项已经够用。费荣跃和段世强约定，后期费荣跃再要借款只要借款总额不超过300000元就无需再出具借条。3.段世强出借款项时称，自己工作繁忙经常出差，才让徐岩负责后续联系费荣跃且让费荣跃直接将还款转账给徐岩，徐岩收到款项后再向段世强交付，徐岩与费荣跃对此并无异议。后费荣跃实际也按此方式还款。经其仔细核对，段世强列明的关于案涉244000元借款所对应的费荣跃还款情况并无错漏，因段世强还欠其100000元未归还，其遂与段世强另外约定每次收到费荣跃的还款后均扣下3025元用于抵扣此前100000元借款，再将余款转给段世强。4.除上述借款之外，段世强后续还向费荣跃陆续通过银行转账方式零星出借，该款因均系短期小额借款，段世强和费荣跃并未约定利息。费荣跃将归还的款项直接支付给徐岩，徐岩再将其收到的款项全部交付给段世强。其中段世强2019年3月1日出借的15000元，费荣跃是现金还款，段世强2019年4月1日最后一笔出借的15000元，费荣跃并未归还，因此段世强不愿再继续出借。段世强整理的关于后续零星多笔借款及还款的情况并无错漏。3.段世强于2018年3月26日转账出借给费荣跃之前发现账户余额不足，其遂向段世强转账100000元，该100000元转账系其与段世强之间的借款往来，与费荣跃无关。4.其与段世强除了前述100000元的借款之外还有其他借款往来，主要是双方关系较好会互相借款20000元至30000元不等且不收取利息，但除了上述100000元借款段世强未还之外，其余零星借款已经互相还清，双方之间亦无其他经济往来。5.费荣跃有时会以需要偿还房贷为由向其借款且几天后就归还，一般金额在几千至10000元不等，其不会收取利息，费荣跃已将此前所借款项全部还清，而其从未向费荣跃借款。其与费荣跃之间的借款往来并不经由第三人之手，除此之外，双方并无其他经济往来。 经质证，段世强表示，1.其出借时就与费荣跃、徐岩约定，其较忙，与徐岩较熟悉且其出借给费荣跃的244000元也有部分是向徐岩筹集的，故其让徐岩收取费荣跃的还款，如逾期不还也由徐岩提醒。徐岩每月收到费荣跃归还的利息约4050元后，会扣除部分再向其支付余款。2.其与徐岩经常会相互拆借资金且不收取利息，除徐岩于2018年3月26日转账出借给其的100000元因费荣跃未及时足额还款导致其也无法及时归还给徐岩之外,其与徐岩之间的其他借款均已互相还清,双方也并无其他纠纷。 本院认为：首先，关于借款本金。本案中，段世强提供了费荣跃出具的借条、收条、房产抵押合同，上述书面材料均有费荣跃签字、捺印，故对于段世强所述其与费荣跃之间存在借贷合意的主张本院依法予以确认。段世强所述案涉2018年3月26日的借款经过，与银行转账记录、借条、收条、房产抵押合同等证据可以相互印证，故对于该部分金额合计244000元的款项本院依法予以确认。关于上述244000元借款，段世强与徐岩均表示费荣跃将还款实际交付给徐岩，且段世强提供了金额合计111450元的费荣跃向徐岩的转账记录予以印证，现段世强要求费荣跃归还余款132550元并无不当，且费荣跃未提出相反的抗辩意见及证据，故对于段世强的该项主张本院依法予以支持。而段世强陈述费荣跃尚有其他零星款项未还但其放弃向费荣跃主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。 第二，关于利息，因借条载明月息为1.5%，现段世强主张以132550元为基数，自2018年3月26日起按年利率15.4%计算至2020年8月19日止的利息，不违反双方约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。其主张自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。 第三，关于优先受偿权。费荣跃以其所有的无锡市惠山区××房产为其债务设定了抵押，段世强也依法登记领取了不动产登记证明，故段世强作为抵押权人有权就费荣跃的上述付款义务，就案涉房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、费荣跃于本判决发生法律效力之日起十日内归还段世强借款本金132550元并支付利息（以132550元为基数，自2018年3月26日起至2020年8月19日止，按照年利率15.4%计算；以132550元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、段世强有权就费荣跃的上述第一项付款义务，以苏（2018）无锡市不动产证明第××××号不动产登记证明项下费荣跃所有的无锡市惠山区××房产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2480元（已由段世强预交），由费荣跃负担（段世强同意其预交的诉讼费用2480元由费荣跃向其直接支付，本院不再退还，由费荣跃于本判决发生法律效力之日起十日内向段世强支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 朱逢吉 二〇二一年七月八日 法官助理 狄春欢 书 记 员 华 达 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国物权法》： 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。