山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1978号上诉人（原审被告）：滨州市百货大楼有限责任公司，住所地滨州市渤海七路647号。法定代表人：常立伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉旻，山东开言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：毛立仁，男，1958年2月15日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人滨州市百货大楼有限责任公司（以下简称百货公司）与被上诉人毛立仁民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百货公司上诉请求：1.请求依法改判滨城区人民法院(2021)鲁1602民初1544号民事判决中第一项，依法改判上诉人不承担逾期利息；2.一二审诉讼费由毛立仁承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人应支付的利息仅为存款单标明的存期，不应当判决支付逾期利息。上诉人向毛立仁出具的滨州百货大楼内部存款单中载明逾期不计利息的字样，存款单上寥寥数字，逾期不记利息的约定足以引起毛立仁注意。根据一审法院认定上诉人对于该内容是否经过毛立仁同意未提交相关证据加以证明，在毛立仁提出异议的情况下，应当认定该条款未经毛立仁同意。本案中，毛立仁明知该笔借款约定内容的情况下在百货大楼内部借款付款单上签字，应认定其同意0%逾期利息。若毛立仁因不同意逾期利息为零而提出异议，则毛立仁应当对其当时是否提出异议负证明责任。双方签订借款合同仅约定了不计算逾期利息，不应当属于民法典第四百九十七条第二款规定的排除对方主要权利的情形，也不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项“约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。毛立仁辩称，1.答辩人的存期是6个月，不是3个月。2.答辩人从未在存款单中签过字，更不会同意逾期不支付利息这样的霸王条款，现在看来上诉人当时使用的存款单用不引人注意的小字体注明“逾期不计利息”就是一种欺诈行为，上诉人有钱请律师、缴纳诉讼费，就是没钱还账，这是一种老赖行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。请求法庭判令上诉人按照约定利率千分之八月息连续计算至该借款全部给付之日止。毛立仁向一审法院起诉请求：1.返还毛立仁在百货大楼有限公司存款本金(200000元)贰拾万元整及利息(13600元)壹万叁仟陆佰元，利息数计算截止起诉之日；2.诉讼费由百货大楼承担。一审法院认定事实，2020年6月15日，毛立仁通过银行转账向百货公司转账100000元。百货公司出具内部存款单载明：户名为毛立仁，金额为￥100000.00，存期为6个月，到期日期为2020年12月15日，利率（月）8‰。2020年7月2日，毛立仁再次通过银行转账向百货公司转账100000元。百货公司出具内部存款单载明：户名为毛立仁，金额为￥100000.00，存期为6个月，到期日期为2021年1月2日，利率（月）8‰。百货公司均在上述存款单中加盖公司内部银行专用章。上述存款单底部均以较小字体注明“逾期不计利息”。后百货公司未偿还毛立仁上述款项。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，根据毛立仁提交的百货公司内部存款单等证据，结合当事人陈述，能够证实毛立仁共计向百货公司转账200000元，百货公司针对毛立仁的转账均出具了其公司内部存款单，该存款单中明确约定了存款期限、到期日期以及月利率，毛立仁向百货公司的存款实为借款，双方之间存在民间借贷法律关系。借款期限到期后，百货公司未偿还毛立仁上述款项，对未偿还的借款200000元，百货公司应当予以偿还。对毛立仁主张的利息，一审法院认为，涉案借款共计两笔，每笔100000元，借款期限均为6个月，且双方明确约定月利率为8‰，故涉案借款借期内的利息共计9600元（100000元×8‰×6个月×2），对该利息百货公司应当予以支付。对毛立仁主张的截止到开庭之日（2021年5月6日）的逾期利息，一审法院认为，涉案借款单中虽载明“逾期不计利息”，但根据当事人陈述和相关证据，涉案两份存款单除金额、借期、出借人等不同外，其他内容均相同，且均为百货公司打印，可以认定系百货公司为了重复使用而预先拟定；对于存款单所注明“逾期不计利息”的内容，相关内容字体较小，不易引起注意，且百货公司对于该内容是否经过出借人同意未提交相关证据加以证明，在出借人提出异议的情况下，应当认定该条款内容未经出借人同意，即在订立合同时百货公司未与毛立仁协商。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，存款单所记载“逾期不计利息”的内容为格式条款。民间借贷法律关系中出借人出借款项的目的是为了收取利息，而存款单“逾期不计利息”的内容排除了出借人相应主要合同权利，该内容使不守诚信的违约当事人因违约而获取利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款无效，百货公司据此主张不支付逾期利息，不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对毛立仁要求百货公司按月利率8‰支付至开庭之日的逾利息，予以支持。对到期日为2020年12月15日的借款，逾期利息为3760元（自2020年12月16日起至2021年5月6日止，以100000元为基数，按月利率8‰计算）；对到期日为2021年1月2日的借款，逾期利息为3280元（自2021年1月3日起至2021年5月6日止，以100000元我基数，按月利率8‰计算），以上共计应支付逾期利息7040元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二条的规定，判决：滨州市百货大楼有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还毛立仁借款200000元及利息16640元。案件受理费4504元，减半收取计2252元，由滨州市百货大楼有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是上诉人是否应给付逾期利息。案涉存款单是上诉人为了重复使用而预先拟定的,存款单所记载“逾期不计利息”的内容为格式条款,免除了上诉人逾期给付利息的责任,排除了民间借贷法律关系中毛立仁收取利息的权利,上诉人又未采取合理的方式提请对方注意此免责条款,此条款无效。双方之间约定了借期内利息,对借款逾期却约定不计利息,不符合民间借贷常理，故对于上诉人主张逾期不计利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人滨州市百货大楼有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年七月十九日法官助理 徐丽萍书 记 员 毛慧敏