广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15627号上诉人（原审被告）：李百忠，男，住广州市东山区。委托诉讼代理人：谢燕莹，广东明盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州奥园物业服务有限公司番禺分公司，住所地:广州市番禺区市。负责人：任登飞，职务总经理。委托诉讼代理人：邝敬康、张仁双，均系广东蕴德律师事务所律师。上诉人李百忠因与被上诉人广州奥园物业服务有限公司番禺分公司（以下简称奥园番禺公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李百忠代理人谢燕莹、被上诉人奥园番禺公司代理人张仁双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李百忠上诉请求：1.变更一审判决第一项为李百忠应于判决发生法律效力之日起五日内向奥园番禺公司支付番禺区××街××号房屋自2017年4月1日至2020年3月31日的物业管理服务费67098.24元；2.本案一、二审诉讼费用由奥园番禺公司承担。事实和理由：一、奥园番禺公司一审诉讼请求部分已过诉讼时效，请求二审法院予以变更。（一）奥园番禺公司在起诉状中请求李百忠支付拖欠的2015年2月1日起至2020年3月31日止的物业管理服务费。奥园番禺公司主张的2015年2月1日起至2017年3月31日的物业管理服务费超过了法律规定的3年诉讼时效，李百忠请求二审法院改判为向奥园番禺公司支付2017年4月1日至2020年3月31日的物业管理服务费67098.24元。（二）一审法院根据奥园番禺公司提供的地址、电话向李百忠送达诉讼材料，但诉讼材料均因无人签收、电话停机而被退回，一审法院最终使用公告送达方式送达了诉讼材料，故李百忠一直未接收到诉讼材料，不知晓被起诉而未能参加一审诉讼活动。二、奥园番禺公司不具备相应的物业服务资质，无法提供与涉案“奥园养生广场”的定位相匹配的物业服务。根据一审判决查清事实以及李百忠与开发商广州奥园康城投资有限公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》可知，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，开发商已经选聘了广州粤华物业有限公司（以下简称粤华公司）物业服务企业进行前期物业管理服务，李百忠亦同意接受粤华公司作为物业服务企业进行前期物业管理服务，双方的物业服务合同期限至业委会重新选聘物业公司之日止。粤华公司应当是《前期物业服务协议》的合同相对方，而现在奥园番禺公司却成为“奥园养生广场”的物业管理公司，开发商以及奥园番禺公司自始至终并未告知李百忠以及其他业主更换了前期物业公司这一情况、业主们也从未同意更换前期物业公司。李百忠认为奥园番禺公司不具备相应的物业服务资质，无法提供与涉案“奥园养生广场”的定位相匹配的物业服务。（一）李百忠当初购买涉案“奥园养生广场”的商铺时，“奥园养生广场”当时的定位是“2012番禺政府重点项目，奥园斥资近20亿打造，华南唯一高端专业健康养生服务群”、“中华城市养生中心”、“周边200万固定客流”等等，与之相匹配的物业公司同样需要相应的服务资质。而当初李百忠及其他业主之所以会认定在《广州市商品房买卖合同(预售)》约定的粤华公司，主要是看中了粤华公司的相关资质。粤华公司成立于1994年，其具体经营项目广，其物业服务资质与“奥园养生广场”的定位相匹配。（二）李百忠现向一审法院申请阅卷才得知，奥园番禺公司仅是一间成立于2011年8月16日的物业公司，成立之初，奥园番禺公司的具体经营资质仅仅为：物业管理、场地租赁(不含仓储)和健身服务。而根据开发商针对涉案物业“奥园养生广场”的宣传定位以及奥园番禺公司提供的《前期物业服务协议》可知，奥园番禺公司的经营资质范围至少还应当包括：绿化管理、养护、病虫防治服务；专业停车场服务；建筑物清洁服务；家庭服务；餐饮管理；酒店管理等等。奥园番禺公司在李百忠签订商品房买卖合同时乃至现今均不具备相应的服务资质。如果开发商以及奥园番禺公司明确告知“奥园养生广场”的物业公司由粤华公司变更为奥园番禺公司，李百忠是不会同意选择奥园番禺公司的，更不会同意按照支付粤华公司的物业费，即8元每月每平方的标准支付给奥园番禺公司。奥园番禺公司同样明知这一情况，于是才会使用欺骗的方式，替换了粤华公司。三、开发商无权在前期物业服务期间私自更换物业服务企业，奥园番禺公司与开发商恶意串通，共同损害李百忠及其他业主的合法权益。（一）据奥园番禺公司一审提交证据可知，奥园番禺公司于2015年11月18日才获得由广州市番禺区国土资源和规划局盖章确认的“前期物业管理中标备案回执”，而李百忠与开发商之间于2013年3月31日即签订了《广州市商品房买卖合同(预售)》。因此，在2015年11月18日之前，奥园番禺公司未依据《广东省物业管理条例》第36条的规定通过招投标的方式被选聘为“奥园养生广场的”物业公司，李百忠不承认其在2015年11月18日之前提供的物业管理服务。（二）根据开发商与业主之间签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》，业主仅授权且同意开发商聘请粤华公司提供前期物业服务，根据《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》的规定，开发商与物业公司通过招投标程序签了合同合法有效，此时开发商己完成了选择物业公司的使命，且商品房预售合同约定前期物业服务合同期限至业委会重新选聘物业公司之日止。因此根据该合同约定，前期物业公司必须待业主大会成立后，由业主大会决定物业公司的去留。该合同将会约束业主，使得业主无法随意更换前期物业公司；该合同同样约束开发商，在业委会重新选聘物业公司之日到来前，开发商更是无权私自更换物业公司，毕竟业主才是真正享受物业服务的一方，开发商应当要尊重业主的意思表示。（三）根据《广州市商品房买卖合同(预售)》约定，开发商在房屋预售时未在合同中明确约定业主授权开发商代为解聘物业服务企业，因此开发商无权代替业主行使合同解除权，解除与粤华公司物业服务，并重新选聘奥园番禺公司作为物业公司。四、奥园番禺公司物业服务不到位，未按照《前期物业服务协议》的约定提供物业服务，也无法提供相应的物业服务，李百忠未缴纳物业费有合理理由。（一）涉案“奥园养生广场”是高档物业，定位是养生健康。但经过前面的论述可知，奥园番禺公司的物业服务经营范围是无法达到高档商业物业水平。业主在《广州市商品房买卖合同(预售)》同意支付8元每平方每月的物业费，是认同粤华公司的物业服务水平，而奥园番禺公司的物业服务水平与粤华物业公司相差甚远，在物业服务水平降低的前提下，奥园番禺公司没有任何理由收取8元每平方每月的物业费，奥园番禺公司的物业费应当经过与业主协商后才能确定。（二）“奥园养生广场”因物业费问题被诉以及即将被诉的业主多达数十户，业主拒绝向物业公司支付物业费并非简单的个人行为导致，更非全体业主的无理取闹，其中缘由肯定与当时的物业服务的质量问题存在联系，即奥园番禺公司未能有效提供物业管理服务，服务未达到标准，管理不到位。李百忠以及其他业主当初购买“奥园养生广场”的商铺，主要是为了出租投资使用，但涉案物业在前期根本未达到对外出租的条件，电梯是2015、2016年才正常使用；涉案商铺的消防验收时间严重滞后；当时开发商销售商铺是宣称将“奥园养生广场”打造成商业圈，但后来奥园番禺公司为了多收取停车费，将广场围蔽管理，使得商业氛围严重受损；更有业主反映其空置的物业中出现过一堆烟头，证明物业管理疏松，有人长期逗留在业主空置物业中；另外，奥园番禺公司收取了其他公司的广告费用以及收取了停车费，却从未将所收取的费用进行公示。五、李百忠对管理费的标准与时间是有异议的。根据奥园番禺公司提供的证据《中标备案回执》可知，在2015年11月18日奥园番禺公司的母公司广州奥园物业服务有限公司才获得涉案养生广场的备案。奥园番禺公司是当天接受委托管理的涉案小区，而李百忠与开发商于2013年3月31日签订的商品房买卖合同，合同约定的是粤华公司为前期物业公司，也就是在2015年11月18日之前，奥园番禺公司是没有资质管理涉案小区的，其也不可能在2012年初就对涉案小区进行物业管理，奥园番禺公司也没有提供证据证明其在2012年至2015年11月18日之间，对涉案小区进行了物业管理，因此奥园番禺公司在这期间收取的李百忠的物业费没有事实与理由，李百忠是2013年12月29日收楼，根据奥园番禺公司提供的律师函中，李百忠从2015年2月开始拖欠物业费，也就是在2013年12月至2015年1月期间，李百忠已经支付了共计13个月的物业管理费，而奥园番禺公司在2015年11月18日之前，对涉案小区是没有管理资质，也没有提供物业服务，所以他收取的2013年12月至2015年1月，共计13个月的物业费，应当要予以抵扣。奥园番禺公司提供的物业服务资质与原本约定的前期物业公司粤华公司的物业服务资质相差甚远，李百忠同意支付粤华公司8元/月/平方的物业费，并不等于同意支付奥园番禺公司同样价格的物业费，物业费的金额应当由双方协商确定。综上所述，李百忠请求二审法院依法予以改判。奥园番禺公司二审答辩称：一、李百忠在二审中提出的诉讼时效抗辩于法无据，应予以驳回。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2020修正)第三条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中李百忠在二审期间提出诉讼时效抗辩，不应得到支持。关于李百忠主张其不知晓被起诉而未能参加一审诉讼活动是因未接收到诉讼材料的观点，奥园番禺公司认为，既然李百忠无法接收到诉讼材料，又为何能够收到本案的一审判决书而提起上诉呢?李百忠所陈述的事实明显违背常理。二、奥园番禺公司具备提供物业管理服务的资质，通过合法合规方式为奥园养生广场提供物业服务。开发商广州奥园康城投资有限公司己通过公开招标的方式邀请并确定广州奥园物业服务有限公司为奥园养生广场提供物业服务，后广州奥园物业服务有限公司委托奥园番禺公司为奥园养生广场提供物业服务，从奥园番禺公司在一审起诉时提交的《前期物业服务合同》《前期物业管理中标备案回执》《委托管理书》可以看出。奥园番禺公司具备为案涉小区提供物业管理服务的资格与资质，以及服务合同关系。同时，在李百忠提交的证据《广州奥园物业服务有限公司番禺分公司信用信息报告》亦可看出，奥园番禺公司具备物业管理资质。三、奥园番禺公司作为本案一审原告，坚持一审阶段的起诉观点，奥园番禺公司出于照顾李百忠及简化诉讼流程的考虑，奥园番禺公司方就部分事实不提起上诉及同意一审法院的判决。四、奥园番禺公司在案涉期间已如约提供物业服务，李百忠拒交物业管理费的行为不存在事实和法律的依据。奥园番禺公司按照《前期物业服务合同》的约定，向奥园养生广场的业主尽职尽责提供物业服务，李百忠为拒交、少交物业管理费，不仅没有提供任何证据证实其陈述的消防问题、电梯问题、管理问题，还对其他业主拒不支付物业管理费的违约行为做出不合理揣测，实属违背诚实信用原则。奥园番禺公司于2020年4月20日向一审法院起诉请求：1.李百忠向奥园番禺公司支付拖欠的物业管理服务费115558.08元（自2015年2月1日起至2020年3月31日止，共计62个月）；2.李百忠向奥园番禺公司支付逾期缴纳物业管理服务费的滞纳金（该滞纳金以李百忠每月欠交的物业管理费1863.84元为本金，分别从拖欠物业管理费的次月的1日起计算，至李百忠清偿欠交的物业管理费之日止，每日按千分之二的标准计付，暂计至2020年3月31日的滞纳金数额为223999.89元）；3.本案的诉讼费用由李百忠承担。一审法院认定事实：广州奥园康城投资有限公司（甲方、卖方）与李百忠（乙方、买方）签订《商品房预售合同》，约定乙方所购商品房为番番禺区××街××号金睿二街7号商业二栋）101房，该房用途为商业，建筑面积242.9657平方米，套内面积210.1838平方米；甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州粤华物业有限公司进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限至业主委员会重新选聘物业公司之日止，物业服务费为每月每平方米建筑面积8元，由乙方自收楼之日起按季按时交纳。该合同附件补充协议约定，物业管理费按建筑面积8元/平方米/月（不含空调、推广费及公共水电分摊费），收楼时一次性缴付三个月物业管理费（含首月管理费及二个月管理服务保证金），由物业公司收取。另，广州奥园康城投资有限公司（甲方）与广州奥园物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》（无落款时间），约定双方就甲方负责开发建设的奥园养生广场物业实现前期物业管理问题达成一致意见，物业类型为商业物业，坐落位置位于广州市番禺区桥南街德信路343号，占地面积48189平方米，建筑面积180105平方米，其中公寓76600平方米，商场50320平方米，停车场53185平方米；甲方按照法律、法规和有关规定，采用招投标方式，选聘乙方对本物业实施前期物业管理；本物业竣工验收交付使用后，乙方向业主和非业主使用人提供以下服务内容及达到以下服务质量：（一）日常服务，包括房屋建筑共用部位的维修养护和管理；共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理；按国家《物业管理条例》第四十五条的规定，物业管理区域内，供电、供水、供热、通讯、有线电视等单位，应当向最终用户收取有关费用或按合同的约定，来行使合同权利和履行合同义务；生活管理设施的维修养护和管理；绿化与建筑小品的维修养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；安全防范工作；（二）定期服务；（三）管理与物业相关的工程图纸、业主和非业主使用档案和竣工验收资料；本物业竣工验收交付使用后，甲乙双方约定采用包干制方式收取物业服务费和提取酬金，高层住宅与商业物业按月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水费、电费每月按（各户使用量）业主或非业主使用人按其所拥有物业的建筑面积另行分摊；商业按建筑面积每月每平方米8元收取（未包含共用、水、电费）；业主从办理收楼手续的当日一次性按季度（三个月）交纳首期物业管理服务费，以后物业服务费的计费周期均为一个月，每次收缴物业服务费的时间为每周期第一个月5日前；甲方逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交滞纳金；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；服务期限自2013年2月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；等等。2013年12月29日，李百忠签署《奥园养生广场临时管理规约》，并办理上述房屋的收楼手续。2015年11月18日，广州市番禺区国土资源和规划局出具《前期物业管理中标备案回执》，载明广州奥园康城投资有限公司提交的奥园养生广场前期物业管理中标备案的资料收悉，根据有关规定，符合备案条件，予以备案（中标单位：广州奥园物业服务有限公司）。同日，广州奥园物业服务有限公司出具《委托管理书》，授权奥园番禺公司履行奥园养生广场的物业管理职责，具体权限包括对该项目提供物业服务，收取物业服务费、违约金、代收水电费、公共分摊费等经营收益，委托期限自2015年11月18日起至该项目业主委员会成立并进驻新物业服务企业为止，等等。2016年5月30日，涉案位于番番禺区××街××号屋办理产权登记，产权人为李百忠，建筑面积为232.9778平方米，套内面积为200.9472平方米；房屋性质为商品房，规划用途为商业。2018年8月27日，奥园番禺公司委托广东华誉律师所出具律师函，告知李百忠涉案房屋从2015年2月拖欠物业管理费及公共水电费，截至2018年7月累计拖欠物业管理费81636.66元、公共水电分摊费1315.73元及滞纳金24043.73元，合计106996.12元，并要求李百忠收到律师函后三天内缴清上述费用。同期系列案中，奥园番禺公司以周燕芬为被告提起（2020）粤0113民初5520号诉讼。该案中，周燕芬抗辩《前期物业服务协议》的合同相对方应当是其与广州粤华物业有限公司，周燕芬当初签订《前期物业服务协议》时，物业管理企业提供了一份空白的协议模板要求业主们在甲方处签名，将业主签名的全部合同都收走了，开发商以及奥园番禺公司自始至终并未告知其他业主更换了前期物业公司。该案认为，奥园番禺公司未能举证证实周燕芬是在知悉其司为奥园养生广场的物业服务企业签署《前期物业服务协议》，亦未能举证证实周燕芬同意其司在《前期物业服务协议》中作为乙方签章，应承担举证不能的不利后果。奥园番禺公司提交《前期物业服务协议》主张与周燕芬签订该协议存在物业服务合同关系，理据不成立，该案不予采纳。故对于奥园番禺公司主张的滞纳金，因奥园番禺公司与周燕芬之间未直接就滞纳金作出书面约定，对其该诉请，该案不予支持。本案一审诉讼中，奥园番禺公司主张其从2012年初起开始管理涉案小区至今，《前期物业服务合同》约定物业管理费每月每平方米8元，涉案房屋面积为232.98平方米，每月管理费为1863.84元，奥园番禺公司通过电话、短信及发送律师函的方式向李百忠催收管理费，李百忠一直未缴纳，按合同约定，李百忠应以按日百分之二的标准支付欠缴物业管理费的违约金，但其公司自行调整为每日千分之二；因公司经办人员已离职，故无法提供完整的《商品房买卖合同》和其与业主所签订的《前期物业服务协议》。一审法院认为，奥园番禺公司作为涉讼房屋所在的奥园养生广场的物业服务企业对该广场进行物业管理，奥园番禺公司与涉讼房屋所在奥园养生广场业主形成事实上的物业服务合同关系。李百忠作为涉讼房屋的业主，已实际享受了奥园番禺公司提供的服务，理应向奥园番禺公司支付物业管理服务费。同期系列案件查明，奥园番禺公司已于2012年初起开始管理涉案小区至今，现奥园番禺公司主张李百忠于2015年2月1日至2020年3月31日期间欠缴涉案房屋的物业管理服务费，李百忠经一审法院传唤未到庭答辩且未提供证据证明已支付上述物业管理服务费，故就奥园番禺公司主张李百忠向其支付自2015年2月1日至2020年3月31日的物业管理服务费115558.08元（1863.84元/月×62个月）的诉请，合理有据，一审法院予以支持。至于奥园番禺公司主张的滞纳金，奥园番禺公司未与建设单位签订前期物业服务合同，而同期系列案件查明，奥园番禺公司并非涉讼房屋原物业服务公司，奥园番禺公司未能举证证实相关业主知悉其司是作为奥园养生广场的物业服务企业而签署《前期物业服务协议》，在本案中亦未能举证证实李百忠与其司签订了《前期物业服务协议》或双方直接就滞纳金作出书面约定，应承担举证不能的不利后果。故奥园番禺公司主张的滞纳金，缺乏合同依据，一审法院不予支持。李百忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、抗辩、举证及质证等相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李百忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州奥园物业服务有限公司番禺分公司支付番番禺区××街××号屋自2015年2月1日至2020年3月31日的物业管理服务费115558.08元；二、驳回广州奥园物业服务有限公司番禺分公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38元，由李百忠负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，李百忠向本院提交：证据一、2013年3月31日李百忠与开发商广州奥园康城投资有限公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售)》，拟证明：（一）奥园番禺公司主张的2015年2月1日起至2017年3月31日的物业管理服务费超过了法律规定的3年诉讼时效；（二）《合同》第五条物业服务约定，广州粤华物业有限公司为“奥园养生广场”的前期物业服务企业，并签订书面的前期物业服务合同。物业服务合同期限至业委会重新选聘物业公司之日止；（三）开发商在房屋预售时未在合同中明确约定业主授权开发商代为解聘物业服务企业，因此开发商无权代替业主行使合同解除权，解除与广州粤华物业有限公司物业服务，并重新选聘奥园番禺公司作为物业公司；证据二、奥园养生广场宣传册，证据三、广州粤华物业有限公司企业信息信息公示报告，证据四、广州奥园物业服务有限公司番禺分公司企业信息信息公示报告，证据二至四共同拟证明：（一）李百忠当初购买涉案“奥园养生广场”的商铺时，“奥园养生广场”当时的定位是“2012番禺政府重点项目，奥园斥资近20亿打造，华南唯一高端专业健康养生服务群”、“中华城市养生中心”、“周边200万固定客流”等等，与之相匹配的物业公司同样需要相应的服务资质；（二）广州粤华物业有限公司成立于1994年，其经营范围具体为：物业管理；餐饮管理；酒店管理；停车场经营；绿化管理、养护、病虫防治服务；医院管理；护理服务(不涉及提供住宿、医疗诊断、治疗及康复服务)；档案管理服务；档案管理技术服务；园林绿化工程服务；单位后勤管理服务(涉及许可经营的项目除外)；保安监控及防盗报警系统工程服务；建筑物空调设备、通风设备系统安装服务等；（三）奥园番禺公司成立于2011年8月16日，其经营范围为：物业管理；绿化管理、养护、病虫防治服务；运动场馆服务(游泳馆除外)；场地租赁(不含仓储)；为电动汽车提供电池充电服务；专业停车场服务；证据五、奥园养生广场现状照片，拟证明：（一）奥园养生广场至今仍有大量商铺闲置无法对外出租；（二）奥园番禺公司为了多收取停车费，将广场围蔽管理，使得商业氛围严重受损。奥园番禺公司质证称：对证据一的合法性、真实性认可，关联性不认可。开发商即商品房买卖合同的卖方已向业主告知过物业服务企业会因实际情况而调整，后面因为商品房买卖合同约定的物业服务企业粤华公司，因故未能实际提供物业服务，所以开发商既通过公开招标的方式邀请并确定奥园番禺公司为小区提供服务，同时向行政机关备案。因出现了时间上的误差，实际上我方已经于2012年年初进驻并实际提供物业服务至今，所以就出现了这种中标备案在时间晚于入住时间的情况。对于该项证据所要证明的物业管理服务费超过了诉讼时效不具备有关联性。奥园番禺公司认为根据诉讼时效相关规定，李百忠未在一审期间提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的不应得到支持。李百忠主张未能参加一审诉讼的原因，是因为没收到诉讼材料，奥园番禺公司认为既然李百忠无法收到诉讼材料，那又为何能够收到本案的一审判决书而提起上诉，这明显违背常理。对证据二，宣传册起到的是宣传作用，用于参考，了解当时的小区情况，并不构成法律意义上的承诺，而且该宣传册并非奥园番禺公司制作，是属于李百忠自行关于商业决策的考虑范畴，同时该宣传册与本案的物业服务合同纠纷无关。对证据三、四，真实性、合法性认可，关联性不认可。从李百忠提供的关于奥园番禺公司企业信用信息报告可以看出，奥园番禺公司是具备了物业管理资质的，是能够提供物业管理服务的公司。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先是照片上面并没有拍摄的时间，无法看出是何时拍摄的。与此同时商铺在某一个时间段存在的闲置情况是非常正常的。同时商铺闲置与否是奥园番禺公司对自身物业的管理与使用权利，该证据与本案物业服务合同纠纷同样无关，而且照片亦无法看出奥园番禺公司围蔽广场规划小区停车位置的行为，是奥园番禺公司对小区停车秩序的正常管理，也不存在出现所谓什么商业氛围受损的情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：李百忠是否应向奥园番禺公司支付2015年2月1日到2020年3月31日的物业管理服务费，并按照8元/平方米/月的标准给付？对此，本院分析如下：经查，一审法院送达程序符合法律规定。因李百忠一审未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2020修正)第三条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”的规定，李百忠提出奥园番禺公司诉求2015年2月1日起至2017年3月31日物业管理服务费超过诉讼时效的主张与前述规定情形相符，本院不予采纳。一审法院在同期系列案件中已查明奥园番禺公司于2012年初起开始管理涉案小区至今。从本案李百忠要求从一审判处其应向奥园番禺公司支付的物业管理费中扣减其已支付2013年12月至2015年1月期间共计支付的13个月的物业管理费亦可印证奥园番禺公司自2012年初开始管理涉案小区至今的事实，故，一审认定李百忠作为涉讼房屋的业主，已实际享受了奥园番禺公司提供的服务，理应向奥园番禺公司支付物业管理服务费并无不当，本院予以认可。对李百忠提出奥园番禺公司不具备相应物业管理质资及质格的上诉意见，本院均不予采纳。本案奥园番禺公司诉求李百忠支付2015年2月1日至2020年3月31日期间欠缴涉案房屋的物业管理服务费合理合法，一审予以支持无误。李百忠上诉虽对奥园番禺公司提供物业管理服务的质量提出质疑，但未提交具体证据证明，本院不予采信。奥园番禺公司确认其前述期间物业管理费的计付标准为8元/平方米/月，并未超过李百忠所述其同意支付原前期物业管理公司物业管理费的计费标准，一审予以准许并无不妥，本院予以维持。综上所述，李百忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由李百忠负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二一年七月二十八日本书记员  吴浩正徐毅敏