广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14238号上诉人（原审原告）：杨玉昌，男，1979年8月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新雅街团结村鲶鱼岗经济合作社，住所地广东省广州市花都区新雅街团结村。法定代表人：杨国柱。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区人民政府新雅街道办事处，住所地广东省广州市花都区新雅街雅源中路18号。法定代表人：杜建军。委托诉讼代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。上诉人杨玉昌与被上诉人广州市花都区新雅街团结村鲶鱼岗经济合作社（以下简称“鲶鱼岗经济社”）与原审第三人广州市花都区人民政府新雅街道办事处（以下简称“新雅街道办”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初15784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案受理后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。杨玉昌的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鲶鱼岗经济社向杨玉昌支付青苗补偿费及一次性耕作补助费共计1344925元，计算公式：（35000元/亩+15000元/亩）×26.8985亩=1344925元。3.本案受理费由鲶鱼岗经济社承担。事实和理由：（一）杨玉昌请求支付青苗补偿费和一次性耕作补助费具有事实依据、合同依据和法律依据。1.关于杨玉昌种植青苗的事实，杨玉昌向鲶鱼岗经济社承包花都区团结村鱼岗一队旧屋地块及以东的空地。旧仓库以东地块进行种植，双方签订了《租赁土地协议》，约定每年租金5000元。自承包后因承租范围内大片地基水泥硬化，难以种植，所以杨玉昌在其租赁范围内回填绿化，绝非鲶鱼岗经济社主张的工业余泥和垃圾。在租赁期间杨玉昌在涉案土地上种植青苗。新雅街道办自开展征地工作以来大部分树木已被砍伐，截止2021年4月16日杨玉昌再次前往案涉土地拍摄取证仍看到不少活苗。2.关于杨玉昌应得青苗补偿款和一次性耕作补助费的合同和法律依据，鲶鱼岗经济社和杨玉昌签订的《租赁土地协议》第四条明确约定，故杨玉昌在案涉土地上进行种植，根据上述合同约定以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，广州市花都区人民政府印发《花都区片区征地包干补偿工作方案》的通知第六条第（四）项规定，杨玉昌承包经营案涉地块后，除了种植青苗外，还对土地进行平整，回填绿化泥等耕作行为，鲶鱼岗经济社应当按上述规定向杨玉昌分配一次性耕作补偿费。3.关于杨玉昌承租土地的面积问题，一审法院认为杨玉昌对其租赁土地面积为26.8985亩的主张没有进行举证，应当承担不利后果，属于适用法律错误，举证责任分配错误。《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第十一条规定，第十二条规定，根据上述规定，杨玉昌作为案涉地块实际承包经营者，在遇土地征收时，应当是由负责征地的行政主管部门即新雅街道办对案涉土地面积及地块上的青苗权属、种类、数量等现状进行调查和证据保全，调查结果应当经杨玉昌和鲶鱼岗经济社共同确认。但本案一审诉讼中，新雅街道办仅向法院回复称因杨玉昌、鲶鱼岗经济社未到现场进行有效指认以致未开展确认租赁面积青苗工作。新雅街道办的行政行为在程序上明显不当，而一审法院却将行政单位的工作错误的法律后果转嫁到实际土地承包经营者身上，明显是适用法律错误，举证责任分配错误。（二）一审法院对杨玉昌租赁土地范围确定以及青苗补偿费等征地补偿费归属认定的逻辑推导过程不成立，导致判决认定的事实错误。1.关于一审法院对杨玉昌租赁土地范围的确定问题，第一，从客观上分析，一审法院认为的其他区域覆盖绿色植被长达十一年不变并不能推导出该区域内没有新栽种的青苗，因为卫星影像图片无法显示案涉土地覆盖的绿色植被是什么植物，是杂草丛还是树木。第二，卫星影像图片亦无法显示2016年、2017年出现的黄色土坡地下覆盖的是杂草丛还是其他性质的土地，故不能推导出杨玉昌破坏原有绿色植被的结论。第三，一审法院认定的2018年至2020年广泛覆盖的“杂草”，并未辨别其所认为的“杂草”是野生的杂草还是杨玉昌种植的象草。同时，一审法官忽略了其在勘察现场时大部分树木因征地工作开展已被砍伐的事实，并因此产生杨玉昌放任现场广泛覆盖杂草的错误认识。2.关于一审法院对青苗补偿费等征地补偿费的归属认定问题，一审法院认为青苗补偿费是补偿给土地使用权人，而杨玉昌正是案涉土地的使用权人。鲶鱼岗经济社主张杨玉昌违法用地，堆放工业余泥、垃圾，黄色土坡上原有的树苗已被杨玉昌清理以及一审法院认定杨玉昌破坏原绿色植被，大面积倾倒泥土，破坏生态环境完全是污蔑事实。根据卫星影像图片显示2016年、2017年出现的黄色坡土，已在2018年、2019年返绿，可印证杨玉昌是因承租范围内原村屋、晒谷场等所在位置大面积地基水泥硬化难以种植，所以杨玉昌在其租赁范围内广泛回填绿化泥的主张更为合理，杨玉昌于2021年4月16日重回案涉土地拍摄的视频亦有力推翻一审判决的错误事实认定。鲶鱼岗经济社辩称，一审法院查明事实清楚，认定准确，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回杨玉昌的全部上诉请求。首先，关于杨玉昌在上诉状提及其种植了青苗和对案涉土地的异议均与事实不符。据此，一审法院通过法庭调查、现场勘验、向第三人发函询问以及调取卫星影像图片，认定案涉土地上杨玉昌未种植过青苗。反而在2016年杨玉昌为谋取利益，在案涉土地上倾倒余泥。杨玉昌不仅未种植青苗且其行为损害公共利益。再者，关于征地补偿款的性质和用途，鲶鱼岗经济社同意一审判决，且据双方在庭审中对涉案协议第四条的理解，当时双方均确认只有杨玉昌新种植了青苗，新种植青苗的补偿款才归杨玉昌所有，但据现场勘验和历年卫星影像图片显示，杨玉昌未新种植青苗，故杨玉昌主张青苗补偿款归其所有无事实依据。最后，杨玉昌在两次庭审与上诉状中关于案涉土地用途的陈述是前后矛盾的。杨玉昌第一次庭审中称其种植了罗汉松、沉香树、龙眼树等，并没有提到象草。新雅街道办述称，同意一审判决。不同意杨玉昌认为新雅街道办作为征收主体是有过错的，新雅街道办是依照相关法律法规与案涉土地权属人鲶鱼岗经济合作社进行了土地面积、权属及对地上青苗和附着物的核对，有表格可证明且双方也进行了确认，而这并不影响杨玉昌的举证，2020年11月23日，一审法院组织各方当事人到现场勘察，当时现场保留了拆迁前的原状。杨玉昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令征地青苗补偿费和一次性耕作补助费1344925元（26.8985亩×50000元/亩），建（构）筑物、出租经营补贴等一次性货币补偿金额257790元归杨玉昌所有；2.诉讼费用由鲶鱼岗经济社负担。一审法院经审理查明：广州市花都区新雅街团结村鲶鱼岗经济第一生产队（以下简称鲶鱼岗第一生产队，甲方，出租方）与杨玉昌（乙方，承租方）于2012年1月20日签订《租赁土地协议》，约定：甲方将位于花都区××鱼岗××屋××（××队旧仓库以东）的周边空地租给乙方承包使用。具体内容如下：㈠租赁时间自2012年1月20日起至2027年1月19日止。㈡每一年承租款5000元。㈢租金按年收取，先交租后使用，每年1月30日前交齐当年租金。如逾期三个月不交，将视乙方自动弃权处理，甲方有权收回土地使用权。㈣如遇国家征收，土地款归甲方所有，原有果树归甲方所有，私人的果树归原私人所有。青苗款和建筑物款归乙方所有，由征地之日起双方合同终止，当年承包款按承包时间计算，多余部分退回乙方。㈤本合同土地为无证地块，如使用水、电、道路等设施，费用由乙方自行处理。合同另约定其他事项。鲶鱼岗第一生产队和鲶鱼岗经济社在甲方盖章处加盖印章。鲶鱼岗经济社于2017年1月24日出具《广州市农村财务专用收据》，收取杨玉昌2015年1月20日至2018年1月19日（旧屋地）租金合计15000元。杨玉昌与鲶鱼岗经济社没有协商如何处理《租赁土地协议》。鲶鱼岗经济社的负责人杨国柱向杨玉昌催收租金。鲶鱼岗经济社于2020年7月7日出具《广州市农村财务专用收据》，收取杨玉昌2018年1月20日至2021年1月19日（旧屋地）租金合计15000元。广州市花都区新雅街团结村村民委员会于2020年7月18日通知，“凡在集体土地上种植果树或蔬菜等植物，如无合同或无交租金，青苗补偿款统一归集体所有。如租赁集体土地有合同或有交租金的，按照合同约定分配青苗补偿款和地上附着物补偿款”。新雅街道办（甲方）、鲶鱼岗经济社（乙方）与广州市花都区新雅街团结经济联合社（丙方）于2020年11月17日签订《征收补偿协议》。第一条关于征地青苗位置、面积及建（构）筑物状况，约定：1.甲方征收乙方位于团结村鲶鱼岗经济合作社第一、第二、第三村民小组（土名：鱼岗岭）的集体土地，涉及征收乙方集体土地上的青苗面积61.6763亩和团结村鲶鱼岗经济社第一村民小组青苗面积26.8985亩，青苗面积合共88.5748亩。2.甲方征收乙方的简易建（构）筑物（鱼岗岭建构筑物占地面积0.7837亩）等补偿物的基本状况及补偿款明细情况，详见甲乙丙三方确认的征地拆迁房屋测量及补偿明细表等附件资料。第二条关于青苗、简易建（构）筑物补偿方式及价格，约定：1.甲方按花府办[2016]12号方案，征地青苗补偿费及一次性耕作补助费合共按50000元/亩的标准计算，需补偿给乙方青苗补偿款为88.5748亩×50000元/亩=4428740元。2.甲乙丙三方同意对征收乙方的建（构）筑物、出租经营补贴（自编1栋砖木结构厂房及配套1层，补偿面积8.85平方米，补偿36个月；自编2栋混合结构厂房及配套1层，补偿面积7.07平方米，补偿36个月）等实行一次性货币补偿，补偿金额257790元。3.上述两项补偿款共4686530元。第三条关于补偿款的支付时间、方式，约定：由于乙方与原承租人对上述建（构）筑物、青苗的补偿款存在争议，因此本协议签订生效后30日内，甲方将上述补偿款4686530元一次性支付给丙方代管，待乙方与原承租人协商解决，并提供相关协议或法院判决书后再由丙方支付。第八条关于协议生效时间、数量，约定：本协议自甲乙丙三方签字盖章后生效。一审法院于2020年11月23日组织各方当事人勘查，旧屋地位于广州白云国际机场的防护网西侧，机场排水渠的北侧，北向西侧邻近门牌编号××的住宅建筑物。旧屋地四周有铁皮栅栏围蔽，南向西侧近排水渠的由案外人建设的一砖瓦房已被拆除。南向西侧的铁棚是案外人建设，有铁皮栅栏的大门。铁棚内的另一砖瓦房，已于2006年或者2008年被征收，是杨玉昌的父亲在80、90年代建设。铁棚内的一养鸡铁舍，杨玉昌称是其搭建，鲶鱼岗经济社称是村民搭建。铁棚所在的区域，有若干树木和杂草，地上有水井，往北区域是倾倒泥土形成的约两米多高的土坡，上方广泛覆盖杂草，没有构筑物，北向东侧区域可见零星树木。新雅街道办于2020年11月30日复函一审法院，“一、关于贵院要求提供涉案土地从2010年开始至当前且以每半年为周期的卫星图片，因我街规资所电脑系统仅能按年度查询，且2011年的图片缺失及2020年的图片尚未更新，现提供涉案土地从2010年至2019年（除2011年外）”的卫星影像图片。二、征地工作仅对被征收土地进行整体测量并得出面积为26.8685亩。我街仅对被征收土地进行整体测量，测量得出团结村鲶鱼岗经济社鱼岗岭上的青苗面积61.6763亩、建构筑物占地面积0.7837亩，团结村鲶鱼岗经济社第一村民小组旧村庄屋地的青苗面积26.8985亩。对杨玉昌与团结村鲶鱼岗经济社第一村民小组的承包地，因双方无到现场进行有效指认，以致未对承包地开展确认租赁面积青苗工作。但我街接到贵院的调查函后利用软件通过卫星影像对土坡及往北的土地区域进行测量得出面积约15.1727亩，由贵院自行决定是否采纳该数据，另该区域没有建筑物和构筑物，有果树、杂树、杂草等，但没有统计具体数量。青苗补偿款及一次性耕作补助费均按除建（构）筑物占地外的土地面积计算补偿，具体为青苗补偿费及一次性耕作补助费合计5万元/亩。三、本次土地的征收已于2020年3月6日发布预公告。四、涉案的26.8985亩土地的青苗补偿费及一次性耕作补助费尚未发放，由于该土地部分青苗补偿款的归属存在争议，我街按照街道与团结村、经济社三方签订《征收补偿协议》第三条约定，将补偿款支付给广州市花都区新雅街团结经济联合社代收代管，现团结经济联合社已开具相应的票据给我街，我街正进入拨付款项程序。团结经济联合社若收到款项后，会待补偿款归属争议达成一致协商，并提供相关协议书或法院判决书后才代为支付补偿款。”新雅街道办随函，附件提供卫星影像图片，面积测量估算图，广州市规划和自然资源局穗规划资源预征字[2020]25号征收土地预公告。卫星影像图片，显示：2010年、2012年至2015年，团结村鱼岗一队旧屋地，北向及北向西侧有建筑物，南向西侧有铁棚构筑物和建筑物，其他区域覆盖绿色植被；2016年、2017年，北向建筑物以南与北向西侧建筑物以东区域，变化为没有覆盖绿色植被的黄色土坡，占旧屋地面积一半以上，黄色土坡东侧保持覆盖绿色植被，南向西侧有铁棚构筑物和建筑物，南向区域覆盖绿色植被；2018年、2019年，北向建筑物以南与北向西侧建筑物以东的黄色土坡区域返绿，黄色土坡的东侧保持覆盖绿色植被，南向西侧有铁棚构筑物和建筑物，南向区域覆盖绿色植被。在诉讼过程中，杨玉昌和鲶鱼岗经济社、新雅街道办确认：旧屋地的权属于鲶鱼岗第一生产队，黄色土坡及以北区域的测量面积是15.1727亩。杨玉昌和鲶鱼岗经济社确认：约定的“如遇国家征收，土地款归甲方所有，原有果树归甲方所有，私人的果树归原私人所有。青苗款和建筑物款归乙方所有”是指，原种植的果树的青苗补偿款归果树的原所有权人，如杨玉昌新种植青苗，新种植的青苗补偿款归杨玉昌。杨玉昌确认：其没有在旧屋地搭建构筑物，黄色土坡在其租赁的土地范围，主张：其于2014年使用铁皮围蔽租赁的土地，面积是26.8985亩。其租赁土地后用于种植罗汉松、沉香树，回填绿化余泥。黄色土坡上有其种植的罗汉松苗两三百棵、龙眼树十来棵及象草。鲶鱼岗经济社抗辩：旧屋地北向区域的铁皮是工厂于2010年或2011年搭建，南向区域从排水渠往机场跑道方向的铁皮是案外人李金堂于2013年或2014年围蔽，杨玉昌没有搭建铁皮。杨玉昌租赁使用的是黄色土坡区域，面积是14.298亩。黄色土地的南向区域以前是村民晒稻谷区域，其没有出租。杨玉昌倾倒余泥垃圾，不是绿化泥，没有种植罗汉松、沉香树。黄色土坡上原有树苗被杨玉昌清理，杨玉昌没有种植树苗，只有杂草。鲶鱼岗经济社主张：土地规划性质是园地。新雅街道办主张土地的权利主体应是鲶鱼岗经济社。一审法院认为：鲶鱼岗第一生产队与杨玉昌签订的《租赁土地协议》，依法成立，具有法律拘束力。鲶鱼岗第一生产队不具有诉讼主体资格，鲶鱼岗经济社在《租赁土地协议》甲方处加盖印章并履行协议。杨玉昌是合同当事人，以鲶鱼岗第一生产队的权利义务主体鲶鱼岗经济社为被告提起诉讼，诉讼主体适格。杨玉昌主张租赁土地面积是26.8985亩以及青苗补偿费、一次性耕作补助费和一次性货币补偿金额归其所有，鲶鱼岗经济社抗辩杨玉昌租赁的只有黄色土坡区域以及青苗补偿费等征地补偿费用不归杨玉昌所有。双方当事人在本案中的争议焦点是：杨玉昌租赁土地范围的确定问题以及青苗补偿费等征地补偿费用的归属认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。杨玉昌与鲶鱼岗经济社的承包地征收补偿费用分配纠纷，发生民法典于2021年1月1日起施行以前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据本案的事实、证据及法律规定，一审法院评判如下：一、杨玉昌租赁土地范围的确定问题1.卫星影像图片显示，杨玉昌于2012年1月20日租赁旧屋地时的土地的前后变化。一审法院于2020年11月23日勘查旧屋地。二者客观反映，自2010年至2020年，旧屋地的南向区域，保持西侧铁棚构筑物、砖瓦房建筑物和其他区域覆盖绿色植被的现状，长达十一年。唯北向黄色土坡区域，在杨玉昌租赁期间，破坏原有绿色植被，2016年、2017年大面积倾倒泥土，2018年至2020年放任形成广泛覆盖杂草的现状。该卫星影像图片，客观反映杨玉昌使用土地的实际情况，足以判断杨玉昌租赁使用土地的范围是黄色土坡区域。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《租赁土地协议》没有约定，杨玉昌租赁旧屋地的四至和面积。杨玉昌主张租赁土地面积26.8985亩，对该基本事实承担举证证明责任。首先，客观上，围蔽的垂直地面的铁皮栅栏是薄状物，而受限于铁皮栅栏的形状，自2010年至2019年的卫星影像图片，均不能显示铁皮栅栏何时开始围蔽。其次，杨玉昌主张铁皮栅栏的围蔽现状可证明其租赁土地范围，没有提供证据证明铁皮栅栏是其租赁期间修建以及其出资修建铁皮栅栏，应当承担举证不能的不利后果。再次，旧屋地的土地范围内存在案外人的建构筑物，至少已连续十一年。杨玉昌已确认在旧屋地没有搭建建构筑物。在多年租赁土地期间，卫星影像图片显示杨玉昌仅在黄色土坡区域于2016年、2017年大面积倾倒泥土后，放任杂草丛生，没有其他租赁使用的迹象。杨玉昌不存在围绕旧屋地四周进行整体搭建铁皮的实际必要。综上，杨玉昌主张其租赁土地面积26.8985亩，一审法院不予采纳。二、青苗补偿费等征地补偿费用的归属认定问题根据新雅街道办的复函，没有统计旧屋地的果树、杂树具体数量，青苗补偿款及一次性耕作补助费，均按除建（构）筑物占地外的土地面积计算补偿。一审法院认为，新雅街道办的青苗补偿费等征地补偿费用，实际上是为推进征地拆迁工作顺利开展，补偿本案的土地使用权人，而不是补偿杨玉昌。具体理由有：1《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第八条规定，“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第九条规定，“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。”《中华人民共和国土地管理法》第三条规定，“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。”青苗补偿费是，人民政府征收农村集体所有的土地时，依照法律规定，对土地上的青苗耕作者，为增强土地的肥力所作出努力以及丧失继续耕作青苗的土地的合理补偿，并非是对承包人或者承租人，在违法破坏土地后又投机获取征收补偿的变相鼓励。在租赁土地期间，杨玉昌破坏土地的原有绿色植被，大面积地倾倒泥土，堆积两米多高形成土坡后又放任杂草丛生，既不遵循诚信原则，又违背公序良俗，并破坏生态环境，于法于理于情，均不应取得青苗补偿费等征地补偿费用。2.《租赁土地协议》约定青苗款归杨玉昌所有，依照协议文本文义，诚信的人的善意理解，应当是指杨玉昌种植青苗可获取青苗补偿款和一次性耕作补助费，而不应是指杨玉昌不种植青苗，在破坏土地资源后又可获得青苗补偿款和一次性耕作补助费。在诉讼过程中，杨玉昌和鲶鱼岗经济社也确认，该条约定也应理解为，原种植的果树的青苗补偿款归果树的原所有权人，如杨玉昌新种植青苗，新种植的青苗补偿款归杨玉昌。该理解契合上述诚信的人的善意理解。卫星影像图片显示，旧屋地北向的黄色土坡区域的东侧覆盖绿色植被，自2010年至2020年，长达十一年不变。反之，在杨玉昌租赁期间，仅有黄色土坡区域发生变化。上述客观事实，合理证明，黄色土坡区域的东侧的零星花木，不是杨玉昌种植。杨玉昌自2012年1月20日起首次租赁旧屋地，没有证据证明其在租赁期间，在黄色土坡区域的东侧种植花木等青苗。综上，杨玉昌主张青苗补偿费和一次性耕作补助费归其所有，没有事实、合同及法律依据，一审法院不予支持。关于建（构）筑物、出租经营补贴等一次性货币补偿金额的归属问题。杨玉昌租赁的黄色土坡区域，没有建（构）筑物及其一次性货币补偿，主张建（构）筑物、出租经营补贴等一次性货币补偿金额归其所有，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条，《中华人民共和国土地管理法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回杨玉昌的全部诉讼请求。一审案件受理费19224元，由杨玉昌负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，杨玉昌提交了2021年4月16日涉案土地现场的视频，拟证明现场有不少香蕉树、木瓜树、象草、沉香树等。鲶鱼岗经济社对此不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据杨玉昌的上诉意见，本案二审争议焦点在于：1.杨玉昌租赁土地的面积是否为26.8985亩的问题；2.涉案青苗补偿款和一次性耕作补助费的归属问题。关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。在《租赁土地协议》没有明确约定杨玉昌租赁旧屋地的四至和面积，杨玉昌主张其租赁土地面积26.8985亩而鲶鱼岗经济社却对此不予确认的情形下，杨玉昌应对其主张的事实承担举证证明责任。现杨玉昌以其以铁皮栅栏围蔽了其租赁范围为由，主张其租赁面积为26.8985亩，但因杨玉昌并未举证证明该铁皮栅栏是在租赁期间由其出资修建，且加上旧屋地的土地范围内还存在案外人建构筑物的事实，故杨玉昌主张旧屋地被纳入征地范围的26.8985亩土地范围为其承租范围缺乏证据予以证实，本院对此不予支持。对于杨玉昌上诉称根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》的规定，一审举证责任分配错误的理由。因征地单位与被征地单位之间的土地征收法律关系属于行政法律关系，而杨玉昌与鲶鱼岗经济社之间的涉案租赁合同关系属于民事法律关系，两者之间并非同一法律关系，杨玉昌以《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》为由认为应由新雅街道办对土地面积进行调查核实，而其不承担举证责任的理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。涉案青苗补偿款和一次性耕作补助费均属于青苗补偿费的范围，应根据“有约定从约定，无约定从法定”的原则进行分配。首先，双方所签订的涉案《租赁土地协议》中约定“如遇国家征收，土地款归甲方所有，原有果树归甲方所有，私人的果树归原私人所有。青苗款和建筑物款归乙方所有，由征地之日起双方合同终止，当年承包款按承包时间计算，多余部分退回乙方。”而结合涉案土地的卫星影像图片显示的内容，可知在杨玉昌租赁涉案土地前，旧屋地已经有绿色植被覆盖，因此根据合同约定，杨玉昌主张涉案地块的青苗补偿款和一次性耕作补助费归其所有明显与事实不符。其次，在杨玉昌租赁的2016年、2017年期间，卫星影像图片显示涉案土地显示为黄色土坡，足以可见杨玉昌在租赁期间不仅破坏了原有绿色植被，而且还弃耕土地，这明显与鲶鱼岗经济社出租涉案土地的目的不符。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”从杨玉昌缴纳租金的情况来看，从2018年1月19日至2021年1月19日的租金，杨玉昌直到2020年才缴纳，而此时涉案地块已早在2020年3月6日发布了征地预公告，由此可见杨玉昌的上述行为明显违背诚实信用原则。综上分析，鉴于杨玉昌在其租赁期间破坏了鲶鱼岗经济社的青苗从而无法确定鲶鱼岗经济社的青苗情况，以及杨玉昌不仅破坏原有绿色植被，让涉案地块弃耕后放任杂草丛生以及长期拖欠租金直到发布征地公告才补缴租金的一系列有违诚信行为，这明显与征地补偿青苗的目的相悖，故一审法院未支持其涉案青苗补偿款和一次性耕作补助费的诉请合情合理，并无不当，本院予以维持。至于其二审提交的视频资料，因该证据不能证明其主张，故本院对此不予采信。综上所述，上诉人杨玉昌的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16904元，由上诉人杨玉昌负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年七月三十日书记员 吴嘉茵