安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0422民初2238号原告:沈多早，男，1970年4月7日生，汉族，住所地徽省寿县。委托诉讼代理人：徐小格，安徽滨阳律师事务所律师。被告:寿县窑口镇马湖村民委员会，住所地安徽省寿县窑口镇，统一社会信用代码:54340422B14175661K。法定代表人:张飞，该村委会主任。委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。被告:寿县窑口镇人民政府，住安徽省寿县窑口镇窑口街道政和大街，统一社会信用代码11340422003233870A。法定代表人:孙良利，该镇镇长。委托诉讼代理人：楚军杰，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。原告沈多早与被告寿县窑口镇马湖村民委员会（以下简称马湖村委会）、寿县窑口镇人民政府（以下简称窑口镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈多早的委托诉讼代理人徐小格，被告马湖村委会的法定代表人张飞及其委托诉讼代理人王明安、被告窑口镇政府的委托诉讼代理人楚军杰、王明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈多早向本院提出诉讼请求：1、判决马湖村委会、窑口镇政府连带共同支付沈多早欠款80000元，计算利息自2014年4月10日至2020年8月19日，按24%计算利息计102400元，2020年8月19日至2021年4月19日按15.4%计算利息计8213.4元，本息合计190613.4元，从起诉之日起，按年利率3.85%计算利息至债务清偿完毕；2、由马湖村委会、窑口镇政府承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月6日，马湖村委会因为移民建房款被村委会挪用，沈多早当时是村副书记，村书记王柱动员村干部筹资，约定月息2分，只用两个月就还，为支持村委会工作，沈多早将8万元现金交给村会计王胜乐。2014年4月10日，马湖村委会立借据一张，虽然没有写明利息，但口头有约定有月息2分，即年利率24%，现有该村村委会法人张飞给沈多早出具的利率说明作为证明。马湖村委会收到8万元现金后入村农经大帐，该农经大帐由窑口镇政府管理。沈多早借款两个月后多次找村委会要钱未果(期间村书记王柱，会计王胜乐因为经济问题被查处)。2020年期间沈多早多次去找窑口镇政府书记余学全，余书记讲等纪委查村委会帐结束后再付款。2020年4月9日马湖村委会为沈多早写了证明，证明了2014年4月10日马湖村委会借沈多早的8万元用于支付移民建房，此款在农经大帐上。2021年4月9日马湖村委会法人张飞为沈多早出具利息证明。综上，为了维护沈多早的合法权利，根据法律的相关规定，特向赋予起诉，请人民法院支持沈多早的诉讼请求。马湖村委会辩称，一、沈多早诉状中多处陈述与客观事实不符，其中移民建房款挪用问题严重违背事实，没有提到县纪委立案调查，村委会立借据是不真实的意思表示，借据是时任村会计王胜乐个人出具的，村委会在借据上加盖的章是违规加盖，因为没有时间也没有负责人签字。案涉借条以及农经大帐的背景是，2013年马湖村群众反映村党委干部在移民新建过程中存在违规超额收费问题，县纪委立案调查于2015年11月5日对村书记王柱开除党籍处分，其他村干部由县纪委交由镇纪委处理，镇党委根据纪委的调查材料分别给孟凡珠留党察看处理、沈多早留党察看一年、村会计王胜乐留党察看一年、胡小丽党内严重警告处理，县纪委调查马湖村委会违纪期间，责令其交出多收的集资款，但由于马湖村委会将多收的集资款设为小金库并挥霍，只能由马湖村村委干部上交281700元。2014年12月26日时任窑口镇纪委书记张瑞岚在单据封面上签有“因工作交接，此款应退还群众，暂未结案，暂存村账。张瑞岚14.12.26”。为了彻底解决马湖村移民迁建工作违规超额收费问题，窑口镇镇政府用财政资金退还马湖村70多万元。二、2019年马湖村群众连续向国家信访局反映村问题，2019年6月27日县成立专案组专门调查此案，此后原村书记王柱、原村会计王胜乐先后被判刑，目前均在服刑，截止目前，该案仍在调查中。三、通过案涉借条、农经大帐281700元产生的过程，并结合借条的形式内容可见，该八万元不是马湖村委会的借款，而是村会计王胜乐个人借款，这样写是想打擦边球，意图蒙混过关，如写成马湖村委会借款等同顶风作案，所谓的加盖公章与证明是因为公章是在村会计王胜乐手中，此行为是违规行为，如果马湖村委会是借款应该由马湖村委会提供证据并入乡镇账中。四、沈多早主张的借款利息无事实和法律依据。综上，马湖村与原告之间不存在真实的民间借贷关系。窑口镇政府辩称，一、沈多早多处陈述与事实不符，违背事实。二、2019年马湖村群众连续向国家信访局反映村问题，2019年6月27日县成立专案组专门调查此案，此后原村书记王柱、原村会计王胜乐先后被判刑，目前均在服刑，截止目前，该案仍在调查中。三、通过案涉借条、农经大帐281700元产生的过程，并结合借条的形式内容可见，窑口镇政府没有该项借款，80000元不是马湖村委会的借款，是村会计王胜乐个人借款，该借据是村会计王胜乐与沈多早之间相互串通以合法行为掩饰非法目的，而且此借据并没有在相关账目中体现，所以不能认为这是集体借款，而且相关案件还没有具体结论，如沈多早坚持，窑口镇政府将扩大此案件的调查，在该案件没有调查之前，不应对该借据作出实质性的判断。四、沈多早主张的借款利息无事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年窑口镇马湖村村干部因违规多收移民建房款被纪委部门立案调查，涉案村干部被要求退还多收的移民建房款，沈多早被中共寿县窑口镇委员会给予留党察看一年处分，其他村干部受到不同程度的处分。沈多早将8万元缴存并转至寿县窑口镇农经管理站账户，2014年12月30日，涉案村干部退还款缴存至寿县窑口镇农经管理站账户总金额为281700元。缴款单显示缴款部为“马湖村”，款项来源为“村收移民建房退款”，2014年12月26日，时任寿县窑口镇纪委书记张瑞岚在该缴款单上签批“因工作交接，此款应退还群众，暂未结案，暂存村账。”沈多早持有一份借据，借据内容为：“今借到沈多早人民币捌万元整，用于支付移民建房款，借款人王胜乐2014年4月10日，证明处盖有马湖村委会印章”。2020年4月9日，马湖村委会出具一份证明，证明的内容为：“我村沈多早经原文书于2014年4月10日借他本人捌万元，用于支付移民建房款（此款在农经大帐上），特此证明，马湖村委会在证明尾部盖章”。2021年4月9日，马湖村委会法定代表人张飞在证明上签署“情况属实”。本院归纳本案的争议焦点为：沈多早主张的借贷关系是否成立，沈多早的诉讼请求是否应当支持。本院认为，沈多早以借据、马湖村委会的证明作为证据，称其提供的8万元借款在窑口镇农经管理站账户，主张与马湖村委会、窑口镇政府存在借贷关系。但在农经管理站账户缴款单上，时任窑口镇纪委书记张瑞岚的签批“因工作交接，此款应退还群众，暂未结案，暂存村账。”以及缴款单上款项来源注明为“村收移民建房退款”，可以看出，沈多早提供至窑口镇农经管理站账户上的8万元，性质上无法认定为借款。沈多早主张与马湖村委会、窑口镇政府存在借贷关系不能成立，故其要求马湖村委会、窑口镇政府支付借款及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回沈多早的诉讼请求。案件受理费减半收取计2056元（沈多早已预交），由沈多早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 员 顾正明二〇二一年七月三十日法官助理 徐正亮书 记 员 鲍淮和附一：法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：本院案款账户户名：寿县人民法院其他案款开户行：中国邮政储蓄银行寿县支行。账号：10×××86。附三：本院诉讼费账户户名：寿县非税收入征收管理局开户银行：邮储银行寿县十字街支行账号：10×××01。