四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1119号 上诉人（原审原告）：邓端业，男，1948年11月13日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：李明权，男，1979年6月5日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人邓端业因与被上诉人李明权房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓端业上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1488号民事判决第一项、第三项，依法改判李明权赔偿邓端业损失及违约金6337.9元。2.本案一审、二审诉讼费由李明权承担。3.根据协议、微信，李明权每天赔偿李明权10元到审判结束止。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，认定李明权承担的赔偿责任仅以保证金500元为限，当保证金不足以弥补损失时，李明权不是继续承担赔偿责任，而是承担违约责任1500元，是明显不当且不符合双方合同目的的。违约金不足以弥补李明权给邓端业造成的损失。双方在合同中约定的违约金，是惩罚性违约金，不能将李明权应当承担的赔偿责任和违约责任混为一谈。2.邓端业主张的租赁房屋闲置期间的租赁费损失，是因李明权的违约行为引起的，与本案是同一法律关系，李明权应该对租赁房屋闲置期间的租赁费损失承担赔偿责任。 李明权辩称：1.住房时，房屋内的东西就是烂的，新租客不愿意租房与李明权无关。2.诉讼中产生的费用不应该由李明权承担。 邓端业向一审法院起诉请求：1.李明权赔偿损坏租住房屋内邓端业的物品、物件等造成经济损失2365.50元；2.李明权支付租房违约金1500元；3.邓端业于2020年3月4日在孝儿镇中介所签订该房三方租房协议合同，李明权迫使他人退房退款，李明权赔偿邓端业经济损失费600元。 一审法院认定事实：2015年2月20日邓端业（甲方）与李明权（乙方）签订《租房协议》，主要内容是：经甲乙双方协议，乙方租住甲方位于珙县房屋（二楼两室一厨一卫），用途：乙方带领小孩读书，大人打工。一、租用时间2015年2月20日至2016年2月20日，公历12个月；二、租金每月260元，一次性付清，12个月共计3120元。租期结束需续租也一次性交清租金。乙方付甲方租房保证金500元，作用是租用时损坏室内各种设备、设施、门窗、窗帘、锁、电器、灯具、开关等，乙方负责修复，费用由乙方承担。如果乙方拒不修复损坏的物件，保证金不够开支，乙方还支付违约金1500元；三、乙方在租用期间的安全责任……四、乙方租房期间严禁赌博，酗酒闹事，严禁他人经常进出或居住，防火防盗，摩托车、电瓶车停放进巷道内，不得影响他人过路；五、乙方租用期间卫生……六、乙方使用电表是表内表、水表是单独表……七、甲方交室内各种清单物品设备好坏写清楚由乙方签字认可；八、厨房设备、门、橱柜损坏必须修复或更换方能交接，室内设备物件物品清单于后，完好签字生效。同日，双方还签订了一份物品交接清单。李明权交纳了保证金500元给邓端业。签订协议后，李明权一直续租该房至2020年。 2020年2月1日李明权打电话给邓端业，不再续租房屋。邓端业要求李明权把卫生打扫干净，屋内设施、物品如有损坏，应进行修复后才交接验收。2020年3月4日李明权将涉租房屋的钥匙交付给了邓端业，邓端业未退回保证金500元给李明权。 一审法院认为，2015年2月20日邓端业与李明权签订的《租房协议》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律的规定，协议合约有效，一审法院予以确认，当事人应当按照协约的约定履行相应的权利义务。本案邓端业的损失问题：对损害事实没有争议的窗帘、橱柜门、塑料凳，是在李明权租赁期间损坏的，李明权应该按照协议约定进行修复或赔偿损失，仅窗帘一项损失即为580元，有销货清单为据。李明权交纳了租房保证金500元，按照协议第二条的约定，保证金的作用是修复损坏室内各种设备、设施、门窗、窗帘、锁、电器、灯具、开关等；当保证金不足以弥补损失时，李明权不是继续承担赔偿责任，而是承担违约责任即支付违约金1500元。因此，李明权承担的赔偿责任仅以保证金500元为限，由于李明权损坏邓端业的财产未修复，按照协议约定应支付违约金1500元。李明权承担赔偿责任后，损坏的财产由邓端业自行修复。邓端业诉称李明权干扰其出租房屋而造成了损失600元的问题，本案是合同纠纷，邓端业该项请求属于侵权纠纷，与本案系不同的法律关系，故在本案中不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百一十一条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李明权在判决生效之日起十日内赔偿邓端业的财产损失500元，该款项以李明权交纳的保证金人民币500元折抵；二、李明权在本判决生效之日起十日内支付违约金人民币1500元给邓端业；三、驳回邓端业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（邓端业已预交），由李明权承担。 本院二审期间，邓端业提交了证人刘某、张某、吴某的书面证言，拟证明洗衣机燃烧、2020年3月4日灯不亮、漏电保护器、配电箱、三楼电路不通，2015年8月电表烧烂及新购窗帘的情况。李明权对书面证人证言不予认可。 本院的质证意见：根据民事诉讼证据规则，证人应出庭作证，证人仅提供书面证言无法确认证人的身份且无法认定证言的真实性和关某，李明权对书面证人证言也不予认可，故本院对邓端业提交的三份书面证人证言不予采信。 李明权未提交二审新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：邓端业主张的经济损失能否得到支持。现评述如下： 首先，邓端业在起诉状上载明的有关经济损失的诉讼请求为租赁房屋内的物品、物件等损失2365.5元和因李明权原因造成的600元房租损失，两项共计2965.5元，且邓端业在一审庭审辩论终结前并未变更该诉讼请求。而邓端业在上诉状上将有关经济损失的请求变更为4837.9元（6337.9元-1500元），超出了一审诉讼请求的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，邓端业二审上诉请求中超出一审诉讼请求的范围不属于二审审理的范围，故本案二审仍应按照邓端业提出的一审诉讼请求中有关经济损失的部分，即租赁房屋内的物品、物件等损失2365.5元和因李明权原因造成的600元房租损失，两项共计2965.5元的诉讼请求进行审理。对邓端业超出2965.5元的经济损失的上诉请求，本院不予支持。 其次，关于邓端业主张的租赁房屋内的物品、物件等损失2365.5元问题。本院认为，违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性，违约金适用的是“损失填补”原则。从邓端业提交的证据来看，其提交了已产生具体损失的窗帘、修复电灯、打扫卫生、新购塑料凳等物品、物件的票据、收条总计金额并未超过1500元，且证明租赁房屋内的物品、物件等损失的证据存在真实性、关某较弱的问题，但一审法院基于维护出租人邓端业合法权益目的，结合本案的实际情况，支持了邓端业2000元（500元保证金＋1500元违约金）经济损失费用并无不当。故邓端业要求租赁房屋内的物品、物件等损失2365.5元的上诉理由不成立，本院不予支持。 最后，关于邓端业主张因李明权的原因造成的600元房租损失问题，本院认为，邓端业为主张因李明权的原因造成邓端业租金损失仅提交了邓端业与罗梅林于2020年3月4日签订的《房屋租赁协议》、罗梅林出具的收据和邓端业与李敏于2020年8月30日签订的《房屋租赁协议》三份证据，该三份证据不足以证明邓端业因李明权的原因造成600元房租损失的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓端业对因李明权的原因造成600元房租损失的事实承担举证不能的法律后果。故邓端业主张因李明权的原因造成的600元房租损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓端业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓端业负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  聂华竟 二〇二一年七月二十二日 书记员  徐 莲 书记员  李馨茹