上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5978号上诉人(原审原告)：李庆丰，男，1987年10月17日生，汉族，户籍地浙江省，住上海市奉贤区。被上诉人(原审被告)：上海圆迈贸易有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：任涛，执行董事。委托诉讼代理人：孙其栋、黄冬，上海市金茂律师事务所律师。上诉人李庆丰因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司(以下简称“上海圆迈公司”)网络购物合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初23084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆丰上诉请求：撤销(2020)沪0114民初23084号判决书；发回重审，或依法改判支持李庆丰原审诉讼请求。事实与理由：皂角米是否归类于籽类产品需要上海圆迈公司证明而不是理所当然的归类，另外即使皂角米属于植物籽类，根据GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》4.7条：食品添加剂的使用应符合GB2760的规定。而在GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》关于二氧化硫含量的标准中，规定了坚果与籽类罐头的最大使用量是0.05g／Kg。据此，涉案皂角米二氧化硫含量最多不能超过0.05g／Kg且上海圆迈公司所采购的生产商根本没有籽类罐头的生产资质属于无证生产。既然GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中明确规定了添加限量，必然有检测该产品的方式和方法。该文件也仅仅针对生干坚果与籽类，而籽类头并不在列，况且成品罐头既然限制添加二氧化硫肯定不能超过成品的规定限量0.05mg／Kg。李庆丰提供的检测结果已经初步证明产品存在二氧化硫超标事实，上海圆迈公司应当举证证明，现上海圆迈公司仅仅提供检测报告的复印件且生产日期与批次完全不符。上海圆迈公司承担食品质量举证义务，既然是籽类产品应该举证其生产工艺流程，出厂检测报告符合籽类罐头标准，上海圆迈公司在采购时也未索取相关检测报告及生产资质，未尽查验义务且被告本身就应承担先行赔偿责任。李庆丰申请司法鉴定出于法律严谨，司法鉴定机构未出具书面意见，仅在开庭时由承办法官出具了一份复函复印件，从程序及证据上明显不当。原审法院认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求二审法院予以纠正。被上诉人上海圆迈公司辩称：不同意李庆丰的上诉请求，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。具体理由如下：第一、皂角米是皂角的果实，属于籽类产品。原审法院根据国家卫计委关于食品安全标准有关问题的复函意见认定涉案产品没有相应的检测国家技术标准，因此无法证明涉案产品不符合食品安全标准。举证不能的法律后果应当由李庆丰自行承担。第二、李庆丰在原审中提供的检测报告实际为天津市东丽区人民法院受理的2020津0110民初377号案件的检测报告，与本案没有任何关联性。第三、GB2760并未对皂角米进行归类，也未对皂角米二氧化硫残留量作出限制性，因此该标准与本案无关。第四、李庆丰所提供的检测报告不足以认定涉案产品含有二氧化硫，并且上海圆迈公司已经尽到进货查验义务，李庆丰主张上海圆迈公司承担退货赔偿责任，不符合食品安全法关于退货10倍赔偿的规定。第五、李庆丰主张经营者承担先行赔偿责任，前提是消费者受到损害。而所谓损害，根据食品安全法的规定，应当是限于对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。然而本案中李庆丰并没有任何就诊记录等证据证明其人体健康受到损害，因此其主张要求上海圆迈公司承担先行赔付责任，没有相应的事实基础。李庆丰向原审法院起诉请求：1、判令上海圆迈公司退还李庆丰购物款7，159元；2、判令上海圆迈公司赔偿李庆丰17，460元(按87.30元／罐＊20罐＊10倍)。原审法院认定事实：2019年11月18日，李庆丰在京东超市自营店下订单(订单号：XXXXXXXXXXXX)，购买了“五分文”滋补干货礼盒1816g桂圆枸杞皂角米桃胶银耳红枣片，20盒，单价359元／盒，优惠后李庆丰实际付款7，159.97元，上海圆迈公司开具了电子发票。2019年11月15日，李庆丰收到购买的20盒、个礼盒(快递单号为：XXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX)，每个礼盒内有一罐皂角米等其他灌装商品组成，商品包装上标明：初级农产品，原料产地贵州毕节市，分装产地福建省宁德市，分装商古田县林氏古龙人食品有限公司等信息。李庆丰食用中认为礼盒中皂角米有刺鼻气味，于2020年5月20日自行委托黄冈大别山检测认证有限公司对皂角米(生产日期2019年9月1日)依据GB5009.34-2016标准对二氧化硫残留量作检测。2020年5月29日该检测机构作出检测结果：二氧化硫残留量0.84g／kg。古田县林氏古龙人食品有限公司分别于2019年10月14日对皂角米(生产日期2019年4月1日)及2019年12月24日(生产日期2019年12月12日)委托厦门中集信检测技术有限公司依据GB5009.34-2016标准对二氧化硫残留量作检测，二份报告均未检测出二氧化硫残留量，产品合格。原审审理中，李庆丰向原审法院申请涉案皂角米二氧化硫残留量检测，上海圆迈公司同意重新检测。原审法院委托了鉴定机构测定，检测机构依据《国家卫生健康委员会关于食品安全标准有关问题的复函》，认为涉案皂角米不属于《食品安全国家标准食品中二氧化硫的测定》，为此不予受理测定。原审法院又查，李庆丰在2018年期间多次在网上购买了与涉案商品同类的皂角米，并向人民法院起诉索赔。李庆丰称目前留存涉案商品9个礼盒，其余已送人，并称涉案皂角米有单独出售，售价在70-80元／罐左右。原审法院认为，我国《食品安全法》规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李庆丰诉称上海圆迈公司销售的皂角米经检测二氧化硫残留量超标，是不符合食品安全标准的食品，由此依据《食品安全法》规定请求退款并对涉案皂角米十倍价款赔偿。上海圆迈公司辩称，已尽到了进货查验义务，对皂角米经送检未检测出二氧化硫，属于合格产品。双方自行送检的报告结论不一致，李庆丰申请重新鉴定，上海圆迈公司予以同意，法院予以准许，对双方检测报告皆不予认定。法院委托鉴定机构依据涉案皂角米不属于二氧化硫测定范围，不予受理。综上，李庆丰主张上海圆迈公司销售的涉案皂角米不符合食品安全标准的食品，未能提交足够的证据予以证明，法院不予采信。李庆丰的诉讼请求，法院不予支持。原审法院据此判决：驳回李庆丰的诉讼请求。案件受理费415.50元，减半收取207.75元，由李庆丰负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：本案的争议在于涉案皂角米的二氧化硫含量，李庆丰主张二氧化硫含量超标，为此提供相应的检测报告。圆迈公司则抗辩涉案皂角米为合格产品，亦提供相应的检验报告。双方自行送检的报告结论不一致，原审法院在不认可前述报告的前提下，基于当事人的申请，另行委托鉴定机构进行鉴定。因籽类(含皂角米)与生干坚果、水果干、酱腌菜、腐竹、淀粉、配制酒、除砂糖以外的其他食糖和除果脯以外的蜜饯等食品不属于《食品安全国家标准﹑食品中二氧化硫的测定》(GB5009.34-2016)规定的范围，相应的鉴定机构无法对送检的皂角米的二氧化硫残留量进行检验。因此引发的后果是李庆丰的举证责任尚未完成，原审法院判令李庆丰承担举证不能的结果责任，符合证据认定的程序和标准，本院予以认同。李庆丰的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415.50元，由上诉人李庆丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二一年七月三十日法官助理  冯则煜书 记 员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……