四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1312号 原告：成都盛蓉化工有限公司，住所地：四川省成都市金牛区人民北路二段188号1栋30楼3008号，统一社会信用代码：91510100667551521N。 法定代表人：汪绍恩，董事长。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师，执业证号：15101201911096557。 委托诉讼代理人：李晓影，四川英济律师事务所律师，执业证号：15101202011275529。 被告：攀枝花市聚腾商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路69号1栋55号，统一社会信用代码：9151040006034223XP。 法定代表人：张红建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷世芬，女，1974年10月29日出生，汉族，攀枝花市聚腾商贸有限公司职工，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：冯登弟，四川三辉律师事务所律师，执业证号：15106201810033141。 第三人：会东金川磷化工有限责任公司，住所地：四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。 法定代表人：姚之琦，董事长。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。 第三人：陈勇，男，1977年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马谭区。 原告成都盛蓉化工有限公司（以下简称：盛蓉公司）诉被告攀枝花市聚腾商贸有限公司（以下简称：聚腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法追加会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川公司）、陈勇为本案第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛蓉公司委托诉讼代理人孙雅红、李晓影，被告聚腾公司法定代表人张红建及其委托诉讼代理人雷世芬、冯登弟，第三人金川公司委托诉讼代理人段春梅，第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛蓉公司向本院提出的诉讼请求：1.判令解除双方之间的《工业黄磷买卖合同》；判令被告返还原告黄磷预付款230893.40元及暂计至2021年3月1日的资金占用利息45293.59元（以预付款230893.40元为基数按年利率6%支付从2017年12月10日起至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请增加一项诉讼请求，即判令被告向原告支付违约金430209元（以未交付货物总金额4302085元的10%计算）；原告其余部分的诉讼请求不变。事实及理由：2017年期间，原、被告双方就黄磷买卖开展合作。2017年6月15日，2017年11月24日，原、被告双方签订二份《工业黄磷买卖合同》，约定被告向原告提供黄磷，并约定了数量、价格、交货时间、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷方式等。应被告要求，原告于2017年6月26日、2017年6月29日，2017年11月30日以电子承兑汇票形式预先向原告支付购买黄磷的货款，金额共计2587608元。合同签订后，被告于2018年4月11日、2019年3月29日两次向原告发送黄磷共计167.16吨，金额为2356714.60元。之后，被告未再向原告履行交货义务，尚有已付预付款230893.40元的黄磷未发货。原告多次催告，但被告至今仍未履行。原告认为，被告不履行合同的行为已构成违约。原告遂依法起诉，望判如所请。 本案在审理过程中，原告于2021年6月11日向本院提交《中止审理申请书》，要求对本案中止审理。主要理由是：盛蓉公司已另案起诉金川公司买卖合同纠纷案，四川省会东县人民法院已立案受理｛（2021）川3426民初1173号｝，而该案的诉讼请求中涉及本案当事人所签订的《三方协议》。 被告聚腾公司辩称，原告在本案中陈述的事实属实，被告欠付原告预付款230893.40元属实，被告予以认可。原告陈述多次催收货款不是事实，原告只是于2021年2月9日向被告发送催收函。2021年春节后，被告才收到催告黄磷款的催告函。因案外人江苏新昊宇化工产品有限公司（以下简称：江苏新昊宇公司）欠被告货款179370元，原告又欠案外人江苏新昊宇公司货款179370元，三方货款品叠后，被告只欠付51523.40元。本案审理中，被告在第二次庭审中又提出因案涉黄磷款、焦丁款与另案的《三方协议》存在关联性，应当对黄磷款、焦丁款以及《三方协议》中100万元的转让，应予以扣减。另外，原告在本案中所主张的违约金，因为也与《三方协议》具有关联，也不应得到支持。 第三人金川公司述称，原、被告双方之间的纠纷与第三人无关，且盛蓉公司也未要求金川公司承担责任。因此对盛蓉公司在本案中提出的诉讼请求，不发表意见。对盛蓉公司与金川公司以及陈勇所签订的《三方协议》的真实性、合法性、关联性以及该协议的效力等，金川公司均没有异议；因盛蓉公司、聚腾公司以及陈勇签订的《三方协议》不涉及金川公司，故金川公司不发表意见。 第三人陈勇述称，原、被告双方之间的纠纷与陈勇无关，且盛蓉公司也未要求陈勇承担责任。因此对盛蓉公司在本案中提出的诉讼请求，不发表意见。本案所签订的二份《三方协议》均属实，且已经实际履行完毕。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2017年6月15日，原、被告双方签订了一份《工业黄磷买卖合同》（合同编号：JTSM20170615CDSR），该合同约定原告盛蓉公司（需方）向被告聚腾公司（供方）定购工业黄磷300吨，单价12900元/吨，总金额3870000元；约定2017年7月30日前为交货时间；约定违约责任为“若一方违反本合同约定，即构成违约责任，须向对方支付合同金额30%的违约金。”同时，该合同还约定了货物名称、数量规格、货物价格、包装标准、验收标准、结算方式及期限等相关内容。据此合同，被告聚腾公司向原告盛蓉公司交付黄磷111.16吨。2017年11月24日，原、被告双方又签订了一份《工业黄磷买卖合同》（合同编号：JTSM20171124CDSR）。该合同约定原告盛蓉公司（需方）向被告聚腾公司（供方）定购工业黄磷168吨，单价16600元/吨，总金额2788800元；约定2017年12月10日前为交货时间；约定违约责任为“若一方违反本合同约定，即构成违约责任，须向对方支付合同金额10%的违约金。”同时，该合同还约定了货物名称及价格、数量规格、包装标准、验收标准、违约责任以及结算方式等相关内容。据此合同，被告聚腾公司向原告盛蓉公司交付黄磷56吨。2017年6月26日至2017年11月30日期间，原告盛蓉公司以电子承兑汇票形式预先向被告聚腾公司支付黄磷款共计2587608元。2018年4月11日、2019年3月29日，被告聚腾公司先后发送黄磷共计167.16吨（货款总金额为2356714.60元），部分履行了向原告盛蓉公司交付黄磷的合同义务。之后，被告聚腾公司未再履行向原告盛蓉公司交付黄磷的合同义务，因而经结算尚有价值230893.40元的黄磷未交付。2021年2月9日，原告盛蓉公司向被告聚腾公司发出《催告函》。该函载明催告内容如下：“1、基于合同约定，贵司应于2017年12月10日前将货全部发出，贵司已经逾期，请贵司在本催告函到达贵司之日起3日内将剩余黄磷全部发出或书面通知我司提货；2、如贵司在3日内将剩余黄磷全部发出或书面通知我司提货的，视为贵司同意解除本合同，本合同自催告期满之日起自动解除；3、本合同解除后，贵司应向我方退还剩余预付货款230893.40元，否则构成违约。”2021年3月2日，被告聚腾公司向原告盛蓉公司发出《回复函》，主要内容为：“成都盛蓉化工有限公司：攀枝花市聚腾商贸有限公司已于2021年3月1日收到贵司寄给我司的催告函，函中我司与贵司2017年6月15日签订工业黄磷买卖合同（编号为JTSM20170615CDSR）供给贵司的黄磷为111.16吨，单价12900.00元/吨，2017年11月24日签订工业黄磷买卖合同（编号为JTSM20171124CDSR）供给贵司的黄磷为56吨，单价16600.00元/吨，贵司付给我司的货款减去此2次应付黄磷货款的实际金额还余230893.40元，经我司核对金额无误。”被告聚腾公司向原告盛蓉公司发出《关于攀枝花市聚腾商贸有限公司退还成都盛蓉化工有限公司剩余预付款的情况说明》。该情况说明中，被告聚腾公司提出原告盛蓉公司与案外人江苏新昊宇公司在业务过程中尚有货款未结算，而案外人江苏新昊宇公司又欠付被告聚腾公司货款。案外人江苏新昊宇公司希望原告盛蓉公司与其结算后，再与被告聚腾公司结算。因此，所形成的三角债而导致原、被告双方未结清货款。其后，被告聚腾公司既未履行合同义务，也未向原告盛蓉公司退还预付款。由此，原、被告双方酿成纠纷。 同时查明，2019年12月20日，原告盛蓉公司（丙方）与第三人金川公司（乙方）、陈勇（甲方）签订了《三方协议》（协议编号：CY-HDJC-CDSR20191220），主要约定“一、甲方将对乙方的债权1000000.00元转让给丙方，甲方对乙方的此债权转让给丙方后，甲方对乙方的总债权变更为470000.00元。二、丙方接受上述甲方转让的对乙方的债权1000000.00元后，丙方对乙方的债权增加1000000.00元，且丙方对乙方的此债权通过黄磷抵款方式偿还。……三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，甲、乙、丙三方盖章立即生效，传真件具有同等法律效应。”同日，原告盛蓉公司（丙方）与被告聚腾公司（乙方）、陈勇（甲方）又签订了《三方协议》（协议编号：SFXY-CY-JTSM-CDSR），主要约定“一、甲方欠乙方货款。二、乙方欠丙方货款，现将甲方欠乙方所有货款项用于抵扣乙方欠丙方的货款。三、因会东金川磷化工有限责任公司欠甲方货款，甲方、丙方与会东金川磷化工有限责任公司另立《三方协议》（协议编号：CY-HDJC-CDSR20191220）,在丙方提货后，三方办理结算，丙方根据实际提货金额对乙方欠款进行扣减；乙方对甲方欠款金额进行扣减。四、三方结算完后办理相关手续。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经甲、乙、丙方签字、盖章后生效，传真件具有同等法律效应。” 上述事实有本案当事人的当庭陈述、《工业黄磷买卖合同》《焦丁购销合同》《三方协议》《催告函》《回复函》《关于攀枝花市聚腾商贸有限公司退还成都盛蓉化工有限公司剩余预付款的情况说明》、黄磷发货结算单、焦丁采购结算单、焦粉采购结算单、黄磷采购结算单、黄磷装运委托书、电子承兑汇票、记账凭证、转款凭证、收据以及发票等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方自愿签订的《工业黄磷买卖合同》（共计二份，原告盛蓉公司为需方，被告聚腾公司为供方），未违反相关法律法规的规定，且不存在可变更、可撤销等法定情形，合法有效，原、被告双方当事人均应诚信履行。被告聚腾公司既未按合同约定供应工业黄磷，也未返还原告盛蓉公司的预付款，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。原告盛蓉公司提出要求解除双方之间《工业黄磷买卖合同》，并要求被告聚腾公司应返还其预付货款230893.40元等诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告盛蓉公司提出要求被告聚腾公司支付违约金430209元，计算有误，应为429523.60元；超过429523.60元部分的诉讼主张，本院依法不予支持。原告盛蓉公司提出要求被告聚腾公司支付从2017年12月10日起至款项付清之日止的资金占用利息（暂计算至2021年3月1日为45293.59元）的诉讼请求，缺乏合同依据，本院依法不予支持。原告盛蓉公司在本案中并非依据上述《三方协议》主张权利，而是根据买卖合同直接向被告聚腾公司主张其全部货款权利。由此，本院对原告盛蓉公司以需另案处理结果为由而要求终止本案审理的诉讼主张不予支持。被告聚腾公司在本案第二次庭审中又提出因案涉黄磷款、焦丁款与另案《三方协议》存在关联性，应当对黄磷款、焦丁款以及《三方协议》中1000000元的转让予以扣减以及原告盛蓉公司所主张的违约金与《三方协议》具有关联而不应得到支持等抗辩主张，依据不足。首先，本案第一次庭审中，被告聚腾公司对其欠付原告盛蓉公司预付款230893.40元的事实无异议且予以认可，但提出因案外人江苏新昊宇公司欠其货款179370元，而原告盛蓉公司又欠案外人江苏新昊宇公司货款179370元，三方货款品叠后其仅欠原告盛蓉公司货款51523.40元等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据；其次，本案第二、三次庭审中，被告聚腾公司认为本案与另案｛（2021）川0402民初1311号案｝中的《三方协议》存在关联性，并又据此提出应当对黄磷款、焦丁款以及《三方协议》中1000000元的转让予以扣减以及原告盛蓉公司所主张的违约金因与《三方协议》具有关联而不应得到支持等抗辩主张，与前述抗辩主张完全不一致，且既未作出合理的解释与说明，也违反禁止反言原则；再次，《三方协议》所涉债权债务转让金额仅为1000000元，而（2021）川0402民初1311号案的诉讼标的就已达1300000多元。于此情形下，被告聚腾公司提出所谓应予以扣减等抗辩主张，缺乏事实依据。综上，本院对被告聚腾公司在本案中提出的上述抗辩主张均不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、成都盛蓉化工有限公司与攀枝花市聚腾商贸有限公司分别于2017年6月15日、2017年11月24日签订的二份《工业黄磷买卖合同》，于2021年7月6日解除； 二、攀枝花市聚腾商贸有限公司于本判决生效后五日内一次性返还成都盛蓉化工有限公司预付货款230893.40元； 三、攀枝花市聚腾商贸有限公司于本判决生效后五日内一次性向成都盛蓉化工有限公司支付违约金429523.60元； 四、驳回成都盛蓉化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10474元，减半收取计5237元，由成都盛蓉化工有限公司负担1309元，攀枝花市聚腾商贸有限公司负担3928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二一年七月六日 书记员  陈莹莹