陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初1112号 原告：白建琪，男，1967年9月5日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区周家湾。被告：延安盛世房地产开发有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4808。住所地：延安市宝塔区XX镇XX村。法定代表人：刘刚，系公司经理。委托代理人：贺晔，陕西厚朴律师事务所律师。被告：常梁平，男，汉族，1977年8月22日出生，延安市延长县人，现住延安市宝塔区一品。原告白建琪诉被告延安盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）、常梁平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2020）陕0602民初1900号民事判决书，宣判后，原告不服提出上诉。2020年11月27日延安市中级人民法院作出（2020）陕06民终1602号民事裁定书，裁定撤销我院（2020）陕0602民初1900号民事判决书，发回我院重新审理。据此本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白建琪、被告盛世公司委托代理人贺晔、被告常梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白建琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付拖欠的材料费41567元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，二被告因南城一品房地产建设需要，向原告购买路沿、路砖，共计165000元，原告向二被告供货后，二被告一直不支付货款，后原告多次催要，延安盛世房地产开发有限公司向原告支付了100000元整，剩余65000元至今不予兑现。2012年2月5日，原告再次向被告催要，被告常梁平给原告出具欠条一张，但出具欠条后，被告也一直不支付，导致原告的合法权益受到损害。综上所述，原告向被告供应了材料，被告也已经使用，但是被告拒不支付货款的行为损害了原告的合法权益，现根据相关法律规定诉至法院。原告为主张其事实成立，向本院提供如下证据：欠条一张。证明原告给二被告供货，二被告拖欠原告货款的事实。 被告盛世公司辩称，一、本案早已超过法定诉讼时效，请求驳回原告起诉。原告主张被告拖欠的材料款是2012年发生，2012年2月5日被告常梁平给其出具了欠款金额为106301元的道沿款欠条。2013年底经办人被告常梁平辞职离开了被告盛世公司。2014年被告盛世给原告转帐支付了余款10万元后，原告再未向盛世公司主张过还有欠款未付的事由。且被告常梁平给盛世公司交代的也是余款付清后，与原告之间的账务即结清。故原、被告之间买卖合同实际在2014年就履行完毕。事实上，盛世公司在2014年支付余款后，其也再未索要钱款。至其起诉，达6年之久。据上，暂且不论当事人之间是否钱款两清，仅就诉讼时效而言，原告起诉提出其主张时早已超过了法定诉讼时效，依法应当予以驳回！二、本案早已钱款两清，被告不拖欠原告材料款原告起诉状的事实与提供的证据自相矛盾：他在其诉状中陈述：2012年其给被告供路沿、路砖款共计165000余元。支付了10万元，还拖欠65000元不予兑付。提供的证据是2012年2月5日被告常梁平给其出具拖欠106301元道沿款的欠条。按照证据，供了价值106301元的材料（而非165000元）。庭审及庭后双方提供的关于付款的有效证据：（1）被告盛世公司提供：2012年7月2日付款5000元；2013年3月18日付款10000元；2013年4月9日付款50000元。（2）原告提供：2014年转账支付100000元的银行交易明细清单。即，在2012年2月5日出具106301元欠条后，被告支付原告材料款合计165000元。这与原告主张2012年被告合计供货总额165000元是一致的，正好印证出互不拖欠，钱款两清的客观事实。如果与原告自己提供欠条结合，被告总欠款金额是106301元，实际支付165000元，还多向其支付了58699元！根据民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则，作为原告的被答辩人白建琪提供的证据并不能达到证明其诉求的目的，应当承担举证不利的法律后果。三、请求法院根据原告陈述的事实及双方提供的证据来认定案件客观事实、被告认为本案涉嫌虚假诉讼，请求法院将本案移交相关司法机关进行审查！被告认为，被告常梁平提供的由其自己记录的白建琪的供货清单，该份供货清单上既没有被告负责人的签字，被告公司也没有加盖公章进行确认，而且该份所谓的供货清单也仅仅只提供了复印件，而没有原件可供核实真假。依据最高院证据规则规定，该复印的证据与卷内书证不一致，与原告诉称、被告答辩不一致，且属于单一孤立的证据！因此，依法属于不能被采信的、无证据证明力的证据！四、本案白建琪应当向提供相应货款的增值税发票。根据《合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，作为本案给答辩人提供货物的被答辩人白建琪应当向答辩人出具提收到货款的发票。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议》中，第三十四条关于不履行协作义务的责任问题中也规定：开具发票属于协作义务，当事人不履行的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条的规定，判令限期履行。该纪要虽然是针对承发包法律关系明确，但是该纪要对于开具发票属于合同附随义务应当履行的规定适用于司法审理通用的审判规则，具有参考、参照的价值。故，原告在收取165000元材料款后，却一直迟迟未向被告开具相应货款的发票，未履行其法定的合同附随义务。依法应当责令其限期提供。被告盛世公司为主张其事实成立，向本院提供如下证据：证据一：收款收据四张、网银交易查询明细一张。证明根据原告在起诉状对事实的陈述：“2012年，二被告因南城一品房地产建设需要，向原告购买路沿、路砖共计165000元。”“后经原告催要，被告延安盛世房地产公司向原告支付了10万元整，剩余65000元至今不予兑付”。而根据盛世公司财务账目证明，被告盛世公司将65000元已经给付了被告常梁平。被告盛世公司直接给原告转账10万元，合计已经向原告支付了165000元。所以，货款两清，被告不拖欠原告路砖、道沿款。作为反驳被告常梁平提供的证据的客观依据。根据原告起诉状陈述，其给被告供应的是路沿（道沿）、路砖。事实上原告也仅向被告提供了道沿和路砖。上述收款收据包括转账凭证中也都是道沿砖。没有其他材料。被告常梁平所举证的，有被告库管、会计签字的清单是盘库清单，是针对常梁平向公司借款、给材料供应商付款的账务手续混乱，进行针对常梁平经手材料和库管进行的一次盘库行为。和具体哪个供应商提供货物数量及金额并没有关系。该盘库单与本案并无事实上的关联性。作为原告起诉超时效的证据：自2014年12月3日后，直至2020年4月21日长达近6年的时间内，原告从未向被告主张过该债权。故，本案原告主张权利早已超过诉讼时效，依据《民法典》第 188 条规定，应驳回原告起诉！证据二：发票两张。证明根据原告在起诉状对事实的陈述：“2012年，二被告因南城一品房地产建设需要，向原告购买路沿、路砖共计165000元。”可见，原告自述2012年是供货时间，事实上2012年10月工程也实际交工。 而2012年被告盛世公司购买井盖和水鼻子和原告并无关系，井盖和水鼻子原告不会生产。被告是经过考察后从榆林成功建材有限公司购买的。所以，被告常梁平举证的供货包括井盖、水鼻子的盘库清单并非原告白建琪的供货单，该盘库单和本案原告的起诉并无关联性，作为盘库单不能作为认定本案事实的有效证据使用的反驳证据。被告常梁平辩称，其系被告盛世公司雇佣的采购，原告在2012年至2013年期间，确实给该盛世公司供应路沿和路砖，货款总计211567元。在其任职期间，其向公司借款，分别于2013年4月10日向原告支付货款50000元，2013年4月18日支付原告20000元。2013年底其从盛世公司辞职，辞职的时候还下欠原告141567元货款未付。其辞职之后原告又向盛世公司的老板索要了100000元货款，也没有出具欠条，所以剩余款项应当由公司支付，和常梁平本人无关。被告常梁平为主张其事实成立，向本院提供如下证据：结算单一份（复印件），收款收据两份（复印件）。证明原告给被告供货211567元，常梁平付了7万元，公司付了10万元，现在尚欠41567元，应该由公司承担。经审理查明，2012年至2013年期间，XX城XX小区，安排公司员工常梁平在原告处采购路沿、路砖等施工材料。具体采购的数量、价格由被告常梁平负责记账，并从公司领取款项予以支付。2012年2月5日，被告常梁平以公司名义给原告出具了欠条，载明欠货款106301元。后被告常梁平代盛世公司分别于2013年4月10日给原告支付货款50000元、于2013年4月18日给原告支付货款20000元，被告盛世公司于2014年12月3日给原告支付货款100000元，共支付原告170000元。 以上事实有：欠条、收款收据、网银交易查询明细、法庭审理笔录等在卷佐证。本院认为，被告常梁平与被告盛世公司系雇佣关系，负责该公司承建工程的采购工作，并代公司记账和货款支付，原告与被告盛世公司之间形成了事实中的买卖合同关系，根据合同相对性，被告盛世公司应当承担履行合同义务的责任，被告常梁平不承担责任。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告白建琪提供欠条一张，证明二被告欠付其货款41567元。经查，原告提供的欠条金额为106301元、落款时间为2012年2月5日，然被告常梁平、盛世公司均在2012年2月5日之后向原告支付货款计170000元，根据欠条的出具时间、二被告的付款时间，可以说明被告盛世公司已经足额履行了支付原告货款的义务。被告常梁平虽在庭审中提供了其在离开被告盛世公司时向盛世公司出具的原告供应材料明细单来证明原告供货的实际货款金额，但因该明细单为复印件，且明细单中注明的盛世公司库管、会计人员未到庭亦无法联系核实，故该明细单作为证据，不符合法律规定，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九第（四）项之规定，判决如下：驳回原告白建琪的诉讼请求。案件受理费1425元，原告已预交，实际原告白建琪负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长   杨丽丽审  判  员   李惠蓉人民陪审员   张小燕  二O二一年七月十三日   书 记 员  张  琦1