山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1092民初800号 原告：徐秉均，男，1974年5月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告：李秀珍，女，1950年8月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈金秀、冯苏杰（实习），山东恺维律师事务所律师。 被告：威海经济技术开发区石油公司（工商注册号3710001880232），住所地威海皇冠小区鲁东大厦。 法定代表人：孙祥。 被告：威海经济技术开发区国有资产经营集团有限公司（统一社会信用代码91371000264205632H），住所地威海经济技术开发区世纪大厦15楼。 法定代表人：解金志，副总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：董秀玲、罗桂梅，山东康桥（威海）律师事务所律师。 原告徐秉均、李秀珍与被告威海经济技术开发区石油公司（以下简称“石油公司”）、威海经济技术开发区国有资产经营集团有限公司（以下简称“国资公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐秉均及原告共同委托诉讼代理人陈金秀、冯苏杰，被告委托诉讼代理人罗桂梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工资37950元；2.请求被告支付原告垫付的保险费18846.6元。事实和理由：徐某系原告徐秉均父亲、原告李秀珍丈夫，其于1993年7月就职于石油公司，系业务单位的人员，负责协助石油公司法定代表人孙祥处理债权债务、兼任司机并接待员工投诉信访。2000年9月18日，石油公司被吊销营业执照，徐某自2000年10月至2007年9月30日期间留守石油公司处理善后事宜。留守期间石油公司没有为徐某发放工资及缴纳社会保险，2010年8月6日，徐某到达退休年龄后，其自行补缴了社会保险费，期间徐某一直不断向经区管委、国资公司反应相关问题，2019年5月7日徐某去世。徐某2000年10月至2007年9月30日期间，一直在石油公司处工作，可视为双方仍存在事实上的劳动关系，且徐某因接受安排处置公司后续业务，必然无法和其他用人单位建立劳动关系，其工资及社会保险不能通过另行建立劳动关系的方式由新的用人单位承担，从保护劳动者利益角度以及公平角度，石油公司应该承担该期间的工资及社会保险费用。被告石油公司清算后，剩余250余万收益，由国资公司无偿接收，因此被告国资公司也应承担相应责任。 被告石油公司辩称，一、2000年10月到2007年9月30日，徐某与石油公司不存在劳动关系，其无权主张工资及保险费。石油公司经营期限至2000年6月8日届满，2000年9月18日营业执照被吊销，即使徐某与石油公司存在劳动关系，根据法律规定，劳动关系也已经终止；石油公司营业执照吊销后，再无任何经营，徐某再未提供劳动，也未留守处理善后事宜；石油公司已经法定程序清算，清算方案明确载明补发徐某工资、经济补偿金等共计125413.71元，该款已经支付并由其本人签字确认，没有异议；劳动仲裁机构以原告诉请不属于劳动争议受案范围而不予受理，故原告主张无事实和法律依据。二、原告诉讼请求已过诉讼时效。劳动关系终止的诉讼时效应当自劳动关系终止之日起1年内提出，石油公司于2000年9月被吊销营业执照，双方劳动关系终止，即使从2007年9月30日起算，其诉讼时效也已过。故原告起诉追索劳动报酬没有事实及法律依据，请求驳回原告诉求。 被告国资公司辩称，原告没有向国资公司提供劳动，双方不存在劳动关系，国资公司不是合适的诉讼主体，其向国资公司追索劳动报酬没有事实及法律依据，也已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐某自1993年7月起就职于被告石油公司，于2019年5月7日去世，徐某与原告李秀珍系夫妻关系，原告徐秉均系二人独生子，徐某父母均先于其去世。 被告石油公司登记的经营期限为1994年5月18日至2000年6月8日，经营期限届满后，未继续经营。2000年9月18日，石油公司被吊销营业执照。2013年2月，经股东会决议成立清算组，对被告石油公司进行清算。2016年10月26日，清算组作出《经区石油公司、经区祥和陶瓷建材公司、经区神威实业公司注销清算方案》，对被告石油公司等三家单位提出清算方案，该方案分别对清算公司的基本情况、对外债务、股权分配、注销登记等作了说明。在清算方案中，有关徐某的内容包括，“职工工资、经济补偿金、补缴社会保险费用”项：徐某应补发工资额8640元、经济补偿金2400元、独生子女费8193.6元；“对外欠款”项：徐某债权数额24585.67元；“股权分配”项：徐某第一次分配额66744.68元、二次分配额4590.1元、三次分配额259.66元，可分配额合计71594.44元。“清算方案对外债务”项，载明：留守人员孙祥报酬239375元（自2000年9月18日起至2016年8月，每年按照15000元计付）；职工代表徐某劳务补贴10000元。同日，徐某作为股东，在临时股东大会上，签字表决同意该清算方案。2016年11月14日，清算报告载明的徐某的补发工资、经济补偿金、独生子女费、债权、股权分配款合计115413.71元以及劳务补贴10000元，共计125413.71元，由被告国资公司转账到徐某账户（尾号0123），徐某在石油公司清算职工应支付项目领取表上签字确认。后徐某自己补交了2000年10月至2007年9月的社会保险费。 2021年2月24日原告向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付徐某工资37950元并支付垫付的保险费18846.6元，当日，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会经审查不符合受理条件，出具威经劳人仲案字［2021］67号不予受理通知书，对原告申请不予受理。上述事实，原被告双方没有争议，本院予以确认。 关于徐某是否为留守人员，原告提交了王某在（2018）鲁1092民初1554号案件中的证人证言以及孙祥、徐某和王某三人劳动关系调查表复印件，以证明当时留守人员有孙祥、徐某和王某三人。被告认为王某证言中涉及徐某的陈述，并未被法院认定属实，对本案没有证明作用，不符合证人作证的要件，不能成为本案的证据；对劳动关系调查表复印件不予认可；清算方案将徐某列为职工代表，徐某也签字认可，并领取了包括职工代表劳务补贴在内的各种补助125413.71元，故徐某不是留守人员。本院对被告的辩称意见予以采纳，理由：王某虽是他案的证人，其出庭的证言也是一种证明形式，对本案有一定证明作用，但其涉及徐某的陈述没有说明来源和具体情况，只能作为一种间接证据，不能仅仅以此作为定案的根据；原告提交的劳动关系调查表中，徐某、王某各自注明自己是留守人员，孙祥未明确留守人员是谁，劳动关系调查表对徐某是否为留守人员没有进一步的证实作用，况且，清算方案将孙祥列为留守人员、同时将徐某列为职工代表，而徐某在临时股东大会仍表决同意，并领取了相关补偿费用，说明其对清算方案内容的认可，故本院对徐某系留守人员的事实，不予认定。 上述事实，有亲属关系证明、清算方案、劳动关系调查表、企业信息信用报告、支付项目领取表、社会保险单据、不予受理通知书、判决书及当事人陈述等在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。被告石油公司经营期限至2000年6月8日届满，后未再继续经营，2000年9月18日，被吊销营业执照，故徐某与被告石油公司原有劳动合同终止。诉讼中，原告没有提交足够证据证实在被告石油公司被吊销营业执照后，徐某系留守人员，也无证据证实徐某2000年10月至2007年9月向石油公司提供了具体劳动，无法认定双方在此期间存在劳动关系，因此，原告要求被告支付徐某在该期间的工资及垫付的社会保险费，无事实和法律依据，本院不予支持。基于以上观点，原告要求被告国资公司承担责任的请求，本院也不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告徐秉均、李秀珍要求被告威海经济技术开发区石油公司、威海经济技术开发区国有资产经营集团有限公司支付工资37950元的诉讼请求； 二、驳回原告徐秉均、李秀珍要求被告威海经济技术开发区石油公司、威海经济技术开发区国有资产经营集团有限公司支付垫付的保险费18846.6元的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告徐秉均、李秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王继业 二〇二一年七月五日 书记员  王晓彤