文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2811号上诉人（原审原告）：秦涵初，男，1954年12月17日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：吴石春，男，1945年5月3日生，汉族，住宜兴市。上诉人秦涵初因与被上诉人吴石春排除妨害纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦涵初上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审认定吴石春同意配合其安装排水管不属实。1.周铁镇纪委严书记调解说，双方各退一步，其同意通到河道的水管由其提供，吴石春的落水管安在其安装的落水管内通到河道，但隔弄到河道的障碍物要由吴石春配合清理。严书记说要不然由村委出面处理，一夜过去吴石春就不同意了。2.关于阴沟的问题，镇司法所同村委主任王园春一起来现场处理，意见很明确，隔弄两家共用，落水管排水应排到河道，不可影响他人。其家中阴沟早已失去排水功能，因其老房子地基比吴石春新建的房子低25厘米左右，吴石春的落水就从其老房子墙脚渗透到河道，18年前，其房屋地基下沉也不知什么原因，用了很多石块及水泥夯实。吴石春在其第4间房屋外墙上敲的洞几十年也没有修，其有权通过隔弄排水，这样安排大家都好。二、一审法院认定事实不正确，双方房屋各有独立的墙体。房产证上明确该墙体为其房屋自墙。一审法院认定破损的墙体是原来的公用墙不成立，本墙粉灰脱落的地方正对落水管出口处，由于冲刷久远粉灰脱落就自然成立了。墙面长年冲刷造成落灰，要求吴石春修补好，其起诉后，吴石春把冲水管口已改为向下，原冲水管口正对其墙面，落水管口与其墙壁距离大约为60厘米左右。吴石春二审辩称：一审法院在审理该案中，对事实及过程、双方争议焦点都已经作了充分调查，一审认定的事实清楚、适用法律法规并无不当，请求驳回上诉，维持原判。秦涵初向一审法院提出诉讼请求：1.吴石春停止侵害并排除妨碍，拆除强占搭建的简易设施；2.吴石春修复损害的墙体；3.本案诉讼费由吴石春负担。事实与理由：因前观村田二房组在1986年民房发生火灾，村委对田二房组的房屋重新规划，1988年吴石春按规划重新建造了房屋，与其房屋之间有一米左右的隔弄。2019年其在维修房屋时，发现外墙粉灰脱落，且吴石春在隔弄中搭建简易设施，影响了其权益。吴石春一审辩称：自50年代开始，该隔弄就是一直由其使用，所以不需要拆除其中的相关设施；当时墙体是共用的，共用时候就没用石灰，分开后两个墙体也距离很远，不是由其造成的损失。一审法院认定事实：秦涵初居住的房屋与吴石春居住的房屋相邻，两边房屋系南北朝向，秦涵初房屋在东面，吴石春房屋在西面，两个房屋之间有一条隔弄，房屋后面是一条河。隔弄南窄北宽，最窄处一人难以通行，隔弄部分区域由吴石春搭建有简易彩钢棚，堆部分杂物。一审中，秦涵初称，原来两家的房屋靠的很近，在八十年代吴石春重新建房后，两个房屋中间形成了一个隔弄，隔弄里有个露天厕所，在吴石春没有重建房子前是在吴石春原房子内的，去年村里将厕所填掉后，吴石春就在隔弄里搭建了彩钢棚并堆了东西；因其屋顶的水要排到隔弄里再排到后面的河里，其要接水管但是吴石春不同意，现在就靠墙脚渗水；其在彩钢棚下部没有粉灰的部分系吴石春屋顶排水导致的；吴石春将房子移动之后，应当将附属设施也一并移走。吴石春陈述称，双方在五十年代的房子是共用一堵墙的，到了八十年代为改善住房条件，重新建造房屋，建造时将房屋整体向西移，就形成了现在的隔弄，其在隔弄里一直有一个露天厕所，所以隔弄一直空着，后来因为村里环境整治，就把露天厕所填掉了，并堆放了一些东西，但秦涵初在厕所那边开了一个侧门；秦涵初指的水冲掉的地方原来就是共用墙，分开后一直没有粉刷，并不是由其造成的损失；秦涵初家中有阴沟，可以排水，不需要从隔弄中接水管。秦涵初未提供其他证据证明自己的主张。一审中，法院依法向周铁镇前观村委及镇司法所进行调查。据该村工作人员陈述，双方的房屋系解放后对地主的房子进行分配时产生的，秦涵初与吴石春的房屋原来是搭山头（有共用墙的），后来因为火灾原因，吴石春重新建造房屋，房屋整体向西移，就产生了一个隔弄，隔弄前窄后宽，前面窄的地方不能走人，目前原共用的墙在秦涵初一侧；隔弄里有一个露天厕所，是吴石春的，去年秦涵初在隔弄一侧开了一个门，当时村里环境整治，经举报，村里将露天厕所填掉了，双方就此产生纠纷，后来村里还将隔弄路面浇了一下，但是几十年来没听说秦涵初房子出现排水问题；两家各自房屋都能正常进出，后来产生矛盾后，村里、镇司法所、纪委都处理过，无法成功化解矛盾。周铁镇司法所称，2020年因化解双方矛盾，会同前观村委一并进行协调，当时矛盾主要集中在房屋出水设施相互影响和相邻隔弄（巷子）地面平整问题，后经协调，双方达成口头协议，房屋出水自行调整，从自家后门引流到小河中，隔弄由村委统一重新铺设。一审中，吴石春表示，秦涵初从自己墙面安装排水管道其同意配合。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述及相关部门的陈述，秦涵初与吴石春原来的房屋应当存在共用墙体或者很接近，至少两家之间原来不宜安装排水管道，双方房屋应该有各自的排水设施，而自吴石春在八十年代重新建造房屋并将房屋向西移后产生隔弄，在隔弄中的露天厕所未填掉之前，时间长达三十余年，秦涵初并未能证明此时间内因吴石春的原因导致其排水出现问题，现秦涵初也未提供其他证据证明吴石春堆放物品的行为影响其相关权益，因此对于秦涵初基于排水问题要求吴石春排除妨害的诉请，法院不予支持。关于秦涵初要求吴石春修复损坏墙体的问题，因吴石春对此予以否认，秦涵初也未提供其他证据予以证明，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回秦涵初的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由秦涵初负担。双方当事人二审中均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：秦涵初要求吴石春清理隔弄、修复墙体的诉请是否能得到支持。本院认为：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，秦涵初要求吴石春清理隔弄的主要原因为要通过隔弄将屋顶的水排到临近的河里去，对此，秦涵初应举证证明其必须通过隔弄才能保障房屋排水的迫切性和正当性。根据一审认定事实，双方房屋中间的隔弄系后期吴石春重建房屋后才出现的，而秦涵初并无依据证明吴石春在隔弄中搭建影响其正常排水。此外，吴石春在一审中已经表示同意配合秦涵初从其房屋墙面安装排水管道。所以，秦涵初要求吴石春清理隔弄的依据不足。关于秦涵初要求吴石春修补墙体的主张，老房外墙年久失修粉灰脱落的原因可能有多种，目前并无确凿证据证明墙体粉灰脱落的现状系吴石春排水原因导致，秦涵初要求吴石春为其修复墙体依据不足。根据物权法的相关规定，不动产权利人修缮建筑物等必须利用相邻土地的，该土地的权利人应当提供必要的便利。据此，如秦涵初确需对其外墙进行修缮的，吴石春作为相邻房屋权利人应当提供必要的便利。综上，上诉人秦涵初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦涵初负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年七月二十七日法官助理杜凤君书记员庄茂根