广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10609号上诉人（原审被告）：陈东京，男，1963年5月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：杨剑平。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖燕华，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：陈思宏（曾用名陈昱彤），女，1987年5月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：程钰斐（曾用名程贤明），女，1965年5月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：陈沿睿，男，1988年2月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：惠州净悦芬洗衣有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：陈思宏。上诉人陈东京因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）及原审被告陈思宏、程钰斐、陈沿睿、惠州净悦芬洗衣有限公司（以下简称净悦芬公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈东京上诉请求：1.依法撤销一审判决并发回重审或依法改判驳回光大银行广州分行对陈东京的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由光大银行广州分行承担。事实与理由：一、光大银行广州分行与陈思宏未征得陈东京的同意，擅自变更贷款的接收账户及借款用途，应当免除陈东京的担保责任。根据光大银行广州分行与陈思宏签订的个人贷款合同（编号3861316003447）约定如下主要条款：光大银行广州分行将贷款划入陈思宏账户，自陈思宏账户收到光大银行广州分行划入款项，即视为光大银行广州分行已履行完本合同约定的放款义务。基于对陈思宏的信任，陈东京为该借款提供了担保，并与光大银行广州分行签订合同。合同签订后，光大银行广州分行并没有将相应的款项支付至合同约定的陈思宏的账户上，反而依据陈思宏的申请，将借款720万元直接支付给惠州市顺嘉机电设备有限公司（开户行：中国工商银行xxx分行营业部，账号：20×××94），导致该借款720万元去向不明。根据个人贷款合同约定，光大银行广州分行应按合同约定将借款支付至合同指定的账号。因光大银行广州分行将款项支付至合同外的账号，导致借款合同主要条款发生重大变更，且该变更未征得陈东京书面同意，应视为陈东京不同意将款项支付至合同外账号，陈东京不应对该笔款项承担连带责任。光大银行广州分行的行为，大大提高了陈东京向光大银行广州分行承担担保责任的风险，根据相关法律规定，陈东京应当免除担保责任。同时，依据陈思宏与光大银行广州分行之间的约定，本案的涉案贷款用途为采购洗衣设备，但光大银行广州分行提供的证据中并没有任何的证据可以显示本案的涉案贷款实际用于采购洗衣设备。一审法院没有对实际收款人就本案贷款款项资金流向及使用用途做出详细调查，本案涉案贷款款项的实际用途不明。综上，一审法院遗漏查明上述事实，判决陈东京对陈思宏的借款承担连带偿还责任，事实认定错误。二、根据举证规则，光大银行广州分行没有提供相关证据证明其在征得陈东京书面同意的前提下将借款支付至惠州市顺嘉机电设备有限公司，应当承担举证不利的法律后果。一审法院认定的事实确认，光大银行广州分行将借款720万元直接支付给惠州市顺嘉机电设备有限公司。根据相关法律及举证规则规定，光大银行广州分行应提供证据证明其向惠州市顺嘉机电设备有限公司支付贷款是征得陈东京同意的前提下支付的，否则，光大银行广州分行应当承担擅自变更借款支付对象的不利的法律后果。直至本案一审判决出具时，光大银行广州分行均没有向一审法院提供相关证据，因此，光大银行广州分行应当承担举证不利的法律后果。综上，为维护陈东京的合法权益，请二审法院查清本案事实，将本案发回重审或依法驳回光大银行广州分行对陈东京的诉讼请求，以维护陈东京的合法权益。光大银行广州分行辩称：一、光大银行广州分行采用受托支付的方式符合法律规定和合同约定，陈东京称光大银行广州分行未按照合同约定的指定账户发放贷款，未经其同意直接依据借款人陈思宏的申请将贷款支付给了惠州市顺嘉机电设备有限公司，属于合同主要条款发生重大变更，依法应当免除其担保责任，该主张缺乏事实和法律依据。光大银行广州分行在一审中提供的证据足以证明，其已采用受托支付的方式按照合同约定足额发放了贷款，履行了贷款人的全部义务，在一审审理中陈东京和陈思宏、程钰斐、陈沿睿、净悦芬公司都予以确认。根据《个人贷款合同》附表第8项和借据、《贷款用途及资金支付申请表》的约定，借款人陈思宏选择的贷款支付方式为“受托支付”。本案中，借款人用于采购洗衣设备的贷款金额高达720万元，根据原中国银行业监督管理委员会颁布的《固定资产贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2009年第2号，生效日期2009．10．23）第二十五条单笔金额超过项目总投资5%或超过500万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式的约定，光大银行广州分行作为商业银行，必须严格按照相关规定，采用受托支付的方式发放贷款，以防被挪用。因此，本案根本不存在陈东京所称的光大银行广州分行和将借款人变更合同主要条款的情况，其主张应予以驳回。二、一审法院认定事实正确，陈东京称一审法院认定事实有误没有任何依据。本案的案由为金融借款合同纠纷，陈东京作为贷款人的主要义务是按照合同约定的日期、金额向借款人发放或提供贷款，在借款人陈思宏未按约定偿还贷款本息构成违约的情况下，陈东京作为保证人，应当对借款人的全部债务承担连带清偿责任。陈东京称借款人未按照合同约定的用途使用贷款，没有提供任何证据，其主张缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，判决合法、合理，陈东京的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回陈东京的全部上诉请求，维持一审判决。陈思宏、程钰斐、陈沿睿、净悦芬公司经本院合法传唤均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。光大银行广州分行向一审法院起诉请求：1.陈思宏立即清偿借款本金3644395.29元及利息、罚息、复利（暂计至2020年10月12日止利息354300.98元、罚息6381.25元、复利1862.03元；自2020年10月13日起至实际清偿之日止，按《个人贷款合同》约定计收利息、罚息、复利）；2.陈思宏立即支付律师费11450.46元；3.光大银行广州分行对陈沿睿提供的抵押房产（惠州市××家××号）享有优先受偿权；4.程钰斐、陈东京、净悦芬公司对陈思宏的上述债务承担连带清偿责任；5.由陈思宏、程钰斐、陈东京、陈沿睿、净悦芬公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月14日，光大银行广州分行（贷款人）与陈思宏（借款人）、程钰斐（保证人）、陈东京（保证人）、陈沿睿（抵押人）、净悦芬公司（保证人）签订《个人贷款合同》（合同编号为38611316003447），约定如下主要条款：贷款用途为采购洗衣设备，贷款金额为人民币720万元，合同项下贷款期限为120个月，首期执行贷款年利率为7.86%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；合同项下的全部贷款采用抵押担保及连带责任保证担保；由抵押人陈沿睿提供房产作为抵押物，抵押担保的范围包括合同项下贷款本金、利息（包括复利及罚息）、贷款人实现债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；程钰斐、陈东京、净悦芬公司自愿为借款人因在合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从合同签署之日起至合同项下贷款履行期届满之日起二年止，保证担保的范围包括合同项下贷款本金、利息（包括复利及罚息）、贷款人实现债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费及律师费等），按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现担保权利。2013年6月19日，陈思宏在光大银行广州分行出具的《贷款借据》的借款人签名栏签名，委托光大银行广州分行将合同约定的贷款支付给惠州市顺嘉机电设备有限公司（开户行：中国工商银行XXX分行营业部，账号：20×××94），光大银行广州分行于当天将贷款720万元转入陈思宏指定的上述账户，完成向陈思宏发放贷款720万元。2013年6月19日，陈沿睿将位于惠州市××家××号的房产办理了抵押登记，房地产他项权利人为光大银行广州分行。光大银行广州分行一审当庭提交的《欠款明细表》证实，截至2020年10月12日，陈思宏共拖欠借款本金3644395.29元、利息354300.98元、罚息6381.25元、复利1862.03元。一审另查明，光大银行广州分行向一审法院提交《一般代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实光大银行广州分行已支付了本案的律师费11450.46元。一审法院认为：光大银行广州分行与陈思宏、程钰斐、陈东京、陈沿睿、净悦芬公司签订的《个人贷款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。贷款合同签订后，光大银行广州分行已依约向陈思宏履行了发放贷款的义务，陈思宏未按约定偿还贷款本息构成违约，应承担违约责任。程钰斐、陈东京、净悦芬公司作为保证人，在陈思宏未能清偿债务的情况下，未对陈思宏的上述债务向光大银行广州分行承担连带清偿的保证责任同样构成违约，据此，光大银行广州分行依约定有权宣布贷款提前到期，要求陈思宏偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利，并由程钰斐、陈东京、净悦芬公司承担连带清偿责任，光大银行广州分行的上述请求，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。程钰斐、陈东京、陈沿睿、净悦芬公司辩称贷款没有按合同约定用途使用，因此不用承担担保责任的抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持并予以驳回。程钰斐、陈东京、净悦芬公司承担清偿责任后，有权向陈思宏追偿。关于律师费的支付问题。贷款合同约定，光大银行广州分行实现债权的费用由违约方承担。光大银行广州分行已支付律师代理费11450.46元，现要求陈思宏承担已支付的律师费，符合合同约定，一审法院予以支持。陈思宏、程钰斐、陈东京、陈沿睿、净悦芬公司认为不应承担律师费的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。关于优先受偿权的问题。陈沿睿提供抵押担保的房产已办理抵押登记手续，光大银行广州分行依法享有抵押权，故光大银行广州分行请求对处置陈沿睿提供的抵押房产所得款项享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、陈思宏于一审判决发生法律效力之日起十日内，向光大银行广州分行清偿借款本金3644395.29元及利息、罚息、复利（截至2020年10月12日的利息为354300.98元、罚息为6381.25元、复利为1862.03元；从2020年10月13日起至付清款项之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、陈思宏于一审判决发生法律效力之日起十日内，向光大银行广州分行支付律师费11450.46元；三、光大银行广州分行对陈沿睿提供抵押的位于惠州市××家××号房产以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、程钰斐、陈东京、净悦芬公司对一审判决主文第一项、第二项确定的陈思宏的债务向光大银行广州分行承担连带清偿责任，程钰斐、陈东京、净悦芬公司承担清偿责任后，依法有权向陈思宏追偿。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37335元，保全费5000元，均由陈思宏、程钰斐、陈东京、陈沿睿、净悦芬公司共同承担。本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。综合当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为陈东京应否对陈思宏的涉案债务承担连带保证责任。关于陈东京上诉认为光大银行广州分行未经其同意将涉案贷款发放至案外人账户，而非借款合同约定的陈思宏名下银行账户，故其不应承担保证责任的问题。首先，涉案《个人贷款合同》明确约定涉案贷款采取受托支付方式发放。陈东京在涉案《个人贷款合同》落款处签名，应视为其对合同约定的贷款发放方式的确认。其次，结合光大银行广州分行提交的贷款借据、中国光大银行个人贷款划款凭证、贷款用途及资金支付申请表以及陈思宏贷款后持续还款的事实可知，光大银行广州分行将涉案贷款发放至案外人惠州市顺嘉机电设备有限公司账户符合借款人陈思宏的申请，对于光大银行广州分行已依约履行放款义务的事实，陈思宏予以认可，并无异议。最后，即使光大银行广州分行未经陈东京同意将涉案贷款发放至案外人账户，并不影响光大银行广州分行已依约履行放款义务的事实，也未扩大陈东京的保证责任范围，陈东京以此为由主张其不承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于陈东京上诉认为涉案贷款未按照约定用途使用，故其不承担保证责任的问题。本院认为，光大银行广州分行已按照合同约定履行发放贷款的义务，至于借款人陈思宏如何实际使用涉案贷款并非光大银行广州分行所能控制的事实，也不应作为影响陈东京是否承担保证责任的事由。陈东京以此为由主张不承担涉案贷款的保证责任，同样缺乏事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，上诉人陈东京的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37335元，由上诉人陈东京负担。本判决为终审判决审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年七月十九日书记员 廖舒婷