山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7877号 上诉人（原审被告）：张志刚，男。 委托诉讼代理人：段伟伟，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洪宾，男。 委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。 上诉人张志刚因与被上诉人于洪宾装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2021）鲁0202民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志刚的委托诉讼代理人段伟伟，被上诉人于洪宾的委托诉讼代理人胡思玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回于洪宾的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于洪宾负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，张志刚并不欠于洪宾工程款。于洪宾现有证据无法证明其提交的欠条是给于洪宾出具的。欠条上的名字是于洪兵，并不是于洪宾，一审法院认定“兵”字是“宾”字的连笔太牵强。即使从结算单上看，也得不出张志刚欠于洪宾工程款的结论。一审法院认定双方在结算单中确认实际应退金额为69640.4元，与张志刚出具的69000元欠条的金额基本一致，得出欠条由该结算单而来的推论，有失严谨。虽然结算单上是张志刚和于洪宾的签字，但“实际应该退款”到底是谁退给谁结算单上并没明确写出；结算单上的数额跟欠条上的数额并不一致；欠条上的名字不是于洪宾的，在欠条与结算单的数额和名字都对应不上的情况下，一审如此认定损害了张志刚的权益。再从结算单签字上看，张志刚签字在“未收款+公司合计和工地合计”栏，于洪宾签字在“实际应该退款”一栏，从形式上看，明显是于洪宾确认退款，因此应该是于洪宾退款给张志刚。欠条上除了名字不一致，内容明确写的是“工地款”，结算单无法跟欠条对应。数额无法对应的情况下，于洪宾在庭审中陈述欠条上还含有30000元的房租系其垫付，于洪宾未提供其他证据的情况下，一审认定于洪宾的口头陈述，不当。既然是垫付，至少应该让于洪宾提供双方共同租赁的租赁和垫付30000元房租的凭证。而且欠条上并没有提到欠款中含有房租，因此无法对应。即使完全按照结算单核算，也无法核算出于洪宾主张的数额。于洪宾分包装修工地的轻工辅料施工几个分项给张志刚，偶尔张志刚会帮于洪宾代买一下主材，这些在结算单上都能看出来，结算单上除台南路项目外，其他项目都是于洪宾收取所有工程款，再根据进度支付给张志刚一部分。到目前为止，张志刚垫付在项目上的工程款已经超出于洪宾已支付的款项。因此是于洪宾欠张志刚工程款。二、一审法院适用法律不当，举证责任分配错误，加重了张志刚的举证责任。一审法院认定“自欠条形成之日起双方之间形成一种新的纯粹的债权债务关系”是错误的。首先，欠条名字并不是于洪宾的。再者假使是双方形成的，双方也不是纯粹的债权债务关系，毕竟这不是民间借贷纠纷，双方是有基础法律关系的。根据法律规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起诉讼的，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”结合到本案中，于洪宾提供的欠条本身就有问题，又同时提供了结算单，结算单上有张志刚和于洪宾的签字，张志刚也依据结算单提出了抗辩，法院理应按照双方的基础法律关系审理。一审认为“但被告未能提供其他证据证明于洪兵的身份及与被告的债权债务关系”，属于举证责任分配错误。本案是于洪宾主张张志刚欠款，而其提交的欠条名字又不是其本人，按照谁主张谁举证的原则，理应由于洪宾继续举证于洪兵的身份及与于洪宾的关系。而一审法院却将举证责任分配给了张志刚，于法无据。三、一审法院适用案由错误。按照于洪宾所述及双方的实际关系，应该是建设工程施工合同纠纷或者建设工程分包合同纠纷。而且即使是按照一审的装修合同纠纷案由，一审也应该按该案由去审理，而不应该仅按照债权债务的关系审理。 于洪宾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于洪宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令张志刚立即偿还于洪宾欠款69000元；2.判令张志刚支付于洪宾自2019年8月1日起至张志刚实际偿还欠款之日止的利息(利息计算标准按照同期银行贷款利率计算)；3.判令张志刚支付于洪宾因此案支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、送达费、鉴定费等。 一审法院认定事实：一、2019年4月20日，于洪宾与张志刚在《张哥结算款项》的结算单中签字，双方确认工地合计款项为307959.6元，已付款+未收款合计377600元，实际应该退款69640.4元。于洪宾称该款为超付给了张志刚的工程款及张志刚应支付给于洪宾公司的房租。 同日张志刚出具欠条一份，内容为“今欠于洪宾工地款69000元，大写陆万玖仟元整，2019年8月份之前返还。”张志刚称欠条中书写的是“于洪兵”，于洪兵与于洪宾并非同一人。于洪宾称，不存在“于洪兵”这个人，欠条上的名字为于洪宾，因为张志刚连笔书写的缘故。 二、于洪宾称其为工程装修的设计师，张志刚为包工头，双方为合作关系，不存在雇佣关系。张志刚称其是给于洪宾打工的，结算款明细可以证明。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成一种新的纯粹的债权债务关系。本案中，张志刚称其向案外人“于洪兵”出具的欠条，但张志刚未能提供其他证据证明于洪兵的身份及与张志刚的债权债务关系。考虑到欠条在于洪宾处，由于洪宾出示，且于洪宾、张志刚在2019年4月20日结算款项中确认了实际应该退款的金额为69640.4元，与张志刚出具的69000元欠条的金额基本一致，一审法院认定该欠条为张志刚向于洪宾出具。于洪宾要求张志刚支付欠款69000元于法有据，应予支持。 欠条约定张志刚2019年8月之前返还欠款，张志刚逾期未付，应当支付于洪宾逾期还款利息，一审法院酌情判令张志刚支付于洪宾上述欠款的利息，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至张志刚实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第六百七十六条的规定，一审判决：一、张志刚于判决生效之日十日内支付于洪宾欠款69000元；二、张志刚于判决生效之日十日内支付于洪宾上述欠款的利息，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至张志刚实际偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回于洪宾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由张志刚负担。 本院二审期间，张志刚提交证据一、青岛名巢空间装饰有限公司工商登记信息一份、（2020）鲁02民终4960号判决书一份，证明：《张哥结算款项》里提到的公司为青岛名巢空间装饰有限公司（以下简称名巢公司），该公司法定代表人是于洪宾的家人，于洪宾是该公司的实际控制人。上述判决书中所涉项目即是表格中的莱西别墅，从该判决书上可知，于洪宾以名巢公司名义与客户签订合同，之后以其家人账户进行收款，并作为公司实际控制人以个人名义承诺是否退款，是于洪宾承包家装活的一贯模式。于洪宾以公司名义承包后，再把部分装修活分包给张志刚，于洪宾根据进度打款给张志刚，所以很多时候打款不及时，张志刚垫付很多，故表格上的未收款均是张志刚从于洪宾处应收未收的装修款，并且实际上未收款比表格上的要多。进一步证明结算单上的公司房租是名巢公司的房租，与张志刚无关。提交证据二、张志刚给于洪宾的13000元微信转账记录打印件，证明：在结算单所有项目中，台南路项目与其他项目记录不同，代表只有台南路项目是张志刚直接从客户处收钱，之后又转账给于洪宾利润，加上于洪宾承包时从客户处收的2000元定金，于洪宾共从该项目中获利15000元。结算单中记录于洪宾应该获利5000元，因此应由于洪宾返还给张志刚多转的10000元。由此可见双方对账非常混乱，需要进一步理清事实。 于洪宾质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。证据一与本案无任何关联性。对证据二的真实性不予认可，因该证据为打印件，对真实性无法核实。对证明事项有异议，张志刚与于洪宾之间确实存在多处装饰工程合同关系，基于此双方才会就上述合同关系进行对账结算，因此才形成了一审中于洪宾提交的《张哥结算款项》和欠条。张志刚主张欠条是向案外人于洪兵出具与事实不符，因为欠条是在《张哥结算款项》反面书写完成，与《张哥结算款项》具有密切的关联性，不能因为其在欠条中书写的“兵”与“宾”的细微差别而排除其向于洪宾承认欠款的事实，并且并不存在于洪兵这个人。 经本院审理查明，张志刚出具的欠条书写在《张哥结算款项》结算单的反面，落款日期与该结算单一致，为2019年4月20日。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张志刚、于洪宾在结算单上签字确认实际应退款金额为69640.4元，同日，张志刚在结算单背面出具欠条确认拖欠工地款69000元，上述证据能够互相印证，一审据此认定张志刚应支付于洪宾欠款69000元及相应利息，并无不当，本院予以确认。张志刚称欠条与结算单金额不一致，涉案欠条系出具给于洪兵的，本院认为，张志刚既未提交证据证明于洪兵的身份和双方存在工程结算的事实，又不能对该欠条书写在结算单背面、出具日期相同、金额基本一致等事实作出合理解释，故对其该项主张，本院不予支持。 关于结算单。本院认为，张志刚、于洪宾均在结算单上签字确认，应当视为双方以各自实际行为对结算单所载内容进行了结算确认，且双方在结算后对结算款项抹零并由欠款人出具欠条予以确认亦符合交易习惯和生活常识。张志刚主张结算单错误，其系受欺诈签字，但张志刚提交的工商登记信息、另案判决书和微信记录均不足以证明双方就涉案工程未结算清楚、结算单存在显失公平和欺诈等情形，故本院对上述证据不予采信。张志刚据此主张其在施工过程中垫付了很多款项，应当由于洪宾向张志刚支付应退款项等，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525元，由上诉人张志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年七月十二日 法官助理  于遨洋 书 记 员  贾 立 书 记 员  于国英