甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2021）甘12民申20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，女，汉族，住甘肃省陇南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛某，女，汉族，1985年l2月5日出生，住甘肃省陇南市。再审申请人杨某因与被申请人薛某房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2020)甘12民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。杨某申请再审称，原审判决认定案件基本事实不清，认定事实错误，适用法律错误，判处不当，应予纠正。一、申请人杨某与被申请人薛某之间存在合法的商铺经营转让合同关系。申请人因工作原因无暇经营案涉店铺，20l9年9月10日申请人发布了店铺转让广告，被申请人看到转让广告后便联系申请人商议转让店铺的相关事宜。双方口头协商一致后，申请人于2019年9月15日带被申请人去店铺内查看了设施设备，在检查完好的情况下，20l9年9月16日被申请人便拿走了店铺的钥匙，申请人向被申请人交付了案涉店铺。至此，申请人与被申请人之间已建立合法的商铺经营权转让合同关系。二、被申请人单方不愿意与房东再续签《房屋租赁合同》并且被申请人拒不向房东支付房屋的租金，最终导致被申请人与房东关系恶化、店铺无法正常营业，申请人不存在违约行为不应承担违约责任。原审判决认定“被告发给原告的租房合同中被告并非店铺房屋的承租人，其将店铺转让给原告时隐瞒了该事实，造成原告无法取得该房屋的使用权，最终导致原告店铺无法营业，”系认定事实错误。首先申请人是案涉店铺房屋的实际承租人。申请人因案涉店铺经营需要，承租了张某的案涉房屋，签订合同时，房东是与申请人的合伙人赵军平签订的《房屋租赁合同》，但房屋的实际承租人为申请人与赵军平二人，申请人为共同承租人，与赵军平共同履行租赁合同项下的承租人义务。之后申请人与赵军平解除了合伙关系，案涉店铺由申请人一人经营，自此之后，案涉店铺房屋的实际承租人便成为申请人一人，由申请人履行租赁合同项下的承租人义务。故虽然《房屋租赁合同》上的名义承租人为赵军平，但并不影响申请人与房东之间存在租赁关系的事实。故申请人不存在任何欺骗、隐瞒的行为，一审认定事实错误。其次，申请人转让案涉店铺房东张某是知情的，也未限制转租。申请人转让涉案店铺时在征得房东的同意的情况下，才与被申请入签订了转让协议。对该事实，申请人有证据证明房东张某知情、且未限制转租。原审认定事实错误。再次，被申请人受让店铺后导致无法营业的原因是发生了新冠肺炎疫情，被申请人单方面不想续签合同。但被申请人自受让店铺后便一直在经营使用案涉店铺及房屋，且一直未向房东支付租金，经房东多次催要仍拖欠未付，最终导致无法正常经营使用店铺。故申请人不存在违约行为，被申请人未取得案涉店铺房屋的使用权、店铺无法营业的原因系被申请人造成了，原审判决审认定事实不清，认定事实错误，应予纠正。三、本案的审理应按照申请人与被申请人于2020年1月4日在村委会调解下签订的《转让协议》进行判处，一审法院判处由申请人支付违约金缺乏依据。本案中，被申请人与申请人就案涉店铺转让事宜签订了三份转让协议，即2019年9月23日签订的手写的《转让协议书》、2019年9月25日签订的打印版的《店铺转让合同》，及2020年1月4日通过村委会调解达成的《转让协议》。上述三份协议，均是申请人与被申请人之间的店铺转让事宜达成的协议，具有法律效力。本案的审理应以签订在后的协议进行审理，即由双方按照2020年1月4日在村委会主持调解下达成的《转让协议》，履行各自的义务，应由被申请人向申请人立即支付剩余未付的转让费。综上所述，申请人认为，原审判决认定事实不清、认定事实错误，适用法律错误，判处不当。故申请人依法向贵院申请再审，请求贵院依法重新审理本案，支持申请人的申请请求，作出公平公正的判决。请求：1、依法撤销甘肃省陇南市中级人民法院(2020)甘l2民终1025号民事判决，依法对本案重新审理；2、改判驳回被申请人一审的全部诉讼请求，并由被申请人向申请人支付转让费30000元；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人薛某提交意见称，一、二审法院判决认定本案的基本事实清楚，证据确实充分，答辩人起诉状所陈述的事实与客观事实相符，并且有证据相互印证，故请求依法驳回申请人的再审请求。1、一、二审法院在受理本案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，被答辩人杨某依法传唤未到庭参加庭审，法庭当天给被答辩人多次打电话要求其出庭参加庭审，被答辩人在上诉状中称自己因为工作原因未能参加庭审，被答辩人无视法律之威严，违反法庭纪律，亵渎法律之规则的行为应当承担法律之后果，故一审法院在程序上合法合理。2、申请人与被申请人在2019年9月23日签订了一份《转让协议书》，之后在2019年9月25日签署了另一份协议《店铺转让协议》并在该协议签署时双方注明20l9年9月23日签署的协议书作废，答辩人认为2019年9月25日双方签署的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照2019年9月25日签署的合同约定充分履行合同的义务，本合同第三条第二款和第三款约定、第四条第二款的约定都约定了上诉人的义务，但在交付房屋之后答辩人才知道被答辩人承诺所有设备齐全，房东对转让行为知情同意等行为存在隐瞒和欺诈。原告去店里发现缺少设备，系统被锁，询问被答辩人，被答辩人才说主机被派出所拿走，到了10月20日被答辩人才把主机从派出所拿回来，被答辩人在上诉状中称在转让店铺时告知了答辩人相关情况，该陈述是被答辩人虚假陈述，答辩人在联系系统公司才发现被答辩人欠系统公司的费用被强制锁住，答辩人在2019年11月14日向系统公司支付了被答辩人的欠款9000元，被答辩人在上诉状中称经过双方协商由答辩人支付，该陈述与客观事实不相符。在一审庭审中答辩人提交的第三组证据(双方的微信聊天记录和欠条)，双方微信聊天记录充分证明了在签署合同后答辩人才知道设备不全、系统被锁的事实，并且多次要求被答辩人尽快解决，并不存在被答辩人在诉状中所称答辩人知情或双方存在协商的行为。综上，一、二审法院认定的基本事实清楚，与客观事实相符，答辩人也不存在捏造事实，也不存在虚假陈述，但是答辩人在签署合同时太相信被答辩人没有尽到认真审查的义务，盲目相信被答辩人的片面之词，答辩人已经在判决中承担了法律后果。二、答辩人与房东无法续签合同的原因是被答辩人隐瞒与房东签署的《租赁合同》，并且该《租赁合同》的条款与2019年9月25日答辩人与被答辩人签署的《店铺转让合同》条款存在矛盾，双方无法继续续签合同导致合同目的不能实现。涉案合同签订以后答辩人依约向被答辩人交付了转让费85000元，由于被答辩人在签署合同时未经房东同意，并且未向答辩人出示与房东之间的合同，一直在口头叙述合同内容，但被答辩人没有在如实向答辩人叙述合同内容，导致房东回来之后，双方无法签署合同，直接导致涉案合同的目的不可能实现，在一审庭审中答辩人提交的第四组、第五组证据都证明了：第一房东不知情转让行为也不认可答辩人与被答辩人签署的合同；第二证明答辩人在签署了转让合同之后在多次的催要之后被答辩人在2019年11月4日通过微信向答辩人出示了与房东的原始合同；第三证明无法续签合同的主要原因并不是答辩人单方不愿意与房东续签合同而是被答辩人隐瞒行为和欺骗行为导致答辩人无法与房东续签合同。三、本案审理因按照2019年9月25日签署的《店铺转让协议》及2020年在村委会调解下签订的《转让协议》两份协议进行判处，一、二审法院判决被答辩人支付违约金有法律依据与事实依据；根据《合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。合同是双方当事人通过要约、承诺的方式，经协商一致达成的。合同成立后，当事人应当按照合同的约定履行合同。当事人在订立合同时，有时不可能对涉及合同的所有问题都做出明确的规定；合同签订后，当事人在合同履行前或者履行过程中也会出现一些新的情况，需要对双方的权利义务关系重新进行调整和规定。因此，需要当事人对合同内容重新修改或者补充。如果双方当事人就变更事项达成了一致意见，变更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。在本案中2020年1月4日签署的协议只是双方就转让金额及支付时间的约定经过双方协商变更了原合同中金额及支付时间，所以在本案中应当依据2019年9月25日《店铺转让协议》与2020年1月4日签署的《转让协议》的全部内容，因为两份协议均有同等的效力，即答辩人要求被答辩人支付违约金的行为是有法律依据与事实依据的。综上所述，一、二审法院判决事实清楚，证据确实充分，一、二审法院的判决彰显了法律的公平原则，答辩人认为房东在收房子时承诺答辩人的东西可以自行全部搬走，答辩人找房东沟通时房东同意搬走答辩人的东西，答辩人要求被答辩人承担对店铺二次装修及设备的一切费用，以及被答辩人在整个案件当中多次以微信聊天诋毁答辩人人格的行为应受到相应的法律制裁，希望再审法院维持一、二审法院的判决，驳回被答辩人的再审请求。本院经审查认为，2020年1月4日，薛某及杨某在陈家坝村委会主持下再次签订的《转让协议》、《调解书》，对《店铺转让协议》中部分事项重新达成了协议，视为对合同部分条款的变更，但未废止2019年9月25日签订的《店铺转让协议》。杨某与薛某签订的店铺转让合同虽合法有效，但涉案店铺所占用之房屋系案外人张某自建房，杨某与薛某之间的转租行为未取得张某的同意，导致合同目的不能实现，另外双方转让合同第三条3明确约定：“甲方（被告）应在本合同签订之时，向乙方（原告）出具房东同意转租的书面凭证或者说明，并将甲方与房东签订的租房合同、甲方与装修公司签订的装修合同交付给乙方保管，以方便乙方日后对设备和房屋的维护。”第四条2约定：“如乙方接手后因甲方原因产生的任何债务与纠纷影响乙方店铺生意和乙方对该店铺的承租权产生影响的，乙方有权单方面解除合同并要求甲方退还转让费以及装修的一切费用......”案涉房屋租赁未取得房东同意转租的书面凭证，各方在合同履行过程中未能达成一致意见，直接影响薛某对店铺承租权的行使，故二审法院判处解除双方合同并无不当。再审中，杨某主张其与薛某签订合同当天，就与张某解除了房屋租赁合同，薛某与张某继续履行其与张某之前的租赁合同，但事实上，本案只存在杨某与薛某之间的所签订的相关转让合同，薛某与张某之间并没有确定任何合同，故对杨某的主张，不予支持。综上所述，本案原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当。再审申请人杨某对本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长 庞红霞审判员 朱晓剑审判员 王 刚二〇二一年七月十二日法官助理 李 萍书记员 韩 辰