山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初925号 原告：宋小朝，农民。 委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。 被告：阳城县润城镇望川村村民委员会，统一社会信用代码为541405227319227898，住所地为阳城县润城镇望川村。 法定代表人：杨战胜，任村委主任。 原告宋小朝与被告阳城县润城镇望川村村民委员会（以下简称望川村委）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋小朝向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还原告借款本金118800元。2.借款利息从2014年8月31日起按照10%计算至借款还清之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告望川村委向原告宋小朝借165000元，双方约定借款年利率10%。被告望川村委于2016年9月20日给宋小朝出具收据一支，该收据上加盖有望川村委的财务专用章及会计侯斗义印章。经原告催要，被告望川村委仅归还原告借款本金16500元、支付利息至2018年9月20日，借款本金148500元及2018年9月20日至今的借款利息未清偿，为此原告将被告诉至本院。（2020）晋0522民特416民事裁定要求被告望川村委于2020年11月30日前归还借款本金29700元。尽管被告未履行本裁定，但原告可申请执行。原告认为被告剩余借款本金118800元及利息（借款利息从2014年8月31日起按照百分之十计算至2021年4月15日被告应支付原告借款利息共计134107.66元），应得到法庭支持。 被告望川村委辩称，原告的起诉违反一事不再理原则，属重复起诉，应驳回原告的起诉。原告的起诉已超过诉讼时效。当时的借款也没有手续。在村委公示相关事项的时候，在清理资产方面，原告不予执行，也上过四议两公开会议。2020年10月21日，原被告达成过协议，并下了裁定书，在协议书上双方进行了签字确认，原告承诺将村委原饮料厂交给村委后，村委才能按协议约定履行付款义务。 经审理查明：2012年7月16日，被告望川村委向原告宋小朝借款150000元，约定年息10%。2013年12月31日，被告将借款及1年期利息15000元合计165000元重新作为借款入账。2016年9月20日，被告望川村委给原告宋小朝出具165000元借款收据一支，载明年息10%，该收据加盖有被告财务专用章及会计侯斗义的印章。2019年4月28日，被告望川村委作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》，协议约定：“1.从2018年9月20日起集资款项不再生息，协议签订之日，甲方欠乙方集资款金额为壹拾陆万伍仟元。165000。2.甲方在2019年底支付乙方集资款的30%，2020年底支付乙方剩余集资款的30%，剩余款项以次类推。3.本协议一式三份，由甲、乙各执一份，存档一份。协议双方签字、盖章”。2019年8月31日，被告归还了原告借款本金16500元，剩余借款本金为148500元。2020年10月21日，被告望川村委作为甲方与原告宋小朝作为乙方签订《协议书》，协议书约定：“一、乙方宋小朝承诺于2020年11月30日前将占用甲方望川村委原饮料厂场地羊群和老年公寓超占房交予甲方望川村委。二、乙方履行承诺后，甲方于2020年11月30日后5日内付乙方借款本金29700元（20%）”。该协议书尾部有原告宋小朝的签名和被告望川村委的签章。2020年11月5日，本院立案受理宋小朝与阳城县润城镇望川村村民委员会关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，并于当日作出了（2020）晋0522民特416号裁定书，裁定主文为：“一、阳城县润城镇望川村村民委员会于2020年11月30日前归还借款本金29700元。二、借款本金118800和借款利息由宋小朝与阳城县润城镇望川村村民委员会另行协商解决。三、其它事项互不追究。” 另查明，被告内部往来账显示：至2020年3月，被告尚欠原告往来款93270.16元，包括借款利息、工资等往来欠款。原告提供的被告明细账显示：“2014年8月31日收宋小朝借款利息16500元，2015年8月31日宋小朝借款利息转往来16500元，2016年12月31日借款利息转往来19250元，2017年11月30日转2016年9月-2017年8月借款利息16500元，2018年11月30日转2017年9月20日至2018年9月20日借款利息16500元”，以上合计85250元。 诉讼中，本院向阳城县润城镇会计服务中心调取了原被告2012年至今的往来明细账，其中记载：“2012年7月16日，收宋小朝借款，150000。2013年12月31日，转借款165000元”。 本院认为，被告望川村委辩称原告宋小朝的起诉违反了一事不再理原则，但（2020）晋0522民特416号裁定书中已明确载明：“借款本金118800和借款利息由宋小朝与阳城县润城镇望川村村民委员会另行协商解决”，故原告宋小朝就该借款118800元及利息提起诉讼，不属重复起诉。被告望川村委辩称本案超过了诉讼时效，但被告于2019年8月31日还归还了原告借款，在2020年11月5日受理的（2020）晋0522民特416号案件中就归还借款与原告也达成了协议故本案未超过诉讼时效。被告望川村委辩称双方在2020年10月21日的协议书中约定原告将村委原饮料厂交给村委后村委才履行付款义务，但该协议内容是针对其中29700元借款的归还所作约定，未涉及其他剩余借款及利息，故本院无法支持被告的抗辩主张。原告宋小朝于2012年将150000元出借给被告望川村委，2013年被告望川村委将到期利息重新计入本金，即新的借款本金为165000元，双方之间形成新的债权债务关系，现被告望川村委已归还原告借款本金16500元，并就其中29700元借款的归还已达成调解协议并通过诉讼进行了司法确认，原被告在（2020）晋0522民特416号案件中对剩余借款金额也均无异议，故本院对原告宋小朝要求被告望川村委归还剩余借款118800的诉讼请求予以支持。关于利息，被告的明细账中记载有2018年9月20日前的利息结转情况，原告宋小朝也依据该明细账提出利息主张，其于法庭辩论终结后又提交新的利息计算主张，属于诉讼请求增加，已超出法定期限，不予处理。该利息计算亦不违反法律规定，故本院确认2018年9月20日前被告应支付原告的利息为85250元。原告还要求被告支付2018年9月20日之后的利息，但双方已于2019年4月28日签订的协议书中约定“从2018年9月20日起集资款项不再生息”，该协议系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，虽然原被告之后通过协议变更了部分借款的还款期限和方式，但未对其他借款及利息达成新的约定，该协议中关于利息的约定对原被告仍具有约束力，故本院对原告宋小朝的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百四十七条规定，判决如下： 被告阳城县润城镇望川村村民委员会在本判决生效之日起十五日内归还原告宋小朝借款118800和利息85250元。 驳回原告宋小朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5094元，减半收取2547元，由被告阳城县润城镇望川村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二一年七月十九日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏