河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初350号原告：王兴林，男，汉族，1963年4月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告：倪家河，男，汉族，1965年11月17日出生，住孟州市。原告王兴林诉被告倪家河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兴林及其委托诉讼代理人霍跟明，被告倪家河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约责任，赔偿原告损失309479元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年6月6日，原告同被告签订《协议书》一份，约定原告将孟州市飞孟公司新建四车间1-5号厂房的木工工程转包由被告施工，工期四个月即2013年6月6日至2013年10月6日，承包价按贴灰面积每平方米45元计算，付款方式为主体封顶付总造价的70%，二次结构结束付总造价的25%，剩余5%待粉刷结束全部验收后付清。双方还对技术要求、施工注意事项等做了约定。合同签订后，被告施工进度缓慢，不能按期完工。被告于2013年10月25日给原告出具《保证协议书》一份，被告保证四车间10天打灰，二车间15天打灰，之后，被告仍施工进度缓慢，直至2014年3月25日方才完工，施工延期共计171天。原告认为，被告不能按照约定时间完工，已构成违约，应当承担违约责任。在被告逾期完工期间，原告因租赁塔机、架杆、架扣、工人工资等项目的支出共计309479元，系原告的损失，被告应当赔偿，故提起诉讼。被告辩称，原告起诉没有事实依据，应当驳回原告诉讼请求，理由如下：1、原告称2013年6月6日原被告签订协议书一份，与事实不符，其实是2013年7月28日签订的，上面有打印痕迹，6月6日是原告涂改的，该日期是原告与甲方签订合同的日期，实际上双方合同并未约定开工日期，只约定了工期4个月，事实上是由发包方和原告制定详细的周计划，被告方严格按照原告要求的内容完工，在原告实际具备施工条件后，才让被告进场施工，双方约定奖罚分明，如果被告方未按进度施工，原告就会开具罚款凭证。被告方承包的工作内容只是模板的支设和拆除，该项工作只有在原告相应的工作完工之后才能进行，不存在延误工期的现象；2、原告本次起诉属于重复诉讼，应当裁定驳回其起诉，因王兴林向被告出具欠款手续后（2014年元月）迟迟不付款，被告于2016年1月向原告起诉追要工程款265000元，王兴林答辩时已经提出主张，认为拖欠工期给原告造成损失，但其主张已被二审法院驳回，假使原告认为一二审法院驳回其主张有误，原告应申请再审，且已超过二审判决生效后6个月的再审时间；3、法律规定的诉讼时效期间，是为了当事人及时行使权利，本案王兴林作为原告，要求被告赔偿损失，应当从其知道权利受到侵犯时计算诉讼时效，原告给被告出具欠款凭证（2014年元月9日）后，一直未向被告主张延误工期损失，到2016年9月被告方起诉后，王兴林在答辩时提出主张被驳回，该二审判决于2017年生效至今，原告此次诉讼超过诉讼时效，应当驳回。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告起诉是否重复诉讼；3、被告是否未按约定完工，是否构成违约，原告要求的损失309479元有无依据。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、2013年6月6日协议书一份，证明原被告之间存在施工合同关系，约定施工内容为飞孟公司四车间1-5号厂房木工工程，工期为四个月，承包价格为贴灰面积每平方米45元；2、2013年10月25日协议书一份，证明被告逾期完工后，又向原告保证四号车间10天打灰，2号车间15天打灰；3、2013年6月10日原红旗租赁合同一份、2014年3月20日证明一份，证明原告租赁原红旗的架杆、架扣，因被告逾期完工造成原告支出2013年10月10日至2014年3月10日期间的租金为87600元，该款应由被告赔偿给原告；4、2013年6月8日韩洪恩租赁合同一份、2014年3月10日韩洪恩收条一张，证明原告租赁韩洪恩的塔机，因被告逾期完工造成原告支出2013年10月10日至2014年3月10日期间的租金为30000元，该款应由被告赔偿给原告；5、工资表一份，证明因被告逾期完工造成原告支出工人和塔吊司机2013年11月、12月、2014年1月份工资共计为69160元，该款应由被告赔偿给原告；6、薛某证明一份，证明原告支付薛某工程款32600元；7、张国友收据2张，证明原告支付张国友2013年11月至2014年3月份租金41000元；8、孟州市人民法院（2016）豫0883民初1785号民事判决书一份、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终231号民事判决书一份、焦作市中级人民法院（2018）豫08民申44号裁定书一份，证明在倪家河诉王兴林拖欠报酬一案中，原告一直提出被告拖延工期事宜，原告此次诉讼不超诉讼时效，证明双方签订合同的时间是2013年6月6日；9、证人周某、刘某、崔某、薛某的当庭证言，证明被告拖延工期并给原告造成损失的事实；10、2013年9月3日崔某与原告之间的协议书一份，证明原告将部分工程让崔某施工，每平方52元，比承包给被告单价每平方多7元，差价损失被告应当赔偿。被告质证称，证据1的日期有涂改，被告的名字是自己所签；证据2属实，但签的时候并未超期；证据3、4都是原告提供工具，该合同与被告无关；证据5的工人不是被告找的，原告支付多少工资与被告没有关系；证据6是薛某干的活，与被告无关；证据7是原告提供工具，与被告无关;对证据8真实性无异议；证据9中证人周某的证言与事实不符，被告每周都是按周某的计划施工的，如果没有按照周计划完工，原告会出具罚款凭证，刘某的证言是一面之词，被告没有延误工期，期间对方架杆跟不上，刘某亲自去催，被告也催过，即使架杆跟不上，被告也没有延误，崔某是原告怕延误工期，又叫的人，崔某按照与王兴林的协议，按时完工，薛某是在被告干了主体以后，来干二次结构的；证据10被告今天才见到，对内容无异议，崔某的报酬是其应得的。本院认为，被告对原告的证据1真实性无异议，但该协议书的落款时间确实由打印的“7月28日”改为手写的“6月6日”，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告的证据2、8、10真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告的证据3、4、7为原告租赁架杆、架扣、塔机的合同，原红旗提供的欠款证明和韩洪恩、张国友提供的收条均无原告付款的凭证印证，本院对证据3、4、7的证明效力不予确认；证据5、6是原告支出的工资证明，相应的工程量并未计算在被告的工程量中，本院对证据5、6的证明效力不予确认；证据9四个证人证言，证人周某、刘某系原告的工作人员，与本案有利害关系，且在当庭作证时均称不知道原被告的合同约定的施工期限，故对该二人的证言不予采信；证人崔某当庭称原告让其到飞孟公司干活，是9月份去的，干到春节前结束，但不知道倪家河干活的情况，证人薛某当庭称其做的是天窗和水某，从2013年10月份到12月份左右，并不知道倪家河什么时候结束，崔某和薛某的证言均不能证明倪家河拖延工期并给原告造成损失，故本院仅对该二人去干活的事实予以确认，对其证言的证明效力不予确认。为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：1、孟州法院判决书一份、焦作中院判决书一份，证明原告辩称被告耽误其工期，一审法院未予支持，二审维持原判；2、原告向被告出具的飞孟公司五个车间的工作量，上面有原告签名及被告的四个工人签字，证明工作量面积为：1车间7263平方，3车间6666平方，4车间2654平方，5车间2378平方，2号车间基础430平方，签字日期为2014年1月9日；3、原告向被告出具的欠条，证明原告下欠被告工人工资26.5万元；4、原告书写的罚款单一张，证明原告罚被告11500元，时间大概是元月9日；5、2021年2月24日被告和原告工地负责人刘某通话录音，证明刘某不给原被告作证，上次庭审作证系和原告串供，塔吊顶给袁红旗了，刘某说没有推迟工期；2021年3月1日被告与原告工地负责人勇的通话记录，证明被告没有耽误工期。原告质证称，对证据1真实性无异议，但不能证明被告主张，原告在庭审中已提出被告拖延工期，但并未提出具体的诉讼请求，因此本案诉讼不存在重复起诉，同时判决书中不予支持王兴林的理由是其拖延工期造成发包方未支付剩余40万工程款，本案不涉及剩余工程款纠纷问题；证据2上的工作量是被告手下的工人的工作量，也是被告转包给四个工人的工作量，因为原告包给被告的价格高，被告转包的价格低，原告签字只是对这四个工人工作量的确认；证据3是原告核实的1-5车间的工人工资，并没有写欠被告多少钱，2车间不是被告干的；证据4是1、3号车间飞孟公司被损坏的财产，名字是原告签的，内容不是原告书写的，与本案无关；证据5刘某上次庭审已到庭作证，被告提交的录音不能证明被告主张，刘某并没有说被告没有拖延工期，只是说变更图纸的事项及时做了也没有拖延，可以印证原告用塔吊顶抵原红旗租金的事实，从而说明原告提交的证据3的真实性，勇没有到庭作证，且录音中也没有涉及与本案争议的具体问题，该录音与本案无关联性。本院对被告的证据综合分析后认为，原告对被告的证据1、2、3、4真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认；被告的证据5中刘某和勇对被告的工期问题都没有明确陈述，本院对该证据的证明效力均不予确认。根据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年，原告王兴林（甲方）与被告倪家河（乙方）签订协议书一份，该协议书的落款时间打印字体为“7月28日”，手动改为“6月6日”，约定原告将其所承建的孟州市飞孟公司新建四车间1-5号厂房的木工工程承包给被告进行施工，协议第二条约定了承包内容：新四车间1-5号厂房的图纸内所有包括木工工程：制作、安装、拆模、包括木工工具、铁钉、铁丝、生活费、外处租房居住的一切费用，均由乙方承担。协议第四条约定了工程进度：合同工期四个月：乙方在施工过程中，必须积极组织人员，安排排列出施工月计划、周进度，周周上报进度表，严格按照计划、进度进行施工。协议第七条约定了付款方式和承包价格：（1）承包价格按照贴灰面积每平方米为45元计算；（2）付款方式：主体封顶付总造价的70%，二次结构结束付总造价的25%，剩余25%，粉刷结束后全部验收后付清。合同签订后，原告组织工人进行施工，2013年10月25日，王兴林与倪家河达成协议“四号车间保证10天打灰推迟一天罚款1000元整，2号车间15天打灰，推迟一天罚款1000元整，但是倪家河必须协调双方所用的一切周转材料双方签字生效2013年10月25号王兴林倪家河”。2014年1月9日经双方核算，确认被告在飞孟公司新四车间1-5车间所完成的工作量分别为：1号车间7263平方米，3号车间6666平方米，4号车间2654平方米；5号车间2378平方米，2号车间基础430平方米，原告王兴林就被告完成的工作量出具了结算证明，并载明“以上平方数面积不再变化，双方同意作为结账依据”。截止2014年1月13日王兴林支付倪家河工资款（即协议约定的承包款）591000元，2014年1月13日，王兴林就剩余工资款给倪家河出具欠款证明一份，载明“下欠飞孟公司1-5车间贰拾陆万伍千元整（265000元），欠工人工资。王兴林2014年元月13号”。后经催要，王兴林未付款。庭审中，原告称合同上的7月28日是被告的笔误，合同签订时间为6月6日，被告2013年6月6日开始施工，2014年3月25日完工，拖延工期171天，被告予以否认，称合同签订时间是7月28日，6月6日是原告修改的，是原告与发包方签订合同的时间，被告大概是2013年8月25日前后开始施工，大概11月份完工，并未拖延工期。另查明，原告王兴林让崔某到飞孟公司做2号车间基础以外的木工工程，崔某当庭作证时称9月份去干活，春节前结束，不知道王兴林承包给倪家河的情况，王兴林让薛某到飞孟公司做木工工程，薛某称所做的是1-3号厂房未完工的天窗和水某，10月份左右干到12月份左右，并不知道倪家河何时完工。另查明，2016年9月2日，倪家河起诉王兴林要求其支付工人工资265000元，王兴林辩称倪家河拖延工期，造成飞孟公司未给其剩余工程款40万元，2016年11月28日，孟州法院作出（2016）豫0883民初1785号民事判决书，判决王兴林支付倪家河工资款265000元并支付利息，王兴林不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年2月4日作出（2017）豫08民终231号民事判决书，驳回上诉，维持原判，后王兴林申请再审，焦作市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）豫民申44号民事裁定书，驳回王兴林的再审申请。以上即为本案基本事实。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被告倪家河在2016年提起诉讼，要求王兴林支付工资款265000元，王兴林在答辩时提出由于倪家河拖延工期致发包方未支付其剩余工程款40万元，但未提起反诉，二审维持原判后，王兴林向焦作市中级人民法院申请再审，认为倪家河超期施工，王兴林对倪家河没有付款责任，焦作市中级人民法院于2018年5月30日作出裁定书，驳回了王兴林的再审申请，上述情况，应视为王兴林不断主张权利，诉讼时效中断，故本案原告提起诉讼，不超过诉讼时效，王兴林之前并未起诉倪家河要求赔偿拖延工期导致的损失，故原告本次诉讼亦并非重复诉讼。被告主张原告的起诉超过诉讼时效，且系重复诉讼，理由不足，本院对被告的该主张不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的协议书系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行合同义务，但协议书中仅约定了工期四个月，没有明确的开工日期和完工日期，原告主张被告2013年6月6日开工，被告予以否认，原告并未提供充分证据证明。2013年10月25日原被告签名的协议中被告保证4号车间10天打灰，2号车间15天打灰，推迟一天罚款1000元，并未明确载明被告已经超过施工期限。原告在2014年1月9日给被告出具工程量清单，同意作为结账依据，并且在2014年1月13日给被告出具证明条，载明下欠工人工资款265000元，工程量清单和欠工资款证明中均未载明拖延工期的情况以及罚款或者赔偿损失的情况，且原告又让崔某和薛某到工地进行施工，事实上已经变更了与被告之间的协议，原告主张被告2014年3月25日完工，与其出具的工程量清单和欠工资款证明的时间存在明显冲突。综上，原告所举证据不足以证明被告拖延工期，故对原告要求被告赔偿损失309479元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告王兴林的诉讼请求。案件受理费5942元，由原告王兴林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  韩冬霞人民陪审员  崔士敬人民陪审员  宋丽丽二〇二一年七月二十七日书 记 员  李夏莹