吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终387号上诉人（原审被告）：辽源市旭恒典当有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。        法定代表人：黄贤林，执行董事。        委托诉讼代理人：徐述，经理。        委托诉讼代理人：王浩，经理。        被上诉人（原审原告）：焦英，男，住吉林省长春市净月区。        上诉人辽源市旭恒典当有限公司（以下简称旭恒典当公司）因与被上诉人焦英委托合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人旭恒典当公司的委托诉讼代理人徐述、王浩，被上诉人焦英出庭应诉。本案现已审理终结。        旭恒典当公司上诉请求：1．撤销吉林省辽源市龙山区人民法院作出的（2021）吉0402民初772号民事判决书；2．改判驳回焦英的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费由焦英承担。事实和理由：本案中，原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院认定旭恒典当公司庭审中自认收到了焦英代为清收的贷款本金530万元。旭恒典当公司从未自认过此本金为焦英代为清收，旭恒典当公司自始至终不会发表此观点，否则焦英积极应诉、抗辩无任何意义，原审法官断章取义，混淆事实，颠倒黑白。二、原审证据不足以证明焦英履行了合同义务。原审法院仅凭微信聊天记录就认定焦英履行了清收贷款义务，但又未能认定清收的时间、金额，未查清案件基本事实。焦英应当证明清收结果与自己所付出的劳动之间的直接因果关系，方可认为其履行了合同义务。原审法院此种行为极不负责任，上述证据根本无法认定案件基本事实，无法达到盖然性占优的证明标准。三、原审法院认定“被告虽主张案涉款项并非由焦英清收的，但并未提交相反证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩主张，本院不予采信”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”焦英应当对于自身清收金额举证，而非旭恒典当公司不提交证据就采信焦英说法，此种做法不符合“谁主张、谁举证”的基本原则，如此逻辑焦英可以主张请求金额为十亿、百亿，旭恒典当公司没有相反证据就支持，简直是滑稽。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，为此，旭恒典当公司依法提出上诉，请求贵院依法查明本案事实并予以改判。        焦英答辩称：一、我在一审期间曾向法院提供过与张鹏、陈胜林的微信聊天记录，在对话中张鹏对我所提交的清收名单并未否定。并且我在2019年9月20日向陈胜林要求审核此13笔业务，直到2019年11月19日都未得到答复。如果公司认为不是我做的业务，为何当时审核后不告诉我，而是一拖再拖，明显是耍赖不想给。二、因为距我清收时间较长，一些证据不好搜集，当时的聊天记录是我在为公司清收这一事实最有力的说明，协议中有相关约定，而且旭恒典当公司并没要求我有清收确认单，也没有给我开具任何收款证明，并且我要求结算的13笔贷款均在协议约定时间内以货币形式划入本协议约定的甲方指定账户。我们所针对的清收范围只是在合作协议内规定的两千万左右的贷款本金及利息，何来百亿之说。        焦英向一审法院起诉请求：1．判令旭恒典当公司支付其代理费用7.97万元；2．判令旭恒典当公司支付其代理费用违约金3.188万元（以本金7.97万元为基数，按月利率2％计算，自2019年7月12日起至旭恒典当公司清偿全部代理费用止，现暂计算至2021年3月11日）；3．本案诉讼费用全部由旭恒典当公司承担。        一审法院认定事实：2017年6月23日，受托方焦英（乙方）与委托方旭恒典当公司（甲方）签订《合作协议》。该委托合同约定旭恒典当公司委托焦英代理清收处置旭恒典当公司贷款业务。清收范围以甲方提供给乙方的贷款项目清单为准，详见附件一。双方约定甲方应按照实际收回贷款（仅指货币金额，具体以乙方所清收的货币资金实际划入甲方或甲方指定第三方账户的金额为准）按比例向乙方支付清收代理费用。1．乙方任职甲方负责人后非乙方任职期间甲方的不良贷款项目共2笔，金额630万元。按清收本金的2％、清收息费的5％计提给乙方个人。2．乙方任职甲方期间甲方的存续贷款的清收，每个项目按清收本金1％、清收息费（自2017年1月1日至转出日累计收息）2％计提给乙方。若乙方未能收回任何金额的贷款，甲方无需向乙方支付任何费用。甲方自收到清收款之日起3个月内，甲方按本协议第三条所约定的标准将代理费用一次性支付给乙方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。根据焦英提交的微信聊天记录可以证明，焦英在合同签订后即按照合同约定开展了贷款清收工作，并从2017年至2019年期间持续与旭恒典当公司指定的相关清收工作对接人员汇报、沟通清收事宜。旭恒典当公司庭审中自认双方至今未就合同约定的清收款进行结算，且旭恒典当公司已经实际收到焦英诉讼主张的其代为清收的贷款本金。        一审法院认为，焦英与旭恒典当公司签订《合作协议》实际为委托合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。通过焦英与旭恒典当公司相关人员的微信聊天记录，可以认定焦英已经按照合同约定履行了清收部分贷款的合同义务，并且按照合同约定以微信方式将清收工作情况及时向旭恒典当公司指派的相关人员进行了沟通、汇报。焦英主张其清收本金530万元（包括400万元焦英任职甲方期间甲方的存续贷款的清收及130万元乙方任职甲方负责人后非乙方任职期间甲方的不良贷款）及利息61万元。旭恒典当公司庭审中自认已经收到了焦英诉讼中主张的焦英代为清收的贷款本金530万元。旭恒典当公司虽主张案涉款项并非由焦英清收的，但并未提交相反证据证明其抗辩主张，故对旭恒典当公司的抗辩主张，不予采信。旭恒典当公司应按照合同约定，向焦英支付清收本金530万元的代理费66，000.00元（4，000，000.00元×1％＋1，300，000.00元×2％）。对于焦英主张的其代为清收61万元利息的主张，缺乏相应的证据证明，不予支持。对于焦英主张的支付其代理费用违约金3.188万元的诉讼请求。旭恒典当公司未依约向焦英支付代理费用，客观上造成了焦英的经济损失，旭恒典当公司应当承当相应违约责任，给付资金占用期间的利息损失。因焦英并未向法院提交证据证明其完成清收工作时间及旭恒典当公司收到清收款的时间，故酌定旭恒典当公司以66，000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向焦英支付自焦英向法院提交起诉状之日起即2021年3月11日起至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辽源市旭恒典当有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告焦英代理费66，000.00元及资金占用期间的利息损失（以66，000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2021年3月11日起至实际付清之日止）；二、驳回原告焦英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1，266.00元，由原告焦英负担545.00元，被告辽源市旭恒典当有限公司负担721.00元。        本院二审期间，焦英依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。        证据一、焦英与贺雁峰的微信聊天记录。证明：1．焦英与贺雁峰确认几笔已清收的贷款，以及焦英要求结算一次，贺雁峰在2017年9月27日说“截至目前才转出去6笔，你还不如再等等”，以此证明公司曾确认过焦英所清收的贷款。2．贺雁峰从与焦英签署合作协议到后期的日常工作的内容，以此证明当时焦英为旭恒典当公司清收是该公司指派贺雁峰专门与焦英对接。旭恒典当公司质证：认可证据的真实性，不认可证据的关联性。        证据二、焦英与旭恒典当公司原业务经理范鹤、李宪斌、王帅的微信聊天记录。证明：焦英安排三人做清收工作以及三人在合同协议内当铺清收工作的进展情况，合作协议内许多当户都是他们当时的客户。旭恒典当公司质证：上述三人在焦英提交证据所体现的时间段已离开旭恒典当公司，对证据的真实性和关联性有异议。        证据三、焦英与齐思娆的微信聊天记录。证明：焦英做了涉案贷款催收工作。旭恒典当公司质证：对证据的真实性无异议，否认齐思娆工作的真实性，她只是我公司的出纳，并没有我公司的授权。        证据四、焦英与赵明新的微信聊天记录。证明：焦英作了涉案贷款催收工作。旭恒典当公司质证：对真实性无异议，对关联性有异议。        被上：证据五、阚小波135万元还款凭证。证明：焦英做了涉案贷款催收工作。旭恒典当公司质证：对证据的真实性、关联性无异议。        本院认为，上述证据，结合原审证据，能够证明焦英做了涉案贷款的催收工作，本院予以确认。        本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。        本院认为，本案争议焦点为：原审认定焦英为旭恒典当公司收回贷款本金数额为530万元，进而判令该公司按合同约定向焦英支付代理费及利息损失是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，焦英所举证据能够证明旭恒典当公司委托其代为清收涉案贷款项目，其做了大量清收工作的事实，旭恒典当公司原审自认已经收到焦英所主张的贷款本金530万元，至此，焦英的举证责任基本完成。旭恒典当公司辩称该款并非焦英清收，应当对其抗辩主张所依据的事实提供证据予以证明，原审举证责任分配正确。在旭恒典当公司未提交任何相反证据的情况下，原审对其抗辩主张不予采信符合法律规定。旭恒典当公司应当按合同约定向焦英支付其收回贷款本金530万元的代理费及相应利息损失。        综上所述，旭恒典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1,450.00元，由辽源市旭恒典当有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    李爽审判员    温桂杰审判员    鲁银辉二〇二一年七月二十六日书记员    孙鹤嫣