辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1597号上诉人（原审原告）：柴淑敏，女，1963年8月27日出生，汉族，住辽宁省绥中县上诉人（原审原告）：刘政，男，1986年12月28日出生，汉族，工人，住辽宁省绥中县。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯伟，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫志辉，女，1968年2月25日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。上诉人柴淑敏、刘政与被上诉人巫志辉因合同效力纠纷一案不服绥中县人民法院（2021）辽1421民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘政及其与柴淑敏的共同其委托诉讼代理人侯伟、被上诉人巫志辉及其委托诉讼代理人夏立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴淑敏、刘政上诉请求：撤销一审判决，改判刘桂岩与巫志辉签订的协议书无效并判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误。绥中县城效乡兽医站房舍及土地依据《买卖房屋契约书》是刘桂岩个人付款及购买，不是与巫志辉共同购买的。购买后翻建10.5间房屋也是由刘桂岩个人出资。刘桂岩与上诉人柴淑敏于一九八六年登记结婚，上述房屋的购买及翻建时间发生于夫妻关系存续期间，是刘桂岩与上诉人柴淑敏的夫妻共同财产，不是巫志辉与刘桂岩共同购买的房产，被上诉人出具的二份协议书是在2011年10月及2019年1月30日签署，是在刘桂岩与兽医站签署的《买卖房屋契约书》7年之后和15年之后，以后的协议约定不能改变上述房屋是刘桂岩与柴淑敏夫妻共同财产的法律事实。兽医站房屋是刘桂岩与柴淑敏的夫妻共同财产，根本不是与巫志辉共同购买的。2011年10月20日及2019年1月30刘桂岩与巫志辉签订的《协议书》不是个人合伙，更不存在合伙经营，是虚假的，一审判决认定事实错误，违反了法律规定。刘桂岩将2004年6月购买及翻建的兽医站房屋，在共有人柴淑敏不知情的情况下，将上述房屋约定为刘桂岩和巫志辉的共同出资，又通过《协议书》将夫妻共同财产转让给巫志辉，房屋所有权的认定依据的是事实与法律，而不是依据协议的约定。刘桂岩与被上诉人巫志辉是婚外情人关系，双方恶意串通，在上诉人不知情的情况下，企图通过签订二份协议将本属于与柴淑敏的夫妻共同财产转变成被上诉人巫志辉的财产，违反了法律规定，侵犯了二上诉人合法的财产权益，损害了二上诉人的利益。依据《垃市房地产管理法》第三十八条之规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的不得转让。刘桂岩未经上诉人柴淑敏同意不得转让上述房屋。一审判决适用法律错误，刘桂岩与巫志辉订立的《协议书》系刘桂岩与巫志辉恶意串通，通过签订《协议书》侵占属于上诉人柴淑敏对夫妻共同财产的合法拥有的权利，也损害了二上诉人的合法利益。巫志辉辩称，刘桂岩与巫志辉之间系合伙关系，共同出资购买了兽医站的房屋等财产；刘桂岩于2019年1月30日经过与巫志辉协商，将自己在合伙中的财产份额转让给巫志辉，退出了与巫志辉的合伙关系。以刘桂岩名义与兽医站之间买卖行为是合法有效的，但是实际买受人应当是巫志辉与刘桂岩共同行为，其明确的依据是刘桂岩生前的协议和收据。一审法院根据合伙协议依据有关法律，认定合伙协议有效，上诉人无权要求解除以及上诉人所说的恶意串通损害他人利益的事实不存在，并且依据也不足，因此驳回其诉讼请求是正确的。刘桂岩与巫志辉购买的兽医站房屋是有产权证明，也有土地证明，购买前是经过全体职工同意，并经过作价、审批，因此以刘桂岩名义购买兽医站财产行为没有问题。法律上并没有规定合伙人以外的人有权对合伙协议的效力提起诉讼的规定。上诉人的上诉及起诉，均不符合法律规定，请驳回上诉维持原判。柴淑敏、刘政向一审法院起诉请求：原告柴淑敏、刘征向本院提出诉讼请求：1、请求确认2019年1月30日刘桂岩与巫志辉签订的《协议书》无效；2、被告巫志辉承担诉讼费。事实与理由：原告柴淑敏是已故刘桂岩的合法妻子，刘政是柴淑敏与刘桂岩之子。2019年8月5日，刘桂岩因病过世，柴淑敏与刘政是刘桂岩的合法继承人。已故刘桂岩于2004年6月7日以14.5万元的价格购买了绥中县兽医站房舍三栋十二间及土地使用权范围。购买后没有办理产权变更手续，目前产权登记证、土地使用证仍登记在兽医站名下。2009年刘桂岩投资在兽医站院内建房10.5间，仍登记在兽医站名下。2019年1月30日，刘桂岩病重，被告巫志辉乘李桂岩生命垂危之际，以拟定好的《协议书》让刘桂岩签字。2019年8月5日，刘桂岩去世后，被告以该《协议书》向二原告主张权利时，原告得知该财产被被告取得的真相。综上，原告认为，刘桂岩购买的房产及院落是以婚内家庭财产购买，其取得的财产系属夫妻共有。本案刘桂岩在病危时，独自与巫志辉达成的涉及家庭房产的处分《协议书》，明显损害了原告柴淑敏的共同财产的处分权；故此，依据《民法总则》第154条、《合同法》第52条，请求人民法院依法确认《协议书》的转让行为无效。请求人民法院依法支持原告的请求。一审法院认定事实：原告柴淑敏与原告刘政系母子关系。2019年8月5日原告刘政父亲刘桂岩因病去世。原告巫志辉原系绥中县职员。2004年2月20日向绥中县畜牧局请示，要求出售位于兽医站，该站房屋12间，并且职工签字。2004年6月1日，绥中县委托葫芦岛市海信会计师事务所有限责任公司对兽医站资产进行评估，资产评估值为145179.00元。2004年6月3日，绥中县兽医站全体职工同意，按评估价145179.00元进行出售。2004年6月4日，兽医站为甲方，刘桂岩为乙方签订了定金协议。刘桂岩交定金50000.00元。2004年6月7日兽医站为甲方，刘桂岩为乙方，签订《买卖房屋契约书》，载明：经甲乙双方协商议定：甲方愿意将座落在西关街的兽医站房舍三栋十二间及前后院落整体出售给乙方，边邻四至以房照和土地使用证或资产评估表为准。双方商定出售价壹拾肆万伍仟元整，契约书签字时乙方一次性付清给甲方购房款壹拾肆万伍仟元整（扣除已交预付定金伍万元整），同时产权全部归乙方所有。合同签订后，未办理产权过户手续。2006年刘桂岩对老旧房屋进行了翻建，修缮，于2009年为翻建10.5间房屋办理了房屋产权证，产权证号为20××07号。2011年10月20日，刘桂岩为甲方，巫志辉为乙方，双方签订了《协议书》，载明：甲乙双方于2004年共同出资购买了绥中县畜牧兽医站，现双方为了更好地明确双方权利和义务，明确各自对该房屋的财产份额，经平等协商，自愿达成如下协议：一、甲乙双方于2004年共同出资购买了位于绥中县城郊兽医站的房屋12间，绥中县兽医站共同出资14.5万元，其中甲方出资七万两千五百元，乙方出资七万两千五百元。房屋所有权为甲乙双方。在2009年又共同翻建房屋10.5间。房屋所有权证为第20××07号，228.94平方米。字第20090622011号146.61平方米、153.70平方米。房字第××号148平方米。该房屋所有权为甲乙双方，现该房屋已实际交付给甲乙双方，房屋产权证已交付乙方保管，但尚未办理房屋过户登记手续。二、甲乙双方的出资情况及持有房屋份额，购买该房屋时的所有手续均由甲方出面办理，但购买房屋的资金由甲乙双方共同出资，甲乙双方按比例对该房享有权利，承担义务。该房屋的财产份额按出资比例确认，如该房屋被征、占，甲乙双方按购房时出资比例领取补偿。2019年1月30日，刘桂岩为甲方，巫志辉为乙方，双方签订了《协议书》，载明：一、甲乙双方于2004年共同出资购买了绥中县城郊（绥中镇）兽医站的房屋12间，2009年双方共同出资新建10.5间，房屋产权证号为20××07号，面积228.94㎡，房票20090622011,146.61㎡和153.74㎡，房票023000号148㎡，以上房屋及土地使用权均登记在（绥中镇）兽医站名下。甲乙双方同意以上房屋及土地所有权一并转让给乙方，价款为人民币伍拾万元（500000.00元），该款于协议签字时一次付清。二、协议签订后甲方对上述房屋及土地不再享有任何权利，也不再承担任何义务。三、如乙方对房屋土地办理过户需甲方协助时甲方无条件予以协助，办理过户所需税费由乙方承担。2019年1月30日，刘桂岩为巫志辉出具了收条载明：今收到巫志辉习惯兽医站合伙房屋转让款伍拾万元整，500000.00元。另查，兽医站土地使用权面积为864平方米，土地使用证号为绥国用（2004）号第14509361号，再查，刘桂岩于2019年8月5日因病去世。一审法院认为，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动”。被告巫志辉与刘桂岩以145000.00元于2004年6月7日购买绥中县兽医站房舍三栋十二间以建房10.5间，原、被告双方没有争议，原告仅就2019年1月30日刘桂岩与巫志辉签订的转让《协议书》效力向本院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立主合同，损害国家利益，（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，（三）以合法形式掩盖非法目的，（四）损害社会公共利益，（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。现原告提供不出被告巫志辉与刘桂岩签订了该协议违反上列规定的证据，其请求本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴淑敏、刘政的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告柴淑敏、刘政承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从巫志辉提供的协议来看，刘桂岩生前对合伙的成立的事实无争议，其将合伙中的份额转让给巫志辉，并给巫志辉出具了收条表示收到了转让款项，结合诉争房屋现由巫志辉管理的事实，该收条足以说明刘桂岩与巫志辉就散伙事宜处理完毕。合伙人内部处理合伙事宜无需取得其他人同意，在刘桂岩已经出具收条确认收到转让款的情况下，柴淑辉、刘政在刘桂岩去世后要求确认案涉的协议无效，缺乏事实和法律依据。综上，柴淑辉、刘政的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（柴淑辉、刘政已预交），由柴淑辉、刘政负担。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年七月二十六日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。