四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终10295号上诉人（原审被告）：陈善华，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审原告）：费善刚，男，1970年2月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。上诉人陈善华因与被上诉人费善刚买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2021）川0114民初115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法进行了审理。陈善华上诉请求：撤销原判，改判驳回费善刚的诉讼请求，并由费善刚承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.费善刚提供的案涉货物是用于建筑工程项目，没有合格证等，不仅不能保证工程质量，也将影响项目验收和回款。因此陈善华要求费善刚先提供手续再付款符合法律规定。2.费善刚提供的案涉货物存在质量问题，经陈善华多次通知后其仍不更换和维修，因此陈善华拒绝支付剩余货款于法有据。3.本案的诉讼主体应是公司，是与公司而不是陈善华签署的合同，对方的诉讼主体是错误的。费善刚答辩称：陈善华的上诉理由无事实依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。费善刚向一审法院起诉请求：请求判令陈善华支付货款375000元及逾期付款利息（以375000元为本金，从2020年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍支付逾期付款利息至付清之日止）；并由陈善华负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年至2015年底期间，费善刚向陈善华提供了型材产品，陈善华支付了部分货款，但剩余375000元货款一直没有支付。2019年6月1日，陈善华向费善刚出具了一张欠条，认可尚欠货款375000元，并签字按手印。该欠条载明“今欠到费善刚型材款375000元（叁拾柒万伍仟），账目已校对清楚。此据陈善华2019.6.1。身份证号码：5107221975××××××××，2020年春节前付清，超时支付同意考虑适当利息”。一审法院认为，本案争议焦点为：陈善华是否需要向费善刚支付剩余货款及逾期付款利息。首先，案涉型材产品的买卖交易、出具欠条等基础法律事实均系民法典施行前发生，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当援引当时的法律、司法解释。其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款，第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，陈善华于2019年6月1日认可欠费善刚货款375000元，并在欠条中承诺2020年春节前即2020年1月24日前付清。但付款期限届满至今，陈善华未支付任何款项，其行为构成违约，应当承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，费善刚诉请陈善华支付剩余货款375000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息。本案中，陈善华自2020年1月25日起即构成付款违约，双方没有约定逾期付款违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院认为，费善刚诉请陈善华支付自2020年1月31日起直至全部货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的逾期付款利息（利息以实际剩余货款为基数）并无不当，应予支持。陈善华辩称未付款是因费善刚未提供案涉货物的合格证、检验报告等“合法手续”，并称只要费善刚提供了就付款。一审法院认为，陈善华声称一直要求费善刚出具前述手续，但在出具案涉欠条时却只字未提，故其辩称意见有违常理，有违诚信原则。其次，陈善华没有举证证明费善刚出具前述手续是其付剩余货款的必要条件。再者，费善刚向陈善华完成标的物（型材）交付义务时间在2015年至2016年期间，至今已有四年多，而本案中双方并没有约定标的物（型材）的检验期间，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，应当视为标的物的数量或者质量符合约定，即费善刚已经完成产品质量合格的标的物交付义务。最后，若陈善华确有证据证明费善刚未提供这些前述手续并由此给其造成了损失，陈善华可另案主张。综上，一审法院对陈善华不支付货款的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：陈善华于判决发生法律效力之日起七日内向费善刚支付货款375000元，并向费善刚支付自2020年1月31日起直至全部货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的逾期付款利息（利息以实际剩余货款为基数）。在二审中，在本院指定的举证期限内，陈善华、费善刚均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。本院认为，陈善华主张案涉买卖合同的相对方是公司，而并非陈善华与费善刚个人，因此费善刚并非适格的原告。对此，本院认为，一审庭审笔录载明，在一审中，陈善华一直认可其向费善刚购买了案涉货物，在二审中又主张其是作为公司法人代表公司与费善刚代表的公司建立的案涉买卖关系，陈善华的前述陈述有违诚实信用原则。案涉《欠条》系陈善华以其个人名义出具，并有陈善华身份证号码，其上并无任何代表公司的内容，因此陈善华的前述主张不能成立。在二审庭审中，陈善华对案涉《欠条》的真实性并无异议，该《欠条》上明确载明欠费善刚型材款375000元，因此陈善华理应向费善刚支付相应款项。陈善华主张费善刚所供案涉货物存在质量问题，经多次通知仍不更换和维修；同时，费善刚未其提供案涉货物的合格证、未向其交付发票，因此陈善华拒绝支付剩余货款于法有据。费善刚对陈善华的该主张不予认可。本院认为，在一审中，双方当庭认可案涉货款对应货物的供应时间为2014年底至2015年底期间，从供货完毕至于费善刚提起本案诉讼主张权利已五年有余，陈善华并未举证证实其在收到诉争货物的合理期限内曾就货物的质量不符合双方约定与费善刚联系，因此应视为案涉货物质量符合双方的约定。陈善华也并未举证证实就案涉货物，其与费善刚达成须先开具发票、提交合格证之后方才支付货款的意思合意，因此应由陈善华承担举证不能的法律后果。故陈善华的前述主张不能成立。综上所述，上诉人陈善华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7184元，由上诉人陈善华负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 仇 静二〇二一年七月二十九日书记员 杨桂芳