山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终1484号 上诉人(原审原告)：陈赵连，男，1953年7月8日生。 被上诉人(原审被告)：永济市虞乡镇风柏峪村民委员 会。 负责人：余永江，村主任。 原审第三人：永济市虞乡镇屯里村民委员会。 负责人：吕安民，村主任。 委托诉讼代理人：樊文峰，该村会计。 原审第三人：永济市虞乡镇屯里村六组。 负责人：赵来喜，组长。 上诉人陈赵连因与被上诉人永济市虞乡镇风柏峪村民委员会（以下简称风柏峪村委会）、第三人永济市虞乡镇屯里村民委员会（以下简称屯里村委会）、永济市虞乡镇屯里村六组（以下简称屯里六组）侵权责任纠纷一案，不服永济市人民法院(2020)晋0881民初2514号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人陈赵连，被上诉人风柏峪村委会的负责人余永江、第三人屯里村委会的委托诉讼代理人樊文峰、第三人屯里六组的负责人赵来喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈赵连的上诉请求：要求风柏峪村赔偿上诉人20000元，或者恢复上诉人的土地。事实及理由:原判决错误，认定事实不清。被上诉人并没有补给上诉人土地及现金，以此了结案件。上诉人有原地的使用证及确权证，而被上诉人只是口头陈述，没有证据证实其所说的事实存在。被上诉人占用我的土地后，并没有进行补调，依据几个人的口头说明就认定了，没有事实依据。现在上诉人只要求被上诉人拿出证据以证实，土地是死的，又不会跑了，可以现场看看调补在哪里?现在被上诉人给了第三人11000元，也可以给上诉人一定的现金赔偿。 被上诉人风柏峪村委会辩称：不同意上诉人的意见。 第三人屯里村委会述称：不同意上诉人的上诉意见，维持原判。 第三人屯里六组述称：不同意上诉人的上诉意见，维持原判。 陈赵连向一审法院起诉的请求：1、请求判令被告赔偿原告20000元，或停止使用道路，恢复原告耕地;2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：原告陈赵连系屯里村六组居民，在1995年按人口承包土地时，屯里村六组为其在该村西埝头地承包了2.59亩土地，该土地西至仁里村地，东至屯里村口南北路的西边，南至埝，北至狄来源承包地。原告取得了编号为集承包(屯土六)字第080332号集体土地承包合同书。该合同书确认原告家庭承包经营土地总数量为6.85亩。2003年因永济到运城道路(521国道)改线，需要占用屯里村六组含原告及其他承包户在西埝头的承包地。屯里村六组将含原告在内的涉及占地的承包户在西埝头的承包地全部调整至该村麦场机动地。调整土地时因原告不在家，且其土地由狄来源租种。故调整方案系屯里村六组与狄来源沟通协商的。调整到麦场地两年后，应狄来源要求，屯里村六组给原告在西埝头又调整回来了部分土地。但因西埝头剩余土地范围较大，当时未对调整回来的土地进行具体划界，而是让原告一并使用。后来原告外甥将该土地租给他人用于开洗沙场，后该洗沙场因故关闭。2018年，再次进行土地确权，原告取得了(2018)永济市农村土地承包经营权第013683号承包经营权证，该证书载明原告总承包土地数量为7.34亩。其中，确权调整后的麦场地面积为1.97亩;西埝头土地面积为1亩，四至为:东以田垄为界，临屯里村六组机动地;南以田垄为界，临道路;西以田垄为界，临埝;北以田垄为界，临道路。经本院组织本案当事人现场勘查测量，该范围内土地面积约为2.23亩(不含被告所修南北路)。本案原告及第三人均称1995年以后该村再未重新发包过土地，原告承包土地的面积应以其1995年所取得的承包经营权证书中所载承包面积为准。2006年9月，被告风柏峪村委会欲将该村南北路与521国道打通，便与第三人屯里村委会及屯里村六组协商，由屯里村委会与风柏峪村委会于同年9月16日签订了一份《租地协议》。该协议约定因风柏峪村将通村路拓宽，需占用屯里村土地一块(运风路南，仁里村北)，南北长35米，东西宽6米，共计210平方米。风柏峪村向屯里村委会支付了11000元租金，其中8000元由屯里村委会交付给屯里村六组，剩余3000元归屯里村委会。风柏峪村委会随后将该路段修通。关于第三人所述给原告调整回到西埝头的0.69亩土地的具体范围，经本院组织本案当事人现场勘查，对第三人现场指认的范围进行测量，该土地位于风柏峪所修路东侧，面积约为0.79亩。第三人屯里村委会认为原告2018年的土地使用权证所载的西埝头土地范围及数据有误，于2020年10月15日向永济市虞乡镇农村经济管理中心提交了《土地确权信息更改申请书》。该申请主要内容为:虞乡镇屯里村六组陈赵连，其农村土地承包经营权证中西埝头地的面积和四至数据都有错误，土地确权期间该地块公示面积为0.69亩，由于航拍误差经营权证上显示为1.0亩，该地块正确的四至应为:东临道路，南临村委会老埝，西临六组机动地，北临六组机动地。该地块呈直角三角形，西边南北长17米，南边长55米，总面积0.69亩。望服务中心给予更改”。永济市农村经济管理中心负责人在该申请上批注“上述情况属实，请市农经局待系统开启后予以更改”，并加盖该单位印章。庭审中屯里村委会及屯里村六组均称:如果现场指认测量的土地不够原告最终的西埝头承包地的情况下，按法院现场勘查时我方指认的土地向南延伸直到补够原告应有的土地为止。庭审中原告还称:新土地证是卫星拍照的，与原实际丈量的地有误差，稍微大了一点。修521国道占用了我1.7亩地，六组在村口又给我补了1.7亩地。剩余的地我外甥一直种着呢，后我外甥不想种了，把地租给别人开沙场了。因被告修路占用了我0.4亩土地，1亩地按4万元算，根据被告说2016年的1亩地3万元算，货币在贬值，所以要求被告支付我20000元。当时修路我同意把全部地换到村口，但是当时就没有人给我说过换地这件事，陈安宁和我有矛盾，故意给我剩余一小部分地无法耕种，我回来之后陈安宁给我说我外甥说留下西埝头的这部分地就行。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告所修南北路是否侵犯了原告的土地承包权益。首先，原告虽然在西埝头地的2.59亩承包地取得了土地承包经营权证，但因521国道改线建设占用原告在内的屯里村六组部分承包户在西埝头的承包地。第三人屯里村六组结合西埝头土地耕种的实际情况，为保障被占地农户耕种的便利性，作出将占用原告及其他农户的土地全部调整到麦场地的方案并无不妥。调整后，在原告的承租人耕种两年后，第三人屯里村六组应原告土地承租人的请求将原告的部分土地又调整回到西埝头地，并同意原告全部使用该地块。上述土地调整结果，已经过2018年土地确权时予以确认，并向原告颁发了调整后的土地使用权证书。其次，第三人均认为原告持有的2018年的土地使用权证登记的西埝头地面积和范围错误，并已向虞乡镇农经管理中心申请更正。该中心确认第三人所申请事项属实，待系统开启后再行更正。结合各方的陈述，原告1995年土地证上所记载的6.85亩土地承包数量应为准确的，而2018年的土地证记载的总承包数7.34亩明显大于其原土地证登记的面积。综合以上因素可知原告西埝头土地存在登记错误的情况。即使该登记无误，原告所持有新的土地使用权证所载明四至范围内土地(不含被告所修路)就多达2.23亩，远大于该土地证记载的1亩的数量。对该1亩土地在该范围内的具体位置，原告无其他证据印证。对此，作为土地发包方的第三人屯里村委会及屯里村六组到现场共同指认了给原告调整回到西埝头的承包地的具体位置。根据指认的范围，被告所修的路未侵犯原告的权益。加之第三人屯里村委会及屯里村六组已表示若其在法院勘察现场指认的原告的土地范围不够原告应当享有的土地数量的话，可在原指认范围向南延展，补足原告应有承包地。由此可知第三人在土地调整前后充分保证了原告应享有的土地承包权。原告的承包利益并未实际受损。综上所述，原告的证据不足以证实被告侵犯自己土地权利，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，判决:驳回原告陈赵连的诉讼请求。 本院审理期间，上诉人陈赵连提供如下证据：证据一、永济市虞乡镇政府文件，拟证明我的地置换了一部分，剩下的还是我的。证据二、狄全忠的证明材料，拟证明该地块以前就是我的，自始至终在我名下。证据三、证人证言五份，拟证明修公路的时候占了我一些地，但是从其他地方给我补了一部分。被上诉人风柏峪村委会质证认为：上述证据不能证明我修路占了你的地，现在那片区域还预留两亩多地，上诉人只有6分地。第三人屯里村委会和屯里六组质证认为：证据不能认可，根据村委会调查摸排，以及前村委会和前组长陈述，当时修路的时候已经全部给他调换了。 二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，西埝头地在修路后剩余2亩多土地，上诉人陈赵连在西埝头地尚有0.69亩土地各方均认可，本院予以确认。上诉人主张西柏峪村修路占用其土地，要求赔偿或恢复。经查，2003年国道改线时，上诉人陈赵连，外出不在，屯里六组与陈赵连土地承租人狄来源协商将陈赵连土地调整至麦厂机动地。两年后应狄来源要求，屯里六组在西埝头地给上诉人陈赵连调整回来部分土地。上诉人陈赵连虽称其与组长陈安宁有矛盾，没有给其置换土地，但其亦未提供证据，且根据庭审陈述，陈赵连与陈安宁是亲戚，故对该意见本院不予支持。关于风柏峪村修路是否占用上诉人陈赵连的土地，上诉人认为其土地就是修路占用的那一块，但勘查笔录载明，其土地位于风柏峪村所修路东侧，修路并未占用陈赵连土地。该勘查笔录上上诉人陈赵连予以签字确认，现上诉人陈赵连并无证据证明风柏峪村修路占用其土地，且屯里村委会及屯里六组均同意去西埝头地剩余的2亩多土地中为上诉人划出0.69亩土地。同时针对上诉人的土地承包经营权证可能发生变更的情况，原审第三人屯里村委会及屯里六组均表示，若原定划分的范围不够上诉人应当享有的土地，可在原指认范围向南延展，补足上诉人应有承包地。现上诉人的土地承包权益得到充分保障，并未实际受损。上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈赵连负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 杰 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二一年七月二十八日 书记员 尉 川