上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6197号上诉人(原审被告)：上海厨旺餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：耿国强，总经理。上诉人(原审被告)：耿国强，男，1966年4月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：上海帝海酒店有限公司，住所地上海市。法定代表人：周剑民，执行董事。上诉人上海厨旺餐饮管理有限公司(以下简称厨旺公司)、耿国强因与被上诉人上海帝海酒店有限公司(以下简称帝海公司)企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2021)沪0109民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。厨旺公司、耿国强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回帝海公司一审全部诉讼请求。事实和理由：上海市东余杭路地块自2020年开始实施征收，涉案租赁房屋周边环境脏、乱、差系本案不争的事实，厨旺公司营业额为此减少三分之二也是本案的客观情况。在上述情势变更的情况下，厨旺公司无照常支付承包费的可能。在本案双方当事人尚未就新情况下承包费协商一致的情况下，厨旺公司暂缓支付相关费用实属常情。一审法院未顾及本案的客观情况，片面采纳帝海公司的意见，确认双方合同解除并要求厨旺公司支付违约金，有失公允。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。帝海公司未作答辩。帝海公司向一审法院起诉请求：一、确认帝海公司与厨旺公司、耿国强之间签订的《承包经营合同》于2021年1月19日解除；二、厨旺公司、耿国强支付自2020年10月1日起至2021年1月19日止的承包金98，333.33元；三、厨旺公司、耿国强支付帝海公司逾期付款违约金7万元；四、厨旺公司、耿国强搬离该承包场地，自2021年1月24日之起，逾期搬离的，按照1，400元／日支付场地占用费。一审法院认定事实：帝海公司(甲方、发包方)与厨旺公司、耿国强(乙方，承包方)曾签订《承包经营合同》，约定，甲方将位于上海市虹口区东余杭路XXX号餐饮部(面积共有约307平方米)现状给乙方承包。期限自2020年1月1日至2021年12月31日止。承包金每月为35，000元，先付后用，付三押二。自2020年1月1日起算。即一个月押7万元整，必须提前10天支付下一个季度的承包金，逾期按3％交滞纳金，逾期超过10日的，甲方有权解除合同，并没收全部押金，乙方应立即向甲方返还场地，且不得移除任何设施，设备。逾期未返还的，参照承包金的1.2倍支付占用费；在承包期内如有遇到征收、动迁、拆违等不可抗拒行为，本协议自然终止，乙方不享受相关部门任何补偿，甲方也不给予任何补偿；如乙方不履行甲乙双方共同约定的其中任何一条条款，甲方有权单方面无条件的收回乙方的经营权，并没收乙方二个月押金，同时终止承包协议。合同落款处由帝海公司及厨旺公司盖章，耿国强签字。2021年1月19日，帝海公司委托律师向厨旺公司、耿国强发函称，厨旺公司、耿国强按照合同约定支付了两个月押金，但承包金至今仅支付至2020年10月止(2020年10月份仅支付3万元承包金)，此后经多次催告，至今仍未支付任何款项，按照合同约定支付下一季度承包金已经逾期超过10日，构成违约。故特函告自本律师函发出之日起解除《承包经营合同》，厨旺公司应于收到本函件起三日内搬离该承包经营场所，立即支付拖欠的2020年10月份的承包金5，000元及自2020年11月1日起至2021年1月19日止的承包金93，333.33元(35000-30＊80)，另将你方已支付的两个月押金作为违约金予以冲抵，且你方如未按照本函件指定的期间搬离的，每逾期一日，参照合同承包金的1.2倍(即每日1，400元)支付使用费。2021年1月21日，厨旺公司、耿国强签收该律师函。2021年3月3日，厨旺公司、耿国强委托律师回函表示，“自去年下半年起，东余杭路地块开始实施征收，厨旺公司所承包的房屋现场环境脏乱，难以正常开展饮食经营活动。在此情形下，贵公司仍要求按原承包协议支付承包金，显然是违背正常经济思维和实际经营情况的。其次，与厨旺公司一样，贵公司同样也未向东余杭路XXX号房屋产权人支付相应日期的房屋租金。而房屋产权人却正视客观情势，不予追究贵公司的任何责任。他们的考虑是正确的，贵公司也应贯彻相同的做法。”一审法院认为，帝海公司与厨旺公司、耿国强签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，对其均有约束力。合同约定帝海公司将上海市东余杭路XXX号的餐饮部承包给厨旺公司经营，厨旺公司应按期缴纳相应费用。其以情势变更为抗辩依据，但未提供充分证据证明。经营风险应当是当事人在签订合同前必须考虑的重要因素，即便附近街坊拆迁，也不能成为拒付承包金的理由，而应是其在签订合同前应当斟酌的情节。若确如厨旺公司、耿国强所言营业额减少三分之二，则其更应该解除合同以减少损失。综上，厨旺公司、耿国强抗辩意见一审法院难以采信，帝海公司要求解除合同依法予以支持，但应以厨旺公司、耿国强签收帝海公司律师函即通知到达时间2021年1月21日为解除之日。厨旺公司应当补足截止该日期的承包金。合同解除后，厨旺公司应及时迁出上述承包场地。逾期搬离的，应当支付房屋使用费。帝海公司在律师函中给予厨旺公司搬迁的时间过短，一审法院酌情调整为10天，厨旺公司应于2021年2月1日起向帝海公司支付房屋使用费，一审法院酌定为1，000元／日。关于违约金，根据厨旺公司的过错程度及帝海公司的损失等客观情况，一审法院酌情调整为3万元。耿国强系厨旺公司法定代表人，其在合同上签字行为应视为代表公司行为，帝海公司因其签字即要求其承担共同责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、帝海公司与厨旺公司签订的《承包经营合同》于2021年1月21日解除；二、自判决生效之日起十日内，厨旺公司支付帝海公司承包金98，710元；三、自判决生效之日起十日内，厨旺公司支付帝海公司违约金3万元；四、自判决生效之日起十日内，厨旺公司支付帝海公司自2021年2月1日起至实际迁出之日房屋使用费，以1，000元／日计算；上述二至四项，实际支付时应扣除厨旺公司支付的押金7万元。五、自判决生效之日起十日内，厨旺公司迁出上海市东余杭路XXX号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，666.67元，由厨旺公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，契约严守系合同法的基本原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行自己的义务，不得擅自变更或解除。案涉《承包经营合同》签订以后，帝海公司依约向厨旺公司交付了案涉租赁房屋，厨旺公司应当及时履行支付承包费用的合同义务。现厨旺公司逾期支付承包费用，经帝海公司催告仍未履行，构成违约。根据合同约定，帝海公司有权解除合同并要求厨旺公司承担相应的违约责任。厨旺公司、耿国强以案涉合同发生情势变更为由抗辩，主张案涉租赁房屋地块实施征收，导致涉案租赁房屋周边环境脏、乱、差，厨旺公司的营业收入减少，双方应重新协商承包费用，故其未向帝海公司支付承包费用。本院对此认为，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系受到破坏，严重违背公平诚信原则时，才能适用情势变更制度。同时，根据法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。厨旺公司未能提供充分的证据证明案涉合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行对于厨旺公司一方明显不公或不能实现合同目的，故本院对厨旺公司该项上诉意见难以采纳。一审法院判决案涉合同于厨旺公司、耿国强签收帝海公司律师函即通知到达时间2021年1月21日解除，要求厨旺公司向帝海公司支付承包费用、承担相应的违约责任并支付逾期迁出的房屋使用费并无不当，本院予以认可。综上所述，厨旺公司、耿国强的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，666.67元，由上诉人上海厨旺餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  邵美琳审判员  岳 菁二〇二一年七月二十一日书记员  张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……