四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初769号 原告：陈文学，男，1963年4月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘长彬，四川叙府律师事务所律师。 被告：凌琦，男，1963年6月16日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：周语芬（系凌琦之妻），住四川省屏山县。 原告陈文学诉被告凌琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈文学的委托诉讼代理人刘长彬、被告凌琦及其委托诉讼代理人周语芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的股本金1526000元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：屏山县金谷粮油有限责任公司（以下简称金谷公司）在2013年时的股东为凌琦、陈文学、胡玲，三人占股比例分别为凌琦30%、陈文学40%、胡玲30%，凌琦是公司法定代表人。2013年6月，金谷公司因移民迁建开工建设金谷酒店工程。截止于2014年4月底，工程累计投入资金1042万元。该投资款应按各股东的占股比例分摊，因当时凌琦、胡玲资金紧张，陈文学替二人垫支了部分投资款。为明确总投资额及各方出资情况，2014年4月底，凌琦向陈文学出具《金谷酒店工程资金使用情况》一份，载明了股东之间实际出资、分摊情况以及陈文学分别为凌琦、胡玲垫资（出借）1526000元、496000元、应付10月利息情况。因凌琦经济困难一直无力支付陈文学的前述借款本金1526000元及利息。又因凌琦、胡玲长时间再无力投入资金，金谷公司经营困难，陷入破产境地。2017年3月31日，经全体股东同意，原、被告签订《股份转让协议》，凌琦将其持有的金谷公司30%股份以130万元的价格转让给陈文学。但该协议未就前述陈文学为凌琦垫资（出借）1526000元作处理，仅在第5条约定金谷公司的所有债权债务均与凌琦无关。前述1526000元债务并非公司债务，系凌琦在签订转让协议时仍然差欠陈文学的借款本金。因陈文学经济较好，双方又系多年好朋友，碍于情面，且又约定有利息，故之前未苦苦追索。经原告多次追索未果，故诉至法院。 凌琦认可原告主张的金谷公司三名股东占股比例、截止于2014年4月底金谷酒店迁建工程实际投资1042万元及原、被告签订《股份转让协议》的事实，其在《金谷酒店工程资金使用情况》上签字也是事实，但辩称：（一）原告陈文学称为凌琦垫资（出借）1526000元不是事实。事实是：1.陈文学为在屏山县新县城发展餐饮业，利用金谷公司迁建平台修建金谷酒店，但股东凌琦、胡玲无更多资金投入而决定放弃。陈文学即承诺修建资金缺口由陈文学全部承担，待酒店建成后，若凌琦、胡玲愿意继续共同经营，以最后实际投资为准重新分配在公司的占股比例；若凌琦、胡玲不愿继续经营，股东退出的投资全部由陈文学接手。在迁建工程中，凌琦一直明确表示要将股份转让，陈文学也一直答应接收。因陈文学一直怕凌琦退出后他与胡玲不好操作而未接收。直到2017年3月31日经全体股东同意，原、被告才签订《股份转让协议》。2.前述金谷酒店修建资金1042万元及陈文学诉称的垫资已纳入金谷公司财务核算，陈文学诉称给凌琦垫资1526000元不是事实。3.《金谷酒店工程资金使用情况》涉及注册资本及股东出资的增加，未按公司章程经全体股东同意，公司章程也未修改，更未依法进行注册变更登记，故未生效，且股东也未提供银行出具的投入资金进账凭证，明显违反公司法和公司章程，属违法行为。陈文学未提供借据，不能证明双方存在借贷关系。（二）若陈文学为凌琦垫付1526000元是事实，则凌琦的投资本金为3126000元，凌琦为何会以130万元的价格转让给陈文学？在双方于2017年3月31日签订股份转让协议时，陈文学为何不提凌琦还欠1526000元？为何不在转让金130万元中扣除？这些既不符合市场经济规律，也不符合逻辑，能证明陈文学诉称垫付不是事实。（三）若陈文学为凌琦垫付是事实，则在增加凌琦债务的同时也应增加凌琦的债权，凌琦投资的股本就应为3126000元，转让了股本160万元与陈文学后仍享有股本1526000元，此金额也应由受让人陈文学付与凌琦。（四）若陈文学主张的借款是真实的，但《金谷酒店工程资金使用情况》至今已达7年之久，且陈文学在本案起诉前未向凌琦主张过一次权利，也已超过法定诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据予以确认在卷佐证。本院综合认定事实如下： 2013年6月，经金谷公司股东会议决议，股东为凌琦、陈文学、胡玲。次月6日，经屏山县市场监督管理局注册登记的公司章程主要载明：公司注册资本50万元，股东凌琦、陈文学、胡玲均已于2013年6月26日实际缴纳，出资比例为凌琦29.748%、陈文学40.53%、胡玲29.722%。同日，股东会决议，凌琦为公司法定代表人，职务为执行董事。 2013年6月，金谷公司因屏山县移民迁建在屏山县新县城（屏山镇）开工建设金谷酒店。截止于2014年4月底，工程累计投入资金1042万元。之后，陈文学打印《金谷酒店工程资金使用情况》一份，主要载明：1.金谷酒店工程从2013年6月开工至2014年4月底，累计实际投入资金1042万元，其中陈文学出资619万元，凌琦出资160万元，胡玲出资263万元。2.前述三名股东应出资比例为4︰3︰3，陈文学应出资40%，计4168000元（1042万元×40%），实际多出资金2022000元（6190000元－4168000）；凌琦应出资30%，计3126000元（1042万元×30%），实际少出资金1526000元（1600000元－3126000元）；胡玲应出资30%，计3126000元（1042万元×30%），实际少出资金496000元（2630000元－3126000元）。3.应付利息情况：凌琦少出资金1526000元，按月息0.85%的标准计算每月利息12971元，计算10个月，应向陈文学支付利息129710元；胡玲少出资金496000元，按月利率0.85%的标准计算每月利息4216元，计算10个月，应向陈文学支付利息42160元。凌琦在《金谷酒店工程资金使用情况》尾部“股东签字”处签字并注明“情况属实”。 2017年3月31日，经全体股东同意，原、被告签订《股份转让协议》，主要载明：1.凌琦将其持有的金谷公司30%股份以130万元的价格转让给陈文学；2.陈文学于2017年5月1日支付凌琦20万元，于2017年6月1日支付20万元，剩余90万元从2017年6月1日起按月息0.8%的标准计付利息，该90万元于2018年5月底前支付40万元，于2019年4月底前支付50万元；3.本协议签订后，金谷公司的所有债权债务均与凌琦无关。 本院认为，本案系转化型民间借贷纠纷，当事人对案涉公司实际投资1042万元、股东出资比例及每名股东实际出资金额无异议，本院予以确认。原告陈文学与被告凌琦对陈文学超过出资比例的出资部分是否有为凌琦垫资而转化为二人之间借贷关系发生分歧。本院综合全案证据认定原告的证据不充足，应驳回原告的诉讼请求，主要理由： （一）《金谷酒店工程资金使用情况》未生效，也无将股东之间多垫的资金明确、具体转化为借贷的意思表示。1.涉及公司注册资本1042万元及股东增加出资有争议的部分，即便从股东内部关系评定，属公司重大事项，事关公司和股东重大权利义务，也需根据公司法和公司章程的规定，经股东会决议或全体股东同意方能生效，而事实上股东会没有作出决议，至今也未获另一股东胡玲同意，故原告主张的该基础事实未生效，其诉讼请求不能成立。2.股东增加的出资与出资比例不一致的，且在出资比例不变的情况下，本案的确存在部分股东多出资的客观情况，多出资的股东的权利救济主要包括但不限于：一是按股东与公司之间债权债务关系（含按公司财经制度报销）予以救济；二是经全体股东协商一致，转化为股东之间的借贷关系予以救济，同时按权利义务一致性原则，相应增加借款股东的出资额。即便不考虑《金谷酒店工程资金使用情况》公司注册资本及股东出资有争议的增加部分未生效，内容上的确载明有总实际投资1042万元，凌琦应占30%，应出资3126000元，实际出资160万元，的确少出资1526000元，且应向多出资（垫资）的陈文学支付该款10个月利息129710元，同样的方法还载明胡玲少出资496000元，应向多出资（垫资）的陈文学支付该款10个月利息42160元，但文义上并没有将陈文学的垫资转化为向其他股东出借借款的具体、明确的意思表示，之后也未获原股东一致追认为借贷，原告主张其与凌琦之间存在转化型借贷的证据不充足。本院注意到，若原告按前述第一种方式救济，且即便原告的确未将多垫的出资在公司报销，因双方在《股份转让协议》上明确约定，该协议签订后，金谷公司的所有债权债务均与凌琦无关，且原告未主张，故本案无需变更法律关系性质或诉讼请求。 （二）若原告主张的转化型借贷成立，确如被告前述抗辩所言，存在诸多不合常理之处，本院不再赘述，且原告方未作出合理化解释，能佐证原告主张的借贷不能成立。本院还注意到，从双方无异议的前述1042万元财务票据内容来看，主要是迁建金谷酒店的土地出让金和建设成本，按当地新县城当时的房地产市场行情，贬值风险小，且在2014年4月后还在建设，至2017年3月31日原、被告签订《股份转让协议》时，凌琦所占公司股份30%，股本金3126000元，按常理不会严重贬值至130万元。 本院已能作出判决，不再评定本案诉讼时效的争议。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第七项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告陈文学的诉讼请求。 案件受理费9267元（已减半），由原告陈文学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年七月十三日 书记员  周 帮