山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初651号原告：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区下关街道郑和中路118号南京长江国际航运中心D座20层。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。被告：中建东方装饰有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区东方路985号21号。法定代表人：陈明东，执行董事。委托诉讼代理人：张琪琪，该公司员工。委托诉讼代理人：崔国荣，山东泉泽律师事务所律师。原告江苏省建工集团有限公司（以下简称“江苏建工公司”）诉被告中建东方装饰有限公司（以下简称“东方装饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告江苏建工公司的委托诉讼代理人王广民，被告东方装饰公司的委托诉讼代理人崔国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告墙、地砖材料款共计人民币2933780.87元及审核费298922.63元(共计款项3232703.5元)，后变更数额为判令被告支付原告墙、地砖材料款共计人民币2932577.87元及审核费298922.63元(共计款项3231500.5元)并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2017年7月5日起至款项付清之日止期间的利息；2.案件受理费、财产保全费全部由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告下属山东分公司与被告签订了《聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程(第一标段)施工合同》及《聊城华美医院门诊医技病房装修工程(第一标段施工合同)补充协议》，原告将总承包的聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程一、三标段分包给被告施工。工程施工过程中，聊城华美医院供应了墙、地砖建筑材料(即甲供材)价款共计人民币2933780.87元。该工程竣工后，聊城华美医院委托山东通力招标有限公司对被告通过原告报送的工程结算价款进行了审计，并出具了工程造价咨询报告书，最终审定造价为24480582.80元，在《工程造价咨询核定总表》中并注明应扣费用：甲供材料款“结算审定价含墙、地砖价格，请另行扣除”，审计费“298922.63元，请财务代扣”。在被告诉原告等人建设工程施工合同纠纷一案中，临清市人民法院于2020年2月5日作出的(2019)鲁1581民初2069号民事判决书，聊城市中级人民法院于2020年8月3日作出的(2020)鲁15民终1961号民事判决书，认定案涉工程造价为24480582.8元，原告已支付被告工程款为12208377.47元，该款项中未扣除甲供材料款(墙、地砖款)2933780.87元及审核计费298922.63元，上述判决生效后，原告准备履行判决义务，向被告支付剩余工程价款，并要求扣除上述费用，但被告拒不同意。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。东方装饰公司辩称：1.原告主张的墙、地砖材料款数额2933780.87元与被告实际领用的数额不符，被告认可涉案工程施工过程中，在华美医院处领用了部分墙、地砖。但被告方也自供了部分墙、地砖(详见证据目录)，且经过了华美医院的确认。施工过程中，被告自甲方华美医院处领用的瓷砖全部由被告方施工负责人的签字确认。具体领用数额已经被告方施工负责人签字的入库单为准。本案中，原告主张的墙、地砖材料款2933780.87元，来自于华美医院的单方统计，未经我方确认，且该数额远远超出涉案工程全部瓷砖的工程量。因此，该主张显然无事实及法律依据。2.关于我方自华美医院处领用的瓷砖的具体数额，需依据我方施工负责人签字的入库单与原告进行对账确认，在经过对账后，仍不能达成一致调解意见的情况下，就华美医院所提供的部分墙、瓷砖款数额，需经司法鉴定机构进行鉴定。3.原告主张的审核费依法应当由建设方承担，原告要求我方承担无事实及法律依据。关于审核费如何承担，原、被告双方签订《施工合同》中并未约定由施工方承担。且在华美医院就涉案工程对外委托评估时，也未就审核费如何承担与被告作出约定。根据财务部的相关规定，工程审核费属于工程投资费用，工程审核费应当由建设单位承担。综上所述，原告主张的部分瓷砖款数额及审核费无事实及法律依据，请求法院依法查明案件事实，作出公平公正的判决。2017年6月6日涉案工程已经作出结算，至今已近五年，原告从未要求被告扣除过该款项，现原告主张扣除该款项已经超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证。对原、被告双方无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2015年1月23日，江苏建工山东分公司与被告签订《聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程（第一标段）施工合同》，约定工程内容为门诊大厅、医院街、门诊医技电梯厅、急诊大厅、病房电梯厅1-5层的地面、墙面、顶面的精装修项目，约定合同价款为“中标综合单价一次性包死”，总价暂按中标价12506609.77元。同日，江苏建工山东分公司与被告签订《聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程（第一标段施工合同）补充协议》，约定承包范围为6-16层护士站、2-4层门诊等候区等，装修建筑面积约3200平方米，约定合同价款为“中标综合单价一次性包死”，总价暂按中标价2266082.61元。工程竣工后，聊城华美医院委托山东通力招标有限公司审核，2017年6月6日，山东通力招标有限公司作出山通建审字[2017]第66号建设工程结算审核报告，经审定工程造价24480582.8元。在工程造价咨询核定总表上记载开工日期2015年2月26日，竣工日期为2015年5月9日。工程造价咨询核定总表上加盖了山东通力招标有限公司、聊城华美医院、中建东方公司印章和江苏建工聊城华美医院项目部专用章。2019年5月10日，东方装饰公司因建设工程施工合同纠纷一案将江苏建工山东分公司、江苏建工公司、聊城华美医院诉至本院。本院于2020年2月5日作出（2019）鲁1581民初2069号民事判决书，确认中建东方公司与江苏建工山东分公司签订的《聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程（第一标段）施工合同》、《聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程（第一标段施工合同）补充协议》合同有效，并确认山东通力招标有限公司作出的山通建审字[2017]第66号建设工程结算审核报告为有效证据，判决如下“一、被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内支付原告中建东方装饰有限公司工程款12272205.33元及利息（利息自2017年7月5日起至2018年4月26日止，以12988176.19元为基数；自2018年4月27日至2019年1月29日止，利息应以14212205.33元为基数，自2019年1月30日至债务付清之日止，利息应以12272205.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求”。在该案中，江苏建工公司及东方装饰公司均未提出涉案工程的墙、地砖等材料款及审核费问题。江苏建工山东分公司、江苏建工公司不服本院作出的民事判决书，上诉至山东省聊城市中级人民法院。山东省聊城市中级人民法院于2020年8月3日作出(2020)鲁15民终1961号民事判决书，认为该案在计算江苏建工山东分公司应付工程款时，应当扣除总包配合费，故对于本院判决中的该项予以纠正，判决如下“一、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2069号民事判决；二、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内支付中建东方装饰有限公司工程款11537787.85元及利息（利息自2017年7月5日起至2018年4月26日止，以14169568.71元为基数；自2018年4月27日至2019年1月29日止，利息应以13477787.85元为基数，自2019年1月30日至债务付清之日止，利息应以11537787.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中建东方装饰有限公司的其他诉讼请求。”原、被告存有争议的问题：（一）原告起诉是否超过诉讼时效。原告认为，原被告双方虽然于2017年6月6日进行了结算，但原告最后向被告支付工程款是2020年，聊城华美医院扣收原告的瓷砖材料款及审计费用是2020年，自2020年双方最后一次支付工程款起算，原告主张并未超过诉讼时效。原告称双方在结算时及合同中没有约定甲供材及审计费用扣除时间，原告在起诉前向被告通知要求其退还材料款及审核费，但被告并未明确拒绝，根据最高院关于诉讼时效的司法解释，所以诉讼时效应自其明确拒绝之日起计算，原告起诉未超过诉讼时效。被告认为，2017年6月6日涉案工程已经作出结算，至今已近五年，原告从未要求被告扣除过该款项，现原告主张扣除该款项已经超过法律规定的诉讼时效。被告认可原告最后一次支付工程款的时间是2021年1月份，通过法院执行程序取得，在临清市人民法院（2019）鲁1581民初2069号案件及聊城市中级人民法院(2020)鲁15民终1961号案件中，原告并未主张扣除（本案主张的费用）。（二）被告应否支付原告墙、地砖材料款共计人民币2932577.87元及审核费298922.63元（共计3231500.5元），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2017年7月5日之日起至款项付清之日止期间的利息。原告称涉案工程系被告包工包料，现全部工程款已经支付给被告，依据法院判决书支付数额为24480582.8元及相应利息。结算的数额包括全部材料款。关于利息的计算，原告按照聊城市中级人民法院判决书支付被告利息的起算时间2017年7月5日起算，因原告已经将相应款项的利息支付给了被告，被告在退还相应款项的同时也应将相应利息支付给原告。为证明其主张，原告提交以下证据，被告发表质证意见：证据一、2017年6月6日，山东通力招标有限公司作出的山通建审字[2017]第66号《工程造价咨询报告书》中的《华美医院结算小组复审记录》、《聊城华美医院门诊医技病房综合楼精装修工程（一三标段）审核报告》、《工程造价咨询核定总表》、《造价咨询项目基本情况表》各1份。拟证明被告承包施工聊城华美医院门诊医技病房楼（一、三标段）装修工程审定造价为24480582.80元，应扣费用包括甲供材料墙、地砖价格及审计费298922.63元，被告在《工程造价咨询核定总表》中盖章确认。原告在支付被告工程款时未扣除应由其承担的甲供材瓷砖的价格及审计费用。被告对于证据的真实性无异议，对原告部分证明目的不认可，涉案工程施工过程中被告自己提供了部分瓷砖用于工程施工，该审计造价中仅包含了华美医院提供的部分瓷砖，并非全部的瓷砖全部由华美医院提供，原告所述的审计费，根据国家财政部相关规定，审计费属于投资费用，理应由建设方承担，不应由我方承担。证据二、聊城华美医院于2021年2月3日出具的《情况说明》1份。内容为“我院将门诊医技病房综合楼工程总承包给江苏省建工集团有限公司施工，经招标，总包单位江苏建工集团公司将门诊医技病房综合楼精装修工程第一、三标段分包给中建三局东方装饰设计工程有限公司(现更名为“中建东方装饰有限公司”)施工，将该工程第四标段分包给华鼎建筑装饰工程有限公司施工。为保障装修外观效果的统一，工程施工所需瓷砖材料均由我院与江苏建工集团公司共同选定与采购，部分瓷砖材料由我院直接与供应商签订的供货合同，部分瓷砖由江苏建工集团公司与供应货商签订的供货合同，所有的瓷砖材料款均由我院直接支付给供应商，分包单位中建东方装饰有限公司与华鼎建筑装饰工程有限公司均未支付瓷砖材料款。经我院统计，中建东方装饰有限公司施工的一、三标段实际使用瓷砖材料的总价款为2933780.87元，华鼎建筑装饰工程有限公司施工的四标段实际使用瓷砖材料的总价款为322988.07元，上述瓷砖材料款应当由相应的施工单位承担。另外，我院委托山东通力招标有限公司对施工单位报送的工程结算书进行审核，其中，中建东方装饰有限公司施工的一三标段送审造价为32062142.56元，审定造价为24480582.80元；华鼎建筑装饰工程有限公司施工的四标段送审造价为6381640.06元，审定造价为3608210.52元。根据规定，工程造价审减额超过5%以上部分的审核费用由施工单位承担(按5%计算)，一、三标段施工单位应承担的审核费为298922.63元，四标段施工单位应承担的审核费为122717.37元。我院已经将上述瓷砖材料款及审核费在应付江苏建工集团公司的工程款中扣除后支付给各供应商及工程审计单位。特此说明。”拟证明华美医院门诊医技病房楼工程施工所需瓷砖材料均系甲方供材，所有瓷砖材料款均由华美医院直接支付，施工单位未支付瓷砖材料款，其中被告施工的一、三标段瓷砖材料款共计2933780.87元，应由被告承担。一、三标段应承担的工程造价审核费为298922.63元，华美医院已经将该费用支付给山东通力招标有限公司，被告未支付该费用。华美医院与原告进行工程价款结算时，已经将应由被告承担的瓷砖材料款2933780.87元及工程造价审核费298922.63元在应付原告的工程款中予以扣除。被告对于证据的真实性不认可，认为根据民事诉讼法及相关证据规定，单位出具的证据应由单位负责人及制作人签字或者盖章，并加盖单位公章，该证据无单位负责人及制作人签字或盖章，不符合关于单位证明材料的形式要件，不发生法律效力，该证据法院不应采信。该《情况说明》内容不属实，被告仅是领用了部分瓷砖，华美医院的数额我方不认可。审计费我方不应承担。证据三、山东通力招标有限公司于2020年8月17日作出的《情况说明》1份及《一、三标段结算报告含瓷砖（含定额损耗）工程量》等三张表格，内容为“1.结算报告中瓷砖工程量是根据施工图纸、工程联系单等相关资料并现场实际测量，三方共同确定结果计入结算；2.结算报告中瓷砖项综合单价是依据合同按中标综合单价计入结算的；3.附表中瓷砖的块数是根据投标文件中工程量计算出系数(含损耗)，乘以面积计取；材料单价为中标材料单价，合价为块数乘以中标材料单价。4.让利部分：精装修二标段和综合楼六楼结算报告中结算总价依据投标文件总价和施工合同总价同比例下浮，此表中材料单价也同比例下浮。”拟证明东方装饰公司施工的一、三标段结算报告中含瓷砖（含定额损耗）工程量为2558210.062元。被告对以上证据的真实性不认可，理由如下：1.该说明系后续出具，并未包含在经各方盖章确认的工程造价咨询报告书中，该报告书的有效期至2020年7月24日，该《情况说明》的出具时间已经超过了通力公司资质的有效期，对出具的情况说明及结算报告含瓷砖（含定额损耗）工程量不认可；2.根据民事诉讼法及相关法律规定，单位出具的证明应由负责人及制作人的签名、盖章，并加盖单位公章，该证据仅有通力公司盖章，无负责人及制作人的签名盖章，不符合关于单位证明材料的形式要件。3.施工过程中，被告自己也提供了部分瓷砖用于施工，因此该说明也无法明确区分哪一部分是华美医院提供的瓷砖，哪一部分是被告提供的瓷砖。证据四、聊城华美医院出具的《应扣施工单位甲供材（归院方）统计表》1份。拟证明被告公司施工的案涉工程（一、三标段）应扣被告公司甲供材（墙砖、地板砖）款共计2933780.87元。该数据是华美医院实际向华鼎公司供应的瓷砖价款。被告对于该证据真实性不认可，认为该证据系华美医院单方出具，未经我方确认，其数额远远超过了工程报告中所含的瓷砖工程总量的数额，因此该数据明显无事实依据，证据五、江苏省建工集团有限公司山东分公司与泉州市平强润德贸易有限公司签订的《陶瓷薄板供货及安装施工合同》、《陶瓷薄板供货及安装补充合同》、《陶瓷薄板供货补充合同（三）》复印件各1份，原告向泉州平强润德贸易有限公司发送的《关于陶瓷薄板尽快进场的通知函》复印件1份，泉州平强润德贸易有限公司的送货单复印件3份。拟证明原告向泉州平强润德贸易有限公司采购陶瓷薄板瓷砖，由供货单位负责施工安装，其中部分瓷砖用于被告公司承包的一、三标段施工，相应的瓷砖工程款实际由华美医院直接支付供货商，东方装饰公司未支付该部分款项。被告认为，原告提交的均为复印件，该合同系原告下属分公司或者华美医院与他人所签订，真实性无法核实，对真实性不认可。被告在施工时，华美医院其他工程项目同时有多个装修施工队施工，该证据仅能证明华美医院向他人订购过瓷砖，但不能证明该瓷砖用于被告施工的项目。证据六、聊城华美医院与济南李氏陶瓷有限责任公司签订的《瓷砖供货合同》复印件1份，华美医院提供的付款通知单复印件1份、发票复印件1份，进账单复印件1份。拟证明华美医院直接向济南李氏陶瓷有限责任公司采购地砖，交付给东方装饰公司进行施工，华美医院已经将瓷砖款支付给供货商，被告公司未支付相应的瓷砖材料款。证据七、聊城华美医院与莱阳市古柳知足者陶瓷饰材经销处签订的《瓷砖供货合同》复印件1份，各标段《瓷砖进场数量表》复印件2页，其中，被告公司施工的一、三标段进场瓷砖价款为666699元、1052644元，共计1719343元。拟证明华美医院直接向莱阳市古柳知足者陶瓷饰材经销处采购瓷砖，华美医院已经将瓷砖款支付给供货商，被告公司未支付该部分材料款。被告对于原告提交的证据六、证据七提出异议，认为该证据均为复印件，真实性无法核实，对真实性不认可。对于瓷砖进场数量，被告施工负责人确实签署过相关的入库单，但是原告应提供原件予以核对，在原告未提供原件的情况下，我方对真实性不认可。证据八、《聊城华美医院乙供材料设备采购确认单》复印件1份。拟证明聊城华美医院与原告对工程所需瓷砖的规格、价格等进行了签证确认，原告按华美医院的要求采购工程施工所需瓷砖，瓷砖的货款及工程款均由华美医院直接支付给供货商。被告对于证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，该证据包含在经各方盖章确认的咨询造价报告书中。该确认单系对乙方（被告方）自供材料价格的确认，咨询报告中含有多个瓷砖、玻璃、门窗、隔断等多种施工材料在内的乙供材料采购施工确认单，均为华美医院对被告方所供材料的确认，其材料款均系由被告方自己支付，并非像原告所说的由华美医院提供瓷砖款，如果如原告所述瓷砖款是由华美医院支付，那按照相应的理论，乙供材料确认单中的其他施工材料，包括玻璃、门窗、隔断等，也应由华美医院支付，但原告为何仅主张华美医院支付的瓷砖款呢，因此可以看出，原告的说法明显不能成立，同时也可以证明，确认单中的多种规格的瓷砖均系被告方自购。证据九、保险服务费电子发票1份。拟证明原告因申请财产保全购买财产保全责任险支付保险服务费7300元，该费用属于诉讼费用范畴，应由败诉方承担。被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用不属于诉讼费用范畴，也无相关合同约定由被告承担，原告要求被告承担无事实及法律依据。且该费用不属于实现债权必要支出的费用，原告也可以以其他担保方式实现担保，该费用被告不应承担。第二次庭审时原告提交第十组证据：1.山东通力招标有限公司于2021年6月26日出具的关于审计费的《情况说明》一份，内容为“中建三局东方装饰设计工程有限公司承建的聊城华美医院门诊医技病房楼精装修(一、三)标段工程，工程造价咨询报告书--山通建审字[2017]第66号；聊城华美医院门诊医技病房楼精装修(四标段)，工程造价咨询报告书--山通建审字[2016]第384号工程由我单位出具。对施工方收取的审计费，依据鲁价费发[2007]205号文注：一、工程造价审核，其各项核增核减金额相抵后最终差额不超过5%的，咨询服务费由委托单位支付；最终差额超过5%的，超过部分由原工程造价编制单位支付。一、三标段(7581559.76-32062142.56*0.05)*0.05=298922.63元四标段(2773429.54-6381640.06*0.05)*0.05=122717.37元合计：421640.00元”。被告对于该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为：第一，该证据已经超过举证期限。第二，根据民事诉讼法第115条之规定，单位向法院出具的证明材料，应由单位负责人或制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，即当事人向法院提交的由单位出具的证明如仅加盖单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，法院不应采信。第三，根据鲁价发（2007）205号文件，工程造价咨询单位受委托开展服务时，应与委托单位依法签订工程造价咨询合同，明确服务内容、收费标准、合同结算方式等，通力招标公司并未出具与委托单位华美医院的工程造价咨询合同，无法证明咨询费的数额，承担主体等约定情况；在原、被告签订的施工合同中，也未约定关于咨询服务费的承担主体，在后续对涉案工程委托咨询服务机构进行评估时，也未就咨询费如何承担进行约定；鲁价发（2007）205号文件并非强制性规定，因此法院不能依据该文件认定咨询费的承担主体。综上，涉案的咨询服务费不应由被告承担。2.提交①2021年6月26日山东通力招标有限公司出具的关于施工方自购墙地砖的《情况说明》一份[内容为“由中建三局东方装饰设计工程有限公司承建的聊城华美医院门诊医技病房楼精装修(一、三)标段工程，工程造价咨询报告书--山通建审字【2017】第66号中，编号DF025的工程联系函中涉及到的墙地砖为施工方自购，不应在甲购材料中扣除，数量和材料款分别为(见工程造价咨询报告书第一册《聊城华美医院门诊医技病房楼精装修一、三标段联系单》分部分项工程和单价措施项目清单与计价表序号19、20、21；瓷砖购销合同)：墙面砖18.78m2，合109块×5元/块=545元；地砖数量6.48m2，合74块×5元/块=370元；块料踢脚线18m，合32块*9元/块=288元；合计1203元(工程联系函DF025、工程现场记录单附后)”]，附《装饰工程预算表》和《单位工程人材机汇总表》各一份。②华美医院于2021年6月10日出具的《说明》一份[内容为“由中建三局东方装饰设计工程有限公司承建的聊城华美医院门诊医技病房楼精装修(一、三)标段工程，编号DF025的工程联系函中涉及到的墙地砖为施工方自行采购(工程联系函附后)”]，工程现场记录单、工程联系函各一份（在咨询报告书第三册）。被告对该组证据提出质证意见如下：第一，该组证据在法庭辩论终结后三个月后提出，该证据并不属于开庭后发现的新证据，明显根据庭审情况又找相关部门开具的证据，已经超过法定的举证期限，法院不应采信。第二，对于该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，根据民事诉讼法第115条之规定，单位向法院出具的证明材料，应由单位负责人或制作材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，即当事人向法院提交的由单位出具的证明如仅加盖单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，法院不应采信。第三，华美医院在2021年2月3日出具的情况说明中称所有瓷砖材料款均由华美医院支出，现又在该情况说明中认可被告存在自行采购瓷砖，两份说明存在自相矛盾的陈述；其次，该说明中提到的DF025工程联系函中所涉及的瓷砖并未显示是由哪一方提供，系华美医院的单方说辞。对通力招标有限公司关于施工方自购材料情况说明及装饰工程预算表和单位工程人材机汇总表，该证据并不属于开庭后发现的新证据，明显根据庭审情况又找相关部门开具的证据，已经超过法定的举证期限，法院不应采信。第四，通力招标公司出具的情况说明中涉及专业性知识，对涉及专业性问题的说明，该情况说明中也未有具有专业资格的人员签名或者盖章，因此对该情况说明更不应被采信。第五，通力招标公司出具的情况说明中对施工方自购材料的说明，并非鉴定意见，也并非由法院或者各方当事人共同委托出具，因此在一方当事人存在异议的情况下，法院不应对该情况说明予以采信。第六，通力招标公司出具的情况说明中的数据系根据上述华美医院6月10日出具的说明出具，其依据不合法，被告在施工过程中领取华美医院供应的瓷砖时均由被告施工方负责人向华美医院出具了领料确认单，该确认单中明确记载了被告方领取瓷砖的数量、价款等（上次庭审中原告已提供瓷砖进厂数量复印件），具体领的数量、价款应以被告施工负责人签署的领料确认单记录的数额为准，通力招标公司在未见到任何领料确认单的情况下，出具该情况说明称被告方自购材料款为1203元有违评估机构以事实为依据的公正原则，对其违法出具情况说明的违法行为，被告保留向其追究相关责任的权利。针对被告的质证意见，原告陈述如下：对于证据三的《情况说明》，该证据系书证，并非证人证言，情况说明系依据咨询报告书相关数据将报告中的包含的瓷砖材料款进行统计后出具的，被告对该情况说明有异议，可以再自行统计或者申请司法鉴定再确定瓷砖材料款是否属实。在证据一的《工程造价咨询核定总表》中，被告已经签字确认，认可审定价中含墙砖、地砖、陶瓷薄板价格，请另行扣除，咨询报告中所有的瓷砖材料款均系甲方供材，并非被告采购，实际被告并没有采购瓷砖。被告主张审计报告的有效期至2020年7月24日无依据，审计报告作出后经各方确认永久具有法律效力，这是双方结算的依据。通力招标公司出具该情况说明时，其仍具有相应的资质。对于证据八的《聊城华美医院乙供材料设备采购确认单》，系双方对材料价格的确认，在进行结算时按该价格进行结算，虽然表格中显示是乙购材料设备材料确认单，并非确认相应的材料均系乙方采购，该表格中的瓷砖是由原告或者华美医院采购，因华美医院是为了保证建设工程的外观的整体一致性。该证据主要证明瓷砖的价格是双方确认的，并不证明其他目的。对于原告主张的审计费，《工程造价咨询核定总表》已经双方签字盖章确认，“审计费298922.63元请财务代扣”，说明被告已经认可该费用应由其承担。根据山东省物价局山东省建设厅鲁价发（2007）205号文《关于继续执行新赠建设工程造价咨询服务收费标准的通知》，工程造价审核，其各项核增核减金额相抵扣，最终差额不超过5%的，咨询服务费由委托单位支付，最终差额超过5%的，超过部分由原工程造价编制单位支付。本案工程造价咨询报告系由被告编制，编制的送审造价为32062142.56元，最终审定价为24480582.8元，审减额为7581559.76元，超过了送审造价的5%，超过5%部分审计费用按5%计算，应由被告承担。审计费也是按照上述规定计算的，所以该费用应由被告承担。被告东方装饰公司称涉案的一、三标段工程是由东方装饰公司包工包料，东方装饰公司提供了一部分墙地砖材料，原告也提供了一部分，对原告主张的数额有异议。东方装饰公司提交《聊城华美医院乙供材料设备采购确认单》15页，拟证明在涉案施工项目中，施工方也自行提供了一部分瓷砖，且经过了华美医院确认，采购瓷砖规格为“聊城新中意金科牌瓷砖，规格为300毫米×600毫米；欧美陶瓷规格400毫米×800毫米，李氏陶瓷百特牌瓷砖800毫米×800毫米、1000毫米×1000毫米、300毫米×300毫米，木纹砖600毫米×900毫米，聊城广东鹰牌陶瓷800毫米×800毫米、300毫米×600毫米、300毫米×300毫米，广东博艺地砖800毫米×800毫米，浅咖纹800毫米×800毫米7块、1000毫米×1000毫米浅咖纹，百特陶瓷瓷砖1米×1米”。该证据包含在经各方盖章确认的工程造价咨询报告书第二册。原告对于该证据真实性无异议，但认为该证据仅系双方确认相关材料的价格，对价格进行认定，相关材料按此价格进行结算，并非确认被告对相关材料实际进行采购。在原告提交的证据六能够证实，相应的瓷砖是由华美医院签订合同采购。被告若主张其自行采购了瓷砖，应提供采购合同及支付价款的相关证据及相应瓷砖用于施工的证据。第二次庭审中，针对被告的质证意见，原告陈述如下：在施工过程中，墙地砖的供货商将货物送到现场后，被告使用的部分墙地砖出具了领取手续，但大部分没有出具手续，而在现场直接使用，但墙地砖均系由甲方供材。通力招标公司、华美医院出具的说明中所涉及的墙地砖，系院长办公室的卫生间，在施工完成后又重新更换的墙地砖，该部分墙地砖由被告进行采购，上次庭审时被告也举证了工程联系单，证明该部分材料由其采购，在此基础上原告进行了核实，确定该部分墙地砖确系被告自行采购。本着尊重事实的原则，原告要求通力招标公司依据工程造价咨询报告，出具了相关的情况说明，本组证据本应是被告举证的范围，原告提供证据，是对被告有利的。通力公司出具的情况说明并非证人证言性质，而系招标公司对咨询报告书的解释说明，属于书证范围。审计费的计算方式具有收费依据，原、被告在咨询报告书中的工程造价咨询核定表中已经确认了咨询费的数额，并应在工程结算款中予以扣除，该情况说明只是对审计费的计算方式及依据进行说明。针对原告的质证意见，被告陈述如下：各方盖章确认的工程造价核定总表中，虽然注明了甲供材料另行扣除，但是该报告中并未明确甲供材料的数额，咨询报告中也未明确瓷砖的施工总量、瓷砖的总价款，因此，被告认可施工过程中华美医院确实供应了一部分材料，但是应以我方施工人员签字确认的领料单数额为准，超出该数额的我方不认可。关于工程造价报告书的有效期限，该报告书明确标明了有效期至2020年7月24日。现在该公司有无资质，原告并未提供证据证明。被告不同意赔偿，根据合同相对性，原告起诉被告无事实和法律依据。实际一、三标段是包工包料，被告提供了一部分墙地砖材料，原告也提供了一部分，我方对数额有意见。原告并未提供证据证明华美医院与原告结算时扣除了华美医院自供的材料款。如被告返还给原告的，原告的主体资格存在问题。关于华美医院提供的自供瓷砖款，因原告未提交证据原件核实，我方对该部分无法确认真伪。若原告可以提供我方领料时在华美医院签署的材料入库单瓷砖进场数量，我方可以与原告对帐确认。我方自行购买的瓷砖款数额无法确认。对于原告第二次庭审时的陈述不认可，我方在上次庭审中提交了乙方供材料设备采购确认单，并非仅有原告本次提供的DF025工程联系函，因此原告仅认可我方提供了DF025工程中的瓷砖，我方不予认可。本案中华美医院提供的瓷砖数量举证责任应在原告，而不应在被告。本院依原告申请采取了财产保全，依法冻结了被告名下的银行存款。本院认为，对于原告起诉是否超过诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。”民法总则的生效时间为2017年10月1日。本案中，聊城华美医院于2018年7月16日出具《应扣施工单位甲供材（归院方）统计表》，原告于此时应当知道聊城华美医院主张应扣东方装饰公司院方供材款数额，原告起诉时间为2020年11月24日，故根据上述规定，本案原告要求被告支付材料款并未超出诉讼时效期间。对于原告主张的审计费是否超过诉讼时效的问题，因原、被告签订的合同中未约定审计费的承担，因此诉讼时效应自被告明确拒绝支付该项费用起算，故原告要求被告支付审计费亦未超出诉讼时效期间。对于被告应否支付原告材料款的问题，原告提交了江苏省建工集团有限公司山东分公司向泉州市平强润德贸易有限公司采购陶瓷薄板瓷砖的相关证据、聊城华美医院向济南李氏陶瓷有限责任公司采购地砖的相关证据以及聊城华美医院向莱阳市古柳知足者陶瓷饰材经销处采购瓷砖的相关证据，上述证据可以证明聊城华美医院支付了购买瓷砖等材料的费用，因涉案工程由被告东方装饰公司包工包料施工，因此购买材料的费用应由被告东方装饰公司承担。东方装饰公司称其也支付了部分瓷砖等材料款，但未提交证据证明，对其辩称理由，本院不予采信。对于东方装饰公司应支付原告材料款的数额，原告依据聊城华美医院出具的《应扣施工单位甲供材（归院方）统计表》以及山东通力招标有限公司2021年6月26日出具的《情况说明》主张2932577.87元，且该医院出具的《情况说明》载明其已将该款项在应付原告的工程款中扣除。本院认为，该材料款数额系聊城华美医院核算，聊城华美医院与东方装饰公司并非合同相对方，东方装饰公司对于该数额不予认可，故原告主张东方装饰公司支付材料款2932577.87元，本院不予支持。原告第二次庭审前提交的通力公司2021年6月26日出具的《情况说明》与本案具备关联性，能够证实被告自行支付的材料款数额，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。经审查原告提交的证据，原、被告双方无异议的山东通力招标有限公司作出的《工程造价咨询核定总表》载明“结算审定价含墙砖、地砖价格，请另行扣除”，可以证明审定造价24480582.80元工程款中含有甲供材料款，通力公司于2020年8月17日出具的《情况说明》、2021年6月26日出具的《情况说明》及《一、三标段结算报告含瓷砖（含定额损耗）工程量》是对核定总表的补充说明，故本院采信通力公司核定的工程量数额2558210.062元、施工方（被告）自购墙地砖款项数额1203元。东方装饰公司应支付原告材料款的数额为2557007.06元。对于审计费的承担问题，山东通力招标有限公司作出的《工程造价咨询核定总表》载明审计费数额为298922.63元，依据山东省建设厅鲁价费发[2004]239号文件规定“工程造价审核，其各项核增、核减金额相抵后最终差额不超过5%的，咨询服务费由委托单位支付；最终差额超过5%的，超过部分由原工程造价编制单位支付”。原、被告双方在合同中虽然未对审计费用的承担进行约定，但该298922.63元的审计费系因申报值过高造成的原告公司额外负担，该费用应当由东方装饰公司承担。综上，被告东方装饰公司应支付原告江苏建工公司材料款及审计费共计2855929.69元。关于原告主张的利息问题，本院支持自原告起诉之日（2020年11月24日）起至款项付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的保险服务费，并非必要支出，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中建东方装饰有限公司于判决生效后十五日内支付原告江苏省建工集团有限公司材料款、审计费共计2855929.69元及利息（利息以2855929.69元为基数，自2020年11月24日起至款项付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费32662元，由被告中建东方装饰有限公司负担29647元，由原告负担3015元。保全费5000元，由被告中建东方装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生审 判 员  刘文辉人民陪审员  刘红梅二〇二一年七月二十七日书 记 员  张 昕