山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6568号 上诉人（原审被告）：广东拓斯达科技股份有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：吴丰礼，董事长。 委托诉讼代理人：曾晓峰，广东星啸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小春，广东星啸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛楚天生物科技有限公司,住所地山东省青岛莱西市。 法定代表人：王海兵，总经理。 上诉人广东拓斯达科技股份有限公司（以下简称拓斯达公司）因与被上诉人青岛楚天生物科技有限公司（以下简称楚天公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张小春、被上诉人法定代表人王海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人拓斯达公司向本院上诉请求：原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定案涉设备虽已交付，但始终未能使用，也未能在产能参数范围内运行2个工作日，并由此推定上诉人所售设备存在质量问题致被上诉人不能实现合同目的，判决解除《设备买卖合同》认定事实错误，于法无据。一、一审法院认定案涉设备虽已交付，但始终未能使用，也未能在产能参数范围内运行2个工作日，认定事实错误。一审判决对上诉人收到设备后通过公众号向被上诉人提出的服务申请，仅注重审查上诉人单方针对设备提出的系列问题，未审查被上诉人对问题处理后的结果及设备无法运行的原因，将设备运行中存在的所有问题主观地归究于设备质量问题。根据被上诉人在一审中提供的《青岛楚天生物科技有限公司线上提交服务订单记录截图》内容显示，被上诉人于2020年4月、5月、6月、7月、8月在公众号上发起的线上服务申请，服务完成情况显示为已完成或已取消状态，这说明被上诉人处理其服务申请中，显示结果为已完成状态的服务申请内容上诉人已为其解决，结果显示为已取消状态的服务申请内容要么为被上诉人误报故障后取消，要么已经被上诉人自行解决。与此同时，上述服务订单记录可进一步证明，案涉设备在上述期间，除了每次报障时及解决报障问题的过程期间外，设备的状态都是处于正常运行状态，或是至少可证明被上诉人对设备运行状态无异议，设备能够使用，期间的运行日期也远不止合同约定的2个工作日。本案中，上诉人和被上诉人之间针对设备问题的任何形式沟通交流，往往都是在设备运行出现问题或故障时联络，当设备正常运行时又彼此沉黙，因此，本案针对设备问题和各种证据，往往显示和突出的是设备问题的一面，一审法院仅审查了设备问题的一面，对设备问题处理结果及发生原因的一面未进行审查，认定案涉设备始终未能使用，也未能在产能参数范围内运行2个工作日，认定事实错误。二、一审判决认定案涉设备不能正常运转是因上诉人所供设备质量原因造成被上诉人不能实现合同目的认定事实错误。口罩机设备系非标产品，疫情期间，因口罩机市场需求井喷式爆发，绝大部分生产企业都是利用自身现有技术条件临时加入口罩机的研发和组装生产，正常一台机从设计到生产、组装、调试至少要近两个月时间，因抗疫急需，口罩机生产商在短时间内需快速交付，对设备购买者来说，调机工人是制约口罩产能的关键。所谓“三分做，七分调”，普通工人先按供应商送来的定制物料组装，再由技术工人调试。调试过程决定了机器故障率和良品率等核心性能，而这个最为关键的环节，又基本依托调机工人的经验技术，口罩机进料、鼻线、成型、切片等常见疑难问题解决需要多年经验积累，所以对设备的安装调试在技术上有更高的要求。因疫情的突发，市场上全面掌握口罩机安装调试技能的专业技术人员稀缺，即便是生产口罩机的上诉人公司，在疫情期间，调机人员也严重供不应求，技术全面过硬的技术人员更是稀缺。基于上述特定原因，上诉人在交付设备前要求被上诉人签署《承诺函》、《服务确认书》，一方面是针对当时口罩机设备生产的质量技术现状，及设备使用者需要掌握的较高的安装调试技能对购买者进行告之，同时也是对设备购买者进行相应风险提示，向其提示购买的风险及责任。本案证据中，根据被上诉人提供拓斯达刘玺和王海兵的聊天记录内容显示，案涉设备是在完成安装调试并经被上诉人确认后才出厂交付被上诉人，并非没有完成调试。一审判决将《承诺函》、《服务确认书》内容中表述“口罩机没有完全完成调试，不足以达到出厂标准”等的告之事项及风险责任提示，认定为上诉人自认设备存在质量问题并不合理地免除了己方责任，排除对方主要权利认定事实错误，脱离了交易时的客观实际。本案中，被上诉人在明确知晓上述设备购买风险及责任的情况下，无视自身的专业水平，在疫情期间为牟取利益而购买口罩机，导致在收到设备后的安装调试和使用过程中，因自身无相应的技术能力而频繁向上诉人发起服务申请，尽管上诉人按合同约定在线上为其提供了售后服务，但因按合同约定线下现场安装调试为有偿服务，且因疫情原因相关技术人员紧缺，服务价格高，上诉人在当时市场环境下，既便是提供有偿服务都无法满足市场需求，更何况在本案中，根据王海兵和陈开雄的微信聊天记录显示，2020年4月10日，被上诉人要求上诉人为其提供线下调试服务，上诉人向其报价服务费一万元，当上诉人派技术人员为其提供服务后，于18日要求其支付服务费时，被上诉人又以没调试好为由拒付费用。本案中，因被上诉人自身没有相应技术人员，加上设备短时间内调试好后，还需磨合，其产能的提升也有一个过程，被上诉人自身因毫无技术操作经验，设备调试好后在运行过程中也随时可能又会出现新的问题，上诉人不可能免费全程为被上诉人提供线下陪产服务。同时，上诉人又不堪忍受被上诉人频繁骚扰式的服务请求，本案中，被上诉人为达目的，根据其提供的《青岛楚天生物科技有限公司线上提交服务订单记录截图》及微信聊天部分内容显示，其多次以上诉人的声誉相威胁，扬言若问题未解决，将全网曝光上诉人口罩机问题并向国家市场监管总局投诉举报。面对此情况，尽管被上诉人的投诉或是曝光是无理取闹，但作为不知情的公众第三方对此一时也很难区分，在疫情之下，事情未调查清楚前，社会声誉很难说不会受其影响，上诉人对此不得不有所顾虑。因此，上诉人多次屈服于被上诉人的无理请求，在合同义务之外，先是在为被上诉人提供线下调试服务而被拒付服务费的情况下，于4月28日同被上诉人签订《补充协议》（送配件），试图通过赠送配件的方式免除再次为被上诉人提供任何形式的线下服务，但被上诉人收到配件后毫无诚信，于2020年7月份，在设备发生故障后又无理纠缠上诉人要求提供线下服务，因上诉人此次上门服务前案涉设备已经被上诉人自己或第三方维修改造，设备损毁较严重，且因案涉设备为上诉人生产的一代机，维修期间一代机早已停产，相关配件短时间内难以得到解决，因此，上诉人员工在被上诉人的要求下签署了《接待维修调试工作证明》，此后并将服务费3000元退回了被上诉人。 综上事实，上诉人认为，疫情期间，上诉人为响应国家抗疫要求，竭尽所能研发制造口罩机，受疫情影响交期短等条件限制，早期设备虽可能存在一定瑕疵，但不会影响设备的整体使用功能，设备的瑕疵远不足以解除合同。本案中，被上诉人在设备的安装调试及使用过程中虽然频繁向被上诉人报障申请相关服务，但在上诉人为其提供相关线上、线下售后服务的情况下，案涉设备除在故障排除期间无法正常运行外，大部分时间还是处于正常运行状态。造成案涉设备故障频发的主要原因并非设备本身的质量原因，而是被上诉人自身不具备相应专业技术调试能力所致。一审判决认定解除案涉《设备买卖合同》认定事实错误，于法无据。请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决，依法维护上诉人的合法权益。上诉人补充上诉理由称，一、根据案涉设备的线上、线下报障服务记录可证实，案涉设备出现的故障时间主要集中在2020年4月份，因被上诉人刚收到设备不久，不熟悉设备的安装、调试及操作技能，致使案涉设备频繁出现故障。从5月1日至10日期间，从5月15日至7月12日期间，上述累计两个多月的时间里，案涉设备无任何形式报障记录，这说明在上述两个多月的时间里案涉设备是正常运行的。假设案涉设备如一审判决认定的事实“自交付后始终未能使用”的话，被上诉人不会在长达两个多月时间中，不向上诉人提出任何售后服务请求。一审判决对此事实认定有违常理。二、案涉设备买卖发生于疫情严重的特殊时期，根据《设备买卖合同》的约定，设备交付后提货、安装及调试均由被上诉人自行负责，上诉人仅负责设备售后的线上技术辅导服务，若需提供现场辅导安装调试的应额外支付差旅费及服务费。上诉人交付设备后，设备由被上诉人单方支配和撑控，上诉人除了在设备出现故障时为被上诉人提供线上或线下服务期间，知晓设备的运行状态外，其他时间无法了解和掌握设备的运行状态，在客观上亦无法举证证明设备是否能在产能参数范围内运行2个工作日的事实。三、根据《设备买卖合同》第四条第1项约定：“甲方应当在设备交付使用后2日内以书面形式提出，否则视为设备合格”。本案中，被上诉人于2020年3月25日收到设备，于3月30才在线上提出两次服务申请，其中一次是要求上门联机调试，另一次是缺少螺丝等物料，但随后又自行取消该两次申请，真正第一次报障服务申请是在4月6日才在线上提出，其提出质量异议的时间已远远超过双方合同约定2日的规定，依法应视为上诉人所供设备质量合格。四、口罩机设备的安装、调试，及日常操作、维护需要具备较高的专业技能，设备在使用中亦会有配件损耗，需要更换易损配件。在本案设备的报障服务记录中，被上诉人所申请的服务内容实际上就是设备调试相关的技术服务和配件需求及更换等服务。本案中，导致案涉设备故障频发的根本原因在于被上诉人自身不具备口罩机调试及使用的相关专业技能，而不是设备的质量问题。 被上诉人楚天公司辩称，一、设备虽然交付给了答辩人，但是自始至终从未正常使用，被答辩人所称理由不能成立。答辩人于2020年3月23日委托货运司机运输货物，收货后经安装调试发现设备不能正常使用，就开始以给被答辩人工作人员发微信、通过被答辩人的微信公众号提交服务请求等方式联系被答辩人，多次向被答辩人反馈口罩机不能正常使用的问题。答辩人购买的口罩机是含有分片机和下料流水线的全自动生产线设备，合同也明确约定分片机和下料流水线设备交付后由被答辩人免费负责安装调试到位，为此答辩人也多次要求被答辩人尽快派员到现场安装联线分片机和下料流水线设备（未联线时为半自动生产线）。被答辩人在原审中提供的《青岛楚天生物科技有限公司线上提交服务订单记录截图》显示的仅仅是答辩人通过微信公众号线上申请的服务，答辩人通过其他方式亦多次向被答辩人反应设备不能正常运行的问题。而且，服务完成情况所显示的“已完成”或者“已取消”均系被答辩人自行操作，并非代表答辩人的服务请求已经得到了妥善解决。相反，正是因为问题迟迟未能得到解决，答辩人才会持续、多次向被答辩人提出维修服务的请求。二、被答辩人出售给答辩人的设备存在严重质量问题，答辩人购买设备的目的根本无法实现，双方签订的设备买卖合同应当依法解除，被答辩人所称理由不能成立。答辩人购买的设备虽然系非标产品，但是，《设备买卖合同》中对于该设备的技术参数有明确的约定。“疫情期间，口罩机市场需求井喷式爆发”并非是被答辩人将存在严重质量问题的设备出售给答辩人的理由，被答辩人作为上市公司却缺乏商业诚信，无视合同约定，理应承担相应的法律后果。答辩人的法定代表人王海兵未收货之前，在被答辩人要求下签署了《承诺书》、《服务确认书》，但是需要强调的是：王海兵在文件上签字的时间为2020年3月14日，实际交付口罩机的时间为2020年3月22日，王海兵在文件上签字时，答辩人并未收到口罩机，更谈不上确认是否存在质量问题了。本案证据中答辩人提供的拓斯达刘玺与王海兵的聊天记录内容，不能证明被答辩人真正完成了安装调试达到出厂标准，只是其单方面的说辞并没有经答辩人的实际确认。相反，从2020年3月21日聊天记录的内容和日期，更能证明答辩人在2020年3月14日被要求提前签署的《承诺函》、《服务确认书》是无效的。答辩人收到设备后，多次向被答辩人反馈口罩机不能正常使用的问题。在合同第四条约定的保修期内，被答辩人怠于履行合同义务、消极应对甚至忽略答辩人的维修请求。无奈之下，答辩人支付3000元维修费后，被答辩人才陆续指派了三位工作人员进行线下维修调试。经过长达16天的维修调试后，被答辩人的工作人员以书面形式明确“机器至今未能达到正常运转状态，于2020年7月30日放弃维修调试工作”（原审证据六）。在上诉状中，被答辩人辩称“调机人员也严重供不应求”，只能更进一步证明其生产的设备均存在质量问题，导致其调试人员人手不足，并不能证明答辩人收到的设备不存在质量问题。双方均为依法成立的企业，不可否认，商人追求企业效益本属正常，只要合情合理合法，法律都会予以保护和支持。被答辩人认为答辩人向其购买口罩机出于谋利目的，那么试问，被答辩人在新冠疫情期间以高额价格向答辩人出售存在严重质量问题的设备的行为又该如何定义？答辩人自始至终都是采用合理合法的方式与被答辩人进行沟通，清者自清，被答辩人如果提供的设备没有任何问题，又何须担心答辩人向国家市场监督总局投诉举报呢。双方签订《补充协议》系被答辩人主动提出，免费赠送相应配件也系被答辩人主动提供，何谈“屈服”之说？被答辩人作为一家上市公司，无凭无据，混淆黑白，无非就是想要将其商业风险转嫁给答辩人。答辩人从未自行或者委托第三方维修改造设备，设备尚在保修期内，理应由被答辩人提供无偿保修服务，答辩人何须多此一举、联系他人维修设备？《接待维修调试工作证明》系被答辩人安排的调试人员自愿签字，在原审过程中，被答辩人也已经认可其真实性。被答辩人自称答辩人前期拒付其一万元的服务费用，最根本原因是其并没有维修调试好存在质量问题的设备，导致答辩人后来需要在提前支付被答辩人3000元维修费用的情况下才能继续维修调试。但经被答辩人派多人次技术人员却还是无法维修调试好存在严重质量问题的设备，在自知理亏的情况下主动退回答辩人3000元维修费用，更能证明口罩机的确存在无法修复的严重质量问题，否则在被答辩人曾认为答辩人拒付（欠）其一万元的情况下还能主动退回这3000元费用吗？道理显而易见。被答辩人出售的设备并非只是存在“瑕疵”，而是从未正常运行过，被答辩人指派的多名专业人员都无法修复其严重的质量问题。众所周知，新冠疫情期间，口罩缺口巨大，答辩人斥巨资一次性付款购买口罩机和相关生产配套设施，不仅仅是为了创造利润，更是为了支持国家抗击疫情，可是，口罩机至今都躺在答辩人的厂房内“睡大觉”。这台口罩机没有为答辩人、为社会创造合理价值，反而让答辩人耗费大量精力、财力，给答辩人造成了不可估量的损失。原审中，答辩人不仅仅主张解除合同、退还货款，还主张了相应的损失，但是，原审法院处于种种考虑并未支持答辩人所主张的相应损失。因答辩人企业运转受疫情影响较大，考虑到诉讼成本的问题才无奈放弃了上诉。综上所述，被答辩人的上诉请求无任何事实依据，请依法驳回其上诉请求，以维护答辩人的合法权益！ 楚天公司向一审法院起诉请求：1.解除楚天公司与拓斯达公司签订的《设备买卖合同》；2.拓斯达公司返还货款398000元并支付资金占用利息；3.拓斯达公司支付违约金119400元；4.拓斯达公司承担运输费3900元；5.拓斯达公司承担其技术人员调试机器的住宿费1660元；6.拓斯达公司承担律师费3万元、保全保险费1200元;共计554160元。 原审查明，一、双方签订买卖合同的事实 2020年2月16日，楚天公司（买受人，甲方）与拓斯达公司（出卖人，乙方）签订《设备买卖合同》，相关内容：标的物为一拖二平面口罩机，价款398000元，合同签订后一次性支付；交付与安装、保修部分约定，“乙方代办运输的，乙方将货物发出交给承运人及甲方收到后视为完全交付，有质量异议的，甲方应当在设备交付使用后二日内以书面形式提出，否则视为设备合格。由于疫情原因，乙方不提供安装服务，可以向甲方提供线上技术辅导，甲方需现场辅导安装调试的，应额外支付差旅费以及服务费。保修期自交货后12个月，易损件保修期为3个月。”合同后附技术说明书，约定“设备能在产能参数范围内运行2个工作日，需方没有异议，视为验收。” 二、履行合同的事实 买卖合同签订的当日，楚天公司完成付款。经双方联系后，楚天公司通过运满满APP下单，于3月22日装车将设备运至湖北省黄冈市黄梅县小池镇xxxx号，共支付运费4100元。 三、与纠纷相关的其他事实 2020年3月8日（即交货前），拓斯达公司通知楚天公司：“安排人员于11号到东莞工厂参与培训。” 楚天公司法定代表人王海兵于3月14日在拓斯达公司打印的《承诺函》上签名，该承诺函内容：“虽经贵司（注：指拓斯达公司）考核认为口罩机尚没有完全完成调试，不足以达到贵司出厂标准。但我司（注：指楚天公司）认为我司派往贵司的技术人员已经充分掌握口罩机各项原理，已完全具备安装调试的能力，因我司货期紧张，现要求贵司按现状交付，在我司提货后贵司即完成了所有的交付及协助义务……我司决定不参加贵司的现场安装、调试培训。贵司设备我司已经通过远程验证设备可正常运行，我司对贵司交付的设备质量无异议。我司充分理解并知悉运输途中可能造成设备损坏、运行故障等后果，并认为我司完全具备自行安装调试的能力，在我司提货后贵司即完成了所有的交付及协助义务，若提货我司无法完成口罩的安装、调试工作的，责任完全由我司自行承担，与贵司无任何关系……” 同日，王海兵还签署了一份《服务确认书》：“我公司确认贵公司已通过口头交流、现场培训，视频教学、远程技术支持等形式向我公司提供了口罩机的安装技术服务，并收到贵公司提供的技术服务U盘一个。我公司确认《远程技术服务合同》项下贵公司的合同义务已经履行完毕，我公司对贵公司已提供的内容无异议。” 2020年3月25日，设备全部到齐后，楚天公司无力自行安装调试，自3月30日起在拓斯达公司微信公众号发起服务申请：“急需派师傅过来安装联机调试。”此后，于4月、5月、7月、8月，多次在该公众号发起服务申请。 此外，王海兵与拓斯达公司陈开雄还以微信方式进行沟通。4月7日，王：“今天又调试了一天机器，调试好了工作不会超过5-10分钟一定会出现各种问题。尽快给个解决方案吧！”陈：“您这边要培养一个好一点的调试人员。” 4月10日，陈开雄发出《客服报价单》，“说明：以上报价是口罩机线下服务费，共1套口罩机调试的费用，调试标准：产能每分钟50-60片，连续运转1小时。10000元/套，共1万元整。”但王海兵未接受。 此后，陈：“配件不行就换好，驼驮上提要求。”4月18日，王：“是装上不代表就好了，C机明天师傅说还要继续调一上午，AB机让那两位兄弟麻城忙完了继续过来完善一下，我们最终要的是一拖二全自动完整运转起来的机器。”陈开雄要求先支付调试的费用。 4月22日，王海兵上报了易损件明细，4月28日，双方签订《补充协议》，内容：“第一条本协议签订后5日内，乙方向甲方免费赠送如下配件：焊接轮1个……（共计十三项）。第二条乙方交付该批配件后，甲方不得以任何理由要求乙方提供任何线下安装调试以及相关线下服务……” 5月5日，楚天公司仍未收到配件，王：“机器至今未真正启动成功，疫情都要结束了，再放着就成废铁了啊。明天收不到配件就别发了，我把机器直接退回拓斯达吧。”5月7日，楚天公司收到了上述配件。 7月中旬，根据拓斯达公司重新发给的调试费用通知，楚天公司支付调试费3000元。经过16天的工作，拓斯达公司工作人员出具证明：“……经过前后3人的维修调试，机器至今未能达到正常运转状态，于2020年7月30日放弃维修调试工作。”楚天公司承担了维修调试人员在此期间的食宿费用。8月11日，拓斯达公司将收取的3000元调试费退还。 在调试维修过程中，楚天公司曾提出更换一套设备，但拓斯达公司未予回应。2020年8月28日，楚天公司与山东海利丰律师事务所签订委托合同，委托该所代理对拓斯达公司提起诉讼，并支付律师费3万元。诉讼期间，因申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司青岛分公司支付保全保险费1200元。 原审认为：拓斯达公司与楚天公司订立的《设备买卖合同》为有效合同。双方争议的焦点是，设备未正常运行，应如何确定责任。 关于合同中“有质量异议的，甲方应当在设备交付使用后2日内以书面形式提出，否则视为设备合格”的约定，以及附件关于“设备能在产能参数范围内运行2个工作日，需方没有异议，视为验收”的约定，原审认为，该设备虽已“交付”，但始终未能“使用”，也未能“在产能参数范围内运行2个工作日”，致使两个工作日的检验期限失去了基准日，拓斯达公司依据合同和附件相关内容推定设备合格，依据不足；而且，该设备有12个月的保修期，即使拓斯达公司关于异议期的主张成立，其仍有保修的义务。该设备经过双方四个月的反复沟通、调试维修、更换配件，仍不能正常运转，此点已有相当证据证明，无需增加成本再做质量鉴定。 诉讼期间与购货后四个月的疫情形势已不相同，楚天公司未能实现合同目的，显而易见。 《承诺函》、《服务确认书》系拓斯达公司制作的格式条款，且签署于收货前，在其自认“口罩机没有完全完成调试，不足以达到出厂标准”的情况下,不合理地免除了己方责任，排除了对方的主要权利，系无效条款。《补充协议》名为赠送配件实为补足配件，其自我设定的免责条款亦无效。但上述条款意思清晰、无歧义，无需进行提示或明确说明，楚天公司自愿签署，也应承担对其不利的后果。 楚天公司急于投产牟利，无视自己的专业水平，主动放弃设备安装、调试现场培训，导致收货后无力自行安装联机调试，不得不再向拓斯达公司求助，期间产生的费用因无法明确区分系安装调试的费用还是维修的费用，故对其要求拓斯达公司负担相关费用的诉讼请求，不予支持。 综上所述，因设备经调试维修仍然无法正常运行，致楚天公司不能实现合同目的，在拓斯达公司对更换请求未予回应的情况下，楚天公司请求解除合同有法律依据，应予以支持。合同解除后，双方各自承担损失。因设备交付系楚天公司承担运费，故返还设备应由拓斯达公司承担费用。诉讼过程中，原审法院曾协调双方调解，最终未达成协议。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除广东拓斯达科技股份有限公司与青岛楚天生物科技有限公司于2020年2月16日订立的《设备买卖合同》；二、广东拓斯达科技股份有限公司返还青岛楚天生物科技有限公司货款398000元；三、广东拓斯达科技股份有限公司自行运回一拖二平面口罩机；四、驳回青岛楚天生物科技有限公司的其他诉讼请求。上述（二）（三）项于判决生效之日起二十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费4671元、财产保全费3520元，由拓斯达公司负担5665元，楚天公司负担2526元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，上诉人设计生产的口罩机具备产品生产计数功能，被上诉人提供案涉口罩机实时产量、总计产量均为23725片口罩，上诉人对数据不认可，认为可以清零；被上诉人则称从未清零处理，如果数据清零，会出现实时产量与总计产量数据不一致。上诉人称，正常情况下，每分钟可生产70至95片口罩。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人在设备交付前，要求被上诉人提前出具《承诺函》、《服务确认书》系在当时特定的疫情突发期，急需设备生产口罩，系被上诉人体谅上诉人技术人员不足、生产任务紧的现实，尽量由被上诉人自行处理设备安装、调试中一般问题，亦是对上诉人设备质量的信任，不能依此确定没有交付设备的情况下，就认定上诉人交付的设备必然合格，符合合同约定标准，亦不能免除上诉人在合同中约定的保修义务。因此，《承诺函》、《服务确认书》不能证明上诉人交付的设备符合合同约定。本案争议焦点问题是：上诉人交付的设备是否存在严重质量问题，《设备买卖合同》应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。上诉人于2020年3月25日交付设备后，未能安装调试，根据技术说明书约定：设备能在产能参数范围内运行2个工作日，被上诉人没有提出异议的，视为验收（合格）。根据上诉人主张的口罩机每分钟生产70至95片，按一天8小时计算，两天至少应生产67200片口罩。上诉人分别于2020年4月、7月现场维修、调试均未调试合格，更未现场调取生产数据证明被上诉人生产数量超过67200片。自2020年3月30日起，除6月份外，被上诉人每月向上诉人发出安装联机调试请求均未果。线上维修、调试请求虽被“取消”，但系上诉人自行控制，并未完成维修、调试任务，或调试合格。被上诉人线上发出维修、调试请求后，上诉人线上“事件已取消”不能证明上诉人交付了合格的设备。直到2020年7月中旬，上诉人派遣3名工作人员维修调试16天，“未能达到正常运转状态”，被迫放弃维修调试工作，上诉人亦将被上诉人预交的3000元调试费用退还给被上诉人。该事实进一步证明上诉人交付的设备存在严重质量问题，通过维修、调试方式不能解决设备质量问题，设备不能正常生产，被上诉人购买设备的目的不能实现。因此，被上诉人要求解除合同，符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7270元，由上诉人广东拓斯达科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年七月五日 法官助理  徐 慧 书 记 员  刘欣瑜