宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终620号   上诉人（原审原告）：虎尚，男，1969年7月5日出生，汉族，宁夏银川市人，文盲，农民，住宁夏彭阳县。   被上诉人（原审被告）：王海峰，男，1976年2月5日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。   被上诉人（原审被告）：李玮，男，1973年5月18日出生，汉族，宁夏彭阳县人，彭阳县城阳中心学校教师，住宁夏彭阳县。   上诉人虎尚因与被上诉人王海峰、李玮民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2020）宁0425民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   虎尚上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持虎尚一审全部诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审案件受理费由王海峰、李玮负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决结果错误。2018年12月10日，王海峰以给人还账为由，向虎尚借款30000元，王喜红和寇玉新为该笔借款担保。2019年6月17日，王海峰向虎尚通过微信转账偿还10000元。2019年10月15日，王海峰又要求虎尚给其借款。虎尚要求与王海峰先算账，因王海峰之前借的30000元偿还的剩20000元，再加上这20000元截止算账之前的利息5600元，再加上这20000元自算账之日至2020年4月15日之后的利息5000元，共计30600元，虎尚答应再给王海峰借19400元，由于在算账之前，虎尚给王海峰通过微信转账借款1000元，虎尚分别于2019年10月15日、10月16日通过微信给王海峰转账10000元、8400元。虎尚将王海峰之前借款、之前借款利息及当天借款、次日借款合计起来，让王海峰给其出具一张欠款50000元的借条。但王海峰主动给虎尚出具一张金额为62000元借条。李玮为王海峰出具的62000元借款担保。王海峰出具62000元的意思让虎尚在此基础上再给其借款12000元。由于虎尚无钱，没有给王海峰再借12000元。因王海峰重新给虎尚出具了62000元的借条，虎尚把王海峰之前写的30000元借条拿出来，当着王海峰等人的面，用笔将借条内容划掉，由于虎尚急着要上班，不知把借条放到什么地方，被王海峰捡去。上述事实协商过程中，除虎尚、王海峰外，还有李振东、王杰等人。然而，一审法院以“出借人将借条交给借款人，能够认定2018年12月10日债权已经消灭”。但实质是王海峰将之前所欠的20000元债务，通过给虎尚出具62000元借条，将债权进行了转移，王海峰实质并没有向虎尚偿还。因此，一审认定王海峰借虎尚19400元，与客观事实不符，属于认定事实错误。二、一审判决以虎尚未在保证期间要求李玮承担保证责任，判决免除李玮担保责任错误。虎尚向一审法院提起诉讼之日为2020年10月12日。过了大约十天左右时间，彭阳县法院诉前调解中心给虎尚打电话，通知虎尚前来诉前调解中心进行调解。由于调解没有成功，诉前调解中心才将起诉状等材料交给虎尚让其正式立案。望贵院依法查明事实改判支持虎尚的上诉请求。   王海峰辩称：其没有打50000元的条子，只打了62000元的条子，原因是借50000元加上12000元的利息共计62000元，条子出具后虎尚分两次向王海峰转18400元（第一次2019年10月15日转了10000元，第二次2019年10月16日转了8400元）。2019年之前借了王海峰1000元，一共19400元。62000元借条打了后王海峰就给其转了18400元。一审法院判决正确。   李玮未到庭，向法庭提交书面答辩状。服从一审判决结果。1.当时王海峰打借条62000元，虎尚没有给王海峰现金，之后通过微信转了18400元，再没有给过钱，这些都是王海峰给其电话说的；2.王海峰书面承诺其只给他证明他向虎尚贷钱一事，不承担偿还义务。   虎尚一审诉讼请求：1.王海峰返还借款50000元及逾期利息（从2020年4月14日按月利率2%计算至实际还款之日）；2.李玮承担连带责任。3.案件受理费由王海峰、李玮负担。   一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。2019年10月15日，王海峰给虎尚出具62000元借条，约定还款日期2020年4月15日，逾期利息按月利率2%计算。李玮为担保人，未约定保证方式及保证期间。虎尚于2019年10月15日、10月16日通过微信给王海峰分别转账10000元、8400元，加上之前的1000元，共计19400元。对有争议的证据和事实，认定如下：虎尚陈述2018年12月10日王海峰借款30000元，返还10000元，剩余20000元加上微信转账18400元及之前的1000元，换成2019年10月15日62000元借条，王海峰提交2018年12月10日借条，证明债务已履行完毕，虎尚不能证明2019年10月15日借条与2018年12月10日借条存在关联，按照交易习惯，出借人将借条交给借款人，能够认定2018年12月10日债权债务已消灭。2019年10月15日借条出具后，虎尚实际交付借款18400元，加上之前的1000元，故本案借款数额应认定为19400元。一审法院认为，本案争议焦点为：一是借款数额认定；二是李玮是否承担保证责任。关于第一个争议焦点，虎尚与王海峰之间的借款合同系有效合同。虎尚主张借款数额50000元，但提交的证据只能证明向王海峰实际交付借款18400元，加上之前的1000元，共计19400元，王海峰未按约定期限返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。关于第二个争议焦点，虎尚与李玮对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。虎尚与李玮未约定保证期间，虎尚有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李玮承担保证责任。本案中，虎尚未在2020年4月16日至10月16日期间要求李玮承担保证责任，李玮免除保证责任。综上所述，虎尚的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、王海峰于判决生效后十日内返还虎尚借款19400元并支付逾期利息（2020年4月16日至8月19日的逾期利息按月利率2%计算，8月20日至确定的给付之日的逾期利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回虎尚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，虎尚负担457元，王海峰负担143元。   二审中，虎尚提交其与王海峰的通话录音。欲证明：2020年7月份双方聊天的时候王海峰承认还欠其39400元（包含在62000元中）。王海峰质证认为，是其与虎尚的通话录音，谈到的39400元是2018年12月10日借的30000元连本代息还了后，其把30000元的条子抽回把上面的内容划了，条子其交给一审法院了。本院审核认为，虎尚提交的录音内容真实，在无其他证据证明的情况下，不能证明其主张的事实成立。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案一审中，虎尚依据王海峰于2019年10月15日向其出具的62000元借条为依据，诉请要求王海峰返还借款50000元及逾期利息。王海峰辩称。出具借条后，虎尚分两次向其转了18400元（2019年10月15日转了10000元，2019年10月16日转了8400元），加上2019年之前借了王海峰1000元，只欠虎尚19400元。二审中虎尚称，2018年12月10日，王海峰向其借款30000元，2019年6月17日，王海峰向其通过微信转账偿还10000元。2019年10月15日，王海峰又要求借款。双方先算账，对所欠20000元截止算账之前的利息5600元和2020年4月15日之后的利息5000元，共计30600元。其答应再给王海峰借19400元，由于在算账之前，其给王海峰通过微信转账借款1000元，其分别于2019年10月15日、10月16日通过微信给王海峰转账10000元、8400元。以上共计50000元，但王海峰主动向其出具62000元的借条，12000元其未向王海峰支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虎尚主张借款数额50000元，但提交的证据只能证明其向王海峰实际交付借款18400元，加上之前的1000元，共计19400元。借款合同属实践合同，自贷款人提供借款时生效。虎尚虽主张王海峰欠其50000元，但其提交的证据不能证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果。故一审判决由王海峰返还虎尚借款19400元并支付逾期利息正确。虎尚未举证证明其在保证期间内已向李玮主张权利，应承担举证不能的法律后果，故一审判决李玮不承担保证责任亦无不当。   综上所述，虎尚上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1200元，由虎尚负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍      二〇二一年七月二十八日   书记员 魏 燕