贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3215号上诉人（原审被告）：王鑫勇，男，1975年5月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵嵩英，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪文贵，男，1967年8月14日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨德，男，1950年10月17日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。系汪文贵亲属，黄平县新州镇晒金石村民委员会推荐。原审第三人：黔西亿安居市场管理有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰办事处文峰社区东出口运煤大道万丰国际商贸城8栋。法定代表人：沈志乐，系该公司总经理。原审原告汪文贵与原审被告王鑫勇房屋租赁合同纠纷一案，贵州省黔西市人民法院于2017年7月20日作出（2017）黔0522民初2136号民事判决后，汪文贵不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2017）黔05民终3086号民事判决，驳回汪文贵上诉，维持一审判决。汪文贵不服本院（2017）黔05民终3086号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出了（2019）黔民申610号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后，作出（2019）黔05民再85号民事裁定，撤销本院作出的（2017）黔05民终3086号民事判决和一审法院作出的（2017）黔0522民初2136号民事判决，并发回一审法院重审。一审法院重审中依法追加黔西亿安居市场管理有限公司作为第三人参加诉讼。一审法院重审后，作出（2020）黔0522民初669号民事判决，王鑫勇不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王鑫勇上诉请求撤销一审法院（2020）黔0522民初669号民事判决，依法改判驳回被上诉人汪文贵的诉讼请求。事实及理由：一、涉案《门面房转让合同》签订时，上诉人已将涉案门面的相关情况如实告知被上诉人，且转租涉案门面已得到原审第三人的同意，上诉人不存在欺诈的行为，原审法院认定上诉人存在欺诈行为属认定事实错误。上诉人与被上诉人签订涉案《门面房转让合同》前，双方之间进行了多次的协商，双方经商议确定合同内容后才签订前述合同。从生活常识可知，被上诉人欲租用何地门面进行经营，其事先定会对该地点进行考察，并非是在未先了解的情况下即与上诉人签订涉案合同，故被上诉人对涉案门面周围的经营状况事先已有一定的了解。上诉人在原审庭审中所举证的证据已充分证明，上诉人向被上诉人转租涉案门面一事，原审第三人知晓，并同意转租，被上诉人已在原审第三人处变更了管理登记，故本案不存在上诉人隐瞒涉案门面不能转租，致使被上诉人不能使用涉案门面经营的情形。因此，原审法院仅以上诉人与原审第三人签订的合同中约定转租涉案门面需原审第三人同意为由，认定上诉人隐瞒事实，存在欺诈行为，属认定事实错误。二、退一步说，即便认定上诉人与被上诉人签订涉案《门面房转让合同》时存在欺诈的行为，被上诉人诉请撤销前述合同时已超过一年的期间，被上诉人对涉案合同享有的撤销权已消灭，故原审法院判决撤销涉案合同属适用法律错误。2017年4月，被上诉人即以其与上诉人签订涉案《门面房转让合同》时，上诉人未告知其涉案房屋不能经营家具，只能经营瓷砖为由，向原审法院诉称上诉人存在欺诈行为，要求确定涉案《门面房转让合同》无效等。由此可知，即便被上诉人诉称其与上诉人签订《门面房转让合同》时上诉人存在欺诈行为为真，因被上诉人此时已知道存在欺诈的行为，被上诉人应在2017年4月至2018年4月期间诉请撤销涉案《门面房转让合同》，而被上诉人向原审法院诉请撤销涉案《门面房转让合同》的时间为2020年12月，此时，已远远超过一年的法定期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，被上诉人于2020年12月向原审法院诉请撤销涉案《门面房转让合同》时，已超过一年的期限，而该期限又系不可变更期限，被上诉人对涉案合同享有的撤销权早已消灭，故原审法院判决撤销涉案《门面房转让合同》属适用法律错误。三、被上诉人在法庭辩论结束后变更诉讼请求，原审法院准许被上诉人在法庭辩论结束后变更诉讼请求，以及原审法院未开庭审理被上诉人变更后的诉讼请求直接裁判违反了法定程序，故原审判决存在违反法定程序的情形。2020年4月30日，原审法院经审查后，认为涉案《门面房转让合同》系有效合同，向被上诉人释明，并问其是否需要变更诉讼请求，被上诉人未变更诉讼请求，坚持确认涉案合同无效的诉讼请求。2020年5月26日，本案原审开庭审理，庭审过程中，被上诉人亦未变更其诉讼请求。2020年12月18日，上诉人接到原审法院通知，称：被上诉人将其确认涉案合同无效的诉讼请求变更为撤销涉案合同，因案件事实清楚，不需要另行开庭审理，征询上诉人意见。后原审法院仅是向上诉人制作谈话笔录后，未再开庭审理，直接对本案进行了判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，被上诉人增加、变更诉讼请求应在案件受理后，法庭辩论结束前提出。本案中，被上诉人经原审法院释明后，未在法定期限内变更诉讼请求，而是在法庭辩论结束后变更诉讼请求，违反了前述规定；原审法院准许被上诉人在法庭辩论结束后变更诉讼请求，亦违反了法定程序。另，退一步说，即便原审法院准许被上诉人在法庭辩论结束后变更诉请未违反法定程序，因被上诉人变更后诉请系新的请求，不能简单对上诉人制作谈话笔录后，未经开庭审理，即可对本案进行判决，原审法院的该行为亦违反了《民事诉讼法》的相关规定。因此，原审判决存在违反法定程序的情形。被上诉人汪文贵答辩称：一、上诉人与黔西亿安居市场管理有限公司于2016年1月20日签订的《商铺租赁合同》，约定该商铺不准经营家具。但上诉人为了骗取答辩人去承租这个商铺，说该商铺可以经营家具，当时有在场人杨再昌、王启书听见。所以答辩人才与上诉人签订《门面房转让合同》。合同签订后，上诉人几次催答辩人抓紧时间把门面装修，赶快作业。答辩人把门面装修好，于2017年4月12日将家具搬进该门面准备开业时，被物业管理部的管理员李波制止，说该商铺不准经营家具。李波带答辩人去看上诉人王鑫勇与黔西亿安居市场管理有限公司签订的《商铺租赁合同》。该《商铺租赁合同》第二条第二项规定：“乙方用上述商铺从事建材经营，主营瓷砖、地板品牌为巴丹、银燕。”该《商铺租赁合同》第五条笫五项规定：“在租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得私下转租、分租、交换商铺，甲方不予承认并有权阻止，纠正该行为，由此引起的后果由乙方承担。”。当时答辩人才知道该门面不准经营家具，不准转租。2017年9月7日，黔西亿安居市场管理有限公司强行收回上诉人王鑫勇非法转让给答辩人的那个商铺。上诉人在什么时候、什么地点将涉案门面的相关情况如实告知答辩人?黔西亿安居市场管理有限公司在什么时候同意上诉人将该门面转让给答辩人的?2016年1月20日，上诉人与黔西亿安居市场管理有限公司签订《商铺租赁合同》时，其法定代表人是夏朝挥而不是沈志乐。现在沈志乐任黔西亿安居市场管理有限公司总经理后，他无权更改当时上诉人与夏朝挥签订的《商铺租赁合同》合同。即使夏朝挥现在任黔西亿安居市场管理有限公司总经理，他也无权更改当时上诉人与黔西亿安居市场管理有限公司签订的《商铺租赁合同》。上诉人与黔西亿安居市场管理有限公司签订《商铺租赁合同》的期限2016年1月20日起至2019年1月19日止。但上诉人与答辩人签订该《门面房转让合同》的期限是2017年3月6日起至2019年3月26日止。答辩人与上诉人签订《门面房转让合同》的时间，与上诉人和黔西亿安居市场管理有限公司签订《商铺租赁合同》的时间延长了67天，不知上诉人从哪里得67天的时间给答辩人经营?上诉人与答辩人签订的《门面房转让合同》的面积为250平方米。合同纠纷发生后，答辩人去测量该门面的面积只有198平方米，少了52平方米。这就是上诉人已将涉案门面的相关情况如实告知被上诉人吗?上诉人以欺诈行为骗取答辩人去转租该商铺，所以请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、答辩人不是在2020年12月向一审法院请求撤销涉案《门面房转让合同》，而是2017年6月14日向一审法院起诉，要求撤销该《门面房转让合同》，但一审法院于2017年7月20日驳回答辩人的诉讼请求。答辩人不服，向毕节中级法院上诉。毕节中级法院于2017年12月14日作出判决，驳回答辩人的诉讼请求。答辩人不服，于2018年4月8日向贵州省高级人民法院再审申请。贵州省高级人民法院于2019年5月10日以（2019）黔民申610号作出裁定：指令毕节市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。毕节市中级人民法院于2019年12月23日作出裁定：撤销毕节市中级人民法院（2017）黔05民终3086号民事判决书和黔西县法院（2017）黔0522民初2136号民事判决；本案发回黔西县法院重审。黔西县法院于2020年5月26日重新开庭审理此案。开庭审理此案后，黔西县法院迟迟不下判决书，答辩人认为其行为已违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第149条的规定，所以于2020年11月29日分别向黔西县人大常委会主任、黔西县检察院检察长和中共黔西县纪律委员会书记反映黔西县法院不按时对该案作出判决。黔西县法院于2020年12月20日才作出判决。事实说明上诉人是在说假话，答辩人要求二审法院驳回上诉人的请求。三、答辩人从一审、二审、再审申请，都要求法院撤销答辩人与上诉人2017年3月6日签订的《门面房转让合同》，有起诉书在案卷可查。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。四、在2020年5月26日开庭审理此案时，没有第三人出庭参加审理此案，但一审法院于2020年12月20日作出判决时，却把黔西亿安居市场管理有限公司作为第三人，其法定代表人为沈志乐。答辩人认为，一审法院在判决书上列出第三人不合法。五、答辩人用去22600元装修198平方米的门面，但一审法院在判决书上只认定2175元，有20425元材料费（装地下木板）当时未开有发票，一审法院就不予认定，答辩人认为不合法，请二审法院找有资值的评估机构进行价格评估，补偿答辩人的装修损失。六、上诉人造成答辩人的一切损失，答辩人要求二审法院按年利息24%计算赔偿。原审原告汪文贵向原审法院请求：1、请求判决被告王鑫勇赔偿原告门面转让费46800元和装修费22600元，共计69400元，再加上3年的利息49968元（按年息24%计算，时间从2017年3月6日起至2020年3月6日止），合计119368元；2、诉讼费由被告承担。2020年12月9日，原告代理人杨德重新提供了一份请求，1、请求原审法院撤销原告与被告签订的《门面房转让合同》；2、判决被告王鑫勇赔偿原告门面转让费46800元和装修费22600元，共计69400元，再加上3年的利息49968元（按年息24%计算，时间从2017年3月6日起至2020年3月6日止），合计119368元。一审法院查明：2016年1月19日，被告王鑫勇作为乙方与作为甲方的第三人黔西亿安居市场管理有限公司签订了《商铺租赁经营合同》，合同约定：第三人黔西亿安居市场管理有限公司将位于黔西县共计商铺7间出租给被告王鑫勇，被告用上述商铺作建材经营，主营瓷砖、地板品牌为巴丹、银燕，租赁期限自2016年1月20日起至2019年1月19日止，在租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得私自转租、分租、交换商铺，甲方不予承认并有权阻止、纠正该行为，由此引起的后果由乙方承担，合同还约定了其他权利义务关系。被告承租商铺后，原告汪文贵于2017年3月6日与被告王鑫勇签订了《门面房转让合同》，合同约定被告将坐落于黔西万丰商贸城16栋原自营门面房转让给原告经营家具使用，转让费46800元，且告知过原告该商铺可以经营家具，合同签订后被告即将该门面房移交给原告，原告汪文贵未在该合同上签字。2017年3月11日，被告王鑫勇出具《收条》给原告，载明收到原告汪文贵转让费46800元，原告支付了转让款，被告交付了房屋后，原告随即进场装修，支付了装修费2175元，后因双方发生矛盾，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告提交了请求撤销合同的申请，经向被告释明后，被告不需要再次开庭审理，请求法院依法判决。2017年4月6日，第三人出具了情况说明一份，证实被告将其在第三人处承租的位于16栋的5间门面共计250平方米转租给原告使用第三人是知道的，在不违反市场整体业态布局情况下同意原告经营。原审法院认为：本案系原告汪文贵和被告王鑫勇之间因租赁合同导致纠纷产生，故本案应为租赁合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整，本案中，2016年1月19日，被告王鑫勇与第三人黔西亿安居市场管理有限公司签订了《商铺租赁经营合同》，合同约定第三人黔西亿安居市场管理有限公司将位于黔西县共计商铺7间出租给被告王鑫勇，合同约定被告用上述商铺经营建材，主营瓷砖、地板，租赁期限自2016年1月20日起至2019年1月19日止，在租赁期限内，未经本案第三人的书面同意，被告不得私自转租、分租、交换商铺，如果转租、分租等，第三人不予承认并有权阻止、纠正该行为，由此引起的后果由被告承担，该合同签订后，2017年3月6日，原告汪文贵与被告王鑫勇签订了《门面房转让合同》，被告将从第三人出租来的坐落于黔西万丰商贸城16栋门面房转让给原告经营使用，且告知过原告可以经营家具，经过原告同意后，双方达成一致意见，原告支付了转让费46800元，合同签订后，原告将转让费46800元支付给了被告，原告也将门面进行了部分装修，花费了装修费2175元，但因被告隐瞒事实并未告知原告涉案门面不能转租，且承诺可以经营家具，但通过被告提供的第三人的情况说明可见，第三人需要在双方不违反市场管理业态布局的基础上才会同意转租及经营，但是本案原告转租的商铺经营的是家具，而不是第三人和被告约定的经营瓷砖、地板，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原、被告双方签订合同时被告隐瞒了涉案门面不能转租的事实，导致原告在经营过程中出现障碍，故原告汪文贵与被告王鑫勇签订的《门面房转让合同》属于可撤销合同，原告诉求撤销有事实及法律依据，原审法院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”之规定，本案被告隐瞒事实和原告签订合同，导致本案合同被撤销，故被告应当返还原告支付的转让款46800元，并赔偿其装修损失2175元，对于原告诉求的利息部分因原告已经支付了转让款，但是被告的过错导致其无法继续经营，其应当承担相应的资金占用损失，当事人对资金占用费的标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本案资金占用损失即原告诉求的利息从2017年3月7日计算较为合理，但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，原告诉求的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称本案合同有效，但其在签订合同时隐瞒事实，导致原告不能继续经营，故对其抗辩主张原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告汪文贵与被告王鑫勇于2017年3月6日签订的《门面房转让合同》；二、由被告王鑫勇于本判决生效之日起二十日内支付原告汪文贵门面转让款46800元及装修损失2175元，并以转让款46800元为基数，从2017年3月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至2020年3月6日止；三、驳回原告汪文贵的其他诉讼请求。案件受理费1536元，由被告王鑫勇负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，汪文贵与王鑫勇于2017年3月6日签订的《门面房转让合同》约定甲方（王鑫勇）与房东的租赁合同租期到2019年3月26日，到期后，下一年该门面的租赁合同由乙方（汪文贵）和房东直接协商。汪文贵称其租得门面后进行了装修，于2017年4月12日将家具搬进该门面准备开业，被物管李波制止，并称该商铺不准经营家具，其才知道该门面不准经营家具、不准转租，2017年9月7日，黔西亿安居市场管理有限公司强制收回该门面。据王鑫勇提交的黔西亿安居市场管理有限公司于2017年9月8日出具的《情况说明》载明“兹有本市场商户王鑫勇在万丰国际商贸城租赁16栋118、119、120、121、122共计5间已私下转让给商户汪文贵，由于商户汪文贵人在浙江，特别委托予以为其转租此门面，汪文贵委托陈刚把门面钥匙交到物业部，并委托陈刚清理完门面内剩余货品，转让出去后所得转让费再交给汪文贵”。汪文贵就案涉租赁事宜于2017年4月24日向一审法院提起诉讼，请求确认汪文贵与王鑫勇签订的《门面房转让合同》无效，判令王鑫勇退还租金46800元、赔偿装修费22600元。在汪文贵代理人杨德于2017年6月14日提交的《庭审代理词》中载明“为此，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第54条第（二）项第一款和第58条第一款的规定，现在请求人民法院确认原告与被告签订《门面房转让合同》无效，并责令被告退还原告的转金46800元和赔偿原告的装修费22600元，共计人民币69400元，其利息按中国人民银行同期标准计算”。本案二审当事人争议焦点：汪文贵请求撤销案涉《门面房转让合同》的依据和理由是否充分。本院认为：本案汪文贵与王鑫勇门面转租关系发生在民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用法律关系发生时的《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行，2021年1月1日废止）及相关法律予以调整。黔西亿安居市场管理有限公司将案涉门面出租给王鑫勇系用作经营建材，主营瓷砖、地板品牌为巴丹、银燕，约定王鑫勇不得私自转租、分租、交换商铺，而王鑫勇租得门面后，在未取得黔西亿安居市场管理有限公司明确同意的情况下将门面转租给汪文贵，且王鑫勇隐瞒了门面不能转租及门面经营建材的用途，将门面转租给汪文贵用作经营家具，导致汪文贵误认为门面可用作经营家具，而在经营过程中被阻止经营，汪文贵签约目的难以实现，显然王鑫勇的转租行为存在欺诈，一审法院根据汪文贵的请求，判决撤销案涉《门面房转让合同》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定。王鑫勇上诉称黔西亿安居市场管理有限公司已同意转租案涉门面，不存在欺诈行为。本院认为王鑫勇的该上诉理由不成立，因从王鑫勇提交的黔西亿安居市场管理有限公司出具的情况说明看，黔西亿安居市场管理有限公司同意转租的前提是门面经营不违反市场整体业态布局，而王鑫勇将门面出租给汪文贵用作经营家具已改变了黔西亿安居市场管理有限公司出租门面的经营用途，违反了市场整体业态布局，事实上汪文贵用门面经营家具也受到阻碍，其在案涉《商铺租赁合同》签订后一个多月便因纠纷向一审法院提起诉讼。关于王鑫勇上诉称汪文贵诉请撤销合同已超过一年的期间，撤销权已消灭的诉讼主张。经审查，汪文贵于2017年4月24请求确认合同无效，其委托诉讼代理人在2017年6月14日提交的《庭审代理词》中明确主张了依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，确认合同无效，责令王鑫勇退还汪文贵的转让金46800元和赔偿装修费22600元及利息，汪文贵委托诉讼代理人依据有关撤销合同的规定，请求确认合同无效。此时汪文贵的主张，并未超过撤销合同一年的除斥期间。关于王鑫勇称一审在汪文贵变更诉讼请求后未开庭审理直接裁判违反法定程序的上诉理由。因一审在汪文贵变更诉求后向王鑫勇作了释明，王鑫勇表示不需另行开庭，且汪文贵将请求确认合同无效变更为请求撤销合同，诉求没有实质性的变化，也无需重新组织举证、质证、辩论，故王鑫勇的上诉理由不成立。本案是贵州省高级人民法院指令本院再审，本院再审后撤销原判，发回重审的案件，汪文贵一直根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定主张合同无效，后变更为请求撤销合同，参照《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》{法〔2019〕254号}第42条“撤销权应当由当事人行使。当事人未请求撤销的，人民法院不应当依职权撤销合同。一方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以当事人未提起诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支持。一方主张合同无效，依据的却是可撤销事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。当事人关于合同无效的事由成立的，人民法院应当认定合同无效。当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同”规定，原审判决撤销双方签订的合同并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案尽管合同被撤销王鑫勇存在主要过错，但汪文贵明知案涉门面系王鑫勇转租，却未向门面所有人问询门面的基本情况，以致租来门面后未能使用，其未尽到谨慎审查义务，亦存在过错。对汪文贵未使用案涉门面后，其是如何处理该门面的，双方陈述不一，王鑫勇称黔西亿安居市场管理有限公司于2017年9月8日出具的《情况说明》可证明汪文贵已将门面委托黔西亿安居市场管理有限公司进行转租，而汪文贵称门面已由黔西亿安居市场管理有限公司于2017年9月7日强制收回。因作为本案原审第三人的黔西亿安居市场管理有限公司一审、二审均未出庭陈述相关事实，难以认定黔西亿安居市场管理有限公司于2017年9月7日后所占有的案涉门面系受汪文贵委托所占有，故宜认定从2017年9月7日后汪文贵已将案涉门面交由黔西亿安居市场管理有限公司使用。而在此之前，因汪文贵并未把不能使用的门面交给王鑫勇处理，应认定此间（2017年3月6日至2017年9月6日）汪文贵仍然占用门面，其应向王鑫勇支付门面占用费。综上分析，因案涉门面已为黔西亿安居市场管理有限公司占有，不存在汪文贵尚需向王鑫勇返还门面，汪文贵已向王鑫勇支付了合同约定的两年租金46800元，而其仅使用了半年，应酌情按双方约定的租金扣除半年的门面占用费11700元（46800元÷2×0.5=11700元），由王鑫勇返还汪文贵租金35100元（46800元-11700元=35100元）。对汪文贵的装修损失2175元，酌情由王鑫勇赔偿1500元。鉴于汪文贵签订合同时亦存在过错，合同不能履行后，又未积极与王鑫勇协商处理门面的使用问题，导致王鑫勇未能对汪文贵不能使用的门面进行及时有效处理造成损失，其亦有过错，故对汪文贵主张的租金利息及装修费用利息损失，不应支持。一审未考虑汪文贵的过错情况，判决王鑫勇承担汪文贵的全部租金及利息、全部装修损失与前述法律规定不符，本院予以纠正。综上所述，一审判决撤销王鑫勇与汪文贵签订的案涉《门面房转让合同》依据和理由充分，王鑫勇对此提出的上诉理由不成立，一审判决王鑫勇承担汪文贵的全部租金及利息、全部装修损失不当，本院予以纠正。一审判决认定基本事实清楚，但判决处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省黔西市（原黔西县）人民法院（2020）黔0522民初669号民事判决第一项；二、变更贵州省黔西市（原黔西县）人民法院（2020）黔0522民初669号民事判决第二项为：由王鑫勇于本判决生效之日起10日内赔偿汪文贵门面租金损失35100元及装修损失1500元；三、撤销贵州省黔西市（原黔西县）人民法院（2020）黔0522民初669号民事判决第三项；四、驳回汪文贵一审中的其他诉讼请求；五、驳回王鑫勇的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1536元、二审案件受理费1024元，共计2560元，由汪文贵负担1536元，王鑫勇负担1024元。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  徐洪审判员  张雄二〇二一年七月二十六日书记员  刘佳