山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初3374号 原告：赵明洋，男，1987年10月27日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：文书斌（特别授权），济宁任城邦德法律服务所法律工作者。 被告：高海荣，女，1979年12月12日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：韩应勋（特别授权），嘉祥明远法律服务所法律工作者。 原告赵明洋与被告高海荣不当得利纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明洋及其委托诉讼代理人文书斌、被告高海荣的委托诉讼代理人韩应勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明洋向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告高海荣偿还原告赵明洋不当得利107,200元；2．请求本案诉讼费由被告高海荣承担。事实和理由：在2020年11月至12月期间，高海荣以做生意周转为由，向赵明洋借款，赵明洋考虑到双方的朋友关系，并碍于情面便陆续向其微信转款和向其指定的银行账户开始转账，经计算，共向高海荣转款107,200元。在双方的微信聊天记录中，高海荣也对此进行了确认认可。后赵明洋多次向高海荣催要该款，高海荣迟迟不肯偿还，告诉赵明洋再等等，赵明洋的损失对高海荣来说已构成不当得利，债务应当清偿，赵明洋的合法权益应得到法律保护，故赵明洋无奈诉至法院，请依法判决。 被告高海荣辩称，不承认原告起诉状中主张的事实，其事实属于原告捏造。其事实是原、被告均系再婚，原告于2020年11月与前妻离婚后又与被告办理了结婚登记手续，双方是合法夫妻关系。后因被告受到原告的家庭暴力，于2020年12月7日双方通过协商在民政部门办理了离婚手续。对于原告主张的107,200元更不是事实，在原、被告婚姻存续期间，被告通过微信只收到原告的转款34,200元，期间，被告也给原告多次转款8,430元，双方在夫妻关系存续期间的经济往来，并不是原告主张的不当得利关系，而是双方日常生活中的正常家庭经济往来，原被告在离婚协议中，已经明确了双方不存在债权债务关系，因此，原告的诉讼请求依法不能成立，请法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年11月2日，原告赵明洋通过微信向被告高海荣转账2,000元、500元、1,000元，计3,500元。同年11月17日，原告赵明洋通过微信向被告高海荣转账900元。同年11月26日，原告赵明洋通过微信向被告高海荣转账2,000元、5,000元、3,000元、3,000元、4,000元，计17,000元。同年11月28日，原告赵明洋通过微信向被告高海荣转账1,000元、2,000元、500元，计3,500元。同年12月4日，原告赵明洋通过微信向被告高海荣转账1,800元。同年12月14日，原告赵明洋通过微信向被告高海荣转账500元。以上共计27,200元。同年11月10日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账50元。同年11月18日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账20元。同年11月17日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账900元、140元，计1,040元。同年11月20日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账200元。同年11月23日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账600元。同年11月24日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账20元。同年11月25日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账100元。同年11月26日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账5,000元、1,000元，计6,000元。同年12月4日，被告高海荣通过微信向原告赵明洋转账200元。以合计8,230元。2021年1月2日、8日、11日，原告赵明洋通过微信分别向被告高海荣转账500元、1,000元、1,000元，计2,500元。 另查明，原告赵明洋与被告高海荣于2020年11月在民政部门办理了结婚登记手续，后因感情破裂于同年12月7日协议离婚并达成离婚协议。就财产处理协议约定，因结婚时间短，无共同财产，双方无债务债权。2020年11月23日，被告向原告借款40000元，并指示原告汇至案外人李文龙账户62×××83内转账20000元，汇至案外人李冰账户62×××74内转账20000元，并向原告出具证明。同日，原告通过中国邮政储蓄银行案外人李文龙账户62×××83内转账20000元。2020年11月24日，原告通过中国邮政储蓄银行账户向案外人李冰账户62×××74内转账20000元。原告陈述2020年11月20日、25日，原告通过中国邮政储蓄银行转账1500元、5000元、1000元，并提供中国邮政储蓄银行账户对账单，虽然银行对账中没有记载没有接收人，也无微信转账凭证佐证，但被告认可其2020年11月20日收到1000元，2020年11月25日收到1500元、2500元。 上述事实，有中国邮政储蓄银行账户对账单、微信转让凭证、聊天记录、离婚证、离婚协议书、证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告自2020年11月至2020年12月7日间系夫妻关系的事实，由原、被告的陈述、被告提供的离婚证、离婚协议证明，本院予以确认。原告主张双方系朋友关系，与查明的事实不符，本院不予采信。本案焦点为原告要求被告偿还的107,200元是否是不当得利的问题。针对本焦点问题，涉案纠纷涉及原、被告在婚姻关系存续期间相互转账的问题；原、被告离婚后原告给付被告500元的问题；原告转款案外人名下40,000元的问题；原告主张的给付被告现金40,000元的问题。 一、关于原、被告在婚姻关系存续期间相互转账的问题。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。原告自2020年11月2日至2020年12月4日通过微信向被告转账26,700元的事实，由原、被告的陈述、原告提供的银行账户对账单、微信转账凭证证明，本院予以确认。原告主张，其于2020年11月20日、25日通过中国邮政储蓄银行向被告转账1,500元、5,000元、1,000元，计7,500元，并提供了中国邮政储蓄银行账户对账单，对于该主张，虽然银行对账单中没有记载没有接收人，也无微信转账凭证佐证，但被告认可其于2020年11月20日收到1,000元，2020年11月25日收到1,500元、2,500元，计5,000元，本院亦予以确认。被告在双方婚姻关系存续期间给付原告8,230元的事实，由被告提供的微信转账凭证证明，本院亦予以确认。本案原、被告双方在夫妻关系存续期间的上述经济来往，是基于夫妻关系，是履行夫妻义务和道德义务进行的给付，夫妻之间的经济来往的存在，也能证明双方为培养、加深夫妻感情而为，后双方虽然离婚，但双方基于夫妻关系进行的上述相互给付并不能构成不当得利，故原告以不当得利为由要求被告返还夫妻关系期间给付款项的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原、被告离婚后原告给付被告500元的问题。双方离婚后，原告于2020年12月14日通过微信向被告转账500元的事实，有原告提供的银行账户对账单、微信转账凭证证明，本院予以确认。对于原告在与被告离婚后给付被告的该500元，在原告未提供相关证据证明给付被告该款项的性质的情况下，应认定为原告对被告的赠与。故原告以不当得利为由要求被告返还该500元的诉讼请求，本院亦不予支持。 三、关于原告转款案外人名下40,000元问题。《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告于2020年11月23日通过中国邮政储蓄银行账户向案外人李文龙账户内转账20,000元，向案外人李冰账户内转账20,000元的事实，由原告提供的银行对账单证据证明，本院予以确认。被告于2020年11月23日向原告借款40,000元并指示原告汇款至案外人李文龙、李冰账户内的事实，有原告提供的被告出具的证明证实，本院予以确认。被告抗辩，原告提供的2020年11月23日证明不是被告本人书写，因其不申请对该证明是否被告所书写进行鉴定，且其未提供反驳证据，故该抗辩，本院不予采信。根据上述查明的事实，被告在婚姻关系存续期间向原告借款40,000元，原告按照被告指示全部汇至指定账户，因此，双方之间存在借贷关系。该款40,000元系被告向原告的借款，并非欠缺法律上的原因。即使被告否认该款为借款，也不能适用不当得利，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，以不当得利起诉，这是主张权利方企图利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。故原告以不当得利为由要求被告返还40,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。 四、关于原告主张的给付被告现金40,000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张，其还给付被告现金40,000元，因被告不认可，且其未提供相关证据充分证明，应承担不利法律后果，该主张，本院不予采信。故原告关于要求被告返还不当得利款40,000元的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，本案案由为不当得利纠纷，根据查明的事实，原告坚持以不当得利为由要求返还涉案款项的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵明洋的诉讼请求。 案件受理费2,444元，减半收取计1,222元，由原告赵明洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二一年七月二十六日 书记员  郝海燕