辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1862号 上诉人（原审被告）：李艳云，女，1965年2月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 上诉人（原审被告）：汤宽，男，1963年8月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被上诉人（原审原告）：抚顺胜利开发区馨利维食品厂，经营场所抚顺市新抚区刘山十委。 经营者：王淑萍，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘全，男，1981年6月30日出生，满族，住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。 上诉人李艳云、汤宽因与被上诉人抚顺胜利开发区馨利维食品厂（以下简称馨利维食品厂）加工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李艳云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回馨利维食品厂对其诉讼请求，并判令馨利维食品厂给付其加工费15000元。事实和理由：1.一审法院未查明设备能否使用，如不能使用的原因是什么；2.馨利维食品厂违约在先，应给付我加工费15000元；3.我是受胁迫与馨利维食品厂签订的协议，不认可该协议。 汤宽辩称，无意见，同意李艳云的上诉请求。 馨利维食品厂辩称，同意一审判决。李艳云为馨利维食品厂加工老式饼干机设备，李艳云收取加工费15000元，李艳云生产出不合格的老式饼干机，多次调试未达到合格的标准，造成无法生产，影响馨利维食品厂的生产经营，协议书表述内容清楚，李艳云签字，应该想到应该承担的后果。通过李艳云的微信记录可以看出汤宽外出，抚顺市运达矿山机械制造有限公司停产，设备及半成品搬到馨利维食品厂车间，都是造成老式饼干机不合格的原因，故要求李艳云、汤宽赔偿损失。 汤宽上诉请求：由于汤宽并不是加工合同的主体且汤宽是在被威逼、胁迫情况下签订的《协议书》，因此，一审判决汤宽赔偿馨利维食品厂40000元明显错误，请二审法院在查清事实基础上撤销原审判决并依法驳回馨利维食品厂对汤宽的一审诉求。事实与理由：1.汤宽并不是加工合同的主体，馨利维食品厂从未与汤宽达成任何口头加工合同。本案是馨利维食品厂与抚顺市运达机械制造加工厂的法人李艳运达成的口头加工承揽协议，由抚顺市运达机械制造加工厂为其加工饼干机，并没有与汤宽达成任何协议。汤宽和李艳云是多年业务合作关系，李艳云的抚顺市运达机械制造加工厂曾为汤宽加工配件零件，本案是李艳云找汤宽，让汤宽无偿帮助她设计饼干机。2.汤宽是无偿为李艳云的抚顺市运达机械制造加工厂设计饼干机，与馨利维食品厂没有任何关系。本案是李艳云找汤宽，让汤宽无偿帮助她设计饼干机，汤宽设计的三套设备方案是在参考馨利维食品厂提供的做老式饼干机视频前提下设计的让馨利维食品厂确认其中一种方案后，在抚顺市运达矿山机械制造有限公司与馨利维食品厂达成口头协议后提供图纸的，由李艳云的抚顺市运达机械制造加工厂设备所需配件，我帮助安装，并多次在李艳云和馨利维食品厂等人面前声明，我是无偿的不取任何报酬帮助李艳云，与馨利维食品厂没有任何关系。3.汤宽是在被威逼、胁迫情况下签订的《协议书》，应为无效协议。汤宽并不是加工合同的主体，是李艳云找汤宽，让汤宽无偿帮助她设计饼干机。2019年10月12日签订的协议书是在李艳云劝说、误导下，在馨利维食品厂法定代表人的爱人威胁、恐吓下签订的，在场的李艳云、孙占山均可以作证并有证明材料。根据《合同法》的规定，馨利维食品厂在事先准备好的协议条款中失去公平，以欺诈胁迫等手段，违背事实与汤宽意愿，汤宽请求法院核实后确认协议无效。4.抚顺市运达机械制造加工厂加工的饼干机已经制造成功且现在设备能生产饼干并能自动装盘（有视频为证)，而且设计安装均是按照馨利维食品厂的要求完成的，馨利维食品厂应该按照与抚顺市运达机械制造加工厂及李艳云的约定履行。 李艳云辩称，对汤宽的上诉请求无异议。 馨利维食品厂辩称，认可一审判决。协议书中明确写明乙方为李艳云、汤宽，通过协议书可以证明汤宽是加工合同主体，亦可证明汤宽与馨利维食品厂有关系，汤宽与李艳云之间的事情与馨利维食品厂无关。馨利维食品厂未逼迫过汤宽，汤宽未提供任何证据证明有威胁、胁迫行为。通过协议书可见饼干机无法生产出老式饼干，为质量不合格产品。协议书记载赔偿甲方（馨利维食品厂）损失，支付违约金亦可证明饼干机为质量不合格产品。汤宽在协议书上签字证明其对该事情有责任。 馨利维食品厂向一审法院起诉请求：1.要求李艳云、汤宽赔偿损失40000元，支付违约金10000元，造成无法生产的损失25000元，共计75000元；2、要求李艳云、汤宽承担诉讼费。 一审法院经审理查明，李艳云系抚顺市运达矿山机械制造加工厂（个体工商户）的经营者，馨利维食品厂因经营需要制作老式饼干机一台，找到李艳云，但李艳云缺少设计人员，又找到汤宽，三人口头约定：由馨利维食品厂负责购买材料，李艳云负责加工配件，汤宽负责设计。2019年10月12日，馨利维食品厂与李艳云、汤宽签订《协议书》，约定：李艳云、汤宽一次性包赔馨利维食品厂损失40000元整（含馨利维食品厂投入的31000元），协议签订后，李艳云、汤宽在3天之内将赔偿款一次性给付馨利维食品厂；如果合同成就双方再无其他纠纷；如果李艳云、汤宽不能按时给付赔款，馨利维食品厂有权留置李艳云、汤宽加工制作的所有设备和机械，并有权处置。除此之外，李艳云、汤宽每月按赔款额的25%向馨利维食品厂支付违约金。汤宽主张此份协议书系胁迫其签订，但未在法定期限内请求撤销该协议。案涉饼干机现存放于馨利维食品厂厂房内。另查明，馨利维食品厂经营者王淑萍与案外人程培仁签订一份《个人租房合同协议书》，约定王淑萍租用案外人位于刘山十委广场东50米处，面积约200平方米的房屋，租赁期限自2017年5月1日至2023年5月1日，租金为每年15000元。 一审法院认为，加工合同是承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，馨利维食品厂委托李艳云、汤宽加工老式饼干机，但因李艳云、汤宽未能按时完成加工任务，故由三方签订协议书，约定李艳云、汤宽赔偿馨利维食品厂损失40000元（含原告投入的31000元），汤宽虽辩称系基于胁迫签订，但并未提供证据证明，亦未在法定期限内向法院请求撤销，故对其辩解，一审法院无法采信。李艳云、汤宽仍应按照约定履行赔偿义务。关于违约金一节，馨利维食品厂主张系因其停产造成的损失进行估算，但未提交相应证据。且在三方签订的协议书中载明原告投入为31000元，而赔偿金额为40000元，应当视为已包含违约金，馨利维食品厂不应重复主张，故对违约金10000元，一审法院不予支持。关于无法生产的损失一节，馨利维食品厂提交的《个人租房合同协议书》，仅能证明与案外人成立租赁关系，无法证明系因本案造成的损失，且馨利维食品厂、李艳云、汤宽在协议书中已约定赔偿损失40000元，双方再无其他纠纷，现又主张无法生产的损失25000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艳云、汤宽于本判决生效之日起十日内赔偿原告抚顺胜利开发区馨利维食品厂40000元；二、驳回原告抚顺胜利开发区馨利维食品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告抚顺胜利开发区馨利维食品厂负担875元，由被告李艳云、汤宽负担800元。 二审诉讼期间，汤宽、馨利维食品厂分别向本院提交证据。汤宽提交如下证据：1孙某某、李艳云的书面材料，用以证明馨利维食品厂胁迫其在2019年10月12日的协议书上签字；馨利维食品厂质证意见：不认可该组证据，李艳云是本案当事人，不能作为证人，其证言不能采信孙某某未到庭，不清楚证据来源；李艳云质证意见：无异议。2.申请证孙某某出庭作证孙某某主要证明内容：汤宽、李艳云不同意写协议书，馨利维食品厂将厂区大门锁上，强行让李艳云、汤宽签字。汤宽质证意见：证人陈述基本属实，签协议当日是李艳云找证人帮忙安装设备；馨利维食品厂质证意见：证人曾为李艳云工作，二人存在利害关系，其陈述有虚假；李艳云质证意见：无异议。馨利维食品厂向本院提交如下证据：1.李艳云和馨利维食品厂法人的微信聊天截图，用以证明李艳云承认签订协议并同意赔偿40000元；汤宽质证意见：无意见；李艳云质证意见：真实性无异议，但该微信聊天内容不完整。二审查明的其他事实同一审查明的事实。 本院认为，本案争议焦点是李艳云、汤宽应否依据与馨利维食品厂签订的协议书，承担赔偿馨利维食品厂损失的责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。李艳云、汤宽、馨利维食品厂三方曾达成口头协议，约定馨利维食品厂需要生产老式饼干机设备，馨利维食品厂负责购买材料、李艳云负责加工配件，汤宽负责设计，根据上述法律规定，三方形成加工承揽法律关系。在李艳云、汤宽未加工出合格的老式饼干机后，三方于2019年10月12日签订协议书，约定李艳云、汤宽赔偿馨利维食品厂损失40000元。该协议内容并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属合法有效的协议，各方当事人均应按协议约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李艳云、汤宽虽主张是在受胁迫情况下在协议书上签字，但二人均未能提供充分证据予以佐证；且汤宽申请出庭作证的证人亦证明馨利维食品厂在李艳云、汤宽签订协议时无暴力行为；李艳云、汤宽亦未在法定期限内申请撤销该协议书，故一审法院依据该协议书判令李艳云、汤宽应对馨利维食品厂的损失承担赔偿责任于法有据，本院对此予以确认。本院对李艳云、汤宽的此项上诉请求不予支持。李艳云主张馨利维食品厂在履行加工协议时存在违约，应给付其加工费15000元一节，李艳云在一审时未就此提出反诉，故本院对此不予审理。 另，馨利维食品厂、李艳云、汤宽于2019年10月12日签订的协议书中明确约定“如果乙方（李艳云、汤宽）不能按时给付赔款，甲方（馨利维食品厂）有权留置乙方加工制作的所有设备和机械，并有权处置。”现法院已判令李艳云、汤宽负有给付赔偿款义务，故案涉设备应归李艳云、汤宽所有为宜。 综上所述，李艳云、汤宽的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411民初1419号民事判决； 二、上诉人李艳云、汤宽于本判决生效后三十日内将案涉机器设备取走。 二审案件受理费1600元，由上诉人李艳云、汤宽各负担800元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 王冬雨 审判员 黄 霞 二〇二一年七月三十日 书记员 孙 丹