安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1523民初1900号原告:朱堆银,男,1974年12月6日出生,汉族,安徽省庐江县人,农民,住安徽省庐江县。被告:黄传长,男,1965年5月16日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人:凤良刚,安徽永诚律师事务所律师。原告朱堆银与被告黄传长民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱堆银、被告黄传长的委托诉讼代理人凤良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱堆银向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款180000元；2.判令被告自起诉之日起以借款本金180000元为基数按年利率6%支付利息;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月份在江苏省丰县承包房屋建设工程,由被告负责具体项目的施工。原、被告于2017年12月22日签订《承包合同书》,该合同书第五条第三款约定“甲乙双方签订合同后,乙方(原告)向甲方(被告)支付借款人民币20万元整,该款在2018年8月31日前全部还清”。合同签订生效后,原告通过中国邮政储蓄银行分三次向被告转款180000元,现工程早已结束而被告以各种理由推诿至今不还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼,请求判决支持原告诉请。原告朱堆银为证明自己的主张向本院举证如下:一、原告身份证复印件一份,证明原告诉讼主体适格;二、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单二份,证明原告于2017年12月27日、2018年1月3日、2018年1月4日分三次共向被告支付借款180000元的事实;三、《欢口祥和嘉园承包合同书》一份,证明原、被告于2017年12月22日签订承包合同,该合同约定原告向被告出借20万元,该借款在2018年8月31日之前全部还清的事实。被告黄传长在庭审中辩称,一、被告未与原告签订承包合同,原告举证的《欢口祥和嘉园承包合同书》中的签名并非被告书写,与被告提交法庭的授权委托书签名笔迹明显不同,被告已对该合同落款处签名是否为被告书写申请笔迹鉴定;二、在司法实践中存在主合同与从合同的概念,从合同可以独立存在也可以作为条款存在主合同之中,本案中建设工程劳务分包合同与借款合同并不属于主从合同关系,原、被告在签订劳务承包合同中约定了借款合同的条款实属反常;三、原告在庭审时称原、被告签订承包合同时,被告要求原告缴纳了18万元的保证金,如原告陈述属实本案案由应定为建设工程劳务分包合同纠纷而不是民间借贷纠纷;四、原、被告于2014年就相识,双方有一定的资金来往,原告于2014年5月至2015年初在江苏省昆山市承包工程,因资金短缺曾向被告借款7.9万元至今未还。综上,原、被告之间民间借贷关系并不存在,即使按原告在庭审时的陈述也属于建设工程分包合同关系;原告的诉请缺乏事实和法律依据,请求判决驳回原告的起诉。被告黄传长为证明自己的主张向本院举证如下:一、记账本一页,证明原告向被告借款7.9万元的事实;二、《司法鉴定意见书》一份,证明被告认为《欢口祥和嘉园承包合同书》非本人签名,申请对该对该合同书签名进行笔迹鉴定;本院委托安徽龙图司法鉴定中心进行笔迹同一性鉴定,鉴定意见为:无法确认《欢口祥和嘉园承包合同书》落款处“黄传长”签名笔迹与样本1.2上“黄传长”签名笔迹是否为同一人书写。经当庭举证、质证,被告对原告所举证据一不持异议,依法予以认定;对证据二中三张客户凭单,认为其中两张无法辩识金额和对方账号,尚不能确认原告向被告汇款18万元;即使汇款属实仅能证明原、被告之间存在资金往来,也不能证明被告向原告借款18万元;本院认为原告要证明向原告转款18万元,需通过银行确认每笔转款的金额和对方账号,并能反映对方账户属被告使用;另原告对原、被告之间存在借款合意需继续承担举证责任;本院经审查对证据二不予认定;对证据三的真实性持有异议,认为该合同签名非被告书写,已申请法院对笔迹进行鉴定;本院经审查对证据三不予认定。原告对被告所举证据一,认为记账本上面原告签名属实,但原告所领款项是被告支付杨定陆昆山工地工程款和生活费,原告当时在杨定陆承包的昆山工地上带班,且被告与杨定陆昆山工地工程款已结清(包含原告代收的7.9万元);不存在原告向被告借款7.9万元的事实;本院认为记账本虽记录原告分四次收到被告支付的7.9万元,但记账单上注明“泥工(杨老板)”,被告支付原告和杨定陆的款项为17笔,金额达2783500元;符合建设工程施工按进度支付工程款的付款方式,不足于证明原、被告有借款7.9万元的借款合意;对被告所举证据一,依法不予认定;对证据二系本院根据被告的申请,并征求原、被告意见后,委托有专业资质的鉴定机关所出具的鉴定意见,对被告所举证据二,依法予以认定。本院经审理查明:被告于2017年12月份将实际施工的江苏省丰县欢口镇欢口祥和嘉园项目工程中的瓦工分包给原告进行施工,对上述事实原、被告均不持异议。原告诉称以原告为甲方、被告为乙方于2017年12月22日签订了《欢口祥和嘉园承包合同书》,其中合同第五大项结算方式约定“甲乙双方签订合同后,乙方向甲方支付借款人民币20万元整,该款在2018年8月31日前全部还清”;被告认为该合同落款处的签名非本人书写,并向本院申请笔迹鉴定,本院委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定,于2021年7月6日出具了《安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书》,鉴定意见:“无法确认检材《欢口祥和嘉园承包合同书》落款处“黄传长”签名笔迹与样本1.2上“黄传长”签名笔迹是否为同一人书写”。原告于2017年12月27日通过中国邮政储蓄银行丰县欢口镇营业所向被告汇款10万元,于2018年1月3日和2018年1月4日通过中国邮政储蓄银行分二次从徐州市分行汇款4万元,而原告所提交的客户凭证原件无法辩识金额和对方账户,银行打印件又不能反应对方账户。本院认为,民间借贷纠纷为实践性合同,借贷双方既要有借款合意,又要有交付借款的行为,民间借贷关系才能成立。原告所举证据《欢口祥和嘉园承包合同书》,约定原告向被告出借20万元,被告否认该合同是其签名并申请笔迹鉴定;本院委托安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,鉴定意见是不能确定《欢口祥和嘉园承包合同书》上签名是被告本人书写,因此该合同中被告向原告借款20元的条款也不成立;而原告未能举证其他能够证明原、被告之间存在借款合意证据;本案中不能确认原、被告之间存在借款合意。而原告举证通过邮政储蓄银行分三次向被告汇款18万元,只有2017年12月27日汇款10万元可以确认,而2018年1月3日和2018年1月4日分别汇款4万元,因原告提交客户凭单原件无法辩识金额和对方账户,而银行打印件上又无对方账户,不能确认被告收到原告汇款8万元。因原告举证不足其应承担不利于己的法律后果,对其诉请被告偿还借款180000元及自起诉之日按年利率6%支付利息,依法不予支持。对被告辩称收到原告的汇款,是原告偿还以前的借款和介绍工程的介绍费,而被告所举证据也不能确认原告在昆山向被告借款7.9万元,另被告辩称为原告介绍工程也未举证,而原告施工的欢口祥和嘉园工程是被告分包给原告施工,按常理也不应存在所谓的介绍费用;对被告的辩称依法也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告朱堆银的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元,由原告朱堆银负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 陶 浩二〇二一年七月三十日书记员 余运奎本案引用相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。