四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9893号 上诉人（原审原告、原审被告）：姚永，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：谷浩，四川世正律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审原告）：九寨沟环游客运有限责任公司，住所地四川省汶川县威州镇较场街。 法定代表人：申晋，董事长。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 上诉人姚永因与上诉人九寨沟环游客运有限责任公司（以下简称九寨沟客运公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令涉诉双方于2019年12月31日解除劳动合同关系，并判决九寨沟客运公司向姚永支付经济补偿金32333.3元；3.判令九寨沟客运公司支付2018年7月1日至2019年12月31日共18个月的劳动报酬损失，共计58199.94元；4.判令九寨沟客运公司向姚永支付因未签订书面劳动合同而产生的11个月双倍工资，共计35566.63元；5.判令九寨沟客运公司赔偿姚永因双方劳动关系存续期间，未依法为姚永缴纳社会保险费而造成的经济损失216587.88元。以上各项经济损失合计342687.75元。事实和理由：一、一审法院认定双方劳动合同于2018年7月25日解除系认定事实错误，应当依法予以纠正。在前案仲裁、诉讼过程中，姚永曾先后向劳动仲裁委员会及一、二审法院提出，请求确认双方的劳动关系于2018年7月3日解除，并要求赔偿相关损失。但前案仲裁裁决及一、二审判决均未支持姚永这一诉求，因此双方劳动合同关系尚未解除。一审判决认定双方之间的劳动关系以姚永前案向法院提起诉讼时的单方意思表示而依法解除，与前案判决不符，系认定事实错误，应当依法予以纠正。二、姚永要求九寨沟客运公司赔偿未缴纳社会保险的损失的诉请与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定相符，应当属于劳动争议案件的受理范围。用人单位未依法缴纳社保必然会给劳动者造成经济损失，这是众所周知的事实，无需其举证证明，且一审法院在前案与本案两次审判中针对同一诉求作出了不同判决，存在错误。由于姚永在2013年之前已自费在社保局办理了个人参保的社保账户，不能采用补办社会保险的方式挽回损失。因此，九寨沟客运公司应当按照其为姚永缴纳社保应付的金额向姚永支付损失。三、九寨沟客运公司在双方劳动关系存续期间未依法为姚永缴纳社会保险费，姚永依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十六条规定请求确认双方的劳动关系于2019年12月31日解除并要求九寨沟客运公司应支付经济补偿金。四、九寨沟客运公司自2018年7月3日起，以公司经营面临重大困难为由，既不解除与姚永的劳动关系，又未安排其参加工作，不支付报酬，迫使姚永提出解除劳动合同。故九寨沟客运公司应向姚永支付2018年7月1日至2019年12月31日期间的劳动报酬。五、双方当事人自2017年11月30日合同到期后，双方因劳动争议于2018年7月25日诉至劳动仲裁委员会，在双方解决劳动争议的18个月期间，九寨沟客运公司未与姚永签订书面劳动合同，因此九寨沟客运公司应当双倍支付2019年2月1日至2019年12月31日期间11个月的劳动报酬。 九寨沟客运公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容；2.依法改判一审判决第一项内容为：九寨沟客运公司无需向姚永支付经济补偿金；3.本案一审、二审诉讼费用由姚永承担。事实和理由：一、前案（2019）川01民终17941号民事判决书已经生效，九寨沟客运公司也已经依法履行了全部判决义务，在这种情况下，姚永在该劳动关系项下的合法权益已经在前案中全部实现，现再行提起本案诉讼违法了一事不再理原则。一审法院基于劳动合同法第四十六条第一款判决九寨沟客运公司向姚永支付经济补偿金，若适用这一规定，则姚永应当就在劳动合同解除时，其依据劳动合同法第三十八条向九寨沟客运公司提出解除劳动合同进行举证。但姚永在前案劳动仲裁及一、二审诉讼过程中，均主张是用人单位违法解除劳动关系，并索要经济赔偿金，足以证明在双方劳动合同解除时，姚永并未依据劳动合同法第三十八条向九寨沟客运公司提出解除劳动合同。二、九寨沟客运公司未为姚永缴纳社会保险的主要原因是姚永已自行在其他地区缴纳了社保，不同意在九寨沟客运公司处缴纳社保，姚永向九寨沟客运公司承诺放弃公司缴纳社保，改为每月发放500元补贴，九寨沟客运公司应承担的购买社保的责任已经以500元/月的补贴形式支付给姚永。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 针对姚永的上诉请求，九寨沟客运公司辩称，1.针对劳动合同解除与经济补偿金问题，双方之间的劳动合同关系已经四川省成都市中级人民法院生效判决于2018年7月25日正式解除。且事实上，姚永自2018年7月3日至今再未到岗工作，因此姚永在本案中无权再次请求解除双方的劳动合同，姚永在没有相反证据足以推翻已生效终审判决事实认定的情况下，无权就此事实再行主张权利，违反了一事不再理的原则。就经济补偿金问题，是否应当支付经济补偿金应当考虑劳动合同解除时的解除行为和事由，在一审及本次庭审过程中，姚永明确表示主张案涉经济补偿金系基于双方劳动合同关系并未于2018年7月25日解除，双方劳动关系依然存在为基础提出的。在一审法院确认双方劳动关系已经于2018年7月25日解除的情况下，不应支持姚永基于劳动合同解除后的事由主张的经济补偿金。姚永在双方劳动合同已经解除近一年后，以其他理由主张解除劳动合同并主张经济补偿金无事实和法律依据。此外，若需要对是否应当支付经济补偿金进行审查，本案也不适用劳动合同法第四十六条第一款规定。首先，在举证责任上，本案系员工主动提起解除劳动合同案件，应由姚永就双方劳动合同解除事由负举证责任。其次，若适用劳动合同法第四十六条第一款规定，则姚永需证明双方于2018年7月25日解除劳动合同时是基于劳动合同法第三十八条向九寨沟客运公司提出解除劳动合同。但姚永在前案仲裁、一、二审诉讼过程中一直以用人单位违法解除劳动合同为由，提出与公司解除劳动合同关系并主张经济赔偿金，由此可见姚永在2018年7月25日合同解除时，并未依据劳动合同法第四十六条第一款规定情形主张解除合同，现在姚永于合同解除近一年后又在本案提出此项诉求，违反了禁反言原则。在姚永没有证据证明存在劳动合同法第四十六条第一款情形且其自2018年7月3日至今再未到岗工作的情况下，不论是认定为员工自动离职还是认定为员工提出经双方协商一致解除劳动合同，用人单位都不应支付经济补偿金。九寨沟客运公司未为姚永缴纳社保，非因用人单位原因，且九寨沟客运公司已经通过每月500元的社保补贴方式将应承担的社保费用支付给了姚永，由其自行缴纳社保，该事实也得到了前案生效判决的确认。姚永持缴纳社保的凭证每年在公司领取社保补贴6000元并签字确认的行为，是对该事实的认可。2.对于劳动报酬损失问题，姚永自2018年7月3日至今再未到岗工作，双方劳动关系已于2018年7月25日解除，姚永无权主张2018年7月25日后的劳动报酬。对于2018年7月4日至2018年7月25日之间的劳动报酬，九寨沟客运公司也不应当支付。姚永自2018年7月3日后再未到岗工作，劳动报酬是用人单位为员工提供正常劳动而支付的对价，姚永在这段时间内未向九寨沟客运公司提供劳动，应视为其自愿离职，无权再行主张离职后的劳动报酬。此外，姚永于2019年7月25日提起本案的劳动仲裁，依据法律规定，2018年7月2日之前的劳动报酬已过一年的时效期，不应得到支持。3.对于是否应当双倍支付11个月工资的问题。前案生效判决已经确认双方劳动关系的解除时间，判决明确了未签订书面劳动合同的二倍工资差额，九寨沟客运公司已经按时足额向姚永履行了付款义务，姚永再次就同一事实提起诉讼有违诚信原则。4.用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社保征收机构责令其限期缴纳或补足。未缴纳的社保费用不属于姚永的损失范围，此项诉求也不是劳动仲裁委员会或人民法院的审理范围。并且前案诉讼的生效判决已经确认，姚永在九寨沟客运公司期间，每年领取了6000元补贴自行缴纳社保，因此不存在因未缴纳社保而不能享受社会保险待遇的情况，姚永在诉讼过程中也未举证证明其因未缴纳社保而产生了损失。 针对九寨沟客运公司的上诉请求，姚永辩称，1.双方劳动关系没有依法解除，前案的二审判决驳回了姚永的诉讼请求，姚永在前案提起的是确认之诉，判决并不产生解除双方劳动关系的效果。2.因九寨沟客运公司未依法为姚永缴纳社保而造成的经济损失赔偿属于劳动争议案件的审理范围，九寨沟客运公司的上诉理由不能成立。 姚永向一审法院提出诉讼请求：1.判令双方于2019年12月31日解除劳动合同关系，判令九寨沟客运公司支付姚永经济补偿金32333.3元；2.判令九寨沟客运公司赔偿姚永18个月的劳动报酬损失共计58199.94元；3.判令九寨沟客运公司向姚永加倍支付11个月的工资共计35566.63元（因九寨沟客运公司未依法与姚永签订书面劳动合同）；4.判令九寨沟客运公司赔偿姚永在双方劳动关系存续期间未依法为姚永缴纳社会保险费，给姚永造成的经济损失216587.88元。 九寨沟客运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令九寨沟客运公司不需支付姚永经济补偿金27483.3元；2.判令九寨沟客运公司不需支付姚永工资2527.2元；3.一审诉讼费由姚永承担。 一审法院认定事实：姚永与九寨沟客运公司于2010年4月20日签订书面劳动合同，姚永为长途大客车驾驶员，合同期限自2010年7月20日起至2012年7月19日止，试用期为2010年4月20日起至2010年7月20日，试用期内工资为800元/月，试用期满后每月工资为1200元/月加上趟次工资报酬。该合同到期后，双方于2012年7月19日、2013年7月18日、2015年7月19日、2016年7月20日、2017年7月20日五次对该劳动合同进行了续签，续签期限为一年或者两年，最后一次续订的合同期限为2017年7月20日起至2018年7月19日止。劳动合同到期后，双方未续签书面劳动合同。 依照姚永提交的九寨沟客运公司出具的《工资情况说明》，姚永2017年8月至2018年7月实发工资为2060元、2060元、1200元、1200元、1200元、1200元、1200元、1200元、1544元、2744元、1200元、1200元，共计18008元，即月平均工资为1500.67元。 一审庭审中，九寨沟客运公司和姚永均认可，2018年7月3日后姚永未再到九寨沟客运公司工作，最后一次发放的工资为2018年6月姚永的工资。 2018年7月25日，姚永向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，又于2018年8月27日提交了增加仲裁请求申请书。2018年11月26日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第2534号仲裁裁决书，载明姚永提出的仲裁请求为：1.确认姚永与九寨沟客运公司于2018年7月3日解除劳动合同关系，九寨沟客运公司向姚永支付赔偿金58199.94元；2.九寨沟客运公司向姚永加倍支付10.5个月的工资共计33949.97元；3.九寨沟客运公司立即返还姚永缴纳的“安全保证金”30000元，并赔偿姚永资金占用利息损失12313元；4．九寨沟客运公司另行向姚永加倍支付11个月工资35566.63元。仲裁裁决结果为：1.九寨沟客运公司在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性退还姚永“安全保证金”30000元；2.驳回姚永的其他仲裁请求。 姚永不服该仲裁裁决，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令姚永与九寨沟客运公司于2018年7月3日解除劳动合同关系，九寨沟客运公司向姚永支付赔偿金58199.94元；2.判令九寨沟客运公司向姚永加倍支付11个月的工资共计35566.63元（因九寨沟客运公司未依法与姚永签订无固定期限劳动合同）；3.判令九寨沟客运公司立即返还姚永缴纳的“安全保证金”30000元，并赔偿姚永资金占用利息损失13119.75元；4．判令九寨沟客运公司赔偿姚永因其未依法为姚永缴纳社会保险费，给姚永造成的经济损失190836.74元。一审法院于2019年6月26日作出（2019）川0107民初5182号民事判决，判决“一、九寨沟环游客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向姚永退还‘安全保证金’30000元；二、驳回姚永的其他诉讼请求”。 姚永不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）川01民终17941号民事判决，该判决载明“本院认为，……姚永并无充分的证据证明九寨沟客运公司于2018年7月3日违法解除了与其之间的劳动关系，故姚永要求确认九寨沟客运公司于2018年7月3日解除与其劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据姚永上诉状中载明的理由以及二审查明的事实，姚永认为因九寨沟客运公司存在未为其缴纳社保、未向其支付工资、未提供劳动条件，其有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十八条之规定解除与九寨沟客运公司之间的劳动合同关系，结合2018年7月25日姚永申请仲裁的事实，可以确认提出解除劳动关系的是姚永，而非九寨沟客运公司”，并判令：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，九寨沟客运公司履行了生效判决确定的支付义务，姚永对此予以确认。 2019年7月2日，姚永再次向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.裁定姚永与九寨沟客运公司于2019年12月31日解除劳动合同关系，九寨沟客运公司向姚永支付经济补偿金34701.36元；2.裁定九寨沟客运公司向姚永支付2018年7月1日至2019年12月31日期间的工资58199.94元；3.裁定九寨沟客运公司因未订立书面劳动合同向姚永加倍支付11个月的工资35566.63元；4.裁定九寨沟客运公司赔偿姚永在双方劳动关系存续期间未依法缴纳社会保险费，姚永造成的经济损失216587.88元。2020年5月27日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案[2019]01760号仲裁裁决，裁决如下：1.九寨沟客运公司在本仲裁裁决书生效后五日内，以现金形式一次性向姚永支付经济补偿金27483.3元、工资2527.2元，两项共计30010.5元；2.驳回姚永的其他仲裁请求。九寨沟客运公司和姚永均不服该仲裁裁决，故提起一审诉讼。 一审法院认定上述事实采信了双方当事人主体资格证明、民事判决书两份、现金支票、领款单、工资表、仲裁裁决书、送达证明以及当事人的庭审陈述等证据。 一审法院认为，根据已经生效的（2019）川01民终17941号民事判决认定，姚永与九寨沟客运公司并未于2018年7月3日解除劳动合同关系，根据姚永上诉状中载明认为因九寨沟客运公司存在未为其缴纳社保、未向其支付工资、未提供劳动条件，其有权依据劳动合同法第三十八条第一款第三项、第四十八条之规定解除与九寨沟客运公司之间的劳动合同关系，以及二审查明的事实，结合2018年7月25日姚永申请仲裁的事实，确认提出解除劳动关系的是姚永，故本院确定，姚永与九寨沟客运公司的劳动关系于2018年7月25日解除，姚永要求判令双方于2019年12月31日解除劳动合同关系的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。 关于经济补偿金，根据劳动合同法第四十六条第一项的规定，劳动者依照第三十八条解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。因姚永离职前十二个月的平均工资低于成都市最低工资标准，故一审法院酌情按照2018年成都市最低工资标准1780元/月计算经济补偿金为15130元（1780元/月×8.5个月）。 关于姚永主张的2018年7月1日至2019年12月31日的工资，一审法院认为，姚永与九寨沟客运公司的劳动关系已经于2018年7月25日解除，姚永要求支付劳动合同关系解除后的工资没有事实和法律依据，不予支持。2018年7月3日后姚永未再到九寨沟客运公司工作，故2018年7月4日至25日期间，姚永未提供劳动，要求支付工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审庭审中，双方均认可，最后一次工资支付至2018年6月，故九寨沟客运公司应当向姚永支付2018年7月1日至3日的工资，一审法院酌情按照2018年成都市最低工资标准1780元/月计算工资为245.52元（1780元/月÷21.75天×3天）。 关于未签书面劳动合同的双倍工资，在（2019）川01民终17941号民事判决书中已经处理，不再重复处理。一审庭审中，姚永称该次主张2018年7月劳动合同未解除至2019年12月31日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，与2018年7月25日姚永自行仲裁申请解除劳动合同、法院认定劳动合同于当日解除的事实不符，此后双方无劳动关系，无需签订劳动合同，姚永的该主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于姚永主张的九寨沟客运公司未为其缴纳社会保险损失问题，该诉讼请求不属于劳动争议受理内容，且姚永未举证证明其实际产生了损失，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、九寨沟客运公司于判决生效之日起十日内向姚永支付经济补偿金15130元；二、九寨沟客运公司于判决生效之日起十日内向姚永支付工资245.52元；三、驳回姚永的其他诉讼请求；四、驳回九寨沟客运公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由九寨沟客运公司负担。 本院二审期间，姚永向本院提交以下证据：1.社保缴纳明细，拟证明社保均由姚永个人缴纳，九寨沟客运公司未履行社保缴纳义务。2.劳动仲裁申请书，拟证明姚永第一次提请仲裁的情况。经质证，九寨沟客运公司对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为姚永每年领取6000元的社保补贴，不存在未缴纳社保的经济损失；对证据2的真实性无异议。本院经审查认为，姚永提交的证据与本案社保缴纳的事实及解除合同的事实具有关联，本院予以采信，证明力将综合全案证据予以评定。 九寨沟客运公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.2014年度-2016年度驾驶员养老保险、医疗保险及失业保险报销明细、姚永社保缴纳明细，拟证明九寨沟客运公司每年按500元/月标准向姚永发放社保补贴，由姚永自行购买社保。2.2018年7月工资表，拟证明员工领取了基本工资。3.差旅费报销单，拟证明员工已实际领取每月产生的差旅费（行车津贴）。经质证，姚永对以上证据均无异议，认可按年领取6000元的社保补贴，认为工作期间并非只有基本工资，每月工资还包括差旅费（行车津贴）、年终奖、过节费、加班费。本院经审查认为，以上证据来源真实，与本案待证事实相关，本院予以采信，证明力将综合全案证据予以评定。 根据一审在案证据、二审新证据及当事人陈述，本院二审另查明如下事实：1.2018年7月25日，姚永向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，其主张的事实与理由中载明：“由于被申请人终止劳动合同不依《劳动合同法》第46条规定向申请人支付经济补偿金，劳动合同存续期间了不依法为申请人缴纳社会保险费用，申请人决定依《劳动合同法》第48条规定于2018年7月3日解除与被申请人之间的劳动合同关系”。2.姚永的差旅费报销单载明：2017年10月31日报销280元；2018年2月28日报销80元；2018年5月31日报销500元；2018年6月30日报销700元，以上共计1560元。3.姚永的工资表载明2017年7月至2018年6月的应得工资为2400元、2400元、1200元、1200元、1200元、1200元、1200元、1200元、1544元、2744元、1200元、1200元，以上共计18688元。4.姚永每年均应领取6000元社保补贴。5.九寨沟客运公司出具的《工资情况说明》载明：姚永2018年6-7月生活费1200元/月。6.姚永入职九寨沟客运公司后一直自行缴纳社保。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案引起争议的法律事实和结果均发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.姚永要求确认与九寨沟客运公司之间的劳动关系于2019年12月31日解除，九寨沟客运公司应支付其解除劳动合同经济补偿金的请求能否得到支持；2.姚永要求九寨沟客运公司支付2018年7月1日至2019年12月31日共18个月的劳动报酬损失是否能够得到支持；3.姚永要求九寨沟客运公司支付因未签订书面劳动合同的11个月工资的请求应否得到支持；4.姚永主张的社保损失能否得到支持。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就争议焦点一，关于劳动合同的解除时间。根据本案已查明的事实，姚永与九寨沟客运公司发生劳动争议后即于2018年7月25日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，姚永提出的仲裁请求第一项为：确认姚永与九寨沟客运公司于2018年7月3日解除劳动合同关系，九寨沟客运公司支付赔偿金。对此，本院认为，尽管姚永提出的双方劳动关系于2018年7月3日解除的请求因举证不能未得到法院支持，但结合姚永仲裁及起诉的事实可以认定姚永有单方解除劳动关系的明确意思表示，劳动争议诉讼持续阶段并不影响劳动关系解除时间的确定。姚永自2018年7月3日未再到九寨沟客运公司工作，且于2018年7月25日提出仲裁申请要求与九寨沟客运公司解除劳动合同，故双方的劳动关系应于2018年7月25日解除。姚永主张双方于2019年12月31日解除劳动合同无事实依据，本院不予支持。 关于解除劳动合同的经济补偿金。本案系姚永通过申请仲裁的方式要求解除劳动关系，根据本案查明的事实，在前案中，姚永的仲裁请求包括九寨沟客运公司支付赔偿金，尽管姚永仲裁及诉请主张为违法解除劳动合同的赔偿金，但结合姚永的前案仲裁申请书内容可知，姚永2018年7月25日提起仲裁要求解除劳动关系基于的理由包括劳动合同存续期间九寨沟客运公司不依法缴纳社会保险费；至于赔偿金及经济补偿金，两者均为劳动合同解除后的法律后果，对于不具备法律专业知识的劳动者而言不宜过于苛责其对违法解除赔偿金及合法解除经济补偿金的准确界定并提出主张。鉴于姚永基于九寨沟客运公司未依法缴纳社保费用的理由于2018年7月25日提起仲裁要求解除劳动关系的事实，本院认定姚永系根据劳动合同法第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定解除劳动合同。尽管九寨沟客运公司已发放社保补贴，但用人单位为员工缴纳社会保险系法定义务，并不因用人单位向员工支付了社保补贴而免除，故姚永解除劳动合同的事由符合劳动合同法第四十六规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件。 关于工资标准。姚永在劳动关系解除前一年除有基本工资外，还有差旅费（即行车津贴）及每年6000元的社保补贴费。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”的规定及本案的实际情况，姚永在该期间获得的差旅费（行车津贴）及社保补贴均应计入姚永应得工资。姚永主张工资包含年终奖、过节费、加班费，但未举证证明，故本院对其该主张不予支持。姚永主张应以前案（2019）川01民终17939号民事判决中关于二倍工资差额的工资标准为本案经济补偿金的计算依据，但是该判决所确认二倍工资差额的工资标准是因根据仲裁诉讼衔接的规则，九寨沟客运公司对前案的仲裁裁决未提起诉讼，法院以此认定视为九寨沟客运公司接受该仲裁裁决结果，而非法院对二倍工资差额的工资标准作出认定，故姚永上述主张不成立，本院不予支持。经计算，姚永离职前十二个月的平均工资为2187.33元[（基本工资18688元＋差旅费1560元＋社保补贴6000元）÷12个月]，结合姚永的工作年限，九寨沟客运公司应支付姚永经济补偿金18592.31元（2187.33元/月×8.5个月）。 就争议焦点二，本院已认定姚永与九寨沟客运公司的劳动关系因姚永2018年7月25日申请仲裁而解除，故姚永主张2018年7月25日解除劳动合同之后的工资无事实及法律依据，本院不予支持。2018年7月4日至25日期间，姚永未向九寨沟客运公司提供劳动，不应获得工资报酬，故本院仅支持2018年7月1日至3日的工资，结合姚永2018年7月的工资标准1200元及社保补贴500元的事实，考虑九寨沟客运公司所在地的最低工资标准，本院酌情确定姚永2018年7月的工资标准为1700元，九寨沟客运公司应支付该期间的工资156.32元（1700元/月÷21.75天×2天），因九寨沟客运公司对一审法院确定的金额245.52元未提出上诉，视为对该金额的认可，故本院对2018年7月1日至3日的工资不再作调整。 就争议焦点三，姚永要求九寨沟客运公司支付未签订书面劳动合同的11个月工资实质是认为双方发生劳动争议期间劳动关系未解除，双方应签订书面劳动合同。本院认为，前述分析已认定双方的劳动关系于2018年7月25日解除，在劳动关系已解除的情况下，双方无需再签订书面劳动合同，亦不存在未签订书面劳动合同惩罚赔偿的问题。另外，生效判决已对九寨沟客运公司未签订书面劳动合同的行为进行了评价。姚永的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。 就争议焦点四，本院认为，对于基于缴纳社会保险费而发生的劳动争议纠纷，法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，姚永具有社保账户，也以个人参保的身份缴纳了社会保险费，姚永并非不能享受社会保险待遇，故姚永要求九寨沟客运公司赔偿未缴纳社会保险费所造成损失的诉请不应纳入人民法院受案范围，况且姚永提交的证据也不能证明单位未缴纳社保所造成的具体损失。姚永的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，姚永的上诉请求部分成立，本院对其诉请成立的部分予以支持。九寨沟客运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用部分法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10182号民事判决第二项“九寨沟环游客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向姚永支付工资245.52元”、第四项“驳回九寨沟环游客运有限责任公司的诉讼请求”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10182号民事判决第一项“九寨沟环游客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向姚永支付经济补偿金15130元”、第三项“驳回姚永的其他诉讼请求”； 三、九寨沟环游客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向姚永支付经济补偿金18592.31元； 四、驳回姚永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由九寨沟环游客运有限责任公司负担。二审案件受理费，姚永上诉部分10元，九寨沟环游客运有限责任公司上诉部分10元，均由九寨沟环游客运有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年七月七日 书记员  雷月