天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2262号上诉人（原审原告）：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，总经理。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会，住所地天津市北辰区青光镇杨家嘴村。法定代表人：郑百庆，副书记。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。上诉人山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）因与被上诉人天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会（以下简称杨家嘴村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宇兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认为上诉人不能证明施工的工程已完成的工程量情况。上诉人主张的给付工程款证据不足，该认定没有事实和法律依据。上诉人在一审时提交的《杨嘴村建老年人周转用房工程明细》证明工程完工后的工程量结算明细。上诉人在一审时提交的2020年1月9日双方签订的《情况说明》，虽然在文件中没有体现工程结算的字眼，但其内容已经详细说明了双方对本案诉争工程结算及拖欠工程款未付情况的再次确认。上诉人在一审提交的《杨嘴村建老年人周转用房工程明细》是被上诉人负责拆迁人员签字确认的,《情况说明》是上诉人和被上诉人认可并加盖公章的文件，这两份文件对双方都具有约束力充分证明了上诉人承建工程的最终工程量，即被上诉人欠付工程款的事实和欠付金额。关于付款条件是否成就的问题，被上诉人在《情况说明》中承诺在村委会有钱时付清工程款。被上诉人具备付款能力，但拒不支付工程款，付款条件已经成就。本案诉争的工程是经过被上诉人的村两委联席会议表决决定通过的建设项目，上诉人依照合同约定完成工程，被上诉人应当支付工程款。虽然双方在合同中没有约定付款期限，但双方均认可本案诉争房屋2011年8月前已经完工，上诉人主张的逾期付款利息应得到支持。杨家嘴村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，驳回上诉,维持原判。宇兴公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决被告向原告支付工程款6690679元；2．依法判令被告以6690679元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2011年9月1日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月20日起至全部工程款偿还完毕之日止的利息;3．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年5月17日，原、被告签订了天津市小型建设工程施工合同，该合同约定发包方为被告，承包方为原告；工地名称为杨家咀老年人周转用房（南水北调地块），工程地点杨家咀村南，工程内容（详见工程项目一览表），承包范围土建、水电，承包方式大包，合同价款本工程造价6690679元；工程期限本工程定于2011年5月17日开工2011年8月17日竣工；原告的驻工地代表为马德国。该合同还约定了工期延误与工期奖罚、价款支付与调整、质量与验收、竣工结算等内容。2011年7月23日郑百德出具《杨咀村建老年人周转用房工程明细》，该工程明细上记载平房4370㎡×1375元=6008750元；2.围墙197米×976元=192272元；3.厕所87㎡×910元=79170元；4.上水426米×65元＝27690元；5.下水378米×230元=86940元；6．收水井42座×850元=35700元；7．楂查井33座×1350元=44550元；8．水泥路457㎡×267元=122019元；9．红砖路面876㎡×47元=41172元；10.两罩312米×168元=52416元，以上总计6690679元。原告认为该明细系结算明细。被告对此不予认可，其表示并未进行结算。2020年1月9日天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会出具《情况说明》，载明“2010年10月起杨家嘴村委会城中村改造开始拆迁，在拆迁过程中由于老弱病残租不到房子，村两委人员决定在南水北调的空地上为老弱病残租不到房子的村民建拆迁安置房即村民们所谓的周转平房，供村民们在还迁过渡中居住。2011年5月17日天津市北辰区杨家咀村委会与山东宇兴建设有限公司签订了天津市小型建设工程施工合同，在，南水北调的空地上建老年人周转平房，承包范围土建、水电，合同造价：6690679元，完工后由于手续不全被政府责令自行拆除，杨家嘴村委会于2011年拆除完毕。此款至今未付，山东宇兴建设有限公司将杨家嘴村委会告上天津市北辰区人民法院，于2018年12月24日，双方和解，山东宇兴建设有限公司撤诉后因村委会没有支付相关款项，2019年8月山东宇兴建设有限公司再次将杨家嘴村委会诉至北辰区人民法院，经村委会与该公司协商，由山东宇兴建设有限公司撤诉，待村委会有钱后付清工程款（6690679元），由双方协商支付方式后支付相关款项。”该《情况说明》有沈子轶及郑百庆签字。原告认为该《情况说明》系对工程款的确认，被告对此不予认可，其认为该《情况说明》系因原告曾起诉时双方为了协商解决而出具并非结算文件。且并未经过村民委员会通过。原告曾因本案三次起诉被告但均撤回起诉。其中（2018）津0113民初2335号案件的2018年4月26日对马德国的询问笔录中，马德国表示其与原告系挂靠关系，其系涉案工程的实际施工人。2018年7月30日的询问笔录中，武风来表示其当时是被告村的村主任，郑百德负责村内周转房项目，由马德国实际施工该村的周转房工程。武风来表示工程款其已以个人名义用土方工程挣的款项给付马德国。（2019）津0113民初7717号案件的2019年10月21日的调查笔录中马德国仍表示其与原告是挂靠关系，其系涉案工程的实际施工人。原告确实为被告建筑过周转房屋，但该房屋在分配钥匙期间被拆除，系被告找到马德国，由马德国找的工人将涉案工程全部拆除。本次庭审中，原告表示马德国与其并非挂靠关系，马德国系其公司在该项目中负责人，且其不认可武风来陈述已给付工程款的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庭审中，被告认可原告进行施工的事实，但不认可其主张的工程价款。原告提供的工程明细、施工合同及情况说明等证据仅证实原告进行过施工，但并不能证明原告施工的工程已完成的工程量情况。庭审中原、被告均认可原告已建的房屋已由原告在该项目中的负责人马德国找人拆除。现原告提供的证据均无法证明其具体完成的工程量，故原告主张被告给付工程款，证据不足，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告山东宇兴建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费79710元，保全费5000元，由原告山东宇兴建设有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的郑百德证人证言被上诉人认可其真实性，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市小型建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，工地名称为杨家咀老年人周转用房（南水北调地块）。上诉人对合同约定的工程进行了施工，被上诉人没有支付工程款，被上诉人亦承认以上事实。现被上诉人认为该工程没有进行结算，但根据上诉人提供的在案证据显示，2011年7月23日郑百德签字确认的《杨咀村老年人周转用房工程明细》、2020年1月9日双方盖章确认的《情况说明》均证明双方对涉案工程的工程款进行了结算。被上诉人的抗辩，本院不予采信。本案涉案工程因手续不全被政府部门责令拆除，且已经拆除完毕，上诉人与被上诉人双方均应对此承担责任，考虑被上诉人至今未付工程款等实际情况，本院酌定被上诉人应支付上诉人工程款6690679元的百分之六十（4014407.4元）为宜。一审认定欠妥，二审予以纠正。关于上诉人主张的利息问题，双方对欠付工程款的利息没有约定，涉案工程未验收质量合格，双方对交付没有一致意见，该工程建成后因违章没有相关审批手续即被拆除，上诉人的利息主张，本院不予支持。综上所述，宇兴公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5747号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会给付上诉人山东宇兴建设有限公司工程款4014407.4元；三、驳回上诉人山东宇兴建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人山东宇兴建设有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79710元，由上诉人山东宇兴建设有限公司负担31884元，由被上诉人天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会负担47826元；保全费5000元由被上诉人天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会负担。二审案件受理费79710元，由上诉人山东宇兴建设有限公司负担31884元，由被上诉人天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会负担47826元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年七月二十六日书记员 安香玉