广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0114民初4491号 原告：江西长城防护装备实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区瑶湖西五路666号龚杏产业城39#厂房-101室，统一社会信用代码913601067723648080。 法定代表人：章冬保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅燕萍,江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰兰,江西华邦律师事务所律师。 被告：广州明卓自动化设备有限公司，住所地广州市花都区花都大道西17号之二3栋101厂，统一社会信用代码91440101MA9UU9E59M。 法定代表人：刘长生，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘长晓，男，该公司员工。 原告江西长城防护装备实业有限公司（以下简称长城防护公司）与被告广州明卓自动化设备有限公司（以下简称明卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，使用远程庭审于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告长城防护公司的委托诉讼代理人傅燕萍、王兰兰，被告明卓公司的委托诉讼代理人刘长晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城防护公司向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与被告之间签订的《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》（设备名称：长城摊铺压机）；2.被告向原告返还货款132000元及利息损失（利息损失以132000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算，自2020年12月15日起算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。2021年5月17日，长城防护公司请求变更第2项诉请为：被告向原告返还货款46800元及利息损失（利息损失以46800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算，自2020年12月15日起算至实际付清之日止）。事实与理由：2020年11月2日，原告与被告签订《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》（设备名称：长城摊铺压机）一份，约定：原告向被告购买长城摊铺压机12套；合同总金额为132000元；合同签订时支付货款66000元作定金，被告收到原告定金后合同正式生效；被告制造完成发货前，原告支付货款的40%即52800元；设备在原告安装调试完成支付余下货款10%及13200元；合同正式生效后，15天交货。该份合同签订后，原告向被告支付了118800元；而且双方还于2020年10月19日签订了份关于购买2套设备的《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》（设备名称：长城摊铺压机）一份，该合同约定：合同金额为24000元（每套12000元）；合同签订时支付货款50%即12000元作定金，被告收到原告定金后合同正式生效；被告制造完成发货前，原告支付货款的40%即9600元；设备在原告安装调试完成支付余下货款10%及2400元。该份合同签订后，原告支付了12000元。以上两份合同金额总计156000元，设备数量为14套。两份合同签订后，被告向原告仅仅提供了7套设备，尚有7套设备至今未供货。申请人向被告支付了130800元。经核算，已收到的7套设备款共计84000元，申请人已支付的130800元货款比84000元多出46800元。因被告尚有7套设备未提供，被告即负有向申请人返还46800元的义务。 明卓公司辩称，我方认为数量不对，有5台还在我方工厂未发货。因为2020年11月4日原告公司的熊小姐在下午通知我方把12台的合同改为10台，并把10月19日签订的2台的铺层压机合同作废，将收取的订金转入11月2日的合同中履行。原告所述仍欠7台是不成立的。事实只有5台。5台未交付的原因是原告一直在电压的技术要求上不断变更，造成我方已经做好的电路控制系统无法交付，成本增加，基于此，原告专门定制的设备是不存在退货的情况，所以我方愿意把剩余的5台在7日内发货。我方不同意解除合同，也不同意退款，因为是专用设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2020年10月19日，原告与被告签订《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》（设备名称：长城摊铺压机设备型号：WKS-CHTP-1005）一份，该合同约定：长城摊铺压机2套，单价12000元，合同金额为24000元。 2020年11月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》（设备名称：长城摊铺压机设备型号：WKS-CHTP-1005）一份。合同约定：甲方定制长城摊铺压机12套，单价11000元，金额132000元。二、供货进度。1、合同正式生效后，15天内交货。三、付款方式。1、合同签定时，甲方支付货款的50%（即￥：66000元）作定金，乙方收到甲方货款后合同正式生效。2、乙方制造完成发货前，甲方支付货款的40%（即￥：52800元）。3、设备在甲方安装调试完成支付余下货款10%（即￥：13200元）。四、产品的售后服务。1、乙方郑重承诺对甲方操作人员进行培训，直到熟练掌握乙方提供的机、电、气设备操作为止；2、乙方保证在甲方正式验收设备之日起一年内（365天）提供保修服务等。 合同签订后，原告分别于2020年10月20日、11月4日、11月5日、11月20日、12月14日通过中国银行账户向被告转账12000元、55000元、8800元、30800元、31872元。上述金额合计：138472元。原告工作人员于2020年11月4日提出将2020年10月19日的合同作废，合并在2020年11月2日的合同中履行。 被告分别于2020年11月3日、2020年11月20日向原告交付7台案涉设备。庭审中，原告确认收到7台案涉设备。 原告工作人员罗志辉于2020年11月20日通过微信聊天向被告工作人员提出“剩下5台帮我改380的设备帮我注明下”；被告回复“好的两相380”；罗志辉“恩，谢谢”。原告工作人员熊总于2020年12月25日通过微信聊天向被告工作人员提出“刘总，那5台铺层设备这么说”，被告回复“熊总等我电话”。 庭审中，被告称2020年12月14日31872元的付款包括给被告的其他东西的尾款和本案合同的尾款，是原告与被告公司所有款项的往来金额的结算，不单是案涉铺层压机的付款。关于是否继续履行剩余5台设备，原告明确拒绝继续履行。因为设备原告已经从其他地方购买，已经不再需要剩余5台设备。被告称案涉设备是原告定制的专用设备，被告在12月26日下午5点左右通过微信找原告法人确认是否还需要该5台设备，原告回复仍然需要。被告称其在2021年1月15日将案涉产品做好，但无证据证明。2021年1月19日原告要求退款，被告也无法交货。 庭审中，本院已向双方释明，原告有权解除案涉承揽合同，被告如果认为因原告解除合同对其造成损失可要求原告承担该损失。经过本院释明，被告坚持继续履行合同，为主张损失。 本院认为，原、被告于2020年11月2日自愿签订《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》，内容不违反法律、行政法规的强制规定，依法成立并生效。对于2020年10月19日签订的合同，双方一致确认已作废，合并在2020年11月2日签订的合同。本案争议的焦点问题在于：案涉合同是否应予解除，如应解除，则解除后的处理问题。 关于上述焦点问题。第一，原告截至2020年12月14日已向被告支付138472元，超过案涉合同的总金额132000元。庭审中，被告称2020年12月14日31872元的付款包括给被告的其他东西的尾款和本案合同的尾款，是原告与被告公司所有款项的往来金额的结算，不单是案涉铺层压机的付款。原告自认付款金额为130800元，据此，本院认定原告已支付合同款为130800元，鉴于双方之间存在其他交易往来，原告超出该130800元的付款，与本案不具有关联性。第二，本案中，双方一致确认被告仅向原告交付7台案涉设备，尚欠5台设备未交付。对于未交付的原因，被告主张系因原告变更了案涉设备的电压标准，导致其不能按时交付。对此，本院认为，原告变更了案涉设备的电压标准，理应顺延交付时间。事实上，自2020年11月20日原告提出变更电压标准，直到2020年12月25日被告仍然未完成，远超案涉合同约定的15日的交付期限。被告逾期交付存在违约行为。第三，被告主张于2021年1月15日制作完成，但并未提交证据证明。被告在2020年12月14日已收到原告支付的全部货款，理应在制作完成后及时向原告交付。被告自称于2021年1月15日制作完成，又主张2021年1月19日原告要求退款。被告完全可以在原告主张退款之前完成交付，但被告拒不交付，导致原告合同目的不能实现。故原告主张解除案涉签订于2020年11月2日的《广州明卓自动化设备有限公司承揽合同》理据充分，应予以支持。综上，本院认为，案涉合同自起诉状送达被告之日即2021年5月30日解除。因案涉合同系因被告原因导致原告的合同目的不能实现而解除，被告理应退还多收取的合同款项45800元（130800元-84000元）给原告。至于原告自愿按照12000元的单价计算案涉7台设备的金额，系对其民事权利的处分或放弃，本院予以照准。 关于利息问题。因案涉合同于2021年5月30日解除，故被告应自2021年5月31日起至实际清偿日止向原告支付资金占用利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广州明卓自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西长城防护装备实业有限公司返还货款46800元； 二、被告广州明卓自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西长城防护装备实业有限公司支付上述货款的利息（利息以46800元为基数，自2021年5月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告江西长城防护装备实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告广州明卓自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  刘俊武 二〇二一年七月十四日 书记员  高英豪 罗奕晴