湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终875号上诉人（原审被告）：彭辉强，男，1982年10月18日出生，汉族，住岳阳县。上诉人（原审被告）：彭望军，男，1978年8月19日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：李文凭，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜行燕，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小青，男，1957年9月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人彭辉强、彭望军与被上诉人刘小青因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初9231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭望军、彭辉强上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款属实，但是上诉人已经全部偿还完毕。一审庭审中被上诉人提交了一张13万元的借条，但上诉人同样提交了一张一模一样的借据，其区别就在于被上诉人在该借据上已经亲笔书写了两行字：“2019年9月12日还款伍万元、2019年9月27日还款捌万元”。而上诉人也是根据被上诉人书写的时间进行的还款，2019年9月12日上诉人彭望军向被上诉人转账伍万元；另有捌万元也是由案外人彭庆军（彭望军的弟弟）代为支付。根据上诉人一审庭审中提交的转账流水和陈述均能与该借条的手写相互印证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，本案中被上诉人明确在借据上写明借款已还的情况，尽管其利用其他的理由和借口未将借据原件交给上诉人，但是并不能掩盖本案借款已还的事实。对其中捌万元的还款因通过现金支付，没有流水记录，但因被上诉人在借据上对此进行了确认，应当视为其对此事实的认可。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人刘小青辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘小青向一审法院提出诉讼请求：1、判令彭望军、彭辉强偿还借款本金130000元，并按照月息2%支付自2019年9月12日至实际付清之日止的利息。2、本案诉讼费、保全费及其他合理费用由彭望军、彭辉强承担。事实与理由：2019年3月20日，彭辉强因资金紧张向刘小青借款，刘小青向彭辉强汇款150000元，彭辉强此后偿还20000元，支付利息10000元。同年，彭辉强收回150000元的借条，重新立据130000元，并承诺在2019年9月12日之前还清。经刘小青多次催讨，彭辉强一直未偿还。原审法院认定的事实：刘小青向彭辉强提供借款150000元，并于2019年3月23日通过银行向彭辉强转账150000元。此后，彭辉强偿还刘小青20000元及相应利息。2019年8月19日，彭辉强、彭望军向刘小青出具借条一张，载明借款金额为130000元，限2019年中秋节之前还清，超过时间按2%计息。该借条尾部注明有“2019年9月12日还款5万元，2019年9月27日还款8万元”的字样，该字样上又存在用笔划横线删除的痕迹。该借据原件目前仍在刘小青处。彭望军于2019年9月12日通过手机银行向刘小青还款50000元。双方对下列事实存在争议：彭望军于2019年9月12日通过手机银行向刘小青转账50000元是否用于偿还本案借款。彭辉强主张彭望军在2019年已经偿还了借款50000元，刘小青在借条尾部亦记录了该笔款项已经偿还的情况，并向法庭提交了彭望军在2019年9月12日手机银行转账的记录。刘小青则主张彭望军在2019年9月12日转账50000元属实，但该笔款项是彭望军要求刘小青代为开具增值税发票后，应支付给刘小青的税金款，借条尾部的还款记录是刘小青自行书写的，当时主要是要求彭望军按照该时间和数额进行还款，后来彭望军没有依约还款，故刘小青对此记录进行了删除，并向一审法庭提交了十张增值税发票原件，该增值税发票显示销售方为湖南省聚润商贸有限公司，购买方为岳阳腾辉建材有限公司，税额合计为69026.55元。彭望军对此不予认可。一审法院认为，刘小青应当举证证明其与彭望军之间存在关于代开涉案十张增值税发票的事实，刘小青并无充分证据证明其与彭望军之间存在该事项的合意，且刘小青提交的十张增值税发票所显示的销售方也并非刘小青，税额明显超出50000元，购买方为岳阳腾辉建材有限公司，刘小青也不能证明该开票税金存在返还的情况以及返还的责任主体为彭望军，故刘小青对该笔50000元的抗辩理由不能成立，结合刘小青在借据尾部记录还款的内容，彭望军还款的时间与数额均与刘小青在借据尾部的记载内容相一致，彭望军汇款给刘小青的50000元用于偿还本案借款的可能性较大，故依法可以认定彭望军于2019年9月12日通过手机银行向刘小青转账50000元是用于偿还本案借款。彭辉强、彭望军是否在2019年9月24日通过案外人彭庆军向刘小青偿还借款本金80000元。彭辉强、彭望军认为其已经通过彭庆军偿还了刘小青借款本金80000元。刘小青对此不予认可，并主张其与彭辉强、彭望军在其他买卖合同纠纷案件中，曾提出彭辉强、彭望军在2019年9月26日指定他人向刘小青支付的200000元货款应抵扣本案借款80000元，法院以买卖合同关系有别于民间借贷为由，未予支持刘小青的该主张，以此证明本案彭辉强、彭望军尚欠借款的事实，并向一审法庭提交了（2020）湘06民终2530号民事判决书（该判决书认定彭辉强、彭望军在2019年9月26日支付刘小青货款200000元）。一审法院认为，彭辉强、彭望军虽主张其通过彭庆军向刘小青偿还了借款本金80000元，但刘小青对此不认可且本案的借据原件仍由刘小青持有，刘小青在与彭辉强、彭望军其他案件纠纷中亦提出过抵扣该笔借款的情况，刘小青在借据尾部记载80000元的还款时间也与（2020）湘06民终2530号案件中认定彭辉强、彭望军支付刘小青货款200000元的时间相吻合，刘小青对删除借据尾部还款80000元记录的陈述具有合理性，彭庆军未出庭作证，彭辉强、彭望军并无证据证明其具有实际偿还了该笔借款的事实，故对彭辉强、彭望军提出的其已经于2019年9月24日偿还了原告借款本金80000元的主张，一审法院不予支持。原审法院认为，刘小青与彭辉强、彭望军形成了民间借贷关系，彭辉强、彭望军应当偿还刘小青本金并支付利息。彭辉强、彭望军现欠本金为80000元，故对刘小青提出的要求彭辉强、彭望军偿还借款本金80000元的诉讼请求，应予支持。对超出部分的诉讼请求，应不予支持。虽然借条中约定月息2%，但该利息标准超出法律规定的范围，一审法院酌情按照刘小青起诉时一年期贷款市场报价利率4倍作为本案利息计算标准，彭辉强、彭望军应当按照刘小青起诉时一年期贷款市场报价利率4倍支付自2019年9月13日至付清之日止的利息。刘小青并无证据证明其还存在其他合理费用，故对刘小青提出的该诉讼请求，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，原审法院作出判决如下：一、彭辉强、彭望军在一审判决书生效后七日内偿还刘小青借款本金80000元并按照刘小青起诉时一年期贷款市场报价利率4倍支付自2019年9月13日至付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回刘小青其他诉讼请求。本案一审案件受理费3628元，减半收取1814元，由刘小青承担698元，彭辉强、彭望军承担1116元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案130000元债务是否全部清偿完毕。关于2019年9月12日上诉人彭望军通过手机银行向刘小青转账50000元，在二审期间被上诉人刘小青对该笔50000元转账系用于偿还涉案的130000元债务表示了认可，在双方均认可的情况下，应当认定2019年9月12日彭望军转账的50000元系用于偿还本案借款。对于剩余的80000元债务是否已清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”彭辉强、彭望军认为2019年9月24日通过案外人彭庆军已向刘小青偿还借款本金80000元。但根据（2020）湘06民终2530号民事判决中认定的事实，刘小青虽然提出在双方买卖合同纠纷中对该笔80000元借款予以抵扣，但（2020）湘06民终2530号民事判决以刘小青在该案中系依买卖合同关系主张权利，并非民间借贷关系而未能抵扣，刘小青删除借据尾部还款80000元符合常理，故双方之间尚有80000元借款未清偿，且涉案借条原件仍由刘小青持有，彭辉强、彭望军没有提供充分的证据证明已偿还了剩余借款本金80000元，故对该笔80000元借款应承担偿还责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人彭辉强、彭望军负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  廖细元审判员  陈 子二〇二一年七月五日法官助理刘洋书记员杨媛