辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终870号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地白塔区青年大街65号，统一社会信用代码9121100070169691XM。法定代表人：李锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉芹，女，1942年10月28日出生，住灯塔市。委托诉讼代理人：李兵，辽阳市白塔区忠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴元威，男，1973年10月19日出生，住文圣区。原审第三人：辽阳市白塔区卫国路汽车运输队，住所地，辽阳市白塔区胜利路86号。执行事务合伙人：金李娟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称人保财险辽阳公司）因与被上诉人韩玉芹、吴元威及原审第三人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人张显，被上诉人韩玉芹的委托诉讼代理人李兵、被上诉人吴元威到庭参加诉讼。原审第三人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。人保财险辽阳公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担保险赔付责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，因此首先应该审理查明劳务者与雇主之间的过错比例及赔偿责任。根据《侵权责任法》第35条的规定，受害人赵春来作为成年人明知是超载车辆仍驾驶，对事故发生负事故主要责任，受害人对于损害事故的发生自身也存在过错，一审法院在认定被上诉人吴元威对受害人赵春来死亡存在主要过错，那么在对赔偿金额的确定上也应该考虑受害人的过错比例，现一审法院按照交通事故赔偿纠纷判决认定赔偿金额，与法律规定及事实不符，请二审法院依法对此予以改判。2、本案中应根据保险单记载被保险人及投保人均为辽阳市白塔区卫国路汽车运输队来认定承保事实，根据合同相对性原则，被上诉人吴元威不是投保人和被保险人，其并没有向我司投保雇主责任险，所以本案中受害人赵春来与投保人、被保险人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队不构成雇佣关系，不属于被保险人雇员，因此一审法院认定上诉人承担保险责任与保险单记载不符，系未查清关键事实，请二审法院依法查清事实并改判上诉人不承担保险赔付责任。3、本案中上诉人保险公司不是侵权人，作为保险公司仅应依据保险法及保险合同的约定承担保险合同中的赔付责任，上诉人保险公司承保的是雇主责任险，该险种理赔的前提是雇主投保了雇主责任险，雇主对雇员提供劳务受损有过错应赔偿雇员的损失，雇主通过投保的方式分散了自身风险，由承保的保险公司对雇主应承担的部分，承担保险赔付责任，现一审法院认为被上诉人吴元威与上诉人之间属于不真正连带责任，没有事实及法律依据，请二审法院对本案法律适用问题予以纠正，并作出公正判决。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请二审法院依法查清事实并改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩玉芹辩称：：1、一审判决正确，受害人系吴元威雇佣的司机，依照吴指令开车，发生事故应由雇主承担赔偿责任。本案是主次责任，另一部分已经由对方车辆承担，已经减轻了吴的赔偿责任。2、本案涉及的保单实际投保人是吴元威，上诉人在承保时明确知情，且直接向吴收取费用，吴没有隐瞒投保人的真实情况，也在投保时说明司机是吴本人雇佣的，是保险公司统一安排的以卫国路运输队名义投保，我方认为一审判决保险公司承担保险人的赔偿责任是正确的。3、依据保险法有关规定，本案保险性质是责任保险，对于受害人有直接赔偿责任，在其他法律关系诉讼中，无论是雇主还是责任者，具有赔偿责任的人都有权利向保险公司要求赔偿。吴元威辩称：一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。原告韩玉芹一审诉称：原告韩玉芹系赵春来(因交通事故死亡)母亲，赵春来的父亲赵希双于2020年1月24日因病死亡。赵春来系被告吴元威雇佣的司机，负责驾驶辽Ｋ×××××号/辽Ｋ×××××号半挂车。2018年5月19日，赵春来驾驶该半挂车沿228国道行至江苏大丰区，与前方行驶的苏Ｆ×××××号/苏Ｆ×××××号半挂货车发生交通事故，造成赵春来受伤入院抢救，于2018年5月25日死亡。该事故经盐城市大丰区交警大队认定赵春来负此次事故的主要责任，谢大林负此次事故的次要责任。事故发生后，韩玉芹、赵希双向盐城大丰区人民法院提起诉讼，要求事故另一责任方承担赔偿责任。盐城大丰区人民法院及盐城市中级人民法院依法判决，确定了赵春来死亡的相关损失(993513.93元)及民事赔偿责任比例为3：7。2019年5月9日，原告方与吴元威达成协议，约定：吴元威负70%赔偿责任(责任比例按盐城中法判决为准)，赔偿赵春来死亡的相关损失611459.75元(按盐城中法判决为准)，此款于2019年12月30日前支付完毕，如未付清赔偿款，韩玉芹、赵希双有权向人民法院起诉。协议签订后，经原告多次催要，吴元威一直未支付赔偿款。赵春来父亲赵希双于2020年1月24日因病死亡。吴元威于2020年2月26日支付了10万元赔偿款，余款511459.75元至今未付。经查，辽Ｋ×××××号/辽Ｋ×××××号半挂货车系被告吴元威所有，被告吴元威雇佣受害人赵春来，被告吴元威在被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司处投保了雇主责任保险，保险限额每人660000元，雇员名单中包括受害人赵春来，保险期限至2018年10月20日止。原告认为，被告吴元威雇佣赵春来，二者为劳务关系，赵春来在被告吴元威雇佣时发生交通事故死亡，被告吴元威应承担雇主赔偿责任；被告人保财险辽阳公司承保了雇主责任保险，雇主吴元威应承担的赔偿责任应由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿；盐城大丰区人民法院及盐城市中级人民法院判决确定了赵春来死亡的合法损失及事故责任比例，判决合法有效；受害人赵春来父亲赵希双于赵春来之后死亡，应得赔偿款应该由原告依法取得。原告现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告合法损失511459.75元，并承担诉讼费用。原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、原告身份证、户口本、赵春来身份证，证明原告与被害人的关系；证据2、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程，责任认定；证据3、死亡证明，证明赵春来死亡；证据4、原告与受害人关系证明，证明赵春来母亲是韩玉芹，父亲是赵希双，赵春来2017年离婚，无子女；证据5、死亡证明(赵希双)，证明赵希双因病去世；证据6、盐城大丰法院判决、盐城中法判决，证明已经向事故另一责任方追偿了一部分损失，这两个判决确定了我方合法损失的总数额；证据7、赔偿协议书，证明韩玉芹与吴元威达成协议，吴元威已经支付10万元；证据8、吴元威的身份证复印件一份、保单信息3页(包括保险单、保险批改申请书、转账明细和网页对话框)，证明受害人赵春来在保险公司承保的雇主责任险的保险名单中。被告吴元威一审辩称：1、案件事实清楚，受害人赵春来系答辩人吴元威雇佣，其从事雇佣活动时发生事故死亡，答辩人同意对其合法损失予以赔偿，答辩人吴元威已经于2020年2月预付了10万元赔偿款，应该依法扣除；2、答辩人吴元威雇佣受害人赵春来后马上在人保财险辽阳公司处投保了雇主责任险，事故发生在保险期限内，答辩人吴元威应承担的赔偿责任应该依法由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿；3、人保财险辽阳公司不能主张免责；答辩人吴元威投保雇主责任险时是与人保财险辽阳公司业务经理王洪权联系的，答辩人吴元威负责提供雇佣人员名单、身份信息、驾驶证信息并将保险费用转账给了王洪权，由其负责办理。该雇主责任险保单以辽阳市白塔区卫国路运输队名义投保是人保财险辽阳公司统一安排的，一切手续由人保财险辽阳公司办理，投保时人保财险辽阳公司并未对保险条款进行过任何说明，更未对免责条款进行过任何说明，免责条款无效；辽阳市白塔区卫国路运输队同意以其名义投保，并出具了相关手续，辽阳市白塔区卫国路运输队、人保财险辽阳公司及吴元威达成了投保合意，本案的雇主责任险保单生效；4、答辩人吴元威已经于2020年2月预付了10万元赔偿款，应该依法由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿给答辩人。综上所述，答辩人同意对原告合法损失予以赔偿，该损失应依法由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿，吴元威预付10万元赔偿款应该依法由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿。被告吴元威为证明其主张，提供如下证据：证据1、保险单、雇主责任险标的信息导出清单、付款明细，证明给赵春来投保的雇主责任险是我交的钱，是我投保的；证据2、收条，证明我已经支付韩玉芹10万元雇主责任赔偿款。被告人保财险辽阳公司一审辩称：1、被告吴元威未向答辩人投保雇主责任保险，因此答辩人不是适格的被告主体，原告的损失应由被告吴元威赔偿。雇主责任保险是指在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，导致负伤、残疾、或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。也就是说，保险公司赔偿的前提必须是被保险人的雇员，必须是在从事业务工作时遭受意外，且必须是被保险人依法应承担的经济赔偿责任，但是本案中原告诉称受害人受雇于被告吴元威，事故发生在从事被告吴元威雇佣的工作业务中，且与吴元威之间签署的赔偿协议。而答辩人承保的是被保险人、投保人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队投保的雇主责任保险，根据合同具有相对性原则，该份雇主责任保险合同权利义务双方仅限答辩人与辽阳市白塔区卫国路汽车运输队，而非本案被告吴元威，被保险人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队对原告损失不承担经济赔偿责任，那么作为承保的保险公司也就不承担保险赔付义务。因此原告起诉要求答辩人承担保险责任没有事实及法律上的依据，故答辩人不是本案的适格被告主体，对原告的损失不承担保险赔付责任，原告的损失应由被告吴元威赔偿。2、原告将答辩人保险公司列为共同被告，并诉求答辩人保险公司直接向其赔偿，无事实及法律依据。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，而不是机动车损害赔偿纠分，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，能够同时起诉保险公司作为共同被告，要求保险公司直接赔付给受害人的，仅限于机动车交通事故中涉及交强险和商业三者险的纠纷类案件，据此，原告诉求答辩人直接赔偿也无法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。3、事故发生原因是受害人赵春来超载行驶，未能确保安全驾驶，其作为驾驶员明知超载驾驶会加大自身危险，还驾驶超载车辆行驶，系严重违反《道路交通安全法》禁止性规定的危险行为，现原告主张被告雇主吴元威承担全部过错责任与事实不符，与事故认定的过错成因不符，该诉求主张不应得到法院的支持，受害人作为成年人、驾驶员自身也有过错，其也应承担相应的过错责任。综上所述，受害人并非在从事被保险人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队工作时遭受意外，被保险人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队对原告的损失不承担赔偿责任，那么作为责任险种，答辩人保险公司也就没有保险赔付义务，故原告的损失应由被告吴元威赔偿，请法院依法驳回原告对答辩人保险公司的赔偿诉求主张。被告人保财险辽阳公司为证明其主张，提供如下证据：证据1、保险单及保险单抄件、投保单、投保雇员清单、投保人声明，共8页，证明保险合同双方的主体，以及被保险人白塔区卫国路运输队知晓保险条款以及相应的免责免赔特别约定条款；证据2、雇主责任保险条款，证明双方的权利义务。第三人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队一审述称：1、本案损失与答辩人无关。案件事实清楚，受害人赵春来系吴元威雇佣，其从事雇佣活动时发生事故死亡，原告因受害人赵春来死亡造成的合法损失应由雇主吴元威予以赔偿；受害人赵春来并非答辩人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队雇佣人员，原告因受害人赵春来死亡造成的合法损失与答辩人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队无关；2、中保财险辽阳分公司应承担赔偿责任。吴元威雇佣受害人赵春来后马上在被告人保财险辽阳公司投保了雇主责任险，事故发生在保险期限内，吴元威应承担的赔偿责任应该依法由被告人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿；3、本案的雇主责任险保单生效。本案涉及的雇主责任险保单以答辩人名义投保，是被告人保财险辽阳公司统一安排的，一切手续由被告人保财险辽阳公司办理，答辩人负责盖章并提供相应配合，投保时中国人民财产保险股份有限公司辽阳分公司并未对保险条款向答辩人进行过任何说明，更未对免责条款进行过任何说明，免责条款无效；答辩人同意以答辩人名义投保，并出具了相关手续，答辩人、中国人民财产保险股份有限公司辽阳分公司、吴元威达成了投保合意，本案的雇主责任险保单生效；4、被告人保财险辽阳公司不能主张免责。吴元威投保雇主责任险时是与被告人保财险辽阳公司业务经理王洪权联系的，吴元威负责提供雇佣人员名单、身份信息、驾驶证信息，并将保险费用转账给了王洪权，由其负责办理。综上所述，答辩人不同意赔偿原告合法损失，该损失应依法由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿。一审法院经审理查明，原告韩玉芹系死者赵春来母亲。赵春来的父亲赵希双于2020年1月24日去世。赵春来于2017年9月4日登记离婚，无子女。赵春来系被告吴元威雇佣的司机，负责驾驶辽Ｋ×××××号/辽Ｋ×××××号半挂车。2018年5月19日，赵春来驾驶该半挂车沿228国道行至3151公里加600米路段，碰撞到前方同向谢大林驾驶的苏Ｆ×××××号/苏Ｆ×××××号半挂货车尾部，发生交通事故，造成赵春来受伤及两车不同程度损坏。赵春来入院抢救治疗，于2018年5月25日死亡。该事故经江苏省盐城市大丰区交警大队认定，赵春来驾驶载物超过核定载质量的机动车行驶道路，未能确保安全驾驶，碰撞到前方同向行驶车辆尾部，是发生此事故的主要原因。谢大林驾驶机件不符合技术标准(半挂车后部反光标识污损且被遮挡)的机动车行驶道路，未能确保安全，是发生此事故的次要原因。赵春来负此次事故的主要责任，谢大林负此次事故的次要责任。事故发生后，韩玉芹、赵希双向江苏省盐城市大丰区人民法院提起诉讼，要求事故另一责任方承担赔偿责任，江苏省盐城市大丰区人民法院及江苏省盐城市中级人民法院依法判决，确定了赵春来死亡的相关损失为993513.93元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔付韩玉芹、赵希双382054.18元。2019年5月9日，原告方与吴元威达成协议，约定：吴元威雇佣赵春来负责驾驶辽Ｋ×××××号/辽Ｋ×××××号半挂车，2018年5月19日赵春来发生交通事故死亡，吴元威负雇主赔偿责任；赵春来死亡的30%赔偿责任由韩玉芹向事故另一方追偿，吴元威负70%赔偿责任，赔偿赵春来死亡的相关损失611459.75元(按盐城中法生效判决为准)，此款于2019年12月30日前支付完毕，如未付清赔偿款，韩玉芹、赵希双有权向人民法院起诉。吴元威于2020年2月26日支付给韩玉芹10万元赔偿款，余款511459.75元未付。另查，辽Ｋ×××××号/辽Ｋ×××××号半挂货车系被告吴元威所有。被告吴元威于2017年12月19日为包括赵春来在内11人在被告人保财险辽阳公司处投保了雇主责任保险，吴元威提供了包括赵春来在内的11人的名单、身份信息、驾驶证信息，被告吴元威用掌上银行转账支付给被告人保财险辽阳公司工作人员王洪权保险费10763.00元，王洪权并未要求吴元威提供参保雇员的用工合同等信息，保险期限自2017年10月21日起至2018年10月20日止。保险限额每人伤亡责任限额60万元，每人医疗费用责任限额6万元。被告未给吴元威出具保单。原告提供的保险批改申请书显示保险人为辽阳市白塔区卫国路汽车运输队，该申请书批改原因为客户要求加保11人，共增保费10763元。被保险人签章处有辽阳市白塔区卫国路汽车运输队盖章，没有填写日期。被告人保财险辽阳公司提供的包含赵春来在内的雇主责任险保单号PZBV201721100000000106，出具日期2017年10月20日，投保人为辽阳市白塔区卫国路汽车运输队，投保人数188人。被告人保财险辽阳公司提供的保单号PZBV201721100000000136投保人声明标注日期为2017年10月20日，投保人签章处有辽阳市白塔区卫国路汽车运输队盖章，被告人保财险辽阳公司提供的投保人数74人的投保单中投保人声明处未有投保人签名盖章。第三人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队陈述本案涉及的雇主责任险保单以答辩人名义投保，是被告人保财险辽阳公司统一安排的，一切手续由被告人保财险辽阳公司办理，答辩人负责盖章并提供相应配合，投保时中国人民财产保险股份有限公司辽阳分公司并未对保险条款向答辩人进行过任何说明，更未对免责条款进行过任何说明，免责条款无效；答辩人同意以答辩人名义投保，并出具了相关手续。受害人赵春来并非辽阳市白塔区卫国路汽车运输队雇佣人员。上述事实，有原、被告、第三人陈述、道路交通事故认定书、民事判决书、赔偿协议书、保险单及抄件、投保单、投保雇员清单、保险批改申请书、协议书、明细、雇主责任保险条款、收条等证据在卷证明，本院予以确认。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案赵春来系吴元威雇佣的司机，与吴元威形成了劳务关系，赵春来受吴元威指派运输货物，因超载发生交通事故死亡，赵春来负交通事故主要责任。雇主吴元威没有尽到监管职责，存在主要过错，对赵春来死亡应承担雇主责任。因赵春来死亡造成的损失已经生效判决确定为993513.93元，第三方已赔偿382054.18元，剩余611459.75元，吴元威与原告达成协议，吴元威同意赔偿原告611459.75元，已支付10万元，故原告请求吴元威赔偿511459.75元损失，理由充分，予以支持。关于被告人保财险辽阳公司是否是适格的被告主体及应否依照保险合同支付赵春来雇主责任险赔偿金一节，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案被告吴元威在被告人保财险辽阳公司业务员王洪权处为其雇员赵春来投保了雇主责任险，吴元威提供了包括赵春来在内的11人的名单、身份信息、驾驶证信息，并将保费支付给王洪权，王洪权办理雇主责任险时明知道吴元威是实际投保人，并不是辽阳市白塔区卫国路汽车运输队投保，王洪权亦未要求辽阳市白塔区卫国路汽车运输队提供参保雇员赵春来等人的用工合同，且未向实际投保人吴元威就保险条款及免责条款履行提示说明义务，被告人保财险辽阳公司在合同可撤销期限内亦未撤销，故保险合同成立，故原告请求被告人保财险辽阳公司应就赵春来死亡承担雇主责任险赔偿责任，理由充分，予以支持。被告人保财险辽阳公司是适格被告。故对于被告人保财险辽阳公司辩称其不是适格被告及其没有赔偿义务的辩解不予采信。关于赔偿数额，依据保险单中保险限额，每人伤亡责任限额60万元，每人医疗费用责任限额6万元，原告现请求赔偿511459.75元损失，未超过伤亡责任限额60万元，应予支持。关于被告吴元威辩称其已预付了10万元赔偿款给原告，应该依法由人保财险辽阳公司在保险限额内赔偿给其一节，因与本案不属同一法律关系，被告吴元威应另行主张权利。被告吴元威与被告人保财险辽阳公司基于不同法律关系向赵春来承担赔偿责任，针对的是赵春来的同一损失，属于不真正连带责任，其中一方实际履行赔偿义务后即免除另一方在相应数额内的赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴元威于本判决生效之日起十日内向原告韩玉芹支付赔偿款511459.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告韩玉芹支付保险金511459.75元；三、原告韩玉芹从被告吴元威或者被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司中的一方获得赔偿后，对另一方的相应债权即消灭。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担。二审中，上诉人提交新证据：1、沈阳利保社会调查服务有限公司报告书2019第66号（2019年11月19日出具）。证明事故发生后吴元威向我方主张赔偿时结合案件情况，该公司调查结论为此案存在虚假骗赔行为，建议我方对此案予以拒赔。2、调查公司与吴元威之间的录音证据。证明吴元威本人向调查公司表述为了获取理赔与白塔区卫国路运输队签署了事故后的车辆购买协议，以向我方达到理赔的诉求，被我方发现予以拒赔。（车辆实际所有人是吴元威，登记车主是辽阳市中良运输有限公司，以辽阳市白塔区卫国路汽车运输队名义投保）因投保人是卫国路运输队，因此吴元威找卫国路运输队后签的协议。两份证据证明卫国路运输队与吴元威之间存在虚假事实，我公司拒赔。韩玉芹质证意见：1、调查公司的报告我方不了解，该报告从时间看一审时已经存在，且该报告是上诉人自行委托，我方认为上诉人向该公司支付了费用，无法确保该调查的公正性。保险事故相关调查，该调查公司没有调查权利，且该报告中署名的相关人员没有相关资质证明。2、内容看该报告事故发生时车辆驾驶人员在上诉人处确实投保了雇主责任险，投保时确实是吴元威进行的投保，投保时虽然以卫国运输队名义投保，但费用是吴元威支付的，均说明上诉人承保该保单时没有按相应规定进行承保，上诉人明知是吴元威个人为其司机投保，与一审调查卫国运输队负责人的证词一致。我方认为足以说明上诉人未按规定投保，也应该承担相应的保险赔偿责任。事故发生后吴元威索赔过程中的细节与本案投保承保及赔偿不发生关系。该证据不具有上诉人称的证明效力。吴元威质证意见：该证据有欺诈行为。做调查时调查人员是以省公司工作人员名义进行谈话。上诉人公司业务经理王洪全找我投保。王洪全说当时辽阳只有两家公司可以投保雇主责任险，所以王洪全主动给我找的卫国路运输队，以其名义给我投保的雇主责任险。当时保险不止我一家这样。事故发生后上诉人找各种理由拒赔，我找了卫国路运输队签了协议。目的为了获得保险。本院认为，受害人赵春来系吴元威雇佣的司机，双方形成劳务关系。赵春来在从事雇佣活动中受吴元威指派运输货物，因超载发生交通事故死亡，赵春来负交通事故主要责任。因雇主吴元威没有尽到监管职责，存在主要过错，故，对赵春来的死亡应承担雇主责任。因赵春来死亡造成的损失已经生效判决确定为993513.93元，第三方已赔偿382054.18元，剩余611459.75元，吴元威与赵春来父母达成协议，吴元威同意赔偿赵春来父母611459.75元，已支付10万元，因吴元威对其余损失未予赔偿，又因赵春来父亲已经去世，现赵春来母亲韩玉芹请求赔偿，理由充分，应予支持。但因吴元威为赵春来驾驶的车辆及作为雇员的赵春来在上诉人处投保了雇主责任险，因此，吴元威应承担的赔偿责任由上诉人承担。关于上诉人称被保险人及投保人均为辽阳市白塔区卫国路汽车运输队，被上诉人吴元威不是投保人和被保险人，所以本案中受害人赵春来与投保人、被保险人辽阳市白塔区卫国路汽车运输队不构成雇佣关系，不属于被保险人雇员。虽然吴元威为了获得赔偿，与辽阳市白塔区卫国路汽车运输队签订了买卖协议，存在虚假行为，对吴元威的行为，本院予以批评。但因上诉人确实收取了雇员责任险保费，且在雇员名单中有受害人赵春来的名字，因此，应获得赔偿。故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年七月二十三日法官助理侯是羽书记员任玥