.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终95号 上诉人（原审被告）：于东彬，男，1986年7月26日出生，汉族，无固定职业 ，住 新疆奇台县 。 被上诉人(原审原告)：奇台县腾达农机专业服务合作社，住所地：新疆昌吉州奇台县一0九团骆驼井镇致富街民主巷10-1号。 法定代表人：陈志清，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：陈紫郁，新疆航迪律师事务所律师。 原审被告：孙建兵，男，1973年9月10日出生，汉族，无固定职业，住 新疆奇台县 。 原审被告：蔡新富，男，1971年3月7日出生，汉族，无固定职业， 新疆奇台县 。 上诉人于东彬因与被上诉人奇台县腾达农机专业服务合作社（以下简称腾达合作社）、原审被告孙建兵、蔡新富财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2020）兵0602民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人于东彬，被上诉人陈志清及其委托诉讼代理人陈紫郁到庭就案件事实及法律适用阐述了各自意见，并接受法庭询问。原审被告孙建兵、蔡新富未到庭发表意见。本案现已审理终结。 于东彬上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2020）兵0602民初5号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在陈志清欠付劳务费用的情况下，本人多次找陈志清索款无果。在索款过程中，经陈志清同意将其实际所有的拖拉机予以抵押，自己拉走农机具经陈志清同意且民警在场，后又申请财产保全不构成侵权，一审法院认定事实不清，错误认定上述行为构成侵权，并判令承担营运损失与事实不符，请求二审予以纠正；二、一审法院判决承担修理费及其他费用缺乏事实依据。因自己经对方同意后雇佣吊车将涉案拖拉机及设备这转运到保管地点，说明涉案农机不能正常使用。自己将涉案拖拉机及农机具存放在固定场所，不存在损坏的事实。一审法院在无有效证据的情况下判决上诉人承担修理费用缺乏事实依据。 腾达合作社辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。虽然被上诉人未上诉，但一审判决的损失仍不足以弥补被上诉人的实际损失，请求驳回上诉人的上诉请求。 孙建兵、蔡新富未提交书面答辩意见。 腾达合作社一审诉讼请求：1.于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿农机作业损失800 000元。2.于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿农机维修费60 000元。3.判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿融资机器被厂家拉回损失760 000元。4.判令于东彬孙建兵、蔡新富赔偿导航仪设备损失134 700元。5.判令于东、彬孙建兵、蔡新富赔偿脱籽机损失123 000元、联合整地机损失75 700元、谷物播种机损失53 600元、铺膜机损失60 000元。6.判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿尼桑启辰轿车损失100 000元。7.判令于东彬、孙建兵、蔡新富承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月，于东彬承包修建陈志清腾达合作社的厂房及院落，工程施工过程中双方因工程款支付产生纠纷，陈志清未及时结清工程款，后于东彬多次找陈志清索要工程款均无果。2017年4月10日中午，孙建兵、于东彬、蔡新富等到腾达合作社找陈志清索要工程款，当日陈志清外出不在腾达合作社。孙建兵在现场给骆驼井派出所报警并说明情况，骆驼井派出所民警到现场询问事件经过后离开。后孙建兵、于东彬、蔡新富将腾达合作社院内耕王拖拉机3台、东方红拖拉机1台、点播机2台、犁铧2台、切口耙1台等农机具拉走，停放在奇台农场109社区原供销公司院内保管并控制。陈志清当日返回合作社后得知其农机具被被告拉走即报案，骆驼井派出所民警告知于东彬等人涉案农机具按司法途径处理。2017年5月5日，于东彬就与陈志清腾达合作社工程款纠纷向一审法院申请诉讼保全。该院于2017年5月5日作出（2017）兵0602执保字14号民事裁定书，并于2017年5月9日将涉案耕王拖拉机3台、东方红拖拉机1台、点播机2台、犁铧2台、切口耙1台就地扣押在农机具停放地奇台农场109社区原供销公司院内，同时将扣押的上述保全财产交由保全申请人于东彬保管。于东彬与腾达合作社建筑工程施工合同纠纷案件审理过程中，经申请人陈志清申请，该院结合案件的具体情况，于2019年6月25日作出（2018）兵0602民初19号民事裁定将扣押的上述涉案财产变更保全措施，并于2019年6月26日执行并移交申请人陈志清保管。一审另查明，2015年8月，于东彬承包修建陈志清腾达合作社厂房及院落工程，孙建兵前期给于东彬承包的该工程进行了投资，于东彬和孙建兵在该工程中存在内部合伙关系。后因陈志清长期拖欠工程款，于东彬委托孙建兵、蔡新富向陈志清索要工程款。2017年4月5日，孙建兵向陈志清索要工程款，陈志 清将自己名下 新Ｂ2×××× 号尼桑启辰轿车一辆抵押给孙建兵，后法院在另案中将该车辆扣押在案。涉案扣押财产在保全申请人于东彬保管过程中，一台约翰迪尔拖拉机缸体损坏（缸体有直径5厘米洞）、一台三膜播种机6个播种盘丢失、 新23Ｂ×××× 拖拉机挡风玻璃破碎、一台绿色无号牌拖拉机导航仪丢失。陈志清维修损坏的约翰迪尔拖拉机缸体及相关农机支付修理费66420元。扣押的犁铧2台，因陈志清逾期还款被担保公司乌鲁木齐润达贝商贸有限公司拉走收回，腾达合作社购买的另一台导航仪因逾期还款被厂家拆走收回。一审又查明，于东彬保管扣押财产期间丢失的一台导航仪购买于2016年9月23日，发票价格为78800元。在庭审中，双方确认损失鉴定事项及范围为涉案四台拖拉机2017年4月10日至2017年5月9日期间的营运损失、三膜播种机6个播种盘的价值。经鉴定，涉案四台拖拉机营运损失为520429元，6个播种盘价值为3750元。腾达合作社支付鉴定 费用10000元。上述事实有法院调取的陈志清、孙建兵、于东彬、蔡新富、吴芹、马国成、张汉卿的询问笔录、导航仪发票、农机具修理费清单、一审法院（2017）兵0602执保字14号民事裁定书、执行笔录及清单、照片、（2018）兵0602民初19号民事裁定书、执行笔录及清单、照片、车辆抵押证明、新疆华正价格评估有限公司华正评字（2020）第130号价格评估报告、鉴定费发票、涉案农机拉运现场照片、视听光盘、询问笔录、当事人的陈述等证据在案证实予以确认。腾达合作社提供的农机作业合同存在涂改情形，且无其他证据印证，一审法院对其真实性不予认定；腾达合作社提供的农机购销合同、南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9541号民事判决书、液压翻转犁发票、谷物播种机发票、联合整地机发票、脱籽机发票等与本案无关联性，一审法院不予认定。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。本案中，于东彬承包修建陈志清腾达合作社的厂房及院落，工程施工过程中双方因工程款支付产生纠纷，陈志清未及时结清工程款，后于东彬多次找陈志清索要工程款均无果。2017年4月10日中午，孙建兵、于东彬、蔡新富到腾达合作社找陈志清索要工程款，当日孙建兵、于东彬、蔡新富在陈志清外出不在腾达合作社的情况下，将腾达合作社院内农机私自拉走属非法扣押行为，后于东彬就其与陈志清的工程款纠纷申请法院财产保全。孙建兵、于东彬、蔡新富在2017年4月10日至2017年5月9日，未经法律程序和财产所有权人许可，非法扣押腾达合作社农机构成侵权，对该侵权行为造成的对方农机的营运损失三侵权人应当共同承担赔偿责任。孙建兵、于东彬辩解其拉农机具陈志清同意且民警在场，其拉走原告农机具的行为合法的辩解无事实和法律依据，该辩解法院不予采纳；蔡新富辩解其未参与私自扣押他人财产，其是陪同吴芹到现场，其不应承担赔偿责任。经查明，蔡新富受于东彬委托索款，其与孙建兵、于东彬共同私自拉走腾达合作社农机具的事实有蔡新富本人在询问笔录中的陈述和在案证人证言等证据证实，其上述辩解与本案事实不符，该院不予采纳；在一审法院作出财产保全裁定后，于东彬在保管财产期间因不当行为致部分扣押财产损坏及丢失应当承担相应的赔偿责任。于东彬称其未使用或动用农机具，不存在农机具损坏事实的辩解无证据证实，且与法院查明的事实不符不予采纳；于东彬关于腾达合作社融资农机具被收回造成的损失应由其自行承担的辩解理由成立。腾达合作社诉讼主张中第1项请求判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿农机作业损失 800 000元，该项损失经鉴定为520 429元，超出部分不予支持；第2项请求判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿农机维修费 60 000元，该项主张数额未超出664 200元损失范围，对其主张的损失数额60 000元予以支持；第4项请求判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿2台导航仪损失134 700元。腾达合作社实际损失一台导航仪的价值为78 800元，超出78 800元的部分不予支持。上述农机维修费及导航仪损失在保管期间发生应由保管人于东彬承担赔偿责任；第3项请求判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿融资机器被厂家拉回损失760 000元、第5项请求判令三侵权人赔偿脱籽机损失123 000元、联合整地机损失75 700元、谷物播种机损失53 600元、铺膜机损失60 000元。其上述第3项、第5项请求与侵权行为无关联性不予支持；第6项请求判令于东彬、孙建兵、蔡新富赔偿尼桑启辰轿车损失100 000元。该车辆法院在另案中扣押在案，在另案中予以处理，腾达合作社的该项诉讼主张无事实依据，不予支持。综上，腾达合作社的诉讼主张以法院确认为准，其余不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、孙建兵、于东彬、蔡新富于判决生效后十日内赔偿腾达合作社农机营运损失520 429元、鉴定费用10 000元，合计530 429元；二、于东彬于判决生效后十日内赔偿腾达合作社农机维修费60 000元、导航仪损失78 800元、三膜播种机6个播种盘损失3750元，合计142 550元；三、驳回腾达合作社的其他诉请求。一审案件受理费12092元（减半收取），由于东彬承担3750 元，其中孙建兵、于东彬、蔡新富共同承担2925 元（给付时间同上），奇台县腾达农机专业服务合作社承担8342元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人举证、质证及本院查明的案件事实，归纳本案争议焦点为于东彬的行为是否构成侵权，一审判决于东彬承担经济损失是否正确。民事侵权是指行为人因过错侵害他人人身或财产造成损害，依法应承担民事责任的行为。本案中，于东彬在未经财产所有人陈志清同意的情况下，违法将其拖拉机及农机具转运存放后，导致损害结果发生因果关系成立，主观上有过错,应承担侵权责任。一审法院判决于东彬侵权行为成立并承担相应经济损失于法有据。于东彬上诉称其经陈志清同意并有民警在场的情况下扣押涉案拖拉机及农机具不构成侵权，一审判决其承担赔偿责任缺乏事实依据的意见。首先，于东彬称其扣押涉案拖拉机及农机具是经陈志清同意应有证据证实，时至二审，陈志清不认可其同意于东彬扣押其案涉农机及农机具的事实。同时，于东彬对其该部分主张亦未能提交有效证据证实，于东彬应承担举证不能的法律责任。其次，于东彬扣押案涉农机及农机具时，即使有公安民警在现场维护秩序，亦不能证明于东彬擅自扣押他人财物的合法性。再次，一审法院根据于东彬侵权行为结合陈志清举证证实涉案被扣机械设备的种类、性能、使用年限，佐以有关专业部门对涉案机械设备现状评估及维修费用有效凭证，判决于东彬承担对方经济损失依据充分，判决结果并无不当。 综上，于东彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费10 530 元，由上诉人于东彬承担。 本判决为终审判决。 审判长  渠源 审判员  赵群 审判员  刘君 二〇二一年五月十六日 书记员  雷玲