山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2280号 上诉人（原审原告）：宋文忠，男，1961年6月14日出生，汉族，淄博服装厂退休职工，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：王永芹（系宋文忠之妻），女，1968年10月6日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋文忠，男，1961年6月14日出生，汉族，淄博服装厂退休职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博职业学院，住所地淄博市联通路西首兴鲁大道。 法定代表人：杨百梅，院长。 委托诉讼代理人：姜卫慧，山东圣德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，男，1964年7月2日生，汉族，淄博职业学院员工，现住淄博市张店区。 上诉人宋文忠、王永芹因与被上诉人淄博职业学院房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋文忠及上诉人王永芹的委托诉讼代理人宋文忠，被上诉人淄博职业学院的委托诉讼代理人姜卫慧、张磊到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 宋文忠、王永芹上诉请求：依法撤销张店区人民法院(2021)鲁0303民初2112号民事判决“驳回诉讼请求”判项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、在案证据证明，经被上诉人(学院)同意，与上诉人直接进行了房屋买卖交易，并为上诉人办理了交房、物业、公共服务设施等的落名手续。一审根据链锁证据所产生的事实证明力、庭审述证依法查明并认定上诉人交款购房、被上诉人收到全部房款并交房、上诉人系业主并签订物业及相关合同等主要事实，据此应当依法确定上诉人系案涉房屋买卖合同的合法买受主体和真实权利人的物权地位。二、一审认为“双方不存在买卖关系”和“原告未提供其他子女签署的具结书(本案非遗产不应适用)”与事实不符，亦不符合法律规定。三、依照《民法典》权利义务一致性原则、《物权法》及其司法解释保护真实权利人利益原则，以及最高人民法院类案检索的裁判宗旨，应当判决支持上诉人的诉讼请求(一审辩论书详及)。四、针对案件关联的事实和争议焦点，上诉人已完成举证责任(并请二审对原判记载证据时间的笔误予以纠正)。五、学院也希望尽快办妥本案事项，只因普通民事主体不具有民事关系变更确认权的责任之虑，故期待法律的确认。综上，一审判决“驳回诉讼请求”的结论，除了对房屋买卖主体关系的事实和财产权属性质认定错误外，更主要是适用法律不当，为此上诉人请求二审法院依法纠正，改判支持上诉请求。 淄博职业学院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。涉案房屋系由我方原教职工宋立成购买，销售政策也是面向我单位教职工，我方与上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，因教职工宋立成已去世，上诉人作为宋立成的子女之一，如其能提供其他子女签署的房产证办到自己名下的具结书，我方可以予以协助办理。 宋文忠向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告已形成的房产交易有效；2、判令被告立即为原告办理佳和园4-2-201房屋不动产登记办证需要的手续；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宋文忠与王永芹系夫妻关系，宋立成与路新美系夫妻关系，宋文忠为宋立成与路新美其中一位子女，现宋立成与路新美均已去世，宋立成为淄博职业学院离休干部。2005年至2007年，两原告通过现金及转账方式陆续向被告支付购房款，被告出具购房款收据，但是交款人登记为原告宋文忠的父亲宋立成，涉案房产交房后，原告与淄博市成远物业管理有限公司及淄博华润燃气有限公司分别签订物业管理合同及居民供气合同，物业公司2008年出具的业主及家庭成员登记表显示家庭成员业主为宋文忠，家庭成员为路新美及两原告；被告承认涉案房产房款已经全部缴纳，但无法确定两原告是否为涉案房产权利人，被告委托的第三方中介公司要求类似原告此种老人去世，应当由其子女出具房产证办理到具体名下的具结书，原告未向被告提供该材料，故被告无法协助为原告办理相关手续。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告之间并未签订房屋买卖合同，被告出具的收据写明的交款人是其职工宋立成，销售政策也是面向被告单位的教职工，故被告主张双方不存在买卖关系答辩意见，一审法院予以采信。并且原告也未按照被告的要求提供宋立成其他子女签署的房产证办理到具体子女下的具结书，原告应承担不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告宋文忠、王永芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋文忠、王永芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：被上诉人给淄博华润燃气公司提供的购房人名单，证明在2009年7月份佳和园小区交房后不久就办理燃气开户手续，燃气公司按规定要求开户需持产权证或者购房合同以证明产权人办证，如果这两项都没有的，由建设单位提报购房人名单予以证明，然后办理，学院根据燃气公司要求提报了购房人名单，名单中就包括上诉人，是佳和园小区4号楼2单元201户，用户号码1860000604，燃气公司据此与上诉人签订了居民供用气合同，合同号是009009913，签订时间是2009年7月14日，该新证据与学院办理的交房签名、物业登记名、业主确认名等系列为上诉人定名证据相互印证，形成连锁证据，证明了学院确认与上诉人存在房屋买卖关系，上诉人是买受人、产权人的事实。被上诉人质证认为，对该份证据真实性有异议，该证据系由华润燃气公司提供，且没有华润公司的公章，对其真实性不予认可，且假设该证据真实存在，也是第三方华润公司出具的住户燃气交付的登记资料，不能证实涉案房产系上诉人宋文忠所有，不能证实上诉人与我单位存在房屋买卖合同关系。 对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的淄博华润燃气有限公司查档的被上诉人给淄博华润燃气公司提供的购房人名单，上无淄博华润燃气公司签字盖章，不能证明该证据系淄博华润燃气公司提供，因此无法证实该证据的真实性。另外，即便该证据是真实的，该证据也无法证明涉案房屋的权属以及被上诉人是否应当协助上诉人办理不动产权变更登记，因此对于该证据，本院在本案中依法不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋是否应当办理到上诉人名下并由被上诉人予以协助办理过户以及有关房产交易等问题。本院认为，一方要求另一方履行义务应提供法定或者双方约定的依据。本案中，上诉人与被上诉人之间并未签订房屋买卖合同，被上诉人出具的收据载明交款人系宋文忠的父亲宋立成，上诉人提交的物业、供气等证据都不能直接证明涉案房屋的归属问题，因此上诉人主张其系涉案房屋买卖合同的合法买受主体和真实权利人、要求被上诉人协助办理涉案房屋不动产权变更登记并无事实和法律依据，一审法院予以驳回并无不当。另外，上诉人也未按照被上诉人的要求提供宋立成其他子女签署的房产证办理到具体子女下的具结书，因此应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人宋文忠、王永芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋文忠、王永芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二一年七月十二日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 周京京