广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16070号上诉人（原审原告）：广州市启亿达电子科技有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村大板工业区二街2号101。法定代表人：王忠太。委托诉讼代理人：李远兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张国昌，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。上诉人广州市启亿达电子科技有限公司（以下简称启亿达公司）因与被上诉人张国昌劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人启亿达公司的委托诉讼代理人李远兵，被上诉人张国昌的委托诉讼代理人罗松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启亿达公司上诉请求：1.请求将一审判决第一项改判为启亿达公司向张国昌仅需支付工资8000元；2.改判张国昌承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决缺乏依据。《销售副总经理聘用合同》约定张国昌任职销售副总经理，月综合工资50000元，同时约定了销售目标为500万/月。按照合同本意，只有张国昌完成了500万/月销售目标的情况下，才能按约定发放月综合工资50000元；如未完成销售目标，合同虽然没有约定工资是多少，启亿达公司主张按最低工资标准月工资2100元计算；如法院认为有不妥之处，可以调整为合适的工资额，但绝不能按照完成销售目标的月综合工资50000元计算。二、一审法院判决显失公平。张国昌自2020年6月22日就职，但在2020年7月28日就属于停职状态，事实上已经解除了劳动合同，张国昌亦没有为公司开展销售工作，销售业绩为零。其后的微信聊天，仅是解除合同后的善后事宜安排。在张国昌没有为启亿达公司创造任何销售业绩的情况下，一审法院判决按5万元月工资标准计算，导致启亿达公司需要向张国昌支付20多万元的工资，显失公平，不符合情理。三、一审判决对张国昌工作时间计算有误。张国昌自2020年6月22日就职，但在2020年7月28日就属于停职状态，事实上已经解除了劳动合同。张国昌的工作时间仅为1个月零6天，一审判决单方面地采信张国昌主张的离职时间2020年10月29日，缺乏证据支持。启亿达公司仅需向张国昌支付1个月零6天工资，启亿达公司酌定为8000元，合乎情理。张国昌辩称，不同意启亿达公司的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2020年6月22日。二、工作岗位：销售副总经理。三、订立劳动合同情况：双方于2020年6月22日签订了《销售副总经理聘用合同》。四、工资标准及支付方式：《销售副总经理聘用合同》约定薪资结构为月薪工资+月销售提成+年终分红，月薪综合工资为5万元，销售目标为500万元/月，月销售额在500万元以内不享受提成工资，每月销售提成为所负责销售团队当月销售额超过500万，超出的销售额按1%计算提成。薪金及销售提成的支付办法为次月发薪日一并发放基本月薪工资和应得之销售提成所得金额。五、工资支付情况：启亿达公司没有向张国昌支付过其在职期间的工资。六、关于工作期限问题：双方对张国昌于2020年6月22日入职无异议。在穗番劳人仲案[2020]7720号庭审中，双方均确认张国昌最后工作至2020年10月29日。在本案中，启亿达公司主张仲裁阶段代理人因理解不当作出错误陈述，经核实微信聊天记录，张国昌最后工作日期为2020年7月28日而非2020年10月29日。启亿达公司提交微信聊天记录，其中“江苏业务沟通群”群聊记录中显示张国昌在2020年7月28日在群聊中回复了有关工作的内容。另外一份微信聊天记录显示张国昌与“陈总”沟通续交房租事宜，对方于2020年9月14日回复：“先不交房租了，南京办事处取消”。张国昌回复：“既然这样工资给我结清，以后各奔前程吧。”张国昌陈述当时公司没有发放其与销售团队其他人员的工资，导致员工意见较大，但双方并没有明确要解除劳动合同。张国昌主张其在启亿达公司最后工作至2020年10月29日，其提交了微信聊天记录，当中显示张国昌在2020年7月-9月均有与聊天对方协商订单的相关记录，2020年8月13日张国昌与“启亿达陈总”（张国昌主张为启亿达公司的原法定代表人陈永宽）就订单问题进行沟通，2020年10月26日，张国昌询问“启亿达陈总”的想法，是解除劳动合同还是另有工作安排，2020年10月28日，张国昌在公司微信群中发送消息。张国昌在仲裁中也曾提交上述聊天记录，启亿达公司仲裁庭审中陈述确认微信聊天的真实性。一审法院认为，启亿达公司主张张国昌最后工作至2020年7月28日，但根据其所提交的微信聊天记录，张国昌于2020年9月14日还在与“陈总”沟通续交房租。张国昌提交的微信聊天记录显示2020年7月28日以后，张国昌还与他人沟通订单相关事宜。2020年10月26日，张国昌询问“启亿达陈总”是解除劳动合同还是另有工作安排，可见双方劳动关系仍处于存续状态。2020年10月28日，张国昌还在公司微信群中发送消息。综合双方举证，一审法院予以采信张国昌的陈述，确认其所主张的最后工作日为2020年10月29日。七、关于拖欠工资的问题：启亿达公司主张《销售副总经理聘用合同》中月综合工资并不等同于月基本工资，该合同中关于薪资结构的约定应理解为如月销售额达到500万元，则工资按50000元/月支付，如月销售额未达到500万元，则按照广州市最低工资标准2100/月支付月基本工资，而张国昌在工作期间没有任何销售业绩，故应当按照2100元/月计算其应得工资。张国昌则主张双方约定月薪工资为50000元，如果销售额超过500万元，则另外还可就超出的销售额按1%计算提成。一审法院认为，《销售副总经理聘用合同》明确约定张国昌月综合工资为50000元。启亿达公司主张如未达到500万元的销售额则只能发放2100元/月的基本工资，但合同中并无与启亿达公司上述主张一致的相关约定。启亿达公司也未能提供其他证据予以证明其所主张的工资标准，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据《销售副总经理聘用合同》认定双方约定的工资标准为50000元/月。张国昌要求启亿达公司支付2020年6月22日至同年10月29日的工资211774元，一审法院予以支持。八、仲裁请求：启亿达公司支付2020年6月22日至10月29日工资21774元。九、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月8日作出穗番劳人仲案[2020]7720号非终局裁决：启亿达公司一次性支付张国昌2020年6月22日至10月29日工资211774元。十、启亿达公司向一审法院起诉请求：1.启亿达公司无须向张国昌支付2020年6月22日至10月29日的工资211774元；2.本案诉讼费用由张国昌承担。一审法院认为，启亿达公司和张国昌依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市启亿达电子科技有限公司应于判决生效之日起五日内向张国昌支付2020年6月22日至同年10月29日的工资211774元；二、驳回广州市启亿达电子科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，保全费1579元，由广州市启亿达电子科技有限公司负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，启亿达公司提交了证据：工资表，拟证明公司高管工资结构没有达到5万元，对于张国昌的工资发放可以参考高管工资每月12000元标准发放。合同是张国昌自己拟定的，签合同时公司的老板是陈永宽，陈永宽自己的工资也没有5万元这么高，所以他在签合同时没有仔细看，针对合同约定的5万元是综合工资加上提成的这一部分，对这句话的理解产生的歧义，张国昌的工资可参考高管工资12000元。张国昌质证称，对工资表的真实性、合法性、关联性均不予确认；启亿达公司所提交的这两份工资表，里面内容与张国昌没有关系，因为工资表上面没有张国昌的工资内容；没有张国昌的签名确认；启亿达公司到二审才向法院提交工资表，张国昌认为该份工资表是启亿达公司自行制作的一份虚假的证据。本院认为，启亿达公司虽上诉称一审法院按照张国昌月综合工资50000元计算缺乏依据，双方劳动关系事实上已于2020年7月28日终止，其仅需支付工资8000元，但依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，结合双方陈述及提交的《销售副总经理聘用合同》、微信聊天记录等证据可知，双方约定张国昌薪资结构为月薪工资+月销售提成+年终分红，月薪综合工资为5万元，销售目标为500万元/月，月销售额在500万元以内不享受提成工资，此外再无就工资问题有过其他约定，在穗番劳人仲案[2020]7720号庭审中，双方均确认张国昌最后工作至2020年10月29日，微信聊天记录中亦显示双方在2020年7月28日以后仍有对订单等问题进行沟通，启亿达公司并无充分有效的证据证实自己的上诉主张，依法应承担举证不能的法律后果，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对启亿达公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市启亿达电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年七月二十日书记员  郑燕玲廖子倩