安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民辖终99号 上诉人（原审被告）：中原五环建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：马春雷，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：何龙，男，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被上诉人（原审被告）：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：王海东，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：滁州富力城房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。 法定代表人：杨培军，该公司总经理。 上诉人中原五环建设工程有限公司因被上诉人何龙及原审被告广州天力建筑工程有限公司、滁州富力城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初2293号民事裁定，向本院提起上诉。 中原五环建设工程有限公司上诉称，一审法院认定事实错误,进而导致法律适用和裁定结果错误,理由如下: 一、本案隐瞒事实真相,虚构理由,不遵循诚信诉讼原则的是被上诉人何龙,而非上诉人一方。本案双方明明存在书面合同,但被上诉人何龙却在起诉时隐瞒事实真相,向法院谎称“双方间无书面合同”,在上诉人提出管辖异议并提交书面的《机械租赁合同》后,一审裁定却错误认定,“即便按照五环公司所述,双方2017年底签订《机械租赁合同》,…也应当认定双方合同为建设施工合同”。本案从起诉到该裁定下达,明明是被上诉人何龙故意隐瞒事实真相,不以诚信态度在起诉,而一审裁定却反而认定是上诉人一方在虚构理由,不诚信诉讼。上诉人提供的《机械租赁合同》系双方自愿签署,真实合法有效的合同,一审裁定却反而认定上诉人虚构伪造事实。上诉人以《机械租赁合同》为依据提出管辖异议,是有事实和法律为依据的,是正当行使其诉权的表现,却被一审裁定说成是“虚构理由,以提起管辖权异议,达到拖延诉讼的目的”,这显然缺乏作为法律文书应有的公正性,明显是主观臆断,先入为主的表现,我们对此深感忧虑。 二、双方之间是真实的机械租赁关系,但一审裁定以偏概全,认定双方签订的租赁合同为建设工程施工合同,显然错误。一审裁定认为,“即便按照五环公司所述,双方2017年底签订《机械租赁合同》,因为该合同第四条约定原告的工作内容为“土方开挖、装车、回填、零星施工等”,因此也应当认定双方合同为建设施工合同”。我们认为一审裁定如此认定合同性质,并没有仔细考察该合同的全部内容,以偏概全。首先,该合同第四条的本意是,上诉人租赁被上诉人何龙的机械设备,并把这些设备用之于“土方开挖、装车、回填、零星施工等”,根本不是让被上诉人何龙对这些工程进行分包和施工作业。这一真实的意思表示,我们还可以从合同其他条款的具体内容中得到证实,如合同第一条的“租赁单价卡特挖机100元、台班,轮胎破碎机2400元/台班……”等,这些条款和文字内容都是租赁性条款。同时,现在租赁活动也包括人机同时计算价格,譬如乘坐出租车这一租赁活动,既临时租用其车辆,也包括临时租用出租车司机的劳力服务内容。如果按照一审简单字面理解文字内容,那么工程项目部购买用之于某工程施工的材料、设备等合同中,附带运送到某某工地并在某某工地进行交付、调试等等合同,是不是都可以认定为工程施工合同?这显然不能。其次,双方不仅把该合同命名为《机械租赁合同》,同时在该合的序言部分就开宗明旨地把该合同定性为租赁合同,“为解决滁州富力新城工程机械施工需要,为明确甲乙双方权利、义务和责任,确保双方的经济利益,依照《中华人民共和国合同法》,经双方平等协商,签订本合同。共同遵守。”第三,该合同第五条关于设备交付、验收及退场,以及第六条关于机械维修和保等条款内容就是典型的机械设备租赁条款。该合同第五条和第六条对机械设备的租赁内容和双方的权利义务进行了系统性、经典性的约定。案涉机械设备的交付方式为乙方（被上诉人）将设备由专人送至甲方（上诉人）指定地点,交付地点为滁州富力新城,且“在本合同有效期内,如甲方发现乙方提供的租赁设备型号、规格、数量、技术性能等与合同约定不符,甲方有权要求乙方在三个工作日内更换合格设备。更换设备期间不计算租赁费用,造成甲方一切经济损失由乙方承担。”“乙方负责设备日常维护和故障处理,设备正常使用所产生的维修费、配件、润滑油等一切维修和保养费用均由乙方承担,如需甲方提供必要帮助时,其发生的费用从乙方租赁费用中扣除。”上述条款都是典型的设备租赁条款,难道这些是工程建设施工合同中的条款吗? 综上所述,双方签订《机械租赁合同》是名副其实的租赁合同,而非工程施工合同,双方在合同第十六条第2款中的约定:“如有争议,双方协商解决。协商不成,向北京市大兴区人民法院提起诉”,符合我国《民事诉讼法》第三十四条之规定,本案应由北京市大兴区人民法院管辖。请求依法撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初2293号民事裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。 何龙答辩称：本案系建设工程施工合同纠纷，而非中原五环建设工程有限公司陈述的机械租赁合同纠纷。中原五环建设工程有限公司提出本案系机械租赁合同纠纷的依据是其提供的《机械租赁合同》，然答辩人并未签过该合同。该合同落款的“何龙”签字与答辩人的书写习惯完全不同，仅仅凭肉眼观察就可以很容易地分辨出来。签字上的手印也不是答辩人所签。在中原五环建设工程有限公司提供的《机械租赁合同》施工内容为“土方开挖、装车、回填、零星施工”，可见其名义上是机械租赁合同，实际为建设工程施工合同。经答辩人寻找，双方之间确实有签过合同，但该份合同是《土方开挖协议书》，该合同也是双方一起到税务局备案的合同，属于建设工程施工类合同。从结算单可以看出，具体施工的工程内容涉及“地块场地砼破碎”“地块钢筋料场破碎”等，明显属于工程施工范畴。滁州市南谯区人民法院是本案唯一有管辖权的法院。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、中原五环建设工程有限公司向原审法院提出管辖权异议时递交的《机械租赁合同》复印件是否采信；2、本案案由系租赁合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待定事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，中原五环建设工程有限公司提供的证据材料为复印件，未提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证、对方当事人何龙也不认可其与中原五环建设工程有限公司签订过《机械租赁合同》，在诉讼中不能作为认定事实的证据，故该《机械租赁合同》不能单独作为认定案件的依据，本院对该合同不予采信。关于本案案由的认定。原审原告何龙虽然在诉讼中提出其与中原五环建设工程有限公司曾经签订过《土方开挖协议书》，但该协议是双方一起到税务局备案的协议，为开票所用，不能证明双方之间存在建设工程施工合同法律关系。根据何龙诉讼法院陈述事实和提交的数份“中原五环工程结算单”，可以看出何龙与中原五环建设工程有限公司采用的是按小时记工计酬，并非承包固定土方，故双方之间应系租赁合同法律关系。确定管辖应首先适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，双方当事人未约定合同履行地，租赁物使用地为滁州市南谯区，滁州市南谯区应为合同履行地，故滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权。何龙就本案纠纷选择向滁州市南谯区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审法院适用法律错误，但裁定处理结果正确，应予维持。上诉人中原五环建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 献 梅 审判员 司 武 山 审判员 丁  杰 二〇二一年七月二十日 书记员 晋方梦晨