四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复378号 复议申请人：胡俊峰，男，1987年7月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：骆朝伟，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小坤，四川督政律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号。 负责人：高峰，职务不详。 被执行人：宋桂英，女，1972年7月27日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：刘春，男，1965年1月25日出生，汉族，住四川省威远县。 复议申请人胡俊峰不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异432号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2007年3月13日，深圳发展银行股份有限公司成都分行（甲方、贷款人）、宋桂英（乙方、借款人）、成都天望展业担保有限公司（丙方、保证人）以及作为抵押人（丁方）的宋桂英、刘春签订《个人担保贷款合同》（编号：深发蓉分个担贷字第2007个按00360号），约定乙方向甲方贷款，并由丙方、丁方提供担保；贷款金额为200000元、贷款期限为20年；宋桂英以位于成都市高新区××镇××路××号的住房为本次借款作抵押。同日，各方向四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）申请对前述合同赋予强制执行效力的公证。律政公证处经审查后当月15日出具编号为（2007）川律公证字第5593号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了前述合同强制执行效力。 2012年8月15日，深圳发展银行股份有限公司成都分行更名为平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）。2014年9月12日，平安银行成都分行就前述公证债权文书向律政公证处申请出具执行证书。律政公证处经审查后于2014年10月8日作出（2014）川律公证执字第311号《执行证书》，载明被执行人为宋桂英、刘春；执行标的为截止2014年9月2日应当偿还的贷款本息、罚息231385.78元，贷款结清之日止的贷款利息、罚息、复利以及实现债权的公证费800元；律师费15000元及其他实现债权支付的必要费用。后平安银行成都分行就上述公证债权文书向执行法院申请强制执行，该院于2014年11月12日立案执行，案号为（2014）高新执字第1225号。执行过程中，因被执行人暂无其他财产可供执行，该院于2015年5月15日作出（2014）高新执字第1225号民事裁定，裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，2020年12月22日，平安银行成都分行与胡俊峰签订《债权转让协议》，约定平安银行成都分行将对在《债权明细表》中所列示的债务人享有的债权转让给胡俊峰。作为该协议附件的《债权明细表》载明，贷款合同编号为ＱＹ105058000743969060001，借款人为宋桂英，抵押物为位于成都市××镇××路××号的房屋。2021年1月27日，平安银行成都分行与胡俊峰在《四川经济日报》上发布《债权转让通知书》，就前述债权转让事宜通知宋桂英、刘春。2021年5月6日，平安银行成都分行向该院出具《债权转让确认函》，载明其对合同项下（合同编号ＱＹ105058000743969060001）的对宋桂英、刘春享有的债权转让给了胡俊峰。 执行法院认为，从查明的事实来看，平安银行成都分行就其与宋桂英、刘春等签订的《个人担保贷款合同》（编号：深发蓉分个担贷字第2007个按00360号）向律政公证处申请赋予强制执行效力的公证，律政公证处经审查后出具了相应的公证文书，赋予了前述合同的强制执行效力。后平安银行成都分行就前述公证债权文书向律政公证处申请出具执行证书；律政公证处经审查后出具了相关的执行证书。即平安银行成都分行对宋桂英、刘春所享有的债权系生效法律文书确认的债权。后平安银行成都分行就前述公证债权文书向该院申请强制执行。2020年12月22日，平安银行成都分行与胡俊峰签订《债权转让协议》，约定平安银行成都分行将对宋桂英所享有的相关债权转让给胡俊峰。作为该协议附件的《债权明细表》载明的贷款合同编号为QY105058000743969060001。根据上文分析，公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书对应的平安银行成都分行与宋桂英、刘春签订的《个人担保贷款合同》的编号为“深发蓉分个担贷字第2007个按00360号”。平安银行成都分行与胡俊峰签订的《债权转让协议》中约定的有关宋桂英的贷款合同编号为QY105058000743969060001。因此，该院无法确定平安银行成都分行与胡俊峰签订的《债权转让协议》中所转让的债权是否为生效的法律文书所确认的债权。因此，胡俊峰提出的变更其为执行案件的申请执行人的异议请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，该院不予支持，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定：驳回案外人胡俊峰的异议请求。 胡俊峰申请复议称，胡俊峰与平安银行成都分行所签订的《债权明细表》上载明的编号为QY105058000743969060001的贷款合同与编号为“深发蓉分个担贷字第2007个按00360号”的《个人担保贷款合同》实际为同一个合同。现有证据能够确定平安银行成都分行与胡俊峰签订的《债权转让协议》中所转让的债权为（2014）川律公证执字第311号《执行证书》所确认的债权。综上，请求撤销执行法院（2021）川0191执异432号执行裁定，将（2014）高新执字第1225号执行案件的申请执行人变更为胡俊峰。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院另查明，2021年6月8日，平安银行成都分行向本院出具《债权转让确认函》载明：平安银行成都分行对合同项下（合同编号QY105058000743969060001）的对宋桂英、刘春享有的所有债权及权利依法转让给了胡俊峰。2021年6月28日，平安银行成都分行向本院出具《情况说明》载明：我行确认QY105058000743969060001号《个人担保贷款合同》与深发蓉分个担贷字第2007个按00360号《个人担保贷款合同》系同一贷款合同。2021年6月28日，平安银行成都分行向本院出具《情况说明》载明：该行于2020年12月22日与胡俊峰签订了《债权转让协议》，在附件一《债权明细表》中仅载明了借款人为宋桂英，未再列明抵押人宋桂英、刘春，根据《债权转让协议》第二条的约定以及相关法律规定，该行对抵押人宋桂英、刘春享有的抵押权随主债权一并转让。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，平安银行成都分行将本案所涉债权依法转让与胡俊峰，亦向本院出具书面函件，认可该转让行为，并就债权转让中所涉贷款合同编号不一致但实际为同一合同向本院作出书面说明。胡俊峰要求变更其为执行法院（2014）高新执字第1225号案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。执行法院异议裁定认定事实错误，依法应予纠正。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异432号执行裁定； 变更胡俊峰为依据成都市律政公证处（2014）川律公证执字第311号公证书申请执行的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 文 审判员 张 争 审判员 何云鹏 二〇二一年七月十二日 书记员 傅江云