吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初576号原告（申请执行人）：吉林富强建筑工程有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：褚永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，吉林明达伟业律师事务所律师。被告（执行案外人）：徐淑芬，女，1966年1月20日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：熊辉，女，1983年11月7日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。第三人（被执行人）：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：张永纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：井伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。原告吉林富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）与被告徐淑芬、第三人吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告富强公司的委托诉讼代理人孙超，被告徐淑芬的委托诉讼代理人熊辉，第三人昌晟公司的委托诉讼代理人井伟与唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富强公司向本院提出诉讼请求：1．继续对坐落于吉林省永吉县案涉房屋的执行；2．诉讼费由徐淑芬负担。事实与理由：富强公司诉昌晟公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，吉林市中级人民法院将案涉房屋依法查封。在执行异议的审查过程中，徐淑芬没有提供任何有效证据来证明其符合执行异议和复议规定第二十九条的规定，请求继续执行案涉房屋。徐淑芬辩称，一是徐淑芬在查封前与昌晟公司签订了合法有效的购房协议书并缴纳了购房款，而后昌晟公司财会人员给出具了购房合同及购房款收据。二是购房后徐淑芬在本执行案件查封前装修入住并已提交证据证明。而且，入住行为由政府牵头批准，政府也出具了此房屋是因为需要办理相关手续而上访的情况说明。三是相应房屋购房时间均在2013-2014年，不应涉案于富强公司与昌晟公司的执行程序中。四是徐淑芬购房后，多年因无正规的房产手续而信访，昌晟公司及永吉县人民政府在2019年9月24日公开处理此房屋无产权问题。五是未取得相关产权问题的过错方是昌晟公司。昌晟公司述称，昌晟公司拖欠富强公司工程款是事实，且已无能力主动给付拖欠的工程款。案涉房屋系昌晟公司的资产，一是在案涉房屋查封前昌晟公司与徐淑芬并未签订书面合同，不存在真实的房屋买卖事实及合同关系；二是昌晟公司从未收取过徐淑芬交付的购房款，也未出具过收款收据；三是徐淑芬并未合法占有案涉房屋，因案涉小区14号楼、18号楼并未整体验收，各户钥匙是施工人在2019年9月27日交付的。至今昌晟公司没有对14号楼、18号楼房屋办理过入户手续，徐淑芬的入住不是合法占有，而是在法院查封后强行非法抢住，系非法占有。徐淑芬在执行异议中提交的协议及收据不是真实的，其编造了虚假的买卖事实，伪造了证据，涉嫌虚假诉讼，应当移送司法机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐淑芬提举了载有“昌晟公司”字样于2014年4月30日出具的认定金收据，载明收款事由为购房款，单价2000元，总房款122，000元，该收据上无昌晟公司的公章，亦无经办人、出纳、会计签字。徐淑芬提举了银行取款凭证。本院经审查认为，徐淑芬称系以现金方式向昌晟公司交付全额购房款，但其出具的付款凭证，即认定金收据上并未加盖昌晟公司的公章，亦无经办人、出纳、会计签字，且昌晟公司否认收到了徐淑芬交付的购房款，故对徐淑芬提交的上述证据不予采信。通过各方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院认定如下事实：富强公司与昌晟公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月20日作出（2017）吉02民初154号民事判决，判决昌晟公司于判决生效后立即给付富强公司工程款17，669，977.80元。判决生效后，昌晟公司未自动履行，富强公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年9月25日作出（2018）吉02执180号之六执行裁定，裁定如下：“一、查封被执行人昌晟公司在永吉县口前镇开发的金地香山小区16号楼1-3单元全部36处房屋、32号楼1-3单元全部36处房屋。二、查封被执行人昌晟公司在永吉县口前镇开发的西典雅苑小区14号楼1-4单元全部60处房屋；18号楼1-3单元全部48处房屋。查封期限三年。”案涉房屋包含在查封范围内，徐淑芬针对案涉房屋提出执行异议，本院于2020年10月30日作出（2020）吉02执异459号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。富强公司不服，于法定期间内提起本案诉讼。徐淑芬与昌晟公司于2014年4月30日签订预订购房协议书，约定徐淑芬以每平方米2000元、总价款122，000元购买案涉房屋。据永吉县房屋产权管理中心出具的房屋档案信息查询结果显示，徐淑芬在永吉县辖区内无房产信息。2020年10月23日，永吉县住房和城乡建设局出具情况说明，证实内容如下：“昌晟公司开发建设的西典雅苑二期购房户（包括14号、18号楼）到县信访局上访，要求尽快办理相关产权手续。2019年9月24日，在县信访局接待室，县住建局、县信访局相关负责人及昌晟公司代表刘海涛共同接待上访群众，商定由昌晟公司对符合条件的购房户办理相关手续。后因吉林市中级人民法院查封西典雅苑二期（包括14号、18号楼）的房屋，昌晟公司停止办理”。认定以上事实的证据有：（2020）吉02执异459号执行裁定书、预订购房协议书、房屋档案信息查询结果、永吉县住房和城乡建设局情况说明等。本院认为，本案争议的主要焦点问题是徐淑芬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于徐淑芬就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当根据法律、司法解释对于民事权益的规定，并可在法律、司法解释对此没有明确规定时参考有关执行程序的司法解释的规定加以认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查该权利的合法性与真实性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，若要排除执行，买受人已支付的价款要超过合同约定总价款的百分之五十。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，若要排除执行，必须已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，徐淑芬称系以现金向昌晟公司交付全额购房款，但其提交的付款凭证，即认定金收据上并无昌晟公司的公章，亦无经办人、出纳、会计签字，昌晟公司否认收到了徐淑芬交付的购房款，则徐淑芬对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在昌晟公司否认收到购房款的情况下，现有证据无法证明徐淑芬向昌晟公司支付了购房款，徐淑芬的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的条件，徐淑芬对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，富强公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决如下：准许执行坐落于吉林省永吉县案涉房屋。案件受理费2740元，由徐淑芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年七月二十三日书记员  聂 力