四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6816号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁二十三局集团第四工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路218号8栋1单元、2单元。 法定代表人：王连华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨陈怡，女。 委托诉讼代理人：熊东君，男。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川金太阳建设有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区交大路101号1幢3楼313号。 法定代表人：丁世勇，总经理。 委托诉讼代理人：曹毅，四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川长锟劳务有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区D5段防洪堤气象苑小区一层。 法定代表人：胡果。 上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十三局四公司）因与被上诉人四川金太阳建设有限责任公司（以下简称金太阳公司）、四川长锟劳务有限公司（以下简称长锟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁二十三局四公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3828号民事判决，改判驳回金太阳公司的诉讼请求并判令金太阳公司、长锟公司连带支付中铁二十三局四公司因外墙整改发生的费用391491.47元。2.本案一、二审本反诉费用由金太阳公司、长锟公司承担。事实与理由：一、一审法院错误地认定了金太阳公司举示的《子分部工程质量验收报告》1.中铁二十三局四公司已举示足够证据证明金太阳公司施工结果不合格。一审查明中铁二十三局四公司举证的业主方发出的关于外墙保温工程未严格按照设计要求封闭施工，厨卫间对应的外墙面并未按要求施工，外墙保温未按设计图要求进行全封闭施工的函件、金太阳公司在针对本案第一次提起诉讼时的庭审陈述“这个实际施工是按照业主和被告、我方协商确定的，并不是我们擅自不做”。这两个事实足以认定金太阳公司的施工结果与工程设计不符。2.该验收报告本身也不能据以确认案涉工程合格。（1）案涉合同第十二条约定“工程验收合格标准以质监站竣工验收合格为准”，并非以双方当事人私下的验收为准。（2）该文件明显只是一份尚在流程之中未最终成型的“半成品”或草稿性质的文件：该报告不但形成时间不明，且未经包括中铁二十三局四公司在内的其他单位最终评定盖章，仅是无权独立发表验收意见的自然人签字，并且连时间都还是空白，该时间空白只有在相关单位参与审核最终认定可以验收的情形下，在确认可以正式盖章时，再补充填写实际盖章日期。在各单位正式盖章之前，最多只能算得上是一份准备报审的草稿。而且，该报告上也有建设单位的签署栏，但从建设单位最终书面要求补救的事实来看，也更能说明建设单位未予以认可，更能证明该报告仅是一个草稿未得到最终确认。（3）《子分部工程质量验收报告》中记载施工符合设计要求，但如前论述，此内容很明显与事实不符，并且按金太阳公司首次诉讼时所称“这个实际施工是按照业主和被告、我方协商确定的，并不是我们擅自不做”的陈述，金太阳公司也是明知其实际施工情况与设计方案并不相符。可见，即便该文件已通过各方最终盖章，也不是各方的真实意思表示。3.金太阳公司的辩解无证据也不合理。（1）金太阳公司辩解称业主参与了协商确定不需按设计施工，但没有对此进行举证，没有任何关于设计变更或技术核定的文件，不符合工程管理的常规。（2）金太阳公司称业主同意此事，此说法与业主发现没有按设计施工时正式发文责令补救的事实相矛盾。（3）无论是对于业主还是对于总包方，该工程项目均为大额投资的工程项目，金太阳公司未按图施工的部分，相对于工程整体投入来讲，仅仅是九牛一毛，既然已经纳入设计要求，按照常理，业主或总包方也不可能为某种目的而冒着“小水沟里翻船”的风险将其取消。二、一审判决违背双方的合同约定。1.一审法院不当地给当事人增加了通知整改的义务。（1）金太阳公司明知实际施工与设计不符。金太阳公司首次诉讼时，针对中铁二十三局四公司提出其未依约施工的问题时，辩称“这个实际施工是按照业主和被告、我方协商确定的，并不是我们擅自不做”，由此可以证明其主观状态为明知。（2）合同中未约定发现质量不合格必须通知整改。抛开金太阳公司明知未按图施工不谈，案涉合同中，也并未约定，对于发现未按设计施工情形需给予整改机会，反而在案涉合同第14条第5项约定如果未保质保量完成工程，则金太阳公司应无条件退场，可见双方的真实意思是，只要未保质保量施工，发包方即可直接终止合同，由此反而明确了不需再给整改机会。（3）从金太阳公司的辩解观点来看，即便进行了通知，其也不可能同意整改。2.一审判决不当地忽略了关键性合同约定。案涉合同第14条第5项约定金太阳公司“在合同工期内没有保质、保量的完成保温工程，乙方应无条件退场，工程余款甲方不再支付”。然而，一审法院对此条款进行了不当忽略。如前所述，金太阳公司明知设计要求，明知自己未按设计要求进行施工，依照该约定，中铁二十三局四公司无需支付工程余款。而且条款的适用，不需以中铁二十三局四公司先行通知整改为前提。三、一审错误地认定中铁二十三局四公司与金太阳公司对工程作出了结算。其一，金太阳公司举示的结算材料，没有经过中铁二十三局四公司盖章同意，并且实际中铁二十三局四公司也根本不知情。其二，该结算文件上的签字人员中，现已查明陈永智为长锟公司方人员，王凯身份不明。更为重要的是，该等人员根本没有得到中铁二十三局四公司的授权，该等人员即使进驻项目部工作，在未得到中铁二十三局四公司授权的情况下，也不能当然获得代表结算的权利。金太阳公司作为一家商事企业，并非普通个人，无任何理由据经“善意”地相信二人可代表中铁二十三局四公司。另外，该结算本身并不是民事权利义务的设立、变更、消灭行为，实质上是对一种客观结果的查明、梳理，不能适用善意规则。另外，原审法院称该结算书后附有《子分部工程质量验收报告》，但从结算文件附件清单来看，该报告并非该结算书的附件。四、一审判决错误认定了合同关系主体。本案在案证据已能够证明，中铁二十三局四公司已将工程转包给长锟公司，而金太阳公司举示的结算书上签字人员陈永智，现有证据亦表明为长锟公司人员，据此应当认定真正的合同关系在于金太阳公司与长锟公司之间。五、金太阳公司声称中铁二十三局四公司要求其不施工厨卫外墙保温无任何证据。依据国家规定，厨卫外墙保温是必须施工的范围，设计院在设计文件中所签署的意见也表明必须进行全封闭施工。无论是设计院、业主成都安坚商贸有限公司（以下简称安坚公司）、还是中铁二十三局四公司都不可能要求金太阳公司不施工厨卫外墙保温。金太阳公司作为有资质、专业的保温工程施工单位，应当知道保温工程需要进行全封闭的施工。六、即使案涉工程出具了《子分部工程质量合格验收报告》，也不能证明案涉保温工程质量合格，也不能证明金太阳公司可以不做厨卫的保温工程。七、中铁二十三局四公司未通知金太阳公司进行整改，并不免除金太阳应尽的质量整改义务。首先，双方合同中并未约定要通知金太阳公司进行整改，更未约定要书面通知整改，事实上，中铁二十三局四公司项目部人员电话通知了金太阳公司人员进行整改，但由于时间较久，人员变动频繁，电话证据难以收集；其次，金太阳公司对其没做厨卫保温是明知的，其应当依法、依约主动进行整改；再次，金澜苑项目当时因外墙保温的质量问题产生了群体事件，金太阳公司对业主和小业主的诉求是非常清楚的，其也未主动进行整改，并且通过案件的审理，金太阳公司是明确拒绝整改的。因此无论中铁二十三局四公司是否通知金太阳公司进行整改，金太阳公司也以其行为拒绝整改，中铁二十三局四公司也只能另行聘用其他单位进行整改，且金太阳公司的整改义务不因中铁二十三局四公司聘用其他单位进行整改而消灭。八、中铁二十三局四公司基于金太阳公司未全面施工而聘用其他单位发生的费用，中铁二十三局四公司仅主张了二次返工部分的损失，是合法、合理的。 金太阳公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当支持原审判决。二、中铁二十三局四公司的上诉理由都不成立，合同第5条第1款第3项约定结算方式是双方代表以实际方量验收签字为最终结算依据，一审时金太阳公司出示的《子分部工程质量验收报告》有总包方、监理单位、设计单位、建设单位对工程量一致验收确认，一审判决认定事实清楚。三、关于中铁二十三局四公司一审的反诉及外墙面整改费用的问题，中铁二十三局四公司混淆了施工是否存在质量问题和整改问题，这是两个法律关系，关于内部是否施工与本案无关，本案是按照实际方量确认工程量的，故金太阳公司认为一审判决认定事实清楚。 长锟公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 金太阳公司向一审法院提出诉讼请求：判令中铁二十三局四公司支付金太阳公司工程款729290.68元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息）。 中铁二十三局四公司向一审法院提出反诉请求：请求判令金太阳公司、长锟公司连带支付中铁二十三局四公司因外墙整改发生的费用391491.47元。 一审法院认定事实：一、2013年1月24日，中铁二十三局集团第八工程有限公司（甲方，以下简称“八公司”，2016年4月10日，中铁二十三局四公司经工商行政机关核准吸收合并八公司，八公司注销，八公司的债权债务由合并后续存的中铁二十三局四公司承继）与第三人长锟公司（乙方）签订《工程施工劳务协作合同》，就“会所*金澜苑”项目的全部施工内容达成分包施工协议。甲乙驻工地机构名称：1.中铁二十三局集团第八工程有限公司会所金澜苑项目经理部。2.甲方驻工地负责人王建华，乙方驻工地负责人舒中满。本工程项目由甲方组建项目部，乙方参与。甲、乙双方在本工程施工中对外一致用“中铁二十三局集团第八工程有限公司会所金澜苑工程项目部”名义，财务负责人必须由甲方委派，所有印章必须由甲方管理。同日，长锟公司授权舒中满为会所金澜苑项目房建工程的委托代理人，代表长锟公司负责成都市武侯区2.5环晋阳巷2号成熟社区内会所花园二期会所*金澜苑项目工程管理。陈永智亦系长锟公司派驻案涉项目的管理人员。 2013年3月15日，安坚公司将位于成都市武侯区××巷××号××花园××期××项目工程发包给八公司。 二、2014年10月31日，金太阳公司（承包方、乙方）与八公司（发包方、甲方）签订1份《保温工程承揽合同》，约定甲方将成都市武侯区晋阳路“会所.金澜苑”项目外墙外保温工程及外墙保温系统基层刮糙处理施工发包给乙方；承包方式：保温部分基层刮糙为单包人工费，所有基层处理材料由甲方提供，保温系统部分为包工包料；施工范围：按图纸施工即由乙方根据外墙保温相关规范出示施工范围图纸，或由双方根据实际情况协商并签字确认施工范围，其中门窗洞口及其他部分的欧式造型线条不在保温工程施工范围内；工程价款为墙面保温57元/㎡，底层抹灰人工费5元/㎡，暂估总造价为403万元；结算方式：以双方代表对实际方量验收签字为最终工程量的结算依据，工程价款包含内容包括但不限于人工费、保险费、材料费、机械费、采购费、运输费、辅材费、耗材费、送检费及试验费、管理费、税金、安全文明施工费及完成该工程所需的其他费用、并承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险；工程质保期2年，质保期从竣工验收合格之日起开始计算，质保期内因乙方材料、施工质量问题导致出现保温层开裂、脱落等由乙方负责整改、维修并赔偿损失，因非乙方原因导致的保温工程出现问题，不属于乙方责任，不承担免费维修责任；付款方式：按月进度已完验收合格工程量的75%支付工程款（当月25日前由乙方申报本月完成工程量，次月15日前甲方支付乙方工程款），每次支付前乙方需向甲方提供等额有效的建安发票，本保温工程完成后，甲方需在60日内完成竣工结算，竣工决算后30日内甲方向乙方支付至决算造价的95%，决算金额的5%留作保修金，自竣工之日起两年保修期满后30天内无息退还工程保修金；本合同工期50日；乙方指派邹伟为施工地代表；甲方在收到乙方工程结算书30日内应作出答复，逾期不答复视为认可乙方的结算；工程验收合格标准以质监站的竣工验收合格为准。八公司在甲方处加盖合同专用章，舒中满在甲方代理人处签名。 合同签订后，金太阳公司组织人员进行施工。2016年1月18日，金太阳公司编制1份《保温工程（会所.金澜苑）结算书》载明结算工程款2856404元。陈永智在“总包单位（负责人）”处签名，王凯在“总包预算员”处签名，并备注“经核算，1.2.3#楼外墙保温面积共45404㎡，外墙抹灰面积为1477㎡.2016.1.19”，在后附的工程结算明细表中有“合计2879290.68元，减了每平方62……汇总：保温45404×62元=2815048元抹灰1477×28元=41356元，共计2856404元王凯.2016.1.21”。在结算书后附的《子分部工程质量验收报告》载明，建设单位安坚公司，子分部工程施工单位金太阳公司，验收项目名称保温，实体质量检查情况“经检查该工程施工完全符合施工规范和设计要求，感观质量好，为合格工程”，质量文件核查情况“经检查，该工程的同步资料完善，符合设计与规范要求，质量文件齐全，可以验收”。监理、设计、建设单位验收意见处均签字“同意验收”，在总包或交接单位验收意见处有“施工符合规范及设计要求，同意验收。注册建造师（技术负责人）：诸沛”。 八公司会所.金澜苑项目部分别于2015年2月9日、2016年2月5日向金太阳公司支付工程款200万元、15万元，共计215万元。 三、2016年4月7日，安坚公司向中铁二十三局四公司发函称自查发现，外墙保温工程未严格按照设计要求封闭施工，厨卫间对应的外墙面并未按要求施工，不同意中铁二十三局四公司提出的不施工只进行赔偿方法解决，要求中铁二十三局四公司提出实施外墙保温完成的具体时间及方案。 因未能按期交房，安坚公司于2016年5月11日向众业主发函称系中铁二十三局四公司延期移交工程所致，其提到延期交房主要原因包括了“外墙保温未按设计图要求进行全封闭施工，需要进行返工及完善”等。 随后中铁二十三局四公司与案外人四川春吉建筑劳务有限公司（以下简称“春吉公司”）签订施工合同，将会所.金澜苑外墙面外墙面砖整改工程发包给春吉公司，工程结算金额为615417.78元，结算证书上诸沛在项目经理处签字。同时，中铁二十三局四公司与案外人四川华邦保和墙面系统工程有限公司签订《保温工程专业分包合同》，将会所.金澜苑外墙外保温后期工程，含为完成本工程所有人工、机具、材料以及检测验收和安全文明施工等一切内容发包给该公司，后确定工程款为315089.73元。中铁二十三局四公司实际向上述两公司分别付款60万元、30万元。 中铁二十三局四公司主张，根据其与春吉公司的计价单可证明，发生的外墙面砖整改费用为391491.47元。 四、金太阳公司于2017年9月13日向一审法院起诉，一审法院驳回了金太阳公司诉讼请求后，金太阳公司不服提出上诉，本院以一审中受理反诉并缴纳反诉受理费，一审法院对反诉未进行审理，属程序违法为由发回重审。一审法院重审立案后，金太阳公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，按撤诉处理，后中铁二十三局四公司亦撤回反诉。 在原审一审庭审笔录有金太阳公司代理人“这个实际施工是按照业主和被告、我方协商确定的，并不是我们擅自不做，是否做与不做涉及专业问题，应通过审计和鉴定确定”的表述，中铁二十三局四公司主张，该笔录能证明金太阳公司认可并未全面完成施工，必然会导致工程不合格需整改。金太阳公司则称，实际情况是中铁二十三局四公司为了节约成本要求金太阳公司不做厨卫的保温，对金太阳公司已做工程进行了验收合格，后安坚公司不同意，要求中铁二十三局四公司必须做，中铁二十三局四公司只好找案外人进行整改，所以中铁二十三局四公司才从未向金太阳公司提出整改要求。 五、中铁二十三局四公司向本院起诉，主张长锟公司返还其超付的工程款19689314.66元，本院判决长锟公司返还3586932.35元，宣判后，长锟公司与中铁二十三局四公司均不服，上诉于四川省高级人民法院，四川省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，金太阳公司与八公司签订的《保温工程承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。八公司的权利义务由中铁二十三局四公司承继，故中铁二十三局四公司系《保温工程承揽合同》相对方，应承担相应的民事责任。 《保温工程承揽合同》约定结算方式：以双方代表对实际方量验收签字为最终工程量的结算依据。金太阳公司提供的《子分部工程质量验收报告》能证明中铁二十三局四公司项目副经理诸沛对工程质量验收合格无异议，此后陈永智代表中铁二十三局四公司在《保温工程（会所.金澜苑）结算书》上签字，确认结算工程款为2856404元，扣除中铁二十三局四公司已付的215万元，中铁二十三局四公司还应向金太阳公司支付706404元，对于金太阳公司主张的超过部分，一审法院不予支持。中铁二十三局四公司未及时付款，给金太阳公司造成资金利息损失，金太阳公司主张自起诉之日即2020年3月4日起至款付清时止，按银行同期贷款利率计，符合法律规定，一审法院予以支持。 中铁二十三局四公司认为，其将工程转包给长锟公司，舒中满、陈永智均是长锟公司工作人员，即使有应付工程款也应由长锟公司支付，因《保温工程承揽合同》由八公司签订，中铁二十三局四公司将工程转包给长锟公司，约定成立八公司会所金澜苑项目经理部，双方在工程施工中对外一致用“中铁二十三局集团第八工程有限公司会所金澜苑工程项目部”名义，舒中满、陈永智以“中铁二十三局集团第八工程有限公司会所金澜苑工程项目部”工作人员身份与金太阳公司签订合同及结算，其行为代表中铁二十三局四公司，故应由中铁二十三局四公司承担支付工程款责任。中铁二十三局四公司与长锟公司的转包合同关系系另一法律关系，不能对抗金太阳公司。中铁二十三局四公司还认为，金太阳公司未做完工程，导致中铁二十三局四公司另行委托案外人补充施工及整改，因《保温工程承揽合同》约定按工程量进行结算，故金太阳公司未完成整体工程并不影响双方结算；此外，中铁二十三局四公司并无证据证明其要求金太阳公司对已完成的工程进行整改，金太阳公司拒绝整改，故对中铁二十三局四公司的该项主张，一审法院不予支持。中铁二十三局四公司还认为不能确认诸沛签字真实性，因诸沛系中铁二十三局四公司案涉项目副经理，在原审一审中还作为中铁二十三局四公司委托诉讼代理人出庭，中铁二十三局四公司并未举证该签名不真实，故对其该项主张，一审法院亦不予支持。 对于中铁二十三局四公司反诉要求金太阳公司与长锟公司连带支付其整改产生的费用391491.47元，如前所述，该费用不应由金太阳公司承担；对于是否应当由长锟公司支付，因中铁二十三局四公司与长锟公司建立的是建设工程分包合同关系，与本案金太阳公司与中铁二十三局四公司签订的《保温工程承揽合同》不属于同一法律关系，且中铁二十三局四公司与长锟公司多次讼争，系是否应付或超付工程款范畴，不属于本案审理范围，本案不做处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、中铁二十三局四公司于判决生效之日起三日内向金太阳公司支付工程款706404元及违约金（以706404元为计算基数自2020年3月4日起至判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；二、驳回金太阳公司其他诉讼请求。三、驳回中铁二十三局四公司的反诉诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11093元，由金太阳公司负担400元，中铁二十三局四公司负担10693元；反诉案件受理费3586元，由中铁二十三局四公司负担。 二审中，双方均无新证据提交。 中铁二十三局四公司对一审查明的“在结算书后附的《子分部工程质量验收报告》”有异议，认为该验收报告并非结算书的附件，而是独立文件。中铁二十三局四公司还对原一审庭审中金太阳公司代理人的陈述内容有异议，认为不符合客观事实。金太阳公司对一审查明的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院二审另查明，本院于2019年12月24日作出的（2019）川01民终14103号民事判决查明以下事实：2015年1月30日《会所金澜苑验工计价表》中载明，填报单位为四川金筑建筑加固工程有限公司，计价审批金额402957.4元，审批单位为八公司会所金澜苑项目部，鲜治平在审批单位审核人处签字并加盖八公司会所金澜苑项目部印章，舒中满、王建华在审批单位负责人处签字。2015年2月《会所金澜苑变形缝工程验工计价表》中，成都市志俊万佳建筑装饰有限公司作为填报单位，计价额25000元，鲜治平在审核人处签字，陈永智、舒中满在批准人处签字，王建华在批准单位处签字并加盖八公司会所金澜苑项目部印章。2015年9月《会所金澜苑变形缝工程验工计价表》中，成都市志俊万佳建筑装饰有限公司作为填报单位，计价额25593元，鲜治平在审核人处签字，王凯在经办人处签字，诸沛在批准人处签字，审核人、经办人、批准人处均加盖项目部印章。2015年2月《会所金澜苑外墙保温工程验工计价表》中，金太阳公司作为填报单位，计价额2666000元，鲜治平、王凯在审核人处签字，陈永智、舒中满在批准单位处签字，王建华在批准人处签字并加盖项目部印章。2015年7月《会所金澜苑1#楼涂料验工计价表》中，四川杰翔劳务建筑有限公司作为填报单位，计价额150000元，鲜治平在审核人处签字，王凯在经办人处签字，诸沛在批准人处签字，审核人、经办人、批准人处均加盖项目部印章。2015年12月《会所金澜苑入户防火防盗门验工计价表》中，重庆美心麦森门业有限公司作为填报单位，计价额130000元，王凯在经办人处签字，陈永智、王建华在批准人处签字，未加盖项目部印章。 二审中，中铁二十三局四公司陈述陈永智为舒中满聘请的管理人员，与舒中满为合伙关系。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、中铁二十三局四公司是否为合同相对方；二、陈永智签署的结算单能否约束中铁二十三局四公司；三、中铁二十三局四公司诉请的整改费能否得到支持。对此，本院论述如下： 关于第一个争议焦点。依据本案已查明的事实，八公司作为发包人与金太阳公司签订案涉《保温工程承揽合同》，并在合同尾部甲方处加盖其合同专用章，且合同签订后八公司项目部也向金太阳公司支付了部分工程款，即从合同签订及履行行为看，可以认定八公司系金太阳公司的合同相对方，应承担案涉合同项下的付款责任。至于八公司与长锟公司之间签订《工程施工劳务协作合同》等行为，属双方之间的内部关系，并不能以此推翻八公司对外以自己名义与金太阳公司建立案涉合同关系的事实。综上，中铁二十三局四公司作为八公司权利义务的承继者，应承担案涉付款责任。 关于第二个争议焦点。虽然案涉结算单中未加盖有中铁二十三局四公司的公章，但舒中满系八公司的签约代表，而中铁二十三局四公司又陈述陈永智为舒中满聘请的管理人员，结合本院作出的（2019）川01民终14103号民事判决查实八公司案涉项目部审批的包括案涉金太阳公司在内的多家分包单位的验工计价表中，陈永智、王凯等人分别以审核单位审核人、经办人等身份参与结算审批，并得到了八公司认可的事实。金太阳公司有理由相信陈永智能够代表八公司项目部与之办理结算。故，案涉结算单对中铁二十三局四公司具有约束力，一审据此认定案涉工程结算金额为2856404元并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点。首先，案涉《子分部工程质量验收报告》中建设单位、监理单位、设计单位各栏处均有相关人员签字，且建设单位的验收结果明确记载为“同意验收”。在总包或交接单位验收意见处诸沛亦作为注册建造师（技术负责人）签字确认“同意验收”。关于诸沛的身份，在中铁二十三局四公司提交的其与四川华邦保和墙面系统工程有限公司、春吉公司的结算中均载明诸沛为项目经理。故，诸沛签署该《子分部工程质量验收报告》应视为中铁二十三局四公司对案涉保温工程的验收；其次，从陈永智签署的结算单内容看，双方的结算金额2856404元无法反映系包含了厨卫外墙保温部分的工程款，中铁二十三局四公司也无证据证明厨卫外墙保温工程在双方的结算范围内。故，在案涉工程已经中铁二十三局四公司竣工验收，双方也已办理结算，而本案现有证据无法证明双方就厨卫外墙保温部分的工程一并结算计价的情形下，中铁二十三局四公司以此拒付工程款并主张整改费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，中铁二十三局集团第四工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3586元，由中铁二十三局集团第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李玲 审判员  夏伟 审判员  龚耘 二〇二一年七月九日 书记员  罗菲