贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终974号 上诉人（原审被告）：铜仁交旅集团建设工程有限公司，统一社会信用代码91520600215052369C，住所地铜仁市碧江区水晶路6号。 法定代表人：杨胜忠，公司经理。 上诉人（原审被告）：李文乔，男，1972年9月22日生，汉族，住铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：姜河，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州荣发公路工程建筑有限公司，统一社会信用代码915206220738543140，住所地玉屏侗族自治县平溪镇人民路155-1号。 法定代表人：杜顺州,公司经理。 委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍睿，贵州泽富律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵世军，男，1974年3月21日生，仡佬族，住贵州省石阡县。 贵州荣发公路工程有限公司（简称贵州荣发公司）与铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（简称铜仁交旅建设公司）、赵世军、李文乔建设工程施工合同纠纷一案，贵州省石阡县人民法院作出（2019）黔0623民初198号民事判决，铜仁交旅建设公司、李文乔不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铜仁交旅建设公司、李文乔上诉请求：1、撤销（2019）黔0623民初198号民事判决，驳回贵州荣发公司的一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由贵州荣发公司、赵世军承担。事实及理由：1、案涉《沥青路面施工协议》系赵世军与贵州荣发公司所签署的虚假合同，铜仁交旅建设公司、李文乔对该事实不知情，也未授权赵世军签订该协议。根据市场行情，4cm厚沥青路面单价为每平方米24元，但是赵世军与荣发公司签订的合同约定单价为每平方米40元，远高于市场价，赵世军恶意侵害了铜仁交旅建设公司、李文乔的利益；2、赵世军陈述其代替李文乔支付了贵州荣发公司50万元系虚假陈述，其并未提交该50万元的转账记录；3、铜仁交旅建设公司、李文乔对《S203石阡县冷龙至鸭背工业园市政道路工程工程量现场收方记录表》不知情，该表没有铜仁交旅建设公司、李文乔或授权的工作人员签名，一审法院根据该《收方记录表》认定本案的工程量没有法律依据；4、案涉工程只是主体道路完工，人行道等附属设施均未完成，工程并未进行验收结算，贵州荣发公司主张的工程款及利息不具备计算基础，一审法院认定涉案工程已经竣工验收、结算属事实认定错误；5、一审法院判决铜仁交旅建设公司、李文乔从2018年11月起按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍支付利息，没有法律依据；6、一审法院审理本案适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，属适用法律错误。 贵州荣发公司、赵世军二审中未作答辩。 贵州荣发公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令铜仁交旅建设公司、赵世军、李文乔支付贵州荣发公司工程款2，454，640.8元，并从2017年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至清偿完毕之日止；2、本案受理费由铜仁交旅建设公司、赵世军、李文乔共同承担。 一审法院认定的事实：2016年2月5日，石阡县交通运输局与铜仁交旅建设公司签订了《S203石阡县冷龙至鸭背工业市政道工程（KO+000-K4+720）施工合同书》，约定由铜仁交旅建设公司承建“S203石阡县冷龙至鸭背工业市政道工程第一标段施工图设计所示范围（KO+000-K4+720）”，全长4.72公里，合同价款99，732，308元，最终价格以竣工决算审计结果为准，双方还对竣工期限、质量标准等作了约定。 2016年3月1日，铜仁交旅建设公司与李文乔签订了《S203石阡县冷龙至鸭背工业市政道工程联营协作合同》，就上述案涉工程共同联营实施，铜仁交旅建设公司参与工程管理，李文乔负责施工，同时对双方的权利义务进行了约定。 2017年9月19日，贵州荣发公司作为乙方与铜仁交旅建设公司作为甲方签订了《沥青路面施工协议》，协议约定：一、工程名称：S203石阡县冷龙至鸭背工业园市政道路工程；二、工程地点：石阡县S203省道旁；三、工程量：预计新铺筑路面约70000㎡，最终以实际收方面积为准；四、本工程量计量办法：1、乙方按甲方要求铺筑的改性沥青混凝土型号、厚度将沥青砼热料搅拌后运输至甲方指定的铺筑地段，同时人工配合摊铺机、压路机铺筑碾压成型；工程完工后，由甲乙双方依据实际铺筑面积共同验收并签字。2、本工程沥青砼铺筑面积以（㎡）为单位作为结算依据。本工程若有异议，应当在验收之时提出，验收之时未提出的，即视为认可。3、本工程在施工中因甲方的原因，导致工程施工不能正常进行下去，乙方可自行撤出，并按照实际完工量结算。4、原有路面由甲方自行清理，由于材料的问题由乙方自行承担责任。五、工程单价：路面工程铺筑底层为4CM厚AC-13型改性沥青砼总单价为40元／㎡，以上单价含乳化沥青、炒沙运输、炒沙摊铺、压等包工包料（以上为不含税价、检测费、资料费）；六、施工期：2017年9月25日至2017年10月15日；七、付款方式，甲乙双方签订协议后，甲方预付80万元工程材料款，乙方进行施工，工程路面铺筑完后经甲、乙双方签证验收在办理施工决算资料。其余下工程款需在2017年11月15日内付清全部工程款。如甲方在2017年11月15日前未付清全部工程款，超期部分则按银行同期贷款利率四倍进行结算给乙方。协议书甲方经办人系赵世军签字确认，盖章为“贵州省铜仁市交通建设工程总公司S203石阡县冷龙至鸭背工业市政工程资料专用章”，同时在协议书中“40元／㎡”加盖了该印章，“由于材料的问题由乙方自行承担责任”加盖了贵州荣发公路工程有限公司印章，贵州荣发公司法定代表人杜顺州在协议书上签字确认。铜仁交旅建设公司对加盖的印章持有异议，称不能代表公司行为；赵世军不持异议，庭审中称系李文乔将刻制的该印章交由其保管，当时因工期紧，与案涉工程业主方及贵州荣发公司的“老板”熟悉，故在协议上签字确认；李文乔代理人以不知情未发表意见。 工程完工后，2018年1月23日贵州荣发公司与铜仁交旅建设公司进行了现场验收，双方委托人员曾臣晋（甲方）、姚卫（乙方）在《S203石阡县冷龙至鸭背工业园市政道路工程工程量现场收方记录表》上签字确认，贵州荣发公司提供了实际施工方量现场图（手工记录），载明了实际的施工位置、面积及方量，双方工作人员均签字认可，包括有增加的工程量。经双方结算，案涉总工程款为3，435，467.6元。其间，赵世军通过银行转账支付了贵州荣发公司500，000元，施工中期，李文乔支付了贵州荣发公司900，000元，共计1，400，000元，现尚欠工程款2，454，640.8元。双方对支付的工程款无异议，对以上结算依据，赵世军无异议，但认为应以业主方验收为准；铜仁交旅建设公司持有异议，认为公司没有签字确认，不能采信，同时案涉工程尚未验收结算；李文乔代理人以不知情未发表意见。 2018年10月11日，贵州荣发公司委托贵州泽富律师事务所用“顺丰”速递邮寄《律师函》和《沥青路面施工协议》给铜仁交旅建设公司。次日，该《律师函》和《沥青路面施工协议》系由贵州省铜仁市碧江区水晶路6号铜仁交旅集团交通建设工程有限公司杨胜忠签收，未提出异议。铜仁交旅建设公司主张未刻制有“贵州省铜仁市交通建设工程总公司S203石阡县冷龙至鸭背工业市政工程资料专用章”，一审法院向其释名是否要申请进行鉴定或提供证据证明，铜仁交旅建设公司未申请进行鉴定，但提供一份《情况说明》，证明“贵州省铜仁市交通建设工程总公司S203石阡县冷龙至鸭背工业市政工程资料专用章”不是其公司印章。铜仁交旅建设公司主张与赵世军没有任何法律关系，未提供证据证明。铜仁交旅建设公司主张石阡县交通运输局至今未支付案涉工程款，导致无钱支付给贵州荣发公司。业主方石阡县交通运输局至今未验收的理由是无钱支付工程款。 一审法院认定以上事实，综合采纳了经庭前证据交换，并经庭审举证质证的相关证据。 一审法院认为：铜仁交旅建设公司与石阡县交通运输局签订了《S203石阡县冷龙至鸭背工业市政道工程（KO+000-K4+720）施工合同书》，并与李文乔签订了《S203石阡县冷龙至鸭背工业市政道工程联营协作合同》，铜仁交旅建设公司参与工程管理，李文乔具体负责施工。贵州荣发公司与铜仁交旅建设公司的委托代理人赵世军签订了《沥青路面施工协议》，铜仁交旅建设公司与李文乔系案涉工程的承包方，赵世军属铜仁交旅建设公司的委托代理人，贵州荣发公司系实际施工人。案涉工程款应由铜仁交旅建设公司和李文乔承担支付责任。铜仁交旅建设公司及李文乔主张未委托赵世军签订合同，不符本案实际，其并未申请对“贵州省铜仁市交通建设工程总公司S203石阡县冷龙至鸭背工业市政工程资料专用章”进行鉴定，且赵世军支付了贵州荣发公司部分案涉工程款，对铜仁交旅建设公司及李文乔的主张，不予采纳。案涉工程已竣工并交付使用，双方委托人员曾臣晋（甲方）、姚卫（乙方）在《S203石阡县冷龙至鸭背工业园市政道路工程工程量现场收方记录表》上签字确认，贵州荣发公司提供了实际施工方量现场图（手工记录），载明实际施工位置、面积及方量，双方工作人员均签字认可，包括有增加的工程量。经双方结算，案涉总工程款为3，435，467.6元。其间，赵世军通过银行转账支付了贵州荣发公司500，000元，李文乔支付了贵州荣发公司900，000元，共计1，400，000元，现尚欠工程款2，454，640.8元，应当予以支持。案涉工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，案涉工程已竣工，并与承包方进行验收结算，铜仁交旅建设公司应按合同约定支付尚欠的工程款。贵州荣发公司与赵世军签订的协议约定，铜仁交旅建设公司在2017年11月15日前未付清全部工程款，超期部分则按银行同期贷款利率四倍进行结算支付。本案中双方于2018年1月23日才对案涉工程进行验收结算，并于2018年10月11日委托贵州泽富律师事务所发函进行确认催收，次日，铜仁交旅建设公司收悉，未提出异议。铜仁交旅建设公司应从收到催收函后在合理的期间内支付尚欠的工程款，结合本案实际，确定由铜仁交旅建设公司和李文乔从2018年11月起按双方合同约定支付利息至付清为止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、李文乔于判决发生法律效力后10日内支付贵州荣发公路工程有限公司工程欠款2，454，640.8元，并从2018年11月起按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍支付利息至付清为止；二、驳回贵州荣发公路工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13，219元，由铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、李文乔负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。李文乔提交的石阡县冷龙至鸭背工业市政道路工程公共交通设计图及施工设计图未在二审举证期限内提交，且不属于二审新证据，本院不予采纳。 二审查明的事实和一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：一、本案工程款支付责任主体如何确定；二、尚欠工程款金额如何认定。 关于焦点一，案涉工程发包方为石阡县交通运输局，承包方为铜仁交旅建设公司。铜仁交旅建设公司与李文乔签订了《S203石阡县冷龙至鸭背工业市政道工程联营协作合同》，确立了双方联营协作关系，约定铜仁交旅建设公司参与工程管理，李文乔负责施工。赵世军系李文乔委派到施工现场的工作人员，其代表承包方与贵州荣发公司签订了《沥青路面施工协议》。贵州荣发公司按约组织施工班组进场施工，于2018年1月23日完成了约定工程量，工程完工后即已实际交付使用。一审法院认定铜仁交旅建设公司、李文乔为本案工程款共同支付责任主体，并无不当。 关于焦点二，李文乔委托曾臣晋，贵州荣发公司委托姚卫，分别代表甲、乙双方对案涉工程量进行了收方，双方在《S203石阡县冷龙至鸭背工业园市政道路工程工程量现场收方记录表》上签字确认，结算案涉总工程款为3，435，467.6元。工程实施过程中，赵世军通过银行转账已支付贵州荣发公司50万元，李文乔已支付贵州荣发公司90万元，尚欠工程款2，454，640.8元，应由铜仁交旅建设公司、李文乔共同向贵州荣发公司支付，并按约定从2018年11月起按银行贷款利率四倍支付利息至付清为止。一审法院对案涉工程款金额的认定是准确的，本院予以确认。 综上所述，铜仁交旅建设公司、李文乔所持上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26437.13元，由铜仁交旅集团交通建设工程有限公司、李文乔共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二一年七月二十三日 法官助理高艳 书记员杨佳钰