安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初10532号 原告:安徽汇浦贸易发展有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路680号绿地赢海国际大厦C座1211室,统一社会信用代码91340100672649806U。 法定代表人:李莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚公(合肥)律所事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佃阳，北京尚公(合肥)律所事务所律师。 被告:中国建筑第七工程局有限公司,住所地河南省郑州市经开第十五大街267号,统一社会信用代码91410000169954619U。 法定代表人:方胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所。 被告:华东电子工程研究所（中国电子科技集团公司第三十八研究所）,住所地安徽省合肥市高新区香樟大道199号,统一社会信用代码12100000400019050T。 法定代表人:陈信平,该所所长。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 原告安徽汇浦贸易发展有限公司（以下简称“汇浦公司”）诉被告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称“中建七局”）、华东电子工程研究所(中国电子科技集团公司第三十八研究所)(以下简称“电子三十八所”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告安徽汇浦贸易发展有限公司委托诉讼代理人陈应辉到庭参加了诉讼，被告中建七局委托诉讼代理人周鑫、被告电子三十八所委托诉讼代理人徐林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽汇浦贸易发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中建七局立即支付已结算货款本金余额72821.1元，并支付利息10811.3元(自2017年12月11日起按照人民银行同期贷款年利率4.75%至2019年8月19日计算5928.35元，自2019年8月20日至2021年5月7日按LPR利率计算4882.96元),2021年5月8日后的利息，以72821.1元为基数，按照五年期LPR利率标准计算至款清之日止；二、判令被告中建七局赔偿因2016年11月1日的订单给原告造成的经济损失144779元，并自起诉之日起按照五年期LPR利率标准支付利息；三、判令被告电子三十八所在未付工程款范围内承担清偿责任。四、判令两被告承担本案诉讼费，保全费等。 事实与理由:原告于2016年4月19日通过公开招标程序被确定为被告中国电子科技集团公司第三十八研究所系统协同设计测试中心工程瓷砖供货商，2016年6月1日原告汇浦公司与被告中建七局签订了《瓷砖供货及服务工程合同》,约定了供货的品名、规格、数量及单价,合同总金额暂定2080000元。工程结束后,原告于2017年12月10日向被告中建七局报送了已接收货物的最终结算报告，货款合计1877875元，由被告中建七局指定的工程现场负责人王春林在报告上签字确认。截至目前,被告中建七局仅支付了1730000元,尚欠原告货款147875元。根据项目最结算计算得出采保费总计为155053.9元,前期已支付80000元采保费。故扣除剩余的采保费后,被告中建七局仍需要支付原告的款项为72821.1元【147875-(155053.9-80000)】。2016年11月1日,被告中建七局的工程现场负责人王春林向原告发出供货指令,要求定制规格800*800mm的釉面砖1540m,规格800*120mm的踢脚线3400m。原告按招标文件的要求(依据《招标文件》第二章第十四条“每批次发出供货指令后15日历天内到户”)于2016年11月16日送货至施工现场，但被告中建七局的现场人员未履行检查、验收的义务，也未说明原因就直接拒收了该批货物。原告在事后了解到，被告中建七局为降低成本另行采购了一批“南海石代”牌便宜低档釉面砖。因釉面砖需要按规格下单，工厂都是依据客户订单生产,被告中建七局的无故拒收行为严重违反了合同约定和诚实信用的基本原则,给原告造成了巨大的损失。根据《民法典》的有关规定被告中建七局应当承担原告的相应损失的赔偿责任。因为是被告中建七局订制的规格尺寸和品质类型,并非市场通用规格品质产品，无奈之下，原告为避免积压、减少损失只得低价处置该批订单货物，造成损失144779元(原告该批供货实际货值192564元减去按折价处理的货款47785元)，该损失应由被告中建七局承担。另经查，被告中国电子科技集团公司第三十八研究所现已变更名称为华东电子工程研究所，被告电子三十八所与被告中建七局作为共同招标人及业主和最终受益人,对于被告中建七局所欠付的货款及损害赔偿责任,其应承担连带清偿责任。据此，为依法维护原告的合法权益,根据《民法典》、《民事诉讼法》等法律规定,特具状诉讼,望依法判如所请。 被告中建七局辩称：原告诉请无事实和法律依据，原告货款被告中建七局已经完全支付，原告主张的货款没有扣除采保费，原告要求支付产生的实际损失没有事实和法律依据。原告没有履行订单的原因是原告没有按照被告中建七局要求的时间送货到现场，产生了损失，原告自行承担，同时，被告中建七局保留向原告追索违约金的权利。 被告电子三十八所辩称：一、是原告汇浦公司与被告中建七局之间形成了买卖合同关系，原告突破买卖合同的相对性向被告电子三十八所主张权益，缺乏法律依据。二是被告电子三十八所与被告中建七局之间是发承包关系，被告中建七局是涉案工程的总包单位，双方采用的是包工包料的合同方式，并且双方在2018年1月23日就建设工程总造价进行审核结算，被告电子三十八所已经按照结算金额支付95%的工程款，剩余5%为保证金。其不存在原告所谓的欠付被告中建七局工程款。综上，请求依法驳回原告对被告电子三十八所的全部诉讼请求。 经审理查明：因承建发包单位被告电子三十八所的中国电子科技集团公司第三十八研究所系统协同设计测试中心工程需要，被告中建七局通过公开招投标的程序于2016年4月19日确定原告汇浦公司为该工程的瓷砖供货商。2016年6月1日，作为乙方的原告汇浦公司与作为甲方的被告中建七局签订了《中国电子科技集团公司第三十八研究所系统协同设计测试中心瓷砖供货及服务工程合同》（以下简称“《供货合同》”）。其中合同第一部分第一条约定：“供货的品名、规格、数量及单价，合同总金额暂定2080000元，甲方有权对合同中的数量和交货时间做调整，乙方不得有异议，当乙方供货量达不到以上暂估数量时，乙方不得以供货数量不足作为索赔的理由”。第二条约定：“甲方指定王春林和王小红，共同负责签字验收。货款结算及支付方式为工程款按施工进度逐月支付。合同签订后，乙方人按合同价的10%向甲方支付履约保证金后合同生效，乙方按照甲方供货计划要求按时将相关产品送达指定楼层指定地点（供货批次暂定为四至八次），经检验验收和合格后用于本工程，其后按当月建设单位支付的工程进度款所含的货品价款的80%支付采购款；工程竣工审计定案后三个月内，支付到审定价的95%，余款待质保期满，建设单位返还工程质保金到账后15各工作日内一次性无息付清。”第二部分第三条约定：“8、乙方必须配合工程需用物资计划，物资计划会在工程进行中不断修订，乙方仍须在修订后的计划时间内，及时供应符合合同质量要求的物资。9、乙方不得将甲方所指定的物资需用计划的更改作为要求索赔的理由。10、乙方必须将甲方随时发出的通知要求的日期进行交货，若未按甲方规定时间交货，乙方将负责因此造成的损失，且甲方有权核减乙方供应量直至终止与乙方的合同。”合同附件承诺书中约定原告在被告中建七局首次支付原告货款时及时将货款的9%（采保费、损耗费等其他费用）转到被告中建七局下属中建七局中电38所博微产业园项目部指定账号，否则被告中建七局可以在下次付款时双倍扣除该项目费用。合同签订后，原告依约进行供货。供货期间原告多次出现迟延供货情形，为此，2016年7月16日原告还曾向被告出具《承诺书》一份，承诺愿意按照合同继续供货，如不能按期供货，愿意按合同条例接受处罚。2016年11月1日，被告中建七局现场负责人王春林向原告出具《供货指令》一份，要求原告订制规格为800*800mm的1540㎡釉面砖于2016年11月7日送货至工地，订制规格为800mm*120mm的3400米（总量5500米，已到现场2104米）踢脚线于2016年11月5日送到案涉工地。但原告于2016年11月16日才将上述货物送至案涉工地，被告中建七局的现场人员未检查、验收即拒收了该批货物。案涉工程结束后，2017年12月10日原告出具了《中电科技三十八所博微产业园工程瓷砖分供项目最终结算》，双方经结算确认原告供货金额共计1877875元，王春林在最终结算项目部初审表上签字予以确认。结算后，2018年2月13日，被告中建七局将案涉项目履行保证金208152元退还给了原告。供货期间，被告于2016年11月17日支付100000元，于2016年12月13日支付了800000元，于2017年1月22日支付了380000元，于2017年8月11日支付了100000元，于2018年2月12日支付了350000元，共计支付了1730000元，尚欠货款147875元未付。原告亦未支付采保费。 另查明：被告电子三十八所系案涉工程的发包单位，其与被告中建七局系发包承包关系，案涉工程定案金额为90138126.4元，被告电子三十八所已累计向被告中建七局支付了工程款85631220元（定案金额90138126.4*95%），剩余5%的质保金尚未到期。 以上事实，有原、被告的陈述，原告汇浦公司与被告中建七局共同提供的《招标文件》、《供货合同》、《供货指令》，原告汇浦公司提供的《中标通知书》、《中电科技三十八所博微产业园工程瓷砖分供项目最终结算》及转款凭证，被告中建七局提供的《承诺书》、告知函、回复函，被告电子三十八所提供的《建设工程造价审核定案表》及转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告中建七局签订的《供货合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。原、被告均认可原告汇浦公司向被告中建七局供货金额为1877875元，被告中建七局支付了1730000元，尚欠147875元货款未付，事实清楚，本院予以确认。双方亦均认可采保费按照被告中建七局每笔支付货款的9%进行计算，被告已支付了1730000元，采保费应为155700元。《供货合同》附件承诺书中明确约定采保费需支付至案涉工程项目部指定账户，原告称王春林构成表见代理，其已将采保费80000元转至王春林的账户,但被告中建七局并未收到王春林转交的采保费用,且《供货合同》第二条明确仅赋予王春林签字验收权，其不构成表见代理。原告未按合同约定将采保费转至项目部指定账户，构成违约，理应按照承诺书的约定，扣除双倍采保费即311400元（1557000*2）,被告中建七局尚欠货款147875元，扣除后被告中建七局无需再向原告汇浦公司支付货款。故原告要求被告中建七局支付72821.1元余款及相应利息的主张，本院不予支持。另《供货指令》明确要求原告将货物于2016年11月7日前全部送至案涉工地，原告也自认其于2016年11月16日才送货至工地。案涉《供货指令》明确了送货时间，在明确约定送货时间的情况下应以明确约定的时间为准。依据《供货合同》第二部分第三条第9、10款的规定，原告逾期交货，已构成违约，其损失应由原告自行承担。况且原告主张的因被告中建七局拒收而低价处置货物造成的144779元货物经济损失，原告仅提供一份其与案外人签订的《材料采购合同》，并无转账记录，亦无其他证据予以佐证。故对于原告主张的经济损失144779元，本院不予支持。 原告起诉依据的是《供货合同》,而《供货合同》的相对方是原告汇浦公司与被告中建七局，电子三十八所不是本案适格被告。且被告电子三十八所作为案涉工程的发包人已依约向被告中建七局支付了定案金额的95%工程款，履行了约定的义务。故原告要求被告电子三十八所在未付工程款范围内承担清偿责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽汇浦贸易发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2363元（已按简易程序减半收取），财产保全费1670元，合计4033元，由原告安徽汇浦贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 孙永祥 二〇二一年七月十三日 法官助理 邢 健 书 记 员 王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。