山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8445号 上诉人（原审被告）：张希胜，男，1979年9月1日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**龙，男，1991年1月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临沂市方程运输有限公司，住所地临沂市罗庄区。统一社会信用代码：91xxX5。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。统一社会信用代码：91xx9K。 主要负责人：王立君，经理。 上诉人张希胜因与被上诉人王**龙、原审被告临沂市方程运输有限公司（以下简称方程公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张希胜上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院作出的（2021）鲁0281民初1224号民事判决第二项，发回重审或予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案鲁Ｖ×××××／xxxxx挂号车并未实际维修，一审法院对该车停运损失的认定有误。被侵权人因交通事故遭受的合法合理损失应依法予以赔偿，但被侵权人通过诉讼获取额外利益不应支持，否则将有违诚实信用原则且容易引发道德风险和不良示范。本案中，山东新业资产价格评估有限公司作出的鉴定意见明确表明“鲁Ｖ×××××／xxxx挂号车已拆检完毕，但尚未修复”，该鲁Ｖ×××××／xxxx挂号车并未实际维修，索要维修期间的停运损失无事实及法律依据，一审认定涉案车辆停运损失为26180元明显认定事实不清且判决有误。2.一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决上诉人赔偿停运损失，适用法律错误。即使涉案车辆存在停运损失，也应由被上诉人中华联合财保承担。根据上述法律规定，保险公司就免责条款的提示及明确说明义务应于保险合同订立时履行，保险合同成立后进行提示及明确说明的不能认定为履行了相应法定义务，更不能据此免赔。本案中，涉案保险合同成立于2020年2月23日（投保确认时间），投保单形成于2020年2月24日，保险合同成立在前投保单形成在后，被上诉人中华联合财保未就免责条款依法向投保人履行提示及明确说明义务，其主张商业三者险范围内停运损失免赔不成立。3.一审中被上诉人王**龙提供虚假维修证明并陈述涉案车辆已实际维修，上诉人基于此对涉案车辆日停运损失及合理维修期限申请了评估鉴定，为此花费评估费4000元。评估鉴定过程中发现，涉案车辆并未实际维修，被上诉人王**龙索要维修期间的停运损失无事实及法律依据，不应予以支持，评估费应由被上诉人王**龙承担。 王**龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王**龙于一审诉前单方申请对车辆损失进行鉴定，上诉人对该鉴定结果不予认可，经上诉人申请，一审法院委托山东新业资产价格评估有限公司对涉案车辆损失重新鉴定，被上诉人王**龙认可该鉴定意见并据此主张车辆停运损失。涉案车辆是否实际维修与法院认定车辆损失没有关联性，维修厂出具的维修明细载明了维修项目，不受被上诉人王**龙是否交费影响，具体损失金额以法院认定为准。 王**龙向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车损141880元，停运损失48600元及评估费3500元，共计193980元；2.判令中华联合财保在交强险与商业险范围内共同赔偿原告损失，由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求：车损104000元，停运损失26180元、施救费3850元，共计134030元。事实与理由：2020年9月5日0时30分许，第一被告驾驶第二被告所有的车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××大型货车，在胶州市与渭河路口与陈官寿驾驶的原告所有的车牌号为鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××大型货车相撞，致陈官寿车损人伤，该事故经交警责任认定第一被告负事故全部责任。 一审法院认定事实：2020年9月5日0时30分许，被告张希胜驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××大型货车，在胶州市与渭河路口处，与陈官寿驾驶的鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××大型货车相撞，致陈官寿受伤、两车部分损坏，事故经胶州市交警大队认定被告张希胜负事故全部责任。 原告支出了施救费3850元。 原告自行委托山东光正价格事务所有限公司进行鉴定，其鉴定鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车的损失为141880元、自2020年9月6日至2020年11月5日的停运损失为48600元； 被告中华联合财保对鉴定不认可，申请了重新鉴定，法院依法委托鉴定。山东新业资产价格评估有限公司作出鉴定意见：其鉴定时车辆已拆检完毕，但尚未修复，鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车的损失为104000元、合理维修天数34天、日停运损失为770元；支出评估费4000元。 鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车的实际所有人是原告，驾驶人陈官寿。 鲁Ｑ×××××Ｑxxxx挂号车的实际所有人、驾驶人是被告张希胜，登记所有人是被告方程公司，该车在被告中华联合财保投保了交强险、商业三者险（不计免赔100万），交强险、商业三者险的合同真实有效，事故发生时在保险期间内。 交强险、商业三者险电子保单的收费确认时间2020年2月23日、投保确认时间2020年2月23日。 鲁Ｑ×××××投保单中刘兰苓是被告方程公司的工作人员，是刘兰苓的签字，时间2020年2月24日。 投保人声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人刘兰苓签字，时间2020年2月24日。 被告中华联合财保的保险条款、第二十六条约定保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 一审法院认为，本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿；（三）仍然不足或者没有投保机动车商业险的，由侵权人赔偿。被告中华联合财保为事故车辆鲁Ｑ×××××Ｑxxxx挂号车承保了交强险、商业三者险，本次事故发生在保险期间内，被告中华联合财保应在交强险相应限额（医疗费10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失2000元）、商业三者险内承担赔偿责任，超出交强险限额、商业三者险部分或被告中华联合财保不承担部分由被告张希胜承担全部赔偿责任。 原告主张的各项损失认定： 施救费3850元为原告因事故支出的合理费用，予以认定，由被告中华联合财保在交强险、商业三者险的限额内承担。 依山东新业资产价格评估有限公司的鉴定意见，认定鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车的损失为104000元，由被告中华联合财保在交强险、商业三者险的限额内承担。 依山东新业资产价格评估有限公司的鉴定意见，认定鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车的停运损失为26180元。因被告中华联合财保的保险条款、第二十六条约定保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该约定为免除责任条款，被告中华联合财保提交的投保人声明，可以证明其向鲁Ｑ×××××Ｑxxxx挂号车的投保人明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，履行了明确说明义务，被告中华联合财保对原告主张的停运损失不承担赔偿责任，该部分停运损失由被告张希胜承担赔偿责任。 综上，被告中华联合财保赔偿原告损失107850元，被告张希胜赔偿原告损失26180元。 一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王**龙损失107850元；二、被告张希胜于判决生效之日起十日内赔偿原告王**龙损失26180元；三、驳回原告王**龙的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，各方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审法院对鲁Ｖ×××××／xxxxx挂号车赔偿责任的认定是否正确。 赔偿项目方面，一审期间，经一审法院委托，山东新业资产价格评估有限公司出具鉴定意见，认定鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车的损失为104000元、合理维修天数34天、日停运损失为770元。上诉人主张涉案车辆不存在停运损失，但并未提交证据予以证明，仅凭车辆事故照片，不足以证明该车辆已做报废或变卖处理。综合考虑在案证据，本院认为，鲁Ｖ×××××鲁Ｇ×××××号车在涉案交通事故发生前正常运输经营，该车辆因涉案交通事故受损，必然产生相应停运损失，该损失系涉案交通事故导致的直接损失，应当由侵权人承担赔偿责任。鉴定时车辆是否实际维修与车辆是否存在停运损失不具有直接因果关系，对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据鉴定意见，对停运损失予以认定并无不当，本院予以维持。鉴定费是被上诉人王**龙为确定保险标的车辆损失所支出的必要、合理的费用，应当由侵权人承担。 赔偿主体方面，上诉人上诉主张涉案车辆损失应当由被上诉人中华联合财保承担。经查，鲁Ｑ×××××号车在中华联合财保投保了交强险、商业三者险，电子保单的收费确认时间为2020年2月23日、投保确认时间2020年2月23日，投保人声明处由鲁Ｑ×××××号车登记所有人方程公司的工作人员刘兰苓书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人处签字，时间为2020年2月24日。保险条款、第二十六条约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。本院认为，被上诉人中华联合财保在保险合同中对该条款以加黑加粗方式作出提示，并经投保人签字确认，应当认定其针对免除保险人责任的条款已经履行了提示和明确说明义务。相关投保单形成于保险合同订立期间，亦符合保险行业之正常操作流程及行业规范，并未违反法律规定，一审法院认定被上诉人中华联合财保在商业三者险范围内对车辆停运损失不承担赔偿责任并无不当，该部分停运损失应当由上诉人张希胜承担。 综上所述，上诉人张希胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费455元，由上诉人张希胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 林 审判员 于水清 审判员 李 莉 二〇二一年七月二十日 书记员 王娉婷