山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终2020号 上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银大道。 负责人：董晓杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨旭东，男，汉族，1966年5月10日出生，山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：闫庆平，男，汉族，1970年6月3日出生，山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：吕冰，女，汉族，1972年8月22日出生，山西省运城市盐湖区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中国人保公司）因与被上诉人闫庆平、吕冰保证保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2364号民事判决第一项，依法改判被上诉人闫庆平、吕冰向上诉人支付违约金，违约金以代偿款28977.33元为基数，按每天1‰计算，从2019年10月15日起计算至全部款项付清之日止（争议金额17067.65元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人闫庆平因家庭消费用款向中国农业银行运城盐湖支行贷款人民币69000元，并就该笔贷款在上诉人处投保“个人信用贷款保证保险”。保单特别约定中对违约金进行了约定，即保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，且需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该约定系双方真实意思表示，被上诉人闫庆平签订了客户告知书，认可其知悉本次贷款所有费用明细标准及手续费。综上，请求二审法院支持上诉请求。 闫庆平辩称，上诉人中国人保公司的上诉请求不成立，合同违法，利息过高，如按合同履行，上诉人应退还不当得利多余部分。请求驳回上诉，维持原判。 中国人保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代偿的保险赔款人民币28977.33元、保险费0元及违约金13097.75元，共计42075.08元。（违约金为每天1%。尚欠全部款项28977.33元为基数计算，从2019年10月15日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2021年1月9日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月22日，被告闫庆平因办理个人消费贷款业务向原告中国人民财产保险股份有限公司申请个人信用贷款保证保险，保险单上载明：投保人为被告闫庆平，被保险人为中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行，保险金额为76301.83元，保险费41206.32元，每月保险费为1144.62元，赔款等待期80天。保单约定：1、保险人赔偿后投保人须向保险人归还全部赔款款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔款款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳保证金。2、保险人基于投保人违约后，保险人有权追回赔款款项，违约金理赔及产生的费用。2017年9月27日,被告闫庆平与中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行签订个人担保借款合同，约定中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向被告闫庆平提供贷款69000元用于家庭消费，贷款期限为36个月，双方约定借款期限为2017年9月27日至2020年9月27日，借款年利率为6.65%，于2017年9月27日将借款发放到闫庆平账户内。2017年9月26日，被告闫庆平妻子吕冰在《共同还款承诺书》上签字确认，承诺为被告闫庆平的上述借款承担共同还款责任。2019年10月15日,赔偿等待期80天届满后，因被告闫庆平未按照约定偿还贷款，原告中国人保公司依照保险条款向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行代偿赔款28977.33元。一审法院认为：依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告闫庆平在原告中国人保公司处投保了个人信用贷款保险，但被告并未按照约定偿还贷款，致使投保保险事故的发生。为此，原告中国人保公司向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行承担保证责任，赔付28977.33元，故原告中国人保公司依法有权向被告闫庆平追偿。被告吕冰在被告闫庆平和中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行订立个人消费贷款时，向原告中国人保公司出具共同还款承诺书并签字确认，故应当认定被告吕冰为共同还债人，原告承担保险责任后可以向被告吕冰共同追偿。关于原告中国人保公司要求偿还违约金的问题。关于违约金标准，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告双方在保险合同中约定的“按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的违约金标准明显过高，且原告中国人保公司产生的实际损失是其为被告闫庆平代偿款28977.33元的利息损失，故本院将违约金酌定为以代偿款28977.33元为基数，自2019年10月15日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金。判决：一、被告闫庆平于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司理赔款28977.33元以及违约金（违约金以代偿款28977.33元为基数，自2019年10月15日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）；二、被告吕冰对上述第一项债务承担连带清偿责任。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉保险合同约定的违约金是否应予支持。经查，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述规定，即使合同当事人已明确约定违约金标准，人民法院亦有权依据当事人的请求，结合查明事实对违约金标准适当予以调整。本案中，案涉保险合同中虽明确约定从上诉人中国人保公司赔偿当日按每日千分之一开始计算违约金，但该约定标准明显过高，且上诉人中国人保公司在本案审理期间并未提供相关证据证明其因被上诉人闫庆平、吕冰的违约行为而造成的实际损失情况，据此，一审法院依据被上诉人闫庆平、吕冰关于违约金不合理的意见，结合案件查明事实，酌情调整违约金为以代偿款28977.33元为基数，自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止符合法律规定。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 席少君 审 判 员 王继春 审 判 员 靳 彦 二〇二一年七月二十七日 法官助理 裴 璐 书 记 员 王亚荣