内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终2574号上诉人（原审原告）：蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行，住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天山路东。负责人：许万东，行长。委托诉讼代理人：侯秉刚，男，1973年6月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1979年1月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：于广元，男，1964年5月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行因与被上诉人张志刚、于广元执行程序中的异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初4275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行上诉称：首先，被上诉人张志刚在2018年10月29日与上诉人签订“丰收贷个人借款合同”贷款人民币150 000元，贷款到期日为2019年10月28日。截止2021年3月25日张志刚欠上诉人贷款本金81896.22元以及逾期罚息18363.21元，加上复利共计100259.43元。因张志刚该笔贷款尚未结清，张志刚在上诉人处账户内的余额均应为上诉人对张志刚享有的债权，属于上诉人的资产并非张志刚的资产。根据《最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》（2014执他字第8号）的批复，不能冻结名为被执行人的银行贷款账户。一审法院认定该批复是最高人民法院针对个案的批复不具有普通约束力属于适用法律错误。其次，上诉人向一审法院提交的系统截屏证明一审法院（2019）内0421执3940号之一执行裁定书冻结的账号0023 6055 2900 010的账户属于母账户，包含着上诉人为张志刚发放贷款时合同约定的专用于贷款资金的发放、对外支付以及还款的账户为6223 3602 1135 7575 9属于子账户，上诉人向一审法院提交了相关母子账户关系证明，但一审法院未予认定母子账户关系，认为非为同一账户，并最终认定冻结和不能归还贷款没有直接关联是错误的。但实际上，上诉人因一审法院（2019）内0421执3940号之一执行裁定书对账号0023 6055 2900 010的账户冻结行为，不能通过该账号0023 6055 2900 010母账户下6223 3602 1135 7575 9子账户收回贷款，对上诉人的债权实现产生了阻却效力，这显然也是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人张志刚针对上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行的上诉未发表答辩意见。被上诉人于广元答辩称：我申请一审法院冻结的是张志刚账号0023 6055 2900 010的账户，不是张志刚6223 3602 1135 7575 9账户，二账户没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行向一审法院起诉请求：请求法院解除对张志刚在包商银行开立的作为专用贷款资金发放、还款指定支付账户6223 3602 1135 7575 9的冻结，停止对该账户的执行。一审法院认定事实：于广元与张志刚民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年5月22日作出（2019）内0421民初2723号民事判决书。判决书生效后，于广元向提出执行申请。一审法院于2019年8月19日作出（2019）内0421执3940号之一执行裁定书，对张志刚在蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行处开立的账号为0023 6055 2900 010的账户予以冻结。另查明，2018年10月29日，蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行与张志刚签订“丰收贷个人借款合同”，张志刚向蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行贷款人民币150 000元，贷款到期日为2019年10月28日。合同中约定的专用于贷款资金的发放、对外支付以及还款的账户为6223 3602 1135 7575 9。在执行（2019）内0421执3940号之一执行裁定书过程中，蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行于2019年10月14日向一审法院提出书面异议申请。一审法院于2020年7月13日作出（2020）内0421执异78号执行裁定书，驳回蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行的异议请求。 一审法院认为，于广元依据生效民事判决书向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院对张志刚（被申请执行人）的财产及银行账户采取查封、冻结等强制措施符合法律规定，即一审法院于2019年8月19日作出（2019）内0421执3940号之一执行裁定书，对张志刚在蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行处开立的账号为0023 6055 2900 010的账户进行冻结的强制措施符合法律规定。张志刚与蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行签订的“丰收贷个人借款合同”中约定的专用于贷款资金的发放、对外支付以及偿还贷款的指定账户账号为：6223 3602 1135 7575 9，且张志刚的上述贷款到期日为2019年10月28日，即张志刚账号6223 3602 1135 7575 9里存入的资金在一审法院冻结时尚未转化为蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行的资产，故蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决：驳回包商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行上诉提出一审法院于2019年8月19日作出（2019）内0421执3940号之一执行裁定书所冻结的被上诉人张志刚在蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行处开立的本案案涉被查封、冻结账号0023 6055 2900 010的账户系与2018年10月29日蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行和张志刚签订的“丰收贷个人借款合同”中所约定的专用于贷款资金的发放、对外支付以及还款的账户6223 3602 1135 7575 9为系统自动同时生成之母子账户关系，并称所有银行业机构对于个人贷款的发放均系以此种系统同时生成、设立母子账户的方式进行，在这种情况下，作为总账户即母账户的账号0023 6055 2900 010的账户以及作为子账户的6223 3602 1135 7575 9账户均不能被予以冻结，无论冻结该母子账户关系中的哪个账户都是违反《最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》（2014执他字第8号）关于贷款发放和收回的专用账户不能查封批复意见的行为。二审庭审过程中，上诉人明确陈述，本案案涉被查封、冻结账号0023 6055 2900 010的账户作为总账户即母账户，账户下可再下设一、二、三类子账户卡各一，其中一类卡为支付不受限制的卡、二类卡为支付受限制的卡、三类卡为小额支付的卡，上诉人提出因受到账号0023 6055 2900 010的账户被查封、冻结影响而产生无法扣划还款后果的子账户6223 3602 1135 7575 9账户属于一类卡，只要一类卡是贷款账户的，其母账户即均属于同一贷款账户，不得被查封、冻结。针对上诉人的上述主张和说法，本院要求上诉人向法院提交有关于上诉人在为张志刚办理专用于贷款资金的发放、对外支付以及还款的账户6223 3602 1135 7575 9时，为什么必须系统自动同时生成本案案涉被查封、冻结账号0023 6055 2900 010的账户之相关银行业通行管理规定；如此设立的总账户即母账户下，如果出现一类卡为贷款账户时，总账户及二类卡、三类卡该如何具体管理之银行业通行管理规定；以及只要一类卡是贷款账户的，其母账户即属于同一贷款账户，不得被查封、冻结的明确法律规定。上诉人未能向本院提交上述规定佐证其说法，属于未能提供充分、有效证据支持其上诉观点之行为，应承担由此带来的不利法律后果。本院认为，上诉人所提出的上诉主张，无论是基于其对被查封、冻结账号0023 6055 2900 010账户的冻结之执行行为适当性的异议还是基于对被查封、冻结账号0023 6055 2900 010账户以及专用于贷款资金的发放、对外支付以及还款的账户6223 3602 1135 7575 9账户中资金是否享有足以排除强制执行民事权益的执行异议来说，均因尚缺乏充分、有效证据及事实和法律依据支持而不能成立。一审法院结合张志刚所贷款到期日是2019年10月28日之事实，从专用于贷款资金的发放、对外支付以及还款的账户6223 3602 1135 7575 9里存入的资金在一审法院冻结时尚未转化为上诉人资产的角度对于上诉人的诉讼请求未予支持亦是适当的。综上，上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2093.00元，由上诉人蒙商银行股份有限公司赤峰阿鲁科尔沁支行负担。本判决为终审判决。  审 判 长 雷   蕾审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 张 淑 丽二〇二一年七月十五日书 记 员 顾 亚 春