山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2186号上诉人（原审被告）：邹城市金福达汽贸有限公司，住所地邹城市城前西路中段路北，注册号370883200011937。法定代表人：田成岗，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市交运物流园区有限公司，住所地邹城市城前西路1699号，统一社会信用代码913708835728555735。法定代表人：宋庆峰，总经理。委托诉讼代理人：马会玲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。原审第三人：邹城市运输公司，住所地邹城市城前东路239号，统一社会信用代码913708831661316684。法定代表人：魏建民，经理。委托诉讼代理人：张丽苹，山东国曜（济宁）律师事务所律师。原审第三人：邹城市交通运输局，住所地邹城市平阳西路429号，统一社会信用代码370883004326294R。法定代表人：王晓东，局长。委托诉讼代理人：付信赛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马元辉，山东德衡（济宁）律师事务所实习律师。上诉人邹城市金福达汽贸有限公司因与被上诉人邹城市交运物流园区有限公司、原审第三人邹城市运输公司、原审第三人邹城市交通运输局合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）0883民初6882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹城市金福达汽贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为，邹城市运输公司与邹城市金福达汽车贸易有限公司就物流园区业务综合楼建设订立的《投资合同书》，在未办理任何审批情况下进行了工程建设，截止至法庭辩论前为止尚未办理建设工程规划许可证，双方的《投资合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。上诉人认为，一审法院的认定是错误的。本案所案涉的《投资合同》合同签订时并不违反法律、行政法规的任何强制性规定。双方签订合同时，案涉项目已获得的邹城市发展和改革局的立项批复，案涉合同综合楼项目占用的土地已取得了《国有土地使用权证》，当时登记在邹城市交通局名下，但《投资合同》本身就是邹城市交通局授权邹城市运输公司与上诉人签订，本合同具备履行前提条件。合同磋商中对于案涉综合楼项目的建设规划手续，由邹城市运输公司负责办理。从2010年7月份合同签订后，直至2012年建成交付使用，当时的合同相对方邹城市运输公司都未办理。办理相应证件的义务为合同相对方邹城市运输公司，作为合同权利义务承继人的被上诉人至今也没有办理。一审法院不能以现在没有办理建设规划手续来认定合同签订时违反了法律、行政法规的强制性规定。另外，(2020)鲁0883民初5721号民事判决书并不是一份生效的法律文书，其所认定的事实也不是法律事实，如一审法院以此案为依据，也应中止本案审理，待(2020)鲁0883民初5721号民事判决书生效后再进行本案审理。据上，一审判决认定案涉《投资协议书》为无效合同是错误的。二、同理，一审判决的关于颁发建设工程规划许可系行政机关行政许可行为，其不因当事人合同约定或协议而设立，上诉人请求被上诉人补办不属于法律民事审判的范畴。上诉人认为，颁发建设工程规划许可虽系行政机关行政许可行为，但其行政许可行为系因申请的许可，从2010年合同签订后，被上诉人从未向行政机关提出过关于规划许可的申请，行政机关又如何办理。另外，按一审法院的判决，上诉人请求补办不属于法院民事审判的范畴，亦应告知上诉人的救济途径或驳回上诉人的起诉，而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。邹城市交运物流园区有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹城市运输公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹城市交通运输局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，我方与上诉人无合同关系，不是案涉适格主体，也不是本案二审的被上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邹城市金福达汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告补办邹城市交运物流园区有限公司业务综合楼的建设规划手续；2、依法判令被告办理邹城市交运物流园区有限公司业务综合楼A座以及钢结构停车棚的不动产产权证，并将A座、停车棚不动产权证交由原告保留；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月27日，邹城市运输公司（甲方）与邹城市金福达汽车贸易有限公司（乙方）订立《投资合同书》，约定：甲方经邹发改制（2006）46号文批复同意，拟建设交通运输物流园项目，该项目位于岚济××、圣都商贸城西、营西路东，城前西路1699号，占地200亩，该项目规划两栋业务综合楼，建筑面积15000平方米，为确保该工程的建设，甲方招用乙方为合作方，达成如下合同条款：第一条甲方提供业务综合楼所用土地，乙方全额承担建设资金，以甲方另设立的邹城市交通运输物流园区有限公司名义进行建设。业务综合楼建成后，甲方享有总建筑面积40%，乙方享有总建筑面积的60%，乙方分得房屋享有永久使用权。......第三条综合楼位于物流园内，占用面积约9.899亩，甲方提供土地已取得国有土地使用权，（土地使用证号082516898），本合同签订后，综合楼建设规划手续由甲方以邹城市交运物流园区有限公司名义申办，规划规费和施工设计费由乙方承担。第四条：综合楼建成后，其产权证办置在邹城市交运物流园区有限公司名下，两栋楼的房产证可按单楼申报。按百分比分配给乙方的，产权证交乙方保留。......。2010年11月19日，邹城市运输公司（甲方）与邹城市金福达汽车贸易有限公司（乙方）订立《邹城市交通运输物流园区业务综合楼投资合同补充协议》一份。约定业务综合楼划分为Ａ区（大门东侧）和Ｂ区（大门西侧）两栋楼建设，Ａ区建筑面积9178.4㎡，Ｂ区建筑面积5879.5㎡。邹城市运输公司使用Ｂ区综合楼，邹城市金福达汽贸有限公司使用Ａ区综合楼。同时又将甲方享有总面积的40%调整为35%；乙方享有的60%调整为65%。合同签订后，原告投资进行了建设，2013年9月18日，物流园区综合办公楼建设完成并按协议交付使用。2016年8月10日，邹城市交运物流园区有限公司（甲方）与邹城市金福达汽车贸易有限公司（乙方）订立《邹城市交通运输物流园区业务综合楼投资合同补充协议（二）》，该协议第一条约定2010年7月27日《投资合同》第一条约定第三项“乙方分的房屋享有永久使用权”修改为“甲乙双方分的房屋使用期限与土地使用期限相一致，土地使用期限到期依法办理续期，甲乙双方分的房屋使用权限与续期后的土地使用期限相一致”，二、根据2011年11月19《补充协议》第三条约定面积差609.23平米，现甲方同意乙方在综合楼（A区）后面健身钢结构大鹏，以此兑换差额面积609.23平方米，钢结构大棚使用期限与物流园综合楼（A区）使用期限一致。该协议第三条约定，经双方对账核实，邹城市金福达汽贸有限公司应付投资款16400005.21元，实际到位投资款12970000.00元，邹城市金福达汽贸有限公司承诺2017年春节前付清投资余款；第五条约定，原签约主体：“邹城市运输公司”变更为“邹城市交运物流园区有限公司”。另查明，原被告共同使用的土地登记面积为52.32亩，登记使用权人为邹城市交通运输局，证号为邹国用2003字05816898号，其中50亩为出让取得，2,86亩划拨取得。原被告建设综合楼原告占用土地14.61亩，交运物流园占用30.45亩。2016年12月9日邹城市交通运输局向邹城市人民政府出具报告，申请政府收回该宗土地，重新安排使用，2020年6月9日邹城市第十八届人民政府常务会议议题听取了市利民公司关于对该宗土地处置的汇报，但目前尚未处置。2020年原被告就投资款尚未到位问题，邹城市交运物流园区有限公司作为原告，邹城市金福达汽贸有限公司作为被告进行了诉讼，一审法院作出了（2020）鲁0883民初5721号民事判决书，认定原被告之间投资合同书违背法律强制性规定而无效，对投资款进行了判决。该案正在二审审理阶段。一审法院认为，原被告签订邹城市交运物流园综合楼工程建设投资合作协议，在未办理任何审批情况下进行了工程建设，截止到法庭辩论前为止尚未办理建设工程规划许可证，双方签订《投资合同书》因违法法律的强制性规定，应认定为无效。颁发建设工程规划许可证系行政机关行政许可行为，其不因当事人合同约定或协议而设立，建设工程规划证是根据开发企业或部门相颁证行政机关申请并提交各项文件，由行政机关对提交资料合法性、完整性等结合城市整体规划进行综合审查作出是否颁发的证照，原告请求被告补办不属于法院民事审判的范畴，不予支持。由于原告建设的综合楼及钢结构停车棚始终未办理任何手续，因此更无法办理不动产权属登记，原告请求判令被告办理不动产登记并将证件交于原告保留，就目前状况无法实现，原告请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邹城市金福达汽贸有限公司对被告邹城市交运物流园区有限公司、第三人邹城市运输公司、第三人邹城市交通运输局的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹城市金福达汽贸有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中上诉人的诉讼请求为要求被上诉人办理建设规划手续、办理不动产产权证书等，上述诉讼请求均指向行政机关的具体行政行为，并非作为民事主体的被上诉人可以完成的内容，对上诉人的上述诉讼请求，一审未予支持并无不当，在涉案工程的工程规划手续不齐全、颁发不动产产权证书条件尚不具备的情况下，上诉人要求被上诉人交付不动产产权证书的请求亦无法支持。对于双方之间投资合作协议有效与否，并不影响本案审理，本案对此不予审查。综上所述，邹城市金福达汽贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹城市金福达汽贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  张思平审判员  吕玉宝二〇二一年七月七日书记员  周平平