重庆市巫溪县人民法院    民事判决书      (2021)渝0238民初1914号      原告：李绪美，女，1970年8月24日出生，住重庆市巫溪县。   原告：李绪兰，女，1963年1月11日出生，住重庆市巫溪县。   二原告共同委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人：王凤岭，重庆峡郡律师事务所律师。   被告：张远俊，男，1969年1月27日出生，住重庆市巫溪县。   被告：熊传翠，女，1967年10月5日出生，住重庆市巫溪县。   原告李绪美、李绪兰与被告张远俊、熊传翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绪美、李绪兰及其委托诉讼代理人李健龙、王凤岭、被告张远俊、熊传翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李绪美、李绪兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金460,000.00元，并以460,000.00元本金为基数按月息2分的标准支付自2019年2月1日至2020年8月19日的借款利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付2020年8月20日至清偿完毕之日止的借款利息（暂计2019年2月1日至2021年5月1日的利息为223,248.23元）；2.判令二被告立即支付原告2018年利息人民币88,000.00元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年春节后，二被告向原告借款200,000.00元，约定月息2分，原告李绪美通过重庆农村商业银行向被告熊传翠转账20,0000.00元，被告向原告出具了借条。2016年7月14日，二被告又向原告借款100,000.00元，约定月息2分。因二被告在借期内未按约定偿还借款也未支付利息，2019年2月1日，原、被告双方就两笔借款进行结算，结算后双方约定此前的两笔借款本金及利息合计计算为460,000.00元，被告出具了两份借条，一份借条载明:“今借到李绪美、李绪兰人民币肆拾陆万元整(小写460,000.00元整)按2分付息”，另一份借条载明:“今借到李绪美、李绪兰2018年利息捌万捌仟元整(小写88,000.00元整)，在两年内归还，2019年2月1日借的人民币肆拾陆万元整(小写460,000.00元整)条子后2018年的利息捌万捌仟元整就免还(不归还)，经双方同意”。借条约定的借款期限届满后，二被告未按借条约定归还借款本金及利息，原告多次与被告协商均未达成一致意见。时至今日，被告仍未按约定支付借款本金及利息，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   被告张远俊辩称，借钱是由被告熊传翠经手，被告熊传翠给被告张远俊说过借钱的情况，被告张远俊知道2014年借了钱，借款是用于做工程，但是借的金额具体是多少不清楚，不知道2016年借的这100,000.00元。不认可借款本金460,000.00元，2018年腊月27日原告通过拘禁手段让被告熊传翠写的借条。被告张远俊现在记不清借了几次借了多少，不清楚本金有多少，以原告提供的转账记录为依据，有多少认多少。   被告熊传翠辩称，1.当时借了原告380,000.00元，约定利息为月息1分，2015年5月20日经二原告同意后向案外人张发才转账220,000.00元，案外人张发才向原告李绪美出具了借条，因此，被告只欠原告借款本金160,000.00元；2.220,000.00元全部是偿还的借款本金，并非180,000.00元的借款本金和40,000.00元的利息；3.不认可原告陈述的2016年7月14日的借款100,000.00元；4.2015年5月20日，被告在转给张发才220,000.00元时，在重庆农村商业银行向李绪美偿还了17,500.00元的现金利息；5.借条上张远俊的签名是被告熊传翠签署的，是原告逼迫被告熊传翠签署的。   本院经审理查明事实如下：被告张远俊与被告熊传翠系夫妻关系。2014年3月6日，被告熊传翠因资金周转需要向二原告借款，并约定了利息，同日，原告李绪美将借款本金200,000.00元转入被告熊传翠在重庆农村商业银行开设的账户内。2014年5月16日，被告熊传翠再次向二原告借款，并约定了利息，原告李绪美再次将借款本金180,000.00元转入被告熊传翠在重庆农村商业银行开设的账户内。2015年3月6日，被告熊传翠向原告李绪美账户内转账48,000.00元。2015年5月20日，案外人张发才、陈容因需资金周转，被告熊传翠与二原告协商并经二原告同意后，将准备偿还二原告的220,000.00元借给被告张发才、陈容，被告熊传翠直接以转账的方式将220,000.00元交付给案外人张发才、陈容，案外人张发才、陈容直接向二原告出具了借条。2019年2月1日，原、被告就借款本息进行结算后，二被告向二原告出具借条，借条载明:“今借到李绪美、李绪兰人民币肆拾陆万元整（小写：460,000.00元整），按2分付息”。同日，被告熊传翠还向二原告出具借条一张，载明：“今借到李绪美、李绪兰2018年利息捌万捌仟元整（小写：88,000.00元整）在两年内归还2019年2月1日借的人民币肆拾陆万元整（小写：460,000.00元整）条子后2018年的利息捌万捌仟元整就免还（不归还），经双方同意”。后二被告未能按期偿还借款本息，二原告遂起诉来院。   另查明，全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日公布的一年期LPR为3.85%。庭审中，双方确认2019年2月1日借条上被告张远俊的签名系被告熊传翠代签。   本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，原、被告之间的借贷关系成立，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应遵守借条的约定。原告向被告已交付了借款本金，原告有权要求被告在合理期限内归还借款本息。庭审中，双方对约定利息的标准、归还的220,000.00元是全部偿还的本金还是只偿还了180,000.00元的本金等问题存在争议。对此，本院就双方争议的问题评判如下：   一、关于利息的标准问题   原告陈述约定利息为月息2分，被告只认可约定利息为月息1分，庭审中，原告举证证明被告于2015年3月6日向原告转账48,000.00元并陈述此48,000.00元系借款20,0000.00元的利息。本院认为，被告第一笔借款200,000.00元至2015年3月6日时刚好一年时间，按照月息2分计算利息为48,000.00元，再结合双方于2019年2月1日结算后出具的借条中载明的“按2分付息”的内容，本院采纳原告的陈述意见，认定双方约定利息为月息2分，被告辩称约定利息为月息1分的理由不能成立，本院不予采纳。庭审中，被告辩称借款后前三年每年都有向原告给付利息，但未能提供证据予以证明，因此，对被告的该辩称意见本院不予采纳。   二、关于被告熊传翠交付给案外人张发才、陈容的220,000.00元是全部偿还的本金还是偿还了180,000.00元本金及40,000.00元利息的问题   二原告陈述被告熊传翠交付给案外人张发才、陈容的220,000.00元中只有180,000.00元为借款本金，另40,000.00元系被告偿还的借款180,000.00元的利息，被告熊传翠辩称220,000.00元全部是归还的本金。庭审中，双方均未举示证据证明双方对借款本金、利息的归还顺序进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）（2009年2月9日最高人民法院审判委员会第1462次会议通过）第二十一条规定，本院认定双方归还的顺序应为先利息后本金，被告熊传翠于2014年5月16日借款，至2015年5月20日向案外人张发才、陈容交付220,000.00元时，计一年利息应为43,200.00元，庭审中，二原告陈述被告熊传翠除向案外人张发才、陈容交付了220,000.00元之外，另向二原告支付了3200.00元的现金利息，且在本案第一次庭审中，被告张远俊陈述交付给案外人张发才、陈容的220,000.00元系借款本息，因此，本院认为，原告的陈述符合事实，本院认定被告熊传翠向案外人张发才、陈容交付的220,000.00元组成情况为二被告偿还二原告的借款本金180,000.00元和40,000.00元的利息，故截止2015年5月20日，二被告下欠二原告借款本金为200,000.00元。   三、关于2016年7月14日，二原告是否又向二被告交付借款本金52,000.00元的问题   二原告陈述2016年7月14日二被告再次向二原告借款100,000.00元，具体组成为原告李绪美取现后向被告交付52,000.00元，加上二被告先前借款一年未支付的利息48,000.00元，以此算作二被告向二原告借款100,000.00元，二被告否认收到二原告取现交付的52,000.00元并表示对该笔100,000.00元的借款不知情。根据二原告对460,000.00元和利息88,000.00元组成情况的陈述，结合被告熊传翠于2019年2月1日出具的两张借条中的借款内容，本院以月息2分的标准分别按照原、被告的庭审陈述进行每年的利转本计算，虽然各自计算结果都与460,000.00元的总金额相近，但按照二被告的辩称意见进行计算的结果是至2019年2月才能得到460,000.00元左右的总金额，无法解释被告熊传翠出具的另外一张借条中包含88,000.00元利息的内容，而按照二原告陈述的意见计算则刚好能分别与两张借条中总金额460,000.00元与2018年利息88,000.00元的内容相吻合，因此，二原告的陈述更具有合理性，更符合被告出具两张借条的逻辑，本院予以采纳，故，本院认定，二原告于2016年7月14日向二被告交付了借款本金52,000.00元。二被告辩称两张借条系二原告胁迫所写，但未能举示任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对二被告的该辩称意见本院不予采纳。   综上所述，本院认定二原告向二被告交付的借款本金总金额为252,000.00元，故对二原告要求二被告偿还借款本金460,000.00元的诉讼请求，本院依法支持偿还借款本金252,000.00元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条第二款、第三十一条第二款的规定，对二原告要求二被告以460,000.00元为基数支付利息和2018年利息88,000.00元的诉讼请求，本院依法调整为分别从2015年3月6日起至2020年8月19日止以200,000.00元为基数按月利率2%的标准支付、从2016年7月14日起至2020年8月19日止以52,000.00元为基数按月利率2%的标准支付，并从2020年8月20日起至付清之日止以252,000.00元为基数按照年利率15.4%的标准支付。对二原告起诉超出的部分，本院不予支持。虽然借条上被告张远俊的签名不是其本人签署，但被告张远俊表示对借款知情且借款用于做工程，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）（2018年1月 8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第三条规定，本院认定案涉借款为二被告的夫妻共同债务，故，对原告起诉要求被告张远俊共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）（2009年2月9日最高人民法院审判委员会第1462次会议通过）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十七条第二款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）（2018年1月 8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、被告张远俊、熊传翠于本判决生效之日起十五日内向原告李绪美、李绪兰共同偿还借款本金252,000.00元及利息（利息的计算方式分别为：从2015年3月6日起至2020年8月19日止以200,000.00元为基数月利率2%的标准支付、从2016年7月14日起至2020年8月19日止以52,000.00元为基数按月利率2%的标准支付，并从2020年8月20日起至付清之日止以252,000.00元为基数按照年利率15.4%的标准支付）；   二、驳回原告李绪美、李绪兰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5316.00元，由被告张远俊、熊传翠共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。          审 判 员 屈超福             二〇二一年七月二十一日       法 官助 理 何虹君    书 记 员 杜秋蒙         -1-