广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初28706号原告（反诉被告）徐晓峰，男，汉族，1972年8月18日出生，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人邹锋云，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人李陆，广东宝源律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安大道3076号百佳华大厦三楼，统一社会信用代码91440300587943015F。法定代表人，林锦山。委托诉讼代理人徐青松，公司员工。委托诉讼代理人陈晓龙，公司员工。被告林锦山，男，汉族，1983年1月27日出生，身份证住址广东省南澳县。上列当事人之间本诉及反诉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐晓峰及其委托诉讼代理人邹锋云和李陆、被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人徐青松到庭参加诉讼。被告林锦山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司继续完成原告所有深圳凤阳门诊所内楼梯扶手的安装工程；二、被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司退回被告支付的材料款人民币40133元；三、被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司赔偿原告装修工程修复费用（以对涉案修复工程进行造价评估为准）；四、深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司赔偿原告停业损失人民币29000元（暂定对涉案修复工程所需时间为1个月，具体以鉴定或评估为准）；五、被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司赔偿原告律师费15000元；六、判令被告林锦山对被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司所负上诉债务承担连带责任；7、本案受理费、保全费、鉴定费、评估费、保函费均由俩被告负担。事实和理由：被告林锦山系深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司的一人股东。原告与被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司于2017年5月16日签订《深圳市装饰装修工程施工合同》。合同约定承包内容本合同附件《工程预算书》或《工程项目一揽表》列出的项目以及以下内容：水电安装、地面墙面贴砖、天花吊顶、玻璃隔墙等装饰工程、详见施工预算清单。承包方式为包工包料。工期约定为开工日期2017年5月19日，竣工日期为2017年6月19日，总日历工期天数30天。合同价款玖万元整。同时对工程质量检查及验收、工程变更、工程价款及结算、索赔、违约责任、保修、合同解除和终止等有明确约定。合同签订后，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司按时进场施工，但在施工过程中原告发现被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司工程质量存在严重问题以及未按照合同约定使用材料。原告多次与被告林锦山沟通，但其仅口头承诺改正，事实上并未改正。并在楼梯扶手未安装完工的情况下，撤走工人。原告多次要求被告完善工程并验收，被告口头告知原告可先行使用，其再安排工人完善工程。2017年7月20日前后原告曾向新安街道建安工作站负责调解的部门反映情况，也未能解决。导致涉案装修工程至今未竣工验收。2017年7月28日前后原告在工程尚未完工情况下，被迫搬进涉案店面，经营深圳凤岗门诊所至今。原告搬进涉案店面后多次与被告林锦山协商解决问题，其均敷衍了事。随着时间的推移，原告发现装饰装修质量存在严重的问题，且越来越多、越来越明显。具体表现为门槛石断裂、楼梯石断裂、上墙瓷片整面墙壁空鼓凸起瓷片不断出现裂痕、厕所未回填结实、洗手盆下水道太小堵塞无法使用、用电线路未布置地线、防盗网未使用约定材料且尺寸明显不足、柜体未使用约定材料、门框脱了且无法正常关闭使用等等。质量问题不仅影响到正常使用而且存在安全隐患，亟需修复。原告曾向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局投诉被告，该局于2018年4月28日组织双方调解，但被告并未履行调解方案。原告已经支付被告工程款人民币壹拾万零贰仟元（¥102000），并另行按被告要求支付购买材料款人民币肆万零壹佰叁拾叁元（¥40133）。原告诊所平时经营雇有2个医生1个护士。医生每月工资12000元，护士每月工资5000元，合计29000元。被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司答辩称，2017年5月16日，原被告双方签订了《施工合同》，合同约定的工程款为人民币95000元（工程款总额可依工程实际施工的增减而作相应调整）。该合同签订后，被告依合同约定履行了向原告提供合同项下工程装饰装修合同义务。经原被告双方的约定，被告也履行了施工过程中的新增工程项目，相应的工程款款为人民币30513元，合计的工程款为人民币125513元，而原告先后支付工程款共计102000元，尚有工程款人民币23513元未支付。施工完毕后但双方未履行验收手续，原告就擅自使用。一、答辩人公司己依合同的约定为凤阳门诊所内楼梯扶手的安装，现被答辩人主张答辩人公司继续为其安装扶手没有事实根据。该内楼梯扶手是被答辩人的破旧不锈钢，在本工程中，答辩人公司只是负责将该破旧不锈钢扶手安装在凤阳门诊所内楼，双方约定的安装费为人民币300元，答辩人公司已将该破旧不锈钢扶手安装在被答辩人指定的位置上。二、被答辩人要求答辩人公司退回支付的材料款40133元，没有事实根据和法律依据。上述施工合同，双方约定材料由被答辩人选择购买，而且这些材料也全部用于被答辩人指定的凤阳门诊所即是合同约定的工程施工地点，被答辩人要求退回该材料款没有事实根据和法律依据。三、赔偿被答辩人所主张的所谓“修复费用”以及“停业损失”没有事实根据和法律依据。答辩人公司依合同的约定全部履行了装饰装修的合同义务，在双方未办理验收手续的情况下，被答辩人擅自使用了凤阳门诊所，在该处进行工作和生活。当答辩人公司要求其书面确认验收时，被答辩人并不理会也不配合，并拒绝支付答辩人公司未结的工程款人民币23513元。在交付被答辩人使用时，装饰装修工程全部完工，而且交付时并未出现被答辩人所列举的瓷砖、大理石破裂现象，造成该现象，一个原因是工程施工至今已经超过两年的“保修期”，一般装修材料用久了是会损坏的，也有可能存在使用后的人为损坏情况，也有可能存在墙体或地面不扎实而造成，也有可能瓷砖、大理石存在质量问题，而且这些选材是被答辩人自买的，目前造成这些情况被答辩人主张由答辩人公司承担赔偿责任（赔偿理由和赔偿数额）没有事实根据和法律依据。被告林锦山未到庭应诉，亦未作书面答辩。被告（反诉原告）深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司向本院提出反诉请求：一、反诉被告立即向反诉原告支付工程款人民币23513元，并由反诉被告承担逾期付款的银行同期贷款利息（自起诉之日起计算至实际支付之日）；二、由反诉被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实及理由：2017年5月16日，反诉原被告双方签订了《施工合同》，合同约定的工程款为人民币95000元（工程款总额可依工程实际施工的增减而作相应调整）。该合同签订后，反诉原告依合同约定履行了向反诉被告提供合同项下工程装饰装修合同义务。经双方约定，反诉原告也履行了施工过程中的新增工程项目，相应的工程款款为人民币30513元，合计的工程款为人民币125513元，而反诉被告先后支付工程款共计人民币102000元，尚有工程款人民币23513元未支付。施工完毕后但双方未履行验收手续，反诉被告就擅自使用。依合同第4.8条约定：“工程竣工后…，视为验收合格”以及7.2条的约定：工程完工后尾款一次性结清。可反诉被告经反诉原告多次催收尚未支付该工程款23513元。原告（反诉被告）答辩称：一、答辩人不同意支付被告工程款23513元，理由如下：1、涉案工程总工程款为111781.5元，其中合同约定为95000元，2017年6月2日增项金额为5243元，2017年6月19日增项金额为11544.5元。答辩人已经支付102000元给被告，代支付部分材料款40133元，该材料款项因在合同中有明确约定，由被告支付（详见涉案合同项下的施工预算清单第二2-5项、第三2、4、16、20、23、22项，第四4项，第五1-5、10、11项）。2、涉案工程并未完工，且存在严重的质量问题。二、答辩人不同意承担反诉费用、保全费用。被告林锦山未到庭应诉，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2017年5月16日，原告为发包人（甲方），被告为承包人（乙方），签订一份《深圳市装饰装修工程施工合同》，约定原告将位于深圳市宝安区冠城世家凤阳门诊所的水电安装、地面墙面贴砖、天花吊顶、玻璃隔墙等装饰工程发包予被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司施工。合同相关内容包括：（1）承包方式为包工包料。（2）开工日期为2017年5月19日，竣工日期为2017年6月19日。（3）合同价款为95000元。（4）工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内不能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。工程竣工后，甲方未经验收擅自使用，视为甲方验收合格。验收合格项目，双方签字确认，不合格项目限期整改，另行验收，直至合格为止。（5）工程款分四次支付，尾款一次结清：进场两天付30%即28500元，水电进场付30%即28500元，油漆进场付30%即28500元，工程完工付10%即9500元。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方接收材料到期未提出异议，视为同意，并在7天内结清尾款。（6）乙方未按合同约定交付装饰产品或未全面履行合同约定的全部义务而造成甲方经济损失，甲方可依照合同有关条款进行索赔。（7）本工程保修责任期：屋面防水工程、有防水要求的房间、卫生间和外墙的防渗漏工程为5年，其他工程为2年。在保修期内，乙方工程质量原因造成的其他财产损失，由乙方按当时市场价格全额赔偿。合同附有分项价目列表，列明各施工分项的预算工程量、单价、金额、材料结构及工艺说明；并备注说明，报预算中项目、工程量有增减时，按实际工程量结算，单价不变。合同签订后，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司进场施工。施工期间，原告向被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司书面确认两次增项施工：2017年6月2日，增项合计5243元；6月19日，增项合计11544.50元。施工期间付款情况：2017年5月17日两笔合计28500元，5月31日28500元，6月21日45000元，以上合计102000元。被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司施工完毕后，原告在该装修物业开办、经营门诊所，双方未办理验收、移交手续。此后，原告主张存在装修质量问题。2018年4月28日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局主持调解，原告主张质量问题为：3个门无法正常使用；板材厚度不符；墙砖、地砖、大理石、门槛石有裂痕和空鼓问题；走电未按图纸导致灯有问题；下水道堵塞。被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司称装修期间与投诉人沟通存在问题，希望尽快解决。此后，双方未能协商处理，原告诉至本院。庭审中，双方对原告所述质量问题存有争议，原告申请对装修质量进行鉴定，本院予以准许。经鉴定，广东汇建检测鉴定有限公司作出《房屋装修质量鉴定报告》，结论为：1、该房屋室内墙体饰面砖有空鼓、开裂现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.5条满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝的规定。2、该房屋室内地面面砖有空鼓现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.7条地面砖面层与下一层的结合（粘贴）应牢固、无空鼓（单块砖边角允许有局部空鼓，但每自然间或标准间的空鼓砖不应超过总数的5%）的规定。3、该房屋室内楼梯地面面砖、局部门槛地面砖有开裂现象，不满足《对建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.8条地面砖面层的表面应洁净、图案清晰，色泽应一致，接缝应平整。深浅应一致，周边应顺直。板块应无裂纹、掉角和缺楞等缺陷的规定。双方当事人收悉鉴定报告后，均未提书面异议，均未申请鉴定人员到庭接受质询，且均不同意预缴鉴定人员出庭费用。被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司根据鉴定报告出具一份《整改方案》，按鉴定结论内容进行整改或由第三方装修公司根据鉴定报告进行整改，整改费用由被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司承担；原告认为除鉴定报告外，存在大量其他质量问题，应当一并整改，故未同意被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司的整改方案。另，原告因申请鉴定，已向鉴定机构预缴费用37000元。另查明，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司为自然人独资公司，唯一股东为被告林锦山。本院认为，原告与被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司签订的《深圳市装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照全面履行。涉案装饰装修工程未办理验收、移交手续，但合同明确约定发包方未经验收擅自使用的，视为验收合格。原告已实际使用装修物业进行经营，按合同约定则应视为验收合格，因此，原告应当结付装修款，至于后续再主张质量问题，则应按保修条款处理。原告主张使用装修物业系经得被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司同意，但未能举证证明，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司不予认可，本院不予采纳。关于装修结算款金额。根据合同约定和增减项确认材料，核得金额为：95000元+5243元+11544.50元=111787.50元。原告已支付102000元，尚应支付9787.50元。被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司主张另有其他增项施工，未能按合同约定提供相应的确认材料，证据不充分，本院不予采纳。原告诉求被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司退回材料款，于法无据，本院不予支持。原告诉求被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司完成楼梯扶手安装工程，由于原告已实际使用装修物业，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司主张已履行该安装项目，故本院对原告该事实主张不予支持。原告诉求被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司承担装修质量问题，由于原告未经验收即擅自使用，再主张质量问题，本院不予采纳。但是，结合宝安市场监督管理局主持调解的笔录和《房屋装修质量鉴定报告》，本院确信涉案装修工程存在应当保修、维修的情形，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司根据合同保修条款，应当承担相应的责任。鉴定报告结论后，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司提出比较合理的整改方案，原告未予接受；本院考虑到涉案装修工程规模较小，经确定保修情形后再启动修复设计方案、修复方案造价评估程序，在时间和费用方面均明显不符合经济原则，故本院酌定被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司应赔付原告一笔维修费用以了结该保修责任的纠纷，金额酌定33536.25元（111787.50元×30%）。原告主张被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司应赔付其他经营损失，原告未经验收即擅自使用装修物业进行经营，应当自行承担该部分经济损失。另，原告主张被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司承担其律师费用支出产生的经济损失，于法无据，本院不予支持。综合考虑原告与被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司互负金钱给付义务，可以相互抵销，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司主张原告应自反诉之日起赔付利息损失，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司为独资公司，被告林锦山为该公司唯一股东，被告林锦山未提交证据证明上述公司财产独立于股东自己的财产，故被告林锦山应对被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起五日内赔付原告徐晓峰款项33536.25元。二、被告林锦山应对被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司上述金钱给付义务承担连带清偿责任。三、反诉被告徐晓峰应于本判决生效之日起五日内向反诉原告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司结付余款9787.50元。四、驳回原告其他诉讼请求。五、驳回被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司其他反诉请求。本案装修工程质量鉴定的费用37000元，本院酌定原告承担7000元，两被告承担30000元；该款原告已预缴，两被告应于本判决生效之日起五日内径付原告30000元。本案本诉受理费952元，由原告承担571元，由两被告承担381元。被告应缴部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉受理费193.91元，由被告深圳市阳光名居装饰设计工程有限公司负担。债务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年七月十二日书记员 邱果（兼）书记员 李 玉 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。