黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初396号 原告：牡丹江市艺凤商标彩印厂，住所地牡丹江市爱民区大庆路6号。 投资人：张玉莲，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘汉臣，男，住牡丹江市东安区，牡丹江市东安区柴市社区居委会推荐。 委托诉讼代理人：隋聪聪，女，该厂职工。 被告：牡丹江傅察氏生态农业发展有限公司，住所地牡丹江市爱民区西海林街白桦林小区256号。 法定代表人：付恩学，该公司董事长。 被告：牡丹江金蚂蚁生物工程实业有限公司，住所地牡丹江市爱民区牡丹江机务段道口门市房1号。 法定代表人：付恩学，该公司董事长。 被告：付恩学，男，1959年7月28日出生，住牡丹江市西安区。 原告牡丹江市艺凤商标彩印厂（以下简称艺凤彩印厂）与被告牡丹江傅察氏生态农业发展有限公司（以下简称傅察氏公司）、牡丹江金蚂蚁生物工程实业有限公司（以下简称金蚂蚁公司）、付恩学定作合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日、3月25日公开开庭进行了审理。原告艺凤彩印厂的委托诉讼代理人刘汉臣、隋聪聪（3月25日庭审时），被告傅察氏公司、金蚂蚁公司的法定代表人付恩学及被告付恩学到庭参加诉讼。2021年3月26日至5月25日期间，原、被告庭外和解未果，本案现已审理终结。 艺凤彩印厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同给付原告承揽加工款23992元、利息4750元，合计28742元；2.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息降低为2921.24元。事实和理由：被告付恩学于2018年元月到原告处定“傅察氏”品牌包装箱，货款为7187元，原告加工完包装箱后于同月31日将包装箱交付被告，由被告保管员魏金艳签字。同年3月，被告付恩学到原告处定“金蚂蚁”品牌包装箱，货款为10000元，该包装箱于同年3月由被告傅察氏公司收货，原告的司机执收据向被告傅察氏公司高管王静索要加工款，王静于收据中书写“欠”字，称以后再付货款。2018年10月，被告付恩学到原告处定“人参酒盒、提兜”包装箱，货款为6805元。原告要求被告将前两次的加工款结清，被告承诺下次取货时结清，原告于同月将货加工完后通知被告取货，被告答应后至今未来取货，也未给付欠款，现此货仍由原告保管。因原告资金紧张，故诉至法院。 傅察氏公司、金蚂蚁公司、付恩学辩称，一、原告所述不属实，原告所述2018年1月31日的纸制包装箱加工款7187元已超诉讼时效，不应保护；被告金蚂蚁公司于2018年3月在原告处定作的一批纸制包装箱货款已由被告金蚂蚁公司给付完毕，2018年3月10日金额为10000的收据中收款人一栏，由原告单位会记填写“张”，不能证实被告金蚂蚁公司欠款，且收据中的“欠”字系原告后填写，不具有证明力；原告所述无日期票据所记载的纸制包装箱没有给金蚂蚁公司送货，该票据既不是出库单、也无收货方签字，不具有证明力；二、原告起诉被告傅察氏公司主体错误，原告所述定作纸制包装箱业务是原告与被告金蚂蚁公司之间发生的，应由被告金蚂蚁公司承担，与被告傅察氏公司无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 付恩学系傅察氏公司及金蚂蚁公司的法定代表人，付恩学到艺凤彩印厂处定购包装箱，艺凤彩印厂按付恩学的要求制作样品，经付恩学同意后开始制作生产。2018年1月31日，艺凤彩印厂为付恩学送阿里山原浆酒箱、傅察氏家酒箱、脖托、支架，加工款共计7187元，金蚂蚁公司魏金艳签收该货物并在艺凤彩印厂出具的出库单中签字，该出库单中记载付给“付恩学”，此款未予给付。2018年3月10日，艺凤彩印厂为付恩学送金蚂蚁花青素酒箱、金蚂蚁花青素小盒、托，加工款共计10000元，王静（傅察氏公司监事，金蚂蚁公司出纳员）于艺凤彩印厂当日出具的出库单及收据中签字，并于收据中书写花青酵小盒少10个，出库单中记载付给“付恩学”，收据中记载交款单位“金蚂蚁”并载有“欠”字。2018年，付恩学到艺凤彩印厂处定购人参酒盒及兜，加工款为6805元，原告按样品（记载傅察氏公司、生产商金蚂蚁公司）生产后，未将货物送至三被告处，三被告也未到原告处取货，艺凤彩印厂出具的收据（无日期）中记载交款单位“付恩学”。付恩学于2018年2月5日向艺凤彩印厂张忠慧转款6285元。以上事实有艺凤彩印厂举示的出库单2张、收据2张、傅察氏公司企业信息单打印件1份、人参酒包装盒电脑打印件1张，金蚂蚁公司举示的微信转账凭证1张在卷作证及各方当事人庭审中的陈述为证，本院予以确认。对于原告举示的2018年3月19日出货单1张、2018年3月13日生产作业传票1张，因无三被告签字，无法核实其真实性及与本案的关联性，本院对此不予确认。对于原告举示的与付恩学2017、2018年往来账目明细单三张，系原告自行制作，无法核实其真实性，本院不予确认。 庭审中，原告称原、被告自1995年起开始有业务往来，2018年3月10日收据中的“欠”字系王静书写，花青酵小盒每个1元；加工款为6805元的业务发生于2018年9月左右，双方未约定系送货还是取货；金蚂蚁公司对艺凤彩印厂所述不予认可，称原、被告自1983年起开始有业务往来，加工款为6805元货物系2018年3、4月份到原告处定购的，金蚂蚁公司与艺凤彩印厂的每笔业务均系艺凤彩印厂将货物送到后结清货款，付恩学于2018年2月5日向张忠慧转款的6285元系支付2018年3月10日出库单中记载的加工款，该出库单中余下加工款系以现金方式支付。 诉讼中，三被告称均是付恩学代表金蚂蚁公司到艺凤彩印厂定购包装箱，不需要为艺凤彩印厂出具相关手续，由付恩学向艺凤彩印厂支付加工款，艺凤彩印厂举示的2018年3月10日收据中记载的花青酵小盒每个1元多，具体记不清。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与三被告之间是否形成定作合同关系；二、被告付恩学是否应给付原告加工款23992元及利息2921.24元；三、原告的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间。 （一）关于原告与三被告之间是否形成定作合同关系的问题。 根据法律规定，定作合同是指由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。本案中，付恩学虽系傅察氏公司及金蚂蚁公司的法定代表人，但均系付恩学到艺凤彩印厂定购包装箱，艺凤彩印厂按照付恩学的要求并使用自己的原材料、设备、劳动为付恩学定作包装箱，并由付恩学支付货款，故在艺凤彩印厂与付恩学之间形成了定作合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同合法有效。三被告虽辩称艺凤彩印厂所述定作纸制包装箱业务是艺凤彩印厂与金蚂蚁公司之间的业务往来，应由金蚂蚁公司承担，付恩学系代表金蚂蚁公司到艺凤彩印厂定作包装箱。但因付恩学到艺凤彩印厂定作包装箱时既未与艺凤彩印厂签订书面合同约定具体的定货主体，亦未向艺凤彩印厂出具相关手续，故无法确认涉案业务系金蚂蚁公司或傅察氏公司与艺凤彩印厂之间发生的，故本院对三被告的抗辩主张不予支持，付恩学可另行向金蚂蚁公司主张权利。 （二）关于被告付恩学是否应给付原告加工款23992元及利息2921.24的问题。 1.艺凤彩印厂已完成2018年1月31日出库单中记载加工款为7187元货物的定作工作，且将货物进行了交付，故付恩学应当履行给付此加工款的义务。 2.2018年3月10日出库单及收据中记载加工款为10000元，因艺凤彩印厂交付的货物中少10个花青酵小盒，此货款应予扣除。三被告称花青酵小盒每个1元多，但未举示证据证实，故本院以艺凤彩印厂关于花青酵小盒每个1元的自认计算10个为10元，此笔货物的加工款应为9990元（10000元-10元），付恩学已收到相应货物，应当履行给付此加工款的义务；金蚂蚁公司虽辩称此笔货款已经结清，但其举示的给付凭证发生于该笔业务之前，且给付金额与货款金额不符，其亦未举示其他证据予以佐证其已给付艺凤彩印厂相应货款，故本院对其抗辩主张不予支持。 付恩学收到上述货物后未支付艺凤彩印厂加工款，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因双方对逾期给付加工款利息计付标准没有约定，现原告主张按照年利率4.35%以欠付货款本金7187元为基数计算自收货之日2018年1月31日起至2019年8月19日止的利息为484.80元，按照年利率3.85%计算自2019年8月20日起至2021年1月1日止的利息为379.80元，合计864.60元，符合法律规定，本院予以保护，超出部分不予支持；对原告主张按照年利率4.35%以欠付货款本金9990元为基数计算自收货之日2018年3月10日起至2019年8月19日止的利息为628.63元，按照年利率3.85%计算自2019年8月20日起至2021年1月1日止的利息为527.92元，合计1156.55元，符合法律规定，本院予以保护，超出部分不予支持。对原告主张以欠付货款本金7187元为基数计算自2018年1月1日起至1月31日止的利息及以欠付货款本金10000元为基数计算自2018年3月1日起至3月10日止利息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。 3.2018年收据（无日期）中记载加工款为6805元，因原告按样品将货物生产后，未将货物送至被告付恩学处，被告付恩学也未到原告处取货，双方亦未约定系送货还是取货，无法确认未取货的原因在于被告付恩学，故本院对艺凤彩印厂要求付恩学给付此笔加工款及利息的主张不予支持。 （三）关于原告的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，付恩学欠付艺凤彩印厂上述加工款未付，因付恩学自认加工款为6805元货物系其2018年3、4月份到艺凤彩印厂处定购的，可知艺凤彩印厂与付恩学至2018年3、4月份仍有业务往来，且双方既未约定欠付货款的给付时间，也未对欠付货款未结算，故其诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对三被告抗辩原告诉讼请求已超过诉讼时效期间的主张不予支持。 综上所述，本院对原告艺凤彩印厂要求被告付恩学给付加工款17177元、利息2021.15元，合计19198.15元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持，对要求被告金蚂蚁公司、傅察氏公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告付恩学于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市艺凤商标彩印厂加工款17177元、利息2021.15元，合计19198.15元； 二、驳回原告牡丹江市艺凤商标彩印厂对被告牡丹江傅察氏生态农业发展有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告牡丹江市艺凤商标彩印厂对被告牡丹江金蚂蚁生物工程实业有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告牡丹江市艺凤商标彩印厂的其他诉讼请求。 如果被告付恩学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519元，减半收取计259.50元，由原告牡丹江市艺凤商标彩印厂负担119.50元，被告付恩学负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二一年七月二十八日 书记员  吴宸