山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1807号 上诉人（原审原告）：井伟，女，1975年8月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：任永强，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东知恩慧尔医用器材有限公司，住所地山东省泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：焦宗军，董事长。 委托诉讼代理人：王浩，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：焦宗军，男，1962年3月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山青春创业开发区。 被上诉人（原审被告）：尹丽丽，女，1980年3月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山青春创业开发区。 委托诉讼代理人：焦宗军（系尹丽丽之夫） 上诉人井伟、山东知恩慧尔医用器材有限公司（以下简称知恩慧尔公司）因与被上诉人焦宗军、尹丽丽民间借贷纠纷一案，均不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 井伟上诉请求：1.撤销一审判决，将判决第一项依法改判为“被告山东知恩慧尔医用器材有限公司、焦宗军于本判决生效之日起十日内偿还原告井伟借款1724139.38元及利息(以1724139.38元为基数，自2015年3月24日起至实际付清之日止按照月息二分计算)”；2.将一审判决第二项依法改判为“被告尹丽丽对上述债务本息承担连带偿还责任”。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律部分错误，应依法改判。一、一审法院认定借款利息的计算标准错误，适用法律错误。一审法院认定自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算利息错误。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称新规定)第32条第1款明确：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案是一审法院在新规定施行前(2020年8月20日前)受理的案件，非施行后新受理的案件，也并非新受理的一审民间借贷纠纷案件，而是根据省高院裁定发回重审的案件，故对利息的计算标准不应该按照新规定的计算标准，而应该按照旧规定第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于自2015年3月24日起至被上诉人实际清偿之日止的利息，均应该按照未超旧规定标准的月息二分利率计算。二、一审法院认定借款并非焦宗军和尹丽丽的夫妻共同债务，尹丽丽对此不承担责任错误，且适用法律错误。上诉人焦宗军与尹丽丽是在2004年结婚，上诉人焦宗军的借款均是在婚姻关系存续期间内发生，且在借款合同中也做出明约定即“出借人有权处理焦宗军的夫妻共同财产，以保证出借人的债权利益”，涉案借款数额巨大且次数众多，完全可以推定尹丽丽对此明知。同时，一审法院已经认定焦宗军所借款项用于知恩慧尔公司的经营，而尹丽丽作为知恩慧尔公司的员工，应该知晓该款项的来源和实际使用，其对该款项是明确知晓的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第20条第1款之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外”，在本案中被上诉人尹丽丽无法证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务，该债务发生在婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，尹丽丽应当对该笔借款承担连带偿还责任。 知恩慧尔公司辩称，上诉人（一审原告）井伟上诉主张的内容不符合事实，其主张没有事实依据，违背事实情况和相关法律，请求贵院依法裁定驳回原告上诉请求。 焦宗军、尹丽丽辩称，井伟2015年到2020年之间通过大量证据已经证实他是泰安市最大的职业放贷人，通过证据已经证实他已经残害了十几个家庭和六七家企业。我认为2分是法律规定的上限，应该结合法律保护弱者的精神。尹丽丽从来没有在公司上过一天班，担任过任何职务，也从来没有领过一分钱工资，对公司和借款物业毫不知情，不应当承担责任。 知恩慧尔公司上诉请求：撤销一审判决，驳回井伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决P18页“借款人已支付的利息超过年利率36%的部分，借款人可请求返还。”但判决过程中无视证据十四中3%月息计算表，没有依法扣除2011年8月23日至2012年6月29日上诉人向被上诉人八笔借款中被上诉人预扣利息63万元及按照月息3分利滚利多收取的利息586676元，反而认定上诉人与被上诉人在2012年7月6日之前的债权债务已经完结是非常错误的。一审判决应当就上诉人与被上诉人之间全部十三笔借款的实际交付数额及偿还本息的实际数额进行通算，才能得出准确的结论。第一、被上诉人在向上诉人出借第三笔、第六笔借款时分别预扣利息1.2万元、61.8万元，上诉人应当按照被上诉人实际交付的借款金额予以偿还本息。第二、上诉人使用被上诉人第一笔至第八笔借款过程中，上诉人按照月息3分及实际借款金额和实际用款时间计算，应当支付被上诉人借款利息是367990元。但是，被上诉人违法要求上诉人按照月息3分利滚利的方式实际支付借款利息954666元，被上诉人应当返还上诉人违法多收取的借款利息586676元并折抵此后的借款本金。自2011年8月23日至2012年6月29日，上诉人向被上诉人借款八笔，上诉人按照月息3分及实际借款金额和实际用款时间计算，应当支付被上诉人借款利息是367990元。但是，被上诉人违法要求上诉人按照月息3分利滚利的方式实际支付借款利息954666元，被上诉人违法多收取上诉人的借款利息是586676元。因此，在一审法院已经调查查明被上诉人在2012年7月6日之前预扣利息63万元，上诉人也向法院提交了充足的证据证实与被上诉人之间存在的八笔借款是按照月息3分利滚利偿还利息的违法状况之下，一审判决仍然认定上诉人与被上诉人在2012年7月6日之前的债权债务已经完结是非常错误的。一审判决应当就上诉人与被上诉人之间全部十三笔借款的实际交付数额及偿还本息的实际数额依法进行通算，才能得出准确的结论，进而作出公正的判决。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行，以下简称旧司法解释)，判决上诉人按照月息2分支付被上诉人利息是错误的。本案涉及的十三笔借款发生在2011年8月23日至2015年3月25日之间，但省高院要求发回重申，一审时间发生在2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后，应当适用新司法解释。2.一审判决先还息后还本违背本案事实，实为先还本，后付息。原告、被告即上诉人和被上诉人在合同中均未明确借款人偿还事项的偿还顺序。但原告、被告有口头约定，即先还本，再还息。 井伟辩称，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回。1、上诉人在上诉状中陈述的2012年7月6日前的款项与本案诉争的事实无关，也非同一事实。2、上诉人在一审提交的证据中已自认2012年7月6日前的债权债务已结清，故一审法院对该事实认定并无错误。3、一审法院认定按月息2分计算利息是正确的，但应该计算至款项实际清偿之日。上诉人主张的按起诉时一年期贷款市场报价利率计算没有法律依据。4、上诉人主张先还本后还息是错误的，依照法律规定双方对偿还顺序没有明确约定的应当按照法律规定，一审法院认定先付息后还本是正确的，上诉人主张的没有法律依据没有事实依据也没有证据予以支持。 焦宗军辩称，关于1-9笔借款，是焦宗军与职业放贷人井伟是同一借贷主体，本人在二审中级法院和省高院申诉，发回重审，一审中均已提到本人与井伟是同一借贷主体，1-9笔借款所谓的账目已完结是按职业放贷人井伟的意思写的，但是这是一个超过36%的利滚利的计算违法方法，本人有权要回这笔款，在本庭中一并审理是对司法资源的节省，减轻司法成本，降低受害人进一步的损失和受害，是法律公平正义的具体体现。 尹丽丽辩称，与我无关。 井伟向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款271万元及利息、违约金等损失；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2011年开始，因知恩慧尔公司生产经营需要，被告多次与原告签订借款合同，向原告借款。期间，双方就前期借款经多次对账后重新签订借款合同，并由被告出具借条。2015年4月13日，焦宗军与井伟经对账双方签订对账确认函一份，内容为：焦宗军：依据贵我双方于2015年3月7日所签借款合同，截至2015年4月13日，贵方尚欠我方借款本息共计人民币271万元尚未归还。另，贵我双方一致确认，自2015年4月13日起至贵方全部清偿我方借款之日，贵方依然保证以271万元为基数按照月息2分向我方支付利息。请贵方确认后签字或盖章。双方签署该对账函后，因被告未偿还该对账确认函载明借款本息，原告提起诉讼。 原告提供的签署日期为2015年3月7日，焦宗军作为乙方（借款人）、知恩慧尔公司作为丙方（担保人）签订的《借款合同》显示，借款本金为371万元，借款期限自2014年10月8日起至15年3月7日止。该合同尾部有焦宗军手写的“此款为连续合同，款已收到”字样；2015年3月25日，焦宗军作为乙方（借款人）、知恩慧尔公司作为丙方（担保人）签订的《借款合同》显示，借款本金为194000万元，借款期限自2014年9月26日起至2015年3月25日止。该合同尾部有焦宗军手写的“此合同为连续合同，款已收到”字样。上述两份合同均载有乙方应当按照约定的期限返还借款金额及利息，如未按约定期限返还，甲方有权终止借款合同，超期按日收取万分之五的违约金，按日收取万分之五的损害赔偿费；担保人愿与乙方负连带偿还借款金额并连带承担违约责任及甲方实现债权时发生的费用；借款人若无任何抵押品，借款人必须由其夫妻双方共同财产作为到期偿还甲方债权的抵押物，到期不归还，出借人有权处理借款人夫妻上述的共同财产，以保证本合同出借人的债权权益。在同一页纸张上有焦宗军手写签名、加盖知恩慧尔公司印章的借条显示有“今借井伟款叁佰柒拾壹万元整371万焦宗军15年3.7号；今借井伟款壹拾玖万肆仟元整194000焦宗军15年3.25号”内容。 对原告提供的2015年4月13日对账确认函、2015年3月7日借款合同、2015年3月25日借款合同、借条、银行回单的真实性，被告均未提出异议。被告主张2015年4月13日对账确认函记载的271万元系按违法合同预扣3分月息后计算出的虚假数额。该数额由截止至2015年3月7日的371万元的虚数减去被告两笔还款共计129万元，加上2014年5月26日借款15万元，按照月息3分利滚利形成。2015年3月7日的371万元系2012年9月5日的借款合计64万元与同日借款180万元按照月息3分计算至2015年3月7日利滚利后形成。其中2012年9月5日的借款合计64万元系由2012年7月6日借款43万元、2012年7月20日借款13万元、2012年8月15日借款28万元，扣减2012年8月16日被告偿还20万元形成。被告提供的其名下尾号为1114账号2012年8月15日交易记录显示该日山东容大医药有限公司名下尾号为3783账户向该账户转账23.8万元，备注信息显示有“借款”字样，被告主张该借款系双方签订的28万元借款合同款项由原告预扣利息4.2万元后向其实际交付的借款数额。2012年9月5日的180万元借款原告亦按3分利息先行预扣21.96万元，实际出借款项为158.04万元。 被告另主张2011年8月23日至2012年7月6日其向原告借款8笔，分别为2011年8月23日借款11万元；2011年10月21日借款15万元；2011年11月8日借款40万元，原告预扣利息1.2万元，实际借款38.8万元；2011年11月23日借款11万元；2012年1月19日借款15万元；2012年4月13日借款586万元，原告预扣利息61.8万元，实际借款524.2万元；2012年6月12日借款4万元；2012年6月29日借款30万元；按照月息3分及合同期限计息共计374890元，实际付息717486元，多付利息342596元。 对被告上述抗辩主张，原告认为其起诉的基础事实和被告在山东省高级人民法院的申诉基础均是2012年9月5日后的借款事实，原告对双方2012年9月5日发生64万元借款及180万元借款和之后14.55万元借款、原、被告之间约定借款利息是月息3分予以确认，被告提出的2012年9月5日预扣利息4.2万元无对应的借款本金数额及计息期限，没有预扣利息的事实和证据，不予认可，且被告提供的山东容大医药有限公司与焦宗军借款说明中2012年7月6日43万元借款的利息25800元、2012年7月20日13万元借款的利息7800元；2012年8月15日28万元借款的利息8400元，该42000元并非预扣利息，而是被告应付和已付的利息。2012年9月6日原告分5笔向被告交付的180万元借款，不存在少付借款预扣利息的事实，被告提供的银行明细中219600元取款不能证明是预扣利息。2014年5月26日被告借款15万元中实际支付145500元，该145500元借款包含在2015年3月7日双方签订的《借款合同》记载的借款数额内。对2013年11月20日被告偿还利息1400元、2014年2月11日偿还80万元、2014年3月7日偿还50万元、2015年3月13日偿还80万元、2015年3月23日偿还49万元，原告均予认可，但主张上述偿还款项均系先偿还之前借款利息，剩余部分冲抵本金。自原告起诉之日起以被告最后一次偿还款项止，其所还款项均是先按月息3分扣除利息，结余抵偿本金，至最后一次抵偿完借款本息后直至被告偿还借款之日剩余本金按借款期限月息2分计息。原告对被告主张的2011年8月23日至2012年7月6日8笔借款的借款期限、额度、利息结算等均不予认可，认为该8笔借款与原告本案起诉及被告申诉抗辩的本案事实无关联性，非同一诉争事实，该8笔借款也并非是原、被告自最初第1笔至2012年7月6日之前的所有借款的笔数，被告提交的“井伟财务往来明细”也注明至2012年7月6日前债权债务已经完结，原告对该8笔借款不予质证，也不同意与本案一并处理。 被告提供的2012年9月5日的64万元借款合同中，除焦宗军手写签名外，加盖有知恩慧尔公司印章，但未明确知恩慧尔公司身份及责任承担；180万元借款合同中，首部乙方（借款人）处由焦宗军和姜保珍的手写签名，尾部乙方处仅焦宗军一人签名，加盖有知恩慧尔公司印章，丙方（担保人）处有霍玉增的手写签名。书写在同一页纸张上的两份借条载有“今借井伟款叁佰柒拾壹万元整371万焦宗军15年3.7号；今借井伟款壹拾玖万肆仟元整194000焦宗军15年3.25号”内容，除焦宗军手写签名外，两份借条均加盖有知恩慧尔公司印章。 2012年7月20日，原告通过山东容大医药有限公司名下尾号为3783账户向知恩慧尔公司名下尾号为1114账户转入13万元，摘要部分显示为借款；2012年9月6日，原告名下尾号为5436的银行账户分别向焦宗军名下尾号为4469账户转入40万元、30万元，备注用途为借款；原告名下尾号为0992账户向焦宗军名下尾号为4469账户转入25万元，备注用途为借款；原告通过山东容大医药有限公司名下尾号为3783账户分别向焦宗军名下尾号为4469账户转入50万元、35万元；2014年5月26日，原告通过张华芝名下尾号为1691账户向知恩慧尔公司尾号为1114账户转入145500元。对上述原告支付借款，被告均未提出异议。 被告提供的2013年11月19日银行回单显示，被告知恩慧尔公司名下尾号为1114账户向原告名下尾号为0992账户支付1400元，用途显示为人工费；2013年11月20日客户回单显示，被告焦宗军名下尾号为4711账户向杜洪斌名下尾号为6489账户转账10万元，2013年12月9日，被告焦宗军名下尾号为4711账户向杜洪斌名下尾号为6489账户转账10万元；2014年2月11日，被告知恩慧尔公司名下尾号为1114账户向原告名下尾号为8660账户支付80万元，摘要显示为还款；2014年3月7日，被告通过泰安金诺达生物医药有限公司名下尾号为2938账户向泰安颐康大药房有限公司名下尾号为0187账户支付50万元；2015年3月13日，被告通过泰安金诺达生物医药有限公司名下尾号为2938账户向原告名下尾号为0344账户转账支付80万元，用途显示为还款；2015年3月21日，被告焦宗军通过其公司员工张梅名下尾号为2426账户向井维国名下尾号为4678账户转账支付49万元；2016年4月13日，被告焦宗军通过其公司员工张梅名下尾号为7086账户向原告名下尾号为0344账户转账支付借款利息2000元，转账凭证附言中注有“还利息（本金已还完）”字样。对被告上述还款，除2013年11月20日被告焦宗军名下尾号为4711账户向杜洪斌名下尾号为6489账户转账的10万元，2013年12月9日，向杜洪斌该账户转账的10万元外，原告均予认可。 原、被告均认可双方于2015年4月13日对账确认之前的借款约定利息为月息3分。 被告焦宗军系被告知恩慧尔公司法定代表人，任该公司董事长。被告尹丽丽与焦宗军系夫妻关系，二人于2004年7月13日登记结婚。 另，被告在本案庭审中的前后陈述及其提交的数份书面答辩状存在多次多处变更。 一审法院认为，原、被告的陈述及提供的借款合同、银行交易明细、凭证等可证实双方之间自2011年以来发生多次借贷关系及借贷关系存续期间多次就之前借款本息进行对账结算，原民间借贷关系通过结算后重新签订借款合同形成新的民间借贷关系的事实。 被告主张2015年3月7日双方签订借款合同中的371万元据以计算的借款基数为64万元借款合同加180万元借款合同的借款及其后利息形成，主张64万元借款合同款项系由2012年7月6日借款43万元、7月20日借款13万元、8月15日借款28万元共计84万元，扣减2012年8月19日其还款20万元后形成，其中，原、被告提供的证据可证实2012年7月20日借款13万元、8月15日借款28万元系双方签订合同时新发生的借款，被告提交的井伟账务往来明细中“还款时间为2012.7.6、还款金额960、还款事由为利息”后的备注处明确有“至此，此前的债权债务已经完结”内容，对被告该书面材料陈述的“至此，此前的债权债务已经完结”内容，一审法院依法予以认定，对被告提出一并通算双方2012年7月6日前借款的主张，一审法院不予采纳。 关于被告提出的案涉借款原告存在预扣利息行为的主张是否成立及实际借款金额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该条规定中“预先扣除”系指出借人向借款人转让合同客体即出借款项的所有权时，转让数额低于合同约定数额的情形。被告提供的其名下尾号为1114账号2012年8月15日交易记录显示该日山东容大医药有限公司名下尾号为3783账户向该账户转账23.8万元，备注信息显示有“借款”字样，原告主张该笔28万元借款中含被告提供的“山东容大医药有限公司与焦宗军借款说明”中应付和已付的2012年7月6日43万元借款利息25800元、2012年7月20日13万元借款利息7800元；2012年8月15日28万元借款利息8400元。该借款说明中上述3笔借款利息合计金额虽与被告主张的预扣利息金额一致，借款说明首部显示的时间与64万元借款合同出具时间亦一致，但2012年8月15日双方交易记录显示金额为23.8万元，与该借款说明中该日借款利息按28万元借款计算不符，且结合该说明中明确系焦宗军已支付山东容大医药有限公司2012年7月6日至2012年9月5日43万元借款利息25800元，已支付2012年7月20日至2012年9月19日利息7800元，已支付2012年8月15日至2012年9月14日28万元借款利息8400元及该28万元借款焦宗军于2012年8月16日返还20万元内容，应认定原告在2012年8月15日出借给被告的28万元借款中存在预扣利息4.2万元的事实，该笔28万元借款应按照实际交付借款数额23.8万元计算并偿还借款本息，原告应返还被告该未实际出借的4.2万元款项自2012年8月15日至2012年9月5日间按月息3分计算的利息894元（不足一月的按31天/月计算）；对2012年9月5日借款180万元（实际出借日期为2012年9月6日），原告提供的“焦宗军借款流水明细”中明确其于2012年9月6日计提2012年9月6日至2012年12月5日期间244万元借款利息21.96万元，结合借款出借时间及利息计提时间，该21.96万元显属预扣利息，该笔180万元借款应按照实际交付借款数额158.04万元计算并偿还借款本息。原、被告于2012年9月5日签订的合计借款金额为244万元的借款合同中，扣减原告预扣利息合计26.16万元及应返还利息894元后，实际借款金额应认定为2177506元。2014年5月26日双方签订15万元借款合同，原告实际支付借款145500元，亦存在预扣利息4500元，该笔15万元借款亦应按照实际交付借款数额14.55万元计算并偿还借款本息。 被告提出的其于2013年11月20日由被告焦宗军名下尾号为4711账户向杜洪斌名下尾号为6489账户转账10万元及2013年12月9日向杜洪斌该账户转账10万元系偿还原告借款本息的主张，原告不予认可，被告未提供其他证据予以证实其该主张，对被告该抗辩主张，一审法院不予支持。 关于新旧《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新规定）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”应结合第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”理解及适用，即借贷行为发生在2019年8月20日之前的，但在2020年8月20日新规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。基于该司法解释的溯及力，该条规定并不适用于新规定施行日前人民法院已受理的一审民间借贷纠纷案件，故对被告主张本案应适用新规定规定的利率计算借款利息的主张，一审法院不予支持。 关于被告主张双方约定的借款按月息3分计息违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》规定的主张是否成立及被告偿还部分超过年利率24%部分原告是否应予返还。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。上述规定中对借贷双方约定的利率未超过年利率24%予以保护，超出年利率24%但未超过年利率36%的利息为自然债务，该部分约定不具有一般合同所具有的拘束力和强制力，债权人起诉请求债务人支付该超出部分利息的，人民法院不予支持，债务人已自愿给付的，亦不可请求返还或折抵，借款人已支付的利息超过年利率36%的部分，借款人可请求返还。被告按照双方约定的月息3分已支付的利息未超过年利率36%，不在上述规定的超付利息返还范围内，故对被告提出的对其已支付利息超出年利率24%部分予以返还或折抵的主张，一审法院不予支持。 原、被告借款合同中均未明确借款人偿还款项的偿还顺序，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告提出的被告偿还款项先抵充利息，剩余部分抵充借款本金的主张应予支持，结合上述分析认定的实际借款金额及被告各次偿还款项金额及偿还时间分段计算，自2012年9月6日至2013年11月19日，计息时间为13个月零44天，该期间被告偿还的1400元不足以清偿以该期间剩余借款本金2177506元为基数，按照双方约定月息3分计算借款利息的全部借款本息，应先抵充相应金额的利息；自2012年9月6日至2014年2月11日，计息时间为16个月零36天，该期间被告共计偿付的801400元亦不足以清偿以该期间剩余借款本金2177506元为基数，按照双方约定月息3分计算借款利息的全部借款本息，应先抵充相应金额的利息；自2012年9月6日至2014年3月7日，计息时间为17个月零32天，按照双方约定月息3分计算的借款利息为1177960.50元，该期间被告共计偿付的1301400元款项抵充前述该期间按照双方约定月息3分计算的利息后，剩余123439.5元还款抵充借款本金，自2014年3月7日，剩余借款本金为2054066.5元；自2014年3月8日至2014年5月25日，计息时间为1个月零49天，以剩余本金2054066.5元为基数，按照双方约定月息3分计算的借款利息为159024.50元；2014年5月26日双方另发生14.55万元的新借款，该日剩余借款本金合计为2199566.5元（2054066.5元+145500元），自2014年5月26日至2015年3月13日，计息时间为9个月零19天，以该期间剩余借款本金2199566.5元为基数，按照双方约定月息3分计算的借款利息为634326.60元，自2014年3月8日至2015年3月13日，按照双方约定月息3分计算的借款利息合计为793351.10元，被告偿付的80万元款项抵充前述该期间按照双方约定月息3分计算的利息后，剩余6648.9元还款抵充借款本金，自2015年3月13日起，剩余借款本金为2192917.6元；自2015年3月14日至2015年3月23日，计息时间为10天，以该期间剩余借款本金2192917.6元为基数，按照双方约定月息3分计算的借款利息为21221.78元，该期间被告偿付的49万元款项抵充前述该期间按照双方约定月息3分计算的利息后，剩余468778.22元还款抵充借款本金，自2015年3月24日起，剩余借款本金为1724139.38元。结合上述经分段计算确定的剩余借款本金数额，被告还应偿还原告剩余借款本金1724139.38元，并以该剩余借款本金数额为基数，自双方对账前被告支付的最后一笔款项的次日即2015年3月24日起至2020年8月19日止按照月息2分计算利息，自2020年8月20日起至本判决生效之日止按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，被告于2016年4月13日通过张梅名下尾号为7086账户向原告名下尾号为0344账户转账支付的借款利息2000元计算时予以扣减。 关于被告知恩慧尔公司、尹丽丽对案涉借款是否承担清偿责任。原、被告提供的多份借款合同中，知恩慧尔公司在借款人处或担保人处盖章，其在借款合同中的身份不尽一致，但其在借款合同到期后，在同一页纸张上出具的签署日期分别为2015年3月7日、2015年3月25日的借条中，并非以保证人的名义加盖公章，且案涉借款用于其生产经营，被告知恩慧尔公司依法应与焦宗军共同承担案涉借款偿还责任。案涉借款虽发生在被告焦宗军与尹丽丽婚姻关系存续期间，案涉借款合同亦约定有“出借人有权处理借款人夫妻共同财产，以保证出借人的债权利益”内容，但案涉借款系用于被告知恩慧尔公司生产经营使用，且尹丽丽并未在借款合同或借条中签字，事后亦未对案涉借款予以追认，原告主张案涉借款应按焦宗军、尹丽丽夫妻共同债务处理的主张，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告山东知恩慧尔医用器材有限公司、焦宗军于本判决生效之日起十日内偿还原告井伟借款1724139.38元及利息（以1724139.38元为基数，自2015年3月24日起至2020年8月19日按照月息2分计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算，被告于2016年4月13日已支付的2000元计算时予以扣减）；二、驳回原告井伟对被告尹丽丽的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费28480元，由原告井伟负担10361元，被告山东知恩慧尔医用器材有限公司、焦宗军负担18119元。 本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点有：一、本案是否应适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；二、一审判决对利息的计算方式是否错误；三、尹丽丽是否应对本案债务承担连带责任；四、2011年8月23日至2012年6月29日八笔借款中预扣利息63万元及按照月息3分利滚利多收取的利息586676元是否应予扣除。 关于争议焦点一，2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款明确规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本款所指新受理时间，应是原告向人民法院起诉的时间，非省法院发回重审的时间。本案中，法院受理时间在2020年8月20日之前，不应适用上述规定。对知恩慧尔公司的该项主张，不予支持。 关于争议焦点二，因本案发生在2020年8月20日之前，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依照该规定第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审判决第一项，关于利息的计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算不当，应自2015年3月24日起至实际付清之日止按照月息2分计算。庭审中上诉人井伟明确表示放弃该项上诉请求，系对自身权利的处分，本院予以支持。 关于争议焦点三，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽然借款合同约定，“出借人有权处理借款人夫妻共同财产，以保证出借人的债权利益”，但尹丽丽并未在借款合同或借条中签字，事后亦未对案涉借款予以追认，井伟亦未提交证据证实涉案借款用于夫妻共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故一审法院对井伟要求尹丽丽承担连带责任的主张，不予支持，并无不当。 关于争议焦点四，被上诉人在一审中提交的井伟账务往来明细中“还款时间为2012.7.6、还款金额960、还款事由为利息”后的备注处明确有“至此，此前的债权债务已经完结”内容，从该内容看，双方2012年7月6日之前的债权债务已经履行完毕。且上诉人井伟起诉请求的款项也是在2012年7月6日之后，对被上诉人知恩慧尔公司要求将2012年7月6日之前的八笔借款一起通算的主张，一审法院未予采纳，并无不当。 综上，井伟、知恩慧尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28480元，由井伟负担14240元，由知恩慧尔公司负担14240元。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年七月二十七日 书记员 马 鑫