四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9345号 上诉人（原审原告）：李超，男，1983年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何翔宇，四川宽敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶娟，四川宽敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林青春，男，1962年12月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人李超因与被上诉人林青春民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李超上诉请求：撤销一审判决，改判支持李超的诉讼请求，诉讼费由林青春承担。事实和理由：一、一审认定事实不清：1.林青春提供的2017年4月5日的20万元《借条》，系其单方制作，并不能以此否认与李超之间的借款事实；2.一审凭借林青春提供的2016年11月8日5万元的转账记录、个人名下车辆行驶证复印件以及林青春的陈述认定林青春抵押贷款12万元以及李超拿走7万元现金的事实，系认定事实不清；3.一审未采信柏乾金的证言，认定事实不清；二、一审认定《借条》只能表明双方形成书面的借款合同，认为李超未向林青春交付23.7万元借款，属认定事实不清，适用法律错误。 林青春答辩称，双方之间的借款不真实，出具《借条》的原因是被李超的兄弟骗到洪河地铁站后面××街第二个红绿灯路口，用枪抵着头书写，林青春欠李超之前的借款已归还完毕。 李超向一审法院的起诉请求：1.林青春归还李超借款本金23.7万元及逾期利息（按月利率2%计算至债务全部清偿之日止。暂从2017年4月5日计算至2020年8月21日为195130元）;2.本案诉讼费、保全费、律师费等由林青春承担。 一审法院认定事实：李超提交的《借条》内容为“今借到李超现金237000元（贰拾叁万柒仟元正），此款用于工地周转，借款人：林青春，身份证号：5101121962××××××××2017年4月5日。185××××2898”。 2020年1月2日，李超针对前述23.7万元《借条》向一审提起诉讼，要求林青春归还借款本息，案号：（2020）川0112民初106号，该案后按撤诉处理。该案庭审中，李超申请的证人白某某主要作证内容：2015年林青春找我借过15万元，有10万元转款，5万元现金，这个钱已经还清了，后林青春又找我借钱，我没得，李超是做建材的有钱，我就帮林青春问了李超，说了1.5分的月息，用三个月。开始说的借15万，后面李超把钱拿来了，在我家里，钱用胶带装起的，我不晓得具体交付了好多钱，借条是他们在楼下打的，我当时拿的签字笔，借条上用圆珠笔就不清楚了，在前面借我15万元的时候，林青春用他兄弟林某的农家乐营业执照做的担保，营业执照我弄丢了。林青春在该案庭审中申请的证人林某主要作证内容为：林青春是我大哥，他只找白某某借过钱，我哥哥被打的事情我晓得，我当时不在场，一个姓肖的从我哥哥那里知道我的电话号码后，还给我打电话威胁我，要我还钱。我不认识这个姓肖的。 现李超再次起诉。 另查，1.李超陈述《借条》上载明的23.7万元均系现金交付，并提交了其名下农行卡尾号为4170的银行卡2015年1月1日至2015年6月20日的交易明细、成都鸿发金属制品有限公司工商登记信息和房屋登记信息，用以证实其具有现金交付的能力。 林青春提交落款时间为2017年4月5日的《借条》一份，内容为“今借到李超现金200000.00元（贰拾万元正），借款人，林青春。2017年4月5日。身份：5101121962××××××××还款日期3个月，在7月底还清”。用以证实其在被迫出具23.7万元借条之前先行被迫出具了一份20万元的《借条》。 李超在（2020）川0112民初106号案件庭审中陈述双方口头约定的月息为1.5分，在本案中陈述双方口头约定的月息是2分。证人白某某在（2020）川0112民初106号案件中陈述林某用来为林青春借款做抵押的农家乐营业执照被其弄丢了，李超在该案中陈述林某的农家乐营业执照是林青春交给他的。 李超提供林某的承包合同和农家乐营业执照用以证实林青春为了借款提供了该担保物。林青春辩称合同和营业执照是在借前面15万的时候做了抵押担保，在用自己的奥迪车辆抵押借款12万元那天，李超上午在车行拿走了7万元，说下午归还合同和营业执照，但一直没有归还。 林青春为证明其抗辩主张提供了其个人建设银行尾号为5185的银行卡交易明细和个人名下车牌为川Ａ×××××行驶证复印件，用以证实其在2016年11月8日将自己的奥迪车辆在车领时代抵押借款12万元，李超领走了7万元现金，车行老板张霞只向其转付了剩下的5万元。 一审法院查明上述事实有当事人陈述，当事人身份信息、银行卡交易明细、借条、承包合同、营业执照、（2020）川0112民初106号案件庭审笔录等。 一审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时，......”的规定，李超主张其与林青春之间关于案涉23.7万元借款合同成立，且主张借款是现金交付，应对借款人已收到23.7万元借款的事实提供证据加以证明。李超提供的《借条》，只能表明双方形成了书面的借款合同，出借人负有按照合同约定履行款项交付的义务，出借人是否履行款项交付义务，是其主张借款人履行还款义务的前提。本案中，李超并未提供直接证据证明其向林青春交付了23.7万元借款，即使李超有现金出借能力，但23.7万元借款在现金交易中并非小额，尤其发生在相互并不熟识的双方之间时，其款项交付细节须严格审查。作为款项交付佐证之一的白某某在（2020）川0112民初106号案件中的证言，并未清楚交代其自称的介绍人介绍过程和款项交付的具体细节，包括具体交付了多少现金，为何开始林青春向白某某提出借款15万元现在《借条》上又是写的23.7万元，为何白某某提供的是签字笔现在《借条》又是圆珠笔书写等等。且在一审法院（2020）川0112民初106号案件庭审中，白某某与李超之间就农家乐营业执照这一抵押财产的陈述也存在矛盾之处。综合本案而言，仅凭在案证据，不足以证实李超履行了23.7万元借款的交付义务。李超应承担款项交付举证不能的法律后果。故李超本案诉讼请求证据不足，一审不予支持。 据此，一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李超的诉讼请求。案件受理费减半收取3891元，由李超负担。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明，1.李超曾于2020年1月2日起诉林青春民间借贷纠纷，并由一审法院立案受理，案号为（2020）川0112民初106号，该案于2020年4月20日开庭，该庭审笔录中，审判人员问李超：“提出借好多”，李超回答称：“借钱的前一天柏乾金打电话说他表叔确实需要钱，说的要借25万元，我就说凑嘛，后面就在柏乾金的家里见面说的，当时口头约定的月息1.5，借2、3个月，我就当时就答应了，我就给他说的我只有23万多元”，审判人员问：“当天你就带了现金？”李超回答称：“头天柏乾金说好了金额的，我就当天带了现金237000元”；在该案中，柏乾金作为证人出庭，其称与李超为朋友关系，林青春是其表叔。审判人员询问柏乾金：“借钱是哪个提出的？”，柏乾金回答称“林青春说工程上差钱找到我，我身上没有钱，我就找到李超，他做钢材生意，我是作为中间人，我给林青春说了肯定有利息，开始林青春说的借15万元，在我们家里借钱的时候他们两个才见到的”。审判人员问：“你给李超说没说借好多喃”，柏乾金回答称：“说了的，说的1.5分”，审判人员问：“咋个到你家里的呢？”，柏乾金称：“就是在我家去的，当时李超拿的现金，用胶口袋装起的，就那么大一坨，我不晓得具体交付了好多钱，当时是在楼下谈的，我们都有笔的，我们每天都要送货，是我提供的签字笔”；审判人员问：“林青春说的你曾经转款10万元给他是吗？”柏乾金：“2015年还是2014年的时候他找我借过15万元，有10万元是转款，5万元是现金，现在这些钱都已经还清了，是林青春现金还的，他兄弟清楚”；审判人员问：“他兄弟清楚是什么意思”，柏乾金：“他用他兄弟的农家乐做的担保”，审判人员问：“现在营业执照在哪儿”，柏乾金：“我弄丢了”；审判人员问：“林青春好久借的你的钱！”，柏乾金称：“应该是2014年”。2.一审民事判决中的白某某系柏乾金。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，二审争议焦点问题在于林青春是否与李超建立23.7万元的民间借贷法律关系。本案中，李超主张其现金向林青春支付23.7万元的借款，并由林青春出具《借条》确认，对林青春称之前尚欠其15万元的事实不予确认，认为系林青春与案外人柏乾金之间产生的纠纷，与李超无关，仅向林青春主张案涉23.7万元的借款。对此，林青春认为该《借条》的出具系受李超胁迫，实际是对林青春之前向李超借款15万元，尚欠李超借款产生的利息计算而来，对于之前的借款15万元已全部归还完毕，并未收到李超23.7万元的借款。本院认为，其一，李超称案涉借款是经柏乾金介绍且通过该次借款才认识林青春，说明双方不熟悉且关系一般，对于大额借款，李超不通过转账方式完成交付，《借条》上亦未约定归还借款的具体时间以及借款利息，明显不符合民间借贷的常理；其二，柏乾金称林青春想借15万元找到他，其无钱于是找到李超出借，李超称柏乾金在借钱前一天告知林青春借款金额为25万元，柏乾金与李超对林青春借款的金额陈述不一致，且与林青春出具《借条》上载明的借款金额23.7万元不一致，借款金额存疑；其三，如李超、柏乾金称发生案涉借款23.7万元时三人均在场，柏乾金自认林青春向其借款15万元时提供林某农家乐个体工商户营业执照，又称营业执照丢失，现执照又在李超处，李超应作出合理解释，不排除林青春基于其他借款而向李超交付营业执照的可能，且若林青春为案涉借款提供上述担保，则亦应在《借条》上有所体现，故不能仅凭李超持有上述证件认定双方就案涉23.7万元借贷关系的成立。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合而在借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，李超认为与林青春之间发生23.7万元借款，但根据前述分析，李超提供的证据不足以证明其与林青春存在23.7万元借贷合意，也不能证明其实际向林青春支付23.7万元的借款，相反，林青春认为《借条》是基于其与李超之间存在其他借款涉及未归还利息而出具的抗辩理由具有高度可能性，现有证据不能证明李超主张其与林青春建立23.7万元的借贷关系，一审对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，李超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7782元，由李超负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二一年七月五日 书记员 李  兰