湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1723号上诉人（原审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋，企业统一社会信用代码：91430000717051294N。法定代表人：阳金明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏来，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：李建辉，男，1961年6月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。原审被告：中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行，住所地：邵阳市北塔区魏源路新华书店7-12号，企业统一社会信用代码91430500885550180G。代表人：何典松，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，女，汉族，1977年4月16日出生，住邵阳市双清区，系该支行员工。上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司因与被上诉人李建辉、中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行抵押权纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司上诉请求：依法撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2021）湘0511民初167号民事判决，驳回被上诉人李建辉的诉讼请求，并由李建辉承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：原审被告多次对案涉债权进行催收，且其受让债权后亦分别于2017年、2019年、2021年在湖南日报刊登催收公告。同时，被上诉人李建辉于2020年11月30日向上诉人作出了同意履行义务的意思表示，构成诉讼时效中断。李建辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行述称，同意上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的上诉请求。李建辉向一审法院起诉请求：1、判令免除原告的担保责任并解除房屋抵押；2、判令被告返还产权证编号为9××7号房产证，并解除房屋他项权。一审法院认定事实：2003年3月13日，案外人黄强因购房需要，向被告农行北塔支行（原中国农业银行邵阳市青龙支行，以下简称“青龙支行”）请求贷款4万元，并签订《借款合同》，约定还款期限为2005年3月13日；应青龙支行要求，案外人黄强请求李建辉以其位于双清区××路××号××栋××号（房产证编号为9××7号）的房产为其贷款提供担保，李建辉同意后，会同案外人黄强与青龙支行签订了《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》、《个人住房质押担保借款合同》。其中《个人消费担保借款合同》中约定“保证期间为：借款到期日起两年，本合同所称‘到期’包括按借款合同约定或法律、法规规定宣布提前到期的情形”。《抵押合同》中约定“抵押人必须在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书，抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管”。据此，案外人黄强与李建辉对抵押物进行了抵押登记，并办理了房屋他项权证，其中《邵阳市城镇房地产抵押登记申请审批表》记载：抵押内容为贷款抵押，金额为贰万元，履行期限为五年；房屋他项权期限自2003年3月12日至2008年3月12日。此后，青龙支行依合同约定向案外人黄强发放了贷款。2005年3月11日，青龙支行向黄强、李建辉送达债务逾期催收通知书。此后，青龙支行再也没有向黄强、李建辉催收。李建辉以青龙支行未在法律规定的期间内主张权利和行使抵押权为由，要求青龙支行返还房产证、他项权证，为此，双方当事人酿成纠纷。另查明，2016年11月16日，青龙支行将该案所涉及的借款人黄强于2003年3月13日借款4万元及其附属权利于批量转让给原中国长城资产管理公司长沙办事处，并签订了《委托资产批量转让协议》。后中国长城资产管理公司长沙办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司。2017年1月25日，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司在湖南日报对案涉款项进行了催收。2020年11月30日，李建辉向中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司提交《关于申请减免贷款利息及滞纳金的报告》，该报告载明其需要买车为由，于2003年3月在中国农业银行申请办理了一笔2万元的贷款业务，现因身体原因无力偿还，请求给予减免逾期贷款所产生的利息及滞纳金。一审法院认为，农行北塔支行与长城资产管理公司均承认李建辉在本案中主张的事实，故对李建辉主张的事实予以确认。本案系抵押权纠纷。当事人的争议焦点是李建辉的抵押担保责任能否免除，即案涉抵押权是否消灭。《中华人民共和国民法典》第三百九十三条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上述法律规定对抵押权消灭的原因以及抵押权的存续期间作了明确规定。农行北塔支行作为抵押权人在转让案涉债权给长城资产管理公司之前，未在主债权诉讼时效期间内向债务人黄强提出履行请求，也没有向抵押人李建辉主张行使抵押权，且没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故应当认定案涉抵押权消灭，李建辉的抵押担保责任可以免除。李建辉于2020年11月30日向第三人长城资产管理公司出具的《关于申请减免贷款利息及滞纳金的报告》的行为，既不能证明债权人对债务人黄强的诉讼时效中断，亦不能证明是向抵押人行使抵押权，对于长城资产管理公司主张李建辉的上述行为构成诉讼时效中断并重新计算的抗辩理由，不予支持。综上所述，对于李建辉提出的判令免除其抵押担保责任并解除抵押登记、农行北塔支行及第三人长城资产管理公司返还房屋产权证书的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行、第三人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于判决生效之日起十日内为原告李建辉办理产权证编号为9××7号房产的解除抵押登记手续，并返还原告李建辉房屋产权证。本案受理费400元，减半收取计200元，由被告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行、第三人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司共同负担。本院二审期间，中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司提交了其在2021年1月21日湖南日报刊登债权催收公告。李建辉对该证据不予认可。本院认为该份证据不属于新证据，且不影响该案的事实认定，不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是李建辉的抵押担保责任能否免除。本案中，案外人黄强因购房需要，向青龙支行贷款4万元从2005年3月13日起到期后，截止至2016年11月16日青龙支行将该案所涉及的借款转让给中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司止，青龙支行没有在主债权诉讼时效期间内向债务人黄强提出履行请求，也没有向抵押人李建辉主张行使抵押权，且本案又不存在诉讼时效中止、中断的法定事由，主债权诉讼时效早已届满。虽然中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司受让青龙支行的该案涉债权后进行了催收，但中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司没有提交证据证实黄强、李建辉有自愿履行的意愿表示。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，抵押人李建辉在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，依法予以支持。中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司上诉提出青龙支行一直在主张权利，其未提交证据予以证实。李建辉虽然在2020年11月30日向长城资产管理公司出具了《关于申请减免贷款利息及滞纳金的报告》，李建辉的该行为既不能证明中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对债务人黄强的诉讼时效中断，亦不能证明是向抵押人李建辉行使抵押权。故中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司上诉提出的李建辉自愿对案涉债务同意履行，诉讼时效应重新计算的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年七月二十八日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。