沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执异8号申请人（申请执行人）武强，男，汉族，现住沈阳市辽中区。委托代理人李辉，系沈阳市辽中区蒲东法律服务所律师。委托代理人赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。被执行人沈阳恒发房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。负责人王鲁彦，系该公司经理（已故）。被申请人胡凤英，女，汉族，现住重庆市九龙坡区。被申请人重庆惠远投资有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人朱世平，系该公司董事长。本院在执行申请执行人武强与被执行人沈阳恒发房地产开发有限公司（以下简称：恒发公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人武强向本院提出追加被申请人胡凤英、胡福生、重庆惠远投资有限公司（以下简称：惠远公司）为该案被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，申请人武强的委托代理人李辉到庭参加听证，被申请人胡凤英、惠远公司经合法传唤未到庭参加听证，现本案已审查终结。申请人称：申请人与被执行人恒发公司建设工程施工合同纠纷一案，已经在贵院执行，因案件无可供执行财产，现要求追加胡凤英、惠远公司为本案的被执行人。理由为：胡凤英为沈阳鸿源中小企业经济信息有限公司（以下简称鸿源公司）的股东，鸿源公司是恒发公司的股东，虽然鸿源公司在2011年3月22日注销，但是清算报告中注明公司注销后出现债权债务纠纷由股东按照原出资比例承担相应责任。另惠远公司在公司经营期间作为公司股东抽逃注册资金800万元，故申请追加被执行人，要求其承担法律责任。申请人为了证明其主张，向本院提交了三份证据，一份证据为《对公账户历史交易明细清单》（复印于法院卷宗（2014）辽中民二初字第1595号）；证明2007年7月23日，鸿源公司（胡福生、胡凤英控股、已经注销）汇入被执行人沈阳恒发房地产开发有限公司账户内注册资金800万元，第二份证据为中国人民银行汇兑凭证、盛京银行沈阳和平支行结算业务申请书，能证明2007年7月24日，被执行人沈阳恒发房地产开发有限公司向鸿源公司账户内转移资金800万元，符合抽逃资金的情况，符合追加情况。被申请人惠远公司经而合法传唤缺席听证，但是通过邮寄向本院递交了两份书面答辩状，答辩称：一、本案经一审、二审、再审、再一审、再终审五个法律程序，历经七年，已经由沈阳市辽中区人民法院和沈阳市中级人民法院两级法院多次开庭、举证、辩论，最终判决明确确认胡凤英、胡福生和答辩人不承担责任。二、申请执行人在执行程序依法申请追加的被执行人应为其在原诉讼中未予起诉或者未经生效裁判文书确认其责任的案外人，而非案件被告，结合本案，胡凤英、胡福生和答辩人已被武强起诉且对胡凤英、胡福生和答辩人的责任经过多次审判程序加以论证，最终确认免责，三、从案件的最终裁判结果来看，很明显对于胡凤英和答辩人，武强系败诉方，面对败诉结果就应该承担败诉的结果，但是武强企图通过执行程序申请追加被执行人的方式变相将生效裁判文书的执行力归于消灭，申请的内容明显与生效判决事项相违背，申请理由无事实和法律依据，有滥用民事程序权利，严重浪费司法资源和扰乱司法秩序之嫌，四、武强打着提交新证据的幌子，意图混淆视听，最终达到干扰生效裁判文书执行者的执行决策，综上，要求对其追加申请予以驳回。被申请人胡凤英经合法传唤缺席听证。经查，原告武强诉被告沈阳恒发公司、宋海鹰、胡凤英、胡福生、惠远公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院于2005年11月20日作出（2014）辽中民二初字第1595号民事判决，宣判后，胡凤英、胡福生、惠远公司不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年5月18日作出（2015）沈中民六终第874号民事判决。该判决发生法律效力后，惠远公司、胡凤英、胡福生向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年11月24日作出（2016）辽民申2691号民事裁定，提审本案，并于2017年11月28日作出（2017）辽民再426号民事裁定，撤销原一审、二审判决，将本案发回辽中区人民法院重审，该院重审期间，武强申请追加王鲁瑛、王荣海、贾雄鹰、郭惊波为被告。沈阳市辽中区人民法院重审后作出（2019）辽0115民初600号民事判决，宣判后，武强不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，2020年12月16日，沈阳市中级人民法院下达（2020）辽01民终4587号民事判决书，维持原判。2021年1月4日，武强向本院申请执行。另查，恒发公司成立于2007年4月27日，注册资本为1000万元，成立时股东为自然人王鲁彦（已故）认缴出资额900万元，实缴180万元，宋海鹰认缴出资额100万元，实缴20万元，辽宁赢利联合会计师事务所在2007年4月27日出具的验资报告的验资事项说明中记载该二人已承诺将剩余的800万元在一年内缴足。2007年7月25日恒发公司股东会议决议股东王鲁彦所持的670万元股权转让给沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司，占注册资本的67%，王鲁彦（已故）持有230万元，占注册资本的23%，宋海鹰持有100万元，占注册资本的10%，并于2007年7月27日在工商部门办理了变更登记；2009年7月23日，恒发公司股东会议决议，股东股权变更同意公司实收资本800万元，由股东沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司缴纳，实缴资本800万元于2009年7月23日全部到位，其他两位股东王鲁彦（已故），宋海鹰实缴资本不变，公司股东股权变更后，各股东出资和出资比例如下：沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司占股份67%（134万元）变更为93.4%（934万元），王鲁彦（已故）、宋海鹰所占股份由23%和17%分别变更为4.6%和2%，实缴资本800万元于2009年7月23日全部到位，其他两位股东王鲁彦（已故）、宋海鹰实缴资本不变，并于同日在工商部门变更登记确认，恒发公司实缴资本为1000万元，在此期间，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司于2009年7月23日向恒发公司的盛京银行沈阳市和平支行汇缴注册资本800万元，2009年7月24日，恒发公司又在该账户转回沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司800万元，并注明为往来款；2010年3月19日，恒发公司股东会议决议同意沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司所持本公司934万元的股份转让给惠远公司，确认惠远公司为本公司股东，同意沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司退出公司股东会，并于同日在工商部门办理了变更登记；2010年11月30日，恒发公司股东会议决议，同意惠远公司所持本公司934万元股份转让给北京惠润投资有限公司，确认北京惠润投资有限公司为本公司股东，同意惠远公司推出公司股东会，并于2010年12月10日在工商部门办理了变更登记；2011年12月18日，恒发公司股东会议决议同意北京惠润投资有限公司所持934万元股份转让给沈阳星久商务咨询有限公司，确认沈阳星久商务咨询有限公司为本公司股东，同意北京惠润投资有限公司退出股东会，并于2012年1月6日在工商部门办理了变更登记。沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司成立于2007年4月5日，注册资本为108万元，其股东为自然人胡凤英和胡福生，胡凤英实缴注册资本54万元，占出资比例50%，胡福生实缴注册资金54万元，占出资比例50%，该公司与2011年3月22日注销，清算报告注明公司注销后出现债权债务纠纷由全体股东按照原出资比例承担相应责任，惠远公司成立于2008年10月11日，股东（发起人）为重庆天麟产业管理有限公司和重庆兆麒投资咨询有限公司，2011年3月10日，重庆兆麒投资咨询有限公司将其所持有的惠远公司的20%的股权转让重庆泰颐实业有限公司，2012年8月24日重庆泰颐实业有限公司将其所持有的惠远公司14%的股权转让给重庆泓华融资顾问有限公司；北京惠润投资有限公司成立于2007年9月，其股东为沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司和成都鸿源融资咨询股份有限公司，后股东变更为惠远公司，该公司与2013年12月4日注销；重庆泓华融资股份有限公司法定代表人为胡凤英，股东（发起人）为重庆瀚华信用担保有限公司和胡凤英，2005年11月10日该公司股东变更为胡凤英、胡福生、张庆；成都鸿源融资咨询股份游侠公司成立于2005年7月14日，法定代表人为胡凤英，其股东为成都瀚华担保有限公司和胡福生，2005年11月29日，成都瀚华担保有限公司将其所持有的该公司股权转让给重庆泓华融资顾问有限公司；沈阳瀚华投资担保有限公司成立于2006年8月16日，其股东为重庆泓华融资股份有限公司和重庆瀚华信用担保有限公司，法定代表人为曹露；沈阳星久商务咨询有限公司成立于2011年12月14日，其股东（发起人）为自然人王鲁彦(已故),2012年8月8日注销。另在辽宁省高级人民法院（2016）辽民申2691号民事裁定书，再审认为中表述如下：本案是否存在抽逃资金的情况及责任承担，沈阳鸿源中小企业经济信息有限公司在购买沈阳恒发房地产开发有限公司的股权后认缴注册资本800万元，其在2009年7月23日缴纳该800万元注册资金后于2009年7月24日将该笔资金转走，原审法院以沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司抽逃资金，判决其承担补充赔偿责任，重庆惠远公司主张，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司转出的800万元是借款，不是抽逃资金，该借款于2009年8月17日、2011年2月18日归还，该事实是否属实应当查清。另外，从时间看，2009年7月24日，恒发公司转走800万元到沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司。在2009年7月23日至2010年3月19日，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司为恒发公司股东，在2010年3月19日至2010年11月3日重庆惠远公司为恒发公司股东，此时武强与恒发公司还没有订立建筑工程施工合同（2011年4月5日签订建设施工合同），即不可能因为抽逃资金才导致债权人不能实现债权。2011年4月5日后，恒发公司的股东不是沈阳市鸿源中小企业经济信息服务有限公司和重庆惠远公司，以未补足出资为由判决沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司和重庆惠远公司承担责任法律依据是否充分。关于本案的法律适用问题，本案属于抽逃出资，应当适用抽逃出资的规定，本院不属于没有履行或者没有完全履行出资义务的情形，不应当适用未履行出资义务或者未完全履行出资义务的法律规定。沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终4587号民事判决书表述(终审判决)：本案中武强基于建设工程合同关系向恒发公司主张欠付的工程款，又基于股东损害公司债权人利益责任向胡福生、胡凤英、惠远公司主张承担补充赔偿责任，其诉讼请求所涉法律关系和法律事实均不相同，系两个不同的诉，不属于法律规定可以合并审理的诉，故一审法院认为对武强该诉请不应当合并审理，进而未在本案确定胡凤英、胡福生、惠远公司的责任并不违反法律规定。又查，（2021）辽0115执3号申请人武强与被执行人恒发公司建设工程合同纠纷一案，因无财产可供执行，案件已经终结本次执行程序。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院在执行程序中能否将已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人追加或变更为被执行人的问题的答复》，对已参加诉讼，但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人，除非追加或变更其为被执行人的事实和理由，已在诉讼过程中经审判部门审查并予以否定，否则，并不受生效裁判未判决该当事人承担实体义务的限制。因申请人武强提出的追加理由未在审判部门审查并予以否定，故武强在执行过程中，在被告恒发公司资产不足以偿还债权的情况下，可以以股东抽逃出资为由主张其权利。本案中，申请人要求追加被执行人的主要证据为恒发公司的股东沈阳鸿源中小企业经济信息有限公司在2009年7月23日缴纳800万元注册资金后，于2009年7月24日将该笔资金转回至沈阳鸿源中小企业经济信息有限公司属于抽逃出资行为。首先，此部分证据已经在辽宁省高级人民法院、沈阳市辽中区人民法院庭审中庭审质证过，辽宁省高级人民法院的再审判决书中也论述过，内容为“本案是否存在抽逃资金的情况及责任承担，沈阳鸿源中小企业经济信息有限公司在购买沈阳恒发房地产开发有限公司的股权后认缴注册资本800万元，其在2009年7月23日缴纳该800万元注册资金后于2009年7月24日将该笔资金转走，原审法院以沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司抽逃资金，判决其承担补充赔偿责任，重庆惠远公司主张，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司转出的800万元是借款，不是抽逃资金，该借款于2009年8月17日、2011年2月18日归还，该事实是否属实应当查清。从时间看，2009年7月24日，恒发公司转走800万元到沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司。在2009年7月23日至2010年3月19日，沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司为恒发公司股东，在2010年3月19日至2010年11月3日重庆惠远公司为恒发公司股东，此时武强与恒发公司还没有订立建筑工程施工合同（2011年4月5日签订建设施工合同），即不可能因为抽逃资金才导致债权人不能实现债权。2011年4月5日后，恒发公司的股东不是沈阳市鸿源中小企业经济信息服务有限公司和重庆惠远公司，以未补足出资为由判决沈阳鸿源中小企业经济信息服务有限公司和重庆惠远公司承担责任法律依据是否充分。”虽然本案在审查过程中，依法组织了双方当事人进行听证，但被申请人惠远公司缺席听证，仅出具简单的书面答辩意见，另一名被申请人胡凤英缺席听证，故在未对申请人提供的证据进行充分质证、答辩的情况下，仅凭执行听证程序，直接认定案件事实不妥，根据变更、追加执行当事人的法定原则，同时保护双方当事人的合法权益，此案应通过诉讼程序进行实体审理。经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人武强的追加请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向沈阳市辽中区人民法院提起诉讼。审 判 长  崔会军审 判 员  崔 星人民陪审员  郭忠武二〇二一年七月二十六日书 记 员  朱庆强