湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1439号上诉人(原审原告)：江西省开图文化传播有限公司，住所地江西省赣州市赣州蓉江新区出口加工区潭东六路西北侧办公楼1号楼107-61。法定代表人：高亮，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李霞，江西红土地律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：罗艳，江西红土地律师事务所律师（特别授权）。被上诉人(原审被告)：永州市零陵区朝阳街道办事处，住所地湖南省永州市零陵区潇水西路178号。法定代表人：邓忠明，系该单位负责人。委托诉讼代理人：胡扬军（系该单位职工），男，汉族，1981年9月9日出生，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审第三人）：童辉，男，汉族，1987年1月13日出生，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：李勤成（系童辉合伙人），女，汉族，1990年10月5日出生，湖南省永州市零陵区。上诉人江西省开图文化传播有限公司因与被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处、童辉合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2021）湘1102民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西省开图文化传播有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决；二、依法支持上诉人要求被上诉人支付工程款193,880元的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处签订的《广告制作合同》约定由零陵区财政局结算，该条款对于上诉人来说属于格式条款，对于上诉人的要求过于严格，应属于无效条款。二、上诉人已经向与被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处合同中约定的零陵区财政局提交了结算单以及竣工验收资料，双方已经进行结算，上诉人有权要求被上诉人支付工程款193,880元。三、一审法院认定上诉人与被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处签订《广告制作合同》的案涉工程由被上诉人童辉承建并完工，该事实认定证据不足，认定事实错误。上诉人与被上诉人童辉没有就该案涉的工程签订任何协议或者达成口头约定，上诉人与被上诉人童辉也没有形成挂靠关系。被上诉人童辉对该工程的施工情况没有任何关系，该广告设计安装工作均由上诉人完成，而被上诉人童辉未提交任何证据。四、上诉人请求对被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处提供的工作联系函上加盖的公章进行司法鉴定以查清事实，该要求符合法律规定，一审法院不予支持该申请，其不符合法律规定。永州市零陵区朝阳街道办事处辩称，一、合同确实是高亮签订的，但是施工过程中没有看到高亮，施工过程中跟我们单位联系的是童辉和李勤成。关于工程款的给付是说清楚了的，由财政局拨款，为了避免合同上不必要的纠纷，双方在合同上约定以财政局拨款到位为准的结算方式。不存在上诉人说的情况；二、去年只是结算了农民工工资，对方的法定代表人从来没有提交结算单以及验收资料给我们；三、工程完成以后一直没有结算，因为是童辉他们将结算资料送过来的。在财政审核的过程中，上诉人就起诉了，所以财政局至今都没有结算。童辉辩称，我方是挂靠到上诉人这一方的，上诉人的法定代表人一直是跟着我们做事的，当天晚上我们就已经给高亮转了5万元及3万元的款项。所有一系列的工程从开标到结束都是我在现场管理的。发给画师的工资都是由我转给高亮，高亮再来转给画师。上诉人不是项目的施工方，只是挂靠关系。所有项目的验收跟工程都是由童辉完成，高亮没有参与。江西省开图文化传播有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付工程款193,880元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月7日被告永州市零陵区朝阳街道办事处与原告江西省开图文化传播有限公司签订了《广告制作合同》，该合同约定在湖南省永州市零陵区朝阳××社区××路进行广告安装，工程价款共计193880元。合同签订后，第三人童辉在工地上组织了施工并于2020年1月份竣工，同时第三人童辉于2020年1月20日向被告出具了一份工作联系函，由原告江西省开图文化传播有限公司委托永州市赤子之心文化有限公司与被告单位办理所有财务手续，工程竣工后，第三人童辉与原告江西省开图文化传播有限公司因挂靠业务产生利润分配纠纷，第三人童辉及原告江西省开图文化传播有限公司均未向被告方提供竣工验收及审计的整体资料。另查明，原告江西省开图文化传播有限公司第三人童辉之间没有签订书面协议，双方也没有对工程完工后的利润分配进行协商，原告江西省开图文化传播有限公司当庭不认可第三人童辉2020年1月20日出具的工作联系函，并向法院对该函的公章进行司法鉴定。故原告诉至法院，请求被告支付工程款。一审法院认为，被告永州市零陵区朝阳街道办事处与原告江西省开图文化传播有限公司签订《广告制作合同》，双方施工合同真实有效。从原告江西省开图文化传播有限公司提交的现有证据来看，不足以达到原告江西省开图文化传播有限公司的证明目的，且结算单及竣工验收资料上无被告永州市零陵区朝阳街道办事处加盖的公章，双方就结算是否达成最终合意，不得而知。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华人民共和国财政部建设部财【2004】369号《财政部、建设部关于印发〈建设工程价款结算暂行办法〉的通知》第十六条第二款：承包人如未在规定时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人自负。故被告永州市零陵区朝阳街道办事处支付工程款尾款条件并未形成，原告江西省开图文化传播有限公司“判令被告支付工程款193,880元”的诉讼请求，法院不予支持，应予驳回。原告江西省开图文化传播有限公司与第三人童辉之间的纠纷与原告江西省开图文化传播有限公司向法院提出的诉讼请求不是同一法律关系，原告江西省开图文化传播有限公司与第三人童辉可另行协商或向人民法院诉讼解决，因此，原告江西省开图文化传播有限公司提出对工作联系函做司法鉴定，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江西省开图文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费4178元，减半收取2089元，由原告江西省开图文化传播有限公司承担。二审期间，上诉人江西省开图文化传播有限公司向本院提交三份证据：证据一、雷斌的情况说明及账单详情，拟证明上诉人江西省开图文化传播有限公司是实际施工方。证据二、杨才森的情况说明及账单详情，拟证明上诉人江西省开图文化传播有限公司是实际施工方。证据三、王善能的证人证言，拟证明上诉人江西省开图文化传播有限公司是实际施工方。永州市零陵区朝阳办事处质证认为，我方不认识雷斌、杨才森和王善能，上面的内容我方也不认可，跟我方也没有联系。关于施工的事项我方都是跟童辉和李勤成联系的。童辉质证认为，雷斌是我委托高亮请的画师，雷斌的工资是由我转给高亮，高亮再转给雷斌的，所有的工资都是。画师都是我委托高亮请的，因为高亮是我公司聘请的墙绘项目经理，包括高亮的8万元工资都是我发的。他仅仅是墙绘的项目经理，其他的东西都跟他没有关系。对证明的内容不予认可。王善能的工资是我转给高亮，然后再由高亮发给他的。本院认证认为，上诉人江西省开图文化传播有限公司提供的证据暂不能达到其证明目的，对证据一、证据二、证据三，不予采纳。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点是：一、《广告制作合同》第七条是否为格式条款及是否有效；二、一审法院认定被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处支付工程款尾款的条件尚未形成是否适当；三、一审法院不予支持被上诉人江西省开图文化传播有限公司提出的对工作联系函做司法鉴定的请求是否适当。一、《广告制作合同》第七条是否为格式条款及是否有效的问题。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《广告制作合同》系双方自愿签订，为双方真实意思表示，其第七条“付款方式”不是预先拟定的，而是双方协商的结果。因此，该条款不属于格式条款。双方约定的付款方式没有剥夺上诉人江西省开图文化传播有限公司在施工完成后获取报酬的权利，上诉人江西省开图文化传播有限公司作为施工方在施工完成后有提供资料配合工程验收的义务。故双方约定在工程完成施工并验收后由财政局一次性结清款项并没有加重上诉人江西省开图文化传播有限公司的义务。上诉人江西省开图文化传播有限公司在签订合同时没有对付款方式提出异议，该付款方式也不是格式条款。因此，该条款是有效的。二、一审法院认定被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处支付工程款尾款的条件尚未形成是否适当的问题。双方签订的《广告制作合同》第七条约定的付款方式为“甲方将在全部广告工程施工结束后，三天内对广告工程验收，并于7个工作日由永州市零陵区财政局将工程款项一次性结清”，依据现有证据来看，结算单及竣工验收资料上无被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处加盖的公章，双方就结算是否达成最终合意，不得而知。因此，双方约定的付款条件尚未达成。故一审法院的认定并无不当，应予支持。待付款条件形成后，上诉人江西省开图文化传播有限公司可依据双方签订的《广告制作合同》要求被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处一次性支付工程款尾款。三、一审法院不予支持被上诉人江西省开图文化传播有限公司提出的对工作联系函做司法鉴定的请求是否适当。本案的纠纷是上诉人江西省开图文化传播有限公司与被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处之间的合同争议纠纷，围绕的焦点是上诉人与被上诉人永州市零陵区朝阳街道办事处签订的《广告制作合同》约定的付款条件是否已经形成。鉴定的目的是为了查明案件审理范围内的事实，对工作联系函做司法鉴定是为了解决上诉人江西省开图文化传播有限公司与被上诉人童辉之间的纠纷，而上诉人江西省开图文化传播有限公司与被上诉人童辉之间的纠纷不在本案审理范围。因此，一审法院不予支持上诉人的鉴定请求并无不当，应予支持。综上，上诉人江西省开图文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人江西省开图文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年七月二十二日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。