山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初4244号原告：泰安市岱岳区润生板栗专业合作社，住所地泰安市岱岳区下港镇下港村，统一社会信用代码370903NA000454X。法定代表人：赵宏伟，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：赵兴财，男，汉族，1971年4月4日出生，务农，住泰安市岱岳区。被告：武玉玲（赵兴财之妻），女，回族，1969年7月3日出生，务农，住泰安市岱岳区。上列两被告委托诉讼代理人:苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。被告：张义堂，男，汉族，1967年5月30日出生，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社（以下简称润生专业合作社）与被告赵兴财、武玉玲、张义堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润生专业合作社的委托诉讼代理人程合福，被告赵兴财、武玉玲、张义堂的委托诉讼代理人苑承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润生专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款80000元及自借款之日起至起诉之日利息53280元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告赵兴财、武玉玲向原告借款80000元，借款期限为6个月，自2015年7月15日至2016年1月15日止，合同约定月利率为12‰。后被告张义堂与原告签订保证担保承诺书，承诺对该借款承担连带清偿责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。被告赵兴财、武玉玲辩称，原告所诉借款属实，但赵兴财、武玉玲借款时并非是原告的社员，原告为了借款合法，让赵兴财填写了入社申请书，其他事宜都由赵兴财办理。原告不具有发放贷款的资质，其对外进行金融业务，双方之间的借款合同是无效的。借款期限为6个月，自借款期限届满之日起至今已有6年多，原告从未向赵兴财、武玉玲主张过权利，根据有关法律规定，原告的起诉已超出诉讼时效期间，不应受法律保护。请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告张义堂辩称，保证合同最长保证期间是自借款期限届满之日起两年。本案借款合同到期日是2016年1月15日，原告向保证人主张担保责任的期间为2018年1月14日之前，原告起诉日期是2020年12月30日，原告向张义堂主张担保责任已经超出担保期间，张义堂不应承担担保责任。请求法院驳回原告对张义堂的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月5日，被告赵兴财向原告润生专业合作社申请入社，并于同年7月10日以种植需要资金帮助为由向原告申请借款80000元。2015年7月15日，原告作为出借方，被告赵兴财、武玉玲作为借款方，被告张义堂作为担保人，三方签订了借款合同书，合同约定借款方因种植需要向出借方借款80000元，借款期限为6个月，自2015年7月15日起至2016年1月15日止，月利率12‰，每月结息一次；担保人以所有财产为借款方提供借款担保，该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。借款方必须按合同规定的期限归还本金和利息，如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金。被告赵兴财、武玉玲在合同落款借款方处签字、捺印，被告张义堂在担保人处签字、捺印。同日，被告张义堂向原告出具保证担保承诺书，载明：我愿为借款人赵兴财向岱岳区润生板栗专业合作社借款(人民币)大写：捌万元整，￥80000.00元担保，作为担保人向岱岳区润生板栗专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还。上述借款合同书及保证担保承诺书签订后，原告于当日按月利率12‰预先扣除6个月的利息5760元后，实际向被告赵兴财支付借款74240元。被告赵兴财在原告出具的80000元借款凭证领款人处签字。被告赵兴财、武玉玲借款后，一直未能偿还原告借款本息，被告张义堂亦未履行担保责任。原告遂向本院起诉。另查明，除被告赵兴财、武玉玲外，原告还向社会上其他不特定多数对象发放贷款。原告的营业执照显示其类型为农民专业合作经济组织，业务范围为销售成员种植的板栗，组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与板栗种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证经营）。以上事实有原、被告陈述，入社申请书，借款申请书，借款合同书，保证担保承诺书，借款凭证，结婚证，身份证、户口本复印件和营业执照等证据在卷证实。本院认为，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，被告赵兴财、武玉玲系有关众多借贷对象之一，双方之间签订的借款合同违反法律强制性规定，应认定无效。但被告赵兴财、武玉玲因该合同取得的借款，应予返还。原告在预先扣除利息5760元后，实际向被告出借74240元，故涉案借款的本金应认定为74240元。原告要求该两被告返还借款本金，本院依法予以支持。关于利息损失，因借款合同无效，不应按照合同中约定的利率计算，但应适当赔偿原告资金占用期间费用，该费用应以74240元为基数，自被告赵兴财、武玉玲借款之日即2015年7月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告承担为实现债权而支出的诉讼担保费，但未能提供相应证据予以证明，故对原告此项请求，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。本院认为，原、被告双方签订的借款合同系无效合同，本案的诉讼时效期间应自合同确认无效之日即自判决生效之日起计算，故原告主张权利并未超出法律规定的诉讼时效期间。被告赵兴财、武玉玲辩称原告起诉已超出诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。因涉案借款合同无效，被告张义堂与原告签订的担保合同作为从合同亦应无效。保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中被告张义堂是否承担担保责任，应看其在本案中是否存在过错。庭审中，原告未提供充分证据证实被告张义堂在提供涉案担保时明知或应知原告反复向自然人出借款项的行为，也无证据证实该被告曾在原告向不特定多人出借款项时存在多次担保的行为，故被告张义堂在本案担保过程中不存在过错，不应承担担保责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵兴财、武玉玲偿还原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社借款本金74240元；二、被告赵兴财、武玉玲支付原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社资金占用期间费用（以74240元为基数，自2015年7月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、综上一至二项，限被告赵兴财、武玉玲于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社对被告张义堂的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，诉讼保全费1220元，以上合计4186元，由原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社负担917元，被告赵兴财、武玉玲负担3269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴寿军人民陪审员  张梦楠人民陪审员  张守俊二〇二一年七月十二日法官 助理  刘春晓书 记 员  金 然