山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁10民终1478号 上诉人（原审被告）：丛某1，女，1956年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。 被上诉人（原审原告丛华芬之夫）：丛某2，男，1944年11月10日出生，汉族，住威海市。 被上诉人（原审原告丛华芬之女）：李某1，女，1971年3月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被上诉人（原审原告丛华芬之孙）：李某2，男，1992年11月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：丛某3，女，1961年5月10日出生，汉族，住威海市环翠区。 被上诉人（原审被告）：丛某4，男，1987年12月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 被上诉人（原审被告）：丛某5，女，2002年11月13日出生，汉族，住威海市环翠区。 被上诉人（原审被告）：丛某6，男，1966年4月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 上诉人丛某1因与被上诉人丛某3、丛某4、丛某5、丛某6及原审原告丛华芬法定继承纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2021）鲁1091民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案一审判决作出后，二审立案期间，丛华芬于2021年5月10日去世，其法定继承人丛某2、李某1、李某2继续参加二审诉讼。本案现已审理终结。 丛某1上诉请求：撤销（2021）鲁1091民初129号一审判决，查清事实重新审理。事实和理由：一审中对案涉房屋的认定与事实不符。一、一审原告诉状中称，案涉房屋前××××号房屋（以下简称138号房屋），并非1951年房屋置换而来。1951年房契所记载的房屋即是威环房私字第××号房屋（以下简称328号老房），1992年8月24号登记在丛华顺名下，因村里修路而拆除该房屋已灭失不存在。1999年春天村里为解决聋哑人丛进顺的住房，以调换的形式安置的138号房屋给丛进顺，且一直由丛进顺居住使用至去世。前双岛村才是案涉138号房屋的所有人，产权属于前双岛村委，产权从未进行登记，也没有明确的面积、四至等等。二、138号房屋没有房证，系村里以调换的名义为丛进顺安置的房屋，丛进顺并非该房屋的物权人，丛华芬提出分割138号房屋涉及第三人前双岛村的利益，双方的判决结果与第三人前双岛村有利害关系，一审将138号房屋与已灭失的328号老房混同，判决结果涉及第三人物权，程序存在瑕疵。三、一审判决中，多项基本事实认定存在错误。案涉房屋的价值，丛华芬提出诉请中表述为45万元没有任何事实和法律依据。一审丛华芬诉状中称138号房屋的面积为174.28平方米，实际该房屋面积为130多平方，由于没有房证，其面积并无具体详细记载。一审认定的相关内容与客观事实不符，事实不清。且也不应按3-17-328号房证进行分割析产，如果对属于前××村委××号房屋进行分割析产继承，处理结果与前的双岛村委有利害关系，应将前双岛村委列为本案当事人，况且138号房屋是否由328号老房调换而来也无证据证明。丛某1有证据证实被继承人丛进顺所有的1992年登记在丛进顺名下的房屋所有权证328号老房，属于丛进顺个人所有。一审法院遗产分割不正确，且程序存在瑕疵。 丛某3、丛某4、丛某5、丛某6、李某1辩称，同意一审判决。 李某2未提出答辩意见。 丛某2述称，同意李某1的意见。 丛华芬向一审法院起诉请求：请求依法析产继承位于前××××号房屋（价值45万元）。 一审法院认定事实：丛进顺曾用名丛培顺。丛本滋（2003年去世）与郭田俊（1985年去世）系夫妻关系，双方生育子女四人，分别为丛培范（2018年11月29日去世）、丛华芬、丛进顺（2020年4月29日去世）、丛某1。丛培范生育子女三人，分别为丛玉太（2017年11月29日去世）、丛某3、丛某6。丛玉太生育子女二人，分别为丛某4、丛某5。丛进顺未婚无子女。丛华芬提供的1951年1月21日土地房产所有证存根载明，涉案房产当时登记户主为丛本滋，人口4人，房间为11间，占地面积为三分，后因村委整改，此房置换为诉争房产。庭审中，双方均认可4人为丛本滋、郭田俊、丛培范、丛华芬。丛华芬在一审期间提交调取自威海市不动产登记中心的威海市环翠区私有房屋所有权登记申请书、威环房私字第××号房屋所有权证存根、房屋产权登记现场查勘表，申请书内容为，房屋座落于环翠区，建筑结构为砖木，层数1层，建筑年份1978年，居住正房4间占地面积50.22㎡、仓库2间15.75㎡，合计65.97㎡，建筑面积同占地面积，使用国有（集体）土地面积166.6㎡，申请人丛培顺，房屋来源及取得日期为1978年自建，缴验证件为房产宅基地证。房屋所有权证存根内容为，所有权人丛培顺，所有权性质为私，未登记共有人，房屋座落张村镇前××3-17，地号0420-708，正房4间1层42.02平方米，前庭4间1层39.63平方米，合计81.65平方米，威海市房地产管理局2004年3月监制。丛某1等认为1951年房屋已经灭失，申请表载明诉争房产来源是1978年自建，登记在丛培顺名下，且丛华芬曾起诉过被裁定驳回起诉。丛华芬称裁定起诉时是因为丛华芬仅提供了1951的存根，且诉讼请求与本案不一致。庭后，经询问丛某5之委托诉讼代理人宋炳丽，其陈述房产按法律规定分割。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理。本案诉争房产，在被继承人死亡后，一直未予分割，处于尚未析产、权利人共同共有状态。当事人双方对原房产1951年登记的4口人无异议，一审法院予以确认，即诉争房产1951年登记时系丛本滋、郭田俊、丛培范、丛华芬四人共有，各享有1/4的份额。现诉争房屋系1951年房屋置换而来，房屋所有权证存根系当时土地房产普查时政府部门根据居住情况办理的证件，房屋土地使用权一般登记在正在使用房屋的人名下，登记行为不能改变房产的原始共有状态及共有性质，诉争房产仍应按共有及继承相关法律规定进行处理。丛华芬曾提起诉讼被裁定驳回起诉，并不影响丛华芬再次主张权利。 根据庭审中查明的事实，一审法院确认丛本滋、郭田俊、丛培范、丛华芬对诉争房产各享有1／4的份额，丛本滋、郭田俊去世后，其名下的1／2的份额由四位子女继承，子女去世的，由其子女的直系晚辈血亲代位继承，丛进顺未婚无子女，去世后由其兄弟姐妹继承，丛培范先于丛进顺去世，由丛培范子女代位继承。丛培范和丛华芬作为共有人之一享有1／4的份额、继承1／8份额后，各享有3／8份额。丛进顺和丛某1各享有1／8份额。丛进顺去世后，其享有份额由丛培范、丛华芬、丛某1各享有1／24份额。丛培范先于丛进顺去世，其享有的份额，由其3位子女各继承5／36，丛玉太的份额由其子女丛某4、丛某5共同继承各5／72。丛华芬享有5／12份额、丛某1享有1／6份额。 综上，一审法院对丛华芬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条，第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条第一款之规定，判决：位于威海市环翠区诉争房产（房证登记号3-17-328、地号0420-708）由丛华芬享有5／12份额，丛某1享有1／6的份额，丛某3、丛某6各享有5／36份额，丛某4、丛某5各享有5／72的份额。案件受理费减半收取为4025元，由丛华芬负担1677元，丛某1负担671元，丛某3、丛某6各负担559元，丛薪国、丛某5共同负担559元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丛某1提供证人丛某7、隋某到庭作证。1、丛某7（男，1940年12月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区）证称丛某1是其叔的女儿，丛本滋是其亲叔，其常去其叔和婶家，听二人说过想把房子给丛进顺（又名丛培顺），有一次其叔、婶把几个人叫到一起说起要把老房子给丛培顺，当时有丛培范、证人在场，还有谁记不清了，当时在场人都没有反对，时间大约是1991年或者1992年。2、隋某（女，1942年9月14日出生，汉族，住威海市环翠区证称丛某1是其老公的叔叔的女儿。其叔婶在世时说328号房屋给丛培顺，时间大概是1991、1992年，当时说因为丛培顺没有人照顾，也没有房屋，就把328号老房给丛培顺。当时刘志云、应该还有丛某1、证人、丛某7、丛培范等人在场。经质证，被上诉人认为郭田俊于1985年就去世了，不会在1991年或1992年还在场说这些话。被上诉人李某1提供：1、村委会证明，证明内容为丛本滋2003年去世，郭田俊1985年去世。长子丛培范2018年去世，丛进顺2020年4月29日去世。2、丛华芬的遗嘱一份，由田村法律服务所郭某、阎焕璋作为见证人，遗嘱内容主要为丛华芬继承的财产份额全部由李某1继承。3、田村法律服务所郭某到庭作证，证称，2020年10月29日，丛华芬和丛华芬的女儿、丛华芬的丈夫到其法律服务所，制作遗嘱时李某1和丛华芬的丈夫都到外屋去等待，丛华芬、郭某和阎焕璋三人在办公室制作了询问笔录，打印了遗嘱，丛华芬签字按印，并拍了照片。本院经审查认为，丛某1提供的证人证言，是传来证据，证明效力较低，且证人陈述的时间与涉及到的丛本滋、郭田俊均在世时间不相符合，本院不予采信。李某1在二审期间提供的遗嘱及证人郭某的证言，遗嘱形式合法，并由法律服务所两名工作人员在场情况下由丛华芬本人签字按印，证人证言与照片、遗嘱等能够相互印证，本院予以采信。 另查，诉讼期间，双方认可328号老房约在1999年被拆除。其后，村委会就将138号房屋交给从培顺居住使用，该138号房屋无房产证，面积小于原来的328号老房。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，首先，在被继承人死亡后，当事人各方对原房产即328号老房在1951年登记时为丛本滋、郭田俊、丛培范、丛华芬四人共有并无异议，予以确认。该328号老房在1999年左右被村委会拆除后，村委会将138号房屋调换给丛培顺居住使用，至今已经二十余年。一审认定138号房屋系由328号老房置换而来，符合本案的实际情况。虽然138号房屋现并无房产证，面积也与原328号老房不完全一致，但不能改变138号系328号老房被拆除后由村委会调换而来、且已由从培顺居住使用二十余年的事实，上述事实足以证明138号房屋系由328号老房置换。丛某1主张138号房屋系村委会所有缺乏依据，至于有当事人称138号房屋比328号老房面积小且没有房产证无法分割，以后涉及拆迁也会影响继承人的应得利益，对此本院认为，因置换并不以面积完全相等为条件，至于今后可能涉及拆迁利益的差价是否需要村委会再行解决等问题，不在本案审理范围。其次，相比较1951年房证存根，后期1992年左右房屋所有权证存根系当时土地房产普查时政府部门根据居住情况办理的证件，房屋土地使用权一般登记在正在使用房屋的人名下，登记行为不能改变房产的原始共有状态及共有性质，丛某1主张328号老房为丛培顺个人所有，缺乏依据，本院不予支持。一审法院认为诉争房产仍应按1951年载明的共有及继承相关法律规定进行处理，即房产的共有人为丛本滋、郭田俊、丛培范、丛华芬，四人各享有1／4的份额，并无不当。丛华芬在一审中作为原告提起诉讼请求要求分割的是138号房屋，328号老房在物理意义上已经因被拆除而灭失，328号老房共有人的权利延伸至置换后的138号房屋，应以138号房屋为物质基础进行析产继承。虽然138号房屋现缺少面积确认及四至，但该房屋现实存在于村中，是进行财产权益分配的基础。因各方当事人对138号房屋价值有不同意见，一审仅就诉争房屋继承份额进行析产审理，并无不当。但一审判决表述对328号老房份额进行析产分割错误，应予纠正。再次，丛华芬在本案二审期间去世，根据丛华芬的遗嘱丛华芬继承的财产份额全部由李某1继承，故本案中丛华芬的份额应由李某1继承。 综上所述，一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条，第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2021）鲁1091民初129号民事判决； 二、位于威海市环翠区房屋由李某1享有5／12份额，丛某1享有1／6的份额，丛某3、丛某6各享有5／36份额，丛某4、丛某5各享有5／72的份额。 一审案件受理费4025元，由李某1负担1677元，丛某1负担671元，丛某3、丛某6各负担559元，丛薪国、丛某5共同负担559元；二审案件受理费1342元，由丛某1负担671元，由李某1负担671元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 芳 审判员 董光成 审判员 潘 慧 二〇二一年七月二十日 书记员 刘双双