贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初4505号原告：吕敬尧，男，汉族，1955年10月20日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王艳凝，贵州中贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州军源众通劳务有限公司，住所地：贵州省清镇市毛栗山村，统一社会信用代码：91520181337429259P。法定代表人：王殿洪。被告：贵州中海工程建设有限公司黔西分公司，住所地：贵州省黔西县莲城办事处文化路世纪莲城2期1单元6-2号，统一社会信用代码：91520522322311004Q。负责人：郝昌亚。被告：遵义天景城旅游开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇芦岩村民心组，统一社会信用代码：91520321322454400H。法定代表人：苏勤红。委托诉讼代理人：邓正强，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：王殿洪，男，汉族，1982年4月18日出生，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。原告吕敬尧诉被告贵州军源众通劳务有限公司（以下称军源公司）、贵州中海工程建设有限公司黔西分公司（以下称中海公司）、遵义天景城旅游开发有限公司（以下称天景城公司）、王殿洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕敬尧之委托诉讼代理人王艳凝，被告天景城公司之委托诉讼代理人邓正强到庭参加诉讼，被告军源公司、中海公司、王殿洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕敬尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告保证金及工程款共计195,440.00元，并自2017年5月30日起按年利率6%支付逾期付款违约金至付清之日止；2、判令被告支付原告为索要欠款产生的交通费24,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，原告与被告军源公司签订《挡土墙工程施工合同》，约定了原告承建被告承包的播州区三合镇天景城旅游景区（南区）挡土墙工程。合同签订后，原告向被告支付保证金160,000.00元。2017年4月18日，原告完成被告要求的工程以后，被告中海公司与原告进行了结算,承诺在2017年5月30日前付清保证金及工程欠款195,440.00元，否则自愿承担原告由此产生的交通费。时至今日，被告仍未付款，原告特诉至人民法院，望判如所请。被告天景城公司辩称：我公司没有和原告签合同，我公司与本案无关；工程项目是我公司发包，我公司和被告军源公司签有合同，合同注明不能分包和发包，工程至今未结算，项目属于暂停情况。被告军源公司、中海公司、王殿洪未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，军源公司（甲方）与吕敬尧（乙方）签订《挡土墙工程施工合同》，该合同约定有：一、工程概况，1、工程名称：遵义天景城旅游产业开发有限公司，2、工程地点：遵义县三合镇天景城旅游景区（南区），3、合同工期:2016.9.9-2017.9.9;...三、承包方式结算价款的编制，1、挡土墙基础土石方由甲方负责完成设计交付给乙方施工，班组按每立方240.00元计算，2、工程量暂定5立方米（以实际方量为准）...等。甲方签字：王殿洪，加盖有军源公司公章，乙方签字：吕敬尧。2016年9月28日，吕敬尧向军源公司交去材料款150,000.00元，该公司出具有《收条》；2017年4月18日，王殿洪向吕敬尧出具《结算清单》，载明：吕敬尧挡土墙班组结账如下，1、挡土墙25,440.00元，2、补发务工10,000.00元，3、交材料款160,000.00元，于2017年5月30日前来公司结账，如不按时吕敬尧的车费由公司负责，总合计195,440.00元。该单据加盖有“中海公司乐民谷度假区项目建设工程”项目专用章。庭审中，被告天景城公司之委托诉讼代理人邓正强表示其公司将工程项目发包给军源公司并签有合同。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，《挡土墙工程施工合同》、《收条》、《结算清单》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：本案有如下争议焦点：一、案涉《挡土墙工程施工合同》、《结算清单》的权利义务主体问题。二、案涉《挡土墙工程施工合同》之效力问题。三、原告吕敬尧之诉请及由谁承担未付工程款的支付责任问题。案涉《挡土墙工程施工合同》、《结算清单》的签订和实际履行等发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于案涉《挡土墙工程施工合同》、《结算清单》的权利义务主体问题。《挡土墙工程施工合同》、《结算清单》均系被告军源公司之法定代表人即被告王殿洪与原告吕敬尧签订，且案涉《收条》亦是被告军源公司出具，虽《结算清单》加盖有“中海公司乐民谷度假区项目建设工程”项目专用章，但本案中未见除此章外的其他证据证明该工程与被告中海公司相关，故《挡土墙工程施工合同》、《结算清单》所约定的权利义务，应由原告吕敬尧与被告军源公司享有、承担。二、关于案涉《挡土墙工程施工合同》之效力问题。案涉《挡土墙工程施工合同》约定有“挡土墙基础土石方由甲方负责完成交付给乙方施工”等，故该工程明显属于建设工程施工工程。该《挡土墙工程施工合同》，实系无建筑资质的自然人原告吕敬尧与被告军源公司签订，根据《中华人民共和国合同法》（中华人民共和国主席令第十五号公布1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过，以下引用同）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕14号2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过，以下引用同）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，故案涉《挡土墙工程施工合同》系无效协议。三、关于原告吕敬尧之诉请及由谁承担未付工程款的支付责任问题。虽案涉《挡土墙工程施工合同》无效，但原告吕敬尧已实际建设工程，被告军源公司出具《结算清单》载明工程款为195,440.00元，故该款应由被告军源公司支付给原告吕敬尧。庭审中，被告天景城公司辩称其公司将工程发包给被告军源公司且工程未结算等，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告天景城公司作为工程的发包方，未提供证据证明工程款项已付清，故被告天景城公司应在欠付被告军源公司工程款内对被告军源公司欠付原告吕敬尧上列工程款195,440.00元承担支付责任。另，原告吕敬尧诉请“违约金”及“交通费”等并未提供相关证据，本院不予支持。被告军源公司、中海公司、王殿洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对本案依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州军源众通劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吕敬尧工程款195,440.00元，被告遵义天景城旅游开发有限公司在欠付贵州军源众通劳务有限公司的工程款范围内对前述195,440.00元承担支付责任。二、驳回原告吕敬尧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,296.00元（已减半收取），由被告贵州军源众通劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  宋小满二〇二一年七月五日法官助理赵福鸿书记员何忆