兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0191民初2591号原告（并案被告）：兰州新区逸博房地产开发有限公司，住所地为兰州新区。法定代表人：唐豪。委托诉讼代理人：康慧。委托诉讼代理人：贾翔峰，甘肃和谐律师事务所律师。被告（并案原告）：甘肃狮岛索龙消防电子设备有限公司，住所地为兰州市。法定代表人：徐建国。委托诉讼代理人：安晓蓉，甘肃同义律师事务所律师。兰州新区逸博房地产开发有限公司（以下简称“逸博公司”）诉甘肃狮岛索龙消防电子设备有限公司（以下简称“狮岛索龙公司”）买卖合同纠纷案与狮岛索龙公司诉逸博公司买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2020年5月11日及5月13日分别作出（2020）甘0191民初625、895号民事判决，逸博公司与狮岛索龙公司分别提起上诉。2020年9月2日及9月7日，兰州市中级人民法院分别作出（2019）甘01民终2684号、2685号民事裁定，裁定撤销原判，两案发回本院重审。本院于2020年10月19日立案后，依法另行组成合议庭，作出（2020）甘0191民初2592号民事裁定，依法将两案合并审理。原告（并案被告）逸博公司委托诉讼代理人康慧、贾翔峰，被告（并案原告）狮岛索龙公司委托诉讼代理人安晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸博公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除逸博公司与狮岛索龙公司签订的《采购合同》；2.判令狮岛索龙公司返还逸博公司货款262006.08元；3.判令狮岛索龙公司支付逸博公司违约金32750元；4.判令狮岛索龙公司支付逸博公司律师费30000元；5.本案诉讼费用由狮岛索龙公司承担。事实和理由：2019年8月20日，逸博公司与狮岛索龙公司签订《采购合同》，约定逸博公司向狮岛索龙公司采购消防设备，狮岛索龙公司负责供货和安装。合同第六条第2款对产品质量进行了约定。在狮岛索龙公司发货到场后，逸博公司通过国家消防产品验证网站查询发现狮岛索龙公司已经交付的产品中存在大部分无产品编码、产品认证为其他产品、产品验证错误的情形。因消防产品涉及广大业主及第三人的人身财产安全，逸博公司要求狮岛索龙公司予以处理，狮岛索龙公司则提出更换网络证书但不更换产品的处理方式。现逸博公司认为狮岛索龙公司提供不合规产品证书是严重不诚信的欺诈行为，属于严重违约，故为维护自身合法权益，逸博公司诉至法院。狮岛索龙公司辩称：1.狮岛索龙公司按《采购合同》约定完全履行了合同义务，逸博公司主张解除合同的诉请无事实与法律依据；2.狮岛索龙公司所供消防设备均为符合国家质量标准的合格产品；3.逸博公司要求返还货款、支付违约金、律师费的诉请无事实和法律依据，应予驳回。狮岛索龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令逸博公司立即向狮岛索龙公司支付货款404547.13元、违约金33405元、损失50000元、律师费24000元（合计511952.13元），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清货款时止的利息；2.本案一切诉讼费用由逸博公司承担。狮岛索龙公司当庭增加诉讼请求，要求逸博公司支付此次诉讼律师费21000元。事实和理由：2019年8月20日，狮岛索龙公司与逸博公司签订《采购合同》，约定狮岛索龙公司向逸博公司供应消防设备。合同订立后，原告依约履行了供货义务，逸博公司在收到货物后却未按合同约定的期限支付货款，现尚欠货款404547.13元。因经狮岛索龙公司多次催要，逸博公司均推诿拒付，给狮岛索龙公司造成了巨大的经济损失，故为维护自身合法权益，狮岛索龙公司提起诉讼。逸博公司辩称：1.狮岛索龙公司的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回；2.狮岛索龙公司提供的产品违反国家强制性法律规定及合同第六条第二款的约定，构成违约，逸博公司有权解除合同并不承担任何法律责任；3.狮岛索龙公司陈述的已经履行了合同义务不属实，其并没有交付全部货物，供应的货物也不符合国家规定的认证标准，也没有提供足额的发票，故其无权要求支付货款；4.因设备没有安装调试，故狮岛索龙公司诉请的百分之十七的货款，付款条件尚未成就；5.对于狮岛索龙公司增加的21000元律师费的诉请，因已过举证期限，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于狮岛索龙公司供应的消防设备是否存在认证证书不合规情形的认定：逸博公司提交了公证书来证明狮岛索龙公司提供的消防产品证书经公证处在中国消防产品信息查询系统、中国国家强制性产品认证系统查询，存在厂名厂址不符、不存在或者伪造的情形。狮岛索龙公司质证认为因厂家证件进行了变更，才出现逸博公司所称的厂址不符等情况，并提交了《检验报告》《中国国家强制性产品认证证书》及认证证书在中国消防产品信息查询系统查询结果截图、相关部门发布的取消部分产品强制认证的公告，证明其向逸博公司供应的货物符合国家相关管理部门的规定，对需要认证的产品也已经进行了认证的事实。通过对双方提供的上述证据的综合认证，本院对狮岛索龙公司的质证意见予以采纳，对狮岛索龙公司提供的案涉产品已经进行了认证的事实予以确认。2.对于狮岛索龙公司供应的产品是否存在质量问题的认定：庭审中逸博公司主张案涉设备安装后，因消防部门认为部分产品认证不合适需要更换，向其公司下达了拆除通知书，狮岛索龙公司对此不予认可。因逸博公司没有提交消防部门责令其修改、拆除的通知凭证，故对逸博公司关于案涉产品部分质量不合格予以拆除的主张，本院不予采纳。3.对于狮岛索龙公司是否在合同约定外向逸博公司供应了价值11538元的消防控制室图形显示装置的认定：狮岛索龙公司提交的出库单中明确显示向逸博公司提供了该装置，代表逸博公司与狮岛索龙公司签订合同的司仰高在原一审时也出庭证明狮岛索龙公司实际供应了该装置，故对该事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，逸博公司与狮岛索龙公司签订《采购合同》，约定逸博公司向狮岛索龙公司采购消防设备，狮岛索龙公司负责供货，合同总金额为655015.21元。合同约定货物的质量要求和技术标准按照原厂商的规定，并保证所供货物为未开封的全新原装产品，且需符合同类货物的国家标准、行业标准。对于付款方式，双方约定为：合同签订后逸博公司预付合同总价40%的预付款，计262006.08元；狮岛索龙公司将全部货物运输或者安排运输到达指定地点交付验收合格且收到狮岛索龙公司开具的增值税专用发票起7日内付合同总价款的40%，计262006.08元；设备调试且运转正常后7个工作日内支付合同总价17%设备款，计111352.59元；剩余总价款3%在保质期（质保期计算时间为设备到场之日起24个月）期满后一次性付清。同时双方约定，逸博公司应在合同规定时间内向狮岛索龙公司支付货款，每拖延一天，狮岛索龙公司可向其加收合同金额千分之三的违约金，但最多不超过合同金额的5%。对于因违约行为给对方造成的损失，双方约定包括但不限于守约方为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师费。合同签订后，逸博公司按合同约定在供货前向狮岛索龙公司支付预付款262006.08元，狮岛索龙公司于2019年11月供应完毕货物，并按双方口头约定，另额外供应价值11538元的消防控制室图形显示装置一台。在供应货物时，狮岛索龙公司将相关消防产品的检验报告及中国国家强制性产品认证证书提供给了逸博公司。逸博公司接收货物进行初步验收后，将所采购的货物进行了安装，2019年12月初安装结束后对报警设备系统自行进行了调试，狮岛索龙公司也按约向逸博公司开具了增值税专用发票。后因产品的生产者和生产企业发生变更，狮岛索龙公司向逸博公司提供的产品认证证书出现厂址不符及查询不到等情形，双方酿成此次纠纷，逸博公司未再向狮岛索龙公司支付货款。另查明，原一审庭审中狮岛索龙公司将已变更后最新版中国国家强制性产品认证证书提交法庭，该份证书与在中国消防产品信息网查询到的中国国家强制性产品认证证书完全一致。本院认为，首先，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，逸博公司与狮岛索龙公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。现逸博公司以“狮岛索龙公司交付的货物不符合国家相关强制性质量认证标准，致使其不能实现合同目的”为由要求解除案涉合同，本院认为，根据庭审双方出示的证据，案涉产品虽出现因产品的生产者和生产企业发生变更，狮岛索龙公司向逸博公司提供的产品认证证书出现厂址不符及查询不到等情形，但狮岛索龙公司已经对认证证书进行了变更，按照相关规定，案涉产品需要强制认证的亦进行了强制认证，且逸博公司虽然主张因认证不符致使消防部门向其下达了拆除部分设备的通知，但未提交证据证明。故因逸博公司提交的证据不能证实存在案涉合同目的无法实现的情形以及案涉合同具备其他解除的情形，故对其该项主张本院不予支持；其次，对于逸博公司要求狮岛索龙公司返还货款、支付违约金及律师费的主张，因逸博公司认可狮岛索龙公司已按期完成货物供应，且没有证据证明狮岛索龙公司交付的货物存在质量问题，故在狮岛索龙公司不存在违约情形的情况下，其该项主张于法无据，本院不予支持；再次，对于狮岛索龙公司要求逸博公司支付货款的主张，因狮岛索龙公司已按期完成了供货义务，且逸博公司没有证据证明货物存在质量问题，故其理应按合同约定向狮岛索龙公司支付货款。按照双方合同约定，质保期为设备到场后24个月才届满，案涉产品质保期尚未届满，故扣减质保金1965.05元（总价款3%）及预付款262006.08元，逸博公司还需向狮岛索龙公司支付货款402582.08元（655015.21元+11538元-1965.05元-262006.08元）；最后，对于狮岛索龙公司主张的违约金、损失费、律师费、利息，因案涉纠纷系因其公司未及时向逸博公司提供变更后的产品认证证书所致，对于逸博公司迟延向其公司支付货款的行为后果其自身亦存在过错，故对其上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、兰州新区逸博房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向甘肃狮岛索龙消防电子设备有限公司支付货款402582.08元；二、驳回甘肃狮岛索龙消防电子设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回兰州新区逸博房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。兰州新区逸博房地产开发有限公司预交的案件受理费6171元，由兰州新区逸博房地产开发有限公司负担；甘肃狮岛索龙消防电子设备有限公司预交的案件受理费9272元，由兰州新区逸博房地产开发有限公司负担7339元，甘肃狮岛索龙消防电子设备有限公司负担1933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 喻 得 荣审 判 员 火 东 燕审 判 员 吕 娟 霞二〇二一年七月二十二日法官助理 崔 琰 霞书 记 员 ?杨晓英