海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）琼96民终1921号 上诉人（原审原告）：盛学诗，男，1974年7月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周正兵，男，1977年8月16日出生，汉族，住重庆市大足县。 被上诉人（原审被告）：重庆通倡建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**五唐路****4-2。 法定代表人：汤容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周世修，男，1947年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系该公司经理。 上诉人盛学诗因与被上诉人周正兵、重庆通倡建筑劳务有限公司（以下简称通倡公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2020）琼9022民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛学诗上诉请求：1.依法撤销（2020）琼9022民初1137号民事判决书；2.依法改判由被上诉人周正兵、重庆通倡建筑劳务有限公司连带向上诉人盛学诗支付×××号车辆租金150000元，支付×××号车辆租金306666元，以上租金共计456666元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人周正兵、重庆通倡建筑劳务有限公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人周正兵与被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司之间实为挂靠关系，并非原审法院认定的“被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司将部分劳务工程分包给被上诉人周正兵”，并非分包关系，这有二被上诉人的当庭陈述可以佐证。上诉人在原审庭审过程中提供证据“万洋高速WYTJ5‘百日会战’周施工任务计划”，也能证明万洋高速G5565路段是由被上诉人周正兵挂靠被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司进行施工。对该证据，被上诉人周正兵表示无异议，且被上诉人周正兵在庭审中也陈述了该项目是其挂靠被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司在2017年4月27日才中标的，被上诉人周正兵对其与被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司之间的挂靠关系无异议。而被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司在庭审中仅陈述了其与上诉人不存在挂靠关系，并没有否认其与被上诉人周正兵之间的挂靠关系，二被上诉人更没有向法庭出示他们之间的分包协议。故原审法院认定二被上诉人之间为劳务分包关系，该认定事实错误，二被上诉人之间实为挂靠关系。其次，在一审的庭审中，上诉人向法庭出示了二份结算单，该二份书证不仅是结算单，更是上诉人与二被上诉人之间租赁合同的证明，在该二份结算单中双方对所租赁车辆、租赁期间、租赁费用以及仍欠租金均做了明确的确认并签字按印。正因为该结算单不仅是结租金的结算更是对租赁合同关系的确认，故双方才在该单证上签字进行的确认，周正兵也才签署“情况属实”四个字。再次，从两份结算单上的签订时间不是在一天也可以看出，双方的结算并不是在同一天进行的，但是一审法院却凭空的认定了“2018年1月20日，原告再次手拟一张类似于结算性质的单，内容为：……”（见一审判决书第六页第二自然段），一审判决这种不负责任的认定有种给人枉法裁判的嫌疑。最后，在法庭调查中，被上诉人周正兵对《皮卡车租金结算单》上的签字并无异议，两份租金结算单的真实性也予以认可。两份租金结算单不仅证实了上诉人与二被上诉人之间的租赁合同关系是真实存在的，也证实了二被上诉人仍欠上诉人租赁费456666元的客观事实。在庭审调查中被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司的代理人当庭提出要求看上诉人的二份结算单原件，上诉人的代理人当庭也向法庭出示证据原件给二被上诉人进行审查，被上诉人周正兵当庭对该二份证据原件的真实性不持异议，被上诉人重庆通倡建筑劳务有限公司的代理人虽对该二份证据的原件真实性不持异议却认为在2018年1月20日的结算单有添加。这有法庭庭审的同步录音录像可以佐证，但一审判决却罔顾事实，认为“且委托代理人未携带证据原件供法庭质证、核对”。这严重导致了判决结果的错误。二、一审判决适用法律错误。原审法院认为上诉人未到庭参加诉讼，且上诉人的委托代理人未携带证据原件供法庭质证、核对，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人。上诉人盛学诗按照相关法律规定，特别授权其一审诉讼代理人代为行使相关诉讼权利，且上诉人的一审诉讼代理人已到庭参加诉讼，上诉人未到庭参加诉讼并未违反相关法律规定。在庭审过程中上诉人的诉讼代理人为证明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的租赁合同关系，上诉人将车牌号为×××的车辆租赁给被上诉人使用、被上诉人未支付租赁费用等案件事实，向法庭提供了上诉人车牌号为×××的机动车行驶证以及由被上诉人周正兵签字按印的租金结算单，将两份租金结算单的证据原件向法庭提供，供法庭质证、核对。本次庭审全程录音录像，以上事实有证据可以证实，并不存在诉讼代理人未携带证据原件供法庭质证、核对。故原审法院因上诉人未到场参加庭审，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决驳回上诉人盛学诗的诉讼请求，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，上诉人请求二审法院查明事实真相，依法予以改判，以维护法律的公正严明。 周正兵辩称，我和盛学诗是合作关系，合作承包万洋高速五标项目。一审的两份结算单，是我们起草的用来与中铁一局结算的单据，但是在结算前盛学诗就把工程车（×××）和单据都拿走了，当时我们有向派出所报案，单据上“收款”二字系上诉人盛学诗自行添加的，这辆车是我和盛学诗一起购买的，我付30万元。2017年4月17日，我挂靠通倡公司以通倡公司的名义与中铁一局签订了合同。2017年5月22日当天我分四次，每次5万元，一共转账20万元给盛学诗，2017年5月26日在随州我和盛学诗购买了涉案车辆，前后累计转账给盛学诗37万元，剩下10万元车款我每月给他还，中铁一局和屯昌劳动局也给盛学诗转过钱，具体以我一审中陈述为准。 通倡公司辩称，我方与周正兵、盛学诗之间的租车和合作没有关系，我方只与周正兵存在挂靠关系，我方如果有租车业务都是有正规租赁合同的。盛学诗提供给的结算单没有我方公司盖章，我方公司名称和收款人系盛学诗自行添加，并非我方公司行为，且该结算也并非与我公司的结算。 盛学诗向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告车辆×××租金150000元，车辆×××租金306666元，合计456666元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告通倡公司承建海南省万洋高速A5标桥梁工程的下部结构工程，把其中部分劳务工程分包给被告周正兵；原告盛学诗也参与了部分施工，原告盛学诗和被告周正兵都有召集组织工人进场施工，曾因周正兵召集的工人因工资未结发生纠纷，后经屯昌县劳动监察大队协调，经由原告盛学诗账户结算186000元，发放工人工资。2017年5月22日至10月22日期间，被告周正兵通过银行转账、微信转账等方式，多次转账给原告盛学诗，累计转账370000元。2018年1月20日，原告手拟一张类似于结算性质的单，内容为：“重庆通倡建筑劳务有限公司欠租明细万洋高速A5标随车吊租用货结算单，2017年5月28日-2018年1月18日，7个月零20日，每月租金40000/月（肆万元正），合计306666元（叁拾万零陆仟陆佰陆拾陆元正），仍欠余款叁拾万零陆仟陆佰陆拾陆元正。所租随车吊车牌×××。收款确认人盛学诗，情况属实盛学诗2018年1月20日”，被告周正兵在该张单上签署“情况属实，周正兵2018年1月20日”。2018年1月20日，原告再次手拟一张类似于结算性质的单，内容为：“欠皮卡租金，3月17日至1月17日，10个月×15000元=150000元，壹拾伍万元正，所租皮卡车车牌×××，确认人盛学诗，情况属实盛学诗2018年1月23日”，被告周正兵在该张单上签署“情况属实，周正兵2018年1月23日”。原告据此以被告周正兵欠付其车辆租赁费为由，要求二被告连带支付租金456666元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；原告主张租赁合同关系成立并生效，应对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告提交的两张类似于结算性质的单，是原告书写，有“收款确认人”的称谓，但并未确定“付款义务人”，被告周正兵签署的是“情况属实”。此时，被告周正兵的地位是证人抑或付款义务人，尚待进一步证明，且属于原告的举证责任。原告提起诉讼，本有机会到庭与被告当面对质、相互发问，也可以委托一同劳务的工人出庭作证，加强事实证明，但其无正当理由未到庭参加诉讼，且其委托代理人未携带证据原件供法庭质证、核对，原告举证欠缺，证据尚不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告盛学诗的诉讼请求。案件受理费8149.99元，由原告盛学诗承担。 二审期间，当事人未提供新证据。二审另查明，被上诉人周正兵与通倡公司均自认周正兵系挂靠通倡公司承建海南省万洋高速A5标桥梁工程的下部结构、桥面系及桥面附属建筑工程。本院通过查阅屯昌县劳动纠察大队的卷宗可知，上诉人盛学诗及其他工人因工资未结与被上诉人周正兵发生纠纷。此次纠纷中，上诉人盛学诗作为项目管理班组人员之一索要工资，其他还有吊车班组、电焊班组、木工班组的工人，上诉人盛学诗与被上诉人周正兵在工人所持有的结算单据上均签署“情况属实周正兵”、“情况属实盛学诗”，且该类单据所出具的时间多为2018年1月20日、21日及相近日期。吊车班组工人罗春林在屯昌县劳动监察大队投诉登记中说明，负责人为周正兵、盛学诗，周正兵、盛学诗拖欠吊车班组罗春林、来德平等四人工资合计186000元，其所提供的结算清单载明了租赁吊车的费用。此次纠纷经屯昌县劳动监察大队协调，周正兵支付全部拖欠的农民工工资。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点为：上诉人盛学诗与被上诉人周正兵之间是否存在租赁合同关系。虽然上诉人盛学诗所提供的单据，与其他工人在屯昌县劳动监察大队投诉时要求周正兵支付工资时所提供的单据形式相似，时间上也基本一致，都是同一时间段，但是两张单据均系上诉人盛学诗自行书写，被上诉人周正兵所签署的内容为“情况属实”，并非明确为“付款人”。且上诉人盛学诗既作为“确认人”签字，又同被上诉人周正兵一样签署内容“情况属实”。另外，上诉人盛学诗于2018年4月在屯昌县劳动纠察大队投诉时，只是作为项目管理人之一索要工资，对其所主张的租赁车辆费用并未提及，当时明确提出索要吊车租赁费用的系案外人罗春林等吊车班组成员。如若真实存在租赁合同关系，又是同一时间段出具的结算单据，按照常理其在屯昌县劳动纠察大队投诉及协调时应一并提出。被上诉人周正兵于2017年5月22日至10月22日期间，陆续通过银行转账、微信转账等方式支付上诉人盛学诗的370000元，至今上诉人盛学诗未能提供证据对此款项予以说明，也未作出合理解释。而被上诉人周正兵陈述双方系合伙关系，涉案车辆系共同购买，所转款项为购车费用及使用时的油费，其所提供的转账凭证与其所主张的事实存在高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故本院对上诉人盛学诗主张与被上诉人周正兵之间存在租赁合同关系的诉请，不予支持。 综上，上诉人盛学诗的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8149.99元，由上诉人盛学诗负担。 本判决为终审判决。      审 判 长 陈海燕 审 判 员 熊 鹰 审 判 员 陈进平 二〇二一年七月二十七日 法官助理 顾悦希 书 记 员 吴 灿 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。