云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初3056号 原告：杨新华，男，1966年8月10日生，汉族，云南省腾冲市人，住保山市隆阳区。 被告：余发凤，女，1968年9月20日生，傈僳族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告杨新华与被告余发凤追偿权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新华，被告余发凤及其委托诉讼代理人何建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨新华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告被迫代其偿还的保山市隆阳区农村信用合作社永昌信用社借款本息375521.05元，并按照年利率11.4%赔偿原告自代偿之日起至判决生效之日止的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告以采购钢筋为由向保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社（现变更为云南隆阳农村商业银行股份有限公司永昌支行）借款50万元（个人借款合同编号：040101204915032610000006）。为满足信用社贷款条件，被告请原告用原告名下位于隆阳区兰城路世纪奥新A261号房产为该笔贷款抵押担保，原告同意为其担保。2016年，被告使用该笔借款购买了腾冲“水墨中国”350栋2号商品房。2018年3月26日借款到期后，被告让原告代其偿还借款，承诺以后归还给原告。原告为避免自己房屋（担保物）被拍卖、个人信誉受损，被迫于2018年4月2日、4月27日、6月29日分三次向亲友共举债375521元为被告偿还借款，承担了担保责任。多年来原告一直要求被告归还，被告拒不清偿。后在原告诉被告排除妨害一案，一、二审法院均认定“杨新华为余发凤代偿信用社375521元的证据能够证明本案事实，本院予以采信”。综上，根据《民法典》等相关法律规定，原告依法享有向被告追偿为其代偿的借款本金、利息、逾期罚息及因追偿产生的相应经济损失的权利。故原告提起诉讼。 被告余发凤辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符合：1、本案争议的贷款及担保发生于双方同居期间，（2020）云0502民初1529号判决书和（2021）云05民终288号判决书均对原、被告2008年底至2017年3、4月份同居的事实予以认定，案涉贷款发生于双方同居期间；2、原告用于担保案涉贷款的房产系原、被告的共同财产，通过（2021）云05民终288号判决书和（2020）云0502民初1529号判决书可以看出被告对案涉贷款抵押物享有一定份额，并且被告还在通过审判监督程序争取自己应得的份额；3、案涉债务已经在原、被告同居期间共有物分割纠纷中由原告用作证据进行诉讼，因此原告再次提起本案的诉讼主张不应该得到支持；4、原、被告同居期间形成的债权、债务，应按共同债权、债务处理。综上，请法院驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告杨新华为证明其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：被告余发凤《个人借款合同》及原告杨新华《最高额抵押合同》。欲证明原告杨新华为被告余发凤个人向永昌信用社借款50万元提供担保。 第二组：隆阳区农村信用合作社《民事起诉状》稿件。 第三组：原告杨新华为被告余发凤还款凭证。 第二、三组证据欲证明原告杨新华应原永昌信用社催促，被迫于2018年4月2日、4月27日、6月29日三次向信用社归还本息共计375521.05元。 第四组：《注销不动产抵押登记申请书》。欲证明2019年1月29日该抵押登记注销。 第五组：（2020）云0502民初1529号民事判决书一份。 第六组：（2021）云0502民终288号民事判决书一份。 第五、六组证据欲证明两审法院均认定原告杨新华代被告余发凤偿还贷款375521.05元。 经质证，被告对原告提交的第一组证据借款合同和抵押合同真实性无异议，对于原告的证明目的不认可，通过抵押合同中的抵押清单可以看出抵押物系双方的共同财产，尽管当时借款仅有被告一人签字，但该笔贷款系双方共同使用。对第二组证据不认可，被告没有收到过农村信用社的民事起诉状。对第三、四组证据的真实性认可，原告确实向信用社偿还过375521.05元，但原告系自愿偿还贷款，不是被迫。对第五、六组证据真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可，通过两份判决，可以看出在判决认定事实部分，没有认定原告代被告偿还贷款的事实，并且通过该两份判决可以看出2008年到2017年4月双方处于同居期间。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。 被告余发凤未向本院提交证据。 经庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 2008年底至2017年4月，原、被告系同居关系。2015年3月26日，被告向原保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社（现变更为云南隆阳农村商业银行股份有限公司永昌支行）借款50万元，原告用其名下位于隆阳区兰城路世纪奥新A261号房产抵押为该笔借款提供担保。借款到期后，因被告未归还借款，经原保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社催促原告，原告分别于2018年4月2日、4月27日、6月29日分三次偿还借款本息150490.83元、119997.78元、105032.44元，合计375521.05元，余款被告于2019年1月进行了偿还。保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1529号民事判决书和保山市中级人民法院（2021）云05民终288号民事判决书均对上述原告还款事实进行了认定。庭审中，被告认可原告未使用过案涉贷款，亦未参与被告使用该贷款。 本院认为，被告辩称案涉贷款系原、被告同居期间形成的债务，应按共同债务处理的问题，因被告未提交证据证明该贷款用于原、被告同居期间共同生产经营或家庭共同生活的证据，参照人民法院确认夫妻共同债务的相关法律规定，本院对被告的该项答辩主张不予采纳。《中华人民共和国民法典》第七百条规定，“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款规定，“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告依照《最高额抵押合同》承担了保证责任，有权在其承担保证责任的范围内向被告追偿。关于原告主张的利息问题，原告为被告代偿欠款后，原、被告形成债权债务关系，可按照民间借贷法律关系处理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求部分支持。关于被告在法庭辩论中提到的诉讼时效问题，因原、被告分居后，双方的纠纷一直未得到全部解决，原告追偿权的诉讼时效产生中断，故本院认定原告的追偿权未超过诉讼时效。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、由被告余发凤偿还原告杨新华代被告余发凤偿还的借款本息合计375521.05元，并按照年利率3.85%向原告杨新华支付利息至该款项实际清偿之日止，其中150490.83元自2018年4月2日开始计算利息，119997.78元自2018年4月27日开始计算利息，105032.44元自2018年6月29日开始计算利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8845元，由被告余发凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  张明高 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  线世海 二〇二一年七月二十日 书 记 员  杨丽波