上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6631号上诉人(原审原告)：杨吉，女，1979年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婉璐，上海融孚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆子源，男，1953年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：郭应玲，女，1957年4月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陆晓斌，男，1993年5月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陆芸莲，女，1961年5月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：俞梦婕，女，1990年2月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陆文庆，男，1956年6月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：王成灏，上海市天一律师事务所律师。原审被告：陆艾莲，女，1948年6月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上诉人杨吉因与被上诉人陆子源、郭应玲、陆晓斌、陆芸莲、俞梦婕、陆文庆(以下简称陆子源方)及原审被告陆艾莲共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨吉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持杨吉一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由陆子源方承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．一审判决在认定事实部分采信的协议书及补充协议，其签订有历史背景，并非各方真实意思表示，且杨吉并未签名，对杨吉无法律效力。2．一审判决在本院认为部分认定杨吉主张居住事实未提供充分证据证明，且被告予以否认，但事实上并非所有一审被告均予以否认，一审法院忽略了部分当事人陈述。3．杨吉随父母居住困难，对上海市黄浦区永安路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)有居住需求。杨吉是因陆文庆结婚需要用房才搬离，并非因为自身居住困难已得到解决，因此对涉案房屋并非是暂时性居住需求。一审判决忽略杨吉搬离涉案房屋后对涉案房屋的居住需求，属遗漏重要案件事实。二、一审判决适用法律错误。1．一审判决将同住人标准中“实际居住一年以上”的规定进行了限制性解释，无法律依据。2．关于居住事实，杨吉的举证责任过重，对杨吉不公平。3．陆子源方提供的证人证言涉嫌恶意串通，系伪造，其可信度较低，不应采纳。陆子源方辩称：不同意杨吉的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、杨吉系空挂户口，其迁入户口不是为了居住，户口迁入后也从来没有居住过。二、杨吉随父母已享受本市福利分房，是分房时的配房人口之一，其居住问题已经得到解决。三、杨吉对涉案房屋的来源没有贡献，与涉案房屋无关联性，对涉案房屋也无居住需求。陆艾莲述称，同意杨吉的上诉请求。杨吉向一审法院提出诉讼请求：1．依法分割涉案房屋的征收补偿利益，由杨吉分得补偿款1，483，116.81元；2．本案诉讼费由陆子源方承担。一审法院认定事实：案外人陆某某(男，于2009年12月过世)与邱桂子(女，于1974年过世)系夫妻，两人生前育有陆子源、陆芸莲、陆艾莲、陆文庆、陆子荣(男，已故)、陆青莲(女，已故)。陆子源与郭应玲系夫妻，陆晓斌系两人之子。陆芸莲与俞梦婕系母女。陆艾莲与杨吉系母女。涉案房屋本市黄浦区永安路XXX弄XXX号底层东前厢30.30平方米系公有房屋，承租人为陆某某。2020年10月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：杨吉，女，于1983年6月25日自本市方浜中路XXX弄XXX号迁入；陆子源、郭应玲、陆晓斌，于1999年12月13日自本市永安路XXX弄XXX号(分户)迁入；陆芸莲，女，于2008年6月11日(投靠亲属)自本市竹行码头街XXX号XXX室迁入；俞梦婕，女，于2008年4月23日，自本市高桥路XXX弄XXX号迁入；陆文庆，男，于2008年6月11日(投靠亲属)自本市国定路XXX弄XXX号403迁入；陆艾莲，女，于2008年6月11日(投靠亲属)自本市浦电路XXX弄XXX号XXX室迁入。2020年11月14日，陆子源作为本市永安路XXX弄XXX号住户签约代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(征收编号：J-0878)，约定：被征收房屋性质旧里公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积30.30平方米，换算建筑面积46.67平方米；被征收人不符合居住困难户条件；征收补偿协议总计5，358，471元；包括：房屋价值补偿3，963，620.13元(评估价格2，772，104.66元×0.8＋价格补贴831，631.40元＋套型面积补贴890，970元＋居住装潢补贴23，335元)；奖励补贴1，394，850.08元(签约奖励费608，350元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，120.08元、不予认定建筑面积材料补贴100，000元、均衡实物安置补贴653，380元、临时安置费30，000元)。额外增加发放费用：633，996.26元(搬迁奖励费521，670元、协议生效计息奖励费52，326.26元、特殊困难补贴60，000元)。陆子源签订黄浦金陵东路203地块旧城区改建项目结算单，确认货币安置的结算总金额为5，992，467.26元，其中特殊困难补贴60，000元为陆子源、郭应玲的残疾补贴每人各30，000元。征收补偿款于2021年3月由陆子源全额领取。一审法院另查明，1)1978年12月，本市方浜中路XXX弄XXX号二楼亭子间(9.10㎡)原住户陆某某因女儿陆艾莲结婚，其本人居住本市永安路XXX弄XXX号，向上海市原南市区房管所申请更改本市方浜中路XXX弄XXX号租赁户名为陆艾莲。2)1988年10月，上海油胎厂(案外人杨运元单位)对陆艾莲(妻)及家庭主要成员杨运元、杨吉租赁于本市方浜中路XXX弄XXX号二层房屋因住房困难套配本市浦电路XXX弄XXX号XXX室(19.50㎡)一间，新配户名杨运元，家庭主要成员陆艾莲、杨吉。1994年11月，杨运元将本市浦电路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积40.44㎡)按当年度本市公有住房出售成本价购为产权房。2017年10月21日杨运元过世。杨吉放弃对该房的继承权，2019年4月，该房登记权利人为陆艾莲(登记种类：继承、遗赠)。3)2008年6月3日，陆艾莲、陆文庆、陆芸莲、陆子源签订协议书：“现居住在黄浦区永安路XXX弄XXX号，有父陆某某，兄陆子源一家三口(祖孙三代)户口，上还有外甥女杨吉(人户分离)，今为将来房屋可能有变的情况下，家庭中有其人将户口迁进永安路XXX弄XXX号，特订此协议：如父亲故逝，兄弟姐妹一致同意由陆子源继承房屋承租人”。6月6日，四人再签补充协议：“父亲百年后，父亲居住的房间由陆子源一家三口居住，由陆子源全权处理(装修、出租、居住)，我们一致同意陆子源居住到动迁改造……”。4)1982年3月，陆某某从上海轻工业专科学校退休，由奉贤五四农场的陆文庆(儿子)回沪顶替工作。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。涉案房屋本市黄浦区永安路XXX弄XXX号房屋被征收时，承租人为陆某某(已去世)，当事人户籍均在内，且在内征收人员不符合居住困难户条件。杨吉户籍于1983年6月迁入，其主张1982年-1984年间在涉案房屋内居住的事实未提供充分证据予以证明，陆子源方亦予否认。首先，该期间其作为未成年人的居住利益应由监护人予以保障。其次，即便有居住事实，从杨吉主张由外祖父照顾来看，该居住仅仅为解决其暂时性所需，非因居住生活困难而对涉案房屋有居住需求。故杨吉不符合同住人条件，非本案同住人，无权分割征收补偿利益。陆子源、郭应玲、陆晓斌一家三口户籍在涉案房屋内且居住满一年，他处未享受过福利分房，应认定为本案同住人。陆芸莲、俞梦婕、陆文庆户籍于2008年迁入后无实际居住事实，不符合居住满一年以上的同住人条件，不予认定为本案同住人。陆艾莲户籍于2008年迁入，户籍迁入后未有居住事实，且其配偶杨运元于1988年获单位套配房屋，陆艾莲作为该户成员共同享受套配属于福利性质，不符合同住人条件，不应认定为本案同住人。综上所述，为遵循合法、公平、诚实信用原则，并依据共同居住人条件，陆子源、郭应玲、陆晓斌应认定为本案征收补偿利益可分配人员，因其为一家三口且不要求区分份额，法院予以尊重。据此，判决：驳回杨吉要求分得涉案房屋征收补偿款人民币1，483，116.81元的诉讼请求。案件受理费人民币18，148元，由杨吉负担。二审审理中，杨吉向本院提供以下证据：1．上海市集体幼托机构婴幼儿健康检查及预防接种情况记录卡；2．幼儿园在园情况报告单，证明杨吉1982年到1984年间在涉案房屋居住的事实。陆子源方质证意见为：该两份证据不能认定为新证据，也并不能反映杨吉的居住情况，关于预防接种情况记录卡上的家庭地址，是杨吉父母当时自报自填，并不是居住情况的反映。家庭地址之所以在两张记录卡上产生了变化，由方浜中路XXX弄XXX号变成永安路XXX弄XXX号，是因为换卡时间恰巧是1983年，即杨吉的户口发生变化的时间，该处所谓的家庭地址其实是杨吉户籍所在地，故不能证明居住情况。陆艾莲同意杨吉的意见。本院认为，杨吉提供的证据仅能证明其入幼儿园时填报的地址是涉案房屋，并不能证明其1982年到1984年间在涉案房屋居住的事实，故本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，陆子源、郭应玲书面提出，出于亲情考虑，在其两人的份额中自愿给予杨吉100，000元。本院认为，一审法院根据查明的事实，认定陆子源、郭应玲、陆晓斌为涉案房屋的同住人，陆芸莲、俞梦婕、陆文庆和陆艾莲均不属于涉案房屋的同住人并无不当，本院予以确认，相关理由不再赘述。根据在案证据，杨吉之父杨运元获单位套配房屋时，陆艾莲和杨吉均作为受配人员，而涉案房屋来源亦与杨吉无关，故即使杨吉所称1982年至1984年间在涉案房屋居住，成年后对涉案房屋有居住需求的事实成立，其亦属于他处享受过福利性质分房，不符合同住人条件。陆子源、郭应玲出于亲情考虑自愿给予杨吉100，000元系当事人处分自己的民事权益，于法不悖，予以准许。综上所述，上诉人杨吉的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、陆子源、郭应玲应于本判决生效之日起十日内支付杨吉100，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18，148元，由上诉人杨吉负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二一年七月二十八日法官助理 徐 琛书 记 员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……