.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终237号 上诉人（原审被告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司,住所地:新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。 法定代表人:潘国华, 该公司总经理 。 委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族，1974年8月23日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市新市区 。 委托诉讼代理人：马尚红，系李莉之夫。 被上诉人（原审原告）：马尚红，男，汉族，1972年7月23日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市新市区 。 上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）与被上诉人李莉、马尚红商品房销售合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（以下简称一审法院）于2019年10月29日作出（2018）兵0601民初2240号民事判决，君豪公司不，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日作出（2020）兵06民终239号民事裁定，裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院受理后，另行组成合议庭于2020年11月21日作出（2020）兵0601民初1514号民事判决，君豪公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人君豪公司的委托诉讼代理人杨渠胜，被上诉人马尚红，被上诉人李莉的委托诉讼代理人马尚红到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 君豪公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）兵0601民初1514号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中计价方式明确约定：按照建筑面积来计价并处理面积差异。此处的建筑面积就是购买的产权面积。建筑面积即包括套内面积、公摊等，因此对于被上诉人所购买的产权面积是没有改变的，故不存在损失补差价的情形。一审判决以鉴定的套内面积加上公摊面积倒推建筑面积判令上诉人承担退款责任，逻辑错误。2.被上诉人自始至终都是以套内面积不符起诉要求赔偿，一审法院超出其诉讼请求以建筑面积不符判决，判非所诉。3.本案不存在一审判决所称的面积与《商品房买卖合同》中约定的面积不符的情形。4.一审法院委托鉴定机构确定的套内面积与我公司合同中的测绘面积相差微小，符合正常的测绘部门的工作误差，且经五家渠房管局备案的、附属于《商品房买卖合同》的测绘结果更为准确，依法应当采信。 李莉、马尚红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李莉、马尚红向一审法院起诉请求：1.判令君豪公司退还李莉、马尚红多支付的购房款54900元；2.判令君豪公司承担本案产生的诉讼费；3.涉案商铺有独立的房产证，但2楼商铺无法上楼，判令君豪公司加装楼梯。 一审法院认定事实：2014年10月，李莉、马尚红与君豪公司签订了包含合同编号为ＹＳ3032422在内的《商品房买卖合同》6份，约定，李莉、马尚红购买君豪公司开发的位于 五家渠青经开南区××路××商铺 6间，李莉、马尚红购买的商铺类型是3间1楼及对应的3间2楼，分别为1613号、1613-1号、1617号、1617-1号、1621号、1621-1号房屋。合同编号为ＹＳ3032422的合同为1617-1号房为2楼商铺。合同还约定，该商品房层高为3.5米；预测建筑面积106.55平方米，其中，套内建筑面积102.18平方米；公共部位与公用房屋公摊建筑面积4.37平方米；该商品房单价为每平方米9150元，总金额为974933元；计价方式与价款：按建筑面积为依据进行面积确认及面积误差处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以房产局备案的测绘部门的测绘结果为准，如发生变化、单价不变总房款多退少补，双方均无异议；买受人应补交的款项，应在接到出卖人通知后7日内办理补款手续。房屋交付时间为2015年12月31日……。现上述房屋均已交付，李莉、马尚红也办理了入住手续，入住后李莉、马尚红发现1617-1号房屋面积与《商品房买卖合同》的约定不符。经李莉、马尚红申请，一审法院委托新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司测量，2019年7月10日，新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司出具房产面积测量成果报告为：现状1617-1号商品房套内实际测量的建筑面积为102.12平方米（比合同约定少0.06平方米）。此次鉴定，李莉、马尚红花费鉴定费300元。李莉、马尚红认为君豪公司交付的1617-1号商品房套内面积与约定不符，故要求君豪公司退还多支付的购房款549元（9150元×0.06平方米），君豪公司不同意，引发争讼。2016年1月，五家渠祥和房地产测绘有限公司出具的房产测绘技术报告记载，李莉、马尚红所购1617-1号商品房套内建筑面积为102.18平方米，产权面积106.55平方米。另，李莉、马尚红自行在其购买的三间1楼商铺内搭建了通往2楼的楼梯，并就楼梯费用在一审法院另案提起诉讼。 以上事实，有李莉、马尚红提交的《商品房买卖合同》、新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司出具的房产面积测量成果报告、五家渠祥和房地产测绘有限公司出具的房产测绘技术报告、建设工程竣工验收报告及当事人陈述为证，予以确认。 一审法院认为，李莉、马尚红签订的1617-1号房屋的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方均应按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。本案双方合同约定，李莉、马尚红所购的1617-1号房建筑面积为106.55平方米,公摊建筑面积为4.37平方米。一审庭审中，双方均认可建筑面积为套内建筑面积加公摊建筑面积，涉案房屋的公摊建筑面积为4.37平方米。现经测绘，实际套内建筑面积为102.12平方米，实际建筑面积应为106.49平方米（102.12平方米+4.37平方米），比合同约定的套内建筑面积少0.06平方米（106.55平方米-106.49平方米）。因此，君豪公司交付的房屋建筑面积与合同约定不符,构成违约,应就此承担违约责任。故对李莉、马尚红要求君豪公司退还多支付的购房款549元 (9150元×0.06平方米),予以支持。李莉、马尚红主张君豪公司就涉案房屋加装楼梯，因李莉、马尚红已另行提起诉讼，根据一事不再理原则，对李莉、马尚红该请求，不予支持。双方合同约定了约定面积与产权登记面积有差异以产权登记面积或以房产局备案的测绘部门的测绘结果为准。现双方争讼的是约定面积与实际面积存在差异的情形，并非合同约定的约定面积与产权面积存在差异的情形，故该约定不适用于本案。因此对君豪公司辩称约定面积与测绘面积一致，其不应支付差价的辩解理由，不予采信。君豪公司还辩称，套内建筑面积差异不等同于建筑面积差异；套内面积比约定少0.06平方米，属于正常误差，不应支付差价的辩解理由，没有事实和法律依据，对该辩解理由，亦不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定判决：一、君豪公司于判决生效之日起十日内退还李莉、马尚红购房款549元；二、驳回李莉、马尚红的其他诉讼请求。案件受理费1173元、邮寄送达费88.8元、鉴定费300元，合计1561.8元（李莉、马尚红已预交），由李莉、马尚红负担780.9元，君豪公司负担780.9元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，君豪公司与李莉、马尚红签订的涉案《商品房买卖合同》约定：“预测建筑面积106.55平方米，其中，套内建筑面积102.18平方米，公共部位与公用房屋公摊建筑面积4.37平方米。当事人选择的计价方式：按照建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。该预测面积与房产局备案的测绘部门的测绘结果一致。”本案中，涉案房屋建筑面积包括套内面积、公摊面积，一审庭审中双方当事人均认可建筑面积为套内建筑面积加公摊面积，涉案商铺公摊面积为4.37平方米。故对君豪公司诉称建筑面积即包括套内面积、公摊面积等，被上诉人购买房屋的产权面积没有改变的诉讼请求不予支持。一审期间，经李莉、马尚红申请，一审法院委托新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司测量，测量结果为：涉案的商品房套内实际测量的建筑面积为102.12平方米。该测量结果比双方合同约定的102.18平方米少了0.06平方米。君豪公司交付的房屋建筑面积与合同约定不符，一审法院对李莉、马尚红要求君豪公司退还多支付的购房款的诉讼请求予以支持认定正确，本院予以维持。双方合同约定了约定面积与产权登记面积有差异以产权登记面积或以房产局备案的测绘部门的测绘结果为准。现双方争讼的是约定面积与实际面积存在差异的情形，并非合同约定情形，故该约定不适用于本案。君豪公司上诉称，套内面积比约定面积少0.06平方米，属于正常误差，不应支付差价的辩解理由没有法律依据，应予驳回。 综上，君豪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘君 审判员  赵群 审判员  渠源 二〇二一年七月十四日 书记员  雷玲