湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终1510号 上诉人（原审被告）：何伟，男，1982年3月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审原告）：何柏林，男，1979年8月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：刘井生，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 上诉人何伟因与被上诉人何柏林民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何伟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由何柏林负担。事实和理由：何伟与何柏林堂哥一同向何柏林借款后，何伟从2014年11月至2018年3月已经陆续向何柏林偿还借款本息292,000元。2019年9月至2020年4月，何伟又偿还何柏林借款本金22,000元。何伟向何柏林出具的借条均为重复计算利息所形成的借条，根据借款不得重复计息的法律规定，2019年4月10日何伟出具的借条金额依法不受法律保护。2016年12月何柏林曾到何伟处拿走现金1000元，依法应当核减。根据本案借款时间以及本息给付金额，何伟已经不欠何柏林借款，何柏林主张双方之间尚存借贷关系的依据不足。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起实施，但一审法院却继续适用《中华人民共和国合同法》的相关法律条文，适用法律错误。 何柏林辩称，一审认定事实清楚，一审中何伟对借款数额，还款时间、还款数额、剩余借款数额均无异议，且何伟与案外人之间的合伙关系与本案无关，因此何伟向何柏林借款100,000元的事实足以认定。一审适用法律正确，本案借款事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，且本案无论适用《中华人民共和国民法典》的规定还是《中华人民共和国合同法》的规定，何伟均应履行还本付息的法定义务。一审对何柏林判决不公，一审对何柏林主张的后期利息没有判决。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 何柏林向一审法院起诉请求：判令何伟偿还何柏林借款本金100,000元、利息44,107元，利息计算到2021年3月10日，3月10日后的利息按照一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍继续计算至何伟实际偿还之日止；诉讼费由何伟负担。 一审法院认定事实：何柏林与何伟系同村村民。2014年11月何伟因生意需要资金周转向何柏林借款200,000元并出具借条一张，借条中约定利息按月利率2%计算。何伟借款后，向何柏林偿还了借款本金100,000元及2018年3月以前的利息，余款未能全部清偿。双方经协商，何伟于2018年4月10日向何柏林出具了借条一张，载明：本人何伟（身份证号码431021XXX）向出借人何柏林借到人民币叁万肆仟元整（¥34,000.00元整），于2019年9月10日还清。借款人：何伟，借款时间：2018年4月10日。后何伟又于2019年4月10日向何柏林出具了借条一张，载明：本人何伟（身份证号码431021XXX）向出借人何柏林借到人民币壹拾壹万肆仟元整（¥114,000.00元整），于2020年4月10日还清。借款人：何伟，借款时间：2019年4月10日。两借条立据后，何柏林向何伟交还了原借款本金为200,000元的借条。此后，何伟仅向何柏林还款22,000元，仍未能按两借条的约定向何柏林全部清偿。另双方均向一审法院说明在两张新借条出具后，何柏林将原借条交还给何伟。 一审法院认为，何柏林和何伟之间已经形成民间借贷法律关系，双方借贷行为意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。何柏林依约向何伟交付了借款，何伟也应按照约定返还借款。依据新借条的内容，何伟在还款22,000元后，还应当按照约定全面履行126,000元的还款义务，何柏林对该部分金额的主张于法有据，依法予以支持。本案中，案涉的两张新借条系双方对原借条借款本息结算而来。双方经结算后，协商一致重新出具了共计148,000元的两张新借条，并由何柏林向何伟交还了原借条，表明双方之间已经达成了新借条替代原借条的协议。何柏林以新借条起诉，亦表明何柏林知晓且同意原债权债务关系应以重新出具的借条为依据。现新借条中未写明利息及利率约定，对此一审法院认为，不能当然地以新借条中的数额推定系利息约定的体现。双方系自然人之间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故此，何柏林关于利息的诉讼请求缺乏事实基础和可信依据，不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告何伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告何柏林借款126,000元；二、驳回原告何柏林其余部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取计1591元，由原告何柏林负担141元，被告何伟负担1450元。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 经审理查明：一审法院主审法官在一审开庭时询问：“原告，你说一下两张借条的情况？”何柏林回答：“一张借条34,000元是利息，一张借条114,000元，其中100,000元是本金，14,000元是利息。”何伟回答：“2014年11月份向原告借款200,000元，一直到2018年3月份利息我都还清了，我们双方约定好了只偿还两张借条的钱，不再继续计算本金100,000元的利息。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款本息应如何认定以及何伟是否应承担还款责任；二、一审适用法律是否错误。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”何伟一审时认可偿还案涉两张借条的欠款，何伟二审中提出其已还清案涉借款本息但未提供充分证据予以证明，亦违反民事诉讼诚实信用原则和禁止反言原则，对于何伟提出的该项上诉理由本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十七条规定，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。根据上述法律规定，何柏林与何伟对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借条可以作为本案的定案依据。何柏林提出借款不得重复计息以及何伟出具的借条金额依法不受法律保护的上诉理由不成立，本院不予支持。何伟向何柏林出具案涉两张借条后偿还了22,000元，故一审根据案涉两张借条载明的金额认定何伟尚欠何柏林借款126,000元并无不当，本院予以支持。何伟未提供证据证明其还偿还何柏林现金1000元，对于何伟提出核减1000元借款的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案中，何伟与何柏林的民间借贷关系发生于民法典施行前，因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定并无不当。 综上所述，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人何伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年七月二十一日 法官助理 肖露华 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。