贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6198号上诉人（原审被告）：桐梓天王星松蓥煤业有限公司。住所地：贵州省桐梓县松坎镇岩椅村。法定代表人：刘邦彬，该公司经理。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟召森，贵州雷霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许开刚，男，汉族，1977年7月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：陆梅香，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人桐梓天王星松蓥煤业有限公司（以下简称松蓥煤业）因与被上诉人许开刚劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2021）黔0322民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，松蓥煤业的委托诉讼代理人郭桂林、许开刚的委托诉讼代理人陆梅香、王文钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。松蓥煤业的上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年12月16日上诉人因被主管部门责令停产，随即对包括被上诉人在内的职工进行体检，体检合格，2017年12月30日双方劳动关系解除，被上诉人离开煤矿，上诉人为被上诉人交纳工伤保险至2017年12月31日，上诉人即被责令停产，不知道恢复生产的时间，部分工人告知需要到其他地方另谋职业，若上诉人告知工人停产待工，根本不需要进行体检。故被上诉人于2020年8月31日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因双方劳动关系已于2017年12月30日解除，被上诉人请求支付其2018年1月1日至2020年8月31日期间生活费无事实及法律依据。且根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知规定，企业上岗待工人员在企业停产期间的生活费应按照所在地区最低工资标准80%计算。许开刚答辩称，劳动者从事的均为与职业病相关工作，离岗应当作离岗体检并签订解除劳动关系协议，协议应当以书面形式体现，上诉人主张已于2017年12月30日解除劳动关系的理由不能成立；根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知规定，一审酌情按最低工资标准计算是考虑劳动者的实际情况，按最低工资标准计算生活费并无不当，一审适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。许开刚向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自2018年1月1日起至劳动关系解除之日止的生活费，暂计至申请仲裁之日为50100元；2.判决被告支付原告体检费、交通费；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其主张的体检费为200元，交通费酌情支持。一审法院认定事实：原告许开刚于2009年3月5日进入被告松蓥煤业上班，从事采煤工作。松蓥煤业为许开刚缴纳了2009年3月5日至2017年12月31日期间的工伤保险（期间2011年12月中断缴纳），没有缴纳其他社会保险。2017年12月16日，松蓥煤业公司因存在违法违规行为和事故隐患被桐梓县安全生产监督管理局责令停业整改，整改时间为2018年1月1日至2019年6月15日，整改完成后恢复正常生产至2020年1月15日，此后因春节放假又遇疫情影响停产至今。2020年8月31日，许开刚向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除原被告之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金63000元；2.裁决被告支付原告自2018年1月1日至劳动关系解除之日生活费50100元；3.裁决原告支付被告失业保险损失28998元；4.裁决被告为原告补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；5.裁决被告支付原告体检费、交通费。该委于2021年3月19日作出贵桐劳人仲裁字〔2020〕第530号《仲裁裁决书》，裁决：一、松蓥煤业于仲裁裁决书生效后10日内一次性支付许开刚离岗体检费592.50元、交通费200元，合计792.50元；二、驳回许开刚的其他仲裁请求。后许开刚不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。另查明，原告许开刚于2020年12月7日到贵州省人民医院（贵州省职业病防治院）作离岗时体检。体检结果出具后，原告在仲裁庭审时申请保留与松蓥煤业的劳动关系。一审法院认为，原、被告双方具有合法的劳动关系，双方的权利和义务受法律保护。本案争议焦点为：一、2017年12月30日双方是否存在解除劳动关系的事实；二、许开刚主张2018年1月1日至申请仲裁期间的生活费是否超过仲裁时效。关于争点一。松蓥煤业在庭审中辩称，解除的理由是已经为许开刚做了离岗体检，是单方解除，告知了解除劳动合同，但没有书面的解除通知；对此许开刚予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。结合查明的事实，松蓥煤业为许开刚缴纳了2009年3月至2017年12月31日期间的工伤保险，加之体检报告并未注明系离岗体检，松蓥煤业所举证据不能证明2017年12月30日双方存在解除劳动关系的事实，故对松蓥煤业上述辩称意见，不予采纳。原告在本案中未主张解除双方劳动关系，不予处理。一审法院以原告向仲裁委申请劳动仲裁的时间2020年8月31日为双方发生劳动争议的时间。关于争点二。松蓥煤业辩称许开刚主张的2018年1月1日至申请仲裁期间生活费的请求已超过一年的仲裁时效。对此一审法院认为，劳动者待岗期间的基本生活费系劳动者为维持生存所必须，且以劳动关系为前提，因而具有一定的劳动报酬性质，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬而发生争议的，不受一年仲裁时效的限制。本案中，许开刚与松蓥煤业之间的劳动关系在2018年1月1日至申请仲裁之日期间并未解除，许开刚一直处于待岗状态，其要求松蓥煤业支付待岗期间的生活费并未违反上述法律规定的时效，故松蓥煤业的上述辩称意见不能成立，不予支持。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，松蓥煤业应按当时的最低工资标准向许开刚支付2018年1月1日至申请仲裁期间的基本生活费53440元（1670元/月×32个月），但原告仅主张30个月的基本生活费50100元，予以支持。关于许开刚主张的体检费592.50元，系发生在双方劳动关系存续期间，予以支持。关于许开刚主张的交通费416元，酌定200元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告桐梓天王星松蓥煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告许开刚停产期间生活费50100元、体检费592.50元、交通费200元，合计50892.50元；二、驳回原告许开刚的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由被告桐梓天王星松蓥煤业有限公司承担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：松蓥煤业主张双方劳动关系于2017年12月30日解除是否成立，一审支持2018年1月1日至2020年8月31日期间的生活费是否正确。本院认为，松蓥煤业主张解除时间为2017年12月30日的理由是2017年12月30日前，松蓥煤业组织对公司职工进行了体检且双方口头达成了劳动关系自动解除的协议，许开刚在本案审理过程中，否认双方达成口头解除劳动关系的事实成立，且松蓥煤业未提供证据对其主张的事实予以证明。本院认为，首先，松蓥煤业组织对公司职工进行了体检与是否解除双方劳动关系之间并无直接因果关系，不能以松蓥煤业组织职工体检推理得出双方劳动关系解除的事实成立；其次，松蓥煤业也未举证证明双方达成口头口头解除劳动关系的事实成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，松蓥煤业依法承担举证不能的不利后果，对松蓥煤业主张的双方达成口头协议，其与许开刚之间的劳动关系于2017年12月30日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条关于“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”之规定，该条规定的是在职工待岗期间，企业应向待岗职工支付生活费，一审法院结合本案实际情况，按当地最低工资标准计算涉案生活费并无不当，本院予以确认。综上所述，桐梓天王星松蓥煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由桐梓天王星松蓥煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇审判员  杨恩高二〇二一年七月三十日法官助理杨颜竹书记员冯滢书记员钟永海