吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3201号原告：国艳侠，女，1973年4月26日出生，汉族，个体，现住长春市二道区。    委托代理人：李百余榆树市市区法律服务所法律工作者    被告：武彦舫，女，1957年12月7日出生，汉族，退休职工，现住榆树市。    委托代理人：尹海燕吉林满园律师事务所律师    被告：李烁，男，1988年8月28日出生，汉族，教师，户籍地长春市朝阳区，现住长春市。    委托代理人：尹海燕吉林满园律师事务所律师    原告国艳侠诉被告武彦舫、李烁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国艳侠及委托代理人李百余到庭参加诉讼，被告武彦舫、委托代理人尹海燕及被告李烁的委托代理人尹海燕到庭参加诉讼，被告李烁经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    原告诉称：二被告系母子关系，自2017年7月以来被告多次在原告处借款（借款当时被告都为原告出具了欠条）。到2018年8月24日，经双方结算，被告尚欠原告借款本息合计80万元，结算后双方达成以下一致意见：被告武彦舫用坐落在城发街道的一处门市房以房屋买卖的形式抵顶在原告处借款35万元，剩余的45万元是二被告在2017年10月23日为原告出具的30万元借条和被告武彦舫于2018年8月24日给原告出具的15万元借条。这45万元借款自2018年8月24日起计息，利率按月息2分计算直至借款本息付清时止。其余借条算账后已由被告全部抽回。此后于2018年9月1日双方补签了房屋买卖契约，证明该房屋已实际交付。此后被告又先后给付原告利息款共114000.00元。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令二被告立即偿还在原告处借款30万元及该款之利息（利息自2018年8月24日起计息，利率2018年8月25日至2020年8月19日，月息按2分计算；2020年8月20日起按月息1.54分计算，直至借款本息付清时止）；请求人民法院判令被告武彦舫立即偿还在原告处借款15万元及该款之利息（利息自2018年8月24日起计息，利率2018年8月25日至2020年8月19日，月息按2分计算；2020年8月20日起按月息1.54分计算，直至借款本息付清时止），本案诉讼费、保全费由二被告承担，请求人民法院依法判决。    被告武彦舫及委托代理人辩称：被告认为原告在诉状中陈述的本息合计欠款80万元不属实，实际上原、被告的欠款没有约定利息，被告共计欠原告60万元，其中被告李烁和武彦舫共同欠款为30万元。关于原告在诉状中陈述的2017年10月23日被告武彦舫和被告李烁共同签字出具的30万元欠款，事实上是被告李烁用房屋抵顶的欠款，但是因原告没把该笔欠条拿回来，而把被告武彦舫所欠的其他借据撕毁，才导致虽然李烁已经用房屋抵债完毕，但是欠条还在原告手中的情况。原告在诉状中陈述的2018年8月24日被告武彦舫所欠15万元的情况，事实上虽然被告武彦舫给原告出具了该欠条，但事实上原告并没有把钱给付被告，所以该笔欠款根本不存在。我与国艳侠是先出条后打款，从来没有现金交易，最后这笔15万元没有给我转款。对于所欠原告的共计60万元欠款，被告方通过被告李烁以房抵债、被告女儿李晓营支付宝、网络银行还款、被告武彦舫网银、微信转账方式还款现经核算共计还款给原告66.9万元，多转款6.9万元，对于多转款6.9万元，被告保留请求原告返还的权利。综上，被告认为，原告诉讼无事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼。    被告李烁未到庭，其代理人向法庭提交“情况说明”一份并称系被告李烁亲笔书写，该“情况说明”载明：本人在2018年7月份，接到母亲武彦舫电话，母亲询问我是否同意将我名下城发乡建筑面积为120平方米房产以35万元价格卖给国艳侠（身份证号：XXX），作为偿还我和母亲武彦舫共同签字的欠条，欠款30万元，剩余5万元用于偿还母亲欠国艳侠的其他款项，我表示同意，并授权母亲代办相关事宜。    经审理查明：原告国艳侠与被告武彦舫、李烁系亲属关系，被告武彦舫与案外人李某系夫妻关系，被告李烁系被告武彦舫与案外人李某之子。被告武彦舫在保险公司从事保险业务活动以工作用款及被告李烁买房用款为由，在原告国艳侠处多次借款。原被告双方每次借款及还款均以银行转账、微信转账、支付宝等形式进行交易均无现金支付，转账凭证记录清晰均有证可考。2017年7月28日原告国艳侠通过被告武彦舫之夫李某账户给被告武彦舫转款50000.00元，被告武彦舫对该笔款项表示认可并承认收到该款，2017年8月4日原告国艳侠向被告武彦舫转款50000.00元，对该两笔借款被告武彦舫后出具一枚100000.00元欠条，并承诺支付一定的利息；2017年8月10日原告国艳侠给被告武彦舫转款135000.00元，2017年9月1日原告国艳侠给被告武彦舫转款30000.00元，以上两笔合计转款165000.00元原告国艳侠称被告武彦舫当时承诺支付利息款40000.00元，本息合计205000.00元，被告武彦舫于2017年10月10日通过微信向原告国艳侠还款20000.00元，被告武彦舫之女李晓营于2017年10月21日通过网上银行向原告国艳侠还款175000.00，合计还款195000.00元，庭审中原告国艳侠自认已还款本金165000.00元，应从借款本金中予以扣除，另30000.00元系还利息款，被告武彦舫对承诺的尚欠10000.00元利息款未支付；2017年11月8日原告国艳侠向被告武彦舫转款190000.00元，因被告武彦舫尚欠利息款10000.00元转为借款与2017年11月8日原告国艳侠转款190000.00元合计为200000.00元，被告武彦舫当时出有借据金额200000.00元；2017年10月23日原告国艳侠向被告李烁转款100000.00元，2017年10月24日原告国艳侠向被告武彦舫转款200000.00元，被告武彦舫、李烁于2017年10月23日共同给原告国艳侠出具借条一枚金额为300000.00元，并有被告武彦舫、李烁的亲笔签名和手印，当时口头承诺按月息3分支付利息；以上7笔原告国艳侠给被告武彦舫、李烁及案外人李某转款合计人民币755000.00元与被告武彦舫所欠利息款转为借款10000.00元之和为765000.00元，扣除庭审中原告国艳侠自认165000.00元系对本金的偿还，故原被告双方于2108年8月24日结算时被告武彦舫、李烁尚欠原告国艳侠借款本金600000.00元，原被告双方对此均予以确认，经结算至2018年8月24日利息款为200000.00元，合计欠款本息之和为800000.00元，至此原被告间的此前债务及利息已按当时的标准全部结算完毕。双方并于2018年8月24日账目结算当日，被告武彦舫及其丈夫李某与原告国艳侠达成以房抵债协议，并于2018年9月1日原告国艳侠与被告武彦舫及丈夫李某签订了房屋买卖契约，为避免买卖发生争端，数日后原告国艳侠找到被告李烁签字并按有手印，房屋买卖契约载明被告武彦舫及案外人李某用居住房屋作价350000.00元抵顶债务并已交付给原告国艳侠，被告武彦舫将以往给原告国艳侠出具的借据100000.00元及200000.00元两枚抽回并撕毁，因抽回的两枚借据金额不足以抵顶房屋价款，从结算的尚欠利息款200000.00元中扣除50000.00元抵顶房屋价款后，被告武彦舫给原告国艳侠出具借据150000.00元一枚，该款应认定为后期借款本金；至此在扣除以房抵债350000.00元被告武彦舫、李烁共后尚欠原告国艳侠借款450000.00元，且对以往利息已按约定全部履行完毕。对于上述借款原告国艳侠持有2017年10月23日被告武彦舫、李烁出具的300000.00元欠条原件和2018年8月24日被告武彦舫出具的150000.00欠条原件及转款记录等予以证实，且原被告多次通话录音内容已对欠款金额450000.00元及月息3分进行了确认。二被告及委托代理人以欠款800000.00元不属实、欠款应为600000.00元，且借款没有约定利息、150000.00元只出具借条未予转款，借款事实没有实际发生、原被告间抵顶房屋系应对被告李烁与原告国艳侠之间借款债权债务关系的消灭为由进行抗辩，但未提供相关证据予以证实。被告武彦舫及其女儿李晓营自2018年12月28日至2020年12月10日通过网络银行、微信转账方式共向原告国艳侠分11笔还款114000.00元，应认定为系被告武彦舫对其所欠本金150000.00元产生利息的偿还，如所还金额超过150000.00元所产生的利息金额，超出部分应在欠款本金150000.00元中予以冲减。现原告国艳侠请求人民法院判令二被告立即偿还借款300000.00元及利息，利息自2018年8月25日起至2020年8月19日按月息2分计算，自2020年8月20日起按月息1.54分计算至本息给付完毕之日止；请求人民法院判令被告武彦舫立即偿还借款150000.00元及利息，利息自2018年8月25日起至2020年8月19日按月息2分计算，自2020年8月20日起按月息1.54分计算至本息给付完毕之日止；案件受理费4025.00元、保全费2020.00元由被告武彦舫、李烁共同承担诉来本院。    上述事实有原告国艳侠、被告武彦舫的当庭陈述、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、交易明细1份、借条原件2枚、房屋买卖契约原件1份、通话记录、情况说明、光碟等证据予以证实，并经庭审质证应作为认定本案事实的依据。    本院认为，被告武彦舫、李烁在原告国艳侠处借款，被告武彦舫、李烁承认每笔借款均已收到，且双方均有银行转账记录、微信还款记录、支付宝还款记录等证据予以证实，相互借款还款往来凭证记录清晰，利息约定明确，应认定原被告间的借贷关系成立客观真实；原被告间对利息约定明确且被告武彦舫并已实际按约定利息标准进行了给付，有通话记录、还款记录及结算时出具的欠条核算之金额等予以佐证，原告国艳侠索要欠款本金及利息的主张成立应予支持；被告武彦舫、李烁对共同出具的借据300000.00元及产生的利息应共同承担给付义务；被告武彦舫对其单独出具的150000.00元借条的债务及产生的相关利息应由被告武彦舫自己承担给付义务；对上述欠款所产生的利息应自2018年8月25日起按当时的法律及司法解释标准予以计算；二被告及委托代理人提出的抗辩欠款金额不属实、没有利息约定、150000.00元借条只出条未予转款、房屋抵债契约是抵消被告李烁与原告国艳侠之间的债务等抗辩理由均未提供相关证据予以证实，本庭不予采信；庭审中已查明，二被告多次借款还款有出具的借条原件、银行转账、微信转款、支付宝转款及房屋抵债协议等予以证实客观真实可信；被告辩称无利息约定不仅有悖常理且有被告武彦舫与原告国艳侠多次通话记录证实月息3分属实，且前期还款被告武彦舫已按月息3分进行了实际履行；被告武彦舫及委托代理人辩称2018年8月24日出具的借条未实际打款借贷关系不成立的辩称与事实不符，因该借条载明的金额150000.00元系双方结算在扣除抵顶房屋差价款50000.00元后尚欠的利息款，对此原告国艳侠无需再行打款，且被告武彦舫在多次通话中均承认该笔借款；二被告及委托代理人辩称房屋买卖契约系对被告李烁欠原告国艳侠债务的消灭未提供相关证据予以证实，且被告李烁的“情况说明”与房屋买卖契约载明的内容不相吻合，在该房屋建造时被告李烁尚在读书未有实际收入，房屋买卖契约中未注明该房屋产权系被告李烁所有及抵消被告李烁之债务，庭审中也未提交相关证据对此予以证实。原告国艳侠持有二被告共同签字画押的借据为凭向二被告主张借款本金及利息应予支持，被告武彦舫、李烁及委托代理人的抗辩理由无事实依据及法律依据均不予采信应予驳斥。因该民间借贷纠纷系《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律法规予以裁判。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条一款二项、第三十一条二款之规定，判决如下：    一、被告武彦舫、李烁于判决生效后立即给付原告国艳侠借款本金300000.00元及利息，利息自2018年8月25日起以本金300000.00元为基数按月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以本金300000.00元为基数按月息1.54分计算至本息给付完毕之日止；    二、被告武彦舫于判决生效后立即给付原告国艳侠借款150000.00元及利息，利息自2018年8月25日起以本金150000.00元为基数按月息2分计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以本金150000.00元为基数按月息1.54分计算至本息给付完毕之日止；    案件受理费4025.00元，由被告武彦舫、李烁共同承担2683.33元，由被告武彦舫单独承担1341.67元；保全费2020.00元由被告武彦舫、李烁共同承担。    如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员李兆君二〇二一年七月二十三日书记员左海龙