四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初4690号 原告：韩礼乾，男，1944年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。 被告：游金洪，男，1960年7月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：李秀英，女，1960年4月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：游金洪，男，1960年7月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：游李川，男，1983年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：游金洪，男，1960年7月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：王维坤，男，1955年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告韩礼乾与被告游金洪、李秀英、游李川，第三人王维坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告游李川涉嫌刑事犯罪，本案于2020年8月17日中止审理。此后因案情复杂，转为普通程序，于2021年4月20日在四川省嘉州监狱公开开庭进行了审理。2021年5月11日，本院依原告韩礼乾申请，追加王维坤为本案第三人。此后，本院于2021年7月1日在四川省嘉州监狱公开开庭进行了审理。原告韩礼乾的委托诉讼代理人王大群，被告李秀英的委托诉讼代理人暨被告游金洪，被告游李川及其委托诉讼代理人游金洪到庭参加诉讼。第三人王维坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩礼乾向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带返还原告购房款210000元及其资金占用损失以210000元为基数，按年利率6%计算（从2014年1月29日计算至2020年5月30日共是80850元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:韩礼乾与游金洪系熟人关系，游金洪与李秀英系夫妻关系，游李川系游金洪、李秀英之子。2012年10月26日，游金洪、李秀英与韩礼乾签订了《房地产买卖契约》，双方就位于乐山市市中区（拆迁户名为游李川）的拆迁还房出售给韩礼乾，总房价为26万元，其中定金7万（游金洪、李秀英已收取游金洪7万元的现金）。2012年10月30日，韩礼乾将19万元现金全部交给游李川，游李川向韩礼乾出具了收到26万元的收条一张，并注明“岷河5期4单元2-2的购房款全部交清”。同日，游李川将该房屋的钥匙交于韩礼乾。韩礼乾收到该房屋后，进行了装修使用。2014年，韩礼乾因急需资金，要求游金洪偿还另一笔借款，游金洪无力偿还韩礼乾该借款。经韩礼乾与游金洪协商，由韩礼乾委托游金洪寻找买主，条件是该房出售价为26万元，装修费2万多元，共计28万多元，游金洪寻找的买主一次性付款不得少于26万元。如果因房产证未办理，不能全款出售，也必须先交定金，待房产证办好，交清该房余款后方能交房使用。不久，游金洪告诉韩礼乾，房子已经卖出，卖价为26万元，先收了定金6万元，余款20万元待房产证办理完毕后一次性付清。韩礼乾要求游金洪出示购房合同，游金洪总是推三阻四，就是不拿给韩礼乾看，这引起韩礼乾的怀疑。于是韩礼乾到该房去看后才发现，该房门锁已换。经韩礼乾敲门进去，才得知，王维坤已经购买了该房屋。韩礼乾立即向王维坤打电话求证，才得知游金洪以该房是自己的拆迁还房卖给王维坤，双方签订了购房合同，王维坤是一次性全款付给了游金洪后，才进入房屋入住的。韩礼乾得知真相后，找到游金洪，游金洪于2015年12月5日向韩礼乾出具了20万元借条一张，并承诺在2016年1月30日前还10万元，3月底前还10万元。此后游金洪未按约偿还，经韩礼乾多次催收，游金洪于2016年4月9日向韩礼乾保证，在2016年5月15日前将20万元借款全部归还，并承诺2015年8月15日前先还5万元。此后，游金洪仍以各种理由拒不归还。2017年11月22日，游金洪再次向韩礼乾出具了《还款计划》。但至今，游金洪仍未归还韩礼乾。韩礼乾认为，《房地产买卖契约》虽然由游金洪、李秀英签订，但实际收款人为游李川。三被告于2014年1月29日将该房屋再次出售给王维坤，出售价为28万元（游金洪、游李川实际收到房款为27万元）。现该房屋由王维坤实际占有使用，三被告的行为属于一房二卖。韩礼乾为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告游金洪、李秀英、游李川共同辩称，游金洪将案涉房屋卖给韩礼乾，抵了游金洪差欠韩礼乾的债务，韩礼乾还另支付了部分现金给游金洪。案涉房屋交付给韩礼乾后，韩礼乾装修并使用一段时间后，找到游金洪，委托游金洪帮韩礼乾出售案涉房屋。游金洪就将案涉房屋以28万元的价格出售给了王维坤，并将房屋交付给王维坤使用。王维坤实际支付游金洪7万元，游金洪将7万元支付给了韩礼乾，韩礼乾支付了游金洪5000元辛苦费。游李川、李秀英均不知情，只是按游金洪要求在部分材料上签了字，游李川、李秀英不应承担责任。韩礼乾主张的资金占用损失过高，请求法院按照实际损失予以降低。本案债务由游金洪承担，游金洪没有意见。 第三人王维坤述称，游金洪差欠王维坤本金15万元及利息。经王维坤与游金洪协商，案涉房屋价值28万元，游金洪用案涉房屋抵偿其差欠王维坤的借款本金15万元及利息5万元，共计20万元。2014年1月29日，王维坤与游金洪、游李川签订《房地产买卖契约》。同日，王维坤现金支付游金洪7万元，游金洪、游李川将案涉房屋交付给王维坤。双方约定剩余1万元待房屋过户时再给。 本院经审理认定事实如下：《征地房屋拆迁产权调换协议书》主要载明：拆迁人（甲方）为乐山市中心城区城市规划区征地拆迁办公室，被拆迁人（乙方）为游李川。甲方同意乙方选定小区3套，还房面积205.35㎡作为安置房。 落款日期为2013年8月14日的《新编门牌号码通知》载明：游李川房产的新编门牌号码为××9幢4单元2楼2号。 落款日期为2012年10月26日签订的《房地产买卖契约》载明：甲方为游金洪、李秀英，乙方为韩礼乾。甲方将位于乐山市市中区的房屋出售给乙方。甲方已收到乙方预付的购房定金7万元。该房屋的成交价格为26万元。双方同意于2012年10月26日将该房屋交付给乙方。2012年10月30日，游李川出具《收条》，主要载明：今收到韩礼乾购房款26万元（岷河5期4单元2楼2号），购房款全部交清。 落款日期为2014年1月29日的《房地产买卖契约》主要载明：甲方（卖方）游李川，乙方（买方）王维坤，甲方自愿将位于乐山市市中区××9幢4单元2楼2号的房产出售给乙方。房屋成交价为28万元。乙方于2014年1月29日一次性付给甲方27万元，余款1万元在交房产证、土地证时一次性付清。双方同意于2014年1月29日将上述房产正式交付给乙方。游李川、游金洪在“甲方”处签名并捺印，王维坤在“乙方”处签名并捺印。 2015年12月5日，游金洪向韩礼乾出具的《借条》主要载明：今借到韩礼乾现金20万元，2016年1月30日前还10万元，3月底前还10万元。2016年4月9日，游金洪在上述借条下方书写“本人保证在2016年5月15日前将贰拾万借款（200000元）全部归还，否则一切后果由我承担”。此后游金洪又书写“我承诺今年8月15日归还拾伍万，否则后果自负”。 2017年11月22日，游金洪出具的《还款计划》主要载明：游金洪于2015年12月5日借韩礼乾20万元，定于2017年12月30日前先付5万元，2018年6月之前付清余款。 诉讼中，韩礼乾陈述，其向游金洪支付的购房款都是现金，并提交了韩礼乾及其妻子罗文皓银行账户取款凭证予以佐证。游金洪陈述，其和王晓松向韩礼乾借款，借条出具的是14.5万元，而韩礼乾实际只交付了12万元。利息约定的是月利率3%。因游金洪、王晓松无力向韩礼乾偿还借款本息，游金洪还差欠王晓松借款本息，所以三人协商，由游金洪给韩礼乾出具借条，游金洪与王晓松之间清账。并提交了王晓松的证人证言佐证。游金洪陈述收到的房款7万元交给韩礼乾，韩礼乾又支付了游金洪5000元“辛苦费”。 原告韩礼乾主张本案的法律关系为房屋买卖合同纠纷。庭审中，本案将法律关系作为了争议焦点。 上述事实有身份证复印件、结婚证复印件、《征地房屋拆迁产权调换协议书》《新编门牌号码通知》《房地产买卖契约》《收条》《借条》《还款计划》、取款凭证、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于本案案由的问题。房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。从现有证据来看，案涉房屋系游李川作为被拆迁人取得。韩礼乾与游李川之间的房屋买卖合同在韩礼乾占有使用案涉房屋时就已经履行完毕。韩礼乾提交的诉状中陈述“经韩礼乾与游金洪协商，由韩礼乾委托游金洪寻找买主”，游金洪对此亦予以认可。韩礼乾与游金洪之间的口头委托合同关系成立并生效。因游金洪未将案涉房屋的购房款全部支付给韩礼乾，引发本案纠纷。另，游金洪认为其向韩礼乾出具《借条》的行为，将购房款转化为了借款。但韩礼乾不予认可。韩礼乾与游金洪之间未达成将购房款转化为借款的合意。故，本案案由应为委托合同纠纷。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，虽然原告韩礼乾主张的法律关系为房屋买卖合同纠纷，与本院根据案件事实作出认定的委托合同纠纷不一致，但原告韩礼乾的诉讼请求不具有可变性，且法律关系性质对裁判理由及结果没有影响。故，即使原告韩礼乾对其主张的法律关系未予变更，本院仍对其诉讼请求继续进行审理。 关于游李川、李秀英是否承担责任的问题。如前所述，从现有证据来看，与韩礼乾建立委托合同关系的相对方系游金洪，而非游李川、李秀英，故，韩礼乾主张游李川、李秀英承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于游金洪是否承担责任的问题。结合落款日期为2014年1月29日的《房地产买卖契约》的内容和王维坤、游金洪的陈述来看，游金洪已经将案涉房屋出售给王维坤。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，游金洪应将出售案涉房屋已经取得的27万元及时转交给韩礼乾。现陈述及证据证明游金洪只转交了6万元给韩礼乾，故，韩礼乾主张游金洪支付购房款21万元的诉讼请求，本院予以支持。 又，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，因游金洪将案涉房屋的部分购房款抵偿了自己差欠王维坤的债务，致使韩礼乾未及时取得购房款，给韩礼乾造成资金占用损失。鉴于游金洪抗辩韩礼乾主张的资金占用损失过高，请求法院按照实际损失予以降低。本院以韩礼乾的实际损失为基数，兼顾合同的履行情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定，游金洪应支付韩礼乾资金占用损失（以尚欠购房款为计算基数，从2014年1月30日起按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期上浮50%计算至付清之日止）。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合双方约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告游金洪于本判决生效之日起十五日内支付原告韩礼乾购房款21万元及资金占用损失（以尚欠购房款为计算基数，从2014年1月30日起按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期上浮50%计算至付清之日止）； 二、驳回原告韩礼乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5662元，由被告游金洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  赵浏渊 审 判 员  周亲亲 人民陪审员  邹代华 二〇二一年七月五日 书 记 员  王海铃