四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11201号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗岗，男，汉族，1975年6月21日出生，住四川省成都市新都区。上诉人（原审被告）：刘春艳，女，汉族，1982年2月4日出生，住四川省隆昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨岭川，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄家英，女，汉族，1984年8月19日出生，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：马洪远，四川督政律师事务所律师。上诉人罗岗、刘春艳因与被上诉人黄家英股权转让纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗岗、刘春艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除罗岗、刘春艳与黄家英之间的股权转让合同。事实与理由：1.案涉合同签订后公司就陷入了濒临破产的困境，黄家英的股权根本不具有价值，强行要求罗岗、刘春艳履行合同显失公平，应当解除合同。罗岗与黄家英签订案渉合同本是想避免股东争议、改善公司经营，但因黄家英不配合改善公司经营，致使公司于2020年7月10日被列入异常名单，前景恶化，已无挽救可能。目前公司已无法继续经营，也无财产可供变卖，公司股权实质上已无价值。现要求罗岗收购毫无价值的公司股权，明显不具备等价性，显失公平。股东应当共负盈亏，如果强行履行合同将导致作为小股东的罗岗、刘春艳承担全部经营风险，而作为大股东的黄家英不承担风险，显失公平，故涉案合同应予解除。2.一审法院适用法律错误，罗岗、刘春艳不应当承担继续履行的重任。涉案履行不能的违约金，是指不能履行情况下应支付的违约金，适用该违约金条款当然排除继续履行，罗岗不应当承担继续履行合同的义务，一审法院认定罗岗在支付违约金后继续履行系明显错误。黄家英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订《股权转让合同书》时，隆昌锦辉农业有限公司（以下简称锦辉公司）处于正常经营状态。后罗岗投机取巧，希望用受让股权向政府领取补贴或再次转让获利，没有继续投资认真经营管理公司，也未按时提交公司年报资料，导致公司工商信息被列入异常名单，责任在于罗岗。公司目前并未濒临破产，而系罗岗不愿履行合同的借口。黄家英在股权转让前曾投入65.8万元用于公司购买柑橘果树和固定设施，果树正处于生长期，将会产生预期的经济效益，公司股权存在价值。罗岗作为股东对公司的价值及发展前景非常清楚，应当承担经营风险和合同责任。《股权转让合同书》系双方真实意思表示，且股权转让价款与黄家英的实际出资相等，无虚假成分，也不显失公平，罗岗无理由不继续履行合同。根据合同约定，在罗岗违约的情形下，黄家英有权选择继续履行或解除合同，而罗岗并无合同解除权。《股权转让合同书》已明确约定罗岗若存在违约行为，应当向黄家英承担违约责任，该合同及相关法律并未规定违约方在支付违约金后即可不再履行合同。黄家英向一审法院起诉请求：1.判令罗岗支付股权转让款658000元、违约金197400元；2.刘春艳对第1项请求承担连带责任。罗岗向一审法院反诉请求：解除其与黄家英签订的合同。一审法院认定事实：2020年4月16日，锦辉公司召开股东会，锦辉公司股东情况及比例，股东为罗岗、黄家英、阿不力米提·肉孜，分别占股28%、42%、30%，锦辉公司章程规定，股东之间可以相互转让其全部股权或者部分股权，股东依法转让股权后，锦辉公司将受让人姓名、住所及出资额记载于股东名册。黄家英认缴锦辉公司出资额度为1260000元，实际已缴纳出资623000元，分别于2018年9月17日出资111000元，于2019年3月20日出资111000元，于2020年3月4日出资74000元、222000元，于2020年4月30日出资105000元。2020年4月29日向罗岗购买5%股份，支付款项35000元。2020年6月9日，黄家英作为转让方、罗岗作为受让方，签订合同一份，因双方均系锦辉公司股东，约定黄家英将其持有的42%股权转让给罗岗，该股权包含黄家英实际出资及原购买罗岗股权5%已支付的35000元，双方约定此次转让款为658000元。关于支付方式，约定合同签订后40日内罗岗支付200000元，于2021年6月8日前支付剩余的458000元，黄家英收到第一笔款项后，配合办理股权变更工商登记手续。关于违约责任，约定任何一方不得违反任一条款，如一方违约，应向守约方支付转让总价款30%的违约金，违约金的支付，不影响合同能够履行的，仍应继续履行，如一方违反本合同的任一条款，另一方有权解除合同，并要求承担违约金和因此受到的全部经济损失，如罗岗未按本合同约定期限向黄家英支付股权转让款超过5日，黄家英有权通知解除合同并要求罗岗承担全部损失。锦辉公司在该份合同上盖章。刘春艳签字作为担保人，承诺为罗岗所涉合同款项及违约责任承担保证责任，且明确约定为连带责任保证。后罗岗未按照合同约定支付相应款项，刘春艳亦未承担责任。一审法院认为，黄家英、罗岗之间签订的合同、刘春艳所作保证系各方真实意思表示，合法有效，本案争议焦点在于，罗岗要求解除合同，是否支持？罗岗、刘春艳责任如何承担？罗岗未能在合同签订后40日内，即2020年7月19日前向黄家英支付200000元，构成违约，罗岗该项违约法律事实，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄家英据此要求罗岗承担继续履行，即支付该笔款项并承担违约金责任的请求，于法有据，应予支持。双方合同约定的违约金，并非针对解除情形下适用，且约定违约金的支付，不影响继续履行的，仍应继续履行，罗岗认为黄家英只能择一适用、已选择解除合同违约金的意见，缺乏依据，不予采纳。关于罗岗的反诉请求，罗岗所负担内容，系金钱债务，不存在需要对违约方提供合同解除权的救济问题，罗岗反诉请求，于法无据，不予支持。针对黄家英请求所涉剩余款项支付问题，合同约定款项支付时限为2021年6月8日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、五百七十九条之规定，罗岗已表明不履行剩余款项支付义务，故黄家英有权要求罗岗承担违约责任，即立刻要求罗岗支付剩余价款及违约金，故针对刘春艳要求罗岗支付股权转让款658000元的请求，一审法院予以支持。针对黄家英违约金请求，因黄家英并未举证证明其实际损失，综合考虑黄家英款项利息损失、维权开支等因素，一审法院考虑两笔款项不同支付时间、金额、拖欠期间等因素，酌情调整为45000元。关于刘春艳责任问题，因罗岗未按约定支付相应款项，刘春艳应承担连带责任保证，因未约定保证期间，则为主债务届满之日起六个月，罗岗未在2020年7月19日前支付第一笔款项，黄家英于2020年11月6日起诉要求刘春艳承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款之规定，刘春艳应对第1笔款项未及时履行及相应的违约金责任，承担连带责任。罗岗现拒绝履行第2笔款项，黄家英要求刘春艳承担第2笔款项保证责任及违约金，亦符合《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定的保证期间，故刘春艳应就罗岗责任，共同承担连带担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百九十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、罗岗在判决生效后七日内支付黄家英股权转让款658000元及违约金45000元；二、刘春艳就上述义务向黄家英承担连带责任；三、驳回黄家英其他诉讼请求；四、驳回罗岗反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，保全费4920元，由罗岗、刘春艳负担。反诉案件受理费100元，由罗岗负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案《股权转让合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，罗岗未按约履行支付股权转让款的合同义务，应当继续履行并承担相应违约责任。对黄家英诉请罗岗支付股权转让款65.8万元及违约金4.5万元，以及刘春艳承担连带保证责任的请求，本院予以支持，一审法院对此认定并无不当。关于罗岗、刘春艳上诉主张合同签订后公司即陷入濒临破产的困境，股权毫无价值，继续履行合同显失公平，应予解除的意见，本院认为，涉案股权转让合同签订前，罗岗亦为锦辉公司股东，其对公司的经营状况及所受让股权的价值应有清晰的认识。罗岗作为具有完全民事行为能力的商事交易主体，其对交易对价亦应有审慎的判断，罗岗不能以合同签订后公司的经营风险来拒绝履行涉案合同。且本案中黄家英并不存在违约行为，故对罗岗、刘春艳上诉主张解除合同的请求，本院不予支持。关于违约金支付与继续履行合同的关系，违约金的支付系罗岗对其违约行为的责任承担方式，而涉案合同合法有效，黄家英主张继续履行，罗岗应当继续履行合同，继续履行合同与承担违约责任并不相悖，对罗岗、刘春艳上诉主张支付违约金后不应继续履行合同的意见，本院不予采纳。综上所述，罗岗、刘春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12354元，由上诉人罗岗、刘春艳负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  赵云平审判员  罗晓都审判员  史 洁二〇二一年七月十九日书记员  杨昭君