辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1720号上诉人（原审被告）：赵勇，男，1975年10月5日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭轩宇，辽宁人民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：营口鑫诚环保科技有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：赵勇，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李绍波，男，1963年4月6日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：常萍（李绍波妻子），女，1963年1月5日出生，现住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。原审被告：薛莲，女，1979年6月4日出生，汉族，现住营口市站前区。上诉人赵勇、营口鑫诚环保科技有限公司因与被上诉人李绍波、原审被告薛莲民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵勇的委托诉讼代理人张佳妮、郭轩宇、被上诉人李绍波的委托诉讼代理人常萍、崔石根参加诉讼。原审被告薛莲、上诉人营口鑫诚环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：一、请求判令撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初845号民事判决书，发回营口市西市区人民法院重审，或者依法改判；二、请求判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，《借款合同》、《对账单》及《催款函》是在赵勇并不知道上述事实的情况下签订的，并非赵勇的真实意思表示，一审法院认定《借款合同》系双方真实意思表示，属于事实不清、证据不足。（一）、赵勇自2011年向常韦借款之后，一直积极向常韦还款，至2016年9月26日，根据银行流水显示，还款金额早已超过了借款金额，赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，根本不存在赵勇向李绍波借款是为了偿还赵勇与常韦之间债务的情形。赵勇自2011年开始向常韦借款，具体次数及金额，赵勇已经记不清楚了，但每次都是通过银行转账的形式，赵勇没有收过现金、也没有收过承兑汇票，经核实，银行转账的金额为492.8万元，赵勇一直积极还款，每次还款均是按照常韦的指示进行。根据另案350万元的诉讼申请法院调取的客观的银行流水显示，暂时扣除有异议且无法解释的部分，截止至2016年9月26日，赵勇向常韦还款共计19,089,720.5元，按照李绍波所述，利息按照月利率3%计算，扣除492.8万元本金及1,455,360.52元利息，赵勇多向常韦还款12,706,359.98元，赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，根本不存在赵勇向李绍波借款是为了偿还赵勇与常韦之间的债务的情形，且常韦应当将赵勇多偿还的金额返还，赵勇保留要求常韦返还多偿还金额的诉讼权利。（二）、赵勇签订《借款合同》、《对账单》及《催款函》时并不知道赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，这与赵勇是否作为完全民事行为能力人，是否疏于审查或者放任而签字无关，赵勇的签字行为毕竟是属于主观的对于《对账单》及《催款函》的单方面确认，在有客观的银行流水证明赵勇与常韦之间不存在债权债务的证据下，《借款合同》、《对账单》及《催款函》所形成的内容并不是客观事实。无论是签订《借款合同》还是《对账单》、《催款函》，赵勇与常韦从未按照客观的银行流水进行对账，《借款合同》的签订时间为2016年9月26日，《对账单》的签订时间为2019年8月23日，《催款函》的签订时间为2019年12月25日，而赵勇是在2021年1月另案350万元的诉讼中法院调取全部银行流水并核对账目之后，才知道赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系。在赵勇并不知道赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系的情况下，不能当然认定《借款合同》、《对账单》及《催款函》是赵勇的真实意思表示，真实意思表示应当是在赵勇确实欠常韦钱的前提下处分自己的财产。既然，客观的银行流水显示，赵勇与常韦之间己经不存在债权债务关系，就不需要再对待证事实的可能性进行主观的判断，这与赵勇是否作为完全民事行为能力人，是否疏于审查或者放任而签字无关，赵勇的签字行为毕竟是属于主观的对于《对账单》及《催款函》的单方面确认，应当以客观的银行流水为准。二、常萍一赵勇—常韦一常萍之间已经形成了循环转账的闭环，循环转账相当于赵勇向李绍波偿还借款，而非一审判决所述“实质是完成了债权的转让”，故李绍波无权要求赵勇偿还160万元借款及利息。2016年9月26日，赵勇与李绍波签订《借款合同》，当日，李绍波的妻子常萍就通过银行转账的方式将案外的350万元借款及案涉的160万元借款汇入赵勇的银行账户，赵勇立即通过银行转账的方式将全部的510万元汇入常韦的银行账户。常韦在收到赵勇的510万元转账汇款之后，于2016年9月26日，将250万元转回常萍的银行账户，于2016年9月27日，将230万元转回常萍的银行账户，于2016年9月28日，将10万元转回常萍的银行账户，常韦转回常萍的银行账户的金额共计490万元，扣除另案的350万元，即至少该140万元已经形成了循环转账的闭环。而本案的案涉金额为160万元，且根本不存在赵勇向李绍波借款是为了偿还赵勇与常韦之间的债务的情形，常韦也已经将收到的绝大部分款项转回常萍的银行账户，扣除另案的350万元，金额达140万元，该循环转账的过程，相当于赵勇至少向李绍波偿还了140万元的借款，而非一审判决所述“实质是完成了债权的转让”，那么李绍波无权要求赵勇偿还160万元借款及利息。三、本案李绍波和常萍、常韦涉嫌虚假诉讼罪，有客观证据显示三人恶意串通，李绍波明知债务已经全部清偿的事实，仍然提起诉讼，已经妨害了司法秩序，符合虚假诉讼罪的构成要件，也严重侵害赵勇的合法权益。根据银行流水显示，赵勇早已还清了赵勇与常韦之间的全部借款，赵勇本人也说账目均由常韦记录，双方从未经过严格的对账，常韦正是利用了赵勇对账目具体情形不清楚的事实，欺骗了赵勇，告诉赵勇其仍欠其510万元。常韦编造了其急于用钱投资入股这一理由，造成还款的迫切性，逼迫赵勇立即还款，然后在赵勇无力偿还借款时，主动介绍李绍波的妻子常萍，让赵勇向常萍借款来偿还根本不存在的510万元债务。常韦的行为表面上是帮助赵勇解决还款的压力，实际上是与李绍波、常萍串通，欺骗赵勇于2016年9月26日签订了《借款合同》。债权的转让并不需要签订《借款合同》，实际上仅仅需要常韦向赵勇出具一份债权转让通知书即可，李绍波、常萍、常韦之所以这么做，就是为了《借款合同》配合银行转账的记录，使借款在形式上具有合法的权利外观，虚构债务。而且实际上，因存在循环转账的问题，该循环转账的过程，就相当于赵勇至少向李绍波偿还了140万元的借款，李绍波无权要求赵勇偿还160万元借款及利息。常韦要求赵勇还钱时，双方并没有进行对账，李绍波提供的《对账单》的内容十分的简略，并且《对账单》、《催款函》均是常韦利用赵勇对账目具体情形不清楚的事实，欺骗赵勇签订的，想要完善李绍波证据的证据链条，妄图通过两份并不客观、真实的《对账单》、《催款函》，使虚构的债务更具有真实性。客观的银行的流水能够证明赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，李绍波、常萍、常韦三人恶意串通，共同欺骗赵勇签订《借款合同》，通过银行转账方式，使借款在形式上具有合法的权利外观，虚构债务，且因存在循环转账的问题，该循环转账的过程，就相当于赵勇至少向李绍波偿还了140万元的借款，而李绍波在明知上述事实的前提下，仍然提起诉讼，已经妨害了司法秩序，符合虚假诉讼罪的构成要件，也严重侵害赵勇的合法权益。综上，请求判令撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初845号民事判决书，发回营口市西市区人民法院重审，或者依法改判。营口鑫诚环保科技有限公司上诉请求：一、请求判令撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初845号民事判决书，发回营口市西市区人民法院重审，或者依法改判；二、请求判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。在赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，赵勇至少向李绍波偿还了140万元的借款的前提下，担保关系是从法律关系，借贷关系是主法律关系，李绍波无权要求上诉人鑫诚公司对160万元借款及利息承担连带担保责任。（一）、两份《保证担保书》均是在2021年1月另案350万元的诉讼法院调取全部银行流水并核对账目之前，上诉人鑫诚公司并不知道赵勇与常韦之间己经不存在债权债务关系的事实。根据另案350万元的诉讼申请法院调取的客观的银行流水显示，暂时扣除有异议且无法解释的部分，截止至2016年9月26日，赵勇向常韦还款共计19,089,720.5元，按照李绍波所述，利息按照月利率3%计算，扣除492.8万元本金及1,455,360.52元利息，赵勇多向常韦还款12,706,359.98元，赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，根本不存在赵勇向李绍波借款是为了偿还赵勇与常韦之间的债务的情形。鑫诚公司并不知道赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，为赵勇与李绍波之间的借贷关系进行了担保，第一份《保证担保书》的签订时间为2016年9月26日，第二份《保证担保书》的签订时间为2018年11月15日，均在2021年1月另案350万元的诉讼法院调取全部银行流水并核对账目之前。经过核对账目，赵勇早已还清常韦的借款，鑫诚公司才知道赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，根本不存在借款的前提。（二）、常萍一赵勇一常韦一常萍之间已经形成了循环转账的闭环，循环转账相当于赵勇向被上诉人李绍波偿还借款，而非一审判决所述“实质是完成了债权的转让”，故被上诉人李绍波无权要求上诉人赵勇偿还160万元借款及利息。2016年9月26日，赵勇与李绍波签订《借款合同》，当日，李绍波的妻子常萍就通过银行转账的方式将案外的350万元借款及案涉的160万元借款汇入赵勇的银行账户，赵勇立即通过银行转账的方式将全部的510万元汇入常韦的银行账户。常韦在收到赵勇的510万元转账汇款之后，于2016年9月26日，将250万元转回常萍的银行账户，于2016年9月27日，将230万元转回常萍的银行账户，于2016年9月28日，将10万元转回常萍的银行账户，常韦转回常萍的银行账户的金额共计490万元，扣除另案的350万元，即至少该140万元已经形成了循环转账的闭环。而本案的案涉金额为160万元，且根本不存在赵勇向李绍波借款是为了偿还赵勇与常韦之间的债务的情形，常韦也已经将收到的绝大部分款项转回常萍的银行账户，扣除另案的350万元，金额达140万元，该循环转账的过程，相当于赵勇至少向李绍波偿还了140万元的借款，而非一审判决所述“实质是完成了债权的转让”，因此，李绍波无权要求赵勇偿还160万元借款及利息。担保关系是从法律关系，借贷关系是主法律关系，李绍波也无权要求鑫诚公司对160万元借款及利息承担连带担保责任。综上，请求判令撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初845号民事判决书，发回营口市西市区人民法院重审，或者依法改判。李绍波辩称，一、被答辩人赵勇与案外人常韦之间存在着债权债务关系。被答辩人赵勇自2010年到2013年间共向常韦借款810万元。对此，不仅有案外人常韦提供的支付凭证，而且被答辩人赵勇于2019年8月23日与常韦进行了详细对账，确认并出具了《对账单》。《对账单》中明确了常韦向赵勇提供借款的金额、时间、支付方式以及保证人王鑫代偿300万元的事实。确认截止2016年9月25日赵勇尚欠常韦510万元的事实。对于赵勇自认的上述事实，现赵勇仅以其在不知道上述事实的情况下，签订了《借款合同》、《对账单》以及《催款函》为由，主张一审判决认定事实不清，证据不足，是无理狡辩。被答辩人赵勇主张其自2011年起向常韦借款492.8万元，截止2016年9月26日共计还款1900多万元，扣除借款本金及利息后，多还款1270余万元。赵勇与常韦之间早已不存在债权债务关系。据此，认为2016年9月26日其向答辩人借款160万元并非是为偿还常韦借款。赵勇的此项上诉理由根本不成立。赵勇自认截止2016年9月26日尚欠常韦510万元及部分利息。赵勇作为成年人并从事多年企业经营的人，具有完全民事行为能力和最基本的是非认知能力。赵勇在多偿还借款1270余万元的情况下，不仅不向常韦主张权利，反而还能与常韦逐笔核对借款金额及保证人代偿金额并出具《对账单》，确认其所欠常韦的债务金额，明显与其最基本的常理不符。赵勇在没有任何客观证据且未主张撤销其实施的民事行为的前提下，对自己签字确认的《借款合同》、《借据》、《对账单》《催款函》予以否认，是无视证据规则。对于自认的事实又予以抵赖和狡辩。二、常萍、赵勇、常韦之间不存在循环转账的事实。2016年9月26日，常萍向赵勇转账，完成了答辩人向赵勇支付借款的义务。赵勇向常韦转账是消灭了其对常韦所负的等额债务。常韦向常萍转款是偿还其向常萍所借的用于大连药店投资的款项。对上述各方转账的目的，赵勇与常韦的对账单上也予以确认，足以证明在转款时赵勇明知当日各方转款的目的。现赵勇再次无理否认各方通过转账消灭各自债务的客观事实。赵勇的此种无理否认，没有任何事实根据，不应予以采信。三、本案不存在虚假诉讼的事实。被答辩人无视本案的基本事实，以答辩人明知债务已经清偿完毕的事实仍然提起诉讼，涉嫌虚假诉讼罪。被答辩人对此完全是信口开河。如前所述，赵勇为偿还其所欠常韦的借款，分两笔向答辩人借款共计510万元。答辩人提供了借款合同、借据以及支付借款的凭证，足以证明答辩人与赵勇之间形成民间借贷法律关系。在赵勇拒不还款的情况下，答辩人依法通过诉讼主张权利，不存在虚假诉讼，而被答辩人赵勇在明知其与答辩人存在合法借贷关系的情况下，无视答辩人提供的债权凭证、常韦提供的债权凭证以及赵勇自认的《对账单》、《催款函》等，以所谓的虚假诉讼罪进行威吓、威胁、恐吓。为达“赖账”目的已经是不择手段。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求无事实根据及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求维持原判。薛莲未答辩。营口鑫诚环保科技有限公司未答辩。李绍波向一审法院起诉请求：1.判令第一被告返还原告借款本金160万元及利息（利息计算自2016年9月26日起至给付之日止，利率按月息2分计算）；2.判令第三被告对第一、第二被告的上述债务承担连带保证担保责任；3.判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2016年9月26日，李绍波（出借人）与赵勇（借款人）签订编号为2016借字第002号《借款合同》一份，约定借款金额为160万，利率为月3%，借款期限为3个月，从2016年9月26日到2016年12月25日，利息为每30日支付一次，本金到期一次性归还。当日，赵勇出具自行书写并按手印的《借条》一份，内容“今向李绍波借人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00）元”。当日，营口鑫诚环保科技有限公司向原告出具《保证担保书》一份，承诺为确保上述《借款合同》正常履行，愿做保证人对赵勇的借款向李绍波提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为主合同项下的借款到期之次日起两年。保证人处盖有营口鑫诚环保科技有限公司和法定代表人印章。当日，李绍波妻子常萍银行转账给赵勇汇款250万元，赵勇将该款转账给常韦，常韦将该款转账给常萍，之后常萍又分两给赵勇转账100万元和160万元，完成上述160万元借款及另案中350万元借款的交付，之后赵勇又将260万转账给常韦。2018年11月15日，营口鑫诚环保科技有限公司向原告出具《保证担保书》一份，承诺对编号为2016年借字第002号《借款合同》的保证期限延长至2020年12月25日，保证方式、保证范围按原保证担保书为准。保证人处盖有营口鑫诚环保科技有限公司印章、法定代表人印章及赵勇手写签名。2019年8月23日，赵勇与常韦签订《对账单》，确认2010年9月30日至2013年4月11日，赵勇向常韦借款810万元，借款期间王鑫代赵勇偿还常韦300万元，赵勇向李绍波借款510万元于2016年9月26日偿还常韦。同日，李绍波、赵勇、常韦签订《对账单》，确认2010年9月30日-2013年4月11日赵勇共欠常韦810万元，期间赵勇还款300万元，截止2016年9月25日尚欠510万元；赵勇向李绍波借款510万元用于偿还常韦的借款，与李绍波签订金额分别为350万元和160万元的两份借款合同。2019年12月25日，李绍波向赵勇催款，双方签订《催款函》，要求赵勇在接到函后七个工作日内支付合同编号为2016m借字第002号《借款合同》中的欠款本息。经原告申请，本院对被告进行了财产保全。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据丰或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：李绍波与赵勇之间的借贷关系是否真实有效。李绍波与赵勇签订《借款合同》当日，赵勇又自行书写《借条》，可以认定《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。关于160万元的借款是否交付，基于赵勇与常韦之间存在的债权债务关系，三方之间通过常萍给赵勇汇款250万元，赵勇将该款转账给常韦，常韦将该款转账给常萍，之后常萍给赵勇汇款160万元，完成上述160万元借款的交付。这种循环转账，实质是完成了债权的转让。虽然赵勇否认借贷关系存在，但是不能作出合理解释。从涉案款项金额和流转的时间上看，三人之间同一天内有计划进行循环转账，本院有理由相信三人对于循环转账是在明知的情况下做出的。另，2018年营口鑫诚环保科技有限公司在第一份《保证担保书》即将到期后，又向李绍波出具新的《保证担保书》，以及2019年赵勇又与常韦、李绍波签订《对账单》并且仍在《催款函》上签字，赵勇系完全民事行为能力人，理应对合同内容进行审阅，应清楚以上行为以及与常萍、常韦之间循环转账的意义和法律后果，如疏于审查或者放任而未予审查即签字，应该自行承担相应的法律后果。如果双方不存在民间借贷法律关系，赵勇在另案350万元的诉讼发生后，再次和常韦、李绍波签订《对账单》、《催款函》，显然与常理相悖，对此赵勇并未做出合理解释。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告提供的证据，可以认定借贷关系事实存在。赵勇至今没有还款系违约行为，依法应承担违约责任，李绍波要求赵勇偿还借款160万元，并从2016年9月26日起至清偿之日止按月息2分给付利息，依法予以支持。营口鑫诚环保科技有限公司向原告出具《保证担保书》中约定担保债权为案涉160万元借款合同，担保范围为借款本金及利息，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。保证期间届满前，营口鑫诚环保科技有限公司再次向原告出具《保证担保书》，将保证期间延长至2020年12月25日，保证方式、保证范围均未发生变化。两份《保证担保书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效担保。赵勇没有履行还款义务，营口鑫诚环保科技有限公司应依《保证担保书》的约定向原告承担连带保证责任，在承担保证责任后，可在实际承担责任的范围内向赵勇行使追偿权。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，赵勇以个人名义签订《借款合同》出具《借条》，李绍波不能提供证据证明赵勇与薛莲基于共同意思表示，或借款用于共同生活、共同生产经营，故原告要求薛莲承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告赵勇于本判决生效之日起10日内偿还原告李绍波借款160万元，并从2016年9月26日起至清偿之日止按月息2分给付利息；二、被告营口鑫诚环保科技有限公司对上列款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，可在实际承担责任的范围内向赵勇行使追偿权；三、驳回原告李绍波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由赵勇、营口鑫诚环保科技有限公司负担。（原告已预交案件受理费19200元、保全费5000元）二审审理过程中，上诉人赵勇提供四组证据。证据一、案外人常韦农行账户银行流水。证明2016年9月26日，常韦在收到赵勇的510万元汇款后，当日向常萍汇款250万元，2016年9月27日又向常萍汇款230万元，2016年9月28日再次向常萍汇款10万元，常韦共计向常萍汇款490万元，扣除另案的350万元，即至少该140万元已经形成循环转账闭环，实际上赵勇已经将全部的510万元转账给常韦，至于常韦为何只向常萍转账490万元，系常韦与常萍之间的问题，与赵勇无关，赵勇与常韦之间已经不存在债权债务关系，该循环转账的过程，相当于赵勇向李绍波偿还160万元借款。被上诉人质证，真实性认可，但该证据不是新证据，该证据在本案一审诉讼前就由赵勇掌握，应在一审举证期限届满前向法庭提供，不应作为新证据使用。常萍是李绍波的妻子，她把510万元打给了赵勇，用于履行借款合同项下的付款义务，赵勇接到这笔款后又转给了常韦。转给常韦是偿还对账单中他所确认的债务，赵勇2016年9月26日的时候是欠常韦510万。常韦转给常萍是偿还常韦向大连药店投资的时候管常萍借的钱。该证据从客观上讲仅仅证明款项的银行间转款的事实。并不能证明被上诉人偿还了140万元借款。证据二、赵勇及赵勇弟弟赵飞共同偿还金额明细。证明自2011年起，赵勇共计向常韦借款492.8万元，赵勇及赵勇弟弟赵飞共同向常韦偿还借款，暂时扣除有异议且无法解释的部分，截止至2016年9月26日前，共计向常韦偿还借款12281000元，已经远远超过借款本金。被上诉人质证，对真实性和证明目的不认可。该组证据仅能证明赵勇其弟赵飞向常韦偿还部分款项的内容，并不能证明赵勇仅向常韦借款492.8万元，这是一个还款凭证，不是借款凭证。需要进一步说明的是，通过赵勇还款的利息金额，对照双方对账单当中所确认的每笔借款金额，按照约定的借款利率逐笔都能对应。如果赵勇没有向常韦借款810万元，他不可能按照约定的三分利的标准予以支付。证据三、《收条》一张、收据一张、《电子银行业务凭证》两张。证明洪源公司与赵勇之间存在实际的建设工程施工合同关系，洪源公司、王鑫、宋朋泽之所以替赵勇向常韦偿还借款是因为洪源公司欠赵勇工程款。被上诉人质证，对真实性有异议，收款收据与转款凭证不能相互对应，所谓的工程款在汇款凭证中标明是往来款且收款人并非是赵勇。证据四、洪源公司、王鑫、宋朋泽共同替赵勇偿还金额明细。证明自2012年起，因洪源公司欠付赵勇部分工程款，洪源公司、王鑫、宋朋泽共同替赵勇向常韦偿还借款，暂时扣除有异议且无法解释的部分，截止至2016年9月26日前，共计替赵勇向常韦偿还借款6808720.5元。被上诉人质证，对于赵勇及其代理人故意向法庭提交虚假证据，扰乱法庭正常审理，请求法庭核实后依法追究相应责任。该明细表中，涉及到史旭东的借款部分是案外人史旭东与汇款人王鑫之间另有借款法律关系。涉及到李斌的有一笔102.572万元，经核实与本案无任何关联。李绍波有一个司机叫李斌，曾为李绍波代收一些款项，但是赵勇提供的涉及到李斌的款项我们去银行核实，身份证号等个人信息都不对。赵勇故意提供了假李斌的银行转账，故意提供虚假证据。常韦与王鑫之间另有借款关系，王鑫向常韦汇款是偿还其所欠常韦的借款，与本案无关。赵勇对此也是故意提供虚假证据，混淆视听。剩下的460万元我们与赵勇的对账单中都有。根据当事人的举证、质证及陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于赵勇称其与案外人常韦已不存在债权债务关系，不存在赵勇为了偿还常韦的债务向被上诉人借款的情形的主张，经审查，案涉《借款合同》、《借条》、《对帐单》、《保证担保书》均系各方当事人自愿达成，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，当事人应受上述合同的约束，诉讼中，被上诉人提供了借款的汇款凭证，赵勇亦认可被上诉人向其名下帐号转账的事实。被上诉人已按约履行了付款义务，借款合同已实际履行，现借款期限已届满，赵勇应依约偿还借款，营口鑫诚环保科技有限公司应按《保证担保书》的约定对赵勇的债务承担连带担保责任。案外人常韦与赵勇之间的债权债务关系与本案非同一法律关系，可另案解决。关于赵勇称案外人常萍、常韦与被上诉人之间循环转账，相当于赵勇向被上诉人偿还借款，故被上诉人无权要求赵勇偿还160万元借款及利息的主张，经审查，案涉借款合同系赵勇与被上诉人之间达成，赵勇、被上诉人、案外人常韦三者间未达成任何由案外人常韦代赵勇偿还被上诉人债权债务的约定，诉讼期间，赵勇亦未能举证证明案外人常韦向案外人常萍转款系代赵勇偿还本案借款的事实，被上诉人亦不予认可，故该上诉主张本院不予认支持。关于赵勇称被上诉人与案外人常萍、常韦恶意串通涉嫌虚假诉讼的主张，本案中，被上诉人因向赵勇交付案涉借款而丧失了对该160万元的占有，赵勇因取得160万元借款的占有并使用该借款转帐给案外人常韦，消灭了其与案外人常韦间的160万元债务而受益，赵勇的权益未因此受到损害。诉讼中，赵勇亦未能举证证明三人存在恶意串通的事实，故该主张本院不予支持。综上，赵勇、营口鑫诚环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38400元，由上诉人赵勇负担19200元、营口鑫诚环保科技有限公司负担19200元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年七月三十日法官助理冯帆书记员苏嘉诺