山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5894号 上诉人（原审原告）：袁霞，女，1968年12月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：孙洪波，男，1972年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：孙永光，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛涛，男，1958年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人袁霞因与被上诉人葛涛委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2021)鲁0202民初1087号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁霞的委托诉讼代理人孙洪波、孙永光，被上诉人葛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁霞提出上诉请求：1.依法撤销原判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律明显不当。一、一审法院错误将被上诉人向上诉人的借款认定为预付处理加装电梯事务的费用。1、葛涛在小区统计既有住宅加装电梯的过程中，一直称是免费安装，没有需要业主前期垫款的要求和具体约定，葛涛提交的《海信花园业主交纳物业费、车位费情况排名公示》的备注中明确载明“电梯安装费用厂家赞助”，未提及任何垫付款问题。2、葛涛在其出具的借条中明确该款属于借款，借款人是葛涛本人，不是施工单位，基于对葛涛作为该小区业主及小区物业负责人的信任，上诉人才将款项出借，不可能借款给施工单位垫付款。3、上诉人等小区单元业主给葛涛出具的授权委托书为全权处理，属于法律上的一般委托事项，并不是特别授权，葛涛只能依据委托处理一般的申请程序、参与相关谈判等一般事项，无权对上诉人财产进行自行处分。4、葛涛单方出具的海信花园加装样板间工程情况(从未向业主出示，更未经业主审议)，也仅提到电梯主体施工到交付使用前业主有一定的费用垫付，未涉及如何具体垫付，业主也无从知晓，上诉人第一笔借款时间是2016年12月24日，葛涛的情况说明却标明2017年5月29日，时间顺序明显不对，业主不可能让葛涛拿着借款随意垫付，更何况借款已近5年，电梯主体工程根本还没有涉及，甚至连皮毛都没有见到，即便根据该工程情况说明，都还根本没有进入到业主垫付资金阶段，不可能将借款转变成业主垫付资金。二、葛涛借款迟迟不还，电梯安装遥遥无期，早已经失去了绝大多数业主的信任，绝大多数业主已经明确解除了与葛涛的委托，本单元总共12户，除上诉人外，xx户韩秀琴、xx户吴志刚、xx户邵春玲亦分别另案诉讼葛涛，另外xx户、xx户、xx户已经解除委托并追回借款，xx户当时就对葛涛的违法开工提出异议并明确解除委托。《中华人民共和国民法典》第九百三十三条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。上诉人在向葛涛追款的过程中，早已多次向葛涛当面明确表示已经解除对葛涛的授权委托，不再委托葛涛办理安装电梯事宜，葛涛早已不是上诉人的委托人，任何人(包括法院)都无权强制上诉人等业主继续无限期履行委托合同，在本单元的12户中，已经明确解除委托合同的已经达到8户，并且均明确表示今后也不会再继续委托葛涛办理加装电梯事宜。因此，葛涛已经完全不具备继续履行委托合同的条件，而且今后也不会具备继续履行的条件，葛涛理应立即返还借款。三、葛涛没有按照《青岛市开展既有住宅加装电梯试点工作实施方案》﹝2016﹞青政办字145号文件要求，履行电梯安装前各种法定程序，不具备依法开展工作的前提条件，盲目、违法开工，超出委托权限范围，应对其违法行为承担全部责任。上述文件要求“三、实施程序(一)书面申请。符合加装条件的实施主体向住宅所在地区〔市)政府指定的牵头部门提出书面申请，区(市)政府牵头部门进行现场踏勘，提出初步审核意见。经初步审核同意后，由区(市)政府牵头部门组织实施主体、业主委员会代表、区(市)有关部门和单位等召开可行性论证会，综合参会各方意见，确定是否同意加装电梯。明确同意的，实施主体方可依法开展工作”。葛涛提交的证据是单方申请或承诺：1、施工方向青岛市规划局的《承诺书》；2、业委会向青岛能源集团的《更改供暖管道申请》；3、业委会向珠海路街道办事处的《加装电梯申请》。以上证据无法查证真伪，即便真实，也仅是向有关部门递交的单方申请，相关部门是否批准无法确定，也远未达到上述文件要求的：1、现场踏勘、提出初步审核意见；2、召开可行性论证会等实施程序；3、明确同意的，实施主体方可依法开展工作。葛涛在上诉人与邻居吴志刚、邵春玲等共同向葛涛催款的过程中，也承认由于xx户对其违法开工提出异议，政府相关部门根本没有批准进行施工，根本不具备依法开展工作的前提条件。四、葛涛主张个别业主中途反悔影响施工无法成立，反而证明其没有按照政府文件要求合法合规操作，被有关部门停止施工。如果依法依规，葛涛完全可以继续施工，并且要求个别业主承担违约责任。五、葛涛承认为了抢占电梯安装市场，未经批准即进行施工，而且没有向施工单位付款，借款去向不明。前期违法开工，后期长年烂尾，影响居民生活，随意扩大开工范围造成不必要浪费问题，且花费不明。综上，葛涛以电梯施工名义借款，违法开工，应对其违法行为承担相应责任，工程长年烂尾，业主已经完全失去信任纷纷解除委托，不可能再具备完成电梯安装的条件，在上诉人等业主明确解除委托，要求其立即返还借款的情况下，其拒不返还借款，损害了上诉人的合法权益。 葛涛辩称，上诉人一审提交的收据载明所借款项用于出借人所在单元加装电梯，却主观臆断，在没有证据证明的情况下，主张是民间借贷，其所谓的野蛮施工也无证据证明，葛涛代理组织实施的加装电梯前期工作合法合规安全有序，得到相关主管部门的认可，在施工现场先后组织召开三次现场会进行推广，xx号楼xx单元一次性获得青岛市市南区规划分局的批准，如是问题工程，不可能获批。纠纷产生原因是该单元xx户中途反悔导致加装电梯无法获批，xx户反悔后葛涛多次找该业主协商，其他业主也找其做思想工作，葛涛作为受托人不收取任何报酬，不以获利为目的，是尽义务，施工方至今也未拿回全部施工费用，而案涉单元业主因楼道等施工改造提升居住环境及物业价值而获益，对未能加装电梯的原因应客观公正对待，出借款项时是为了免费加装电梯获取收益，即便没有加装成功，业主也是获益的。当时我们小区试点加装电梯是一个是xx号楼xx单元还有一个xx号楼xx单元，都是一致的，并得到了青岛加装电梯主管部门的认可并进行多次推广。如果上诉人单元不是xx在准备完毕后在前一天反悔，与xx号楼xx单元就将得到批准。 袁霞向一审法院起诉请求：1.请求葛涛偿还本金4万元；2.请求葛涛支付2万元借款相应人民银行贷款利息，自2016年12月24日起至实际还款之日止，支付2万元借款相应人民银行贷款利息自2017年5月31日起至实际还款之日止；3.诉讼费由葛涛承担。 一审法院认定的事实：2016年12月5日，青岛市人民政府办公厅印发《青岛市开展既有住宅加装电梯试点工作实施方案》,后青岛市市南区根据该实施方案制定了《市南区既有住宅加装电梯试点工程推进方案》。2016年12月24日，袁霞通过银行转账向葛涛账户转入2万元。2017年5月31日，袁霞通过银行转账向葛涛账户转入2万元。 对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：袁霞提交：借条一张，证明葛涛以获政府相关部门批准，自己承揽老旧住宅楼房加装电梯工程，缺少前期资金为理由，向所在单元住户借款，并承诺工程完工后如数退还，其中包括袁霞2016年12月19日借款2万元、2017年5月31日借款2万元，合计本金4万元。葛涛至今没有获得加装电梯工程相关政府部门的许可，电梯工程遥遥无期。在葛涛没有相关施工资格及许可，相关工程能否进行都是未知数的情况下，袁霞一再向葛涛催要借款，但葛涛以各种理由拖延，恶意占用，至今分文未还。葛涛质证称，不是葛涛借的钱，是葛涛代理本单元收取借款，也算是集资款，这个单元的居民授权给葛涛，葛涛代理收钱，葛涛认为这个钱不是个人借款，是用于本单元安装电梯的款项。2016年政府下来文件，老楼可以加装电梯，小区内业主自治，看到政策出台后大家都很高兴，联系了沈阳柏林特电梯有限公司，公司看了我们的文件后很感兴趣也愿意抢占市场，就派出代表与我们业委会达成口头协议，由我小区挑选两个楼座四个单元进行加装电梯试点，所有费用由厂家支付，口头协议后开始操作，公司对前期费用不能垫付，我们就协商向业主借款把前期工作费用付出去，正式加装电梯后所有费用由厂家支付。业主陆续交费后就操作，需要先做基础工作，包括楼道改造、电梯井等工作，这些钱就用在这些方面，楼道改造、支付电梯设计费、供暖管道改造、楼道窗户改造。前期工作都做好后，单元有一个xx户反悔加装电梯就无法进行下去了。 葛涛提交：1.青岛市、市南区文件各一份，证明加装电梯的合法性和依据。袁霞质证称，真实性无异议，对葛涛所述施工合法性有异议，文件是一份指导性文件，且葛涛明确提出需要报批，报批过程中，在未得到上级部门回复情况下，明显存在未批先建的情况，不管业主是否有反悔情况，肯定是在葛涛获得正式审批之前的行为。在没有政府部门正式批准确认之前个别业主根据自身利益有进行反悔的权利，葛涛明知未批先建是违法行为，执意而为，存在重大过失，属于违法行为，理应对该行为承担相应法律责任。2.小区年度决算公示，证明xx号楼xx单元加装电梯的依据，因为他们的积极性比较高，交费比较好，所以选他们为试点。袁霞质证称，与本案无关。3.xx号楼xx单元全体业主确权证明和授权委托书，证明业主同意加装电梯，授权葛涛全权负责。袁霞质证称，对于加装电梯业主确认表，业主表示赞成并同意，这只是葛涛可以依据该材料上报上级政府主管部门进行审批的前置，不是葛涛可以用于作为未批先建违法乱建的一种证据。葛涛在安装电梯涉及人民安全等重大利益情况下，采取不负责任态度。4.加装电梯申请、工程情况等公示、设计院设计承诺书、供暖管道改造申请、加装电梯正式申请证明、楼道改造方案报价书、设计院设计的加装电梯方案及图纸、给规划报备材料等，证明xx号楼xx单元全体业主明确加装电梯事项，也进行了实质性工作推进。袁霞质证称，这些都是葛涛进行电梯改造合法性审批的一些准备材料，不代表政府相关部门已经批准许可，都应该在政府正式批准以后再干这些活，不应该在政府批准之前干，花的钱不具有合法性。5.xx号楼xx单元xx户业主周芝兰书面反悔书，证明因为她的反悔，前期所有的准备设计工作等全部作废，安装电梯无法进行。袁霞质证称，业主反悔是其个人权利，因为政府未正式批复，有权利反悔。在政府批复前，这些钱都不应该花。业主反悔的行为是在上述施工行为之前就反悔，反悔后工程才开始干。6.分摊工程款项的计算、完工明细分摊，证明业主交的钱都已经使用完毕，甚至还欠施工单位工程款。袁霞质证称，对花的款项真实性有异议，据袁霞了解，葛涛对部分单元住户进行了退款，xx单元的xx户、xx户、xx户都全部退款。葛涛陈述，这几户所交款项确实已经退还，但葛涛退款行为不是基于法律义务，当时葛涛也跟袁霞商量过退款事宜，不过退款得缓一缓，但是袁霞现在已经起诉，葛涛不同意调解，请求法院依法判决。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、袁霞、葛涛间是民间借贷还是委托代理关系；二、葛涛向袁霞出具借条的行为性质是什么；三、葛涛组织实施的工程是否属于前期必要工程；四、造成电梯无法加装的过错是否在葛涛。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、九百二十条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，2017年6月3日，信海花园xx号楼xx单元全体业主出具《授权委托书》，载明:“授权委托信海花园业主葛涛全权负责该单元加装电梯事宜。”本案袁霞在《授权委托书》及《青岛市既有住宅加装电梯的单元业主确认表》上签名捺印。故对于葛涛抗辩称是袁霞等业主委托自己负责电梯加装的事实，依法予以采纳，故袁霞、葛涛间属于委托代理关系。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法典》九百二十一条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。故对于葛涛向袁霞出具借条的性质，一审法院依法认定为预付处理加装电梯事务的费用，而非民间借贷行为。对于争议焦点三，袁霞主张葛涛所做的工程大部分不是加装电梯的必备条件，而是葛涛在施工过程中，对原楼道主体进行了破坏性处理，不得已进行的修复处理。这些花钱与安装电梯无关。且加装电梯需要报批，在未得到上级部门回复情况下，明显存在未批先建的情况，理应对该行为承担相应法律责任。本案中，《青岛市开展既有住宅加装电梯试点工作实施方案》及《市南区既有住宅加装电梯试点工程推进方案》中载明：“五、实施程序…（三）前期准备。实施主体委托有资质的房屋安全鉴定单位对房屋进行结构安全性能鉴定，并出具鉴定报告。经鉴定，不存在结构安全隐患的，方可加装电梯。经鉴定房屋存在结构安全隐患的，须消除隐患方可加装…实施主体委托有资质的设计单位进行加装电梯设计，设计单位应对加装电梯的设计方案负责…（四）办理手续…（五）施工验收。事实主体应依照法律、法规规定开展施工图设计、审查等工作，并由电梯制造商或其授权的具有安装资质的单位加装电梯…”，由此可知，在加装电梯之前必须进行一系列前期准备工作以保证房屋结构安全加固、消除安全隐患。故《青岛信海花园楼梯间造价改造方案报价书》中载明的项目及设计院出具加装电梯方案设计等工作均属于加装电梯之前的准备工作。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故袁霞认为大部分项目不是加装电梯的必备条件或对楼道进行了破坏性处理等，即质疑葛涛代理行为的合理性与必要性，但未提交相应证据，因此不予认可。对于争议焦点四，根据《青岛市开展既有住宅加装电梯试点工作实施方案》、《市南区既有住宅加装电梯试点工程推进方案》的要求可知，申请既有多层住宅加装电梯应当经本栋住宅专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，并经拟加装电梯所在单元的全体业主同意，2017年9月26日，信海花园xx号楼xx单元xx户业主周芝兰出具书面反悔材料，不同意加装电梯，而这一反悔行为出现在前期准备工程完工之后提请电梯加装审批之前，故造成电梯无法加装的过错不在葛涛。综上，对于袁霞要求葛涛偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。本案中，葛涛代理袁霞处理加装电梯事务，已经进行了大量的前期准备工作，并且了解到现在政府对申请加装电梯的政策有所放宽，不再必须经过所在单元全体业主的同意，故该加装电梯的行为在事实上存在继续履行的可能性，本着使各方利益最大化、和睦友邻关系、维护社会和谐稳定的角度出发，一审法院建议袁霞、葛涛通力合作，积极促成电梯安装事宜。电梯安装成功后，相关费用即可按约定退回袁霞，电梯安装完成之前，合同约定的退款条件并未成就，为此袁霞的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百一十九条、第九百二十条、第九百二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回袁霞的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由袁霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据： 证据一、1-1青岛市人民政府办公厅青政办字﹝2016﹞145号文件；1-2葛涛违法改造楼道暖气施工情况说明及附图（包括施工后图片12张，施工前图片2张）；1-3吴志刚、邵春玲、袁霞、袁霞等4户业主或业主家属向葛涛催要借款的通话录音记录及光盘（2020.7.4），证明：1、青政办字﹝2016﹞145号《青岛市开展既有住宅加装电梯试点工作实施方案》对程序作出明确规定，葛涛违法、野蛮施工。葛涛没有按照上述规定履行相关程序，包括现场踏勘，提出初步审核意见、召开可行性论证会，综合参会各方意见，确定是否同意加装电梯，更没有明确表示同意。2、葛涛野蛮施工，对业主带来重大安全隐患。2017年4月6日葛涛在未取得主管热电公司的批复，也未与本单元任何业主通气的情况下，擅自改动楼道，包括暖气管道。因并非专业施工队，施工质量低劣。冬季通暖以后，多处漏水，一旦因质量问题出现爆裂，可能造成人员烫伤事故。2021年1月7日，被改动的一条管道冻裂，热电维修人员表示因是私自改动，不能维修，只能关闭总阀门，导致全单元12户都无暖气。3、葛涛将借款已经挪作他用，录音证据中其自认没有将钱交给厂家。 证据二、授权委托书复印件（葛涛一审提交），证明：信海花园xx号楼xx单元xx户业主给葛涛负责该单元加装电梯事宜授权委托书为一般授权，笼统委托葛涛全权负责，没有表明葛涛具有哪些具体权限，在处分对业主有直接经济或者生活影响的具体事宜时，必须提前征得相关业主的同意或者特别授权。 证据三、信海花园业主交纳物业费、车位费情况排名公示（2016.5.5-2016.12.8）复印件（葛涛一审提交），载有“备注：如明年个人关系引进的电梯安装，费用厂家赞助”，证明：与证据1-3均证明葛涛承诺给业主安装电梯是联系厂家免费安装（包括楼道改造）。证据1-3对话录音：“郭萍：这个钱是专用资金，只为按电梯用，你没批文怎么能开工？葛涛:在报规划局那天，周芝兰一直告到市政府，这个事就叫停了。葛涛:这个钱是借的。要还的，（安电梯）是免费的。人家厂家也为了抢占市场，投入个100万200万。我跟厂家也说了，楼道装修，花个10来万，当个样板间，厂家说没问题。”“吴:难道是要我们掏钱装修楼道？葛涛:不是你们掏钱装修。” 证据四、周芝兰情况反映书复印件（葛涛一审提交），证明：1、周芝兰并非对加装电梯反悔，而是告知业委会、居委会、街道办，其对葛涛公示的加装电梯方案不同意、不知情，葛涛召集的施工队在施工中给业主正常生活造成了不利影响，重大安全隐患：楼梯改造后导致入户门无法全部开启、将单元内供热管道拆除，影响正常供热。经口头告知葛涛，葛涛拒绝改正，后向相关部门反馈意见。2、﹝2016﹞青政办字145号规定相关业主有权对电梯设计方案提出异议，实施主体应与异议人协商达成一致意见。本案中周芝兰是合理合法向政府部门提出相关问题，并非反悔，葛涛应该也必须对上述问题立即依法改正，避免上述问题再次通过法律诉讼的方式解决，减少因违法行为给业主继续带来不必要的诉累。3、周芝兰从未对葛涛施工强行阻拦或者制止，葛涛主张因周芝兰导致停工不能成立。 证据五、青政办字〔2021〕11号（2021-01-25）《关于印发青岛市既有住宅加装电梯暂行办法的通知》，证明：1、葛涛为了达到不归还业主借款的非法目的，已经根本不想继续推进电梯加装事宜。该文件第六条规定业主就加装电梯达不成一致意见的，可以按照有关法律法规的规定进行表决。政府早就大幅放宽加装电梯的条件，自2021年1月25日开始即便某一户不同意，也早就不影响该项工作的加快推进和实施，更何况周芝兰从未反对过加装电梯本身，而是不同意葛涛在实施加装电梯方案中的不合法、不合理部分，葛涛所谓因周芝兰的影响，至今无法施工纯属无稽之谈。 证据六、解除委托声明，证明：吴志刚（xx）、袁霞（xx）、韩秀琴（xx）、邵春玲（xx）、韩芳（xx）、孙翠萍（xx）、马小玲（xx）、刘芙蓉（xx）等8户业主再次确认与葛涛解除委托，葛涛借用业主款项，挪作他用，数年后仍然采取拖延、抵赖等手段，拒不推进相关施工，已经严重影响业主的生活需求，特别是对袁霞等已经七八十岁的老人来说，急切盼望加装电梯工作的早日完成，相关业主早已经多次告知因为其一再拖延施工，决定不再委托。证据1-3对话录音中“葛涛：不是不给，现在逐步的给”。“吴：安电梯我们等了2年3年了，你开工我们继续支持，你不开工不是我们4个人的事，不开工是因为你没办好这个事，你别干了。”2、广大业主解除委托纯属无奈之举，葛涛为了达到不归还业主借款的非法目的，根本不想推进相关工程且数年来从未推进过加装电梯事宜。以上证据综合证明，葛涛在数年时间内拿着业主的借款拒不返还，又以业主正常反映情况作为其拖延、拒不推进相关施工的理由，已经严重影响业主特别是中老年业主的正常生活，完全失去业主信任，而且，电梯安装事关重大民生安全，属于国家特种设备，需要定期及时安全检测，葛涛如此不负责任，在前期违法施工、野蛮施工的情况下，已经给业主造成重大安全隐患，无法保证业主正常生活，而且拒不整改。基于前述情况，葛涛不但无法保证后续工程质量，甚至无法保证业主的生命安全，更为关键的是，葛涛为了达到长期非法占有、使用业主借款的目的，其无意甚至根本不可能去主动完成加装电梯事宜，因此，要求业主配合葛涛完成电梯安装，在葛涛越拖延就对其越有利可图，就越能实现非法占有业主借款目的的情况下，可以说就是根本不可能完成的任务，因此，葛涛理应立即返还向相关业主的借款，并对违法施工问题立即进行纠正。 被上诉人质证称，对证据一1-1政府文件真实性无异议，1-2施工情况附图的真实性不认可，1-3录音证据吴志刚手机原始载体，当庭播放的真实性无异议，对证明事项有异议，与葛涛无关。在四位业主向葛涛起诉之前这些陈述的事实无异议，可以协商，但是在诉讼之后葛涛不予认可。对证据二的真实性无异议，对证明事项不认可。对证据三的物业费、车位费公示真实性无异议，当时确实说要免费来加装电梯。对证据四真实性无异议，对证明事项不认可。对证据五文件真实性无异议。对证据六各个业主的委托声明真实性无异议，业主有权利解除委托，但是不能追诉到已经发生的事实。 被上诉人提交证据一、青岛市规划局市南分局青规南函业字﹝2017﹞23号建设工程规划审查函复意见书，证明：加装电梯工作合法有序。 上诉人质证称，对真实性无法确认，与本单元电梯安装是否审批没有任何关联性，只是青岛市市南区审查函复意见书，并非批准文件，其中提出的意见第五条明确要求按照青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市开展既有住宅加装电梯试点工作实施方案的通知要求，作出结构安全鉴定并符合发改、环保、消防、国土等主管部门要求。也就是说，应有发改、环保、消防、国土等主管部门的批复意见才可以正式批准施工；然而葛涛也仍然未加装电梯，仍然以电梯未完工的理由拒不返还借款，反而可以证明葛涛通过无限期拖延电梯施工达到长期占有借款的目的。 本院认定如下：对上诉人提交证据中除证据一1-2之外，其他证据的真实性依法予以确认；对被上诉人提交证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，本院对此不予采信。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2016年12月24日，葛涛向上诉人出具借条一张，载明：“今借xx号楼xx单元xx业主袁霞人民币贰万元正，用于该单元电梯加装工程专用，工程完工后如数返还。袁霞通过银行转账给葛涛。”2017年5月31日，葛涛向上诉人出具借条一张，载明：“今借xx号楼xx单元xx业主袁霞人民币贰万元正，用于该单元电梯加装工程专用，工程完工后如数返还”。葛涛对收到该单据上载明的4万元并无异议。 2017年6月3日包含有上诉人在内的业主向葛涛出具《授权委托书》，载明：信海花园xx号楼xx单元全体业主授权委托信海花园业主葛涛全权负责该单元加装电梯事宜。 《信海花园业主交纳物业费、车位费情况排名公示》备注：“以上排名楼座和单元的名次将作为今后公共设施改造等的主要依据。如：明年个人关系引进的电梯安装，费用厂家赞助……” 2020年7月4日吴志刚（xx户）、郭萍（xx户韩秀琴女儿）、孙洪波（xx户袁霞丈夫）、戴海波（xx户邵春玲丈夫）向葛涛进行催款的对话录音中，葛涛回复称：“不是不给，现在逐步的给”、“钱在陆续给，逐步在解决，小吴我给过你2万了，你楼下我也给了，为什么呢，我有钱就给，但是现在我确实没有钱了，我贷款也没贷下来……而且我也在想办法”、“这个钱是借的，要还的，（按电梯）是免费的。人家厂家也为了抢占市场，投入个100万200万。我跟厂家说了，楼道装修，花个10来万，当个样板间，厂家说没问题”、“我这个人还是认账，最终这个钱还是我来拿。”吴：“难道要我们掏钱装修楼道？”葛涛：“不是你们掏钱装修，这个钱我背着，跟你们没关系，最终这个钱还是我来拿，我个人贷款还给你们钱”。郭萍：“为什么他们的钱够还了，我们四家就不还了？”葛涛：“我有钱我就还了，他们的都还了，现在我没有钱了。我在积极想办法，现在人家电梯厂家不管了，能有什么办法，跟他也没有个合同。我来承担，我当时给你们有个承诺。”吴：“钱没交给厂家吧？”葛涛：“没有。” 庭审中葛涛主张对部分单元住户进行了退款，已经分别向xx户、xx户、xx户各返还1万元，向xx户返还2万元。 二审庭审中双方确认系无偿委托合同关系，由业主委托葛涛安装电梯，上诉人认可其诉讼请求葛涛返还相关款项是要求解除与葛涛之间的委托合同关系，葛涛亦同意解除。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案事实系民法典施行前发生，故应适用当时的法律、司法解释。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:案涉法律关系的性质，合同应否解除，相关款项应否返还。本院综合分析如下： 首先，上诉人与被上诉人双方并未签订书面合同，但从一、二审双方提交的授权委托书、借条载明的内容以及双方当庭陈述可以看出，由上诉人等业主出具仅载明“全权负责”字样的授权委托书，委托葛涛办理加装电梯事宜，并未明确具体的授权范围，亦并未明确葛涛有权对相关款项进行处分，故本案双方系授权范围为一般授权的无偿委托合同关系。因委托合同关系的存续与否系以信赖基础为前提，而二审庭审中上诉人主张其诉请要求葛涛返还相关款项系要求解除双方之间的委托合同关系的意思表示，二审庭审中上诉人亦明确表示不再继续委托葛涛办理电梯加装事宜，葛涛亦明确同意解除，故本院依法确认双方之间的委托合同关系解除，则葛涛依据该委托合同关系收取的款项应予返还。 其次，关于款项返还数额的问题，本院认为，《信海花园业主交纳物业费、车位费情况排名公示》、借条、葛涛在对话录音及庭审中的陈述可证明作为时任信海花园业委会主任的葛涛，通过各种方式承诺案涉单元业主办理电梯加装事宜是免费的，费用均由其所主张的电梯厂家负担，该免费承诺对于葛涛具有法律拘束力，故即便葛涛为电梯安装进行过部分施工，该部分费用亦并非由上诉人等业主承担，系葛涛与其主张的电梯厂家的费用负担与结算问题，与本案并非同一法律关系，本院对此不予处理，对葛涛庭后提交的证据不再组织质证。且一、二审中葛涛均认可其已退回该单元部分其他业主相关款项，在上诉人等业主向其催款时，葛涛虽表示暂无能力返还，但并未有拒绝的意思表示，明确承诺予以返还，这也可与上诉人提交的借条中载明的“电梯工程完工后，如数返还”相互印证，故葛涛在事前承诺案涉电梯的安装系免费，相关费用并非由上诉人等业主承担，事后承诺予以返还，且双方均确认案涉委托合同解除的情况下，上诉人要求葛涛返还4万元的款项有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于上诉人主张的利息问题，综合本案案情，双方在“借条”中对此并未作出约定，且葛涛在此过程中也确未收取报酬，故本院对此不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2021）鲁0202民初1087号民事判决； 二、被上诉人葛涛于本判决生效之日起十日内向上诉人袁霞返还4万元； 三、驳回上诉人袁霞的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人葛涛负担。因一审案件受理费800元、二审案件受理费800元上诉人袁霞均已预交，由一审法院退回上诉人袁霞400元，被上诉人葛涛应于本判决生效之日起七日内向上诉人袁霞支付1200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 琳 审 判 员 温 燕 二〇二一年七月十二日 法官助理 任 臻 书 记 员 汤怀珠