广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12472号上诉人（原审被告）：陈立贤，男，1986年3月7日出生，汉族，住广东省海丰县。上诉人（原审被告）：陈立元，男，1988年7月13日出生，汉族，住广东省海丰县。上诉人（原审被告）：陈立柱，男，1990年6月8日出生，汉族，住广东省海丰县。上诉人共同委托诉讼代理人：郭昊昶，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区人民政府华林街道办事处，住所地广东省广州市荔湾区长寿西路72号二楼。负责人：陈芃洁。委托诉讼代理人：刘智文，广州市荔湾区多宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李少环，广州市荔湾区多宝法律服务所法律工作者。上诉人陈立贤、陈立元、陈立柱与被上诉人广州市荔湾区人民政府华林街道办事处（以下简称华林街道办）因不当得利纠纷一案，陈立贤、陈立元、陈立柱不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理本案。上诉人陈立贤、陈立元、陈立柱的共同委托诉讼代理人郭昊昶，被上诉人华林街道办的委托诉讼代理人刘智文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华林街道办向一审法院起诉请求：一、陈立贤、陈立元、陈立柱偿还医疗费131296.10元及利息，利息以本金131296.10元为基数，自2015年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、一审诉讼费用由陈立贤、陈立元、陈立柱承担。一审法院判决如下：一、陈立贤、陈立元、陈立柱自一审判决发生法律效力之日起十五日内向华林街道办返还吴巧慈的医疗费131296.10元及利息，利息以131296.10元为本金，自2020年1月1日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回华林街道办其余诉讼请求。案件受理费1821元，由陈立贤、陈立元、陈立柱负担。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，陈立贤、陈立元、陈立柱不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈立贤、陈立元、陈立柱无需向华林街道办返还医疗费及利息。2、本案的一审、二审诉讼费用由华林街道办承担。事实与理由：一审认定事实不清，法律适用错误。1、一审查明有误，陈立贤、陈立元、陈立柱对（2016）粤0103民初998号民事判决书所收到吴巧慈的医疗费执行款为26259.22元。2、协助有关部门做好抢险救灾及民政救济是华林街道办的工作职责，华林街道办支付吴巧慈医疗费用系基于其行政职能，目的是救助受灾民众。华林街道办支付了吴巧慈医疗费后，收取了吴巧慈的医疗费发票原件入账，入账科目为慈善基金支出，故华林街道办的行为属于单纯的慈善施惠行为。3、吴巧慈有购买城乡居民医保，由于华林街道办支付了医疗费的同时收取了医疗发票入账，导致吴巧慈无法医保报销。陈立贤、陈立元、陈立柱是依据法院判决并执行取得吴巧慈部分医疗费，取得医疗费有合法依据，不属于不当得利。4、华林街道办在吴巧慈住院期间以直接转账方式向医院账户支付医疗费，期间并没有通过陈立贤、陈立元、陈立柱进行操作，也没有与陈立贤、陈立元、陈立柱达成任何协议，所以若法院认为华林街道办因支付医疗费而产生相应债权，其债务人只能是吴巧慈。吴巧慈已故多年且没有遗产，陈立贤、陈立元、陈立柱不应承担吴巧慈的任何债务，若一审认为陈立贤、陈立元、陈立柱依据判决收取的医疗费执行款26259.22元属于吴巧慈遗产，陈立贤、陈立元、陈立柱也只须在26259.22元的范围内承担债务。5、华林街道办对吴巧慈的死亡情况以及陈立贤、陈立元、陈立柱的情况均详尽知悉，该街道办要求自2015年5月28日起计算利息，故本案的诉讼时效应从2015年5月28日起算，至华林街道办提起诉讼之日已经过了诉讼时效。华林街道办辩称，一、华林街道办系人民政府派出机构，并非慈善组织，为吴巧慈垫付医疗费也非捐赠行为，陈立贤、陈立元、陈立柱在取得吴巧慈的医疗费后应当向华林街道办返还垫付款项。《广州市街道办事处工作规定》街道办有协助有关部门做好抢险救灾及民政救济的职责，而华林街道办为陈立贤、陈立元、陈立柱垫付其母亲的医疗费用系基于其行政职能在应对突发事件采取的应急措施，但这并不意味着该垫付款属于捐赠。此外，陈立贤、陈立元、陈立柱与吴巧慈系母子关系，对吴巧慈具有法定的救助义务，是承担事故医疗费用的适格主体，华林街道办因荔湾广场火灾事故为陈立贤、陈立元、陈立柱垫付医疗费用而依法享有请求返还款项的债权请求权，故华林街道办的合法诉请理应得到法律支持。另外，陈立贤、陈立元、陈立柱已在2018年11月16日、2020年6月30日两次就医疗费用偿还事宜与华林街道办沟通，三人对该笔垫付款的性质是了解、清楚的，且明确表示同意由陈立贤、陈立元、陈立柱自行承担。二、本案仍在诉讼时效内，不存在超过诉讼时效的情况。首先，华林街道办为吴巧慈垫付医疗费时没有约定返还期限；其次，华林街道办亦曾多次就偿还医疗费用事宜与陈立贤、陈立元、陈立柱沟通，在2020年6月30日华林街道办仍与与陈立贤、陈立元、陈立柱陈立贤沟通还款事宜。三、吴巧慈有否购买医保等情况与本案无关首先，本案争议焦点应为陈立贤、陈立元、陈立柱是否有法律依据取得吴巧慈的医疗费用赔偿，吴巧慈是否购买医保等相关情况与本案无关；其次陈立贤、陈立元、陈立柱事实上也未提供吴巧慈购买了医保的材料，或要求华林街道办出具发票用于医保报销，上诉理由缺乏依据，不应予以支持。请二审驳回上诉，维持一审判决。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2018年11月16日，陈立贤出具《情况说明书》，内容为：对于荔湾广场2015年5月7日发生的火灾，本人母亲吴巧慈住院期间街道垫付了一笔医疗费，由于被告人陈火春执行款不到位，本人因经济能力无法偿还街道垫付的医疗费（13万左右）。若被告人陈火春赔偿款执行到位，本人愿偿还街道垫付的医院药费。2020年6月30日，陈立贤再次出具《情况说明书》，内容为：由于2015年5月7日荔湾广场7号楼火灾，造成本人母亲（吴巧慈）去逝。大城市生活成本很高，而母亲家庭的主要支柱不在，本人又要工作又要带小孩，生活上和经济上有很大压力。而且造成此次事故的被告人（陈火春）至今去向未明，也未赔付一分一文。本人已申请法院强制执行，但是至今也没有结果而本人又没有能力还款，所以拖欠的费用至今没有偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效。2.陈立贤、陈立元、陈立柱是否需向华林街道办返还医疗费131296.1元及利息。关于争议焦点一。华林街道办为吴巧慈垫付医疗费时并未约定返还时间，且2018年11月16日陈立贤出具《情况说明书》，承诺愿意偿还上述医疗费，2020年6月30日陈立贤再次出具《情况说明书》，确认拖欠的费用没有偿还，华林街道办于2021年1月4日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。关于争议焦点二。第一，关于华林街道办为吴巧慈支付的涉案医疗费是否为慈善施惠行为。《广州市街道办事处工作规定》规定，街道办有协助有关部门做好抢险救灾及民政救济的职责，华林街道办依照规定，为吴巧慈垫付医疗费系基于其行政职能在应对突发事件时采取的应急措施，华林街道办并非慈善机构，其付款行为不属于慈善施惠行为。陈立贤已在2018年11月16日、2020年6月30日两次就医疗费用偿还事宜与华林街道办沟通，陈立贤对该笔垫付款的性质是了解知晓的，并明确表示同意承担该笔费用。综上，陈立贤、陈立元、陈立柱主张华林街道办为吴巧慈支付涉案医疗费的行为属慈善施惠行为的主张不成立，本院不予采纳。第二，关于陈立贤、陈立元、陈立柱主张华林街道办收取了医疗发票入账，导致吴巧慈无法进行医保报销。首先，陈立贤、陈立元、陈立柱并未举证证明其曾要求华林街道办向其交付医疗费发票原件，而华林街道办拒绝交付。其次，陈立贤、陈立元、陈立柱已于2016年向一审法院起诉，请求赔偿义务人赔偿吴巧慈的医疗费131296.10元等损失。一审法院作出了（2016）粤0103民初998号民事判决书，判决赔偿义务人向陈立贤、陈立元、陈立柱赔偿了吴巧慈的医疗费131296.10元等损失。该判决已发生法律效力，即生效判决判令涉案的医疗费全部由赔偿义务人支付给陈立贤、陈立元、陈立柱，且陈立贤、陈立元、陈立柱于2017年12月收到了执行款192774元。故陈立贤、陈立元、陈立柱的该上诉理由不成立，本院不予采纳。第三，关于陈立贤、陈立元、陈立柱主张其收取的执行款中医疗费仅为26259.22元，故只须在26259.22元的范围内返还。如上所述，生效判决已判令涉案的医疗费131296.10元全部由赔偿义务人支付给陈立贤、陈立元、陈立柱。就涉案医疗费的全部或部分，华林街道办均无法再通过诉讼等方式要求赔偿义务人进行赔偿，故一审法院判令陈立贤、陈立元、陈立柱向华林街道办返还医疗费131293.1元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，陈立贤、陈立元、陈立柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926元，由陈立贤、陈立元、陈立柱负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年七月二十一日书记员  曾凡峰李书琪