山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5817号 上诉人（原审原告）：张某乙，男，1959年5月12日，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张戬科（系张某乙之子），男，1983年6月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某某，女，1940年12月21日，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：张某丁，男，1968年7月15日，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：张某甲，男，1965年4月4日，汉族，住济南市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张某丙（杨某某之女，张某丁、张某甲之姐），女，1963年3月28日，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：张某丙，女，1963年3月28日，汉族，住济南市。 上诉人张某乙因与被上诉人杨某某、张某丁、张某甲、张某丙排除妨害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 张某乙上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或改判为判令杨某某、张某丁、张某甲、张某丙停止侵占杨某某、张某丁、张某甲、张某丙耕地，并将已经侵占的耕地归还；3.一、二审诉讼费由杨某某、张某丁、张某甲、张某丙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据一审查明事实，张某乙于1984年8月1日办理的《章丘县土地承包管理使用证》载明土地宽度为19.1m。杨某某、张某丁、张某甲、张某丙同年办理的《章丘县土地承包管理使用证》载明土地宽度11.9m+20.85m+1.7m，总宽度为34.45m。一审法院认为根据双方提交《章丘县土地承包管理使用证》不能明确判定双方的分界线，但张某乙与杨某某、张某丁、张某甲、张某丙的土地宽度根据1984年《章丘县土地承包管理使用证》已经确定，杨某某、张某丁、张某甲、张某丙的现有土地的实际宽度只要大于或者等于其《章丘县土地承包管理使用证》所载明的宽度，则杨某某、张某丁、张某甲、张某丙不应当以各种理由侵占张某乙的土地，张某乙通过实地测量杨某某、张某丁、张某甲、张某丙所占土地宽度已经达到48米，远远超过《章丘县土地承包管理使用证》所记载的实际所有土地宽度十余米。庭审过程中，杨某某、张某丁、张某甲、张某丙对自己现有土地宽度超出《章丘县土地地承包管理使用证》的事实闭口不谈，也从未做出合理解释。反而一再以无法确定原始分地起始点为由，反对法院对其所占土地进行实地测量。在杨某某、张某丁、张某甲、张某丙土地已经实际远远超出其产权宽度的情况下，继续侵占张某乙土地显然违法。 杨某某、张某丁、张某甲、张某丙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。 张某乙向一审法院起诉请求：请求法院判令杨某某、张某丁、张某甲、张某丙停止侵占张某乙耕地、并将已经侵占的耕地归还给张某乙；2、本案涉诉费用由杨某某、张某丁、张某甲、张某丙承担。 一审法院认定事实：1、1984年8月1日，章丘县相公庄乡寨子村民委员会、章丘县相公庄乡人民政府向作为户主的张兆钵（张某乙之父）发放《章丘县土地承包管理使用证》，载明承包土地长为86.6米，宽19.1米，面积为2.45亩。2015年5月8日，章丘市人民政府发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号37018104211000073J，载明发包方为章丘市相公庄镇寨子村村民委员会，承包方代表为张某乙，承包方式为家庭承包（户主张某乙、配偶高怀福、儿子张戬科、母亲王俊银），承包期限为1997年12月31至2027年12月30日止，承包地大榆树地块情况载明：面积1.46亩，四至为东至张兆太、西至杨猷岳、南至小路、北至沟。2、1984年8月1日，章丘县相公庄乡寨子村民委员会、章丘县相公庄乡人民政府向作为户主的张兆太（杨某某之夫，张某丁、张某丙、张某甲之父）发放《章丘县土地承包管理使用证》，承包地载明承包土地长为88米、47.7米、38.8米，宽11.9米、20.85米、1.7米，总面积为3.16亩。3、双方相邻地界南靠公路处均建造了房屋，两房产处间隔约六米左右。杨某某、张某丁、张某甲、张某丙地界处的房屋颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》（发证时间2005年8月17日、章集用（2005）第313024号）载明，土地使用权人为相公庄镇寨子村民委员会（春玲商店），使用权面积200平方米；《中华人民共和国房屋所有权证》（章房权证相字08525号）载明房屋所有权人为春玲商店，产别为集体产，使用面积200平方米。现张某乙认为房产间隔约六米的空间为张某乙承包地界内，杨某某、张某丁、张某甲、张某丙不应该占有，要求排除妨害，上述六米空间归其所有。 一审法院认为，本案争议焦点是两房产之间约六米左右的空间在谁的承包地内。根据双方提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及《章丘县土地承包管理使用证》，不能明确判定双方的分界线，虽然双方在庭审中认可测量可从当时分地时西边第一户量起（张某乙是第七户、杨某某、张某丁、张某甲、张某丙是第八户），但张某乙称其中有一户不让测量，经一审法院现场勘验，其中一户认为与其无关，表示不让测量。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某乙所提交的证据不足以证实其主张，故其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张某乙的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由张某乙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某乙提交照片两张，照片中有长度为4米左右的面包车一辆，以汽车为标的物，杨某某、张某丁、张某甲、张某丙所建筑的房屋宽度相当于该车12辆的长度，约为48米，其土地承包管理使用证上所记载的土地的长度为34.45米。因此，杨某某、张某丁、张某甲、张某丙土地承包经营证上的土地面积和土地长度已经等于或者是小于其实际拥有的土地面积和长度，因此其不应向张某乙继续提出给予1.5米的土地的要求。经质证，杨某某、张某丁、张某甲、张某丙不认可该证据，认为与本案无关。本院认为，该证据尚不足以证实张某乙证明目的，对该证据不予采信。 本院认为，关于双方房产之间约六米左右的空间在谁承包地内的问题，根据在案的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及《章丘县土地承包管理使用证》等证据，双方承包土地虽均标明明确四至，但并无具体的分界线，张某乙主张杨某某、张某丁、张某甲、张某丙在建房时按他们自己承包地边沿建设，房屋外的土地为张某乙承包土地，但未提供任何证据予以证实，也与农村建房时应在房屋外预留相应地基的习惯不符。另，双方在一审庭审中均同意进行现场测量，从当时分地时西边第一户量起（张某乙是第七户、杨某某、张某丁、张某甲、张某丙是第八户），后张某乙又称其中有一户不让测量，经一审法院现场勘验，其中一户认为与其无关，表示不让测量。二审期间，张某乙又申请对双方的承包土地进行测量，本院不再准许。张某乙所提交的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，张某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张某乙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 武绍山 二〇二一年七月六日 法官助理 李修阳 书 记 员 徐 敏