天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0115民再4号再审申请人（原审被告）：齐某1，男，1954年9月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。再审申请人（原审被告）：齐某2，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。再审申请人（原审被告）：齐某3，女，1957年8月21日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。再审申请人（原审被告）：齐某4，女，1961年1月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。再审申请人（原审被告）：翟某，女，1952年7月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原审原告：齐某5，男，1937年5月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。（已故）被申请人（齐某5长子）：齐顺山，男，1967年5月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被申请人（齐某5次子）：齐某6，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被申请人（齐某5长女）：齐某7，女，1970年9月22日出生，汉族，农民，户籍住所天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被申请人（齐某5妻子）：喻某，女，1942年12月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被申请人喻某、齐某7共同委托诉讼代理人：齐顺山（同被申请人齐顺山）。上列四被申请人共同委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。原审第三人：天津市宝坻区钰华街道办事处，住所地天津市宝坻区钰华街。法定代表人：张某，该办事处主任。再审申请人齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某因与原审原告齐某5、第三人天津市宝坻区钰华街道办事处法定继承纠纷一案，不服本院（2020）津0115民初5114号民事判决，向本院申请再审。因原审判决生效后，原审原告齐某5去世，故再审申请人将原审原告齐某5的法定继承人齐顺山、齐某6、齐某7、喻某作为被申请人向本院申请再审。本院于2021年4月20日作出（2021）津0115民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某、被申请人齐顺山、齐某6、齐某7及喻某、齐某7的委托诉讼代理人齐顺山、四被申请人的委托诉讼代理人金雅东到庭参加诉讼。原审第三人天津市宝坻区钰华街道办事处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某申请再审称：改判再审申请人享有分得被继承人齐英发的遗产权利，即宝坻区钰华街观潮园X号楼X门X室房屋和存款35438.03元的一半以上的份额。事实及理由：原审判决认定事实和适用法律错误。1、本案被继承人齐英发没有子女及配偶，一直由再审申请人兄妹五人扶养照顾（其余与原审理由相同）。原审认定再审申请人五兄妹的行为属于亲属之间的互相帮助，而不是法律意义的扶助，属认定事实和适用法律错误。对于继承案件来讲，再审申请人对本案被继承人齐英发多年来给予的照顾和精神上的抚慰及病故后事的料理等行为，应属于法律意义上的扶助，依据继承法第十四条规定，继承人以外的对被继承人抚养较多的，可以分给他们适当的遗产。按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第31条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时按具体情况可多于或少于继承人。2、《民法典》第1128条第二款规定，被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。再审申请人依据民法典规定享有继承权。现在全民学习普及民法典，应予以考虑，只因时间上差一点就分文无有，显失公平公正。在执法标准上大起大落，也不利于法律事实的衔接性和严肃性。3、原审原告虽然系被继承人齐英发的二哥，但对齐英发未履行扶养义务，其一，原审原告在化肥厂上班，退休后有时间和能力扶养齐英发，但自始至终未真正尽到扶养照顾义务。其二，原审原告与齐英发性格不合，平时有矛盾和冲突发生，生前素不往来，没有兄弟之情，这点邻里乡亲都清楚。其三，原审原告的儿女也从未照顾、赡养过齐英发。就连齐英发的房子倒塌了，这样的大事还是事后很长时间听别人说的，可见对齐英发事不关心到了何种程度，依据继承法第十三条第四款规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。4、齐英发在世以及住进养老院直至后来有病住进医院，齐某5从未探望过，根本谈不上精神抚慰和物质抚养，齐英发病重弥留之际，齐某5脚印未送，去世后也未去吊唁。且齐英发去世后依习俗发丧也是由齐某2夫妇打幡抱罐。5、再审申请人举出确凿证据，村委会证明，证人证言证实与法院调取钰华街司法所相关证人证言，相互印证。争议最大的拆迁房也系申请人出资所建。且齐某5对该证也无异议，已形成完整的证据锁链。6、齐某5于2021年1月18日去世，再审被申请人齐顺山、齐某6、齐某7系其子女，喻某系其妻子。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，逝者齐英发生前把存折和房屋置换协议等唯一遗产全部交由齐某1掌管，足以说明逝者对齐某1五兄妹生前对其照顾和扶养是认可的，是真实情感的表达。原审剥夺再审申请人五兄妹应享有分得遗产的权利，有违逝者心愿，损害了再审申请人的合法权益。齐顺山、齐某6、齐某7、喻某辩称，依法驳回再审申请人的再审请求。理由如下：1、宝坻区人民法院（2020）津0115民初5114号民事判决书于2020年11月9日作出后，一审原告齐某5、一审被告即再审申请人已经及时签收，双方在收到判决书后上诉期内均没有向天津市第一中级人民法院提起上诉，该判决书已经生效。再审申请人没有提起上诉可以认定其是认可一审判决的。一审判决生效后齐某1又配合到银行支取了35438.03元，即主动履行了判决书第二项，说明其事实上也认可服从一审判决。2、根据民诉法第十条“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”之规定，两审终审是民事诉讼的基本原则。民事上诉权是当事人诉讼权利的重要组成部分，在民事诉讼中，上诉期届满当事人不行使上诉权将导致上诉权丧失，无充足理由未行使上诉权，责任在当事人自己，不应援引再审程序予以救济。再审程序属于民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。虽法院已经受理并裁定再审，但被申请人认为经过庭审后依法应驳回再审申请人的再审请求。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第五条“民法典实施前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定”以及《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》的相关规定，再审申请人援引民法典第一千一百二十八条第二款之规定，主张享有代位继承权，没有法律依据。4、原审原告齐某5生前系被继承人齐英发的唯一法定继承人，涉案置换楼房属于齐英发个人所有，如果再审申请人齐某1认为应属于其所有，应在拆迁置换时就应主张权利，但其截止原审辩论终结前并未提供充分证据证明，故原审判决认定该楼房属齐英发所有，系其遗产，是正确的。5、在再审申请人翟某丈夫齐顺祥2000年去世后，齐某1作为老齐家顺字辈最年长的人，在顺字辈处理一些事务过程中，由其出头露面是责任和义务，并不代表是其个人行为，就发丧齐英发一事也是与齐顺山兄弟协商同意的结果，同样，为齐英发翻盖房屋也是由其出头操持，但并不代表是其出资所建、归其所有。6、齐英发平时自己单独吃住，能自己做饭，自己照顾自己的事实原审庭审时双方当庭认可。2013年6月起齐英发开始享受农村五保待遇，通过齐英发存折流水能够证明其有收入来源，结合原审查明的2013年6月之前还通过打工看小树林赚钱，雇主管吃管住及2015年拆迁后入住养老院的事实，金钱上齐英发完全有能力应付自己正常的生活支出，不需要任何人的赡养和扶助，在拆迁之前给人打工，自己能够照顾自己，入住养老院之后有养老院照顾饮食起居。齐英发2018年3月因病住院，当日齐英发银行卡显示分两笔支取现金5000元，根据收费票据和银行支取流水显示，根本不存在垫付医疗费的事实。齐英发丧事是齐某2夫妇打幡抱罐，但齐某2在原审开庭时自认收取了2000元钱。综上，再审申请人所述，都谈不上法律上的赡养和扶助，原审判决也未予以认定，故再审申请人并不属于继承人以外对被继承人扶养较多的人，继承法第十四条和最高法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见31条之规定并不适用于再审申请人。原审第三人钰华办事处未作陈述。齐某5向本院起诉请求：1.判令位于宝坻区由齐某5继承；2.判令齐某1返还齐某5103500元。本院原审认定事实：齐某5父亲齐宝珠于1959年去世，母亲齐李氏于2000年去世。齐宝珠与齐李氏共生育子女三人，分别为长子齐英富、次子齐某5、三子齐英发。齐英富于2013年去世。齐英发1941年10月21日出生，于2018年3月26日去世。本案齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某分别系齐英富的子、女、儿媳。在宝坻区拆迁前，翟某在该村居住生活，齐某1、齐某2、齐某3、齐某4一般情况下均不在该村居住生活。齐英发在世时未婚、无儿无女，平时在宝坻区自己单独吃住，能自己做饭，自己照顾自己。2013年6月之前齐英发曾给他人看过几年小树林，有过一些收入，后来雇主管吃住不再给钱。2013年6月起齐英发开始享受农村五保待遇。2015年10月起，宝坻区拆迁，齐英发开始享受养老保险待遇，并在养老院居住生活，2018年3月26日因病去世。齐某5及其子女、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某参与办理了齐英发丧事、过三天、五七等事宜，齐某2负责打幡抱罐。齐某5称，齐英发的丧事是由齐某1出面代办，按习俗给了齐某23000元钱，支出的费用是齐英发的存款。齐某2称，按农村习俗为了免灾给了2000元钱。2015年，宝坻区整体拆迁，同年10月20日，乙方齐英发与甲方天津市华鼎城市建设有限公司、丙方钰华办事处签订《宝坻新城东大套村房屋置换协议书》（编号为139号），齐英发置换楼房坐落于宝坻区，建筑面积54.66平方米。2018年4月4日，账号XXXX、户名齐某1、开户单位天津农商银行宝平景苑分理处存折一本，该存折载明2018年4月11日至2018年12月19日存入5笔款项计105300元，至2019年3月18日，存款余额为35438.03元，上述款项为齐英发应得收入。庭审中，齐某5提交证据如下：1.2020年8月5日宝坻区委会证明，证实齐英发无第一顺序继承人，其为第二顺序继承人，无其他继承人；2.2015年10月20日房屋置换协议书，证实涉案房屋系齐英发遗产；3.存折一本，证实存折中的103500元系齐英发遗产。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。齐某1五人认为其系齐英发的实际赡养人，有继承权；置换房屋产权调换面积33.17平方米系齐某1出资建造，置换房屋购买出资7259元为齐某1出资，归齐某1所有；存折上的钱是齐英发的存款，为齐英发住院治疗、办理丧事等支出后剩余的存款为遗产。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某提交证据如下：1.宝坻区委会证明，证实齐英发被拆迁房屋系齐某1出资建造，齐某1五人为齐英发养老、操办的丧事；2.养老院证明，证实齐某1作为齐英发的监护人将其送到养老院，期间齐某1五人多次探望，后来住院治疗也是由五人负责；3.书面证人证言，证实齐英发由齐某1五人赡养，齐某5及其子女未赡养过；4.建房花费明细，证实齐英发被拆迁房屋系由齐某1出资建造；5.住院及丧葬支出明细，证实齐英发住院治疗及办理丧事等费用支出情况。齐某5认可齐某1在2015年10月将齐英发送到养老院，对该事实本院予以确认。齐某5对其他证据的真实性及证明目的均不予认可，齐某1一方证人未出庭接受质询，对其证言的真实性本院不予采信。依齐某1申请，本院到宝坻区钰华司法所调取了对齐某1、高月来、齐英福的询问笔录，齐某5对齐某12010年曾帮助齐英发建房一事认可，对出资20000多元不认可，拆迁置换有提前奖励9000元，对齐某1垫付7259元不予认可。齐英发在养老院生活及医院住院期间，齐某5子女也探望过。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某对询问笔录的真实性无异议。庭后，齐某5提出，本案仅就涉案房产及现有存款35438.03元主张权利。本院原审认为，法定继承纠纷是指法律规定的继承人之间因遗产分配产生争议而引发的纠纷。综合本案起诉、答辩及庭审情况，查明死者齐英发无第一顺序继承人，齐某5系第二顺序继承人，齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某并非法定继承人，双方对齐英发遗产分配问题产生纠纷。本案争议焦点为：（一）、涉案遗产范围；（二）、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某是否尽了主要赡养义务或属继承人以外对被继承人扶养较多的人；（三）、遗产如何处理。（一）、涉案遗产范围。原宝坻区X排X号房屋系死者齐英发所有房产，虽齐某1曾帮助齐英发对该房屋进行过翻建，亦不能改变该房屋性质。坐落于宝坻区房屋，系齐英发置换房屋，故该房屋系齐英发遗产。齐某1提出置换面积33平方米应归其所有无事实依据，本院不予采纳。齐某1提出为齐英发翻建房屋时其出资20000余元、为齐英发置换房屋出资7529元未提供证据，本院不予采纳。2018年4月4日，账号XXXX、户名齐某1、开户单位天津农商银行宝平景苑分理处存折上105300元系齐英发的收入，为齐英发遗产。至2019年3月18日该存单存款余额为35438.03元，现齐某5仅就35438.03元款项主张权利，本院准予。（二）、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某是否尽了主要赡养义务或属继承人以外对被继承人扶养较多的人。本案中，齐英发在世时平时自己单独吃住，自己照顾自己，后开始享受农村五保待遇，所在村拆迁后又享受养老保险待遇，并在养老院居住生活。综上可知，齐英发在世时并无需他人赡养。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某主张，对被继承人尽的赡养义务包括曾帮助被继承人翻建房屋、予以洗洗涮涮、有病送医治疗予以照料等，上述行为本属亲属之间的互相帮助，并非法律意义上的对被继承人生活提供了主要经济来源或在劳务方面给予了主要扶助。齐英发去世后，涉案人员均参与办理了齐英发丧事、过三天、五七等事宜，齐某2虽负责打幡抱罐，按农村习俗亦给付了一些钱款，亦不据此成立法律意义上的继承。综上所述，齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某非法定继承人，不能据此认定对被继承人尽了主要赡养义务或主要扶养义务，亦不属继承人以外对被继承人扶养较多的人。（三）、遗产如何处理。齐某5系法定继承人，其有权继承齐英发遗产。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某非法定继承人，亦无证据证实对齐英发尽了主要赡养义务或主要扶养义务，且不属继承人以外对被继承人扶养较多的人，无权继承齐英发遗产。齐某2、齐某3、齐某4、翟某等主张代位继承无法律依据，本院不予采纳。综上所述，齐某5要求继承齐英发遗产事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某要求参与分配遗产的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。本院原审判决：一、坐落于宝坻区房屋由齐某5继承；二、2018年4月4日账号XXXX、户名齐某1、开户单位天津农商银行宝平景苑分理处存折上存款35438.03元由齐某5继承。围绕当事人的再审请求，对各方当事人无争议的以下事实，予以确认。即，原审原告齐某5已于2021年1月18日去世。被继承人齐英发遗留涉案拆迁置换楼房于2021年1月18日由被申请人齐某6经手出售给案外人，房款售价500000元，支付中介费5000元，剩余房款495000元，该款现在被申请人齐顺山手中。被继承人齐英发所遗留存款数额为35438.35元。本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）、被继承人齐英发被拆迁原平房翻建问题。再审申请人齐某1主张该原平房坍塌已无法居住系自己出资为齐英发操持翻建，再审申请人一方除原审提交证据外，再审中又提交张学普、张磊证明材料，证实齐某1找其二人将一处倒塌的房子垃圾土拉走并开槽，因知道是齐某1为其单身三叔盖房二人很感动便未收钱，后齐某1请吃了一顿饭又买了一条烟。另提交李俊恒、窦田学证明材料，证实齐某1找其二人修建齐英发和齐英贵倒塌的房子，齐某1和齐英福共同支付工费一万元。对此被申请人一方不认可上述证据的合法性、客观真实性，并提出翻建原平房所用材料系齐英发看小树林处旧房的旧材料，并非齐某1付款购买，但对此未提供证据加以证实，亦未提交证据证实所使用建房材料是齐英发个人出资所购买或该旧房的所有人赠送。齐某1认可使用的是旧材料，但属自己花钱所购买。（二）、对被继承人齐英发日常生活的关心照料及生病住院和病故后的后事料理问题。再审申请人主张齐英发的日常生活一直由再审申请人兄妹五人（包括翟某在内，下同）扶养照顾，所在村拆迁后是齐某1以监护人的身份送齐英发入住养老院，再审申请人五兄妹并时常探望；在养老院生病后亦是齐某1和弟媳一起将齐英发送至医院治疗，住院期间也是由再审申请人一方进行照料，病故后的丧事料理也是齐某1操持包括购买墓地等，习俗中的打幡抱罐亦是由齐某2夫妇完成。对此主张再审申请人除原审提供的证据外，在再审庭审中未提供新证据。被申请人一方对再审申请人所提供证据的质证意见同原审的质证意见，但主张在齐英发住院期间齐某6曾去探望过且在齐英发病故后被申请人一方均参与了后事料理，只是由齐某1出面操持，同时，齐英发有经济收入来源不需要他人帮助照顾，并提交齐顺山与齐某1的谈话录音一份，以证实料理齐英发后事由齐某1出面操持是协商一致的结果。齐某1对该录音的真实性认可，但认为录音不完整、不是当时的全部对话，是中间截取的部分内容。本院再审认为，尊老爱幼、扶助孤寡老人既是中华民族的传统美德，又是弘扬和践行当代社会主义核心价值观的具体体现，人民法院在处理民事纠纷过程中，同时负有将社会主义核心价值观融入社会发展各方面，转化为人们的情感认同和行为习惯的引导职责。本案被继承人齐英发没有配偶更无子女，孤独生活至近耄耋之年，尤其至生命后期，一声来自他人的冷暖问候，会远胜于一桌丰盛宴席。齐英发无第一顺序法定继承人，第二顺序法定继承人在本案成讼时仅有原审原告齐某5一人，而再审申请人齐某1等五人以对本案被继承人齐英发多年来给予了照顾和精神上的抚慰及病故后事的料理为由，要求分给他们一半以上份额的遗产，因此，确认再审申请人齐某1等五人是否属于我国继承法规定的“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”，则是本案焦点之重，而遗产范围和最终价值及如何继承与分配则仅是争议焦点之一。对此，本院分别评判如下：（一）、首先，齐某1等五人主张，被继承人齐英发被拆迁原平房已坍塌无法居住而翻建是齐某1出面操持并出资建成，齐英发搬入居住，并提交相关证据加以证实，被申请人一方虽不认可该证据的合法性、客观真实性，并提出翻建原平房所用材料系齐英发看小树林处旧房的旧材料，并非齐某1付款购买，但对此未提供证据加以证实，亦未提交证据证实所使用建房材料是齐英发个人出资所购买或该旧房的所有人赠送，而被申请人一方作为和再审申请人一方同齐英发一样亲疏的亲属关系却无人出面操持，故本院认定被继承人齐英发被拆迁原平房系齐某1操持并出资建成，对解决齐英发的居住问题已尽到叔侄间的扶助义务。其次，齐某1等五人主张，被继承人齐英发的日常生活一直由再审申请人兄妹五人扶养照顾，所在村拆迁后是齐某1以监护人的身份送齐英发入住养老院，再审申请人五兄妹并时常探望；在养老院生病后亦是齐某1和弟媳一起将齐英发送至医院治疗，住院期间也是由再审申请人一方进行照料，病故后的丧事料理也是齐某1操持包括购买墓地等，在发丧齐英发时，本地习俗中的打幡抱罐亦是由齐某2夫妇完成。对此主张再审申请人在原审中提供了证据加以证实，在再审庭审中未提供新证据。被申请人一方对再审申请人所提供证据的质证意见同原审的质证意见，但主张在齐英发住院期间齐某6曾去探望过且在齐英发病故后被申请人一方均参与了后事料理，只是由齐某1出面操持，同时，齐英发有经济收入来源不需要他人帮助照顾，并提交齐顺山与齐某1的谈话录音一份，以证实料理齐英发后事由齐某1出面操持是协商一致的结果。被申请人虽对再审申请人的主张持反对意见，但未能提供证据证实己方在日常已对齐英发有过照料或提交反证证明再审申请人一方从未对齐英发进行过扶养，故本院认定，再审申请人一方就该主张所提交的证据亦充分印证了其与齐英发的平素关系较之与被申请人一方要密切，再审申请人齐某1等五人在素常对齐英发已尽叔侄间的主要扶养帮助义务。同时，对被申请人一方关于齐英发有经济收入来源不需要他人帮助照顾的意见，因其只看到物质供养而忽视了精神上的慰藉，故本院对该意见不予采信。综上，原审原告齐某5与齐英发系兄弟关系，相互间虽不存在赡养义务，但必要的扶助义务不能免除。本案成讼后至本案进入再审程序，原审原告齐某5及被申请人一方均未向本院提交齐某5或被申请人对齐英发已尽主要的扶养义务的相关证据，故原审原告齐某5虽属齐英发的法定继承人，有扶养能力但却未尽扶养义务，依继承法的规定应不分或少分齐英发的遗产。再审申请人齐某1等五人对齐英发已尽主要扶助义务应属于我国继承法规定的“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”，有权并应当分得相应的被继承人齐英发遗产份额。原审判决关于“齐英发在世时并无需他人赡养。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某主张，对被继承人尽的赡养义务包括曾帮助被继承人翻建房屋、予以洗洗涮涮、有病送医治疗予以照料等，上述行为本属亲属之间的互相帮助，并非法律意义上的对被继承人生活提供了主要经济来源或在劳务方面给予了主要扶助。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某非法定继承人，不能据此认定对被继承人尽了主要赡养义务或主要扶养义务，亦不属继承人以外对被继承人扶养较多的人”的认定结论，忽视了对被继承人齐英发予以精神上慰藉的重要性，不利于中华传统美德的传承，亦不符合相互帮助、扶危济困、团结友善的价值观取向，应予纠正。对于再审申请人关于处理被继承人齐英发遗产应适用民法典规定，即“被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承”，再审申请人享有继承权的主张，不符合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本院不予采信，再审申请人在本案中不享有继承权，仅享有分得被继承人遗产相应份额的权利。（二）、原审判决生效后，再审申请人齐某1已将被继承人齐英发涉案遗产即拆迁置换楼房及属于齐英发所遗留的在齐某1名下存折存款35438.35元交付给原审原告齐某5。原审原告齐某5已经于2021年1月18日去世，在同日，涉案还迁房屋观潮园X-X-X经被申请人齐某6已经卖与他人，最终所得房款495000元。上述属于被继承人齐英发的遗产共计有530438.35元，此款现在被申请人齐顺山处保管。为保护合法继承人的继承权，同时，也为了保护继承人以外对被继承人扶养较多的人的合法权益，根据本案当事人间一脉相承的家族关系及有利于周边社区人民加深对社会主义核心价值观的情感认同的原则，本院确定再审申请人齐某1等五人分得被继承人齐英发遗产一半的份额，即265219元，其余265219.35元，由原审原告齐某5继承。因齐某5在原审判决生效后已去世，被申请人齐顺山等四人同意继承齐某5遗产和生前权利且涉案齐英发遗产在被申请人处保管，故向再审申请人给付齐英发遗产份额265219元的责任，应由被申请人齐顺山等四人承担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第31条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）津0115民初5114号民事判决；二、被继承人齐英发遗产530438.35元，由齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某分得265219元，此款于本判决生效后十日内由齐顺山、齐某6、齐某7、喻某给付齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某；三、驳回再审申请人及被申请人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4667元，由齐顺山、齐某6、齐某7、喻某负担；再审案件受理费9334元由齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、翟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈国庆审 判 员  张宇倩人民陪审员  孙东健二〇二一年七月二十日书 记 员  王 帅附相关法律条款：《中华人民共和国继承法》第十三条第四款有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。第31条依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条民法典实施前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。