江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初2024号原告：刘庆荣，男，1966年12月5日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：汪义勇，男，1953年10月1日出生，汉族，住东台市,系东台市溱东镇志刚村村民委员会推荐。被告：江苏东阁不锈钢制品有限公司，住所地东台市溱东镇草舍工业园区。法定代表人：蒋庆林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。第三人：张立刚，男，1981年1月5日出生，汉族，住东台市。第三人：王松芝，男，1954年11月9日出生，汉族，住东台市。两第三人共同委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。原告刘庆荣与被告江苏东某不锈钢制品有限公司（以下简称东某公司）、第三人张立刚、王松芝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，于2021年5月11日组织双方进行证据交换，依法适用简易程序，于2021年6月7日、2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘庆荣及其委托诉讼代理人汪义勇，被告东某公司、第三人张立刚、王松芝的委托诉讼代理人诸葛兴林到庭参加诉讼。原告刘庆荣在起诉时一并向本院申请财产保全，本院依法作出（2021）苏0981民初2024号民事裁定，冻结被告东某公司银行存款63万元或查封其等值财产。本案现已审理终结。刘庆荣向本院提出诉讼请求：判令东某公司立即给付工程款511350元及利息（以511350元为本金，自2018年1月8日起至全部工程款给付之日止，以年利率6%计算）。案件审理过程中，刘庆荣变更诉讼请求为：判令东某公司立即给付工程款231350元及利息（以231350元为本金，自2018年1月8日至全部工程款给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：从2014年5月26日至2015年12月18日，刘庆荣和东某公司先后签订建设工程施工协议、补充协议等共计13份协议，张立刚、王松芝分别或同时代表东某公司在所有协议上签字确认，13份协议工程总价款1490350元，刘庆荣按协议约定陆续完成工程项目后，东某公司一直使用至今。东某公司从2014年12月16日至2019年6月3日通过农村商业银行分11次共向刘庆荣汇款979000元，剩余511350元工程款至今未付，刘庆荣多次催要，东某公司均以种种理由拒不给付，故诉至法院请求支持如前所请。东某公司辩称，1.刘庆荣与东某公司之间共签订了14份合同、协议，刘庆荣遗漏了一份；2.东某公司已付刘庆荣1544735元，其中有50000元是刘庆荣代表盐城金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）领取的，因此东某公司不欠刘庆荣工程款；3.刘庆荣滥用自己的诉权，故意隐瞒事实，申请诉讼保全，损害了东某公司的合法权益；4.根据刘庆荣与东某公司的合同约定，刘庆荣应当参照东某公司与金盛公司之间的合同约定，向东某公司开具相关的发票，但至今刘庆荣尚有486200元的发票没有开具，刘庆荣应当开具该发票，如不能开具，应承担相应的损失赔偿责任。据此，法庭应当依法驳回刘庆荣的诉讼请求。张立刚、王松芝述称，刘庆荣当庭陈述张立刚、王松芝对刘庆荣的诉讼请求不承担给付责任，根据民事诉讼法的规定以及刘庆荣的陈述，张立刚、王松芝在本案中是作为东某公司的工作人员，从事相关的签字活动，履行的是职务行为。因此，张立刚、王松芝的主体不适格，法庭应当责令刘庆荣撤回或者依法驳回对张立刚、王松芝的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:刘庆荣常年从事建设工程施工。2012年12月，东某公司需新建铸造中心。刘庆荣知晓该项目后，与东某公司进行洽谈。后刘庆荣经办东某公司与金盛公司的《东某公司铸造中心工程施工合同》,合同约定东某公司将该公司内的铸造中心发包给金盛公司，承包方式包工包料。工期为80个日历天，工程必须按期竣工，每逾期一天按总工程款的1‰对施工单位罚款。工程合同总价为1700000元，所有材料价格一次性包定。工程款支付部分约定：土建基础浇筑完成后付20%；钢梁安装结束后付至50%；工程验收合格，报验手续、验收手续、资料整理完毕后，开具时堰地税局税票，付工程款的70%；余款作为工程质量保证金，自验收合格，资料整理完毕一年内付至90%；满两年开具税票，结清工程余款。从2014年5月26日至2015年12月18日，刘庆荣与东某公司共签订14份合同，应付工程款总额为1495485元，案涉工程已于2016年完工并交付东某公司使用。庭审中，经过双方当事人对账，刘庆荣对于东某公司已向其支付的1294735元工程款予以认可，但对东某公司主张的2014年11月4日现金付款50000元、2015年11月3日承兑付款200000元、2016年10月25日现金付款30000元不予认可。另查明：2016年5月30日，刘庆荣与东某公司又签订《协议书》一份，约定工程款为82731元，东某公司主张该工程由刘庆荣施工应向其支付工程款，刘庆荣予以否认，并陈述其并未就该协议书中的工程实际施工。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，东某公司与刘庆荣签订14份合同，将案涉工程发包给不具备施工资质的刘庆荣,双方签订的合同因违反法律强制性规定，均为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然案涉14份合同无效，但刘庆荣施工的工程已经交付东某公司实际使用，刘庆荣请求参照合同约定支付工程款，应予支持。本案的争议焦点是：东某公司是否分别于2014年11月4日、2015年11月3日、2016年10月25日向刘庆荣支付工程款50000元、200000元、30000元。东某公司为证明已向刘庆荣支付上述款项提交了如下证据：1、针对2014年11月4日支付的50000元，提交了刘庆荣于2014年11月4日出具的50000元领（借）款证明单、东某公司自制的现金日记账、记账凭证以及2014年10月27日东某公司从东台农村商业银行的取款凭条。2、针对2015年11月3日支付的200000元，东某公司提交了刘庆荣于2015年11月3日出具的200000元领（借）款证明单、200000元兴业银行承兑汇票复印件、东某公司自制的现金日记账、记账凭证。3、针对2016年10月25日支付的30000元，东某公司提交刘庆荣于2016年10月25日出具的50000元借据、东某公司自制的现金日记账、记账凭证以及东某公司内部资金申请审批单。以上刘庆荣除认可2016年10月25日50000元借据中的20000元已经通过银行转账方式收到，其余均不予认可。本院认为，以上三笔款项东某公司已经向刘庆荣支付，理由为：1、根据双方陈述，刘庆荣每次出具领（借）款证明单或借据前，双方需要先确定好刘庆荣每次请款的数额，刘庆荣根据确定的东某公司可以支付的数额到财务处办理手续，由此可见刘庆荣在出具手续时，东某公司存在即时支付的可能性；2、从领（借）款证明单的内容来看，该单据为领款证明单，应为已领取款项的证明，性质为收条；3、2019年之前，除三笔有争议的款项外，东某公司的每笔付款均发生在刘庆荣出具领（借）款证明单的当日，可见领（借）款证明单的性质并非申请单，且2016年10月25日的50000元中的20000元东某公司亦是在刘庆荣出具手续的当日支付；4、刘庆荣出具领（借）款证明单后，在未收到东某公司款项的情况下，仍继续向东某公司出具手续，而不要求销毁之前的未付款手续，显然不符合常理。综上，刘庆荣辩称出具手续后，未收到东某公司的上述三笔款项，本院不予采信。刘庆荣与东某公司签订的14份合同，东某公司应付总工程款为1495485元，东某公司已付工程款已超出上述金额，故对刘庆荣要求支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的合同约定工程结束验收付款，刘庆荣施工的工程东某公司未经验收于2016年底实际使用，故刘庆荣主张从2018年1月7日开始计算欠付工程的利息，符合合同约定，但2018年1月7日前东某公司已经支付刘庆荣工程款1434735元，尚欠工程款为60750元，即使按照刘庆荣主张的按年利率6%的标准计算，至2019年2月2日东某公司再次付款80000元时，东某公司应支付的欠付工程款和利息金额，亦不超过80000元，故刘庆荣主张支付的利息，亦不应支持。东某公司辩称的刘庆荣未开票问题，在本案中其仅作为抗辩提出，本案不予理涉，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘庆荣的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，减半收取计4930元，财产保全费3670元，合计8600元，由刘庆荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 于志丽二〇二一年七月二十七日法官助理 时 阳书 记 员 仇秋果