--1-黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑09民再2号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：七台河市富兴煤矿，住所地七台河市新兴区红旗镇红升村。负责人：全建卫，该矿矿长。委托诉讼代理人：张磊（全建卫外甥），男，1977年2月2日出生，汉族，胜科水务职员，住七台河市。委托诉讼代理人：池梦娴，黑龙江德盟律师事务所律师。申诉人：全建卫，男，1956年11月12日出生，汉族，七台河市富兴煤矿矿长，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张磊（全建卫外甥），男，1977年2月2日出生，汉族，胜科水务职员，住七台河市。委托诉讼代理人：池梦娴，黑龙江德盟律师事务所律师。申诉人（一审被告、二审上诉人）：勃利县天富煤矿，住所地勃利县青山乡青龙山村。--2-投资人：陈士坤，该矿矿长。申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈士坤，男，1955年3月7日出生，汉族，勃利县天富煤矿矿长，住勃利县天富煤矿。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：袁国斌，男，1977年8月28日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：袁国艳（袁国斌妹妹），女，1979年12月29日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：吴晓兵（袁国斌嫂子），女，1970年3月27日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。申诉人七台河市富兴煤矿（以下简称富兴煤矿）、全建卫、勃利县天富煤矿（以下简称天富煤矿）、陈士坤因与被申诉人袁国斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑09民终245号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民监[2020]23000000100号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2021）黑民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员高铭出庭。申诉人富兴煤矿、全建卫的共同委托诉讼代理人张磊、池梦娴，申诉人天富煤矿的负责人陈士坤，申诉人陈士坤，被申诉人袁国斌的委托诉讼代理人袁国艳、吴晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，法院审判程序违法，七台河市中级人民法院（2018）黑09民终245号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由：一、七台河市新--3-兴区人民法院（2018）黑0902民再1号民事判决不当扩大了再审对象和范围，程序违法；七台河市中级人民法院（2018）黑09民终245号民事判决对不具有合法程序的（2018）黑0902民再1号民事判决予以维持，亦属于程序违法。二、终审判决认定陈士坤给付袁国斌“2017年12月25日给付30000元，合计给付本金719800元，尚欠200元本金未付”，属认定的基本事实缺乏证据证明。三、终审判令陈士坤等人按照银行贷款利率6%的2倍给付袁国斌逾期利息，属适用法律错误。申诉人富兴煤矿、全建卫称，请求撤销七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民再1号民事判决及七台河市中级人民法院（2018）黑09民终245号民事判决，并驳回袁国斌借款利息的诉求。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定陈士坤给付袁国斌“2017年12月25日给付30000元，合计给付719800元，尚欠200元本金未付”。事实上，自2013年9月2日起至2017年12月25日，陈士坤已分9次将借款72万元全部给付袁国斌，有袁国斌妹妹签名的9张收条为证。另外，袁国斌亦认可陈士坤已于2018年1月30日给付本金72万元。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，按照银行贷款利率6%的2倍，判令给付袁国斌逾期利息。但是《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》规定，本《规定》施行前已审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。本案不符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的条件，属于适用法律错误。三、原审判决程序违法。新兴区人民法院在未对（2012）新民商初字第93号民事调解书--4-进行再审的情况下，判决撤销了该调解书，系不当扩大了再审对象和范围，缺乏合法依据。七台河市中级人民法院对不具有合法程序基础的再审判决予以维持，同样不具有程序合法性。综上，原一、二审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误，审理程序严重违法，损害申诉人的合法权益，申诉人请求再审。申诉人天富煤矿、陈士坤的意见与富兴煤矿、全建卫的意见一致。袁国斌辩称，一、富兴煤矿、天富煤矿、全建卫是用于生产和经营性活动，因此借袁国斌的款项和利息受法律保护。申诉人向袁国斌借款72万元，并口头约定2分利息，原一、二审判决包括再审判决支持利息并无不当。关于利息的约定，在本案原审、再审、重审笔录中均有记录，申诉人主张没有约定利息，没有事实依据。二、本案事实简单，原审、再审笔录中给予确认利息无违法之处。申诉人通过几次庭审，包括和解笔录中都承认给袁国斌利息，这属于民事诉讼中的自认行为，受法律保护。且袁国斌在主张本案本金的同时，在任何审级法院从没放弃过利息的追讨。根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释规定，对利息和本金追讨又经过多次催要和催告的，人民法院必须判决给付本金和利息。本案申诉人以不支付为由申请抗诉再审，与事实和法律相悖，请法院不予支持。三、原一审、二审、再审关于诉讼程序无违反法律和明显适用法律错误之处，请法院调卷核实。本案已经进入执行程序，本金和利息已执行完毕，原执行程序无违法之处，申诉人在执行环节也未提出执行异议，本案一审、二审判决程序合法，执行程序合法，不发生执行回转。申诉人主张原一审、二审程序错误而提请检察院抗诉，属于浪费司法资源，请求法院驳回其再审请求。--5-本院再审认为，原审存在的问题如下：一、程序违法。2018年2月12日，七台河市新兴区人民法院作出（2018）黑0902民监1号民事裁定，认为该院（2012）新民商初字第93-1号民事裁定确有错误，裁定该案另行组成合议庭再审。即，新兴区人民法院仅对（2012）新民商初字第93-1号民事裁定启动再审程序。但经过该院再审，并于2018年4月2日作出（2018）黑0902民再1号民事判决，撤销（2012）新民商初字第93号民事调解书及（2012）新民商初字第93-1号民事裁定。新兴区人民法院在未对（2012）新民商初字第93号民事调解书启动再审的情况下，判决撤销该调解书，系不当扩大了再审对象和范围，属于程序违法。七台河市中级人民法院以（2018）黑09民终245号民事判决，对不具有合法程序基础的（2018）黑0902民再1号民事判决予以维持，亦属于程序违法。二、认定事实错误。原审判决认定陈士坤合计给付袁国斌本金719800元，尚欠200元本金未付。但经阅卷查明，2013年9月2日至2017年12月25日，陈士坤分9次共给付袁国斌72万元，有袁国斌的妹妹袁国艳签名的9张收条和收据为证，袁国斌对此亦予以认可。故原审认定尚欠200元本金未付，属于认定事实错误。三、适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决陈士坤等人按照银行贷款利率6%的2倍给付袁国斌逾期利息。但是根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》规定，本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。（2012）新民商初字第93号民事调解书作出时间是2012年12月12日，（2012）新民商初字第93-1号民事裁定作出时间是2013年4月19日，因此（2018）--6-黑0902民再1号是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的已经审结的案件进行再审，不符合适用该规定的条件，因此属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销（2018）黑09民终245号民事判决及（2018）黑0902民再1号民事判决；二、本案发回黑龙江省七台河市新兴区人民法院重审。审 判 长  金 刚审 判 员  许鸿丽审 判 员  汤文光二〇二一年七月三十日法官助理  解 涵书 记 员  彭俊玲