辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4702号原告：陈文桥，男，1975年10月24日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：罗海燕，女，1983年12月26日出生，住辽宁省抚顺市望花区。被告:大连百年城物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区民族南街68甲3（4-003），统一社会信用代码：91210102MA0XU16440。负责人：冯国萃。委托诉讼代理人：李芳芷，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟新，辽宁法大（沈阳）律师事务所（实习）律师。原告陈文桥与被告罗海燕、大连百年城物业管理有限公司沈阳分公司（以下称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文桥、被告罗海燕、被告物业公司委托诉讼代理人李芳芷、钟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文桥向本院提出诉讼请求：依法由两被告承担原告所有的房屋因漏水产生的损失，包括财产损失5,511元、误工费2,000元、交通费1,200元、评估费2,000元、重新装修的房租损失1,500元。事实与理由：2019年10月，原告发现自有的沈阳市温州城A5公寓1106室房屋棚面、墙面漏水后，开始与楼上1206室房主和楼管人员联系，要求对漏水问题进行处理，被告双方都安排维修工人到现场，都说不是自身原因后，因没有明确责任，导致问题至今未处理。现因房屋棚面，墙面霉变无法居住和使用，无奈诉至法院，请求依据《物权法》第92条、民法总则第83条等相关法律规定对两被告财产侵害责任进行判定，对产生的损失进行赔偿。被告罗海燕辩称，我家没有做整个地面防水，只有厕所做防水。原告找我是2020年6月份，那时候我也并没有装修，然后原告找我之后，我马上联系了工人到他家去看，棚面并没有水，不是潮的。当时我还把我家地板起开，地板都是干的，并没有水印。关于管道井部位，当时我家工人去看了是从地面往上返的水，与我家无关。我是买的二手房，原告买的也是二手房，当时我买的时候房主并没跟我说过给楼下维修过厕所的情况，也没有告诉过我有漏水情况。我现在怀疑原告在购买时就已经有漏水的情况。我到现在为止都没有维修过，如果真是我家漏水的情况，原告家的棚应该是湿的，但是自原告告诉我之后，原告家的棚已经是干的，而且原告家厕所的棚是有维修过痕迹的，当时并不漏水。关于窗台漏水的地方与我无关，那个位置我就没有水管，暖气我家近几年都没有开。天花板有水迹的地方，我家那个部位也没有水管，也没有从我家卫生间到有水迹的地方流水的痕迹，证明天花板上的水也不是我家造成的。如果原告说我家漏水，希望原告提出漏水点及造成漏水点的原因，漏水点是谁的责任。被告物业公司辩称，首先案涉房屋漏水点无法确定在公共区域，因此不在物业公司的负责范围，且案涉房屋漏水原因不明，本案中答辩人不存在侵权行为，故不应由物业公司承担损害赔偿责任。其次，本案因漏水造成的实际损失无法确认。被答辩人无证据证明其房屋墙面霉变与漏水存在因果关系，无证据证明其财产损失价值，故被答辩人的财产损失事实不清。综上，答辩人非责任主体，且不存在侵权行为。被答辩人是否存在损失，事实不清，证据不足，故答辩人不应承担财产损害赔偿责任。原告损失不是物业管理服务范围，且原告也未向物业公司报修，所以物业公司不应承担赔偿责任。对其误工费、交通费、重装房屋损失，原告没有提供证据证明，且无事实及法律依据，所以物业公司不应承担赔偿责任。经审理查明，原告陈文桥系位于沈阳市和平区民族南街66-1号（1-11-6）（建筑面积57.46平方米）房屋的所有权人。被告罗海燕系其楼上的邻居，房屋位于沈阳市和平区民族南街66-1号（1-12-6）。被告物业公司系案涉房屋所在园区的物业服务公司。原告现诉至法院，主张其于2019年10月份发现棚顶漏水的情况，系因被告罗海燕楼上卫生间漏水及做防水试水时，造成卫生间、两个北卧室及客厅的棚面受损；因窗台外墙及管道井有渗水点，造成两个北卧室的窗台下面墙面及进门左手边管道井外墙及附近地板受损。就原告主张的漏水原因，二被告均不认可。本案审理过程中，原告申请对原告房屋因漏水所造成的经济损失数额进行评估，本院依法委托辽宁光辉资产评估有限责任公司进行鉴定，该评估公司于2021年4月26日出具辽光资评报字[2021]第033号《资产评估报告》，评定：在评估基准日2021年4月23日所表现出的装修及物品损失市场价值为5,511元，其中评估明细表记载：1.客厅地板，13.4平方米，1,226元；2.客厅踢脚线，12米，192元；3.北屋壁纸（含乳胶漆），19.44平方米，1,034元；4.北屋壁纸（含乳胶漆），5.04平方米，291元；5.北屋顶棚乳胶漆，8.4平方米，336元；6.厨房壁纸（含乳胶漆），4.4平方米，215元；7.厨房顶棚乳胶漆，2.18平方米，87元；8.北屋二墙面乳胶漆，2.38平方米，83元；9.卫生间吊顶，3.09平方米，266元；10.客厅顶棚乳胶漆，5.33平方米，213元；11.客厅壁纸（含乳胶漆），15.45平方米，834元；12.客厅壁纸（含乳胶漆），14.16平方米，734元。前述12项备注后分别列有被告本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，原告家中因漏水致财产损失，故应由侵权人承担相应责任。本案中，原告已就屋内损失数额予以评估，评估公司就此亦已出具评估报告，并列明评估明细，由此，本案争议焦点在于，二被告应否对评估明细所列明的项目承担责任。关于原告主张的被告罗海燕有责任的7个项目，即北屋壁纸（含乳胶漆）19.44平方米、北屋顶棚乳胶漆、厨房壁纸（含乳胶漆）、厨房顶棚乳胶漆、卫生间吊顶、客厅顶棚乳胶漆、客厅壁纸（含乳胶漆）14.16平方米，总结起来就是，卫生间吊顶以及北屋、厨房、客厅的顶棚和壁纸。对于前述卫生间吊顶和所涉的顶棚，从现场勘验和原告举证的照片，可以看出，相关位置确有水渍痕迹，原告主张系因被告罗海燕家中做防水试水所致，但就此并未提供证据加以证明，且被告罗海燕并不认可。水渍均位于原告房屋的顶部，根据日常生活经验，必然是因楼上水流至楼下所致，被告罗海燕否认系自己家中漏水所致，但并未提供证据证明存在其他原因亦可以造成原告家被水冲的现状，在被告罗海燕未举证排除自身责任的情况下，被告罗海燕应对原告家中卫生间吊顶及顶棚位置的损失共计902元承担赔偿责任。关于被告罗海燕辩称原告卫生间吊顶有维修过的痕迹，或系其原房主或原告原房主维修所致，但其就此并未提供证据加以证明，且即便此部分确曾维修过，现再次出现水渍，依前述，在被告罗海燕未举证排除自身责任的情况下，亦应就此承担责任。对于7个项目中所涉的壁纸。依常理，楼上漏水在致原告家顶棚位置受损的情况下，会部分影响与顶棚相连的墙壁位置，但因原告并未举证在漏水事发时的照片或视频，无法判断漏水的程度，亦无法推断出原告所主张的在窗台以上的墙面均为被告罗海燕所致，而且，原告庭审中亦自述案涉房屋其仅是偶尔回来住，且房屋面向北面，无南向窗户，由此，屋内通风不良。另外，从屋内受损情况来看，受损最严重位置位于屋内靠近管道井的周围，由此来看，屋内潮湿度较高，因此导致屋内墙面受潮壁纸开裂也是常理之中，故本院对原告主张墙面损失均由被告罗海燕承担的意见不予采信，但考虑到棚顶受损部分会对墙面造成影响，且棚顶受潮也加重了墙面的受潮程度。综合上述因素，本院酌定被告罗海燕对原告房屋损失承担的责任为1,500元。关于原告主张的被告物业公司有责任的5个项目，即客厅地板、客厅踢脚线、北屋壁纸（含乳胶漆）5.04平方米、北屋二墙面乳胶漆、客厅壁纸（含乳胶漆）15.45平方米。从现场勘验和照片来看，原告主张的前述5项位置集中于进门左手边的管道井附近以及两个北屋窗台附近。从房屋外走廊来看，管道井确位于原告家中进门左手边位置，管道井属于公用设施设备，被告物业公司作为该小区的专业物业服务机构，应负有责任对其提供管理和服务的园区公用设施设备进行维护和日常检查，确保园区业主能有一个良好的居住生活环境。现原告家中管道井周围出现如此严重壁纸受潮脱落、墙壁出现斑点的情况，已超出管道井正常的受潮程度，可以认定被告物业公司存在未尽全面服务职责，违反了上述法定义务的行为，由此，被告物业公司应对原告因此所受客厅地板、客厅踢脚线及客厅壁纸的损失2,252元承担责任。对于两个北屋窗台的损失，原告主张系因窗台外墙有渗水点所致，此涉及房屋质量的问题，不属于被告物业公司的管理范围，故本院对原告主张由被告物业公司对北屋窗台的损失承担责任的诉求不予支持。关于原告主张的评估费2,000元，因系本案侵权事件所产生，应由二被告依据所承担的责任范围给付原告，由此，被告罗海燕应承担544元，被告物业公司应承担817元。关于原告主张的误工费、交通费，以及重新装修的房租损失，因原告均未提供证据加以证明，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《物业管理条例》第三十五条第二款，《辽宁省物业管理条例》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告罗海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文桥财产损失1,500元；二、被告罗海燕于本判决生效之日起十日内给付原告陈文桥评估费544元；三、被告大连百年城物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文桥财产损失2,252元；四、被告大连百年城物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈文桥评估费817元；五、驳回原告陈文桥的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元，由被告罗海燕负担15元，由被告大连百年城物业管理有限公司沈阳分公司负担22元，由原告陈文桥负担15元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 凤二〇二一年七月八日法官助理  罗 港书 记 员  关宇婷附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《物业管理条例》第三十五条第二款物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《辽宁省物业管理条例》第六十二条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同约定和国家有关物业服务标准和规范提供服务，加强物业共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。