辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1152号 上诉人（原审原告）：曾繁春，男，汉族，1967年2月5日出生，住抚顺县。 被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇英守村村民委员会，住所地：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇英守村。 法定代表人：于世阳，村委会主任。 委托诉讼代理人：袁丽华，辽宁绿茵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：抚顺县石文镇人民政府，住所地：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇石文村。 法定代表人：吴庆鹏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：唐彤，该镇副镇长。 上诉人曾繁春与被上诉人辽宁省抚顺市抚顺县石文镇英守村民委员会（以下简称“英守村委会”）、抚顺县石文镇人民政府（以下简称“石文镇政府”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服一审法院作出（2020）辽0421民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾繁春上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、《抚顺县商品林转让合同》是经村民代表大会表决通过而形成的合同，各方当事人应受合同内容的约束。上诉人要求被上诉人履行该协议约定的义务应属于平等主体之间的民事纠纷，而非村民自治范畴。2、上诉人的林地被征收后已经没有林地了，但确与其他没有被征收林地的其他村民领取同样的补偿款，这对已经失去林地的上诉人是不公平的，国家给予征收补偿款的意义就在于补偿失去林地的村民的损失。3、《商品林转让合同》是经村民会议决议通过而签订的书面合同，合同内容本身就是村民自治的体现。在没有其他证据能够推翻合同真实性的情况下又否认林地补偿费的分配方案，并以分配方案未经过讨论决议为由认定本案系村民自治范畴属于基本事实认定错误。本案已经过村民自治阶段形成了书面的合同内容，二被上诉人未履行因村民自治形成的书面合同引起的纠纷不应再归属村民自治范畴，应由人民法院按合同约定公正判决。4、根据《辽宁省征用农民集体所有土地补偿费分配使用办法》第十二条规定：土地被征收，土地补偿费80%分配给被征地农户；其余20%平均分配给征地补偿方案确定时，本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员，第十三条：已确权确地到户的土地被部分征收或征用的，其土地补偿费以不低于80%的比例支付给被征地农户；其余20%留给村集体经济组织。由此可见，上诉人与被上诉人约定的分配方案并未违反法律规定，应该为合法有效的条款。5、2016年6月12日召开的村民代表会议做出的林地补偿费的分配方案不能作为推翻已经形成在先的分配方案，且该次会议参与表决的都是那些没有承包林地或者已经承包但没有被征占的农户，他们当然希望自己能够多分到补偿款，这种表决本就是建立在损害上诉人利益的基础上，故本次会议的决议不能作为分配方案的依据。综上，上诉人认为本案已形成了分配方案即不再属于村民自治范畴，分配比例也是符合相关法律及政策规定的。 英守村委会辩称，一、上诉人认为《抚顺县集体商品林转让合同》是经村民代表大会表决通过错误。该转让合同中所附的村民代表会议的决议材料，不能证明是针对此转让合同所作的决议。理由是：1、没有村民代表会议记录，仅凭一张单页纸不能证明确实召开了村民代表会议。上诉人举证的2007年4月14日的会议记录并没有记载2:8分成的内容。2、经走访村民代表，村民代表证实，有的村民代表反映签字时没有看到转让合同，更不了解合同内容，有的说村委会成员拿一张纸到家里找其签字，根本没有看到转让合同。3、村民代表会议的决议材料上“通过将本合同集体所有山林转让给受让方XXX”，并没有注明转让对象。4、《抚顺县集体商品林转让合同》是2007年4月20日签订的，而村民代表签字是2007年4月25日，即在合同签订后村民代表签字。5、合同中所附的村民代表会议的决议材料是复印件，没有原件。6、其他合同中也有这份村民代表签字的村民代表会议决议材料。综上，20个村民代表签字的村民代表会议的决议材料不能证明讨论的是决定本案中的合同内容。不能证明《抚顺县集体商品林转让合同》是经过村民代表大会表决通过形成的。二、此次征收林地只是少数人的部分林地被征收，并没有全部征收。补偿款分配直接关系到全村村民的利益，特别是243户没承包林地的农户的利益，如果只分配给被征收林地的农户，对大部分无山户更不公平。三、《抚顺县集体商品林转让合同》没有实际履行，上诉人缴纳的是承包费。四、上诉人要求2:8分成没有法律依据。《辽宁省关于农村集体土地征地补偿费用分配、使用和管理意见》第二条第（二）项规定：“确定被征收、征用农村集体土地的对象及人口。被征收、征用农村集体土地一般分为本集体经济组织内部家庭承包土地和其他方式承包土地（含专业承包地、机动地、四荒地及公共用地）。属于应当实行家庭承包土地的，要依法平均确权给本集体经济组织成员。”第（五）项规定：“其他方式承包土地属于集体所有，其征地补偿费用归该集体经济组织……。”第三条第（一）项规定：农民家庭承包土地被依法征收、征用的，被征地农民持土地承包经营权证，按照登记的承包地块对应面积获得相应的土地补偿费，其中支付给被征地农户部分不少于80%，集体留用的部分不得多于20%。辽国资发【2015】339号《关于实施征地区片综合地价的通知》第三条规定：依法征收按照家庭承包方式承包的土地，征地补偿费的80%归征地农户，20%归集体经济组织，征收集体经济组织未发包的及其他方式承包的土地，征地补偿费全部归集体经济组织，由集体经济组织分配和使用。英守村的林地承包属于专业承包，大部分是果树承包，并不是按人口分配，全村有421户，承包山林的只有178户，全村一多半农户没有承包林地，因此不是家庭承包，而是其他方式承包。2:8比例分成只适用家庭承包的土地被征收时的土地补偿款分配，不适用其他方式的承包的土地被征收时的土地补偿款分配。五、林地补偿款的分配方案符合法律规定，上诉人已同意并领取林地补偿17250元。综上，一审判决正确，请求二审维持一审判决。 曾繁春向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告连带给付林地补偿费172800元及利息(要求自2016年1月1日起计算至实际给付之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年4月20日，原、被告签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》(合同原件在镇政府)，第一条约定，甲方(被告英守村委会)同意将附表所列的林木所有权及林地使用权转让给乙方(原告)第二条约定，转让期限为30年，自2007年1月1日起至2036年12月31日止。第三条约定转让金额6，750元付款方式为一次性付清，付款时间为合同生效之日全部付清(无证据显示原告已交纳转让款)。第六条约定，在经营期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费全部支付给乙方(原告)，林地补偿费甲、乙双方按2：8比例分成。第九条约定，本合同自签订之日起生效。第十条约定，本合同一式四份，甲乙双方、林业站、县林业局(合同管理机关)各执一份。甲方加盖了被告英守村委会公章，乙方原告签字捺手印。合同还加盖了石文镇政府公章，经办人加盖人名章。合同附表显示，转让林地坐落于水库东山，林班分别为**，树种均为梨树，面积分别为6亩和39亩。该合同还附有村民大会或村民代表大会决议材料，内容为：1、主要是填写经村民大会或村民代表会议决议，通过将本合同集体所有山林转让给受让方xxx人。2、参加此次决议会议的村民或村民代表同意者签字，签字人数要到应参加会议人数三分之二以上，此决议才生效。3、村民或村民代表签字必须是本人签字。有20名村代表在空白处签字。在签订转让合同前，原告已实际经营转让合同范围内的林地。签订转让合同前的2007年4月14日，英守村英守组召开村民代表大会。会议内容第一条载明：按新确定面积各经营山段。除去其家庭享受村民待遇的农业人口每人2亩以外的面积，每亩每年5元人民币向村集体交5年的承包费，以后以此类推。2014年年末，因修建公路，英守村部分村民林地被征占。原告领取(由原告女婿佟某代领)被征收占用林地0.4057公顷即6.0855亩的林木补偿费18，431.00元。该林木补偿费指向的地点是4林班2小班是本案争议标的林地附属的林木，与抚顺县集体商品林转让书标的一致。林地补偿款按3.6万元/亩拨付到英守村委会。2016年6月12日，英守村召开了村民代表会议。根据会议记录，参加人员有镇干部，村“两委”成员及村民代表。提交大会表决的第二个议题为，被征占山林的土地补偿费归集体分配还是与个人分成，入户征求户代表意见。根据该会议决定英守村入户发放表决票，征求户代表对林地补偿费分配的意见。共发出310张表决票，收回309张，其中同意归集体分配297票，同意与个人分成10票，弃权2票。英守村委会据此将林地补偿费平均分配给村集体成员，每人分得5，750元，原告家庭根据家庭人口分得了相应的补偿款17，250.00元。查明，本案争议标的在征用前一直是原告在经营管理，部分被征用修高速公路后剩余部分还是原告在经营管理。无林权证。原告还有口粮地耕种。再查明，2016年英守村村民代表29人，参加会议26人。村里共有421户，1260余名村民。 一审法院认为，本案争议焦点是合同的效力及林地补偿款如何分配。根据原告诉求，本案要解决的关键问题是能否适用转让合同第六条分配土地补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：….(四)土地承包经营方案；……(七)征地补偿费的使用、分配方案；……(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。转让合同第六条是英守村委会与林地受让人之间达成的关于林地补偿费的分配问题。该问题涉及村集体财产分配及村集体成员的重大利益。根据规定，对于林地补偿费用的分配，应当由村民会议讨论决定。本案签订转让合同时对于林地补偿费的分配方案，直接由村委会工作人员在合同上填写，没有经过村民代表会议讨论决定，故该条款违反了法律规定，侵犯了村民利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。因此转让合同第六条属于无效条款，没有法律拘束力。原告要求被告按合同第六条约定支付林地补偿款，无事实基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，农村的土地除法律另有规定外属于农民集体所有，由村集体经济组织或村委会经营、管理。土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此本案土地补偿费归被告英守村委会所有，应由被告英守村委会依法分配、使用，本院无权处理和决定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，拟判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费4，066元，由原告曾繁春承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉《抚顺县集体商品林转让合同》是否实际履行？经本院审查，《抚顺县集体商品林转让合同》约定的为转让金额，而曾繁春实际向被上诉人英守村委会交纳的为承包费，交纳收据明确载明交纳款项的性质是承包费而非转让费，故案涉《抚顺县集体商品林转让合同》约定的转让费并未实际履行。依据该收据所载明的收取款项性质的内容，本院认定上诉人曾繁春实际履行的是其与被上诉人之间订立的承包合同。在上诉人承包的林地被征占后，林地补偿费用如何在村集体成员之间进行分配事宜属于涉及村集体财产分配及村集体成员的重大利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费分配方案等应当由村民会议讨论决定。本案中，被上诉人于2016年6月12日召开了村民代表会议，村民代表会议决定林地补偿费平均分配给集体成员，此会议决定的形成符合民主议定程序规则，本院予以尊重。上诉人要求按照2:8比例取得80%林地征占补偿款没有合同依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，曾繁春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4066元，由上诉人曾繁春负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 韩 雪 审判员 李雪慧 二〇二一年七月十五日 书记员 刘 娟