上海海事法院民 事 判 决 书（2021）沪72民初801号原告：上海泛远国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：韩为麟，该公司执行董事。委托代理人：徐展，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海精心供应链管理有限公司。住所地：上海市虹口区同心路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。送达地址：上海市虹口区花园路XXX号1街区A座2楼。法定代表人：金晶，该公司执行董事。原告上海泛远国际货运代理有限公司为与被告上海精心供应链管理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2021年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭审理。原告委托代理人徐展律师到庭参与诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告之间订立了海运出口货运代理协议，被告委托原告办理海运出口货运代理业务，费用月结。2020年8月7日，被告委托原告办理PVMODULES(HS编码XXXXXXXX)、毛重156000公斤货物的出口订舱事宜，起运港上海，目的港雅加达。原告接受委托后，按被告指示向海洋网联船务(中国)有限公司(以下简称海洋网联中国公司)订舱，后者于2020年8月26日签发了编号为ONEYSH9ALXXXXXXX的提单，被告领取了该正本提单，货物已在目的港交付，原告已完成委托事务。原、被告于2020年9月7日对被告8月应付费用进行对账，累计应付人民币21，095元、3820美元。被告仅支付人民币12，877元、3220美元，余款(涉案业务费用)拖欠至今。请求判令被告向原告支付货运代理费用人民币8，218元和600美元，并支付律师费人民币3，000元。被告未到庭，亦未提供证据或发表答辩、质证意见。原告举证如下：1、海运出口货运代理协议，以证明被告委托原告办理海运出口货运代理业务，约定每月15日支付上月未结费用；2、对账单，以证明被告需支付2020年8月的费用共计人民币21，095元、3820美元，编号为ONEYSH9ALXXXXXXX的提单对应的业务费用为人民币8，218元、600美元；3、通讯记录，以证明被告确认原告开出的8月待结费用对账单；4、增值税普通发票，以证明原告向被告开具金额为人民币21，095元和3820美元的货代费用发票；5、支付凭证，以证明被告先后于2020年10月20日和28日向原告付款人民币12，877元和3220美元，剩余人民币8，212元和600美元未付；6、货运委托书，以证明被告于2020年8月7日委托原告办理海运出口订舱，委托编号SHHYXXXXXXXX，货名PVMODULES(HS编码XXXXXXXX)，毛重156000公斤，起运港上海，目的港雅加达；7、订舱确认回执，以证明船公司向原告确认配舱情况；8、配舱通知单，以证明原告将配舱情况通知被告；9、提单，以证明海洋网联中国公司于2020年8月26日签发编号为ONEYSH9ALXXXXXXX的提单运输涉案货物；10、通讯记录、提单申领单和领取记录，以证明被告已领取正本提单；11、货物情况追踪信息，以证明涉案货物的运输情况，且已于2020年9月11日在目的港交付；12、支付凭证和律师费发票，以证明原告为涉案纠纷处理支出律师费人民币3，000元；13、通讯记录(包含证据3、证据10中通讯记录的完整截屏)，以证明被告就涉案货物委托原告订舱、对8月费用进行对账以及领取涉案正本提单的全过程。本院审核认为，原告提交了证据1、证据4以及证据10中的提单领取记录的原件供核对，其真实性可予确认；证据3、证据10中的通讯记录以及证据13，原告主张其为原、被告工作人员之间的业务通讯记录，其文义连贯，内容符合常理及货代业务操作实践，且包含了涉案货物未按预定日期装船开航的沟通以及被告申领正本提单、双方核对对账单的过程，可与在案其他相关证据印证，其真实性可予认定；证据2、4、5在金额上相互佐证，证明被告已付和未付的费用金额，未付金额与涉案业务费用相符；证据6、7、8、9、11的内容可大致印证，共同证明原告接受被告委托向船公司订舱及订舱结果，以及货物的运输和交付情况；证据12可以证明原告实际支出了律师费3，000元。本院查明：原、被告之间订立了海运出口货运代理协议，约定由被告委托原告办理海运出口货运代理业务，原告在收到被告的委托书后，应当尽快向船公司办理订舱手续，并将配舱回单交给被告，如货物未能配载，原告应及时将相关情况告知被告；被告于每月15日前付清上月末所有未结清的费用，被告的信用额度为3000美元；被告应及时审核原告开出的发票或对账清单，如有疑义应在五个工作日内提出，否则视为同意支付其记载费用；如被告不履行费用结算义务，则原告有权采取要求被告按未付款项每日万分之五向原告支付违约金、停止接受委托、留置单证或货物、终止优惠费率等多项措施；被告违约造成原告损失，被告应赔偿原告一切经济损失，包括诉讼费、律师费、差旅费等；协议有效期自2020年7月24日至2021年7月23日。2020年8月7日，被告向原告发送了编号为SHHYXXXXXXXX的货运委托书，要求订8月15日ONE(即OceanNetworkExpressPte．Ltd．)的船，并申请14天免费用箱期，货物为168托盘PVMODULES，HS编码XXXXXXXX，毛重156000公斤，体积408立方米，起运港中国上海，目的港印度尼西亚雅加达，发货人为ZNSHINEPV-TECHCO．，LTD，收货人为ALUTHAIMETALSCO．，LTD。原告接受委托办理订舱后，海洋网联中国公司出具了订舱确认回执，记载订舱编号为SH9ALXXXXXXX，发货人为WUHANDINGXINMECHANICAL&ELECTRIC，货代为原告(服务合同号SHAN00209A)，母船为CMACGMAMBER0QA6NS1NC，预计抵达／开航日期为2020年8月15／16日，收货地、起运港为上海，卸货港、目的港为雅加达，货物装六个40英尺高箱，货物信息同上述货运委托书记载。原告根据海洋网联订舱确认回执的内容向被告出具了配仓通知单，记载内容与订舱确认回执一致。2020年8月14日，原告在即时通讯中告知被告，涉案货物因船公司自身原因可能遭甩箱，原告已与船公司沟通尽力避免，但希望不大。同月22日，被告再次询问此事，原告告知系船公司原因导致承运船舶晚于预定航期开航，并于此后转发了船公司关于航期变更的通知。2020年8月26日，海洋网联中国公司代理承运人OceanNetworkExpressPte．Ltd．(ONE)签发了编号为ONEYSH9ALXXXXXXX的提单(订舱编号为SH9ALXXXXXXX、服务合同号SHAN00209A)，记载起运港、目的港分别为上海、雅加达，船名航次为CMACGMPUGET0QA6NS1NC，货物(PVMODULES，HS编码XXXXXXXX)装六个40英尺高箱，共130托盘、89470公斤、368立方米，整箱交接，堆场至堆场，装船日为2020年8月26日，托运人／出口人为ZNSHINEPV-TECHCO．，LTD，收货人为PT．PRACOMMITRAJAYA。庭审中，原告陈述提单有关收发货人、货物数量等的记载与货运委托书、订舱确认回执的相应记载不一致的原因系被告在订舱过程中变更了信息。2020年8月28日，被告在即时通讯中询问原告涉案提单是否已经出具，原告则发送了涉案货物出运的费用清单。同月31日，原告再次发送了费用对账单，被告在通讯中回复“嗯”，且未表示异议。同日，被告至原告处领取提单正本。2020年9月3日，原告向被告开具了货代服务费发票，并注明了案涉提单号和船名航次，金额分别为人民币21，095元和3820美元。该发票金额与原告发送的2020年8月费用对账单金额相符。据该对账单，8月费用包括涉案业务费用在内的四笔费用，涉案费用为当月最后一笔，金额为人民币8，218元和600美元。被告先后于2020年10月20日和28日向原告支付了人民币12，877元和3220美元。2020年9月7日，承运船舶抵达卸货港。同月11日，涉案集装箱出目的港堆场交付收货人并空箱返还。2021年5月11日，上海汉盛律师事务所向原告开具金额为人民币3，000元的法律咨询、律师服务费发票，原告已向该事务所支付人民币3，000元。根据上海市律师服务收费政府指导价标准，代理涉及财产关系的案件按标的额比例收费的最低标准为人民币3，000元。本院认为：原、被告之间订立了海运出口货运代理协议，被告委托原告订舱，原告请求被告支付费用，本案系海上货运代理合同纠纷。根据双方协议约定，原告在收到被告的委托书后，已向船公司办理订舱手续，取得了订舱确认回执，并向被告发送了配仓通知单。船公司也已签发了提单，涉案货物已顺利运至目的港交付收货人。原告已完成代理订舱的货运代理委托事务。虽然装运案涉货物的承运船舶未于被告要求的开航日期开航，但从船公司在原告完成订舱后出具的订舱确认回执可以看出，原告向船公司订舱时已准确转达了期望配载的船期。承运船舶最终晚于预计开航日期开航，并非原告原因或代理过错所造成，且原告也已及时将该情况通知了被告，并转发了船公司有关船期变更的通知。被告应按约定支付货运代理费用。原告已将费用对账单发送被告并开具费用发票，被告未提出异议，应按对账单即发票记载金额支付费用。现被告仅支付了人民币12，877元和3220美元，尚余本案货物出运的相关业务费用人民币8，218元和600美元未支付，应继续支付。原告为追讨涉案货代费用支出律师费人民币3，000元，具有合同约定依据，且符合政府指导价标准，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第四百零五条，2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海精心供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泛远国际货运代理有限公司支付货运代理费人民币8，218元和600美元；二、被告上海精心供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泛远国际货运代理有限公司支付律师费人民币3，000元。如果被告上海精心供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币177.95元，因适用简易程序，减半收取人民币88.98元，由被告上海精心供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 林焱法官助理 蔡戬书 记 员 蔡戬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、2012年《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。