安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终983号 上诉人（原审被告）:翟宗平，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省和县。 委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹香来，江苏三宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈传鸣，男，1993年1月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱元婷，江苏华才律师事务所律师。 上诉人翟宗平因与被上诉人沈传鸣民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翟宗平上诉请求：1.请求撤销一审民事判决,将本案发回重审或改判驳回沈传鸣的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由沈传鸣承担。事实与理由：本案并非民间借贷纠纷,一审事实认定错误。翟宗平与沈传鸣系熟人关系,沈传鸣因工程施工管理需要,请翟宗平帮忙现场管理及工程技术指导,为此双方之间存在资金互助行为,但该资金流动非民间借贷。沈传鸣没有任何证据证实其资金是翟宗平借款。翟宗平系代为保管,并根据沈传鸣指示进行付款,翟宗平系职务行为,故相应的支出应当合并审理,查明事实后依法判决。2020年10月1日翟宗平付款给案外人尹春蕊200000元并备注“付8寸正反旋循定金20万元”也是根据沈传鸣的指示对案外人支付,因此该笔款项应当予以扣除,而不是要求翟宗平另案诉讼。因沈传鸣的工程需要,沈传鸣要求翟宗平帮忙找懂技术的工人,为此翟宗平找来工人尹荣,该名工人的工资为8000元/月,后虽因工程一直未能开工,但沈传鸣要求将尹荣一直留用在家等通知,故该工人工资也应当由沈传鸣支付。沈传鸣一直未出庭参与诉讼，其代理人有参与、指导沈传鸣进行虚假诉讼、恶意诉讼的行为，并有虚假陈述的嫌疑。 沈传鸣辩称，翟宗平与沈传鸣之间存在借款合意。从微信聊天记录及一审庭审笔录中可以看出，翟宗平与沈传鸣之间存在短期借款的习惯，沈传鸣转给翟宗平的款项确属借款。沈传鸣已于2020年11月20日通过岳母马素云的账户转给翟宗平1150000元，翟宗平已收到款项。其中包含了380000元用于偿还沈传鸣之前向翟宗平的借款，剩余770000元是沈传鸣借给翟宗平的借款，截至起诉之日，翟宗平已经还款546000元，尚欠224000元未偿还。沈传鸣确实是和翟宗平有过一些合作，但沈传鸣并没有要求翟宗平代替公司或者个人购买机械，翟宗平也并非公司员工，其购买机械的行为并非职务行为。因此，该笔翟宗平转给案外人的200000元与沈传鸣无关，也和本案无关。 沈传鸣向一审法院提出诉讼请求：1.判令翟宗平立即返还沈传鸣224000元及利息（自立案之日按一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由翟宗平承担。 一审法院认定事实：2020年10月，沈传鸣向翟宗平陆续借款380000元。2020年11月20日，沈传鸣通过案外人马素云向翟宗平转账1150000元，用于归还其向翟宗平的先前借款380000元及出借款。此后，翟宗平分别于2020年11月20日、2020年11月21日、2021年1月10日、2021年1月16日分五次向沈传鸣转账合计546000元。现沈传鸣要求翟宗平归还剩余借款224000未果。翟宗平曾于2020年10月1日向案外人尹春蕊转账200000元，翟宗平陈述系用于购买机械的定金。 一审法院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，案件争议焦点为：沈传鸣要求翟宗平归还224000元及利息是否具有事实和法律依据。对此分析如下：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。综合沈传鸣与翟宗平之间的微信聊天记录及转账记录，以及庭审中翟宗平认可向沈传鸣部分借款的陈述，应认定双方之间转账行为系民间借贷关系。翟宗平认可收到沈传鸣转款1150000元，扣除归还沈传鸣向翟宗平借款380000元，后期翟宗平归还沈传鸣546000元，翟宗平仍下欠沈传鸣224000元未归还。在双方未约定归还期限的情况下，翟宗平应当在沈传鸣催要时及时归还，翟宗平未归还此款显属违约。关于翟宗平抗辩其中200000元系因沈传鸣要求其向指定的收款人尹春蕊转款和替沈传鸣垫付工人工资24000元，该224000元应当予以扣除的意见，现有证据不足以证明沈传鸣曾要求翟宗平向案外人尹春蕊转款200000元及垫付工人工资的事实，沈传鸣对此亦不予认可，故对翟宗平的抗辩意见不予采信。翟宗平可另案诉讼主张权利。综上所述，沈传鸣要求翟宗平归还224000元及利息诉请，应予以支持。判决：翟宗平于判决生效之日起十日内归还沈传鸣224000元及利息（以224000元为基数，自2021年3月2起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。案件受理费4660元，减半收取计2330元，由翟宗平负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟宗平提交的证据一翟宗平、沈传鸣与案外人尹春蕊微信聊天记录截图打印件、产品购销合同打印件，证据二翟宗平中国农业银行流水，证据三翟宗平与沈传鸣微信聊天记录截图打印件、2020年10月1日的银行转账截图打印件，证据四微信视频截图，翟宗平与案外人尹荣及沈传鸣的微信聊天记录打印件、微信转账记录截图打印件及收条，证据五江苏沈海建设工程有限公司企业信用公示报告打印件，证据六案外人尹春蕊与沈传鸣微信聊天记录打印件等证据，能够相互印证，足以对涉案借款的真实性产生合理怀疑。沈传鸣提供证据一沈传鸣与尹春蕊微信聊天记录打印件，证据二翟宗平与尹春蕊微信聊天记录打印件，证据三证明及证据四录音资料均达不到其证据目的，不予认定。 二审对一审查明的事实基本予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：沈传鸣与翟宗平之间是否存在224000元借贷关系。在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据和重要证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，更应包括双方存在借贷合意。结合本案，沈传鸣基于借贷关系主张翟宗平返还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。沈传鸣仅提交银行转账记录，但未提供书面借条，仅能证明款项224000元进入翟宗平账户的事实。翟宗平称该款只是代沈传鸣保管，实际是代沈传鸣支付购买机械的定金和人员工资，并提供相应的证据证明其与沈传鸣及案外人之间还存在其他经济纠纷。本院结合其陈述的事实，在对翟宗平提供的证据予以综合审查的基础上，对双方之间是否存在真实的民间借贷关系表示存疑。根据上述法律规定，沈传鸣应对双方存在借贷关系的成立进一步举证，但沈传鸣就双方存在借贷合意及借贷关系的真实性，未提供直接、充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对沈传鸣主张与翟宗平之间存在借贷关系并要求还本付息的诉讼请求，依法不予支持。若沈传鸣认为其与翟宗平之间还存在其他经济纠纷，其可另行主张。 综上所述，翟宗平的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初1233号民事判决； 二、驳回沈传鸣的诉讼请求。 一审案件受理费4660元，减半收取2330元，由沈传鸣负担；二审案件受理费4660元，由沈传鸣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  齐 萍 审 判 员  范秀媛 审 判 员  张瑞菊 二〇二一年七月二十二日 法官助理  俞家佳 书 记 员  赵倩文