安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终712号 上诉人（原审被告）：张瀚文，男，1978年5月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：方军，安徽华翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范广准，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市涌桥区。 委托诉讼代理人：孙存东，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 上诉人张瀚文与被上诉人范广准民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2021）皖0621民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。张瀚文及其委托诉讼代理人方军，范广准的委托诉讼代理人孙存东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瀚文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由范广准承担。事实和理由：一、张瀚文与范广准之间不存在20万元借款关系，该款项范广准没有实际交付，一审法院认定事实错误。借款协议、借条、欠条均是2015年11月5日晚上范广准胁迫张瀚文所写。范广准主张借款，应当提供证据证明张瀚文已收到款项，范广准所举证据只有张瀚文签名的借据、欠条、借条，没有20万元付款凭证证明范广准将款项交付给张瀚文，借贷合同不生效。如范广准提供的购销单成立，受益人也不是张瀚文，且没有三方确认协议，不能作为定案依据。二、购货单中需方是淮海项目部，张瀚文只是误在经办人处签名，其仅是担保人，是代表安徽皖邦天然气投资有限公司履行的职务行为，不是受益人，淮海项目部是否收到货物未知。如范广准表示债权是其他债权转化而成，则购货单原件应由张瀚文持有或者销毁，但原件在范广准处，由此可知，范广准没有实际交付货物，所以买卖关系转化为借款关系不成立。钢材交易并未实际发生，范广准可能涉嫌虚假民事诉讼。三、本案借款协议是虚构的，合同目的未能实现。借款协议中“注：如张瀚文把抵押车手续办全，出借方范广准再借给张瀚文15万元。车号：皖ＦＣ××××。”为借款协议条款之一。2015年11月5日当晚此车已被范广准强行扣押，无法办理抵押手续，导致借款协议目的无法实现。四、借款协议涉及扣押车辆，扣押车辆是借款合同的要件之一，而一审判决只字未提，存在偏袒范广准以及判决仓促情形。车辆被范广准扣押以及强行开走后，张瀚文因害怕未敢报案。范广准自2015年11月5日至今一直非法占用此车，未付任何使用费，期间发生多次违章以及交通事故，造成车辆损坏，车辆修复后范广准强行开走。扫黑除恶期间，范广准曾多次电话联系张瀚文，要求张瀚文不要举报其，张瀚文因此放弃举报范广准，请求法院调取该车交通事故、徐州4Ｓ店维修、保险赔付详情。张瀚文在庭审中补充上诉请求：范广准赔付张瀚文因车祸造成的车辆加速贬值费用20万元和68个月的租金102万元，共计122万元；返还涉案奔驰车辆。 范广准辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.范广准在一审中出示的借款协议、欠条、借条，是经过张瀚文认可并签字，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，张瀚文作为完全民事行为能力人，应当知道在欠条上签名应承担的法律后果。2.销货单的供货经办人为张瀚文，借款协议、借条上的债权人均为范广准，结合欠条足以认定张瀚文拖欠本金25万元及利息，范广准从未放弃利息。3.借款协议标注：“如张瀚文把抵押车手续办全，出借方范广准再借给张瀚文15万元。车号皖ＦＣ××××”。该条款系假设性条款，并没有实现该条款，应为无效条款但借款协议仍然有效，且该车辆与本案无直接关系。 范广准向一审法院起诉请求：1.张瀚文偿还范广准借款250000元及利息93041元，合计343041元(利息按起诉时一年期贷款市场报价利率(3.85%)的四倍计算，暂计算至2018年4月5日；2.本案的诉讼费、律师费由张瀚文承担。 一审法院认定事实：2015年1月22日，淮海建工中煤三建棚户区改造工程项目部作为需方，张瀚文作为需方经办人、担保人向经办人范广准购买16罗纹、14罗纹等钢材，共计160157元，在钢材销货单上张瀚文签字按手印，范广准签字，联系人陈翠芳。张瀚文于2015年10月1日出具欠条“今欠人民币（大写）贰拾万元整。元（￥200000.00），订于10日内付清，逾期不还，自欠款之日起按月息2.2%付利，并承担一切法律责任。欠款人张瀚文2015年10月1日备注：1、本金是：160157.00元。2、是2015年元月22日淮海建工中煤三建棚户区改造工程项目部拖欠的钢材款。”2015年11月5日，陈翠芳向张瀚文账户内转款50000元，张瀚文出具“借条”，内容为：今借范广准人民币25万元整（大写）贰拾伍万元整，￥250000.00。注：原欠钢材款20万元，打卡5万元，合计250000元，借款人张瀚文原钢材款日期：2015年10月1日，附借款协议。“借款协议”，内容为：出借方（甲方）范广准、借款方（乙方）张瀚文，乙方向甲方借款人民币大写：贰拾伍万元整，小写250000元，利息：月息按2.6%计算。借款期限为2015年11月5日起至2016年2月5日止。注：原欠钢材款20万元，打卡5万元，注：如张瀚文把抵押车手续办全，出借方范广准再借给张瀚文15万元。车号：皖ＦＣ××××范广准签字，张瀚文签字按手印。上述欠款至今未还。 另查明，陈翠芳与范广准系夫妻关系。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。“借条”、“借款协议”是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案的购货款及借款，张瀚文未按照合同约定偿还，已构成违约，故对于范广准要求张翰文偿还本金、利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张瀚文限于判决生效之日起10日内偿还范广准借款本金25万元及利息（按本金25万元，利率按2021年1月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2015年11月5日起，计算至清偿之日止）。二、驳回范广准的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6446元，减半收取3223元，由张翰文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张瀚文提供机动车销售统一发票一份，拟证明其车辆购买价值。范广准质证认为该证据与本案无关联性。本院认证意见：该证据与本案借款无关联性，本院不予认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张瀚文认可其向范广准借款5万元，对该5万元借款双方无异议。本案二审争议的焦点是张瀚文与范广准是否存在20万元借款关系，如果存在，欠款的本息数额如何确定。具体分析如下：1.钢材销货单》中张瀚文在需方经办人、担保人处签字并摁手印，且其自认为担保人，表明其为该销货单所载的160157元货款自愿承担担保责任。后，张瀚文又两次出具欠款凭据，再次确认欠款的事实。2.从欠条中“本金是：160157.00元”、“是2015年元月22日淮海建工中煤三建棚户区改造工程项目部所欠的钢材款”以及借款协议中“注：原欠钢材款20万元，打卡5万元”可以相互印证：借款协议、借条、欠条所载20万元借款是双方对《钢材销货单》所载货款以及违约金进行结算后形成。故对张瀚文主张范广准并未实际交付钢材、未实际交付20万元借款，双方不存在20万元借款关系，不予支持。张瀚文上诉主张20万元借条是在范广准胁迫下所写，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。未有证据证明本案涉嫌虚假民事诉讼。一审法院认定双方存在20万元借款关系，并按2021年1月一年期贷款市场报价利率的四倍从2015年11月5日起，计算利息至清偿之日止，并无不当。 张瀚文自认并双方不存在将车辆质押给范广准的协议。其在二审中请求：范广准赔付其因车祸造成的车辆加速贬值费用20万元和68个月的租金102万元共122万元、返还其车辆，不属于本案审查范围，张瀚文可另行处理。 综上，张瀚文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张瀚文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  郑泽恩 审 判 员  李向荣 二〇二一年七月十二日 法官助理  祁 伟 书 记 员  赵艳秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定