江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏12民终1921号 上诉人（原审原告）：张胜，男，1960年9月6日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被告：中国建设银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市永定东路288-3号。 负责人：缪学田。 被告：周静，女，1955年5月12日出生，汉族，住泰州市海陵区。 第三人：泰州市博物馆，住所地泰州市海陵区鼓楼南路297号。 法定代表人：解立新。 上诉人张胜因与被上诉人中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下简称建行泰州分行）、周静、原审第三人泰州市博物馆储蓄存款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202民初5385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张胜上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1.我仅于1994年至1996年期间与原审第三人泰州市博物馆共同投资设立原野广告公司，之后该公司即已转让他人经营，我未在该公司继续工作。1996年至2006年我一直要求泰州市博物馆解决工资待遇未果，并不存在未在泰州市博物馆工作的情形，2004年至2006年期间的工资收入应依法认定为合法的收入，一审裁定书中无论是我的庭审陈述还是说理部分均未对上述事实进行清晰界定，存在明显错误。2.一审庭审过程中泰州市博物馆抗辩我属于停职留薪，但未提供任何证据，且泰州市博物馆每月正常发放我的工资及年度绩效奖金，2004年至2006年我连续三年正常参加了单位组织的年度考核，且为合格，可以充分证实在上述期间我已提供了正常的劳动。3.周静利用其职务便利，从我的储蓄存折内取走现金，并未取得我的合法授权，泰州市博物馆也未能提供取款依据，无权为上述行为背书，而被上诉人建行泰州分行未充分核验取款人身份，未能尽到交易安全保障和审慎注意义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。二、一审裁定适用法律错误。1.公民的个人财产神圣不可侵犯，这是宪法赋予公民的权利，如果泰州市博物馆认为案涉款项并非我的合法财产，也应按照法定程序收回。2.一审法院从实体上进行审理，却以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回我的起诉，不符合法律规定。即使法院在审理过程中发现民事法律关系确有错误的，应当向当事人进行释明经其同意后加以变更，而不应简单地驳回起诉增加讼累。 建行靖江分行答辩称，我方认为上诉人的上诉请求不成立。1.一审文书中已经载明张胜的工资存折2004年到2006年时由博物馆会计周静保管的，工资费用也是由周静本人取款交还博物馆账上，而且周静的取款行为是按照领导要求取款的，属于职务行为。所以我们有理由推断工资卡是由周静控制的，不是我行未尽到妥善保管义务。2.根据《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》银发[1997]363号，办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件。根据该条例反推5万元以下取款是不需要核实取款人身份证件的。该条例是1997年1月1日人民银行颁发的。另外，2007年8月1日根据《中华人民共和国反洗钱法》等规定，人民银行制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管办法》第八条规定，商业银行等金融机构为自然人客户办理人民币5万元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或其他身份证明文件，同样反推5万元以下现金取款不需要核实取款人身份的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 周静答辩称，我从1993年到2010年任泰州市博物馆的会计，上诉人张胜的工资是从1994年4月份开始停发的，一直到2003年11月之前每个月都是抄录工资表以后我再把工资收回到单位暂存款账户。从2003年11月财政施行工资统发，由建行泰州分行统一办理了工资卡，所以每个月的工资是由财政打到张胜个人的卡上，我每年年底取出一次，从2003年11月到2006年9月我共取了三笔，存入单位预算外账户，一审庭审中博物馆已经出具证明三笔存款都已经入了账。到2006年10月份张胜又回单位上班，我将工资卡给了他个人，从10月份开始每个月的工资就直接打到他的卡上了。因为张胜一直未在单位上班，所以我认为这个钱不属于他个人的，属于单位的。 博物馆述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1994年至2006年期间，上诉人并未在我单位上班，此期间属于停薪留职阶段，所以上诉人要求支付工资报酬的请求是不合理不合法的。 张胜向一审法院起诉请求：1.建行泰州分行立即返还存款46776元及利息（从2006年9月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.周静对上述款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由建行泰州分行、周静承担。 一审法院经审查认为，张胜在庭审中陈述：其没有停薪留职，基于历史的原因，1993年组织上决定让其到报社借用，借用期间工资正常发放，1996年其回来时候被博物馆告知，因财政上没有拔款，工资停发，后其一直找博物馆交涉此事，解决的办法是博物馆和其在外面一起开办原野广告公司；1996年从报社回头到2006年这期间张胜没有从博物馆拿到工资，也没有拿到其他任何收入；办原野公司其投资50000元，博物馆投资10000元；博物馆曾让其上交发福利的钱，其支出过博物馆职工年底发福利的费用；公司不办之后，其仍找博物馆交涉相关工资和待遇问题。在本案审理过程中，张胜、周静、博物馆对周静从银行取款后将款项交至博物馆的事实无异议。博物馆则主张张胜在1994年至2006年期间未在博物馆上班，其索取工资报酬不符合法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。即民事诉讼的目的是保护当事人的合法权益。本案中，张胜主张建行泰州分行返还其名下存款，该存款实际是2004年至2006年期间的工资收入，但张胜在此期间并未实际在博物馆正常工作，按张胜陈述，上述期间其在与博物馆共同开办的原野公司工作，故在此期间的工资收入并非张胜所享有的“合法权益”。其次，张胜诉称单位工作人员于2006年9月将存折交付给张胜，而张胜又称从1996年起即没有从博物馆拿到工资，从2006年至2020年时隔十余年，张胜方知其名下款项被人冒领，亦与常理不符；此外，本案虽名为储蓄存款合同纠纷，但款项实际已由周静交至博物馆，诉讼中，博物馆主张张胜系停薪留职，而张胜否认此节事实，进而主张在此期间的工资收入，双方之间另有人事争议，本案亦不宜理涉。 综上，本案张胜的起诉并无事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张胜的起诉。 二审中，张胜提交2004年到2006年的年度考核登记表三份，证明这三年期间，张胜在博物馆正常上班，并且按单位要求正常考核，单位也确认考核合格并加盖印章。经质证，建行泰州分行对该证据的真实性没有异议；周静对证据的真实性没有异议，但认为他的考核表实际上是单位在帮他的忙，如果没有这个考核表张胜所有的医保、住房公积金、包括独生子女的医药费、学费都不可能在单位报销，这么多年虽然张胜没有拿工资，但是所有的该缴纳的博物馆都帮他缴纳了，单位对他其实是很照顾的，上诉人应该感恩单位为他所做的，使他能够顺利复工，到单位上班直至2020年退休，每个月都能拿一份稳定的养老金，不应该引起官司。博物馆对真实性无异议，对证明目的有异议，因为1994年至2006年期间张胜处于停薪留职阶段，每一年都会做一份工作总结给博物馆，并且将年度考核表给博物馆，但是其实际并未在博物馆上班，在一审庭审时上诉人自认2004年至2006年期间不在博物馆工作。 本院认为，因被上诉人周静、建行泰州分行及原审第三人博物馆对张胜所举证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但张胜所举证据不能达到其证明目的，不能作为认定本案事实的依据。 本院经审查认为，张胜起诉建行泰州分行，认为建行泰州分行存在过错，造成其存折内的存款被周静取走。但从本案查明的事实看，张胜、周静、博物馆对周静从银行取款后将款项交至博物馆的事实无异议，张胜并无充分的证据证明建行泰州分行及周静存在过错。故本案双方主要的争议焦点是张胜主张的款项是否属于张胜合法的工资收入，博物馆主张张胜系停薪留职，而张胜否认此节事实，故一审法院认定双方之间存在劳动人事争议，本案不宜理涉并无不当。 综上，张胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冒金山 审判员  俞爱宏 审判员  陈霄燕 二〇二一年七月十二日 书记员  鲁江霖