广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1202民初2087号原告：刘东洲，男，1971年7月23日出生，汉族，身份证住址河南省方城县××××××××××××××。原告：袁果，女，1969年10月4日出生，汉族，身份证住址河南省方城县×××××××××。两原告共同委托诉讼代理人：罗桂林，广东政勤律师事务所律师。被告：吴娜，女，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所律师。被告：蔡小宇，男，1974年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：欧琅、朱素华，分别是广东祥麟律师事务所律师、实习律师。原告刘东洲、袁果诉被告吴娜、蔡小宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东洲、袁果的委托诉讼代理人罗桂林，被告吴娜的委托诉讼代理人关健胜、被告蔡小宇的委托诉讼代理人欧琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东洲、袁果向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金人民币395800元；2、判令两被告向原告方支付逾期还款利息（从起诉之日起以借款本金人民币395800元为基数按LPR利率3.85%计算至付清为止）。3、本案受理费、保全费、保函费用等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘东洲和原告袁果是夫妻关系。被告蔡小宇和被告吴娜是夫妻关系。原告方和被告方是亲戚关系。从2016年1月开始，被告方以家庭开支紧张，准备购买新房及装修等需要，陆续向原告方多次借款，且分别在2016年8月、2017年4月、2018年6月、2018年2月签下借条确认共收到原告方借款本金505800元。后被告方又陆陆续续通过吴娜、蔡小宇的银行账号向原告方偿还了借款本金110000元，截至2021年3月6日，被告方还欠原告方借款本金395800元。鉴于双方是很好的亲戚关系，原告方在出借期间并没有主动去催被告方还款，但后来原告方因急用钱向被告方催还款，被告方以在办理离婚为由一直拒不履行还款义务，无奈之下，原告方只能诉之法院。基于以上事实，原告方认为，原告方和被告方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，鉴于上述债务是被告蔡小宇和吴娜夫妻关系存续期间产生的，且用于夫妻间日常生活，故应为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。综上所述，原被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，被告方故意不履行还款义务的行为严重损害了原告方的合法利益。为了维护原告方的合法权益，现向你院提出起诉，请依法按前述请求判决之。被告吴娜辩称：对原告的诉讼请求无异议。具体以书面答辩状意见为准。另提交书面答辩状辩称，一、对被答辩人主张答辩人欠付其借款395800元的事实没有异议。答辩人与被答辩人是亲戚关系。答辩人因为购房、车位和装修的需要而陆陆续续向被答辩人借款，经双方核对后最终答辩人欠付被答辩人二人的总欠款是395800元。二、答辩人向被答辩人的借款是用于购房等用途，属于家庭生活开支，且该借款是发生在答辩人与被告蔡小宇婚姻存续期间，因此，被告蔡小宇应承担共同还款责任。(一）由于被告人蔡小宇的父母年迈，其父因病卧床长达8年之久，其母腿脚不便，而此前其父母住的是步梯房。为了提高家庭的生活质量和方便老人，答辩人和被告蔡小宇共同商议决定购买一套电梯房，但当时双方资金不足，就决定由答辩人向答辩人的家里人借款。因此，被告蔡小宇对答辩人借款的事实是清楚和知情的。(二）答辩人与被告蔡小宇购买上述财产时是没有任何存款的，从答辩人提交的流水可以证明，购房时答辩人的存款余额为543.85元（2016年4月5日）；被告蔡小宇的银行卡的存款余额为350.31元（2016年3月21日）。且二人均在高校任职，收入唯一来源于工资收入，2016年时双方的收入分别为答辩人7000元/月左右，被告蔡小宇月收入5000元/月左右，而购置房产等的开支就已经接近一百万元（房子首付款315225元，车位款180000元，装修款447166元，合计942391元），且未含契税20209.26元、维修基金14273.5元、收楼各项杂费5270元等。如不是因为向被答辩人借款，答辩人与被告二人明显是缺乏购置上述财产的经济能力；(三）从答辩人收取被答辩人的借款后的资金流向可以看出，答辩人收取原告的借款前后即用于或填补购房的首付款和车位款，如1、2016年3月17日收到20000元借款，于2016年3月19日支付90000元首付款；2、2016年4月6日收到125000元借款，随后在2016年4月10日支付首付款185225元；3、在2017年4月17日支付130000元购车款，于2017年4月18日收到110000元借款填补前一天购车款而透支的信用卡、花呗等。从答辩人提交的交易流水和刷卡单据得以证明；(四）答辩人向被答辩人借款的行为发生在2016年1月份至2018年6月7日，而答辩人购买房产、车位和装修的时间发生在2016年3月开始至2018年7月结束，可见借款行为和购置房产等的时间完全吻合，也可证明借款的真实用途；(五）答辩人和被告蔡小宇二人经法院判决已于2021年2月19日解除婚姻关系，判决书明确被告蔡小宇分得借款所购买的房产，其更是借款利益的享有者，除了该债务属于夫妻共同债务的理由外，基于此其也应当与答辩人向被答辩人承担共同还款责任。综上所述，请求人民法院依法查明事实，作出公正判决。被告蔡小宇辩称：对原告的诉讼请求有异议，本案的借款与被告二无关，具体以书面答辩状意见为准。另提交书面答辩状辩称，一、答辩人与吴娜在婚姻关系存在期间不存在需要借款购买房屋和装修的必要。答辩人及吴娜均是肇庆学院的正式职工（见答辩人与吴娜在建设银行的流水），并且吴娜是招生办科长，双方都长期拥有稳定且较高的收入，并且答辩人母亲还借款了13万元给双方用于购臻汇园二期（至尊豪庭）A区8座602房首付，答辩人及吴娜两的收入再加上答辩人母亲的13万元借款（见答辩人提供的证据1），完全足够支付房屋的购买首付和装修支付，不存在向其他人借款的客观必要性。二、假设吴娜有向原告借款用于购买车位，该借款也不属于夫妻共同债务。购买肇庆市端州区×××××车位（见吴娜提供的证据三），是吴娜的个人行为，非双方的夫妻共同合意，有关的购买合同文本答辩人也无参与过签订，该车位更是由吴娜决定登记了在儿子蔡尚霖的名下，不属于双方的夫妻共同财产。即车位的购买既不是双方的共同合意，也不是购买夫妻共同财产，假设吴娜有向原告借款用于购买车位，该借款也不属于夫妻共同债务。三、原告所主张的借款用途，无法与吴娜的银行流水支出相吻合，无法证实是借款。XXXXXX房的商品房买卖合同签订于2016年4月10日，多次首期款的支付也在2016年3月6日至2016年4月17日之间（见被告吴娜提供证据三中的刷卡单），与原告所提交的《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号1至5的借款明细在时间上无法对应，该些所谓的借款的时间是发生在当年的1月份，当时双方尚未确定购买哪一房屋。也请人民法院注意，若是借款用于购买房屋首付，也不会产生该原告提供序号1至5般的多次零散转款。且吴娜收到刘东洲的转款后，当日已经消费20000元。刘东洲于2016年3月17日（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号6）支付宝转账20000元给吴娜后，吴娜于2016年3月18日通过自己支付宝转账2000元到自己的银行卡，然后分别于2016年3月19日、2016年3月29日通过账号为105××××××××0076号（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）商户消费了5000元、10000元、7000元三笔共22000元，该些消费支出显然不是购买房屋的首付支付。而在2016年3月19日使用吴娜建设银行卡支付90000元首付时，其账户余额扣除上述20000元，也完全足够支付该90000元，不存在需要向刘东洲借款的客观必要。在袁果于2016年4月16日转账125000元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号7）到吴娜建设银行账户的前后时间内，吴娜的该银行账户于2016年3月30日至2016年4月17日期间先后多次通过账号为105××××××××0076号商户（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）共消费了51348元，并且于2016年4月7日转账了10536元到628××××××××××209的银行账户，在此期间，吴娜的银行账户也仅仅是于2016年4月10日支付了30000元购买车位（但该车位不属于夫妻共同财产，该30000元更不是夫妻共同债务，见本答辩状第二点），由此可见，上述的125000元不属于购买房屋的首付借款。袁果于2016月4月18日转款40000元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号8）给吴娜后，吴娜也同样于2016年4月18日至4月19日期间先后多次通过账号为105××××××××0076号商户（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）共消费了41400元，上述的40000元同样不属于购买购买房屋的首付借款。袁果于2016月8月4日转款9500元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号9）给吴娜后，吴娜也同样于2016年8月5日至8月10日期间先后多次通过账号为105××××××××0076号商户共消费了10130元，具体意见同上，不赘。刘东洲于2017年4月18日转账三笔共110000元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号10-12）给吴娜后，吴娜于2017年4月22日向广东臻汇园置业发展有限公司支付了30000元购买车位款项（答辩意见第二点已阐述了，该车位非夫妻共同财产，因此，吴娜所借款购买的款项不是夫妻共同债务）；并先后多次通过账号为105××××××××0076号商户（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）共消费了49028元，其中2017年4月24日消费18元、4月26日三笔共30000元、4月27日消费10000元、5月10日消费七笔共2010元、5月14日消费二笔共7000元。另外，于2017年4月29日通过ATM转账给吴保东10000元；4月29、30日通过ATM转账给赵书红二笔共30000元。袁果于2017年10月15、21日转账三笔共96000元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号13-15）给吴娜后，多次通过账号为105××××××××0076号商户（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）共消费了29000元，其中2017年10月16日消费三笔共300元、10月17日消费二笔共2100元、10月19日消费1500元、10月21日消费三笔共25000元、10月23日消费100元；在2017年10月17日向广东臻汇园置业发展有限公司支付了70000元购买车位款项[XXXXXX房的首付款于2016年4月17日前已经支付完毕，该房屋的《室内装饰装修施工合同》也由吴娜与施工方签订，并且约定装修的首付款在签合同当日支付了50000元，在602房购买款首付支付完毕后至《室内装饰装修施工合同》签订之前，不存在需要借款用于购买房屋和装修的客观必要，答辩意见第二点已阐述了，该车位非夫妻共同财产，因此，吴娜所借款购买的款项不是夫妻共同债务]。袁果于2017年10月25日转账50000元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号16）给吴娜后，先后多次通过账号为105××××××××0076号商户（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）共消费了56000元，其中2017年11月25日消费四笔40000元、11月27日至12月15日消费七笔共16000元。具体意见同（4），不赘。袁果于2018年2月15日转账3800元（《吴娜、蔡小宇借款还款明细表》上序号17）给吴娜后，吴娜在ATM取现2500元。具体意见同上，不赘。答辩人对原告袁果主张在2017年10月21日、2018年6月7日现金方式分别出借20000元、10000元给被告吴娜不予确认。理由为：原告没有相应的银行流水予以证实借款已交付给被告吴娜，再根据俩原告与吴娜先前的多次交易均通过银行、支付宝转账，没有现金交易习惯，因此，俩原告明显是与吴娜恶意串通，损害答辩人的合法权益。请求法院注意到俩原告提交的证据疑点重重。综上，原告所主张的借款用途，无法与吴娜的银行流水支出相吻合，无法证实是借款，并且也请求人民法院注意到，在原告主张及吴娜确认的多次借款发生前后，吴娜的建设银行账户均有通过账号为105××××××××0076号商户（该商户是支付宝—天弘基金管理有限公司）进行次数频繁的大额消费，而且该消费明显不属于购买房屋或装修的支出，进一步佐证原告与吴娜之间的资金往来不是借款，而是其他用途的款项。四、原告涉嫌与吴娜恶意串通，虚假诉讼。答辩人在与吴娜产生离婚纠纷之前，对本案中所谓的借款毫不知情，吴娜信原告也未提及过该些借款存在，由于吴娜与原告是亲戚关系，所谓之前已经多少发生的借款，恰好在答辩人与吴娜产生离婚纠纷后才披露，并且具有上述第二点答辩意见中的诸多不合理之处，明显是吴娜与原告相互串通，虚构债权债务关系，企图通过虚假诉讼的方式，获得不法利益，依法应予严惩。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求，并依法查处有关的诉讼参与人涉嫌虚假诉讼的问题。经审理查明，被告吴娜向原告刘东洲、袁果出具《借条》一份，《借条》主要载明今收到袁果、刘东洲转到我账号人民币共216000元，特此凭据。借款用途：购买幸福湖畔房款，吴娜在借款人处签名。《借条》载明日期为2016年8月。被告吴娜向原告刘东洲出具《借条》一份，《借条》主要载明今借到刘东洲转到我账号人民币共110000元。借款用途：房屋装修等，吴娜在借款人处签名。《借条》载明日期为2017年4月18日。被告吴娜向原告袁果出具《借条》一份，《借条》主要载明今借到袁果转到我账号人民币共169800元。借款用途：房屋购买及装修等，吴娜在借款人处签名。《借条》载明日期为2018年2月15日。被告吴娜向原告袁果出具《借条》一份，《借条》主要载明今借到袁果现金10000元用于购买装修家电，特此凭据。吴娜在借款人处签名。《借条》载明日期为2018年6月7日于河南。另查明，刘东洲于2016年1月21日通过支付宝向吴娜转账4990元；刘东洲于2016年1月22日通过支付宝向吴娜转账4999；刘东洲于2016年1月22日通过支付宝向吴娜转账5000元；刘东洲于2016年1月22日通过支付宝向吴娜转账5000元；刘东洲于2016年1月23日通过支付宝向吴娜转账1500元；刘东洲于2016年3月17日通过支付宝向吴娜转账20000元；袁果于2016年4月6日通过中国农业银行向吴娜转账125000元；袁果于2016年4月18日通过中国农业银行向吴娜转账40000元；袁果于2016年8月4日通过中国农业银行向吴娜转账9500元；刘东洲于2017年4月18日通过中国建设银行向吴娜转账10000元；刘东洲于2017年4月18日通过中国建设银行向吴娜转账50000元；刘东洲于2017年4月18日通过中国建设银行向吴娜转账50000元；袁果于2017年10月15日通过中国农业银行向吴娜转账30000元；袁果于2017年10月15日通过中国农业银行向吴娜转账40000元；袁果于2017年10月21日通过中国农业银行向吴娜转账26000元；袁果于2017年11月25日通过中国农业银行向吴娜转账50000元；袁果于2018年2月15日通过中国农业银行向吴娜转账3800元；2016年4月6日，袁果向吴娜转账存入125000元，交易载明为还款。庭审中，被告吴娜对欠付原告借款本金395800元没有异议，承认除了2018年6月7日的借条是在当日签订外，其他的借条都是回河南的时候补写的。被告蔡小宇庭审中否认曾向原告借款。再查明，被告吴娜与原告刘东洲、袁果是亲戚关系。蔡小宇与吴娜于1999年7月26日登记结婚。蔡小宇于2019年8月26日向本院起诉与吴娜离婚，本院于2019年10月12日作出（2019）粤1202民初4619号民事判决，判决不准二人离婚。蔡小宇再次向本院提起与吴娜的离婚诉讼，本院于2020年7月24日立案。2021年2月19日，本院作出（2020）粤1202民初3648号民事判决，判决准予原告蔡小宇与吴娜离婚......。本院认为，本案系民间借贷纠纷。债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。公民合法的借贷关系受法律保护。关于对原告主张被告吴娜偿还借款本金以及支付利息的认定。庭审中，被告吴娜对欠付原告刘东洲、袁果借款本金395800元没有异议，且承认案涉借条均由其本人所写，对上述债务的承认，系其对自身权利义务的自由处分，故本院对被告吴娜尚欠原告刘东洲、袁果借款本金395800元予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。案涉借款未约定利息，故对原告请求支付利息的主张，本院不予支持。关于对原告主张被告蔡小宇偿还案涉借款本金以及支付利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘东洲、袁果与被告吴娜系亲戚关系，原告向本院出具的《借条》虽载明借款用途系用于购房款或房屋装修等用途，但案涉借条均由被告吴娜本人所写，被告蔡小宇未签名确认。庭审中，被告吴娜确认案涉借条的签订时间除了2018年6月7日是当日签订外，其他的借条都是回河南补写的。原告刘东洲、袁果、被告吴娜未能举证证明被告蔡小宇对案涉借款知情且愿意共同偿还，被告吴娜本人所写的《借条》上载明的金额亦不能与原告的转账时间记录吻合且不能与其购房、装修等事宜相互印证。在被告吴娜与被告蔡小宇存在婚姻关系破裂的情形下，原告与被告吴娜在庭审中主张案涉借款系夫妻共同债务，理据不足，本院对原告的主张不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴娜于本判决生效之日起十日内向原告刘东洲、袁果清偿借款本金395800元。二、驳回原告刘东洲、袁果的其他诉讼请求。案件受理费3618.5元（原告已预交），由被告吴娜负担。被告吴娜在履行本判决书确定的义务时一并迳付给原告刘东洲、袁果。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 董炽文二〇二一年七月六日法官助理 黎 婧书 记 员 林舒婷