山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4919号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1963年2月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道法，山东舜公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台乐凯置业有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务办事处驻地。法定代表人：王家惠，董事长。委托诉讼代理人：张岩，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人刘杰因与被上诉人烟台乐凯置业有限公司（以下简称乐凯公司）劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持刘杰在一审的诉讼请求。二、本案诉讼费由乐凯公司承担。事实与理由：刘杰与乐凯公司之间存在劳动关系，而非劳务关系。一、关于报酬支付的问题，乐凯公司支付给刘杰的三笔款项在时间上具有连续性和周期性，在数额上具有稳定性，可以证明该三笔款项系工资，而非劳务报酬。1、乐凯公司曾支付过刘杰三笔款项，分别是2019年12月27日支付68950元，2020年1月15日支付9850元，2020年3月13日支付9850元，其中银行转账交易明细中第二笔及第三笔数额均为9850元，第一笔数额为第二笔和第三笔单笔数额的7倍，根据逻辑推理和日常生活经验，第一笔转账是乐凯公司支付刘杰拖欠的7个月工资。从时间上看，乐凯公司连续三个月给刘杰支付款项(因新冠疫情影响，2020年2月份未能发放工资)，具有连续性和周期性，是按月发放。从数额上看，具有相对稳定性，结合乐凯公司在第二、第三笔转账摘要中明确载明系工资/奖金，可以证明乐凯公司发放给刘杰的款项系工资，非劳务报酬。2、乐凯公司称支付的款项系劳务费，没有事实和法律依据。乐凯公司提供的七份合同全部为建设施工合同，并非买卖合同，且在三份合同中明确载明刘杰为乐凯公司的工地代表，代表乐凯公司行使职权，这是刘杰作为乐凯公司工作人员的体现。乐凯公司提供的劳务费申请单及原始财务凭证都是其单方制作，不具备客观真实性。二、关于刘杰入职问题，刘杰由乐凯公司总经理刘国民招聘，刘杰为乐凯公司提供了劳动，乐凯公司也支付了相应的对价，双方之间存在劳动关系。根据乐凯公司的企业变更信息，刘国民在2015年4月29日至2020年5月7日一直在乐凯公司担任总经理及董事，乐凯公司称刘国民没有在乐凯公司实际任职、协助管理的说法与事实不符，刘国民是乐凯公司高层领导，总管理者。对于乐凯公司提供的烟台海港物业管理有限公司(下称海港物业公司)出具的刘国民简历，虽然该简历显示刘国民在2019年5月之前为海港物业公司的工作人员，但不能据此否认刘国民在乐凯公司担任总经理。刘国民在海港物业公司退休时间为2019年5月，而刘杰在2019年5月份由乐凯公司总经理刘国民代表乐凯公司招聘的。刘杰具体负责红星国际广场AB座的装修建材采购和质量把关。三、关于考勤打卡，刘杰作为乐凯公司的副总经理，无须打卡，且不打卡考勤不代表刘杰不接受乐凯公司得管理和制约。乐凯公司提供的《关于烟台乐凯置业有限公司职工代表大会审批讨论考勤管理制度的会议纪要》、考勤制度、考勤表、绩效工资考核结算表都是其单方制作，且在乐凯公司制作的绩效工资考核结算表中有董事长助理、财务负责人王翠玉、乐凯置业总经理初沛涛，但考勤表中却没有此二人，这与乐凯公司所有公司人员都必须打卡考勤的主张不符。刘杰不打卡考勤也不代表刘杰不接受乐凯公司的管理。二审中，刘杰补充上诉理由称，1、刘杰进入乐凯公司是由刘国民招聘，在工商登记显示刘国民在2019年5月以后是乐凯公司的总经理，在2019年年底刘国民因涉嫌经济犯罪被监委留置，现在已经在烟台市中级人民法院审理过程中，所以确实以客观原因刘杰无法请刘国民出庭作证，从工商登记显示刘国民在乐凯公司离职时间是2020年5月份。2、刘杰在乐凯公司的任职情况，根据刘国民的安排刘杰在乐凯公司在烟台市芝罘区黄务街道办事处有一个项目叫乐凯购，这个项目叫建材综合商场，刘杰去的时候这个项目土建已经完成，但是还有装修安装没有完成，乐凯公司安排刘杰主要负责这个项目的招标、项目管理、装修质量，乐凯公司有一个集采中心，刘杰的职务就是副总经理，主要是管项目。3、乐凯公司在一审期间出示了刘杰参与的一些合同，乐凯公司拿出的仅仅是一部分，还有很多，这是因为刘杰在分管这个项目的所有招投标，刘杰是项目的负责人和乐凯公司的项目代表，乐凯公司所谓的劳务费从事实上是不成立的。4、乐凯公司在一审出示的领取劳务费的单据是乐凯公司单方制作，没有刘杰的签字，这说明如果是劳务费的话必须由刘杰签字。综上所述，刘杰与乐凯公司已经形式了事实劳动关系，刘杰接受乐凯公司的管理，根据乐凯公司的安排进行工作，双方是劳动关系。乐凯公司辩称，1、双方不存在劳动关系，刘杰不接受乐凯公司的管理、指挥或监督，也不提供办公地点等劳动条件，仅根据劳动成果支付劳务报酬，双方不存在劳动关系。2、从费用的发放时间上看，该笔费用并非按固定时间发放，而是按照劳务完成情况发放，若为劳动关系，则其工资应与其他正常员工一样按月支付。刘杰向一审法院起诉请求：判令乐凯公司支付刘杰：1、2020年2月1日至2020年3月15日期间的工资14775元；2、2019年6月1日至2020年3月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额93575元；3、违法解除劳动合同赔偿金19700元。一审法院认定事实：2020年5月20日，刘杰申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决乐凯公司支付：1、2020年2月1日至2020年3月15日期间的工资14775元；2、2019年6月1日至2020年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额93575元；3、违法解除劳动合同赔偿金19700元。该委于2020年8月14日作出烟劳人仲案字（2020）第383号裁决书，裁决驳回刘杰的仲裁请求。刘杰不服，诉至一审法院。刘杰主张：其于2019年5月由乐凯公司总经理刘国民代表乐凯公司将刘杰招聘至乐凯公司，具体负责红星国际广场A、B座的装修建材采购和质量把关，2019年9月份乐凯公司聘任刘杰为采购部经理，之后聘用刘杰为副总经理。刘杰每天早晨接刘国民到红星国际广场工地现场，其和刘国民均不参与乐凯公司及工地现场的考勤打卡，刘杰在工地现场的工程部办公，刘杰的工作均是刘国民直接安排，刘杰并没有加入乐凯公司的钉钉打卡群和乐凯公司的工作群；刘杰也不参与乐凯公司的绩效考核，不清楚考核的范围和方式，乐凯公司也不对刘杰进行考核；刘国民与刘杰口头约定月工资10000元并有年底奖金。刘杰在岗工作至春节放假前农历腊月二十七，之后工地因疫情停工，2020年3月16日乐凯公司无故将刘杰解聘，刘杰离开乐凯公司前工地尚未复工。乐凯公司一直未与刘杰签订过书面劳动合同。乐凯公司主张：乐凯公司没有招聘过刘杰，刘国民如何对刘杰进行的承诺乐凯公司不清楚，刘杰向乐凯公司提供的服务仅仅是利用其熟悉的建材市场的优势向乐凯公司提供供应商信息，乐凯公司并没有任命刘杰为采购部经理也没有聘请其为副总经理，刘杰主张其负责红星国际广场A、B座的装修和质量把关，刘杰应提供其工作的痕迹证明。刘国民退休前参与乐凯公司及多家单位的管理，但并未在乐凯公司实际任职，乐凯公司也未给其发放工资，刘国民负责的乐凯公司的业务只是其工作的一部分；刘国民利用协助管理乐凯公司的地位自2019年5月向刘杰提供需要寻求建材供应商的需求，刘杰负责和供应商谈价格，经乐凯公司考察后签订合同，后期供应建材的质量不由刘杰负责，系根据合同由乐凯公司进行监管，且刘杰也没有能力对建材的质量进行检测；乐凯公司入职和离职均需履行完备的手续，刘杰没有办理相关手续，也未参与乐凯公司的考勤管理和绩效考核管理，刘杰均是与刘国民联系，向其提供相关信息；2019年11月2日至11月8日，刘杰陪同刘国民去德国考察，并非为乐凯公司，相关的费用系由钜深公司报销。刘杰就其主张提交以下证据：1、烟台银行2019年12月18日至2020年3月21日的活期存款账户交易明细，其中2020年12月27日乐凯公司支付刘杰68950元，摘要显示为转账存入，2020年1月15日支付刘杰9850元，摘要显示工资/奖金，2020年3月13日由账户名称为烟台夏朵餐饮有限责任公司支付刘杰9850元，摘要名称为工资/奖金。刘杰主张，2020年12月27日支付的68950元系刘杰2019年5月至2019年11月的工资，均按照9850元/月支付。2020年1月15日支付的系刘杰2019年12月的工资，烟台夏朵餐饮有限责任公司与乐凯公司系关联公司，2020年3月13日支付的9850元系乐凯公司支付的其2020年1月的工资。乐凯公司支付刘杰的款项在时间上具有连续性和周期性（受新冠疫情影响，2020年2月份未能发放工资），在数额上具有稳定性，均是按每月9850元的标准发给刘杰工资，该三笔款项为工资，而非劳务报酬。乐凯公司对该证据真实性无异议，但主张刘杰主张的三笔款项均是乐凯公司支付给刘杰的劳务费，2020年3月乐凯公司的账户因诉讼被查封，故委托烟台夏朵餐饮有限责任公司向刘杰支付劳务费，银行交易明细中摘要写工资/奖金系单位财务人员在发放款项时操作有误。2、乐凯公司任职通知和香港乐天集团有限公司解聘通知照片打印件，任职通知显示2019年9月11日聘任刘杰为乐凯公司采购部经理，解聘通知显示2020年3月16日解聘刘杰在乐凯公司的副总经理职务，以上两文件均未加盖印章，刘杰主张以上两份文件系乐凯公司发在工作群中的照片，因刘杰不在乐凯公司工作群中，任职通知系经理褚晓杰于2020年6月19日微信转发给刘杰，解聘通知系乐凯公司设计部经理张群贵于2020年3月17日微信转发给刘杰，刘杰对其主张的证据来源没有证据证明。刘杰主张，乐凯公司于2019年11月在中层会议上宣布任副总经理，无任职文件。乐凯公司对刘杰提交的上述证据真实性不认可，没有乐凯公司公章，且系打印件。3、2019年12月24日、2020年1月16日刘杰与乐凯公司总经理助理李宪文的微信聊天记录，以上聊天记录的内容为李宪文发给刘杰2019年12月24日及2020年1月14日的会议名称为乐凯置业办公例会的会议纪要，其上显示参加人员中有刘杰。乐凯公司对该证据的真实性不认可，该证据中的李宪文并非乐凯公司职工，不认可其中的会议纪要的内容。4、刘杰与刘云2019年10月14日至2020年1月25日的微信聊天记录，其中刘云称刘杰为刘总并汇报工作情况，刘杰主张刘云系乐凯公司成本部工作人员。乐凯公司提供的考勤表及绩效工资考核表也自认刘云为成本管理部的工作人员，足以证明刘杰为乐凯公司的副总经理。乐凯公司对该证据的真实性不认可，经乐凯公司核实，未查到刘云与刘杰的该聊天内容，不能通过刘云称呼刘杰为刘总就认定刘杰是乐凯公司的员工。5、乐凯公司的企业变更信息，显示刘国民在2015年4月29日至2020年5月7日在乐凯公司担任总经理及董事，证明刘国民在乐凯公司实际任职且属于高层领导。2019年5月，正是乐凯公司总经理刘国民将刘杰招聘至乐凯公司，刘杰为乐凯公司的工作人员，刘杰、乐凯公司之间存在劳动关系。乐凯公司对该证据的真实性无异议，但主张刘国民系烟台港集团下属的烟台海港物业管理有限公司工作人员，是国家公职人员，且刘国民同时负责多家单位的工作，即使刘国民招聘过刘杰，也不能认为是为乐凯公司招聘的刘杰，且刘杰也应当履行乐凯公司的招聘手续，并且遵守乐凯公司的公司规章制度。对此乐凯公司提供烟台海港物业管理有限公司出具的刘国民简历一份。乐凯公司主张根据该证据，刘国民2019年5月份仍为国家公职人员，不可能代表乐凯公司替刘杰办理入职手续，且刘杰没有证据证明其入职乐凯公司时办理了入职手续。刘杰对该证据真实性无异议，但主张虽然该证据显示刘国民属于烟台海港物业有限公司的工作人员，但根据乐凯公司的企业变更信息，刘国民已在2015年4月29日至2020年5月7日在乐凯公司担任总经理及董事，刘国民存在在乐凯公司和烟台海港物业管理有限公司同时任职的情况，且烟台海港物业管理有限公司出具的证明显示刘国民是2019年5月份退休的，而刘杰正是在2019年5月份由刘国民代表乐凯公司招聘至乐凯公司工作，时间上是吻合的，刘国民完全可以在退休之后在乐凯公司任职。6、烟台钜深国际贸易有限公司的企业信息及企业变更情况，证明烟台钜深国际贸易有限公司的出资人与乐凯公司的法定代表人均是香港王家惠，且王家惠在2015年9月28日之前系钜深公司的法定代表人，乐凯公司与钜深公司系关联公司。乐凯公司对该证据真实性认可，但是钜深公司与乐凯公司是两个独立法人单位，刘杰为钜深公司提供服务并不等于为乐凯公司提供服务。乐凯公司就其主张提交以下证据：1、乐凯公司2019年5月至2020年3月的原始财务凭证，其中有该期间乐凯公司职工工资表(无2020年2月)及乐凯公司委托烟台夏朵餐饮有限责任公司向刘杰支付劳务费的委托书，乐凯公司的工资表中无刘杰及刘国民的工资记录；红星国际广场A座、B座部分装修项目应付刘杰劳务费申请单3页。劳务费申请单显示截止2019年11月30日应付刘杰劳务费数额应付金额为88650元，2019年12月10日申请结算68950元，2020年1月12日申请结算9850元，2020年3月12日申请结算9850元。拟证明乐凯公司结合刘杰劳务成果，经审核乐凯公司向刘杰支付劳务费，乐凯公司向刘杰支付的并非工资，而是劳务费。刘杰对上述证据真实性有异议，该劳务申请单系乐凯公司单方制作，不具有客观真实性，主张乐凯公司支付刘杰的款项为工资。2、红星国际广场施工合同七份，其中有三份合同的甲方代表为刘杰。乐凯公司主张，以上合同系经刘杰介绍签订的合同，乐凯公司依据合同涉及的金额支付劳务费。刘杰对乐凯公司提交的七份施工合同中红星国际广场商业2-2号楼样板工程施工合同不认可，主张刘杰未参与该工程施工；对其他六份合同的真实性无异议，主张其中载明刘杰为甲方代表的合同，刘杰作为甲方代表负责现场管理和质量监督，合同中甲方代表不是刘杰的合同主要负责人不是刘杰，但刘杰均参与项目的质量监督。3、钜深公司付款审批单及开票日期为2019年12月23日的增值税电子普通发票，购买方名称为钜深公司，备注为刘杰乘坐。刘杰对钜深公司付款审批单及增值税电子普通发票真实性无异议，主张2019年11月2日至11月8日刘杰陪同刘国民系为乐凯公司去德国考察，当时陪同的还有钜深公司的经理褚晓杰，乐凯公司的法定代表人王家惠系钜深国际贸易公司的股东，乐凯公司与钜深公司系关联公司，刘杰不清楚机票报销的流程。4、烟台利和商贸有限责任公司的工商注册信息，其上显示刘杰系该公司的股东并在该单位任执行董事兼总经理的职务。烟台爱恩希国际贸易有限公司的工商注册信息，其上显示烟台利和商贸有限责任公司系该公司的投资人，刘杰在该公司任董事，该公司于2011年10月9日被吊销。刘杰对上述证据真实性无异议，主张烟台利和商贸有限责任公司从注册后一直未实际开展经营，因该单位有固定资产无法注销。烟台爱恩希国际贸易有限公司的实际出资人是韩方，刘杰仅是挂名。刘杰原系吉合园酒店的负责人，2013年11月之后该酒店就不再营业了。5、2019年5月6日关于烟台乐凯置业职工代表大会审议讨论考勤管理制度的会议纪要2页、2019年5月6日考勤管理制度5页，证明乐凯公司有严格的考勤管理制度，所有员工上班必须打卡，不打卡的应当办理请假手续；烟台乐凯置业2019年5月至2020年3月份考勤统计表20页，显示2019年5月至2020年3月期间刘杰从未打卡上班。拟上述证据共同证明刘杰无需到乐凯公司打卡上班，不受考勤管理制度的约束，不受刘杰的管理。6、乐凯置业中层以上人员2019年二、三、四季度，2020年一季度绩效考核表4页，证明所有乐凯公司中层以上工作人员必须按季度接受单位绩效考核，根据考核情况向其发放工资。刘杰并不在考核范围之内，不受单位监督与管理，其劳务费是否发放、发放多少也不受考核影响，乐凯公司对刘杰的工作不设考核标准、不设目标，没有强制性要求，乐凯公司并非仅依靠刘杰提供的信息寻找合作伙伴，即便刘杰不提供商务信息，也不影响乐凯公司的经营。刘杰不认可上述两份证据的真实性，主张会议纪要、考勤制度、考勤表、考核结算表均系乐凯公司单方制作，在乐凯公司制作的2020年第一季度绩效考勤结算表中有董事长助理、财务负责人王翠玉、乐凯置业总经理初沛涛，但乐凯公司提交的2020年1月至3月份的考勤表中却没有此二人的考勤记录，这与乐凯公司称公司所有工作人员都必须打卡考勤的言论不符，互相矛盾，说明在乐凯公司存在工作人员不打卡的现象，刘杰作为乐凯公司副总经理无需打卡，且不参与考勤打卡和考核，不代表刘杰不接受乐凯公司的管理。乐凯公司称乐凯公司的总经理初沛涛在2019年1月至2020年1月曾经有一段时间离职，在2019年第二季度的绩效考核表及打卡记录中均有初沛涛的记录，2020年1月份初沛涛又回到乐凯公司任职，正在办理入职手续，因此没有打卡记录，入职手续办理之后至今初沛涛必须打卡上班。王翠玉系2020年入职，2019年度的考勤表中没有体现，2020年入职后恰逢疫情，因身体原因不能到公司工作，已经按照公司的制度办理了请假手续，因此考勤中没有体现，但是王翠玉假期结束归来之后一直进行打卡。所以乐凯公司有严格的公司管理制度，公司刘杰上班必须打卡，不打卡的要请假。即使存在乐凯公司职工不打卡的情况，也属于其违反公司规章制度的行为，刘杰不能以违法违规行为证明其违法违规是合理的。一审法院认为，本案的争议焦点为刘杰与乐凯公司是劳动关系还是劳务关系。从双方关系的确立来看，刘杰自认其并未经过乐凯公司正式的招聘手续，刘杰系经刘国民介绍从事相关的业务，但未有证据证明刘国民在乐凯公司正式任职，虽乐凯公司认可刘国民参与乐凯公司的管理，但双方均认可刘国民参与多家单位的管理，刘国民介绍刘杰从事相关业务不能代替履行正式的入职手续。刘杰主张其在乐凯公司先后任采购部经理和副总经理的职务，其提交的乐凯公司任职通知和香港乐天集团有限公司解聘通知系微信转发的照片，提交的与李宪文和刘云的微信聊天记录，刘杰无法证明其真实性，乐凯公司对上述证据均不认可，对上述证据的真实性，一审法院不予采信，对刘杰主张的任职情况，一审法院亦不予采信。从双方的隶属关系来看，刘杰自认并未参与乐凯公司的考勤管理，并没有加入乐凯公司的钉钉打卡群和乐凯公司的工作群，刘杰的工作均是刘国民直接安排的，刘杰也不参与乐凯公司的绩效考核管理，且不清楚考核的范围和方式。从2019年11月2日至11月8日，刘杰陪同刘国民去德国考察的人员范围来看，刘杰自认同行的另一人系钜深公司的经理褚晓杰，且刘国民参与多家单位的管理，乐凯公司提交的刘杰乘坐的机票发票亦显示购买方为钜深公司，综合前述情况，刘杰与乐凯公司并没有明显的人身隶属性，刘杰并未受乐凯公司的劳动管理，亦未受乐凯公司规章制度的约束。从报酬支付情况来看，刘杰主张系2019年5月到乐凯公司工作，但乐凯公司自2019年12月27日起仅支付刘杰三笔费用，并非按月支付，刘杰关于乐凯公司2019年12月27日支付的款项系补发2019年5月至2019年11月的工资的主张，没有证据证明，一审法院不予采信。关于支付款项的性质，虽银行账户交易明细中第二笔及第三笔摘要载明系工资/奖金，但银行摘要不能作为认定支付款项性质的标准，应以原始财务凭证的记载为准，且第一笔的摘要记载与第二笔及第三笔并不相同，乐凯公司提交的原始财务凭证中明确载明三笔款项系支付的劳务费，刘杰对乐凯公司提交的原始财务凭证虽不认可，但并无其他相反证据提交，对乐凯公司提交的原始财务凭证，一审法院予以采信。综合上述情况，刘杰与乐凯公司之间并无明显的管理与被管理、支配与被支配的人身隶属关系，乐凯公司支付刘杰的款项系劳务报酬，对刘杰关于双方系劳动关系的主张，证据不足，一审法院不予采信。刘杰诉请乐凯公司支付2020年2月1日至2020年3月15日期间的工资14775元、2019年6月1日至2020年3月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额93575元、违法解除劳动合同赔偿金19700元，一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回刘杰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由刘杰负担。二审中，当事人没有提交证据。二审中，刘杰主张其仲裁要求支付2020年2月1日至2020年3月15日期间工资14775元的事实依据是乐凯公司欠付2020年2月1日至2020年3月15日期间工资。乐凯公司称不认可双方存在劳动关系，不存在2020年2月1日至2020年3月15日期间发工资的问题。刘杰主张仲裁要求支付违法解除劳动合同赔偿金19700元的事实依据是乐凯公司擅自解除劳动合同。乐凯公司称双方并未建立劳动关系，刘杰未向乐凯公司提供劳动，因而不存在支付违法解除劳动合同赔偿金。刘杰称其仲裁和一审提交的微信聊天记录打印件香港乐天集团有限公司文件解聘通知可以证实乐凯公司违法解除双方劳动合同。刘杰称其一审提交的香港乐天集团解聘通知的证据形式是微信聊天记录打印件，该聊天记录是乐凯公司办公室管人事的叫王阿贤与刘杰的微信聊天记录，王阿贤把文件转发给刘杰。刘杰称当庭提交不了转发该微信聊天记录全过程的微信聊天记录原始载体和截屏打印件。二审中，刘杰主张其在乐凯公司乐天购项目装修和安装过程中，作为乐凯公司的项目代表负责项目招投标和质量管理工作，其直接接受乐凯公司总经理刘国民的管理和领导。乐凯公司称乐凯公司并未安排刘杰从事其所称的工作，刘杰仅仅作为乐凯公司一些采购的中间劳务工作，即帮助乐凯公司寻找质优价廉的装修材料，根据合同金额支付报酬。刘杰主张乐凯公司在一审提交的红星国际广场施工合同7份，其中有3份合同乐凯公司的代表是刘杰，可以证明刘杰在乐凯公司从事项目招投标和质量管理工作。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”刘杰主张与乐凯公司之间存在劳动关系，其应提供证据证实与乐凯公司之间符合上述法律规定的条件。刘杰和乐凯公司均具备法律法规规定的主体资格。刘杰还应提供证据证实其由乐凯公司招用、乐凯公司各项规章制度适用于刘杰、刘杰受乐凯公司管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动、刘杰提供的劳动是乐凯公司的业务组成部分。关于刘杰的入职情况，刘杰一审提交的乐凯公司任职通知没有乐凯公司签章且乐凯公司不认可该证据的真实性。该任职通知不是乐凯公司下发的，也不是给刘杰的通知，而是他人转发的微信。刘杰提交的该证据合法性存疑，无法证明其由乐凯公司招聘。刘杰未提供证据证实其工作内容和工作地点，无法证实乐凯公司的各项规章制度适用于刘杰。关于刘杰是否接受乐凯公司的管理、从事乐凯公司安排的有报酬的劳动，根据刘杰提交的银行交易明细，乐凯公司仅向刘杰支付三笔款项，且三笔款项数额存在差异，刘杰依据该银行交易明细证实乐凯公司向其支付劳动报酬存疑。刘杰主张其接受乐凯公司总经理刘国民的管理和领导，负责项目招标和质量管理工作。根据刘杰的主张，其工作内容是项目招标和质量管理。而根据乐凯公司提供的红星国际广场施工合同显示刘杰是甲方代表，这与刘杰主张的工作内容不一致。劳动关系特征是劳动者提供持续稳定的劳动，而刘杰没有证据证明其为乐凯公司工作，签订施工合同不是其主张的工作内容。因此，刘杰提交的证据不足以证实其同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的三个成立条件，一审未认定刘杰与乐凯公司存在劳动关系，本院予以维持。因双方当事人不存在劳动关系，故刘杰主张的各项劳动待遇没有事实依据，不应支持。刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘光星审 判 员 衣振国审 判 员 徐承凤二〇二一年七月二十三日法官助理 马 红书 记 员 林斐斐