甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1765号上诉人（原审原告）：黄松伟，男，1970年10月18日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王育民，甘肃昭熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹波，男，1987年9月4日出生，汉族，住四川省苍溪县，现住兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：李开宝，男，1979年1月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：何明，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。上诉人黄松伟因与被上诉人邹波、李开宝民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄松伟上诉请求：1.依法撤销(2019)甘0102民初12749号民事判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。从该规定可知，在民间借贷纠纷中，被告有基本的解释说明义务，并提供相应证据进行证明未发生借款、已归还借款等。本案中，在一审庭审中，被上诉人抗辩未收到出借款，对此一审审理中忽视一个重要问题，上诉人起诉时就已阐述的事实是2014年8月28日二被上诉人向上诉人借款，出具借条。8月29日上诉人向被上诉人李开宝账户转款96000元，2016年2月1日是对2014年8月28日借款的确认，收回旧借条从新出具借条。另被上诉人李开宝转账96000元的事实，认定为其他民间借贷纠纷更是一种主观推定，因上诉人与被上诉人李开宝其他借款案件正在审理，所以被上诉人提出此观点抗辩有义务出示上诉人另案起诉状或其他证据，此起诉状或其他证据就可查明上诉人另案主张是否与此笔转账具有关联，但在无任何证据情况下认定是其他纠纷是一种违法认定。关于银行转账与借条中显示支付方式为现金方式相矛盾问题，因该笔借款发生在2014年，2016年是对以前债务确认，为避免举证麻烦，所以书写为“借到现金”，上诉人想问如果没借款，为什么被上诉人会书写“借到”。对于向上诉人2016年11月16日通过银行转账支付10000元的事实，被上诉人只是陈述是其他经济往来，一审法院对此事实只凭被上诉人陈述无相应证据证明是哪种经济往来情况下，否认还款行为，属于事实认定不清。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条,人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中被上诉人反驳上诉人诉讼请求所依据事实，都应当提供证据加以证明，但所谓未借款都缺乏证据证明。一审中，上诉人提交了《借条》、电话录音和银行转账流水，以上证据完全可以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，即可认定待证事实存在高度可能性。然而，一审判决在上诉人主张的事实客观存在的情况下，置法律规定于不顾，直接驳回上诉人的诉请，其做法明显违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。故请求二审法院在进一步查明本案事实的基础上，依法撤销一审判决并发回重审，维护上诉人合法权益。邹波辩称，2014年确实打过借条，当时因生活困难借钱，但确未收到款，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。李开宝辩称，上诉人的上诉请求及事实理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。黄松伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款140000元；2.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2014年8月29日，原告黄松伟通过银行转账支付给被告李开宝96000元。2016年2月1日，被告邹波向原告出具借到原告金额为140000元的借条及收到原告现金140000元的收条一份，被告李开宝作为担保人在该借条及收条上签字确认。2016年11月12日，被告邹波通过银行转账方式向原告支付10000元。现原告要求二被告偿还借款本息140000元，但二被告认为原告实际并未支付上述出借款，酿成纠纷。另查，2019年11月，原告就其与被告李开宝之间的民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告邹波因前期100000元借款仅偿还了部分利息，后经双方确认，被告邹波欠原告本息合计140000元，口头约定此后按月息2.5分支付利息，并由被告邹波向原告出具了借条，担保人被告李开宝亦在欠条上签字确认，但二被告主张原告并未向被告邹波实际支付其在本案中主张的出借款，同时，被告邹波向原告支付的10000元并非系支付的本案原告主张的借款利息，而是其他经济往来。而原告就其在本案中主张的支付给被告邹波出借款100000元的事实仅提供了向被告李开宝转账支付96000元的银行交易凭证，并与其提供的欠条上显示的支付方式为现金方式相互矛盾，且原告就其与被告李开宝之间的民间借贷纠纷已向人民法院提起诉讼。同时，原告对其在本案中主张的借款事实提供的其与被告李开宝的通话录音仅证明双方存在借贷关系，并未提供其他证据予以印证，对其主张的利息约定未提供证据加以证明。综上，根据本案实际情况，原告不能提供证据证明其向被告邹波实际支付了其在本案中主张的出借款的事实，亦不能提供证据证明约定了借贷利息，在原告不能提供其他证据予以佐证的情况下，原告提供的银行交易明细及录音资料不能证明其主张的事实，现原告要求借款人被告邹波及担保人被告李开宝偿还借款140000元，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄松伟的诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告黄松伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄松伟提交借条复印件（2014年8月28日）、农业银行转账流水（2014年8月29日），证明2014年被上诉人邹波与李开宝向上诉人黄松伟借款10万元事实。微信转账凭证，当时邹波向上诉人黄松伟还款1000元，证明对借款14万元是认可的。民事判决书，证明其他案件事实已查清，证明另外一笔借款与本案转款96000元没有任何关联性。被上诉人邹波质证借条确系其书写，但确未收到钱，农业银行转账流水其不清楚与其无关。微信转账凭证不予认可，不属实，当时因为打牌时没有现金到黄松伟那倒的账。民事判决书，黄松伟与李开宝之间有无经济往来其不清楚。被上诉人李开宝质证借条及农业银行转账流水均系复印件无法核实真实性，对证据的三性有异议，证明目的不予认可，与16年的借款不存在关联性。微信转账凭证确系支付牌资，系当时的倒账行为，不予认可。民事判决书与本案无关联性，不予认可，不能作为证据使用。经本院审查，对民事判决书予以采信，对黄松伟所举的借条复印件、农业银行转账流水、微信转账凭证不能证明与本案有关，不予采信。本院查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，邹波于2016年2月出具借条、收条，向黄松伟借款，黄松伟主张该借条为14年借款未还款产生的本息，系双方于16年重新出具。但黄松伟所举的证据不能证明14年的借款与16年的借款有关联性，且黄松伟与李开宝之间还有其他的借贷行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄松伟因不能举证证明双方之间借款已实际发生，应承担举证不能责任，一审判决不予支持其的诉讼请求正确。关于黄松伟上诉认为一审法院认定李开宝转账96000元为其他民间借贷纠纷是一种主观推定，与事实不符的问题。本案中的16年2月的借据金额、支付方式均于14年8月借款不一致，仅从两个借据内容，支付方式上不能反映出两者之间是关联关系。因此，一审法院认定为不同的借款行为无不当。对于黄松伟上诉认为2016年11月16日通过银行转账支付10000元的事实，一审法院只凭邹波陈述，否认还款行为，属于事实认定不清的问题。该笔转账支付黄松伟主张是支付利息，而邹波否认还的利息，该支付凭证不能证明付款的性质，在黄松伟与邹波之间16年借款关系没有实际发生时，该笔支付与16年的借款无关。综上所述，黄松伟的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由黄松伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亦工审 判 员 邓代林审 判 员 徐晓曦二〇二一年七月七日法官助理 何卓怡书 记 员 张邴雯