上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3738号上诉人（原审被告）：闻于伟，男，1957年10月15日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：葛美红，女，1957年10月21日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：闻弢，女，1985年2月10日出生，汉族，住上海市。三上诉人共同委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科（上海）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘聪聪，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈陆平，男，1939年11月14日出生，香港特别行政区居民，住上海市。被上诉人（原审原告）：陈小康，男，1937年2月23日出生，香港特别行政区居民，住上海市。被上诉人（原审原告）：陈晓云，女，1934年3月25日出生，香港特别行政区居民，住上海市。被上诉人（原审原告）：陈永康，男，1937年1月8日出生，澳门特别行政区居民，住上海市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所律师。原审第三人：上海徐房（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路396号。法定代表人：华茂，董事长。委托诉讼代理人：徐梦吟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李磊，男，该公司员工。上诉人闻于伟、葛美红、闻弢（以下简称：闻于伟等三人）因与被上诉人陈陆平、陈小康、陈晓云、陈永康（以下简称：陈陆平等四人）、原审第三人上海徐房（集团）有限公司（以下简称：徐房公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闻于伟等三人上诉请求：撤销原判，改判驳回陈陆平等四人的原审全部诉讼请求。事实和理由：闻于伟父亲闻某早在1950年便将户口迁入上海市XX路XX号XX层水箱间房屋（以下简称：系争房屋），闻某去世后，闻于伟为系争房屋承租人，缴纳租金至今，而陈陆平等四人是2009年取得不动产凭证，故系争房屋同时存在两个有效权利凭证，该结果是历史遗留问题落实政策造成。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，历史遗留的落实政策性房地产纠纷不属于人民法院的主管工作范围，陈陆平等四人无权提起诉讼，应当找相关部门申请解决。系争房屋是落政代经租的性质，按规定应当是安置承租人或者解决落政代经租问题后才可以处理房屋问题。现系争房屋的落政代经租问题未解决，陈陆平等四人要求闻于伟等三人搬离系争房屋没有依据。陈陆平等四人辩称，系争房屋于1990年明确产权人为陈某，本案并非落政案件，不适用最高人民法院的相关规定，原审法院受理本案无误。闻于伟等三人对房屋的来源陈述矛盾，一会儿说是其父亲闻某向房管部门申请，一会儿又称是落政代经租，事实上，系争房屋只是存在错改的情况，不是落政代经租房屋，房管部门有答复意见。闻于伟等三人没有经过陈陆平等四人的同意而租赁了系争房屋，该租赁无效。陈陆平等四人通过继承获得系争房屋的产权，闻于伟等三人私自占用系争房屋，设置防盗门导致陈陆平等四人无法使用，闻于伟等三人应当返还系争房屋。陈陆平等四人不同意闻于伟等三人的上诉请求，要求维持原判。徐房公司书面述称，其对原审法院认定事实无误，尊重法院最终判决。陈陆平等四人向一审法院起诉请求：排除闻于伟等三人对于系争房屋居住、使用的妨害，闻于伟等三人迁出并将系争房屋恢复原状。庭审中，陈陆平等四人变更诉讼请求，仅要求闻于伟等三人迁出系争房屋。一审法院认定事实：系争房屋原产权人是陈陆平等四人的父亲陈某。1998年2月3日，陈某去世。2009年5月31日，陈陆平等四人通过继承获得系争房屋产权，现房屋产权登记于陈陆平等四人名下。1958年，政府对陈某所有的含系争房屋在内的房屋进行社会主义改造。1990年9月10日，政府书面通知业主，从1990年10月1日起将错改的系争房屋发还产权由业主自管。1981年6月，系争房屋（不动产登记的门牌号为上海市XX路XX号XX层西南间、使用面积9.70平方米）被登记为闻于伟父亲闻某为承租人，公房租赁凭证中另列独用租赁部位五层灶间，使用面积为1.5平方米。后，闻某去世后，闻于伟为系争房屋承租人，现闻于伟、葛美红、闻弢使用至今。原审审理中，闻于伟等三人确认，1960年左右，因为家中人多，所以父亲闻于伟向当地房管部门申请住房，后来房管部门派人查看了系争房屋，当时系争房屋是水箱间，没有门窗，房管部门出资改造系争房屋，并将系争房屋分配给闻于伟等三人户，从此闻于伟等三人户使用系争房屋、缴纳租金，而房管部门亦将系争房屋计入公房租赁凭证中。现系争房屋已经由闻于伟等三人户改造为厨房。徐房公司确认，在公房租赁凭证上注明的五层西南间即为五层水箱间。经与政府落政办公室联系，查明：系争房屋原由房主自用，在“社改”前由借用人无租金使用，将该部位纳入“社改”属错改；之后房管所将此部位计入公房凭证。另，因缺少相关资料，公司无法查明何时接管系争房屋。一审法院认为，不动产所有人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。闻于伟等三人辩称系争房屋是房管部门代表国家分配给闻于伟等三人户，且徐房公司已经向闻于伟等三人核发公房租赁凭证，说明闻于伟等三人承租的合法性。现在案件审理过程中，徐房公司已经确认系争房屋原由房主自用，在“社改”前由借用人无租金使用，将该部位纳入“社改”属错改。政府部门下发私房落政撤销错改房产通知书，陈陆平等四人已经作为系争房屋产权人办理还产手续。闻于伟等三人辩称系争房屋是经国家政府分配获得，无证据佐证，不予采纳。闻于伟等三人缺乏继续占有、使用房屋的合法依据，陈陆平等四人作为系争房屋的所有权人要求闻于伟等三人搬离系争房屋，依法有据，予以支持。系争房屋虽然由闻于伟等三人户改造为厨房，但闻于伟等三人户承租的租赁部位中另有一间使用面积为1.5平方米的五层灶间，即使陈陆平等四人收回系争房屋，闻于伟等三人户亦有厨房保障必需生活。鉴于闻于伟等三人居住、使用系争房屋系历史遗留问题，对搬离系争房屋的期限给予合理的宽限。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，于2021年1月13日作出判决：闻于伟、葛美红、闻弢于判决生效之日起六个月内迁出上海市XX路XX号XX层西南间（又称五层水箱间）房屋。案件受理费减半收取计40元，由闻于伟、葛美红、闻弢负担。二审审理中，闻于伟等三人提供2021年的公房租金缴纳凭证，证明闻于伟等三人一直在缴纳公房的租金。陈陆平等四人认为该证据与本案无关，闻于伟等三人承租的是XX路XX号8室的房屋，故其缴纳的是该房屋的租金。即便闻于伟等三人缴纳了租金，陈陆平等四人亦认为其三人无权占有使用房屋。徐房公司对闻于伟等三人的证据真实性、合法性和关联性无异议。本院认为闻于伟等三人的证据应予认定，与原审查明事实无误。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局于2017年7月3日出具答复意见书，确认：“系争房屋自1990年10月1日起撤销改造，发还业主自管。据此，XX路XX号五楼水箱间应属于私房，产权人可通过司法途径解决房屋被他人占用问题。”本院认为，系争房屋的权利人系陈陆平等四人，经房管部门确认系争房屋属于错改，并于1990年10月1日发还给业主自管。从现有证据看，闻于伟等三人是系争房屋的承租人，其主张系争房屋是国家政府分配获得，但未提供证据证明。二审中，闻于伟等三人主张系争房屋属于落政代经租性质，陈陆平等四人不予认可，闻于伟等三人对该主张亦未提供证据证明，故闻于伟等三人关于本案非法院主管范围、落政代经租事宜处理完毕后由相关部门解决的意见无事实依据，本院不予采信。陈陆平等四人作为系争房屋的产权人要求闻于伟等三人迁出系争房屋有事实和法律依据，应予支持。综上所述，闻于伟等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人闻于伟、葛美红、闻弢负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年七月六日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……