湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4562号原告：张赵伟，男，1995年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：崔玮琪，北京市恒圣律师事务所律师。被告：叶灿军，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。被告：周晓英，女，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：叶灿军，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，与被告周晓英系夫妻关系。第三人：北京梧桐树金融信息服务有限公司。住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1661室。法定代表人：王尔明，经理。原告张赵伟（以下简称原告）与被告叶灿军、周晓英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。案件审理过程中，本院依法追加了第三人北京梧桐树金融信息服务有限公司(以下简称梧桐树公司)参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员杨华担任审判长，与人民陪审员谭霞清、向配芳组成合议庭，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告张赵伟及其委托诉讼代理人崔玮琪律师、被告叶灿军及其委托诉讼代理人罗佳亮律师、被告周晓英的委托诉讼代理人叶灿军到庭参加诉讼，第三人梧桐树公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还所欠借款1050000元；2、判令两被告向原告张赵伟支付借款利息16800元；3、判令两被告向原告张赵伟支付违约金、罚息（以1050000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准，自2018年10月25日起计算至实际清偿之日止）；4、判令本案诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。事实与理由：2017年10月，两被告以资金周转为由向原告借款，双方签订《借款抵押合同》，约定借款1050000元，利率0.8%/月，借款期限为12个月，借款期间为2017年10月25日到2018年10月24日，还款方式为按月结息，到期还本。合同签订以后，原告按照合同约定向两被告履行了支付借款义务。借款到期以后，两被告没有偿还借款。两被告辩称：1、因本案的实际出借人系第三人梧桐树公司，系借用原告名义放贷款，借款合同因违反法律强制性规定而无效；2、其违规收取的利息、砍头息及违约金约定不应当支持，其自认的服务费应当扣减本金；3、第三人梧桐树公司放贷行为涉嫌犯罪，应当驳回起诉。第三人梧桐树公司未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见。述称：两被告因资金周转需要，向第三人梧桐树公司借款，公司审核后遂安排原告张赵伟与两被告签订案涉合同，并在房地局办理了房屋抵押登记手续。梧桐树公司按照约定履行了出借义务，两被告未按期还款。现梧桐树公司已与张赵伟达成一致，由其向两被告追偿债务，梧桐树公司不再向两被告就案涉借款主张权利。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：证1、《借款抵押合同》，证明原告与两被告之间存在借款1050000元的事实，约定借款月利率0.8%，逾期还款承担违约责任等；证2、招商银行电子回单，证明原告向两被告支付了借款；对上述证据，两被告的质证意见为：对证1、证2的三性、证明目的均有异议，两被告签署的是空白的借款抵押合同，实际出借人是第三人梧桐树公司。本院经审查认为，证1、具有真实性、关联性；证2具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件基本事实，均认定为定案依据；证1的合法性另行说明。两被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：证1、原告与本案两被告签订的《借款抵押合同》、案外人常洋与两被告签订的《借款抵押合同》，证明两个出借人、抵押权人其为梧桐树公司控制股东所创设；证2、山西省大同市中级人民法院一审、二审民事判决书，证明原告在该案中自行承认其为梧桐树公司的员工，其个人账户由梧桐树公司的控股股东北京中联创投电子商务有限公司控制、其因《借款抵押合同》编号BF开头持有的债权均为梧桐树公司债权；证3、梧桐树公司、北京中联创投电子商务有限公司工商公示信息、企查查公示信息，证明1、梧桐树公司、中联创投公司为关联公司，中联创投公司为梧桐树的控股股东，两公司法定代表人及实际控制人均为王尔明，其办公地址与证据《借款抵押合同》载明的出借人通讯地址一致；2、抱财网为梧桐树公司控股股东中联创投公司创设的品牌，梧桐树公司及中联创投公司经营范围显示均无放贷资质；证4、梧桐树公司催收短信，证明向两被告借款的实际出借人是梧桐树公司；证5、银监会及北京金融监督局官网查询信息，证明梧桐树公司及中联创投公司经查确无贷款资质；证6、湖南日报关于“梧桐树房贷行业交流会长沙举行”的新闻报道载图，证明实际出借人梧桐树公司从2017年5月起大肆在湖南地区推广其主营业务即房产抵押贷款；证7、梧桐树公司出借信息表，证明梧桐树公司自2017年5月起向主要在长沙地区有房产的人员出借款项，出借金额高达三千多万元；证8、原告案涉相关判决书、裁定书，梧桐树公司其他人员涉及的同类判决书、传票、裁定书，证明1、上述信息表有相应裁判文书予以证实，可证实信息表的真实性，且参与答辩的借款人均陈述其系向梧桐树公司借款，最终放款人为个人，证实梧桐树公司存在借用员工个人名义非法放贷；2、张赵伟在全国存在多个民间借贷诉讼，涉及金额巨大，系职业放贷行为；证9、两被告尾号2261、8907银行账户的流水，证明1、借款到账后即可从账户中支付“砍头息”、服务费71820元；2、两被告已偿部分款项。对上述证据，原告的质证意见为：证1的真实性予以认可，证明目的、内容不予认可，该份合同是双方真实意思表示，且出借方已按照合同约定履行支付出借款的义务，借款方应按照合同约定履行偿还本息的义务；证2、证3、的真实性予以认可，证明目的、证明内容不予认可，且与本案无关；证4、的真实性予以认可，证明目的不认可，证明被告借款逾期，应当承担违约责任；证5的三性不认可，证据与本案无关；证6、证7的真实性无法考证，证明目的不予认可，且与本案无关联；证8的真实性予以认可，证明目的不予认可，本案原告是适格的主体，且通过两被告提交的判决书中，体现出原告的诉求经法院判决认定，原告合法的诉求应当得到法院的支持；证9的真实性予以认可，本案中收到两被告按月还利息，不能证明借款当天向原告支付了款项；本院对两被告提交的证据认证意见：除证7、证8的真实性无法核实，与本案缺乏关联性，不能作为定案依据；证2、证3、证4、证5具有真实性、关联性，能够证明本案件基本事实，均认定为定案依据；证据1原告与两被告签订的《借款抵押合同》与原告提交的证1一致，合法性另行说明；证1中案外人常洋与本案两被告签订的《借款抵押合同》，不属于本案件审理范围，本案中不作合法性评判；证9的真实性、关联性，双方当事人无异议，均认定为定案依据。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实：两被告系夫妻关系，因为经营需要资金周转。2017年7月25日，经第三人梧桐树公司在长沙市的工作人员介绍，由两被告向梧桐树公司员工及本案原告借款，双方签订《借款抵押合同》，约定两被告提供被告叶灿军名下位于长沙市开福区××小区××栋××号房屋做抵押担保，向原告借款1050000元，利率0.8%／月，借款期限为12个月，借款期间为2017年10月25日到2018年10月24日，还款方式为按月结息，到期还本。同时，由第三人梧桐树公司人员介绍，两被告又与第三人梧桐树公司签订《融资服务协议》，梧桐树公司在两被告收到借款当日，收取两被告融资服务费用71820元。合同签订后，双方办理了房产抵押登记。2017年10月26日，原告通过招商银行账户分两笔转账，向被告叶灿军支付了借款1050000元。两被告自2017年11月到2018年9月25日止，分11次偿还了利息101059元（9187元×11个月＋2元）。借款到期以后，两被告没有偿还借款本金。原告遂向本院起诉，要求两被告偿还借款本息。原告、第三人梧桐树在庭审及答辩中认可，借款本金系梧桐树公司所有，梧桐树公司无从事金融借贷业务的金融经营资质，公司将资金转付给其员工张赵伟等人，通过网络进行业务推介借贷给他人营利。由其工作人员向社会需要资金的人员介绍，通过签订《借款抵押合同》，借款给客户收取利息；通过签订《融资服务协议》收取一次性融资服务费，实际均为梧桐树公司控制，并明确表示同意继续由原告主张本案实体权利。经查阅检索全国法院生效法律文书，涉及原告、第三人梧桐树公司的案件达数十件，与被告方陈述一致。本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，原告与两被告之间民间借贷关系的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第十三条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”。第三人梧桐树公司无金融经营资质，通过其员工即原告等人，向社会不特定对象放贷营利，规避金融监督机关监管，违反有关金融法规，其借贷行为因为违法而无效。因此原告与两被告签订的《借款抵押合同》，第三人梧桐树公司与两被告签订的《融资服务协议》，应认定无效。第三人梧桐树公司变相收取的一次性融资服务费应当自借款开始即折抵借款本金。双方签订的借款合同虽然无效，但鉴于借款事实成立，两被告借款实际受益，利息应当按照一般民间借贷利率规定计算利息。故仍应按一般民间借贷年利率6%的标准向原告支付利息53799.9元，两被告实际已经支付101059元，超出部分47259.1元（101059元-53799.9元）扣减本金，故截止2018年9月25日，两被告尚欠原告借款本金为930920.9元（1050000元-71820元-47259.1元）。之后的资金占用期间利息，两被告应以本金930920.9元为基数，按年利率6%计算，从2018年9月26日起支付至2020年8月19日止为106048.5元（930920.9元×6%/365天×693天）；2020年8月20日起，国家调整民间借贷利率，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至本金还清之日止。两被告辩称的“砍头息”，没有提供相应证据，本院不予认定。根据第三人梧桐树公司的意思表示，原告债权来源清晰，其主张债权合法，本院依法支持；两被告辩称原告主张债权不合法的理由不成立，本院不予采纳。关于第三人梧桐树公司是否涉嫌犯罪，本院经检索全国法院生效法律文书，无认定该公司类似借贷行为是犯罪的判决，未发现有关机关立案查处的信息，两被告也没有报案，故其意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百四十五条、第五百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第十三条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶灿军、周晓英应于本判决生效后7日内，返还原告张赵伟借款本金930920.9元；二、被告叶灿军、周晓英应于本判决生效后7日内，向原告张赵伟支付2018年9月26日至2020年8月19日的利息106048.5元；三、被告叶灿军、周晓英应于本判决生效后7日内，向原告张赵伟支付2020年8月20日以后的利息（以本金930920.9元为基数，从2020年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告张赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14402元，由原告张赵伟负担2402元，被告叶灿军、周晓英共同负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  谭霞清人民陪审员  向配芳二〇二一年七月三十日书 记 员  李佳妮附：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。