四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初3346号 原告：董哲，男，生于1988年9月8日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 被告：谢亮，男，生于1989年7月20日，汉族，住阆中市。 原告董哲诉被告谢亮动产质权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董哲的委托诉讼代理人莫柏，被告谢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿原告起亚牌ＹＱＺ7142ＡＥ5小型轿车一辆灭失造成的损失34801元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日，原告董哲因急需用钱，在被告谢亮处借款人民币2万元，并以自己所有的小型轿车一辆（车牌号川Ｒ×××××）作为质押物签订《机动车质押借款合同》。合同载明：借款金额为2万元，借款期限为一个月；借款利息为中国人民银行同期贷款利率四倍。借款合同签订后，原告只收到18000元。2019年12月，原告向被告支付借款利息2000元。后因疫情，原告未按约支付本金及利息，被告遂在未经原告同意便将原告所有的质押车辆变更登记至自己名下。2020年2月10日，被告将质押车辆以24000元变卖给了案外人赵鹏，后赵鹏又将该车辆转卖。2020年2月1日至2月27日，原告多次通过微信向被告归还借款，均遭被告拒收。上述事实经阆中法院（2020）川1381民初1365号民事判决书查证属实并认定案涉车辆已经灭失。根据法律规定，被告理应向原告承担因质押车辆返还不能的民事责任。参考原告2019年为质押车辆投保的《机动车商业保险单》，该车的机动车损失保险，保险金额为54801元，折抵被告享有的对原告2万元债权，被告还应向原告赔偿损失34801元。 被告谢亮辩称，原告诉称部分是事实，但对价格认定有问题，原告的车只值2万元，而不是原告所说的5万元。同时我当时给原告拿的是2万元，而不是18000元。还款期到了时，我给原告打了电话的，同时我处理车辆时也给原告打了电话的，他也是知情的，并且他还给处理二手车的人打过电话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日，原告因需资金周转而向被告借款人民币20000元，借期一个月，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。双方签订了《机动车质押借款合同》，原告用其于2016年8月购买的起亚Ｋ2小轿车一辆（牌照号为川Ｒ×××××）作为质押物向被告提供质押担保。停车费每月800元。有关违约责任，合同中约定了“如逾期3天，甲方（本案原告）即对质押车辆进行债权转让，乙方（本案原告）对此知情并接受，转让后，不得向甲方主张车辆的所有权”；“乙方未按合同约定时间偿还本息，则甲方有权处置质押车辆”等内容。合同签订后，双方均按合同约定进行了履行。在借款到期后，原告未能按约向被告偿还借款本息，经双方协商，被告同意延长借款期限一个月。在延期届满后，原告仍未按约偿还借款本息，被告即用原告借款时提供和出具的身份证复印件、委托书将质押车辆变更登记在自己名下，并于2020年2月10日，以24000元的价格将该车变卖给从事二手车经营的案外人赵鹏。在2020年2月1-4日，原告每天向被告微信转款2000元，被告均拒收，同月27日，原告再次向被告微信转款22000元，被告仍拒收。原告遂于2020年4月14日向本院提起诉讼要求解除双方签订的《机动车质押借款合同》并由被告返还原告案涉车辆。该案经本院审理后认为质押车辆已经“灭失”，原告请求返还车辆不能实现，并向原告进行释明，但原告依然坚持自己的主张，本院遂于2020年9月25日作出（2020）川1381民初1365号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告遂提起本案诉讼，要求被告赔偿损失。 另查明，案涉车辆系原告于2016年8月23日以总价11万余元按揭购买，在质押时已经行驶56800公里。被告陈述原告向其支付了一个月的利息、停车费、安装GPS等费用合计2000元。庭审中，原告称其只收到本金18000元，但被告予以否认，原告亦未提供证据证明。 对于原告在2020年2月1至4日（被告卖车之前）每天向被告转款2000元而不收的原因，被告解释为其当时要求原告将本金和利息一起偿还，原告不同意。并且卖车的时候与原告商量过。另外，原告对于其主张的车辆价值提供了国任财产保险股份有限公司的机动车商业保险保险单，载明机动车损失保险为54801元，拟证明案涉车辆价值54801元。被告认为车辆已经开了很久，已经不值这个钱了。后双方均同意以法院向二手交易市场询价结果作为案涉车辆的交易价值。2021年7月20日，经本院组织原告董哲及其委托诉讼代理人莫柏（被告谢亮经本院通知表示不到场参与询价，对于法院询价结果没有异议）到阆中宏昌二手车交易市场对案涉车辆进行询价，该交易市场工作人员张海表示该型号车辆2021年的收车价是24000元左右，2020年的收车价也差不多是24000元。 以上事实有当事人身份信息、机动车质押借款合同、保险单、（2020）川1381民初1365号民事判决书、董哲承诺书、询价笔录、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，质押合同系担保债务的履行而设定的担保物权，在债务人不能履行债务时，债权人有权依照法律规定以动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。原告将其所有的川Ｒ×××××起亚Ｋ2小型轿车交付给被告作为债务的担保，并签订了《机动车质押借款合同》，自原告向被告交付车辆之时起，双方的质押合同依法成立并发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”。原、被告在《机动车质押借款合同》中约定“乙方逾期还款或支付利息，甲方可单方随时对出质车辆行使质权，处置质押的车辆”，该约定违反了法律的禁止性规定而无效，故被告未取得案涉车辆的所有权，其无权处分车辆。在债务履行期届满后，原告未按照约定清偿债务，被告可与原告协商将案涉车辆折价处理或拍卖、变卖，并就所得价款来清偿债务。本案中原告未按约向被告偿还借款本息，过错责任首先在原告，其应承担偿还借款本息的责任。但被告未经依法拍卖及变卖即直接对质押车辆进行处置变卖，造成质押车辆“灭失”，依据《担保法》第69条的规定，亦应承担赔偿责任。案涉车辆交易价格经双方同意以本院询价结果为准，故本院确定车辆交易价格为24000元。虽原告主张被告仅实际出借了18000元，但被告予以否认，而原告亦未举证证明，应承担举证不能的责任，故本院认定，原告应向被告偿还的借款本金为20000元。因双方在质押借款合同中约定了利息为中国人民银行同期贷款利率四倍，结合2019年10月24日中国人民银行发布的0-6月（含6月）贷款年利率为4.35%，可知，一个月利息应为290元，利息计算时间应为从原告借用资金之日（2019年11月27日）计算至原告欲偿还资金而被告不予接受之日（2020年2月1日），共计66天，资金利息合计应为638元。《机动车质押借款合同》还约定了停车费为800元／月，借款期间停车费合计应为1760元。因此，该质押担保的范围即为主债权2万元、利息638元、停车费1760元，合计22398元。原告已经支付利息及停车费等2000元，则还应向被告偿还20398元。故被告应承担的损失赔偿责任即为案涉车辆的实际价值扣减原告还应偿还被告的费用，即24000元-20398元＝3602元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》六十六条、第六十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告谢亮在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告董哲3602元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费335元，由原告董哲负担300元，被告谢亮负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员 杜 国 二〇二一年七月二十六日 书记员 田晶莹