安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终606号 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：戴巍巍，女，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：孔祥国，男，1967年12月14日出生，汉族，住淮矿集团行政处公寓楼××室。 被上诉人（原审原告）：朱成，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张恒才，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人陈杰、戴巍巍因与被上诉人朱成委托合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人陈杰及其与戴魏魏的共同委托诉讼代理人孔祥国、被上诉人朱成及其委托诉讼代理人张恒才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰、戴巍巍上诉请求：1.撤销原判并改判陈杰、戴巍巍不承担偿付责任；2.一、二审诉讼费均由朱成承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院依据双方签订的协议判定陈杰、戴巍巍败诉，陈杰、戴巍巍认为有充分证据证明双方签订的代购协议已于2019年2月口头解除，并且合同解除原因是朱成违约。2.原审适用证据错误。原审法院在案件审理中只采用了双方当事人签订的合同，而陈杰、戴巍巍提供的证人证言及口头约定未被采用。 朱成辩称，陈杰、戴巍巍的上诉请求缺少事实和法律依据，理由不成立，一审判决适当，请求维持原判，驳回陈杰、戴巍巍上诉请求。 朱成向一审法院起诉请求：1.判令陈杰、戴巍巍立即支付代购服务费24万元及利息(自2020年1月3日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清款之日止)；2.诉讼费由陈杰、戴巍巍负担。 一审法院认定事实：2018年8月15日，谌敬、朱成（代购方）与陈杰（委托方）签订《委托代购通鸣公司石料协议》（合同编号TM-2018-166），协议记载：由于原材料生产商淮北通鸣矿业有限公司（以下简称通鸣公司）推出战略客户政策，淮北翰卿商贸有限公司（以下简称翰卿公司）陈杰因财力有限，达不到成立战略客户需求，现特申请由谌敬与通鸣公司签署战略客户协议，由翰卿公司承包运输、销售，每天购买原材料的款项由翰卿公司自筹。经协商，翰卿公司同意支付垫资服务费、偿还银行垫付款、代购服务费；委托方与通鸣公司有石料贸易业务，因自身原因，现由谌敬、朱成代为采购通鸣公司石料；协议中第二条支付方式约定：代购服务费支付方式为委托方按照每天1000元支付到指定账户，计划每月25天起，支付方式为按天结算；每天完成通鸣公司2000吨计划后，多拉出的石料委托方按3、4、5条的比例支付费用；有效期自2018年8月15日至2019年8月14日等内容。朱成以代购方、陈杰以委托方名义分别在该协议上签名。 2018年8月16日，朱成（委托方）与谌敬（代购方）签订《委托代购通鸣公司石料协议》（合同编号XL-20180816001），协议约定：委托方有石料贸易业务，因自身原因，现委托谌敬代为购买通鸣公司石料；委托方协助谌敬和通鸣公司签订《通鸣公司石料买卖战略合作协议》并充分知晓该合同的所有约定事项；《通鸣公司石料买卖战略合作协议》中约定的事项除了第四条的履约保证金由代购方支付外，余下的所有条款，委托方都知晓并自愿按照同样的条款履行，扣款方式相同；代购费的支付方式为：如通鸣公司正常生产超过20天，委托方按照3万元/月支付给代购方，支付方式为按天/周结算；代购方配合委托方提供发货、付款、对账等必要手续，收到通鸣公司的通知及时反馈给委托方，指定专人负责对接工作，全力配合委托方的发运销售流程；委托方自负盈亏，代购方不参与分红，只支付给代购方服务费；有效期自2018年8月16日至2019年8月15日，合同有效期为1年等内容。 2018年8月16日，通鸣公司（卖方）与谌敬（买方）签订《通鸣公司石料买卖战略合作协议》。协议约定：谌敬向通鸣公司购买石料，合同签订后3日内，买方向卖方账户支付预付款，预付款以实际到卖方账户金额为准，同时买方向卖方账户支付100万元履约保证金；履约保证金和预付款均到账后，买方按卖方提供的每日供料计划提货，每批次供货后买方预付款账户余额不足1万元，卖方停止供货；买方应及时补充预付款金额，因买方原因，造成不能按卖方供料计划提货的，买方应承担违约责任；支付方式为买方以银行转账方式支付预付款及履约保证金，卖方财务根据货物过磅数量，从买方预付款账上直接结算；有效期自2018年8月16日至2019年8月15日，合同有效期为1年等内容。谌敬于2018年8月15日转账给付通鸣公司保证金100万元。 上述合同签订后，截至2019年8月，朱成依约履行了相关义务，陈杰安排戴巍巍向谌敬账户支付石料款购买石料，朱成认可陈杰向其指定的账户支付了代购服务费12万元，此后再未支付，致本案纠纷发生。 另查明，谌敬以委托合同纠纷为由将朱成诉至安徽省淮北市相山区人民法院，法院依法立案受理后，于2020年3月10日作出（2020）皖0603民初28号民事判决书，认定谌敬按照协议履行了朱成委托代购的相关义务，朱成已支付代购服务费21.5万元，尚欠代购服务费14.5万元，判决朱成于判决生效之日起十五日内支付谌敬代购服务费14.5万元及利息（自2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清款之日止）。现该判决书已生效。 再查明，朱成向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼，法院依法于2020年7月21日先行调解立案。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。朱成与陈杰签订委托代购通鸣公司石料协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。朱成为陈杰提供了代购服务，陈杰应当依约支付代购服务费。双方在协议中约定代购服务费支付方式为委托方按照每天1000元支付到指定账户，计划每月25天起，支付方式为按天结算。合同履行过程中，双方也是按照每天1000元的标准履行，现朱成主张按3万元/月的标准支付代购服务费，缺乏相应依据，故不予支持。本案代购服务费应当按照生产日每天1000元标准计算。截至2019年1月30日，结合双方提供的证据，应支付的代购服务费为12.8万元（1000元/天×128天）。2019年1月30日至2019年8月15日，因双方均未能提供相应证据，故代购服务费应按照合同约定以每月25天计算。经核算应支付代购服务费为16.6万元（1000元/天×1天＋1000元/天×25天×6＋1000元/天×15天），扣除朱成认可的12万元，尚欠17.4万元（12.8万元＋16.6万元－12万元）未付，现朱成主张陈杰支付代购服务费17.4万元有事实及法律依据，超出部分不予支持。陈杰、戴巍巍辩称不欠朱成代购费，案涉合同已于2019年1月底终止，合同终止前陈杰、戴巍巍已按合同约定支付代购费。根据谌敬的交易流水，2019年1月之后戴巍巍仍继续向谌敬的银行账户汇入款项用以购买石料，陈杰亦陈述石料一直拉到合同结束日期。其亦未能提供有效证据证明案涉合同已提前终止，故对陈杰、戴巍巍的该项辩称，不予采信。陈杰、戴巍巍另辩称2019年1月30日之前的代购服务费已经支付完毕，结合其提供的证据，其提供的汇款流水与其主张的金额不符，故对其该项辩称不予采信。 关于代购服务费利息问题。因双方在代购协议中未对服务费利息进行约定，该院酌定自起诉之日（该院先行调解立案之日）即2020年7月21日起以实际欠付代购服务费为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，超出部分不予支持。 关于戴巍巍的责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中陈杰作为委托人，案涉合同履行过程中的石料款系戴巍巍支付，认定案涉石料生意系陈杰、戴巍巍夫妻共同经营，戴巍巍应当与陈杰共同对案涉债务承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决：一、陈杰、戴巍巍于判决生效之日起十日内支付朱成代购服务费17.4万元及利息（以17.4万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月21日起计算至上述款项付清之日止）；二、驳回朱成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由朱成负担1348元，陈杰、戴巍巍负担3552元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈杰、戴巍巍提供证据1.银行流水明细表，拟证明：1.陈杰、戴巍巍支付代购费。2.朱成尚欠陈杰、戴巍巍部分费用。证据2.2019年2月24日签订的《合作协议书》，拟证明韩雪入股并取得50%股份。证据3.（2018）皖0603民初1969号调解书，拟证明朱成拖欠陈杰、戴巍巍50万元的事实。证据4.（2019）皖0604民初1651号判决书，拟证明朱成至今还扣留陈杰、戴巍巍资金的事实。证据5.民事起诉状，拟证明朱成自认扣划10万元货款的事实。证据6.韩雪证言，拟证明谌敬支付给通鸣公司100万保证金中有50万元是韩雪在2019年4月份给谌敬的。 朱成质证认为，对证据1真实性无异议，但不能达到其证明目的。证据2与朱成无关。证据3、4、5与本案没有关联性，且达不到其证明目的。韩雪证明的是韩雪和陈杰合作经营事项，与本案无关。 本院认证如下：陈杰、戴魏魏与朱成之间还存在多笔借贷往来，证据1无法达到其证明目的；证据2以及韩雪的证言不能证明案涉协议已口头解除；证据3、4、5无关联性，本院不予认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：1.案涉《委托代购通鸣公司石料协议》是否于2019年2月1日解除。2.陈杰、戴巍巍是否应支付朱成代购服务费17.4万元及利息。 关于争议焦点1。陈杰、戴魏魏上诉主张陈杰与朱成的《委托代购通鸣公司石料协议》已于2019年2月份口头解除，但朱成予以否认，陈杰、戴魏魏又未提供证据予以证明;谌敬的账户交易明细以及戴魏魏的账户交易明细均表明2019年2月1日之后委托代购交易还在进行，故对其该上诉主张不予支持。 关于争议焦点2。陈杰与朱成签订的《委托代购通鸣公司石料协议》第二条第5款约定委托方按照每天1000元支付到指定账户，计划每月25天起，支付方式为按天结算。合同履行过程中，双方依照该约定实际履行。案件审理中，双方均认可代购服务费按生产日1000元/天计算，亦认可截至2019年1月30日通鸣公司生产天数为128天，但自2019年1月31日至合同结束，双方并未提供证据证明通鸣公司的生产天数，故该期间的生产天数按合同约定的每月25天计算，一审法院核算合同期内代购服务费共计29.4万元，扣除朱成认可12万元，尚欠17.4万元的计算结果并无不当。因双方并未对代购服务费利息进行约定，一审法院按自起诉之日（先行调解立案之日）即2020年7月21日起以实际欠付代购服务费为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息并无不当。 综上，陈杰、戴魏魏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由陈杰、戴魏魏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  郑泽恩 审 判 员  李向荣 二〇二一年七月二十七日 法官助理  祁 伟 书 记 员  赵艳秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......