山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终2317号上诉人（原审原告）：北京景天物业管理有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街45号2号楼2层204-5。法定代表人：杜扬东，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建伟，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周丽。被上诉人（原审被告）：韩丽艳。被上诉人（原审被告）：周文德。被上诉人（原审被告）：郑培香。周文德、郑培香共同委托诉讼代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中万达广场商业管理有限公司，住所地：晋中市榆次区新建北路556号万达广场5层。法定代表人：王志彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘元开。委托诉讼代理人：弓晓嘉。上诉人北京景天物业管理有限公司（以下简称“景天物业公司”）因与被上诉人周丽、韩丽艳、周文德、郑培香、晋中万达广场商业管理有限公司（以下简称“万达公司”）劳动争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2021）晋0702民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人景天物业公司上诉请求：1.请求晋中市中级人民法院依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2021）晋0702民初231号民事判决书，依法改判。2.一、二审全部受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审仍未能查清本案被上诉人韩丽艳的劳动仲裁主体资格。被上诉人韩丽艳在劳动仲裁案件中是以死亡员工周某某的配偶身份提起的仲裁请求,但其和周某某的配偶关系无法证实。劳动仲裁时其提供的结婚证明确记载持证人为:韩立燕，配偶:周绪军;显然韩立燕和本案仲裁申请人韩丽艳并非一人,上诉人在劳动仲裁审理及本案一审中均就此提出过质疑，上诉人认为，配偶关系的确认须有法定《结婚证》或相关法律部门的法律文书才可确认,而一审法院仅凭被上诉人韩丽艳提供的涂改过的户籍证明和持证人为“韩立燕”的结婚证就认定双方为夫妻关系，显然存在审查不严、不清。因此，请求二审法院慎重查清这一事实。二、被上诉人万达公司用工中存在过错，应承担连带赔偿责任。1.万达公司存在事实管理过错。周某某事发时既未戴工牌，又未穿工衣，显然当日当时其不在工作时间，不在工作岗位。而且因万达公司在日常用工管理中存在管理不严,导致周某某和案外人（万达公司的员工）产生感情纠葛，去万达广场寻找该案外人时因情绪激动突发疾病导致身亡，再者，万达公司对周某某当日的考勤缺乏记录，从而无法认定其发病是否发生在上班时间，最终使劳动部门做出了“视同工伤”的认定,无端加大了上诉人的责任。2.万达公司依法应承担连带责任。作为用工单位的被上诉人万达公司是实际享受周某某劳动成果的受益者,周某某在为其提供服务工作中,是受该公司的管理和指派的，该公司应尽到必要的管理义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关“用工单位违反劳动合同和本条例有关劳务派遣规定,给被派遣劳动者造成损害的,劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任”之规定,及前述万达公司未尽到必要的管理义务，存在重大过错，因此其应承担连带责任。综上，榆次区人民法院做出的（2021）晋0702民初231号民事判决书，未能查明本案的事实，未能准确认定工伤赔偿的主体资格，未能全面认定赔偿义务主体,加大了上诉人的赔偿义务，故上诉人特提起上诉，请求二审法院重新作出合法公正判决。被上诉人周丽辩称，关于上诉人提到的韩丽艳是否有主体资格的问题，韩丽艳与周某某是合法夫妻，有结婚证、派出所、社区可以证明。万达公司是用工主体，其应当尽到相应的督促义务。导致无法理赔，万达公司应当负责。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周文德、郑培香共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人万达公司辩称，景天物业公司和当事人有劳动关系，根据《工伤保险条例》第62条的规定，万达公司和景天物业公司是承包商和发包商的关系，万达公司不应当代景天物业公司承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩丽艳未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。上诉人景天物业公司向一审法院起诉请求：1.撤销榆次区劳动争议仲裁委员会做出的榆劳仲裁字[2020]275号裁决书，重新作出判决；2.本案诉讼费由各被上诉人承担。一审法院认定事实：2017年12月，周某某到景天物业公司工作，景天物业公司安排周某某到万达公司担任保洁工。2018年8月13日下午14时40分许，周某某在万达广场3号门前员工通道口突然晕倒，14时57分120救护车到达现场开始对周某某实施抢救，15时10分送到晋中市第一人民医院进一步抢救，17时51分临床死亡。2019年10月29日，榆次区人力资源和社会保障局出具了《工伤认定决定书》，认定周某某的死亡视同工伤。景天物业公司没有为周某某缴纳工作期间的工伤保险。周文德、郑培香系周某某父母，韩丽艳、周丽系周某某妻女。2019年，韩丽艳、周丽、周文德、郑培香向榆次区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求景天物业公司一次性支付工亡补助金727920元、丧葬费30048元、供养亲属抚恤金439200元等共计1257052元，万达公司对工伤待遇承担连带责任。2020年10月30日，榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字（2020）275号仲裁书，裁决景天物业公司支付韩丽艳、周丽、周文德、郑培香因周某某因公死亡的一次性工亡补助金727920元、丧葬费30047元、医疗费1807元、拖欠工资1300元，驳回了韩丽艳、周丽、周文德、郑培香的其他仲裁请求。景天物业公司不服裁决，在法定期限内诉至法院。一审法院认为，周某某在万达公司工作期间发生疾病，经抢救无效死亡，榆次区人力资源和社会保障局认定周某某的死亡视同工伤，按照《工伤保险条例》的规定应享受相应的工伤保险待遇。景天物业公司作为周某某的劳务派遣单位，应当履行对劳动者的义务。因景天物业公司没有为周某某缴纳社会保险，导致韩丽艳、周丽、周文德、郑培香在周某某发生工亡后不能享受工亡保险基金理赔，理应由景天物业公司按照《工伤保险条例》规定的工亡保险待遇项目和标准向韩丽艳、周丽、周文德、郑培香赔偿。景天物业公司关于周某某的死亡不属工亡事故，事故发生时双方劳动关系已经终止的意见，其没有提供相应证据予以证明，不予采纳。景天物业公司关于韩丽艳的劳动仲裁主体不适格的意见，韩丽艳提供了其与周某某的户籍证明、结婚证以及户籍所在地辖区派出所出具的证明，能够相互印证，足以证明韩丽艳与周某某的合法夫妻关系，故景天物业公司的该项意见不予采纳。景天物业公司关于不应承担周某某工资的意见，景天物业公司称周某某实际已于8月2日离职，但没有提供有关周某某离职的证据，故对其该意见不予采纳。景天物业公司关于万达公司应承担连带赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。”的规定，只有在用工单位存在过错并给劳动者造成损害的，才应与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。本案中，周某某因在工作中突发疾病死亡，对周某某的死亡万达公司并不存在过错，造成周某某近亲属不能享受工亡保险基金理赔的原因是景天物业公司作为劳务派遣单位没有为周某某缴纳工伤保险，故万达公司对周某某的工亡赔偿不应承担连带赔偿责任。万达公司提出的根据与景天物业公司签订的协议及景天物业公司为其出具的承诺书，对周某某工亡不承担责任的意见，根据法律规定，用工单位应对被派遣劳动者承担的连带责任只能依据法律规定产生，劳务派遣单位和用工单位之间签订的劳务派遣协议，仅对合同双方当事人具有约束力，但并不能通过协议约定排除法律规定应由用工单位承担的连带责任，故万达公司的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。景天物业公司应支付韩丽艳、周丽、周文德、郑培香的赔偿金数额，韩丽艳、周丽、周文德、郑培香对榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字［2020］275号仲裁裁决书确认的赔偿项目及数额均没有在法定期限内向法院提起诉讼，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《工伤保险条例》第二条第二款、第十条、第三十七条、第三十九条、第六十二条规定，原审判决：一、北京景天物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付韩丽艳、周丽、周文德、郑培香因周某某因公死亡的一次性工亡补助金727920元、丧葬费30047元、医疗费1807元，共计759774元；二、北京景天物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付韩丽艳、周丽、周文德、郑培香拖欠周某某工资1300元；三、驳回北京景天物业管理有限公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人所提出的被上诉人韩丽艳的主体资格问题。在一审审理期间，被上诉人韩丽艳向法庭提交了其与周某某的户籍证明、结婚证以及其户籍所在地辖区派出所出具的证明。上述证据可以相互印证韩丽艳的身份情况，以及韩丽艳与周某某之间的夫妻关系，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人所提出的万达公司应承担连带赔偿责任的上诉主张。因周某某主张的是工伤保险责任，而非侵权责任。晋中市榆次区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，认定周某某系由上诉人派遣至万达公司工作。参照《劳务派遣暂行规定》第十条的规定，劳务派遣单位应承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。根据上述规章，上诉人应承担工伤保险责任，但上诉人与万达公司所签订的《环境清洁类外包服务合同》，未约定万达公司应对周某某承担工伤赔偿责任，且上诉人也无证据证明万达公司给周某某造成了损害，故上诉人请求万达公司承担连带赔偿责任主张，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人北京景天物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡庆刚审判员  申子西二〇二一年七月二十九日书记员  李培榕