四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11511号 上诉人（原审被告）：中联园微分金股份有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路118号2栋17楼33号。 法定代表人：刘太平，董事长。 委托诉讼代理人：黄昭郁，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王威，男，1965年10月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：李慧英，女，1966年2月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王威（与李慧英系夫妻关系），住成都市新都区。 上诉人中联园微分金股份有限公司（以下简称中联园公司）因与被上诉人王威、李慧英相邻关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中联园公司上诉请求：1．撤销原判决，依法改判或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由王威、李慧英承担。事实和理由：1．王威、李慧英一审中提交的证据仅能证明其32号、33号办公室屋顶、办公桌及地面存在浸水湿痕，不能证明案涉漏水事故造成其多个办公室天花板、墙面、地面及办公用品均因浸水受损。王威、李慧英一审中提交的《办公室预算》中只有2400元顶面乳胶漆一项与案涉损害有关，王威、李慧英任意扩大受损范围的支出应由二人自己承担。2．本案不属于特殊侵权责任纠纷，不应采用举证责任倒置原则。王威、李慧英应对其受损范围、受损程度及受损财产是否可修复等进行举证，其未尽举证责任，重新装修前亦未通知中联园公司对损失范围进行确定，现案涉房屋已不具进行司法鉴定的条件，中联园公司拒绝作无意义的鉴定。 王威、李慧英辩称，中联园公司的陈述与事实不符，该公司的法定代表人自漏水事故发生至今未到现场查看或表示歉意。王威、李慧英主张的漏水损失的范围只有29号、31号、32号、33号办公室，考虑到相邻关系，办公桌椅和电脑的损失未予主张。 王威、李慧英向一审法院起诉请求：1．判令中联园公司对王威、李慧英的办公室（位于成都市金牛区××路××号2栋16楼29、31、32、33号）赔偿损失合计：23251元；2．判令中联园公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王威、李慧英所有的办公室（公司名称四川省北鑫医药有限责任公司，王威系该公司法定代表人，李慧英系公司股东）位于成都市金牛区××路××号2栋16楼29、31、32、33号，中联园公司的办公室位于成都市金牛区××路××号2栋17楼，王威、李慧英与中联园公司之间的房屋系上下楼相邻关系。2020年3月13日晚至3月14日凌晨，中联园公司办公室的卫生间漏水渗入王威、李慧英的案涉办公场所，将王威、李慧英的多个办公室天花板、墙面、地面、桌椅、电脑及其他办公用品泡坏，造成损失的装修费用合计23251元，王威通过微信转账方式予以支付。 另查明，王威、李慧英系夫妻关系。 以上事实有身份证信息、企业信用信息公示报告、房屋信息查询记录、增值税普通发票、微信转账信息、照片、一审庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，依据民法原理及法律规定，所谓相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人及使用人，在行使不动产权利时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。相邻关系中的权利人系基于对房屋、土地等不动产所享有的所有权、用益物权等物权而产生的请求权，并可根据受侵害情况请求排除妨害、停止侵害、赔偿损失、消除危险等。本案中，王威、李慧英与中联园公司之间的案涉房屋为上下楼相邻关系，因中联园公司的办公室漏水，导致王威、李慧英的案涉房屋天花板等设施受损，王威、李慧英自行委托案外人对案涉房屋进行修缮，并支付相关修缮费用共计23251元，有增值税发票佐证，王威、李慧英已经完成其初步证明责任；现中联园公司否认上述案涉费用，其应当提供相应的证据予以证明，必要时可以通过申请司法鉴定的方式予以佐证，一审庭审中，法庭依法询问中联园公司是否对于案涉受损相关物品进行鉴定，中联园公司拒绝鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因中联园公司在诉讼中漠视自己的诉讼权利，推卸自己依法应当承担的诉讼义务，有违诉讼诚信。因此，对于王威、李慧英要求中联园公司对其办公室赔偿损失合计23251元的请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中联园公司于判决生效之日起十日内向王威、李慧英支付房屋赔偿损失23251元。一审案件受理费191元，由中联园公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。（一）中联园公司向本院提交以下证据：案涉房屋16层及17层的平面图、拍摄时间为2021年7月16日的两段视频，拟证明一审认定王威、李慧英受损的房屋与中联园公司发生漏水的房屋有十多米的距离。王威、李慧英质证认为，不认可中联园公司提交的视频，其公司发生漏水后给王威、李慧英造成损失的就是29号、31号、32号、33号办公室。（二）王威、李慧英向本院提交拍摄时间为2020年3月14日的两段视频，拟证明案涉漏水事件发生后，17楼31号办公室的地板全部浸湿，中联园公司工作人员陈述是其忘记关水龙头了。中联园公司质证认为，对上述视频的真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据不能达到王威、李慧英的证明目的，该证据只能证明中联园公司31号办公室办公桌附近有水，但该房间其余地方没有被淹，不能证明16楼32号和33号办公室是否受损的情形。 因各方当事人对王威、李慧英提交的视频真实性均无异议，本院予以采信。其余证据是否采信，本院将结合其他在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，本院组织当事人进行现场勘查。另查明，中联园公司陈述，其所属17楼办公区域经过改建。现场勘查可见，17楼29号办公室与30号办公室室外过道有墙相隔，室内由一扇玻璃移门隔开，中间有一台阶。30号办公室与过道打通相连，发生漏水的卫生间实际位置在30号办公室，但只能从31号办公室进入。31号办公室与过道及32号办公室之间的隔墙被打通，形成一间连通的办公室。16楼与17楼相对应的29号、30号及31号均为独立的办公室，分别为董事长办公室、财务室和经理办公室。32号、33号连通后作为会议室使用。 成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司（以下简称嘉诚公司）系案涉楼栋的物业管理公司，该公司员工陈述，2020年3月13日晚中联公司卫生间发生漏水后，嘉诚公司曾多次到现场查看情况，在16楼29号、31号和32号办公室，看到屋顶有水印和受损。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。对王威、李慧英关于中联园公司漏水所致的损失问题，因各方当事人对2020年3月13日晚，中联园公司17楼卫生间漏水至16楼的事实并无异议，各方争议焦点主要在于当次漏水所致后果及范围。对此，王威、李慧英提交的录制于2020年3月14日，即案涉漏水事件后的视频，能够证明17楼卫生间漏水后，水漫出卫生间并浸湿31号办公室的地板，且中联园公司实际将31号办公室与过道及32号办公室打通相连，在其未提交相反证据予以佐证的情况下，结合本院现场勘查、物业公司相关陈述及王威、李慧英一审中提交的照片及视频等证据，能够证明32号、33号办公室因漏水造成顶面乳胶漆受损的事实。王威、李慧英提交的《办公室预算》中所列项目与漏水事实具有直接因果关系，且中联园公司对其有关修复的项目存在扩大损失部分的主张并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审依照王威、李慧英提交的《办公室预算》及增值税发票对其主张的损失金额予以支持并无明显不当，应予维持。 综上，中联园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费382元，由中联园微分金股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 孙 韬 二〇二一年七月二十二日 书记员 刘 逊