山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1837号上诉人（原审被告）：威海市峰山建筑工程有限公司,住所地威海市临港经济技术开发区苘山镇正气路19号508。法定代表人：陈泉序，经理。被上诉人（原审原告）：林荣翠，女，1964年11月21日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。原审被告：陈泉序，男，1964年8月24日出生，汉族，住山东省威海市临港经济技术开发区。原审被告：于以芳，女，1965年8月24日出生，汉族，住山东省威海市临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈泉序（系于以芳之夫），。住山东省威海市临港经济技术开发区。上诉人威海市峰山建筑工程有限公司（以下简称峰山公司）因与被上诉人林荣翠、原审被告陈泉序、于以芳买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。峰山公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1.2011年7月28日，峰山公司会计林均涛给林荣翠出具欠条，欠款金额204857元，并记录林荣翠还差发票27万多元。2.2019年7月30日林荣翠以其儿子邵文豪的名义起诉峰山公司，因诉讼主体错误，邵文豪当庭撤诉。3.从2011年7月28日至2019年7月30日，已过了八年之久，林荣翠从未找过峰山公司的任何工作人员索要欠款，且经峰山公司现会计核查，林荣翠多收取峰山公司214，014.7元，现已另案起诉索要。综上，林荣翠主张权利已严重超过诉讼时效期间，一审判决显失公平。林荣翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈泉序、于以芳未陈述意见。林荣翠向一审法院起诉请求：1.判令峰山公司、陈泉序、于以芳支付建材款204,857元；2.判令峰山公司、陈泉序、于以芳以204,857元为基数，支付自立案之日起至实际付清之日按照LPR计算的利息。庭审中，林荣翠明确其诉讼请求：要求陈泉序、于以芳在未出资部分范围内对公司债务承担补充还款责任。一审法院认定事实：2008年11月25日，陈泉序、于以芳设立峰山公司，注册资本680万元，2014年6月10日变更注册资本为2180万元，认缴出资时间为2034年6月9日。2011年7月28日峰山公司会计林均涛向林荣翠出具欠条一份，欠条载明：今欠到人民币贰拾万肆仟捌佰伍拾柒元；事由：长岛工程用木方、木胶板款（其中有277，389元没给发票）；单位：峰山建筑公司。2019年4月15日林荣翠之子邵文豪向一审法院提起诉讼，要求峰山公司偿还木方款，峰山公司辩称债权人为林荣翠而非邵文豪，后邵文豪于2019年7月30日撤回起诉。庭审中，峰山公司提交明细分类账两宗，主张林荣翠分别以威海环翠建材经销处、济南东海建材有限公司的名义向峰山公司提供钢材，峰山公司超付214，014.70元。林荣翠提出异议称，双方就钢材买卖合同纠纷已经有判决且正在执行，峰山出具的证据均在欠条出具日即2011年7月28日之前，该款项已经决算，且与木方买卖没有关系，不能进行抵销。针对峰山公司要求开具发票的主张，林荣翠表示开具发票属于税收征管关系，峰山公司支付了货款，林翠荣有义务开具发票，但是峰山公司不能以未开具发票作为不付款的理由。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务应符合下列情形：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，峰山公司向林荣翠购买木方、木胶板，并向林荣翠出具了欠条，现林荣翠要求峰山公司偿还欠款204,857元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。峰山公司出具的欠条中并未约定付款期限，林荣翠通过其儿子在2019年向峰山公司提起诉讼时，峰山公司并未提出诉讼时效抗辩，亦未否认该笔欠款，因此林荣翠并不知道其权利受到损害，故林荣翠的起诉并未超过诉讼时效，峰山公司关于林荣翠起诉超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。峰山公司在林荣翠提起诉讼后未及时偿还欠款，林荣翠要求峰山公司负担自起诉之日起计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。关于峰山公司辩称的峰山公司超付了钢材款，因本案涉及的系木方款，双方就钢材款在一审法院尚有案件在执行，峰山公司可就抵销款项事宜在执行案件中解决，本案不予一并审理。陈泉序、于以芳系峰山公司股东，认缴出资期截至2034年6月9日，陈泉序、于以芳的认缴出资期尚未届满，林荣翠要求陈泉序、于以芳在未出资部分范围内对公司债务承担补充还款责任，于法无据，一审法院不予支持。峰山公司要求林荣翠开具发票，林荣翠亦表示同意，一审法院予以准许。于以芳经一审法院合法传唤未到庭，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、威海市峰山建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付林荣翠木方、木胶板款204857元，并支付以204857元为本金，自2021年4月25日起至判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；威海市峰山建筑工程有限公司将上述款项直接支付至林荣翠在中国农业银行文登支行账号：62×××69；二、林荣翠于判决生效后十日内向威海市峰山建筑工程有限公司交付金额为204857元的增值税发票；三、驳回林荣翠要求陈泉序、于以芳承担补充责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由威海市峰山建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。峰山公司提交如下证据：证据1.（2016）鲁1003执1491号案件中2018年2月9日林荣翠出具的收据，证实文登市富强建筑有限公司欠林荣翠的钢材款已经付清了，该案件已经执行完毕，林荣翠一审中称案件尚在执行阶段不当；证据2.威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初680号民事判决书，系文登市富强建筑有限公司与邹国海票据付款请求权纠纷，证实诉讼时效的法律作用；证据3.《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，证明本案的诉讼时效期间应从2011年7月29日开始计算。经质证，林荣翠认为证据1系复印件，系文登市富强建筑有限公司欠林荣翠的钢材款，与本案诉争的木方款，并非同一法律关系。对于证据2，林荣翠认为该案系票据请求权纠纷，与本案没有相似之处，不能推定适用于诉讼时效，也与本案无关。对证据3，林荣翠认为本案不适用该批复的规定。林荣翠和邵文豪是一家人，其以家庭经营的方式从事个体钢材销售业务，2019年7月30日邵文豪作为个体工商户的负责人起诉峰山公司索要木方款，符合法律规定，诉讼时效发生中断。林荣翠提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。本院经审查认为，证据1系文登市富强建筑工程有限公司与林荣翠之间钢材买卖案件的执行情况，与本案没有关联性。证据2与本案无关，不予采信。证据3即最高院批复，对其真实性本院予以确认，对其与本案的关联性，本院将在判决理由部分予以阐述。二审中，关于峰山公司与林荣翠就案涉木方、木胶板买卖过程中货款何时支付的问题，峰山公司称双方系长期业务关系，从未对货款的支付时间进行书面的约定。林荣翠认可双方对付款时间没有约定，称双方只是经过财务过帐，然后由财务人员为林荣翠出具过欠条。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议主要焦点为林荣翠一审的起诉是否超过诉讼时效期间，峰山公司是否欠付货款。峰山公司主张案涉欠条系2011年出具的，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，该欠条出具后到一审起诉前林荣翠未提交证据证明其向峰山公司主张过权利，已经超过诉讼时效期间。对此，本院认为，上述批复适用于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条的情况下，诉讼时效期间如何开始计算的问题。本案中，双方均认可对案涉木方、木胶板并未约定货款支付时间，因此，不适用该批复的规定。峰山公司原财务人员出具的欠条，明确载明了峰山公司欠付木方、木胶板款的金额，且未约定付款时间，林荣翠可以随时主张权利。因此，林荣翠的一审起诉并未超过诉讼时效期间。峰山公司也应在林荣翠向其主张权利后，及时支付欠付的货款。一审法院判决峰山公司向林荣翠支付欠条载明的货款，并无不当。综上所述，峰山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4373元，由上诉人威海市峰山建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 涛审 判 员  郑华章审 判 员  于 晶二〇二一年七月二十二日法官助理  李 伟书 记 员  姚玉娇