安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初920号原告:汪光权，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张黎明，安徽鲁拥军律师事务所律师。被告:汪光贵，男，1944年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪万胜（系汪光贵儿子），1976年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告汪光权与被告汪光贵土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪光权及其委托诉讼代理人张黎明、被告汪光贵的委托诉讼代理人汪万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪光权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告的两块农田（汤沟镇曙光村青龙路3402071032002600001号地和青龙路3402071032002600003号地，四至范围详见农村土地承包经营权证）；2.判令被告将以上两块耕地及附属的埂、塘恢复原状；3.判令被告支付原告2020年度的土地租赁费766元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将自己合法享有土地承包经营权的农田（汤沟镇曙光村青龙路3402071032002600001号地、青龙路3402071032002600003号地）出租给被告用于养殖，双方因此签订了《土地转包补充协议书》。协议约定，原告将以上两块地中的5亩面积租给被告从事养殖，每亩每年租金为100元，合同期限为5年，自2015年1月1日至2020年1月1日。合同履行过程中，因原告长期在外务工，被告私自将原告的两块农田及相邻的埂塘共计9.65亩全部开挖占用。合同到期后，原告通知解除土地租赁合同，被告却拒不交还土地，也不支付租金。为此，原告提起诉讼。被告汪光贵辩称，案涉土地原为荒地，原告从曙光村委会处承包，并非从原告处承包。案涉的土地不是原告的承包地，原告实际承包经营的应当是5亩8分，不包括案涉两块地。原告提交的土地承包经营权证有错误，该土地承包经营权证上显示土地名称为青龙路，但此处不是青龙路。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院经过审核予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据的认定意见为：1.原告提交的《土地转包补充协议书》，用于证明原告将案涉的土地租赁给被告的事实。被告对原告该证据的真实性不予认可，被告陈述该协议书上被告的签名不是被告本人所签。被告为此提交了《土地承包协议》一份，用于证明案涉的土地系曙光村委会于2019年12月30日发包给被告承包的事实。本院对双方当事人上述证据的认定意见为：该两份协议上均有曙光村委会的盖章及当时村委会负责人王明寿的签名，为确认其真实性，本院向王明寿了解相关情况。王明寿陈述该两份协议均为真实的，并陈述“双方争议的田亩我们称之为‘小五亩’，2009年汪光贵到村里找到我，说其想承包该土地用于养蟹。我看这块田处于抛荒状态，无人耕种，就同意发包给汪光贵，并以行政村的名义与汪光贵签订了《土地承包协议》。2014年左右，汪光权找到村里，说‘小五亩’是桥头村的四户村民转给他的，并把该四户和他签的转让合同给我看了。”“经行政村协调，汪光权和汪光贵重新签了一份《土地转包补充协议书》。”王明寿的上述陈述与双方各自提交的证据中记载的内容可以相互印证，被告对原告提交的《土地转包补充协议书》的真实性虽不予认可，但并无相反证据予以反驳，故本院对原、被告双方提交的上述两份证据的真实性均予以认定。2.关于原告提交的《土地转让合同》。该合同上记载的内容与上述《土地转包补充协议书》中的内容可以相互印证，在无相反证据反驳的情况下，本院对原告该证据的真实性予以认定。3.原告提交的《农村土地承包经营权证》为有权机关颁发的，对其真实性予以认定，至于其证明力在下文说明部分一并予以说明，此处不再赘述。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实为：案涉争议的土地为汤沟镇原三圩行政村（现撤并入曙光村委会）桥头自然村的集体土地，名称为“小五亩”。由桥头自然村四户村民承包，后四户村民将该土地转让给原告。2009年期间，该承包地无人耕种。经被告汪光贵请求，曙光村委会将该土地租赁给汪光贵从事种植业和养殖业。双方为此于2009年12月30日签订了一份《土地承包协议》。双方约定承包期限为10年（自2010年至2020年1月1日），每年6月份前上交村承包费500元。原告汪光权知晓该情况后向曙光村委会反映，称其为案涉土地的承包经营权人。经曙光村委会协调，原、被告双方在曙光村委会的见证下于2015年1月1日就案涉土地签订了一份《土地转包补充协议书》。双方约定，“甲方同意将原三圩桥头自然村四户抛荒田5亩（此四户与汪光权有转包协议）转包给乙方承包，经营养殖业或种植业”。承包期限自2015年1月1日起至2020年1月1日止，共计5年。承包费按每年100元/亩计算，5亩共计500元/年，乙方在每年元月底前付清当年承包费。甲方要求乙方，四周大埂不得随意破坏，确保完整；乙方在承包期内不得随意转让，如果确需转让，需经甲方同意。双方还约定，本协议签订后，原行政村与乙方签订的协议同时终止作废。2016年8月16日，芜湖市鸠江区农业和林业局向原告颁发了农村土地承包经营权证。该证上确认原告对青龙路地块编号为3402071032002600001号（面积5.6亩）和3402071032002600003号（面积2.06亩）地块享有承包经营权。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。家庭承包的承包方应当是本集体经济组织成员。根据查明的事实，案涉争议的土地属桥头自然村集体所有，桥头自然村四户村民作为承包方无权将集体所有的土地转让给非本集体经济组织成员的原告，原告作为非本集体经济组织成员也无权作为承包人取得桥头自然村集体土地的承包经营权。芜湖市鸠江区农业和林业局作为登记机关，其在2016年对农村土地承包经营权进行确权登记时，未能及时发现上述情况，将属于桥头自然村集体所有的土地承包经营权登记在原告名下，因此该土地承包经营权证不能作为案涉争议土地权属的认定依据。原、被告双方虽就案涉土地签订了《土地转包补充协议书》，但因原告依法并不享有对案涉土地的承包经营权等相关权利，且该土地经过两次流转经营，原界限已无法准确界定。案涉土地承包经营权人的认定，土地权属界限的确定，应由集体经济组织或相关行政主管部门予以认定，本院不宜直接进行处理。综上，现原告以芜湖市鸠江区农业和林业局颁发的农村土地承包经营权证为依据，以案涉争议土地的承包经营权人的身份要求被告返还土地、恢复原状并支付租金的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第十六条第一款、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告汪光权的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪光权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 川二〇二一年七月七日法官助理  张阿明书 记 员  江宇航附：本判决适用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初920号原告:汪光权，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张黎明，安徽鲁拥军律师事务所律师。被告:汪光贵，男，1944年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：汪万胜（系汪光贵儿子），1976年9月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告汪光权与被告汪光贵土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪光权及其委托诉讼代理人张黎明、被告汪光贵的委托诉讼代理人汪万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪光权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告的两块农田（汤沟镇曙光村青龙路3402071032002600001号地和青龙路3402071032002600003号地，四至范围详见农村土地承包经营权证）；2.判令被告将以上两块耕地及附属的埂、塘恢复原状；3.判令被告支付原告2020年度的土地租赁费766元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将自己合法享有土地承包经营权的农田（汤沟镇曙光村青龙路3402071032002600001号地、青龙路3402071032002600003号地）出租给被告用于养殖，双方因此签订了《土地转包补充协议书》。协议约定，原告将以上两块地中的5亩面积租给被告从事养殖，每亩每年租金为100元，合同期限为5年，自2015年1月1日至2020年1月1日。合同履行过程中，因原告长期在外务工，被告私自将原告的两块农田及相邻的埂塘共计9.65亩全部开挖占用。合同到期后，原告通知解除土地租赁合同，被告却拒不交还土地，也不支付租金。为此，原告提起诉讼。被告汪光贵辩称，案涉土地原为荒地，原告从曙光村委会处承包，并非从原告处承包。案涉的土地不是原告的承包地，原告实际承包经营的应当是5亩8分，不包括案涉两块地。原告提交的土地承包经营权证有错误，该土地承包经营权证上显示土地名称为青龙路，但此处不是青龙路。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院经过审核予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据的认定意见为：1.原告提交的《土地转包补充协议书》，用于证明原告将案涉的土地租赁给被告的事实。被告对原告该证据的真实性不予认可，被告陈述该协议书上被告的签名不是被告本人所签。被告为此提交了《土地承包协议》一份，用于证明案涉的土地系曙光村委会于2019年12月30日发包给被告承包的事实。本院对双方当事人上述证据的认定意见为：该两份协议上均有曙光村委会的盖章及当时村委会负责人王明寿的签名，为确认其真实性，本院向王明寿了解相关情况。王明寿陈述该两份协议均为真实的，并陈述“双方争议的田亩我们称之为‘小五亩’，2009年汪光贵到村里找到我，说其想承包该土地用于养蟹。我看这块田处于抛荒状态，无人耕种，就同意发包给汪光贵，并以行政村的名义与汪光贵签订了《土地承包协议》。2014年左右，汪光权找到村里，说‘小五亩’是桥头村的四户村民转给他的，并把该四户和他签的转让合同给我看了。”“经行政村协调，汪光权和汪光贵重新签了一份《土地转包补充协议书》。”王明寿的上述陈述与双方各自提交的证据中记载的内容可以相互印证，被告对原告提交的《土地转包补充协议书》的真实性虽不予认可，但并无相反证据予以反驳，故本院对原、被告双方提交的上述两份证据的真实性均予以认定。2.关于原告提交的《土地转让合同》。该合同上记载的内容与上述《土地转包补充协议书》中的内容可以相互印证，在无相反证据反驳的情况下，本院对原告该证据的真实性予以认定。3.原告提交的《农村土地承包经营权证》为有权机关颁发的，对其真实性予以认定，至于其证明力在下文说明部分一并予以说明，此处不再赘述。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实为：案涉争议的土地为汤沟镇原三圩行政村（现撤并入曙光村委会）桥头自然村的集体土地，名称为“小五亩”。由桥头自然村四户村民承包，后四户村民将该土地转让给原告。2009年期间，该承包地无人耕种。经被告汪光贵请求，曙光村委会将该土地租赁给汪光贵从事种植业和养殖业。双方为此于2009年12月30日签订了一份《土地承包协议》。双方约定承包期限为10年（自2010年至2020年1月1日），每年6月份前上交村承包费500元。原告汪光权知晓该情况后向曙光村委会反映，称其为案涉土地的承包经营权人。经曙光村委会协调，原、被告双方在曙光村委会的见证下于2015年1月1日就案涉土地签订了一份《土地转包补充协议书》。双方约定，“甲方同意将原三圩桥头自然村四户抛荒田5亩（此四户与汪光权有转包协议）转包给乙方承包，经营养殖业或种植业”。承包期限自2015年1月1日起至2020年1月1日止，共计5年。承包费按每年100元/亩计算，5亩共计500元/年，乙方在每年元月底前付清当年承包费。甲方要求乙方，四周大埂不得随意破坏，确保完整；乙方在承包期内不得随意转让，如果确需转让，需经甲方同意。双方还约定，本协议签订后，原行政村与乙方签订的协议同时终止作废。2016年8月16日，芜湖市鸠江区农业和林业局向原告颁发了农村土地承包经营权证。该证上确认原告对青龙路地块编号为3402071032002600001号（面积5.6亩）和3402071032002600003号（面积2.06亩）地块享有承包经营权。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。家庭承包的承包方应当是本集体经济组织成员。根据查明的事实，案涉争议的土地属桥头自然村集体所有，桥头自然村四户村民作为承包方无权将集体所有的土地转让给非本集体经济组织成员的原告，原告作为非本集体经济组织成员也无权作为承包人取得桥头自然村集体土地的承包经营权。芜湖市鸠江区农业和林业局作为登记机关，其在2016年对农村土地承包经营权进行确权登记时，未能及时发现上述情况，将属于桥头自然村集体所有的土地承包经营权登记在原告名下，因此该土地承包经营权证不能作为案涉争议土地权属的认定依据。原、被告双方虽就案涉土地签订了《土地转包补充协议书》，但因原告依法并不享有对案涉土地的承包经营权等相关权利，且该土地经过两次流转经营，原界限已无法准确界定。案涉土地承包经营权人的认定，土地权属界限的确定，应由集体经济组织或相关行政主管部门予以认定，本院不宜直接进行处理。综上，现原告以芜湖市鸠江区农业和林业局颁发的农村土地承包经营权证为依据，以案涉争议土地的承包经营权人的身份要求被告返还土地、恢复原状并支付租金的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第十六条第一款、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告汪光权的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪光权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 川二〇二一年七月七日法官助理  张阿明书 记 员  江宇航附：本判决适用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。