上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初11403号原告：乔冠龙，男，1987年2月19日出生，汉族，住河南省。原告：张小娟，女，1990年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：李仕春，上海兰迪律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海置心房地产营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何刚，执行董事。委托诉讼代理人：康银松，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，上海正策律师事务所律师。被告：上海铁峰房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨慧斌，执行董事。委托诉讼代理人：燕旭东，男。委托诉讼代理人：陈速彪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：中铁十七局集团房地产开发有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：张开新，总经理。委托诉讼代理人：高娜，女。被告：何刚，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：康银松，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，上海正策律师事务所律师。原告乔冠龙、张小娟与被告上海置心房地产营销策划有限公司(以下简称置心公司)、上海铁峰房地产开发有限公司(以下简称铁峰公司)、中铁十七局集团房地产开发有限公司(以下简称中铁房地产公司)、何刚服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告乔冠龙、张小娟的委托诉讼代理人李仕春，被告置心公司及何刚的共同委托诉讼代理人康银松，被告铁峰公司的委托诉讼代理人燕旭东、陈速彪，被告中铁房地产公司的委托诉讼代理人高娜到庭参加诉讼。后依法适用普通程序(独任制)，于2021年6月23日再次公开开庭进行了审理，原告乔冠龙、张小娟的委托诉讼代理人李仕春，被告置心公司及何刚的共同委托诉讼代理人康银松，被告铁峰公司的委托诉讼代理人陈速彪，被告中铁房地产公司的委托诉讼代理人高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔冠龙、张小娟向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告和被告置心公司签订的《协议》；2.判令被告置心公司返还原告签约费人民币(币种下同)208,926元；3.判令被告置心公司支付原告以208,926元为基数，自2019年9月16日起至实际给付之日止，按照LPR的1.5倍计算的利息；4.判令被告铁峰公司、中铁房地产公司、何刚对被告置心公司的债务承担连带责任。事实与理由：原告于2019年8月24日在被告铁峰公司的售楼处选购位于上海市浦东新区江山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)时，与被告置心公司签订《定金合同》，支付了定金5万元，合同约定案涉房屋的总购房款为698,927元，首付款458,927元，贷款24万元。2019年8月25日，原告向被告置心公司支付了5万元。2019年9月15日，原告再次到售楼处办理购房手续时，原告通过被告置心公司提供的POS机支付了剩余的全部首付款358,926元，支付成功后发现付款凭证上显示被告置心公司收取了108,926元，被告铁峰公司收取了250,001元。原告询问原因后得知，被告置心公司采用分开收费的方式是为了帮原告节省购房税费。付款成功后，原告在被告置心公司的安排下签订《上海市商品房预售合同》，其中购房款为490,001元，同时原告发现被告置心公司还让原告签订了一份《协议》，该《协议》被夹在《上海市商品房预售合同》中，且主文都是空着的。在原告询问下，被告置心公司称《上海市商品房预售合同》中的购房款就做成490,001元，剩余金额写到《协议》里，以此减少税费。2020年6月，被告铁峰公司通知交房时，原告向被告铁峰公司核实购房款情况后，被告知案涉房屋的实际房价为490,001元，并非698,927元，被告铁峰公司也仅收到490,001元购房款。被告置心公司利用其系被告铁峰公司合作伙伴的优势地位及原告欠缺经验，采用向原告陈述虚假事实、隐瞒真实情况的方式，诱骗原告签订《协议》，导致原告无故支付巨额签约费，违背了原告的真实意思表示，故《协议》应被撤销。同时，被告置心公司作为被告铁峰公司的代理人，在销售案涉房屋时未明码标价，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定，且被告铁峰公司在对被告置心公司的该违法行为应当知道的情况下，未采取任何反对措施，应和被告置心公司承担连带责任。另外，被告置心公司、被告铁峰公司系一人有限责任公司，被告何刚、被告中铁房地产公司分别是其唯一股东，推定为人格混同，应承担连带责任。故请求判如所请。被告置心公司、何刚共同辩称，不同意原告诉求。《协议》是原告和置心公司的真实意思表示，合法有效，不存在约定和法定的解除权；置心公司系基于双方约定收取签约费，具有合法基础，无需返还及支付利息。该签约费包括收购案涉房屋后转让时的定价权，以及在与原告销售中提供的一系列的服务所附加的费用；何刚仅是置心公司的股东和法定代表人，二者之间不存在人格混同，无需承担责任，是否存在人格混同应由原告举证。被告铁峰公司辩称，不同意原告诉求。铁峰公司并非《协议》的主体，也未收到款项。原告和铁峰公司之间仅签订《上海市商品房预售合同》，原告也自认仅支付《上海市商品房预售合同》约定的款项，铁峰公司按约履行了义务，原告已经收房。关于原告与置心公司签订《协议》并支付款项，铁峰公司系本案诉讼后得知，根据合同相对性，原告认为铁峰公司是置心公司代理人而要求铁峰公司承担连带责任缺乏依据。被告中铁房地产公司辩称，请求驳回原告诉求，《协议》与中铁房地产公司无关，中铁房地产公司仅是铁峰公司的股东，二者财务独立核算，不存在混同。根据原、被告诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：2019年8月24日，原告(乙方)和置心公司(甲方)就乙方通过甲方预定购买案涉房屋事宜签订《定金合同》，约定购房总费用(房款、签约费)为698,927元，定金为5万元，乙方应截止2019年9月7日前到上海市浦东新区渔港路XXX号售楼处签订《上海市商品房预售/买卖合同》、《协议》等相关文件。《定金合同》第一条约定，乙方同意签订《上海市商品房预售/买卖合同》后，乙方支付的定金转为购房总费用之部分。《定金合同》第六条约定，甲方在乙方本次预定购房全过程提供包括但不限于以下各项服务(提供房源信息、介绍房源情况、带看房屋、提供资金配置意见、提供投资参考意见、合同条款释义与协调、协助签约等)。原告作为乙方和置心公司作为甲方，另签订有《协议》一份，其中“鉴于”部分第2条约定，乙方对甲方提供的服务应按本协议约定支付相关的签约费(即签约权转让款)。《协议》第一条约定，甲方协助乙方在完成购房并在过程中提供包括但不限于以下各项服务：提供房源信息、介绍房源情况、带看房屋、提供资金配置意见、合同条款释义与协调、协助完成购房签约、装修咨询。并介绍有关该房屋的层高、物业服务、专业知识。2019年9月15日，原告和铁峰公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向铁峰公司购买案涉房屋，总房价款为490,001元。置心公司分别于2019年8月24日、8月25日和9月15日出具收据一张，收款金额与事由分别为定金5万元、定金5万元和签约费108,926元。置心公司于2019年12月25日出具增值税发票一张，票面金额价税总计208,926元。2019年9月15日，铁峰公司出具收据两份，写明收款金额分别为人民币250,001元和贷款24万元。摘要均为案涉房屋。本院认为，原告诉称置心公司在签订《协议》时存在欺诈，且签订时《协议》主文空白。但原告未提交证据证明《协议》存在效力瑕疵，故对于原告该主张，依据不足，本院不予支持。根据《定金合同》约定，购房总费用(房款、签约费)为698,927元。另根据《协议》约定，原告对置心公司提供的服务应按约定支付相关的签约费(即签约权转让款)。庭审中，置心公司提交了《协议》以证明其主张，该《协议》写明签约费为208,926元，故原告系明知费用的存在和具体金额。因此，原告和置心公司签订的《定金合同》及《协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求撤销《协议》的诉请，依据不足，本院不予支持。基于原告要求撤销《协议》的诉请未予支持，原告的其余诉求系以撤销《协议》为前提，故对于原告其余诉求，本院同样不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告乔冠龙、张小娟的全部诉讼请求。案件受理费4,434元，减半收取计2,217元，由原告乔冠龙、张小娟负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。