江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1731号上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：李元泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旺杰，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州开源现代工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥村和尚坡（贵遵路145号）。法定代表人：黄发宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄喜桢，男，1970年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴培培，女，1976年10月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人贵州开源现代工程机械有限公司（以下简称开源公司）、黄喜桢、吴培培买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。现代公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由开源公司、黄喜桢、吴培培承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审对开源公司欠现代公司3台挖掘机货款（合同时间2016年）不予认定的理由违背事实。现代公司在一审中提交了销售管理系统的公证书及相关年度经销协议书等证据。根据2016年经销协议书的约定以及销售管理系统的公证书显示，开源公司拖欠现代公司10台挖掘机货款5375162.32元、运费20292.69元等。同时，该销售管理系统公证书证明了开源公司所欠货款的买卖合同、发货、付款、欠款等全部履行状态。现代公司己经完成了举证义务，开源公司对其中的3台挖掘机买卖提出抗辩并不予认可，应提交相关证据证明其不予认可的事实和理由，然而开源公司并未提交相关证据。2、一审以吴培培不知情为由，即认定吴培培没有抵押合意，从而不支持现代公司要求黄喜桢、吴培培承担抵押人的相应义务的请求，显然与事实不符。一审认为抵押合同仅有黄喜桢的签字，而抵押的房屋系黄喜桢、吴培培的共有财产，现代公司没有证据证明吴培培有抵押合意。现代公司提交的房屋他项权证证明了抵押权己经设立，房屋他项权证上的房屋所有权人一栏载明房屋所有权人为吴培培、黄喜桢，如吴培培没有抵押合意，抵押登记部门不可能为其办理抵押登记。二、适用法律错误。一审应根据相关证据证明的事实，依据我国《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”判决开源公司全面履行付款义务。且应依据我国《担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”判决黄喜桢、吴培培承担抵押人的相应义务。开源公司答辩称：一审对挖掘机货款事实认定清楚，应当维持原判，驳回上诉。黄喜桢、吴培培答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。现代公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令开源公司向现代公司支付拖欠的挖掘机货款5375162.32元、运费20292.69元及违约金、利息；2、判令黄喜桢、吴培培对开源公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令现代公司作为抵押权人，对黄喜桢、吴培培名下位于常州市新北区××花园××幢××单元××室（房产证编号:0××9,土地证号：常国用（2012）第2××6号）房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费由开源公司、黄喜桢、吴培培承担。一审法院审理查明，现代公司与开源公司2015年、2016年签订的《经销协议书》、《经销商政策执行细则》约定开源公司在现代公司授权下经销协议产品，开源公司向现代公司购买挖掘机需另行签订《挖掘机产品买卖合同》、《现货协议书》；开源公司逾期付款超过360天，按年利率12%支付违约金；所谓“现货”是为了满足及时供货、缩短运输周期、展示产品、促进产品销售，现代公司存放于开源公司处的现代公司挖掘机产品及其附件，其所有权归现代公司所有。期间，双方多次签订挖掘机买卖合同。一审法院又查明，2012年6月11日，现代公司（甲方、债权人）与开源公司（乙方、经销商、债务人）、黄喜桢、吴培培（保证人）签订担保合同一份，约定担保方愿意为乙方与甲方之间自2012年6月11日至2014年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务提供连带责任担保，担保期限至2016年12月31日止。2012年6月29日，现代公司（甲方、抵押权人）与开源公司（乙方、经销商）、黄喜桢（丙方、抵押人）签订抵押合同一份，约定为确保乙方与甲方之间签订的经销商协议书及根据该协议书签订的工程机械买卖合同等（以下简称主合同）的履行，丙方愿意为乙方向甲方提供抵押担保，丙方将位于常州市新北区××花园××幢××单元××室××房产及该项抵押房屋项下的相应土地使用权抵押给甲方，双方确认前述抵押的房地产估价现值为1500000元，抵押期限自2012年6月29日至2015年6月30日止，甲方与乙方主合同项下的任何债务未获清偿之前，抵押持续有效。2012年11月7日，现代公司作为房屋他项权利人办理了天安花园3幢甲单元401室的他项权证书。2013年1月1日，现代公司（甲方、债权人）与开源公司（乙方、经销商、债务人）、黄喜桢、吴培培（保证人）签订担保合同一份，约定担保方愿意为乙方与甲方之间自2013年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务、以及乙方与甲方之间自2013年1月1日至2013年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生（或形成）的债务提供连带责任担保，担保期限至2015年12月31日止。2014年5月9日，现代公司（甲方、债权人）与开源公司（乙方、经销商、债务人）、黄喜桢、吴培培（保证人）签订担保合同一份，约定担保方愿意为乙方与甲方之间自2014年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务、以及乙方与甲方之间自2014年1月1日至2014年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务提供连带责任担保，担保期限至2016年12月31日止。一审法院另查明，2015年至2016年期间，现代公司与开源公司于2015年2月9日、2015年3月31日、2015年4月30日、2015年6月19日、2016年1月29日、2016年2月29日、2016年3月31日分别签订了10份《工程机械买卖合同》，约定现代公司将10台挖掘机出卖给开源公司，上述货款总金额为8239712元。2016年12月8日，现代公司向开源公司发出编号为HX116024-2号的催款通知书，言明截止2016年11月30日开源公司尚欠现代公司逾期货款573万余元（不含逾期利息、配件等）已影响现代公司的资金周转并要求开源公司尽快支付该款项。2016年12月29日，开源公司向现代公司复函，称已知悉现代公司HX116024-2号的催款通知书内容，但经开源公司财务确认该债务金额与事实不符。一审法院再查明，开源公司在庭审中提出其对该十份合同中的2015年的七份买卖合同无异议，对2016年3份合同不予认可；2015年的七份买卖合同的总金额为5742712元，已支付2103095.14元，尚结欠3639616.86元。现代公司对开源公司所明确的2015年的七份买卖合同的总金额、支付金额及结欠金额无异议，但主张2016年的三份合同还结欠货款1735545.49元（该三份合同总金额为2497000元，已支付761454.51元）。一审法院认为，现代公司与开源公司之间存在买卖关系，现代公司系合法的债权人，双方之间的债权债务不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，开源公司理应按协议约定的期限和方式还款，不按约还款引起纠纷，应负纠纷的全部责任。关于结欠款项的金额，其中2015年的七份买卖合同的结欠金额双方并无异议；关于2016年的三份买卖合同，现代公司仅当庭提供了二份合同的原件，同时自认货款已支付了部分，但现代公司未提供相应的交付证明其付款义务人的支付情况以证明合同的实际履行状态，法院仅对2015年的七份买卖合同的结欠货款金额3639616.86元予以确认，对现代公司有关货款的其余主张不予支持。关于现代公司主张的运费20292.69元，现代公司仅提供了公证书，但从公证书中载明的内容可知上述运费与本案合同所涉的车辆型号均不一致，现代公司对运费的负担情况未提供相应的合同及运输单据予以证明，法院对现代公司主张的运费不予支持。关于违约金，现代公司未就违约金的计算及负担情况作出详尽说明，法院对其主张的违约金不予以支持。关于现代公司主张的利息，应以3639616.86元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于黄喜桢、吴培培是否作为担保人及抵押人承担相应还款责任的问题，现代公司提供的三份担保合同，担保的债务期限分别为“自2012年6月11日至2014年12月31日止”、“自2013年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务以及乙方与甲方之间自2013年1月1日至2013年12月31日止”、“自2014年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务以及乙方与甲方之间自2014年1月1日至2014年12月31日止”，而现代公司本案所主张的货款均发生在2015年及2016年，可以推断黄喜桢、吴培培担保的债务并非本案的相关债务；而现代公司提供的抵押合同，仅有黄喜桢的签字，本案所涉抵押物为黄喜桢、吴培培共同共有的房屋，吴培培称其对房屋抵押的情况并不知情，现代公司未提供证据证明吴培培有抵押合意，综上，现代公司不能要求黄喜桢、吴培培承担保证人及抵押人的相应义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、贵州开源现代工程机械有限公司于判决生效之日起十日内支付现代（江苏）工程机械有限公司货款3639616.86元及逾期付款利息（以3639616.86元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49569元、保全费5000元，合计54569元，由现代（江苏）工程机械有限公司负担17758元，由贵州开源现代工程机械有限公司负担36811元。二审中，现代公司提供证据如下：１、2016年三台挖掘机的运输托运单、出门证及现货销售通知书，证明双方于2016年签订了三份挖掘机买卖合同，合同所约定的挖掘机已经交付给开源公司，在运输托运单中有收货单位开源公司的收货确认，且货物都是现货销售。开源公司经质证认为，运输托运单是复印件，不应由现代公司盖章，而应由运输单位进行确认。运输托运单、出门证以及现货销售通知单均没有现代公司的盖章。黄喜桢、吴培培经质证认为，运输托运单以及买卖合同上所标注的时间为2016年，不属于抵押合同以及担保合同的时间范围，也超过了抵押担保期限。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为:一、关于欠款金额问题。现代公司与开源公司之间的《经销协议书》、《经销商政策执行细则》、《工程机械买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。根据双方约定,应收账款明细以现代销售管理系统更新为准,则开源公司有义务配合现代公司对于案涉货款的金额进行核对,并于每月末前就信息不符情形以书面形式提出异议,否则视为开源公司认可。双方当事人对2015年开源公司结欠现代公司货款3639616.86元无异议。一审中，现代公司提供了2016年1月29日、2016年2月29日、2016年3月31日分别签订的3份《工程机械买卖合同》，虽2016年3月31日签订的《工程机械买卖合同》为打印件，但现代公司二审中提供了三份合同履行期间向开源公司供应挖掘机的相应的证据,并提供了经公证确认的现代销售管理系统中开源公司欠付的货款金额,虽开源公司不予认可，但开源公司并无任何相反的证据提交。因此，本院认定开源公司应当向现代公司支付2016年三份合同的货款本金为1735545.49元（该三份合同总金额为2497000元，已支付761454.51元）及利息损失。综上，开源公司现共结欠现代公司货款5375162.35元。二、关于抵押合同效力问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定,共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人的同意,抵押无效。但是,其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意,抵押有效。本案中,涉案房产系黄喜桢、吴培培夫妻共同财产，现代公司与黄喜桢签订抵押合同时,吴培培未在抵押合同上签名，也未提交证据证明吴培培对抵押一事已知晓或作出追认,根据上述事实和法律规定,现代公司与黄喜桢就涉案房产设定的抵押应认定无效。综上，现代公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初6349号民事判决；二、贵州开源现代工程机械有限公司于判决生效之日起十日内支付现代（江苏）工程机械有限公司货款5375162.35元及逾期付款利息（以5375162.35元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49569元、保全费5000元，合计54569元，由贵州开源现代工程机械有限公司负担。二审案件受理费49569元，由贵州开源现代工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二一年七月二十三日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊