湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1124民初1723号原告：高企达集团有限公司（曾用名湖北高企达建设有限公司），统一社会信用代码：9142010607771567XD，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖街中北路**东湖春树里********。法定代表人：朱竹君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴华，湖南中航律师事务所律师。被告：南通亨通建筑装饰安装有限公司湖南分公司，统一社会信用代码：914301210908514574，住所地：，住所地：长沙县经济技术开发区开元路**湘商世纪鑫城****v>负责人：马克立，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴荣飞，湖南高天律师事务所律师。原告高企达集团有限公司（下称“高企达公司”）与被告南通亨通建筑装饰安装有限公司湖南分公司（下称“亨通湖南分公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高企达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失（维修费用、罚款）313.63万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月，原、被告双方签订了《碧桂园精装修合同》，合同约定原告将道县碧桂园精装修工程分包给被告施工，合同对建筑面积、承包方式、质量和验收、双方责任以及保修等内容进行了约定。同时合同保修条款约定：保修期2年，自竣工验收之日起计算，在保修期内，出现任何质量问题，乙方（被告）应在接到甲方（原告）保修通知后24小时内派人修理。被告因中途退场，其装修的房屋部分存在很多质量问题，如卫生间与厨房问题渗水、厨卫墙砖大面积开裂、大堂石材路面等，建设单位将整改通知告知原告后，原告及时致函被告，多次要求被告按合同约定及时履行保修义务，但被告并未对出现的质量问题进行保修、整改，导致业主起诉索赔。无奈之下，建设单位只好委托第三方进行保修、整改，总费用为313.63万元，建设单位要原告承担该笔费用。根据《碧桂园精装修合同》的约定，保修是被告的义务，被告未及时履行保修义务所造成的损失应由被告承担，根据法律规定及约定，就该笔费用原告有权向被告追偿。特提起诉讼，请依法作出公正判决。被告亨通湖南分公司辩称：一、原告主张的质保期内工程维修费用因尚在质保期内，且答辩人留有质保金，应在质保期满两年后双方进行结算。且在基础案件（2019）湘1124民初3761号案件中，原告已经就本案的诉讼主张提出过该诉讼请求，均以未满质保期而不予支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告高企达公司举证如下：1、高企达公司营业执照、资质证书、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格及朱竹君系原告法定代表人；2、《碧桂园精装修合同》,拟证明双方在合同中约定了保修责任，若被告未依约保修，原告可委托他人进行修理，所发生费用从质保金中直接扣除；3、道县碧桂园项目部《工作联系函》及《道州碧桂园维修未销项清单》，拟证明被告施工的项目存在严重质量问题，因质量问题导致原告需要承担保修费用、罚款等费用313.63万元，其中整改费用446411.9元；4、工作联系单，拟证明被告未能履行合同约定的保修义务，建设方处罚原告689900元；5、《道县碧桂园一期维修工程》结算资料4册及《道州碧桂园21#栋及23#栋墙砖开裂维修整改工程》结算资料2册，拟证明因被告维修无法满足进度要求而启用第三方（娄底狊天建筑劳务公司）进行维修，费用约200万元。被告亨通湖南分公司的质证意见：对原告证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该证据是非法转包合同，合同约定被告应进行工程维修，但到目前为止被告方并未接到原告对维修项目的维修通知。在通知被告方维修未果后，原告方才有资格维修，原告不能以此要求被告承担维修费用；对证据3、4三性均有异议，对真实性该份证据无原件，且工作联系函与被告无关，发函单位及送函单位与被告无关；对证据5三性均有异议，对真实性未提供原件，另外被告没有施工过21#以及23#栋的工程，被告施工的栋数在基础案件的一二审判决中均明确载明，21#至23#栋并非被告所施工。被告亨通湖南分公司举证如下：1、（2019）湘1124民初3761号一审民事判决书，证明在2019年12月23日亨通湖南分公司诉高企达公司装修合同纠纷一案中，道县法院一审判决已明确：原告已在诉讼中提出过本案的维修费用问题（见一审判决P23页），一审判决认定，由于扣除了3%质量保证金，双方可就此款在质保期满后进行结算，从质保金中支付；2、（2021）湘11民初717号二审民事判决书，证明永州中院针对高企达公司要求扣除装修工程维修费的上诉请求所作的二审判决中，进一步明确：由于本案已扣除了3%质量保证金，双方可就此款在质保期满后进行结算，从质保金中支付；3、《工作联系函》，证明2020年12月25日亨通湖南分公司曾专门给高企达公司发《工作联系函》，交涉装修工程维修费用事宜，明确要求：高企达公司应严格按国家工程质保规定，一是对需维修项目履行事先告知义务；二是对亨通湖南分公司维修项目严格控制在其施工范围内；三是对于质保期内的维修费用应严格使用预留的质量保证金，在质保期后双方进行结算。原告高企达公司的质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，质保金预留了140多万元，但维修费用发生了300多万元，被告已经逾期违约；对证据3证实了原告多次发函要求被告进行维修，否则应对第三方维修费用承担责任。本院认证如下：一、原告高企达公司举证的证据2，被告亨通湖南分公司不认可合法性、关联性，因该证据已被人民法院生效判决认定为有效合同，故本院予以采信；证据3、4、5被告亨通湖南分公司对三性均提出异议，经查明该3组证据所载明的施工范围已大大超出了亨通湖南分公司所施工的10栋房屋范围（共维修24栋，另外14栋房屋并非被告施工），不能达到原告证明目的，故本院对原告所举证据3、4、5关联性均不予采信。二、被告亨通湖南分公司举证的证据1、2系人民法院所作判决，且一二审认定的事实及对维修费用的处理一致，故本院予以采信；对证据3，原告未提出异议，本院予以采信。本院经审理质证认定事实如下：原告高企达公司承包了道县碧桂园房地产开发有限公司开发的道州碧桂园项目房屋装修工程施工，并将其中部分工程分包给被告亨通湖南分公司施工，于2017年12月底以原告为甲方与被告为乙方签订了《碧桂园精装修合同》，该合同在第八项“保修”中约定：1、本工程保修期自竣工之日起计算。2、本工程质保期为2年，保修期满两年扣除相应维修费用后一次性付清质保金。3、保修期内，出现任何质量问题，乙方应在接到甲方保修通知后24小时内派人修理，否则甲方可委托其他单位或人员进行修理，所发生的费用从质保金中直接扣除。合同签订后，被告随即组织人员进场施工，2018年10月30日完成了第一阶段碧桂园2、36、38、39、41、42、43栋共7栋房屋的精装修施工，经验收合格已交付购房业主使用，2019年2月，被告还组织员工进行了第二阶段第45-47栋的精装修施工，该工程也于2020年1月前完工交付。因高企达公司欠付工程款，亨通湖南分公司于2019年12月23日向本院起诉高企达公司。在诉讼中，高企达公司提出扣除2020年3月-2020年5月发生的维修费用1100501.82元。对此，本院作出的（2019）湘1124民初3761号民事判决及永州市中级人民法院作出的终审判决（2021）湘11民终717号民事判决均认定，由于案涉工程已扣除了3%的质保金1411857.25元，双方可就此款在质保期满后进行结算，从质量保证金中支付。法院生效判决对高企达公司要求扣除已发生的维修费用1100501.82元未予支持。同时，双方对案涉工程的质保期均认可为两年，自2020年1月1日至2021年12月31日止。另查明，原告高企达公司在本案中诉请的经济损失313.63万元（维修费用、罚款）的依据系道县碧桂园房地产开发有限公司于2021年6月20日发函给原告的《工作联系单》。该联系单载明的维修费313.63万元分三个部分：一是3#、5#、6#、7#、11#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#的整改费用共446411.9元；二是3#、23#、45#、46#、47#因维修进度滞后及维修质量问题的罚款费用689900元；三是21#、22#、23#、2#、36#、38#、39#、41#-43#、45#-47#等均因维修无法满足进度要求而启用第三方进行维修所产生的维修费用约200万元。本院认为：本案属装饰装修合同纠纷。原、被告双方签订的《碧桂园精装修合同》经人民法院生效判决认定为有效合同。该合同对原、被告双方均具有法律约束力。本案争议的焦点为：一、案涉工程所发生的维修费用是否满足了结算条件；二、原告主张的经济损失（维修费用、罚款）313.63万元是否系被告的施工范围所发生的维修费用、罚款。关于焦点一，永州市中级人民法院作出的（2021）湘11民终717号终审民事判决已经认定，由于案涉工程已扣除了3%的质保金，对于所主张扣除维修费用1100501.82元应在质保期满后进行结算，从质量保证金中支付。因此，在质保期未满两年的情况下，对于维修费用的结算支付尚不具备条件，原告应在质保期满2年后予以结算主张权利。关于焦点二，从原告所举证据看，其主张的经济损失313.63万元系依据道县碧桂园房地产开发有限公司于2021年6月20日发函给原告的《工作联系单》，而该《工作联系单》所载明的维修费用发生的范围已大大超出了被告的施工范围，原告所举证据不能证实被告施工范围的具体维修费用，应承担举证不能的法律后果。综上，原告高企达公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高企达集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费31890元，财产保全费5000元，共计36890元，由原告高企达集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋汉国审 判 员  赵 琳人民陪审员  张明清二〇二一年七月二十六日法官助理王红秀代理书记员  吴尔夫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。