山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初2511号 原告：张莲顺，男，1966年11月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：强博，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小涛（系原告之子），男，1991年1月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：楚遵亮，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：赵兴东，山东鲁济律师事务所律师。 原告张莲顺与被告楚遵亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莲顺委托诉讼代理人强博、张小涛，被告楚遵亮及其委托诉讼代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张莲顺向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还借款及追偿款共计119000元及利息，利息计算方式：其中的34000元按月息1分，自借条出具之日计算至实际给付之日计算；追偿款85000元按月息1分，自借条出具之日至实际承担担保责任之日计算，即2019年11月份。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告及原告邻居处借款共计119000元，被告向原告邻居借的款项，原告为担保人。2020年3月14日，被告向原告出具119000元的借据一份，其中34000元是被告在原告处的借款，剩余85000元是原告作为担保人，代替被告履行完担保责任后，依法取得的追偿款。后原告多次找被告协商借款与追偿款的事项未果。原告无奈，诉讼至法院。 被告楚遵亮辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉称的贷款系嘉祥县森源木业有限公司所借，后嘉祥县森源木业有限公司因经营不善已被吊销营业执照。二、2020年3月14日，被告向原告出具的借据，系在原告及其家人的胁迫下作出，不是被告的真实意思表示。 原告张莲顺为支持其诉讼请求递交以下证据：1、被告于2020年3月14日出具的借据一张，证明被告欠原告119000元，借款人是被告个人，原借据未抽回。2、被告向张莲顺出具的借条五张，共计34000元；被告在2010年5、6月份，分别向张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹出具的借条八张，共计85000元，证明原告作为担保人已向上述七位债权人偿还借款本金及利息，除被告向张玉花借款1万元的借条在还款后销毁，其余全部原始借条原告已经收回，现原告依法向被告追偿已偿还的借款85000元及利息。3、张玉花出具的书面证明一份，及原告本人制作的还款明细一张，证明被告共欠原告借款34000元，欠张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹借款共计85000元，除被告向张玉花借款1万元的借条在还款后销毁，其余全部原始借条原告已经收回，现原告依法向被告追偿已偿还的借款85000元及利息。4、2020年11月29日，被告向原告还款1000元的微信转账记录截图一份，该1000元为偿还利息，证明被告欠原告借款的事实。5、嘉祥县村民委员会出具的证明一份，及张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹出具的书面证言7份，证明原告张莲顺与借条上写的张兆芝是同一人。经质证，被告对原告提交的证据1提出异议，认为该借据系被告受原告及家人的胁迫做出的，并非被告的真实意思表示；且该证据与证据2中原告提交的借条八张系七个当事人，与借据中记载的转贷五人贷款不相同。对证据2中的被告向原告出具的借条五张真实性无异议，但认为其中三张是由嘉祥县森源木业有限公司盖章确认的，其中一张是被告的名字，另两张已经看不清了，时间和钱数也都看不清楚了。其中一张较为清楚的是2010年5月5日，借款数额是1万元整，有森源公司印章，另两张看不太清楚，但印章很清楚。另外两张虽然记载了贷款人为被告个人，但实际是公司行为，2018年7月24日10000元整，2009年6月28日6000元整。对证据2中的被告分别向张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹出具的借条八张真实性无异议，但认为该借款都是公司借款，其中两张没有公司印章，剩余六张有公司印章。其中两张没有公司印章的借条，第一张时间是2010年6月11日，出借人是张秀芹，数额7000元，没有公司印章，有被告的名字，但不是被告本人签字，备注一栏写的是贷款换约。第二张时间是2019年6月11日，出借人是张书海，数额是13000元，没有公司印章，有被告的名字，但不是被告本人签字，备注一栏写的是贷款换约。对证据3中的张玉花出具的书面证明真实性有异议，被告不认识张玉花，也不知该笔借款是否存在。对证据3中的原告本人制作的还款明细不予认可。对证据4微信转账记录真实性无异议，但对证明观点提出异议，因为原告张莲顺的父亲，系被告的舅，在原告父亲身体生病时，被告未去探望，于是通过微信转账，转给了张小涛1000元，算是看望了。对证据5大张楼镇联合村村委会出具的证明，及张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹出具的书面证言七份真实性无异议，被告认可张莲顺与张兆芝是同一人。对上述证据，本院经审查认为，对证据1借据，能够证明被告欠原告119000元的事实，应予采信；对于被告称该借据系在原告胁迫下签订，因被告未有证据证明该观点，本院不予采纳。对证据2被告向张莲顺出具的借条五张，以及被告分别向张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹出具的借据八张，共十三份，结合原、被告的陈述，能够印证证据1形成的过程，应予采信。对证据3中张玉花出具的书面证明，及原告张莲顺本人制作的还款明细一张，能够与原告的陈述及其提交的证据1相作证，证明本案的事实事实，应予采信。对证据4微信转账记录截图，原告主张该1000元系被告偿还利息，被告不予认可，不能作为原、被告已约定利息证据使用。对证据5嘉祥县村民委员会出具的证明，及张正法、张正山、王道勇、张正香、张玉花、张书海、张秀芹出具的书面证言，能够证明原告张莲顺与借条上写的张兆芝是同一人，应予采信。 本院经审理认定事实如下：被告楚遵亮在原告及原告邻居处共借款119000元，原告对被告向原告邻居的借款提供连带担保责任。2020年3月14日，被告向原告出具借据一份，内容为：“今借张莲顺（转贷5人贷款）共计壹拾壹万玖仟元整（119000元），注：原贷据未抽回借款人楚遵亮2020年3月14日”。后原告多次找被告催要该借款，被告拒绝偿还，原告无奈，诉来本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告楚遵亮向原告及原告邻居等多人借款共计119000元，后被告向员工出具借据一份，被告共欠原告借款119000元，该借贷关系双方自愿合法的民间借贷关系，依法应予以保护。被告在向原告出具借据后，未按约定偿还借款，违反合同法的规定，故对原告要求被告偿还借款119000元的诉讼请求，依法应予支持。被告主张涉案借条，系在原告及家人胁迫下作出的，因其未提交充分证据，应不予支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借据中未约定利息，故对原告要求支付利息的诉求，可自2021年5月11日，原告第一次主张权利之日计算利息。经调解，双方未能达成一致协议。故依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告楚遵亮于本判决生效之日起五日内偿还原告张莲顺借款119000元，并以119000元为基数，自2021年5月11日起至还款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。 二、驳回原告楚遵亮的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 逾期，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 案件受理费1340元，由被告楚遵亮负担1340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 高中谦 二〇二一年七月十六日 法官助理 山长远 书 记 员 董慧颖