甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0103民初807号原告：王海忠，男，汉族，1981年5月29日出生，住甘肃省临潭县。委托诉讼代理人：牟红丽，系甘肃洮鼎律师事务所律师。被告：甘肃德林盛劳务服务有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾镇大通路576号。法定代表人：郭德军，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁红伟，系甘肃王力律师事务所律师。被告：陈小峰，男，汉族，1970年3月11日出生，住甘肃省通渭县。原告王海忠诉被告甘肃德林盛劳务服务有限公司（以下简称德林盛公司）、陈小峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海忠及其委托诉讼代理人牟红丽，被告德林盛公司的委托诉讼代理人梁红伟到庭参加诉讼，被告陈小峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款1866051.29元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2020年7月1日，原告从二被告处承包了龙王庙道路改造挡土墙工程。双方约定该工程的承包方式为包工包料，工程施工地点为黄峪镇河子村，修造工程所需的浆砌片石以每立方380元计算，工程款按工程进度计量每月支付85%，工程完工后三个月内将剩余尾款一次分给原告。原告承包该工程按照被告的要求按时按质量完成了施工建设，现在已经投入使用。经结算被告理应向原告支付工程款共计2166051.29元，后经原告索要，被告向原告支付了300000元的材料款，对剩余工程款至今未付。后经原告多次索要，二被告均以各种理由推脱拒不履行支付义务。综上，原、被告双方之间的合同合法有效，原告作为施工方完全完成了合同约定的施工内容，并且该工程经二被告验收合格已投入使用。但是，二被告拒不按照约定支付工程款，给原告造成了严重的经济。现依法起诉，请判准如上请求。被告德林盛公司辩称，本公司对陈小峰提供了合同专用章影印，让他照图刻印，陈小峰利用此章和原告签订施工合同，实质上是借用了我公司的名义和资质，依法该合同无效。我公司从未参加过与该公司的任何事项，陈小峰所用的我公司名下的G309项目段专用章，为其私刻。对于该枚印章的使用，我们不承担任何法律责任。因此，本案原告起诉的工程结算单的内容，我司不予认可。故此，请求法庭判决实际施工人承担法律责任。该工程的实际施工人，是陈小峰还是另有他人，亦或是陈小峰与他人串通，我方概不清楚。被告陈小峰未到庭参加诉讼，未进行答辩。本院经审理事实如下：2020年7月1日，德林盛公司与王海忠签订《工程施工合同》一份，被告德林盛公司在甲方签字、盖章处加盖甘肃德林盛劳务服务有限公司公司合同专用章，合同约定：一、工程名称为龙王庙道路改造挡土墙，工程地点为：黄峪镇河子村；二、工程量及工期为：1、浆砌片石每立方380元（片石、砂浆、勾缝、卸水孔、垫层等所有施工内容）；2、刷坡、土方外运、换填回填、灰土拌料、夯实，结算时以实际完成工程量计算；3、工期：要求施工人员2020年7月1日进场，乙方必须在2021年7月1日前完成甲方要求的施工范围，若发生了不可预见或不可抗拒因素时，工期顺延；4、付款方式为：按工程进度计量每月付给乙方85%工程款，工程完工后的三个月内将剩余尾款一次性付给乙方。留3%作为工程质量保证金，工程验收合格后一年内付清。三、承包施工内容及承包方式为：1、乙方承包施工内容为浆砌片石挡图强，挡土墙基坑清底（外籍开挖余土），挡土墙人工支砌，包括面石打凿、支砌、压顶、做沉降缝、泄水孔等工作。2、乙方承包方式为包工包料；四、双方对工程及安全作出了约定；五、双方职责中，在甲方职责第4项中明确约定：“及时为乙方办理结算合和工程款的支付。”该协议附有《安全责任承诺书》、《龙王庙浆砌石施工图》。另查明，该项目工程施工栏中明确公示姓名为陈小峰，职务为项目副总指挥的照片信息，且在2021年2月9日原告王海忠与陈小峰的聊天中，陈小峰对龙王庙工程明确知晓。2020年11月1日至2020年12月23日，原告王海忠与被告德林盛、陈小峰依据合同约定对龙王庙项目施工土方、浆砌石、庙后挖掘路面未修进行了结算，出具《龙王庙浆砌片施工计量》、《龙王庙土方施工计量》、《龙王庙后做挖掘路面维修申报》结算表，结算工程款合计2166051.29元，在该工程结算单中，明确印有被告德林盛公司名为甘肃德林盛劳务服务有限公司Ｇ309延伸段项目专用章与陈小峰的签名。2020年7月28日、8月5日、9月15日被告陈小峰通过电子汇入方式向原告王海忠的中国建设银行账户6217××××1294转账300000元。2021年2月9日，被告陈小峰与原告王海忠的微信聊天记录中，陈小峰对龙王庙项目已支付工程价款进行了认可并承诺付款，但其以工程款在公司系统账户或近期支付为由，未对原告进行支付。以上事实，有原告王海忠提供的《工程施工合同》、《安全责任承诺书》、《龙王庙浆砌石施工图》、《龙王庙浆砌片施工计量》、《龙王庙土方施工计量》、《龙王庙后做挖掘路面维修申报》、银行个人活期账户交易明细、项目工程施工公示栏、王海忠与陈小峰微信聊天记录及庭审笔录在卷予以佐证。一、关于王海忠与德林盛公司签署《工程施工合同》合同效力认定问题。本院认为，案涉民事法律事实发生于民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案中，原告王海忠提供的监理资料审批表中显示，涉案工程名称为黄峪镇宋家沟龙王庙浆砌片石挡土墙，建设单位为甘肃德林盛劳务服务有限公司。德林盛公司提出抗辩称陈小峰利借用了其公司的名义和资质与原告签订施工合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告德林盛公司未就其辩称提供相应证据，应承担不利后果。故本院对其辩称不予采信。应认定该工程承包方为德林盛公司，其将涉案工程全部转包给王海忠，违反了法律的效力性禁止性规定，该行为违法；王海忠作为没有资质的实际施工人承包涉案工程同样违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的强制性规定，故本院确认王海忠与德林盛签订的《工程施工合同》属无效合同；因案涉工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条之规定，双方支付工程款部分未存在胁迫、欺诈或违反法律强制性规定，可以认定为有效，其符合民法公平原则的内涵，故实际施工人王海忠有权请求参照合同关于工程价款的约定支付工程款。二、关于被告陈小峰的责任认定问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，2021年2月6日王海忠通过微信方式请求陈小峰履行剩余工程款，清偿工程款的民事法律事实延续至民法典实施后，应适用民法典的规定。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”结合本院对涉案工程款有效性的确认，被告陈小峰已支付原告王海忠300000元工程款，又于2021年2月6日通过微信方式对龙王庙项目已支付工程价款进行了认可，并承诺就剩余工程款向债权人王海忠进行清偿，王海忠也未明确拒绝。被告陈小峰未到庭应诉，也未提交书面答辩状或反驳证据，应视为其自愿放弃抗辩权利。故陈小峰的责任系债务的加入，与债务人德林盛公司共同向债权人王海忠履行债务即共同清偿剩余工程款。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下：被告甘肃德林盛劳务服务有限公司、陈小峰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王海忠工程款1866051.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10797元，由被告甘肃德林盛劳务服务有限公司、陈小峰共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  ：赵兵二〇二一年七月二十二日书记员  ：王崧