广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终997号上诉人（原审原告）：黄**明，男，汉族，1971年8月6日出生，公民身份号码441××××××××××××937，住址广东省蕉岭县×××××××××××。上诉人（原审原告）：王金香，女，汉族，1972年11月23日出生，公民身份号码430××××××××××××667，住址广东省蕉岭县×××××××××××。上列两位上诉人的共同委托诉讼代理人：钟洪平，广东瑾楠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春义，男，汉族，1977年8月9日出生，公民身份号码441××××××××××××910，住址广东省蕉岭县×××××××××××。被上诉人（原审被告）：黄春顺，男，汉族，1975年3月10日出生，公民身份号码441××××××××××××919，住址广东省蕉岭县××××××××××。被上诉人（原审被告）：黄达洪，男，汉族，1949年5月14日出生，公民身份号码441××××××××××××91X，住址广东省蕉岭县×××××××××××。上列三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。上诉人黄**明、王金香因与被上诉人黄春义、黄春顺、黄达洪排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄**明、王金香上诉请求：1.依法撤销广东省蕉岭县人民法院作出的（2021)粤1427民初27号民事判决，依法改判或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案基本事实认定错误。一审法院认定“原被告曾是共墙邻居，被告盖楼经过合法审批手续，屋顶飘檐部分也安装了集水槽，屋檐集雨面积小，并未对原告的房屋安全造成影响，被告不存在有侵权的行为”错误。1、从历史上看，该财产一直归上诉人方所有。上诉人的房屋是在上个世纪七十年代购置。被上诉人黄达洪的父亲以后才在上诉人涉案房屋南面的土地上建房。为充分利用土地，被上诉人黄达洪的父亲在修建该房屋时向上诉人父亲请求借用上诉人老屋南面墙体。被上诉人黄达洪的父亲系上诉人曾祖父的养子，即被上诉人黄达洪的父亲和上诉人父亲是兄弟关系，故上诉人父亲同意了被上诉人黄达洪父亲的要求。2、根据双方2020年6月29日的约定，上诉人涉案房屋南面墙体和房屋瓦面为上诉人所有。被上诉人拆建其房屋时，双方因此产生纠纷，后在所属村委会主持调解下于2020年6月29日达成一致意见并签订《协议书》。双方在该协议书中约定上诉人涉案房屋南面墙体和房屋瓦面归上诉人所有。3、关于涉案水沟的权属和用途。根据双方2020年6月29日签订的《协议书》第二条约定，上诉人、被上诉人房屋之间水沟的权属归双方共同享有。根据该条约定，涉案水沟除用于排水外，该空间还作双方房屋的通风采光之用。4、被上诉人将其新建房屋飘檐覆盖在上诉人老屋屋瓦上面的行为，妨害了上诉人的物权，并存在违约之情形。首先，被上诉人妨害了上诉人的物权。被上诉人新建房屋的飘檐覆盖在上诉人老屋的行为，不但非法占用了双方共同享有权益的水沟，还侵入了上诉人的宅基地上面，被上诉人的前述违法行为现在已影响到上诉人房屋的通风采光；而且，在上诉人以后改建房屋时，被上诉人新建的房屋侵入上诉人宅基地上方的飘檐亦必然会妨害上诉人对该宅基地物权的行使。其次，被上诉人的行为违反了双方约定。双方已在2020年6月29日签订的《协议书》第三条达成了“乙方（即被上诉人）新盖的房子滴水不能滴在甲方（上诉人）家房屋瓦片上”的约定，现在被上诉人新建房屋的飘檐覆盖在上诉人老屋之上的行为违背了该协议内容。二、上诉人的请求合理合法。被上诉人不能拆除涉案飘檐的主张缺乏事实根据和法律依据。1、被上诉人认为其按审批图纸建房没有事实根据。被上诉人提交的乡村建设规划许可证中，政府批准其建设的面积为12米×12.5米，对被上诉人建设屋檐的行为并不在该规划许可范畴内。被上诉人建设涉案房屋存在违法行为。2、被上诉人认为上诉人的诉求必须有侵权行为的实际发生才能主张。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任，据此，被上诉人提出该理由完全没有法律依据。第一，被上诉人有关预留足够的双方房屋距离的答辩理由与本案双方房屋距离的多少，与被上诉人新建房屋飘檐侵入上诉人老屋瓦面的事实没有必然的联系。第二，虽然被上诉人在上诉人提起诉讼后加装了集水槽，但在暴雨天气的情况下，水槽无法及时排水。此外，由于涉案房屋靠近山体，山林茂密，经常有树叶被风刮到瓦面上，因此容易造成集水槽的排水口堵塞。以上情形，势必造成被上诉人屋面的雨水倾泻在上诉人老屋瓦面上，从而危及上诉人涉案房屋的安全。第三，飘檐并不是房屋主体，拆除侵权部分的飘檐并不会妨害被上诉人涉案房屋的安全。而且，拆除侵权部分的飘檐的履行费用也不高。三、一审法院适用法律错误。上诉人认为被上诉人应当拆除涉案飘檐是完全符合《中华人民共和国民法典》第二百九十六条、第二百三十六条的规定。黄达洪、黄春义、黄春顺辩称，一、被上诉人与上诉人系堂兄弟、叔侄关系兼邻居关系，在被上诉人对老屋拆旧建新之前，两家房屋共用一堵墙，双方也没有对共用墙的使用比例作出约定。二、2020年5月，被上诉人向相关部门申请老屋重建，被上诉人的重建行为已经合法审批，上诉人在建筑规划许可证中签署了四址确认，被上诉人在建设规划许可范围内新建房屋不会妨碍到上诉人的物权。对于《协议书》约定的内容，被上诉人已经充分履行了《协议书》中约定的义务，按约让出由被上诉人自有的地方离外墙超过50公分，为双方预留了足够的房屋距离。三、被上诉人新建房屋与上诉人老屋上空交汇部分才4.4米，两房的实际距离为1.26米至1.52米。被上诉人在房屋飘檐部分已加装集水槽，下雨时飘檐部分集雨面积很小，根本不会将水滴在上诉人的老屋瓦片上，完全不会影响上诉人老屋的排水和安全。综上，被上诉人与上诉人既是房屋相连的邻居，又是堂兄弟、叔侄亲属，应该相互理解、互相礼让，正确维护亲属之情和平缓处理相邻之情。被上诉人房屋重建行为已经合法审批，上诉人也进行了确认。关于屋顶飘檐部分，被上诉人也安装了集水槽，下雨时屋檐集雨面积小，并未对上诉人的房屋安全、采光、排水造成影响，不存在对上诉人有侵权的行为。因此，请求二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。黄**明、王金香向一审法院起诉请求:1、判令三被告拆除其侵入两原告位于蕉岭县××××××××××××屋的飘檐；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：两原告系蓝坊镇峰口村的一对夫妻，原告黄**明与被告黄达洪系叔伯堂兄弟关系，原告黄**明与被告黄春义、黄春顺系叔侄关系，原告与被告系邻居关系，在被告重新盖楼前，两家房屋相连并共用一堵墙。2020年，被告将老屋进行拆旧建新。2020年6月29日，在被告拆旧房过程中，双方因为砌附墙发生矛盾，在村委员会的调解下，两原告作为甲方，被告黄春顺、黄春义作为乙方签订《协议书》，其中载明：“经甲乙双方协商一致，对两家房屋相关问题达成如下协议：1、乙方拆房后要给甲方家屋檐面离外墙50公分。乙方要保证质量，把甲方墙面上的伤痕重新填好、粉刷好……3、乙方新盖的房子滴水不能滴在甲方家房屋瓦片上，不能影响甲方家房子安全……甲方代表（签字）：黄**明（签名摁指模）黄兰（签名摁指模）王金香（签名摁指模）乙方代表（签字）：黄春顺（签名摁指模）黄春义（签名摁指模）监证单位（盖章）：蕉岭县×××××××民委员会（盖章）签订日期：2020年6月29日。”2020年10月底，双方再次因房屋飘檐问题发生矛盾，后经调解，2020年11月2日，蓝坊镇人民调解委员会出具（2020）蓝调终字第15号《民间纠纷调解终结书》，其中载明：“由于当事双方意见分歧较大，无法达成统一意见，根据《人民调解法》规定，终止本纠纷的调解程序，同时建议当事双方通过诉讼程序解决此纠纷。”2021年1月5日，原告因认为被告房屋的飘檐部分侵入原告老屋瓦面，担忧下雨时雨水滴在瓦面影响老屋安全而诉至法院，要求被告拆除侵入原告房屋的屋檐。庭审中原告诉称，共用墙系原告所有，被告建房将屋檐侵入原告老屋瓦面的做法违反了双方签订的《协议书》约定条款。被告辩称，共用墙系双方共有，拆旧建新房经合法审批，被告已经充分履行了《协议书》内容，已经预留足够的双方房屋距离，被告还在屋顶飘檐部分安装了集水槽，屋檐集雨面积小，不会影响原告的房屋安全。案经调解无果。一审法院认为，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、精神，正确处理相邻关系。本案中，原被告既系房屋相连的邻居，又是堂兄弟、叔侄亲属，更应相互理解、互相礼让，正确维护亲属之情和平缓处理相邻之情。从查明的事实看，原被告曾是共墙邻居，被告盖楼经过合法审批手续，屋顶飘檐部分也安装了集水槽，屋檐集雨面积小，并未对原告的房屋安全造成影响，被告不存在对原告有侵权的行为。故原告以被告盖房屋檐侵入原告房屋，违反《协议书》约定，影响原告房屋安全为由，主张被告拆除侵入其房屋飘檐的诉讼请求，无充分证据证明，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄**明、王金香的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由两原告负担。二审中，上诉人提交如下新证据：1.刘志兴出具的《证明》，拟证明上诉人的房屋在1971年建造好后是有飘檐且左右两边均无房屋相连，进一步证明被上诉人的老屋是借墙的事实；2.照片一张，拟证明被上诉人新建房屋的飘檐已覆盖了上诉人老屋屋檐、已侵犯上诉人相邻权的事实。经出示质证，被上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，证人必须出庭作证，没有出庭作证不能作为证据使用，刘志兴不是这房屋的买卖人，也不知道事情的真实情况。对证据2有异议，没有办法看出尺寸，不能说明实质性的内容，以法院到现场勘查为准。对一审判决认定的事实，除上诉人对“两家房屋相连并共用一堵墙”有异议，主张“被上诉人借用上诉人的墙”外，双方当事人对其余事实未有异议。对双方当事人未提出异议的一审判决认定事实部分，本院予以确认。二审另查明：上诉人确认其屋顶瓦面为树脂瓦。据一审法院现场勘查所拍摄照片反映，上诉人的房屋在与被上诉人房屋相邻面未开设窗户。本院认为，本案属排除妨害纠纷。二审争议的焦点是，根据现状被上诉人房屋飘檐是否对上诉人的房屋构成妨害，上诉人诉请拆除应否支持。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”首先，对于被上诉人房屋与上诉人房屋相邻面飘檐下方的土地权属问题，在双方存有争议的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，土地权属问题不属人民法院民事案件审理范围，本案不予审查。其次，从被上诉人房屋飘檐流下的是自然降雨，被上诉人为尽量防止屋檐水落在上诉人屋顶，已经在其飘檐处安装了集水槽，在一般雨量情况下，屋檐水可以通过集水槽收集。第三，上诉人的屋顶瓦面为树脂瓦，有较好的防水性能。上诉人亦未提供证据证实被上诉人房屋飘檐排水对其房屋造成了危害。第四，从原审法院拍摄的现场照片可知，上诉人的房屋在与被上诉人房屋相邻处未开设窗户，其主张被上诉人房屋飘檐影响其房屋采光，缺乏依据。综上，从目前上诉人房屋的使用情况来看，被上诉人房屋飘檐未对其房屋使用构成妨害，上诉人诉请拆除依据不充分，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄**明、王金香负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年七月二十七日书记员  巫锾宇书记员  朱红珍