山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终8465号 上诉人（原审原告）：刁大刚，男，1983年10月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孟勇，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江瑞花，女，1943年8月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：刘珍英，女，1968年8月27日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：刘淑玉，女，1972年10月12日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区。 上述三被上诉人之委托诉讼代理人：刘元星，男，1970年4月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。系江瑞花之子、刘珍英之弟、刘淑玉之兄。 被上诉人（原审被告）：刘元星，男，1970年4月30日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区。 上诉人刁大刚因与被上诉人江瑞花、刘元星、刘珍英、刘淑玉债权人撤销权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刁大刚上诉请求：1、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民撤2号《民事裁定书》，依法撤销山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初7416号《民事判决书》。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、载定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道民事权益受到侵害之日起6个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供下列情形的证据资料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定调解书内容错误损害其民事权益。2015年5月13日0时许上诉人与被上诉人江瑞花的丈夫刘文来因故发生争执被刘文来打伤，刘文来触犯刑律被判处有期徒刑4年零6个月。就民事赔偿部分，上诉人于2017年6月27日向青岛市即墨区人民法院提起诉讼并申请财产保全查封了刘文来仅有的位于青岛市即墨区房屋，案件诉讼期间，因刘文来死亡，经上诉人申请依法追加被上诉人江瑞花、刘元星、刘珍英、刘淑玉为被告参加诉讼，青岛市即墨区人民法院经审理后依法作出（2017）鲁0282民初6337号《民事判决书》。判决被上诉人江瑞花、刘元星、刘珍英、刘淑玉在继承刘文来遗产的范围向上诉人承担赔偿责任。但在此期间，被上诉人为逃避赔偿义务，恶意串通并虚构分家的事实于2017年7月25日向青岛市即墨区人民法院提起诉讼，在立案后20几天内所有被上诉人就快速配合参与诉讼，即墨区人民法院以（2017）鲁0282民初7416号《民判决书》做出判决，因被上诉人的判决书早于上诉人起诉的判决，被上诉人借此判决书对抗上诉人的诉讼，该民事判决书将刘文来仅有的位子青岛市即墨区房屋判归文珍英、刘淑玉所有，导到刘文来再无其他遗产可对上诉人赔偿。上诉人认为被上诉人合伙串通虚构分家事实的虚假诉讼行为既违反了相关法律，也严重侵害了上诉人作为刑事被害人的权益，上诉人作为（2017）鲁0282民初6337号案件的受害人无从得知也无法参与（2017）鲁0282民初7416号案件的审理及维护自身合法权益，而（2017）鲁0282民初7416号民事判决书基于伪造的事实所作出的判决严重侵害了上诉人的合法权益，故被上诉人有权也有资格按法律程序提出撤销申请之诉。上诉人保留通过其他合法程序追究被上诉人伪造证据、虚假诉讼的权利。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的“当事人对自己提出的主张应当及日提供证据”首先，上诉人在事后得知被上诉人合谋串通起诉的（2017）鲁0282民初7416号民事判决书内容后，依法查阅了该案的卷宗材料，该案卷宗中没有被上诉人起诉所提交法庭质证的所谓“分家单”原件，通过查阅该庭审笔录可知，因四被上诉人江瑞花、刘元星刘珍英、刘淑玉在该案审理时对所请的“分家单”没有异议，基本是案件刚立案就送达，15天答辩期后就开庭作出判决，而在上诉人早先起诉的（2017）鲁0282民初6337号案件审理时，被上诉人江瑞花、刘元3星、刘珍英、刘淑玉却以相互之间有矛盾为由不予配合到庭，故意拖延时间使（2017）鲁0282民初7416号案件抢先做出判决以此对抗上诉人的诉讼。其次，从被上诉人在（2017）鲁0282民初7416号案件所提交的所谓“分家单”复印件的内容来看，该所谓“分家单”只是简单地将刘文来夫妇的房屋予以分配，却并没有对刘文来夫妇日后的居住生活，如生前在哪个房屋居住、老年后的生活起居等惯常分家单应有的内容进行约定，这也可从侧面进一步证实被上诉人的本意就是炮制所谓的“分家单”用于对抗上诉人起诉的动机。第三，尽管以上被上诉人的行为已足可证实其恶意串通并虚构事实逃避对上诉人的赔偿责任的目的，但仍然可以通过司法鉴定手段对被上诉人你所谓的“分家单”的形成时间进行鉴定确认，故上诉人在起诉申请撤销（2017）鲁0282民初7416号案的（2018）鲁0282民初7963号案件审理时提出对被上诉人的《分家单》的文字形成时间进行司法鉴定，只要被上诉人等提交所谓的“分家单”即可。但被上诉人一直以各种理由不予提交检材。被上诉人称当时的分家单原件只有一份，这份原件一直存放在被继承人刘文来处，在刘文年来去世后清理遗物时可能毁损了，无法提交原件供鉴定，其他同时形成只有两份复印件了。上诉人认为，被上诉人的这一说法本身就并不符合常理。首先，现实中我们所接触和看到的分家单，就是为了日后家庭成员就家庭财产的归属发生纠葛而设立，要么是一式多份，要么是誊写多份，那怎么可能说是只形成一份原件且放在被继承人处保存呢？其次，被上诉人江瑞花、刘元星、刘珍英、刘淑玉及刘文来在世时就因家庭财产分配问题产生矛盾而向法院提起诉讼，那么怎么还能在此后仍将该所谓的“分家单”和和气气的放于刘文来处呢？第三、即使被上诉人等所谓的“分家单”原件真的遗失毁损，那么也完全可以提交当时同日形成的复印件予以鉴定确认形成时间，但在法院要求其提交复印件时，被上诉人江瑞花、刘元星、刘珍英、刘淑玉也一直提交不出复印件。上诉人不禁要问，难道事情就这样凑巧？所谓的“分家单”原件只有一份存放在刘文来可以在刘文来去世后清理遗物时不小心毁损灭失，两份复印件分别在其他人手中，又有什么理由也一并灭失呢？其实真相只有一个那就是根本就不存在所谓的分家事实，所谓的“分家单”就是被上诉人为了对抗原告诉讼，逃避对受害人的赔偿而虚构和伪造的。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2017）鲁0282民初7416号民事判决书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月23日0时许，原告刁大刚与被告江瑞花之夫、被告刘元星、刘珍英、刘淑玉之父刘文来发生争执，刘文来将原告打伤。在相关案件诉讼过程中，原告向法院申请对刘文来的房屋进行诉讼保全，但刘文来及被告为逃避债务，伪造分家单将房屋分给了被告刘珍英、刘淑玉。为维护原告合法权益，特具状起诉，要求判如所请。 一审法院认定事实:2016年2月1日，青岛市即墨区人民检察院以刘文来犯故意伤害罪向本院提起公诉，案号为（2016）鲁0282刑初149号，本院审理后于2016年6月14日依法作出判决，以故意伤害罪判处刘文来有期徒刑四年六个月。2017年6月27日，刁大刚就人身损害赔偿以刘文来为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）鲁0282民初6337号，在该案第一次庭审后，刘文来在服刑期间去世，本院依法追加其继承人江瑞花、刘元星、刘淑玉、刘珍英为被告参加诉讼，在对刁大刚的身体损伤进行伤残鉴定后，于2018年2月28日依法作出判决，判决江瑞花、刘元星、刘淑玉、刘珍英在继承刘文来遗产的范围内赔偿刁大刚各项经济损失共计640600元。在本案审理期间，刁大刚于2017年8月1日向本院申请对刘文来名下位于青岛市即墨区的房屋进行保全，本院依法对涉案房屋进行了查封。2018年2月7日，刘珍英、刘淑玉以采取查封措施错误为由，向本院申请解除对涉案房屋的查封。（2017）鲁0282民初6337号判决生效后，因被告未主动履行义务，原告刁大刚向本院申请强制执行，案号为（2018）鲁0282执3236号，刘元星、刘珍英在本院调查中称放弃对其父亲刘文来所有遗产的继承，刘文来无任何遗产。后原告刁大刚向本院撤回执行申请。 另查明，2017年7月25日，刘珍英、刘淑玉以刘元星、刘文来、江瑞花为被告提起诉讼，要求确认位于青岛市即墨区的房屋归其二人共同共有，案号为（2017）鲁0282民初7416号，本院审理后，于2017年8月28日作出判决，依法支持了刘珍英、刘淑玉的诉讼请求。 在本案审理期间，原告刁大刚认为被告之间系为逃避债务而伪造了分家单，但未提交证据，并申请对分家单的形成时间进行鉴定。被告江瑞花、刘珍英、刘淑玉、刘元星称分家单原件已于刘文来去世后丢失。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第七十四条和《企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，从第三人撤销之诉制度功能来看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。同时，在司法实践中，也要防止滥用该项诉权，损害生效裁判的稳定性。由于第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，对于第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，在有“法律上的利害关系”的判断上，要比第三人参加诉讼的标准更高，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。因此，在本案中，判断刁大刚是否符合第三人撤销之诉的起诉条件，既要审查刁大刚是否符合第三人撤销之诉的主体资格，也要适度审查刁大刚是否符合第三人撤销之诉的实体性条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。关于刁大刚是否符合有独立请求权的第三人问题。本案中，刁大刚并非（2017）鲁0282民初7416号分家析产案件的双方当事人，刁大刚对7416号案件的诉讼标的并不存在独立的实体性权利。因此，刁大刚不属于有独立请求权第三人。关于刁大刚是否符合无独立请求权第三人的问题。无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系或法律上的牵连关系。无独立请求权第三人通常分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类，辅助性第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任；被告型第三人实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；原告型第三人，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。本案中，刁大刚在7416号分家析产纠纷中不依附于任何一方主体存在，不是分家析产纠纷诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实也没有起到任何辅助作用，不属于辅助性第三人；刁大刚在7416号案件中没有被判处承担民事责任，不属于被告型第三人；分家析产纠纷中，刘珍英、刘淑玉对分家分得的房屋共同共有，刁大刚与刘珍英、刘淑玉并不享有共同的权益，该案与刁大刚对刘文来的债权没有法律上的牵连关系，故刁大刚不符合原告型第三人的情形。因此，刁大刚也不属于无独立请求权第三人。综上，原告刁大刚与7416号分家析产案件虽有利益联系，但不具备独立的请求权，与案件处理结果亦无法律上的利害关系，刁大刚从主体资格方面不具备提起第三人撤销之诉的条件。此外，刁大刚并未提交证据证明7416号分家析产案件存在恶意逃避债务、规避执行的情形，亦未提交证据证明7416号判决内容错误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定：驳回原告刁大刚的起诉。案件受理费100元，全部予以退还。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人向原审法院起诉请求：依法撤销（2017）鲁0282民初7416号民事判决书，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合法律规定的起诉条件。根据法律规定人民法院应当依法审理，作出公正裁判。故，原审裁定驳回原告刁大刚的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民撤2号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年七月二十六日 书记员  张雪平