山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初2291号原告：山东省强风玻璃有限公司，住所地山东省菏泽市单县南城街道晟天太阳能工业园东350米，统一社会信用代码91371722MA3Q0P987U。法定代表人：朱得立，总经理。委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。被告：山东迪乐特商贸有限公司，住所地山东省济南高新区工业南路44号丁豪广场5号楼2单元806-1室，统一社会信用代码91370100MA3CBFA67L。法定代表人：班宁宁，总经理。委托诉讼代理人：孟庆涛，男，该公司员工。第三人：菏泽昌佳车业有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区伟创路西段路南，统一社会信用代码91371700557872906J。法定代表人：刘秉僖。原告山东省强风玻璃有限公司（以下简称强风玻璃公司）与被告山东迪乐特商贸有限公司（以下简称迪乐特公司）、第三人菏泽昌佳车业有限公司（以下简称昌佳车业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强风玻璃公司的法定代表人朱得立及其委托诉讼代理人张军，被告迪乐特公司的委托诉讼代理人孟庆涛到庭参加诉讼。第三人昌佳车业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强风玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销限强风玻璃公司十日内在昌佳车业公司院内厂房，将房屋腾出的裁定事项，并确认强风玻璃公司与昌佳车业公司所签订《厂房租赁协议》的承租权利；2.请求由迪乐特公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月13日强风玻璃公司与昌佳车业公司签订合同，约定承租昌佳车业公司厂房（以租赁厂房内面积为准），租赁面积共计为3240平方米。租赁期限自2018年4月13日始至2023年4月12日止。遂后强风玻璃公司向昌佳车业公司交付租金，将机器设备安装调试并进行生产至今。依据法律“买卖不破租赁”原则，虽因迪乐特公司与昌佳车业公司民间借贷纠纷申请执行阶段，亦不能影响强风玻璃公司的合法权益。迪乐特公司辩称，一、本案中强风玻璃公司将迪乐特公司列为被告，于法无据，属被告主体不适格。案涉查封公告由济南高新区法院依据（2018）鲁0191民初708号民事裁定作出，系法院根据生效法律文书依法采取的执行措施，并无不当。迪乐特公司仅是执行申请人，没有作出排除强风玻璃公司租赁权的行为，与强风玻璃公司之间并不存在事实上的民事法律关系，也没有利益争议事实。二、强风玻璃公司提交的《厂房租赁合同》不能有效证明其在法院查封前已经合法占有并使用该房产，其诉讼请求没有事实法律依据。本案中，强风玻璃公司提交的《厂房租赁合同》记载签订的日期为2018年4月13日，而强风玻璃公司的注册成立时间为2019年6月15日，且工商登记注册地址也并非租赁地，亦未提交支付租金的银行流水证明。故《厂房租赁合同》不能有效证明其在法院查封前已经合法占有并使用，且本案基本事实不符合买卖不破租赁原则，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定。综上，请求驳回强风玻璃公司的诉讼请求。昌佳车业公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。强风玻璃公司提交了如下证据：一、《厂房租赁合同》，证明强风玻璃公司与昌佳车业公司于2018年4月13日签订厂房租赁合同，而且该合同已实际履行；二、营业执照，证明强风玻璃公司住所地为案涉所查封的昌佳车业公司所有的厂房。迪乐特公司质证认为，对上述证据真实性无异议，《厂房租赁合同》记载签订日期是2018年4月13日，而强风玻璃公司的注册成立时间为2019年6月15日，强风玻璃公司未提交其支付租金的银行流水证明，故《厂房租赁合同》不能有效证明强风玻璃公司已在法院查封前对案涉房产进行占有及使用，且本案基本事实不符合“买卖不破租赁”原则，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定。通过企查查软件查询到原告2019年8月26日注册地发生过变更。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，本院立案受理了迪乐特公司与昌佳车业公司、东营市策邦商贸有限公司（以下简称策邦商贸公司）、刘秉僖、曹爱珍、宋昭奇、山东单县农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁0191民初708号民事判决，判决昌佳车业公司偿还迪乐特公司借款本金1700万元、利息及违约金；策邦商贸公司、刘秉僖、曹爱珍、宋昭奇承担连带清偿责任。2018年4月26日，迪乐特公司向本院申请财产保全，本院作出（2018）鲁0191民初708号民事裁定书，于2018年5月2日查封了昌佳车业公司名下位于单县经济开发区伟创路西段路南（单房权证经济字第××号）房产及单国用（2012）第0043号土地使用权，查封期限为自2018年5月2日至2021年5月1日止。后本院张贴了查封公告，公告中限上述房屋使用人在本公告张贴之日起十日内将房屋内物品搬出，将房屋腾空。执行过程中，强风玻璃公司向本院提出执行异议，认为其与昌佳车业公司于2018年4月13日开始承租涉案房屋，本院于2018年5月2日查封，依据买卖不破租赁的原则，其可以继续承租。本院作出（2020）鲁0191执异68号执行裁定，驳回了强风玻璃公司的异议请求。后强风玻璃公司不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，强风玻璃公司提交朱得立与昌佳车业公司签订的《厂房租赁合同》一份，该合同载明的签订日期为2018年4月13日，合同约定租赁厂房坐落于昌佳车业公司院内，租赁面积为3240平方米；租赁期限为5年，自2018年4月13日起至2023年4月12日止；租赁费为每年129000元；租赁费一年一交。强风玻璃公司主张朱得立的妻子付菊于签订合同时以现金方式向昌佳车业公司的法定代表人刘秉僖支付了第一年的租金，第二年的租金因涉案土地已经查封未再支付，但未提交证据。另查明，强风玻璃公司成立于2019年6月15日。本院认为，本案争议焦点问题为，一、迪乐特公司是否是适格被告；二、强风玻璃公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对第一个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，本案中，强风玻璃公司作为案外人提起执行异议之诉，而迪乐特公司为执行案件的申请执行人，故本案中列迪乐特公司为被告并无不当。对于迪乐特公司被告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，承租人的执行异议成立必须同时符合上述两个条件，即一、在人民法院查封前已经签订合法有效的书面租赁合同；二、查封前已占用使用该不动产。本案中，虽然强风玻璃公司提交的合同载明的签订时间为2018年4月13日，但其并未提交实际支付租金的相应证据，且强风玻璃公司的成立时间为2019年6月15日，远远晚于执行标的的查封时间；其亦未提交证据证实其在2018年5月2日涉案房产查封前已经实际占有使用涉案房屋，因此强风玻璃公司提交的《厂房租赁合同》及其营业执照，不足以证实其符合上述法律规定的条件，无法确认其享有足以排除强制执行的承租权。综上，强风玻璃公司的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告山东省强风玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东省强风玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  刘永红人民陪审员  倪维珍二〇二一年七月二十一日法官 助理  朱显瑞书 记 员  韩 菁