重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2021）渝0112民初4174号      原告：李贤珍，女，汉族，1973年1月14日出生，住重庆市开县。   委托诉讼代理人：杜芝颖（李贤珍之夫），住重庆市开县。   委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。   被告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。   法定代表人：Mark Lim Chen Kuo，该公司董事长。   委托诉讼代理人：申思，女，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：罗源，男，该公司工作人员。   原告李贤珍与被告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贤珍的委托诉讼代理人杜芝颖、李枝斌，被告富登小贷公司的委托诉讼代理人罗源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李贤珍向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告富登小额贷款（重庆）有限公司为原告删除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的个人征信不良记录；2．要求被告赔偿因个人征信不良记录带来的经济损失共10万元。事实和理由：原告与其丈夫杜芝颖共同在重庆市开州区开设了开州区专炎电器销售部、开州区兵兵足浴店、开州区星雨阁宾馆、开州区致远副食经营部，开州区川椒缘餐饮店。长期因经营需要向金融机构借款，一直合作愉快，征信良好。2017年12月29日原告通过868 中介公司由原告之夫杜芝颖、魏育林作为担保人向被告借款30万元，约定期限至2020年1月1日，每月还款16 099.95元，原告支付868 中介公司中介服务费3万元，支付被告手续费6000元。后原告按照约定还款至2019年7月，由于原告资金紧张，原告之夫杜芝颖经与被告业务员向凯联系延长还款期限，向凯表示同意，并叫原告逾期还款，然后重新作展期。原告按照被告业务员向凯意见逾期还款，并等待被告的意见，原告经多次催促，一直到2019年9月4日被告的工作人员来重庆市开州区被告的办事机构重新签订了还款协议，当时原告、杜芝颖、魏育林在还款协议上签字，当时被告工作人员称将还款协议拿回去加盖公章寄给原告，再按照还款协议的约定还款，后原告一直等待被告寄还款协议或被告通知还款时间和金额，但杳无音信。后原告因装修宾馆和经营需要周转资金，向当地银行申请贷款时，告知原告有个人征信不良记录，不能提供贷款，导致原告的宾馆无法装修，与重庆市开州区中和镇中心小学和开州区天和镇中心小学等单位签订的《重庆市开州区农村教育学生营养改善计划食品定点采 购合同》无法履行，造成直接经济损失达10万元。原告通过向中国人民银行征信中心查询，被告申报为“呆账”的个人征信不良记录。综上，由于被告工作失误，造成原告没能偿还完毕被告的借款。被告无端向中国人民银行申报原告为“呆账”的个人征信不良信用记录，致使原告征信严重受到影响，并且不能到金融机构借款，造成原告经营无法进行，给原告带来重大经济损失，原告经与被告多次交涉无果，为维护自身合法权益提起诉讼。   被告富登小贷公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告的征信产生不良记录是因为原告在被告贷款逾期而产生，被告是按中国人民银行金融信息基础数据库的要求及征信管理条例和人行关于征信报送、个人信用信息基础数据库数据采集规范依法报送，因此被告对原告的征信不良记录没有过失。对原告的第二项诉讼请求，被告是按相关规定依法合规报送原告个人征信记录，在客观上不存在损害原告利益的行为，因此原告的第二项诉讼请求不能成立。被告主观上无报送征信的过错，客观上也无错误报送的行为。贷款合同纠纷已经在江北法院裁判过，本案原告再以贷款合同纠纷起诉，违背一事不再理的诉讼规则。驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告李贤珍（借方、甲方）与被告富登小贷公司（贷方、乙方）以及杜芝颖、魏育林（丙方、连带保证人）以电子合同形式签订了《贷款合同》，主要约定：1．贷款金额30万元，贷款期限24个月，自2017年12月29日起至2019年12月28日止，前述起点日期与乙方实际放款日期不一致的，以乙方实际放款转账之日起计算；2．贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额65 124.8元，每月固定收取账户服务费900元；3．若实际放款日在25-31号的，则扣款日固定为次月的次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需确认在扣款日前一天将当月应还款项存入乙方指定账户，如乙方指定扣款日为非工作日的，则当月扣款日应前置到指定日期前一个工作日。还款采取等额本息方式，除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，第一期应还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应还本息及费用为16 099.95元；4．贷款审批手续费为6000元，一次性计收；5．甲、丙方同意授权乙方按照中国人民银行的有关规定如实上传所有贷款客户及担保客户的征信数据，如甲方未能按照合同约定的时间足额归还各期应还的本息款项，将在征信系统留下逾期记录，并严重影响甲方的信用记录及将来的银行融资；6．乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约，乙方有权解除本合同，并有权以书面通知（包括但不限于短信、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期，且有权要求甲方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；7．如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按50元计算。   后因原告李贤珍未按约还款，富登小贷公司起诉至重庆市江北区人民法院，该案庭审中，富登小贷公司举示了“还款协议（复印件）”，用于证明其于2019年9月4日与李贤珍、杜芝颖、魏育林签订还款协议，但该合同因魏育林未签署征信授权书未生效，且富登小贷公司没有盖章，必须所有人签了征信授权书富登小贷公司才会盖章，因魏育林没签署征信授权书，所以富登小贷公司没有盖章。后该案富登小贷公司与李贤珍、杜芝颖达成了调解协议。本案中，原告称被告认可协商延期还款的事实，还款协议就是展期协议，被告应该盖章后寄给原告，按照展期协议履行还款义务，后来被告没有寄给原告，原告也不知道情况，被告就向人行报送了原告不良征信。   原告举示了“对账单复印件”，证明其还款事实，原告称2017年12月29日到2019年7月1日原告按约还款，之后因为双方在协商展期，而且被告工作人员也同意展期，所以没有按照合同约定还款，是因为展期的原因。原告举示了电话录音，称是原告丈夫与被告工作人员向凯协商展期。原告的个人信用报告显示，截至2019年11月1日，原告在富登小额贷款（重庆）有限公司上述贷款的账户状态为“呆账”（表示借款人长期不还款），从2019年8月开始一直逾期。   被告举示了“个人信用查询及使用授权委托书”及“数字证书签名验证报告”，被告称为向被告申请贷款，原告签署了“个人信用查询及使用授权委托书”，授权被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送上传本人的个人信息，包括个人基本信息和信贷业务交易等相关信用信息。   本院另查明，原告举示营业执照副本6份，原告称其与丈夫共同经营6个个体工商户。原告举示《门市租赁合同》、《门市租赁协议》共5份，原告称其为经营租赁了房屋，造成了损失。原告举示了其经营的个体工商户“开州区致远副食经营部”与重庆市开州区中和镇中心小学、重庆市开州区天和镇中心小学分别签订的《重庆市开州区农村教育学生营养改善计划食品定点采购合同》，原告称由于征信不良，导致原告借不到资金，无法履行合同，被告的行为给原告造成损失。原告举示了开州区致远副食经营部的银行交易明细（2017年1月3日-2017年12月27日期间），用于证明失去征信前的收入情况。   上述事实，有原告举示的营业执照副本、《门市租赁合同》、《门市租赁协议》、《贷款合同》复印件、对账单复印件、电话录音、个人信用报告、庭审笔录复印件、民事调解书、《重庆市开州区农村教育学生营养改善计划食品定点采购合同》、还款协议复印件、银行交易明细，被告举示的“数字证书签名验证报告”、“个人信用查询及使用授权委托书”以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，原告在富登小贷公司贷款，双方签订的《贷款合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告李贤珍在2019年7月1日之后未还款，2019年8月、9月、10月连续三月逾期，根据合同约定，已构成违约，被告富登小贷公司有权根据原告的违约情况向中国人民银行金融信用信息基础数据库如实报送相关信用信息。原告虽称双方在协商展期，被告已同意展期，但被告富登小贷公司是否同意展期应以双方达成的书面展期协议为准，被告富登小贷公司并未在所谓的“还款协议”上盖章，“还款协议”没有签署完毕，不能证明被告富登小贷公司已同意贷款展期，在展期并未最终确定的情况下，原告仍应按原贷款合同约定履行还款义务，被告在原告逾期的情况下如实报送信用记录并无过错，故对原告要求被告为其消除不良征信记录的请求本院不予支持。关于原告主张的经济损失，因被告并非错误报送原告的信用信息，且原告是否能履行与他人的合同，与被告报送原告的不良信用记录并无直接关联性，原告也未举示充分证据证明是被告的原因给其造成了具体的经济损失以及损失金额，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告李贤珍的诉讼请求。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李贤珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。       审 判 员 张世勇          二 〇 二 一 年 七 月 九 日       书 记 员 郭鹏飞          1