辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终2011号上诉人（原审被告）：陈宪辉，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，住盖州市。被上诉人（原审原告）：营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇胜利村。经营者：陈廷伟，男，1969年6月2日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邱玉章，营口市鲅鱼圈区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘庚洪，男，1963年2月25日出生，汉族，住盖州市。上诉人陈宪辉因与被上诉人营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处、刘庚洪买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2021）辽0881民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈宪辉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审盖州市人民法院（2021)辽0881民初900号民事判决，查清事实依法改判。二、请求二审法院依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人通过被上诉人刘庚洪，从另一被上诉人营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处于2020年2月29日赊购一辆三轮电动车是事实，但上诉人于2020年10月6日已将购车款亲手交给了被上诉人刘庚洪。因为，营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处经营者陈廷伟2021年1月26日给上诉人打电话，让上诉人去抽条，上诉人当时与陈廷伟说：“车钱早就给刘庚洪了，让刘庚洪去抽条”，当即销售处就将电话挂了，没再追究。因为这是约定俗成的规矩：“刘庚洪出面做担保给购车人赊购车辆，到期购车人将购车款交给刘庚洪，由刘庚洪去车行结账”。上诉人认为这个事实符合常理。上诉人赊购三轮车约定还款时间是2020年10月1日，2020年10月6日担保人刘庚洪就上门追账、上诉人给他的是4400元现金购车款。因上诉人葡萄没卖到钱，现找其三姐陈连珍借的钱给的刘庚洪。上诉人三姐给送钱时，刘庚洪还在上诉人家坐等着；如果上诉人真的没给钱，担保人刘庚洪能让吗？这是一个非常清晰的事实，是一个完全符合常理的事实。上诉人如真没将欠车钱在2020年10月6日没给担保人刘庚洪，刘庚洪可能让上诉人吗？刘庚洪可能在车行起诉原告之前从2020年12月29日后就再不找原告要钱，从没给原告打过要钱或要起诉原告的电话，而且从那时就把上诉人电话拉黑了（有债主把债务人拉黑的吗？），为什么能如此奇怪？但原审法院只凭车行证据判令上诉人再还车行4400元钱错误，上诉人所主张的事实符合常理,符合事实规律。无论怎么讲，车行一直到2021年1月26日起诉时才给上诉人挂两次电话，说让上诉人去抽条，上诉人说钱早就在2020年10月6日就给刘庚洪了，就让刘庚洪去办吧！等为此事上诉人再给刘庚洪挂电话，刘庚洪把上诉人电话拉黑了，刘庚洪和上诉人俩家住的很近，只隔一趟房，也一趟没找上诉人还车钱的事儿。至于刘庚洪与车行之间怎么联系的，上诉人不清楚？这个事应由二被上诉人证明，无论原审怎判，怎么说上诉人也不能还两份钱，这一切都不符合常理。营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘庚洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处向一审法院起诉请求：1.要求二被告连带偿还购买三轮电动车款4400元，要求从诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率付违约金至还清全部货款之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈廷伟系营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处个体经营业主。2020年2月29日，陈宪辉在营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处购买欧皇电动三轮车一辆，价格为5400元，陈宪辉用旧车顶1000元，余款4400元，陈宪辉未给付。当日，陈宪辉出具欠条一份，载明欠陈廷伟欧皇电动三轮车款4400元，10月1日还清。陈宪辉在欠款人处签字，刘庚洪在担保人处签字，未约定保证方式。现营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处提起诉讼，要求陈宪辉、刘庚洪连带偿还购车款4400元，并从诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。一审法院认为，陈宪辉向营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处购买电动车，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。陈宪辉出具欠条并签字表明对购买电动车所欠购车款的确认，其未按照约定给付购车款已构成违约，应承担违约责任，故对营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处要求陈宪辉给付购车款4400元并支付违约金的请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处主张自诉讼之日起计算，未超出法律规定，本院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，逾期付款违约金应按照违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。刘康洪为陈宪辉所欠购车款提供担保，未约定保证方式，根据当时的法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处要求陈宪辉与刘庚洪互负连带责任，无法律依据，本院不予支持。关于陈宪辉抗辩称已将购车款交给刘庚洪，是其与刘庚洪之间另一法律关系，陈宪辉并未将购车款给付营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处，不影响营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处向其主张权利，故对陈宪辉的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈宪辉于本判决生效后十日内一次性给付原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处购车款4400元，并从2021年1月27日起按照年利率3.85%计算逾期付款违约金至欠款付清之日止。二、被告刘庚洪对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宪辉、刘庚洪负担。本院二审期间上诉人提交中国移动集团辽宁有限公司通话记录一份，证明电动车销售处只在2021年1月25日给上诉人打过三个电话催款，其他时间没有打过电话。电动车销售处质证意见为真实性无异议。刘庚洪质证意见为什么时间给上诉人打电话不清楚。本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人陈宪辉拖欠营口市鲅鱼圈区熊岳镇顺丰电动车销售处的4400元购车款是否给付完毕。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张已将欠款4400元交付刘庚洪并指示刘庚洪转交给电动车销售处，但并未充分举证证明案涉欠款已实际给付电动车销售处，故依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。故电动车销售处持上诉人出具欠条向其主张支付欠款并无不当，本院依法予以确认。另，上诉人主张已将案涉欠款4400元交付给担保人刘庚洪，可待证据充足后向其另行主张权利。综上所述，上诉人陈宪辉上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈宪辉负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  王 娣审判员  杨名环二〇二一年七月三十日法官助理宫剑书记员杜梓琦