上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初10346号原告：上海国佳酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陆国滨，总经理。委托诉讼代理人：夏思洁，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。被告：黄仲飞，男，1963年8月23日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海国佳酒店管理有限公司(以下简称国佳酒店公司)诉被告黄仲飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告国佳酒店公司的委托诉讼代理人夏思洁参加诉讼。被告黄仲飞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。国佳酒店公司向本院提出诉讼请求：被告黄仲飞返还上海市XX路XXX号(希岸酒店项目)工程款项680000元。事实和理由：2016年1月7日,被告黄仲飞以上海屿厚实业有限公司的名义与原告国佳酒店公司签订《建筑装饰施工工程合同》,约定原告将XX路大堂及三楼改造工程(以下简称“希岸酒店项目”)交由被告施工,工期自2015年12月1日起至2016年3月1日止,工程价款为人民币2,150,000元(客房按32套(按实计算)*5万元/套、1楼大堂及咖啡厅卫生间50万、3楼走廊5万)不含税和管理费。2017年8月21日,原、被告经友好商议就希岸酒店项目工程量和总价款进行确认核算,双方确认增加8套客房,南北通道等项目工程量,工程价款增加人民币338,600元,即希岸酒店项目的全部工程总价款变更为人民币XXXXXXX元。关于希岸酒店项目的全部工程总价款的结算,原告分别于2016年1月28日至2017年12月1日期间通过支票、现金支付、转账等方式向被告及被告指定相对方予以支付相应工程款,共计人民币2,520.000元。原、被告双方关于希岸酒店项目的工程款原已竣工结清。原告认为,原告通过原告及原告关联人(章某某)账户向被告黄仲飞自2016年9月7日至2016年9月23日的转账金额系原告与被告金龟岛装饰装修纠纷一案(以下简称“金龟岛案件”)的工程款,且原告也在该案中对相应的工程款金额进行了主张。然,上海市青浦区人民法院就该案作出的民事判决书中【案号：(2020)沪0118民初13975号】,认定原告通过原告及原告关联人(章某某)账户向被告黄仲飞自2016年9月7日至2016年9月23日的转账金额,系希岸酒店项目工程款,需在本案中予以结算,多退少补。原告在金龟岛案件中向被告主张已支付的工程款为68万元。基于此,原告就希岸酒店项目共向被告先后支付了工程款总计人民币320万元,远超双方确认的最终结算工程款XXXXXXX元。原告为维护自身合法权益诉至贵院,要求被告退还多收的希岸酒店项目的工程款,恳求贵院依法判如所请。黄仲飞未到庭应诉答辩。但在庭后谈话时,被告黄仲飞提交答辩状,辩称：1、原告国佳酒店公司的诉请已经超过诉讼时效，工程已经于2016年结束，至原告起诉时从未向被告主张过返还工程款，故已经超过诉讼时效；2、原告所称的现金支付8万元，被告从未收到过；3、2016年9月7日，原告转给被告的30万元，因为原告说金额较大没有注明用途，要求被告返还到章某某账户上，注明工程款后再转到被告账户上，2016年9月7日被告实际仅收到30万元；4、2016年9月23日，被告收到注明8万元借款与本案无关；5、原告已经支付给被告的部分款项系(金龟岛渔村装修合同)承包内容以外项目部分的工程款，并非本案所涉工程项目。本院认定事实如下：2016年1月7日,被告黄仲飞以上海屿厚实业有限公司(承包方、乙方)的代理人名义与原告国佳酒店公司(发包方、甲方)签订《建筑装饰施工工程合同》,约定甲方将希岸酒店项目交由乙方施工,承包范围：XX路XXX号3楼及1楼大堂和咖啡厅和3楼走廊；承包方式：包工、包料(具体包括：吊顶装饰、墙壁装饰、门及门套地面装饰、水电、线管(不含消防)及每个相应客房内实际所能配备的家具风格安XXX路XXX号希岸酒店一致,材料外观类同(品牌不一定一样)包进度、包质量；工期：本工程自2015年12月1日开工,于2016年3月31日竣工；工程质量：希岸管理公司验收合格为准；合同价款(人民币大写)：贰佰壹拾伍万元整(客房按32套(按实计算)*5万元/套、1楼大堂及咖啡厅卫生间50万、3楼走廊5万)不含税和管理费；工程完工后乙方可提供材料发票；本合同生效、乙方施工人员过场后三大内向乙方支付35%用于家具制作定金和建筑材料备料款,工程至隔墙结束、卫生间上下水管和电源线管布完、大堂及房间内吊顶龙骨做好,甲方再给乙方30%，卫生间墙、地砖帖好、吊顶石膏板封、油漆工做完,家具进场工程竣工验收合格再给乙方30%，余款5%作为质保金壹年保修期满,如无重大维修记录、无重大质量问题,不计息一次性结清等条款。2017年8月21日,原告国佳酒店公司的法定代表人陆国滨、马某某(甲方)与被告黄仲飞(乙方)签订《补充说明》，内容是：经甲乙双方友好商议就上海市XX路XXX号希岸宾馆客房改建事宜，原合同价为215万元(按32套计算)，实际增加八套计200000元，335客房间室外修漏增加3000元，南北通道增加70000元，空调出风百叶窗增加5600元，希岸门头灯箱增加40000元，布草间消毒间增加20000元，合计增加338600元。2020年7月9日，上海市青浦区人民法院受理黄仲飞诉国佳酒店公司、第三人上海淀山湖金龟岛渔村有限公司(以下简称金龟岛)装饰装修合同纠纷一案【案号为(2020)沪0118民初13975号】，黄仲飞向上海市青浦区人民法院提出诉讼请求：1、国佳酒店公司支付装修工程款937200元；2、国佳酒店公司支付利息损失(以937200元为本金,按照银行同类贷款基准利率及银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2017年11月1日起算至实际清偿日止)：3、诉讼费由国佳酒店公司承担。2020年9月，上海市青浦区人民法院判决：一、国佳酒店公司于本判决生效之日起十日内支付黄仲飞装修工程余款人民币937200元；二、国佳酒店公司于本判决生效之日起十日内支付黄仲飞利息(以人民币937,200元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付,自2020年7月9日起算至实际支付日止)。上海市青浦区人民法院判决后，国佳酒店公司提起上诉至上海市第二中级人民法院。2021年1月18日，上海市第二中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。在终审判决书查明的事实部分，国佳公司认为：除去上述350,000元的付款之外,还有如下付款：1、2016年8月22日,由国佳酒店公司通过金龟岛公司银行账户付至黄仲飞的供应商张某某账户的两个50,000元计100,000元;2、2016年9月7日,国佳酒店公司法定代表人陆国滨之妻章某某银行转账付至黄仲飞银行账户“工程款”300000元;3、2016年9月23日,国佳酒店公司法定代表人陆国滨之妻章某某银行转账付至黄仲飞银行账户“借款”80,000元;4、2016年9月7日,国佳酒店公司银行账户转账付至黄仲飞银行账户300000元。对此，黄仲飞表示：1、张某某与国佳酒店公司之间存在家具采购的买卖关系,该些100000元款项是国佳酒店公司支付给张某某的家具货款,与黄仲飞无关,黄仲飞与张某某之间不存在亲属关系、不存在代为收款的关系;2、章某某支付的380000元,是黄仲飞与国佳酒店公司之间就XX路XXX号工程的付款,与本案无关;3、国佳酒店公司支付300000元也是XX路XXX号工程的款项,与本案无关,XX路XXX号工程未结算完成。本案的所有工程款都是国佳公司以金龟岛公司的账户支付的。在本案审理过程中，关于希岸酒店项目的全部工程总价款的结算,原告诉称分别于2016年1月28日至2017年12月1日期间向被告及被告指定相对方予以支付相应工程款,共计人民币252万元。其中，2016年1月28日，原告以转账支票形式向被告指定的上海金色希望酒店有限公司转账15万元；2016年1月29日，原告以转账支票形式向被告指定的上海基准装潢有限公司转账20万元；2016年2月1日，原告以转账支票形式向被告指定的张某某转账25万元；2016年2月1日，原告以转账形式向被告转账22万元；2016年2月1日，原告现金支付被告8万元；2016年3月24日，原告以转账支票形式向被告指定的上海基准装潢有限公司分别转账20万元、30万元、10万元；2016年4月29日，原告转账给被告30万元；2016年5月6日，原告转账给被告60万元；2017年9月28日，原告转账给被告5万元；2017年8月16日，原告转账给被告3万元；2017年12月1日，原告转账给被告4万元。原告认为,上海市青浦区人民法院及上海市第二中级人民法院就该案作出的民事判决书中,认定原告通过原告及原告关联人(章某某)账户向被告黄仲飞自2016年9月7日至2016年9月23日的转账金额,系双方希岸酒店项目工程款,需在本案中予以结算,多退少补。黄仲飞辩称，1、2016年9月7日当天，原告关联人(章某某)共转账支付其二笔各30万元款项，一笔是以国佳酒店公司名义，另一笔是以章某某个人名义(但注明用途工程款)，当天其通过转账返还章某某30万元，因为原告说第一笔没有注明用途，让其先返还。2、2016年12月1日，其先签收了付款凭证30万元，但此后国佳酒店公司仅转账其22万元，余款现金8万元未付；2017年12月1日，国佳酒店公司法定代表人陆国滨也回复微信：“关于资金金龟岛财务没有查明8万的原委无法打款再说要有手续，所以为解决你的用款之急我已通知国佳先打4万款你卡上”，陆国滨微信也证明其未付8万元现金。针对黄仲飞提出的异议，国佳酒店公司抗辩2016年9月7日黄仲飞转账给章某某的30万元是其与陆国滨及另外两位投资人于2016年9月27日签订的《代持股份协议》的履约款，并提供《代持股份协议》一份，黄仲飞对该份协议无异议；国佳酒店公司进一步诉称如依照黄仲飞所述因转账备注问题返还30万元重新转账，黄仲飞也应转账返还给国佳酒店公司。关于8万元现金，黄仲飞已经签收了付款凭证，确认收到现金8万元，付款凭证签收、转账22万元及现金支付8万元都是一并完成的；而且国佳酒店公司法定代表人陆国滨回复微信也确定是“关于资金金龟岛财务的8万元”，与本案无关。以上事实，除当事人当庭陈述外，另有建筑装饰工程施工合同、记账表、补充说明、附表、银行交易明细、民事判决书、附表、银行交易明细、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。根据上海市青浦区人民法院及上海市第二中级人民法院民事判决书载明的内容，被告黄仲飞自认“2016年9月7日、2016年9月23日章某某支付的380,000元,是黄仲飞与国佳酒店公司之间就XX路XXX号工程的付款,与本案无关;国佳酒店公司支付300,000元也是XX路XXX号工程的款项,与本案无关,XX路XXX号工程未结算完成”。原告国佳酒店公司提供证据证明原告自2016年1月28日起至2017年12月1日止通过支票、现金支付、转账等方式向被告及被告指定相对方予以支付相应工程款,共计人民币252万元，原、被告双方关于希岸酒店项目的工程款原已竣工结清。原告诉称已经结清希岸酒店项目的全部工程款有黄仲飞本人签收的付款凭证，同时另附有银行转账记录等证明黄仲飞已经实际收到252万元工程款。故原告诉称已经全部支付希岸酒店项目的工程款，本院予以采信。黄仲飞在上海市青浦区人民法院及上海市第二中级人民法院民事判决书自认2016年9月7日、2016年9月23日章某某支付的380,000元及国佳酒店公司支付300,000元均是希岸酒店项目工程的款项，而且根据转账记录上述总计68万元的款项亦与上述252万元工程款无关。针对黄仲飞提出的辩称意见，1、2016年9月7日当天，其仅收到一笔工程款30万元，非二笔共计60万元；2、2016年12月1日，其先签收了付款凭证30万元，但此后国佳酒店公司仅转账其22万元，余款现金8万元未付。国佳酒店公司提供《代持股份协议》证明黄仲飞于2016年9月7日转账给章某某的30万元，非为国佳酒店公司转账错误其返还的工程款，实为履行《代持股份协议》，支付给陆国滨的投资款，与本案争议的希岸酒店项目的工程款无关。关于黄仲飞辩称未收到8万元现金因有其本人签收的付款凭证佐证，且其提供的陆国滨微信的内容系金龟岛工程项目，亦与本案无关。被告黄仲飞辩称，原告国佳酒店公司起诉的希岸酒店项目工程于2016年结束，至原告起诉时从未向被告主张过返还工程款，故已经超过诉讼时效。因黄仲飞在上海市第二中级人民法院于2021年1月终审审理金龟岛案件期间，自认原告诉请的68万元工程款系本案希岸酒店项目工程款，故并未超过诉讼时效。综上所述，被告黄仲飞的辩称意见，本院均不予以采信。原告的诉讼请求，本院应予以支持。被告黄仲飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：黄仲飞于本判决生效之日起十日内返还上海国佳酒店管理有限公司上海市XX路XXX号(希岸酒店项目)工程款680000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5457元、诉讼保全费4077元，合计9534元，由黄仲飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇二一年七月十四日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……