wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁16执63号申请执行人：东营银行股份有限公司小企业专营中心。住所地：东营市东营区府前大街87-1号。负责人：刘瑞江，总经理。被执行人：无棣县海洋网具制造有限公司。住所地:滨州市无棣县小泊头镇政府驻地。法定代表人：曹金海，执行董事。被执行人：山东浩展农牧科技有限公司。住所地：滨州市无棣县西区工业园荣昌路南首。法定代表人：张宝臣，执行董事兼总经理。被执行人：曹金海，男，1966年10月20日出生，汉族，住滨州市无棣县小泊头镇政府驻地。被执行人：孙玉玲，女，1967年4月7日出生，汉族，住滨州市无棣县小泊头镇政府驻地。被执行人：李宝峰，男，1975年10月2日出生，汉族，住滨州市无棣县。被执行人：苏爱省，女，1973年11月27日出生，汉族，住滨州市无棣县。本院于2021年1月21日立案执行东营仲裁委员会（2019）东仲字第659号东营银行股份有限公司小企业专营中心与无棣县海洋网具制造有限公司、山东浩展农牧科技有限公司、曹金海、孙玉玲、李宝峰、苏爱省借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统和传统查控手段查询了各被执行人的存款、车辆、对外投资、不动产等财产情况，到各被执行人的住所地或居住地进行了现场调查。经查，扣划李宝峰银行存款83499.76元、苏爱省银行存款33365.64元，未查找到各被执行人有其他可供执行的财产。各被执行人应偿还申请执行人的借款本金1819999.90元及利息823008.79元等，已执行到位115000元，剩余未得到执行。本院已对各被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结东营仲裁委员会（2019）东仲字第659号东营银行股份有限公司小企业专营中心与无棣县海洋网具制造有限公司、山东浩展农牧科技有限公司、曹金海、孙玉玲、李宝峰、苏爱省借款合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人无棣县海洋网具制造有限公司、山东浩展农牧科技有限公司、曹金海、孙玉玲、李宝峰、苏爱省具备执行条件时，申请执行人东营银行股份有限公司小企业专营中心可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二一年七月十二日书记员  朱 璇
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初12357号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街**，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：李茂，原告工作人员。委托诉讼代理人：李军，原告工作人员。被告：颜学文，男，1981年2月26日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告颜学文金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年7月19日通知原告缴纳诉讼费用，但原告在法定缴费期限内未向本院缴纳，也未向本院提交诉讼费用减缓免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴昌华二〇二一年七月二十七日法官助理 陈予波书 记 员 谭禹麟
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执异42号 异议人(利害关系人)：中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司(以下简称人寿保险公司)。住所地：沂水县沂蒙山路1号。 负责人：刘建东，该公司经理。 申请执行人：艾永国，男，1975年8月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：申艳，女，1981年7月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 本院执行申请执行人艾永国与被执行人申艳民间借贷纠纷一案，异议人人寿保险公司于2021年7月19日对(2020)鲁1323执3017号之二执行裁定书和(2020)鲁1323执3017号之三协助执行通知书提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 人寿保险公司异议称，请求中止执行沂水县人民法院作出的(2020)鲁1323执3017号之二执行裁定书的内容，并撤销沂水县人民法院(2020)鲁1323执3017号之三协助执行通知书。事实与理由：一、根据《保险法》规定，保单不是有价证券及物权凭证，不能作为投保人的财产或财产凭证，因此现金价值不能成为强制执行的对象。且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，人身寿险不是银行存款、债券、股票、基金等财产；保险公司也不是该法第二百四十三条规定的必须协助执行的银行、信用社和其他有储蓄业务的单位。二、根据《保险法》规定，在保险合同依法成立后，除保险法另有规定或者合同另有约定外，投保人可以随时解除合同，但保险人不得随意解除合同。保险公司应当严格遵守法律规定及保险合同的约定，对保险合同的解除尽严格的审查义务。因此，异议人并非拒不协助法院执行，而是异议人不能以违反法律为代价协助法院进行执行。三、依据《保险法》的规定，商业保险是双务有偿的合同。投保人基于保险合同的约定向保险公司缴纳保费，以转移保费款项的所有权为代价，取得在保险合同履行期间，保险公司依据保险合同的约定承担保险义务。因此合同尚未解除且已交保险金没有转化为现金价值时，尚不具备执行条件。四、执行裁定书、协助执行通知书认为“法院有权执行被申请执行人申艳在异议人处保单的现金价值，而导致司法强制执行力使该保险合同予以解除或变更”，是不适当的。人寿保险合同具有很强的人身依附性，人身寿险是专属于债务人的债权，债权人不得代位行使。因此，法院不能对投保人的人寿保险进行强制执行。 经查，艾永国与申艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日作出(2019)鲁1323民初6480号民事判决：被告申艳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告艾永国借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2020年12月22日艾永国向本院申请执行，执行案号为(2020)鲁1323执3017号。2021年5月20日本院作出(2020)鲁1323执3017号之二执行裁定书和(2020)鲁1323执3017号之三协助执行通知书，要求异议人人寿保险公司协助提取被执行人申艳在其处投保的保单号为2013372877413015003XXX、2013372877682015003XXX保险单的现金价值。 另查明，被执行人申艳作为投保人在异议人处投保：国寿瑞鑫两全保险（分红型）和附加险国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，保单号为201337287741301500ZXXXX、2013372877682015003XXX。以上被保险人均为申子正，受益人均为申艳。 本院认为，本案争议焦点有二：一是被执行人申艳投保的分红型人寿保险保单现金价值是否属于可供执行的财产；二是本院要求异议人人寿保险公司履行协助执行义务，提取分红型人寿保险的保单现金价值是否符合法律规定。 关于焦点一：从人寿保险合同看，其虽然具有一定的人身保障功能，但本质上属于财产性权益，具有一定的储蓄性和有价性，除《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的被执行人及其所扶养家属的生活必需品等豁免财产外，人民法院有权对该项财产利益进行强制执行。分红型人寿保险实际具有投资理财和人身保障的双重功能，且作为一种商业人寿保险，其现金价值系投保人交纳的，为了支付保险后风险之用的费用，与保险事项发生后，保险公司应当支付的保险金不同，并不具有人身依附性的专属性，也不是被执行人及其所扶养家属的生活必需品和生活费用。因此，被执行人投保的分红型人寿保险的保单现金价值属于被执行人可供执行的财产范围。 关于焦点二：《中华人民共和国保险法》第十五条规定：除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第（八）项关于被执行人为自然人的，不得支付高额保费购买保险理财产品的规定精神，如被执行人拒不执行生效法律文书确定的义务，在其可以单方面行使保险合同解除权而未行使，致使债权人的债权得不到清偿，人民法院在此情形下可以强制被执行人予以行使。合同解除后保险人应当向投保人退还保单现金价值，保单现金价值的计算方法是确定的，意味着保险人在合同解除时支付给投保人的金钱是确定的。因此，保单的现金价值应视为投保人享有的一种确定的投资性权益，本院对涉案保单的现金价值进行执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第29条的规定，异议人应按照本院执行裁定和协助执行通知书依法履行协助义务。 综上，异议人人寿保险公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回异议人中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二一年七月二十六日 法官 助理  罗兴强 书 记 员  郭 芳
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1002民初496号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市经济开发区梅林大道50号，统一社会信用代码913410006758561658（1-1）。 法定代表人：吴爱峰，经理。 委托诉讼代理人：罗顺华，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曹雅婷，女，公司员工。 被告：李志辉,汉族,男，1960年4月20日出生，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市黄山高新区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司黄山分公司与被告李志辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，7月9日原告碧桂园生活服务集团股份有限公司黄山分公司以被告已付清所拖欠的物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司黄山分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司黄山分公司撤回起诉。 本案受理费127元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司黄山分公司负担。 审判员  胡建华 二〇二一年七月十二日 书记员  汪敬如 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终2529号上诉人（原审被告）：胡付轩，男，1990年9月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：冉金昌，男，1982年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王爱伟，曹县普连法律服务所法律工作者。上诉人胡付轩因与被上诉人冉金昌民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2021）鲁1721民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销（2021）鲁1721民初1572号民事判决；2、在查清事实的基础上发回重审，或依法改判胡付轩不承担还款责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人虽向被上诉人出具借条一份，但被上诉人没有向上诉人支付出借款项，双方民间借贷关系并不成立。事实上，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，双方因买卖发生的争议应另案解决。一审法院在没有查清事实的基础上，径行按照民间借贷纠纷进行审理，实属不当。被上诉人冉金昌辩称，被上诉人经营农机生意，2020年8月6日上诉人胡付轩购买收割机，双方商定补贴后的价格为18万元，补贴款是53500元，上诉人交付18万元后为被上诉人出具53500元的借条，并将其本人银行卡交给被上诉人，将取款密码告诉了被上诉人，承诺补贴款到账后由被上诉人取出用以还借据欠款，后上诉人把补贴款取走，被上诉人向上诉人索要无果。被上诉人持有的借条中的借款确实为双方买卖收割机发生的欠款，这是上诉人与被上诉人结账后自愿以“借条”的形式对所欠货款的最终结算和确认，本案中债务性质的转化并没有违反法律强制性规定，应视为双方当事人合意由货款转化为借款，上诉人与被上诉人之间已由买卖合同关系转化为民间借贷关系。一审法院据此认定本案是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冉金昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款53500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告经营农机生意，2020年8月6日，被告胡付轩购买原告的收割机，双方约定补贴后的价格是18万元，补贴款为53500元。当时，被告实际交付原告18万元，并为原告出具53500元借据一份，并且把自己的曹县农村商业银行的银行卡交与原告且告知原告银行卡取款密码，承诺原告可以取出补贴款53500元用以折抵借据欠款。后被告把补贴款取走。原告向被告胡付轩索要借款无果，诉至一审法院，请求依法判令被告胡付轩偿还借款53500元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的借贷行为发生于2020年8月，应适用当时法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告购买原告收割机，补贴后的价格18万元，补贴款是53500元，被告交付原告18万元后把收割机开走，且为原告出具了53500元的借据，并将本人银行卡交给原告，将取款密码告诉原告，承诺补贴款到账后由原告取出用于偿还原告，等于是向原告预借了53500元用于购买收割机，再结合原告提供的证据形成了完整的证据链条，借款虽未实际交付，但能够证明被告向原告预借了53500元购买收割机的事实，原告是出借人，被告是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”原、被告借据中写明借款为53500元，事实清楚，证据确实、充分，被告承诺补贴款到账后由原告支取，实际到账后其本人又将该补贴款取走，致使原告未能支取，该笔借款被告未偿还原告，故原告要求被告偿还借款53500元应予以支持。依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决如下：被告胡付轩偿还原告冉金昌借款53500元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取569元，财产保全费555元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交购买收割机的发票复印件一份，拟证明收割机实际是22万元，被上诉人多让其打了13500元。被上诉人冉金昌质证称：该发票系昌发农机公司提交给车管所的，是为了给上诉人办理车辆行驶证，这个发票上的价格并不是当时和上诉人协商的车辆价格。经审查，双方对该发票的真实性均无异议，其证明目的，应结案在案其他证据综合分析认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，该案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。经审理认为，上诉人购买被上诉人的收割机，双方商定价格为233,500元，上诉人实际交付18万元，并向被上诉人出具53,500元的借据，承诺补贴款到账后由被上诉人取出用于归还该笔款项，上诉人的上述行为实质上是为了购买收割机向被上诉人预借了53,500元，之后上诉人将补贴款取走，致使该笔款项未能清偿，一审法院据此认定双方借款合同成立，并判决上诉人偿还被上诉人借款53,500元并无不当。上诉人主张双方不存在借贷关系不能成立，本院不予支持。上诉人二审提交了金额显示为22万元的发票，并据此主张其向被上诉人出具的借条上多打了13500元，但上诉人认可在购买涉案车辆时双方商定车辆价款为233,500元，并在交付18万元后另行向被上诉人出具了金额为53,500元的借条，该发票不足以推翻上述事实和证据，其证明主张，本院不予支持。综上所述，胡付轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,138元，由胡付轩负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年七月三十日法官助理 李 英书 记 员 刘翠芝
吉林省磐石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0284执保567号 申请保全人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，总经理。 被保全人：黄涛，男，1977年7月1日生，住磐石市。 被保全人：于敏，女，1977年3月2日生，住磐石市。 申请保全人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的（2021）吉0284民初1733号之十民事裁定书已经发生法律效力，并立案执行。 本案在保全过程中，因未查到被保全人有财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定，裁定如下： 磐石市人民法院（2021）吉0284执保567号执行裁定书的保全事项无标的物可实施保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 岩 审判员 林 涛 审判员 梁思明 二〇二一年七月三十日 书记员 冯静波
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初13340号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住广州市黄埔区丰乐北路138号。负责人：胡显勇，该行行长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：江金勇，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告江金勇信用卡纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的委托诉讼代理人陈煜科，被告江金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年2月16日向原告申领信用卡，卡号62×××32。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡需按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2021年3月22日，欠本金56989.71元、利息11109元、其他费用1597.18元、违约金12112.08元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”被告到庭后未陈述答辩意见。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2021年3月22日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系信用卡纠纷。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、其他费用及截止至2021年3月22日所欠本金、利息、其他费用的数额，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江金勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行偿还信用卡欠款本金56989.71元、利息（截至2021年3月22日为11109元，自次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用1597.18元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行负担137元，被告江金勇负担786元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜俊锋二〇二一年七月二十九日书记员  林 苑
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执273号申请执行人：关玲，女，1975年3月31日生，锡伯族，农民，住所地辽宁省灯塔市。被执行人：张子辉，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住所地辽宁省。本院在执行关玲与张子辉民间借贷纠纷一案过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产；已向被执行人送达了限制高消费令、失信决定书。经本院调查发现被执行人财产线索，进行了手续查封（车辆），现已将上述执行情况财产（包括存款、车辆、房屋、股权、不动产、工商）调查结果告知申请执行人，申请人表示也提供不出其它可供执行财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力现本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佟大志审判员  卜义利审判员  张 磊二〇二一年七月二十日书记员  李昱萱
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1721执1880号被执行人：卢新义，男，汉族，1967年12月2日出生，住曹县。被执行人卢新义罚金刑移交执行一案，本院于2018年10月10日作出的（2018）鲁1721刑初623号刑事判决已发生法律效力。因卢新义未履行生效法律文书确定的义务，本案移交本院执行局强制执行。本案于2021年5月7日立案执行。本院于2021年5月8日向被执行人卢新义发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人卢新义缴纳罚金4000元，告知被执行人逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告个人财产状况。被执行人卢新义限期内未向本院报告个人财产情况。本院多次对被执行人卢新义的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查,未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2021年7月30日作出（2021）鲁1721执1880号限制消费令，决定对被执行人限制高消费。本院多次对被执行人卢新义进行传唤，但其未到庭。现被执行人卢新义尚有全部罚金4000元未缴纳。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）鲁1721执1880号案件的本次执行程序。对被执行人尚未缴纳的上述罚金，应由被执行人继续缴纳。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  王俭春审判员  李建军审判员  杨艳丽二〇二一年七月三十日书记员  朱庄科
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初3883号原告：周思，男，1995年12月8日生，住宿迁市宿城区。被告：许馨心，女，1997年11月12日生，住宿迁市宿城区。原告周思与被告许馨心民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，于2021年5月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周思到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周思向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款1万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告借款1万元，原告索要未果，因而成讼。被告许馨心未答辩。本院经审理查明以下事实：2020年8月18日,被告通过微信向原告发送消息：“俺哥我跟你说件正儿八经事”、“你借我一万块钱一星期给你利息你说”。后原告向被告微信转账1万元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原告主张被告向其借款1万元有微信聊天记录、微信转账记录证实，被告亦未到庭答辩提出异议，对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许馨心应于本判决生效之日起十日内清偿原告周思借款1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙成柱二〇二一年七月十三日法官助理 陈书琴书 记 员 魏 盟
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁04刑更634号罪犯薛坤，男，1982年7月8日出生，汉族，山东省临沂市费县人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于二〇一〇年四月二十三日作出（2009）临刑二初字第49号刑事判决，以被告人薛坤犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金八万元；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二十五万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三十九万元（刑期自2010年4月23日起）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一二年八月八日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁刑执字第955号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年；二〇一五年五月二十八日，山东省济宁市中级人民法院作出（2015）济刑执字第4798号刑事裁定，对其减刑二年，剥夺政治权利五年不变；二〇一八年十一月二十八日，山东省日照市中级人民法院作出（2018）鲁11刑更1194号刑事裁定，对其减刑四个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2021年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯薛坤的悔改表现，有罪犯薛坤的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯薛坤能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯系累犯，抢劫罪判处有期徒刑十四年，数罪并罚判处无期徒刑，原判罚金三十九万元，未履行，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯薛坤减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2012年8月8日起至2029年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  衣媛媛审 判 员  李 振人民陪审员  郑 霞二〇二一年七月三十日法官 助理  姚 亮书 记 员  刘成林
新民市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0181执1866号申请执行人：陆兴华,男性,1943年6月11日出生,住新民市。被执行人：新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂，社会统一信用代码91210181340759347K，住所地新民市罗家房镇李家村。法定代表人：贾树槐。张春华，女性,1957年7月29日生，居民身份证号码2101211957××××××××，汉族，住新民市罗家房镇李家村。本院在执行陆兴华与新民市罗家房乡新罗清水大米加工厂、张春华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）辽0181民初6845号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人履行法律义务，被执行人未按要求履行，本院依法对其银行存款、不动产、车辆、住房公积金、工商登记信息、出入境记录、婚姻状况等信息进行了查询或调查。除已经扣划并发放申请执行人的款项外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院对被执行人银行账号予以冻结并限制高消费及其它有关消费。经约谈，申请执行人同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王尚福审判员  王 勇审判员  李玉文二〇二一年七月九日书记员  孙 昊
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初254号 原告：尚艳军，男，1985年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：许同磊，男，汉族，1980年4月6日出生，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：董清，女，汉族，1965年10月12日出生，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告尚艳军与被告许同磊、董清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告尚艳军的委托诉讼代理人蒋健美、雷琪，被告许同磊、董清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尚艳军向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付房屋租金150万元（33万元/年×5年-15万元=150万元）（原告当庭调整诉讼请求为136万元）；2、依法判令被告向原告支付违约金15万元。事实及理由：原、被告双方于2010年9月28日签订《检察院宾馆租赁经营协议》一份，原告将其置换所得原奇台县检察院办公楼、停车场、门卫室等部分房间出租给被告用于宾馆经营。合同约定租赁期限为10年，自2010年9月1日至2021年8月30日，每年租金为33万元。按照合同约定，被告应于合同签订之日一次性付清一年的房租，此后每年提前两个月一次性交清一年的房租。但被告并未按照合同约定向原告支付房租，仅在2017年10月向原告支付2016年9月1日至2017年8月30日期间的部分房租15万元，至今尚欠原告房屋租金150万元未予支付，此款经原告方多次索要未果。现原告认为，被告的上述行为已经构成违约，故原告依据《中华人民共和国合同法》及双方签订的《检察院宾馆租赁经营协议》第四条、第十四条的约定依法诉至法院，请求贵院依法查明事实，支持原告方的诉讼请求。许同磊辩称，一、签订合同当日原告就交付了当年的租金。一年后又交付保证金5万元。原告2011年9月1日才将房屋交付被告。原告并没有按照合同约定交付房屋也有违约行为。根据合同约定是先交钱后用房。根据被告最后一次交付时间2017年10月份，但被告已经给原告交付了7年的房租，被告还有房租132万元未交。2017年6、7月份经双方协商，还有第三方在场，降低了房屋租金，口头协议内容是第一年是15万元，即2017年10月1日-2018年9月30日。之后是每年18万元。所以2017年10月份交付当年租金15万元。在此期间被告多次要求与原告签订协议，变更原合同内容。被告没有见过原告，都是原告的父亲尚学仁和我们协商的。2019年年底尚学仁提出收回房屋交给儿子尚艳军经营，并要求被告支付剩余租金，交付房屋。但经双方多次协商没有达成协议。尚学仁威胁被告如果不按后来口头协议交完租金，就要拿原始合同起诉被告。董清基于压力，于2019年年底-2010年年初同意了尚学仁的要求，分两次给尚学仁交付了14万元，并在收据上写明2020年1月31日止，并且此房租属于董清个人交付部分，不含许同磊部分。尚学仁私下和被告的合作伙伴解除合同，就是违约行为。综上，原告是真正的违约方。董清辩称，诉讼金额不对。尚学仁与被告方于2017年口头变更了合同内容，自2017年起，第一年租金15万元，第二年起租金每年18万元。被告是2011年9月份才开始使用房屋。被告2019年给尚学仁交房租是因为尚学仁说要起诉被告，被告交了钱以后他答应不起诉。原、被告双方为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告提交的1．宾馆租赁经营协议一份；2．收据八张。双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据本院予以分析论证如下：被告提交的2020年1月17日电话录音一份，拟证实原、被告口头协议从2017年减少租金，其中2017年租金15万元，之后每年租金18万元。原告对该证据的三性均不予认可，认为无法确认录音中是尚学仁本人。本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权出示的尚学仁的询问笔录一份，拟证实其与原告尚艳军系父子关系，宾馆由尚艳军经营，与被告协商过解除协议但是未能达成一致意见。被告许同磊认为双方曾经达成过口头协议，下调了房屋租金并协商过解除协议。被告董清提出双方曾经进行过口头协商，但未签订书面协议，也未按时履行。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年9月28日原告尚艳军与被告许同磊、董清签订了《检察院宾馆租赁经营协议》一份，租赁期限为10年，双方约定房租从2011年9月1日起计算，一年的租金为人民币33万元（叁拾叁万元）。双方合同签订之日起一年的租金一次性付清，合同保证金为5万元，在2011年6月30日一次性交清，每年提前二个月一次性交清一年的房屋，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议对于当事人双方没有争议的事实，任何一方违约承担壹拾伍万元违约金。宾馆经营期间，被告共交纳房屋租金194万元（其中2012-2016年交纳165万，2017年交纳15万元，2020年交纳14万元），双方口头协商过变更协议，但由于就5万元保证金及装修是否折抵租金等问题未能达成一致意见，协商未果。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付房屋租金136万并承担违约金15万元。双方自愿签订的《检察院宾馆租赁经营协议》不违反法律规定，受到法律保护，双方均应按照协议各自履行义务。被告辩称双方已经另行达成口头协议，对原协议进行了变更，但被告提交的证据不足以证实该辩解意见，且被告认可因5万元保证金及装修是否应当折抵租金等问题双方尚有分歧，故推定为尚未变更，对被告的答辩意见不予采纳。被告辩称曾经交纳了5万元保证金，但也未能提交证据予以证实，故本院对该答辩意见不予采纳。原告主张的15万元违约金，系双方自愿约定，且未明显超过原告损失，故本院对原告主张被告支付136万元房屋租金及15万元违约金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十四条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告许同磊、董清于本判决生效后二十日内向原告尚艳军支付房屋租金1360000元及违约金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由尚艳军负担834元，由许同磊、董清负担8991元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为主），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   杨 倩二 〇 二 一 年 七 月 三 十 日书  记  员   梁洁秀
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执4872号申请人：高庆泉，男，1962年11月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：郑守义，男，1959年8月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行高庆泉与郑守义民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：一、本院于2021年3月29日发出执行通知书、报告财产令等材料,被执行人未履行义务。二、本院分别于2021年3月17日、2021年4月6日、2021年5月24日、2021年6月29日、2021年7月18日对被执行人进行了财产查询，其名下无银行存款，无公司注册信息，无证券数据，无房产，其名下车辆本院已在车辆管理部门轮候查封，等待其它案件处理结果。三、本院于2021年7月22日去被执行人住址调查，未找到被执行人。四、本院于2021年7月23日对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。五、本院于2021年7月26日对申请人进行了终本约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽调查措施，申请执行人亦不能提供其他可供执行的被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  张华为审判员  于康康二〇二一年七月二十八日书记员  冯永飞
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初7769号原告：王倩，女，1982年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西中艺未来教育科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈瑶瑶，该公司总经理。原告王倩与被告陕西中艺未来教育科技有限公司（以下简称中艺未来公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王倩到庭参加了诉讼，被告中艺未来公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余课时费用753.16元；2.判令被告向原告书面道歉；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：自2020年7月，原告报名参加被告的舞蹈，学至132课时后，共计753.16元，共34个课时。2021年5月11日，原告接到任课老师的消息称，由于老板资金链断裂无法继续完成培训约定，叫家长自行安排孩子。原告立即赶往校区，看到现场众多家长聚集，校方只有艺术培训部负责人马老师在场，公司法定代表人、股东已失联。后原告多次维权无果，故诉至法院，望判如所请。被告中艺未来公司未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、微信转账截图、收款收据，证明原告向被告支付4300元。证据二、系统截图，证明应退34节课，金额753.16元。证据三、小麦校讯通截图，证明剩余课时。原告提交的微信转账记录、收款收据、小麦校讯通截图，形式要件合法，证明内容明确，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认并在卷佐证。原告提交的系统截图和校讯通截图，能够相互印证，且与被告中艺未来公司向相关部门提供的学生消课情况登记表记载的剩余课时金额相符，故本院对其真实性、关联性均予以确认。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为给孩子报名参加被告中艺未来公司开设的舞蹈课，2020年7月29日，原告通过微信转账向被告交纳4300元。原告孩子接受被告的服务至2021年5月。因被告不能再提供相应培训服务，2021年5月11日，原告接到任课老师通知称，学校因资金链断裂，……学生的课上不了了。后经有关部门组织被告方与学生家长核对确认，原告尚剩余舞蹈课34节，金额753.16元。本案审理中，本院依职权对被告中艺未来公司的财产进行了保全。本院认为，原、被告虽未签订书面培训合同，但原告向被告支付了培训费用，被告向原告开具收款收据，载明“舞蹈”的培训内容，双方已形成事实上的培训服务合同关系，被告应按照约定向原告提供相应培训服务。但被告于2021年5月11日停止服务，故应当向原告退还相应款项。关于退款金额，原告主张为753.16元，并提交相应证据，该证据合法有效，本院予以采信。原告主张被告退还753.16元的诉请本院依法予以支持。被告中艺未来公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西中艺未来教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王倩退还753.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告陕西中艺未来教育科技有限公司承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      吕艳红审    判    员      陈丽娜审    判    员      杨淑贞                 二Ｏ二一年七月五日  书    记    员      邱伏林
山东省青岛市李沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0213执1074号之一 申请执行人苏州威尔灵商贸有限公司。 法定代表人徐智清，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人王珍，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被执行人烟台仕海联汽车用品有限公司青岛分公司。 负责人陈永斌，职务经理。 被执行人烟台仕海联汽车用品有限公司。 法定代表人杨金林，职务执行董事兼总经理。 申请执行人苏州威尔灵商贸有限公司与被执行人烟台仕海联汽车用品有限公司、烟台仕海联汽车用品有限公司青岛分公司买卖合同纠纷一案已审结。该案（2020）鲁0213民初2906号民事判决书已立案执行。本案申请执行人向本院申请执行本案本金354629.35元及违约金（以354629.35元为基数，自2018年5月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费7345元，申请费2620元，公告费900元，执行费由被执行人承担。在执行过程中，经查，被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产可供执行，被执行人烟台仕海联汽车用品有限公司青岛分公司现已停业，本院到其住所地未查找到可供执行的财产；另烟台仕海联汽车用品有限公司住所地在烟台，本院暂无法到其住所地查找财产线索，本院现已对被执行人限制高消费，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0213民初2906号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙海翔 审判员  于永攀 审判员  刘寅生 二〇二一年七月二十日 书记员  李 晨
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初6144号原告：耿守伟，男，1987年4月27日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：孙杰，男，1994年2月24日生，住宿迁市宿城区。原告耿守伟与被告孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理后，于2021年7月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耿守伟及其委托诉讼代理人吕继胜到庭，被告孙杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿守伟向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款16000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告借款23000元，仅偿还7000元，原告索要未果，因而成讼。被告未答辩。本院经审理查明以下事实：2021年3月12日，被告向原告出具借条，确认借到原告23000元，借期一年。原告自认借款后被告已偿还7000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条确认借到23000元的事实，且未到庭答辩提出异议，案涉借款金额较小，亦未发现原告陈述有虚假，故对原告主张的事实予以确认。被告已偿还7000元，尚欠16000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙杰应于本判决生效之日起十日内清偿原告耿守伟借款16000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙成柱二〇二一年七月二十日法官助理 陈书琴书 记 员 魏 盟
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2701执1013号申请执行人：罗家付，男，1965年3月7日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被执行人：江声龙，男，1972年04月18日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。本院在执行罗家付与江声龙劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人江声龙未按本院作出的（2020）黔2701民初5446号民事调解书确定的内容，履行支付劳动报酬18000元，并承担诉讼费5元的义务，申请执行人罗家付依法向本院申请强制执行，本院于2021年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向江声龙发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在送达后的三日内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人江声龙、罗家萍未履行义务。二、分别于2021年2月3日、4月10日等时间点通过人民法院执行案件网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人江声龙财产。查询及执行情况如下：1.查明被执行人江声龙银行账户存款仅有3775.41元；2.查明被执行人江声龙名下有贵JXU江淮牌车辆登记信息，但该车未能实际扣押；3.查明被执行人江声龙名下无房产登记信息、工商登记信息及公积金缴纳信息。三、因被执行人江声龙拒不履行生效法律文书确定义务，经申请执行人申请，本院2021年2月3日对被执行人江声龙适用限制高消费措施。在同期本院另案中已对被执行人江声龙采取了司法拘留十五日的强制执行措施。经本院约谈申请执行人罗家付释明被执行人江声龙的财产调查情况，申请执行人对本院认定被执行人江声龙无财产可供执行表示认可并明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，约谈中申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结(2021)黔2701执1013号案件的本次执行程序。申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以随时再次申请恢复执行。审判长 赖 涛审判员 吴 红审判员 陈鲁茜二〇二一年七月二十二日书记员 向荀慧
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执1946号之一 申请执行人：王钢。 被执行人：吴子健。 本院于2021年06月29日作出的（2021）鲁1329执1946号执行裁定书，冻结了被执行人吴子健的银行存款元。现本案被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴子健名下银行存款的冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  刘鹏程 二〇二一年七月二十八日 书记员  高梦晴
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1102民初4680号之一 解除财产保全申请人：杜国强，男，1976年6月1日出生，汉族，住四川省犍为县龙孔镇茂盛村4组22号，公民身份号码：5111231976××××××××。 委托诉讼代理人：窦琴，四川墨科律师事务所律师。 被申请人：张明武，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省井研县。 申请人杜国强与被申请人张明武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月10日作出（2021）川1102民初4680号民事裁定书，对被申请人张明武名下位于乐山市市中区【权证号：川（2019）乐山市不动产权第0043424号】的房屋进行查封，以535000元为限，期限两年。后本院依法采取了下以上查封措施。申请人杜国强于2021年7月12日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人杜国强现申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除被申请人张明武名下位于乐山市市中区【权证号：川（2019）乐山市不动产权第0043424号】的房屋的查封，以535000元为限,期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟雅丽 二〇二一年七月十二日 书记员  陈诗雅
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书       (2021)渝0112民初20018号      原告：重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司，住所地重庆市北部新区云竹路28号第2幢，统一社会信用代码9150000075305971XU。   法定代表人：石文静。   被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道341号第23层，统一社会信用代码91500000765939490F。   法定代表人：王正国。   原告重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司与被告重庆金渝建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司撤诉。   案件受理费1683.13元，财产保全费1312.33，合计2995.46元，由原告重庆三圣实业股份有限公司混凝土分公司负担。          审 判 员 赵嘉志             二○二一年七月十二日       书 记 员 马中念          1
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初10379号原告：魏春斌，男，1976年7月24日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：赵福贵，男，1972年2月28日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。负责人：张旭日，经理。原告魏春斌与被告赵福贵、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏春斌自愿撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏春斌撤诉。案件受理费25元，由原告魏春斌承担。审判员  陈果二〇二一年七月二十日法官助理时玲玲书记员喻佳佳
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终2490号上诉人（原审被告）：洪涛，女，1968年1月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪建，女，1976年11月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘平平，女，1996年4月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人洪涛因与被上诉人张雪建租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2021）苏1302民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。洪涛上诉请求：撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2021）苏1302民初3231号民事判决，改判洪涛退还张雪建租金31000元。事实和理由：1.洪涛是从他处出租赁房屋并将部分转租给张雪建，因房租每年都在上涨，双方虽然没有签订书面合同，但是口头约定第三年房租涨到每年8万元，并约定张雪建分三次支付，第一笔转账3万元，第二笔是现金2.5万元，前两笔已经支付，剩余2.5万元年底给付。一审法院仅以给付5.5万元即判决认定租金为每年5.5万元与事实不符。2.张雪建租赁房屋用于经营猪肉生意，房屋内有冰柜用于储存货物，且洪涛的冷库提供给张雪建使用，故双方口头约定除房租外，每年张雪建向洪涛支付5000元电费，一审判决没有认定从应付款中扣除1万元电费是事实认定错误。张雪建二审辩称：从洪涛处租房二年多，第一年租金3万元，第二年租金4万元，第三年租金5.5万元，都是每年提前二十天左右一次性付清。第三年租金双方口头约定5.5万元，也是提前付清的，不存在约定剩余2.5万元年底给付，双方并没有约定第三年房租是8万元。另外，即使房租上涨，从4万涨到8万元也不符合常理。电费都是包含在房租费里面，双方没有约定电费另行给付，虽然放置冰箱，但是没有使用，洪涛无权要求张雪建给付1万元电费。张雪建向一审法院起诉请求：1.判令洪涛立即退还张雪建租金款47500元整；2.案件诉讼费用由洪涛承担。一审法院认定事实：张雪建与洪涛达成口头租赁协议，租赁期限为三年；关于第一年租金，双方一致确认为3万元，关于第二年租金，张雪建陈述为4万元，洪涛陈述为4.5万元，关于第三年租金，张雪建陈述为5.5万元，洪涛陈述为8万元。第三年租金双方一致确认张雪建已经支付5.5万元。张雪建第三年使用租赁物期间，张雪建主张自2020年10月16日至2020年12月18日，洪涛主张自2020年10月15日至2020年12月18日。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力。张雪建与洪涛达成的租赁合同合法有效，双方均应当按照约定履行。关于第三年租金，张雪建主张5.5万元，洪涛辩称张雪建自愿支付被告8万元租金，一审法院认定租金为5.5万/年，理由：1.根据双方前两年租金标准及洪涛与案外人的租赁情况，张雪建陈述的5.5万元租金更合理；2.洪涛无证据证明双方就第三年租金达成8万元的协议；3.洪涛辩称张雪建自愿支付8万元租金，不是洪涛要求的，该陈述不符合常理。关于租赁物使用期间，张雪建主张自2020年10月16日，洪涛不予认可，张雪建无证据证明该使用期间，一审法院不予支持，故租赁物使用期间应自2020年10月15日至2020年12月18日，张雪建应支付该期间租金9795元。关于洪涛辩称双方口头约定每年5000元电费应当从租金中抵扣，对于其主张张雪建不予认可，且洪涛并无双方存在有关电费约定的相关证据，一审法院对此不予支持。综上，洪涛应退还张雪建租金45205元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决洪涛于判决生效之日起十日内退还张雪建租金45205元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取493元，由洪涛负担468元，张雪建自行负担25元。二审中，双方当事均未提交新证据。一审判决认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，洪涛、张雪建确认前两年租金均是在实际使用案涉房屋前给付完毕。本案二审中争议焦点为：洪涛应退还张雪建的租金数额如何认定。本院认为：双方当事人未签订书面合同，仅口头约定租赁事项，说明双方存在互信基础，并熟知该类租赁的交易习惯。双方对付款5.5万元无争议，根据双方的交易惯例，即每年先给付租金后使用房屋，张雪建主张第三年租金为5.5万元且已在使用前支付完毕符合交易习惯，具有较强的可信度，一审法院认定双方第三年租金为5.5万元并无不当。关于洪涛主张从应退款中扣除前两年电费1万元，因其未提供证据证实双方约定张雪建每年支付洪涛5000元电费，且与双方的交易习惯不符，对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由上诉人洪涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 刘爱萍审判员 董大千二〇二一年七月二十六日书记员 晏 鸾附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0502执保240号申请人:修正药业集团营销有限公司。地址：通化市修正路36号。法定代表人:修杰，总经理。被申请人：周文丽，女，地址：黑龙江省海林市。被申请人：杨广喆，男，地址：北京市门头沟区。申请人修正药业集团营销有限公司与被申请人周文丽、杨广喆合同纠纷财产保全一案，我院于2021年7月15日作出(2021)吉0502民初1235号民事裁定书“一、查封、冻结被申请人周文丽、杨广喆所有的价值84,326.53元的财产。二、查封原告的担保物（修正药业集团股份有限公司名下的车牌号：吉XXXXX号金龙牌大型普通客车）。”本院在执行过程中,依法冻结了被申请人周文丽在中国银行账户存款54,326.53元（实际控制23,738.53元），冻结期限一年(自2021年7月21日至2022年7月21日)。冻结了被申请人杨广喆在招商银行账户存款10,000.00元（实际控制1,785.47元）、中国建设银行账户存款20,000.00元（实际控制5,577.93元），冻结期限一年(自2021年7月21日至2022年7月21日)。依法查封了上述担保车辆,查封期限两年。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：部分保全完毕。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前7日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。审判员 盖 慧二〇二一年七月二十八日书记员 徐子晴
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1323民初2922号 原告：沂水县佳汇肉鸡养殖专业合作社 住所地：沂水县姚店子镇阳早村 法人代表：苗德山，经理。 被告孙禄钦，男，汉族，居民，住沂水县。 原告沂水县佳汇肉鸡养殖专业合作社与被告孙禄钦买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告沂水县佳汇肉鸡养殖专业合作社 于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沂水县佳汇肉鸡养殖专业合作社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沂水县佳汇肉鸡养殖专业合作社撤诉。 案件受理费230元，减半收取计115元，保全费270元，共计385元，由原告沂水县佳汇肉鸡养殖专业合作社负担。 审判员  王建荣 二〇二一年七月一日 书记员  盛 雯
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0330民初2561号原告：陈兴平，男，生于1971年04月10日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：陈伟，男，生于1983年10月09日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告陈兴平与被告陈伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈兴平到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告新增请求被告按照法律规定标准支付利息，从2020年12月30日起到款项清偿为止。事实与理由：2017年12月8日，债务人陈伟从原告处借走人民币260000元整并当场向原告写下借据一份，于2020年12月30日前还款180000元，余下80000元在2021年12月30日前还清。然而，到还款日期后，被告以各种理由和接口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至我院，要求依法判决。被告陈伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借据1张。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月8日在原告处借款260000元，并于当日出具借据一张，双方约定于2020年12月30日（农历）前还款180000元，余下80000元于2021年12月30日前结清。原、被告双方及证人在借据上签字捺印。本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告陈伟因资金短缺，于2017年12月8日在原告处借款260000元，从陈伟向原告出具的借条看，本案借款事实清楚，证据充分，双方之间债权、债务关系明确，本院予以确认。双方约定了具体的还款期限，被告应在约定的期限内及时返还，被告未及时返还，应承担因未及时返还产生的资金占用利息，因此，对于原告诉请的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，被告在约定还款期限届满之日经原告催促未及时还款，应向原告支付逾期还款利息，利息支付从约定还款期限2020年12月30日（农历），即从2021年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，为维护当事人利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告陈兴平借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，自2021年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，直至该款项清偿为止）；本案减半收取案件受理费1950.00元，由被告陈伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。审 判 员  杨 顺二〇二一年七月十五日法官助理  何 容书 记 员  何相芹贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0330民初2561号原告：陈兴平，男，生于1971年04月10日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：陈伟，男，生于1983年10月09日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告陈兴平与被告陈伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈兴平到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款180000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告新增请求被告按照法律规定标准支付利息，从2020年12月30日起到款项清偿为止。事实与理由：2017年12月8日，债务人陈伟从原告处借走人民币260000元整并当场向原告写下借据一份，于2020年12月30日前还款180000元，余下80000元在2021年12月30日前还清。然而，到还款日期后，被告以各种理由和接口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至我院，要求依法判决。被告陈伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借据1张。本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月8日在原告处借款260000元，并于当日出具借据一张，双方约定于2020年12月30日（农历）前还款180000元，余下80000元于2021年12月30日前结清。原、被告双方及证人在借据上签字捺印。本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告陈伟因资金短缺，于2017年12月8日在原告处借款260000元，从陈伟向原告出具的借条看，本案借款事实清楚，证据充分，双方之间债权、债务关系明确，本院予以确认。双方约定了具体的还款期限，被告应在约定的期限内及时返还，被告未及时返还，应承担因未及时返还产生的资金占用利息，因此，对于原告诉请的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，被告在约定还款期限届满之日经原告催促未及时还款，应向原告支付逾期还款利息，利息支付从约定还款期限2020年12月30日（农历），即从2021年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，为维护当事人利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告陈兴平借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，自2021年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，直至该款项清偿为止）；本案减半收取案件受理费1950.00元，由被告陈伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。审 判 员  杨 顺二〇二一年七月十五日法官助理  何 容书 记 员  何相芹
浙江省象山县人民法院民事裁定书（2021）浙0225民初4876号        原告：宁波大目湾商品混凝土有限公司，住所地浙江省象山县东陈乡松村炮台山，统一社会信用代码913302256655551078。                法定代表人：虞学鹏，该公司董事兼总经理。                委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。                被告：俞刚，男，汉族，1966年6月13日出生，住浙江省象山县，公民身份号码XXX。                原告宁波大目湾商品混凝土有限公司与被告俞刚保证合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告宁波大目湾商品混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：                本案按原告宁波大目湾商品混凝土有限公司撤回起诉处理。                    审判员韩纪洪    二〇二一年七月二十二日            代书记员张莹莹
重庆市巫溪县人民法院   民事判决书      (2021)渝0238民初2453号      原告：胡定华，男，1953年11月27日出生，住重庆市巫溪县。   委托诉讼代理人（特别授权）：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。   被告：梁经立，男，1964年12月17日出生，住重庆市巫山县。   委托诉讼代理人：谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。   被告：巫溪县分泉水电有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道桥北街44号，统一社会信用代码915002387958975514。   法定代表人：邱厚德，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谭登磊，男，1974年11月5日出生，住重庆市巫溪县，系公司职员。   原告胡定华与被告梁经立、巫溪县分泉水电有限责任公司（以下简称“分泉公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡定华及其诉讼代理人杨开元、被告梁经立及其诉讼代理人谭金明、被告巫溪县分泉水电有限责任公司的法定代表人邱厚德及其诉讼代理人谭登磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告胡定华向本院提出诉讼请求：１、要求二被告立即支付原告劳务工资2100.00元；２、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月，梁经立邀请原告在其承包的分泉公司的前池工程项目做工。工程完工后，梁经立称分泉公司未结算全部工程款，导致拖欠原告2100.00元劳务工资未付。原告曾多次找梁经立催要劳务工资，梁经立以种种理由拒绝支付，原告找到相关政府部门和劳动局反映情况，亦未得到回应。   被告梁经立辩称，原告主张的基本事实及诉讼请求属实。但被告梁经立也属于受害者，分泉公司委托其股东廖伟与被告梁经立口头约定将工程（水渠、压水池）承包给梁经立组织施工。施工过程中，于2010年4月14日经被告公司股东廖伟介绍由挖掘机老板胡述生指派向师傅开挖掘机进场动工，直至本工程竣工交付投入使用。梁经立曾多次找廖伟结算工程款，因一直找不到廖伟本人，导致拖欠了原告的劳务工资。现要求由分泉公司代为支付拖欠的劳务工资，待工程款结算时再扣除分泉公司代付的部分。   被告分泉公司辩称，1、分泉公司没有与梁经立签订任何与工程相关的合同或协议，若梁经立认为公司欠其工程款，梁经立可另案主张，原告的工资应该由梁经立支付。2、分泉公司将全部工程承包给了案外人许双全，梁经立陈述的情况是否是许双全与梁经立之间的关系，公司不清楚。3、分泉公司没有拖欠任何工程款。4、工程发生于2011年6月，至今已有10年时间，梁经立从未起诉分泉公司，且无法提供任何的证据。   本院经审理认定事实如下：2010年3月，被告梁经立经人介绍，与时任被告分泉公司的法定代表人廖伟达成口头协议，由被告梁经立承包了分泉电站的前池和部分水渠的修建工程。梁经立通过证人黎扬怀找到案外人王开兵，由王开兵召集了包括本案原告在内的一班农民工在被告梁经立承包的工程处务工。工程完工后，经结算，被告梁经立下欠原告劳务费2100.00元，原告多次向梁经立催要无果。   上列事实，有原、被告双方的身份信息复印件、分泉电站前池工程人工工资结算表、证人证言、分泉公司变更情况、当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。   本院认为，关于被告梁经立是否承包被告分泉公司前池和水渠修建的问题。二被告虽均未提交书面协议，但证人黎杨怀的证言能够证实梁经立承包分泉公司前池和水渠的修建，且原告等人提供劳务修建的前池和水渠，属分泉公司所有，据此能认定被告梁经立承包分泉公司前池和水渠的修建工程。关于民工工资支付问题，原告胡定华为被告梁经立提供劳务，双方形成合同关系，被告梁经立负有支付劳务费的义务。另《保障农民工工资条例》第三十六条规定，建设单位或施工总承包单位将建设工程发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包单位清偿。本案中，被告分泉公司将案涉工程违法发包给不具备用工主体资格的梁经立，应对拖欠的农民工工资承担清偿责任。   综上，二被告均负有支付农民工工资的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条, 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   被告梁经立、巫溪县分泉水电有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告胡定华劳务费2100.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25.00元，由被告梁经立、巫溪县分泉水电有限责任公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 员 金忠明             二〇二一年七月十三日       法官助理 曹先敏   书 记 员 向得翠      -1-
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0411执1712号之一  申请执行人：王小军，男，1973年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花市和润房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区和苑路56号，统一社会信用代码91510400686134088F。 法定代表人：廖洪波，该公司董事长兼总经理。 本院作出的（2021）川0411民初1690民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人攀枝花市和润房地产开发有限公司在中国建设银行51×××31_1账户内存款人民币3468.81元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。   审 判 员   许 礼 斌  二〇二一年七月二十八日  书 记 员   朱 世 军
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0281执1231号申请执行人：江苏德和生物科技有限公司，统一社会信用代码91320281665771192Q，住所地江阴市科技大道8号。法定代表人：任雪音。被执行人：江苏东方联合贸易有限公司，统一社会信用代码9132059269678253XM，住所地张家港保税区全球通大厦307室。法定代表人：郭磊。被执行人：朱兴度，男，1951年2月11日生，汉族，住江阴市。被执行人：李玉琴，女，1951年7月13日生，汉族，住江阴市。被执行人：朱庆华，男，1976年9月6日生，汉族，住江阴市。被执行人：赵春花，女，1979年10月18日生，汉族，住江阴市。被执行人：朱庆霞，女，1979年5月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：郭磊，男，1977年10月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人江苏德和生物科技有限公司(以下简称德和公司)与被执行人江苏东方联合贸易有限公司(以下简称东方公司)、朱兴度、李玉琴、朱庆华、赵春花、朱庆霞、郭磊追偿权纠纷一案，本院(2020)苏0281民初8868号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书：一、东方公司偿还德和公司4653283元；二、朱兴度、李玉琴、朱庆华、赵春花、朱庆霞、郭磊对上述债务不能履行部分各承担九分之一的清偿责任；三、案件受理费共计22013元，由德和公司负担3000元，由东方公司负担13013元，由朱兴度、李玉琴、朱庆华、赵春花、朱庆霞、郭磊各承担1000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案受理。本案执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产线索进行查询、调查，查明被执行人朱庆霞名下位于江阴市××镇××号××室房屋，由无锡市中级人民法院首封，本院轮候查封；朱庆霞名下位于江阴市××路××号××室房屋，由无锡市中级人民法院首封，本院轮候查封；朱庆华名下位于江阴市××路××号××室房屋，由张家港市人民法院首封，本院轮候查封；郭磊名下位于南京市建邺区××街××号××幢××号房屋，建筑面积236.26平方米，抵押于中国农业银行，登记被担保主债权数额／最高债权额429万元，已查封，因疫情原因，不能进行清场，暂不具备处置条件；朱庆华名下牌号苏ＢＡ××××汽车，已查封，未能实际控制，暂不具备处置条件。此外，未发现其它可供执行财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和查封，均暂不具备处置条件，经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二一年七月二十九日书记员  袁 婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0103执4355号申请执行人:中国农业银行股份有限公司合肥庐阳区支行，住所地安徽省合肥市长江路312号，统一社会信用代码91340100849028248R。主要负责人：于晓明，行长。被执行人：郑强，男，1965年5月28日出生，汉族，住户籍地安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥庐阳区支行与被执行人郑强金融借款合同纠纷一案中,因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执4355号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  季汝成审判员  方 敏审判员  程徐林二〇二一年七月二十八日书记员  鲁悦悦安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0103执4355号申请执行人:中国农业银行股份有限公司合肥庐阳区支行，住所地安徽省合肥市长江路312号，统一社会信用代码91340100849028248R。主要负责人：于晓明，行长。被执行人：郑强，男，1965年5月28日出生，汉族，住户籍地安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥庐阳区支行与被执行人郑强金融借款合同纠纷一案中,因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执4355号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  季汝成审判员  方 敏审判员  程徐林二〇二一年七月二十八日书记员  鲁悦悦
山西省岚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1127民初118号之一 原告：王苟则，男，1958年12月5日生，汉族，农民，岚县人，住本村。。 被告：陈付春（又名陈**云），男，1968年11月23日生，汉族，农民，岚县人， 本院在审理原告王苟则诉被告陈付春买卖合同纠纷一案中，原告王苟则于2021年7月13日向本院提出撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王苟则撤回起诉。 案件受理费314元，减半收取157元，由原告王苟则负担。 审 判 长  曹国强 人民陪审员  李海珍 人民陪审员  李惠芳 二〇二一年七月十三日 书 记 员  刘文凤
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0612执2368号申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人海安同福百货超市侵害商标权纠纷一案，执行标的6150元等。执行中，被执行人已自觉履行了6200元。本院退付申请执行人6150元，余款申请执行人自愿放弃。本院收取执行费50元。本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇二一年七月三十日
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初7263号原告：马秋胜，男，1993年7月31日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：刘君妍，女，1993年12月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：李静，女,1970年8月15日出生,汉族,住天津市红桥区。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司,住所地天津市西青区杨柳青宝华街260、262号。负责人:孙文霖,经理。马秋胜与刘君妍、李静、中国平安财产保险股份有限公司天津市西青支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告马秋胜于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马秋胜撤诉。案件受理费，减半收取计25元，由原告马秋胜负担。审 判 员 尹志伟二〇二一年七月二十七日法官助理 张利康书 记 员 卢 珊附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏12执223号申请执行人：浙江浙融汽车集团有限公司，统一社会信用代码91330105593068763Y，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：陈茂盛。被执行人：赵慧慧，女，1988年9月20日生，汉族，住江苏省兴化市。本院受理的浙江浙融汽车集团有限公司与赵慧慧追偿权纠纷一案，因该案被执行人住所地在兴化市，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：浙江浙融汽车集团有限公司与赵慧慧追偿权纠纷一案[执行依据：北海仲裁委员会（2020）北海仲字第13-1502号]由兴化市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁明霞审判员  赵 旭审判员  万 辉二〇二一年七月二十六日书记员  刁 莉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1102执恢357号之一申请执行人：林芳娣，女，1960年7月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，现住广西贺州市八步区。被执行人：李福强，男，1982年2月14日出生，汉族，住广西钟山县。被执行人：广西贺州润升投资咨询有限公司，住所地广西贺州市八步区。申请执行人林芳娣与被执行人李福强、广西贺州润升投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1102民初143号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的规定，李福强、广西贺州润升投资咨询有限公司应于判决书生效后十日内向林芳娣偿还借款本金100000元及利息，并承担案件诉讼费用2860元；迟延履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人李福强、广西贺州润升投资咨询有限公司未履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人既未履行义务，亦未向本院报告财产。二、根据本院已作出的（2019）桂1102执592号之五执行裁定书，裁定提取本院分配[分配方案编号（2019）桂1102执592号]给第三人梁燕的101004.54元房屋处置价款作为执行款，申请执行人林芳娣分得18900元（不含应退诉讼费2860元）。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部、保险机构发出查询通知，发现被执行人有银行存款8914元，上述款项本院已依法扣划，申请执行人林芳娣分得1784元；发现被执行人李福强名下有车牌号为桂Ａ×××××号奥迪牌轿车一辆，本院已依法查封，但未实际控制；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。四、向贺州市不动产登记服务中心发出查询通知，查询被执行人的不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本次执行，申请执行人林芳娣共实现债权20684元，其余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人李福强、广西贺州润升投资咨询有限公司目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁国栋审判员  杨 晓审判员  周 健二〇二一年七月三十日书记员  覃小翠
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2021）宁0105执704号之一申请执行人朱某，住宁夏银川市。被执行人邓某，住宁夏银川市。本院执行申请执行人朱某与被执行人邓某借款合同纠纷一案，执行标的91025元，执行费1265元（未缴纳）。执行过程中，本院依法向被执行人（公告）送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人名下的不动产、银行存款、工商登记、车辆、互联网银行、证券等财产信息进行了查询,冻结了邓某名下银行账户,冻结期限一年。根据民事判决书及申请执行人提供的线索均未能查找到被执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。现查明，被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨晓辉审判员 哈志斌审判员 谢 旭二〇二一年七月三十日书记员 李广花
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民申124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄超，男，1989年2月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常海英，女，1979年3月28日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县，现住山东省庆云县城区。再审申请人黄超因与被申请人常海英房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁14民终3169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄超申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由如下：案件事实认定不清，基本事实缺乏证据证明。本案案由为房屋租赁合同纠纷，但自一审至二审法院根本未审查黄超与常海英合同的内容及形式，更连最基本的涉案房屋所有人到底是谁这一最重要的问题都没有审查清楚，常海英何来诉讼权利。在一审过程中，关于常海英的转租行为，一审法院仅做如下询问：“你和房东有租赁合同吗？、你将房屋转租给黄超，房东是否同意？”后面应该要求常海英就上述问题提供证据予以证明，但一审并未要求其提交任何证据。常海英是否具备转租权利，其转租是否符合《合同法》第二百二十四条的规定，其是否依法享有转租的权利，这些影响案件结果的关键问题在一、二审中均未进行审查。2.原判决认定基本事实的主要证据未经质证。具体理由如下：案件审理中对黄超承租时间没有进行审查，其具体何时开始承租又何时进行退租，与常海英之间订立的口头租赁合同的起止时间、租赁金额等问题都未审查、未质证。黄超现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（四）项之规定，申请再审，请求：1.撤销（2020）鲁14民终3169号民事判决；2.依法改判或发回重审，依法驳回常海英的诉讼请求；3.一审、二审、再审的费用由常海英承担。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本案双方当事人之间的基础法律关系是房屋租赁合同关系，常海英一审以黄超拖欠租金为由，以黄超出具的《欠条》为证，诉请判令黄超偿还租金及利息，原审确定案由为房屋租赁合同纠纷，并无不当。原审根据常海英起诉主张和提交的证据，黄超的答辩意见，经开庭审理，组织双方当事人举证、质证，认定常海英在承租案涉门市房期间，将该房转租给黄超，双方达成口头协议，原房东对此未提异议和权利主张，黄超未全部支付转让费，向常海英出具《欠条》一张，并承诺2019年10月31日前还清，但未如期还清。认定上述基本事实，不缺乏证据证明。关于原判决认定基本事实的主要证据未经质证的问题。黄超与常海英达成口头转租协议，案涉《欠条》已经双方当事人庭审质证，双方均认可。虽然黄超事后搬离承租门市房，但并不影响黄超因未足额支付转让费向常海英出具《欠条》的效力，且黄超承租起止时间以及租金问题与案件争议的基本事实无牵连，黄超亦未提交相关证据，原判决不予审查，并无不当。综上，黄超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄超的再审申请。审 判 长 张延军审 判 员 叶卫国审 判 员 赵瑞玲二〇二一年七月二十七日法官助理 齐凤鸣书 记 员 刘 彤
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执477号之二 申请执行人：赵连广。 被执行人：申玲。 申请执行人赵连广与被执行人申玲民间借贷纠纷一案，日照市中级人民法院作出的（2020）鲁11民终2674号民事判决书已发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给付申请执行人执行款320745元及利息诉讼费。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2020年12月17日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。 本案在执行过程中，依次采取如下执行措施: 1.本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书； 2.通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人名下仅有极小数额存款，本院已冻结； 3.通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，被执行人名下有红旗车一辆，因价值较小，申请人申请不查封。 4.通过日照市不动产查询，被执行人名下有房产一处；已查封，因案外人提出执行异议，审查需等待，暂无法处置。 5.本院已将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单； 6.上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人，申请执行人不申请悬赏执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。经约谈申请执行人，其亦认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果并表示不能再行提供被执行人的其他财产线索，申请人同意终结本案本次执行程序。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王向东 审 判 员 法乐红 审 判 员 杨永彬 二〇二一年七月二十一日 法官助理 柏发斌 书 记 员 魏兰兰
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0302民初2421号 原告：蚌埠市志劢智能科技有限公司，住所地：安徽省蚌埠市龙子湖区胜利东路390号和煦幸福城36栋二楼205室，统一社会信用代码：91340302MA2W8K7A42。 法定代表人：郭云涛，该公司总经理。 委托代理人：盛璟，该公司法务。 委托代理人：王**，安徽盛国律师事务所律师。 被告：蔡仁新，男，1985年6月28日出生，汉族，住广东省电白县。 原告蚌埠市志劢智能科技有限公司与被告蔡仁新追偿权纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 袁俊岭 二〇二一年七月二十七日 法官助理 赵 如 书 记 员 孙 帅
重庆市江津区人民法院   民事判决书      （2021）渝0116民初6911号      原告：周启群，女，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：赖敏，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。   被告：王明和，男，1963年6月18日出生，汉族，住重庆市江津区。   第三人：陈光兰，女，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：李显著，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马新喜，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。   原告周启群与被告王明和，第三人陈光兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告周启群及其委托诉讼代理人赖敏，第三人陈光兰及其委托诉讼代理人李显著、马新喜到庭参加诉讼，被告王明和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告周启群向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金91.5万元；2．判令被告支付原告逾期还款利息（以91.5万元本金为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清时止）；3．本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告周启群与第三人陈光兰系朋友关系，2011年至2012年期间，第三人以购房等为由多次向原告借款共计121.5万元，期间偿还了30万元，还欠91.5万元未还。直到2012年9月16日，第三人才向原告介绍被告，称把借款转让给了王明和。第三人称利息是5分，但实际没有支付那么多。其后，第三人要求被告向原告支付利息13万元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。   被告王明和未作答辩。   第三人陈光兰述称，原告陈述不属实，第三人并没有向原告借钱，不存在债务转让。客观事实是，原告想赚利息，就通过第三人借钱给被告，这就是为何出借笔数如此多且数额不统一的原因。当时约定的是月息5分，被告出具《借条》时是将利息计算在内的，所以写的借款200万元。   本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，原告周启群，或委托其丈夫冯连生，向第三人陈光兰银行账户转账8笔共计121.5万元，具体如下：2011年1月19日转账33万元、2万元，2011年5月27日转账9.5万元，2012年9月16日转账12万元、33万元，2012年9月23日转账5万元，2012年9月29日转账20万元，2012年10月1日转账7万元。2011年至2012年，第三人向原告银行账户转账2笔共计30万元，具体如下：2011年7月28日转账10万元，2012年4月18日转账20万元。原告称，上述款项均为第三人向其返还的借款。2013年至2014年，被告向原告银行账户转账4笔共计13万元，具体如下：2013年1月6日转账5万元，2014年1月27日转账2万元，2014年5月19日转账2万元，2014年7月27日转账4万元。原告称，上述款项均为被告向其支付的利息。   2015年2月15日，被告向原告出具《借条》，载明其借到原告200万元。   另查明，原告曾以第三人（该案被告）向其借款为由，于2020年11月1日就案涉借款向本院提起诉讼，要求第三人向其返还借款并支付利息，被本院依法判决驳回其诉讼请求。在该案中，第三人举示了本案被告签名的《情况说明》一份，载明：“本人王明和，系重庆市江津区路桥工程有限公司法定代表人。江津路桥公司在2012年期间因公司资金周转，向周启群、陈光兰共同借款100万元（其中周启群出资80万元、陈光兰20万元），经三方协商周启群80万元转账给陈光兰，由陈光兰一同转给王明和。本人于2012年9月16日向周启群出具100万元借条一张，该借条约定利息按月息5%计算。其后我通过银行卡转账、现金支付等方式向周启群支付利息共计30余万元。2015年2月16日，本人与周启群、陈光兰三方结算后，我本人重新向周启群出具一张200万元的借条，周启群向陈光兰出具一张20万元的借条。因本人在外地工作，无法到庭参加庭审。本人承诺以上说明完全属实，愿意承担一切法律责任。说明人：王明和 2020年12月3日”。   本院认为，虽然原告周启群主张的借款金额与被告王明和所签署《情况说明》中载明的借款金额不一致，但原告主张的借款金额91.5万元，低于被告在《情况说明》中认可的借款金额100万元，结合当事人之间的转账情况，各方当事人陈述，以及《情况说明》《借条》所载情况，本院对被告向原告借款91.5万元，约定月利率5%的事实予以确认。对于王明和向其支付的4笔共计13万元，原告称系支付的利息，结合案涉借款确约定了利息，以及被告在《情况说明》中称“其后我通过银行卡转账、现金支付等方式向周启群支付利息共计30余万元”等情形，本院确认上述13万元系支付利息。根据借款时间及金额、支付利息时间及金额计算，已支付的上述利息未超过年利率36%，不存在抵扣本金的问题。双方对案涉借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还。现距借款产生已数年，原告诉请被告返还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率5%，原告主张逾期利息以91.5万元为基数，按贷款市场报价利率的四倍，自起诉时即2021年4月19日起计算至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。   被告王明和未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权。   综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王明和在本判决生效之日起十日内返还原告周启群借款91.5万元；   二、被告王明和在本判决生效之日起十日内支付原告周启群逾期利息（以91.5万元为基数，自2021年4月19日起，按当日一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8886元，减半收取计4443元，由被告王明和负担。此款原告周启群已预交，经其同意，由被告王明和在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。         审  判  员   吕 霞            二〇二一年七月九日      法 官 助 理   朱 尧   书  记  员   陈沫言
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初1215号 原告：孔路华，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省南县。 原告：王婵娟，女，1973年6月18日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新宇，湖南金剑律师事务所律师。 被告：南县麒麟华天大酒店有限公司，住所地:南县南洲镇文卫路。 法定代表人：魏双根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱军，男，1965年6月1日出生，系该公司工作人员。 原告孔路华、王婵娟与被告南县麒麟华天大酒店有限公司（以下简称麒麟华天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔路华、王婵娟的委托诉讼代理人陈新宇，被告麒麟华天公司的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔路华、王婵娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因未能在法定和约定的期限内替原告办好不动产权证的违约金30000元（按日万之日二的标准计算至办理好不动产权证为止）；2.要求被告依照合同和附件的约定替原告安装可视对讲门禁（可视电话）；3.要求被告空出消防通道并将消防设施配置于正常工作状况；4.要求被告将已竣工的商品房到主管部门办理好验收合格证；5.要求被告向原告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；6.要求被告退回原告已缴纳的燃气设备安装等费用；7.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月4日与被告签订南县麒麟阁《商品房买卖合同》，约定原告购买被告第X栋X层X号房，房款总价为358000元。原告在签订合同当日支付了78000元房款，余款280000元以银行贷款的方式支付。但被告在收受原告的购房款后，违反合同约定，延期交房和办理相关手续，未能在法定和约定期限内办理不动产权证，未能依法办好可视门禁，对消防通道及设施也未能正常启用。另外被告还侵犯原告的利益，将地下车库出售给他人。被告上述违法和违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成原告较大的经济损失，原告为保护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法裁决。 麒麟华天公司辩称，1.原告孔路华、王婵娟主张的逾期办证违约金与合同约定的事实不符且无事实依据。根据合同约定的是“赔偿损失”，并非约定的“违约金”。本案中虽然麒麟华天公司逾期办证产生了违约行为，但并未给孔路华、王婵娟造成实质性的损失，也无证据证实其损失的数额。其次，双方约定的赔偿标准是按已付房价款的万分之二进行计算，并非原告所述的日万分之二；2.被告已经根据合同约定安装了可视对讲系统，原告的诉求于法无据；3.小区消防通道被人占用，原告应该找物业公司协商而不是找被告；4.原告要求麒麟华天公司到主管部门办理好验收合格证的诉求不属于法院管辖范围；5.原告要求被告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的诉求，房屋保修期是有法律规定的，在其法定期限内如出现质量问题，开发商是有义务进行维修的，这与是否出具了《住宅质量保证书》无关；6.原告要求被告退还已缴纳的天然气开户费的诉求缺乏事实依据，该费用并非被告收取，而是由然气公司所收，因此被告无理由退还。综上所述，原告诉求没有事实依据和法律依据，法院应在查清事实基础上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：麒麟华天公司是麒麟阁商品房的开发商，已取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，证号为（南）房预许字【XXXX】第X号。2017年1月4日，买受人孔路华、王婵娟与出卖人麒麟华天公司签订了南县麒麟阁《商品房买卖合同》，合同约定：“买受人购买出卖人位于南县南洲镇文卫路定名为麒麟阁的第X幢X层X号商品房，用途为住宅，属框剪结构，建筑层数地上24层，建筑面积为116.15平方米，房屋总价款为358000元。签订合同当日买受人向出卖人支付了首付款78000元整，余款280000元买受人以银行按揭方式或公积金贷款方式支付。交付期限：出卖人应当在2017年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将合格的商品房交付买受人使用。关于产权登记的约定：买受人在签订本合同时，提供相应所需办理权证的各种证件，缴清各种税费等，出卖人应当在商品房交付使用后一年内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之二赔偿买受人损失。如买受人的原因造成的，出卖人不承担责任，时间顺延。”另双方还约定了其他事项。上述合同签订后，孔路华、王婵娟按约向麒麟华天公司支付了购房总价款358000元。现案涉房屋已于2020年12月11日办理了不动产权属登记。 在庭审中，原告孔路华、王婵娟当庭表示自愿放弃第2、3、4、5项诉讼请求。庭审后，孔路华、王婵娟自愿撤回第6项即要求麒麟华天公司退回原告已缴纳燃气社备安装等费用的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同内容切实履行义务。本案中，孔路华、王婵娟与麒麟华天公司签订《商品房买卖合同》后，已按约向该公司支付了购房款，麒麟华天公司也已向孔路华、王婵娟交付了所购的房屋，但直至2020年12月11日才给孔路华、王婵娟办理好案涉房屋的不动产权属证书，明显超过了合同约定的在商品房交付使用后一年内办理好不动产权属证书的期限，因此麒麟华天公司逾期办证的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。至于违约金的计算方式问题，虽然合同约定“因出卖人责任致使买受人不能按期取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之二赔偿买受人损失”，但原告主张签合同时其真实意思表示应该是“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”，被告提供的格式合同有欺骗行为。结合本案的实际情况，该合同确实是被告提供的格式合同，且按合同中的计算方式计算出的违约金只有几十元，这明显不足以对出卖人形成约束力，亦不能体现违约金的惩罚性功能和一般的交易习惯与常理，再结合麒麟华天公司与其他买受人签订的《商品房买卖合同》中关于违约责任的约定系“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”的条款，从保护消费者的权益出发，本案中的违约责任应为“按已付房价款的日万分之二赔偿买受人损失”。至于违约金的起算时间，合同约定的交房是2017年3月30日，故按照合同的约定违约金应该从2018年3月30日起计算至办理好不动产权属证书之日即2020年12月11日，以已付购房款358000元为基数，其违约金额为71457元（998天×358000元×0.0002），现孔路华、王婵娟只主张30000元，系自我权利的处分，本院对其予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 由被告南县麒麟华天大酒店有限公司于本判决生效之日起15日内向孔路华、王婵娟支付违约金30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告南县麒麟华天大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 宋丽丽 二〇二一年七月十六日 法官助理 徐 雯 书 记 员 吕慧霞
海南省陵水黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9028民初2826号   原告:广州天力物业发展有限公司陵水分公司，住所地：海南省陵水县光坡镇香水湾B区富力湾项目。   法定代表人:张琼，该公司负责人。   委托代理人:范思嘉，海南海地律师事务所律师。   被告:李玲玲，女，1971年6月28日出生，汉族，现住吉林省长春市经济技术开发区，公民身份号码：XXX。   本院在审理原告广州天力物业发展有限公司陵水分公司与被告李玲玲物业服务合同纠纷一案中，原、被告双方已达成庭外和解，被告已如约交付物业管理费、水费，双方权利义务关系已宣告终止。现原告向本院申请撤回起诉，不再以任何形式向被告主张权利。   本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是原告行使其合法权利，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告广州天力物业发展有限公司陵水分公司撤回起诉。   案件受理费人民币25元，由原告广州天力物业发展有限公司陵水分公司负担。   审判员 郑照中      二〇二一年七月十二日   法官助理 曾 鹏   书记员 谢秀壮   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (五)准许或者不准许撤诉；
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执620号之一申请执行人陈小琴被执行人四川千正建筑工程有限公司本院在执行陈小琴申请执行被执行人四川千正建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案,申请执行人陈小琴申请执行的债权为466310元及利息，尚余466310元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人四川千正建筑工程有限公司无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初2298号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 东审判员 田应强审判员 贾武君二〇二一年七月十四日书记员蔡燕