四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终10621号 上诉人（原审原告）：稻城县康巴旅游投资开发有限公司，住所地：四川省甘孜藏族自治州稻城县金珠镇亚丁路一段5号。 法定代表人：张文才，董事长。 委托诉讼代理人：苟思,四川嘉世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：幸一，男，1969年3月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：刘骏，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：周华明，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人稻城县康巴旅游投资开发有限公司（以下简称康巴公司）因与被上诉人幸一、刘骏、原审第三人周华明股东出资纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 康巴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持康巴公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审对幸一、刘骏抽逃出资的事实认定不清。康巴公司2015年8月3日收到幸一、刘骏转入的出资款。根据幸一、刘骏出示的证据显示，注册资金到账后，即通过时任康巴公司的法定代表人周华明将相关款项转出，相关款项最终流向案外人杨磊，杨磊是幸一、刘骏资金的来源方，该笔款项系周华明出具借条借出。一审在审查中忽略了资金用途及借款的真实性，周华明也未对该资金转出行为作出合理说明，且杨磊与康巴公司并无业务往来，资金用途不可能与康巴公司有关联性。周华明虽与康巴公司存在诸多借款关系，但借款关系与出资行为明显属于不同性质的法律关系，一审将两个行为混为一谈系事实认定错误。2.一审将股权转让出资与注册资本出资法律关系混淆。周华明将其股份赠与刘骏，免除的只是股东间的股价转让款，并不免除对公司的出资义务，二者属于不同法律关系，一审却将股权转让款和注册资本出资款相混淆。康巴公司并未收到刘骏所主张的技术股。一审所采纳股权赠与的股东会决议形成时间早于章程变更时间。章程中明确载明刘骏的认缴出资比例为6%，出资金额60万元，出资方式为现金，一审未采纳后形成的章程约定，免除了刘骏的出资义务。 幸一辩称：1.康巴公司在一审时的诉讼请求是要求刘骏、幸一按照注册资本补足出资，而在二审中根据证据可证明刘骏、幸一已完成出资，有验资报告为证。在验资之前，幸一就已通过个人账户向公司注入资金，在2015年转让股权时，公司的账面资金远超注册资本，以上均可证明刘骏、幸一履行了出资义务，出资已完成。2.康巴公司提起本次诉讼的本质是阻扰和拖延另案的执行。 刘骏辩称：1.一审认定事实正确，一审已查明幸一、周华明向康巴公司出资1300余万元，已超过注册资本金额。周华明、幸一已履行其出资义务。2.康巴公司主张刘骏的技术股在实际生产运营中并未体现系逃避自身责任。项目开发过程中除取得土地之外的事项均为刘骏实际负责，这也是周华明将其6%的股份赠与刘骏的原因。3.周华明向康巴公司注入的资金远超其所享有的股权所占的注册资本金，故无须刘骏额外支付相关股权对价。 原审第三人周华明述称：1.在康巴公司验资之前，为了满足公司经营资金的需要，就已注入多笔资金到康巴公司。2.时任康巴公司法定代表人的周华明在任职期间将其股权转让给罗书全，幸一、刘骏也将其股权转让给了罗书全。罗书全在周华明离任后委托了第三方机构对周华明在任期间的财物情况进行了审计，相关情况已交接清楚。3.康巴公司的认缴资金是1000万元，而周华明、幸一等人的投入资金为1400万元左右，已履行了相应的出资义务。 康巴公司向一审起诉请求：幸一履行股东出资义务280万元，刘骏履行股东出资义务60万元。 一审法院认定事实：1.康巴公司成立于2014年3月21日，注册资金1000万元(认缴期限2015年12月31日)，发起人股东为案外人罗书全与周华明，双方占股权比例分别为15%和85%。2015年6月29日，周华明将所占部分股权分别转让给幸一、刘骏、案外人黄永剑。转让后公司的股权占比和认缴出资金额为：幸一(28%，认缴280万)，刘骏(6%，认缴60万)，周华明(36%，认缴360万)，罗书全(15%，认缴150万)，黄永剑(15%，认缴150万)，以上出资款认缴期限均截止至2015年12月31日。 2.2015年8月3日，幸一向康巴公司转入投资款280万元，同日，康巴公司向周华明转款1000万元。根据当事人提交的达远审鉴字（2016）第0326号《司法会计鉴定意见书》显示，康巴公司成立后日常经营所需资金，由康巴公司向各股东借入款项维持。2014年10月30日至2015年11月7日，康巴公司向周华明借款1640万元，2015年8月3日周华明向康巴公司借款1000万元，2015年11月25日康巴公司向周华明还款1000万元。 3.根据企业信用公示信息查询信息，康巴公司2014年度报告（公示日期2015年5月29日）载明，该公司股东为周华明、罗书全，认缴出资额分别为850万元、150万元，实缴出资时间均为2014年10月30日。2015年年度报告（公示日期2016年5月10日）载明，股东为罗书全一人，实缴出资为1000万元，实缴出资时间2014年10月30日。2016年年度报告（公示日期2017年5月2日）载明，该公司股东为四川崧茂房地产开发有限公司、裴林，出资额分别为960元、40万元，实缴出资时间为2015年12月31日。 4.2015年5月14日，周华明与刘骏签订《股权赠与协议》，主要约定周华明将其占有康巴公司6%的股权赠与给刘骏。同日，康巴公司召开股东会议，《股东会决议》载明该公司股东给予刘骏该公司6%的管理和技术股份，上述股份从周华明持有的股份中转出。2015年5月14日股东会决议第2条载明，管理股份、技术股份为赠予股份，不论在工商管理部门登记转让方式如何，受让人持有该股份不再支付任何转让费用。2015年12月4日，刘骏与罗书全签订《股权转让协议》，约定刘骏将其所持有的康巴公司6%的股权以150万元的价格转让给罗书全。该案经过诉讼程序后，四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初203号民事判决书，判决：罗书全向刘骏支付股权转让款和逾期付款利息。成都市中级人民法院以（2020）川01民终7842号民事判决书对上述判决予以维持。 一审认为，幸一提供转款凭证证明2015年8月3日自己将投资款280万元打给康巴公司，康巴公司提交2015年8月3日银行转款凭证证明康巴公司向周华明转款1000万元，拟证明是股东抽逃出资行为。根据对周华明任职康巴公司法定代表人期间的《司法鉴定意见书》显示，2014年10月30日至2015年11月25日期间，周华明和康巴公司一直有借款关系，周华明在康巴公司成立一年四个月之后的1000万元借款，属于双方之间的一贯做法，不足以证明是股东抽逃出资，对康巴公司要求幸一履行出资义务的请求一审不予支持。根据生效判决确认的事实，刘骏的股权系从周华明处受赠，2015年5月14日股东会决议第2条载明，管理股份、技术股份为赠予股份，不论在工商管理部门登记转让方式如何，受让人持有该股份不再支付任何转让费用，康巴公司提交工商登记等信息拟证明刘骏出资不实，要求刘骏出资的诉讼请求，事实依据法律依据均不足，一审不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回康巴公司的诉讼请求。一审案件受理费34000元，减半收取17000元，由康巴公司负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，康巴公司主张幸一、刘骏抽逃出资，应对此承担基础的证明责任。根据查明的事实，2015年6月29日周华明将其部分股权分别转让给幸一、刘骏，以上出资款认缴期限均截止至2015年12月31日。康巴公司在本案中以2015年8月3日有1000万元由康巴公司账户转至周华明帐户这一事实，主张幸一存在抽逃行为，该主张不能成立，原因一是接收款项的账户并非是幸一的账户，二是转账时认缴的期限也未界满。而针对康巴公司认为刘骏存在抽逃出资这一主张，其并未提交任何证据予以证明，本院对其主张不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34000元由稻城县康巴旅游投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 赵云平 二〇二一年七月九日 书记员 周 凤