四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6652号 上诉人（原审被告）：黄晓雄，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：魏祥君，男，1992年6月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨理泽,四川烨律律师事务所律师。 上诉人黄晓雄因与被上诉人魏祥君民间委托投资理财合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄晓雄上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3866号民事判决，发回重审或依法驳回魏祥君的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由魏祥君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.黄晓雄从2020年4月4日到2020年7月13日在购买MGS币过程中与魏祥君一直联系沟通，魏祥君在后期由自己在操作，均有微信聊天记录证明；2.黄晓雄从未向魏祥君承诺分红或保本付息；3.黄晓雄向魏祥君说明了购买产品数量，黄晓雄向其出具的证明也可以证实；4.黄晓雄与魏祥君不构成委托关系，黄晓雄没有义务为魏祥君的投资承担风险。二、一审判决适用法律错误。依据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会联合发布《的关于防范代币发行融资风险的公告》，案涉虚拟货币买卖不受法律保护，对魏祥君的诉讼请求法院不应予以支持。 魏祥君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.黄晓雄提交的证据已过举证期限，应当承担相应的不利后果；2.双方已成立事实委托关系，但是在此之后黄晓雄从未向魏祥君报告过委托事项的内容及进展；3.相关虚拟货币系黄晓雄主动向魏祥君推荐，且在微信聊天过程中承诺过保本付息以及平台的可靠性；4.魏祥君在相关聊天群中的聊天不能证明其清楚委托事项，更不能证明黄晓雄履行了相关义务；5.黄晓雄在一审法院提交的虚拟货币购买记录亦能证明其未将相关款项用于委托事项。 魏祥君向一审法院起诉请求：1．判令解除魏祥君、黄晓雄之间的委托代理关系；2．判令黄晓雄立即返还魏祥君投资款31000元。 一审法院认定事实：魏祥君、黄晓雄系同事关系。双方在相 识期间，黄晓雄向魏祥君介绍了一款名为MGS的虚拟货币，声称收益高、回本快，在黄晓雄的劝说下，魏祥君于2020年4月3日、4月4日，通过微信转账的方式分四次向黄晓雄转款共计31000元，委托其代为投资理财。黄晓雄收款后，于2020年4月16日向原告出具了一张证明，证明载明：“现魏祥君打款31000元人民币给予黄晓雄买MGS币，计815个，包括挖矿收益。买币数量是757个。因魏祥君帐户未能通过认证审核，该币数量暂放予黄晓雄帐户托管，如系统升级完成后，该币即转入魏祥君帐户或者卖出给予现金。以此为据。黄晓雄。2020.4.16．”魏祥君也在证明上签字。 魏祥君将31000元转给黄晓雄后，黄晓雄一直未将购买的MGS币交付魏祥君，也未退还魏祥君投资款。魏祥君曾找黄晓雄退款，黄晓雄以MGS平台已垮投资被骗未退。 一审法院认定以上事实，有魏祥君、黄晓雄身份信息，证明书，微信聊天记录等证据及双方当事人的陈述予以佐证。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同成立依法受法律保护。本案中，魏祥君与黄晓雄虽然没有签订委托合同，但魏祥君将投资款31000元转给黄晓雄委托其帮忙购买MGS虚拟货币，双方形成了事实上的委托合同关系。黄晓雄接受魏祥君委托后购买了MGS虚拟货币，但一直未将MGS虚拟货币转交给魏祥君，也未按照魏祥君的要求报告委托事务的处理情况，现魏祥君的合同目的无法实现，有权解除合同并要求退款。对魏祥君要求解除委托合同并要求黄晓雄返还投资款31000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除魏祥君与黄晓雄的委托代理关系；二、黄晓雄于判决生效后十日返还魏祥君投资款31000元。案件受理费288元，由黄晓雄负担。 本院二审期间，黄晓雄举示了以下证据：1.黄晓雄与魏祥君微信聊天记录17页；2.魏祥君在GMS平台微信群的聊天记录。拟证明魏祥君在一审的陈述是不真实的。魏祥君质证认为，对上述证据真实性予以认可，但对关联性不予认可，黄晓雄向魏祥君出具证明的时间为2020年4月16日，证明在当时黄晓雄没有将虚拟货币转至魏祥君账户，魏祥君自己操作的账户系CKC平台的账户，不能达到黄晓雄的证明目的。魏祥君在微信群的发言也是在CKC的微信聊天，与本案无关。本院认为，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。该聊天记录结合黄晓雄于2020年4月16日给魏祥君出具的证明，证明魏祥君在当时认可黄晓雄已为其购买815个GMS币，因魏祥君账户未能通过认证审核，该815个GMS币暂放于黄晓雄账户托管。 二审查明，魏祥君与黄晓雄的微信聊天记录部分内容如下： 2020年4月4日，黄“你买了就涨价”“我还没买进去”2020年4月6日，魏“有四块帮我卖掉三百个”2020年4月15日，魏“现在还要关网几天，不担心是假的，马上失业了，家里老婆娃儿要养，信用卡要还，你说担不担心”黄“一样的，我还加单了20000，也担心”“不过看公测系统没有问题的”“不然损失了一天收益”魏“所以我从五号开始算”黄“好”魏“三号四号都没算”“嗯”黄“没有关系，好说，补充你12个吧”魏“嗯，这个事情你多担待” 魏祥君因未通过审核，未在GMS平台上注册账号，该平台大约在2020年5月初关闭，该平台上的虚拟币处于冻结状态。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉委托合同是否合法有效，黄晓雄应否返还魏祥君款项。本院综合评述如下： 2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，本案所涉的MGS属于一种网络虚拟货币，虚拟货币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，不是真正意义上的货币。本案中，黄晓雄、魏祥君虽然系委托理财合同关系，但双方从事的是购买网络虚拟MGS货币，该行为属于从事非法金融活动，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款规定，该委托理财合同关系无效，不受法律保护。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，黄晓雄在微信上多次劝说魏祥君投资GMS货币， 而魏祥君明知投资GMS货币存在风险仍然委托黄晓雄购币，均存在过错；而案涉GMS平台已被关闭，魏祥君所投31000元已经是损失，本院酌情认定双方各承担50%的损失，即由黄晓雄向魏祥君返还15500元。 综上所述，黄晓雄的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3866号民事判决； 黄晓雄于本判决生效之日起十日内向魏祥君返还15500元； 驳回魏祥君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取288元，由魏祥君负担144元，由黄晓雄负担144元；二审案件受理费576元，由魏祥君负担288元，由黄晓雄负担288元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二一年七月二日 书记员  郑文