广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执异127号 异议人（案外人）：闫红燕，女，汉族，1966年2月4日出生，现住恩平市，系香港居民。 委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思行，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。 申请执行人：吴春培，男，汉族，1962年10月1日出生，住恩平市。 被执行人：梁有武，男，汉族，1967年8月20日出生，住恩平市。 被执行人：郑群妹，女，汉族，1967年9月26日出生，住恩平市。 被执行人：吴松熙，男，汉族，1955年10月26日出生，住恩平市。 被执行人：梁佩兰，女，汉族，1969年1月22日出生，住恩平市。 在本院执行申请执行人吴春培与被执行人梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰合同纠纷一案过程中，异议人闫红燕于2021年7月12日对本院在（2021）粤0785执38号执行案中对吴春培和梁有武互享的债权采取相互抵销的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 申请执行人闫红燕提出异议，请求：1、裁定不予认可并撤销（2021）粤0785执38号案中吴春培对梁有武享有的债权与（2021）粤0785执16号案、（2020）粤0785执913号案梁有武对吴春培享有的债权互相抵销的行为；2、裁定（2021）粤0785执38号案继续执行。事实与理由：一、吴春培对梁有武享有的到期债权为吴春培的财产，当吴春培的财产不能清偿所有债权时，应适用参与分配。即本案到期债权作为吴春培的财产，并且在该到期债权上无设立任何优先权、担保物权的情况下，各债权人应平等受偿，应按申请参与分配债权数额的比例受偿。1、异议人根据（2016）粤0785民初365号《民事判决书》（证据1）和（2016）粤0785民初362号《民事判决书》（证据2）对吴春培享有本金合计300万元及利息的债权。异议人以吴春培为被执行人已申请执行立案。执行案号为（2016）粤0785执554号和（2016）粤0785执555号，经裁定终本和恢复执行，现案号为（2021）粤0785执恢43号（证据3）与（2021）粤0785执恢44号（证据4）。2、根据（2019）粤0785民初763号《民事判决书》（证据5），吴春培对梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰享有到期债权18565089.06元及利息。并且吴春培已对该案申请执行，执行案号为（2021）粤0785执38号（证据6），即本案。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，到期债权是可执行的财产。因此，本案到期债权是被执行人吴春培可供执行的财产。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，被执行人的财产不能清偿所有债权时，应适用参与分配制度。对财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。并且根据第五百一十条的规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。因此，对于被执行人的特定财产，当该特定财产上并无设立优先权和担保物权时，该特定财产应是由各债权人平等受偿。4、本案到期债权作为被执行人吴春培的财产，并且该到期债权上并无设立任何优先权和担保物权，因此，该到期债权应由各债权人平等受偿。梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰基于（2019）粤0785民初763号《民事判决书》（证据5）对吴春培享有债权，执行案号为（2021）粤0785执16号（证据6）。梁有武基于（2020）粤07民终126号《民事判决书》（证据7）对吴春培享有债权，执行案号（2020）粤0785执913号（证据6）。因此，梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰、闫红燕以及其它债权人对于该到期债权应按比例分配清偿。二、梁有武等对该到期债权并不享有任何优先权、担保物权。梁有武等以其对吴春培享有的债权与本案到期债权相互抵销，相当于该到期债权作为执行财产由梁有武优先受偿，违反参与分配的公平受偿原则，损害异议人等其他债权人的利益，应认定无效。1、在（2016）最高法执监155号《执行裁定书》（证据8），最高人民法院认定如下：虽然互负到期债务，但在执行过程中并不必然可以直接抵销。针对被执行人有多个债权人的情形，执行程序则规定了参与分配制度，需根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。如果债务人通过受让，取得了对债权人的债权，但该债权人作为被执行人，有其他多个债权人向其主张权利，那么债务人受让的债权在执行程序中能否实现以及能够实现多少，要按照相关法律规定在执行程序中确定，不能直接将其债务抵销。如果债务相抵销，意味着优先于其他债权人进行了受偿，将损害其他债权人的合法利益。2、在（2019）最高法民终218号《民事判决书》（证据9），最高人民法院认定如下：在一般情况下，有效的诉讼抵销抗辩在经法院审查后可以获得支持，但当存在诉讼审理程序中抵销权行使与执行程序参与分配有关联的情形下，抵销权的行使应受到一定限制。本案中，作为自然人在多起执行案件中一直无法履行债务，部分债权人以受让的债权抵销债务，这就意味着该债权得到优先受偿，与执行程序参与分配制度的公平分配原则直接冲突。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》参与分配规定以及（2016）最高法执监155号《执行裁定书》、（2019）最高法民终218号《民事判决书》裁判要旨，可知当被执行人无法清偿全部债务时，法律并不允许部分债权人与被执行人进行债权债务抵销，若允许，这就意味着这部分债权人的债权得到优先受偿，与参与分配制度的公平分配原则直接冲突。4、但是根据（2021）粤0785执恢43、44号《通知》（证据6），梁有武主张其与吴春培的相关债权债务予以抵销，法院肯定了该抵销行为，并认定“梁有武与吴春培两人之间互负的债务已经抵销，且经抵销后，吴春培不再对梁有武等人享有到期债权。”也就是，当梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰对吴春培享有的债权与本案到期债权进行抵销后，相当于该到期债权优先清偿且仅清偿了梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰对吴春培享有的债权，损害了包括异议人在内的其他债权人的合法权益，违反了参与分配制度公平分配原则，应认定无效。三、根据（2020）粤07民终126号《民事判决书》，梁有武对吴春培持有的XXXX广场45%股权具有优先受偿权。梁有武享有的优先受偿权也仅仅限定于XXXX广场45%股权这一执行财产，不能扩张到吴春培所有可供执行的财产。对于本案到期债权，梁有武等并不享有任何优先权、担保物权，依法应平等受偿。1、根据《物权法》第4编担保物权的规定，无论是设立抵押权还是设立质权，抵押权人或者质权人都仅能对抵押财产或者质押财产享有优先受偿权。若一财产并非抵押财产，也非质押财产，那么债务人对于该财产并无优先受偿权。即债权人的优先受偿权并不能扩张到债务人的所有财产，对于其它财产，仅能和其他债权人平等受偿。2、梁有武根据（2020）粤07民终126号《民事判决书》（证据7）对吴春培持有的XXXX广场45%股权具有优先受偿权，该优先受偿权不能扩张到本案的到期债权。该到期债权作为吴春培可供执行的财产，应由梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰、闫红燕以及其他债权人按比例分配清偿。但梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰以其享有的债权与该到期债权互为抵销后，相当于该到期债权被优先分配给梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰清偿，与参与分配制度的公平分配原则直接冲突。四、即使梁有武对吴春培持有的XXXX广场45%股权享有优先受偿权，对本案到期债权也不享有优先受偿权，举轻以明重，郑群妹、吴松熙、梁佩兰对吴春培不享有任何财产上的优先受偿权，对本案到期债权更不可能享有优先受偿权，依法应平等受偿。五、若执行程序中认定吴春培的财产足以清偿所有债权，那么闫红燕与吴春培均作为对执行标的物（到期债权）无担保物权的债权人，按采取执行措施的先后顺序，闫红燕的债权应早于梁有武的债权受偿。1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第55条关于“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，可知，多个无担保物权的债权人受偿顺序依采取执行措施的先后进行。2、而异议人闫红燕对吴春培拥有的300万元本金及利息债权系分别依据2016年5月18日作出的（2016）粤0785民初365号《民事判决书》，以及2016年5月20日作出的（2016）粤0785民初362号《民事判决书》，并于2016年7月4日申请执行[执行案号：（2016）粤0785执554号、（2016）粤0785执555号]。而梁有武对吴春培申请执行明显晚于异议人闫红燕[执行案号：（2020）粤0785执913号、（2021）粤0785执16号]，在执行程序中闫红燕的债权应早于梁有武的债权受偿。六、综上，梁有武等与吴春培互负债权债务相互抵销，意味着梁有武等人对本案的到期债权得到优先受偿，违反参与分配制度的公平分配原则，也与足以清偿情形中受偿按采取执行措施的先后顺序的标准不符，依法应认定该抵销无效，应裁定（2021）粤0785执38号案继续执行。以上申请，恳请人民法院依法裁定，以维护异议人的合法权益。 申请执行人吴春培、被执行人梁有武、郑群妹、吴松熙、梁佩兰没有提供答辩意见和证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，异议人闫红燕在执行过程中对涉案债权相互抵销的执行行为提出书面异议，主张裁定不予认可和撤销相关抵销行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”以及第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案异议人闫红燕对本院执行行为有异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，属于当事人、利害关系人对执行行为的异议。但本案在执行过程中，异议人闫红燕以案外人的身份主张对执行行为提出异议，主体不适格。本案属立案后发现不符合受理条件，应裁定驳回申请。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人闫红燕的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  吴艳明 审判员  郑艳慈 审判员  郑平平 二〇二一年七月二十六日  法官助理 黄嘉敏  书记员 冯宇君