山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8430号 上诉人（原审被告）：青岛新澳汇能包装材料有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：石正升，总经理。 委托诉讼代理人：闫得志，青岛即墨华山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛鑫永丰包装有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区。 法定代表人：王红岩，经理。 委托诉讼代理人：李东阳，山东中苑律师事务所律师。 原审被告：石正启，男，1966年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：闫得志，青岛即墨华山法律服务所法律工作者。 上诉人青岛新澳汇能包装材料有限公司因与被上诉人青岛鑫永丰包装有限公司及原审被告石正启财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛鑫永丰包装有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人与浙商财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案（2018）鲁0212民初3290号的生效判决中涉及的《鉴定评估意见书》及查明认定的被上诉人相关损失不能作为确认被上诉人在本案财产损害赔偿纠纷案件中损失的依据。理由如下：1.（2018）鲁0212民初3290号案系保险合同纠纷，该案认定被上诉人设备、工具的损失主要依据为《鉴定评估意见书》。而本案系财产损害赔偿纠纷，案由、法律关系及事实均不相同，鉴定依据及双方争论争议焦点也不一样，因此该《鉴定评估意见书》不能在本案中作为证据使用。另，被上诉人未参与该保险合同纠纷审理，尤其是《鉴定评估意见书》所列的发泡机、废料回收系统等因不属于投保范围，是否与本次火灾有关因与保险合同纠纷无关而并未审查，在本案财产损害赔偿纠纷中被上诉人应就未在投保范围内的评估标的物的损失是否与本次火灾事故有关承担举证责任，不能简单的照搬该《鉴定评估意见书》结论及具体内容，否则剥夺了被上诉人的抗辩权利。2.从（2018）鲁0212民初3290号保险合同纠纷案中的《鉴定评估意见书》看，该判决书及鉴定结论亦不能作为本案财产损害赔偿纠纷确认被上诉人设备、工具损失依据。理由如下：本次火灾发生的时间为2017年12月12日，而《鉴定评估意见书》显示第一次现场查勘时间为2018年12月18日，现场厂房已拆除、车间清理完毕、未有遗留残骸。而第二次现场查勘时间为2018年12月19日，而且成型机存放的现场是在胶州市。《鉴定评估意见书》所列的设备、工具是否系被上诉人所有的以及是否与本次火灾有关存有合理怀疑。（二）被上诉人应就本次火灾所造成的损失承担一定责任。被上诉人作为专业生产塑料泡沫的生产厂家，明知其所生产、存放的塑料泡沫属于易燃物品，但仍租赁未经消防验收的厂房，且也未配备灭火设备，所以被上诉人应就其主张的损失承担一定比例的责任。 被上诉人辩称，一审判决认定答辩人设备工具损失金额客观准确。原审判决系综合《鉴定评估意见书》《财产综合险保险单》、（2018）鲁0212民初3290号保险合同民事判决及（2020）鲁02民终2384号民事判决书，而依法认定被上诉人损失数额为1212378元。鉴定评估意见书系崂山法院委托有专业资质的评估鉴定机构，评估机构勘察设备过火后的实际情况、赴南京等地调查核实作出的鉴定结论。该鉴定意见经被上诉人、保险公司、鉴定人员在保险合同中充分论证，最终由崂山法院结合实际情况，对评估意见书中的损失数额适当调整，青岛中院予以维持。已被人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的基本事实，当事人无需再举证。一审判决依据该生效判决，结合本案相关证据而认定损失数额准确，应予维持。被上诉人在一审中提交的监控视频录像均反映被上诉人公司多处配备了灭火设施，并有员工持灭火器前去救火的画面。本次火灾起火点系上诉人的蘸粉厂，在火灾蔓延到被上诉人公司时，火势早已失去控制，根本无法避免。因此无论涉案厂房是否经过消防验收，被上诉人配备何种消防硬件，均无法避免本案火灾对被上诉人造成的损失，也不能成为上诉人逃避本案赔偿责任的理由。 青岛鑫永丰包装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启赔偿青岛鑫永丰包装有限公司因火灾遭受的设备、工具损失中保险公司免赔部分1212378元；2.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启赔偿青岛鑫永丰包装有限公司为评估设备、工具损失支付的鉴定费72742元；3.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启赔偿青岛鑫永丰包装有限公司因火灾未能向购货方发货而支付的补偿款116330元；4.判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启赔偿青岛鑫永丰包装有限公司因火灾遭受的货物、原料损失700000元。事实和理由：青岛鑫永丰包装有限公司于2016年5月16日租赁徐群本位于即墨区区内厂房进行生产经营，青岛新澳汇能包装材料有限公司也在此租赁徐群本的厂房经营，青岛鑫永丰包装有限公司与青岛新澳汇能包装材料有限公司的厂房相邻。2017年12月12日，青岛新澳汇能包装材料有限公司起火，并将青岛鑫永丰包装有限公司的所有设备、原材料、货物等烧毁，损失严重。该火灾经即墨区公安消防大队查明，起火原因系青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉炉内高温致炉内粉尘爆燃，引发事故的直接责任人系石正启。青岛新澳汇能包装材料有限公司及石正启应对青岛鑫永丰包装有限公司的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年11月1日，青岛新澳汇能包装材料有限公司与徐群本签订《房屋场地租赁合同》一份，约定徐群本将其位于青岛市即墨区中的一部分，总面积不低于3893平方米租赁给青岛新澳汇能包装材料有限公司使用，租赁期限二年，自2017年11月1日至2019年11月1日，年租金200000元。另一部分厂房于2016年4月8日由徐群本租赁给青岛鑫永丰包装有限公司使用，租赁期限八年，自2016年4月1日至2024年4月1日。 2017年12月12日14时许，徐群本厂房发生火灾，此次火灾烧毁该厂房建筑及青岛鑫永丰包装有限公司、青岛新澳汇能包装材料有限公司存放在该厂房内的设备等物品，未造成人员伤亡。经原即墨市公安消防大队调查，起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内，起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处，起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。2018年1月26日，原即墨市公安消防大队出具即公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，该认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月12日14时54分许，起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内，起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处，起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。2018年4月13日，徐群本将青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司起诉至一审法院，要求判令青岛新澳汇能包装材料有限公司、石正启、青岛鑫永丰包装有限公司赔偿徐群本火灾损失3620018元及评估费100000元。一审法院在审理中查明：发生火灾后，即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对徐群本厂房因火灾造成的损失进行价格评估，并于2018年4月8日出具价格评估报告书【编号：泰衡评字（2018）38号】一份，载明徐群本厂房火灾损失价值为3620018元。一审法院经审理后认为：该案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门在火灾事故认定书中对本次火灾作出的结论为：起火部位位于青岛新澳汇能包装材料有限公司蘸粉车间内；起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处；起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿徐群本的各项经济损失。根据消防部门以及一审法院查明的事实，一审法院对各方当事人的责任作出如下分析：一、青岛新澳汇能包装材料有限公司在使用蘸粉炉时未尽到安全注意义务，蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃而导致本次火灾的发生，应由其承担主要赔偿责任，一审法院认定由其承担90%的责任；二、徐群本作为房屋的出租人，将未进行消防设计备案以及未进行竣工消防备案的房屋对外出租，其不当行为给涉案房屋留下了消防安全隐患，应由其承担10%的责任；三、石正启作为青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东及法定代表人，以青岛新澳汇能包装材料有限公司名义与徐群本签订合同，系履行职务行为，应由青岛新澳汇能包装材料有限公司承担相应的法律责任，徐群本要求石正启承担责任的诉讼请求，不予支持；四、徐群本未举证证明青岛鑫永丰包装有限公司在本次火灾中存在任何过错，故要求其承担责任无事实和法律依据，不予支持。2018年10月9日，一审法院作出（2018）鲁0282民初3680号民事判决书，判决青岛新澳汇能包装材料有限公司于判决生效后十日内赔偿徐群本财产损失3258016.2元（3620018元×90%），驳回徐群本的其他诉讼请求。该判决书已生效。青岛鑫永丰包装有限公司在浙商财产保险股份有限公司青岛分公司投保财产综合险，事故发生后，青岛鑫永丰包装有限公司将浙商财产保险股份有限公司青岛分公司诉至青岛市崂山区人民法院，要求判令浙商财产保险股份有限公司青岛分公司支付机器、设备、厂房重置重建费等保险赔偿金4104462.15元。青岛市崂山区人民法院在审理过程中查明：2017年4月28日，青岛鑫永丰包装有限公司在浙商财产保险股份有限公司青岛分公司投保财产综合险，《财产综合险保险单》载明保险标的项目为机器设备、房屋（砖混结构）、办公用品，保险价值确定方式为“按重置重建价”，其中机器设备的保险金额为7765513元，房屋（砖混结构）的保险金额为4440000元，办公用品的保险金额为147438元，总保险金额共计12352951元，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日。保险单第九条特别约定第3项载明：本保险合同的每次事故免赔额为1000元，或核定损失金额的15%，二者以高者为准。青岛鑫永丰包装有限公司申请对因火灾烧毁的机器设备损失的价值按照保险合同约定的重置重建价格方式进行评估，青岛市崂山区人民法院依法委托青岛中商保险公估有限公司进行了评估。青岛鑫永丰包装有限公司支出鉴定费412500元。根据该公司出具的《鉴定评估意见书》及双方提交的相关证据，青岛市崂山区人民法院认定青岛鑫永丰包装有限公司因火灾遭受的损失属于保险范围的为12台自动成型机扣除残值后估损金额1788782元以及中央真空系统、电缆、锅炉、模具、监控系统、电脑的损失金额961013.22元，共计2749795.22元。发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇损失金额共计799909.5元，但该部分项目未出现在青岛鑫永丰包装有限公司投保时的《财产保险明细表》中，即该部分物品不属于保险标的，浙商财产保险股份有限公司青岛分公司无需承担保险责任。按照保险单约定损失金额15%的免赔，遂判令浙商财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿青岛鑫永丰包装有限公司损失2337325.94元【2749795.22元×（1-15%）】。因青岛鑫永丰包装有限公司未提交充分证据证明其对所谓的烘干房享有所有权，故对青岛鑫永丰包装有限公司主张的烘干房损失无法予以认定。《财产保险明细表》中对于安装费并无相关记载，即并不属于保险标的范围，按照通常的交易习惯，相应的设备价格中均应包含安装费用，故对青岛鑫永丰包装有限公司主张的安装费损失不予认定。鉴定费412500元系按青岛鑫永丰包装有限公司索赔金额的6%收取，遂判令浙商财产保险股份有限公司青岛分公司承担137653元，青岛鑫永丰包装有限公司自行承担274847元。青岛鑫永丰包装有限公司及浙商财产保险股份有限公司青岛分公司均不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，2020年6月5日青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 青岛新澳汇能包装材料有限公司成立于2016年11月3日，2017年11月20日至2018年5月28日期间，石正启系青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东以及法定代表人。青岛鑫永丰包装有限公司主张未能向购货方发货支付赔偿款72742元，对此青岛鑫永丰包装有限公司提交青岛胜汇塑胶有限公司及青岛兴邦电子电器有限公司出具的索赔函、扣款证明及公证书，青岛新澳汇能包装材料有限公司及石正启不予认可。青岛鑫永丰包装有限公司另主张货物及原材料损失700000元，并申请评估货物价值，后又撤回评估申请。根据青岛鑫永丰包装有限公司提交的视频可以看出火灾发生时青岛鑫永丰包装有限公司内有泡沫材料等货物，但对于货物价值无法确定，根据青岛鑫永丰包装有限公司提交的资产负债表显示，2017年10月1日存货价值95259.16元，青岛新澳汇能包装材料有限公司及石正启同意按照95259.16元计算青岛鑫永丰包装有限公司火灾烧毁的货物价值。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案焦点问题为：1.石正启是否应承担赔偿责任；2.赔偿数额如何确定。对于焦点1，石正启系青岛新澳汇能包装材料有限公司的股东及法定代表人，根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因系青岛新澳汇能包装材料有限公司车间内的蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致，消防部门并未认定石正启需承担事故责任，青岛鑫永丰包装有限公司亦未举证证实石正启对于事故的发生存在过错，青岛鑫永丰包装有限公司要求石正启承担赔偿责任证据不足且于法无据，一审法院不予支持。对于焦点2，青岛新澳汇能包装材料有限公司车间蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃引起火灾，造成青岛鑫永丰包装有限公司厂房、设备及货物被烧毁，青岛新澳汇能包装材料有限公司应承担侵权责任。青岛新澳汇能包装材料有限公司主张青岛鑫永丰包装有限公司对于火灾的发生存在过错但未提交证据证实，一审法院不予采信，故青岛新澳汇能包装材料有限公司应赔偿青岛鑫永丰包装有限公司的合理损失。对于青岛新澳汇能包装材料有限公司主张的设备、工具损失数额已经青岛市崂山区人民法院依法委托评估机构作出评估意见书，并经生效判决书确认，可以作为认定损失数额的依据，故对于青岛新澳汇能包装材料有限公司的评估申请，一审法院不予采纳。青岛鑫永丰包装有限公司的部分财产损失已经判决由浙商财产保险股份有限公司青岛分公司承担赔偿责任，青岛鑫永丰包装有限公司主张青岛新澳汇能包装材料有限公司赔偿浙商财产保险股份有限公司青岛分公司按照保险合同约定免赔部分，即12台自动成型机扣除残值后估损金额1788782元以及中央真空系统、电缆、锅炉、模具、监控系统、电脑的损失金额961013.22元免赔15%共计412469元【（1788782元+961013.22元）×15%】，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。此外，对于青岛鑫永丰包装有限公司主张的不在保险赔偿范围内的发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇损失799909.5元，一审法院亦予以支持。以上共计1212378元。因鉴定机构收取的鉴定费系按损失金额的6%确定，故青岛鑫永丰包装有限公司主张青岛新澳汇能包装材料有限公司赔偿鉴定费损失72742元（1212378元×6%）一审法院予以支持。青岛鑫永丰包装有限公司主张未向购货方发货支付的赔偿款116330元，因其未提交充分证据证实该损失实际发生，一审法院不予支持。青岛鑫永丰包装有限公司主张因火灾遭受的货物及原材料损失700000元未提交充分证据证实，根据视频可以看出青岛鑫永丰包装有限公司车间内确实存有货物，但对于货物数量及价值无法确定，青岛新澳汇能包装材料有限公司认可按青岛鑫永丰包装有限公司资产负债表记载的2017年10月1日存货价值95259.16元计算货物损失，一审法院酌定青岛鑫永丰包装有限公司主张因火灾遭受的货物及原材料损失按95259.16元计算。判决：一、被告青岛新澳汇能包装材料有限公司赔偿原告青岛鑫永丰包装有限公司设备、工具损失1212378元；二、被告青岛新澳汇能包装材料有限公司赔偿原告青岛鑫永丰包装有限公司鉴定费损失72742元；三、被告青岛新澳汇能包装材料有限公司赔偿原告青岛鑫永丰包装有限公司货物及原材料损失95259.16元；四、驳回原告青岛鑫永丰包装有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点问题是，（一）一审判决认定被上诉人设备、工具损失数额是否正确；（二）被上诉人对火灾损失是否应当自担一定责任。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人因火灾事故造成设备、工具损坏。经山东省青岛市崂山区人民法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对被上诉人因火灾烧毁的机器设备进行鉴定评估，该法院确认了青岛中商保险公估有限公司出具的《鉴定评估意见书》的真实性、合法性、关联性，并综合证据及鉴定结论，认定被上诉人青岛鑫永丰包装有限公司因火灾造成的损失属于保险范围的为12台自动成型机扣除残值后估损金额1788782元以及中央真空系统、电缆、锅炉、模具、监控系统、电脑的损失金额961013.22元，共计2749795.22元。发泡机、废料回收系统、活性炭废气环保、料枪、顶针、支架、加长杆、原料仓、工装车、电风扇损失金额共计799909.5元不属于保险范围，保险公司无须赔偿。上述事实经（2018）鲁0282民初3680号民事判决认定，而上诉人未能提供相反证据推翻生效判决认定的事实，一审判决依据已生效判决认定被上诉人财产损失数额并无不当。关于焦点二。行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。经生效判决认定，本次火灾事故起火部位位于上诉人蘸粉车间内，起火点是蘸粉车间内的蘸粉炉处，起火原因系蘸粉炉内高温致使炉内粉尘发生爆燃所致。被上诉人承租未经消防验收的厂房与火灾的发生没有必然的因果关系，一审判决上诉人承担全部侵权责任并无不当。 综上所述，青岛新澳汇能包装材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23612元，由上诉人青岛新澳汇能包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  赵玉霞 审 判 员  范黎强 二〇二一年七月二十八日 法官助理  卢翔飞 书 记 员  王雪迪 书 记 员  王媛媛