四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10749号 上诉人（原审被告）：田树新，男，1971年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兵，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈庸，男，1972年9月28日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：沈明，四川志宽律师事务所律师。 上诉人田树新因与被上诉人陈庸委托合同纠纷一案不服成都市青白江区人民法院（2021）川0113民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田树新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判田树新无需支付5万元或发回重审；2.一二审诉讼费由陈庸承担。事实和理由：1.一审认定20万元款项的性质为工程款借支错误，该款项系陈庸向田树新的其他借款；2.案涉5万元设计费是田树新让倪某找财务直接领取的，整个过程陈庸未支付款项。 陈庸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.20万元款项系用于工程的专款，田树新也在其他案件中主张该20万元系借支给陈庸的工程款，田树新支付给陈庸20万元的行为系双方在建筑施工合同的履行过程中对于工程款的借支行为，并非民间借贷关系；2.陈庸经田树新同意，由田树新通知倪某领取5万元的行为，符合委托合同的构成要件，现委托事项已经完成，陈庸据此要求田树新支付为完成委托事项垫付的款项符合法律规定。 陈庸向一审法院起诉请求：1.判令田树新归还替其出借5万元，并从起诉日起以本金5万元为基数，按年利率6%支付利息至付清全款时止；2.本案诉讼费由田树新承担。 一审法院认定事实：2018年2月6日三鼎公司将其承建的“宜宾市翠屏区西街、东街等周边街道基础设施项”工程的劳务部分分包给技高公司。此后，陈庸经田树新介绍，技高公司将该工程部分劳务分包给陈庸。 2018年9月21日田树新向三鼎公司出具《借条》，载明借到三鼎公司现金20万元用于西街五标民工工资。同日陈庸出具《借支单》借支20万元，载明借支事由为宜宾市翠屏区西街、东街等周边街道基础设施项目“西街”工程款。2018年11月6日，田树新向三鼎公司转账支付20万元。 2018年9月22日倪某出具《收条》，载明收到陈贵凤现金5万元。倪某现已将该5万元归还给了田树新。 田树新在四川省宜宾市翠屏区人民法院起诉陈庸劳务合同纠纷一案中，主张案涉20万元系其借支给陈庸的工程款，并提交了陈贵凤出具的《收条》以及陈庸出具的《借支单》予以佐证。四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5178号民事判决书中对该证据予以确认。 田树新在2020年11月17日、2020年11月23日一审法院（2020）川0113民初3225号案件笔录中陈述，其是宜宾市翠屏区西街等工程的施工负责人，陈庸承包了其中一个标段，倪某为整个工程作设计。是田树新让倪某去陈贵凤处拿了5万元，这个钱应该田树新出，是给倪某的设计费。 一审庭审中，陈庸自述因倪某找田树新讨要设计费，其主动向田树新提出等三鼎公司出借的20万元到账后，由其代田树新出借5万元给倪某，待倪某拿到全部设计费时归还即可。田树新对此表示同意。后陈庸通知其财务人员陈贵凤将5万元支付给了倪某。 一审法院认为，本案的争议焦点为田树新与陈庸之间是否建立了委托合同关系。对此一审法院评述如下： 首先，陈庸与田树新均陈述支付给倪某的5万元的来源为田树新自三鼎公司借支的20万元。而田树新自三鼎公司借支后支付给陈庸20万元，系双方在建筑施工合同的履行过程中对于工程款的借支行为，并非民间借贷关系。虽然田树新之后向三鼎公司归还了20万元，但该20万元的性质并未转化。田树新提出因其已经向三鼎公司归还了20万元，故其与陈庸之间就该20万元系民间借贷关系的主张不能成立。其次，田树新提出其在向陈庸交付20万元时已经明确其中的5万元支付给倪某，但未提交证据予以佐证，一审法院对此不予采纳。陈庸经田树新同意后，由田树新通知倪某前去陈庸会计处领取了案涉的5万元现金的行为，符合委托合同的成立要件，双方之间建立了委托合同关系。现委托事项已经完成，陈庸据此要求田树新支付其为完成委托事项所垫付的费用及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但陈庸主张的利息过高，一审法院酌情支持为以5万元为基数自2021年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清全款时止。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田树新于判决生效之日起十日内支付陈庸5万元及利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，自2021年1月12日起以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清全款时止）；二、驳回陈庸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计525元，由田树新负担。 本院二审期间，田树新向本院提交“兴源盛转陈庸记录”，拟证明并未确定20万元款项是工程款。陈庸质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明田树新在另案中主张该20万元系工程款，进一步证明该款项系工程款借支行为。本院认为，田树新提交的证据与本案争议核心并无关联性，本院不予采信。田树新申请证人倪某出庭作证，拟证明案涉款项5万元系田树新委托会计支付给倪某的设计费。陈庸质证认为证人陈述前后矛盾，且证人与本案有利害关系，不应采信证人证言。本院认为，证人证言无法达到田树新的证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点为1.田树新与陈庸之间是否存在委托关系；2.田树新是否应向陈庸归还5万元及利息。对此，本院分析评述如下： 关于田树新与陈庸之间是否存在委托关系的问题。本院认为，本案双方均认可倪某的设计费应由田树新支付，而田树新告知倪某去陈庸财务人员处领取5万元设计费，倪某实际从陈庸会计处领取到了案涉5万元设计费并出具了《收条》，田树新并未举出相应证据证明该5万元为田树新所有，故本院认为本案符合田树新委托陈庸向倪某付款而构成的委托合同关系。 关于田树新是否应向陈庸归还5万元及利息的问题。本案双方均认可支付给倪某的5万元系来源于田树新交付给陈庸的20万元，陈庸对该款项向田树新出具了《借支单》，关于该20万元款项的性质，陈庸主张其为工程款借支，田树新主张其为民间借贷，但是本院认为，无论该款项性质如何，均为陈庸与田树新之间另外的纠纷，与本案不属于同一法律关系。该20万元款项性质不影响陈庸基于田树新的委托向倪某支付5万元设计费的事实。故一审判决田树新向陈庸归还5万元及利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，田树新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由田树新负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年七月七日 书记员 赵珊珊