山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2459号上诉人（原审被告）：孟庆军，男，1968年1月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德月，男，1962年10月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王飞耀，山东晟哲律师事务所律师。原审第三人：王广成，男，1963年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人孟庆军因与被上诉人孙德月及原审第三人王广成民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟庆军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回孙德月的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用均由孙德月承担。事实与理由：一审法院审判认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。（一）孟庆军未收到孙德月出借的借款380万元，一审法院认定双方存在借贷关系属于认定事实错误。1.孙德月主张的150万元借款未实际交付给孟庆军，该借据形成后也是在王广成处留存。王广成的143万元银行转账系向孟庆军支付的工程款，与本案并无任何关联性。首先，孟庆军虽于2016年2月5日签写了150万元借据及相应收条，但并未实际收到该笔借款，亦未授权孙德月通过由王广成向其他人支付相应工程款的方式交付上述借款，双方之间的借贷关系并未实际发生。且因未收到借款，孟庆军曾联系王广成索要借据及收条，但王广成告知由于未实际转款不用担心，且该借据及收条可能也找不到了，让孟庆军不必担忧。其次，孟庆军与王广成之间系建筑施工合同法律关系，孟庆军为领秀庄园二期15号楼工程的实际施工人，王西贵、张宜安、魏显勋、张田、孟凡祥、郑志宽等人在孟庆军处承包了部分劳务。王广成于2016年1月26日通过银行转账的方式分别向上述人员支付工程款共计100万元，于2016年2月5日通过银行转账的方式向郑志宽支付工程款20万元，向孟庆军支付工程款23万元。上述转账均系王广成向孟庆军支付的工程款，与本案借款无任何关联性。基于孟庆军与王广成之间的建筑施工合同关系，王广成与济宁汇源建安有限公司（以下简称汇源公司）第一分公司有向孟庆军支付工程款的义务，其向孟庆军及代孟庆军向其他人支付工程款项的行为亦符合常理。上述款项均系银行转账，共计143万元，且其中100万转账日期为2016年1月26日，与借据及收条上载明的借款数额、借款日期及现金交付均不相符。况且借据及收条日期均在银行转账之后，若上述借款已由王广成通过银行转账支付给他人的方式进行交付，必定会在借条中详细载明，孙德月的主张显然与常理相违背。2.孟庆军未收到孙德月现金借款230万元，该笔借款亦未实际发生。虽然孟庆军于2016年4月2日签写了借据及收条，但孙德月并未实际交付230万元借款，双方之间的借贷行为未实际发生。孟庆军与王广成之间存在建筑施工合同法律关系，且尚未就工程款进行结算。一审法院在没有其他证据证明孙德月有交付能力并且实际交付了上述借款的前提下，仅通过两份与本案并无关联的借款合同之间的差额，直接认定孙德月实际交付了230万元现金借款不符合常理，亦缺乏事实依据，属于认定事实错误。（二）一审法院适用法律错误，判决缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为合同成立。”第十五条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力……等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，孟庆军未收到借款，针对孙德月提供的证据亦作出了合理说明，并提交了相关证据予以佐证。根据上述法律规定，一审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及双方提供的证据材料，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审法院无视孟庆军的证据及合理解释，仅根据与本案并无关联的王广成的银行转账记录、孟庆军与王广成之间的借款合同，认定孟庆军与孙德一之间实际交付了数额巨大的现金借款，属于适用法律错误。（三）假如孟庆军与孙德月之间已实际发生借贷关系，由于借款合同中有关于王广成处扣款的约定，在孟庆军与王广成就工程款结算事宜未办结的情况下，直接认定借款欠款本金及利息的数额，同样就案件事实也没有查清。一审法院认定的150万元借据中约定“从即日起到归还时(本息)据实结算一次性归还清，否则从领秀庄园二期15#楼工程款中扣除”，借款协议书亦约定“如到期不还或还不清，乙方同意甲方从乙方承包施工的领袖庄园二期15号楼工程拨款中分批、分次予以扣除”。根据上述约定，该两笔借款王广成应否从领秀庄园二期15#楼工程款中扣除?是否已经予以了扣除?扣除了多少?一审法院并未予以审查。（四）一审法院审判程序违法。1.一审法院适用简易程序审理本案，程序违法。本案标的额巨大，权利义务关系并不明确、清晰，且双方对于案件事实存在较大争议，不宜适用简易程序审理。一审法官在明知本案存在上述问题的情况下，仍然采用简易程序审理本案，并且适用速裁程序，显然不符合相关法律规定，属于程序违法。2.一审法院判决孟庆军于判决生效后十日内支付孙德月利息3,699,300元，属于审判程序违法。孙德月在庭审过程中更改了其诉讼请求第二项，且在一审法院要求其明确诉讼请求的情况下，仍未明确利息数额，仅要求“依法判令被告向原告支付借款利息暂计10万元(其中以借款150万元为基数，自2016年2月6日起至2020年8月19日，按月息1.8%计算利息，之后的利息按照月息1.28%计息，计算至实际清偿之日止)。”但一审法院判决“被告孟庆军于本判决书生效后十日内支付原告孙德月从借款之日至2020年8月19日期间的利息3699300元(按月利率1.8%计算)”，超出孙德月诉讼请求，审判程序严重违法。孙德月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）孟庆军与孙德月之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，借据、收据等债权凭证系证明借贷法律关系存在的直接证据，孙德月一审提交了孟庆军出具的借据和收条，孟庆军对借据和收条的真实性也均无异议，这足以证实双方存在借贷关系。（二）孟庆军与孙德月之间的借款事实已实际发生。1.关于150万元借款，孟庆军向孙德月借款时，因王广成欠孙德月款项，孙德月出借给孟庆军的款项由王广成按照孟庆军的要求交付，用于支付孟庆军欠付王西贵、张宜安等人的工程款，孙德月一审提交了上述款项的支付凭证，能够证实出借150万元已按照孟庆军的要求实际交付。2.关于230万元，案外人韩宁、王**欠孙德月合计230万元当时已到期，2016年4月2日孙德月、王广成、韩宁、王**共同签署证明，约定将韩宁、王**应偿还孙德月的230万元用于抵兑孟庆军在王广成处的欠款或借款，王广成与孟庆军办理确认欠款手续，孟庆军向孙德月出具借款借据，王广成担保。孟庆军在2016年4月2日当天向孙德月出具了230万元的借据与收条，同时也是在这一天，王广成与孟庆军就双方之间的借款总数额签订了新的借款合同，孟庆军欠王广成的借款与之前借款合同相比本金加利息总计减少了230万元。上述事实时间一致、数额一致，相关证据能够形成完整的证据链条，能够证实230万元借款实际交付。王广成述称，同意孙德月的答辩意见。孙德月向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金380万元；2.判令被告支付借款利息暂计10万元（其中以借款150万元为基数，自2016年2月6日起至2020年8月19日，按月息1.8%计算利息，之后的利息按月息1.28%计息，计算至实际清偿之日止；以借款230万元为基数，自2016年4月3日起至2020年8月19日，按月息1.8%计算利息，之后的利息按照月息1.28%计息，计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月5日，孟庆军向孙德月出具了借据，借据载明“今借孙德月现金大写壹佰伍拾万元整，利息按壹分捌厘/月计息，归还时据实一次性归还清，否则从领秀庄园二期15号楼工程款中扣除，借款人签字后方可生效，同时并付法律效力，双方约定如有争议，由当地任城区人民法院管辖裁决”，孟庆军在借款人处签名，担保人处王广成签名确认。同日出具收条一张，载明今收到现金壹佰伍拾万元整，并签字确认。2016年4月2日，孟庆军向原告出具借据，载明“今借现金（本金）大写：贰佰叁拾万元整，小写：（￥2,300,000元），借期12个月，利息按月息壹分捌厘计息，从即日起到归还时一次性归还清，超期一天违约金按10‰处罚，借款人及担保人签字后方可生效，双方约定如有争议，均可向济宁仲裁委员会申请仲裁及当地任城区人民法院管辖裁决。提前偿还，据实结算。注：收条附下”。孟庆军在借款人处签名确认，担保人王广成签字确认。孟庆军在出具了收条，载明“今收到现金本金大写：贰佰叁拾万元整，小写：（￥2,300,000元）”。借款人孟庆军签字确认。领秀庄园二期工程由汇源公司承建，王广成系该公司一分公司经理，负责工程项目施工建设。孟庆军承包建设该工程中的15号楼。一审法院认为，首先，借据和借条等债权凭证系证明双方存在借贷合意及借款事实的直接证据。孟庆军向孙德月出具了借据和收条，该证据足以证明借贷关系存在。虽然孟庆军抗辩否认收到了两份借据和借条上所载明款项，但其未提交证据推翻借据和借条所载内容。其次，孙德月提交了借款150万元款项支出明细。孟庆军抗辩孙德月支付的是工程款，不属于借款。一审法院认为，孟庆军分包了15号楼施工，王广成代表汇源公司支付工程款应该按照合同约定支付给孟庆军。而王西贵、张宜安、郑志宽等人系在孟庆军承包工地施工，王广成将工程款支付给王西贵、张宜安、郑志宽等人，是在替孟庆军支付其所欠工程款。在工程款拨付不足时，孟庆军借款支付工程款，符合常理。关于230万借款交付问题，通过王广成与孟庆军两份借款合同前后对比，发现存在以下关联性；1.孙德月所持借据的签订日期与孟庆军与王广成新的借款合同签订日期相同；2.两份借款合同结算后，相差金额大约230万元，与孟庆军向孙德月所书借据金额相符。孟庆军没有提供证据说明相差的230万元款项其是如何还上的。综上，孙德月主张的两笔借款关于如何交付均有合理解释。而孟庆军却没有提交相应证据推翻孙德月主张。故，一审法院认定借款事实存在。综上，孙德月要求孟庆军归还借款并支付利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，，判决：一、被告孟庆军于本判决书生效后十日内归还原告孙德月借款380万元；二、被告孟庆军于本判决书生效后十日内支付原告孙德月从借款之日至2020年8月19日期间的利息3,699,300元（按月利率1.8%计算）；三、被告孟庆军于本判决书生效后十日内支付原告孙德月以380万元为基数，按年利率15.4%计算的，自2020年8月20日计至实际清偿日止的利息。案件受理费64,300元，减半收取计32,150元，由被告孟庆军负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条以列举的方式规定了不适用简易程序的案件，本案并不明确属于上述规定中不适用简易程序的案件，一审法院适用简易程序审理本案，不属于违反法定程序。就2016年2月5日150万元借款，孟庆军向孙德月出具了借据和收条，孟庆军否认实际收到借款，但王广成提供了向孟庆军及郑志宽等人转款的凭证，孟庆军有向郑志宽等人支付工程款的义务，虽然王广成担任负责人的汇源公司一分公司有向孟庆军支付工程款的义务，但在孟庆军就王广成转账支付的款项向孙德月出具了借据和收条的情况下，应认定该款系支付的孟庆军向孙德月的借款。2016年4月2日孟庆军向孙德月出具借据时，孟庆军欠王广成一定数额的借款本息，在孟庆军向孙德月出具230万元借据和收条的当天，孟庆军欠王广成的借款本息减少了230万元，而孟庆军当时并未向王广成支付款项，故虽然孙德月未向孟庆军转账支付借款，但孟庆军陈述的借款支付方式（详见答辩意见）也得到了王广成的认可，可以认定该230万元借款已支付。孟庆军与孙德月之间民间借贷合同关系成立。孟庆军与汇源公司一分公司就领秀庄园二期工程15号楼并未进行工程款结算，孟庆军没有证据证实王广成以其工程款偿还案涉借款，就案涉借款，孟庆军应承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”民事诉讼法第二百条也规定了原判决超出诉讼请求，当事人申请再审的，人民法院应当再审，即判决不应超出当事人诉讼请求的范围。本案中，孙德月的一审诉讼请求为判决孟庆军支付借款本金380万元、利息暂计10万元，一审法院亦是按照390万元标的额通知孙德月缴纳案件受理费，故孙德月诉讼请求标的额应认定为不超过390万元，而一审判决第一、二项就高达近750万元，明显不当，应予纠正。综上所述，上诉人孟庆军的上诉请求部分成立，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2049号民事判决第一项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2049号民事判决第二项为：孟庆军于本判决生效后十日内支付孙德月利息10万元。三、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2049号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取19,000元，二审案件受理费38,000元，均由孟庆军负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年七月十六日书记员  夏 凯