山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初620号原告：杨杰，男，1984年12月7日出生，汉族，安徽省凤阳县，居民。委托诉讼代理人：韩永华，山东鹏举律师事务所律师。被告：李娜，女，1989年9月26日出生，汉族，山东省郯城县郯城街道归义四村120号，居民，现住山东省郯城县。原告杨杰与被告李娜股权转让纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人韩永华、被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2020年10月29日签订的《公司转让协议》，被告李娜双倍返还定金100万元，后变更为返还定金50万元、支付违约金16.12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月29日，原、被告通过协商，被告李娜自愿将其独自持有的临沂骏桥物流有限公司的全部股权转让给原告杨杰，双方签订《公司转让协议》，协议明确约定公司股权转让总价格为人民币806,000元，协议签订时，原告向被告首付500,000元作为定金，余款待公司办理过户后付清。协议签订后，原告按照被告指定账户将定金50万元汇给被告，被告收取定金后，迟迟不给原告办理过户手续，原告经多方核查发现，被告早已将其所有股权全部质押给山东九相湖商业保理有限公司，根本无法办理公司股权变更手续。原告一再要求被告解押或退还定金，被告一拖再拖，至今无法履行协议。被告李娜辩称，原告杨杰2020年10月29日支付的50万元定金是付给郯城县鸿安运输公司的定金，原告没有支付给临沂骏桥物流有限公司定金。郯城县鸿安运输公司已将公司法定代表人变更，之前是刘恒庆，现在是原告杨杰的合伙人陈宇。被告同意解除转让协议，被告没有收到定金，不存在违约行为，不承担返还定金、支付违约金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨杰提交：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体身份；3.原、被告签订的公司转让协议，证明被告将独自持有的公司股份全部转让给原告，转让款为806,000元，定金为50万元，违约金按照合同总价款的20%支付；4.被告李娜指定的银行账户，证明被告向原告提供银行汇款账户；5、原告建设银行交易明细，证明原告已按被告提供银行账户汇给被告定金50万元，2020年10月29日、10月30日分别汇给临沂骏桥物流有限公司和郯城县鸿安运输有限公司各50万元定金，10月30日又汇给郯城县鸿安运输有限公司100万，郯城县鸿安运输有限公司的法定代表人已变更；6.原告通过网络查询的被告股权出质详情，证明被告已将公司股权质押，不能办理股权转让手续。经质证，被告李娜对原告提交的证据1、2、3、4、6无异议，证据5中被告指定的“李娜”账户，是公司会计的账户，郯城县鸿安运输有限公司的会计也叫李娜。被告李娜提交：1.郯城县鸿安运输有限公司转让前后的营业执照复印件两份；2.2020年10月29日原告杨杰签订的转让协议两份，11月13日郯城县鸿安运输有限公司法定代表人变更为陈宇；3.银行转账流水，证明原告通过“李娜”账户转给郯城县鸿安运输有限公司200万元；4.2020年11月10田庞玉梅与原告杨杰的聊天记录，庞玉梅是郯城县鸿安运输有限公司和临沂骏桥物流有限公司的实际控制人，证明郯城县鸿安运输有限公司的质押已解押，可以过户；5.郯城县鸿安运输有限公司原法定代表人刘恒庆和实际控制人庞玉梅出具的情况证明，被告是该公司持股人，证明原告银行转款给郯城县鸿安运输有限公司200万元，没有转给临沂骏桥物流有限公司。刘恒庆和庞玉梅签字的情况说明载明：“我叫刘恒庆，我是原郯城县鸿安运输公司有限公司的法人，也是临沂骏桥物流有限公司的实际控制人。2020年10月29日我和李娜与杨杰同时签订了郯城县鸿安运输公司有限公司转让协议，并授意李娜与杨杰签订了临沂骏桥物流有限公司的转让协议，两个公司的转让协议均约定协议签订当日各交纳定金50万元，余款在核实公司可以办理过户手续时付清(股权转让之前)。因临沂骏桥物流有限公司存在股权质押，双方口头约定先办理郯城县鸿安运输有限公司的转让手续，等郯城县鸿安运输公司有限公司的转让尾款到位后再办理临沂骏桥物流有限公司的股权解押及变更手续。由于杨杰口头承诺，在办理完郯城县鸿安运输有限公司的股权变更手续当日一次性付清余款，我就配合杨杰办完了郯城县鸿安运输有限公司的股权转让手续。2020年10月29日当日，我只收到杨杰交付的郯城县鸿安运输公司有限公司的定金50万元及郯城县鸿安运输有限公司的转让款30万元。到目前为止，我只收到杨杰交付郯城县鸿安运输公司有限公司的定金50万元及150万元应付款，仍欠尾款156万元。2020年10月29日当日，杨杰没有按照约定交纳临沂骏桥物流有限公司的转让定金，临沂骏桥物流有限公司的转让协议实际上没有履行。上述事实，我愿意出庭作证并承担相应的法律责任。”；6.2021年6月23日山东九湘湖商业保理有限公司出具的结清证明，证明临沂骏桥物流有限公司股权质押的保理融资款本息已结清，只是没有解押，没解是因当时原告没给钱。经质证，原告杨杰对证据1、2无异议，原告同一天分别与临沂骏桥物流有限公司、郯城县鸿安运输有限公司签订了公司转让协议，约定定金都是50万元，对方指定了同一个打款账户，原告分别汇给两公司定金50万元，后原告又汇给郯城县鸿安运输有限公司100万元，才将郯城县鸿安运输有限公司过户，被告将原告两次定金汇款混同，郯城县鸿安运输有限公司转让费是356万元，保留原法人20%的股份，实际转让费是284万元，原告已支付150万元，下余130万元左右，原公司还有银行贷款170万元，原告根本不需支付200万元，郯城县鸿安运输有限公司与本案没有关联性，被告主张200万元都是汇给郯城县鸿安运输有限公司的不成立，证据4与本案没有关联性，刘恒庆、庞玉梅与原告签订的两份转让协议有利害关系，证言不真实，无法推翻原告在2020年10月29日、10月30日分别汇给公司定金50万元的事实，证据5不能作为本案证据使用，质押人李娜直至原告提交诉讼也没有解除质押，被告主张2020年9月结清借款，应提供财务账表相印证，是否解除不能单凭公司证明，被告在第一次开庭时没说借款已还完，原告后来听说临沂骏桥物流有限公司过户转给他人了，证据6不具有说明力。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告李娜提交的证据3无其他证据佐证，不能证明原告转到“李娜”尾号75756账户的200万元均是转给郯城县鸿安运输有限公司的事实；证据4与本案无关联性；被告李娜主张案外人庞玉梅是原郯城县鸿安运输有限公司及原临沂骏桥物流有限公司的实际控制人，案外人刘恒庆是原郯城县鸿安运输有限公司的法定代表人，主张自己又是原临沂骏桥物流有限公司的实际控制人，被告李娜系原郯城县鸿安运输有限公司的股东，因原郯城县鸿安运输有限公司股份转让纠纷，被告李娜与案外人刘恒庆已向本案原告杨杰提起民事诉讼，案号为：（2021）鲁1322民初1811号，当事人对案涉50万元转款的相对方存在争议，案外人刘恒庆、庞玉梅与本案具有利害关系，无其他证据印证的情形下，案外人刘恒庆、庞玉梅在情况说明中主张的“双方口头约定先办理郯城县鸿安运输有限公司的转让手续，等郯城县鸿安运输公司有限公司的转让尾款到位后再办理临沂骏桥物流有限公司的股权解押及变更手续；到目前为止，我只收到杨杰交付郯城县鸿安运输公司有限公司的定金50万元及150万元应付款，仍欠尾款156万元。2020年10月29日当日，杨杰没有按照约定交纳临沂骏桥物流有限公司的转让定金，临沂骏桥物流有限公司的转让协议实际上没有履行。”不能成立。2、被告提交的证据6系质权人山东九相湖商业保理有限公司出具，原告无证据足以反驳的情况下，本院确认该结清签名载明的相关事实，被告没有证据证明签订公司转让协议后向原告披露了保理融资款已结清而未解除质押的情形，也没有证据证明没有解押在于原告没给钱，应确认被告李娜在保理融资款结清后直至签订公司转让协议后基于其他目的不要求解押。3、无论被告李娜指定原告打款的账号是否是被告本人账号，只要原告按该账号转账，原告主张所转款项与本案公司转让协议有关，被告没有证据足以反驳或者推翻，应确认原告所转款项与本案具有关联性，原告主张2020年10月29日转到“李娜”尾号75756账户的50万元系本案公司转让协议的定金，由公司转让协议、被告指定打款账号、建行交易记录证明，被告李娜提交证据不能证明该50万元系原告支付受让郯城县鸿安运输公司有限公司的定金，应确认原告杨杰的主张成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月29日，被告李娜作为临沂骏桥物流有限公司的法定代表人和持股人（甲方）与原告杨杰（乙方）签订《公司转让协议》，协商于2020年11月1日将临沂骏桥物流有限公司转让给原告杨杰，该协议约定：一、转让价格人民币为806,000元，甲方保证公司名下国四、国五、国六实际挂靠车辆为62台，如数量不符，以每台单价13,000元人民币扣除，甲方名下所有挂靠国三车辆予以赠送，不算入买卖车辆总数内。签订协议时首付500,000元作为定金，余款于此公司所有证件核查正常可办理所有证件过户手续后付清。二、公司过户的法律手续有(营业执照法人过户税务登记证法人过户企业代码法人过户银行开户许可证过户)，办理完毕视为过户。三、此公司过户前的所有经济纠纷和法律责任及原公司员工财务债务等一切问题由原法人和原负责人及出售方承担(包括债券债务以及处理完毕的交通事故和未处理完毕的交通事故及此公司应收和应付款项对外经济担保经济纠纷和公司负责人于驾驶员一切纠纷以及工商税务银行贷款合同等一切责任)，过户后所发生的一切纠纷和法律责任及交通事故，全由乙方承担。四、本协议中甲方保证所有车辆手续全部真实有效(包括机动车登记证书机动车保险车辆合同等)，如有欺诈和手续伪造，甲方承担所有法律责任及经济损失，公司车辆转让以登记证书、验车有限期、当年的保险有效期、电话核实为准，确认公司实际车辆为台。五、如若甲方违约按转让金额的百分之二十赔偿乙方，如若乙方违约按转让金额百分之二十赔偿甲方。六、经双方友好协商签订本协议，此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效负同等法律责任，本协议如有未尽事宜双方另行协商。七、自合同签订之日起以前的所有经济纠纷交通事故法律责任交通事故理赔款进公司账户的，乙方负责支付给甲方，自合同签订日期之前，驾驶员欠公司款项未付和公司欠驾驶员款项未付，均由甲方全权负责讨还归甲方承担，公司自签订日期后，甲方有未尽事宜需乙方配合处理，乙方务必积极配合甲方(乙方配合甲方处理未尽事宜不得损害乙方利益后果，若有损害乙方利益，乙方有权不配合办理)。八、原法人保留公司百分之二十股份，经营管理权由乙方负责管理，甲方配合乙方管理事宜。原法人须出保留百分之二十股份相对应的总价金额。被告李娜作为临沂骏桥物流有限公司法人指定将款项打到李娜尾号为75756的工行账号。当天，原告杨杰通过尾号为53057的建设银行账号将50万元转到被告李娜指定的银行账号。被告李娜已于2020年6月19日作为质押人将临沂骏桥物流有限公司200万股股权质押给山东九湘湖商业保理有限公司，为郯城鸿运汽车销售有限公司保理融资，郯城鸿运汽车销售有限公司虽于2020年9月9日结清保理融资款，但是质押人李娜未要求山东九湘湖商业保理有限公司解除临沂骏桥物流有限公司个人200万元股权。本院收到原告杨杰递交的诉讼材料后，于2021年1月18日登记立案，以被告不解除质押造成合同目的无法实现为由，诉请解除原、被告于2020年10月29日签订的《公司转让协议》，由被告李娜双倍返还定金100万元，后变更为被告李娜返还定金50万元、支付违约金16.12万元。被告李娜主张原告未支付定金，被告不存在违约行为，不承担违约责任。被告李娜于2021年解除在山东九湘湖商业保理有限公司的个人200万元股权质押后，将临沂骏桥物流有限公司转让给他人，公司法定代表人现为张怀云。本院认为，被告李娜、原告杨杰于2020年10月29日协商签订的临沂骏桥物流有限公司转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告杨杰按协议约定已向被告李娜转账50万元作为定金，被告李娜不解除临沂骏桥物流有限公司个人200万元股权的质押，不能办理公司过户，构成违约，导致原告杨杰不能实现合同目的。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。原告杨杰诉请解除与被告李娜签订的临沂骏桥物流有限公司公司转让协议，被告李娜同意解除该协议，且被告已将公司转让过户他人，本院确认原告解除该公司转让协议的主张成立，原告杨杰直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，被告李娜于2021年1月18日收到起诉状副本，应确认该公司转让协议自2021年1月18日被告李娜收到起诉状副本时解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条和第五百八十七条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。原、被告在公司转让协议第一条第二句约定签订协议时首付50万元作为定金，余款于此公司所有证件核查正常可办理所有证件过户手续后付清，第五条明确约定了违约责任，而未约定适用定金罚则，应确认虽名为“定金”，但其不属于定金担保，其法律特性实为预付款，即原告提前履行部分债务，使接受预付款的被告获得期限利益，保障相应债权的实现。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第二款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”据上，公司转让协议解除后，原告诉求被告返还首付款50万元，具有事实和法律依据。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”第五百八十五条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”原告杨杰按协议约定的违约金数额诉请被告李娜支付违约金161,200元，原告没有提交证据证明因被告违约造成的损失情况或者违约金约定合理，被告李娜以不构成违约进行免责抗辩，没有明确违约金过高而提出调整请求，也没有提交证据证明违约金约定过高，根据公平原则和诚实信用原则，可以对原、被告约定的违约金数额是否过高进行调整。从本案合同履行情况、当事人的过错程度、当事人的主体身份、通常利率的一定倍数等综合因素衡量，本院以50万元为基数，参照2020年10月29日（原告交付转让款时）一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至2021年7月19日的利息额再加其30%确认原告因被告违约造成的损失额为73,128.61元(56,252.78元+16,875.83元，精确到小数点后两位)。根据上述法律规定，原、被告约定的违约金过分高于造成的损失，本院予以适当减少为10万元。综上所述，原告杨杰诉请依法解除原、被告于2020年10月29日签订的《公司转让协议》，有事实和法律依据，本院依法予以确认，原告杨杰诉求被告李娜返还定金（首付款）50万元，于法有据，本院依法予以支持，原告杨杰诉求被告李娜支付违约金16.12万元，本院不予全部支持，予以支持10万元。被告李娜主张不构成违约、不承担责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、第五百八十四条、第五百八十五条第二款规定，判决如下：一、原告杨杰、被告李娜于2020年10月29日签订的《公司转让协议》已于2021年1月18日解除；二、被告李娜于判决生效后十日内返还原告杨杰首付款50万元、支付违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,412元，由被告李娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  郭立军人民陪审员  颜廷志二〇二一年七月十六日书 记 员  赵芸埼