安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4480号 上诉人（原审被告）：安徽好味源餐饮管理有限公司,住所地安徽省滁州市明光市城南大道********,统一社会信用代码91341182MA2TX8L45L。 法定代表人:王波,董事长。 委托诉讼代理人：陈明桥，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽信忠工业设计有限公司,住所,住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路**合肥要素市场****69-F5社会信用代码9134010033686606X9。 法定代表人：何勋良,总经理。 委托诉讼代理人：吴红娟，安徽儒圣律师事务所律师。 上诉人安徽好味源餐饮管理有限公司（以下简称好味源公司）因与被上诉人安徽信忠工业设计有限公司（以下简称信忠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 好味源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判改判好味源公司不承担支付40万元及利息的责任或发回重审。事实与理由：1.信忠公司提供的设备不合格，存在严重质量问题，导致好味源公司无法使用，只能再从他处购买，由此也导致好味源公司产生实际损失；2.信忠公司没有按照双方签订合同前的约定，提供符合约定数量的设备，存在严重违约行为。该约定是合同得以签订的前提和基础，是合同不可分割的重要组成部分。 信忠公司辩称，1.信忠公司与好味源公司签订的设备采购合同依法成立并有效，双方均应按合同履行各自义务；2.好味源公司未及时支付剩余货款40万元，已构成违约；3.一、二审诉讼费用均应由好味源公司承担。 信忠公司向一审法院起诉请求：1.判令好味源公司支付信忠公司货款40万元,并支付违约金(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以40万元为基数,自2019年10月26日起计算至款清之日止);2.本案诉讼费用由好味源公司承担。 一审法院审理查明：2019年8月21日，信忠公司原法定代表人徐良智与好味源公司经办人刘士强进行协商并签订设备采购合同（合同中好味源公司为甲方，信忠公司为乙方），由信忠公司向好味源公司供应可倾燃气炒锅、自动除渣餐具清洗消毒线、多功能切菜机等11项设备，并明确约定各项设备的规格、数量和单价，总价1115606元，优惠最终总价合计1000000元。合同第二条约定，预付款到账后按照到货日期交付，乙方应在甲方指定地点完成交货并负责安装，交货地址为明光市广大物流园；合同第三条约定，合同签订3天内，甲方支付乙方合同总价40%即40万元，到货及安装完成后支付合同总价60%即60万元，支付时间不晚于2019年10月25日；合同第四条约定，质保周期为一年；合同第六条约定，乙方交付标的物不符合合同约定或法律规定的，乙方应该及时予以调换，造成逾期的应该承担逾期的违约责任，甲方未按时签订合同并支付对应的货款，乙方有权终止本合同履约责任。在合同尾部，信忠公司、好味源公司均加盖公司印章。 合同签订的当日，信忠公司与浙江翔鹰公司签订合同，向浙江翔鹰公司购买案涉合同约定设备。此后，浙江翔鹰公司向好味源公司交付案涉合同约定设备，并进行安装。 2020年3月22日，好味源公司向信忠公司发送“关于设备调试告知函”，提出在验收时存在以下问题：1.工程验收，工程量与预算相差甚大，双方进行多次未达成统一意见；2.设备验收时，两条洗碗机未按原约定功能型号提供，缺少烘干程序。 2020年3月24日，信忠公司向好味源公司发送书面回复函，该回复函记载的主要内容为：前期我司已多次与贵司沟通，望解决项目剩余费用结算问题，贵司一直未予回复明确时间且也未执行付款义务，已严重违反合同条款所约定相关付款时间，请重视并确认付款时间，以利于我司顺利安排后续设备调试计划；本项目自2019年10月10日完成后，因贵司项目现场未通气等原因，设备不具备调试条件，当时我司表示接到贵司通知后立刻安排设备调试计划，截止到2020年3月23日接到贵司通知设备调试需求。关于贵司提出的项目验收存在问题，我司认为设备购销合同中不存在差异甚大，且所有设备功能与合同一致，请尊重双方签订的合同内容和条款并履行职责和义务，如对合同内容有异议双方可协商解决，按照协商结果友好解决争议，但是双方协商依据合同内容进行，并非按照贵司的认知作为结果要求我司接受。 案涉设备安装、调试结束后，浙江翔鹰公司制作“厨房设备竣工报告”，该报告记载主要内容为：1.工程项目名称为厨房设备供货、安装工程，工程需方单位为好味源公司，供货安装单位为浙江翔鹰公司；2.供货单位说明栏注明，本工程已全部安装、调试完毕，请需方验收（未经验收使用的视为合格）。2020年4月20日，在该竣工报告需方单位处，好味源公司经办人刘士强签字确认，且未签署任何具体意见。 2019年8月22日、8月24日，好味源公司通过其法定代表人王波银行账户先后转账支付信忠公司35万元、5万元，合计40万元；2019年10月27日，好味源公司通过经办人刘士强银行账户转账支付信忠公司20万元；累计支付信忠公司共60万元。此后，经信忠公司催要，好味源公司未能按约支付剩余货款，尚欠信忠公司货款计40万元。 一审法院认为，信忠公司举证案涉设备采购合同虽为复印件，但记载内容具有连续性、完整性，无添加或修改内容，双方均加盖公司印章，与本案实际买卖事实相吻合，庭审中,好味源公司亦认可签订合同事实属实、在合同上加盖了印章，并且收到合同约定的11项设备，故案涉设备采购合同的真实性、关联性依法应予认定。按照商业常理和市场交易习惯，好味源公司应持有案涉合同，其虽对合同复印件提出异议，但未能提供相反证据继而否认案涉合同的真实性，依法应当承担举证不能的后果。庭审中，好味源公司举证提交徐良智的书面说明及微信聊天记录，据此证明案涉合同并非双方协商一致的合同，修改了部分内容，缺少洗碗机烘干系统等设备，该说明及微信聊天记录不仅真实性存疑，而且信忠公司亦不认可，同时好味源公司陈述徐良智在书面说明及微信聊天记录中所涉及的报价清单，系发生在案涉合同签订之前，即使该报价清单客观存在亦仅能反映合同签订前双方协商的内容，不足以推翻案涉设备采购合同的证明效力。此外，好味源公司举证提交其与广州华璟机械科技有限公司的合同单、物流单等，据此证明好味源公司另行购买了烘干设备，因真实性在本案中无法核实，且信忠公司亦不认可，故其真实性、关联性依法不予认定。 案涉设备采购合同，系好味源公司经办人刘士强与信忠公司协商后签订，同时好味源公司亦认可买卖事务的负责人是刘士强（系公司股东），因此，刘士强代表好味源公司签订合同、负责买卖事务并在厨房设备竣工报告上签字确认，均属于职务行为，其法律后果应当由好味源公司承担。综上所述，信忠公司、好味源公司经协商签订设备采购合同，合同内容具体明确，不违反法律规定，属合法有效。合同签订后，信忠公司与浙江翔鹰公司签订买卖合同，通过浙江翔鹰公司向好味源公司供应案涉设备并进行安装，且安装完成、已经验收，履行了供货安装义务。在案涉设备验收完成之前，好味源公司虽向信忠公司提出洗碗机未按原约定功能型号提供、缺少烘干程序，但信忠公司回复不予认可，且双方亦未达成任何补充协议，故不能证明信忠公司供应设备不符合合同约定。案涉设备安装完成后，双方未办理相应手续，但根据好味源公司发送的关于设备调试告知函以及信忠公司回复函记载内容，可以确定案涉设备已于2019年10月10日完成安装。庭审中，好味源公司虽辩称2020年4月19日才完成部分设备安装，不仅未提供证据加以证明，也与其在设备调试告知函中认可的验收事实以及经办人刘士强在竣工报告签字确认的事实相悖，其抗辩理由不能成立。案涉设备安装、调试结束后，好味源公司经办人刘士强在厨房设备竣工报告上签字，且未签署任何具体意见，如前所述，应系代表好味源公司予以确认。根据案涉合同约定，好味源公司应在设备安装完成后支付货款60万元，而好味源公司仅通过经办人刘士强个人账户转账支付20万元，未能按约支付剩余40万元货款，依法应当承担违约民事责任。因此，信忠公司诉请好味源公司给付下欠40万元货款并支付违约金，合法有据，应予支持。案涉合同对逾期付款违约责任虽未作约定，但信忠公司主张违约金的计算方法，理由充分，并无不当，依法应予支持。好味源公司辩解意见，如前所述，理由不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：好味源公司于判决生效之日起十日内支付信忠公司货款400000元，并支付违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以400000元为基数自2019年10月26日起计算至货款付清日止）。案件受理费3757元，由好味源公司负担。 二审期间，好味源公司提交微信聊天群成员截图（群聊名称BB-好味源中央厨房工程合约）一份，证明该群有六名成员，包括信忠公司原法定代表人徐良智和现在的法定代表人何勋良、信忠公司的股东小鸣、崔伟以及好味源公司的法定代表人王波、好味源公司的代办人刘士强。结合一审双方就微信聊天记录所提交的20190819的中央厨房设备报价单以及设备清单是通过该群发送给双方当事人的，包括后期的关于设备纠纷的告知函，均是通过该群发送，并以此能够证明双方第一份的合同是以该报价单及设备清单作为双方履行的合同标准的依据。 信忠公司质证认为，对该证据的三性均不予认可，而且一审时好味源公司提交过，当时我们也是说真实性存疑，因为聊天记录里边有一个人叫小鸣，我无法核实他的真实身份。且经庭后和公司核实，案涉合同签订于2019年8月21日，好味源公司提到的聊天记录中2019年8月19日的中央厨房设备报价单是发生于案涉合同签订之前，是合同签订前双方进行协商的部分内容，不足以推翻双方加盖公章的正式设备采购合同。 对该证据，本院经审查认为，好味源公司提交的微信聊天群客观存在，本院对真实性予以确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，信忠公司诉请要求好味源公司支付剩余货款，提供有《设备采购合同》及《厨房设备竣工报告》为证，上述证据能够证明信忠公司已经按合同约定履行了供货义务，且设备均已安装、调试完毕，由此一审法院认定好味源公司应向信忠公司支付合同尾款400000元及逾期付款违约金并无不当。好味源公司现虽主张信忠公司未按照合同约定供应全部的货物，缺少了部分设备，但好味源公司主张短少的部分设备并未包含在双方签订的《设备采购合同》之中，即便按好味源公司陈述，双方在2019年8月19日的设备报价单中包含了其本案主张短少的设备，但好味源公司认可信忠公司提供的《设备采购合同》真实存在且认可该合同的签订日期为2019年8月21日，也即《设备采购合同》形成于2019年8月19日设备报价单之后。当合同磋商过程中意见与最终合同文本内容不一致时，双方的权利义务应以形成时间在后的合同文本为准。由此，好味源公司主张以2019年8月19日报价单为依据认定信忠公司未按约履行供货义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另好味源公司主张信忠公司供应的货物存在质量问题，但对此未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7514元，由上诉人安徽好味源餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年七月十三日 法官助理 张明武 书 记 员 刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。