四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终13226号 上诉人（原审原告）：冯显培，男，1962年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：朱治钢，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都大融汇投资有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1700号1幢2单元12层1205号。 法定代表人：张敏，总经理。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆国勋，男，1965年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：张寿会，女，1968年4月16日出生，汉族，住成都市新都区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张敏，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：肖茂林，男，1965年10月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：廖钦明，男，1976年3月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：董泽志（曾用名：董泽智），男，1973年8月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：董宗涛，男，1976年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭娟，四川亚杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹰，四川亚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李茂军，男，1964年12月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：赵小琼，女，1975年8月1日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人冯显培与被上诉人成都大融汇投资有限公司（以下简称大融汇公司）、骆国勋、张寿会、张敏、肖茂林、廖钦明、董泽志、董宗涛、李茂军、赵小琼民间借贷纠纷一案，因不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3760号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯显培上诉请求：1．撤销原裁定，指令一审法院审理；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．本案是追偿权的确认，而不是债权的让与，大融汇公司、骆国勋为本案共同借款人，骆国勋本就是借款的债务人，其不可能再从冯显培处受让债权，成为自己所负债务的债权人，双方签订《债权转让协议》的目的是如果骆国勋偿还了借款，其成为对大融汇公司的追偿权人，亦即双方的真实意思表示是骆国勋偿还债务后，冯显培以债权转让形式，确认骆国勋对大融汇公司享有追偿权；2．冯显培与大融汇公司以及骆国勋之间的借款关系并未因《债权转让协议》而消灭，在签订该《债权转让协议》的同时，冯显培还与骆国勋签订有《商铺转让协议书》和《欠条》，以商铺和租金抵偿借款本息，如果冯显培与大融汇公司、骆国勋之间借款关系因《债权转让协议》而消灭，为何骆国勋、张寿会还要偿还借款，而不是支付债权转让对价款？2016年11月24日，骆国勋和冯显培签订补充协议的目的也是为了解决偿还1000万元借款本金的问题；3．冯显培未通知大融汇公司向骆国勋偿还借款。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。在签订《债权转让协议》后，冯显培未通知大融汇公司债权转让事实，也未要求大融汇公司向骆国勋偿还借款，因此该转让对大融汇公司不发生效力，大融汇公司仍需向冯显培偿还债务。 大融汇公司辩称，1．冯显培对大融汇公司的债权已转让给案外人张俊，且冯显培将债权转让事宜以书面方式通知了大融汇公司，冯显培无权再以债权人的身份向大融汇公司主张权利；2．大融汇公司将案涉债务转移给了廖钦明、张敏，以此清偿了案涉债权，且冯显培、张俊均对大融汇公司已清偿债务一事进行了书面确认，冯显培向大融汇公司主张债权违背客观事实；3．冯显培对大融汇公司的1000万元债权的借款人是大融汇公司，骆国勋、张寿会与冯显培之间签署的协议等事宜，大融汇公司均不清楚，也与大融汇公司无关。 骆国勋、张寿会辩称，1.案涉1000万元债权的借款人系大融汇公司，骆国勋代表公司并居间参与了借款过程，骆国勋不是共同借款人；2．冯显培将债权转让给张俊或骆国勋后，骆国勋已经按照《债务清偿协议》及补充协议的约定支付了约定的对价，冯显培作为本案的诉讼主体并不适格；3．骆国勋受让案涉1000万元债权后依约履行了对价支付义务，债权转让合同已经履行完毕，冯显培无权再向骆国勋进行追偿。首先，骆国勋先后以将其对第三人的债权150万元转让给冯显培、车辆抵偿、转账的方式清偿了300万元，冯显培对此也予以确认。其次，骆国勋在已经依约支付300万元对价的情况下，对于案涉商铺以剩余价值抵偿700万元的问题作了明确的补充约定，债权转让的对价履行完毕，冯显培无权再向骆国勋主张还款；4．大融汇公司尚未解散或注销，不存在股东怠于行使清算而致无法清算的法定情形；5．案涉借款的实际用款人系大融汇公司，并非用于骆国勋和张寿会的家庭生活，张寿会并非债务主体，不应承担清偿责任。 董宗涛辩称，与大融江公司的辩称意见一致，另补充：大融汇公司尚未解散或注销，不存在股东怠于清算而无法清算应当由股东承担出资不实责任的问题。 张敏、肖茂林、廖钦明、董泽志、李茂军、赵小琼未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 冯显培向一审法院提出诉讼请求，判令：1．大融汇公司、骆国勋、张寿会连带清偿冯显培借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数，按照月利率2%自起诉之日起计付至实际付清之日止）；2．张敏、肖茂林、廖钦明、董泽志、董宗涛、李茂军、赵小琼对前述第1项借款本息承担连带清偿责任；3．案件受理费由大融汇公司、骆国勋、张寿会负担。 一审法院认定事实：2014年6月3日，冯显培作为出借人（甲方）与大融汇公司作为借款人（乙方）签订了《临时借款合同》，约定了出借金额（400万元），借款期限（2014年6月3日至2014年12月2日），借款用途（临时周转），支付方式（转账，甲方出借账户户名为冯显培，乙方指定收款账户户名为骆国勋），利息（月息1%）等内容，借款人处有大融汇公司的盖章及张敏的盖章，出借人处无签名捺印。同日，冯显培向骆国勋汇款100万元，冯阳（系冯显培之子）向骆国勋汇款200万元，两笔汇款的用途及附加信息均备注为“借款”。骆国勋遂向冯显培出具《借据》，载明“今借到冯显培人民币肆佰万元整，用于流动资金周转。承诺按期归还本金及按月利率2%支付资金占用补偿费，并同意以本人在成都大融汇投资有限公司债权作保证担保。借期6个月……”骆国勋在借款人处签名捺印。 2014年6月20日，冯显培作为出借人（甲方）与大融汇公司作为借款人（乙方）签订《临时借款合同》，约定了出借金额（300万元），借款期限（2014年6月20日至2015年6月19日），借款用途（临时周转），支付方式（转账，甲方出借账户户名为冯显培，乙方指定收款账户户名为骆国勋），利息（月息1%）等内容，借款人处有大融汇公司及张敏的盖章，出借人处无签名捺印。同日，冯显培向骆国勋转款300万元，用途及附加信息备注为“借款”。骆国勋遂向冯显培出具《借据》，载明“今借到冯显培人民币叁佰万元整，用于流动资金周转。承诺按期归还本金及资金占用补偿费。资金占用补偿费为每月2%，并同意以本人在成都大融汇投资有限公司债权作保证担保。借期一年……”骆国勋在借款人处签名捺印。该《借据》上书写有“原件已取走，用于诉讼开庭使用”字样。 2014年7月15日，冯显培作为出借人（甲方）与大融汇公司作为借款人（乙方）签订《临时借款合同》，约定了出借金额（300万元），借款期限（2014年7月15日至2015年7月14日），借款用途（临时周转），支付方式（转账，甲方出借账户户名为冯显培，乙方指定收款账户户名为骆国勋），利息（月息1%）等内容，出借人处有冯显培的签名，借款人处有大融汇公司及张敏的盖章。同日，骆国勋向冯显培出具《借据》，载明“今借到冯显培人民币叁佰万元整，用于流动资金周转。承诺按期归还本金及按月利率2%支付资金占用补偿费，并同意以本人在成都大融汇投资有限公司债权作保证担保。借期一年……”骆国勋在借款人处签名捺印。2014年7月14日，冯阳向骆国勋转款300万元，用途及附加信息备注为“借款”。 2015年9月1日，冯显培向一审法院提起诉讼，要求骆国勋归还借款本金300万元。冯显培的起诉书中载明“冯显培、骆国勋经人介绍认识，骆国勋因投资需要，由其向冯显培融资，2014年6月20日双方达成协议并以《借据》形式固定协议内容，由骆国勋借得冯显培人民币叁佰万元整。双方约定资金占用补偿费（实为利息）为每月2%，借期为一年，即借期到2015年6月19日到期”等内容。后该案件经一审法院调解，双方当事人自愿达成如下协议：骆国勋偿还冯显培借款本金300万元，限于调解书生效后一个月内付清。一审法院作出（2015）新都民初字第4483号民事调解书予以确认。 2015年9月11日，骆国勋向冯显培出具《承诺书》，载明“根据本人与贵方签订的《临时借款合同》，就还款相关事宜，向贵方承诺如下：1．该借款实际系成都大融汇投资有限公司委托本人向贵方所借，款项由成都大融汇投资有限公司使用。2．本人愿提供位于成都市新都区平方米）的抵押贷款残值（该商铺因向都江堰农商银行紫坪铺支行贷款本金1300万元而提供抵押担保）用于抵偿对冯显培的债务。该商铺除抵押给紫坪铺支行以外没有向第三方做过其他任何抵押或保证……4．若成都大融汇投资有限公司向冯显培偿还了借款，则本承诺书第2条自动作废。” 2015年12月3日，冯显培（甲方）与骆国勋、张寿会（乙方）签订《转让协议》，载明“……1．上列应收款150万元的债权，乙方全部一次性转让给甲方收取，用于抵偿乙方拖欠甲方的债务。2．甲方取得代位权……”冯显培在甲方处签名捺印，骆国勋、张寿会在乙方处签名捺印。 2015年12月8日，冯显培向大融汇公司出具《通知》，载明“兹因本人与张俊先生于2015年12月3日达成债权转让协议，决定将贵公司与我本人达成的《借款协议》三份共计借款本金1000万元的本金及利息全部转让给张俊名下。借款协议原件一并移交张俊先生持有。以上通知内容是本人的真实意思表示，并以通知送达即行生效。” 2015年12月10日，冯显培（甲方）与骆国勋、张寿会（乙方）签订《商铺转让协议书》，载明“甲乙双方就乙方转让其商铺用于清偿其向甲方的借款相关事宜，经双方协商一致，达成如下一致意见，供双方执行。1．乙方骆国勋本人欠甲方本金陆佰万元及其约定利息（本金：两个叁佰万元整）。2．乙方骆国勋与肖茂林、张敏三人还欠甲方本金肆佰万元整及其利息。3．乙方夫妻二人自愿用其位于新都区夫妻共同财产商铺其中的309.41平方米面积作价转让于甲方名下，甲方自愿受让该商铺并抵偿上列部分债务。4．乙方夫妻二人转让该商铺的目的是用上列财产清偿本协议1、2条的本金的一部分。同时该商铺抵押给第三方，乙方名下所负担的该债务转由甲方负担。该商铺的全部剩余价值用于清偿乙方骆国勋欠甲方上列1、2条本金的一部分。5．双方约定上列商铺作价1800万元。甲方同意以此价格转让于甲方名下。6．乙方申明该商铺现有抵押在身，目前尚有贷款本金1000万元及其利息未偿付，此况甲方也明知。乙方为他人贷款用上列财产商铺作抵押物并依法作了抵押登记。7．甲乙双方明确此次转让抵偿债务的转移需征得第三方（抵押权人及债权人）的同意，需另行完善相关手续。8．本协议甲乙双方约定，上列商铺全部整体作价转让给甲方名下，乙方需无条件配合甲方将该商铺的《房屋产权证》《国有土地使用权证》一并过户到甲方名下。双方另需进行经济数据结算，并另行制作权利凭证。9．乙方抵押给第三方的贷款本金由甲方代为承担支付，甲方受让、过户到甲方名下后，本息由甲方承担。甲方愿意就此贷款本金代为偿付，受让前的利息由乙方骆国勋自行承担。即甲方接收上列财产，同时接收该财产上所负担的债务本金及受让后的利息……11．本协议指向的商铺因抵押给第三方银行，第三方与乙方的担保债权本金以外的部分的权利与甲方无关。12．乙方该商铺已提前收取的2016年度的租金，应一并移交给甲方收取。具体移交租金时间为：2016年1月31日前一次性移交。甲乙双方租金结算时间，不以本商铺过户时间作参照……15．甲方同意乙方二人一并解决肖茂林、张敏及乙方骆国勋三人的债务，由乙方一并出面捆绑解决，由乙方骆国勋出具相关权利凭证给甲方持有。”冯显培在甲方处签名捺印，骆国勋、张寿会在乙方处签名捺印。 同日，冯显培（甲方）与张俊（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“甲方与成都大融汇投资有限公司的债权转让于乙方名下，现就相关事宜，经充分协商达成如下一致协议，供双方执行。一、债权债务关系当事人：基于骆国勋提供与引荐甲方与成都大融汇投资有限公司形成债权债务关系。甲方作为债权人，大融汇公司作为债务人。二、债权转让：现甲方基于其他债权债务法律关系决定此债权全部转让于乙方名下。乙方自愿受让此全部债权（全部本息）。三、转让债权金额：乙方受让的此债权的金额为1000万元（300万元、300万元、400万元）（大写壹仟万元）及其约定资金利息连本带息全部一次性转让。四、债权转移的效力：依照合同法相关条款规定，债权的转让需通知债务人。此次转让协议达成后，由甲方通知大融汇公司。五、特别约定：甲方应将骆国勋提供的大融汇公司与其所签订的借款协议的原件（三份）一并移交给乙方。六、债权债务关系的消灭：甲方转让此债权后，甲方与大融汇公司的债权债务关系消灭。甲方无权过问乙方与大融汇公司债务关系是否履行情况。”骆国勋在见证人处签名。同时，张俊出具了《移交清单》，载明“移交人向接手人移交下列书面材料：《临时借款合同》三份（注：1．上列合同系移交人冯显培与成都大融汇投资有限公司之间的三份《临时借款合同》的原件；2．合同时间分别是：2014年6月3日、6月20日、7月15日。3．出借人须于移交时完善合同签字手续。）”另，清单上手写有“注：1．如果骆国勋的新中路商铺过不了户，张俊应将上列三份合同原件如数退给移交人。2．原始合同另有叁份一并移交给张俊由张俊接手，同样，如不能过户上列房产，应退回原件。”张俊分别在接手人处签名捺印。 2016年9月5日，张俊、冯显培共同向大融汇公司出具《承诺书》，载明“因贵司欠付冯显培借款本金1000万元（大写：壹仟万圆整），全部借款利息由冯显培自愿放弃……冯显培对贵司的上述债权已由冯显培于2015年12月10日将全部1000万元债权转让给张俊，因贵司股东廖钦明、张敏欠付贵司款项，现我二人（冯显培、张俊）经慎重考虑并自愿同意：贵司将对冯显培的债务全额转让给廖钦明、张敏承担和偿还，具体以张俊与廖钦明、张敏签订的《债务清偿协议》为准。我二人清楚知悉关于债权债务转让的所有法律规定及其法律后果、风险，并本着自愿、客观真实的原则接受上述债务转让方案。我二人承诺：我二人向贵司出具《收条》、《承诺书》，张俊与廖钦明、张敏签订《债务清偿协议》的同时，贵司即已履行对冯显培（张俊）1000万元借款本息的全部清偿义务，贵我双方因上述借款产生的债权债务、权利义务全部结清，互不相欠，我二人不得再以任何理由向贵司主张任何权利。” 同日，张俊与张敏、廖钦明分别签订《债务清偿协议》，载明张敏尚欠张俊495万元，廖钦明尚欠张俊505万元。同时，冯显培、张俊向大融汇公司出具《收条》，载明“……我二人确认：贵我双方就上述借款本息产生的所有债权债务关系清结，互不相欠！我二人不再以任何理由向贵司或向骆国勋及公司其他股东主张任何权利。” 2016年9月11日，冯显培、骆国勋、张俊共同出具《关于冯显培转让对成都大融汇投资有限公司1000万元债权的情况说明》，载明“……现冯显培、张俊、骆国勋三人对此债权转让事宜作如下说明：1．张俊受骆国勋的委托与冯显培签订的《债权转让协议》，该债权的真实受让人是骆国勋。2．由骆国勋承担受让债权的转让对价人民币1000万元（大写：壹仟万元整）的偿付责任。3．张俊与成都大融汇投资有限公司、张敏、廖钦明所签协议的权利、义务由骆国勋享有和承担。”冯显培、骆国勋、张俊在该说明上签名捺印，吴念胜、张敏在见证人处签名。 同日，冯显培（甲方）作为出借人与骆国勋、张寿会（乙方）作为借款人签订了《债务清偿协议》，约定“鉴于1．甲方曾于2014年6月分三次出借共计人民币1000万元给成都大融汇投资有限公司。借款到期后，成都大融汇投资有限公司未能还款。2015年12月10日，冯显培与张俊签订《债权转让协议》，冯显培将其对成都大融汇投资有限公司的1000万元债权转让给张俊。2．甲方、张俊、骆国勋已共同作出说明，张俊受让债权是受骆国勋委托，该债权的真实受让人为骆国勋，并由骆国勋承担债权转让对价款人民币1000万元……现双方就该笔债务（债权受让对价款）的清偿有关事宜，达成以下协议，以资双方共同信守。一、甲方向庄永军收取庄永军应付乙方的150万元。甲乙方与庄永军就此150万元的偿付已经达成了书面协议。二、乙方在本协议签订生效后30天内，偿付甲方100万元。三、乙方以其儿子所有的川Ａ×××××奔驰车，作价人民币20万元抵偿给甲方。乙方应在本协议签订之日十日内协助甲方完成过户手续。四、乙方在2016年12月31日前，偿付甲方30万元。如果本协议第三条的车辆未能完成过户，则乙方须在2016年12月31日前，偿付甲方50万元。五、双方同意以乙方享有所有权的商铺抵偿债务。1．商铺概况：由乙方共同共有，面积为309.41平方米，位于新都区。该商铺为第三人提供1000万元贷款作抵押担保。2．商铺价值：双方同意作价（即成交价）1700万元，除去该商铺抵押贷款1000万元外，其净值为700万元，也即可用于抵偿的价值为700万元。3．如果乙方按时全面履行本协议第二、三、四条约定义务，则无论甲方在该商铺上实现多少债权额，甲方均视为乙方已经完全偿付了700万元；但如果乙方未能按时全面履行本协议第二、三、四条约定义务，则甲方将按照其在该商铺上实现的实际债权额为准，并向乙方追偿未受清偿的债权。4．过户手续办理……5．如果抵押权人不同意办理产权过户，则甲方在抵押权人的债权获得清偿之后的剩余价值受偿。如果该商铺价值不足以偿付抵押权人的债权，由乙方承担向抵押权人的继续清偿责任。六、甲方特别承诺：在乙方履行本协议第二、三、四条义务后，一天内无条件解除对乙方所有财产的查封（因该查封所关联的案件系甲方起诉乙方要求乙方偿还300万元。该300万元，由本协议第一、二、三、四条约定处理）。七、其他约定1．鉴于乙方现状，甲方自愿放弃债权的利息及违约金等。2．本协议未尽事宜，双方可以协商另行达成补充协议，系本协议不可或缺的重要组成部分。”冯显培在甲方处签字，骆国勋在乙方处签字，张寿会未签字。 2016年11月24日，冯显培（甲方）作为出借人与骆国勋（乙方）作为借款人签订了《＜债务清偿协议＞补充协议》，协议载明“鉴于甲乙双方于2016年9月11日签订了《债务清偿协议》，就乙方偿还甲方借款本金人民币1000万元事宜进行了约定。现双方就以下事项签订本补充协议予以明确：1．《债务清偿协议》第五条约定的以乙方享有所有权的商铺抵偿人民币柒佰万元部分明确如下：（1）如甲方与商铺抵押权人（成都农商银行）达成一致，由甲方以甲方名义的新贷向银行偿还商铺的抵押贷款本金，不论是将商铺过户到了甲方名下，还是暂时保留在乙方名下，该商铺的完整所有权属于甲方。如商铺权属需暂时保留在乙方名下，则乙方在甲方需要时，配合甲方办理相关抵押手续、商铺过户手续，乙方不得以任何理由拒绝、反悔。该商铺除去抵押贷款本金1000万元的剩余价值完全归属于甲方，双方不再找补，并视为乙方已经偿还了甲方人民币700万元（大写：柒佰万元整）；（2）如甲方与商铺抵押权人未能达成一致，甲方未同意以甲方名义的新贷向银行偿还商铺的抵押贷款本金，而乙方又履行了《债务清偿协议》第二、三、四条约定义务，则甲方将在该商铺被抵押权人实现抵押权之后的剩余价值或者商铺被变卖并偿还抵押贷款本金1000万元等费用后的剩余价值范围内抵偿700万元；如剩余价值为零或者不足人民币柒佰万元，甲方不得再要求乙方承担该柒佰万元或者不足部分的清偿责任（甲方知晓乙方和以该商铺为抵押物的该笔贷款的借款人确已无力偿还该贷款本金和利息等）。（3）乙方清偿甲方该700万元债权的方式，仅指本条第（1）（2）项约定的方式受偿，乙方履行《债务清偿协议》第二、三、四条约定义务的前提下，甲方放弃要求乙方以其他方式清偿该债权的权利。2．本补充协议生效之后的三个工作日内，甲方向成都市新都区人民法院申请撤销对乙方住房、车库、《债务清偿协议》第五条第1款所指商铺的查封，并不得以任何理由再次保全乙方住房、车库等乙方名下财产。3．甲方申请撤销《债务清偿协议》第五条第1款所指商铺的查封后，如果乙方的其他债权人（享有抵押权的贷款银行除外）申请对该商铺保全，致使甲方丧失除抵押权之外的第一受偿序位而无法全部或部分受偿，则乙方应在抵押银行实现抵押权之后的商铺剩余价值范围内承担向甲方支付柒佰万元的偿付责任（如甲方从剩余价值部分受偿，则应扣除已受偿部分；如剩余价值不足700万元，则以剩余价值为限）。4．甲乙双方均同意乙方先将《债务清偿协议》第二条、第四条约定的130万元打入张俊先生的个人账户。在甲方履行完本补充协议第2条约定义务后的三日内，由张俊先生转付给甲方……”冯显培、骆国勋在该协议上签名捺印，且该协议中记载有“该协议由甲乙双方亲笔署名张敏2016.11.24”的字样，吴念胜作为见证人也在该协议上签名。 2018年8月7日，成都市新都区商业用房在司法拍卖中以975万元的价格成交。 一审审理中，冯显培确认2014年6月20日签订的《临时借款合同》载明的300万元双方已经了结。本案中所主张的是2014年7月15日签订的《临时借款合同》载明的300万元借款，另外的400万元其将另案主张，不在本案中主张。 另查明，一审庭审中，冯显培未向一审法院提交三份《临时借款合同》的原件，上述原件由大融汇公司持有。 以上事实有冯显培提交的《临时借款合同》（复印件）、《借据》、成都农商银行个人汇款凭证、个人活期明细信息、中信银行电汇凭证、《承诺书》《商铺转让协议书》《移交清单》《关于冯显培转让对成都大融汇投资有限公司1000万元债权的情况说明》《债务清偿协议》《收据》、网络竞价确认书，骆国勋、张寿会提交的《转让协议》、中国农业银行业务凭证，大融汇公司提交的《通知》《承诺书》《收条》，冯显培、大融汇公司共同提交的《债权转让协议》，冯显培、骆国勋共同提交的《＜债务清偿协议＞补充协议》，一审法院依职权核查的民事起诉书、民事调解书及一审到庭当事人陈述在卷予以佐证。 一审法院认为，本案中，当事人之间就案涉的1000万元先后签订了各类协议，一审法院依据时间点对各方签订的协议进行梳理，梳理情况如下表所示： 序号签订时间协议名称主要内容及其他事项12014.06.03临时借款合同主要内容系大融汇公司向冯显培借款400万元， 协议上有大融汇公司及张敏盖章，但无冯显培签名，对应借据的借款人处骆国勋签名捺印22014.06.20临时借款合同主要内容系大融汇公司向冯显培借款300万元， 协议上有大融汇公司及张敏盖章，但无冯显培签名，对应借据的借款人处骆国勋签名捺印3.2014.07.15临时借款合同 （本案主张）主要内容系大融汇公司向冯显培借款300万元， 协议上有大融汇公司、张敏盖章，但无冯显培签名，对应借据的借款人处骆国勋签名捺印42015.09.01民事诉状 民事调解书（2015.9.24）冯显培提起诉讼主张骆国勋归还借款300万元及利息等（2014.06.20），（2015）新都民初字第4483号民事调解书载明骆国勋在调解书生效之日起一个月内支付冯显培300万元。52015.09.11承诺书骆国勋向冯显培出具，承诺以商铺抵偿借款62015.12.03转让协议载明骆国勋、张寿会将应收的150万元的债权一次性转让给冯显培收取，用于抵偿骆国勋、张寿会拖欠冯显培的债务。72015.12.8通知冯显培出具给大融汇公司，载明冯显培将1000万元的本金及利息全部转让给张俊名下。借款协议原件也交付张俊持有。82015.12.10商铺转让协议书骆国勋愿以其名下商铺抵偿尚欠冯显培的借款本金及利息。冯显培在甲方处签名捺印，骆国勋、张寿会在乙方处签名捺印。92015.12.10债权转让协议冯显培将其对大融汇公司享有的债权（1000万元）转让给张俊，冯显培、张俊在协议上签名捺印，骆国勋在见证人处签名捺印。102016.09.05承诺书冯显培、张俊承诺，二人向大融汇公司出具《收条》、《承诺书》，张俊与廖钦明、张敏签订《债务清偿协议》的同时，大融汇公司即已履行完毕对冯显培（张俊）1000万元和借款本息的全部清偿义务。112016.09.05收条冯显培、张俊向大融汇公司出具，载明二人确认双方就前述债权债务关系结清，互不相欠，冯显培与张俊不再以任何理由向大融汇公司或骆国勋及其他股东主张任何权利。122016.09.11情况说明骆国勋为债权的真实受让人，由骆国勋承担受让债权的转让对价，张俊签订的协议的权利义务均由骆国勋享有。132016.09.11债务清偿协议骆国勋承担债务转让对价1000万元的偿还义务，并约定了1000万元的偿还方式。冯显培在甲方处签名捺印，虽该协议列明的乙方为骆国勋、张寿会，但仅有骆国勋在该协议上签名捺印。142016.11.24债务清偿协议 补充协议冯显培与骆国勋对于2016年9月11日签订的《债务清偿协议》中700万元的抵偿问题，进一步进行了明确，冯显培、骆国勋在协议上签名捺印，张敏、吴念胜作为见证人签名。本案系民间借贷纠纷，冯显培依据其与大融汇公司签订的《临时借款合同》及骆国勋出具的《借据》要求其承担还款责任，但根据冯显培与张俊签订的《债权转让协议》，冯显培已经将其对大融汇公司享有的债权转让给张俊，而之后各方签订的《情况说明》显示冯显培、张俊、骆国勋共同确认该债权的实际受让人系骆国勋。至此，冯显培与大融汇公司、骆国勋之间的民间借贷法律关系消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，冯显培已经不是民间借贷关系的主体，因此其并非本案的适格原告。冯显培基于债权转让合同关系产生的纠纷，其可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回冯显培的起诉。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为冯显培是否本案适格原告，本案应否指令一审法院继续进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，冯显培依据其于2014年7月15日与大融汇公司签订的《临时借款合同》提起民间借贷诉讼，而根据2015年12月10日冯显培与案外人张俊签订的《债权转让协议》载明内容，冯显培已将对大融汇公司享有的包含本案在内的债权1000万元转让给张俊，在2015年12月8日，冯显培向大融汇公司出具的《通知》载明其已与张俊达成债权转让协议，并决定将对大融汇公司的债权全部转让给张俊。上述事实表明张俊已成为案涉债权的合法受让人，故冯显培提起本案诉讼并不具有原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，冯显培的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  龙小丽 审判员  傅 敏 审判员  姚 兰 二〇二一年七月七日 书记员  杜俊衡