湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0321民初1491号 原告：傅**，男，1969年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：彭立冬，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告：唐卫平，男，1975年1月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。 原告傅某山与被告唐卫平民间借贷纠纷一案，本院2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月8日、2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告傅某山及委托诉讼代理人彭立冬，被告唐卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某山向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐卫平立即返还原告借款本金21万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告傅某山与被告唐卫平系十几年的朋友关系，被告因渣土工程项目需资金周转，2013年7月12日向原告借款10万元，出具借条1张；2013年7月18日又向原告借款5万元出具借条1张；2013年被告再次向原告借款6万元。2013年7月30日被告将前两次向原告出具的10万元、5万元的借条收回，向原告出具总借条1张，合计被告唐卫平向原告借款人民币贰拾壹万元整是实。并且双方口头约定借款本金利息每月2分，按月支付。原告向被告支付本金后，被告2013年8月30日向原告支付利息4200元，2013年9月28日向原告支付利息4200元，未归还本金及支付利息。经原告多次向被告催要，被告答复工程项目结束后本金利息一并归还原告。被告未归还借款本金及利息，原告诉至法院。 被告唐卫平辩称，一、原、被告主体均不适格。首先，从本案原告提供的证据上来看，原告提供了一份2013年7月12日傅彬华付给万福渣土公司法人代表周剑锋的账上10万元的转账凭证，只能证明傅彬华与周剑锋之间的经济往来，转账小票上没有注明是借款还是还款，原告没有任何证据证明付铁山付借款给被告的交易明细。被告也没有委托傅彬华付款给周剑锋，被告没有向原告借款，故原、被告主体均不适格。二、本案为虚假诉讼。从原告提供的借条看，已经明确了被告只是万福渣土公司的员工，只是做事的，借条上写得很清楚，借款人为湘潭万福渣土运输服务有限公司，被告是经办人，借款日期是2013年7月30日。被告是受万福渣土公司委托打了一张借条给付铁山，周剑锋与原告是多年朋友，被告和原告素不相识打完条子后不久被告离开了万福渣土公司。被告离开万福渣土公司时原告并没有给钱或转账给万福渣土公司。傅彬华的转账是2013年7月12日，傅彬华的转账从时间上和情理上看不是2013年7月30日的借款的转账，因为2013年7月12日转账不可能到2013年7月30日才出具借条，退一万步讲补借条也会写交易当天时间，原告没有7月30日当天的转账交易记录，故是很明显的虚假诉讼。据周剑锋讲只是看到是朋友没有把条子收回去。三、诉讼时效已过。从借条落款日期为2013年7月30日，之后的时间内原告没有向被告主张过任何权利，包括电话在内，直到本次收到传票。根据最高院民间借贷的司法解释，民间借贷案为三年时效，故本案诉讼时效已过。四、提供假证。从原告提供的湘潭市人力资源服务中心的资料，上面记载付铁山出生年月为1968年9月20日，而傅某山的身份证是1969年10月22日，不是同一个人，被告经办的借款欠条是付铁山，但原告是傅某山，原告明显是蒙骗法院。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。 经审理查明：被告唐卫平曾系湘潭万福渣土运输服务有限公司（以下简称万福渣土公司）员工，该公司法定代表人为周剑锋。2013年7月30日被告唐卫平向原告出具《借条》一张：“今借付铁山人民币贰拾壹万元整是实，借款人：湘潭万福渣土运输服务有限公司，经手人：唐卫平。”原告提交了2013年7月12日傅某山姐姐傅彬华转给万福渣土公司法定代表人周剑锋10万元的转账凭证，证明已转账给被告，其余11万元原告没有银行转账记录。 另查明：《借条》上的“付铁山”就是原告“傅某山”，原告提交的湘潭市人力资源服务中心档案表一张，该表中原告名字为“付铁山”，出生年月日为1968年9月20日。原告提交的身份证名字为“傅某山”，出生年月日为1969年10月22日，但“付铁山”与“傅某山”系同一人。 上述事实有原告提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。2、《借条》、转账凭证，（1）证明被告借原告款21万元，并写借条；（2）证明原告银行转账借款与被告。3、湘潭市人力资源服务中心档案表一张，证明现在的傅某山与以前的付铁山是同一个人，借条上所写的“付铁山”就是原告“傅某山”。 被告提交了万福渣土公司营业执照复印件一份、《证明》一张，证明原告转账是转到万福渣土公司法定代表人周剑锋账上，没有转到唐卫平的账上；唐卫平是万福渣土公司员工，而唐卫平是受委托给原告打《借条》。 本院认为，1、关于原告、被告主体问题。原告“傅某山”与“付铁山”系同一人。因湘潭市人力资源服务中心的原告个人信息系原告手写，具有不规范的特点，原告的身份信息应以X X机关办理的居民身份证为准。原告傅某山起诉被告唐卫平借款合同纠纷案，向本院提交了《借条》，该《借条》上写明借付铁山21万元，借条上的出借人“付铁山”与原告“傅某山”系同一人，故傅某山作为借款的出借人和《借条》的持有人具备原告的主体资格。 2、原告提交的《借条》上借款人写明系湘潭万福渣土运输服务有限公司，原告提交的转账凭证上也显示2013年7月12日傅某山姐姐傅彬华转给万福渣土公司法定代表人周剑锋10万元，原告没有交付借款给被告唐卫平的证据，且《借条》上也写明了被告唐卫平只是经手人。所以唐卫平不是借款人，不具备本案被告的主体资格，原告起诉被告唐卫平没有事实依据和法律依据。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告傅某山的诉讼请求。 本案受理费4450元，减半收取2225元,财产保全费1570元，合计3795元，由原告傅某山负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  李晓红 二〇二一年七月二十三日 法官助理张清 代理书记员  熊 厚 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】 第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、民法解释另有规定的除外。 民地典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、民法解释另有规定的除外。