江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3205号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，统一社会信用代码9134080085133974XJ，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴彩萍，女，1973年9月23日生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，现住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：刘庆仓，男，1984年9月9日生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县，现住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：狄伟新，男，1974年10月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴彩萍，刘庆仓、狄伟新，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审相关情况吴彩萍向一审法院提出诉讼请求：其因交通事故造成的损失医疗费150682.04元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费12700元、误工费16160元、残疾赔偿金104920.32元+314760.96元、精神损害抚慰金15500元、交通费1000元、鉴定费4650元，共计532145.03元，判令保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿，超出部分由刘庆仓、狄伟新承担。一审法院经审理查明事实：一、2019年8月14日20时27分许，刘庆仓驾驶皖ＰＰ××××小型普通客车沿镇澄路北侧车道由西向东逆向行驶至江阴市璜土镇小湖新村公交站台路口时，与相对方向行驶的狄伟新未依法取得机动车驾驶证驾驶的无牌普通二轮摩托车（车上乘坐人吴彩萍）相撞，造成狄伟新、吴彩萍受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定刘庆仓负此事故主要责任，狄伟新负此事故次要责任，吴彩萍不负事故责任。二、赔偿义务方车辆权属、驾驶员、投保情况：皖ＰＰ××××小型普通客车的登记车主是刘庆仓，车辆在人保公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免陪）。事故发生后，人保公司、紫金公司分别垫付吴彩萍5000元、57828.64元。三、常州市德安医院司法鉴定所于2020年4月15日出具德安司鉴所【2020】临鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴彩萍因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾，右侧额部开颅术后构成十级残疾，吴彩萍受伤后需设置的误工期限以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。吴彩萍支付鉴定费4650元。审理中，吴彩萍委托诉讼代理人周亚囡陈述，吴彩萍在事发九个月前在常州市麦格纳汽车系统（常州）有限公司做保洁主管，后来其父亲生病，她照顾了父亲一段时间，事发时无业，打零散工。审理中，吴彩萍提供2019年9月11日、2019年9月17日由江苏天天欣业物业服务有限公司分别开具的金额为3400元、1000元护理费收据。2019年9月30日，904医院内二科开具证明一份，载明吴彩萍自2019年9月17日至9月30日共计产生护理费1820元。审理中，吴彩萍、人保公司均明细交强险限额范围内给狄伟新预留一半。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、会诊意见书及鉴定费发票、出院记录、门诊病历、费用清单、医疗费票据、医嘱单、付款凭证、收据、证明书及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，本案为机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门认定刘庆仓负此事故主要责任，狄伟新负此事故次要责任，吴彩萍不负事故责任，人保公司不认可该事故责任认定，认为狄伟新应与刘庆仓负事故同等责任，但未提供证据推翻交警部门事故责任认定，对其辩称不予采信。关于损伤赔偿责任比例，认定刘庆仓70%、狄伟新30%。损失认定：常州市德安医院司法鉴定所于2020年4月15日出具德安司鉴所【2020】临鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴彩萍因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾，右侧额部开颅术后构成十级残疾，吴彩萍受伤后需设置的误工期限以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。人保公司虽对吴彩萍一个八级伤残及三期有异议，但未提供证据推翻司法鉴定意见书，对其辩称不予采信。1、医疗费：吴彩萍主张医疗费150682.04元，提供了相应医疗费票据、医疗单等证据，刘庆仓、人保公司对数额无异议，但人保公司认为其中外购药胞二磷胆碱注射液2730元，吴彩萍提供的医嘱单未载明系其自备药，对此不予认可。对于吴彩萍提供的购买神经节苷脂1960元、倍绣胶1658元未有医嘱，对此不予认可。法院认为对于外购药胞二磷胆碱注射液2730元，吴彩萍提供发票及医嘱单，对此依法予以认定。对于神经节苷脂1960元、倍绣胶1658元，吴彩萍提供的医嘱单对此未予载明，吴彩萍也未提供其他医嘱证明材料，对主张该二项外购用药费用，根据目前现有证据，无法予以支持。综上，认定吴彩萍医疗费147064.04元。2、住院伙食补助费：吴彩萍主张住院伙食补助费1700元，按每天50元计算34天，于法有据，对此依法予以支持。3、营养费：吴彩萍营养期90天，酌定营养费标准为每天30元，认定吴彩萍营养费2700元。4、护理费：吴彩萍护理期90天，其中住院期间的护理费共计6220元，吴彩萍提供了收据及证明，对此依法予以确认。对于其余的54天，标准为每天100元。认定吴彩萍护理费为11620元。5、误工费：吴彩萍误工期240天，其主张按每月2020元计算误工费，因吴彩萍未满退休年龄，其按无锡市最低工资标准计算工资，不违反法律规定，对其主张误工费16160元依法予以支持。6、残疾赔偿金：吴彩萍因交通事故构成一个八级、一个十级伤残，其主张残疾赔偿金325252.99元【（23836元＋5636元）×1.78×20年×31%】，符合法律规定，对此依法予以支持。7、精神损害抚慰金：根据吴彩萍的伤残等级及事故责任情况，刘庆仓应赔偿精神损害抚慰金10850元，由狄伟新赔偿精神损害抚慰金4650元。8、交通费：吴彩萍主张交通费1000元，但未提供证据，根据刘庆仓、人保公司认可300元的意见，酌定吴彩萍交通费300元。9、鉴定费：吴彩萍主张鉴定费4650元，提供了鉴定费票据，对此依法予以支持。综上，吴彩萍因交通事故造成的损失：医疗费147064.04元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费11620元、误工费16160元、残疾赔偿金325252.99元、精神损害抚慰金15500元、交通费300元、鉴定费4650元，合计524947.03元，该款由人保公司在交强险限额范围内赔偿60000元（含精神损害抚慰金10850元），狄伟新赔偿精神损害抚慰金4650元，其余损失460297.03元，由人保公司在商业三者险限额范围内赔偿322207.92元，其余损失138089.11元由狄伟新赔偿。人保公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿382207.92元，扣除垫付款5000元，尚需赔偿金额为377207.92元。狄伟新赔偿金额共计142739.11元。紫金公司垫付款项，由人保公司在赔偿款项中予以返还。一审判决结果一、吴彩萍因交通事故造成的损失医疗费147064.04元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费11620元、误工费16160元、残疾赔偿金325252.99元、精神损害抚慰金15500元、交通费300元、鉴定费4650元，合计524947.03元。由人保公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿382207.92元，扣除垫付款5000元，尚需赔偿金额为377207.92元，其中给付吴彩萍319379.28元，返还紫金公司垫付款57828.64元；由狄伟新赔偿142739.11元。上述款项应于判决发生法律效力之日起十日内给付。二、驳回吴彩萍对刘庆仓的诉讼请求。三、驳回吴彩萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1581元（吴彩萍已预交），由吴彩萍负担37元，由人保公司负担1120元，由狄伟新负担424元，于判决发生法律效力之日起十日内给付吴彩萍。二审相关情况上诉人保险公司对一审判决认定的吴彩萍误工费提出异议，并认为医疗费应扣除10%的非医保用药费用而提出上诉。本院认为，误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。这是侵害人身造成健康损害所必然引起的结果。按照性质来说，这种财产损害属于“所失利益”。人身损害赔偿的功能在于对受害人的损害进行法律上的补救。因此，对受害人这种误工损失通过误工费的形式进行赔偿，是人身损害赔偿的功能之所在。本案中，事故发生时吴彩萍45周岁，未达到法定退休年龄，具有劳动能力，虽然其离职在家照顾父亲，打零工，但其所承担的家务、护理对其他家庭成员的正常务工收入而言，无疑具有支持和保障作用。其遭受人身损害后，整个家庭的收入和开支势必受到影响。对具有劳动能力的无收入受害人进行误工费的赔偿，符合公平的价值观。一审法院支持吴彩萍的误工费损失并无不当。关于非医保用药问题，保险公司未提供证据，本院对该上诉意见不予支持。二审判决结果依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 诸佳英审判员 杨 曦二〇二一年七月二十七日书记员 周桂芳