甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0102民初9066号 原告：林忠，男，1969年2月12日出生，汉族，个体工商户，住福建省福清市。 被告：陈邦辉，男，1960年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，福建真唯律师事务所实习律师。 被告：甘肃中联众建筑劳务有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区东李家湾173号。 法定代表人：郑晓晨，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭锦标，福建真唯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，福建真唯律师事务所实习律师。 被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地：河南省郑州市经开第十五大街267号。 法定代表人:方胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张曼丽，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：米对兄，男，该公司职工。 原告林忠诉被告陈邦辉、甘肃中联众建筑劳务有限责任公司（以下简称：中联众公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称：中建七局公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林忠、被告陈邦辉及被告中联众公司的委托诉讼代理人郭锦标、被告中建七局公司的委托诉讼代理人张曼丽到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告林忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈邦辉与被告中联众公司偿还其工程款2319751.53元，判令被告陈邦辉与被告中联众公司从2018年2月14日起按照年利率6%以2319751.53元人民币为基数计算逾期还款利息到还清为止；2、判决被告中建七局公司对诉讼请求第一项的款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及保全费全部由被告承担。事实与理由：被告中建七局公司作为兰州市元森房地产开发有限公司开发建设的总承包公司将兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目发包给被告中联众公司，被告陈邦辉是该项目的负责人。2015年5月21日，其与被告中联众公司签订《外墙漆工程施工分包合同》，约定其为被告中联众公司进行油漆班组包工包料施工。合同签订后，其进行施工，经被告验收合格。其与被告结算，于2018年2月14日后被告仍未支付剩余工程款2319751.53元人民币。本案的工程总承包方为被告中建七局公司，承包方与实际施工方建立事实上的建设工程施工合同关系，被告中建七局公司应当对本案欠付的工程款承担连带清偿责任。其多次向被告催讨工程款，但被告均未支付，故诉至法院，望判如所请。 被告陈邦辉辩称：其只是该项目管理人员，履行的是职务行为，在履行职位行为过程中产生的法律后果应当由法人单位中联众公司承担，原告在诉状中也对其身份认可。 被告中联众公司辩称：陈邦辉为本公司负责项目的管理人员，履行职务行为产生的法律后果由其公司承担，对于原告起诉拖欠的工程款金额，因双方已经结算，其不持异议。原告主张支付工程款逾期利息的利率不符合法律规定，应当不予支持。原告未按照合同第2.4条约定在工程款结算后向其提供相应工程材料税收发票，给其造成经济损失，其已经另案提起诉讼，其有权基于不安抗辩权拒绝向原告支付工程款。原告未按照自己做出的承诺要求，全面支付农民工工资，致使原告手下施工班组提起诉讼，其有理由基于不安抗辩权拒绝支付工程款。 被告中建七局公司辩称：其与原告无合同关系，与被告中联众公司无工程欠款，不承担连带责任。其受被告中联众公司委托向原告已经支付了300万元农民工工资，原告也出具承诺书不再向其主张工程款。其为工程施工总承包单位，并非发包人，发包人系兰州市元森房地产开发有限公司，其不是建设工程施工合同纠纷案件司法解释（二）24条规定的承担责任的主体，原告要求其承担责任无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建七局公司承包了兰州市元森房地产开发有限公司开发建设的兰州市城关区庙滩子整体改造工程项目，之后将该工程分包给被告中联众公司。2015年5月21日，原告林忠与被告中联众公司签订了《庙滩子整体改造工程7号地块1﹟楼、1号地块4﹟楼等外墙真石漆、质感漆工程施工合同》，合同落款处甲方代表由被告陈邦辉签字，并加盖了“甘肃中联众建筑劳务有限责任公司”的印章，乙方代表由原告林忠签字。2015年5月30日原告林忠与被告中联众公司签订了《庙滩子整体改造工程4号地块2﹟楼外墙真石漆、质感漆工程施工合同》，合同落款处甲方代表加盖了“甘肃中联众建筑劳务有限责任公司”的印章，乙方代表由原告林忠签字。根据上述合同，林忠分包了涉案工程外墙面真石漆、质感漆工程。合同第一条1.2约定：“承包范围：外墙面真石漆及线条、墙面质感漆材料费、施工费、机械费、措施费、安全文明施工费、税金、成品保护及保修期内因产品质量问题引起的维修费等。”第二条2.4约定“工程结算完成后乙方应向甲方提供相同金额的材料正式税务发票。”合同签订后，原告林忠对所承包的工程进行施工，其所施工的范围是：1号地块4#楼、1号地块5#楼、4号地块2#楼、7号地块2#楼、7号地块1#楼、7号地块11#楼、10号地块1、2#楼、1号地块16#楼、6号地块1#楼。工程结束后，双方于2018年2月3日作出结算，结算明细中载明林忠已申报工程量金额为13511211.53元，已支付工程款8180000元，应扣除卫生费、点工11460元，被告中联众公司仍欠付原告工程款5319751.53元。2018年2月14日，被告中建七局公司向原告林忠支付工程款3000000元，并注明用途为工人工资。原告林忠收到该款项后，向被告中建七局公司作出承诺书，承诺不再向被告中建七局公司讨要工程尾款，并保证将该笔款项一次性支付到工人手中。后因原告林忠未按合同约定向被告中联众公司开具税务发票，也未向施工的工人发放工资，故中联众公司对于剩余工程款未向原告林忠支付，引起本诉。审理中，被告中联众公司对于原告主张的工程款的数额2319751.53元没有异议，亦认为该款项应由其向原告支付。 另查，因原告林忠未依约开具税务发票，被告中联众公司已向本院提出诉讼，请求判令林忠向其返还已支付的工程款税金人民币1900600元，本院已受理，该案正在审理中。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原告林忠与被告中联众公司签订的工程施工合同，内容合法、意思表示真实，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同第一条1.2约定：“承包范围：外墙面真石漆及线条、墙面质感漆材料费、施工费、机械费、措施费、安全文明施工费、税金、成品保护及保修期内因产品质量问题引起的维修费等。”可见，“税金”在原告林忠的承包范围内，由原告承担。合同第二条2.4约定“工程结算完成后乙方应向甲方提供相同金额的材料正式税务发票”。根据该条约定，原告林忠在结算后有向中联众公司先履行开具税务发票的义务。双方的工程已于2018年2月3日作出结算，但原告林忠并未依约向中联众公司提供相应税务发票，其行为构成违约。现中联众公司起诉林忠返还税金的案件尚未审结，考虑到原告林忠未开具的工程发票需上缴的税金数额较高，为兼顾原、被告的利益关系，避免造成国家税金流失，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待履行完双方签订的施工合同第二条2.4项约定的义务后，再向被告主张剩余工程款。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告林忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费25358元，由原告林忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  梁燕平 审 判 员  丁雨宁 人民陪审员  吉晓铭 二〇二一年七月五日 书 记 员  郭桂荣 -