文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1777号上诉人（原审被告):福建省德化盈裕陶瓷有限公司，统一社会信用代码91350526739527521R，住所地福建省德化县龙浔镇南环路（立交桥边）。法定代表人：苏玉营。被上诉人(原审原告)：江苏拜富科技股份有限公司，统一社会信用代码91320282628410726B，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇西望村。法定代表人：王美兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾豪，江苏行道律师事务所律师。上诉人福建省德化盈裕陶瓷有限公司（以下简称盈裕公司）因与被上诉人江苏拜富科技股份有限公司（以下简称拜富公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。盈裕公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回拜富公司的诉讼请求。事实与理由：1.其于2017年7月28日向拜富公司购买釉粉11400元，2017年9月23日向拜富公司购买釉粉7170元，加购散装釉粉990元，合计19560元。其于2017年7月22日汇给拜富公司7500元，2017年9月10日汇给拜富公司7500元，2017年6月6日支付给拜富公司德化经营点负责人钱冲现金1000元，2018年6月12日转给钱冲1560元，2019年2月3日付给钱冲现金1000元，2019年2月2日付给钱冲现金1000元，以上6笔合计19560元，已付清全部釉粉款。2.一审时其因为路途遥远，公司业务繁忙未能到庭应诉，拜富公司于庭审时突然提供一份7170元的送货单，该送货单上签收人笔迹与其公司以前签收人笔迹不同，其公司也从未收到2017年7月11日的税票，但一审法院仅凭拜富公司的一面之词认定釉粉总货款为26707元，盈裕公司应再偿还6510元，属于认定事实错误。3.其一审中提出盈裕公司应开具990元散装釉粉的税票，但一审法院未作释明，也未判决。拜富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。拜富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令盈裕公司支付货款9070元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由盈裕公司承担。一审审理查明事实：2017年6月30日、2017年7月23日、2017年9月11日盈裕公司分别以7500元、11400元、7170元的价格向拜富公司购买釉料，拜富公司发货后于2017年7月11日、2017年7月28日、2017年9月23日分别出具了上述对应货款的增值税发票给盈裕公司。盈裕公司于2017年7月22日通过转账支付了7500元，于2017年9月10日通过转账支付了7500元，于2018年6月6日支付现金1000元，于2018年6月12日通过盈裕公司会计苏慧珍账户支付1560元，于2019年2月3日通过盈裕公司会计苏慧珍账户支付1000元，于2019年2月12日支付现金1000元。综上，盈裕公司共支付货款19560元，尚欠6510元。上述事实，有拜富公司提供的送货及发票交接单、增值税发票、微信聊天记录截图，盈裕公司提供的银行转账凭证、收款收据及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，根据拜富公司提供的发货及发票交接单、盈裕公司提供的银行转账凭证，可以确认拜富公司与盈余公司之间存在合法的买卖合同关系，应受法律保护。盈裕公司未及时支付货款是引起本案纠纷的原因，应承担相应法律责任。根据双方总共发生的业务往来及盈裕公司付款情况，盈裕公司尚欠拜富公司货款6510元应予支付。盈裕公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由盈裕公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、盈裕公司于判决发生法律效力之日起10日内支付拜富公司货款6510元；二、驳回拜富公司的其他诉讼请求。如果盈裕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元、保全费130元，由盈裕公司负担111元，由拜富公司负担44元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，拜富公司分别于2017年7月11日、2017年7月28日、2017年9月23日向盈裕公司开具金额为7500元、11400元及7170元的增值税发票。再查明，拜富公司一审中陈述，对于盈裕公司主张的990元散装釉粉的发票未开具的辩称意见不予认可，该业务并未实际发生。二审第一次庭审中，盈裕公司主张7500元的送货单系伪造，相应发票也从未收到，其认可收货及付款均为19560元，已经结清了。盈裕公司申请就7500元送货单的签收人字迹与7170元送货单签收人字迹是否为同一人所签进行鉴定。二审中，拜富公司向本院申请就案涉3张发票盈裕公司是否认证抵扣进行调查取证，本院出具调查令，向国家税务总局德化县税务局龙浔税务分局（以下简称龙浔税务分局）就案涉3张发票盈裕公司是否认证抵扣进行调查，龙浔税务分局通过回执向本院确认，案涉3张发票均于2018年1月30日认证，于2018年2月7日申报抵扣。本院组织双方对上述证据进行质证，拜富公司认可龙浔税务分局回执内容。盈裕公司经本院合法传唤未到庭，但向本院邮寄了书面意见及补充证据：1.其公司于2016年1月至2017年7月28日向拜富公司钱冲购买釉粉，分三次结账，分别为2016年7月11日、2016年9月23日及2017年7月28日，共收到拜富公司3张增值税发票，总金额26070元。2.除拜富公司提供的19560元付款凭证外，2016年1月7日苏玉营汇付钱冲3000元，2016年3月23日苏玉营汇付钱冲3000元，2016年8月24日苏珠阳汇付钱冲4080元，2016年8月25日苏珠灿汇付钱冲4200元，并提供了相应的银行电子回单的复印件。其认为已向拜富公司支付33840元，不存在欠款事实。拜富公司质证认为，盈裕公司提供的银行电子回单系复印件，不认可真实性，即使是真实的，不排除存在其他个人往来的可能性。本案二审的争议焦点为:盈裕公司是否结欠拜富公司货款及金额为多少。本院认为，拜富公司与盈裕公司的买卖合同关系合法、有效，双方均应恪守履行。双方在二审中一致确认拜富公司向盈裕公司送货26070元，本院予以确认，盈裕公司申请就7500元送货单上签收人笔迹的真实性进行鉴定，已无必要，本院不予准许。盈裕公司在上诉状中及二审第一次庭审时，认可就案涉往来支付拜富公司19560元，与拜富公司的陈述一致,拜富公司于二审第二次庭审时补充提交了银行电子回单的复印件，主张就案涉往来支付盈裕公司33840元，拜富公司对19560元以外合计14280元的电子回单复印件真实性不予认可。对此，本院认为，首先，盈裕公司经本院合法传唤未到庭，且未提供14280元付款凭证的原件予以核对，应承担于己不利的法律后果。其次，退一步讲，即使盈裕公司提供的14280元付款凭证为真，上述付款均发生在双方案涉往来之前，且付款金额33840元远超出拜富公司送货金额，不符合常理，在盈裕公司未提供证据原件，出庭接受质询并提供合理解释的情况下，本院对盈裕公司主张的14280元付款不予采信。最后，盈裕公司在上诉状中称，拜富公司提供的7170元的送货单系伪造，未收到2017年7月11日的增值税发票，但在庭审中又变更陈述称7500元的送货单系伪造，未收到相应增值税发票，在本院向龙浔税务分局进行调查取证并向其邮寄了调查回执之后，其又变更陈述认可拜富公司提供的3张发票及送货金额；其于诉讼中数次自认付款金额仅为19560元，在本院调查取证之后，其在认可收到26070元货物的基础上又推翻关于付款的自认，提出就案涉送货单共支付33840元，但其提供的证据不足以证明其主张,盈裕公司关于本案的送货及付款数次自认又数次反复，属于不诚信行为，其陈述的可信度较低。综上，拜富公司提供的证据足以证明盈裕公司尚结欠其6510元货款未予支付，盈裕公司提供的证据不足以推翻上述事实，本院认定盈裕公司尚结欠拜富公司货款6510元。拜富公司还辩称，盈裕公司应开具本案往来之外的990元的散装釉粉的增值税发票，因其未提起反诉，本案中不予理涉。综上,盈裕公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由盈裕公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年七月十九日法官助理尹慧书记员荀奕琦