湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初3218号原告：湖南中赢咨询有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号。法定代表人：刘忠其，总经理。委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。被告：长沙中特空调设备有限公司，住所地：长沙市芙蓉区中山路三角花园?星城1808房。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。原告湖南中赢咨询有限公司（以下简称中赢公司）与被告长沙中特空调设备有限公司（以下简称中特公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中赢公司的委托诉讼代理人罗明、被告中特公司的委托诉讼代理人胡卓毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南中赢咨询有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间报酬人民币26952元（673800元＊4%）；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金32342.40元（以26952元为基数，按合同逾期付款约定每日0.2%计算，暂按2019年6月13日起计算至2021年2月12日，即26952元×0.2%×20个月×30天＝32342.40元，直至付清为止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费。事实与理由：2018年9月20日，原债权人谭某与被告签订了《居间协议》，原债权人谭某为被告提供居间服务作出约定：1、原债权人谭某负责协助、支持和及时推进甲方（即被告）与第三方签定华龙山庄酒店锅炉房改造工程、空调维护维修以及空调改造工程等合同；2、甲方（即被告）以实际签订供货、施工、承揽等合同金额（金额包括且不限于含货款、工程款、运费、装卸费等相关费用）为基数，不论合同履行结果，按合同金额的4%向乙方支付居间报酬；3、以每一份合同为付款依据，每一份合同第三方向甲方（即被告）付款达到该份合同金额的20%，甲方（即被告）在2天内一次性向乙方（即原债权人谭某）支付该合同金额4%的居间报酬费用，居间报酬计算方式以生效的合同金额为计算基数；4、甲方（即被告）如若逾期付款，甲方（即被告）按应付金额每日利率0.2%计算向乙方（即原债权人谭某）支付违约金，并承担乙方（即原债权人谭某）在催要居间报酬过程中的一切费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等费用）。《居间协议》签订后，原债权人谭某积极履行居间义务，并促成被告与第三方（韶山华龙山庄酒店有限公司）成功签订编号20180929《锅炉购销合同》；被告与第三方（韶山华龙山庄酒店有限公司）已经履行了《锅炉购销合同》的各项义务，原债权人谭某已按《居间协议》约定履行了居间约定的各项义务，但被告却未按约定支付居间报酬，构成严重违约，损害原债权人谭某合法权益。原债权人谭某与湖南中赢咨询有限公司于2020年12月30日签订《债权转让通知书》，原债权人谭某于2021年2月22日向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。被告中特公司辩称：1、原告所有的诉讼请求以及事实与理由都是严重缺乏事实依据和法律依据的，按照居间合同约定原告在没有达到60%的支付比例标准时，没有权利向被告公司提出索要所谓的居间报酬、逾期付款违约金等费用的请求；2、原告公司在接受债权转让时，由于自己的疏忽大意，没有严格审查原居间合同明确约定的支付条款，贸然的接受了该债权转让，致使转让债权得不到实现的法律后果应当由原告自己承担；3、居间合同第三条有关支付方式明确约定“甲方与第三方的供货施工合同签订后，履行期间，以每一份合同为付款依据，每一份合同第三方向甲方付款达到该合同金额的60%，甲方在2天内一次性向乙方支付该合同金额4%的居间报酬费用”，这是居间合同的明确约定，达到60%是被告开始支付居间报酬的约定条件，而不是原告公司在起诉状中所称的20%；4、在该居间合同项下，第三人付款满足了673800×60%＝404280元，被告公司才开始向债权转让人支付4%的居间报酬，现在第三人至今只支付了170000元货款，远远没有达到404280元付款金额，所以，被告公司有权拒绝支付原告诉请4%的居间报酬；5、在该居间合同项下被告公司不存在任何违约行为，所以，不存在向原告公司支付任何所谓违约金等其他费用；6、债权转让人谭某私自单方面改变付款标准比例，将60%改为20%，是一种严重的伪造证据、进行欺诈的违法行为；7、债权转让人谭某与2020年4月23日已经以同一份居间合同、同样的诉讼请求、同样的事实与理由，向长沙市芙蓉区人民法院提起过诉讼，由于债权转让人谭某的个人原因，2020年8月13日该法院依法按撤诉处理了，其所提供的包括“居间合同”在内的系列证据，都证明付款比例必须达到60%，被告公司才支付居间报酬的事实，不是现在原告公司提供的居间合同上的20%的起付标准。原告中赢公司围绕其诉讼请求向本院提交了《居间协议》、《锅炉购销合同》、付款申请书、韶山华龙山庄酒店合同对账单、债权转让通知书、邮政ＥＭＳ回单、照片及邮件查询单，被告方代表签订合同时的照片等证据，证人谭某出庭作证。对原告所提交证据，本院认证如下：《居间协议》、证人谭某的证言，经庭审核查，《居间协议》有两份，一份为第三条第一款第二行为“第三方向甲方付款达到该份合同金额60%”，一份为将第三条第一款第二行的“第三方向甲方付款达到该份合同金额60%”中的“60%”手动划掉后更改为“20%”，修改处加按了谭某的指纹，但被告未在该修改处加盖印章。结合被告提交的反证，本院认为，对于合同重大条款修改，只有一方修改后按印不符合市场交易习惯，且如果确认单方修改重大条款的有效性也不利于交易稳定，同时，本案中还有一份未修改的合同原件，因此，对未修改的《居间协议》的真实性，本院予以认定，对修改部分的真实性，本院不予认定，结合《居间协议》对谭某证言有关将60%修改至20%的该部分证言的真实性不予认定；《锅炉购销合同》、付款申请单、韶山华龙山庄酒店合同对账单的真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对此予以认定；《债权转让通知书》、邮政ＥＭＳ回单、照片及邮件查询单真实性无瑕疵，本院对其真实性予以认定。被告中特公司围绕其诉讼请求向本院提交了民事起诉状、证据清单复印件、《居间协议》、《锅炉购销合同》、付款申请书、（2019）湘0382破第1-1号民事裁定书、（2019）湘0382破第1-2号民事裁定书、韶山华龙山庄酒店有限公司出具的函、银行交易明细、明细对账单，经本院审查，被告所提交证据能够相互印证，形成有效证据链，原告有异议，但未提交有效反证，因此，本院对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理查明：2018年9月20日，被告作为甲方、谭某作为乙方签订《居间协议》，主要约定：一、居间工作内容：乙方行为为居间行为，乙方通过提供信息等行为，协助、支持甲方促成第三方与甲方签订华龙山庄酒店锅炉房改造工程、空调维护维修以及空调改造工程等合同。二、居间报酬计算方式：1、甲方与第三方签订酒店锅炉房改造工程、空调维护维修以及空调改造工程的供货施工等合同或相关合同，视为乙方已完成居间义务，甲方按本合同约定向乙方支付居间报酬。2、甲方以实际签订供货、施工、承揽等合同金额（金额包括但不限于含货款、工程款、运费、装卸费等相关费用）为基数，不论合同履行结果，按合同金额的4%向乙方支付居间报酬。如有多份合同，按合同金额累计计算。计算公式为：不含税居间报酬＋合同金额＊4%，乙方居间报酬税费由甲方承担并代缴。三、居间报酬付款方式及违约：甲方与第三方的供货施工合同签订后，履行期间，以每一份合同为付款依据，每一份合同第三方向甲方付款达到该份合同金额的60%，甲方在2天内一次性向乙方支付该合同金额4%的居间报酬费用，居间报酬计算方式以生效的合同金额为计算基数。2018年9月25日，被告中特公司与韶山华龙山庄酒店有限公司（以下简称华龙山庄酒店）签订《锅炉购销合同》，合同约定金额为729450元，优惠价673800元。2019年12月13日，被告中特公司向华龙山庄酒店发出《付款申请单》并附对账单，注明：中特公司与华龙山庄酒店签订的锅炉购销合同，合同金额为673800元。华龙山庄酒店已付款170000元，尚欠款503800元，请办理付款。该申请单注明的联系人为谭某。2020年12月30日，原告中赢公司作为债权受让人，谭某作为债权转让人签订《债权转让通知书》，注明：致中特公司，谭某将对中特公司基于2018年9月20日《居间协议》享有的债权（包括逾期违约金、赔偿等），全部转让给债权受让人中赢公司。请中特公司接到本通知后，将应付款项直接支付给债权受让人。该通知于2021年2月21日由谭某邮寄至被告中特公司法定代表人处，2月23日签收。另查，2020年4月23日，因本案所涉居间协议，谭某起诉被告中特公司至长沙市芙蓉区人民法院，要求判令被告支付居间报酬26952元及违约金5390.4元，其起诉状中事实与理由部分注明：《居间协议》约定：以每一份合同为付款依据，每一份合同第三方向甲方（即被告）付款达到该份合同金额的60%，甲方（即被告）在2天内一次性支付合同金额4%的居间报酬费用。谭某向芙蓉区法院提交了没有任何修改的约定第三方向甲方付款达到该份合同金额的60%，甲方2天内一次性支付居间报酬的《居间协议》作为证据。2020年8月13日，芙蓉区人民法院作出《（2020）湘0102民初8262号民事裁定书》，注明因谭某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定该案按撤诉处理。另查，2019年11月20日，韶山市人民法院作出《（2019）湘0382破第1-1号民事裁定书》，裁定受理韶山华龙山庄酒店有限公司的重整申请。2021年6月30日，韶山华龙山庄酒店有限公司管理人出具函件，注明确认债权人中特公司对华龙山庄酒店享有债权496692元，因华龙山庄酒店重整一案仍在进展中，原投资人未实际兑付投资款。另查，被告中特公司在庭审中陈述四份《居间协议》全部是证人谭某拿走。原告中赢公司方证人谭某在庭上陈述修改合同是中特公司口头要他改的；就提交给芙蓉区法院的未修改的合同，其有一份一模一样的一份原件。另查，原告所提交的修改件只有一份，修改处只有一处，即从60%修改为20%，修改处只有谭某的指纹，为谭某本人手动修改，无中特公司盖章。本院认为：原告湖南中赢公司与原债权人谭某签订的《居间协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方按照合同约定履行义务，并享有相应的权利，付款条件成就时被告中特公司应支付居间费用。本案的争议焦点为该《居间协议》约定的“第三方向甲方付款达到该份合同金额的60%，甲方在2天内一次性向乙方支付该合同金额4%的居间报酬费用”中的“60%”修改成了“20%”，付款条件是否成就。本案中，被告中特公司不认可同意修改《居间协议》，原告也未就合同变更已达成合意提交有效证据；而且，《居间协议》原债权方谭某有基于“60%”居间协议提起诉讼的事实，经查证也可知，谭某有一份未修改的《居间协议》原件；同时，修改处为谭某手动修改，且仅加按了谭某的指纹，但被告未在该修改处加盖印章，本院认为，付款条件修改系合同重大条款修改，单方修改并加按指纹、合同相对方就重大修改处无任何留痕的合同修改方式不符合市场交易习惯，如果贸然确认单方修改重大条款的有效性有可能会导致市场交易出现紊乱，毕竟，单方修改是在持有合同的任何场景任何时间下均可进行的。综上，本院对本案案涉《居间协议》修改的有效性不予认定，未经过合同相对方认可的合同条款修改无效。因此，本院确认《居间协议》约定的支付条件仍为“第三方向甲方付款达到该份合同金额的60%”。而《锅炉购销合同》约定的合同金额为673800元，华龙山庄酒店还有496692元未予给付，第三方付款金额未达到合同金额的60%，因此，本案案涉《居间协议》约定的居间费用给付条件尚未成就，对原告的诉讼请求，本院不予支持。在《居间协议》约定的居间费用给附条件成就后，原告可再另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第五百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南中赢咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费1282元，减半收取641元，由原告湖南中赢咨询有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭星二〇二一年七月九日法官助理陈为书记员刘芬芳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百四十三条当事人协商一致，可以变更合同。第五百四十四条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。