安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初2288号 原告：凤台县新姿汽车贸易有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区淮凤路88号，统一社会信用代码91340421556337549G。 法定代表人：侯耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红,安徽永幸律师事务所律师。 被告：安徽世平汽车贸易有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇石吴路南侧远翔花园小区A2栋105室，统一社会信用代码91340422MA2RAK40X0。 法定代表人：张世平，该公司总经理。 原告凤台县新姿汽车贸易有限公司（以下新姿汽车公司）与被告安徽世平汽车贸易有限公司（以下简称世平汽车公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新姿汽车公司法定代表人侯耀及其委托诉讼代理人陈红、被告世平汽车公司的法定代表人张世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新姿汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令世平汽车公司赔偿“长安CS95智元1698-118806#”棕色全新汽车一辆，折款价值156800元；2、世平汽车公司承担(销售车型为“CS75手动锋享130991#”白色汽车一台，“CS15自动豪华054477#”白色汽车一台、“CS75自动锋享144570#”白色汽车一台)，没有将出卖款及时交付给新姿汽车公司，给新姿汽车公司造成损失3万元；三、世平汽车公司承担本案诉讼费用。 事实与理由:2018年5月1日，姿汽车公司、世平汽车公司双方签订《长安轿车授权经营合同》，合同对双方的权利、义务进行了约定，合同期限一年。合同签订以后，2018年5月1日，新姿汽车公司按照合同约定向世平汽车公司公司调入车型为“CS75S手动锋享1091自色汽车一台，验收状况为正常；2018年5月2日，新姿汽车公司向世平汽车公司公司调入车型为"CSIS自动豪华5447#”白色汽车台、“CS75自动锋享1445704”白色汽车一台、CS95智远181846棕色汽车一台，验收状况为正常。合同期间，车型为“CS75手动锋享130991#”白色汽车一台，“CS15自动豪华05474”白色汽车一台、“CS75自动锋享144570#”白色汽车一台均已售出，CS95智远16811880#棕色汽车一台未能售出且现在还在世平汽车公司处未予归还。双方因合同中约定的保证金及车辆的返还问题发生纠纷，经寿县人民法院、淮南市中级人民法院审理，新姿汽车公司退还世平汽车公司交纳的保证金15万元，但世平汽车公司在合同到期后直至今日都没有主动退还CS95智远1698-118806#棕色汽车一台，而且由于世平汽车公司将车型为“CS75手动锋享130991#”白色汽车台，“CS15自动豪华054477#”白色汽车一台、“CS75自动锋享144570#”白色汽车出卖以后没有及时将车款交付给新姿汽车公司，导致车辆买主起诉给新姿汽车公司造成损失3万元，现CS95智远1698-118806#棕色汽车已经全面下线无法出售，世平汽车公司迟迟不予归还车辆的行为给新姿汽车公司造成了车辆全损的经济损失。现为维护新姿汽车公司合法权益特此起诉。 世平汽车公司辩称，世平汽车公司于2019年1月10日、2019年4月27日、2019年12月25日多次去新姿汽车公司退车退不掉；“CS75手动锋享130991#”白色汽车、“CS15自动豪华05474”白色汽车、“CS75自动锋享144570#”白色汽车，该三台汽车世平汽车公司无权决定其价格，只能提供信息，三台汽车车主在凤台法院起诉世平汽车公司后撤诉，最后车主和新姿汽车公司如何调解世平汽车公司不清楚。至今三台车的提成未给世平汽车公司。世平汽车公司愿意退未出售的车，运输方式新姿汽车公司决定，世平汽车公司愿意提供运费。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，新姿汽车公司（甲方）与世平汽车公司（乙方）签订了《长安轿车授权经营合同》。合同载明，乙方必须是取得甲方授权的品牌经销商，且取得相关资质的汽车销售企业；乙方在甲方处保证15万元的货款并获得长安轿车四到五台车辆的销售权（车型由甲方负责提供，合格证、工具等由甲方保管），甲方给予乙方所销车型的销售支持根据每一季度销售政策另行制定。运输具体方式以甲方通知为准，运费由乙方自行负责。提车后，出现任何导致车辆无法销售的情况，一切责任由乙方承担，甲方会从乙方的保证金中扣除所损失金额。合同有效期自签订之日起至2019年5月1日止。 合同签订后，2018年5月2日，新姿汽车公司向世平汽车公司出具收据，收款金额为15万元整，收据摘要注明，“二网保证金”。凤台新姿长安4S店车辆调拨单显示，2018年5月1日，新姿汽车公司向世平汽车公司调入车型为“CS75手动锋享130991#”白色汽车一台，验收状况为正常；2018年5月2日，新姿汽车公司向世平汽车公司调入车型为“CS15自动豪华054477#”白色汽车一台、“CS75自动锋享144570#”白色汽车一台、CS95智远1698-118806#”棕色汽车一台，验收状况为正常。 合同期间CS75手动锋享130991#”白色汽车、CS15自动豪华054477#”白色汽车、“CS75自动锋享144570#”白色汽车三辆汽车已经出售，CS95智远1698-118806#”棕色汽车因新姿汽车公司未能配合提供车辆合格证复印件未能出售，其授权价格为156800元，该车目前在世平汽车公司处。 2019年6月，王雷雷、王艳、李桂园三位上述三辆车的购车人向凤台县人民法院起诉新姿汽车公司与世平汽车公司，后三位原告经凤台县人民法院支持与新姿汽车公司达成调解协议，协议约定新姿汽车公司将车辆合格证交付三位原告，三位原告向新姿汽车公司支付剩余购车款，双方别无其他纠纷。 2020年10月12日，世平汽车公司向本院提起诉讼，要求新姿汽车公司返还保证金15万元，新姿汽车公司以CS95智远1698-118806#”棕色汽车未能售出及与世平汽车公司存在其他债权、债务关系为由不同意退还保证金。本院作出（2020）皖0422民初4207号民事判决书，判令新姿汽车公司返还世平汽车公司保证金15万元，淮南市中级人民法院作出（2021）皖04民终532号二审判决书，维持本院的判决。 上述事实由当事人庭审陈述及《长安轿车授权经营合同》、寿县人民法院（2020）皖0422民初4207号民事判决书、淮南市中级人民法院(2021)皖04民终532号民事二审判决书、凤台县人民法院庭审笔录、民事起诉状、凤台县人民法院民事调解书予以在卷佐证。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，一、世平汽车公司是否应当赔偿新姿汽车公司汽车折价款156800元；二、世平汽车公司是否应当赔偿新姿汽车公司损失3万元。下面分别予以评议。 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案《长安轿车授权经营合同》由当事人自愿签订，不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。关于“CS95智远1698-118806#”棕色汽车未能售出，车辆目前在世平汽车公司处，为双方无异议的事实。生效裁判对于涉案车辆未能销售的原因、责任作出了认定，现新姿汽车公司要求世平汽车公司赔偿涉案车辆损失156800元，有违生效裁判的认定，又未能提供足以推翻生效裁判认定的证据，故本院对其诉请不予支持。庭审中，本院向新姿汽车公司释明，可以要求世平汽车公司返还CS95智远1698-118806#”棕色汽车，但新姿汽车公司不同意返还该车辆，坚持要求世平汽车公司赔偿损失。 关于争议焦点二，本院认为，CS75手动锋享130991#”白色汽车、CS15自动豪华054477#”白色汽车、“CS75自动锋享144570#”白色汽车，三辆汽车的购车人与新姿汽车公司在凤台县人民法院自愿达成协议，三位购车人支付了剩余购车款。新姿汽车公司又未能提供证据证明该三辆车的销售给新姿汽车公司造成3万元损失，故新姿汽车公司要求世平汽车公司赔偿损失3万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回凤台县新姿汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取后2018元、保全费1281元（安徽世平汽车贸易有限公司均已预交），均由凤台县新姿汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 顾正明 二〇二一年七月十五日 法官助理 徐正亮 书 记 员 鲍淮和 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。