四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13370号 上诉人（原审原告）：龙泽良，男，1978年5月24日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市顺安汽车销售有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道西河大道197号。 法定代表人：陈浩，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市顺安汽车销售有限公司都江堰分公司，住所地四川省都江堰市崇义镇飞桥村。 法定代表人：谭忠胜，总经理。 委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 原审被告：湖北东神专用汽车有限公司，住所地湖北省随州市曾都区经济开发区世纪大道1号。 法定代表人：周勇，总经理。 原审第三人：绵竹市永发运业有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南街道红明村五组。 法定代表人：王从启。 上诉人龙泽良因与被上诉人崇州市顺安汽车销售有限公司（以下简称顺安公司）、崇州市顺安汽车销售有限公司都江堰分公司（以下简称顺安公司都江堰分公司）及原审被告湖北东神专用汽车有限公司（以下简称东神公司）、原审第三人绵竹市永发运业有限责任公司（以下简称永发公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙泽良上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龙泽良的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由顺安公司、顺安公司都江堰分公司承担。事实与理由：1.顺安公司都江堰分公司于2018年4月26日向龙泽良交付案涉货车，至2018年7月20日不到三个月的时间，案涉货车维修了12次，龙泽良5次拨打厂家全国统一客服电话报修，但均未能解决货车启动问题，造成货车无法使用，致使龙泽良的合同目的不能实现，龙泽良可以解除合同，一审法院认定顺安公司都江堰分公司未构成根本性违约错误；2.案涉货车经过12次维修仍未解决货车启动问题，根本不存在“故障排除”，一审法院认定案涉货车通过5次维修故障已排除错误；3.根据龙泽良与顺安公司都江堰分公司签订的《购车协议》及《协议》内容，约定质量要求、技术要求按厂方技术标准及三包规定执行；虽然顺安公司都江堰分公司赔偿了龙泽良误工费补偿款 45000元，但从2018年7月7日至2018年7月20日该车经过6次维修仍没有解决启动问题，顺安公司都江堰分公司应当按照“三包规定”提供服务，予以退车；4.龙泽良在一审时申请对案涉货车启动系统质量问题进行司法鉴定，一审法院没有支持龙泽良的申请错误。 顺安公司、顺安公司都江堰分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.案涉《购车协议》并未约定合同解除的情形，因此本案不适用约定解除。在合同履行过程中，顺安公司都江堰分公司依约交付了质量合格的车辆，不存在任何违约行为致使合同目的无法实现的情形，顺安公司都江堰分公司不构成根本性违约。2.龙泽良称案涉车辆经过了5次维修并未排除故障没有任何事实根据。车辆的厂家每次在龙泽良保修后，均及时安排工作人员履行了质保义务，车辆不存在无法修复的质量问题，在车辆修复后，经龙泽良满意后才将车辆交付给龙泽良，说明车辆在维修更换后已排除了故障，获得了龙泽良的确认。3.根据合同约定，交付的车辆如遇质量问题应由厂家的“三包”政策予以解决，事实上该车辆的厂家也依约履行了质保义务，每次均将龙泽良所述问题全部妥善解决，因此车辆不存在无法修复的质量问题。4.三包规定系为了保护家用汽车产品消费者的合法权益而制定的规定，而案涉车辆并非为生活消费而购买和使用的乘用车，而是为了生产经营需要而购买和使用的特种车辆，并不能适用家用汽车产品修理、更换、退货责任规定，龙泽良要求按照三包规定予以退车的主张，不符合事实也不符合法律规定。5.双方签订的合同真实有效，且双方已经全面履行各自义务，不存在法定解除的情况，因此一审判决适用法律正确，程序合法。6.顺安公司与龙泽良之间并无合同关系，顺安公司仅承担公司法上规定的总公司应当承担的相应责任。 东神公司提交书面意见述称，一、龙泽良的诉讼请求与东神公司无关，东神公司不是本案适格的当事人。1.东神公司与龙泽良之间没有合同关系，东神公司不认识龙泽良，龙泽良与顺安公司都江堰分公司签订《购车协议》，东神公司不知情也不是合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，东神公司不应当依据该协议承担任何责任，东神公司与龙泽良的诉讼请求无关联。2.顺安公司都江堰分公司申请追加东神公司为被告违背了民事诉讼当事人不告不理的原则，本案龙泽良依据其与顺安公司都江堰分公司签订的《购车协议》起诉主张权利，并没有起诉东神公司，龙泽良在一审庭审中也明确表示不要求东神公司承担责任，顺安公司都江堰分公司申请追加东神公司违背原审原告的真实意思表示；东神公司没有参与龙泽良与顺安公司都江堰分公司的调解，东神公司与顺安公司及其都江堰分公司、永发公司也没有合同关系。二、本案争议车辆不存在质量缺陷，不存在无法修复的质量问题，东神公司不应当承担任何责任。综上，请求驳回龙泽良的上诉请求，维持原判。 永发公司未作陈述。 龙泽良向一审法院起诉请求：1.判令解除龙泽良与顺安公司都江堰分公司于2018年3月20日签订的《购车协议》；2.判令顺安公司、顺安公司都江堰分公司返还龙泽良定金50000元，并赔偿因购车所支付费用35446元，合计85446元；3.本案诉讼费由顺安公司、顺安公司都江堰分公司承担。 一审法院认定事实，2018年3月20日，龙泽良（乙方）与顺安公司都江堰分公司（甲方）签订一份《购车协议》，协议约定：龙泽良在顺安公司都江堰分公司处购买解放牌J6中型罐式货车一辆，车价款为165000元；预交定金50000元，龙泽良付清全款后（含上户费）提车，并手写备注“此车为特殊车辆（油罐车），不予退换；保险费、上户费等其他费用另算。”同时，协议第三条约定：“质量要求，技术要求，按厂方技术标准及三包规定执行，乙方必须在规定保养期间内到厂家特约维修站搞首次强制保养，甲方不对所载货物或其他后果进行赔偿，由乙方全权负责，厂家只对车辆保修内出现的质量问题进行保修”、第五条约定“乙方要求车辆加装后与上户公告不符，乙方自行承担上户事宜与本公司无关。”、第六条约定“乙方所购车辆不得以任何理由及条件要求本公司及生产厂家退车与赔偿事宜（以厂家三包车辆服务手册为准）”。协议签订当日，龙泽良向顺安公司都江堰分公司转账支付定金50000元，并于同年4月26日在顺安公司都江堰分公司提取车辆，并挂靠于永发公司。东神公司于2018年5月10日向永发公司出具一份《机动车销售统一发票》，载明：专威牌加油车，车价为156000元。 一审另查明，第三人永发公司于2018年5月21日确认为川Ｆ×××××专威牌中型罐式货车的法定车主，该车制造厂为：湖北同威汽车配件有限公司（案外人）。永发公司为川Ｆ×××××专威牌中型罐式货车购买了交强险、商业险等。永发公司于2018年6月6日取得《中华人民共和国道路运输证》。目前，川Ｆ×××××专威牌中型罐式货车由龙泽良控制。 又查明，2018年7月4日，龙泽良及案外人张兵与顺安公司都江堰分公司签订一份《协议》，载明：“今收到东神公司补偿本人购买车辆（车牌号：川Ｆ×××××，底盘号ＨＡＭ57473）因车辆质量问题导致的误工费45000元。以后此车按厂家三包服务正常维护为准。”协议签订后，顺安公司都江堰分公司向龙泽良支付误工费45000元，即停运费。2018年7月5日，龙泽良作为投诉人与顺安公司都江堰分公司作为被投诉人在崇义市场监管所主持调解下，双方自愿达成一致意见并形成市监字［2018］第1号《消费者权益争议调解书》，载明主要内容：“1.由该公司将车辆送到成都厂家指定服务站，作全面系统检查并维修好，随后指派一名维修人员跟车3-5天直到车子没有问题。2.由厂家、销售方补偿龙泽良损失费共计45000元。3.车辆维修时间定为7月8日前。4.投诉人对我所调解比较满意”。同年7月31日，龙泽良以顺安公司都江堰分公司所购车辆存在质量为由向崇义市场监管所投诉，该所作出都市场和质量调崇义（2018）第001号《终止消费者权益争议调解告知书》。为此，龙泽良诉至法院。 再查明，成都市骏和汽车销售服务有限公司分别于2018年6月5日、6月20日、7月14日、7月18日、7月21日对川Ｆ×××××专威牌中型罐式货车进行了维修更换后故障排除。 另，一审庭审中，龙泽良向一审法院书面申请，要求对川Ｆ×××××专威牌中型罐式货车启动系统进行鉴定，经审查后，一审法院不予准许。 以上事实，有龙泽良、顺安公司、顺安公司都江堰分公司、东神公司及第三人身份信息，龙泽良、顺安公司、顺安公司都江堰分公司、东神公司和第三人的陈述，《购车协议》《机动车销售统一发票》《转账明细》《消费者权益争议调解书》《协议》《终止消费者权益争议调解告知书》《机动车行驶证》《道路运输证》，有顺安公司、顺安公司都江堰分公司提供的《特种车辆保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》《车辆维修记录》等在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，龙泽良与顺安公司都江堰分公司于2018年3月20日签订的《购车协议》，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按协议约定履行各自相应义务。协议签订后，龙泽良按约向顺安公司都江堰分公司交付定金50000元，顺安公司都江堰分公司按约向龙泽良交付案涉车辆，车辆的最终交付意味着销售的结束，由于顺安公司都江堰分公司未构成根本性违约，故对龙泽良要求解除与顺安公司都江堰分公司于2018年3月20日签订的《购车协议》的主张，一审法院不予支持。关于返还定金及赔偿损失问题。由于双方已按《购车协议》约定全面履行各自义务，况且《购车协议》第三条关于质量问题的特别约定，即“质量要求，技术要求，按厂方技术标准及三包规定执行，龙泽良必须在规定保养期间内到厂家特约维修站搞首次强制保养，顺安公司都江堰分公司不对所载货物或其他后果进行赔偿，由龙泽良全权负责，厂家只对车辆保修内出现的质量问题进行保修”，本案顺安公司都江堰分公司在2018年6月-7月期间对案涉车辆已进行维修更换后排除了故障，且顺安公司都江堰分公司向龙泽良支付了停运损失45000元，故对龙泽良要求顺安公司、顺安公司都江堰分公司返还定金并赔偿因购车所支出费用合计85446元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回龙泽良的诉讼请求。一审案件受理费1936元，由龙泽良承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。顺安公司、顺安公司都江堰分公司提交一汽解放青岛汽车有限公司的保用服务手册，拟证明保养和服务范围厂家有相应的标准及时间。龙泽良质证称，对保用服务手册的真实性没有异议，但该手册是保用服务手册，实际上属于厂家保修范围的相关约定，并没有包退、包换的内容，本案龙泽良接收车辆到通过12次维修，仍然没有解决汽车的启动问题，顺安公司、顺安公司都江堰分公司没有履行相关的法律义务，案涉车辆符合包退、包换的范围，顺安公司、顺安公司都江堰分公司应当进行退车。本院认为，顺安公司、顺安公司都江堰分公司提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，龙泽良申请对案涉车辆启动系统（包含电脑主板、发动机、油路系统）的质量问题进行鉴定，本院予以准许，并委托四川省蓉检质量鉴定有限公司进行鉴定。四川省蓉检质量鉴定有限公司于2021年5月24日出具《终止鉴定通知书》，载明因申请人未缴纳鉴定费用的情况，致使鉴定工作无法继续进行，四川省蓉检质量鉴定有限公司决定终止此次鉴定工作。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、龙泽良与顺安公司都江堰分公司于2018年3月20日签订的《购车协议》是否应当解除。龙泽良主张案涉车辆不符合质量要求致使其合同目的不能实现，因此应解除案涉《购车协议》。对此本院认为，案涉车辆于2018年4月26日交付龙泽良使用，而龙泽良在接收案涉车辆时并未对案涉车辆的质量提出异议。虽然案涉车辆经过数次维修，但龙泽良亦陈述每次维修后车辆能够正常启动，表明顺安公司都江堰分公司对案涉车辆进行了维修并排除故障。龙泽良主张案涉车辆经过多次维修仍未解决车辆启动问题并对此申请质量问题的鉴定，但因龙泽良未缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法继续进行，据此龙泽良不能举证证明案涉车辆的质量不符合质量要求而存在质量问题；加之双方签订的《购车协议》约定“此车为特殊车辆（油罐车），不予退换”，故在龙泽良提交的证据不能证明案涉车辆不符合质量要求及顺安公司都江堰分公司存在根本性违约的情况下，其主张解除案涉《购车协议》缺乏依据，本院不予支持。 二、顺安公司、顺安公司都江堰分公司是否应当返还龙泽良定金以及赔偿购车费用。如前所述，龙泽良提交的证据不能证明案涉车辆不符合质量要求以及顺安公司都江堰分公司存在根本性违约，而顺安公司都江堰分公司在2018年6月至7月期间对案涉车辆进行了维修，且向龙泽良支付了停运损失45000元，已履行相应的义务，故龙泽良主张顺安公司、顺安公司都江堰分公司返还定金以及赔偿购车费用缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，龙泽良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1936元，由龙泽良负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二一年七月九日 书记员 易可欣