江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏1283民初3287号 原告：王桂芳，女，1966年9月20日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：王贵生（系原告之兄），男，1953年3月30日出生，汉族，住泰兴市。 被告：赵勇，男，1978年10月19日出生，汉族，住泰兴市。 被告：赵艮生，男，1952年3月7日出生，汉族，住泰兴市。 原告王桂芳与被告赵勇、赵艮生民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芳及其委托诉讼代理人王贵生、被告赵勇到庭参加诉讼。被告赵艮生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王桂芳向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即偿还借款113000元，本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确提出，2020年10月30日借条由两被告共同作为借款人出具，两被告对该借款承担共同偿还责任，2020年11月15日借条由被告赵勇作为借款人出具，被告赵艮生提供担保，赵艮生对该借款承担担保责任。后原告又明确提出，按照原告实际出借给被告的借款本金为基数，从借款之日起按照法律保护的利率计算利息至实际还清之日，被告已偿还的款项按照先息后本的顺序扣除。事实和理由：2020年10月30日原告因儿子焦俊在被告足疗养身会所打工，所以与两被告相识。两被告开办两所足疗店，经济上紧张。2020年10月30日两被告出具借条一份，借原告60000元，用三个月时间，2021年1月还清。2020年11月15日赵勇又出具借条一份，由其父赵艮生担保签字，借63000元，用期一个月。2021年原告多次向两被告催要，两被告还款10000元。此后原告数次上店里催要、数十次电话催要未果，后被告连电话都不接。原告无奈，特具诉状，请求人民法院判令两被告归还借款。 被告赵勇辩称，原告向法庭提交的两张借条确实是我和我父亲赵艮生出具的，其中第一张借条借款金额是6万元，第二张借条金额是63000元，但是实际原告出借的金额并没有借条上这么多。第一份6万元借条，原告通过微信转账一共52500元，借期三个月，双方约定的利率标准是月息五分，按照52500元中5万元本金为基数，计算借期三个月的利息是7500元，并将该7500元利息计入本金。第二张63000元借条，我实际从原告处只拿到借款本金6万元，约定借期一个月，按照月息五分的标准计算利息3000元，同样将利息计入借款本金而向原告出具63000元借条，这6万元中21000元系原告通过微信转账支付，25000元通过支付宝方式转账，其余14000元由我到原告家中付取现金。另外，原告之子焦俊经过原告同意从被告处拿走价值2万元的游戏币，要求在本案中予以扣减，焦俊还向被告借款21000元并出具借条，希望与原告协商处理，如协商不成，被告将另行起诉焦俊。 被告赵艮生未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告之子焦俊原在被告开办的足疗养身会所打工，被告因经营需要向原告提出借款。2020年10月30日，原告转账52500元给赵勇，双方口头约定借期为三个月，借款利率标准是月息五分，按照52500元中5万元本金为基数计算借期三个月的利息是7500元，并将该7500元利息计入借款本金。据此，赵勇及其父亲赵艮生共同向原告出具借条一份，载明“今借到王桂芳人民币陆万元正（￥60000），用期三个月，截止2021年1月30日还清。与焦俊无关，焦俊与赵勇之前无债务纠纷。/借款人：赵勇赵艮生//2020.10.30”。2020年11月15日，赵勇又向原告提出借款，原告通过转账和现金方式实际出借60000元给赵勇，双方约定借期一个月，按照月息五分的标准计算利息为3000元，将该利息计入借款本金。据此，赵勇向原告又出具借条一份，载明“今借到王桂芳人民币陆万叁仟元正（￥63000），用期一个月还清。此帐（账）与焦俊无经济纠纷。/借款人：赵勇/2020.11.15”。赵艮生在该借条落款处作为担保人签名予以确认。此后，经原告多次催要，赵勇偿还12300元给原告，双方并未明确约定该还款的指向和还款性质。原告催要余款无着，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 民事主体依法享有债权。根据当事人的举证及庭审查明的事实，原告实际出借给赵勇的借款本金分别是52500元和60000元，双方口头约定借款利率为月息五分，并将借期内的相应利息计入借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。…”该司法解释第三十一条规定“…2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。…”案涉借款利息部分应据此进行计算，超出法律规定上限的部分不予保护。因此，双方就案涉款项达成了借贷合意，债权债务关系明确，被告依法负有偿还案涉借款本金及其合法利息的义务。其中2020年10月30日借条系两被告作为借款人共同向原告出具，两被告对该笔借款本息应承担共同偿还责任；2020年11月15日借条上赵艮生作为担保人签名确认，赵艮生对该笔借款本息应依法承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务”。至于赵勇已偿还的12300元，由于当事人之间未就该还款的指向及性质达成合意，因此按照法律规定该笔还款应认定用于偿还2020年10月30日的借款且遵循“先息后本”的原则处理。至于赵勇主张以原告之子焦俊拿走2万元游戏币及焦俊的借款21000元在本案中予以冲减，由于案涉借条中明确约定与焦俊无关，而且原告也予以否认，故本院对赵勇的该主张不予采纳，赵勇可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵勇、赵艮生于本判决生效后十日内共同偿还原告王桂芳借款人民币52500元及利息（以52500元为基数，自2020年10月30日起至实际还款之日止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，被告赵勇已偿还的12300元作相应扣减）； 二、被告赵勇于本判决生效后十日内偿还原告王桂芳借款人民币60000元及利息（以60000元为基数，自2020年11月15日起至实际还款之日止按全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算），被告赵艮生承担连带清偿责任； 三、驳回原告王桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1280元，原告王桂芳负担120元，被告赵勇、赵艮生负担1160元（此款原告已预交，被告在偿还上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  薛永江 二〇二一年七月十二日 书记员  吕 佳