广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27279号原告：张彩保，男，1990年5月13日出生，汉族，住广西平乐县。委托诉讼代理人：邱树进,系广东鹏商律师事务所律师。被告：钱文龙，男，1990年8月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：钱创，男，1992年10月20日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：广州简当服装有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一第三层（部位：337-1房）。法定代表人：钱创。三被告委托诉讼代理人：张经中、段菲，分别系广东连越律师事务所律师、实习律师。原告张彩保与被告钱文龙、钱创、广州简当服装有限公司（以下简称简当公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告张彩保的委托诉讼代理人邱树进，被告钱文龙、钱创、简当公司的共同委托诉讼代理人张经中、段菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彩保向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告投资款20000元；2.判令被告支付原告2020年1月4日至2020年4月8日分红38808.6元；3.判令被告向原告支付2020年4月9日至2020年5月31日分红30000元（暂计至2020年5月31日）；4.判令被告支付因被告强制收回原告持有的20%股权转让补偿款80000元（具体金额以司法评估为准）；5.判令被告支付原告上述款项利息（以151344.6元为基数,按年利率6%的标准计算，自2020年4月9日起计至借款还清之日止）；6.判令被告承担一切诉讼保全、诉讼费用。事实和理由：张彩保与钱文龙、张彩保配偶李晓君三人于2017年5月达成口头合作协议，一致确认注册京东平台网店经营。根据三方达成的协议，张彩保占股20%、钱文龙占股40%、李晓君占股40%，三方共同按比例出资，钱文龙须提供自己持有的公司营业执照注册京东网店，由张彩保与李晓君主导运营。钱文龙提供了钱创持有的简当公司营业执照，张彩保和李晓君认为不妥，钱文龙表示目前只能提供简当公司营业执照。基于注册京东平台网店实际进度考虑，张彩保和李晓君同意采用简当公司营业执照用于注册。成功注册后，确定网店命名为“简当服饰官方旗舰店”（以下简称简当网店），三方开始运营简当网店。因网店运营分工需要，钱文龙提出雇用钱创作为员工，主要负责采购服装等工作，张彩保和李晓君同意该请求，钱文龙并于2017年5月31日将钱创拉入简当网店工作QQ群“超级大神团伙”。因经营需要，2017年6月6日张彩保和李晓君、钱文龙一致同意吸收钱创为合伙人，合伙股份比例分别为：张彩保占股20%、钱文龙占股25%、李晓君占股35%、钱创占股20%，总投资款为10万元，分红按股份比例进行分配。2020年4月8日钱创突然在“超级大神团伙”单方面告知，其已更改简当网店的密码，网店由其自行经营，其他合伙人不再拥有简当网店经营权。张彩保为此分别与钱文龙、钱创核实该事宜，被告知不再合伙，直接进行散伙清算。为此，钱文龙、钱创向张彩保出示简当网店现有资产表，并按股份比例算出各自所得分红。张彩保要求钱文龙、钱创支付应当获得的利益，但其拒绝支付，并以诸多理由克扣张彩保应得利益。张彩保据此诉至法院。被告钱文龙、钱创、简当公司共同辩称：一、张彩保利用简当公司的资源为自己的网店谋取经济利益，损害了简当网店和答辩人的利益。张彩保除了与答辩人共同运营简当网店外，还与李晓君擅自开设了与简当网店存在业务竞争关系的“韩图朵旗舰店”、“毛毛进士旗舰店”、“妆太旗舰店”服装专卖网店。在经营简当网店期间擅自利用答辩人为简当网店购买的“八爪鱼短信”服务向简当网店的客户发送十多万条的广告短信用以将客户引入自己的网店，导致简当网店大量客户资源流失。在2020年“新冠疫情”期间张彩保只顾经营自己的网店，导致简当网店营业额直线下降，利润稀薄，财务状况混乱，甚至隐瞒账簿和支付宝账户的资产情况。张彩保的前述行为给简当网店和答辩人造成了巨大损失。简当公司为了便利经营，共注册了三个支付宝账户，分别是以张彩保及李晓君的名义注册，简当网店的绝大部分交易都通过张彩保及李晓君的私人银行卡和这三个支付宝账户进行。目前，经张彩保确认，张彩保的私人银行账户和支付宝中尚留有简当网店的现金资产共计85047元并未归还，但因为所有银行流水和支付宝账单都由张彩保保存，且张彩保及李晓君已经更改了支付宝密码，答辩人无法取回上述现金。二、张彩保擅自利用简当公司的资源为自己的店铺谋取利益，对答辩人造成巨大经济损失，张彩保应对其过错行为承担责任。张彩保在经营简当网店期间擅自将简当网店大量客户资源引至自己的店铺，甚至隐瞒账簿和支付宝账户的资产情况，导致简当网店营业额直线下降，利润稀薄，财务状况混乱，给简当网店造成了巨大损失，张彩保应为此承担相应的法律任。三、钱文龙、钱创已经于2020年4月8日告知张彩保和李晓君退出合伙，并且双方已做出初步结算，双方自此不具备任何合作关系。2020年4月17日，李晓君提供了由其保管的简当网店的支付宝余额、银行卡余额，各方据此对简当网店的财产做了初步、大致地结算，且李晓君对此结算结果表示“没有问题”。因答辩人要求李晓君提供店铺经营期间的交易流水方便大家核实，而李晓君拒绝提供，才导致答辩人没有把退伙初步结算的款项转给张彩保。四、张彩保的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。1.张彩保主张的第1项、第4项诉讼请求相矛盾，只能择一主张。况且张彩保从未向答辩人支付过“投资款”，也并非简当公司的股东，张彩保提供的证据也未证明其存在投资及享有股权的事实。如果张彩保认为双方存在合伙，如果张彩保此处的“股权转让款”意指合伙份额。张彩保提供的证据未证明其享有合伙份额，双方没有任何口头或书面协议约定合伙份额，其也未证明其向答辩人转让了合伙份额，因此，张彩保主张所谓的“股权转让款”缺乏事实和法律依据。2.张彩保所主张的“21344.6元分红”和“30000元分红”没有任何事实依据和法律依据。答辩人与张彩保之间不存在任何关于利润分配的协议或其他书面、口头协议，且张彩保未提供证据证明为什么要向其“分红”，也未提供“分红”数额的计算的依据。因张彩保的过错，答辩人已经于2020年4月8日通知张彩保停止合作，当天张彩保通过修改支付宝密码将简当网店合伙经营体的收入共计85047元拿走，张彩保的行为已经表明其自2020年4月8日已停止参与店铺运营并退出合伙。因此，张彩保主张的上述分红没有事实和法律依据。3.张彩保向答辩人主张按6%的年利率计算利息缺乏事实及法律依据。4.简当公司与张彩保之间不存在直接法律关系，张彩保将简当公司列为被告没有事实和法律依据。经审理查明：2017年5月，张彩保、李晓君与钱文龙达成口头合伙协议，约定共同注册京东平台网店进行经营，店铺名称为简当网店。2017年6月6日，张彩保、李晓君与钱文龙、钱创达成新的口头合伙协议，约定共同经营简当网店。双方确认张彩保占合伙份额的20%、李晓君占35%。2020年4月8日，钱创在“超级大神团伙”微信群中称：“我不想再继续合伙做了，店铺我选择收回来自己做，密码我已经改了大家以后就各自做各自的店”。钱文龙、钱创称双方已确认于该日散伙；张彩保则称系钱文龙、钱创强制其于该日退伙，自该日后，张彩保未再经营简当网店，但发货还需要其配合。对于退伙的原因，钱文龙、钱创称系因张彩保与李晓君擅自开设了与简当网店存在业务竞争关系的“韩图朵旗舰店”、“毛毛进士旗舰店”、“妆太旗舰店”三个服装专卖网店，还利用简当网店购买的“八爪鱼短信”服务向简当网店的客户发送十多万条的广告短信用以将客户引入自己的网店，导致简当网店大量客户资源流失。对此，张彩保称钱文龙、钱创亦利用妆太旗舰店“八爪鱼短信”服务为简当网店发送短信，双方互发短信系一种营销方式。钱文龙亦设立与简当网店存在竞争关系的广州市玻璃猫服饰有限公司，钱创自行经营烧烤店和网上店铺，严重损害了合伙人利益。对于投资情况，张彩保称其按100000元投资总额的份额比例，已实际出资20000元，并提交支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、“超级大神团伙”QQ群聊天记录予以证实。支付宝转账电子回单载明张彩保于2017年7月6日向李晓君（账户26×××**@qq.com）转账20000元，张彩保称26×××**@qq.com账户系李晓君设立的合伙事业运营公用支付宝账号。中国建设银行个人活期账户交易明细载明，2017年5月24日、5月31日、6月5日、6月7日、6月25日、6月26日分别产生交易2000元、3000元、3000元、2000元、1000元、2000元；张彩保称上述13000元系用于支付简当网店精准通费用。QQ群聊天记录载明：1.2017年5月12日，李晓君：“支付宝我已经申请好了，公司专用的，账号是265×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。”；2.2017年8月1日，张彩保：“2个月，固定资产和现金，除开设备资金，都在这里了，243367元2个月，除开启动资金10w，差不多赚了14w现金+固定资金”。对此，钱文龙、钱创称简当网店设立时，各方曾约定按合作份额出资100000元，但实际上启动时各方均未实际出资，而是在此后的经营中陆续的投入，并将投入在分红中返还。对于分红情况，张彩保称简当网店共分红三次，分别为：1.2019年1月11日分红700000元，张彩保分得140000元、李晓君分得245000元；2.2019年7月2日分红400000元，张彩保分得100000元、李晓君分得140000元；3.2020年1月3日分红100000元，张彩保和李晓君共分得55000元。对于截止2020年4月8日的结算情况，张彩保提交李晓君与钱文龙、钱创的微信聊天记录及《结算明细表2》（2020年5月8日由钱创发送给李晓君）予以证实。钱文龙提交《结算明细表1》（2020年4月17日由李晓君发送给钱文龙）、京东平台担保账户余额截图、银行卡账户余额截图、支付宝余额截图、京东钱包2017年5月1日至2020年4月9日的流水、简当公司在建设银行账户2017年7月至2020年4月8日的存款明细账、简当公司在中国银行账户2017年1月至2020年3月31日的账户明细、李晓君制作的部分账单予以证实。微信聊天记录载明：1.2020年4月9日，钱文龙：“核算的怎么样了，今天把事情解决掉吧”；李晓君：“可以”；2.2020年4月17日，李晓君向钱文龙发送《结算明细表1》截图，并称：“这份我没问题了，你们自己核对就行了，我也不想算，大概就行了，你们自己算好就行”。《结算明细表1》载明：代收货款为30588.16元（代收货款41560元，扣除退货率20%、扣点8%后计算得出）、退货总额3324（退货金额8312元按成本价计算）、保证金30000元、服务费12000元、精准通10000元、钱包账户42060元、仓库押金7425元、库存费用18234元；以上金额合计153631.16元；银行卡与支付宝（1、2、3）合计85047元；支出费用共32036元（各项总工资30114元+快递费1922元）。上述总资产合计238678.16元（153631.16元+85047元），总支出32036元，剩余资产206642.16元。最终结算：李晓君手上资产85047元、晓君可拿113653.188元（206642.16元×55%）、需补28606.188元（113653.188元-85047元）、需补工资26556元、总需补55162.188元。钱文龙、钱创称库存费用实际为库存衣服的剩余价值，因积压库存中的服饰款式已过时且难以销售，因此按照成本价45585元的40%折旧计算剩余价值。银行卡和支付宝余额85047元在李晓君处，应先予扣减。《结算明细表2》载明：总代收为28677元（代收货款41560元，扣除退货率25%，扣点8%后计算得出）；退货总额3117元（退货金额10390元按3折计算）、保证金30000元、服务费12000元、钱包账户42060元、仓库押金7425元、精准通10000元；以上金额合计133279元；银行卡与支付宝（1、2、3）合计85047元；支出费用共24238元（各项总工资22361元+快递费1922元）。综上，总资产为218326元（133279元+85047元），总支出为24283元，剩余资产为194043元；按45%计为87319元、按55%（张彩保、李晓君可得）计为106723元。因李晓君占有总资金85047元，需补资金21676元、需补工资16521元、需补快递1922元，故最终补张彩保、李晓君合计40119元（106723元-85047元+16521元+1922元）。京东钱包账户流水载明：截止至2020年4月8日的余额为52060元，次日支出10000元技术服务费。钱文龙称该10000元为精准通充值。简当公司在建设银行尾号0340的账户2020年4月8日的存款余额显示为232.51元。其在中国银行尾号0886账户2020年3月31日的账户余额为44.40元（此后无交易）。庭审中，张彩保、李晓君否认持有85047元余额的事实，主张按《结算明细表2》计算分红，截止至2020年4月8日，张彩保应获得分红38808.6元（194043元×20%），并据此变更其起诉时的第二项诉请金额。张彩保还表示对该表中列明的钱包账户余额42060元不予以确认，钱文龙、钱创仅提交了截止至2020年4月8日的银行流水，不完整，有关数据应统计至起诉之日，故应当将此后的银行流水一并提交。庭后，张彩保在代理词中重新明确应采用《结算明细表1》中除库存费用之外的其他数据，库存数45585元按40%折算不符合客观事实，应重新计算分红，即库存数额应按45585元计算，故总资产为266029.16元（238678.16元+45585元-18234元），剩余总资产为233993.16元（206642.16元+45585元-18234元），张彩保应获得分红46798.6元（233993.16元×20%）。钱文龙、钱创在庭后的书面意见中称同意按《结算明细表1》结算。对于第三、四项诉讼请求，张彩保称因钱文龙、钱创强制要求其于2020年4月8日退伙及侵占合伙财产，故主张钱文龙、钱创继续向其支付自2020年4月9日至起诉之日的分红。又因其份额被钱文龙、钱创全部收取，该合伙份额仍存在经济效益，故应当给予张彩保额外的股份份额补偿，张彩保称根据分红情况预估从2017年5月至起诉时的价款为80000元。对于简当公司是否承责的问题，双方确认使用了简当公司的营业执照注册简当网店。张彩保称简当公司作为经营的主体，实际获取了合伙经营收入，获得的利润用于合伙分配，故应成为本案的当事人并承担连带责任。本院认为：张彩保、李晓君与钱文龙、钱创达成口头合伙协议，约定共同经营简当网店，各方共享收益，共担风险。钱创于2020年4月8日自行更改简当网店密码并告知张彩保不再继续合伙，张彩保确认自该日后未再参与简当网店的经营，李晓君亦于2020年4月17日向钱文龙发送了《结算明细表1》对合伙财产进行结算，应视为各方确认合伙关系已终止的事实。本院认定双方合伙关系于2020年4月8日终止。合伙关系终止后，各合伙人应对合伙财产进行清算。根据微信聊天记录的内容可知，李晓君发送《结算明细表1》后称没问题，由钱文龙、钱创自己核对就行了，表明其已认可《结算明细表1》中的数据。张彩保亦在庭后对该表中除库存数额之外的其他数据予以确认。在钱文龙、钱创庭后表示同意按该表进行结算的情况下，本院对该表中各方无争议的数据予以确认，并据此作为各方结算的依据。《结算明细表1》中已列明代收货款、退货金额、保证金、服务费、钱包账户、精准通、仓库押金、库存、银行卡与支付宝余额等各项财产。张彩保对其中的库存数额不予认可，并否认表中所列李晓君持有85047元资产的事实，称应按库存成本价45585元计。对此，本院认为，该表为李晓君所发，对于该表中所列项目及数额，李晓君均已表示认可，其中即包括库存折算后的金额及是否持有85047元资产的内容。现张彩保在无任何反证的情况下，否认该两项数据显然相互矛盾，本院对其主张不予采信。此外，对于张彩保提出异议的钱包账户余额42060元、精准通10000元，因两项数额均能与钱文龙、钱创提交的京东钱包账户流水相互印证，本院予以采信。至于张彩保提出该数据应计至起诉之日止的主张，因双方合伙关系已于2020年4月8日终止，其该项主张缺乏依据，本院不予采纳。因钱文龙、钱创诉讼中提供的简当公司在建设银行及中国银行的账户流水显示，至2020年4月8日止，公司尚有余额232.51元和44.40元，该两笔款项并未包含在《结算明细表1》的各项资产中，故本院将此纳入结算。即合伙期间的总资产为238955.07元（238678.16元+232.51元和44.40元），总支出为32036元，剩余资产为206919.07元；按李晓君、张彩保所占55%的比例计算，二人可得资产为113805.49元；扣除李晓君持有的85047元，加上补发工资26556元，李晓君、张彩保合计可分得的合伙财产55314.49元。按张彩保占20%计，张彩保可主张的合伙财产为20114.36元。因各方此前已进行多次分红，且本案系对剩余合伙财产的清算，已包含对出资款及分红等所有资产的清算，对张彩保主张返还出资款20000元及支付分红38808.6元合计金额超出上述20114.36元的部分，本院予以驳回。对于利息部分，由于退伙后，各方即开始对账结算，但无证据证明系钱文龙、钱创一方的原因导致结算无果，张彩保要求自2020年4月9日起计利息无合理依据，本院不予支持。因合伙关系已于2020年4月8日终止，在双方已对合伙财产进行清算的情况下，张彩保再主张自2020年4月9日至起诉之日止的分红缺乏事实基础，有关对持有的20%股权转让的补偿主张亦缺乏理据，本院对该两项主张均不予支持。简当网店仅是使用简当公司的营业执照注册，简当公司并非合伙主体，上述款项的支付均应由钱文龙、钱创负担，张彩保主张简当公司承担责任依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钱文龙、钱创于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张彩保支付款项20114.36元；二、驳回原告张彩保的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，保全费1284元，合计4990元，由原告张彩保负担4390元，被告钱文龙、钱创共同负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 廖敏敏二〇二一年七月三十日法官助理 陈美丹书 记 员 余颖蓉蔡文婷