四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初3673号 原告：吴燕，女，生于1981年3月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：吴波，男，生于1982年4月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：吴霜，女，生于1989年4月18日，汉族，住广安市广安区。 原告：吴彬楠，男，生于1995年8月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：彭志峰，四川则昂律师事务所律师，系特别授权。 被告：王化子，男，生于1973年11月16日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师，系特别授权。 原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠与被告王化子民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠的委托诉讼代理人彭志峰，被告王化子的委托诉讼代理人陈登科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金40万元及利息（利息从起诉之日其按照同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金150万元及利息（2011年12月31日-2020年8月19日的利息按照年利率24%计算；从2020年8月20日起按照一年期贷款报价利率四倍即15.4%计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：四原告父亲吴三（又名吴开林）与被告系朋友关系，吴三于2020年12月10日因病逝世，四原告系吴三的合法继承人，被告多次因资金困难向四原告父亲吴三借款，2009年11月17日，被告向原告父亲吴三出具借条，借条写明被告借到原告父亲吴三款项40万元，并且该借款被告分别在2013年12月14日、2015年3月20日重新向原告出具了借到吴三40万元借款借条。2011年12月31日。被告向原告父亲吴三出具借条，借条写明“今借到吴三人民币150万元”，该借条于2013年12月14日第一次被修改，重新出具《借条》，金额为294万元，并且在2011年12月31日的《借条》中注明“此条于2013年12月14日已改”，并且被告签字认可。原、被告双方于2014年12月14日第二次修改借款，重新出具《借条》，金额为435万元，并且2013年12月14日的《借条》中注明“已改到14.12.14”。该份借条虽然没有明确约定利息，但是从2011年12月31日《借条》中的金额与2013年12月14日《借条》的金额、2013年12月14日《借条》的金额与2014年12月14日《借条》中的金额增加幅度能够计算出，该150万元的借款利息为月息4分，也能够证明双方当时口头约定了利息月息4分。四原告在吴三去世后多次向被告要求还款本金及利息，被告拒绝偿还。现原告起诉请求支持原告的诉讼请求。 被告王化子辩称，1.他认可曾经向原告部分借款的事实，但是借款金额需要原告举证进行说明。2.他借款后也是在还款，现在已还款170余万元。3.原、被告借款并未约定利息，故不应当计算利息。 本院经审查认定事实如下： 原告父亲吴三于2009年10月4日向被告账户转款18万元。 2009年11月17日，被告向原告的父亲吴三出具《借条》，内容为：“今借到吴三人民币肆拾万元整（400000.00元），此条属实，借款人：王化子，2009.11.17”。该条上载明“此条于2013年12月14日已改，留底未计息，王化子，13.12.14”。2013年12月14日，被告向吴三出具《借条》，内容为：“今借到吴三人民币肆拾万元整，小写40万元整，是实，此款未计息，已改为15.3.20的条子，借款人，王化子，2013年12月14日”。该条上载明“已改为15.3.20的条子”。2015年3月20日，被告向吴三出具《借条》，内容为：“今借到吴三人民币肆拾万元整，400000.00元属实，借款人：王化子，2015.3.20”。 原告父亲吴三于2011年12月31日向被告账户转款150万元。 2011年12月31日，被告向吴三出具《借条》，内容为：“今借到吴三人民币壹佰伍拾万元整，小写1500000.00元，”用于收购仁怀市顺发煤矿，此款属实，借款人：王化子，2011年12月31日”。该条上载明“此条于2013年12月14日已改，留底，王化子，13.12.14”。 2013年12月31日，被告向吴三出具《借条》，内容为：“今借到吴三人民币贰佰玖拾肆万元整，小写：294万元，是实。借款人：王化子，2013年12月14日”。该条上载明“已改到14.12.14日”。 2014年12月14日，被告向吴三出具《借条》，内容为：今借到吴三人民币肆佰叁拾伍万元整，4350000.00元，是实，借款人：王化子，2014年12月14日”。 2018年8月1日被告通过微信向吴三转款10000元，9月22日转款5000元，11月17日转款5000元，2019年10月26日转款2000元，2020年3月5日转款2000元，6月25日转款1200元，11月12日转款10000元，以上共计转款35200元。2020年1月24日，被告向吴三指定的吴霜账户转款50000元。另被告通过王旗向吴燕转款10万元。2011年9月2日，被告向刘平转款两次共计50万元，被告拟证明以上款项也是归还吴三的借款。广安市中级人民法院（2014）广法民初字第4号判决书载明的“谢德忠向杨贵斌转款100万元”，被告拟证明该100万元系被告指定谢德忠向杨贵斌的转款，实际是代吴三收款。以上转款原告只认可通过王旗向吴燕的转款10万元是归还吴三的借款，其余均不认可。 吴三又名吴开林，于2020年12月10日因病死亡，吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠为其法定继承人。 认定上述事实的证据有当事人身份信息，《借条》，转款记录，微信聊天及转款记录，亲属关系证明，居民死亡户籍注销证明以及原、被告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，被告向原告父亲吴三借款，第一笔2009年11月17日借款40万元，被告向吴三出具40万元《借条》一张，该借款虽然转款记录只有18万元，结合在2009年至2015年期间被告几次重新向吴三出具《借条》并对该借款40万元进行确认，被告作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条以及对借款金额再三进行确认的后果。综上，对于被告向吴三借款40万元，本院予以认定。现吴三已经死亡，四原告作为吴三的法定继承人诉请被告偿还借款40万元，于法有据本院予以支持。因该借款未约定利息，故利息从起诉之日即2021年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年5月贷款市场报价利率计算至付清之日止予以支持。 2011年12月31日，被告向吴三借款150万元，吴三向被告转款150万元，被告向吴三出具《借条》，故被告应当向吴三归还借款150万元。现吴三已经死亡，四原告作为吴三的法定继承人诉请被告偿还借款150万元，于法有据本院予以支持。该借条未载明利息，借条出具后被告又分别于2013年12月14日，2014年12月14日重新向吴三出具《借条》两份，借条上虽未载明利息，但从重新出具的借条金额可以计算出被告和吴三之间有利息约定，但该约定不能违反法律规定。故本院从借款之日即2011年12月31日起至2020年8月19日之间的利息按照月利息2%计算支持；2020年8月20日起至还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年5月贷款市场报价利率四倍计算予以支持。关于还款，被告向吴三转款35200元以及向吴三指定的吴霜账户转款50000元。原告虽辩称是吴三与被告之间的其他经济往来，但未提供证据，故对于原告的该意见本院不予采信，原告认可被告通过王旗向吴燕转款的10万元是归还吴三借款，本院予以认可。另被告辩称其向刘平的转款50万元以及广安市中级人民法院（2014）广法民初字第4号判决书载明的“谢德忠向杨贵斌转款100万元以上均是向吴三的还款，被告的该辩称意见无证据予以支持，故对被告的该辩称意见本院不予采信。综上，对于被告向吴三的还款以185200元予以认定。以上还款被告称未区分是归还的哪一笔借款，因还款大多发生在第二笔借款之后，故本院在第二笔借款利息中予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（一）、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王化子向原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠偿还借款40万元及利息（利息从2021年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年5月贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告王化子向原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠偿还借款150万元及利息（2011年12月31日起至2020年8月19日之间的利息按照月利息2%计算支付；2020年8月20日起至还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年5月贷款市场报价利率四倍计算支付，并扣除已经支付的185200元）； 三、驳回原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费21900元，减半收取10950元，由原告吴燕、吴波、吴霜、吴彬楠负担1095元，由被告王化子负担9855元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗成 二〇二一年七月六日 书记员  黄攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分的，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。