江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2627号上诉人（原审被告）：溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城镇天目湖大道77号。法定代表人：唐云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王泉泉，新城控股集团股份有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：孙英明，该单位员工。被上诉人（原审原告）：夏小玲，女，1969年11月22日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：韦俊，系夏小玲丈夫。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。上诉人溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司（以下简称创盛公司）因与被上诉人夏小玲房屋买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020)苏0481民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。创盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏小玲一审诉讼请求或发回重审；夏小玲承担本案一审、二审的全部诉讼费用。理由：(一)一审法院认为签订房屋买卖合同时，创盛公司隐瞒S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋在设计结构上的重大事实，构成欺诈，认定事实严重错误。1.我公司销售涉案房屋时，涉案房屋已经主体封顶，涉案房屋内的梁柱情况对方是明知的。根据双方签订的《商品房买卖合同》第2.2.3条约定，该商品房销售方式为：采用非预售资金第三方托管方式或非银行履约保函方式进行预售，该预售商品房工程形象进度已达主体结顶以上。也能反映除销售时房屋内部梁柱等结构均已体现。故夏小玲在购买时已知涉案房屋内存在梁柱等情况。2.在夏小玲每一页亲笔签字加盖手印的合同及补充协议中，我公司已多次多条款通过双方签订的合同书面明确告知其所售房屋的顶部设计有横梁、管线等设施，并明确告知对套内空间尺寸产生不利影响。3.一审认为样板房对夏小玲购买房屋具有重大参考作用，即使是样板房，样板房的顶也是有梁柱的，是通过吊顶进行的体现，吊顶后的样板房使用净高也仅为4.6米，我公司在搭建样板间时已考虑了各商铺内均会存在梁的情况，即夏小玲在诉状中称作为其购买商铺重要参考依据的样板间只有4.6米净高，其在参观样板房时即已通过样板房充分感受到其购买商铺的使用净高并非5.7米，而是要扣除梁管线后的高度。综上，6份合同证明双方之间存在商品房销售合同关系，合同的第2.2.3条，载明案涉房屋销售时已经达到了主体封顶，第3.5条约定楼层高载明合同中的建筑层高为设计标准层高，夏小玲购买的一楼的三间房屋的标准层高是5.7米，二楼的标准层高是4.2米，合同第29页第3条第一款载明宣传广告、样板间、照片、沙盘仅作为邀约邀请，第3条第二款载明样板间不属于交付标准，仅为工艺展示提供参考,夏小玲在条款下方签字且按手印的，合同第39页第11条第一款同样载明样板间的装饰、设计以及施工仅作为展示使用，不作为交付标准，第39页第11条第9条，明确载明出卖人根据设计的需要在房屋内或房屋外可能会有管道、消火栓以及其他必要必需的公共设施、设备等，这些以实际交付的位置为准，买受人对此无任何异议，第4页第10条同样载明房屋的分层、分户图中的配套设施及公共部位以现场交付为准，第11条载明房屋分层分户图即合同的附图仅作为参考，具体设施设备以及所处的位置以交付时的现状为准，第13条载明购房人购买房屋的层高，第14条载明我公司已将各种设施设备考虑在购买的价款中，特别提示购房人注意，房屋套内因结构设计的需要如框架柱、梁等可能对套内的尺寸产生不利影响，夏小玲在该条款的正下方签字确认，合同第41页最后尾部签字的正上方专门对整个补充协议做了特别的提醒和说明，夏小玲签字确认。上述事实能够说明涉案房屋一楼顶部存在横梁夏小玲是明知的。据了解，夏小玲在签订合同时是到过现场的，也去查看过的，我公司对上述不利因素也进行了告知，夏小玲签字确认了，并不存在所谓的欺诈行为。(二）一审法院主观推测“参考创盛公司提供的样板房的设计，如没有横梁，案涉的6间房屋上下是可以打通使用的”，该认定严重错误。1.我公司未提供任何关于样板房的设计，一审法院的认定没有依据。2.我公司在搭建样板房时设置的样板房使用净高仅为4.6米，仅为一楼的样板房，与二楼毫无关系，一审法院如何得出“参考样板房的设计，如没有横梁，案涉的6间房屋上下是可以打通使用的”的结论？3.我公司的每套商铺均独立销售，夏小玲基于其自身的财力、商铺的位置及商业价值充分考虑后，基于其真实意思表示购买的涉案房屋，房屋与房屋之间，并不存在必须购买的关联关系。4.我公司作为专业开发商，从未向夏小玲承诺过一楼二楼可以打通使用。总所周知，房屋的使用需满足的第一属性是安全，房屋建设需要经过规划审批，需要符合设计规范、建设规范，房屋内部的结构变更也是需要经过审批的，也需要符合设计规范才能确保安全，比如一般的住宅业主在收房后想要进行敲墙，都需经过审批同意才可进行，更何况要实现一楼二楼的打通，涉及的是两个独立的商铺结构，需要破坏楼板承重结构，而且会破坏商铺外的电动扶梯承重，二楼挑廊的承重，任何人都不会予以承诺。这是常识，是属于公共认知的范畴。5.涉案房屋的位置在商业街内，而吾悦麦当劳的位置在吾悦广场综合体内，两者的建筑结构完全不同，不具有任何参考性与可比性，且双方订立合同的时间为2018年8月，而吾悦麦当劳是在2019年11月进行的装修，2019年12月14日开业，夏小玲购买二楼商铺不可能是因为参考了吾悦麦当劳打通使用。6.我公司只有按图施工、按合同进行交付的义务，是否进行打通使用是夏小玲自行报批的事情，不是我公司义务，我公司也不可能进行承诺。综上，一审法院认为参考我公司提供的样板房的设计，如没有横梁，案涉的6间房屋上下是可以打通使用的，由此因为一楼的问题而将二楼的三间商铺一并撤销，否认了商铺与商铺之间的独立性，该认定属于认定事实严重错误。(三）一审法院认为双方签订的合同附件中约定的“房屋套内因结构设计的需要如框架柱、梁等可能对套内的尺寸产生不利影响，出卖人已在销售时告知并在房价中考虑了这些因素”为格式条款，无效条款，该认定严重错误。双方在合同附件中约定的内容，仅仅是我公司明确告知夏小玲所购买的房屋套内存在梁柱等对空间尺寸产生不利影响的因素，这是一种明示的告知行为，与责任的切分无关，既没有免除我公司的责任，也没有加重购房人的任何责任、排除购房人的主要权利。一审法院错误的将“行为”与“责任”混为一谈，属于严重的认定错误。合同第41页最后尾部签字的正上方我公司已专门对整个补充协议做了特别的提醒和说明，夏小玲也确认了合同附件非格式条款，出卖人已对买受人进行了充分的提示和说明。在双方已经明确了合同附件非格式条款的情况下，一审法院做出合同附件条款为格式条款的认定是极其错误的。(四）关于样板房，一审法院认为样板房对夏小玲购买房屋具有重大参考作用，这首先与双方的约定不符。1.合同附件中明确约定“样板房的装饰房设计和施工仅供展示适用，不作为标的房屋的交付标准。”双方已通过书面合同明确约定了样板房不作为交付标准，我国的法律也未明确规定将样板房作为交付的标准，且我公司已经明确向夏小玲说明了样板房不作为交付标准，而且夏小玲也是明确知悉并且同意的，双方才会签订合同及其附件。2.我公司搭建的商铺样板间使用净高为4.6米，我公司在搭建样板间时已经考虑了各商铺内均会存在梁的情况，即夏小玲将样板房作为其购买商铺重要参考依据，样板间也只有4.6米的使用净高，其在参观样板房时即应已通过样板房充分感受到其购买商铺的使用净高并非5.7米，而是要扣除梁管线后的高度，仅4.6米左右。并且样板房中也是有梁存在的，即使夏小玲参考样板房进行购买，也不存在任何欺诈。夏小玲答辩称，一、关于样板房，创盛公司称未对样板房作为合同内容进行承诺，且排除样板房作为交付标准。但作为一般商品房消费者在购房时最先观看到的是一个沙盘，主要是了解房产的位置，作为配套设施。样板房内部空间的设计，也是购房者考虑的重要因素。创盛公司称不作为交付标准，我认为有两种理解：1.样板房设置的大概结构给了购房者购买的欲望。内部小设置由购房者自己设置，也就是具体细节不作为交付标准。2.创盛公司故意隐瞒事实，违背诚信原则，设置样板房给购房者，画了一个美好的陷阱，却在合同中否认交付的房屋可以像样板房一样设计。所以样板房对购房人是否购买涉案房屋有着重大的参考作用。二、关于格式合同。我与创盛公司签订的合同格式、内容与其他购房者一样，应认定为格式合同。创盛公司称每一页都有我的签字，且明确有梁的存在。但创盛公司没有准确描述梁的高度、长度、跟数来提醒购房人，所以该条款并没有起到提醒作用，应为无效条款。三、关于横梁。即使如创盛公司所称，在合同中已经表明有横梁，一般消费者的认知也就是10到15厘米左右，绝不可能想象到有1.2米的横梁，该房屋本身层高是5.7米，减去楼层厚度20厘米左右，剩余5.5米；再减去横梁只剩下4.3米的可利用空间，光横梁就占用了25%的空间。我花大价钱却要浪费了25%的空间，按照正常逻辑思维，我也不可能购买这样的房屋。四、补充合同多次载明已交付为准，创盛公司的设计图纸应早已备案，但创盛公司却在合同中以“可能”、“以交付为准”的字眼来免除开发商应当如实告知的义务。所以这些条款应当作出对其不利的解释。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回创盛公司的上诉请求，维持一审判决。夏小玲向一审法院起诉请求：撤销夏小玲与创盛公司签订的6份《商品房买卖合同》；创盛公司退还夏小玲购房款6337767元及利息（以本金6337767元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日以年利率6%计算，自2019年8月20日起至支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院查明：夏小玲、创盛公司签订了6份房屋买卖合同，夏小玲支付了房屋全款。交房时，夏小玲发现其购买的S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋的顶部存在横梁导致其无法依据原先的设想使用房屋，遂认为创盛公司隐瞒房屋设计构造，使自己产生重大误解购买了案涉房屋，创盛公司构成欺诈，故形成本案。本案的争议焦点为：创盛公司有无隐瞒S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋顶部有横梁的事实，夏小玲是否是在存在重大误解的情况下签订的案涉房屋买卖合同，创盛公司是否构成欺诈，夏小玲主张撤销6份房屋买卖合同并退还房款、利息，是否有充分的事实和法律依据？围绕争议焦点，夏小玲提交了以下证据：1.《延期交付的温馨提醒》1份，证明案涉房屋交付时间为2020年8月18日。2.商品房买卖合同6份及相应的收款收据15张，证明双方签订了案涉房屋买卖合同，夏小玲足额支付了对应房款。3.房屋照片16张，证明夏小玲所购买的房屋内有众多高达1.2米左右的横梁，样板房内并无显示如此多的横梁，销售在与夏小玲沟通过程中承诺可以将一楼、二楼打通使用，夏小玲提供了吾悦广场麦当劳已经打通使用的照片，照片中有横梁的全部是一楼的三间，没有横梁的照片是隔壁其他业主的房屋，另外出示一下吾悦广场的宣传平面图纸，证明在图纸中同样未标明夏小玲购买的房屋内有横梁。对夏小玲提交的证据，创盛公司质证称：认可证据1的三性，能够说明涉案房屋确于2020年8月18日交付。对证据2真实性无异议，但该合同并不完整，双方签订的合同除了工商范本外还有补充协议，且补充协议也是在住建部门备案的，我公司会向法庭出示相应的合同，夏小玲在合同每一页都有签字确认，合同中对案涉房屋的状况进行了明确的说明，夏小玲也是认可的，合同中特别提示案涉房屋销售时已达到了主体封顶的节点，也就是说夏小玲签订合同时，是能够清楚看到房屋横梁的，夏小玲说其被欺诈纯属无稽之谈。对证据3，夏小玲的一楼三间房屋照片的真实性予以认可，但照片中所反映的横梁在合同签订时夏小玲已明知，且其也去现场看过，至于夏小玲所说的其他店铺的照片我公司无法确认，另外其他商铺的照片中顶部也有管道。对样板间照片的真实性无法确认，我公司在售房时确实是做过样板间，销售合同明确约定了样板间并不作为交付的标准，我国法律也未明确规定将样板间作为交付的标准，我公司所建样板间的层高也是4.6米，且样板间事实上也是有横梁的。对麦当劳照片的三性不予认可，麦当劳的经营与我方无关，我方销售的房屋都是按照合同约定进行销售的，至于业主如何改造，需要规划部门的批准和消防部门的批准，这和我公司无关，改造的前提是案涉房屋存在改造的可能性。对吾悦广场的宣传平面图纸的三性均不认可，因为该宣传册上并无我公司公章，宣传册上所反映的确实是吾悦广场的概况，宣传册也不可能将每间房屋的所有内容及概况进行标明，双方交付的标准应当以合同为准，依据法律规定，宣传册仅仅是邀约邀请而不是邀约内容，更不是合同内容，宣传册上也无法证明我公司存在任何欺诈的行为，我公司销售的房屋状况与案涉的图况是一致的。夏小玲主张撤销之诉，理由是欺诈和重大误解，到目前为止我公司没有看到关于欺诈和重大误解的任何证据。围绕争议焦点，创盛公司提交以下证据：1.商品房预售许可证1张，证明案涉房屋销售是预售许可证打的。2.房屋买卖合同6份，合同补充协议第十一条“项目专用条款”约定：样板房的装饰房设计和施工仅供展示适用，不作为标的房屋的交付标准，售楼处沙盘、样板房（区）与实际交付不一致特别告知，该房屋装饰、设备标准以本合同约定为准，本合同未提及装饰及设备不属于甲方责任范围，买卖双方明确，出卖人根据设计需要，在房屋内或房屋外可能有消防喷淋管、管道井等其他必需的公共设备等，上述设施及管道等所设置的位置，均以该房屋实际交付时的位置为准，买卖双方对此无任何异议，《房屋分层分户图》（即合同附图）仅为该房屋产权范围部分的平层结构示意，不包括该房屋所在楼栋及小区的位置、结构、配套设施及公共部位等，该位置、结构、配套设施及公共部位均以该房屋实际交付时现状为准，《房屋分层分户图》（即合同附图）中的示意仅为参考，具体设备设施及所处位置以该房屋实际交付时现状为准，本项目可售店铺均通给水排水，具体餐饮条件的商铺预留餐饮给水、排水和排油烟风道，本项目具备燃气条件的可售店铺，顶层燃气预留混口位于屋顶，其余店铺燃气预留接口位于门外连廊下，交付后由买受人自行负责办理开通手续，安装并承担相关费用，出卖人仅对本地块红线内的规划作承诺，红线外的规划、道路、管线及其他市政设施仅作为参考，应以最终政府批准或规划现状为准，该项目周边、小区内即房屋套内存在以下可能对该商品房产生不利影响的因素，出卖人已在销售时告知并在房价中考虑了这些因素，现再次特别提示买受人注意，天花顶根据规划审批可能设有消防喷淋管、电气桥架和结构梁等，垃圾房等以政府规划为准，部分住宅地下室、一层有配电间、弱电机房及管道等，房屋套内因结构设计的需要，如框架柱、梁等可能对套内空间尺寸产生不利影响。6份合同证明双方之间存在商品房销售合同关系，合同的第2.2.3条，载明案涉房屋销售时已经达到了主体封顶，第3.5条约定一楼层高载明合同中的建筑层高为设计标准层高，夏小玲购买的一楼的三间房屋的标准层高是5.7米，二楼的标准层高就是4.2米，合同第29页第3条第一款载明宣传广告、样板间、照片、沙盘仅作为邀约邀请，第3条第二款载明样板间不属于交付标准，仅为工艺展示提供参考，夏小玲在条款下方签字且按手印的，合同第39页第11条第一款同样载明样板间的装饰、设计以及施工仅作为展示使用，不作为交付标准，第39页第11条第9条，明确载明出卖人根据设计的需要在房屋内或房屋外可能会有管道、消火栓以及其他必要必需的公共设施、设备等，这些以实际交付的位置为准，买受人对此无任何异议，第40页第10条同样载明房屋的分层、分户图中的配套设施及公共部位以现场交付为准，第11条载明房屋分层分户图即合同的附图仅作为参考，具体设施设备以及所处的位置以交付时的现状为准，第13条载明夏小玲购买房屋的层高，第14条载明创盛公司已将各种设施设备考虑在购买的价款中，特别提示夏小玲注意，房屋套内因结构设计的需要如框架柱、梁等可能对套内的尺寸产生不利影响，夏小玲在该条款的正下方签字确认，合同第41页最后尾部签字的正上方专门对整个补充协议做了特别的提醒和说明，夏小玲签字确认，上述事实能够说明案涉房屋一楼顶部存在横梁夏小玲是明知的，且事实上据了解，夏小玲在签订合同时是到过现场的，也去查看过的，创盛公司对上述不利因素也进行了告知，夏小玲签字确认了，并不存在所谓的欺诈行为。3.施工图纸2张，载明夏小玲购买的一楼层高是5.7米、二楼层高是4.2米，与合同约定的一致，与交付的现状一致，且施工图上也清楚载明有横梁，也证明案涉房屋是按图施工的。对创盛公司提交的证据，夏小玲质证称：对证据1真实性无异议。对证据2，虽补充协议中每张都有我签名，但创盛公司并未着重向我表示横梁等设施的存在，既没有我在创盛公司陈述的条款下特别签字，创盛公司也没有以特殊符号、特殊字体突出需要说明的情况。对证据3真实性无异议，但在签订买卖合同以及双方沟通的过程中，创盛公司并未向我出示施工图纸并说明清楚该房屋有众多横梁在内。创盛公司主张宣传广告及宣传资料为邀约邀请，但其设置了样板房，明确内部可以作为两层进行装饰装修，这表明其对相关设施做了具体说明，样板房的设立对订立买卖合同以及确定房屋价格有重大影响，应当视为要约。虽创盛公司在补充协议中称样板房等不作为交付标准，但是样板房起到了决定性作用，所以应当视为合同的内容。根据《商品房销售管理办法》第31条，开发商销售商品房时设置样板房应当说明实际交付的商品房质量、设备与装修与样板房是否一致，未说明的实际交付房屋应当与样板房一致，创盛公司虽然在补充协议中提到样板房不作为交付标准，这其实是排除了其的应尽义务，增加了我的责任。一审法院认为，夏小玲、创盛公司签订的6份房屋买卖合同合法有效。夏小玲请求撤销S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋的买卖合同，法院予以支持，具体理由为：签订房屋买卖合同时，创盛公司没有提交充分的证据证明向夏小玲告知了该三个房屋的顶部设计有横梁，而该横梁信息足以影响到夏小玲作出是否购买房屋的决定。合同附件约定的“房屋套内因结构设计的需要如框架柱、梁等可能对套内的尺寸产生不利影响，出卖人已在销售时告知并在房价中考虑了这些因素”，此约定为创盛公司提供的合同格式条款，对可能对房屋产生不利影响的因素，创盛公司未以明显的标志提醒，也没有其他证据显示创盛公司履行了提醒告知义务，故此条款为无效条款。合同虽约定样板房不作为房屋的交付标准，但样板房对夏小玲购买房屋具有重大参考作用，进一步印证S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋顶部的横梁对原告今后的使用会产生重大影响。所以，创盛公司隐瞒S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋在设计结构上的重大事实，构成欺诈，夏小玲主张撤销该三份合同，应予以支持。夏小玲请求撤销S5幢2-12、S5幢2-13、S5幢2-14房屋买卖合同，法院亦予支持，具体理由为：虽创盛公司不认可捆绑销售该三套房屋的事实，但参考创盛公司提供的样板房的设计，说明如没有S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋顶部的横梁，案涉的6间房屋上下是可以打通使用的，也即如没有横梁，夏小玲购买的6间房屋整体上是可以参考样板房设计使用的。所以，同样因为创盛公司隐瞒了S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14房屋在设计结构上的重大事实，导致夏小玲今后无法将6间房屋上下打通，夏小玲主张撤销S5幢2-12、S5幢2-13、S5幢2-14房屋的买卖合同，亦具有事实和法律依据，应予支持。综上，合同被撤销后，自始无效，夏小玲主张返还房款及利息，于法有据，应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，作出如下判决：一、撤销夏小玲与溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司签订的S5幢1-12、S5幢1-13、S5幢1-14、S5幢2-12、S5幢2-13、S5幢2-14房屋的买卖合同（6份房屋买卖合同）；二、溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内返还夏小玲购房款6337767元及利息（以6337767元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28082元，由溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司承担。二审中，创盛公司提交如下证据：1.我公司涉案房屋对应的示范单位，即夏小玲所称样板房的装修立面图。该装修图纸上显示层高是4.6米，在4.6米以上有该示范单位的梁柱，证明即使如夏小玲所述，其是基于示范单位所购买了案涉房屋，按照当时示范单位所施工的图纸显示，涉案房屋相应的层高利用空间与样板房也基本一致。2.夏小玲所提供的一份情况说明，基于该份情况说明，我公司要说明：在该图示中一楼和二楼的阴影部分，在设计上是具备上下打通的客观情况的，也是符合相应的设计规范的，并不存在一审法院所认定的一、二楼不能进行打通使用的情况。夏小玲质证称，证据1的真实性无法认可，即使如创盛公司所称，其在隔板上面有横梁，从图纸来看也只有一根横梁，且未标注横梁高度。购房人参观样板房也不可能看到上面有横梁，创盛公司称4.6米可以做两层，那么我购买的5.7米对于空间利用率应当更高，期待性更强。所以该证据达不到创盛公司的证明目的。证据2真实性无法认定。夏小玲提交如下证据：1.我丈夫韦俊与吾悦广场销售人员陈洁微信聊天记录截图5张，证明我购买的房屋均由陈洁负责销售沟通。证据2.微信语音聊天视频一份，证明2018年6月16日陈洁向韦俊陈述一楼、二楼是要一起买的，想一、二楼一起用可以在里面做楼梯。实际表明一、二楼属于搭配销售，且表明可以打通使用。3.电话联系人截图一张，为陈洁的联系方式。创盛公司质证称，一、该项目现在已经结束，录音证据以及微信截图中涉及的陈洁，现在也联系不到。所以对于该聊天和当时所反映的整体情况，我公司现在无法核实。我公司认为该微信截图和录音所反映的内容也只是片段。1.夏小玲说明了该录音以及微信聊天是韦俊和陈洁所述的聊天内容，但从微信截图上来看，2018年6月16日仅有一个视频的拍摄。在微信的截图上面，并没有录音相应的体现。所以该份微信聊天以及微信的语音可能存在相应的调整。2.这份聊天记录所反映的项目销售情况，至于夏小玲所购房屋，是否就是这六套房子，在该证据中无法得到体现。二、录音中陈洁所表述的也是一楼和二楼是分开使用的，一、二楼具备独立的门面，可以分开使用，也可以楼上楼下打通。结合我公司所提供的设计说明，也可以说明一楼和二楼确确实实是具备施工楼梯的现状。所以我公司认为该证据也印证了一楼和二楼所谓的上下打通的一个相应的情况。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：关于陈洁的微信聊天记录，创盛公司虽称对其真实性无法核实，但是亦未提交证据反驳该证据的真实性，故二审采信该证据。创盛公司虽不认可一楼、二楼搭配销售的事实，但未能举证证明涉案房屋所在地的其他购房人存在一楼、二楼分开销售的情形。故对于夏小玲的证明目的，二审予以认可。作为购房人，夏小玲对于所购房屋存在通盘利用、争取最大利用率的设想，是人之常情，无可厚非。若创盛公司在合同中据实告知一楼存在横梁，且横梁的实际高度会影响业主加隔一层使用的计划，则势必影响夏小玲作出是否购买的决定。但创盛公司在合同中未将该重要情况如实告知，而是使用格式合同中不确定的字眼含糊表述，显然影响购房人了解房屋的真实情况、从而作出理智的判断。创盛公司虽称夏小玲在签订合同时明知房屋的实际状况，但并未举证证明其公司在签订合同之前曾带领夏小玲参观过房屋的施工现场且夏小玲明确接受房屋现状等事实，故二审对于创盛公司的该主张不予采信。因创盛公司的过错导致夏小玲产生重大误解，故夏小玲有权主张撤销涉案的房屋买卖合同。综上，创盛公司的上诉意见不能成立，二审不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56165元，由溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年七月十三日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲