河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初2553号原告:王国祥，男，汉族，1968年12月13日出生，住河南省息县。被告：张守合，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人（特别代理）：李祥超，河南程钢律师事务所律师。原告王国祥与被告张守合民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国祥、被告张守合及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借原告现金款1450000元；2.请求依法判令被告分别自借款之日起按约定的年利率承担债务利息。事实与理由：王国祥与张守合因建设工程合作相识进而成为朋友，王国祥自2015年开始支持张守合建设项目的资金周转。2015年11月间，张守合向王国祥借现金50000元，并出具借条一份载明：“今借到王国祥新进伍万元整（50000元），利息3分，借款人：张守合，2015年11月13号”。此后张守合在其开发的多个工程项目期间，找王国祥借款。2018年5月29日，王国祥、张守合通过证明人王昌亚、王力做了最后结算，约定了利率，张守合出具借条一份，并由证明人签名作证。借条载明：“今借到王国祥现金壹佰肆拾万元整（1400000元），经多次结算后现金已交付，月息3%。借款人：张守合，证明人王昌亚、王力，2018年5月29号”。以上张守合共向王国祥借款145万元，经多次催要，张守合一直未还款，为维护自身合法权益，王国祥特具状起诉。为此，王国祥提供了以下主要证据：1.张守合向王国祥借款140万元、5万元借条各一张；2.王国祥向张守合催要借款录音光盘两份；3.情况说明一份，载明王国祥与张守合借款缘由及金额。被告张守合辩称，1.被告只向原告交付41万元本金，41万元以外全部是高利形成；2.原告是职业放贷人，该放贷行为严重扰乱社会经营秩序，原告应该承担相应法律后果；3.2014年发生借贷时，原告以买卖名义质押了被告在息县东关外开发的两套房屋，如果被告偿还原告41万元借款，原告应当归还两套房屋；3.原告违法放贷，利率明显过高，并且以复利与本金相加连续重复计算。为此，被告张守合提供了以下主要证据：1.张守合向王国祥出具的20万元、10万元、5万元借条复印件各一份，意在证实本金35万元的真实性；2.张守合向王国祥出具的54万元、1万元借条各一张，意在证实35万元本金及利息的计算方式和54万元产生的真实性及54万元和1万元本息计算的方式为复息方式，合计为140万元的客观性；3.本息计算清单一份，意在证实王国祥诉求140万元的由来和违法行为；4.王国祥、张守合之间的短信截屏一份，意在证实王国祥系职业放贷的身份；5.证人证言一份，意在证实王国祥占有张守合房屋是因借款发生的真实性。本院经审理认定事实如下：王国祥与张守合原系朋友关系，自2013年始，张守合多次向王国祥借款用于生意周转。2013年7月25日，张守合向王国祥借款200000元，同时出具借条一张，约定月息3分。2014年4月10日，张守合向王国祥借款100000元，同时出具借条一张，约定月息3分，该借条上同时载明：“2014年4月10号至2015年4月10号利息叁万陆仟元已结清王国祥2015年4月10号”。2014年6月24日，张守合向王国祥借款50000元，同时出具借条一张，约定月息3分。2015年5月29日，王国祥与张守合就以上三笔借款进行结算，结算为540000元，约定月息3分。王国祥与张守合就以上借款于2018年5月29日再次结算，并由张守合出具借条一张：“今借到王国祥现金壹佰肆拾万元整（1400000.00）。经多次结算后，现金已交付，月息3%证明人：王昌亚王力借款人：张守合2018年5月29日”。2014年8月18日，张守合向王国祥借款10000元，同时出具借条一张，约定月息5分。2015年11月13日，张守合向王国祥借款50000元，同时出具借条一张，约定月息3分。因王国祥多次催要，张守合仍未清偿借款，王国祥无奈，因此诉至法院。另查明，中国人民银行金融机构人民币一年期贷款基准利率显示，2013年7月为年利率6%，2014年4月至8月均为年利率6%。以上事实，有书证、庭审笔录等在卷证明，应予认定。本院认为，合法的债权受法律保护，张守合向王国祥借款，有张守合出具的借条为证，双方债权、债务关系明确，张守合未依约偿还借款本息，违反了诚实信用原则，其应当按照约定向王国祥偿还借款本金及利息。本案的争议焦点为2015年5月29日，张守合向王国祥出具的540000元借条是否是该借条出具之前三笔借款共计35万元计息后的结算条。本院认为，第一，王国祥在出具该540000元借条后，张守合出具了2013年7月25日张守合向王国祥借款200000元、2014年4月10日张守合向王国祥借款100000元、2014年6月24日张守合向王国祥借款50000元的借条，同时辩称540000元系上述三笔借款的结算款，按照其条据约定的利息予以计算，至2015年5月29日的本息比540000元略高，结算为540000元符合交易习惯；第二，王国祥出示的1400000元借条中显示有“经过多次结算”的字样，王国祥在庭审时自认该条据存在复利。综上，本院认为案涉540000元借条为前期借款结算条。因原、被告双方约定的利息已超出法定标准，且经历结算后再次计息，故本院对案涉借款利息予以调整，案涉借款本息计算认定如下：一、2013年7月25日，张守合向王国祥借款200000元，本院支持其2013年7月25日至2020年8月19日期间以年利率24%计的利息及2020年8月20日至偿清之日期间以年利率15.4%计的利息；二、2014年4月10日，张守合向王国祥借款100000元，本院支持其2014年4月10日至2020年8月19日期间以年利率24%计的利息及2020年8月20日至偿清之日期间以年利率15.4%计的利息，已清偿的36000元利息应予扣除；三、2014年6月24日，张守合向王国祥借款50000元，本院支持其2014年6月24日至2020年8月19日期间以年利率24%计的利息及2020年8月20日至偿清之日期间以年利率15.4%计的利息；四、2014年8月18日，张守合向王国祥借款10000元，本院支持其2014年8月18日至2020年8月19日期间以年利率24%计的利息及2020年8月20日至偿清之日期间以年利率15.4%计的利息；五、2015年11月13日，张守合向王国祥借款50000元，本院支持其2015年11月13日至2020年8月19日期间以年利率24%计的利息及2020年8月20日至偿清之日期间以年利率15.4%计的利息。关于被告张守合辩称王国祥系职业放贷人的意见，提供的证据不足以证明其答辩意见，故本院不予采信；被告张守合辩称王国祥质押其房屋的意见，因与本案无关，本院在本案中不予处理，原、被告双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》［法（民）〔１９９１〕２１号］第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2020〕6号］第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2020〕17号］第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张守合于本判决生效之日起二十日内偿还王国祥借款200000元及利息（2013年7月25日至2020年8月19日期间的利息以年利率24%计；2020年8月20日至偿清之日期间的利息以年利率15.4%计）；二、被告张守合于本判决生效之日起二十日内偿还王国祥借款100000元及利息（2014年4月10日至2020年8月19日期间的利息以年利率24%计；2020年8月20日至偿清之日期间的利息以年利率15.4%计；已结清的利息36000元应予扣除）；三、被告张守合于本判决生效之日起二十日内偿还王国祥借款50000元及利息（2014年6月24日至2020年8月19日期间的利息以年利率24%计；2020年8月20日至偿清之日期间的利息以年利率15.4%计）；四、被告张守合于本判决生效之日起二十日内偿还王国祥借款10000元及利息（2014年8月18日至2020年8月19日期间的利息以年利率24%计；2020年8月20日至偿清之日期间的利息以年利率15.4%计）；五、被告张守合于本判决生效之日起二十日内偿还王国祥借款50000元及利息（2015年11月13日至2020年8月19日期间的利息以年利率24%计；2020年8月20日至偿清之日期间的利息以年利率15.4%计）；六、驳回原告王国祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取计8925元，由原告王国祥负担2025元，由被告张守合负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 徐无己二〇二一年七月二十日法官助理 王淑娟书 记 员 宋刚强