重庆市万州区人民法院   重庆市万州区人民法院民事判决书  (2021)渝0101民初9479号 原告:周洋波，男，汉族，1972年2月23日出生，住所地重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师。被告:陈福琼，女，汉族，1974年4月9日出生，住所地重庆市万州区。被告：向某，男，汉族，2008年10月13日出生，住址重庆市万州区。法定代理人：陈某（系向某母亲），身份信息同上。被告:夏厦，女，汉族，1995年6月9日出生，住所地重庆市万州区。被告:向秋洁，女，汉族，1992年10月17日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：莫文军（系向秋洁母亲），女，汉族，1968年5月20日，住所地重庆市万州区。原告周洋波与被告陈福琼、向某、夏厦、向秋洁民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋波及其委托诉讼代理人刘浩，被告向某法定代理人暨被告陈福琼，被告夏厦,被告向秋洁及其委托诉讼代理人莫文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周洋波向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还原告借款本金194,000元及利息(从2014年5月26日起至付清之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算);二、本案受理费及相关费用由被告承担。事实及理由：原告与出具借条的向平(已死亡)生前是系朋友关系。四被告均系向平的合法继承人，被告陈福琼系向平2013年4月15日登记再婚的妻子，向某系其婚生子。被告夏厦系向平的继女，被告向秋洁系向平与前妻莫文军的婚生女。2014年4月25日向平以铁峰乡修建房屋需要资金为由向原告借款20万元，原告将194,000元通过银行转账至向平农村商业银行6228xxxx2022账户后，向平向原告出具了借条。约定按3分月息提前每月支付。借款后向平支付了一个月的利息，后以各种理由拖延。2016年向平因病住院，原告到医院进行催收未果。向平于2018年11月19日死亡，2019年3月15日注销户籍。综上，原告所主张债权系向平与陈福琼的夫妻共同债务。四被告系向平合法继承人。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望支持。陈福琼、向某辩称，陈之福琼与向平于2013年4月15日结婚登记属实。但从不未见过借条，原告也未向陈福琼催收借款。向平于2014年4月9日生病，同年4月25日在医院抢救后住进重症监护室，与原告陈述借款是相互矛盾的。向平死亡后，陈福琼、向某未继承向平的任何财产。陈福琼、向某放弃对向平遗产的继承。综上，即使原告主张的债务成立，也不属于向平与陈福琼的夫妻共同债务，不应承担偿还责任。并且陈福琼、向某作为向平法定继承人，未继承向平的遗产，同时也放弃对向平遗产的继承，故不应承担偿还责任。请求驳回对陈福琼、向某的诉讼请求。夏厦辩称，生父夏久林与母亲陈福琼于2004年12月1日离婚，夏厦随父亲夏久林生活。2013年陈福琼与向平结婚，夏厦正在上大学。大学费用全部由生父承担，继父向平并未与我形成抚养关系。并且夏厦未继承向平的任何遗产。若有遗产，夏厦也自愿放弃继承。向秋洁辩称，一、原告未提交任何证据，无法证明主张的借贷关系存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下称《民诉解释》”)第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其与向平存在借贷关系，对相关事实负有举证责任，应当提供相关证据而未向法院提交，应当承担诉讼请求被驳回的不利后果。二、向秋洁已放弃继承，对被继承人向平负有的债务不负偿还责任。按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，向秋洁在办理继承时已以书面形式明确向其他继承人表示放弃继承，实际也未接受任何继承，对原告主张的债务不负偿还责任。三、本案诉讼时效已经届满，向秋洁无需向原告返还借款。按照原告起诉状所述，向平于2014年4月25日向原告借款20万元，原告曾于2016年向向平催收借款，本案应适用《中华人民共和国民法总则》(以下称“《民法总则》”)。根据《民法总则》第一百八十八条、一百九十二条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，即使按照原告所称，其曾于2016年向向平催收借款，距今也已四年有余，诉讼时效已经届满，有权不履行返还借款义务。四、向平非向秋洁的法定监护人，未履行抚养义务，由向秋洁偿还其借款明显有悖公平原则、公序良俗原则。向平与向秋洁母亲莫文军已于2003年协议离婚，莫文军为向秋洁的法定监护人。按照离婚协议，向平应每月支付生活费直至其成年，但向平从未支付任何学费和生活费，未履行抚养义务。向平与向秋洁母亲离婚后，向秋洁一直跟随外公、外婆、母亲生活，与向平往来较少。此外，向平曾多次向向秋洁母亲莫文军借钱，现仍剩余20多万的债务未还清。在此情况下，由向秋洁偿还向平借款明显有悖公平原则、公序良俗原则。综上，请求驳回原告对向秋洁的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：向平与陈福琼系夫妻关系，双方于2013年4月15日登记结婚，婚后生育一子向某。陈福琼系离婚再婚，陈福琼与前夫夏久林生育一女夏厦，1995年6月9日出生，离婚协议载明由夏久林直接抚养。夏厦在向平与陈福琼再婚时已年满17周岁。向平与前妻莫文军生育有一女向秋洁，双方于2003年6月26日登记离婚。离婚协议载明：“二、家庭财产分配情况如下：1、xxxx临街门面5＃6＃，一层后半部分（即12＃13＃14＃15＃20＃），吊层门面（即2＃3＃4＃5＃6＃7＃8＃），xxxx282＃住房一套（152.5㎡），（注：以上门面及房屋的编号数、面积以万州区房产测量所测绘的面积为准）。xxxx路105＃住房一套及租赁站所有财产归莫文军所有。2、xxxx路xxxx宿舍住房一套约160㎡，门面一个，xxxx二楼归向平所有。”2018年11月19日向平因病去世，2019年3月15日注销户口。2014年4月25日，向平向原告周洋波出具借条载明：“今借到周洋波人民币贰拾万元整（¥200,000.00元）。该借条按3分月息提前每月支付，借款期限暂定壹年，该借款以白羊或铁峰房屋按1200.00元/㎡提供担保。借款人：向平。”同日，原告将194,000元通过重庆农村商业银行转账至向平6228xxxx2022账户。庭审中，原告自认按约定收到了一个月利息6,000元。2016年3月8日，原告到向平住院医院催收，并由向平在借条、转账凭条的复印件上签名并捺指印确认。2021年7月12日，被告陈福琼、向某、夏厦、向秋洁分别出具《放弃遗产继承承诺书》，均自愿放弃对向平的遗产继承权。向某是单独的户口，原告陈述无法查明其身份。诉讼过程中，经被告陈福琼陈述后，由原告申请追加为本案被告。以上事实有原告及被告的陈述，原告举示的借条、银行凭证、结婚登记资料，被告陈福琼举示的离婚登记档案、结婚登记档案、户口页、死亡医学证明、入院证；被告向秋洁举示的向平离婚登记档案、微信记录、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，一、原告周洋波与向平之间的民间借贷是否成立。民间借贷系自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。原告周洋波通过银行转账的方式向向平提供借款，并由向平向其出具了借条，应当认定周洋波与向平之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告实际借款金额为194,000元，本院予以确认。原告自认收到了一个月利息，即6,000元，以194,000元为基数，按年利率36%计算利息为5,820元，超过部分180元折抵本金，折抵后借款本金应为193,820元。对于原告主张借款利息。原告主张从2014年5月26日起至付清之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以确认。对于计算基数，应当以未偿还本金为准。二、对于本案借款是否已过诉讼时效的问题。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款事实发生在2014年4月25日，借贷双方约定借款期限为一年，从还款期限届满之日起计算二年的诉讼时效。原告曾于2016年3月8日在万州区三峡附属医院向向平催收借款，且有向平签字确认，诉讼时效因原告对债权的积极主张而中断，应当予以重新计算诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案借款从2016年3月8日重新计算时效，《民法总则》于2017年10月1日开始实施，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，且原告主张适用三年诉讼时效，法院应当依法予以支持。另依据《民法总则》第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（三）继承开始后文确定继承人或遗产管理人。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”本案的借款人向平于2018年11月19日去世，在诉讼时效期间的最后六个月内出现了继承开始后未确定继承人的事实，故诉讼时效应当予以中止。原告于2021年6月3日向本院起诉，且在庭审中才得知遗漏了一名向平的法定继承人向某，原告在中止时效原因消除之日满六个月内向法院提起诉讼，故本案诉讼时效期间并未经过，被告向秋洁所提出的时效抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。三、原告主张的债权是否属于向平与被告陈福琼的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”因此，本案中，陈福琼与向平不存在共债共签或陈福琼追认的情形；原告也未举证证明系用于其夫妻日常生活，也无证据证明系用于共同的生产生活或共同的意思表示。故原告主张属于陈福琼与向平的夫妻共同债务的主张，本院不予采信。同时，原告主张适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》的规定，本院不予采纳。四、对于被告夏厦是否应当承担偿还责任的问题。依据《中国人民共合国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”继子女与继父母之间享有继承权的前提是形成了扶养关系。本案中被告陈福琼与夏久林于2004年12月1日协议离婚，双方约定夏厦随父亲夏久林生活。向平与陈福琼于2013年4月15日登记结婚时，夏厦已年近18周岁。原告并未举证证明夏厦与向平之间形成了有扶养关系的继子女关系。同时，夏厦也作出书面声明，放弃对向平遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告并未举证证明向平的遗产已经处理。故夏厦放弃向平遗产的继承表示有效。夏厦对向平的债务不负偿还责任。对于被告陈福琼、向某、向秋洁作为法定继承人，应否承担偿还责任的问题。如前所述，借款人向平的法定继承人陈福琼、向某、向秋洁分别作出放弃向平遗产继承的意思表示。原告也未举证证明向平遗产已作出处理，因此应当认定陈福琼、向某、向秋洁放弃继承的意思表示有效。故陈福琼、向某、向秋洁对向平的债务不负偿还责任。本案中，借款人向平与原告周洋波借款以及向平死亡的法律事实发生在《中国人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周洋波的诉讼请求。案件受理费8,394元，减半收取4,197元，由原告周洋波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。  审    判    员    杨志诚   二0二一年七月二十七日 法  官  助  理    邓  棵                      书    记    员    牟芳荭1