重庆市第五中级人民法院   民事判决书      （2021）渝05民终4825号      上诉人（原审被告）：重庆说走就走国际旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路49号603、604号，统一社会信用代码91500103MA5UNGPU7F。   法定代表人：魏斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）事务所律师。   委托诉讼代理人：肖遥，国浩律师（重庆）事务所律师。   被上诉人（原审原告）：遵义湄潭绿利生态产业扶贫联盟有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县兴隆镇红坪创业园（天懿建材公司三楼），统一社会信用代码91520328MA6E9JKQ1B。   法定代表人：蒋香令，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邓义红，重庆欧林律师事务所律师。   上诉人重庆说走就走国际旅行社有限公司（以下简称说走就走旅游公司）因与被上诉人遵义湄潭绿利生态产业扶贫联盟有限公司（以下简称湄潭绿利公司）旅游合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初11049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   说走就走旅游公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回湄潭绿利公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由湄潭绿利公司负担。事实和理由：1.一审判决没有按照《合作协议》和《补充协议》约定抵扣15%团费，并区分时间段、含餐和不含餐游客的团费标准分别计算游客费用，属于事实认定不清。2.说走就走公司未在2018年7月30日前补足172名游客差额的原因在于湄潭绿利公司拒绝接待或者不按标准接待游客，致使合同目的不能实现，客观上导致说走就走公司不能安排游客。一审判决认为，说走就走公司应向湄潭绿利公司支付80 000元差额费，属于事实认定不清，证据不足，应依法查清事实并改判。3.一审判决认为说走就走公司未提供证据证明湄潭绿利公司在履行合同过程中有违约行为，属于事实认定不清，应依法予以纠正。   湄潭绿利公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   湄潭绿利公司向一审法院起诉请求：1.说走就走公司支付湄潭绿利公司所欠旅客食宿费用共计294 700元；2.说走就走公司支付赔偿湄潭绿利公司违约金100 000元。   一审法院认定事实：2018年6月8日，说走就走公司（甲方）和湄潭绿利公司（乙方）签订《国内旅游组团社与地接社合作协议》一份，其中约定：甲方将自组旅行团（者）（以下简称旅行者）业务交给乙方负责安排接待，乙方同意按照甲方提出的接待标准来安排旅游者的旅行游览活动；乙方应保证服务内容和质量，保证旅游者的安全，提供干净卫生的住房并保证甲方旅游者住房的供给需求；接待费用：800元/人/月起（800元/人/月标准包含新鲜猪肉15斤/人/月、鸡蛋30个/人/月，除食用油之外的一切食材和作料）。其他接待标准甲乙双方事先协商确定；旅游期间水电气费由客人均摊，乙方应当在客人离团前自行与客人结算；甲方同意根据实际情况按乙方提供的散客拼团旅游线路及开班计划，为乙方提供客源，双方应于每团回团3日内结清所有款项（含游程/供应标准/销售/返款等费用结算）；甲方应在旅游者重庆出发3天前，用书面传真或邮件形式向乙方提供接待标准，游程安排，旅游者名单，所需房间数，到达接待地的航班或车次，其他甲方认为必须的条件等进行书面确认，乙方应当在接到甲方传真件或邮件之日起24小时内予以确认；如因突发事件、国家价格政策调整或特殊原因可能变动行程等，双方事先确认行程和价格，且乙方在旅游者出发日48小时前通知甲方的，甲方有义务配合乙方与旅游者进行协调解决；甲方结算给乙方的费用均须通过“邮商圈商城”按甲方旅游者该批甲乙双方事先确定的市场价同意支付，邮商圈商城网址www.ysqsc.cn或者登陆微信公众号“邮商圈”进入商城支付，乙方再按照本协议约定的提成比例返还给甲方。所有甲方的旅游者须提前3天在邮商圈商城支付费用，甲方旅游者每次发团前可以预留50%以内的人数费用在该团结束前3天全部通过邮商圈商城支付结算完清；每年避暑旺季为7、8月份，甲方当尽力保证每月不低于1000人以上出游率，甲方作为乙方重庆市唯一合作旅行社组织游客，乙方作为甲方贵州省湄潭县唯一合作游客接待单位，双方需共同努力实现客户流量最大化，合作期间甲乙双方擅自与第三方产生合作，违约方须支付守约方10万元违约金等内容。   2018年7月12日，说走就走公司（甲方）和湄潭绿利公司（乙方）再次签订《民宿避暑合作补充协议》一份，其中约定：甲乙双方基于民宿避暑合作协议的基础上签订以下补充条款；甲方组织的避暑旅客10天行程的结算按一个月的费用三分之一结算，每批次的旅客后期20天由甲方组织人员补充，费用标准以每人每月1200元结算。另外2018年7月7日以前的100多人的20天差额需要及时补足人数，甲方在2018年7月30日前不能补足人数，甲方需要保证最低给乙方结算100人每个800元的差额。自己做饭的每人每月结算700元，行程10天的不接待做饭旅客，每批次自己做饭的旅客须同时组团20人以上，否则旅客自行解决食材配送，每批旅客出行前甲方给乙方最低结算50%的费用；每批次旅客甲方需提前2天把旅客名单及联系方式报乙方，乙方确认接待的客户由乙方发《旅客须知客户确认书》信息温馨提示旅客，因为乙方出现不准客户出行或接待原因造成旅客退团的损失由乙方负责，如果旅客自身原因或甲方宣传过度造成旅客不出团的乙方不负责退团旅客的损失；甲方双方在主体合同的项目合作唯一性不再存在，双方均可每批次选择性合作，所有主体和补充协议涉及结算的费用不含开票税费等内容。   此后，双方在合作中产生争议和纠纷。   2018年8月10日，湄潭绿利公司的代表雷启旭在湄潭县旅游局所作的调查笔录中陈述接待人数为1200多人，说走就走公司应付总金额为676 400元，已支付423 500元。湄潭绿利公司承认其没有从事旅游服务的资质。湄潭绿利公司称雷启旭做笔录时并未将所有游客人数统计准确，因此对所算出的金额并非最终金额，且该金额只是湄潭绿利公司对相关部门调查时做出的陈述，并非对说走就走公司作出的最终结算金额。   2018年8月23日，湄潭县旅游局作出的《关于督促重庆说走就走国际旅行社做好在湄避暑旅游服务的函》[湄旅函（2018）23号]，其中载明湄潭绿利公司和说走就走公司从2018年6月25日开始合作到8月10日止，一共发团13批次，总人数1227人，因游客食宿欠农庄农户费用388 621元。湄潭绿利公司认为其实际接待人数为1030人，相差的人数是说走就走公司违反合同约定安排到其他地方。说走就走公司也陈述总人数1227人是包含了部分与本案无关的游客。   此后，湄潭绿利公司认为说走就走公司并未按照双方约定履行合同义务且说走就走公司具有违约行为，遂提起本次诉讼。   为查明本案中湄潭绿利公司和说走就走公司合作的每期入住人数、住宿时间以及付款情况、费用计算标准等情况，一审法院组织双方在第二次庭审中进行核对，湄潭绿利公司陈述如下：第一期，2018年6月25日入住64人，包括63名成人和1名小孩。该小孩3岁以下故免费，按照63人计算费用，每人应当是1200元，共计75 600元。第二期，2018年6月28日入住40人，包括38名成人和2名小孩。该2名小孩3岁以下故免费，按照38人计算费用，每人应当是1200元，共计45 600元。第三期，2018年7月1日入住64人，包括60名成人和4名小孩。4名小孩中，1名3岁以下故免费，2名3-8岁故半价，1名8岁以上故全价，共计74 400元。第四期，2018年7月4日入住44人，包括40名成人和4名小孩，其中1个小孩3岁以下故免费，另外3个小孩3-8岁故半价，共计49800元。第五期，2018年7月7日入住80人，包括72名成人和8名小孩。8名小孩中，3名3岁以下故免费，2名3-8岁故半价，3名8岁以上故全价，共计91 200元。第六期，2018年7月16日入住120人，包括110名成人和10名小孩。10名小孩中，2名3岁以下故免费，7名3-8岁故半价，1名8岁以上故全价，共计137400元。第七期，2018年7月19日入住78人，包括71名成人和7名小孩。7名小孩中，3名3岁以下故免费，4名3-8岁故半价，共计87600元。第八期，2018年7月22日入住87人，包括76名成人和11名小孩。11名小孩中，2名3岁以下故免费，9名3-8岁故半价，共计96 600元。第九期，2018年7月25日入住185人，包括162名成人和23名小孩。23名小孩中，7名3岁以下故免费，13名3-8岁故半价，3名8岁以上故全价，共计126 600元（该期162名成人抵扣了第6期入住的63名成人中住10天的人数，该期13名半价小孩抵扣第六期入住的6名小孩中住10天的人数）。第十期，2018年7月28日入住72人，包括61名成人和11名小孩。11名小孩中，2名3岁以下故免费，6名3-8岁故半价，3名8岁以上故全价，共计53 400元（该期61名成人抵扣了第七期入住的22名成人中住10天的人数，该期6名半价小孩抵扣第七期入住的1名小孩中住10天的人数）。第十一期，2018年7月31日入住62人，包括55名成人和7名小孩。7名小孩中，2名3岁以下故免费，1名3-8岁故半价，4名8岁以上故全价，共计0元（该期55名成人抵扣了第八期入住的59名成人中住10天的人数，该期1名半价小孩抵扣第八期入住的2名小孩中住10天的人数，故抵扣人数为负）。第十二期，2018年8月3日入住98人，包括84名成人和14名小孩。14名小孩中，1名3岁以下故免费，9名3-8岁故半价，4名8岁以上故全价，共计0元（该期84名成人抵扣了第九期入住的86名成人中住10天的人数，该期9名半价小孩抵扣第九期入住的11名小孩中住10天的人数，该期4名全价小孩抵扣第九期2名全价小孩，所以抵扣人数为负）。第十三期，2018年8月6日入住36人，包括32名成人和4名小孩。4名小孩均为8岁以上故全价，共计0元（该期32名成人抵扣了第10期入住的46名成人中住10天的人数，该期4名全价小孩抵扣第10期入住的2名全价小孩，所以抵扣人数为负）。综上，第一至第十三期入住游客人数合计1030人，说走就走公司应付款总额838 200元，已付款543 500元，其中，说走就走公司于2018年6月23日付款20 000元，于2018年6月26日付款30 000元，于2018年7月2日付款80 000元，于2018年7月9日付款30 000元,于2018年7月17日付款30 000元，于2018年7月18日付款36 000元，于2018年7月21日付款43 500元，于2018年7月24日付款43 200元，于2018年7月27日付款53 150元，于2018年7月27日付款3000元，于2018年7月28日付款23 650元，于2018年8月2日付款30 000元，于2018年8月4日付款1000元，于2018年8月10日付款100 000元，于2018年8月24日付款20 000元。（湄潭绿利公司同时向一审法院提交《结算明细表》一份）说走就走公司在本次庭审中对湄潭绿利公司所陈述的入住时间和入住人数，以及说走就走公司的付款时间和金额均无异议，但不认可按照湄潭绿利公司的计算方法收取费用，并且说走就走公司所付的前述款项中2018年8月10日之前的款项均为每一批次的预付款，在2018年8月10日和8月24日付款共计12万元后，双方就已经进行了结算。   在第三次庭审时，湄潭绿利公司又陈述成人和小孩均应当按照1200元/月计算费用，对第二次庭审中陈述其辩称是因为在说走就走公司同意基础上作出的，现说走就走公司并不同意，故湄潭绿利公司有权按照协议以公平合理的方式重新进行计算。此外，说走就走公司也不认可在第二次庭审中的陈述，并提交了《案涉13个批次游客的应付总金额统计表以及每个批次的人员名单及费用计算明细表》，具体载明如下：第一期，2018年6月25日入住64人（包括63名成人和1名小孩），其中住10天有10人含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，自己做饭的29人，每人费用为（800元-800元×15%）×1/3=230元，住1个月的有25人（含1名小孩，免费），均为自己做饭，每人费用为800元-800元×15%=680元，以上共计26 990元。第二期，2018年6月28日入住40人（包括38名成人和2名小孩），其中住10天有11人含餐（包括1名小孩，免费），每人费用为1200元×1/3=400元，自己做饭的10人，每人费用为（800元-800元×15%）×1/3=230元，住1个月的有19人，含餐的有1人，每人费用为1200元，其余18人（包括1名小孩，费用为200元）均为自己做饭，每人费用为800元-800元×15%=680元，以上共计19260元。第三期，2018年7月1日入住64人（包括59名成人和5名小孩），其中住10天有31人含餐（包括1名小孩，免费），每人费用为1200元×1/3=400元，自己做饭的5人，每人费用为（800元-800元×15%）×1/3=230元，住1个月的有28人，含餐的有15人（包括1名小孩，免费），每人费用为1200元，其余13人（包括3名小孩，免费）均为自己做饭，每人费用为800元-800元×15%=680元，以上共计36750元。第四期，2018年7月4日入住44人（包括40名成人和4名小孩），其中住10天有28人含餐（包括4名小孩，免费），每人费用为1200元×1/3=400元，住1个月的有16人，含餐的有2人，每人费用为1200元，其余14人均为自己做饭，每人费用为800元-800元×15%=680元，以上共计21520元。第五期，2018年7月7日入住80人（包括73名成人和7名小孩），其中住10天有40人含餐（包括3名小孩，免费），每人费用为1200元×1/3=400元，自己做饭的20人，每人费用为（800元-800元×15%）×1/3=230元，住1个月的有20人，含餐的有8人，每人费用为1200元，其余12人（包括4名小孩，免费）均为自己做饭，每人费用为800元-800元×15%=680元，以上共计34440元。第六期，2018年7月16日入住120人（包括110名成人和10名小孩），其中住10天有75人（包括8名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，住1个月的45人（包括2名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元，以上共计78400元。第七期，2018年7月19日入住78人（包括71名成人和7名小孩），其中住10天有24人（包括2名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，住1个月的54人（包括5名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元，其中3人还另行各补房差600元，以上共计69400元。第八期，2018年7月22日入住87人（包括77名成人和10名小孩），其中住10天有61人（包括2名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，住半个月的6人（包括2名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元×1/2=600元，住1个月的20人（包括6名小孩，免费）均含餐，每人费用为1200元，以上共计42 800元。第九期，2018年7月25日入住183人（包括176名成人和7名小孩），其中住10天有104人（包括12名小孩，其中2名小孩免费，其余10名小孩收费200元）均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，住1个月的79人（包括6名小孩），自己做饭37人（包括4名小孩，免费），每人费用为700元，含餐42人（其中1名小孩免费，3名小孩收费600元），每人费用为1200元，以上共计109 100元。第十期，2018年7月28日入住69人（包括59名成人和10名小孩），其中住10天有55人（包括8名小孩，其中2名小孩免费，其余6名小孩收费200元）均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，住半个月的8人（包括2名小孩，其中1名小孩免费，1名小孩收费300元）均含餐，每人费用为1200元×1/2=600元，住1个月的6人，自己做饭2人，每人费用为700元，含餐4人，每人费用为1200元，以上共计30 100元。第十一期，2018年7月31日入住62人（包括59名成人和3名小孩），均为住10天（其中2名小孩免费，1名小孩收费200元），均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，以上共计23 800元。第十二期，2018年8月3日入住98人（包括87名成人和11名小孩），均为住10天（其中1名小孩免费，其余10名小孩收费200元），均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，以上共计36 800元。第十三期，2018年8月6日入住36人（包括35名成人和1名小孩），其中住10天有33人（包括1名小孩，收费200元）均含餐，每人费用为1200元×1/3=400元，住半个月的3人均含餐，每人费用为1200元×1/2=600元，以上共计14 800元。说走就走公司称以上数据为原始数据，相应的计算方式也是按照案涉《国内旅游组团社与地接社合作协议》和《民宿避暑合作补充协议》约定进行计算。根据《民宿避暑合作补充协议》约定，总体标准为含餐成人每人每月以1200元，半个月是1200元的1/2，10天为1200元的1/3。特殊情况为自己做饭的为成人每人每月700元，半个月为700元的二分之一，10天为700元的三分之一，小孩不算费用。湄潭绿利公司对说走就走公司所统计的2018年6月25日第一期和2018年6月28日第二期的人数无异议，但对计算标准不认可。对2018年7月1日第三期总人数无异议，但湄潭绿利公司认可居住30天的大人为25人，小孩3人，计算标准也应当按照第一期标准计算。对2018年7月4日第四期总人数无异议，从该期起需进行人数抵扣，理由是每间隔3天向湄潭绿利公司安排一批次游客，前三期游客是9天时间内安排的，所有游客都是要新安排房间入住，入住时间未到10天，没有游客退房，无法进行抵扣。从第四期游客入住时，第一期有10天行程游客已经退房，有房源空出，但在第四期的30天行程游客需要重新安排新房间，只对第四期中10天行程游客将其安排到第1期游客已退房的房间中入住。从第四期到第十三期游客的抵扣规则相同。此外，湄潭绿利公司还表示其安排的游客没有做饭的，均是包吃包住。   庭审中，湄潭绿利公司举示了其与案外人在贵州省湄潭县人民法院形成的民事调解书18份，拟证明因为说走就走公司未及时向湄潭绿利公司支付旅行和食宿费用尾款，导致湄潭绿利公司无法按时向与湄潭绿利公司合作的农户和农庄进行费用结算，导致湄潭绿利公司被起诉，无力支付合作农户和农庄相应的旅游及食宿费用。说走就走公司对该证据真实性无异议，但认为不能达到湄潭绿利公司的证明目的，调解书只代表湄潭绿利公司与案外人产生的关系，与说走就走公司无关。   庭审中，说走就走公司举示了产品对接聊天记录，拟证明产品接待过程中，湄潭绿利公司相关人员威胁说走就走公司停餐、停住及违背协议将游客拉到合同外接待点，威胁说走就走公司提前足额打款的聊天记录，也包含全市各旅游门店及游客对于避暑行程投诉的聊天记录。从说走就走公司与湄潭绿利公司合作中，第一期2018年6月25日起从未按合同履行过一次相关责任，导致说走就走公司损失巨大，为保障重庆游客利益，无法再与湄潭绿利公司进行相关合作。湄潭绿利公司对该组证据的三性均不认可，认为说走就走公司不能证明其所受投诉是由湄潭绿利公司原因引起，也可能是由于说走就走公司在前期组织和后期服务过程中自身原因而遭到投诉。同时，对说走就走公司所称投诉是否真实湄潭绿利公司无法核实。   庭审中，湄潭绿利公司表示其要求说走就走公司支付违约金100 000元是基于说走就走公司违反了《国内旅游组团社与地接社合作协议》约定的“每年避暑旺季为7、8月份，甲方当尽力保证每月不低于1000人以上出游率，甲方作为乙方重庆市唯一合作旅行社组织游客，乙方作为甲方贵州省湄潭县唯一合作游客接待单位，双方需共同努力实现客户流量最大化，合作期间甲乙双方擅自与第三方产生合作，违约方须支付守约方10万元”。   一审法院认为，从湄潭绿利公司代表雷启旭向湄潭县旅游局所作笔录以及湄潭县旅游局发出的《关于督促重庆说走就走国际旅行社做好在湄避暑旅游服务的函》可以认定湄潭绿利公司无旅行社业务经营资质，但湄潭绿利公司和说走就走公司签订的《国内旅游组团社与地接社合作协议》以及《民宿避暑合作补充协议》并未违反法律、行政法规强制性规定，应视为有效。经过庭审诉辩双方举证和陈述，首先需要确定的是对于案涉两份协议履行中游客总人数问题。双方对于从2018年6月25日起至2018年8月6日期间共计发团十三期并无异议，而在本案第二次庭审时，湄潭绿利公司和说走就走公司已经对每期人员进行核对，说走就走公司在第三次庭审时对于人数又进行了陈述，但湄潭绿利公司对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。故一审法院认定案涉游客总人数为1030人，且以第二次庭审中的陈述结合湄潭绿利公司提交《结算明细表》载明每一期成人和小孩的入住数量以及入住日期为准。其次，对于游客应当支付费用的计算方式。根据《民宿避暑合作补充协议》每月每人1200元的约定，10天为收费1/3即400元，该《民宿避暑合作补充协议》签订于《国内旅游组团社与地接社合作协议》之后，与《国内旅游组团社与地接社合作协议》约定的每人每月800元起的费用标准进行了变更，故应以每月每人1200元作为第一至第十三期游客的收费标准。但是对于湄潭绿利公司所称的以后入住游客填补之前入住10日游客的计算方式并不符合合同约定和客观事实，一审法院不予认可。说走就走公司所称的有做饭旅客，补房差等陈述也无证据支持，一审法院亦不予认可。同时，在第二次庭审中，湄潭绿利公司认可成人每月每人1200元，3岁小孩以下免费，3-8岁小孩收半价，8岁以上小孩收全价的陈述属于湄潭绿利公司的自认行为，虽其后又表示不认可该陈述，但并无证据予以推翻，一审法院不认可其改变陈述，且该计算方式明显有利于说走就走公司，故在无其他证据证明的情况下，一审法院基于公平原则对此予以认可。综上，一审法院认定案涉的1030人旅客成人费用为入住一个月每人收费1200元，入住半个月每人收费600元，入住10日每人收费400元，3岁小孩以下免费，3-8岁小孩收半价，8岁以上小孩收全价。据此计算方式分期统计为：第一期计算24名成人一个月费用，39名成人10天费用，共计44 400元。第二期计算18名成人一个月费用，20名成人10天费用，共计29 600元。第三期计算25名成人一个月费用，35名成人10天费用、1名3-8岁小孩一个月费用、1名3-8岁小孩10天费用和1名8岁以上小孩一个月费用，共计46 000元。第四期计算18名成人一个月费用，22名成人10天费用，2名3-8岁小孩10天费用和1名3-8岁小孩一个月费用，共计31 400元。第五期计算16名成人一个月费用，56名成人10天费用，2名3-8岁小孩10天费用和2名3-8岁小孩一个月费用，1名8岁以上小孩10天费用和2名8岁以上小孩一个月费用，共计46 000元。第六期计算47名成人一个月费用，63名成人10天费用，6名3-8岁小孩10天费用和1名3-8岁小孩一个月费用，1名8岁以上小孩一个月费用，共计84 600元。第七期计算49名成人一个月费用，22名成人10天费用，1名3-8岁小孩10天费用和3名3-8岁小孩一个月费用，共计69 600元。第八期计算13名成人一个月费用，4名成人15天费用，59名成人10天费用，2名3-8岁小孩10天费用，2名3-8岁小孩半个月费用和5名3-8岁小孩一个月费用，共计45 600元。第九期计算76名成人一个月费用，86名成人10天费用，11名3-8岁小孩10天费用和2名3-8岁小孩一个月费用，2名8岁以上小孩10天费用和1名3-8岁小孩一个月费用，共计131 000元。第十期计算9名成人一个月费用，6名成人半个月费用，46名成人10天费用，6名3-8岁小孩10天费用和2名3-8岁小孩一个月费用，2名8岁以上小孩10天费用，1名8岁以上小孩半个月费用，共计36 600元。第十一期计算55名成人10天费用，1名3-8岁小孩10天费用，4名8岁以上小孩10天费用，共计23800元。第十二期计算84名成人10天费用，9名3-8岁小孩10天费用，4名8岁以上小孩10天费用，共计37 000元。第十三期计算29名成人10天费用，3名成人半个月费用，4名8岁以上小孩10天费用，共计15 000元。以上数据相加，湄潭绿利公司应收取的费用总金额为640 600元,现查明说走就走公司已向湄潭绿利公司支付共计543 500元。同时，根据《民宿避暑合作补充协议》约定，“2018年7月7日以前的100多人的20天差额需要及时补足人数，说走就走公司在2018年7月30日前不能补足人数，说走就走公司需要保证最低给湄潭绿利公司结算100人每个800元的差额”。通过统计，说走就走公司应在2018年7月7日前补足172人20天差额，现查明说走就走公司并未在此期限补足差额，其应当向湄潭绿利公司支付800元×100人=80 000元的费用。综上所述，说走就走公司应向湄潭绿利公司支付费用为640 600元-543 500元+80 000元=177 100元。   对于湄潭绿利公司要求说走就走公司支付违约金100 000元的诉讼请求。《民宿避暑合作补充协议》已明确约定“湄潭绿利公司双方在主体合同的项目合作唯一性不再存在，双方均可每批次选择性合作”，其已对《国内旅游组团社与地接社合作协议》唯一合作伙伴的约定进行变更，湄潭绿利公司现以说走就走公司违反唯一性要求支付100 000元违约金的诉讼请求与双方约定并不相符。同时，《国内旅游组团社与地接社合作协议》说走就走公司当尽力保证7、8月旺季不低于1000人以上出游率的约定中“尽力”的字样仅是体现双方的合作方向，而非明确说走就走公司违约条件，况且在《民宿避暑合作补充协议》也约定了补足差额的条款，故一审法院对湄潭绿利公司要求说走就走公司支付该100 000元违约金的诉讼请求不予支持。   对于说走就走公司认为湄潭绿利公司在履行过程中具有违约行为的意见。一审法院认为，说走就走公司并未举示湄潭绿利公司在履行案涉协议中具有违约行为的直接证据，且在完成十三期游客合作后仍然于2018年8月10日和2018年8月24日共计付款120 000元，说走就走公司此时也未明确提出异议，故说走就走公司的该辩解意见并不能否定其应向湄潭绿利公司支付差欠费用，如说走就走公司认为湄潭绿利公司具有违约行为给其造成损失，说走就走公司可另行提起诉讼解决。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、说走就走公司在该判决生效之日起十日内向湄潭绿利公司支付177 100元；二、驳回湄潭绿利公司的其他诉讼请求。案件受理费7220元，由湄潭绿利公司负担3378元，由说走就走公司负担3842元。   二审中，当事人没有举示新证据。   二审查明：2018年6月8日，说走就走公司（甲方）与湄潭绿利公司（乙方）签订《国内旅游组团社与地接社合作协议》约定；接待费用800元/人/月起（800元/人/月标准包含新鲜猪肉15斤/人/月、鸡蛋30个/人/月，除食用油之外的一切食材和佐料），其他接待标准的甲乙双方事先协商确定。甲方所有旅游者参与的报名团费、自费、购物、认购茶园等一切消费，均以产生费用的15%提成结算给甲方。有其他消费提成的乙方事先与甲方协商一致执行。   说走就走公司在一审中陈述，扣除15%的提成均是在补充协议签订之前，含餐的游客就未扣除15%的提成，而自己做饭的就扣除了。   湄潭绿利公司在一审中陈述，有关投诉问题，在合作协议与补充协议均未进行约定，即使出现了投诉问题，也不影响按照每人每月1200元标准进行结算。   二审中，说走就走公司陈述其与旅游平台合作，旅游平台吸收游客，说走就走公司组织游客去遵义避暑。游客团费是游客在每个门店缴纳，然后费用交给说走就走公司，说走就走公司与对方结算。   本院二审对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为案涉游客费用计算标准问题，说走就走公司是否应当支付80 000元差额费，湄潭绿利公司是否应当赔偿说走就走公司损失。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：   一、关于案涉游客费用计算标准的问题。说走就走公司上诉认为应当按照《国内旅游组团社与地接社合作协议》约定抵扣15%团费，并区分时间段、含餐和不含餐的标准来计算游客费用。本院认为说走就走公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。首先，《国内旅游组团社与地接社合作协议》中约定所有旅游者参与的报名团费、自费、购物、认购茶园等一切消费，均以产生费用的15%提成结算给说走就走公司。有其他消费提成的湄潭绿利公司事先与说走就走公司协商一致执行。但说走就走公司陈述游客团费是交给门店，然后费用交给说走就走公司，湄潭绿利公司并未收取相关报名团费。说走就走公司与湄潭绿利公司在合作协议及补充协议中对结算的约定均是明确金额，并未约定就结算费用再进行抵扣15%，说走就走公司一审中对于含餐游客的团费认为不应当抵扣15%与其上诉理由亦不一致，因此说走就走公司要求就团费进行抵扣15%的理由不成立。同时说走就走公司并未举示相应证据证明游客产生了相关自费、购物及认购茶园等消费，故说走就走要求抵扣15%费用的理由不成立。其次，说走就走公司并未举示相关证据证明旅客中含餐和不含餐的相关人数，也未举示相关证据证明游客的具体时间段，同时说走就走公司并未与湄潭绿利就团费标准结算达成一致，说走就走公司对一审第二次庭审中湄潭绿利公司陈述的入住时间和入住人数并无异议，一审法院结合双方陈述及湄潭绿利公司举示的《结算明细表》认定应收取的费用总额为640 600元并无不当，扣除说走就走公司已支付的543 500元，说走就走公司还应支付湄潭绿利公司97 100元。   二、关于说走就走公司是否应当的支付80 000元差额费问题。说走就走公司上诉认为因湄潭绿利公司拒绝接待或者不按标准接待游客，致使合同目的不能实现，导致说走就走公司不能安排游客，说走就走公司不应当承担80 000元差额费。本院认为说走就走该上诉理由成立，本院予以采信。在说走就走公司与湄潭绿利公司履行协议过程中，双方就履行合同发生了争议。说走就走公司一审中举示相关证据认为在协议履行过程中有游客进行投诉，湄潭绿利公司认为即使有投诉也不影响每人每月1200元的结算。本院认为在说走就走公司与湄潭绿利公司签订的合作协议及补充协议中，游客虽然不是双方合同直接当事人，但说走就走公司招揽游客，湄潭绿利公司对游客直接进行服务，双方都应当对游客进行负责。湄潭绿利公司作为地接社方没有从事旅游服务的资质，同时在游客体验案涉项目后进行投诉，湄潭县旅游局介入纠纷并作出说明，可以认定双方就本案合作事宜陷入纠纷，双方继续履行合同的基础丧失。说走就走公司认为未安排完毕后续游客的理由成立，案涉合同目的不能实现，说走就走公司不应当承担相关差额费。   三、关于湄潭绿利公司是否应当赔偿说走就走公司损失的问题。说走就走公司上诉认为湄潭绿利公司有违约行为，并对其造成损失，应当进行赔偿。本院认为说走就走公司该上诉理由不成立，本院不予采信。说走就走公司在一审中并未提起反诉要求湄潭绿利公司因违约承担赔偿责任，说走就走公司如认为湄潭绿利公司具有违约行为给其造成损失，可以另行提起诉讼，故说走就走公司在二审中要求湄潭绿利公司承担赔偿责任的理由本院不予支持。   综上所述，上诉人说走就走公司的上诉请求部分成立。因二审出现新事实，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初11049号民事判决；   二、重庆说走就走公司国际旅行社有限公司在本判决生效之日起十日内向遵义湄潭绿利生态产业扶贫联盟有限公司支付97 100元；   三、驳回遵义湄潭绿利生态产业扶贫联盟有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。   本案一审案件受理费7220元，由遵义湄潭绿利生态产业扶贫联盟有限公司负担5444元，由重庆说走就走公司国际旅行社有限公司负担1776元；二审案件受理费7220.5元，由遵义湄潭绿利生态产业扶贫联盟有限公司负担5444元，由重庆说走就走公司国际旅行社有限公司负担1776.5元。   本判决为终审判决。                  审 判 长  赵 克   审 判 员  严永鸿   审 判 员 邓筱茜      二○二一年七月十九日       法 官助 理 程 婷   书 记 员  刘 瑶          1