广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0111民初3830号 原告：庄汪逸，男，1966年10月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区， 委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：刘敏玲，女，1978年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省从化市， 委托诉讼代理人：霍永辉，广东一粤律师事务所律师。 被告：冯鑑强，男，1971年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区， 委托诉讼代理人：张若晴，广东卓明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷秋菊，广东卓明律师事务所实习人员。 原告庄汪逸与被告刘敏玲、冯鑑强执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄汪逸及委托诉讼代理人潘玖明，被告刘敏玲及委托诉讼代理人霍永辉，被告冯鑑强的委托诉讼代理人张若晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄汪逸向本院提起诉讼请求：1.确认被告刘敏玲无权参加被告冯鑑强名下位于广州市白云区黄边北路向荣街***号***房房屋拍卖款分配，请求将分配给被告刘敏玲的执行款项1807627.41元全部分配给原告；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由如下：庄汪逸与冯鑑强执行案（2018）粤0111执1356号及（2018）粤0111执恢531号系依据已发生法律效力的（2016）粤0111民初7012号、（2017）粤01民终23504号民事判决书所确定的权利义务。（2020）粤0111执7678号案系依据已发生法律效力的（2019）粤0111民初1730号及（2020）粤01民终1697号民事判决书所确定的权利义务。贵院已将冯鑑强名下位于广州市白云区黄边北路向荣街***号***房（以下简称涉案房屋）进行了拍卖，拍卖程序已结束，执行到拍卖款3772566.48元，并将按照2021年1月18日执行笔录对刘敏玲分配执行款1807627.41元。庄汪逸认为刘敏玲不应参与执行款分配，是因为,一、刘敏玲与冯鑑强在涉案期间为夫妻关系，共同参与涉案项目经营，所涉债务应属于夫妻共同债务。上述案件中的7012号案、1730号案已认定刘敏玲在2007年春节前至2008年3月17日期间收取庄汪逸865000元投资款，此时正是庄汪逸与冯鑑强合作项目建设期间，2009年10月以后合伙项目对外出租租金作为经营收益也为刘敏玲直接收取，即刘敏玲实际参与了涉案厂房经营，上述23504号、1697号案的中院判决也均认可了该事实。二、刘敏玲要求分配涉案房屋份额诉讼均被法院驳回，其没有分配依据。刘敏玲在（2018）粤0111执异54号、（2018）粤0111民初15757号以及（2018）粤0106民初30282号案件中提交了缺乏原件的析产协议书，要求分割涉案房屋99%的份额或者50%的份额，但均被法院驳回。上述案件均未将涉案厂房经营分配收益之债务认定为冯鑑强个人债务，亦未就涉案房屋拍卖款进行分割或保留份额。三、刘敏玲、冯鑑强涉嫌勾结转移财产，阻碍、逃避执行。两被告为阻碍执行，先后通过签订析产协议书及离婚诉讼，要求对涉案房屋进行分割，但结合涉案房屋登记在冯鑑强名下，长期被冯鑑强单独占有使用的事实，显示涉案房屋分割行为是转移财产。冯鑑强应付执行款截止至2020年12月2日已达4786613.2元，涉案房屋拍卖款仍不足清偿庄汪逸执行款项。故提起本案诉讼。 被告刘敏玲辩称：一、本案执行依据未确定为夫妻共同债务，申请执行人不得在执行异议之诉中要求确认相关债务为夫妻共同债务。庄汪逸与冯鑑强的债务发生在冯鑑强与刘敏玲夫妻关系存续期间，但在确认庄汪逸债权的案件中并未确认该债务属于夫妻共同债务，庄汪逸在之后也未通过诉讼等方式请求确认该债务为夫妻共同债务，刘敏玲也未向庄汪逸认可该债务为夫妻共同债务。执行异议之诉核心在于确认案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权利，对于债务是否属于夫妻共同债务不属于执行异议之诉的审查范围。二、刘敏玲并未参与涉案项目经营，冯鑑强也未将涉案厂房经营收益用于夫妻共同生活，冯鑑强所涉债务为个人债务，不能认定为夫妻共同债务。刘敏玲收取庄汪逸865000元，是因冯鑑强的鑑字在部分银行系统无法打印，故由刘敏玲代收，刘敏玲对上述款项性质和用途并不知情。庄汪逸也并无直接证据证实刘敏玲参与经营，且上述款项中有30万元已被检察院查明是庄汪逸归还冯鑑强的代收款，并非出资款。原告所主张的判决中并无刘敏玲收取合作项目对外出租租金的事实，且涉案厂房的租赁收益远不足以弥补投入的资金，说明冯鑑强没有将合伙项目租赁收益用于夫妻共同生活。原告在之前的案件中要求刘敏玲承担连带清偿责任被法院驳回，故涉案债务不能认定为夫妻共同债务。三、刘敏玲提出执行异议和执行异议之诉只是为了阻止对涉案房屋的强制执行，但相关裁定和判决并未否认刘敏玲对涉案房屋所享有的权利，法院不对份额进行处理确认并不代表刘敏玲对涉案房屋所有权份额的丧失。故请求驳回原告诉讼请求。 被告冯鑑强辩称：原告提起本案起诉程序违法，应予以驳回。根据民诉法解释第511条、512条以及执行程序适用解释第25条、第26条的规定，原告对本案分配方案有异议的，应该收到该分配方案之日起15日内向执行法院提起书面异议，然后再以持反对意见的当事人为被告起诉。即是说原告应该先对分配方案提起书面异议，其他的债权人或被执行人有反对意见的，原告再以该反对意见的当事人为被告去进行起诉。但是在本案中，我方并没有收到任何原告关于分配方案的书面异议，也并未发表任何意见。第二，冯鑑强与庄汪逸之间的合伙纠纷是冯鑑强个人的债权债务问题，与刘敏玲无关。且冯鑑强与庄汪逸所有的诉讼并没有任何判决书认定冯鑑强与庄汪逸之间的债务为夫妻共同债务。且在1730号中案中，庄汪逸起诉刘敏玲需要承担连带清偿责任也已经被白云法院驳回。第三，庄汪逸诉称刘敏玲收取了相关投资款，实际是冯鑑强委托刘敏玲代收的款项。而且根据我方提交的证据显示，庄汪逸诉称86.5万的投资款中至少有30万元是庄汪逸的代收款，并非投资款。而且该86.5万元中还存在重复计算的问题，庄汪逸没有支付86.5万元的投资款项。第四，根据我方提交的证据，涉案工程总投资达976万余元，冯鑑强即使收取涉案工程的租金，其收益也远远不足以弥补其所投入的资金。除了涉案工程总投资的成本，还有涉案场地的租金、管理费、税费等费用，也就是说被告冯鑑强没有任何收益可以用于夫妻共同生活。 当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证。本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下： 2018年10月22日，本院作出（2018）粤0111执异54号执行裁定书，记载刘敏玲提起执行异议，要求中止对涉案房屋的执行并解除涉案房屋的查封。该案查明庄汪逸于2015年10月27日在广州市越秀区人民法院起诉冯鑑强合伙协议纠纷一案，以（2015）穗越法民一初字第5437号立案受理，审理中庄汪逸提起财产保全查封了涉案房屋。后案件被移送至本院审理，案号为（2016）粤0111民初7012号。本院于2017年9月23日作出判决，由冯鑑强向庄汪逸返还收益2638188元及利息，后二审维持原判。还查明，涉案房屋于2005年2月3日办理产权登记，产权人为冯鑑强，占有部分为全部；刘敏玲与冯鑑强于2001年12月24日登记结婚。该执行裁定书认为涉案房屋购置于刘敏玲与冯鑑强婚姻存续期间，属两人的夫妻共同财产；但因刘敏玲尚未析产或提起析产诉讼，故本院可以继续执行，从而裁定驳回刘敏玲的异议请求。 2018年11月14日，刘敏玲提起执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的强制执行及解除查封并确认其占涉案房屋99%的份额。本院于2018年12月25日作出（2018）粤0111民初15757号民事判决书，认为涉案房屋购置于刘敏玲与冯鑑强婚姻关系存续期间，属于两人的夫妻共同财产；刘敏玲主张其占涉案房屋99%份额，但未能提供析产协议书原件，且已就涉案房屋分割向广州市天河区人民法院提起诉讼，故对刘敏玲要求确认占涉案房屋99%份额不予处理，并驳回刘敏玲的全部诉讼请求。 2018年12月27日，刘敏玲向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求分割涉案房屋，由刘敏玲占有50%，冯鑑强占有50%。广州市天河区人民法院于2019年10月24日作出（2018）粤0106民初30282号民事判决书，认为涉案房屋已被另案查封，产权处于可能变动的状态，故在该案中暂不予处理，并驳回刘敏玲的全部诉讼请求。 2019年1月16日，庄汪逸在本院起诉冯鑑强、刘敏玲，案号为（2019）粤0111民初1730号，要求冯鑑强支付2016年10月1日至2018年12月31日的合伙收益，并要求刘敏玲对该款项承担连带清偿责任。本院于2019年10月29日作出民事判决，认为刘敏玲并非合伙协议的当事人，不需要承担连带责任；最终判决冯鑑强向庄汪逸支付诉请期间的收益款1173060元及利息。 2020年6月11日，刘敏玲制作申请书，要求将涉案房屋拍卖所得价款中的50%返还给刘敏玲。 2021年1月18日，本院执行局（2019）粤0111执恢531号案经办法官对庄汪逸、刘敏玲及案外人中国建设银行股份有限公司方人员进行询问，并制作执行笔录，记载经办法官称申请执行人庄汪逸与被执行人冯鑑强之间的（2017）粤01民终23504号民事判决已生效，根据申请人申请本院于2019年5月10日立案执行，执行标的为2857179.24元，执行费为0元，现依法执行被执行人名下3772566.48元案款，因涉案房产抵押权人中国建设银行股份有限公司向本院申报债权并请求优先偿还抵押权人，故本院对分配方案进行修正，中国建设银行股份有限公司可分配案款157311.66元，庄汪逸可分配1807627.41元，刘敏玲可分配案款1807627.41元。经办法官询问各方意见，中国建设银行股份有限公司称无异议，庄汪逸称抵押人刘敏玲上述分配份额足以支付抵押权人分配款，且抵押权人未提供生效法律文书，无权直接参与拍卖款的分配；刘敏玲对上述分配方案无异议。经办法官告知部分债权人提出的反对意见已通知到各债权人、被执行人，异议人可在十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。 以上事实有执行裁定书、民事判决书、收据及出资流水、录音内容（附光盘）、图片、析产协议书复印件、执行笔录、民事起诉书、证据清单、广东省人民检察院不支持监督申请决定书、转账凭证、评估报告及当事人陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，应适用民法典的规定。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释（2020修正）》第十八条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配，提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提出诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。庄汪逸在本院执行案中提出的异议为抵押权人无权参与分配，且认为抵押权人的债务应当通过刘敏玲获得的分配款予以支付，并未对刘敏玲享有分配款项的权利提出异议，故原告关于刘敏玲的分配权的异议尚未在执行分配中提出。另外，根据上述规定，原告在本案中主张刘敏玲无权参加拍卖款的分配，实质是属于对分配方案中确定的债权人身份合法性提出的异议，是属于对执行程序的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，通过提出执行行为异议的方式寻求救济。而原告要求将刘敏玲分配到的执行款分配给原告，则需基于对刘敏玲债权人身份的异议审查后才可进行处理，因此，对于原告的起诉，应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释（2020修正）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回原告庄汪逸的起诉。 案件不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  林艾婧 人民陪审员  杨锐兴 人民陪审员  陈侃俊 二〇二一年七月二十六日 书 记 员  孔捷昕