吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初799号 原告张金贵，男，汉族，1964年3月7日出生，无业，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人齐超，吉林春乾律师事务所律师。 被告付井平，女，汉族，1974年12月1日出生，无业，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。 原告张金贵与被告付井平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金贵及委托诉讼代理人齐超、被告付井平及委托诉讼代理人赵英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张金贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告65000元借款。2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告的丈夫肖波（已故）系朋友关系。2015年9月份肖波找到原告借款110000元用于家庭买房和装修，承诺于2016年3月份还款。到期后原告向被告丈夫肖波主张还款，肖波向原告偿还了35000元，剩余75000元称过几天还。2016年年底，肖波因病去世，其妻付井平当时承诺偿还借款，原告一直向被告主张还款，被告却以种种理由推脱，被告在2021年6月10日偿还原告10000元，现剩余65000元，剩余借款被告以种种理由推拖，故诉至法院以维护原告合法权益。请求判令被告偿还原告65000元借款，案件受理费等诉讼费用由被告承担。 被告付井平辩称，请求人民法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由被答辩人承担。答辩人与肖波并不是法定意义上的夫妻关系，答辩人与肖波于1996年10月份同居生活，无有子女，由于感情不合于2001年分居生活，分居后答辩人到大连打工，于2018年3月19日与张磊峰登记结婚后居住在东丰镇阳光家园小区6单元201室。答辩人与肖波同居生活期间，并不认识被答辩人，也不知道肖波向答辩人借款11万元的事，也没有看见双方借款的事实，也没有在借条（据）上签字，也不知道肖波借款用途，也不知道肖波是否借款、换多少，被答辩人陈述说肖波在2015年9月份借款用于家庭买房与事实不符，答辩人与肖波同居时居住在肖波父母的房内，没有买房。答辩人确实在辽源市正阳房地产开发有限责任公司开发的位于龙山区东吉大路紫御华府购买一住宅楼，购买时间为2014年10月23日，建筑面积为103.78平方米，交全款购房款人民币429960.54元，此款系答辩人在大连打工时挣钱所支付的，肖波并没有付款，因为当时双方已分居，另外与被答辩人所述系2015年肖波购房所借款的时间也不符。 另外主要系肖波与被答辩人借款事实答辩人并不知情，也未签字，被答辩人曾多次威胁、恐吓答辩人，答辩人为了缓和当时的危险状况，违心假意说同意还款，被答辩人对催款事实违法录音，仅录取对其有利证言作为诉讼依据，此证据系单证，无有其他证据作为佐证，况且当时系答辩人收到胁迫而假意同意还款的，有证人证言为凭。至于刚才原告在起诉中陈述被告于2021年6月10日还款10000元的事实，答辩人并不是完全自愿的，因为答辩人为了摆脱被答辩人的无理纠缠和息事宁人，另外答辩人心脏有病，又已再婚，为了与现在爱人好好过日子，才违心给付所谓的借款10000元，当时被答辩人承诺余款不要了，所以才达成共识。 综上，答辩人与被答辩人之间无有借款合意，也没有借款事实，也不知道肖波于被答辩人是否有借款的事实，至于借了多少、还了多少，答辩人一概不知，肖波在生前也未告知答辩人与被答辩人存在借款的事实，况且被答辩人出具的借据及借款时间、答辩人与肖波并不是夫妻关系，故答辩人没有偿还借款义务。请求人民法院依法驳回被答辩人的无法、无理诉请，以充分保护答辩人的合法权益不受侵犯。 原告张金贵围绕诉讼请求依法提交了二份证据即证据一、账单（打印件）、收条（复印件）各一份，证明被告付井平于2021年6月10日偿还原告10000元，并且证明被告对已故肖波75000元债务的认可。经当庭质证，被告付井平对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明被告对原告与肖波的借款事实的认可。本院认为，对于该证据的真实性被告付井平无异议，本院予以确认。但对于原告张金贵的证明目的还需要提供有关证据加以佐证。证据二、2021年4月25日现场谈话录音、2021年4月26日通话录音各一份，证明付井平承认肖波欠张金贵的借款，并承诺同意偿还的事实。经当庭质证，被告付井平有异议，认为1.该证据取得不合法。2.第1页内容能证明被告对借款事实并不知情、不认可、有异议的。3.第9页内容同时证明原告存在威胁恐吓的情况。26日录音资料第12页能证明原告威胁被告付井平的事实，并且存在跟踪被告的情况。4.同时能证明被告给钱也是在假意的情况下，并非本意。本院认为，该组证据为音像资料，从音像资料的内容上看，并不能完全反映原告张金贵的证明目的，仍需提供相关证据加以佐证。故本院就单一此证据不予采信。 被告付井平向法庭提供了五份证据及证人证言即证据一、付井平户口本、身份证复印件一组，证明被告户口在东丰县二龙山乡西保安村三组，与哥嫂户口在一起，婚姻状况为未婚。故证明与肖波不是合法夫妻的事实。经当庭质证，原告张金贵对真实性无异议，但认为被告也承认一直跟肖波是同居关系。本院认为，该组证据是有效的身份凭证，故本院予以采信。证据二、东丰县二龙山乡西保安村村民委员会证明一份，证明被告于1996年10月份与肖波同居，于2001年分居后去大连打工的事实。经当庭质证，原告张金贵对真实性有异议，被告是否去大连打工也与本案无关。本院认为，该证明只是村级组织对村民的知情情况的证明，其真实性还需要其他证据加以佐证。证据三、结婚证、西城社区证明复印件各一份，证明被告于2018年2月19日与爱人张磊锋在东丰县民政局婚姻登记处登记结婚；社区证明双方从2018年4月至今一直居住在西城社区阳光家园小区6单元201室的事实。经当庭质证，原告张金贵对其真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该组证据真实、合法有效，本院予以采信。证据四、商品房买卖合同一份，证明被告于201410月23日全款购买了辽源市东吉大路东艺嘉园小区住宅楼并登记在被告名下，与原告所诉肖波于2015年借款购房时间不相符，原告在诉状中陈述借款系家庭买房用，但在庭审中又陈述借款系装潢用，所述事实不符的事实。经当庭质证，原告张金贵对其真实性无异议，但我借他们钱是用于装潢，并非买房。本院认为，该证据是被告付井平购房的真实意思表示，本院予以采信。证据五、原、被告通话录音、收据各一份，证明被告为了摆脱原告的纠缠，息事宁人，无奈给原告10000元所谓借款的事实。原告并表态如果混好了将10000元返给被告的事实。经当庭质证，原告张金贵认为该份证据只能证明付井平偿还原告10000元，但张金贵并未表示剩余借款放弃主张权利的事实。本院认为，对于被告付井平给付原告张金贵10000元的事实，双方认可，故本院予以采信。证人于秀艳证明：我不认识原告，我是被告付井平的嫂子。我来想证明肖波死后的第一年正月里，有个叫张老六的领两个人来我家，进屋就说找付井平，态度挺横的，挨个屋找付井平，有个穿貂的光头的人，手里还拿着一米左右的木棍，当时我挺害怕，喊着要报警，后来这三个人就跑了。经当庭质证，原告张金贵有异议，认为证人于秀艳说的不属实。当年我是正月初一打车去的付井平哥嫂家，当时付井平在场，我跟付井平时和谈的，第二次是我和我媳妇去的付井平哥嫂家，于秀艳在地里干活，我问她付井平在不在，后来我就走了。被告付井平无异议。本院认为，证人于秀艳与被告付井平属于近亲属关系，故其证言本院不予采信。 根据原、被告当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：被告付井平与肖某系同居关系，原告张金贵与肖某为朋友关系。原告张金贵称：2015年9月份，肖某向原告借款110000元用于家庭买房和装修。后2016年间肖某向原告偿还了35000元，剩余75000元至今未还。2016年年底，肖某因病去世，被告付井平当时承诺偿还借款。经多次找被告付井平后，被告于2021年6月10日偿还原告张金贵10000元，现剩余65000元，因被告以种种理由推拖，故诉至法院以维护原告合法权益。被告付井平则认为：该笔借款本人并不知晓，与肖某同居期间，原告张金贵确实找过肖某要过钱，但自己对此借款也未签字，原告张金贵曾多次威胁、恐吓被告，为了缓和当时的危险状况，违心假意说同意还款，因此不同意还款。另查明，原告张金贵与肖某没有形成书面的借款协议，被告付井平亦未向原告张金贵出具借据。据此，原、被告双方产生分歧。故诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖某向原告张金贵借款，是原告张金贵与肖某之间的借贷关系，与本案的被告付井平并无关联，从原告张金贵提供的证据分析，本案原、被告之间并没有形成借款合意。原告张金贵所提供的证据也不能证明被告付井平真实同意偿还该笔借款意图。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。原告张金贵在本案审理过程中，并没有提供有效的债权凭证，因此，原告张金贵的诉讼请求缺乏证据支撑，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告张金贵的诉讼请求。 案件受理费713元（原告张金贵已垫付），由原告张金贵自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  杜景伟 二〇二一年七月九日 书记员  卜 宁