山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1734号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1990年8月20日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审原告）：吕某，女，1989年2月15日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李某1，男，1990年8月20日出生，汉族，住肥城市，系吕某之夫。 被上诉人(原审被告)：中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南八路12号超多维科技大厦13楼A单元。 负责人：王彤，总经理。 委托诉讼代理人：陈淑婷，女，汉族，1988年5月19日生，住广东省惠东县，系该公司法务。 上诉人李某1、吕某因与被上诉人中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民健康保险公司）健康保险合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李某1、吕某上诉请求：1.依法撤销山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初484号《民事判决书》；2.判令两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2020年1月9日为其儿子李某2购买人保健康悠享保个人医疗保险、人保健康金福保质子重离子医疗保险、人保健康福享如意重大疾病保险（2018款），基本保险金额分别为400万、100万、1万元。购买上述保险后，上诉人曾于2020年5月向被申请人理赔李某2于2020年5月山东大学齐鲁医院就诊期间产生的费用，被上诉人于2020年5月29日向上诉人理赔2400.33元。后李某2于2020年5月11日就诊中国医学科学院血液病医院，并于2020年5月27日被确认为幼年型粒单核细胞白血病；当上诉人再次向被上诉人理赔时，被上诉人以上诉人违反健康告知第1条为由，拒绝理赔并解除与上诉人的保险合同。上诉人认为，被上诉人于2020年5月第一次向上诉人理赔时，被上诉人应已知悉李某2的身体状况，被上诉人的第一次理赔行为系对李某2符合理赔条件的认可。在李某2被确诊为更为严重的疾病后，被上诉人即以上诉人违反健康告知为由拒绝理赔明显违反法律相关规定。综上，上诉人认为，一审判决事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。 被上诉人人民健康保险公司辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。2、上诉人提出被上诉人已知悉李某2的身体情况仍然同意投保，并无事实和法律依据。 李某1、吕某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付保险金共计105891元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2020年1月9日，原告李某1（投保人）在手机支付宝搜索“好医保长期医疗”购买被告组合保险一份，险种为人保健康悠享保个人医疗保险、人保健康金福保质子重离子医疗保险、人保健康福享如意重大疾病保险，被保险人为李某2，受益人为法定受益人。原告提交的保单复印件上明确载有健康告知内容，内容为“1.就医行为：被保险人过去2年内，因病住院、手术或因病遵医嘱需连续服药超过30天……投保人已确认被保险人无健康告知所述情况。如果有任何未如实告知，本公司有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。 2020年4月份，被保险人李某2因高烧住院治疗，因高烧不退，先后在泰安市血液病医院住院治疗。原告在本案中向被告主张的是被保险人自2020年5月8日至2020年8月6日在中国医学科学院血液病医院住院的治疗费用和门诊费用、第三方检测费用。原告李某1曾于2020年5月25日向被告申请理赔，被告赔付原告保费2400.33元。原告又于2020年7月3日向被告申请理赔，被告以违反健康告知第1条为由拒赔并解除保险合同。 另查明，被保险人李某2曾于2019年9月份在泰安市妇幼保健院两次住院，均诊断为脓毒症（主要诊断）。被保险人李某2出生于2018年4月16日，原告李某1（系李某2之父）、吕某（系李某2之母）均系被保险人李某2的法定受益人。 庭审中，原告李某1述称在购买保险时“没仔细看”健康告知，“我要投保旁边有个对号，一点同意就能提交，显示投保成功”。按照原告所述，一审法院通过在手机支付宝上搜索“好医保长期医疗”，点击“我要投保”之后进入“健康告知”页面，第1条内容与原告向一审法院提交的保险单上载明的健康告知内容一致，如果选择并点击“确认无以上问题”才能继续投保；如果选择“有部分问题”则进入评估环节，点击“就医行为”，出现疾病列表，“没有找到所患疾病，则无法投保”，疾病列表中不包含脓毒症。 一审法院认为，李某1通过手机支付宝在被告处投保好医保长期医疗组合保险是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为李某1投保时是否未向被告履行健康告知义务。投保人向保险公司购买人身保险存在健康告知环节是保险行业的惯例，而李某1陈述“没仔细看，点击同意就能提交”明显不符合常理，且李某1是在2020年1月份在支付宝上投保，一审法院在案件审理过程中登录支付宝投保相应险种，投保过程存在必要的健康告知环节，且在原告提交的投保单中也载明健康告知内容，而被保险人李某2在2019年9月份两次住院治疗诊断为脓毒症，不符合投保条件，故李某1在投保时未履行如实健康告知的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款和第四款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”，李某1、吕某的诉讼请求不符合法律规定，故，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李某1、吕某的诉讼请求。案件受理费1209元，由原告李某1、吕某承担。 本院二审期间，上诉人提交齐鲁医院检验报告单两份，时间是2019年10月8日，当时在泰安市妇幼保健院住院后我们去了齐鲁医院进行检查，齐鲁医院给做了这两项检查也没让住院就回来了，医生说没事。被上诉人质证称，对于该证据真实性无异议，对关联性有异议，该两份检验报告均不能磨灭被保险人李某2投保前两次住院就医的事实，并且进一步证明其投保前就已经存在血液异常的情况，因此并不能证明投保人李某1有向保险人履行如实告知的义务。 被上诉人提交如下证据：证据一：李某2在泰安妇幼保健院2019年9月两次住院病历，证明李某2投保前因脓毒血症就医住院两次的事实，上诉人投保前没有如实告知。证据二：针对一审时所提交的投保流程，被上诉人录了下来，证明投保流程上的健康告知询问与电子保险单上的健康告知询问是一模一样的，健康告知询问明确问及了两年内是否就医住院的行为，除非是选择“确认无以上问题”才能继续投保，如果选择“有部分问题”就会进入智能核保，智能核保有具体疾病列表，并有解释说明在疾病列表中查找不到的疾病是不能投保的，单单确诊“脓毒症”一项，本案就不能投保。上诉人质证称，病历属实，投保流程就是这个流程，没有异议。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据查明的被保险人李某2在2019年9月份两次住院治疗诊断为脓毒血症等事实，认定李某1在2020年1月投保时未履行如实健康告知义务，因而依据《中华人民共和国保险法》第十六条判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人李某1、吕某的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2418元，由上诉人李某1、吕某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二一年七月十二日 书记员  许安冉