吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2606号 原告：周景春，男，汉族，1966年10月10日生，住吉林市船营区。 委托代理人：康泽，吉林季美律师事务所律师。 被告：吉林市华瑞米业有限公司，住吉林市昌邑区孤店子镇孤家子村七组。 法定代表人：曹荣华，该公司总经理。 委托代理人：陈玉华，该公司副经理。 委托代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。 被告：赵明臣，男，满族，1963年2月8日生，住吉林市昌邑区。 原告周景春与被告吉林市华瑞米业有限公司（以下简称华瑞公司）、赵明臣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告周景春及委托诉讼代理人康泽，被告华瑞公司的委托代理人陈玉华、曲道静均到庭参加诉讼。被告赵明臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 原告周景春向本院提出诉讼请求：按照鉴定报告，被告支付拖欠工程款1067489元，并支付2017年11月起至给付完毕止的利息，按照银行的贷款利率2倍计算。由被告承担本案诉讼费 事实与理由：2017年8月12日原、被告双方签订《工程承包合同书》，由原告承包建设被告大米加工车间楼工程。2018年12月1日双方对大米加工车间工程进行了结算。在车间工程施工过程中，应被告单位要求，原告另行为被告施工建设了（1）14个水上凉亭（基础本部分）；（2）被告单位办公楼一楼楼板工程；（3）被告工程院内灵活；（4）钢结构基础工程。以上项目被告没有按照事先约定给付工程款。其中（1）水上凉亭基础14个，每个基础作价4万元，合计56万元；（2）办公楼一楼楼板部分，面积为150平方米，每平方米200元，合计30，000元整；（3）被告院内工程灵活，经被告单位现场负责人赵明辰确认，欠付的工程款为166，000元；（4）加工车间内外钢结构尚欠原告684，285元。以合计：1，440，285。原告多次要求被告支付上述费用，被告以各种理由推诿，导致原告无法支付农民工工资，现原告具状诉至贵院，依法请求被告支付工程款并支付利息。望维护原告合法权益。 被告华瑞公司辩称：一、2017年8月12日，答辩人与被答辩人签订的《工程承包合同书》，双方已经履行完毕。双方在2018年12月1日对《工程承包合同书》约定工程进行结算，答辩人已经将全部工程款支付给被答辩人，该合同已经终止。二、答辩人没有要求被答辩人施工建设（1）14个水上凉亭（基础部分）；（2）办公楼一楼楼板工程；（3）院内零活；（4）钢结构基础工程，被答辩人所述与事实不符。原答辩人没有再次形成建设施工合同关系，被答辩人主张对上述工程款并非2017年8月12日《工程承包合同书》的延续，上述工程与答辩人无关，被答辩人无权向答辩人主张工程款。1、14个水上凉亭基础的建设与答辩人无关。答辩人从未发包过该工程，经答辩人了解，被答辩人是受赵明臣的要求进行的凉亭建设，凉亭的建设者是赵明臣，被答辩人不应当向答辩人主张工程款。赵明臣为进行水上项目经营，与吉林市意禾田生态家庭农场有限公司（以下简称“意禾田公司”）经理陈玉华事先口头约定，赵明臣个人进行引资开发建设和经营，对该水上项目赵明臣个人投资建设，投资额不低于500万元，赵明臣享有10年使用权，使用期满后交付意禾田公司，对于赵明臣投入超出500万元部分另行协商，该事实答辩人申请法院向赵明臣进行核实，凉亭建设并非答辩人发包，该工程与答辩人无关。2、被答辩人主张的办公楼一楼楼板工程位于意禾田公司办公楼，一楼楼板工程与答辩人无关。答辩人未发包过该工程，经答辩人了解，2017年7月6日赵明臣与意禾田公司签订《装修工程承包协议书》，楼板项目属于赵明臣与意禾田公司承包工程范围，与被答辩人毫无关联，被答辩人没有事实及法律依据要求答辩人承担责任。3、被答辩人主张的院内灵活工程，需要被答辩人举证证明具体工程内容，答辩人在被答辩人举证时，以质证意见为相应的答辩意见。答辩人仅与被答辩人签订过《意禾田农场工程结算说明》协议，该协议已经明确说明双方签订的《吉林市华瑞米业大米加工车间工程承包协议书》以外的工程已签订确认清单及收据，上述协议以外的工程款全部结清，不存在其他应付的工程内容及款项。被答辩人不应当向答辩人主张该笔款项。4、钢结构基础的建设与答辩人无关，答辩人未发包该工程。经答辩人了解，被答辩人是受赵明臣的要求进行的钢结构基础建设。2017年9月15日赵明臣与意禾田公司签订《工程承包合同》，将孤店子乡意禾田农场粮食储存库意禾田农场场区地面工程发包给赵明臣，合同约定工期自签订合同之日起20日内全部完工，被答辩人主张的钢结构基础在赵明臣与意禾田公司的工程承包合同范围内，且该工程至今仍未完工，该工程与答辩人无任何关联，被答辩人无事实及法律依据向答辩人主张工程款。意禾田公司也已经与赵明臣结算完毕。综上所述，被答辩人向答辩人主张工程款及利息无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告赵明臣未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，陈玉华与被告赵明臣签订《工程承包合同》，约定：“一、工程名称地点，孤店子乡意禾田农场粮食储存库意禾田农场场区地面。二、工程范围：两栋钢构库房、基础回填地面、防潮层厂区地面、找平垫层、混凝土250#、200厚地面。陈玉华、被告赵明臣签字捺印。 2017年7月6日，陈玉华与被告赵明臣签订《装修工程承包协议书》，约定：“一1、工程名称：意禾田农场三层综合楼整体装修工程。二、工程量：2200平方米。承包形式：施工及主材总体承包。三1、开工日期：2017年7月10日。三2、竣工日期：2017年9月10日。三3、合同总工期为60工作日。五、合同总价款：人民币壹佰柒拾叁万圆整￥173万元。本合同工程价款结算采用下列方式：采用一次性包死总价的固定价格方式，总价为￥173万元，如今后涉及工程变更和增加工程量的，增加部分按照实际发生额结算。若变更增加工程量在5%以内，双方不再签订补充协议，若变更增加工程量错过5%的，双方应另行签订补充协议，按实际发生的工程量结算”。陈玉华、被告赵明臣签字捺印。 2017年8月12日，陈玉华与原告周景春签订《吉林市华瑞米业大米加工车间工程承包协议书》，约定：“一1、工程名称：大米加工车间楼。二、工程量：1740平方米，按实际发生面积。承包形式：施工及主材总体承包。三1、开工日期2017年8月12日，三2、竣工日期2017年10月25日。五、合同总价款：人民币壹佰陆拾万元整￥160万元。本合同工程价款结算采用下列方式：采用一次性包死总价的固定价格方式，总价为￥160万元，如今后涉及工程变更和增加工程量的，增加部分按照实际发生额结算。若变更增加工程量在5%以内，双方不再签订补充协议，若变更增加工程量错过5%的，双方应另行签订补充协议，按实际发生的工程量结算”。陈玉华、原告周景春签字。 2017年11月20日，陈玉华、原告周景春、被告赵明臣签订《意禾田农场工程结算说明》，约定：“二、合同外工程见双方确认明细清单，工程造价总计（伍拾）万元人民币。四、结果方式：双方确认工程款一次付清，甲方扣除提前支付的材料款及现金（五十万）万元，合同外工程款一次性付清，附双方确认清单及收据，合同外工程款全部结清。加工车间按双方约定合同执行。 2017年11月20日，原告周景春出具《收据》一份，载明：“人民币伍拾万元整，上系款：合同外工程款￥500000.00元，原工程价款玖拾伍万元，实际结算伍拾万元整，甲方用提前支付材料款抵扣，商混差价没找”。被告赵明臣在经办人处签字，原告周景春签字。 2018年12月1日，陈玉华与原告周景春签订《2017年华瑞米业意禾田大米加工车间工程结算书》，载明：“经甲乙双方确认乙方2017年承包年华瑞米业、意禾田农场所有工程款全部结清，甲方超付乙方工程款1.02万元，甲方自愿放弃不在由乙方退还，即工程款全部结清。陈玉华、原告周景春签字捺印。 2020年10月16日，吉林市意禾田生态家庭农场有限公司与赵明臣签订《工程结算协议》，约定：“2017年陈玉华代表吉林市意禾田生态家庭农场有限公司(以下简称“甲方”)与赵明臣(已下简称“乙方”)签定了工程承包协议约定由乙方施工建设2栋钢结构基础及地面工程，因乙方自身原因致使合同内工程至今仍未完工，无法投入使用，同时乙方也无法继续完成本协议内工程合同，故经双方协商一致，对本协议内工程合同已完工部份进行结算(乙方只完成了2栋基础及回填)，当时合同约定基础价格按240元/平方米、地面按80元/平方米计算，没有打地面和做抹平及防潮层。现经过双方共同协商按完工量每平方米140元结账。计：2栋基础24米X66米X2=3168平方米，计：443520元，因沙延坤的砂石款和黑山赵瑞娥的砂石款共计40万元，乙方干的基础里用了其中的一半砂石。所以应从总工程款里扣除砂石款20万元,结账给乙方24.35万元，甲方没有现金。现将陈玉华名下一台汉兰达抵给乙方做价14.35万元，剩余10万元因乙方刘志国现金，经乙方同意将剩下10万元余款直接偿还给刘志国就此该项工程合同结束，就此算清。吉林市意禾田生态家庭农场有限公司加盖公章，陈玉华签字，被告赵明臣签字捺印，刘志国签字捺印。2020年10月16日，刘志国出具《收条》一份，载明：“今收到陈玉华（意禾田农场）替赵明臣偿还借款壹拾万元整，￥100000.00元”。刘志国签字。 2020年10月16日，被告赵明臣出具《情况说明》一份，载明：“2017年，赵明臣为进行水上项目经营，与吉林市意禾田生态家庭农场有限公司(以下简称“意禾田农场”)经理陈玉华事先口头约定，赵明臣个人承包意禾田农场大约3万平方米水面进行经营项目，自行招商引资开发建设和经营，意禾田农场不允许干涉其经营，对该水上项目赵明臣个人投资建设的投资额不低于500万元，不管赔挣赵明臣享有10年免费使用权，使用期满后赵明臣要再继续使用，两人另行商定租赁价格，对于赵明臣投入超出500万元部分另行协商。双方对上述事实补充签订书面协议”。被告赵明臣签字捺印。 原告周景春与被告赵明臣签订《水上乐园14个凉亭和一座桥施工说明》，载明：“……以上工程由于工程款未到位，施工单位无法施工，至今工程款未到位，拖欠农民工工资叁拾玖万圆整，其余部分由施工单位已垫付。” 2021年7月8日，吉林省永信建设工程项目管理有限公司出具永信咨（鉴）字【2020】1155号《工程造价司法鉴定书》一份，载明：“鉴定凉亭及小桥项目，工程造价287204元。 陈玉华系被告华瑞公司及意禾田公司的经理。 认定上述事实的证据有：《工程承包合同》、《装修工程承包协议书》、《吉林市华瑞米业大米加工车间工程承包协议书》、《意禾田农场工程结算说明》、《工程结算协议》、《收据》、《收条》、《2017年华瑞米业意禾田大米加工车间工程结算书》、《情况说明》、《水上乐园14个凉亭和一座桥施工说明》、吉林省永信建设工程项目管理有限公司出具永信咨（鉴）字【2020】1155号《工程造价司法鉴定书》以及原、被告当庭陈述。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律的解释》第一条之规定，原告周景春与陈玉华签订的《吉林市华瑞米业大米加工车间工程承包协议书》、《水上乐园14个凉亭和一座桥施工说明》均无效，由于原告周景春系实际施工人，故其是适格的原告；二、关于原告周景春诉请14个水上凉亭（基础本部分）。2020年10月16日，被告赵明臣出具《情况说明》一份，水上项目经营系赵明臣个人承包，意禾田农场大约3万平方米水面进行经营项目，自行招商引资开发建设和经营。由此可见，该项目实际发包人为赵明臣。原告周景春与被告赵明臣签订《水上乐园14个凉亭和一座桥施工说明》。能够证明原告周景春系实际施工人。故原告周景春可向被告赵明臣主张其工程款。2021年7月8日，吉林省永信建设工程项目管理有限公司出具永信咨（鉴）字【2020】1155号《工程造价司法鉴定书》一份，载明：“鉴定凉亭及小桥项目，工程造价287204元。本院予以支持；三、关于原告周景春诉请办公楼一楼楼板工程、工程院灵活。原告周景春无证据证明一楼楼板工程、工程院内灵活的实际施工情况，2018年12月1日，陈玉华与原告周景春签订《2017年华瑞米业意禾田大米加工车间工程结算书》，载明：“经甲乙双方确认乙方2017年承包年华瑞米业、意禾田农场所有工程款全部结清，甲方超付乙方工程款1.02万元，甲方自愿放弃不在由乙方退还，即工程款全部结清。故两项诉请本院不予支持；四、关于原告诉请钢结构基础工程。陈玉华与被告赵明臣签订《工程承包合同》，约定：“一、工程名称地点，孤店子乡意禾田农场粮食储存库意禾田农场场区地面。二、工程范围：两栋钢构库房、基础回填地面、防潮层厂区地面、找平垫层、混凝土250#、200厚地面。陈玉华、被告赵明臣签字捺印。2020年10月16日，吉林市意禾田生态家庭农场有限公司与赵明臣签订《工程结算协议》，载明：“……现将陈玉华名下一台汉兰达抵给乙方做价14.35万元，剩余10万元因乙方刘志国现金，经乙方同意将剩下10万元余款直接偿还给刘志国就此该项工程合同结束，就此算清。”且该工程因乙方自身原因致使合同内工程至今仍未完工，无法投入使用。故原告诉请本院不予支持；五、关于水上乐园凉亭工程部分的鉴定费用，鉴定费属于为诉讼产生的必要费用，应由被告赵明臣承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 判决被告赵明臣于本判决生效之日起十日内一次性向原告周景春支付拖欠工程款287204元； 驳回原告周景春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费8881元，由原告周景春负担6077元，由被告赵明臣负担2804元。鉴定费5000元由被告赵明臣负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  秦颖卓 二〇二一年七月二十六日 书记员  丁国丽