四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终13842号 上诉人（原审被告）：四川恒达星晶精密制造科技有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区（邓双镇）兴化5路**。 法定代表人：邓刚，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州西东贸易有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道双水路**金宸花园****。 法定代表人：许涅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖宏，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鲁，四川精伦律师事务所律师。 原审被告：邓刚，男，1986年3月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 原审被告：李世平，男，1963年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 原审被告：上海童乐湾投资管理有限公司，住所地，住所地上海市宝山区双城路******iv> 法定代表人：钟信发，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 上诉人四川恒达星晶精密制造科技有限公司（以下简称恒达星晶公司）因与被上诉人台州西东贸易有限公司（以下简称西东公司），原审被告上海童乐湾投资管理有限公司（以下简称童乐湾公司）、李世平、邓刚票据纠纷一案，不服四川省成都市新津区人民法院（2021）川0118民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒达星晶公司的委托诉讼代理人梁忠禹，被上诉人西东公司的委托诉讼代理人赵鲁，原审被告李世平及童乐湾公司共同的委托诉讼代理人梁忠禹到庭参加诉讼。原审被告邓刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒达星晶公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判恒达星晶公司不承担责任或发回重审；2.本案案件受理费由被上诉人西东公司承担。事实和理由：1.本案系票据纠纷，涉及到电子汇票，具有特殊性。被上诉人西东公司应提交证据证明电子数据的真实性、合法性以及关联性，但一审法院并未考虑其电子数据的特性及表现形式，仅凭被上诉人西东公司提交的电子汇票截图以及操作动态图采信该证据，导致认定事实不清；2.针对被上诉人西东公司向法院提交其与南京乐变电器有限公司签订的《购销合同》，从合同的内容来看，合同金额为20万元，与汇票金额不符；从双方交易方式来看，被上诉人西东公司收到全款后才发货且双方并未约定以汇票的方式进行交易。因此，《购销合同》应系双方串通虚构的合同，合同所约定的内容并不真实。在此情形下，被上诉人西东公司主张其系合法持票人的身份存疑。 被上诉人西东公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审被告李世平、童乐湾公司共同述称，上诉人恒达星晶公司的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。 原审被告邓刚未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。 西东公司向一审法院起诉请求：1.判令恒达星晶公司立即向西东公司支付汇票金额192000元以及逾期付款的利息（利息以汇票金额192000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月24日起计算至恒达星晶公司付清为止）；2．判令邓刚、李世平、童乐湾公司对上述恒达星晶公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3．判令恒达星晶公司、邓刚、李世平、童乐湾公司承担本案案件受理费等全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2019年7月24日，恒达星晶公司作为出票人，开出了一张票据号为230865102026720190724440607924的电子商业承兑汇票，收款人为成都津锐电力设备安装有限公司（以下简称津锐公司），承兑人为恒达星晶公司，开户银行为招商银行股份有限公司成都天顺路支行，票据金额为人民币192000元，汇票到期日为2020年1月24日，该汇票注明可再转让。后该电子商业承兑汇票经连续背书：津锐公司—四川津锐电气有限公司—四川工品创电气设备有限公司—四川创力电气有限公司—南京乐变电气有限公司（以下简称乐变公司）—西东公司，西东公司作为最后被背书人持有该汇票。汇票到期后，西东公司经电子商业汇票系统发出承兑付款指令，案涉票据页面显示为“拒付”，现票据状态为“拒付追索待清偿”。 一审法院认定上述事实，采信了电子商业承兑汇票以及当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”之规定，西东公司作为持票人可以选择对出票人恒达星晶公司行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”之规定，西东公司作为案涉承兑汇票的最后被背书人可要求被追索人恒达星晶公司支付被拒付的汇票金额192000元及汇票自到期日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息（利息计算方法为：以192000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年1月25日起计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）。关于西东公司提出的要求恒达星晶公司的股东邓刚、李世平、童乐湾公司在恶意减资范围内对恒达星晶公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉讼请求。因本案系票据纠纷，与西东公司主张的该项请求分属两种不同法律关系，一审法院对其该项请求在本案中不作处理，西东公司可另案主张。 据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、恒达星晶公司在判决生效后十日内向西东公司支付汇票金额192000元及利息（利息计算方式：以192000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年1月25日起计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）；二、驳回台州西东公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2070元，由恒达星晶公司负担。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人西东公司为证明其系案涉电子票据的合法持票人，向法院提交通过电子商业汇票系统打印的电子商业承兑汇票，并且在一审中通过网络的方式向上诉人恒达星晶公司远程演示使用U盾登录系统显示电子商业汇票相应信息的过程。而且，上诉人恒达星晶公司作为出票人，亦能自行查询到案涉电子商业汇票的信息。因此，在此情形下，一审法院认定西东公司系案涉电子票据的合法持票人并无不当。 对于上诉人恒达星晶公司认为案涉《购销合同》不真实，对此，本院认为，恒达星晶公司作为出票人，并非西东公司的直接前手，根据票据的无因性原理，即票据行为不因票据的基础原因关系无效或有瑕疵而受影响，因此，被上诉人西东公司向恒达星晶公司主张支付票据款项具有事实依据和法律依据。 综上所述，恒达星晶公司的的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4140元，由四川恒达星晶精密制造科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年七月二十一日 书记员 廖颖异