新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终386号 上诉人（原审被告）：邬文风，女，1973年10月20日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东岩峰，女，1978年3月25日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 上诉人邬文风因与被上诉人东岩峰追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2021）新4301民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬文风的委托诉讼代理人陈新兵，被上诉人东岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬文风上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人东岩峰一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人邬文风认为《个人额度借款合同》的实际借款人是东永锋，被上诉人东岩峰应向其哥哥东永锋主张欠款。2015年，东永锋与上诉人邬文风合伙经营阿勒泰市雪都假日酒店。东永锋因资金短缺急需筹措合伙入股款，因上诉人邬文风的个人征信符合大额贷款的条件，东永锋个人无法在银行获取大额贷款。东永锋与上诉人邬文风沟通：东永锋以上诉人邬文风名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司阿勒泰市解放路支行（以下简称邮储银行）贷款。东永锋个人联系邮储银行的工作人员关于大额贷款事宜，上诉人邬文风未参与。东永锋与邮储银行联系、沟通后，由上诉人邬文风按照邮储银行的要求签字，上诉人邬文风配合东永锋贷款并让女儿邬悦提供房产抵押帮助其贷款，上诉人邬文风未参与后续贷款事宜。东永锋向邮储银行提供其夫妻共有房产、其妹妹被上诉人东岩峰夫妻共有房产及其他亲戚房产抵押帮助其贷款。邮储银行未将发放贷款银行卡交给上诉人邬文风，而是由东永锋支配使用该银行卡，处置该银行卡内资金。前期邮储银行发放贷款资金3,500,000元，该资金中仅有500,000元，东永锋转账后由上诉人邬文风个人使用，其余资金均由东永锋使用。因该贷款银行卡由东永锋持有，后期邮储银行陆续发放贷款，该资金亦由东永锋占有支配使用。人民法院执行该贷款，已将上诉人邬文风女儿邬悦居住房屋进行拍卖执行，而未对东永锋及其亲戚房屋进行拍卖执行。被上诉人东岩峰提供自有房产抵押为其哥哥东永锋贷款筹措资金及东永锋使用贷款资金一事是明知的，被上诉人东岩峰应向实际借款人东永锋主张欠款。而上诉人邬文风在该贷款事宜中并未侵占东永锋、被上诉人东岩峰的资金，被上诉人东岩峰向上诉人邬文风主张垫付资金，违反公序良俗原则及公平原则，不应得到支持。二、被上诉人东岩峰的诉讼主张存在两个部分，追偿权纠纷与不当得利返还纠纷，两部分内容属于不同法律关系，不能同时在本案中一并进行审理，应当分别进行诉讼解决。被上诉人东岩峰在《个人额度借款合同》提供房产进行抵押，人民法院依据双方签订合同，判令：“被上诉人东岩峰、李明在所抵押的阿市房字第xxx号房产价值范围内承担连带还款责任，邮储银行对所抵押房产享有有限受偿权。被上诉人东岩峰的还款数额在阿市房字第xxx号房产价值范围内的属于连带责任追偿权纠纷，对于还款数额超出该房产价值范围的部分属于不当得利纠纷。”两部分资金所依据法律关系不同，不能同时在本案中一并进行主张，被上诉人东岩峰应当另案诉讼解决。三、被上诉人东岩峰部分资金属于不当得利纠纷，被上诉人东岩峰还款资金是否存在超额还款问题，是否超出《个人额度借款合同》的贷款本息，否则无法判明被上诉人东岩峰是否有权主张不当得利返还。法庭应依法查明（2019）新4301民初303号民事判决以后的《个人额度借款合同》全部还款情况，查明东永锋、被上诉人东岩峰等人以及拍卖邬悦房产偿还贷款本息的还款顺序、还款时间、还款金额，以确认是否存在超额还款问题。如果被上诉人东岩峰的资金为最后一笔还款资金，而该资金数额超出了《个人额度借款合同》贷款本息的剩余数额，被上诉人东岩峰的诉讼主张就没有事实和法律依据，不应得到支持。因被上诉人东岩峰提供的立案材料中，上诉人邬文风无法核算上述数据，请求法庭查明后公正判决。四、被上诉人东岩峰的诉讼主张违反诚实信用原则，将迫使上诉人邬文风依法维权引发不合理的众多诉讼，请求法庭积极引导当事人合理、合法诉讼解决纠纷。请求贵院依法查清事实，依法公正判决。 东岩峰辩称，本案案由为追偿权纠纷，引发本案是银行的贷款，被上诉人东岩峰作为担保人以自有房屋为上诉人邬文风贷款，该事实已被阿勒泰市人民法院（2019）新43民初303号民事判决书予以认定，该判决已生效，上诉人邬文风对该判决是认可的。该判决认定了上诉人邬文风为借款合同的借款人，应承担全部还款责任。被上诉人东岩峰作为担保人对上诉人邬文风的借款在房屋财产价值内承担担保责任，被上诉人东岩峰的房屋价值在提供担保时评估803,800元，因此被上诉人东岩峰诉讼请求未超出该价值。本案中被上诉人东岩峰的哥哥东永锋的确与上诉人邬文风之间存在合伙关系，但与本案无关联性，依据合同相对性原则，上诉人邬文风若认为其贷款由他人使用，其应向实际使用人主张其权利。上诉人邬文风在上诉状陈述其与东永锋存在合伙关系，不能对抗被上诉人东岩峰代其偿还借款的事实，更不能以此免除其偿还义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被上诉人东岩峰为上诉人邬文风承担担保责任，并清偿上诉人邬文风的借款，故有权向上诉人邬文风进行追偿。被上诉人东岩峰起诉上诉人邬文风要去支付代其偿还银行借款的事实是合法的，且未取得任何利益，不存在任何不当得利，上诉人邬文风混淆了不当得利与追偿权的概念。在阿勒泰市人民法院执行案件时，被上诉人东岩峰四处借钱替上诉人邬文风偿还了借款，避免了上诉人邬文风损失的扩大，上诉人邬文风应依据诚实信用原则，足额向被上诉人东岩峰还款，但上诉人邬文风未按时向被上诉人东岩峰还款。其行为违反法律规定，违背诚实信用原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 东岩峰向一审法院起诉请求：判令邬文风偿还东岩峰代其垫付的邮储银行贷款本息合计637,766.49元；依法判令邬文风以637,766.49元为基数，按照年利率3.85％承担自2021年3月17日至款项还清止的利息。 一审法院认定事实：2015年5月10日，邬文风与邮储银行签订《个人额度借款合同》，授信额度为2,750,000元，借款额度最长为120个月。2015年5月10日，东岩峰、李明与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，以阿市房字第xxx号房产为邬文风提供2,750,000元最高额抵押担保。同日，在该房屋上设定了抵押，在权利价值项下注明价值为803,800元。该抵押权注销日期为2021年3月24日。2019年9月3日，阿勒泰市人民法院作出（2019）新4301民初303号民事判决书，判决邬文风向邮储银行偿还借款本金1,728,286.81元、利息、违约金、律师费等费用。东岩峰、李明对以上判决借款本金、借款期间的利息、逾期利息、违约金、律师代理费在所抵押的阿市房字第xxx号房产价值范围内承担连带还款责任，邮储银行对所抵押房产享有优先受偿权。2020年3月19日，阿勒泰市人民法院向李佩、王永娈、朱新春、邬悦、邬文风、东永锋、高乐玲、东岩峰、李明发出来执行通知书，要求他们向邮储银行支付欠款1,831,544.81元及执行费。2020年9月11日，阿勒泰市人民法院作出执行裁定书，对包括东岩峰名下的位于阿勒泰市团结路xxx在内的相关房产进行了查封。2021年3月14日，东岩峰向阿勒泰市人民法院转入人民币637,766.49元。2021年3月15日，阿勒泰市人民法院出具行政事业单位资金往来结算票据，载明“收入（2020）新4301执227号执行案款1,637,766.49元（冯建国如50万、王丹入50万、东岩峰入637,766.49元）”。2021年3月15日，邮储银行以贷款本息已还清为由向阿勒泰市人民法院出具了结案申请，申请结案。一审法院认为，本案追偿权的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”的规定，本案应当适用民法典的规定。本案中，东岩峰为邬文风的债务向债权人邮储银行提供了阿市房字第xxx号房产作为抵押担保，该担保房屋价值为803,800元。东岩峰根据生效判决以及执行裁定书代邬文风履行了637,766.49元债务，由人民法院出具的收据为凭，依法应予确认。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。”的规定，东岩峰有权向邬文风行使追偿权，要求邬文风向东岩峰偿还637,766.49元。东岩峰在为邬文风提供担保办理抵押登记时，明确了担保价值为803,800元，东岩峰代邬文风偿还的债务并未超过该价值，故对邬文风辩称担保房屋的价值不确定的辩解不予采信。针对邬文风的债务，包括东岩峰在内的各担保人之间并未约定相互追偿及分担的份额，东岩峰有权在承担担保责任后，在其承担责任的范围内直接向邬文风主张，而不需要区分其他担保人的份额。故对邬文风辩称的需要明确其他担保人的份额以及是否向其他担保人主张权利的辩解不予采信。对邬文风辩称的东永锋应为实际借款人与生效判决相佐，一审法院对该辩解不予采信。2021年3月14日，东岩峰向阿勒泰市人民法院转入637,766.49元用于代替邬文风偿还邮储银行借款，邮储银行也于2021年3月15日以贷款本息已还清为由向阿勒泰市人民法院出具了结案申请，申请结案。故东岩峰有权向邬文风主张以代为偿还的637,766.49元为基数的利息损失，其按照年利率3.85％计算自2021年3月17日至还清为止资金占用期间的利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：邬文风于本判决生效之日起十五日内向东岩峰支付637,766.49元及利息（以637,766.49元为基数，按照年利率3.85％自2021年3月17日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,178元，减半收取5,089元，由邬文风负担。 本院二审期间，双方当事人对一审中的证据没有新的证明目的和新的质证意见，也没有提交新的证据。 经本院审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点是，被上诉人东岩峰行使追偿权是否适当，本案是否存在不当得利；本案原、被告的主体资格是否适格。 本院认为，本案追偿权的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”的规定，本案应当适用民法典的规定。 关于被上诉人东岩峰行使追偿权是否适当，本案是否存在不当得利的问题。从查明的事实和证据可以确认，2015年5月10日被上诉人东岩峰与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，以阿市房字第xxx号房产为上诉人邬文风提供2,750,000元最高额度抵押担保，担保期间2015年5月10日至2025年5月10日，该房屋价值为803,800元。之后因上诉人邬文风没有履行（2019）新4301民初303号民事判决书，阿勒泰市人民法院向被上诉人东岩峰下达（2020）新4301执227号执行通知书，被上诉人东岩峰于2013年3月14日向阿勒泰市人民法院汇入637,766.49元用以偿还上诉人邬文风的欠款。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定和《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条第一款“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。”的规定，作为担保人的被上诉人东岩峰向邮储银行承担保证责任后，有权向上诉人邬文风行使追偿权。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中被上诉人东岩峰向阿勒泰市人民法院汇入637,766.49元用以偿还上诉人邬文风的欠款，之后起诉上诉人邬文风追偿637,766.49元，其中被上诉人东岩峰并没有取得利益，上诉人邬文风亦没有受到无法律依据的损失，所以本案不构成不当得利。关于本案原、被告的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中被上诉人东岩峰为追偿向阿勒泰市人民法院汇入的637,766.49元用以偿还上诉人邬文风的欠款，有法可依，一审时被上诉人东岩峰作为本案原告，上诉人邬文风作为本案被告，均与本案有直接利害关系，诉讼主体适格。 综上所述，邬文风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,178元，由上诉人邬文风负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 峰 审 判 员  李 磊 审 判 员  王 鹏 二〇二一年七月二十八日 法官助理  张明洋 书 记 员  汪 丹 1