安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖06民终696号 上诉人（原审被告）：程延河，男，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：何玉喜，女，1969年9月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人程延河因与被上诉人何玉喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2021)皖0603民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程延河上诉请求：1.撤销一审判决，改判何玉喜向程延河赔礼道歉、归还1.5万元借条、偿还6800元信用卡消费的款项；2.一、二审诉讼费用由何玉喜承担。事实与理由：2015年8月12日，程延河向何玉喜借款1.5万元并出具借条，约定还款日期为2015年8月17日。2015年8月13日何玉喜偿还了程延河建行信用卡欠款1.5万元。2015年8月21日何玉喜在相山布衣店用程延河建设银行尾号3022的信用卡透支1.9万元，其中1.5万元已归还何玉喜。程延河要求何玉喜归还借条，何玉喜总是以各种理由推脱，后称借条已被销毁，程延河就没有当作一回事。2015年7月19日何玉喜擅自用程延河徽商银行尾号为6594的徽商银行信用卡在相山区布衣店透支1.5万元供自己使用。账单到期后，经程延河催促，何玉喜先在ATM机上转账还款3000元，又用现金还款12174元。何玉喜称将透支的1.9万元偿还徽商银行信用卡12174元，余下的钱交给程延河不是事实。2016年8月24日何玉喜因女儿上大学用程延河的徽商银行信用卡刷卡消费6406.4元，购买车票396元。 何玉喜辩称，程延河上诉状中说的不是事实，程延河到期不还1.5万元的借款是事实。2015年8月12日，程延河请求何玉喜出借1.5万元偿还其建设银行信用卡欠款，并出具1.5万元的借条，2015年8月13日何玉喜从其丈夫李**的工商银行账户取款1.5万元，偿还了程延河的信用卡欠款。程延河从未偿还过这1.5万元，所以何玉喜不可能还给其借条。2015年8月21日程延河为了偿还其尾号为6594、2015年9月9日到期的徽商银行信用卡，请求何玉喜帮忙在相山区布衣店透支了1.9万元人民币，8月23日何玉喜取出后让程延河拿走，程延河要求何玉喜帮助其偿还该徽商银行信用卡，于是何玉喜又将钱存入银行。2015年9月9日，何玉喜将1.9万元中的12174元偿还了程延河该徽商银行信用卡欠款，剩余的6826元现金全额交给了程延河。至于2016年6月何玉喜曾用程延河的信用卡支付何玉喜女儿上大学的费用，是程延河的礼金，程延河的儿子比何玉喜的女儿大五岁，程延河想和何玉喜认干亲，这是正常的人情往来。后续程延河想向何玉喜再借10万元，何玉喜没有同意。 何玉喜向一审法院起诉请求：1.判令程延河偿还借款1.5万元；2.判令程延河支付利息9600元（以1.5万元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月18日起计算至2018年4月18日止）；3.判令诉讼费用等均由程延河承担。 一审法院认定的事实：何玉喜与程延河相识于网络。2015年8月，程延河尾号为3022的中国建设银行信用卡需还款19995.7元，还款日为每月17日，程延河与何玉喜达成协议，由何玉喜代其偿还其中的1.5万元。程延河于2015年8月12日向何玉喜出具借条，载明“今借何玉喜人民币壹万伍仟元整，于2015年8月17日归还借款人：程延河。”何玉喜于2015年8月13日从其丈夫李**工商银行账户取款1.5万元存入程延河尾号为3022的建设银行信用卡中。借款到期后，程延河未偿还借款。 一审法院认为，债务应当清偿。程延河因偿还信用卡之需向何玉喜借款1.5万元，何玉喜已经将1.5万元交付程延河，程延河向何玉喜出具了借条并偿还了信用卡，双方之间的债权债务关系成立。借款到期后，程延河未按照约定的日期还款，已构成违约，故何玉喜请求程延河偿还1.5万元借款，于法有据，应予支持。关于借款利息。根据法律规定，双方既未约定借款利息，也未约定逾期利息，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对何玉喜关于利息的诉讼请求，仅支持按照本金1.5万元、年利率6%自2015年8月18日计算至2018年4月18日为2435元，超出部分不予支持。关于程延河是否已偿还借款问题。首先，程延河向何玉喜借款后向其出具借条，常理而言借款偿还完毕借条应予收回或出借人向其出具收条，本案借条至今尚在何玉喜处，何玉喜也未向程延河出具过收条；其次，程延河辩称刷其建设银行信用卡套现的1.9万元中1.5万元用于偿还何玉喜1.5万元借款。根据何玉喜提交的存款、取款凭证等、程延河提交的建设银行信用卡及徽商银行信用卡流水明细显示，程延河建设银行信用卡2015年8月13日还款1.5万元，2015年8月21日刷建设银行信用卡套现1.9万元，何玉喜2015年8月18日中国农业银行存款1万元，2015年8月23日取款2万元，何玉喜称套现的1.9万元其中一部分用于2015年9月9日替程延河偿还徽商银行信用卡12174元（现金还款），剩余部分交付程延河，何玉喜提交的证据完整，流程清晰，且何玉喜持有程延河偿还徽商银行信用卡12174元的还款凭证。如12174元系程延河自行偿还，何玉喜为何持有该还款凭证，且程延河也没有证据证明12174元系其自行偿还，其陈述相互矛盾。综上，程延河的抗辩已偿还借款1.5万元、徽商银行信用卡12174元系其自行偿还与事实不符，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、程延河于判决生效之日起十五日内偿还何玉喜借款本金1.5万元及利息2435元；二、驳回何玉喜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，因适用简易程序审理减半收取计207.5元，由何玉喜负担60.5元，程延河负担147元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉1.5万元借款是否已经偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，程延河主张已经偿还借款，但其未收回案涉借条，也未要求何玉喜出具收条，程延河的主张不符合交易习惯和生活常理。其次，程延河主张，何玉喜2015年8月21日透支程延河建设银行信用卡1.9万元，直接扣了1.5万元，案涉借款已经还清。何玉喜称套现的1.9万元其中一部分用于2015年9月9日替程延河偿还徽商银行信用卡12174元（现金还款），剩余部分交付程延河，何玉喜持有其偿还程延河徽商银行信用卡12174元的还款凭证，其陈述的存款、取款、还款过程有相关证据相印证。最后，程延河主张，1.9万元与何玉喜偿还程延河徽商银行信用卡12174元无关联，理由是，2015年7月19日何玉喜擅自用程延河徽商银行信用卡透支1.5万元供何玉喜使用，何玉喜自己偿还自己欠的账。何玉喜对此予以否认。经查，程延河不能举证证明该1.5万元系何玉喜使用；如果2015年7月19日何玉喜用程延河徽商银行信用卡透支1.5万元供自己使用属实，则2015年8月12日程延河向何玉喜借款1.5万元正好债务相抵，程延河不应当再出具案涉借条，程延河对此矛盾当庭解释为，案涉2015年8月12日借条是出具着玩的，跟玩的一样，明显不符合常理。综上，程延河关于已经偿还案涉借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于程延河上诉提出判令何玉喜偿还其6800元。何玉喜辩称使用程延河信用卡支付的6400元，系程延河给付何玉喜的孩子上大学的礼金，即性质为赠与。程延河亦主张该款项是何玉喜在其女儿上大学期间使用程延河信用卡消费的支出，且程延河在本案中未能提供证据证明上述款项系何玉喜向其借款。故，上述6000余元款项在本案中无法折抵，对程延河的该项上诉请求不予支持。 综上所述，程延河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元，由程延河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年七月十四日 法官助理 董建文 书 记 员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。