广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10560号上诉人（原审原告）：何志成，男，1947年10月3日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：邓仲强，男，1969年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：张美玉，女，1948年7月19日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：陈念东，男，1956年7月26日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：陈启光，男，1959年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：余建强，男，1973年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：段楚凡，男，1975年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：李伟辉，男，1970年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：谢浩威，男，1975年8月16日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：黎锐波，男，1954年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：梁培斌，男，1967年9月13日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：麦守义，男，1949年12月10日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：林鸿钧，男，1943年7月12日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：莫伟新，男，1971年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：黄加南，男，1955年8月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：江敏，女，1958年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：吴文杰，男，1953年6月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：林天斌，男，1969年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：周惠霞，女，1962年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：胡赞华，男，1974年3月26日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：苏达波，男，1963年6月14日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：孔凤玲，女，1948年7月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：陈超泽，男，1945年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：张伟东，男，1972年7月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：廖惠珍，女，1949年2月12日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：张光侣，男，1966年12月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：区丽珍，女，1957年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：潘国文，男，1960年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁坚，男，1971年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：林汉波，男，1956年7月6日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：蔡镇全，男，1945年7月1日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：许劲柏，男，1970年10月27日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：林进龙，男，1973年9月13日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：赵之深，男，1946年9月14日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：钟上仑，男，1974年6月30日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：谭惠杰，男，1962年10月2日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陆伟斌，男，1969年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：王乐贵，女，1968年1月10日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：杜建平，男，1960年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：朱秀红，女，1956年12月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：周建云，女，1973年9月15日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人（原审原告）：刘初焕，女，1946年9月3日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：冯远华，男，1981年1月4日出生，汉族，住广东省广宁县。上诉人（原审原告）：徐国盛，男，1949年10月1日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁丽坚，女，1968年7月29日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：李纪灵，女，1963年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：冼伟江，男，1960年7月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：马锦凤，女，1951年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：邓诚荣，男，1951年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：曾少灵，男，1942年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：邓耀松，男，1948年11月5日出生，汉族，住广西平南县。上诉人（原审原告）：杨荣辉，男，1945年12月23日出生，汉族，住广州市芳村区。上诉人（原审原告）：林明伙，男，1950年11月21日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：林景畅，男，1972年5月6日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：吴永坚，男，1969年6月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：莫满莲，女，1961年7月11日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：劳健忠，男，1970年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：郭浩泉，男，1958年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：林锦球，男，1947年6月6日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：王立礼，女，1947年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：汤丽卿，女，1963年9月9日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：周健萍，女，1975年5月2日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：朱伟峰，男，1980年3月12日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：罗丽芳，女，1951年7月10日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：伍健民，男，1962年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：江日平，男，1948年12月8日出生，汉族，住广州市东山区。上诉人（原审原告）：吴锦荣，男，1952年11月1日出生，汉族，住广州市芳村区。上诉人（原审原告）：邓力权，男，1973年3月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：叶志强，男，1961年5月27日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁建图，男，1971年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：容建民，男，1954年7月22日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：冯肇新，男，1960年1月20日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：宋伟德，男，1977年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：庞润，男，1971年10月20日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审原告）：黎锦屏，女，1957年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：李振远，男，1940年3月6日出生，汉族，住广州市东山区。上诉人（原审原告）：陈昭智，男，1949年9月14日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：闫海港，男，1969年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：陈海莲，女，1967年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁润文，男，1953年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：夏惠莲，女，1957年7月1日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：梁柱，男，1967年3月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：茹洁容，女，1959年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：吴文锋，广东杰海律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：罗敏，广东杰海律师事务所律师。上述上诉人共同推荐诉讼代表人：段楚凡、容建民、陆伟斌，均系小区业主。被上诉人（原审被告）：李佩珍，女，1964年1月15日出生，汉族,住广州市海珠区。上诉人何志成、邓仲强、张美玉、陈念东、陈启光、余建强、段楚凡、李伟辉、谢浩威、黎锐波、梁培斌、麦守义、林鸿钧、莫伟新、黄加南、江敏、吴文杰、林天斌、周惠霞、胡赞华、苏达波、孔凤玲、陈超泽、张伟东、廖惠珍、张光侣、区丽珍、潘国文、梁坚、林汉波、蔡镇全、许劲柏、林进龙、赵之深、钟上仑、谭惠杰、陆伟斌、王乐贵、杜建平、朱秀红、周建云、刘初焕、冯远华、徐国盛、梁丽坚、李纪灵、冼伟江、马锦凤、邓诚荣、曾少灵、邓耀松、杨荣辉、林明伙、林景畅、吴永坚、莫满莲、劳健忠、郭浩泉、林锦球、王立礼、汤丽卿、周健萍、朱伟峰、罗丽芳、伍健民、江日平、吴锦荣、邓力权、叶志强、梁建图、容建民、冯肇新、宋伟德、庞润、黎锦屏、李振远、陈昭智、闫海港、陈海莲、梁润文、夏惠莲、梁柱、茹洁容（下简称何志成等83人）因与被上诉人李佩珍物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初32064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何志成等83人上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判李佩珍向我方返还公共资金25万元；2.李佩珍承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：涉案小区约1994年建成，共131户，建筑面积合计9041.09平方米，至今未成立业主大会、业主委员会。根据《物权法》第七十六条的规定，业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数占过半数的业主同意。我方请求李佩珍返还公共资金25万元属于前述规定的业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，另外，我方要求对方返还公共资金的决议事项，我方已尽最大努力通过各种方式包括电话、微信群通知业主回小区开会商议小区管理事宜，几次开会后，由业主陆续在涉案《广州四建职工宿舍业主民主决议事项》（下简称《民主决议事项》）上签名，最终在2020年9月期间形成了该份决议事项，同意的业主共有83户，即为本案众上诉人，所占建筑面积合计5207.3286平方米。我方认为，并无相关法律规定业主决定有关共有和共同管理权利的重大事项需要事先成立业主大会，并由业主大会作出决议，本案中，我方要求李佩珍返还公共资金所作的决议《民主决议事项》符合《物权法》第七十六条规定，一审法院驳回我方要求对方返还公共资金的请求缺乏具体的法律依据。特提出上诉。后上诉人补充认为，一审法院已经认定公共资金属于小区全体业主共有，本案《民主决议事项》是小区业主真实意思表示，该决议的形成合法，也符合《物权法》第七十六条的规定和《物业管理条例》第12条规定，该决议事项合法有效。李佩珍答辩认为，涉案四建宿舍是集资房、小产权房，由131户业主合伙出资聘请1名收费员、2名值班人员、1名清洁员进行日常卫生管理，是有偿劳务关系，也是全体业主的自我管理和自治，没有业主委员会，没有一次业主大会，没有业主公约，没有公告物业，主体就是全部业主，所以《物权法》第七十六条第五、六项规定不适合本案。本案涉及的银行账号是我方无偿提供给大家作日常收支管理使用，使用者是前收费员赵汝萍，日常收支和存取都是其全部负责，我方只是涉案账号的存折保管人，没有报酬的义务劳动，该账号的资金是全体业主聘请劳务人员提出费用后的余额，属于131户业主的共有资产，根据《物权法》第七十六条第七项规定，关系到业主共同利益的事项应该由全部业主共同决定管理和适用。上诉人在一审期间提供的《民主决议事项》不但缺乏证据证明系经过合法程序由全部业主共同决定产生，也缺乏依据证明其可以代替全体业主行使权利，所以其主张公共资金返还缺乏法律依据，是侵占全体业主利益的行为。从一审至今，上诉人一直未提供本案存在25万元公共资金的依据，我方与对方没有任何经济往来，其要求我方返还25万元公共资金属凭空捏造，其恶意诉讼并进行保全，应承担全部诉讼费用和保全费用。请求二审法院维持一审判决，驳回对方的上诉请求。何志成等83人于2020年12月28日向一审法院起诉请求：1.判令解除广州市海珠区东胜新街东四巷广州四建职工宿舍全体业主与李佩珍的物业服务合同关系；2.判令李佩珍向何志成等公开广州市海珠区东胜新街东四巷广州四建职工宿舍自2003年6月起至2020年8月期间物业费用（包括自治费、垃圾费、公共设施维护费及路灯分摊费及水电费）收入及支出账目，公开停车费收入及支出账目，公开公共经营性用房的收入及支出账目；3.判令李佩珍公开公共资金银行账户（户名：李佩珍，银行卡号：95×××35，开户行：中国工商银行）自2003年11月起至2020年9月期间的银行流水明细；4.判令李佩珍向何志成等83人返还公共资金250000元；5.本案诉讼费用由李佩珍承担。一审法院认定事实：何志成等是涉案小区的业主。根据“四建业主群”的微信聊天记录反映：2020年8月7日，李佩珍在微信群里说：“首先自我介绍下，我系一梯601的业主，同时也是负责看管维修基金的人，03年由德高望重的光叔牵头，大部分业主同意，委托我代表业主管理同监督四建宿舍的管理费收取，收支情况，资金去向同用途，而这个工作系无工资的，纯属义务。03年，大家已经定下了规程，所有决策由我定，阿萍负责执行，我解决不了的，开会决定，每月，阿萍提供收费信息变动内容比我，我负责制二份收费表，并附有各户收费明细，以及发放盖有自治章的三联根比阿萍，根据收费表填写收费项目同金额，其中一份用于公示，以防收费人员作弊，再由阿萍带薪负责向住户收管理费同管理小区日常事务，单月收费，双方预收，当然，有时特殊情况会特殊处理，会预收3个月。收到的费用由阿萍支付值班人员的工资同支付小额费用支出外，剩下余额存到银行作维修基金备用，同时，收吾到费的三联根必须全份缴回。一般维修基金的动用要经我同意才能使用，目的就系监管维修基金要用在合理的事情上。如遇更大的维修项目，决定不了的，会组织业主一起参与。对于费用的调整，小额的提升由我决定，大额调整还是要业主开会决定，这个规程已经使用了十多年，同时也得到131户中大部分户业主的同意与默许。一直运作良好，目前自治会不但为小区基础设施维修提供了必须的资金，还积累了7万多的维修基金储备。事件：今年6月事由阿萍的老公值班严重失职，期间有部分业主要求辞退阿萍个老翁，有业主向阿萍要胁，导致阿萍为了家了，也决定不做了（收费之职）而在公告栏写上[我只收费到6月]。后来我找阿萍个老公谈话，只要他承若改过。我地比多次机会他继续值班，同时他也答应我的条件。同意改过。事态一度平息……”何志成等83人为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.赵汝萍、黄宝英、伍丽钻的证人证言（该三位证人有出庭作证）；2.明细表；3.收据，经手人为赵汝萍，盖有“东胜新街四建住宅自治会”的章；4.赵汝萍的银行转账信息、微信支付交易明细；5.《民主决议事项》，内容：段楚凡、容建民、陆伟斌等广州市海珠区东胜新街东四巷广州四建职工宿舍131户业主，就四建宿舍的业主与李佩珍物业服务合同纠纷事宜达成如下决议事项：一、关于与李佩珍之间的物业服务合同关系：解除与李佩珍之间的物业服务合同关系；等。后附业主签名同意页“本人已经清楚知悉关于四建宿舍业主与李佩珍物业服务合同纠纷事宜的四项民主决议内容，现签名同意”，共有83户业主签名。李佩珍质证意见：证据1的证人证言内容不属实；证据2的真实性不确认，是何志成等人自己找的清单，李佩珍不知道；证据3的真实性确认，都是赵汝萍收取的；证据4真实性没有异议，微信支付交易明细是赵汝萍找到李佩珍说需要零钱套现，没有证据证明具体是什么款项；证据5不知道该决议事项是怎么搞出来的，他们也没有公开。李佩珍为证明其抗辩意见，提交了涉案小区日常支出的部分单据原件。本案一审庭审中，双方当事人均确认以下事实：涉案小区没有成立业主委员会，双方当事人没有签订书面的物业服务合同；涉案小区总户数为131户；李佩珍不是涉案小区的房屋产权人，其居住在婆婆家里，其婆婆是涉案小区房屋的产权人。何志成等83人表示：涉案小区的业主与李佩珍没有约定管理期限，有约定管理费标准（2003年约定每户每月物业管理费包括垃圾费15元和自治费20元，到2008年每户每月自治费30元、垃圾费16元、设施维护费10元，目前每户自治费50元、垃圾费16元、路灯平摊费0.75元、公共设施维护费20元），这些费用都是由业主支付给赵汝萍，赵汝萍协助李佩珍收取并按李佩珍要求支付日常收支；李佩珍从2003年6月开始管理涉案小区至2020年8月底，因李佩珍拒不公开财务帐册且管理不尽职，因此业主希望李佩珍不再提供物业服务，且何志成等人也作出了民主决议，涉案小区业主与李佩珍的物业服务合同关系事实上已经解除；关于决议，是通过电话和业主群通知业主回小区开会商议小区管理的事情，几次开会后，由业主陆续在该决议上签名，最终在9月期间形成了该份决议；涉案小区为两栋四梯，总建筑面积为9041.09平方米，参加决议有效的有83户业主，该83户业主对决议表示同意，该83户即本案83位当事人，总建筑面积5207.3286平方米，具体有多少户参会没有统计；业主大会没有通知到所有业主，何志成等人已经尽了最大努力去联系业主。李佩珍表示：李佩珍没有与涉案小区业主约定物业管理费等费用，都是业主一起决定，管理员也是大家一起选的，赵汝萍自己参与物业管理，收支存取都是赵汝萍自己做的，李佩珍没有签过任何单，也没有同意任何内容；李佩珍没有管理涉案小区；是业主信任李佩珍，因此将自治费等剩下的钱都存入李佩珍的账户中；确认何志成等人第三项诉讼请求主张的李佩珍银行账户是用于涉案小区物业管理的公共资金账户。一审法院认为：何志成等83人主张涉案小区业主与李佩珍形成了事实上的物业服务合同关系，根据查明事实，李佩珍在涉案小区业主微信群中自认从2003年开始业主委托李佩珍管理、监督涉案小区的管理费收取、收支情况、资金去向同用途，所有决策由李佩珍定，赵汝萍负责执行，赵汝萍担任收费之职，收费员的任免、一般维修基金的动用需经过李佩珍同意，对于费用的调整，小额的提升由李佩珍决定等。同时，结合李佩珍的个人银行账户用于物业管理费的收取，且李佩珍保管涉案小区日常支出的单据原件等事实，一审法院对何志成等83人的上述主张予以采信，李佩珍的抗辩意见缺乏理据，一审法院不予采纳。何志成等表示李佩珍从2003年6月开始管理涉案小区至2020年8月底，之后涉案小区业主与李佩珍的物业服务合同关系事实上已经解除，并提交了证据予以证明，李佩珍亦表示其没有进行物业管理，故涉案小区业主与李佩珍的物业服务合同关系事实上已于2020年8月底解除。何志成等83人作为涉案小区的业主，要求李佩珍公开涉案小区自2003年6月起至2020年8月期间物业费用（包括自治费、垃圾费、公共设施维护费、路灯分摊费及水电费）收入及支出账目、停车费收入及支出账目、公共经营性用房的收入及支出账目，公开公共资金银行账户（户名：李佩珍，银行卡号：95×××35，开户行：中国工商银行）自2003年11月起至2020年9月期间的银行流水明细，合法有理，一审法院予以支持。公共资金属于涉案小区全体业主共有，如何管理及使用应由全体业主共同决定，且应严格按照法律规定的法定程序召开业主大会并通过决议，何志成等83人提交的《广州四建职工宿舍业主民主决议事项》并未严格按照法定程序召开业主大会并通过该决议，故本案83位当事人主张向其返还应属全体业主共有的公共资金缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十一条、第八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2021年3月5日判决如下：一、确认广州市海珠区东胜新街东四巷广州四建职工宿舍业主与李佩珍的物业服务合同关系已于2020年8月底解除；二、李佩珍于本判决生效之日起十日内向何志成、邓仲强、张美玉、陈念东、陈启光、余建强、段楚凡、李伟辉、谢浩威、黎锐波、梁培斌、麦守义、林鸿钧、莫伟新、黄加南、江敏、吴文杰、林天斌、周惠霞、胡赞华、苏达波、孔凤玲、陈超泽、张伟东、廖惠珍、张光侣、区丽珍、潘国文、梁坚、林汉波、蔡镇全、许劲柏、林进龙、赵之深、钟上仑、谭惠杰、陆伟斌、王乐贵、杜建平、朱秀红、周建云、刘初焕、冯远华、徐国盛、梁丽坚、李纪灵、冼伟江、马锦凤、邓诚荣、曾少灵、邓耀松、杨荣辉、林明伙、林景畅、吴永坚、莫满莲、劳健忠、郭浩泉、林锦球、王立礼、汤丽卿、周健萍、朱伟峰、罗丽芳、伍健民、江日平、吴锦荣、邓力权、叶志强、梁建图、容建民、冯肇新、宋伟德、庞润、黎锦屏、李振远、陈昭智、闫海港、陈海莲、梁润文、夏惠莲、梁柱、茹洁容公布、查阅广州市海珠区东胜新街东四巷广州四建职工宿舍自2003年6月起至2020年8月期间物业费用（包括自治费、垃圾费、公共设施维护费、路灯分摊费及水电费）收支账目、停车费收支账目、公共经营性用房的收支账目；三、李佩珍于本判决生效之日起十日内向何志成等83人公布、查阅公共资金银行账户（户名：李佩珍，银行卡号：95×××35，开户行：中国工商银行）自2003年11月起至2020年9月期间的银行流水明细；四、驳回何志成等83人的其他诉讼请求。本案受理费5050元，由何志成等83人共同负担4950元，李佩珍负担100元。上述受理费已经由何志成等83人预交，何志成等83人同意由李佩珍在履行本判决时将其应承担部分直接支付给何志成等83人。本案财产保全费1770元，由李佩珍负担，李佩珍在本判决生效之日起十日内支付给何志成等83人。本院二审期间,当事人没有提交新证据。何志成等83人的代理人曾提出律师调查令申请，请求调取李佩珍中国工商银行卡号为95×××35及关联储蓄存折账户自2003年11月1日至今的银行流水明细，因该项调查令请求调查的对象即为一审法院根据何志成等83人的诉讼请求作出的一审判决第三项内容，故本院已当庭驳回该调查令申请。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为，何志成等83人主张李佩珍向其返还公共资金25万元能否成立。本案中，何志成等人主张李佩珍向其公开2003年6月到2020年8月期间涉案小区相关费用的收支情况和公共资金银行账户的流水明细等，一审法院已经支持何志成等人上述主张，李佩珍并未提出上诉，故何志成等人可待上述资料公开并确定李佩珍应返还的公共资金具体数额之后，再循符合法律法规规定的方式向李佩珍主张权利。现何志成等83位当事人仅根据一份未载明组织人、召集程序、通知方式、表决方式、表决时间和公示情况等内容的决议，主张李佩珍向其交还全体业主共有的公共资金，且数额尚不能确定，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。何志成等83位当事人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元,由上诉人马锦凤、邓诚荣、曾少灵、邓耀松、杨荣辉、林明伙、林景畅、吴永坚、莫满莲、劳健忠、郭浩泉、林锦球、王立礼、汤丽卿、周健萍、朱伟峰、罗丽芳、伍健民、江日平、吴锦荣、邓力权、叶志强、梁建图、容建民、冯肇新、宋伟德、庞润、黎锦屏、李振远、陈昭智、闫海港、陈海莲、梁润文、夏惠莲、梁柱、茹洁容、何志成、邓仲强、张美玉、陈念东、陈启光、余建强、段楚凡、李伟辉、谢浩威、黎锐波、梁培斌、麦守义、林鸿钧、莫伟新、黄加南、江敏、吴文杰、林天斌、周惠霞、胡赞华、苏达波、孔凤玲、陈超泽、张伟东、廖惠珍、张光侣、区丽珍、潘国文、梁坚、林汉波、蔡镇全、许劲柏、林进龙、赵之深、钟上仑、谭惠杰、陆伟斌、王乐贵、杜建平、朱秀红、周建云、刘初焕、冯远华、徐国盛、梁丽坚、李纪灵、冼伟江负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二一年七月二十一日法官助理眭翘书记员唐颖琪