四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异654号 案外人：张世洪，男，1965年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：齐元义，四川扬雄律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：四川纵横捭阖商务服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号2栋15层1501号。 法定代表人：董登云，职务不详。 被执行人：李轩，男，1986年2月26日出生，汉族，住四川省南溪县。 在本院执行四川纵横捭阖商务服务有限公司（以下简称纵横捭阖公司）与李轩追偿权纠纷一案中，案外人张世洪对本院处置的位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张世洪向本院提出异议请求：解除对案涉房屋的查封。事实和理由：张世洪为购买案涉房屋，委托李轩代为处理相关购房事务，约定由张世洪出资，以李轩的名义购买案涉房屋，房屋所有权归张世洪所有。2008年9月23日，李轩以自己的名义与四川和为贵实业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买案涉房屋。案涉房屋的定金、首付款、契税、维修资金、印花税等均为张世洪出资，四川和为贵实业有限责任公司出具了专用收据。李轩擅自将案涉房屋抵押给中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）的行为属于无权处分张世洪的合法财产，该抵押应当无效。 本院查明，2019年1月17日，本院立案受理平安财险公司与李轩、第三人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）追偿权纠纷一案。本院经审理该案查明，2017年11月3日，平安普惠公司与李轩签订《授信协议》（合同编号：DY20171103002904），约定平安普惠公司向李轩提供最高授信额度288000元，授信额度使用期限自2017年11月3日起至2022年11月2日止。当天，平安普惠公司与李轩签订《借款合同》（编号：DY20171103002904），约定该合同系借款人与出借人签订的编号DY20171103002904的《授信协议》项下的单项借款业务合同，现行授信额度为288000元，借款本金金额为288000元。同日，平安普惠公司与李轩签订《最高额抵押合同》（编号：DY20171103002904），约定李轩以案涉房屋向平安普惠公司提供抵押担保，抵押担保范围为《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下所发生的所有债务。2017年11月3日，李轩出具《投保单及征信查询授权书签署确认函》，载明其通过线上投保的方式，申请投保平安财险公司的平安个人借款保证保险，投保单号为DY20171103002904-001。投保单号为DY20171103002904-001的《平安个人借款保证保险投保单》载明：保险人为平安财险公司，投保人为李轩，被保险人为平安普惠公司。2017年11月8日，平安财险公司就上述投保事项进行承保并出具《平安个人借款保证保险保险单》，载明保险金额为342432元。平安普惠公司向李轩提供借款后，李轩仅偿还部分本息。截至2018年7月27日，案涉借款逾期达80日。2018年7月30日，平安财险公司向平安普惠公司转账支付了理赔款260696.7元，平安普惠公司就此出具了《履约保证责任证明书》，确认保险责任已经全部履行完毕，平安财险公司可依据权益转让之约定，代位向李轩行使包括但不限于主债权、抵押权等一切权利。2018年8月26日，平安普惠公司与平安财险公司签订《权益转让书》，确认平安普惠公司依据《授信及借款合同》以及《最高额抵押合同》的约定，将平安普惠公司在上述合同中的全部权利包括但不限于出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关权益等全部转让给平安财险公司。本院经审理后认为，李轩与平安普惠公司签订《授信协议》《借款合同》及《最高额抵押合同》，就李轩取得授信借款288000元并提供相应房屋作为抵押担保的事宜作出约定。为取得该笔借款，李轩同时向平安财险公司申请了借款保证保险；李轩未按约偿还借款本息，导致保险事故发生，平安财险公司依照保证保险合同约定向平安普惠公司支付了理赔款260696.7元，已支付理赔款的平安财险公司有权依据保险人代位求偿权向李轩主张款项的返还。本院据此于2019年9月3日作出（2019）川0191民初2204号民事判决，判决李轩支付平安财险公司理赔款260696.7元并支付以此款为基数，按照年利率24%从2018年7月30日起计算至款项付清之日止的滞纳金、支付保险费182.4元、支付律师代理费10000元，若李轩未按上述判决履行给付义务，则平安财险公司有权与李轩协商以案涉房屋折价或申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 上述判决于2019年9月28日发生法律效力后，平安财险公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日予以立案，案号为（2020）川0191执5401号。在执行过程中，本院于2020年10月19日将案涉房屋予以查封。后平安财险公司将其在（2019）川0191民初2204号民事判决中确认的债权转让给了纵横捭阖公司。纵横捭阖公司向本院提出异议，要求变更其为执行案件的申请执行人。本院经审查后于2021年3月2日作出（2021）川0191执异94号执行裁定书，裁定变更纵横捭阖公司为（2020）川0191执5401号执行案件的申请执行人。2021年4月26日，本院作出（2020）川0191执5401号公告，责令李轩及案涉房屋实际占有使用人在规定期限内搬离案涉房屋，逾期未搬离、清空的，将依法强制执行。 另查明，张世洪就其与李轩、第三人民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）、第三人平安普惠公司委托合同纠纷一案向成都市双流区人民法院（以下简称双流法院）提起诉讼。张世洪以其无暇处理购房事宜、便委托干儿子李轩代为处理相关购房事务，二人自愿签订委托书，约定由张世洪出资,以李轩名义代理张世洪购买住宅，房屋所有权归张世洪所有。房屋购买至今，一直是张世洪在使用。在此期间，张世洪多次要求李轩变更房屋登记，但李轩一直拒绝等事由，诉请判令确认案涉房屋归张世洪所有、李轩协助将案涉房屋不动产登记变更为张世洪名下。双流法院经审理除查明平安普惠公司与李轩签订《授信协议》《借款合同》的履行情况、平安财险公司的代偿事实外，还查明了以下事实：2008年9月23日，李轩与四川和为贵实业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，合同总价款为295680元。同日，四川和为贵实业有限责任公司出具《专用收据》两张，载明收到定金2万元和首付款69680元；2010年1月22日，四川和为贵实业有限责任公司出具《专用收据》一张，载明收到契税、维修资金、印花税等5865元。2009年1月16日，李轩（借款人）与民生银行成都分行（贷款人）签订《个人购房借款合同》，以案涉房屋作为抵押向贷款人按揭借款20.6万元。当日，张世洪与民生银行成都分行签订保证合同，对李轩与民生银行成都分行签订的上述个人房屋贷款《个人购房借款合同》提供保证。案涉房屋交付后，由张世洪装修并入住。2016年10月19日，案涉房屋取得房屋产权证，登记在李轩名下。2010年9月15日，张世洪与李轩签订《委托书》，约定张世洪出资委托李轩挂名购买案涉房屋、宝马车325i壹辆，以上所购住房及宝马车属张世洪所有（所有权归张世洪）。双流法院经审理后认为，张世洪与李轩存在委托购房的合同关系。案涉房屋已经设立了两个抵押权，张世洪明确表示愿意支付购房按揭贷款涤除民生银行成都分行的抵押权，但对平安普惠公司的抵押权不愿意涤除，在无法解除抵押的情况下，且抵押权人表示在未支付完毕贷款前不同意解除抵押，故张世洪主张确认案涉房屋归其所有及要求李轩协助过户条件不成就，张世洪可在解除抵押权后另行主张，也可另行主张李轩赔偿损失。双流法院据此于2020年1月6日作出（2019）川0191民初1333号民事判决，判决驳回张世洪的全部诉讼请求。该判决于2020年1月24日发生法律效力。 本院认为，根据张世洪的书面异议来看，其认为案涉房屋为其委托李轩代为购买，其为案涉房屋的实际权利人，故法院应中止对案涉房屋的执行程序。本院将从两个方面进行评析。 首先，关于能否对案涉房屋采取强制执行措施的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，虽然双流法院在（2019）川0191民初1333号民事判决中确认张世洪与李轩存在委托购房的合同关系。但在案涉房屋登记至李轩名下后，双方并未根据其内部的约定办理房屋的过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，目前案涉房屋仍登记在李轩名下，故本院对李轩名下的案涉房屋采取强制执行措施，符合法律规定。 其次，张世洪所主张的权利能否排除执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，从目前案涉房屋的登记来看，案涉房屋登记在李轩名下，李轩系案涉房屋的权利人；且本院在（2019）川0191民初2204号民事判决中已经确认了权利人对案涉房屋享有优先受偿权，本院处置案涉房屋的目的在于保障权利人对案涉房屋所享有的优先受偿权的实现。因此，张世洪基于其系借李轩之名买房而对案涉房屋提出的权利主张并不能排除本院的强制执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人张世洪的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年七月五日 书 记 员  朱俊和