广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3258号上诉人（原审原告）：蔡顺章，女，1963年8月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）：王树文，男，1966年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两上诉人共同委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖杰雄，男，1969年7月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：蔡汝棠，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：邓宗兰，女，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。上诉人蔡顺章、王树文因与被上诉人廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。蔡顺章、王树文共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持蔡顺章、王树文一审的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰承担。事实与理由：一、一审法院存在如下事实认定不清或错误：（一）一审法院认定廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰之间借款关系成立是错误的。廖杰雄虽然在（2017）粤0113民初1541号案中提供了案外人梁永生向蔡汝棠、邓宗兰的转账凭证，但并未提供任何证据证明梁永生支付的款项是代廖杰雄支付的借款。且在一审庭审中，蔡顺章、王树文已经明确要求传唤梁永生出庭作证证明借款事实，但一审法院既未要求梁永生出庭作证，也未要求廖杰雄提供其他证据佐证。借款人蔡汝棠、邓宗兰亦未在本案中出庭应诉并确认梁永生转账的款项为廖杰雄的借款。（二）一审法院未查明梁永生于2017年2月7日转给蔡汝棠（尾号4700）的120万元款项的流向，属基本事实认定不清。根据一审法院调取的蔡汝棠（尾号4700）银行流水显示，蔡汝棠于2017年2月7日8点38分收到梁永生转账的10万元后，于当日8点40分将该10万元转至案外人杨珂的账户（账号：62×××23）。蔡汝棠于2017年2月7日8点43分收到梁永生转账的110万元后，又再次于8点44分将该110万元转至案外人杨珂的账户。蔡汝棠在收到梁永生转入的120万元款项后，在不到1分钟的时间内马上转到案外人杨珂的账户，显然不符合常理，且与“套路贷”的手段极其相似。即梁永生向蔡汝棠转款只是为了制造银行流水，该笔款项最后并未实际归蔡汝棠、邓宗兰支配。该120万元款项的最终流向系判断廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰之间是否存在恶意串通、虚构债务行为的重要事实，依法应当予以查明。（三）根据一审庭审时廖杰雄的陈述，蔡汝棠、邓宗兰向其借款的主要目的是为了偿还广州农村商业银行股份有限公司和深圳平安投资担保有限公司的贷款，假设上述款项用于偿还涉案房屋抵押贷款，其用于偿还所谓贷款的金额仅为2225951.65元，而其总借款金额却高达444.3万元。蔡汝棠、邓宗兰当时尚欠蔡顺章、王树文的借款本金140万元，若蔡汝棠、邓宗兰确实有向廖杰雄借到444.3万元，那么在偿还完上述银行和担保公司的借款后，至少还剩余222.2万元的借款，完全可以用于清偿蔡顺章、王树文的债务。然而蔡汝棠、邓宗兰在向廖杰雄进行短期高息借款后，却并未将该借款用于偿还蔡顺章、王树文的借款，明显不符合常理。（四）一审法院认定1541号民事调解书确认蔡汝棠、邓宗兰自2017年2月7日起按照年利率24%的标准向廖杰雄支付利息符合合同约定和法律规定，属事实认定错误。首先，按照借款合同的约定，借期内（即2017年1月5日至2017年2月28日）的年利率仅为17.4％。而调解书中确认的利率起算日为2017年2月7日（尚在借期内），也即2017年2月7日至2017年2月28日期间的利息不应当超过年利率24％；其次，廖杰雄在起诉时是按年利率24％的标准主张利息的，按照常理，调解时应当作出一定让步，但廖杰雄丝毫未作出退让，而蔡汝棠、邓宗兰却能接受该调解协议内容，明显不符合常理；最后，廖杰雄认为其在调解时按年利率24％的标准计算利息是作出了“让步”，而按照当时的法律规定，民间借贷法律保护的利息上限即为年利率24％。因此，即使按廖杰雄所述，逾期利息标准已经超过年利率24％，也只能在计算逾期利息时按照年利率24％，而不能将借期内的利息按照年利率24％计算。（五）一审法院认定廖杰雄对涉案房屋享有的抵押担保债权金额不止310万元，属事实认定错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。廖杰雄本应只在223.3万元以内设定抵押权，但其却得以按310万元办理抵押登记，这本身已经超出了涉案房屋当时的价值，违反了上述法律规定。即使按照廖杰雄最终办理抵押登记的担保债权金额，也仅为310万元，而非444.3万元。一审法院在此情形下仍支持廖杰雄在444.3万元本金及利息的范围内对涉案房屋均享有优先受偿权，属于事实认定错误。二、一审法院存在如下法律适用错误情形：（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在1541号案件中廖杰雄作为出借人，仅提供了《借款合同》和梁永生的转账凭证，该证据并不足以证明廖杰雄本人向蔡汝棠、邓宗兰实际出借了款项，不能认定其与蔡汝棠、邓宗兰之间存在民间借贷关系。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰之间是否存在真实的民间借贷合同关系的事实，存在诸多疑点，一审法院未依法传唤当事人廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰本人到庭接受询问，属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，梁永生作为实际转账人，知晓其转账给蔡汝棠、邓宗兰的原因，且在廖杰雄未提供任何证据证明其与梁永生之间的关系以及梁永生为何向蔡汝棠、邓宗兰转账的情况下，理应传唤梁永生出庭作证。（三）一审法院根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，认定廖杰雄对涉案房屋在借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费等费用范围内享有优先受偿权，属法律适用错误。首先，该登记债权数额与廖杰雄备案时提交的抵押合同和借款合同约定的借款本金一致，均为310万元，故廖杰雄就涉案房屋所取得的抵押权的担保债权数额为310万元。其次，登记的抵押权担保范围为“全部”，但并未明确包含利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，应当理解为担保范围是债权数额的全部。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，廖杰雄对涉案房屋仅在310万元限额内享有优先受偿权。综上，请二审法院查明案件事实，支持蔡顺章、王树文的上诉请求。廖杰雄提交书面答辩状辩称，对一审判决查明的事实以及判决结果都没有异议，一审判决是正确的，应该予以维持。首先，廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰的民间借贷关系是真实存在的，并不是虚假的。蔡汝棠、邓宗兰向廖杰雄提出借款时，同意将蔡汝棠、邓宗兰位于广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园第2期第13栋3梯101的房屋抵押给廖杰雄，但因该房子在借款前已经分别抵押给广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司，故双方商量好，廖杰雄出借给蔡汝棠、邓宗兰的钱必须先偿还广州农村商业艰行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司的贷款，并涂销抵押登记。事实上，蔡汝棠、邓宗兰向廖杰雄借钱后，也已还清了广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司借款本金和利息，广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司出具了涂销抵押的全部材料，但因为房屋被查封，所以无法办理。该两公司出具的涂销抵押材料原件现在都还在廖杰雄手上，若借贷是虚假的，这些材料不可能在廖杰雄手上，蔡汝棠、邓宗兰也没钱还清广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司的贷款。其次，1541号民事调解书是完全合法的。廖杰雄借钱给蔡汝棠、邓宗兰时，根本不知道蔡汝棠、邓宗兰还有其他债务，因为抵押足够，所以廖杰雄才敢借444.3万元给蔡汝棠、邓宗兰。但廖杰雄借钱给蔡汝棠、邓宗兰后，在办理涂销抵押时，才发现房屋被法院查封，廖杰雄也很着急。于是，廖杰雄向法院起诉要求蔡汝棠、邓宗兰还钱，而且在1541号案中，廖杰雄在利息和违约金上作了让步，所以在双方在开庭前已经签订了书面的调解协议书，法院审查了调解协议书及其他证据材料后，依法作出调解书完全是合法的。再次，借款转至蔡汝棠、邓宗兰账上后，廖杰雄就对借款失去了控制，至于蔡汝棠、邓宗兰什么时候转给谁，根本不受廖杰雄控制，也跟廖杰雄没有任何关系。综上，一审判决正确，请二审法院驳回蔡顺章、王树文的上诉，维持原判。蔡汝棠、邓宗兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。蔡顺章、王树文向一审法院起诉请求：1.撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1541号民事调解书；2.本案的诉讼费由廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰承担。一审法院查明事实：2017年1月12日，蔡顺章、王树文以民间借贷纠纷为由起诉蔡汝棠、邓宗兰，一审法院以（2017）粤0113民初384号案立案受理。一审诉讼过程中，蔡顺章、王树文向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年1月12日作（2017）粤0113民初384号民事裁定书，裁定查封蔡汝棠、邓宗兰价值170万元的财产。后一审法院实际查封了蔡汝棠、邓宗兰共同共有的位于广州市番禺区石基镇清河东路金海岸花园第2期13幢3梯101房（以下简称101房）等财产。2017年3月31日，一审法院作出（2017）粤0113民初384号民事判决书，判决：一、蔡汝棠、邓宗兰连带清偿借款本金140万元及借款利息（按年利率24%计算本金140万元自2016年3月1日起至清偿之日止）给蔡顺章、王树文；二、驳回蔡顺章、王树文的其余诉讼请求。上述民事判决书生效后，蔡顺章、王树文向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年6月5日立案受理，案号为（2017）粤0113执3864号。2017年3月2日，廖杰雄以民间借贷为由起诉蔡汝棠、邓宗兰，一审法院以（2017）粤0113民初1541号案立案受理。在该案中，廖杰雄主张蔡汝棠、邓宗兰向其借款4443000元。为证明借贷关系成立，廖杰雄提交如下证据：1.借款合同。合同约定蔡汝棠、邓宗兰向廖杰雄借款4443000元，借款期限自2017年1月5日起至2017年2月28日止，借款月利率按国家银行规定贷款利率的4倍计算；合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押物为101房，担保范围为本合同项下借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；如借款人逾期偿还贷款本息，每逾期一天，借款人应按欠款余额的千分之五每日计算违约金给贷款人……2.个人电子转账凭证。转账凭证显示梁永生分别于2017年1月5日、同年1月12日、同年1月13日、同年1月17日、同年2月7日向蔡汝棠及邓宗兰名下银行账户转账144万元、53万元、101.1万元、26.2万元、120万元。3.借款借据。蔡汝棠、邓宗兰于2017年2月7日出具借款借据，确认收到廖杰雄借款444.3万元。收款账户与上述个人电子转账凭证记载的账户尾号一致，蔡汝棠收款账户尾号为4700，邓宗兰收款账户尾号为4772。4.不动产登记证明。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰于2017年1月11日就101房办理了抵押登记，抵押权利范围为全部，债权数额为310万元。5.广州农村商业银行股份有限公司南沙支行于2017年1月13日出具的还清证明，记载蔡汝棠、邓宗兰与该行签订的抵押物为101房的个人借款合同涉及的贷款已于当天清还全部本金与利息。6.深圳平安投资担保有限公司（抵押权人）出具的涂销证明，记载该司申请涂销101房的抵押登记。2017年5月3日，廖杰雄的代理人与蔡汝棠、邓宗兰签订调解协议书，达成如下协议：一、蔡汝棠、邓宗兰于2017年6月1日前向廖杰雄偿还借款本金444.3万元及利息（利息从2017年2月7日起，按月利率2%计算到实际清偿之日止）。二、确认廖杰雄对蔡汝棠、邓宗兰提供的位于广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园第2期13幢3梯101房产（房地产证号：粤房地权证穗字第××号）以折价、拍卖或变卖等处置所得价款享有优先受偿权。同日，廖杰雄及蔡汝棠、邓宗兰双方的委托诉讼代理人到庭签署调解笔录，一审法院作出（2017）粤0113民初1541号民事调解书，确认双方上述调解协议。上述民事调解书生效后，廖杰雄向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年6月7日立案受理，案号为（2017）粤0113执3940号。一审另查明，101房为蔡汝棠与邓宗兰共同共有，广州农村商业银行股份有限公司南沙支行及深圳平安投资担保有限公司先后于2011年2月14日、2015年10月26日登记取得该房屋的抵押权，并分别于2017年1月17日出具还清证明、涂销证明，后分别于2019年4月3日、同年3月25日涂销抵押登记（原登记债权数额为120万元、56.7万元）。另广州农村商业银行股份有限公司番禺支行因与蔡汝棠、邓宗兰存在金融借款合同纠纷曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月10日作出（2016）粤0113民初4010号民事判决书，判决蔡汝棠、邓宗兰向广州农村商业银行股份有限公司番禺支行偿还借款本金999965.83元及利息等。后广州农村商业银行股份有限公司番禺支行向一审法院申请强制执行，案号为（2016）粤0113执7877号，该行于2017年1月6日向一审法院确认涉案债务已全部还清。一审法院对该案以执行完毕结案。廖杰雄主张出借款项时其要求蔡汝棠、邓宗兰将资金优先用于清偿广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司贷款本息，并涂销该两公司对案涉房屋的抵押登记，使其可成为案涉房屋的第一顺位抵押权人。本案诉讼过程中，一审法院依职权调取了蔡汝棠尾号4700、4523、7332账户与邓宗兰尾号4772、3312账户在2017年1月1日至同年12月31日期间的银行交易明细信息。其中蔡汝棠尾号4772账户的银行交易明细信息显示蔡汝棠于2017年2月7日收取梁永生支付的10万元、110万元后随即将款项转给了案外人杨某。廖杰雄表示其并不认识杨某。邓宗兰尾号4772账户的银行交易明细信息显示邓宗兰于2017年1月5日向广州农村商业银行股份有限公司番禺支行转账100万元、44万元，于2017年1月12日向平安普惠融资担保有限公司转账518900元，于2017年1月17日向平安融资担保（天津）有限公司转账267051.65元。蔡顺章、王树文质证认为邓宗兰与平安普惠融资担保有限公司、平安融资担保（天津）有限公司是否存在其他法律关系无法确定，蔡汝棠于2017年2月7日收取梁永生支付的款项后随即转给了案外人杨某，该转出转入是同一人操作，认为廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰虚构借贷关系。一审法院认为：蔡顺章、王树文以廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰虚构债务，损害其合法权益为由，请求撤销一审法院（2017）粤0113民初1541号民事调解书，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。理由如下：一、关于廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰是否存在虚构债务的情况。第一、在（2017）粤0113民初1541号廖杰雄诉蔡汝棠、邓宗兰民间借贷纠纷一案中，廖杰雄提交了借款合同、借款借据证实双方之间存在借款合意，亦提交了转账凭证证实其已通过案外人梁永生名下银行账户向蔡汝棠、邓宗兰足额交付了借款合同所记载的借款款项。第二、结合本案已查明的事实，蔡汝棠、邓宗兰借款后还清了向广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司贷款，上述两公司涂销了对案涉房屋的抵押登记。蔡汝棠、邓宗兰借款后还清了（2016）粤0113执7877号案件的债务，该案已经以执行完毕结案。可见，蔡汝棠、邓宗兰确实有借款的需要。第三、在本案中，为进一步查明借款的流向，一审法院依职权调取了上述蔡汝棠、邓宗兰名下银行账户的交易明细，蔡顺章、王树文认为蔡汝棠、邓宗兰收款后的款项往来存疑。如上述，蔡汝棠、邓宗兰借款后将部分款项用于偿还上述贷款，对于其他款项，一审法院认为，廖杰雄向蔡汝棠、邓宗兰交付款项后，款项即由蔡汝棠、邓宗兰自行支配，蔡顺章、王树文亦未提供证明蔡汝棠、邓宗兰收款后的款项支出如款项交易对象等与廖杰雄存在关联性。综上，蔡顺章、王树文主张廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰虚构债务，没有充分的证据予以证实。二、关于（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确定的廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰所签订协议约定的利息问题。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰所签订的借款合同约定借款月利率按国家银行规定贷款利率的4倍计算，如借款人逾期偿还贷款本息，每逾期一天，借款人应按欠款余额的千分之五每日计算违约金给贷款人。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰达成调解协议约定利息按月利率2%计算，廖杰雄陈述该利息包含逾期还款利息，符合双方的约定，亦并未超过利息及违约金的法定上限。蔡顺章、王树文主张该利息约定为廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰恶意串通，没有依据，一审法院不予采纳。三、关于（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确定的廖杰雄对涉案101房所享有的优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰于2017年1月11日就101房办理了抵押登记，自登记时廖杰雄取得该房产的抵押权，一审法院作出民事调解书确认廖杰雄对101房以折价、拍卖或变卖等处置所得价款享有优先受偿权，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。因廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰以101房设定抵押权时该房屋此前的抵押登记仍未涂销，廖杰雄主张债权数额只能登记为房产的现值310万元，一审法院予以采纳。101房抵押担保的范围仍应根据当事人双方的约定进行确定，即为合同项下借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。廖杰雄可以101房拍卖所得价款优先受偿上述担保范围内的债务。蔡顺章、王树文主张廖杰雄仅可在310万元的数额范围内享有优先受偿权，（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确定的廖杰雄对涉案101房所享有的优先受偿权损害其权益，一审法院不予采纳。综上，廖杰雄就其与蔡汝棠、邓宗兰的借贷关系提交了充分证据予以证明，双方在诉讼中达成调解协议，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院审查认为廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰借贷关系成立，并根据双方协议作出民事调解书符合法律规定，并无不当。蔡顺章、王树文主张廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰恶意串通、虚构债务，损害其合法权益依据不足，其请求撤销一审法院（2017）粤0113民初1541号民事调解书，一审法院不予支持。蔡汝棠、邓宗兰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回蔡顺章、王树文的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由蔡顺章、王树文负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，根据蔡顺章、王树文的申请，本院向其出具律师调查令，调取了邓宗兰尾号4486账户和梁永生尾号1187账户在2017年1月1日至同年12月31日期间的银行交易明细信息。根据二审调取的银行交易明细并结合一审调取的银行交易明细显示，邓宗兰尾号4486账户和邓宗兰尾号4772账户属于同一账户，其中尾号4486为账号，尾号4772为卡号；除梁永生转账给邓宗兰、蔡汝棠的案涉款项外，未见梁永生和邓宗兰、蔡汝棠之间存在其他交易往来。本院认为，就（2017）粤0113民初1541号案而言，蔡顺章、王树文不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人。蔡顺章、王树文仅是邓宗兰、蔡汝棠的普通债权人。普通债权人原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但基于为受虚假诉讼侵害合法权益的第三人提供救济的立法目的，应对该法第五十六条进行扩大解释，将普通债权人纳入第三人范畴，但同时应将普通债权人提起第三人撤销之诉限于存在虚假诉讼且无法经由常规救济程序进行救济的情形下。因此本案的争议焦点应为廖杰雄作为原告和蔡汝棠、邓宗兰作为被告的（2017）粤0113民初1541号案是否属于虚假诉讼。本院对此分析如下：首先，在（2017）粤0113民初1541号民间借贷纠纷案中，廖杰雄提交了借款合同、借款借据、转账凭证、不动产登记证等证据，证实其与蔡汝棠、邓宗兰之间存在借款合意，并已通过案外人梁永生名下银行账户向蔡汝棠、邓宗兰足额交付了借款款项，且蔡汝棠、邓宗兰以其名下的房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。廖杰雄还提交了广州农村商业银行股份有限公司南沙支行出具的还清证明、深圳平安投资担保有限公司（抵押权人）出具的涂销证明，证实蔡汝棠、邓宗兰将收到的部分借款用于偿还欠上述两公司的贷款。上述证据相互印证，可以证明蔡汝棠、邓宗兰以其名下房屋作为抵押向廖杰雄借款的事实。其次，根据一审法院依职权调取以及本院出具律师调查令调取的交易明细显示，除梁永生转账给邓宗兰、蔡汝棠的案涉款项外，未见梁永生和邓宗兰、蔡汝棠之间存在其他交易往来，借款并不存在回转给梁永生和廖杰雄的情况。而且根据一审查明的事实显示，蔡汝棠、邓宗兰借款后确实将部分款项用于偿还其欠广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司的抵押贷款，上述两公司已涂销了对案涉房屋的抵押登记；蔡汝棠、邓宗兰借款后还清了（2016）粤0113执7877号案件的债务，该案已经以执行完毕结案。至于蔡汝棠、邓宗兰借款后将其他部分款项转给其他案外人，属于蔡汝棠、邓宗兰自行决定的范围，与廖杰雄无关，蔡顺章、王树文亦未提供证据证明收款对象与廖杰雄、梁永生存在关联性。梁永生的转账时间、金额与借款合同签订时间及借款金额相吻合，蔡顺章、王树文对于梁永生的转账用途存在质疑，但同样未能提供相应证据予以证实。再次，关于（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确认的利息问题。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰所签订的借款合同约定借款月利率按国家银行规定贷款利率的4倍计算，如借款人逾期偿还贷款本息，每逾期一天，借款人应按欠款余额的千分之五每日计算违约金给贷款人。由于蔡汝棠、邓宗兰逾期还款已达数月，而合同约定的逾期还款利息过高，在此情况下，双方自愿达成协议，确定自2017年2月7日起按月利率2%计算利息，并不违反法律规定的利息上限，也不存在违反常理之处，不能以此认定该案属于虚假诉讼。最后，关于（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确认的廖杰雄对案涉房屋所享有的优先受偿权问题。蔡汝棠、邓宗兰以案涉房屋为借款提供抵押，并办理了抵押登记，廖杰雄自登记时取得该房屋的抵押权，一审法院作出民事调解书确认廖杰雄对案涉房屋以折价、拍卖或变卖等处置所得价款享有优先受偿权，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”由于廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰办理抵押登记时案涉房屋此前的抵押登记尚未涂销，因此廖杰雄主张债权数额只能登记为房产的现值310万元，合乎情理。案涉房屋抵押担保的范围应根据当事人的真实意思表示进行确定。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰签订的借款合同约定的担保范围为合同项下借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，廖杰雄可以以案涉房屋拍卖所得价款在上述担保范围内优先受偿，双方通过调解协议的形式再次确认该内容，具有事实基础，亦不违反法律规定。因此，根据民事调解书所确认的廖杰雄对案涉房屋所享有的优先受偿权，亦不能认定本案属于虚假诉讼。综上，廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰在（2017）粤0113民初1541号案达成的调解协议，没有违反法律规定，一审法院经审查后予以确认，并无不当。蔡顺章、王树文主张（2017）粤0113民初1541号案属于虚假诉讼，所作出的民事调解书损害其合法权益，依据不足，一审法院对其提出的撤销该案民事调解书的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。本案为第三人撤销之诉，蔡顺章、王树文要求撤销已经发生法律效力的民事调解书，应当承担确实充分的举证责任，本案为查清案件事实已经在一审及二审中调取了多份银行交易明细，但仍不能对梁永生、廖杰雄与邓宗兰、蔡汝棠之间的交易往来产生合理怀疑，在此情况下，蔡顺章、王树文再次要求出具律师调查令调取案外人梁永生其他银行账户以及案外人杨珂银行账户的交易明细，本院认为既无依据又无必要，故不再予以准许。综上所述，上诉人蔡顺章、王树文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡顺章、王树文共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年七月十九日书记员 张咏仪肖蓉