陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2021）陕0602民初1278号原告：贺莲娃，女，汉族，1971年5月5日出生，陕西省延安市人，初中文化，个体户，现住延安市宝塔区。委托代理人：冯学良，男，汉族，1969年5月24日出生，陕西省延安市人，初中文化，个体户，住址同上。被告：乔宁生，男，汉族，1964年3月8日出生，个体户，现住铜川市耀州区被告：陕西华联建筑劳务有限责任公司，地址：西安市新城区。法定代表人：袁军军，该公司经理。被告：绿地集团延安置业有限公司，地址：延安市宝塔区办事处东苑社区2988院。统一社会信用代码：9161060069843554X7。法定代表人：李昱，该公司总经理。委托代理人：周建超，系陕西嘉岭律师事务所律师。被告：王秦川，男，汉族，1973年9月20日出生，现住西安市西咸新区，公民身份号码：61213XXXX309207537。委托代理人：程向辉、李忠，系北京市盈科律师事务所律师。原告贺莲娃诉被告乔宁生、陕西华联建筑劳务有限责任公司（以下简称陕西华联公司）、上海绿地集团延安置业有限公司（上海绿地延安公司）、王秦川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯学良、被告上海绿地延安公司委托代理人周建超、被告王秦川委托代理人李忠到庭参加了诉讼，被告乔宁生、陕西华联公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月至11月期间,被告乔宁生分包了被告上海绿地集团延安置业有限公司开发的延安绿地山水天城项目的劳务工程,该项目由乔宁生负责。乔宁生的雇佣人员被告王秦川多次在原告经营的店里(宝塔区恒盛山货五金门市,注册号XXXXXXXXXXX0325,2012年12月10日己经注销),采购止某某对杆、大卡、止某某带、绿安全网等五金山货。该项目收料员王忠辉在原告的销售清单签字,其中几张也有乔宁生雇佣的王秦川的签字,并且加盖了绿地山水天城项目部材料专用章。(详见销售清单31张)被告采购上述货物,未付货款91109元。综上，上述工程乔宁生挂靠陕西华联建筑劳务有限责任公司干活施工，事后经过原告多次索要未果, 因王秦川与本案有利害关系，为了便于查清案件客观事实，王秦川应承担责任，故成诉。原告为主张其事实成立，向本院提供如下证据：证据一：销售清单31张。证明四被告欠付原告材料款91109元；证据二：承包协议、民事裁定书、责令改正决定书。证明被告在延安有涉案项目，并部分欠款未清偿完毕；证据三：录音。证明被告乔宁生承认欠原告不到10万元的货款；证据四：个体户登记情况。证明贺莲娃所经营的店铺没有起过字号，并于2012年10月10日注销，经营当中所加盖的印章为宝塔区恒盛山货五金门市或恒盛山货五金门市。证据五：纪世云证人证言。证明原、被告买卖合同成立的事实。被告乔宁生未到庭，但其辩称，原告所述不属实。2010年期间，被告上海绿地延安公司在延安市宝塔区XX城项目，陕西建工集团设备安装工程有限公司分包了该项目所有的工程建设，乔宁生以陕西兴业建筑装饰工程有限公司的名义在陕西建工集团设备安装工程有限公司分包了该项目的部分劳务工程，分包后，乔宁生雇佣了被告王秦川管理工程，其具体管理工程的材料、机械设备租赁，所有费用由乔宁生支付给王秦川，再由王秦川付给材料供应商。乔宁生并不认识原告贺莲娃，与原告也无任何关系。该项目结束后，原告来找乔宁生索要材料款，乔宁生当时要求原告出具材料结算单，但原告至今未出示。经乔宁生与会计核实，原告所称的材料款应该已支付过了，但具体是否全部支付乔宁生不清楚，因乔宁生已将王秦川经手的全部工程欠款382万元全部支付给了王秦川，由于王秦川确实存在收到款项后部分费用未支付给供货商，故乔宁生在长安区法院对王秦川提起了诉讼，现该案件在审理过程中，待该案件审理清楚后，才能确定是否给原告支付过材料款。被告乔宁生未提供相关证据。被告陕西华联公司未到庭、未答辩、未举证。被告绿地延安公司辩称，一、被告主体不适格，原告起诉主体错误。本案系买卖合同纠纷，被告作为绿地山水天成项目的建设单位，首先不存在购买五金山货的需要；其次被告自始至终不认识原告，从未与原告之间签订过合法的买卖合同，再结合原告起诉状所述“乔宁生的雇佣人员王秦川多次在原告经营的店里采购五金山货”，依据合同相对性原则，合同的权利义务只在合同当事人之间产生，只对合同当事人具有法律约束力，被告不属于合同相对方，自然不产生合同权利义务关系，与原告之间没有买卖合同法律关系，故原告起诉主体错误。二、原告主张的事实与客观事实不符。原告起诉状所述“其中几张也有乔宁生雇佣的王秦川的签字，并且加盖了绿地山水天城项目部材料专用章”，如前所述，被告作为建设单位，不需要使用五金材料，出现“材料专用章”与常理相矛盾，同时，被告从未制作、使用过“材料专用章”；对于原告声称涉案加盖绿地山水天城项目部材料专用章的材料，被告不予认可，若涉嫌犯罪，希望人民法院依法追究相应主体的刑事责任。三、被告通过工商信息公示系统，查询不到原告以及宝塔区恒盛山货五金门市的信息，故被告认为，原告不具有诉讼主体资格。综上所述，被告认为，与原告之间不存在买卖合同法律关系，原告起诉主体错误，且对主体资格存疑，对于其主张缺乏事实依据与法律依据，综上，应当驳回原告针对被告的诉讼请求，以维护被告合法权益。被告为主张其事实成立，向本院提供如下证据：证据一：竣工验收备案表。证明涉案项目于2013年9月26日经延安市住房和城乡建设规划局备案验收通过的事实；涉案项目参与的施工单位及分包单位中，均没有原告提及的陕西华联建筑劳务有限责任公司和乔宁生，被告公司也从来没有将涉案项目直接分包给陕西华联建筑劳务有限责任公司和乔宁生，双方之间不存在任何法律关系；被告公司与陕西华联建筑劳务有限责任公司和乔宁生没有合同法律关系，原告的诉请不能突破买卖合同相对性原则，其要求我公司支付货款，缺乏事实依据与法律依据，应当予以驳回；证据二：绿地集团延安置业有限公司案件检索表。证明被告公司当前在人民法院涉及案件49起的事实。被告公司建设的绿地山水天城项目，自2010年左右开始建设至今，长达11年左右，在此期间，涉诉的案件，均未提及我公司存在“材料专用章”的事实，被告答辩所述“从未制作、使用过材料专用章”与大数据检索结论，是相互吻合的。原告诉状所称“其中几张也有乔宁生雇佣的王秦川的签字，并且加盖了绿地山水天城项目部材料专用章”，与客观事实不符，同时，也佐证被告公司非涉案买卖合同纠纷的当事人，不是适格主体。应当驳回原告针对我公司的诉讼请求。被告王秦川辩称，一、王秦川不是本案适格主体。2010年，被告王秦川受被告乔宁生雇佣在涉案项目中工作，具体工作为协助乔宁生管理项目，在原告的诉状中也认可王秦川为雇佣关系，所以原告与被告王秦川没有买卖合同关系，双方不存在权利义务。二、被告王秦川只是代为履行行为，从合同相对性来讲被告王秦川非合同一方，被告王秦川签字购买材料系履行职务行为，因而产生的法律后果应由雇主承担。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告为主张其事实成立，向本院提供如下证据：证明一份。证明该证明是由被告乔宁生会计李某某出具的一份证明，证明王秦川、李某某同时给乔宁生打工。被告王秦川在项目中均属于履行职务的行为，根据民法典相关规定，应当由雇主承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2010年9月15日，陕西建工集团设备安装工程有限公司作为总承包商，将其承包的延安绿地山水天城组团一建筑结构工程项目分包给被告乔宁生挂靠的陕西兴业建筑装饰工程有限公司。被告乔宁生在上述工程中雇佣被告王秦川负责工程管理。被告王秦川在管理上述工程中，在原告贺莲娃经营的宝塔区恒盛山货五金门市（恒盛五金山货门货）采购五金山货材料，用于工程所需。现材料款共计91109元，被告均未支付，故成诉。另查，2008年9月11日，贺莲娃作为经营者在延安市宝塔区市场监督管理局登记注册（注册号为：XXXXXXXXXXX0325），于2012年12月10日注销。以上事实有：销售清单、承包协议、民事裁定书、责令改正决定书、个体户登记情况、竣工验收备案表、本院谈话笔录、微信聊天记录、法庭审理笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告提供的材料清单及相关证据可以证明，被告王秦川等人在原告处采购五金材料，用于案涉工程中，王秦川作为被告乔宁生的雇员，其行为系履行职务行为，乔宁生作为雇主与原告形成了事实中的买卖合同法律关系，乔宁生应当依法承担支付材料款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。据此，原告依约向被告乔宁生履行了供货义务，乔宁生未依约及时履行付款义务，已构成违约。根据相关有效证据，可以确定被告应支付原告货款为91109元，故原告要求被告乔宁生支付货款91109元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告乔宁生的部分辩解理由，因其未提供证据证明，故本院不予采信。本案在审理过程中，原告表示不要求被告陕西华联公司、上海绿地延安公司承担付款责任，且二被告与本案亦不存在关系，故依法不应当承担付款责任。综上，根据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告乔宁生于本判决生效后十日内一次性支付原告贺莲娃材料款91109元；二、驳回原告贺莲娃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，原告已预交，实际由被告乔宁生负担2078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    （此页无正文）审  判  长   杨丽丽 审  判  员   李惠蓉人民陪审员   张小燕  二O二一年七月十二日   书 记 员  张  琦  1