广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2021）粤1502民初746号原告：李仲恩，男，1980年02月11日出生，汉族，住汕尾市城区××××××，公民身份号码：430××××××××××××038。委托诉讼代理人:叶若蓝,广东卓腾律师事务所律师。委托诉讼代理人:卓禹彤,广东卓腾律师事务所律师。被告：信利光电股份有限公司,住址:汕尾市区××××信利工业城一区第15栋,统一社会信用代码:914×××××××××××889G。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健林,信利光电股份有限公司职工。原告李仲恩与被告信利光电股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2021年05月06日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仲恩向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付解除劳动合同的经济赔偿金人民币484416元【平均工资6278元×3×12个月×2】；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2005年11月7日入职信利半导体有限公司，随后信利半导体有限公司于2018年12月31日与其签订《协商解除劳动合同关系协议书》，该协议约定“乙方在甲方的工作年限合并计算为信利光电股份有限公司的工作年限，具体约定在乙方与信利光电股份有限公司的《劳动合同》中予以体现”。次日，原告与被告签订《劳动合同》，合同第九条约定“乙方工龄自2005年11月7日开始计算”。后被告于2020年9月14日向原告发送《解除劳动合同通知书》，以其严重违反公司规章制度、工作上严重失职，给公司造成重大损害为由单方解除该劳动合同关系。而实际上，原告在任职十五年中恳恳敬业，任怨任劳，并未存在被告所述的情形，被告亦未提供任何依据便擅自以此单方解除与原告的劳动合同关系，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2021年2月4日向汕尾市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，汕尾市劳动人事争议仲裁委员会作出了汕尾劳人仲案字【2021】7号仲裁裁决书，原告于2021年4月21日收到该裁决书。综上，被告已违反《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》，根据《劳动合同法》第四十八条之规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，被告需向原告支付赔偿金人民币484416元。基于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律法规规定，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告信利光电股份有限公司辩称，一、原告所在的光电手载(WPD)生产部上报的生产数据（包括损耗）严重失实，原告作为该部门的总经理，负有严重的监督管理失职的责任。原告2005年11月7日入职被告处工作，2019年6月至离职前在被告处担任光电手载(WPD)生产部总经理，其岗位职责为负责统筹光电手载(WPD)生产部包括但不限于生产、计划、品质、技术部门等运营管理工作，负责该部门年度规划以及对各分部门绩效目标的审核。其作为总经理，负有对下属部门如实统计、上报生产数据的监督管理责任。生产数据（包括损耗）体现产品的良品率、损耗率，最终体现产品的生产成本、利润率，影响生产的盈亏，是公司进行控制成本、决定是否扩大还是停止生产等生产经营决策的关键指标。因此，对产品的生产数据（包括损耗）如实记载并如实向上级反映是生产、品质部门的基本职责，是其作为总经理应负的基本职责之一。光电手载(WPD)的生产部门包括生产一部和二部。一部的生产主管是刘俊，二部的主管是苏开翔。光电手载(WPD)生产部的生产数据由该两个部门原始产生并输出，经由品质经理蓝胜义负责汇总统计并向上汇报。被告发现，2019年6月至2020年8月份原告任职该部门总经理期间，该部门报废数据与损耗数据差异严重而且不符合正常逻辑，正常情况下，损耗数据=报废数据＋不良数据，但该部门的实际报废数据大于上报的损耗数据。该生产部门的报废数据，以《存货报废申请表》的方式，每次由生产部门的具体经手人（申请人）提出，经生产主管苏开翔或刘俊确认，品质经理蓝胜义审核，技术部经理签名，再由总经理即原告最后审核。之后，经办人交给由废料销毀人员实施销毁。可见，身为总经理的原告、品质经理的蓝胜义和生产主管的刘俊和苏开翔是清楚报废数据的真实情况的，其上报损耗数据时是不能拋开报废数据而随意上报损耗数据的。但经被告调查发现，生产部门的生产主管指示生产部门的数据录入人员违规“拋数”，没有如实记录原始数据；负责生产数据汇总的品质经理蓝胜义也未能如实汇总统计和监督生产数据的正确输出和上报，而是通过电子邮件上报严重偏离事实的损耗数据，导致上级决策部门根据虚假的数据做出扩大生产，造成公司损失特别巨大。对于上述虚报的损耗数据，原告李仲恩在微信工作群的聊天记录中也承认“生产负责人违规拋数，其在管理上存在监督管理失职”。生产一部、二部的数据录入人员也承认存在按照生产主管指示进行“拋数”。可见，通过电子邮件上报的损耗数据并非如实录入，也不是无心之失，而是故意而为之，相关人员的虚报数据的主观故意非常明显。实际上，原告之所以违规“拋数”，最主要的原因是通过虚报（低报）损耗，能够提升该部门的绩效考核，谋取不当的业绩奖励。原告及相关责任人的上述行为，为谋取到其个人私利，以牺牲公司利益为前提，情节非常恶劣，违背了一个职业经理人的基本职业道德，应加以严厉打击，以儆效尤。经统计，2019年8月至2020年8月期间，光电手载(WPD)生产部实际报废数据（金额131，427，867元）与通过电子邮件上报的损耗数据（金额21862197元），两者相差高达109，565，670元，该差额被有意瞒报，给被告造成特别巨大的经济损失。毫无疑问，原告作为总经理，对于生产数据虚报以及导致的经济损失负有严重失职的监督管理责任。二、原告的上述行为己构成严重失职，严重违反公司管理制度及劳动合同法的第三十九条第（二）、（三）项的规定，被告有权单方解除劳动合同。根据《员工守则》第14.27条规定：“严禁因故意或过失而使公司发生灾害或业务上遭受损失”；第15.5条规定：“凡故意违反本守则14.26条、14.27条之规定者，或者虽是过失违反但因此给公司造成重大损失（等于或者大于人民币一万元）或其他严重后果的，一经发现，给予解除劳动关系处理，公司依法不作任何补偿，并且如果因此给公司造成损失的，公司有权依法要求其作出赔偿。情节严重的，公司将交由公安处理”。《劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。原告的没有履行作为总经理的岗位职责，对上述虚报损耗数据造成公司巨额经济损失负有严重失职的监管责任。因此，被告有权单方解除与原告的劳动合同。被告向原告发出《解除劳动合同通知书》解除劳动关系，不属于违法解除劳动关系，被告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。被告保留追究原告因其失职行为给公司造成严重经济损失的法律责任。综上所述，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1.企业信用信息公司报告。2.协商解除劳动合同关系协议书（协议编号：BG05110706）。3.劳动合同（合同编号：GG05110706）。4.广东省社会保险个人缴费证明。5.解除劳动合同通知书。6.借记卡账户历史明细清单。7.关于公布2019年全省从业人员月平均工资和职工基本养老保险缴费基数上下限有关问题的通知（粤人社发【2020】118号）。8.汕尾市劳动人事争议仲裁委员会做出汕尾劳人仲案字（2021）6号仲裁裁决书。被告对原告提供的所有证据的真实性无异议，关联性有异议，原告是被告的员工，由于原告违反了被告公司的规章制度，并违反了劳动合同法第39条，被告解除与原告的劳动关系是合法的。被告向本院提供证据为：1.汕尾劳人仲案字【2021】6号仲裁裁决书。2.劳动合同。3.被告光电手载WPD生产部的组织架构。4.李仲恩岗位职责说明。5.李仲恩晋升通告。6.微信工作群聊天记录截图。7.林文杰情况自述。8.黄映汝情况自述。9.数据汇总对比。10.实际损耗数据表/上报损耗数据邮件（2019年8月至2020年8月）。11.员工守则。12.员工守则公示的照片。13.关于解除与李仲恩劳动关系的通知函。14.关于解除与李仲恩劳动关系的通知函的复函。15.解除劳动合同通知书。16.汕尾劳人仲案字【2021】7号仲裁裁决书。17.汕尾劳人仲案字【2021】8号仲裁裁决书。原告对被告提供的证据1的关联性及证明目的有异议，劳动仲裁的裁决书中所认定的事实和适用的法律依据错误，原告已经提起诉讼，该份裁决书不发生法律效力，原告不存在严重失职的行为。被告需要依法支付劳动赔偿金；证据2、5的真实性和合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据3、4的三性有异议；证据5的原告没有统计汇报相关产品物料的职责，被告所主张的原告在岗位职责内失职是不存在的；证据6的真实性和合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据7、8的三性不予认可，两人均是被告的员工；证据9、10的三性有异议；证据11、12的关联性及证明目的有异议；证据13、14的真实性及证明目的有异议；证据15的三性证明目的有异议，跟证据11一致；证据16、17的理由跟证据1一致。本院根据被告的申请传证人黄映汝、林文杰出庭作证。证人黄映汝表示其在WPD二部工作，2019年5月份开始至今当装配组的组长，是日常的生产管理和生产线数据的管理，WPD的负责人是原告，生产二部的主管是苏开翔。正常生产的数据由部门领班或组长录入，部门生产的物料损耗不太清楚，产品的良品率从正常生产数据可以看出来。非正常的数据没有对应的实物。正常和非正常的数据都要录入不是其的职责，是生产二部的主管是苏开翔要求录入的。正常录入的数据是由对应的玻璃物料，OQC进行抽查，合格才能出货。非正常的返修数据是贴合生产到装配，若装配是不良品，直接到回收房（返修不良品维修点），这两种情况最大区别是合格与不合格。在其任职期间，苏开翔要求录入的次数大概三次。系统不是其一人录入，其他人也可以录入，具体其他人有没有录入其不清楚。正常数据有实物，非正常数据没有实物，其可以分辨，2020年6至8月其的主管口头3次让我录入非正常数据，非正常数据直接送去回收房，电脑里面有数据显示。从贴合组到装配组，装配组到OQC，主管出发前交代我抛数据，历来都是正常抛数据。2019年5月至020年5月正常的不用，不正常数据才要抛，没有存在不正常数据，2020年6至8月主管有3次让其抛。从2020年9月至2021年6月生产数据的获得跟2019年5月至2020年5月的抛数方式一致。正常不用主管叫。只对数量负责，不对金额负责。其认识蓝胜义。苏开翔叫其抛3次不正常数据其没有跟蓝胜义和原告说，3次不良数据是今年才跟被告说的。证人林文杰表示其在WPD一部工作，2020年8月1日至9月30日任职组长，任职内部有任命公告及邮件，部门的任命需要部长的签名，其负责装配组内的日常工作事务。其负责平时正常生产的数据抛数，将数据在部门系统里面发送出去，一部的产线良品率和物料损耗不是其统计的。2020年8月底有一次不正常抛数。是其主管刘俊让其抛的非正常抛数流程是数据从贴合组抛到装配组，有数据没有实物。非正常数据的抛出不是其岗位职责，当时是主管刘俊交代的。其不太清楚。非正常的抛数对你们部门或WPD有什么影响。2020年8月底是刘俊让其抛的非正常数据，没有实物，当时电话交代，不记得时间，不记得具体数量。对于非正常抛数的事情，其没有向领导汇报过，到2020年年底公司有找其了解过。经查明，原告于2005年11月03日入职被告处工作，离职前担任光电手载（WPD）生产部总经理，岗位职责为负责统筹光电手载（WPD）生产部的生产、计划、品质、技术部门等运营管理工作；光电手载（WPD）生产部的每份《存货报废申请表》需经原告签字确认；光电手载（WPD）生产部损耗数据均有抄送至原告邮箱，原告确认当月总的损耗金额，其中2020年7月WPD内部损耗金额为210.04万元、2020年8月WPD内部损耗金额为330.01万元。2020年9月9日被告向信利光电股份有限公司工会委员会发出《解除劳动关系工会通知函》，2020年9月11日信利光电股份有限公司工会委员会向被告发出《的复函》，2020年9月14日被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，单方解除与原告的劳动合同关系，原告向汕尾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2021年4月16日作出汕尾劳人仲案字[2021]6号《仲裁裁决书》，以原告所管辖部门上报的生产损耗金额与实际生产损耗金额差距巨大，生产损耗数据作为一般生产单位的重要生产指标，原告所管辖部门长期向被告报送错误损耗数据，导致被告长期无法获得正确的生产数据，原告作为被告处光电手载（WPD）生产部总经理已严重失职，被告以原告严重失职为由与原告解除劳动关系，不属于违法解除劳动关系，据此裁决驳回原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。经查，原告解除劳动关系前的12个月月平均工资为45000元。本院认为，本案的争议焦点：被告单方与原告解除劳动关系是否违法？被告是以原告严重失职而与原告解除劳动关系的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；”的规定，原告必须是严重失职，并给被告造成重大损害的情况下，被告单方解除与被告的劳动关系才合法。被告系光电手载（WPD）生产部总经理，其主管的生产部门上报的数据确实存在造假行为，这从被告提供的证据可出看出存在长期造假的行为，原告也在微信聊天记录中承认存在生产负责人违规操作抛数的情况，对此原告也承认在管理上存在监督管理失职。公司依据错误的上报数据做出决策，长期的造假数据，无形中给公司造成了重大损害，作为数据报送中的审核一环，原告作为光电手载（WPD）生产部总经理负有不可推卸的责任，因此，原告有明显严重的失职行为。被告以原告的严重失职而与原告解除劳动关系，并没有违反法律的规定，因此，原告被告向其支付解除劳动合同的经济赔偿金的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第八十七条的规定，判决如下：驳回原告李仲恩的诉讼请求。本案受理费人民币5元，由原告李仲恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加八份提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  彭卫强二〇二一年七月二十八日书记员  卢桂萍