河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0824民初1198号原告：滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组，住所地滦平县金沟屯镇金沟屯村。代表人：孙建利，职务：组长。委托诉讼代理人：郑亚军，男，1964年10月30日出生，满族，农民，系滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组代表，住滦平县。委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。被告：贾永全，男，1964年5月10日出生，满族，农民，住滦平县。委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所专职律师。第三人：李志强，男，1972年1月28日出生，满族，农民，住滦平县。原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组与被告贾永全、第三人李志强不当得利纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日第一次公开开庭进行了审理。原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组的代表人孙建利及其委托诉讼代理人关志兵到庭参加诉讼，委托诉讼代理人郑亚军未到庭参加诉讼；被告贾永全及其委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼；第三人李志强到庭参加诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2021年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组的代表人孙建利及其委托诉讼代理人关志兵到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人郑亚军未到庭参加诉讼；被告贾永全及其委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼；第三人李志强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告违法流转多耕种原告集体土地四十亩地0.84亩所得土地补偿款为25200.00元，及下河套0.72亩所得土地补偿款1440.00元，合计26640.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组村民，1999年9月第二轮土地承包时，被告在原告四十亩地应分得土地0.84亩。下河套应分地土地1.35亩。然而自2000年开始，被告在四十亩地多耕种原告集体土地0.84亩（该土地是抽回的本组居民周景良农转非土地0.84亩），在下河套被告多耕种原告集体土地0.72亩。2017年，被告将四十亩地多耕种的0.84亩土地以每亩30000.00元转让给第三人李志强用于开办沙场，现该部分土地被第三人李志强于2019年转让给案外人赵卫东开办沙场，对于四十亩地被告多耕种的土地被告共领取补偿款25200.00元。2018年被告将其多耕种的原告位于下河套的土地0.72亩，经滦平县金沟屯镇金沟屯村村民委员会以每亩1000.00元的价格流转给承德金滦米业有限公司，被告2018年和2019年两年领取补偿款1440.00元。对于被告非法转让原告土地所得补偿款共计26640.00元，经原告代表几次找被告协商，被告一直拒绝协商并退还。现原告依法起诉，请求滦平县人民法院依法裁判。被告贾永全辩称，1、原告不享有诉权，就本案中所起诉的内容，第七居民组并没有召开村民小组会议讨论决定，根据《村民委员会组织法》第28条的规定，小组组长无权自行以小组名义提起诉讼；2、被告不存在多耕种原告土地的问题，无论是第一轮土地承包，还是第二轮土地延包，打地均是用工绳丈量，而现在用GPS测量，存在较大区别，地块面积肯定没有现在的准确，不应简单的以面积来计算，应当以被告承包的四至范围来确定被告的土地承包经营权；3、被告的承包地，四十亩地，1999年土地延包时，3口人，应分0.84亩，又另外承包了0.84亩，被告并没有多种原告土地，因土地承包期限为30年，现尚未到期，被告享有合法的土地经营权，承包的0.84亩土地以每亩20000.00元租给第三人李志强，16800.00元租金第三人已给付被告；4、原告在诉状中所起诉的内容不属实，根据当时土地承包的客观情况，谁家的土地都存在不准的现象，一般都多于登记面积，原告本次起诉的耕种下河套0.72亩公共土地的事与事实不符，关于2018年和2019年两年租赁费1440.00元，承德金滦米业股份有限公司已给付被告。综上所述，原告起诉没有任何的事实法律依据，其诉讼请求，不应得到法庭的支持，被告请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。第三人李志强述称，第三人租被告四十亩地的土地是1.68亩，每亩地租赁费20000.00元，给被告租赁费33600.00元。当事人围绕本案的争议焦点一原告是否享有诉权，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为自己的主张提供了如下证据：证据一，金沟屯村村民委员会会议记录，时间是2019年的10月29日，证明村委会会议决定东七组通过诉讼方式解决部分村民侵占集体土地不当得利纠纷；证据二，2019年11月26日金沟屯村村民委员会出具的证明，证明孙建利系东七组组长，郑亚军系东七组村民代表；证据三，2017年5月26日，在金沟屯镇××甸子40亩地地头，东七组组民会议记录，决定同意通过诉讼解决被告等人侵占组内集体土地不当得利事宜。通过以上证据，可以证实村委会同意东七组以诉讼形式将村民多耕种集体的土地收归集体所有，同时原告东七组组民大部分也同意将按二次土地承包合同为准，将多余部分收归小组统一管理分配。证据一和证据二提交复印件，出示原件，证据三提交复印件，庭后提交原件；证据四，选举花名册，证明共有56户，未统计过18周岁以上成年人数；证据七，有东七组会议通知、会议通知回执、会议召开时的签到薄及会议记录表决结果，东七组有64户，2021年7月7日金沟屯村东七组在金沟屯村村部召开会议，本次会议的召开有37户没有参会，但是送达通知时有34户明确表示同意小组以诉讼方式解决该纠纷，到会是27户，同意的是12户，不同意的是3户，弃权的是12户，就本次小组会议表决结果，原告认为根据送达通知情况以及会议召开情况，共有46户表示同意小组以诉讼方式解决该纠纷，符合法律规定的过半数,证明原告本次起诉应享有诉权。被告质证意见为：对证据一真实性不予认可，这次会议没有被告参加，被告也不知情，两项内容第二项才涉及七组诉讼的问题，但是这项内容实际上是不存在的，会议参加记载的人员均不是七组的，我们认为村委会无权对七组的相关事项做出决定。对证据二的孙建利、郑亚军的身份无异议，但是由孙建利、郑亚军代表参加诉讼是越权行为。对证据三真实性不予认可，首先是复印件无法核对其真实性，会议记录内容被告认为不存在，因为被告不知道会议事实也没有通知被告参加会议，会议记录记载的参会人员，很多人不在家，对签名不认可。赵树华几年不在家，赵海春、张显华、郭海民、赵树奎、周亚明、邹凤祥、张天富这些人与这40亩地无关，周福玉、周喜生、张淑清、赵树华、赵树辰这些人不可能参加会议，因为这些人都没在家。张淑清系孙建利母亲，年纪较大，不可能去地头参加会议。签字人员当中多是孙建利亲属，包括孙建利本人和孙建才、孙建新、孙建平、孙建生、孙海燕等人。村民表决应当达到法定人数，必须有18周岁以上的本小组村民三分之二以上或本小组村民三分之二以上的户代表参加，所做决定应当经到会人数的过半数同意，按照规定这些所做的决定和实施情况应向本小组村民公布，这些程序都没有。证据四不认可，因为户数不对，孟广生年前已经去世，孟广生户下还有其外孙子在户口里并参加选举，证据四里没有登记孟广生一户，也没有登记贾志超1户，以及贾勇海1户，共计差3户。根据原告所述，证据三参会人数为28户，如按59户算，未能达到规定的三分之二40户。对证据七会议通知的内容不认可，本身就是违法的，按照《村民委员会组织法》的规定，只需要通知村民参加会议即可，不参加的视为同意就是违反28条规定的，参会到规定人数才可以召开，而不是不参加就视为同意。对会议通知回执是否是村民本人收到的被告也不清楚，会议表决结果记录人是孙建利妻子，当时12户人不是弃权，而是不同意诉讼就不让签字了，从表决的程序看，即使按到会人数算也不够规定三分之二人数，表决结果是提前写好拿过去的，通知时说是有村镇以及小组代表参加，但是实际会议召开时，只有孙建利一人主持，不符合法定程序，此证据被告均不认可。第三人质证意见为：对证据一中的第二个事项有异议，当时第三人没有参会，会议中所提到的事实第三人不清楚。对证据二无异议，关于证据三的内容第三人没有参与，不清楚。对证据四的多少户第三人不清楚。关于本案的第一个争议焦点被告贾永全和第三人李志强未提供证据。当事人围绕本案的争议焦点二被告是否存在不当得利以及不当得利数额的确认，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为自己的主张提供了如下证据：证据五，农村土地承包经营权证书，证实被告在40亩地应分得0.84亩，在下河套应分得1.35亩；证据六，一份流转合同和一份流转委托书，滦平县金沟屯镇金沟屯村与承德金滦米业有限公司签订的流转合同，将包括被告2.07亩土地以出租的方式流转给案外人承德金滦米业有限公司，在此过程中被告每年获得租赁费2070.00元，其中包括被告多耕种原告0.72亩土地的土地租赁费，每年720.00元。结合以上陈述，证明了被告不当得利的数额。被告的质证意见为：对证据五的真实性不予认可，因为被告还未领取农村土地承包经营权证书。对证据六也不予认可，流转委托书不是被告签名，流转合同内容被告不清楚。第三人的质证意见为：对证据提到的内容均不清楚。被告为自己的主张提供了如下证据：证据一是承包协议，证明原告起诉的这0.84亩土地是被告与东七组签订的承包协议承包而来。证据二租地合同，证明李志强租用被告土地每亩补偿费是20000.00元。原告的质证意见：对证据一不具有客观性，是不真实的，但是对于原告所提出的0.84亩土地，该协议恰恰说明该部分土地的存在，因为被告所提供的当时的协议中，涉及到的组长周井成也存在类似情况，均多占用集体土地，双方签订的协议是不真实的，不具有合法性，并且不具备证据协议的基本要件。对证据二的基本事实认可，但是有一个异议，就是租地补偿费这一事项，当时执行的是每亩租赁费30000.00元。结合第三人当庭陈述，按照法律规定这个合同，合同目的是建沙场，但是当时政府政策不允许，如果当时确实建成沙场了，原告认为是违反政策规定的。第三人的质证意见为：对于证据一不清楚没有意见。关于证据二，当时流转给第三人的40亩地0.84亩地，从2015年10月开始到2029年12月，按每亩20000.00元流转的，租了被告是1.68亩，共给付被告33600.00元，本想开采沙场，因政府规定不允许采沙，现第三人把地让东伟造型材料有限公司使用了。关于本案的第二个争议焦点第三人李志强未提供证据。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提供的第二、五、六号、七号证据，具有证据的关联性、客观性、合法性，本院予以采信；关于原告提供的第一、三、四证据，不具有证据的关联性和合法性，本院不予采信；关于被告提供的第一、第二号证据，具有证据的关联性、客观性、合法性，本院予以采信。综上，本院经审理认定本案事实如下：被告贾永全系原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组村民，于1999年9月承包本组土地。2015年10月5日被告贾永全将1999年3月承包的位于四十亩地0.84亩土地和农村土地承包经营权证书中应分的位于四十亩地0.84亩土地，合计1.68亩土地以每亩20000.00元流转给第三人李志强用于开办沙场，第三人李志强于2019年转让给滦平县东伟造型材料有限公司开办沙场，0.84亩土地被告贾永全领取一次性租地补偿费16800.00元。被告贾永全自2018年开始，将下河套的土地2.07亩以每亩1000元转租给承德金滦米业有限公司耕种，被告贾永全的农村土地承包经营权证书中记载下河套的土地面积是1.35亩，差值是0.72亩，0.72亩土地被告贾永全2018年和2019年两年领取租赁费1440.00元。另查明，滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组有村民64户，原告起诉之时，未就所诉事项召开村民小组会议讨论予以表决。2021年7月7日原告针对起诉事项在滦平县金沟屯镇金沟屯村村部召开了会议，未参加会议37户，参加会议27户，参加会议的人员中同意通过诉讼方式解决纠纷的有12户，不同意的有3户，12户弃权。上述事实有原、被告的诉辩陈述、农村土地承包经营权证书、农村土地经营权流转合同和流转委托书、承包协议、租地合同等证据予以证实，事实清楚，证据充分确凿。本院认为，原告提起诉讼首先应享有诉权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第九项之规定，涉及村民利益的其他事项，需经村民会议讨论决定方可办理。另依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款之规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数同意。原告于立案前未就本案诉讼请求事项召开村民小组会议，虽原告在第二次开庭时提交了小组会议通知、会议通知回执、会议签到表及会议记录表决结果等材料，但村民小组会议讨论的表决程序和结果不符合法律规定，故滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组以原告身份提起诉讼没有诉权。综上所述，本院对原告的起诉依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第九项、第二十八条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告滦平县金沟屯镇金沟屯村东七组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘景全人民陪审员  陈建华人民陪审员  张 爽二〇二一年七月十九日书 记 员  李卓阳