新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1416号 上诉人（原审原告）：刘萍，女，1961年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：袁正新，男，1959年8月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：李孝升，男，1961年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：袁振艳，女，1964年8月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：袁江，男，1982年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人刘萍因与被上诉人袁正新、李孝升、袁振艳、袁江民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭于2021年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人刘萍、被上诉人袁正新、李孝升到庭参加诉讼，被上诉人袁振艳、袁江经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘萍上诉称，撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2021）新2323民初452号民事判决，改判支持上诉人刘萍的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误。上诉人与被上诉人在借条中约定的借款利率为20‰，这符合相关法律规定，一审法院却按照年息17.4%支持上诉人主张的利息错误。一审法院分段计算利息不当，致使上诉人主张的利息少计算3万余元。 袁正新、李孝升辩称，一审认定事实清楚，应当维持原判。 袁振艳、袁江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘萍向一审法院起诉请求：判令袁正新、李孝升、袁振艳、袁江立即向刘萍偿还借款本金及利息共计238000元，其中借款本金140000元、利息98000元（140000元×20‰/月×35个月）。 一审法院认定事实：袁正新、李孝升、袁江向刘萍借款140000元用于购买农资，约定月利率为20‰，口头约定借期3个月。并于当日向刘萍出具借条，袁振艳作为担保人在借条中签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁正新、李孝升、袁江向刘萍借款140000元，借期3个月，自2018年2月9日起至2018年5月9日止，借款利息为20‰，袁正新、李孝升、袁江对该事实无异议，一审法院对刘萍主张的借款本金140000元予以支持。对刘萍主张的利息应当分段计算。对借期内2018年2月9日起至2018年5月9日的利息，其依据借条中约定的月利率20‰，换算成年利率即24%主张，超过2018年2月9日合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17.4%，不符合法律规定，一审法院依法按照2018年2月9日合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍17.4%，确定2018年2月9日至2018年5月9日的借款利率为6090元（140000元×17.4%÷12个月×3个月）；对刘萍主张的借期外的利息应当视为逾期利率，双方虽在借条中未明确约定逾期还款利息，但袁正新、李孝升、袁江未按期还款给刘萍造成损失是既成的事实。故刘萍主张逾期利息，于法有据，但其计算依据错误，一审法院依据相关法律解释对逾期还款利率分段计算：自2018年5月10日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算为30450元（140000元×17.4%÷12个月×15个月；2019年8月21日起至2021年1月期间的利息按照中国人民银行同业拆借中心报价利率计算为30543元（140000元×15.4%÷12个月×17个月），上述本金及利息合计207083元。刘萍主张由袁振艳承担连带还款责任。袁振艳在《借条》上作为担保人签字，与刘萍之间形成了合法有效的保证合同关系，且没有约定保证方式及保证期间，担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限为3个月，自2018年2月9日起至2018年5月9日止，保证人袁振艳的保证期限应当为2018年5月10日至2018年11月10日，期间债权人刘萍多次向袁振艳主张权利，袁振艳对此无异议，据此认定，袁振艳的保证责任并未免除。故对袁振艳辩解其保证期3个月已过，应当免除保证义务的意见，一审法院不予支持。判决：一、袁正新、李孝升、袁江于本判决生效后三日内偿还刘萍借款本金140000元及利息67083,合计207083元；二、袁振艳对上述款项承担连带还款责任。袁振艳承担保证责任后，有权向债务人追偿。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案争议焦点为：上诉人刘萍主张自借款之日至2021年1月期间的利息按照月息20‰计算是否符合法律规定？ 本院认为，合法借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”、第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款发生于2018年，上诉人刘萍提出按照月息20‰要求被上诉人支付2018年2月9日至2021年1月10日期间利息的主张，根据上述规定，上诉人刘萍主张的利息应当分段计算，即借款之日2018年2月9日至2020年8月20日期间的利息按照月息20‰计算为84840元（140000元×20‰×30.3个月），2020年8月21日至2021年1月10日期间的利息按照年息15.4%计算为8444元（140000元×15.4%÷12个月×4.7个月）。一审法院未按照上述计算方法认定上诉人主张的利息不当，本院予以纠正。 被上诉人袁振艳作为保证人在借条中签字的行为系其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，根据查明的事实，本案借款期限为3个月，保证期间应当自借款期间届满次日起算即2018年5月10日至2018年11月10日，在该期间内债权人即刘萍曾多次主张债权，应当自其主张债权之日起计算保证期间的诉讼时效，上诉人刘萍起诉之日并未超过保证期间的诉讼时效，其要求保证人承担保证责任符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被上诉人袁振艳承担保证责任后，有权向被上诉人袁正新、李孝升、袁江追偿。 综上所述，刘萍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞》若干问题的解释（二）第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销呼图壁县人民法院（2021）新2323民初452号民事判决； 二、被上诉人袁正新、李孝升、袁江于本判决生效后三日内偿还上诉人刘萍借款本金140000元及利息93284元，合计233284元； 三、被上诉人袁振艳对上述款项承担连带清偿责任；被上诉人袁振艳承担保证责任后，有权向被上诉人袁正新、李孝升、袁江追偿； 四、驳回上诉人刘萍的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费2435元（已减半收取），由上诉人刘萍负担49元，被上诉人袁正新、李孝升、袁江、袁振艳负担2386元；二审案件受理费572.93元，由被上诉人袁正新、李孝升、袁江、袁振艳负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决书，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 闫 旭 审 判 员 董 蕾 二〇二一年七月二十六日 法官助理 赵丽丽 书 记 员 孙 冰