江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1918号上诉人（原审原告）：江苏衡上律师事务所，住所地沭阳县沭城街道天津南路65号（金色摇篮幼儿园5楼）。负责人：徐伟，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：仲东华，该律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万宝林，男，1967年6月27日生，住沭阳县。委托诉讼代理人：吴怡丽，江苏成商律师事务所律师。上诉人江苏衡上律师事务所因与被上诉人万宝林法律服务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初10105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏衡上律师事务所上诉请求，撤销一审判决，改判支持江苏衡上律师事务所一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由万宝林负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一是万宝林支付的7000元是办案经费，不是代理费。二是一审判决遗漏认定万宝林不委托和不通知仲东华律师参加二审庭审的事实。三是认定万宝林支付相应风险代理费的条件尚未成就错误。判决和裁定均是结案方式，只要万宝林减少了损失就胜诉，收取代理费的条件就成就。虽然裁定驳回起诉未对当事人的实体权利进行处理，但通过江苏衡上律师事务所指派的代理人仲东华的应诉工作，即便债权人再起诉万宝林亦无胜诉可能，一审判决认为万宝林通过该诉讼并未实际减少损失错误。2.一审适用法律错误。一审判决认定风险代理费计算标准应对江苏衡上律师事务所作出不利解释错误，根据风险代理合同约定，只要达到第五条第四款约定的胜诉结果，万宝林就应按照约定支付代理费。且万宝林不委托江苏衡上律师事务所指派的律师参与二审庭审是故意为之，应视为其单方解除合同，应按照风险代理合同第七条约定收取代理费。万宝林二审答辩称，江苏衡上律师事务所的上诉请求不能成立。理由是：1.涉案合同约定“风险代理费按照对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分（即390000元与判决返还金额的差额部分）的30%计算”，因判决和裁定是不同的概念，双方产生争议时，应当对作为专门从事法律服务的机构江苏衡上律师事务所作出不利的解释。2.委托的案件以裁定驳回起诉的方式结案，并未对案件实体进行处理，江苏衡上律师事务所的合同义务并未完全履行完毕。3.委托代理协议包含一审和二审的代理事务，但江苏衡上律师事务所并未积极履行二审代理活动，构成违约。请求驳回上诉，维持原判。江苏衡上律师事务所向一审法院提出诉讼请求：1.万宝林给付法律服务费117000元及利息（自2020年1月1日起按年利率3.85%计算至付清款之日止）。2.保全费由万宝林负担。一审法院经审理查明：2019年2月12日，江苏衡上律师事务所律师仲东华与万宝林进行谈话，万宝林就胡某起诉其纠纷一案欲委托江苏衡上律师事务所律师作为其诉讼代理人，仲东华律师就该案向万宝林了解案情，并告知其按照诉讼标的和江苏省2017年版政府指导价律师收费标准，代理费用在22400元至33700元之间，万宝林与仲东华律师就风险代理达成一致意见，由万宝林先给付代理费7000元，风险代理费按照对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分（即390000元与判决返还金额的差额部分）的30%计算。万宝林与江苏衡上律师事务所于当日签订《风险代理合同》，约定万宝林应于案件终结之日起三天内支付全部代理费，未按约定支付代理费，须按江苏衡上律师事务所应得代理费用承担年利率24%的违约金。万宝林于2019年2月12日通过微信方式给付代理费7000元。现江苏衡上律师事务所以万宝林未按合同约定给付法律服务费117000元为由，诉至法院。另查明，仲东华律师作为万宝林的委托诉讼代理人之一到庭参加了胡某诉万宝林委托合同纠纷一案的全部庭审。沭阳县人民法院于2019年8月30日作出（2019）苏1322民初1046号民事裁定书，以双方之间成立委托合同法律关系而非胡某主张的转让法律关系，向胡某进行释明，胡某拒不变更为由，裁定驳回胡某的起诉。胡某对该裁定不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）苏13民终5003号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。仲东华律师并未参加（2019）苏13民终5003号案件的庭审，而是由万宝林在该案一审案件中的另一个委托诉讼代理人参加庭审。一审法院认为，万宝林支付相应风险代理费的条件尚未成就。首先，江苏衡上律师事务所、万宝林双方对于“风险代理费按照对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分（即390000元与判决返还金额的差额部分）的30%计算”的理解不一致。江苏衡上律师事务所认为此处的“判决”不局限于法院作出判决书，只要万宝林胜诉，就应当按照约定支付风险代理费。万宝林认为此处的“判决”仅局限于法院作出判决书，而法院作出的是裁定书，故其不应当支付风险代理费。在此种情况下，江苏衡上律师事务所作为具有专业资质的律师事务所，该风险代理费的计算标准系江苏衡上律师事务所在与万宝林谈话过程中提出来的方案，故应当对江苏衡上律师事务所作出不利的解释。其次，从该约定的字面含义来看，判决与裁定是两个不同的概念，无法推导出此处的“判决”包含“裁定”。再次，从该约定的订立目的来看，先述为“对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分”，而裁定驳回起诉并非对当事人的诉讼请求实体部分进行处理，胡某对万宝林仍然有起诉的权利，从这方面来看，万宝林通过该诉讼并未实际减少损失。综上，应认为现江苏衡上律师事务所请求万宝林支付风险代理费117000元的条件尚未成就，对江苏衡上律师事务所的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回江苏衡上律师事务所的诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元、保全费1170元，合计2490元，由江苏衡上律师事务所负担。江苏衡上律师事务所对一审法院经审理查明的事实存在以下异议：1.收取的7000元为实支费，一审认定为代理费错误。2.遗漏万宝林未通知江苏衡上律师事务所指派代理人二审开庭的相关事实。万宝林对一审法院经审理查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实部分依法予以确认。对于江苏衡上律师事务所有异议的事实部分，将在判决说理部分阐述认定。本院二审期间，江苏衡上律师事务所、万宝林均未提交新证据。本案二审争议焦点：江苏衡上律师事务所主张万宝林支付涉案风险代理服务费及利息的条件是否成就。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，应当认定江苏衡上律师事务所主张万宝林支付涉案风险代理服务费及利息的条件未成就。理由是：1.涉案风险代理合同及谈话记录均载明“风险代理费按照对方要求返还的诉讼标的390000元减少损失部分（即390000元与判决返还金额的差额部分）的30%计算”，明确是判决确定的胡某主张的390000元与万宝林应返还金额的差额部分计算风险代理费，应推定双方达成以案件判决的结果确定风险代理费的计算标准，而该案系以裁定驳回起诉的方式结案，并非以判决形式做出实体处理。判决与裁定是两个不同的概念，无法推导出上述约定中的“判决”包含“裁定”。2.从双方订立合同的目的来看，是确定案件最终处理结果，并在此基础上计算风险代理费用，而案件被法院裁定驳回起诉，并未对当事人的诉讼请求实体部分进行处理，胡某对万宝林仍然有起诉的权利，且不存在万宝林与胡某达成和解或万宝林其他故意行为导致案件未以判决方式结案。从这方面来看，万宝林的实体权利义务通过该诉讼并未得到确定，实际减少的损失亦无从谈起。3.双方对于涉案风险代理合同及谈话记录中载明的“判决”理解不一致，因涉案风险代理合同及谈话记录由江苏衡上律师事务所制作或主导下形成，且江苏衡上律师事务所为专业从事法律服务的专业机构，在“判决”、“裁定”有明确法律概念的情况下，应当对江苏衡上律师事务所作出不利的理解和认定。4.江苏衡上律师事务所上诉主张万宝林故意未通知案件二审开庭情况，属于单方解除合同，但其并未提供证据予以证实，且其未参加二审庭审并未导致案件结果对其产生不利的影响，故江苏衡上律师事务所的该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。江苏衡上律师事务所的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由江苏衡上律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  仲召虎审判员  吴雪林审判员  王 更二〇二一年七月二十六日书记员  潘为芳