四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终2290号 上诉人（原审被告）：方波，男，1985年12月13日出生，汉族，住河南省光山县。 被上诉人（原审原告）：成都锦官东耀信息科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1577号10楼。 法定代表人：赵乐，总经理。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川无众律师事务所律师。 上诉人方波因与被上诉人成都锦官东耀信息科技有限公司（以下简称锦官东耀公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 方波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锦官东耀公司全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定锦官东耀公司已完成浦发银行链接推广2452单错误，事实上双方确认锦官东耀公司仅完成了131单。方波提供的数据并非全部由锦官东耀公司完成，一审以链接对应单数作为借款单数错误。2.截止2019年10月23日，双方已结算确认的款项均已全部结款完毕，无欠付款项事实。因双方对是否存在欠付款项尚处于争议之中，一审判令方波自起诉之日起向锦官东耀公司支付利息没有事实和法律依据。 锦官东耀公司辩称，1.方波主张一审认定锦官东耀公司已完成浦发银行推广2452单错误无证据予以支持。从一审法院向浦发银行调查取证可知，21条浦发银行的链接均是有效链接。2.方波无证据证明其发送的数据不是由锦官东耀公司完成。每一条链接都具有唯一性，这也是为何会将同一个业务分成若干条链接，这样才可以区别是由哪个主体办理的业务。方波于2019年10月23日向锦官东耀公司发送的结算脱敏数据是131条有效数据，所以支付了23580元。而方波在第二次返回的结算脱敏数据为1044条，方波拒绝付款才导致此诉。 锦官东耀公司向一审法院起诉请求：判令方波支付推广费438070元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率支付从起诉起至实际清偿之日的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2019年9月27日，赵乐与方波进行协商，由锦官东耀公司从方波处承接链接发放推广工作。双方商定价格为浦发银行信用卡链接单价为180元，掌上生活APP链接单价为17元。推广成功付款。 2019年9月27日至2019年10月28日期间，方波向锦官东耀公司提供了21条浦发银行链接用于推广。 2019年10月23日、2019年10月28日，方波向赵乐反馈部分数据。 2019年10月23日，方波与赵乐进行了结算，确定截止2019年10月23日的浦发银行链接应付金额为23580元。 一审另查明，方波提供的浦发银行链接共计办卡数量2452张。 截止2020年5月26日，方波已经向锦官东耀公司支付浦发银行链接推广费用23580元，掌上生活APP链接推广费用31203元。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。锦官东耀公司与方波对双方的权利义务达成一致，并实际履行，锦官东耀公司与方波之间形成服务合同关系，由锦官东耀公司提供推广服务，方波支付相应报酬，合同成立生效。现锦官东耀公司已经提供了推广服务，并提供证据证明其完成了浦发银行推广2452单，方波应当按照约定支付相应报酬441360元。方波未能举证反驳锦官东耀公司的证据，应当承担举证不能的不利后果。锦官东耀公司主张完成了掌上生活APP推广3029单，但未能提供证据，一审法院对该部分不予支持。扣除方波已经向锦官东耀公司支付的浦发银行链接推广费用23580元，方波还应向锦官东耀公司支付417780元。 关于利息。合同相对人没有约定逾期付款违约金的，合同相对人以对方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算。故锦官东耀公司要求方波自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率支付逾期付款利息，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：方波于判决生效之日起十五日内向锦官东耀公司支付推广费417780元及逾期付款利息，计算方法为：以417780元为基数，从2020年5月26日始计算至判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付，上述逾期付款利息计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8096元，减半收取计4048元，保全费2785元，由方波负担。 二审审理中，方波提交以下证据：新户核卡脱敏数据（共37页），证明目的：锦官东耀公司提供的数据不是有效的结算数据。 锦官东耀公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。1.该证据没有银行的盖章，真实性无法确认，也不知道其来源，完全有可能是方波自行制作。2.这组证据中显示的131单是方波第一次发送给锦官东耀公司的数据中显示的，办理的链接业务单数不止131单。方波在第二次发送给锦官东耀公司的数据是1044单。 本院认为，该证据的真实性无法确认，同时该证据中的数据与方波一审认可的其于2019年10月23日和2019年10月28日发送给锦官东耀公司的结算脱敏数据不一致，本院不予采信。 锦官东耀公司未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。现对二审争议焦点评析如下： 方波主张锦官东耀公司仅完成浦发银行链接推广业务131单，且该款项已结清，双方没有欠付款项。对此本院认为，根据浦发银行出具的证明材料，能够证明案涉链接的全部有效办卡数量为2452单，方波主张锦官东耀公司仅完成131单浦发银行链接业务与该证明明显不符。同时，方波的该主张也与其认可并于2019年10月23日和2019年10月28日发送给锦官东耀公司的结算脱敏数据明显不符。浦发银行作为发卡银行出具的证明其证明力较高，结合锦官东耀公司提交的其他证据，足以证明锦官东耀公司的主张，对此方波未提交足以采信的证据反驳，故一审法院认定锦官东耀公司推广成功浦发银行链接业务2452单并无不当。方波主张浦发银行链接业务单数并非由锦官东耀公司全部完成，并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。根据双方约定，一审法院判决方波支付锦官东耀公司剩余链接推广费用417780元并无不当，本院予以确认。锦官东耀公司依约完成链接推广业务后，方波经催告后未及时支付推广费用，锦官东耀公司主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。 综上，方波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8096元，由方波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年七月十二日 书记员  张玉珍