辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终813号上诉人（原审被告）：梁素静，女，1960年4月25日出生，汉族，住鞍山市立山区。被上诉人（原审原告）：朱承相，男，汉族，1956年8月22日出生，住辽阳县。被上诉人（原审第三人）：辽阳县宏达热电有限公司，住所地：辽宁省辽阳县兴隆镇小赵台村。法定代表人：庞立敏，经理。委托诉讼代理人：石忠余，辽宁石忠余律师事务所律师。上诉人梁素静因与被上诉人朱承相、辽阳县宏达热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁素静、被上诉人朱承相及被上诉人辽阳县宏达热电有限公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁素静上诉请求：1、请求依法撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3109号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人及第三人承担。事实和理由：上诉人不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3109号民事判决书，现依法提起上诉，具体上诉事实和理由如下：原审判决认定原被告梁素静，赔偿原告朱承相财产损失费人民币9,221.6元，属于认定事实错误。2017年12月21日房屋产权人与宏达热电公司办理了用户停热手续（原因是房屋不住人，办理停暖气手续）。当日供暖公司来人关闭了供暖阀门，从这天起开始停止供热。经上诉人调查：2020年10月29日白天有供暖维修人员，给用户更换供暖管，用特殊钥匙打开了供暖分户门栓。只有供暖部门需要一种特殊钥匙才能打开此阀门，上诉人没有能力也根本不可能打开供暖开闭阀，至今也没有相关证据证明是上诉人连接的供暖管。综上，分户供暖阀门，用户根本开不了栓，只有供热单位才能用特殊钥匙锁闭和打开阀门。辽阳县人民法院（2020）辽1021民初3109号民事判决书，判定上诉人赔偿财产损失费，属于采信事实有漏洞。请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请。朱承相辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。辽阳县宏达热电有限公司辩称，一、本案一审判决认定事清楚、证据充分、判决正确，本案上诉人梁素静应依法承担财产损害赔偿责任。本案上诉人梁素静虽然与答辩人办理了用户停热手续，但不能免除其对自己室内供热设施履行养护义务，上诉人梁素静作为用热户，对于其室内的供热设施具有更新、改造、维修和养护的义务。本案中发生漏水的供热设施在上诉人梁素静居住的房屋室内，系因上诉人梁素静未尽到上述义务，致其室内供热设施发生破损而造成的，并非是答辩人未尽到上述义务，致使公共部位的供热设施发生破损而产生漏水问题，如果上诉人梁素静室内供热设施合格则可避免此事故的发生。故上诉人梁素静对因其管理不善给造成原告的损失，理应依法承担民事赔偿责任。二、答辩人没有私自实施打开供热阀门行为，不应承担财物损害赔偿民事责任，原告上诉陈述证据不足，理由不成立。本案上诉人梁素静于2017年12月21日与答辩人办理了用户停热手续，答辩人按照规定将该用户室外供水管关闭，至今上诉人梁素静没有提出恢复供热申请，因此答辩人在停热用户没有提出恢复供热申请和缴纳全额取暖费的情形下，是不会允许任何人开通供热阀门的，更不存在供暖公司私自为其开通供热管道的可能性，这说明完全是本案上诉人梁素静（业主）私自接通供热管进行供热。对于上诉人梁素静提出是答辩人开通供热阀门，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中、上诉人没有提出相应充分证据证明是答辩人开通供热阀门的，故要求答辩人承担民事赔偿责任证据不足、理由不成立。综上所述、答辩人认为一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、判决正确。故恳请贵院能够依法公正裁判，维持原审判决，驳回上诉人提出的上诉请求。朱承相向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失100,000元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：朱承相居住的楼房位于辽阳县首山镇前进小区9一2栋41号住宅楼四楼，其楼上五楼的实际占有、管理使用人为梁素静，朱承相、梁素静系上下楼层相邻关系。2020年10月29日，因为供暖试水，梁素静家五楼室内一个暖气片的排气阀漏了，漏水到楼下四楼，导致居住四楼的朱承相家中墙体、地板及柜子等财物被水淹浸。经朱承相申请，辽阳利德资产评估事务所对朱承相家被水淹造成的经济损失进行鉴定评估。辽阳利德资产评估事务所于2020年1月4日做出辽德资评报字［2021］第002号资产评估报告书，损失评估价值7,121.16元。另查，在2020年10月29日，朱承相发现家中从楼上梁素静家漏水，因梁素静家无人，在110派出所出警人员在场的情况下，委托辽阳县首山镇继成锁店开锁人员开锁，支付开锁费用100元。梁素静是漏水的五楼房产的实际占有、使用管理人。该户于2017年12月21日办理了用户停热手续，供暖公司在2017年12月21日，即在该房室外走廊公共部分进行了断管停止供热，至今该户仍没有申请重新供热，在2020年2月26日10点26分辽阳县宏达热电有限公司工作人员进行排查时，梁素静家室外供暖管仍处于断管状态。辽阳县宏达热电有限公司是向辽阳县县区内提供供热单位。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。朱承相所有的房屋财产系因梁素静室内暖气阀漏水受到损失，因梁素静对其屋内供热设施未尽谨慎管理维护义务，导致朱承相家中漏水造成室内财物损失，梁素静应对朱承相损失承担赔偿责任。故朱承相要求梁素静承担侵权赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。关于朱承相要求辽阳县宏达热电有限公司承担赔偿民事责任和梁素静提出其房屋已报停供热并办理了相关手续而免责的抗辩事由，报停供热不能免除其对室内供热设施履行保护义务，梁素静应就其因管理不善造成他人的损失承担侵权赔偿义务；辽阳县宏达热电有限公司作为供热单位，对于公共部位的供暖设施具有更新、改造、维修和养护的义务；发生漏水的供热设施在梁素静房屋的室内，系因梁素静未尽到上述义务致使其室内的供热设施发生破损而造成的，并非因辽阳县宏达热电有限公司未尽到上述义务，致使公共部位的供热设施发生破损而产生漏水问题。梁素静于2017年申请停热，辽阳县宏达热电有限公司依据停热申请，断开了接入梁素静居往房屋的供热管。梁素静以位于公共部位的梁素静家的供热管道被他人连接为由，要求辽阳县宏达热电有限公司承担赔偿责任，但朱承相、梁素静未能提供是辽阳县宏达热电有限公司将室外走廊部位的供热管连接上的相关证据，故对朱承相要求辽阳县宏达热电有限公司承担民事赔偿责任的请求，不予支持，对梁素静免责抗辩事由不予采纳。经司法鉴定确定朱承相房屋装修、物品及衣物清洗等损失费用为7,121.16元，朱承相支付的评估费2,000元，朱承相支付开锁费100元，上述费用合计为9，221.16元，应受到法律保护，予以支持，全部由梁素静承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十条、第一千一百八十四条之规定，判决：一、梁素静于判决生效十日内赔偿朱承相财产损失9,221.16元；二、驳回朱承相的其他诉讼请求。案件受理费25元，由梁素静负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中朱承相虽然请求追加辽阳县宏达热电有限公司以无独立请求权的第三人参加诉讼，但其诉讼请求是要求梁素静赔偿经济损失10,000.00元，并未要求辽阳县宏达热电有限公司承担侵权责任。原审关于朱承相要求辽阳县宏达热电有限公司承担民事责任的认定错误，应予纠正。梁素静是漏水房产的管理使用人，在供暖试水期间暖气片的排气阀漏水，造成朱承相财产损失，其应承担赔偿责任。对于办理了停止供热手续并且供暖管线断管后，在供暖试水时供暖管线为何处于连接状态梁素静未能提供对己方有利的证据。据此，一审确定由梁素静承担侵权责任，并无不当。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁素静不能提供证据证证明自己主张事实的成立，其上诉理由，不能采信。综上所述，梁素静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁素静负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年七月二十八日法官助理高石书记员李玉