广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9858号上诉人（原审被告）：广州市凯美骑电动车有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街广塘村白鳝塘经济合作社21队。法定代表人：王秀声，该公司经理。委托诉讼代理人：马立雄，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市神龙展拓电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区通洲工业园A栋厂房三楼A区。法定代表人：余欢，该公司经理。委托诉讼代理人：张维,广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思香，广东君谋律师事务所实习人员。原审被告：王秀声，女，1949年7月16日出生，汉族，住湖北省南漳县。上诉人广州市凯美骑电动车有限公司（以下简称凯美骑公司）因与被上诉人深圳市神龙展拓电子有限公司（以下简称神龙公司）、原审被告王秀声买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3079号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯美骑公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判凯美骑公司无需向神龙公司支付质保金3万元。事实和理由：一审法院判令凯美骑公司退还神龙公司2011年合同年度的质保金3万元没有法律依据。神龙公司主张退还的质保金系2011年合同年度的质保金，至神龙公司起诉要求退还时早已超过诉讼时效。凯美骑公司在一审庭审中就诉讼时效的问题提出了相应的时效抗辩。在2017年7月4日双方还款协议中并没有约定质保金的问题，系由神龙公司自行在和解协议右下角自行书写“质保30000元未收回”等内容，不应对凯美骑公司产生任何法律效力，不能据此认为神龙公司在2017年7月4日已向凯美骑公司主张过退还质保金的要求，更不能认为凯美骑公司在该还款协议中同意向神龙公司退还质保金3万元。综上所述，一审判决存在事实认定错误、法律适用不当等问题，请求法院依法予以改判。神龙公司辩称，（一）一审判令凯美骑公司退还质保金3万元有充分的事实根据和法律依据。首先，神龙公司与凯美骑公司自2011年开始合作后，神龙公司便向凯美骑公司交付了质保金3万元，随后双方一直持续有业务合作。根据凯美骑公司一审提交的2015年4月28日的采购合同约定，神龙公司在该份合同中也需要支付质保金3万元。但实际上该3万元质保金神龙公司并未重新支付，而是一直沿用2011年交付的3万元质保金作为该份2015年合同的质保金使用。因此，该3万元质保金的退还期限需根据2015年采购合同的履行情况来确定。其次，2015年4月28日的采购合同约定3万元质保金在合同约定的全部责任终止后六个月并扣减三包费用后无息返还。根据双方在2017年7月4日签订的《还款协议》约定，若凯美骑公司后续有不良品及售后配件需要退货的，可以从应付货款中抵扣。因此，在2017年7月4日神龙公司的责任并未终止，3万元质保金并没有符合退还条件，不应当从此时便开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，质量异议的最长期限为2年，凯美骑公司此后并未提出有不良品及售后配件需要退货，因此诉讼时效应当从2019年7月4日开始起算。神龙公司主张上述3万元质保金并未超过诉讼时效。最后，凯美骑公司一审并未对还款协议中“质保30000元未收回”的内容提出异议，也没有申请鉴定。凯美骑公司二审也没有提交新证据推翻一审认定的事实。（二）一审法院关于凯美骑公司需退还3万元质保金的判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回凯美骑公司的全部上诉请求。原审被告王秀声经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。神龙公司向一审法院起诉请求：1.凯美骑公司立即支付神龙公司货款54549元及退还质量保证金30000元并支付逾期付款利息（以54549元为基数，自2017年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至清偿之日，暂计至起诉之日为5006元）；2.王秀声对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由凯美骑公司、王秀声承担。一审法院认定事实：2011年3月25日，神龙公司向凯美骑公司支付质量保证金10000元，2011年6月25日，神龙公司向凯美骑公司支付质量保证金20000元，凯美骑公司分别开具收款收据予以确认。2015年4月28日，凯美骑公司（需方）与神龙公司（供方）签订《采购合同》一份，内容包括：6.5经供、需双方协商，供方同意向需方一次性交纳质量保证金3万元。后续根据需方的实际订货量，双方协商增加质保金；6.7质保金在本合同规定的全部责任终止后六个月、并扣减三包费用后无息返还；14合同有效期为2015年4月27日至2015年12月31日。2017年7月4日，凯美骑公司（甲方）和神龙公司（乙方）签订《还款协议》一份，内容包括：截止2017年7月5日共计应付乙方货款54549元，以上货款从2017年7月份开始支付，每月支付3000元，直到付完为止。若甲方后续有不良品及售后配件需要退货的则从当月应付货款中扣除。该协议右下方由手写标注：质保30000元未收回。凯美骑公司在甲方处签名并加盖凯美骑公司公章。凯美骑公司主张还款协议签订后，分别于2017年9月1日向神龙公司支付3000元，于2017年11月2日支付6000元，于2018年4月26日支付3000元，合计12000元，并提交银行转账凭证为证，庭审中，神龙公司确认收到凯美骑公司支付的12000元。另查明，凯美骑公司系2009年7月21日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王秀声，2018年7月6日股东由王华兰、王秀声两人变更为王秀声一人，2020年6月25日，该企业因无正当理由超过6个月未开业，被依法吊销营业执照。一审法院认为，凯美骑公司与神龙公司签订采购合同购买电子产品，双方成立买卖合同关系，神龙公司已实际履行送货义务，凯美骑公司应当支付货款。凯美骑公司应向神龙公司支付货款54549元，已支付12000元，尚欠货款42549元未付的事实，有当事人陈述、采购合同、还款协议、银行转账凭证为证，神龙公司诉求凯美骑公司支付货款42549元，合理合法，一审法院予以支持。关于退货情况，凯美骑公司主张2017年11月退货3045元应在欠付货款中扣减，但未提交证据予以证明，且神龙公司不予认可，故对凯美骑公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于质保金。虽然神龙公司于2011年支付质保金30000元，但双方交易一直持续，且2017年7月4日双方的还款协议中约定“质保30000元未收回”，视为双方对质保金的重新约定和确认，神龙公司于2019年3月7日在深圳市宝安区人民法院提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效，凯美骑公司主张质保金已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2015年4月28日的采购合同约定，质保金在合同规定的全部责任终止后六个月、并扣减三包费用后无息返还，2015年12月31日双合同到期，故该质保金应在2016年6月30日前归还，因凯美骑公司未提交证据证明已将质保金退回给神龙公司，故对神龙公司要求凯美骑公司支付质保金30000元，合理合法，一审法院予以支持。关于利息。双方在还款协议中未约定利息，对神龙公司的利息请求，一审法院依法调整为以42549元为基数，自2017年7月6日起计至付清款日止,2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，超过部分，不予支持。关于王秀声的责任。凯美骑公司为自然人独资的有限责任公司，王秀声为公司法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”王秀声未举证证明其自身财产独立于公司财产，神龙公司主张王秀声对本案债务承担连带清偿责任的请求依据充分，一审法院予以支持。王秀声经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、凯美骑公司于判决发生法律效力之日起十日内向神龙公司支付42549元及利息（利息以42549元为基数，自2017年7月6日起计至付清款日止,2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、凯美骑公司于判决发生法律效力之日起十日内向神龙公司退还质量保证金30000元；三、王秀声对凯美骑公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回神龙公司的其他诉讼请求。案件受理费2038元，由凯美骑公司、王秀声负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：神龙公司请求支付案涉质保金30000元是否已过诉讼时效。针对本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：凯美骑公司主张案涉质保金系2011年合同年度的质保金，至神龙公司起诉时已超过诉讼时效不应返还。神龙公司抗辩认为其与凯美骑公司2011年开始一直有合作，2011年神龙公司缴纳的质保金沿用至2015年4月48日双方所签订的采购合同。根据2015年4月48日的采购合同约定，质保金为30000元，在合同约定的全部责任终止后六个月扣减三包费用后无息返还，但凯美骑公司在该份合同上没有支付质保金，双方交易一直持续，2015年12月31日上述采购合同到期，该质保金应于2016年6月30日前归还，但凯美骑公司没有提供证据佐证其已归还质保金30000元，且在2017年7月4日双方签订的还款协议上，双方再次确认“质保金30000元未收回”，视为双方对质保金30000元的再次确认，因此，神龙公司在2019年3月7日提起诉讼尚未超过诉讼时效。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。凯美骑公司上诉未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对凯美骑公司的上诉请求，不予支持。综上所述，凯美骑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人广州市凯美骑电动车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  国平平审判员  曹佑平二〇二一年七月十八日书记员  袁绿凡韦伊