安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2063号 上诉人（原审原告）：合肥百思特塑料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区，统一社会信用代码91340100563418603C。 诉讼代表人：安徽健友律师事务所，系合肥百思特塑料有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滁州市春晖电机电器有限公司，住所地安徽省滁州市瑞兴化工南侧支路以南、经三路西侧，统一社会信用代码9134110074308137R。 诉讼代表人：安徽环滁律师事务所，系滁州市春晖电机电器有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人合肥百思特塑料有限公司（以下简称百思特公司）因与上诉人滁州市春晖电机电器有限公司（以下简称春晖公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 百思特公司上诉请求：1、改判支持百思特公司一审全部诉讼请求；2、春晖公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：百思特公司作为春晖公司的连带责任保证人代其向滁州中盛小额借款有限公司（以下简称中盛公司）偿还了本金600万元、利息133.97万元及由此产生的诉讼费59700元、保全费5000元、执行费57400元，以上合计7461800元。百思特公司承担保证责任后有权向春晖公司就代偿资金及利息损失进行追偿。一审法院认可了百思特公司关于利息损失的观点，但仅支持代偿本金600万元产生的资金占用利息不当，春晖公司应以7461800元为基数，自2019年7月2日起至2020年7月10日止支付百思特公司利息损失。 春晖公司辩称，百思特公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回百思特公司的上诉请求。 春晖公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回百思特公司一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由百思特公司承担。事实与理由：1、基于保证合同的从属性，当主合同因保证人全部履行保证责任归于消灭后，保证合同亦不存在，此时保证人和债务人之间形成了新的债权债务关系，可以参照民间借贷关系进行处理，即若无利息约定，则不应支付利息；2、百思特公司主张的资金占用利息不属于其承担保证责任的范围，其无权向春晖公司主张追偿权。 百思特公司辩称：《民法典》规定保证人向债权人代付偿还债务后，有权向债务人行使追偿权，追偿权的范围是其承担保证责任的范围，除了主债务及利息外还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金，保证人承担保证责任所支出的必要费用保证人在承担保证责任过程中所受到的损害，因此百思特公司的请求符合法律规定。 百思特公司向一审法院起诉请求：确认百思特公司应当享有春晖公司361897.3元的破产债权，并由春晖公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月15日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二初字第00010号民事判决书，判令：“被告滁州市春晖电机电器有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告滁州市中盛小额贷款有限公司借款本金6000000元及相应的利息（其中，5000000元自2012年5月4日起、1000000元自2012年5月16日起，均按照月利率2.03%计算至本判决确定的给付之日止）；被告合肥百思特塑料有限公司对被告滁州市春晖电机电器有限公司所负的上述金钱给付义务承担连带清偿责任”。判决生效后，滁州市中级人民法院将百思特公司的相关财产进行拍卖。2019年7月1日，滁州市中级人民法院将百思特公司财产拍卖所得款项7339700元汇入滁州市中盛小额贷款有限公司。2019年6月20日，安徽省合肥市中级人民法院裁定受理百思特公司破产清算一案，并指定由安徽省肥西县人民法院审理，安徽省肥西县人民法院立案受理后指定安徽健友律师事务所担任春晖公司破产管理人。2020年7月10日，安徽省滁州市中级人民法院裁定受理春晖公司破产清算一案，并指定由该院审理，该院立案受理后指定安徽环滁律师事务所担任春晖公司破产管理人。2020年11月3日，百思特公司向春晖公司申请破产债权，债权构成为：本金7461800元（本金600万元及利息1339700元、执行费57400元、诉讼费59700元、保全费5000元），利息361897.3元（自2019年7月1日至2020年7月10日资金占用费按年利率4.85%计算）。2021年3月15日，春晖公司管理人向百思特公司管理人出具《债权复核通知书》，载明：“你单位（或个人）向我管理人申报债权金额为7823967.3元，管理人初步审查确认该笔债权金额为7461800元。你单位（或个人）对管理人的初步审查结果有异议，依法向管理人提出复核申请，经管理人复核确认该笔债权金额为7461800元”。 一审法院认为，百思特公司作为春晖公司担保人，承担保证责任后有权向债务人追偿。2019年7月1日，百思特公司代偿本金6000000元，春晖公司无异议，春晖公司未能及时偿还该笔款项，应承担资金占用期间的利息。春晖公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该院予以采信，利息参照2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.25%计算，则自2019年7月1日至2020年7月10日的资金占用期间的利息为261986元（6000000元×4.25%÷365天×375天），故春晖公司应承担的利息为261986元。该院对百思特公司超出上述利息诉讼请求部分不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、第一百一十三条之规定，一审判决：一、确认原告合肥百思特塑料有限公司对被告滁州市春晖电机电器有限公司享有261986元的利息破产债权；二、驳回原告合肥百思特塑料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6720元，减半收取3360元，由原告合肥百思特塑料有限公司负担925元，被告滁州市春晖电机电器有限公司负担2435元。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：百思特公司主张的资金占用损失是否成立；若成立，具体金额是多少。 百思特公司代春晖公司偿还借款本息及实现债权费用合计7461800元，依法享有追偿权，春晖公司对此无异议，但对百思特公司主张代偿款的利息有异议。百思特公司为春晖公司支付代偿款后，就代偿款的利息双方虽无约定，但百思特公司为春晖公司清偿债务，影响了百思特公司对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，春晖公司应对此予以赔偿。因百思特公司及春晖公司均主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，故春晖公司应以7461800元为基数，自2019年7月2日起至2020年7月10日止，参照2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.25%支付资金占用损失329459.2元。 综上，上诉人春晖公司的上诉请求不能成立，不予支持；上诉人百思特公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初1551号民事判决第二项，即“二、驳回原告合肥百思特塑料有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初1551号民事判决第一项“一、确认原告合肥百思特塑料有限公司对被告滁州市春晖电机电器有限公司还享有261986元的利息破产债权”为“确认上诉人合肥百思特塑料有限公司对上诉人滁州市春晖电机电器有限公司享有329459.2元的利息破产债权”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6720元，减半收取3360元，由上诉人合肥百思特塑料有限公司负担301元，上诉人滁州市春晖电机电器有限公司负担3059元；二审案件受理费6720元，由上诉人合肥百思特塑料有限公司负担602元，上诉人滁州市春晖电机电器有限公司负担6118元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年七月二十三日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。