山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民再43号 再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：淄博玲宝工贸有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇木佛村。统一社会信用代码：91370321706399180J。 法定代表人：毕玉宾，经理。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 被申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：滨州市中喜城市建设有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路352号。统一社会信用代码：913716007807640350。 法定代表人：郭延峰，董事长。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 再审申请人淄博玲宝工贸有限公司（以下简称淄博玲宝公司）因与被申请人滨州市中喜城市建设有限公司（以下简称滨州中喜公司）承揽合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁03民终3162号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2021年4月14日作出(2021)鲁民申1078号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人淄博玲宝公司的委托诉讼代理人刘霞，被申请人滨州中喜公司的委托诉讼代理人邵兆井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博玲宝公司再审请求，撤销本院(2019)鲁03民终3162号民事判决，支持其诉讼请求。其事实和理由：淄博玲宝公司与滨州中喜公司签订的《主楼5-15层木门加工定做及安装合同》（以下简称涉案《合同》）对涉案木门的规格、价格作了明确约定。（2019）鲁0321民初610号民事判决对本案作了与客观事实相一致的认定，对再审申请人造成经济损失的事实也予以认定，但对其赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。再审申请人提出上诉，(2019)鲁03民终3162号民事判决驳回其诉讼请求，不符合法律规定。涉案木门是根据被申请人指定的材质、选定的样式和具体丈量尺寸加工制作，因其违约给再审申请人造成的经济损失应当赔偿。因此，（2019）鲁0321民初610号和(2019)鲁03民终3162号民事判决，适用法律错误。 滨州中喜公司辩称，1、淄博玲宝公司制作的木门不符合《合同》约定的质量标准，存在色差，安装后出现开裂、鼓泡等质量问题，其未依约履行合同义务、违约在先。涉案《合同》解除后淄博玲宝公司应退还相应预付货款，并承担违约责任。2、淄博玲宝公司已生产的木门与合同约定的规格、标准不一致，且淄博玲宝公司生产的木门数量并未得到滨州中喜公司的确认，其主张没有事实及法律依据。3、再审申请人主张扣减的运输、安装费等，都是其单方面计算，没有证据支持。如果已经生产的木门确定是为被申请人生产，应将木门本身的价值扣减，或者按照生产成本进行计算经济损失。 淄博玲宝公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的涉案《合同》，判令滨州中喜公司赔偿淄博玲宝公司经济损失人民币316240元；2、判令滨州中喜公司支付淄博玲宝公司律师费人民币15000元；3、本案诉讼费等由滨州中喜公司承担。其事实和理由：2014年11月20日，原、被告双方签订涉案《合同》，约定由淄博玲宝公司加工制作涉案木门。滨州中喜公司支付定金人民币200000元，淄博玲宝公司依约加工制作完毕。滨州中喜公司应在淄博玲宝公司加工制作完毕后再支付总货款的20%，但滨州中喜公司拒不履行涉案《合同》。 滨州中喜公司辩称，1、淄博玲宝公司制作的木门不符合《合同》约定的质量标准，存在色差，且安装后出现开裂、鼓泡等质量问题，淄博玲宝公司未依约履行合同义务，其违约在先。在双方均同意解除合同的情况下淄博玲宝公司应退还相应预付货款，并承担违约责任。2、淄博玲宝公司已生产完成的木门与合同约定的规格、标准不一致，淄博玲宝公司生产的木门数量并未得到滨州中喜公司的确认。3、淄博玲宝公司主张的律师代理费无法律依据。 滨州中喜公司反诉请求：1、解除双方签订的涉案《合同》；2、淄博玲宝公司返还其预付款人民币200000元及利息（自给付之日起至实际付清之日止，按照年利率6%予以计算）；3、淄博玲宝公司承担违约金人民币87600元；4、淄博玲宝公司承担鉴定费人民币9900元；5、本案诉讼费用由淄博玲宝公司承担。其事实和理由：2014年11月20日，原、被告签订涉案《合同》，约定“由淄博玲宝公司为滨州中喜公司制作安装木门，具体样式以双方封样样品为准”。滨州中喜公司支付预付款200000元，至今淄博玲宝公司未按照合同约定的标准制作涉案木门，且已安装的木门出现开裂等问题，不符合《合同》约定。 淄博玲宝公司反诉辩称，滨州中喜公司的反诉无任何事实及法律依据。淄博玲宝公司按照双方签订的涉案《合同》制作的木门全部加工完毕，并安装了涉案15楼的部分木门。淄博玲宝公司要求滨州中喜公司按照合同约定履行支付20%的货款，但滨州中喜公司并未支付货款，应当依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年11月20日，滨州中喜公司（甲方）与淄博玲宝公司（乙方）签订涉案《合同》一份，约定：工程名称为滨州市金融国际中心，工程地点为黄河五路以南渤海十七路以东。材料名称及金额为：1、内门（2100＊1500＊300），单价为2800元／樘；2、内门（2100＊900＊300），单价为1500元／樘；3、内门（2100＊750＊300），单价为1500元／樘，数量为6樘，金额为9000元；4、内门（2400＊1500＊300），单价为3200元／樘，数量为133樘，金额为425600元；5、内门（2400＊900＊300），单价为1800元／樘，数量为98樘，金额为176400元；6、内门（2400＊750＊300），单价为1800元／樘；7、窗套（墙厚160ｍｍｎ内），单价为89元／米，数量为650米，金额为57850元。合计金额为：668850元。以上报价：按照甲方预留的洞口尺寸，实际制作过程中尺寸若有改动，按实际结算；窗套报价为墙厚在160ｍｍ之内，如果墙厚超过160ｍｍ，则按照每超10ｍｍ，每米单价增加3元计算；按材质为楸木实木复合门，具体样式以双方封样样品我准；含制作、运输、包装、安装等费用；异形尺寸及其他门型、材质另行计价；价格均为含税价格，税金由甲方按4%代扣。结算方式：结算时单价不变，结算时以甲方实际安装的数量进行结算，结算数量乘以单价即为计算总价。付款方式：签订合同后甲方付合同暂定总金额的30%，乙方制作完毕，甲方再付合同暂定总货款的20%，乙方完成甲方要求的供货量并安装完毕后，七个工作日内甲方付款至实际总供货量的95%，剩余5%作为质保金待质保期满一年后一次性付清。乙方指定账户为淄博玲宝工贸有限公司账号90×××35。工程期限为：乙方承诺自签订合同起10天后开始供货，安装门套、窗套，30天内完成全部供货及安装，工期自2014年11月20日至2014年12月20日。如甲方现场不具备施工条件，则工期相应顺延。施工方法及质量标准为，经甲方确认后的产品款式、结构、材料等均以样品门为准，乙方在制作前，到本工程项目所在地现场实际测量，核实土建预留洞口尺寸。乙方所供产品及安装必须达到国家质量标准。本产品质保期为二年，质保期内因乙方施工及产品质量等原因造成的问题，均由乙方无偿修理，因甲方使用不当或故意损坏造成的修理费用由甲方承担。乙方在接到甲方通知后必须在24小时以内到达现场维修。违约责任为：乙方必须保证供给合同指定产品，如提供假冒伪劣产品，给甲方造成因工程质量带来的经济损失由乙方负全部责任并针对乙方追其供货量的3倍罚金。如因产品质量问题给甲方造成损失均由乙方负责，并赔偿甲方一切损失。乙方自合同签订起如不按期将材料运送到甲方工地，逾期一天按合同暂定总金额的千分之五收取违约金，因延期给甲方造成的经济损失均由乙方承担。本项目土建洞口尺寸由乙方进行实地测量，加工过程中因尺寸问题导致无法安装的，均由乙方负责免费更换。滨州中喜公司于2014年11月28日通过其16×××65银行账户向淄博玲宝公司90×××35账户转账人民币200000元。2015年3月，淄博玲宝公司在合同约定的工程地点滨州市金融国际中心第15层安装了18扇木门，型号分别为2400＊1500＊300木门16扇（即8樘）、2400＊900＊300木门2扇（一扇为一樘）。 2015年3月，淄博玲宝公司在合同约定的工程地点滨州市金融国际中心第15层安装了18扇木门，型号分别为2400*1500*300木门16扇（即8樘）、2400*900*300木门2扇（一扇为一樘）。 另查明：2015年9月21日，淄博玲宝公司就涉案纠纷提起诉讼，诉求滨州中喜公司返还货款人民币435407.50元。（2015）桓商初字第1112号民事判决书，判决滨州中喜公司欠原告淄博玲宝公司定作物价款人民币435407.50元，驳回淄博玲宝公司的其他诉讼请求。滨州中喜公司不服，提起上诉，（2016）鲁03民终3268号民事裁定书，撤销（2015）桓商初字第1112号民事判决，将本案发回重审。2017年3月10日，淄博玲宝公司提出撤诉申请；同日，一审法院作出（2017）鲁0321民初76号民事裁定，准许其撤诉。2017年3月22日，淄博玲宝公司再次就其与滨州中喜公司纠纷提起诉讼。一审法院于2018年7月19日作出（2017）鲁0321民初871号民事判决，判决滨州中喜公司赔偿原告淄博玲宝公司经济损失人民币270400元，驳淄博玲宝公司的其他诉讼请求。滨州中喜公司不服，提出上诉，（2018）鲁03民终3117号民事裁定，撤销（2017）鲁0321民初871号民事判决；发回重审。 原、被告在上述诉讼中，滨州中喜公司称“对加工的木门没有异议，但与合同约定的不一致（涉案木门厚度不一致）”。在原审庭审中，一审法院向双方当事人明确“如有必要进行鉴定，双方要申请”，原、被告双方均在庭审笔录中回答“听清”；并会同双方当事人对涉案木门的数量进行清点，双方对涉案木门的数量为315扇均无异议。双方主张因对方违约导致合同目的不能实现，均同意解除涉案《合同》，但对下列事实有异议。 （一）关于涉案木门的数量、定作款式。 淄博玲宝公司主张，其按照滨州中喜公司的要求、经过现场测量及其预留安装涉案木门洞口尺寸，共计制作333扇门，并于2015年2月份加工完毕。其中，规格为2400*1500*300的木门数量为122樘（244扇），原合同单价为3200元，扣除运费和安装费120元/套，结算单价为3080元，定作价款为375760元，已经安装了8樘（16扇）；规格为2400*900*300的木门数量为47扇，原合同单价为1800元，扣除运费和安装费80元/套，结算单价为1720元，定作价款为80840元，已经安装了2扇；规格为2100*900*300的木门数量为21扇，原合同单价为1500元，扣除运费和安装费80元/套，结算单价为1420元，定作价款为29820元；规格为2100*750*300的木门数量为21扇，原合同单价为1500元，扣除运费和安装费80元/套，结算单价为1420元，定作价款为29280元。上述定作价款共计人民币516240元。上述333扇木门，除已经安装的18扇以外，其他木门均存放于淄博玲宝公司的仓库内。淄博玲宝公司提交木门工程量明细表一份。 滨州中喜公司认为，1、上述木门工程量明细系原告单方面出具，木门数量并未经过被告确认。2、原告主张扣除的运输、安装费等系其单方面计算，并未提供确定相关费用的依据。 2017年11月20日，一审法院会同双方进行现场勘验确认：规格为2400*1500*300，实际尺寸为2310*725/735/685/705，数量为225扇（两扇为一樘）；规格为2400*900*300，实际尺寸2310*884/904，数量为43扇（一扇为一樘）；其他规格共计47扇（一扇为一樘）。其中，有2扇标明为“样品”。双方对勘验的木门数量均无异议，但滨州中喜公司称洞口尺寸与实际尺寸是否吻合不确定，且对勘验的木门是否用于其公司不能确认。 淄博玲宝公司主张，其按合同约定制作的窗套是通用品，为减少损失已将生产的窗套处理，其诉求价款不包含窗套的金额。 （二）关于涉案木门是否符合《合同》约定。 滨州中喜公司称，淄博玲宝公司已生产的木门与涉案《合同》约定的规格、标准不一致，且淄博玲宝公司提供的木门安装后出现开裂、鼓泡等质量问题。 1、山东省产品质量检验研究院出具的检验报告二份，以证明淄博玲宝公司提供的木门质量不合格。该报告记载：样品名称为木质门，委托单位为滨州中喜公司，样品数量为1樘，样品特性和状态为样品已安装过，检查依据为LY/T1923-2010，检验要求为实木复合门外观质量、漆膜附着力、漆膜硬度，检验结论为该样品按为LY/T1923-2010标准检验不合格。具体检测项目为：（1）实木复合门外观质量，裂缝符合，接拼离缝符合，叠缝符合，鼓泡、分层不符合，凹陷、压痕、鼓包不符合，毛刺沟痕、刀痕、划痕符合，加工波纹符合，漆膜划痕符合，漆膜流挂、漆膜鼓泡、漏漆不符合，污染、针孔、表面漆膜皱皮、漆膜粒子及凹槽线型部分符合，颗粒、麻点不符合。（2）漆膜附着力合格。（3）漆膜硬度合格。该两份检验报告的出具时间均为2016年3月8日。 2、已安装木门照片八份，以证明淄博玲宝公司制作的木门安装后存在色差、出现开裂、鼓泡等质量问题，且木门厚度仅为38mm。该照片显示木门有损坏情况，但损坏原因不明。 3、2014年9月24日，滨州中喜公司与北京市金龙腾装饰股份有限公司烟台分公司（以下简称北京公司）签订的《装饰装修项目承包工程施工合同》（以下简称《施工合同》），证明双方约定的木门厚度为48mm。该合同，约定工程竣工日期为2014年10月10日。滨州中喜公司称，涉案木门口头约定木门厚度与以北京公司签订的《施工合同》为准，即：涉案木门厚度为48mm。 淄博玲宝公司认为：（1）对上述鉴定报告不认可，系滨州中喜公司单方委托，其鉴定的标的物未经淄博玲宝公司和人民法院确认。（2）对上述照片证据不认可，该证据不能看出色差和厚度，因为相机的使用角度、光线与照片的形成存在关联，且已安装的木门存在人为破坏的情况。（3）滨州中喜公司与北京公司签订的合同与本案无关，原、被告签订的合同中没有约定依照其他标准进行加工制作安装，双方亦未口头约定木门厚度按照相关合同中的48mm为准。淄博玲宝公司主张：（1）关于木门具体丈量尺寸，淄博玲宝公司均按合同约定，以被告实际预留的洞口尺寸及其实际要求进行丈量，在实际测量时滨州中喜公司工作人员在场，其工作人员之所以未在丈量明细中签字确认，按惯例，丈量完毕后，根据洞口尺寸进行制作，如果制作安装不成或不符合尺寸要求，由原告方承担责任。（2）关于木门的生产制作，丈量预留洞口尺寸后木门制作的厚度以滨州中喜公司提供的样品门为准。该样品门曾存放于被告租赁的滨州日报社五楼，但现在样品门已经不存在，由“尺寸丈量明细记录”证实。 滨州中喜公司认为，尺寸丈量明细记录系淄博玲宝公司单方制作，不具有真实性和客观性；淄博玲宝公司所称的样品门并不存在，滨州中喜公司并未提供样品门。 2018年6月19日，一审法院会同原、被告双方对已安装木门进行现场勘验，经勘验：淄博玲宝公司交付的首批18扇木门安装在第15层；经现场勘验照片进行比对，发现部分木门存在开裂、色差及鼓泡现象。已安装的木门及存放于淄博玲宝公司的木门。经现场勘验的木门均已超过涉案《合同》约定的二年质保期。 （三）关于涉案《合同》的解除。 淄博玲宝公司主张：涉案木门在原告方加工制作完毕后滨州中喜公司再支付合同暂定总价款的20%，但其并未按合同约定履行付款义务，已构成违约，且被告处的负责人到原告处协商时看到原告处有品质更好的木门，要求原告为其加工制作更好的木门，并不允许继续安装已制作好的木门。被告的违约行为已经致使合同目的不能实现，诉求解除合同。滨州中喜公司称，因原告提供的木门不符合合同约定及国家质量标准，安装后出现鼓泡开裂等质量问题，至今也未提供符合《合同》约定及质量标准的木门，致使被告的合同目的不能实现，同意解除合同。 （四）关于涉案经济损失。 1、淄博玲宝公司主张，其按照合同约定涉案木门生产制作完毕后，但被告拒绝接收。原告诉求被告赔偿经济损失人民币316240元。该经济损失是根据“木门工程量明细”载明的价款人民币516240元，扣减滨州中喜公司已经支付的人民币200000元，金额为人民币316240元。滨州中喜公司不予认可，并称：双方在合同中约定的木门单价，包括安装及后期维护等事宜，但原告主张仅仅生产完成了木门，但安装、运输、维护、五金等配套服务均没有履行。原告在计算单价时扣除相应的运输、安装费的数额系其单方面酌定，没有事实及证据支持。 2、淄博玲宝公司诉求滨州中喜公司支付律师代理费，并提交了相关发票，共计人民币15000元。被告滨州中喜公司不予认可，并称原告的该项诉求没有法律依据。 3、滨州中喜公司主张,合同解除后淄博玲宝公司应当返还已支付的预付款人民币200000元，并诉求原告支付自2014年11月28日至款项实际退还之日的利息，按年利率6%计算。淄博玲宝公司不予认可，不应退还相应款项及支付利息。 4、滨州中喜公司主张，根据原、被告涉案《合同》第四条约定，“乙方必须保证供给合同指定产品，如提供假冒伪劣产品，给甲方造成因工程质量带来的经济损失由乙方负全部责任，并针对乙方追究其供货量的3倍罚金”。淄博玲宝公司共安装木门18扇，按三倍罚金共计人民币87600元。原告淄博玲宝公司不予认可。 5、滨州中喜公司主张,其委托山东省产品质量检验研究院进行鉴定，鉴定费共计人民币9900元，该费用应由原告淄博玲宝公司承担。淄博玲宝公司不予认可，称该鉴定报告系被告单方委托，其鉴定的标的，人民法院及原告方均不知情。 上述事实，由淄博玲宝公司提交的涉案《合同》、尺寸丈量明细、木门工程量明细表，滨州中喜公司提交的检验报告、照片、山东增值税普通发票、装饰装修项目承包工程施工合同，勘验笔录、庭审笔录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，淄博玲宝公司与滨州中喜公司签订的涉案《合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律，合法有效。当事人双方对于木门的规格型号、单价，以及实际制作尺寸和实际制作依据（双方封存样品）等作了明确约定，且涉案《合同》系木门订做的专门合同，而非不特定的通用合同。滨州中喜公司也认可在签订合同前，曾实地进行查看。当事人双方关于木门是否符合约定，主要在于木门的厚度和木门是否存在色差、鼓泡、开裂等质量问题。关于木门厚度，双方在合同中并未作出明确约定，仅约定：“实际制作过程中尺寸若有改动，按实际结算；具体样式以双方封样样品为准；经甲方（滨州中喜公司）确认后的产品款式、结构、材料等均以样品门为准”。但是否存在样品门，双方各执一词，淄博玲宝公司主张其生产的样品门之前存放于被告租赁的滨州日报社五楼，但被告不予认可。淄博玲宝公司未能提交所涉样品门相关证据载体，亦未提供其他相应证据证明。同时，淄博玲宝公司亦认可现在样品门已不存在，对淄博玲宝公司主张的封样样品门无法认定，从而无法直接认定涉案木门的厚度。滨州中喜公司主张其与原告在签订合同时，曾口头约定按照被告与北京公司签订的《施工合同》中约定的木门厚度48mm为标准，但原告不予认可，其亦未提交相应证据证明。原、被告在签订涉案木门合同时，对相关内容的约定较为明确具体，且较为谨慎。而滨州中喜公司与北京公司签订施工合同的时间早于涉案《合同》，涉案《合同》在对其他事项约定明确具体的情况下未对双方口头约定的“厚度”予以约定，与常理不符，也与双方签订涉案《合同》的谨慎行为不符。滨州中喜公司主张的该项事实，证据不足，且与常理不符。涉案《合同》明确约定了具体样式，以双方封样样品门为准，且系以滨州中喜公司确认后的产品款式、结构、材料等均以样品门为准。结合滨州中喜公司认可曾到原告处对相关样品进行查看和确认的事实。双方在签订合同时就相关样品门进行确认。 关于滨州中喜公司辩称的已交付木门存在色差、鼓泡、开裂等质量问题。滨州中喜公司虽然提交了山东省产品质量检验研究院出具的二份检验报告，证明原告生产的木门不符合《合同》约定，该二份检验报告系被告滨州中喜公司单方委托，其检验报告并未明确取样标的物的相关特质，对于检验标的物，无法认定与本案有关。2016年3月8日、同年5月13日，分别是该二份检验报告的出具.和开具检验费发票的时间，据此，可以认定滨州中喜公司对外委托检验的时间在其与原告淄博玲宝公司（2015）桓商初字第1112号案件的审理过程中，但滨州中喜公司在经原审法院释明后（如需鉴定，需双方当事人申请）并未申请关于涉案木门的质量鉴定；在会同原、被告双方就已安装木门进行查看时，虽然部分木门存在开裂，滨州中喜公司也主张存在色差、鼓泡，但经过现场查看，该安装木门的楼层并未进行使用，木门安装至现场查看已逾三年多时间，淄博玲宝公司主张存在人为破坏因素。交付的木门在质量保证期内未经专业质量鉴定，依据该现场查看情况无法认定已交付木门是否符合合同约定。2015年9月21日至2019年2月26日，涉案纠纷经过多次审理，期间，淄博玲宝公司曾主动申请撤诉。在涉案木门交付后的二年质保期内，原、被告双方均未提交关于木门质量的相关鉴定申请，应当自行承担相应举证不能的法律风险。涉案木门在制作或安装后，滨州中喜公司认为涉案木门不符合合同约定的厚度及质量标准，应承担举证责任，在其举证不能的情况下应视为涉案木门符合涉案《合同》约定。滨州中喜公司据此阻止原告继续安装木门，导致涉案《合同》目的不能实现，应视为违约。 关于涉案《合同》的解除。淄博玲宝公司主张,滨州中喜公司明确拒绝其继续安装木门，导致涉案《合同》目的不能实现，诉求解除合同。滨州中喜公司以淄博玲宝公司未提供符合合同约定的木门，导致合同目的不能实现为由，反诉解除涉案合同。自2014年11月20日至今已近五年，双方因合同履行产生纠纷，亦已经人民法院数次审理，涉案《合同》目的不能实现，双方诉求解除涉案《合同》，予以支持。 关于涉案木门的数量，已会同双方对涉案木门进行了清点确认，并注明了实际尺寸，双方对现场清点的315扇木门数量及实际测量尺寸均无异议。滨州中喜公司虽称不能确定上述木门即为被告所生产，但在（2015）桓商初字第1112号案件审理过程中，滨州中喜公司到原告处进行查看后明确认可“对加工好的木门没有异议，只是对厚度不认可”，对现场查看的上述315扇木门系原告为履行涉案《合同》所生产的事实，予以确认。 关于涉案木门的经济损失，涉案《合同》中约定了涉案木门单价，包括运输、包装、安装等费用，但淄博玲宝公司并未举证证明相应费用的计算标准，其提交的“木门工程量明细表”中，对其自愿扣除的相关费用系其自行酌定，对该部分费用不能据实认定。即使在已对木门数量、规格、型号作出认定的情况下，对其主张的相关经济损失无法认定。但对淄博玲宝公司产生经济损失的事实，予以确认。 涉案《合同》解除后，淄博玲宝公司应当将其收取的预付款人民币200000元返还给滨州中喜公司，鉴于本案实际，在淄博玲宝公司已按合同约定生产制作了涉案木门，并因此产生了经济损失的情况下，本案存在原、被告互付债务的抵消问题。对玲宝公司所产生的损失是否高于人民币200000元，已安装的木门为10樘，清点的未安装木门共计212樘，合计222樘，即使按双方合同约定的每樘最低单价人民币1500元计算，金额共计人民币333000元。未安装木门212樘，按淄博玲宝公司主张的扣除运费、安装费的最高标准120元/樘，计算金额为人民币25440元。两者相减，金额为人民币307560元。综合本案，淄博玲宝公司因履行涉案《合同》，其损失实际金额要高于滨州中喜公司诉求返还的人民币200000元。且涉案《合同》解除的主要原因在于滨州中喜公司存在违约行为。在淄博玲宝公司经济损失未经弥补的情况下，再行要求其返还预付款人民币200000元，有失公平。 关于原告淄博玲宝公司主张的律师代理费人民币15000元，于法无据。关于滨州中喜公司主张的违约金人民币87600元，滨州中喜公司未能举证证明淄博玲宝公司存在违约行为，其主张无事实依据。关于滨州中喜公司主张的鉴定费人民币9900元，滨州中喜公司提交的涉案二份检验报告，其鉴定内容与本案是否存在关联，原告不认可；经释明后，仍单方面对外委托鉴定，且检验报告未经原审确认，所产生的花费应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回原告（反诉被告）淄博玲宝工贸有限公司的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）滨州市中喜城市建设有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6269元，由原告（反诉被告）淄博玲宝工贸有限公司承担；反诉案件受理费人民币2881元，由被告（反诉原告）滨州市中喜城市建设有限公司承担。 淄博玲宝公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿其经济损失；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。其事实和理由：一审法院对上诉人要求赔偿其经济损失的请求不予支持，不符合法律规定。上诉人与被上诉人均认可涉案《合同》中对各规格的木门价格作了明确约定，被上诉人及一审法院自（2015）桓商初字第1112号案件起多次到上诉人处对已制作完毕的涉案木门进行数量清点和规格确认。加工制作完成的木门是根据被上诉人指定的材质、选定的样式和具体丈量的尺寸加工制作。上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的数额已经扣除运输、包装、安装等费用。（2017）鲁0321民初871号民事判决，根据本案事实，结合交易惯例、当地行情等作出了符合客观实际的判决，被上诉人的诉求与其在（2015）桓商初字第1112号庭审笔录中的陈述相互矛盾，被上诉人应当赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失。 滨州中喜公司上诉请求，撤销一审判决第二项，依法支持上诉人反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：1、一审引用（2015）桓商初字第1112号民事案件中的庭审笔录没有法律依据，上诉人已经提交的二份检验报告，证实安装的木门不符合质量要求，被上诉人未提交反证，一审认定木门符合合同约定错误。2、被上诉人仓库中的木门与合同约定的数量、规格均不一致，无法证明木门的关联性。3、一审判决漏列双方当事人解除合同的诉讼请求。4、一审认定上诉人存在违约行为没有法律依据。5、一审法院对合同解除后的法律后果认定明显错误，在合同解除的情况下被上诉人收取上诉人200000元预付款应当返还。 本院二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为，1、关于木门的质量问题，在（2015）桓商初字第1112号民事案件中，滨州中喜公司一直主张门的厚度与色差与合同约定不符，并未提出其他异议。关于涉案木门的厚度，双方合同中并未直接约定，而是约定经滨州中喜公司确认后的产品款式、结构、材料等均以样品门为准。虽然淄博玲宝公司未能提供样品的封样记录，但根据合同约定及正常商业模式，在滨州中喜公司确定样品门之前，淄博玲宝公司不可能进行生产。且在淄博玲宝公司安装木门之前，滨州中喜公司对涉案木门的外观是否与样品门相符应进行及时检验，而不是在安装后再行向淄博玲宝公司提出。滨州中喜公司主张淄博玲宝公司生产的木门与合同约定不符没有证据证实。2、关于木门的关联性。双方合同约定在淄博玲宝公司制作前，到工程项目所在地进行现场实际测量，核实土建预留洞口尺寸。淄博玲宝公司提交了原始测量记录，原始记录中对涉案木门的具体楼层和位置进行了相应标注，滨州中喜公司如果认为淄博玲宝公司实际测量数据与预留洞口不符，滨州中喜公司完全有条件对预留洞口进行实际测量与淄博玲宝公司提供原始测量数据进行比对。淄博玲宝公司生产的木门放置在仓库，一审法院二次组织双方对涉案木门进行勘验，滨州中喜公司在有实物可比对，也有条件实际测量的情况下，不做任何形式的测量，不提供任何证据，只是一味否认木门的关联性，不予采信。3、关于双方的经济损失问题，因滨州中喜公司拒绝履行合同，给淄博玲宝公司造成一定的经济损失；因淄博玲宝公司对于损失的实际数额未提供有效证据证实，一审法院酌情认定淄博玲宝公司因此受到的损失与滨州中喜公司交付的预付款相互抵消不违反法律规定，对滨州中喜公司要求返还预付款以及淄博玲宝公司要求另行支付经济损失的要求不予支持。 本案双方当事人均要求解除双方签订的涉案《合同》，一审法院对于双方该项诉讼请求虽未在判项中列明，但在说理部分已经确认双方签订的合同解除，予以认定。 综上，淄博玲宝公司、滨州市中喜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币12032元，由上诉人滨州中喜公司承担人民币5763元，淄博玲宝公司负担人民币6269元。 本案再审中，双方当事人没有提交新的证据。经再审查明的事实与原审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，2014年11月20日，再审申请人淄博玲宝公司与被申请人滨州中喜公司签订的涉案《合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律，其涉案《合同》合法有效。在涉案《合同》履行过程中，双方认为涉案《合同》的目的不能实现，均同意解除涉案，本院予以确认。关于涉案《合同》的违约，综合分析本案涉案《合同》的签订、解除及涉案木门的规格、型号等合同约定，淄博玲宝公司在生产或安装涉案木门后，滨州中喜公司以淄博玲宝公司交付的木门不符合涉案《合同》约定的厚度及质量标准为由，拒绝履行合同，其应承担举证责任；在其举证不能的情况下以淄博玲宝公司生产的木门不符合涉案《合同》约定为由，阻止履行涉案《合同》，滨州中喜公司构成违约。关于已定做涉案木门的数量，原审已会同当事人双方对涉案木门进行现场清点确认，并注明了实际尺寸，双方对现场清点的315扇木门的数量及实际测量尺寸，均无异议，本院予以确认。滨州中喜公司称不能确定上述木门即为涉案木门，但在（2015）桓商初字第1112号案件审理过程中，滨州中喜公司到被申请处进行查看后明确认可“对加工好的木门没有异议，只是对厚度不认可”。因此，滨州中喜公司称不能确定上述木门即为涉案木门的主张，本院不予采信。关于涉案《合同》的经济损失。涉案《合同》对涉案木门的规格、型号、单价，以及实际制作尺寸和制作依据（双方封存样品）等均作了明确约定，且该合同系涉案定作物的专门合同，而非不特定的通用合同。涉案《合同》解除后，淄博玲宝公司有权要求索赔所生产的涉案木门而给其造成的经济损失。涉案《合同》对涉案木门的单价，包括运输、包装、安装费等作了明确约定。本案在再审中，淄博玲宝公司未举证证明其主张的运输、包装、安装费等费用的计算标准和依据，其向原审提交的“木门工程量明细表”系其自行酌定，对涉案木门运输、包装、安装等费用，没有充分的证据支持；淄博玲宝公司主张涉案的其他经济损失也没有举证证明，且原审法院会同双方当事人现场查看（勘验）的涉案木门与涉案《合同》的约定规格也不一致。因此，虽然本院已对涉案木门的数量及规格、型号予以认定，但博玲宝公司主张的相关经济损失，其为举证证明，缺乏证据支持，不能准确计算及据实认定，其再审申请理由不能成立，本院不予采纳。 关于淄博玲宝公司主张的律师代理费人民币15000元于法无据；关于滨州中喜公司主张的违约金人民币87600元与事实不符及其主张的鉴定费人民币9900元不符合法律规定，原审法院不予认定，并无不当。原审法院根据在淄博玲宝公司经济损失未经弥补的情况下，再行要求其返还涉案预付款人民币200000元，有失公平；原审判决按照债务相互抵销的原则，对滨州中喜公司诉求淄博玲宝公司返还涉案预付款人民币200000元及相应利息的主张，不予支持，亦并无不当。 综上，淄博玲宝工贸有限公司的再审请求均不能成立，本院不予采纳，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院(2019)鲁03民终3162号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 李浩正 审 判 员 胡文伟 二〇二一年七月十九日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰