安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1814号 上诉人（原审被告）：怀远县力源建材有限公司，住所地安徽省怀远县包集镇包集村刘庄33号，统一社会信用代码91340321MA2MXH1110。 法定代表人：邵建礼，职务系执行董事。 委托诉讼代理人：张云培，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽建研新材料有限公司，住所地安徽省明光市池河大道40-1号，统一社会信用代码91341182MA2NGX4H3R。 法定代表人：许传友，职务系执行董事。 委托诉讼代理人：薛桂菲，江苏向德律师事务所律师。 原审被告：蚌埠中联水泥有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河科技园国电大道南侧，统一社会信用代码91340300695710497W。 法定代表人：刘尊科，职务系执行董事。 委托诉讼代理人：姚政辉，男，汉族，1982年7月26日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，系公司员工。 上诉人怀远县力源建材有限公司（以下简称力源公司）因与被上诉人安徽建研新材料有限公司（以下简称建研公司），原审被告蚌埠中联水泥有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 力源公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判力源公司支付建研公司剩余货款82802元；并由建研公司负担一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院采信建研公司单方面提供的对账单，进而认定力源公司采购外加剂1250.76吨，金额为2815044元明显错误。自2019年9月25日，力源公司和建研公司对完账之后，力源公司未再继续采购建研公司的外加剂。建研公司庭后提供的送货磅单小票为影印件，非“磅单”原件，且“磅单”图片上既无力源公司员工签字，也无力源公司盖章确认，明显不真实。一审法院在未确认16张磅单的真实性，以及未查证该16份“磅单”图片的来源的情况下就直接采信并予以认定明显错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 建研公司辩称：1.力源公司与建研公司之间签订合同，2019年3月至2020年2月多次供货，均有对账单且有力源公司员工签字，其中2019年9月25日的对账单中有年见敏、邵恒宝签字确认，现力源公司对2019年9月之后的对账单不予认可，与事实不符，在一审中力源公司已认可9月25日的对账单，且在9月之后的对账单均由力源公司制作；2.建研公司提供的磅单均是由建研公司按照力源公司的要求将货物送到指定地点，由力源公司的机器过磅之后该机器自动生成磅单，在磅单中也均注明客户为力源公司，该磅单并非由建研公司单方制作；3.建研公司已提供全额发票，在一审调解阶段力源公司已对此认可并同意付款，付款金额远超过现力源公司二审中所提出的货款金额，请二审法院驳回上诉，维持原判。 中联公司辩称：中联公司与建研公司之间没有签订合同，双方所发生的业务已经全部付清货款，中联公司收到建研公司发票合计1273188元，实际付款1273188元，账款两清，中联公司所付款项中有1101544元为代替力源公司支付，其中171644元为中联实际支付货款，综上，中联公司已按时付款，履行完了应承担的义务，建研公司主张的货款及相关费用均与中联公司无关。 建研公司向一审法院起诉请求：1.力源公司及中联公司给付所欠货款1403500元及逾期利息(利息以1403500元为本金，自2020年2月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，暂计算至起诉之日为50641元)，共计1454141元；并由力源公司及中联公司共同承担本案全部诉讼费用(包含受理费、保全费、保全保险费等，以实际支出和票据为准)。 一审法院认定事实：2019年3月25日，建研公司以乙方与力源公司以甲方签订《混凝土外加剂买卖合同》，约定建研公司向力源公司供应混凝土外加剂材料，单价每吨2200元（不含税），计量方法以甲方磅单为准，交货地点是甲方生产院内，价款结算依据是双方签字确认的磅单或签字盖章的对账单，价款支付方式每月15号付完上月货款。关于违约责任，甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。争议解决：发生争议，由双方协商解决，协商不成，向权利主张方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，2018年3月至2020年1月，建研公司陆续向力源公司供应混凝土外加剂1250.76吨，金额2815044元。力源公司自2019年7月至2020年6月，陆续支付310000元，中联公司代力源公司支付1101544元，合计支付1411544元，尚欠货款1403500元。 一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，建研公司与力源公司签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建研公司按合同约定向力源公司供应了混凝土外加剂，累计货款总金额为2815044元，力源公司陆续付款1411544元，故尚欠货款1403500元。因此，力源公司应当按照合同约定支付货款。根据合同约定，货款应在每月15号付完上月货款。最后一笔送货单日期是2020年1月10日，因此，力源公司应在2020年2月15日以前付清所欠货款。力源公司拒不支付所欠货款，显已构成违约，应当承担违约责任，支付货款并承担逾期付款利息。对力源公司辩称2019年9月25日之后的对账单无力源公司负责人审核，该批货物不予认可的意见，经查，2019年9月25日对账单，制单人为年见敏，审核人为力源公司邵恒宝，力源公司对此予以认可。2019年9月25日之后，制单人仍为年见敏，虽审核无人签字，结合送货磅单小票，可以确认力源公司接受该批货物，故对2019年9月25日之后的对账单无力源公司负责人审核，该批货物不予认可的意见，不予采纳。由于建研公司与中联公司无合同约定，也无中联公司接受货物，中联公司付款行为系受力源公司指派，故对建研公司要求中联公司承担连带偿还责任的请求，不予支持。对原告建研公司要求被告承担保全保险费的主张，由于该费用系其为申请保全被告力源公司财产不被转移而支付的费用，应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告怀远县力源建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽建研新材料有限公司货款1403500元及逾期利息（利息以1403500元为基数，自2020年2月16日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告怀远县力源建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽建研新材料有限公司申请保全费5000元；三、驳回原告安徽建研新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17887元，减半收取8943.5元，由被告怀远县力源建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 建研公司举证证据如下： 证据一、魏加固与年见敏微信聊天记录六张、建研公司章总与郑建平聊天记录八张，证明，建研公司在2019年9月25日之后应力源公司要求持续且多次供货，与建研公司提供的对账单相一致。 力源公司质证称，微信聊天备注的名称是建研公司单方备注，不能代表是力源公司员工；该微信聊天记录均为打印件或复印件无法核实真实性；庭前与公司沟通，年见敏不是力源公司员工，其不能代表其公司；跟年见敏的聊天记录也没有直接说明所供货物与该案有关，郑建平的身份信息也不清楚。 中联公司质证称，与其公司无关。 证据二、2021年2月3日建研公司代理人薛桂菲（188××××8185）与邵恒宝（17505523330）的电话录音一份，证明，力源公司在录音中对建研公司提出的货款金额并未提出质疑，明确愿意归还所有货款并表明在2020年年底之前先归还第一笔货款，不低于50万元；力源公司在录音中明确认可已收取建研公司开具的所有发票，并表明该发票已在中联公司挂账，等待付款。 力源公司质证称，三性均不认可，首先无法确认对话两人的身份，建研公司也没有提供证据予以证明；其次该份录音并未提到力源公司名称，与力源公司无关；最后录音中所称“邵总”不是力源公司的法定代表人，在未经授权的情况下，“邵总”无权代表其公司。如果建研公司在9月25日之后仍有供货行为，应该是给“邵总”个人或其他公司供货。 中联公司质证称，中联公司收到的建研公司开具的发票与中联公司支付的款项是一致的，其余的发票中联公司不清楚。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院对建研公司举证的证据认定如下：对证据一，对魏加固与年见敏的微信聊天记录，经与原始载体核实，本院对其真实性予以确认，能够达到建研公司的证明目的，对其证明效力予以确认。对建研公司章总与郑建平聊天记录，因建研公司提供的是复印件，无法确认其真实性，对其证明效力不予认可。对证据二，本院对其真实性予以认可，但不能达到建研公司的证明目的。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：力源公司应当支付建研公司货款的具体金额是多少。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。 力源公司上诉称2019年9月25日力源公司和建研公司对完账之后，力源公司未再继续采购建研公司的外加剂。经查，2019年9月25日力源公司认可的对账单，由年见敏制作，邵恒宝审核，魏加固确认签字。2019年9月25日之后的对账单，由年见敏制作，魏加固确认签字，虽然无邵恒宝审核，但结合力源公司制作的磅单，及魏加固与年见敏的微信聊天记录，可以认定2019年9月25日之后力源公司确实收到了对账单载明的建研公司供应的货物，力源公司应当支付对应的货款。建研公司累计供货2815044元，力源公司累计付款1411544元，尚欠货款1403500元未付。力源公司主张建研公司提交的磅单没有力源公司的签章，不具有真实性，因力源公司在二审中认可涉案磅单由其公司制作，力源公司又不能举证推翻该证据，故本院对力源公司的上述主张不予采信。 综上，力源公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16731元，由上诉人怀远县力源建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 邓见阁 审 判 员 田 祥 二〇二一年七月十二日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。