襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初3608号原告：赵廷红，男，1973年2月24日出生，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：刘红权，襄阳市襄州区程河镇法律服务所法律工作者。被告：王春花，女，1977年1月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：姜永生，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。原告赵廷红与被告王春花买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月20日立案受理后,依法适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。赵廷红及其委托诉讼代理人刘红权及王春花的委托诉讼代理人姜永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵廷红起诉称：1.判令被告立即赔偿经济损失62000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事生猪买卖生意，原告于2021年3月份给被告打电话让被告为原告买猪仔，并谈妥了猪仔价格。2021年3月22日中午12时，被告将单价为1160元的64头猪仔送到原告猪场，猪仔总价款为69000元。双方又约定，原告先支付猪款40000元，若七日后猪仔无问题则付清余款。当晚死了二头猪仔，原告就给被告打电话告之此事，被告说正常。第二天晚上又死了八头，第三天大片死亡，被告说给我发了治疗非瘟的药。第四天又死了四十多头，原告给被告打电话告之送的猪都有问题，让被告来处理，把剩下的拉走，并且退还已支付的40000元，被告也同意了。原告之前饲养的12头猪也因此被感染并全部死亡。原告将情况上报镇畜牧站，该站要求立即将所有猪仔就地深埋。因被告不讲诚信，卖的全部是有病毒的猪，造成直接经济损失60000多元，为保护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。王春花答辩称，1.原告起诉被告赔偿62000元缺乏事实和法律根据，请求人民法院予以驳回；2.从原告诉状陈述中可以认定，原告被告之间是委托合同关系，不是买卖合同关系，被告不承担赔偿责任；3.猪仔死亡与原告受托购买猪的行为无因果关系，被告不承担赔偿责任。经审理查明，王春花从事生猪贩卖生意，赵廷红与王春花一直有业务往来。2021年3月份，赵廷红通过电话联系王春花让其购买猪仔，并谈妥了猪仔价格。其后，王春花从河南省方城县购买了64头猪仔。2021年3月22日中午12时，王春花乘坐鄂Ｆ×××××号货车将64头猪仔送至赵廷红的位于襄阳市××程河镇的猪场。双方确认，共64头猪仔，猪仔总价款为69000元。双方又约定，原告先支付猪款40000元，若一个星期后猪仔无问题则付清余款。王春花购买猪仔时未要求方城县的猪场提供检疫证明，王春花也未使用经过备案的运输畜禽的车辆运输猪仔，赵廷红接收猪仔时亦未要求王春花提供检疫证明。赵廷红接收猪仔后，将王春花送来的猪仔与其之前购买的12头猪圈养在一起。当晚，赵廷红圈养的猪开始出现死亡现象。2021年3月26日上午，襄阳市××程河镇畜禽防疫服务中心兽医人员实地查看诊断，该中心诊断为部分猪仔疑似急性猪蓝耳病，但未确诊猪仔死因。截止2021年3月26日，赵廷红自王春花处购买的64头猪仔及赵廷红之前饲养的12头猪全部被深埋。猪仔出现问题后，赵廷红多次与王春花通过电话和微信沟通，并通过微信将死亡猪仔的照片传给王春花，王春花在电话中也同意赔偿部分损失。因双方就赔偿数额达成一致意见，赵廷红遂诉至本院。另查明，赵廷红经营有鱼塘。2012年，赵廷红在鱼塘边上建造了猪场，猪场内间隔了26个猪圈。建设猪场时未履行审批手续，建成后也未按原农业部颁布的《动物防疫条件审查办法》的规定申请《动物防疫条件合格证》，也没有取得该证，其也未办理工商登记及其他相关登记。2015年5月20日，赵廷红注册成立个体工商户，字号为“襄阳市襄州区程河春红水产养殖家庭农场”，经营范围“水产养殖（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营”,但其仍然未办理养猪场的相关手续。在王春花为赵廷红送猪仔前20多天，赵廷红从他处购买了12头猪仔，购买时也没有动物检疫证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，双方当事人对购买的猪仔数量、总价款、已付款及送货收货过程均无异议，本院予以确认。王春花辩称其与赵廷红是委托关系，但其未提供证据加以证明，且结合其货到收款的情形及双方通话内容，本院认为双方委托关系不成立，故对王春花的辩解意见不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵廷红与王春花之间发生的买卖行为系双方合意，符合法律规定，应受法律保护。对于猪仔死亡造成的损失，经过庭审举证质证，本院认为双方均有过错。首先，本案系王春花从河南省方城县贩运未经检疫的猪仔销售给赵廷红引起的纠纷，且系跨省运输。依照《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条第一款“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫”、第四十三条第一款“屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志”及第四十六条第一款“跨省、自治区、直辖市引进乳用动物、种用动物及其精液、胚胎、种蛋的，应当向输入地省、自治区、直辖市动物卫生监督机构申请办理审批手续，并依照本法第四十二条的规定取得检疫证明”的规定，王春花从河南省方城县贩运猪仔回襄阳市襄州区销售，应当依法向相关动物检疫机构申报检疫，并取得检疫证明、检疫标志，但其违反法律禁止性规定拒不申请检疫，存在过错，在其不能证明其贩卖的猪仔无病的情况下，不能排除该行为与猪仔发病死亡有因果关系。反之，赵廷红从事养猪多年，其应具有一定的养猪经验且应知道有关养猪的有关法律规定。《中华人民共和国民法典》第六百一十条规定：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”赵廷红应当要求王春花提供检疫证明后再予以接收猪仔，在王春花不能提供检疫证明时完全可以拒绝接受猪仔或者解除合同，也就可以避免损害后果的发生，所以赵廷红也有过错；其次，依照《中华人民共和国动物防疫法》第二十一条“动物、动物产品的运载工具、垫料、包装物、容器等应当符合国务院兽医主管部门规定的动物防疫要求”及农业农村部公告第79号《关于加强生猪运输车辆监管有关事项公告》第六条“承运人通过公路运输生猪的，应当使用已经备案的生猪运输车辆，并严格按照动物检疫证明载明的目的地、数量等内容承运生猪；未提供动物检疫证明的，承运人不得承运”的规定，王春花未使用符合动物防疫要求且经过备案的车辆运输猪仔，该行为也违反了法律法规的禁止性规定，并增加了猪仔感染疾病的风险，也不能排除在运输中感染疾病，故王春花在此环节有过错；再次，《中华人民共和国动物防疫法》第二十条规定：“兴办动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当向县级以上地方人民政府兽医主管部门提出申请，并附具相关材料。受理申请的兽医主管部门应当依照本法和《中华人民共和国行政许可法》的规定进行审查。经审查合格的，发给动物防疫条件合格证；不合格的，应当通知申请人并说明理由。动物防疫条件合格证应当载明申请人的名称、场（厂）址等事项。经营动物、动物产品的集贸市场应当具备国务院兽医主管部门规定的动物防疫条件，并接受动物卫生监督机构的监督检查。”赵廷红作为经营一定规模的养猪场的养殖户应当按照法律规定办理工商登记及与动物养殖、防疫相关的登记并申请动物防疫条件合格证而未向有关管理部门申请《动物防疫条件合格证》，亦违反了法律规定，既然未按规定对养殖场所进行防疫，在其未能证明其猪圈符合防疫的情况下，不能免除因猪圈防疫不合格而造成猪圈内已存在的病毒传染给猪仔以致猪仔死亡的可能，故其在此环节有过错。另外，赵廷红之前购买的12头猪仔亦没有经过检疫，而赵廷红将新购买的64头猪仔与此12头猪圈养在一起，也有可能是这12头猪把病传染给了新购买的猪仔，虽然赵廷红称接收王春花的猪仔时，该12头猪是健康的，但是猪的很多疾病是有潜伏期的，赵廷红也未提供证据证明12头猪未携带病毒，故赵廷红在此环节也有过错；最后，在2020年2月22日晚发生猪仔死亡后，赵廷红虽然通知了王春花，但其未采取有效措施防止损害的扩大，直到3月26日才向襄阳市××程河镇畜禽防疫服务中心报告，延误了对猪仔的救治，使损失扩大以致猪仔全数死亡，具有过错。综上所述，王春花不能证明其购买的猪仔没有疾病，也不能证明其用于运输猪仔的车辆符合规定，赵廷红亦不能证明其猪圈符合防疫规定，也不能证明其之前购买的猪没有疾病，且未行注意义务要求王春花出具相关的检疫手续，所以双方在本案中的均有过错。另外，王春花在与赵廷红的通话中亦自认“我也赔一点儿”，也愿意承担“万把块钱”，说明王春花也认为其在交易中有过错。王春花作为出卖方，按照诚信原则，其有责任提供合格的猪仔，其在从他处购买猪仔时就应当要求他方提供检疫证明，在其未要求他方提供检疫证明时，其也应当自行向检疫部门申请检疫以保证猪仔的质量，但其均未主动对猪仔检疫，而其在运送猪仔时又没有使用经过备案的车辆，使猪仔感染疾病的风险持续增大，其在主观上放任损害结果发生，其应当承担主要责任，故本院酌定王春花承担70%的责任。根据庭审查明的事实，王春花贩卖的64头猪仔已全部死亡，据双方认可的价款，本院确认损失为69000元，按照本院确定的比例，王春花应承担48300元的损失，赵廷红承担20700元的损失，又因赵廷红已付给王春花40000元，故王春花还应返还给赵廷红19300元。赵廷红要求王春花赔偿其原有的12头猪死亡的损失，因赵廷红没有证据证明12头猪的死因与王春花出售的猪仔有关，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王春花于本判决生效后十日内返还赵廷红19300元；二、驳回赵廷红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元,由赵廷红负担202元，王春花负担473元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人以及代表人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二一年七月一日书记员  吕 洵