甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2021）甘03民终233号上诉人（原审被告）：甘肃建投土木工程建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号。法定代表人：葛某，总经理。委托诉讼代理人：陈某，甘肃杰隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金昌市汇普建筑材料有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区上海路（宁远建筑公司院内）。法定代表人：王某1，经理。委托诉讼代理人：贺某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：耿某，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某，男，1981年8月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：张某1，甘肃和谐律师事务所律师。原审被告：甘肃华轩置业有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区宝品里桂林路60号。法定代表人：王某2，董事长。原审被告：张某2，男，1979年8月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：杨某，甘肃天马律师事务所律师。原审被告：刘某，男，1982年1月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市。上诉人甘肃建投土木工程建设集团有限责任公司（以下简称建投公司）因与被上诉人金昌市汇普建筑材料有限公司（以下简称汇普公司）、于某、原审被告甘肃华轩置业有限责任公司（以下简称华轩公司）、张某2、刘某买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建投公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人汇普公司的委托诉讼代理人贺某、耿某，被上诉人于某的委托诉讼代理人张某1，原审被告张某2的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。原审被告华轩公司的法定代表人王某2、原审被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建投公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1548号民事判决；2.驳回汇普公司的诉讼请求。事实和理由：1.在已生效的（2018）甘0302民初3591号民事判决中，金昌市金川区人民法院认定：建投公司将“金昌市国际青少年夏令营工程”中的4#、5#、6#、7#、8#、12#、13#商铺工程转包给于某施工，王某3自认其经人介绍到于某手下干活，负责金水园欢乐谷项目现场材料采购、人员生活费等，涉案签字都是王某3代表于某签的。根据以上事实，应认定于某是买卖合同的相对方，于某应承担向汇普公司付款的责任。2.汇普公司在庭审中确认于某是向该公司付款的责任方。该事实说明汇普公司在签订合同时明知于某假借项目部名义与其签订合同。故于某的行为不构成表见代理，一审认定项目部追认王某3签订合同的事实错误。3.一审判决以“工程系建投公司修建，涉案买卖合同加盖了其项目部印章，购买材料亦用于建投公司施工工地”为由，认定汇普公司有权要求建投公司承担付款责任，突破了合同相对性原则，没有事实根据和法律依据。按照此逻辑，涉案工程业主是华轩公司，该公司是最终权利人，付款责任方应是华轩公司，而非建投公司。同时，一审判决认定“华轩公司证实支付工程款时有一部分支付至刘某账户，故认定刘某支付的40万元款应为其代表项目部向汇普公司支付”的事实自相矛盾。汇普公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。于某辩称，买卖合同上加盖的是“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”的印章，于某不是合同相对方，也无接收货物及支付货款的行为，建投公司系涉案买卖合同的相对方，应由该公司支付货款。请求驳回建投公司的上诉请求。张某2述称，其不是买卖合同的相对方，不承担支付货款的责任，同时汇普公司提起诉讼已超过诉讼时效。华轩公司、刘某未作答辩。汇普公司向一审法院起诉请求：建投公司、于某、华轩公司、张某2、刘某、王某3共同向汇普公司支付货款192325元及利息43347.94元。一审法院认定事实：建投公司承建华轩公司开发建设的“金昌市国际青少年夏令营工程”（又名金昌市金水园欢乐谷工程），将工程交给甘肃建投土木工程建设有限公司三公司施工，该三公司将4#、5#、6#、7#、8#、12#、13#商铺分包给于某施工，双方签订了项目承包协议书。2014年5月23日，王某3作为甲方代表与乙方汇普公司签订了加气混凝土砌块供应合同，合同甲方处加盖印章印文为“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”。该合同约定的内容为：汇普公司向“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”供应“金昌金水园欢乐谷”4#、5#、6#楼等工程所需要的加气混凝土砌块，规格为600×300×200、600×300×100的加气混凝土砌块的单价分别为230元/方、245元/方，双方在竣工后据实结算加气混凝土砌块的供应量。“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”指定材料员王某4验收后签发收料单据，每750方结算一次，结算后支付当期货款40%，工程竣工后支付40%，剩余20%在2014年12月30日前付清，迟延付款超过30日按同期银行利率支付滞纳金。合同签订后，汇普公司开始履行合同。2014年10月11日，汇普公司经办人贺某作为供货方，王某3作为收货方，其二人对货款进行结算，形成的结算单载明：欢乐谷4#、5#、6#、7#、8#楼用加气块600×300×200的68372块、600×300×100的5942块，总计2568.348方，金额592325元。刘某于2015年10月25日、2015年12月18日向汇普公司支付货款共计40万元，其余货款无人支付。张某2系甘肃建投土木工程建设有限公司三公司负责人。刘某在涉案工程现场工作，负责管理项目部印章、支付人工费与材料费等。2017年11月20日，汇普公司以建投公司、王某3为被告向金昌市金川区人民法院提起诉讼。2018年11月15日，汇普公司向金昌市金川区人民法院提起诉讼，请求建投公司、王某3共同向汇普公司支付货款192325元及利息27441.05元。2019年3月6日，金昌市金川区人民法院作出（2018）甘0302民初3591号民事判决，驳回汇普公司的诉讼请求,该判决现已生效。一审法院认为，该院在已生效的（2018）甘0302民初3591号民事判决中对王某3是否承担责任进行了实体处理，汇普公司在本案中对王某3构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定驳回汇普公司对王某3的起诉。甘肃建投土木工程建设有限公司三公司和于某签订的项目承包协议书载明的项目部名称为“金昌市金水园欢乐谷工程”，与涉案买卖合同落款处加盖的“甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部”印章名称基本一致，且负责现场管理项目部印章的刘某亦证实施工过程中使用的项目部印章与涉案买卖合同落款处的印章一致。建投公司虽辩称涉案买卖合同中加盖的印章不是其使用的印章，但该公司未在一审法院要求下说明涉案工程施工情况，应作出对其不利认定，即涉案买卖合同加盖的印章系建投公司施工过程中使用的项目部印章。甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部在王某3与汇普公司签订的涉案买卖合同上加盖印章的行为，视为该项目部对王某3以其名义对外签订合同的追认，故涉案买卖合同对甘肃建投土木工程建设有限公司金昌市金水园欢乐谷项目部具有约束力。项目部不是独立承担民事责任的主体，其对外产生的民事责任应由设立该项目部的主体承担。综上，“金昌市国际青少年夏令营工程”（又名金昌市金水园欢乐谷工程）系建投公司承包施工的工程，购买的材料亦用于建投公司的施工工地，汇普公司有理由相信买卖合同的相对方为建投公司，其要求建投公司承担付款责任的请求应予支持。建投公司和于某等人之间存在内部管理关系，双方可通过另行结算的方式予以解决。华轩公司证实其将部分工程款支付至刘某账户，故认定刘某向汇普公司支付的40万元货款是其代表项目部支付的。2015年10月25日、12月18日支付货款的行为均产生诉讼时效中断的效力，涉案货款的诉讼时效应自2015年12月19日重新起算，汇普公司于2017年11月20日提起诉讼未超过两年的诉讼时效，汇普公司其后一直以诉讼的方式主张权利，每次诉讼均产生诉讼时效中断的效力，故建投公司以超过诉讼时效进行抗辩的理由不成立。根据买卖合同约定，支付最后一笔货款的期限为2014年12月20日，建投公司未按照约定支付货款已构成违约，应承担逾期付款违约责任。因双方未明确约定违约责任的计算标准，可参照中国人民银行一年期贷款基准利率计算逾期付款利息。华轩公司、于某、张某2、刘某不是涉案买卖合同的相对方，汇普公司要求上述各方承担付款责任没有事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、建投公司给付汇普公司货款192325元、利息12565元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回汇普公司的其他诉讼请求。本院审理查明，建投公司原名称为甘肃建投土木工程建设有限公司，于2020年11月10日更名为现名称。2017年11月20日，汇普公司以建投公司、王某3为被告向金昌市金川区人民法院提起诉讼，请求判令建投公司、王某3共同向汇普公司支付货款192325元及利息27441.05元。一审法院作出（2017）甘0302民初2552号民事判决，判令建投公司给付汇普公司货款192325元及利息27441.05元。建投公司不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日作出（2018）甘03民终317号民事裁定，撤销了金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初2552号民事判决，将该案发回重审。金昌市金川区人民法院于2018年11月15日立案重审，汇普公司在该案中以建投公司是与其签订买卖合同的相对方、王某3是经办人为由，要求建投公司、王某3向汇普公司履行付款义务。2019年3月6日，金昌市金川区人民法院作出（2018）甘0302民初3591号民事判决，驳回汇普公司的诉讼请求。该判决已生效。2020年5月28日，汇普公司向金昌市金川区人民法院提起本案诉讼，该公司要求建投公司、于某、华轩公司、张某2、刘某、王某3共同向其支付货款192325元及利息43347.94元。汇普公司主张的民事法律关系及案涉货款与（2018）甘0302民初3591号买卖合同纠纷案的相同。本院认为，汇普公司在金昌市金川区人民法院（2018）甘0302民初3591号买卖合同纠纷案中以建投公司作为合同相对人提起诉讼，其请求已被依法驳回。汇普公司在本案中又以建投公司作为合同相对人提起诉讼，虽然该公司增加华轩公司、于某、张某2、刘某为共同被告，但本案的买卖合同关系和合同相对人并未发生变化。汇普公司提起本次诉讼实质以实现否定（2018）甘0302民初3591号买卖合同纠纷案的判决结果为目的，属重复起诉。综上所述，建投公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1548号民事判决；二、撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1548号民事裁定；三、驳回被上诉人金昌市汇普建筑材料有限公司的起诉。一审案件受理费4836元退还被上诉人金昌市汇普建筑材料有限公司；上诉人甘肃建投土木工程建设集团有限责任公司预交的二审案件受理费4836元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二一年七月五日法官助理 宋园莉书记员 冯玉霞