辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11333号上诉人（原审原告）：刘清俊，男，1977年2月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳同联集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇建设北三路。法定代表人：杨生武，该公司经理。委托诉讼代理人：董洪涛，男，该公司工作人员。上诉人刘清俊因与被上诉人沈阳同联集团有限公司（以下简称“同联公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2021）辽0113民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘清俊上诉请求：1．撤销（2021）辽0113民初41号民事判决，改判支持刘清俊一审诉讼请求；2．本案两审诉讼费由同联公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，刘清俊的仲裁时效并未超过法定时效，《解除劳动合同协议书》第一页内容系同联公司伪造；二、原审法院程序严重违法。同联公司辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘清俊向一审法院提出诉讼请求：（一）依法裁决同联公司支付经济补偿金24,000元；（二）依法裁决同联公司支付经济赔偿金48,000元；（三）依法裁决同联公司支付2019年9月少发的工资1,565元；（四）依法裁决同联公司支付从2018年10月至2019年8月扣发的工资2,000元；（五）依法裁决同联公司支付周六加班工资70,128元；（六）依法裁决同联公司支付未休年假工资1,702元（七）依法裁决同联公司支付提前一个月解除劳动合同工资8,000元；（八）依法裁决同联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘清俊于2017年3月1日入职同联公司处从事法务工作，于2017年4月10日，调入同联公司所属的沈阳抗生素厂工作，又于2018年7月1日被调回至同联公司处继续从事法务工作，直至2019年9月30日。双方签订了劳动合同，最后一次签订劳动合同的起止时间为2018年7月1日至2021年6月30日，劳动合同约定的主要内容：1．工作岗位法务；2．工作地点沈阳；3．实行标准工时工作制；4、工资标准为2,620元/月。最后一次支付工资时间：2019年10月23日，数额为5,795.99元（2019年9月份工资）。刘清俊、同联公司于2019年9月30日签订了《解除劳动合同协议书》，主要内容：1、从生效之日起解除双方的劳动关系，工资发放至九月末；2、甲方（同联公司）额外向乙方（刘清俊）支付一个月的工资作为经济补偿；3、本协议签订日前，双方已结清所有关于借款、工资、奖金、津贴、加班费等债权债务，办理了工作交接手续；4、协议生效后，甲方为乙方办理失业救济金手续。审理中刘清俊对同联公司提供的该解除协议书的签字予以认可，且承认同联公司单位确为其办理了失业金手续，但否认协议中存在上述内容。刘清俊于2019年11月22日收到同联公司支付人民币8,000元，但否认该款为解除合同的补偿款。刘清俊承认向同联公司提交过协议解除合同的申请，申请载明：1、要求工资发放至2019年10月12日；2、要求公司支付一个月经济补偿金、保险缴付至10月份，11月办理失业救济金手续。同联公司与刘清俊办理的关于“书档、文件、材料”的交接手续，刘清俊的落款时间为2019年10月12日，同联公司单位员工的落款时间为2019年9月30日。刘清俊于2020年10月29日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于当日作出沈北劳人仲不字【2020】291号不予受理通知书。刘清俊对以上仲裁结果不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据刘清俊、同联公司陈述及双方提交的证据，双方的争议焦点有：1、双方劳动关系的结束时间；2、《解除劳动合同协议书》的效力问题及签订时间；3、刘清俊的仲裁申请是否超过时效暨刘清俊的诉讼请求是否应获得支持的问题。关于争议焦点1即双方劳动关系的结束时间，同联公司在审理中向法庭提交了考勤记录、交接清单等证据，可以明确刘清俊最后工作至2019年9月30日，刘清俊予以否认并提交了《终止、解除劳动合同证明书》予以证明双方劳动关系解除于2019年10月30日，但刘清俊并未提交其2019年10月份实际工作的相关证据，结合同联公司为刘清俊办理失业手续及刘清俊最后领取工资的时间等事实，可以认定2019年10月30日并非双方劳动关系的实际结束时间，双方劳动关系结束的时间为2019年9月30日。关于争议焦点2即《解除劳动合同协议书》的效力问题及签订时间。刘清俊作为长期从事企业法务的工作人员，承认在解除协议上签字，但却否认协议存在解除合同的内容，明显与其职业认知不符，其又实际收到同联公司方支付的人民币8,000元，收到款项的事实与解除协议中的款项相吻合，足以说明双方解除劳动合同协议的真实性和有效性，本院对该协议的效力予以认定，双方应接受该协议的相关条款并认真履行。关于该协议的签订时间，综合该协议打印的落款时间、同联公司单位文件交接的签字时间，法院确认该协议的落款时间为2019年9月30日。关于争议焦点3即刘清俊的仲裁申请是否超过仲裁时效暨刘清俊的诉讼请求是否应获得法律保护的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案双方劳动关系的结束时间及解除劳动合同的时间均为2019年9月30日，且在该解除协议上明确了补偿的数额，刘清俊若觉得权利受到侵害，应自2019年9月30日起一年内向仲裁委员会申请仲裁，但刘清俊一直未申请仲裁，亦未提交证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，于2020年10月29日申请仲裁，明显超过仲裁的时效，故刘清俊的各项诉讼请求，均不应受到法律保护。一审法院判决：驳回刘清俊的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘清俊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交足以影响本案事实认定之新证据。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于刘清俊提出“《解除劳动合同协议书》第一页内容系同联公司伪造，其仲裁时效并未超过法定时效”的上诉主张，刘清俊二审开庭时提交的OA审批工作内容复印件并不足以证明其在2019年9月30日后仍然为同联公司正常履行双方《劳动合同书》约定的义务，亦不足以证明2019年10月1日至10月31日期间其依然为同联公司提供正常劳动。综合刘清俊承认《解除劳动合同协议书》第二页系其亲笔签名、刘清俊向同联公司提出的协议解除《劳动合同》的申请、同联公司提交的考勤记录、交接清单等证据，结合同联公司为刘清俊办理失业手续、刘清俊最后领取工资的时间及其实际收到《解除劳动合同协议书》所约定的同联公司支付的人民币8,000元等事实，可认定双方劳动关系结束的时间为2019年9月30日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，刘清俊若觉得权利受到侵害，应自2019年9月30日起一年内向仲裁委员会申请仲裁，但刘清俊未在2020年9月30日前申请仲裁，亦未提交证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，于2020年10月29日申请仲裁，已超过仲裁的时效，故本院对刘清俊该项上诉主张不予支持。综上所述，刘清俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘清俊负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  董 菁审判员  孙晓芳二〇二一年七月二十七日书记员  张鑫桐