广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2021）粤5102民初634号原告：潮州市开发区湘洋五金建材经营部，住所地广东省潮州市湘桥区×××××××××××车库。经营者：林桐，男，1989年8月14日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区××××××，公民身份号码445××××××××××××03X。委托诉讼代理人：刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，广东祥典律师事务所律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县×××××。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。原告潮州市开发区湘洋五金建材经营部（下称“湘洋经营部”）与被告福建省闽南建筑工程有限公司（下称“闽南公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理，湘洋经营部之委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，闽南公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘洋经营部向本院提出诉讼请求：1.判令闽南公司返还给湘洋经营部货款计418239.10元以及逾期付款的违约金（违约金标准自2020年8月4日起至闽南公司实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算)；2.判决由闽南公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：自2017年5月开始，闽南公司向湘洋经营部采购五金材料。双方于2020年8月4日进行结算，经核对，由对方出具了《材料款准结算申请书汇总表》，确认闽南公司结欠湘洋经营部140486元，以及出具了《潮州市恒大城7月份湘洋五金建材对账申请书》，确认闽南公司结欠湘洋经营部277753.10元。自双方结算后，闽南公司一直没有付还湘洋经营部货款，经湘洋经营部多次催讨未果。现提起诉讼，请求查明事实，判准湘洋经营部的诉讼请求。闽南公司辩称：1.湘洋经营部的起诉没有事实依据，双方尚未办理最终结算，闽南公司因施工所需向湘洋经营部采购五金材料，但湘洋经营部向闽南公司实际供应的货物总量未经闽南公司盖章确认，湘洋经营部所提供的《材料款准结算申请书汇总表》《潮州恒大城7月份湘洋五金建材对账申请书》均未经闽南公司盖章认可，现湘洋经营部起诉主张要求闽南公司支付货款418239.10元缺乏事实依据，应驳回其诉求。2.湘洋经营部主张的逾期付款利息损失以货款418239.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算是错误的，湘洋经营部主张的货款尚未经闽南公司盖章确认，且双方没有约定逾期付款利息损失的计算，因此湘洋经营部的主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。湘洋经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，闽南公司没有到庭应诉表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽南公司多次向湘洋经营部购买五金材料，并于2020年8月4日由其内设部门“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大名都项目部”在湘洋经营部提供的《材料款准结算申请书汇总表》上加盖“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大名都项目部”公章并由该部人员“张荣”签名，确认结欠湘洋经营部货款140486元，及由其内设部门“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大城项目部”在湘洋经营部提供的《潮州恒大城7月份湘洋五金建材对账申请书》上加盖“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大城项目部”公章并由该部人员“邱思超”签名，确认结欠湘洋经营部货款277753.10元，上述货款共计418239.10元。湘洋经营部于2021年4月23日诉诸本院请求处理。另查明：闽南公司在经济往来中，存在以其内设部门“项目部”的名义与他人签订合同并以“项目部”的名义与他人进行结算的习惯，在本案中，自2018年1月至2019年10月期间，闽南公司一直以“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大城项目部”的名义与湘洋经营部进行结算，在湘洋经营部提供的对账申请书上加盖该“项目部”公章及由该“项目部”人员“张荣”、“郑洁”、“邱思超”等予以签名确认结欠湘洋经营部的货款。本院认为，本案买卖事实属于民法典施行前的法律事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用法律事实发生时的法律、司法解释的规定。闽南公司于2020年8月4日由其内设部门“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大名都项目部”及“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大城项目部”在湘洋经营部提供的《材料款准结算申请书汇总表》《潮州恒大城7月份湘洋五金建材对账申请书》上盖章及由该两“项目部”人员“张荣”“邱思超”签名确认结欠湘洋经营部货款140486元及277763.10元，货款共计418239.10元。上述两“项目部”代表闽南公司与湘洋经营部进行结算确认闽南公司结欠湘洋经营部货款418239.10元的行为构成表见代理，理由是：第一，上述两“项目部”为闽南公司的内设部门，足以使湘洋经营部相信其具备代表闽南公司与湘洋经营部结算货款的资格；第二，闽南公司在经济往来中，存在以其内设部门“项目部”的名义与他人签订合同并以“项目部”的名义与他人进行结算的习惯，在本案中，自2018年1月至2019年10月期间，闽南公司一直以“福建省闽南建筑工程有限公司潮州恒大城项目部”的名义与湘洋经营部进行结算，在湘洋经营部提供的对账申请书上加盖该“项目部”公章及由该“项目部”人员“张荣”、“郑洁”、“邱思超”等予以签名确认结欠湘洋经营部的货款，湘洋经营部完全有理由相信上述两“项目部”具有代表闽南公司与其结算本案货款的代理权；第三，湘洋经营部作为善意第三人，不清楚也无法察觉、鉴别上述两“项目部”与其进行结算确认结欠其货款的行为是代表上述两“项目部”还是代表闽南公司。上述情况表明上述两“项目部”在客观上存在着足以使善意第三人湘洋经营部相信上述两“项目部”对于闽南公司来说其对外具有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，上述两“项目部”代表闽南公司与湘洋经营部进行结算并确认结欠湘洋经营部货款的代理行为有效，对外所产生的民事责任应由闽南公司承担，因此本案闽南公司结欠湘洋经营部货款418239.10元的事实清楚，足以认定。本案买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。闽南公司所欠湘洋经营部的货款418239.10元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，闽南公司应当支付湘洋经营部。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，逾期付款违约金应自2020年8月4日起至还款之日止以起诉时（2021年4月23日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条及第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告福建省闽南建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市开发区湘洋五金建材经营部货款418239.10元并支付逾期付款违约金[自2020年8月4日起至还款之日止以起诉时（2021年4月23日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7574元，减半收取为3787元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇二一年七月二十一日书记员  黄 钿