安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终2248号 上诉人（原审被告）：冯启良，男，1988年3月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：李晴晴，女，1989年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽艾禾律师事务所律师。 上诉人冯启良因与被上诉人李晴晴民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院作出的（2021）皖1623民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人冯启良、被上诉人李晴晴及其委托诉讼代理人刘佩林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 冯启良上诉请求，一、撤销原判决，判令被上诉人李晴晴承担相关支出费用(证据提供)。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:2018年8月份因家庭生活需要购房,上诉人(以下简称我)与被上诉人协商购房事宜,因我本人征信存在问题,恐购房无法通过贷款审核,被上诉人同意与我离婚,以她个人名义用其住房公积金购房。因此,我与上诉人于2018年8月14日办理了离婚登记,但两人一直同居生活至2019年12月份。后因生活琐事抬杠生气,加之新冠疫情隔离,被上诉人回其娘家至今未回。被上诉人起诉我承担351401元借款并非实际开支,应为双方共同生活期间和日常生意经营中的开支费用,不能由我一人承担,理应减去共同生活期间用于生活、生意经营支出,同居期间开支平分,并减去我转账给被上诉人钱款数目(详细账单提供)。为公平、公正,维护我的合法权益,请查明事实,支出我的诉讼请求,依法判决。综上所述,应依法撤销原判决,重新审理,以显公道。 李晴晴辩称，一、上诉人上诉理由与客观事实不符。两人曾办理过离婚，后为了孩子于2015年1月1日复婚。在婚姻期内，答辩人是教师，信用度较好，但家庭经济收入一般，后上诉人要求做生意，上诉人让答辩人进行各种信用贷款，全部由上诉人开支，但是并没有实质性生意，债务全部由答辩人通过拆东墙补西墙的方式，反复还利息，由于教师收入不高，只能勉强维持自己与孩子的生活开支，对于接踵而来的利息，答辩人限于反复还利的恶性循环中。上诉人对于该债务虽曾答应偿还，确实际未付。二、2018年双方离婚后，上诉人依然为了做生意向答辩人借钱，看在上诉人是两个孩子的父亲，答辩人也不愿意看到其潦倒一生，就再次货款及向朋友借钱给答人使用，然而其全部用于挥霍，并没有提供实际的生意是什么，有什么资产，导致答辩人负债约70多万元，仅靠微薄的工资收入也无法偿还。上诉人却一分钱也不偿还。无耐答辩人只有提起诉讼，后得到一审判决的支持。综上，答辩人认为，上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。恳求二审法院，依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李晴晴向一审法院起诉请求：一、依法判令被告冯启良偿还借款351401元；二、本案的诉讼费由被告冯启良承担。 一审法院审理查明，李晴晴与冯启良本是夫妻，后离婚，2015年1月1日双方当事人进行了复婚登记。2018年8月14日，双方又因感情不和，到民政部门办理了离婚登记。双方当事人就子女抚养达成协议，双方婚后无债权、债务。从2018年8月25日至2019年8月17日，冯启良分别用李晴晴名下的（开户行为中国银行及农商银行）信用卡从银行刷取现金累计351401元，用于个人支付、消费，该款一直没有偿还。 一审法院认为，李晴晴与冯启良原本系夫妻关系，2018年8月14日经民政部门办理了离婚登记，双方就子女抚养及债权债务达成的协议应当是真实、有效。离婚协议载明，双方在婚后没有债权、债务，双方离婚后，冯启良用李晴晴个人的银行信用卡借贷消费支出，虽然冯启良没有向李晴晴出具欠条，但应当视为冯启良向李晴晴个人借款，双方的借款真实、合法、有效，应受法律保护。冯启良从李晴晴信用卡上消费的借款，冯启良应当如期偿还，没有偿还，属于违约，应承担民事责任。冯启良以从李晴晴信用卡上消费的款351401元用于其与李晴晴共同生活期间的生活开支，不认可与李晴晴之间存在借贷关系，冯启良就其辩称理由未向法庭提交证据，本院对冯启良的辩称理由，不予采信，故李晴晴诉求冯启良偿还其借款351401元的诉讼请求合理、合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条的规定，判决：被告冯启良于判决生效之日起十日内偿还原告李晴晴借款351401元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6572元，减半收取3286元，由冯启良承担。 二审中，上诉人在一审未提供证据，二审中补充证据三张8笔银行流水,证明向李晴晴转账8笔合计153345.1元（2019年10月22日转账5万元、2019年10月23日转账5万元、2019年2月3日转账1万元、2019年2月14日转账2万元、2019年2月14日微信转账13145.21元、2019年7月29日转账6000元，2019年9月25日转账3200元，2019年9月7日转账1000元），上诉人称这些是李晴晴向我借的钱。被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，2019年10月22日和10月23日分别转账的5万元是为了偿还米平安的借款，通过李晴晴的账户转账的。2019年2月14日转账2万元是为了偿还易贷卡而支付的，该易贷卡的借款是上诉人使用的，2019年2月14日微信转账13145.21元该款项具有特殊含义，是赠与性质的，不能视为借款。2019年9月25日转账3200元是为了偿还被上诉人微利贷的利息而支付的款项，该笔借款是上诉人使用的。2019年9月7日、2月3日、7月29日的转账都是为了偿还银行的借款利息而支付的。 被上诉人二审中补充证据24笔银行转账流水，证明上诉人支付给李晴晴的款项均是为了偿还李晴晴为上诉人贷款而产生的利息及贷款或他人借款。上诉人质证认为：对一审证据质证同一审，对二审证据，2019年4月23日李晴晴转账给米平安41000元、2019年10月22日李晴晴转账给米平安的40000元、10月23日转账给米平安的13000元都不是我的借款，所有微利贷和支付宝的转账确定不了是我转账的。凡是转入我名下的款项我都认可。 经质证，本院认为上诉人二审期间提供的证据三张8笔银行流水，真实性应予确认，能够证明是上诉人在双方离婚后转付给被上诉人的。被上诉人二审中补充证据24笔银行转账流水，证明上诉人支付给李晴晴的款项均是为了偿还李晴晴为上诉人贷款而产生的利息及贷款或他人借款。本院认为其真实性应予确认，但达不到被上诉人证明是上诉人向其借的钱的证明目的。 对一审认定的证据、查明的事实，本院予以确认。 本院认为,本案争议的焦点是:一审判决上诉人冯启良偿还李晴晴借款351401元是否正确。本案中，上诉人二审期间提供的证据三张8笔银行流水，真实性应予确认，能够证明是上诉人在双方离婚后转付给被上诉人的。8笔合计153345.1元，其中2019年2月14日微信转账13145.21元该款项具有特殊含义，属赠与性质，不能视为借款。其他七笔转款，被上诉人李晴晴无证据证明2019年10月22日和10月23日分别转账的5万元是为了偿还米平安的借款，通过李晴晴的账户转账的；2019年2月14日转账2万元是为了偿还易贷卡而支付的，该易贷卡的借款是上诉人使用的；2019年9月25日转账3200元是为了偿还被上诉人微利贷的利息而支付的款项，该笔借款是上诉人使用的；2019年9月7日、2月3日、7月29日的转账都是为了偿还银行的借款利息而支付的。因此，该七笔转款应视为上诉人借给被上诉人的借款或还款。故，在一审认定上诉人应偿还被上诉人351401元的基础上应减去该七笔转款，即351401元-(153345.1元-13145.21元)=211201.11元。该211201.11元应视为双方当事人，在离婚后，上诉人冯启良向被上诉人李晴晴的实际借款。上诉人冯启良的其他诉求未提供证据予以证明，本院不予支持。 故一审判决上诉人冯启良偿还被上诉人李晴晴351401元，应予纠正为211201.11元。 综上所述，上诉人冯启良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2021)皖1623民初2489号民事判决； 二、上诉人冯启良于判决生效之日起十日内偿还被上诉人李晴晴借款211201.11元； 三、驳回冯启良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6572元，减半收取3286元，由冯启良承担。二审案件受理费6572元，由冯启良承担3950元，由李晴晴承担2622元。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  马 超 审判员  张贝贝 二〇二一年七月二十三日 书记员  王 琪