四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初1894号 原告：李勇祥，男，汉族，1994年10月24日出生，四川省峨眉山市人，住峨眉山市。 委托诉讼代理人：李洪杰，四川上行律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川精途建设工程有限公司，住所地，中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋17层1720号，统一社会信用代码：91510100MA6DF4D05J。 法定代表人：余伟，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘小彬，北京中银（成都）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：薛海川，北京中银（成都）律师事务所律师（一般授权）。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宇航，男，汉族，1997年4月29日出生，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市，特别授权）。 委托诉讼代理人：陈宇朋，男，汉族，1991年11月10日出生，四川省成都市人，住四川省成都市天府新区，一般代理）。 被告：雷云，男，汉族，四川省峨眉山市人，1990年5月30日出生，住四川省峨眉山市。 被告：张安银，男，汉族，1990年1月7日出生，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。 原告李勇祥诉被告四川精途建设工程有限公司（以下简称：精途公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称：中建一局）、雷云、张安银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇祥及其委托诉讼代理人李洪杰，被告四川精途建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘小彬、薛海川，被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨宇航、陈宇朋，被告雷云、张安银均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李勇祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款269654.90元。二、判令被告向原告支付欠付工程款资金占用利息（从2019年11月9日至实际履行之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率对应罚息计算，截止开庭暂计23055.49元）；以上诉求一、二暂共计292710.39元。三、判令四被告承担连带责任。四、判令本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2019年8月-2019年11月期间，原告经与被告三、四口头达成一致，为被告三、四在被告一处承揽的四川省西昌市天王山大道川投西昌医院工程组织人手承担木工、泥工等工作进行实际施工，并约定该工程按照原告实际工程量结算，其中架模统一按照20元/平方米，大工按照320元/天，小工按照240元/天计算，被告二为总承包商。现原告负责的工程已于2019年11月8日完工验收合格后退场，2019年11月9日办理口头结算。原告施工结束并办理口头结算后，四被告理应支付相应工程款。被告一承诺于2019年11月11日向原告支付10万元工程款，于2019年11月18日支付4万元工程款，并在2020年1月8日与被告三、四核实工程量后，一次性支付剩余工程款。但是截至原告起诉之日，四被告仅向原告支付工程款190168元，尚有267860元未支付，原告多次催收无果遂诉至法院。 被告四川精途建设工程有限公司辩称，第一、原告与精途公司无直接的劳务合同关系，其所欠的劳务费应当由被告2、3支付。第二、精途在2020年1月20日，收到雷云和原告签字的结算单，确认双方之间工程款尚欠32112.9元未支付，同时原告出具代发工人工资委托书，委托我司将32112.9元支付给李春华和张意娥，我司已经支付。在1月20日，由原告和雷云共同向我司出具代发工资委托书，要求支付原告所做工程款38056元，支付给罗松、周文联，我司已支付该款项，并由原告出具收条，因此我司并不欠原告工程款。所有的支付行为都是代支付，因此原告要求我司承担连带支付责任，没有依据。 被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，原告请求被告支付工程款、相应利息等诉讼请求与事实不符，没有法律依据。1、被告一与被告三、四签订的分包协议，以及原告与被告三、四达成的口头分包协议均无效。根据相关法律规定：承包人没有取得建筑资质以及超越资质的，建设工程分包协议应该无效。2、我司已完成相应工程款结算及支付，且与原告无合同关系，不应承担付款责任，更不应承担连带责任。3、被告一、二间已结算确认无争议且工程款已按合同比例支付。综上，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。 被告雷云辩称，我只是一个介绍人，介绍原告去做这份工程。其次，原告的结算以及支付都应由精途公司履行。与我没有关系。我们只是帮助精途公司分配活路，实际在为精途公司管理工地。 被告张安银辩称，我也是精途公司的管理人员，在现场负责管理工程，安排工作。原告的诉请，与我没有关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了证据：1、刘晋元手书支付承诺书。2、张安银情况说明。3、雷云手书情况说明。4、雷云与四川精途合作协议。上述证据均能反映案件的事实，本院予以采信。被告四川精途建设工程有限公司提交了证据：1、结算单，代发工人工资委托书，工资表。2、2020年1月20日代工人工资委托书、收条、工人工资表。上述证据均能反映案件的事实，本院予以采信。被告中国建筑一局（集团）有限公司提交了证据：精途结算单、银行回执。上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。被告雷云提交了证据：1、微信聊天记录截屏一份。2、《合作协议》两份。上述证据均能反映案件的事实，本院予以采信。被告张安银提交了证据：《承诺书》。上述证据均能反映案件的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中建一局承建了川投西昌医院项目，于2019年10月21日与精途公司签订康养中心结构劳务分包合同，将川投西昌医院项目的劳务分包给精途公司。被告精途公司与被告张安银于2019年6月27日签订《木工作业分项工程劳务分包合同》，约定将其分包的川投西昌医院的木工作业分项工程转包给被告张安银承建。承包内容及工作范围为：本工程全部施工图纸、图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等所有模板工程（含后浇带支模及剔打）的制作、安装拆除、清理、堆码整齐、全部模板支架的搭设、加固、拆除、清理、堆码整齐，含地下室止水丝杆焊接，高强丝杆的接长、套管、内衬。楼梯平台板钢管的钢筋支架焊接，预留预埋洞口钢筋的整理或切割，砼等级区分……。双方同时对工程承包价格、结算方式及付款时间等进行了约定。合同签订后，被告张安银组织人员对其承包范围内的工作进行施工。被告雷云与精途公司签订《合作协议》由雷云负责为精途公司介绍土建班组钢筋班组外架班组，精途公司向其支付报酬。原告李勇祥经雷云介绍，在张安银的安排下于2019年8月-11月期间在案涉工程做工（地下室支架模搭拆、人防操作架搭设、临建项目、砖胎模工程、抗震支座安装）。 2019年11月11日，被告精途公司的工作人员刘晋元出具《支付承诺书》承诺地下室、内架及李波所有工人所做工程于2019年11月11日支付100000.00元，剩余工程款待核实后于2019年11月18日支付40000.00元，其余于2020年1月8日支付。同日，原告与案外人庞鹏向精途公司出具《承诺书》载明其为川投西昌医院项目木工班组负责人，收到精途公司支付的人工费100000.00元。李勇祥个人于2019年11月20日再次向精途公司出具《承诺书》载明其为川投西昌医院项目内架班组负责人，收到精途公司支付40000.00元人工费。 2019年11月11日，精途公司与张安银共同出具《承诺书》承诺待双方核实点工、杂工等用工情况后，精途公司于2019年12月5日支付已核工资的50%，于2020年1月5日支付剩余50%。 2020年1月20日，经精途公司、李勇祥、雷云三方对案涉项目的内架工程量进行结算，结算金额为32112.90元。同日，李勇祥签写两份《代发工人工资委托书》载明其班组在川投西昌医院内架、支墩、人防架、杂工项目2020年1月20日前所有工人工资已全部结清。雷云亦在委托书上签字确认。 被告中建一局与精途公司就案涉工程的劳务分包工程已结算完毕，并完成付款义务。李勇祥、张安银均不具备承包建筑工程的资质。 本案的争议焦点为：一、原告在案涉项目中的身份认定；二、被告精途公司与原告之间是否就原告主张的金额进行了结算；三、四被告是否应向原告承担连带支付责任。 本院认为，一、中建一局承建川投西昌医院项目后将项目的劳务分包给精途公司。精途公司又与被告张安银签订《木工作业分项工程劳务分包合同》将川投西昌医院的木工作业分项工程转包给被告张安银承建。原告李勇祥经被告雷云介绍，被告张安银安排下在川投西昌医院项目做工（从事地下室支架模搭拆、人防操作架搭设、临建项目、砖胎模工程、抗震支座安装）。庭审中，原告并未向法庭提交证据证明其与精途公司和中建一局之间存在合同关系，而根据原告出具的《承诺书》、《代发工人工资委托书》可认定原告在川投西昌医院项目的实际身份为施工人张安银名下的班组之一。二、原告虽提交了刘晋元手书支付承诺书、张安银情况说明、雷云手书情况说明。但上述证据均不足以证明原告与精途公司达成了结算。且根据原告出具的两份《代发工人工资委托书》载明其班组在川投西昌医院内架、支墩、人防架、杂工项目2020年1月20日前所有工人工资已全部结清。原告称存在点工、杂工工程，但在刘晋元手书支付承诺书中并未明确涉及点工、杂工工资的核算事项。相反，张安银提交的证据《承诺书》载明应与精途公司进行点工、杂工核算的相对方为张安银。三、原告所从事的工程实属张安银从精途公司处承接的工程范围，与原告形成合同关系的相对方为被告张安银，根据合同的相对性，原告与被告张安银之间形成劳务法律关系的事实清楚，原告主张权利的对象应为被告张安银。庭审中，原告并未向法庭提交证据证明其与张安银进行了结算，故对其提出被告张安银承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告不能证明其与被告精途公司、中建一局、雷云之间存在合同关系，故三被告亦不应承担支付责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告提供的证据达不到其证明目的，对其诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李勇祥的全部诉讼请求。 案件受理费5661.00元，减半收取2830.50元，保全费1974.00元，合计4804.50元，由原告李勇祥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿苏嘉佳 二〇二一年七月十六日 书记员 刘  俐 附本判决适用法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。