重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152民初736号 原告：张明强，男，1982年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：舒长江，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：何贵飞，男，1986年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。原告张明强与被告何贵飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判。原告张明强委托诉讼代理人舒长江与被告何贵飞及其委托诉讼代理人秦旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金350，000元及利息（以350，000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月31日起计算至借款清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。原告张明强主张的事实与理由：2019年1月30日，被告何贵飞以资金周转困难为由向原告借款350，000元，并约定于2019年12月30日前归还。约定期满后，被告未清偿，经原告多次催收未果。原告为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院举示了如下证据资料：原告身份证复印件、借条、银行转账记录、案外人吴勇均出具给原告的金额为359，000元的借条一份。拟证明：1.原告身份信息；2.2019年1月30日，被告向原告出具金额为350，000元的借条一份，并约定于2019年12月30日前清偿借款；3.原告分别于2014年7月28日与2014年8月28日向被告转款45，000元与182，000元；4.案外人吴勇均欠原告 359，000元。被告何贵飞辩称：于2014年8月28日向原告借款200，000元，扣除利息后实际收到182，000元，当时约定的月利率为9%。另一笔借款50，000元，实际收到的是45，000元，当时约定的月利率10%。之后，陆续转账给原告，还通过自己所在的公司向原告转账，总计已转款给原告388，000元。案涉借条系被逼迫出具，非本人真实意愿。被告已清偿合法的利息及本金，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院举示了如下证据资料：原告张明强与李杨眉夫妻关系证明、与原告谈话录音、被告申请法院调取的原告张明强及其妻子李杨眉的部分银行交易明细、支付宝转账记录、徐刘俊银行交易明细及徐刘俊证词、标注“确认款已收到；何贵飞；2015.11.27”的个人电子转账凭证一份。拟证明：1.原告张明强与李杨眉系夫妻；2.原、被告借贷本金仅为227，000元，其中200，000元一笔约定月利率为9%，50，000元一笔约定月利率为10%；3.被告自己向原告转款164，000元；4.2015年11月27日，徐刘俊转款给原告妻子李杨眉的100，000元系受被告何贵飞委托，代被告向原告转款；5.吴勇均向原告妻子李杨眉转款270，000元；6.徐利俊转款  100，000元已经被告签字确认并在被告与被告挂靠的公司之间进行结算。被告依法申请证人吴勇均出庭作证，证人吴勇均亦出庭作证，主要证实：吴勇均自己也向原告借款，与被告何贵飞曾合伙挂靠一公司承揽工程，其总计转款给原告及其妻子440，000元（包括证人与被告合伙承揽工程挂靠的公司财务徐刘俊转款给原告妻子李杨眉的100，000元），该 440，000元的一半即    220，000元系证人吴勇均代被告向原告还款。被告何贵飞对原告举示证据的质证意见及本院认证意见如下：被告认可收到原告借款227，000元，但认为，从正常交易情况来说，借款不可能是182，000元，是原告先行扣除了按月利率9%或10%计算的1个月的“砍头息”。借条是被告何贵飞出具属实，但当时是被逼迫书写，不是被告真实意思，法院不应依据借条确认原、被告之间的借贷关系。吴勇均是否借原告的钱与本案无关联性，法院不应采信被告举示的吴勇均借条。本院审查原告举示的银行转账记录，来源、形式合法，被告亦无异议，故本院确认其客观真实，予以采信，从而是确认原告分别于2014年7月28日与2014年8月28日向被告转款      45，000元与182，000元，共计227，000元。关于被告出具给原告的借条，被告辩称被逼迫书写但未提供证据证明，分析原、被告诉辩意见，本案纠纷系因原、被告于2019年1月30日结算前述227，000元转款形成的借贷关系而引起，故需审查原、被告结算行为的合法性后才能进一步对前述借条进行评判。原告张明强对被告举示证据的质证意见及本院认证意见如下：原告张明强认可被告向李杨眉转款等同于向原告转款。原、被告约定的借款月利率为3%，未曾约定借款利率为9%或10%，原、被告结算时亦是按月利率3%计算的利息。被告已还款如下：2014年9月28日还款36，000元、2014年12月26日还款      20，000元、2015年1月31日还款20，000元、2015年6月1日还款30，000元、2015年6月6日还款18，000元、2015年9月24日还款两笔合计30，000元、2018年2月13日还款     10，000元、2018年2月15日还款10，000元。按月利率3%计算利息，止于2019年12月30日，被告应当清偿原告本息共计376，757.96元，现原告要求被告清偿350，000元事实上已经作了让步。证人吴勇均证言不属实，在其自己都尚欠原告借款的情形下，证人不可能代为被告清偿借款，且即使被告与吴勇均系合伙关系，其与吴勇均的内部结算亦与原告无关。原告妻子李杨眉收到了徐刘俊100，000元转款属实，但作为证人，徐刘俊应出庭作证而无正当理由未出庭作证，且徐刘俊的书面证词与吴勇均证言不一致，故法院不应采信徐刘俊证言。被告举示的标注“确认款已收到；何贵飞；2015.11.27”的个人电子转账凭系自己签名，无其他证据资料佐证，法院不应采信。本院审查认为，由被告直接转款给原告或原告妻子李杨眉的款项（相应转款为：2014年9月28日还款36，000元、2014年12月26日还款20，000元、2015年1月31日还款20，000元、2015年6月1日还款30，000元、2015年6月6日还款18，000元、2015年9月24日还款两笔合计30，000元、2018年2月13日还款10，000元、2018年2月15日还款10，000元）有相应的转款凭证等证实，原告亦无异议，故本院予以确认。证人吴勇均称“总计转款给原告及其妻子440，000元（包括证人与被告合伙承揽工程挂靠的公司财务徐刘俊转款给原告妻子李杨眉的100，000元），该 440，000元的一半即220，000元系代被告向原告还款”，原告对此不予认可，本案又无其他证据相佐证，且因吴勇均本人亦承认借原告的款项未清偿完毕，故吴勇均陈述的其转款的一半系代为被告还款的事实本院不予确认。无证据证明证人徐刘俊与被告主张的被挂靠公司的关系，且徐刘俊无正当理由未出庭作证，其相应陈述与另一证人即吴勇均证言相矛盾，故本院不采信证人徐刘俊证言。被告举示的标注“确认款已收到；何贵飞；2015.11.27”的个人电子转账凭系复印件，来源不明，且无其他证据佐证，本院不应采信。另，虽然本院未采信徐刘俊证言，但因原告妻子李杨眉确实收到徐刘俊的100，000元转款，而证人吴勇均证实的与被告何贵飞合伙挂靠一公司承揽工程的事宜与被告何贵飞陈述一致，证人吴勇均与被告何贵飞对徐刘俊当时系被告挂靠公司财务工作人员的身份均无异议，据此并结合证人吴勇均“总计转款给原告及其妻子440，000元（包括证人与被告合伙承揽工程的公司转款给原告妻子李杨眉的100，000元），该 440，000元的一半即220，000元系代被告向原告还款”等证言分析，在原告未举示证据证明徐刘俊的100，000元转款具有其他性质的情形下，本院确认该款的一半即50，000元系被告徐刘俊代为偿还原告。根据本院采信的证据资料，结合庭审中原、被告相应陈述，本院对本案事实确认如下：原告张明强与李杨眉系夫妻，原告张明强认可李杨眉收到的与案涉纠纷相关的款项等同于其本人收到。被告因资金周转困难分别于2014年7月28日与2014年8月28日向原告借款45，000元与182，000元（庭审中，被告称前述两次借款本金分别为50，000元与200，000元，约定借款月利率分别为10%与9%，原告出借款项时已按前述利率扣除了一个月的“砍头息”，原告对此不予认可，被告未提供足够证据证明自己的前述主张）。之后，被告于2014年9月28日还款     36，000元、于2014年12月26日还款20，000元、于2015年1月31日还款20，000元、于2015年6月1日还款30，000元、于2015年6月6日还款18，000元、于2015年9月24日还款两笔合计30，000元、2015年11月27日委托徐刘俊代为偿还50，000元、于2018年2月13日还款10，000元、于2018年2月15日还款10000元。2019年1月30日，原、被告结算借款本息后，被告向原告出具了金额为350，000元的借条一张。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案而言，要正确评判原、被告之间借贷关系，则需先正确评判利率争议，进而评判借款本息的清偿情形。原告称约定的月利率为3%，被告称45，000元一笔借款月利率为10%，182，000元一笔借款月利率为9%，分析这一利率争议，其本身就蕴含了原、被告约定了借款月利率且月利率不低于3%的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按先息后本的清偿顺序，按月利率3%核算被告已清偿本息，再依据《最高人民法院关于审理了间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年息率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，核算被告未清偿借款的利息。按前述方法，按被告已清偿款项为序，逐一核算如下：1.被告于2014年9月28日还款36，000元，按月利率3%计算，止于2014年9月28日，被告应给付利息8，160元，即止于2014年9月28日，被告尚欠借款本金199，160元；2.被告于2014年12月26日还款20，000元，按月利率3%计算，止于2014年12月26日，被告应给付利息17，526.08元，即止于2014年12月26日，被告尚欠借款本金196，686.08元；3.被告于2015年1月31日还款20，000元，按月利率3%计算，止于2015年1月31日，被告应给付利息6，884.01元，即止于2015年1月31日，被告尚欠借款本金183，570.09元；4.被告于2015年6月1日还款30，000元，按月利率3%计算，止于2015年6月1日，被告应给付利息22，211.98元，即止于2015年6月1日，被告尚欠借款本金175，782.07元；5.被告于2015年6月6日还款18，000元，按月利率3%计算，止于2015年6月6日，被告应给付利息878.91元，即止于2015年6月6日，被告尚欠借款本金158，660.98元；6.被告于2015年9月24日还款30，000元，按月利率3%计算，止于2015年9月24日，被告应给付利息17，135.39元，即止于2015年9月24日，被告尚欠借款本金145，796.37元；7.被告于2015年11月27日委托徐刘俊还款50，000元，按月利率3%计算，止于2015年11月27日，被告应给付利息    9，185.17元，即止于2015年11月27日，被告尚欠借款本金104，981.54元；8.被告于2018年2月13日还款10，000元、2018年2月15日还款10，000元，以本金104，981.54元为基数，按月利率3%计算，被告已清偿2016年6月7日之前的利息。从2016年6月8日起，以本金104，981.54元为基数，按月利率2%计算利息，止于2019年1月30日，被告应给付利息为66，543.91元，即止于2019年1月30日，被告应给付原告本息之和为171,525.46元（104，981.54元+66，543.91元）。承上所述，被告于2019年1月30日向原告出具的借条金额350，000元超出当时被告实际应清偿金额178，474.54元   （350，000元－171,525.46元），因无证据证明超出部分的正当性、合法性，故超出部分不受法律保护。原、被告于2019年1月30日结算之前的借贷关系后以借条的形式对结算结果予以确认并约定清偿期限实质上是双方约定形成新的借贷关系，剔除借条超出金额，被告之前欠付的本息之和171,525.46元应视为原告在新的借贷关系中提供的借款，故原告有权要求被告清偿；又因被告逾期未于2019年12月30日前清偿，故被告应从逾期之次日即2019年12月31日起给付原告资金占用利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何贵飞于本判决生效之日起15日内清偿原告张明强借款171,525.46元及利息（利息以171,525.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年12月31日起算至清偿之日止）；二、驳回原告张明强其他诉讼请求。案件受理费6，550元，由被告何贵飞负担3，730元，由原告张明强负担2，820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长      廖朝阳审    判    员      杜琼华人 民 陪 审 员      周  勇  二Ｏ二一年七月十二日 书    记    员      高  瑜1