湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1093号上诉人（原审原告）：裴如意，男，汉族，1975年4月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：湘潭经开区新洋洋名烟名酒店，经营场所湖南省湘潭经开区和平街道吉利西路华美丽都1号楼0101013号门面。经营者：徐旷水。原审被告：徐旷水，男，汉族，1980年8月20日出生，户籍所在地江西省上饶市余干县。上诉人裴如意因与被上诉人湘潭经开区新洋洋名烟名酒店（以下简称“新洋洋名烟名酒店”）、原审被告徐旷水产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。后因故本院另行组成由审判员苏楚湘担任审判长，审判员曾波毅、田晴参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。裴如意上诉请求：1.依法撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2021）湘0302民初47号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从被上诉人处购买的案涉产品系不符合食品安全标准的假冒食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此，一审判决未支持上诉人的诉讼请求，适用法律错误，且与前述司法解释的精神相悖。上诉人请求二审人民法院根据《中华人民共和国食品安全法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，依法撤销一审判决或发回重审。新洋洋名烟名酒店和徐旷水共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，没有任何错误。上诉人并未食用案涉食品，且并无证据证明案涉食品造成上诉人的人身、财产损失或其他损失。上诉人系湘潭市低保人员，五粮液、茅台已经超出其合理消费范围，且上诉人的类似投诉数量、相关行政复议及近年提起的消费维权诉讼有很多，且存在某一时期在同一法院就同类经营者提起的多次诉讼，显然有违一般消费者常理。上诉人以打假之名进行恶意索赔，大量占用行政和司法资源，上诉人并非以消费为目的，而是以牟利为目的。答辩人只认同上诉人在新洋洋名烟名酒店买了酒，并不认同那些酒就是新洋洋名烟名酒店的。裴如意向一审法院起诉请求：1.判令被告退还购货款6500元；2.判令被告承担十倍惩罚性赔偿65000元；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：被告徐旷水系被告新洋洋名烟名酒店经营者，2020年6月6日，原告裴如意在被告新洋洋名烟名酒店购买两瓶由宜宾五粮液股份有限公司生产的透明装52度五粮液浓香型白酒，购买价格为950元/瓶。同时还购买两瓶由贵州茅台股份有限公司生产的53度飞天茅台酒（酱香型白酒）2瓶，购买价格为2300元/瓶，原告共计支付给被告6500元，原告通过微信方式支付价款，被告向原告出具收据，并加盖新洋洋名烟名酒店公章，被告还在酒瓶瓶身处注明“洋”字，原告对全部购买过程进行录音录像。原告认为其从被告处购买的茅台酒及五粮液酒均系假酒，遂于2020年7月21日向湘潭经开区市场监督管理局进行消费投诉，并由经开区市场监督管理局对原告购买的酒进行委托鉴定，贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定意见为“通过外观辨认（鉴定），送辩样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。”四川宜宾五粮液集团有限公司出具鉴定意见为“属假冒我公司五粮液注册商标的产品”。因经开区市场监督管理局对双方进行调解未果，原告认为被告应当进行十倍赔偿，故诉至法院。另查明，被告庭审时自述其出售的案涉酒品系从他人处收购而来。原告裴如意购买的上述商品均未食用，未造成其他人身、财产损失。以上事实有原告裴如意提供的购物发票、购买的酒品实物及图片、视频资料、鉴定意见、投诉终止调解决定书等予以证实。一审法院认为，原告裴如意从被告处购买商品，有购物小票、录音录像、鉴定意见、商品实物等证据，足以认定，被告抗辩鉴定意见中的鉴定物品并非其销售给原告的商品，因鉴定意见中均列明样品喷码和样品编号，与原告当庭提交的实物相吻合，且原告提供了购买的录音录像，故对被告的辩解法院不予支持。关于原告裴如意能否主张十倍惩罚性赔偿的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，可以向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿，故进行十倍赔偿的前提条件是销售的商品为不符合食品安全标准的食品，但纵观本案，根据查明的事实可知，原告购买的茅台酒及五粮液酒的鉴定意见仅表明上述酒品并非该两公司生产，系假冒商标的商品，并不当然表明案涉食品系不符合食品安全标准的食品，且原告裴如意在购买后并未食用，原告裴如意并无证据证明案涉食品给其造成人身、财产或其他损失，因该侵权要件的缺失，故对原告裴如意主张十倍赔偿的诉讼请求，法院依法不予支持。原告裴如意提出的退还价款的诉讼请求，因被告提供的商品属假冒他人商标的商品，被告也同意退还价款，故被告应退还原告价款6500元。对于被告新洋洋名烟名酒店的售假行为，法院将依法向相关监管部门提出司法建议给予相应的处罚。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湘潭经开区新洋洋名烟名酒店于本判决生效之日起十日内退还原告裴如意价款6500元。二、驳回原告裴如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1588元，减半收取794元，由原告裴如意负担700元，被告湘潭经开区新洋洋名烟名酒店负担94元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案系因新洋洋名烟名酒店销售假冒注册商标商品产生的纠纷，应为产品销售者责任纠纷，一审定性为产品责任纠纷不当，本院予以纠正。综合双方的诉辩主张，本院认为本案争议的焦点是新洋洋名烟名酒店是否应当赔偿裴如意十倍价款即65000元。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及第一百五十条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；“食品安全”指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，裴如意主张按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，新洋洋名烟名酒店应当赔偿其十倍价款65000元，则裴如意应当举证证实其购买的案涉商品有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害。裴如意从新洋洋名烟名酒店购买的商品系假冒注册商标的商品，其购买案涉商品后并未实际食用，案涉商品是否符合食品安全，裴如意并未举证证实，故一审法院对其主张的十倍价款赔偿未予支持并无不当。当然，这并不表示法院对新洋洋名烟名酒店销售假冒注册商标商品的行为的认可，对新洋洋名烟名酒店的违法违规经营行为，一审法院在判决中已明确表示将依法向相关监管部门提出司法建议，对之给予相应的处罚，本院亦认为，新洋洋名烟名酒店的违法违规经营行为，应当由相关监管部门依法作出处理。此外，因新洋洋名烟名酒店销售假冒注册商标的商品，对本案纠纷的发生存在过错，一审分担诉讼费不当，本院依法予以纠正。综上，裴如意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1588元，减半收取794元，由裴如意负担397元，湘潭经开区新洋洋名烟名酒店负担397元。二审案件受理费1588元，由裴如意负担794元，湘潭经开区新洋洋名烟名酒店负担794元。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  田 晴审判员  曾波毅二〇二一年七月二日法官助理王**书记员何腊冬