山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8752号 上诉人（原审被告）：姚广齐，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王阿丽，女，1988年10月1日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：史俊青，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亚楠，山东诚功律师事务所实习律师。 上诉人姚广齐因与被上诉人王阿丽民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚广齐上诉请求：1.依法撤销青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初4487号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，侵害案外人合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”既然一审法院已经查明，“本案原告向被告支付的5万元用以入股全安公司”，那么本案基础法律关系应为股权纠纷而非民间借贷纠纷。双方当事人应为被上诉人和青岛全安安防技术有限公司，而非上诉人与被上诉人。既然如此，十四条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”中达成债权债务协议的当事人应为被上诉人与青岛全安安防技术有限公司而不是上诉人与被上诉人，或至少应当是上诉人、被上诉人、青岛全安安防技术有限公司三方达成的协议方能成为就被上诉人入股全安公司和解清算的债权债务协议。上诉人与被上诉人之间并无直接的法律关系。一审判决在青岛全安安防技术有限公司未参加诉讼并且没有明确表示同意的情况下，一纸判决将被上诉人与青岛全安安防技术有限公司的入股资金变更为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系显然违背了本条立法初衷，也侵害了案外人青岛全安安防技术有限公司的合法权益。综上，一审判决适用法律错误，请二审法院依法纠正。 被上诉人王阿丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。首先，本案并非股权纠纷。姚广齐虽主张王阿丽是其经营的青岛全安安防技术有限公司（以下简称“全安公司”）股东，王阿丽向姚广齐支付的款项是向全安公司的入股款，但是，（1）从全安公司工商登记来看，王阿丽从未被登记为股东；（2）全安公司未向王阿丽发放出资证明证书，或将其登记于股东名册；（3）王阿丽仅是全安公司的员工，从未参与该公司的经营管理；（4）实际上，自全安公司设立时起，公司根据王阿丽的工作业绩情况每月向其发放工资和销售提成，但从未给予其股东分红。因此，王阿丽并不具备全安公司股东身份，不享有该公司股东权益，本案并非股权纠纷。其次，王阿丽自2017年12月至2018年2月共计向姚广齐转账5万元，均系向姚广齐个人账户转账，姚广齐既非全安公司法定代表人，也非该公司股东，其收取的款项系其个人向王阿丽的借款，与全安公司无关。2020年5月27日王阿丽与姚广齐就上述款项签订《借条》一份，明确款项为借款，及借款用途、还款期限、费用承担等内容，二人是该借款关系适格的主体，姚广齐应按照借条约定的内容向王阿丽承担到期还款及支付实现债权费用的义务，本案与全安公司无关。最后，姚广齐主张达成该债权债务协议的当事人为王阿丽与全安公司，系对最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款法律规定的任意曲解。姚广齐于2020年5月27日与王阿丽自愿签订《借条》明确双方债权债务关系是既成的、不争的事实，一审法院已充分审查无误。王阿丽不是全安公司的股东，王阿丽不需要也从没有与全安公司达成债权债务协议，姚广齐在上诉理由中曲解上述司法解释的含义，企图以诡辩的方式否认其所签借条的效力、达到借助全安公司的法人人格逃避还款责任的目的。综上，一审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 王阿丽向一审法院起诉请求：1.请求姚广齐支付欠款41395元；2.本案律师费、诉讼费由姚广齐承担。 一审法院认定事实：一、2013年初，王阿丽和姚广齐曾在同一公司就职，王阿丽系姚广齐下属。2017年底，姚广齐离职单独设立公司，王阿丽及其他同事跟随姚广齐离职。2018年1月2日，王阿丽（合同乙方）与青岛全安安防技术有限公司（合同甲方，以下简称全安公司）签订《股权认购协议书》，约定王阿丽以内部员工名义入股，每股1元，单人最低1万股，最高5万股，内部股权不可互相转让，退出时由公司收回。2017年12月12日至13日，王阿丽分三笔向姚广齐账户转账共计4万元，2018年2月26日，案外人刘梅清替王阿丽向姚广齐账户转账1万元，共计入股5万元。 二、全安公司于2018年1月3日成立，原股东为吴倩，认缴出资50万元。2018年8月26日股东变更为安琪和姚广齐，各认缴出资25万元。2019年3月19日增加注册资本为100万元，安琪和姚广齐各认缴出资50万元。工商登记信息中，王阿丽并非该公司股东。 三、王阿丽提交时间为2020年5月26日的《退股申请》复印件，称原件在姚广齐处保存，复印件显示“本人王阿丽，手中持有青岛全安安防技术有限公司股份数量10%，持股金额为伍万元，现因个人原因自愿退出，退股金额为41395元，股东身份截止到2020年5月31日，退股金额41395元最晚于2021年1月31日之前由青岛全安安防技术有限公司负责人姚广齐退还到王阿丽个人账户。”下方有“同意。姚广齐”字样。姚广齐对复印件真实性不予认可。2020年5月27日，王阿丽与姚广齐签订《借条》，显示“经双方结算，截止到本借条出具之日起，借款人因创立青岛全安安防技术有限公司资金缺乏为由，向出借人借到人民币41395元。借款人承诺，将于2021年1月31日前向债权人归还全部借款……出借人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由借款人承担。”姚广齐提交全安公司出具的书面证明，认可王阿丽入股5万元，主张王阿丽尚未退股。 四、王阿丽主张于2018年1月3日入职全安公司，2020年6月2日离职，在职期间从未分红，本金41395元是王阿丽与姚广齐考虑疫情影响计算得出，王阿丽放弃部分本金系对自身权利的处分。姚广齐认可离职时间，但不清楚是否分红。 五、王阿丽为本案纠纷支付律师费5000元，姚广齐辩称律师费明显过高。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案王阿丽向姚广齐支付5万元用以入股全安公司，全安公司未将王阿丽列入股东名册。2020年5月27日王阿丽、姚广齐签订的《借条》应视为当事人通过和解的方式达成新的债权债务协议，在该协议中姚广齐承诺归还王阿丽本金41395元及王阿丽为实现债权所支出的必要费用包括但不限于律师费、诉讼费等。该协议的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定真实合法有效，双方当事人应当按照该协议履行各自的权利义务。对王阿丽的诉讼请求一审法院予以支持。对姚广齐辩称律师费过高的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、姚广齐偿还王阿丽借款41395元；二、姚广齐向王阿丽支付律师费5000元。上述第一、二项于判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由姚广齐承担。 本院二审期间，双方均没有提供新证据。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为双方是否成立民间借贷关系。虽然涉案款项最初系以入股名义支付给上诉人姚广齐，但青岛全安安防技术有限公司并没有将被上诉人王阿丽列入股东，上诉人姚广齐也未举证证明被上诉人王阿丽参与过分红。因涉案款项的收款账户为姚广齐的个人账户，姚广齐于2020年5月27日与王阿丽签订借条，视为双方达成新的债权债务协议，系双方的真实意思表示，故一审法院认定双方民间借贷关系成立并无不当。对于上诉人姚广齐的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，姚广齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人姚广齐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 张晓华 审 判 员 张仁珑 二〇二一年七月十九日 法官助理 宋 旭 书 记 员 韩 平