辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初9229号原告：孙金阳，男，1996年11月27日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。被告:新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区澳门路29号，统一社会信用代码：912101000016141272。法定代表人：陈耀豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫卓林，北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关越男，北京市中伦文德（沈阳）律师事务所律师。原告孙金阳与被告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司（以下称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金阳委托诉讼代理人张云凯、被告物业公司委托诉讼代理人闫卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金阳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失152,480.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项数额变更为95,793元，同时增加一项诉讼请求为原告保留关于电气设备和家电设施的索赔权。事实与理由：原告系沈阳市和平区南三好街9-10号1-1-1号房屋（新世界御景小区）业主，被告是新世界御景小区的物业服务公司。2019年4月8日，原告开始对该房屋进行装修装饰，至2021年1月，房屋装修工程已接近尾声。在2021年1月25日，房屋内厨房地漏向室内返排污水，原告发现后立即电话通知被告，被告随即安排工人对其管理的园区内的污水排水系统进行了疏通。此次污水上溢造成房屋内己经完工的实木地板、实木门、实木门口、墙面、手工定制地砖等损坏，造成己经安装固定的水过滤系统包括盐箱、净水机、软水机设备污损，以及放置在室内等待安装的燃气热水器、洗衣机等电气设备被污水浸泡损坏等后果。由于原告拟将此房屋作为婚房使用，装修投入较大，所使用的建材、工艺以及购买的电器设备等均采用了上等材料和工艺，经过沈阳蘑菇空间装饰设计有限公司现场勘验评估，此次污水上溢所致损害修复工程以及无法修复的材料、设备更换的总计金额达到95,793元。原告及家属多次与被告沟通协商赔偿宜，因双方就损失金额无法达成一致意见，故诉至法院。原告认为，被告作为园区内排水系统的管理主体，由于管理不到位，清淤不及时，导致原告财产遭受损害，被告依法应负赔偿责任；原告房屋正处于装修装饰的竣工收尾阶段，对房屋装修进行的添附和装饰，以及安装的设施设备均是在处于全新状态下遭到损坏，部分材料和设备损毁，被告应当按照原告的实际损失金额全额赔偿，经过装修公司评定，以及诉前应被告要求向其提交的各项购买发票，原告实际损失金额为95,793元，被告应全额赔偿。为保护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉求。被告物业公司辩称，答辩人于事发当天接到业主报修后，第一时间由管理处主任带领保洁人员到现场对地面积水进行清理，通知1号侧业主停止使用厨房排水，同时通知负责园区排水清掏工作的沈阳沈水市政工程有限公司，要求对方出人出设备进行清掏工作。清掏人员到场通过高压水枪对整个排水管道清洗后，已恢复正常排水。保洁人员也将业主室内清理干净。答辩人将园区内排水清掏工作都委托沈阳沈水市政工程有限公司负责，定期对园区内排水井、化粪池等清掏维护。事发接到业主报修后第一时间做出相应处置，答辩人作为物业服务企业已经积极履行服务责任，尽到了物业服务义务，不应该承担赔偿损失责任，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告孙金阳系位于沈阳市和平区南三好街9-10号（1-1-1）（建筑面积342.58平方米）房屋的所有权人。被告物业公司系案涉房屋所在园区的物业服务公司。2021年1月25日，因原告房屋内厨房地漏向室内返污水，致使原告正在装修的屋内受损，事后原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告起诉来院。关于受损范围。从原告提供的照片及视频中来看，厨房内铺设的是地砖，厨房外铺设的是地板，事故发生时厨房内均存有污水。原告主张，污水影响范围主要为厨房及厨房门外的地板，现已修复，并提供就修复项目与沈阳蘑菇空间装饰设计有限公司签订的《下排水上溢维修施工合同》予以佐证，其上记载：1.厨房实木门，5套，两扇双扇门三扇单扇门，61,270元，实木门被水浸泡，已经变形，拆除，重新制作并安装；2.厨房门拆除安装，2,000元，现场拆除搬运及安装；3.门框木蜡油重新打磨涂装，3850元，砂纸打磨两遍欧诗木木蜡油三遍涂装；4.实木复合地板拆除，35平方米，1,295元，实木复合地板被水浸泡已经变形不能使用，地板为定制地板需重新定制安装；5.地板铺装（不含主材），35平方米，1,225元，按技术规范及材料特征要求铺设地板；6.新定制地板，25平方米，10,106元，按技术规范及材料特征要求铺设地板，要求规格、材质、纹理、颜色一致；7.墙面修复，10平方米，3,586.8元，批刮及打磨至墙面平整，涂刷底漆及面漆至墙面纹理均匀无色差；8.保洁及消毒费用，30平方米，3,581.1元，进行垃圾清理（含短途运输），油污处理，使用离子除臭和炭吸附混合法去除室内异味，使用光触媒及消毒剂对室内空气及物面进行消杀作业；9.水过滤系统拆机及重新装机，5,000元，水过滤系统拆机及重新装机工时费及材料；10.运输费用，1,200元，含拆除运费材料运费门运费；11.税费，2,679元，为总费用的3%。合计95,793元。另，原、被告于2014年12月14日签订《前期物业服务合同》，约定：物业公司提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。案件审理过程中，本院工作人员曾至案涉房屋进行查勘，经查勘，原告厨房共五扇门，包括进厨房的双扇门、洗衣间单扇门、净水器房单扇门、储物间双扇门、杂物间单扇门。此五扇门均为新更换的木门，厨房外的部分地板亦已更换。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系原、被告真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，为合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。现因被告未依约履行污水管道的疏通致使原告屋内因污水返出而受损，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告应向原告赔偿因此所受的损失。关于原告的损失数额。从原告举证的施工合同所载项目来看，原告主张的受损项目包括：实木门、地板、墙面、水过滤系统、保洁消毒及运输费用。因前述项目均已修复，不具备财产损失鉴定/评估的条件，原告举证的购买时票据、支付凭证及修复合同，被告不予认可，故原告的损失应依照其提供的现有证据材料，并结合经验法则等予以酌情确定。关于原告主张的实木门损失。原告主张，厨房共五扇门，包括进厨房的双扇门、洗衣间单扇门、净水器房单扇门、储物间双扇门、杂物间单扇门，均因被水浸泡而变形或开裂。依常理而言，从事故当时的照片及视频来看，厨房内当时存有污水，而门的设置均为紧贴地面，因此，存有积水处的木门必然曾遭受污水的浸泡；同时，在原告家中厨房返水后，被告虽配合原告及时进行了清理，但木门确曾被浸泡，其基底具有被浸泡变形的可能性，从原告提供的照片来看，确有部分房门出现了变形和开裂的情况，但是否均已达到不能使用必须完全更换的程度，因原告已无法提供更换下的木门故无法确定，且部分木门并不处在积水处，达到变形且更换的程度亦不符合常理。综上，本院对原告主张案涉五扇门均需更换的主张不予采信。关于原有木门的价值，原告主张屋内木门均是通过购买柚木木材并加工的方式制作而成，并提供购买木材的微信聊天记录及转账凭证，用于证明购买木材花费194,125元，原告虽未举证证明该笔款项所购买的木材均用于案涉房屋，但通过现场查勘来看，案涉房屋虽仍处于装修阶段，但从已装修部分来看，装修比较高档，因此，基于整体装修风格的考虑，原告所使用的木门价格高于普通家装也在常理之内。综合上述因素，同时结合原告提供的修复施工合同，本院酌定原告实木门的损失数额为3万元。关于地板的损失。从事发时的照片来看，厨房地砖与地板之间有一空隙，因此，污水通过该空隙流入地板下应为必然，由此导致地板出现因浸泡而受损亦应为必然，且从现场查勘来看，原告确已将原有地板拆除，铺设新地板，故本院对原告主张地板受损并应拆除更换的意见予以支持。关于受损数额。从原告举证的原购买地板的销货单记载，价格为170平方米47,600元，故一平方米价格为280元，现因部分地板受损，单价应高于整体购买的价格，同时另需拆除及铺装，本院酌定单价为每平方米400元，结合原告举证的施工合同记载地板主材为25平方米，故该项损失应为1万元。关于墙面的损失。从事发时的照片来看，虽污水的高度未到墙面，但在清理污水的过程中，必然会致墙面受损，原告举证的施工合同中记载墙面修复的面积为10平方米，考虑到原告房屋厨房面积大，房间多，且事发时处于原告装修过程中，部分房屋墙面尚未张贴瓷砖，故此面积符合常理，本院对该项损失3,586.8元予以支持。关于水过滤系统的损失。水过滤系统系直接放置于地面上，因此，在事发时必然曾遭受污水浸泡，原告为保证水过滤的纯净，对该系统进行拆机清洗并重装亦符合常理。从现场勘查来看，水过滤系统后面连有进水和出水管等专业设施，拆装所涉及的人工量较大，故本院对原告主张的该项费用5,000元予以采信。关于保洁消毒及运输费用。考虑到原告室内是受污水浸泡，不同于一般的自来水漏水，因此，采用措施进行室内去除异味，属于合理的支出，本院予以支持，结合受损面积，本院酌定该项费用为2,000元。至于清洁及运输费用，因前述木门和地板费用已包含拆除、搬用的费用，且事发后被告物业公司亦对原告室内进行清洁，故本院对原告主张的该两项费用不予支持。关于原告诉求损失中包含的税费，因原告并未举证相关发票以佐证该项费用的实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金阳财产损失50,586.8元；二、驳回原告孙金阳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350元，退还原告2,252元，收取1,098元，由被告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司负担533元，由原告孙金阳负担565元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 凤二〇二一年七月十三日法官助理  罗 港书 记 员  关宇婷附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。