贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终1039号 上诉人（原审被告）：铜仁百盛贸易有限公司，住所地贵州省沿河土家族自治县恒洋乌江丽都集中式商业区16号楼。 法定代表人：姜小斌，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：卢勇。 被上诉人（原审原告）：陈应川，男，1978年10月18日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人铜仁百盛贸易有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人陈应川装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2021）黔0627民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈应川关于资金占用费的诉讼请求；2、一审案件受理费由百盛公司和陈应川分担，二审案件受理费由陈应川承担。事实和理由：合同签订之后，陈应川告诉百盛公司等待其将自己的门店先处理之后再进行装修，事情一拖就到了2020年12月份，陈应川通知百盛公司为其装修门店，双方及海尔公司代表于2020年12月16日建立了“甘溪店设计”微信群，在确定装修方案过程中，海尔公司代表与陈应川在装修方案上发生分歧，海尔公司洗衣机产品经理认为洗衣机展台不能放在电烤炉后面，同时，还就热水器的安装标准发生了分歧，陈应川甚至提出由自己来安装，并在微信群中表达不满，事后，陈应川通过电话方式多次对百盛公司法定代表人姜小斌向海尔贵州分公司进行投诉，给姜小斌造成困扰，在与陈应川沟通过程中，百盛公司多次告诉陈应川装修门店需要定制材料，而且需要一定的时间，但陈应川非常没有耐心，以致于姜小斌最终表示不愿意给陈应川装修门店。因此，百盛公司没有为陈应川装修门店是由于其本人造成的，与百盛公司没有关系。本案有新的事实证明陈应川的门店之前已经是租给了案外人用于经营超市，并且与案外人发生了诉讼纠纷，双方于2020年12月才将纠纷解决，这与陈应川在2020年12月份才通知百盛公司装修门店的时间相吻合，证明陈应川所耽误的时间与百盛公司无关，其所造成的损失应当自行承担。陈应川信用社账户明细，2020年4月7日账户余额为37.8元，陈应川于4月8日向沿河农村信用联社甘溪信用社贷款400,000元，当日又取款三笔，分别200,870元、5元、500元，合计201,420元，4月9日电费代扣174.85元，4月10日取款300元，4月10日入账1,000元，4月11日入账11笔，10笔2,000元、1笔50,000元，合计71,000元，此时陈应川账户余额为269,142.95元，4月11日转款给百盛公司两笔，分别是220,000元和30,000元，从这些明细可以看出，陈应川的400,000元贷款中，201,894.85元其本人自己所用，剩余贷款198,105.15元和71,000元产生混合，即转给百盛公司的250,000元的款中，应当认定仅有179,000系从贷款中析出，同时，陈应川已经向百盛公司购买货物支出42,783元，因此，即便支持陈应川的资金占用费的请求，实际也只能以（1790,00-42,783）136,217元为基数计算相关费用。 陈应川辩称，陈应川已经提供充分的证据证明双方未能履行合同是百盛公司违约不愿按协议约定免费为陈应川进行装修而造成，并非陈应川的房屋和其他原因。既然百盛公司不愿意按协议约定免费为陈应川进行装修，就应当在第一时间自觉退回陈应川所支付的一切费用，而不是长期无理由占用陈应川支付的资金。百盛公司长期占用陈应川的资金获益，造成陈应川受损失，百盛公司应当支付资金占用费。请求维持原判。 陈应川向一审法院起诉请求：1．判决解除陈应川与百盛公司签订的协议；2．由百盛公司退回陈应川预付货款208,417元；3．由百盛公司支付陈应川资金占用费13,860元（1,540元×9个月）；4．诉讼费由百盛公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月11日，陈应川与百盛公司签订《2020年度铜仁百盛乡镇网络双方协议书》（该协议首部乙方为：沿河甘溪应川电器店；尾部乙方签字为：陈应川），合同约定：一、百盛公司沟通各产业费用资源给予陈应川以政策建店的形式装修，陈应川应当配合装修；二、陈应川承诺一次性回款40万元作为获得此次装修支持的先决条件，装修保证金除外；三、百盛公司上报海尔贵州分公司根据陈应川给出的实际门店规划草图进行设计装修，陈应川需缴纳3万元作为展台装修保证金；四、40万元分两次支付，本协议签订之日支付25万元，其中22万元作为后期提货货款，3万元作为展台装修保证金；五、剩余货款18万元陈应川须在展台装修完毕交付之前一次性回款给百盛公司，如乙方超过双方约定的回款时间，百盛公司有权终止装修，由此产生的一切费用（如装修费、人工费用、材料费用、公司买损费用等）将在乙方支付的货款当中扣除，并且之前支付的3万元展台装修保证金不予退还。双方又于2020年12月25日在上述合同后面空白处补充约定：陈应川支付的3万元展台费用转为商场保证金，其中装修完毕付完尾款18万元，装修上样完15个工作日内退还2万元市场保证金，1万元不合作退还，并且撤除海尔相关字样，如发现串货及非铜仁百盛公司的货即扣除市场保证金。 2020年4月11日，百盛公司向陈应川出具了3万元展台装修保证金收据一张，向陈应川出具了22万元一次性上货款（前期货款）收据一张。后双方因垫付展台装修费发生争执。合同签订后，陈应川自认在百盛公司处进货价值42,783元的商品，以及之前陈应川在百盛公司处尚有货款余额1,200元，结算后，百盛公司尚欠陈应川208,417元（250,000元－42,783元＋1,200元），对此，百盛公司在一审庭审中没有提出异议，予以确认。 另查明，陈应川于2020年4月8日向甘溪信用社贷款40万元，月利率为7.70834‰，同日，陈应川现金取款20万元左右，4月10至4月11日，陈应川存入7.1万元，4月11日，陈应川向百盛公司支付25万元。陈应川提供的录音，证明了百盛公司不愿意为陈应川进行海尔专卖店展台装修。 一审法院认为，陈应川、百盛公司签订的《2020年度铜仁百盛乡镇网络双方协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，已经依法成立并生效，双方都应当按照约定全面履行约定的义务。陈应川履行了支付3万元展台装修保证金和22万元回款后，百盛公司也应当按照合同的约定履行展台装修的义务，在双方因垫付展台装修费发生争执，百盛公司表示不再为陈应川装修展台后，导致双方签订的《2020年度铜仁百盛乡镇网络双方协议书》无法继续履行，陈应川要求解除与百盛公司之间签订的合同，符合法律的规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失，因此，百盛公司应当退回陈应川尚欠的208,417元。合同解除后，陈应川要求百盛公司赔偿损失，百盛公司如果不占有陈应川的资金，陈应川便可以将该资金用于偿还贷款以便减少利息支出，因此，百盛公司违背诚实信用的基本原则，不履行展台装修义务，从2020年4月11日起占有陈应川208,417元期间，导致陈应川按月利率7.70834‰向甘溪信用社支付的利息，便是百盛公司占用期间给陈应川造成的损失，对该损失，百盛公司应当予以赔偿。陈应川仅要求算至起诉之日止并计算利息损失为13,860元，是陈应川处分自己民事权利的行为，不违反法律的规定。关于诉讼主体问题，《2020年度铜仁百盛乡镇网络双方协议书》尾部是陈应川签订的，25万元款项的支付也是陈应川履行的，因此陈应川是合同的主体，具有诉讼主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（二）项、第五百六十六条、第五百七十七条的规定，判决：一、解除陈应川与铜仁百盛贸易有限公司签订的《2020年度铜仁百盛乡镇网络双方协议书》；二、由铜仁百盛贸易有限公司返还陈应川合同款208,417元，并支付资金占用费损失13,860元。限于判决生效后15日内付清。案件受理费2,317元，由铜仁百盛贸易有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审认定事实：陈应川与案外人周宽、刘健房屋租赁合同纠纷一案，沿河县人民法院于2020年9月17日作出（2020）黔0627民初2194号民事调解书，协议解除周宽、刘健与陈应川的门面租赁合同。陈应川与百盛公司于2020年12月25日在《2020年度铜仁百盛乡镇网络双方协议书》后面空白处签订补充协议还约定：协议起止时间为2020年12月25日至2023年12月24日。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：百盛公司是否应支付陈应川资金占用费。百盛公司上诉提出是因陈应川将门店租给案外人发生诉讼纠纷而拖延装修，造成的损失应当由陈应川自行承担。经查明，陈应川与案外人的诉讼于2020年9月17日就已调解，陈应川与百盛公司通过微信协商装修事宜是在2020年12月，且双方在补充协议中约定协议起止时间为2020年12月25日至2023年12月24日，故对百盛公司主张是因陈应川与案外人的诉讼拖延装修的事实不成立，不予采信。百盛公司提出陈应川的400,000元贷款中，201,894.85元其本人自己所用，剩余贷款198,105.15元和71,000元产生混合，转给百盛公司的250,000元仅有179,000系从贷款中析出，资金占用费只能以136,217元为基数计算相关费用。双方对解除合同均无异议，但从陈应川提交的证据可以认定系百盛公司不愿为陈应川装修展台，导致合同无法履行，百盛公司应当退还陈应川208,417元，无论陈应川支付给百盛公司的资金是自有资金或是贷款，陈应川都存在资金被占用损失，陈应川主张其在甘溪信用社贷款40万元，其中25万元用于支付百盛公司符合其贷款的目的，故对百盛公司主张计算资金占用费的基数应为136,217元的上诉理由，不予采信。一审法院计算陈应川的利息损失为13,860元正确，予以维持。综上所述，上诉人百盛公司的上诉请求均不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由铜仁百盛贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年七月十二日 法官助理陆茜 书记员龙丹