吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初491号 原告李敏娜,女,汉族,1976年7月8日生,公司职员,住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人延平,男,汉族,1977年2月12日生,住吉林省东丰县。 被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司,住所地东丰县。 法定代表人江桂琴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人张雪海，系吉林辽东律师事务所律师。 委托诉讼代理人包亮，系该公司职员。 原告李敏娜与被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏娜及委托诉讼代理人延平与被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张雪海、包亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李敏娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2004年1月16日原告与被告签订的《精品屋产权协议书》有效;2.请求人民法院依法确认2004年1月16日被告向原告颁发的《商贸中心摊位所有权证》有效;3.请求人民法院依法判令被告将原告所有的东丰商贸中心损坏的第124号摊位（服装精品屋）恢复原状并返还给原告;4.请求人民法院依法判令被告赔偿原告影响摊位出租损失9,000.00元;5.请求人民法院依法判令被告向原告返还摊位出租租金8,000.00元;6.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年7月22日被告将东丰商贸中心三楼第124号9.23平方米摊位出售给原告，价款3.6万元。为办理摊位所有权证2004年11月6日原告与被告签订《精品屋产权协议书》,同日被告向原告颁发《商贸中心摊位所有权证》，据此原告取得了该摊位所有权。原告取得东丰商贸中心三楼第124号摊位后对摊位进行了装修经营服装，至2005年6月原告不在自己经营，将具有所有权的摊位出租给于冬冬，并于2005年6月26日双方签订了《精品屋租赁协议》，租期一年,年租金6,300.00元;2014年6月27日原告又将具有所有权的摊位出租给于张秀娟，年租金17,500.00元。2020年10月末，被告未经原告同意，将摊位承租人赶走，擅自将原告具有所有权的124号摊位拆除，并重新改造、装修出租给他人。鉴于存在以上事实,被告的所有行为均构成侵权,依据《民法典》物权编、侵权责任编及相关司法解释之规定，被告应立即停止侵权行为，将损坏的摊位恢复原状后返原告，向原告赔偿经济损失并返还租金。特将被告提起诉讼，请依法裁决。 被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司辩称，一、答辩人不存在侵权行为，摊位布局改造不能恢复原状。首先，被答辩人享有东丰商贸中心摊位（精品屋）所有权附有条件，即《精品屋产权协议书》第五条约定“如局部精品屋布局不合理影响消防或者经营时，在面积不变、位置顺序基本不变的情况下，乙方同意调整该精品屋位置，服从整体布局。”答辩人之所以对摊位进行重新改造，正是出于整体布局的需要，被答辩人有义务服从。其次，实体店受互联网购物的影响严重，大量实体店闲置，经济效益严重受损，东丰商贸中心同样受影响严重，如不进行整体格局改造，将会出现更多的摊位闲置，受损失的不只是答辩人一方。第三、进行整体格局改造，得到摊主的一致赞同。仅商贸中心三楼共有摊位162个，被实施改造的有126个，在实施改造的过程中，没有人提出异议，也包括被答辩人。可见，布局改造深得人心，符合广大摊主的利益需求。第四、按照《精品屋产权协议书》第五条，答辩人可为被答辩人提供与被答辩人摊位面积相同、位置相近摊位。被答辩人请求原地归还精品屋所有权及经营权，就是请求恢复原状，对此，答辩人不能同意。二、如上所述，被答辩人的摊位所有权是附有条件的，商贸中心摊位所有权证第三条明确“本摊位所有权可以出售、出租、转让和继承，但须经商贸中心同意并办理变更手续，否则无效。”被答辩人出租摊位并未经答辩人同意并办理变更手续，其主张的租金损失，答辩人不能赔偿。 原告李敏娜围绕诉讼请求依法提交了七份证据即证据一、街心公园商贸中心隆重招商广告一份，证明被告投资建设的商贸中心于2001年11月竣工后，对外发布招商广告，其中精品屋20个对外出售，产权归个人所有，购买后可对外出租、转让、继承。这份广告构成要约，原告看到招商广告后于2001年7月22日购买了商贸中心精品屋。证据二、收据一份，证明原告于2001年7月22日购买被告开发的商贸中心服装精品屋，交付价款3.6万元。证据三、精品屋产权协议书一份，证明原告购买被告开发的商贸中心精品屋后，为办理摊位所有权证，原告与被告于2004年11月6日就原告购买被告开发的商贸中心精品屋，双方签订了产权协议书。协议书第三条约定：乙方有出售、出租、转让、继承的权利。同时被告将商贸中心三楼第124号9平方米摊位出售给原告，原告具有所有权的事实。证据四、摊位所有权证一份，证明被告向原告出售精品屋后向产权人办法摊位所有权证，摊位性质为私有产权，土地使用年限40年（2001年6月1日至2041年6月1日）。证据六、照片三张，第1第2张照片证明原告所有的精品屋及相邻精品屋装修格局；第3张照片证明被告私自将原告所有的精品屋进行了拆除，并进行了改造。经当庭质证，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司对以上证据均无异议。本院予以采信。证据五、精品屋租赁协议书二份、收据一份，证明原告通过购买取得摊位所有权，并队摊位按经营服装进行了装修，原告自己经营至2005年6月，之后将摊位对外出租，其中2014年年租金为17500元。经当庭质证，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司对其真实性无异议，但租赁均已过期，并且租赁没有按照协议约定经被告方同意并办理变更手续，我们不予认可。本院认为，该组证据是原告李敏娜与第三方所签订的，未在被告处登记，且第三方亦未出庭作证，故本院不予采信。证据七、费用清单一份，证明被告收取吴承军（2021年1月1日至2021年11月16日）第122号精品屋，面积9.06平方，收取取暖费686.20元（9.06平方米×75.74元）、物业费3775.30元（9.06平方米×39.56元×10个月零16天），又证明被告随意增加原告及业主的费用，所以原告未同意。经当庭质证，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司有异议，认为这份证据不能证明是被告收的，这笔费用如果说按照原告的举证目的也跟原告方没有任何关系，更不能证明被告随意收费。本院认为，该证据没有任何当事人签字或者单位盖章予以确认，故本院不予采信。 根据原告当庭陈述以及举证、采信的证据，本院综合认定如下事实：2001年7月22日，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司将东丰商贸中心三楼第124号9平方米摊位出售给原告李娜，价款为3.6万元，并出具收据一张。于2004年11月6日，双方签订了《精品屋产权协议书》,同日被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司向原告李敏娜颁发《商贸中心摊位所有权证》。后对摊位进行了装修，用于经营服装，至2005年6月起，原告李敏娜在未经被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司登记的情况下，将其摊位进行对外出租。2020年10月末，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司为适应当前市场经营需要，对原告李敏娜摊位所在的楼层进行整体格局改造。原告李敏娜认为被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的格局改造行为构成侵权。故诉讼来院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告李敏娜出资购买被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的摊位，并签订《精品屋产权协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及政策规定，本院予以确认。本案中，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司为适应市场进行整体格局改造，是经营者理念的更新，更是经营之道的转变。虽无可厚非，但不能影响包括原告李敏娜在内的各商家的利益。被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司应在改造之前，充分与各业主协商，达成一致意见后，再进行施工。因此，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司在改造过程中，没有与原告李敏娜协商达成一致，实为不妥，应承担相应的责任。故本院对原告李敏娜请求确认《精品屋产权协议书》有效、确认《商贸中心摊位所有权证》有效及请求恢复第124号摊位原状并返还的诉讼请求予以支持。但根据双方签订的《精品屋产权协议书》第五条“……如局部精品屋布局不合理影响消防或者经营时，在面积不变、位置顺序基本不变的情况下，乙方同意调整该精品屋位置，服从整体布局。”的约定，被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司应在该条的框架内履行义务。对于原告李敏娜要求摊位出租损失及返还摊位出租租金的诉讼请求，缺乏证据支撑，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告李敏娜与被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司于2004年11月6日签订的《精品屋产权协议书》有效； 二、被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司于2004年11月6日向原告李敏娜颁发的《商贸中心摊位所有权证》有效; 三、被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司于本判决生效后十日内，在面积不变、位置顺序基本不变的情况下，立即将原告李敏娜第124号摊位恢复原状并予以返还； 四、驳回原告李敏娜的其他诉讼请求。 案件受理费1126元（原告已垫付），由被告吉林省东丰万隆商贸有限责任公司负担375元。此款于上款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  管汉生 审判员  杜景伟 审判员  黄志勇 二〇二一年七月十六日 书记员  卜 宁