云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初90号原告：昭通市日格科技有限公司。统一社会信用代码：91530602MA6NBLCG32。住所地：昭通市昭阳区望海路49号。法定代表人：高杨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何秋（特别授权），云南意衡律师事务所律师。被告：杨绍光，男，1985年8月7日出生，苗族，云南文山壮族苗族自治州人，农民，住文山壮族苗族自治州丘北县。第三人：四川金联德建设工程有限公司。统一社会信用代码：91510100MA6C81EL6H。住所地：成都市锦江三官堂街16号附20、21号16栋4单元1层1号。法定代表人：李涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙光德（特别授权），男，1975年12月28日出生，汉族，住四川省会东县；。第三人：方绍雄，男，1974年7月20日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住昆明市富民县。委托诉讼代理人：夏倩（特别授权），云南典传（威信）律师事务所律师。第三人：吴永胜，男，1979年10月13日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。原告昭通市日格科技有限公司与被告杨绍光,第三人四川金联德建设工程有限公司、方绍雄、吴永胜合同纠纷一案，2021年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。原告昭通市日格科技有限公司的法定代表人高杨及其委托诉讼代理人何秋，被告杨绍光，第三人四川金联德建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙光德，第三人方绍雄的委托诉讼代理人夏倩到庭参加诉讼。被告吴永胜经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通市日格科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告于2019年10月16日签订的《劳务施工合同》无效；二、请求依法确认被告杨绍光与第三人四川金联德建设工程有限公司、方绍雄、吴永胜四人之间的转包合同无效；三、请求判决原告将工程款252348.22元支付给被告；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从中国通信建设第二工程局有限公司处承包了中国移动2019年至2020年传输管线工程施工服务昭通市的集中采购项目。2019年10月16日，原告与被告签订《劳务施工合同》，合同约定：原告将此项目的施工劳务分包给被告，施工范围为严格按照中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司的设计图纸完成新建杆路管线光缆传输项目的施工，施工方式为原告提供材料，被告组织施工。后被告将此项目转包给第三人四川金联德建设工程有限公司，第三人四川金联德建设工程有限公司于2019年12月23日与第三人方绍雄签订《项目内部施工班组劳务承包经营合同》，将该工程永善项目转包给第三人方绍雄，第三人方绍雄仅完成部分施工任务后，又再次将该工程转包给第三人吴永胜，吴永胜施工一段时间后因无资金支付农民工工资，导致永善项目工程停工。项目停工后，农民工因工资问题四处反映、上访。虽施工质量不合格，多处存在返工、重做情形，但为化解矛盾，尽快解决农民工的劳动报酬，早日恢复工程建设，原告自愿放弃要求被告及第三人维修、返工的权利。案涉工程的工程量经移动公司按照中标价结算，工程款为252348.22元，原告自愿按照此结算进行支付。但第三人因相互间存在层层转包提成情形，对提取管理费相关事宜不能达成一致意见。为维护农民工及原告的合法利益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨绍光辩称，其认为原告第一项请求中，其与原告方签订的合同有效，原告方第二项请求其无意见。原告方第三项请求要支付的工程款应支付给四川金联德建设工程有限公司，不应该支付给他。第三人四川金联德建设工程有限公司述称，原告昭通日格科技有限公司的第一项诉讼请求是原告自身的问题；第二项诉讼请求其是经工商注册具备劳务分包资质的企业，分包劳务合法。第三、四项诉讼请求按照相关法律规定，原告对支付劳务费或工程款有不可推卸的责任，是总承包单位及日格公司管理失职失责造成，与四川金联德建设工程有限公司及施工工人无关。本案案涉工程项目从2019年12月工人进场至今原告未向其公司付过一分钱，其公司还垫资几十万元，原告诉称的层层转包提成不属实。原告起诉前，其公司一直是杨绍光、童文明在联系工作。请求驳回原告全部诉讼请求。由原告支付农民工工资及管理人员工资，并赔偿其公司的损失。第三人方绍雄述称，1、关于原、被告之间签订的合同的效力，方绍雄不清楚详细情况，合同效力以法院认定为准。2、被告杨绍光与本案第三人四川金联德建设工程有限公司、方绍雄、吴永胜四人之间转包合同行为合法有效，且四川金联德建设工程有限公司也在庭审中承认与方绍雄签订的合同是合法有效的，对此方绍雄保留相应权利。3、方绍雄是实际施工人，工程款应支付给工人。原告诉状中所称：“方绍雄仅完成部分施工后又再转包给第三人吴永胜。”与事实不符，且诉状称：“因无资金支付农民工工资导致永善项目工程停工，停工原因是无材料导致停工。请求人民法院根据庭查明的事实依法判决。第三人吴永胜未作答辩。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告昭通市日格科技有限公司与被告杨绍光签订的劳务合同是否有效？2、被告杨绍光与第三人四川金联德建设工程有限公司以及方绍雄、吴永胜的层层转包合同是否有效？3、原告昭通市日格科技有限公司请求工程款支付给被告杨绍光，该诉讼请求是否符合法律规定？原告昭通市日格科技有限公司针对上述争议焦点及其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、昭通市日格科技有限公司营业执照复印件1份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、《劳务施工合同》复印件1份。欲证明2019年10月16日，原告与被告杨绍光签订《劳务施工合同》，原告将中国移动2019年至2020年传输管线工程施工服务昭通市的集中采购项目的施工任务分包给被告，施工范围为严格按照中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司的设计图纸完成新建杆路管线光缆传输项目的施工，施工方式为原告提供材料，被告组织施工。3、第三人四川金联德建设工程有限公司与第三人方绍雄签订的《内部施工班组劳务承包经营合同》复印件1份。欲证明被告将案涉工程的永善项目转包给无资质的第三人方绍雄，双方之间的合同应当确认无效。4、结算表复印件1份。欲证明案涉工程的工程量经移动公司按照中标价结算，工程款为252348.22元。经质证，被告杨绍光对原告昭通市日格科技有限公司提交的证据无异议。第三人方绍雄对原告昭通市日格科技有限公司提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据有异议，认为不能达到原告的证明目的，第4组证据与其无关，不发表质证意见。第三人四川金联德建设工程有限公司对原告昭通市日格科技有限公司提交第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但认为其与方绍雄签订的合同是有效的；对第4组证据有异议，结算时未通知他们公司，认为该结算无效。被告杨绍光针对本案争议焦点及其答辩理由，向本院提交了以下证据：杨绍光与王华友、童文明的微信截图、委托书1份，通话录音1份。欲证四川金联德与童文明是合伙关系，是他们诱骗其与日格科技公司签订合同。经质证，原告对被告杨绍光提交的微信截图和委托书真实性合法性无异议，但对关联性有异议，两组微信截图和委托书不能看出双方的身份信息；即便如被告所说，被告受四川金联德建设工程有限公司王华友与童文明的委托，四川金联德建设工程有限公司与原告昭通日格科技有限公司签订合同，为什么要让被告杨绍光来签订合同，即便是委托杨绍光代签合同，也要出具授权委托书，至始至终，原告只与被告杨绍光签订合同。对录音的三性均不予认可，无法核实通话双方当事人的信息，录音时间也不明确，内容模糊，无法听清。第三人四川金联德建设工程有限公司对被告提交的两组微信截图和委托书的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，因为四川金联德建设工程有限公司作为主体，杨绍光不属于四川金联德建设工程有限公司的一员，没有给他下过委托书。对录音因为声音模糊，不发表质证意见。第三人方绍雄对被告杨绍光提交的证据认为与方绍雄无关，不发表质证意见。第三人四川金联德建设工程有限公司针对本案争议焦点及其答辩理由，向本院提交了以下证据：营业执照1份，安全生产许可证，建筑企业资质证。欲证明1、其公司有用工主体资质，有签合同的权利和义务；2、其与方绍雄签订的合同合法有效，不属于层层分包转包。经质证，原告昭通日格科技有限公司对第三人四川金联德建设工程有限公司提交的证据三性无异议，其与方绍雄签订的合同属于无效合同。被告杨绍光及第三人方绍雄对第三人四川金联德建设工程有限公司提交的证据无异议。本院认为，原告昭通日格科技有限公司提交的证据第1、2、3组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的第4组证据系其单方的结算，缺乏真实性，本院不予采信。被告杨绍光提交的证据不符合证据三性，且不能达到其证明目的，本院予以采信。第三人四川金联德建设工程有限公司提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：原告昭通市日格科技有限公司从中国通信建设第二工程局有限公司处承包了中国移动2019年至2020年传输管线工程昭通市的集中采购项目。2019年10月16日，原告昭通市日格科技有限公司与被告杨绍签订《劳务施工合同》，合同约定：原告将中国移动2019年至2020年传输管线工程昭通市的集中采购项目的施工劳务分包给被告，施工范围为严格按照中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司的设计图纸完成新建杆路管线光缆传输项目的施工，施工方式为原告提供材料，被告组织施工。2019年12月23日，第三人四川金联德建设工程有限公司将被告杨绍光与原告签订的《劳务施工合同》永善项目工程与第三人方绍雄签订《项目内部施工班组劳务承包经营合同》，第三人方绍雄完成部分施工任务后，因无资金支付农民工工资，导致永善项目工程停工。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院作如下评判：1、关于原告昭通市日格科技有限公司与被告杨绍光签订的合同是否有效的问题？本院认为，因原告昭通市日格科技有限公司与被告杨绍光之间所签订《劳务施工合同》，被告杨绍光属自然人，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因被告杨绍光承建本案涉案工程是以个人名义与对方签订建设工程施工合同，属承包人无建筑施工企业资质签订建设工程施工合同的情形，违反法律的强制性规定，其签订的施工合同无效。2、关于被告杨绍光与第三人四川金联德建设工程有限公司以及方绍雄、吴永胜的层层转包合同是否有效？本院认为，被告杨绍光与第三人四川金联德建设工程有限公司是否签订合同，原告未提交证据予以证明，第三人四川金联德建设工程有限公司与第三人方绍雄所签订的合同是否有效，依照合同相对性原则，原告不是合同的主体，无权主张他人之间的合同的效力。故原告的该诉讼请求本院不予支持。3、关于原告昭通市日格科技有限公司请求向被告杨绍光支付本案所涉工程款的问题？本院认为，因本院实际施工人是方绍雄，吴永胜，其未在本案中主张权利，且被告杨绍光拒绝接受，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：一、原告昭通市日格科技有限公司与被告杨绍光签订的《劳务施工合同》无效。二、驳回原告昭通市日格科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5085元，由原告昭通市日格科技有限公司承担5035元，由被告杨绍光承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  徐仁发审 判 员  吴光联人民陪审员  刘祥国二〇二一年七月七日书 记 员  艾绪阳