吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初3465号原告：樊伟光，男，满族，1958年11月13日出生，住长春市朝阳区。    被告：公主岭江海房地产开发有限公司，公主岭市铁南西街1628号。    法定代表人：方葛，系总经理。    委托诉讼代理人：单守民，系该公司经理。    原告樊伟光与被告公主岭江海房地产开发有限公司（以下简称江海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告樊伟光、被告江海公司委托诉讼代理人单守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    樊伟光向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金500万元、利息2106260元，利息应给付至全部偿还完毕时止，2020年7月7日之后的计息利率按月利率1.28％计算；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月15日。原告通过建设银行向被告汇款300万元，被告出具编号为6883584的《收据》一张。2019年12月31日，原告通过建设银行向被告汇款100万元，被告出具编号为6883585的《收据》一张。2019年12月31日，原告通过工商银行向被告汇款100万元，被告出具编号为6883586的《收据》一张。利息暂时计算至2020年7月7日。清单如下：1、本金300万元：2019年10月15日至2020年7月7日共计10个月24天，月息3％。300天×10×3％＋300×3％×4=91.2万元。2020年8月20日至2021年7月7日，10个月17天，月息1.28％。300天×10×1.28％＋300×1.28％÷30×17=40.576元。利息合计：131.776元。2、本金200万：2019年12月31日至2020年8月19日：8个月又19天，月息3％。200×8×3％＋200×3％÷30×19=51.8万。2020年8月20日至2021年7月7日：10个月又17天月息1.28％。200×10×1.28％＋200×1.28％÷30×17=27.05万。利息合计：78.85万元。被告借款时，时任法定代表人姜宪涛承诺利息按照月利3分计算。被告在2019年10月15日借款300万时，承诺利息3分并且在2019年年底归还。到了2019年12月31日，被告又说资金紧张，再向原告借款200万元，利息还是3分。后来因为姜宪涛工作变动，不再担任江海公司的法定代表人，导致借款至今未归还。现依法提起诉讼，请人民法院判令被告偿还本金500万元、利息210.626万元。    江海公司委托诉讼代理人辩称，一、原告具有恶意诉讼的嫌疑。原告称其曾向我公司汇款共计500万元，但在我公司的财务记帐中却不能反映。其真实原因可能存在原告与我公司的原法定代表人姜宪涛恶意串通、损害我公司利益的嫌疑。姜宪涛虽然曾担任我公司的法定代表人，但因其在任职期间经营不善而被解除其法定代表人身份并离开我公司，我公司有理由怀疑其在任职期间有损害我公司利益的可能。原告以银行贷款的数倍利率向法院主张利息，如果姜宪涛有此承诺，也能说明他们双方存在恶意串通、损害我公司利益的嫌疑。当然，原告提交的是“收据”，并不是“借据”，从“收据”中无利息的约定，其也不可能以借贷关系计算利息。现原告要求以月息3％计算利息，既无证据支持，也无法律支持。二、原告与我公司不存在借款关系。即使原告在姜宪涛担任我公司法定代表人期间向我公司账户汇过款，但因该款并未计入我公司该项目的往来账。据当时的财务会计回忆，因姜宪涛当时的另一个身份是南通恒生投资有限公司职工，原告的汇款虽经我公司帐户，但在汇入我公司账户后又立即汇入南通恒生投资有限公司帐户，姜宪涛是利用职权以个人名义或以南通恒生投资有限公司名义让原告汇款，只是用我公司账户走账而已，我公司并未实际使用该款。因此，即使有款汇入我公司账户，也只能算是姜宪涛的个人借款或者是南通恒生投资有限公司的借款。以“收据”的形式出具给原告，也很难辩别原告与姜宪涛之间的金钱关系究竟是借款还是投资等其他关系。总之，要以此确认我公司向原告借款是没有事实根据的。鉴于以上事实，我公司恳请法院立即传唤姜宪涛到庭陈述该笔款项流转的事实，并在对我公司所承建的工程项目进行财务审查后予以确认该笔款项是否属我公司的借款后作出裁判。    本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，应江海公司时任法定代表人姜宪涛借款请求，樊伟光以电汇江海公司银行账户方式出借给江海公司300万元。2019年12月31日，樊伟光以电汇江海公司银行账户方式再出借给江海公司200万元。就上述500万元借款，江海公司为樊伟光出具了加盖江海公司财务专用章的收据，并约定按月息3分计息，本息于2020年春节偿还。借得500万钱款后，截至本案审结时江海公司未偿还樊伟光任何借款本息。认定上述事实的依据有樊伟光在本案庭审中提交的银行账户交易明细、电汇凭证、江海公司收据、樊伟光与姜宪涛的通话录音记录，以及樊伟光在本案庭审中的相关陈述。    本院认为：    一、本案中，江海公司自樊伟光处借得钱款，樊伟光是出借人，江海公司是借款人，樊伟光、江海公司间的借款行为系自然人、法人之间进行资金融通的行为，本案为民间借贷纠纷。就自樊伟光处借得的500万元钱款，江海公司时任法定代表人姜宪涛与樊伟光约定了具体计息方式、还款时间，在还款期限（2020年春节）届满且樊伟光诉至本院主张还款后，江海公司应立即偿还樊伟光500万元借款本金及借款应计利息。江海公司辩称案涉借款有樊伟光、姜宪涛恶意串通、损害江海公司利益嫌疑，但未就其抗辩主张举相关证据，本院不予支持。而且，樊伟光将出借钱款汇入江海公司银行账户后，其作为出借人的出借钱款义务已经履行完毕。至于收到借款后江海公司如何使用亦或是再次转汇何处，均系江海公司内部财务操作，江海公司不能以此对抗樊伟光的出借钱款追索权利。    二、就江海公司应向樊伟光承担的占用借款期间的应计利息数额问题。    就案涉的2019年10月15日的300万元借款，虽然双方当事人约定按月利3分计息，但依据法律规定，截至本案审结之日的应计利息数额应为1045200元。其中，自2019年10月15日至2020年8月19日的10个月又5天期间内，应以300万元为计息基数，按月利率2％计算，利息数额为61万元（300万元×月利率2％×10个月又5天）；自2020年8月20日至本案审结之日即2021年7月30日的11个月又10天期间内，应以300万元为计息基数，按樊伟光主张的月利率1.28％计算，利息数额为435200元（300万元×月利率1.28％×11个月又10天）。其后，江海公司应自2021年7月31日起以300万元为计息基数，按月利率1.28％继续承担借款利息直至全部偿还完毕时止。    就2019年12月31日的200万元借款，截至本案审结之日的应计利息数额依法律规定计算应为623466.66元。其中，自2019年12月31日至2020年8月19日的8个月又20天期间内，应以200万元为计息基数，按月利率2％计算，利息数额为333333.33元（200万元×月利率2％×8个月又20天）；自2020年8月20日至本案审结之日的11个月又10天期间内，应以200万元为计息基数，按月利率1.28％计算，利息数额为290133.33元（200万元×月利率1.28％×11个月又10天）。其后，江海公司应自2021年7月31日起以200万元为计息基数，按月利率1.28％继续承担借款利息直至全部偿还完毕时止。    综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下：    一、被告公主岭江海房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告樊伟光借款本金500万元及截至2021年7月30日的借款利息1668666.66元，并自2021年7月31日起以500万元为计息基数，按月利率1.28％继续承担借款利息直至全部偿还完毕时止；    二、驳回樊伟光的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费30771元，由公主岭江海房地产开发有限公司负担29240元，由樊伟光自行负担1531元；保全费5000元，由公主岭江海房地产开发有限公司负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。    审判员卜祥瑞二〇二一年七月三十日书记员高振熙