山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4987号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。负责人：周滨，经理。委托诉讼代理人：谭晓燕，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓林，男，1981年3月18日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人黄晓林财产损失保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2021）鲁0602民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.改判或发回重审，不服金额为53600元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案争议车辆鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保车辆损失保险，保额410000元。一审法院委托山东亨通价格评估有限公司对争议车辆进行鉴定，该鉴定公司于2021年3月22日出具鉴定报告，鉴定意见为保险车辆事故发生后的损失（维修费）为179890元，其中包含车架总成53600元。二、车架总成是否达到更换程度。根据车辆损失照片及现场查勘来看，车辆总成损失较小，达不到更换的程度。鉴定报告按照4Ｓ店更换标准鉴定金额，与实际不符，且未准许上诉人的鉴定申请，一审法院在未审查实际车辆损失证据的前提下，直接依据鉴定报告认定达到更换程度，属认定事实不清。三、车辆实际维修金额及如何确定维修费标准。1、本案争议车辆未整体灭失，修复后可以继续使用，事故发生前车辆价值约410000元。根据《事故车辆损失鉴定评估规范》规定的配件取价原则，对事故车辆可以采用4Ｓ店价格定损的情形包括四种，而本案不属于其中任何一种情形，被上诉人也未提供任何证据证实其在4Ｓ店维修，采用4Ｓ店价格定损没有事实依据。一审法院未审查车辆实际维修缴费情况及维修单位是否4Ｓ店，也未支持争议车辆重新鉴定，直接按照鉴定金额判决上诉人承担最高赔偿金额，无疑是认定事实不清。一审法院以鉴代审，未根据案件具体情况做出判决，有违公平原则，侵害了上诉人的合法权益。四、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。一审法院将诉讼费、鉴定费违反合同约定，判决上诉人承担，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险金10000元，待评估车辆修复价值后增加诉讼请求；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求：判令被告支付保险金201630元（含车辆维修费179890元、公估费12600元、拆检费6500元、施救费1760元、路产损失880元）。一审法院认定事实：2020年2月3日，原告在被告处投保机动车综合商业保险。《机动车综合商业保险保险单》载明：原告为被保险人，车辆牌照号码为鲁Ｆ×××××；保险期间自2020年2月4日00时起至2021年2月3日24时止；机动车损失保险保险金额为410000元，车损险每次事故绝对免赔额为0元／次；保险期间内，如发生保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物或修复方式进行保险赔付。2020年5月8日15时05分左右，案外人赵楠楠驾驶的车牌号为鲁Ｆ×××××的小型越野客车沿荣乌高速自东向西行使至Ｋ435处，与应急车道护栏相撞，致车辆受损，道路交通设施受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，案外人赵楠楠驾驶车辆时“困了注意力不集中未握紧方向盘”是事故的全部原因，负本次事故的全部责任。2020年5月8日，潍坊市交通运输综合执法支队出具《路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书》，给予原告赔偿（补偿）路产损失人民币2880元的处理。同日，原告交纳了2880元。原告提出涉案车辆所投保的交强险保险公司已赔付2000元，故在本案中主张路产损失880元。庭审中，原告提交施救费单据原件一张，证实原告于车辆发生事故后当天实际缴纳了施救费用1760元。被告质证后，对该证据的真实性没有异议，同意赔付施救费用，但是抗辩原告主张的1760元过高。诉讼中，一审法院依据原告的司法鉴定申请，委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案车辆的维修金额进行评估。山东亨通保险公估有限责任公司于2021年3月22日出具《公估报告书》，该报告书载明：公估基准日为2020年5月8日，鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的维修金额（扣除维修残值后）为179890元。原告为此花费公估费12600元、拆检费6500元。原告对该报告书的真实性和证明内容均无异议，被告对该报告书的真实性没有异议，对证明内容有异议，提出此鉴定报告全部按照4Ｓ店价格进行鉴定，而且从损失照片来看，车架总成损失较小，达不到更换的程度，对于鉴定报告确定的金额179890元有异议；公估费不应由被告承担，原告主张的拆检费用应该包含在车辆损失179890元内，不应单独计算。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行相关合同义务。《公估报告书》载明涉案车辆维修金额为179890元，被告对此不予认可并申请重新鉴定，但未提供证据证明公估报告的鉴定程序严重违法、鉴定人不具备相应资格，故一审法院对原告主张被告支付维修金额179890元予以支持。关于公估费12600元、拆检费6500元、施救费1760元，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告已提交相应证据证明实际支出公估费12600元、拆检费6500元、施救费1760元，上述费用均属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。被告虽抗辩施救费过高、公估费不应由其承担、拆检费应包含在车辆损失中，但未提供证据证明施救费、公估费、拆检费为非合理或非必要的费用，故一审法院对被告的该项抗辩不予采纳。被告对原告主张的路产损失880元予以认可，一审法院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告黄晓林201630元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取计2162元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，山东亨通保险公估有限责任公司系一审法院委托的具有资质的公估机构，上诉人认为其公估的车损价值过高，但未提交证据证明本案存在人员缺乏资质、程序违法等情形，本案亦未有证据证明车辆损失公估报告书结果存在不合理或扩大车损的内容，本院对其主张不予采信，一审法院依据该公估机构作出的车辆损失公估报告书认定涉案车辆损失并无不当。上诉人主张不承担公估费，但公估费是为确定涉案车辆损失所产生的必要的、合理的费用，上诉人未提供证据证明公估费存在不合理之处，故一审法院判令上诉人承担亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1149元，由中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年七月二十八日书记员 于嘉源