安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初201号原告：孙志国，男，1981年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托书诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁升，安徽美林律师事务所实习律师。原告孙志国与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志国及其委托诉讼代理人曹军，被告荣胜昕安公司的委托诉讼代理人许青森、袁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志国向本院提出诉讼请求：确认孙志国对荣胜昕安公司享有破产债权3134258.8元（本金2537049元，违约金597209.8元），孙志国不再另行支付购房款。因孙志国两项诉讼请求之间存在冲突，经当庭释明，孙志国明确诉讼请求为确认破产债权。因孙志国在其主张的事实和理由部分未对本金2537049元及违约金597209.8元的计算方式予以说明，经当庭询问释明，孙志国于庭后提交书面说明放弃部分请求金额，诉讼请求明确为：确认孙志国对荣胜昕安公司享有破产债权2891293元（本金2299000元，违约金592293元）。事实与理由：2009年至2014年期间，荣胜昕安公司因开发涉案项目需要资金，陆续从孙志国处借款。2014年9月17日，双方进行结算，荣胜昕安公司共计拖欠孙志国借款及回报款合计2299000元，并据此达成以物抵债协议，荣胜昕安公司用其开发的万国广场商业391室房屋抵偿2228175元，剩余款70825元荣胜昕安公司另行给孙志国出具欠条，并约定借款期限两年，按年利率20%计息，之前所有欠条、借条、还款协议等全部作废。2014年9月18日，双方签订商品房买卖合同，荣胜昕安公司将涉案房屋出售给孙志国并向孙志国出具购房款收据。2019年7月22日，淮南市中级人民法院裁定荣胜昕安公司破产并指定安徽美林律师事务所担任管理人，孙志国向管理人申报债权，管理人经初审及复审均认定涉案商品房买卖合同有效，但是要求孙志国重新支付购房款2228175元，并对孙志国申报的债权数额不予认定。孙志国认为，案涉购房款已付，管理人要求其再次支付购房款没有事实和法律依据，故提起本案诉讼。荣胜昕安公司辩称，孙志国诉请确认破产债权无事实及法律依据。1.本案原告提供2014年9月17日《协议书》及欠条，其性质等同于借据、收据、欠条等债权凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该债权凭证仅能够证明合同成立，孙志国应对合同履行承担举证责任。2.根据孙志国提供银行流水记载，其仅向吴君胜账户转账1640000元；而根据管理人持有吴君胜银行流水记载，吴君胜向孙志国账户转账9640825元，吴君胜超额向孙志国账户转账8000825元。具体为：（1）根据孙志国银行流水记载，2012年7月10日孙志国通过2077账户向吴君胜徽商银行6028账户支付120000元，2012年8月21日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付300000元，2012年8月24日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付220000元，2014年2月18日孙志国通过6396账户向吴君胜徽商银行2739账户支付1000000元；合计向吴君胜转账1640000元。（2）根据管理人持有吴君胜银行流水记载，2012年3月6日至2013年6月1日吴君胜通过徽商银行6028账户向孙志国转账5928450元;2013年1月26日至2013年4月21日吴君胜通过徽商银行1511账户向孙志国转账239450元;2012年8月3日至2014年2月20日吴君胜通过工商银行2739账户向孙志国转账3290725元;2012年7月19日至2012年7月22日吴君胜通过徽商银行7485账户向孙志国转账182200元;合计转账支付9640825元。3.根据孙志国提供的债权复审异议书记载，吴君胜与孙志国之间银行流水记录，显示吴君胜归还孙志国借款，吴君胜为使用资金便利，孙志国在收到吴君胜转账，随后取现交由吴君胜。根据吴君胜的银行流水记载，吴君胜每个月都有6、7次向孙志国账户转账，其中在2012年7月向孙志国账户进行13次转账，很显然吴君胜向孙志国账户转账，孙志国辩解为借款，再由取现的方式交给吴君胜，明显不符合客观常理，且无证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣胜昕安公司对孙志国提交的孙志国身份证复印件、荣胜昕安企业基本信息、（2017）皖0403民初6991号民事调解书、申报债权初审结论和复审结论的真实性均无异议；孙志国对荣胜昕安公司提交的孙志国债权申报表及情况说明、孙志国在复审阶段向管理人提交的异议书及转账记录、管理人制作的吴君胜与孙志国之间的银行转账明细表的真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）孙志国提交的协议书、选房单及欠条复印件，拟证明孙志国与荣胜昕安公司于2014年9月17日进行结算，荣胜昕安公司共计拖欠孙志国借款及回报款合计2299000元，并据此达成了以物抵债协议，荣胜昕安公司用其开发的万国广场商业391室房屋抵偿2228175元，剩余款70825元由荣胜昕安公司另行向孙志国出具欠条，约定借款期限两年，按年利率20%计息，之前所有的欠条、借条、还款协议等全部作废。荣胜昕安公司质证意见：对该证据的三性和证明目的均有异议。孙志国在申报资料当中陈述，2228175元均为现金支付，没有银行转账，但未提交证据证明。根据银行流水记载，孙志国自2012年至2013年期间向吴吴君胜账户转账支付1640000元，而吴君胜自2012年志2014年期间向孙志国账户转账9640000元左右。很显然，吴君胜向孙志国账户转账的金额超出了孙志国向吴君胜账户转账金额。孙志国主张的金额无证据证明，且其陈述与银行流水记载的金额相互矛盾，该组证据的形成显然是当事人之间恶意串通，损害其他债权人利益的行为。本院认证意见：孙志国未提交充分证据对其基础债权及金额加以证明，故对该证据的证明力不予确认。（二）孙志国提交的商品房买卖合同及收据复印件，拟证明孙志国与荣胜昕安公司于2014年9月18日签订商品房买卖合同，荣胜昕安公司将涉案的房屋出让给孙志国，该合同经人民法院确认合法有效，荣胜昕安公司收到孙志国购房款2228175元。荣胜昕安公司质证意见：对该证据的三性和证明目的均有异议。该证据只能证明商品房买卖合同合法有效，不能证明孙志国已经履行了支付购房款的义务。本院认证意见：案涉商品房买卖合同已经生效民事调解书确认为合法有效，故本院对该证据真实性予以确认，因孙志国陈述荣胜昕安公司出具收据是因双方以房抵债，而非其另行向荣胜昕安公司支付购房款，故该收据能否证明孙志国已支付购房款应结合其他证据进行认定，本院将在之后评述中对该事实予以评判。本院经审理查明：荣胜昕安公司（甲方）与孙志国（乙方）签订以房抵债协议，主要内容包括：甲乙双方现就商品房抵偿投资一事经充分协商达成如下协议：一、乙方原向甲方投资款加回报款合计2299000元。二、现经甲乙双方协商同意，用甲方开发的“万国广场”一期项目的房屋第详见清单层，房号为详见清单，面积共详见清单平方米，房屋总价款2228175元的商铺向乙方抵偿上述投资款加回报款2299000元。未抵清的部分70825元，由甲乙双方另行签订借款协议，甲方保证年利率20%，并提供可靠的担保，具体内容由甲、乙双方另行签订的协议为准。三、甲方保证用于抵偿的房屋价格是本协议签订时甲方对外公布销售价格的75%，如有不符，由甲方承担责任。四、甲方用上述商铺抵偿乙方的投资及回报款后，甲乙双方于本协议签订之前的所有借条、欠条、投资协议等均作废。五、本协议签订后，乙方应将甲方原给其出具的相同数额投资款收据、投资协议或借款借据交付给甲方。六、该商铺抵偿后，如乙方需办理备案登记、转让、按揭、办证及签订合同等一切手续，甲方给予协助办理等事项。该协议落款甲方处盖有荣胜昕安公司印章及授权代表人吴君胜的签名章，乙方处有孙志国签名，落款日期为2014年9月17日。该协议所附选房确认单确认认购房号为391号，房屋总价2228175元。荣胜昕安公司向孙志国出具一份打印欠条，内容为：经欠到孙志国70825元，期限二年（2014年9月26日至2016年9月25日），按年利率20%计息。之前所有欠条、借条、还款协议等全部作废。落款欠款人处盖有荣胜昕安公司印章，落款日期为2014年9月17日。2014年9月18日，荣胜昕安公司与孙志国签订商品房买卖合同，约定孙志国购买荣胜昕安公司开发的万国广场3层391号预售商品房，商品房用途为商服，总价款2228175元，付款方式为合同签订当日一次性付清总房款，交房期限为2016年4月30日前，约定出卖人逾期交房违约责任：（1）逾期不超过180日，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金等内容。当日，荣胜昕安公司向孙志国出具2228175元购房款收据。2017年12月18日，孙志国诉荣胜昕安公司房屋买卖合同纠纷一案，经淮南市田家庵区人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖0403民初6991号民事调解书，对双方达成的以下协议予以确认：“一、确认孙志国与荣胜昕安公司于2014年9月18日位于淮南市田家庵区交汇处（万国广场项目）万国广场3楼391商铺所签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、双方就本案无其他纠纷”。本院于2019年7月22日作出（2019）皖04破2号民事裁定书和决定书，裁定受理叶集实验区金达木业加工厂对荣胜昕安公司的破产清算申请，并指定安徽美林律师事务所担任荣胜昕安公司管理人。孙志国于2019年8月6日向荣胜昕安公司管理人申报债权3134258.8元，其中本金2537049元，违约金597209.8元。管理人于2020年4月1日作出初审结论，管理人审查：淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6991号民事调解书只是调解确认买卖合同有效，调解和查明事实部分未涉及房款支付事项。根据孙志国提供的商品房买卖合同记载，案涉房屋总价款为2228175元。根据债务人持有的银行流水记载，2012年7月10日孙志国通过2077账户向吴君胜徽商银行6028账户支付120000元，2012年8月21日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付300000元，2012年8月24日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付220000元，2014年2月18日孙志国通过6396账户向吴君胜徽商银行2739账户支付1000000元；合计向吴君胜转账1640000元。2012年3月6日至2013年6月1日吴君胜通过徽商银行6028账户向孙志国转账5928450元;2013年1月26日至2013年4月21日吴君胜通过徽商银行1511账户向孙志国转账239450元;2012年8月3日至2014年2月20日吴君胜通过工商银行2739账户向孙志国转账3290725元;2012年7月19日至2012年7月22日吴君胜通过徽商银行7485账户向孙志国转账182200元;合计转账支付9640825元。管理人认为，淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6991号民事调解书只能证明商品房买卖合同成立有效，孙志国应当就如何支付购房款承担举证责任，截止到审核之日，孙志国未提供证据证明已经支付购房款，其主张以现金方式支付购房款，明显与客观常理不符，故对该主张不予支持。孙志国未能举证证明足额缴纳房款，主张逾期交房违约金于法无据，不予支持。关于2012年3月至2014年2月期间，荣胜昕安公司原法定代表人向孙志国已支付的9640825元，在冲抵孙志国转账1640000元后余额8000825元，根据企业破产法的相关规定，管理人将依法向孙志国追偿。初审结论：1.孙志国申报人主体不适格；2.管理人初审认定2014年9月18日与荣胜昕安公司签订商业391室商品房买卖合同有效，继续履行；3.自本通知之日起15日内，孙志国应当向管理人补交房款2228175元，逾期管理人将依法追偿或依法解除商业391号商铺商品房买卖合同，依法收回391号商铺；4.自收到本通知之日起15日内，孙志国向荣胜昕安公司管理人返回不当得利款项8000825元，如逾期未归还，管理人将依法向孙志国追偿；5.初审认定孙志国债权总额0元，其中普通债权0元，核减债权3134258.8元。孙志国于2020年4月23日向管理人提出异议，认为商品房买卖合同所涉购房款是因荣胜昕安公司拖欠孙志国款项，后办理以房抵债，故房款已支付；吴君胜向孙志国借款，孙志国均以现金方式支付，但吴君胜在还款时是转账，不存在返还不当得利的事实。管理人于2021年3月21日作出复审结论：复审意见与初审结论一致。孙志国对管理人作出的申报债权审核结论不服，提起本案诉讼。本院归纳本案争议焦点为：孙志国对荣胜昕安公司是否享有破产债权；如享有，金额如何认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙志国主张对荣胜昕安公司享有破产债权2891293元，提交了以房抵债协议、欠条、房屋买卖合同、收据及民事调解书加以证明，仅能体现双方形成以房抵债的合意，但因荣胜昕安公司被依法裁定进入破产清算程序，故应当对孙志国是否对荣胜昕安公司享有以房抵债的基础债权及金额进行审查，而孙志国主张与荣胜昕安公司之间存在借贷关系的基础债权，除上述以房抵债的形式证据之外，未提交任何其他证据加以证明，孙志国仅陈述出借款项全部为现金支付。而通过管理人审查孙志国与荣胜昕安公司吴君胜的银行账户流水，能够体现孙志国从2012年7月10日至2014年2月18日共计向吴君胜转款1640000元，吴君胜从2012年3月6日至2014年2月20日共计向孙志国转款9640825元的事实。孙志国对此解释称吴君胜向其转款是偿还借款，其共向吴君胜出借资金一千万元左右，其之前是做餐饮的，出借资金都是从其亲戚朋友处借的。对该陈述，孙志国未提交证据加以证明，故不予采信。综上，孙志国主张对荣胜昕安公司享有破产债权，因其对双方借贷关系的基础债权举证不足，故不予支持。综上所述，孙志国的诉讼请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回孙志国的诉讼请求。案件受理费31874元，由孙志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 晨审判员 魏 宁审判员 陈 燕二〇二一年七月二十日书记员 夏艺桐附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初201号原告：孙志国，男，1981年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托书诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁升，安徽美林律师事务所实习律师。原告孙志国与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志国及其委托诉讼代理人曹军，被告荣胜昕安公司的委托诉讼代理人许青森、袁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志国向本院提出诉讼请求：确认孙志国对荣胜昕安公司享有破产债权3134258.8元（本金2537049元，违约金597209.8元），孙志国不再另行支付购房款。因孙志国两项诉讼请求之间存在冲突，经当庭释明，孙志国明确诉讼请求为确认破产债权。因孙志国在其主张的事实和理由部分未对本金2537049元及违约金597209.8元的计算方式予以说明，经当庭询问释明，孙志国于庭后提交书面说明放弃部分请求金额，诉讼请求明确为：确认孙志国对荣胜昕安公司享有破产债权2891293元（本金2299000元，违约金592293元）。事实与理由：2009年至2014年期间，荣胜昕安公司因开发涉案项目需要资金，陆续从孙志国处借款。2014年9月17日，双方进行结算，荣胜昕安公司共计拖欠孙志国借款及回报款合计2299000元，并据此达成以物抵债协议，荣胜昕安公司用其开发的万国广场商业391室房屋抵偿2228175元，剩余款70825元荣胜昕安公司另行给孙志国出具欠条，并约定借款期限两年，按年利率20%计息，之前所有欠条、借条、还款协议等全部作废。2014年9月18日，双方签订商品房买卖合同，荣胜昕安公司将涉案房屋出售给孙志国并向孙志国出具购房款收据。2019年7月22日，淮南市中级人民法院裁定荣胜昕安公司破产并指定安徽美林律师事务所担任管理人，孙志国向管理人申报债权，管理人经初审及复审均认定涉案商品房买卖合同有效，但是要求孙志国重新支付购房款2228175元，并对孙志国申报的债权数额不予认定。孙志国认为，案涉购房款已付，管理人要求其再次支付购房款没有事实和法律依据，故提起本案诉讼。荣胜昕安公司辩称，孙志国诉请确认破产债权无事实及法律依据。1.本案原告提供2014年9月17日《协议书》及欠条，其性质等同于借据、收据、欠条等债权凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该债权凭证仅能够证明合同成立，孙志国应对合同履行承担举证责任。2.根据孙志国提供银行流水记载，其仅向吴君胜账户转账1640000元；而根据管理人持有吴君胜银行流水记载，吴君胜向孙志国账户转账9640825元，吴君胜超额向孙志国账户转账8000825元。具体为：（1）根据孙志国银行流水记载，2012年7月10日孙志国通过2077账户向吴君胜徽商银行6028账户支付120000元，2012年8月21日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付300000元，2012年8月24日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付220000元，2014年2月18日孙志国通过6396账户向吴君胜徽商银行2739账户支付1000000元；合计向吴君胜转账1640000元。（2）根据管理人持有吴君胜银行流水记载，2012年3月6日至2013年6月1日吴君胜通过徽商银行6028账户向孙志国转账5928450元;2013年1月26日至2013年4月21日吴君胜通过徽商银行1511账户向孙志国转账239450元;2012年8月3日至2014年2月20日吴君胜通过工商银行2739账户向孙志国转账3290725元;2012年7月19日至2012年7月22日吴君胜通过徽商银行7485账户向孙志国转账182200元;合计转账支付9640825元。3.根据孙志国提供的债权复审异议书记载，吴君胜与孙志国之间银行流水记录，显示吴君胜归还孙志国借款，吴君胜为使用资金便利，孙志国在收到吴君胜转账，随后取现交由吴君胜。根据吴君胜的银行流水记载，吴君胜每个月都有6、7次向孙志国账户转账，其中在2012年7月向孙志国账户进行13次转账，很显然吴君胜向孙志国账户转账，孙志国辩解为借款，再由取现的方式交给吴君胜，明显不符合客观常理，且无证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣胜昕安公司对孙志国提交的孙志国身份证复印件、荣胜昕安企业基本信息、（2017）皖0403民初6991号民事调解书、申报债权初审结论和复审结论的真实性均无异议；孙志国对荣胜昕安公司提交的孙志国债权申报表及情况说明、孙志国在复审阶段向管理人提交的异议书及转账记录、管理人制作的吴君胜与孙志国之间的银行转账明细表的真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）孙志国提交的协议书、选房单及欠条复印件，拟证明孙志国与荣胜昕安公司于2014年9月17日进行结算，荣胜昕安公司共计拖欠孙志国借款及回报款合计2299000元，并据此达成了以物抵债协议，荣胜昕安公司用其开发的万国广场商业391室房屋抵偿2228175元，剩余款70825元由荣胜昕安公司另行向孙志国出具欠条，约定借款期限两年，按年利率20%计息，之前所有的欠条、借条、还款协议等全部作废。荣胜昕安公司质证意见：对该证据的三性和证明目的均有异议。孙志国在申报资料当中陈述，2228175元均为现金支付，没有银行转账，但未提交证据证明。根据银行流水记载，孙志国自2012年至2013年期间向吴吴君胜账户转账支付1640000元，而吴君胜自2012年志2014年期间向孙志国账户转账9640000元左右。很显然，吴君胜向孙志国账户转账的金额超出了孙志国向吴君胜账户转账金额。孙志国主张的金额无证据证明，且其陈述与银行流水记载的金额相互矛盾，该组证据的形成显然是当事人之间恶意串通，损害其他债权人利益的行为。本院认证意见：孙志国未提交充分证据对其基础债权及金额加以证明，故对该证据的证明力不予确认。（二）孙志国提交的商品房买卖合同及收据复印件，拟证明孙志国与荣胜昕安公司于2014年9月18日签订商品房买卖合同，荣胜昕安公司将涉案的房屋出让给孙志国，该合同经人民法院确认合法有效，荣胜昕安公司收到孙志国购房款2228175元。荣胜昕安公司质证意见：对该证据的三性和证明目的均有异议。该证据只能证明商品房买卖合同合法有效，不能证明孙志国已经履行了支付购房款的义务。本院认证意见：案涉商品房买卖合同已经生效民事调解书确认为合法有效，故本院对该证据真实性予以确认，因孙志国陈述荣胜昕安公司出具收据是因双方以房抵债，而非其另行向荣胜昕安公司支付购房款，故该收据能否证明孙志国已支付购房款应结合其他证据进行认定，本院将在之后评述中对该事实予以评判。本院经审理查明：荣胜昕安公司（甲方）与孙志国（乙方）签订以房抵债协议，主要内容包括：甲乙双方现就商品房抵偿投资一事经充分协商达成如下协议：一、乙方原向甲方投资款加回报款合计2299000元。二、现经甲乙双方协商同意，用甲方开发的“万国广场”一期项目的房屋第详见清单层，房号为详见清单，面积共详见清单平方米，房屋总价款2228175元的商铺向乙方抵偿上述投资款加回报款2299000元。未抵清的部分70825元，由甲乙双方另行签订借款协议，甲方保证年利率20%，并提供可靠的担保，具体内容由甲、乙双方另行签订的协议为准。三、甲方保证用于抵偿的房屋价格是本协议签订时甲方对外公布销售价格的75%，如有不符，由甲方承担责任。四、甲方用上述商铺抵偿乙方的投资及回报款后，甲乙双方于本协议签订之前的所有借条、欠条、投资协议等均作废。五、本协议签订后，乙方应将甲方原给其出具的相同数额投资款收据、投资协议或借款借据交付给甲方。六、该商铺抵偿后，如乙方需办理备案登记、转让、按揭、办证及签订合同等一切手续，甲方给予协助办理等事项。该协议落款甲方处盖有荣胜昕安公司印章及授权代表人吴君胜的签名章，乙方处有孙志国签名，落款日期为2014年9月17日。该协议所附选房确认单确认认购房号为391号，房屋总价2228175元。荣胜昕安公司向孙志国出具一份打印欠条，内容为：经欠到孙志国70825元，期限二年（2014年9月26日至2016年9月25日），按年利率20%计息。之前所有欠条、借条、还款协议等全部作废。落款欠款人处盖有荣胜昕安公司印章，落款日期为2014年9月17日。2014年9月18日，荣胜昕安公司与孙志国签订商品房买卖合同，约定孙志国购买荣胜昕安公司开发的万国广场3层391号预售商品房，商品房用途为商服，总价款2228175元，付款方式为合同签订当日一次性付清总房款，交房期限为2016年4月30日前，约定出卖人逾期交房违约责任：（1）逾期不超过180日，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金等内容。当日，荣胜昕安公司向孙志国出具2228175元购房款收据。2017年12月18日，孙志国诉荣胜昕安公司房屋买卖合同纠纷一案，经淮南市田家庵区人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖0403民初6991号民事调解书，对双方达成的以下协议予以确认：“一、确认孙志国与荣胜昕安公司于2014年9月18日位于淮南市田家庵区交汇处（万国广场项目）万国广场3楼391商铺所签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、双方就本案无其他纠纷”。本院于2019年7月22日作出（2019）皖04破2号民事裁定书和决定书，裁定受理叶集实验区金达木业加工厂对荣胜昕安公司的破产清算申请，并指定安徽美林律师事务所担任荣胜昕安公司管理人。孙志国于2019年8月6日向荣胜昕安公司管理人申报债权3134258.8元，其中本金2537049元，违约金597209.8元。管理人于2020年4月1日作出初审结论，管理人审查：淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6991号民事调解书只是调解确认买卖合同有效，调解和查明事实部分未涉及房款支付事项。根据孙志国提供的商品房买卖合同记载，案涉房屋总价款为2228175元。根据债务人持有的银行流水记载，2012年7月10日孙志国通过2077账户向吴君胜徽商银行6028账户支付120000元，2012年8月21日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付300000元，2012年8月24日孙志国通过0380账户向吴君胜徽商银行6028账户支付220000元，2014年2月18日孙志国通过6396账户向吴君胜徽商银行2739账户支付1000000元；合计向吴君胜转账1640000元。2012年3月6日至2013年6月1日吴君胜通过徽商银行6028账户向孙志国转账5928450元;2013年1月26日至2013年4月21日吴君胜通过徽商银行1511账户向孙志国转账239450元;2012年8月3日至2014年2月20日吴君胜通过工商银行2739账户向孙志国转账3290725元;2012年7月19日至2012年7月22日吴君胜通过徽商银行7485账户向孙志国转账182200元;合计转账支付9640825元。管理人认为，淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初6991号民事调解书只能证明商品房买卖合同成立有效，孙志国应当就如何支付购房款承担举证责任，截止到审核之日，孙志国未提供证据证明已经支付购房款，其主张以现金方式支付购房款，明显与客观常理不符，故对该主张不予支持。孙志国未能举证证明足额缴纳房款，主张逾期交房违约金于法无据，不予支持。关于2012年3月至2014年2月期间，荣胜昕安公司原法定代表人向孙志国已支付的9640825元，在冲抵孙志国转账1640000元后余额8000825元，根据企业破产法的相关规定，管理人将依法向孙志国追偿。初审结论：1.孙志国申报人主体不适格；2.管理人初审认定2014年9月18日与荣胜昕安公司签订商业391室商品房买卖合同有效，继续履行；3.自本通知之日起15日内，孙志国应当向管理人补交房款2228175元，逾期管理人将依法追偿或依法解除商业391号商铺商品房买卖合同，依法收回391号商铺；4.自收到本通知之日起15日内，孙志国向荣胜昕安公司管理人返回不当得利款项8000825元，如逾期未归还，管理人将依法向孙志国追偿；5.初审认定孙志国债权总额0元，其中普通债权0元，核减债权3134258.8元。孙志国于2020年4月23日向管理人提出异议，认为商品房买卖合同所涉购房款是因荣胜昕安公司拖欠孙志国款项，后办理以房抵债，故房款已支付；吴君胜向孙志国借款，孙志国均以现金方式支付，但吴君胜在还款时是转账，不存在返还不当得利的事实。管理人于2021年3月21日作出复审结论：复审意见与初审结论一致。孙志国对管理人作出的申报债权审核结论不服，提起本案诉讼。本院归纳本案争议焦点为：孙志国对荣胜昕安公司是否享有破产债权；如享有，金额如何认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙志国主张对荣胜昕安公司享有破产债权2891293元，提交了以房抵债协议、欠条、房屋买卖合同、收据及民事调解书加以证明，仅能体现双方形成以房抵债的合意，但因荣胜昕安公司被依法裁定进入破产清算程序，故应当对孙志国是否对荣胜昕安公司享有以房抵债的基础债权及金额进行审查，而孙志国主张与荣胜昕安公司之间存在借贷关系的基础债权，除上述以房抵债的形式证据之外，未提交任何其他证据加以证明，孙志国仅陈述出借款项全部为现金支付。而通过管理人审查孙志国与荣胜昕安公司吴君胜的银行账户流水，能够体现孙志国从2012年7月10日至2014年2月18日共计向吴君胜转款1640000元，吴君胜从2012年3月6日至2014年2月20日共计向孙志国转款9640825元的事实。孙志国对此解释称吴君胜向其转款是偿还借款，其共向吴君胜出借资金一千万元左右，其之前是做餐饮的，出借资金都是从其亲戚朋友处借的。对该陈述，孙志国未提交证据加以证明，故不予采信。综上，孙志国主张对荣胜昕安公司享有破产债权，因其对双方借贷关系的基础债权举证不足，故不予支持。综上所述，孙志国的诉讼请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回孙志国的诉讼请求。案件受理费31874元，由孙志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 晨审判员 魏 宁审判员 陈 燕二〇二一年七月二十日书记员 夏艺桐附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。