江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终2378号上诉人（原审被告）：淮安君越信息职业培训学校有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路36号。法定代表人：胡道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴万清，男，1964年10月30日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审原告）：淮安市豪俪装饰工程有限公司，住所地淮安市清河区健康东路中鑫上城130室。法定代表人：石晓虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周晓钟，江苏曙东律师事务所律师。原审被告：胡道军，男，1982年2月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。原审被告：徐雷鸣，男，1981年12月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人淮安君越信息职业培训学校有限公司（以下简称君越公司）因与被上诉人淮安市豪俪装饰工程有限公司（以下简称豪俪公司），原审被告胡道军、徐雷鸣建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2021）苏0803民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君越公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判在欠付工程款中扣除因被上诉人施工质量问题产生的10万元维修费；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审庭审中上诉人已经提交证据证明涉案工程存在大量质量问题，本应进行司法鉴定，被上诉人在拒绝维修的情况下，上诉人委托他人进行维修的费用应该从工程款中扣除；2.一审法院不应让上诉人另案主张，应在本案中一并解决。被上诉人豪俪公司辩称，上诉人实际开始使用涉案工程的时间是2019年6-7月份，距离2020年1月11日打欠条时已有半年之久，有足够的时间发现所谓的质量问题，上述欠条是对双方逾期付款、工期、质量等问题的全面清算和概括总结，既然上诉人此时没有提出质量异议，后期的质量问题就是上诉人管理不善、使用不当造成，与被上诉人无关。基于上述理由，即使上诉人在一审时提出工程质量司法鉴定申请，人民法院也不会支持，上诉人扣除10万元维修费的请求无任何依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡道军、徐雷鸣均未发表陈述意见。豪俪公司一审起诉请求：1.君越公司支付工程款431000元并赔偿利息损失（以431000元为基数，自2020年2月1日起，按月利率千分之七标准计算至实际付款之日止）；2.胡道军、徐雷鸣对上述债务承担连带清偿责任；3.君越公司、胡道军、徐雷鸣承担本案诉讼费。一审法院认定事实:1．2019年春节前，淮安经济技术开发区信息职业培训学校（甲方）与豪俪公司（乙方）以及担保人胡道军、徐雷鸣签订《装饰工程合同》，合同第1条约定豪俪公司承包淮安区北门大街（原酱油厂）区域施工改造，承包方是包工包料。第5条约定合同总价款是180万元（不含工程变更产生的费用，变更费用另外按照工程变更后的造价计入总结算清单），工程竣工后，乙方应向甲方提出工程结算单，并将有关资料交甲方，由甲方在五日内审核完毕，逾期审核视为工程验收合格，约定于2019年8月21日之前支付所有工程款。如到期不能支付担保人有连带责任，逾期甲方将支付乙方所有因工程款没有到位带来的全部损失。合同签订后，豪俪公司进行施工并按约定交付。另淮安经济技术开发区信息职业培训学校工商登记为君越公司名称，法定代表人为胡道军。豪俪公司具备装饰装修工程施工资质。2020年1月1日，豪俪公司与胡道军结算确认工程造价为1824767.2元，结算工程价款为1820000元。2020年1月11日，胡道军出具欠条[内容为，本人胡道军欠石晓虎工程款（工程地址北门大街526号原酱油厂）共计壹佰捌拾贰万整，现已支付人民币柒拾万元整，由于逾期支付，现补贴壹万元整利息，现剩余壹佰壹拾叁万元未支付，从2020年贰月份起，未支付部分按千分之七月利息计算。欠款人：胡道军]。欠条出具后，胡道军又支付工程款699000元，尚欠431000元未付。2．君越公司、胡道军主张豪俪公司施工存在质量问题，要求扣除10万元工程款，提供说明、图片和U盘。豪俪公司对证据真实性无异议，但不认可系其施工质量问题，不同意扣除10万元工程款。豪俪公司辩称墙皮脱落是因为场地盐碱比较多，护墙板损坏是学校学生调皮导致，门锁质量差也是学生破坏，每次下雨有漏雨是因为吊顶吊在承重柱子上，总排水管细所以豪俪公司管子也细，君越公司路灯、消防工程施工时挖断了豪俪公司铺设的线路导致跳闸，且豪俪公司认可其有义务维修质保期内的质量问题。君越公司、胡道军未提供证据证明豪俪公司存在质量问题造成10万元损失，故该主张一审法院不予认定，君越公司、胡道军有证据后可另行主张。一审法院认为：担保法及司法解释规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。豪俪公司与君越公司以及担保人胡道军、徐雷鸣签订的《装饰工程合同》，合法有效。豪俪公司已完工并交付使用。合同约定于2019年8月21日之前支付所有工程款，但君越公司未能依约履行。2020年1月1日，豪俪公司与胡道军结算确认工程价款为182万元，同月11日，胡道军支付70万元后出具欠条，认可剩余工程款及利息113万元未支付，并自愿从2020年2月份起对未付工程款按月利率7‰承担利息。后胡道军又支付699000元，尚欠431000元（113万元-699000元），故君越公司应给付豪俪公司431000元。豪俪公司主张君越公司支付431000元并赔偿利息损失（以431000元为基数，自2020年2月1日起，按月利率7‰标准计算至实际付款之日止），该主张符合双方约定，一审法院予以确认。豪俪公司主张胡道军对上述工程款及利息债务承担连带清偿责任，因胡道军作为担保人在合同上签字，但未详细约定担保方式和担保范围，且胡道军出具欠条主动对利息作出新的约定，故豪俪公司该主张符合法律规定，一审法院予以确认。豪俪公司主张徐雷鸣对上述工程款及利息承担连带清偿责任，因徐雷鸣亦作为担保人在合同上签字，且未详细约定担保方式和担保范围，但胡道军在欠条中约定的利率标准在担保合同中并无约定，欠条中的新约定加重了债务，故保证人徐雷鸣对加重的部分不承担保证责任。合同原约定于2019年8月21日之前支付所有工程款，但君越公司未能依约履行，胡道军于2020年1月11日向豪俪公司出具欠条明确因逾期支付补贴壹万元利息，豪俪公司表示认可，该1万元利息金额低于国家规定标准，减轻了债务人负担，故徐雷鸣亦应对该1万元利息债务负担连带清偿责任。君越公司自愿从2020年2月份起对未付工程款按月利率7‰承担利息，该利息标准高于国家规定标准，未得到徐雷鸣同意，且加重了债务人负担，担保人徐雷鸣仍按原合同履行担保责任，故一审法院确认徐雷鸣对于君越公司欠付豪俪公司431000元及逾期付款利息（自2020年2月1日以431000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、君越公司于判决生效后五日内给付豪俪公司431000元并承担逾期付款利息（以431000元为基数，自2020年2月1日起，按月利率7‰标准计算至实际付款之日止）；二、胡道军对第一项君越公司所负担债务承担连带清偿责任；三、徐雷鸣对君越公司欠付豪俪公司431000元及逾期付款利息（自2020年2月1日以431000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；四、驳回豪俪公司其他诉讼请求。一审案件受理费8399元，减半收取4199.5元，保全费2320元，合计6519.5元，由君越公司负担，胡道军、徐雷鸣对君越公司所负担诉讼费用承担连带清偿责任。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，涉案工程未经竣工验收即交付使用，君越公司虽主张涉案工程存在重大质量问题，但未能提供充分证据证明涉案工程的质量问题系豪俪公司原因所致，且君越公司一审时未就豪俪公司赔偿修理费用提出反诉，亦未能提供证据证明因该质量问题所造成的经济损失为10万元，故上诉人君越公司所提应在欠付工程款中扣除维修费10万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。君越公司可待证据充分后，另行主张。综上所述，君越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人淮安君越信息职业培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 陶 锐二〇二一年七月三十日法官助理 何 倩书 记 员 费婉燕