广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初4767号原告：深圳市建达强科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区新湖街道楼村社区第一工业区创鑫工业园****，统一社会信用代码914403003352202912。法定代表人：黄宣建，执行董事。委托诉讼代理人：卫沛民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市泰普盛科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区新湖街道楼村社区丰盛泰路********，统一社会信用代码91440300078004896L。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：康维，广东商达律师事务所律师。原告深圳市建达强科技有限公司与被告深圳市泰普盛科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市建达强科技有限公司的委托诉讼代理人卫沛民、黄蓉斌，被告深圳市泰普盛科技有限公司的委托诉讼代理人康维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市建达强科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告退回原告已支付的货款2423944元；2．判决被告赔偿原告经济损失500000元；3．本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判决被告赔偿原告经济损失186000元。变更理由：该部分经济损失经过原告与澳洲客户友好协商，其未再向原告主张，仅要求对存在问题的货物进行换货处理。事实和理由：2018年12月18日，原告与其澳大利亚客户PhoenixOutdoorPTYLtd.（以下简称“Phoenix公司”）签署了《买卖合同》（711项目），约定Phoenix公司向原告采购65寸LCD户外广告机，采购数量为首批200台，总数500余台。合同签订后，原告选择被告作为该批广告机的加工方，并于2019年1月7日与被告签署了编号SP201901070901的《LCD户外广告机采购合同》（简称“《采购合同》”），《采购合同》约定由被告按照原告的产品要求生产LCD户外广告机200台，交货日期为2019年2月15日，并约定了相关质量标准。同时，《采购合同》第8.3条约定：“货物所有硬件及系统软件均免费保修二年（保修期限：自验收合格之日起免费保修二年），所有相关配件、材料在保修期内损坏，乙方应免费维修，如产品在国外，通过甲方提供的视频或者图片，乙方在2个工作日内提供配件，方便甲方更换配件”。第10.2条约定：“合同项下货物在质保期内出现质量问题，由乙方在7天内修复或更换，修复不了或经过三次修复仍不能解决应给予更换，如不能更换的，予以退货。存在质量问题不能修复而不予更换或退货，造成甲方的损失由乙方承担。”合同签署后，原告按照合同约定分批次向被告支付了货款，之后，因货物质量始终无法满足原告及Phoenix公司的初验标准，在原告要求下，被告对产品进行返工重做，最终实际交货日期为：2019年2月22日（交付第一批98台）和2019年3月1日（交付第二批100台），该交货日期已超过了合同约定的交货日期，直接导致原告客户Phoenix公司对原告的合同履行能力产生质疑。此后，Phoenix公司在收到被告交付的货物并在后续的安装调试以及正式运营中出现了大面积的广告机黑屏、花屏、闪屏、界面反光严重等众多问题，并质疑该产品所使用的技术标准和配件不符合《采购合同》约定的标准，期间原告就售后维修与配件更换等问题与被告进行了多次沟通，并根据《采购合同》第8.3条约定提供了相关的视频、照片、Phoenix公司验收人员的反馈意见等，但被告一直未能解决。在此期间，原告发现被告所生产货物的配件（屏幕）不符合《采购合同》约定的标准（非LG品牌），故而要求被告提供产品验证码，被告亦未能提供。此后被告拒绝再为原告及Phoenix公司提供任何质保服务。为不影响Phoenix公司的正常使用，维护原告的企业信誉，原告派自己员工前往澳大利亚处理售后事宜，根据澳大利亚客户提交的索赔函和有质量问题的产品统计单并经原告员工实地核实，需原告向澳大利亚客户更换货物的数量达108台，货物金额合计1576800元。因被告拒绝履行售后质保义务，无奈之下，原告只能向其他供应商采购货物及相关配件以履行其向Phoenix公司的售后换货义务，相关采购成本、人力及物力成本等给原告造成了极大的财务负担，也严重影响了原告的正常经营。并且因为被告供应货物存在严重质量问题且售后一直未能解决，拖延时间长达一年之久，直接导致Phoenix公司取消了原定的向原告继续采购剩余330台广告机的合约，给原告带来了极大的经济损失。原告认为，原、被告经平等自愿达成的《采购合同》形式及内容均合法、有效，受法律保护。被告应严格按照采购合同约定的质量标准向原告交付货物，并承担质量保证责任，但被告却因自身原因导致交付的货物质量无法满足原告验收标准，造成延迟交货，并且货物质量亦不符合采购合同约定的技术标准，更在原告的客户收到货物并在后续实际使用中出现大面积的质量问题后，拒不依约履行维修义务，拒绝承担质保责任。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，其行为已构成严重违约，原告有权追究被告的违约责任，并要求其对原告的损失进行赔偿。基于此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之规定，原告特具状向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告深圳市泰普盛科技有限公司辩称：1.关于本案的程序，本案原、被告之间的合同纠纷与另案有牵连；另案中，本案被告诉本案原告拖欠款项一案，被光明法庭判决，原告支付所欠款项并承担违约金，对此判决，原告也已提起上诉。两案系同一法律关系，同一案件事实，故被告认为，应裁定本案终止审理或者判决驳回原告诉请；2.关于本案诉讼请求，本案原告主张被告应退还原告已支付货款并赔偿损失，被告认为，该案属解除之诉，故原告诉请应有合同依据和法律依据。但在双方订立合同中，并未有因产品品质可以使合同解除的相关约定，此外本案庭审前以及诉状中，原告也均未提出过解除合同。故被告认为，双方合同尚在履行中，原告提出退还所有已付款的诉请，既无合同依据也无法律依据；3.关于本案合同履行情况，按照双方约定，本案中被告有关的组织物料及生产过程中均是在原告场地完成，设备物料的准备及生产过程也是在原告知情，以及原告监督下完成，所有产品的交付均经过原告及客户严苛专业的验收，包括每个屏幕现场均进行亮屏测试等，产品交付前根本不存在原告所述屏幕有瑕疵或者其他品质问题的事实。其次，由于产品使用方系国外客户，产品交付后涉及运输、安装调试等多个环节，期间任一环节发生问题均有可能导致产品出现异常，故被告与原告约定，产品交付后不包运输、不包安装与调试，该等工作均由第三方负责，尤其对于安装调试工作，被告仅有协助配合的责任。因此，被告认为原告主张产品存在品质问题的，应提出真实、客观的证据，否则应自担风险。另外，原告在起诉状中指控的，交期、付款、品质及损失问题等。被告认为原告属混淆视听，双方合同明确约定了首期款时间，但原告无故拖欠付款导致交期后延，该责任应由原告承担。关于付款，合同约定在被告发货后2个月内，原告应支付37万，剩余质保款15万在一年内支付，本案被告交货后主义务已履行完毕，原告不予付款有违约定。关于品质，被告产品货到现场需要多个环节，本身极易出现意外情况，尤其因为安装现场的变化，产品被第三人全部拆分，这些情况导致安装调试过程中，出现问题本属于正常现象，但该现象不等于品质问题。实际上，后期原告方派人到现场后，根据现场采集的照片显示，无论这些照片的真假，现场根本不存在原告所称的品质问题，即使有些现象也不属品质问题，属于外观、运输过程中因进水发锈，设备自然老化等现象。关于损失的问题，原告所称损失，真实性关联性均无法确认，与被告无关，原告向被告主张无法律依据和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，本院认定如下：1.合同签订情况：2019年1月7日，原告作为委托方甲方与被告作为被委托方乙方签订编号SP201901070901的《LCD户外广告机采购合同》，约定：双方就甲方委托乙方按照企业标准加工LCD广告屏事宜签订本合同，由甲方委托乙方加工生产65寸壁挂款户外广告机200台，含税总价人民币2,920,000元；产品要求：1.箱体材质:铝材质+喷涂砂纹黑色；2.亮度：3200亮度+竖屏偏光眼镜可视；3.玻璃：双面AR，外贴合（防眩光，防紫外线UV99%）；4.散热：风冷散热（鼓风机品牌三洋，带EMC,GMS,SAA澳大利亚认证，如风扇在12-24VoltDC以下不用SAAEMC）；5.4G路由器：客户指定型号，客户提供一台样机，乙方预留安装位置和排线，甲方提供路由安装；6.主控播放盒：客户指定型号，乙方预留安装位置和排线，甲方提供播放盒安装；7.成品重量不超过110kg；8.液晶玻璃：LG品牌，带EMC,GMS,SAA澳大利亚认证，如LG屏幕（不算背光）和电源在220-240Volt,48VDC以下不需要此认证；9.电源：明纬电源，带EMC,GMS,SAA澳大利亚认证，如220-240Volt或是48VDC以下不需要此认证；10.成品需要内部防尘，防水IP65（直接用水枪冲洗），避雷器；11.提供带有远程可操控系统与监控的控制板和探头；内部温度监控（内部温度最高55摄氏度），此功能由终端和控制盒、发布软件对接，乙方免费提供232对接协议并协助甲方所有技术沟通；13.生产组装：生产场地由甲方免费提供，在甲方提供场所进行生产和组装，乙方负责生产所需材料和人员；14.乙方在2019年3月底前，根据本项目技术要求方案，免费为甲方提供两份专利申请所需材料，务必协助完成申请两项专利。结算方式：合同确定后马上开始生产，预付款人民币60万元定金合同确定后2日内支付，发货前支付人民币180万元发货，客户验收，发货后两个月内支付人民币37万元，质保款，如产品无质量问题，一年内支付尾款人民币15万元。货物交期：预付款到账后2019年2月15日，如因预付款时间延误将顺延交货期。物料提供及相关责任：本条款的物料包含但不限于代工所需物料、半成品等，双方合作期间，物料由乙方提供，采取包工包料代工方式，乙方应当对物料的来源和质量负责。送货地点：送到甲方深圳工厂。交货要求：乙方交货时，必须具备货物清单（一式三份，加盖乙方公章并注明物资编码、物资名称、型号与规格、数量、本合同编号、配合甲方提供所需材料供货商认证）。货物在交货地完成交接后的保管责任及风险由甲方承担。风险转移：合同货物交货验收合格后，货物的毁损、灭失风险由乙方转移给甲方，但因货物本身质量原因引起的除外；预付日期：2019年1月8日为预付款日。质量标准：乙方交付的产品必须符合国家或行业规定的质量检验评定标准。甲方提货时，由甲方代表与乙方代表一起按采购清单开箱建设设备数量、规格型号、质量及功能等，现场检验不合格者，乙方应于双方协商时间内重新制作，由此产生的费用由乙方承担。设备初验不代表货物检验合格，最终验收以设备安装结束后经相关方通过检测验收为准。货物所有硬件及系统软件均免费保修二年（保修期限：自验收合格之日起免费保修二年），所有相关配件、材料在保修期内损坏，乙方应免费维修，如产品在国外，通过甲方提供的视频或者图片，乙方在2个工作日内提供配件，方便甲方更换配件”。安装及调试：甲乙双方同意由第三方对设备进行安装、调试；在整个安装调试期内，如需要或认为必要，双方可派人在现场指导或参与施工，费用另行协商。质量保证及违约责任：乙方保证提供的合同项下全部货物必须是全新的并且没有设计、材料及工艺上的缺陷，完全符合合同规定的品牌、质量规格和性能的要求和质量标准，并有货物合格证或货物质量证明书，人为和自然灾害的不可抗力除外。合同项下货物在质保期内出现质量问题，由乙方在7天内修复或更换，修复不了或经过三次修复仍不能解决应给予更换，如不能更换的，予以退货。存在质量问题不能修复而不予更换或退货，造成甲方的损失由乙方承担。因甲方定作产品主要用于出口业务，乙方须对其提供的相关物料、配件等材料的来源、票据及其他资料的真实性和完整性、及时性负责。乙方保证按照合同要求的交货时间交货，如有延误交期超过2月19日，乙方应书面通知甲方。除甲乙双方同意延迟交货外，否则乙方超过2月19日，每延迟一天，按延迟交货的货款的1%计算向甲方支付误期违约金，误期违约金额超过货物总价的5%，甲方有权单方解除本合同。2.货款支付情况。合同签订后，2019年1月11日，原告向被告支付货款400000元；2019年1月18日，原告向被告支付货款200000元，付清首期款；2019年2月22日，原告向被告支付货款1000000元；2019年2月28日，原告向被告支付货款800000元；2019年11月7日，原告向被告支付货款23944元，共计2423944元。其余货款原告尚未支付，就此被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤0306民初4588号，要求本案原告支付货款629100元及逾期付款违约金，本案原告在该案中以货物存在质量问题提出抗辩。深圳市宝安区人民法院于2020年10月26日作出民事判决，判令本案原告向本案被告支付货款629100元及逾期付款违约金29200元。本案原告对此不服，提起上诉，该案目前尚在深圳市中级人民法院二审审理中。3.货物交付情况。2019年2月22日，被告向原告交付第一批货物98台，原告于当日办理出口货物报关手续；2019年3月1日，被告向原告交付第二批货物100台，原告亦于当日办理出口货物报关手续；另有2台作为样机在签约后20天左右已交付原告。上述两批货物分别于2019年2月24日、3月4日装船运往澳大利亚，销售给澳大利亚客户Phoenix公司。4.货物验收情况。原告提货时，与被告、Phoenix公司一同对货物进行了初验，原告确认对数量及设备型号无异议，但称该阶段仅是对屏幕是否能点亮进行检验，即使部分产品外观存在瑕疵，但由于向澳大利亚客户交货日期比较紧，所以均收货。被告则称《采购合同》对于验收尤其是最终验收的约定不明确，货物初验时均合格，所交付货物经过原、被告及澳大利亚客户三方验收，不存在原告所称的瑕疵。原告称，2019年3月14日涉案货物开始在澳大利亚进行安装，2019年4月18日安装结束，由澳大利亚客户Phoenix公司的工作人员电气工程师JanRozema进行验收并出具验收报告《安装调试检测报告》；另在两次货物交付时还由Jan分别出具了《出厂质量检测报告》。原告称上述报告均由报告人Jan签字确认，但未将报告发送给被告。对此，被告确认Jan的电工资质，确认是由其进行现场验收，但对Jan出具的上述报告的真实性及内容均不予确认，认为报告内容是其单方说法，整个验收过程是在澳大利亚客户及原告的主导下进行的；且从报告的内容及时间上可以佐证验收现场澳大利亚客户及原告非常细致严谨，反证了不存在原告所称产品为了赶工期、产品带有瑕疵而出口的情形。Jan于2019年4月18日出具的《安装调试检测报告》显示：最终在2019年4月12日完成安装174台（总共200台）：其中，14台（门上温度感应器有问题：无法感应温度，用备件替换）；17台有明显肉眼可见的问题（黑斑、闪屏、变色）；8台（屏幕无法开机）；64台（门锁严重问题，无法正常关闭）；120台（漏水，门上下的封闭口槽不一致）。5.关于质量问题的沟通情况：（1）原告与澳大利亚客户Phoenix公司之间的沟通情况：原告称，Phoenix公司一直就产品出现的质量问题与原告进行电子邮件沟通，并将存在质量问题的产品照片、视频通过邮件、微信等方式发送给原告。Phoenix公司曾于2019年3月2日向原告发送一份沟通函，称双面防眩光玻璃效果非常不理想，没有达到客户的要求；200台中的26台漏水，96台有严重的散热隐患问题；高频率故障电源MEAN-WELL品牌，200台中16个烧坏了电源；播放卡SMS会独立自动重启等。对此，原告提供了上述问题产品的照片、视频及双方往来的部分邮件、沟通函及翻译件作为证据。被告对上述证据的真实性、关联性均不予确认，称该组图片及视频中时间、地点均无，无法确认系被告提供的产品，且无法通过照片证明存在产品质量问题；部分邮件内容系2019年3月货到现场后安装调试过程中个别问题的反馈，与品质无关；此外根据该客户发给原告的邮件显示，无法表明被告提供的屏幕本身存在问题；沟通函中提到的货物不一定是被告的货物，其次相关沟通事项不明确，并非由专业机构出具的产品检测报告或者专业意见，故被告认为内容也不客观。（2）原、被告之间的沟通情况：原告对此提供了双方于2019年3月12日至11月24日期间的微信聊天记录以证明，原告在接到Phoenix公司反馈后，立即将货物质量问题与被告进行沟通并要求被告解决，但被告一直推诿未安排解决。被告对该聊天记录的真实性无异议，对关联性不认可，称部分内容属于2019年3月份就设备安装过程中问题的讨论，且可以显示被告从未拒绝履行过相关协助指导的义务，不存在推诿的情形，原告项目负责人明确指出货物运输过程中货柜发生大幅度倾斜、碰撞的问题，故关于产品外观等方面的问题与被告无关；如存在质量问题，可由被告免费提供配件给原告，被告无义务前往国外负责更换，但对于质量问题应由原告方举证。双方的微信聊天记录显示：2019年3月12日，原告陆续提出玻璃反光问题、屏幕不能播放问题、能否提供LG屏序列号问题，同时提到“货物到港开柜检查时，全部箱体都是大幅度倾斜，可能有碰撞”；3月21日，原告提出了漏水、生锈的问题；4月8日，原告提到越来越多的广告机出现黑屏问题，担心后期会扩大损坏，被告称“明白，有异常的地方我们也在讨论确认，也希望能尽快找到原因给出对应措施”。7月16日，被告称“如果我们过去看了搞定没问题就能全部付款吗？”原告回答“可以，搞定问题我付款”；原告称“之前说好了超过10%损坏贵公司必须处理，如果处理不好重做都是有必要的。我没有要求你们这么做，但损坏率越来越高，再坏下去你们要负全责”，被告回答“早就想去的，签证过了都去了回来”；被告当日提出付款请求，原告提出“产品超过15%出问题怎么解决？26台黑屏+屏幕花屏+内部过热，你们的人又过不去”；被告称“是过不去，哪里是不过去呀……你们国外不是有人吗，可以过去先现场一起沟通一下么，等签证太遥远了……肯定是我们去现场是最好的”。8月12日，原告提出“防尘网当然有替换啊，产品死坏越来越多不是换防尘的问题，这产品从安装的第一天起到现在已经37台黑屏了，平均3天坏一台”。11月15日，原、被告与澳大利亚客户召开了售后视频会议。11月24日，原告称“距离第一次视频会议之后过了九天了，分别看了4-5个点的问题，需要泰普盛尽快给出分析结果。需要安排的备品和配件请列出来，安装到现在差不多8-9个月了，因为生产/配件匹配/设计等问题，导致到现在超过50%的屏幕无法正常播放，大致问题如下（花屏、黑屏、黑斑、严重闪屏、屏幕有流痕迹），虽说大部分问题都是替换屏幕配件能有效改善，但对于客户无法正确分析该替换的配件……贵公司的朱总和金总需要快速提供方案”。6.关于原告的员工吴某的证人证言。原告称因被告拒绝前往澳大利亚履行售后维修义务，原告只能派自己的员工吴某赴澳大利亚维修涉案产品。证人吴某到庭述称：其参与了涉案产品生产、交付、初检的部分工作，初检其只负责检查屏幕能否点亮，其负责去澳大利亚检测和维修问题产品；因为出厂前其参与过初检，其知道机器的内部件和屏幕，所以其知道检查的产品即是由被告生产提供；其在澳大利亚大概去了不同城市的20多个711便利店铺进行检查维修，每个店铺大概有1-2台（最多是2台），其他城市因为山火的原因无法前往；在现场由澳大利亚客户公司专门维护机器的人员与其一同带上测量电源电压的仪器，用钥匙打开屏幕门，检查内部的电子元器件和屏幕是否正常；涉案产品的主要问题有黑屏、屏幕破损、漏液、闪屏、机器内部灰尘较多，这些是直观可以看到的，电源不正常是拆开检查到的。客户投诉的是玻璃反光的情况，还有机电源工作不正常导致闪屏，但是没有发现水；但记不清楚了存在这些问题的机器共有多少台；产品在还没有出厂没有使用前是正常的，但是户外产品使用之后因为太阳直晒等环境因素、机器本身散热的效果等验证后发现问题。证人并提供了现场拍摄的存在产品质量问题产品的视频、照片作为证据。原告提交的证人拍摄照片的书证上载明：“1.屏幕坏的12台2.电源坏的6台3.逻辑板坏的1台4.显示器驱动板坏的4台5.黑屏无显示的2台”。被告对证人的身份及证人曾某现场予以认可，但对其证言、视频、照片的真实性不予认可，认为不能证明其所指的产品系被告提供，且对于产品是否存在异常，应由原告提出客观、中立的检测标准并以相关的证据加以佐证；证人证言中关于造成产品异常的原因及数量均无法明确表示，被告认为该风险应由原告自担。7.2018年12月18日，原告与澳大利亚客户Phoenix公司签订《买卖合同》（711项目），约定Phoenix公司向原告采购65寸711显示屏（LCD户外广告机），采购总数量为500+台，首批200台，交货截止日期为2019年2月28日，可分两次运送。8.2020年4月22日，原告与案外人深圳市荣越科技有限公司签订《采购合同》，约定原告向该公司采购65寸高亮液晶屏20台，共计168000元。2020年5月8日，原告将上述采购的货物及30台电源供应器、40个逻辑板成品经海关报关发货给澳大利亚客户Phoenix公司。对此，原告提交了《采购合同》及相应的发票原件、海关报关单作为证据。被告对上述证据的真实性、关联性均不予确认。9.原告确认，涉案产品现仍在使用中，由于新冠疫情人员较少，坏了的也未进行维修。本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》已明确约定了原告委托被告按照企业标准加工LCD广告屏，并详细约定了产品的质量标准、产品配件标准及型号等，故本案应为加工承揽合同纠纷。因争议的涉案产品销售地为澳大利亚，故本案系涉外加工承揽合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。原、被告虽然没有协议选择纠纷所适用的法律，但双方在庭审中明确表示同意适用中华人民共和国法律，本院根据最密切联系原则，认定本案适用我国法律为准据法。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外故本案依法应适用我国法律。原、被告双方签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为合法有效合同，双方当事人均应遵照履行。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点有二：一是被告交付的涉案产品是否存在质量问题；二是被告应如何承担违约责任。本院对此依次评析如下：一、关于被告交付的涉案产品是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，综合原、被告双方的诉辩意见及举证质证意见，本院认为，虽然原告提交的各项证据单独均不足以证明其主张，但是原告的各项证据之间能够相互印证、环环相扣，足以形成一个完整的证据链证明其主张的待证事实即涉案产品存在质量问题，具有高度可能性，具体分析如下：首先，原告提交了其澳大利亚客户Ｐｈｏｅｎｉｘ公司具有电工资质的工程师Ｊａｎ在涉案产品安装完成后出具的《安装调试检测报告》，载明涉案产品存在无法感应温度、黑斑、闪屏、变色、屏幕无法开机、门锁无法正常关闭、漏水等问题，该工程师亦在被告交货时，与原、被告一同进行了初检。第二，原告与Ｐｈｏｅｎｉｘ公司一直就产品出现的质量问题进行沟通的电子邮件及大量的存在质量问题的产品照片、视频，亦可以显示上述报告中提及的质量问题。第三，原、被告之间就涉案产品质量问题沟通的微信聊天记录，从时间和内容上看，亦能与上述两点提及的质量问题相印证。且被告在沟通过程中并未明确否认原告的主张，仅是提出需到现场确认之后才能找到原因。第四，证人吴某的证人证言及其在澳大利亚现场拍摄的问题产品的照片、视频，其中显示的质量问题与原告其他的证据亦能够相互佐证。第五，《采购合同》已明确约定了“设备初验不代表货物检验合格，最终验收以设备安装结束后经相关方通过检测验收为准”，被告辩称涉案产品在出厂时已通过初检验收，证明不存在质量问题，与双方的约定不符。被告还辩称原告的证据体现的问题其实均是在安装调试过程中的问题并不属于质量问题，但被告对产生上述问题的原因并未能举证证明，即未能证明上述问题系安装原因所造成，对此被告应承担举证不能的法律后果。故本院对被告的抗辩理由均不予采纳。综上，原告的证据已足以证明其称涉案产品存在质量问题的主张存在高度可能性，故本院对此予以采纳。二、关于被告应如何承担违约责任。双方签订的《采购合同》约定“合同项下货物在质保期内出现质量问题，由乙方在7天内修复或更换，修复不了或经过三次修复仍不能解决应给予更换，如不能更换的，予以退货。存在质量问题不能修复而不予更换或退货，造成甲方的损失由乙方承担。”涉案产品尚在保修期内，被告交付的涉案产品存在上述质量问题，违反了双方合同的约定及上述法律的规定，依法应向原告承担相应的违约责任。原告主张被告退还全部已支付货款，但原告亦确认涉案产品目前全部仍在使用中，可见，原告无法向被告进行退货，即使能够退货运回国内，可能将产生更大的损失，故原告主张被告退还全部价款的主张，本院不予支持。鉴于双方对质量不符合约定的违约责任未进行明确约定，原告可根据合同法相关规定请求被告承担减少价款或者赔偿损失的违约责任。首先，针对涉案产品的质量问题，被告未提供维修或更换的补救措施，故必然产生原告自行维修或更换零配件的相应费用损失。且原告已提供了其另行购买相关产品及配件进行更换的《采购合同》及发票等予以证明，故本院对原告主张的被告的违约行为已造成损失，予以采信。其次，对于损失的大小，原告主张涉案198台产品全部存在质量问题，但对此原告并未能提供充分的证据予以证明；相反，从原告的各项证据看，无论是Ｐｈｏｅｎｉｘ公司、原告、还是证人吴某，提及的问题产品的数量均不能一一对应，唯一能佐证的是部分产品存在质量问题，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综合上述因素考量，结合原被告双方的证据及陈述，本院酌情认定被告退回原告已支付货款的25%即2423944元×25%＝605986元以赔偿原告的全部损失。原告另行要求被告赔偿经济损失186000元，本院不再支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告深圳市泰普盛科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市建达强科技有限公司退回货款605986元；二、驳回原告深圳市建达强科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27680元，由原告深圳市建达强科技有限公司承担21943元，由被告深圳市泰普盛科技有限公司负担6427元。原告预缴的案件受理费30192元，由本院退回8939元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6427元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  何佑英人民陪审员  马毅雪二〇二一年七月二十三日书 记 员  高鸣骏