山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2885号原告：张玉瑚（曾用名张玉湖），男，1952年6月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。被告：滕州市大坞镇大坞村村民委员会，住所地滕州市大坞镇大坞村驻地。法定代表人：张涛，该村村民委员会主任。被告：张明安，男，1962年9月29日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杜以斌，山东典文律师事务所律师。原告张玉瑚与被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会、张明安合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉瑚及其委托诉讼代理人马义德、被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会的法定代表人张涛、被告张明安及其委托诉讼代理人杜以斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉瑚向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告于2000年3月6日所签《协议书》无效；2.被告张明安停止侵占原告6.5*15米土地使用权，并立即清除地面上水泥切块及葡萄架等附属物；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：1989年9月，张玉瑚承包坐落于25米街西的大坞村建筑队期间，新建了主房五间、门面房三间、厂棚四间、仓库二间。后将该门面房及院落租给他人使用。2005年6月16日，滕州市大坞镇大坞村村民委员会将建筑队院落使用权有偿转给了张玉瑚，供张玉瑚使用。张玉瑚将其出租，2009年因承租人未履行支付租金义务，张玉瑚被迫请求法院解除合同并依法进入执行程序。2010年6月，原告离开该院落。现滕州市人民法院已于2019年11月执行完毕。在执行期间，被告二趁原告不在，自行在其院落西用水泥砌块圈占了原告6.5*15米的院落予以使用，并与第一被告恶意串通伪造了《协议书》一份。而该份《协议书》不是协议签字本人写的，且其内容是双方提前86天预知了86天后的事情，可见是后补的，且该协议是先加盖公章、后书写内容，所以是虚假的。2020年疫情后，原告要求被告二予以清理，被告二拿出伪造的该份《协议书》，明确予以拒绝。原告多次找被告一，被告一以不知情为由，让原告依法诉讼。无奈，原告为维护其权利，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。滕州市大坞镇大坞村村民委员会辩称，2021年开庭前几个月，原告来村委会，村委会将原告与被告二约到一块协商，未果。村里不知道这个事情，原告与村委会的合同我个人之前没有见过，近期见到了原告与村委会于2005年6月的协议。上面写的是村里将院落一处交原告长期使用，没有谈到土地，只说了院落，且协议上也没有面积。村委会有权收回土地使用权。被告张明安辩称，1.1997年因小城镇建设，答辩人在25米大街西侧获取南北长12米，东西长15米的土地使用权，并盖了门面房。2000年，在上述土地南侧，村里给答辩人划南北长3.5米，东西长15米土地，答辩人续盖了门面房。后来村里因为欠我钱，没钱给，又在上述土地的西侧，给答辩人南北长15.5米，东西长6.5米的土地。15年前，答辩人在其上种植了葡萄，设置了围墙，增加了围网。答辩人最初从村里买宅基地，是村里与原告协商后答辩人才买成的。原告起诉后，答辩人才知道原告与村委会有协议。而该协议包含了属于答辩人使用的土地。2.2000年3月6日，两被告签订《协议书》真实有效。签订后，张明安一直实际使用涉案的宅基地，原告主张该协议系两被告恶意串通协议无效，张明安不予认可；3.涉案宅基地原是村建筑队办公室东面闲置宅基地，不归原告张玉瑚占有使用，两被告在2003年3与6日签订协议明确约定，经答辩人申请，将涉案土地使用权交给答辩人使用。张明安使用涉案土地是经村委会许可的，张明安没有侵占原告的土地使用权。本院经审理认定事实如下：1989年9月，原告承包坐落于大坞镇“二十五米街”西侧的大坞村建筑队期间，新建主房5间、门面房3建、厂棚4间、仓库2间。1998年6月25日，原告与案外人张光庆达成口头协议，约定原告将门面房两间出租给张光庆使用，租金每年1500元；后案外人又使用第三间门面房及院落。租金由原来的每年1500元，变更为2000元。但因张光庆欠付租金，原告向张光庆书面通知解除合同，并限其30天内搬出房屋，双方为此发生纠纷，原告起诉，滕州市人民法院审理后，以（2009）滕商初字第698号案判决对上述事实进行了确认，同时判决张光庆向原告返还租赁的房屋三间及院落。后该案经枣庄市中级人民法院以（2009）枣商终字第405号判决二审审查，对一审查明的案件事实予以确认，对判决结果予以维持。2005年6月16日，原告作为乙方与作为甲方的被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会签订协议一份，约定“一、甲方将位于本村××路西，原村建筑院落一次性处理给乙方长期使用（四至：南大坞镇种子站，北张明伦，西五组地，东二十五米大街）……五、协议签订后，该院落的使用权归乙方所有，现对外租赁的门面房的收回，均有乙方自行解决，如产生费用均有乙方承担，与甲方无关，甲方不负责协调（注：该院内现有房屋共14间，是乙方于1990年前出资所建，不为甲方所有）……”2008年7月10日，被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会的一份现金收入单显示，原告为此付出对价90000元。另查明，在争议土地附近，张明安分三次占有使用了连在一起的15.5米*21.5米的滕州市大坞镇大坞村村民委员会土地。第一次约在1997年前后，张明安在25米大街西侧获取南北长12米，东西长15米的土地使用权。第二次在2000年，在上述土地南临，张明安获取南北长3.5米，东西长15米土地，前两部分形成东西长15米，南北长15.5米的地块。第三次，即2000年3月6日，张明安作为乙方与作为甲方的滕州市大坞镇大坞村村民委员会签订《协议书》一份，约定“……通过乙方张明安申请，经村两委研究决定，在村闲置原建筑队院内，申请商品房扩建，需占用村原建筑队办公室东闲置地基，面积6.5米*15.5米，为扩建地（四至东张明安商品房、西村建筑队办公室、南建筑队、北张明伦）……”同时约定了价格5000元，协议生效后，本院扩建地使用权归乙方等内容。合同主体甲方名字大坞的“坞”，书写为土字旁加上一个“五”。“协议书”落款有张明安字样的签字及捺印和时任该村村委会主任张光中字样的签字及捺印，有滕州市大坞镇大坞村村民委员会加盖的公章。时任村支部书记张光生签名，并备注“情况属实”。张明安并未实际支付5000元货币，而是用其对滕州市大坞镇大坞村村民委员会的债权折抵了扩建地获取费。滕州市大坞镇大坞村村民委员会对此亦无异议，在上述协议书的背面注明“因村委会欠张明安款未归还，村两委同意张明安上交村地基使用费5000元用欠其款冲抵，待结算办理开票据”。后张明安在争议土地上种植了葡萄，设置了围墙，增加了围网。庭审中，被告未提供证据证明上述张明安第三次获取土地使用权的事宜经过了原告的同意。原告提交2000年5月29日村现金收入单一份，载明以张明安交地基款5000元的形式办理了财务手续。原告据此主张被告张明安上述第一次第二次土地使用权获取是合法的，而第三次是虚假的。2019年，原告张玉瑚向张明安主张自己对争议土地的使用权，双方发生纠纷，原告诉来本院。上述事实，有原、被告陈述、身份证明、协议书、现金收入单、生效法律文书、照片、土地平面图、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案原告提起的诉讼，包含了两个诉。一是要求确认两被告合同无效之诉；二是要求被告张明安停止侵权之诉。因该两个诉的类型不同，且主体不完全一致，特别是原告主张的第二个诉并未对滕州市大坞镇大坞村村民委员会提出权利主张，故本案不应将两个诉合并审理。又因第二个诉需要以第一个诉的审理结果为依据，故本案仅对第一个诉依法处理。原告与被告张明安之间的侵权之诉，双方可另行主张。关于两被告于2000年3月6日签订的《协议书》效力问题，本院审查后认为，原告张玉瑚于1989年前后基于对原村建筑队的承包获取了原建筑队经营范围内土地的使用权。两被告2000年3月6日签订的《协议书》涉及的地块，位于被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会原建筑队院落内。该协议对上述地块的处置，损害了张玉瑚基于承包对于涉案土地的使用权。滕州市大坞镇大坞村村民委员会对自己享有所有权的土地权属进行让渡，对相应的法律后果应为明知，且通过该协议的履行，两被告各取所需，可见二被告对于双方之间协议的内容及其法律后果亦应为明知。我国法律体系对于侵害第三人合法利益的合同，不予保护，并依法认定为无效合同。故本案被告张明安与被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会于2000年3月6日签订的《协议书》因符合法定无效合同的要件，为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张明安与被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会于2000年3月6日签订的《协议书》无效。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告张明安、被告滕州市大坞镇大坞村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李纪增二〇二一年七月五日书记员  韩俊杰