上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初15271号原告：王某某，女，1974年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：车圣婴，上海市黄浦区法律援助中心援助律师。被告：中国某1国际经济技术合作有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张正广，中国某1国际经济技术合作有限公司上海分公司总经理。委托诉讼代理人：张彦辰。被告：某2(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：ALVAROSANCHEZRUIZ，某2(上海)贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙建钢，君合律师事务所上海分所律师。原告王某某与被告中国某1国际经济技术合作有限公司上海分公司(以下简称某1公司)、某2(上海)贸易有限公司(以下简称某2公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人车圣婴、被告某1公司之委托诉讼代理人张彦辰、被告某2公司之委托诉讼代理人孙建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求，要求两被告共同支付2011年12月1日－2012年3月30日期间的工资人民币20,000元(以下均为人民币)及出差津贴15,000元。事实和理由：原告于2011年9月14日入职某1公司，合同约定被派往被告某2公司的前身香港某某香港有限公司上海代表处(以下简称某某代表处)工作，月薪2,000元。实际每月月薪4,500元，出差津贴100元/天。期间，某某代表处未支付工资，某1公司也未支付工资。被告某1公司辩称，原告的诉请在之前的诉讼中已经作出处理，原告不能再行仲裁并诉讼，且原告的请求也已经超过申请仲裁的时效。不同意原告的诉讼请求。被告某2公司辩称，某2公司与某某代表处没有任何关系，两者不存在承继关系，原告从未在本公司进行工作，原告与本公司没有任何关系。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与某1公司于2011年12月签署劳动合同，约定期限自2011年12月12日至2013年12月11日止，某1公司派遣原告至某某代表处工作。2012年2月13日，原告签收某某代表处于2月10日出具的“解除用工关系通知”。某1公司为原告办理了退工登记手续。原告在职期间，某某代表处向原告支付：2011年12月薪资1,471元，2012年1月薪资2,000元及2011年12月津贴1,500元，2012年2月薪资736元及2012年1月津贴1,400元。原告于2015年10月13日申请劳动仲裁，要求某某代表处支付2011年10月－2013年12月13日期间的工资171,000元及出差费50,000元。仲裁委以原告自述于2013年12月13日离职为由，认定原告的请求已经超过申请仲裁时效，出具《不予受理通知书》[黄劳人仲(2015)通字第196号]。原告遂诉至本院，要求某1公司及某某代表处支付2011年10月－2015年10月期间的工资及出差补贴302,000元。本院于2015年12月10日作出“王某某的请求事项不予支持”的判决[(2015)沪0101民初8534号]。原告提起上诉，二审法院于2016年3月11日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决[(2016)沪02民终1682号]。原告不服，又申请再审，上海市高级人民法院于2018年3月28日裁定“驳回王某某的再审申请”[(2017)沪民申906号]。2019年8月原告申请劳动仲裁，要求两被告支付2015年10月－2016年10月的工资及津贴。仲裁委裁决后，原告诉至本院。本院认定。某某代表处于2018年11月30日注销，某某代表处不是某2公司的前身，两者之间不存在承继关系。2020年4月10日本院判决“驳回王某某诉讼请求”[(2020)沪0101民初1938号]。二审法院对原告的上诉，亦予以驳回上诉[(2020)沪02民终5249号]。原告不服，又申请再审，上海市高级人民法院于2021年2月26日裁定“驳回王某某的再审申请”[(2020)沪民申1853号]。本案审理中，原告提供某某代表处档案机读材料及被告某2公司的章程修正案，表示某某代表处的首席代表是PGM女士，而某2公司的股东授权代表也是PGM女士，以此证实某某代表处与某2公司具有关联。被告某2公司对证据的真实性予以确认，称：某2公司的股东系西班牙公司，而某某代表处是香港公司设立，两者没有关联性；即便PGM女士曾在两个单位有职务，也不能就此证实两个单位存在关联。被告某1公司表示，认同某2公司的质证意见。王某某(申请人)于2021年3月15日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国某1国际经济技术合作有限公司上海分公司(被申请人一)及某2(上海)贸易有限公司(被申请人二)共同支付2011年12月1日－2012年3月30日期间的工资20,000元以及津贴15,000元。该委于2021年5月20日作出裁决[黄劳人仲(2021)办字第387号]：对申请人的请求事项不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。本院认为，原告本案中的诉讼请求，已在本院(2015)沪0101民初8534号一案中提起诉讼，并经多轮诉讼予以审结。本案中，原告将用工单位某某代表处替换为被告某2公司，并就前案的诉请再行诉讼。其中对于原告要求某1公司支付工资和津贴的请求，属于重复诉讼，本院对此不予处理。就原告对于某2公司的诉请，原告提供的某2公司章程修正案，仅能证实PGM女士担任某某代表处的首席代表、出任某2公司的股东代表人，并不能就此证实某2公司即为某某代表处的承继者。从目前现有的证据看，原告诉讼请求所依据的事实与某2公司无关。原告要求某2公司支付工资及津贴，没有事实依据，本院不予支持。此外，原告在2012年2月13日已经签收辞退通知，并从某某代表处离职。之后，原告即去它公司任职(也有仲裁及诉讼)。因此，原告在2021年3月申请仲裁，早已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，故就此层面来讲，原告的诉请同样不能得到支持。原告数年内，就2011年11月－2015年10月期间的薪资，不停地、反复地仲裁和诉讼，同时也就2015年10月－2016年10月的薪资反复仲裁及诉讼，原告浪费诉讼资源的同时，也耗费自身的精力，此举对原告自身并无裨益，本院在此劝诫原告调整心态，摒弃过往的芥蒂，迈步向前。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告王某某要求被告中国某1国际经济技术合作有限公司上海分公司及被告某2(上海)贸易有限公司支付工资及出差津贴的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元(原告已预交)，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二一年七月二十九日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。