四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9708号 上诉人（原审被告）：精英商业服务成都有限公司，住所地四川省成都市武侯区锦绣路********。 法定代表人：查宗位，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷文浩，男，1995年2月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：丁波，四川都阳律师事务所律师。 原审被告：胡乃超，男，1991年10月3日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人精英商业服务成都有限公司（以下简称精英公司）因与被上诉人雷文浩及原审被告胡乃超民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人精英公司的委托诉讼代理人伍崇军，被上诉人雷文浩及其委托诉讼代理人丁波，原审被告胡乃超的委托诉讼代理人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 精英公司上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初1453号民事判决，依法驳回雷文浩的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由雷文浩承担。事实和理由：精英公司与雷文浩之间不存在借贷关系，一审判决事实不清，证据不足。1.本案中案涉款项支付至精英公司账户时并无借款协议或相关证据证明案涉款项系借款，同时雷文浩系精英公司的股东，根据胡乃超的陈述以及股东廖杰、李诗强的证人证言可以证明案涉款项的支付系公司股东开会讨论后由雷文浩转至公司的出资款，精英公司提供的银行流水也反映出同一时间其他股东也向精英公司转入了款项，相互之间能够相互印证。至于款项是否按照股东股权比例支付并不影响该笔款项的性质，也与本案无关，该笔款项并非精英公司向雷文浩的借款，一审认定事实错误。2.精英公司向雷文浩的转账记录上的备注系公司财务根据雷文浩的要求添加，无法证明精英公司有借款和还款的意思表示。根据一审庭审笔录证明，案涉转账报销单系由雷文浩自己填写的，报销单上的费用项目、金额、报销人、负责人皆是由其本人填写，精英公司财务也出庭作证证明其是根据雷文浩的意思及报销单载明的内容备注的，雷文浩自审自批的意思表示不能作为要求精英公司承担责任的依据。实际上精英公司支付给雷文浩的款项系公司出借给雷文浩用于偿还其个人对外贷款的。3.本案中雷文浩与胡乃超之间的股权转让事实与本案无关，不能因为雷文浩以零价格将股权转让给胡乃超就认定案涉款项系借款。首先，无论股权转让的对价是多少，雷文浩系登记在册的公司股东，其作为股东期间就应当承担股东义务，在公司亏损且需继续经营的情况下，股东会讨论出资是合理的；其次，根据一审证明显示，雷文浩转让股权退出经营公司时，精英公司严重亏损，且对外尚欠有债务，其对应的股权已经没有残值，零价格转让是合理的；再次，案涉股权转让系胡乃超与雷文浩之间的其他法律关系，与本案无关。4.根据精英公司的银行流水能够证明，雷文浩在2018年10月12日分两笔向精英公司转款19985元，在2018年10月16日向精英公司分两笔转款19450元，同样是雷文浩向精英公司转款，一审在未加以区分的情况下直接认定精英公司向雷文浩支付的30427.45元系分期偿还雷文浩所谓的21万借款，显然不当，没有事实和法律依据。 雷文浩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回精英公司的全部上诉请求。 胡乃超陈述称，与精英公司上诉意见一致。 雷文浩向一审法院提出诉讼请求：1．判决胡乃超归还借款189572.55元（当庭减少请求金额为179572.55元）和支付逾期利息（按年利率4.8%从2019年5月1日计至还款为止）；2．判决精英公司承担连带支付责任。 一审法院经审理查明事实：精英公司原由胡乃超以1000000元注册资本设立。2018年5月21日，胡乃超将部分股权转让给雷文浩、刘国威、李诗强，转让后股权构成为胡乃超500000元、雷文浩150000元、刘国威150000元、李诗强200000元。2019年7月22日，雷文浩、刘国威又将股权转回给胡乃超。期间，胡乃超担任公司法定代表人，任职执行董事兼总经理，雷文浩也为该公司工作人员。精英公司现由查宗位担任法定代表人，由查宗位持股80%、张志春持股20%。在本案诉讼中，精英公司与胡乃超、雷文浩均确认胡乃超、雷文浩两次股权转让均为零价格，精英公司历史股东及现有股东认缴出资后均未实际缴纳出资。 2017年6月16日，精英公司、胡乃超以胡乃超名义在精英公司基本账户开户行中国民生银行成都科华支行申请银行卡（卡号：62×××56）作为精英公司基本账户云账户服务账户。之后，胡乃超将该银行卡用于精英公司业务收支及发放工资等。2018年12月14日，雷文浩使用本人中信银行信用卡以刷卡方式消费210000元。精英公司在本案诉讼中确认于2018年12月17日收到雷文浩以刷卡消费方式支付到胡乃超上述账户208740元，该款用于支付精英公司所欠租金。2019年1月6日，胡乃超向雷文浩微信转账支付10000元，雷文浩自认为还款。后雷文浩以报销人、负责人名义按精英公司内部报销审批程序填制并签批报销单，分别于2019年2月19日、3月8日、4月4日收取由 胡乃超从上述账户支付三笔各6809.15元，合计20427.45元。雷文浩陈述该三笔款项为本案借款的还款。 2019年12月17日，雷文浩向精英公司及胡乃超邮寄律师函，称胡乃超2018年12月14日向雷文浩借款210000元，并承诺每月归还6809.15元，精英公司承诺作为共同债务人归还，还欠189572.55元未还，催告精英公司及胡乃超五日内还款。精英公司同日签收了律师函。 一审法院认定以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：双方身份证复印件、精英公司营业执照、法定代表人身份证明书、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、中信银行信用卡对账单、律师函及邮寄单、微信支付页面截屏。 一审法院认为，根据在案证据和查明事实，能够认定以胡乃超名义开设的账户通账户收取雷文浩208740元，为精英公司向雷文浩所借借款，应由精英公司而非胡乃超承担还款责任。理由如下： 一、从案涉账户通账户使用情况和精英公司通过账户与雷文浩及公司其他人员交易历史看，该账户通银行卡是为用于精英公司业务开设。作为时任股东和公司工作人员，雷文浩属于明知向胡乃超账户通账户支付款项实为向精英公司支付款项，精英公司为借款人，通过账户通账户收款本质上属于胡乃超出借账户给精英公司使用，不同于胡乃超以个人名义与雷文浩建立民间借贷关系。雷文浩按精英公司内部财务审批方式填制报销单后，从胡乃超账户按月等额支付三笔6809.15元，共计20427.45元，符合由精英公司分期还款的行为方式，能进一步印证雷文浩一直是以精英公司为借款人和要求精英公司履行还款义务。 二、本案争议款项支付时，雷文浩为精英公司股东，但不能排斥精英公司可以向雷文浩借款。精英公司、胡乃超主张及证人陈述及经公司股东讨论，由股东出资解决经营中的困难，但没有明确为缴纳所认缴出资，也不是按认缴出资比例缴款，更未形成股东会决议，故争议款项发生原由并不是为了缴纳出资或增加出资。本案涉及公司与原任股东之间的内部关系，不涉及股东对公司债权人责任，且精英公司实行股东出资认缴制，对公司及股东内部关系的认定，不影响公司外部债权人与公司的债权债务关系及主张特定情形下的股东责任。胡乃超以零价格向雷文浩出让和回购股权，精英公司发起股东和继受股东均认缴且未实缴出资，认定本案款项为精英公司借款符合争议双方权责一致原则。 三、由于胡乃超本质上属于出借账户通账户而非借款人，并且雷文浩对此属于明知，故不适用法定代表人以个人名义借款用于公司经营应由该个人与公司承担连带责任的情形，应由精英公司自行承担还款责任。雷文浩通过精英公司收取还款20427.45元。雷文浩承认胡乃超微信支付10000元属于还款，胡乃超予以否认又不能证明属于其他原因，应认定为雷文浩对于己不利事实的自认。上述款项抵充后，精英公司还应偿还178312.55元，从2019年12月17日其主张还款时，应按全国银行业同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算逾期资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：一、精英商业服务成都有限公司应于判决生效之日起十日内偿还雷文浩178312.55元和支付逾期利息（从2019年12月17日至还款为止按全国银行业同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回雷文浩本案其余诉讼请求。案件受理费4670元、减半收取2335元，由雷文浩负担233.50元，由精英商业服务成都有限公司负担2101.50元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：雷文浩通过胡乃超账户向精英公司所转208740元是否系雷文浩出借给精英公司的款项。对此本院评述如下： 首先，雷文浩通过信用卡POS机消费的方式将案涉208740元转到了胡乃超的账户，而胡乃超的该账户各方均认可系精英公司使用的账户，故雷文浩系将该208740元支付给了精英公司，现雷文浩主张该款项系对精英公司的借款，精英公司主张系公司经营出现困难，经股东会讨论由股东出资解决经营困难，故案涉款项系雷文浩作为股东对精英公司的出资。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，精英公司对自己的主张应当举证予以证明，但精英公司提交的证人均与公司有利害关系，其证据不足以证明案涉款项系雷文浩对公司的出资，且无股东会决议及其他经雷文浩确认的会议记录等予以佐证，雷文浩主张该转款系借款具有法律依据。 其次，在雷文浩通过信用卡POS机消费的方式向精英公司转款后，精英公司从胡乃超账户分别于2019年2月19日、3月8日、4月4日向雷文浩转款6809.15元，虽然是以雷文浩在公司内部报销的方式所转，但转款均备注“信用卡还款”“还贷款”，也可以印证雷文浩所述其以信用卡消费套取的款项出借给精英公司，精英公司以分期还款的方式在履行还款，也能进一步印证案涉款项系借款。 综上所述，精英公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4670元，由精英商业服务成都有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年七月六日 书记员  郑文