甘肃省榆中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0123民初2064号 原告：堂维忠，男，汉族，1970年4月15日出生，甘肃省临潭县人，住甘肃省临潭县，农民。 委托诉讼代理人：赵宗福，甘肃凡超律师事务所律师。代理权限为特别授杈。 原告：王平安，男，藏族，1980年5月22日出生，甘肃省临潭县人，住甘肃省临潭县，农民。 委托诉讼代理人：赵宗福，甘肃凡超律师事务所律师。代理权限为特别授杈。 被告：张廷桓，男，汉族，1959年1月11日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县，个体。 第三人：高世堂，男，汉族，1972年9月30日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县，个体。 原告堂维忠、王平安与被告张廷桓、第三人高世堂合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堂维忠、王平安及其委托诉讼代理人赵宗福，被告张廷桓，第三人高世堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告堂维忠、王平安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告退还押金20000元及质保金40000元，总计60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告张廷桓借用兰州市爱华水电工程有限责任公司的资质承包榆中兴隆灌区续建配套与节水改造项目工程。2014年6月，被告张廷桓将该工程的渠道及附属建筑物施工部分分包给原告堂维忠及王平安。2014年6月12日，原告堂维忠、王平安授权其管理人员牟柄峰与被告张廷桓签订《榆中县兴隆灌区续建配套与节水改造项目合同》，原告堂维忠、王平安按照合同的约定向被告张廷桓现金缴纳20000元押金。工程完工且验收合格后，被告张廷桓按照合同的约定从工程款中扣留40000元作为质保金，期限为一年。同时，原告堂维忠、王平安从第三人高世堂处购买水泥并总计欠付第三人高世堂水泥款54000元。原告堂维忠、王平安在到期后要求被告张廷桓退还该笔60000元费用时，被告张廷桓主张将其扣留原告堂维忠、王平安的质保金和押金共计60000元抵顶成水泥款支付给第三人高世堂，原告堂维忠、王平安及第三人高世堂均表示同意，但被告张廷桓一直未向第三人高世堂支付水泥款，故第三人高世堂于2020年7月9日将原告堂维忠、王平安及被告张廷桓诉至法院要求向其支付水泥款，榆中县人民法院于2020年12月15日作出（2020）甘0123民初2437号民事判决书，判决原告堂维忠、王平安给付第三人高世堂水泥款54000元并承担逾期付款利息。现原告堂维忠、王平安已经按照判决向第三人高世堂支付了水泥款及利息，被告张廷桓应当立即向原告堂维忠、王平安退还押金及质保金，但被告张廷桓拒绝支付，遂酿成纠纷。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法公正处理。 被告张廷桓辩称，工程款及质保金、押金我已经在2015年全额向原告堂维忠、王平安退还了，也有证据证实，我与原告堂维忠、王平安没有直接的合同关系，我是与牟柄峰签订的《榆中县兴隆灌区续建配套与节水改造项目合同》，与原告堂维忠、王平安没有任何的合同关系。工程出了质量问题之后，原告堂维忠、王平安根本没有来解决，是我找的其他人重新维修解决的。我是以包工包料的形式将工程承包给原告堂维忠、王平安的，第三人高世堂是原告堂维忠、王平安自己联系供应水泥的。 第三人高世堂辩称，我给原告堂维忠、王平安供应水泥，原告堂维忠、王平安拖欠了我的水泥款，我向原告堂维忠、王平安索要水泥款时，原告堂维忠、王平安说被告张廷桓那儿有他们的45000元的质保金，让被告张廷桓给我给付水泥款，我找到被告张廷桓的时候，被告张廷桓说工程款还没有下来，下来的时候向我给付水泥款，于是我查询了一下，结果其实被告张廷桓已经把账打到兰州市爱华水电工程有限责任公司的账户中了，被告张廷桓已经把钱拿走了，我就给原告堂维忠、王平安打电话，协商未果，后来我就到榆中县人民法院起诉了原告堂维忠、王平安，法院也已经判决了，截至目前，我拿到了原告堂维忠、王平安给付的一部分水泥款，剩余的水泥款原告堂维忠、王平安答应每个月向我支付5000元。 本院经审理，认定事实如下：被告张廷桓借用兰州市爱华水电工程有限责任公司的资质，于2014年承包榆中县兴隆灌区续建配套与节水改造项目工程。原告堂维忠、王平安从被告张廷桓处合伙分包了该工程的渠道及附属建筑物的施工部分，并授权其管理人员牟柄峰于2014年6月12日与被告张廷桓签订了《榆中县兴隆灌区续建配套与节水改造项目合同》，合同约定承包方式为总价承包，每方浆砌石389.12元，甲方（张廷桓）承担200米的二次转动费每方20元；付款方式为工程竣工验收后，预留5%的质保金，质保金无质量问题一年后付给乙方（乙方代表：牟柄峰），除质保金外剩余工程款全部付给乙方（乙方代表：牟柄峰）。合同同时还约定，承包价包含材料费、人工费、机械费等，由乙方（乙方代表：牟柄峰）交工程押金2万元，工程完成验收合格后付给乙方。若乙方在施工过程中违约，工程押金2万元不予退还。原告堂维忠给付案外人牟柄峰20000元押金，由案外人牟柄峰转交于被告张廷桓，被告张廷桓按照工程总价款的5%预留了质保金40000元。在施工过程中，原告王平安联系第三人高世堂给其工地供应水泥，双方口头约定水泥的单价为每吨360元，自2014年7月至2014年9月期间，第三人高世堂给原告堂维忠、王平安的工地供应水泥共计150吨，产生水泥款54000元，后经第三人高世堂、被告张廷桓及原告堂维忠、王平安协商，由被告张廷桓用原告堂维忠、王平安缴纳的押金及质保金向高世堂支付水泥款，但被告张廷桓未予支付。2020年7月9日，第三人高世堂将原告堂维忠、王平安及被告张廷桓诉至本院，要求向其支付水泥款及利息，本院于2020年12月15日作出（2020）甘0123民初2437号民事判决，判决原告堂维忠、王平安给付第三人高世堂水泥款54000元并承担逾期付款利息。该工程完工后，被告张廷桓与案外人牟柄峰进行了结算，原告堂维忠、王平安共计收到工程款七十余万元，除原告堂维忠、王平安拖欠的第三人高世堂的水泥款没有支付之外，其他的款项已经全部支付完毕。案涉的工程于2020年验收。现原告堂维忠、王平安认为被告张廷桓应当立即退还押金20000元及质保金40000元，被告张廷桓认为押金20000元及质保金40000元已经于2015年全部退还给原告堂维忠、王平安，因此拒绝支付。 本院认为，原告堂维忠、王平安委托案外人牟柄峰与被告张廷桓签订了《榆中县兴隆灌区续建配套与节水改造项目合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。合同签订后，原告堂维忠、王平安按照合同履行了义务，完成了合同约定的项目任务，且完成的工程项目经验收合格，并且双方已经进行了结算，被告张廷桓应当按照合同的约定履行返还押金及质保金的义务，但其未履行义务，酿成纠纷，应当承担违约责任，故对原告堂维忠、王平安要求被告张廷桓返还押金及质保金的诉讼请求，本院予以支持。被告张廷桓辩称其已经向原告堂维忠、王平安付清了押金及质保金的意见，因未能向法庭提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。被告张廷桓辩称原告堂维忠、王平安完成的工程存在质量问题，但亦未能提交相关的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告张廷桓于判决生效后七日内返还原告堂维忠、王平安押金20000元、质保金40000元，合计60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取（已按减半收取）650元，由被告张廷桓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  李名庆 二〇二一年七月二十九日 书记员  米馨豌