四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9576号 上诉人（原审原告，反诉被告）：四川锦城颐和实业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路150号高新国际广场D座801号。 法定代表人：葛川蓉，总经理。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：成都市人防工程保障中心，住所地：成都市金牛区永陵路7号附1号。 法定代表人：申晓军，主任。 委托诉讼代理人：王林国，四川谷雨律师事务所律师。 上诉人四川锦城颐和实业有限公司（以下简称锦城公司）因与上诉人成都市人防工程保障中心（以下简称人防中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦城公司上诉请求：1、依法撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17796号民事判决第二项；2、改判支持锦城公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由人防中心承担。事实与理由：一、案涉协议并未达到约定的终止条件，人防中心提前解除租赁合同的行为不符合合同约定。虽然案涉合同约定“城市建设需要、拆迁改造需要、战备需要或人防工程及配套设备需要改造时，本协议自动终止”，但人防中心以政府建设需要发出《通知》，要求锦城公司交还房屋时，案涉合同不符合应当自动终止的情形。理由如下：首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，政府征收房屋应由市、县级人民政府作出房屋征收决定。但本案中人防中心发出《通知》时，政府并未发布征收决定，租赁房屋也尚未被依法纳入征收范围，合同约定条件尚未成就，租赁协议未自动终止。其次，人防中心在一审过程中提交了《房屋模拟搬迁公告》、《模拟搬迁补偿安置方案公告（体育场南侧片区）》及《成都市青羊区人民政府关于“成都中心”体育场南侧片区棚户区改造项目延长签约期的公告》（以下简称为《延期公告》）三份文件作为其向锦城公司发出《通知》的依据，在不讨论上述文件是否为《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的合法征收文件的情况下，仅从三份文件的内容来看，均表明了案涉房屋所涉征收项目已于2017年10月1日即人防中心发出《通知》之前终止。人防中心提前解除案涉合同没有事实依据。基于国有土地上房屋征收时“先补偿，后搬迁”的原则，人防中心提前要求交还房屋，导致了锦城公司不必要的损失，应予赔偿。二、房屋渗水导致的损失，应由人防中心承担。1、房屋排水系统存在缺陷是渗水的主要原因。租赁房屋存在渗水情况并非仅发生在雨季，根据锦城公司向人防中心发出的《基础设施修复联络函》，租赁房屋自2017年底开始便有渗水现象，并指出了排水系统缺陷。同时，锦城公司自2010年起便开始使用租赁房屋，成都市夏季多雨是每年均会发生的自然现象，但在2017年前，租赁房屋并未出现渗水的情况。由此可见，强降雨天气并非是租赁房屋渗水的主要原因。根据公证书中的现场照片（拍摄于2018年7月12日）可以看出，租赁房屋内积水严重，但当天并未降雨（人防中心提供的当天天气状况为“多云?阴”)，足以说明租赁房屋排水系统存在缺陷是导致租赁房屋渗水发生的主要原因。2、租赁房屋的排水系统存在问题应由人防中心进行维修。锦城公司向人防中心承租房屋系作仓储使用，租赁期内，人防中心应当向锦城公司提供符合使用目的的租赁房屋。根据《租赁协议》第九条的约定，人防中心负责对下水系统进行疏导。因此，在租赁房屋排水系统存在问题时，人防中心有义务进行维修并使其达到锦城公司的使用目的。3、锦城公司已经采取了必要的预防措施。2017年底，租赁房屋开始出现渗水现象后，锦城公司便采取了抬高货架、升级外包装等必要的预防措施。从公证书中的现场照片可以看出，租赁房屋内的积水位实际是大部分在放置红酒箱的货架位置以下。也就是说，红酒及其外包装的损毁并非是由于锦城公司没有将货物放置在足够高的位置以致于积水淹至货物造成，而是由于租赁房屋排水系统存在缺陷导致积水，室内湿度过高进而导致红酒及其外包装受潮，人防中心应当予以赔偿。同时，人防中心在租赁房屋不符合合同约定的应当终止租赁关系的情形下，提前解除合同造成了锦城公司的损失，应当予以赔偿。 人防中心辩称，请求依法驳回锦城公司的上诉请求。 人防中心上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17796号民事判决第一、三项，改判驳回退还锦城公司保证金10000元，改判锦城公司向人防中心支付拖欠的租金（占有使用费）190000元（从2018年7月起计算至2020年4月，后期继续计算至租赁物交付之日）；二、锦城公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，应依法改判。一、一审法院支持人防中心退还锦城公司保证金10000元错误，与查明的事实相悖。因为人防中心向锦城公司发出解除函后，双方一致认为合同已解除。但锦城公司将搬离期限延后至2018年10月31日，直至现在锦城公司仍未将租赁房屋交付人防中心，其行为已违约。按照《关于有偿使用人防工程的协议》第四条约定，10000元保证金应当不予退还。二、在合同解除后，锦城公司应履行搬离、交付义务，但是锦城公司拒不返还租赁房屋并继续占有使用至今，理应向人防中心支付以原合同约定的租金为标准的占有使用费。请求改判一审判决并支持人防中心的上诉请求。 锦城公司辩称，不认可人防中心的上诉请求和事实理由。 锦城公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的协议已于2018年6月30日解除；2.判令人防中心退还锦城公司租赁保证金10000元；3.判令人防中心赔偿提前解除合同给锦城公司造成的损失922767元；4.判令人防中心赔偿因对房屋维护不利给锦城公司造成的损失426309.38元；5.本案诉讼费由人防中心承担。 人防中心向一审法院反诉请求：1.判令锦城公司支付拖欠租金190000元（从2018年7月起计算至2020年1月，后续租金继续计算至实际交还之日）；2.本案诉讼费由锦城公司承担。 一审法院认定事实：2010年3月15日，锦城公司（乙方）与人防中心（甲方）签订《关于有偿使用西御河人防工事的协议》及《关于有偿使用西御河人防工事的补充协议》，主要约定：甲方将成都市西御河人防工事8号口部至9号口部约300米长地段有偿提供给乙方作仓储使用（人防自行管理的消防监控室、水泵房、设备设施房除外），期限为5年；乙方如因营业需要，对人防工程内部进行必要的改造装修，乙方应事先书面向甲方提出设计方案，报经甲方同意后方可进行施工，协议终止后，在保证人防工程结构和装饰完整的情况下，乙方投入的独立的设备、设施及营业用具乙方可以收回，乙方投资安装的非独立设备、设施不得拆除，甲方对此不做任何补偿；乙方在签订协议时向甲方缴纳10000元保证金。上述协议签订后，人防中心将案涉房屋交付给锦城公司使用，锦城公司缴纳了10000元保证金。 上述协议履行期限届满后，2012年1月1日，锦城公司（乙方）与人防中心（甲方）签订《关于有偿使用人防工程的协议》，主要约定：甲方将原协议约定地段有偿提供给乙方作仓储使用，使用期从2012年1月1日至2020年12月31日，如遇重大工程建设需要，乙方应无条件退还甲方，并终止协议；2012年1月1日至2020年12月31日每年缴纳租金80000元，2015年1月1日至2017年12月31日每年缴纳租金100000元，2018年至2020年12月31日每年缴纳租金120000元，使用费按季度缴纳，具体时间为每季度的第一个月5日前交清；乙方签订协议时缴纳10000元保证金，协议终止时，乙方无违约情况且向甲方缴清所有相关费用后，甲方可如数退还乙方保证金；乙方在使用人防工事及口部内不得使用明火，甲方将人防工事现有的水电等设施提供给乙方每月按实耗水电用量向甲方或水电部门支付费用；乙方如因营业需要，对人防工程内部进行必要的改造装修，乙方应事先书面向甲方提出设计方案，报经甲方同意后方可进行施工，协议终止后，在保证人防工程结构和装饰完整的情况下，乙方投入的独立的设备、设施及营业用具乙方可以收回，乙方投资安装的非独立设备、设施不得拆除，甲方对此不作任何补偿；城市建设需要、拆迁改造需要、战备需要或人防工程及配套设备需要改造时，本协议自动终止，双方应积极配合，甲方不作任何补偿；协议签订后，2010年3月15日所签订关于有偿使用西御河人防工事的协议自动终止。 2017年12月8日，锦城公司向人防中心发出《基础设施修复联络函》，称近段时间以来租赁的人防设施多项基础设施出现了问题，经多次反映均未实质性解决问题，包括地窖渗水、排水缺陷、顶梁掉灰，其中排水缺陷载明：因渗水问题，排水系统缺陷暴露，排水管口径偏小，二是有个别排水管预埋在地平面表面，地平面本身不是太平，导致有的排水管甚至高于很多地面从而导致积水无法排出。 2018年3月8日，人防中心向锦城公司发出《通知》，内容为其接到锦城公司反映人防工事出现严重渗水情况，人防中心接报后立即组织工程科和相关人员进行实地查看，查找漏水原因，目前正采取积极手段排水、查找水源，为确保锦城公司财产及人防工事安全，特通知锦城公司相应的处置预案，尽量减少库存同时将物品放在距地面1米以上的地方，妥善保管。 2018年6月5日，人防中心向锦城公司发出《通知》，内容为按照市委、市政府的统一部署，将在市中心地段修建天府文化公园，锦城公司承租的人防中心资产属此次搬迁范围，为配合市政府这一重大市政工程的顺利进行，请锦城公司接此通知后，做好撤场准备，结清水电、房租等相关费用，并于2018年8月31日前将所租赁资产交还人防中心。 2018年6月12日，锦城公司向人防中心发出《关于延期退还人防设施的申请》，载明：锦城公司对于政府整体的规划及建设给予无条件的支持和配合，人防工事在2017年6月左右开始出现到处漫水的情况，虽然人防中心多次采取修复措施，但还没有实质性解决问题，导致红酒纸箱受潮腐烂需要全部换箱，锦城公司在短时间内无法找到合适的仓库，正式搬迁时间比较长，申请给予足够的搬迁时间，保证在2018年10月31日前无条件交还人防设施。 2018年7月12日，案涉人防工事积水，锦城公司存放于通道内的酒箱及酒标受潮。2018年7月12日，锦城公司申请四川省成都市高新公证处对人防通道的现状进行拍摄和录像。 2018年7月16日，锦城公司与成都市易控高科电喷有限责任公司（以下简称易控公司）签订《厂房租赁合同》，约定锦城公司承租易控公司“卡乐中心”25幢3层01号厂房用于仓储，建筑面积1315.72平方米，租金标准为15元/月/平方米；易控公司在2018年7月16日之前将租赁房屋交付给锦城公司。 2019年1月15日，成都市青羊区房产管理局向武警总队周边院落二标段房屋所有权人发布《终止公告》，内容为武警总队周边院落二标段2017年9月9日正式启动签约工作，因签约比例未达到生效条件，决定模拟搬迁终止。 2019年4月18日，人防中心向锦城公司发出《关于立即履行协议义务告知函》，要求锦城公司缴纳2019年1月至6月工事使用费即租金。 一审法院另查明：2017年7月2日至6日天气状况为小雨至暴雨，2017年7月12日为阵雨。 一审审理中，锦城公司主张：1.投入的装修费用共计2611841.25元，剩余未使用租期30个月，损失为631897元；2.场地租金差价为292080元；3.红酒包材损失161951.12元，提交了购买凭证及自行制作的损失清单；4.酒标受损导致红酒贬值损失483544.11元，提交了购买凭证及自行制作的损失清单；5.已于2018年10月31日前搬离案涉人防工事，因赔偿问题与人防中心多次沟通，未办理交接。 一审法院认为，锦城公司与人防中心于2012年1月1日签订的《关于有偿使用人防工程的协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按上述合同行使权利和履行义务。双方对于上述协议已于2018年6月30日解除的事实均无异议，一审法院对此予以确认。 （一）关于本诉。关于保证金。根据《关于有偿使用人防工程的协议》关于“乙方签订协议时缴纳10000元保证金，协议终止时，乙方无违约情况且向甲方缴清所有相关费用后，甲方可如数退还乙方保证金”的约定，上述协议已于2018年6月30日解除，锦城公司已缴清租金及相关费用，且无违约行为，故10000元保证金应当予以退还，一审法院对锦城公司要求退还保证金的诉讼请求予以支持。关于人防中心提前解除租赁合同是否构成违约，是否应当赔偿损失的问题。因政府整体规划修建天府文化公园，案涉人防工程属于拆迁范围，人防中心向锦城公司发出通知要求其限期搬离。根据《关于有偿使用人防工程的协议》关于“城市建设需要、拆迁改造需要、战备需要或人防工程及配套设备需要改造时，本协议自动终止，双方应积极配合，甲方不作任何补偿；”的约定，双方协议需解除是因城市建设及拆迁需要，当发生上述情形时，人防中心不作任何补偿。故人防中心虽然有提前解除租赁合同的行为，但该行为根据协议约定不应承担违约责任及进行补偿，故锦城公司主张人防中心提前解除协议应赔偿装修损失及房租差价损失的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。关于人防通道渗水是否是因人防中心未及时维护造成，人防中心是否应当赔偿包材及红酒贬值损失的问题。2017年12月8日，锦城公司向人防中心发出《基础设施修复联络函》，称存在地窖渗水、排水系统缺陷问题。2018年3月8日，人防中心向锦城公司发出《通知》，回复其就渗水问题正采取积极手段排水、查找水源，并告知锦城公司制订相应处置预案，将物品放在距地面1米以上的地方。从以上事实来看，锦城公司于2017年12月反映人防通道存在地窖渗水提出排水系统存在缺陷问题，锦城公司在诉状中陈述2018年7月成都遭受强降雨天气，因租赁房屋设计不合理，来水不能及时排走，即锦城公司对于渗水的原因认为包括天气及房屋设计问题，现其主张2018年7月12日出现的严重渗水问题系因人防中心维护不力造成，但其提交的证据不能证明导致渗水的原因，其也不能排除是因天气或人防工事本身的设计问题造成。且2017年12月至2018年7月期间，在渗水问题一直存在的情况下，锦城公司一直使用地窖存放货物，其收到人防中心向其发出的通知后，也未采取相应措施处理货物堆放问题，该行为也是导致货物损失扩大的原因之一。同时，锦城公司主张其货物损失金额，提交的证据仅能证明其确实购买了货物，不能证明具体受损的货物数量及价值，也不能证明酒标受损导致红酒贬值的损失，故锦城公司主张渗水问题是因人防中心维护不当造成并要求赔偿货物损失的诉讼请求，因无充分证据予以证明，一审法院不予支持。 （二）关于反诉。人防中心于2018年6月5日向锦城公司发出通知后，要求其做好撤场准备，并于2018年8月31日前将案涉人防工事交还，后锦城公司回函要求将搬离时间延长至2018年10月31日，人防中心对此并未提出异议，双方均确认《关于有偿使用人防工程的协议》于2018年6月30日解除，协议解除后至搬离期间是人防中心基于提前终止协议给予锦城公司的必要准备时间，该期间不应收取租金。现锦城公司主张其已于2018年10月31日前搬离，人防中心对此虽不予认可，但一直未就房屋交付问题向锦城公司进行过催告，虽然2019年4月其发函要求支付租金，但也未对2019年之前的租金进行过催收，故2018年10月31日之后的租金是因人防中心自身原因造成的扩大损失，不应由锦城公司承担，故一审法院对人防中心的反诉诉讼请求不予支持。 综上，一审法院对锦城公司的本诉诉讼请求予以部分支持，对人防中心的反诉诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人防中心于判决发生法律效力之日起十日内向锦城公司退还保证金10000元；二、驳回锦城公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回人防中心的全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费15382元，减半收取7691元，由锦城公司承担7631元，人防中心承担60元；反诉案件受理费2593元由人防中心承担。 二审中，锦城公司提交了以下新证据： 拍摄时间为2018年7月12日的视频光盘，拟证明：（1）2018年7月12日当天未下雨；（2）锦城公司地下酒窖受损严重；（3）酒窖排水孔无法起到排水作用；人防中心对视频真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，具体为“可以看出水深，但看不出水渗漏还是外面进水。从视频来看货物尚未搬离，扩大的损失应由对方自行承担。排水孔是否起到排水作用，通过视频无法看出，因为人防设施地下工事是经过锦城公司装修且使用了长达4、5年，前期为何没有出现这样的状况。这与装修和后续的管理有直接关联关系。相关责任不在于人防中心”。 照片（8张），拟证明从2017年开始地下水窖就开始渗水；人防中心对该证据的真实性无异议； 缴厂房租金及水电费通知、水电明细，拟证明锦城公司自2018年8月15日起开始使用其另行租赁的厂房，在2018年11月份开始用水用电；人防中心对该组证据的真实性不予认可。 人防中心在二审中补充提交了青羊拆迁指挥部2018（74）号文件的原件。锦城公司对该证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该份文件只是政府机关或事业单位的内部文件，不能作为人防中心提出要求锦城公司搬迁的合法依据。 本院审理查明的事实与一审查明的除“另查明”部分外的其他事实一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、人防中心要求锦城公司搬离的行为是否构成违约，如构成违约，相应的违约责任应当如何确定；2、人防中心是否应当因租赁物质量问题向锦城公司赔偿损失426309.38元；3、锦城公司是否已向人防中心归还案涉租赁物及归还时间应如何确定；4、人防中心是否应当向锦城公司退还保证金10000元。本院分别认定如下： 关于人防中心要求锦城公司搬离的行为是否构成违约的问题，本院认为，从《关于有偿使用人防工程的协议》（以下简称《协议》）“城市建设需要、拆迁改造需要……时，本协议自动终止”的约定来看，导致该协议终止的约定理由不仅包括拆迁改造，还包括城市建设需要。人防中心在其2018年6月5日发出的通知中载明要求锦城公司搬离的理由为“按照市委、市政府的统一部署，为提升城市形象，统筹规划，将在市中心地段修建天府文化公园。日前，天府文化公园建设指挥部向我方来函提出搬迁要求，你方承租我工程保障中心（原成都市人防平战结合管理处）的资产……属于此次搬迁范围”，由此可见人防中心要求锦城公司搬离的原因系基于城市建设的需要，而非基于案涉租赁物被拆迁改造，故即使无相应的拆迁证据，人防中心提出的搬离要求亦符合《协议》的约定，不构成违约，另一方面，从锦城公司于2018年6月12日发出的《关于延期退还人防设施的申请》来看，锦城公司未对人防中心的搬离要求提出异议，并表示支持和配合政府的整体规划及建设，说明锦城公司亦明知搬迁是基于城市建设的需要，而非案涉租赁物被征收或拆迁，且锦城公司明确同意搬离，进一步证明人防中心要求搬离的行为不构成违约。综上，锦城公司以案涉租赁物未被征收、模拟拆迁在搬离通知前已经终止为由，从而主张人防中心要求搬离的行为构成违约并要求其赔偿损失（剩余装修价值631897元、租金差价损失292080元）的上诉请求，与人防中心要求其搬离的理由及《协议》约定不符，本院不予支持。 关于租赁物质量问题，锦城公司于2017年12月8日所发的《基础设施修复联络函》载明租赁的地下设施存在渗水、排水缺陷、顶梁掉灰等问题，从人防中心于2018年3月8日回复的《通知》来看，人防中心没有否认租赁物出现渗水的现象，并表示正在查找漏水原因和采取积极手段排水，由此可以确认案涉租赁物在2017年12月至2018年3月8日期间就确实存在积水的现象，这一期间的积水与2018年7月的降雨之间不具有关联性。从锦城公司举示的且人防中心无异议的2018年7月12日的视频来看，案涉仓库在2018年7月12日时存在较深的积水无法排除，首先，因拍摄时并未下雨，故无法充分得出积水是由当天下雨、雨水从外进入形成的可能；其次，即使积水系从当天或之前雨水从外进入形成，因拍摄时并未下雨，故拍摄视频时雨已停止，但从现场来看，积水仍未有排除现象，说明地下室的排水系统未充分发挥其功能。综上，案涉地下室自2017年12月即确实存在积水现象，虽然人防中心2018年3月8日的《通知》中表示采取手段排水、查找水源和漏水原因，但最后未得出结论，即不能得出积水系完全由外部雨水进入形成的可能，而从视频证据来看，即使积水由外部雨水进入形成，排水系统亦存在一定的功能障碍，人防中心经锦城公司通知后仍未解决积水难以排除的问题，应当对此承担一定责任。锦城公司就此主张的损失包括两部分：1.酒标受损导致葡萄酒贬值损失（葡萄酒价值483544.11元×50%）；2.外包装损失161951.2元。本院基于以下几点考虑，对锦城公司诉请的的损失予以酌定：1.锦城公司举示的2018年7月12日的视频虽然显示其在地下室存有红酒，但对其存放的葡萄酒规格、数量并未予以确定；2.锦城公司关于葡萄酒价格的证据为无任何签章的invoice，真实性无法确认，亦不能确认其上所载的葡萄酒规格、数量与案涉地下室库存葡萄酒的规格、数量是否相符；3.锦城公司主张酒标受损导致葡萄酒贬值50%，无相应依据；4.锦城公司拍摄视频的时间为2018年7月12日，而在此之前，人防中心已经通知其腾退；5.人防中心于2018年3月8日已建议锦城公司尽量减少库存或将物品放在地面1米以上的地方，锦城公司在当时应当知道人防中心无把握彻底解决积水问题，其应及时采取措施避免损失的扩大。综上，锦城公司诉请的损失金额证据不足，且其亦对损失的扩大负有责任，本院酌情判令人防中心向其赔偿损失70000元； 关于锦城公司是否已向人防中心归还租赁物、房屋占用费应计算至何时的问题，虽然人防中心在2018年6月5日的《通知》中要求锦城公司于2018年8月31日交付，但其在锦城公司要求延期于2018年10月31日退还租赁物后未提出异议，故锦城公司应在2018年10月31日向人防中心退还租赁物。锦城公司主张其已向人防中心归还租赁物，但无相应证据证明，二审中，锦城公司认为其已将货品搬至新仓库的事实可以间接证明其已归还租赁物，但即使锦城公司已将货品搬至新仓库，亦仅能说明其未使用租赁物进行货品贮存，不能证明其已将租赁物归还给人防中心，锦城公司认为其提交的2018年9月19日和2019年5月14日的谈话录音能证明人防中心拒绝接收租赁物，但2018年9月19日的通话录音未经人防中心确认，锦城公司亦未举证证明通话录音的通话人身份，且即使通话录音及通话人身份真实，从内容来看，人防中心工作人员也未表示拒绝接收租赁物，仅表示锦城公司可以不拆除装修，故锦城公司仍应向人防中心支付2018年10月31日之后的房屋占用费。关于占用费计算至何时的问题，本院认为，首先，当锦城公司未按约定期限归还租赁物时，人防中心亦应在2018年10月31日之后的合理期限内采取措施以防止损失的扩大，锦城公司对扩大的损失（房屋占用费）不应承担责任；其次，从人防中心认可的2019年5月14日的通话录音文字记录来看，锦城公司确实在当日谈话中要求“尽快对现场进行交接”，人防中心表示要先请示，考虑到给予人防中心一定的合理期限，故本院判决锦城公司承担2018年10月31日至2019年5月30日期间的房屋占用费，结合合同关于2018年至2020年12月31日租金标准为120000元/年的约定，锦城公司应向人防中心支付上述期间的占用费70000元； 关于人防中心是否应向锦城公司退还保证金的问题，人防中心上诉认为因锦城公司逾期腾退，故不应退还保证金，本院认为，锦城公司已因逾期腾退而承担相应的占用费，在此情形下不宜再没收其保证金。一审判决并无不当，本院予以维持。 综上，锦城公司和人防中心的上诉理由均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17796号民事判决第一项； 撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17796号民事判决第二、三项； 四川锦城颐和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市人防工程保障中心支付房屋占用费70000元； 成都市人防工程保障中心于本判决生效之日起十日内向四川锦城颐和实业有限公司赔偿损失70000元； 驳回四川锦城颐和实业有限公司的其他诉讼请求； 驳回成都市人防工程保障中心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7691元，由四川锦城颐和实业有限公司负担7182元，由成都市人防工程保障中心负担509元。一审反诉案件受理费2593元，由四川锦城颐和实业有限公司负担1010元，由成都市人防工程保障中心负担1583元。二审案件受理费18095元，由四川锦城颐和实业有限公司负担15527元，由成都市人防工程保障中心负担2568元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二一年七月九日 书记员  袁敬