山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3416号 原告：刘鹏，男，1990年1月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李佩佩（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 被告：李大今，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：高大威（特别授权代理），山东隆湶律师事务所律师。 被告：马冬妹，女，1974年1月4日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：李大今（系马冬妹的丈夫，特别授权代理），身份信息同上。 委托诉讼代理人：高大威（特别授权代理），山东隆湶律师事务所律师。 原告刘鹏与被告李大今、马冬妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘鹏及其委托诉讼代理人李佩佩，被告李大今及其委托诉讼代理人高大威，被告马冬妹委托诉讼代理人李大今、高大威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款3220881.06元及利息(以3220881.06元为基数，自2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿完毕日止)；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2018.8.14至2020.12.15期间以资金周转为名多次向原告借款，共计借款354万元，扣除抵销法律保护范围部分的利息，截止到起诉之日被告尚余3220881.06元本金未偿还。故为维护原告合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如诉请。 李大今、马冬妹共同辩称，1.原告没有取得放贷资格却以如此高额的利息进行放贷，明显是职业放贷人，双方的借贷合同应属无效；2.从双方的转账记录看，被告已经偿还大部分借款及利息，以月息三分来算，截至2020.12.31被告尚欠原告831416.25元，并非原告主张的300多万元；3.原告收取的利息已远远超过目前及当时司法解释所保护的利息，超过部分应属无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 2018年8月14日至2020年12月15日期间，李大今、马冬妹多次向刘鹏借款，双方约定借款利息为月息六分。经庭前质证，双方确认2018年12月底尚欠借款本息共计65万元。自2019年1月1日起刘鹏与李大今、马冬妹以及指定收、付款人之间的转账往来高达数百笔，本院根据双方庭下对账情况，对往来明细进行了整理，形成《往来明细一览表》，双方对该明细表载明的刘鹏向李大今、马冬妹交付借款的具体时间和金额及李大今、马冬妹向刘鹏还款的具体时间及金额均无异议，本院依法予以确认，对账后对双方提交的相关几百笔的银行转账交易流水均退还给双方当事人，法院未再留存。 刘鹏向本院提交了以下证据： 借条及借款合同16张，其中2019年1月25日借条两份，第一份借条载明借款金额40万元，利息44000元，用于资金周转，借款人为李大今、马冬妹，二人签字捺印，未载明出借人及借款期限；第二份借条载明借款金额为25万元，利息15000元，借款用途为资金周转，借款人为李大今、马冬妹，二人签字捺印，未载明出借人及借款期限。2019年6月21日借条一份，载明李大今、马冬妹向刘鹏借款35万元，用于资金周转，两借款人签字捺印，未载明借款期限及利息。2020年2月2日借款合同一份，载明李大今、马冬妹向刘鹏借款10万元，用于资金周转，马冬妹在共借人及担保人处签字捺印，未载明借款期限及利息。2020年2月4日借款合同一份，载明李大今、马冬妹向刘鹏借款10万元，用于资金周转，马冬妹在共借人及担保人处签字捺印，未载明借款期限及利息。2020年2月6日借款合同一份，载明李大今、马冬妹向刘鹏借款10万元，用于资金周转，马冬妹在共借人及担保人处签字捺印，未载明借款期限及利息。2020年5月29日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款30万元，借款期限自2020年5月29日起至2020年6月29日止，利息共计18000元整，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印。2020年5月31日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款15万元，借款期限自2020年5月31日起至2020年6月30日止，利息共计9000元整，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印。2020年6月15日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款25万元，借款期限自2020年6月15日起至2020年6月25日止，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印，利息不明确。2020年6月19日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款40万元，借款期限自2020月19日起至2020年8月18日止，利息共计48000元，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印。2020年7月3日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款20万元，借款期限自2020年7月3日起至2020年7月16日止，利息共计5600元，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印。2020年7月14日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款10万元，借款期限自2020年7月14日起至2020年8月13日止，利息共计6000元，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印。2020年7月31日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款45万元，借款期限自2020年7月31日起至2020年8月27日止，利息共计24300元，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，马冬妹在共借人处签字捺印。2020年11月17日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款20万元，借款期限自2020年11月17日起至2020年11月26日止，利息共计4000元，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印。2020年12月10日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款10万元，借款期限自2020年12月10日起至2020年12月25日止，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印，未载明利息。2020年12月15日借款合同一份，载明李大今向刘鹏借款11万元，借款期限自2020年12月15日起至2020年12月24日止，利息共计2200元，用于资金周转，李大今在借款人处签字捺印。 借款情况明细，载明“一、截止2019年底，借刘鹏人民币陆拾伍万元，人民币叁拾伍万元，以上为合计数。二、2020年至今，借刘鹏人民币叁拾万元，人民币贰拾伍万元，人民币肆拾伍万元。另借人民币伍拾万整，人民币贰拾伍万元整，人民币肆拾万元整，合计贰佰壹拾伍万元整。共计叁佰壹拾伍万元整，已归还陆万元整，剩余叁佰零玖万元整。还款计划：定于2021年4月底前归还壹佰贰拾万元人民币，剩余资金于2021年4月底前，协商归还计划。上述内容签字人已知悉，并自愿执行。签字人李大今、马冬妹（签字捺印），2020.11.6”。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及刘鹏提交的借款合同及借条、借款情况说明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案借款关系是否真实有效；二是李大今、马冬妹欠刘鹏借款的数额。 对于第一个争议焦点，李大今、马冬妹主张刘鹏未取得放款资格却进行高息放贷，系职业放贷人，双方借款合同应属无效。刘鹏辩称双方之间的多笔借款均是两被告主动要求，不存在强行出借，亦不属于职业放贷。对此争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的……；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕号第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经核查，刘鹏在本辖区内不存在多起借贷诉讼的情况，李大今、马冬妹亦未提供相关证据证实刘鹏属于职业放贷人。现有证据可以证实涉案借贷事实真实发生，李大今、马冬妹亦收到刘鹏出借的款项，两被告主张刘鹏系职业放贷人及涉案借贷合同无效，均无证据予以证实，李大今、马冬妹理应自行承担举证不能的法律后果。涉案借款关系真实有效，本院依法予以认定。 对于第二个争议焦点，刘鹏主张其与两被告之间存在多次借款，约定月息六分，其中多数短期借款已经结清，对于超出法律规定收取的利息两被告可提起反诉。2020年11月6日经结算两被告认可尚欠309万元，并出具借款情况说明。刘鹏主张截至2021年1月15日下欠借款本金应为3220881.06元，同时要求两被告支付利息(以3220881.06元为基数，自2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿完毕日止)，为证实以上主张提交了16张借据凭证、微信聊天记录、通话录音、中国银行交易明细、借款情况说明等证据。李大今、马冬妹质证称对上述证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，称双方借款往来较多，该16份借据系原告对被告已经偿还完毕的款项重新进行了计算，流水只截取出借款项不能证明存在300多万元的借贷关系，微信聊天记录中有原告自行穿插银行转账凭证，不能显示被告真实的还款情况。借款情况说明仅载明出借款项，并不显示还款情况，不能反映双方借贷关系的具体数额，该情况明细实际上是将超过法律规定的利息计入了本金，不论按照当时的还是现行的司法解释，均应属无效。对此争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，刘鹏提交的借条所载明的借款数额无法与转账记录相对应，亦未扣除出具借条当日产生的还款，借款利息均为月息六分，已超出上述法律规定的最高限额，故该16份借条不能反映双方之间全部的借款数额。2020年11月6日“借款情况明细”未记载还款情况，与转账记录显示的双方借款往来无法对应，不能显示全部的借款、还款情况。微信聊天记录及通话录音仅显示两被告的借款用途、借款经过及刘鹏催款过程，不能证实两被告对刘鹏主张的300余万元借款予以认可。故，李大今、马冬妹欠刘鹏借款的数额，只能将双方之间所有出借和还款的时间和金额查清后重新计算。根据现有证据结合庭审情况，本院已对双方之间所有款项往来进行了核对，并制作了《往来明细一览表》，双方对此表格记载的刘鹏向李大今、马冬妹出借款项的时间和数额，李大今、马冬妹向刘鹏还款的时间和数额均无异议，本院按照借款和还款时间顺序，按照法律保护的最高利率，按照先还利息后还本金的原则，逐笔计算后得出：截至2021年1月15日李大今、马冬妹尚欠刘鹏借款本金1208426.01元。 综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。刘鹏与李大今、马冬妹之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。经计算，截至2021年1月15日李大今、马冬妹尚欠刘鹏借款本金1208426.01元。故对刘鹏要求李大今、马冬妹偿还借款3220881.06元及利息(以3220881.06元为基数，自2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿完毕日止)的诉讼请求，本院仅支持借款本金1208426.01元及以1208426.01元为基数，自2021年1月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，超出部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限李大今、马冬妹于本判决生效之日起十日内偿还刘鹏借款本金1208426.01元； 二、限李大今、马冬妹于本判决生效之日起十日内支付刘鹏以1208426.01元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息； 三、驳回刘鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32568元，减半收取16284元，财产保全费5000元，分别由刘鹏负担8446元，由李大今、马冬妹负担12838元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 玲 二〇二一年七月二日 书记员 王文倩