新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终1080号  上诉人（原审被告）：高永恒，男，1971年1月4日出生，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：孙爱华（系高永恒妻子），住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：乔泽斌，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常磊，男，1986年4月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：马岩辉，新疆托里县托里镇法律服务所法律工作者。 上诉人高永恒因与被上诉人常磊民间借贷纠纷一案，不服托里县人民法院（2020）新4224民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人高永恒及其委托诉讼代理人孙爱华、乔泽斌，被上诉人常磊的委托诉讼代理人马岩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高永恒上诉请求：一、请求二审法院责令被上诉人到庭查清案件事实；二、请求对诉讼参与人不诚信的诉讼行为依法做出处罚；三、撤销（2020）新4224民初265号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案不存在借款交付事实，也不存在上诉人向被上诉人还款的事实，上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立。本案适用法律也错误。一、本案仅有借条，但无借款实际交付的事实，也无还款事实。一审法院对庭审事实做虚假表述。本案是被上诉人在上诉人喝醉酒后，诱骗上诉人写下借条，但款项没有实际交付。后被上诉人以给上诉人介绍工程承包为幌子，以其家人住院治病等为借口，向上诉人借了30000元钱，并非是上诉人给被上诉人偿还借款。上诉人与被上诉人之间根本就不存在借款关系，也不存在还款事实。一审中被上诉人常磊并没有出庭参加诉讼，一审法院判决书却表述为“原告常磊及其委托诉讼代理人马岩辉到庭参加诉讼”，与实际庭审事实不符。二、本案适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释（2015）18号》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法（2018）215号》中规定：“一、加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。”庭审中被上诉人回答不出款项交付的细节、答错还款的方式和时间，充分说明不存在借款事实，本案为虚假诉讼。一审法院对上诉人当庭提出的反诉不予受理，在民间借贷中虚假诉讼高发的今天，仅依据一张借条，就认为大额借款120000元现金交付的事实成立，实为荒唐。综上所述，本案借款交付的事实不存在，错误地把被上诉人向上诉人的借款认定为还款，本案根本不存在借贷关系。望二审法院在查明事实后予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人常磊辩称，不认可上诉人的上诉请求。一、关于上诉人上诉请求中的第一、二项，在一审中没有提出。二、关于上诉人上诉请求的第三项，上诉人在上诉状中叙述是喝了酒后不清楚的情况下打借条，并且按了手印，又称没有收到现金借款。从上诉人两个不同的叙述中可以看出其明显是有意撒谎，是为了逃避还款责任。上诉人是工地上的小包工头，知道工地上现金交付方式是常态化，借款当日上诉人是为了给工人发工资，肯定需要现金，故上诉人应当用法律保护权益，但不应该逃避责任。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 常磊向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告一次性归还原告90000元；2﹒判令诉讼费用、送达费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2015年11月12日，被告高永恒向原告常磊借款120000元，并向原告常磊出具《借条》一份，载明：“今借到常磊现金120000（拾贰万元整）。借款人：高永恒，2015年11月12日”。二、2016年8月18日，被告高永恒向原告常磊转账20000元，2017年11月11日，被告高永恒向原告常磊转账10000元。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高永恒向原告常磊借款120000元，并向原告出具了《借条》，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立，予以确认。被告高永恒虽辩称借款事实不存在，但其提交的其与妻子的银行流水证据不足以证明其辩称，被告举证的证人证言称当场未见到原告给付被告现金，但不能证明原被告之间是否存在债权债务关系，证人证言的证据效力低于书证的效力，且原告不予认可，故不予采信。原告主张被告已偿还原告借款本金30000元，且有原、被告之间的转账记录予以证明，与原告的主张相互印证，被告辩称该30000元为原告向被告的借款，但未提交相关证据证明该30000元为其他债权债务，不予采信。原告要求被告高永恒偿还借款本金90000元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。判决：被告高永恒于本判决生效后十日内偿还原告常磊借款本金90000元； 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人高永恒提供证据：1﹒2015年11月12日常磊给高永恒出具的收条一份，用于证明本案借款没有实际交付。2﹒任克华书写的承诺书一份，用于证明本案的借款没有实际交付。3﹒杨涛与高永恒的劳务合同一份，用于证明本案的120000元借款没有交付。4﹒2016年6月10日的还款协议及王文出具的承诺书各一份，用于证明常磊在2015年11月12日给高永恒打收条，如从任克华处拿到30多万元，其中120000元是常磊的，但是上诉人没有收到钱，所以本案借贷不存在，并没收到常磊的120000元借款。5﹒高永恒的银行卡流水三页，用于证明双方的小额往来均是银行打款，所以大额的120000元不可能是现金交付。 被上诉人常磊质证称，1﹒收条的真实性认可，但与本案无关。被上诉人常磊让上诉人高永恒用其出具的收条去找任克华要工资，并同时出借给了上诉人120000元，让上诉人先发工人工资，待上诉人从任克华处要到工资后再将120000元偿还给被上诉人。2﹒任克华出具承诺书的真实性认可，但不认可与本案的关联性。上诉人高永恒从任克华处只领取了20多万元，拿回来的钱不够发工人工资，涉案借款上诉人也没有偿还。3﹒杨涛与高永恒的劳务合同的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，与本案没有任何关联。4﹒对还款协议和王文出具的承诺书的真实性、合法性及关联性均不认可，该组证据与本案没有关联性。5﹒上诉人高永恒银行流水的真实性无法确定，因为该银行流水没有银行盖章，也没有电子印鉴。 被上诉人常磊提供证据：上诉人与被上诉人之间的账目结算单一份，用于证实双方之间经常有现金结算。在2015年11月13日上诉人从任克华处结算230100元，剩余的款项没有领取到，所以涉案的借款上诉人也没有偿还。 上诉人高永恒质证称，结算单上高永恒的签字和手印都不是高永恒的，高永恒没见过该份证据，对证据的真实性不认可。 本院认证如下：上诉人高永恒提供的银行流水形式不合法，被上诉人不认可其真实性，本院不予采信。上诉人高永恒提供的其他证据，从内容上看，与本案借款无直接的关联性，也不能形成证据链证明涉案借款没有实际交付，对上诉人高永恒提供的证据，本院不予采信。被上诉人常磊提供的证据，上诉人高永恒不认可其真实性，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人高永恒与被上诉人常磊之间的民间借贷是否实际履行？即，上诉人高永恒是否应向被上诉人常磊支付借款90000元？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人常磊主张上诉人高永恒偿还借款90000元，提供了高永恒2015年11月12日出具的借条一份，该份借款明确载明：“今借到常磊现金120000（拾贰万元整）。”二审中，上诉人高永恒对没有收到借款为何不收回借条无法做出合理解释，结合双方均认可借条出具后上诉人高永恒曾向常磊转账过30000元的证据，能够证明双方的民间借贷已实际履行。上诉人高永恒称涉案的120000元并未交付，但一、二审中所提供的证据并不足以证明涉案120000元借款未履行。上诉人高永恒上诉状中称其转账的30000元是被上诉人常磊向其借款，二审庭审中又称是给常磊的好处费。关于借款或好处费的说法，被上诉人常磊均不认可，上诉人高永恒也没有提供证据证明其以上主张。据此，一审认定涉案120000元借款已实际履行并判决上诉人高永恒给付被上诉人常磊90000元并无不当，上诉人高永恒主张驳回被上诉人常磊的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，高永恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人高永恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 审 判 员  张 莉  二〇二一年七月二十二日  法官助理  布 音 书 记 员  李 丹