四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1176号 上诉人（原审原告）：会理县木古乡大圆子油橄榄专业合作社。住所地：四川省会理县通安区木古乡牛筋树村三社。 法定代表人：王朝元，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘良国，四川森炎绿色事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川银行股份有限公司凉山分行（原凉山州商业银行股份有限公司）。住所地：四川省西昌市航天大道三段24号。 负责人：卢宁远，该分行行长。 委托诉讼代理人：雍滢莹，女，该分行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨云，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人会理县木古乡大圆子油橄榄专业合作社（以下简称油橄榄合作社）因与被上诉人四川银行股份有限公司凉山分行（以下简称四川银行凉山分行）合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人油橄榄合作社上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判上诉人不承担对被上诉人的担保责任。事实和理由：一审查明事实有误，认定双方约定的担保账号为手工填写的账号与事实不符，与上诉人收存的《合作框架协议》证明的事实相悖。双方之间的协议没有约定担保账户。被上诉人内部的授权事实依据不充分，不符合法律规定。双方签订的《合作框架协议》是借款合同的从合同，借款合同主体不具有从事贷款经营活动主体资格的非法机构，借款合同无效。主合同无效，从合同《合作框架协议》也无效。一审法院适用法律错误，请求二审依法改判。 被上诉人四川银行凉山分行答辩称，凉山州商业银行股份有限公司经银保监会批准已更名为四川银行凉山分行。双方签订的《合作框架协议》一式两份，被答辩人手中的那份由于工作人员疏忽未填写保证金账号。但被答辩人在商业银行仅有一个银行账号。开立账户存入保证金后，双方签订《合作框架协议》、借款合同、担保合同及发放贷款的事实能够相互印证。商业银行微小贷款部系合法成立，被答辩人职工签订相关协议有权代表答辩人。《合作框架协议》借款合同合法有效。《合作框架协议》确定存入的10万元属于质押，而非保证，答辩人在贷款结清之前对账户资金进行冻结、扣划符合约定和法律规定。《合作框架协议》借款合同名义主体是答辩人的内设机构，但其内容是答辩人，签订的《合作框架协议》借款合同合法有效。一审判决认定事实清楚，请求二审依法维持原判。 原审原告油橄榄合作社向一审法院起诉请求：1、请求判令原告不承担对被告的担保责任；2、要求被告承担全部诉讼费用。。 一审法院认定事实：王朝元系原告专业合作社的法定代表人。2012年8月2日原告的法定代表人王朝元在凉山州××银行东路支行账号为11×××84存入现金10万元，2012年8月3日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《合作框架协议》。协议部分内容为，一、合作方式，1.2甲方自愿与乙方签订借款合同及担保合同（担保合同的类型包括但不限于保证合同、抵押合同、质押合同）；1.3乙方在甲方开立保证金账户，对借款人提供担保并根据乙方的贷款金额存入保证金，以保证借款人全面履行借款协议。甲方将对乙方的保证金账户内的金额进行冻结直到借款人借款合同约定义务履行完毕。借款人违反借款合同的情况下甲方扣除相应保证金;二、业务明细条款，2.2贷款额度不超过乙方被冻结保证金账户内金额的5倍发放；2.5保证金支付时间及方式，乙方按甲乙双方协商的金额将保证金存入甲方指定的账户内，甲方将该账户止付，待乙方所有社员贷款结清后，方可支取；2.6乙方的银行信息如下：开户行，凉山州××银行东路支行；银行地址，会理县广场路；账号，11×××84（该账号为手工填写，原告方收存的未填写）；户名，会理县木古乡大园了油橄榄专业合作社；三、双方权利义务，3.2.1乙方推荐符合条件的申请人申报办理小额担保贷款业务，乙方需用保证金对申请人借款进行担保；3.2.2乙方推荐的借款人必须符合甲方的贷款条件，借款人能够按照甲方要求提供信用保证人（如借款金额大于保证金的担保范围）以及承诺遵守相关的担保责任和义务；3.2.3乙方应在贷款发放前将保证金划入甲方指定账户内。该协议还对其他相关事宜进行了约定。雍滢莹在甲方的授权代理人处签名，同时加盖了凉山州商业银行微小贷款部会理分中心的合同专用章，原告在乙方签章处加盖了专业合作社印章，王朝元在乙方法定代表人处签名。同日，王朝元、彭文英与凉山州商业银行微小贷款部会理分中心签订了《借款合同》，该合同部分内容约定：借款种类为商圈贷款；借款用途为合作社收购油橄榄；借款金额为人民币50万元；借款期限为6个月。该合同还对其他相关事宜进行了约定。按照合作框架协议约定，借款金额大于保证金的担保范围，要求提供信用保证人，故由杜兴元、郭文华、刘良国提供连带责任保证。2012年8月8日，凉山州××银行东路支行将贷款50万元划入王朝元的账户，同日，凉山州××银行东路支行发出凉山州商业银行微小贷款部商圈贷款止付通知书。该通知载明，“凉山州商业银行微小贷款部会理分中心：根据你部编号为（2012）会理第003号的通知，我处已对下列账户内的存款进行了止付，我处声明在未接到你部的书面通知之前，我处不对此账户内的100000元办理挂失和支取任何本息。附已冻结存单一览表，所有人姓名为会理县木古乡大园子油橄榄专业合作社，账号为11×××47，金额为100000.00元”。后因王朝元、彭文英未归还贷款，凉山州商业银行微小贷款部于2014年12月3日、2016年8月7日、2018年5月先后三次以快递方式向王朝元、彭文英邮寄送达内件名为“王朝元、会理县木古乡大园子油橄榄专业合作社贷款逾期催收函”。但王朝元、彭文英至今未归还50万贷款。 一审法院另查明，凉山州商业银行微小贷款部系被告的内设机构，根据凉商行（2010）350号职务任免通知，毛文康系该微小贷款部负责人。凉商行授（2012）第10号《凉山州商业银行转授权书》载明，由凉山州商业银行行长王大清授予微小贷款部负责人毛文康行使下列职权：对微小贷款客户单户50万元（含）内贷款的审批权；经审批同意的本行贷款业务合同的签署权；转授权书自2012年1月1日起至2012年12月31日止……。凉商行微贷（2012）第03号《凉山州商业银行微小贷款部转授权书》载明，凉山州商业银行微小贷款部主任毛文康授予微小贷款部雍滢莹在微小贷款部会理分中心行使下列职权：经审批同意的客户50万元（含）贷款业务合同的签署权；转授权书自2012年5月7日起至2012年12月31日止……。2012年8月3日，被授权人雍滢莹代表被告与原告签订了《合作框架协议》，同日，与王朝元、彭文英签订了《借款合同》。 一审法院认为，本案原告起诉时要求不承担对被告10万元的担保责任，本院立案案由为保证合同纠纷，后原告增加诉讼请求，要求确认《合作框架协议》无效，故将两项二级案由变更为一级案由，即合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是原、被告所签订的《合作框架协议》是否有效；二是原告是否承担担保责任。关于原、被告所签订的《合作框架协议》是否有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定和《中华人民共和国民法通则》转委托代理的相关规定，按照凉商行授（2012）第10号《凉山州商业银行转授权书》和凉商行微贷（2012）第03号《凉山州商业银行微小贷款部转授权书》，被授权人雍滢莹代表被告与原告签订的《合作框架协议》符合法律规定，故双方所签订的《合作框架协议》合法有效，本院予以确认。 关于原告是否承担担保责任问题。本案中，原告存入11×××47账号的10万元虽然是在签订《合作框架协议》的前一天，即2012年8月2日，但在庭审中原告明确认可只在该支行存过10万元，且所签订的《合作框架协议》、《借款合同》以及贷款止付通知书和贷款放款凭证能相互印证，形成证据锁链，该10万元就是双方在《合作框架协议》中约定的保证金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，根据《合作框架协议》的约定，原告将10万保证金存入指定账户，该金钱已予以特定化，可以作为质权的标的物，符合质权的法律特征。原告认为从《合作框架协议》的内容看，名为合作框架协议，实质上是担保中以保证方式的保证合同，原告承担的是连带责任保证，被告在保证期间内未要求原告承担保证责任，原告作为王朝元借款提供保证金的保证人，应当免除保证责任，原告主张不承担担保责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告会理县木古乡大园子油橄榄专业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币2,300.00元，减半收取计1,150.00元，由原告会理县木古乡大园子油橄榄专业合作社负担。 二审中被上诉人四川银行凉山分行提交了一份凉商行（2010）391号文件，拟证明凉山州商业银行微小贷款部通过银监局和政府金融办同意设立，是合法的。 被上诉人油橄榄合作社对该证据质证意见认为，对证据真实性无异议，但是与本案无关联。 对上诉人提交该证据的真实性，被上诉人无异议，本院予以确认，对其证明目的本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 另查明，原凉山州商业银行股份有限公司、原攀枝花市商业银行股份有限公司，采用新设合并的方式成立四川银行股份有限公司，经中国银行保险监督管理委员会四川监管局批复开业后，于2020年11月5日完成工商注册登记，于2020年11月7日正式对外营业。四川银行股份有限公司成立后，原凉山州商业银行股份有限公司相关业务、债权、债务关系均由四川银行承继。同年11月10日登记注册四川银行凉山分行。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1、借款合同和《合作框架协议》是否合法有效？2、上诉人油橄榄合作社存入的10万元性质如何认定。 对于双方签订的借款合同和《合作框架协议》是否合法有效的问题，上诉人油橄榄合作社主张被上诉人提供的《合作框架协议》中约定的担保账号为事后添加，系伪造、变造证据的行为。但从查明的事实看，2012年8月2日上诉人法定代表人王朝元在案涉账号存入现金10万元，次日双方即签订了《合作框架协议》。上诉人收存的《合作框架协议》上担保账号虽然是空白，但在被上诉人提供的《合作框架协议》上有手写的账号信息，其他信息开户行、户名等内容双方所持合同均一致，并且上诉人油橄榄合作社也认可在商业银行只有一个银行账户。同时在同年8月8日商业银行对该账号止付后，上诉人油橄榄合作社对该账号被冻结并未提出异议，上述事实和证据能够相互印证。因此能够证明存入案涉10万元的账户就是《合作框架协议》约定的担保账户，上诉人油橄榄合作社主张担保账号为事后添加、伪造变造的理由与事实和证据不符，本院不予采纳。对于双方签订的借款合同，上诉人主张凉山州商业银行微小贷款部会理分中心不具有从事贷款的主体资格，但根据被上诉人二审提交的证据凉山州商业银行微小贷款部，是被上诉人的内设机构，并向银监局和政府金融办进行了报送。签订借款合同时，雍滢莹作为授权代理人取得了委托授权，被上诉人至今仍然对雍滢莹的代理下午予以确认。并且被上诉人也实际发放了贷款履行了借款合同。故借款合同和《合作框架协议》均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 对于上诉人油橄榄合作社存入的10万元性质问题，如前所述，双方签订的《合作框架协议》合法有效，根据《合作框架协议》第1.3条的约定：“乙方在甲方开立保证金账户，对借款人提供担保并根据乙方的贷款金额存入保证金，以保证借款人全面履行借款协议。甲方将对乙方的保证金账户内的金额进行冻结直到借款人借款合同约定义务履行完毕。借款人违反借款合同的情况下甲方扣除相应保证金”。因此，一审认定上诉人油橄榄合作社存入的10万元符合质权的法律特征正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人油橄榄合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.00元，由上诉人会理县木古乡大圆子油橄榄专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 涛 审 判 员  郑 坚 审 判 员  刘 莉 二〇二一年七月五日 法官助理  王妮丹 书 记 员  刘晋岑