wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初1378号 原告：吕新亮。 委托诉讼代理人：段金威，山西臻兴律师事务所律师。 被告：曾国帆。 原告吕新亮与被告曾国帆民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕新亮及其委托诉讼代理人段金威、被告曾国帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币10,000元；2、判令被告按照2020年1月20日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期贷款利率4.15%给付从2020年1月11日起至实际归还日止的逾期还款利息，截止起诉日2021年6月2日，暂计算为586元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月19日向原告借款人民币10,000元，言明于2020年1月10日归还，有借条为证。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽快归还借款 被告辩称：2018年12月14日，向原告借款26,000元，2019年9月19日还了20,000元。还剩6,000元。但是当时原告和他的朋友开的黑色的越野车，在车里要求我打一万元的条子，所以我就打了10,000元的条子。现在还剩6,000元。原告属于威胁恐吓要求我打下的条子。条子是我打的，没有异议。当时，我没有26,000元，当时原告要求我打下10,000元的条子，才能开上我的车。如果不打，原告就说啥时候把欠的6,000元补齐，才能开走我的车，原告的朋友也是这样说的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈述被告于2019年9月19日向其借款人民币现金10,000元，言明于2020年1月10日归还，有借条为证。对此，被告不予认可，并陈述2018年12月14日，向原告借款26,000元，2019年9月19日还了20,000元。还剩6千元未归还，但是原告和他的朋友开的黑色的越野车，在车里威胁恐吓要求我打10,000元的条子，所以我就打了10,000元的条子。原告承认之前确曾发生过26,000元民间借贷，但被告已付清，与原告现在起诉的10,000元没有关系。本院认为，首先，被告主张出具10,000元的借据，是受原告胁迫所写，但未就其主张的待证事实提供证据，原告否认胁迫过被告；且按照原告陈述的出具10,000元借据的过程，原、被告交涉的过程也属于商业行为正常的协商、交涉，原告也不存在胁迫行为，因此，被告主张出具10,000元的借据，是受原告胁迫所为，不能成立；其次，原告陈述被告于2019年9月19日向其借款人民币10,000元，言明于2020年1月10日归还，并提供2019年9月19日被告为其出具的借条为证；被告陈述2018年12月14日，向原告借款26,000元，当时双方约定利息为5分，2019年9月19日还了20,000元，还剩6千元未归还，但没有给付过原告利息，当时原告和他的朋友开的黑色的越野车，在车里威胁恐吓要求被告打10,000元的条子，所以被告就打了10,000元的条子，为证明自己的主张成立，被告提供了2019年9月19日分两次归还原告20,000元的转款凭证为证。以上，原、被告陈述的情况不一致，但根据生活常识及民间借贷的交易习惯，结合2018年12月14日，被告向原告借款26,000元时，原、被告均陈述双方有过利息约定的情况，本院因此认定2019年9月19日被告为原告出具的借条中载明的金额10,000元中有被告2018年12月14日向原告借款26,000元尚欠本金6000元及该26,000元借款从2018年12月14日至2019年9月19日的借款利息4,000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年12月14日，被告向原告借款26,000元，双方有借款利息的约定，且被告向原告借款26,000元时将自己的一辆车抵押给原告，到2019年9月19日被告没有给付过原告利息；2019年9月19日，被告分两次通过微信转帐归还原告20,000元，尚欠原告6,000元未归还，被告为原告出具借款10,000元的借据：“借条今借到吕新亮人民币（10,000元）整大写（一万元）整，于2020年1月10号归还。若逾期不还，所有法律一切费用由曾国帆承担，包括律师费用借款人曾国帆身份证号1423031995050411**借款日期2019年9月19日”，该借据中另外4000元为被告2018年12月14日向原告借款26,000元从2018年12月14日至2019年9月19日的借款利息。当日，被告将向原告借款26,000元时抵押给原告的车辆收回，之后，被告没有向原告归还过款项。 本案诉讼过程中，原告自愿放弃诉讼请求第二项关于利息的请求。 本院认为，被告曾国帆向原告吕新亮借款人民币26,000元，尚欠本金6,000元及利息4,000元,合计10,000元事实清楚，债权债务关系明确，该4,000元利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定。被告曾国帆作为借款人应当归还原告该借款本息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告曾国帆于本判决生效后十五日内归还原告吕新亮借款本息10,000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32元，由被告曾国帆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇二一年七月二十六日 书记员  王显豪
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）甘1223民初968号 原告：杨某，男，汉族，19XX年11月6日出生，大专文化程度，住宕昌县，经商，群众，公民身份号码。 被告：付某，男，汉族，19XX年4月19日出生，初中文化程度，住宕昌县，居民，群众，公民身份号码。 委托诉讼代理人：彭XX，男，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：罗某，男，汉族，19XX年11月14日出生，住宕昌县XX室，公民身份号码XX. 委托诉讼代理人：彭XX，男，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：石某，男，汉族，19XX年11月13日出生，住宕昌，公民身份号码. 委托诉讼代理人：彭XX，男，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨某与被告付某、罗某、石某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金130万元，利息85.28万元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2018年3月19日原告出借给被告付某130万元作为其公司周转资金，约定借款期限为二个月，借款利率为每月3分。被告罗某和石某分别于2018年3月19日自愿为该笔借款担保，担保形式为连带责任担保，担保期限为本息还清为止，借款及担保合法有效。借款期限届满后，原告多次向被告付某追讨借款，被告付某均以资金困难为由进行搪塞，无奈之下原告又多次向连带责任担保人即另二被告罗某和石某追讨借款时均以主债务人难以联系作为借口进行推脱。时至今日，本案被告借款期限已超过35个月，已构成严重违约。为维护本人合法权益，维护合法民间借贷，特向法院提起民事诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、由被告付某偿还原告借款本金1235000元及利息665000元（限调解书生效后2021年7月31日给付5万元，2021年12月30日前给付60万元；剩余的125万元于2022年7月9日前给付完毕）。 二、以上借款本金及利息如果有一期不能按期给付，原告将对剩余未履行的借款本金及利息可申请全案执行。 如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。 案件受理费24022元，减半收取12011元，由被告付某负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 刘 萍 二〇二一年七月九日 书记员 符秋芳
青海省乌兰县人民法院执行裁定书（2021）青2821执114号之八申请执行人：刘召田，男，汉族，1966年3月26日出生。被执行人：郭占奎，男，土族，1974年9月4日出生。刘召田申请执行郭占奎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）青2821民初347号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年5月10日向本院申请执行。本院于2021年5月10日立案执行，本案申请标的44000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、2021年5月17日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书，并传唤被执行人。二、2021年5月10日、6月1日、7月12日，通过总对总网络查控系统查询被执行人证券、工商登记、不动产、银行存款、保险、网络资金、车辆信息等。经协助单位反馈，被执行人名下无证券、不动产等信息，已以申请标的为限冻结被执行人的银行存款。并查询被执行人住所地不动产登记信息。三、2021年7月19日，经确认，被执行人已自行向申请执行人给付19868元，划拨被执行人银行存款2000元（已向申请人交付），共计28000元。剩余案款由被执行人每月给付2000元直至付清案款，申请人同意。四、因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务并有履行能力不主动履行，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，期限为无期。据此，双方当事人达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）青2821执114号一案的执行。终结执行后，案件具备恢复执行条件的，当事人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 马文忠审判员 张 清审判员 乔明珠二○二一年七月二十一日书记员 高海霞
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执680号之一申请执行人杨廷淑被执行人周林本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初1928号民事调解书，于2021年4月15日立案执行申请执行人杨廷淑申请执行被执行人周林民间借贷纠纷一案，申请执行人杨廷淑申请执行的债权为305711元，尚余280211元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心、德阳市不动产登记中心、银行、网络资金、车辆，冻结被执行人周林名下的住房公积金，此外，未发现被执行人周林有其他可供执行的财产。本院认为被执行人周林无可供执行的财产，申请执行人杨廷淑同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初1928号民事调解书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 东审判员 田应强审判员 贾武君二〇二一年七月十六日书记员 蔡 燕
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 调 解 书（2021）桂0204民初3779号原告：张建平，女，1963年8月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。被告：罗杏菊，女，1963年7月14日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。被告：王健，男，1960年10月2日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。案由：民间借贷纠纷适用程序：普通程序立案时间：2021年6月8日本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告罗杏菊向原告张建平偿还借款本金及利息共计330000元（此款分期支付：分别于2022年3月31日前支付70000元、2023年3月31日前支付100000元、2024年3月31日前支付80000元、2025年3月31日前支付80000元）；二、如被告罗杏菊有任意一期未按照上述约定按时、足额向原告张建平偿还，原告有权就所有未偿还款项申请强制执行；三、案件受理费已减半收取计2740元，保全费1913元，公告费260元，共计4913元（原告已预交），由原告张建平负担；如被告罗杏菊有任意一期未能按照上述约定足额、按时向原告张建平支付，案件受理费、保全费及公告费共计4913元由被告罗杏菊负担并径付原告张建平。上述协议，不违反法律的规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  邓 媛人民陪审员  吴星亮人民陪审员  孔德操二〇二一年七月十五日书 记 员  黄 娜
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初4765号 原告：龚芳，女，1975年3月18日出生，汉族，住湖南省怀化市。 原告委托诉讼代理人（特别授权）：许小珏，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人（特别授权）：顔雅臻，女。 被告：怀化市金瑞达房地产开发有限公司，住所地怀化市。 法定代表人：李炯樟。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨修松，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐松英，女，汉族，该公司员工。 原告龚芳与被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2021年3月18日向本院提起诉讼，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许小珏和顔雅臻、被告委托诉讼代理人杨修松和唐松英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告自2015年11月1日起至实际交房之日止按日向原告支付已付房款万分之一的逾期交房违约金（暂计至2021年3月31日为36813.32元）；3、判令本案诉讼费、保全费均由被告承担。 被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司辩称：本案所涉“泰平盛世”项目是供销社居民安置区，也是怀化市太平溪综合治理二期工程的重点配置安置项目,依据被告与怀化城市建设投资有限公司签订的《安置区项目合作开发投资建设合同》,被告延迟交房的原因系怀化城市建设投资有限公司拆迁工作严重滞后所致，应追加怀化城市建设投资有限公司承担连带责任，同时，受整个国家房地产宏观调控政策的影响，也是导致被告未能在合同约定期限内交房的原因。本案所涉商品房约定交房时间为2015年10月31日前，原告要求逾期交房违约金的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不予支持，请求人民法院参照类似案件酌情处理。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2016年9月5日《怀化泰平盛世楼盘延期交房时间长，业主要维权》、2018年4月26日被告出具的《请求帮助协调安抚泰平盛世项目业主因延期交房索赔的报告》、2018年5月15日被告等三单位出具的《关于解决泰平盛世业主集体诉讼的请求》等书证，可以证实本案所涉“泰平盛世”小区有业主因被告延期交房而要求维权的事实，但民事权利属私权范畴，上述证据并未对原告要求维权的事实能够证实，因此，不能证实原告在本案中存在诉讼时效中断的情形，本院予以认定。双方在《怀化市商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金以日为计算单位，属继续性债权债务，而原告于2021年3月18日向本院提起本案诉讼，因此，原告要求2018年3月18日之前的逾期交房违约金超过了法律规定的三年诉讼时效期间，被告据此抗辩于法有据，本院予以支持，但原告要求2018年3月18日之后的逾期交房违约金没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，本院予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《怀化市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“泰平盛世”项目中第ABC幢7层710-A号房屋,购房总价款186208元,付款方式为首付款加银行按揭贷款；被告应当在2015年10月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告逾期交房超过120日，如原告要求继续履行合同，则合同继续履行，自本合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1.5的违约金。合同签订后，原告依约向被告交清了合同约定的购房款186208元。本案所涉商品房现处于修建过程中，至今尚未竣工验收，被告未交房给原告。 本院认为：原告已依约向被告交清了全部购房款，但被告至今房屋尚未竣工验收合格并未交房给原告，已构成逾期交房违约，应支付原告逾期交房违约金20650元(2018年3月18日至2021年3月31日相差1109天,1109天×186208元×0.0001＝20650元)，并应按已支付购房款金额186208元每日万分之一的标准支付原告逾期交房违约金从2021年4月1日计算至实际交房之日止,同时，被告应积极采取补救措施，在房屋竣工验收合格后交付原告符合合同约定交房条件的商品房。 被告认为其逾期交房的原因系因整个国家房地产宏观调控政策影响所致，但没有提交可免责的充分证据证实，本院不予支持。合同违约责任系严格责任，被告认为系案外人怀化城市建设投资有限公司拆迁工作严重滞后的原因造成其逾期交房没有可免责的充分事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司在房屋竣工验收合格后，将符合合同约定交房条件的“泰平盛世”项目中的第ABC幢7层710-A号房屋交付原告龚芳； 二、被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司支付原告龚芳逾期交房违约金20650元，于本判决生效后7日内付清； 三、被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司支付原告龚芳逾期交房违约金(按已付购房款186208元每日万分之一的标准，从2021年4月1日计算至实际交房之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取360元，由被告怀化市金瑞达房地产开发有限公司承担150元,原告龚芳承担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇二一年七月三十日 代理书记员  黄 莉
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执1145号之一申请执行人寇桂芳被执行人成都市青贤居房地产经纪有限责任公司本院在执行寇桂芳申请执行被执行人成都市青贤居房地产经纪有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案,申请执行人李茂琼申请执行的债权为1600元及利息，尚余1600元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人成都市青贤居房地产经纪有限责任公司无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2021）川0704民初264号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 东审判员 田应强审判员 贾武君二〇二一年七月三十日书记员蔡燕
山西省定襄县人民法院民事裁定书（2021）晋0921民初445号原告:重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所：重庆市黔江区城西八路18号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某1，职务：总经理。委托代理人：武某，男，1984年10月16日生，重庆市中和农信小额贷款有限公司员工。被告：刘某2，男，1994年9月25日生，汉族，定襄县人。被告：张某1，女，1990年9月11日生，汉族，定襄县人。被告：张某2，女，1959年10月18日生，汉族，定襄县人。被告：齐某，男，1986年11月1日生，汉族，定襄县人。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告刘某2、张某1、张某2、齐某借款合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤回对被告刘某2、张某1、张某2、齐某的起诉。案件受理费328.18元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审判员 胡凤香二○二一年七月二十八日书记员 霍爱军
四川省绵阳市游仙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0704执1526号 移送执行人绵阳市游仙区人民法院 被执行人李波 被执行人张学兰 本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2021）川0704刑初88号刑事判决书，责令被执行人李波、张学兰履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李波、张学兰在金融机构、其他单位的存款、收入29600元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  魏凯 二〇二一年七月十四日 书记员  秦澜
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民辖终277号上诉人（原审被告）：吴国宝，男，1950年10月9日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人（原审被告）：吴建新，男，1965年9月10日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：梁伟兴，男，1965年10月3日生，汉族，住常州市武进区。上诉人吴国宝、吴建新因与被上诉人梁伟兴买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州经济开发区人民法院（2021）苏0492民初1361号民事裁定，向本院提起上诉。吴国宝、吴建新共同上诉称，吴国宝、吴建新的住所地均在无锡市惠山区，且涉案买卖合同的履行地鱼塘所在地在镇江市丹徒区，均不在原审法院辖区范围内。综上，本案应移送无锡市惠山区人民法院审理。梁伟兴未作答辩。本院审查认为，双方间系买卖合同纠纷，且无管辖协议，可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地点也未作约定，应根据争议标的来确定合同履行地。该“争议标的”是指诉讼请求所指向的主要合同义务内容。本案中，梁伟兴所提主要诉讼请求系要求吴国宝、吴建新依约支付货款，即争议标的为给付货币，作为接收货币方的梁伟兴所在地应为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 飞审判员 刘晓琴审判员 刘 蕾二〇二一年七月二十九日书记员 蒋丽萍
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1721民初3987号之一原告：刘珍，女，1979年1月17日出生，汉族，农村居民，住曹县。被告：李正才，男，1963年3月24日出生，汉族，农村居民，住曹县。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，统一社会信用代码913717007961743392，住所地菏泽市黄河东路2999号。负责人：郝春峰，总经理。委托诉讼代理人：张海军，该公司员工。原告刘珍诉被告李正才、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，共计145元，由原告刘珍负担。审判员  郭红玲二〇二一年七月十二日书记员  曹 敏
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽02执1777号申请执行人：高玉兰。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：王小琴，该公司董事长。申请执行人高玉兰与被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽02民初957号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年7月16日向本院申请强制执行，申请执行标的额为人民币84658.98元，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依申请立案执行涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件共计323件（案件见本裁定附表），申请执行标的共计52374005.35元。本院认为，被执行人大连大福控股股份有限公司系列案件均系因同一证券虚假陈述责任纠纷而立案执行，各案仅申请执行人和申请执行标的不同，执行请求均为要求被执行人大连大福控股股份有限公司承担金钱给付义务，如上述案件不合并执行，将可能导致个案对申请执行人的个别清偿，难以保障全体申请执行人的整体利益。因此，为便于案件统一查控处置，提高执行效率，节约司法资源，涉及被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷的系列执行案件应合并至本案统一办理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定,裁定如下：一、本院已立案执行的323件涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件（案件见裁定附表）合并至（2021）辽02执983号执行，（2021）辽02执983号案件申请执行标的变更为52383223.35元及利息等。二、本院已立案执行的323件涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件（案件见裁定附表）按终结执行处理。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 刘 禹执行员 丛 健执行员 郭劲松二〇二一年七月十六日书记员 宋 宁
黑龙江省东方红人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）黑7526执保41号 黄光琼： 本院执行申请人黄光琼与被申请人苑立梅借款合同纠纷一案中，本院于2021年7月27日作出（2021）黑7526财保24号民事裁定书，本院已冻结被申请人苑立梅名下中国农业银行东方红支行账号银行存款60000元，期限为一年；查封担保人叶宁、关国山共同共有的位于黑龙江省虎林市曙光街道新兴委27幢0001-29号1-2层商业房（产权证号：虎林市房权证虎房字第10701144号）房产一处，期限为三年。现已保全完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年七月三十日
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1322民初5401号原告：郯城县聚鑫顺二手车销售有限公司,住所地郯城县昌盛路与团结路交汇处向西300米路南。法定代表人：袁杨。委托诉讼代理人：徐加明，山东陈晓峰律师事务所律师，特别授权。被告：马文潭，男，汉族，1992年1月10日生，郯城县，居民。被告：郑红森，男，汉族，1991年1月4日生，郯城县，居民。本院在审理原告郯城县聚鑫顺二手车销售有限公司与被告马文潭、郑红森买卖合同纠纷一案中，因原告明确拒绝交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘利贞二〇二一年七月十五日书记员  马丽悬
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执3589号之一申请执行人：张洁，女，1980年10月21日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马超，辽宁崇光律师事务所律师。被执行人：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：杜旭，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0204民初1054号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人大连恒诚房地产开发有限公司存款72000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年七月十九日书记员  肖 洋附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0811民申14号再审申请人（原审原告）：贺冬雁，女，1969年1月23日出生，汉族，现住营口市站**。再审被申请人（原审被告）：王美玲，女，1960年10月19日出生，汉族，现住营口市老边区。再审被申请人（原审被告）：邹兴林，男，1960年10月19日出生，汉族，现住营口市老边区。再审被申请人（原审被告）：营口市老边区房屋征收管理服务分中心，住所地营口市老边区营东新城东湖大街**。法定代表人邓恩宁，系该中心主任。再审申请人贺冬雁因与被申请人王美玲、邹兴林、营口市老边区房屋征收管理服务分中心租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）辽0811民初306号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺冬雁申请再审请求撤销的（2020）辽0811民初306号民事裁定书，因贺冬雁上诉，营口市中级人民法院审理后于2020年9月18日以（2020）辽08民终2655号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审”。本案中再审申请人要求撤销的本院民事裁定书系经营口市中级人民法院上诉维持的生效裁定，其向本院提出再审申请，不符合法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对贺冬雁的再审申请不予受理。审判长  于忠晨审判员  邱珊珊审判员  王钰中二〇二一年七月十四日书记员  张 楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0202执1914号 王嘉琦： 本院在执行王嘉琦罚金一案中，执行依据（2021）吉0202刑初259号刑事判决书已发生法律效力，执行标的20000.00元，被执行人王嘉琦自动履行完毕，本案无需缴纳执行费。至此（2021）吉0202刑初259号刑事判决书主文判处王嘉琦需要履行的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年七月三十日
合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2021)皖0104执1945号 申请执行人彭孟虎，男1985年12月24日出生,汉族，住合肥市庐阳区。 被执行人：中企顺成建筑工程集团有限公司，住所地：合肥市青阳南路88号虹桥苑3幢301室。 法定代表人：刘家会。 本院在执行彭孟虎与中企顺成建筑工程集团有限公司劳动争议一案中，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱双平 审判员  汪宇龙 审判员  周玉玲 二〇二一年七月三十日 书记员  李玉成
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0113财保19号之一 解除保全申请人：周燚，男，1983年1月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被申请人：成都益拓建材有限公司，住所地：成都市青白江区清泉镇太平村12组。 法定代表人：李映才，职务不详。 解除保全申请人周燚于2021年7月1日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年7月1日作出（2021）川0113财保19号民事裁定，冻结被申请人成都益拓建材有限公司在民泰银行成都青白江支行的银行存款（账号：5830××××0028），冻结限额为644800元。解除保全申请人周燚于2021年7月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的请求事项符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六（二）项规定，裁定如下： 解除冻结被申请人成都益拓建材有限公司在民泰银行成都青白江支行的银行存款644800元（账号：5830××××0028）。 案件申请费3,744元，由申请人周燚负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李耿 二〇二一年七月十五日 书记员  杨蕾
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初8519号原告：陈桂琴，女，1956年6月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王振生（原告之夫），1953年4月11日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京远大洪雨防水工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号123室。法定代表人：孙智宁，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，天津盛津律师事务所律师。本院在审理原告陈桂琴与被告北京远大洪雨防水工程有限公司物权保护纠纷一案中，本院于2021年5月19日立案。原告陈桂琴于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈桂琴撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告陈桂琴负担。审判员  刘建华二〇二一年七月二十三日书记员  贺 玮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异2060号 案外人：雷军，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 案外人：李益，女，1970年12月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。 法定代表人：陈文建，董事长。 被执行人：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都高新区天久北巷139号附42号3层。 法定代表人：林显德，职务不详。 在本院执行申请执行人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）与被执行人成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦置业）建设工程合同纠纷一案中，案外人雷军、李益对执行位于四川省成都市高新区车位（以下简称争议车位）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 雷军、李益异议称，其与嘉锦置业签订购房合同购得争议车位，已付清全部价款，并一直占有使用争议车位至今，请求解除对争议车位的查封。 本院查明，中建三局诉嘉锦置业建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2019）川01民初3351号民事判决：一、嘉锦置业于判决生效之日起十日内支付中建三局工程款117301351.38元及利息；二、中建三局在嘉锦置业欠付的工程款117301351.38元范围内对“嘉年华御府项目”折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回中建三局的其他诉讼请求。该判决生效后，本院立案受理了中建三局的强制执行申请，执行案件案号为（2020）川01执1967号。执行中，本院作出（2020）川01执1967号执行裁定：一、查封嘉锦置业名下所有的位于成都高新区应龙路77号房产共计903套/间及位于高新区锦韵路533号的房产共计4套/间（详见查封财产清单）；二、查封期限三年，自2020年10月23日起至2023年10月22日止。争议车位在查封范围内。 另查明，雷军、李益于2016年1月23日与嘉锦置业签订《商品房买卖合同》购买争议车位，约定总价款分别为99600元，嘉锦置业向雷军、李益开具发票载明已收取全部款项，雷军、李益向本院提交了2017年至2021车间的车位服务费收据。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、发票等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案中，案外人雷军、李益在本院查封之前已与嘉锦置业签订合法有效的书面买卖合同购买争议车位，已支付全部价款，并占有使用车位，未办理过户登记非因其自身原因所致，其请求解除对争议车位的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于四川省成都市高新区车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何云鹏 审判员  邱家德 审判员  张 争 二〇二一年七月十九日 书记员  高红梅
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再39号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国宇，男，满族，1990年4月15日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：王彬，本溪市南芬区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市公安交通警察支队，住所地辽宁省本溪市平山区人民路24A栋。 负责人：边永新，该支队支队长。 委托诉讼代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。 再审申请人黄国宇因与被申请人本溪市公安交通警察支队(以下简称交警支队)合同纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出（2019）辽0502民初1210号民事判决，黄国宇不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽05民终1441号民事判决。判决发生法律效力后，黄国宇向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2020）辽民申459号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 黄国宇申请再审称，再审申请人与交警支队签订的《补充协议》合法有效。现人民法院已经判决再审申请人承担伤者的赔偿金，而《补充协议》，再审申请人将车辆赔偿款及残值交付本溪交警支队用于伤者的赔偿金，不足部分由担保方承担。退一步讲，即使合同无效，那么在补充协议的签订过程中再审申请人也没有过错，导致合同无效的责任也在本溪交警支队，其应当赔承担赔偿责任。 交警支队辩称，首先事故数为大队作为职能部门，无权对外签订合同，更不能对外进行担保。其对外所签订的合同是无效的依据担保法规定，国家机关不能作为保证人。交警支队的下属职能部门，更不能进行对外担保。其次再审申请人并没有实际向伤者支付赔偿款。协议第二条约定，再审申请人自愿将肇事车辆赔偿款即残值支付给担保方，用于伤者赔偿金，不足部分由担保方承担。该条约定明显损害国家利益。赔偿义务人是法定的，已经有相关判决确定赔偿义务人为再审申请人，再审申请人应当承担赔偿责任。事故伤者赔偿责任与事故处理大队无关，更与交警支队无关。我们认为该协议无效，损害国家利益，约定的内容显失公平，且违反法律和行政法规强制性的规定。 本院再审认为，原审认定的基本事实不清，表现在：1、《补充协议》约定的黄国宇将车辆的赔偿款及残值交付交警机关用于伤者的赔偿金，不足部分由交警机关承担的内容是否为具有担保法律关系。2、原审认定《补充协议》违反担保法的强制性规定而无效，但对于各方当事人对合同的无效是否存在过错及应否承担相应的民事责任未予审查。3、黄国宇承担的伤者赔偿金是生效裁判文书所确认赔偿义务，除伤者自愿放弃外，该赔偿义务始终应由黄国宇负担，原审对于伤者是否放弃赔偿金一节亦未予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）辽05民终1441号民事判决及本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1210号民事判决； 二、本案发回本溪市平山区人民法院重审 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇二一年七月三十日 书记员 叶芷君 附：本裁定所依据的相关法律规定 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初1280号 原告：威海火炬高技术产业开发区社会工作部，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路288号高新大厦19、20、21楼，统一社会信用代码11371000MB27965676。 主要负责人：李忠，部长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王殿鑫，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：于维勤，男，1974年3月14日出生，汉族，户籍所在地山东省荣成市，现住荣成市。 被告：丛秀荣，女，1973年2月2日出生，汉族，户籍所在地威海市环翠区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。 原告威海火炬高技术产业开发区社会工作部（以下简称“高区社会工作部”）与被告于维勤、从秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高区社会工作部之委托诉讼代理人黄乐云，被告丛秀荣之委托诉讼代理人于兆强到庭参加诉讼。被告于维勤经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高区社会工作部向本院提出诉讼请求：1、判令被告于维勤偿还借款本金167680元及利息（以167680元为基数，自2016年1月19日起至实际履行之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；2、被告丛秀荣对被告于维勤的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月28日，为解救被韩国扣押的渔船（被告于维勤系该船经营者，被告丛秀荣系船东），高区农经局与二被告签订借款协议，约定高区农经局向二被告出借借款本金115万，被告于维勤于2016年1月18日前还清，被告丛秀荣承担连带保证责任，并承诺将渔船的燃油补贴用于抵扣偿还上述借款。后二被告用该船燃油补贴抵扣偿还部分借款，尚欠本金167680元至今未偿还。故诉至法院，请求处理。 被告于维勤未答辩。 被告丛秀荣辩称，1、被告丛秀荣并未支取经原告办理发放的燃油补贴，其已按照借款协议约定全部履行了担保义务；2、原告对被告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效；3、根据担保法的规定，原告应于2018年1月18日前向被告丛秀荣主张担保责任，但原告并未行使该权利且已经超过了法律规定的除斥期间。 本院经审理认定事实如下：根据2020年10月13日中共威海市委火炬高技术产业开发区工作委员会下发的威高发（2020）5号文件，原威海火炬高技术产业开发区农业经济发展处（以下简称“高区农经处”）相关职能并入原告。2015年12月28日，高区农经处（甲方）与于维勤（乙方）、丛秀荣（丙方）签订了一份《借款协议》，约定，因乙方资金周转困难，为解救被韩国扣押的渔船，现就乙方向甲方借款、丙方提供保证担保事宜达成如下协议，共同遵守。一、甲方同意出借乙方115万元，专款用于渔船的解救款。乙方、丙方同意将该款项汇入中韩民间代理或韩国海警提供的账户；二、乙方于2016年1月18日前还清甲方前述借款；三、丙方自愿将船舶的2015、2016、2017年度及以后年度的燃油补贴为乙方向甲方的借款提供连带保证责任。保证责任期间为借款到期之日起两年；四、本协议一式四份，甲、乙、丙各执一份，高区农经处执一份，均具同等法律效力。同日，被告丛秀荣、于维勤为高区农经处出具承诺书一份，内容为：2015年12月14日，丛秀荣所属（于维勤经营）的船舶被韩方抓扣，韩国海警以无证进入和不服从停船命令为由，拟对该船罚款230万元人民币，通过协调如果先交纳115万罚款，可将船舶及33名船员释放。为尽早解决抓扣事宜，丛秀荣、于维勤自愿将船舶的2015、2016、2017及以后年度的燃油补贴用于偿还解决被韩国扣押的渔船的费用115万元。2015年12月29日，被告于维勤为高区农经处出具借条一张，载明：今借到人民币115万元，用于解救韩国扣押的船。2015年12月29日，高区农经处将财政拨款115万元按协议约定转账给付。2017年2月27日及2018年3月16日，高区农经处将登记在被告丛秀荣名下的船舶燃油补贴485120（2015年度）元及497200元（2016年度）转入财政账户。庭审中，原告主张在借款到期之日两年内曾向被告丛秀荣主张过权利，被告丛秀荣对此不予认可，原告对该主张未举证证实。 另查，因登记在被告丛秀荣名下的船舶未被韩国解除扣押，2017年度的燃油补贴无法申报及发放。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。高区农经处与二被告签订的借款协议书及被告于维勤出具的借条系各方当事人的真实意思表示且未违法法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告于维勤作为借款人及被告丛秀荣作为保证人应按协议约定全面履行各自的义务。上述借款协议签订后，涉案船舶的实际经营人被告于维勤及登记船主被告丛秀荣共同出具了承诺书，承诺以涉案船舶的2015、2016、2017年燃油补贴偿还上述借款。在借款协议实际履行过程中，通过以2015年及2016年燃油补贴抵顶借款的方式，被告于维勤偿还借款共计982320元，尚欠借款167680元至今未偿还。现高区农经处因机构改革，职能并入原告，故原告要求被告于维勤偿还剩余借款及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告未举证证实在借款协议约定的保证期间内要求被告丛秀荣承担保证责任，故该保证责任免除，原告要求被告丛秀荣承担连带保证的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一．被告于维勤于本判决生效后十日内偿还原告威海火炬高技术产业开发区社会工作部借款本金167680元及利息（以 167680元为基数，自2016年1月19日起至实际履行之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二．驳回原告威海火炬高技术产业开发区社会工作部要求被告丛秀荣承担连带保证责任的诉讼请求。 如果被告于维勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3654元，减半收取计1827元，由被告于维勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇二一年七月十二日 书记员  阎文超
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0214民初3170号原告:杨晨，男，1981年9月6日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文浩，上海市汇业（无锡）律师事务所实习人员。被告：陈超，男，1981年12月14日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告杨晨与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日受理后，原告杨晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨晨撤诉处理。审判员  陈津波二〇二一年七月二十六日书记员  薛 萍
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0321执574号之三申请执行人：宗可光，男，1979年3月25日生，汉族，住桓台县。被执行人：张华，女，1980年12月8日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人宗可光与被执行人张华债权转让合同纠纷一案中。在执行过程中，依法查封被执行人名下财产，现被执行人已经全部履行完毕，申请执行人申请解除被执行人名下财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除被执行人张华名下财产的查封。本裁定立即执行。审判长 胡 伟审判员 封刚远审判员 孙翠红二〇二一年七月二十六日书记员 田 钰
重庆市铜梁区人民法院   民 事 裁 定 书      (2021)渝0151民初3286号      原告：重庆策勋科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道铜合大道252号1幢1-5，统一社会信用代码91500224MA5YN0WY4C。   法定代表人：邹东，总经理。   委托诉讼代理人：汤朝霞（特别授权），女，汉族，该公司员工，住重庆市铜梁区。   被告：毛泽龙，男，1982年7月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。   原告重庆策勋科技有限公司与被告毛泽龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理。原告重庆策勋科技有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆策勋科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆策勋科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告重庆策勋科技有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取1279.44元，由原告重庆策勋科技有限公司负担。         审判员  郭平            二○二一年七月十二日      书记员  刘源         1
山西省夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0828民初914号 原告：卫某某，男，1994年6月15日出生，汉族。 被告：宋某某，男，1981年4月7日出生，汉族。 原告卫某某与被告宋某某不当得利纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某某、被告宋某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金10000元及自2021年4月1日至还清本金之日的逾期利息（年利率3.85%）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2020年3月11日向原告借款10000元，未约定利息，仅口头约定使用几个月便予以归还，随后原告将借款以支付宝的形式转给被告。2020年底，原告因急需用钱向被告主张该笔借款，但被告以无钱为由拒不归还，故原告特提起诉讼，望判如所请。 被告宋某某辩称，被告收到了该笔款项10000元，但该笔款项不属于民间借贷，是原、被告双方合作、投资的。时间大概是2020年3月份，被告在运城做电商，总共投资300000元，被告问原告计划投资多少，原告说投资50000元。因公司刚开业，原告先拿了10000元入股，说后期如果还有需要再拿钱补齐。之后在一起干了不到2个月，原告因其他原因要退股，当时口头约定，如果公司运营正常，将第二年退回原告的10000元。因后期公司没有运营好，公司亏损了180000元，无法退还原告的款项。原告与被告的合作期间，原告曾收过一笔公司货款，一直没有归还公司。 原告卫某某围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.余额宝支付截图一张，证明原告于2020年3月11日向被告妻子转账10000元；2.2021年3月份原告与被告通话录音，证明该笔款项属于民间借贷。经质证，被告对原告的证据质证意见为：对证据1，无异议，我收到了原告的10000元；对证据2，录音真实，但录音不全，录音前面还有其他内容，我当时说的是如果公司正常经营，到了2021年我把原告投资的10000元退回，最后公司亏损无法退回。本院对上述证据认证如下：原告证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2，系原告与被告通话的部分内容，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告卫某某与被告宋某某于运城贴吧上认识，原告于2020年3月11日通过余额宝向被告妻子的帐户上转账10000元，原告称该笔款项系被告向其借款10000元，被告答辩称该笔款项系原告向其公司投资入股10000元，后要退股。2021年3月，原告向被告打电话说：“我年前给你打电话，你不是说3月份给我钱吗？怎么一直拖？”被告说：“我有钱了就给你。”截至原告起诉，被告未给原告上述款项。 本院认为，根据庭审查明的事实，本案的案由应是不当得利纠纷。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”本案中，原告通过余额宝向被告转账10000元，后被告同意向原告返还该笔款项，但一直未予返还，构成了不当得利。原告要求被告返还本金10000元的主张，本院依法予以支持。关于原告请求自2021年4月1日至还清本金之日的逾期利息（年利率3.85%），因原告提交的证据不足认定原、被告之间成立民间借贷关系，因此对该主张，本院不予支持。被告辩解原告于2020年4月收取其公司货款3800元左右未予归还，原告当庭否认，被告亦未提交相应证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，判决如下： 一、被告宋某某于本判决生效之日起十五日内归还原告卫某某本金10000元； 二、驳回原告卫某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告宋某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员 韩 月 德 二〇二一年七月二十一日 法官助理 皇甫苏丽 书 记 员 吴 健 翔
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2634执291号申请执行人：吴某，男，1974年8月21日生，苗族，住雷山县。被执行人：龙某，男，1996年5月10日生，苗族，住雷山县。本院在执行申请执行人吴某与被执行人龙某劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）黔2634民初836号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的支付申请执行人劳务费339600元及利息，并承担案件受理费3422元的义务，被执行人一直未自动履行义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，在执行过程中，双方当事人经过自愿协商达成由被执行人在2021年8月2日前支付10万元，在2021年12月31日前支付10万元，在2022年6月30日前支付139600元及全部利息和案件受理费4322元的长期履行的执行和解协议。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，当事人达成执行和解协议，需较长时间履行的，可以终结案件执行，被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）黔2634执291号申请执行人吴某与被执行人龙某劳务合同纠纷一案的执行。在执行过程中达成的和解协议双方应自觉履行，如被执行人未按约定履行执行和解协议，申请执行人可以自和解协议约定履行期限的最后一日、分期履行的自每次履行的最后一日起两年内向本院申请执行原生效法律文书或就达成和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  罗曙东审判员  赵建忠审判员  段源林二〇二一年七月三十日书记员  黎北超
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1282执841号被执行人：吴士刚，男，1993年5月2日生，汉族，户籍地安徽省定远县。关于被执行人吴士刚为盗窃罪、罚金一案，本院于2020年9月28日作出(2020)苏1282刑初394号刑事判决已发生法律效力，依该判决书关于罚金部分的判决内容：吴士刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人吴士刚未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月26日立案执行。在执行过程中，1.本院于2021年3月1日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2021年3月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2021年3月2日向委托被执行人户籍地法院安徽省定远县人民法院至定远县不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2021年3月1日向被执行人户籍地定远县工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益。未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益。5.本院于2021年7月7日至被执行人租住地东进花苑居委会了解情况，因被执行人并未在社区登记信息，因此工作人员对其情况并不了解。6.执行过程中，本院于2021年4月6日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2021年7月8日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结(2020)苏1282刑初394号刑事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 徐 华审判员 郭满秋审判员 邹江川二〇二一年七月九日执行助理王亚萍书记员朱婕
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终2084号上诉人（原审被告）：张志红，男，1965年11月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王军，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市宿城区王官集镇苗圩村村民委员会，统一社会信用代码54321302ME2438402K，住所地江苏省宿迁市宿城区王官集镇苗圩村七组。法定代表人：高永，该村委会主任。委托诉讼代理人：高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。上诉人张志红因与被上诉人宿迁市宿城区王官集镇苗圩村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人张志红于2021年7月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张志红在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张志红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张志红负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年七月十四日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0102民初1232号 原告：江宏涛,男,汉族,1998年3月11日出生,住甘肃省兰州市红古区。 被告：兰州金秋美商贸有限公司,住所地:甘肃省兰州市城关区段家滩路563-2号2单元401室。 法定代表人:毛建华。 原告江宏涛与被告兰州金秋美商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月30日裁定转为普通程序，并于2021年7月2日向原告江宏涛送达补交案件受理费通知。原告江宏涛无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告江宏涛撤回起诉处理。 案件受理费2375元（已减半），由原告江宏涛负担。 审判长 马 慧 玲 审判员 王  丽 审判员 张  莉 二〇二一年七月二十三日 书记员 畅沈锦芸
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初6946号原告：中国银行股份有限公司大连中山支行。住所地：辽宁省大连市中山区延安路9-1号1-4层。负责人：苏伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：文婷，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：张超，男，1991年8月4日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连中山支行的委托诉讼代理人文婷到庭参加诉讼。被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司大连中山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还欠款本金8307.28元；2、请求依法判令被告向原告偿还自2021年4月26日起至欠款实际还清之日止，按合同约定的费率标准计算的利息及复利（截至2021年4月25日的利息1216.68元、还款违约金2659.11元，分期手续费999.72元）；利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；复利以利息为基数，按日利率万分之五计收；3、请求被告承担律师代理费1300元。4、请求被告承担本案的诉讼费。被告张超未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、信用卡领用合约约定2017年9月4日，被告张超在原告处填写《中国银行信用卡个人申请表》并签字承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》的各项规定，且被告申请了爱家分期付款业务。约定以日利率万分之五计收利息，按月计收复利；以最低还款额未还部分5%计收还款违约金；分36期偿还，分期手续费费率12%。二、履行情况原告向被告发放了信用卡,被告自2020年7月25日起即未按时偿付贷款本息。截至2021年4月25日，被告尚欠本金8307.28元、利息1216.68元、还款违约金2659.11元、分期手续费999.72元。原告已将被告信用卡停止计算费用，利息继续产生。原告为实现债权支付律师费1300元。本院认为，被告逾期还款已超过信用额度，依照约定原告有权要求被告偿还并给付欠付的信用卡本金、利息、还款违约金、分期手续费等相关费用，故原告诉请事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司大连中山支行借款本金8307.28元及截至2021年4月25日的利息1216.68元、还款违约金2659.11元、分期手续费999.72元；二、被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行利息及复利（利息以本金8307.28元为基数，自2021年4月26日起至款项付清之日止，按照日利率万分之五计付，并按月支付复利）；三、被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员 王 婧二〇二一年七月二十七日书记员 罗美微
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0293民初1905号 申请人：如是人力科技集团股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路555号浦项IT中心1单元12层1号-1，统一社会信用代码：91210200071572188C。 法定代表人：常宇，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家蓬，辽宁恒信律师事务所实习律师。 被申请人：上海海魄信息科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇于塘路885号1幢104室，统一社会信用代码：91310000754338139U。 法定代表人：刘陶。 申请人如是人力科技集团股份有限公司与被申请人上海海魄信息科技股份有限公司服务合同纠纷一案，申请人如是人力科技集团股份有限公司向本院提出保全申请，要求冻结被申请人上海海魄信息科技股份有限公司银行存款5,673,640.02元或查封其等值的财产，并提供天安财产保险股份有限公司大连分公司保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人上海海魄信息科技股份有限公司名下价值5,673,640.02元的财产。 案件申请费5,000元，由申请人如是人力科技集团股份有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 冻结银行存款的期限为一年，查封或扣押动产的期限为二年，查封不动产或冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张金霞 二〇二一年七月二十二日 书记员  孙 蕾
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏1283民初3911号 原告：薛桂男，女，1972年8月8日出生，汉族，住泰兴市。 被告：肖锋，男，1975年9月5日出生，汉族，住泰兴市。 原告薛桂男与被告肖锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛桂男到庭参加诉讼,被告肖锋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告薛桂男向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月，被告向原告借得人民币2500元，至今未能还款。原告追要无果，特向法院起诉，要求被告立即偿还借款2500元。 被告肖锋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到薛桂男人民币贰仟伍佰元整。（2500）/借款人：肖锋/2020.1.24”。嗣后，原告催要未果，遂诉至本院。诉讼中，被告还款500元给原告。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告出具的借条原件明确了原被告之间的借贷关系，被告对案涉借款负有偿还义务。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告肖锋于本判决生效后十日内偿还原告薛桂男人民币2000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  薛永江 二〇二一年七月十九日 书记员  吕 佳
甘肃省榆中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0123民初2584号 原告:谭孝兰，女，汉族，1963年5月17日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。 被告:代有河，男，汉族，1959年9月9日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。 原告谭孝兰与被告代有河民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案，原告谭孝兰于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告谭孝兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭孝兰撤诉。 案件受理费275元（已按减半收取），由原告谭孝兰负担。 审判员  高崇龙 二〇二一年七月十四日 书记员  陶 晶
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执6269号申请人：安辉，男，1978年7月24日出生，回族，安徽雄创铝合金新型材料有限公司职工，住址安徽省淮北市濉溪县经济开发区。被执行人：王晓，男，1993年1月9日出生，汉族，现职业不详，户籍住址天津市滨海新区。本院在执行安辉与王晓保管合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：一、本院于2021年4月9日发出执行通知书、报告财产令等材料,被执行人未履行义务。二、本院分别于2021年4月8日、2021年5月17日、2021年6月7日、2021年6月29日、2021年7月18日对被执行人进行了财产查询，其名下无银行存款，无房产，无公司注册信息，无证券数据，车辆已注销。三、本院于2021年7月19日对被执行人采取限制高消费措施并列入失信被执行人名单。四、本院于2021年7月23日对申请人进行了终本约谈，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽调查措施，申请执行人亦不能提供其他可供执行的被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  张华为审判员  于康康二〇二一年七月二十六日书记员  冯永飞
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初6977号 原告：中国工商银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市朝阳区同志街136号。 负责人：孙占国，该行行长。 委托诉讼代理人：柴红玲，吉林吉大律师事务所律师。 被告：关媛媛，女，1988年6月16日生，满族，住吉林省长春市宽城区。 原告中国工商银行股份有限公司长春分行（以下简称工行长春分行）诉被告关媛媛信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行长春分行的委托诉讼代理人柴红玲到庭参加诉讼，被告关媛媛未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告工行长春分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工行长春分行信用卡截止至2021年3月31日的欠款本金49,976.14元，利息28,568.18元（含透支利息、复利、违约金、费用）、2021年4月1日至全部还清为止期间的透支利息、复利、违约金、费用（以本金49,976.14元为基数计算透支利息，利率按日万分之五，并按月计收复利）；2、诉讼费由被告承担。 被告关媛媛未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2015年12月23日，关媛媛申请办理中国工商银行信用卡业务，并声明其已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。 二、领用协议和约定条款内容：中国工商银行牡丹卡信用卡领用合约载明以下内容：第三条约定了对账及还款，甲方在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视为甲方已收到。甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）；甲方应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。第四条约定，乙方可对甲方名下的多个信用卡账户授信额度实施合并管理，设定总授信额度上限；第五条约定，甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及甲方在乙方预留的工作单位、联系方式、身份证号码等信息有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方办理资料变更。否则，由此产生的后果和损失由甲方承担。合约同时约定，乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知甲方。 三、信用卡欠款情况：自2016年3月10日起，开始使用卡号为×××的信用卡，于2019年1月25日开始违约，截止2021年3月31日，消费共计欠款本金49,976.14元、利息28,568.18元（包括透支利息、复利、违约金、费用），合计78,544.32元。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告关媛媛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工行长春分行以被告关媛媛未还款为由，起诉要求偿还欠款本金、透支利息及复利之请求，于法有据，本院予以支持。原告就2021年3月31日以后的违约金、费用等款项进行主张，因违约金、费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告关媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长春分行信用卡贷款本金49,976.14元、截止至2021年3月31日的透支利息、复利、违约金、费用共计28,568.18元；2021年4月1日至全部还清为止期间的透支利息（以本金49,976.14元为基数、按年利率18.25%计算）、复利（以应收未收利息为基数、按年利率18.25%，按月计收复利）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,764.00元，减半收取882.00元，由被告关媛媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  夏禹 二〇二一年七月二十九日 书记员  高蒙
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初3259号原告：孙某1，女，2014年8月26日出生，汉族，住辽阳市太子河区。法定代理人：洪某，女，1987年3月10日出生，汉族，住辽阳市太子河区，系原告孙某1母亲。委托代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。被告：孙某2，男，1981年3月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区，系原告孙某1父亲。原告孙某1为与被告孙某2抚养费纠纷一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年6月15日公开开庭审理了本案。原告孙某1的法定代理人洪某、委托代理人王丽新，被告孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1诉称：××××年××月×洪某与被告登记结婚，××××年××月××日婚生一女孙某1。2016年1月12日双方协议离婚，约定婚生女孙某1由原告母亲洪某抚养，被告每月承担抚养费600元，但离婚后，被告却以没钱为由，一直未能履行其支付抚养费的义务，截至2020年7月，被告合计拖欠抚养费33000元。由于生活水平提高，物价上涨，婚生女逐渐长大，所需费用增多，因此要求从2020年8月起，被告每月承担原告抚养费1500元。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的抚养费30600元（至2020年6月）；从2020年8月起，被告每月增加抚养费至1500元；诉讼费由被告承担。被告孙某2辩称：我离婚时有工作，从2016年1月至2017年7月、8月，我把将近两年的抚养费给到洪某的老姨手中，每月给600元。后我在家养病没有收入，欠了8、9个月。之后我投资将房子抵押进行贷款，我又从2018年10月左右开始给抚养费，给了将近5个月。后投资赔了我无力给钱，由我奶奶替我还债。2019年6月我在米多造型上班，又给了2、3个月抚养费。2020年我开始投资，就从1月开始每个月给1000元抚养费，给到5-6个月，后投资失败了，至今也没给，我自己统计应该差原告两年多的抚养费。本院经审理查明：洪某与孙某2于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女孙某1，2016年1月12日洪某与孙某2协议离婚，约定婚生女孙某1由洪某抚养，被告孙某2每月承担抚养费600元。被告自2016年1月至2021年7月应支付抚养费39600元（600元*66个月）。在此期间，被告孙某2于2018年4-9月每月给付原告抚养费600元，于2019年1月给付抚养费600元，于2020年2-4月每月给付洪某抚养费1000元，于2020年5月16日给付两次1000元；原告通过艾红收到被告给付的抚养费800元，以上被告孙某2共计给付原告抚养费10000元，尚欠29600元。本院确认的上述事实，有原告提供的离婚协议书、出生医学证明、转账记录；被告提供的转账记录，及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，父母离婚后，子女由父或母一方直接抚养的，另一方应负担部分或者全部抚养费，抚养费数额多少和期限的长短,由双方协议;协议不成时,由人民法院判决。关于子女抚养费的协议或判决,不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，洪某与孙某2协议离婚时约定婚生女孙某1由其母亲洪某抚养，孙某2每月给付子女抚养费600元。关于原告要求被告支付从2016年1月至2021年7月拖欠的抚养费的主张，有法律依据，且结合原、被告提供的转款明细及双方当庭陈述，可以认定被告已给付抚养费10000元，故被告应向原告给付欠付的抚养费29600元。被告对原告主张的欠付抚养费数额有异议，但未提供证据证明其除上述10000元之外还向原告给付过其他抚养费，故对其抗辩意见不予采纳。关于原告要求增加抚养费的主张，虽洪某与孙某2离婚时约定抚养费数额为600元，但综合考虑原告面临上学等实际需要及本地人均消费支出水平等情况，原定的抚养费600元已不足以维持当地实际生活水平，故原告要求增加抚养费有事实和法律依据，应予支持，但原告主张的抚养费数额过高，根据当地生活消费水平，抚养费数额确定为每月800元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孙某2于本判决生效后十日内给付原告孙某12021年7月之前拖欠的抚养费29600.00元；二、被告孙某2自2021年8月起至原告孙某1年满十八周岁止，每月给付原告孙某1抚养费的数额增加至800.00元；三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告孙某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  刘明贺人民陪审员  李传海人民陪审员  沈国志二〇二一年七月二十日法官 助理  吴晓琳书 记 员  刘美君
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0202民初2854号 原告：吉林省德生物业服务有限责任公司，住所地吉林市高新区兴隆大街61号兴隆家园。 法定代表人：程志远，总经理。 委托诉讼代理人：张朕，项目经理。 被告：张可春，男，汉族，1975年3月7日生，住吉林市昌邑区。 原告吉林省德生物业服务有限责任公司与被告张可春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案，原告吉林省德生物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在二日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林省德生物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 徐 岚 二〇二一年七月三十日 书记员 徐慧敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终13502号 上诉人（原审原告）：成蜀电力集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区同诚路**********。 法定代表人：陈**，总经理。 委托诉讼代理人：梁晶，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何均岚，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴志辉，男，1980年6月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹明生，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：廖兵，男，1976年11月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审第三人）：毛建军，男，1970年3月2日出生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人成蜀电力集团有限公司因与被上诉人吴志辉、廖兵、毛建军劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成蜀电力集团有限公司于2021年7月20日向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉。 本院认为，成蜀电力集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许成蜀电力集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费342元，减半收取171元，由上诉人成蜀电力集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 寒 审判员 牛玉洲 审判员 孙 韬 二〇二一年七月二十一日 书记员 宋 杰
广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0105民初3913号 原告：余毅，男，1986年7月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：王可业，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：胡艺山，男，1977年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 第三人：广州小朴餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路354号星光城121A房。 法定代表人：胡艺山（即本案的被告）。 原告余毅诉被告胡艺山、第三人广州小朴餐饮服务有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王可业，被告（亦是第三人法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：我是第三人的股东，占股10%，我的股权由被告代持。由于经营问题，我曾多次表示想退股。2020年10月27日有股东在微信群表示，有外人想以60万元购买第三人，对此有些股东同意，有些股东没有表态。2020年11月3日被告在股东微信群表示“直接一点，现在有股东匹配60万元来收购”。被告于2020年12月28日在股东微信群发出第三人的对账结果，并标注我的股权价值为2.5万元，并承诺在2021年1月11日之前需要退款给退出的原股东。我当时在对账现场表示无异议。 由于被告以60万元收购第三人，同意以2.5万元收购我的股权，对此我表示同意，但被告到期没有支付股权转让款，故要求被告支付股权转让款2.5万元，及要求被告支付自2021年1月11日至付清股权转让款止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。 被告辩称：原告是第三人的股东，占股10%，由我代持属实。2020年11月3日我在微信股东群表示“直接一点，现在有股东匹配60万元来收购”，我是代另外一名股东钟昊君说的，是钟昊君想要收购想要卖股份的股东的股权，60万元是对整个第三人的作价，2020年12月28日我在微信股东群发出的对账单，只是代表按该数目来分配哪些想卖股份的股东的股权。当时我在微信股东群承诺在2021年1月11日之前需要退款给退出的原股东，该承诺我是代钟昊君作出的，所以不是我想购买原告的股权，因此，不同意支付原告的股权转让款2.5万元及利息。另外，原告购买股权时，合同约定在封闭期里，原告不能以自身理由退出，如自行退出，经股东大会通过，视为原告自身放弃股权，故原告在封闭期里不能退出股权。 第三人述称：表示同意被告意见。 本院查明：第三人于2019年10月18日至2021年4月1日期间，工商登记的股东，其中被告占股83%，钟昊君占股12%，林恩占股5%。 2019年11月16日被告以第三人的名义与原告签订《股权投资合作协议》，表示被告是第三人股东，共持有第三人83%的股份，现被告拟出让第三人10%股份，原告拟受让被告出让第三人10%股份，被告以2元价格出让第三人10%股权，原告向第三人投资25万元；自本协议签署生效当日至店面租赁合同终止日（2023年9月14日）为合同封闭期，在封闭期内，原告不得自身原因为理由提出退出，如自行退出或不执行股东义务，经股东大会投票通过，视为自愿放弃所有第三人的所持有的股权。签订合同后，原告已向第三人增资25万元。 第三人的微信股东群：原告于2020年11月1日表示“同意60万元转让，不然按这个速度下去增资完年底也会赔穿本金，关于如果有股东不同意60万元转让的条件，那么公司或者个人可以选择回购我的股份”。2020年11月3日被告表示“直接一点，现在有股东匹配60W收购”。被告于2020年12月14日表示“今晚7点，开会，大家会到吧”，原告表示“准时到”。被告于2020年12月28日表示“今晚7点客村道餐厅”，其他股东表示“是否都要去？”、“对账肯定一起啊”，被告表示“来就是”。原告表示“在地铁上”，“几分钟就到”。之后被告在微信股东群发出第三人的对账单，其中原告：0.1为2.5万元。原告表示“已经跟小詹核对过，剩余总数25”，被告表示“这样这里数核对出来，经对数据出来，有异议，可讨论”，“承诺在21年1月11号之前需要转数给退出的原股东”。原告当场表示无异议。被告到期没有支付股权转让款给原告。 本院认为：原告表示是第三人的股东，占股10%，由被告代持，对此，被告及第三人均没有异议。再从原告在第三人微信股东群发言来看，原告在第三人处有行使股东权利，故本院确认原告属于第三人股东，占股10%。 原告表示曾想退股，对此提供了微信聊天记录，被告没有否认，本院予以确认。根据第三人的微信股东群，被告于2020年11月3日表示有股东想以60万元收购第三人，又于2020年11月28日在微信股东群发出第三人的对账单，其中原告的10%股权为2.5万元，并承诺在2021年1月11日之前需要转钱给退出的股东。对此原告表示同意。由于是被告作出上述的承诺，视为被告作出要收购退出股东的股权，因此，可以确认原、被告已达成协议，被告同意以2.5万元收购原告的10%股权。被告表示代另外一名股东钟昊君收购股权，代钟昊君承诺退款给退出的股东，对此被告没有提供证据证明，故本院不予确认。另外，由于被告同意收购原告的股权，故被告以合同约定封闭期不能退股权进行抗辩，本院不予支持。 由于被告没有按约定期限支付股权转让款2.5万元，故原告要求被告支付是可以的。原告要求支付逾期支付的利息是可以的，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告于本判决生效之日起计10日内支付股权转让款2.5万元给原告，及支付从2021年1月12日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息给原告。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，由被告负担。被告于本判决生效之日起计10日内将上述应承担的受理费425元直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周利平 二〇二一年七月二十七日 书记员  李艳丹 周滢
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0181民初2908号原告：张天峰，男，汉族，1967年7月23日生，住贵州省清镇市。被告：贵州新型保温材料厂有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇太平村、林歹村境内。统一社会信用代码：915200002144246347。法定代表人：高钊，董事长。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201202010162440。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：卢娴，贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201202011228762。代理权限为一般授权代理。原告张天峰与被告贵州新型保温材料厂有限责任公司（以下简称“贵州保温材料公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告张天峰、被告贵州保温材料公司委托诉讼代理人熊玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张天峰向本院提出诉讼请求：一、依法判决原被告在2010年1月至6月、2012年3月至8月期间存在事实劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2010年1月入职被告处工作，双方并未签订劳动合同，但双方口头约定工资为100元/月。原告入职后，被告亦每月按双方约定向原告支付工资。后因被告企业改制，原被告于2012年8月开始签订劳动用工合同。原告认为，原告自2010年1月入职，离职后再次入职时均未签订劳动合同但被告直至2012年8月才与原告签订劳动合同，被告的行为已违反法律规定。为此原告于2021年3月11日向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贵阳市劳动人事争议仲裁委于同日作出筑劳人仲不字〔2021〕第88号不予受理通知书。综上，为维护原告合法权益，特提出如上诉讼请求。被告贵州保温材料公司辩称，原告入职被告处工作期间，因被告管理措施不到位，相应监管措施的缺失，以致较长期间未与原告签订劳动合同。双方签订劳动合同后被告才为原告缴纳相应社会保险。以上原告主张确认劳动关系期间工资的发放情况，均在被告的财务档案中可以查询。我公司特在此作出如下承诺：1．我公司在提交的答辩状中所陈述的均是客观事实，并无任何虚假称述；2．本案中我公司所提交的证据资料均在我公司财务档案在可以查证，并未提供任何虚假证据；3．我公司完全理解《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国社会保险法》等相关法律法规之规定；4．我公司完全知晓与原告确认劳动关系后所带来的法律后果。以上承诺均是我公司自愿作出，如因承诺不实所引发的一切法律责任均由我公司自行承担。经审理查明，被告贵州保温材料公司于1989年5月23日注册成立，现营业执照为贵州省市场监管局核发，系国有控股有限责任公司，注册资金壹亿元。被告自述该公司原为军工企业，经营场所位于贵阳市金阳新区，注册地所为贵州省清镇市站街镇太平村、林歹村境内（拟迁入）。原、被告均陈述张天峰现仍为贵州保温材料公司在岗职工。因需以劳动关系存续期间的确认文件才能补缴社会保险费用。2021年3月11日，原告分别向贵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2010年1月至2010年6月、2012年3月至2012年8月期间与贵州保温材料公司存在劳动关系。同日，贵阳市劳动争议仲裁委员会作出筑劳人仲不字〔2021〕第88号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。原告在起诉期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。庭审中查明，被告提供了一份劳动合同复印件，证明双方签订过一次劳动合同。期限为：自2012年6月29日与起至2013年6月28日。原告自2012年7月截至2021年5月的社会保险费用是被告向贵阳市社会保险经办机构缴纳。被告贵州保温材料公司认可原告的诉讼主张成立，自认张天峰于2010年1月入职在被告处工作，每月按照双方约定支付工资。原告从被告财务档案中复制的工资表（考勤表）记载载明，2010年1月至2010年2月、2010年4月至2010年5月、2012年3月、2012年5月至2012年6月期间，张天峰属于被告贵州保温材料公司发放工资或列入考勤管理的在册员员工。张天峰未提供证据证明2010年3月、2010年6月、2012年4月属于被告贵州保温材料公司发放工资或列入考勤管理员工的事实。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证复印件、劳动合同、续签劳动合同申请、社保机构出具的缴纳社会保险证明，原告从被告复制的工资发放表、被告作出的书面承诺等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为，关于原告张天峰与被告贵州保温材料公司之间劳动合同关系的确认焦点，本院评判如下：一、劳动关系存在与否及存续期间属于客观事实，原告请求对与被告之间劳动关系存续事实进行确认，属于确认事实的请求权。被告对与原告存在劳动关系的存续期间不持异议，也未主张适用诉讼时效的规定，人民法院依法在案件审理中不得主动适用时效的规定。二、原、被告对双方存在劳动关系的事实均不持异议，故认定劳动合同关系以及每次劳动合同存续时间这一事实，可以发放工资的原始表格证据载明的期间为确认依据。三、被告虽认可原告主张劳动关系成立期间的主张，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八条的规定，本案性质因涉及国家利益、社会公共利益不适用调解，应依据审理核实的事实、以被告提供的发放给原告工资清册的月份为确认依据，以判决予以确认。依据业已查明的事实，结合双方的陈述，本院确认张天峰于2010年1月至2010年2月、2010年4月至2010年5月、2012年3月、2012年5至2012年6月期间，与贵州保温材料公司存在事实劳动关系。对原告请求确认2010年3月、2010年6月、2012年4月与被告存在事实劳动关系的主张，因无证据证明，本院不予确认。对原告请求确认2012年7月至2012年8月期间，与被告存在事实劳动关系的主张，因原、被告此时段已签订书面劳动合同，故不需确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十三条、第一百九十六条第（四）项、《中华人民共和国劳动法》第二十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（二）项、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张天峰与被告贵州新型保温材料厂有限责任公司自2010年1月至2010年2月、2010年4月至2010年5月、2012年3月、2012年5至2012年6月期间存在事实劳动关系；二、驳回原告张天峰的其他诉讼请求。案件受理费5元，未收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘忠文二〇二一年七月十三日法官助理张玲书记员倪世萍
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初6488号原告：于丙辰，男，1976年8月14日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：孙瑞杰，山东宇瑞律师事务所律师。被告：青岛东远新材料开发有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道皂户村。法定代表人：于始平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵旭光，山东相泰律师事务所律师。本院在审理原告于丙辰与被告青岛东远新材料开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于丙辰于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于丙辰自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于丙辰撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告于丙辰负担。审判员 于 宁二〇二一年七月二十一日书记员 姜博文
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0224执409号申请执行人：肖纯，女，汉族，1982年8月17日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。申请执行人：谭某，男，汉族，2005年4月15日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。被执行人：茶陵县桃坑乡马溪村滩上村民小组。负责人：罗希奇，该组组长。申请执行人肖纯、谭某与被执行人茶陵县桃坑乡马溪村滩上村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，经茶陵县人民法院审结。该案（2020）湘0224民初1811号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。该案确定的执行标的款为28250元。在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查被执行人茶陵县桃坑乡马溪村滩上村民小组暂无财产登记信息。2021年7月29日申请执行人肖纯、谭某向本院撤回该案的强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）湘0224执409号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  贺杨**审判员  胡 勇审判员  谭剑阁二〇二一年七月三十日法官助理张吉辉书记员谭填坤附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0321执恢353号之一申请执行人：李永刚，男，1975年2月19日生，汉族，住桓台县。被执行人：山东长丰机械设备制造有限公司，住所地：桓台县果里镇。本院在执行申请执行人李永刚与被执行人山东长丰机械设备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博市中级人民法院于2020年1月8日作出（2018）鲁03破11号之三民事裁定：一、批准山东长丰机械设备制造有限公司重整计划；二、终止山东长丰机械设备制造有限公司重整程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第20条规定，裁定如下：终结本院（2015）桓民初字第488号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 伟审判员 封刚远审判员 孙翠红二〇二一年七月二十八日书记员 陈 越
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初7977号原告：浏阳市文家市镇永丰村庆华纸箱厂，住所地湖南省浏阳市文家市镇永丰村。投资人：陈仲谋。委托诉讼代理人：熊远亮，湖南大巧律师事务所律师。被告：刘志成，男，1970年3月9日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市文家市镇永丰村庆华纸箱厂（以下简称“庆华纸箱厂”）与被告刘志成买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆华纸箱厂的委托诉讼代理人熊远亮到庭参加诉讼。被告刘志成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆华纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款55400元；2.判令被告向原告支付自2016年3月17日至2021年4月26日止的逾期付款利息22850.02元，并支付自2021年4月27日起至欠款实际清偿之日止的付款利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘志成未作答辩。经审理查明：庆华纸箱厂系经营纸箱加工销售、印刷品印刷的个人独资企业。刘志成因经营生意需要，自2015年起在庆华纸箱厂处购买纸板，由庆华纸箱厂将纸板运送至刘志成处，双方往来至2016年3月份。期间，刘志成仅支付部分货款。2016年3月17日，双方经结算确认刘志成欠庆华纸箱厂货款55400元，遂由刘志成向庆华纸箱厂出具了内容为“截止至2016年3月17日止，欠陈仲谋（庆华包装）纸板款伍万伍仟肆佰元整（￥55400）”的欠条1份。出具欠条后，刘志成未付款，庆华纸箱厂遂诉至法院。以上事实，有当事人的陈述、欠条等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。本案中，刘志成在庆华纸箱厂处购买纸板，经双方对账，由刘志成向庆华纸箱厂出具了欠条，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，均应全面履行合同义务。庆华纸箱厂履行了提供货物的义务，刘志成应及时支付货款，未及时支付货款应承担违约责任即支付逾期付款违约金。双方未约定付款时间，刘志成应在收到货物后及时支付货款，现庆华纸箱厂主张逾期付款违约金自双方结算之日起计算，不违反法律规定，本院予以确认，违约金标准可按照庆华纸箱厂主张的利率标准计算。综上所述，对于庆华纸箱厂要求刘志成支付货款55400元并支付自2016年3月17日起计算至实际履行之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。审理中，刘志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘志成于本判决生效后三十日内支付浏阳市文家市镇永丰村庆华纸箱厂货款55400元并支付逾期付款违约金（违约金计算标准：以55400元为基数，自2016年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706元，减半收取853元，由刘志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二一年七月十九日法官助理陈雅芳书记员陈雅芳（兼）附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1523民初4045号原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司张母桥支行，住所地安徽省舒城县张母桥镇中大街114号。负责人：罗守进，支行行长。被告：王加柱，男，1971年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：汪佑清，女，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：王成，男，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：朱从林，男，1985年10月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司张母桥支行与被告王加柱、汪佑清、王成、朱从林金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告协商解决纠纷，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽舒城农村商业银行股份有限公司张母桥支行撤诉。案件受理费2456元，由安徽舒城农村商业银行股份有限公司张母桥支行负担。审 判 员 陈国宏二〇二一年七月十五日法官助理 柯康茹书 记 员 张 莉
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初11584号 原告:中安金控资产管理有限公司,住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室,统一社会信用代码:913301023113937374。 法定代表人:谭建国，总经理。 委托诉讼代理人:阳应娥,公司员工。 委托诉讼代理人：唐彬，公司员工。 被告:任万海,男,1976年10月16日出生,汉族,住安徽省界首市。 被告:王利华,女,1974年7月23日出生，汉族,住安徽省界首市。 本院审理原告中安金控资产管理有限公司诉被告任万海、王利华追偿权纠纷一案中，原告中安金控资产管理有限公司于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中安金控资产管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中安金控资产管理有限公司撤回对被告任万海、王利华的起诉。 案件受理费减半收取979元，由原告中安金控资产管理有限公司承担。 审判员  郑波 二〇二一年七月十六日 书记员  汪聪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初9185号 原告:安徽新地锐意物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路**新地中心**商**，统一社会信用代码91340100559206739F。 法定代表人：徐佩福，公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宏杰，安徽协利律师事务所律师。 被告：徐鹏，男，1992年4月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告安徽新地锐意物业服务有限公司与被告徐鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告安徽新地锐意物业服务有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽新地锐意物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予安徽新地锐意物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告安徽新地锐意物业服务有限公司负担。 审 判 员 张俊文 二〇二一年七月十二日 法官助理 周 月 书 记 员 张 玲
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初3275号   原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**。       主要负责人：杨光，经理。       委托诉讼代理人：张皓，吉林创融律师事务所律师。       委托诉讼代理人：聂鹂宣，吉林创融律师事务所律师。       被告：杨某，男，1994年3月1日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   被告：蒋某，男，1997年7月6日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。   原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告杨某、蒋某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回起诉。       案件受理费170元，减半收取计85元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。       审判员李景泉   二○二一年七月二十六日   书记员赵文娇
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1191执372号申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行，住所地日照市天津路6号，统一社会信用代码91371100737213273C。单位负责人：杨永国，行长。委托代理人：刘肇洋，该行职工。被执行人：金霞，女，1986年11月21日出生，汉族，居民。委托代理人：丛博，男，1985年3月19日出生，汉族，居民，。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司日照开发区支行与被执行人黄长虹借款合同纠纷一案中，经双方当事人协商，自愿达成以下和解协议：一、被执行人金霞于2021年11月25日前归还逾期本息46500元，同时交纳案件受理费4293元；二、被执行人金霞自2021年7月起按照借款合同约定继续履行还款；三、案件执行费7185元由被执行人金霞负担；四、被执行人金霞未按借款合同约定履行债务，每逾期一笔申请执行人有权利申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1191执372号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘练常审判员  刘泽明审判员  徐国安二〇二一年七月一日书记员  赵 浩