上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17984号原告：柯茂龙，男，1974年12月3日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：凌萌，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕怡，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海宏礴商业管理有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：梁友龙，执行董事。被告：上海后天房地产顾问有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道599号808室。法定代表人：张成，执行董事。原告柯茂龙与被告上海宏礴商业管理有限公司(以下简称宏礡公司)、上海后天房地产顾问有限公司(以下简称后天公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理，依法适用简易程序于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告柯茂龙及其委托诉讼代理人刘昕怡到庭参加了诉讼。被告宏礡公司、后天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告宏礴公司签订的《商铺使用合同》于2020年9月24日解除；2.判令被告宏礴公司返还原告租金30,000元(人民币，下同)、押金30,000元、进场费(单据上为装修补偿费)40,000元，以上合计100,000元；3.判令被告宏礴公司支付原告以100,000元为基数，自2020年9月24日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；4.判令被告后天公司对被告宏礴公司上述2、3项债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，原告在被告后天公司的介绍下，与被告宏礴公司签订了《商铺使用合同》。合同约定，由原告承租位于上海市闵行区沪闵路XXX号商场内A区3A的商铺(以下简称涉案商铺)。租赁期限为2020年9月15日至2023年9月14日，被告宏礴公司应当于2020年9月10日前将涉案商铺交付给原告使用。合同签订后当天，即2020年7月30日，原告向被告后天公司支付了中介费10,000元。随后向被告宏礴公司支付了押金、租金及进场费共计10万元，其中部分款项50,000元由被告后天公司替被告宏礴公司代收。后二被告分别向原告出具了收据一份。到了合同的约定时间后，被告宏礴公司却未向原告交付店铺。随即，原告提出退还已支付的押金及租金等费用。被告宏礴公司却答复,需等其找到下家承租后，才能为原告办理退款手续。为此，一直拖延至今，被告宏礴公司也未向原告退还任何款项。后原告得知，涉案商铺所在市场在未取得营业执照时即开始招商，且消防也未审批通过，导致迟迟无法交付使用。原告认为，被告后天公司作为中介，未将涉案店铺的真实情况告知给原告，且在明知该市场未取得营业执照的情况下促成交易，理应对被告宏礡公司应退还及支付的款项承担连带责任。两被告均未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：坐落于上海市闵行区沪闵路XXX号商场的所有权人为案外人上海市闵行区百货有限公司。2020年7月27日，原告通过支付宝向被告后天公司的法定代表人张成支付租赁意向金5,000元。2020年7月30日，被告宏礡公司(甲方)与原告柯茂龙(乙方)签订《商铺使用合同》，约定：经营地址为上海市闵行区沪闵路XXX号；商铺位置为商场内A区3A商铺；使用期限为2020年9月15日起(含当日)至2023年9月14日(含当日)止；甲方应于2020年9月10日将商铺交付给乙方；乙方使用甲方商铺，需向甲方支付商铺租赁费每年为120,000元；押金标准：押金铺位30,000元；付款方式：押三付三，按先付后用方式支付，乙方于本合同签订之日，支付全部使用管理费与押金。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，原告通过朋友陈封祥的微信向被告后天公司支付25,000元；2020年7月31日，原告通过银行转账方式向被告宏礡公司支付房租50,000元，通过支付宝向被告后天公司的法定代表人张成支付5,000元、15,000元。2020年7月30日，被告宏礡公司向原告开具收据一张，载明金额为10万元，收款事由为租金、押金(付三押三)60,000元以及装修补贴费40,000元。2020年9月10日，被告宏礡公司并未按照合同约定向原告交付涉案商铺。2020年9月24日，原告通过微信向被告宏礡公司的法定代表人梁友龙表示“你这边帮我退了好吗”，梁友龙表示“在找人要，退还是没法退”。2020年9月28日，被告宏礡公司的法定代表人梁友龙通过微信向原告表示“你是确定不想要了，对？”原告回复“是的”。此后，双方一直就涉案商铺所在菜市场退款、开业等事宜进行沟通。以上事实，由原告提交的《商铺使用合同》、被告宏礡公司的企业信用信息、收据、微信支付记录、银行转账流水、支付宝转账记录、与被告宏礡公司法定代表人梁友龙微信聊天记录、不动产登记簿等证据以及原告庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引起纠纷的法律事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告宏礡公司之间的《商铺使用合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行上述合同。本案中，因涉案商铺所在的菜市场迟迟未能开业，致使被告宏礡公司无法在合同约定时间将涉案商铺交付给原告。虽然原告于2020年9月24日向被告宏礡公司表示退款、退租，但此时原告并未对被告宏礡公司进行催告，且被告宏礡公司迟延履行行为亦未符合不能实现合同目的之法律规定或合同约定的解除情形，因此，对于合同解除时间应当根据双方微信聊天记录进一步确定。被告宏礡公司的法定代表人梁友龙于2020年9月28日与原告在微信中确定不想继续承租，故本院确认《商铺使用合同》于2020年9月28日经双方协商一致解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已支付被告宏礡公司租金30,000元、押金30,000元、装修补贴费40,000元，以上费用理应由被告宏礡公司于合同解除后进行返还，故原告关于要求被告宏礡公司返还费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，本院根据合同解除时间进行相应调整。对于被告后天公司的连带责任，本院认为，连带责任的承担需要有法律规定或合同约定，而本案中被告后天公司与原告间系中介合同关系，法律并无关于中介人对出租人承担连带责任的规定，双方亦未在合同中明确约定被告后天公司需对被告宏礡公司之债务承担连带责任，加之原告现有证据不足以证明被告后天公司存在违约行为，故原告此项请求不符合法律规定及合同约定，本院对此不予支持。对于诉讼费，因本案发生由被告宏礡公司引起，相应的民事责任也由被告宏礡公司承担，故本院支持诉请相应的诉讼费亦应由被告宏礡公司负担。被告宏礡公司、后天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由两被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告柯茂龙与被告上海宏礴商业管理有限公司之间签订的《商铺使用合同》于2020年9月28日解除；二、被告上海宏礴商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告柯茂龙返还租金30,000元、押金30,000元、装修补贴费40,000元；三、被告上海宏礴商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告柯茂龙支付以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年9月29日起至实际付款之日止的利息；四、驳回原告柯茂龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告上海宏礴商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 辰二〇二一年七月二十九日书记员 缪丽丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。