山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6446号上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司济南市分公司，住所地济南市。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：张泽军，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙法明，男，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：武狄，男，1988年1月26日出生，汉族，住德州市。被上诉人（原审被告）：刘成军，男，1997年2月16日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审被告）：孟龙泉，男，1992年6月26日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审被告）：张金朋，男，1993年1月2日出生，汉族，住山东省金乡县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：靳连军，金乡青天法律服务所法律工作者。上诉人中国邮政集团有限公司济南市分公司（以下简称邮政济南公司）与被上诉人武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋邮政服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邮政济南公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审受理费由武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，邮政济南公司已按《国内快递包裹寄递服务合同》约定向武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋履行了快递包裹寄递服务，武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋也已实际接受了快递包裹寄递服务。武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋以武狄名义与邮政济南公司签订《国内快递包裹寄递服务合同》后，武狄将邮政济南公司的邮政快递单号提供给刘成军、孟龙泉、张金朋，邮政济南公司收揽包裹后，为刘成军、孟龙泉、张金朋提供了快递包裹的寄递服务，并产生寄递服务费。武狄出具的书面材料及武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋在一审庭审陈述，对上述客观事实均无异议。一审判决也已认定了武狄出具的证明材料的载明的事实：张金朋产生快递费88677.4元、孟龙泉产生快递费87005.8元、刘成军产生快递费98899.8元。一审法院对当事人均无争议的事实部分未予以认定，属于认定事实错误。二、邮政济南公司已实际提供快递包裹寄递服务，有权要求武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋支付快递服务费。武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋对邮政济南公司已履行快递包裹服务义务的事实及产生的邮递服务费数额均无异议，仅针对由谁来承担付款责任产生争议。刘成军、孟龙泉、张金朋认为，其已将邮递服务费支付给了武狄；而武狄认为，其并未收到刘成军、孟龙泉、张金朋向其支付的邮递服务费，本案款项应该由刘成军、孟龙泉、张金朋向邮政济南公司支付。武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋之间的争议不构成不承担支付快递费责任的有效抗辩。三、一审法院适用法律错误。邮政济南公司针对上述客观事实向一审法院提交了《国内快递包裹寄递服务合同》、武狄书面材料、寄递服务详单、微信聊天记录、通信记录等证据材料，邮政济南公司已完成举证责任，且武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋对该事实均无异议，一审法院无视邮政济南公司提供的证据材料，也无视武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋对事实部分的认可，适用《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定错误。武狄辩称，认可一审判决，不认可以武狄名义与邮政济南公司签订的国内快递包裹寄递服务合同，签名也经鉴定不是武狄所签，对邮政济南公司的上诉不认可。刘成军、孟龙泉、张金朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回邮政济南公司的上诉请求。邮政济南公司向一审法院起诉请求：1、判令武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋支付邮政济南公司邮费274583元及利息；2、本案诉讼费用由武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋负担。一审法院认定事实：2020年7月15日，武狄（甲方，他人代签）与邮政济南公司（乙方）签订《国内快递包裹寄递服务合同》一份，约定：甲方通过乙方寄递邮件（食品类），且甲方的客户属性为电商客户。资费标准：甲方接受乙方对外公开发布的邮政国内快递包裹资费政策和计泡规则的规定，乙方将价格、计泡规则告知甲方即生效。结算方式：银行转账。结算周期：月结（记欠周期为上月21日至本月20日），当月月末为划款截止日。甲方不得以部分款项有争议为由，拖延支付其他无争议部分款项，对有争议部分的款项，经双方核对一致后，甲方须于商议付款日结清。2020年12月17日，武狄、颜海昕、贾洪军签署《证明》一份，内容为：“2020年7月份，中国邮政集团有限公司济南市分公司员工颜海昕，经贾洪军介绍认识武狄，由武狄介绍和济宁金乡县三个客户(济宁佳朋农产品经营部张金鹏、济宁佳乐农产品经营部孟龙泉、济宁欣童农产品经营部刘成军)对接发快递，以3公斤以内每单3元和超过3公斤到5公斤每单5.2元的价格发货，自2020年7月12日开始发货到7月28日截止，济宁佳朋农产品经营部张金鹏共发货17092单，共计快递费88677.4元，济宁佳乐农产品经营部孟龙泉共发货16756单，共计87005.8元，济宁欣童农产品经营部刘成军共发货19243单，共计98899.8元，三个客户共发货53091单，合计快递费274583（贰拾柒万肆仟伍佰捌拾叁元整）至今济宁金乡县三个客户没有支付给武狄、贾洪军、颜海昕和中国邮政集团有限公司济南市分公司邮费。”一审法院认为，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邮政济南公司要求武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋共同支付寄递服务费274583元及支付利息，但没有提供武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋应当共同承担相应责任的事实依据及法律依据，且武狄否认与邮政济南公司签订过寄递服务合同，刘成军、孟龙泉、张金朋系有字号的个体工商户经营者，亦否认与邮政济南公司发生过对接业务关系，对邮政济南公司的诉讼请求，一审法院难以支持。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回中国邮政集团有限公司济南市分公司的诉讼请求。案件受理费5419元，减半收取计2709.5元，由中国邮政集团有限公司济南市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，武狄提交对账单三份，证明刘成军、孟龙泉、张金朋没有把邮政寄件的费用支付给武狄，圆通与韵达的账单也没有结算完成。邮政济南公司质证称，对真实性无法核实，且该证据与邮政济南公司无关。刘成军、孟龙泉、张金朋质证称，证据为复印件，不符合证据形式要件。武狄陈述“刘成军、孟龙泉、张金朋没有把邮政寄件的费用支付给武狄”证明武狄认可与刘成军、孟龙泉、张金朋直接发生的业务关系。刘成军、孟龙泉、张金朋提交与武狄的聊天记录一宗，证明刘成军、孟龙泉、张金朋是与武狄直接对接，没有与邮政济南公司发生直接业务关系。邮政济南公司质证称，对该证据没有异议，该证据可以证明刘成军、孟龙泉、张金朋实际接收了邮政济南公司的邮寄服务，但无法证明其只与武狄业务联系的事实。武狄质证称，对该证据有异议，该证据只能证明武狄协助邮政处理一些业务边缘的事情，对客服服务、售后服务、仓库对接等核心服务内容，武狄均没有参与。本院经审查认为，武狄提交的对账单为其单方制作，没有刘成军、孟龙泉、张金朋的签名确认，本院不予采信。刘成军、孟龙泉、张金朋提交的聊天记录，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邮政济南公司诉请武狄、刘成军、孟龙泉、张金朋共同支付其邮费274583元，但没有提供证据证明四人应承担共同责任的事实依据及法律依据。二审中，邮政济南公司陈述其公司实际与刘成军、孟龙泉、张金朋建立了邮政服务合同关系，刘成军、孟龙泉、张金朋予以否认，对此，本院认为，无论邮政公司是否与刘成军、孟龙泉、张金朋成立邮政服务合同关系，刘成军、孟龙泉、张金朋作为单独承担民事责任的主体，应各自承担各自的对外债务，互相之间不应承担共同责任，故邮政济南公司要求刘成军、孟龙泉、张金朋共同支付其邮费的诉讼请求，亦不应得到支持。综上所述，邮政济南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5419元，由上诉人中国邮政集团有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 宋文华二〇二一年七月二十九日法官助理 衣红蕾书 记 员 张 艺