广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终5485号上诉人（原审被告）：中山市乐加娱乐有限公司，住所地广东省中山市东升镇东方花园西部侧二、三楼，统一社会信用代码9144200032328161XP。法定代表人：张昌辉。委托诉讼诉讼代理人：王明迪，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室，统一社会信用代码911201103004605869。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人中山市乐加娱乐有限公司（以下简称乐加公司）因与被上诉人天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2021）粤2072民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沐松公司向一审法院提出诉讼请求：1.乐加公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；2.乐加公司赔偿沐松公司经济损失及合理费用2500元。一审法院判决如下：一、乐加公司于判决发生法律效力之日起立即停止提供《回忆的毒》、《花凋》、《何必委屈求全》、《好难过》、《孤鱼》音乐电视作品的点播服务，并从其曲库中删除该作品；二、乐加公司于判决发生法律效力之日起五日内向沐松公司支付经济损失及为制止侵权的合理费用共600元；三、驳回沐松公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由沐松公司预交），由乐加公司负担，并于判决发生法律效力之日起五日内直接向沐松公司支付。乐加公司上诉请求:撤销一审判决，驳回沐松公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、乐加公司并未实施涉案复制行为，不存在侵犯沐松公司的复制权。涉案点歌系统由第三方提供，制作点歌系统必须具有极高的专业技能及支付巨大的制作费用，乐加公司只是普通KTV业务经营者，并无能力制作点歌系统。因此，乐加公司并未实施涉案复制行为，不应由乐加公司承担他人的复制责任。涉案歌曲独创性不高，制作成本低廉，没有知名度，不具有传唱价值，系专门为诉讼牟利而制作，沐松公司系恶意取证诉讼，且大部分歌曲不应当认定为类电作品，没有放映权。二、涉案可信时间戳认证证书没有记录点播的完整过程，其存在重大瑕疵，不应作为认定本案事实的依据；三、乐加公司已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）签订了2020年度的《著作权许可协议》并缴纳了著作权许可使用费，已尽最高的注意义务，即使存在侵权，也应当仅承担停止侵权、删除歌曲的责任（已删除涉案歌曲），而不应承担赔偿责任；四、根据著作权法及司法解释的规定，以及司法裁判实务，对于构成侵权，赔偿金额应参照中国音像著作权集体管理协会制定的版权付费标准，并通过经营时间、传播范围、主观过错、作品数量及知名度等因素综合考虑，本案沐松公司主张的赔偿金额畸高，不应得到支持；五、著作权法的立法本旨是鼓励作品的创作及传播，而一再支持此类商业诉讼行为，只会让更多权利人选择退出音集协的管理，自己通过商业诉讼进行获利，而非真正的维权，沐松公司维权诉讼应受到法院的否定性评价，请法院立足行业看待本案。基于著作权诉讼和传播价值一致的考量，侵权损害的赔偿也应基于传播价值来平衡诉讼价值。因此，乐加公司恳请法院判决驳回沐松公司的所有诉讼请求，如法院认为乐加公司存在侵权行为，也望判决乐加公司只须停止侵权，而无须赔偿损失。综上，乐加公司没有侵犯沐松公司的著作权，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回沐松公司的全部诉讼请求。沐松公司辩称，乐加公司未经沐松公司许可，擅自在其经营场所使用沐松公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。二审期间，乐加公司、沐松公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案系著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案的争议焦点在于:一、乐加公司是否侵犯沐松公司的著作权；二、若构成侵权,乐加公司应承担的赔偿责任及赔偿数额。关于焦点一，首先，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，沐松公司提交的《流行歌曲群星汇（一）》为合法出版物,根据该出版物上记载的版权信息可以确定沐松公司系该专辑收录的音乐电视作品的著作权人，其合法权益应受法律保护。在乐加公司未提交相反证明的情况下，一审法院认定沐松公司系涉案作品的著作权人并无不当，本院予以维持。其次，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第十一项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。第五条第三项规定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。根据上述规定可知，判断涉案音乐电视作品是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于其是否具备独创性。本案中，涉案音乐电视作品体现了导演和其他参与人员对于人物动作、场景设置、光影变化、后期剪辑等进行的特定安排和设计，凝聚了导演、演员、灯光、摄像等人员的个性化取舍和选择，符合著作权法所规定的独创性要求。因此，一审法院认定涉案音乐电视作品为以类似摄制电影的方法创作的作品并无不妥，本院予以支持。再次，沐松公司提交了由“权利卫士”客户端形成的可信时间戳电子证据，该证据经时间戳服务中心官方网站验证通过,且录制地点定位系乐加公司经营场所，涉案被诉侵权视频在证据保全时虽未对全部被诉侵权音乐作品进行完整录制,但所播放的片段与沐松公司享有权利的同名作品的画面、词、曲基本一致。由此可推定乐加公司在其经营场所中播放的音乐电视作品与沐松公司拥有著作权的涉案作品为同一作品。本院对乐加公司上诉关于涉案可信时间戳认证证书没有记录点播的完整过程,其存在重大瑕疵,不应作为认定本案事实的依据的主张不予支持。乐加公司在未经著作权人许可,也未支付报酬的情况下,以营利为目的,在其经营的卡拉OK场所内,通过点唱系统向消费者放映涉案作品,侵犯了沐松公司享有对涉案音乐电视作品的放映权。最后，乐加公司主张其已向音集协、音著协缴纳了著作权许可使用费，尽到了最高注意义务，无侵权故意。但沐松公司作为权利人并没有委托音集协、音著协管理涉案音乐电视作品，乐加公司作为专业的卡拉OK经营者,知道或者应当知道其使用的作品范围应以音著协、音集协管理的作品为限。现乐加公司明知或应知涉案作品不包括在上述使用范围内，仍然使用涉案作品，应认定乐加公司主观上具有过错，其主张的免责事由不成立。综上，一审法院认定乐加公司侵犯了沐松公司对涉案作品享有的著作权并无不当，本院予以确认。关于焦点二,首先，乐加公司上诉主张赔偿数额应参考音集协收费标准认定,因两者属于不同的法律关系，不能单纯的替换计算，故本院对该主张不予支持。其次，乐加公司侵犯了沐松公司对涉案作品享有的著作权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于沐松公司未提供证据证明其因此所受损失,亦未提供乐加公司的侵权获利情况,一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、乐加公司的经营模式、规模、侵权行为的性质、主观过错、中山市经济发展状况并考虑沐松公司为制止侵权所支出的合理费用为包括本案在内的多个案件的共同支出,以及乐加公司与音集协、音著协签订著作权使用许可协议并支付了费用，主观上具有积极寻求获得版权许可的意志，且基于对音集协进行集体管理的信任以及核查海量作品授权情况在客观上确有难度等因素，酌情认定的赔偿金额合理，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乐加公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市乐加娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年七月三十日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依