湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘07民申53号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：肖植伟，男，1981年2月2日出生，汉族，居民，户籍地湖南省常德市。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈静，女，1985年10月6日出生，汉族，居民，户籍地湖南省常德市。 委托诉讼代理人：肖植伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市，系陈静之夫。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李娅妮，女，1981年12月25日出生，汉族，居民，户籍地湖南省常德市。 委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗盛鑫，湖南南天门律师事务所实习律师。 再审申请人肖植伟、陈静因与被申请人李娅妮民间借贷纠纷一案，不服本院于2020年7月6日作出的(2020)湘07民终883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖植伟、陈静申请再审称，1、原判决、裁定适用法律确有错误；2、有新的证据，足以推翻原判决；3、原判决认定事实的主要证据未经质证；再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形；请求：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初119号民事判决和湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07民终883号民事判决；2、驳回被申请人全部诉讼请求；3、本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人负担。 李娅妮提交意见称，再审申请人申请再审提出原判决适用法律错误的观点不成立，本案一审、二审查明的事实和适用的法律都是正确的；再审申请人提出有新的证据足以推翻原判决的理由也不成立，本案涉及的是后面经双方结算形成248737元的新借据；本案一、二审也不存在未经质证的证据；综上，再审申请人的再审申请事实与理由均不成立，应予驳回。 2021年7月6日，本院组织双方当事人召开了再审立案审查阶段的听证会。在听证过程中，肖植伟、陈静提交了以下新证据：1、2019年2月2日李娅妮跟肖植伟出具的收条复印件一份，载明：“今收到人民币五万元(￥50000)说明：肖植伟还款收(欠)款李娅妮”，拟证明其已经偿还了50000元的事实；2、李娅妮2018年11月24日转账给李旭峰的微信转账记录复印件一份，拟证明李旭峰是李娅妮的亲属，李旭峰的证言应不予采信；3、湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初6092号民事判决书复印件一份，拟证明多米酒店成立前期，肖植伟作为法定代表人处理相应的多米酒店事务，经手所欠债务均由常德多米酒店管理有限公司负责偿还，本案债务也应由公司承担偿还责任；4、湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702执2607号执行通知书复印件一份、(2020)湘0702民初1319号民事判决书复印件一份，拟证明肖植伟个人并没有因案涉借条获利，没有对经营酒店增资。李娅妮特别授权代理人孟德明质证认为，在本案借款结算之前，双方还有经济往来，肖植伟提交的收条系偿还之前所欠李娅妮的欠款，而案涉结算借条是李娅妮代替肖植伟支付给别人钱款后，肖植伟于2019年2月19日向李娅妮出具的借条；肖植伟提交的微信转账记录属实，李娅妮与李旭峰系亲戚关系属实，但是肖植伟与李娅妮也是亲戚关系，当初双方合伙开酒店，李旭峰系双方共同委托的酒店装修总监工，转给李旭峰的钱是酒店结算的工程款；肖植伟提交的湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初6092号民事判决书属实，但是该判决书与本案无任何关联；肖植伟提交的湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702执2607号执行通知书、(2020)湘0702民初1319号民事判决书与本案没有关系。听证过程中，肖植伟陈述，其与李娅妮入股投资经营多米酒店，最初注册资金500000元，此后在装修过程中双方决定按各自(占股)比例追加投资。案涉借条产生是因为在增加投资过程中有债权人讨账，肖植伟因为没有现金增加投资，要求李娅妮先垫付，后李娅妮与其进行了结算，肖植伟认可欠李娅妮248737元，于是出具了案涉借条，现在认为案涉债务承担得太冤枉。 本院经审查认为，人民法院审查当事人对已经发生法律效力的判决、裁定不服申请再审的案件，依法仅就当事人主张的再审事由是否成立，再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用该法的司法解释规定的申请再审条件进行审查。 经查，本案原审判决已于2020年7月7日向双方当事人送达，该判决即已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，现肖植伟、陈静以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定为由，迟至2021年3月19日才向本院申请再审，其申请再审超过了法定申请再审期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，对肖植伟、陈静以上述理由向本院提交的再审申请，依法应予驳回。 此外，肖植伟、陈静还以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定为由，同时向本院申请再审。经查，根据肖植伟、陈静申请再审时提交的4组新证据以及其申请再审的时间，肖植伟、陈静均非在知道或应当知道新证据之日起六个月内提出再审申请，故其再审申请亦已超过法定申请再审期限。而且，肖植伟、陈静申请再审提交的证据1，仅能证明2019年2月2日肖植伟向李娅妮偿还过50000元，而本案所涉借款系2019年2月19日肖植伟与李娅妮结算，向李娅妮出具的借条确认李娅妮代其垫付的工程款金额，即该证据并不能证明在2019年2月19日双方结算出具借条之后，肖植伟向李娅妮偿还了案涉借款的事实，因此并不能推翻原判决；证据2系在原一审过程中已经举证质证过的证据，不属于新证据；证据3、证据4与本案民间借贷关系并无关联，本案原审审理的是李娅妮与肖植伟、陈静在投资经营过程中，协商增加投资，李娅妮代肖植伟垫付应承担份额的装修款，肖植伟认可并出具借条，双方形成的债权债务纠纷，至于双方股东权益纠纷以及公司债务纠纷的生效民事判决，与本案民间借贷纠纷并无必然关联，并不足以推翻本案原判决。 综上，肖植伟、陈静申请再审或超过了法定申请再审期限，或申请再审主张的再审事由不成立，依法均应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖植伟、陈静的再审申请。 审 判 长 刘祖军 审 判 员 聂 敏 审 判 员 郭 洪 二〇二一年七月十三日 法官助理 尹佳庆 书 记 员 张艳珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》(节选) …… 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； …… (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； …… (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(节选) …… 第三百九十五条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……