广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初14477号原告：佛山市南海区旺豪兴纸品包装厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：杨兰。委托诉讼代理人：陈丹萍，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑壮生，广东禅邦律师事务所实习律师。被告：梁金富，男，汉族，1964年12月16日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈凯敏，广东志成达律师事务所律师。原告佛山市南海区旺豪兴纸品包装厂（以下简称“旺豪厂”）诉被告梁金富买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日受理后，依法适用简易程序于2021年7月1日公开开庭进行了审理，原告旺豪厂的委托诉讼代理人陈丹萍、郑壮生，被告梁金富及其委托诉讼代理人陈凯敏到庭。本案现已审理终结。原告旺豪厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还拖欠的货款人民币58000元以及该款自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息4777.24元(以58000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，暂计至起诉之日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间是买卖合同关系。2016年9月至2020年期间，原告持续向被告供应纸箱货物，被告不定期支付货款，双方没有签订书面合同，也没有对过账。截止至2019年11月26日，被告尚欠原告货款58000元未付。原告曾通过微信、电话等方式向被告催讨案涉货款，但被告至今未付，综上，为维护原告的合法权益，特依法具状向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。诉讼中，原告补充陈述称，被告在原告起诉之后支付了10000元，可以扣减对应本金，利息起算亦可以该本金。被告梁金富到庭提交书面答辩称，被告确认尚欠原告货款，但原告主张的金额是错误的，原、被告一直有贸易往来，被告因疫情原因拖欠原告货款，但是原告主张的货款金额是不正确的，原、被告没有就以往的交易对账，具体的拖欠金额被告不记得，双方在微信提及的金额只是聊天记录，没有认真核对，被告重新审核金额，认为拖欠的金额应为41968.5元，原告向被告送货要求被告人员在送货清单上签名，因此被告的记录最为准确，不存在遗漏签名可能性，所以被告拖欠原告的涉案货款总金额不是65000元，而是58968.5元，因被告已偿还了17000元，因此拖欠的涉案款项应为41968.5元；原告主张的利息没有依据，原、被告于2019年12月达成一致意见，被告三年内还清即可，涉案货款还款时间确定后，双方继续交易，被告也依约还清当年产生的货款。涉案货款没有到还款期限，原告主张的利息是没有依据的，请求法院依法判决。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告的身份证（打印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.微信用户名片截图（打印件2份，原告当庭出示微信聊天软件）、微信聊天记录截图（打印件18份，原告当庭出示微信聊天软件），证明1、原被告成立买卖合同关系；2、2020年3月9日，被告在微信聊天记录确认尚欠原告货款65000元未付，2020年10月16日被告在微信聊天记录中确认尚欠原告63000元货款；3、被告持续还款7000元，尚拖欠原告58000元至今未付。3.送货单（原件11份），证明原告向被告交付货物的事实。4.微信支付转账电子凭证（打印件4份），证明被告向原告支付部分货款的事实。5.录音（光盘1张），证明2021年1月21日，原告通过电话向被告催讨货款，被告确认尚欠原告货款63000元未付。诉讼中，被告提交证据材料如下：6.微信聊天记录截图（打印件1份）。经质证，被告对证据1-5的真实性无异议，对证明内容有异议；原告对证据6真实性无异议，对证明内容有异议；经审查，证据1-6均有原件予以核对，本院确认上述证据形式上真实性；对原、被告争议焦点：被告在2020年11月26日之前的货款尚欠本金是多少，本院将结合认定事实综合分析。本院查明以下事实：2020年3月9日至2021年2月10日期间，原、被告通过微信聊天软件发生如下对话：日期内容二〇二〇年三月九日原告：（发送语音信息）哪怕你，哪怕就是说，现在你哪怕搞个5000个搞个10000也可以啊，你搞一点给我，是吧，我才可以做啊，要不然的话，我也说年前没有然后你怎么样也给我安排一些。被告：（以微信转账汇款5000元）还欠65000。原告：没错，对。2020年3月25日至2020年3月26日被告：（发送下单图片）收到回复。原告：收到。被告：（发送下单图片）3-3的纸箱包镜子的，3层纸，收到回复。原告：收到。2020年4月30日原告：（发送送货单原件照片）20年3月23日至4月24日四单合计13501元。梁老板，现在可以安排了。被告：今天不行，5号、6号。原告：那5号、6号一定安排。被告：（微信转账13500元）今年的全部付清。原告：20年3月23日至4月24日止结清。被告：今年的还有吗？原告：没有，只有去年的65000元。2020年5月30日至2020年6月2日原告：梁老板，月底能不能帮安排一下货款。被告：你不用打电话，我知道。2020年8月17日被告：（微信转账2000）。原告：谢谢。2020年10月16日至2020年10月18日原告：梁老板，方不方便帮忙再安排一些款，8月17日付2000元，总计还欠63000元。被告：好吧。……被告：现在纸我多少钱一平方箱。原告：2.5元。被告：你要接单吗？原告：梁老板，接单可以，说实话帮我安排一些款，我永远的想法是做长期生气，今天这个客户没有，明天又那个客户没有，到最后没生意可做，不多说，说多了您也听了不高兴。……被告：知道的，我知道的，不是这样子的话，就我说句老实话，这一年一两万肯定两万肯定要帮你搞定了……2021年2月8日原告：梁老板，款现在可以安排了吗？被告：（微信转账5000元）。原告：梁老板，能多安排一些吗？被告：确实不行，还有几家未付在等客户回复。原告：梁老板，我先把这个收了，后面不按我说的，按你说的要帮下忙想办法安排下。原告：梁老板，今天还是明天能不能再帮安排下，8号付了5000元，还欠58000元。2021年3月17日原告：梁老板，货款能不能再帮安排一些。被告：刚刚开工啊，谢谢啊，现在还不行。原告：（发送语音信息）就是刚刚开工，是不是你说好年底又没有安排，是不是年底六万多只安排5000元，哪里够，是不是你年前又不行，年尾又不行，你总得帮忙想办法。另查明，原告持有2018年4月至2019年11月期间的送货单原件11份，金额分别为5091元、12560元、5413元、7071元、4280元、4144元、4871元、1053元、4108元、5262.5元、5115元，共58968.5元;被告提供的微信聊天记录显示，原告通过微信聊天软件确认2019年10月10日至2019年10月19日的三张送货单，货款总额为13295元、2019年11月2日至2019年11月25日四张送货单，货款总额为15538元（上述单据共7张），被告支付了13200元、15500元，原告在微信聊天记录中确认上述7张送货单中的货物已予清偿。诉讼中，原告补充陈述称，涉案送货单并非双方交易的所有，有部分在，有部分缺失了，有些是被告雇的人签名的，双方是通过微信对账，在微信下单订货、对账，一般是被告问原告有无纸箱，原告直接在微信直接告知下单的数量。被告补充陈述称，双方没有签订书面的对账协议，认为自己此前是没有对好数，实际交易应由原告提供送货单，原告现在提供的送货单计算的货款就是58000多元，双方交易中，送货单被告也有一份的，只是付款的，被告就没有保存了。庭后，被告提交书面说明称，被告庭后核实发现原告在本案提供的部分送货单，被告已经支付了，被告尚欠货款总金额应为13135元。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原、被告对双方之间存在买卖合同关系无异议，对被告尚欠货款本金无异议，双方对欠款金额及还款约定有异议。原告认为此前双方在微信聊天软件中对账确认，被告在2019年前尚欠的货款本金为65000元，此后被告支付了17000元、10000元，尚欠本金48000元，应当立即返还；被告辩称，此前双方没有在微信对账，被告在没有搞清楚欠款具体数额的情况下承诺还款，按原告提供的送货单可见原告供货金额为58968.5元，被告尚欠的货款本金扣减已付款17000元后为41968.5元；此后提供书面说明称，按原告提供的送货单显示金额及被告已支付的部分，被告尚欠的货款本金应为13135元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，经核查，从微信聊天记录可见，被告在2020年3月9日支付了5000元后，自认欠款本金为65000元，原告核对后予以确认，原告还提供了双方交易的大部分送货单据佐证该欠款事实的发生，被告亦自认双方是通过微信聊天软件进行买卖交易的协商、货物交付的确认及货款交易总金额的对账，被告称自己在没有核对金额的情况下按原告陈述确认2019年11月26日前的尚欠货款为65000元，与事实不符，且原告从2020年3月持续至2021年3月多次通过微信聊天软件向被告催收涉案货款，被告陆续支付三笔款项，均对扣减前的原欠款中金额为65000元没有提出任何异议，原告对其所述的双方此前经过对账确认该欠款为65000元的说法提供证据予以佐证，且到庭对未能提供全部送货单据作了合理说明，原告已完成了其举证义务。现被告辩称其未收取65000元的货物，要求原告提供所有的欠款送货单原件，但被告作为下订单、收取货物并持有送货单据的一方及反驳的一方同样负有举证义务，且被告有提供证据的可能（被告也持有一套送货单且通过自己的微信账号下单，庭后书面确认自己的微信聊天记录已恢复），被告亦未提供完整的下单及付款记录证据予以佐证。再从被告现提供的微信聊天记录看，2019年10月至11月被告通过微信转账支付了部分欠款，而从付款经过看，未见被告在交易作出于己不利的交易决定（原告确认的应付款13295元、15538元，被告以支付13200元、15500元等少于实际欠款的金额用于清偿上述应付款）；而2020年3月25日至次日的下单交易经过看，被告下订单要求原告必须回复收到，就被告提供的证据显示的交易具体经过可见，被告交易较谨慎，被告所述的未核实金额就确认欠款的说法与其本人交易习惯不相符合。又者，被告在诉前通过微信聊天软件再三确认此前尚欠货款原为65000元，在原告提起本案诉讼后还支付了部分货款，开庭前确认的尚欠货款本金亦为48000元，但被告到庭却否认该对账的真实性，并未有合理说明（被告认为原告微信扣减债务的聊天内容真实，称自己在微信中确认债务的聊天内容不真实）。综上，被告陈述与涉案证据相悖，所述事实真伪不明，有能力举证却未完成举证义务。根据上述法律规定，被告所述事实真伪不明，且未完成举证义务的，应当认定该事实不存在，被告所述的对账金额未经核对，金额不真实的说法，本院不予采信。本院根据现有证据认定至2020年3月9日双方对账确认被告尚未支付的此前（2019年11月9日前）交易货款本金为65000元。扣减了被告已支付的本金17000元及10000元后，被告尚欠货款本金应为48000元（65000元-17000元-10000元=48000元）。原、被告所述的还款时间不一致，无法确认双方就付款时间有具体约定，虽被告曾在2020年10月18日谈及分期还款，并承诺2020年需要归还20000元，但被告并未按其所述方案履行，双方没有达成具体的还款时间、金额约定，被告所述的双方达成三年付款约定，本院不予采信；涉案债务视为不定期债务，债权人可随时向债务人主张，原告在诉前已多次催收涉案货款，原告诉请被告立即支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张债务人应支付以48000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%从2019年11月26日计算的利息；原告该诉请，实际是要求被告就逾期付款事实承担利息赔偿责任，虽双方未约定被告逾期付款需要支付违约金，但被告已收取货款确未按约定履行付款义务，存在违约行为，原告因该违约行为确存在未能如期支配涉案货款的利息损失，原告诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持；但利息起算时间应以逾期日起算，故被告应以尚欠的48000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%从双方对账确认65000元货款总金额后的第一次催款日（即2020年5月30日）计至实际清偿日止的利息予原告；原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条{法释[2003]7号}，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁金富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金48000元，并支付以48000元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准从2020年5月30日计至实际清偿日止的利息予原告佛山市南海区旺豪兴纸品包装厂；二、驳回原告佛山市南海区旺豪兴纸品包装厂的其他诉讼请求。被告梁金富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369.44元，减半收取计684.72元（原告已预交），由被告梁金富负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员赵芸二Ｏ二一年七月八日书记员蔡家正