山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初2171号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：路敦合，男，1956年11月30日出生，住山东省东平县。 被告：赵建双，女，1966年10月11日出生，住山东省东平县。 上述二被告委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告路敦合、赵建双金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔，被告路敦合、赵建双的委托诉讼代理人王屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金199，999.98元，利息224，878.77元（利息暂算至2014年12月23日）直至付清之日止，律师代理费1.2万元，暂计436，878.75元；2.第二被告承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2010年1月21日，被告路敦合从原告东平农商银行营业部处借得本金20万元，到期日2011年1月20日，原、被告就上述借款签订了个人借款合同、最高额保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，借款到期后，第一被告未按时归还借款本息，第二被告承担连带清偿责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。诉讼中，原告将诉请中的利息更正为本金199，999.98元、利息24，765.25元（利息暂算至2011年1月20日）直至付清之日止。 被告路敦合辩称，借款属实，原告未在诉讼时效内向借款人进行过有效催收，诉讼时效已过，原告丧失胜诉权，借款人不再承担还款责任，应驳回诉讼请求。 被告赵建双辩称，担保属实，也已过担保期限，且诉讼时效已过，相应的担保责任也消除了。担保人在担保人履行责任通知书上签字并不能认定担保人与原告之间签订了一份新的保证合同，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，因此本案担保人不应继续承担保证责任，应驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、客户借款申请审批书、借款合同、最高额保证合同、借款借据、欠息明细、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、诉前调审批表、中国银监会山东监管局批复、委托代理合同、现金转账凭证等证据，二被告对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但是否能够实现原告的证明目的，将结合其他证据及确认事实，综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月20日，被告路敦合向原告申请借款20万元，被告赵建双承诺自愿为路敦合的借款提供连带责任保证。次日，被告路敦合作为借款人与原告东平农商银行签订《借款合同》，约定路敦合向原告处贷款20万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2010年1月21日至2011年1月20日；借款方式为可循环方式；借款利率为月利率8.85‰；还款方式为按季结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。同日，被告赵建双作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定对该笔贷款提供连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年1月21日，原告依照合同约定通过被告路敦合在原告处开立的账户向其发放贷款20万元，到期日为2011年1月20日。原告于2018年3月27日催收时，被告路敦合的配偶代路敦合签收贷款逾期催收通知书；于2018年3月30日催收时，被告赵建双签收担保人履行责任通知书。截至2011年1月20日，被告欠原告本金199999.98元、利息24，765.25元。另，原告为实现上述债权支出律师代理费1.2万元。2021年3月17日，应原告申请，本院组织原被告诉前调解。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。本案的争议焦点是：一、原告对借款人即被告路敦合的催收是否为有效催收；二、被告赵建双在担保人履行责任通知书上签字，是否能认定成立新的担保合同。 针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。可见，自然人贷款时，签收催收通知书不一定是借款人本人，也可以是其配偶、共同居住的有完全行为能力亲属或借款人的委托代理人。本案中，贷款逾期催收通知书由被告路敦合的配偶代签，应视为向借款人路敦合进行了有效催收，可以引起诉讼时效的中断。被告路敦合关于贷款逾期催收通知书不是本人签署的抗辩理由，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，一、保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依约履行债务或承担责任行为。保证人不是为自身债务承担责任，而是为他人债务承担责任，因此对保证合同的认定应采取审慎的态度，应以保证人有明确的意思表示为必要条件。二、保证期间是担保法上的一个特定的法律概念，对于保证期间的性质以及保证期间届满后的法律后果，没有专业法律知识的普通民众是缺乏明确的认知的，而银行金融机构往往对相关法律规定有着明确的认知，相较于普通民众往往具有明显的优势地位。三、本案中，担保人履行责任通知书是原告要求赵建双作为案涉贷款的保证人履行担保责任，从通知书上半部分所载明的“您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任”看，作为债权人的原告向赵建双送达通知书的目的是要求赵建双按照2010年1月21日签订的《最高额保证合同》的约定履行担保责任，且仅要求赵建双履行2010年1月21日签订的《最高额保证合同》，没有明确要求与赵建双签订一份新的保证合同，即原告没有明确向赵建双提出签订一份新的保证合同的要约。实际上，赵建双在《担保人履行责任通知书》上签字，应认定赵建双当时的主观意思表示是确认收到了该通知书，即使有其他意思表示，也只能认定赵建双同意受2010年1月21日签订的《最高额保证合同》的约束，按该担保合同履行，并没有与原告签订一份新的保证合同的主观意思。依照《中华人民共和国合同法》第二章、第四章的规定，合同的订立与合同的履行显然属于不同的法律范畴，不能因为债权人要求保证人履行原保证合同、保证人同意履行原保证合同就由此认定双方签订了一份新的保证合同。四、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定，相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应采用非格式条款。本案中，赵建双签收的《担保人履行责任通知书》上，“我将继续按担保合同的约定履行担保责任”这句话系原告制定的格式条款，对其理解与解释，应适用上述法律规定，且该句话出现在该通知书的担保人声明部分，而担保人声明的内容应系担保人依自己的主观意思独立作出的声明，而不应由原告对该部分内容预先作出设定，特别是该设定不能暗含有只要保证人签收该通知书就意味着签订了一份新的保证合同从而担保人需要承担新的担保责任的内容，否则，有诱使在相关法律知识方面明显处于劣势的相对方赵建双一不小心步入原告设置的法律陷阱的嫌疑。综上，既不能认定原告在送达担保人履行责任通知书时向赵建双提出了签订新的保证合同的明确要求，也不能认定赵建双在签收该通知书时有与原告签订新的保证合同的主观意思，因此，不能因为赵建双签收了该通知书就认定赵建双与原告之间签订了一份新的保证合同。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。依照该规定，由于原告未在保证期间内依法要求赵建双承担保证责任，赵建双的保证责任消灭，在赵建双的保证责任消灭后，原告书面通知赵建双要求其承担保证责任或清偿债务，虽然赵建双在该通知书上签订，但由于不能认定赵建双与原告之间重新签订成立了一份新的保证合同，因此，赵建双不应继续承担保证责任。 综上，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按合同约定全部偿还借款本息，已构成违约。原告要求借款人即被告路敦合依约偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。另，双方明确约定了实现债权费用的负担，即被告应承担原告支出的律师代理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告路敦合于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金199999.98元及其利息（利息应以欠付本金为基数，在法律规定范围内按借款合同约定利率计算至实际付清之日）及代理律师费1.2万元； 二、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告赵建双的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3927元，由被告路敦合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二一年七月十三日 书记员  刘书翠