新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新02执复16号 复议申请人（被执行人）：新疆华力通机电设备安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 法定代表人：宁力，该公司总经理。 复议申请人（被执行人）：宁力，男，1972年5月14日出生，汉族，新疆华力通机电设备安装工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 二复议申请人之委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：郑洁一，女，1971年11月16日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：徐宁，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 复议申请人新疆华力通机电设备安装工程有限公司（以下简称华力通公司）、宁力不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2021）新0202执异18号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年7月16日进行了听证。复议申请人华力通公司之法定代表人宁力及其委托诉讼代理人李建强、被申请人郑洁一之委托诉讼代理人徐宁到庭参加了听证。本案现已审查终结。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（以下简称独山子区人民法院）查明，（2016）昌州证经字第7825号公证书载明：郑洁一与华力通公司、宁力于2016年10月28日签订《借款担保合同》，约定郑洁一通过银行转账的方式向借款人华力通公司支付借款2886000元；借款人华力通公司收到借款后，向郑洁一出具《借条》等债权凭证；借款人华力通公司以其名下房产提供抵押担保，担保人宁力以其名下持有的股权提供质押担保、以其个人名义提供连带责任保证担保；借款人华力通公司的法定代表人宁力在合同上签字并加盖公司印章，保证人宁力签字并捺印。双方于2016年11月22日在昌吉回族自治州公证处对《借款担保合同》办理公证，并赋予强制执行效力。（2018）新昌雪莲证经字第4436号执行证书载明：2016年10月28日，郑洁一委托案外人张慧通过银行转账方式向宁力支付2509000元，郑洁一以现金方式向宁力支付377000元；同日，宁力向郑洁一出具《借条》，记载收到借款2886000元。因华力通公司未履行还款义务，宁力未履行连带还款责任，郑洁一向昌吉回族自治州公证处申请执行证书。昌吉回族自治州公证处于2018年12月26日出具执行证书。郑洁一向独山子区人民法院申请执行，要求华力通公司、宁力偿还借款本金2886000元、利息1483219元、给付本案公证费13108元及2018年12月18日起至实际执行完毕之日止的借款利息（按合同约定的月利息2%计算）。独山子区人民法院于2021年3月8日立案执行。对华力通公司名下的银行账户进行了冻结，冻结额度为4428550元，并对其名下的29处房产、2辆车进行了查封；对宁力名下的银行账户进行了冻结，冻结额度为4428550元，并对其名下的1处房产、1辆车进行了冻结。经查，华力通公司的29处房产均存在抵押，抵押权人为柯建国、李蓉，抵押金额为8000000元。2021年3月29日，独山子区人民法院向昌吉回族自治州庭州公证处发出通知书，对审查发现的问题，要求予以说明：1.执行证书第二页第三段第一行载明郑洁一委托张慧向宁力转款，该事项与经公证的《借款担保合同》约定不一致，所附材料亦无证明材料。2.执行证书第二页第三段第一行载明华力通公司出具《情况说明》记载华力通公司委托股东宁力代为收取借款，该事项与经公证的《借款担保合同》约定不一致，执行证书材料亦无该《情况说明》佐证。3.执行证书第三页、第四页中第四项、第五项、第六项、第七项、第十项载明宁力的联系电话为“133XXXXXXXX”与公证书载明的联系电话“133XXXXXXXX”不一致。4.执行证书所附《借款担保合同》第四页复印效果较差，无法完整显示乙方印章。2021年4月6日，昌吉回族自治州庭州公证处作出《情况说明》：一、对贵院提出的第一个和第二个问题，《借款担保合同》第四条借款的支付及偿还第一项约定“甲方通过银行转账的方式向乙方支付借款”，第四项约定“本合同履行过程中，银行转账凭证、借条等债权凭证均可作为合同履行情况的直接证据”。郑洁一向本处申请出具执行证书时，向本处提交了《授权委托书》，该委托书中载明：郑洁一委托张慧向宁力进行汇款，作为给新疆华力通机电设备安装工程有限公司的借款。郑洁一同时向本处提交了《北京银行电子回单》、《收条》、《情况说明》。《情况说明》的内容在本处出具的执行证书中进行了摘抄。赋予债权文书强制执行效力公证，是对当事人达成合同内容的意思表示以及签名属实等的证明，合同各方是否按照约定履行需根据实际履行情况进行审查，本处在签发执行证书时对实际履行情况进行了审查核实。《执行证书》所附文件主要为转账凭证、收条等。为便于贵院审查，贵院所需的《授权委托书》、《情况说明》等证明材料，作为本答复的附件一并提供给贵院。二、对贵院提出的第三个问题，经查阅本处卷宗，宁力的电话号码应为“133XXXXXXXX”，《执行证书》载明的“133XXXXXXXX”系笔误，该电话号码有打印留存的通话记录为证。三、对贵院提出的第四个问题，《借款担保合同》第四页复印效果较差，本处重新复印后随函一并提供给贵院。 独山子区人民法院认为，华力通公司、宁力提出双方于2016年10月28日签订的《借款担保合同》属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，但未提供相关证据予以证实。华力通公司、宁力提出公证书中宁力未就连带保证责任接受强制执行作出承诺的异议请求与事实不符，不予采信。公证机构在出具执行证书时已按照当事人约定的方式进行了证实，华力通公司、宁力提出公证机关未尽核实义务、出具执行证书的程序存在瑕疵的异议请求不成立，不予支持。本案执行证书出具时间为2018年12月26日，郑洁一申请执行期间届满之日为2020年12月26日，郑洁一于2020年12月15日申请执行，故华力通公司、宁力提出本案申请执行期间届满的请求不成立，予以驳回。《借款担保合同》约定宁力提供其持有的华力通公司的股权质押和连带责任保证担保；华力通公司名下的29处房产均存在抵押，其中抵押金额为8000000元；根据独山子区人民政府《关于核定独山子区商铺基准价格的批复》，上述房产价值为6752496元，华力通公司、宁力提出独山子区人民法院对财产进行查封、冻结、扣押系超标的查封的异议理由，无事实和法律依据，不予支持。关于华力通公司、宁力提出公证书确认的借款金额、已履行金额、逾期利息、涉嫌“砍头息”“套路贷”等异议事实，系认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”根据上述规定，异议人的请求应通过诉讼方式进行救济，其请求不属于执行异议案件的审查范围，应当驳回其异议申请。独山子区人民法院遂作出（2021）新0202执异18号执行裁定：“驳回异议人新疆华力通机电设备安装工程有限公司、宁力的异议申请。” 复议申请人华力通公司、宁力向本院申请复议称，撤销独山子区人民法院（2021）新0202执异18号执行裁定，支持华力通公司、宁力的异议申请。事实和理由：一、执行异议裁定认定双方签订的《借款担保合同》不是融资合同，属于认定错误。本案双方签订的《借款担保合同》系借款人为了维持公司正常的生产经营而发生的借款，为融资行为。依据《关于公证执业“五不准”的通知》规定，公证机构不得办理自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的融资合同公证及赋予强制执行效力公证。同时，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行问题的规定》第五条规定，债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，债权人申请执行公证债权文书，已经受理的，裁定驳回执行申请，故本案据以执行证书属于不得赋予强制执行效力的公证书，应当裁定驳回申请或不予执行。二、（2016）昌州证经字第7825号具有强制执行效力的债权文书公证书并未公证宁力是否接受连带保证责任，符合未载明债务人接受强制执行承诺的情形，一审裁定认定事实错误，应当予以纠正。三、公证处未以合同约定的方式进行书面核实，公证程序违法，独山子区人民法院对此未予以审查。四、公证书未尽核实义务，在未经当事人书面确认债务数额的情况下，违法出具执行证书。五、（2018）新昌雪莲证经字第4436号执行证书认定支付的借款利息，违反法律规定，独山子区人民法院对此未进行审查，程序违法。六、借款金额应认定以银行转账的2509000元而非收条上所载明的借款金额2886000元，实际转款人不是郑洁一，扣除已偿还的1000000元，剩余的还款金额应当为1509000元，独山子区人民法院对此未予审查，认定事实错误。七、独山子区人民法院认定29处房产均存在抵押，认定错误。其中3处房产并未办理抵押，系可供执行的财产，不存在执行不能的情形。同时，独山子区人民法院认定29处房产价值为6752496元，未出具相关的核算依据，认定价值明显过低。故独山子区人民法院认定查封的抵押物价值不超过标的，系认定错误，依法应当予以纠正。综上，请求支持华力通公司、宁力的执行复议请求。 郑洁一称，独山子人民法院作出的执行异议裁定，认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：一、华力通公司、宁力认为双方于2016年10月28日签订的《借款担保合同》为融资合同，属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，但未提供相关证据予以证实，该公证文书不受《关于公证执业“五不准”的通知》的约束。二、华力通公司、宁力提出公证书中宁力未就连带保证责任接受强制执行作出承诺的异议请求，与事实不符。三、执行证书核实程序正确有效，公证处采用当面核实与电话核实两种方式进行了核实。四、执行金额准确无误。华力通公司、宁力称实际借款金额与收条金额不一致。并称已经偿还部分借款，但未提供证据予以证实。五、关于利息的计算，同意依照法律规定执行。六、本案不存在超标的执行。华力通公司、宁力所称3处未抵押的房产，担保价值仅为借款本金2886000元，因逾期还款应当承担支付利息的义务，另外26处房产均设定抵押，故法院的查封措施合法。七、若华力通公司、宁力认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，可以另行提起民事诉讼。综上，请求驳回华力通公司、宁力的复议申请。 本院查明的事实与克拉玛依区人民法院查明的事实一致。 以上事实，有（2016）昌州证经字第7825号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2018）新昌雪莲证经字第4436号执行证书、（2021）新0202执18号执行异议卷宗材料及双方当事人陈述等证据可以证实。 本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”同时，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书的法定情形。华力通公司、宁力申请执行异议、申请复议的理由基本属于上述规定中债务人可以提起诉讼的情形，不属于本案应当审查的范围，其可以依法选择以提起民事诉讼的途径行使权利救济。本案中，华力通公司、宁力并未提供充分的证据证实涉案公证债权文书为确有错误，人民法院裁定不予执行的法定情形，亦未提供充分的证据证实债权人申请执行公证债权文书属于人民法院应当裁定不予受理或者已经受理后应当裁定驳回执行申请的法定情形。另外，华力通公司、宁力主张执行法院超标的查封，根据本案查明的事实，独山子区南京路19-72号等3处不动产担保债权数额为2886000元，该担保数额仅为借款本金，并不包括延期付款利息，其他华力通公司名下涉案房产均存在抵押，且目前不动产价值并未明确，故不能认定超标的执行。 综上，复议申请人华力通公司、宁力的复议申请无事实及法律依据，本院不予支持，其请求应予驳回；独山子区人民法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人新疆华力通机电设备安装工程有限公司、宁力的复议申请，维持新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2021）新0202执异18号执行异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈疆伟 审判长  张玉峰 审判员  张 强 二〇二一年七月二十一日 书记员  唐治美