德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初607号原告：吴爱国，男，汉族，1970年12月10日出生。被告：陈水通，男，汉族，1975年8月30日出生。委托诉讼代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。第三人：刘德良，男，汉族，1966年6月5日出生。原告吴爱国与被告陈水通、第三人刘德良申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱国、被告陈水通的委托诉讼代理人代春英到庭参加诉讼，第三人刘德良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴爱国向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院撤销（2021）鲁1491执异2号执行裁定书，依法强制执行德州市三八中路唐人公馆9栋2单元6层602号房产（合同编号为唐人2201400231）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由:2020年5月22日，吴爱国申请德州经济技术开发区人民法院查封刘德良名下位于德州市三八中路唐人公馆9栋2单元602号房产（以下简称：涉案房产）。2020年9月8日德州经济技术开发区人民法院依法判决刘德良、德州市鑫鹏仪表电子有限公司偿还吴爱国20万元及利息。吴爱国的债权已经由生效法律文书确定。2021年陈水通以涉案房产已由人民法院出具的执行裁定书确定以物抵债形式转移所有权为由向德州经济技术开发区人民法院提起执行异议。2021年1月28日德州经济技术开发区人民法院作出（2021）鲁1491民初执异2号执行裁定书，支持了陈水通的异议申请。执行程序中双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否触犯第三人权益，不宜出具执行裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。在本案中，陈水通和刘德良之间的（2016）鲁1491执86-1号执行裁定书明确载明“将被执行人刘德良所有的位于德州唐人公馆9栋2单元602号房屋作价20万元”，该价格为双方议定价格，未经过合法程序进行评估拍卖，陈水通和刘德良的行为已经分割了吴爱国的合法债权，吴爱国认为应当撤销(2021)鲁1491执异2号执行裁定书，继续执行涉案房产。为维护吴爱国的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。陈水通辩称，(2021)鲁1491执异2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院查明事实后依法驳回吴爱国的诉讼请求。刘德良未做陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴爱国为证实其主张，提交证据一、德州经济技术开发区人民法院执行裁定书（2021）鲁1491执异2号、德州经济技术开发区人民法院执行裁定书（2016）鲁1491执86-1号和以物抵债协议书。证明1、在本案中贵院2020年5月22日查封了刘德良、刘海芹名下位于三八中路唐人中心9号楼2单元6层602号房产。时至今日该房屋仍在刘德良和刘海芹名下，而以物抵债协议作为实践合同，未实际履行物权转移的，其合同也未生效，（2016）鲁1491执86-1号执行裁定书却将未生效的合同作为重要依据，在未经评估认定的情况下将房屋作价20万元进行抵偿，其程序不合法。而以该执行裁定书为依据做出的（2021）鲁1491执异2号必然存在错误。2、该涉案房屋是在刘德良和刘海芹名下，系共同共有。而无论是在以物抵债协议书还是在执行笔录或者协助执行通知书中均未有刘海芹的签字确认。共同共有的房屋在刘德良单方面认可抵债而无共有人确认的情况下，以物抵债协议本身即是无效，就此为依据做出的裁定书必然是无效的。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》。第14条规定共有人协议分割有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；共有人提起财产诉讼或者申请执行人对代为提起财产诉讼的人，人民法院应当准许；诉讼期间中止对该财产的执行。因此只有执行法院在告知共有权人协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共同人没有协议分割或者诉讼，则执行法院可以继续推进执行，但在本案中阅遍所有卷宗均没有对刘海琴的执行告知确认。因此（2016）鲁1491执86-1号执行裁定书执行程序不合法。证据二、德州经济开发区人民法院调解书2016鲁1491民初143号及调解笔录。证明该调解书记载由2016年1月28日出具，在2016年1月21日由刘德良、刘振、德州市鑫鹏仪表电子有限公司偿还陈水通借款230万元，仅仅三天便能偿还230万元的借款，而陈水通能同意该调解意见并不索要利息（双方借款协议中有规定利息）不符合常理。在调解笔录中记载2016年1月28日陈水通诉刘德良、刘振、德州市鑫鹏仪表电子有限公司，在同日10:30便进行了调解。2016年当时人民法院立案审查制度，审查通过后再分配法官审理，即便是陈水通8点30分便提起诉讼，短短两个小时的时间，从起诉到法官组织双方到场，且刘德良持刘振的特别授权委托书（签订授权委托书也需要时间），根本不可能。刘德良家住平原县张华镇小尹村，根本不可能在短时间内赶到德州经济开发区人民法院，这是明显的双方恶意串通虚假诉讼。证据三、借款协议和中国银行网上回单。证明该借款协议签订日期为2015年8月24日，陈水通提供的转账记录分别为2015年7月14日转账20万元，8月25日转账69万元和100万元，9月29日转账20万元。8月24日签订借款协议时按其所示，仅收到20万元的情况下便写下刘德良向陈水通借到现金230万元，不合常理。中国银行网上银行电子回单仅显示付款方，并非显示收款方，刘德良是否收到该款无法认定。且该回单写明：本回单仅表明你的账户有金融性交易，不能证明到账凭证，不可作为收款方依据。既然不能作为到账凭证，更不能作为诉讼的重要证据。以此作出调解书应为无效。证据四、协议书（陈水通与德州玉龙科技有限公司签订）。证明在协议中第五条乙方按上述一、二条支付甲方的款项累计达到230万元后，该宗设备及其他的物资产权归乙方所有。表明陈水通认可其后期执行到的设备价值230万元，而在此基础上又要求执行三八中路唐人中心的9号楼二单元六层602室的房产，已经超出了执行标的。陈水通质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，该份裁定书中认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。对证据二真实性无异议，证明目的不认可。该份调解书认可事实清楚，适用法律正确，程序合法，且该调解书现已生效，为此吴爱国的主张不成立。对证据三真实性无异议，证明目的不认可，该事实已在2016鲁1491民初143号民事案件中审理查明。贵院也于2016年1月18日作出2016鲁1491民初143号民事调解书。该调解书现已生效，为此吴爱国的主张不成立。对证据四的真实性无异议，证明目的不认可，该协议现尚未履行，该协议中约定的财产已经不存在。为此吴爱国的主张不成立。对吴爱国提交的证据本院认定如下：证据一中（2021）鲁1491执异2号民事裁定书可以证实陈水通作为案外人向本院提出执行异议，本院依法作出民事裁定书，本院予以认定；（2016）鲁1491执86-1号执行裁定及以物抵债协议书，系本院作出的生效法律文书及依据的协议，可以证实文书确定的以物抵债的效力，本院予以认定；证据二为本院生效的法律文书及依据的庭审记录，可以证实陈水通与刘德良、刘振、德州市鑫鹏仪表电子邮箱公司之间的民间借贷纠纷经本院审理后，通过调解，双方达成调解协议，并制作了调解书，本院予以认定；证据三、四与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：陈水通与刘德良、刘振、德州市鑫鹏仪表电子有限公司因借款合同一案，本院于2016年1月18日出具（2016）鲁1491民初143号民事调解书，后该案立案执行，案号为（2016）鲁1491执86号。案件执行过程中，本院于2016年3月6日作出（2016）鲁1491执86-1号执行裁定书，裁定将被执行人刘德良所有的位于德州唐人公馆9栋2单元602房屋作价20万元，交付申请执行人陈水通抵偿被执行人刘德良所欠部分款项。吴爱国与刘德良、德州市鑫鹏仪表电子有限公司借款合同一案，本院于2020年5月22日依据（2020）鲁1491财保46号民事裁定书，查封了刘德良位于德州唐人公馆9栋2单元602房屋，后案件进入执行程序，案号为（2020）鲁1491执812号。案件执行过程中，案外人陈水通向本院提出异议，要求解除对德州唐人公馆9栋2单元602房屋的查封。2021年1月28日本院作出（2021）鲁1491执异2号民事裁定书，中止对刘德良、刘海芹名下位于德州唐人公馆9栋2单元602房产的执行。吴爱国对该裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，本院于2016年3月6日作出（2016）鲁1491执86-1号执行裁定书，系已经发生法律效力的裁判文书，在未经法定程序变更或者撤销以前，该文书确定的内容具有法律效力。该裁定书已经确定将位于德州唐人公馆9栋2单元602房屋作价20万元，抵偿刘德良所欠陈水通款项中的一部分欠款。案涉房屋所有权已经确定。吴爱国如果认为（2016）鲁1491执86-1号执行裁定书确存在错误或其他问题，应当依法寻求其他救济途径。本院作出的（2021）鲁1491执异2号民事裁定书并无不当。吴爱国的诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回吴爱国的诉讼请求。案件受理费100元，由吴爱国负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨东宝人民陪审员  马红梅人民陪审员  田瑞菊二〇二一年七月二十三日书 记 员  刘亚萍