上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5631号原告：傅美娟，女，1932年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：盛桂英，女，1957年9月28日出生，汉族，住上海市普陀区。上列二原告共同委托诉讼代理人：钱亮，上海德禾翰通律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：王皓，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：盛建平，男，1959年7月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：殷满棠，女，1959年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：盛以隽，女，1989年12月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：周飞，男，1973年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告傅美娟、盛桂英与被告盛建平、殷满棠、盛以隽、周飞共有纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告盛桂英及其与傅美娟的共同委托诉讼代理人王皓，被告盛建平、殷满棠、盛以隽、周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅美娟、盛桂英向本院提出诉讼请求：1.请求分割上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的征收利益，傅美娟、盛桂英要求分得3,500,000元；2.本案诉讼费用由盛建平、殷满棠、盛以隽、周飞承担。事实和理由：系争房屋系公租房，原承租人为盛学圣，其于2000年去世后承租人未作变更，原、被告户籍均在系争房屋内。2019年12月14日，系争房屋被征收，补偿款数额为8,379,224.36元。傅美娟、盛桂英认可本案当事人六人均有权分得征收利益，分割时应遵循一人一份均等分割的原则，因傅美娟年事已高，傅美娟及盛桂英没有生活来源及居住地，盛桂英照顾傅美娟至今已十年左右，故二人应在六人均分的基础上多分。现因原、被告对补偿款分割意见不一，征收部门无法发放补偿款，故诉至法院。盛建平辩称，不同意傅美娟、盛桂英的诉讼请求。盛建平、殷满棠、盛以隽、傅美娟长期居住系争房屋，征收利益应由其四人分割，傅美娟可以多分。盛桂英离婚后户籍迁入系争房屋，但未居住。周飞因知青子女政策户籍迁入系争房屋。盛桂英、周飞二人均未长期居住系争房屋，不应获得征收利益。殷满棠辩称，不同意傅美娟、盛桂英的诉讼请求。殷满棠与盛建平离婚后依然长期居住系争房屋，从未离开，要求获得属于自己的征收利益，金额多少由法院判决。盛以隽辩称，不同意傅美娟、盛桂英的诉讼请求。盛建平、殷满棠、盛以隽、傅美娟长期居住系争房屋，征收利益应由其四人分割，傅美娟可以多分，因家里所有水电、日用等支出都是殷满棠负担，故殷满棠也可以多分。盛桂英、周飞未长期居住系争房屋，无权分得征收利益。盛以隽要求获得属于自己的征收利益，金额多少由法院判决，要求法院区分其与殷满棠所得征收利益与盛建平所得征收利益。周飞辩称，要求按照户籍人口来分割征收利益，其他处无房，有权获得征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：盛建平提供的《上海市住房调配通知单》，因与本案当事人相关，且各方当事人对该份证据的真实性均认可，故本院对其证据属性予以认定。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、当事人间身份关系盛桂英、盛建平均系盛学圣(已故)与傅美娟之子女。盛建平与殷满棠原系夫妻，盛以隽系二人之女。周飞系傅美娟之外孙。二、系争房屋基本情况及搭建情况系争房屋系公房，承租人原为盛学圣，其去世后承租人未作变更。根据发证日期为1992年7月21日的租用公房凭证(编号：蓬乔字1058号)，系争房屋独用租赁部位为三层302室东间(15平方米)、三层302室西间(15平方米)、三层302室灶间(4.9平方米)、三层302室卫生间。根据《未记载面积申请、认定表》(件袋编号：96465)，系争房屋未记载部位为三层东间室内阁(17.36平方米，H2.7米)、三层西间室内阁(2.8平方米，H＞1.2米)、三层西间室内阁(10.5平方米，H＞1.7米)、三层搭建(5.5平方米，H1.86米)。盛建平、殷满棠、盛以隽陈述，是殷满棠在2013、2014年搭建的，将阁楼从三层搭建到四层，盛学圣搭建的阁楼很低，不能住人。傅美娟、盛桂英陈述，盛学圣搭建的阁楼可以居住，不认可盛建平、殷满棠、盛以隽三人陈述的搭建情况。三、系争房屋户籍情况系争房屋被征收时，原、被告的户籍均在内。其中，傅美娟、盛建平的户籍均于1979年7月2日自光启南路XXX弄XXX号迁入；盛桂英的户籍于1995年11月23日自中山南路XXX号XXX室迁入；盛以隽的户籍于1996年4月25日自丽园路XXX号迁入；殷满棠的户籍于1999年6月18日自蒙自西路XXX弄XXX号XXX室迁入；周飞的户籍于1989年5月31日自江苏南通迁入。诉讼中，各方当事人均认可周飞因知青子女政策，将户籍迁入系争房屋。四、系争房屋居住情况各方当事人均认可傅美娟、盛建平、殷满棠、盛以隽长期居住系争房屋一年以上，并确认系争房屋征收时，其四人居住在内。关于盛桂英的居住情况，盛桂英陈述，其离婚后户籍迁回系争房屋，因2001年盛建平、殷满棠、盛以隽及傅美娟搬到莲花路居住，系争房屋无人居住，故其与二婚丈夫一同入住系争房屋，因2002年盛建平要用系争房屋开设棋牌室，故其搬离系争房屋，之后未再居住。盛建平陈述，2001年至2002年因盛以隽读书，傅美娟、盛建平、殷满棠、盛以隽四人搬离系争房屋，在外租房，盛桂英与其前夫居住系争房屋，有付房钱。殷满棠、盛以隽认可盛建平陈述的居住情况。关于周飞的居住情况，盛桂英陈述，周飞16岁后居住系争房屋，结婚后搬离。盛建平陈述，周飞居住过系争房屋，周飞从小由其母亲带大，1989年因知青子女回沪政策户籍迁入系争房屋后就开始居住，期间因读技校没有住，毕业后回系争房屋居住，住到1998年因结婚搬离。殷满棠、盛以隽认可盛建平陈述的居住情况。周飞陈述，其于1989年固定居住系争房屋至1998年。五、征收补偿安置情况2019年12月14日，盛建平作为代理人与征收人、征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：96465)，其上载明：因黄浦区乔家路地块(西块)(征收类别：旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年11月21日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2019]7号；系争房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积34.90平方米，换算及认定建筑面积59.40平方米；居住部分房地产市场评估单价为74,903元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,841元/平方米(建筑面积)；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为5,075,469.18元(其中评估价格为4,449,238.20元，价格补贴为905,986.62元，套型面积补贴为610,092元)；不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为29,700元；选择货币补偿；其他各类补贴奖励费用合计1,943,425.60元，其中签约奖励费622,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,425.60元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴1,188,000元、临时安置费30,000元；被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签定房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋，办理完毕交房手续的，每户发放搬迁奖励费40万元，房屋建筑面积在25平方米以上的，每增加1平方米增发奖励费1,000元。《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》结算清单1记载，协议书应付总计7,048,595元，本单增加结算小计1,330,629.36元，其中搭建补贴783,616.58元(34.76×50,841×0.5-100,000)、搬迁奖励费434,400元(400,000+1,000×(59.40-25)、征收补偿费用计息112,612.78元，结算金额合计8,379,224.36元。根据《黄浦区乔家路地块(西块)付款凭证(存根联)》(件袋编号：96465)，盛建平于2020年5月22日领取1,000,000元，于2020年5月29日领取1,500,000元。六、他处住房情况根据《上海市住房调配通知单》，调配单位为南市区市政建设公司，房屋受配人为董文龙，原住房屋情况为“地址车站路503/12、部位底、间数2间、面积25.6、设备无、自住私房”，原住房人员情况为董文龙、陈秀英、董德成、盛桂英、董微家五人；新配房屋情况为“地址车站前路XXX号、部位6-04、间数壹套、面积28.4、朝向南”,新配房人员情况为董文龙、陈秀英、董德成、盛桂英、董微家五人；调配原因“该户是益元路拆迁户，实际分配伍人面积，现经回房组讨论拟配车站前路XXX号6-04室贰拾捌点肆平方米壹套新工房(报伍人户口)，88年8月25日”。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。系争房屋为公房，征收时原、被告六人户籍均在内。傅美娟、盛建平、盛以隽、殷满棠长期居住系争房屋，他处无福利分房，各方当事人均认可其四人有权获得征收利益，其四人应被认定为系争房屋同住人。根据《上海市住房调配通知单》，盛桂英非私房产权人，但该私房拆迁所配公房的面积是按五人面积计算，包含分配给盛桂英的面积，故盛桂英已享受拆迁安置，不应被认定为系争房屋同住人。周飞系知青子女，其按政策将户籍迁入后实际居住系争房屋，他处无福利分房，应被认定为系争房屋的同住人，鉴于征收时其未居在内，应酌情少分。关于搭建补贴，当事人对搭建事实的陈述相矛盾，但均未提供证据，本院根据居住情况在同住人间酌情进行分割。本院综合考虑系争房屋的来源、系争房屋居住使用情况等因素，依据公平合理原则，酌情对傅美娟予以多分。本院确认傅美娟分得征收补偿款2,679,224.36元，盛建平分得征收补偿款1,700,000元，殷满棠分得征收补偿款1,500,000元，盛以隽分得征收补偿款1,400,000元，周飞分得征收补偿款1,100,000元。另，盛建平已领取征收补偿款2,500,000元，其应就多获得的征收补偿款800,000元承担支付义务，本院根据家庭结构，判令盛建平向盛以隽支付征收补偿款800,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、傅美娟分得上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款2,679,224.36元；二、盛建平分得上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款1,700,000元；三、殷满棠分得上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款1,500,000元；四、盛以隽分得上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款1,400,000元，其中800,000元由盛建平于本判决生效之日起十日内向盛以隽支付；五、周飞分得上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号XXX室房屋征收补偿款1,100,000元；六、驳回盛桂英的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，由傅美娟负担11,127.17元，由盛建平负担7,060.32元，由殷满棠负担6,229.69元，由盛以隽负担5,814.38元，由周飞负担4,568.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二一年七月十六日法官助理  周 璇书 记 员  王雅荣附：相关法律条文2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。