四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终879号 上诉人（原审原告）：刘全海，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 委托诉讼代理人：陈律驰，古蔺县法律援助中心法律援助志愿者。 被上诉人（原审被告）：古蔺县鑫茂物流有限公司，住所地：四川省古蔺县古蔺镇一段狮子坝，统一社会信用代码：915105256804061852。 法定代表人：曾连，总经理。 上诉人刘全海与被上诉人易古蔺县鑫茂物流有限公司（以下简称：鑫茂公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2021）川0525民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘全海的委托诉讼代理人陈律驰，被上诉人鑫茂公司的法定代表人曾连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘全海上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2021）川0525民初283号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人举出的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人提交了与陈晓蓉的业务交流微信聊天记录截图、微信上的多次业务转账记录、业务账单记录截图，能证明上诉人长期接受被上诉人原法定代表人陈晓蓉的工伤安排、业务指示，陈晓蓉通过微信转账向上诉人支付工资，还经常向上诉人支付报账费用，与上诉人每月都有资金往来，充分证明了上诉人是被上诉人员工的事实。同时，一审将应由被上诉人承担举证不能的法律后果转移给上诉人承担是违法的。根据《劳动争议调解仲裁法》第6条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。本案中，被上诉人作为依法注册的公司，应当有一定数量的员工，应提供员工名单表、工资表、发放工资的转账记录或现金领签表、劳动合同等，但被上诉人并未进行举示，依法应承担举证不能的法律后果。二、一审认定张鑫与被上诉人存在挂靠关系是错误的。被上诉人所提交的挂靠合同不具有真实性、客观性，不应予以采信。张鑫与被上诉人原法定代表人陈晓蓉曾经是夫妻关系，不能排除被上诉人与张鑫恶意串通、规避法律责任的可能。三、一审程序违法。一审在没有追加张鑫为本案当事人，进行调查、核实的情况下，认定被上诉人与张鑫成立挂靠关系，在上诉人否认与张鑫存在聘用关系的情况下，认定上诉人是受张鑫聘请，事实不清、程序违法。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人鑫茂公司辩称，上诉人所述没有接受张鑫的指派不实。上诉人系张鑫的雇员，其驾驶的涉案川Ｅ3××××号并非被上诉人所有，系挂靠在金州物流的车辆，这是张鑫个人行为与被上诉人无关。 刘全海向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫茂公司支付差欠刘全海的工资17608元；2.判令鑫茂公司向刘全海支付未签订劳动合同的双倍工资70000元；3.判令诉讼费由鑫茂公司承担。 一审法院认定事实：鑫茂公司成立于2008年9月23日，经营范围为普通货运、仓储、货物配送服务等，张鑫任该公司法定代表人。刘全海系持有Ｂ2Ｄ机动车驾驶证的人员（初次领证日期2006年10月16日）。2011年6月22日，鑫茂公司作为川Ｅ3××××号车主简称甲方与刘全海作为乙方签订为期一年的《机动车驾驶员聘用合同》，并由张鑫签名盖章。2011年10月8日，张鑫与鑫茂公司签订《车辆挂靠合同》将其个人所有的川Ｅ3××××号货车挂靠在鑫茂公司开展经营活动。2015年11月10日，该公司由古蔺县鑫茂城乡物流公司变更为鑫茂公司。2016年7月10日，张鑫又与鑫茂公司签订《车辆挂靠合同》将其个人所有的川Ｅ51××××号货车挂靠在鑫茂公司开展经营活动。2017年7月14日，鑫茂公司将法定代表人张鑫变更为陈晓蓉。2018年8月1日，张鑫与鑫茂公司签订《车辆挂靠合同》将其个人所有的川Ｅ5××××号货车挂靠在鑫茂公司开展经营活动。2020年7月23日，鑫茂公司将法定代表陈晓蓉变更为曾连。 另查明，张鑫与陈晓容原系夫妻关系，两人于2011年离婚。2018年5月至2019年3月期间，张鑫聘请刘全海驾驶其挂靠在鑫茂公司的车辆从事物流运输工作。后刘全海多次以电话或微信形式向张鑫、陈晓蓉催要所欠的工资17608元，张鑫在电话中予以认可，陈晓蓉未予回应。刘全海于2019年4月向古蔺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫茂公司支付差欠刘全海的工资17608元，并支付刘全海双倍工资35216元。古蔺县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月20日作出古劳人仲案（2020）48号仲裁裁决书，裁决：一、鑫茂公司支付申请人刘全海拖欠工资5662元，自裁决书发生法律效力后10日内一次性付清；二、驳回刘全海的其他仲裁请求。刘全海不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后于2020年9月16日作出（2020）川0525民初2502号民事判决，驳回刘全海的诉讼请求，刘全海不服判决，上诉于泸州市中级人民法院。泸州市中级人民法院经审理后于2020年12月14日作出（2020）川05民终1852号民事裁定，撤销一审法院（2020）川0525民初2502号民事判决，发回一审法院重审。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提交证据予以证实。本案中，双方争议的主要焦点是刘全海与鑫茂公司是否存在劳动合同关系。双方对争议的主要焦点均应当承担相应的举证责任。刘全海认为自己与鑫茂公司存在劳动合同关系，但其举出的证据中只有与原法定代表人的通话内容证明还差欠工资的事实，没有举出与用人单位签订的劳动合同、从单位领取工资或单位直接给付工资的银行记录和缴纳社保费等依据，在通话记录中也没有得到原法定代表人认可其主张的期间是为公司提供劳动的事实，鑫茂公司举出的车辆挂靠合同、通话录音，再结合双方的先后两次在法庭上的陈述在案佐证，足以认定刘全海与鑫茂公司之间并不存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已的诉讼主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对刘全海要求鑫茂公司支付差欠工资及双倍工资的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘全海未得到的工资可另案向案外人主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘全海的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院决定免收。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明：鑫茂公司成立于2008年9月23日，经营范围为普通货运、仓储、货物配送服务等，张鑫任该公司法定代表人。刘全海系持有Ｂ2Ｄ机动车驾驶证的人员（初次领证日期2006年10月16日）。2011年6月22日，鑫茂公司作为川Ｅ3××××号车主简称甲方与刘全海作为乙方签订为期一年的《机动车驾驶员聘用合同》，并由张鑫签名盖章。2017年7月14日，鑫茂公司将法定代表人张鑫变更为陈晓蓉。2020年7月23日，鑫茂公司将法定代表陈晓蓉变更为曾连。 另查明，张鑫与陈晓容原系夫妻关系，两人于2011年离婚。2018年5月至2019年3月期间，鑫茂公司聘请刘全海继续从事物流运输工作，后刘全海多次以电话或微信形式向张鑫、陈晓蓉催要所欠的工资17608元，张鑫在电话中予以认可，陈晓蓉未予回应。刘全海于2019年4月向古蔺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫茂公司支付差欠刘全海的工资17608元，并支付刘全海双倍工资35216元。古蔺县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月20日作出古劳人仲案（2020）48号仲裁裁决书，裁决：一、鑫茂公司支付申请人刘全海拖欠工资5662元，自裁决书发生法律效力后10日内一次性付清；二、驳回刘全海的其他仲裁请求。刘全海不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后于2020年9月16日作出（2020）川0525民初2502号民事判决，驳回刘全海的诉讼请求，刘全海不服判决，上诉于本院。本院经审理后于2020年12月14日作出（2020）川05民终1852号民事裁定，撤销一审法院（2020）川0525民初2502号民事判决，发回一审法院重审。 本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人与被上诉人在2018年5月至2019年3月之间是否存在事实劳动关系？结合本案实际，本院评议如下：作为劳动者的上诉人在本案中向法院提供了被上诉人法定代表人对其工作的安排、指示及相关费用的转账支付记录，上诉人讨要工资的通话录音，且根据被上诉人法定代表人在一审庭审时的陈述，在被上诉人财务资料交接时，当时的会计明确了还差欠上诉人的款项，而依法应由被上诉人举示保存两年以上的员工表、工资支付花名册等，被上诉人均无正当理由无法出示，故综合双方证据及案件前后事实，应依法认定上诉人与被上诉人在2018年5月至2019年3月之间存在事实劳动关系，故对上诉人主张欠付工资17608元，本院依法予以支持。另，对上诉人主张的未签订劳动合同的双倍工资，二审中，上诉人自愿书面予以放弃，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人刘全海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2021）川0525民初283号民事判决； 二、古蔺县鑫茂物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付差欠刘全海工资17608元； 三、驳回刘全海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年七月十三日 书记员 郑健雄