河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初112号原告:步聚辉，男，1986年6月9日出生，汉族，住河南鄢陵县。委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。被告：刘芸，男，1971年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：马少丽，广东法方律师事务所律师。被告：周雄辉，男，1979年9月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告步聚辉与被告刘芸、周雄辉租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理。依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。后本案转入普通程序审理，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。原告步聚辉的委托诉讼代理人吴清华，被告刘芸的委托诉讼代理人马少丽到庭参加诉讼，被告周雄辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告步聚辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告向原告支付租金397006元、截止到2020年12月3日违约金暂计42800元（违约金以397006元为基数，按月2%计算，直至实际支付为止）、律师费40000元、交通费3000元，以上暂计482806元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告从事机器设备销售及出租业务，被告刘芸在2019年期间从原告处租赁4台机器设备（2台松下CM602L和2台大阪松下BM221）。合同约定松下CM602L的每台每月租金20000元、大阪松下BM221每台每月租金8000元；每月31日前支付月租金，如逾期支付，按拖欠额每日5%向原告支付滞纳金；被告周雄辉为被告刘芸的担保人。合同签订后，原告依约向被告刘芸交付了机器设备。在租赁期间，被告刘芸未按合同约定的期间支付租金。2020年5月29日，原告和二被告进行结算，截止到该日应付租金356696元，二被告向原告出具拖欠租金的“欠条”。“欠条”载明二被告应在2020年6月15日前一次性全部支付，如逾期按照月息2%支付利息至还清，并承担律师费、诉讼费、交通费等费用或其他损失。2020年11月29日原被告双方又就2020年5月29日至2020年11月29日期间的租金进行结算，扣除已经支付的租金在2020年5月29日至2020年11月29日期间的租金尚欠40310元（2020年5月29日以前所欠租金356696元仍未支付），违约金按月息2%计算，并承担律师费、诉讼费、交通费等费用或其他损失。经原告多次向二被告催要，二被告仍拒不支付，现诉至法院，望判如所请。被告刘芸辩称：1、本案的案由是租赁合同纠纷，但与被告一联系租赁业务收取租金、签订合同是案外人王金彪，被告一从来都不认识本案原告，本案原告提交的SMT设备租赁合同载明的乙方并不是本案原告，案外人王金彪与被告一的微信聊天记录可以看出王金彪手持本案的SMT设备租赁合同，且收取租金的也一直是案外人王金彪，王金彪手持的SMT设备租赁合同与被告一提供的SMT设备租赁合同一致，均在乙方处，均没有本案原告的签名；2、被告一向案外人王金彪出具的欠条，该欠条的债权人处是空白的，被告一一直认为自己是出具给案外人王金彪的；3、SMT设备租赁结算并没有被告一的签名，被告一对于2020年5月29日之后的租赁事宜并不知情，被告一在2020年5月29日之后就已经没有实际控制使用，因此该结算单并没有被告一的签名确认，被告一对于2020年5月29日之后的租金依法不应当予以承担。本院经审理查明：2019年8月12日，被告刘芸与东莞市天创新电子科技有限公司签订《SMT设备租赁合同》1份，合同约定被告刘芸租赁松下CM602L设备1台，于每月31日前支付当月租金20000元，租赁时间为2019年8月1日至2020年1月31日。2019年7月27日、2019年8月16日，被告刘芸与东莞市天创新电子科技有限公司签订《SMT设备租赁合同》2份，合同约定被告刘芸租赁松下BM221设备2台，每台每月租金为8000元。另2019年8月16日，被告刘芸与东莞市天创新电子科技有限公司签订有《SMT设备购买合同》1份。2020年12月9日，东莞市天创新电子科技有限公司出具证明1份，证明其公司与步聚辉都从事SMT设备租赁业务，步聚辉经常使用《SMT设备租赁合同》范本，与刘芸所签订的《SMT设备租赁合同》与其公司无关，刘芸所租赁的SMT设备系步聚辉所有，合同所约定的权利义务由步聚辉享有和承担。上述合同签订后，被告刘芸租赁合同所约定的设备，未按合同约定支付相应租金。2020年5月29日，被告刘芸、周雄辉作为欠款人，出具欠条1份，欠条载明：共同欠款人刘芸、周雄辉由于欠设备租金货款事情，尚欠步聚辉（身份证）4110241986××××××××欠款人民币356696元（叁拾伍万陆仟陆佰玖拾陆元）欠款人应于2020年6月15日前一次性全部还清。如逾期未还清按照月息2%收取利息直至还清，如有纠纷双方约定由债权人所在人民法院管辖起诉，如产生各项诉讼，债权人因为造成债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由欠款人承担。被告刘芸、周雄辉在上述欠条上签有自己的名字并按有指印。2020年11月29日，被告周雄辉在SMT贴片机设备租赁结算单签名并按有指印，SMT贴片机设备租赁结算单载明：2019年8月至2020年11月租赁结束，2019年8月到2020年11月期间4台设备一直在正常使用。2020年5月29日截止结束日2020年11月29日租金尚欠人民币40310元（肆万零叁佰壹拾元）整人民币，违约金月息2%计算，债权人因为追债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由欠款人承担。另查明，被告刘芸委托诉讼代理人主张与刘芸联系租赁业务收取租金、签订合同是案外人王金彪，并非本案步聚辉，提供有王金彪的微信号和电话号码，电话号码为136××××8615，原告步聚辉提供的中国移动业务受理单显示其手机号码为136××××8615。2020年5月11日、2020年5月22日、2020年5月27日，刘芸分别微信支付1100元、3000元、6600元，上述微信收款方姓名均为步聚辉。2020年12月3日，步聚辉与河南克谨律师事务所签订委托代理合同，河南克谨律师事务所指派吴清华为步聚辉的委托代理人，参与一二审、执行诉讼活动，律师费用为40000元。本院认为：被告刘芸与东莞市天创新电子科技有限公司签订《SMT设备租赁合同》，东莞市天创新电子科技有限公司出具有证明，证明其公司与刘芸所签订的《SMT设备租赁合同》与其公司无关、刘芸所租赁的SMT设备系步聚辉所有、所约定的权利义务由步聚辉享有和承担，被告刘芸委托诉讼代理人提供的王金彪的微信号和电话号码与原告步聚辉微信号、手机号码一致，且案涉合同在履行过程中，被告刘芸已微信支付步聚辉部分租金，故原告步聚辉为案涉租赁合同的当事人，具有诉讼主体资格。被告刘芸应按租赁合同约定的义务支付相应的租金，其对2020年5月29日出具欠条的真实性予以认可，其与欠款人周雄辉为共同欠款人，故被告刘芸、周雄辉应按欠条记载的欠款金额给付原告步聚辉租金欠款356696元，双方约定欠款人应于2020年6月15日前付清，被告刘芸、周雄辉未按约定给付欠款，已构成违约，应承担违约责任，双方约定逾期未还清按照月息2%收取利息直至还清，违约金不同于民间借贷利息，被告刘芸、周雄辉应于2020年6月16日起按照月息2%支付相应违约金，双方另约定债权人因为追债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由欠款人承担，故被告刘芸、周雄辉应承担原告因为追债产生的律师费，但原告所主张的律师费用超出收费标准，本院按律师费20000元计算。原告所主张的交通费3000元，并非债权人步聚辉因为追债产生的交通费，系原告委托代理人支付的加油费，被告已支付原告委托代理人律师费用，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。2020年11月29日出具的租赁结算，无被告刘芸签字，被告刘芸不予认可，原告步聚辉未提供证据证明2020年5月29日至2020年11月29日被告刘芸仍在租赁案涉设备，故该期间的租赁费应由欠款人周雄辉承担，原告步聚辉要求被告刘芸、周雄辉共同承担上述期间的租赁费40310元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芸、周雄辉于本判决生效之日起十日内给付原告步聚辉租金356696元、律师费20000元及违约金（违约金以356696元为基数，自2020年6月16日起按照月息2%计算至付清之日止）；二、被告周雄辉于本判决生效之日起十日内给付原告步聚辉租金40310及违约金（违约金以40310元为基数，自2020年11月29日起按照月息2%计算至付清之日止）；三、驳回原告步聚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4271元，由被告刘芸、周雄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  闫青山人民陪审员  钱贵勤人民陪审员  孙春生二〇二一年七月二日书 记 员  曹盼盼