上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8438号原告：上海硕鹏机电有限公司，住所地上海沪太路XXX号。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠霖、陈娜。被告：孙添翼，男，1986年7月23日生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：芜湖骐通电气有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：栗晨，职务不详。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。原告上海硕鹏机电有限公司与被告孙添翼、芜湖骐通电气有限公司(以下简称骐通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。2021年6月28日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘惠霖、陈娜，被告骐通公司法定代表人栗晨及委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。被告孙添翼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告骐通公司支付原告货款102,375元及以102,375元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息(其中，2019年8月19日前，按照逾期贷款罚息利率计算；2019年8月20日后，按照贷款市场报价利率即LPR计算)；2.被告孙添翼对上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年3月起，被告孙添翼自称是被告骐通公司员工与原告公司刘惠霖通过电话咨询业务并采购原告产品。后被告孙添翼分别于2017年3月2日、5月18日、7月18日向原告订购三批产品并签订了编号为SSPXXXXXXXXHT、SSPXXXXXXXXHT、SSPXXXXXXXXHT的合同。原告按照合同约定将货物发送给被告孙添翼指定的收货人并开具了增值税发票随货发出。但是被告骐通公司仅支付了合同SSPXXXXXXXXHT项下的货款。对于编号SSPXXXXXXXXHT、SSPXXXXXXXXHT合同项下的货款，被告孙添翼承诺将随此后订单的货款一起支付。2017年8月，被告孙添翼将其助理朱磊介绍给原告员工陈娜，并指定朱磊负责后续订货、付款等事宜。之后，陈娜和朱磊互加了微信。2017年8月至10月，朱磊通过微信与陈娜签订了七个买卖合同，原告已履行了七个合同项下的交货和开票义务，但被告骐通公司仅支付了其中六个合同的货款。由于另一个合同编号为SSPXXXXXXXXHT的货款金额较小，朱磊承诺今后与其他货款一起支付。2017年11月至2018年4月，朱磊六次通过微信向陈娜订货，并以“急用”为由，要求原告先发货并承诺很快就会付款。经过多次催讨，原告于2018年8月31日收到被告骐通公司支付的最后一笔货款8,200元，于2019年初收到被告孙添翼微信支付的1万元，尚欠102,375元未付。2019年4月，原告员工刘惠霖至被告骐通公司催款，被告骐通公司否认其与被告孙添翼的雇佣关系并拒绝付款，故原告涉讼。另经原告调查，被告骐通公司已就原告开具的15张发票全部进行了抵扣。被告骐通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告曾就涉案货款向法院提起过诉讼，但经两次庭审后，原告撤诉。原告开具的发票，被告骐通公司已经抵扣，但被告骐通公司没有收到原告诉称的尚欠货款的货物，双方也未签订过原告诉称的合同。孙添翼和朱磊不是被告的工作人员。2017年10月23日前发票对应的业务，被告骐通公司收到了货物，但于2018年6月支付尾款8,200元后，双方的货款就已经全部结清。从原告证据来看，整个交易都是朱磊与被告孙添翼对接的，货款是被告孙添翼支付的，被告孙添翼是购买方，其应该承担责任。故对于原告要求被告骐通公司支付欠款的主张，被告骐通公司不予认可。被告孙添翼提交书面答辩状称：对于原告和被告骐通公司的交易没有异议，但是对于原告要求被告孙添翼承担两公司间的交易货款有异议。1.被告孙添翼和被告骐通公司的实际控制人招暖基有过合作关系。被告孙添翼对于之前原告和被告骐通公司间的交易是知道的，但是两公司后期的交易是由招暖基完成的，被告孙添翼并不知情。原告联系被告孙添翼后，被告孙添翼向招暖基了解后才知道这些情况，并将所知道的情况全部告诉了原告的经办人。2.被告孙添翼在双方公司的交易中没有个人利益，合同签订、付款、发票抵扣都是由被告骐通公司进行的。3.原告和被告骐通公司间的交易是公司行为，被告孙添翼既不是被告骐通公司的法定代表人或股东，也不是受益人。本院经审理认定事实如下：一、原告开票情况：2017年5月至2018年4月，原告向被告骐通公司开具了15张上海增值税专用发票，金额共计192,864元，列明的货物名称为油杯、驱动器、电池等，具体为：1.2017年5月19日开票11,755元，原告称系两份合同(6,932元、4,823元)合并开票；2.2017年7月20日开票1,287元；3.2017年8月18日开票6,180元；4.2017年8月18日开票1,010元；5.2017年9月4日开票9,786元；6.2017年9月29日开票17,510元；7.2017年9月29日开票8,240元；8.2017年10月10日开票15,450元；9.2017年10月23日开票10,300元；10.2017年11月16日开票22,706元，原告称系两份合同(20,600元、2,106元)合并开票；11.2017年12月14日开票15,450元；12.2017年12月14日开票10,530元；13.2017年12月27日开票10,300元；14.2018年1月17日开票31,760元；15.2018年4月19日开票20,600元。二、被告骐通公司付款情况：2017年5月至2018年8月，被告骐通公司分7笔累计向原告支付80,489元货款，具体为：1.2017年5月19日支付4,823元；2.2017年8月17日支付6,180元；3.2017年9月5日支付9,786元；4.2017年9月21日支付8,240元；5.2017年9月29日支付17,510元；6.2017年11月14日支付25,750元；7.2018年8月31日支付8,200元。三、2020年12月29日，原告以被告骐通公司欠付货款102,375元为由，向本院提起诉讼。诉讼中，被告骐通公司称，其已就上述15张发票予以了认证抵扣。但其仅收到了前9张发票(即原告于2017年5月19日至2017年10月23日开具的9张)项下的货物，骐通公司于2018年8月31日支付尾款8,200元后，双方货款已经全部结清。对于已收到的货物和15张发票的接收人员、接收方式以及货物订购人员、订购方式、收货地址等，被告骐通公司表示不清楚、无法了解、核实。原告称，其与被告骐通公司间的17份合同是原告员工与被告孙添翼、案外人朱磊以邮件、微信方式签订的。17份合同的金额与15张发票金额相同，除其中两张发票系合并开票外，其余的发票和合同是一一对应的。被告骐通公司支付的前6笔款项均是对应合同金额支付的。15张发票项下的货物均是通过顺丰快递方式寄送到了芜湖市三山区游山小区5栋12号。为此，原告提供了其单方盖章的17份合同，原告员工陈娜、刘惠霖分别与微信号“STY818”(原告称系被告孙添翼的微信号，手机XXXXXXXXXXX)的微信聊天记录，原告员工陈娜与微信名“青春易逝”(微信号“zhuleiXXXXXXXXXXX”，原告称系案外人朱磊)的微信聊天记录，上海顺丰速运有限公司出具的结清单。上述3份微信聊天记录涉及“STY818”、“青春易逝”向原告员工刘惠霖、陈娜订购油杯、驱动器、电池等货物、合同签订、开票信息、发票随货发送、货款催要等内容。其中，“青春易逝”于2017年8月16日与陈娜确认了收货地址(芜湖市三山区游山小区5栋12号)、收货人等信息，于同年9月5日向陈娜发送了被告骐通公司支付原告9,786元的付款凭证，于2017年9月21日向陈娜发送了被告骐通公司支付原告8,240元的付款凭证，于同年9月26日向陈娜发送了被告骐通公司变更的税号、开户行、账号等信息，于同年11月14日向陈娜发送了被告骐通公司支付原告25,750元的付款凭证。“STY818”于2019年2月4日微信转账陈娜1万元。快递结清单显示的对方地区和公司名称分别为“芜湖”、“芜湖骐通”，日期为2017年5月19日至2018年4月19日。以上事实，有上海增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单、微信聊天记录、快递结清单及当事人庭审陈述等在案为证。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告骐通公司于2017年10月23日之后，是否存在买卖合同法律关系。若存在，则被告骐通公司的欠付货款为多少，被告孙添翼是否需要对被告骐通公司的付款义务承担连带责任。根据买卖合同司法解释的相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。虽然原告提供的合同无被告骐通公司的公章、快递结清单无送货地址、签收人员，但综合快递结清单所载的日期、对方地区和公司名称，微信聊天记录中“青春易逝”发送的开票信息、付款截图、订购的产品名称，被告骐通公司的付款时间、金额，原告的开票时间、金额，可以认定涉案货物的买卖在交易方式上具有连贯性、一致性。在被告骐通公司对其不持异议货物的采购、交付等细节均表示不清楚且亦未提供反证的情况下，结合被告骐通公司确认已收到前9张发票项下货物及15张发票均认证抵扣的事实，本院认为，原告提供的证据可印证其诉称所主张的事实，故对于原告主张其与被告骐通公司就涉案15张发票项下的货物均存在买卖合同法律关系，所有货物系通过“STY818”、“青春易逝”向原告采购并由原告以快递方式按指示送至同一地址的意见，予以采信。按照15张发票所载金额192,864元，扣除被告骐通公司已支付的货款80,489元及原告认可的“STY818”微信支付的1万元，被告骐通公司欠付原告的货款金额为102,375元。现被告骐通公司拖欠货款不付，构成违约。原告主张被告骐通公司支付货款102,375元并偿付逾期利息，合理合法，本院予以支持。对于被告孙添翼是否需要对被告骐通公司的付款义务承担连带责任，本院认为，即使“STY818”系被告孙添翼，原告亦无证据证明被告孙添翼具有加入涉案债务的意思表示或法律规定的其他承担连带责任的情形。故原告要求被告孙添翼承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告孙添翼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告芜湖骐通电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕鹏机电有限公司货款102,375元；二、被告芜湖骐通电气有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海硕鹏机电有限公司以102,375元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息(其中，2019年8月19日前，按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算；2019年8月20日后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算)；三、驳回原告上海硕鹏机电有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,347元，由被告芜湖骐通电气有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王筑慧二〇二一年七月十六日法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。