山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7790号 上诉人（原审被告）：苏新禄，男，1977年8月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于文超，山东北峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛萍，女，1968年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞小涵，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 原审被告：邱来林，男，1950年2月24日出生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：邱冬梅，女，1977年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：青岛亚旭微电子科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：苏新禄，总经理。 上诉人苏新禄因与被上诉人薛萍及原审被告邱来林、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初23798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人于文超，被上诉人的委托诉讼代理人卞小涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏新禄上诉请求：1.依法改判原判决，不承担原判决中原审被告应支付给原审原告借款本金231600元中的9640元部分；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经通过实际转款人巩曰玲偿还被上诉人10000元本金，一审法院判决上诉人支付被上诉人借款本金231600元缺乏事实与法律依据。 被上诉人辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉。 薛萍向一审法院起诉请求：一、判令苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司连带偿还薛萍借款本金人民币240000元及借款利息542400元（按本金240000元，年利率24%，自2010年7月26日计算至款项还清之日）；二、判令苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司支付薛萍律师代理费用人民币53000元；三、依法确认薛萍对青岛市黄岛区房屋（以下简称：涉案房屋）享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司承担。 一审法院认定事实：一、薛萍提交《抵押借款合同》、《借款借据》、《共同还款协议书》、青岛农商银行转账回单、青岛农商银行个人活期存款账户交易明细，拟证明2010年7月26日，薛萍与苏新禄、邱冬梅签订《抵押借款合同》，从薛萍处借款人民币240000元，薛萍于当日委托案外人巩曰玲向苏新禄银行账户转账231600元，现金8400元支付给苏新禄。《抵押借款合同》中载明：借款金额：人民币贰拾肆万元整，借款期限为2010年7月26日起至2011年7月25日止，借期内年利率为14%，利息从贷款发放之日起计算，共计33600元，共分四期，按8400元/期计算，第一期还息于贷款发放之日起付清。抵押人自愿以其所有并拥有处分权的涉案房屋抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。本合同期满（指实际还款日）后，贷款本金逾期利息每天贷款额的万分之五计算，本合同期满后，借款人不能按时向贷款人归还贷款本金的，自逾期之日起，每天向贷款人支付全部贷款本金万分之十的违约金。因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的抵押物的估价费、鉴定费、过户费、执行费、贷款人的律师费、拍卖费等到费用由借款人、抵押人共同承担。邱来林在抵押人处签字捺印，苏新禄、邱冬梅在借款人处签字捺印，薛萍在贷款人处签字捺印，合同订立时间为2010年7月26日。2010年7月26日，案外人巩曰玲向苏新禄账户转入231600元。巩曰玲到庭陈述：该笔转款系因薛萍没有时间，给了巩曰玲现金，委托其向苏新禄支付的借款。2013年，巩曰玲借给苏新禄200000元，巩曰玲和苏新禄之间有过多笔借款，现在只有2013年的200000元借款还没有还清，苏新禄转给巩曰玲的钱都是还的巩曰玲的钱，与薛萍无关。还有一些借别人的钱，苏新禄通过巩曰玲来还款，与薛萍没有关系。借款借据载明：借款人苏新禄实收到薛萍现金人民币（大写）贰拾肆万元整，小写：￥240000.00元。借款具体条款详见抵押借款合同。承诺到期2011年7月25日前一次性还清借款。……苏新禄、邱冬梅在借款人处签字捺印。2010年7月26日。《共同还款协议书》中载明：抵押人邱来林，对借款人苏新禄向贷款人薛萍借款人民币（大写）贰拾肆万元整（￥240000.00元整），借款期限壹拾贰个月，所借款项由苏新禄来使用，邱冬梅、邱来林作为共同还款人，如借款人到期不还清借款，邱冬梅、邱来林自愿承担连带责任，邱冬梅、邱来林代借款人还清全额借款，双方同意将《抵押借款合同》（合同编号：20100726）的房地产归贷款人（抵押权人）薛萍全权处置，借款人苏新禄和共同还款人邱冬梅、邱来林共同承担《抵押借款合同》中的还款义务和违约责任，并保证到期全部还清借款。苏新禄在借款人处签字捺印，邱来林、邱冬梅在共同还款人处签字捺印。2010年7月26日。苏新禄质证，真实性无异议。苏新禄未收到薛萍240000元借款，案外人巩曰玲向苏新禄支付的231600元是另一笔借款，且薛萍所述由案外人代替薛萍向苏新禄支付的款项与借款金额不一致，240000元借款不可能通过银行转账231600元、现金8400元的方式进行支付。薛萍是专业的放贷人，借款合同的内容也尤其详细、专业，且时隔10年半薛萍仍然保留完整的转账业务回单，其不可能通过网络、现金支付钱款，故案外人巩曰玲支付的钱款并非本案借款。邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司质证，真实性无异议，邱来林协助苏新禄办理抵押后得知并未收到薛萍应支付的款项。二、2010年7月28日，薛萍与邱来林就涉案房屋办理抵押登记，债权数额为：240000元。三、薛萍提交《借款延期补充协议》，拟证明2018年2月5日，薛萍与苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司签订《借款延期补充协议》。《借款延期补充协议》约定同意将《抵押借款合同》还款期限延至2018年12月19日止。苏新禄在借款人处签字捺印，借款人处还有“邱冬梅”签字，抵押人（借款人）处有“邱来林”签字。苏新禄质证，苏新禄的签字是真的，邱冬梅、邱来林不是本人签字。邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司质证，真实性不认可，邱冬梅、邱来林在《借款延期补充协议》上的签字不是本人所签，但邱冬梅、邱来林在《抵押借款合同》、《共同还款协议书》、借款借据上的签字是本人所签，可以以此为模板，进行笔迹鉴定，青岛亚旭微电子科技有限公司未加盖公章，也没有法定代表人签字，青岛亚旭微电子科技有限公司在该协议上不发生效力。四、薛萍提交《委托代理合同》、收据，拟证明薛萍为本案诉讼，支出委托代理费用53000元，根据《抵押借款合同》约定，该费用应由苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司承担。苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司共同质证称，真实性无异议，但该证据与苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司无关，薛萍所花费的律师服务费不应由苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司承担，薛萍未提供正式的律师服务收费发票，也未出具向其代理律师的律师服务所账户支付律师费的凭证；根据有关部门的相关要求，委托人签订代理合同时，除风险代理案件外，应当开具统一税务发票，故薛萍所支付的律师费不属实，苏新禄、邱冬梅、邱来林、青岛亚旭微电子科技有限公司不应承担。五、苏新禄提交中国民生银行个人账户对账单，拟证明，苏新禄从2011年至2015年4月10日给实际出借人巩曰玲还款超900000元，苏新禄已经还清实际出借人巩曰玲的借款。薛萍质证，真实性无异议，但苏新禄提交的都是与巩曰玲之间的其他经济往来，与本案无关，且巩曰玲也起诉了本案苏新禄，现正在审理中。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系，债权人应当提交借贷合意凭证和款项交付凭证。苏新禄、邱冬梅在《抵押借款合同》、《借款借据》上借款人处签字，邱来林在《共同还款协议书》共同还款人处签名，法律地位为共同债务人，邱冬梅、邱来林辩称自己为担保人，与事实不符，一审法院不予采信，薛萍提交的《抵押借款合同》、《借款借据》、《共同还款协议书》可以证明薛萍与苏新禄、邱冬梅、邱来林之间成立借贷合意。《借款延期补充协议》中未有青岛亚旭微电子科技有限公司公章，故薛萍请求青岛亚旭微电子科技有限公司承担连带还款责任，证据不足，一审法院不予采信。薛萍提交了231600元的银行转账凭证，款项支付人巩曰玲到庭认可该笔借款系受薛萍委托代薛萍转账，可以认定薛萍履行了款项交付义务，薛萍主张另现金支付8400元，但薛萍未能就此举证，故苏新禄、邱冬梅、邱来林应当偿还薛萍借款本金231600元。因邱冬梅、邱来林均系债务人，并认可《抵押借款合同》、《借款借据》、《共同还款协议书》为本人签字，且苏新禄认可在《借款延期补充协议》签字，邱冬梅、邱来林是否在《借款延期补充协议》签字，并不侵害邱冬梅、邱来林利益，且不能免除邱冬梅、邱来林的还款责任，故邱冬梅、邱来林的鉴定申请一审法院不予准许。关于苏新禄抗辩的巩曰玲为实际出借人，其已向巩曰玲还款超900000元，还清本案借款，因案外人巩曰玲陈述其与苏新禄之间有多笔借款，巩曰玲已另案起诉，且2018年苏新禄再次向薛萍出具《借款延期补充协议》，对欠付薛萍借款的事实再次确认，综上，苏新禄的该项抗辩事由，一审法院不予认可。关于利息的确定。《抵押借款合同》约定的借期内年利率为14%，逾期利息为日贷款额万分之五，薛萍与苏新禄在《共同还款协议书》约定将还款期限延长至2018年12月19日，又约定了按照借款总额的20%支付赔偿金，薛萍起诉时间为2020年11月12日，综上，苏新禄、邱冬梅、邱来林应当支付薛萍借期内利息、逾期还款利息应分为三段计算：自2010年7月26日起至2018年12月19日止，按照年利率14%核算，自2018年12月20日起至2020年8月19日止，按照年利率24%核算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍核算。关于律师费问题，一审法院认为，薛萍提交的证据不足以证明其实际支付律师费53000元。对薛萍的该项诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。本案中，薛萍和邱来林在《抵押借款合同》中对抵押物做了约定并办理了抵押登记，现薛萍主张对抵押物享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、苏新禄、邱冬梅、邱来林于判决生效之日起十日内偿还薛萍借款本金231600元；二、苏新禄、邱冬梅、邱来林于判决生效之日起十日内支付薛萍借期内利息（以本金231600元为基数，自2010年7月26日起至2018年12月19日止，按照年利率14%核算）；三、苏新禄、邱冬梅、邱来林于判决生效之日起十日内支付薛萍逾期还款利息（以本金231600元为基数，自2018年12月20日起至2020年8月19日止，按照年利率24%核算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍核算）；四、如苏新禄、邱冬梅、邱来林届时未履行上述第一、二、三项付款义务，薛萍可按照抵押权顺位对邱来林位于青岛市黄岛区房屋的折价或拍卖、变卖后的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权；五、驳回薛萍其他诉讼请求。如果苏新禄、邱冬梅、邱来林未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元（已减半收取），保全费1985元，合计4833元（薛萍已预交），由苏新禄、邱冬梅、邱来林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，上诉人未提交证据证明其主张的已经通过实际转款人巩曰玲偿还被上诉人10000元本金的事实，因此，上诉人的主张缺乏事实基础和法律依据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，苏新禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏新禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年七月八日 书记员 吴珊珊