广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1088号原告：黎雪雄，女，1950年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××上九塘㘵村六巷6号，公民身份号码440××××××××××××789。委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱子奇，广东百言律师事务所律师。被告：陈思绮，女，1984年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××447。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××577B。负责人：崔华锐，总经理。委托诉讼代理人：陈文雅，女，该公司工作人员。原告黎雪雄与被告陈思绮、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。诉讼中因当事人提出司法鉴定申请，本案审理期限暂缓。第一次开庭时，原告黎雪雄的委托诉讼代理人李穆娟、朱子奇，被告人保佛山公司的委托诉讼代理人陈文雅到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告黎雪雄的委托诉讼代理人李穆娟，被告人保佛山公司的委托诉讼代理人陈文雅到庭参加诉讼。被告陈思绮经本院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎雪雄向本院提出诉讼请求：1.判令陈思绮、人保佛山公司连带赔偿黎雪雄因交通事故损害所产生的各项损失合计330754.04元（具体项目及数额详见附表）；2.判令人保佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由陈思绮、人保佛山公司承担。事实与理由：2019年11月11日，陈思绮驾驶粤E×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区××××××××××时，与黎雪雄驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成黎雪雄受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定陈思绮承担事故全部责任，黎雪雄不承担事故责任。黎雪雄受伤后在佛山市三水区人民医院、佛山市中医院门诊及住院治疗。经佛山市三水区××交通事故纠纷人民调解委员会(以下简称三水交调委)委托，广东恒泰司法鉴定所对黎雪雄的伤残等级出具鉴定意见，鉴定黎雪雄因本次事故构成三个九级伤残、一个十级伤残，后续治疗费约32000元。粤E×××××号小型轿车的所有人是陈思绮，该车在人保佛山公司投保了交强险以及商业险，事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。陈思绮书面辩称，当时事发路段车流较少，还有点弯路，黎雪雄驾驶摩托车没有减速观察左侧方向来车，且快速穿过马路，陈思绮来不及刹车，从而导致双方发生碰撞。事发后，陈思绮主动报警及通知保险公司，并及时通知黎雪雄家属，让黎雪雄得到及时救治。对黎雪雄因事故受伤深感难过。粤E×××××号小型轿车的登记车主是陈思绮，该车在人保佛山公司购买了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。在黎雪雄住院期间，人保佛山公司为黎雪雄垫付了医疗费，陈思绮本人没有垫付费用。对黎雪雄主张的各项损失没有提出答辩意见。人保佛山公司辩称，粤E×××××号小型轿车在人保佛山公司投保了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保佛山公司分别在交强险及商业三者险内垫付黎雪雄医疗费10000元、110000元，请依法扣减。此外，根据保险合同约定，诉讼费不应由人保佛山公司承担。对黎雪雄诉请的各项损失的答辩意见详见附表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日7时45分许，陈思绮驾驶粤E×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区××××××××××时，因通过人行横道未让非机动车，且未减速通过停车线，与驾驶无号牌电动自行车的黎雪雄发生碰撞，造成黎雪雄受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定陈思绮负事故全部责任，黎雪雄无责任。黎雪雄受伤后分别于2019年11月11日至同月17日在佛山市三水区人民医院、2019年11月17日至2019年12月24日、2019年12月24日至2020年1月6日在佛山市中医院住院治疗，共计住院56天。经诊断为双侧多发肋骨骨折、下颌骨骨折、颈椎骨折（枢椎粉碎性骨折、创伤性脊髓损伤）、左侧肩胛骨骨折、骨盆骨折（左侧骶骨、耻骨下支骨折；右侧髂骨下支骨折）、左侧锁骨粉碎性骨折等多处损伤。在佛山市中医院住院期间行后路寰枢椎切开复位椎弓根螺钉固定术、左锁骨骨折切开复内固定术、左髂前上棘骨折切开复位内固定术、左骶骨及左耻骨上支骨折闭合复位定位内固定术等。最后一次住院出院医嘱包括颈围保护下可短时起床活动，术后3个月内多卧床休息，左上肢禁提重物，避免重体力劳动，定期复查，门诊复诊，不适随诊，暂全休1个月，住院期间留陪人一名等。经三水交调委委托，广东恒泰司法鉴定所于2020年10月19日出具鉴定意见，鉴定结果为：黎雪雄因外力作用致枢椎粉碎性骨折并椎管内占位，后遗颈部活动功能部分障碍，评定为九级伤残；致多发性肋骨骨折(14根)，后遗胸廊形构部分破坏，评定为九级伤残；致骨盆多发骨折，后遗骨盆严重畸形愈合，评定为九级伤残；致左侧肩胛骨、锁骨粉碎性骨折，后遗左肩关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残；黎雪雄后续治疗费用约32000元。黎雪雄属于佛山市三水区×××民，在其被评定为伤残时年满70周岁。粤E×××××号小型轿车的登记所有人为陈思绮，该车在人保佛山公司投保了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保佛山公司分别在交强险及商业三者险限额内垫付黎雪雄医疗费10000元、110000元。另查明，诉讼过程中，陈思绮和人保佛山公司分别向本院申请对《机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车商业保险保险单》中的投保人“陈思绮”签名真伪进行鉴定。经本院依法委托，广东明鉴文书司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定人保佛山公司提供的日期为2019年2月28日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的“投保人签名/签章”处的“陈思绮”非陈思绮本人所写。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。黎雪雄因案涉事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚、责任划分准确。陈思绮辩称黎雪雄所驾车辆属于摩托车而非电动车，但并未能举证证实，故对此辩解本院不予采纳。因此，本院对交警部门出具的事故认定书予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于本案损失的认定以及赔偿责任的承担问题。人保佛山公司提出对于超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费其不应赔偿，对此提供了医疗费非社保费用的鉴定报告、案涉车辆交强险和商业险的投保单以及保险条款等，拟证明黎雪雄非医保用药的金额以及人保佛山公司对免责条款已履行提示和说明义务。对此本院认为，根据查明的事实，案涉《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人“陈思绮”并非本案被告陈思绮本人所写，即表明人保佛山公司未能在订立保险合同时就相关保险免责条款向投保人履行明确的提示和说明义务。且在通常医疗过程中，对于采用医保范围内外的治疗手段，主要取决于患者病情的需要和医生的判断，最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制，以不可归咎于被保险人的事项作为拒赔理由显失公允。因此，人保佛山公司的上述抗辩理由于法无据，本院不予支持。综合当事人的陈述及举证等，黎雪雄因事故所造成的损失共计424374.52元（具体认定详见附表）。因陈思绮负事故全部责任，案涉车辆在人保佛山公司投保了交强险及商业三者险，且本案认定的损失并未超出交强险及商业三者险的剩余赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款的规定，扣除人保佛山公司已垫付黎雪雄的120000元，人保佛山公司应赔偿黎雪雄304374.52元。因黎雪雄的损失可通过保险金的形式获得足额赔偿，故陈思绮在本案中无需再向黎雪雄承担赔偿责任。人保佛山公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎雪雄304374.52元；二、驳回原告黎雪雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3131元（原告黎雪雄已预交），由原告黎雪雄负担250元、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2881元。笔迹鉴定费5908元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二一年七月五日法官助理  曾健强书 记 员  蔡晓君附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费（含人保佛山公司垫付的费用）222999.52元105599.54元应扣除超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费用。经审查黎雪雄提供的门诊病历、疾病证明书、住院证明书、出院记录、医疗费发票、门诊收据、费用明细清单等证据，可证实其因事故产生医疗费222999.52元。根据查明的事实，上述费用中包含人保佛山公司共垫付的120000元，虽然黎雪雄在本案主张的医疗费不包括人保佛山公司上述垫付费用，但根据本案实际，本院结合本案总损失对此一并处理。二后续治疗费32000元32000元黎雪雄年老，应待实际发生后再主张。本案所涉司法鉴定意见书鉴定程序合法、理据充分，本院予以采信。黎雪雄依据鉴定意见书主张后续治疗费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条第二款规定，本院予以支持。三住院伙食补助费5600元5600元（100元/天×56天）由法院按照住院天数依法核定。黎雪雄本项主张符合法律规定，本院予以认定。四营养费1250元3000元黎雪雄提供的诊疗材料中并无加强营养的医嘱，该请求缺乏事实依据，应予驳回。结合黎雪雄的伤残情况，本院支持营养费1250元。五护理费8400元8400元(150元/天×56天)由法院按照住院天数依法核定。黎雪雄共住院56天，结合其具体伤情及相关医嘱，其住院期间确需陪护人员陪护照料，故对其住院期间的护理费本院予以认定。六残疾赔偿金120295元132324.5元（48118元/年×11年×25%）黎雪雄定残时已满70周岁，残疾赔偿金应计10年。黎雪雄系佛山市三水区×民，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，合法有据，本院予以支持。根据鉴定意见，黎雪雄因本次事故造成三处九级伤残、一处十级伤残，赔偿系数计25%。黎雪雄定残时已年满70周岁，残疾赔偿金应计10年。因此，本案可认定的残疾赔偿金为120295元（48118元/年×10年×25%）。黎雪雄主张过高部分，不予支持。七鉴定费2730元2730元该费用为黎雪雄举证产生的费用，属于间接损失，不予承担。该鉴定费是为确定黎雪雄因事故造成的损伤等级及后续治疗费用而发生，有鉴定机构出具的发票印证，属于黎雪雄因事故所发生的必要、合理支出，且所涉的鉴定报告已为本院采信，故本院予以认定。八医疗辅助器具费8100元8100元请法院依法认定。结合黎雪雄的实际伤情及医嘱意见等，其确有必要使用医疗仪器辅助康复治疗，其主张购买头颈胸矫形器、髋外展矫形器以及肩外展软包等支出8100元有相应发票相印证，本院予以认定。九交通费3000元3000元未能提供交通费票据证实实际发生费用及金额，应承担举证不能的法律后果。根据黎雪雄的举证，其因事故受伤住院56天，出院后仍多次接受门诊治疗，的确产生一定交通费用。此外，黎雪雄主张在佛山市三水区人民医院住院期间因转院至佛山市中医院而支出交通费2600元，有相应的票据证实，属于其因事故而支出必要、合理费用，本院予以认定。综上，黎雪雄主张交通费3000元，合理有据，本院予以支持。十精神损害抚慰金20000元30000元主张过高，请法院依法核定。黎雪雄因事故受伤致三处九级伤残、一处十级伤残，且无需承担事故责任，可见对其精神造成严重的损害。综合当事人的过错程度、黎雪雄的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。合计424374.52元