山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8380号 上诉人（原审被告）：辛凯，女，1975年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。 负责人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：胡文，江苏南斗律师事务所律师。 上诉人辛凯与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）追偿权纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2021）鲁0202民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辛凯上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人是在线下签订的贷款合同，而非网上签订；2.保险公司未与上诉人有过联系，上诉人与保险公司未签订合同，也未交过保费；3.上诉人未看到债权转让书。 被上诉人人保宁波分公司答辩称，上诉人在宁波银行直销银行平台上进行借款操作的行为属实，平台代为购买保险并在上诉人逾期还款时将保险事故上报被上诉人，被上诉人依据保单进行理赔并在理赔后向上诉人行使追偿权。上诉人从未明确否认收到过案涉20万元借款，仅抗辩线下签合同及被上诉人主体资格等问题。因此，上诉人认为，一审判决事实清楚，采信证据正确，适用法律正确。上诉人故意诉累、逃脱责任，被上诉人请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 人保宁波分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令辛凯向人保宁波分公司支付代偿赔偿款211,363.87元；2.判令辛凯支付因人保宁波分公司履行保险责任造成的经济损失（以211,363.87元为基数，按照年利率6%自人保宁波分公司支付保险金之日即2019年5月23日起计算至辛凯实际给付之日为止）；3.判令本案诉讼费由辛凯承担。 一审法院认定事实：一、“宁波银行直销银行”投融资平台是由宁波银行股份有限公司开发并运营的，提供投融资信息（含金融产品信息）发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介服务平台。直销银行投融资平台服务协议融资人版、投资人版均约定：您通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议，即表示您与平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或者本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定。在接受本协议之前，请仔细阅读本协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容）；如果同意本协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约束；如果不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作。服务协议融资人版约定：本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。二、2018年5月14日，辛凯通过“宁波银行直销银行”投融资平台申请借款50000元，经该平台撮合，陈静静等16名投资人同意向辛凯提供借款50000元，双方均约定：借款期限362日，自2018年5月14日（起息日）至2019年5月10日（借款结束日）；借款年利率6%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）；还款方式为到期一次性还本付息；借入人同意以网络页面点击确认或其他方式签订本协议，并不以此为由拒绝履行协议项下的义务；借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。2018年5月16日，辛凯通过“宁波银行直销银行”投融资平台申请借款50000元，经该平台撮合，鲍依娜等4名投资人同意向辛凯提供借款50000元，双方均约定：借款期限362日，自2018年5月17日（起息日）至2019年5月13日（借款结束日）；借款年利率5.3%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）；其他约定事项同上。2018年5月18日，辛凯通过“宁波银行直销银行”投融资平台申请借款50000元，经该平台撮合，范爱珍等9名投资人同意向辛凯提供借款50000元，双方均约定：借款期限362日，自2018年5月19日（起息日）至2019年5月15日（借款结束日）；借款年利率5.3%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）；其他约定事项同上。2018年5月20日，辛凯通过“宁波银行直销银行”投融资平台申请借款50000元，经该平台撮合，任利军等14名投资人同意向辛凯提供借款50000元，双方均约定：借款期限363日，自2018年5月20日（起息日）至2019年5月17日（借款结束日）；借款年利率6%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）；其他约定事项同上。上述协议签订后，投资人陈静静等通过“宁波银行直销银行”投融资平台将借款共计200000元支付至辛凯的账户中。平台线上借款操作流程已经江苏省南京市南京公证处出具了公证书。三、2018年5月13日，宁波银行股份有限公司代辛凯向人保宁波分公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，保单约定：投保人为辛凯，被保险人为陈静静等16名投资人，合同金额50000元，保险期间12个月，自2018年5月14日零时起至2019年5月10日二十四时止；在保险单特别约定清单中写明，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务；投保人、被保险人及其代理人一致同意，发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号11×××04），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。2018年5月16日，宁波银行股份有限公司代辛凯向人保宁波分公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，保单约定：投保人为辛凯，被保险人为鲍依娜等4名投资人，合同金额50000元，保险期间12个月，自2018年5月17日零时起至2019年5月13日二十四时止；其他约定事项同上。2018年5月18日，宁波银行股份有限公司代辛凯向人保宁波分公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，保单约定：投保人为辛凯，被保险人为范爱珍等9名投资人，合同金额50000元，保险期间12个月，自2018年5月19日零时起至2019年5月15日二十四时止；其他约定事项同上。2018年5月19日，宁波银行股份有限公司代辛凯向人保宁波分公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，保单约定：投保人为辛凯，被保险人为任利军等14名投资人，合同金额50000元，保险期间12个月，自2018年5月20日零时起至2019年5月17日二十四时止；其他约定事项同上。四、借款到期后，辛凯未能按约还款付息。2019年5月13日，宁波银行股份有限公司出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，申请理赔金额53016.61元。2019年5月16日，人保宁波分公司向前述保单指定赔款账户转账支付53016.61元。2019年5月14日，宁波银行股份有限公司出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，申请理赔金额52664.7元。2019年5月17日，人保宁波分公司向前述保单指定赔款账户转账支付52664.7元。2019年5月16日，宁波银行股份有限公司出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，申请理赔金额52664.67元。2019年5月21日，人保宁波分公司向前述保单指定赔款账户转账支付52664.67元。2019年5月20日，宁波银行股份有限公司出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，申请理赔金额53025元。2019年5月23日，人保宁波分公司向前述保单指定赔款账户转账支付53025元。宁波银行股份有限公司在收到上述每笔理赔款后，于同日向人保宁波分公司出具了《债权转让书》共四份，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保宁波分公司。经查，辛凯于2019年5月16日偿还借款7.11元，截止到人保宁波分公司起诉时，辛凯尚欠211363.87元理赔款未偿还。 对其他有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 辛凯辩称未签订过任何线上借款协议、保险合同，未支付过保费，也未与广东网金控股份有有限公司签订过任何合同，其仅于2017年线下与宁波银行签订了一份手写合同，其与借款协议中的投资人、人保宁波分公司、广东网金控股份有有限公司均无关系，并提交了其与当时的银行工作人员的微信聊天记录截屏及通话录音。人保宁波分公司质证称，无法确认录音中的是宁波银行股份有限公司的工作人员，本案中此类借款项目自开发以来，一直均为线下审批，线上运营，且在平台服务协议中约定融资人授权购买保险，辛凯虽未支付保费，但不影响保险合同的效力。一审法院认为，第一，本案借款协议系通过线上申请签订，借款操作流程已经江苏省南京市南京公证处予以公证确认，同时结合辛凯提交的微信聊天记录可以看出，借款流程需通过线上进行操作，且辛凯亦承认已收到涉案借款本金，其称线下签订了书面合同，但未能提交任何证据予以证明；第二，在平台服务协议及借款协议中均明确约定，借款人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，宁波银行股份有限公司向人保宁波分公司投保，保险合同合法有效。辛凯借款发生逾期后，人保宁波分公司代辛凯向被保险人进行了理赔，宁波银行股份有限公司向人保宁波分公司出具了《债权转让书》，无论是依据保险合同还是债权转让书，人保宁波分公司均依法享有向辛凯追偿涉案借款的权利，故原告主体适格；第三，辛凯提交的通话录音无法确认系宁波银行股份有限公司工作人员，即使是真实的，其通话内容亦不足以反驳以上事实，故一审法院对辛凯的该抗辩意见不予采纳。 一审法院认为，本案借款协议及保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力。因辛凯未按期还本付息，导致保险事故发生，人保宁波分公司依据保险合同向被保险人承担了保险责任，则人保宁波分公司可以代位行使被保险人对辛凯享有的权利，即人保宁波分公司有权要求辛凯偿还理赔款211,363.87元。人保宁波分公司主张辛凯应自2019年5月23日起按照年利率6%支付利息，一审法院参照民间借贷利率标准上限，并结合人保宁波分公司的实际损失数额，调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，故辛凯应向人保宁波分公司支付自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、辛凯于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款211,363.87元；二、辛凯于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付利息（以211,363.87元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2235元，由辛凯负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：人保宁波分公司是否有权向辛凯行使追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，宁波银行股份有限公司根据《借款协议》及平台相关协议的授权，为上诉人的涉案借款在被上诉人人保宁波分公司处投保了借款合同履约保证保险，上诉人在案涉借款到期后未按约履行还款义务，导致保险事故发生，人保宁波分公司依据合同约定及上述法律规定向被保险人赔偿保险金，其在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对上诉人所享有的权利。关于上诉人所称未签订线上协议以及公证的协议版本号与被上诉人提交的协议版本号不一致的问题。本院认为，首先，借款操作流程已经江苏省南京市南京公证处予以公证确认；其次，上诉人已收到涉案借款且未按时偿还,其事实清楚；再次，版本号的问题并不影响本案关键事实的认定，故本院对被上诉人一审中主张的款项出借流程予以采信，对上诉人的上诉主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4470元，由上诉人辛凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十七日 法官助理  钟 霄 书 记 员  钟雁楠 书 记 员  姜青秀