四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终971号 上诉人（原审被告）：鄢植文，男，１９９２年７月２４日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：李志平,四川博超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沐川县黄家超市新城国际店，住所地：四川省沐川县沐溪镇梨园街E区7栋底层，统一社会信用代码：92511129MA63X2XF9P。 经营者：段月琼，女，1982年2月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。 原审第三人：王研凤，女，1965年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈源，井研县中城法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄碧辉，女，1974年9月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈源，井研县中城法律服务所法律工作者。 上诉人鄢植文因与被上诉人沐川县黄家超市新城国际店（以下简称黄家超市新城国际店），原审第三人王研凤、黄碧辉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2021）川1129民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，本院以询问方式未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鄢植文上诉请求：1.撤销一审法院（2021）川1129民初202号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回黄家超市新城国际店的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由黄家超市新城国际店承担。事实和理由：一、本案原告主体不适格。1.本案起诉主体是黄家超市新城国际店，但《房屋租赁合同》的签约主体却是黄家超市沐川新城国际店（段月琼），实际出租人系犍为县黄家超市。2.2019年11月26日，鄢植文与黄家超市沐川新城国际店（段月琼）签订《房屋租赁合同》，约定鄢植文租赁沐川县沐溪镇梨园街的门市用于经营眼镜店。（2020）川11民终1428号民事判决，对该门市的位置表述为沐川县沐溪镇梨园街Ｅ区8栋底层1间门市。2019年11月29日，鄢植文委托其配偶分两次将租金10万元转给段月琼，出具收款收据却非合同相对方黄家超市沐川新城国际店，而是犍为县黄家超市，鄢植文也未查询到黄家超市沐川新城国际店的工商登记信息。从《房屋租赁合同》的实际履行情况来看，犍为县黄家超市向王研凤、黄碧辉承租了沐川县梨园街蟠桃·新城国际Ｅ8底层物业后，将部分转租给鄢植文，鄢植文按约支付了租金，犍为县黄家超市接受租金并出具收条，故与鄢植文建立合同关系的是犍为县黄家超市。3.《房屋租赁合同》的合同相对方是鄢植文与黄家超市沐川新城国际店（段月琼），提供租赁物收取租金并出具收款收据的主体是犍为县黄家超市，鄢植文不应向黄家超市新城国际店履行租金支付义务。4.黄家超市新城国际店与本案无直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其并非本案适格的原告。二、犍为县黄家超市在合同履行期限内经营状况严重恶化，严重影响了合同的履行，鄢植文有权行使不安抗辩权，中止合同的履行。1.犍为县黄家超市因未履行生效文书确定的债务，被人民法院列入失信人员名单，被列入限制高消费的名单，其所涉的行政处罚和司法诉讼案件多达40余件。2.鄢植文中止支付的部分租金为未来1年的租金。3.犍为县黄家超市仅系租赁房屋的承租人，尚欠房屋租金，案涉房屋的所有人王研凤、黄碧辉因其违约已提起诉讼，该案正在审理过程中，若其败诉将造成鄢植文的损失。综上，请求二审法院支持鄢植文的上诉请求。 黄家超市新城国际店辩称，一审认定事实清楚，鄢植文所说的基本事实不清是指黄家超市新城国际店与黄家超市沐川新城国际店的名称不一致，但两个名称都是同一个主体，经营者是同一人，不存在认定事实不清；鄢植文的不安抗辩权不能成立，黄家超市新城国际店已将租赁物交付鄢植文使用，完成了合同义务，而鄢植文作为承租人的义务是交付租金，鄢植文履行了支付租金的义务，并不带来任何的风险，其上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 王研凤、黄碧辉述称，同意鄢植文的上诉意见。 黄家超市新城国际店向一审法院起诉请求：1.判决鄢植文支付租金105,000元，并从2020年11月11日起，以105,000元为基数每天按5‰承担违约金（每天525元，暂算80天为42,000元）；2、案件受理费由鄢植文承担。 一审法院认定事实：2019年11月26日，鄢植文与黄家超市新城国际店签订《房屋租赁合同》，黄家超市新城国际店将沐川县沐溪镇梨园街E区7栋底层1间门市出租给鄢植文经营眼镜店，约定：租赁期限2019年12月10日至2023年4月13日；每年租金为100,000元人民币，第二年起租金逐年递增5%，先付款，后使用。所产生的税费由鄢植文承担；鄢植文于每年的11月10日前交清下1年全部租金，鄢植文不按时交纳租金，按每天千分之五交纳滞纳金。合同签订后，双方履行了一年的合同。后鄢植文认为，王研凤、黄碧辉为房屋产权人，2020年12月1日，鄢植文与王研凤、黄碧辉签订《物业租赁协议》，鄢植文自愿租用王研凤、黄碧辉位于沐川县沐溪镇梨园街E区7栋底层1间门市物业，鄢植文用于经营眼镜店项目。租赁期限从2020年12月10日至2023年4月13日；该物业第一年租金价格不含税租金100，000元整。该物业第二年租金按第一年收取，先收款，后使用。所产生的税费由鄢植文承担；鄢植文于每年的11月10日前交清下一年全部租金，鄢植文不按时交纳租金，按每天千分之五交纳滞纳金。 黄家超市新城国际店与鄢植文签订的《房屋租赁合同》，鄢植文与王研凤、黄碧辉签订《物业租赁协议》，“沐川县沐溪镇梨园街E区‘7’栋底层1间门市”，根据（2020）川11民终1428号判决，对涉案门市的位置表述为“沐川县沐溪镇梨园街E区‘8’栋底层1间门市”。 黄家超市新城国际店催收鄢植文交纳2021年的租金未果，并经沐川县沐溪镇梨园社区居民委员会调解未果，于2021年2月2日诉至一审法院请求判如所请。 王研凤、黄碧辉于2020年5月28日，向一审法院诉讼，请求判令犍为县黄家超市、段月琼、黄远友返还其侵占的沐川县沐溪镇梨园街269号E区8幢1-1的627.57平方米的物业并恢复原状。认为段月琼为犍为县黄家超市个人独资企业的投资人，出资人对企业债务承担无限责任，故段月琼应当与犍为县黄家超市承担连带责任。2020年，本院作出（2020）川11民终1428号终审判决，认为犍为县黄家超市系基于合同约定使用案涉门市1,827.57平方米，不构成侵权，王研凤、黄碧辉要求犍为县黄家超市、段月琼、黄远友返还627.57平方米的物业的请求不应支持。该生效判决还对犍为县黄家超市承租房屋中的部分出租给鄢植文，鄢植文在该房屋开设明亮眼镜店铺的事实予以了确认。 工商登记信息：黄家超市新城国际店，经营者为段月琼，个体工商户。犍为县黄家超市，2020年5月29日，内资企业登记情况为负责人，段月琼，内设机构为犍为县黄家超市三店、犍为县黄家超市犍为五店、犍为县黄家超市二店、犍为县黄家超市孝姑店、犍为县黄家超市职中店、犍为县黄家超市一中店、犍为县黄家超瑞雪店、犍为县黄家超市城南店、犍为县黄家超市、犍为县黄家超市店东门店、犍为县黄家超市旗舰店、犍为县黄家超市芭比伦店。 王研凤、黄碧辉于2020年7月27日向一审法院请求，确认王研凤、黄碧辉与黄家超市新城国际店之间的《物业租赁合同》已于2020年7月16日解除，判令黄家超市新城国际店返还王研凤、黄碧辉出租的沐川县梨园街蟠桃·新城国际E区8底层物业。一审法院于2020年9月30日作出（2020）川1129民初667判决，认为《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。据此，主张其按《物业租赁合同》及《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，已于2020年7月16日向犍为县黄家超市发出《关于通知解除的律师函》，且已经发出并送达该解除通知，案涉《物业租赁合同》已于犍为县黄家超市收到当日解除。但犍为县黄家超市否认收到该解除通知，且王研凤、黄碧辉不能进一步举证证明解除通知已经送达给犍为县黄家超市，故王研凤、黄碧辉主张确认《物业租赁合同》已于2020年7月16日解除，并要求犍为县黄家超市返还王研凤、黄碧辉出租的沐川县梨园街蟠桃·新城国际E区8底层物业的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持，判决驳回王研凤、黄碧辉的诉讼请求。王研凤、黄碧辉不服提起上诉，2020年12月3日，本院作出（2020）川11民终1278号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另，王研凤、黄碧辉于2021年3月31日向一审法院提出申请，以王研凤、黄碧辉于2021年3月29日向一审法院提起了解除2016年4月10日与犍为县黄家超市签订的《物业租赁合同》，本案必须以此案的审理结果为依据为由，申请中止审理本案。一审法院经审理，口头裁定不中止审理。 一审法院认为，关于本案争议焦点：一、关于黄家超市新城国际店主体资格是否适格问题。虽然黄家超市新城国际店未登记为犍为县黄家超市的分支机构，但本案是房屋租赁合同纠纷，黄家超市新城国际店基于与鄢植文的合同关系提出诉讼，在本案中的黄家超市新城国际店作为合同一方当事人，客观上又为房屋出租人，与本案的处理结果有法律上的利害关系，可以作为本案适格原告参加诉讼，故与王研凤、黄碧辉“原告不是犍为县黄家超市的分支机构，个人独资企业的分支机构不能作为民事诉讼的当事人”的意见无关联，其意见不予采纳。 二、关于黄家超市新城国际店是否有权使用涉案房屋问题。四川裕和房地产开发有限公司（以下简称裕和公司）将自己开发的房屋出租给犍为县黄家超市，租赁期限为10年，犍为县黄家超市承租后用于经营黄家超市新城国际店。租赁期限内裕和公司又将该房屋出售给王研凤、黄碧辉，2016年4月9日，犍为县黄家超市与裕和公司签订《解除物业租赁合同协议》，2016年4月10日，犍为县黄家超市与王研凤、黄碧辉重新签订《物业租赁合同》，黄家超市新城国际店继续经营。鉴于黄家超市新城国际店为什么使用犍为县黄家超市承租的房屋，一审法院认为是两种不同的法律关系，不属于本案审理的范围。 三、关于黄家超市新城国际店与王研凤、黄碧辉的签订的《物业租赁合同》是否已确认解除问题。鉴于王研凤、黄碧辉为此于2020年7月27日向一审法院请求确认解除行为的效力，又于2021年3月29日向一审法院提起了解除2016年4月10日与犍为县黄家超市签订的《物业租赁合同》之诉，一审法院认为，黄家超市新城国际店与王研凤、黄碧辉之间签订的《物业租赁合同》至2020年11月10日鄢植文按合同约定应交纳租金时，案件还在审理中，诉讼尚未终结，故认为《物业租赁合同》尚未解除。鄢植文认为“基于原告与第三人之间已经解除了租赁合同的法律关系，原告与被告合同随之终结”的意见，一审法院不予采纳。至于王研凤、黄碧辉认为，黄家超市新城国际店与鄢植文签订的《房屋租赁合同》存在转租行为，租赁的是房屋，不属于柜台租赁性质，黄家超市新城国际店已构成根本违约等争议，不属于本案审理的范围，王研凤、黄碧辉可另行提起诉讼。 四、关于本案转租合同的效力问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。租赁合同属于确立债权债务的合同,出租人对租赁物是否享有所有权、处分权等并不影响租赁合同的效力,因此,尽管犍为县黄家超市未经出租人王研凤、黄碧辉同意对案涉房屋进行转租,但并不影响转租合同的法律效力,黄家超市新城国际店与鄢植文于2019年11月26日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应恪守履行。黄家超市新城国际店请求鄢植文支付租金和违约金的请求,具有事实和法律依据,一审法院依法予以支持。但具体金额：1.黄家超市新城国际店请求鄢植文支付租金105,000元，一审法院根据双方“一年租金为100,000元人民币，第二年起租金逐年递增5%”的约定，本案涉案租金为第二年的租金，黄家超市新城国际店的请求符合约定，一审法院予以支持；2.现黄家超市新城国际店以合同约定“乙方不按时交纳租金，按每天千分之五交纳金”为依据主张鄢植文从2020年11月11日起，以105,000元为基数每天按5%承担违约金（每天525元，暂算80天为42,000元）,鄢植文则提出违约金明显过高的抗辩,对此一审法院认为,黄家超市新城国际店与鄢植文签订的合同虽约定有逾期支付租金应承担违约金，但黄家超市新城国际店未能举证证明其实际损失,其主张的违约金显然超过资金利息损失的百分之三十,故一审法院能够认定黄家超市新城国际店主张的违约金过高,应当依法予以调整。一审法院以黄家超市新城国际店的实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,依法酌情将鄢植文应承担的违约金调整为从2020年11月11日起，以105,000元为基数每天按贷款市场报价同期同类贷款基准利率计算承担违约金至付清租金时为止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鄢植文于本判决生效之日起十五日内支付沐川县黄家超市新城国际店房屋租金105,000元并从2020年11月11日起，以105,000元为基数每天按贷款市场报价同期同类贷款基准利率计算承担违约金至付清租金时为止；二、驳回沐川县黄家超市新城国际店的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,620元，由鄢植文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鄢植文提供了以下证据：第一组证据：1.工行转款截屏，2.微信转款截屏，3.犍为县黄家超市收款收据，证据载明鄢植文向段月琼支付租金10万元后，犍为县黄家超市出具了收款收据，拟证明案涉租赁合同的相对方并非黄家超市国际新城店，原告主体不适格；第二组证据：1.犍为县黄家超市及段月琼被执行、失信信息；2.犍为县黄家超市企业信用报告；3.犍为县黄家超市风险信息；4.案件受理通知书；5.交费通知书；6.传票，拟证明犍为县黄家超市在案涉房屋租赁合同履行期间经营状况严重恶化。 黄家超市新城国际店的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，因段月琼系犍为县黄家超市的投资人和黄家超市新城国际店的经营者，犍为县黄家超市出具收据系因其与黄家超市新城国际店使用同一财务系统，故黄家超市新城国际店收款后由犍为县黄家超市出具了收据，该证据不能证明鄢植文的待证目的。犍为县黄家超市确实涉及多笔诉讼，但其并非本案当事人，第二组证据与本案无关。 王研凤、黄碧群对鄢植文的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院认证：当事人对第一组证据的三性无异议，本院予以采信，鄢植文拟证明的目的亦是本案的争议焦点，本院将在判决说理部分予以阐述。第二组证据拟证明犍为县黄家超市涉诉情况，犍为县黄家超市并非本案当事人，该证据与本案无关，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 鄢植文向段月琼交纳了10万元租金后，犍为县黄家超市向鄢植文出具了收款收据。 二审经审理查明的事实除以下事实外与一审一致，本院予以确认。 另查明，犍为县黄家超市于2003年5月27日成立，现投资人为段月琼。 2012年12月22日，犍为县黄家超市与裕和公司签订《物业租赁合同》，约定犍为县黄家超市向裕和公司租赁位于沐川县沐溪镇梨园街蟠桃·新城国际E区8底层物业租赁（以下简称案涉整层物业），租赁期限2013年4月15日至2023年4月14日等内容。 2013年6月28日，犍为县黄家超市在案涉整层物业设立黄家超市新城国际店，经营者为黄远军。2017年3月7日，该店注销登记后重新注册登记，经营者为段月琼，段月琼未设立黄家超市沐川新城店。 2016年1月19日，王研凤、黄碧辉与裕和公司签订《商品房买卖合同》，约定王研凤、黄碧辉购买裕和公司所有的案涉整层物业等内容。 2016年4月9日，裕和公司以物业产权变更为由与犍为县黄家超市签订《解除物业租赁合同协议》，解除了与犍为县黄家超市的租赁合同。2016年4月10日，王研凤、黄碧辉与犍为县黄家超市签订《物业租赁合同》，王研凤、黄碧辉将案涉整层物业租赁给犍为县黄家超市，租赁期限为原租赁合同的剩余期限，即从2016年4月15日至2023年4月14日等内容。 王研凤、黄碧辉于2016年4月10日与犍为县黄家超市签订《物业租赁合同》，约定王研凤、黄碧辉将其二人共有的案涉整层物业租赁给犍为县黄家超市使用，租赁期限从2016年4月15日起至2023年4月14日止；租赁期间，犍为县黄家超市不得转租该物业（柜台租赁业务除外），如犍为县黄家超市确需转租，需征得王研凤、黄碧辉同意。如犍为县黄家超市未征得王研凤、黄碧辉同意的情况下转租的，王研凤、黄碧辉有权单方解除合同，并有权将该物业收回转租给他人等内容。 2019年11月26日，鄢植文与黄家超市沐川新城国际店签订《房屋租赁合同》，合同约定的租赁地址为沐川县沐溪镇E区7栋底层一间门市，该地址与案涉物业的8栋底层系同一地址，合同尾部注明黄家超市沐川新城国际店段月琼。 本院认为，案涉租赁合同成立于2019年11月26日，当事人约定履行期限至2023年4月13日，本案系因鄢植文未履行2020年11月10日交付次年租金的义务所产生的纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，本案应适用当时的法律和司法解释的规定。 本案的争议焦点为：一、黄家超市新城国际店是否系适格主体？二、鄢植文是否存在违约行为，应否支付租金及违约金？ 关于第一个争议焦点：案涉租赁合同的相对方是黄家超市新城国际店，其系本案适格的主体。理由如下：第一，案涉《房屋租赁合同》首部载明的出租方虽为黄家超市沐川新城国际店，但合同尾部除载明签约主体为黄家超市沐川新城国际店外，还载明了其经营者为段月琼的事实。经查工商登记资料，段月琼仅成立了黄家超市新城国际店，并未设立黄家超市沐川新城国际店，故黄家超市新城国际店主张其与黄家超市沐川新城国际店系同一主体的主张成立。第二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”合同相对性的内涵在于合同只在特定当事人之间发生法律效力，只有合同当事人才能基于合同向相对方提出请求或提起诉讼，而不能向其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。合同相对性包括了主体相对性，即合同权利义务关系只对合同当事人产生约束力；合同内容相对性，即除法律、合同另有规定除外，只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务；合同责任相对性，即合同责任只能由合同当事人承担。本案中，案涉租赁合同的相对方是鄢植文和黄家超市新城国际店，该合同仅在双方当事人之间产生约束力，黄家超市新城国际店有权基于案涉合同向鄢植文提起诉讼；第三，鄢植文向黄家超市新城国际店的经营者段月琼支付10万元租金后，虽由犍为县黄家超市出具了收款收据，但犍为县黄家超市的投资人与黄家超市国际新城店的经营者均为段月琼，结合黄家超市新城国际店提出二者使用同一财务系统的意见可知，犍为县黄家超市出具了收款收据仅为财务管理需要而非变更了合同相对人。同时，犍为县黄家超市出具收款收据后并未与鄢植文重新签订租赁合同，变更合同主体，根据合同相对性原则，仅有合同的相对方才能享有向另一方提起诉讼或请求的权利，即案涉合同相对方黄家超市新城国际店享有向另一方鄢植文提起诉讼的权利，该事实不因犍为县黄家超市出具了收款收据而发生变更，黄家超市新城国际店系本案适格主体。 关于第二个争议焦点。（一）《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，黄家超市新城国际店已将案涉房屋出租给鄢植文使用，完成了合同义务，鄢植文未按《房屋租赁合同》的约定在2020年11月10日前支付2021年的租金已构成违约，应承担按合同“租金逐年递增5%”的约定支付105,000元租金及违约金的义务。一审根据合同关于逾期支付租金的违约条款，考虑黄家超市新城国际店未提供其因违约造成损失的依据，鄢植文提出违约金过高的抗辩等情况，以应支付的105,000元租金为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至租金付清时止的判处并无不当，应予维持。（二）王研凤、黄碧辉提出犍为县黄家超市未经其同意将案涉房屋转租给鄢植文，其已向法院提出解除二者的合同，鄢植文应向王研凤、黄碧辉支付租金的理由不成立。第一，犍为县黄家超市虽向王研凤、黄碧辉租赁了案涉整层物业，但段月琼系犍为县黄家超市的投资人和黄家超市新城国际店的经营者，其以黄家超市新城国际店的名义与鄢植文签订了《房屋租赁合同》，表明了犍为县黄家超市同意将其租赁的物业交由黄家超市新城国际店出租经营，属处分其权益，而黄家超市新城国际店系无偿还是有偿使用以及二者之间还存在的其他关系的问题均非本案审理的范围。第二，王研凤、黄碧辉虽系案涉整层物业的业主，其与犍为县黄家超市签订的《物业租赁合同》也约定了未经其同意擅自转租可解除合同等内容，但犍为县黄家超市是否存在擅自转租的事实并未经生效裁判文书确认，双方签订的《物业租赁合同》也未因此解除，故其将案涉整层物业交付黄家超市新城国际店经营，黄家超市新城国际店将案涉房屋出租给鄢植文的行为并未被认定为无权处分行为。即使犍为县黄家超市擅自转租的事实成立，黄家超市新城国际店出租房屋构成了无权处分，但该无权处分行为并不影响黄家超市新城国际店与鄢植文签订的《房屋租赁合同》的效力，故黄家超市新城国际店作为《房屋租赁合同》的出租人，其收取租金具有合同依据。王研凤、黄碧辉虽为业主，其也不能突破合同相对性，要求《房屋出租合同》的承租人鄢植文向其支付租金。（三）鄢植文提出因犍为县黄家超市经营状况严重恶化，其可行使不安抗辩权的意见不成立。第一，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化……”的规定，不安抗辩权的行使系在负有履行义务的合同当事人之间进行。案涉《房屋租赁合同》的相对方系鄢植文和黄家超市新城国际店，犍为县黄家超市并非合同的主体，即使其存在经营状态严重恶化的事实，鄢植文也不能行使不安抗辩权。第二，根据上述法条规定，行使不安抗辩权的主体系负有先履行债务的当事人。本案系房屋租赁合同纠纷，除合同另有约定外，出租人应履行交付出租物的义务后才有权要求承租人支付租金，故承租人并非先履行债务的当事人，无权适用不安抗辩权主张中止合同履行，鄢植文提出不安抗辩权的主张没有法律依据。 综上所述，一审认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国民法典》不当，但裁判结果正确，故对鄢植文的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,240元，由鄢植文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨梅娜 审 判 员 聂佳丽 审 判 员 余 遥 二〇二一年七月二十二日 法官助理 童渝婷 书 记 员 刘佳欣