山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1508号 原告：桑振星，男，汉族，户籍地河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：邹状，山东弘誉律师事务所律师。 被告：王跃，男，汉族，住山东省威海市环翠区。 原告桑振星与被告王跃建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑振星委托诉讼代理人邹状、被告王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑振星向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付拖欠的劳务费130,492元及利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃主张利息。事实与理由：2018年7月1日，原、被告双方经过协商签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将位于荣成市学院路“恒大御海半岛”8号楼砌筑及二次结构等的劳务工程分包给原告。原被告双方在合同中对于工程概况、承包方式、主要合同条款等均进行了明确的约定。合同签订后，原告即按照双方的约定提供劳务，履行了自身的义务。但是，被告却始终拒不按时全额支付劳务费用，至今尚拖欠劳务费130,492元。经过原告多次催促，被告始终拒不支付。无奈，原告只能依照法律的规定向法院提起诉讼以维护自身的合法权益，望依法判决。 被告王跃辩称，我们双方有口头约定，我承包给原告的工程不止涉案这一个项目，一共有四项，这四项都是有合同的，四项都没有争议，我们又口头约定说整个砌筑项承包给原告，我们劳务公司不收管理费，然后我方还派两个技术员帮助原告定位放线，原告负责将主体剩下的部分栏板、混凝土顺带施工浇筑，所产生的额外的费用就与管理费、技术人员费用相抵消，当时原告是同意的，工程结束后原告反悔了，并且在合同上原告自己把栏板单价的费用填上了。我方的合同找不到了，合同上除了栏板单价费用都是我书写的。因为此事，方大建设公司项目部领导及赤山集团公司领导都出面协调过，也知道这个事是什么原因，原告当初是同意项目部协调此事，就金额问题没有协商好。合同上原告自己书写的我保留诉权。因此欠原告劳务费一事是不存在的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交证据如下：《建设工程施工劳务分包合同》一份、用工单一份、工程量单两张，欲证明原告的诉讼主张。被告质证如下：关于《建设工程施工劳务分包合同》，第一条第六项劳务分包价格最后一句“栏板砼按400元/m3计算”是后期添加上去的，并且字也不是被告书写的。当时原告找被告协商栏板砼按照400元/m3计算被告没同意，一直没有协商好。最后双方口头约定砌筑项目按总包价全部给原告，被告劳务公司不计取管理费，并且派技术员给原告定位放线，这个费用也不扣除，但原告砌筑班必须将剩余栏板混凝土浇筑完成，此费用即涉案栏板砼费用与管理费、技术员费用相互抵消，此事方大公司项目部领导都知道。合同封面上除了桑振星的名字是原告书写的，其他都是被告书写的。合同第一页除了“桑振星”名字、身份证号码及质证中提出的合同第一条第六项后半部分“栏板砼按400元/m3计算”不是被告书写之外，其他的都是王跃本人书写。合同最后第八页除了“桑振星”名字、身份证号码及其电话不是被告书写的之外，被告名字、身份证号码、电话及签名日期均由王跃本人书写。关于用工单、工程量单上的签字我认可，工程量和用工量没有什么问题，罗建军是我临时聘用的技术管理员，但是我方还是坚持是口头协商好了。原告则陈述，原被告双方签订合同时协商好对于所有工程都是按照立方计算，每立方420元，原告施工到第五层、第六层时，被告找到原告讲其他人关于栏板部分价格都很低，不能按照之前约定的每立方420元计算，原告表明如果不按之前的来，原告就不再继续施工了，要求结清工程款，后双方协商按照400元/m3计算，之后被告就在合同添加了“栏板砼按400元/m3计算”。审理中，被告王跃申请对《建设工程施工劳务分包合同》中第一条第六项后半部分“栏板砼按400元/m3计算”笔迹进行司法鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。2021年6月7日，山东永鼎司法鉴定中心出具终止鉴定函，写明：经通知，鉴定申请人未交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行……本中心予以终止此次鉴定工作。故被告王跃应承担不利的法律后果，本院对涉案合同争议部分予以认定。以上证据经质证，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。 原告补充提交如下证据：方大公司与原告之间对于8号楼劳务工程结算单，证明方大公司与原告之间进行了工程结算，分包范围明确为砌体，说明方大公司与原告之间存在支付工程款的法律关系，支付的范围仅为砌体，也就是砌筑并不包括栏板部分，结合被告提供的确认单，原告与方大公司在确认单中进行最终结算，也是结算的砌筑部分，不包括本次诉讼中所主张的栏板部分。被告质证如下：该证据只能证明桑振星与方大公司的砌筑部分，格式没有问题，数据我不清楚，我与桑振星之间结算到11月份，后期桑振星又与方大公司之间干的活。该证据经质证，本院根据本案其他证据及原、被告陈述综合予以认定。 被告提供证据如下：提交2019年7月9日与桑振星关于恒大御海半岛8号楼结算单打印件一份，原件在方大公司，欲证明桑振星在我们劳务队里面干活的结算情况。2021年6月12日确认书复印件一份，确认桑振星与方大建设有限公司、我方、喻忠友三家分包在恒大御海半岛项目所完成工程量最终确认数，原件在方大公司。原告质证如下：对被告提交的证据的复印件真实性没有异议，2019年7月9日字是桑振星签的，对该份证据认为不能达到被告的证明目的：一、被告提交的该份单据显然是没有计算栏板部分的工程量，因为被告主张栏板部分工程款抵顶管理费和放线费，不应另行支付，所以在该单据中显然是没有加上栏板部分的工程款；二、该单据中计算方式为2018年6月到11月预报646,720元，支付原告570,000元，尚欠76,720元，再扣除原告税金27,500元，最后得出尚欠49,220元，可以看出该单据计算的基础是2018年6月到11月预报的646,720元，该单据只能证明在2018年6月到11月预报的646,720元工程款中尚欠原告49,220元，而栏板部分的工程款被告没有向建筑公司进行预报，也就没有计算在该单据中；三、原告认为需要注意双方在劳务分包合同中第一条第六项劳务分包价格约定为砌筑及二次结构按照420元/m3，栏板砼按照400元/m3，可以看出双方专门对各个项目分别进行了约定，也可以看出双方认可砌筑与栏板砼为不同的施工项目，应分别计算工程价款，然后再来看被告提供的该份单据，单据标题为桑振星砌筑8号楼，说明该单据仅为砌筑方面的工程款，并不包括原告本次诉请的栏板砼部分。对证据二的真实性没有异议，但是通过该份证据可以看出该确认书中双方的主体为桑振星与荣成市方大建设有限公司，因为该确认书载明“本人与荣成市方大建设有限公司就我公司堂兴建筑劳务有限公司在荣成御海半岛项目做最终结算”，说明原告出具该确认书对应的对象为荣成市方大建设有限公司，而根据内容表明原告与方大公司之间通过该确认书做最终结算，结算之后原告与确认书的对方主体方大公司之间不存在经济纠纷，而在具体施工过程中，原告砌筑方面的工程款由方大公司支付给原告，对于栏板部分由原告与被告之间签订的劳务分包合同确定的单价以及工程量另行计算，而栏板部分工程款不应由方大公司支付，因此根据合同的相对性，原告本次诉讼中按照双方的约定向被告主张栏板部分的工程款具有事实和法律依据，该确认书并不能证明被告想要证明的目的。被告则认为：砌筑和栏板的合同是同一本合同，当时2019年7月我和原告结算的时候，当时已经达成共识，栏板部分不予结算，该款项与被告公司管理费、雇佣的技术员的工资相互抵消，在2019年7月9日桑振星也同意签字，双方在该份证据中确认尚欠49,220元。2021年6月通过三方协商，所有以前的事情都解决，原告也认可，被告认为确认书中就包括本案的费用，把一切事情都处理好了。该证据经质证，本院根据本案其他证据及原、被告陈述综合予以认定。 审理中，被告王跃陈述，2019年7月9日与桑振星在恒大御海半岛8号楼结算单不包含原告本案所主张的栏板砼，涉案栏板砼被告向公司报过预算，但是预算中体现不出来栏板砼，是整个建筑面积涵盖在里面。2021年6月10日左右，双方见面协商时也提到本案工程款，我的意见是在2019年7月9日已经协商好了，桑振星说关于栏板砼的工程款已经起诉了，当时问桑振星认不认可2019年7月9日的单据，桑振星说被告不止欠他49,220元，当时方大公司的经理问桑振星不认可为何签字，桑振星说没看清就签字了，2021年6月份也没协商得了，桑振星坚持走程序。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，原被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称、地点、劳务分包作业范围及内容、劳务分包价格、工程量计算方式等。其中劳务分包价格约定：“砌筑及二次结构按420元/m3计算，阳台栏板按砼接触面40元/㎡计算，栏板砼按400元/m3计算”，工程量计算方式：“按实际工程量计算”。其中“栏板砼按400元/m3计算”系后期添加。2018年8月25日，被告工作人员罗建军给原告出具用工单，累计6个工日，工价按260元/日计算；2019年1月21日，罗建军给原告出具工程量单，累计318.623m3；2019年1月24日，罗建军给原告出具工程量单，计3.708m3。2019年7月9日，原被告签订“砌筑8#楼”单，其中第一项写明“2018年6月-11月预报646,720元”。2021年6月12日，桑振星出具确认书，写明：“2021年6月12日，本人与荣成市方大建设有限公司就我公司堂兴建筑劳务有限公司，在荣成御海半岛项目3#5#（与方大建设分包），8#（与王跃分包），9#（与俞忠友分包）楼建筑施工工程款做最终结算。结算后结余工程款为281,202元。此款支付给我本人，本人及堂兴建筑劳务有限公司，在此项目中再无任何劳资、经济纠纷。本人保证本公司在该项目的工人工资全部结清。” 本院认为，原告个人并无从事建设工程分包工程的资质，故原被告之间签订的劳务分包合同应为无效。但被告方已为原告出具用工单及工程量累计单，原告有权要求被告根据此用工单及工程量单结算工程款。关于原告主张的2018年8月25日用工单上累计工日，因原告与被告在2019年7月9日确认单中明确约定为2018年6月-11月预报，已经包含涉案工日，故原告该主张，本院不予支持。关于原告主张的涉案栏板砼劳务费，本院综合评议如下：首先，栏板砼施工工程量被告认可，本院予以确认，参考双方合同中约定的价格，涉案栏板砼劳务费总计为128,932.4元；其次，被告虽主张双方约定该款项由管理费及技术员放线费抵顶，但未有证据证实，且在被告提交的2019年7月9日结算单及2021年6月12日确认书中均不包含涉案款项，上述证据中也未体现出双方抵顶的合意，故被告该主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王跃于本判决生效之日起十日内给付原告桑振星劳务费128,932.4元； 二、驳回原告桑振星的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,455元(系减半收取)，由原告桑振星负担17元，由被告王跃负担1,438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李朝胜 二〇二一年七月二十二日 书记员  慕燕蓉