贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初4678号原告：张镪富，男，汉族，1955年7月7日出生，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋（第1-3层）。法定代表人：陈秋芳，公司董事长。被告：冯文，男，汉族，1972年1月3日出生，住贵州省兴义市。被告：张廷富，男，汉族，1965年8月4日出生，住贵州省兴义市。被告：冯林，男，1967年4月1日出生，住贵州省兴义市。原告张镪富诉被告江西省万通建设有限公司、冯文、冯林、张廷富加工合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法由审判员李海适用简易程序独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告张镪富及其委托诉讼代理人黄彦昌，被告张廷富、冯文到庭参加诉讼，被告江西省万通建设有限公司、冯林经本院合法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。张镪富向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付原告尚欠的砂石料加工费人民币324807.5元；2、依法判令以尚欠砂石料款324807.5元为基数，按照年利率6%计算（2015年12月5至2019年6月30日止暂计为70537元）至支付完毕之日止的违约金损失；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实及理由：2014年8月10日原告与被告张廷富签订《沙石厂加工承揽协议书》一份，合同约定：被告张廷富将鲁岔公路二标段项目（兴义市白碗窑镇街口至口路段）的沙石料承包给原告加工，沙子、石子每立方米33元，合同总工程量为拾万方，原告加工的砂石料全部由被告收购，并约定了质量标准和付款进度。2015年12月5日原告与被告张廷富进行结算，周信培段25043方、文玉华段9269方、王庭顺段3060方、罗正权段448方、罗正武段438方，杨银斌段9270方，原告共计为被告提供砂石料47526方，砂石料总价为47526方×33元／方＝1568358元，在施工过程中该项目部和被告张廷富共支付原告砂石料款1243550.5元，尚欠324807.5元，2015年5月25日原告与项目部鲁岔公路二标段项目部签订补充协议一份，特别约定小雨堵沙石从签订协议之日起沙石、场地等一切扯皮由项目部自行承担、负责。经多次催要，项目部及张廷富均拒绝支付尚欠余款。被告江西省万通建设有限公司未到庭，但向本院提交书面答辩状，一、答辩人未承建鲁岔公路二段项目，该项目系冯林盗用名义自主施工建设，答辩人也未收到过该项目的工程款，该项目与答辩人无任何关联。答辩人从未承建鲁岔公路二段项目，也未授权委托或允许他人挂靠而承建该工程，答辩人未参与该项目的招投标活动，未与任何人签订该项目的施工合同，答辩人知道该项目的存在，系因2018年该项目的实际施工人冯林就案涉项目将答辩人列为被告诉至兴义市人民法院，后该法院经审理查明并认定案涉工程系冯林自主施工建设，系该工程的实际施工人，案涉合同“江西省万通建设有限公司印章”系赵梅林提供印模给刘汉龙刻制，并非江西省万通建设有限公司自行刻制并加盖，且案涉工程的工程款全部由实际施工人冯林收取，江西省万通建设有限公司从未收到过案涉工程款，从而该法院判决由兴义市交通运输局将案涉剩余工程款支付给冯林，并于2018年9月27日作出（2018）黔2301民初6283号民事判决书，现该判决已发生法律效力。二、被答辩人诉争答辩人与被答辩人不存在加工承揽合同关系，答辩人无需向被答辩人承担任何责任。本案案由为加工承揽合同纠纷，但从被答辩人提供的《砂石厂加工承揽协议书》看，答辩人并不是该合同的定作人，定作人是张廷富，其不是答辩人员工，答辩人从未授权委托其签订该协议，且该协议无论从内容还是主体上，均与答辩人无关联。而被答辩人提供的《沙石混合料购销合同》系买卖合同，且该合同的甲方是鲁岔路二标水泥稳定层拌合站（杨银彬），却加盖了与合同主体无任何关联的“江西省万通建设有限公司兴义市鲁部格至岔江公路建设工程第二标段项目部项目部专用章”，该项目部章系伪造，答辩人从未成立过该项目，也未刻制过该项目部的专用章。答辩人与被答辩人不相识，《沙石混合料购销合同》不是答辩人签订，也未向被答辩人购买过沙石混合料，该合同的签订人、履行人均不是答辩人，完全是他人假冒名义，伪造印章所为，依法不应对答辩人产生法律效力，答辩人无需向被答辩人承担责任。三、答辩人从未向被答辩人支付过款项，也未与被答辩人进行结算。从被答辩人提供的结算材料显示，答辩人根本未参与结算，且结算材料系被答辩人单方的制作，不应为结算材料，材料上显示已支付的沙款也不是答辩人所付，答辩人自始至终未参与该项目任何事宜，对该项目不知情、不认可、不追认。综上所述，答辩人未承建案涉工程，未成立案涉工程项目部，未与被答辩人签订合同，双方之间不存在承揽合同关系，张廷富不是答辩勞员工，其行为与答辩人无关，案涉合同上加盖的答辩人项目章系他人褥有造，本案的诉争事实与答辩人无关联，特请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告冯文于举证阶段到庭，其向本院提交的书面答辩状答辩称，1．答辩人冯文与被答辩人张镪富没有直接的合同关系，不是合同相对人，不是本案适格的被告，不应当承担本案的法律责任。2．本案原告张镪富与本案被告张廷富有串通进行虚假诉讼的嫌疑，望法院查明处理。3．既然本案原告张镪富与本案的鲁岔路二标段项目签订的购销合同已经履行完毕多年，且相关款项已经付清，答辩人冯文根本不知道这个情况，本案原告起诉到人民法院，已经超过诉讼时效期间，而且本案的原告起诉状上的时间不明确，不可能是本案起诉状上载明的2019年，还没有载明起诉的具体时间，不符合法律规定。恳请法院驳回原告的起诉。4．本案的原告是与本案的被告张廷富签订的砂石厂加工承揽协议，按照合同的相对性原则，如果是本案的被告张廷富没有支付完毕给本案的原告张镪富砂石款，就应当由张廷富自行支付，与答辩人冯文没有任何关系。5．在原告起诉中依据证据材料中，仅仅只有张廷富的个人签名，说明是张廷富个人与原告之间的承揽合同关系的结算情况，不能够证明是答辩人的欠款。被告张廷富辩称，一、答辩人与被答辩履行《砂石加工承揽协议书》时已变更合同内容：由被答辩人供应砂石料、按40元每立方米结算，该加工费被答辩人享有33元每平方米、答辩人享有7元每立方米。已付加工费答辩人分配到10万元，对未付加工费（对应被答辩人享有33元每立方米，答辩人享有7元每平方米）。答辩人是加工费共有人，应作为本案原告参与诉讼，因此答辩人不是本案适格的被告。2014年答辩人与案涉工程项目部、冯文口头约定：答辩人提供油料、机械为鲁岔公路二标段加工砂石料，加工费40元每立米。答辩人对砂厂进行投资、改造。2014年8月10日答辩人与被答辩人签订《砂石加工承揽协议书》约定被答辩人加工砂石料，加工费为33元每立方米。加工过程中，项目不按约定支付加工费进度款。答辩人主张停止加工、被答辩不同意，因此三方发生纠纷。经过协商，答辩人垫资油料费，被答辩人继续加工、加工费40元每立方米，被答辩人享有33元每立方米，答辩人享有7元每立米。被答辩人加工并运输砂石到工地，各施工班主接收砂石、确认数量。2015年12月5日，答辩人与被答辩人共同统计加工总量为46204立方米，并注明项目部每方壹元由张廷富账扣给冯总，目的是确认双方享有的加工费。2015年7月25日，施工班主邹信培出具《欠据说明》答辩人以被答辩人共同确认为供砂石料人。2016年2月4日、2016年12月14日，答辩人与被答辩人共同统计加工费结算、支付、未付情况。项目部的支付加工费，答辩分配到10万元。双方已对协议履行内容作了变更，实际履行中被答辩人从未向答辩人交付砂石料，答辩人从未向被答辩人支付加工费，从未出具欠条，双方之间不是加工承揽关系。答辩人与被答辩人双方确认方量的目的是分配加工费，目前项尚欠加工费420495元（具体数额以被答辩人与各班主结算为准）被答辩人仅以其享有33元每立米起诉，且将答辩人列为被告没有事实依据和法律依据。二、变更合同后，答辩人垫资提供油料费、被答辩人继续加工、结算方量、收取加工费，双方按约定分配加工费，因此形成合伙关系，答辩人对加工费享有权益，应作为本案原告参与诉讼，恳请判决冯文支付加工费420495元，具体为：支付被答辩人324807元，支付答辩人95688元。三、被告冯文挂靠被告江西省万通建设有限公司承接案涉工程，且以江西省万通建设有限公司名义与答辩人张廷富、被答辩人张镪富形成加工合同关系，被告冯文和被告江西省万通建设有限公司应承担连带责任。综上所述，答辩人与被答辩人系合伙关系，答辩人应作为本案原告参与诉讼。恳请公正判决。被告冯林经本院合法传唤无故未到庭参与诉讼也未向本庭提交书面答辩状，视为其对自己答辩权利的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张镪富向本院提交的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份一页，被告江西省万通建设有限公司的《企业登记信息》打印件一份一页；2、《砂石厂加工承揽协议书》原件一份四页，《用砂统计》复印件一份一页。张廷富向本院提交了下列证据：1、张廷富《居民身份证》复印件一份一页；2、《砂石料购销合同》复印件一份一页，原告制作的《施工组用砂量统计》复印件一份一页，《鲁岔公路二标段用砂统计》复印件一份一页，《欠据说明》复印件一份一页，《鲁岔公路二标段各班组用砂统计》复印件一份一页，《说明》复印件一份一页。江西省万通建设有限公司向本院提交了下列证据：1、《江西省公安厅印章备案信息及印章启用文件》复印件一份六页，2、《（2017）赣0102刑初34号刑事判决书》复印件一份八页，3、《扣押清单》复印件一份二页，4、《刘汉龙的情况说明》复印件一份一页，5、《义市监（大队）罚字（2017）2号行政处罚决定书》复印件一份五页，6、《义市监（大队）罚字（2017）3号行政处罚决定书》一份五页，7、《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件一份十一页，8、《兴义市人民法院（2018）黔2301民初6283民事判决书》复印件一份十一页，9、《情况反映》复印件一份二页，10、《法制日报公告》一份一页。上述证据经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为据。对有争议的证据和事实，本院认定如下对张镪富所举第一、二组证据，张廷富均予以认可，冯文表示不知情。本院对上述二组证据三性均予以认可。对张廷富所举第一、二组证据，张镪富对第一组证据的三性均予以认可，对第二组证据中《砂石料购销合同》的真实性予以认可，关联性不予认可，对第二组中的其余证据均予以认可。上述二组证据，本院对其真实性均予以认可，其中第二组证据系张镪富与鲁岔公路二标段项目部签订，并加盖项目部公章，但因江西省万通建设有限公司印章系伪造的公章，故其签订的合同无效，对该证据本院不予采信。对江西省万通建设有限公司所举证据，张镪富对关联性、合法性予以认可，因证据系复印件，故对真实性不予认可。张廷富、冯文均表示不知情。本院经审查认为，（2017）赣0102刑初34号刑事判决书、（2018）黔2301民初6283民事判决书系法院的裁判文书，本院对真实性予以确认。对于两份行政处罚决定书，虽是复印件，但均加盖有义龙新区市场监督管理局及黔西南州工商行政管理局义龙实验区分局专用章，本院对该二组证据的真实性予以确认。对江西省万通建设有限公司提交的贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，是具有专业资质机构出具的意见书，其真实性本院予以认可。对其提交的《江西省公安厅印章备案信息及印章启用文件》、《刘汉龙的情况说明》、《情况反映》、《法制日报公告》等证据，可以形成证据链条，且与其提交的刑事判决书及民事判决书能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。本院经审理认定法律事实如下：2014年8月10日，张廷富作为甲方，张镪富作为乙方，签订《砂石厂加工承揽协议书》，协议对双方基本权利和义务，付款方式、生产加工及单价等进行了约定，其中，第一条第2项约定“乙方已取得了位于小雨堵砂石料场的砂石开采权，按照施工承包合同的规定，由甲方负责提供场地、水、电、爆炸物品，砂石场开采的相关手续由甲方自行承担，乙方提供机器、加工、上车费用，产生一切相关手续费用由乙方承担”，第四条第1项约定“沙子、石子统价每立方米为33元出售给甲方，合同总工程量为拾万立方米。乙方生产合同约定中的砂石料必须全部由甲方收购，砂石料必须按车方进行计算，以票据为准”、第2项约定“生产加工产生的一切费用由乙方承担”。2015年5月25日，张镪富（乙方）与鲁岔公路二标段项目部（甲方）签订了一份《沙石混合料购销合同》，并约定小雨堵沙场从即日起沙场、场地等一切扯皮由项目部自行承担、负责，甲方：鲁岔公路二标段项目部罗正权、唐念签字，并加盖江西省万通建设有限公司兴义市鲁布格至岔江公路建设工程第二标段项目部专用章，乙方：张镪富签字并捺印，丙方杨银彬签字并捺印。2015年12月5月，张廷富与张镪富双方对用砂进行统计结算，周信培段25043方、文玉华段9269方、王庭顺段3060方、罗正权段448方、罗正武段436方、杨银斌段9270方，张镪富共计为张廷富提供砂石料47526方，在施工过程中，项目部与张廷富支付了张镪富部分款项。现因双方当事人对支付剩余款项款项产生纠纷，张镪富起诉至法院。另查明，冯文通过私人账户向张镪富共计已支付款项1296899元，具体支付时间如下：于2014年12月5日支付了100000元，2015年1月2日支付了300000元，2015年4月20日支付了200000元，2015年2月18日冯文项目部通过周秀奎转账350000元，2015年2月17日借支198000元，2016年春节支付了148899元；张廷富向张镪富共计支付款项35300元，具体时间如下：于2014年9月6日支付了20000元，于2014年9月10日支付了15300元；张镪富共计已收到款项1332199元。再查明，1、江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102刑初34号刑事判决书判决赵梅林犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零三个月。该判决书认定在2016年5月5日公安民警将赵梅林抓获归案时，搜查并扣押“江西省万通建设有限公司”印章三枚、“江西省万通建设有限公司合同专用章（1）”一枚、“王炳星印章”一枚。2、刘汉龙于2018年1月26日书写的说明中载明，刘汉龙用其刻制的印章承接了涉案项目；2017年3月30日，义龙试验区市场监督管理局作出义市监（大队）罚字［2017］2、3号行政处罚决定书，查明刘汉龙伪造材料注册的是义龙万兴分公司及义龙分公司，现已撤销上述两个分公司的注册登记。3、我院（2018）黔2301民初6283案件中已认定冯林以江西省万通建设有限公司名义与兴义市交通运输局所签订的《兴义市鲁布格至岔江公路建设工程××标段（××至××）施工合同》无效。本院认为，加工合同是由承揽方按照定作方提供的原材料或半成品，根据双方约定的品种、规格、质量、数量和期限等具体要求，进行加工特定产品、并按照约定收取定作方加工费用而签订的协议。加工合同的主要特点是由定作方提供原材料，由承揽方收取加工费。而合伙协议是指合伙人共同出资、共同经营、共同收益和共担风险的书面协议。本案中，张被告廷富辩称其与原告张镪富属于合伙关系，由被告张廷富提7元，原告张镪富享有33元。但其未举证证明双方有合伙的合意，且双方虽共同出资、有共同收益，但并没有共同经营、共担风险，而是双方共同出资后，由原告张镪富进行加工砂石，所生产出来的砂石料由被告张廷富按每立方米33元的价格收购后再对外出售，故本案原告张镪富与被告张廷富之间不属于合伙关系，其二人签订的加工承揽协议，符合加工合同的构成要件，故本案应属加工合同纠纷。原告张镪富为被告张廷富加工砂石料，双方签订了《砂石厂加工承揽协议书》，此系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，相应的加工合同关系依法成立，该合同对双方均具有约束力。本案中，原告张镪富与被告张廷富于2015年12月5日结算时实际提供砂石料共计47526方，但在结算单总额处书写为46204方，双方当事人也均认可原告张镪富向被告张廷富提供的总砂石料为46204方。对原告张镪富实际交付被告张廷富的总砂石料为46204方，本院予以确认。根据双方当事人合同约定，砂石料33元/方，故该砂石料总价为46204方×33元/方=1524732元，原告自认已收到砂石款1332199元，扣除已支付的砂石款，被告张廷富尚有192533元未支付。同时，张廷富辩称其与张镪富之间签订的《砂石厂加工承揽协议书》已经变更合同内容，双方约定出售砂石料由被告张廷富提7元，但并未提交证据证明已变更的合同内容及双方对张廷富需从出售的每方砂石价款中提7元的合意，原告张镪富对被告张廷富的该项主张并不认可，故应由张镪富承担举证不能的不利后果。对于原告张镪富已出售给被告张廷富的46204方砂石料，是被告张廷富通过合同关系向原告所购买，该砂石的所有权应为被告张廷富享有，被告张廷富应按合同约定支付原告张镪富砂石款。原告张镪富擅自收取上述属于被告张廷富并出售给第三方的砂石料款项，系另一层法律关系，被告张廷富可收集证据后另行诉讼主张权利。对于原告主张被告按年利率6%支付违约金的问题，因双方当事人没有约定违约责任或逾期付款的违约金数额或计算方法，原告诉请主张要求按年利率6%计算支付利息并无法律依据，但原告根据合同约定按期完成砂石加工并交付被告张廷富，双方于2015年12月5日完成结算，未明确支付时间，被告张廷富未在结算后依约支付加工费，已构成违约，确实给原告造成一定的经济损失，该损失为逾期支付加工费所产生的利息损失，故本院参照同期同类中国人民银行贷款基准利率计算被告张廷富因违约给原告造成的逾期付款损失，即以尚欠加工费192533元为基数，从2015年12月6日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款损失。对于原告主张冯文、冯林、江西万通建设公司承担连带责任的问题，本案中，《砂石厂加工承揽协议书》系张镪富于张廷富所签订，被告冯文、冯林并非合同当事人，且江西省万通建设有限公司的印章被伪造用于签订建设工程，该工程经我院（2018）黔2301民初6283案件审查，已认定冯林以江西省万通建设有限公司名义与兴义市交通运输局所签订的《兴义市鲁布格至岔江公路建设工程××标段（××至××）施工合同》无效，故张镪富与鲁岔公路二标段项目部所签订的购销合同亦不能证明该砂石加工与被告江西省万通建设有限公司有关，原告亦未提交其他证据证明其与冯文、冯林、江西省万通建设有限公司之间的关系，故张镪富因承担举证不力的法律后果。被告冯林与江西省万通建设有限公司经本院合法传唤未到庭，也未向本庭提交答辩及相关证据，应视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。二被告未到庭，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：一、由张廷富于本判决生效之日起十日内支付张镪富砂石料加工费192533元及逾期付款损失（逾期付款损失以尚欠加工费192533元为基数，自2017年1月5日至2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日至款项付清之日止按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张镪富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7230元，减半收取3615元，由张镪富负担1472元，张廷富负担2143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李海二〇二一年七月一日法官助理李琳书记员武娅妃