湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6211号上诉人（原审原告）：陈丁伟，男，1985年1月23日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：赵人杰，女，1975年6月22日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人陈丁伟因与被上诉人赵人杰合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2021）湘0121民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丁伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费及二审上诉费由赵人杰承担。事实与理由：一、陈丁伟与赵人杰系熟人关系，只知赵人杰开了一家名为长沙市人杰酒店，陈丁伟在不知赵人杰是在2018年9月17日已加入“城市便捷酒店”，于2019年5月11日赵人杰利用陈丁伟不知情，邀请陈丁伟加盟湖南省长沙县龙塘保利广场城市便捷酒店（非加盟人杰酒店），发起人为赵人杰，拟定打印“代持股协议”也是赵人杰，陈丁伟被蒙在鼓里，于2019年5月11日签下“代持股协议”并转给赵人杰股金108000元。二、代持股协议的约定应当是加入“城市便捷酒店”，该酒店至今无合法的注册。赵人杰近几年一直以“人杰酒店”在创收，却利用股东的钱消费，陈丁伟无可奈何，还在赵人杰的要求下签字。赵人杰自知其硬件、软件达不到“加盟城市便捷”的条件，便邀请陈丁伟入股加盟，把损失转嫁至陈丁伟及其他股东身上，其以合法的手段掩盖非法的目的。持股协议约定陈丁伟不能参加管理及决策，无表决权，实属显失公平。三、一审法院的判决适用法律条文错误，依法只能适用《中华人民共和国合同法》，而不是适用《中华人民共和国民法典》，因此“代持股协议”发生在2019年，而不是发生在2021年。故请求法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。赵人杰答辩称：1、陈丁伟签的代持股协议入股的是城市便捷酒店。城市便捷酒店不能在工商所注册，所以其是以人杰酒店有限公司的名字注册。人杰酒店有限公司和城市便捷酒店是同一家公司，城市便捷酒店也是人杰酒店有限公司唯一的一个项目。2、陈丁伟在加盟的时候很清楚加盟的是城市便捷酒店，代持股上面也有载明。3、长沙市人杰酒店有限公司是股份有限公司，股东会的时候其在微信群里面通知过陈丁伟，但是陈丁伟很少来参加会议，只来过几次，赵人杰微信私信陈丁伟，陈丁伟已经将赵人杰微信删除。故由于陈丁伟本人的原因没有参加股东会议，导致有部分事情陈丁伟不清楚。4、陈丁伟有段时间是参与城市便捷酒店的经营和管理，陈丁伟作为股东代表监管酒店。赵人杰在一审提交的证据可以予以证实。5、城市便捷酒店的收入全部落入人杰酒店有限公司名下账户，这是公司账户，不是赵人杰个人账户。陈丁伟所称的花费均是用于公司和酒店运营的费用。6、因为先有的城市便捷酒店项目，陈丁伟才会加盟，不可能在没有项目的情况下陈丁伟愿意投资加盟。7、对于公司违约的事情，因为疫情的原因，公司的资金链断裂，公司召开股东会，按照股东比例借资给公司酒店运营，保证公司酒店正常运营，但陈丁伟未按合同履行出借义务，导致公司更加困难。8、对于硬件软件不达标，是公司运营问题，公司可以和施工方进行协商整改。9、陈丁伟只占公司6%的经营，故公司没有准许其经营，只有知情权，没有表决权。陈丁伟向一审法院起诉请求：1、请求依法解除陈丁伟与赵人杰不合法的代持股协议书，赵人杰返还陈丁伟的投资（实为借款）10.8万；2、该案诉讼费由赵人杰承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、长沙市人杰酒店有限公司成立于2018年12月05日，法定代表人为赵人杰，注册资本为50万元，登记股东为卜卫华（认缴出资7.5万元，占股15%)、赵人杰（认缴出资22.5万元，占股45%)、许利民（认缴出资20万元，占股40%),住所地为湖南省长沙县××街道××社区××小区××栋××号。2、2019年5月11日，陈丁伟（甲方、实际出资人、被代持方）与赵人杰（乙方、名义股东、代持方）签订《代持股协议书》。该协议书约定，公司注册资金为50万元，所有股东实际总投资金额为180万元，股东按照1.8万元／每股认购，甲方的投资额为10.8万元，占公司6%的股权，甲方所占股权由乙方代持。乙方在此声明并确认，代持股权的全部投资款系完全由甲方出资，只是以乙方的名义代为投入，故代持股权的实际所有人为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股权。甲方作为代持股权的实际拥有者，不参与公司事项决策和经营管理，甲方所占有的股份无表决权。甲方仅享有股东知情权和对公司经营的建议权。代持期间，甲方享有公司经营中产生的利润按股权比例进行分红，同时也应按所占公司股份比例承担公司经营中产生的亏损风险及损失。如公司在经营管理过程中需要增加投入，甲方应当按照所占股份比例履行出借义务，待公司运转正常再予以返还。甲方持有的股份在本合同签订日期起3年内不得转让。3、陈丁伟共计向赵人杰银行账户转账114000元［其中6000元为出借款项（已归还），剩余108000元］。4、2020年4月11日，赵人杰、陈丁伟、舒辉、李学军、卜卫华、朱云凤、赵敏霄参加了城市便捷龙塘保利广场店股东会议。长沙市人杰酒店有限公司在该股东会议上加盖公章。2020年4月26日，上述人员参加了长沙市人杰酒店有限公司股东会会议：关于城市便捷（龙塘）酒店运营有以下几点：1、自2020年4月25日起由陈丁伟陈总全权负责运营安排，其他股东不得参与，不能直接问询酒店管理团队……5、经查询长沙县龙塘保利广场城市便捷酒店并未进行工商登记。二、双方当事人有争议的事实涉案代持股协议书能否解除。陈丁伟认为，上述协议不合法，且协议约定的长沙县龙塘保利广场城市便捷酒店并未成立，应解除上述协议；赵人杰认为，不同意解除上述协议。一审法院认为：涉案《代持股协议书》系陈丁伟与赵人杰双方真实意思表示，合法有效。长沙县龙塘保利广场城市便捷酒店并未进行注册，但从工商查询信息、微信聊天记录等证据可以证实长沙市人杰酒店有限公司经营项目即为长沙县龙塘保利广场城市便捷酒店。2020年4月11日陈丁伟参与了实际为长沙市人杰酒店有限公司的股东会，也可以证实陈丁伟、赵人杰真实意思表示应为由赵人杰代持陈丁伟在长沙市人杰酒店有限公司的股份。在无法定或约定的解除合同的情形下，涉案代持股协议书不应解除。该案中，陈丁伟并未提交证据证实投入的款项性质为借款，陈丁伟要求解除涉案合同，并要求赵人杰返还投资款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回陈丁伟的全部诉讼请求。一审案件受理费2580元，减半收取1290元，由陈丁伟负担。本案二审期间，陈丁伟围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并结合全案其他证据综合进行考量。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案《代持股协议书》能否解除。本案中，陈丁伟以涉案《代持股协议书》名为入股实为民间借贷，赵人杰以合法手段掩盖非法目的，该《代持股协议书》暗藏欺诈行为由，主张应解除该协议。本院经审查认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。在本案诉讼过程中陈丁伟主张解除协议，而赵人杰不同意解除协议，双方就解除合同并未达成一致意见，不符合协商解除的情形；第二，本案涉案《代持股协议书》中并未约定当事人可以解除协议的情形，故涉案《代持股协议书》不符合约定解除的情形；第三，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”陈丁伟并未提交其投入款项性质为借款的证据，且其提交的证据亦无法证明涉案协议系以合法手段掩盖非法目的的欺诈行为，陈丁伟提出的解除《代持股协议书》的上述理由，不符合法定的合同解除条件。综上，一审法院认定涉案代持股协议在无法定或约定的情形下不应解除，并无不当，本院予以维持。陈丁伟提出一审法院的判决适用《中华人民共和国民法典》，属法律条文错误。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条的规定。一审法院适用法律不当，本院对此予以纠正。综上所述，陈丁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果并无错误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2580元，由上诉人陈丁伟负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 王 芳二〇二一年七月二十七日书记员 郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。