山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民特29号 申请人：泰安惠群物流有限公司，住所地泰安市泰山区上高街道办事处上高镇村(速恒物流园内)。 法定代表人：丁芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐萍，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文冲，山东公允律师事务所律师。 被申请人：周英文，男，汉族，1996年4月18日出生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：刘磊，山东仁诚律师事务所律师。 申请人泰安惠群物流有限公司（以下简称惠群公司）与被申请人周英文申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。本案现已审查终结。 惠群公司申请事项：1.请求撤销新劳人仲案字［2021］第120-2号裁决书，判令申请人无需支付拖欠工资5840元、经济补偿5250元；2.判决本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决所依据的事实不清。1、申请人与被申请人实际为代发工资关系，不存在劳动关系，被申请人不是申请人公司员工，未接受申请人工作安排、监督和考核，其所工作场所的装卸服务不属于原告的承揽范围。本案事实为：申请人与中国邮政集团有限责任公司泰安市分公司系业务合作单位，中邮集团泰安市分公司与中邮集团新泰市分公司均隶属于中邮集团，申请人仅为泰安市分公司提供部分邮件装卸服务，与新泰市分公司并无邮件装卸合作业务。被申请人在新泰市分公司西周包裹中心提供装卸服务，系新泰市分公司所聘用人员，其工作安排、监督和考核均受新泰市分公司管理，被中请人工作场所提供的装卸服导不属于申请人的承揽范围，2019年9月—2019年12月申请人接受新泰市分公司的委托代发装卸工资，新泰分公司将其应发工资的人员名单报送至申请人，申请人按照新泰分公司要求支付工资。新泰市劳动人事争议仲裁委员会仅凭三次代发工资记录（2019年10月10日、2019年10月30日、2019年12月2日）就认定二者之间存在劳动关系、明显缺乏事实和法津依据。本案中申请人根本不认识被申请人，二者既未签订劳动合同也无任何隶属法律关系，申请人与被申请人之间仅是代发工资关系，根本不存在劳动关系。新泰市劳动人事争议仲裁委员在没有查清上述事实的情况下，认定申请人与被申请人存在劳动关系是错误的。因此，上述裁决书认定的劳动关系和工作年限的计算依据所产生的拖欠工资5840元及经济补偿5250元均无法律依据。因此，上述裁决书认定的劳动关系和工作年限的计算依据所产生的拖欠工资5840元及经济补偿5250元均无法律依据。综上，恳请贵院查明事实，撤销新泰市劳动人事争议仲裁委员作出的新劳人仲案字［2021］第120-2号裁决书。 周英文称，1、新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书,认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。2、新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书为终局裁决。终局裁决的撤销应当符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定的情形之一,但申请人并无任何证据证明本案存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定的情形之一,申请人提起本诉纯属浪费司法资源。3、诉讼费答辩人不承担。综上,请人民法院依法裁定驳回上诉人的申请,维护答辩人的合法权益。 经审查查明：周英文因与惠群公司劳动争议纠纷，向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年5月11日，新泰市劳动人事争议仲裁委员会分别作出新劳人仲案字[2021]第120-1号裁决书（非终局裁决）及新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书（终局裁决）。新劳人仲案字[2021]第120-1号裁决书载明：“申请人（即周英文）称其2019年8月经被申请人（即惠群公司）工作人员招用并为被申请人工作，申请人与被申请人曾于2019年10月10日、2019年10月30日、2019年12月2日为申请人支付工资。被申请人称申请人系新泰市邮政局聘用，被申请人是接受邮政局委托为申请人代发工资，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，但被申请人并未提供相关证据予以证实，本委对其主张不予采信，对申请人双方之间存在劳动关系的主张，本委予以采信。”新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书载明：“裁决结果根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，裁决如下：自本裁决生效之日起十日内，被申请人（即惠群公司）支付申请人（即周英文）拖欠工资5840元、经济补偿5250元。本裁决为终局裁决。……”该仲裁裁决作出后分别送达给了惠群公司和周英文。惠群公司不服该仲裁裁决，向本院申请要求撤销该仲裁裁决，遂形成本案。本案中，惠群公司陈述：当时我方参与了仲裁裁决案件的审理，但是未提交任何证据。 本院认为，申请人申请事项1中“请求判令申请人无需支付拖欠工资5840元、经济补偿5250元”，因与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定不符，经释明，申请人亦自愿放弃该申请请求，故对该申请请求本院不再予以审查。本案中，申请人明确其要求撤销新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书，是认为该裁决书符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的第一项“适用法律、法规确有错误的”及第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。 申请人主张案涉新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书适用法律、法规确有错误，具体是指证据规则的法律适用错误，在申请人提出是代发工资，不存在劳动关系的观点后，仲裁委员会未进行任何调查，在周英文提交证据存疑的前提下，径行利用证据规则，无视案件基本事实，作出对周英文有利的裁决结果，适用法律法规错误。对此，审查认为，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”，是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规确有错误，而申请人是认为仲裁裁决关于证据规则的法律适用错误，并未主张新劳人仲案字[2021]第120-2号仲裁裁决作出处理结果时所依据的“《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条”确有错误；其次，新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书在惠群公司未提交证据证实双方不存在劳动关系及不存在拖欠工资等事实的基础上支持劳动者单方解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定裁决惠群公司支付周英文拖欠工资及经济补偿，适用法律无不当。综上，对申请人认为案涉新劳人仲案字[2021]第120-2号裁决书适用法律、法规确有错误的主张，不予支持。 申请人主张被申请人隐瞒了中国邮政集团有限责任公司新泰市分公司（以下简称新泰分公司）向其发放工资的微信转账证据，以本案中申请人提交的证据六中微信聊天记录复印件两组为证，经质证，被申请人认为证据六系复印件不予质证，我方不存在隐瞒证据的情况。对此，审查认为，申请人称证据六中微信聊天记录复印件，系惠群公司为新泰分公司开票工作人员范国良与新泰分公司邮件处理中心原主任王**、现主任王齐的微信聊天记录，微信聊天记录中有王**和王齐向被申请人周英文支付工资的转账截屏，该证据复印件系范国良提供。因被申请人对该证据系复印件提出异议，申请人并未提供该证据材料的原始载体予以核对，就申请人主张的范国良、王**、王齐的身份，亦未提供证据证实，故对申请人提交的证据六中微信聊天记录复印件的证明效力不予认定，因此，对申请人以其提交的前述证据六复印件为依据主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院不予支持。 综上所述，惠群公司申请撤销新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字［2021］第120-2号裁决书的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释［2020］26号）第二十二条规定，裁定如下： 驳回泰安惠群物流有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泰安惠群物流有限公司负担。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年七月二十九日 书记员 马 鑫