天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3800号上诉人（原审被告）：董红，女，1985年1月21日出生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市。被上诉人（原审原告）：张猛，男，1973年5月16日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人董红因与被上诉人张猛民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。董红上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张猛的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由张猛承担。事实与理由：一、董红与张猛之间非民间借贷关系，双方从2017年11月至2018年12月持续同居关系，居住地为天津市北辰区铁东路普泽家园5号楼1门2504，期间董红于2018年6月中旬，在河北妇幼为张猛做人工流产，张猛陪同前往，在医院手术单上签字。二、董红与张猛并非男女朋友关系，而是事实上的同居关系，共同生活，因此对双方共同生活费用由张猛负担合乎常理，不过分，同时董红还为张猛花费7943元购买手机一部，型号：AppleiPhoneXR(A2108)256GB黑色、移动、联通、电信、4G双卡双待等生活用品，双方的经济往来不能认定为民间借贷关系。三、张猛自写的借条上，董红在借条上的手印是因张猛分手赖着不走，受胁迫按上的，不是董红的真实意思表示。在2018年5月25日的欠条上书写的“因之前男女朋友关系”款清人走，不约束各自自由，透露出了威胁之词。四、董红是受害者，长期被张猛包养，分手时又被敲诈，按照民法典1054条之规定，人民法院应根据照顾无过错方的原则，保护受害人董红的妇女正当权益。张猛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张猛一审诉讼请求：1.请求法院依法判令董红偿还张猛借款本金29500元；2.本案诉讼费由董红承担。一审法院认定事实：张猛、董红曾系男女朋友关系。经核查，张猛提交的2018年3月7日记账流水内容为：“董红（捺印）和张猛资金往来情况2018年2月1000元支付宝张猛转给董红。2018年3月4日转6100元给董红。（微信）以上两笔为董红向张猛借款。共计￥7100元。2018年3月2日有￥1400元工作款在董红那里未交帐。总计捌仟伍佰元正￥85002018.3.5。2018年3月6日贰仟叁佰元现金张猛交给董红（社保和托管班）.借款。董红（捺印）2018.3.7（捺印）”。张猛提交的2018年4月9日记账流水内容为：“2018年3月份两笔共计叁仟元整。董红2018.4.42018年4月份共计伍仟元整减去贰仟伍佰元工资。记算贰仟伍佰元整。董红2018.4.42018年4月8日转微信1600元，4月9日转微信3400元共计伍仟元整。以上是2018年4月张猛给董红金额。董红（捺印）2018.（捺印）4.9.”。张猛提交的2018年5月8日记账流水内容为：“2018.4月份本人董红从张猛手中.拿1.2万元（捺印）整.立此证.2018.5（捺印）.月8日董红（捺印）还有2张单具（捺印）拿齐找我.1月内（捺印）还齐”。张猛提交的2018年5月25日欠条内容为：“欠条.2018.5月25日董红（捺印）.向张猛借￥3万元整，2018年5月25日前所有借条.作废（捺印），此条（捺印）有效。2018.5月25日董红（捺印）字据.2018年7月1日前还清。因之前男.女朋友，款清人走，不约束各自自由。2018.5月（捺印）25日董红（捺印）”。庭审中，张猛陈述：2018年4月底董红决定和其分手，其向董红催要之前的借款，董红于是出具了2018年5月25日的欠条，这张欠条是对三张记账流水的总结，其实际给付董红款项40000多元，签欠条时书写30000元。现根据记账流水仅主张25800元，分别是：2018年3月7日条上的1000元支付宝转账、6100元微信转账（2018年3月4日）、1400元工作款、以及现金2300元。2018年4月9日条上的3月份两笔微信转账3000元（2018年3月7日）、4月份现金给付2500元、微信转账5000元（2018年4月8日1600元、2018年4月9日3400元）。2018年5月8日条上的12000元实际包括了四月份的现金2500元和微信转账5000元共计7500元，该条其主张4500元，即2018年4月14日微信转账1500元、2018年4月18日微信转账1000元、2018年4月26日微信转账2500元，总计5000元，因为董红曾经给其手机充值500元，故其仅主张4500元，以上总计是25800元。董红陈述：2018年5月25日欠条上的签字确实是其所签，但是是受张猛胁迫所签。三张记账流水上的签字和捺印均不是其所为。其收到张猛的款项均是其和张猛在一起生活时的消费和支出。诉讼中，一审法院询问董红是否对其不认可的记账流水上的签名申请笔迹鉴定，其表示不申请笔迹鉴定。现董红并无证据证明该记账流水上的签字捺印非其本人所为，故一审法院对记账流水的真实性予以确认。案经调解，未取得一致意见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张猛提交了董红出具的《欠条》、三张记账流水、微信转账记录，并对借款的原因和过程做出了说明，以证明张猛、董红之间存在借贷关系。董红否认记账流水上的签字捺印，认可欠条上的签字捺印，但称其系受胁迫所签，其收到的款项是用于其与张猛共同生活消费。董红对其陈述，未提供证据予以证明，董红作为有民事行为能力的成年人，应当知道其出具欠条的后果，且涉案欠条出具的时间与实际发生借款的时间不一致，欠条出具的时间在后，欠条上写明借款数额为30000元，应是董红对前期借款数额的自行确认，故一审法院对董红的陈述不予采信。因此，张猛、董红之间成立借贷关系且合法有效。现借款期限已届满，张猛自行根据三张记账流水的金额即25800元要求董红偿还，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“董红应自本判决发生法律效力之日起十日内向张猛偿还借款本金25800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由董红负担。”二审审理期间，董红提供如下证据：1、微信往来流水截图，证明2018年10月15日23:10，董红转账给张猛10000元；经质证，张猛对上述证据1真实性认可，但主张此款为董红还2018年7月23日张猛借给董红的2000元、2018年7月29日张猛借给董红的1000元、2018年9月2日张猛借给董红的4000元、2018年9月5日张猛借给董红的3000元。证据2、微信往来流水截图，证明2018年6月1日01:23，董红转账给张猛10000元；经质证，张猛对上述证据2真实性认可，但主张此款为董红还2018年5月28日张猛借给董红的10000元。证据3、付费截图，证明2018年11月12日董红给张猛买手机，花费7943元。经质证，张猛对上述证据3真实性认可，但主张其是用董红手机分期付款买的，钱已经给了董红，2018年9月7日用张猛的农业银行卡，给董红其他案件支付了案件受理费5875元，2018年11月8日，给董红微信转账2000元，标明“苹果”，这两项加起来相当于手机费了。本院经审查认为，董红在二审提供的上述证据，与本案待证的事实不具有关联性，本院对此不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为董红与张猛之间是否存在借贷关系，董红是否应该偿还张猛25800元。根据张猛提供的欠条、记账流水、微信转账记录等证据，可以证明张猛与董红之间存在借贷关系，张猛依约履行了出借义务，董红收到上述款项，就应承担还款责任。董红主张欠条上的签字捺印系受胁迫所签，但对此没有提供相应的证据，不予支持。董红主张其收到的款项是用于其与张猛共同生活消费，依据不足，不予支持。董红主张上述款项其已偿还，但其二审提供的证据不足以证实其主张，不予支持。故一审判决董红偿还张猛借款25800元，并无不当，本院予以维持。综上所述，董红的上诉理由缺乏相应证据支持，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人董红负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  吴晓勇二〇二一年七月三十日书记员  单 珊