贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初440号 原告：李俊，男，1978年9月18日出生，汉族，贵州省施秉县人，初中文化，个体驾驶员，住贵州省施秉县。 委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州省镇远县新荣建材有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县羊场镇长冲，统一社会信用代码91522625346998744T。 法定代表人：何素兰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龙泉跃，贵州洲联合律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 第三人：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区甲秀北路8号贵州公路集团大厦，统一社会信用代码91520000214415201K。 法定代表人：廖柳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李俊诉被告贵州省镇远县新荣建材有限责任公司（以下简称“镇远县新荣建材公司”）及第三人贵州省公路工程集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人江滋诚、被告镇远县新荣建材公司的委托诉讼代理人张光华、龙泉跃与第三人贵州省公路工程集团有限公司的委托诉讼代理人周登开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告镇远县新荣建材公司支付原告运输费124662.29元；２.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告砂场需要对外出售砂石，被告于2020年6月初找到原告，要求原告帮忙多联系几个运输车辆给其运输砂石，原告联系了肖强友、蒋山河、李先成等几位货车师傅，与被告就运输砂石事宜达成了口头协议，约定由原告等人的运输车辆将被告砂场的砂石运送至第三人贵州省公路工程集团有限公司工程项目上，运输砂石单价为44元／吨，运输合同履行期间的运输车辆油费由被告先行垫付，在结算时从运输费用中扣除。协议达成后，原告驾驶渝Ｄ×××××重型自卸货车于2020年6月4日开始进场运输，截止至2020年9月6日，原告一共运输砂石合计4041.33吨，按照合同约定44元／吨计算，被告应当向原告支付运输费用177818.52元，扣除被告已支付的运输费44741.05元及被告垫付油费8415.18元，被告还需向原告支付运输费124662.29元。但被告却以各种理由拒绝与原告结算。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告镇远县新荣建材公司辩称，原告李俊与被告没有订立运输合同，不存在运输合同关系，不具有原告主体资格，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。事实上，2020年4月18日，被告与大龙赖勇货运信息部协商一致，被告将砂石运输工程承包给大龙赖勇货运信息部，并订立了《砂石运输合同》。原告李俊系大龙赖勇货运信息部的运输人员，并不是《砂石运输合同》的当事人，被告按照合同约定，以35元/吨的运输单价，与合同相对方大龙赖勇货运信息部结算，不能将运输费用直接支付给原告李俊个人。原告李俊提供的证据（出料单、称重计量单）并没有标记运输单价，运输单价应按照合同约定的35元/吨结算。出料单、称重计量单仅表明大龙赖勇货运信息部的车辆进行砂石运输的数量，并不能证明原告与被告之间存在合同关系及双方约定单价为44元/吨。同时，被告也会全面正确地履行合同义务，按照35元/吨的单价及合同规定的结算条款进行费用结算。本案原告李俊不具备原告的主体资格，不能向被告主张权利，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人贵州省公路工程集团有限公司述称，原告诉请的运输费用与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求和答辩理由提交了证据，经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 对于原告提供的车辆行使证挂靠证明，拟证明渝Ｄ×××××重型自卸货车所有权人为原告，现该车挂靠在重庆澳成物流有限公司的事实。经庭审质证，被告认为车辆行驶证不是个人的而是属于重庆澳成物流有限公司，挂靠证明没有经办人和负责人的签名，不能作为认定案件事实的依据。第三人对该组证据的三性无异议。本院经调查核实，李俊与重庆澳成物流有限公司签订有《汽车挂靠经营合同》，车辆行车证及挂靠证明能够证明渝Ｄ×××××重型自卸货车的登记所有人为重庆澳成物流有限公司，原告李俊系该车的实际所有人及驾驶人，该车挂靠重庆澳成物流有限公司进行营运的事实，本院对该组证据予以采信。 对于原告提供的被告镇远县新荣建材公司长冲砂石场出料单、贵州省公路工程集团有限公司称重计量单，拟证明2020年6月至9月期间，原告驾驶渝Ｄ×××××重型自卸货车，按被告的要求从长冲砂石场运输54车砂石至剑河县岑松镇第三人贵州省公路工程集团有限公司的项目所在地，运输砂石总净重4041.33吨的事实。经庭审质证，被告认为砂石场的出料单和称重计量单经过法庭核实是不一致的，没有运输单价，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的三性无异议，但认为运输费用跟自己无关。本院经审查认为，出料单位和计量单能够证明原告系实际运输人，贵州省公路工程集团有限公司系收货人，发货单位镇远县新荣建材公司系托运人，原告与被告之间存在运输合同关系及原告运输砂石总重量为4041.33吨的事实。虽然原告提供的出料单少了8张，但结算是以计量单为准，不影响双方结算。故被告的异议理由不能成立，本院对该组证据予以采信。 对于原告提供的部分微信聊天记录截图、转账凭证截图，拟证明2020年7月3日被告依据口头协议约定，按照44元/吨单价向原告支付部分运输款29741元的事实。经庭审质证，被告对该组证据不予认可，认为聊天记录没有说明是谁在聊天，不符合证据要件；转账截图，该笔钱不是运输费，而是油费或者其他费用，该组证据不能证明原、被告之间存在运输合同关系以及运输的价款和承运货物的单价，达不到原告的证明目的。第三人对该组证据的三性无异议，但认为运输费用跟自己无关。本院经审查认为，从微信聊天记录截图中的结算单可以看出，被告的财会人员将原告等人运输砂石的车次、总量、单价、合计金额、油费、支付比例及金额进行了核算；转账凭证截图证实了被告镇远县新荣建材公司通过公司账户向陈定菊（原告李俊之妻）转款29741元的事实，该款与微信聊天记录截图中核算的金额相符。该组证据与本案中的出料单、计量单相互印证，能够证明原、被告之间存在口头运输合同关系，双方于2020年7月3日就运输费用按44元/吨单价进行结算及被告支付了部分运输费用的事实。故被告的异议理由不能成立，本院对该组证据予以采信。 对于被告提供的《砂石运输合同》，拟证明被告于2020年4月18日与大龙赖勇货运信息部协商一致，被告将砂石运输工程承包给大龙赖勇货运信息部；合同约定运输单价为35元/吨，与合同相对方大龙赖勇货运信息部结算，不能越级跳过合同相对方而将运输费用直接支付给合同相对方的运输人员。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关，合同是本案被告和大龙赖勇货运信息部签订的，只能约束合同双方当事人。从合同内容来看是一月一签，该合同签订的时间是2020年4月18日，原告给被告运输砂石的时间是2020年6月至9月，该证据达不到被告方的证明目的。第三人对该证据的真实性和合法性无异议，与本案的关联性由法庭核实。经本院审查核实，原告并非大龙赖勇货运信息部的运输人员，该证据与本案不相关联，本院不予采信。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日，被告镇远县新荣建材公司与第三人贵州省公路工程集团有限公司签订了砂石《购销合同》，由被告向第三人提供砂石。同年6月，被告找到原告李俊等人，口头约定由李俊等人为被告将砂石从镇远县羊场镇长冲运输到第三人贵州省公路工程集团有限公司项目施工地点，运输单价44元／吨，在被告的工地加油，加油数量由被告记账，油费结算时在运输费中扣除。同年6月4日，原告驾驶的渝Ｄ×××××重型自卸货车开始依约将砂石运输到被告指定的地点。同年7月3日，被告的财会人员对原告李俊等人运输沙石的车次、总量、单价、合计金额、油费、运输费用进行核算，确认原告李俊运输砂石19车，总重量1543.12吨，单价44元／吨，合计金额67897.28元，油费8415.18元，应付金额59482.10元，按核算金额50%的比例支付给原告运输费29741元，后原告继续为被告运输砂石。被告于2021年7月23日向本院提供的加油统计表记载渝Ｄ×××××号车加油11次，加油4458升，油费金额为23939.41元，原告予以认可。自2020年6月4日至2020年9月6日，原告共计运输砂石4041.33吨，被告共计垫付油费32354.59元。双方因结算问题发生纠纷，引发本案诉讼。 另查明，原告李俊系渝Ｄ×××××号车的实际车主，该车登记所有人为重庆澳成物流有限公司，李俊系挂靠重庆澳成物流有限公司从事运输。 以上事实，有原告提供的身份证、车辆行使证、车辆挂靠证明、出料单、计量单复印件、微信聊天记录截图、转账凭证截图，被告提供的营业执照、采矿许可证、加油统计表，第三人提供的购销合同（A、B标段）、辅助明细账等财务资料，以及各方当事情人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据原告提交的证据及原、被告的庭审陈述，可以认定原、被告之间存在口头运输合同关系。原告李俊作为承运人，为被告镇远县新荣建材公司指定的地点运输砂石，双方通过对账方式确认运输费用，被告作为托运人应当按照约定向原告足额支付相应的运输费用。通过原告提交的计量单可以确定原告运输砂石的总重量为4041.33吨，参照2020年7月3日双方结算的单价44元/吨计算，被告应支付给原告运输费177818.52元，扣除被告已支付的运输费29741元及被告垫付的油费32354.59元，被告还应支付原告运输费115722.93元。原告主张的运输费金额为124662.29元，系计算有误，本院予以纠正。故原告要求被告给付运输费的诉请，本院予以支持。 对于被告辩称其与原告之间没有订立运输合同，不存在运输合同关系，原告不具有诉讼主体资格的主张。本院认为,原、被告之间存在口头运输合同关系，李俊系承运人，有权就被告所欠运输费用向其主张权利，其具有原告主体资格，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。对于被告辩称，被告将砂石运输工程承包给大龙赖勇货运信息部，并订立了《砂石运输合同》，原告李俊系大龙赖勇货运信息部的运输人员，应与大龙赖勇货运信息部进行结算。经本院调查核实，被告与大龙赖勇货运信息部所签《砂石运输合同》与本案不相关联，被告的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告贵州省镇远县新荣建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告李俊运输费115722.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告贵州省镇远县新荣建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇二一年七月二十九日 法官助理  李 甜 书 记 员  韩有荣