安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1506号 上诉人（原审原告）：安徽省越福建材有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区阳明南路1811号(祥生、东方越小区)40幢商业112室，统一社会信用代码91341103MA2TXGX43X(1-1)。 法定代表人:张海波,系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:滁州市创饰爱家装饰设计工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区钟山路878号商业，统一社会信用代码91341102MA2TFUNC59（1-1）。 法定代表人:杨春萍,系该公司经理。 委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。 上诉人安徽省越福建材有限公司（以下简称安徽越福公司）因与被上诉人滁州市创饰爱家装饰设计工程有限公司（以下简称滁州创饰爱家公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安徽越福公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持安徽越福公司的一审诉讼请求或发回重审；2.滁州创饰爱家公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2020年8月,安徽越福公司与滁州创饰爱家公司协商一致,签订《瓷砖购销合同》一份,约定由安徽越福公司为滁州创饰爱家公司承包的滁州市“印象菱溪商场内装工程”提供两种规格墙用瓷砖。600*600规格的为16元每块,600*1200规格的为46元每块。货款货到工地后当天付清。合同签订后,双方口头协商,约定安徽越福公司再向滁州创饰爱家公司提供600*600卫生间用瓷砖,价格为11元每块。并且原600*1200规格的为46元每块变更价格为43元每块。至此,安徽越福公司共向滁州创饰爱家公司供应三种瓷砖,价格分别为11元、16元及43元。2.合作过程中,安徽越福公司共向滁州创饰爱家公司供货九次,均留有《送货单》。根据《送货单》显示,安徽越福公司共向滁州创饰爱家公司供货数量为:11元瓷砖2090片,16元瓷砖4000块,43元瓷砖2398块,对应总货款应为190104元,但滁州创饰爱家公司仅向安徽越福公司支付134000元。剩余货款安徽越福公司自行索要无果,于是申请了派出所进行调解。调解过程中,滁州创饰爱家公司向安徽越福公司出具《账单》一份,该账单能够反映,滁州创饰爱家公司对于收到的全部瓷砖数量没有异议,和安徽越福公司《送货单》反映的数量一致。3.一审法院无视双方自认内容以及证据反映事实,直接以安徽越福公司提交的《送货单》中有安徽越福公司“未付款”签字的单据对应数额为依据,认定欠付货款数额,与事实严重不符。 安徽越福公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正；2.一审法院依据双方在派出所达成的账单确定了数额，也是双方共同围绕供货以及价款所做的约定，依据该事实作出的判决法院应当予以支持；3.安徽越福公司在供货期间有一种规格瓷砖不符合双方的约定，所以价款由46元每块降至33元每块，一审判决正确。 安徽越福公司向一审法院起诉请求：1.判令滁州创饰爱家公司支付其货款56357元（不含税）及利息386.40元（自2020年11月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2021年1月20日，共65天）；2.滁州创饰爱家公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：滁州创饰爱家公司（甲方、需方）与安徽越福公司（乙方、供方）签订《瓷砖购销合同》一份，约定甲方因印象菱溪商场内装工程建设需要向乙方订购瓷砖产品，合同对瓷砖规格、数量、单价及总价进行了约定，并约定：甲方指定仓管曹家玉为收货人、张超为验货人，甲方的收货人、验货人在乙方加盖公章的送货单上签字，视为甲方暂收货物，乙方送货人无条件配合甲方进行材料清点。付款方式：合同签订后当内付款合同金额的35%即61880元；货到工地后验收合格当天内付清余款即114920元。 2020年8月31日NO：0000361号《送货单》总额4224元注“未付款”，由曹家玉签收；2020年9月12日NO：0000362号《送货单》总额44元注“未付款”，由张超签收；2020年9月17日NO：0000364号《送货单》总额8536元注“未付款”，由张超签收；2020年9月29日NO：0000366号《送货单》总额64000元注“已结清货款”，由张超签收；2020年10月3日NO：0000369号《送货单》总额9086元注“未付款”，由曹家玉签收；2020年11月10日NO：0000372号《送货单》总额825元，由张超签收；2020年11月16日NO：0000374号《送货单》总额528元，由张超签收。 另，双方均认可已付货款134000元，滁州创饰爱家公司庭审过程中自认尚欠二万余元货款。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：滁州创饰爱家公司是否应当支付货款。安徽越福公司与滁州创饰爱家公司签订的《瓷砖购销合同》是当事人真实的意思表示，合法有效。安徽越福公司提供的注明“未付款”送货单总额21890元，滁州创饰爱家公司也认可尚欠二万余元货款，故该院依据送货单认定滁州创饰爱家公司尚欠安徽越福公司货款21890元，安徽越福公司主张的超出部分货款未提供充分证据予以证明，该院对此不予支持。滁州创饰爱家公司占用安徽越福公司资金未还，确实给该公司造成一定经济损失，安徽越福公司要求滁州创饰爱家公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月16日起至2021年1月20日止的利息符合法律规定，该院对此予以支持，经计算，滁州创饰爱家公司应当支付安徽越福公司利息150元（21890元×3.85%÷365天×65天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、滁州创饰爱家公司于判决生效后五日内支付安徽越福公司货款21890元及利息150元；二、驳回安徽越福公司的其他诉讼请求。案件受理费1220元，减半收取610元，由安徽越福公司负担373元，被告滁州创饰爱家公司负担237元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 安徽越福公司为支持其答辩理由，举证2020年12月24日张海波与滁州创饰爱家公司现场负责人胡永涛短信记录打印件一份，证明目的：滁州创饰爱家公司现场负责人胡永涛与张海波经过短信沟通，确认双方对材料款的价格以及支付方式，合同价款的金额确定为两万多元的事实，由于财务不在，双方在微信中做了说明。 滁州创饰爱家公司质证称：对于证据的三性无异议，对于证明目的有异议，该份证据与本案有关键性作用的有两句话，“还有该让的价格我全部都让到位了”“两万多块钱没必要这么费劲吧哥哥”，但该两句话需要联系当时的语境以及本案事实的背景，当时处于年底虽然安徽越福公司有两万多的陈述，但并非是货款总欠付数额的陈述；另外对于让价一事，安徽越福公司从一审到二审都未否认，并反复向法庭陈述规格为600*1200大厅用瓷砖，合同签订时原价格为47元每块，后双方协商一致更改为46元每块，但在实际送货供货过程中，双方又口头约定将该瓷砖价格让价为43元每块，安徽越福公司向法庭提交的送货单可以明确反映这一让价事实。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院分析认证如下：安徽越福公司举证的《瓷砖供应商张海波账单》，滁州创饰爱家公司胡永涛认可账单系其书写，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。安徽越福公司举证的NO：0000370号、NO：0000371号《送货单》，虽滁州创饰爱家公司对其真实性不认可，但其未提供相反证据予以推翻，同时结合安徽越福公司提供的《瓷砖供应商张海波账单》，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。本院其他认证意见同一审。二审中，滁州创饰爱家公司举证的短信记录，虽具有真实性，但是从短信记录中得不出尚欠的金额只有两万多的结论，本院对其证明效力不予确认。 二审查明，《瓷砖购销合同》约定，甲乙双方在货物交付之日当场当车共同对货物验收，检查产品品种、规格、型号、花色、数量等，是否符合合同约定（加工砖按样品型号、花色为约定）。验收：对于瓷砖的品种、规格、花色、质量、数量经甲方验货后无异议后，定制产品不能退货（指：运输费、装卸费），由甲方承担。2020年10月20日NO：0000370号《送货单》，载明：规格600*1200，数量1816块，单价43元每块，总额78088元；2020年10月31日NO：0000371号《送货单》，载明：规格600*1200，数量582块，单价43元每块，总额25026元。 另查明，双方均认可案涉规格600*1200瓷砖系定制产品，其他规格瓷砖均为通货。安徽越福公司提供了一份胡永涛书写的《瓷砖供应商张海波账单》，载明“规格600*600墙-地砖，卫生间共计2090片*11/片减去退回色差砖30片*11元/片,合计22660元”；“规格600*600墙砖，大厅共计4000片*14元/片=56000元”，“规格600*1200墙砖，大厅柱子共计2398片*33元/片=79134元”。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：滁州创饰爱家公司对安徽越福公司主张的货款及逾期付款利息是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，安徽越福公司上诉认为其向滁州创饰爱家公司共提供九张《送货单》瓷砖，虽然有两张《送货单》没有签字，但是滁州创饰爱家公司向派出所提供的账单，对瓷砖数量是没有异议，只是对单价提出异议，滁州创饰爱家公司尚欠安徽越福公司货款金额为56357元。经查，双方均认可因货款问题发生争议，安徽越福公司向派出所报警，后滁州创饰爱家公司向派出所出具一份《瓷砖供应商张海波账单》，其中载明“规格600*1200墙砖，大厅柱子共计2398片*33元/片=79134元”，结合安徽越福公司提供的NO：0000370号、NO：0000371号《送货单》，双方对规格600*1200瓷砖数量无异议，只是对单价提出异议。根据双方签订《瓷砖购销合同》规格600*1200瓷砖为46元/片，后在合同履行过程中，安徽越福公司自认双方将价格调整为43元/片，故该两张送货单金额为43元/片*2398片=103114元。因滁州创饰爱家公司对案涉其他七张送货单无异议。双方之间总货款为190357元，扣除已支付134000元，滁州创饰爱家公司尚欠安徽越福公司货款金额为56357元。滁州创饰爱家公司抗辩因安徽越福公司提供的瓷砖厚度等质量问题，所以将瓷砖价格予以调低，但不能提供证据予以佐证，且案涉瓷砖已被全部使用，所在“印象菱溪商场”亦已投入使用，应由滁州创饰爱家公司承担举证不能的不利后果。关于逾期付款利息问题，双方关于逾期付款利息标准并没有明确约定，安徽越福公司最后一次送货时间是2020年11月16日，根据合同约定，货到工地后验收合格当天内付清余款，故安徽越福公司主张滁州创饰爱家公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月16日起至2021年1月20日止的利息符合法律规定，本院予以支持。经计算，滁州创饰爱家公司应当支付安徽越福公司逾期付款利息386.40元（56357元×3.85%÷365天×65天）。 综上所述,原审判决认定部分事实错误，判决不当，应予纠正。安徽越福公司的上诉理由成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初412号民事判决； 二、被上诉人滁州市创饰爱家装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内支付上诉人安徽省越福建材有限公司货款56357元及逾期付款利息386.40元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1220元，减半收取610元，二审案件受理费662元，均由被上诉人滁州市创饰爱家装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年七月十五日 书记员  夏胜琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。