四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10790号 上诉人（原审原告）：樊邦水，男，1953年11月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地：四川省简阳市简城镇五友路一段5号。 法定代表人：刘明静，董事长。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 上诉人樊邦水与被上诉人四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2021）川0180民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人樊邦水及其委托诉讼代理人姚宜敏，被上诉人红塔公司的委托代理人郑晓明、魏学东均到参加诉讼。本案现已审理终结。 樊邦水上诉请求：1.依法撤销四川省简阳市人民法院（2021）川0180民初327号民事判决；2.改判红塔公司归还樊邦水借款2200000元(大写：贰佰贰拾万元整)；3.判令红塔公司支付樊邦水资金利息2489300元(利息计算标准以2200000元为基数按5年期LPR年利率4.65%的4倍自2014年9月25日暂计算至2020年10月25日，实际计算至付清之日)。事实与理由：一、一审法院认定收据及蓝色港湾项目部财务报表中的短期借款明细表属于内部资金记载，不能证明借贷关系属于事实认定错误；二、樊邦水有权代表红塔公司对外借款，双方之间的借贷关系成立；三、樊邦水已经履行了出借资金的义务，红塔公司认可蓝色港湾项目部财务报表中的短期借款明细表的借款金额，且归还了大部分借款，故红塔公司应当承当还款义务。 红塔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊邦水向一审法院起诉请求：1．判令红塔公司归还借款220万元；2．判令红塔公司支付利息（利息以220万元为基数，从2014年9月25日起按5年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.65%的4倍计算至付清之日，暂计算至2020年10月25日的利息为2489300元）。 一审法院认定事实：2010年4月16日，樊邦水、郑晓明（乙方）与红塔公司（甲方）签订《内部承包协议》，约定甲方将市政府安排改造的原红塔村棚户区改造项目（即“蓝色港湾”项目）承包给乙方实施，乙方负责实施该项目所需的全部资金的筹集工作，独立核算，自负盈亏。2010年6月，“蓝色港湾”项目部成立，樊邦水作为项目负责人，负责项目的全面管理工作；郑晓明负责生产，协助管理财务。期间，“蓝色港湾”项目股东会决议，项目资金安全由樊邦水负责，所有资金流动、费用开支由樊邦水、郑晓明审签，如项目部因需要向外借款时，经集体讨论决定，借款利息不超过3-4%。2013年9月18日，因“蓝色港湾”拆迁问题，红塔公司与樊邦水等人签订《解除内部承包协议书》，约定解除《内部承包协议书》，红塔公司补偿樊邦水等人现金21293334元，款项于2013年10月28日付清。因郑晓明不同意解除协议，未在《解除内部承包协议书》上签字。后樊邦水仍在“蓝色港湾”项目负责管理至2017年。 2014年9月18日，樊邦水向案外人杨润林借款80万元，约定借款期限2年6个月，月利率3%，每季度结息一次，借款期满归还本金。杨润林通过妻子王菊芬向樊邦水转账80万元。同日，“蓝色港湾”项目部向樊邦水出具《收据》，载明“樊邦水借款给蓝色港湾项目部现金捌拾万元正，附注月息按叁分计算”。樊邦水在收据书写“同意借”并签字，项目部人员谢先明书写“同意”并签字。2014年9月18日，樊邦水将80万元转入简阳港华燃气公司账户，用于“蓝色港湾”项目的天然气安装工程款，简阳港华燃气公司出具建筑业统一发票，载明付款方为“四川省简阳市红塔房地产开发有限公司蓝色港湾项目”。 2014年9月25日，樊邦水再次向杨润林借款140万元，借款期限2年半，月利息3%，每季度结息一次。杨润林通过妻子王菊芬向樊邦水转账140万元。同日，“蓝色港湾”项目部向樊邦水出具《收据》，载明“樊邦水借款给蓝色港湾项目部现金壹佰肆拾万元整，附注月息按叁分计算”。樊邦水在收据书写“同意借”并签字，项目部人员谢先明书写“同意”并签字。樊邦水于2014年9月26日将该款转入时任“蓝色港湾”项目部的出纳员张清玉账户，用于偿还项目部对外借款，即李东平100万元、吴传生20万元及钟晓文20万元。 另查明，杨润林于2018年7月11日起诉樊邦水借款80万元及利息，一审法院于2018年9月17日作出（2018）川0180民初3201号判决，判决樊邦水偿付杨润林借款本金80万元及从2017年3月18日起按月利率2%计算至还清时止的利息。2019年3月18日，杨润林起诉樊邦水、邱素群借款140万元及利息，一审法院作出（2019）川0180民初1355号判决，判决樊邦水偿付杨润林借款本金140万元及从2017年3月25日起按月利率2%计算至还清时止的利息。后两案进入执行程序，樊邦水自认已达成执行和解并履行完毕。 再查明，在2017年6月30日“蓝色港湾”项目部财务报表的短期借款明细表记载“樊邦水6541260元”；在2017年12月31日“蓝色港湾”项目部财务报表的短期借款明细表记载“樊邦水3841260元；樊邦水（王菊芬）2700000元”。樊邦水陈述270万元借款中包括案涉借款220万元。 诉讼过程中，樊邦水陈述《解除内部承包协议书》包括案涉借款220万元，项目部将部分借支人的款项写入樊邦水名下，因2017年樊邦水不再管理项目部，将杨润林等借支人单独列出。《解除内部承包协议书》签订后，红塔公司曾安排樊邦水对外筹集资金偿还其他人的应退款项，红塔公司按协议陆续支付，但至今费用未结清。郑晓明陈述至今未与红塔公司解除《内部承包协议书》，其仍在“蓝色港湾”项目负责管理，不清楚樊邦水向杨润林借款情况。 一审法院以上事实，有樊邦水向一审法院提交的樊邦水身份证、红塔公司的公示信息、收据、樊邦水及张清玉的借记卡账户明细清单、建筑业统一发票、（2018）川0180民初3201号民事判决书、（2019）川0180民初1355号民事判决书、《解除内部承包协议书》、“蓝色港湾”项目股东会纪要、《蓝色港湾项目部财务报表》，红塔公司提交的《内部承包协议》等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷属于实践性合同，包含借贷的合意和款项交付两个方面，应从借贷双方的关系、是否有借款合意、借款磋商过程、借款交付情况及后续如何主张权利等相关细节的基础上来予以综合认定。首先，樊邦水主张民间借贷法律关系，而红塔公司当庭予以否认。结合庭审查明的事实，樊邦水、郑晓明与红塔公司签订《内部承包协议书》，约定由其负责“蓝色港湾”项目的资金筹集等工作，案涉220万元系时任项目部负责人的樊邦水个人对外借款，用于该项目天然气安装及偿还前期项目部借款，符合《内部承包协议书》中关于自行筹集款项的约定；其次，樊邦水提交的《收据》和《项目部财务报表》，载明的内容属于项目部内部对该笔款项的资金来源、具体金额的财务记载，而《解除内部承包协议书》是红塔公司与樊邦水等人基于内部承包合同关系应退给樊邦水的项目成本或其他费用，并非红塔公司认可其与樊邦水存在借款关系；最后，樊邦水未提交充分证据证明红塔公司授权其对外借款220万元，也无转账凭证或交易流水等证据证明红塔公司收到该笔款项，现有证据无法证明樊邦水与红塔公司之间借贷事实的发生，樊邦水应承担举证不利的法律后果。故，一审法院对樊邦水的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决： 驳回樊邦水的诉讼请求。案件受理费减半收取计22157元，由樊邦水负担。 二审中，樊邦水提交如下证据：1.徐自英与刘中洋（系红塔公司法定代表人刘明静的父亲和红塔公司的实际控制人）签订和解协议（复印件），由徐自英通过微信发送给樊邦水，2015年短期借款明细表表示蓝色港湾项目部尚欠徐自英350万元的借款本金，2020年徐自英起诉红塔公司，刘中洋和徐自英签订和解协议，刘中洋用其他房屋抵偿上述借款，拟证明红塔公司认可蓝色港湾项目部财务报表中的短期借款明细表的借款金额，且归还了大部分借款。2.2016年2月23日红塔公司向蓝色港湾二期项目部几个施工承包人发出的通知，拟证明红塔公司和樊邦水已经解除了内部承包。 红塔公司质证称，证据1系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2即2016年2月23日的通知的真实性无异议，但是不具备关联性，无法达到樊邦水的证明目的。本院认为，证据1系微信照片发送给樊邦水，其真实性不能确定，即便是真实的，樊邦水与徐自英的情况不同，并不能据此认定案涉的220万元系借款；对证据2的真实性予以确认，但不能达到樊邦水的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉220万元款项是否系红塔公司向樊邦水的借款，红塔公司是否应当向樊邦水返还。本院综合评述如下： 首先，依据樊邦水自己提交的证据，案涉220万元樊邦水用于了“蓝色港湾”项目的开支，虽然该项目的开发商为红塔公司，但依据红塔公司与樊邦水、郑晓明签订的《内部承包协议》，该项目红塔公司承包给樊邦水、郑晓明实施，由樊邦水、郑晓明负责实施该项目所需的全部资金的筹集工作，独立核算，自负盈亏，表明樊邦水本身负有给项目筹集资金的义务，故即便该220万元用于了“蓝色港湾”项目，但并不能据此认定系红塔公司向樊邦水的借款，樊邦水主张案涉220万元系红塔公司向其的借款，应提交证据证明其与红塔公司对案涉220万元达成了借贷的合意，但樊邦水未提交相关证据，其应当承担举证不力的法律后果。 其次，虽然“蓝色港湾”项目于2014年向樊邦水出具《收据》，并在财务报表的短期明细上记载樊邦水借款多少，但樊邦水本身系“蓝色港湾”项目的负责人，截止2017年樊邦水一直管理着“蓝色港湾”项目，《收据》及财务报表仅仅表明樊邦水个人向“蓝色港湾”项目的投入的确认，并不能据此证明其与红塔公司之间就案涉220万元有借款的意思表示。 第三，2013年9月18日，红塔公司与樊邦水虽然签订了《解除内部承包协议书》，但因郑晓明不同意，该协议书并未实际履行，樊邦水作为项目负责人在“蓝色港湾”项目管理至2017年。从2018年开始“蓝色港湾”项目由红塔公司负责管理，但红塔公司与樊邦水均认可未对内部承包协议进行结算，故案涉款项樊邦水可通过向红塔公司主张结算予以处理。 综上所述，樊邦水的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44314元，由樊邦水负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二一年七月二十六日 书记员  郑文