广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11725号上诉人（原审原告）：广州市天河区泽晖苑小区业主委员会。住所地：广东省广州市天河区中山大道华景新城泽晖苑小区。负责人：郑大华，主任。委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省生物药厂。住所地：广东省广州市天河区华晖街2号201房（自编219室）。法定代表人：吴惟瑞，董事长。委托诉讼代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。上诉人广州市天河区泽晖苑小区业主委员会（以下简称泽晖苑业委会）因与被上诉人广东省生物药厂（以下简称省生物药厂）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泽晖苑业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持泽晖苑业委会的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由省生物药厂承担。事实与理由：一、在有关部门已经说明架空层性质和用途的情况下，一审法院没有对架空层的公共部位属性作出认定，属于基本事实认定不清。一审时仍然生效的《物权法》第七十三条、现行有效的《民法典》第二百七十四条，均规定建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因此，一审法院应当阐明案涉架空层的用途和性质是否是公共场所和公用设施，否则属于认定基本事实不清，且导致适用法律错误。泽晖苑业委会所提供的证据及广州市规划局和自然资源局向一审法院的复函均已经指出案涉架空层用途为非机动车库、垃圾压缩站（属公建配套）。复函同时指出架空层作为独立单元与其他单元一起参与大楼公设分摊。依据上述规划用途和参与公设分摊的性质，案涉架空层显然属于《物权法》和《民法典》规定的建筑区划内的公共场所和公用设施。案涉架空层的公共性属于本案的基本事实，一审法院没有对此作出认定，显然属于认定基本事实不清。二、案涉架空层依法属于业主共有的财产，有关司法解释规定免于举证证明，一审法院据此驳回泽晖苑业委会诉讼请求的依据是适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，下列事实当事人无须举证证明：（三）根据法律规定推定的事实。泽晖苑业委会依据《物权法》第七十三条规定向一审法院提起诉讼，无须另行提供证据予以证明。一审法院认为泽晖苑业委会负有举证义务系在认定基本事实不清之上的适用法律错误。另，天河区人民法院作出的（2020）粤0106民撤5号民事裁定已明确省生物药厂对涉案架空层没有物权，且最高院的公告案例亦有类似认定，故本案应支持泽晖苑业委会的诉讼请求或发回重审。被上诉人省生物药厂答辩称，一、一审法院围绕物权保护纠纷就涉案架空层相关情况已充分地查明本案事实，不存在查明事实错误的情形，也不存在适用法律错误的情形。二、泽晖苑业委会没有提供证据证明，包括涉案架空层在内的K、J栋架空层属于业主分摊的共有面积范围。相反，根据相关事实及证据足以证明，涉案架空层不属于建筑区划内的共有部分，其以独立单元与其他单元一起参与大楼公设分摊，涉案架空层不属于业主共有部分。根据广州市规划和自然资源局“关于（2019）粤0106民初21859号《协助调查函（一）》的复函”中“三、关于问题三、五：10、11栋曾以测字：110703679号（测字：C3679）测绘出图，共有分摊面积内没有包含架空层面积，架空层作为独立单元出具测绘成果，与其他单元一起参与大楼公设分摊”以及《测绘地理信息技术服务报告》中的说明内容载明：“中山大道xx号10栋、11栋……排风井、地下室斜坡不计入架空层面积。除以上区域，架空层以独立单元与该楼其他单元一起参与大楼公设分摊，并非以整层架空层作为公设分摊”，这些都足以证明，涉案架空层面积并没有计入小区公摊面积中，涉案架空层不属于业主共有部分，其所有权属与其他业主无关。三、泽晖苑小区开发建设于上个世纪九十年代末，当时《物权法》《民法典》均尚未制定实施，本案不适用《物权法》《民法典》的相关规定。而在《物权法》《民法典》实施之前，并没有法律法规明确规定架空层属于全体业主所有。根据省生物药厂与广州粤安房地产开发有限公司（以下简称粤安公司）签订的一系列合作协议及有关的原则来看，省生物药厂依法对涉案架空层具有管理、使用、处分等全部权利，其行使权利是合法合理的。在《物权法》《民法典》施行前，省生物药厂及粤安公司早已完成泽晖苑小区的建设、小区建筑面积分配等事项，根据法不溯及既往原则，本案不适用《物权法》《民法典》的相关规定。同时，从最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定来看，本案同样不适用《物权法》《民法典》的相关规定，泽晖苑业委会属于适用法律不当。另外，泽晖苑小区是由省生物药厂与粤安公司合作开发建设，建设时间为上个世纪九十年代末，按照当时“谁投资、谁受益”原则，省生物药厂及粤安公司作为涉案架空层的建设投资者，对架空层享有投资受益的权利。省生物药厂与粤安公司约定将涉案架空层分配给省生物药厂，也是双方意思自治原则的表现，与其他业主无关。四、泽晖苑业委会没有任何证据能够证明涉案架空层属于全体业主共有，其据此要求省生物药厂支付物业占用费及利息没有事实和法律依据。五、泽晖苑业委会不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼，泽晖苑业委会提起上诉时，业委会任期已满，无权代表业主提起上诉，诉讼主体资格存疑。泽晖苑业委会于2019年6月20日向一审法院起诉请求：1.省生物药厂于判决生效之日起10日内将其停放在广州市天河区中山大道路xx号10栋、11栋的架空层（以下简称案涉架空层）的车辆移走，将堆放在案涉架空层的家具杂物搬空，恢复案涉架空层原状，并向泽晖苑业委会交还占用的案涉架空层；2.省生物药厂向泽晖苑业委会支付案涉架空层的物业占用费（按建筑面积每月每平方米45元的标准，从2015年11月22日起计至广东省生物药厂交还案涉架空层之日止；建筑面积按989.09平方米计算）；3.省生物药厂支付案涉架空层的物业占用费的利息（以2015年11月22日至2019年6月20日的占用费合计1824871.05元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年11月22日起计至实际支付之日止）；4.本案诉讼费由省生物药厂承担。一审法院认定事实如下：泽晖苑业委会为证明其已取得业主大会授权、有权代表全体业主提起本案诉讼的问题，提交《泽晖苑第二次业主大会表决结果》（已出示加盖“广州市天河区泽晖苑小区业主大会”印章的复印件。其中包括：一、投票情况：小区总户数为448户，已投票户数为352户，户数投票率为78.57%，公示总面积为59462.3852平方米，已投票总面积为47206.9779平方米，面积投票率为79.39%，废票数目为0；二、表决结果：。2.授权业委会代表全体业主以法律手段就本小区本体维修基金、公共收益以及共有部位和共有设施等权益进行相关诉讼：赞成户数为352户，赞成户数比例为78.57%，赞成面积为47206.9779平方米，赞成面积比例为79.39%，反对户数、反对面积和弃权户数、弃权面积均为0，反对户数比例、反对面积比例和弃权户数比例、弃权面积比例均为0%等内容。下方的“街道、居委监票人”“泽晖苑业委会委员”“监票人”“唱票、记录人员”处显示相关手写签名，日期为2016年6月19日）。省生物药厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。泽晖苑业委会还提供以下证据：一、天河区中山大道路xx号11栋211房、301房、811房的《广州市不动产登记查册表》[各一份，均已出示原件。均载明：使用土地面积为1975.2平方米；“登记附注”栏均包括“此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用”“房改售房，房款付清（成本价）”等内容]、权属证书（各一份，均已出示原件）及作为出售住房单位的省生物药厂分别与上址三套房屋的购买住房人签订的《广州市公有住房买卖协议书》（各一份，均已出示加盖“广州市房地产档案馆”印章的复印件。均约定：分摊共有面积10.5796平方米等条款），用于证明案涉架空层已经通过出售公摊面积的方式由全体业主分摊购买、属于全体业主所有的公共部分，省生物药厂对案涉架空层不存在任何权利、不得侵占案涉架空层。省生物药厂发表以下质证意见：对该组证据的真实性均无异议；该组证据仅能反映J、K两栋建筑物共同使用的土地面积的具体数额为1975.2平方米；业主是否在购买房屋时一并分摊案涉架空层的面积，如是，则案涉架空层归全体业主共有；如不是，即案涉架空层在规划验收时如果作为一个独立单元与其他专有部分共同分摊公共部分的面积，则案涉架空层应有专有的所有权人或专有的使用权人；该组证据均与本案无关。二、广东省广州市南粤公证处于2019年3月29日作出的《公证书》[已出示原件。其中包括：申请人为泽晖苑业委会；公证事项为保全证据；申请人的委托代理人姚顺利于2019年3月22日……申请对其指认的相关地点张贴的相关文件的现状进行保全证据，并办理公证；……2019年3月22日，公证员与公证处工作人员随姚顺利来到广州市天河区华景路的“泽晖苑”内；公证员、公证处工作人员对姚顺利指认的位于上述地点内“J座”及“K座”的架空层进行了拍照；之后，在公证员、公证处工作人员的监督下，姚顺利在上述架空层及“科普画廊”共三处地点分别张贴“立即交还侵占小区公共区域的通知书”各一份；公证处工作人员分别在上述文件两侧棱加贴公证处封条固定；公证员、公证处工作人员对上述文件及现场相关情况进行了拍照；……附件为照片共146张（照片显示：架空层内停放轿车及自行车、放置沙发、茶几、椅子、柜子等物品）]及省生物药厂于2019年3月27日作出的致广州市金洹物业管理有限公司的《关于泽晖苑J、K栋架空层安装电动闸门的报告》（已出示原件。其中包括：为了加强管理我厂位于泽晖苑小区J、K栋架空层内的停车场，现需安装电动闸门等内容），用于证明省生物药厂将案涉架空层用作其员工停车场的事实持续发生，其行为已侵犯小区全体业主的权益，且其已经自认侵占案涉架空层用作停车场的事实，其对侵占案涉架空层的行为存在主观故意。省生物药厂发表以下质证意见：对该组证据的真实性均无异议；虽然《公证书》所附照片反映案涉架空层当时的状态，但本案的重点在于案涉架空层是否属于全体业主共有，若不是属于全体业主共有，则省生物药厂拥有案涉架空层的物权，省生物药厂保留追究其他业主乱摆乱放杂物的责任的权利；确认电动闸门由省生物药厂安装，案涉架空层属于省生物药厂所有，省生物药厂是正常行使自己的权利。三、照片（共2张；均未出示拍摄设备。照片显示：架空层存在闸口等），用于证明省生物药厂在案涉架空层入口加设电动闸门，故意侵占案涉架空层公共空间。省生物药厂发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；无法证明照片显示的是案涉架空层所在区域；省生物药厂有证据证明对案涉架空层享有管理、使用、处分等权利，即使省生物药厂在案涉架空层安装电动闸门，也是合理合法行使权利，与他人无关。四、原广州市城市规划局于1997年6月6日作出的致粤安公司、省生物药厂的《关于天河区石牌广东生物药厂内商住楼规划方案的批复》[已出示加盖“广州市城市建设档案馆”印章的复印件。其中包括：你单位报来天河区石牌地段（广东生物药厂内）商住楼总平面规划方案收悉，经研究，批复如下：……5.……建议规划的九层住宅自编E、K、J型住宅首层架空，优化小区的空间环境等内容]、于1998年1月7日作出的穗规建字[1997]第940号《建设工程报建审核书》[已出示加盖“广州市城市建设档案馆”印章的复印件。其中包括：建设单位为省生物药厂、粤安公司；建设地点为天河区中山大道以北、省生物药厂西侧地段；报建项目为自编K、J栋住宅楼1幢，层数为地上9层、地下1层，总建筑面积为18842平方米；（一）同意按1/500地形图红线位置、建筑间距和有关要求报建如下工程：九层（另设一架空支柱层及地下室一层）设计自编K、J栋住宅工程壹幢；其中地下室为机动车停放库、设备用房，架空支柱层为非机动车停放库、垃圾压缩站；第一至九层为住宅用房；……（三）应按设计图修改所示修改设计；其中1.应按规划批复要求，在架空层适当位置设置一个建筑面积不少于150平方米的垃圾压缩站；……等内容]、于1999年12月8日核发的穗规验证字[1999]第1021号《存根》[已出示加盖“广州市城市建设档案馆”印章的复印件。载明：建设单位为粤安公司、省生物药厂；建设工程名称为自编号K、J栋住宅壹栋；建设工程地址为天河区中山大道以北省生物药厂西侧；建设规模为九层（另设一架空支柱及地下室一层），面积：地上：16436平方米，地下：2406平方米等内容]及《首层平面图》（已出示加盖“广州市城市建设档案馆”印章的复印件），用于证明案涉架空层的面积为989.09平方米，省生物药厂应按上述面积数额向泽晖苑业委会支付物业占用费。省生物药厂发表以下质证意见：对该组证据的真实性均无异议，但与泽晖苑业委会主张案涉架空层的面积为989.09平方米没有关联；该组证据是报建及规划验收的回执，无法证明案涉架空层的面积数额，而且该组证据是早期的批复文件，不是泽晖苑小区的竣工规划验收资料；《存根》只是标明当时验收时确实存在架空层，但无法反映案涉架空层到底属于何人所有或真正的业主是何人；《首层平面图》没有明确标明自行车库属于公共部分或是业主共有部分。五、广州市住房和城乡建设局公布的《2018年广州市房屋租金参考价》（打印件。包括：天河区棠下街上社横街第二工业区的租金参考价为每月每平方米45元等内容），用于证明泽晖苑业委会主张的案涉架空层的占用费标准符合市场标准和合同法的规定，省生物药厂的行为实质是将案涉架空层用作其员工办公用途，泽晖苑业委会按照工业用房的租金参考价向省生物药厂收取物业占用费合理合法。省生物药厂发表以下质证意见：对泽晖苑业委会以其他地段的租金标准主张案涉架空层的占用费有异议。六、《泽晖苑小区首次业主大会的会议记录及决定》[未出示原件。其中包括：会议时间为2015年11月22日；会议地点为泽晖苑小区J栋一楼；首次业主大会会议作出的决定如下：1.依法表决通过了《泽晖苑小区管理规约》（详见附件1）；2.依法表决通过了《泽晖苑小区业主大会议事规则》（详见附件2）；……等内容]及2016年2月印发的《泽晖苑小区管理规约》（未出示原件），用于证明泽晖苑业委会于2015年11月22日经由泽晖苑小区首次业主大会选举产生；从当日起，泽晖苑业委会有权通过法律途径维护泽晖苑小区业主的合法权益。省生物药厂发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性均无法确认；该组证据无法证明本案诉讼的具体请求事项已经过业主大会会议表决通过、已经由合法程序获得业主的授权；对关联性均不予确认，泽晖苑业委会无权提起本案诉讼。省生物药厂提供以下证据：一、作为甲方的省生物药厂与作为乙方的粤安公司于2000年5月11日签订的《补充协议之四》[已出示原件。约定：甲乙双方根据1997年1月9日签定的《合作开发商住楼协议书》及后来签定《合作开发商住楼协议书》补充协议之一、二、三的精神……达成如下补充协议：（一）甲乙双方根据已签定的合作协议的分配原则，经过进一步协商，确定以下物业分配方案，作为本项目双方所获建筑面积：1.甲方获得物业部分的建筑面积：。（3）中山大道xx号10栋、11栋（自编泽晖苑K、J栋）全部住宅，建筑面积15654.3957平方米；以及架空层建筑面积1674.1115平方米（包括电信机房70平方米），分摊地下水池面积158.822平方米；……（三）小区内的配电房、地下水池、物业管理用房、消防中心，是小区业主公共使用物业，属小区各业主所有，由乙方代管等条款]，用于证明泽晖苑小区由省生物药厂与粤安公司合作开发建设，建成后双方签订协议约定省生物药厂获得包括案涉架空层在内的物业；泽晖苑小区完成建设以及小区建筑面积分配等事实均在《中华人民共和国物权法》施行前，省生物药厂作为案涉架空层的建设投资者，对案涉架空层享有投资受益的权利。泽晖苑业委会发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关；上述协议是省生物药厂与粤安公司自行签订的关于分配的协议，其二者自行对建筑面积及架空层的面积作出分配，属于其二者对J、K栋建筑物的性质的认识，不代表其二者分配后能够必然获得公共部分的产权，即上述协议仅是利益分配方案，不具有产权分配性质；至今为止，省生物药厂也没有出示案涉架空层的产权证明，如果其认为其对案涉架空层拥有相应产权，为何从签订上述协议的2000年5月11日至今长达19年一直没有申办权属证书，由此可知，案涉架空层不能办理权属证书，属于J、K栋建筑物的公共部分，所以，该证据不能反映省生物药厂对案涉架空层拥有任何产权。二、广州市房地产测绘院于2019年4月10日作出的《测绘地理信息技术服务报告》｛已出示原件。其中包括：咨询问题为对10栋、11栋（自编泽晖苑J、K栋）架空层是否属于房屋的公摊部分存在疑问；说明内容为“根据您的测绘需求，经查历史测绘成果，现就需求的问题回复如下：中山大道xx号10栋、11栋曾以测字110703679案测绘出图，架空层的梯廊、门厅、电表房、配电房、管井作为公设由大楼各单元分摊，排风井、地下室斜坡不计入架空层面积。除以上区域，架空层以独立单元与该楼其他单元一起参与大楼公设分摊，并非以整层架空层作为公设分摊，现将测字110703679案架空层查丈原图提供给您以供参考等内容。附件为中山大道xx号的《广州市房地产查丈原图》[显示：首层（架空层）图；共用地面积为1975.2平方米……架空层面积为1753.32平方米等内容]｝，用于证明10栋、11栋架空层以独立单元与该楼其他单元一起参与大楼公设分摊，并非以整层架空层作为公设分摊，案涉架空层面积并没有计入小区公摊面积内，其所有权与其他业主无关。泽晖苑业委会发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关；上述报告是依据省生物药厂的单方委托作出的，仅是进行测绘，不能作为案涉架空层的性质认定依据，也无法证明省生物药厂所述的案涉架空层是独立单元；其中的“除以上区域，架空层以独立单元与该楼其他单元一起参与大楼公设分摊，并非以整层架空层作为公设分摊……”的内容即表示案涉架空层计算在J、K栋建筑物的公摊面积范围内，且不是指案涉架空层是有产权性质的产权单元，而是功能区划，并非产权区划；该证据恰恰证明案涉架空层属于全体业主的公共部分；《广州市房地产查丈原图》显示共用地面积为1975.2平方米，证明泽晖苑业委会主张的案涉架空层包含在省生物药厂提供的上述报告的架空层范围内。一审法院向广州市规划和自然资源局发函查询以下问题：一、本案所涉广州市天河区中山大道路xx号10栋、11栋架空层的权属情况如何？是属于全体业主共有或是属于何人专有？如有相关产权资料，请提供给法院。二、10栋、11栋架空层的规划报建、规划验收情况如何？有无相应的建设工程规划许可证及建设工程规划验收合格证？如有上述资料，请提供给法院。三、10栋、11栋架空层的建筑面积是多少平方米？如有相关资料，请提供给法院。四、10栋、11栋架空层的规划用途是否是自行车库？如不是，其规划用途是什么？如有相关资料，请提供给法院。五、广州市天河区中山大道路xx号10栋、11栋的各位业主的房屋权属证书中载明的建筑面积/共有分摊面积是否包含分摊10栋、11栋架空层的面积（即10栋、11栋架空层的面积是否计入上述各位业主购房时应分摊的公共面积）？该单位函复一审法院如下：一、关于问题一。案涉项目所在地块已核发《建设用地批准书》（穗国土建用字[1997]第390号），用地单位是省生物药厂和粤安公司；自编K、J栋（除架空层外）以荣字57632号案首次登记在省生物药厂和粤安公司名下，登记地址为天河区中山大道xx号10栋、11栋（除架空层外）；因架空层未办理首次登记，所以我局暂不能确认权属；荣字57632号档案存有省生物药厂和粤安公司盖章的《关于办理产权登记的申请报告》（详见附件1），现提供给你院参考；建议你院就房产分成情况征询省生物药厂和粤安公司意见并审查产权归属；二、关于问题二、四。该项目以穗规建字[1997]第940号《建设工程规划许可证》（详见附件2）报建，以穗规验证字[1999]第1021号《建设工程规划验收合格证》（详见附件3）验收合格；架空层的用途为非机动车停放库、垃圾压缩站（属公建配套）；三、关于问题三、五。10、11栋曾以测字：110703679号（测字：C3679号）测绘出图，共有分摊面积内没有包含架空层面积，架空层作为独立单元出具测绘成果，与其他单元一起参与大楼公设分摊；架空层的建筑面积为1753.32平方米，查丈原图详见附件4；因该测绘成果未被利用于权属登记，数据仅供参考，不可等同于权属面积等内容。上述复函的附件1：省生物药厂、粤安公司于2000年6月26日作出的致原广州市国土房管局的《关于办理产权登记的申请报告》，其中包括：我两家单位合作建设的位于天河区中山大道xx号10栋、11栋（自编号K、J栋）商住楼，已经贵局C3679号测绘，总建筑面积20225.8972平方米：地下室一层，建筑面积2897.39平方米；架空层一层，建筑面积1674.1115平方米；1层及1层以上全部住宅，建筑面积15654.3957平方米；按合作双方所签定的合作分配协议，天河区中山大道xx号第10栋、11栋的架空层1674.1115平方米及全部住宅归省生物药厂所有，地下室全部归粤安公司所有；特此说明；请给予办理有关产权登记确权手续等内容。附件2：穗规建字[1997]第940号《建设工程规划许可证》，载明：经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设；建设单位为粤安公司、省生物药厂，建设项目名称为自编K、J幢住宅……建设规模为九层（另设一架空支柱层及地下一层）等内容。附件3：穗规验证字[1999]第1021号《建设工程规划验收合格证》，载明：经核定，本建设工程符合城市规划要求，经验收合格；报建编号为穗规建字[1997]第940号，建设单位为粤安公司、省生物药厂，建设工程名称为自编号K、J栋住宅壹栋，建设工程地址为天河区中山大道以北省生物药厂西侧，建设规模为九层（另设一架空支柱及地下室一层）……等内容。附件4：《广州市房地产查丈原图》（内容与省生物药厂提供的上述证据二中的《广州市房地产查丈原图》的内容一致）。一审法院还向广州市房地产租赁管理所发函查询以下问题：10栋、11栋架空层如需按照广州市房屋租金参考价计算使用费，应按照何地段何种用途的房屋计价？该单位函复一审法院如下：……经查，中山大道xx号在天河区棠下街道华景新城内；因楼栋架空层部位一般为公共区域，并未确定其使用用途，故我所每年发布的《广州市房屋租金参考价》不涉及楼栋架空层部位的租金参考价，请你院结合查询对象的客观实际情况，综合确定其租金水平等内容。一审法院认为，泽晖苑业委会已提供“广州市天河区泽晖苑小区业主大会”盖章确认的《泽晖苑第二次业主大会表决结果》用于证明经“双过半”的业主表决同意授权泽晖苑业委会代表全体业主以法律手段就本小区共有部位和共有设施等权益进行相关诉讼。省生物药厂虽然对上述证据有异议，但没有提供反驳证据，因此，一审法院认定泽晖苑业委会提起本案诉讼在形式上符合法律规定，是本案的适格主体。泽晖苑业委会提起本案物权保护纠纷，负有举证证明案涉架空层属于业主共有部分的义务。但泽晖苑业委会提供的上述证据仅能证明J、K栋业主购买房屋时曾分摊共有面积，但上述证据没有显示包括案涉架空层在内的10栋、11栋架空层属于业主分摊的共有面积范围，即上述证据不足以证明案涉架空层属于业主共有部分。根据广州市规划和自然资源局的上述复函中关于“因架空层未办理首次登记，所以我局暂不能确认权属；荣字57632号档案存有省生物药厂和粤安公司盖章的《关于办理产权登记的申请报告》，现提供给你院参考；建议你院就房产分成情况征询省生物药厂和粤安公司意见并审查产权归属”“架空层的用途为非机动车停放库、垃圾压缩站（属公建配套）”“10、11栋曾以测字：110703679号（测字：C3679号）测绘出图，共有分摊面积内没有包含架空层面积，架空层作为独立单元出具测绘成果，与其他单元一起参与大楼公设分摊”的内容可知，J、K栋业主购买房屋时分摊的面积不包含包括案涉架空层在内的10栋、11栋架空层，且10栋、11栋架空层还作为独立单元与其他单元一起参与大楼公设分摊，因此，现有证据不足以证明案涉架空层属于业主共有部分及其产权归属于全体业主。泽晖苑业委会基于业主享有案涉架空层的物权提出的上述诉讼请求均缺乏依据，一审法院对泽晖苑业委会的上述诉讼请求均不予支持。业主如认为省生物药厂占有使用案涉架空层不符合案涉架空层的用途、侵害业主对案涉架空层的使用权，应另循合法途径主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2021年2月18日判决如下：驳回广州市天河区泽晖苑小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费23670元，由广州市天河区泽晖苑小区业主委员会负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审期间，泽晖苑业委会向本院提交证据：(2020)粤0106民撤5号民事裁定书，拟证明省生物药厂依据《合作开发商住楼协议书补充协议之四》等材料无法直接证明省生物药厂对案涉架空层享有物权，省生物药厂主张拥有案涉架空层的物权没有合法依据，案涉架空层既不是省生物药厂的专有部分，也不是市政公用或其他权利人所有部分，依法应当属于泽晖苑业委会的共有部分。省生物药厂的质证意见如下：对（2020）粤0106民撤5号民事裁定书的真实性、合法性确认，对关联性有异议，该裁定书无法证明泽晖苑业委会的主张，裁定书的内容不代表涉案架空层属于全体业主所有，且省生物药厂已提起上诉，该份裁定书尚未生效。省生物药厂向本院提交证据：（2020）粤0106民初16636号民事判决书，拟证明泽晖苑业委会曾就涉案架空层当中的64.5平方米向天河区人民法院起诉主张权利，已被认定缺乏事实和法律依据，驳回泽晖苑业委会的全部诉讼请求。泽晖苑业委会的质证意见如下：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决与本案没有关联，不能证明省生物药厂要证明的内容。该判决之所以驳回泽晖苑业委会的诉请是因为基于该案被告何少华与省生物药厂签订了一份协议书，法院依据该协议书作为表面的合理依据驳回泽晖苑业委会的诉请，并没有对案涉架空层作出直接认定，泽晖苑业委会在该案二审中申请对该份租赁合同进行笔迹鉴定，因此省生物药厂认为该份判决否认了泽晖苑业委会对案涉架空层的权利主张是错误的。二审另查明，2021年4月25日，广州市天河区人民政府棠下街道办事处作出穗天棠物业备（2021）第002号《业主委员会备案回执》，其中记载广州市天河区泽晖苑小区第二届业主委员会任期为2021年4月25日起至2026年4月25日止。泽晖苑业委会曾向一审法院提起诉讼，以案涉架空层属于全体业主所有为由，诉请要求何少华拆除违建在案涉架空层的办公室、恢复原状交还泽晖苑业委会、支付物业占用费及利息等。一审法院作出（2020）粤0106民初16636号民事判决书，驳回泽晖苑业委会的全部诉讼请求。泽晖苑业委会不服，向本院提出上诉。本院于2021年6月23日作出（2021）粤01民终5288号民事裁定书，裁定撤销（2020）粤0106民初16636号民事判决书，驳回泽晖苑业委会的起诉。本院认为，关于案涉架空层的权属问题，广州市规划和自然资源局已向一审法院复函称“因架空层未办理首次登记，暂不能确认权属”。根据行政主管部门的复函意见，案涉架空层的权属尚不明确。在行政主管部门对案涉架空层权属进行确认之前，本院不宜对案涉架空层的权属进行认定。因此，当事人可在行政主管部门对案涉架空层的权属进行确认后，再行主张相关权利。另，因广州市规划和自然资源局明确案涉架空层暂不能确定权属，泽晖苑业委会向本院提交《调取证据申请书》，请求就“架空层的公共性质及公建配套和公设分摊两个术语作出具体说明”事宜，再次向广州市规划和自然资源局发函。因该事项不影响本案处理，对泽晖苑业委会该申请，本院不予接纳。至于泽晖苑业委会的诉讼主体问题亦不影响本案的处理结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21859号民事判决；二、驳回广州市天河区泽晖苑小区业主委员会的起诉。一审案件受理费23670元，退还广州市天河区泽晖苑小区业主委员会；上诉人广州市天河区泽晖苑小区业主委员会预交的二审案件受理费23670元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二一年七月二十三日法官助理熊盈颖书记员叶小琳