四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10240号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。 负责人：杨茜，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川元盛建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路46号2栋7楼703号。 法定代表人：周子媛，执行董事。 委托诉讼代理人：胡盛希，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋士新，四川致高律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财保天府支公司）因与被上诉人四川元盛建筑工程有限公司（以下简称元盛公司）保险纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保天府支公司上诉请求：1．依法撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12508号民事判决，改判平安财保天府支公司按照保险条款约定承担赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费用由元盛公司承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，何元军是否为本案被保险人未查清楚。平安财保天府支公司在一审中提交了何元军本人的询问笔录，在笔录中其阐述未与元盛公司建立劳动合同关系，元盛公司也未举示相关劳动合同及社保证明佐证双方之间的劳动关系存在，仅凭《工资表》无法证明双方劳动关系存在，何元军不属于案涉保险条款第二条的约定的被保险人。二、即使何元军是被保险人，元盛公司是否已向何元军支付32万元的赔偿金无相应证据佐证，元盛公司是否为适格当事人未查清。三、即使元盛公司主体适格，平安财保天府支公司也只需按照伤残比例赔付伤残赔偿金。按照伤残比例进行赔付并非免责条款，而是基于双方合意达成的合同约定，同时也是保险协会确定的赔偿标准，也是行业操作准则。若不对伤残等级加以区分，而是均按照同一标准进行赔付，有违公平原则，也不当加重了上诉人的赔偿责任。本案审理过程中，平安财保天府支公司明确其第一项上诉请求为：改判其不承担赔偿责任，如确要赔付也应当按照伤残比例承担赔偿责任。 元盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，何元军为本案的被保险人，案涉保险单显示，承保范围为“被保险人在指定的施工区域和生活区域内发生的意外伤害事故”，并未明确哪些人为被保险人，元盛公司“紫悦府”项目水电安装班组工人何元军在项目工地施工过程中失足摔伤，其应为案涉保单的被保险人。而平安财保天府支公司提及的保险条款是其单方制作，并未作为保单的附件，平安财保天府支公司也无证据证明其向元盛公司明确告知过保险条款的相关内容，对投保人和被保险人不发生约束力。元盛公司在一审提交的证据足以证明何元军为本案被保险人，无需举证证明与何元军存在劳动关系。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条相关规定，保险金请求权转让成立并不以实际支付了对价为前提，且元盛公司已经按照《补偿协议》约定，实际向何元军支付了32万元补偿款。何元军依法将其保险金请求权转让给元盛公司后，元盛公司有权以自己的名义向上诉人提出支付保险金的主张，故元盛公司为本案适格主体。3.按照伤残比例赔付条款属于免除保险人责任的条款，保险公司应向投保人履行明确说明义务，否则该条款不发生效力。而案涉保单中不仅没有按照伤残比例赔付条款以及对应的规范标准，而且平安财保天府支公司也无证据证明其向投保人履行了关于按照伤残比例赔付的说明义务，故其主张按照伤残比例赔付无事实和法律依据。4.元盛公司向何元军支付了32万元补偿款，并支付了全部医疗费共计115,862.33元，本案中，元盛公司实际主张伤害残疾保险金为32万元，意外伤害医疗保险金4万元，并未超过保险金额范围，因此平安财保天府支公司应按照元盛公司实际主张金额支付保险金。 元盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财保天府支公司支付元盛公司意外伤害残疾保险金32万元；2、请求判令平安财保天府支公司支付元盛公司意外伤害医疗保险金4万元；3、本案诉讼费由平安财保天府支公司承担。 一审法院认定事实：元盛公司于2018年3月1日至2019年5月30日期间承建位于蒲江县项目（4、5、6号楼及地下室、门卫室等附属构筑物）工程。元盛公司向平安财保天府支公司投保了保险，平安财保天府支公司出具的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》载明：本保单项下工程名称：紫悦府项目（4、5、6号楼及地下室、门卫室等附属构筑物）工程，工程位于蒲江县；保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险40万元／人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险4万元／人；保险期间：2018年3月24日零时起至2019年9月14日二十四时止；本保险仅承保被保险人在指定的施工区域和生活区域内发生的意外伤害事故；被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任；被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明；保险责任及未尽事宜详见条款。《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条约定：本保险合同的被保险人应为正常工作或正常生活的，在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员；第六条约定：意外伤害伤残保险责任：保险人按《伤残评定标准》所列比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。意外伤害医疗保险责任，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要、合理的医疗费用超过人民币100元的部分按80%的比例给付意外伤害医疗保险金。该保险单及保险条款未加盖元盛公司的公章。该保单的代理人为金祥保险销售有限公司锦江分公司。 2019年5月14日，何元军在上述项目工程从事水电安装工作的过程中，发生意外事故，导致何元军受伤。2019年5月17日，何元军被送至中国人民解放军西部战区总医院进行治疗，2019年6月1日，中国人民解放军西部战区总医院出具了《出院证明书》，支出医疗费78,853.85元。2019年6月1日，何元军转入蒲江县人民医院治疗。2019年9月28日，蒲江县人民医院出具了《出院证明书》，支出医疗费36,998.48元。平安财保天府支公司认为蒲江县人民医院的出院证明没有加盖公章，对真实性有异议。 2019年10月22日，元盛公司向蒲江县质量安全监督站出具了《情况汇报》，载明：2019年5月14日下午1点40分，我公司紫悦府项日水电安装班组工人何元军在紫悦府项目工地施工工程中，失足从二楼平台掉落到一楼。我公司项目管理人员随即将何元军送到蒲江县中医院检查、医治。检查结果为盆骨、腰椎等多处骨折。医生建议手术，我公司经过与何元军及其家属协商，于2019年5月17日将何元军转入中国人民解放军西部战区总医院进行手术治疗。手术治疗完成后，何元军于2019年6月1日转入蒲江县人民医院进行康复、理疗。9月30日出院在家休养。我公司已全额垫付伤者医疗费用并和伤者及家属达成补偿协议，支付了伤者大部分补偿金。现正在配合伤者申请评残。2019年10月28日，蒲江县建筑工程质量安全监督站在《情况汇报》加盖公章，回复情况属实。 元盛公司出具了《工资表》，证明元盛公司向何元军发放工资，何元军与元盛公司之间存在劳动关系。平安财保天府支公司认为不能仅通过工资表认定何元军与元盛公司存在相应的劳动关系，元盛公司并未提供相应的劳动合同或其他的社保明细予以佐证。 2019年9月19日，元盛公司与何元军签订了《补偿协议》，约定：若何元军在出院后被鉴定为8级，则由元盛公司向何元军赔偿32万元。2020年6月3日，何元军出具了《保险权益转让书》，将保单项下的权益转让给元盛公司。平安财保天府支公司认为元盛公司不是本案适格原告，不是本案保险收益人，并且元盛公司未能证明是否实际已向何元军支付了该笔赔偿款。 2019年11月7日，四川华大司法鉴定所对何元军的伤残等级出具了鉴定意见书，该意见书认定何元军在事故中的损伤属于九级伤残。 2019年12月6日，元盛公司代理何元军向平安财保天府支公司提出理赔申请。2020年1月9日，平安财保天府支公司的工作人员对何元军就本次事故进行了询问，何元军陈述其本人系踩在钢管上摔下，当时脚踩的钢管距离地面7米以上，当时带有安全帽，因不方便，故当时未系安全带了，其在工地负责焊工类工作，未与元盛公司签订合同。2020年3月27日，平安财保天府支公司出具了《拒赔申请书》，认为事故属于特约或协议责免，故不予赔偿。 一审法院认定以上事实，有建筑工程施工许可证、《短期健康保险和意外伤害保险保险单》《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》、工资表、《情况汇报》《补偿协议》《保险权益转让书》《司法鉴定意见书》《出院证明书》、医疗费发票、理赔申请书、授权委托书、转账委托书、拒赔通知书以及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、何元军是否为被保险人；二、元盛公司是否为本案的适格原告；三、平安财保天府支公司是否应支付保险金。一审法院评述如下： 一、案涉保险系是平安财保天府支公司向元盛公司提供的明确双方权责的契约型文件，元盛公司缴纳了保险费，故元盛公司与平安财保天府支公司形成保险合同关系，根据保单，平安财保天府支公司承保范围为“被保险人在指定的施工区域和生活区域内发生的意外伤害事故”，但未具体明确哪些人为被保险人。普遍而言，建筑行业从业人员流动性大、管理松散等业态特点，决定了建筑公司在投保建筑工程团体意外伤害保险时，被保险人因客观原因无法确定，或承保后变动频繁，只有在产生保险理赔申请时通过客观条件加以区分，保险公司因此被准许营销该保险可以不记名被保险人。平安财保天府支公司作为专业、正规的保险公司在营销该团体保险品种时，理当知悉当前建筑行业的基本业态和元盛公司的投保目的，理当诚信、规范地营销该种不记名被保险人的保险，如有明确被保险人的确认条件和排除范围、增加对应情形的免责条款，应向投保人给予充分的解释说明。本案中，平安财保天府支公司未提供证据证明向元盛公司告知保险条款的相关内容。综合考虑双方订立保险合同的目的以及该险种存在的意义，承包单位和劳动者有无劳动关系与劳动者是否为建筑工程团体意外伤害保险合同被保险人无关，即使劳动者未与负有投保义务的承包单位订立劳动合同，只要其系投保所涉施工工地的施工人员，仍应为承包单位投保的意外伤害团体保险的被保险人。故一审法院认定何元军系被保险人。 二、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”规定，本案中被保险人何元军在获得元盛公司预先支付的赔偿款后将保险金请求权转让给元盛公司的行为，没有违反法律的强制性规定，也没有违反当事人的约定或合同性质，亦未损害第三者的合法权益或违背社会公序良俗，该转让行为有效，故元盛公司与本案具有直接利害关系，其有权对平安财保天府支公司提起诉讼。元盛公司向平安财保天府支公司提出理赔申请后，平安财保天府支公司并未对元盛公司的理赔资格提出异议，而是以该保险存在“特约或协议责免”为由拒赔，故平安财保天府支公司知晓何元军将保险金请求权转让给元盛公司，平安财保天府支公司的抗辩意见于法无据，元盛公司系本案适格原告。 三、对平安财保天府支公司以其履行了告知义务且发生的保险事故属保险人免责条款为由请求驳回元盛公司的诉求的抗辩，虽然元盛公司是本案适格原告，但依照《中华人民共和国保险法》第五条“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”的规定，何元军系享有保险金请求权的人，元盛公司主张权益的基础在于何元军的保险金请求权的转让，而非基于其作为投保人的权利，在此情况下，本案保险系团体保险，投保人与被保险人不是同一主体，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，保险人履行提示说明义务的对象系投保人，非被保险人。因此，被保险人不能以保险人未尽提示与说明义务进行抗辩，受让权益的元盛公司亦不能以此抗辩，但即使如此，本案保险合同订立时的《健康保险管理办法》（中国保险监督管理委员会2006年第8号）第四十五条规定，“保险公司承保团体健康保险，应当以书面或者口头等形式告知每个被保险人其参保情况以及相关权益”。2019年修订发布的《健康保险管理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2019年第3号）第四十五条亦有相同规定。即使建筑行业存在人员流动性大，变动频繁等特征，但本案中平安财保天府支公司并未提交证据证明在元盛公司投保之时向案涉工程项目的被保险人告知了参保情况以及相关权益。而元盛公司在投保保险时，也未在投保单上加盖公司印章。平安财保天府支公司也未举证证明向元盛公司说明和解释了投保单载明的相关约定，故一审法院认定平安财保天府支公司未向投保人、被保险人履行告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。此为保险法对于保险条款的内容控制规范。对于本案，平安财保天府支公司以何元军未系绑安全带，存在赔付比例限制为免责理由而拒赔，一审法院认为，首先，根据上文所述，平安财保天府支公司未能向投保人、被保险人履行解释和说明的义务，在此情形下，平安财保天府支公司以此就剥夺被保险人请求保险金的权利，对被保险人有所不公，限制和排除了被保险人的主要权利；其次，本案中何元军未系绑安全带导致事故，但系踩在钢管上摔下，违反建筑工程安全生产相关规定，但在主观上亦有故意或者重大过失以及一般过失之分，不区分情形而笼统不予赔付，无异于架空了被保险人基于意外伤害险而享有的保险金请求权和分散风险的权利，剥夺了被保险人的主要权利。综上所述，被保险人应享有基于本案保险合同而产生的保险金请求权，元盛公司基于何元军转让的权利可以向平安财保天府支公司请求支付保险金。具体而言，对于意外伤害保险，何元军认可收到元盛公司支付的32万元赔偿金，故一审法院认定何元军的损失为32万元，在意外伤害保险的保险限额40万元内，故平安财保天府支公司应向元盛公司支付32万元意外伤害保险金；对于意外伤害医疗保险金，何元军在中国人民解放军西部战区总医院支出医疗费78,853.85元，在蒲江县人民医院支出医疗费36,998.48元，即使平安财保天府支公司不认可蒲江县人民医院支出的医疗费，何元军支付的医疗费也已超过意外伤害医疗保险金的限额4万元，故平安财保天府支公司应向元盛公司4万元意外伤害医疗保险金。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司应于判决生效之日起十日内向四川元盛建筑工程有限公司支付意外伤害保险金32万元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司应于判决生效之日起十日内向四川元盛建筑工程有限公司支付意外伤害医疗保险金4万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,350元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。 本院二审期间，元盛公司提交6份成都银行电子银行交易凭证及1份客户交易详细信息，收款人为王雪娇，收款账户系案涉《补偿协议》约定的账户，金额总计32万元，分别为2019年9月20日分别转款10万元，2019年9月27日分别转款5万元、4.5万元，2019年9月30日分别转款2万元、3.5万元，2020年1月14日分别转款2万元、5万元；拟证明元盛公司已实际向何元军支付了赔偿款32万元。平安财保天府支公司质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，案涉《补偿协议》的真实性存疑，且该协议于2019年9月19日签订，而转款发生在2020年，与协议约定的转账时间不匹配。本院认为，元盛公司提交的前述证据具有真实性，能够证明元盛公司已向何元军在《补偿协议》中指定的账户转款32万元，与本案具有关联性，本院予以采信。 二审审理查明，案涉《短期健康保险和意外伤害保险保险单》载明：本保险具体免责条款详见所附条款。……保险责任及未尽事宜详见条款。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.何元军是否是案涉保险的被保险人；2.被上诉人主体是否适格；3.案涉意外伤害保险中关于伤残程度按比例赔付的条款是否系免责条款，平安财保天府支公司能否据此主张按照九级伤残比例赔付。现评议如下： 关于何元军是否是案涉建筑工程团体意外伤害保险的被保险人。本案中，平安财保天府支公司与投保人元盛公司签订建筑工程团体意外伤害保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，保险合同成立生效。案涉建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款第二条载明：“本保险合同的被保险人应为在建设工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的自然人”，将与投保人建立劳动关系作为成为被保险人的先决条件。本院认为，首先，该约定属于对保险责任范围的约定，元盛公司作为投保人，购买保险、签订保险合同均系对其自己权利义务的处分，其对于保险合同中最基本的保险责任范围和赔付标准等应当知晓，在其已交付保费、保险合同成立并生效的情况下，元盛公司主张因不知晓、未收到保险条款而不认可保险责任范围等内容不能成立。其次，从建筑工程施工人员团体意外伤害保险的性质和特征来看，建筑工程团体意外伤害保险属于《中华人民共和国建筑法》第四十八条和《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》（建质［2003］107号）第一条、第六条等法律和部门规章所规定的意外伤害保险，其具有一定的强制性，若不按照规定投保则将直接影响工程项目的施工。同时，本案中该保险采用不记名的方式，元盛公司投保时，平安财保天府支公司未要求元盛公司提供被保险人的具体名册，结合本案保险合同并非按照被保险人具体人数来收取保费，可见订立保险合同关系时被保险人是不确定的。故，对于“被保险人须与投保人有劳动关系”的理解而言，如将“劳动关系”限缩解释为劳动合同关系并以此来确定被保险人范围，那么相关人员在施工现场发生事故，只要没有与投保企业建立正式的劳动关系，均无法得到保险赔偿。因此，“劳动关系”的理解不宜过窄，而应指广义的劳动施工事实关系，劳动成果归属于元盛公司即可。本案中，元盛公司已举示工资表、《情况汇报》等证明何元军与其建立了劳动施工事实关系，故应认定何元军属于案涉建筑工程团体意外伤害保险的被保险人。平安财保天府支公司关于何元军并非本案被保险人的抗辩不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人主体是否适格。经审理查明，元盛公司垫付被保险人何元军医疗费且已向何元军支付赔偿款32万元，现何元军将保险金请求权转让给元盛公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，该转让行为有效，元盛公司有权提起本案诉讼。平安财保天府支公司关于元盛公司不是适格原告的抗辩不能成立，本院不予支持。 关于案涉意外伤害保险伤残程度按比例赔付的条款是否系免责条款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”案涉保险合同中关于依据伤残等级按比例给付意外伤残保险金的约定，系列明于条款“保险责任”第六条“必选责任”的“意外伤害伤残保险责任”项下，并未约定在“责任免除”项下，意在明确保险人承担保险责任的范围和保险金赔偿标准。如在人身意外伤害保险合同中，无论被保险人发生何种程度的伤害、残疾，保险人一律按保险金额即最高限额赔付，并不符合实际。保险公司根据《人身保险伤残评定标准》中的不同伤残等级进行相应保险金赔付，体现了被保险人因意外伤害导致的伤残程度的轻重与保险人赔付保险金的多少相适应的关系，并未在保险人承保范围内减轻或者免除其应当承担的责任，且该约定有利于兼顾保险人与被保险人双方利益的平衡。故该条款属于保险合同中投保人与保险人对保险责任范围和赔付标准的具体约定，而非免除保险人责任的条款。同时，如前所述，赔付标准条款与保险责任范围条款均系保险合同最基本和主要的条款内容，案涉保单中也有“保险责任及未尽事宜详见条款”等记载，即保险条款与保险单均系合同的组成部分。在案涉保险合同成立生效的前提下，应认定上述条款对保险合同双方均产生约束力，而无须审查保险人是否尽到提示与明确说明义务。综上，平安财保天府支公司主张应按照伤残等级按比例进行赔付具有事实和法律依据，本院予以采信。四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见书认定何元军在事故中的损伤属于九级伤残，故平安财保天府支公司应按照相应的伤残比例乘以本案意外伤害保险金额向元盛公司赔付8万元，对于超出部分，本院不予支持。 关于意外伤害医疗保险金，保险合同约定限额4万元，何元军因本案事故已经实际支出的医疗费超出100元部分按照合同约定按80%的比例予以计算，已超过4万元限额，故元盛公司主张**安财保天府支公司支付4万元意外伤害医疗保险金，本院予以支持。 综上所述，平安财保天府支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12508号民事判决第二项即“中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司应于本判决生效之日起十日内向四川元盛建筑工程有限公司支付意外伤害医疗保险金4万元”； 撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12508号民事判决第一项即“中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司应于本判决生效之日起十日内向四川元盛建筑工程有限公司支付意外伤害保险金32万元”； 中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内向四川元盛建筑工程有限公司支付意外伤害保险金8万元； 驳回四川元盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,350元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担1,117元，由四川元盛建筑工程有限公司负担2,233元；二审案件受理费6,700元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担2,233元，由四川元盛建筑工程有限公司负担4,467元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇二一年七月二日 书记员  何 艳