重庆市荣昌区人民法院   民事判决书        (2021)渝0153民初2098号      原告：重庆同润建设工程(集团)有限公司装饰设计分公司,住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花广场商贸中心，统一社会信用代码91500226559032564L。   负责人：李甜，经理。   委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。   被告：重庆市荣牧科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段18号，统一社会信用代码91500226595174674T。   法定代表人：贺远勇，董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。   被告：重庆荣牧餐饮文化有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路64号13幢1-1，统一社会信用代码91500226MA5U6B3EX4。   法定代表人：黄翼，总经理。   原告重庆同润建设工程(集团)有限公司装饰设计分公司（以下简称“同润建司”）与被告重庆市荣牧科技有限公司（以下简称“荣牧科技公司”）、重庆荣牧餐饮文化有限公司（以下简称“荣牧文化公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同润建司的委托诉讼代理人李荣光、被告荣牧科技公司的委托诉讼代理人杨先到庭参加了诉讼，被告荣牧文化公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告同润建司向本院提出诉讼请求：1.被告荣牧科技公司立即偿付装修工程欠款106770.10元；2.被告荣牧文化公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项的金额变更为46770.10元。事实与理由：原告（承包方）与被告荣牧科技公司（发包方）对荣昌区美食发现中心装饰工程，分别于2016年3月18日、4月17日、5月5日签订了三份《装饰工程合同》，合同价款分别为418707元、232000元、150756元。上述合同签订后，原告认真履行合同义务，完成了承包工程的所有内容。荣牧科技公司委托重庆昊明工程造价咨询有限公司(以下简称“昊明公司”)对该工程进行结算审核，昊明公司分别出具了项目结算审核报告，审定造价分别为413682元、233719.50元、175368.60元；三份结算审核报告均由荣牧文化公司作为建设单位盖章及相关负责人签字确认了审定造价，三项工程合计总造价为822770.10元。截止2017年1月26日，被告荣牧科技公司实际支付716000元，另被告荣牧科技公司在2019年1月30日支付了6万元，尚欠46770.10元至今未付，经原告屡次催收，被告均借故搪塞、推诿。   被告荣牧科技公司辩称，1.本案涉及的三个装饰装修合同的发包方是我公司，但仅是以我公司名义签订，该美食发现中心装修工程是被告荣牧文化公司所有，被告荣牧文化公司是实际的发包方。2.这三个装修项目，原告均是与被告荣牧文化公司结算，可以看出被告荣牧文化公司是发包人，原告也予以认可。3.原告诉讼请求已过诉讼时效，依法不应支持。   被告荣牧文化公司未做答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，重庆荣牧饮食文化有限公司更名为被告荣牧文化公司；2018年7月31日，被告荣牧文化公司对投资人荣牧科技公司进行了变更。被告荣牧科技公司（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）分别于2016年3月18日、4月17日、5月5日签订了三份《装修装饰工程合同》，约定乙方对荣昌区美食发现中心进行装修（以下简称“案涉工程”），合同价款分别为418707元、232000元、150756元，竣工时间分别为2016年4月30日、4月30日、5月17日；工程自验收合格双方签字之日起保修期为一年，并约定了工程款的分期支付时间，其中最后一期工程款在质保一年期满后支付。上述合同签订后，原告自称完成了合同约定的义务。   昊明公司分别于2016年7月22日、7月22日、8月1日出具《基本建设工程审核定案汇总表》，荣牧文化公司作为建设单位、原告作为施工单位对此盖章确认，该三份汇总表明确同润建司装修美食发现中心项目、美食发现中心--餐厅项目、美食发现中心--休闲厅项目的审定造价分别为413682元、175368.60元、233719.50元，共计822770.1元。   被告荣牧科技公司分别于2016年3月21日、4月6日、4月26日、8月29日、9月29日、2019年1月30日支付原告装修工程款10万元、10万、116000元、10万元、10万元、6万元，被告荣牧文化公司于2017年1月26日支付原告装修工程款20万元，以上共计776000元。   庭审中，被告荣牧科技公司认可原告完成了装修工作，并对原告与被告荣牧文化公司办理的工程结算金额无异议，原告、被告荣牧科技公司均称付款时未区分三个合同的款项，本院对此予以确认。原告自称三个装修工程的竣工时间均为合同载明的竣工时间，验收合格的时间对应为《基本建设工程审核定案汇总表》出具的时间，原告一直在向被告催收剩余款项；被告荣牧科技公司称合同的竣工验收均是被告荣牧文化公司办理，具体时间不清楚，应该是在《基本建设工程审核定案汇总表》出具的时间之前。   原告陈述二被告自称是一起的，故在结算时由荣牧文化公司作为建设单位办理，荣牧文化公司是债的加入，并且二被告均有支付工程款；荣牧科技公司称案涉工程是被告荣牧文化公司的，故结算由其办理，我公司是代荣牧文化公司签订合同、支付装修工程款。被告荣牧科技公司另称二被告在2018年7月31日之前是有投资关系的关联公司，但现在对债权债务已经进行划分，二被告约定本案债务由被告荣牧文化公司承担，原告对前述债务承担不予认可，并要求二被告承担连带责任。   上述事实，有原、被告的陈述、《装修装饰工程合同》、《基本建设工程审核定案汇总表》、转账记录等为证，本院依法予以确认。   本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对本案应当适用的法律依据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案的装修合同的施工、结算等行为均在民法典施行前，故本案应当适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）等的相关规定。被告荣牧文化公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩等诉讼权利。   《装修装饰工程合同》、《基本建设工程审核定案汇总表》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定享受权利、履行义务。   对本案责任主体问题，被告荣牧科技公司辩称的“装修工程是被告荣牧文化公司所有，被告荣牧文化公司是实际的发包方”意见，与查明事实不符，且原告对此不予认可，本院不予采信。二被告在案涉工程施工及结算期间是有投资关系的关联公司，且在工程结算前、后，二被告均有向原告支付装修工程款。本院认为：一方面，原告与被告荣牧科技公司签订了《装修装饰工程合同》，在原告完成合同约定的装修义务后，被告荣牧科技公司应当按照合同约定支付对应的装修工程款。原告与被告荣牧科技公司虽未直接办理结算，但被告荣牧科技公司对原告与被告荣牧文化公司办理的工程结算金额无异议，故被告荣牧科技公司应当按照该结算金额支付装修工程款。另一方面，被告荣牧文化公司虽未与原告签订《装修装饰工程合同》，但其自愿在《基本建设工程审核定案汇总表》中建设单位处签章确认装修工程款，应当视为加入原告与荣牧科技公司的债权债务关系，原告对此亦签章表示同意，故被告荣牧文化公司应当与被告荣牧科技公司承担连带清偿责任。   对本案诉讼时效问题，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。被告荣牧科技公司辩称“原告诉讼请求已过诉讼时效”，对此本院不予采信，理由如下：首先，对案涉工程的验收合格的时间，原告称是《基本建设工程审核定案汇总表》出具的时间，被告荣牧科技公司称是在此之前，但未举示相应证据予以证明，故本院采信原告陈述的时间，认定案涉工程的验收合格时间分别为2016年7月22日、7月22日、8月1日。其次，依据原告与被告荣牧科技公司签订的《装修装饰工程合同》约定，被告荣牧科技公司应当在质保期满后支付最后一期工程款，同时因二被告在向原告支付工程款时未区分三个合同对应的款项，故本院认定本案诉讼时效从2017年8月1日起计算，根据当时有效的民法通则的相关规定，诉讼时效期间为二年；结合《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效期间应适用三年。最后，原告自称一直在向被告催收剩余款项，结合二被告的实际付款时间，其中被告荣牧科技公司于2019年1月30日支付原告装修工程款6万元，诉讼时效期间自此应重新计算，故原告于2021年5月8日诉至本院主张装修工程款并未超过诉讼时效。   综上，二被告应当对尚欠原告的装修工程款46770.1元（822770.1元-776000元）承担连带支付责任。   据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告重庆市荣牧科技有限公司、重庆荣牧餐饮文化有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告重庆同润建设工程(集团)有限公司装饰设计分公司的装修工程款46770.1元。   如果被告重庆市荣牧科技有限公司、重庆荣牧餐饮文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费970元，减半收取计485元，由被告重庆市荣牧科技有限公司、重庆荣牧餐饮文化有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。          审 判 员 钟明友             二〇二一年七月二十二日      书 记 员 张 琳            -1-