四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初911号 原告：刘辉，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢菊芳（原告之妻），女，汉族，1973年3月17日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：四川荣威集团连界工农煤业有限公司，住所地威远县连界镇新农村4社，统一社会信用代码91511024345797043F。 法定代表人：徐文君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建才，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告刘辉与被告四川荣威集团连界工农煤业有限公司（以下简称“工农煤业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人刘作良、谢菊芳，被告工农煤业公司的委托诉讼代理人周建才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付经济补偿金132000元（12000元/月×11个月）；2.判决被告向原告赔偿因未为原告交纳失业保险的失业保险金损失31680元（24月×1650元/月×80%）。诉讼过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实及理由：原告于2009年11月2日到被告处从事管理工作，原告在工作中任劳任怨，原告每月工资12000元。2021年1月21日，因被告一直没有为原告缴纳医疗保险和失业保险及交纳部分养老保险，且长期不安排工作，也不支付工资。原告依照《劳动合同法》第三十八条规定通知被告解除劳动合同。被告不支付相关待遇，与被告协商无果。 被告工农煤业公司辩称，1.2019年3月起，被告已为原告缴纳齐了各项社会保险，其权利在2019年2月前被侵犯，依此计算，原告起诉早已超过仲裁时效一年，应予驳回；2.2019年1月至2020年2月期间，原告担任被告公司法定代表人和主要负责人，因履职不力给公司造成巨大损失，2020年1月公司不再让其担任公司法定代表人，并将其工作岗位调整为通风管理，原告对工作岗位调整不满遂于2020年3月离开被告公司到内江南光有限责任公司上班，至今未为被告提供任何劳动，原告于2020年3月系主动离职与被告解除劳动合同关系，并与内江南光有限责任公司建立了新的劳动关系，原告为得到经济补偿金才于2021年1月向被告邮寄了劳动合同解除通知书，原告该诉讼行为违背诚实信用原则，且其主张经济补偿金不符合法律规定，应予驳回；3.原告系于2012年1月进入被告公司上班的，原告诉称的被告一直未为原告缴纳各项保险、长期不安排工作、不支付工资不是事实。 本院经审理查明事实如下： 1.2021年3月30日，威远县医疗保险事务中心出具《参保证明》一份，证明，被告工农煤业公司作为参保单位，为原告参加了2019年3月至2020年3月期间的威远县城镇职工医疗保险。 2.被告提供的刘辉《个人计划明细》（威远县社会保险事务中心加盖印章）显示：被告工农煤业公司为原告缴纳了2019年3月至2020年3月期间的失业保险费；被告为原告缴纳了2012年1月至2020年3月期间的企业养老保险费；被告为原告缴纳了2013年1月至2020年3月期间的工伤保险费。 3.原告提供的参保人刘辉《社会保险参保证明》（威远县社会保险事务中心加盖印章）显示：2013年1月至2020年3月期间，被告工农煤业公司为原告缴纳了工伤保险费；2020年3月至2020年12月，案外人内江南光有限责任公司为原告缴纳了工伤保险费。庭审过程中，原告陈述，其于2020年3月18日到内江南光有限责任公司工作至今（现仍就职于内江南光有限责任公司），双方签订了劳动合同，原告工资（加绩效工资）收入每月为9000元，被告为原告缴纳养老保险至2020年3月，其后养老保险由原告新的工作单位内江南光有限责任公司缴纳至今。 4.被告提供的工农煤业公司《国家企业信用信息公示系统》显示，2019年1月29日，被告法定代表人由徐文君变更为原告刘辉；2020年1月20日，被告法定代表人由原告刘辉变更为徐文君。庭审中，原、被告均认可，2020年1月1日，被告公司通过开会宣布免除了原告矿长（即法定代表人）职务，由被告现任法定代表人徐文君接任原告矿长职务；原告称，2020年1月1日，被告开会宣布免除原告矿长（即法定代表人）职务时并未通知原告工作岗位如何调整，原告仍代理矿长工作至被告公司放假（即2020年1月20日）时止；被告称，2020年1月1日，被告开会宣布免除原告矿长（即法定代表人）职务时已就宣布了原告工作岗位调整为通风管理人员，工资标准调整为每月5000元。 5.被告提供的《四川荣威集团连界工农煤业有限公司2020年第一次全体管理人员会议》显示，2020年3月10日，被告召开四川荣威集团连界工农煤业有限公司2020年第一次全体管理人员会议，参会人员为矿长、分管副矿长及科室车间部门，会议主要讨论公司在2020年新形势下如何生产经营、是否开始复工问题，参会人员一致认为，因疫情影响及政府部门管理要求，应等待新的政策出台再作打算；在这次会议上，徐文君作为被告法定代表人宣布了“刘辉工作调动安排：调通风科进行通风管理工作”的会议决定。被告申请的证人廖某、曾某、罗某（该三证人均系工农煤业公司参加该次会议的管理人员）均出庭作证证明，在该会议上，宣布了将刘辉工作岗位调整为通风管理人员。被告称，该次会议系被告春节放假后的第一次准备复工的例行会议，原告作为被告公司管理人员，理应知道这次例行会议的召开及会议内容。 6.原告提供的刘辉《四川省农村信用社借记卡明细对账单》显示，2019年1月19日至2020年3月13日，被告向原告发放的工资分别为：2019年1月19日工资8613元、2019年1月28日工资8613元、2019年3月14日工资9822元、2019年4月15日工资11512元、2019年5月14日工资11593元、2019年6月14日工资11440元、2019年7月15日工资11480元、2019年8月13日工资11452元、2019年9月13日工资10960元、2019年10月15日工资11400元、2020年1月21日工资10384元、2020年1月21日工资10962元、2020年3月13日工资2833元。庭审过程中，原、被告确认，2019年3月至10月每月发放的工资系原告本月工资，2020年1月发放的两笔工资分别系原告2019年11月和12月工资，2020年3月13日发放的工资系原告2020年1月工资（即20天工资）。嗣后，被告未向原告支付工资；2020年1月21日，被告公司因春节放假，原告从2020年1月21日起至今未在被告处上班，也未向被告提供劳动。 7.原告通过中国邮政国内特快专递向被告邮寄《解除劳动合同通知书》一份，该通知书载明“四川荣威集团连界工农煤业有限公司：我刘辉于2009年11月2日到你公司从事管理工作，经到社保局查询，你公司从2009年11月起一直没有依法为我交纳医疗保险和失业保险，仅为我缴纳了工伤保险和部分养老保险，现长期不为我安排工作，也不支付工资，现依据《劳动合同法》第38条的规定，特通知你单位解除劳动合同。特此通知通知人：刘辉2021年1月21日……”。被告称，其于2021年1月23日收到该《解除劳动合同通知书》。 8.2021年1月26日，威远县劳动人事争议仲裁委员会出具威劳人仲不[2021]003号《不予受理通知书》，对刘辉于2021年1月25日提交的与工农煤业公司劳动争议仲裁申请，以不符合受理条件为由，决定不予受理。 9.庭审过程中，原、被告均认可双方劳动关系现已解除；原告认为，双方劳动关系应在被告收到原告邮寄的《解除劳动合同通知书》时即2021年1月23日解除，但被告认为，原告系主动离职，双方劳动关系是在原告入职内江南光有限责任公司时即2020年3月18日解除。 本院认为，关于本案诉讼时效问题。被告辩称，2019年3月起，被告才为原告缴纳齐了各项社会保险，其权利在2019年2月前被侵犯，故原告起诉早已超过仲裁时效一年。本案查明的事实显示，原告于2012年1月入职被告公司并与被告建立了劳动关系，被告在2019年3月才为原告缴纳失业保险和城镇职工医疗保险，但不能据此当然认定原告在2019年2月前就已知道或者应当知道其权利受到侵害的事实成立，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日，劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”的规定，本案中，原告并未举证证明用人单位承诺支付经济补偿金的具体时间，而原、被告对双方劳动关系已解除的法律事实均无异议，故，案涉劳动争议申请仲裁的时效期间（一年）应从双方劳动关系解除时开始计算，而原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请案涉请求仲裁的时间系2021年1月25日，无论系从被告辩称的双方劳动关系解除时间即2020年3月18日，还是从原告主张的双方劳动关系解除时间即2021年1月23日开始计算，原告申请仲裁均未超过法定劳动争议仲裁时效一年的规定，被告提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 本案争议焦点之一系因原、被告劳动合同解除后，被告是否应当支付原告经济补偿金的问题。原、被告对双方劳动关系已解除的法律事实均予以认可，本院予以确认。本案查明的事实显示，2019年1月29日，原告在被告处的工作岗位为矿长（被告公司法定代表人），系被告公司高级管理人员，2020年1月1日，被告公司通过会议宣布免去了原告矿长职务，原告担任矿长职务期间（即2019年1月至2019年12月）月平均工资为10690.92元，原告被免除矿长职务后，被告向原告发放的2020年1月（共20天）工资为2833元；被告在2020年3月10日召开《四川荣威集团连界工农煤业有限公司2020年第一次全体管理人员会议》宣布了原告工作岗位调整为通风管理岗位。上述事实能够认定，被告在2020年1月免除原告矿长职务后，没有与原告解除劳动合同的意思表示，且对原告工作岗位进行了调整，而原告在2020年1月1日被宣布免除其矿长职务时应当知道其工作岗位将进行调整，被告于2020年3月13日向原告发放的2020年1月（20天）的工资为2833元，原告这时也应知道其工资收入将会大幅度下降，在原告已知道若其继续与被告履行劳动合同关系，其工作岗位将会调整、工资收入将大幅度下降的情况下，于2020年3月18日主动与案外人内江南光有限责任公司建立新的劳动关系，虽我国法律、行政法规并不禁止劳动者与两个用人单位同时建立劳动关系，但从《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其余用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的：……”和第四十六条关于用人单位应当支付劳动者经济补偿金情形的规定可知，若劳动者在未与用人单位解除或者终止劳动合同的情况下，又与其余用人单位建立劳动关系，劳动者将面临被前用人单位解除劳动合同并无法获得经济补偿金的风险，在原、被告之间已建立的劳动关系仍然存续的情况下，原告之所以主动选择与新的用人单位即案外人内江南光有限责任公司建立劳动关系，系基于其工作岗位将面临调整、工资收入将大幅度下降的考量而为存在高度盖然性。故，原告刘辉的该行为应当认定为其主动解除与被告建立的劳动关系，原、被告之间建立的劳动关系已于2020年3月18日解除。原告在主动与被告解除劳动关系且与新的用人单位内江南光有限责任公司建立劳动关系后，在不存在原告明确要求被告为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费且被告在合理期限内又拒不为其办理的情形下，又于2021年1月25日以被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所列情形迫使其辞职为由，直接要求被告支付其经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付劳动者经济补偿金情形，原告主张被告给付其经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘辉的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  黎 容 二〇二一年七月十九日 书 记 员  张译匀