辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终977号上诉人（原审被告）：辽阳县胜宏汽车货物运输队，住所辽阳县兴隆镇小赵台村。投资人：张秀梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：王爽爽，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵景春，男，1971年6月24日出生，汉族，个体，现住抚顺市新抚区。上诉人辽阳县胜宏汽车货物运输队因与被上诉人赵景春挂靠经营合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人辽阳县胜宏汽车货物运输队的委托诉讼代理人王爽爽，被上诉人赵景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳县胜宏汽车货物运输队上诉请求：1、请求判决驳回原告赵景春所提出的诉讼请求。2、请求判决原告与葛振共同偿还辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××的车辆贷款。3、请求判决原告履行挂靠协议第六条规定，违约应承担相关费用，并不予过户。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××该车辆于2016.12.21在辽阳县胜宏汽车货物运输队以融资租赁形式由葛振购买，每年交纳3,600元租赁费，并按月偿还车辆贷款，租期5年以上，5年后可申请转出或转让，车辆转为挂靠，并返还甲方落车优惠费用和上牌费用等共32,800元。2018.12.25葛振将车辆租赁权利转给赵景春合同继续履行，由赵景春代为偿还车辆贷款，在此期间葛振由白塔法院执行案件扣出贷款13,243.75元，至车辆贷款未还清。车辆租赁合同并没有履行完毕；应由葛振继续偿还车辆贷款13243.75，给原告结清贷款，所以一审判决中提到的解除签订的《挂靠协议书》根本不成立。另外该车辆在辽宁省抚顺市中级法院（2021）辽04民终249号的交通事故案件未处理完，在该案件中原告保留二次手术费用的诉权问题还未解决，因此辽阳县胜宏汽车货物运输队不服一审判决，请求上级法院判决支持上诉要求，驳回原告赵景春的诉讼请求。赵景春辩称，一、上诉人与被上诉人是挂靠关系，没有租赁关系。根据一审庭审以及2018年12月25日双方签订的挂靠协议书涉案车辆产权是被上诉人所有，被上诉人将车辆挂靠在上诉人公司，每年交给上诉人管理费3,000元，双方没有租赁关系，更不会产生每年3,600元的租赁费，上诉人主张租赁费没有事实依据。二、落车费用以及优惠不应由被上诉人承担。根据一审上诉人的答辩意见，上诉人自认落车费以及优惠是第一任车主葛振得到的，上诉人应向葛振主张该费用。另，在《挂靠协议书》第六条，返还落籍时车队垫付车款一栏为空白，上诉人与被上诉人对该费用没有规定，不应由被上诉人承担。三、被上诉人在程志刚手中购买涉案车辆，在本案庭审前不认识葛振，这在一审庭审时均有上诉人自认，并不是葛振将“租赁权利”转给被上诉人，被上诉人对涉案车辆有所有权。四、关于由辽阳市白塔区人民法院扣划的1.3万元。一审法院认定，原告已按上诉人与被上诉人的约定，将全部贷款通过微信转账的方式汇给了上诉人投资人张秀梅，履行了双方约定的义务，由辽阳市白塔区人民法院扣划的1.3万元，属于案外人李柏刚、葛振、与上诉人之间的债务关系，与被上诉人无关。五、一审法院认定双方解除挂靠协议正确。2020年6月8日，涉案车辆发生交通事故，被上诉人要求上诉人配合保险公司走理赔程序，但上诉人不予配合，才发生伤者张文伟起诉上诉人与被上诉人的（2020）辽0421民初455号机动车交通事故责任纠纷民事案件，被上诉人是实际车主，需要承担该案诉讼费，因上诉人不配合保险理赔导致被上诉人损失该案诉讼费3,559.5元，上诉人也需要承担该案连带责任，如果继续履行《挂靠协议书》，双方的合法权益可能会持续受损，为维护双方的合法权益，解除挂靠关系并无不当。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。赵景春向一审法院起诉请求：1．请求法院判令解除原、被告签订的《挂靠协议书》；2．请求法院判令被告协助原告将挂靠车辆辽Ｋ×××××，辽Ｋ×××××货车过户到原告名下；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告更改诉讼请求第二项为：请求法院判令被告将挂靠车辆辽Ｋ×××××，辽Ｋ×××××货车配合原告过户。事实和理由：2017年11月，原告在程志刚手中购买案涉车辆，该车当时挂靠在被告处，原告购买车辆完毕后，被告将原挂靠协议从程志刚改为原告姓名并继续履行。原告所有的辽Ｋ×××××，辽Ｋ×××××货车挂靠到被告处，每年向被告缴纳管理费3,000.00元。被告代为原告进行车辆年检、缴纳保险、代为偿还贷款等相关工作，所有费用由原告承担2017年11月至今，原告以微信转账以及现金的方式共计给付被告车辆年检费、保险费、管理费44，334.00元，银行贷款215，971.00元。原告对该车辆占有、使用及收益，一直以来双方合作良好。2018年12月，在原告偿还银行贷款完毕后，被告通知原告，要求交纳车辆年检费、保险费、管理费。但原告在交纳上述费用后得知，被告收取的保险费、检车费比正常标准高，这种行为违反公平和诚实信用原则。在原、被告协商将车辆过户时，被告同意过户，但通知原告，案涉车辆少交一个月的车贷，需要补交。原告随后查询转账流水，并没有少交车贷，原告每月均将车贷款转账给被告负责人张秀梅。因此，原告认为被告未按约定履行协议，未将原告交给被告的车贷交给银行，是违约行为。为维护原告合法权益，诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。辽阳县胜宏汽车货物运输队一审辩称，不同意解除挂靠协议书，银行贷款没有还清，尚欠贷款公司一个月贷款13，243.75元（2018年6月份）。如果解除合同，提档要求原告返还车辆落户时车队给车主的优惠和裸车费用（办理车辆相关手续费用，我给车主的优惠3-5万元），这些费用当时是我们支付的。当时实际车主是葛振，葛振贷款买车挂靠在我公司（在贷款公司贷款一部分和个人贷款一部分），落车费和优惠葛振都得到了。经营一段时间后卖给程志刚了，一直履行挂靠协议。后程志刚卖给原告。我车队和原告签订了一份挂靠协议，按照协议模式履行。一审法院认定事实：2018年12月25日，原告赵景春与被告胜宏汽车队签订《挂靠协议书》，该协议书中，第一条约定：原告将辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××货车车籍落户到被告胜宏汽车队，车辆产权仍是原告赵景春所有，被告无权卖车或者将车抵押、抵债；第三条约定：被告给付原告全年不停车，原告每年向被告缴纳管理费3,600.00元（庭审中，原、被告双方一致认可实际履行的管理费为每年3,000.00元）；第六条约定：原告因某种原因，想将车籍转出、转让、需向甲方提出申请，并返还落籍时车队垫付车款，否则不予协助办理（因挂靠前交易上牌费用是甲方提供的），乙方如转出挂靠车辆，必须在甲方挂靠五年以上方可转出并交给甲方挂靠时垫付款及挂靠期内相关费用；第九条约定：被告协助原告提供运输车辆的信息，费用由原告自己承担（包括检车、办证、验证以及其他事项）；如果原告挂靠车辆各种证件到期，未及时进行检测，被告有权扣留该车证件及将该车籍废除，本协议终止。协议签订后，原告挂靠经营，并按照约定交纳了各项费用，包括2020-2021年度车辆管理费3,000.00元。另查，案涉车辆原车主为案外人葛振，葛振向案外人李柏刚贷款30万元购买该车。于2016年12月21日将该车辆挂靠于被告胜宏汽车队。从2017年1月25日起按月向李柏刚还款。其于2017年5月将案涉车辆转让给案外人程志刚，由程志刚继续用葛振还款账户按月向李柏刚还款。2017年11月，程志刚将案涉车辆转让给本案原告赵景春。该车尚欠贷款由原告赵景春偿还。由赵景春按月将贷款通过微信转账给被告胜宏汽车队投资人张秀梅，再由张秀梅将贷款汇至葛振的还款账户，其中2018年7月至2018年12月的贷款汇入原告提供的个人账户，由李柏刚收取。至2018年12月，赵景春已将全部贷款交付给张秀梅。期间，2018年6月的贷款，因葛振被他人起诉，该还款账户由辽阳市白塔区人民法院冻结1.3万元，并于2019年10月14日强制扣划。致使李柏刚没有收到该笔贷款。另查明，2020年6月8日11时20分，案涉车辆在抚顺县米处发生交通事故，案涉车辆承担交通事故全部责任，抚顺县人民法院（2020）辽0421民初455号民事判决书载明事故受害人在出院后与本案原告、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司至被告处，要求被告配合原告提供车辆信息，盖章等事宜，但被告不予配合，原告需要承担该案件受理费3,559.5元以及复印费107.2元。一审法院认为：本案争议焦点为：案涉挂靠经营合同是否可以解除。原告赵景春与被告胜宏汽车队于2018年12月25日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，属合法有效合同。根据案涉《车辆挂靠协议》约定，原告是案涉车辆实际车主。被告收取管理费并允许原告将车辆挂靠在其名下，配合原告车辆年检以及提供车辆等信息，履行管理义务。即该合同主要约定挂靠车辆的有偿服务性事项，合同主体之间具有一定的相互选择及信任关系。根据合同法理论，案涉《车辆挂靠协议》其实质是一种特殊的服务合同，即具有合法运输经营权的经济实体、企业法人给没有取得经营权的个体运输户提供经营身份和一定管理服务，并收取一定费用的合同，可归属非典型合同。因现有法律法规对此类合同并未作出明确规定，根据合同约定内容可参照适用委托合同相关法律规定处理。案涉挂靠车辆于2020年6月8日发生交通事故后，原告要求被告配合原告提供车辆信息、盖章等便于保险理赔事宜，但被告不予配合。双方当事人因对挂靠车辆交通事故的处理已产生互不信任，双方又因2020年6月的贷款被人民法院扣划，双方发生分歧，原告已明确表示不愿继续履行合同，如双方继续履行合同不仅缺乏合作信任基础，且可能使双方利益持续受损，不能实现合同目的。因此，如前所述，案涉《车辆挂靠协议》合同主体之间具有一定的选择及信任关系，系特殊的委托服务合同，根据合同约定内容可参照适用委托合同相关法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，原告提出解除案涉《车辆挂靠合同》并无不当。此外，因协助办理车辆转移登记等手续系合同解除后的附随义务，故被告在本判决生效后返还车辆的同时有义务协助原告办理挂靠车辆转移登记等相关手续。办理车辆过户手续产生的费用应由原告自行缴纳负担。本案被告在庭审中要求原告返还落籍时车队垫付车款，因原告购买该车辆系二手车，不需要上牌，在《挂靠协议书》中也没有写明该费用具体数额，被告也没有提供其他证据，缺乏事实依据，一审法院均不予采信。另，原告已按双方约定将全部贷款通过微信转账方式汇给了被告投资人张秀梅，履行了双方约定的义务。被辽阳市白塔区人民法院扣划的2020年6月的1.3万元车贷款，属于李柏刚、葛振及被告胜宏汽车队之间的债务关系，应另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条、第四百一十条的规定，判决：一、解除原告赵景春与被告辽阳县胜宏汽车货物运输队签订的《挂靠协议书》；二、被告辽阳县胜宏汽车货物运输队于本判决生效后十五日内配合原告赵景春将挂靠车辆辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××货车过户。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告辽阳县胜宏汽车货物运输队负担。本院二审期间，上诉人辽阳县胜宏汽车货物运输队提交新证据：2016年12月1日上诉人与葛振的车辆租赁协议，证明结清贷款后转为挂靠，现在是租赁关系，不是挂靠关系。被上诉人赵景春发表质证意见：我不知道葛振与上诉人间签的是什么协议。我是从程志刚处买的，之后与上诉人公司签的挂靠协议书。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，赵景春已按双方约定将全部贷款通过微信转账方式汇给了上诉人投资人张秀梅，二审庭审中上诉人亦认可赵景春已经还完全部贷款。上诉人称赵景春未还清贷款，不应解除合同的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出还有机动车交通事故责任纠纷诉讼未解决完毕，不应解除的主张，案涉合同解除与否不影响交通事故责任纠纷责任的承担，对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，辽阳县胜宏汽车货物运输队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由辽阳县胜宏汽车货物运输队负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二一年七月二十九日法官助理李雪书记员徐智源