天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3258号上诉人（原审原告）：吴大维，男，1960年11月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津市农业科学院技术开发实业公司，住所地天津市南开区白堤路268号。法定代表人：李洪安，总经理。委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人吴大维因与被上诉人天津市农业科学院技术开发实业公司（以下简称农科院开发公司）劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴大维上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人并未解除与上诉人之间的劳动关系。1999年5月，上诉人虽然与案外人天津市思立瑞科技服务部达成仲裁调解协议，约定上诉人与被上诉人终止劳动关系，但当时案外人已与被上诉人不存在隶属关系，上诉人与案外人之间的协议，对被上诉人不具有约束力；被上诉人至今也并未解除与上诉人之间的劳动关系，上诉人至今还在被上诉人的职工名册之中。二、被上诉人提供的与上诉人解除劳动关系的证据，均为虚假证据。第一，1999年6月办理退工时，盖有被上诉人的印章，与手续不符。第二，被上诉人与上诉人解除劳动关系，未履行通知义务，不符合法律规定，对于上诉人不具有法律效力。第三，被上诉人也没有为上诉人办理过失业金领取手续。农科院开发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回其全部上诉请求。事实和理由：上诉人本次向一审法院诉请事由与生效判决书确认的事实相冲突。首先，上诉人在一审的第二、三项诉请，补缴养老保险以及认定工龄没有法律依据，并且不属于法院的受案范围。其次，上诉人的第一、四项诉讼请求于被上诉人刚陈述的两份生效判决确认的事实相矛盾。吴大维向一审法院起诉请求：1．被告将原告档案转回被告，并确认1999年5月11日至今原、被告存在劳动关系；2．被告为原告缴纳1988年至今养老保险；3．被告将原告下乡期间乡龄，天津市拖拉机厂工龄以档案记载方式连续计算工龄；4．被告补发原告1999年5月11日至今停工期间最低生活费；5．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告原系被告下属农科院大发科研用品技术服务经营部职工，1996年5月1日，原告与被告签订书面劳动合同，期限自1996年5月10日至1999年5月10日。1998年11月，大发科研用品技术服务经营部改制、脱钩，更名为天津市思立瑞科技服务部，不再是农科院开发公司的下属单位。1999年5月，原告以案外人天津市思立瑞科技服务部为被申请人向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，双方达成调解协议：“一、由申诉人退出其所在天津市思立瑞科技服务部股份；二、由被诉人支付申诉人一次性经济补偿金4000元整。三、由被诉人为申诉人补缴93年至99年5月养老保险金。其中：被诉人负担4483.20元；个人负担966.69元。四、由申诉人与天津市农科院技术开发实业公司终止劳动合同。并为其办理退档手续，享受失业救济”。1999年5月25日，原告签收劳仲案字（99）第49号仲裁调解书并领取一次性经济补偿金3033.31元。后原告又以案外人天津市思立瑞科技服务部为被申请人向仲裁机构提起仲裁，要求案外人给付经济补偿金共计22799.89元；1999年9月6日天津市南开区劳动争议仲裁委员会作出劳仲案字（99）第61号仲裁裁决书驳回原告申诉请求。原告自述其不服仲裁裁决书起诉至法院，后撤回起诉。1999年6月，被告将原告离职手续办理完毕，并将原告档案转入天津市南开区劳动局。上述事实系已生效的（2017）津0104民初第3720号民事判决书查明事实。再查，2017年3月22日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付：1.1999年至今社会基本保险、五险一金，共计288320元；2.1999年6月至今工资578310元、生活费92540元；3．要求安排工作，理顺个人档案，认定1988年至1990年工龄。该委作出津南开劳人仲不字［2017］第0187号不予受理案件通知书，原告不服诉至一审法院，一审法院作出（2017）津0104民初第3720号民事判决书，该判决认定原被告签订劳动合同书已届满（劳动合同期限1996年5月10日至1999年5月10日），被告亦为原告办理了退工退档手续，1999年6月起原被告已经不存在劳动关系，故判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院作出（2018）津01民终104号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故（2017）津0104民初第3720号民事判决书已生效。2020年10月23日，原告就本案诉请事宜等以本案被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具不予受理通知书，原告不服，诉至一审法院，遂成本案。一审法院认为，本案争议焦点如下：关于原告第一、四项诉请事宜：从本案诉讼请求来看，原告要求确认1999年5月11日至今与被告存在劳动关系，并据此要求被告将原告档案转回被告并发放1999年5月11日至今的生活费。关于原告诉请之生活费，其中1999年6月起的生活费已在（2017）津0104民初第3720号案件主张过，该案已作出生效判决。从原告的诉讼目的来看，原告在本案的诉讼请求均系针对一审法院（2017）津0104民初第3720号民事案件，意于推翻已生效的（2017）津0104民初第3720号民事判决书认定的原被告劳动关系截止日期。而该判决驳回了原告的诉讼请求，并经二审法院予以维持。现原告再次起诉，欲以后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果，实质上构成重复起诉。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。如原告对原生效判决不服，可以另辟审判监督程序由相应的有权机关予以解决。关于原告第二、三项诉请事宜：因补缴社会保险、审定工龄不属于人民法院审理范畴，原告可另辟其他途径解决。判决：驳回原告吴大维全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计5元，由原告吴大维负担。本院二审期间，吴大维提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为吴大维提交的证据材料不属于新证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张劳动关系存续期间问题，已生效的（2017）津0104民初3720号民事判决业已确认上诉人与被上诉人于1999年6月起不存在劳动关系，上诉人在本案中要求确认与被上诉人1999年5月11日至今存在劳动关系，与生效判决认定的事实不符，一审法院不予支持，并无不当。关于生活费，上述生效判决对此已不予支持，上诉人此项诉请系重复起诉，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人主张档案应转回被上诉人问题，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，一审法院对上诉人一审的第一、四项诉讼请求不予支持，并无不当。关于上诉人一审的第二、三项诉讼请求，不属于人民法院审理范畴，一审法院不予审理，并无不当。综上所述，吴大维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴大维负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月五日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……