湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终81号上诉人（原审原告）：李志平，男，1980年6月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。上诉人(原审被告)：湖南省张家界市永定区五交化公司，统一社会信用代码914308021869200234，住所地张家界市永定区北正街1号。法定代表人：周长春，总经理。委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家界隆辉商贸有限公司，统一社会信用代码91430800758018853W，住所地张家界市永定区回龙路43号。法定代表人：赵云元，董事长。上诉人李志平、上诉人湖南省张家界市永定区五交化公司（以下简称五交化公司）因与被上诉人张家界隆辉商贸有限公司（以下简称商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初13号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李志平上诉请求：1、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初13号民事判决，依法改判五交化公司和商贸公司共同赔偿李志平446.6372万元；2、判令五交化公司和商贸公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一、一审判决对李志平的损失认定不当，本案应当根据《评估鉴定报告》认定李志平不能正常经营案涉商场的实际损失。该鉴定系法院委托，鉴定程序合法，鉴定依据真实，鉴定结论客观反映了李志平不能正常经营案涉商场期间的实际损失。第二、李志平对不能正常经营案涉商场和本案损失的发生及扩大均无过错，一审法院认定李志平在不能正常经营案涉商场期间未采取措施防止损害扩大，对损失的产生承担30%的次要责任，明显错误。案涉的证据显示，正是因为五交化公司和商贸公司恶意串通签订《终止经营合同的协议》等行为，才导致案涉商场中李志平的经营户全部相续撤离，造成了李志平的损失。而李志平针对五交化公司和商贸公司恶意串通要求各经营户撤离的行为，积极采取了去函沟通、上门找领导沟通、表示愿意代商贸公司缴纳租金等方式，防止损失的扩大。故李志平不存在过错，不应承担任何责任。请二审法院支持李志平的上诉请求。五交化公司答辩称，在上诉状的基础上补充以下几点：1、李志平认为要按照评估报告认定其实际损失没有事实和法律依据。该鉴定报告不具有合法性，评估对象与委托书不一致，五交化公司与商贸公司约定的租金为50到60万元期间，而鉴定报告的价值是446万元，价值相差较大，明显不公平。2、五交化公司虽以告知书的形式通知其他经营户离场，但李志平并未向五交化公司腾让场地。2016年8月五交化公司将涉案场所招租时，李志平是可以参加招租的，是其个人原因没有到场，导致没有取得后续的承租权和经营权，该部分损失应当由李志平自行承担。一审判决在过错责任分配上存在错误，不应当支持李志平的诉求。五交化公司上诉请求：1、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初13号民事判决，驳回李志平对五交化公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李志平和商贸公司负担。事实与理由：第一、一审法院将五交化公司与商贸公司承担责任的比例划分为70%没有事实与法律依据，五交化公司不应对李志平的损失承担任何责任。在五交化公司与商贸公司签订《终止租赁经营合同的协议》之前，由于李志平与商贸公司的一系列违约行为，导致五交化公司难以正常开展国有资产的监管工作，而在《终止租赁经营合同的协议》签订之后，李志平因其私人原因未参加五交化公司的公开招租，且违反主要合同义务在应当交纳租金时未如期向五交化公司交纳租金。李志平因违约行为及自身原因导致损失的存在，其自身应承担主要责任。李志平与商贸公司双方签订了《房屋租赁经营合同》，根据合同的约定，就本案纠纷对李志平的正常经营可能产生影响的补偿应由商贸公司负责，故因《终止租赁经营合同的协议》、要求撤离租赁场地的相关通知造成李志平不能正常经营期间的所有损失，全部由商贸公司承担。五交化公司应商贸公司的要求，终止租赁合同后进行公开招租的行为，仅仅是一个企业的经营自救行为。五交化公司在整个过程中没有任何过错，也没有任何侵权行为，不应承担任何赔偿责任。第二、一审法院认定李志平损失1758665元没有事实及法律依据。1、一审判决所涉的租金1037499元是李志平、商贸公司应向五交化公司缴纳的租金，并不是2016年6月1日至2018年3月2日期间的租金。李志平主张的损失期间是2016年6月1日至2018年3月2日，而李志平自己经营至今的占地200平方米的商铺，没有受到任何影响，一审法院没有将该部分租金剔除属计算错误。2、李志平所承担的2016年6月1日至2018年3月2日期间的租金1037499元与华联商场原经营户在合同未到期的情况下提前与李志平解除合同产生的租金损失721166元不能同时在本案中列为李志平的损失。首先，相关生效法律文书已认定李志平与商贸公司应共同承担给五交化公司交纳拖欠房屋租金的法律责任。其次，虽然五交化公司给李志平送达了相关腾让租赁场地的通知，但李志平并未将租赁场地退回给五交化公司，在李志平与商贸公司占用租赁场地且未交纳租金的情况下，五交化公司也是采取了合理合法的诉讼方式进行维权，对李志平的经营行为没有产生实际影响。再次，李志平在诉讼中并未将其应向五交化公司交纳的租金列入其主张的损失范围，一审法院的认定超出了李志平的诉求，明显错误。3、从2016年9月21日开始，五交化公司就未再向李志平送达相关通知及书函，没有作出任何收回租赁场地的行为，李志平均是正常经营的，李志平提交的其与各经营户的租赁合同及相关材料，只能证实李志平收到了上诉部分经营户租金的事实，并未证明李志平损失金额及与五交化之间存在因果关系。一审所认定的李志平的直接损失721166元不合理合法。请求二审支持五交化公司的上诉。李志平答辩称，1、李志平一审中所提交的证据完全能够证明是五交化公司和商贸公司的行为导致李志平在2016年6月至2018年3月期间无法经营涉案商场的事实。2、李志平相关损失应当依照鉴定报告中租金水平金额为准。3、李志平从五交化公司承包场地前，是没有装修的场地，李志平对商场有五、六百万元的资金投入和对外宣传等，所以才达到鉴定报告中的价值。商贸公司对李志平、五交化公司的上诉均未作答辩。李志平一审起诉请求;1、判令五交化公司、商贸公司共同赔偿李志平经营损失100万元；2、本案诉讼费由五交化公司、商贸公司共同承担。在诉讼过程中，李志平将第一项诉讼请求的金额变更为446.6372万元。1、2012年8月1日，五交化公司将其所有的华联商场一楼的场地租赁给商贸公司经营，并签订了《房屋租赁经营合同》，合同约定的主要内容：租赁期限为5年，在租赁期内，第一个承租年度的租金为伍拾万元人民币，从第二个承租年度起，每年在上一个承租年度的租金额上，递增租金壹万元人民币，在经营期内，未经五交化公司书面同意，商贸公司中途不得对租赁物转租、对租赁合同不得转让。2013年3月13日，五交化公司与商贸公司又签订了《补充协议》，补充协议约定原一楼签订的租赁合同继续生效，租赁期限增加3年，即8年（2012年10月7日-2020年10月6日），并约定华联一楼五交化公司允许商贸公司在特殊情况下可以转租。2013年3月24日，商贸公司将从百货公司与五交化公司承租的华联商场一楼场地整体转租给案外人申金平并签订了《房屋租赁经营合同》，2015年4月9日，因申金平退出与李志平等人的合伙，商贸公司与李志平重新签订了《房屋租赁经营合同》，合同约定租赁期限从2013年6月1日至2020年10月5日止，第一年租金为壹佰贰拾叁万元，每年递增贰万元。李志平承租该商场经营百货并按约向商贸公司交纳租金至2016年5月30日。2015年11月29日，商贸公司以市场变化大，无法继续履行租赁合同为由向百货公司报告请求解除租赁合同，百货公司于2015年12月1日在该报告中批示同意解除隆辉公司承租百货公司出租的华联商场一楼场地，随后，李志平与百货公司重新签订了租赁合同。2、2015年4月9日，华联商场一楼全部商铺一直由李志平对外出租，分别出租给黄杏红、陈芬丽、张丽、张树平、李宗群、周志金、田镜、田静、邓秋英等人经营使用。周志金、邓秋英在五交化公司催促搬离华联商场商铺的情况下，与李志平提前解除了租赁合同。租赁情况分别如下：黄杏红的租赁期限为2016年3月6日至2018年3月5日，年租金为68771元、物业管理费为7689元，每年共计76460元。其租金已交纳至2017年3月5日；陈芬丽租赁期限为2015年4月15日至2017年4月14日，年租金为18000元、物业管理费为2415元，每年共计20415元；其租金已交纳至2016年4月14日；张丽租赁期限为2015年6月1日至2017年5月30日，年租金为21829元、物业管理费为3276元，每年共计25105元；其租金已交纳至2016年5月30日；张树平租赁期限为2015年9月25日至2017年9月24日，年租金为21839元、物业管理费为1998元，每年共计23837元。其租金已交纳至2016年9月24日；李宗群租赁期限为2016年4月5日至2018年4月4日，年租金为21829元、物业管理费为1835元，每年共计23664元。其租金已交纳至2017年4月4日；田静、邓秋英租赁期限为2015年6月1日至2017年5月30日，2016年6月1日离场，年租金为40541元、物业管理费为5616元，每年共计46157元；田镜租赁期限为2016年6月3日至2019年6月2日，前三年每年租金为29万元，计算至2018年3月2日为507500元。李志平与五交化公司发生纠纷后双方通过诉讼解除租赁合同，李志平退还田镜押金及诉讼费51150元；周志金租赁期限为2015年4月10日至2017年4月9日，年租金为23649元、物业管理费为3047元，每年共计26696元，已交纳至2017年4月9日。3、2015年下半年，五交化公司知晓商贸公司将承租的华联商场一楼全部商铺转租给李志平。2016年1月29日，商贸公司又以市场变化大，经营困难为由又向五交化公司报告请求终止租赁合同，双方于2016年2月4日签订了《终止经营合同的协议》，协议约定“根据2016年元月29日赵云元先生关于请求终止华联一楼区五交化公司产权商场租赁合同的报告，考虑到赵云元先生经营十分困难，无法缴纳租赁合同约定的租金，经公司集体研究并报上级主管部门同意，解除赵云元先生与区五交化公司于2012年8月1日签订在市区回龙路43号华联商厦一楼中属于五交化公司产权的商用房产……。1、终止租赁合同时间：2016年2月4日。2、由于赵云元先生已经将华联商厦一楼中属于甲方产权的商用房产（面积约1000平方米）的租金收至2016年5月31日，为此，赵云元应负责向甲方缴纳租金至2016年5月31日止。同时甲方允许一楼中属于甲方产权的现有经营户经营至2016年5月31日。甲方将从2016年6月1日起另行招租。3、由于赵云元经营亏损巨大，无法再经营华联商厦一楼中属于甲方产权的商场。甲方与乙方终止其租赁合同后甲方不再追究其它相关责任。但赵云元必须自行处理其原一楼出租给李志平等租赁人的合同纠纷和经济纠纷。甲方概不负责。……7、至2016年元月31日，乙方原承租华联五交化商场一、二楼所欠租金（一楼租金计算至2016年5月31日；二楼租金计算至2015年11月30日）598653.40元，乙方终止协议后应积极组织资金主动向甲方缴纳；同时乙方应积极主动履行好所承租的五交化产权二楼商场的合同。”2016年5月27日、9月20日，五交化公司在华联商场张贴通知、告知书，要求李志平及其他经营户在2016年9月25日前腾让商铺或者协商处理。后来，五交化公司通过公开招租的方式，将本案所涉商铺租赁给第三人雷云波。4、李志平要求代商贸公司交纳租金，继续履行五交化公司与商贸公司签订的租赁合同，双方多次协商未果，李志平遂于2017年1月向法院提起诉讼请求确认五交化公司与商贸公司之间签订的《终止经营合同的协议》无效。2017年10月23日，法院作出（2017）湘0802民初971号民事判决书，判决五交化公司与商贸公司签订的《终止租赁经营合同协议》无效。五交化公司不服，提出上诉。2018年3月2日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2018）湘08民终1号民事判决书，认为五交化公司与隆辉公司签订的《终止租赁经营合同的协议》系恶意串通损害李志平合法利益，该协议依法不能产生效力，故判决驳回上诉，维持原判。5、2016年10月18日，五交化向法院提起诉讼，请求解除五交化与隆辉商贸公司、赵云元于2012年8月1日签订的《房屋租赁经营合同》及赵云元与李志平于2015年4月9日签订的《房屋租赁经营合同》，并要求三被告支付自2016年6月1日起至实际腾让之日止的租金543000元（截止2018年5月31日，其拖欠租金108.3万元，扣除3月28日申伟军代为支付的54万元，实际下欠租金543000元）。2018年7月6日，法院作出（2016）湘0802民初2558号民事判决书，判决隆辉商贸、李志平共同给五交化支付2016年6月1日至2018年5月31日期间的租金247499元（所欠租金1037499元-李志平已付租金790000元）并驳回五交化其他诉讼请求。其中，2017年，李志平通过法院执行局交纳租金250000元，2018年3月27日，李志平给五交化支付房屋租金540000元，共计790000元。6、本案在审理过程中，李志平向法院提出申请，请求对2016年6月1日至2018年3月2日期间租赁的五交化享有的位于张家界市永定区××商场××楼商铺（不含海蓝之家）的租金损失进行评估。法院委托湖南长城资产评估有限公司进行评估，经评估测算，李志平委托评估的租金（2016年6月1日至2018年3月2日之间租金）价值总计为446.6372万元。一审法院认为，李志平与商贸公司签订的《房屋租赁经营合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，且五交化公司在明知商贸公司将租赁的华联商场一楼商场转租给李志平经营，未提出异议，故李志平与商贸公司签订的《房屋租赁经营合同》合法有效，双方均应遵守合同约定的权利义务。但五交化公司与商贸公司在未征得李志平同意的情况下签订了《终止经营合同的协议》，该协议经法院和张家界市中级人民法院判决，均认定该协议无效。五交化公司在与商贸公司签订《终止经营合同的协议》后即在华联商场张贴通知，要求租赁户搬离商场，腾让场地，五交化公司的行为是对李志平的租赁经营行为的侵权。五交化公司作为出租人与次承租人李志平之间并无合同权利义务，李志平取得房屋使用权是基于其与商贸公司之间的合同关系，五交化公司只能在解除其与商贸公司之间的租赁合同后，行使房屋返还请求权取回房屋，而不能直接对次承租人李志平加以侵害。五交化公司与商贸公司的上述侵权行为直接导致两种结果：一是致使次承租人李志平无法正常全部使用租赁物的情况下，仍承担2016年6月1日-2018年3月2日期间租金1037499元；二是致使华联商场原经营户在合同未到期的情况下提前与李志平解除合同由此而造成了租金损失（即经营损失）。因两被告的上述侵权行为，直接导致李志平与案外人黄杏红、陈芬丽、张丽、张树平、李宗群、田镜、田静、邓秋英等人提前解除租赁合同，造成直接损失721166元（其中黄杏红2017年3月4日至2018年3月5日期间的租金及物业管理费共计每年76460元、陈芬丽2016年4月15日至2017年4月14日年租金及物业管理费共计20415元、张丽2016年5月30日至2017年5月30日期间的年租金及物业管理费共计25105元、张树平2016年9月24日至2017年9月24日期间年租金及物业管理费共计23837元、李宗群2017年4月4日至2018年3月2日租金及物业管理费为21692元、田静、邓秋英2016年6月1日至2017年5月30日年租金及物业管理费为46157元、田镜2016年6月3日至2018年3月2日期间租金为507500元，周志金租金及物业管理费已交纳至合同约定租赁期，不再另行计算租金损失），以上两项共计1758665元。由此所造成的上述损失应由二被告承担主要赔偿责任。李志平在2016年6月1日至2018年3月2日期间未采取措施防止损失扩大，对上述损失的产生负次要责任。李志平在本案审理期间就案涉商铺租金损失申请评估，法院技术室委托评估机构进行评估，但评估机构未提供租金损失评估报告，只提供了对租金水平所作的评估报告。该评估时评估鉴定对象格局与委托期间时的格局不一致，现状已发生改变，且评估报告选取的评估鉴定基准日为2016年6月1日，但勘查日期为2020年4月29日，评估机构采用勘查日市场客观租金作为参考依据，并根据历年来增长比率追溯评估，现勘日距离李志平主张租金损失期间相隔的时间过长，且未考虑涉案商铺的空置率、周边商铺开业对租金的影响等因素，故该评估报告不宜采用。但鉴于李志平因二被告的侵权行为产生了实际损失，法庭依据损失的数额及双方的责任，酌情认定二被告应赔偿李志平的具体金额为1231065元（1758665元＊70％）。李志平现依据评估机构提供租金水平评估报告要求二被告赔偿2016年6月1日至2018年3月2日期间的经营损失446.6372万元的诉讼请求，数额过高，法院部分予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、湖南省张家界市永定区五交化公司、张家界隆辉商贸有限公司于判决生效之日起10日内向共同向李志平赔偿租金损失1231065元；二、驳回李志平的其他诉讼请求。案件受理费42530元，财产保全费1720元，共计44250元。由李志平负担30808元，湖南省张家界市永定区五交化公司、张家界隆辉商贸有限公司共同负担13442元。二审中各方当事人均未提交证据，李志平对一审查明的承租情况提出异议，认为一审没有查明承租情况，李志平在一审时提交了60余份合同，一审只认定8份。五交化公司对一审查明的事实提出如下异议：1、对一审所查明的转租事实及租赁合同签订的情况提出异议，认为只有田镜有损失，其他商户没有退费处理。2、对一审所查明的五交化公司通过公开招租的方式，将案涉商铺租赁给当事人雷云波的事实提出异议，认为李志平没有参加招租系其个人原因所致，公开招租后，李志平没有实际退场，雷云波也没有进场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，本案系因五交化公司与商贸公司签订的《终止经营合同的协议》经生效判决认定为无效后而引发的损害赔偿问题，故李志平是否参与公开招租及雷云波是否实际进场与本案处理没有实质关联，对五交化公司提出的该异议不予采纳。其次，李志平虽提交了60余份合同，但根据其自认合同租赁期限在2016年6月1日至2018年3月2日范围内的只有18份合同，其余合同与本案无关，且该18份合同中还涉及已转租原合同作废了的情形，故与本案有关的合同只有13份，一审根据其中的8份合同已查明部分租赁户的租赁情况，对于其余租赁户的租赁情况将在二审另查明事实部分阐述。对双方无争议的其他事实本院予以确认。二审经对李志平提交的部分合同原件核对后另查明：李志平租赁华联商场一楼商铺以后，除分别出租给黄杏红、陈芬丽、张丽、张树平、李宗群、周志金、田镜、田静、邓秋英等人经营使用外，还出租给了田莉、候玲芝、黄武林、付星玉、龚立琼等人。田莉租赁期限为2015年3月27日至2017年3月26日，年租金为9000元、物业管理费为1114元，每年共计10114元；其租金已交纳至2016年3月26日；候玲芝租赁期限为2015年3月3日至2017年3月2日，年租金为23559元、物业管理费为3276元，每年共计26835元；其租金已交纳至2017年3月2日；黄武林租赁期限为2015年9月25日至2017年9月24日，年租金为50050元、物业管理费为2293元，每年共计52343元；其租金已交纳至2016年9月24日；付星玉租赁期限为2015年6月1日至2017年5月30日，年租金为33586元、物业管理费为3888元，每年共计37474元；其租金已交纳至2016年5月30日；龚立琼租赁期限为2015年4月24日至2017年4月23日，年租金为24559元、物业管理费为3047元，每年共计27606元；其租金已交纳至2016年4月23日；本院认为，根据双方当事人的上诉理由，本案争议的焦点问题是：1、五交化公司和商贸公司是否应赔偿李志平损失的问题；2、李志平的损失如何计算的问题；3、李志平本身是否存在过错的问题。本案中，李志平与商贸公司签订的《房屋租赁经营合同》虽系商贸公司转租案涉场地的行为，但五交化公司在明知商贸公司的转租行为后，亦并未提出相关异议，李志平与商贸公司所签订的《房屋租赁经营合同》系双方自愿签订，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。基于此，五交化公司与商贸公司均不应有损害李志平依约使用租赁场地的行为。但之后，五交化公司与商贸公司在未征得李志平同意的情况下又签订了《终止经营合同的协议》，该协议已经生效判决确认为系五交化公司与商贸公司恶意串通损害李志平合法权益的无效协议。五交化公司在与商贸公司签订《终止经营合同的协议》后即在华联商场张贴通知，要求租赁户搬离商场，腾让场地，但五交化公司作为出租人与次承租人李志平之间并无合同权利义务，李志平取得案涉商铺使用权系基于其与商贸公司之间的租赁合同关系，在此情况下，五交化公司只能在解除其与商贸公司之间的租赁关系后，行使房屋返还请求权收回案涉商铺，而不能直接对李志平加以侵害。综上，五交化公司与商贸公司的行为构成对李志平的租赁经营行为的侵权，依法应当承担赔偿损失的责任。关于损失的计算，李志平变更诉求后，所主张的损失金额为446.6372万元，依据是案涉的湖南长城资产评估有限公司2020年7月6日所作出的评估报告。关于该评估报告，一审法院根据李志平的申请委托评估机构对案涉商铺租金的损失进行评估，但评估机构只提供了对租金水平所作的评估报告，未提供租金损失评估报告，且评估时评估鉴定对象格局与委托期间时的格局不一致，现状已发生改变，评估报告选取的评估鉴定基准日为2016年6月1日，但勘查日期为2020年4月29日，评估机构采用勘查日市场客观租金作为参考依据，并根据历年来增长比率追溯评估，现勘日距离李志平主张租金损失期间相隔的时间过长，且未考虑涉案商铺的空置率、周边商铺开业对租金的影响等因素，一审对该评估报告未予采用，并无不当，李志平上诉提出的根据《评估鉴定报告》认定其实际损失的理由不能成立，不予支持。五交化公司亦上诉称一审认定李志平损失1758665元依据不足。经查，一审认定李志平因五交化公司与商贸公司的侵权行为所遭受的损失由两部分构成，一是李志平在无法正常全部使用租赁物的情况下，仍承担2016年6月1日至2018年3月2日期间的租金1037499元；二是致使华联商场经营户在合同未到期的情况下提前与李志平解除合同由此而造成的租金损失。但关于第一部分损失即李志平向出租人所缴纳租金是李志平占有使用租赁物应支付的费用，换言之，李志平在2016年6月1日至2018年3月2日期间一直占有使用租赁场所就应当支付相应的占有使用费，一审将其列为李志平的损失确有不妥，本院予以纠正，结合本案的客观事实，李志平的损失宜确认为：华联商场原经营户在合同未到期的情况下提前与李志平解除合同后而产生的租金损失（即经营损失）。本案中，五交化公司虽对李志平提交的转租合同的真实性不予认可，但在先前另案中，五交化公司、商贸公司对李志平提交的黄杏红、陈芬丽、张丽等8租赁户租赁合同的真实性无异议，根据民事诉讼禁止反言原则，一审法院依据该8份合同查明李志平该部分经营损失721166元并无不当，本院予以确认。另，根据二审查明的事实，五交化公司与商贸公司的侵权行为，还直接导致李志平与案外人田莉、黄武林、付星玉、龚立琼等人提前解除租赁合同，该部分损失共计127537元（其中，田莉2016年3月27日至2017年3月26日的租金及物业管理费为10114元；黄武林2016年9月25日至2017年9月24日的租金及物业管理费为52343元；付星玉2016年5月31日至2017年5月30日的租金及物业管理费为37474元；龚立琼2016年4月24日至2017年4月23日的租金及物业管理费为27606元；候玲芝租金及物业管理费已交纳至合同约定租赁期，不再另行计算租金损失），故李志平的经营损失共计848703元（721166元+127537元）。上述损失是依据李志平与案外人签订的《租赁合同》应当获得的租金收入，却因五交化公司与商贸公司的侵权没能获得的部分，由此造成的损失，应当由五交化公司与商贸公司共同承担赔偿责任，对该部分损失李志平本身不存在过错，不需要承担过错责任。综上所述，李志平与五交化公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初13号民事判决；二、湖南省张家界市永定区五交化公司、张家界隆辉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同向李志平赔偿租金损失848703元。三、驳回李志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42530元，财产保全费1720元，共计44250元。李志平负担30243，湖南省张家界市永定区五交化公司、张家界隆辉商贸有限公司共同负担14007元；二审案件受理费42530元，李志平负担30243，湖南省张家界市永定区五交化公司负担12287元。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  陈 燕审判员  杨 芳二〇二一年七月五日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。