贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终2097号上诉人（原审原告）：陈凤，女，1987年11月17日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：王丹，贵州法治时代律师事务所律师，执业证号：15201201911097390。被上诉人（原审被告）：白涛，男，1976年10月5日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人陈凤因与被上诉人白涛合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院援引“撤销权”相关法律规定驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。上诉人在一审中提出的诉讼请求是“判令依法解除原、被双方于2019年7月11日签订的《协议》”，并非是撤销该协议，一审法院在上诉人未变更诉讼请求的前提下直接适用撤销权予以判决，属于判非所请，适用法律错误。撤销权与解除权具有明确的法律界限，前者适用于合同签订过程中出现的诸如欺诈、胁迫、显示公平、重大误解等情形，后者适用于合同履行过程中诸如违约等情形；撤销权行使后，被撤销的法律关系自始消灭，解除权行使后，合同效力自解除之日起消灭。显然，本案完全不符合撤销权适用的情形。根据一审已经查明的案件事实，被上诉人属于在合同履行中，不支付购房款，不支付水费、物业费等与房屋有关的费用，经上诉人合理催告后仍拒不履行合同义务，构成根本违约，完全符合解除协议的法律规定。即便是适用一年的除斥期间的相关规定，本案也未过除斥期间。民法典施行以前对合同解除权的行使期间并未明确规定，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>》第二十五条的规定：“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定。”具体到本案，上诉人与被上诉人虽然是2019年7月11日签订的《协议》，但协议签订后上诉人一直催告被上诉人履行协议约定的义务，被上诉人也一再表示会履行，上诉人在一审中提交的双方于2021年2月24日的通话录音证实了此事。据此，本案中解除权的行使期间的起算时间并非是合同签订时，本案解除权的行使期间并未经过。二、涉案房屋继续由被上诉人占有，有违《中华人民共和国民法典》公平原则立法精神。涉案房屋为《中华人民共和国民法典》施行前由原告一人与房开商签字购买，该房尚有按揭贷款，上诉人及被上诉人均无充足资金结清银行贷款，进而办理过户手续，该房对外公示人为上诉人，被上诉人拒不履行《协议》约定的义务，也拒不返还房屋，其违约及占房行为给上诉人带来了极大损害，若房屋继续由其占有，由此产生的房贷、物业费、水电费却仍由上诉人对外负担，上诉费用逾期后相对人也仅会要求呢上诉人承担责任，明显不符合民法典公平原则的相关规定。综上所述，一审法院适用法律错误，混淆上诉人诉讼请求的相关法律概念，进而做出错误的判决，请二审法院在查明案件事实的基础上，适用正确法律，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。白涛答辩称：案涉协议是经过公安协调之下达成，并不是我不支付2万元的协议款，是因为被上诉人一直不和我方会面，在对方不出具相关收据之前，我方不敢自行支付该2万元款项，至于水费是由于小区普遍存在的供水障碍问题，而导致小区业主均未缴纳，目前该问题正在处理中，电费我方一直按期交款。我同意一审判决。陈凤向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原、被告双方于2019年7月11日签订的《协议》；2、判令被告立即搬出原告位于六枝特区六十六处竹欣苑第2幢1单元6层4号房屋（价值20万元）；3、判令被告支付原告租金损失3万元人民币（按照每月1500元向原告支付从2019年7月11日起暂计算至2021年3月11日止，实际应计算至被告搬出房屋之日止）；4、判令被告向原告支付已欠水费3499.82元（暂计算至2021年3月2日止，实际应计算至被告搬出房屋之日止）。一审法院审理查明：2016年4月5日，原、被告因感情破裂协议离婚，并到当地民政部门办理了离婚登记手续。双方签订的离婚协议约定共同财产中已购买的房屋所有权归女方所有。原、被告离婚后，被告暂借住在原告所有的六枝特区六十六处竹欣苑第2幢1单元6层4号房屋中。2019年7月11日，原、被告签订协议一份，载明：“甲方白涛，乙方陈凤，甲方白涛和陈凤由于房子纠纷，现今（经）双方达成协议，甲方补助乙方陈凤贰万元整（20000.00），并按协议达成每月支付一千元整。另外，水电费以后由白涛一切负担，房款从下个月由白涛个人打，所欠贷款也由白涛一切成（承）担。如果不信守承诺，可以向法院起诉，如果还清，房子过户给白涛，若未还清，房子仍归陈凤所有。甲方：白涛，乙方：陈凤，2019.7.11”。协议签订后，被告白涛未按协议约定向原告陈凤支付补偿款20000.00元，经原告催告后仍未支付。另查，案涉房屋尚欠有银行贷款，所欠的贷款由被告白涛在偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，因本案的法律事实发生在民法典实施以前，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。原、被告双方于2019年7月11日签订的协议，是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，原、被告双方应当按照协议约定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”。被告白涛未按照协议约定向原告支付补偿款，已构成违约。原告于2021年3月11日才向法院起诉要求解除双方签订的协议，原告未在被告违约之日起一年内行使其撤销权，原告的撤销权消灭。故对原告要求解除与被告签订的协议、搬出案涉房屋、支付租金的诉请，不予支持。原告提交的证据不能证实拖欠的水费3499.82元，已经由原告交纳。故对原告要求被告支付拖欠的水费3499.82元的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈凤的诉讼请求。案件受理费2401元（原告已预交），由原告陈凤负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为本案二审争议焦点为陈凤与白涛于2019年7月11日签订的《协议》是否应予解除。依据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方迟延履行主要债务且经催告后在合理期限内仍未履行的，守约方可以主张解除合同。本案中，白涛虽尚未按照《协议》约定向陈凤支付20000元补助款，但从本案各方当事人提交的证据及在一、二审中所做陈述来看，白涛并不拒绝继续履行该合同义务（在陈凤通过电话方式向其催讨该补助款时，其表示愿意按照《协议》约定支付款项。在本院组织调解的过程中，白涛亦表示同意即刻交付该款项），造成白涛未向陈凤交付该款项的主要原因在于双方对款项交接手续未达成一致。同时，自《协议》签订后，白涛曾连续多次向陈凤微信转账用以委托陈凤偿还案涉房屋的住房贷款。白涛的上述行为亦表明其致力于认真履行合同义务。基于此，本院认为白涛虽在《协议》履行过程中存有瑕疵，但是并不构成根本性违，双方的合同目的仍能予以实现。更为重要的是，考虑到双方在《协议》签订后的实际履约情况，贸然解除合同势必要加重双方市场交易成本并造成不必要的资源浪费。鉴于此，本院认为现双方签订的合同不宜解除，应继续履行。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律存有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4802元，由上诉人陈凤负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年七月二十一日法官助理王海霞书记员陈玲