河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申969号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何鑫，男，1990年11月23日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单珊，女，1987年5月8日出生，汉族，住郑州市金水区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：胡延顺，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州博雅建设工程有限公司（原郑州博雅置业有限公司），住所地郑州市中牟县解放路北段路东青年路街道办事处院内。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：校胜杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐新如，女，该公司工作人员。一审原告、二审上诉人：王凯，男，1993年11月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。一审原告、二审上诉人：王丹丹，女，1988年1月20日出生，汉族，住河南省中牟县。一审原告、二审上诉人：朱琳，女，1989年1月5日出生，汉族，住中牟县。一审原告、二审上诉人：赵凤，男，1985年6月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。一审原告、二审上诉人：王利朋，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省襄城县。一审原告、二审上诉人：董小利，女，1984年3月10日出生，汉族，住河南省柘城县。一审原告、二审上诉人：许玉昌，男，1994年2月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。一审原告、二审上诉人：王涛，男，1977年10月31日出生，汉族，住郑州市金水区。一审原告、二审上诉人：金彦超，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省中牟县。一审原告、二审上诉人：侯玉凯，女，1993年7月15日出生，汉族，住郑州市。一审原告、二审上诉人：冉凯艳，女，1991年5月17日出生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人何鑫、单珊因与被申请人郑州博雅建设工程有限公司（以下简称博雅公司）及一审原告王凯、王丹丹、朱琳、赵凤、王利朋、董小利、许玉昌、王涛、金彦超、侯玉凯、冉凯艳房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终1640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何鑫申请再审称，依法申请再审。依法撤销郑州市中级人民法院（2021）豫01民终1640号民事判决书，并依法改判。事实与理由：本案一审判决酌定博雅公司因扬尘防控停工212天，交房时间可以顺延至2019年11月29日，而博雅公司已通知何鑫分别于2019年10月30日、2019年10月31日交付涉案房屋，认定博雅公司交房没有逾期，本案二审维持了一审的认定。何鑫认为本案一审、二审判决均认定事实错误，适用法律不当，判决均存在明显错误，存在《民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项规定的再审理由的情形，何鑫依法提出再审申请。具体理由如下：一、何鑫与博雅公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，博雅公司应当严格遵守。《商品房买卖合同》约定，房屋交付日期为2019年5月1日前。合同签订后，何鑫严格按照合同约定向博雅公司支付了全部房款，博雅公司未按照合同约定的交房时间向何鑫交付房屋，构成违约，博雅公司分别于2019年10月30日、2019年10月31日才通知何鑫交付涉案房屋，博雅公司交房存在逾期，应当按照约定向何鑫支付逾期交房违约金。二、博雅公司在诉讼中提到的政府扬尘管控政策文件，何鑫认为政府扬尘防控政策文件不能够减少博雅公司的逾期交房违约责任。首先，政府扬尘防控政策文件不属于法律规定的不可抗力事件范围，依法不能免除博雅公司延迟履行合同义务的责任。其次，扬尘防控政策文件从未有任何明确性、强制性的停工要求，这些文件是针对不特定主体作出的统一要求，并未明确要求博雅公司这一主体停工。政府有关部门进行环境治理、扬尘防控等措施，早在本案何鑫与博雅公司签订房屋买卖合同之前的2012年都已经存在，博雅公司作为专业的大型房地产开发企业对政府的该种措施已经知道或应当知道，不是不能预见的。同时博雅公司作为专业房地产开发企业对于工程的建设、项目的竣工时间，肯定有很专业的预见性和合理的安排，应当合理安排开发进度、理性确立的房屋交付时间。另外，根据《河南省住房和城乡建设厅关于切实做好建筑施工扬尘污染防治工作的通知》（豫建建〔2019〕23号文）的规定，扬尘防控不等于“停止施工”，扬尘防控措施并不一定导致项目停止施工，而案涉项目在扬尘防控期间也并没有实际停工，开发商逾期交房是因为其自身原因导致的。再者，根据《河南省污染防治攻坚战领导小组办公室关于印发河南省建设工程扬尘治理开复工验收管理暂行办法的通知》（豫环攻坚办〔2018〕68号）第三条、第四条、第五条的规定，博雅公司如果要证明自己实际上因政府扬尘防控政策停工，博雅公司需要向法庭提交主管部门给其下发的停工整改通知书，该通知书包含停工原因、整改要求、整改完成时间方面的证据，还需要提交与停工整改通知书相对应的监理日志、监理报告，工程施工鉴证相互印证，否则博雅公司就不能证明案涉项目因政府扬尘防控原因实际停工。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18843号、（2019）豫01民终23143号等众多终审判决书，也均以开发商不能完成法律法规规定的上述举证责任而判决开发商承担举证不利的后果。三、博雅公司延期交房构成违约，博雅公司并且已自认违约，已经按照合同约定足额赔偿了康桥香溪郡小区90%业主逾期交房违约金，属于“公开自认”逾期交房与政府扬尘防控无关。当博雅公司不能够按照合同约定向业主交付房屋时，博雅公司给包括何鑫在内的所有小区业主提供了一个《协议书》。根据《协议书》约定，博雅公司已经向所有业主公开自认自己存在逾期交房的违约事实，自认自己逾期交房与政府扬尘防控没有任何关系。目前博雅公司已经与康桥香溪郡小区90%业主签订《协议书》，并按照《协议书》约定将违约金赔偿给了业主。故博雅公司没有理由不赔偿何鑫违约金。四、本案涉案小区同样的案例，关于博雅公司在康桥香溪郡小区因政府扬尘防控停工天数的认定，（2021）豫01民终3228号民事裁定书已经将一审判决撤销，发回一审法院重新审理。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，本案关于逾期交房天数的认定应该“同案同判”，所以本案也应该再审发回重审，依法改判。五、根据最高人民法院公报案例《张宇、张霞诉上海亚律实业投资有限公司商品房预售合同纠纷》，最高人民法院也认可政府扬尘防控不能够免除开发商逾期交房的违约责任。首先，该案例与本案的案件争议焦点一样，根据该公报判例，针对本案《商品房买卖合同》第八条的理解为：第八条为责任限制型格式条款，所以《商品房买卖合同》第八条约定的政府扬尘不能够免除开发商的逾期交房违约责任。综上，请求依法撤销二审判决，并依法改判。单珊申请再审称，依法申请再审，依法撤销郑州市中级人民法院（2021）豫01民终1640号民事判决书，并依法改判。事实与理由：本案一审判决酌定博雅公司因扬尘防控停工212天，交房时间可以顺延至2019年11月29日，而博雅公司已通知单珊分别于2019年10月30日、2019年10月31日交付涉案房屋，认定博雅公司交房没有逾期，本案二审维持了一审的认定。单珊认为本案一审、二审判决均认定事实错误，适用法律不当，判决均存在明显错误，存在《民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项规定的再审理由的情形，单珊依法提出再审申请。具体理由如下：一、单珊与博雅公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，博雅公司应当严格遵守。《商品房买卖合同》约定，房屋交付日期为2019年5月1日前。合同签订后，单珊严格按照合同约定向博雅公司支付了全部房款，博雅公司未按照合同约定的交房时间向单珊交付房屋，构成违约，博雅公司分别于2019年10月30日、2019年10月31日才通知单珊交付涉案房屋，博雅公司交房存在逾期，应当按照约定向单珊支付逾期交房违约金。二、博雅公司在诉讼中提到的政府扬尘管控政策文件，单珊认为政府扬尘防控政策文件不能够减少博雅公司的逾期交房违约责任。首先，政府扬尘防控政策文件不属于法律规定的不可抗力事件范围，依法不能免除博雅公司延迟履行合同义务的责任。其次，扬尘防控政策文件从未有任何明确性、强制性的停工要求，这些文件是针对不特定主体作出的统一要求，并未明确要求博雅公司这一主体停工。政府有关部门进行环境治理、扬尘防控等措施，早在本案单珊与博雅公司签订房屋买卖合同之前的2012年都已经存在，博雅公司作为专业的大型房地产开发企业对政府的该种措施已经知道或应当知道，不是不能预见的。同时博雅公司作为专业房地产开发企业对于工程的建设、项目的竣工时间，肯定有很专业的预见性和合理的安排，应当合理安排开发进度、理性确立的房屋交付时间。另外，根据《河南省住房和城乡建设厅关于切实做好建筑施工扬尘污染防治工作的通知》（豫建建〔2019〕23号文）的规定，扬尘防控不等于“停止施工”，扬尘防控措施并不一定导致项目停止施工，而案涉项目在扬尘防控期间也并没有实际停工，开发商逾期交房是因为其自身原因导致的。再者，根据《河南省污染防治攻坚战领导小组办公室关于印发河南省建设工程扬尘治理开复工验收管理暂行办法的通知》（豫环攻坚办〔2018〕68号）第三条、第四条、第五条的规定，博雅公司如果要证明自己实际上因政府扬尘防控政策停工，博雅公司需要向法庭提交主管部门给其下发的停工整改通知书，该通知书包含停工原因、整改要求、整改完成时间方面的证据，还需要提交与停工整改通知书相对应的监理日志、监理报告，工程施工鉴证相互印证，否则博雅公司就不能证明案涉项目因政府扬尘防控原因实际停工。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18843号、（2019）豫01民终23143号等众多终审判决书，也均以开发商不能完成法律法规规定的上述举证责任而判决开发商承担举证不利的后果。三、博雅公司延期交房构成违约，博雅公司并且已自认违约，已经按照合同约定足额赔偿了康桥香溪郡小区90%业主逾期交房违约金，属于“公开自认”逾期交房与政府扬尘防控无关。当博雅公司不能够按照合同约定向业主交付房屋时，博雅公司给包括单珊在内的所有小区业主提供了一个《协议书》。根据《协议书》约定，博雅公司已经向所有业主公开自认自己存在逾期交房的违约事实，自认自己逾期交房与政府扬尘防控没有任何关系。目前博雅公司已经与康桥香溪郡小区90%业主签订《协议书》，并按照《协议书》约定将违约金赔偿给了业主。故博雅公司没有理由不赔偿何鑫违约金。四、本案涉案小区同样的案例，关于博雅公司在康桥香溪郡小区因政府扬尘防控停工天数的认定，（2021）豫01民终3228号民事裁定书已经将一审判决撤销，发回一审法院重新审理。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，本案关于逾期交房天数的认定应该“同案同判“，所以本案也应该再审发回重审，依法改判。五、根据最高人民法院公报案例《张宇、张霞诉上海亚律实业投资有限公司商品房预售合同纠纷》，最高人民法院也认可政府扬尘防控不能够免除开发商逾期交房的违约责任。首先，该案例与本案的案件争议焦点一样，根据该公报判例，针对本案《商品房买卖合同》第八条的理解为：第八条为责任限制型格式条款，所以《商品房买卖合同》第八条约定的政府扬尘不能够免除开发商的逾期交房违约责任。综上，请求依法撤销二审判决，并依法改判。庭审中何鑫、单珊一并补充称，1、何鑫、单珊原一审诉讼请求判令博雅公司将现有入户门更换为符合规范的入户门，原一审法院承办法官在原一审判决书中称该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并不予处理。但是原一审法院承办法官在（2020）豫0122民初7144号一案中，原告起诉被告要求更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定宽度的门户，该诉讼请求与单珊、何鑫的诉讼请求一样，一审法院却依法判决支持了上述案件中原告的诉讼请求，而且二审法院依法维持。证明本案同案不同判，应该依法再审。2、根据《河南省高级人民法院民事审判第四庭员额法官会议关于审理逾期交房逾期登记纠纷案件的纪要》第六条规定，本案中郑州市自2010年就开始实施扬尘防控措施，何鑫、单珊签订合同时，扬尘防控在郑州市已经成为常态化，所以不应该因扬尘防控免除开发商的违约责任。博雅公司辩称，一、《商品房买卖合同》已就“交付期限”顺延有明确约定，即双方已经达成合意：因政府扬尘治理停工导致延期交房可以顺延交房时间，且出卖人不承担违约责任进行了明确的约定。二、《河南省高级人民法院民事审判第四庭员额法官会议关于审理逾期交房逾期登记纠纷案件的纪要》对购房合同明确约定顺延交房的情形作了明确指示，法院应当支持。三、博雅公司与其他业主的所谓《协议书》与本案无关，且该《协议书》并没有明确支付款项的性质是逾期交房违约金。四、何鑫、单珊提出的类似案例及公报案例，博雅公司认为与本案无关，仅是个例，不能作为本案的证据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回何鑫、单珊的再审请求。庭审中郑州博雅建设工程有限公司补充称，针对补充的入户门问题，何鑫、单珊提交了一份判决，答辩意见同第四条。何鑫、单珊提出的案例，每一个案件情况只是相似，但是具体情况会有很多差异，不能作为本案证据。对于纪要的第六条，何鑫、单珊提出的另一个情形，我觉得法院可以综合考量，针对顺延交房的情形作了明确约定的情况下，应该按照合同约定处理。王涛述称，我同意何鑫和单珊的再审意见。我和我亲戚一共买了三套房子，他们的违约金已经给了，我的没有给。许玉昌述称：我同意何鑫和单珊的再审意见。房子的违约金一直在拖延没有给，开发商承诺的福利等均没有履行，入户门的问题导致我们无法居住，我现在一直在外租房，请求进入再审。本院经审查认为，何鑫、单珊再审申请称本案应进入再审，并判决支持何鑫、单珊的再审请求，但其并未提交充足的证据加以证明；根据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，原判决并无不当，故本院对何鑫、单珊的再审请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人何鑫、单珊的再审申请理由均不成立，对其再审请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何鑫、单珊的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  芦 祎审判员  赵志远二〇二一年七月三十日书记员  张会敏