湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6763号上诉人（原审原告）：宋国强，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）:宋国辉，男，1971年10月16日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）:曾友辉，女，1976年9月20日出生，汉族，住湖南省。三上诉人共同委托诉讼代理人：贺宁陵，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭溪浪，女，1992年12月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：向文辉，女，1969年3月13日出生，汉族，住湖南省，系被告郭溪浪之母。被上诉人（原审被告）：喻利佳，女，1984年8月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人宋国强、宋国辉、曾友辉与被上诉人郭溪浪、喻佳利相邻关系纠纷一案，宋国强、宋国辉、曾友辉不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2021）湘0182民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人宋国强、曾友辉、宋国辉上诉请求：一、请求维持（2021）湘0182民初178号民事判决第一项；二、请求撤销（2021）湘0182民初178号民事判决第二项，并依法确认三上诉人对××乡××街道××社区（兆基君城北区二其Ｂ—2栋）101室、102室、103室房屋屋顶享有所有权，改判两被上诉人立即停止侵犯三上诉人房屋所有权的行为；三、本案上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉房屋屋顶不属于三上诉人专有部分，属于业主共有部分，明显认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，区分建筑物是否为专有部分，主要看以下三个方面：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。案涉的房屋具有独立的承重墙，与相邻的两栋房屋并无共同相连部分。该房屋屋顶系三上诉人完全可以独自利用，并且可以排他适用，相邻的Ｂ1栋、Ｂ2栋其他住户完全没有任何通道进入案涉房屋屋顶。从本案看，三上诉人购买后，已经对101室、102室、103室办理了产权登记，虽然房产证编号登记在Ｂ2栋里面，但这只能够说明该房屋土地系共有的，有一定的混同，所以才要进行房屋专有部分的区分，三上诉人已经单独办理的所有权，能够和相邻住户区分开。故应当依法认定三上诉人对案涉房屋屋顶享有所有权。二、在认定101室、102室、103室房屋屋顶为三上诉人专有的情况，二审应当依法改判两被上诉人停止对上诉人房屋屋顶所有权的侵害行为。综上，恳请二审法院依法改判。被上诉人郭溪浪、喻利佳答辩称：一审法院判决认定案涉房屋屋顶不属于三上诉人专有部分，属于业主共有部分，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。1、三上诉人所购买的案涉房屋其屋顶并不具有构造上的独立性。通过不动产权登记记录体现，案涉房屋并非独立商铺，虽然房屋分户平面图中三商铺与B2栋实现分开，但却紧密衔接，因此这只是房屋建筑的工艺问题，不能因此区分整体。根据《中华人民共和国的建筑消防设计规划》，以及GB50180-93《城市居住区规划设计规范》的规定，案涉房屋与B1栋、B2栋两栋是依附关系。所以仅凭分户图纸不能说明其构造上的独立性，且分户图纸并未包含有房顶在其专有部分。2、案涉房屋屋顶不具有利用上的独立性，不可以排他使用。该案涉房屋屋顶上并无其他公共通道可以进入，需从B1栋207业主与B2栋201业主家进入。3、其屋顶不能够登记成为特定业主所有权的客体。二、两被上诉人对涉案屋顶的合理使用，并没有给三上诉人造成任何损失，两被上诉人有合理使用的权利。两被上诉人所有购买的房屋，可以通往案涉屋顶，在购买房屋时单价高于其他户型，购房合同中也明确约定了被上诉人有合理使用该屋顶平台的权利。被上诉人且在使用该房屋平台时在缘由的防水基础上再增加做了整体防水，对三上诉人和其他第三人均为造成影响。综上，一审法院对专有部分认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。宋国强、曾友辉、宋国辉向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.请求判令郭溪浪、喻利佳立即停止侵害宋国强、曾友辉、宋国辉房屋所有权的行为，清除其种植在××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室屋顶上的蔬菜、绿植及泥土等；2.请求判决郭溪浪、喻利佳将上述房屋屋顶恢复原状；3.请求判决郭溪浪、喻利佳赔偿宋国强、曾友辉、宋国辉屋损失3000元；4.本案诉讼费用由郭溪浪、喻利佳承担。一审法院认定的事实：××乡××街道××社区兆基君城北区二期Ｂ-2栋为商住楼，总建筑面积为6659.85平方米，房屋总层数10层，地面10层，其中一层101-118号共18户为商业，商业面积为1044.93平方米；第二层至第10层为住宅，每层共6户。宋国强、曾友辉、宋国辉分别系兆基君城北区二期Ｂ-2栋101、102、103室所有权人，喻利佳系××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-1栋）207室所有权人，郭溪浪系××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）201室所有权人。郭溪浪、喻利佳将各自房屋餐厅窗户位置改为门后，经门即可进入露台，经露台可进入兆基君城北区二期Ｂ-2栋101、102、103室屋顶。郭溪浪、喻利佳在101、102、103室屋顶堆放泥土，并种植了蔬菜。涉案房屋系长沙锦程房地产开发有限公司建设（以下简称锦程公司），锦程公司与郭溪浪签订的《宁乡市商品房买卖合同》中第十四条约定：该商品房所在楼栋的屋面使用权归本楼栋全体业主共有；建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分归全体业主共有；《补充协议》中约定：没有公共通道进出的庭院、露台、非产权式地下室，其使用权由在房屋交付时可通过专有通道进入的相应房屋的买受人享有，其他买受人对此放弃使用权并对其装饰、装修等均无任何异议。一审法院认为：本案系建筑物区分所有权纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案商铺屋顶的所有权应当如何认定；二、郭溪浪、喻利佳是否应当赔偿宋国强、宋国辉、曾友辉房屋损失3000元。涉案商铺屋顶的所有权应当如何认定。宋国强、曾友辉、宋国辉涉案屋顶系独立建筑，屋顶为平顶，上面无任何建筑物，应属于宋国强、宋国辉、曾友辉共同所有。根据《最高人民法院的解释》第二条、第三条之规定，本案中101、102、103屋面不满足具有构造的独立性、利用上的独立性、能够登记成为特定业主所有权的客体的条件，应属于业主共有部分，故对宋国强、曾友辉、宋国辉主张101、102、103屋顶系其专有部分的意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。各权利人在占有、使用其共有部分时不能影响和侵害到他人的利益，郭溪浪、喻利佳在业主共有部分即101、102、103屋顶种菜的行为，不可避免会对屋顶造成一定损害，故对宋国强、曾友辉、宋国辉要求郭溪浪、喻利佳清除其种植在××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室屋顶上的蔬菜、绿植及泥土等、将上述房屋屋顶恢复原状的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于郭溪浪、喻利佳认为其享有对涉案商铺屋顶的独立使用权的意见，一审法院认为，屋顶不属于郭溪浪、喻利佳主张的《补充协议》中约定的可通过专用通道进入的露台或庭院，故对郭溪浪、喻利佳的该意见不予采纳。关于宋国强、曾友辉、宋国辉请求判决郭溪浪、喻利佳赔偿宋国强、宋国辉、曾友辉房屋损失3000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因宋国强、曾友辉、宋国辉未提交证据证明郭溪浪、喻利佳的行为导致宋国强、曾友辉、宋国辉房屋损失，故对宋国强、曾友辉、宋国辉的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、《最高人民法院的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、限郭溪浪、喻利佳在本判决生效之日起十日内清除其种植在××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室屋顶上的蔬菜、绿植及泥土等，将屋顶恢复原状；二、驳回宋国强、宋国辉、曾友辉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由郭溪浪、喻利佳负担。二审审理期间，双方当事人均无证据提交。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人宋国强、曾友辉、宋国辉的诉讼请求是“依法确认三上诉人对××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室房屋屋顶享有所有权”。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”根据该规定，当事人对建筑物专有部分、共有部分的性质产生争议，需要人民法院通过判决予以确认，应当以争议建筑物所涉业主为共同被告提起诉讼。故上诉人宋国强、曾友辉、宋国辉在本案相邻关系中提出确权之诉，需追加相关利害关系人为共同被告参加诉讼。原审在没有追加其他利害关系人的情况下在本案中对此作出认定缺乏法律依据，但原审对有关相邻纠纷的认定及判决均具有事实和法律依据，本院对该部分判决予以维持。上诉人宋国强、曾友辉、宋国辉就其请求确认案涉房屋屋顶为其专有部分的请求，可另行通过诉讼解决。综上，上诉人宋国强、曾友辉、宋国辉上诉理由不成立，原审判决对相邻关系部分的判决合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计80元，由上诉人宋国强、曾友辉、宋国辉负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年七月二十六日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。