山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6328号上诉人（原审被告）：栾勇，男，1981年10月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子平，山东邦国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙瑞成，男，1950年10月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：关琦，男，1979年8月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人栾勇因与被上诉人孙瑞成、关琦民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙瑞成的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙瑞成承担。事实和理由：事实和理由：一审认定事实不清。孙瑞成系关琦的岳父。两人进行的所谓的债权转让目的是掩盖借贷关系的相关事实。2011年2月22日，栾勇向关琦借款150000元，关琦预先扣除了3个月的借款利息13500元，实际向栾勇转账支付136500元，栾勇提供的自己名下的中国银行卡号为62×××41的交易清单可以证实。关琦在一审中提供的2011年11月21日栾勇出具的192000元的借条，是该笔150000元的借款本金加利息及违约金形成的。关琦提供的2012年3月19日的借条中的30000元，是2011年11月21日出具的另付20000元利息未给付关琦的前提下，加上关琦代栾勇垫付李**4000元款项，形成的30000元借据。2012年7月7日的50000元借条，关琦同样未给付栾勇现金，实际上是2011年11月21日的借条192000元及2012年3月19日借条30000元产生的利息及违约金。2012年7月11日的20000元的借条是事实，实际上是关琦代栾勇偿还的交行信用卡的欠款19000元及利息1000元形成的。2012年7月26日借3900元修车费是事实。上述借据款项共计295900元，栾勇陆续偿还了38900元。2012年11月8日，栾勇同关琦对账后，形成了257000元的借据。栾勇实际向关琦借款164900元。2012年11月19日后，栾勇又陆续向关琦账户转账还款283000元，期间给付现金20000元，事实上欠款已全部还清。因关琦称全部欠条已销毁，故栾勇没有再向关琦索要借据。2012年11月8日的借条50000元，是栾勇介绍王琦向关琦借款300000元后，王琦给付栾勇的好处费48000元及利息，在王琦因欠款失踪后，关琦要求栾勇出具的50000元的借据。故一审过程中关琦不能提供257000元及50000元实际给付栾勇的证据，印证了栾勇陈述的该两笔借条形成的过程。关琦一审过程中提供的2012年9月17日向陈凯账户转账180000元的凭据，与本案事实无关系，栾勇也从未指示过关琦向案外人转账。孙瑞成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回栾勇的上诉请求，维持一审判决。关琦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回栾勇的上诉请求，维持一审判决。孙瑞成向一审法院起诉请求：1.判令栾勇偿还借款本金307000元及利息；2.诉讼费用由栾勇承担。一审法院认定事实：第三人关琦与被告栾勇多次发生借款往来。2012年9月17日，栾勇向关琦借款180000元，指定关琦将借款打入陈凯在中国工商银行的62×××24银行卡内，陈凯收到该款后，又根据栾勇的要求，将该款转往栾勇指定的中国工商银行的62×××89银行卡内。后栾勇又陆续向关琦借款，2012年11月8日栾勇向关琦出具两张借条，一张写明借款5万元，借据背面写明收到现金5万元的收到条。一张写明借款257000元，背面写明收到257000元整。借条及收条均未约定借款期限及利息。同日，韩汝艳向关琦出具共同还款责任承诺书，承诺与栾勇为共同还款人，借款人没有按期偿还借款时，对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。孙瑞成系关琦的岳父，2017年12月15日，关琦与孙瑞成签订《债权转让协议书》，将上述307000元债权转让给孙瑞成。关琦于2018年2月2日在《山东法制报》上刊登上述债权转让公告。2011年11月21日，栾勇出具借条一张，写明借现金197000元，在同一张借条上括号内写明另借3900元，2012年7月26日，备注每月利息有借款人栾勇支付，合计每月4500元，2012年3月19号付20000元利息，另借4000元付李**。2012年3月19日栾勇出具借条一张，写明借款30000元。2012年7月7日栾勇在一份借款合同上签字，写明借款50000元，合同中没有载明出借人姓名，同日栾勇出具借条一张，写明借到人民币50000元。2012年7月11日，栾勇出具借条一张，写明借到人民币2万元，并在借据的左下方写明收到现金20000元。四张借据借款金额共计为295900元。2012年11月19日至2015年12月17日，栾勇多次向关琦转账还款，关琦认可期间栾勇向其转账283300元，但认为该款项是偿还的其他借款，不是本案所涉的借款307000元。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、孙瑞成是否向关琦支付了债权转让的对价，债权转让是否有效；二、栾勇之前借的192000元和几笔零星的借款，与本案所涉的307000元是否是同一笔借款，栾勇已归还的283300元是归还的哪一笔借款。一、关于债权转让问题，关琦无偿将个人债权转让给孙瑞成，是关琦对自己财产权的处分，没有违反法律行政法规的强制规定。关琦在报纸上刊登公告，将债权转让以公告的方式通知债务人，并无不当，且栾勇在收到本案的起诉时，也知悉了债权转让的情况，故关琦的债权转让给孙瑞成，孙瑞成享有对栾勇的借款307000元的的债权,债权转让行为有效成立。二、关于本案所涉借款307000元,是否与栾勇之前的几次借款为同一笔借款的问题。从孙瑞成提交的栾勇出具的借条来看，均为原件，所有借条所载明的借款数额合计为602900元，栾勇主张本案所涉两张借款为2012年11月8日对账后形成的257000元借据，按照栾勇陈述2011年2月22日关琦向其转账借款136500元，孙瑞成提交的证据显示2012年9月17日关琦根据栾勇的指示向陈凯账户中转入1800000元，两次转账合计为316500元，超过借条的257000元。关于2012年11月8日5万元借条，栾勇称是其介绍王琦向关琦借款300000元，王琦给付的好处费及利息，王琦失踪后，关琦要求栾勇出具50000元借据。该陈述不符合常人逻辑思维和行为习惯，与其在原一审时的陈述不符，与收到条内容不符。故孙瑞成提交的307000元的借条及收到条，显示不出是对栾勇以前的借款结算后形成的借条，对栾勇关于2012年11月8日出具的两张借条的答辩主张与证据不符，本院不予采纳。栾勇在出具307000元的借条后陆续支付给关琦283300元，但在307000元的借款之前栾勇尚欠关琦295900元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。栾勇与关琦之间存在其他借款往来，栾勇所提供的证据不足以证实其2012年11月19日之后归还的借款系归还本案所涉借款。对栾勇主张已归还本案所涉借款的答辩意见本院不予采纳。孙瑞成要求栾勇偿还借款307000元，理由正当，予以支持。关于孙瑞成主张的307000元借款利息问题，双方在借条中即没有约定借款期限，也没有约定借款利息，孙瑞成要求借期内的利息没有法律和事实依据，孙瑞成可要求栾勇自逾期还款之日起支付至借款还清之日的借款利息，本案中的逾期还款之日为起诉之日，栾勇应自孙瑞成起诉之日起，按年利率6%支付孙瑞成资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决：栾勇于判决生效后10日内偿还孙瑞成借款307000元及利息（以307000元为基数，自2018年1月2日开始按照年利率6%计算至借款实际清偿之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,905元，由栾勇负担。本院认为，栾勇称2011年11月21日197000元的借条，2012年3月19日30000元的借条、2012年7月7日50000元的借条等均来源于2011年2月22日向关琦借的136500元借款，认为上述借条是一定时间内双方对账形成的本息条、计算的利息条包括重复计算的利息条、计取的复息条。栾勇并称在上述借条未收回的情况下，双方于2012年11月8日再次对2011年2月22日的136500元借款重新对账形成了257000元的借条，并对关琦所称的于2012年9月17日通过陈凯向关琦交付180000元借款不予认可。但通过审查一审卷宗，一审法院于2019年12月16日对陈凯进行了调查并制作了询问笔录，法庭问陈凯“我院在审理孙瑞成诉栾勇民间借贷纠纷一案中，第三人关琦庭审中陈述栾勇向其借款，2012年9月17日栾勇通知关琦将款项打入你工商银行卡账户内（卡号为：62×××24），当时汇款是180000元，你还记得这个事情吗？”陈凯回答“当时我正和网吧和朋友玩，其中一个朋友的哥哥是栾勇，接收一笔转款，当时就我带着工行的卡，就借给他用了，我也不知道谁打过来的款，我接收到款项以后，就转出去了，具体收款人我也不记得了，当时是栾勇给的账号转出去的，从手机上操作的，具体转给谁了，需要去查一下银行信息，去银行打个流水。我去银行打个流水，然后向法庭提交”。结合一审中陈凯上述尾号为0124的工商银行账户于2012年9月17日收到180000元又于同日转出180000元的银行交易流水，一审法院认定关琦向栾勇指定的账户转款交付180000元借款，并无不当。一审法院采信上述证据并采纳关琦关于还有部分借款以现金方式交付共同形成了2012年11月8日257000元的借条的陈述，对于关琦提交的该257000元的借条予以采信，并无不当。故此，栾勇上诉称2012年11月8日257000元的借条是2011年2月22日的136500元借款经双方对账后确认的本息条，本院依法不予采信。一审法院认定栾勇于2012年11月19日至2015年12月17日偿还的283300元并非偿还的257000元的借款，一审法院该认定并无不当。对于2012年11月8日50000元的借条，栾勇称是其介绍王琦向关琦借款30万元，王琦给付的好处费及利息，王琦失踪后，关琦要求栾勇出具50000元借据。对此，仅有栾勇的陈述，未有其他证据相印证，对栾勇的上述意见本院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人栾勇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5905元，由上诉人栾勇负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年七月三十一日书记员  夏 凯