山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1180号 上诉人（原审被告）：隋江苏，男，1974年5月27日出生，汉族，山东福吉市政工程有限公司经理，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王欣东，东营市东营君安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东营涌成土石方工程有限公司，住所地东营市东营区牛庄镇大杜小学校区内，统一社会信用代码91370502MA3CRC4F1H。 法定代表人：王江伟，经理。 委托诉讼代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。 原审被告：山东福吉市政工程有限公司，住所地东营市东营区北二路哨头村215号，统一社会信用代码91370502MA3QH02T9L。 法定代表人：隋江苏，经理。 原审被告：张涛，男，1982年9月20日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人隋江苏因与被上诉人东营涌成土石方工程有限公司(以下简称涌成工程公司)、原审被告山东福吉市政工程有限公司(以下简称福吉市政公司)、张涛运输合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隋江苏上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判隋江苏不承担责任；2.本案上诉费用由涌成工程公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，无事实及法律依据。1.福吉市政公司为有限责任公司，隋江苏为法定代表人，张涛为监事，两人均为股东，其中张涛占股东出资70%、隋江苏占股东出资30%。公司经营中不是隋江苏与张涛以合伙的形式对外开展业务。一审中，涌成工程公司提交的《还款协议》中，明确注明了涌成工程公司与张涛之间关于欠付运输款175580元的具体权利和义务。该协议中并未出现隋江苏的签字以及福吉市政公司的公司签章，属于张涛开展委托运输业务所产生的个人债务问题，该案属于涌成工程公司与张涛个人之间的债务纠纷，故涌成工程公司一审中的诉讼请求相对方应为张涛，而非隋江苏和福吉市政公司。一审认定隋江苏和张涛为合伙关系，属于认定事实不清。2.虽然隋江苏和张涛均使用过涌成工程公司的车辆进行运输业务，但三方均每隔一段时间根据派车单及签字人员进行核对，确定运输费的支付人。张涛与涌成工程公司签订《还款协议》，也是基于2019年下半年三方对账后，对张涛与涌成工程公司之间的运输费问题产生，与隋江苏无关。一审法院在无法确认隋江苏和张涛与涌成工程公司之间开展业务是个人事务还是合伙事务的情况下，主观臆断为合伙事务，无事实和法律依据。 涌成工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 福吉市政公司述称，同意隋江苏的上诉请求。 张涛未作答辩。 涌成工程公司向一审法院起诉请求：1.依法判令隋江苏、张涛、福吉市政公司支付涌成工程公司运费175580元、律师费7000元，共计182580元；2.判令隋江苏、张涛、福吉市政公司支付涌成工程公司利息(以175580元为基数，自2019年12月22日起到实际清偿完毕之日止，按照年利率24%计算)；3.本案诉讼费由隋江苏、张涛、福吉市政公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月22日，涌成工程公司与张涛签订《还款协议》，约定张涛欠涌成工程公司运费175580元，自协议签订之日至实际付清之日按年利率24%计算利息，若不履行还款义务，还应承担因实现该债权所产生的费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费等。张涛以福吉市政公司的名义给涌成工程公司开具5万元的转账支票，后因福吉市政公司账户无资金而没有兑付。涌成工程公司因本案支付律师代理费7000元。对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，张涛与隋江苏合伙做运输垃圾、沙子、大块等业务期间，也单独自己做此类业务，均使用涌成工程公司的车辆进行运输，与涌成工程公司联系车辆时张涛与隋江苏都有权联系，但都没有向涌成工程公司明确表明业务系合伙事务还是个人事务。 一审法院认为，张涛与隋江苏在合伙期间与涌成工程公司发生运输业务，张涛与隋江苏都有权向涌成工程公司要求派发车辆，且均没有向涌成工程公司明确表明业务系合伙事务还是个人事务，涌成工程公司也没有能力和义务审核其二人联系的事务归属于合伙事务还是个人事务。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故张涛与隋江苏应共同对涌成工程公司依张涛与涌成工程公司的约定承担责任，隋江苏承担责任后可依其与张涛之间的约定另行追偿。涌成工程公司与张涛约定的逾期付款利息过高，超过法律规定部分不予支持。张涛以福吉市政公司的名义给涌成工程公司开具转账支票，并不当然表明福吉市政公司自愿承担该案责任，也不能表明福吉市政公司具有承担责任的法定义务，故涌成工程公司要求福吉市政公司承担本案责任的证据不足，不予支持。张涛经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张涛、隋江苏于判决生效之日起十日内支付东营涌成土石方工程有限公司运费175580元、律师代理费7000元，并支付自2019年12月22日至实际付款之日以175580元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、驳回东营涌成土石方工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取1976元，由张涛、隋江苏负担。 二审中，隋江苏为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一、涌成工程公司与隋江苏、张涛于2020年12月份原始对账明细表一份。拟证明：涌成工程公司在该表的第一页写明“截止到4月1日，欠23280，江苏欠17000元，涛欠6280元”。同时，该证据记载的运费总额与《还款协议》载明的欠款数额175580元不符，差距较大。且隋江苏在对账前已经通过微信转账支付涌成工程公司该明细表中的部分款项。隋江苏与张涛分别与涌成工程公司记账，两者不是合伙关系，《还款协议》是涌成工程公司与张涛之间的债务纠纷，与隋江苏无关，隋江苏不应承担支付义务。 证据二、隋江苏自2019年4月3日至2019年11月25日通过微信转账和现金支付的方式向涌成工程公司车队队长王树清、李光朋、负责人王团结支付运费记录35条，共计145984元及以上4人微信账号截屏4份。拟证明:隋江苏已将个人应付的2019年度运费支付给涌成工程公司，其中包括运费明细表2019年4月16日记载的700元、6月23日记载的900元。隋江苏与涌成工程公司之间单独开展业务，与张涛和涌成工程公司之间的业务互不牵扯。 证据三、张涛2020年3月10日向隋江苏出具的证明一份。拟证明：两人所成立的公司所开转账支票均由其个人负责，与隋江苏无关。张涛独立开展业务，与隋江苏互不牵扯，二人不是合伙关系。 涌成工程公司质证认为，对证据一打印部分的真实性认可，对手写部分不予认可，该证据可以显示涌成工程公司将对账明细已经出具给隋江苏，其对账目认可。对证据二的真实性不予认可，即便该付款是真实的，该付款行为均发生在隋江苏与涌成工程公司对账之前。证据三在一审时隋江苏已经提交，不属于二审中的新证据。 福吉市政公司质证认为，对证据一至三的真实性及证明目的均无异议。 涌成工程公司、福吉市政公司、张涛均未提交新证据。 本院对隋江苏提交的证据认证如下:涌成工程公司对证据一打印部分的真实性无异议，本院予以采信，手写部分由隋江苏单方出具，且涌成工程公司不认可，本院不予采信。证据二付款行为均发生在隋江苏与涌成工程公司对账之前，与本案无关。证据三系张涛出具的单方证明，因张涛未出庭，不能确定其真实性，本院不予采信。 二审中，隋江苏主张“只要我打电话联系的运输业务就是我的”，并主张对账明细中后边书写隋江苏名字的大部分是其自己的业务，有部分业务写的是隋江苏，但并不是隋江苏的业务。 隋江苏与涌成工程公司均确认涌成工程公司、隋江苏、张涛均参加了对账，但对账时没有对是谁的运输业务进行签名确认。隋江苏主张该对账明细表是2019年度所有运输业务的汇总，其中包括已付款的部分；涌成工程公司不予认可，主张对账明细表显示的是未付款的运输业务，对账过程中发现已支付的款项涌成工程公司在起诉时已进行扣除。 二审查明，涌成工程公司在一审中提交的其与隋江苏的通话录音中，涌成工程公司称“你这个拉拉的这个大块儿就是17万多了，给了多少啊”，隋江苏称“这十七万都不是光和我的啊，他和别人的，也不少啊”“你们公司还有那个列表啊”“那个明细不都签字嘛”。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，隋江苏的上诉请求不能成立。理由如下：1.隋江苏与涌成工程公司均确认隋江苏在二审中提交的对账明细表是双方对2019年度运输业务进行的对账，但双方对对账明细表中手写体部分存在分歧。即使对账明细表中“截止到4月1日欠23280，江苏欠17000元，涛欠6280元”的手写体内容系涌成工程公司工作人员备注，该备注仅能证明截至到2019年4月1日隋江苏欠付款项的情况，而不能证明自2019年4月1日之后至2019年10月26日（对账明细表中最后一次运输时间）期间隋江苏欠付款项的情况，更不能证明隋江苏已结清了欠付涌成工程公司的运输费用。2.涌成工程公司主张隋江苏与张涛系合伙关系，且张涛使用过隋江苏为法定代表人的福吉市政公司账户向涌成工程公司付款，涉案对账明细表中的备注名仅是打电话联系业务的联系人。隋江苏主张其与张涛不存在合伙关系，隋江苏自己打电话联系的业务才是隋江苏的业务，对账明细表备注名为“隋江苏”的部分业务不是隋江苏的。本院认为，涉案对账明细表是经过双方对账形成的，但对账时双方并未对业务进行区分，未明确哪些业务是隋江苏的，哪些业务是张涛的。无论隋江苏与张涛内部到底是何种关系，但其对外与涌成工程公司发生业务时，并未向涌成工程公司进行披露，涌成工程公司无法知道对账明细表中的每一笔运输业务究竟是隋江苏的还是张涛的。3.涌成工程公司在一审中提交的录音证据形成于涉案对账明细表之后，隋江苏在该录音中并未主张其与涌成工程公司的运输费用已结清，且认可对账明细表中所欠款项有隋江苏与张涛的共同业务，只是辩称其中也有张涛与他人的业务。但隋江苏并未提交证据证明对账明细表中哪些业务是张涛与他人的业务，故隋江苏的该抗辩意见证据不足，本院不予支持。 综上所述，隋江苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3952元，由上诉人隋江苏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 乔良艳 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年七月二十六日 法官助理 王玉凤 书 记 员 衣丽娇