湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0105民初6669号 原告：高嘉，女，汉族，1991年7月15日出生，住湖南省彬州市。 被告：中国银行股份有限公司长沙雨花支行；住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段**。 负责人：王瑞春，行长。 被告：黄勇，男，汉族，1969年2月10日出生，户籍所在地湖南省长沙市雨花区.香舍花都3栋405房。 第三人：夏英，女，1969年9月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。 原告高嘉向本院提出诉讼请求：1、请求确认拍卖案涉房屋即郴州市××道××路××栋××号房屋（权证号4××8）所得价款355289元中的55762元装修价款（装修评估价66709元按整体下浮比例计算所得）属原告财产。2、请求判决贵院不得对上述装修价款执行，并返还归原告所有。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、案涉房屋的装修，系原告财产。1、合同约定了由原告负责装修。2019年3月6日原告与第三人夏英签订了《写字楼租赁合同》和《写字楼订购合同》，两份合同均约定第三人夏英不负责房屋的装修，由原告自己负责装修，装修费由原告自理。2、事实上也是原告实施了装修。原告与装修公司签订了装修合同，共支付了68322元装修款，这都有书面合同、收款收据，转帐凭据充分为证。虽然合同未经公证，未开税务发票，也未经第三人签字确认，但这不影响是原告实施了装修这一事实。3、第三人黄勇及夏英均未举出证据证实是其实施了装修，他们购房后自己实施装修。他们根本就未主张是他们实施了装修。4、贵院执行法宫及贵院委托的评估机构也均认可系原告实施了装修，在执行处理案涉房屋前，贵院执行法官及贵院委托的评估机构都到案涉房屋查看过现场，都认可是原告实施的装修，并且，法官还要求原告向评估机构提供了装修合同及交纳装修款的票据。从上述法官要原告提交装修资料和评估机构依据原告装修现场及原告提供的装修资料，对装修价款作出了评估这一事实，足以说明贵院执行法官和贵院委托的评估机构，都已认可案涉房屋系原告实施了装修。5、案涉房屋的装修，是原告合法财产，不是赃物。案涉房屋的装修，是原告出的资。原告所出资金，是原告的合法财产，故装修也是原告合法财产。上述装修，不是第三人赃物，也不是脏物产生的孳息。二、案涉房屋的装修，具有66709元价值。案涉房屋的装修，到底有不有价值，价值多少，应以法院依法委托的专业评估机构作出的评估报告为依据。本案案涉房屋的装修价款为66709元，这有专业的评估报告充分为证。在没有更权威的评估报告否定这一报告的情况下，原告认为，人民法院应以该评估报告为依据认定案涉房屋装修的价值，而不应主观臆断。三、拍卖款里面包含了装修值。拍卖平台在对案涉房屋进行展示和说明的时候，展示了房屋的装修，也标示了装修评估价款。拍卖平台在拍卖时，没有说房屋与装修分开拍卖，竞买人也没有提出只买房屋不买装修。出卖人将房屋与装修一起拍卖，购买人将房屋与装修一起竞买，购买价款里面当然包括了房屋价款和装修价款。这是一个常识常理方面的问题，原告认为不需要过多阐述。四、关于房款与装修款的公平分割问题。该案房屋，房屋评估价是35832元，装修是66709元，共计425041元，如果首次按此价格拍卖成功了，按此金额分割，应无争议，现因第一次拍卖没有成功,355289购买的，降价了69752元后来下浮15%（实为16.%）拍卖成功，由原告以35289元竞买所得，那么，这355289元如何公平分割呢？原告认为，应按房屋和装修分别各降15%（实为16.4%）进行分割较为公平合理，即房屋占299527元（358332×355289÷425041）,装修占5762元（66709×355289÷425041）。理由如下：1、第一次流拍之后到第二次开拍，期间很短，在此期间，房屋的价值和装修的价值没有什么变动。2、拍卖平台降价拍卖，并未申明是因装修贬值或房屋贬值，而是整体降价。整体降价，按通常理解即为各个部分均等比例降价。3、被告及第三人并未举出证据证实第二次拍卖时，装修及房屋的价值比第一次拍卖时有较大变动。4、买受人也是基于整体降价后，对房屋及装修价款的认可才购买的。五、装修款应归原告所有本案贵院是依刑事追缴赃物程序执行本案。本案的案涉房屋是赃物，贵院对拍卖的房屋款追缴执行，原告没有异议。但本案房屋的装修，却是原告的合法财产，不是赃物，也不是赃物的孳息，故原告认为贵院不能对房屋的装修款进行追缴。贵院应将原告所交的上述拍卖价款中的装修款项，返还给原告。至于原告与第三人夏英的租赁合同及订购合同纠纷系另外的法律关系，不属本案执行异议处理范围，这点原告同意贵院观点，应另案处理。六、依诚信执法原则，装修款亦应返还原告。贵院在执行本案中，办案法官很负责任，对原告等人的咨询也很有耐心。法官带评估人员查看了装修现场，并拍了照片。法官要求原告如实提供装修合同及付款票据，说是要对原告的装修价值单列评估便于日后处理。如果原告不购买，装修价款归属原告。原告正是基于法官的明确表示，才积极主动地将装修合同及付款票据交与了评估人员，评估人员也对装修价值顺利地进行了评估，试想，要是当时法官不明确表示装修价款属于原告财产，购买房屋还需支付装修款，原告肯定是不会积极配合，并希望对装修评出个好价钱的。要是法官当时说了原告的装修还要原告出钱购买，原告肯定不会参与竞拍！现在降至23万余元都无人购买。原告在竞拍前，也曾表示，只愿交纳房屋部分价款，并要一同参与竞买其它房屋的竞买人询问法官，是否可以不用交纳自己的装修价款部分，得到的答复是根据竞买原则，必须全款付清。装修价款另行返还。基于如此回复，原告才将竞买价款全额交清。本案执行法官在执行过程中向原告作出装修款应归原告所有这样的表态，既代表一般普通人的正常看法，又高于普通人的看法，我们不说他存心误导我们，但因为其是法官，对我们普通群众而言，他的表态就是一种职务行为，就代表着开福区法院的表态，就是神圣可信不可更改的，怎能出尔反尔？他的出尔反尔会将整个开福区法院的诚信摧毁！基于对执行法官的信赖，我们没有对该法官的讲话予以录音录像，但这不能否认他作出了会退装修款的这一表态事实。如果非要我们提供录音佐证，那将会逼使当事人时时处处防着法官，也会使法官时时处处防着当事人，这对整个社会而言将是一种何等的悲哀！原告认为，不论执行法官是否为个人表态，贵院都应实事求是，诚信执法，既要维护银行的正当利益，也要维护原告的合法权益，更要维护自身的诚信，将原告的合法财产返还给原告。法官个人的上述表态，从法律程序上讲并不具有法律效力，原告也无意指责法官。原告也认为，法官在执行过程中，当事人也无需对法官的言行录音录像。但原告认为，不论执行法官是否个人表态，贵院都应实事求是，诚信执法。本案案涉房屋的装修，确是原告合法财产，不是赃物，在贵院没有其他追缴原告装修款的决定的情况，贵院应返还原告。综上所述，原告请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案源于案外人、即原告高嘉对本院刑事裁判涉财产部分执行提出异议，在执行异议审查被驳回后，根据《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，案外人不服应该向上一级人民法院申请复议，而不是提起案外人执行异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告高嘉的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李建科 人民陪审员  刘君辉 人民陪审员  彭晓梦 二〇二一年七月二十八日 代理书记员  任 友