广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9348号上诉人（原审被告）：罗成业，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝华娟，广东广信君达律师事务所实习人员。上诉人罗成业因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗成业、被上诉人富德保险公司的委托诉讼代理人夏志林、蓝华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗成业上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理；2.富德保险公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、罗成业与徽商银行的贷款业务中，实际收到的贷款金额为113758.56元，而非富德保险公司提出的144000元，差额30241.44元实际上是砍头息，徽商银行该项借款违反合同法第二百条的规定。罗成业一审提交的银行流水、徽商银行的还款计划表、与贷款中介的微信聊天记录、贷款手续等证明罗成业实际收到的贷款金额就是113758.56元。因此一审判决中以贷款金额144000元为基数判决罗成业向富德保险公司支付代偿款85117.49元及未付保费3561.6元没有合法依据。二、按双方签订合同约定年利率7.6％计算，罗成业已还款本息合计71774.56元，已还本金66705元，剩余本金应该是113758.56-66705=47053元，减去收取的贷款手续费3300元，剩余本金43753元，而非富德保险公司所要求金额85117.49元。三、富德保险公司因向徽商银行支付保险理赔款85117.49而向罗成业索赔该数额款项缺乏合法依据，该理赔金额只能解释是富德保险公司和徽商银行之间私下的合作关系，与罗成业的实际贷款金额不符。四、类似的案件富德保险公司和银行放贷过程中涉及到大额砍头息，不排除富德保险公司和徽商银行互相勾结放高利贷，骗取罗成业砍头息等利益。五、罗成业贷款113758.56元，从2018年7月27日至2019年10月31日已还本息71774．56元（分36期还，每期还本金3160元，利息1325.9l元，其中504元以保险的名义），利率高达41.96％，属于高利贷，徽商银行该贷款是严重的违法行为。六、富德保险公司提供的《个人借款合同》《徽商银行个人借款凭证》并没有罗成业的亲笔签名和指模，这些证据都是因徽商银行在贷款过程中存在非法的砍头息、不规范操作贷款手续所致。七、罗成业至今未收到贷款合同，违反《中华人民共和国合同法》平等公平的原则，故该贷款合同具有欺骗性，系非法、无效合同。八、放款时富德保险公司通过中介佛山国金所向罗成业收取贷款手续费3300元也是属于违反国家银监会规定的违规行为。九、根据中国银监会2012年3号文件《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，徽商银行以贷款名义强制给罗成业捆绑购买富德保险公司提供的高额保险明显违规违法。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。富德保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗成业的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持，请二审法院驳回罗成业全部诉求，依法维持原判。富德保险公司向一审法院起诉请求：1.罗成业向富德保险公司支付代偿款85117.49元；2.罗成业向富德保险公司支付拖欠的保费3561.6元；3.罗成业向富德保险公司支付违约金（以代偿款和未付保费款项之和88679.09元为基数，从2019年12月30日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）。一审法院查明事实：2018年6月26日，罗成业向富德保险公司提交个人贷款保证保险投保单。同日，富德保险公司向罗成业出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为罗成业，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额176832元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.042，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月27日，罗成业（借款人）与徽商银行五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定罗成业向徽商银行五里墩支行借款144000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%等。同日，徽商银行五里墩支行依约将144000元贷款划入罗成业指定账户。罗成业收到上述款项后将全部款项144000元转账到罗成业在中国工商银行股份有限公司佛山南海乐信支行的账户中，并于同日将一笔金额30241.44元的款项转至尾号6036的账户中，罗成业表示该行为由徽商银行要求，由罗成业自行操作。在合同履行过程中，罗成业逾期未归还贷款本息，富德保险公司于2019年12月30日向徽商银行五里墩支行支付代偿款85117.49元，徽商银行合肥五里墩支行向富德保险公司出具代偿债务确认书。富德保险公司代偿上述款项后，罗成业至今未向富德保险公司偿付任何款项，截至2020年11月3日，罗成业尚欠富德保险公司代偿款85117.49元，未付保费3561.6元。一审法院认为：罗成业向富德保险公司投保个人贷款保证保险，富德保险公司出具个人贷款保证保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生罗成业逾期向被保险人徽商银行五里墩支行偿还贷款的保险事故，富德保险公司按合同约定向徽商银行五里墩支行支付保险赔偿金85117.49元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付全部理赔款项、未付保费等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，富德保险公司要求罗成业偿还富德保险公司已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，一审法院予以支持。因富德保险公司主张违约金按照年利率24%的标准过高，一审法院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年12月30日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止。关于罗成业对砍头息的抗辩，因罗成业在放款当日将30241.44元款项转至他人账户的行为是由罗成业自行操作，属于罗成业对借款的自由处分，无证据证明系贷款人收取砍头息，因此对于该项抗辩，一审法院不予采纳。至于罗成业抗辩中介方收取中介费的事实，属于罗成业与中介方之间的法律关系，与本案无关，一审法院在此不作调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、罗成业在一审判决发生法律效力之日起十日内，向富德保险公司支付代偿款85117.49元及未付保费3561.6元。二、罗成业在一审判决发生法律效力之日起十日内，向富德保险公司支付违约金（以代偿款及未付保费款项之和88679.09元为基数，从2019年12月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）。三、驳回富德保险公司其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1008元，由罗成业负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，罗成业向富德保险公司提交的个人贷款保证保险投保单上“投保信息栏”填写的贷款金额为144000元。富德保险公司一审提交的《徽商银行个借款凭证》载明的还款方式为等额本息，《代偿债务确认书》载明的代偿款85117.49元包括剩余本金84019.31元、所欠利息1052.74元、所欠罚息40.07元，所欠罚复息5.37元。富德保险公司一审亦提交了还款明细表（列明罗成业每期应还本金、利息等情况）以及还款账户交易明细（列明了罗成业实际的还款情况）。罗成业在一审则提交了自称是与贷款中介人员的微信聊天记录，其中贷款中介人员向其发送了无任何签名及盖章的还款计划表，表上记载的批款金额为113759元，担保服务费为30241.44元；罗成业根据中介人员要求向案外人李斌支付服务费3300元。另根据上述微信聊天记录及《个人借款合同（信保网贷）》的记载显示，《个人借款合同（信保网贷）》是罗成业与徽商银行五里墩支行通过徽商银行的手机客户端签订。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据罗成业的上诉主张及富德保险公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、罗成业向徽商银行五里墩支行借款的实际金额是否为144000元；二、富德保险公司主张的代偿款金额是否合理；三、罗成业是否应向富德保险公司支付保费。关于争议焦点一，《个人借款合同（信保网贷）》是罗成业与徽商银行五里墩支行通过徽商银行的手机客户端签订，罗成业没有提交其手机客户端留存的电子版借款合同等证据以否认上述合同的真实性，故虽然上述合同上没有罗成业的亲笔签名和指模，但并不影响合同效力。罗成业向富德保险公司投保时填写的借款金额以及上述借款合同约定的借款金额都是144000元，徽商银行五里墩支行也向罗成业的贷款账号实际发放了144000元，故现有证据足以证明罗成业向徽商银行五里墩支行借款的实际金额为144000元。罗成业收到借款后将30241.44元款项转至他人账户的行为是由罗成业自行操作，属于罗成业对借款的自由处分，没有证据证明是徽商银行五里墩支行要求其支付。罗成业在一审提交的还款计划表是贷款中介人员发送且无任何签章，不能证明是由徽商银行五里墩支行出具，而且该还款计划表上记载30241.44元是担保服务费，也无法显示与徽商银行五里墩支行有关。因此，罗成业主张上述30241.44元是徽商银行五里墩支行收取的砍头息，依据不足，一审不予采纳，并无不当。关于争议焦点二，富德保险公司已经提交了还款账户交易明细证实罗成业的还款情况。借款合同约定的年利率为7.6％，还款方式为等额本息，账户交易明细对于还款的抵扣符合合同约定。利率的折算方式应当是当期利息除以剩余本金，而罗成业以当期利息除以当期本金认为利息高达41.96％，明显与实际不符，罗成业自行计算的还款本金同样没有合同依据，本院均不予采纳。罗成业向案外人李斌支付的3300元，属于根据中介人员要求支付的服务费，并非徽商银行五里墩支行或富德保险公司收取，其主张在代偿款中予以扣减，没有依据，本院亦不予采纳。综上，徽商银行五里墩支行向富德保险公司发送的《代偿债务确认书》载明的代偿款85117.49元，具有事实和合同依据，富德保险公司代偿后要求罗成业支付该款项，合理合法，一审予以支持，亦属正确。关于争议焦点三，罗成业向富德保险公司投保个人贷款保证保险，富德保险公司出具《个人贷款保证保险单》，双方之间的保险合同关系依法成立并合法有效。罗成业向徽商银行五里墩支行贷款以及向富德保险公司投保个人贷款保证保险，均是其基于自身利益考量而自愿作出的选择，没有证据显示徽商银行五里墩支行或者富德保险公司采取胁迫等方式强迫罗成业进行贷款或投保，故《个人贷款保证保险单》应属罗成业与富德保险公司的真实意思表示。而且由于罗成业逾期偿还贷款，富德保险公司已经按照保险合同约定履行了赔付义务。因此，一审对于富德保险公司主张的尚欠保费3561.6元予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，罗成业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016元，由上诉人罗成业负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年七月十三日书记员 张咏仪肖蓉