四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6194号 上诉人（原审原告）：钟奇志，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘焰,四川志众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘古创富（北京）创业投资管理有限公司，住所地:北京朝阳区建国门外大街1号院1号楼36层23B。 法定代表人：许萍，职务不详。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 原审第三人：盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司，住所地:江苏省苏州市苏州工业园区苏虹东路183号14栋225室。 法定代表人：许萍，职务不详。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 上诉人钟奇志因与被上诉人盘古创富（北京）创业投资管理有限公司（以下简称盘古北京公司）、原审第三人盘古创富（苏州）股权投资管理有限公司（以下简称盘古苏州公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 钟奇志上诉请求：撤销一审判决：1、判决盘古北京公司支付钟奇志对上海毅睿企业管理中心（原科技基金）募集资金2千余万元的成功报酬3969556.5元；2、判决钟奇志对宁波盘古创富和盛股权投资合伙企业（原成长基金）募集资金5.5千余万元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；3、判决钟奇志对宁波盘古创富和宏股权投资合伙企业（原成长二号基金）募集资金4.3千余万元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；4、判决钟奇志对宁波盘古创富和富股权投资合伙企业（原成长三号基金）募集资金8.5百余万元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；5、判决原告对盘古中国成长基金二号募集资金7.3百万美元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；6、判决钟奇志对上述2-5项请求具有对的监督、查询权。事实和理由：（一）一审认定证据不当。（2020）川0104民初3027号判决书在本案一审开庭时尚未生效，不能作为证据使用。钟奇志的离职与其对成功报酬的诉求无关。（二）认定与事实不符。1.对基金募集资的成功报酬虽然没有在《劳动合同》中明确提出，但在2017年6月1日钟奇志与盘古苏州公司签订的劳动合同中约定了除上述报酬外，钟奇志享有股权激励计划以及其他报酬。按照盘古北京公司有关规定及约定执行。盘古北京公司在“2015年盘古管理体制完善措施”股权激励机制中就明确提出了成功报酬事宜及执行的标准。2.2015年盘古管理体制完善措施不是讨论稿。许萍在2015年7月31日（聘用关系解除协议）和2015年8月19日（关于曹征雁的处理）所发的两封邮件中，使用了《2015年盘古管理体制完善措施》中关于成功报酬计算而肯定对曹征雁计算了应得的成功报酬。盘古北京公司作为知名基金，一定具有先进的管理措施和方法，却没有提出盘古从成立至今的任何正式和非正式的管理措施和方法。应以钟奇志的证据作为依据。3.许萍是以法定代表人身份发出《聘用关系解除协议》给钟奇志，盘古北京公司明确说这是聘用关系解除的标准，成功报酬也是按公司管理措施的规定执行。4.成功报酬分配具备一定条件的依据不明。个人成功报酬金额并不是需在相关基金退出后才能计算，而是在相关基金能够自由交易并出售后，可以按照规定按比例计算金额。就其所涉及的原科技基金为单一项目基金，直接的指向就是三角防务股票，该股票在2019年5月21日在深交所上市。2020年5月21日为期一年禁售期满后就可以交易了，目前股票随时可以出售变卖。分配给投资人，并对团队进行成功报酬分配，分配的条件已经充分满足，这已经是不争事实。法院完全可以要求盘古北京公司在一个月内出售股票完成分配。股票价格可以按照出售价格计算，也可也按照当月平均股价计算。5.钟奇志参与了包括三角防务股票在内的盘古基金众多项目的资金、募集、投资、管理、退出的整个基金管理环节。钟奇志对盘古基金所作的全面贡献有充分的证据予以证明。钟奇志提出的成功报酬金额，仅占很小比例，法庭完全可以对股票出售给予时间限制，不能因为花时间出售股票、分配调解还不成熟等说服，不能成为侵犯钟奇志合法权益的借口。（三）认定依据不足。1.法院对钟奇志主张的监督权、查询权依据不足的法律条文不明。2.案由是法院确定的，钟奇志在成都市锦江区法院起诉时，被告知先予仲裁。成都市劳动人事仲裁委员会向钟奇志出具了不予受理的通知书，然后钟奇志再次向锦江法院起诉，表明定性是锦江区法院的立案法官和审判法官对案件的认定，不一致的后果不应由钟奇志承担。3.对于钟奇志的起诉的第一个诉请法院都作出了不予支持的认定。同样性质的2、3、4、5之诉请作出了不属于劳动争议范畴的依据不明。4.钟奇志有关成功报酬的5个诉请中第一个具有分配条件其提出的2、3、4、5之诉求属于盘古基金已经确认过的内容。5.盘古中国成长基金二号于2017年9月22日在纳斯达克上市。盘古公司至今未分配该收益，计提成功报酬。私募基金作长期投资挣的是一、二级市场的差价。根本不考虑二级市场持股并靠股票价格的波动获利。行业的规范是上市解禁后在最短时间出手股票。盘古的合伙协议第7条、第10条所述的方式，在实际可行的情况下，尽快分配其投资所获的现金收益。本来寺库股票在解禁后1-3个月就可以出手，但盘古无故拖延了3年，严重违背行业规范，造成重大亏损。严重损害了钟奇志通过已完成工作获取报酬的权益，因此钟奇志提出监督、查询权。 盘古北京公司辩称，一、（一）一审认定事实正确，采信证据充分。盘古北京公司、盘古苏州公司均没有对基金募集资金的成功报酬进行约定。2017年6月1日盘古苏州公司与钟奇志签订劳动合同，则盘古北京公司与钟奇志之间没有劳动关系。2017年6月1日的劳动合同没有对基金募集资金的成功报酬进行约定。劳动合同第四条“除上述报酬外，乙方享有股权激励计划以及其他报酬，按照甲方的相关规定以及甲乙方双方的相关约定执行。”钟奇志没有提供相关证据证明双方达成过股权激励计划和其他报酬，双方实际也没有任何相关约定。（二）（2020）川0104民初3027号判决认定了《2015年盘古管理体制完善措施》属于讨论稿，（2020）川01民终13096号判决维持了该判决；（三）许萍向钟奇志发出的《聘用关系解除协议》及附件《钟朱的分红计算成功报酬》，没有经过答辩人与被答辩人的签字认可，不具有法律约束力。许萍在2019年8月2日向钟奇志发出了离职协议调整的邮件，包含了钟朱的分红计算和雇佣关系解除协议（钟奇志），盘古北京公司没有盖章签字，钟奇志也没有签字，许萍发邮件内容不具有约束力。（四）从行业管理看，成功报酬需要公司与员工签订相关协议进行明确约定。股权投资分为募集、投资、管理、退出四个阶段，整个团队有募、投、管、退是个团队。各团队分红比例不同。双方并没有达成成功报酬相关协议，其主张缺乏依据。二、一审适用法律正确。钟奇志一审作为原告，没有证据证实双方达成成功报酬协议，也没有离职协议，其主张成功报酬缺乏依据。其主张的监督权、查询权不属于劳动争议审理范围，一审法院不予处理正确，该权利于法无据，不属于法院审理范围。三、三角防务在2011年5月就已经完成了全部投资，西安三角防务的出资与钟奇志无关。 钟奇志向一审法院起诉请求：1、判决盘古北京公司支付钟奇志对上海毅睿企业管理中心（原科技基金）募集资金2千余万元的成功报酬3969556.5元；2、判决钟奇志对宁波盘古创富和盛股权投资合伙企业（原成长基金）募集资金5.5千余万元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；3、判决钟奇志对宁波盘古创富和宏股权投资合伙企业（原成长二号基金）募集资金4.3千余万元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；4、判决钟奇志对宁波盘古创富和富股权投资合伙企业（原成长三号基金）募集资金8.5百余万元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；5、判决原告对盘古中国成长基金二号募集资金7.3百万美元，应得成功报酬占团队分红部分的15%；6、判决钟奇志对上述2-5项请求具有对被告的监督、查询权。 一审法院认定事实：钟奇志于2012年6月入职盘古北京公司，2013年6月25日，钟奇志与盘古北京公司签订《劳动合同》，约定合同期限为三年，钟奇志任西南区投资总监一职，钟奇志基本工资为税前28000元/月。 2015年5月21日，盘古北京公司法定代表人许萍向公司员工发送电子邮件，载明，“大家认真阅读以后，这周五上午的例会我还会再做说明，有任何建议和提议的可以事前发邮件给我，也可以在例会上提出与大家讨论”。邮件的附件为《2015年盘古管理体制完善措施》，该附件“2015年职位和薪酬调整以及股权激励机制”第2条载明：对于成功报酬，由于我公司一直采用的是股东50%团队50%（见附件）……凡是在盘古工作2年以上的员工都有机会获得股权奖励。2015年年底，公司将拿出15%的股权奖励大家。届时CEO提出方案，由所有合伙人商议后决定。第3条，……募资业务以及投资人关系负责人可以获得其募集到位资金部分的carry的10%至20%（单项基金最高可获得20%）；其他员工介绍投资人的可获得其介绍的投资人出资到位资金部分的carry的团队部分的10%（单项基金最高可获得20%）。2015年5月20日《盘古创富营运规则和薪酬制度》中载明各项职位均有成功报酬，在“成功报酬分配机制1股东”中载明成功报酬分配次序基本原则：1、按照项目和基金整体分成的混合机制，整个基金达到108%的回收后GP才有资格开始提取成功报酬；2、预留一年以上的公司运营成本以及GP出资以后再分给股东和团队；3、股东50%（在财务上有义务支持公司的正常营运），项目团队50%。 2017年6月1日，钟奇志与盘古苏州公司签订《劳动合同》，约定合同期限为固定期限，合同期限1年，自2017年6月1日起至2018年5月31日止；钟奇志任投资总监，基本工资为32000元/月；固定奖金为相当于2个月的基本工资，发放条件为出色地完成公司规定的业务内容，未受到任何重大警告或处分，每年2月发放；钟奇志享有的其他报酬按照盘古苏州公司的相关制度以及双方的相关约定执行；在签订本合同之时或之前，钟奇志已详细阅读、理解了与本合同相关的盘古苏州公司的规章制度；盘古苏州公司的规章制度登载在公司内网，钟奇志在一个月内应当登陆该网址至少一次，以便及时学习、了解各项规章制度，双方在本合同签订日之前签订的任何其他合同、协议、通知或文件，与本合同约定不一致的，按照本合同约定执行。合同签订后，钟奇志工作地点、工作内容均未发生变化。 2019年7月31日，盘古苏州公司向钟奇志出具《解除劳动合同通知》，以钟奇志截至2019年7月31日已连续无故旷工满3日，其行为已严重违反劳动合同相关规定及公司规章制度为由，决定于2019年7月31日解除与钟奇志的劳动合同。 另查明，2018年6月7日，盘古北京公司为钟奇志出具《在职证明》，证明钟奇志自2012年6月4日起在盘古北京公司工作。 再查明，盘古北京公司的法定代表人许萍于2019年8月2日向钟奇志发送了“离职协议调整”的邮件，邮件包含“钟朱的分红计算”和“雇佣关系解除协议-钟奇志”两个附件。附件《聘用关系解除协议》第1.1条，员工和公司同意解除双方于2017年6月1日签署的聘用协议，该解除于2019年7月31日起生效；第2.1条，公司向员工支付补偿金41592元，该补偿金在本协议签署后一个月内支付清；第2.3条，公司同意，员工遵守本协议所规定的前提下，向员工支付其在职期间参与的如下募资部分金额产生的相应的成功报酬。成功报酬的分配原则和前提：一、按照各基金的有限合伙协议的条款，投资人出资返还义务达成以后公司才有权参与剩余利益的分红。二、按照公司现有规定，参与公司投资以及管理义务的各个环节的所有员工（“团队”）一共应得到不超过40%的成功报酬，本协议中的员工获得在团队中的成功报酬的具体比例如下表。第三，按照基金的有限合伙协议，公司有义务在获得该成功报酬实际款项后的九十天内支付给相关方。该统计表中显示，钟奇志在科技基金参与募集金额为7286706元，占团队分红部分比例15%；在盘古成长一号基金参与募集金额为27789224元，占团队分红部分比例15%；在盘古成长二号基金参与募集金额为20850000元，占团队分红部分比例15%；在VangooChinaGrowthFundⅡ参与募集金额为3659950元，占团队分红部分比例15%；在盘古成长三号基金参与募集金额为24150000元，占团队分红部分比例15%。盘古北京公司未在该协议上盖章签字，钟奇志也未在该协议上签字。 2019年8月7日，钟奇志向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盘古北京公司及盘古苏州公司支付经济补偿金182101.5元、双倍工资352000元、竞业限制补偿金115200元、募集资金中介费1047500元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月19日作出成劳人仲案［2019］02037号仲裁裁决，裁决：1．盘古苏州公司支付钟奇志二倍工资差额314482.8元、募集资金中介费1047500元，共计1361982.8元；2．驳回钟奇志的其他仲裁请求。盘古北京公司及盘古苏州公司不服该裁决第一项，向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年6月3日作出（2020）川0104民初3027号判决，判决盘古苏州公司支付钟奇志支付未签订劳动合同的二倍工资差额312774.19元，盘古苏州公司无需向钟奇志支付募集资金中介费1047500元。双方对判决不服，均提起了上诉。 2020年4月27日，钟奇志向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出不予受理通知书，告知当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 一审庭审中，钟奇志陈述，公司对投资的基金进行管理，管理费从赚钱的部分分得20%左右的成功报酬，每个人应得的成功报酬要该基金退出的时候才最后确定，因为第一项诉讼请求中的科技基金已经上市可以进行交易了，其作为募集环节取得成功报酬的条件已成熟，第二至五项诉讼请求中涉及的基金还没有上市，取得报酬的条件还不成熟，但要求法院确认钟奇志获得相应成功报酬的比例；许萍的邮件是一种要约，在钟奇志没有提出异议的情况下，就可以按照该要约来执行。盘古北京公司陈述，基金管理分为募集、投资、管理、退出四个阶段，四个阶段是一个整体，按照各基金的有限合伙协议条款，投资人需要收回全部投资本金和相关约定的收益，如果还有剩余收益的情况下，基金管理公司才能从剩余收益中获得20%的成功报酬，之后才能按比例分配给团队和相关个人，目前案涉基金还未达到分配成功报酬的条件。 一审法院认定上述事实，主要采信了钟奇志提交的身份信息、工商登记信息、仲裁申请书、不予受理通知书、劳动合同两份、《解除劳动合同通知》、《2015年盘古管理体制完善措施》、《在职证明》、（2019）川国公证字第139613号《公证书》、（2019）川国公证字第83012号《公证书》、（2020）川国公证字第41342号《公证书》电子邮件、“离职协议调整”邮件及其它各方往来邮件，盘古北京公司及第三人盘古苏州公司提交的劳动合同两份、成劳人仲案（2019）02037号仲裁裁决书、（2020）川0104民初3027号判决书等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述。 一审法院认为，钟奇志于2012年6月入职盘古北京公司，双方签订的劳动合同到期后，钟奇志继续在被告盘古北京公司工作。2017年6月1日，钟奇志与第三人盘古苏州公司签订劳动合同，与第三人盘古苏州公司建立劳动关系。但钟奇志的工作地点、工作内容均未发生变化。从本案查明的事实来看，盘古北京公司与第三人盘古苏州公司的法定代表人为同一人；第三人盘古苏州公司的管理人员与盘古北京公司的管理人员存在交叉；钟奇志在与第三人盘古苏州公司建立劳动关系期间，仍在接受被告盘古北京公司的管理。因此，应当认定盘古北京公司与第三人盘古苏州公司之间存在关联关系，钟奇志在盘古北京公司工作期间的相关权利义务应由第三人盘古苏州公司承继。钟奇志在与第三人盘古苏州公司建立劳动关系期间，仍在接受被告盘古北京公司的管理，钟奇志亦认为其与被告盘古北京公司之间存在管理与被管理的关系，应当认定盘古北京公司的制度亦适用于钟奇志。因此，钟奇志对盘古北京公司的仲裁请求和诉讼请求未超过仲裁和诉讼时效。 关于上海毅睿企业管理中心（原科技基金）募集资金成功报酬的问题。钟奇志主张该基金已上市交易，其作为募集环节的个人取得成功报酬的条件已成熟，应按照《2015年盘古管理体制完善措施》的规定和许萍向其发送的“离职协议调整”邮件支付原告钟奇志成功报酬。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。首先，不论是盘古北京公司还是第三人盘古苏州公司，与钟奇志签订的《劳动合同》均没有对基金募集资金的成功报酬进行约定，盘古北京公司与第三人盘古苏州公司也没有制定成功报酬分配的相关制度；其次，钟奇志认为盘古北京公司应当向其支付成功报酬，其依据的是盘古北京的法定代表人许萍于2015年5月21日向员工发送的电子邮件附件《2015年盘古管理体制完善措施》和第三人盘古苏州公司的法定代表人许萍2019年8月2日发送的《离职协议调整》电子邮件附件《聘用关系解除协议》。对此，一审法院认为，从电子邮件的内容来看，《2015年盘古管理体制完善措施》应属讨论稿，现无证据显示该文件已经盘古北京公司或第三人盘古苏州公司相关人员讨论通过后正式发布，《聘用关系解除协议》没有经过第三人盘古苏州公司盖章签字和钟奇志签字认可，钟奇志亦没有回复表示对邮件中离职协议内容予以认可，故钟奇志以前述两份电子邮件的内容作为要求支付原科技基金募集资金成功报酬的依据不足；再次，即使从“离职协议调整”邮件的全部内容来看，结合盘古北京公司、第三人盘古苏州公司法定代表人许萍与钟奇志的邮件往来内容，以及钟奇志与被告盘古北京公司、第三人盘古苏州公司的陈述，基金管理公司需要对投资人履行出资返还义务后有剩余利益进行分红后，参与募集、投资、管理、退出等环节的团队及个人才能按照约定比例取得成功报酬，即个人获得成功报酬需要相关基金退出后才能最终确定并取得，但从目前原告钟奇志提交的证据来看，不能证明案涉基金已经达到了可以分配成功报酬的条件，故对于钟奇志要求被告盘古北京公司支付对上海毅睿企业管理中心（原科技基金）募集资金的成功报酬的请求，一审法院不予支持。 关于钟奇志要求确认其在宁波盘古创富和盛股权投资合伙企业（原成长基金）、宁波盘古创富和宏股权投资合伙企业（原成长二号基金）、宁波盘古创富和富股权投资合伙企业（原成长三号基金）、盘古中国成长基金二号募集资金应得成功报酬占团队分红部分的15%的诉讼请求，一审法院认为，本案中各方均陈述上述基金尚未达到团队分红和个人取得成功报酬的条件，故钟奇志在本案中要求确认预期盈利个人应得的成功报酬比例以及要求对上述请求具有监督、查询权不属劳动争议审理范围，一审法院对此不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回钟奇志的全部诉讼请求。 二审诉讼中，各方对于一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 钟奇志向本院提供以下证据：第一组证据：西安三角防务股份有限公司文件资料汇编，证明：1.目前成功报酬的提取的条件已经充分满足；2.以上是解除了全部接受的股权；3.根据东方财经网查询到盘古公司已经出售了30%的股份，已经实现了投资人本金的收回。 盘古北京公司、盘古苏州公司质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到本案上诉人的证明目的。双方没有签订成功报酬的相关协议，所以钟奇志无权主张成功报酬，同时三角防务在2011年5月就已经完成了全部投资，而钟奇志在2012年6月才入职，三角防务在钟奇志入职前已经完成了全部的投资，因此与钟奇志无关。所有报酬是所有投资全部退出，而不是如钟奇志所说，退出一部分就能算成功报酬。上诉人与西安三角防务的出资是没有任何关系，所以上诉人钟奇志的成功报酬没有合同与事实依据。 第二组证据：2020川国公字第130611号公证书、重大事项备忘录，证明其要求成功报酬是正当的。盘古北京公司质证认为，此系其自行制作不属于证据。此与一审诉讼中已经查明事实不一致，一审法院已经认定许萍在2015年5月21日对2015年盘古管理体制完善即盘古创富公司运营规则只是讨论稿。该部分证据属于电子数据，具有可复制和可修改性，而且该部分证据一审已经提供过，不属于新的证据。其中，2015年8月19日关于曹征雁的处理，与钟奇志无关，不能作为本案主张成功报酬得依据。 第三组证据：盘古中国成长基金二号有限合伙协议重要条款相关问题、分子数据（摩贝）资料汇编、寺库上市资料汇编，证明盘古北京公司管理不严密。盘古北京公司、盘古苏州公司质证称，管理混乱与本案无关，不是钟奇志能够判断。 经本院审查认为，名为西安三角防务股份有限公司文件资料汇编的证据材料不是西安三角防务股份有限公司自己汇编的文件，是钟奇志从证券交易所网站及其他网站下载后自行汇编，真实性可以确认，三角防务股票已经上市交易是双方无争议的事实，但双方争议的是钟奇志能否参与三角防务相关的基金募、投、管、退，以及能否进行提取相关成功报酬，本院不予采纳。 关于第二组证据，其中关于重大事项备忘录、公证书内容，经审查，其内容主要相关问题均与钟奇志和盘古北京公司之间就成功报酬提取无关，且大部分资料是盘古北京公司对外如何履行义务的约定，该部分证据材料与案件无关联性，不应作为证据采纳。 关于第三组证据，与本案待证的钟奇志应当提取成功报酬的事实无关。 本院查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于钟奇志是否应当提取上海毅睿企业管理中心（原科技基金）募集资金2千余万元的成功报酬的问题。钟奇志主张应按照《2015年盘古管理体制完善措施》的规定和许萍向其发送的“离职协议调整”邮件支付钟奇志成功报酬。但，该措施已经明确系讨论稿，盘古北京公司也否认该制度实际实施。仅以盘古北京公司在对公司其他人员单独约定、或离职协议调整内容尚未达成一致的要约作为主张依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时钟奇志，主张参与了上海毅睿企业管理中心（原科技基金）募集资金，盘古北京公司则主张以钟奇志尚未入职予以否认。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，钟奇志未提交证据证明，盘古北京公司又不认可钟奇志的陈述，其主张该部分成功报酬缺乏事实依据，本院依法不予支持。 对其对尚未完成募、投、管、退的其他基金请求确认募集金额和成功报酬比例是否应当审理的问题。该部分钟奇志的诉讼请求是请求确认其完成募集资金的金额和分红比例，数额和比例是事实问题，法律事实是人民法院裁判的依据种类，事实本身不能成为诉讼请求，确认之诉也仅限于确认某种法律关系成立与否、民事法律行为效力如何或者权利归属问题。钟奇志提出的第二项至第五项诉讼请求不符合民事诉讼案件受理的内容，当然也不属于劳动争议案件的审理的内容。至于钟奇志提出的人民法院应当进行裁判，避免其以后发生争议，民事诉讼解决已经发生的争议，并不具备防止民事主体以后发生争议的可能或者禁止民事主体以后发生争议。一审法院对此不予审理正确，钟奇志的该部分上诉理由没有法律依据，本院依法不予支持。 监督权和查询权问题。钟奇志在劳动合同解除后主张对用人单位的特定事项享有监督权和查询权，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该请求不属于劳动争议，在劳动争议案件中不应一并审理。钟奇志主张在劳动争议案件中对非劳动争议事项作出裁判的理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，钟奇志的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由钟奇志负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二一年七月五日 书记员  董 晶