山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3601号上诉人（原审原告）：龙口九拍教育科技有限公司，住所地龙口市东莱街道北大街567号。法定代表人：范桂英，经理。委托诉讼代理人：刘伟，女，公司员工。委托诉讼代理人：徐士清，龙口徐福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘松岩，女，1976年9月20日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。上诉人龙口九拍教育科技有限公司（以下简称九拍教育公司）因与被上诉人刘松岩劳动争议一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九拍教育公司上诉请求：1.查明事实依法改判或发回重审；2.判令九拍教育公司与刘松岩不存在劳动关系；3.判令九拍教育公司不支付刘松岩解除劳动合同经济补偿金27800.4元。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。对判决第一条判决九拍教育公司与刘松岩于2020年5月11日解除劳动关系及第二条给付经济补偿金不予认可，九拍教育公司与刘松岩不存在任何劳动关系，不须给付任何补偿。在本案判决中第4页12行至15行，一审法院认定：“关于原告（九拍教育公司）提交的证人刘某、滕某的证人证言，本院认为，结合被告（刘松岩）无异议的原告（九拍教育公司）提交的（2020）鲁0681民初3157号一案2020年8月4日开庭笔录第17页18页，刘松岩自认系原告（九拍教育公司）为其代缴保险的事实，故本院对该证据予以采信”。既然认定了九拍教育公司是代刘松岩缴纳社会保险，却在判决书中第5页倒数第4行认定事实“2017年10月1日，原被告之间签订无固定期限劳动合同，期限自2017年10月1日起至法定终止条件出现时止。约定底薪为2000元，2019年12月30日，被告离开原告处在未提供劳动，双方未解除劳动合同手续”，一审认定的事实自相矛盾。既然是代缴社会保险，就不存在实际用工，签订的合同是为了代缴保险使用，不是用工合同，九拍教育公司不是用人单位，双方不存在劳动关系。一审中，九拍教育公司也向法院提交了3157号生效判决书，双方对该判决均无异议，也就是说，双方对该判决中认定的事实无异议。在3157号判决书中第12页正数第八行九拍教育公司陈述：集资入股协议中“龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区未进行工商登记，未成立，但实际已经运营了，在该校办理工商登记过程中，因名称不符合规定，改成了龙口市鼓状元打击乐培训学校，2019年11月在其他出资人退出后，九拍教育公司与刘松岩二人作为公司发起人以龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区的资产作为出资，登记了新的公司名称，名称为龙口九拍新未来架子鼓培训学校有限责任公司，注册资本30万元。”在一审法院4716号判决书中第6页正数第2行也认定了一个事实：另查明，截止目前，被告（九拍教育公司、刘伟）拟设立的龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区因未取得办学资质，未获得工商部门的正式批准，未正式设立，但校区曾进行过实际运营，目前已停止。从3157号案和4716号案中都可以查到双方都提交了一份《企业名称预先登记通知书》，该通知书中载明了刘松岩与刘伟系集资入股协议设立的鼓校培训学校的发起人，结合设立的校区曾进行过实际运营的认定，证实了刘松岩是在与刘伟等人设立运营的校区任教师，并收取学费自行开工资，与九拍教育公司为其代缴保险的认定证实刘松岩与九拍教育公司不存在劳动关系。从通知书的时间可以证实，在2019年11月5日刘松岩与刘伟作为发起人在申请设立的校区名称进行预先登记，该通知书还证明申请的名称预先登记保留到2020年5月4日，在保留期间不得用于经营活动。本案上诉中提交一份为设立学校龙口市鼓状元打击乐培训学校申请的抗震鉴定委托书，该委托书中刘松岩作为集资入股设立学校的委托人签字办理设立学校的事宜，结合通知书证明自2018年12月至2020年5月4日期间，刘松岩都在为设立学校而工作，在拟设立的学校运营中任教师，收取学费，自行开资，刘松岩没有为九拍教育公司提供任何劳动，根本不存在劳动关系。至于在收取的学费单据上加盖九拍教育公司公章的解释，九拍教育公司在2020年9月11日庭审中已经说明情况，对于九拍教育公司提交给仲裁的2019年12月刘松岩工资为9160.75元的抗辩也是刘松岩在设立公司过程中实际运营任教师的工资自行发放数额，刘松岩与刘伟都在运营中任职，都有工资发放明细，有会计有账簿，刘伟只是一个监事而已，并不是九拍教育公司个体经营者，虽然与范桂英系母女关系，但从没有以九拍教育公司的名义开办学校，3157案和4716案判决都没有认定是九拍教育公司在办学。为了还原本案事实，本案中九拍教育公司提交一份新证据，一审时没有发现该证据，就是刘松岩在朋友圈里发布的其在设立的嘉元盛世旗舰校区教室内教学中的许多视频。证实了刘松岩从2017年12月12日签订集资入股协议后到2019年12月份，均在设立的嘉元盛世期间校区运营中进行教学工作，视频证据中显示教室墙壁上贴有嘉元盛世旗舰校区字样，刘松岩在2017年1月至2020年5月期间是在自行设立运营的校区教学，结合以上上诉观点可以证实，本案中刘松岩与九拍教育公司没有任何劳动关系。本案还需要说明的是仲裁187-1号裁决书因代理人不是专业法律人，在庭审中没有能够提交充分证据导致没有查明该案事实，请求改判或发回重审。一审认定工资表是九拍教育公司的工资表没有事实依据。一审认定的收取学费的部分收据加盖九拍教育公司的公章也没有事实依据。因为九拍教育公司与刘松岩没有劳动关系，刘松岩是与刘伟在拟成立的设立的旗舰校区工作期间发放的工资，对一审所称的是九拍教育公司给刘松岩支付工资的说法，没有事实依据。因为九拍教育公司只是一个空壳公司，没有任何业务发生。刘松岩擅自收取的42万元学费是与刘伟拟成立的旗舰校区办学中收取的学费。九拍教育公司认为双方不存在劳动关系。刘松岩辩称，一审判决有充分事实和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。一、为刘松岩代缴社会保险是九拍教育公司的主张，一审判决只是依据九拍教育公司自认为刘松岩缴纳社会保险这一事实，进而对相关证据予以采信，并没有认定九拍教育公司与刘松岩之间系单纯的保险代缴关系。二、刘松岩与九拍教育公司是否曾经发起成立嘉园盛世旗舰校区，是否拟成立新的教学主体，都改变不了1.嘉园盛世旗舰校区没有独立的办学资质，不具备市场经营主体资格，而是以九拍教育公司名义对外经营；2.九拍教育公司除了经营嘉园盛世旗舰校区，再无其他任何业务，嘉园盛世旗舰校区是九拍教育公司唯一的经营业务；3.刘松岩在九拍教育公司任教，双方签订了劳动合同，由九拍教育公司为刘松岩发放工资并缴纳社会保险。刘松岩请假、工资支付等事项均需要服从刘伟的安排，九拍教育公司与刘松岩之间建立的是劳动关系，并非九拍教育公司主张的挂靠关系；4.已经生效的龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书已经认定九拍教育公司与刘松岩之间存在劳动关系。九拍教育公司向一审法院起诉请求：1.依法判令双方之间不存在劳动关系，判决九拍教育公司无须支付刘松岩经济补偿26307.28元；2.诉讼费由刘松岩承担。一审法院认定事实：一、关于九拍教育公司提交的证人刘某、滕某的证人证言。结合刘松岩无异议的九拍教育公司提交的（2020）鲁0681民初3157号一案2020年8月4日开庭笔录第17、18页，刘松岩自认系九拍教育公司为其代缴保险的事实，故一审法院对该证据予以采信。二、关于刘松岩提交的王军红亲笔书写的刘松岩自2016年11月至2019年12月工资清单（其中2019年12月工资未付）及其与王军红的微信聊天记录截图打印件。九拍教育公司不予认可，认为聊天记录及王军红手写的工资均不能证明刘松岩主张，因为王军红是九拍嘉元盛世鼓校而不是九拍教育公司的会计，九拍教育公司没有会计，也没有账，就是范桂英的一人独资公司。刘松岩未提交其他证据佐证确系王军红笔迹或确系其与王军红的聊天记录，真实性无法确认，故一审法院不予采信。三、关于刘松岩提交九拍教育公司单位出具的2018年、2019年收取学生学费的收据6张及学生向九拍教育公司微信扫码支付学费的转账记录两份。九拍教育公司对收款收据真实性有异议，收据中其系公司公章，但不知道是何人出具。对转账记录无异议，但称系九拍嘉元盛世鼓校购买的校宝管理软件，因九拍嘉元盛世鼓校没有资质，所以借用九拍教育公司资质与校宝公司签订合同，所以系统设置的收款方是九拍教育公司，实际上收款人是九拍嘉元盛世鼓校。九拍教育公司对收款收据中加盖的公章系其公司所有无异议，对收款事实亦无异议，故一审法院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：九拍教育公司系于2016年9月26日经批准设立的范桂英独资的有限责任公司，注册资本100,000元，经营范围为乐器培训等，住所地龙口市东莱街道北大街567号，法定代表人为范桂英，监事为刘伟，二人系母女关系。2016年11月，刘松岩至九拍教育公司处从事架子鼓培训教师工作。2016年12月12日，刘松岩与九拍教育公司监事刘伟之间签订龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区集资入股协议，约定刘松岩入股100,000元，占鼓校百分之十的股份，不参与鼓校的管理工作。龙口九拍鼓校嘉元盛世旗舰校区未设立登记。2017年10月1日，九拍教育公司、刘松岩之间签订无固定期限劳动合同，期限自2017年10月1日起至法定终止条件出现时止。约定底薪为2000元。2019年12月30日，刘松岩离开九拍教育公司处再未提供劳动。双方未办理解除劳动合同手续。为解决双方的劳动争议纠纷，2020年5月11日，刘松岩以九拍教育公司为被申请人向龙口市劳动仲裁委申请仲裁，请求：1、解除刘松岩与九拍教育公司的劳动关系；2、裁决九拍教育公司支付刘松岩2019年12月工资9260.75元；3、裁决九拍教育公司支付刘松岩2020年1月至5月11日间的工资9000元；4、裁决九拍教育公司支付刘松岩解除劳动关系经济补偿27,800.40元。2020年7月16日，龙口市仲裁委作出龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书，裁决：九拍教育公司支付刘松岩2019年12月工资8460.75元。该裁决为终局裁决。同日，龙口市劳动仲裁委作出龙劳人仲案字（2020）第187-2号裁决书，裁决：1、刘松岩与九拍教育公司于2020年5月11日解除劳动合同；2、驳回刘松岩的第三项仲裁请求；3、九拍教育公司支付刘松岩解除劳动合同经济补偿26,307.28元。2020年8月7日，九拍教育公司不服龙劳人仲案字（2020）第187-2号裁决书，诉至一审法院。2020年9月11日，九拍教育公司不服龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书，以刘松岩为被申请人诉至烟台市中级人民法院，该院于2020年10月19日作出（2020）鲁06民特114号民事裁定书，认为申请人与被申请之间是否具有劳动关系系劳动争议实体审查范围，不属于本案审查范围，申请人主张仲裁裁决适用法律、法规确有错误，依据不足，不予支持。龙口市劳动仲裁委作出的龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书裁决结果正确，仲裁程序合法，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，申请人要求撤销仲裁裁决的申请没有事实及法律依据，理由不能成立，不予支持，故裁定驳回申请人龙口九拍教育科技有限公司的申请。2020年6月30日，刘松岩以九拍教育公司、范桂英、刘伟为被告向一审法院提起股权转让纠纷一案，请求：1、九拍教育公司返还刘松岩出资款200,000元及利息（以200,000元为基数，自2016年11月3日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、范桂英、刘伟承担连带付款责任；3、诉讼费由九拍教育公司承担。一审法院于2020年8月24日作出（2020）鲁0681民初3157号民事判决书，认定刘松岩的诉讼请求无事实及法律依据，判决驳回刘松岩的起诉。该判决双方均未上诉，已发生法律效力。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于九拍教育公司、刘松岩之间是否存在劳动关系。一审法院认为，龙口市劳动仲裁委作出的龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书已认定九拍教育公司、刘松岩之间自2016年11月建立劳动关系，该裁决已经生效。九拍教育公司虽否认双方之间存在劳动关系，认为刘松岩系与九拍嘉元盛世鼓校存在劳动关系，但九拍嘉元盛世鼓校未成立，不具备用工主体资格，故刘松岩与该学校之间不成立劳动关系；九拍教育公司认为双方签订的劳动合同仅为代缴保险，工资表是九拍嘉元盛世鼓校的工资表，但工资表仅记载了“龙口九拍音乐教师工资发放表”，九拍教育公司未提交证据证实确系九拍嘉元盛世鼓校的工资表，但其能够清楚地知道刘松岩每月工资数额，如九拍教育公司所言其公司未实际运营，其不可能知道刘松岩的具体工资并在仲裁时作出刘松岩2019年12月工资为9160.75元的抗辩，且刘松岩工作地点为九拍教育公司登记的地址，刘松岩从事的乐器教学工作属于九拍教育公司的经营范围，刘松岩收取学费的收款收据上加盖九拍教育公司公章，部分学费进入九拍教育公司的微信账户内，刘松岩需向九拍教育公司的监事刘伟请假。综上可以认定刘松岩接受九拍教育公司的管理，提供的劳动系九拍教育公司的业务组成部分，从事九拍教育公司安排的有报酬的工作，故九拍教育公司、刘松岩之间存在劳动关系，故对九拍教育公司的主张不予支持。双方未办理解除劳动关系手续，故双方解除劳动关系的时间以刘松岩提起仲裁的时间即2020年5月11日为准。关于刘松岩要求九拍教育公司支付解除劳动合同经济补偿27,800.40元。一审法院认为，刘松岩以九拍教育公司拖欠工资及未依法为其缴纳社会保险费为由，要求解除劳动合同，九拍教育公司应支付刘松岩解除劳动合同经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。刘松岩2016年11月到九拍教育公司处工作，2020年5月11日双方解除劳动关系，九拍教育公司应支付刘松岩4个月的经济补偿。九拍教育公司、刘松岩龙劳人仲案字（2020）第187-2号裁决书中认定的刘松岩解除劳动关系前12个月平均工资数额无异议，一审法院予以确认，故刘松岩劳动合同解除前12个月平均工资为6576.82元，故九拍教育公司应支付刘松岩解除劳动合同经济补偿27,800.40元。关于刘松岩要求九拍教育公司支付2020年1月至5月11日之间的工资9000元。一审法院认为，刘松岩自2019年12月30日离开九拍教育公司处再未提供劳动，其要求九拍教育公司支付工资，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于刘松岩要求九拍教育公司支付2019年12月工资9260.75元。一审法院认为，该请求已由龙口市劳动仲裁委作出的龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书作出处理，该裁决为终局裁决，且已生效，故一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照现行劳动行政法规之规定，一审法院于2020年12月2日判决：一、龙口九拍教育科技有限公司与刘松岩于2020年5月11日解除劳动关系；二、龙口九拍教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘松岩解除劳动合同经济补偿27,800.40元；三、驳回刘松岩的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙口九拍教育科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：九拍教育公司提交：证据一，龙口嘉元盛世旗舰校区教学微信截图四张、录像光盘一张。证明刘松岩是在其与刘伟共同发起拟成立的龙口嘉元盛世旗舰校区教学，证明刘松岩与九拍教育公司不存在劳动关系。证明与刘松岩共同教学的还有另一个共同发起人白丽云老师。教学的时间自2017年1月至2019年12月。证据二，微信支付转账电子凭证截图10张及微信截图15张。证明刘松岩自行将其保险缴费金额转给刘某，证明刘松岩自行缴纳社会保险，本组提交的只是一部分刘松岩自行缴纳社会保险的转款记录，从2017.10至2020.12.24，刘松岩把保险缴费款转给了刘某，并在交易电子凭证上载明所转的款项是保险，结合一审判决第4页正数第11行至15行认定的事实，刘松岩是委托九拍教育公司代其缴纳社会保险，经办人为刘某。代缴社会保险的事实可以认定九拍教育公司与刘松岩双方不存在劳动关系。该组证据可以证实2019年12月刘松岩离开集资入股设立的校区，之后仍然将其须交保险金支付给了刘某，刘某依然为刘松岩代办代缴社会保险金。证实了九拍教育公司与刘松岩不存在劳动关系，不存在本案一审判决的给付经济补偿金的事实。双方只存在代为缴纳社会保险的事实，应当改判或驳回。证据三，3157号判决书、建筑工程鉴定委托书一份、龙口市鼓状元打击乐培训学校抗震安全鉴定报告一份、抗震报告收费收据一张、证明一份、企业名称预登记通知书。3157号判决书第9页正数第14至10页正数第二行，证明刘松岩系集资入股协议设立龙口九拍嘉元盛世旗舰校区的发起人，证明刘松岩自2016.12.12之日起一直在设立的鼓校旗舰校区任教师并且一直在履行发起人的责任义务办理委托抗震安全鉴定和鼓校预登记工作，并自行收取鼓校学费。在第14页倒数第6行至15页正数15行，证明法院认定刘松岩签订的集资入股协议与九拍教育公司无关，证明刘松岩集资款是鼓校的投资款。该判决没有认定九拍教育公司有办学的事实。证据四，4716判决书。判决书第六页正数第二行至第四行，证明一审法院认定设立的鼓校因未取得办学资质，未正式设立，但校区曾进行过实际运营。结合证据一证明刘松岩一直在设立的鼓校工作，履行发起人的责任，与九拍教育公司没有任何关系。证据五，付房租收据三张、装修明细表二张。证明实际运营教学的是刘松岩与刘伟签订的集资办学的鼓校校区在进行教学业务，并且由刘伟出资支付房租装修费用等，结合上述证据证明刘松岩是委托九拍教育公司代缴社会保险业务，与九拍教育公司不存在劳动关系。刘松岩质证称：1、九拍教育公司提交的上述证据，都形成于本案一审审理之前，都不属于新的证据。2、对于证据一的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。龙口嘉元盛世旗舰校区是九拍教育公司单位所经营的业务。在该校区所悬挂的牌匾也是九拍教育公司单位的牌匾。刘伟在九拍教育公司单位任职监事兼总经理，所以该证据反而能证明九拍教育公司与刘松岩之间是存在劳动关系的。对光盘载明内容真实性无异议，质证意见同上。3、因为证据二的来源是手机截图，是微信转账记录中的电子凭证，但是九拍教育公司不能提供相关的原始载体。刘松岩对该证据的真实性不予认可。另外需要说明一个事实，刘松岩的保险是以九拍教育公司的名义缴纳，九拍教育公司单位每月给社保补贴是700元，其余的由刘松岩承担，该事实在本案仲劳动仲裁阶段和一审阶段都有查明相关事实。4、对于3157号民事判决的真实性没有异议，在一审庭审中，根据九拍教育公司的申请，法院调取了相关案件的庭审笔录，并进行了质证。一审庭审中刘松岩提交了书面的质证意见，在质证意见的第三条第二项，对庭审笔录有一个引用，所引用的内容是“刘伟等人之前确实就是要成立龙口九拍鼓校嘉元盛世期间校区，但是因为该校区没有获得办学资质，因此全部股东一致同意，以九拍教育公司的名义进行建校等事宜，也同意作为九拍公司的隐名股东”。在质证意见的第三项，在当时的庭审中，刘伟也称“我们五个人合伙筹办龙口九拍嘉园盛世旗舰校区，后来因为该校区办学资质办不下来，就把股东并到了九拍教育公司”。该事实就足以证明此前九拍教育公司与刘松岩确实曾经有拟成立旗下鼓校的想法。但是因为没有办理出办学资质，所有的股东都归到九拍教育公司单位，鼓校也是以九拍教育公司单位的名义对外经营。刘松岩也是转并到九拍教育公司单位任职教学，进而可以确认九拍教育公司与刘松岩单位存在的是劳动关系。对证据三其他几份材料真实性都没有异议，只能证明这是刘松岩曾经根据九拍教育公司的安排办理过相关手续。不能因此否定九拍教育公司与刘松岩之间存在劳动关系的事实。5、证据四4716号判决。另外该案的庭审笔录，在一审庭审中也调取了，并且组织了质证，在该案的庭审中，刘伟作为九拍教育公司的代理人参与了庭审，对相关事实也进行了陈述，与3157号庭审陈述基本一致，也能证明双方存在劳动关系。6、对证据五的真实性没有异议，对证明内容有异议。一审庭审中，刘松岩提交了一份视频证据和照片证据，可以证明刘伟是九拍教育公司单位的总经理，刘伟本人向嘉元盛世文化中心缴纳房租，并组织对九拍学校进行装修，是履行的九拍教育公司的职务行为。进而可以证明龙口嘉元盛世旗舰校区作为九拍教育公司的经营业务，进行了实际经营，并不是九拍教育公司所主张的九拍教育公司单位只是个空壳公司，没有任何业务。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案二审争执的焦点问题：九拍教育公司与刘松岩是否存在劳动关系，九拍教育公司应否支付刘松岩经济补偿金。经查，已生效的龙劳人仲案字（2020）第187-1号裁决书已认定九拍教育公司、刘松岩之间自2016年11月建立劳动关系，刘松岩与九拍教育公司签订2017年10月1日起至法定终止条件出现时止的劳动合同且自2017年12月以来刘松岩社会保险费缴纳记录中单位记载为九拍教育公司，刘松岩收取学员学费的收款收据上加盖有九拍教育公司的公章且部分学费进入九拍教育公司的微信账户，招用职工登记表中刘松岩个人简历亦载明自2017年8月工作单位为九拍教育公司，九拍教育公司主张刘松岩是在龙口的发起人之一、其与刘松岩之间并不存在劳动关系。结合山东省龙口市人民法院已生效（2020）鲁0681民初4716号判决认定“拟设立的龙口九拍鼓校嘉元盛世校区未取得办学资质、未获得工商部门正式登记，未正式设立，但校区曾进行过实际运营，目前已停止”等事实，九拍教育公司与刘松岩之间关于设立龙口九拍鼓校嘉元盛世校区纠纷以及刘松岩是否为发起人与本案劳动争议纠纷并不矛盾。刘松岩是龙口九拍鼓校嘉元盛世校区发起人并不影响其是九拍教育公司的员工，九拍教育公司提交的证据不足以证明刘松岩未在九拍教育公司任教，故一审法院认定刘松岩与九拍教育公司之间存在劳动关系并无不当。因九拍教育公司拖欠刘松岩工资及未依法为其缴纳社会保险费，一审法院判决九拍教育公司支付刘松岩经济补偿金亦并无不当。综上所述，龙口九拍教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龙口九拍教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  陈晓彦审判员  王家国二〇二一年七月十九日书记员  张 筱