山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终887号 上诉人（原审被告）：赵秀文 委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志馨，系赵秀文女儿。 被上诉人（原审原告）：赵建峰 上诉人赵秀文因与被上诉人赵建峰民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵秀文上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.所有诉讼费用由赵建峰承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、赵建峰在一审诉状中的陈述矛盾。其称赵秀文承诺五六天还款，而两次转账相隔17天，如果赵秀文承诺五六天还款，第一笔转账后超过六天没有还款，赵建峰应不会再向赵秀文出借第二笔借款。赵建峰陈述赵秀文借款是为了治病，若借款治病不可能在五六天这么短时间就能偿还，赵建峰陈述的借款理由与常理不符。2、赵建峰在诉状中称多次向赵秀文催要，但赵建峰没有提交任何催要的证据，两人是微信好友，微信聊天记录中亦没有任何催要的意思表示。3、一审中赵建峰提交了两人的微信聊天记录，赵建峰向赵秀文微信转账后，赵秀文的回复是“啥也别说了，对我这个家是一辈子的伤害。”该聊天内容可以看出是赵秀文对赵建峰的谴责，证实赵建峰的转账不是借款而是偿还欠款，如果是借款应当表示感激，催要欠款才会谴责。二、一审判决适用法律错误。赵建峰与赵秀文没有借贷合意，根据赵建峰的诉状、庭审中的陈述及微信聊天的内容，均可认定双方没有借贷合意，没有形成借贷关系，一审适用民间借贷的相关法律规定作出判决错误。赵秀文抗辩涉案转账是赵建峰偿还的人工费，赵建峰也认可之前存在欠付人工费的事实，赵秀文的证明责任已经完成，赵建峰仍需就双方成立民间借贷法律关系承担举证责任。 赵建峰辩称，赵秀文主张涉案40000元系人工费不能成立。赵秀文并无证据证明存在人工费欠款。赵秀文仅在2018年帮赵建峰拉过沙子，当时的人工费大概是8000元左右，2018年已经结清。 赵建峰向一审法院起诉请求：1.判令赵秀文立即偿还借款40000元；2.赵秀文承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2020年4月7日赵建峰通过微信向微信昵称为“三哥”的账号分两次转账20000元，随后发送“在吗？”的聊天记录，“三哥”回复：“啥也别说了，对我这个家是一辈子的伤害。”“三哥”系赵秀文的微信昵称，随后收取20000元的微信转款。2020年4月20日，赵建峰通过账号为62×××75的中国农业银行卡向账号为62×××96赵秀文的银行卡转账20000元，赵秀文对上述转款的真实性认可。赵建峰主张，上述转款为赵秀文以看病为由向其借款；赵秀文抗辩，上述转款系赵建峰偿还其所欠己方的劳务费。 一审法院认为，本案的争议焦点是赵建峰给赵秀文转账40000元是借款还是偿还欠款。赵建峰主张40000元的转款系民间借贷关系，其自述两次转款是赵秀文以看病为由向其借款，并提交了微信转款凭证和银行转款凭证等金融机构的转账凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，赵秀文以40000元转款是赵建峰偿还其劳务费为由进行抗辩，但不能提交相应的证据予以佐证，对于此主张，不予采信。赵秀文应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，赵建峰的诉求有事实与法律依据，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：赵秀文于判决生效之日起十日内一次性支付赵建峰借款40000元。案件受理费800元，减半收取计400元，由赵秀文负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。 赵建峰向本院提交微信转账截图打印件一份，沙子过磅单两份。证明：赵秀文为赵建峰提供过拉沙子的劳务，但是费用已经结清。大概2018年时，赵秀文为赵建峰提供过施工劳务，劳务费大概8000元。赵秀文从赵建峰处拉沙子，费用大概是6000元，该费用抵顶了赵建峰欠付赵秀文的劳务费，不足部分2000元，赵建峰通过微信转账支付给了赵秀文。 赵秀文质证称，对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。赵秀文当时不仅为赵建峰提供过拉沙子的劳务，还带着建筑队给赵建峰进行了施工，赵建峰共欠赵秀文近50000元的人工费，涉案40000元就是与赵秀文结清的人工费。因为当时双方关系很好，一直也没有出具欠条，如果将本案40000元认定为借贷，等于是将已经结清的人工费又还给了赵建峰。 本院认为，赵秀文对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。从证据的内容进行分析，该证据能够证实双方之前确实存在劳务关系，但该证据并不能完整反映双方之间劳务关系的全貌，不能证实赵建峰主张的双方劳务费已经结清，本院对赵建峰提交该证据的证明目的不予采信。 赵秀文未提交新的证据。 本院二审查明，根据赵建峰提交的微信聊天记录，赵秀文发送“啥也别说了，对我这个家是一辈子的伤害”语句之后收取了赵建峰的转账20000元，之后再无其他交流。对于该聊天记录所指内容，赵秀文主张系指赵建峰拖欠其人工费不打条也不想还，经催要赵建峰仅微信支付20000元，赵秀文因此很伤心；赵建峰主张，不知道赵秀文说这句话的意思，赵秀文收取微信转账款后就把其拉黑了。 赵秀文二审庭审中陈述，其2018年带领工人为赵建峰干过工程，所产生的人工费是按照每天出工的人头计算的，每天出工大概16至17人，每天产生的人工费是3000多元，一共干了16天。双方结算时确认人工费是48000元，当时赵建峰称其上设备资金紧张，所以先给了个零头8000元，剩余40000元一直没给。因为当时双方关系较好，赵秀文没有要求赵建峰打条。双方以前没有矛盾，是因为赵秀文向赵建峰要账导致的矛盾。最初向赵建峰要账时赵建峰是认账的，后来赵建峰看赵秀文病得很严重就不承认有这笔账了。赵秀文多次找赵建峰要账，赵建峰仅给了20000元，赵秀文就骂了赵建峰，骂得很难听，赵建峰在此情况下又给赵秀文转了20000元。若是借款，不可能在赵秀文骂了赵建峰的情况下赵建峰还向赵秀文提供借款。另，赵秀文多年来干工程经济状况良好，其生病时所在公司专门给其拨了40万元工程款用于治病，其治病不需要借钱。其是2019年3、4月份生病治疗，当年8月完成治疗，此后按医嘱复查，复查效果均良好，不存在疾病恶化需要借钱治病的情况。而赵建峰在本案中称赵秀文2020年4月借钱看病，明显不属实。关于双方的微信聊天问题，赵秀文称微信聊天在其原来的手机上，原来的手机坏了，无法提供双方聊天记录。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 二审争议的焦点问题为，就涉案40000元，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵建峰主张涉案款项为借款，赵秀文不予认可，赵建峰在不能提交借条、借据等直接证据的情况下应当提交其他证据佐证双方就涉案款项的支付存在借贷合意。赵建峰向赵秀文的第一笔转账是通过微信进行的，赵建峰未能提供双方在转账之前的微信交流情况，其微信聊天记录不能证明在转账之前赵秀文存在向赵建峰借款的意思表示。从赵建峰提交的微信聊天记录的内容来看，其向赵秀文转账20000元之后发送的语句为“在吗？”，该语句并未显示赵建峰的付款原因，赵建峰亦未进一步对其转账原因向赵秀文说明，不能证实该笔款项20000元支付时双方存在借贷合意。从赵秀文收取款项前回复的“啥也别说了，对我这个家是一辈子的伤害”语句分析，若涉案款项为借款，赵秀文通常应该向赵建峰表示收到或表达感谢，但该语句明显没有感谢的意思，而赵秀文抗辩的因赵建峰拖欠人工费而对其进行谴责相对合理；若涉案款项为借款，赵秀文发送的该语句对赵建峰来说则属于莫名其妙，赵建峰应当要求赵秀文进行说明，但赵建峰当时未做任何表态，由此可以推定赵建峰对双方微信交流的语言背景是知情的；而且赵建峰称赵秀文发送该语句并收款之后就把其拉黑了，赵秀文的行为明显不符合民间借贷交易中借款人的正常表现，若该笔微信转账是借款、借款人尚未还款就将出借人的微信联系方式拉黑，赵建峰作为出借人通常不会继续向赵秀文提供借款，但赵建峰在2020年4月7日微信转账之后的2020年4月20日再次向赵秀文转账20000元，该现象更不符合民间借贷交易的一般做法。反观赵秀文的抗辩，赵秀文称涉案款项系赵建峰支付的人工费，其虽未能提交证据证实，但其详细陈述了赵建峰所欠付的人工费的形成原因、计算方法及后续的要账情况，且赵建峰对双方曾存在劳务关系的事实是认可的。在双方存在其他经济关系的情况下，赵建峰应当继续提交证据证实双方就涉案款项的支付存在民间借贷法律关系。赵建峰提交的现有证据不足以证实其主张，故赵建峰以民间借贷为由要求赵秀文偿还涉案款项不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，赵秀文的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初4026号民事判决； 二、驳回赵建峰的诉讼请求。 一审案件受理费800元，减半收取计400元，由赵建峰负担；二审案件受理费800元，由赵建峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年七月十四日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣