山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7771号 上诉人（原审被告）：邹明学，男，1964年12月3日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：任桂枝，女，1966年1月11日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：邹明研，男，1976年7月1日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：邵林，莱西春鹏法律服务所法律工作者。 原审被告：邹保山，男，1973年12月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人邹明学、任桂枝因与被上诉人邹明研及原审被告邹保山财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹明学、任桂枝上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并非雇佣关系，而是承揽关系。上诉人将种植的所有玉米交由被上诉人进行收割，被上诉人使用自有的收割机完成收割工作，上诉人按照约定支付报酬，这完全符合《民法典》关于承揽合同的相关规定，双方之间应为承揽关系。被上诉人作为承揽人，未取得应有资质就从事收割业务，在工作中没有尽到应有的注意义务导致损害发生，完全是其自身原因，责任应由其自己承担。二、上诉人不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。一审庭审时，证人邹某证实：水管是邹保山的，上诉人从未说过“承担邹明研全部维修费用”的话，而邹宝山也认可该水管为其所有，并且明确说明：“水管在我地瓜地里，没有在其他人地里”。以上种种均可证实，涉案水管不是上诉人所有，事发前上诉人对该水管的存在毫不知情，更无法预知和干涉邹保山将自有水管放在自己地里的合法行为。一审法院对以上事实视而不见，认定涉案水管是在上诉人地里且上诉人没有尽到告知义务，并以此为据判定上诉人存在过错并承担侵权责任，与法不合。三、被上诉人提交的证据涉嫌伪造，不具备证明效力。证人邹某虽然为被上诉人出具过证明，但是没有为被上诉人出庭作证，不符合《民事诉讼法》关于“证人应当出庭作证”的规定；并且在该证明上签字的“邹云洪、杨俊圣”二人，经邹某证实没有参与调解过程。上诉人曾就此事向杨俊圣核实，杨俊圣坚称从未就该事件出具过任何证明，这足以说明该证明系被上诉人伪造形成，属于非法证据应予排除。 邹明研辩称，1.本案不符合承揽关系要件，双方之间是雇佣关系，收玉米的作业区域由上诉人限定，收玉米工作也并不是被上诉人一个人完成的，有上诉人的参与，因此，承揽关系不成立。退一步讲，即便本案属于承揽关系，由上诉人限定的工作区域也应当符合安全要求。2.上诉人对自己地里存在的风险点未如实告知被上诉人的行为，是导致本案发生的主要原因，一审判决其承担50%的责任已是对上诉人的照顾。3.上诉人没有证据证实被上诉人出具的证据是伪证，村委会出具的证据符合最高院对单位出具证明的相关要求，是合法有效的，该书面证据出具的时间在前，而邹某出庭在后，且邹某是由上诉人叫过去的，受人为干扰的可能性大，因此请求驳回上诉，维持原判。 邹保山未作陈述。 邹明研向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告邹明学、任桂枝、邹保山赔付原告玉米收获机损失15020元；2.诉讼费由被告邹明学、任桂枝承担。事实和理由：两被告邹明学、任桂枝系夫妻关系。2019年10月6日早晨，被告邹明学、任桂枝雇佣原告的收割机为其收割玉米。收割机进地之前，原告问被告地里是否有影响收割机工作的东西，原告告知没有。原告驾驶收割机作业过程中，因被告玉米地里有浇地水管而缠绕机器，造成收割机割台、大架子、变速箱等严重损坏。事故发生后经村委会调解，被告承诺收割机所有维修费用由其承担，后因维修费用较高被告反悔，给原告造成的损失至今没有赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年10月6日早晨，被告邹明学、任桂枝雇佣原告驾驶玉米收获机为其收割玉米，原告驾驶玉米收获机作业过程中，玉米地里的浇地水管缠绕进玉米收获机而导致涉案玉米收获机受损。缠绕机器的浇地水管系邹明学、任桂枝的地邻邹保山所有，双方当事人均无法说明亦未提供证据证实浇地水管怎样留在邹明学、任桂枝玉米地中。事故发生后，双方经当地村委会调解，被告邹明学承诺玉米收获机所有维修费用由其承担，后因维修费用较高被告反悔，邹明学、任桂枝只想赔500元。邹明研不同意，原告邹明研诉来法院。案件审理过程中，原告申请对玉米收获机损失价值进行司法鉴定，法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，涉案巨名牌自走式玉米收获机损失价值为15020元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告邹明学、任桂枝雇佣他人收割玉米应实地排查是否有影响作业的风险点，将安全的作业环境提供给原告，而本案被告并没有风险管理意识，没有摸排现场作业环境，具有一定的过错，应承担相应侵权责任；原告邹明研驾驶农业机械玉米收获机没有相应资质，在收割玉米作业前没有谨慎地自行现场查看玉米地是否符合作业条件即对玉米进行收割，对损害的发生其自身存在一定过错。综合考量双方的过错，法院认为以邹明学、任桂枝承担事故发生造成的损失50%的责任，邹明研承担50%责任为宜。涉案玉米收获机评估损失价值为15020元，故被告邹明学、任桂枝应承担7510元的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告邹明研和被告邹明学、任桂枝均未提供证据证实邹保山对“涉案绕进玉米收获机的浇地水管留在邹明学、任桂枝地中的事实”有过错，邹保山不应承担赔偿责任。 一审判决：一、被告邹明学、任桂枝于判决生效之日起十日内赔偿原告邹明研各项损失7510元；二、驳回原告邹明研其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：邹明学、任桂枝应否对邹明研的玉米收获机损失承担赔偿责任。 本案中，邹明研驾驶玉米收获机在为邹明学、任桂枝收割玉米时，玉米地里的浇地水管缠绕进玉米收获机而导致涉案玉米收获机受损，经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，涉案玉米收获机损失价值为15020元。邹明学、任桂枝作为涉案玉米地的承包人、管理人，邹明研作为玉米收获机的驾驶人，均应摸排现场作业环境，确保符合玉米收获机的作业条件，但上述三人均未尽到谨慎注意义务，没有查清玉米地的具体情况，导致玉米收获机在作业过程中受损，上述三人均存在过错，均应承担相应责任。综合全案事实及双方过错程度，一审判决认定由邹明学、任桂枝承担50%的责任，邹明研承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。邹明学、任桂枝关于双方系承揽关系，其不应承担赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。邹明学、任桂枝上诉主张，邹明研一审提交的证明中“邹云洪、杨俊圣”二人签名涉嫌伪造，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人邹明学、任桂枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹明学、任桂枝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 文 审 判 员  张立宁 审 判 员  毕 威 二〇二一年七月十三日 法官助理  包福龙 法官助理  邵 姗 书 记 员  王 倩