上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5287号上诉人（原审被告）：丁立群，男，1965年6月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某1，男，1990年10月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：杨惠菊，女，1966年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：丁某2，女，2017年3月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：丁某1（系丁某2之父），身份信息同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。上诉人丁立群因与被上诉人丁某1、杨惠菊、丁某2排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初30170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁立群上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审法院对系争房屋的来源、面积大小、家庭矛盾根源都没有查清，导致判决不公；系争房屋是上诉人父亲丁某3承租的公房，由于被上诉人想恶意侵占房屋、擅自装修不考虑丁某3的居住条件，导致丁某3在外居住三年不能回家最终去世，从而才引发家庭矛盾；上诉人丁立群和被上诉人杨惠菊正处于XX阶段，且已经处于分居状态，一旦XX杨惠菊就无权继续居住在系争房屋内，被上诉人丁某1完全有解决居住条件的能力，故三名被上诉人都不应认定为系争房屋的同住人；系争房屋实际使用面积仅为22.20平方米、晒台搭建间7.3平方米，面积非常小，根本无法同住四代人，且上诉人和被上诉人矛盾较大，不存在共同居住的基础。丁某1、杨惠菊、丁某2共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，杨惠菊在结婚后长期居住系争房屋内，丁某1自出生后就长期居住在房屋系争房屋内，丁某2出生后也在系争房屋内居住且目前在系争房屋附近就学，三被上诉人户口均在系争房屋内，且在他处没有享受过福利分房，都符合同住人的条件；系争房屋经过改造后可以满足共同居住的条件，且实际上从改造完成至2019年大家是一起居住在系争房屋内的，现丁某2在附近上学，客观上有居住需求。原审判决正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。丁某1、杨惠菊、丁某2向一审法院起诉请求：丁立群排除妨碍，让丁某1、杨惠菊、丁某2居住在上海市徐汇区XX路XX弄XX号（后门）房屋（以下简称系争房屋）内，不得影响丁某1、杨惠菊、丁某2的正常生活。一审法院认定事实：系争房屋的承租人为案外人丁某3。丁某3系丁立群父亲，已经去世。杨惠菊与丁立群系夫妻关系，丁某1是丁立群和杨惠菊的儿子。丁某1已经结婚，并育有一女即丁某2。系争房屋独用租赁部位包括：二层统间及晒台搭建间。现系争房屋内共有四人户籍，分别是丁某1、杨惠菊、丁某2及丁立群。1989年9月2日，杨惠菊与丁立群结婚后即一直居住在系争房屋内。1990年10月25日，杨惠菊与丁立群生育一子丁某1；自出生后，丁某1亦居住生活在系争房屋内；期间，因住房困难，丁某1曾经借居在丁立群姐姐丁某4在XX路的住房中；2015年3月，丁某1曾经购买一套松江区XX的商品房，面积约60平方米；次年，丁某1将该套商品房出卖，部分房款用于返还丁立群赌资；2016年底，因丁某1妻子怀孕，系争房屋太小，故丁某1和妻子借居在岳父岳某1于XX路XX弄XX号XX室的娘家，该房屋仅一室一厅房屋，丁某1和妻子及他们的女儿丁某2居住在卧室中，岳父岳某2在厅中。因丁立群在外赌博欠了巨额债务，丁某1、杨惠菊与丁立群为返还债务问题发生争执。另外，2017年3月，丁某1、杨惠菊决定装修改造系争房屋，但与系争房屋原承租人丁某3、丁立群不能达成一致协议，家中矛盾亦加剧；当年8月装修完毕，全家搬回系争房屋居住。但丁某4回国后，丁某1、杨惠菊又与丁某4发生纠纷，杨惠菊、丁某1于2019年9月初至今搬出系争房屋，杨惠菊借居在娘家，与姐姐、姐夫和母亲共同居住在XX路XX弄XX号XX室XX户中；丁某1即与妻子带着女儿丁某2继续借住在岳父母家中。一审另查明，丁立群曾经于2019年8月、2020年11月两次起诉一审法院，要求与杨惠菊XX，但一审法院均判决不予支持。现系争房屋由丁立群一人居住。一审审理中，丁某1、杨惠菊、丁某2提供2019年12月12日丁某1和丁立群录音以及2018年3月25日至2019年9月4日家庭视频，证明家庭生活和谐，没有很大矛盾，而且丁某1和丁立群录音中，丁立群明确表示与丁某1、杨惠菊、丁某2无矛盾，他也是没有办法。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上海市有关出售公有住房的相关规定，同住人为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人；丁某1、杨惠菊、丁某2户籍均在系争房屋内。杨惠菊自与丁立群结婚后即居住在系争房屋内，丁某1在系争房屋内出生后亦居住在系争房屋内，两人均未享受过福利分房且他处无房居住，丁某1、杨惠菊均具备系争房屋同住人资格，在系争房屋内有居住权。丁某2报出生在系争房屋内，至今未成年随父母共同生活，丁某1系丁某2的法定代理人，亦有权在系争房屋内居住。系争房屋经过装修改造，已经能够满足家庭所有人居住，现系争房屋仅有丁立群一人居住。而丁某1、杨惠菊、丁某2借居在他处，无论杨惠菊借居在娘家还是丁某1携带丁某2借居在岳父母家里，借居的房屋都不宽敞，严重影响原居住人生活。况且，丁某2需要就近上学。系争房屋虽然狭小，居住状况拥挤，但仍然是一家人唯一的生活住所。丁某1、杨惠菊与丁立群理应和谐友善、尊老爱幼，共同经营好家庭，而非相互指责谩骂甚至殴打。特别是丁立群，在家庭中既是丈夫又是父亲、爷爷，理应肩负起一家生活的重责，感恩妻子杨惠菊、儿子丁某1不离不弃为其返还巨额债务的情分，从丁某1方提供的录音资料和家庭视频，可以看到丁立群确有悔改之心，相信丁某1、杨惠菊与丁立群共同努力能够和谐共处，创造美好的生活。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：丁某1、杨惠菊、丁某2在上海市徐汇区XX路XX弄XX号（后门）房屋内居住使用，丁立群不得妨碍。一审案件受理费减半收取计40元，由丁立群负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人不同意三名被上诉人在系争房屋内居住的理由是否成立。对此，系争房屋系公有住房，三被上诉人的户籍均在系争房屋内，也均在系争房屋内长期居住，且未在他处享受过福利分房，原审法院据此认定杨惠菊、丁某1具备同住人资格，丁某2有权随父母共同生活，故而三被上诉人均有权在系争房屋内居住并无不当。上诉人以系争房屋面积小、双方存在矛盾为由不同意三被上诉人居住，然相关证据显示，虽然系争房屋面积不大，但经过装修改造后已经可以满足家庭所有成员的居住条件，且被上诉人因丁某2就学需要客观上也有居住需求，被上诉人在二审中亦表示可以做到互不影响，故上诉人不同意被上诉人居住缺乏充分理由。本院尤其需要说明的是，系争房屋的承租人为上诉人之父亲丁某3，当初三被上诉人户籍迁入系争房屋并在系争房屋内居住均得到承租人丁某3之同意和认可，丁某3去世后系争房屋承租人并未进行变更，故上诉人的身份也仅是房屋的同住人，现上诉人仅从其自身需求出发，拒绝其他同住人居住到系争房屋内，显然缺乏依据，亦不利于家庭之和谐。本院亦认同原审判决所言，上诉人及三被上诉人系至亲关系，彼此之间应相互包容、理解、扶持，系争房屋虽然面积不大，但仍是一家人共同生活的唯一住所，望双方能努力修复彼此之间的关系，和谐共处，经营好今后的生活。综上所述，丁立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁立群负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 兰审 判 员  严佳维审 判 员  单 珏法官助理  吴 娟书 记 员  吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……