辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1340号上诉人（原审被告）：魏明丽，女，1993年6月24日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：陈旭卿，河北律己律彼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司丹，女，1985年9月3日出生，汉族，现住营口市站前区。上诉人魏明丽因与被上诉人司丹民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2021）辽0802民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。魏明丽上诉请求：1.依法撤销营口市站前区人民法院做出的（2021)辽0802民初688号判决，改判上诉人不承担清偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院没有开庭审理，一审判决系一审法院违法作出。上诉人在收到一审法院短信后，打开链接经登录电子诉讼平台查询，本案一审案件立案日期为2021年3月2日，一审判决做出时间为2021年3月3日。被上诉人立案后至一审判决做出前，上诉人没有收到过一审法院的案件受理通知书、应诉通知书和起诉状副本；也没有收到过开庭通知，更没有参加本案一审庭审，一审法院也没有对本案依法进行审理。上诉人2020年11月17日参加了案号为（2020)辽0802民调2290号案的庭审，一审法院不应当依据（2020)辽0802民调2290号案的庭审笔录和证据做出（2021)辽0802民初688号案的判决。基于同一事实和理由，被上诉人向同一法院起诉两次，属于重复起诉，一审法院均予受理并由同一法官审理，违反了一事不再理的原则。一审法院的行为违反了《民事诉讼法》审理前的准备和开庭审理的相关规定，做出的判决严重违反法定程序和法律规定，应予撤销。二、一审判决认定上诉人欠被上诉人9万元无事实和法律依据。如果一审判决是（2020)辽0802民调2290号案的判决，该判决对事实认定错误。被上诉人没有证据证明履行了出借义务，被上诉人在庭审中称，上诉人欠其9万元是双方在2019年8月30日算账时，依据转账记录对账计算后得出的。在庭审中上诉人向法庭提交了2018年11月7日至2020年3月31日期间上诉人和被上诉人二人之间所有的转款记录，可以证明被上诉人根本没有履行出借义务。尽管上诉人对借条的真实性没有异议，但是在庭审中对于当时出具借条的原因和背景做出了合理解释，一审法院以没有证据为由不予采信。即使不采信上诉人的抗辩理由，也应当查明被上诉人是否履行了出借义务。一审法院对上诉人提交的证据视而不见，仅凭一张借条，而没有其他证据证明被上诉人履行了出借义务，就认定借贷关系成立，显然是错误的。借贷法律关系的基本宗旨是基于借贷的要物性，只有实际给付了借款，履行出借义务，借款合同才生效，借贷关系才成立。一审法院明显违反了《民间借贷规定》第16条的规定。三、一审法官在民事审判活动中故意违背事实和法律，枉法裁判。在一审庭审中，上诉人提交了与被上诉人之间所有的微信、支付宝交易记录，可清楚地证明被上诉人没有向上诉人履行出借义务，也可证明上诉人并不欠被上诉人债务。在一审庭审中，法官对上诉人带有明显的偏见，明显倾向于被上诉人，多次粗暴打断上诉人和代理人的发言，阻止上诉人和代理人充分发表意见，代理人只好于庭审后向一审法官邮寄书面代理词。一审法官对于应当采信的证据不予采信，不应当采信的证据盲目采信，明显带有偏见性和倾向性。在政法队伍教育整顿的大背景下，毫不收敛，违背良知，故意违背事实和法律，枉法裁判，请二审法院彻查此案，上诉人也将向纪检检察机关实名举报。综上，一审法院违反法定程序，事实认定不清，证据采信不当，适用法律错误，一审法官枉法裁判。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，并追究相关人员的法律责任。另补充，本案的法律关系并非借贷法律关系，应当是合伙经营法律关系，案由应当确定为合伙协议纠纷。上诉人与被上诉人资金往来频繁，交易形式不符合借贷的市场交易习惯。2018年11月7日至2020年3月31日期间，双方资金往来高达几百次，被上诉人向上诉人以微信、支付宝形式转款171次，共计303721.25元。上诉人向被上诉人以微信支付宝形式转款177次，共计32711.68元。双方的转账记录多则几千元，少则几十元，明显是双方在从事合伙经营期间的资金往来而非借贷。司丹辩称，首先，借条上明确载明2019年8月30日向我借9万块钱，然后经过协商，2019年10月10日归还，逾期的话还产生一些利息。因为之前的这个钱不是一次性借的，借了多次之后，我觉得这个钱没有借条的话不安心，才要求写的借条。上诉人以他父亲生病需要截肢为由，多次向我借钱。借款为什么这么多笔，是因为有的时候上诉人告诉我没有钱吃饭了，甚至二十元、五十元、一百元的借，然后我就取了个整，上诉人也是同意的。因为不仅是给过支付宝和微信，还借过现金，我们为什么要把这个借条明确了，因为上诉人也向身边的人都借钱了，然后也都不还，所以我就是把这个借条让他给我列出来了。上诉人说我们是合伙经营，合伙经营的话为什么要写借条？我觉得这个是毫无关联性，也没有依据性。司丹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告2019年10月10日应归还欠款本金90000元及利息（利息按月利率2％计算，自2019年8月30日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.依法判令被告偿还原告2019年8月31日-2020年1月20日止欠款本金15089元及利息（利息按月利率2％计算，自2019年8月31日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告司丹与被告魏明丽系朋友关系，2019年8月30日，被告魏明丽向原告司丹出具借条一份，载明：“借款人魏明丽，身份证号1305211993××××××××，于2019年8月30日向司丹借款玖万元整，小写90000元，经协商于2019年10月10日归还，逾期未归还，按照月息百分之二小写2%计算支付司丹，借款方式为微信转账，特立此据为证。逾期未还，司丹将永久享有向魏明丽追讨权，及向法院诉讼追讨的权力。魏明丽签字并加按手印。”被告魏明丽对上述借条真实性无异议，辩称是做的虚假的手续，但未提供证据证明。原告司丹提供双方的微信转账情况记录，双方存在多笔转账，转账金额超过9万元，原告陈述因双方多年朋友关系，因此双方没有欠据，后经对账协商被告欠原告的钱款为9万元整数，因此被告给原告出具了9万元的借条。另查，被告出具借条后双方又发生微信往来，经庭审对账，自2019年8月30日之后，原告司丹又向被告微信转账44044元，被告魏明丽向原告微信转款64777.6元，其中原告与被告聊天记录中对其中5000元、9000元，1000元三笔计1.5万元，有记录证明不是还款，因此应从被告还款中予以扣除。一审法院认为，被告魏明丽欠原告借款的事实存在，证据确实充分，双方通过借据确认2019年8月30日之前的借款为9万元，后原告又转给被告44044元，被告自2019年8月30日之后转账还款64777.6元，其中1.5万元并非是向原告的还款，因此被告还款金额应为49777.6元，差额为5733.6元，该5733元可抵扣之前的欠款9万元，因此被告尚欠原告借款金额应为84266.40元（90000+44044-49777.6）。双方2019年8月30日9万元的欠据中约定利息2%，未超出当时法律保护的范围，原告主张利息，本院予以支持。被告认为双方为合伙关系，未提供相应的证据，原告出具的微信聊天记录显示多次向被告催要借款，被告的抗辩原告向被转账不是借款，本院不予采信。综上，判决：一、被告魏明丽应在本判决生效后十日内偿还原告司丹借款84266.40元及利息，利息并以本金84266.40元为基数，从2019年8月30日起至2020年8月19日止按照年利率24%标准给付，从2020年8月20日起至实际给付之日止按照年利率17%标准给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2402元（原告已预交）由原告自行承担495元，被告魏明丽承担1907元。二审中，上诉人向本院提交如下证据：证据一、河北省邢台市信都区人民法院（2021）冀0503民初1376号庭审笔录（共计7页），证明被上诉人作为此案的被告代理人在举证时举证其个人与上诉人是合伙关系，此与本案一审中我方答辩意见相吻合，说明一审法院没有采信我方认为的双方系合伙关系的意见，并驳回我方基于合伙关系对被上诉人的反诉请求是错误的；证据二、上诉人整理的在与被上诉人合伙期间双方的资金往来流水，证明在双方合伙期间自2018年11月7日至2020年3月31日期间，被上诉人向上诉人以微信、支付宝形式转款303721.25元，上诉人向被上诉人以微信、支付宝方式转款327116.8元，上诉人不但不欠被上诉人钱，反而给被上诉人多转了23395.55元，此流水所对应的原始转账凭证我方在一审时已经提交，这是对一审提交证据的一种汇总。被上诉人质证意见为：对于证据一，我确实接到了法院的传票出庭了这个案子。因为之前上诉人想参与我们的一个合伙经营，但是这个和她欠我个人的钱毫无关联。对于证据二，上诉人提供的转账记录，不足以证明上诉人不欠我钱。我之前出示的证据有借条、转账记录、聊天记录，明确载明我向上诉人多次要过钱，而且上诉人也多次向我表示说有钱一定还我。所以说上诉人给我转账的往来，不足以证明说我反倒欠她的钱，因为之前我也提供了证据，她虽然给我转的钱，是需要让他帮我转过来的，并没有实际的去还。本院认为，对于证据一，根据该份庭审笔录内容可知，本案被上诉人司丹并非该起案件当事人，而是委托诉讼代理人，且庭审笔录中本案上诉人魏明丽明确否认其与司丹系合伙关系，故上诉人该份证据的证明目的本院不予采信。对于证据二，因该份证据系上诉人单方制作，且一审时已经向一审法院提交，故对于该份证据的证明目的本院不予采信。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的一审时未开庭审理案件，属于程序违法的上诉理由，因一审卷宗中含有双方当事人签字的庭审笔录，可以认定原审法院系开庭审理本案，保障了双方当事人庭审中享有的各项权利，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出其与被上诉人系合伙关系而非借贷关系的上诉理由，因上诉人提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，且被上诉人对于双方存在合伙关系这一事实予以否认，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人并未实际履行出借义务的上诉理由，因根据当事人提供的转账记录可知，在上诉人向被上诉人出具借条之前，双方存在多笔资金往来，总金额超过9万元，且上诉人一审庭审时对于被上诉人向其索要欠款上诉人承诺还款的微信记录的真实性并无异议，另外，上诉人二审庭审时称其为被上诉人出具借条系因为帮助被上诉人说明借款去向，但上诉人并未举证证明该主张，综合以上事实，原审认定双方当事人借贷关系真实存在并无不当，上诉人该项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，魏明丽上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费2402元，由魏明丽承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟宪云审 判 员 姚 望审 判 员 徐 丹二〇二一年七月二十八日法官助理 孙**华书 记 员 徐鹏媛