天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3858号上诉人（原审原告）：王博,男,1975年12月18日出生,回族,住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津凯旋腾达供应链管理有限公司,住所地天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座22A。法定代表人:娄迷田,经理。委托诉讼代理人:白雪，女，该公司职员。原审第三人：穆瑞年，男，1963年8月26日出生，回族，住天津市北辰区。上诉人王博因与被上诉人天津凯旋腾达供应链管理有限公司、原审第三人穆瑞年合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2021）津0103民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王博上诉请求：1、撤销一审判决,改判凯旋公司返还王博交付的订车款10000元,并以10000元为基数,自2020年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息（异议金额5000元及相应利息）；2、诉讼费由凯旋公司承担。事实与理由:1、一审判决认定事实不清,将撤销合同行为认定成解除有效合同。根据《合同法》第五十四条:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”具体到本案,王博请求解除《货物运输合同》及《购车定金合同》的原因不是王博不能继续办理贷款而无法继续履行,而是凯旋公司在诱导王博签订合同的过程中存在欺诈行为,合同本身是可撤销的合同,经当事人行使撤销权后,两份合同自始无效。凯旋公司在诱导王博签订合同的过程中,从来就没有过完全履行合同的本意。签订合同后,王博经多方了解才得知,类似案件凯旋公司已经谋划过很多,合同签订后其根本不会依约定向王博分配相应工作任务,其目的就是为在办理贷款中获利。凯旋公司在与王博签订合同的过程中隐瞒这一事实,且混淆法律关系,在明知王博不具有贷款资格的情况下仍然引诱其换人进行贷款审核就能说明其存在欺诈,故该合同属于可撤销的合同。王博起诉解除合同的行为也不是因为自己不能继续办理贷款,而是发现事实真相后向法院请求撤销合同的行为,此系案件的基础事实未予查清。2、原审适用法律错误,把被撤销的合同以公平原则处理。据《合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。”因欺诈而订立的合同被撤销的,应当当事人返还因合同取得的财产,具体到本案,则应判令凯旋公司返还定金以及相应利息。如前所述,本案案涉两份合同是因凯旋公司的欺诈行为而订立的,王博又请求法院予以撤销,那么合同就应该依王博的撤销行为被撤销,凯旋公司因此承担返还定金的义务。但一审法院却错误的适用公平原则和诚实信用原则,致使王博承担自己本不应该担负的损失,反而让纯获利益的凯旋公司多挣了一笔钱。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,造成王博权利损害严重。凯旋公司辩称，不同意王博的上诉请求和事实理由，不认可王博的上诉意见，接受一审判决。王博向一审法院起诉请求：1.判令凯旋公司返还王博交付的订车款10000元,并以10000元为基数,自2020年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由凯旋公司承担。一审法院认定事实：王博在网上发布求职广告，凯旋公司员工告知王博可以提供货源委托王博进行运输，但需要王博提供车辆或从凯旋公司购买。王博因征信问题无法贷款，故由其朋友穆瑞年贷款买车由王博使用。2020年12月24日，凯旋公司与穆瑞年签订《购车定金合同》，约定穆瑞年委托凯旋公司办理购车事宜，车辆品牌为福田，车型奥铃；预付定金10000元，本合同签订后将车辆定金或首付款，一次性交付凯旋公司；穆瑞年需如实告知凯旋公司自己征信情况，并协助凯旋公司办理车辆按揭事宜；货物运输合同三年期满，如穆瑞年要车，凯旋公司不退还首付款。如穆瑞年不要车，凯旋公司全额退还首付款等内容。王博向凯旋公司支付10000元定车款，凯旋公司向王博出具收据一份。同日，凯旋公司与王博签订《货物运输合同》，约定合同期为三年，从2020年12月24日起到2023年12月24日为止。合同期间凯旋公司保证王博每天货源充足，并承诺在本公司干货运业务,服从本公司调度安排，两年保证货运收入流水30万，若不够，缺少部分公司可以进行补偿，若不服从调度安排此协议作废。王博不服从公司调度管理自动放弃运输货物资格，凯旋公司不再为王博提供货源等内容。2020年12月25日，贷款银行给穆瑞年妻子打电话审核贷款事宜，穆瑞年妻子表示不配合贷款被银行拒贷，凯旋公司工作人员告知王博“一般审核都会给本人或者爱人打电话，您可以换个人代替一下”。2020年12月28日，王博到凯旋公司要求解除合同，退还定金。一审法院认为，本案主要争议焦点为：王博主张退还的10000元系《货物运输合同》项下还是《购车定金合同》项下的定金；凯旋公司是否应予退还。关于第一个争议焦点，王博和穆瑞年均主张10000元为《货物运输合同》项下的定车定金，与《购车定金合同》无关。《购车定金合同》和《货物运输合同》签订于同一时间点，穆瑞年签订《购车定金合同》是为了王博在凯旋公司从事货物运输而购买车辆，如按王博和穆瑞年所述《购车定金合同》并未交纳定金就开始进行贷款审核手续明显不合常理，且《货物运输合同》中并没有涉及订车的条款，亦无有关定金的约定，综合案涉证据和各方当事人的陈述，能够形成证据链证明10000元定车款系由王博交纳的《购车定金合同》项下的定金，与《货物运输合同》无关。关于第二个争议焦点，虽然王博主张解除《货物运输合同》并要求返还定金，但基于穆瑞年签订的《购车定金合同》与王博的主张存在关联且密不可分，同时穆瑞年亦同意在本案中解除《购车定金合同》，为了减少各方当事人诉累，在本案中一并予以解决。现《购车定金合同》和《货物运输合同》确已无法继续履行，且各方当事人均同意解除，一审法院予以准许。关于10000元定金应否返还的争议焦点，凯旋公司抗辩王博作为给付定金的一方未按约定继续履行合同，无权要求返还定金。具体到本案中，王博系因无法继续办理贷款购买车辆而无法继续履行《货物运输合同》，其本身存在过错；而凯旋公司在明知王博存在征信瑕疵的情况下，采取多种手段引导王博促成交易，将两个法律关系混淆，甚至在贷款无法办理情况下仍诱导王博换人进行贷款审核，亦违背了诚实信用原则，故一审法院根据公平原则，酌情确定凯旋公司返还王博定金5000元。关于王博主张凯旋公司支付10000元定金利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凯旋公司于本判决生效之日起十日内返还王博5000元；二、驳回王博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王博负担12.5元，凯旋公司负担12.5元。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王博主张，凯旋公司在诱导王博签订合同的过程中存在欺诈行为,案涉合同本身是可撤销的合同，但未能就案涉合同系受凯旋公司欺诈订立提供证据予以证实，对其上诉主张，本院无法支持。在订立案涉合同过程中，王博及凯旋公司均存在过错，一审法院根据公平原则，酌定凯旋公司返还王博定金5000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，王博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王博负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年七月十五日书记员  周磊