天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3883号上诉人（原审原告）：袁泽会，男，1953年3月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李仲存（上诉人袁泽会之弟），男，1972年9月17日出生，汉族，教师，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：中国水电基础局有限公司，住所地天津市武清区雍阳西道86号。法定代表人：刘建发，董事长。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。原审被告：天津冠城投资发展有限公司，住所地天津市宝坻区广阳路泽润豪庭公建二。法定代表人：张建军，董事长。原审被告：天津市恒安供热发展有限公司，住所地宝坻区宝平公路西侧林业局南侧。法定代表人：张仕利。上诉人袁泽会因与被上诉人中国水电基础局有限公司（以下简称水电基础局公司）、原审被告天津冠城投资发展有限公司（以下简称冠城投资公司）、天津市恒安供热发展有限公司（以下简称恒安供热公司）侵权责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初8664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁泽会的委托诉讼代理人李仲存、被上诉人水电基础局公司的委托诉讼代理人刘连伟到庭参加诉讼。原审被告冠城投资公司、恒安供热公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁泽会上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.改判被上诉人水电基础局公司赔偿上诉人袁泽会各项经济损失426459.78元（医疗费228136.19元,住院伙食补助费3200元,护理费40718.72元（16688×（32×2＋180））营养费5000元,就医交通费2000元,伤残赔偿金125904.87元（46119×13×21%），精神抚慰金20000元,鉴定费1500元）。3.判决被上诉人水电基础局公司承担本案全部上诉费用。事实和理由：一审法院将被上诉人水电基础局公司在施工时设置的没有完全封闭的围挡,视同法律规定的安全警示标志，据此认定作为施工单位的被上诉人已经尽到了安全警示的提示义务,从而认定上诉人在该施工工地坠沟摔伤的过错全部自负,继而驳回了上诉人对被上诉人的全部诉讼请求是错误的。一、上诉人提供的2020年8月4日事故当天消防救援视频可以证明,上诉人袁泽会坠沟的时候,事故发生地并没有围挡。只有靠近环城北路一侧有东西方向有彩钢板，而且彩钢板上也没有任何警示性文字提示，敞口处消防车可以由此进入。且在可见范围内,事故发生地管道沟的两侧并没有任何围挡。显然,被上诉人水电基础局公司没有对事故发生地设置明显的警示标志和采取必要的安全防护措施。二、被上诉人水电基础局公司没有提供证据证明事发当天施工工地是封闭的。上诉人是由施工工地东侧进入的，看不到北侧的彩钢板。三、根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条、第六十二条及《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，均规定生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上,设置明显的安全警示标志，否则将进行罚款及追究刑事责任。可见,在建设工地设置明显的、规范的安全警示标志非常重要。四、本案涉及的供热管道沟开挖深度有两米多深,沟面宽度有几米宽,东西有一公里多长，且该工程位于宝坻区上，周围遍布居民小区。对周围过往的行人有较大的安全隐患。被上诉人仅以彩钢板作为明显的安全提醒，不能起到警示作用。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十八条或《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖掘、修缮安装地下设施等造成他人损害,施工人不能证明已经设置明显标志和采取安全措施的,应当承担侵权责任。本案中,被上诉人水电基础局公司作为施工单位，在施工过程中未采取相应的措施防止非施工人进入施工现场，导致本案事故的发生应承担法律责任。被上诉人水电基础局公司辩称，请求依法驳回上诉人袁泽会对水电基础局公司的全部上诉请求。事实和理由：1.一审法院根据双方提交的证据，对本案事实认定正确。上诉人主张被上诉人水电基础局公司未尽到了安全警示及提示义务，与事实不符。根据被上诉人提交的证据能够证实涉案现场被上诉人已经用两米高的围挡进行了封闭式的包围，且在围挡上粘贴了相关的安全警示标语。因此被上诉人尽到了法律规定的提示以及相应的安全义务。2.本案的事发地点并非是居民经常进出的场所。上诉人在一审中称其是在遛弯时因腹痛，窜至事故地点的。因此不是居民上下班出入的必经之路。3.本案并不适用无过错责任原则。被上诉人已经尽到了相应的举证责任。4.上诉人所称事故地点救援车能够正常进入，进而说明事故发生地点没有围挡，与实际情况不符。通过救援现场的视频以及一审庭审调查情况，能够证实救援车辆系因本案上诉人拨打119报警后，救援的消防人员强行将被上诉人设置的挡板进行移除后车辆才可进入。该事实与被上诉人提交的照片情况一致，恰能印证事故发生地点是存在围挡的。5.被上诉人作为施工方尽到了提示以及安全的义务。上诉人袁泽会发生此次坠伤事故，该责任应当由其自行承担。原审被告冠城投资公司、恒安供热公司未提交书面意见。袁泽会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带赔偿原告426,459.78元【医疗费228,136.19元、住院伙食补助费3,200元（100元×32天）、护理费40,718.72元（166.88元/天×32天×2人＋166.88元/天×180天）、营养费5,000元、就医交通费2,000元、伤残赔偿金125,904.87元（46,119元×13年×21%）、精神抚慰金20,000元，鉴定费1,500元，即人身损害损失合计426,459.78元】。2.本案涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月16日，恒安供热公司与水电基础局公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号ＪＦ-2017-068）一份，恒安供热公司为发包人，水电基础局公司为承包人，工程内容为宝坻城区供热管网改造工程（二标段），包括北环路、北关大街、潮阳大道等热力管网工程、土方、砌井及其他工程（道路破除及修复、破绿及恢复等）。2020年6月初，水电基础局公司开始在宝坻区侧路边开挖东西走向的管道沟，铺设供热管道。在施工过程中，该公司用近两米高的挡板对施工作业现场进行封闭管理。2020年8月4日19时许，袁泽会从福心家园小区的东门出来骑自行车遛弯。20时许其自称腹痛，便放下自行车，沿着福心家园小区北院墙外侧、管道沟南侧进入施工场地内方便，因管道沟南侧为挖出来的堆土，堆土与管道沟之间较狭窄，袁泽会在行走中不慎跌落入管道沟中受伤。后袁泽会被消防部门派员救出并于当晚就医。当日在天津市宝坻区海滨医院支付抢救费330元。袁泽会的伤情经天津市宝坻区人民医院诊断为：1、小肠破裂；2、右侧3-9肋骨骨折；3、左侧3-8肋骨骨折；4、创伤性胸腔积液；5、多发性骨盆骨折；6、感染性休克；7、创伤性休克；8、腹腔感染；9、克雷白杆菌性肺炎；10、腹腔积液；11、中度贫血；12、手术后腹部切口感染；13、应激性胃出血；14、低蛋白血症；15、腹壁切口疝；16、左下肢肌间静脉血栓形成；17、肝功能异常；18、胆总管扩张。2020年9月5日出院，其在宝坻区人民医院住院32天，共支付医疗费225226.19元。根据医嘱袁泽会在天津博康胜家大药房购买利伐沙班支出800元。住院期间，袁泽会之女袁立军、子袁立明进行陪护，二人因此支付挂号费及核酸检测费合计280元。诉前袁泽会向一审法院申请伤情鉴定，经一审法院委托天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，其胸部损伤构成九级伤残，腹部损伤构成十级伤残，袁泽会支出鉴定费1500元。一审法院认为，对于袁泽会系跌落到正在施工过程中的管道沟里受伤，并造成重大的经济损失的事实，双方当事人均无异议，一审法院对该事实予以认定。但冠城投资公司、水电基础局公司及恒安供热公司是否应当承担侵权责任，是否应当对袁泽会的经济损失进行连带赔偿，这是本案的争议焦点和审理重点。原《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和现行的《中华人民共和国民法典》第一千二百五十八条均规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。那么本案首要查清的两个问题，一是谁是施工人，二是施工人在挖掘管道沟进行施工时是否设置了明显的标志，采取了必要的安全措施。一、谁是施工人的问题。对此问题，袁泽会未能向一审法院提交证据加以证实。根据水电基础局公司提交的其与恒安供热公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号JF-2017-068），结合实际施工情况，可以认定恒安供热公司为涉案工程的发包人，水电基础局公司为承包人。冠城投资公司与本案涉案工程无关。水电基础局公司具有相应的施工资质，恒安供热公司将工程发包给水电基础局公司不存在选任过错。同时，一审法院亦未发现水电基础局存在分包的情况。综合以上情况，一审法院依法认定施工人为水电基础局公司。二、水电基础局公司在施工时是否设置了明显的标志，采取了必要的安全措施。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，一审法院可以认定在袁泽会跌落管道沟之前，水电基础局公司已经在施工工地沿线及周边地区安装了近两米高的围挡，对施工工地进行了封闭化管理，禁止非施工人员随便出入。虽然围挡不是百分之百的封闭，个别角落还存在未用挡板封闭住的地方，但该围挡确实发挥着阻止无关人员进入施工工地的安全警示作用。该警示标志巨大而明显。据此一审法院认定水电基础局公司在施工过程中已经设置了明显的标志，采取了必要的安全措施，尽到了安全提示的义务，依法不应当承担侵权责任。袁泽会作为一名完全民事行为能力人，应当清楚围挡的作用，预见到进入施工工地可能发生的危险，但其心存侥幸在夜间进入施工工地，导致事故发生，其本身存在过错，应当由其自行承担全部过错责任。综上所述，袁泽会跌落管道沟受伤并造成重大经济损失，值得同情，但从法律角度来看，水电基础局公司作为施工人，在施工工地已经设置了明显的标志，采取了必要的安全措施，对于袁泽会不存在侵权责任，依法不应承担赔偿责任。袁泽会诉请冠城投资公司、水电基础局公司及恒安供热公司连带赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不应支持。恒安供热公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告袁泽会全部诉讼请求。案件受理费2,432元，由原告袁泽会负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁泽会提交证人庄某1、庄某2、王某出具的三份证明材料，证明涉案工地大约有40米都是敞着的，东面有40米没有封闭，没有围挡。被上诉人水电基础局公司对上述证据的质证意见为：对证明材料的真实性、合法性以及关联性均不予认可。1.该证明材料不属于二审新的证据。2.该证明材料也不符合证据形式，无法核实签名人员的身份，据此对其证明目的不予认可。上诉人袁泽会提交的三份证明材料属于证人证言性质，但该证据不符合有效证据要件，且证人未出庭，因此对该证据本院不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人水电基础局公司是否尽到了安全警示义务、是否应对上诉人袁泽会此次受伤承担赔偿责任。根据庭审查明事实显示，涉案工程自开工至上诉人袁泽会受伤，已持续了两个多月。被上诉人水电基础局公司自始即在施工工地沿线及周边地区安装了近两米高的围挡，对施工工地进行了封闭化管理，禁止非施工人员随便出入。在此期间，该围挡可以发挥着阻止无关人员进入施工工地的安全警示作用。上诉人袁泽会作为一名完全民事行为能力人，应当明知围挡的作用以及无关人员不得随意进入施工现场，但其仍主张因内急而进入施工现场有一二百米之远，以至于跌入管道坑内摔伤，其本身存在过错，应当由其自行承担责任。一审法院根据本案的具体情况，认定被上诉人水电基础局公司在施工过程中已经设置了明显的标志，采取了必要的安全措施，尽到了安全提示的义务，依法不应当承担侵权责任，并无不当。上诉人袁泽会要求改判被上诉人水电基础局公司对其跌落管道沟受伤的经济损失承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人袁泽会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由上诉人袁泽会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 刘应红审判员 纪曼丽二〇二一年七月十四日书记员 史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……