广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22631号原告：广州市春汇贸易有限公司，住所地广州市越秀区东华西路海月街44号102房,统一社会信用代码9144010474992933X3。法定代表人：潘金丽，总经理。委托诉讼代理人：梁冰花，该司职员。被告：广州市唔係酒吧有限公司，住所地广州市天河区兴盛路6号二层、三层，统一社会信用代码91440101MA59MCM31J。诉讼代表人：北京市君合（广州）律师事务所，该司破产管理人。委托诉讼代理人：裴坤，北京市君合（广州）律师事务所律师。被告：吴新华，男，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐爱娣，广东纵横天正律师事务所律师。被告：卢阳阳，女，1991年3月10日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐爱娣，广东纵横天正律师事务所律师。被告：陈君平，女，1964年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：梁宇，男，1990年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐爱娣，广东纵横天正律师事务所律师。原告广州市春汇贸易有限公司与被告广州市唔係酒吧有限公司（以下简称唔係酒吧公司）、吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁冰花，被告唔係酒吧公司委托诉讼代理人裴坤，被告吴新华、卢阳阳、梁宇共同委托诉讼代理人杜剑锋到庭参加诉讼。被告陈君平经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市春汇贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告唔係酒吧公司向原告支付货款318759.80元及逾期付款违约金（从当月货款的次月1日起算，按中国银行同期贷款利率的3倍计算至被告实际清偿之日止）;2.被告唔係酒吧公司支付财产保全责任保险费1500元。3.被告吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇对上述债务承担补充清偿责任。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告唔係酒吧公司经营位于广州市天河区兴盛路6号二层、三层（部分）的娱乐场所NOTCLUB唔係酒吧。2018年5月8日，原告与被告唔係酒吧公司签订《酒水供货合同》，向被告唔係酒吧公司供应其经营所需的酒水。2019年12月份，被告唔係酒吧公司向原告购进酒水399189.8元，2020年1月份购进酒水104667元。但被告唔係酒吧公司未按合同第6.1条款约定半月结清货款，经原告催款沟通，其在2020年3月31日前仅延迟支付了货款185097元，剩余2019年12月货款214092.8元，2020年1月货款104667元，合计货款318759.8元至今仍然未支付。被告吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇是唔係酒吧公司的现任股东，认缴未实缴出资，在被告唔係酒吧公司丧失偿债能力的情况下，应对被告唔係酒吧公司的债务承担承担补充赔偿责任。原告现诉至法院，请求法院判如所请。原告就违约金提交明细包括：2019年12月货款本金214092.8元自2020年1月16日起，2020年1月货款104667元自2020年1月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%的三倍计至2020年8月17日止，分别为15628元、7140元，合计22768元。被告唔係酒吧公司辩称，一、广州市中级人民法院于2020年8月17日依法裁定受理唔係酒吧公司破产清算一案，并于同日指定管理人负责唔係酒吧公司破产清算工作。原告在唔係酒吧公司破产清算期间，也就本案要求唔係酒吧公司支付货款，及相应利息，向管理人申报破产债权，截至目前，管理人尚未审查确认该笔债权，根据原告所提交的起诉状称，其在2020年3月31日前经与唔係酒吧公司沟通，由唔係酒吧公司向原告支付货款185097元。根据企业破产法第32条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。因唔係酒吧公司是在2020年8月17日被法院受理破产，则根据原告所述唔係酒吧公司在2020年3月31日向其支付货款的行为已经构成企业破产法中规定的个别清偿行为，个别清偿款项按照原告起诉状中说明为185097元，根据企业破产法的规定属于个别清偿行为的款项，应由管理人追回，并作为唔係酒吧公司的财产，在唔係酒吧公司破产程序中用于清偿破产费用及向各类债权人进行清偿债权。二、原告主张要求唔係酒吧公司支付逾期付款违约金，并按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至被告实际清偿之日止。根据企业破产法第46条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此即便法院最终支持原告要求支付违约金或相应利息的请求，也应计算至破产受理之日，也即2020年8月17日止。此外，原告要求按照中国银行同期贷款利率的三倍需明确中国银行同期贷款利率的具体标准，且管理人认为因唔係酒吧公司已进入破产程序，原告要求唔係酒吧公司承担三倍的利率实属过高，影响其他唔係酒吧公司债权人对唔係酒吧公司财产的受偿，请法院依法予以审查并作出裁判。三、唔係酒吧公司已进入破产程序，截至目前经管理人初步调查的财产极为有限，且唔係酒吧公司职工债权金额巨大，唔係酒吧公司职工债权人根据唔係酒吧公司向法院申请破产时提交的资料显示涉及职工近百人，众多职工的权益在破产程序中应得到优先保障，唔係酒吧公司的财产在支付完毕职工债权之后，可能已无剩余财产可向普通债权人进行分配。因此，若要求唔係酒吧公司承担诉讼费用将进一步减损唔係酒吧公司职工权益，进而影响普通债权人的受偿情况。综上，恳请依法驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告吴新华、卢阳阳、梁宇共同辩称，同意被告唔係酒吧公司的答辩意见。另补充：一、根据原告提交的以及唔係酒吧公司陈述以及证据显示买卖合同的主体均为原告及唔係酒吧公司，与吴新华等被告无关，原告要求吴新华等被告承担股东清偿责任是缺乏依据的。另外，据吴新华了解到他们在投入经营唔係酒吧公司的时候，已经投入了超过六千万元，认为股东之间已经足额实缴了出资，不存在未缴出资的情况。而且唔係酒吧公司也已经进入了破产程序，指定了管理人进行清算，究竟是否足额出资的问题也应等到管理人最终的审计结果为准。二、对于财产保全责任保险费，该费用在合同中没有约定，其要求唔係酒吧公司以及三被告支付是缺乏事实和法律依据的。被告陈君平庭后提交答辩状称，一、被告与唔係酒吧公司在法律上系独立的民事主体，而涉案合同为原告与唔係酒吧公司签署，与被告无关，被告并非本案适格的民事主体，无须承担支付货款的义务。二、原告在无证据证明唔係酒吧公司的资产无法清偿公司债务的前提下，要求被告承担补充责任是缺乏法律和事实依据。三、早在被告受让股权成为股东前，前股东郭伟强就已履行出资义务，相应的，作为受让方的被告已全面履行出资义务，故原告要求被告承担补充责任也缺乏法律和事实依据。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、案涉买卖合同相关事实2018年5月8日，原告与唔係酒吧公司签订《酒水供货合同》一份，订明甲方享有乙方经营场所保乐力加系列洋酒独家供货权，其他酒水同等价格情况下优先供货；甲方负责将货物运到乙方经营场所，货物运到后乙方应即时验收确认，并办理收货手续；合作期从2018年5月8日至2019年5月7日，合同到期前一个月，任何一方当事人没有向对方发出书面《到期终止合同履行通知书》的，本合同每满一年延期一年，以此类推。合同6.1乙方货款结算方式为：开业初期前3个月（含开业当月），货款月结，次月5日前结清上月货款。从开业之日起，第四个月开始15日结，每月1日到15日的货款应当在当月30日之前结清，每月16日到月底的货款应当在次月15日之前结清。乙方不按时结清货款的，甲方有权暂停送货。9.2如果乙方迟延支付货款，乙方应当支付迟延清偿货款的违约金。违约金就迟延支付货款部分按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。9.5一方因救济另一方的违约行为产生的成本，如诉讼费、保全费、担保费（诉讼财产保全责任保险费）、评估费、鉴定费、公证费、律师费、差旅费、取证产生的必要费用等，应当由违约方来承担。合同附件指定收货人及对账人证明载明乙方授权验收甲方货物人员包括危子龙、罗艳、姚能婵等，授权对账、确认往来账目人员包括罗艳。2020年1月3日，唔係酒吧公司向原告出具对账单二份，确认2019年12月1日至15日未付货款总计140194元，已收回以上期间段签收的销售出库原始单据共计16份；确认2019年12月16日至31日未付货款总计258995.8元，已收回以上期间段签收的销售出库原始单据共计17份。上述对账单由对账人罗艳签名，并加盖唔係酒吧公司财务专用章，合计未付货款399189.8元。原告提交销售出库单14份，载明相应酒水产品名称、型号及数量、金额，其中2020年1月1日26355元、1480元、1月2日1665元、1月3目3515元、1月4日2603元、1月5日29665元、1月7日14525元、1月8日1739元、1月9日3049元、1月10日13527元、1月11日13225元、1月12日13885元、1月15日9950元、1月17日15280元（已退）；出库单1份，载明1月3日退货45796元。上述单据收货单位签名为姚能婵、庞嘉荣、罗艳。上述销售出库单扣除退货45796元，合计104667元。2019年10月25日、2020年1月7日，唔係酒吧公司先后向原告转账支付35000元、20000元，附言均为货款。2020年1月10日、13日、15日、17日，案外人尹淼向王良春转账支付20000元、25000元、10000元、15000元，合计70000元。上述转账合计125000元。原告称唔係酒吧公司支付2019年9月货款时，多支付了一笔35000元，双方于2020年1月发现后用于抵充2019年12月货款。2020年1月10日，唔係酒吧公司开具收据载明收到原告2019年8月二维码瓶盖回收返利142805元，上注明“春汇开票税点37988，18年酒水款58220，剩46597冲19年12月货款”，金额142805元。同月20日，唔係酒吧公司开具收据载明收到原告2019年12月25日洋酒空瓶回收返利（抵12月货款），金额13500元。2020年3月31日，唔係酒吧公司向原告发出询证函，载明截至2020年3月31日尚欠原告应付账款318759.8元，原告于同年4月23日确认无误。另查明，2019年8月7日，唔係酒吧公司向原告出具对账单确认2019年7月1日至31日未付货款总计282162元等。同年8月27日、9月8日，案外人尹淼向王良春转账支付50000元、10000元。同年9月2日、5日、7日、10日、12日、15日、17日、18日，唔係酒吧公司先后向原告转账支付50000元、30000元、30000元、30000元、35000元、15000元、10000元、22162元。上述转账合计282162元。原告称王良春系其股东之一，另提供微信号“M”与原告业务员宋先宏微信聊天记录，称“M”即尹淼，系唔係酒吧公司财务人员之一，负责供货结款对接事宜，部分货款通过尹淼个人账户代为支付。唔係酒吧公司确认该司职员有一人为尹淼，但称未接管到其受公司委托代为付款相关资料。二、唔係酒吧公司主体及股权变更相关事实唔係酒吧公司系有限责任公司，于2017年5月12日成立，注册资本1000万元，公司原股东为郭伟强、吴新华、曹崑峰、梁宇、邓行诚、谢秋龙。2019年5月27日，该司作出股东会决议，同意郭伟强将占公司注册资本的17%股权共170万元出资额以0元转让给陈君平，同意郭伟强将占公司注册资本的21.5%股权共215万元出资额以0元转让给曹崑峰，同意郭伟强将占公司注册资本的3.5%股权共35万元出资额以0元转让给吴新华，同意邓行诚将占公司注册资本的6%股权共60万元出资额以0元转让给吴新华，同意谢秋龙将占公司注册资本的5%股权共50万元出资额以0元转让吴新华。同年6月13日，该司经核准变更股东为吴新华、曹崑峰、梁宇、陈君平，出资比例依次为36.5%、36.5%、10%、17%，出资依次为365万元、365万元、100万元、170万元，修改后章程订明认缴注册资本1000万元，上述出资均为货币、认缴出资期限均为2038年12月31日。同年12月6日，该司作出股东会决议，同意曹崑峰将其占有注册资本36.5%的股权共365万元出资额以0元转让给卢阳阳。同年12月9日，该司经核准变更股东为卢阳阳、吴新华、梁宇、陈君平，出资比例依次为36.5%、36.5%、10%、17%，出资依次为365万元、365万元、100万元、170万元，修改后章程订明认缴注册资本1000万元，上述出资均为货币、认缴出资期限均为2038年12月31日。吴新华于2017年11月2日、2018年1月29日先后向唔係酒吧公司4310尾号银行账号转账200万元、300万元。曹崑峰先后于2018年1月16日、22日、23日先后向唔係酒吧公司4310尾号银行账号转账100万元、100万元、400万元，合计600万元，转账用途注明“投资款”。2018年2月2日，唔係酒吧公司向曹崑峰出具资金收款确认书，确认已投入资金600万元形成相应的公司股东权益，占公司注册资金总额4000万元的15%。梁宇先后于2019年5月22日、27日向唔係酒吧公司4310尾号银行账号转账50万元、39.859525万元，梁宇父亲梁浩荣于2018年5月7日向唔係酒吧公司4310尾号银行账号转账30万元。陈君平提交明细打印件显示，唔係酒吧公司于2017年5月31日、12月6日、12月13日、20日、2018年1月5日、11日、2月28日收到郭伟强投资款100万元、65万元、135万元、15万元、100万元、75万元、10万元，合计500万元。原告对此明细以无原件核对为由不予认可。唔係酒吧公司对此称需要查证，亦不足以证明已履行出资义务。2020年7月6日，唔係酒吧公司以不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由，向广州市中级人民法院申请对唔係酒吧进行破产清算。广州市中级人民法院立案审查后，于同年8月17日作出（2020）粤01破申250号民事裁定，裁定受理其破产清算申请，并选定北京市君合（广州）律师事务所担任唔係酒吧公司管理人，负责人为王巍。唔係酒吧公司补充提交广东广汇会计师事务所有限公司专项审计报告（2020年5月23日）、中准会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所清算审计报告（2021年2月9日）复印件。专项审计报告载明，应付账款列明原告82064.8元（回函相符），梁浩荣（梁宇）、吴新华、卢阳阳、陈君平出资比例依次为10%、36.5%、36.5%、17%，已缴出资额集资为6095420.25元、22248283.88元、22248283.88元、10362214.42元。清算审计报告载明，债权申报情况中列有原告申报金额348099.8元（待审查确认），提供会计资料情况注明“晤係酒吧无法提供2017年5月-2020年4月年经营期间会计报表、会计账簿、记账凭证以及与会计核算有关的电子数据或纸质版数据。我们以2020年4月科目余额表财务数据作为清算基准日资产负债表，在此基础上进行必要说明”,实收资本中注明根据专项审计报告载明股东出资情况及出资比例，备注说明：（1）上述股东出资金额与账面实收资本不一致。（2）唔係酒吧工商登记注册资本为1000万元，与账面实收资本以及股东实际出资额均不一致，由于晤係酒吧会计资料缺失，且未提供验资报告，我们无法核实实收资本的实际投入数额，也无法核实晤係酒吧股东是否存在抽逃注册资本的情况。原告认为专项审计报告为唔係酒吧公司自行选定的会计师事务所，不能排除有利益关系，所涉原告应付账款与事实不符，该报告书是在没有会计凭证基础上作出，不能证明股东已足额出资；对清算审计报告，认为已注明无法核实股东是否存在抽逃注册资本的情况，管理人对原告申报金额未作明确告知。被告吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇对上述证据无异议，认为已履行出资义务。三、其他相关事实原告在本案审理过程中申请财产保全，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司已为原告保全申请提供保函担保。本院于2020年7月16日作出（2020）粤0106民初22631号民事裁定，裁定冻结被告广州市唔係酒吧有限公司、吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇的银行存款300000元或查封、扣押其等值财产。原告向华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司支付了诉讼财产保全责任保险费1500元。本院认为，原告与唔係酒吧公司签订的《酒水供货合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，案涉买卖合同成立且有效，双方均应依约履行。原告主张与唔係酒吧公司应结算货款2019年12月金额399189.8元、2020年1月金额104667元，已提供相应的对账单、销售出库单。上述凭据上有合同附件约定的验收货物人员或授权对账、确认往来账目人员的签名，对此本院予以确认。原告主张已付货款125000元包括案外人尹淼代为支付55000元，以及原告需向唔係酒吧公司支付瓶盖回收返利46597元、洋酒空瓶回收返利13500元，已提供相应的转账明细和收据。唔係酒吧公司确认尹淼系其职员，原告亦能补充举证唔係酒吧公司向原告支付2019年7月货款时部分货款亦由尹淼代为支付这一事实。上述证据已形成完整的证据链条，结算货款扣除上述已付货款、冲抵返利后的金额与唔係酒吧公司向原告发出询证函所列318759.8元相符，本院对此予以采信。现有证据显示，唔係酒吧公司向原告支付案涉货款或确认上述返利冲抵未付货款行为均发生在裁定受理破产申请六个月前，唔係酒吧公司主张系个别清偿缺乏依据，对此抗辩本院不予采纳。唔係酒吧公司未能依约向原告支付所欠货款，其行为已构成违约。原告诉请唔係酒吧公司支付，本院理应支持，但因唔係酒吧公司在本案受理后已进入破产清算程序，原告诉请唔係酒吧公司予以支付，与《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”这一规定相冲突，本院仅就原告对唔係酒吧公司享有的债权予以确认。原告主张违约金以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计付符合合同约定，并不过高，起算日期与约定相符，本院对此均予以支持，但违约金依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六第二款规定，应计至广州市中级人民法院裁定受理唔係酒吧公司破产清算申请之日即2020年8月17日止。另，本院依原告申请已作出财产保全裁定，原告已依法向本院提供保函，财产保全责任保险费1500元已实际支出，对此亦予以支持。上述债权本院确认后，原告可依据本判决在破产程序中依法申报债权统一受偿。关于吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇是否应就唔係酒吧公司的上述债务承担补充赔偿责任。对此本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。唔係酒吧公司申请破产已经受理，管理人负有对企业出资的追缴职责，且上述追缴出资属于唔係酒吧公司的财产，亦不得用于个别清偿。在本院已确认原告享有债权，原告可依法申报债权统一受偿的前提下，原告另诉请吴新华、卢阳阳、陈君平、梁宇对唔係酒吧公司的上述债务承担补充清偿责任缺乏依据，本院对此不予支持。被告陈君平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州市春汇贸易有限公司对被告广州市唔係酒吧有限公司享有货款人民币318759.8元及违约金（其中214092.8元自2020年1月16日起，104667元自2020年1月31日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计至2020年8月17日止）、财产保全责任保险费人民币1500元的债权，原告广州市春汇贸易有限公司可依据本判决在破产程序中依法申报债权统一受偿；二、驳回原告广州市春汇贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6104元、保全费2020元，由被告广州市唔係酒吧有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 童宙轲二〇二一年七月二十八日法官助理 杨 洁书 记 员 王 越廖铭萍余颖蓉