上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7272号上诉人(原审原告)：宋方，女，1963年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：施健，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：施2，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：蒋晓芸，女，1988年9月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：施某1，男，2015年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：施2(系施某1之父)，户籍所在地上海市通北路XXX弄XXX号乙。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高成女，女，1934年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：宋银龙(系高成女之子)，住上海市。被上诉人(原审被告)：宋孝强，男，1960年12月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人宋方、施健、施2、蒋晓芸、施某1(以下简称宋方户)因与被上诉人高成女、宋孝强共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初22513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋方户上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持宋方户一审中的诉讼请求，即由宋方户共同订购上海市大官塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)、上海市大官塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称504室房屋)两套房屋，并获得征收补偿款650，000元及上述两套期房过渡费及超期交房增补费合计288，400元。事实与理由：宋方出生并报户口于上海市通北路XXX弄XXX号乙室房屋(以下简称系争房屋)，并在该处居住至成年，结婚生子后宋方一家三口继续居住至1995年，后因房屋小旧拥挤而搬出，蒋晓芸、施某1虽未居住系争房屋，但蒋晓芸系因与施2结婚而迁入户籍，宋方户均未享受过福利分房，故宋方户应认定为系争房屋共同居住人。系争房屋为公有租赁房屋，宋方、高成女、宋孝强均为调配对象，对房屋取得皆有贡献。系争房屋被征收时户籍在册的7人，应共享征收补偿利益。相关征收部门在安置时已充分考虑了户籍在册人口因素，按照一人一室进行安置，且高成女作为高龄老人，需与实际生活的子女一起居住。一审判决查明事实不清，损害了宋方户的合法权益，应予以纠正。高成女、宋孝强辩称：不同意宋方户的上诉请求。施健的户籍虽因与宋方结婚而迁入系争房屋，但其并未实际居住。施2也跟随父母居住在外。高成女考虑亲情做出让步，放弃3室1厅房屋而订购2室1厅房屋。一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋方户向一审法院提出诉讼请求：1．分割系争房屋的征收补偿利益，501室房屋及504室房屋由宋方户订购，并要求获得征收款650，000元；2．由宋方户获得501室房屋及504室房屋自2016年11月起至2021年4月止的期房过渡费及超期交房增补费合计248，400元。一审法院认定事实：系争房屋系公房，承租人为高成女。高成女系宋方、宋孝强的母亲。宋方与施健系夫妻，二人生育施2一子。施2与蒋晓芸系夫妻，施某1系二人所生育的儿子。2016年10月29日，高成女作为公有房屋承租人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位：上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定，因杨浦区10、14街坊旧改项目，杨浦区人民政府于2016年9月11日作出《房屋征收决定》，编号为杨府房征(2016)9号。系争房屋属于征收决定的征收范围，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积28.4㎡，换算建筑面积43.74㎡，认定建筑面积平房前后间43.74㎡，未认定建筑面积0㎡。根据相关规定及基地征收补偿安置方案，系争房屋共获得价值补偿款为2，505，184.01元(即评估价格1，736，171.82元＊80％＋价格补贴520，851.55元＋套型面积补贴595，395元)；被征收房屋装潢补偿款4，374元、签约搬迁奖励费171，870元、搬家补助费524.88元、设备移装费2，000元、无不予认定建筑面积奖10，000元、纯外区补贴150，000元，以上共计款项2，843，952.89元。该户选择房屋产权调换，期房补贴按所选择的产权调换房屋，一室户1，800元／月／套，二室户2，300元／月／套，三室户(包括三室以上户型)2，800元／月／套给予过渡补贴。协议明确，该户不符合居住困难户的条件。根据该户的《订房回执》显示，该户选择房屋产权调换，订购3套房屋，分别为：1．松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(以下简称104室房屋，即松江南站C18-43-01地块13栋东单元104室)，订房面积为96.21㎡，补贴后总价为870，700.50元，购房人为高成女；2．松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(即501室房屋，松江南站C18-43-01地块5栋中单元501室)，订房面积为74.54㎡，补贴后总价为694，712.80元，购房人为宋孝强；3．松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(即504室房屋，松江南站C18-43-01地块5栋中单元504室)，订房面积为74.54㎡，补贴后总价为694，712.80元，购房人为高成女。三套房屋补贴后总价为2，260，126.10元，居民无需补交房款。上述三套征收安置房现均已取得了大产证。2021年4月12日，卫百辛订房组向宋孝强、高成女发放《交房通知单》，通知宋孝强订购的501室房屋、高成女订购的104房屋、504室房屋三套房屋的交房日期均为2021年4月19日。征收时，系争房屋内有宋方户及高成女、宋孝强七人户籍，其中高成女的户籍于1970年9月23日自景星路XXX弄XXX号迁入系争房屋，宋方的户籍于1970年9月23日自景星路XXX弄XXX号迁入系争房屋，宋孝强的户籍于1980年12月24日自江苏39871部队迁入，施健的户籍于1994年12月12日自江苏省淮安市经协会迁入系争房屋，施2的户籍于1989年4月15日在系争房屋上报出生。1999年7月30日，施健、宋方、施2在系争房屋上办理了户口簿分户。蒋晓芸的户籍于2015年1月11日自长白三村XXX号XXX室迁入，施某1于2015年10月16日在系争房屋上报出生。该房屋实际由高成女、宋孝强居住至征收。系争房屋征收协议内的征收金额2，843，952.89元，在抵扣三套房屋补贴总价2，260，126.10元后，其余钱款已发放至高成女名下。高成女实际领取了104室房屋和504室房屋两套房屋自2016年11月至2021年4月的期房过渡费补贴；宋孝强实际领取了501室房屋自2016年11月至2021年4月的期房过渡费补贴。宋方户对此无异议。2000年3月，案外人上海市杨浦区供销合作社工厂服务部曾起诉宋方、施健、施2房屋迁让一案至法院。2000年5月22日，法院依法作出(2000)杨民初字第1491号民事判决，根据该民事判决书记载，该案中宋方向法院辩称：家庭居住困难，1992年经领导同意住进上海市杨浦区供销合作社工厂服务部的宁武路XXX号仓库内，以后，多次向单位申请分房，始终得不到解决，现不同意迁让；施健向法院辩称：住房困难，1992年由组织安排住入宁武路XXX号仓库，现住房未解决，不同意搬迁。该判决书审理查明：“被告宋方原系原告上海市杨浦区供销合作社工厂服务部职工。被告宋方、施健系夫妻，被告施2系宋方、施健之子。1992年，被告宋方向原告提出住房困难，暂借原告的宁武路XXX号仓库内房屋居住。1996年，宋方调离原告到新东亚商厦工作。近年来，原告多次要求三被告从原告的宁武路仓库迁出未成。现原告起诉来院要求三被告在三个月内迁出。被告以未分到住房为由不同意迁让，致调解不成。”(2000)杨民初字第1491号民事判决书判决宋方、施健、施2在判决生效之日起三个月内从上海市宁武路XXX号迁出。关于居住情况，宋方户陈述，宋方从小在系争房屋内居住，宋方与施健结婚后，因施健为外地人，所以也住在系争房屋内。宋方一直在上海上班，不可能住到外地。施健原在江苏淮安上班，1996年调到上海市虹口区上班。在施2三、五岁的时候，因系争房屋居住面积太小，搬到单位的仓库居住。2000年5月单位起诉让搬走，并在外借了半年的房子住。2000年宋方、施健、施2购买了位于贵阳路的房屋，此后一直居住在该房屋内。高成女、宋孝强陈述，系争房屋因家庭住房困难由杨浦区房管所分配，原承租人为宋迺藩(即高成女的丈夫)。2015年10月3日，宋迺藩去世，承租人变更为高成女。系争房屋一直是高成女、宋迺藩以及宋孝强居住。案外人宋银龙因享受单位福利分房搬出，宋银凤因结婚搬出。宋方确实从小在系争房屋中长大，后来宋方与施健结婚，因施健为外地人，父母反对这桩婚事，所以宋方偷户口簿去登记，并婚后居住在江苏淮安，故宋方户没有在系争房屋内居住过。一审法院认为，系争房屋为公有住房，承租人为高成女。宋孝强在系争房屋内实际居住满一年，应认定为同住人。施健户籍于1994年12月迁入系争房屋，根据(2000)杨民初字第1491号民事判决书查明事实及该案中施健、宋方的辩称部分，施健、宋方、施2自1992年居住于宁武路XXX号仓库内，审理中宋方户自述2000年在外购房后，也未在系争房屋内居住，故难以认定施健、施2为系争房屋的同住人。蒋晓芸、施某1的户籍虽在系争房屋内，但并未实际居住，故不予认定为同住人。征收时，系争房屋共获得征收补偿款2，843，952.89元，结合被征收房屋的性质和来源，住房、生活以及安置对象在征收安置时的不同身份、实际居住情况等具体因素及当事人在本案诉讼的表态，宋方可分得947，984元、宋孝强可分得947，984元、高成女可分得947，984.89元。现该户用补偿款订购了3套征收安置房，高成女和宋孝强作为系争房屋的承租人和同住人，其现要求购买504室房屋和501室房屋于法有据，应予以支持。高成女、宋孝强同意由宋方户一家购买104室房屋，并无不当，法院予以准许。据此，各方应当按照各自的应得征收款项扣除各自订购的房屋房款后结算应付款项。宋方户可购买104室房屋，房价款870，700.50元，宋方还可获得房屋征收安置补偿款77，283.50元。高成女可购买504室房屋，房价款694，712.80元，高成女还可获得房屋征收安置补偿款253，272.09元；宋孝强可购买501室房屋，房价款694，712.80元，宋孝强还可获得房屋征收安置补偿款253，271.20元。期房过渡费按照各自订购的房屋各自享有。据此判决：一、位于上海市松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(即松江南站C18-43-01地块13栋东单元104室)房屋由宋方、施健、施2、蒋晓芸、施某1购买；二、位于上海市松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(即松江南站C18-43-01地块5栋中单元504室)房屋由高成女购买；三、位于上海市松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(即松江南站C18-43-01地块5栋中单元501室)由宋孝强购买；四、高成女应于判决生效之日起十日内给付宋方拆迁安置补偿款77，283.50元；五、高成女应于判决生效之日起十日内给付宋孝强拆迁安置补偿款253，271.20元；六、高成女应于判决生效之日起十日内按照2，800元／月的标准，支付宋方、施健、施2、蒋晓芸、施某1上海市松江区车墩镇大官塘路XXX弄XXX号XXX室(即松江南站C18-43-01地块13栋东单元104室)房屋自2016年11月1日起至2021年4月30日止的期房过渡费补贴计151，200元；七、宋方、施健、施2、蒋晓芸、施某1的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，宋方户申请证人出庭作证，并提供两份证人证言，证明宋方、施健、施2三个人在系争房屋里曾实际居住。高成女、宋孝强表示不认识证人，不认可宋方户所主张的事实。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，施健的户籍于1994年12月迁入系争房屋，根据他案查明事实显示，宋方、施健及施2自1992年起就居住他处，之后并无实际居住系争房屋，由于施健在其户籍迁入系争房屋后未实际居住系争房屋，故不属于系争房屋同住人。即使宋方户所称施2于1992年之前曾居住系争房屋属实，施2也仅在其未成年时居住，因其成年后未实际居住系争房屋，其亦不属于系争房屋同住人。宋方户二审中提供的证人证言不能证明其上诉主张，本院不予采信。蒋晓芸、施某1的户籍虽在系争房屋，但未实际居住，故亦不属于系争房屋同住人。一审法院基于查明的事实认定宋方、高成女及宋孝强为系争房屋同住人，可以参与系争房屋征收补偿利益的分配，并无不妥。宋方户于二审中主张其五人均属于同住人，缺乏相应依据，本院不予采纳。一审法院综合系争房屋的性质和来源，各当事人实际居住状况及征收补偿利益具体构成等因素，酌情确定各方当事人可分得的征收补偿利益份额，所作分配已保障了各方当事人的合法权益，本院予以认同。综上所述，宋方户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，218元，由宋方、施健、施2、蒋晓芸、施某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二一年七月三十日法官助理 林 琳书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……