广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初663号原告(反诉被告)：科锐自动化智能(深圳)有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城大道8、10号901，统一社会信用代码91440300MA5FXT631U。法定代表人：董建连，总经理。委托诉讼代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳富德为智能科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道沙田社区坪山大道6352号厂房二103，统一社会信用代码91440300MA5FRURY9L。法定代表人：党振，总经理。委托诉讼代理人：彭芳，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪雅丹，广东华商律师事务所实习律师。原告(反诉被告)科锐自动化智能(深圳)有限公司与被告（反诉原告）深圳富德为智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告科锐自动化智能(深圳)有限公司法定代表人董建连及委托诉讼代理人姜顶、被告深圳富德为智能科技有限公司委托诉讼代理人彭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）科锐自动化智能(深圳)有限公司向本院提出本诉请求：一、判令被告向原告支付货款504918.86元（人民币，下同）以及逾期利息(以504918.86元为基数，自2020年10月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日，暂计至立案之日为6000元)；2、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：自2020年6月，被告向原告采购电子机械类配件。原告依据被告的订单向被告出售商品，送货到被告的深圳市龙岗区坪西南路21号富德为生产厂区。2020年10月27日，原被告进行对账，被告确认拖欠2020年8月货款含税金额为15340.80元，被告确认拖欠2020年7月货款含税金额为477723.06元。除上述两份对账单之外，原告向被告提供了一部分电子和机械配件，有订单和送货单为证据，总计金额为11855元，但是被告没有对账。截至原告起诉之日，被告拖欠货款总额为504918.86.元。原被告之间的买卖合同合法、有效，对双方具有约束力。被告经原告催告，逾期支付货款的行为构成违约，损害了原告的利益。原告有权要求被告支付货款，并要求支付逾期利息，望判如所请。被告（反诉原告）深圳富德为智能科技有限公司反诉请求：一、判决撤销反诉人与被反诉人2020年7月、8月的买卖合同,合同总金额暂计为200000元;二、判决被反诉人承担本案的反诉诉讼费用。事实和理由:反诉人系2019年9月新成立的一家公司,2020年5月份正式启动经营,开展生产。经营初期，由于要加紧赶一批货物,需要对外急采一批电子机械零配件。反诉人刚开始经营,相关人员没有到位，情急之下让一位不懂市场的员工去负责采购。该位员工缺乏相关采购经验,只是以采购到货物为目标，在没有进行任何市场询价并要求对方报价的情况下,直接要求被反诉人供货。被反诉人在2020年7月和8月两个月给反诉人提供了一批电子机械零配件。反诉人由于着急要货,反诉人与被反诉人之间的该笔交易采取的是先供货后补签合同的方式进行。被反诉人利用反诉人的员工不懂市场价格行情的劣势地位,以高于市场价格一倍多的价格与反诉人补签了采购合同,并依据该显失公平的价格进一步完成了与反诉人的对账。由于反诉人启动经营不久,管理上确实存在疏漏,对于该明显不公平的采购合同,反诉人当时没并有发觉。一直到后来,反诉人的实际控制人党振在过问该笔货款的时候才发现该笔货物的价格严重超过市场价格,如果按照被反诉人的报价进行结算,将会给反诉人造成很大损失,审计上也难以通过。反诉人以价格显失公平要求被反诉人降价,被反诉人考虑到第一次的报价确实严重超出了市场价格,在原来的价格上稍作了部分调整。但是截至日前,被反诉人所提出的结算价格相比较市场价格仍然高出了百分之五六十。根据《民法典》第一百五十一条,一方利用对方处于危困状态,缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的,受损方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撒销。由于被反诉人利用反诉人的员工不懂市场行情的劣势,着急买货,对于市场缺乏判断能力的情况,采取先供货后报价,以远远高于市场价格的单价与反诉人订立了采购合同，存在乘人之危导致显失公平的情况。请求法院撤销双方在2020年7月、8月的买卖合同,并判允所求。被告（反诉原告）深圳富德为智能科技有限公司针对本诉的答辩意见：一、与反诉请求事实与理由相同。二、即使本案买卖合同成立，但是通过双方的对帐单显示是月结30天，双方是2020年11月27日才完成对帐，也应该是从2020年11月27日才能主张计算利息，而不是从2020年10月27日开始计算利息。原告（反诉被告）科锐自动化智能(深圳)有限公司针对反诉答辩称：一、原告认为本案不符合显失公平的构成要件，被告不得以显失公平请求解除合同。第一、客观上被告应举证证明价格存在明显不公平，而且其提供的参考价格应当是第三方的权威价格，本案中原告供应的产品在市场上是没有现成可对比的产品，属于定制产品，没有可比对的价格；被告提供的系统底价核对情况一览表是其自行制作的价格表，不具有可参考性，尤其是在批量生产涉案零部件的时候，成本会降低，但本案的零部件是加急定制少量零部件；第二、本案也不符合显失公平的主观要件。首先，原告是一个小企业，而被告是一个大企业，其关联企业为上海飞为智能系统股份有限公司，法定代表人党振，该关联企业是2005年成立，被告反而具有市场选择的优势地位，其有能力选择任何其他企业替代原告公司。其次，涉案产品的所有价格都与被告的专业人员进行沟通，而且5、6月的货款已经支付，甚至本案的货款是已经打了八折的结果。再次，被告公司参与交易的相关人员都是专业的工程师，例如庞飞、龙涛、采购总监殷贵强、肖丽均为被告的管理层，同时庞飞是被告关联公司上海飞为智能系统股份有限公司的高管。因此，原告认为被告的员工是有经验的，被告的企业也是有优势地位的，本案不存在显失公平的情形，属于有效的意思表示，对被告具有约束力。最后尤其需要着重强调的是涉案产品均为加急定制非标准件，原告全体员工加班加点提供服务，理应获得相应的利润和报酬。经审理查明：原被告存在买卖合同关系。2020年10月27日，经双方对账，被告确认原告2020年7月份送货价值477723.06元、2020年8月份送货价值15340.8元。2020年6月24日至2020年9月3日期间，原告向被告供应的部分货物未经双方对账，未经双方对账的货物价值为11855元。另查明：原告提交的部分采购订单载明货款结算方式为“月结90天”、部分采购订单载明货款结算方式为“月结60天之次月5号付款”。原被告对账单中则载明结算方式为月结30天。上述事实，有采购订单、送货单、对账单等予以证实，足以认定。本院认为，被告举证，并不能证实涉案合同存在法定撤销情形，其反诉主张，本院予以驳回。原告履行送货义务后，被告应当履行支付货款义务，原告货款主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息从何时开始计算问题。采购订单是认定货款结算时间的依据，对账单作用系对货款金额的确认，并不具有约定货款结算条款的效力，故本院以采购订单来认定货款结算时间，但本案原被告双方将货款结算时间不同的采购订单所涉货款未区分结算，而是混合在一起结算，导致各笔货款应支付时间及金额无法认定，该不利后果应由负有举证义务的原告承担，故本院统一认定涉案货款结算方式为月结90天。7月份货款，本院从2020年11月1日起支持原告的利息主张；8月份及未对账货款，本院从2020年12月1日起支持原告的利息主张。原告主张的利率标准，有相应的法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳富德为智能科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告科锐自动化智能(深圳)有限公司支付货款504918.86元及逾期利息(分别以477723.06元、27195.8元为基数，依次从2020年11月1日、2020年12月1日起均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算至生效判决确认的履行期限届满之日止)；二、驳回原告科锐自动化智能(深圳)有限公司的其它本诉请求；三、驳回被告深圳富德为智能科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8909元，由被告深圳富德为智能科技有限公司负担。原告科锐自动化智能(深圳)有限公司已预交的人民币8909元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本诉受理费人民币8909元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉受理费2150元，由被告深圳富德为智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二一年七月七日书记员  石斐宇