河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终8861号上诉人（原审被告）：碧源控股集团有限公司，住所地郑州市惠济区月湖南路和假日西路交汇处月湖会馆二层。法定代表人：常红星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏梦真，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文刚，男，1981年8月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：徐艳阳，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣晓静，女，1983年11月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：徐艳阳，河南国银律师事务所律师。上诉人碧源控股集团有限公司因与被上诉人蒋文刚、荣晓静房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧源控股集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初3545号民事判决第二项中关于利息的判决内容，改判上诉人碧源控股集团有限公司不承担利息。2、判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人蒋文刚、荣晓静承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人未在房源预留期内签订《房屋买卖合同》，上诉人应当承担自2017年3月8日起按照年利率3.85％算至判决确定宽限期内的实际支付之日的利息，在被上诉人未提供任何能够证明其提交退房申请的情况下，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人房源预留金的利息无任何事实和法律依据，明显属于事实认定错误，应当予以纠正。上诉人与被上诉人于2017年2月26日签订的《房源预留协议》中权益条款第二项中明确约定了被上诉人的退出权益：“乙方可在合同期限内任何时间选择退出本协议，放弃本次房源预留机会，自乙方提交退出申请后，甲方于30个工作日内无息退还乙方已交纳的房源预留金”。但上诉人一直未收到被上诉人的退出申请，故上诉人不应支付被上诉人房源预留金的相关利息。退一步讲，即使认定上诉人应当承担利息，利息的计算起止时间也应按照预留协议的约定，从涉案房屋商品房预售许可证后15日。即从2017年9月30日起计算利息。综上，上诉人不应承担涉案房屋房源预留金的利息，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋文刚、荣晓静辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。蒋文刚、荣晓静向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告2017年2月26日签订的《房源预留协议》；2．被告向原告返还房源预留金95万元及利息（以95万元为基数，自2017年3月8日起按照中国人民银行同期贷款年利率6％的标准计算至2019年8月19日，利息共计139610.96元，2019年8月20日之后的利息以95万元为基数，按照年利率15.4％计算至款项全部清偿之日）；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月26日，二原告（乙方）与河南碧源控股集团有限公司（甲方）签订《房源预留协议》一份，主要约定：预留房源位于碧源月湖和园组团9号楼1单元9层05户，暂定建筑面积为79.91平方米（最终以政府房地产管理部门测量的建筑面积为准）；乙方自愿采取一次性付款方式预留上述房屋，今日交30万元，剩余65万元3月8日前补齐，该房屋按建筑面积计算单价为每平方米11940元，该单价为不可调整价格；转让权益为乙方可在甲方取得《商品房预售许可证》后，按规定时间签订《商品房买卖合同》前，享有并仅有一次更名的机会（不限直系家属）；退出权益为乙方可中途任何时间放弃本次房源预留机会，自乙方正式提交申请后甲方30工作日内无息退还乙方已交纳的房源预留金；签约权益为乙方可在甲方取得《商品房预售许可证》15日内到达甲方指定地点签订《商品房买卖合同》，办理本套预留房源的购房相关手续，届时，本套房源预留金可转为购房款，根据《商品房预售许可证》规定的面积（单价不变）重新核定该套预留房源总价，并多退少补，房源预留付款方式无论选定为按揭付款还是一次性付款，乙方均可根据本人所符合的首付政策，把已交纳的房源预留金可作为首付款，同样进行多退少补；上述三种权益，乙方可自由享有其中任何一种（但仅限一种），如乙方未能在规定时间内实施转让权益或签约权益，将自动转为退出权益等。2017年2月26日、3月8日，二原告向河南碧源控股集团有限公司转账30万元、65万元，共计95万元，河南碧源控股集团有限公司向二原告出具收据两份，显示收到二原告95万元，收款事由为和园定向开发款。另查明，2017年9月15日，案涉房屋取得《郑州市商品房预售许可证》。2019年9月11日，河南碧源控股集团有限公司名称变更为碧源控股集团有限公司。截至庭审之日，案涉房屋尚未签订《商品房买卖合同》。2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为，原、被告签订的《房源预留协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。案涉《房源预留协议》签订后，案涉房屋已于2017年9月15日取得《郑州市商品房预售许可证》，但被告未依约与二原告签订《商品房买卖合同》，被告行为构成违约，原告有权要求解除协议，故原告要求解除案涉《房源预留协议》的诉讼请求，该院予以支持，案涉《房源预留协议》自起诉状副本送达被告之日即2021年5月20日解除。案涉《房源预留协议》解除后，被告应将收取的房源预留金95万元返还原告，并应自2017年3月8日起按照2021年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告蒋文刚、荣晓静与被告碧源控股集团有限公司2017年2月26日签订的《房源预留协议》于2021年5月20日解除；二、被告碧源控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋文刚、荣晓静房源预留金95万元，并自2017年3月8日起按照年利率3.85%支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；三、驳回原告蒋文刚、荣晓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元（已减半），由原告蒋文刚、荣晓静负担1055元，被告碧源控股集团有限公司负担7355元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决碧源控股集团有限公司自2017年3月8日起按照年利率3.85％支付利息有无依据，是否适当。案涉房屋已于2017年9月15日取得《郑州市商品房预售许可证》，但上诉人碧源控股集团有限公司未依照《房源预留协议》的约定与被上诉人蒋文刚、荣晓静签订《商品房买卖合同》，碧源控股集团有限公司构成违约，蒋文刚、荣晓静有权要求解除《房源预留协议》。《房源预留协议》解除后，碧源控股集团有限公司应将返还收取的房源预留金95万元，并承担违约责任。双方并未明确约定因一方违约导致合同解除的违约金，碧源控股集团有限公司应当赔偿蒋文刚、荣晓静的损失。一审判决碧源控股集团有限公司自2017年3月8日起年利率3.85％支付利息至实际给付之日，具有法律依据，并无不当。本案系碧源控股集团有限公司违约导致协议解除，碧源控股集团有限公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，碧源控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由碧源控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二一年七月二十七日书记员  刘 洋