湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终1189号 上诉人（一审被告）：湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村村部。 法定代表人：陈定波，主任。 委托诉讼代理人：曹红明，湖南芙蓉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗忠成，男，1979年6月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 一审被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，董事长。 委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。 上诉人湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会（以下简称滴水埠村委会，判决主文除外）因与被上诉人罗忠成、一审被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司，判决主文除外）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 滴水埠村委会上诉请求：一、请求依法改判（2021）湘0304民初549号民事判决书；二、判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.《劳务工资支付协议》并非湘潭市岳塘区荷塘乡滴水农居项目部的真实意思表示。从协议中“乙方保证本班组自本协议签订之时起，不得以任何理由阻止甲方项目施工”可以看出，协议签订时是被上诉人带人阻挠涉案项目的施工，并有锁住电梯门、爬上吊塔等行为，导致项目施工无法正常进行，项目部为了让项目能恢复动工、减少停工损失，在不得已的情况下签署的，并非项目部的真实意思表示，《劳务工资支付协议》系无效协议；2.本案所拖欠的押金是邓放军收取的，应由邓放军退还。《劳务工资支付协议》明确约定是被上诉人向邓放军交纳押金，上诉人从未授权邓放军收取任何押金，也从未收取过被上诉人的押金，且被上诉人没有证据证明其已向邓放军交纳了押金，被上诉人的工资已经全部结清。故押金应当由邓放军进行退还，与上诉人无关；3.《劳务工资支付协议》的付款条件并未达成。《劳务工资支付协议》中明确了“因邓放军无力支付拖欠被上诉人的款项，申请项目部另行借款给邓放军并代其支付”的内容。由此可知，邓放军未履行借款手续的情况下，项目部无法另行借款给他并代其支付，故《劳务工资支付协议》的支付条件并未达成，上诉人不需要承担邓放军的责任。 被上诉人罗忠成辩称：上诉人与被上诉人签订的《劳务工资支付协议》内容真实，合法有效。该协议已生效，上诉人也履行了其中部分义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。 一审被告兴华公司述称：兴华公司未与上诉人、被上诉人签订过任何协议。《劳务工资支付协议》系滴水埠村委会与被上诉人所签，与兴华公司无关。邓放军不是兴华公司代表人，也未经兴华公司授权，无权代表兴华公司项目部对外签订合同，签订后也未经兴华公司追认，兴华公司不是本案适格被告。 罗忠成向一审法院起诉请求：1、判令滴水埠村委会、兴华公司立即连带支付劳务工资押金60000元以及利息（以本金60000元为基数按银行同期贷款利率计算利息从2019年8月26日起计算至全部款项付清之日止）；2、判令本案诉讼费由滴水埠村委会、兴华公司承担。 一审法院认定事实：滴水埠村委会为解决村民因拆迁的安置问题，设立了湘潭市岳塘区荷塘乡滴水农居点二期项目部，并刻制了公章。兴华公司系上述项目名义上的总承包方。案外人邓放军系上述项目的分包方，案外人邓放军组织罗忠成组织泥工班组进场进行施工，主体混凝土工程封顶后，由于案外人邓放军无力支付所欠罗忠成的劳务工资及押金，滴水农居点二期项目部于2019年5月8日与罗忠成签订了一份《劳务工资支付协议》，该协议约定：邓放军因自身原因不能履行其与滴水农居点二期项目部签订的劳务承包合同，主动要求退场，邓放军已和罗忠成班组进行结算，邓放军无力支付该欠款，申请向滴水农居点二期项目部借款并代为支付，经邓放军、罗忠成、项目部三方确认现欠罗忠成班组工资105200元和交付邓放军押金70000元，合计175200元；滴水农居点二期工程项目部在签订协议时先期代付10000元整工资，余款165200元在2019年端午节时进行支付。该协议签订后，滴水农居点二期项目部仅向罗忠成支付了部分工资。2019年7月9日滴水农居点二期项目部再次与罗忠成签订《劳务工资支付协议》，该协议约定：因邓放军无力向罗忠成支付欠款，由滴水农居点二期项目部代为支付，经邓放军、罗忠成、项目部三方确认现欠罗忠成班组工资50200元和交付邓放军押金70000元，合计120200元；滴水农居点二期项目部在2019年8月25日前付清欠款50%，2019年10月底前付清所有欠款。之后，滴水埠村委会向罗忠成支付了部分款项，尚欠罗忠成60000元未付，罗忠成遂向一审法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 一审法院认为，罗忠成与滴水农居点二期项目部签订的两份《劳务工资支付协议》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，当事人应按照协议约定履行义务。根据合同约定，滴水农居点二期项目部应在2019年10月底之前付清所有欠款，但至今尚有60000元未向罗忠成支付，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。滴水农居点二期项目部系滴水埠村委会设立的临时机构，没有独立承担民事责任的能力，其对外的债权债务应由滴水埠村委会享有和承担。故对罗忠成要求滴水埠村委会支付劳务工资押金60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。罗忠成与兴华公司并无合同关系，其要求兴华公司连带支付上述欠款，无事实与法律依据，故对罗忠成要求兴华公司连带支付罗忠成劳务工资押金60000元的诉讼请求一审法院不予支持。关于利息问题，本案系合同纠纷，并非民间借贷纠纷，罗忠成要求滴水埠村委会、兴华公司支付利息没有法律依据，故对罗忠成要求滴水埠村委会、兴华公司支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。滴水埠村委会、兴华公司辩称本案所拖欠的押金是邓放军收取的，应由邓放军退还的辩解意见，与《劳务工资支付协议》约定的权利义务不一致，一审法院对该辩解意见不予采纳；滴水埠村委会辩称《劳务工资支付协议》的付款条件并未达成且《劳务工资支付协议》并非滴水农居点二期项目部的真实意思表示的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。兴华公司辩称本案应属押金返还的合同纠纷，兴华公司主体不适格的辩解意见理由成立，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会在本判决书生效之日起七日内一次性支付罗忠成60000元；二、驳回罗忠成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由滴水埠村委会承担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明，2021年3月1日，湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会登记名称变更为湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、涉案协议是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案两份《劳务工资支付协议》中“被上诉人一方不得阻止项目施工”的内容系对被上诉人一方义务的约定，不能仅凭该内容就得出《劳务工资支付协议》系受胁迫而签订的事实。上诉人在签订第一份《劳务工资支付协议》后履行了部分支付义务，并在时隔两个月后又与被上诉人签订了第二份《劳务工资支付协议》。由此可见，上诉人对涉案协议是认可的。上诉人未举出有效证据证实该协议存在无效的法定情形，故该协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。上诉人称《劳务工资支付协议》非其真实意思表示，系无效协议，与事实不符，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、涉案押金应否由上诉人退还。涉案的两份《劳务工资支付协议》明确约定因邓放军退场，已经对被上诉人班组进行了结算，因邓放军暂无力支付，由项目部代为支付，支付的费用包括结欠的工资及交付给邓放军的押金，且上诉人也履行了部分支付义务，上诉人应按协议继续履行支付余款的义务。 三、《劳务工资支付协议》是否约定了付款条件。《劳务工资支付协议》关于“因邓放军无力支付该欠款，申请由项目部另行借款给他并代为支付”的表述，仅能读出“项目部因代为支付可能与邓放军之间形成借款关系或者其他法律关系”的意思，不能读出“以邓放军向项目部履行借款手续作为项目向被上诉人付款的前提条件”的意思。因此，不能免除涉案协议中“项目部代邓放军向被上诉人支付款项”的义务。上诉人称《劳务工资支付协议》支付条件不成就，缺乏事实依据，该上诉理由不成立，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由滴水埠村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏楚湘 审判员  肖瑞芬 审判员  唐 逊 二〇二一年七月二十一日 书记员  贺 曦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。