广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10192号上诉人（原审原告）：曾广栋，男，1973年9月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州黛柏睿家具有限公司，住所地广州市白云区江高私企工业园凤翔南路9号F11。法定代表人：张立波。原审第三人：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区三元里街兴泰路28号。负责人：张鸣钢，局长。委托诉讼代理人：黄爱平，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：郑梓谦，女，该局工作人员。上诉人曾广栋因与被上诉人广州黛柏睿家具有限公司（以下简称黛柏睿公司）、原审第三人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。曾广栋一审的诉讼请求：1.判令黛柏睿公司支付曾广栋2020年4月工资差额2696.5元、2020年5月工资差额3556.05元、2020年6月工资差额669.18元、2020年7月工资差额1917.5元、2020年8月1日至8月6日工资1522元；2.判令黛柏睿公司向曾广栋支付停工留薪工资30440元；3.判令黛柏睿公司向曾广栋赔偿一次性伤残补助金83710元、一次性伤残就业补助金114150元、一次性工伤医疗补助金30440元；4.判令黛柏睿公司向曾广栋支付违法解除劳动合同赔偿金45660元。一审法院判决：一、于本判决生效之日起三日内，黛柏睿公司一次性支付曾广栋2020年4月1日至2020年8月6日工资差额145.91元（已支付）；二、于本判决生效之日起三日内，黛柏睿公司一次性支付曾广栋停工留薪期工资差额27349.14元（已支付）；三、于本判决生效之日起三日内，黛柏睿公司一次性支付曾广栋一次性伤残就业补助金114150元（已支付）；四、驳回曾广栋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由曾广栋负担，并应于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。判后，曾广栋不服，提起上诉。上诉请求：1.改判黛柏睿公司向曾广栋支付在2020年4月工资差额2696.5元、2020年5月工资差额3556.05元、2020年6月工资差额669.18元、2020年7月工资差额1917.5元、2020年8月1日至8月6日工资1522元；2.改判黛柏睿公司向曾广栋赔偿一次性伤残补助金83710元、一次性工伤医疗补助金30440元；3.改判黛柏睿公司向曾广栋支付违法解除劳动合同赔偿金45660元。上诉理由：首先，黛柏睿公司因在2019年10月无故没有及时为曾广栋缴纳工伤保险，白云区人社局拒绝发放工伤待遇，黛柏睿公司应作赔偿。其次，因黛柏睿公司违法解除劳动合同，应该支付曾广栋违法解除劳动合同赔偿金45660元（7610*3*2）。且根据司法实践，在双方无法举证离职原因，仲裁委或法院均视为属于用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同关系，并根据《劳动合同法》第46、47条规定由用人单位支付解除劳动关系经济补偿金，所以一审法院处理有误。再者，因曾广栋每月满勤，但黛柏睿公司没有足额支付工资，其所提供的考勤记录没有得到曾广栋签名确认，不应作为定案依据，一审法院计算工资差额有误。综上，恳请二审依法支持曾广栋的上诉请求。黛柏睿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。白云区人社局述称：一审判决之后，白云区人社局收到曾广栋办理一次性伤残补助金的申请，且根据规定作出了不予办理的告知书，其他意见和一审意见一致。二审中，曾广栋提交了广州市白云区社会保险基金管理中心于2021年4月1日出具的《办理结果告知书》和国家税务总局广州市白云区税务局出具的《情况说明》，拟证明由于黛柏睿公司不及时购买社保，导致曾广栋无法享受工伤保险待遇，相关赔偿应由黛柏睿公司承担。白云区人社局认为：确认该证据的真实性。经审查，该《办理结果告知书》载明，曾广栋于2019年10月11日发生工伤，2019年10月的工伤保险缴费单位于2019年11月4日补缴到账。根据《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第三点及《广东省人力资源和社会保障厅国家税务总局广东省税务局关于印发广东省工伤保险基金省级统筹业务规程的通知》（粤人社规【2019】22号）第一百六十五条的规定，不符合条件办理。白云区人社局在庭后提交了《关于曾广栋民事诉讼一案的情况说明》，其中提及关于曾广栋一次性伤残补助金的计算问题，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条规定，若曾广栋在发生工伤时用人单位黛柏睿公司按时足额为其缴纳工伤保险费，其可享受的一次性伤残补助金为61512元（计算公式：统筹地区职工平均工资的百分之六十×11个月，即5592×11=61512）。曾广栋对此提交书面质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。从该证据可以看出，用人单位应当网上自行申报、自行缴费的。用人单位在10月17日申报后没有及时缴费，直到过了时间在11月4日才补缴，过了缴费期，社保局不予赔付合法合理。本院经审理查明的其他事实，与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，黛柏睿公司是否应向曾广栋支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残补助金和一次性医疗补助金是本案二审的争议焦点。关于工资差额问题。一审法院根据曾广栋主张的工资标准和黛柏睿公司提交的电子考勤记录所显示的出勤情况，对曾广栋2020年4月至8月6日期间的工资经核算后，认定该期间工资差额为145.91元，合法有据，本院予以确认。曾广栋虽对黛柏睿公司提交的电子考勤记录不予确认，但未能提交相反证据推翻，故曾广栋主张按照全勤计算该期间工资差额的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。根据曾广栋在劳动仲裁庭审中的陈述，双方均未书面向对方提出解除劳动关系，曾广栋因就工伤赔偿问题未能与黛柏睿公司协商一致，于2020年8月6日之后就没有再回去上班。结合黛柏睿公司之后仍有继续为曾广栋购买社保以及曾广栋工伤后出现过离岗又返岗上班的情况，故现有证据不足以证明双方劳动合同是因黛柏睿公司提出解除而解除，曾广栋要求黛柏睿公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持的处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认。关于一次性伤残补助金问题。黛柏睿公司虽有为曾广栋参加工伤保险，但根据社保部门出具的《办理结果告知书》、《情况说明》可知，因黛柏睿公司在曾广栋工伤当月未按时缴纳工伤保险费导致曾广栋无法从社保部门领取一次性伤残补助金，故曾广栋主张由黛柏睿公司承担该项待遇的支付责任，合法合理，本院予以支持。就具体金额，根据白云区人社局提交的《关于曾广栋民事诉讼一案的情况说明》，若曾广栋在发生工伤时用人单位黛柏睿公司按时足额为其缴纳工伤保险费，其可享受的一次性伤残补助金为61512元，故本院认定黛柏睿公司应向曾广栋支付一次性伤残补助金为61512元。曾广栋主张超出的部分，本院不予支持。关于一次性医疗补助金问题。因对一次性医疗补助金支付条件的认定时间不同于一次性伤残补助金，即不符合一次性伤残补助金的办理条件不等同不符合一次性医疗补助金的办理条件。曾广栋没有证据证明其就一次性医疗补助金向社保部门进行申领而被拒绝且不能申领的原因在于黛柏睿公司，故曾广栋直接要求黛柏睿公司向其支付一次性医疗补助金的理据不足，一审法院不予支持的处理正确，本院予以确认。关于其他判项，双方均未上诉，视为服从，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36435号民事判决第一项、第二项、第三项。二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36435号民事判决第四项。三、广州黛柏睿家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付曾广栋一次性伤残补助金为61512元。四、驳回曾广栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元、二审受理费10元，均由曾广栋负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年七月五日书记员 方 蕾书记员 杨 昕书记员 李颖仪