辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民再9号再审申请人（一审被告）：卢元锋，男，1977年12月26日出生，朝鲜族，身份证地址沈阳市东陵区，现住韩国（秃山洞）。委托诉讼代理人：邓全玉，辽宁嘉亨律师事务所律师。被申请人（一审被告）：朴龙泽，男，1961年10月3日出生，朝鲜族，身份证地址沈阳市东陵区。被申请人（一审被告）：郭锦女，女，1963年12月2日出生，朝鲜族，身份证地址沈阳市东陵区。被申请人（一审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地沈阳市和平区民主路68号。负责人：姬捷，该支行行长。委托诉讼代理人：黄丹，女，1985年8月23日出生，汉族，该支行工作人员，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨艳，女，1983年7月13日出生，汉族，该支行工作人员，住沈阳市沈河区。再审申请人卢元锋因与被申请人朴龙泽、郭锦女、沈阳农村商业银行股份有限公司和平支行（以下简称农商银行和平支行）借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00497号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年7月20日作出（2019）辽01民申583号民事裁定，提审本案。并依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人卢元锋的委托诉讼代理人邓全玉与被申请人农商银行和平支行的委托诉讼代理人黄丹、杨艳到庭参加了诉讼，被申请人朴龙泽、郭锦女经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢元锋再审请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00497号民事调解书；2.改判卢元锋不承担借款本息的给付义务或发回重审；3.解除对卢元锋查封冻结措施，裁定再审阶段中止执行。事实和理由：2019年8月6日卢元锋办理房证时发现房子被法院查封，经查阅原审法院卷宗发现，判令卢元锋承担责任的《保证担保借款合同》中的签名不是卢元锋本人签名，系他人伪造，另外卷中的授权委托书也不是卢元锋本人签字。2013年6月24日，农商银行和平支行和朴龙泽在法院主持下达成调解协议，约定朴龙泽、郭锦女、卢元锋于2013年9月24日前一次性给付农商银行和平支行借款本金30万元和利息，卢元锋没有参与本案的审理也没有委托朴龙泽作为卢元锋的诉讼代理人，本案在实体上和程序上均不合法。另外卷宗中也没有近亲属证明，卢元锋与朴龙泽没有利害关系，不应作为诉讼代理人参加诉讼，况且姨夫也不应属于近亲属的范畴，根据法律规定，朴龙泽不应具有诉讼代理人的资格。朴龙泽、郭锦女既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农商银行和平支行辩称，当时农商银行和平支行委托代理律师出庭，现已时隔9年，我行与该律师已不再具有代理关系，当时开庭的具体流程，我行不清楚。卢元锋的代理手续是由朴龙泽提供的，代理手续签字的真伪性我行无从查询。农商银行和平支行原审诉请：1.依法判令朴龙泽、郭锦女、卢元锋偿还农商银行和平支行借款本金30万元人民币（以下币种皆为人民币）及利息87,738.25元（利息暂计算到2013年2月17日）；剩余利息按农商银行和平支行、朴龙泽签订的《保证担保借款合同》中约定的逾期贷款利息计算至本金及全部利息清偿完毕之日止；2.依法由朴龙泽、郭锦女、卢元锋承担本案诉讼费。该案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、朴龙泽、郭锦女、卢元锋于2013年9月24日前一次性给付农商银行和平支行借款本金30万元及利息（具体金额以朴龙泽、郭锦女、卢元锋实际还款之日农商银行和平支行电脑统计数据为准）；二、双方无其他纠纷。诉讼费7,116元，减半收取3,558元，由朴龙泽、郭锦女、卢元锋负担。本院再审查明事实如下：2010年3月17日，沈阳市东陵区农村信用合作联社浑河站信用社与朴龙泽签订《保证担保借款合同》，朴龙泽向浑河站信用社借款30万元，借款期限为2010年3月17日起至2011年3月16日止，贷款利率为10.62%。“卢元峰”作为保证人在《保证担保借款合同》上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，浑河站信用社向朴龙泽发放了贷款30万元。因朴龙泽未按期偿还借款，2013年2月27日，农商银行和平支行以朴龙泽、郭锦女、卢元锋作为被告向沈阳市和平区人民法院提起诉讼。在原审中，朴龙泽提交一份签名为“卢元峰”的授权委托书，该授权委托书上载明委托人姓名为“卢元峰”，受委托人姓名为朴龙泽，委托内容为：现委托朴龙泽在我与沈阳农村商业银行股份有限公司和平支行借款合同纠纷一案中，作为我参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：出庭诉讼、代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求、反诉、调解、代为提起上诉、代收法律文书。2013年6月24日，原审法院开庭审理本案，在该次庭审中，郭锦女和卢元锋本人未到庭参加庭审，朴龙泽作为郭锦女和卢元锋的委托诉讼代理人参加了庭审。经原审法院主持，双方当事人达成如下协议：一、朴龙泽、郭锦女、卢元锋于2013年9月24日前一次性给付农商银行和平支行借款本金30万元及利息（具体金额以朴龙泽、郭锦女、卢元锋实际还款之日农商银行和平支行电脑统计数据为准）；二、双方无其他纠纷。诉讼费7,116元，减半收取3,558元，由朴龙泽、郭锦女、卢元锋负担。农商银行和平支行委托诉讼代理人侯禹，朴龙泽、郭锦女委托诉讼代理人朴龙泽、“卢元锋”委托诉讼代理人朴龙泽在调解协议上签字确认。同日，原审法院依据调解协议制作（2013）沈和民三初字第00497号民事调解书，对调解协议内容予以确认。同日，该调解书由朴龙泽签收。在本案审理过程中，经卢元锋一方申请，本院通过本院技术处摇号选取辽宁德恒司法鉴定所对2010年3月17日《保证担保借款合同》尾页保证人处“卢元锋”的签名是否为本人书写和2013年6月24日《授权委托书》委托人处“卢元锋”的签名是否为卢元锋本人书写进行司法鉴定，该鉴定所于2021年7月8日出具司法鉴定意见书，得出的鉴定意见为：1.2010年3月17日《保证担保借款合同》尾页保证人处“卢元锋”的签名字迹是卢元锋本人书写；2.2013年6月24日《授权委托书》委托人处“卢元锋”的签名字迹是卢元锋本人书写。卢元锋支付鉴定费7420元。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。据此可知，只有在调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的情况下，人民法院才对调解书进行再审。首先，关于原审调解是否违反自愿原则。在原审中，《授权委托书》上委托人处“卢元锋”的签字经司法鉴定确认为卢元锋本人所签，故可认定卢元锋授权朴龙泽作为其委托诉讼代理人代为参加原审诉讼。经原审法院主持，朴龙泽在委托代理权限内与农商银行和平支行达成调解协议，卢元锋未提供证据证明原审调解时违反自愿和调解协议的内容违反自愿，故原审调解未违反自愿原则。其次，关于调解协议的内容是否违反法律。《保证担保借款合同》对保证人承担保证责任的方式、保证期间、保证范围已做了明确约定。卢元锋作为保证人应按照《保证担保借款合同》的约定对朴龙泽的借款承担保证责任，卢元锋的保证责任未超过保证期间，原审法院在双方当事人自愿的基础上确定卢元锋承担连带给付义务符合《中华人民共和国担保法》的规定和《保证担保借款合同》的约定，故调解协议内容不违反法律。关于卢元锋提出重新鉴定问题。关于卢元锋提出的自行委托鉴定意见与司法鉴定意见冲突问题。卢元锋自行委托鉴定时送检材料为电子图片，提供的样本未经法院质证确认，提供的样本与本案双方当事人确认的样本不一致，在农商银行和平支行对其提出异议的情况下，本院对卢元锋自行委托的司法鉴定意见书中的鉴定意见无法采纳。关于卢元锋提出的在其明知存在诉讼案件的情况下还用自己名义买房与常识不符的问题。本院认为，卢元锋是否购买房屋与其是否存在诉讼案件没有必然联系，故对此主张不予采纳。本院认为，辽宁德恒司法鉴定所为辽宁省司法厅颁证许可设立的司法鉴定机构，业务范围包含文书鉴定，入围了本院司法鉴定机构名录，选取该鉴定机构系通过本院技术处随机摇号选取产生，同时鉴定人具有文书鉴定资格。辽宁德恒司法鉴定所经XTZ-D高倍立体显微镜下检验，按照中华人民共和国国家标准GB/T37234-2018（文件鉴定通用规范）和中华人民共和国国家标准GB/T37239-2018（笔迹鉴定技术规范），对两份检材上的“卢元锋”签名字迹与当事人双方确认的样本比较检验后得出鉴定意见。辽宁德恒司法鉴定所的鉴定意见依据充足，应予采纳。卢元锋提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的启动重新鉴定情形，故不予准许。关于卢元锋提出的朴龙泽不符合诉讼代理人资格问题。农商银行和平支行向原审法院提起诉讼的时间为2013年2月27日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第68条规定：“除律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者当事人所在单位推荐的人之外，当事人还可以委托其他公民为诉讼代理人。但无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者可能损害被代理人利益的人以及人民法院认为不宜作诉讼代理人的人，不能作为诉讼代理人。”朴龙泽作为卢元锋的委托诉讼代理人出庭参加庭审符合法律规定。综上所述，（2013）沈和民三初字第00497号民事调解书是原审法院根据自愿和合法的原则，在查清事实、分清是非的基础上，通过调解而制作的法律文书，该调解书在调解过程中既不违反自愿原则，调解书的内容也不违反法律的强制性规定。故卢元锋的再审请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回卢元锋的再审申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 亮审 判 员  戈利利审 判 员  张 伟二〇二一年七月二十九日法官助理  黄 卓书 记 员  郭丹丹本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。