四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终528号上诉人（原审被告）：自贡市第二建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街206号。法定代表人：张宝贵，董事长。委托诉讼代理人：王积才，四川悬衡知平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川利丰建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南二巷20号1层。法定代表人：陈陶，总经理。委托诉讼代理人：黄云辉，四川宸佐律师事务所律师。原审被告：四川君良建筑工程劳务有限公司，住所地四川省自贡市自流井区通达支路绿盛社区居委会19组绿盛•悦璟“2008”3栋夹层车库5号。法定代表人：邓基良，总经理。委托诉讼代理人：聂华，四川德途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雪菲，四川德途律师事务所律师。上诉人自贡市第二建筑工程有限公司（以下简称自贡二建司）因与被上诉人四川利丰建筑机械租赁有限公司（以下简称利丰公司）、原审被告四川君良建筑工程劳务有限公司（以下简称君良劳务）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2021）川0302民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭于2021年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人自贡二建司的委托诉讼代理人王积才、被上诉人利丰公司的委托诉讼代理人黄云辉、原审被告君良劳务的委托诉讼代理人聂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自贡二建司上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2021）川0302民初19号民事判决第一项即升降机租赁费由上诉人自贡二建司承担的判项；2.自贡二建司不承担本案一审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定自贡二建司在《施工升降机租赁合同》上盖章就是合同主体，盖章是真实意思表示，违背案件事实；原审判决认定君良劳务与利丰公司并未直接建立合同关系，君良劳务没有承担责任的事实基础，与案件事实不符；原审判决认定自贡二建司将租赁物交付君良劳务，利丰公司没有反对，视为认可，违背基本事实。2.原审判决适用法律不当。因原审判决认定合同主体错误，导致适用《中华人民共和国合同法》出现错误。被上诉人利丰公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是建筑租赁合同纠纷，建筑设备是特种设备，根据相关法律规定，本案中仅自贡二建司具备租赁资格，并且自贡二建司与利丰公司也签订了租赁合同并加盖印章，根据合同的相对性，上诉人是本案的责任主体。上诉人将涉案设备交付君良劳务使用并不影响合同相对性。案外人包世全作为自贡二建司的代表，在租赁合同中，以及上诉人自己提交的证据中均体现出包世全代上诉人签订合同领取款项，并代为发放工资等事宜。基于上述事实，上诉人系本案租赁的相对人。2.租赁物已实际交付上诉人所承建的项目，在启用单和停用单中，上诉人与君良劳务均认可设备已经实际提供并履行了支付部分款项的责任，因此，本案适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。原审被告君良劳务答辩称：同意利丰公司的答辩。另外：1.本案中，利丰公司与君良劳务未签订合同；2.在该项目中自贡二建司作为总包单位，只能与利丰公司签订合同，建设工程主体项目不能采取分包方式，而案涉项目属于主体项目的组成部分，如果自贡二建司认为可以分解那么将会导致劳务分包合同无效；3.在整个项目中，包世全作为自贡二建司的代理人签字，在涉及案涉合同及履行、后期对接等都代表自贡二建司，并不是代表君良劳务；4.虽然君良劳务是劳务分包的主体，但是仅在劳务分包内容中承担责任，本案不属于劳务分包的纠纷，包世全的行为不能代表君良劳务；5.君良劳务作为劳务分包单位，实际使用升降机是工作需要，不能因为使用了升降机，就认定为合同签订的主体。利丰公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付租金264,849.33元；2.判令二被告向原告支付逾期违约金26,707.00元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月8日，自贡二建司与君良劳务签订《自贡·美吉特科技博览城建筑工程施工合同》，约定自贡二建司将其总承包的自贡·美吉特科技博览城工程中的劳务工程及相关辅材及机具分包给君良劳务，君良劳务应提供含潜水泵、塔吊、施工电梯等在内的机具；塔吊使用费用从塔吊进场开始到塔吊拆除期间的租赁、司机、指挥、进出场等所有费用均由君良劳务负担。2018年8月28日，君良劳务向自贡二建司出具《法定代表人授权委托书》，委托包世全作为其代理人以其公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改美吉特科技博览城27#、28#、29#楼住宅及地下室工程施工过程中的合同以及处理收款、付款等一切事宜，委托期限自委托书签署之日起至工程竣工验收办理结算为止。后因该工程施工需要设备，君良劳务与利丰公司联系相关事宜。因签订合同需要，包世全于2018年11月6日向自贡二建司出具《承诺书》，载明：“关于我劳务公司承建的荣县美吉特博览城27#、28#、29#楼项目的劳务大清包，吊车电梯约六台，其中两台吊车目前已安装完毕，此设备相关费用已包含在清包合同内，保证所有吊车的一切相关费用由我公司承担。请你公司加盖公章，需要在县政府相关部门办理备案手续”。2018年11月12日，君良劳务的项目委托代理人包世全以自贡二建司的名义与利丰公司签订《施工升降机租赁合同》，约定：自贡二建司向利丰公司租赁施工升降机4台（每个吊笼配一名操作工），用于自贡·美吉特博览城27#、28#、29#楼及地下室项目工程；每台升降机租金12,000.00元/月,含一个操作工人月工资4,000.00元。操作人员工资由承租人每月直接向操作人员发放；如遇工程繁忙需要加班或增加操作人员，增加的人工工资由承租方支付；施工升降机的进场、安装、调试、维护保养、拆除及出场等工作由出租方负责，施工升降机进出场费均为17,000.00元/台；付款方式为：施工升降机安装调试完毕经主管部门检测合格后30日内一次性支付进出场费的50%，检测合格后每月支付机械租赁费，施工升降机报停后、出场前支付剩余全部租金及50%的进出场费；如果一方违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额5%的违约金等。包世全在甲方（承租人）代表人处签字，自贡二建司加盖公司印章。合同签订后，利丰公司依约提供了4台施工升降机。2020年1月8日，包世全同利丰公司的工作人员结算确认，四台施工电梯人工工资为164,933.00元。2020年4月15日，双方就相关租赁费用进行了结算，确认总的租赁费用为534,133.33元（含进出场费68,000.00元，不含操作工人工资），已支付190,000.00元，未付租金为344,133.33元。后利丰公司收到君良劳务支付的电梯使用费100,000.00元，剩余租赁费至今未付。一审法院认为，本案争议焦点为责任承担主体的确认。本案中，自贡二建司与利丰公司签订的《施工升降机租赁合同》，有合同主体加印，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。利丰公司认为君良劳务系升降机的实际使用人，故应当支付相应的租赁费用。该院认为，根据合同相对性原则，君良劳务并未直接与利丰公司建立合同关系，无承担合同责任的事实基础；自贡二建司与利丰公司在合同第六条第三项中明确约定甲方不得将施工升降机进行转让或者抵押，不得未经乙方许可进行转租。但庭审查明利丰公司在将升降机交付后知晓自贡二建司将升降机交由君良劳务使用但并未表示反对，应视为对自贡二建司将租赁机械交付君良劳务使用的行为的认可。自贡二建司与利丰公司的租赁合同关系并不因自贡二建司将租赁机械交付君良劳务使用的行为发生实质变化，合同继续有效，自贡二建司应支付相应的升降机租赁费，其他公司在自愿的情形下亦可代自贡二建司向利丰公司支付相应的租赁费用。故对利丰公司要求自贡二建司履行支付租赁费的诉讼请求，该院予以支持。根据庭审查明，该院确认自贡二建司尚需支付的租赁费为344,133.33元-100,000.00元=244,133.33元。另利丰公司请求自贡二建司支付违约金，符合双方合同约定，该约定亦不违反法律规定，故该院一并予以支持。根据双方合同约定，违约金应为（534,133.33元+164,933.00元）×5%=34,953.32元，利丰公司请求自贡二建司支付26,707.00元。未请求部分应视为利丰公司对其财产权利的自由处分，该院予以尊重。另关于利丰公司请求君良劳务承担共同清偿责任的问题，因缺乏必要的事实和法律依据，故对利丰公司的该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告自贡市第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川利丰建筑机械租赁有限公司租赁费244,133.33元及违约金26,707.00元；二、驳回原告四川利丰建筑机械租赁有限公司其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.付款统计表。拟证明君良公司盖章确认的付款统计表中包含升降机租赁费，印证了租赁物的使用人、付款人是君良劳务。2.财务授权委托书。拟证明君良劳务盖章授权包世全处理工程财务,为办理结算权利依据，印证了履行合同主体是君良劳务。3.付款明细开支。拟证明工程付款项目清单中包含升降机等费用。印证了实际支付租赁费主体是君良劳务，合同真正主体是君良劳务。被上诉人利丰公司的质证意见为：对三份证据的真实性不发表意见。以上证据印证了包世全作为上诉人的代理人处理与利丰公司租赁合同的签订、结算、发放等相关事宜，包世全是自贡二建司的代表人，以及相关设备实际交付于案涉项目中。原审被告君良劳务的质证意见为：对三份证据的真实性不发表意见。本案审理的是利丰公司与自贡二建司的租赁关系，证据里面没有君良劳务的盖章，也没有提及君良劳务。对其证明目的不予认可，仅是证明款项的处理方式，且包世全是作为自贡二建司的代理人。被上诉人、原审被告在举证期内未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据系基于双方的劳务分包关系来确认租赁费用由谁最终承担，租赁费用的承担不足以认定系租赁合同相对人，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案的租赁合同法律关系是利丰公司与自贡二建司建立的还是利丰公司与君良劳务建立的，包世全在建立租赁关系过程中的行为是否能代表自贡二建司。关于本案的租赁合同法律关系是利丰公司与自贡二建司建立的还是利丰公司与君良劳务建立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，合同的签订是一个要约和承诺的过程，在本案中，利丰公司出租施工升降机与自贡二建司承租是双方在合同上的真实意思表示，自贡二建司与利丰公司在《施工升降机租赁合同》加盖了双方公章，合同一经订立，自成立之日起对双方当事人产生法律约束力，双方当事人均应依据合同享有民事权利和承担民事义务，自贡二建司应当知晓在租赁合同上加盖公章的法律后果以及所要承担的民事责任。因此，本案的租赁合同法律关系系利丰公司与自贡二建司之间设立。关于自贡二建司称所签合同仅系备案所需，其实际履行系君良劳务与利丰公司之间，并称包世全系君良劳务的授权代理人，包世全的行为所产生的法律后果应由君良劳务承担。包世全虽然是君良劳务的授权代理人，但在自贡二建司与利丰公司租赁合同中，包世全在其代表人栏签名。包世全显然以自贡二建司的代表人身份进行民事活动，利丰公司在客观上相信包世全有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。且在之后由包世全与利丰公司办理租赁物的交接、结算等事宜，因此，利丰公司有理由相信包世全代表自贡二建司。利丰公司依约履行交付租赁物的义务后，有权向自贡二建司主张支付租赁费。自贡二建司认为所签租赁合同没有实际履行的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5362.60元，由上诉人自贡市第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 慧审 判 员  曾伟贤审 判 员  周玉萍二〇二一年七月二十七日法官助理  刘 嫒书 记 员  曾 婕