云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初2312号原告：陶箴平，男，1976年4月4日出生，汉族，小学文化，务工，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。被告：王波，男，1983年12月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：云南邦麦建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园29幢1单元504号，统一社会信用代码915301113365604582。法定代表人：朱治林，系该公司执行董事兼总经理。被告：云南建投第十七建设有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市风平镇咖啡小区11栋S-9号，统一社会信用代码91530000329289276Q。法定代表人：李开福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张东，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：项波，男，汉族，1974年12月23日出生，住重庆市长寿区。第三人：李建华，男，汉族，1991年10月11日出生，系四川省人。原告陶箴平与被告王波、云南邦麦建筑工程有限公司、云南建投第十七建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依职权追加项波、李建华为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶箴平及委托诉讼代理人杨志另，被告云南建投第十七建设有限公司（以下简称十七建设公司）的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼，被告王波、云南邦麦建筑工程有限公司（以下简称邦麦公司）及第三人项波、李建华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶箴平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付劳务费468,785.61元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王波与邦麦公司属挂靠关系，王波以邦麦公司名义承接相关工程。2019年12月15日，王波以邦麦公司名义承包了十七建设公司承建的“德宏州廉政教育基地项目”的部分工程。2020年2月24日，原告与邦麦公司签订《合作意向协议书》，双方就原告为邦麦公司所承包的“德宏州廉政教育基地施工项目”中的砼浇筑、砖体砌筑工程进行了相关约定，1.砼浇筑17元/平方米（包含所有工序）；2.砖体砌筑240元/立方米（包含所有工序）；付款方式按工程月进度完成量支付至80%，在工程完工后一月内付清全部尾款。协议签订后，原告即找工人进场施工，按质按量完成约定事项，截止2020年5月20日，砼浇筑、砖体砌筑工程全部完工并验收合格，根据邦麦公司和十七建设公司结算单以及原告个人记录工程量及金额单据，原告完成的砼浇筑、砖体砌筑总金额为1,385,591.61元。时至今日，被告王波共向原告支付工程款合计500,000元，十七建设公司直接支付给原告雇佣的部分工人工资共计416,806元，该款项应算在被告应支付给原告的工程款部分。因此，本案中十七建设公司实际履行了支付原告工人工资的义务（相当于直接支付给了原告部分工程款），应作为共同付款人承担连带付款责任。被告尚欠原告的工程款金额为468,785.61元（1,385,591.61元﹣500,000元﹣416,806元）。被告王波庭前提交答辩状辩称，1.陶箴平与李雪飞已收到的工资款总计为1,919,000元，其中银行转账250,000元﹢70,000元﹢253,000元﹢250,000元﹢200,000元﹢通过李建华支付120,000元（支付陶箴平60,000元，陶箴平工程量范围内二次结构代付，支付李雪飞共计60,000元）﹢十七建设公司代付工资776,000元。2.因结算存在争议，根据十七建设公司与劳务公司结算作为最终依据来确认陶箴平工程量金额。十七建设公司结算2020年2-6月，全部所完成工程量人工费总计1,320,500元。3.请法院驳回原告诉求，判决陶箴平、李雪飞二人退还超付工程款598,500元（1,919,000元﹣1,320,500元）。4.王波及邦麦公司对十七建设公司结算金额2,510,000元无异议。被告十七建设公司辩称，1.原告诉求无法律和事实依据；2.根据合同相对性，谁签的合同谁负责，请驳回原告对十七建设公司的所有诉求。被告邦麦公司未进行答辩，第三人项波、李建华未进行称述。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.原告施工的劳务费金额是多少？2.已付款是多少？3.本案工程价款承担主体是谁？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陶箴平提交的证据一、《德宏州廉政教育基地工程总承包泥工劳务分包合同》，欲证明邦麦公司承包了十七建设公司在“德宏州廉政教育基地项目”中的部分工程。二、《合作意向协议书》，欲证明邦麦公司将承包工程项目中的砼浇筑、砖体砌筑工程分包给了原告，并对工程单价及付款方式进行了约定。三、十七建设公司劳务分包结算单4页、原告个人记录工程量及金额单据1页，欲证明原告完成的砼浇筑、砖体砌筑面积及金额，金额合计为1,385,591.61元。四、建筑企业农民工工资支付表8页，欲证明表中序号1-43为原告所雇工人，未打√部分工人工资已由被告十七建设公司支付，支付金额为416,806元。经质证，被告十七建设公司对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但称协议上没有邦麦公司盖章或授权书，不知合同的相对方是项波还是邦麦公司。对证据三的真实性无异议，但称根据十七建设公司与邦麦公司合同约定（合同第10条），应以工程完工后的最终结算为准，而该组证据的结算仅是过程结算。对证据四的真实性不认可，称部分工人十七建设公司共代付了776,516元，表上的部分工人未在工地出现。被告王波、邦麦公司，第三人项波、李建华未到庭质证。本院认为，原告陶箴平提交的证据一来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。证据二来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但《合作意向协议书》上的签字为第三人项波，没有被告邦麦公司的印章，对原告欲证明的内容不予完全采信。证据三中的十七建设公司劳务分包结算单来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但该结算单为被告十七建设公司和邦麦公司之间的过程结算，并非完工结算，且并非针对原告陶箴平的结算；原告个人记录工程量及金额单据系原告自己制作，无其他当事人的签字认可，本院不予采信。证据四为原告陶箴平针对其班组的农民工工资支付情况，并非施工结算，不能作为结算依据，本院不予采信。被告王波提交的证据《情况说明》1份，云南建投第十七建设有限公司劳务分包结算单、结算项各1页，合同价款2页，《说明》1份。被告王波未到庭说明证明内容。经质证，原告陶箴平对王波提交的证据均不认可。经质证，被告十七建设公司对王波提交的《情况说明》、劳务分包结算单无异议，邦麦公司2019年完成结算为483,683元；其余证据与十七建设公司数据不相符不予认可。被告邦麦公司，第三人项波、李建华未到庭质证。本院认为，被告王波提交的证据《情况说明》为王波单方制作，对内容本院不予完全采信；其余证据为邦麦公司与十七建设公司之间的结算材料，并非针对原告陶箴平的结算，无原告陶箴平的签字确认，关联性本院不予采信。被告十七建设公司提交的证据一、《陶箴平、李雪飞班组德宏芒市廉政教育基地工地结算单》1份、聊天记录1页（王波与十七建设公司工作人员）、《情况说明》1份，欲证明邦麦公司2020年完成工程量结算为1,716,000元，2019年完成结算为483,683元，总计完成工程劳务结算为219,683元。二、付款清单及付款凭证，欲证明十七建设公司已支付工程劳务款3,220,006.28元。经质证，原告陶箴平称十七建设公司提交的证据一、二超过举证期限，原告均不认可，结算单应以原告提交的证据三中为准。被告王波、邦麦公司，第三人项波、李建华未到庭质证。本院认为，被告十七建设公司提交的证据一中《陶箴平、李雪飞班组德宏芒市廉政教育基地工地结算单》为被告王波和邦麦公司签章，无原告陶箴平签字认可，关联性本院不予采信；《情况说明》为王波单方制作，对内容本院不予完全采信；聊天记录真实性本院予以采信，关联性不予采信。证据二为邦麦公司与十七建设公司之间的款项支付，并非针对原告陶箴平，关联性本院不予采信。被告邦麦公司，第三人项波、李建华未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告十七建设公司系“德宏州廉政教育基地项目”的总承包方。被告王波与被告邦麦公司系挂靠关系，2019年12月15日，被告邦麦公司与被告十七建设公司签订《泥工劳务分包合同》，十七建设公司将“德宏州廉政教育基地项目”砌筑、混凝土、抹灰、找平、零星用工劳务分包给邦麦公司。合同签订后被告王波组织施工，王波雇佣了第三人项波、李建华负责工地现场管理。2020年2月24日，原告与第三人项波签订《合作意向协议书》，约定“德宏州廉政教育基地施工项目”中的砼浇筑、砖体砌筑由原告陶箴平施工，砼浇筑17元/平方米（包含所有工序），砖体砌筑240元/立方米（包含所有工序），付款方式按工程月进度完成量支付至80%，在工程完工后一月内付清全部尾款。协议签订后，原告即找工人进场施工，至2020年6月初停工。本院认为，原告起诉要求三被告支付施工劳务费，但原告签订的《合作意向协议书》上只有第三人项波的签字，无邦麦公司的印章，也没有项波代理邦麦公司的相关证据，经查明项波为被告王波雇佣的现场管理人员，故被告王波应对项波签字的《合作意向协议书》承担责任，被告邦麦公司、十七建设公司并非本案合同主体，不承担劳务费支付责任。原告要求的劳务费金额根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应对主张的金额负有举证责任，现原告提交的证据无法证明原告与被告王波进行了有效的施工结算，原告的施工量和价款不明，在审理过程中原告提出了鉴定申请，但未在本院指定的期限内预交鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，视为放弃申请，原告承担举证不能的法律后果。故原告无法证明其施工的劳务费金额，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告陶箴平的诉讼请求。案件受理费8332元（原告陶箴平预交），由原告陶箴平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  张宗楼人民陪审员  马丽萍二〇二一年七月六日书 记 员  司从瑄