文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2694号上诉人（原审被告）：四平市顺达变压器厂，统一社会信用代码912203037267352257,住所地辽宁省四平市铁东区南宁路8001号。投资人：吴琼，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市百灵空调电器厂，统一社会信用代码91320206726653609K，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳寺头。投资人：徐耀中，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐嘉敏，江苏鼎助律师事务所律师。原审被告：吴琼，男，1969年5月26日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。上诉人四平市顺达变压器厂（以下简称顺达厂）因与被上诉人无锡市百灵空调电器厂（以下简称百灵厂）、原审被告吴琼买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达厂上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费均由百灵厂负担。事实及理由：一、经双方财务人员对账，顺达厂认可尚欠应付账款金额为69826.63元，其于2012年6月30日向百灵厂支付2万元面值的承兑汇票1张，应视为已付账款，冲抵应付账款，一审对2万元承兑汇票未作认定不妥。二、顺达厂从百灵厂采购的铁芯加工成变压器出售给盐城中煤亚太机电设备有限公司（以下简称中煤公司）后，因变压器质量问题发生爆炸，经对变压器拆解，发现由百灵厂生产的铁芯材质不合格告知功率不够过载烧毁，其有相应资质的技术人员检测结论为，从百灵厂采购的剩余价值15032.8元的铁芯超出正常标准要求，不符合技术要求，属不合格产品。2020年9月26日函告百灵厂并邮寄相关文件，二审也应对该不合格产品的价值在应付账款中扣除。三、百灵厂及其投资人存在不诚信、虚构事实的行为，如2019年6月4日库存单上有关争议内容是否系郑丽书写，前后说法不一，经一审再三询问，百灵厂不得不改口非郑丽所写。综上，请求二审综合考量百灵厂的行为，依法公正判决。百灵厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、百灵厂未收到顺达厂交付的2万元承兑汇票，顺达厂需进一步举证该承兑汇票的走向、支付情况，否则承担不利后果。二、根据双方的往来明细，百灵厂最后一笔卖给顺达厂的货物是2018年，已过质保期，2019年也已对最后一批顺达厂认为有质量问题的货物进行退赔，后期如再出现顺达厂认为的质量问题，也不在质保范围内，再则顺达厂诉称的所谓质量问题造成爆炸等也没有事实依据。百灵厂向一审法院提出的诉讼请求：1.判令顺达厂向百灵厂支付拖欠的货款123156.5元及逾期利息（以123156.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），吴琼对顺达厂的上述付款义务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由顺达厂、吴琼承担。一审法院认定的事实：百灵厂与顺达厂系多年业务往来单位，百灵厂向顺达厂供应铁芯等产品。根据双方提交的财务对账单及增值税发票，可得出如下结论：截至2010年，顺达厂结欠百灵厂账面金额185655.4元。2011年百灵厂向顺达厂供货330718.6元，2012年百灵厂向顺达厂供货151028.5元，2013年百灵厂向顺达厂供货149287元，2014年百灵厂向顺达厂供货56947.1元，2015年百灵厂向顺达厂供货82352.8元，2016年百灵厂向顺达厂供货52660.9元，2017年百灵厂向顺达厂供货86616元，2018年百灵厂向顺达厂供货49649元，2019年百灵厂向顺达厂供货1489元。顺达厂累计向百灵厂付款1031000元，双方协商一致退货26179.8元，故顺达厂尚结欠百灵厂的货款金额为89224.5元。诉讼中，顺达厂称：未收到百灵厂开具的票号为07000703、38840011的两份增值税发票（金额合计35421元），也未有相应的交易事实；顺达厂已于2012年6月30日向百灵厂支付面值为20000元的承兑汇票一份；百灵厂向顺达厂供应的铁芯质量不合格，应在应付账款中扣除不合格的铁芯价值15032.8元。为证明上述情况，顺达厂向法院提交如下证据：1.顺达厂与百灵厂交易的增值税发票及顺达厂自行制作的明细账；2.库存铁芯检测报告及库存铁芯检测说明、铁芯检测情况通知及邮寄回执；3.顺达厂与中煤公司的购销合同及情况说明；4.票号为4020005123637675的银行承兑汇票一份。对于以上证据，百灵厂质证如下：对证据1真实性无异议，但其中少了票号为07000703、38840011的两张增值税发票，该两张发票已通过邮寄方式交付顺达厂，因时间久远，邮寄凭证已找不到，但顺达厂在质证过程中同意以发票作为对账依据，故该两笔增值税发票金额应纳入货款总额；对证据2、3的真实性不予认可，顺达厂已于2019年6月将最后一批不合格产品退还百灵厂，现顺达厂在百灵厂起诉后再提质量异议，与事实不符；对证据4的真实性不予认可，百灵厂未收到该承兑汇票。另查明，顺达厂为个人独资企业，吴琼系其投资人。综合百灵厂与顺达厂的庭审意见，可得出本案的争议的焦点是：1.顺达厂有无收到票号为07000703、38840011的增值税发票所对应的货物；2.百灵厂有无收到顺达厂用于付款的20000元承兑汇票；3.百灵厂供应顺达厂的货物是否有质量问题，相应价值应否从应付款中扣除。以上事实，有增值税发票、对账单、明细清单、承兑汇票及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，顺达厂、吴琼经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩、质证的权利。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。百灵厂与顺达厂对双方之间存在买卖合同关系无异议，法院予以确认。百灵厂按约履行送货义务，顺达厂应及时履行付款义务。经百灵厂与顺达厂对账，顺达厂结欠百灵厂的账面金额应是89224.5元。顺达厂对百灵厂提供的票号为07000703、38840011的增值税发票所对应的供货事实不认可，百灵厂未进一步提交其已交付标的物的相关证据，故法院对该两笔增值税发票金额不予采信。顺达厂辩称除双方认可的付款金额外其还于2012年6月向百灵厂交付面值20000元的承兑汇票一份，但百灵厂对此予以否认，该承兑汇票上未有顺达厂或百灵厂的背书，故顺达厂对于付款事实需进一步举证，对此抗辩意见，法院不予采信。顺达厂认为百灵厂供应的铁芯质量有问题，但其向法院提交的证据均是单方证据，不足以证明产品质量问题，故法院对顺达厂要求在货款中扣除相应价值的抗辩意见，亦不予采信。综上，顺达厂尚结欠百灵厂货款89224.5元，未及时支付，百灵厂要求顺达厂立即支付货款89224.5元及逾期付款利息损失（以89224.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，法院予以支持。顺达厂系个人独资企业，吴琼系该厂投资人，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、顺达厂于判决生效之日起10日内向百灵厂支付货款89224.5元及逾期付款利息损失（以89224.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、顺达厂财产不足以清偿上述第一项债务的，吴琼应当以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回百灵厂的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2764元，由顺达厂、吴琼负担2002元，由百灵厂负担762元。经二审审理，双方当事人未提交新证据，且对一审查明的事实无异议，二审予以确认。本院认为，顺达厂与百灵厂之间签订多份《采购合同》形成长期铁芯等产品的买卖合同关系合法有效。经双方对账核算，百灵厂累计向顺达厂供货1146404.5元，顺达厂累计付款1031000元，扣除退货26179.8元，顺达厂结欠百灵厂货款89224.5元，一审认定并判决顺达厂向百灵厂支付该款及相应利息损失正确。吴琼作为顺达厂的投资人，应对顺达厂财产不足以清偿上述欠款及利息损失部分以其个人其他财产予以清偿。关于顺达厂已付款外还向百灵厂交付面值2万元承兑汇票，需在应付款中扣除的诉称，顺达厂未有该承兑汇票已背书给百灵厂或交付给百灵厂的依据，加之百灵厂否认收到该承兑汇票，顺达厂不能证明存在已向百灵厂支付承兑汇票面值货款的事实，故该诉称不予采信。关于顺达厂诉称的中煤公司爆炸事故经其检测系铁芯超标不合格所致，剩余价值15032.8元的铁芯也应在应付款中扣除一节，顺达厂组织本厂技术人员自行检测认定中煤公司因变压器质量问题发生爆炸事故，系百灵厂所供铁芯产品材质不合格等原因所致，但不能明确质量问题的变压器对应具体合同项下的铁芯产品规格型号，顺达厂该检测意见未有第三方权威鉴定机构经过法定的鉴定程序运用科学的手段予以认证或确认，也未取得中煤公司的认可，显然缺乏科学性、公正性和关联性，再以其库存剩余价值15032.8元的铁芯产品主张损失并在应付款中扣除，没有事实依据和法律依据，该意见本院亦不予采信。综上，顺达厂的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由顺达厂负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二○二一年七月十二日书记员  高欣怡