广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12958号上诉人（一审被告）：黎耀深，男，1977年7月13日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：曹纯珂,广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进华,广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛。委托诉讼代理人：陈先达,广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕媚,广东华之杰律师事务所律师。一审被告：广州市胜丰运输服务有限公司。住所地广州市黄埔区广新路280号302房。法定代表人：黎耀深。一审被告：钟肖英，女，1978年4月13日出生，汉族，住广州市开发区。上诉人黎耀深因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行），一审被告广州市胜丰运输服务有限公司（以下简称胜丰运输公司）、钟肖英金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初8026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。黎耀深上诉请求：l.变更一审判决第一项为“胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深向建行越秀支行偿还借款本金785650.28元及罚息（从2020年12月28日起，罚息以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至款项实际清偿之日止）”;2.本案二审案件诉讼费由建行越秀支行承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，具体如下：一、关于事实方面。黎耀深认为，截至2020年12月27日，钟肖英账户已清偿利息49493.72元及本金11349.72元，剩余应还本金785650.28元，一审判决认定黎耀深仅支付本金41.81元，与事实不符，应予以纠正。本案中，2019年6月27日，胜丰运输公司、钟肖英与建行越秀支行签订《小微快贷借款合同》约定，涉案贷款年利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点。但是，银行等金融行业借贷市场2019年8月20日之后才开始适用LPR利率，尚未实际应用LPR利率作为借贷利率，建行越秀支行约定LPR利率加65.25基点属于格式条款，本案应以中国人民银行同期贷款基准利率与LPR利率分段作为本案借期内利息及逾期罚息的计算标准，一审判决依据建行越秀支行单方制定的计息标准计算利息无事实依据。建行越秀支行主张黎耀深及胜丰运输公司、钟肖英仅清偿本金人民币41.81元，与客观事实不符。二、关于法律方面。黎耀深认为，胜丰运输公司、钟肖英与建行越秀支行签订的《小微快贷借款合同》及黎耀深与建行越秀支行签订的《借款延期协议》属于建行越秀支行提供的格式合同，建行越秀支行工作人员未依法对逾期利息应上浮50％计算罚息的条款内容作明确提示及说明，该条款依法应属无效，其上浮计算罚息的主张无法律依据，一审判决支持建行越秀支行的主张，属法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。本案中的《小微快贷借款合同》及《借款延期协议》系格式合同，建行越秀支行作为该格式合同的提供者，其工作人员签订该合同时，只是表示同意黎耀深延期还款，未对“本协议项下的贷款利率按照5.0025％执行”、“贷款的逾期罚息利率按贷款利率上浮50%”等加重黎耀深责任的相关条款内容作任何说明，亦未采取合理的方式提请客户注意。根据上述法律规定，《借款延期协议》关于上浮计算罚息的条款内容应属无效。涉案借款合同项下贷款借期内的利息利率为固定利率，已经单方约定在LPR利率加65.25基点，借款延期内的利息及逾期罚息计算标准还要上浮50%,该条款明显对黎耀深不公平，建行越秀支行不应再提高利息的罚息标准，一审判决以黎耀深无合同依据为由而不支持黎耀深的主张，显然忽视上述法律规定，且加重黎耀深的举证责任。黎耀深认为，借款期限内，黎耀深一直依约偿还贷款本息，并非恶意拖欠。新冠疫情爆发后，全国各地运输管制加强，黎耀深经营的运输企业也同样受到疫情的严重冲击，企业收入锐减，建行越秀支行工作人员此前一再表示同意协助办理延期还款手续，双方无任何沟通的情况下，突然查封企业财产诉至法院，黎耀深也表示愿意积极筹款尽快清偿涉案借款，但对不合理的利息及罚息部分，请求法院依法予以调整。综上，一审判决认定事实错误且适用法律错误，为维护黎耀深的合法权益，望判如所请！建行越秀支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意黎耀深的上诉请求，请求维持原判。一、胜丰运输公司、钟肖英与建行越秀支行签订的《小微快贷借款合同》明确约定，案涉贷款利率为年利率，为固定利率，即LPR利率加65.25基点，该利率约定并不违反《商业银行法》等相关法律法规的规定，约定合法有效。黎耀深主张以中国人民银行同期贷款基准利率与LPR利率分段计算没有事实及合同依据。二、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，人民币各项贷款的计息，由借贷双方协商确定。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。案涉贷款合同是各方自愿签署，黎耀深及胜丰运输公司、钟肖英未按合同约定按时还款，理应承担逾期付款的责任，建行越秀支行约定的罚息利率在贷款利率基础上上浮50％符合法律规定，合法有效，不存在加重借款人义务的情形。钟肖英、胜丰运输公司无提交书面答辩意见。建行越秀支行向一审法院起诉请求：1.胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深立即偿还建行越秀支行贷款本金796958.19元、利息0元以及至本金全部清偿之日止的罚息（自2020年12月28日起，以796958.19元为基数，按贷款利率5.0025%上浮50%的标准计算）；2.胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深承担本案的律师费1000元；3.胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深承担本案的案件受理费、财产保全费。一审法院认定事实：2019年6月27日，胜丰运输公司（借款人，甲方）、钟肖英（共同借款人）与建行越秀支行（贷款人，乙方）签订了《小微快贷借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供的借款额度为柒拾玖万柒仟元整；甲方应将借款用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2019年6月27日至2020年6月27日；贷款年利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权，借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务，借款企业不得以贷款被共同借款人使用或挪用为由拒绝履行还款义务，共同借款人亦不得以贷款被借款企业使用或挪用为由拒绝履行还款义务；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定贷款利率和结息方式计收复利。2019年10月17日，建行越秀支行（乙方，债权人）与黎耀深（甲方，保证人）签署了《小微企业快贷最高额保证合同》，合同约定：甲方愿意为乙方与胜丰运输公司、钟肖英签订的《小微快贷借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证。本最高额保证项下保证责任的最高限额为柒拾玖万柒仟元；本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲方在本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年6月27日，建行越秀支行根据胜丰运输公司的提款申请，向胜丰运输公司发放贷款797000元。2020年6月24日，黎耀深向建行越秀支行出具《借款人配偶共同还款承诺书》，载明：本人黎耀深是借款人钟肖英的配偶，同意借款人向建行越秀支行申请流动资金贷款797000元，签订《小微快贷借款合同》，本人承诺与借款人共同偿还借款。2020年6月24日，建行越秀支行（乙方，贷款人）与胜丰运输公司、钟肖英（甲方，借款人）签订了《借款延期协议》，协议约定：乙方同意对甲方在原借款合同项下的借款额度有效期间进行延期，延期6个月，延期后，借款额度到期日为2020年12月27日，借款额度为柒拾玖万柒仟元整；本协议项下的贷款利率按照5.0025%执行，在延期期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按照原借款合同约定执行；还款规则按原借款合同约定执行。建行越秀支行陈述，胜丰运输公司、钟肖英在借款期限内，将借款利息支付完毕，于2020年12月27日还款本金41.81元，之后再无还款。截至2020年12月27日，胜丰运输公司、钟肖英尚欠借款本金796958.19元，利息0元。建行越秀支行委托了广东华之杰律师事务所实现本案债权，但尚未支付律师费。一审法院认为：建行越秀支行与胜丰运输公司、钟肖英签订的《小微快贷借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。建行越秀支行已按合同约定向胜丰运输公司发放了贷款797000元,已实际履行了发放贷款的义务，胜丰运输公司、钟肖英未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故建行越秀支行要求胜丰运输公司、钟肖英偿还借款本金及罚息的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。黎耀深向建行越秀支行出具了共同还款承诺书，应对钟肖英的案涉债务承担共同还款责任。黎耀深抗辩应按照LPR标准计收利率，而非案涉合同约定的LPR利率加65.25基点的标准计算利率，没有合同根据，一审法院不予采纳。建行越秀支行主张胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深支付本案律师费，但该费用尚未实际支付，建行越秀支行尚未产生律师费的损失，故对建行越秀支行的该项诉请，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深逾期还款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深向建行越秀支行偿还借款本金796958.19元及罚息（从2020年12月28日起，罚息以尚欠本金为基数，按贷款年利率5.0025%上浮50%的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回建行越秀支行的其余诉讼请求。一审案件受理费5885元，由胜丰运输公司、钟肖英、黎耀深负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉《小微快贷借款合同》中约定：“第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点，在借款期限内，该利率保持不变；……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。”本院认为：本案争议的焦点为案涉借款利率、罚息计付标准的认定。建行越秀支行与胜丰运输公司、钟肖英签订的《小微快贷借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。建行越秀支行依约向胜丰运输公司发放了797000元，胜丰运输公司、钟肖英未依约履行还款义务，应承担相应违约责任。黎耀深出具的《借款人配偶共同还款承诺书》承诺与胜丰公司、钟肖英共同承担还款责任，一审判决据此认定正确，本院予以维持。案涉《小微快贷借款合同》中约定“贷款年利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点”，且“LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）”，加之《借款延期协议》中再次确认“本协议项下的贷款利率按照5.0025%执行”，上述贷款利率为固定利率并不违反法律规定，且LPR利率并非直至2019年8月20日才适用，一审判决据此认定建行越秀支行适用该利率标准并无不当，本院予以维持。另，关于罚息的计算标准。案涉《小微快贷借款合同》中约定“贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”，符合《中中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期借款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，一审判决据此认定罚息利率按贷款年利率5.0025%上浮50%标准计付，合法有据，本院亦予以维持。综上所述，上诉人黎耀深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元,由上诉人黎耀深负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年七月十六日书记员 李玉娜