辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1002民初2703号 原告：辽阳市文圣区新华美术刻字社，住所地辽阳市中华大街178号。 经营者：张强，男，住辽宁省灯塔市。 委托诉讼代理人：鲁杰，女，住灯塔市。 被告：辽阳通汇物流有限责任公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区南郊街187号。 法定代表人：边福林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律工作者。 被告：辽阳市交通设施服务中心，住所地辽阳市文圣区文圣路159号。 法定代表人：金长宇，该单位经理。 委托诉讼代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。 被告：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号（木材实业总公司）。 投资人：边福林。 委托诉讼代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律工作者。 原告辽阳市文圣区新华美术刻字社与被告辽阳通汇物流有限责任公司、辽阳市交通设施服务中心、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校定作合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告辽阳市文圣区新华美术刻字社的经营者张强及其委托诉讼代理人鲁杰，被告辽阳通汇物流有限责任公司及被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的共同委托诉讼代理人李东野，被告辽阳市交通设施服务中心的委托诉讼代理人边春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽阳市文圣区新华美术刻字社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告向原告支付2018年6月23日至2018年11月2日广告牌等制作费用26195.00元；2、请求依法判决三被告向原告支付2018年11月14日至2019年10月25日广告牌等制作费用12198.00元；3、请求依法判决三被告向原告支付2018年6月23日起至上述两笔欠款实际给付之日止的利息（2018年6月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告辽阳市交通设施服务中心与被告辽阳通汇物流有限责任公司之间系合作关系，双方于2018年5月29日迖成合作协议，共同开办被告辽阳通汇驾驶员培训学校。2018年6月被告辽阳市交通设施服务中心经理刘宁找到原告，为被告辽阳市通汇驾驶员培训学校订制牌匾及制作广告。原告从2018年6月23日起至2018年11月2日止，为被告辽阳通汇驾驶员培训学校制作广告及牌匾共计发生费用26195.00元。因临近年底，原告向被告辽阳市交通设施服务中心要求其支付所欠的牌匾及广告费用，被告辽阳市交通设施服务中心经理刘宁让原告先行开具发票并交给被告的财务喻幸，但财务喻幸告诉原告，由于被告辽阳通汇驾驶员培训学校刚刚起步，资金短缺，因此所欠牌匾及广告费用只能先挂帐，等有钱时再给原告转帐。2018年11月14日之后，辽阳市交通设施服务中心经理刘宁再次找到原告为其制作牌匾及广告，原告为了能够顺利收回之前的欠款，继续为被告提供制作广告牌服务，从2018年11月14日开始至2019年10月25日止，原告为被告辽阳通汇驾驶员培训学校制作广告牌共计产生费用12198.00元。2019年下半年被告辽阳市交通设施服务中心与被告辽阳通汇物流有限责任公司之间发生矛盾，被告辽阳通汇驾驶员培训学校被迫暂时关闭，原告得知消息后多次到被告处追要欠款，但被告辽阳市交通设施服务中心与辽阳通汇物流有限公司之间互相推诿，以公司负责人更换为由，均不愿承担偿还所欠广告及牌匾费用的责任，直至2021年正月，原告得知被告辽阳通汇驾驶员培训学校重新运营，便找到被告辽阳通汇驾驶员培训学校追要欠款，但被告驾校也以负责人更换为由，拒不偿还所欠费用，在原告向上述三被告追要欠款无果的情况下，无奈只能起诉到法院。 被告辽阳通汇物流有限责任公司辩称：答辩人与被告辽阳市交通设施服务中心于2018年5月21日签订合作协议，协议书中约定，答辩人提供培训考试场地，由服务中心具体负责经营管理，答辩人不参与管理，期限从2018年5月21日至2023年8月21日止，服务中心支付答辩人每月人民币13万元，合同期限内造成人员及财务纠纷由服务中心负责，答辩人不予负责。本案涉及的合同纠纷系服务中心经营管理期间，依照协议书约定，在服务中心经营管理期间所发生的债权、债务均由服务中心承担。因此，案涉债务按照双方约定应由服务中心承担。 被告辽阳市交通设施服务中心辩称：首先对原告起诉答辩人要求承担牌匾制作费以及相应的利息没有法律依据。原告称三者是合作关系，称被告一和被告二是合作关系，不认可。因为三个被告均是独立的法人或者非法人组织，均能够独立行使权力和承担义务。该债务发生在原告与通汇驾校之间与答辩人无关。原告称被告一和被告二共同开办驾校不是事实。通汇驾校是边福林开办的个人独资企业，有投资财产为500万元，与答辩人无关。因此原告应向通汇驾校主张权利，不应该向答辩人主张权利。 被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称：2018年5月21日我方将场地转交给辽阳市交通设施服务中心来经营，管理期限至2023年8月21日，期间我方不参与管理，发生的一切债权债务均由服务中心承担，所以请求法庭判令服务中心承担还款义务。 本院经审理认定事实如下：原告辽阳市文圣区新华美术刻字社为被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校定作牌匾、广告等办公宣传用品。2021年3月31日，被告辽阳市交通设施服务中心原法定代表人刘宁及被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校会计喻幸出具欠款证明，写明“我辽阳通汇机动车驾驶员培训学校收到辽阳市文圣区新华美术刻字社制作费发票五张；2018年6月23日到2018年11月2日制作费发票三张。发票号码：121001871231/035937349000元、121001871231/035937339000元、121001871231/035937358195元，合计26195元，此发票已入账，款未付；2018年11月14日至2019年10月25日期间的制作费发票两张已收，未入账，款未付。发票号码：121002071231/023210379000元、121002071231/023210383198元。特此证明”刘宁在负责人处签字，喻幸在经手人处签字。 本院所确认的上述事实，有原告辽阳市文圣区新华美术刻字社提供的发票记账联、欠款证明及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案系民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷，故应依据民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释进行裁判本案。 被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校从原告辽阳市文圣区新华美术刻字社处定作牌匾、广告等办公宣传用品，双方虽未签订书面定作合同，但有被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处会计签字确认的欠款证明为证，能够证明定作合同关系的存在且尚欠原告辽阳市文圣区新华美术刻字社制作费合计38393.00元的事实。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应向原告辽阳市文圣区新华美术刻字社支付制作费，其未支付构成违约，应承担违约责任。原告辽阳市文圣区新华美术刻字社主张被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校支付制作费38393.00元，有事实和法律依据，应予支持。原告辽阳市文圣区新华美术刻字社主张被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校支付拖欠的制作费的利息，但原告辽阳市文圣区新华美术刻字社未提供证据证明其与被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校就制作费支付时间达成过约定，故被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应从原告辽阳市文圣区新华美术刻字社起诉之日起支付利息，即从2021年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其将场地转交给被告辽阳市交通设施服务中心经营，期间其不参与管理，债权债务应由被告辽阳市交通设施服务中心承担。对此问题，即便辽阳通汇机动车驾驶员培训学校主张的事实成立，但其内部对经营管理、利益分配的约定对外不发生法律效力，不影响被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校对外承担法律责任，其承担责任后可依据内部约定另行主张权利，故对被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的该项辩称，本院不予采纳。原告辽阳市文圣区新华美术刻字社主张被告辽阳通汇物流有限责任公司、辽阳市交通设施服务中心支付制作费，但其系为被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校制作牌匾广告，制作成品也向被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校交付使用，原告辽阳市文圣区新华美术刻字社开具的发票付款单位名称也为辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，原告辽阳市文圣区新华美术刻字社主张被告辽阳通汇物流有限责任公司、辽阳市交通设施服务中心支付制作费依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内给付原告辽阳市文圣区新华美术刻字社制作费38393.00元及利息（利息以38393.00元为基数，自2021年4月29日起至被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告辽阳市文圣区新华美术刻字社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760.00元，由被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  张连杰 人民陪审员  沈国志 人民陪审员  王丹阳 二〇二一年七月五日 代书 记员  马文姣