广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23433号上诉人（原审原告）：深圳市易汇鑫科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道兴华路北侧21区广播电视局轻工楼415号（办公场所），统一社会信用代码：91440300591862218N。法定代表人：张剑。委托诉讼代理人：朱远征，广东美哲莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地：深圳市盐田区东海四道427号，统一社会信用代码：91440300754269233D。法定代表人：孙政锋。委托诉讼代理人：周志伟，系公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市德邦物流有限公司宝安区新安营业点，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道布心社区74区怡园路5185号百汇创意园A座105，统一社会信用代码：91440300MA5F72W311。法定代表人：向勤。上诉人深圳市易汇鑫科技有限公司（以下简称易汇鑫公司）因与被上诉人深圳市德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）、深圳市德邦物流有限公司宝安区新安营业点（以下简称德邦物流新安营业点）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易汇鑫公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持易汇鑫公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由德邦物流公司、德邦物流新安营业点承担。事实与理由：一、一审法院认定“易汇鑫公司未举证双方对送达时间进行了明确约定”是错误的。第一，送达时间应遵从双方的交易习惯，德邦物流公司、德邦物流新安营业点未在约定时间送达构成违约。第二，德邦物流公司、德邦物流新安营业点在电子平台上关于送达时间具体明确，构成要约,德邦物流公司、德邦物流新安营业点应受此要约约束。第三，德邦物流公司、德邦物流新安营业点未尽到其合同义务，未在约定期间或合理期间内将货物送达。第四，本案德邦物流公司、德邦物流新安营业点违约，应予赔偿易汇鑫公司实际损失。二、一审法院认定“易汇鑫公司在托寄货物价值较高，其在托运时既不声明价值，又不进行保价，与常理不符”是错误的。首先，易汇鑫公司已经足额支付了运费，德邦物流公司、德邦物流新安营业点同意收寄，运输合同已有效成立。德邦物流公司、德邦物流新安营业点无权要求易汇鑫公司在足额支付运费的基础上再额外支付其他费用。其次，保价是格式条款，本案不应适用。三、易汇鑫公司已就自己的主张进行了充分举证，德邦物流公司、德邦物流新安营业点必须承担未履行运输合同义务的赔偿责任。德邦物流公司辩称，一、易汇鑫公司主张送达时间是双方的交易习惯，完全是错误的。易汇鑫公司描述48小时送达即为参考时间，并非是德邦物流公司、德邦物流新安营业点承诺送达时间。二、易汇鑫公司描述德邦物流公司、德邦物流新安营业点未尽合同义务以及未在合理期间将货物送达明显与事实不符。易汇鑫公司于2020年7月21日傍晚时下单，德邦物流公司、德邦物流新安营业点在24日送达，符合常理，且在合理期间内将货物送达。三、托运人有如实填写货运单，如实、全面地向承运人申报托运货物情况的义务，以便承运人根据申报情况选择合适的运输方式进行运输，并向第三方保险公司投保分担风险。如果托运人不履行这项义务或履行这项义务不真实给承运人或托运人造成损失的，后果当然由托运人自行承担，承运人不负责任。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。德邦物流新安营业点未作答辩。易汇鑫公司向一审法院起诉请求：1.德邦物流公司、德邦物流新安营业点共同向易汇鑫公司赔偿货物损失40250元;2.德邦物流公司、德邦物流新安营业点共同赔偿易汇鑫公司律师费损失8000元;3.德邦物流公司、德邦物流新安营业点共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月21日，易汇鑫公司通过电子平台下单，委托德邦物流公司运送物品，由德邦物流新安营业点的快递员上门揽件；运单号为7XX8；始发地为深圳市，目的地为宁波市；运费为220元，德邦物流公司向易汇鑫公司开具了相应的发票；该运单上未声明货物价值，易汇鑫公司亦未对货物进行保价。易汇鑫公司主张根据双方交易惯例，德邦物流公司均在48小时内送达快递，因涉案产品为光学封胶，需冷藏保存，易汇鑫公司在交付德邦物流公司、德邦物流新安营业点时，在货物箱子上都有标注“冷藏品”字样，也进行了相应的保温处理，德邦物流公司应当在收到货物后于2019年7月23日前送达目的地，但至2019年7月23日上午易汇鑫公司发现物流信息显示异常，于是通过电话联系，德邦物流公司的客服人员口头告知将在2019年7月23日送达，后未能在2019年7月23日内送达，而是在2019年7月24日才将快递送达，造成货物回温报废，导致易汇鑫公司经济损失达40250元。易汇鑫公司认为德邦物流公司、德邦物流新安营业点应当赔偿其全部经济损失，双方多次协商未果，遂引发本案纠纷。为此，易汇鑫公司提供了微信、短信通知、通话清单、货物索赔申请表、照片、产品说明书、进货发票、银行回单、德邦物流公司、德邦物流新安营业点网站截图、德邦物流公司、德邦物流新安营业点微信通知、视频、通话记录、发票等书面证据加以证明。德邦物流公司、德邦物流新安营业点对易汇鑫公司的主张不予认可，对产品说明书的真实性、关联性及合法性均不予认可；对其余证据的真实性未予以否认，但对关联性及证明内容均不予认可。德邦物流公司、德邦物流新安营业点主张其并不构成违约，其并未承诺48小时送达；易汇鑫公司通过电子下单，下单前已阅读相应报价条款、相关理赔程序应当按照合同约定执行。为此提供了公证书、系统运费截图、理赔通话记录、快递电子单等书面证据加以证明。易汇鑫公司对德邦物流公司、德邦物流新安营业点的主张不予认可，对上述证据的真实性未予认可，对证明目的及关联性均不予认可。一审法院认为，易汇鑫公司通过电子平台下单，委托德邦物流公司、德邦物流新安营业点运送物品，系双方真实意思表示，合法有效，应当受到合同法以及相互约定的约束。本案争议焦点在于易汇鑫公司、德邦物流公司、德邦物流新安营业点是否约定了运送的物品应当于48小时内送达的条款，现根据易汇鑫公司提交的证据无法显示双方对此进行了明确约定，德邦物流公司、德邦物流新安营业点对此均不予认可，易汇鑫公司应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张，一审法院不予采信。其次，易汇鑫公司在托寄货物价值较高，其在托运时既不声明价值，又不进行保价，亦与常理不符。综上，易汇鑫公司未能提供充分证据证明系德邦物流公司、德邦物流新安营业点过错导致运送货物毁损，应当就此承担举证不能的不利后果。对于易汇鑫公司的基于其上述主张向德邦物流公司、德邦物流新安营业点提出的相应诉讼请求，均缺乏事实及法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回易汇鑫公司的全部诉讼请求。案件受理费503元，由易汇鑫公司负担。本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，一、在二审庭审中，德邦物流公司认可在易汇鑫公司申请理赔时，德邦物流公司同意按照运费的三倍进行赔偿。二、易汇鑫公司向本院提交了以下证据：（一）查询微信公众号“德邦快递”“价格时效”的手机截屏。（二）查询国内其他快递公司的电脑截屏。（三）查询微信公众号“德邦快递”内“价格时效”的录像光盘。德邦物流公司针对上述材料发表质证意见如下：对于所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第一，截屏没有进行固化，不能证明截屏的时间以及截屏的对象。第二，截屏时间与本案关联的焦点发生的时间不一致。快递的时效受寄送快递时当时的收发地的市场状态、运输线路的天气状况等各种因素的影响。第三，德邦物流公司并没有承诺具体的送达日期，只是描述为预计送达，给予客户参考作用，并无承诺参考日即为送达日。其他快递公司的送达时效也并不等同于德邦物流公司的送达时效。本院认为，本案的争议焦点是：一、双方是否对48小时内必须送达进行了约定；二、德邦物流公司、德邦物流新安营业点是否应当对易汇鑫公司的损失承担责任。关于第一个争议焦点，本院认为，易汇鑫公司提交的证据仅能显示德邦物流公司、德邦物流新安营业点表示“预计”送达时间，不足以证明德邦物流公司、德邦物流新安营业点承诺送达时间为48小时内，或双方存在关于涉案货物必须48小时内送达的约定。关于第二个争议焦点，首先，托运人具有如实申报情况义务。而本案中，易汇鑫公司在下单时，未如实告知德邦物流公司、德邦物流新安营业点涉案托运货物的实际价值及属于“冷藏品”的特殊属性。虽然易汇鑫公司主张货物箱子上标注了“冷藏品”字样，但未举证证明向德邦物流公司、德邦物流新安营业点提示了该标识，易汇鑫公司亦未进行保价或购买符合货物特性的特殊服务。故本院认定易汇鑫公司未尽法律规定的如实申报义务。其次，易汇鑫公司虽主张涉案货物已损毁，但证据不足，本院不予采信；即便损毁属实，易汇鑫公司亦未能证明发生损毁与未在48小时内送达之间存在因果关系。因此，易汇鑫公司主张德邦物流公司、德邦物流新安营业点对托运货物的损失承担责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。但由于德邦物流公司确认易汇鑫公司向德邦物流公司、德邦物流新安营业点主张理赔时，德邦物流公司同意按运费的三倍赔偿易汇鑫公司的损失，本院认定系德邦物流公司对自身民事权利的处分，本院予以确认。因此，德邦物流公司应向易汇鑫公司赔偿660元（220元×3）。综上，易汇鑫公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审认定事实清楚，因德邦物流公司在二审程序中的自认，本院对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初7109号民事判决；二、深圳市德邦物流有限公司于本判决生效之日起三日内向深圳市易汇鑫科技有限公司赔偿660元；三、驳回深圳市易汇鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费503元，由深圳市德邦物流有限公司负担8元，由深圳市易汇鑫科技有限公司负担495元。二审案件受理费1006元，由深圳市德邦物流有限公司负担16元，由深圳市易汇鑫科技有限公司负担990元。深圳市德邦物流有限公司负担的已由深圳市易汇鑫科技有限公司预交的案件受理费，应于本判决生效之日起三日内迳付深圳市易汇鑫科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年七月二十六日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。