安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终2009号 上诉人（原审被告）：桂奇峰，男，1985年6月2日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：程凯锋，男，1991年8月11日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀宁县。 被上诉人（原审被告）：程少霖，男，1977年2月13日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被上诉人（原审被告）：徐文祥，男，1991年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，经常居住地安徽省肥西县。 上诉人桂奇峰与被上诉人程凯锋、程少霖、徐文祥买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2021)皖0822民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂奇峰上诉请求：二审法院撤销(2021)皖0822民初1088号《民事判决书》,依法改判被告不予返还被上诉人程凯锋货款76756元及利息。事实与理由：原审查明事实不清,认定错误,适用法律不当。一、本案买卖合同双方应为程凯锋与徐文祥。本买卖合同经程少霖介绍,由上诉人找到徐文祥,双方交换收货地址和收款账号,由程凯锋直接将货款打入徐文祥账户,并按照程凯锋所提供的地址,由徐文祥本人直接将货物送至该地点。就买卖合同所确定的权利和义务均由程凯峰与徐文祥约定,上诉人没有参与,并不知晓其所约定的相关内容。二、本案查明,在本次买卖过程中,上诉人与程少霖同为中介人,各得好处费4750元,而原审中认定程少霖不承担返还义务,仅认定上诉人承担法律责任,缺乏依据。三、原审对该批货物有关质量问题及最后去向并未查明。该货物是否存在质量问题,程凯锋并未提交相关证据。亦未提交相关证据证明其已将相关货物退还给徐文祥,原审在未认定上诉人桂奇峰收到退还的相关货物情况下,认定上诉人承担返还义务缺乏依据。四、原审认定“2020年5月27日,程凯锋将下剩熔喷布退还至怀宁县高河镇大王庙街仓库,并且桂奇锋表示货已收到,应视为桂奇锋甘愿承担退货退款的违约责任”错误。该认定上诉人已收到退货缺乏依据,与实际查明的事实相悖。同时,认定上诉人甘愿退还退款的违约责任,没有任何事实依据与法律依据。综上所述,上诉人认为原审查明事实不清,认定缺乏依据,上诉人作为中介人,既未收到货款,也未交付货物,上诉人亦未收到被上诉人程凯锋退还的所谓存在质量问题的货物。原审仅以上诉人“甘愿承担”违约责任为由,判决上诉人承担返还义务有失公允。请求二审法院查明事实依法予以改判,支持上诉人诉求。 徐文祥辩称，程凯锋于2020年7月14日起诉答辩人被一审法院认定双方不存在买卖合同关系判决驳回其诉讼请求。现再次起诉请求法院不予受理。答辩人与桂奇峰在2020年5月14日有一笔熔喷布交易，桂奇峰已经取走货物。答辩人未收到桂奇峰要求退货的申请，桂奇峰后续将货物卖给了原告还是自己使用，答辩人不知情；程凯锋退货给桂奇峰答辩人亦不知情，桂奇峰亦未与答辩人联系。 程凯锋向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的合同；2、判令被告立即返还原告货款76757元、支付逾期利息和赔偿损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月，程凯锋父亲询问程少霖在哪可以买到熔喷布，程少霖遂联系桂奇峰，桂奇峰表示可以买到。5月14日12时11分，桂奇峰向徐文祥预付熔喷布货款10000元。其后，程少霖通过微信向程凯锋提供熔喷布的具体信息，货款合计95247元（310元/斤×307.25公斤），并要求程凯锋提供收货地址。程凯锋按照程少霖提供的收款账户(徐文祥账户)汇款95247元。5月14日13时48分，徐文祥通过微信向桂奇峰转账19500元。次日，该批熔喷布由桂奇峰送至程凯锋指定收货地点。由于程凯锋的工厂线路正处于维修中，该批熔喷布并未大规模投入生产。5月20日，程凯锋在微信上告知程少霖上述熔喷布存在质量问题，并要求退货；程少霖回复可以退货，并让程凯锋联系桂奇峰。5月21日，程凯锋与桂奇峰就下剩熔喷布进行清点称重计247.6公斤，合计76756元（310元/公斤×247.6公斤）。5月27日，程凯锋将上述247.6公斤熔喷布退还至怀宁县高河镇大王庙街仓库，桂奇峰表示货已收到。又查明：在案涉买卖合同交易过程中，桂奇峰向程少霖支付中介费4750元。再查明：2020年7月15日，程凯锋提起买卖合同纠纷诉讼，要求解除其与徐文祥之间的买卖合同，返还货款95427元及赔偿损失20000元。2020年8月6日，本院作出（2020）皖0822民初2252号民事判决，判决驳回程凯锋的全部诉讼请求。 一审法院认为，本案原、被告之间未签订书面的买卖合同，原告主张三被告系合伙关系，无相关证据予以佐证，本院不予采信。根据徐文祥的陈述，结合徐文祥和桂奇峰微信聊天记录中预付案涉熔喷布订金10,000元的事实，徐文祥辩称其仅与桂奇峰之间形成买卖合同关系的意见，予以采信。桂奇峰通过程少霖将案涉熔喷布卖给程凯锋，并在交易成功后向程少霖支付中介费4750元，程少霖在案涉买卖合同中系中介人，并非出卖人。桂奇峰预先向徐文祥支付货款订金，再通过程少霖指示程凯锋向徐文祥支付全部货款95247元，然后自己提取熔喷布，扣除订金和中介费后实际盈利4750元，桂奇峰与徐文祥之间的买卖合同履行完毕。结合桂奇峰向程凯锋交付熔喷布以及程凯锋退还部分熔喷布的事实综合分析，程凯锋与桂奇峰双方之间存在买卖合同关系。 买卖合同在交易双方支付货款、交付货物时已经履行完毕，故原告要求解除双方之间的买卖合同，于法无据，本院不予支持。因未全面履行合同义务，当事人可以要求违约方承担违约责任；本案中，因案涉熔喷布质量存在问题，程凯锋于2020年5月20日要求退货；2020年5月21日，程凯锋与桂奇峰就案涉熔喷布进行清点称重；2020年5月27日，程凯锋将下剩熔喷布退还至怀宁县高河镇大王庙街仓库，并且桂奇峰表示货已收到，应视为桂奇峰甘愿承担退货退款的违约责任；故程凯锋要求桂奇峰返还货款76756元并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持；利息损失自双方解除合同之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日。程凯锋要求赔偿其损失10000元，无证据予以佐证，本院不予支持。 因程少霖、徐文祥不是与程凯锋发生买卖合同关系的相对人，故要求程少霖、徐文祥承担返还货款、支付逾期利息和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告桂奇峰于本判决生效后十日内返还原告程凯锋货款76756元，并赔偿其利息损失（自2020年5月27日起至款清之日止以76756元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告程凯锋的其他诉讼请求。案件受理费1970元，减半收取计985元，由桂奇峰负担。 二审中当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是程凯锋要求程少霖、徐文祥、桂奇峰三人返还货款是否有事实依据。所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，程少霖向程凯锋提供熔喷布的具体信息及货款总额95247元（310元/斤×307.25公斤），并要求程凯锋提供收货地址，程凯锋随后又按照程少霖提供的收款账户(徐文祥账户)汇款95247元，程凯锋作为买受人履行了付款义务。该批熔喷布由桂奇峰送至程凯锋指定收货地点，桂奇峰履行了送货义务。程凯锋收到货物后告知程少霖熔喷布存在质量问题并要求退货，程少霖回复可以退货，并让程凯锋联系桂奇峰，桂奇峰遂对案涉熔喷布进行清点并要求程凯锋将退货送至指定的仓库。程少霖、桂奇峰上述一系列的行为，均系买卖合同的出卖方所应履行的确认货物数量、价款及交付标的物、接收退货的义务。虽然程凯锋的货款直接支付给徐文祥，但亦是按照程少霖的指示打款，因案涉熔喷布系从徐文祥处购买；且两人从中均获得4750元，故案涉熔喷布的买卖，程少霖、桂奇峰为共同的出卖方。一审判决认定桂奇峰一人为出卖方不当，应予纠正。关于程凯锋起诉徐文祥要求返还货款的问题，因一审法院（2020）皖0822民初2252号民事判决以证据不足驳回程凯锋的诉讼请求，本案诉讼中徐文祥答辩称其与程凯锋没有买卖关系，与桂奇峰之间存在买卖合同关系，故程凯锋要求徐文祥返还货款没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀宁县人民法院（2021)皖0822民初1088号民事判决第二项； 二、变更安徽省怀宁县人民法院（2021)皖0822民初1088号民事判决第一项为：程少霖、桂奇峰于本判决生效后十日内共同返还程凯锋货款76756元，并赔偿其利息损失（自2020年5月27日起至款清之日止以76756元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回程凯锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1970元减半收取计985元，由程少霖、桂奇峰共同负担；二审案件受理费1718元由程少霖、桂奇峰共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 董华敏 审 判 员 张勤勤 审 判 员 侯永言 二〇二一年七月十三日 法官助理 甘 丹 书 记 员 毕雅茹