上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初695号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：童非，上海市君悦律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：张伟华，上海市君悦律师事务所律师律师。被告：北京金塔山物资供销有限公司，住所地北京市。法定代表人：高利军，总经理。委托诉讼代理人：徐建锋，男。被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：黄继宏，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男。原告中远海运租赁有限公司(以下简称“中远海运公司”)因与被告北京金塔山物资供销有限公司(以下简称“金塔山公司”)、被告庞大汽贸集团股份有限公司(以下简称“庞大公司”)抵押合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2020年12月24日、2021年7月7日，两次公开开庭对本案进行了审理。原告中远海运公司委托诉讼代理人童非、张伟华，被告金塔山公司委托诉讼代理人徐建锋、被告庞大公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加第一次庭审；原告中远海运公司委托诉讼代理人童非、被告金塔山公司委托诉讼代理人徐建锋到庭参加第二次庭审，被告庞大公司经本院送达开庭传票，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中远海运公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告在债务人庞大公司欠付租金人民币(以下币种同)98，000，000元、自2020年3月1日起至租金清偿日止的利息损失(以98，000，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月31日为2，017，575元)、原告实现债权的费用(包括律师费200，000元、财产保全担保费用78，560元、诉讼费、保全费)总和的范围内，对被告金塔山公司提供［京平国用(2013出)第XXXXX号］土地使用权以及该土地上三处房屋［X京房权证平字第XXXXXX号、X京房权证平字第XXXXXX号、X京房权证平字第XXXXXX号］在协议折价或者依法拍卖、变卖的所得价款中优先受偿。事实及理由：2017年3月24日，原告与被告庞大公司签订了两份《融资租赁合同》及对应的《售后回租赁之买卖合同》(以下简称买卖合同)，合同约定原告向被告庞大公司各购买一批价值为1亿元的设备资产，并以融资租赁的方式出租给被告庞大公司使用，被告庞大公司按约向原告支付租金。2018年9月19日，原告与被告金塔山公司签订了《房地产抵押合同》，被告金塔山公司将其名下三处房产及房产所在土地使用权抵押给原告，为被告庞大公司履行两份《融资租赁合同》项下的债务提供担保，双方并办理了相应的不动产抵押登记手续。之后，因被告庞大公司在支付部分租金后无力继续履行支付租金义务，原告与被告庞大公司等在前述《融资租赁合同》的基础上，先后签署三次补充协议，对被告庞大公司租金支付时间进行展期。其中，在编号为XXXXXXXXX-补三号和XXXXXXXXX-补三号的两份补充协议中约定，被告庞大公司于两份融资租赁合同项下未支付租金金额各为73，127，663.81元，合计为146，255，327.60元。前述合同签订后，被告庞大公司未再向原告支付过租金。2019年9月5日，河北省唐山市中级人民法院裁定受理被告庞大公司重整案。原告向破产管理人申报的债权金额为146，255，327.60元，后被告庞大公司通过了《重整计划》。但因存在相关争议，原告债权被列为“暂缓确认债权”。原告故起诉要求确认于破产受理日原告对被告庞大公司的债权及对被告金塔山公司的抵押权。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令确认原告于被告庞大公司破产重整受理日对被告庞大公司享有下列债权：未付租金142，255，327.62元(已扣除保证金400万元)；2．判令确认原告于被告庞大公司破产重整受理日就被告金塔山公司提供的抵押物［京平国用(2013出)第XXXXX号］土地使用权以及该土地上三处房屋［X京房权证平字第XXXXXX号、X京房权证平字第XXXXXX号、X京房权证平字第XXXXXX号］与被告金塔山公司协议折价，或者将上述抵押物拍卖、变卖所得价款在最高债权限额98，000，000元限额内，优先清偿被告庞大公司上述第1项诉请中的付款义务，不足部分由被告庞大公司继续清偿。被告金塔山公司辩称，对于原告提起确认之诉没有异议，但对具体金额有异议，原告对被告庞大公司的债权于破产受理之日即2019年9月5日并未到期，因被告庞大公司进入破产重整程序，原告要求加速到期，但没有产生逾期利息和违约金。对原告要求确认的未付租金金额没有异议，但不应扣除400万元保证金，因为扣除400万元保证金相当于加大了现金部分的偿还比例，与《重整计划》不符。对于确认抵押权的诉请，被告金塔山公司认可原告就案涉抵押物享有抵押权，但认为原告应受《重整计划》的约束，根据《重整计划》的安排，被告金塔山公司提供抵押担保的范围仅是留债展期部分，其余部分均转为普通债权。本案是确认之诉，实际仍应按照《重整计划》去执行。被告庞大公司辩称，原告的债权应在《重整计划》执行中进行清偿，其余同被告金塔山公司的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告所陈述的事实予以确认。本院另查明：1．原告与被告庞大公司在《融资租赁合同》第5.4条约定，因被告庞大公司违反本合同任何条款而导致原告要求被告庞大公司按本合同承担违约责任时，原告有权将租赁保证金用于抵扣被告应付的剩余租金及其他款项。第6.2.9条约定，如被告庞大公司发生诉讼、破产等情形，应立即书面通知原告，在原告要求的情况下，被告庞大公司应立即清偿原告在本合同项下的全部债权。2017年3月27日，原告向被告庞大公司支付了两份《售后回租赁之买卖合同》项下的全部货款共计98，000，000元(已扣除租赁保证金400万元)。2.2019年9月5日，河北省唐山市中级人民法院作出(2019)冀02破申5号之二民事裁定书，裁定受理被告庞大公司重整一案。2019年12月9日，该院作出(2019)冀02破2号之十五民事裁定书，裁定批准被告庞大公司重整计划，并终止庞大公司重整程序。2019年12月30日，河北省唐山市中级人民法院作出(2019)冀02破2号之十九民事裁定书，裁定确认被告庞大公司重整计划执行完毕。3．根据《重整计划》的安排，原告的债权将作为预计债权以如下方式得到清偿：(1)暂缓确认债权，在债权依法确认后，将按照本重整计划规定的同类债权的清偿条件受偿。因此，本重整计划将按照已确认的债权受偿方案为上述预计债权预留现金、股票及留债额度，在其债权获得最终确认后按照本重整计划规定的同类债权的清偿条件对其进行清偿。(2)现金受偿金额50万元，原告的全部债权通过“普通债权以债权人为单位，每家债权人50万元以下的债权部分，由被告庞大公司以50万元现金全额清偿”；(3)以股抵债部分债权，即除上述现金清偿外的剩余普通债权由被告庞大公司在本重整计划执行期限内以资本公积金转增股票方式予以清偿，股票抵债价格按5.98元／股计算。《重整计划》还规定，鉴于被告庞大公司子公司与庞大公司财务上的合并报表和经营上的完整性，为保留子公司的经营性资产，由子公司提供财产担保的债权在该担保财产评估价值范围内，由庞大公司留债展期清偿。4．被告金塔山公司系被告庞大公司的子公司，被告庞大公司持有被告金塔山公司99％的股权。以上事实，除当事人陈述外，另有《融资租赁合同》《售后回租赁之买卖合同》及支付凭证、《起租日通知书》《租金偿付表》《房地产抵押合同》《股东会决议》、不动产登记证明、《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》《确认函》，以及《庞大汽贸集团股份有限公司重整案中远海运租赁有限公司债权受偿情况说明》《庞大汽贸集团股份有限公司管理人关于重整计划执行情况的监督报告》等证据证明。审理中，原告当庭表示，本案系确认之诉，其认可实际按照《重整计划》执行。本院认为，关于原告要求确认其于被告庞大公司破产受理之日就案涉抵押物享有抵押权的诉请，被告金塔山公司、庞大公司对原告就案涉抵押物享有抵押权无异议，但认为执行中原告应受《重整计划》的约束，根据《重整计划》的安排，被告金塔山公司提供抵押担保的范围仅是留债展期部分，其余部分均转为普通债权。对此，原告亦无异议，并表示本案系确认之诉，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，实际执行应按照《重整计划》进行。因此，原、被告对于原告第二项诉请实无争议。本案的争议焦点在于，原告要求确认其于被告庞大公司破产受理之日对被告庞大公司享有的债权应否扣除保证金400万元。被告金塔山公司抗辩认为，原告扣除400万元保证金相当于加大了现金的偿还比例，与《重整计划》不符。对此，本院认为，原告要求确认被告庞大公司破产受理之日原告的债权金额，而非《重整计划》作出之后的债权金额，故不应以《重整计划》的安排反推原告是否有权在破产受理之日的债权中扣除400万元保证金。另，《融资租赁合同》第5.4条约定，因被告庞大公司违反本合同任何条款而导致原告要求被告庞大公司按本合同承担违约责任时，原告有权将租赁保证金用于抵扣被告应付的剩余租金及其他款项。因被告庞大公司破产，原告有权宣布合同加速到期。根据上述约定，《融资租赁合同》项下的租赁保证金系用于担保被告庞大公司按约支付租金及其他款项，故原告因被告庞大公司破产而主张合同加速到期，破产受理之日被告庞大公司在两份《融资租赁合同》项下的剩余应付未付租金总额共计146，255，327.62元，并以保证金400万元抵扣应付未付租金，该主张符合合同约定。故原告要求确认于被告庞大公司破产受理之日其享有的未付租金债权142，255，327.62元(已扣除保证金400万元)，具有事实及合同依据，本院予以支持。被告金塔山公司抗辩不应扣除保证金，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉请具有事实及合同依据，应予支持。被告庞大公司经本院合法传唤未到庭参加第二次开庭，视为对自身相关诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中远海运租赁有限公司于河北省唐山市中级人民法院作出(2019)冀02破申5号之二民事裁定受理被告庞大汽贸集团股份有限公司重整案之日，即2019年9月5日，对被告庞大汽贸集团股份有限公司享有下列债权：未付租金142，255，327.62元(已扣除保证金4，000，000元)；二、确认原告中远海运租赁有限公司于河北省唐山市中级人民法院作出(2019)冀02破申5号之二民事裁定受理被告庞大汽贸集团股份有限公司重整案之日，即2019年9月5日，就被告北京金塔山物资供销有限公司提供的抵押物，即［京平国用(2013出)第XXXXX号］土地使用权以及该土地上三处房屋［X京房权证平字第XXXXXX号、X京房权证平字第XXXXXX号、X京房权证平字第XXXXXX号］与被告北京金塔山物资供销有限公司协议折价，或者将上述抵押物拍卖、变卖所得价款在最高债权限额98，000，000元限额内，优先清偿被告庞大汽贸集团股份有限公司上述第1项诉请中的付款义务，不足部分由被告庞大汽贸集团股份有限公司继续清偿。案件受理费人民币80元，由被告北京金塔山物资供销有限公司、被告庞大汽贸集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  朱 瑞人民陪审员  项鉴为二〇二一年七月十二日法官 助理  黄佩蕾书 记 员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。