江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初8540号之二 原告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26路。 法定代表人：倪道仁，总经理。 委托诉讼代理人：姜梅、张梦，北京市兰台律师事务所律师。 被告：天津市环渤海汽车市场有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号。 法定代表人：董红彬，经理。 被告：天津市环渤海科技发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号。 法定代表人：方德坚。 被告：王书林，男，1971年8月7日出生，汉族，住天津市河西区。 被告：天津市焱丰永晟商贸有限公司，住所地天津市南开区黄河道473号内9号（科技园）。 法定代表人：于杨。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王家麟，名众控股集团有限公司副总裁（系环渤海公司的控股公司工作人员）。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王金星，名众控股集团有限公司行政总监（系环渤海公司的控股公司工作人员）。 第三人：泰兴市荣泰建设工程有限公司，住所地江苏省泰兴市佳宝花园小区贰楼20号。 法定代表人：曹新如，执行董事。 委托诉讼代理人：蒲松，天津浦丰钜信律师事务所律师。 原告中兴建设有限公司与被告天津市环渤海汽车市场有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司、王书林、天津市焱丰永晟商贸有限公司、第三人泰兴市荣泰建设工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。 中兴建设有限公司诉称，2016年2月2日，中兴建设有限公司与天津市环渤海汽车市场有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司签订《借款合同》，约定天津市环渤海汽车市场有限公司从中兴建设有限公司处借款6000万元整，被告天津市环渤海汽车市场有限公司委托被告天津市焱丰永晟商贸发展公司为收款人，借款利息为月息1.5%，按季结息，借款期限自原告实际放款日至解放南路汽车园项目南侧绿地项目地下结构主体封顶之日，至迟不晚于2016年12月31日，如2016年12月31日该项目地下结构主体未完成封顶的，则借款期限截止日期为2016年12月31日，被告一应在借款期限到期时偿还全部本息；如未按时偿还本息，原告有权按未付本金、利息每日千分之三计算违约金。被告天津市环渤海科技发展有限公司提供连带保证；被告天津市环渤海汽车市场有限公司以编号为津西解放（挂）2015-109号的地下空间建设用地使用权作抵押担保。《借款合同》中还约定，本合同未尽事宜及履行本合同所产生的争议，由合同各方协商解决，协商不成，合同各方同意争议由乙方（即原告）所在地人民法院管辖。上述《借款合同》签订后，原告陆续向被告一出借资金，且每笔借款均是按被告一的要求汇入委托收款人的账户中。根据原告财务记载截止2018年7月19日，通过原告账户共计出借给被告一2900万元。借款期限届满后，原告多次催告各被告还款，但是各被告却未偿还借款本金及利息。被告三在此期间主动对本案借款本息及其他费用承担连带保证责任。被告四出借账户的行为是违反金融管理法规的违法行为，根据《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，其应当对案涉借款承担连带清偿责任。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿；被告一拒不偿还借款、被告二和被告三不承担保证责任以及被告法出借账户的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告天津市环渤海汽车市场有限公司偿还中兴建设有限公司借款本金2900万元；2.被告天津市环渤海汽车市场有限公司支付计算至实际之日止的利息、逾期付款利息、逾期付款违约金[暂计至2020年8月19日为28920986.3元（利息、逾期付款利息、逾期付款违约金具体计算公式见附件的计算表］；3.原告对被告天津市环渤海汽车市场有限公司名下津西解放（挂）2015-109号的地下空间建设用地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告天津市环渤海科技发展有限公司、被告王书林、被告天津市焱丰永晟商贸有限公司对上述第1至2项诉讼请求承担连带还款责任；5.各被告承担本案为保全支出的律师费10万元和保全保险费34341元；6.各被告承担本案的案件受理费、保全费。 天津市环渤海汽车市场有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司、王书林、天津市焱丰永晟商贸有限公司共同辩称，1、双方于同日签订了借款合同与工程承包协议书，后双方又签订了备案的天津市建设工程施工合同，其中借款合同系工程承包协议书不可分割的一部分。本案借款合同签订的起因系被答辩人中兴建设有限公司的河北分公司负责人与答辩人磋商被答辩人拟承包答辩人津西解放（挂）2015-109号建设工程一事，答辩人要求被答辩人按行业惯例缴纳保证金，但被答辩人的河北分公司负责人提出，因不能签订正式备案合同，开工事宜尚未落实，故缴纳保证金且不计算利息有所不妥。后经双方协商，被答辩人同意以出借的方式缴纳工程保证金，并参照借款关系计算利息，就此答辩人与中兴公司于2016年2月2日同时签订了工程承包协议书、借款合同两份合同。其中工程承包协议书明确约定工程保证金以借款合同的形式确认，而借款合同中约定的借款期限也与工程竣工相挂钩，后双方之间的天津市建设工程施工合同如期签订并登记备案，但由于工程至今未能竣工，故而保证金未予退回。被告认为，工程承包协议书与借款合同两份合同的权利义务互相关联，借款合同服务于工程承包协议书，应属于其不可分割的一部分，不宜单独审理。2、本案双方关于借款的约定属于基于虚假意思表示实施的民事行为，应当认定无效。基于以上事实可知，双方签订借款合同所约定的借款实际应为工程承保协议书中约定的工程保证金，双方订立合同约定借款的行为并未基于借款的合意而实施的，而是为了保障天津市建设工程施工合同的签订与备案，双方基于隐藏缴纳工程保证金这一行为的合意而实施的，属于基于虚假表示实施的民事行为，应当认定为无效的民事法律行为，后续天津市建设工程施工合同如期签订备案一事及工程承包协议书与借款合同条款存在相互印证之处等事实足以证明以上的主张。3、潘其秀、泰兴市荣泰建设工程有限公司系本案利害关系人，如上文所述，答辩人于2016年2月2日与被答辩人签订借款合同、工程承包协议书两份合同，该两份合同约定中兴公司应向答辩人支付保证金6000万元，被答辩人所主张的诉请数额实际属于答辩人与被答辩人约定的工程保证金6000万元中的一部分，而合同实际履行中被答辩人直接向答辩人支付了2700万元，而潘其秀代替被答辩人向答辩人支付200万元，泰兴市荣泰建设工程有限公司代替被答辩人向答辩人支付了2700万元，三方共计支付5600万元，以上事实答辩人提交了银行账户收款明细、收据可以证明，本案的事实争议不仅牵扯到答辩人与被答辩人，也与潘其秀及泰兴市荣泰建设工程有限公司息息相关，现被答辩人主张的诉讼请求仅包含了其直接支付的2700万元，以及潘其秀代为支付的200万元，并未涵盖泰兴市荣泰建设工程有限公司代付的2700万元，故为便于本案事实部分的审理答辩人主张应当追加潘其秀、泰兴市荣泰建设工程有限公司参加诉讼，以理清各方之间的法律关系。4、被答辩人主张的利息超出工程保证金的约定范围，被答辩人在诉状中主张答辩人支付上述款项的利息、逾期付款利息、逾期付款违约金，计至2020年8月19日为28920986.3元，答辩人对该项诉求不予认可。如上文论述，双方之间关于借款的虚假表示，违反了民法典的有关规定，属于无效法律行为，双方的具体权利义务应当结合借款合同、承包协议中有关工程保证金的相关约定处理，而借款合同中与工程保证金相冲突的相关约定均应属于无效的虚假表示。具体而言借款合同中约定了借款期限自乙方实际放款日起算至项目地下结构主体封顶之日止，该约定与借款实系工程保证金相吻合，应属有效，而其后至迟不晚于2016年12月31日的约定，与工程保证金的性质相冲突，应当认定为无效。至今项目地下结构主体尚未完成封顶，故该保证金尚未到期，不应存在被答辩人主张的逾期付款利息及逾期付款违约金等。另一方面，工程承包协议书已明确约定了竣工日期为2017年4月10日，而工程逾期又非答辩人所致，逾期的风险及逾期保证金的利息不应由答辩人承担。综上，答辩人对被答辩人主张的逾期付款利息、逾期付款违约金不予认可，对被答辩人主张的2017年4月10日后的一般利息不予认可。5、被告王书林、被告天津市焱丰永晟商贸有限公司与本案无关，被答辩人以被告王书林签署借款及利息确认单为由，主张王书林系担保责任，答辩人认为被答辩人提交的多份利息确认单与本案转账明细无法一一对应，由其是2015至2016年的确认单中提及的2015年11月4日的500万元借款，在被告提交的收款明细中确认，实际系泰兴市荣泰建设工程有限公司所付，故上述一系列确认单缺乏证据的关联性，不能用于证明案件事实，更不能以此为据，请求王书林承担保证责任。其次，被答辩人以被告天津市焱丰永晟商贸有限公司出借账户为由，并依据关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复，主张其承担连带责任，答辩人不予认可，首先，批复未明确表示出借账户方必然应当承担连带责任，而是使用了“区别不同情况”的表述，其次，最高法2020年12月23日出台的最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定，明确规定批复已于2021年1月1日废止，最后，本案中天津市焱丰永晟商贸有限公司实际受答辩人委托代收款项，并非将其账户出借给答辩人，被答辩人提交的汇款账户说明并未达到相应的证明标准，不应据此对出借账户一事予以认定。综上所述，请求驳回被答辩人的所有诉讼请求。 泰兴市荣泰建设工程有限公司主张，认可被告的答辩意见。对于原告的诉讼请求，因为原告说的是借款，所以不发表意见，如果原告在本案中不主张第三人泰兴市荣泰建设工程有限公司垫付的款项，第三人保留与原告结算的权利。 本院经审查认为，本案立案案由为企业借贷纠纷，原告中兴建设有限公司为证明双方存在借贷法律关系，提供了2016年2月2日中兴建设有限公司与天津市环渤海汽车市场有限公司、天津市环渤海科技发展有限公司签订的《借款合同》，但通过一并审查当日天津市环渤海汽车市场有限公司（发包人）、中兴建设有限公司（承包人）、天津市环渤海科技发展有限公司（保证方）签订的《工程承包协议书》、已经备案的天津市环渤海汽车市场有限公司（发包人）与中兴建设有限公司（承包人）签订的《天津市建设工程施工合同》以及第三人泰兴市荣泰建设工程有限公司的支付凭证等证据，可以确认本案诉讼标的以及第三人泰兴市荣泰建设工程有限公司支付的2700万元，实系原告中兴建设有限公司以项目承包人身份按照合同约定直接或委托第三人向工程发包人天津市环渤海汽车市场有限公司支付的工程保证金。故本案原、被告之间的基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷而非企业借贷合同纠纷，据此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 建设工程合同纠纷适用专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。依据上述法律规定，虽然本院受理本案后当事人未提出管辖异议并应诉答辩，但因建设工程合同纠纷适用专属管辖，故本院依职权将本案移送案涉建设工程项目所在地天津市河西区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送天津市河西区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  严唯一 人民陪审员  刘 霞 二〇二一年七月二十九日 书 记 员  张 楠