吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民初185号原告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：杨维鹏，董事长。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉林市儿童医院，住所地吉林大街208号。法定代表人：杨艳红，院长。委托诉讼代理人：张文涛，男，该院副院长。委托诉讼代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北方公司）与被告吉林市儿童医院（以下简称儿童医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方公司向本院提出诉讼请求：1．判令儿童医院立即给付拖欠工程款12，422，742元；2．判令儿童医院支付逾期付款违约金（暂计算至起诉之日为1，036，367元，其中：自2020年1月1日起至2020年2月28日止以12，422，742元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金为79，712元，自2020年3月1日起至实际给付之日止以12，422，742元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算，暂计算至起诉之日为956，655元）。事实和理由：2016年9月24日，北方公司经合法招投标程序与儿童医院签订《建设工程施工合同》。施工过程中，儿童医院根据实际情况发生设计变更并增加工程量，双方签订《补充协议》。北方公司依约进行施工，附属楼于2017年12月竣工验收合格并投入使用，八、九疗区于2018年10月竣工验收合格并投入使用。按照合同约定，缺陷责任期为一年，儿童医院应于2019年10月返还质保金。经儿童医院委托第三方审核，结算总工程价款为54，422，742元，双方于2019年10月27日对第三方审核结果予以确认，并在《工程结算审核汇总表》上盖章确认。截至2021年1月11日，儿童医院已付工程款4200万元，尚欠工程款12，422，742元。因缺陷责任期在双方确认第三方结算审核结果时已届满，按照合同《专用条款》12.4.1条约定，儿童医院应于结算后14日内付清全部工程款（即2019年11月11日）。儿童医院逾期付款应按《通用条款》14.2．（2）条约定：发包人应在签发竣工付款证书后的14天内完成对承包人的竣工付款，发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。北方公司为维护自身合法权益，现依法提起本案诉讼，望判如所请。儿童医院辩称，一、案涉工程中标价格为34，958，886元，即合同价格。在施工中有变更和增加工程量，北方公司报审值为41，310，722元，其中：土建21，274，005元，水暖10，647，407元，电气9，389，310元。包括标内16，681，953元，标外914，775元，材料差价3，233，047元，人工差价444，230元。经吉林市财政投资评审中心（以下简称评审中心）评审，确定审定值为36，069，481元，即案涉工程总造价为36，069，481元，比中标价格高出1，110，595元。高出部分就是设计变更和增加工程量的价款。北方公司主张工程总造价为54，422，742元明显错误。二、案涉工程总价款为36，069，481元，儿童医院已支付4200万元，超出工程总价款。故儿童医院不欠付北方公司工程款。三、儿童医院不应支付违约金。首先，儿童医院不欠付北方公司工程款；其次，双方没有约定违约金标准；最后，儿童医院没有逾期支付工程款。四、本案法律适用。《中华人民共和国建筑法》第十八条规定：“建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”以上规定，按照中标价格进行结算。因此，评审中心作出的认定合法有效。综上，请求人民法院驳回北方公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：2016年9月24日，北方公司中标儿童医院改建工程项目施工，中标价格34，958，886元，中标工期2016年9月25日至2017年12月31日，中标工程范围工程量清单范围内的工程施工。同日，发包人儿童医院与承包人北方公司针对该工程签订建设工程施工合同。其中专用条款第11.1条（市场价格波动引起的调整）项下约定：按现场施工所用材料的市场价格据实调整。第12.1条（合同价格形式）项下约定：如有工程项目及工程量增加，根据相关结算依据进行结算，采取预算加签证形式。第12.4.1条（付款周期）项下约定：工程进行至20％后，甲方按月进度支付给乙方进度款，待工程竣工验收结算后14日内，甲方付至工程结算额的95％，剩余5％作为质保金，待质保期结束于14日内一次性返还给乙方。第14.4.2条（最终结清证书及支付）项下约定：发包人完成支付的期限：执行通用条款。通用条款第14.2条（竣工结算审核）项下约定：除专用条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。附件3工程质量保修书第三条约定：工程缺陷责任期为12个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。2017年5月12日，发包方儿童医院与承包方北方公司签订《补充协议》，约定：儿童医院改建工程施工中，因设计公司预先设计需要根据实际发展情况进行相应调整，其原设计方案未完全考虑到位的原因，导致原施工设计发生变更与工程量的增加，现经双方充分协商，对原合同进行补充如下：一、新增工程概况。新增工程范围：乙方承包的儿童医院改建工程项目工程量清单范围内的因设计变更而引起的增减工程施工。二、新增工程签约合同价与合同总价。1．新增工程价款为21，331，368元，最终结算以发包方委托有甲级资质的工程造价咨询单位出具的《工程结算审查书》为准。2．合同总价款为（原合同约定价款与新增工程价款相加）56，290，254元。三、乙方应及时、完整地执行甲方发出的变更签证，并保证整体工程的质量和进度。甲方应按照实际审定的金额，根据合同相关条款支付乙方相应价款……七、除上述补充内容外，原合同其他内容不变。本协议经双方盖章后生效。本协议成立并生效后，作为原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等法律效力。北方公司按照上述合同约定完成案涉工程施工，其中附属楼于2017年12月竣工验收合格并交付使用，八、九疗区于2018年10月经竣工验收合格并交付使用。双方进行工程结算时，将案涉工程分为两部分进行结算。经儿童医院委托，吉林恒源工程管理服务有限责任公司（以下简称恒源公司）于2019年10月24日分别作出两份工程结算审查书，工程造价审定值分别为36，842，453元和17，580，289元。2019年10月27日，儿童医院与北方公司在两份工程结算审核汇总表上均加盖各自公章及法定代表人名章。此后，儿童医院将恒源公司作出的审定值为36，842，453元的工程结算审查书及相关资料报吉林市财政投资评审中心（以下简称评审中心）进行评审，评审中心于2021年1月4日作出评审意见，审定值为36，069，481元。儿童医院与北方公司在评审情况汇总表上加盖各自公章及法定代表人名章。截至目前，儿童医院共向北方公司支付工程款4200万元。本院认为，儿童医院与北方公司针对案涉工程所签订的建设工程施工合同和补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，儿童医院应当按照约定给付北方公司工程价款。双方所签订的补充协议，虽然对工程范围进行变更并增加工程价款，但系儿童医院进行设计变更所致，并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条所规定的实质性变更情形。故北方公司主张该补充协议所涉新增工程价款应计入案涉工程价款，符合法律规定，本院予以支持。儿童医院主张仅按照中标合同确定案涉工程价款，缺乏事实根据，本院不予支持。根据儿童医院委托，恒源公司分别作出两份工程结算审查书，儿童医院将其中一份报送评审中心进行财政评审，另一份并未报送财政评审，故案涉工程价款应当由两部分组成。其中恒源公司作出的审定值为36，842，453元的工程结算审查书，经评审中心评审，审定值为36，069，481元，双方均加盖公章予以确认，故该部分工程价款应当按照评审中心确定的审定值确定。恒源公司作出的审定值为17，580，289元的工程结算审查书，双方均加盖公章予以确认，且儿童医院未报送财政评审，故该部分工程价款应当按照恒源公司作出的审定值确定。即案涉工程价款为53，649，770元（36，069，481元＋17，580，289元）。北方公司主张应按恒源公司作出的两份工程结算审查书确定案涉工程价款的理由不能成立，本院不予支持。儿童医院主张仅应按评审中心作出的审定值确定案涉工程价款的理由亦不能成立，本院不予支持。儿童医院已向北方公司支付工程款4200万元，尚欠付工程款11，649，770元，且双方约定的缺陷责任期已经届满，不再涉及预留质量保证金问题，故北方公司请求儿童医院给付全部欠付工程款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。评审中心于2021年1月4日作出评审意见，且双方均加盖公章予以确认，此时双方已完成工程结算。根据双方约定的付款期限，儿童医院应于2021年1月18日前支付全部工程价款，其逾期支付已构成违约，应承担支付违约金的责任。根据双方约定的违约金计算方式，儿童医院应当支付如下违约金：以欠付工程款11，649，770元为基数，自2021年1月18日起至2021年3月13日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2021年3月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计付。对北方公司主张的自2021年1月18日起计付的违约金，本院予以支持，对其主张的其余违约金，本院不予支持。儿童医院抗辩不应支付违约金的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，北方公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林市儿童医院于本判决生效后十日内给付吉化集团吉林市北方建设有限责任公司欠付工程款11，649，770元。二、吉林市儿童医院于本判决生效后十日内向吉化集团吉林市北方建设有限责任公司支付违约金（以工程款11，649，770元为基数，自2021年1月18日起至2021年3月13日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2021年3月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计付）。三、驳回吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102，555元，由吉林市儿童医院负担93，942元，由吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担8613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  李会芳审判员  关 晶二〇二一年七月八日书记员  仇 钧