吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终1946号上诉人（原审原告）：高策，女，1963年8月4日出生，汉族，舒兰市第四小学退休教师，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：刁统书（系高策丈夫），男，1962年6月15日出生，汉族，舒兰市林业局干部，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒兰市第四小学校，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：张殿权，校长。委托诉讼代理人：张瑞，男，该单位后勤主任。委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒兰市财政局，住所地吉林省舒兰市。负责人：宫秀清，局长。被上诉人（原审被告）：舒兰市社会保险事业管理局，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：武继有，局长。委托诉讼代理人：白婧，女，该局综合计划管理科科员。上诉人高策因与被上诉人舒兰市第四小学校、舒兰市财政局、舒兰市社会保险事业管理局劳务合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2021）吉0283民初1050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高策上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审裁定认为“高策的诉求实际上为退休待遇执行落实问题，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，其起诉应予驳回”错误。舒兰市财政局已经把高策的社保工资足额拨付到舒兰市第四小学，是舒兰市第四小学校挪作他用，舒兰市第四小学校属于不当得利，应支付给高策退休工资92,301.60元。舒兰市财政局应责令舒兰市第四小学校立即支付高策的退休工资。如果按一审裁定，高策去找舒兰市财政局，舒兰市财政局拿出证据称已经足额拨付给舒兰市第四小学校，舒兰市第四小学校拒绝支付，相互推诿扯皮，劳动者的合法权益受法律保护的规定无法落实。舒兰市第四小学校辩称，一、高策原系舒兰市第四小学校在职教师，在2015年8月至2017年3月期间，因舒兰市第四小学校没有收到高策的退休审批，故高策仍然作为在职教师，由舒兰市财政局按照在岗教师的薪金待遇足额发放了工资。舒兰市第四小学校系公益性事业单位，各项经费包括教师的工资均由财政部门拨付，在《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》实施之前，按照人事部、财政部关于《机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》规定，事业单位的退休人员的工资由财政部门核准发放。退休工资的发放，属于退休人员养老保障的范畴，是政策规范下的一种社会福利，退休工资的具体数额需要发放部门根据退休职工的工作年限、退休前的岗位工资、职称等情况核定后发放，属于行政事务，不是人民法院民事案件审理范畴。二、高策所主张的舒兰市第四小学校侵占了其退休工资的主张不能成立。（一）高策在一审中的诉讼请求明确主张其索要的是2015年9月至2017年8月24个月的退休工资，并在起诉前进行了仲裁。从高策起诉的主张看，其并未选择侵权法律关系进行起诉。（二）高策主张其领取的工资不可能既是退休工资，又是劳务费，从其表述看，高策基于什么法律关系提起诉讼不清，故本案存在诉讼请求与事实、理由相互矛盾的问题。（三）即便高策选择侵权法律关系，侵权情况下，应当是舒兰市第四小学校退还侵占的退休工资，但高策的诉讼请求是给付退休工资，不属于侵权的诉求。（四）高策主张的侵权事实并不存在。财政部门在2015年8月至2017年3月期间，仅拨付了高策已经领取的在岗教师的工资，财政部门并未拨付其他款项，不存在舒兰市第四小学校侵占的事实。基于上述情况，高策的诉讼请求实际是2015年8月其退休之后的退休工资及按照在岗教师身份已经发放的工资如何处理问题，这一矛盾应当由政府相关职能部门解决，不属于人民法院民事案件的审理范围。舒兰市财政局辩称，舒兰市财政局对一审裁定无异议。舒兰市财政局是工资拔付执行机构，不是批准机构。舒兰市财政局按照舒兰市人力资源和社会保障局核定的工资数额发放工资，全市工资均在工资统发系统内按月发放，从无拖欠，高策要求舒兰市财政局审批发放退休后的社保工资无法律依据。舒兰市社会保险事业管理局辩称，根据吉人社联字［2017］50号《关于机关事业单位退休人员基本养老金实施社保发放有关问题的通知》文件要求：“从7月份起全省启动机关事业单位退休人员基本养老金发放移交工作”。舒兰市社会保险事业管理局于2017年9月从舒兰市财政局接手全额事业单位退休工资发放业务，而高策请求支付从2015年9月到2017年8月的退休养老金，此时间段的支付主体并非舒兰市社会保险事业管理局。高策向一审法院起诉请求：舒兰市第四小学校、舒兰市财政局、舒兰市社会保险事业管理局立即给付高策退休后社保工资92,301.60元（3,845.90元／月×24个月）；诉讼费由舒兰市第四小学校、舒兰市财政局、舒兰市社会保险事业管理局承担。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，但应属于人民法院的民事案件受案范围。本案中，高策的诉求实际上为退休待遇执行落实问题，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回高策的起诉。案件受理费1054元，免予收取。本院审理查明，高策原系舒兰市第四小学校教职员工，工作至2017年8月25日。2017年3月7日，舒兰市人力资源和社会保障局审核批准其退休，退休时间为2015年8月14日，舒兰市财政局于2017年4月起为其发放退休工资。2017年11月17日，本院（2017）吉02行终171号作出终审判决：一、撤销舒兰市人民法院（2017）吉0283行初7号行政判决；二、撤销舒兰市人力资源和社会保障局2017年3月7日为高策办理的退休审批行为；三、舒兰市人力资源和社会保障局对高策的退休事宜重新作出审核行为。2019年6月5日，舒兰市人力资源和社会保障局重新作出审核意见，退休时间为2015年8月。高策领取在职人员工资到2017年3月，2017年4月开始领取退休工资。高策曾以劳务合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求舒兰市第四小学给付其2015年8月至2017年8月25日的工资151,672元。经一审法院作出（2020）吉0283民初1925号民事判决，判决舒兰市第四小学校给付高策工资款7750元，驳回高策其他诉讼请求。高策不服提起上诉，本院作出（2020）吉02民终2194号民事判决认为：舒兰市第四小学校为高策按在职员工的工资标准支付劳务报酬至2017年3月，故高策请求2015年8月至2017年3月期间的劳务工资，没有事实及法律依据，不予支持。至于2017年4月至2017年8月份的工资，因双方并未签订劳务合同，一审法院依据舒兰市第四小学校劳务派遣人员中最高的工资标准1550元／月予以确定，与同期吉林地区劳务市场标准相符，予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，高策退休前系国家事业编制人员，其实际离岗时间为2017年8月，经审批，高策确定的退休时间确定为2015年8月，因高策在2015年8月至2017年3月间一直按在岗人员的工资标准领取工资，故现高策主张给付其2015年8月至2017年4月的退休工资，实际上是高策在退休审批前领取的在岗工资与退休工资应如何核算的问题。关于国家事业单位工作人员工资以及退休工资的核算及发放，系政府相关职能部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。故一审裁定驳回高策的起诉并无不当，本院予以维持。综上，高策的上诉请求不能成立，一审裁定认定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高忠华审判员  李 洁审判员  孙 伟二〇二一年七月二十九日书记员  杨重阳