四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民再67号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨海波，男，1975年11月9日出生，汉族，住四川省西充县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨海利，女，1980年4月1日出生，汉族，住四川省西充县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪，男，1981年5月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：戴皞昱，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王有，男，1986年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张宇，四川蜀京律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简，董事长。 委托诉讼代理人：何尧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戢霞，女，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川蓉易达投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东一路18号1幢6楼15号。 法定代表人：彭典国，职务不详。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都蓉易达物流有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东一路18号1栋6楼16号。 法定代表人：张华荣，职务不详。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都蓉易达营销策划有限公司，住所地四川省成都市金牛区北站东一路18号一栋6楼15号。 法定代表人：张华荣，职务不详。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张华荣，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊正菊，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭典国，男，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市大足县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张华利，女，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市大足县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许婷，女，1980年8月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 再审申请人杨海波、杨海利、刘洪、王有与被申请人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）、四川蓉易达投资管理有限公司（以下简称蓉易达管理公司）、成都蓉易达物流有限公司（以下简称蓉易达物流公司）、成都蓉易达营销策划有限公司（以下简称蓉易达营销公司）、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、许婷追偿权纠纷一案，原由四川省成都市青羊区人民法院（以下简称一审法院）作出（2018）川0105民初921号民事判决（以下简称一审判决），杨海波、杨海利、刘洪、许婷不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日作出（2020）川01民终899号民事判决（以下简称二审判决），杨海波、杨海利、刘洪、王有不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2020年12月23日作出（2020）川民申5496号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。再审申请人杨海波及杨海波、杨海利、刘洪的委托诉讼代理人，再审申请人王有的委托诉讼代理人，被申请人小企业担保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；因张华荣涉刑事案件被羁押，到羁押场所听取了张华荣的质证、辩论和最后陈述意见；被申请人蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、熊正菊、彭典国、张华利、许婷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人杨海波、杨海利、刘洪再审请求：1.撤销一、二审判决，驳回小企业担保公司的诉讼请求，或将案件发回一审法院重审；2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：借款1500万元中的600万元，由小企业担保公司用作了过桥资金；根据王有涉及的民事判决可知，再审申请人杨海波、杨海利、刘洪之前担保的1500万元已经归还完毕，且小企业担保公司向银行的代偿金额应为银行损失的70%。 王有的再审请求为：1.撤销一、二审判决，将案件发回一审法院重审；2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：其出于对张华荣的信任而签订担保协议，但不知晓具体借款情况。2.小企业担保公司与成都银行体育场路支行（以下简称成都银行）的合同对这笔债务是3：7开，小企业担保公司只承担70%的担保责任。本案的借款只有900万元，张华荣告知该款已偿还。 被申请人小企业担保公司答辩称，1.再审申请人与小企业担保公司约定了保证方式，且法院查明了相关事实，最终确定了再审申请人应当担保的范围。2.再审申请人是在逃避反担保的责任，案涉1500万元发生在授信业务范围内，未违反相关规定。请求：驳回再审申请人的再审请求。 经前往张华荣的羁押场所，被申请人张华荣述称，蓉易达管理公司借款1500万元，1500万元全部用于做酒生意，当时都转给了茅台股份公司和五粮液股份公司；借款时，曾向小企业担保公司交过保证金，金额记不清，现无证据予以证明。 小企业担保公司起诉请求：1.判令蓉易达管理公司偿还小企业担保公司代偿款448万元，并支付自代偿金额之次日起的资金利息、罚息（按照蓉易达管理公司与银行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算，自2015年3月31日起，暂计至2015年10月19日的利息为625898元）；2.蓉易达管理公司向小企业担保公司支付违约金150万元，并支付实现债权而支出的律师费4.8万元；3.判令蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷就上述蓉易达管理公司的全部债务承担连带清偿责任；4.判令小企业担保公司对杨海利、刘洪、杨海波提供的抵押物享有优先受偿权；5.本案的一切诉讼费用由蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波、许婷承担。 一审法院认定事实：小企业担保公司（甲方）与蓉易达管理公司（乙方）签订《委托担保协议》（合同编号：2012年委字第0107号）主要约定：乙方因资金短缺特委托甲方就乙方与成都银行签订的相关主合同项下的债务提供相应的保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；拟担保的主合同项下的主债权总金额为1650万元，最终金额、保证范围、保证方式、保证期限均以甲方与主合同项下的债权人签订的保证合同或最高额保证合同为准，合同还约定了其他费用和违约金的承担等内容。 2012年7月12日，蓉易达管理公司作为受信人与授信人成都银行签订一份《循环授信协议》（编号为X3002120712165）。 2013年7月3日，蓉易达管理公司（甲方）与成都银行（乙方）签订《借款合同》（编号为：H300201130703041）。 小企业担保公司（甲方）分别与蓉易达物流公司（乙方），蓉易达营销公司（乙方），张华荣、熊正菊（乙方），彭典国、张华利（乙方），王有（乙方），杨海利、刘洪（乙方），杨海波（乙方）签订《反担保保证合同》。 小企业担保公司（甲方）与杨海利、刘洪（乙方）、杨海波（乙方）签订《反担保抵押合同》，乙方应就上述债务承担抵押反担保责任；乙方提供的抵押物为乙方所有的位于××镇××街××号××栋××层××室××栋××层××室（房他证号：崇他权字第2××1号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第2××2号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第2××3号），以及位于金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第0××8号）的房产作为抵押物并办理了抵押登记。 2013年7月5日，成都银行向蓉易达管理公司出借1500万元。2014年7月3日，蓉易达管理公司向成都银行还款1?081?438.06元，其中利息费用为3.9万元；2014年7月4日，蓉易达管理公司向成都银行还款200万元，其中罚息4536.21元；2014年7月18日，蓉易达管理公司向成都银行还款236?300元，其中罚息54427.55元；2014年8月20日，蓉易达管理公司向成都银行还款20万元，其中罚息126?342.92元；2014年8月21日，蓉易达管理公司向成都银行还款1万元，其中罚息3804.63元；2014年9月9日，蓉易达管理公司向成都银行还款50万元，其中罚息72249.8元；2014年9月25日，蓉易达管理公司向成都银行还款180万元，其中罚息13607.19元；2014年9月29日，蓉易达管理公司向成都银行还款18562.34元，其中罚息12332.1元，共计欠本金948万元。 2014年9月29日，成都银行向小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》一份，主要载明：根据2012年7月12日《循环授信协议》（X3002120712165）和2013年7月3日第D00201130703041号借款合同，2012年7月12日第D300230120712111号最高额保证合同，成都银行向蓉易达管理公司借款1500万元，该笔贷款已于2014年7月3日到期，蓉易达管理公司未按期全部归还贷款本息，截止2014年9月29日，小企业担保公司应履行的代偿金额包括本金948万元。同日，成都银行出具《贷款余额说明》，载明：“截止2014年9月29日，蓉易达管理公司在我行贷款余额为9486230.24元。”2014年9月30日，小企业担保公司向成都银行支付了948万元，成都银行向其出具《同意解除担保责任通知书》。 2014年11月12日，高新区紫荆九州情食品经营部向小企业担保公司汇款500万元。 2015年11月3日，小企业担保公司与泰和泰律师事务所订立委托代理合同，小企业担保公司向泰和泰律师事务所支付委托代理费4.8万元，泰和泰律师事务所于2015年10月23日开具了一张四川增值税普通发票。 一审审理中，因张华荣、熊正菊、王有涉嫌刑事犯罪，该刑事案件在四川省广元市中级人民法院进行审理。一审法院委托四川省广元市中级人民法院向张华荣、熊正菊、王有询问相关事实。 张华荣称，蓉易达管理公司向成都银行的《借款合同》属实，借款次数以及金额以借款合同为准，还款金额以还款凭证为准。2013年7月3日，蓉易达管理公司是否重新借款以蓉易达管理公司的借款合同为准，该次借款前，张华荣要求杨海波继续提供担保，但杨海波明确拒绝了继续提供担保。张华荣对借款的实际到账金额并不清楚，同时张华荣也不认识高新区紫荆九州情食品经营部及经营者王兴龙，其代为偿还的500万元不成立。张华荣向小企业担保公司缴纳过保证金，同时还提供过财产担保，蓉易达管理公司也向小企业担保公司归还过相关款项，但具体金额张华荣都记不清了。 熊正菊称，在蓉易达管理公司的银行借款中，其签字属实，但至于签字原因以及借款银行及时间，熊正菊不清楚。蓉易达管理公司是否已经还清借款以及已解除熊正菊的担保责任，熊正菊都不清楚。 王有称，借款属实，但至于借款次数以及是否就2013年的借款重新签订《反担保协议》，王有记不清。对于蓉易达管理公司是否已经还清款项以及解除王有的担保责任，已不清楚。 许婷在一审中申请就小企业担保公司提交的《反担保保证合同》落款处许婷的签名以及捺印的真伪进行鉴定。四川福森特司法鉴定所于2018年8月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《反担保保证合同》中乙方签字处的签名字迹不是许婷本人书写，指印不是许婷本人捺印形成。 一审法院认为，当事人之间签订的《委托担保协议》《循环授信协议》《最高额保证合同》《反担保抵押合同》《反担保保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于代偿款。因蓉易达管理公司未依约向成都银行归还借款本息，小企业担保公司依据《最高额保证合同》《委托担保协议》的约定履行了保证责任，代蓉易达管理公司向成都银行偿还贷款本息948万元，小企业担保公司自认高新区紫荆九州情食品经营部代蓉易达管理公司向其支付了500万元，剩余未还本金448万元。杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司与成都银行签订的《最高额保证合同》中约定，小企业担保公司对于银行的损失仅承担70%的责任，小企业担保公司扩大了代偿范围，对于超出代偿范围的部分，小企业担保公司无权主张。而在《最高额保证合同》中，明确约定了若《循环授信协议》项下单笔债务履行期限届满，蓉易达管理公司没有履行或者没有全部履行其债务，成都银行均有权直接要求甲方承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小企业担保公司有权向蓉易达管理公司追偿。蓉易达管理公司未提交相应证据予以抗辩，故小企业担保公司依据《委托担保协议》约定，要求蓉易达管理公司偿还代偿款448万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于资金利息、罚息及违约金。小企业担保公司与蓉易达管理公司签订的《委托担保协议》约定，小企业担保公司承担保证责任后，有权向蓉易达管理公司进行追偿，追偿范围包括小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。小企业担保公司已经向成都银行承担了保证责任，于2014年9月29日代偿948万元，高新区紫荆九州情食品经营部于2014年11月12日向小企业担保公司转账500万元。现小企业担保公司要求蓉易达管理公司自2015年3月31日起按照蓉易达管理公司与成都银行签订的《借款合同》约定贷款利率的150%的标准支付利息、罚息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金请求，蓉易达管理公司应当按双方约定的利率支付逾期利息至本金付清之日止，属于对违约责任的承担，且能够弥补小企业担保公司的资金占用损失，小企业担保公司未提供证据证明其存在其他损失，故一审法院对小企业担保公司主张蓉易达管理公司另行承担违约金150万元的请求不予支持。 关于律师费。《委托担保协议》中约定了小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失由蓉易达管理公司承担，现小企业担保公司主张蓉易达管理公司支付律师费4.8万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 关于连带清偿责任。蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波分别与小企业担保公司签订《反担保保证合同》，为蓉易达管理公司的上述债务向小企业担保公司承担连带责任反担保，现蓉易达管理公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任。杨海利、刘洪、杨海波认为小企业担保公司的代偿款系蓉易达管理公司向成都银行的第二笔借款，而杨海利、刘洪、杨海波此前并不知晓该笔借款的存在，故杨海利、刘洪、杨海波不应当就小企业担保公司的代偿款承担担保责任。2012年7月12日，蓉易达管理公司与成都银行签订《循环授信协议》，授信期限自2012年7月12日至2013年7月11日止；2013年7月3日，蓉易达管理公司与成都银行签订《借款合同》，借款期限从2013年7月4日至2014年7月3日；小企业担保公司（甲方）分别与蓉易达物流公司（乙方），蓉易达营销公司（乙方），张华荣、熊正菊（乙方），彭典国、张华利（乙方），王有（乙方），杨海利、刘洪（乙方），杨海波（乙方）签订《反担保保证合同》，当事人在《反担保保证合同》中明确了乙方已知晓，蓉易达管理公司将与成都银行签订《循环授信协议》，甲方为债务人向债权人提供保证担保，并为此与债权人签订《最高额保证合同》。蓉易达管理公司与成都银行签订《借款合同》的时间为2013年7月3日，该时间尚在《循环授信协议》中约定的授信期限内，根据《反担保保证合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，小企业担保公司要求蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波就蓉易达管理公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同约定，应予以支持。至于许婷的责任，因《反担保保证合同》中许婷的签字及捺印在依法鉴定后，并非许婷本人签名、捺印形成，故许婷不应就小企业担保公司代蓉易达管理公司向成都银行偿还款项承担担保责任。蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波在承担保证责任之后可以向蓉易达管理公司追偿。 关于抵押物的优先受偿权。杨海利、刘洪、杨海波与小企业担保公司分别签订《反担保抵押合同》，将杨海利、刘洪共同所有的位于××镇××街××号××栋××层××室××栋××层××室（房他证号：崇他权字第2××1号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第2××2号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第2××3号），以及杨海波所有的位于金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第0××8号）作为抵押物来提供抵押担保，并办理了抵押登记。现蓉易达管理公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任，根据《反担保抵押合同》约定以及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，小企业担保公司要求确认对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予以支持。 综上所述，小企业担保公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、蓉易达管理公司于判决发生法律效力之日起十日内向小企业担保公司支付代偿款448万元及利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以448万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率上浮150%，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；二、蓉易达管理公司于判决发生法律效力之日起十日内向小企业担保公司支付律师费4.8万元；三、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波对上述第一项给付义务向小企业担保公司承担连带清偿责任；四、小企业担保公司对杨海利、刘洪共同所有的位于××镇××街××号××栋××层××室××栋××层××室（房他证号：崇他权字第2××1号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第2××2号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第2××3号），以及杨海波所有的位于金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第0××8号），依法享有优先受偿权；四、驳回小企业担保公司的其余诉讼请求。 许婷因一审未判决鉴定费6900元的负担提起上诉。杨海波、杨海利、刘洪不服一审判决，提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由小企业担保公司、蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。 本院二审认为，本案的争议焦点有二个：一是杨海波、杨海利、刘洪应否向小企业担保公司承担保证责任，如应承担，承担的金额是多少。二是一审判决的利息、罚金标准是否适当。对此，本院二审分析评述如下： 关于杨海波、杨海利、刘洪应否向小企业担保公司承担保证责任，如应承担，承担的金额是多少的问题。本院二审认为，一审法院在一审判决对杨海利、刘洪、杨海波应否向小企业担保公司承担保证责任的阐述已经十分清楚，本院二审审理的意见与一审法院一致，在此不再赘述，杨海利、刘洪、杨海波应当向小企业担保公司承担保证责任。至于承担保证责任的金额问题，本院二审认为，依据担保法第二十条规定：“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”即便是本案主债务人蓉易达管理公司未对小企业担保公司有权追偿的金额提出抗辩，本案中杨海利、刘洪、杨海波在一、二审审理中均提出其应承担的保证责任金额的范围不应超出银行损失70%的抗辩，小企业担保公司与成都银行签订的《最高额保证合同》中约定，小企业担保公司对于银行的损失仅承担70%的责任，小企业担保公司扩大了代偿范围，对于超出代偿范围的部分，现杨海利、刘洪、杨海波提出抗辩，本院二审认为其抗辩理由成立。小企业担保公司对于超出代偿范围的部分，不得向杨海利、刘洪、杨海波追偿。杨海利、刘洪、杨海波应承担保证责任的本金范围是448万元×70%=313.6万元。 关于一审法院判决的利息、罚息计算标准是否正确的问题。本院二审认为，从一审判决说理部分来看，一审法院分析正确，判决主文可能存在一定的笔误，本院二审在判决中一并予以纠正。 综上，杨海利、刘洪、杨海波、许婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持一审判决第二项、第四项；二、撤销一审判决第一项、第三项、第五项；三、变更一审判决第一项为：蓉易达管理公司于判决发生法律效力之日起十日内向小企业担保公司支付代偿款448万元及利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以448万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率的150%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；四、变更一审判决第三项为：蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有对上述第三项给付义务向小企业担保公司承担连带清偿责任；五、杨海利、刘洪、杨海波以313.6万元为限向小企业担保公司承担连带清偿责任并支付利息、罚息（利息、罚息计算标准为：以313.6万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率的150%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；六、驳回小企业担保公司的其余诉讼请求。 一审案件受理费58377元，公告费300元，共计58677元，由小企业担保公司负担13228元，由蓉易达管理公司、蓉易达物流公司、蓉易达营销公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波负担45449元。鉴定费6900元，由小企业担保公司负担。二审案件受理费45200元，由小企业担保公司负担13560元，由杨海利、刘洪、杨海波、许婷负担31640元。 在再审中，杨海波、杨海利、刘洪举示：1.（2015）成民初字第1626、1627号民事判决，拟证明小企业担保公司清楚其代偿范围为银行损失的70%。2.银行流水，拟证明在2013年7月5日发放贷款1500万元后，2013年11月19日成都银行的流水显示有一笔500万元还款，加上判决确认的已归还金额和高新区紫荆九州情食品经营部向小企业担保公司转款500万元，1500万元欠款已经还清。另外，本案二审判决第11页载明，张华荣向小企业担保公司缴纳过保证金，如果张华荣缴纳过保证金，应当优先在追偿金额中予以扣除。 小企业担保公司质证认为，1.追偿范围按照小企业担保公司所签合同约定按银行损失的70%审理无异议。2.杨海波、杨海利、刘洪出示的银行流水主张偿还的金额并非偿还本案借款的金额，关于保证金的问题庭审结束核实后再予以回复。 王有在质证中对上述证据的三性均予以认可，并陈述对借款的具体情况不清楚。 质证后再审认为，1.当事人各方对小企业担保公司的代偿范围为银行损失的70%无异议，再审予以确认。2.对杨海波、杨海利、刘洪出示的银行流水，结合再审向成都银行查询后的情况予以认定。 小企业担保公司庭审结束后对交纳保证金的核实情况：2012年12月4日，蓉易达管理公司向小企业担保公司交纳保证金30万元。2014年12月22日小企业担保公司的议案审批表载明，鉴于我公司已履行了担保代偿责任，本次会议决议将蓉易达管理公司存放我公司的保证金30万元扣划，用于冲抵代偿款本金。根据小企业担保公司对保证金的核实情况，对蓉易达管理公司交纳保证金30万元，且小企业担保公司于2014年12月22日已用于冲抵代偿款本金的事实再审予以确认。 再审对杨海波、杨海利、刘洪举示的银行流水向成都银行查询情况：1.2013年7月5日成都银行向蓉易达管理公司出借1500万元，该借款的借据编号为×××01。2013年11月19日成都银行的流水显示有一笔500万元还款，经成都银行查询该笔还款的借据编号为×××01。根据上述查询情况，再审对杨海波、杨海利、刘洪主张该500万元系偿还本案借款的主张不予采信。2.2014年11月12日成都银行的流水显示有一笔500万元汇兑往账，经银行查询该汇兑往账是蓉易达管理公司作为汇款人向收款人高新区紫荆九州情食品经营部转款500万元。根据一审查明的事实该笔500万元于同日由高新区紫荆九州情食品经营部转入小企业担保公司账户。 本院再审除确认二审查明的事实外，再审另查明：1.小企业担保公司与成都银行签订的《最高额保证合同》约定，小企业担保公司（甲方）与成都银行（乙方）同意按照《全面合作协议》的约定，即甲方按70%分担最终损失。2.2014年9月29日，蓉易达管理公司共计欠成都银行本金948万元，小企业担保公司于2014年9月30日向成都银行支付代偿款948万元。3.蓉易达管理公司向小企业担保公司交纳保证金30万元，小企业担保公司于2014年12月22日将上述保证金用于冲抵代偿借款本金。4.小企业担保公司与与主债务人蓉易达管理公司签订的《委托担保协议》载明的追偿范围为：甲方小企业担保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方蓉易达管理公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算）。5.小企业担保公司与反担保保证人签订的《反担保保证合同》第二条反担保保证范围载明：（一）甲方（小企业担保公司）依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产的律师费等其他费用等）；（二）甲方承担保证责任所产生的律师费等其他费用；（三）甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息。6.小企业担保公司于2020年5月22日签收本院（2020）川01民终899号民事判决书。 上述再审另查明事实，有《最高额保证合同》《反担保保证合同》、庭审笔录、转款凭证、小企业担保公司的议案审批表、银行查询回执、文书送达信息等证据在案予以证实。 再审中，当事人各方对如下争议焦点无异议、无补充：一、本案的借款金额是否已还清，小企业担保公司全部代偿是否事实缺乏事实依据。二、再审申请人杨海波、杨海利、刘洪、王有是否应承担本案借款的反担保保证责任。 本院再审认为，就上述当事人各方无异议的争议焦点分述如下： 一、关于本案的借款金额是否已还清，小企业担保公司全部代偿是否缺乏事实依据。 1.关于借款是否已还清的问题。本案的借款本金为1500万元，根据再审及原一、二审查明的事实，蓉易达管理公司截至2014年9月29日共计欠成都银行本金948万元，在小企业担保公司向银行偿还该948万元，以及高新区紫荆九州情食品经营部向小企业担保公司转入500万元和蓉易达管理公司交纳的30万元保证金冲抵代偿款本金后，蓉易达管理公司仍有418万元欠款未还。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，小企业担保公司在向成都银行履行保证责任后，有权请求主债务人蓉易达管理公司偿还上述418万元欠款。再审申请人杨海波、杨海利、刘洪、王有在再审中主张的欠款已还清无证据证实，对该主张再审不予支持。 2.关于小企业担保公司全部代偿是否缺乏事实依据。小企业担保公司与成都银行签订的《最高额保证合同》约定，小企业担保公司与成都银行同意按照《全面合作协议》的约定，即小企业担保公司按70%分担成都银行的最终损失。截至2014年9月29日，蓉易达管理公司共计欠成都银行本金948万元，小企业担保公司在2014年9月30日代偿借款时，应按948万元的70%予以代偿，即948×70%=663.6万元。根据查明的事实，小企业担保公司于2014年11月12日收到高新区紫荆九州情食品经营部转款500万元，并自认该款系蓉易达管理公司对代偿金额的还款，以及2014年12月22日小企业担保公司将蓉易达管理公司的保证金30万元用于冲抵代偿款本金的事实，应认定小企业担保公司对反担保人享有的追偿金额为663.6-500-30=133.6万元。小企业担保公司在一审起诉中请求反担保人承担448万元保证责任缺乏事实基础。 二、再审申请人杨海波、杨海利、刘洪、王有是否应当承担本案的反担保保证责任。 在再审中，再审申请人杨海波、杨海利、刘洪、王有没有提供证据证明案涉《反担保抵押合同》《反担保保证合同》违反法律、行政法规的强制性规定或违背其真实意思表示，其关于不承担反担保保证责任的再审主张，应不予支持。根据小企业担保公司与成都银行的合同约定，小企业担保公司按银行损失的70%承担责任。由于该约定系小企业担保公司向反担保保证人追偿的事实基础，因此虽然部分反担保人未提出再审申请，但根据“审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，应认定小企业担保公司向所有反担保保证人追偿的金额为133.6万元。再审申请人对按70%承担反担保保证责任的再审请求成立，应予以支持。 三、关于代偿后的利息计算。 1.关于主债务人蓉易达管理公司应承担利息的计算。小企业担保公司与主债务人蓉易达管理公司签订的《委托担保协议》约定追偿范围包括小企业担保公司自代偿之日起的相应利息，标准按蓉易达管理公司与主合同项下的债权人约定的贷款利率的150%计算。本案中，小企业担保公司起诉请求自2015年3月31日起计算利息，但在一、二审作出“于判决发生法律效力之日起十日内向小企业担保公司支付代偿款及利息、罚息，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止”的判决后，小企业担保公司未对利息的计算提出异议，故本院再审以二审判决送达的时间点作为本案利息的起算时间。小企业担保公司于2020年5月22日签收本院（2020）川01民终899号民事判决书，故应以签收判决后的第十一日起算利息，即起算时间为2020年6月2日。 2.关于反担保人承担反担保责任的利息计算。小企业担保公司与反担保保证人签订的《反担保保证合同》第二条反担保保证范围第（三）项载明的反担保保证范围为，小企业担保公司承担保证责任所支付的资金和费用的利息。本案中，《反担保保证合同》未载明利息的计算标准，故反担保保证人应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年6月2日起计算向小企业担保公司支付代偿款的资金利息。 综上，根据当事人之间的合同约定和再审出现的新证据，小企业担保公司在代偿后，对主债务人蓉易达管理公司有权请求归还剩余欠款，蓉易达管理公司偿还的款项金额为948-500-30=418万元。小企业担保公司在418万元范围内对反担保保证人享有的追偿金额为948×70%-500-30=133.6万元。部分反担保保证人虽然未对追偿范围予以抗辩，但民事案件的审理应以事实为根据，以法律为准绳，故再审对一、二审计算的蓉易达管理公司偿还金额、小企业担保公司享有的追偿金额，以及反担保保证人应承担的保证金额予以纠正。再审申请人的再审请求部分成立，再审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2020）川01民终899号民事判决和四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初921号民事判决； 二、四川蓉易达投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款418万元及利息（利息计算方式为：以418万元为本金，以《借款合同》约定贷款利率的150%计算，自2020年6月2日起至本金付清之日止）； 三、四川蓉易达投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费4.8万元； 四、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海波、杨海利、刘洪以133.6万元为限向成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任并支付利息（利息计算方式为：以133.6万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年6月2日起至本金付清之日止）； 五、成都小企业融资担保有限责任公司对杨海利、刘洪共同所有的位于崇州市××镇××街××号××栋××层××室××栋××层××室（房他证号：崇他权字第2××1号）、崇阳镇文化东街140号9栋8室、9栋6室、9栋7室（房他证号：崇他权字第2××2号）、崇阳镇文化东街140号10栋2层6室、10栋2层4室、10栋2层5室（房他证号：崇他权字第2××3号），以及杨海波所有的位于成都市金牛区爱民路124号1栋1单元4层5号房屋（房他证号：成他权字第0××8号），在第四项判决范围内依法享有优先受偿权； 六、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费58377元，公告费300元，鉴定费6900元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担20128元，四川蓉易达投资管理有限公司、成都蓉易达物流有限公司、成都蓉易达营销策划有限公司、张华荣、熊正菊、彭典国、张华利、王有、杨海利、刘洪、杨海波负担45449元；二审案件受理费45200元，由成都小企业融资担保有限责任公司负担27120元，由杨海利、刘洪、杨海波负担18080元；杨海利、刘洪、杨海波交纳再审案件受理费58377元，本院予以退还。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行；逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年七月十六日 书记员  王 敏