青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2021）青01执异247号案外人：何绍舟，公民身份号码XXX，男，土族，1999年12月9日出生，住青海省大通回族土族自治县人民路****。委托诉讼代理人：周国军，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。申请执行人：西宁黄河实业有限公司，统一社会信用代码91630121710594915F，住所地：青海省西宁市大通回族土族自治县宁张公路28公里处。法定代表人：康作新,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱旭，青海言度律师事务所律师。被执行人：卫占青，公民身份号码XXX，男，藏族，1971年9月7日出生，青海欣阳实业有限公司财务总监，住青海省西宁市城**。本院在执行西宁黄河实业有限公司与卫占青股权转让纠纷一案中，案外人何绍舟对本院查封、拍卖的被执行人卫占青所有的，位于西宁市大通县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）******房，已由其购买享有合法权益为由提出书面异议，请求中止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何绍舟称，本院查封、拍卖的被执行人卫占青名下，位于西宁，位于西宁市大通县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）******房款购买，实际所有权人为案外人，且已办理正常入住及缴纳物业费用、水、电费等一系列入住手续，请求中止对该房屋的查封拍卖。本院经审查查明，西宁黄河实业有限公司与卫占青股权转让纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）青01民初129号民事判决，卫占青于判决生效后十日内向西宁黄河实业有限公司支付股权转让款5568000元；驳回西宁黄河实业有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，因卫占青未履行义务，西宁黄河实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月24日立案执行，于2020年11月5日作出(2020)青01执616号执行裁定，冻结、划拨卫占青银行存款5672591元（含执行费55486元）；冻结、划拨卫占青自2020年10月11日起按日万分之一点七五计算至实际还清日止的迟延履行期间的债务利息；若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。2020年12月16日，冻结了本案案涉房屋在内的卫占青名下的8套不动产。2021年6月17日发出(2020)青01执616号公告，内容为“本院在执行西宁黄河实业有限公司与卫占青股权转让纠纷一案中，将依法通过互联网拍卖平台公开拍卖被执行人卫占青名下不动产，现将相关事宜公告如下：拍卖标的：卫占青名下位于西宁市大通县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）58号8号楼1单元5层153室、6层163室、7层172室、7层173室、8层183室、9层193室、10层1313室、11层1113室共计8处不动产。与本案拍卖财产有关的优先购买权人，请于本公告发出之日起十五日内联系本院主张权利，并于公开拍卖时参与竞价，否则视为放弃优先购买权；与本案拍卖财产有关的实际占有人或者对房屋权属有争议者，请于本公告发出之日起十五日内向本院书面提出执行异议，否则后果自负。”案外人遂提起执行异议。另查明，卫占青因与西宁黄河实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日作出（2021）青01民终517号民事判决，维持青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初1978号民事判决第三项，即“三、驳回西宁黄河实业有限公司的反诉请求”；撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初1978号民事判决第一、二项，即西宁黄河实业有限公司于判决生效之日起三十日内协助卫占青办理位于西宁市大通县桥头镇人民路58号（黄河·银通大厦）8号楼1单元10层1103室的房屋不动产权属登记；若逾期，西宁黄河实业有限公司自逾期之日起每日按全部购房款万分之一的计算标准向原告（反诉被告）卫占青支付违约金至该房屋不动产权属登记办理完毕之日止；驳回卫占青的其他诉讼请求；西宁黄河实业有限公司于判决生效之日起三十日内协助卫占青办理位于西宁市大通县桥头镇人民路58号（黄河·银通大厦）8号楼1单元10层1103室的房屋不动产权属登记；西宁黄河实业有限公司自2017年11月16日起至该房屋不动产权属登记办理完毕之日止，每日按全部购房款万分之一的计算标准向上诉人卫占青支付违约金。再查明，赵敏、卫占青于2021年7月23日向本院出具《情况说明》，西宁黄河实业有限公司顶抵给二人22套房屋，其中顶抵给赵敏住宅11套，顶抵给卫占青住宅8套，二人将上述19套住宅委托大通信阳置业有限公司对外销售，其中包括本案案涉房屋出售与何绍舟。又查明，2020年1月21日，案外人与大通信阳置业有限公司营销部签订《购房认购协议》，案外人购买案涉房屋，提交的房款20万元收据注明有：银通大厦1103号房由童琳变更为何绍舟。提交了交纳物业、水电费等入住证据。本院认为，本案系案外人何绍舟对本院拍卖卫占青所有的，位于西宁市大通县桥，位于西宁市大通县桥头镇人民路**103室不动产提出的异议，属于对执行标的提出异议。根据案外人何绍舟的异议申请，本案争议焦点为案外人何绍舟提出的异议理由是否足以排除强制执行。首先，本案查封的西宁市大通县桥头镇人民路58号（黄河·银通大厦）1103室不动产虽系西宁黄河实业有限公司名下登记的不动产，但本院生效的（2021）青01民终517号民事判决已确认西宁黄河实业有限公司于判决生效之日起三十日内协助卫占青办理位于大通县桥头镇人民路（黄河·银通大厦）58号1103室的房屋不动产权属登记，案涉房屋所有权已发生转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本院在涉案不动产被依法查封后，作出（2020）青01执616号公告，符合法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，以及第二十八条规定“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持（一）在人民法院査封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二)在人民法院査封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记，本案案外人何绍舟虽然提交了其与大通欣阳置业有限公司签订的《大通欣阳置业有限公司房屋认购协议》，但大通欣阳置业有限公司不是案涉房屋权利人，案外人提交的大通欣阳置业有限公司的收款收据、他人的转账凭证以及被执行人出具的情况说明等证据，在未经案件实体审理的情况下，案涉认购协议是否是合法有效的书面买卖合同，案外人给本案被执行人支付房屋价款情况，在执行异议审查阶段均无法作出认定。综上，案外人何绍舟提出的异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定情形，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人何绍舟的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 卓 玛审判员 许正芳审判员 司世江二〇二一年七月二十八日法官助理 王思思书记员 王 佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。