上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35115号原告：冯克志,男,1988年10月16日出生,汉族,户籍地河南省商城县伏山乡枫香树村冲木河组，现住上海市浦东新区。被告：邵林,男,1986年9月24日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区永丰镇方明村五组37号。被告：上海永立房屋设备有限公司,住所地上海市黄浦区淡水路XXX弄XXX号底层。法定代表人：郭良，执行董事。原告冯克志与被告邵林、上海永立房屋设备有限公司(以下简称永立公司)承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告冯克志、被告邵林与被告永立公司的法定代表人郭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯克志向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款(人民币，下同)74,719.60元;2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年年初,被告邵林找到原告,称自己目前从事各种项目工程的加工承揽,需要施工工人,让原告跟他合作。后原告与被告邵林之间达成口头的施工协议,约定：1.被告邵林承揽的项目,如果交由原告来施工,施工费用为每个项目款的三分之一,原告可以自己完成,也可以找其他工人一起合作,工人的费用由原告承担。2.施工地点基本为上海市内,如超出上海市内,则被告邵林会负责原告往返上海的交通费,施工时需要的材料费由原告先行垫付。3.被告邵林需在项目施工完工后的一周内,支付原告施工费、材料费及交通费。随后,原告跟被告邵林一起合作直至2019年年底,期间被告邵林陆续拖欠原告工程款合计74,719.66元,具体项目如下：1.2016年6月,昆山市庆丰西路长江中路(景秀丽都广场)某施工地点进行通力电梯改造项目,项目款为70,000元,原告施工费为项目款的33%即23,100元,原告垫付电梯材料(钢丝绳)及人工费(徐洪杰等3人)3,500元,从上海往返昆山的交通费500元,以上合计27,100元;2.2016年6月,在上海市浦东新区长岛路XXX号金桥某单位电梯加固维修项目,项目款102,662元,原告的施工费为项目款的33%即33,878.46元;3.2016年8月至2017年8月期间,上海市浦东新区长岛路XXX号金桥某单位的电梯定期保养项目,项目款为41,640元,原告的施工费为项目款的33%即13,741.20元。综上,被告邵林在以上三个项目中累计拖欠原告施工款74,719.66元。原告施工的上述第2、3两个项目,是被告邵林以被告永立公司的名义来承揽项目,被告邵林与被告永立公司之间是挂靠关系,所以被告邵林、被告永立公司为适格被告。原告就上述款项多次催要无果，故诉至法院，诉请如前。被告邵林辩称，与原告没有口头协议、也没有签订过合同。原告于2016年从浙江过来让被告邵林帮忙租地方住，2016年至2017年底都是被告邵林安排原告住宿，房租不收，但是原告以进行电梯维修的活进行抵扣，总共维修没有超过10次。就该事宜，还有第三人也在场，名叫童心，他是被告邵林的合伙人，共同合伙做餐饮。曹路有个食品厂可以住宿，所以被告邵林就安排了原告居住在那里。原、被告邵林及童心共同约定，有项目就由原告维修。就诉状中的第一个项目，是原告自己去接的项目，被告邵林只是介绍人，不是被告邵林的项目，被告邵林没有参与，也未与原告签订任何合同。当时，就这个项目原告总共做了6天，被告邵林没有收过一分钱。第二、三个项目是有的，项目名称叫金桥翡翠坊，主要是该翡翠坊的电梯维修和保养，这两个项目是被告邵林承接的，也是被告邵林自己做的，原告只是被告邵林来不及的时候去帮忙保养一下，费用是原告自己认可的，2016年左右急修一次人工费是300元，2020年以后是500元一次。所以，原告说的合同价的三分之一作为人工费不属实，被告邵林没有和他谈过。因为项目纯利润只有20%，所以不可能像原告所述要30%。被告永立公司辩称，第一个项目与其无关。第二个项目是被告邵林借用公司的资质与案外人上海倚江物业管理有限公司(以下简称倚江公司)签订的《金桥翡翠坊电梯加固及更换钢丝绳合同》，具体施工是由被告邵林负责，合同上联系人和监理人都是被告邵林，该项目是2015年年底做的，合同上没有体现原告，被告永立公司不知道原告与被告邵林有何关系，但确实见过原告跟着被告邵林跑跑腿。倚江公司与被告永立公司已经于2015年12月19日结清款项，该款项被告永立公司也已经打给被告邵林。第三个项目属实，是第二个项目延续下来的，具体项目款项已经结清。审理中，原告撤回对被告永立公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年8月24日，被告邵林以被告永立公司名义与案外人倚江公司签订《金桥翡翠坊电梯加固及更换钢丝绳合同》，约定甲方(即案外人倚江公司，下同)委托乙方(即被告永立公司，下同)为甲方位于上海市浦东新区金桥翡翠坊2#3#5#升降梯加固及更换钢丝绳，工程总价为119,214元，工期自2015年8月25日至2015年9月24日，乙方委派邵林为现场施工总管，全权代表乙方。2016年8月31日，被告邵林以被告永立公司名义与案外人倚江公司签订《电梯保养合同》，约定甲方(即案外人倚江公司，下同)委托乙方(即被告永立公司，下同)对位于长岛路XXX号的名为金桥翡翠坊建筑物内的共计五台电梯实施维修保养服务，维保期限自2016年9月1日至2017年8月31日，以季度为单位支付各期服务费，每期服务费6,450元，共计25,800元。2016年8月31日，被告邵林以被告永立公司名义与案外人倚江公司签订《扶梯保养合同》，约定甲方(即案外人倚江公司，下同)委托乙方(即被告永立公司，下同)对位于长岛路XXX号的名为金桥翡翠坊建筑物内的共计两台扶梯实施维修保养服务，维保期限自2016年9月1日至2017年8月31日，以季度为单位支付各期服务费，每期服务费3,960元，共计15,840元。《电梯保养合同》与《扶梯保养合同》签订后，原告曾代被告邵林向案外人倚江公司签署两份《支票申请领用表》，金额分别为17,946元、27,915.30元，两份申请表的经办人处均写有“冯克志”字样，部门或分公司经理审核一栏均有“郭良”签名，领票人处写有“冯克志(代邵林)”字样。2018年1月11日上午10：01，原告通过微信向被告邵林发送图片一张，该图片载明：“A.1.2016年6月，昆山通力电梯改造，总价七万；2.电梯材料(钢丝绳)及人工(徐洪杰3人)垫付3500元；3.往返上海车用费500元；小计23000+3500+500=27000元”、“B.2016年6月金桥电梯加固维修合计费用(发票为准)102662元，小计：每人(三人)34000元”、“C.2016年8月-2017年8月金桥电梯保养41640元，小计：每人(3人)13880元”。被告邵林向原告发送一段视频录像并回复称：“比你苦：走不了了”、“真心的不好过”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于《电梯保养合同》与《扶梯保养合同》相关的工程款，根据原告提供的合同、微信聊天记录及相关当事人的陈述，可以确认原告与被告邵林之间就该两份合同项下工程存在承揽合同关系及原告已经完成承揽义务的事实，且被告对原告微信发送的价款并未提出异议，故对原告要求被告邵林按照相关合同价款的33%支付两项承揽工程的工程款，即33,878.46元与13,741.20元，合计47,619.66元，本院可予支持。被告邵林称原告以电梯维修的款项抵扣房租的抗辩意见，依据不足，本院对此不予采纳。关于系争的昆山通力电梯改造工程的工程款，原告未能提供该工程与原告、被告邵林之间的关系证明，亦未提供该工程的价款及履行等方面的证据，仅凭微信聊天记录中原告向被告邵林发送的图片内容，无法证明原告与被告邵林之间存在该工程的承揽合同关系及被告邵林欠付原告工程款的事实，故原告要求被告邵林支付昆山通力电梯改造工程工程款的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵林应于本判决生效之日起十日内支付原告冯克志工程款47,619.66元；二、驳回原告冯克志的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,667元，减半收取计833.50元，由原告冯克志负担300元，被告邵林负担533.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞坚法官助理 贾珂书 记 员 贾珂附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，承揽人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，承揽人应当相应支付。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。