北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终343号上诉人（原审被告）：泰禾投资集团有限公司，住所地福建省福州市五四北路333号。法定代表人：黄其森，董事长。委托诉讼代理人：赵沄，男，泰禾投资集团有限公司法务。被上诉人（原审原告）：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街5号（新盛大厦）12、15层。法定代表人：魏庆华，董事长。委托诉讼代理人：赵振，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦娜，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人泰禾投资集团有限公司（以下简称泰禾公司）因与被上诉人东兴证券股份有限公司（以下简称东兴公司）质押式证券回购纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2020)京02民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人泰禾公司的委托诉讼代理人赵沄，被上诉人东兴公司的委托诉讼代理人赵振、焦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰禾公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，并依法改判：1.泰禾公司自2020年8月20日起支付的回购利息、税费和违约金应按年利率15.4%为标准计算至购回交易本金付清之日；2.泰禾公司无须向东兴公司支付律师费及诉讼财产保全责任保险费等共计501583.78元。二、本案相应诉讼费用由东兴公司承担。事实与理由：一、一审法院判令泰禾公司在自2020年8月20日起，就回购利息、税费和违约金按年24%标准计算至购回交易本金付清之日，该标准超过了目前法律保护的范围，应当下调至年利率15.4%。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款明确：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”基于上述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日生效后，泰禾公司所应承担的利息、税费和违约金须适用一年期贷款市场报价利率的四倍（目前为15.4%），而非24%。二、一审法院要求泰禾公司承担债权和质权费用没有合同及法律依据，应当予以纠正。诉讼保全费及诉讼财产保全责任保险费并非《诉讼费用交纳办法》中明确规定由败诉方承担的费用，且东兴公司作为大型金融机构完全有能力以其他财产作为担保，东兴公司要求泰禾公司承担前述费用没有法律依据。《东兴证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）第四十六条虽然规定了通过司法途径行使质权费用的承担，但该条的适用明确限定需要“质押标的证券为有限售条件股份且处于限售期”这一前提条件。本案的情形显然不属于该情形，东兴公司据此主张债权和质权费用不符合合同约定。综上所述，一审判决事实认定不清、适用法律错误，请求撤销一审判决并依法改判，并由东兴公司承担相应诉讼费用。东兴公司辩称：一、一审判决泰禾公司支付东兴公司回购利息、税费和违约金（2019年12月20日之前的违约金数额为40308000元；自2019年12月20日起，回购利息、税费和违约金合计以购回交易本金230000000元为基数，按年利率24%标准计算至购回交易本金付清之日止）认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。泰禾公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。最高人民法院于2017年8月9日发布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”一审判决对本案中的利息、税费和违约金总计超过年利率24%的部分予以调减，合计按24%的年利率计算，事实认定清楚，法律适用准确。本案系证券公司与客户之间开展的股票质押式回购交易，并非民间借贷纠纷，不适用民间借贷司法解释规定的利率标准。在东方证券股份有限公司与山东东方海洋集团有限公司、烟台宝崴商贸有限公司等质押式证券回购纠纷[(2020)沪74民初1807号]一案中，上海金融法院认为：“由于被告方的违约事实成立，原告东方证券关于案涉本金、利息和欠付本金的违约金、欠付利息的违约金及其实现债权的费用等相关诉讼请求，均符合双方的合同约定，事实依据充分，且并未超出法律规定的范畴，不具违法情形，故对原告的相关诉求，本院可予支持。本案并非民间借贷纠纷，故不适用与民间借贷相关的法律法规及司法解释，被告方的上述抗辩意见（以相关贷款市场报价利率即LPR的四倍为限予以调整以此计算被告方的应付利息及违约金），本院不予采信”。因此，泰禾公司主张本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的民间借贷利率（15.4%）限制，缺乏法律依据，不应被支持。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行。根据该解释第三十一条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年7月1日由一审法院受理，早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间，因此不适用该规定。在光大证券股份有限公司与郑积华、占彩红质押式证券回购纠纷一案[(2019)沪74民初1274号]中，上海金融法院认为：“由于被告方的违约事实成立，原告光大证券关于案涉本金、利息和欠付本金的违约金、欠付利息的违约金以及实现债权的费用等诉讼请求，均符合双方的合同约定，事实依据充分，本院可予支持。但本案系于新的司法解释颁布实施之前受理的案件，不适用新法，被告方要求将原告融资利息与违约金的年利率之和调整至15.4%以下，没有法律依据。基于本案中被告方尚欠原告全部本金未予偿还，原告所主张的融资利息与违约金之和，当以不超过系争本金的年利率24%为限，本院对此予以调整。”综上，泰禾公司主张本案中其所承担的利息、税费和违约金须适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）而非24%计算，缺乏基本的法律依据，不应被支持。一审判决事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。二、一审判决泰禾公司支付东兴公司律师费损失350000元、诉讼财产保全责任保险费损失151583.78元事实认定清楚，法律适用准确，应当予以维持。泰禾公司主张该等费用没有合同和法律依据，明显与事实不符，应当予以驳回。（一）《业务协议》明确约定东兴公司为实现债权和质权所产生的所有费用应由泰禾公司承担。一审判决泰禾公司承担东兴公司已支付的律师费、诉讼财产保全责任保险费等，认定准确，应予维持。首先，《业务协议》第四十六条明确约定“东兴公司为实现质权所产生的所有费用均由泰禾公司承担，上述费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等”。因此东兴公司要求泰禾公司承担在本案已支付的律师费、诉讼保全费、诉讼财产保全责任保险费等具有明确的协议依据。其次，第四十六条全部内容均为东兴公司行使质权的相关权利义务。其中第一部分主要强调在股份处于限售期的情况下，东兴公司仍然有权通过司法途径行使质权。第二部分则就东兴公司在全部情况下行使质权的费用的承担主体进行了明确的约定。因此，该条的两个部分为相互独立的约定。泰禾公司主张第二部分仅指向股份处于限售期情况下东兴公司行使质权的费用，系恶意曲解协议内容，不应被支持。此外，除第四十六条约定以外，《业务协议》第四十五条第三款也有类似约定，即“出售标的证券所得资金的偿还顺序为：证券交易税费、乙方为追索债务所付出的相关费用、违约金、补偿金、提前购回费、利息、本金。”因此从合同整体解释的角度也可以得知，第四十六条的第二部分必然指向东兴公司在全部情况下行使质权的费用。泰禾公司刻意缩小第二部分的协议约定，明显有悖《业务协议》的整体约定，其主张不能成立。除此之外，股票质押式回购交易约定由融入方承担融出方行使债权和质权的各类费用已为交易习惯。融入方违反合同约定拒绝履行购回义务等，融出方通过司法途径等行使债权和质权所产生的合理费用由融入方承担符合公平原则和诚实信用原则，特别是在本案交易项下，泰禾公司的质押股票已全部被司法冻结，东兴公司无法通过处置股票的方式实现权益，只能通过司法途径实现债权和质权。现泰禾公司却强硬将第四十六条第二部分解释为仅限于实现限售期股份质权的费用，明显与交易习惯不符，有违诚实信用原则，因此不应被支持。在联储证券有限责任公司与平贵杰等质押式证券回购纠纷一案[(2018)京民初48号]中，北京市高级人民法院认为：“联储证券公司起诉主张天津嘉颐公司承担本案律师代理费100万元、诉讼财产保全责任保险费380729.95元，并提交了《专项委托代理合同》、付款凭证、发票等相关证据予以证明。本院认为，依据《回购交易协议》第二十六条、第二十七条、第二十八条约定，如果天津嘉颐公司违约，联储证券公司有权采取包括启动司法程序向天津嘉颐公司追偿并行使质押权，联储证券公司为实现债权所产生的律师费、诉讼费等均由天津嘉颐公司承担，联储证券公司前述请求费用均系其为实现债权发生的费用，依约应由天津嘉颐公司承担，本院对联储证券公司的前述请求予以支持。”在国开证券有限责任公司与杨怀进等股票回购合同纠纷[(2017)京民初103号]一案中，北京市高级人民法院认为：“因业务协议约定违约应付金额包括‘其他实现债权产生的相关费用’，国开证券公司与国浩律师（北京）事务所为本案诉讼签订了《专项法律服务协议》，国开证券公司向国浩律师（北京）事务所支付律师费人民币20万元，故国开证券公司要求杨怀进及海润光伏公司共同向其支付上述律师费，有事实依据，本院予以支持”。综上所述，一审判决泰禾公司支付东兴公司律师费、诉讼财产保全责任保险费等损失具有明确的协议和法律依据。事实认定清楚，法律适用准确，应当予以维持。（二）诉讼财产保全责任保险费是东兴公司为实现质权所发生的合理费用且具有明确的协议依据。一审判决泰禾公司支付东兴公司诉讼财产保全责任保险费事实认定清楚，法律适用准确，应当予以维持。本案泰禾公司违反合同约定拒绝履行回购义务，东兴公司不得已采取司法途径行使债权和质权，并采取相应的财产保全措施。在财产保全过程中东兴公司所支付的诉讼财产保全责任保险费属于行使质权所产生的合理必要费用。根据《业务协议》第四十六条，东兴公司有权要求泰禾公司承担该费用。在协议就该等费用的承担已有明确约定的情况下，泰禾公司仍以该等费用不属于《诉讼费用交纳办法》中规定的由败诉方承担的费用主张其无需承担诉讼财产保全责任保险费，缺乏基本的法律依据，明显违反诚实信用原则，其主张不应被支持。此外，东兴公司作为金融机构有权通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”。泰禾公司无权以东兴公司有足够资产作为财产保全担保为由主张其不应承担诉讼财产保全责任保险费。目前司法实践均认可诉讼财产保全责任保险费属于债权人行使权利的合理、必要费用：在神雾科技集团股份有限公司、中原证券股份有限公司证券回购合同纠纷一案[（2019）最高法民终706号]中，最高人民法院认为：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请的规定，同时参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许的规定，保全措施申请人可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案中，中原证券未实现本案所涉债权，向阳光财产保险股份有限公司河南省分公司购买诉讼财产保全责任保险，向该保险公司交纳的财产保全费69000元系中原证券为实现其债权所支出的合理费用。因神雾科技违约，一审法院认定该项保险费属中原证券债权所支出的损失，并判令由违约方神雾科技承担并无不当。”在中国能源建设集团广西水电工程局有限公司等与贵州鑫悦煤炭有限公司企业借贷纠纷一案[(2019)京民终170号]中，北京市高级人民法院认为：“一审法院将诉讼保全责任保险费246092.59元及保全费5000元认定为因鑫悦公司违约导致长城国兴公司受到的损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，属于长城国兴公司为主张债权支出的合理必要费用，本院予以支持。”在许德来等与华融天泽投资有限公司合同纠纷一案[(2019)京民终1460号]北京市高级人民法院认为：“虽然在《差额补足协议》中，并未约定中珠集团公司承担为实现债权而支出的各项费用，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，华融天泽公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因中珠集团公司、许德来违约引起的本案诉讼，华融天泽公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系华融天泽公司支出的合理必要费用，属华融天泽公司的损失部分，应当由造成损失的一方承担……”依据同案同判的审判原则，东兴公司关于诉讼财产保全责任保险费的主张有事实和法律的依据，应该予以支持。综上，泰禾公司的全部上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，依法均应予以驳回。东兴公司向一审法院起诉请求：1.判令泰禾公司向东兴公司支付股票质押购回交易本金230000000元；2.判令泰禾公司向东兴公司支付欠付的回购利息、逾期利息违约金及相关税费(以未偿付股票质押购回交易本金230000000元为基数，自2019年12月20日起至实际付清之日止，按照年利率5.5%的标准计算利息；以应付未付利息为基数，自2019年12月20日起至实际付清之日止，按照日利率0.05%的标准计算逾期利息违约金；相关税费依法计算)；3.判令泰禾公司以未偿付购回交易本金250000000元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月12日，按照每日0.05%的违约金比率支付违约金29375000元；以未偿付押购回交易本金240000000元为基数，自2019年8月12日起至2019年9月20日，按照每日0.05%的违约金比率支付违约金4680000元；以230000000元为基数，自2019年9月20日起计算至实际付清之日止，按照每日0.05%的违约金比率支付违约金；4.判令泰禾公司向东兴公司支付为实现债权和质权发生的全部费用，包括律师费350000元、诉讼财产保全责任保险费151583.78元；5.判令东兴公司有权对泰禾公司质押给东兴公司的泰禾集团股份有限公司股票（股票代码：000732）共计58200000股及其派生权益的折价、拍卖所得价款在上述第1项至第4项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费用由泰禾公司负担。一审法院认定事实：2016年11月10日，东兴公司(乙方)与泰禾公司(甲方)签署了编号为JHO113-0002-017的《业务协议》和《东兴公司股份有限公司股票质押式回购交易交易协议书》（以下简称《交易协议》）。根据上述协议约定，泰禾公司为资金融入方，东兴公司管理的东兴金选精质4号集合资产管理计划为资金融出方，泰禾公司向东兴公司质押其持有的泰禾集团股份有限公司股票（股票代码：000732,全流通股）共计29100000股，东兴公司向泰禾公司支付初始交易额共计300000000元，回购交易日为2018年11月12日，购回交易金额为333550000元，回购利率为年5.5%。《业务协议》第十一条约定，乙方在每自然季度最后一个月的20日（遇法定节假日的，提前至前一交易日）向甲方收取本季度甲方应当支付的利息。最后一期的利息与购回交易金额一并收取，利息直接于甲方资金账户内扣收，甲方资金账户不足于支付当季利息的，就不足金额进行违约处置。第二十八条约定，待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押。第四十二条约定，发生下列情形之一的，视为甲方违约：……（二）到期购回、提前购回或延期购回时，因甲方原因导致购回交易或交收无法完成的；（三）发生本协议第二十一条（二）至（七）情形的；（四）甲方未按本协议约定按时足额支付利息。上述情形发生的下一日为违约起始日。第四十四条约定，甲方违反第四十二条（二）项的，甲方需自违约起始日起向乙方支付违约金并进入违约处置程序。违约金比率及计算公式参见《交易协议》；甲方违反第四十二条（三）项的，处理方式参见本协议第二十一条规定；甲方违反第四十二条（四）项的，甲方应从违约起始日起向乙方支付违约金并进入违约处置程序。违约金按照应付未付利息计算。违约金＝应付未付利息×违约天数×违约金比率。第四十五条约定，甲方违反第四十二条（二）（三）（四）项且当日质押标的证券为流通股的，乙方向证券交易所提交违约处置申报指令或违约处置申请。违约处置申报或申请处理成功的次一交易日起，乙方有权通过集合竞价交易系统、大宗交易系统或其他方式出售甲方违约交易及其相关补充交易所涉及的标的证券。出售标的证券所得资金的偿还顺序为：证券交易税费、乙方为追索债务所付出的相关费用、违约金、补偿金、提前购回费、利息、本金。第四十六条约定，甲方购回交易违约涉及的质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期的，乙方有权通过司法途径行使质权并收回甲方应付金额。乙方为实现质权所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。《交易协议》约定的违约金比率为每日0.05%。2016年11月11日，东兴公司向泰禾公司支付初始交易额300000000元。2016年12月9日，双方在中国证券登记结算有限公司办理了泰禾集团股份有限公司（股票代码：000732）共计29100000股流通股的证券质押登记。后经泰禾集团股份有限公司股票上市公司送股，截至起诉日，泰禾公司向东兴公司质押的泰禾集团股份有限公司股票共计58200000股。协议签订后，泰禾公司分别于2018年11月30日、2019年8月12日和2019年9月20日向东兴公司支付购回交易本金5000万、1000万和1000万元。截至起诉日，泰禾公司未向东兴公司支付剩余购回交易本金230000000元。泰禾公司已向东兴公司支付回购利息至2019年12月20日（不含），自2019年12月20日起，泰禾公司未再向东兴公司支付利息。2018年11月30日，东兴公司向泰禾公司发送《告知函》，告知泰禾公司截至2018年11月12日，未按《业务协议》《交易协议》的约定支付股票质押式购回交易到期应付未付本金以及对应利息，已构成违约，要求泰禾公司尽快协调资金，进行履约。此后，东兴公司又分别于2019年12月20日、2020年3月20日、2020年6月22日等向泰禾公司陆续发《催告函》，要求泰禾公司尽快偿还全部债务。另查明，东兴公司与北京金诚同达律师事务所签订《专项法律服务协议》，约定就东兴公司与泰禾公司股票质押式回购纠纷一案，东兴公司委托北京金诚同达律师事务所提供本案项下的法律服务。双方协商基础法律服务费用为350000元。2020年7月3日，东兴公司向北京金诚同达律师事务所支付350000元，北京金诚同达律师事务所开具北京增值税专用发票，“货物或应税劳务、服务名称”栏标注“法律咨询*律师服务费”。此外，东兴公司为本案支出诉讼财产保全责任保险费151583.78元。上述事实，有东兴公司提交的《业务协议》《交易协议》《质押证券情况》《告知函》《催告函》《专项法律服务合同》《中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》、客户对账单、付款回单等以及当事人陈述在案为证。一审法院认为：东兴公司与泰禾公司签署的《业务协议》《交易协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同约定的回购交易日为2018年11月12日，泰禾公司未依约办理购回交易，已构成违约。泰禾公司尚欠东兴公司股票质押购回交易本金230000000元、相应回购利息及相关税费，东兴公司请求泰禾公司支付该交易本金、相应回购利息及相关税费，合法有据，一审法院予以支持。泰禾公司迟延支付购回交易本金、回购利息及相关税费，均已构成违约，应向东兴公司支付违约金。东兴公司起诉请求的违约金均具有合同条款依据。证券质押式回购交易业务具备金融借款业务的特征，资金融入方泰禾公司以融出方东兴公司同时主张的利息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求法院予以调减，一审法院对总计超过年利率24%的部分予以调减，以有效降低实体经济的融资成本。根据泰禾公司的违约程度，结合东兴公司主张的利息、税费和各项违约金的起算时点、标准，一审法院对东兴公司请求的以下利息、税费和违约金予以支持：一是自2018年12月20日起至2019年12月20日的迟延支付购回交易本金而产生的违约金，以未偿付购回交易本金为基数，按照每日0.05%的违约金比率计算，核算为40308000元；二是以未偿付股票质押购回交易本金230000000元为基数，自2019年12月20日起计算至购回交易本金付清之日止，产生的利息、税费和违约金，合计按年利率24%计算。一审法院对其余部分利息、税费和违约金不予支持。根据《业务协议》第四十六条约定，东兴公司为实现质权所产生的所有费用均由泰禾公司承担，上述费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。东兴公司起诉请求泰禾公司赔偿律师费、诉讼财产保全责任保险费损失，合法有据，应予支持。泰禾公司辩称上述合同条款的适用范围仅限于“质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期”的情形，与理不合，一审法院不予采信。泰禾公司为担保其向东兴公司履行前述各项债务，已将其持有的泰禾集团股份有限公司股票（股票代码：000732）共计58200000股及其派生权益质押给东兴公司，现东兴公司起诉要求行使股票质权，合法有据，一审法院在前述认定的主债务范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.泰禾公司于判决生效之日起七日内给付东兴公司购回交易本金230000000元；2.泰禾公司于判决生效之日起七日内给付东兴公司回购利息、税费和违约金（2019年12月20日之前的违约金数额为40308000元；自2019年12月20日起，回购利息、税费和违约金合计以购回交易本金230000000元为基数，按年利率24%标准计算至购回交易本金付清之日止）；3.泰禾公司于判决生效之日起七日内偿付东兴公司律师费损失350000元、诉讼财产保全责任保险费损失151583.78元；4.东兴公司对判决第一项、第二项、第三项下泰禾公司的债务，有权以拍卖、变卖泰禾公司质押的泰禾集团股份有限公司股票（股票代码：000732）共计58200000股及其派生权益所得的价款优先受偿；5.驳回东兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《业务协议》第四十二条约定，发生下列情形之一的，视为甲方违约：……（二）到期购回、提前购回或延期购回时，因甲方原因导致购回交易或交收无法完成的；（三）发生本协议第二十一条（二）至（七）情形的；（四）甲方未按本协议约定按时足额支付利息。上述情形发生的下一日为违约起始日。第四十四条约定，甲方违反第四十二条（二）项的，甲方需自违约起始日起向乙方支付违约金并进入违约处置程序。违约金计算公式：违约金＝（初始交易金额-期间累计归还本金）×违约金比率×违约天数/360。甲方违反第四十二条（三）项的，处理方式参见本协议第二十一条规定；甲方违反第四十二条（四）项的，甲方应从违约起始日起向乙方支付违约金并进入违约处置程序。违约金按照应付未付利息计算。违约金＝应付未付利息×违约天数×违约金比率。本案中，合同约定的回购交易日为2018年11月12日，泰禾公司未依约办理购回交易，已构成违约。泰禾公司尚欠东兴公司股票质押购回交易本金230000000元、相应回购利息及相关税费，东兴公司请求泰禾公司支付该交易本金、相应回购利息及相关税费，具有合同依据。本案系因股票质押式回购交易产生的纠纷，而非民间借贷纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关利率标准的规定。而且，一审法院根据泰禾公司的违约程度，结合东兴公司主张的利息、税费和各项违约金的起算时点、标准，充分考虑了对泰禾公司在赔偿标准方面的公平保护，对其赔偿标准予以酌减，确定以未偿付股票质押购回交易本金230000000元为基数，自2019年12月20日起计算至购回交易本金付清之日止，产生的利息、税费和违约金，合计按年利率24%计算。一审法院上述认定并无不当。《业务协议》第四十六条约定，甲方购回交易违约涉及的质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期的，乙方有权通过司法途径行使质权并收回甲方应付金额。乙方为实现质权所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。上述约定虽然在一个条文中出现，但并未将东兴公司实现债权的费用限定在“质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期”的范围内。东兴公司起诉请求泰禾公司赔偿律师费损失350000元、诉讼财产保全责任保险费损失151583.78元，合法有据，应予支持。泰禾公司上诉称上述合同条款的适用范围仅限于“质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期”的情形，缺乏依据，本院不予采信。综上，泰禾投资集团有限公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72971.14元，由泰禾投资集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨绍煜审判员  赵红英审判员  王 肃二〇二一年七月三十日书记员  岳 琳