山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2461号上诉人（原审被告）：王希柱，男，1971年7月19日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张刚柱，男，1965年5月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。原审第三人：山东省名城房地产开发有限公司，统一社会信用代码913708320829833103，住所地山东省梁山县人民北路茶庄村。法定代表人：陈中明，总经理。上诉人王希柱因与被上诉人张刚柱及原审第三人山东省名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王希柱上诉请求：1.撤销山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初6317号民事判决，改判驳回张刚柱对王希柱的诉讼请求；2.诉讼费由张刚柱承担。事实和理由：（一）王希柱系受张刚柱委托代其办理交纳工程保证金的代理人，双方不存在债权、债务关系。1.王希柱一审中提交的民事起诉状载明：“2014年初经王希柱引荐与被告（何建成）认识并洽谈工程劳务事宜，遂与2014年8月2日与被告（何建成）签订《梁山水泊义务商贸城合作意向书》，意向书的发包人为被告何建成，工程劳务承包人为原告。自意向书签订后，被告（何建成）多次督促原告交付工程履约保证并指定收款人人单位为第三人，原告为承接工程给乡亲提供一个劳务平台，发动亲朋好友、工友筹集款项90万并向王希柱借款10万元，经由王希柱替代张刚柱办理工程保证金的交付....”。该民事起诉状是张刚柱书写并签名后交给王希柱签名时，王希柱保存的。因张刚柱在该诉状中关于“保证金”收据保存的问题叙述不实，王希柱未在该诉状具状人处签字。张刚柱提交的借条载明“今借到王希柱现金壹拾万元整，借款人张刚柱，2016年12月2日”。上述两份证据相互印证，足以证实王希柱是受张刚柱委托代其办理的工程保证金缴纳事宜，收取保证金的是名城公司，交款人是张刚柱，王希柱只是受委托代理人，与张刚柱之间不存在债权债务关系。2.张刚柱在本案立案时提交的诉状称：“被告（王希柱）先后多次向原告（张刚柱）借款，用于承揽工程，缴纳保证金，后经双方结算，截止2014年8月，被告共计向原告借款100万元，……诉请法院判令被告王希柱偿还原告张刚柱借款1200万元。”在开庭时又变更诉讼请求为“要求被告返还保证金100万元，并谎称：王希柱承包了当事人开发建设的拳铺镇徐集义乌商贸城项目，王希柱向原告承诺该项目由原告具体施工……”，但其未提供认可证据证明其主张，事实证明张刚柱在本案中作了虚假陈述。（二）王希柱没有返还张刚柱保证金的义务。1.如上所述，王希柱只是受张刚柱委托办理工程保证金缴纳事宜的代理人，其本人未收取张刚柱的保证金，没有返还义务。2.保证金收据上显示的保证金收取时间为2014年8月27日，张刚柱向王希柱出具10万元借据的时间为2016年12月2日，张刚柱交给王希柱另案起诉状上的时间是2019年9月23日，足以证明，张刚柱向王希柱出具借据和交给王希柱另案诉状时，其已自认保证金的收取人不是王希柱，王希柱只是代理其向名城公司缴纳保证金。张刚柱辩称，张刚柱辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。（一）王希柱陈述的系代理关系不成立。保证金收据明确记载，交款单位为王希柱。张刚柱系四川省仪陇县人，无建筑施工的资质，仅是带领家乡的乡亲从事建筑劳务，也与名城公司及其实际控制人何建成无任何的关系。因此，张刚柱不可能是梁山拳铺镇徐集义务商贸城项目的承包人。2.保证金收据出具时间为2014年8月27日，同日王希柱在收据复印件手写“以上收据根原件一致，此保证金是张刚柱的款，由我与名城房地产开发有限公司办理的手续”。可以说明，原件是在王希柱处，否则王希柱不应该同日在收据复印件上手书上述内容。另外，能够证明王希柱是建设项目的承包人，王希柱与名城公司建立的建设工程承包法律关系，保证金的款项系张刚柱出资。假设，张钢柱系承包人，王希柱代为办理缴纳保证金的手续，则收据中交款人应为张刚柱而不应当为王希柱，王希柱仅需要把保证金收据交付张刚柱即视为完成委托事项，而无需在收据复印件中手写“此保证金是张刚柱的款”。3.王希柱提交的2019年9月23日张刚柱签字的民事起诉状不能证明其观点，该民事起诉状王希柱并未签字，能够说明王希柱并不认可民事起诉状陈述的事实与理由，反而能够证明张刚柱的观点成立，即王希柱是建设工程的承包人，张刚柱仅是从事劳务，保证金是张刚柱出具，王希柱应当偿还。王希柱上诉状陈述“因保证金收据保存的问题叙述不实，王希柱未在该份诉状中具状人处签字”，张刚柱认为，在该份起诉状中，王希柱、张刚柱均是原告身份，具有共同的利益，收据由谁实际控制并不影响双方的利益，因此其陈述不具有合理性。以上事实说明，王希柱上诉陈述与张刚柱系委托代理关系不成立。（二）张刚柱2016年12月2日向王希柱出具的借条属实，但并非王希柱所主张的事实。张刚柱一直催促王希柱希望尽快能够施工，王希柱一直回复很快，但要求要将尚欠的保证金10万补齐，因张刚柱资金困难，故于2016年12月2日向王希柱出具了借条。（三）保证金收据明确记载，交款单位为王希柱，王希柱与名城公司形成法律意义上的债权债务关系。王希柱在保证金收据复印件上签字备注“此保证金是张刚柱的款”，则王希柱与张刚柱形成法律意义上的债权债务关系。保证金的款项系张刚柱出具，因此王希柱负有偿还张钢柱的义务。。名城公司未作陈述。张刚柱向一审法院起诉请求：1.判决被告王希柱返还保证金100万元及利息，第三人名城公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告王希柱负担。一审法院认定事实：2014年8月27日，名城公司出具收据1份，收据载明：交款单位王希柱，收款方式转，金额为100万元，收款事由保证金，名城公司加盖了单位公章。王希柱在上述收据复印件下方手写内容为：以上收据跟原件一致，此保证金是张刚柱的款，由我与名城房地产开发公司办理的手续。2019年9月23日，张刚柱为起诉案外人何建成、名城公司，书写民事诉状1份，并将该诉状交付于王希柱。该诉状的内容为：2014年初，张刚柱、王希柱与案外人何建成于2014年8月2日签订《梁山水泊义乌商贸城合作意向书》，约定发包人为案外人何建成，工程劳务承包人为张刚柱，并约定张刚柱缴纳保证金100万元，张刚柱筹资90万元，向王希柱借款10万元，经由王希柱代替张刚柱办理了工程保证金的交付，名城公司于2014年8月27日出具保证金100万元的收据1份，该收据原件由王希柱保存至今，缴纳保证金后，张刚柱未能承包相关工程，遂要求退还保证金，至今未果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。名城公司向王希柱出具保证金收据，则二者之间即形成法律意义上的债权债务关系。王希柱在保证金收据复印件下方所书写的内容，可以看出王希柱交纳的保证金系张刚柱的款，则张刚柱与王希柱之间亦形成债权债务关系，王希柱对于张刚柱具有给付义务。张刚柱与名城公司不具有债权债务关系，名城公司不应承担偿还责任，张刚柱要求名城公司承担连带责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。在张刚柱于2019年9月23日书写的民事诉状中，陈述向名城公司交付的100万元保证金中，其中张刚柱筹资90万元，向王希柱借款10万元，因此，张刚柱要求王希柱返还保证金90万元，于法有据，一审法院予以支持。双方未约定利息损失，张刚柱要求王希柱支付利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。张刚柱的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条之规定，判决：一、被告王希柱于本判决生效之日起十日内偿还原告张刚柱欠款90万元；二、驳回原告张刚柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元，由原告张刚柱负担690元、被告王希柱负担6,210元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月13日，张刚柱向王希柱之妻刘合敏转款20万元，2015年2月16日转款20万元，2015年2月17日转款1万元。2015年1月13日，张刚柱之子张豹向刘合敏转款25,800元，2015年1月15日转款5,000元，2015年2月12日转款5万元，2015年3月17日转款1万元，2015年4月14日转款5,000元。张豹2015年2月12日向崔磊转款20万元，2015年4月12日转款15万元。2016年12月2日，张刚柱向王希柱出具了10万元的借条。本院认为，张刚柱在其拟起诉何建成、名城公司的起诉状中称其与何建成签订《梁山水泊义乌商贸城合作意向书》，其筹集资金90万元并向王希柱借款10万元，由王希柱代其向名城公司缴纳100万元保证金；在本案起诉状中称王希柱多次向其借款用于承揽工程缴纳保证金，经结算，至2014年8月共借款100万元，请求判令王希柱偿还其借款100万元及利息；本案一审庭审时又称王希柱承包了名城公司开发的拳铺镇义乌商贸城项目，王希柱承诺该项目由张刚柱施工，工程保证金由张刚柱垫付，要求王希柱返还保证金100万元，名城公司承担连带责任。张刚柱的陈述前后矛盾，即使不考虑张刚柱陈述中的矛盾之处，张刚柱要求王希柱返还借款或保证金100万元，保证金收据出具日期为2014年8月27日，那么，张刚柱起码应在该日期之前向王希柱支付了100万元，但其提供的拟证明其向王希柱付款的转款凭证转款时间为2014年11月-2015年4月，金额855,800元（其中转给王希柱之妻505,800元，转给崔磊35万元），王希柱辩称转给崔磊的35万元与其无关，另外505,800元系张刚柱偿还其借款及利息。结合张刚柱2016年12月2日向王希柱出具10万元借条的事实，本院认为，王希柱的陈述更为合理，张刚柱主张王希柱向其借款或由其垫资缴纳保证金，证据不足。保证金收据上加盖了名城公司财务专用章，名城公司经合法传唤，一、二审均未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，可根据该收据认定名城公司收到了工程保证金100万元。因工程未实际施工建设，名城公司应返还工程保证金，虽然收据上载明的交款人为王希柱，但王希柱认可保证金出资人为张刚柱，只是由其与名城公司办理交款手续，故该保证金应由名城公司返还给张刚柱。综上所述，上诉人王希柱的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初6317号民事判决；二、山东省名城房地产开发有限公司于本判决生效后十日返还张刚柱保证金100万元；三、驳回张刚柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,900元，由山东省名城房地产开发有限公司负担。二审案件受理费12,800元，由张刚柱负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年七月十六日书记员  夏 凯