重庆市江津区人民法院   民事判决书      (2021)渝0116民初7414号      原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市江北区五里店桥北苑2号2幢12楼，统一社会信用代码91500108202827209Y。   法定代表人：杨欢，董事长兼经理。   委托诉讼代理人：夏国玲，该公司员工。   委托诉讼代理人：牟羿衡，该公司员工。   被告：陈杰，女，汉族，1969年3月23日出生，住重庆市荣昌区。   被告：洪跃荣，男，汉族，1968年8月19日出生，住重庆市荣昌区。   原告重庆渝能物业服务有限公司与被告陈杰、洪跃荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆渝能物业服务有限公司的委托诉讼代理人夏国玲、被告洪跃荣到庭参加诉讼，被告陈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。   原告重庆渝能物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业服务费11687.69元；2.被告支付原告违约金，违约金自被告逾期支付应付款之日起，按照应付金额每日千分之三的标准计算至欠款付清时止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月，原告与被告签订了《渝能中央大道前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向渝能中央大道小区提供物业服务，合同期限自物业服务协议生效之日起至业主委员会与新聘的物业管理公司订立物业管理服务协议开始履行之日止。合同约定，被告房屋位于渝能中央大道项目5栋×号，建筑面积为124.94平方米。物业管理服务费按月收取，按照建筑面积计算，收取标准为多层住宅2.3元/平方米/月，公摊电、水费据实分摊。逾期未交的，被告应自逾期之日起按照应缴纳的费用按每日3‰的标准支付违约金。原告一直为该小区提供物业管理服务，被告反映的质量问题属于业主专有部分的问题，不属于原告履行的公共区域的范围。原告对被告的反馈有所响应并积极履行向相关单位报修的义务。被告拒不支付自2017年11月起至2021年4月物业管理费11687.69元。原告多次催收物业服务费无果，即诉至法院，提出上述诉求。   被告洪跃荣辩称，二被告为夫妻关系。被告在2017年8月26日接房当日即向开发商及原告提出房屋质量整改要求，因防盗门安装不合格、卧室顶板水平极差超过20mm等问题，原告均答复边装修边整改。被告多次要求原告进行整改，但是原告以各种理由推脱，导致被告的装修工期延误。2018年4月4日，被告购买的车位上方顶板开裂漏水，被告向原告报修，原告迟迟不妥善处理，导致被告无法装修位于车位上方的花园。2018年下半年，物业公司已变更为阳光城物业公司。被告装修期间向原告支付了垃圾清运费，但原告迟迟不派人清运垃圾，多次导致窝工停工。为减少损失，原告自行请人进行清运，并支付工人路费、误工费。物业对公共部分履行基本义务，车库属于公共部分，处理之后还是漏水。物业应把防水做好，处理好天棚极差问题。   被告陈杰未作答辩，亦未在法定期限内向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：被告陈杰、洪跃荣系重庆市江津区渝能中央大道5栋×号房屋（建筑面积124.94平方米）的所有权人。二被告于2017年8月26日接房。   2013年8月，原告（乙方）与重庆渝能置业发展有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对渝能·中央大道实施前期物业管理服务事宜，物业服务收费选择包干制方式，高层住宅2元/月/平方米（含电梯费），多层住宅2.8元/月/平方米，商业4元/月/平方米，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同期限为伍年，自2016年6月1日起至2021年5月31日止。此外，双方还对各自的权利义务、违约责任等进行了约定。原告与被告于2017年8月签订了《渝能中央大道前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向渝能·中央大道小区提供前期物业管理服务，物业服务收费采用包干制方式，物业服务费按月收取，标准如下：高层住宅1.8元/月/平方米（含电梯费），多层住宅2.3元/月/平方米（含电梯费），商业4元/月/平方米，公摊水、电费用从开发商通知的接房之日起据实分摊。逾期未交，物业公司将根据应缴纳的费用按每日3‰收取滞纳金。合同期限自物业服务协议生效之日起至业主委员会与新聘的物业管理公司订立物业管理服务协议开始履行之日止。   上述合同签订后，原告一直为渝能·中央大道小区提供物业管理服务至今。被告未交纳从自2017年11月起至2021年4月的物业服务费。原告于2020年7月17日向被告邮寄了催收物业服务费的通知。   审理中，被告洪跃荣申请了证人何沛福出庭作证。证人何沛福述称被告的房屋由证人负责装修，装修出渣时，被告告知其已经交纳了出渣费，由物业管理公司进行出渣；被告房屋顶棚不平整导致影响装修效果；私家花园存在漏水情况。原告对证人证言的质证意见为：证人何沛福与被告存在利益关系，证言可信度低，装修人员应知晓出渣存在上门出渣和二次转运的出渣方式。   本院认为，原告与重庆渝能置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》以及原告与被告签订的《渝能中央大道前期物业管理服务协议》均是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方和案涉小区业主具有约束力。原、被告均应依该合同享有权利，履行义务。原告为被告提供了物业服务，被告当如约交纳物业服务费。故原告要求被告支付2017年11月起至2021年4月尚欠的物业服务费11687.69元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告对被告提供的物业服务有欠缺，但尚不构成被告拒绝缴纳物业服务费的法定理由，故对被告的主张，本院不予采纳。关于原告诉请被告支付违约金的主张，因被告并非无故恶意拖欠，欠缴相关费用事出有因，故对原告的该主张，本院不予支持。被告陈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的答辩权利。物业服务是一项长期、综合性工作，服务对象为人数众多的业主。而随着城市的快速发展，人民物质文化生活水平的不断提高，对物业服务品质的要求也越来越高，物业服务企业的工作难免存在不尽人意之处，需要时间让企业不断地去解决、完善、优化。同时，物、业双方是相对独立、平等的民事主体，应当相互尊重，相互理解，相互支持，共建和谐的管理与服务关系。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告陈杰、洪跃荣于本判决生效后七日内支付原告重庆渝能物业服务有限公司2017年11月起至2021年4月的物业费11687.69元；   二、驳回原告重庆渝能物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费303元（已减半收取），由原告重庆渝能物业服务有限公司负担203元，由被告陈杰、洪跃荣负担110元。此款原告重庆渝能物业服务有限公司已预缴，由被告陈杰、洪跃荣在支付上述款项时一并转付原告重庆渝能物业服务有限公司110元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。         审 判 员  蒋 睿            二〇二一年七月八日      法官助理 伍晶晶   书 记 员  崔思颖