四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0321民初940号 原告：晏俊文，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿，住所地四川省荣县保华镇五皇村12组。 法定代表人：吴永成，总经理助理。 委托诉讼代理人：李吉高，男，四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿职工。 原告晏俊文与被告四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿（以下简称新胜煤矿）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏俊文及其委托诉讼代理人李光辉、被告新胜煤矿的委托诉讼代理人李吉高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晏俊文向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告2017年1月至2020年12月期间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告新胜煤矿于2010年9月9日登记注册成立，经营范围为煤炭开采和销售，具备用工主体资格；原告具备驾驶货运车辆的驾驶资格，自2017年1月起作为驾驶员在被告新胜煤矿从事原煤转运工作。2020年9月6日，被告新胜煤矿就煤坝运输制定了管理规定，原、被告签订了《荣县新胜煤矿关于原煤运输的管理规定》，原告提供的劳动系被告新胜煤矿业务的组成部分，原告接受被告新胜煤矿的管理，并从事被告新胜煤矿安排的有报酬的劳动。综上，原、被告于2017年1月至2020年12月期间存在事实劳动关系。2021年2月19日，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月25日，该仲裁委员会作出荣劳人仲案（2021）20号仲裁裁决书，原告对该裁决结果不服，现依法起诉请求处理。 被告新胜煤矿辩称：原告用其自有货运车辆自2018年下半年起到被告新胜煤矿拖运原煤，原、被告并未签订劳动合同，原告不受被告新胜煤矿的管理，被告新胜煤矿不支付原告工资，仅代为支付运费。并且原告在上述期间亦在其他企业从事货物运输并收取运费。综上，原、被告之间不存在事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的晏俊文身份证复印件、新胜煤矿企业信用信息复印件、晏俊文驾驶证复印件各1份。被告新胜煤矿提交的新胜煤矿营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。 对下列证据有异议： 原告提交的1.《荣县新胜煤矿关于原煤运输的管理规定》复印件1份，拟证明原告在被告新胜煤矿从事原煤运输工作且受被告新胜煤矿的管理；2.荣县社会保险事业局出具的董志军参加社会保险的证明复印件、未出庭证人董志军、李吉君2021年2月1日出具的书面证言各1份、荣县保华镇大湾村村民委员会和荣县保华镇人民政府共同出具的证明1份，拟证明原告在被告新胜煤矿从事原煤转运工作，原、被告之间存在事实劳动关系的事实；3.荣县劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案（2021）20号仲裁裁决书及送达回证复印件各1份，拟证明本案经过了仲裁前置程序，原告对裁决结果不服。被告新胜煤矿质证表示：1.对第1、2组证据均有异议，内容不属实，原告的证明目的不成立；2.对第3组证据无异议。 被告新胜煤矿提交的1.荣县劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案（2021）20号仲裁裁决书1份，拟证明原告用其自有的货运车辆在被告新胜煤矿拖运原煤，仲裁裁决原、被告之间不存在劳动关系的事实；2.未出庭证人李吉君2021年4月26日出具的书面证言1份及李吉君在新胜煤矿的发货运单复印件6张，拟证明李吉君2021年2月1日出具的书面证言不属实，原、被告之间不存在劳动关系；3.证人蔡成忠书面证言1份及出庭证言、阙正华、李为勋、龚必雄在被告新胜煤矿的发货运单复印件共计18张、李为勋、龚必雄身份证复印件各1份、行驶证复印件2张、运费支付表复印件3张，拟证明证人蔡成忠及其聘用的驾驶员阙正华亦在被告新胜煤矿拖货收取运费，原告用自有的具有营运资质的货车在被告新胜煤矿拖运原煤，按吨位结算运费，原、被告之间不存在劳动关系；4.荣县保华镇大湾村村民委员会和荣县保华镇人民政府2021年3月19日共同出具的证明、荣县保华镇大湾村文书蔡新国的询问笔录各1份，拟证明荣县保华镇大湾村村民委员会和荣县保华镇人民政府2021年2月1日共同出具的证明内容不属实，原、被告之间不存在劳动关系；5.微信支付交易明细13张、荣县大林坝煤业有限公司发货运单复印件21张，拟证明原告可以自由选择到任何企业或单位拖货，原、被告之间不存在劳动关系。原告质证表示：1.对第1组证据有异议，原告已起诉，仲裁裁决书未生效；2.对第2组证据有异议，证人系迫于压力为被告出具的证明，根据禁止反言原则，该证据不应采信；3.对第3组证据有异议，证人蔡成忠的证言足以证明原、被告之间事实劳动关系成立，其余证据与本案无关联性，被告新胜煤矿的证明目的不成立；4.对第4组证据有异议，原告提交的证明符合证据的要件，被告新胜煤矿的证明目的不成立；5.对第5组证据有异议，与本案无关联性，被告的证明目的不成立。 本院审查认为，上述有异议的证据中证人董志军无合理的理由未到庭接受询问且书面证言与本院查明的事实不符，本院不予采信；证人李吉君分别于2021年2月1日、2021年4月26日出具的书面证言相互矛盾且无合理的理由未到庭接受询问，其书面证言本院不予采信；荣县保华镇大湾村村民委员会和荣县保华镇人民政府分别于2021年2月1日、3月19日共同出具的证明与荣县保华镇大湾村文书蔡新国的陈述相矛盾，上述2份证明本院均不予采信；阙正华、李为勋、龚必雄新胜煤矿发货运单复印件、李为勋、龚必雄身份证复印件、行驶证复印件，与本案无关联性，本院不予采信。其余各证据间相互结合能证明相应的案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和所举示的证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实： 原告用其自有的货运车辆在被告新胜煤矿从事原煤运输，根据运输原煤的吨位及距离向被告新胜煤矿收取运费。2020年9月6日，被告新胜煤矿制定了《荣县新胜煤矿关于原煤运输的管理规定》，载明：一、所有到新胜煤矿从事原煤运输的车辆，必须要提前到煤坝管理人员处报名登记；二、运输车辆和驾驶员必须要有合法的证照，运输车辆要符合道路运输管理规定，新来从事运输的车辆需向煤矿缴纳20000元保证金，运输车辆车主必须是自觉遵守煤矿的管理规定及服从煤矿煤坝的统一调配的；三、原煤运输管理规定；四、运费的结算方式等内容。2021年2月19日，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月25日，该仲裁委员会作出荣劳人仲案[2021]20号仲裁裁决书，裁决：晏俊文与四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿事实劳动关系不成立。原告对该裁决不服，引发本案诉讼。 另查明：1.原告在被告新胜煤矿领取2020年6月运费11525.22元、7月运费8264.3元、8月运费11668.6元；2.荣县大林坝煤业有限公司以微信转账的方式于2019年1月5日支付原告运费48697元、4月23日支付运费20000元、11月3日支付9月运费17487元、12月23日支付10月运费21067元、2020年3月27日支付年前运费14000元、7月14日支付5、6月运费40753元、8月16日支付7月运费12166元；3.被告新胜煤矿未禁止登记报备的运输车辆车主雇请其他驾驶员在被告新胜煤矿拖运原煤；4.原告未向被告新胜煤矿缴纳保证金。 本院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号文件）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中，被告新胜煤矿虽制定了《荣县新胜煤矿关于原煤运输的管理规定》，对运输原煤车辆的报名条件、装车次序、运输方式、车辆出勤天数、运费结算等作了规定，但并未禁止登记报备的运输车辆车主雇请其他驾驶员在被告新胜煤矿拖运原煤，且原、被告之间亦未签订书面劳动合同，双方缺少建立劳动关系的合意。原告用其自有的货运车辆开展运输业务，按照货物的吨位及运送货物的距离向被告新胜煤矿收取运费，经营风险由原告自己承担，原、被告之间不符合事实劳动关系成立的条件。故原告与被告新胜煤矿之间事实劳动关系不成立。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告晏俊文与被告四川弘鑫矿业有限公司荣县新胜煤矿之间事实劳动关系不成立。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告晏俊文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  雷雯霞 二〇二一年七月九日 书记员  张婷瑶