四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0723民初630号 原告：冯继平，男，汉族，1970年11月28日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告：赵碧霞，女，汉族，1972年5月15日出生，住四川省盐亭县。 被告：汪明，男，汉族，1974年3月14日出生，住四川省盐亭县。 上列被告共同委托代理人：蒲映程，四川博思律师事务所律师。 被告：胥志明，男，汉族，1962年1月29日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托代理人：孙云芬，女，汉族，1964年6月10日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系被告胥志明前妻。 原告冯继平与被告赵碧霞、汪明、胥志明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告冯继平及其特别授权委托代理人李进、被告赵碧霞和汪明及其共同委托代理人蒲映程、被告胥志明的特别授权委托代理人孙云芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯继平向本院提出诉讼请求：1.判令依法准许对被告胥志明位于盐亭县××镇××路“水榭阳光”一楼临街面向外墙观光电梯左起（紧邻外墙观光电梯）第一间商业用房继续强制执行。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告胥志明于2015年3月签订《建设施工合同》，同年5月胥志明向盐亭县发改局申请棚户区改造被批准，原告同时进行开工建设，2016年3月工程基本竣工完成。工程完工后被告胥志明未按合同约定支付工程款，原告以建设工程施工合同纠纷一案向法院诉讼，人民法院作出判决（原告）对案涉房屋享有工程款的优先受偿权，经过一审、二审、再审，均支持原告的诉讼请求。原告在2016年诉讼过程中向人民法院申请诉讼保全，人民法院于2016年4月19日作出裁定［（2016）川0723民初849号（民事）裁定书］，裁定对案涉负1-4楼商业用房予以查封。裁定书作出后在案涉房屋处进行（张贴）公示，并送达，该裁定书明确告知不服本裁定可以申请复议，但被告对权利救济进行放弃。（2018）川0723执31号之一（执行裁定书）是在继续执行（2016）川0723民初849号（民事）裁定书查封时间到期的延续，而不是执行过程中单独作出执行裁定；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十二条规定，利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理，民事诉讼法第一百零八条规定当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。被告胥志明与被告汪明、赵碧霞签订的《旧房改建补偿安置协议》、《旧房改建补偿安置补充协议》虽然被人民法院判决确定有效，仅属于债权，不具有物权效力，不属于权利人，同时三被告之间至今没有达成选房协议。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，必须明确还迁位置，而三被告所签订的《旧房改建补偿安置补充协议》属约定不明，无法确定还房位置的权属，因此第一、二被告既不属于权利人，也不属于利害关系人，所提出的执行异议没有法律依据，更不能阻止原告申请查封的行为。第一、二被告擅自强行进行装修占有使用，经过人民法院干警多次沟通、协调，并告知擅自占有的商铺会导致其他的门面和房屋无法使用和出售，但第一、二被告仍不配合人民法院执法行为，属于妨碍司法行为，应当由人民法院继续排除第一、二被告的非法占有行为。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法、最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定等相关规定，希准许对被告胥志明所有的位于盐亭县××镇××路“水榭阳光”一楼临街面向外墙观光电梯左起（紧邻外墙观光电梯）第一间商业用房（36平米）继续强制执行。 被告赵碧霞、汪明辩称，1.请求法院驳回原告全部诉讼请求。首先，在执行程序完全结束前我方都有权提起执行异议，根据民事诉讼法及解释、最高人民法院关于执行异议和复议规定，在执行程序终结前我方提出执行异议或原告提起执行异议之诉都是可以的。不存在时效问题或是我方放弃权利。2.我方在2012年11月11日与第三被告（胥志明）签订的旧房改建补偿安置补充协议，对置换的商铺的位置信息约定十分明确。3.第一、二被告（赵碧霞、汪明）在旧房拆迁之前的老房子是有完全的产权的，“水榭阳光”项目房屋的修建是在包括第一、二被告拥有的建设用地使用权的土地上修建的，第一、二被告本就是业主之一，不论是依据民法典还是过去的物权法，第一、二被告在“水榭阳光”项目房屋建成封顶之时就基于合法建造行为拥有了对本案争议商铺的所有权，该所有权是基于事实行为而设立的，不以登记为必要，因此，原告没有权利对我方的商铺予以执行，原告据以执行的（2017）川07民终2081号（民事）判决书的裁判结果明确原告的工程价款优先受偿权是不含拆迁安置房的。我方既没和原告签过协议也不欠他的钱，我们之间不存在任何关联，我方仅是拆迁还房户，原告没有任何理由查封属于还房户的房屋，欠工程款原告应向开发商（被告胥志明）索求与我们无关，原告的诉讼请求前提就不成立，因为它（指案涉商铺）不属于第三被告，原告的请求属于现实版的指鹿为马，目的是达到鸠占鹊巢，是无视合同的效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告胥志明因犯虚假诉讼罪服刑未到庭，其通过委托特别授权委托代理人孙云芬向本院提交书面答辩称，关于汪明“水榭阳光”还房位置为：由南至北顺数第贰间门面（即，盐亭县××镇××路“水榭阳光”一楼临街面向外墙观光电梯左起并紧邻外墙观光电梯第二间商业用房）作为还房（并附还房位置简图）。并由盐亭县高山测绘队出据该门面的面积（注：他们那里有“水榭阳光”的测绘资料）但必须加上公摊面积。该门面面积若有不够或有剩余，今后均由第壹间门面（由南至北）所有人按2016年房屋的市场价进行多退少补。被告胥志明的特别授权委托代理人孙云芬称，在改建之前左起第一间是一个两楼一底的茶庄，是我和胥志明的儿子胥鸿峰的，查旧房底子都查得到，所以按原址还房，应还赵碧霞、汪明第二间商业用房。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间建立拆迁安置补偿法律关系的事实。 2012年11月11日，被告胥志明以四川乐源投资有限责任公司项目负责人名义（甲方）与被告赵碧霞、汪明（乙方）签订《旧房改建补偿安置协议》一份，主要约定，乙方同意向盐亭县城乡规划建设和住房保障局提出自主改建申请，甲方同意出资对乙方所有的房屋进行统一改建；被改建房屋现状房屋所在位置：乙方的房屋位于盐亭县××镇××路××号××幢××单元××楼××号，《房屋所有权证》为盐字第00019408-1，《土地使用权证》为盐国用（2010）01266，房屋结构类型为砖混结构，共6层，乙方房屋位于第1层，《房屋所有权证》登记的建筑面积为30.95平方米，共有人为赵碧霞，使用性质为门面；房屋改建还房方式1、双方同意按照1:1的比例还房，由甲方在原址按照“房屋产权调换”的方式向乙方还房，还房面积以乙方现有《房屋所有权证》载明的建筑面积为准，甲方以后还给乙方的房屋建筑面积为36平方米（以房管部门颁发的《房屋所有权证》记载的建筑面积为准），还房标准为清水房；…3、每户被改建房屋和还房房屋的建筑面积包括室内建筑面积和公摊建筑面积，房屋产权调换中涉及的税费双方按照政府规定比例各自承担；4、双方同意该项目商业用房从下至上首先用于归还全体业主，并成立盐亭县××镇××路325号旧房改建领导小组，由领导小组确定具体选房方案，组织乙方选房，乙方确定新的房源后通知甲方备案并另行签订房屋安置协议。…。该《旧房改建补偿安置协议》甲方处仅有被告胥志明签字，无四川乐源投资有限责任公司盖章，亦无其项目部盖章。后本院在审理冯继平与胥志明建设工程施工合同纠纷一案中查明该项目为原告冯继平挂靠四川省盐亭建筑安装工程公司实际施工修建。 2012年11月11日，被告胥志明（甲方）与被告赵碧霞、汪明（乙方）又另行签订《旧房改建补偿安置补充协议》一份，主要约定，经甲乙双方协议，乙方自愿将座落于云溪镇弥江路331号（座东向西）旧门面房，南侧主干墙为乙方所有，北侧主干墙以墙的中心轴线为界，所处楼层为一楼，西面为弥江路街道且与公路平齐，建筑面积为30.95平方米，移交甲方进行统一改建，甲、乙双方达成如下协议：一、乙方旧房具备完整的权属证《房屋所有权证》、出让属性《土地使用权证》，甲方改建后的房屋不得改变乙方原旧房的座向、位置、楼层。改建的新房南北两主干墙的中心轴间的距离应确保3.42米，改建后的房屋应为一个统一长方形，卷帘门与主干墙的平面应成直角面，甲方改建后交付乙方的新房应确保建筑面积36平方米（不含任何公摊面积）；二、改建后权属乙方的房屋一楼的楼层高度不得低于5米；三、甲方负责办理改建房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》甲方承担办理两权属证所产生的全部费用；四、甲方负责乙方新房的水、气上户，所产生的一切费用由甲方负责；五、甲方负责归还乙方原有的卫生间，下水道，负责乙方改建后权属房屋南侧主干墙的采光窗口；…上述十条补充协议与《旧房改建安置协议》（即甲方提供给乙方的报建协议）不一致之处，甲、乙双方商定按《旧房安置补充协议》条款执行。 2014年9月30日，在见证人龚某、顾中勇见证下，被告胥志明（甲方）与被告赵碧霞、汪明（乙方）在原签订的《旧房改建补偿安置补充协议》上，双方又约定，经双方于2014年9月30日协商同意①乙方须在房屋基础图上认可签字，方能进行下一步施工②交房时间为2016年4月1日交房，如正负三个月内交房，双方互不找补，如超过三个月，以实际金额找补③如乙方对以（已）建好的门面房不满意，乙方可在甲方的商用门面内任选一间等面积的房屋。 根据上述《旧房改建补偿安置协议》、《旧房改建补偿安置补充协议》和2014年9月30日被告胥志明（甲方）与被告赵碧霞、汪明（乙方）在原签订的《旧房改建补偿安置补充协议》上双方又进行的约定，本院确定以下事实：被告赵碧霞、汪明是被告胥志明投资修建的盐亭县××镇××路“水榭阳光”商住楼项目的被拆迁人，享有拆迁安置补偿权利，被告胥志明是拆迁人；拆迁人与被拆迁人之间就拆迁还房安置作出特别约定：与《旧房改建补偿安置协议》不一致之处，按《旧房改建补偿安置补充协议》条款执行，被拆迁人如对已建好的门面房不满意，可在拆迁人的商用门面内任选一间等面积的房屋作为拆迁还房。 二、关于被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间履行拆迁安置补偿相关协议的事实。 2017年4月24日，本院受理原告赵碧霞、汪明与被告胥志明确认合同效力纠纷一案，原告赵碧霞、汪明向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2012年11月11日签订的《旧房改建补偿安置补充协议》有效；2、判令确认云溪镇弥江路水榭阳光商住楼最南面第一间临街一楼36平方米商铺（不含任何公摊面积即为套内面积，且商铺的南北两主干墙的中心轴线间距离应确保3.42米）属原告所有。事实与理由：2012年11月11日，原告与被告双方协商签订了《旧房改建补偿安置补充协议》，原告自愿将座落于云溪镇弥江路331号旧门面移交被告统一进行改建。…。因被告所涉建设工程施工合同纠纷、民间借贷等因素，原告应还房被盐亭县人民法院查封。为此根据相关法律规定特向人民法院依法提起诉讼。请求人民法院依法判决。 被告胥志明辨称，原告请求确认协议有效，该协议的效力问题应当以《旧房改建补偿安置协议》为前提，按照协议载明的内容来看，水榭阳光项目是改造项目，被告作为改造主体是否合法需要审查，若主合同无效，则从合同无效。原告要求确认××镇××商住楼××楼××平方米的商铺，若按照原告要求划定门面，作为被告开发的项目的一楼门面数百平方米的价值会贬损，盐亭县住建局调解时表示不会按照原告的意思进行改造。…。2017年10月6日，本院作出（2017）川0723民初1043号民事判决书，判决：一、原告赵碧霞、汪明与被告胥志明于2012年11月11日签订的《旧房改造补偿安置补充协议》有效；二、驳回原告赵碧霞、汪明其他诉讼请求。 本案审理中，为查明案件事实，合议庭成员到盐亭县××镇××路“水榭阳光”一楼（案涉项目楼盘）进行了现场踏勘，并了解到以下事实：被拆迁人赵碧霞、汪明现实际占有的盐亭县××镇××路“水榭阳光”一楼临街面第一间的商业用房部分是其鉴于其他被拆迁人和购房户已经确定具体还房／购房并已装修或入住，而其应还房屋（商业用房）因胥志明涉建设工程施工合同、民间借贷等纠纷诉讼及执行因素，迟迟未能得到落实，被告赵碧霞、汪明根据其与拆迁人胥志明于2012年11月11日签订的《旧房改建补偿安置补充协议》的约定，遂自行请人隔建并自行完成的装修，其自行隔建部分包括该部分商业用房的后墙和北侧简易墙，其内水电气设施亦系其自行安装接通。 根据本院上述判决和现场踏勘，本院确定以下事实：拆迁人胥志明与被拆迁人赵碧霞、汪明截止2021年5月18日本案开庭时，对拆迁安置还房双方仍存在争议，其争议主要是对回迁安置商业用房的具体位置的争议，被拆迁人赵碧霞、汪明认为根据《旧房改建补偿安置补充协议》约定，其回迁安置的商业用房具体位置应为盐亭县××镇××路××商住楼××楼临街面向外墙观光电梯左起（紧邻外墙观光电梯）第一间的商业用房，而被告胥志明认为《旧房改建补偿安置协议》、《旧房改建补偿安置补充协议》签订在前（2012年11月11日），实际改建设计施工在后（2014年11月才设计，2015年5月冯继平才进场施工）且施工中在原设计方案总体不变的情况下根据最大化利用地形特点的实际，设计人员对原设计部分进行了修改调整，2016年1月底才竣工，至今一楼尚未完成应向赵碧霞、汪明等被拆迁人还房的商业用房的建隔墙、通水电气等后续事项，由于实际完成建设的改建房与签订拆迁协议时的预计存在很大差距，导致与赵碧霞、汪明签订的两个协议，特别是《旧房改建补偿安置补充协议》无法实际履行，现在被被告赵碧霞、汪明实际占有的商业用房位置实际已改建为进入其后约300平方米商业用房的门面必须的通道入口，且该位置涉及被拆迁人赵碧霞、汪明，也涉及被拆迁人胥鸿峰（被告胥志明之子），如果仍按照《旧房改建补偿安置协议》约定执行将导致该门面后约300平方米的商业用房无门面进入通道，其价值将大幅贬损，不能实现商用设计建设目的，按照合同法司法解释（二）第二十六条或者民法典第五百三十三条规定的情势变更原则和《旧房改造补偿安置协议》约定第九条由双方协商解决以及2014年9月30日，在见证人龚某、顾中勇见证下对补充协议后的再协议，故被告胥志明提出将原告安置具体位置变更为紧邻的第二间商业用房，但被被告赵碧霞、汪明拒绝，导致争议至今未解决和被告赵碧霞、汪明未经拆迁人同意自行进占隔建；被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间的拆迁安置纠纷，现尚未能自行解决，亦未经调解协调诉讼等方式解决。拆迁人胥志明与被拆迁人赵碧霞、汪明于2012年11月11日签订的《旧房改造补偿安置补充协议》经本院判决确认有效。被拆迁人赵碧霞、汪明现实际占有的盐亭县××镇××路“水榭阳光”一楼临街面第一间的商业用房部分是其鉴于其他拆迁人和购房户已经装修或入住，而其应还房屋迟迟未能得到落实，根据其与拆迁人胥志明于2012年11月11日签订的《旧房改建补偿安置补充协议》的约定，自行请人隔建并自行完成的装修，其自行隔建部分包括该部分商业用房的后墙和北侧简易墙，其内水电气设施亦系其自行安装接通。 三、关于原告冯继平与被告胥志明之间的建设工程施工合同纠纷事实。 2016年4月14日，本院受理原告四川省盐亭建筑安装工程公司、冯继平与被告胥志明、胥鸿峰建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中，原告于2016年8月19日以许志远、许茂琼、王露琼、赵碧霞、刘红英、周萍为共同发包人为由申请追加为共同被告参加诉讼，2016年10月12日又撤回其追加申请，本院予以准许。2017年4月21日，本院就该案作出（2016）川0723民初849号民事判决，因被告胥志明提起上诉，该案经绵阳市中级人民法院二审于2017年11月1日作出（2017）川07民终2081号民事判决，该案生效判决确定：一、由胥志明于终审判决生效后三十日内向原告冯继平支付工程款5910337.82元及资金利息，资金利息的计算方法为：以上述工程款为本金，从2016年4月14日开始，按月利率2%计付资金利息至实际履行时止；二、冯继平在承建的“水榭阳光”商住楼项目工程范围内享有工程价款优先受偿权（不含拆迁安置房）；三、驳回冯继平的其他诉讼请求；四、驳回四川省盐亭建筑安装工程公司的诉讼请求。 2016年4月19日，本院根据原告四川省盐亭建筑安装工程公司、冯继平在起诉被告胥志明、胥鸿峰建设工程施工合同纠纷一案中提出的诉讼保全申请，作出（2016）川0723民初849号民事裁定书，裁定将被告胥志明所有的位于盐亭县××镇××路××楼××楼××楼××房××楼的商业用房予以查封。 因绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2081号民事判决生效后，被告胥志明未按生效判决履行金钱给付义务，原告冯继平向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年3月27日作出（2018）川0723执31号之一执行裁定书，裁定：继续查封被执行人胥志明所有的位于盐亭县××镇××路“水榭阳光”房屋，详见协助执行通知书。协助执行通知书载明协助执行下列事项：一、继续查封被执行人胥志明所有的位于盐亭县××镇××路××楼××楼××楼××房××楼的商业用房予以查封；二、查封期间不得变卖、转让、毁损、抵押以及设置其他权益负担，查封期限为三年，从2019年4月3日至2022年4月2日。 根据上述绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2081号民事判决、本院（2016）川0723民初849号民事裁定和（2018）川0723执31号之一执行裁定，本院确定以下事实：被拆迁人赵碧霞、汪明现实际占有的盐亭县××镇××路××商住楼××楼临街面第一间的商业用房部分属本院2016年4月19日作出（2016）川0723民初849号民事裁定书，裁定查封的商业用房财产的一部分，且执行中进行了续查封，现尚未依法解除查封；胥志明尚欠冯继平建设工程款尚需继续执行；冯继平申请执行胥志明建设工程施工合同纠纷一案，本院尚未执行完毕。 四、关于被告赵碧霞、汪明就原告冯继平申请执行案件提出执行异议的事实。 本院在执行冯继平申请执行胥志明建设工程施工合同纠纷一案期间，该执行案件案外人赵碧霞、汪明对执行标的中的一楼商业用房的执行提出书面异议，请求中止执行（2018）川0723执31号之一裁定对其房屋（意指对其根据其与拆迁人胥志明于2012年11月11日签订的《旧房改建补偿安置补充协议》的约定，自行请人隔建并自行完成装修，现实际占有的盐亭县××镇××路××商住楼××楼临街面第一间的商业用房部分）的执行并及时解除查封。本院经审查认为，本院于2019年3月27日作出（2018）川0723执31号之一执行裁定书，裁定继续查封的商业用房中包含了案外人赵碧霞、汪明与胥志明在《旧房改建补偿安置补充协议》中约定的安置还房部分，该协议合法有效具有排除执行的效力，但在本案中不宜直接确认争议房产的权属，案外人可另行主张。关于解除查封，待权属确认后，可另行主张。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：中止对位于盐亭县××镇××路××商住楼××楼临街面向外墙观光电梯左起第一间商业用房（36㎡）的执行。原告冯继平对该裁定不服，遂提出本案诉讼。 本院认为，根据当事人的陈述和举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点主要有：被告赵碧霞、汪明未在诉讼保全期间提出复议申请其是否仍享有在执行期间提出执行异议的权利；被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房能否确定包含在本院裁定查封的商业用房范围之内；被告赵碧霞、汪明现自行隔建并实际占有的商业用房部分能否在本案中直接确定其为应回迁安置具体位置；被告赵碧霞、汪明关于解除对其自行隔建并实际占有的商业用房部分的查封的主张应否支持。现分述如下： 一、关于被告赵碧霞、汪明未在诉讼保全期间提出复议申请其是否仍享有在执行期间提出执行异议的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条规定“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”，前述法律和司法解释规定是关于对保全措施裁定不服予以救济的规定，被告赵碧霞、汪明依照前述规定不属于当事人但属于利害关系人，故享有申请复议的救济权利，其在诉讼保全期间未提出复议申请属于其放弃提出复议申请的权利，亦系其对自己的该项诉讼权利的有权处分，且不违反相关法律的禁止性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”，前述法律和司法解释规定是赋予对执行标的提出异议的案外人救济权利的规定，依照前述规定以及本院对盐亭县××镇××路××楼××房的执行程序尚未终结的事实，被告赵碧霞、汪明属于案外人，故其享有提出书面执行异议的权利。 鉴于上述相关法律和司法解释规定，赋予利害关系人享有在诉讼保全期间申请复议的权利、赋予案外人享有在执行阶段提出执行异议的权利，且并无相关“禁止未在诉讼保全期间申请复议的利害关系人在执行阶段提出案外人执行异议”的规定，因此，被告赵碧霞、汪明虽在诉讼保全期间未提出复议申请，其仍享有在执行期间提出执行异议的权利。 二、关于被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房能否确定包含在本院裁定查封的商业用房范围之内。 被告胥志明与被告赵碧霞、汪明于2012年11月11日签订的《旧房改建补偿安置协议》、《旧房改建补偿安置补充协议》中载明，被告赵碧霞、汪明旧房为一楼商业用房（门面），根据其还房约定系由甲方在原址按照“房屋产权调换”的方式向乙方还房，结合被告胥志明通过其委托代理人向本院提交的书面还房意见，可以确定被告胥志明应向被告赵碧霞、汪明安置的商业用房，亦即被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房确定包含在本院裁定查封的商业用房范围之内。 三、关于被告赵碧霞、汪明现自行隔建并实际占有的商业用房部分能否在本案中直接确定其应回迁安置具体位置。 鉴于被告赵碧霞、汪明主张应回迁安置的商业用房位于盐亭县××镇××路“水榭阳光”项目一楼临街面向外墙观光电梯左起第一间（即一楼商业用房中其自行隔建并实际占有的部分），而被告胥志明主张被告赵碧霞、汪明的应回迁安置的商业用房位于一楼临街面向外墙观光电梯左起第二间，双方之间形成房屋拆迁安置补偿合同纠纷，且该房屋拆迁安置补偿合同纠纷双方未能自行解决，亦未经调解协调诉讼等方式解决，导致在本案中尚不能直接确定被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房的具体位置，对于案外人提起的执行异议之诉根据民事诉讼法解释第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，但本案属申请执行人冯继平提起的执行异议之诉，故应适用民事诉讼法解释第三百一十三条的规定，故本案中本院依法不能对案外人赵碧霞、汪明提出的确认其权利的主张作出裁判，但被告胥志明、被告赵碧霞、汪明均可依法另案就双方房屋拆迁安置补偿纠纷主张其权利以确定回迁还房的具体位置。 四、关于被告赵碧霞、汪明关于解除对其自行隔建并实际占有的商业用房部分的查封的主张应否支持。 由于本院查封的盐亭县××镇××路××商住楼××楼××房既包含有被告胥志明的房产，又包含由被告赵碧霞、汪明的回迁安置房产，现因被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间就履行房屋拆迁安置补偿合同存在纠纷（即，民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷）且尚未解决，致使本院尚不能明确区分其财产权属，亦即须被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间就履行房屋拆迁安置补偿合同的纠纷解决后，本院才能就属于被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房部分解除查封，故在被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间就履行房屋拆迁安置补偿合同纠纷解决前，被告赵碧霞、汪明关于解除对其自行隔建并实际占有的商业用房部分的查封的主张，本院不予支持。但在被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间就履行房屋拆迁安置补偿合同纠纷解决后，亦即被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房经双方自行解决，或经调解协调诉讼等方式解决后，亦即其回迁安置具体位置确定后，被告赵碧霞、汪明可及时就属于其所有的权属明晰的商业用房部分依法请求解除查封。 综上所述，被告赵碧霞、汪明虽在诉讼保全期间未提出复议申请，但其仍享有在执行期间提出执行异议的权利。被告赵碧霞、汪明应回迁安置的商业用房确定包含在本院裁定查封的盐亭县××镇××路××商住楼××楼商业用房范围之内。由于被告胥志明与被告赵碧霞、汪明之间就履行《旧房改建补偿安置协议》、《旧房改建补偿安置补充协议》形成纠纷，且双方未能自行解决，亦未经调解协调诉讼等方式解决，故本院对被告赵碧霞、汪明关于解除对其自行隔建并实际占有的商业用房部分的查封的主张，由于解除的具体位置暂不能明确，本院不予支持。被告胥志明与被告赵碧霞、汪明均可就履行《旧房改建补偿安置协议》、《旧房改建补偿安置补充协议》形成的纠纷依法另行主张其权利。因此，对原告冯继平关于准许对被告胥志明位于盐亭县××镇××路××商住楼××楼临街面向外墙观光电梯左起（紧邻外墙观光电梯）第一间商业用房继续强制执行的主张，因其中包含有被告赵碧霞、汪明应回迁安置商业用房部分且尚不明确其具体位置，故在明确被告赵碧霞、汪明应回迁商业用房部分的具体位置前，原告冯继平的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告冯继平的诉讼请求。 案件受理费5520元，由原告冯继平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 进 人民陪审员  李顺伦 人民陪审员  何小华 二〇二一年七月十九日 书 记 员  罗 晶