上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3272号上诉人（原审原告）：陈逸星，女，1981年4月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：东方明珠安舒茨文化体育发展（上海）有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号615室，实际经营地上海市浦东新区世博大道1200号。法定代表人：黄晋，董事长。委托诉讼代理人：杭莺，上海市方达律师事务所律师。上诉人陈逸星因与被上诉人东方明珠安舒茨文化体育发展（上海）有限公司（以下简称安舒茨公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈逸星上诉请求撤销一审判决，依法改判安舒茨公司支付陈逸星违法解除劳动合同赔偿金149，462元。事实与理由：陈逸星对安舒茨公司提供的董事会决议真实性无法认可，且该决议表明安舒茨公司对于组织架构调整是为了提升销售力量，追求更高利润，并无客观情况发生重大变化。一审以安舒茨公司与陈逸星商谈变更劳动合同事宜为由，认定双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，是以结果来倒推原因，属逻辑性错误。鉴于安舒茨公司所提供的证据不能证明此次劳动合同变更是因外部客观环境发生重大变化导致，故安舒茨公司以此为由解除与陈逸星劳动合同属违法解除劳动合同，应支付陈逸星违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人安舒茨公司不同意上诉人陈逸星的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。陈逸星向一审法院起诉请求：判令安舒茨公司支付陈逸星违法解除劳动合同赔偿金149，462元。一审法院认定事实：陈逸星于2016年1月4日进入安舒茨公司工作，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同签订至2020年1月3日止，约定陈逸星担任包厢客户代表工作，每月基本工资12，000元。2019年7月1日安舒茨公司通知陈逸星，陈逸星所在岗位包厢客户代表取消。安舒茨公司向陈逸星提供“赞助商销售支持专员”岗位，隶属于销售团队。陈逸星于2019年7月9日通过邮件形式表示不接受新的岗位安排，希望继续做服务赞助商和包厢客户工作，即担任赞助商服务经理岗位工作（隶属于售后团队）。当日在安舒茨公司收到陈逸星拒绝岗位安排的回复邮件后，安舒茨公司通知陈逸星，将给予陈逸星“赞助商服务主管”岗位的竞聘机会，但陈逸星需要在指定时间内与另一同事就该岗位进行竞聘，完成竞聘作业。2019年7月16日安舒茨公司组织陈逸星与另一同事就“赞助商服务主管”岗位进行竞聘，公开演示各自竞聘作业，因陈逸星考评分值低于另一位竞聘人员，陈逸星最终竞聘失败。安舒茨公司于2019年7月17日通知陈逸星“根据《劳动合同法》第四十条第三项规定”，于7月22日解除劳动合同。安舒茨公司于2019年7月16日已就解除陈逸星劳动关系通知公司工会。2019年8月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法受理陈逸星仲裁申请，其要求安舒茨公司支付违法解除劳动合同赔偿金149，462元、代通金18，682.84元。2019年10月14日，该仲裁委员会作出裁决：对陈逸星的请求不予支持。陈逸星不服，遂向一审法院提出起诉。一审另查明，安舒茨公司于2019年8月5日向陈逸星支付经济补偿金及代通金共计97，818.95元；陈逸星离职前十二个月平均工资为18，682.84元。一审中，1、安舒茨公司确认陈逸星所在的销售部售后团队在架构调整之前，包厢客户代表有2人，其中一人为陈逸星。在董事会决议调整组织架构之后，2名包厢客户代表均被取消，售后服务团队仅剩赞助商服务高级经理一名，以及2名赞助商服务经理。原来售后团队由5人调整为3人，调整之后的赞助商服务高级经理、赞助商服务经理的工作内容和服务质量都有提升。公司基于客观形势的需要和全盘考虑，调整了销售部门的架构，也对架构调整后的赞助商服务岗位提出了更高的要求，并不是简单的裁员。2、陈逸星确认陈逸星的岗位包厢客户代表取消，但陈逸星所在的销售部售后团队不是全部取消，仅是取消2名包厢客户代表岗位。3、安舒茨公司提供董事会决议、《梅赛德斯-奔驰文化中心场馆至2030年愿景与使命》文件、2019年4月12日邮件、2019年5月20日的邮件及附件，证明安舒茨公司基于客观形势、经济环境的客观变化，分析相关行业的市场竞争激烈的现状，向董事会汇报，董事会基于汇报内容决议对销售团队进行组织架构调整，公司已经向包括陈逸星在内的全体员工就上述文件内容进行宣讲。经质证，陈逸星对董事会决议真实性不予认可；对于2019年4月12日的电子邮件真实性无法确认，不是转发给陈逸星的邮件。文件不能证明客观情况发生重大变化，对于2019年5月20日的电子邮件真实性无异议，陈逸星参加团建，总经理在团建会上有作讲话，讲话内容是对公司未来愿景展望，但没有提到客观情况发生重大变化。一审法院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳动合同法还规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。本案中，安舒茨公司提供的董事会决议，陈逸星并未能提供证据予以推翻，故一审法院予以确认。根据该决议以及结合陈逸星与安舒茨公司的陈述，安舒茨公司因经营所需进行了组织架构调整，陈逸星所在的包厢客户代表岗位随之撤销。陈逸星确认安舒茨公司与其商谈变更劳动合同事宜，显然双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同已经无法履行。在陈逸星不接受安舒茨公司向其提供的“赞助商销售支持专员”岗位的情况下，安舒茨公司再次根据陈逸星要求向其提供了“赞助商服务主管”岗位的竞聘，但陈逸星最终未竞聘成功，可见安舒茨公司在因客观情况发生重大变化后与陈逸星协商变更劳动合同，但双方就劳动合同的变更未达成一致意见。在此情况下，安舒茨公司解除与陈逸星之间的劳动关系，同时依法支付经济补偿金和代通金，符合法律规定，安舒茨公司不存在违法解除劳动合同的行为。陈逸星要求安舒茨公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，判决如下：驳回陈逸星的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，陈逸星补充事实称：1、安舒茨公司没有告诉陈逸星赞助商服务主管岗位的薪资内容。安舒茨公司对此不予认可，安舒茨公司称业务总监及人事部经理陈某均与陈逸星沟通过。2、一审中，安舒茨公司没有提供董事局会议决议的原件。安舒茨公司对此不予认可，称其在一审中拿出了董事会决议的原件。3、安舒茨公司未与其协商过薪资福利待遇。安舒茨公司则称其和陈逸星协商调整工作岗位存在邮件往来。4、2018年安舒茨公司曾进行组织构架调整，将陈逸星岗位由客户主管改为包厢客户，所以2019年公司的组织架构调整，实质也是更名而非取消岗位。安舒茨公司对2018年曾进行组织构架调整认可，但与本案无关。二审中，陈逸星提供证据如下：1、2019年7月9日安舒茨公司人事发给陈逸星的赞助商服务主管岗位说明书；2、陈逸星刚入职时安舒茨公司人事发给陈逸星的客户主管岗位说明书。以证明赞助商服务主管与客户主管工作内容相同，仅名称不同。安舒茨公司对证据1真实性认可，但关联性不认可，证据2与本案缺乏关联性。本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。安舒茨公司因经营所需进行组织架构调整，撤销了陈逸星所在的包厢客户代表岗位，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同已经无法履行。安舒茨公司与陈逸星商谈变更劳动合同事宜，陈逸星不接受安舒茨公司向其提供的“赞助商销售支持专员”岗位。在此情况下，安舒茨公司解除与陈逸星之间的劳动关系，同时依法支付经济补偿金和代通金，符合法律规定，不属违法解除劳动合同，不应支付陈逸星违法解除劳动合同赔偿金。因此，陈逸星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈逸星负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  顾恩廉审判员  徐 焰书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……