.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵06民终236号 上诉人（原审被告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司,住所地:新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。 法定代表人:潘国华, 该公司总经理 。 委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族，1974年8月23日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市新市区 。 委托诉讼代理人：马尚红，系李莉之夫。 被上诉人（原审原告）：马尚红，男，汉族，1972年7月23日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市新市区 。 上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）与被上诉人李莉、马尚红商品房销售合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（以下简称一审法院）于2019年10月29日作出（2018）兵0601民初2235号民事判决，君豪公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日作出（2020）兵06民终237号民事裁定，裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院受理后，另行组成合议庭于2020年11月21日作出（2020）兵0601民初1510号民事判决，君豪公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人君豪公司的委托诉讼代理人杨渠胜，被上诉人马尚红，被上诉人李莉的委托诉讼代理人马尚红到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 君豪公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）兵0601民初1510号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中计价方式明确约定：按照建筑面积来计价并处理面积差异。此处的建筑面积就是购买的产权面积。建筑面积即包括套内面积、公摊等，因此对于被上诉人所购买的产权面积是没有改变的，故不存在损失补差价的情形。一审判决以鉴定的套内面积加上公摊面积倒推建筑面积判令上诉人承担退款责任，逻辑错误。2.被上诉人自始至终都是以套内面积不符起诉要求赔偿，一审法院超出其诉讼请求以建筑面积不符判决，判非所诉。3.本案不存在一审判决所称的面积与《商品房买卖合同》中约定的面积不符的情形。4.一审法院委托鉴定机构确定的套内面积与我公司合同中的测绘面积相差微小，符合正常的测绘部门的工作误差，且经五家渠房管局备案的、附属于《商品房买卖合同》的测绘结果更为准确，依法应当采信。 李莉、马尚红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李莉、马尚红向一审法院起诉请求：1.判令君豪公司退还李莉、马尚红多支付的购房款101271.56元；2.判令君豪公司承担本案产生的诉讼费；3.涉案商铺有独立的房产证，但2楼商铺无法上楼，判令君豪公司加装楼梯。 一审法院认定事实：2014年10月，李莉、马尚红与君豪公司签订了包含合同编号为ＹＳ3032428在内的《商品房买卖合同》6份，约定，李莉、马尚红购买君豪公司开发的位于 五家渠青经开南区××路××商铺 6间，李莉、马尚红购买的商铺类型是3间1楼及对应的3间2楼，分别为1613号、1613-1号、1617号、1617-1号、1621号、1621-1号房屋。合同编号为ＹＳ3032428的合同为1621号房，合同约定，该商品房层高为3.9米；预测建筑面积99.34平方米，其中，套内建筑面积95.26平方米；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米14981元，总金额1488213元；房屋交付时间为2015年12月31日……。对面积确认及面积差异处理约定为，根据当事人选择计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第（1）种方式进行处理，双方自行约定，面积以房产局备案的测绘部门的测绘结果为准，如发生变化、单价不变总房款多退少补，双方均无异议，买受人应补交的款项，应在接到出卖人通知后7日内办理补款手续；双方同意按以下原则处理，面积误差比绝对值在3%以内的（含3%）的，据实结算房价款，面积误差比绝对值超出3%，买受人有权退房，面积误差比＝（产权登记面积-合同约定面积）÷合同约定面积×100%。李莉、马尚红所购1621号商铺《不动产权证 书》新（2018）第六师不动产权第0××4号 后所附分摊面积表载明该商铺公摊面积为4.08㎡。后李莉、马尚红所购1621号商铺交付使用。李莉、马尚红在装修过程中发现，1621号房屋面积与《商品房买卖合同》的约定不符，李莉、马尚红依此诉至一审法院，要求君豪公司退还多支付的购房款，一审法院在审理中经李莉、马尚红申请，一审法院委托新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司测量，2019年7月10日，新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司出具房产面积测量成果报告为：现状1621号商品房套内建筑面积为94.89平方米（比合同约定少0.37平方米）。李莉、马尚红认为自己的合法权益受到侵害，多次与君豪公司协商未果，引发诉争。另，一审庭审中双方均认可，建筑面积为套内面积和公摊面积之和，对于公摊面积双方均认可有房产证的房屋以房产证上载明的公摊面积为准，未办理房产证的以购房合同后测绘报告中载明公摊面积为准。 以上事实，有李莉、马尚红提交的《商品房买卖合同》、新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司出具的房产面积测量成果报告，君豪宫哦公司提交的五家渠祥和房地产测绘有限公司出具的房产测绘技术报告、建设工程竣工验收报告及当事人当庭陈述为证，予以确认。 一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。对于君豪公司是否应退还李莉、马尚红多支付的购房款，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。双方签订的合同约定，李莉、马尚红所购1621号商铺建筑面积为99.34平方米，套内建筑面积95.26平方米, 经测绘实际套内建筑面积为94.89平方米，不动产权证书载明公摊面积为4.08平方米，君豪公司实际交付1621号商铺面积为98.97平方米（94.89平方米+4.08平方米），比合同约定交付的建筑面积少0.37平方米。双方签订《商品房买卖合同》第五条约定，房屋面积如发生变化，单价不变总房款多退少补。依据上述法律规定及双方约定，结合庭审查明事实，因君豪公司交付的房屋建筑面积与双方订立合同约定不符,君豪公司构成违约,应就此承担违约责任。李莉、马尚红要求君豪公司退还多支付的购房款5543元 (14981元×0.37平方米)符合双方约定及法律规定,予以支持。君豪公司辩称，李莉、马尚红所购1621房屋的建筑面积即便存在套内面积有微小不一致，并不导致李莉、马尚红实际权力受到侵害，且双方约定以《商品房买卖合同》约定的测绘公司测绘数据为准，该测绘数据具有最高效力，请求驳回李莉、马尚红诉请，按照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。君豪公司所辩称的理由，存在上述法律规定中排除其主要权利的条款，且因双方签订合同时即已对套内建筑面积做了约定，此约定对双方当事人均具有约束力，并受法律保护，故君豪公司要求驳回李莉、马尚红诉请的辩解理由与法相悖，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、君豪公司于判决生效之日起十日内退还李莉、马尚红购房款5543元。二、驳回李莉、马尚红的其他诉讼请求。案件受理费2326元，邮寄送达费88.8元，鉴定费300元，合计2714.8元（李莉、马尚红已预交），由李莉、马尚红负担1357.4元，君豪公司负担1357.4元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，君豪公司与李莉、马尚红签订的涉案《商品房买卖合同》约定：“预测建筑面积99.34平方米，其中，套内建筑面积95.26平方米，公共部位与公用房屋公摊建筑面积4.08平方米。当事人选择的计价方式：按照建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。该预测面积与房产局备案的测绘部门的测绘结果一致。”本案中，涉案房屋建筑面积包括套内面积、公摊面积，一审庭审中双方当事人均认可建筑面积为套内建筑面积加公摊面积，涉案商铺公摊面积为4.08平方米。故对君豪公司诉称建筑面积即包括套内面积、公摊面积等，被上诉人购买房屋的产权面积没有改变的诉讼请求不予支持。一审期间，经李莉、马尚红申请，一审法院委托新疆北斗力合测绘信息技术有限责任公司测量，测量结果为：涉案的商品房套内实际测量的套内建筑面积为94.89平方米。该测量结果比双方合同约定的99.26平方米少了0.37平方米。君豪公司交付的房屋建筑面积与合同约定不符，一审法院对李莉、马尚红要求君豪公司退还多支付的购房款的诉讼请求予以支持认定正确，本院予以维持。双方合同约定了约定面积与产权登记面积有差异以产权登记面积或以房产局备案的测绘部门的测绘结果为准。现双方争讼的是约定面积与实际面积存在差异的情形，并非合同约定情形，故该约定不适用于本案。君豪公司上诉称，套内面积比约定面积少0.37平方米，属于正常误差，不应支付差价的辩解理由没有法律依据，应予驳回。 综上，君豪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘君 审判员  赵群 审判员  渠源 二〇二一年七月十四日 书记员  雷玲