山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋03民终545号上诉人（原审原告）:赵延海,男,1965年4月2日出生,汉族,住河南省邯郸市磁县。委托诉讼代理人:王连城,盂县精诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:山西建科天然气科技股份有限公司，住所地山西省盂县秀水镇秦村。法定代理人:李昕泽,职务总经理。委托诉讼代理人:王志民,山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人:白晶薇,山西硕明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南亚泰建设安装有限公司，住所地河南省台前县纬六路住建局六楼。法定代理人:孙军,职务经理。委托诉讼代理人:张现哲,系公司项目经理。被上诉人（原审被告）:张奇,男,1981年4月13日出生,汉族,住陕西省咸阳市。上诉人赵延海因与被上诉人山西建科天然气科技股份有限公司、河南亚泰建设安装有限公司、张奇承揽合同纠纷一案,不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵延海及其委托诉讼代理人王连城，被上诉人山西建科天然气科技股份有限公司的委托诉讼代理人王志民，被上诉人河南亚泰建设安装有限公司的委托诉讼代理人张现哲，被上诉人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延海上诉请求：撤销原判，改判支持本人的一审诉讼请求。事实和理由：本人提交的陶某某等人出具的证明，可以证实我与张奇约定的价格为每户850元，一审法院驳回本人的诉讼请求错误，应予纠正。山西建科天然气科技股份有限公司辩称，赵延海主张劳动报酬，我公司与赵延海不存在劳动关系，且我公司已经将全部工程款支付给了河南亚泰建设安装有限公司，故我公司不应承担民事责任。河南亚泰建设安装有限公司辩称，涉案工程一直由张奇协调，我公司不应承担责任。张奇辩称，山西建科天然气科技股份有限公司与河南亚泰建设安装有限公司并未结算完毕，工程款也并未付清。大部分工程款都是山西建科天然气科技股份有限公司经理带财务结算的，我只是确认签字，工程款应由山西建科天然气科技股份有限公司支付。赵延海向一审法院起诉请求:1.依法判令被告给付原告安装天然气进户工程工资款177650元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，被告山西建科天然气科技股份有限公司与被告河南亚泰建设安装有限公司签订天然气工程施工合同，被告张奇借用被告河南亚泰建设安装有限公司资质承揽该施工项目。原告陈述承包被告张奇承揽的盂县XX村煤改气项目工程，由陶某某介绍，原告召集11个农民工完成工程量209户，并与陶某某、被告张奇三方口头约定工程单价每户850元。被告对此不予认可，被告张奇辩称不认识陶某某，也没有与原告口头约定工程单价每户850元。工程完工后，被告张奇向原告微信转账6500元。被告山西建科天然气科技股份有限公司陈述已就工程款向被告河南亚泰建设安装有限公司、被告张奇进行支付，并提供相应的证据予以证明，被告张奇对此提出异议。一审法院认为，原告赵延海作为实际施工人与被告张奇达成口头协议，为被告张奇承揽的盂县XX村煤改气项目工程负责具体施工。原告已完成了承揽的209户工程量，主张被告按照口头约定每户850元支付工程款177650元，并提供陶某某出具的证明予以佐证。被告张奇对此不予认可，其辩称并未与原告约定工程款单价每户850元，双方未就工程款进行结算，且原告提供的陶某某证明材料并没有被告张奇的签字确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明原告的诉讼主张，故对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回原告赵延海的诉讼请求。案件受理费3853元，由原告赵延海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵延海提交以下证据：1.李某某出具的证明一份，拟证明其施工的天然气入户架空工程的结算价格为每户850元；2.王某某出具的证明一份，拟证明其施工的天然气入户架空工程的结算价格为每户850元；3.2020年11月29日，张奇、赵延海、李某某的谈话录音，拟证明其施工的天然气入户架空工程的结算价格最低为每户850元；4.2020年6月4日，赵延海和陶某某的电话录音，拟证明其施工的天然气入户架空工程的结算价格最低为每户850元。山西建科天然气科技股份有限公司质证称：证据1、证据2均不属于新证据，证人也未出庭作证，不能作为定案证据，证据3、证据4与我公司无关，不予质证。河南亚泰建设安装有限公司质证称，我方和两个证人都不认识，对上述证据不予认可。张奇质证称，赵延海与李某某、陶某某、王某某都认识，故证据1、证据2真实性都不予认可，证据3是赵延海诱导本人所作的录音，证据4陶某某的陈述是伪证。本院认为，证人李某某、王某某无正当理由未出庭作证，本院对证据1、证据2均不予认定。证据3、证据4不能证明工程的结算价格为每户850元，本院对该证据亦不予采信。本院二审查明，2019年8月5日，张奇书写了一份《对各班组结算情况》。其中写明，赵延海班组在XX村施工209户，共计104500元，但人工费造价里含三项，先期支付生活费用7500元，台前亚泰代缴税钱及其他费用11495元，材料合销0元，应该支付85505元。其中还写明李某某在XX村施工138户，共计人工费造价69000元，但含有五项费用，先期支付生活费用4000元，台前亚泰公司代缴税金和其他费用7590元，支付张奇本人代付燃气表监测费2040元，定损燃气表产生费用不详，已经支付架空焊接工人工资10050元，如果去除定损燃气表费用，应该支付45320元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，赵延海起诉要求追索劳动报酬，但本案系赵延海承揽工程，主张支付工程价款形成的纠纷，故本案并非追索劳动报酬纠纷，而是承揽合同纠纷。山西建科天然气科技股份有限公司与河南亚泰建设安装有限公司签订了天然气工程施工合同，张奇借用河南亚泰建设安装有限公司资质承揽该施工项目。赵延海与山西建科天然气科技股份有限公司并无合同关系，故山西建科天然气科技股份有限公司不应承担责任。关于承揽合同的具体内容，赵延海均是与张奇具体商定，故张奇是赵延海的合同相对人，张奇应当向赵延海支付工程价款。张奇称其代表河南亚泰建设安装有限公司，责任应由公司承担，但未能提供相关证据，本院对此不予采信。赵延海也未能举证证明其与河南亚泰建设安装有限公司存在合同关系，本院对其主张不予支持。关于合同价款如何确定的问题。赵延海主张每户的结算价格为850元，但张奇对此予以否认，赵延海提供的证据，不能证明其主张，本院对此不予采信。综上所述，赵延海的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初939号民事判决；二、被上诉人张奇于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵延海86505元；三、驳回赵延海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3853元，由上诉人赵延海负担1890元，由被上诉人张奇负担1963元；二审案件受理费3853元，由上诉人赵延海负担1890元，由被上诉人张奇负担1963元。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  贾志强审判员  王世明二〇二一年七月十五日书记员  刘 旭