重庆市巫溪县人民法院   民事判决书      （2021）渝0238民初2273号      原告：巫溪县国华置业有限公司，住所地重庆市巫溪县徐家镇塘垭村，统一社会信用代码915002383050485158。   诉讼代表人：巫溪县国华置业有限公司管理人重庆渝万律师事务所律师。   负责人：黄卫兵。   委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。   被告：重庆西江建设(集团)有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。   法定代表人：唐爱群，董事长。   委托诉讼代理人：甘静，男，系该公司职工。   委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。   原告巫溪县国华置业有限公司(以下简称国华公司)与被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国华公司的委托诉讼代理人刘其军，被告西江公司的委托诉讼代理人甘静、杨开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告国华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将“厚雝花园一期”工程已建部分的施工资料原件（2020年5月8日移交清单上载明的所有资料原件及为了竣工验收的施工日志等资料、已经施工部分的图纸、基础和主体结构验收的资料）移交给原告；2.判令被告将“厚雝花园一期”工程施工场地的塔吊拆除，将建筑设备、物资运离现场，将施工场地和在建工程移交给原告，并从2021年5月16日起至移交给原告之日止每日按12500元的标准赔偿场地占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月25日，巫溪县人民法院作出（2019）渝0238破申2号民事裁定书，裁定受理西江公司对国华公司的破产重整申请。2020年4月1日，巫溪县人民法院作出（2020）渝0238破1号决定书，指定重庆渝万律师事务所为国华公司管理人。因重整期间，国华公司的经营状况持续恶化，缺乏挽救的可能，管理人在2021年3月20日依法请求巫溪县人民法院终止国华公司重整程序。2021年3月24日，巫溪县人民法院作出(2020)渝0238破1号民事裁定书，裁定终止国华公司重整程序，宣告国华公司破产。被告是原告开发建设的“厚雝花园一期”工程的施工单位。在国华公司进入破产重整程序后，被告在2020年5月8日向原告移交了工程资料的复印件。2020年5月16日，管理人向被告发出通知[(2020)国华破管字第015号]，通知被告拆除施工场地内的塔机，及时开展施工现场物资的清点、施工现场的清理工作，完成后将在建工程和施工现场移交给管理人；清点、整理已完工程的各项资料，包括但不限于质检、分部分项、节点验收、进度审批等资料等原件，移交给管理人。管理人的（2020）国华破管字第015号通知书分别在2020年5月18日和5月19日送达被告在国华公司破产案件中的委托代理人和被告。2020年12月3日，被告和管理人共同委托的重庆立信工程造价咨询有限公司出具《巫溪县徐家镇厚雝花园一期商住楼项目期工程9-21号楼结算审核报告》，确认被告已建部分的结算价为18635341.40元。该报告由管理人在2020年12月9日寄送给被告，被告在2020年12月11日签收。2021年4月21日国华公司第二次债权人会议结束后，管理人在2021年4月25日再次向被告发出通知[(2020)国华破管字第024号和025号]，通知被告及时清理在厚雝花园一期施工现场的所有遗留物资并将现场清理完毕后，至迟在2021年5月15日前将场地移交给管理人，便于管理人及时依法处置，维护国华公司全体债权人的合法权益并及时按被告、管理人、重庆立信工程造价咨询有限公司三方签订的《建设工程造价咨询合同》的约定向重庆立信工程造价咨询有限公司支付报酬，避免承担该协议项下的违约责任。此前，管理人还于2020年5月15日在国华公司厚雝花园一期的施工现场张贴公告，通知包括被告在内的各非法占有人移交场地。被告占用的国华公司财产的评估价值为2957.07万元，经管理人多次通知后，被告仍未在2021年5月15日前将“厚雝花园一期”工程施工场地的塔吊拆除，将建筑物资运离现场，将施工场地和在建工程移交给原告，应当承担赔偿损失的责任。   被告西江公司辩称，针对原告提出的诉讼请求，相关的资料已经提交给原告；因涉案的项目工程由被告发包给李德松，由李德松作为实际施工人对该项目进行施工，李德松才是所有现场设备的实际占有人，故被告西江公司无法完成搬离设施设备；原告主张支付占地损失，因被告不是实际占用人，不应由被告承担。被告西江公司申请国华公司破产重整的过程属实，被告西江公司对评估报告等提出了异议。   当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告国华公司提交的（2019）渝0238破申2号民事裁定书、（2020）渝0238破1号决定书、（2020）渝0238破1号民事裁定书，被告无异议，能够证实国华公司经法院裁定受理破产重整，指定管理人和终止重整程序，宣告国华公司破产的事实，本院予以认定。施工承包意向合同，被告无异议，能够证实原、被告之间的建设工程合同关系，本院予以认定。2020年4月3日现场照片，系原告国华公司管理人履行职务的行为，本院予以认定。2020年5月8日西江公司代表王功明向管理人移交资料清单，被告对其真实性无异议，能够证实被告向原告在申报债权过程中向原告移交工程施工资料复印件的事实，本院予以认定。（2020）国华破管字第015号通知书、邮件详情单及邮件查询结果单、告知书和2020年5月15日现场照片一组，系原告国华公司管理人履行职务的行为，本院予以认定。建设工程造价咨询合同、重庆增值税普通发票及邮件详情单、邮件查询结果单、巫溪县徐家镇厚雝花园商住楼项目一期工程9-21号楼结算审核报告、结算书及邮件详情单、邮件查询结果单、关于“厚雝花园一期在建工程”损失费复核情况的说明，能够证实双方共同委托第三方机构对已完成工程造价和停工损失进行审核的事实，本院予以认定。（2020）国华破管字第024号、025号通知书及邮件详情单、邮件查询结果单、2021年5月14日现场照片一组，被告对其真实性无异议，能够证实被告未撤场的事实，本院予以认定。   被告西江公司向本院提交了建设工程施工劳务分包合同，塔吊租赁合同、（2017）渝0238民初1013号民事调解书，用以证明被告将工程劳务分包给李德松。该组证据相互印证，具有真实性，但李德松非本案合同相对人，故被告西江公司提交的该部分证据与本案无关，本院不予认定。   本案经审理认定如下事实：原告国华公司曾在巫溪县徐家镇开发建设“厚雝花园”商住楼工程。2014年9月23日，原告国华公司（甲方）与被告西江公司（乙方）签订《施工承包意向合同》，甲方同意将厚雝花园工程承包给乙方施工，协议如下：1、承包范围为总承包、土建、安装、水电、通风、装饰、红线内道路（不包括消防）；2、厚雝花园工程结算按“重庆市建设工程计价定额2008年”及有关文件执行；费用按重庆市建设工程费用定额2008年、工程类别按二类工程计算；……6、厚雝花园工程总投资人民币贰亿元，分三期实施，第一期为45000平方米，第二期为80000平方米，第三期为30000平方米……。被告国华公司承建工程后，将劳务分包给李德松，并对厚雝花园一期工程进行了施工。   因国华公司经营状况恶化，西江公司申请对国华公司进行重整。巫溪县人民法院于2020年3月25日裁定受理西江公司对国华公司的破产重整申请，并于2020年4月1日指定重庆渝万律师事务所为国华公司管理人。因重整期间，国华公司的经营状况持续恶化，巫溪县人民法院于2021年3月24日依管理人的申请裁定终止国华公司重整程序，宣告国华公司破产。   原告国华公司管理人于2020年5月16日曾向被告西江公司发出通知，要求被告对施工现场的物资清点、施工现场的清理工作，完成后将在建工程和施工现场移交管理人；清点、整理已完成工程的各项资料，包括但不限于质检、分部分项、节点验收、进度审批等资料原件，移交给管理人；书面向管理人明确共计应支付被告西江公司的工程价款总额、已经支付的工程价款总额、至今尚欠被告的工程价款金额。2020年5月15日，国华公司管理人在厚雝花园一期在建工程现场张贴《告知书》，主要内容为：1、各承租人、占有人、使用人不得向国华公司或者其他任何人交付租金、占用费、使用费等；2、各承租人、占有人、使用人与国华公司签订的合同已经解除；3、各承租人、占有人、使用人应当将土地等财产交还管理人；4、未经管理人允许，不得进入国华公司“厚雝花园”项目在建工程施工区域，不得进入“厚雝花园”未施工区域进行开垦、种植，搭建建构筑物。   西江公司及时向国华公司管理人申报了在建工程和停工损失债权。国华公司管理人与被告西江公司共同委托评估机构，对厚雝花园一期工程的工程造价及停工损失进行审核。评估机构于2020年12月3日作出结算审核报告，厚雝花园一期工程的竣工结算造价为18635341.40元；依目前提供的资料，无法完成厚雝花园一期在建工程损失费审核工作。被告西江公司在申报债权时，于2020年5月8日向国华公司管理人移交了工程资料22册和U盘1个，该22册移交的资料均为复印件。   国华公司管理人于2021年4月20日又向被告西江公司发出通知书2份，通知被告西江公司交纳评估费和及时开展“厚雝花园”施工现场物资的清点、施工现场的清理工作，拆除现场已报废的塔机，清点、整理已完工程的各项资料后及时办理场地和资料的移交工作；若贵司在2021年5月15日前仍未办理移交，除要求贵司履行移交义务外，还将要求对违法占用国华公司财产造成损失承担赔偿责任。因被告至今未对现场进行清理和资料、资产移交，原告遂起诉来院。   本院认为，原告国华公司与被告西江公司就巫溪县徐家镇厚雝花园工程项目签订《施工承包意向合同》，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律强制性规定，故双方签订的《施工承包意向合同》合法有效。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”原告国华公司于2020年3月25日被巫溪县人民法院裁定受理破产重整，原告国华国公司管理人也于2020年5月15日在厚雝花园一期在建工程现场张贴《告知书》明确表示不愿继续履行合同，但未明确合同解除的对象主体，故本院认定原告国华公司与被告西江公司的《施工承包意向合同》于2020年5月26日解除。为了工程的后续施工、管理，原、被告之间的工程施工合同解除后，被告西江公司作为工程承包人有义务将施工资料原件转交原告国华公司管理人，故对原告要求被告西江公司将其持有的施工资料原件予以交付的诉讼请求，本院予以支持。被告西江公司作为建设工程施工合同的相对人，在合同解除后，也有义务及时拆除施工场地内的设施设备，并向原告国华公司管理人交付施工场地和在建工程，故对原告要求被告将“厚雝花园一期”工程施工场地的塔吊拆除，将建筑设备、物资运离现场，将施工场地和在建工程移交给原告的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的场地占用损失费，因其并未提交证据证明损失的计算依据，本院不予支持。因李德松并非本案建设工程合同相对人，故本院未追加李德松为本案当事人，对被告辩称应由实际施工人、设施设备的所有人或占有人李德松负责拆除的意见不予采纳。   综上，对原告要求被告交付施工资料和拆除施工场地内设施设备，交付施工场地和在建工程的诉讼请求，本院予以支持，对要求被告承担场地占用损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：   一、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效后15日内向原告巫溪县国华置业有限公司移交下列资料原件：首页分别为施工现场签证单、（钢筋工程）报验申请表、（避雷引下线）报验申请表、（钢筋工程）报验申请表、主体分部（子分部）工程质量验收记录、（模板安装工程）报验申请表、（地梁、承台土石方开挖）报验申请表、（工程定为测量放线）报验申请表、（钢筋制作与安装）报验申请表、钻孔灌注桩施工检查记录的资料各一册，首页分别为（承台）工程隐蔽工程检查记录（通用）、基础坑（槽）施工检查记录、（钢筋工程）报验申请表的资料各二册，首页为机械钻孔桩成孔隐蔽检查记录的资料5册，以及施工日志、已经施工部分的图纸、基础和主体结构验收的资料；   二、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效后15日内将巫溪县徐家镇“厚雝花园一期”工程施工场地的塔吊拆除，将建筑设备、物资运离施工现场，将施工场地和在建工程移交给原告巫溪县国华置业有限公司；   三、驳回原告巫溪县国华置业有限公司的其他诉讼请求。   本案案件受理费40元，由被告重庆西江建设（集团）有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。            审 判 员 胥仲伦            二〇二一年七月二十一日      书 记 员 贺 琴      1