山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8384号 上诉人（原审原告）：张举林，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛成宝食品有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：兰卫华。 委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。 原审被告：兰卫华，女，1969年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。 原审被告：兰卫民，女，1968年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。 上诉人张举林因与被上诉人青岛成宝食品有限公司、原审被告兰卫华、兰卫民民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张举林上诉请求：1.撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初4893号民事判决书第一项、第四项、第六项的内容，依法改判：“一、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内偿还张举林借款本金932000元；…四、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内支付张举林以92000元为基数自2013年1月17日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；……六、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内支付张举林以100000元为基数自2012年11月12日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。”或将案件发回重审。(不服一审判决数额为101000元)2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人青岛成宝食品有限公司向上诉人张举林借款本金金额共计831000元的观点错误，实际借款本金金额为932000元。理由如下,关于借款本金932000元包含的内容除一审法院认定的12000元酒款及2012年11月10日转账的300000元、2013年1月16日转账的428000元、2013年1月17日转账的91000元外，另有2012年11月12日上诉人张举林通过提取存单后现金支付的100000元及2013年1月17日通过现金支付的1000元。第一，一审法院认可被上诉人青岛成宝食品有限公司于2015年8月16日、2016年8月16日分别向上诉人张举林出具的借条，并且一审庭审中因被上诉人青岛成宝食品有限公司申请就借条汇总印章及签名真伪进行司法鉴定的过程中未支付鉴定费，依法应承担不利法律后果，推定其认可上述借条的内容。被上诉人基于2015年8月16日出具的借条载明的金额及之后另行产生的利息，2016年8月16日将原有的借条收回时出具新的借条，该事实也符合日常交易习惯。所以，2015年8月16日借条载明的本息金额共计2117000元及利息为月息三分、2016年8月16日借条载明的2879000元及利息为月息三分等情况属实且各方对此均予以认可。第二，基于上述2015年8月16日、2016年8月16日两份借条载明内容的真实性，上诉人需要特别说明，双方就该借条中载明的借款本息2117000元中包括2012年11月12日借款本金100000元及2013年1月17日借款本金92000元(除91000元以转账方式支付外，另有1000元以现金方式支付)。上诉人一审庭审中提及以包括上述两笔现金借款在内的借款本金为基数，按照月息三分计算，恰好与2015年8月16日借条载明的借款本息2117000元、2016年8月16日载明的借款本息2879000元均一致(具体计算过程详见附件《本息计算明细》)。试问，按照被上诉人所称的借款本金不包括上述两笔现金方式支付的款项，其出具并认可的两张借条中载明的借款本息是如何计算得出的?第三，基于上述第一、第二条陈述的观点及事实，根据双方借贷关系发生时以及我国现行的法律规定，均认可民间借贷关系中出借人就出借款项支付的方式不仅只有转账方式支付，同时包括现金方式支付。本案中，上诉人除了向一审法院提交的2015年8月16日与2016年8月16日合法、有效的两份借条作为证据外，上诉人另行提交了2012年11月12日的中国农业银行即墨支行黄河三路分理处关于109000元的存单提取记录。关于2013年1月17日借款中包括的现金1000元金额较小，上诉人家中存有现金符合常理，其有能力以现金方式支付。上述证据已经形成完整的证据链，足以佐证借款本金包括上述两笔以现金方式支付的事实。如被上诉人有异议，根据谁主张谁举证的原则，其应当提交证据证明，否则，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院就借款本金认定831000元的观点错误，实际借款本金应为932000元。基于借款本金认定错误的事实，判决书中载明关于利息计算的本金基数同样认定错误。故上诉人申请撤销青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初4893号民事判决书第一项、第四项、第六项的内容，依法按照上诉人的诉讼请求改判或发回重审。 被上诉人青岛成宝食品有限公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。 张举林向一审法院起诉请求：1.判令青岛成宝食品有限公司、兰卫民、兰卫华偿还张举林借款本金939000元及利息2616373元（计算至2020年6月17日），并支付以939000元为本金，自2020年6月18日至付款之日的利息（按年利率24%计算）；2、判令青岛成宝食品有限公司、兰卫民、兰卫华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张举林与青岛成宝食品有限公司、兰卫民、兰卫华系通过朋友周家成介绍认识。张举林分别于2012年11月10日、2013年1月16日通过其妻子于爱云的账户向兰卫华转账300000元、向兰卫民转账428000元，于2013年1月17日向兰卫民转账91000元。经双方结算，青岛成宝食品有限公司于2015年8月16日向张举林出具借款金额为2117000元的借条，由时任青岛成宝食品有限公司的员工杜世军经办签字并加盖公章。2016年8月16日，青岛成宝食品有限公司再次向张举林出具内容为“今借到：张举林人民币贰佰捌拾柒万玖仟元（2879000.00元）（月息叁分）杜世军2016.8.16号（加盖青岛成宝食品有限公司公章）”的借条。2018年9月15日，杜世军在该张借条中签字确认上述债务。庭审中，青岛成宝食品有限公司申请对2016年8月16日的借条中“青岛成宝食品有限公司”印章及“杜世军”的签名真伪进行司法鉴定，但因青岛成宝食品有限公司未交费，鉴定机构对该鉴定予以退卷。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。青岛成宝食品有限公司分别于2015年8月16日、2016年8月16日向张举林出具借条，且均由青岛成宝食品有限公司的员工杜世军经办并加盖公章，因此对于张举林有理由相信杜世军于2018年9月15日在借条中的签字是职务行为，且在第一次庭审中青岛成宝食品有限公司认可杜世军在借条上的签字是职务行为，故青岛成宝食品有限公司与张举林之间存在借贷合意，双方的借贷关系成立，青岛成宝食品有限公司应当承担还款责任。关于张举林要求青岛成宝食品有限公司偿还借款本金939000元的主张，根据张举林提交的转账记录、存单及计算利息的方式无法推算出其主张的借款本金数额，且青岛成宝食品有限公司对于取现的100000元现金不予认可，故一审法院认定借款本金应为张举林向青岛成宝食品有限公司转账的819000元及青岛成宝食品有限公司认可的12000元的酒款，共计831000元。关于张举林要求青岛成宝食品有限公司按年利率24%支付利息的主张，符合法律规定，其中819000元的利息计算起点应自实际出借借款之日起计算，酒款12000元的利息自2015年8月16日转换为借款时计算。关于张举林要求兰卫民、兰卫华承担连带还款责任的主张，张举林提交的证据不足以证明兰卫民、兰卫华与青岛成宝食品有限公司存在财产混同的情况，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内偿还张举林借款本金共计831000元；二、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内支付张举林以300000元为基数自2012年11月10日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；三、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内支付张举林以428000元为基数自2013年1月16日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；四、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内支付张举林以91000元为基数自2013年1月17日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；五、青岛成宝食品有限公司于判决生效后十日内支付张举林以12000元为基数自2015年8月16日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；六、驳回张举林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27832元，保全费5000元，由青岛成宝食品有限公司于本判决生效后十日内支付张举林。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。 本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人张举林是否出借101000元现金。根据一审查明的事实和转账记录，可以认定双方民间借贷关系成立。上诉人张举林主张曾于2012年11月12日出借100000元现金和于2013年1月17日出借1000元现金，但上诉人张举林计算利息的基数与其一审庭审主张基数（酒钱价格）不符，无法根据其主张推算出借款实际本金包含其主张的101000元，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院根据银行转账记录认定上诉人张举林的出借本金为831000元并无不当。 综上所述，张举林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人张举林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月二十九日 法官助理  宋 旭 书 记 员  吴珊珊