四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终2183号 上诉人（原审被告）：蔡军，男，1980年6月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审原告）：安兆华，男，1972年4月23日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：廖强兵,四川皓锦（宜宾）律师事务所律师。 上诉人蔡军因被上诉人安兆华民间借贷纠纷一案,不服四川省绵阳市安州区人民法院（2021）川0724民初210号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭于2021年7月8日进行了审理。上诉人蔡军、被上诉人安兆华的委托诉讼代理人廖强兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡军上诉请求：1.依法撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2021）川0724民初210号民事判决书并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人转账给上诉人的5万元是借款而非支付的工人工资事实认定不清。上诉人是该项目民工班组的班组长，被上诉人是项目的总经理，在2018年1月，春节临近，被上诉人未支付上诉人及其班组民工工资，上诉人向其讨要，被上诉人才通过银行转账的方式向上诉人的账户转入5万元用于支付部分民工工资。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定：原告仅依据金融结构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借款关系成立承担举证证明责任。本案中，上诉人向一审法院提交了足以证明该笔转款系工资发放，被上诉人系完全民事行为人，与上诉人并无其它资金往来，也无特殊关系，被上诉人向上诉人出借5万元借款不要求上诉人出具借条明显不合常理，不足以证明借贷关系成立。一审法院认定该笔转款系借款属于事实认定不清。二、一审法院认定被上诉人诉讼时效中断、仍在诉讼时效保护期属于适用法律错误。被上诉人所称的法律事实发生于2018年1月12日，而被上诉人在2021年1月13日才向人民法院主张所谓的“债权”，在长达三年的时间内，被上诉人一直未向上诉人主张过该笔所谓的“借款”，仅是在2020年9月7日向上诉人发了一个微信，一审法院仅以此认定被上诉人向上诉人主张债权引起诉讼时效中断的法律效力系适用法律错误。本案的法律事实发生在2018年1月12日，《民法典》生效之前，应当根据当时具备法律效力的《民法总则》第188条的规定，被上诉人向法院请求民事权利保护的时间为二年。因此，被上诉人的诉讼保护时效为2020年1月11日，被上诉人在2020年9月7日向上诉人催讨所谓的债务，已经超过诉讼时效，也不能达到中断诉讼时效的法律后果，被上诉人怠于行使法律赋予的权利，不应得到法律的保护。综上，被上诉人仅用支付给上诉人的民工工资的转账凭证，谎称是借给上诉人的借款，有悖基本事实常理；其提交的证据转账记录不能充分证明其与上诉人之间存在借贷关系，且诉请超过法定诉讼时效。请求二审人民法院依法改判。 安兆华辩称：一审认定事实清楚，证据充分，在一审中上诉人出示的证人证言能够明确的显示出该款项系借款，而且被上诉人在积极主张权利的事实，上诉人辩称的支付民工工资没有证据佐证，且民工工资不应由上诉人支付，因此该5万系借款而非其他款项；2.借款后，被上诉人多次向上诉人主张权利，有相应证据予以佐证，不存在诉讼时效这一法律障碍。 一审法院认定事实：2017年至2018年4月左右，原告时任四川宜彩农业旅游发展公司的七彩枫情小镇项目负责人，被告还未签订施工合同便在上述项目中的污水管网工程开始施工。因临近春节，被告需支付民工工资向原告借款，2018年1月12日，原告向被告银行账户转款50,000.00元，该款于次日到账。而后，四川宜彩农业旅游发展公司与被告挂靠的四川盛世达建设工程有限公司就上述工程签订了工程施工合同。后原告催促被告还款未果诉至法院，提出上述请求。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.原告给被告的转款50,000.00元是借款还是原告支付给被告的工程款项；2.本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，首先，被告认可原告于2018年1月12日向其转款50,000.00元（次日到账）的事实。其次，出庭证人证言证实原、被告之间系因被告临近春节要给民工发放工资而向原告借款，且事后证人也参与向被告催促还款的事宜。再次，被告在七彩枫情小镇项目中的污水管网工程开始施工时，并未与原告或原告所负责的项目公司签订施工合同，而是在发生原、被告之间借款后，被告所挂靠的公司才与该项目的公司签订施工合同，约定了合同价款、支付方式等相关事宜，虽被告辩称原告所转案涉款项系原告应当支付的工程款，但被告未提供证据证明。综上，本案中认定原告转给被告的案涉款项的借贷关系成立，依法予以支持原告的该项诉讼请求，并依法按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率标准从原告起诉之日开始计算利息。关于第二个争议焦点，根据原、被告均认可的微信聊天记录，出庭证人证言，原被告的当庭陈述等均可知，原告在出借案涉款项至起诉之日的三年期间有向被告催收过该款项，本案诉讼时效发生中断而未过诉讼时效，故被告的此项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告蔡军在本判决生效之日起五日内偿还原告安兆华借款50,000.00元及利息（利息从2021年1月12日起至付清之日止，按照同期中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告安兆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告蔡军负担（该费用已有原告安兆华垫付，被告蔡军在履行上述给付义务时一并付清）。 二审中，蔡军申请证人周某、代某出庭作证，拟证明蔡军等都在安兆华那干活，也一起问安兆华要了钱，蔡军也确实在收到钱后发给工人；安兆华提交截图一份，拟证明2021年1月8日，安兆华就向四川省绵阳市安州区人民法院微法院立案，本案不存在超过诉讼时效的问题。对蔡军申请出庭的证人证言，安兆华质证认为，周某的证人证言和在庭审回答问题时有迟疑的表现，对很多详细的细节抹去，且并未最终证明这5万是工程款还是借款，周某的证言不能达到其证明目的，对其证人证言不认可；代某并不清楚安兆华与蔡军之间关于5万元是借支还是借款，因此未达上诉方举证的目的，在一审中被上诉人申请的陈某所作证人证言十分详细，来龙去脉清清楚楚，借款事宜也有明确的描述，因此，应当采纳被上诉人在一审申请证人出庭的证人证言。对安兆华提交的截图，蔡军质证认为无异议。本院认为，周某在一审中提交的《证人证言》载明“据了解蔡军去安总那里预支了5万元”，且代某在接受质询时陈述不清楚是借贷还是借支，故蔡军申请出庭的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采纳；对安兆华提交的截图，蔡军质证认为无异议，且该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,根据上诉人蔡军的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：蔡军是否应当偿还安兆华借款50000元及利息。针对争议焦点，评析如下： 本案中，安兆华提交了于2018年1月12日向蔡军转款50000元的凭证，且安兆华申请出庭的证人陈某也证实蔡军因临近春节要给民工发放工资而向安兆华借款，加之蔡军在七彩枫情小镇项目中的污水管网工程开始施工时，并未与安兆华或安兆华所负责的项目公司签订施工合同，而是在发生案涉借款50000元后，蔡军所挂靠的公司才与该项目的公司签订施工合同，约定了合同价款、支付方式等相关事宜。故一审法院认定安兆华与蔡军之间成立民间借贷关系并无不当，蔡军依法应当偿还安兆华借款50000元及利息。蔡军上诉主张案涉款项系安兆华支付的工程款，但蔡军在本案中提供的证据并不足以证明其主张，故对蔡军的该上诉主张，本院不予支持。 蔡军另上诉主张，安兆华已超过法定的诉讼时效，但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，案涉款项转账时间是2018年1月12日，而安兆华向四川省绵阳市安州区人民法院提交立案材料的时间是2021年1月8日，且安兆华在起诉前向蔡军催收过案涉款项，故蔡军关于安兆华已超过法定诉讼时效的上诉主张，本院亦不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中的借贷关系形成在2021年1月1日前，应当适用当时的相关法律规定和司法解释，一审法院适用《中华人民共和国民法典》的相关规定不当，但因并不影响本案的实体处理，故本院予以指出。 综上，蔡军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人蔡军负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 陈建明 二〇二一年七月九日 书记员 黄 静