江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终3902号上诉人（原审被告）：大连联辉建设工程有限公司，统一社会信用代码91210200MA0U88X18E，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼401室）。法定代表人：陈春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡金来喜商贸有限公司，统一社会信用代码91320214MA1X64L810，住所地江苏省无锡市新吴区招商城路106-1578。法定代表人：屠西波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔艳，江苏辰庚律师事务所律师。上诉人大连联辉建设工程有限公司（以下简称联辉公司）因与被上诉人无锡金来喜商贸有限公司（以下简称金来喜公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.丛长福并非其员工，系受张言宽管理；凡坤也非其员工；上述二人没有其授权，二人签字收货的行为不能代表其。2.金来喜公司提供的发票系单方开具，一审认为发票与送货单所载货物项目相符，从而认定案涉货物已经交付，系事实认定错误。3.一审法院仅凭金来喜公司单方制作的证据认定其应当支付的货款，系判决错误。金来喜公司答辩称，其于一审中提交的送货单、发票、录音以及一审法院调取的相关笔录能够充分证明双方之间的买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。金来喜公司向一审法院起诉请求：1.判令联辉公司向其支付货款47697.5元及逾期付款利息损失（以47697.5元为基数，自本案立案之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2.判令联辉公司赔偿其保全担保费用500元。一审法院认定事实：金来喜公司为证明其主张，向法院提供以下证据：1.2019年5月17日至2019年6月1日期间送货单6张、2019年6月21日金额为21834元的增值税专用发票1张；2019年6月29日至2019年8月28日期间送货单14张、2019年8月24日金额为31930元的增值税发票1张；2019年9月6日至2019年10月13日期间送货单12张、2019年10月11日金额为25340.5元的增值税发票1张；2019年10月15日至2019年11月22日期间送货单6张、2020年1月5日金额为10427元的增值税发票1张；上述期间送货单的累计金额与发票金额均能对应，且部分送货单中有“凡坤、邹东旭、丛长福”的签字。凡坤系联辉公司XDG-2015-19号地块项目负责采购的人员，均是凡坤与其联系供货的，证明其已向联辉公司交付了价值为89531.5元的货物。2.建设银行存款明细账打印件2份，联辉公司于2019年6与24日支付其21834元，于2019年10月8日支付其20000元。证明联辉公司仅支付41834元，仍有47697.5元货款未付。3.提供金来喜公司法定代表人屠西波与联辉公司采购凡坤微信视频聊天截图打印件及与凡坤的通话录音3份，录音中屠西波提出“总共做8万多，才付了4万多”，屠西波提出要起诉，凡坤回复：“增值税发票公司都认证完了”、“你要起诉了，要求我作证，或视频作证都没问题，这是事实的东西在那放着”等。证明凡坤以联辉公司的名义与其商谈货款如何支付，也承认其开具给联辉公司的增值税发票已经认证。4.辽BYC857车辆行驶证照片打印件1份，凡坤上门采购时驾驶该车辆，其拍摄了行驶证，该车辆系金杯牌小型普通客车，所有人为联辉公司，注册日期及发证日期均为2019年3月27日。证明凡坤驾驶登记在联辉公司名下的车辆向其购买案涉货物，印证了凡坤系联辉公司工作人员的身份。5.保单及保全担保费发票各1份，证明其支付财产保全担保费500元，该费用系为追索本案债权而产生，应由联辉公司承担。联辉公司对金来喜上述证据发表如下质证意见：1.对送货单及发票真实性不予认可。送货单大部分没有签字，其中一张金额为2391元的送货单有丛长福的签字，丛长福系其代缴社保的人员，但保费均是张言宽交给其让其代为缴纳的。其他签字人员均不清楚。增值税发票不能证明买卖合同的成立，不能证明其与金来喜公司交易行为的发生。2.建设银行存款明细账真实性、合法性无异议，对关联性有异议。是张言宽将钱支付给其，其再按照张言宽的指示付款，其向金来喜公司付款也不能证明其与金来喜公司间存在买卖合同关系。3.真实性、合法性、关联性均不认可。其不认识凡坤，不是其人员。4.复印件来源无法核实，真实性不认可，无法证明车辆是凡坤驾驶的，也无法证明其与凡坤的关系。5.均不认可，不应由其负担。联辉公司认为其将XDG-2015-19号地块开发项目内部承包给张言宽，张言宽与其有口头协议，约定了承包费用，也是张言宽具体负责工程项目，张言宽承诺对该项目产生的债务全部负责，为此其提供2018年8月1日、2020年3月25日承诺书复印件2份、2020年3月25日、2020年4月22日情况说明复印件2份，承诺书及情况说明均载明XDG-2015-19号地块开发项目由联辉公司承建，由张言宽负责组织施工，因此产生的所有费用均由张言宽承担等。金来喜公司质证认为：真实性无法核实。诉讼中，联辉公司申请追加张言宽为本案第三人，其称与张言宽系内部承包关系，但该内部关系不能对抗金来喜公司的本案主张，故对于其追加申请，该院不予准许。诉讼中，该院要求联辉公司提供2019年6与24日2019年10月8日向金来喜公司支付货款的相应手续及依据并核实增值税发票的认证抵扣情况，但联辉公司称只要张言宽提供正规发票，其并不审核其他情况，且公司已经彻底停顿，付款的相应手续及增值税发票抵扣情况均无法核实。综合双方举证质证意见，该院对上述证据作如下认证：金来喜公司提供了证据1、2、5的原件，证据3亦出示原始载体，故对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均予以确认，上述证据能够反映案件事实，对本案具有证明力；证据4虽系照片打印件，金来喜公司已出具拍摄该照片的原始载体，并承诺均系如实陈述。该院要求联辉公司核实该车辆是否登记在其名下，联辉公司能够核实，但其无正当理由拒不核实，该院依据证据规则依法推定该金来喜公司的陈述属实，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据亦能佐证证据3，对该证据的证明力该院予以认定。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，金来喜公司提供的送货单、发票金额均能一一对应，且2019年5月17日至2019年6月1日期间送货单总金额及2019年6月21日金额为21834元的增值税发票与联辉公司于2019年6与24日支付货款21834元在付款时间、付款金额上高度吻合，再结合送货单中亦有联辉公司缴纳社保人员丛长福的签字确认，以及凡坤在录音中认可金来喜公司的起诉、确认增值税发票均已抵扣完毕，对结欠金来喜公司货款金额未提异议的事实，联辉公司无正当理由拒不提供支付货款的相应手续及拒不核实增值税发票认证抵扣情况、车辆登记情况等事实，该院认为，金来喜公司提供的证据能够形成较为严密完整的证据链条，使得其与联辉公司之间存在买卖合同关系、其已向联辉公司供货的事实存在具有高度可能性的，该院认定该事实存在。联辉公司未对金来喜公司主张的货款金额提出异议，亦未提供反驳证据，金来喜公司主张的货款金额与送货单金额亦能对应，故该院对于金来喜公司主张的结欠货款金额予以确认。对于联辉公司的其他抗辩意见，均不予采纳。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现金来喜公司主张自本案立案之日起参照罚息利率计算逾期付款利息损失，于法有据，该院依法予以支持。但其主张的保全担保费用并无依据，该院不予支持。综上，金来喜公司的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、联辉公司于判决发生法律效力之日起十日内支付金来喜公司货款47697.5元并赔偿逾期付款利息损失（以47697.5元为基数，自2020年10月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回金来喜公司的其他诉讼请求。一审案件受理费496元，由金来喜公司负担6元，由联辉公司负担490元。本院经二审审理对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，权利人对其主张的权利已经提供相应证据予以证明的情况下，如对方当事人提出反驳，应当提供证据予以反证。本案中，金来喜公司提供的送货单、增值税发票、银行存款凭证、微信视频截图及通话录音等已经形成证据链，金来喜公司与联辉公司之间的增值税发票开具情况与送货单所载货物项目符合，付款情况与增值税发票开具的金额亦相吻合，已付款项均由联辉公司名下的公司账号支出，上述证据能够证明金来喜公司与联辉公司之间存在买卖合同关系、联辉公司尚欠金来喜公司货款的事实具有高度盖然性，联辉公司未能提供相反证据予以推翻，一审法院对上述事实予以认定，并无不当。虽然联辉公司对从长福、凡坤等签收人员的身份不予认可，认为丛长福等并非其公司员工，但丛长福由挂靠于联辉公司的张言宽管理，由联辉公司缴纳社保，且在其他公司起诉联辉公司的案件中，生效判决认为丛长福、凡坤作为张言宽的工作人员签收货物的行为对内代表张言宽，对外应当代表联辉公司，故联辉公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，联辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由上诉人联辉公司负担。本判决为终审判决。审判长  华敏洁审判员  张朴田审判员  韦 苇二〇二一年七月二十七日书记员  刘 滢