广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初12900号 原告吴某1，女，汉族，2016年2月12日出生，身份证住址广东省韶关市曲江区。 法定代理人：吴某2，女，汉族，1987年6月7日出生，身份证住址广东省韶关市曲江区，系原告的母亲。 被告许某，男，汉族，1978年3月26日出生，身份证住址：广州市天河区。 委托诉讼代理人：梁耀颢，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方剑霞，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。 原告吴某1与被告许某抚养费纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2、被告许某的委托诉讼代理人梁耀颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.被告一次性向原告支付2016年2月12日至2016年6月12日抚养费8000元补付款；2.被告增加支付原告2020年度抚养费10089元；3.判令被告从2021年7月12日起每月支付原告的抚养费由2000元提至2800元至原告年满18周岁时止，上述抚养费转账至原告工行账户：62×××98。事实与理由：被告于2016年6月12日后第一次支付原告抚养费，但是从2016年2月12日至2016年6月12日前的抚养费被告从未支付给原告。原告于2020年9月1日至2021年7月上学期间所交的新增生活教育资金20173元，由原告法定代理人吴某2个人所支付，被告未履行与原告上学前的口头约定：见到上学学费的付款凭证收据立马支付一半费用给原告。由于原告现是入学学龄段，每个月新增教育资金开支平均一年消费20000元。特此申请新增抚养费每月2000元提到每月2800元，于每月12日前支付到原告的工行账户。 被告许某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是：1.被告在2016年2月15日、2月16日也就是原告吴某1出生后的第二和第三天，先后支付了10000元和25000元，另外民事调解书是6月3日出具的，上面显示双方已经达成了协议，同意在每月12号支付2000元，最终被告是在2016年6月13日支付了上述的2000元，这里相差了一天可能是因为签收时间的一个问题，显示被告是积极履行调解书的约定的义务，根据一事不再理原则，上述问题已经得到了合法有效解决，不同意原告再提出如此的诉讼请求；2.关于学费的问题，被告对13000元学费非常疑惑，该学费是否包含小孩子的食宿费，如果包含生活成本有没有额外增多，如果没有包含一学期近13000元的学费在当地是否偏贵，且原告没有就此事跟被告商量也不考虑被告的经济情况，选择就读贵价的学龄前教育的学校，该费用让被告增加相应的抚养费或者学费是否合理，在广州地区很多幼儿园一个学期都没有这么高的学费，所以对此事不予认可；3.中山地区至今为止的抚养费标准为1000元左右，相应的裁判文书庭后可以提交作为参考依据，所以在2016年的时候被告同意支付每月2000元的抚养费至今仍是足够的，司法实践当中关于追诉抚养费应当根据当地的平均生活水平、物价、孩子的实际支出，需要支付抚养费，一方家长收入情况等综合因素来决定是否提高或者增加抚养费的一个标准。而根据原告提交的证据，被告认为没有办法显示有必要的生活开支增加。 经审理查明，原告母亲吴某2与被告于2015年1月23日开始同居至7月9日，于2016年2月12日生育原告。原告自出生后一直由母亲吴某2携带抚养。 2016年6月3日，吴某2与被告经本院主持调解，自愿就抚养纠纷达成调解协议：“一、吴某1由吴某2携带抚养；二、许某每月12日前支付吴某1当月抚养费2000元至其18周岁止。”本院据此作出（2016）粤0111民初5154号民事调解书。 诉讼中，原告陈述被告是从2016年的6月13日才开始支付原告的抚养费，未支付原告自出生时即2016年2月12日至2016年6月12日的抚养费；原告自2020年9月1日起就读于中山市君悦幼儿园（私立），2020年至2021年度第一学期缴纳学费12998元，包含学费、伙食费、校服、教材等相关费用，第二学期为7185元，包含学费和伙食费，2020年度学费支出共20173元，被告每月支付原告2000元抚养费已不足以支付原告的学费，被告应补偿原告2020年度一半的学费10089元，并从2021年7月起每月增加支付一半的学费800元（=20173元÷12个月÷2）；原告母亲从事艺术教育培训工作，月收入15000-20000元，目前对外有负债400000元左右，同时也在追索债务680000元。原告并提交了学费收据和证明、微信交易记录等证据。 被告陈述其于2016年2月15、16日先后向原告母亲吴某2转账10000元和25000元，虽然没有进行备注，但实际均用于支付原告的抚养费，并提供了被告名下招商银行交易明细，该转账记录显示被告名下招商银行账户于2016年2月15日、16日先后向原告母亲吴某2的账户转账10000元和25000元，未备注转账用途。同时，被告提出原告及原告母亲吴某2居住地距离君悦幼儿园有5.3公里的路程，且中山地区幼儿园学费一般并未达到6500元的收费标准，吴某2让原告舍近求远去就读君悦这样的贵族幼儿园，没有跟被告商量，未经被告同意。此外，被告还陈述其目前在设备公司打工，月收入15000-20000元，现在需要抚养一个老人和自己三个婚生子女。被告于庭后提交了收入证明、招商银行账户历史交易明细表、广州市社会保险参保证明，拟证明被告过去一年实际发放工资总数为106508.92元，平均工资为8875.74元；户口本、出生医学证明、被告母亲身份证，拟证明被告现需抚养一个老人及三个婚生子女。 原告确认收到上述转账以及其中的10000元用于支付原告的医疗费用。原告陈述其出生后需要照黄疸蓝光，支出6000多元医疗费，被告转其余25000元转账款并非用于支付原告的抚养费，而是用于支付原告母亲吴某2的住院费用和坐月子的支出。原告于庭后提交了原告母亲吴某2生产原告时二人的住院明细清单，显示2016年2月11日至17日期间吴某2的住院费共计10863.92元、原告的住院费共计4269.55元（=938.08元+3331.47元）。 以上事实，有原告2020年度第一学期学费收据、银联POS签购单、原告收据遗失证明、原告名下工商银行账户和卡号信息、身份证、户口本、学费收据和证明、（2016）粤0111民初5154号民事调解书、出生医学证明、被告名下招商银行交易明细、收入证明以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母双方都对子女有抚养、教育、保护的权利和义务。子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。且不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。本案中，双方确认原告是吴某2与被告共同生育的女儿，自出生后一直由母亲吴某2携带抚养。现原告主张被告未支付原告自2016年2月12日（出生之日）至2016年6月12日期间的抚养费，要求被告按照每月2000元的标准一次性支付原告8000元补付款，被告抗辩其已于2016年2月15日、16日向原告母亲吴某2转账10000元、25000元用于支付原告的抚养费。原告确认其中10000元转账用于支付原告的医疗费用，而原告提交的住院明细清单显示在2016年2月11日至17日期间原告的住院费仅为4269.55元、吴某2的住院费仅为10863.92元，则被告转账给吴某2的10000元、25000元在扣除支付上述住院费后均有余额，原告未提供证据证实该余额并非用于支付原告的抚养费，双方亦未提出吴某2与被告之间存在其他债权债务关系，鉴于被告转账的余额数额已超出原告要求被告补偿的8000元抚养费数额，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，原告母亲吴某2与被告于2016年6月3日达成的调解协议，约定被告每月支付原告2000元抚养费至其年满18周岁时止。该约定是双方真实的意思表示，并经本院出具调解书予以确认具有法律效力，且学费是抚养费的应有之义。现原告要求被告增加支付原告2020年度抚养费10089元，并要求被告自2021年7月12日起每月支付原告的抚养费由2000元增加至2800元。被告抗辩原告就读的中山市君悦幼儿园为私立幼儿园，学费超出中山地区平均标准，且原告母亲吴某2未与被告协商就让原告就读该幼儿园，增加的费用不合理，不同意支付增加的费用。鉴于原告未能提供充分证据证实上述费用增加的必要性和合理性，故对于原告要求被告增加支付原告2020年度抚养费10089元的诉讼请求，本院不予支持；由于被告每月支付原告2000元抚养费的约定是于2016年作出的，考虑当地目前的生活水平，结合原告的实际需要，以及被告的负担能力，本院将被告每月支付原告的抚养费数额酌情调整为2300元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、第一千零八十五条之规定，判决如下： 一、被告许某每月向原告吴某1支付抚养费2300元（其中，2021年7月至本判决生效当月的抚养费，被告许某应于本判决生效之日起五日内向原告吴某1一次性支付；自本判决生效之次月起每月的抚养费，被告许某应于当月12日前支付，至原告吴某1年满十八周岁时止），抚养费支付至原告吴某1名下卡号为62×××98的工商银行账户； 二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴某1负担（已交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。 审判员 张 媛 二〇二一年七月十五日 书记员 郑景铨