新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4223民初1413号 原告：王萍英，女，1973年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杜红岩，新疆任远律师事务所律师。被告：杨雪，女，1992年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被告：张渊，男，1988年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：杨雪（被告张渊的妻子），女，1992年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告王萍英与被告杨雪、张渊民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日第一次公开开庭进行了审理，原告王萍英及委托诉讼代理人杜红岩、被告杨雪到庭参加诉讼，于2021年7月7日第二次公开开庭进行了审理，原告王萍英及委托诉讼代理人杜红岩、被告张渊的委托诉讼代理人被告杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍英向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付借款本金265000元。二、请求判令被告承担利息45000元×1.5%×26个月=17550元（自2019年1月30日至今），70000元×1.5%×38个月=39900元（自2018年2月2日至今），150000元×1.5%×67个月=150750元（自2016年9月18日至今）以上合计：473200元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月、2018年2月、2019年1月，被告张渊、杨雪以缺工程启动资金和家庭困难为由，先后从原告处借款15万元、7万元、4.5万元，共计26.5万元。并约定还款期限。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护合法权益，故起诉至法院。被告杨雪辩称：对于原告王萍英主张的15万元借款，实际只收到13.1万元。对于后面的7万元和4.5万元均不认可。同时，被告杨雪自2016年11月至2020年4月一直向王萍英偿还借款，前后共偿还307595元，已偿还了全部借款。被告张渊辩称：对于第一笔15万元借款认可13.1万元，且已偿还完毕。对其余借款均不认可。本院经审理查明事实如下：2016年9月18日，被告杨雪、张渊因承揽工程需要向原告王萍英借款，两被告共同向原告出具借条一张，写明“今借王萍英人民币15万元（拾伍万元整）。特此证明。（约定时间内未还款，本人自愿以房屋抵押物）借款人：杨雪、张渊”。同日，王萍英通过中国工商银行向杨雪中国工商银行账户内转入13.1万元。王萍英称其另取1.9万元现金交给杨雪，杨雪对此予以否认。2018年2月2日，被告杨雪向原告王萍英出具借条一张，载明“今借王萍英7万元（柒万元整）特此，期限2019年2月20号。借款人：杨雪”。2019年1月30日，被告杨雪向原告王萍英出具借条一张，载明“今借到王萍英4.5万元（肆万伍仟元整）期限2月20号（2019年2月20号）。借款人：杨雪”。对于上述两笔借款，杨雪称并未实际发生，而是自己在做网络虚拟币投资，王萍英向自己出资后，由自己投资，因此二人之间有频繁有资金往来。2018年2月2日，在王萍英要求下，双方没有对往来资金进行核算，自己认为应当尚欠王萍英7万元，故出具了该借条。而2019年1月30日出具的4.5万元借条，系自己对前述借条的7万元答应王萍英投资网络虚拟币的报酬，自己并没有实际收到4.5万元。王萍英认可杨雪在投资网络虚拟币，自己并未实际向杨雪给付7万元和4.5万元，但自己与杨雪之间的资金往来并非投资行为，而是自己向杨雪进行的借贷行为。另查明，王萍英与杨雪之间有频繁的资金往来。王萍英自2017年至2019年期间，通过ATM机取现转存至杨雪中国工商银行尾号672006账户内共计39500元;通过微信及手机银行转账给杨雪共计224844元。使用王萍英的民生银行信用卡在天山区缔美时美发中心刷卡套现4551元、在新市区美家美甲中心刷卡套现3418元、在乌鲁木齐市米东区溪源茶叶店刷卡4次套现计9800元，使用王萍英的花呗向遵化市华明北路闻津小吃部提现5628.65元。王萍英称上述款项均给付杨雪。经双方核算，杨雪对王萍英在乌鲁木齐市米东区溪源茶叶店刷卡4次套现计9800元、通过花呗套现5628.65元给付杨雪的事实不认可，认可先后收到272313元。而杨雪自2016年至2021年期间，先后通过手机银行、微信等向王萍英转账还款297595元。以上事实有原告王萍英提交的借条、银行交易明细、微信转账记录、信用卡刷卡凭证，被告杨雪提交的电子银行回单、微信转账记录，及当事人陈述、自认在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，对于王萍英主张的被告杨雪、张渊向其借款15万元，二被告仅认可借款实际发生金额为13.1万元。虽然王萍英陈述其另有1.9万元系从银行提现交于杨雪，但王萍英没有相应的证据能够证实自己的主张，且王萍英明显可以通过银行转账的方式向杨雪出借借款，却采用部分转账、部分提现的方式出借借款，有悖于常理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故本院对于案涉15万元借条的实际借款金额确定为13.1万元。该借款为被告杨雪、张渊共同借款。因借条中并未约定借款期限，也未约定利率，故本院对王萍英要求杨雪、张渊按月息1.5%承担利息的请求不予支持。对于原告王萍英主张的7万元及4.5万元借款，根据双方陈述，王萍英与杨雪之间实际并未发生上述借款，其中7万元借条是杨雪在王萍英要求下，对双方长期资金往来的差额出行估算而出具的，双方的长期资金均用于对网络虚拟币的投资。而4.5万元是杨雪答应王萍英以7万元借款进行投资的报酬，此两笔均非实际借款。本院认为，杨雪称其投资网络虚拟币的日回报率为200元/万元，但杨雪无法陈述网络虚拟币的名称、公司名称等信息，可以推断杨雪所谓的投资其并不属于正当的投资行为，不受法律保护。王萍英在明知杨雪从事不正当投资行为时，为获取高额回报，仍向杨雪出借借款，其期望获得的收益不应受到法律保护。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。杨雪向王萍英出具上述两张借条时，并未对两人之间的借款进行核算，王萍英也并没有按照借条载明的金额向杨雪进行出借，故王萍英与杨雪上述两份借款合同并未生效。因此，对于王萍英要求杨雪、张渊按照借条偿还借款7万元和借款4.5万元，并支付相应利息的请求本院不予支持。但同时，对于王萍英与杨雪之间存在的频繁的资金往来，虽然杨雪称该资金系王萍英让杨雪代为投资网络虚拟币，自己向王萍英给付投资报酬，但杨雪没有证据证实该主张，故两人之间的资金往来应当认定为借贷与还款行为，且双方对所有借款均未约定借期和借款利率。对于该借款，被告张渊并不知情，且王萍英无法证实杨雪借款系用于正常的生产经营或家庭生活，故不属于被告杨雪与张渊的共同债务，而应由杨雪向王萍英偿还。对于王萍英向杨雪出借的借款金额，除13.1万元的借款外，杨雪还认可272313元。虽然王萍英主张还有在乌鲁木齐市米东区溪源茶叶店刷卡4次套现计9800元给付杨雪及通过花呗套现5628.65元给付杨雪，但杨雪对于该事实不认可，且王萍英提交的证据无法证实该事实，故本院不予认定。本院对于王萍英向杨雪出借的借款数额认定为403313元，其中13.1万元为杨雪、张渊共同借款，272313元为杨雪个人借款。杨雪先后向王萍英偿还297595元，并主张已优先偿还完13.1万元的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款规定，“借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外”，因杨雪与王萍英之间所有的借款均未约定借款期限，二人也未约定清偿的债务或者清偿抵充顺序，故杨雪可以对13.1万元借款随时还款。本院对于杨雪辩称其已优先偿还完13.1万元借款的意见予以采信。故剩余未偿还的105718元借款应由杨雪向王萍英偿还。因王萍英与杨雪未对借款期限进行约定，王萍英可随时要求杨雪偿还。王萍英未能证实其此前已向杨雪索要借款，故还款日期应为起诉之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨雪于本判决生效之日起十日内偿还原告王萍英借款105718元。二、驳回原告王萍英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元，由被告杨雪负担938元，由原告王萍英负担3261元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   龚建辉二 〇 二 一 年 七 月 十 三 日书  记  员   马雪红