山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5825号 上诉人（原审被告）：济南旭邦太阳能工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈怡，董事长。 委托诉讼代理人：田乐雨，山东律雨人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文波，山东律雨人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：徐德明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡学文，山东兴震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯亚平，男，1983年9月21日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，山东国鲁律师事务所实习律师。 原审被告：山东万邦建筑科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王慧斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孟念臣，山东律雨人律师事务所律师。 原审被告：济南中康置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：康与宙，董事长。 委托诉讼代理人：殷光梦，女，该公司员工。 上诉人济南旭邦太阳能工程有限公司（以下简称旭邦公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人侯亚平及原审被告山东万邦建筑科技有限公司（以下简称万邦公司）、济南中康置业有限公司（以下简称中康公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 旭邦公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0181民初8044号民事判决书，依法改判旭邦公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由侯亚平承担。事实和理由：一、本案一审遗漏当事人，旭邦公司在一审中多次申请追加王洪波参加诉讼而一审法院未准许，本案一审程序违反法律规定，符合发回重审的法定条件。旭邦公司将涉案太阳能项目劳务承包给了王洪波，并签订《承包安装协议书》，同时旭邦公司也向一审法院提交了向王洪波支付劳务费的相关证据。侯亚平与王洪波是东北老乡，涉案太阳能安装项目劳务工人侯亚平系由王洪波雇佣，旭邦公司并未雇佣侯亚平，也不向侯亚平支付劳务费，而是由王洪波向侯亚平支付劳务费，事实清楚。如果按照一审法院判决认定旭邦公司雇佣侯亚平，那么劳务费怎么支付给侯亚平的、劳务费每天数额多少如何结算、旭邦公司如何与侯亚平联系工作等等，这些影响案件认定的重要事实一审法院一概未查。侯亚平在一审庭审中没有提交任何证明自己劳务费收入来源及收入金额的证据，因此需要追加王洪波参加诉讼，查清案件事实，而王洪波作为本案实际雇佣侯亚平的雇主，也是工地人身损害案件司法实践中应当追加的诉讼当事人。但旭邦公司多次向法院申请，法院均以各种理由推脱，剥夺当事人的权利。依据民事诉讼法的规定，应当发回重审。二、旭邦公司在本案中不存在过错，不是侵权行为人，也没有直接雇佣侯亚平，因此不应承担赔偿责任。1、结合本案中侯亚平受伤的时间，受伤的地点，侯亚平并非是在从事雇佣活动期间，因从事太阳能安装活动而导致的伤害，本身即不符合法律规定的认定条件，况且旭邦公司并非侯亚平的雇佣人，因此旭邦公司在本案中不存在过错。2、侯亚平是在其工作区域之外，被楼顶掉落的废弃瓦片砸中头部受伤，系因建筑物的搁置物坠落造成伤害，而涉案房屋属于中建一局公司施工范围，本案属于坠落物的所有人、管理人及使用人中建一局公司的侵权责任，旭邦公司并非侵权行为人，不应承担赔偿责任。三、一审法院认定侯亚平自身承担的责任比例过低。工地现场佩戴安全帽是一般常识，作为长期在工地施工的侯亚平，有安全帽却不戴，存在疏忽大意的重大过错。本案事故发生的区域为二层低层建筑，如果侯亚平佩戴安全帽，可以完全防止这起事故的发生。旭邦公司把涉案太阳能安装劳务承包给了王洪波，签订了《施工注意事项》和《施工现场安全生产》文件，况且侯亚平并不是在施工过程中发生的事故。但是一审法院却判决旭邦公司承担30%的责任，但对于具有重大过错的侯亚平也承担30%的责任，和侯亚平承担的比例同等，并且王洪波因此也逃脱了应当承担的责任，对于旭邦公司显失公平。四、本案一审赔偿数额存在计算错误，且判决数额明显过高。1、侯亚平在一审中未能举证证明其母亲属于没有劳动能力且无其他收入来源的人，一审法院判决侯亚平母亲的被扶养人生活费缺乏事实法律依据；2、根据侯亚平一审起诉时提交的《济南秉正司法鉴定所司法鉴定意见书》认定，侯亚平分别构成十级伤残、九级伤残、四级伤残，伤残系数为76%；但侯亚平第二次《山东鲁中司法鉴定所司法鉴定意见书》出具的鉴定结果却为二级伤残、九级伤残，伤残系数高达92%。两次鉴定时间间隔长达半年之久，侯亚平本身处于不断恢复过程中，但第二次鉴定结果却大大加重了侯亚平的伤残级别，明显与事实情况不符。侯亚平第一次鉴定结果亦是由侯亚平委托，由依法具有资质的鉴定机构鉴定出具，鉴定结果合法有效。因此在侯亚平第二次鉴定结果明显存在违背事实、不合理的情况下，侯亚平残疾赔偿金及被扶养人生活费标准均应按照伤残系数76%计算；3、一审法院计算侯亚平误工费标准明显过高，侯亚平一审中未提交任何证据证明其劳务费收入情况，这也是旭邦公司要求追加王洪波参加诉讼的原因之一，因此侯亚平误工费应按照人均可支配收入计算；此外，侯亚平护理费应按照济南市护工标准80元/天计算；营养费按照30元/天计算；侯亚平交通费、住宿费、精神损失费金额过高，应酌情予以降低。综上，旭邦公司在本案中不存在过错，而且侯亚平也不能举证是在从事雇佣工作中发生的事故，事故发生后，旭邦公司并没有像包工头王洪波那样逃避不出面，而是在资金极其苦难的情况下，仍然垫付了侯亚平近30万元的医疗费。 中建一局公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0181民初8044号民事判决，改判中建一局公司对侯亚平不承担人身损害赔偿责任；2.本案一审案件受理费、二审上诉费由侯亚平承担。事实和理由：本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《侵权责任法》关于提供劳务一方受到损害时接受劳务方应当如何进行赔偿的相关法律规定。《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，提供劳务者受害责任纠纷的赔偿主体应当是侯亚平的雇主旭邦公司，并由侯亚平在其过错范围内承担相应责任，一审法院判令并非侯亚平雇主的中建一局公司承担赔偿责任超出了本案案由所确定的法律关系，是缺乏法律依据的。二、一审判决认定中建一局公司因管理不善导致侯亚平受伤缺乏事实依据。根据《侵权责任法》第85条关于建筑物等脱落坠落致害的规定，建筑物上搁置物脱落致人损害的，管理人承担过错推定责任。然而过错推定责任只是代表管理人应就其没有过错承担举证责任，侵权责任中违法行为、损害结果和因果关系等构成要件的举证责任依然属于受害人一方，但一审中侯亚平并未尽到上述举证责任。首先，侯亚平不能证明其在受害时发生的具体时间，也不能证明地点系在中建一局公司施工现场。侯亚平虽然提交了所谓事故现场的照片和视频，但皆无法体现拍摄的时间和地点。在一审庭审中，旭邦公司称清照府的太阳能安装全都分包给了王洪波，但侯亚平在一审庭审中却称不认识王洪波，这进一步证实了其并非进入清照府施工的工人。其次，侯亚平不能证明损害结果与中建一局公司存在因果关系。一是侯亚平未能证明致损原因。侯亚平到底是被高空坠落物砸伤，还是被人从背后击打受伤，亦或是其他原因，现今皆不能证实。侯亚平一审时虽然曾申请证人出庭作证，但证人马力未能证明其为清照府现场的工人，何况根据其证人证言也可知事发时的第一时间他并不在现场，而是听说侯亚平受伤后才赶了过来，侯亚平到底是如何受伤的，至今没有任何的证据可以证明。二是侯亚平不能证明致害物的来源。假使侯亚平真的是被砸伤，但是被何物砸伤？侯亚平至今未能提供出给其造成伤害的致害物作为物证，也就无法证明实际侵权人，无法证明致损事实与中建一局公司是否存在因果关系。综上可知，侯亚平就违法行为、损害结果和其与中建一局公司之间的因果关系皆未尽到举证责任，一审判决在没有任何证据证明的情况下便认定中建一局公司为事发现场建筑物管理人，并判令中建一局公司承担40%的赔偿责任系认定事实不清。 侯亚平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予以驳回。 万邦公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对旭邦公司、中建一局公司的上诉请求请法院依法裁判。 中康公司述称，同万邦公司答辩意见。 侯亚平向一审法院起诉请求：1、判令旭邦公司、中建一局公司、万邦公司、中康公司支付侯亚平误工费、护理费、营养费共计1658360元（变更1635535.43元）；2、涉诉费用由旭邦公司等承担。 一审法院认定事实：一、侯亚平自2019年9月份进入位于济南市章丘区双山北路的融创清照府给被告旭邦公司进行太阳能安装工作。2019年12月10日，侯亚平被别墅区楼顶掉落的废弃材料砸中头部，被送至济南市章丘区中医医院救治，至2020年5月14日出院，实际住院156天，花费医疗费171,297.21元（由旭邦公司垫付），后于当日再入济南市章丘区中医医院，至2020年11月13日出院，实际住院183天，花费医疗费65,316.07元，旭邦公司支付58,702.8元，侯亚平自付6613.27元。 二、侯亚平施工的区域系中康公司发包中建一局公司，中建一局公司将相关项目分包给万邦公司，万邦公司将太阳能项目分包给旭邦公司施工。该项目于2020年6月15日进行工程竣工验收备案。 三、侯亚平受伤后自行委托鉴定，济南秉正司法鉴定所于2020年6月10日作出鉴定意见：1、侯亚平颅脑损伤后遗脑软化灶形成十级伤残，颅脑损伤后脑组织部分清楚术后构成九级伤残，颅脑损伤后遗不完全运动性失语构成八级伤残，颅脑损伤后遗右侧肢体瘫痪构成四级伤残。2、伤后误工期24个月；护理期24个月（住院期间需2人护理，其余期时间需1人护理）；营养期12个月。3、后续康复费用约需人民币14,000元。 中建一局公司对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托山东鲁中司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2021年3月25日作出鉴定意见：侯亚平颅脑损伤后遗偏瘫评定为二级伤残、外伤性癫痫评定为九级伤残。误工期限建议为四百四十二日，护理期限及人数建议为住院三百四十日二人护理、出院后一百零二日一人护理，营养期限建议为四百四十二日。 四、侯亚平受伤后，旭邦公司（甲方）与侯亚平（乙方）于2020年5月6日达成和解协议，约定，乙方为甲方雇佣工人，于2019年12月10日在项目现场不幸受伤，后经120急救后入住章丘区中医院，并进行了相关治疗，住院期间，甲方共垫付乙方医疗费用16万元，并支付给乙方生活费6000元。目前乙方病情稳定，但完全康复前仍需持续观察治疗，为解决乙方的后顾之忧，甲乙双方经友好协商达成以下协议：1、甲方于2020年4月30日前，再向乙方支付5万元的生活费用。2、乙方对甲方表示谅解，并承诺在2020年8月30日前，不再以任何形式和理由向甲方及清照府项目相关单位和个人索要任何赔偿和费用，不再向政府部门反映相关问题，期间甲方将支付工人住院所需医疗费用。3、如乙方违反本协议约定，则甲方不再支付乙方任何费用（包括但不限于医疗费、误工费、生活费等等）；4、如在2020年8月30日之前，乙方经正规途径完成相关鉴定，甲乙双方在友好协商的情况下就事故赔偿达成一致意见，则双方根据协商结果确定相关赔偿支付，前期垫付的部分根据协商结果相应扣除。5、如双方在2020年8月30日后就事故赔偿无法达成一致，则提交甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。协议签订后，旭邦公司向侯亚平支付5万元。 五、另查，侯明新（1962年1月13日出生）与王淑范（1963年1月3日出生）系侯亚平之父母，两人共育有二子。侯亚平于2017年1月15日育有一子。庭审中，侯亚平申请证人马力出庭作证，马力称系侯亚平的同事，受旭邦公司的雇佣从事安装太阳能工作。 六、关于侯亚平的其他损失，一审法院分析认定如下。1、医药费：总计236,613.28元，由相关医疗单据证实，一审法院予以确认。2、残疾赔偿金：804,558.4元，计算方式：43,726元*20年*（90%+2%），被扶养人抚养费：侯亚平母亲251,077.2元，计算方式：27291*20年*（90%+2%）/2；侯亚平儿子200,861.76元，计算方式27291*16年*（90%+2%）/2，侯亚平的主张不超过相关法律规定，一审法院予以确认。3、误工费168,000元（计算方式：平均月收入7000元*24个月），一审法院认为，侯亚平未提供其收入的相关证据，结合侯亚平从事建筑行业，以2020年度国有经济单位建筑业在岗职工平均工资计算其收入，计算为75,211.45元（62,109元/365天*442天）。4、护理费90,680.72元（计算方式为115.96元*340天*2人+115.96元*102天），不超过相关法律规定，一审法院予以确认。5、营养费22,100元（计算方式：50元*442天），不超过相关法律规定，一审法院予以确认。6、住院期间伙食补助费：34,000元（100元/天*340天），不超过相关法律规定，一审法院予以确认。7、交通费：7882.08元，一审法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。侯亚平提交了亲属从哈尔滨来往济南的机票登机牌及火车票票根、出租车发票等，综合本案实际情况，对侯亚平主张的交通费一审法院酌情认定共计7000元。8、住宿费：17,680元，一审法院认为，侯亚平受伤后在章丘住院治疗，其亲属自外地来章丘陪护，因客观原因需要支出住宿费，对其中合理的部分可予以支持。结合侯亚平陪护人员的人数以及需要住宿的实际情况，一审法院酌定住宿费为5000元。9、精神损失费：50,000元，一审法院认为，原告伤情构成伤残，给原告及其亲属造成了较大的精神伤害，一审法院酌定精神损害抚慰金为7000元。10、癫痫治疗费：100000（暂算5年），未提交相关证据证实，可待实际发生后另行主张。11、残疾器具费用：30,000元，未提交相关证据证实，可待实际发生后另行主张。1727102.81。综上，侯亚平因受伤而遭受的损失共计：1,734,102.81元。 七、侯亚平受伤后，旭邦公司主张给付侯亚平29.6万元，侯亚平认可28.6万元，对1万元的差额旭邦公司未提供证据加以证实，一审法院对旭邦公司已给付侯亚平28.6万元予以认定。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修正前）第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据原被告陈述以及举证，本案的争议焦点为一、侯亚平与旭邦公司是否形成雇佣关系？二、承担责任的主体及承担责任的比例？ 关于争议焦点一，2020年5月6日旭邦公司与侯亚平签订和解协议，载明侯亚平系旭邦公司的雇佣工人，于2019年12月10日在项目现场不幸受伤，旭邦公司垫付了侯亚平医疗费用16万元、支付生活费6000元，并就以后的赔偿事宜进行了约定。该协议系旭邦公司与侯亚平自愿签订、出于双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侯亚平另申请证人马力出庭作证，马力称其与侯亚平系同事关系，同时受旭邦公司的雇佣。结合《和解协议》和证人证言，一审法院认定旭邦公司系侯亚平的雇佣方。旭邦公司称王洪波系侯亚平的雇佣方，并提交其与王洪波于2019年8月16日签订的《承包安装协议书》一份，应由王洪波承担赔偿责任，并申请追加王洪波为本案被告参加诉讼。一审法院经审查认为，《承包安装协议书》仅是旭邦公司与王洪波之间关于太阳能安装劳务之间的约定，不能证实王洪波与侯亚平之间的雇佣关系，且即使侯亚平经王洪波介绍进入旭邦公司工作，在侯亚平发生事故后，旭邦公司自愿与侯亚平签订《和解协议》，认可侯亚平系其雇佣工人，旭邦公司应受该协议的约束，因此，对旭邦公司要求追加王洪波为本案被告的申请，一审法院不予准许。旭邦公司作为侯亚平的雇佣方，应对侯亚平的受伤承担赔偿责任。万邦公司并非侯亚平的实际雇主，不承担责任。涉案工程于2020年6月15日进行工程竣工验收备案，侯亚平事故发生在2019年12月10日，在竣工验收之前，中建一局公司系涉案工程项目的管理人，侯亚平受伤系别墅区楼顶掉落的废弃材料砸中头部所致，因此，中建一局公司应对侯亚平的受伤承担侵权责任。中康公司将项目发包被告中建一局公司，无任何过错，依法不承担责任。 关于争议焦点二，侯亚平在施工时未佩戴安全帽、未采取安全措施，应对其受伤承担一定的责任，一审法院酌定其自担30%的责任。旭邦公司作为侯亚平的雇佣方，应加强对侯亚平的安全教育、为其配备安全用品、采取安全措施等，其应对侯亚平的受伤承担相应的责任，其雇主责任与中建一局公司的侵权行为以及侯亚平自身的过错行为相结合，造成侯亚平的受伤现状，一审法院酌定其承担30%的责任。中建一局公司作为建筑物的管理人，因管理不善导致侯亚平受伤，对侯亚平应承担侵权责任，一审法院酌定中建一局公司承担40%的责任。 经一审法院审查确认的侯亚平损失为医疗费236,613.28元、残疾赔偿金1,256,497.36元（含被扶养人生活费451,938.96元）、误工费75,211.45元、护理费90,680.72元、营养费22,100元、住院伙食补助费34,000元、交通费7000元、住宿费5000元，合计损失1,727,102.81元，其中被告旭邦公司负担518,130.85元，中建一局公司负担690,841.12元。旭邦公司、中建一局公司还应支付侯亚平精神损害抚慰金7000元，其中旭邦公司负担3000元，中建一局公司负担4000元。旭邦公司已给付侯亚平的赔偿款，在计算旭邦公司向侯亚平应支付赔偿款中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修正前）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、旭邦公司赔偿侯亚平医疗费70,983.98元、残疾赔偿金376,949.21元（含被扶养人生活费135,581.67元）、误工费22,563.44元、护理费27,204.22元、营养费6630元、住院伙食补助费10,200元、交通费2100元、住宿费1500元以及精神损害抚慰金3000元，共计521,130.85元，减去旭邦公司已给付侯亚平的286,000元，余款235,130.85元，旭邦公司于判决生效之日起十日内给付侯亚平；二、中建一局公司于判决生效之日起十日内赔偿侯亚平医疗费94,645.31元、残疾赔偿金502,598.94元（含被扶养人生活费180,775.58元）、误工费30,084.58元、护理费36,272.29元、营养费8840元、住院伙食补助费13,600元、交通费2800元、住宿费2000元以及精神损害抚慰金4000元，共计694,841.12元；三、驳回侯亚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9760元，由侯亚平负担4210元，由旭邦公司负担1404元，中建一局公司负担4146元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。旭邦公司提交微信聊天记录打印件一份，证明侯亚平住院治疗期间，王洪波作为侯亚平的实际雇主与旭邦公司沟通侯亚平病情治疗的情况以及侯亚平医疗费垫付的情况，同时结合旭邦公司在一审时提交的与王洪波签订的涉案工程的《承包安装协议》及向王洪波支付承包款的转账记录，能够说明王洪波是本案侯亚平的实际雇主，本案在一审中遗漏了关键的当事人。该微信号可通过王洪波手机号搜索确定，现王洪波无法联系到。 侯亚平质证意见：该聊天记录不属于新证据。从聊天的主体来说，旭邦公司可以申请王洪波出庭作证，该聊天记录不同意质证也不符合程序。 万邦公司质证意见：对证据的真实性无异议，据万邦公司了解，王洪波系该项目的实际负责人，王洪波负责涉案工程人员的安排。 中康公司质证意见：对聊天双方均不了解，不发表质证意见。 中建一局公司质证意见：对证据的真实性无异议，但是无法证实双方聊天的内容中所实际的伤者为侯亚平，无法证明与本案的关联性。 本院认证意见：旭邦公司提交的聊天记录无法确定主体身份，真实性无法确定，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案事故责任应如何承担；2.侯亚平因事故造成的损失应如何认定。 一、关于本案事故责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。根据本案事实，侯亚平在中建一局公司承包的融创清照府进行太阳能安装工作时被楼顶掉落材料砸中头部，送医治疗。该太阳能安装工程由中建一局公司分包给万邦公司，万邦公司分包给旭邦公司。对事故发生过程，侯亚平提交了事故现场照片、视频及证人证言等证据予以证实，旭邦公司与侯亚平在事故发生后签订《和解协议》亦明确了侯亚平作为旭邦公司雇佣工人在项目现场不幸受伤。根据侵权责任法关于共同侵权的相关规定及上述司法解释规定，侯亚平施工中未佩戴安全帽等，应自行承担部分责任。旭邦公司作为接受劳务一方，未进行安全教育，提供安全措施，应当承担一定责任。中建一局公司作为工程承包方，属于建筑物的管理人，对建筑物掉落物品致人损害，应当承担相应的赔偿责任。综合案件事实，一审判决对事故责任的划分合法有据，并无不当。中建一局公司上诉称侯亚平受伤与其无因果关系，但无充分证据证明，其该上诉理由不能成立。旭邦公司辩称侯亚平实际由王洪波雇佣，但无充分证据证明王洪波与侯亚平之间存在雇佣关系，故旭邦公司主张其不承担赔偿责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。其以此为由主张一审法院未追加王洪波为被告程序违法的上诉理由，亦不能成立。 二、关于侯亚平事故损失的认定问题。1.关于被扶养人生活费。侯亚平之母王淑范1963年1月3日出生，至侯亚平定残之日已满退休年龄，故对侯亚平主张相应被扶养人生活费，一审判决予以支持并无不当。 2.关于伤残等级鉴定意见。一审中，中建一局公司对侯亚平自行委托济南秉正司法鉴定所鉴定意见不服，申请重新鉴定，经一审法院委托，山东鲁中司法鉴定所作出鉴定意见。该鉴定意见系法院委托，程序合法，旭邦公司虽有异议，但在一审中未申请重新鉴定，亦无反驳证据条。故一审判决采信该司法鉴定意见并作为定案依据合法有据，并无不当。 3.关于误工费。因侯亚平未提供其收入的相关证据，结合侯亚平从事建筑行业的事实，一审法院以2020年度国有经济单位建筑业在岗职工平均工资计算误工费合法有据，本院予以确认。 另经审查，一审判决认定的护理费、交通费、住所费、精神损失费并无不当，本院予以确认。 综上所述，旭邦公司、中建一局司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39040元，由上诉人济南旭邦太阳能工程有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司分担。 本判决为终审判决。 审判员  孙磊 二〇二一年七月七日 书记员  李敏