安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1102民初838号原告：滁州轩诚建筑装饰有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路611号（滁州国际商城）15幢商业单元112室，统一社会信用代码91341100MA2TRAC32K。法定代表人：丁家诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：程铭，安徽清流律师事务所律师。被告：滁州市木材总公司，住所地安徽省滁州市工农路6号，统一社会信用代码91341100152621287B。法定代表人：徐敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明忠，男，该公司员工。被告：滁州市新雨物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区世纪大道333号（滁州农产品物流园）19幢C区2街126室，统一社会信用代码913411026662328520。法定代表人：潘伏萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐梦洁，安徽会峰律师事务所律师。原告滁州轩诚建筑装饰有限公司（以下简称轩诚公司）与被告滁州市木材总公司（以下简称木材公司）、滁州市新雨物业管理有限公司（以下简称新雨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中，本院依轩诚公司的申请，委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司对轩诚公司施工的工程造价进行鉴定，并于2021年6月28日公开开庭进行审理。原告轩诚公司的委托诉讼代理人张健、程铭，被告木材公司的委托诉讼代理人郑明忠，被告新雨公司的委托诉讼代理人徐梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩诚公司向本院提出诉讼请求：判令木材公司、新雨公司支付工程款1万元及利息（自2020年1月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算），并承担本案鉴定费35000元及诉讼费用。诉讼过程中，轩诚公司将工程款请求变更为346477.45元。事实与理由：2020年1月21日，轩诚公司与木材公司、新雨公司签订了一份《工程承包合同》，约定轩诚公司对木材公司的家属院围墙进行施工，在施工过程中，根据木材公司要求，增加了场地混凝土地坪、大门、砍树栽树、围墙等工程。工程竣工后双方进行了验收并交付使用至今。但木材公司以公司改制为由拒不出具验收报告和进行工程结算以及增项签证单。另外，合同约定木材公司在工程完工决算后7个工作日内未足额支付工程款的，由新雨公司全额垫付，故新雨公司应当对本案工程款承担共同支付责任。木材公司辩称：对轩诚公司诉讼请求不认可。1、双方在2020年1月21日签订工程承包合同的事实不存在，双方之间没有签订合同。木材公司认可第一次鉴定的金额，有合同的施工部分按照合同约定来执行。2、认可家属院围墙、场地混凝土地坪、大门由轩诚公司施工，对轩诚公司砍树伐树的事实认可，但轩诚公司主张的砍树伐树的数量过多。3、对于工程变更部分不认可，增加的工程双方没有签字，对增加的围墙部分不认可。新雨公司辩称：1、本案《工程承包合同》，三方既未在合同上签字盖章，新雨公司也非接受轩诚公司履行义务的一方当事人。2、即使案涉合同成立，轩诚公司没有相应的资质案涉合同无效，涉案工程没有按照合同约定进行完工决算和竣工验收，新雨公司也未在工程决算书上签字，轩诚公司无权向新雨公司主张工程款，同时木材公司出具的《说明》可以确定承担付款义务是木材公司。轩诚公司为支持其诉讼请求意见，举证下列证据：证据一、《工程承包合同》、《说明》各一份。证明轩诚公司与木材公司、新雨公司签订了工程承包合同，合同对权利义务进行了约定；证据二、投入使用的照片、丁家诚和潘伏萍于2019年9月11日微信聊天记录各一份。证明案涉工程已经验收并投入使用；证据三、丁家诚和潘伏萍于2019年9月28日、2019年11月2日的微信聊天记录、丁家诚和木材公司员工徐敏的聊天记录、照片一组。证明轩诚公司多次向木材公司、新雨公司索地工程款；证据四、2021年5月6日《鉴定报告》一份。证明案涉工程经安徽众望工程技术咨询有限责任公司鉴定，鉴定造价确认项为283742.36元，鉴定造价争议项为37256.23元；证据五、《鉴定意见书023-1号》一份。证明经过二次鉴定，地坪面积增加88.4平方米，造价为25478.86元；证据六、施工现场照片一份。证明原先的围墙基础的状况、墙体已经拆除，及因施工的需要导致砍伐树木事实的发生；证据七、大型机械工作照片、支付挖机费用结算明细各一份。证明因为拆除原围墙需要大型机械进场工作，对于《鉴定意见书》签证争议项中大型机械设备进出场及安拆这一项应当予以认定。证据八、已建围墙拆除重做照片一份。证明应木材公司要求将已经砌好的围墙拆除重新砌筑，且粉刷完毕，已拆围墙长度应当计入总价，故对《鉴定意见书》合同内争议项砌筑工程部分应当予以认可。证据九、鉴定费发票一份。证明轩诚公司支付鉴定费35000元。上述九组证据经木材公司质证，对证据一无异议，但认为《工程承包合同》和《说明》都属补签，轩诚公司防水施工不符合合同要求。对证据二中照片的真实性、合法性、关联性无异议；微信聊天记录木材公司不是聊天主体，无法确认真实性。对证据三徐敏聊天记录中徐敏的回话只是说“知道了”，“在开会”，不能达到轩诚公司的证明目的；轩诚公司跟潘伏萍微信聊天记录中木材公司不是聊天主体，无法确认真实性。证据四中木材公司只对鉴定报告的围墙部分131417.04元无异议，对其余项目不认可，地坪是轩诚公司做的，但价格无法确认。对证据五《鉴定意见书023-1号》不认可。对证据六现场照片是围墙翻建后照的。证据七中照片是现场照片，轩诚公司施工需要挖机，木材公司不清楚付了多少费用。对证据八照片不认可。证据九发票是复印件，真实性由法庭核实。上述九组证据经新雨公司质证，对证据一中《工程承包合同》不认可，认为合同签订的日期是2019年，但木材公司盖章时间是2020年1月21日，该合同是补签的，新雨公司不知道补签事实；对《说明》真实性无异议，但与新雨公司无关，木材公司应当履行付款责任。对证据二不认可，聊天记录无法确定聊天的相对方，且从照片无法看出工程已经实际完工及验收通过。对证据三轩诚公司与徐敏的聊天记录与新雨公司无关，对轩诚公司与潘伏萍的聊天记录真实性无异议，从聊天记录来看潘伏萍表示找木材公司解决。对证据四至证据九，真实性无异议，关联性不认可，新雨公司并非合同相对方也不是建设工程合同的发包方，更不是付款义务人，轩诚公司向新雨公司主张工程款没有法律依据，新雨公司对增项部分既不知情也未参与。新雨公司为支持其答辩意见，举证退出物业情况登记表一份。证明新雨公司只是物业管理企业，与木材公司没有行政隶属关系，已于2020年12月31日实际退出该小区的管理。经轩诚公司质证，对该份证据的真实性不认可。经木材公司质证，对该份证据无异议，认为新雨公司确实已经退出涉案小区管理。本院认为，轩诚公司举证的九组证据及新雨公司举证的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。本院经审理查明如下事实：2019年，木材公司与轩诚公司、新雨公司达成工程承包合意，由轩诚公司承建滁州市原建材市场内木材公司家属院的装修工程，2019年9月轩诚公司（乙方）、新雨公司（丙方）在《工程承包合同》上盖章，合同第三条约定施工要求：1.墙体厚度24厘米；2.高度2.4米，围墙基础深度50厘米；3.墙顶要有飞檐；4.每隔5米一个墙垛；5.墙体要用粘土砖；6.墙体内外粉刷；7.内墙面批白；8.做单面普通滴水坡；第五条约定丙方责任：按甲方要求监督乙方按合同要求完成工作内容。若甲方在工程完工决算后7个工作日内未足额支付工程款，由丙方全额垫付。第八条工程款支付及竣工结算：完工决算后7个工作日内支付全部工程款的90%，剩余10%在竣工验收后一个月内无质量问题，支付剩余全部工程价款。第九条竣工验收：乙方认为工程具备竣工验收条件后，应于竣工验收前3天内向甲方申请验收。甲方代表收到报告后3天内组织验收。第十条违约责任，合同双方任何一方不能全部履行合同条款，应当承担违约责任。当日，木材公司未在合同上签字盖章，轩诚公司实际组织人员进行了施工。2020年1月21日，木材公司在《工程承包合同》上盖章并出具了一份《说明》，内容为“当时与物业及轩诚建筑装饰有限公司签订的木材公司家属院围墙及地坪建设合同，现工程已结束，无法及时给予该款项支付，待公司改制结束后，按期进行工程决算予以支付”。此后木材公司未支付工程款项。诉讼过程中，本院依轩诚公司的申请，委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司对木材公司的家属院（滁州市琅琊区紫薇北路1088号裕熙苑小区内）北侧围墙以及地坪、大门、砍树栽树、围墙等增项工程进行鉴定，该公司于2021年5月6日作出鉴定报告，鉴定结论为造价确认项283742.36元；合同外签证争议项造价为31160.53元，该争议项目为绿化工程、拆除工程、大型机械设备进出场及安拆、已完工程及设备保护费等；合同内争议项造价为6095.70元，争议项目为墙顶有飞檐，每隔5米一个墙垛，墙体要用粘土砖，墙体内外侧粉刷，内墙面批白，做单面。2021年6月9日，该鉴定部门对厚8㎝面积为88.4㎡的水泥混凝土地坪的工程造价补充进行鉴定，鉴定结论为25478.86元。轩诚公司共支付鉴定费用35000元。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：轩诚公司的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。《工程承包合同》在木材公司盖章前已履行完毕，且木材公司后期盖章进行了确认，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约全面履行各自义务。涉案工程已于2020年1月21日前交付使用，故涉案工程应视为已经竣工验收合格，轩诚公司请求支付工程款本院予以支持。木材公司虽然仅对合同内的围墙工程造价131417.04元无异议，但其承认合同外混凝土地坪、大门、部分绿化工程由轩诚公司施工，同时木材公司并未举证证明鉴定报告中有争议事项由存在不合理性，故本院对鉴定部门作出的工程造价为346477.45元的报告予以采信，木材公司应当支付该项工程款。轩诚公司支付的鉴定费用35000元系为确认涉案工程造价而产生的必要的费用，轩诚公司要求木材公司支付该项费用，本院予以支持。轩诚公司自2020年1月21日主张利息，但鉴定部门分别于2021年5月6日作出工程造价为320998.59元的鉴定报告、于2021年6月9日作出工程造价为25478.86元补充鉴定报告，木材公司应自2021年5月6日起以320998.59元为基数、自2021年6月9日起以25478.86元为基数，按LPR利率支付利息至付清之日止。新雨公司与木材公司、轩诚公司签订的《工程承包合同》约定新雨公司承担垫付责任，但新雨公司已退出涉案工程物业项目管理，其没有承担支付工程款的义务，轩诚公司要求新雨公司与木材公司共同支付工程款及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告滁州市木材总公司于判决生效之日起十日内支付原告滁州轩诚建筑装饰有限公司工程款346477.45元及利息（自2021年5月6日起以320998.59元为基数、自2021年6月9日起以25478.86元为基数，按LPR利率支付利息至付清之日止）；二、被告滁州市木材总公司于判决生效之日起十日内支付原告滁州轩诚建筑装饰有限公司鉴定费35000元；三、驳回原告滁州轩诚建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，减半收取3512元，由被告滁州市木材总公司负担，于判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  齐丽丽二〇二一年七月十九日书记员  杨 雯附件：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。