上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17323号原告：郑蕾红，女，1977年3月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。被告：贾勇，男，1990年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文，江苏泰坤律师事务所律师。原告郑蕾红与被告贾勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郑蕾红的委托诉讼代理人于杰、被告贾勇及其委托诉讼代理人董雪到庭参加诉讼，第二次庭审原告郑蕾红及其委托诉讼代理人于杰、被告贾勇及其委托诉讼代理人董雪到庭参加诉讼，第三次庭审原告郑蕾红及其委托诉讼代理人于杰、被告贾勇及其委托诉讼代理人金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑蕾红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)500,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系男女朋友，从2012年开始谈恋爱，2020年4月底分手。双方在恋爱期间，被告因家里要买房等向原告借款，原告陆续通过现金、银行卡转账、支付宝以及微信转账将出借款项交付给被告，实际金额有一百万余元。后来，双方合意确认借款金额为50万元，被告出具了落款日期为2020年3月1日的借条，并约定于2020年6月1日归还借款。现被告未归还借款，故涉诉。被告贾勇辩称，原、被告于2012年4月至2020年4月期间系男女朋友。2020年4月19日被告搬离双方住处。2020年4月25日，被告在外面吃饭并喝了酒，原告来找被告并把被告叫回住处，写了借条。借条是被告在醉酒状态下签名的，是无效的。收到原告所述款项50万余元，该金额包括了原告委托被告偿还他人欠款、网银转账、购置车辆及共同生活的开支，不是借款。双方共同生活期间，被告也付出很多。双方没有借贷合意，不存在借贷关系，原告没有向被告提供借款，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告书写借条一份，主要内容为：借款人：贾勇，出借人：郑蕾红。2020年3月1日向出借人郑蕾红借款人民币50万元整(支付方式：现金、银行卡转账、支付宝、微信转账)，期限为三个月，于2020年6月1日归还。双方一致同意由宝山区人民法院管辖。被告在借款人处签名捺印。落款日期为2020年3月1日。原告表示，写借条当天，其去找被告后两人回到原告家。当时被告喝了一点酒，但是没有喝醉。被告提出让楼上邻居夫妇来家里坐一坐，邻居夫妇离开后，双方写了借条。借条是原告先写好，被告再签字，借条上的“贾勇”都是被告写的。只有“双方一致同意由宝山区人民法院管辖”这句话是借条写好之后，原告和被告打电话协商，被告不在场的情况下，原告写上去的。其余内容都是写借条当天已经有的。借条上的50万元是被告提出来，原告同意了。借条是2020年4月25日写的，其与被告协商落款日期为2020年3月1日，还款期限3个月，即2020年6月1日还款。被告表示，2020年4月25日晚上，原告将被告叫回原告住处后，被告要求原告叫楼上邻居夫妇下来道别，之后，写了借条。原告写好借条，被告写了自己的名字，并签名、落款。其签署借条的时候，没有关于管辖的这句话，原告也没有和被告商量过，其余内容已经有了，其余原告表示的借条形成经过属实。写借条的过程中，双方协商过借条金额，被告提出20万元，原告不同意，要求被告写50万元，被告同意了。原告出示录音光盘并表示，2020年5月3日晚上，双方及案外人在派出所处理纠纷，民警让其他人员走后，原、被告在派出所对话，原告进行了录音。主要对话内容有：原告说：“贾勇，你欠我的50万什么时候还？”；被告说：“欠你50万，2020年6月1号。还不清的话，可以报警，起诉我。”；原告说：“你是承认这个账的？”；被告说：“是承认的。”。被告表示，当天，原告带人到被告家中殴打被告，双方及案外人在派出所处理了纠纷，上述录音真实性属实，但被告是急于就医才说了这写话。原、被告就相互转账核对后，原告自愿扣除被告提出异议的2016年9月代转的10万元和2017年4月191,000元。原告转账给被告的金额如下：2015年5月至2020年4月，原告通过微信转账给被告146,899元；原告通过支付宝转账给被告148,921.9元；原告通过银行转账给被告12万元，另2018年7月13日原告转账给案外人宋永清5万元，原告表示转账给宋永清的5万元，实际是被告欠外面赔偿款，让宋永清向原告借款，实际用款人是被告，也应算作被告的借款。上述转账共计465,820.9元。2015年5月至2020年4月，被告通过微信转账给原告103,308.87元；被告通过支付宝转账给原告56,613.99元；被告通过银行转账给原告16,241元。上述转账共计176,163.86元。被告表示，2016年3月，原告通过支付宝转账给被告的92,000元，被告于次日就转给案外人季亚婷82,000元，另外1万元用途记不清了。季亚婷是双方共同的朋友。当时原告要买车，钱不够，原告向季亚婷借了8万元，原告有钱后，因原告没有网银，原告就通过支付宝转账给被告82,000元，让被告转账归还季亚婷82,000元。该笔82,000元应扣除。2018年7月，原告通过银行转账给宋永清的5万元与本案无关，应扣除。原告表示，其与季亚婷系朋友，但从未向季亚婷借过钱，3月份有现金存款入账，但不是季亚婷转入的。其于2016年10月买车，被告所说借款买车的时间也不对。审理中，原告表示，转账给被告的明细表格做如下调整：微信转账2019年8月金额应为2,050元；支付宝转账2016年9月金额为108,000元，扣除代转10万元后剩余8,000元；支付宝转账2017年9月金额实为1,304元。原告自愿在转账给被告总额465,820.9元的基础上，扣除被告转账给原告的176,163.86元，就剩余差额289,657.04元主张借款，即变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款289,657.04元。2、本案诉讼费用由被告承担。以上事实，有借条、银行交易明细、微信转账截图、支付宝转账截图、录音光盘及原、被告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，首先，关于原、被告之间是否存在借贷合意。被告辩称是在醉酒状态下在借条上签名，借条无效，但被告对写借条前后发生事情的经过有较清楚的认知和记忆，且被告对借条书写经过、借条金额50万元的形成经过及其对该金额的确认亦有较清楚的认知和记忆，应认定写借条时，被告有正常的意识和辨认、控制能力。双方在派出所的录音亦是被告对借款再次确认。故，被告在原告书写借条后签名确认，原、被告之间的借贷关系成立。被告的相关辩解，本院不予采纳。其次，关于借款金额，被告辩称其转账给季亚婷的82,000元系帮原告归还季亚婷的借款，应予扣除，但被告未提供确凿的证据证实该辩解，故本院难于采信。原告主张转账给宋永清的5万元应计入被告的借款，原告亦未提供确凿的证据证实该笔5万元系被告向原告借款，就该部分诉讼请求，本院难于准许。原告基于转账给被告的金额，扣除被告转账给原告的金额，就差额主张借款，本院予以准许，但不应将转账给宋永清的5万元计算在内。本院确定借款金额为239,657.04元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告贾勇于本判决生效之日起十日内归还原告郑蕾红借款239,657.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2,822元，由被告贾勇负担2,447元，原告郑蕾红负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。