.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终317号 上诉人（原审被告）：湖北卓越集团建设有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区。 法定代表人：刘雁飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁胜洪，该公司员工。 委托诉讼代理人：张琦，新疆横渠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马金春，男，汉族，1964年1月14日出生，无固定职业，住 乌鲁木齐市水磨沟区林青四巷 。 法定代表人：马汉新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人湖北卓越集团建设有限公司（以下简称湖北卓越公司）因与被上诉人马金春建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人湖北卓越公司的委托诉讼代理人梁胜洪、张琦，被上诉人马金春及其委托诉讼代理人刘纯良到庭就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 湖北卓越公司上诉请求：1.依法撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1591号民事判决,改判驳回马金春一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、邮寄费及一审保全费、鉴定费由马金春承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先湖北卓越公司与马金春之间应当是内部责任承包的法律关系，并非违法转包法律关系；其次一审法院认定熊辉与马金春签订的《劳务承包协议书》有效是错误的，对湖北卓越公司显失公平。熊辉与马金春签订协议，湖北卓越公司不知情，更未经公司审查确认，而且协议书上没有分公司印章，一切迹象表明该协议并非湖北卓越公司的真实意思表示，且熊辉并不具备相应的权利外观，熊辉的行为属于无权代理，应自行承担相应的法律后果。 马金春辩称，其是以“实际施工人”的身份向工程承包方起诉主张工程款，湖北卓越公司作为该项目的承包人、工程款结算的合法相对人应支付工程款。一审法院认定的卓越公司与马金春属于分包关系正确，不存在内部责任承包的事实。 马金春向一审法院起诉请求：1.湖北卓越公司支付劳务费1430995元，利息66500元（自2018年3月至今按照银行同期贷款利率计算），合计1497495元；2.本案诉讼费用由湖北卓越公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，现代石油公司与湖北卓越公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：现代石油公司将30万吨/年催化脱腊公益润滑油生产联合装置项目承包湖北卓越公司施工。施工范围为：1.成品罐组二、消防水罐及零时装置区储罐的罐顶保温。2.办公楼：屋面保温、防水、室内外土方回填、散水、大门坡道等施工。3.全厂仓库一二：室内照明（灯具、配电箱）安装、室外散水、落水管施工等工程。开工时间为2015年7月25日至2015年8月25日，工程总价为5000000元。双方约定工程款支付进度为：以单位工程完工验收后进行进度预算审核。首次付款时间为2015年10月20日，发包方开始依照进度表支付工程价款50%，第二次付款节点为2015年12月31日，待单项工程或专业工程竣工验收完毕支付工程总价80%，待工程验收完毕及工程验收完毕后支付总工程款95%，剩余5%为工程保修金，并约定质保期限为二年……，合同落款处加盖有现代石油公司与被告卓越公司的公章，并有法定代表人刘雁飞与委托代理人熊辉签字。 另查明， 2015年1月22日，湖北卓越公司任命熊辉为湖北卓越二分公司的总经理，负责分公司的日常生产经营。2015年7月25日，湖北卓越二分公司与马金春签订《内部承包协议书》约定将现代石油公司消防水罐罐顶保温、办公楼屋面保温防水、室内外土方回填、散水、落水管施工、暖气片安装的劳务承包原告马金春施工，并约定由马金春提交业主方完整的结算报告和竣工验收报告，工程价款约5000000元，付款方式为，由马金春进行部分垫资付款期与业主同步。另约定，湖北卓越二分公司仅配合马金春与业主方工作关系，并承诺由马金春承担质保责任，并上交湖北卓越二分公司2%的管理费。熊辉在发包人处签字，马金春在承包人处签字。后，湖北卓越二分公司与马金春补签订《劳务承包协议书》一份，约定上述工程以实际结算为主，并在结算完毕后180日付清，同时由湖北卓越二分公司负责协调配合与业主方联系，提供湖北卓越公司相关证照。其余内容与《内部承包协议书》一致。熊辉在发包人处签字，马金春在承包人处签字，并将时间写在2015年7月29日。2018年3月，经现代石油公司与湖北卓越公司、昆仑监理公司三方最终结算确认，涉案工程结算价为1930995.78元，上述公司均在结算审核表盖章。2018年5月1日，湖北卓越二分公司与马金春进行结算后形成劳务承包结算单，载明砌体工程、土方回填、抹灰、油漆完成产值328000元，水电设施安装工程完成289000元，厂区道路硬化产值230990元，零星工程58005.78元，防水、保温完成135000元，厂区暖气片及工艺管道安装完成890000元，合计结算价为1930995.78元。合同落款处有熊辉与马金春的签名。同时，现代石油公司对该结算价格予以认可，湖北卓越公司支付马金春工程款500000元，未支付剩余工程款。 审理中，湖北卓越公司申请对熊辉与马金春签订的《劳务承包协议书》中“马金春”“熊辉”签名时间及“2015年7月29日”落款时间进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，该《劳务承包协议书》“马金春”“熊辉”、“2015年7月29日”的落款时间晚于实际签订日期时间。 再查明，因现代石油公司未支付剩余款项，2018年6月11日，马金春作为湖北卓越公司的委托代理人将现代石油公司诉至五家渠垦区人民法院，诉状载明，湖北卓越公司承建的现代石油公司30万吨/年催化脱腊公益润滑油生产联合装置项目结算价为1930995.78元，已付500000元，要求现代石油公司支付湖北卓越公司工程款1430995.78元，利息6976元，经法院调解后，双方达成（2018）兵0601民初1111号民事调解书，由现代石油公司支付湖北卓越公司工程款1430995.78元，湖北卓越公司自愿放弃其他诉讼请求。因现代石油公司未履行调解协议内容，已进入强制执行阶段。马金春因向湖北卓越公司索款未果，引起本案争讼。 上述事实，有马金春提交的《建设工程施工合同》、湖北卓越公司出具的熊辉任命文件、劳务承包结算单、微信截图，湖北卓越公司提交的《内部承包协议书》、（2018）兵0601民初1111号民事调解书、司法鉴定意见书及双方当事人陈述。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，现代石油公司将30万吨/年催化脱腊润滑油生产联合装置项目工程发包湖北卓越公司，湖北卓越公司又将涉案工程违法转包无建筑施工资质的马金春，双方签订的《内部承包协议书》系无效合同，但涉案工程已经竣工验收，马金春作为实际施工人可向违法分包人湖北卓越公司主张工程款，经结算，涉案工程结算价为1930995.78元，现已付马金春工程款500000元，尚欠1430995.78元，故对马金春主张工程款1430995元的诉讼请求，予以支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因湖北卓越公司未按期支付原告工程款，对马金春主张的欠付工程款利息，予以支持，计算为64275.5元（1430995元×3.85%÷12个月×14个月），对马金春主张的超出部分，不予支持。湖北卓越公司辩称，马金春借用湖北卓越二分公司资质承揽施工，属于挂靠关系，不应承担付款责任，一审法院认为，湖北卓越公司与现代石油公司在签订《建设工程施工合同》后，才将涉案工程劳务分包马金春施工，马金春并未介入该合同签订阶段，同时，涉案工程的结算及支付均由湖北卓越公司与业主方完成，综上，湖北卓越公司与马金春属于违法分包关系。湖北卓越公司辩称其委托马金春代表公司向业主方现代石油起诉主张工程款，湖北卓越公司不再承担付款责任的辩解理由，一审法院认为，马金春在上述调解案件中的诉讼主体地位为原告代理人，其代表湖北卓越公司诉讼，不能免除湖北卓越公司作为违法分包方应承担的法律责任，马金春向湖北卓越公司主张工程款项，符合法律规定，对湖北卓越公司该辩解理由，不予采纳。遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七、第二十六条之规定判决：一、湖北卓越公司于本判决生效之日起五日内支付马金春工程款1430995元、利息损失64275.5元，合计1495270.5元；二、驳回马金春其他诉讼请求。案件受理费9139元，保全费5000元，邮寄送达费160元，合计14299元，由马金春负担22元，湖北卓越公司负担14277元。 二审期间，湖北卓越公司提交新证据一份，即湖北卓越公司办公室主任与马金春的通话录音1份，欲证实马金春认可其是湖北卓越公司内部管理人员，马金春施工的涉案工程系内部承包。经质证，马金春对该证据的真实性认可，关联性不认可。经审查，本院认为马金春承包涉案工程名为内部承包，实为建筑工程分包。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案从一、二审查明的事实来看，湖北卓越公司承包现代石油公司“30万吨/年催化脱腊公益润滑油生产联合装置”建设项目后，将该工程交由湖北卓越二分公司实施，湖北卓越二分公司负责人熊辉又将该部分工程的劳务分包给马金春施工，并签订《内部责任承包协议书》。该协议名为内部承包协议，实为建筑工程分包协议，因马金春不具备相应的施工资质，双方签订《内部责任承包协议书》违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，属于无效协议，故一审判决认定该协议无效正确。该协议虽属无效，但马金春进行劳务施工部分经竣工验收，且经湖北卓越二分公司负责人熊辉工程结算确认，马金春作为实际施工人主张工程款,符合法律规定。熊辉系湖北卓越公司任命的湖北卓越二分公司总经理，负责该分公司日常生产经营，其与马金春签订承包协议、进行工程结算的行为系履行职务行为，湖北卓越公司依法应当向马金春承担支付劳务费的法律责任。 综上所述, 湖北卓越公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，判处并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18257元，邮寄送达费80元，合计18337元，由上诉人湖北卓越集团建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  张卫民            二○二一年七月十五日 书记员  黄洁茹