上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6654号上诉人(原审被告)：毛东鸣，男，1961年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘昕怡，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：还虹霞，女，1967年12月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：吴桢林，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市黄浦区。上诉人毛东鸣因与被上诉人还虹霞、吴桢林民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人毛东鸣及其委托诉讼代理人刘昕怡，被上诉人还虹霞，被上诉人吴桢林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛东鸣上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回还虹霞的一审诉请。事实和理由：一审认定事实不清。第一，根据相关规定，自然人之间的借款合同对于利息没有约定的，视为没有利息。本案中，双方签订的借条对于借款利息并没有明确约定，还虹霞要求毛东鸣支付利息，缺乏事实与法律依据。第二，一审对于还款关系的事实认定错误。毛东鸣已经通过吴桢林向还虹霞归还了全部款项，吴桢林也明确表示其向还虹霞银行账户转款的人民币(以下币种同)101，000元系对本案借款的归还。且从款项来源来看，该笔款项系毛东鸣向银行的贷款，吴桢林也出具了付款凭单证明上述101，000元系代毛东鸣归还。至于吴桢林与还虹霞之间的借贷关系，毛东鸣并不知情，且与毛东鸣无关，不应由毛东鸣来承担还款责任。综上，毛东鸣的借款已全部清偿，一审法院将2018年2月12日的转款认定系吴桢林对己方债务的归还，与事实不符，请求二审法院予以纠正。还虹霞辩称，不同意上诉人的上诉请求。还虹霞与毛东鸣之间口头约定了借款利息，且毛东鸣之前也一直按照月息2％支付利息。吴桢林2018年2月12日的转款是归还吴桢林个人向还虹霞借的10万元，还虹霞也提供了借条予以佐证。至于吴桢林与毛东鸣之间对于还款的约定，与还虹霞无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴桢林辩称，同意上诉人的上诉请求，吴桢林转给还虹霞的101，000元系代毛东鸣支付，本案毛东鸣的借款已经全部还清，请求二审法院驳回还虹霞的一审诉请。还虹霞向一审法院起诉请求：1．毛东鸣归还还虹霞借款本金100，000元；2．毛东鸣支付还虹霞利息(以100，000元为基数，按2020年8月20日公布的LPR的4倍即年利率15.4％计算，自2020年5月15日至实际清偿之日止)；3．吴桢林对毛东鸣的上述第1至2项还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：还虹霞与毛东鸣、吴桢林系朋友关系，毛东鸣、吴桢林系同事关系。毛东鸣向还虹霞借款。2016年4月26日，还虹霞通过建设银行向毛东鸣银行账户转款98，000元。2016年4月27日，毛东鸣向还虹霞出具借条，言明：今借还虹霞壹拾万元整。吴桢林作为担保人在借条内容下方签字。一审审理中，还虹霞表示实际打款98，000元，实际出借金额为98，000元。还虹霞及毛东鸣、吴桢林均确认，双方就借款口头约定月利率2％。还虹霞表示毛东鸣、吴桢林在借款后支付利息至2020年5月15日，之后再无还款，吴桢林对上述日期予以确认，但辩称其支付的系自己向还虹霞所借款项的利息，并未替毛东鸣支付过利息。毛东鸣辩称在2018年2月之前其一直通过吴桢林向还虹霞支付利息。一审另查明，2016年12月10日，吴桢林向还虹霞出具借条，言明：今借还虹霞壹拾万正。2018年2月12日，吴桢林向还虹霞银行账户转款101，000元。还虹霞及吴桢林均确认双方确实有上述100，000元的借款关系，还虹霞认为2018年2月12日的101，000元系针对该100，000元的本金及利息的还款。吴桢林辩称101，000元系毛东鸣向还虹霞归还的案涉100，000元借款，而其向还虹霞的100，000元借款还未归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。还虹霞提供的证据证明还虹霞与毛东鸣之间存在借贷关系，还虹霞已实际履行交付。毛东鸣仅支付部分借款利息，未按约归还借款本金，应当承担偿还借款本息的责任。毛东鸣、吴桢林辩称毛东鸣已通过吴桢林于2018年2月12日归还了借款，对此还虹霞不予认可，考虑到还虹霞与吴桢林也存在金额为100，000元的借款，且毛东鸣、吴桢林均未提供证据证明2018年2月12日的101，000元打款系归还案涉借款，对此不予采纳。吴桢林还称其向还虹霞支付的每月2000元利息系归还自身借款的利息，对此还虹霞亦未认可，吴桢林也未提供相关证据予以佐证，根据还虹霞与毛东鸣、吴桢林就案涉借款利息的约定结合上述2000元的还款金额，每月2000元的还款与本案所涉借款有关联性，对于吴桢林的辩称不予采信。综上，还虹霞起诉要求毛东鸣归还借款并支付相应利息，理由正当，予以支持，但应以实际交付金额为准，并以该金额计算利息。吴桢林作为担保人在借条上签字，应当承担担保责任。据此，判决：一、毛东鸣于判决生效之日起七日内归还还虹霞借款本金95，040元；二、毛东鸣于判决生效之日起七日内支付还虹霞利息及资金占用期间的利息(计算方式：以95，040元为基数，按年利率15.4％计算，自2020年5月15日至实际清偿之日止)；三、吴桢林对上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，毛东鸣提供一份付款凭单作为新证据，拟证明毛东鸣向银行贷款后将款项转给吴桢林，让吴桢林代为偿还本案借款。还虹霞经质证认为，对于付款凭单不予认可，吴桢林与毛东鸣之间的约定与还虹霞无关。吴桢林经质证认为，对该份证据的真实性认可，吴桢林确实收到毛东鸣的贷款，并代毛东鸣偿还本案借款。还虹霞、吴桢林均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于毛东鸣与还虹霞之间的债务是否已经清偿。毛东鸣向还虹霞所借之款，有毛东鸣出具的借条以及当事人陈述等佐证，双方民间借贷关系成立。根据举证规则，借款人承认借款真实，但主张已经归还的，属于对权利消灭的主张，应由借款人对相应主张事实的存在承担举证责任。现毛东鸣主张吴桢林于2018年2月12日的101，000元打款系归还本案借款，并提供付款凭单佐证。本院认为，吴桢林转给还虹霞的款项并未明确系代毛东鸣偿还，而吴桢林与还虹霞之间尚有债权债务未清偿，现还虹霞不认可吴桢林101，000元的打款系代毛东鸣归还。且，即使毛东鸣与吴桢林之间对于还款另有约定，该约定未告知还虹霞，不应对还虹霞产生效力。故缺乏充分有效证据证明毛东鸣已将借款全额归还还虹霞，本院对其主张，不予支持。毛东鸣给付吴桢林的款项，可与吴桢林另案处理。至于利息，双方虽未对利息作出书面约定，但对于利息的约定并不限于书面，当事人之间也可口头约定利息。本案中，综合转账记录以及当事人陈述，毛东鸣与吴桢林一直按照2％的月利率向还虹霞支付利息，故毛东鸣主张系争借款未约定利息，本院不予采纳。综上所述，上诉人毛东鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2176元，由上诉人毛东鸣负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 俊二〇二一年七月十五日法官助理  罗 曼书 记 员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……