四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12751号 上诉人（原审被告）：冯荣强，男，1992年1月4日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏江，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁正甫，四川英冠律师事务所律师。 上诉人冯荣强因与被上诉人夏江财产损害赔偿纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯荣强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回夏江的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由夏江承担。事实和理由：第一，关于占有房屋的损失，评估报告的估价金额未考虑到装修对租金的影响，评估金额不准确，且该评估报告已经失效，不应作为认定租金价值的依据。第二，夏江系通过法院拍卖的形式取得案涉房屋产权，拍卖成交后应通过执行法院的执行或者执行监督方式进行解决。第三，冯荣强在签订合法有效的租赁合同、缴纳租金的前提下有权占有房屋，不存在过错，在执行案件没有最终执行完毕前，双方之间不具有任何的权利义务关系，夏江要求冯荣强承担租金损失没有事实及法律依据。 被上诉人夏江辩称，第一，夏江通过司法拍卖购买的案涉房屋就是经过装修的房屋，至于房屋由谁装修与本案无关。第二，本案所涉评估报告并未失效，不存在使用期限已过的问题。第三，冯荣强与案外人之间的租赁行为，对夏江不产生约束力。第四，本案系财产损害赔偿纠纷，不属于执行法院的处理范围。 夏江向一审法院起诉请求：1.判令冯荣强赔偿夏江房屋被侵占期间的各项损失323085元；2.诉讼费由冯荣强承担。 一审法院认定事实：案涉房屋位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋3单元13楼1307号，建筑面积251.01平方米。案外人司焱梅于2014年5月27日以“存量房买卖”取得该房屋的不动产所有权。后永登县农村信用合作联社庆阳路信用社于2016年12月22日就该房屋设立抵押登记。2017年5月22日，司焱梅与冯荣强签订《写字楼租赁合同》，将案涉房屋出租给冯荣强，租赁期限为2017年7月1日至2032年6月30日，租金为每年60000元。 2019年6月3日甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01执388号之二执行裁定，主要内容为：“本院在执行申请执行人永登县农村信用合作联社庆阳路信用社与被执行人魏兵兵、黄伟、司焱梅、黄富强借款合同纠纷一案中，发出执行通知书责令被执行人魏兵兵、黄伟、司焱梅、黄富强向申请执行人永登县农村信用合作联社庆阳路信用社偿还款项12844183元（其中借款本金10800000元，截止2018年4月17日的利息1504899元，律师费360267元，案件受理费93853元，诉讼保全费5000元，案件执行费80164元），尚未计算2018年4月18日起至实际清偿之日的利息（按年利率12.87%）以及迟延履行期间加倍支付的债务利息。但上述被执行人至今未履行。申请执行人永登县农村信用合作联社庆阳路信用社依法向本院申请对被执行人司焱梅名下位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋3单元1307号【房产证号：成房权证监证字第××号，面积251.01平方米】的房产进行评估拍卖。本院委托评估后在淘宝网司法拍卖平台进行网络拍卖，买受人夏江（身份证号码：5113211973××××××××）于2019年06月08日以最高价1710832.00元竞拍成功，并于2019年6月9日缴纳全部尾款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项之规定，裁定如下：一、被执行人司焱梅名下位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋3单元1307号【房产证号：成房权证监证字第××号，面积251.01平方米】的房产产权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人夏江可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人司焱梅名下位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋3单元1307号【房产证号：成房权证监证字第××号，面积251.01平方米】的房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。”2019年7月2日夏江依生效法律文书转移取得案涉房屋产权登记。 2019年7月3日，广东广和（成都）律师事务所接受夏江的委托向冯荣强发送《律师催告函》，告知：夏江通过司法拍卖的方式购得案涉房屋且已缴纳全部款项；兰州市中级人民法院作出的（2018）甘01执388号之二执行裁定，裁定将案涉房屋的产权由被执行人司焱梅转移至冯荣强名下；2019年7月2日，夏江已办理完毕过户手续并取得案涉房屋的权属证书（川【2019】成都市不动产权第0253444号），并要求冯荣强在收函后7日内腾退房屋并将房屋交付给夏江，否则将提起诉讼。2019年7月4日，冯荣强签收该邮件。 因冯荣强一直未腾退交还案涉房屋，夏江向四川自由贸易试验区人民法院提起诉讼要求冯荣强腾退交付案涉房屋并赔偿房屋占用损失，四川自由贸易试验区人民法院于2019年7月15日立案受理该案。在该案的审理过程中，四川自由贸易试验区人民法院委托四川金誉房地产评估有限责任公司对案涉房屋作为办公用房的市场租金价值进行评估，该评估机构于2019年10月12日出具评估报告，评估意见为69元/平方米/月，并载明该报告的使用期限自报告出具之日起至2020年10月11日，夏江支付了评估费用5000元。四川自由贸易试验区人民法院针对该案作出（2019）川0193民初6086号民事判决，后冯荣强提起上诉，本院于2020年7月23日作出（2020）川01民终8475号民事裁定，裁定驳回夏江的起诉。夏江后向甘肃省兰州市中级人民法院申请强制执行案涉房屋的腾退，冯荣强于2020年9月19日将案涉房屋腾退交付给夏江。 根据夏江举证的缴费发票，夏江交纳了案涉房屋2019年7月2日至2020年1月31日的空调费8744.86元，交纳了案涉房屋2020年2月至6月空调费6275.25元（标准为每月1255.05元），交纳了案涉房屋2020年7月至2021年1月空调费8785.35元（标准为每月1255.05元）；交纳了案涉房屋自2019年7月2日至2020年1月31日期间的物业管理费24485.62元，交纳了案涉房屋2020年2月至6月期间的物业管理费17570.70元（每月3514.14元），交纳了案涉房屋2020年7月至2020年9月期间的物业管理费10542.42元（每月3514.14元）。 一审法院认为，债权人永登县农村信用合作联社庆阳路信用社对案涉房屋的抵押权登记在前，冯荣强从债务人司焱梅处承租案涉房屋在后，冯荣强的租赁关系不得对抗债权人永登县农村信用合作联社庆阳路信用社实现抵押权。夏江系通过司法拍卖方式取得案涉房屋所有权，冯荣强的租赁权也不得对抗夏江对案涉房屋的所有权。夏江作为案涉房屋所有权人有权要求冯荣强腾退交还案涉房屋并支付房屋占有使用费。对于夏江主张冯荣强承担2019年7月2日至腾退之日2020年9月19日期间的房屋占用损失，一审法院认为，冯荣强2019年7月4日收到夏江方发出的律师函，其在收函后应已知悉夏江取得案涉房屋产权登记的情况，其未予腾退并继续占有房屋，应向夏江支付房屋占用损失，损失标准参照四川自由贸易试验区人民法院委托评估机构作出的评估意见即案涉房屋的市场租赁价值为69元/平方米/月标准进行计算，即每月租金标准为17319.69元（69元/平方米×251.01平方米），并支付至2020年9月18日。故冯荣强应支付的房屋占用损失为251191.38元（17319.69元/月÷31×28天＋17319.69元/月×13个月+17319.69元/月÷30×18天）。 根据夏江的举证及一审法院的核算，夏江按每月1255.05元标准交纳了案涉房屋自2019年7月2日至2021年1月的空调费，按每月3514.14元标准交纳了案涉房屋自2019年7月2日至2020年9月的物业管理费。前文已论述冯荣强应支付夏江2019年7月4日至2020年9月18日期间的房屋占用损失，故该期间因案涉房屋产生且冯荣强已享受相关服务的空调费、物业管理费其也应承担，经核算该期间的物业管理费为50966.37元（3514.14元/月÷31×28天+3514.14元/月×13个月+3514.14元/月÷30×18天）、空调费为18202.27元（1255.05元/月÷31×28天+1255.05元/月×13个月+1255.05元/月÷30×18天），两项费用夏江已代交，故冯荣强应将相应费用支付给夏江，本案中物业管理费损失夏江仅主张48406元，空调费损失夏江仅主张16812元，系其对自身权利的自由处分，一审法院在夏江主张的相应费用范围内支持其相应诉请。 对于夏江主张的评估费损失5000元，该费用虽在另案中产生，但系为确定案涉房屋的市场租赁价值所产生的必要合理费用，系夏江因冯荣强的持续占用房屋行为而产生的直接损失，故一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冯荣强于判决生效后十日内支付夏江案涉房屋占有使用费251191.38元；二、冯荣强于判决生效后十日内支付夏江案涉房屋空调费损失16812元；三、冯荣强于判决生效后十日内支付夏江案涉房屋物业管理费损失48406元；四、冯荣强于判决生效后十日内支付夏江鉴定费损失5000元；五、驳回夏江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3073元（该款夏江已预交），由冯荣强承担。 本院二审查明，因冯荣强拒绝腾退案涉房屋，夏江起诉要求冯荣强腾退交付案涉房屋并承担包括租金损失、物业管理费、空调费在内的房屋占用损失及鉴定费，四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初6086号民事判决后，夏江与冯荣强均不服该判决，上诉至本院。本院于2020年7月23日作出的（2020）川01民终8475号民事裁定载明“案涉房屋系执行拍卖的财产，性质上属于公法拍卖，执行拍卖是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为，执行拍卖所引致的纠纷均不具有民事可诉性，针对执行拍卖中的纠纷，当事人或者利害关系人应当通过执行或执行监督方式解决。故本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉的实质要件，不属于民事案件的受理范围，对夏江的请求应予驳回”，最终裁定驳回夏江的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案当事人与（2019）川0193民初6086号、（2020）川01民终8475号当事人相同。其次，前后两次诉讼标的相同。最后，关于冯荣强占有房屋的损失，包含在前次诉讼请求之内，且本院于2020年7月23日作出的（2020）川01民终8475号民事裁定对此已经作出认定，认为不属于民事案件的受理范围。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，夏江本次起诉构成重复诉讼，本案应当驳回夏江的起诉。 综上，夏江本次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初1840号民事判决； 二、驳回夏江的起诉。 一审案件受理费3073元，退还夏江；冯荣强预交的二审案件受理费6121元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二一年七月二十三日 法官助理  黄 霞 书 记 员  邓丽瑶