广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10736号上诉人（原审被告）：刘增方，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。被上诉人（原审原告）：廖建兴，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。上诉人刘增方因与被上诉人廖建兴民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘增方，被上诉人廖建兴的委托诉讼代理人何敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘增方上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定廖建兴于2012年1月17日通过中国农业银行转账至刘增方的银行账号100万元和刘增方于2012年12月14日通过银行转账归还廖建兴80万元，从转款数目认定借款30万元其中10万元是利息，是错误的。刘增方写《借据》期间，未收到过廖建兴的转款或现金，廖建兴也未能证明确实借给刘增方30万元。一审中，根据廖建兴提供联系电话，刘增方从未收到任何信息到法院起诉或到刘增方住所地和农场见面协商解决。今年受疫情的影响双方确实有段时间未见面联系，致刘增方未到庭参加诉讼。廖建兴一审提交的证据中并未提供刘增方全部转款，刘增方已经向银行申请转款廖建兴流水清单和微信转款记录，也就证明了事实。二、一审判决证据不足。一审判决对于廖建兴向刘增方支付30万元和利息，据此，刘增方认为一审判决是在事实没有调查清楚之前，佐证数额和借据数额的真实性。刘增方在朋友工商年检查询中看到本案一审公告，刘增方于2020年11月16日到一审法院领取一审判决书。刘增方考虑廖建兴是二十多年的废旧物资回收生意伙伴，同时也是好朋友等因素，以及廖建兴提交的证据清单系其两份同额的借据，刘增方认为其中存在不真实借款数额和廖建兴已经收到刘增方转款在本案中未反映出来。刘增方到银行系统、微信等查询重新核实向法院提交证据。请求法院酌情考虑处理。被上诉人廖建兴辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回刘增方的上诉请求。廖建兴向一审法院起诉请求：1.刘增方立即清偿借款本金30万元及利息（按本金30万元为基数计算，从2018年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），利息暂定1万元；2.本案诉讼费由刘增方承担。一审法院认定事实：一、出借人：廖建兴；借款人：刘增方。二、借款金额：30万元。三、借款交付时间及金额：廖建兴于2012年1月17日通过中国农业银行转账至刘增方的银行账号100万元。四、借款期限：2018年6月10日前归还。五、借款利息：《借据》约定按银行同期贷款利率四倍计算利息。六、刘增方还款情况：刘增方于2012年12月14日通过银行转账归还廖建兴80万元，其中支付借款本金70万元，支付借款利息10万元。七、违约责任：如逾期未还，则从逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。八、其他查明的事实：刘增方于2014年9月27日向廖建兴出具《借据》确认借到廖建兴30万元，承诺在2015年9月26日前归还；2017年6月10日刘增方重新出具《借据》，确认借到廖建兴30万元，承诺在2018年6月10日前归还。一审法院认为，廖建兴主张刘增方欠其借款30万元，提供了《借据》两份、转账凭证佐证，其诉请事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于逾期借款利息，本案中，双方约定借款于2018年6月10日前归还，并且约定了逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但刘增方逾期未偿还。现廖建兴主张刘增方支付利息符合法律规定及双方约定，但利息应以30万元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。刘增方未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘增方向廖建兴于判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回廖建兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由刘增方负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘增方提交以下证据：证据1.微信支付转账电子凭证1页（2017年1月26日刘增方向廖建兴转账5000元），证据2.微信转账截图1页（2017年1月26日刘增方向廖建兴转账5000元）。拟证明刘增方与廖建兴平时都有这些款项往来，但是大家都不记账。廖建兴质证称，对于证据1、2的真实性、合法性是确认的，对关联性不确认，转账记录是发生在2017年1月26日，因为在2014年9月27日刘增方已经向廖建兴出具《借据》，而且约定还款时间是2015年9月26日，而且也约定了如逾期未还按银行同期贷款利率的四倍计算利息，因为在此期间没有还款，所以这5000元也就是其逾期利息的一部分，之后双方在2017年6月10日重新签订《借据》再一次确认借款金额为30万元。本院认为，上述证据证实刘增方于2017年1月26日向廖建兴微信转账5000元，廖建兴也对上述证据的真实性予以确认，本院予以采信。本院认定事实如下：本院确认一审判决查明的事实。另查明，刘增方于2017年1月26日向廖建兴转账5000元。再查明，一审法院向刘增方的住所地广东省梅州市丰顺县×××邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，该邮件于2020年6月8日退回一审法院，邮件注明的退回原因为“拒收”。一审法院于2020年6月11日向刘增方公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。又查明，二审庭审时，刘增方称，其在2012年1月17日收到廖建兴转账的100万元，属于周转金，是朋友之间的借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：刘增方是否应向廖建兴清偿借款本金30万元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，廖建兴于2012年1月17日向刘增方转账100万元，刘增方确认是朋友间的借款。其次，刘增方于2014年9月27日向廖建兴出具《借据》确认借到廖建兴30万元，承诺在2015年9月26日前归还，逾期未还，从逾期之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息。刘增方又于2017年6月10日重新出具《借据》确认借到廖建兴30万元，承诺在2018年6月10日前归还，逾期未还，从逾期之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息。刘增方作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借据》内容的能力，应当承担出具上述《借据》所产生的法律后果。再次，在刘增方于2012年12月14日向廖建兴转账80万元，以及于2017年1月26日向廖建兴转账5000元之后，刘增方先后向廖建兴出具上述《借据》，且均约定借到30万元且“从逾期之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息”，故廖建兴主张刘增方在2012年12月14日还款80万元、2017年1月26日还款5000元之后尚欠借款本金30万元的事实存在具有高度盖然性，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，本院予以支持。最后，刘增方主张除上述805000元外还有其他还款，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决刘增方向廖建兴一次性付清借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算），并无不当，本院予以维持。至于刘增方主张其未收到廖建兴向一审法院起诉的信息，因一审法院向刘增方的住所地送达诉讼文书被退回后已进行公告送达，故一审法院在刘增方未到庭参加诉讼的情况下作缺席判决，并无不当，刘增方未参加一审诉讼的后果应由其自行承担。综上所述，刘增方的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘增方负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年七月二十三日书记员 陆艳婷吴云燕