山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7184号 上诉人（原审原告）：李健，男，1984年1月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛晨旭混凝土有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刘光明，董事长。 委托诉讼代理人：王宇，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁相勇，山东金润通律师事务所律师。 上诉人李健因与被上诉人青岛晨旭混凝土有限公司（以下简称晨旭公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初11088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李健上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.上诉费由晨旭公司承担。事实和理由：1.李健在与张洪军签订《聘用司机合同》时是空白合同，是晨旭公司为了本案诉讼而填写了对李健不利的内容。2.李健与张洪军、王伟云并不认识，在本案诉讼中才知道张洪军、王伟云，也不认识收款收据中显示的其他司机。杨**耀之前在晨旭公司工作时驾驶的车辆并非是晨旭公司主张的xxxx号车辆，李健有理由相信晨旭公司提交的部分证据系虚假证据。3.李健在晨旭公司工作期间接受崔勇的管理，也是被崔勇招聘至晨旭公司。李健提交了其与崔勇的通话记录，该证据显示李健是晨旭公司的员工，其工资由晨旭公司财务支付。晨旭公司认可崔勇是其职工，但其主张崔勇是管理承揽混凝土业务外来车辆的业务经理。李健与崔勇沟通工资问题时，崔勇让李健去财务领取工资，可以证明李健与晨旭公司之间存在劳动关系。 晨旭公司辩称，李健与其不存在劳动关系，李健不接受其管理，李健的工资由挂靠车主张洪军和王伟云发放，李健系车主雇佣的司机。 李健向一审法院起诉请求：1.判决晨旭公司支付李健自2020年5月17日至2020年8月28日期间的工资差额6740元；2.判决晨旭公司支付李健自2020年5月17日至2020年8月28日期间未签订劳动合同的二倍工资50260元；3.本案诉讼费用由晨旭公司承担。 一审法院认定事实：李健于2020年5月17日至7月16日驾驶鲁Ｕ×××××号重型特殊结构货车，该车挂靠在青岛誉诺物流有限公司，案外人张洪军雇佣司机李健驾驶该车辆从事混凝土运输业务。在雇佣期间由张洪军向李健出具授权委托书，授权李健到晨旭公司财务领取运费，该运费系张洪军支付给李健的工资。 李健于2020年7月17日至8月28日驾驶鲁Ｂ×××××号重型特殊结构货车，该车车架号xxxx，挂靠在晨旭公司。案外人王伟云为该车投缴了自2013年3月20日起至2014年3月19日止的机动车损失险、车上责任险和三责不计免赔险。 2020年12月15日，李健向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决晨旭公司支付李健：1.2020年5月17日至2020年8月28日期间的工资差额6740元；2.2020年5月17日至2020年8月28日期间未签订劳动合同的二倍工资50260元。2021年1月15日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2021]第31号裁决书，驳回李健的仲裁请求。李健对裁决书不服，诉至一审法院。 双方有争议的事实。 一、2020年5月17日至7月16日期间李健是否系晨旭公司的职工。 晨旭公司称，张洪军长期承揽晨旭公司的混凝土运输业务，雇佣李健驾驶该车辆，工资由张洪军承担，李健与晨旭公司之间不存在劳动关系，并提交如下证据： 1.张洪军与晨旭公司于2019年1月1日签订的《混凝土运输承揽协议书》，约定：“甲方：晨旭公司，乙方：张洪军，按乙方搅拌车运输混凝土总量和运输单价进行结算，乙方驾驶员系乙方职工，与甲方不存在劳动关系，其工资、福利、投保均由乙方负责发放。协议期限：2019年1月1日至2020年7月17日”； 2.张洪军与李健于2020年5月17日签订的《聘用司机合同》，载明“甲方：张洪军乙方：李健协议期限：2020年5月17日至2020年7月17日”，“六、乙方系甲方职工，与晨旭公司不存在劳动关系，乙方不得依据此合同向晨旭公司主张任何权利”； 3.《授权委托书》，载明“委托人：张洪军，受托人：李健，身份证号：3702841984××××××××。今委托李健到晨旭公司领取车辆鲁Ｕ×××××的运费，委托期限：长期。委托人：张洪军”； 李健称对《混凝土运输承揽协议书》真实性不认可，称与本案无关。对《聘用司机合同》的真实性认可，承认在合同上签名，但对内容不认可，称签字时是空白合同，有修改的地方，具有欺诈性、胁迫性，去上班的时候必须签。对《授权委托书》的真实性不认可，不认可上面的签名，但李健不申请鉴定。 二、2020年7月17日至8月28日期间李健是否系晨旭公司的职工。 晨旭公司主张，王伟云为鲁Ｂ×××××号重型特殊结构货车购买了保险，系该车实际车主，购买的车辆只是登记在晨旭公司名下，属于挂靠关系，李健驾驶该车系替王伟云雇佣的司机逄奎全替班，在仲裁开庭时，王伟云本人已出庭作证，证明车牌号鲁Ｂ×××××号车是自己的，挂靠在晨旭公司，2020年4月份开始闲置着车，司机李健什么时间接的车不清楚。李健的工资、鲁Ｂ×××××号车的保险都由其承担。晨旭公司提交如下证据： 1.王伟云与晨旭公司于2017年1月1日签订的《车辆挂靠经营协议书》，载明“甲方：晨旭公司，乙方：王伟云，乙方车辆挂靠经营期限：2017年1月1日至2020年12月28日”。协议书约定王伟云在挂靠经营期间的养路费、车辆使用税、车辆维修费、车辆保险费等费用由王伟云自理。王伟云因经营所需要聘用的驾驶员等人的工资由王伟云自理。 2.2017年3月20日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，1月份运费”，金额5373.86元，经手人“杨**耀”；2017年4月10日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，2月份运费”，金额4323.86元，经手人“杨**耀”；2017年5月22日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，3月份运费”，金额6437.86元；2017年6月29日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，4月份运费”，金额3389.58元，经手人“柳敦得”；2017年7月21日的收据，记载“鲁Ｂ×××××，5月份运费”，金额4235元，经手人“王伟云”；2017年8月23日的收款收据，记载“鲁Ｂ×××××，6月份运费”，金额4823元，经手人“柳敦得”； 2017年9月15日的收款收据，记载“鲁Ｂ×××××，7月份运费”，金额4726元，经手人“柳敦得”；2017年10月26日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，8月份运费”，金额8062元，经手人“柳敦得”；2017年11月2日收款收据，记载项目“鲁Ｂ×××××，9月份运费”，金额6173.5元，经手人“柳敦得”；2018年1月9日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，10月份运费”，金额5811元，经手人“杨**耀”； 2018年2月9日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，11月份运费”，金额5278元，经手人“杨**耀”；2018年2月10日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，12月份运费”，金额6499元，经手人“杨**耀”；2018年2月12日的收款收据，记载：项目“运费”，金额50000元，经手人“王伟云”；2018年2月12日的收款收据，记载：项目“运费”，金额20000元，经手人“王伟云”；2018年4月26日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，1月份运费”，金额6205元，经手人“杨**耀”；2018年5月15日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××，2月份运费”，金额5082元，经手人“杨**耀”；2018年6月30日的付款凭证，记载：项目“运费”，金额6960元，经手人“王伟云”；2018年4月27日的青岛增值税普通发票，记载：项目“运费”，金额200000元，备注“王伟云”，该发票系王伟云从税务部门给晨旭公司代开的运费发票。 杨**耀、柳敦得系王伟云雇佣的司机，王伟云所有的鲁Ｂ×××××车辆在2017年至2018年期间挂靠在晨旭公司承揽混凝土运输业务，晨旭公司以运费的方式向王伟云发放利润，王伟云向晨旭公司开具发票，证明双方存在运输合同关系。“杨**耀”“柳敦得”均是王伟云雇佣的司机，王伟云雇佣司机的工资从王伟云的运费中支取。 3.2020年1月17日的收款收据，记载：项目“2019年11-12月份运费”，金额16397元，经手人“冯祥”；2020年4月17日的收款收据，记载：项目“1月份运费”，金额6295元，经手人“冯祥”；2020年5月7日的收款收据，记载：项目“2月份运费”，金额4217元，经手人“冯祥”；2020年5月29日的收款收据，记载：项目“3月份运费”，金额5857元，经手人“冯祥”；2020年6月24日的收据，记载“鲁Ｂ×××××（4月运费）”，金额8657元，经手人“张来春”；2020年8月3日的收款收据，记载“5月运费”，金额10227元，经手人“冯祥”；2020年8月29日的收款收据，记载“6月份运费”，金额3831元，经手人“逄奎全”；2020年8月3日的收款收据，记载：项目“鲁Ｂ×××××号5月份运费”，金额3365元，经手人“李健”；2020年8月29日收款收据，记载项目“6月份运费”，项目8037元，经手人“李健”；2020年9月22日的收款收据，记载：项目“7月份运费”，金额4546元，经手人“李健”；2020年9月22日的收款收据，记载：项目“7月份运费”，金额1690元，经手人“李健”；2020年10月26日的收款收据，记载：项目“8月份运费”，金额683元，经手人“李健”； 晨旭公司称，冯祥、张来春、逄奎全都是王伟云的司机，冯祥等人到晨旭公司支取的运费实际上是王伟云支付的工资，逄奎全有事的时候，找了李健替他的班。 3.2020年1月31日网上银行付款凭证，是晨旭公司转给王伟云运费20000元的回单凭证，2021年2月10日，晨旭公司向王伟云支付运费20000元的收款收据。 晨旭公司称，上述2笔运费实际上系支付给王伟云的利润。 一审法院认为，李健在2020年5月17日至7月16日期间驾驶鲁Ｕ×××××号车辆，该车登记注册车主系青岛誉诺物流有限公司，李健接受张洪军的安排驾驶该车辆到与其存在混凝土承揽合同业务关系的晨旭公司从事运输业务，李健根据张洪军的授权从晨旭公司以支取“运费”方式领取工资。李健主张该期间与晨旭公司存在劳动关系的主张，与事实不符，一审法院不予支持。 2020年7月17日至8月28日期间李健驾驶鲁Ｂ×××××号车，王伟云根据与晨旭公司签订的《车辆挂靠经营协议书》，由李健驾驶鲁Ｂ×××××号车在晨旭公司从事混凝土运输业务，晨旭公司按照协议书约定向王伟云支付“运费”，王伟云向晨旭公司开具发票，王伟云雇佣的司机从晨旭公司以支取“运费”的方式领取王伟云支付的工资，故，李健与王伟云形成雇佣关系，李健于2020年10月27日、2020年11月13日微信转账给“晨旭砼业”的17元、2元，不能证明李健通过微信把找零的钱（工资）退回晨旭公司财务。李健主张在2020年7月17日至8月28日期间与晨旭公司存在劳动关系的意见，与事实不符，一审法院不予支持。 综上，李健与晨旭公司之间不具备劳动关系的基本特征，双方之间不存在劳动关系。对于李健要求晨旭公司支付其2020年5月17日至2020年8月28日期间的工资差额6740元及2020年5月17日至2020年8月28日期间未签订劳动合同的二倍工资50260元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李健的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李健承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：李健与晨旭公司自2020年5月17日至2020年8月28日期间是否存在劳动关系。本案中，2020年5月17日至2020年7月16日期间，李健驾驶车辆并非晨旭公司所有，且李健与案外人张洪军签订了《聘用司机合同》，约定李健系张洪军职工，与晨旭公司不存在劳动关系。李健主张该期间与晨旭公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。2020年7月17日至2020年8月28日期间，李健驾驶车辆的实际车主为王伟云，王伟云与晨旭公司签订了《车辆挂靠经营协议书》，约定王伟云因经营所需要聘用的驾驶员等人的工资由王伟云自理。晨旭公司向王伟云支付“运费”,晨旭公司向李健支付的款项均记载为“运费”而非工资。综合上述情形，李健提交的证据不足以证明该期间与晨旭公司存在劳动关系，本院对其主张不予支持。因李健与晨旭公司之间不存在劳动关系，李健主张晨旭公司应当向其支付工资差额、未签订劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 李 蕾 审 判 员 刘昭阳 二〇二一年七月十二日 法官助理 张雅彬 书 记 员 张 恬 书 记 员 吴珊珊