江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1821号上诉人（原审原告）：姬在进，男，1987年10月27日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨海峰，泗洪县界集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿迁市爱苗农资有限公司，住所地江苏省泗洪县华东金谷农资城108栋24#。法定代表人：伍平英，该公司总经理。上诉人姬在进因与被上诉人宿迁市爱苗农资有限公司（以下简称爱苗公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2021）苏1324民初243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬在进上诉请求，撤销一审判决，改判支持姬在进一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由爱苗公司负担。事实与理由：姬在进一审提供的宿迁市农作物生产事故鉴定书第三项足以证明氰氟草脂不能与防治阔叶草药剂混用，爱苗公司在销售农药过程中并未向姬在进做出任何提示，姬在进购买爱苗公司推荐的农药并用于水稻田施药，导致除草效果受到极大影响，水稻减产的后果与爱苗公司未科学指导用药具有法律上的因果关系。另外，一审以实测亩产与2019年度界集镇稻谷亩产数据对比认定姬在进水稻产量并未明显减少错误，即便按照上述对比数据，姬在进400亩水稻田减产已达到50000斤左右。本案应当适用消费者权益保护法的有关规定分配举证责任，爱苗公司并未完成其举证义务。请求二审依法改判支持姬在进的上诉请求。爱苗公司二审未作答辩。姬在进向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决爱苗公司向姬在进赔偿财产损失200000元；2、本案诉讼费用由爱苗公司承担。一审法院经审理查明：姬在进长年从事规模化农业种植，并承包了位于泗洪县亩土地用于水稻种植。2020年7月2日，姬在进从爱苗公司处购买水稻田除草剂三种，分别为：“稻亲”20%氰氟草酯可分散油悬浮剂、“稻秀”15%乙氧磺隆水分散粒剂、“定好收”20%氯氟吡氧乙酸异辛酯水乳剂，用于自己耕种的水稻田除草。姬在进用药后发现除草效果未达到预期，遂于2020年8月4日向泗洪县农业技术推广中心申请鉴定，泗洪县农业技术推广中心于2020年8月10日做出洪农鉴〔2020〕21号泗洪县农作物生产事故技术鉴定书，鉴定结论为：1、土地未进行封闭除草；2、所使用的三种除草剂都是通过国家正式登记的；3、施苗时间与鉴定时间相距较长，除草效果无法判断；4、建议对农药进行送检。姬在进对该鉴定书不服，于2020年8月17日向宿迁市农业农村局申请复鉴，宿迁市农业农村局做出宿农鉴（2020）第4号宿迁市农作物生产事故技术鉴定书，鉴定结论为：1、现场考察不同田块除草效果不同，水稻影响程度也不同；2、经询问及察看水直播除草效果比旱直播除草效果好，对水稻影响也小；3、使用农药不科学，氰氟草酯不能与防治阔叶草药剂混用；氰氟草酯水稻一生只能用一次；每亩兑水15升太少；补防草龄大，防效差，对水稻影响大。姬在进以爱苗公司提供的除草剂除草效果未达到预期而造成其水稻田减产，产生了经济损失为由与爱苗公司进行协商未果，因而成讼。另查明：1、泗洪县农业农村局于2020年8月27日委托盐城市产品质量监督检验所对案涉的三种农药即“稻亲”20%氰氟草酯可分散油悬浮剂、“稻秀”15%乙氧磺隆水分散粒剂、“定好收”20%氯氟吡氧乙酸异辛酯水乳剂进行检测。盐城市产品质量监督检验所于2020年9月4日分别就案涉的三种农药作出三份检验检测报告，三份报告的检验检测结果均显示为合格。2、泗洪县统计局出具的17-19年度乡镇农业主要产品生产情况显示，泗洪县界集镇2017年度稻谷亩产568公斤；2018年度稻谷亩产569公斤；2019年度稻谷亩产570公斤。泗洪县农业农村局于2020年11月9日出具关于姬在进申请水稻测产的回复中载明，姬在进种植的400亩水稻2020年度实测亩产为508.6公斤。3、泗洪县人民政府网站三农服务板块2018年6月11日发布的泗洪县水稻大田封闭除草技术意见中载明：直播稻田化学除草，采取“一封、二杀、一补”。而土壤封闭是直播稻、机插秧化除最关键措施，可达到85%以上控草效果。而泗洪县植保站2020年6月2日发布的植保信息第九期水稻大田封闭除草技术意见中也有相同的描述。江苏省农业农村厅网站2013年5月13日发布的水稻田杂草防除技术中也载明：旱直播稻田可采用“一封、二杀、三补”的方法才能有效控制草害；水直播稻田可采用“一封、二杀”的方法进行防除。而姬在进并未采取“一封”措施。一审法院认为，农业生产，尤其是案涉的水稻直播稻，受自然和人为因素制约颇多。姬在进本人长期承包大面积耕地进行水稻种植，应当了解基本农业技术常识，因地制宜，把握播种时间、气候因素和加强田间管理。不论姬在进购买的除草剂在种类上是否适宜其除草的需要，或者姬在进不采用封闭除草的方法是否得当，姬在进均无证据证明是由于爱苗公司销售的除草剂产品存在质量缺陷而导致除草效果未达到预期，故造成姬在进水稻田除草效果未达到预期的后果不可归责于作为销售者爱苗公司。本案中，姬在进自述因爱苗公司除草剂除草效果未达到预期而造成其承包的400亩水稻有减产，从泗洪县农业农村局2020年11月9日出具的回复中载明姬在进种植的水稻田2020年度实测亩产为508.6公斤，但姬在进并未提供相应的2020年度界集镇稻谷亩产数据进行对比，且与2019年度界集镇稻谷亩产数据相比，并无较大差距，故其所提供的证据不足以证明姬在进水稻减产的事实，应当承担举证不能的法律后果。姬在进自述经济损失200000元，亦缺乏事实依据，应不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回姬在进对爱苗公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由姬在进负担。姬在进对一审法院经审理查明的事实无异议，爱苗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，且查明的主要事实主要是相关机构的鉴定结论和专业意见，故本院对一审法院经审理查明的事实依法予以确认。本院二审期间，姬在进、爱苗公司均未提交新证据。本案二审争议焦点：姬在进主张爱苗公司赔偿其财产损失200000元是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，姬在进主张爱苗公司赔偿其财产损失200000元无事实和法律依据。理由是：1.农作物的种植生产受到种子质量、播种时间和方法、气候因素及田间管理等诸多因素影响，农作物的产量也会因上述因素变化而不同。从泗洪县统计局出具的2017年至2019年稻谷亩产统计情况来看，姬在进种植的水稻抽检实测亩产与以上年度对比并无明显差距，并未超出合理范围，不能认定为明显减产的情况。2.姬在进本人长期承包大面积耕地进行水稻种植，其应当了解基本农业技术常识，其对购买的除草剂在种类上是否适宜除草及是否采用封闭除草方法应有合理的注意义务。姬在进自认未进行封闭除草，其应举证证明未进行封闭除草与其主张减产之间不存在法律上的因果关系，但其并未提供证据予以证实。3.从姬在进二审庭审陈述来看，试用涉案农药除草时除草出现效果，但之后由于错过打药时机，杂草长大，未加药量导致出现除草效果不好的情况。另外，（2020）第4号宿迁市农作物生产事故技术鉴定书亦认定“补防草龄大，防效差，对水稻影响大”，姬在进未能举证证明未及时施药及补防的原因在于爱苗公司。4.（2020）第4号宿迁市农作物生产事故技术鉴定书认定的“氰氟草酯不能与防治阔叶草药剂混用”是否系导致除草效果不佳、水稻减产的直接、唯一原因，现有证据尚不能证明。综上，在水稻产量受种子质量、播种时间和方法、气候因素及田间管理等诸多因素影响的情况下，姬在进所举证据尚不能证明其种植水稻的产量明显减少，且系爱苗公司原因直接导致，故姬在进要求爱苗公司赔偿其水稻减产损失、人工除草费用等损失的请求不能成立。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。姬在进的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由姬在进负担。本判决为终审判决。审判长  仲召虎审判员  吴雪林审判员  王 更二〇二一年七月二十六日书记员  潘为芳