阜新市细河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0911民初397号 原告阜新万达广场商业管理有限公司，住所地阜新市细河区解放大街甲17号。 法定代表人王志彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人殷巍巍，系辽宁海泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人邵秋雨，系辽宁海泉律师事务所律师。 被告金鑫，男，1962年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人王华楠，系辽宁紫剑律师事务所律师。 被告金煜力，男，1971年3月24日生，汉族，现住阜新市海州区。 原告阜新万达广场商业管理有限公司与被告金鑫、金煜力租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新万达广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人殷巍巍、邵秋雨，被告金鑫的委托诉讼代理人王华楠、被告金煜力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜新万达广场商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告补缴原告因被告违约提前终止合同而减免的店铺租金人民币129497.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，原告与吕国明签订《阜新万达广场(筹备期）商铺租赁合同》及《阜新万达广场步行街物业管理服务协议》，约定被告承租原告所有的商场内4层4026、4027商铺，用于经营天山来客餐厅，租赁期限自2018年8月10日起至2023年3月9日止。被告金鑫于2019年6月13日与原告及吕国明签订《主体变更协议》，约定吕国明于2019年6月13日将该店铺转租给被告金鑫，并由被告金鑫概括承受原《阜新万达广场(筹备期）商铺租赁合同》的全部权利义务。被告金鑫于2020年8月31日自行提前违约终止《阜新万达广场(筹备期）商铺租赁合同》，依据《阜新万达广场(筹备期）商铺租赁合同》21.10条及《补充协议》之约定，补缴原告因被告违约提前终止合同而减免的店铺租金129497.19元。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益免受侵害，特诉至贵院，请支持原告的诉求。庭审中，原告对案件事实补充如下：2018年7月3日，原告与吕国明签订阜新万达广场（筹备期）商铺租赁合同，约定吕国明承租原告所有的阜新万达4层4026-4027号商铺，经营天山来客。2019年6月13日，经原告准许，吕国明与被告金煜力达成店铺转让协议，但因被告金煜力称其有公职在身，无法自主经营，故金煜力告知阜新万达由金煜力的哥哥金鑫担任名义上的经营者，由此可知，与阜新万达签订的所有协议均是由金煜力签署的金鑫名字。此点在贵院审理的阜新万达与徐亚峰租赁合同纠纷一案中，金煜力作为证人出庭作证，其当庭已自认系金鑫的弟弟，是天山来客的实际经营者。2020年初疫情爆发，阜新万达为扶持商户的经营，特减免了2020年1月25日至2月29日的店铺租金、物业费，并经金煜力申请将2020年3月、4月的租金、物业费分9期缴纳，自2020年3月至2020年11月。2020年8月，金煜力申请撤铺，阜新万达要求金煜力将拖欠的租金、物业费缴纳，并将全部扶持款补齐后可撤铺，但金煜力于2020年9月初自行遣散员工并停止经营，给阜新万达造成了巨大的损失。 金鑫辩称：被告要求给付的租金及物业费、扣除的保证金需基于双方存在合同法律关系。庭前，被告查阅原告的证据，双方之间不存在合同关系。根据原告提供的第一份证据，《阜新万达广场（筹备期）商铺租赁合同》是主合同，其他两份合同都是补充协议。阜新万达广场于2018年8月10日正式营业。营业后，吕国明依据《阜新万达广场（筹备期）商铺租赁合同》开始经营。鉴于第二份证据，即《租赁合同主体变更协议》中金鑫的签字是电脑打印，无法体现金鑫本人的真实意思表示。合同未成立也未生效。该主体变更协议的条款对金鑫本人不具有拘束力。三方之间没有权利义务关系。根据《民法典》第551条规定，债务人将全部债务转移给第三人的，应当经债权人同意。该份合同无法证明吕国明将其全部债务转移给金鑫或者金煜力。且该合同中的甲方与原告无关。根据企业信息机读档案显示，投资有限公司、商业管理有限公司分别是两个独立的法人机构，彼此互不隶属。原告不具备本案的诉讼主体资格。第三份合同《租赁合同补充协议》甲方主体发生变更。虽然该协议的甲方主体是原告。但是《租赁合同主体变更协议》未成立，吕国明尚未将商铺经营使用权转让给本案被告。且该协议的签字也不是金鑫本人签字，金鑫也没有授权给他人签订本协议。本案不存在表见代理的情况。故此，该补充协议对被告没有拘束力。根据《民法典》第546条规定，债权人转让债权没有通知债务人的，该债权转让对债务人没有法律效力。合同甲方主体由阜新万达广场投资有限公司变更为本案原告（阜新万达广场商业管理有限公司）没有通知金鑫，债权转让行为对金鑫没有法律效力。从本案原告提供的合同来看，合同的相对方依旧是吕国明，与金鑫或者金煜力无关。由于本案是商事合同纠纷，答辩人依据“商事外观主义原则”认为本案原被告之间签订的合同均未成立。由于两份补充合同效力存在重大瑕疵，导致合同双方的主体变更均没有法律效力。故此，原告提供的《租赁合同主体变更协议》、《租赁合同补充协议》对金鑫和金煜力均不发生法律效力。金鑫和金煜力也无需履行合同规定的权利义务。综上，原被告之间没有建立租赁合同法律关系。双方没有权利义务。原告诉求依据合同要求被告补缴租金，缴纳物业费，扣除履约保证金等主张没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 金煜力辩称：我是2019年6月到万达经营，2020.8底结束经营撤店。期间向万达交纳92098.18元房租，及192589.90元物业费，76196.80元其他各种押金。鉴于我与原告没有合同关系，不存在补缴费用的情况，相反，原告应退回我各种多交的钱款。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，阜新万达广场投资有限公司与吕国明签订《阜新万达广场(筹备期）商铺租赁合同》，约定：吕国明承租阜新万达广场投资有限公司所有的商场内4层4026、4027商铺用于经营天山来客餐厅，租赁期限自2018年8月10日起至2023年3月9日止。21.8条约定：“在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无须承担本合同项下其他违约责任。”第21.10条约定：“双方确认，乙方妥善履行本合同是甲方给予乙方8.2条项下减免租金优惠政策的前提。如乙方原因导致本合同提前终止，则乙方应当在本合同终止后7日内补交减免全部租金。” 2019年6月13日，被告金煜力以被告金鑫名义与阜新万达广场投资有限公司及吕国明签订《租赁合同主体变更协议》，约定吕国明将其2018年7月3日与阜新万达广场投资有限公司签订的《阜新万达广场(筹备期）商铺租赁合同》项下的全部权利义务全部转让给被告金鑫，并由被告金鑫概括承受原《租赁合同》的全部权利义务。 2019年11月9日，被告金煜力以被告金鑫名义与阜新万达广场投资有限公司及原告签订三方协议，主要内容：自2020年1月1日起，阜新万达广场投资有限公司将阜新万达广场投资有限公司与被告金鑫签订《阜新万达广场（筹备期商铺）租赁合同》的权利义务转移给本案原告，由原告作为出租人继续履行《租赁合同》，被告金鑫对此完全同意和认可。 2019年12月27日，被告金煜力以被告金鑫名义与原告签订《租赁合同》补充协议，约定：各方经友好协商，依据实际情况，一致同意在《租赁合同》基础上变更合同条款部分内容并签订本协议，以资共同遵守。为扶持乙方经营，甲方在以下租赁期限内给予乙方租金扶持优惠，乙方按如下租金标准向甲方交纳租金。2020年1月1日至2020年3月31日期间，扶持优惠租金为27725.19元，优惠后租金金额为27725.22元；2020年4月1日至2020年6月30日，扶持优惠租金金额为27725.19元，优惠后租金金额为27725.22元；2020年7月1日至2020年9月30日期间，扶持优惠租金为28187.28元，优惠后租金金额为28865.02元；2020年10月1日至2020年12月31日期间，扶持优惠租金29111.46元，优惠后租金为29111.46元。同时约定，被告妥善履行租赁合同是原告给予被告扶持优惠政策的前提，如因乙方原因导致租赁合同提前终止，乙方除应承担租赁合同约定的违约责任外，还应在终止后7日内返还扶持优惠政策。 2020年4月24日，被告金煜力提出撤店申请。2020年9月6日提出撤店终止函。 2020年9月，被告金煜力撤店。被告金煜力经营期间，原告给予被告租金上的扶持优惠，优惠金额累计129497.19元。 本院所确认的上述事实，有阜新万达广场（筹备期商铺）租赁合同、租赁合同主体变更协议、补充协议、三方协议，优惠明细表、撤店申请、撤店终止函、微信记录、庭审笔录等在案为凭，且经开庭质证，可以采信。 本院认为，被告金煜力以被告金鑫名义与阜新万达广场投资有限公司、吕国明签订的租赁合同主体变更协议、被告金煜力以被告金鑫名义与阜新万达广场投资有限公司及原告签订三方协议、补充协议，因未经被告金鑫授权，被告金鑫也明确表示拒绝追认，故对于被告金鑫不发生效力。被告金煜力对其为天山来客餐厅实际经营者以及租赁合同的相对方认可，故其应按照约定履行合同义务。2020年4月，被告金煜力已提出撤店申请，2020年9月，被告金煜力撤店。根据合同第21.8条约定：“在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无须承担本合同项下其他违约责任。”因此原告要求被告金鑫、被告金煜力返还给予减免的店铺租金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十四条、第七百零三条之规定，判决如下： 驳回原告阜新万达广场商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费2890元，由阜新万达广场商业管理有限公司承担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长 邵 波 审 判 员 董 旭 人民陪审员 赵 卉 二〇二一年七月二十七日 书 记 员 冀祎宁