辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初2488号原告：张怡，女，1995年8月20日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王忠学，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。被告：刘大伟，男，1989年8月10日出生，汉族，住庄河市。原告张怡诉被告刘大伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张怡及被告刘大伟到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告张怡及其委托诉讼代理人王忠学和被告刘大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需要向原告借款50000元（其中通过信用卡刷卡消费40000元，通过转账借款10000元），被告未出具借条，后经索要被告借故推脱不还，故诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.我借过原告10000元，但已超额偿还；2.2017年我和原告一起用原告的信用卡进行消费，2017年至2019年期间我给原告转的现金和偿还信用卡欠款远远超过使用信用卡消费的额度40000元。2017年至2020年，我通过微信向原告转账70000余元，原告登录我的淘宝账号消费16000元，我曾转给原告13000元购买貂皮大衣。如果我欠原告钱，我应该先还原告钱，而不是一直在给原告消费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在第一次庭审中提供了以下证据：证据1，原、被告视频录音光盘。拟证明：被告欠我借款50000元。被告质证意见：我只认可欠原告10000元，但我偿还的数额已经超过10000元。证据2，2020年12月9日、12月29日，原、被告微信聊天记录。拟证明：我向被告要钱，被告表示欠我钱，但没有能力偿还。被告质证意见：没有异议。证据3，平安银行储蓄卡转账凭证。拟证明：2019年12月25日向被告转款5000元，2020年1月9日向被告转款5000元，合计10000元。被告质证意见：没有异议。被告在第一次庭审中提供了以下证据：证据1，2017年11月19日至2019年11月25日期间微信转账记录。拟证明：通过微信向原告转账72919元，在我和原告一起使用原告的两张信用卡消费时，我还的钱加上我给原告转账的钱已经超过两张信用卡的40000元消费金额，况且这40000元消费金额是我们共同消费。原告质证意见：我和被告于2017年认识，被告提供的证据所发生的时间不是在我录制视频录音之后，不代表被告偿还我钱。这些钱是被告在我们认识之后自愿转给我，被告把我的信用卡钱刷走后给我转账是用来偿还信用卡欠款，还完以后再刷我的信用卡，如此循环，我的信用卡一直是掏空状态，被告提供的证据与本案被告欠我钱无关。证据2，信用卡还款记录。拟证明：我通过我的平安银行储蓄卡偿还原告建设银行信用卡（卡号末四位0969）118561元，偿还原告平安银行信用卡（卡号末四位7739）71733元。原告质证意见：我的两张信用卡的额度分别为20000元，被告怎么能还上11万余元，被告所提供的记录是垫还记录，包括信用卡每月产生的利息。证据3，微信和支付宝转账记录。拟证明：2019年11月25日之后合计偿还了原告13881元，其中偿还两张信用卡欠款7431元、微信和支付宝转账6450元。原告质证意见：被告在我2020年12月录制视频时承认欠我50000元之后只偿还我500元。2020年2月29日之后被告没有偿还过信用卡欠款，全是我自己偿还。证据4，商场购买衣服发票。拟证明：使用原告信用卡给原告购买衣服花费13000元。原告质证意见：当时被告使用我的信用卡刷了13000元买衣服，后来将13000元转给我偿还信用卡。原告在第二次庭审中提供了以下证据：证据1，建设银行信用卡（卡号末四位0969）信息和2017年10月至2020年2月16日期间的信用卡交易明细。拟证明：被告借用原告该信用卡期间，最后归还信用卡时信用卡的欠款余额为20051.27元。证据2，平安银行信用卡（卡号末四位7739）开卡证明和2017年12月10日至2020年2月29日期间的信用卡交易明细。拟证明：被告借用原告该信用卡期间，最后归还信用卡时信用卡的欠款余额为20815.46元。被告对证据1和证据2的质证意见：这两份证据与我无关，不是我刷出去的钱。证据3，原、被告录像对话录音书面整理材料及原、被告2020年2月2日至3月期间微信聊天记录。拟证明：被告承认欠原告借款50000元，并承诺肯定偿还。被告质证意见：这两份证据中的内容都是我说的，但我没有直接承认欠原告多钱。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋人关系。2017年，被告以存在资金困难为由向原告借用了两张信用卡，其中2017年10月向原告借用了中国建设银行信用卡（卡号末四位0969），2017年12月向原告借用了平安银行信用卡（卡号末四位7739），两张信用卡的信用额度均为20000元。此后，被告使用上述两张信用卡进行取现、消费等。2020年2月29日18时许，经原告父亲张永财等人索要，被告将上述两张信用卡归还原告。归还时，前述中国建设银行信用卡的交易明细显示，被告于2020年2月16日还款4000元、取现3518元，信用卡的应还款额为20051.27元；前述平安银行信用卡的交易明细显示，被告当日偿还1833元，该信用卡的应还金额为20815.46元。此后，原告已偿还了两张信用卡的上述欠款。2019年12月25日、2020年1月9日，原告以转账方式分别向被告提供借款5000元，合计10000元。现原告以被告通过信用卡借款40000元、微信转账借款10000元为由诉至本院，请求被告偿还借款50000元。另查明，2020年1月7日、2020年1月21日、2020年1月23日、2020年3月18日，被告以其母盛桂珍的微信分别转账支付原告300元、100元、500元、1700元，合计2600元；2020年2月2日，被告以支付宝转账方式支付给原告3850元；原告自认被告于2021年1月2日之后，两次合计支付原告500元。被告总计偿还原告6950元。再查明，1.原告提供的其与被告于2020年12月11日的对话录音载明以下对话：“原告：……，我一共两张信用卡都借给你刷了，咱不是说多，4万来块钱对我来说压力很大了。被告：我知道，我知道。”；原告：“至少你要明白，咱俩不在一起了那一天，信用卡你都不还我，你又找我借钱，我也借你了。”。被告：“对啊，是我不想还了吗？我但凡能拿出来，我肯定会往里还。”；原告：“我今天也不是跟你要这5万块钱。被告：我肯定还这个钱，换句话来说，我今天也寻思，也没想拖，但凡我有两千或者五千，既然你今天来找我了，我可能都会先给你转个一千两千的，但是我现在撒一句慌不是人，我没有”。2.原告提供的与被告的微信聊天记录载明，被告在聊天中称：“钱我都认，在一起一场，我也想有个圆满的结束”、“你忙吧，别担心，我肯定会还你的。”3.诉讼中，被告分别提供了27张偿还前述中国建设银行信用卡欠款凭证、25张偿还前述平安银行信用卡欠款凭证，拟分别证明偿还了原告中国建设银行信用卡欠款118767元和平安银行信用卡借款71733元。但从偿还时间看，其偿还的均不是两张信用卡归还原告时的欠款。4.诉讼中，被告还提供了68张向原告微信转账凭证，拟证明2017年11月9日至2019年11月4日期间，被告合计支付原告72919元。但从时间看均不是偿还案涉借款；5.被告在庭审中自认，确实对原告说过信用卡的钱等我给你还，你不用上火。本院所确认的上述事实，有原、被告对话视频录音、微信聊天记录、信用卡信息及交易明细、微信支付转账电子凭证、支付宝支付凭证及当事人陈述等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：（一）原、被告之间的借款数额；（二）被告偿还数额。围绕上述争议焦点，本院作如下评析：（一）关于借款数额。原告于2019年12月25日、2020年1月9日，分别以转账方式向被告提供借款5000元，合计10000元。因被告认可，故本院对该节事实予以确认。关于被告向原告出借信用卡是否形成借贷关系问题。本院认为，出借信用卡是一种特殊的借贷行为，持卡人出借信用卡虽然不是出借现金，但因为信用卡具有消费、取现等功能，具有一定意义的金钱性质，借用信用卡实际是借用了持卡人一定信用额度内的资金，并在一定期限内使用该笔现金，借卡人在使用信用卡过程中产生的债务应视为持卡人对发卡银行所负债务，该债务应由持卡人向发卡银行偿还，但该款项的实际借款人应为借卡人。持卡人偿还债务后，可向借款人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间的借款合同可以视为成立。本案中，原告作为信用卡出借人，虽然未与被告签订书面借款合同，但其将自己的两张信用卡支配权授权给被告使用，即实际提供了其本人信用卡信用额度内的资金，被告通过借用取得对信用卡的实际支配权，成为信用卡的实际使用人，即取得了对信用卡资金的占有、使用及支配权，双方即达成了事实上的借款合意，故原、被告之间的行为符合借款合同成立要件，双方借贷关系成立。根据案涉两张信用卡的交易明细，可认定被告于2020年2月29日将信用卡归还原告时，建设银行信用卡和平安银行信用卡的应还金额分别为20051.27元、20815.46元，因原告已经偿还了上述信用卡欠款，故原告可以向被告追偿。原告向本院提起诉讼时，按照每张信用卡欠款20000元主张权利，可视为原告对超过20000元的余额部分进行了权利处分，故被告通过借用原告两张信用卡而使双方又形成了金额为40000元的借贷关系。综上，本院认定被告向原告借款的数额为50000元。（二）关于偿还数额。根据52张还款凭证所载明的还款时间，可认定被告偿还的是两张信用卡以前欠款，并非系偿还案涉信用卡借款40000元；根据68笔微信转账凭证所载明的时间，可认定这些微信转账亦发生在本案借款形成之前，不能认定被告通过微信转账向原告偿还借款。2020年1月7日、1月21日、1月23日、3月18日，被告用其母盛桂珍的微信分别转账支付给原告300元、100元、500元、1700元；2020年2月2日，被告通过支付宝转账给付原告3850元，上述五笔付款均发生在借款10000元形成之后，故可认定为偿还案涉借款10000；另外，原告自认被告于2021年1月2日之后两次合计偿还原告500元。综上，本院认定被告偿还了原告6950元。关于被告提出的案涉两张信用卡系原、被告共同消费、其偿还的信用卡欠款及转给原告的现金已超过信用卡额度40000元、借款10000元已超额偿还，现已不欠原告借款等抗辩意见。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告承认于2020年2月29日将案涉的两张信用卡归还原告，说明归还前两张信用卡由被告控制使用，故被告对案涉信用卡由其和原告共同消费的主张负有举证责任，因被告未提供证据证明，故其应当承担不利后果，对被告的该主张不予支持。第二，原告提供的与被告对话视频录音等证据证明，在原告提出案涉信用卡由被告刷卡消费40000余元时，被告表示我知道，并表示愿意偿还。第三，被告提供的偿还两张信用卡欠款及微信转账给付原告的款项均发生在案涉借款形成之前，与本案并无关联。第四，被告提出另外一笔10000元借款已超额偿还也未提供证据证明。第五，被告提出原告登录其支付宝账户消费16000元及为原告购买貂皮大衣花费13000元的主张，与本案亦无关联。综上，本院对被告提出的相关抗辩意见不予采纳。综合上述分析，被告应偿还原告借款43050元（50000元-6950元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘大伟于本判决生效之日起七日内偿还原告张怡借款人民币43050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告已预交，由被告负担452元，于本判决生效之日起七日内向庄河市人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。由原告负担73元，应予退还452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇二一年七月五日书记员 娄严文