湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初9006号原告:李梅，女，1981年6月6日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李建军，男，1976年6月21日出生，汉族，身份证地址为湖南省嘉禾县，现住湖南省嘉禾县。系原告之夫。委托诉讼代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师。被告：湖南擎谱巨五八商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号金茂广场北塔写字楼15栋906房。法定代表人：蔡福华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾敏林，1982年3月30日出生，汉族，住湖南省洞口县。系被告工作人员。第三人：湖南中天置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦9楼。法定代表人：罗映波，董事长。委托诉讼代理人：张青娟，女，1983年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系第三人工作人员。委托诉讼代理人：张涵，男，1992年10月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。系第三人工作人员。原告李梅（以下简称原告）与被告湖南擎谱巨五八商业管理有限公司（以下简称被告）、第三人湖南中天置业有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李建军、刘培福，被告的委托诉讼代理人曾敏林，第三人的委托诉讼代理人张青娟、张涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还团购费20000元、运营金98038元，两项合计118038元；并按同期同类银行贷款利率计算（自被告取得该款项之日起至本息还清日止），暂计算至2021年5月7日的利息为15972元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在购买第三人位于长沙市雨花区××路××段××号××大厦商铺过程中，被告在没有任何法律依据的情况下，分别于2017年12月31日收取原告团购费20000元、2018年8月8日收取原告运营金98038元，两项合计118038元。为此，原告多次要求被告返还未果。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”和第九百八十七条“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失”之规定，原告认为被告收取团购费、运营金的行为已经构成不当得利，本息应当予以返还。特诉请人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告在诉状中所述情况均不实。原告对于支付团购费20000元是明知且自愿的，原告于2018年8月8日向被告提交了《中天瑞景大厦G58折扣申请表》，并签字确认了《中天瑞景大厦G58签约算价单》，里面清楚地记载运营金98038元，团购费20000元，网签总价228758元，原告在算价单上签字确认了该费用。由此可见，原告对支付团购费和运营金是明知且自愿的。从原告提交的收款收据来看，已明确载明收款事由为“团购费”且加盖的是被告并非房屋出售方第三人的印章，原告也在《中天瑞景大厦C58签约算价单》客户签字栏签名确认，故原告支付该款时，对其用途应是明知的。被告与原告于2017年12月6日签订了《商铺认购与商业运营协议》，协议中4.2明确约定“基于共同打造高品质商业区的目的，乙方同意并自愿缴纳商业运营资金作为甲方运营统筹该商铺所在项目期间的所需费用”，并且在里面约定了商业运营金额和支付方式。同时约定“鉴于认购方同意为培育该商铺所在的商业区，自愿在租金起算日后的4年内免收租金，认购方可享受商铺总价款30%的优惠支持。乙方购买商铺可享受的网签总价款为：贰拾叁万捌仟壹佰叁拾伍元整”。2018年8月18日，被告与原告签订了《委托经营管理合同》，其中合同第五条“经营受益及费用”5.1约定“甲方和乙方共同确认，在项目交付后前四年期间，甲方免收该物业的租金，该物业在此四年期间由乙方经营，乙方无需向甲方支付任何费用”。5.2.1约定“甲方第五年第六年，每年年租金收入=（运营金+网签总价）×10%×90%。即：第五年人民币贰万玖仟肆佰壹拾贰元”，上面还有原告按手印确认，故原告支付运营金时对其用途应是明知的，并且知悉其具体金额。同日，原告向被告出具了《房屋经营授权委托书》，全权委托被告运营管理其所持有的物业。G58商场开业以来，被告投入了大量人力物力打造G58商场良好的商业环境，为各类商场经营提供服务，努力与包括原告在内的所有业主实现共赢。综上所述，原告在支付团购费和运营金时对其用途应是明知的，并且原告与第三人签订的《长沙市商品房买卖合同》亦是按《商铺认购与商业运营协议》约定的优惠价格计算房屋价款，并已支付了购房款且已实际取得商铺。原告向被告交纳团购费和运营金系基于其合同的真实意思表示，被告亦提供了相应的服务。原告混淆事实，隐匿关键证据资料，意图利用诉讼侵害被告的合法财产，这种行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的将不止被告。为了维护法律的尊严和被告的合法权益，期贵院依法公正审理，驳回原告的所有诉讼请求。第三人无陈述意见。经审理查明，2017年12月31日，原告向被告支付20000元，被告向原告出具《收据》载明：“兹收到李梅（3147）交来团购费20000元”。2018年8月8日，原告填写的《中天瑞景大厦G58折扣申请表(折后总价326796元）》载明：“客户姓名李梅，铺号3147，建筑面积19.61平方米，折后总价326796元；折扣原因（客户签字确认）：按揭改一次性，96折李梅”；被告的置业顾问、部门经理、总经理均在该表上签署“同意”。同日，原告向被告支付98038元，被告向原告出具《收据》载明：“兹收到李梅（3147）交来运营金98038元”。同日，原、被告签订的《中天瑞景大厦G58签约算价单》载明：“业主姓名李梅，铺号3147，建筑面积19.61平方米；付款方式：一次性付款运营金98038元，网签总价228758元；代收费用：抵押登记费550元，产权登记费550元，产权代办费300元，小计1400元；客户已交费用：运营金98038元，铺款128289元，团购费20000元，小计246327元，剩余应交费用：铺款100469元”。2018年8月8日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、经营管理方）签订的《委托经营管理合同》载明，甲方委托乙方经营管理的物业为位于湖南省长沙市雨花区××路××路交（叉）口西南角中天瑞景大厦3层3147号商铺的房屋，该物业类型为商用，建筑面积19.61平方米（具体以房屋产权证登记为准）。甲方将该物业交付乙方经营管理时，该物业应当验收完成并符合交付条件。签订本合同同时，甲、乙双方同时签订《房屋经营授权委托书》（附件一）。合同及附件生效后，乙方即取得该物业经营使用权、收益权，乙方代甲方行使该物业涉及房屋交接、出租、物业管理、服务方面及相应的收益权利。甲方自愿将上述商铺委托给乙方经营管理的期限共计十二年，即自2019年1月1日至2030年12月31日止。甲方和乙方共同确认，甲方委托乙方经营管理该物业的第一阶段，为项目交付后前四年期间，甲方免收该物业的租金，该物业在此四年期间由乙方经营，乙方无需向甲方支付任何费用。甲方和乙方共同确认，在甲方委托乙方经营管理该物业的第二阶段，即项目交付后第五年、第六年期间，乙方经营管理该物业取得的租金收入按照以下方法分配：甲方第五年、第六年，每年年租金收入＝（运营金＋网签总价）×10%×90%。即：第五年、第六年分别为29412元；如果该物业发生空租，或者租金收入不足以支付约定的甲方收入的，差额部分由乙方负责补足。合同还对税收和收益的支付、权利义务、乙方保证与承诺、违约责任等进行了约定。该合同附件一，原告向被告出具的《房屋经营授权委托书》载明：“根据委托人与受托人签署的《委托经营管理合同》，委托人授权受托人全权经营管理其拥有的湖南省长沙市雨花区××路××路交（叉）口西南角中天瑞景大厦3层3147号商铺的物业。具体委托权限如下：1.授权受托人以受托人或委托人名义对外招租、与租户签订租约、收取或代为收取租金、解除租约等与该物业经营管理有关的一切事项，委托人均予以认可。2.授权受托人以受托人或委托人名义办理房屋验收及交接手续。3.授权受托人以受托人或委托人名义办理与物业管理相关的手续。授权委托期限：自2019年1月1日至2030年12月31日。本委托授权在《委托经营管理合同》履行期内不可撤销。”2018年8月8日，原告与第三人签订涉案商铺的《长沙市商品房买卖合同》，合同单价11665.37元/平方米，总房价款228758元。上述协议签订后，被告投入人力物力打造中天瑞景大厦G58商场，并已开业。原告认为被告收取团购费、运营金的行为已经构成不当得利，应当予以返还，遂向本院提出诉讼，请求裁决。本案在审理过程中，（一）原告提交了被告与黄明静于2017年12月3日签订的《商铺认购与商业运营协议》，主张其与被告签订协议前，双方口头约定原被告之间的协议也与被告和黄明静签订的《商铺认购与商业运营协议》内容一致，黄明静交纳的商业运营资金为34385元；被告认为黄明静享受的网签价格是309467元，而原告享受的网签价格是238135元，中间存在巨额的差距，故原告与黄明静享受的运营费也是不一致的。（二）原告提交的被告与黄明静于2017年12月3日签订的《商铺认购与商业运营协议》载明：“乙方选择银行按揭付款”，“乙方交纳的商业运营资金为34385元”，“乙方购买商铺可享受的网签总价款为309467元”；被告提交的被告与原告于2017年12月6日签订的《商铺认购与商业运营协议》载明：“乙方选择银行按揭付款”，“乙方交纳的商业运营资金为102058元”，“乙方购买商铺可享受的网签总价款为238135元”；该协议“李梅”的签名与《中天瑞景大厦G58折扣申请表(折后总价326796元）》《中天瑞景大厦G58签约算价单》《委托经营管理合同》《房屋经营授权委托书》中“李梅”的签名笔迹明显不一致。另查明，2017年4月6日，被告与第三人签订的《“中天瑞景大厦”项目裙楼商业销售代理包销合同书》载明，被告与第三人就第三人开发的位于长沙市雨花区××路××路交叉口“中天瑞景大厦”项目裙楼商业部分按约定交付标准，并在达到预售条件后整体购买及商业整体运营管理等相关事宜达成一致，项目内容：“中天瑞景大厦”项目裙楼商业部分（负一层至三层），总建筑面积约15351平方米。在合同期内，被告按照包销总价将合同标的全部销售完毕，合同到期仍有部分未售出的，被告一次性按合同价格购买销售剩余房产，维持项目包销交易总价的金额不变。上述事实，有原告身份信息、被告及第三人企业信息、《结婚证》《收据（团购费、运营费）》《商铺认购与商业运营协议（黄明静）》《中天瑞景大厦G58折扣申请表（折后总价326796元）》《中天瑞景大厦G58签约算价单》《中天瑞景大厦G58折扣申请表（折后总价340413元）》《委托经营管理合同》《房屋经营授权委托书》《商铺认购与商业运营协议（李梅）》《“中天瑞景大厦”项目裙楼商业销售代理包销合同书》，以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告就位于湖南省长沙市雨花区××路××路交（叉）口西南角中天瑞景大厦3层3147号商铺经营,先后签订了多份协议、表格,原告提交的《商铺认购与商业运营协议》载明的“乙方交纳的商业运营资金为102058元”，“乙方购买商铺可享受的网签总价款为238135元”的内容与《中天瑞景大厦Ｇ58折扣申请表（折后总价326796元）》《中天瑞景大厦Ｇ58签约算价单》有差距，以及该协议“李梅”的签名与其协议，表格中“李梅”的签名笔迹明显不一致；但纵观《商铺认购与商业运营协议（李梅）》的全文以及原被告签订的《委托经营管理合同》《房屋经营授权委托书》和原告提交的被告与黄明静签订的《商铺认购与商业运营协议（黄明静）》可以确认原告购买第三人销售的商铺，并委托被告运营的事实。从《中天瑞景大厦Ｇ58折扣申请表（折后总价326796元）》《中天瑞景大厦Ｇ58签约算价单》载明的运营金数额与被告向原告出具的《收据》载明的数额一致来看，双方最后签订的《中天瑞景大厦Ｇ58折扣申请表（折后总价326796元）》《中天瑞景大厦Ｇ58签约算价单》《委托经营管理合同》《房屋经营授权委托书》代表了当事人最终的意见表示,是处理双方当事人纠纷的最终依据。故被告收取原告运营金98038元，团购费20000元，符合合同约定。原告主张被告收取原告运营金、团购费没有任何法律依据，构成不当得利，与事实不符，本院不予采纳；原告要求被告返还运营金98038元，团购费20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第九百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李梅的诉讼请求。本案案件受理费2980元，因适用简易程序减半收取计1490元，由原告李梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖述华二〇二一年七月三十日书记员  刘晓宇附：《中华人民共和国民法典》第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。