山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0681民申6号再审申请人（原审被告）：张继全，男，1961年2月20日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：于媛媛，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，山东星河泰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王美芹，女，1963年12月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原审被告：王家敏，女，1960年10月26日出生，汉族，居民，住招远市。王美芹与张继全、王家敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月28日作出的（2019）鲁0681民初3221号民事判决书已经发生法律效力。张继全不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张继全申请再审具体理由如下：（一）、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：1、再审申请人与被申请人之间未发生借贷事实、并不存在借贷关系，双方自始至终系合作养鸡关系。原审中，被申请人主张：因再审申请人养鸡需改善相关设备而出借款项，款项用途是鸡舍设备投资。出借款项的历史过程是：双方于2014年签订了《借款协议》，协议中载明借款金额为80000元整。上述款项通过以下两种方式完成交付：其一，系2014年7月初，被申请人以代再审申请人垫付设备款的方式交付了59800元。其二，系被申请人于2016年分七笔向再审申请人银行账户汇款共计44730元，以上款项合计为104530元。再审申请人认为：首先，上述款项总额与借款协议里载明的金额不符。被申请人实际出借款项比借款协议载明借款金额多出24530元，不符合常理，也违背《借款协议》的约定。被申请人对此应作出合理解释。其次，被申请人主张其出借款项的用途单一且明确，即为鸡舍设备投资款。对于该笔款项的交付，其系通过申请证人封某出庭作证予以证明。若在证人证言完全成立的前提下，可知再审申请人投资鸡舍的花费为59800元也就是说再审申请人总共支付了59800元完成了鸡舍设备的全部更新，那么被申请人又在事隔两年之久的2016年分七笔向再审申请人汇款44730元是何意？这种做法完全不符合常理。不难看出，被申请人为了拼凑所谓的“8万元借款”而提供了上述七笔银行转账流水。退一步讲，若被申请人是为了履行交付剩余借款的合同义务，那也应该是再交付20200元款项，而非44730元。另，结合被申请人提交的记载金额为98900元的欠条来看，被申请人只能将所谓的借款金额拼凑到10万元左右，才能使欠条记载的98900元看起来与实际出借数额差距不大。但被申请人出县的欠条形成时间为2017年1月1日，既然在最后一笔款项交付后的短期内双方“经过对账”，欠条记载的金额为何不是104530元？对此，被申请人亦应作出合理解释。此外，被申请人在两起案件中作了多处自相矛盾的陈述：2019年11月18日证据交换庭审中，被申请人称：（1）、除了借款协议外，其与再审申请人未签订过其他任何合同。但在2020年12月22日的（2020）鲁0681民初6440号案件庭审中，被申请人却称（见庭审笔录第8页）：2014年其与再审申请人签订《借款协议》后，随即签订了《供货合同》，合同约定双方的合作模式是：再审申请人使用被申请人的鸡苗、饲料、兽药，由再审申请人独立养殖，待被申请人将毛鸡售出后，先扣除上述鸡苗、饲料、兽药等款项，再将售鸡的结余利润支付给再审申请人。期间，双方共合作养殖了14批鸡。（2）、被申请人在诉状中陈述，案涉借款仅是再审申请人为了投资鸡舍设备所借，且全部用于设备投资，未作他用。但在2020年12月22日的（2020）鲁0681民初6440号案件庭审中，被申请人却称（见庭审笔录第11页）：再审申请人在经营鸡场过程中，双方签订了上述《借款协议》，所借款项用于购煤、抓鸡、检疫、孩子学费、日常生活费等，而非用于鸡舍设备投资。且被申请人自认，对于再审申请人用于前述目的的款项24000元已从售鸡款中扣除，即再审申请人已清偿。综上可见，被申请人在事实层面存在大量虚假陈述，双方是否存在借贷关系存疑，被申请人在一审时提交欠条上记载的内容虚假，款项用途与金额均与事实不符。2、《供货合同》是查清原审案件事实的重要证据，被申请人却在法庭释明后拒不提交，且在两起案件中重复提交相同证据达到证实不同内容的非法目的，干扰司法审判、妨碍司法公正。原审庭审中，再审申请人为了证实双方间存在的真实法律关系，曾向法院提出申请，责令被申请人提交双方签订的《供货合同》，但庭审中，被申请人坚决否认与再审申请人存在合作关系，且一直强调双方除了借款协议外，从未签订过其他任何合同。但在（2020）鲁0681民初6440号案件审理过程中，被申请人主动提交了该份合同。合同约定：“张继全接受唯一供货方王美芹鸡苗、饲料及药品进行养殖，张继全不得再向其他人员或厂家购买鸡苗、饲料和药品，不需立即付款，王美芹从张继全出卖的价款中，优先扣除鸡苗、饲料及药品的费用，剩余的部分归张继全所有。”被申请人在持有上述合同的情况下，藐视法庭，拒不提交该份材料、影响案件的正常审理。另，从案件证据层面来看，《供货合同》属于原审时再审申请人无法提交的新证据。除此之外，被申请人以在两起案件中重复提交相同证据的方式，从而达到证明不同目的的行为，具体说明如下：原审时，被申请人提交了2016年发生的七笔转账流水，证实其向再审申请人交付借款，其中有两笔款项分别为2016年8月26日汇款9000元、2016年9月10日汇款10583元。被申请人在（2020）鲁0681民初6440号案件中，以上述两笔转账流水材料作为证据重复提交，其中2016年8月26日的汇款9000元用以证实其借款给再审申请人用于交纳孩子的学费，而另一笔2016年9月10日的汇款10583元，用以证实其向再审申请人支付了养鸡利润盈余款。由此可见，被申请人提交虚假证据，以民间借贷为由提起诉讼，违背客观及基础事实，此举严重地亵渎了司法权威。另，需要说明的是，再审申请人与被申请人之间系因为合作养鸡，故存在相关款项的往来。虽被申请人通过不正当手段，获取了再审申请人出具的欠条，但通过上述分析可知，欠条所载事项及金额均与事实不符，可见，该份欠条本身是虚假的，不能以欠条上存在再审申请人的签字就无条件采信。退一步讲，即便双方因养鸡合作可能存在债权债务关系，但被申请人应以事实为依据主张相关权利，根据双方合作期间真实产生的账目往来予以核对确定。3、被申请人以民间借贷为由起诉，混淆基础法律关系、虚构民事纠纷的行为构成虚假诉讼。被申请人与再审申请人合作养鸡是不争的事实，但在本案原审中却坚决否认，主观恶意明显。双方是基于养鸡合作发生的款项往来，原审时，被申请人提交的证据不足以证实其诉求，再审申请人因无法提交关键证据被法院判决败诉且目前已进入执行程序。基于上述事实，被申请人的行为已构成虚假诉讼，请求贵院将案件线索移送其他国家机关，依法追究被申请人的刑事责任。（二）、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：原审法院认定被申请人系以垫付鸡舍设备款的方式交付了出借款项，即便被申请人系基于双方合作养殖关系向第三方支付了设备款，但认定设备投资款金额为59800元的证据不足。被申请人举证证明有部分出借款项系以替再审申请人垫付鸡舍设备款的方式交付、且具体金额为59800元的证据只有一个，即龙口市东江镇禾丰养殖设备厂（下称“龙口市禾丰设备厂”）法定代表人封某的证人证言。从证据效力层面讲，证人证言的主观性较强、证明效力低，所以在只有证人证言作为孤证的情况下，被申请人主张垫付的设备款金额为59800元的说法不成立。另，龙口市禾丰设备厂作为正规的养殖设备销售企业，其掌握且应当提供向被申请人出具的该套设备发票及被申请人的付款凭证，从而与其提供的证人证言相互印证，否则，封某存在与被申请人串通作伪证的嫌疑，其证人证言不应予以采信，被申请人应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、请求撤销龙口市人民法院（2019）鲁民初3221号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求；2、原审案件受理费由被申请人承担。本院经审查认为：在（2019）鲁0681民初3221号案件审理中，原告王美芹提交了由被告张继全签名的欠条一张，形成时间为2017年1月1日，被告对签名的真实性予以认可，但主张不是其真实意思表示，庭审中被告对此未提交有效证据证明，原审对该欠条的真实性予以采信并作为认定相关事实的依据并无不当。审查中，经查阅（2020）鲁0681民初6440号案件卷宗，该案中王美芹、战利庆提交了一份《供货合同》，该合同中张继全就养鸡事宜，与王美芹、战利庆达成一致协议，由王美芹负责垫付鸡饲料、药品、鸡苗款及启动资金并联系成品鸡出售等，张继全负责养鸡。王美芹、战利庆从出卖成品鸡的价款中，优先扣除鸡苗、饲料及药品等费用，剩余的部分归张继全所有，如果张继全养鸡亏损就给王美芹、战利庆打欠条。同时结合（2019）鲁0681民初3221号案件中原告所提交的转账回单、私人借款协议、证人证言等，可以证实双方在2017年1月1日之前确存在多次资金往来，因此，王美芹主张双方之间有借贷关系，存在客观条件。基于上述事实，原审原告主张涉案欠条实际上系双方形成的最终对账单，原审予以采信有事实依据。原审原告在（2019）鲁0681民初3221号案件提交的转账记录中2016年8月26日汇款9000元、2016年9月10日汇款10583元与（2020）鲁0681民初6440号案件中所陈述的证明目的不一致，但该两笔转账的目的并不影响双方之间存在多次资金交易的事实认定，也不能否认2017年1月1日欠条的真实性，该证据的证明目的并不影响原审实体结果的处理。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下：驳回张继全的再审申请。审判长  刘晓庆审判员  张亚男审判员  马湘玲二〇二一年七月二十七日书记员  张爱杰