山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8532号 上诉人（原审原告）：闫培盛，男，1983年4月14日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛铂霖发制品有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：孙玉恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 上诉人闫培盛因与被上诉人青岛铂霖发制品有限公司（以下简称铂霖公司）劳动争议一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人闫培盛，被上诉人铂霖公司的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫培盛上诉请求：1.撤销一审判决，请依法改判；2.一、二诉讼费用均由铂霖公司承担。事实和理由：1.铂霖公司并未履行协议书所约定的给付义务。铂霖公司连基本工资尚且未足额支付。①关于闫培盛的出勤天数，应由铂霖公司举证，且相关证据已证明闫培盛周六在上班。第一，一审庭审中，铂霖公司未提交闫培盛签字认可的出勤记录。一审法院适用法律错误，将该举证义务强加于闫培盛。第二，且闫培盛与铂霖公司人事11月21日的谈话录音中，多次提到车间、处理订单、今天下了订单等问题，说明2020年11月21日闫培盛在工作，而当天是星期六，协议书签订的日期也是11月21日周六，从而证明闫培盛周六上班的事实。一审单纯依据11月份工作日作出判决，认定事实不清。②关于社保费用，闫培盛提交的青岛职工社会保险参保证明，缴费基数为3269元，其中养老保险个人部分缴费261.52元，失业保险个人缴费为0(因闫培盛为农业户口依法无需缴纳失业金个人部分)，根据青岛市社保个人缴费相关规定养老保险及医疗保险个人承担合计10%，个人缴费=3269X10%=326.9元，4个月社保费用为326.9X4=1,307.6元。而铂霖公司庭审中声称缴费基数为3985元，并提交4个月个人社保费用为1594元的书面清单材料。该社保差额证明铂霖公司提交的工资明细为虚假的，且铂霖公司未提交任何原始财务缴费凭证。铂霖公司伪造个人社保费用，是为了掩盖克扣工资的事实。因此，一审法院并未仔细核查社保缴费基数、以及闫培盛应该承担的社保金额，未核实际出勤天数，未仔细审核双方提交的证据材料，错误的认定铂霖公司足额支付了工资，履行了协议给付义务，属于认定事实不清。2.关于协议书中协议的具体金额，后面的金额是闫培盛根据协商约定金额填写，闫培盛一审庭审中明确要求铂霖公司提交其持有的一份，以便查明真相，一审法院并未核对一式二份的协议书，一审并未认真核实协议书所约定的权力与给付义务，属于认定事实不清。3.关于劳动合同，铂霖公司仲裁阶段提交了工资为4000元的劳动合同，而闫培盛一审提交了工资为1750元的劳动合同，该二份合同内容均为铂霖公司人事自行填写。铂霖公司先后向劳动者和仲裁委提交不同工资标准的劳动合同，应认定未签订书面劳动合同。一审对二份劳动合同，在判决书中一笔带过，且并未提及铂霖公司对闫培盛提交的劳动合同真伪是否认可，所谓劳动合同内容并非协商产生，一审适用法律错误。综上所述，铂霖公司作为企业单位，为规避法律风险向劳动者交付低工资标准的虚假劳动合同、支付工资弄虚作假、社保费用歪曲事实、签订和解协议后又违约损害闫培盛权益，铂霖公司的行为有违诚实信用原则、有悖社会公序良俗。一审判决认定事实不清，适用法律错误。 铂霖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 闫培盛向一审法院起诉请求：1.判决铂霖公司支付闫培盛2020年11月份工资差额600元；2.判决确认铂霖公司与闫培盛2020年8月5日至2020年11月21日存在劳动关系；3.判决铂霖公司向闫培盛支付因其2019年8月5日至2020年11月21日期间未与闫培盛签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额16,000元(4×4000元)；4.判决铂霖公司因违法解除劳动合同，向闫培盛支付违法解除劳动合同赠偿金4000元；5.判决铂霖公司因未书面提前通知解除劳动关系，支付闫培盛一个月工资作为代通知金，即4000元；6.本案诉讼费用由铂霖公司承担。 一审法院认定事实： 闫培盛于2020年8月5日到铂霖公司从事业务开发工作，闫培盛工作至2020年11月21日，双方劳动关系于2020年11月21日解除。 2020年8月5日铂霖公司（甲方）与闫培盛（乙方）签订劳动合同，合同约定劳动期限为自2020年8月5日起至2021年8月4日止，甲方根据生产工作需要，安排乙方从事业务岗位工作。 闫培盛2020年8月至2020年11月期间的青岛职工社会保险参保证明显示，铂霖公司为闫培盛补缴了该期间的社会保险。 2020年11月21日，闫培盛书写辞职申请一份，载明“本人闫培盛，现因本人个人事业发展原因提出辞职，离职时间为今日”。 闫培盛在仲裁提交2020年11月21日铂霖公司（甲方）与闫培盛（乙方）签订的协议书一份，协议第一条约定甲乙双方协商一致于2020年11月21日解除劳动合同，于该日终止劳动关系。协议第二条约定：甲方同意向乙方支付经济补偿2000元（4000元／月×0.5个月），该条款中“2020年11月1日至11月21日期间即解除劳动合同前的工资和其他款项小计”处后金额为空，“甲方实际支付乙方共计人民币”处金额也为空。协议第四条约定双方签订本协议后，甲乙双方基于劳动用工期间的所有权利义务和其他债权债务关系以该协议为准得到全部解决，双方之间不得再互相主张权利。协议第五条约定乙方收到上述款项后，乙方与甲方再无任何民事纠纷、劳动纠纷和其他纠纷，甲方也不再欠乙方任何款项。乙方承诺放弃向甲方提出包括经济补偿、赔偿金、社会保险费、公积金、加班费、防暑降温费、应休未休带薪年休假工资和其他主张在内的任何要求，且乙方明确知晓放弃再向甲方主张任何要求的法律后果，并自愿承担该法律后果。协议最下方有铂霖公司处工作人员书写“2020年10月份工资未发，11月25日将正常发放；2020年11月份工资扣除补缴社保个人部分的发放”，铂霖公司对该协议无异议。庭审时闫培盛又提交内容相同的协议书，但其中“2020年11月1日至11月21日期间即解除劳动合同前的工资和其他款项小计”处后金额为5692元，“甲方实际支付乙方共计人民币”处金额为7692元，闫培盛称与上述协议是同一份协议，双方对款项支付达成了协议，协议第二条后半部分两处金额均系闫培盛自行填写。铂霖公司对该协议不认可，认为与仲裁提交的不一致，系闫培盛伪造。 铂霖公司提交2020年11月份白人市场部工资表，其中载有闫培盛出勤天数为15天，底薪4000元，出勤工资2758元，补偿金2000元，应发工资4758元，社保1594元，实发3164元。铂霖公司称其于2020年11月20日为闫培盛补缴了2020年8月至11月期间的社会保险费，其中个人应当承担部分为1594元已经从闫培盛2020年11月的工资中扣除。闫培盛对该工资表不予认可，称系铂霖公司单方制作的，但闫培盛认可已经收到铂霖公司支付的3164元。 闫培盛作为申请人以铂霖公司为被申请人，于2021年1月5日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“1.裁决被申请人支付申请人2020年11月份工资差额600元；2.裁决确认被申请人与申请人2020年8月5日至2020年11月21日存在劳动关系；3.裁决被申请人向申请人支付因其2019年8月5日至2020年11月21日期间未与申请人签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额16,000元；4.裁决被申请人因违法解除劳动合同向申请人支付双倍经济补偿金4000元；5.裁决被申请人因未书面提前通知解除劳动关系，支付申请人一个月的代通知金4000元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2021）第93号裁决书，裁决：“一、确认申请人闫培盛与被申请人铂霖公司自2020年8月5日起至2020年11月21日止存在劳动关系；二、驳回申请人闫培盛的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人闫培盛不服仲裁裁决结果，起诉至胶州市人民法院，即为本案。 一审法院认为，胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决闫培盛、铂霖公司之间自2020年8月5日起至2020年11月21日止存在劳动关系，闫培盛、铂霖公司双方对此未起诉，视为对仲裁裁决结果的认可，一审法院不再予以评判。 闫培盛主张11月份工资差额600元，称该差额系业务提成及铂霖公司克扣的工资，但闫培盛并未举证证明其业务提成如何约定及如何发放，其对业务提成的数额及发放情况负有举证责任而未举证，应当承担不利的法律后果，且铂霖公司提交的工资表，其中显示闫培盛11月出勤15天，闫培盛虽称其11月份实际出勤18天，但并未举证证明，一审法院经查询2020年11月1日至11月21日期间实工作日为15日，故一审法院对铂霖公司提交的工资表上载明的出勤15天予以采信，因庭审时闫培盛自认收到该工资表中记载的金额，结合双方签订的协议书中闫培盛、铂霖公司约定双方基于劳动用工期间的所有权利义务和其他债权债务关系全部解决，双方之间不得再互相主张权利，故对闫培盛要求铂霖公司支付其2020年11月工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。闫培盛在仲裁时提交协议书中除经济补偿外无其他款项，本次庭审又自行添加了除经济补偿之外的金额，对此一审法院不予认可。 闫培盛主张铂霖公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资，因仲裁及庭审时，闫培盛、铂霖公司均提交了劳动合同，故闫培盛主张未签订书面劳动合同二倍工资于法无据，一审法院不予支持。 闫培盛主张铂霖公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，但闫培盛本人书写的辞职申请载明“本人闫培盛，现因个人事业发展原因提出辞职”，闫培盛、铂霖公司之间签订的协议书也载明“甲乙双方均同意并确认：甲乙双方经协商一致，于2020年11月21日解除劳动合同，于该日终止劳动关系”，且双方签订的协议中也约定了“乙方承诺放弃向甲方提出包括经济补偿、赔偿金、社会保险费、公积金、加班费、防暑降温费、应休未休带薪年休假工资和其他主张在内的任何要求，且乙方明确知晓放弃再向甲方主张任何要求的法律后果，并自愿承担该法律后果”，由此可以看出闫培盛、铂霖公司双方系协商一致解除劳动合同且闫培盛、铂霖公司双方的权利义务已经得到全部解决，闫培盛虽称系铂霖公司工作人员诱导、欺骗闫培盛书写辞职申请，但并未举证证明，一审法院不予采信。故，闫培盛以铂霖公司违法解除劳动合同为由主张赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。 结合上述闫培盛、铂霖公司协商一致解除劳动关系的情形，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位解除劳动关系额外支付劳动者一个月工资的法定情形，且双方协议书中约定了双方的权利义务已经全部解决，故闫培盛主张铂霖公司支付解除劳动关系代通知金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、闫培盛与铂霖公司自2020年8月5日起至2020年11月21日止存在劳动关系；二、驳回闫培盛的其他诉讼请求及其他仲裁请求。 二审中，闫培盛提交闫培盛与铂霖公司的人事微信聊天截图一份以及微信聊天中提取的图片两张。证明闫培盛2020年11月份实际出勤天数为17.5天，并非为一审认定的15天；证明铂霖公司为闫培盛缴纳社会保险个人承担部分为261.52元。铂霖公司对闫培盛提交证据的真实性没有异议，认为依据闫培盛提交的该证据图片，2020年11月份白人市场部工资表，可以看出闫培盛已收到协议书约定的经济补偿2000元。依据双方签订的协议书，闫培盛在收到经济补偿2000元后，双方基于劳动用工期间的所有权利义务已经得到全部解决，闫培盛无权再要求铂霖公司支付除协议书约定款项外的其余款项，请求维持一审判决。本院认为，闫培盛提交的证据与本案具有关联性，铂霖公司对闫培盛提交证据的真实性没有异议，本院对闫培盛提交证据的真实性予以确认。二审中，闫培盛当庭认可铂霖公司应当扣除的社会保险费用为1,307.6元。铂霖公司主张除扣除闫培盛个人应负担社会保险费用1,307.6元外，因闫培盛未返还工装，发放闫培盛2020年11月工资时扣除工装费328.57元。本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案属于劳动争议，根据双方诉辩，二审双方诉争焦点为，1.铂霖公司是否欠发闫培盛2020年11月份工资；2.双方是否签订书面劳动合同。 对于第一个诉争焦点。闫培盛月工资4000元，铂霖公司主张闫培盛2020年11月工作15天，闫培盛主张工作18天，周六加班，铂霖公司不认可闫培盛主张的工作时间、加班事实。闫培盛诉讼中提交的录音内容不能直接反映双方谈话时间为周六，且由谈话内容可以确认，当天双方主要是就解除双方之间劳动合同进行协商，闫培盛亦未提交其他证据证明周六加班的事实，双方2020年11月21日就离职签订协议书，2020年11月21日前正常工作日为15天，一审法院采信铂霖公司主张的闫培盛当月工作时间，认定闫培盛2020年11月工作15天，并无不当。闫培盛2020年11月工资为2,758.62元（4000元÷21.75天×15天=2,758.62元），双方协议约定铂霖公司支付闫培盛补偿2000元，闫培盛应当个人负担的社会保险费用1,307.6元。铂霖公司主张闫培盛未返还工装，发放闫培盛2020年11月工资时扣除工装费328.57元，闫培盛二审中认可工装未返还。工装是企业为员工配发的服装，具有标志企业身份的作用，劳动合同解除时，除双方另有约定，员工应当将工装退还。闫培盛认可工装未返还铂霖公司，亦未提交证据证明其不返还铂霖公司工装具有正当理由，铂霖公司主张扣发闫培盛工装费用，具有正当合理性。闫培盛2020年11月工资为2,758.62元，双方协议铂霖公司支付闫培盛经济补偿2000元，扣除闫培盛应当个人负担的社会保险费用1,307.6元，工装费用328.57元，铂霖公司应当支付闫培盛3,122.45元，铂霖公司实际支付闫培盛3164元，闫培盛主张铂霖公司欠发2020年11月份工资没有事实依据。 对于第二个诉争焦点。诉讼中双方分别提交了内容不同的劳动合同，该两份不同内容劳动合同的效力，可以通过双方的诉辩主张及提交的证据予以认定，双方持有的劳动合同内容不同不能否定双方已签订书面劳动合同的事实，闫培盛主张双方提交的劳动合同内容不一致应当视同未签订书面劳动合同，于法无据。 综上所述，上诉人闫培盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人闫培盛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年七月十九日 法官助理  杨志昌 书 记 员  于国英 书 记 员  张 旭