云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终1028号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地云南省蒙自市富康路东侧商住楼7层。负责人：王连华，公司副总经理。委托诉讼代理人：王成杰，男，1995年9月20日生，汉族。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周汝明，男，1973年1月19日生，傣族，住云南省弥勒市。被上诉人（原审被告）：袁云龙，男，1988年10月9日生，汉族，住云南省弥勒市。上诉人鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称鼎和财保）因与被上诉人周汝明、袁云龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2021）云7102民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保上诉请求：1.依法撤销（2021）云7102民初55号民事判决第一项，改判上诉人不承担非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用5000元的赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对被上诉人周汝明因交通事故产生的医疗费206.2元，车辆维修费117182元无异议。二、上诉人对被上诉人周汝明的非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用5000元有异议。首先，被上诉人周汝明所有的云Ｇ×××××号车为自用车辆，通常性替代性交通工具可采用乘坐普通的交通工具，不是必须租赁车辆使用，且被上诉人周汝明无充分证据证明其必须全天候使用汽车。车辆维修时间为43天，不可能产生5000元的通常替代性交通工具费用。其次，根据上诉人商业三者险保险条款第二十四条第一款：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”之规定，非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用属于上诉人商业三者险免责的范畴，不应由上诉人承担。综上，上诉人只应承担117388.2元费用的赔偿责任，一审法院支持被上诉人周汝明5000元的通常替代性交通工具费用不合理，且即便合理该费用也属于上诉人商业三者险免责的范畴，该费用应由被上诉人袁云龙承担。周汝明辩称，我购车的目的是使用车辆，驾车办事。因袁云龙把车辆撞坏，我租车花费11800元，有支付单据。5000元的代步费应该由上诉人赔偿。袁云龙辩称，我买了保险，保险公司理赔时候我也积极参与配合，5000元的代步费不应该由我承担。周汝明向一审法院起诉请求：一、判令二被告依法赔偿原告经济损失：医疗费206.2元、车辆修理费117182元、鉴定费3000元、车辆贬值损失33599.79元、代步损失9890元、交通费1000元。二、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2020年11月10日9时24分，被告袁云龙驾驶云Ｇ×××××号车行驶至广昆高速公路弥勒南收费站连接线Ｋ1＋300米处时，由于未按操作规范安全驾驶，与原告周汝明驾驶的云Ｇ×××××号车发生碰撞，后，云Ｇ×××××号车又后退与殷永兵驾驶的云Ｇ×××××号车相撞，造成三车受损，原告周汝明及乘坐云Ｇ×××××号车的乘车人何建伟、董会云受伤的道路交通事故。事故经公安交警认定，袁云龙负事故全部责任，其他驾驶员和乘车人均无责任。事故发生后，原告周汝明被送至弥勒市中医医院检查伤情，支付医疗费206.2元。其驾驶的云Ｇ×××××号车被送至红河中升汽车公司修理，2020年12月26日维修完毕，产生修理费117182元。云Ｇ×××××号车由鼎和财保承保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。保险公司对原告车辆受损情况未定损。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡或者财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告袁云龙驾驶机动车因未按规范安全操作导致发生交通事故，经公安交警认定其负事故全部责任，因此，对原告周汝明的合理损失，承保云Ｇ×××××号车交强险的鼎和财保应在交强险限额内进行赔偿，交强险赔付后不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内理赔，如还有不足，应由袁云龙赔偿。关于原告周汝明的合理损失，一审法院认定如下：医疗费206.2元，车辆维修费117182元，非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用酌情认定5000元（即原告主张的代步费）以上共计122388.2元，由鼎和财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿206.2元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。交强险赔付后不足部分共计120182元，由鼎和财保在商业三者险限额内直接理赔给原告周汝明。因原告的合理损失已由被告鼎和财保赔偿。因此，原告周汝明要求判令被告袁云龙赔偿的诉讼请求已无依据，一审法院不予支持。原告周汝明要求被告赔偿的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿项目，故该请求无法律依据，不予支持；其因鉴定车辆贬值损失而支出的鉴定费前述项目无法律依据也不应支持。交通费没有相应票据支持，也不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告周汝明理赔各项经济损失共计122388.2元。二、驳回原告周汝明的其他诉讼请求。案件受理费3598元，减半收取1799元，由原告周汝明负担464元，被告鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司负担1335元。二审中，上诉人鼎和财保提交证据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》，欲证明根据该条款第二十四条的规定，非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用属于上诉人商业三者险免责的范畴，不应由上诉人承担。经质证，被上诉人周汝明、袁云龙均对该证据不认可。本院认为上诉人二审提交的证据真实，但不能达到其证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人鼎和财保对一审判决认定被上诉人周汝明因交通事故产生的医疗费206.2元，车辆维修费117182元无异议，本院予以维持。上诉人鼎和财保二审提交《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》，以其中第二十四条的免责条款，主张非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用属其商业三者险免责的范畴。但上诉人鼎和财保在一审、二审中均未提供任何证据证明其向投保人对免责条款尽到了明确的提示、说明义务，因其未尽到举证责任，故本案中该免责条款不能生效。一审判决结合案涉车辆维修时间及被上诉人周汝明实际用车需求，酌情判定上诉人鼎和财保在商业三者险内，承担被上诉人周汝明非经营性车辆因无法继续使用产生的通常替代性交通工具的合理费用5000元的赔偿责任适当，本院予以维持。综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年七月二十日书记员 王进诺