贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终946号上诉人（原审原告）：刘兴伦，男，1951年3月18日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：龙启兵，贵州简曦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊春高，男，1985年10月6日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：银广厦集团有限公司贵州分公司（以下简称银广厦分公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中天世纪城新城半山居BI栋2单元5楼3号，统一社会信用代码：915201035907580136。负责人：毛强，该公司经理。被上诉人（原审被告)：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码：914403007230271274。法定代表人：陈镇文，该公司总经理。被上诉人（原审被告)：铜仁市纬源投资发展有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处，统一社会信用代码：9152060257710842XT。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳乐，男。原审第三人：深圳市迪威迅股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高发西路28号方大城T3栋洪涛股份大厦1202室，统一社会信用代码：91440300732061351F。法定代表人：季红，该公司董事长。上诉人刘兴伦、樊春高因与被上诉人银广厦集团有限公司贵州分公司（以下简称银广厦分公司）、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、铜仁市纬源投资发展有限公司（以下简称纬源公司）、原审第三人深圳市迪威迅股份有限公司（以下简称迪威迅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘兴伦上诉请求：1.撤销一审判决，改判由樊春高、银广厦分公司、银广厦公司连带支付刘兴伦工程款5,012,814.8元并承担资金占用期间利息（利息以工程款5,012,814.8元为基数，按月利率1%标准从2018年9月3日起计算至付清为止）；并由纬源公司在欠付樊春高、银广厦分公司、银广厦公司工程款范围内向刘兴伦承担连带给付责任；2.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定刘兴伦与樊春高在签订《工程土建劳务协议》时已经明知樊春高与银广厦分公司属于挂靠关系，事实认定错误。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（一）》第七条的规定，被挂靠人应当与挂靠人对发包人承担连带责任。审法院已认定《内部承包协议》实为挂靠关系，参照该条文的规定，依法应当由银广厦分公司、银广厦公司与樊春高承担连带责任。樊春高上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判扣减50,000元质量保修金以及樊春高在刘兴伦起诉后已支付的10万元工程款；2.依法改判樊春高不应支付资金占用利息；3.依法改判银广夏公司、银广夏分公司对刘兴伦的工程款承担连带支付责任；4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，通过樊春高提供的照片可知刘兴伦施工的工程存在严重质量问题，其应当承担法定的工程质量保修义务，而双方合同中对保修金达成的合意是5万元，参照北京高院的有关意见，结合最高人民法院相关判例，约定的5万元保修金应当予以扣减。其次，在刘兴伦起诉后，双方曾私下口头协商，由樊春高先支付刘兴伦10万元工程款，刘兴伦便撤回起诉，撤诉后上诉人再支付10万元。达成合意后，樊春高便向刘兴伦支付了10万元工程款，但刘兴伦收到10万元后却拒绝撤诉。这个事实刘兴伦是予以认可的，樊春高也在一审中提交了相应的银行转账流水予以印证，一审法院却未对此事实作出任何认定，显然系事实认定错误，对于该10万元依法应当予以扣减。再次，一审法院认定双方的合同无效，对违约金的约定也属无效，但是却依然按照合同中约定的月利率1%的标准判决樊春高支付资金占用利息显然系法律适用错误。刘兴伦主张的是欠付工程款的资金占用利息，而非要求赔偿违约损失。但在刘兴伦本人都未主张赔偿损失的情况下，一审法院按照相关司法解释的规定判决上诉人按月利率1%赔偿被上诉人的损失，违反了不告不理原则。按照刘兴伦的诉请，其要求支付的系资金占用利息，在双方未对资金占用利息作出约定的情况下，只能按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。最后，本案中，工程发包人为纬源公司，承包人为银广夏分公司，樊春高挂靠银广夏分公司再分包给刘兴伦。银广夏分公司在本案中实际享有工程利润，且刘兴伦是在起诉时从樊春高处复印了内部承包协议后才知晓樊春高系挂靠银广夏分公司，故银广夏分公司的行为是否经过了银广夏公司的同意和追认并不能对抗善意第三人，同时，一审法院也认定了银广夏分公司及其负责人刘锡强的行为构成表见代理，那么银广夏公司及银广夏分公司均应当承担工程款支付责任。银广厦分公司、银广厦公司、纬源公司未答辩，迪威迅公司未陈述意见。刘兴伦向一审法院起诉请求：1.判令樊春高、银广厦分公司、银广厦公司共同支付刘兴伦工程款5,012,814.8元；并从2018年9月3日起支付逾期付款期间的资金占用利息至工程款付清时止（至起诉之日为1,253,203.75元，合计6,266,018.50元）；2.判令纬源公司在欠付银广厦分公司、银广厦公司工程款范围内向刘兴伦承担连带给付责任；3.本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：事实一。樊春高（甲方）与刘兴伦（乙方）于2017年9月8日签订《土建工程劳务协议》。在协议中约定，工程名称：智慧产业园二期标准厂房20-21号楼；工程地点：铜仁市碧江区下木林。承包内容：主体工程已上部分钢筋制安、模板制作安装及材料砼浇捣找平、内外墙砌砖及相应墙体结筋，构造柱、水平系梁、圈梁压顶梁等，模板支撑，外架搭拆、临边“四口”防护、安全通道、御料平台的搭拆等。承包单价，基础部分模板35元每平方米，按展开面积计算，钢筋制安，700元每吨。砼浇捣找平30元每平方米；主体结构，综合单价450元每平方米，按实际建筑面积计算，因甲方原因造成工期延误超过4小时的，按100元每小时计费，反之因乙方给甲方造成工期延误的，也按此计算。工程量计算及月进度款结算，每月25日为甲乙双方约定的结算日，具体拨款时间参照甲方与建设单位签订的进度拨款，以甲方月进度款实际到账为准，但不超过次月20日。若甲方不能按本合同约定支付劳动款，甲方按月利率1%承担资金占用利息，甲方承担由此造成的全部责任。保修金的返还退还，甲方扣留的5万元保修金，双方约定在一年保修期满后无质量问题，甲方在保修期满后，10日内退还甲方，若有质量问题，甲方通知乙方尽快进行整改，若乙方不及时到场整改，甲方有权另请施工队伍进行整改，用此款开支相关费用，剩余部分无息退还乙方。双方同时还对其他方面进行了约定。事实二。以王锡强代表银广厦分公司为发包方与樊春高签订《内部承包协议》，约定，工程名称：贵州碧江经济开发区智慧产业园（一期）20#、21#号楼；工程地点：铜仁市碧江区灯塔循环经济开发区；工程规模及特征：暂定总建筑面积21000平方米，合同价款暂定总投资2,500万元。第五条约定“工程价款的结算和乙方承包该工程价款的计算：1、本工程的工程竣工结算由乙方自行负责，代表甲方与建设单位进行结算，并以乙方确认的数据为准。如乙方需甲方经营部门代为办理工程结算，首先要出具书面申请，经甲方同意后，向甲方经营部门提交所有与该工程结算有关的招投标资料和现场签证等经济资料，同时和甲方签订委托协议书，甲方将按工程结算造价总额的0.3%收取结算编制费用，并在乙方的工程尾款中扣除。”第六条约定“管理费用、工程质量保证金的收取和代扣代缴税、费标准：1、甲方向乙方收取该工程总造价的3%的工程管理费，在每次工程款中按比例扣除，管理总额费最终按项目经建设单位确认的结算总价计取，其中1%为深圳市迪威视迅股份有限公司的工程管理费。”在第七条财务管理和工程价款的付款方式第3款中约定：“工程进度款的支付：（1）乙方施工工程的工程款必须先入甲方账户，在甲方扣除代扣代缴的各种税、费、管理费、各种保证金、借款、建设单位和甲方代付的各种款项、劳务工工资以及其它乙方根据本协议应承担的各项费用后，再转入乙方账户，严禁乙方及其工程项目部在建设单位处直接收款或借款。”第九条约定“乙方的权利和义务：1、负责工程项目的自主经营，并承担全部经营风险。按时报送甲方管理所需要的各种报表和资料，独立承担工程项目法律责任。在履约过程中发生争议时，乙方应主动以独立的身份参加争议的处理（包括诉讼活动）。需要甲方或者甲方依法必须参与诉讼的，应提前通知甲方，所发生费用及诉讼结果，均由乙方承担。……6、严禁乙方以甲方或工程项目部的名义对外负债，对外提供任何担保。（1）乙方在工程施工的生产经营活动中，应及时清偿各种债权债务，按合同支付各种款项和人工费。如因未有按时支付材料费和其他各种款项，所产生的债权债务经济纠纷均由乙方承担，甲方对此不承担任何经济和法律责任。”在该合同中，双方还对其他方面进行了明确约定。另查明，该合同所使用“银广厦集团有限公司贵州分公司”的公章，与银广厦分公司现使用的公章不属于同一枚公章。樊春高与银广厦分公司之间有工程款项资金往来，金额达22,650,000元，但无其他工程建设业务。樊春高也不系银广厦公司及银广厦分公司职工。2019年12月13日（2019）黔06民初39号民事判决书认定18-20＃厂房未竣工验收。事实三。上述两份合同签订后，刘兴伦进场施工，其主要承包从事邦扎钢筋、夹模等劳务工作。2018年9月3日经刘兴伦与樊春高结算，刘兴伦已完工的主体工程款为8,885,607.3元、20号楼基础工程款为101,439.86元、21号楼基础工程款为62,437.32元，合同范围外基础部分增加的人工工资86,958元，共计9,136,442.48元，尚剩余款5,012,814.8元未获得支付。一审法院认为，本案争议焦点是：1.涉案合同是否为无效合同；2.支付的条件是否已经成就，本案应支付原告的工程款金额是多少，应否承担资金占用费及如何计算；3.支付涉案工程款以及资金占用费的义务主体。对上述焦点问题做如下分析：焦点之一。首先，涉案合同是否为无效合同，关键在于是否违反《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，换言之，是否违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定的“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”情形。樊春高与银广厦分公司签订《内部承包协议》，该协议所使用的公章经鉴定与现银广厦分公司所使用的公章不系同一枚公章，但结合樊春高与银广厦分公司资金往来，在没有其他证据佐证的情况下，对于樊春高来说，构成表见代理，《内部承包协议》系樊春高与银广厦分公司之间真实意思表示。根据《内部承包协议》约定的内容，樊春高需交纳3%的工程管理费，在每次工程款中按比例扣除，管理费总额最终按项目经建设单位确认的结算总价计取，而樊春高并不属于银广厦公司或者其分公司的员工，名为内部承包，实为挂靠。樊春高没有建筑施工企业资质，承揽涉案工程，《内部承包协议》属于无效合同。其次，刘兴伦与樊春高签订的《土建工程劳务协议》，约定了相关事宜，系双方间的真实意思表示。刘兴伦在得知樊春高与银广厦分公司之间存在《内部承包协议》的情况下与樊春高签订《土建工程劳务协议》。本案刘兴伦主要是投入大量的劳务，符合劳务分包的特征。樊春高与刘兴伦之间存在相对应的民事法律关系，双方所签订的合同属于劳务分包性质，可认定为实际施工人，结合前述相关规定，涉案《土建工程劳务协议》因刘兴伦与樊春高均未取得建筑施工企业资质，双方所签订的《土建工程劳务协议》为无效合同。焦点之二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”樊春高主张支付工程款条件尚未成就，因涉案合同为无效合同，刘兴伦提供劳务，相对应的劳动已经物化至建设工程的成果中，刘兴伦与樊春高双方进行了结算，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条之规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”即不存在支付条件不成就的问题，对樊春高该主张，应不予支持。其次，所欠工程款金额及利息问题。参照前述规定，2018年9月3日经结算，刘兴伦已完工的主体工程款为8,885,607.3元、20号楼基础工程款为101,439.86元、21号楼基础工程款为62,437.32元，合同范围外基础部分增加的人工工资86,958元，共计9,136,442.48元，尚剩余款5,012,814.8元未获得支付，刘兴伦已经提供相对应的劳务，故应当支付给刘兴伦的工程欠款确定为5,012,814.8元。另，刘兴伦主张按照每月1%支付资金占用期间的利息至工程款付清时止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”刘兴伦与樊春高在《土建工程劳务协议》约定月利率1%的标准，属于双方当事人真实意思表示，不损害其他任何第三方的合法权益，但因违约责任系建立在协议有效的基础上，故在合同无效的情形下，违约条款不应继续适用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”结合双方签订《土建工程劳务协议》的时间节点，樊春高与银广厦分公司签订《内部承包协议》，对其系挂靠人明知，而刘兴伦与樊春高签订《土建工程劳务协议》时，也明知樊春高持有《内部承包协议》，因此，双方对《土建工程劳务协议》的签订均有一定过错，在双方均未举证证明损失大小的情况下，考虑《土建工程劳务协议》形成的原因及产生的法律后果等方面综合考虑，可参照双方约定的违约金条款执行，即以双方2018年9月3日结算时间节点为起算日期，利息以所欠工程款5,012,814.8元为基数自2018年9月3日起按照月利率1%标准计算至付清为止。焦点之三。首先，刘兴伦已经为樊春高提供相对应的劳务，存在实际施工行为，因此，樊春高作为合同相对方理应当承担支付责任。其次，银广厦公司、银广厦分公司及迪威迅公司不应当承担民事法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”银广厦分公司的民事法律责任应当由银广厦公司来承担，银广厦分公司系被挂靠人，刘兴伦没有证据证明樊春高系以银广厦公司及银广厦分公司的名义与其签订《土建工程劳务协议》，换言之，刘兴伦明知樊春高系挂靠，应当知道其履行合同的真实交易人是挂靠人即樊春高而非被挂靠人银广厦公司或者银广厦分公司，应由挂靠人对其直接承担合同责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，刘兴伦没有证据证明银广厦公司及银广厦分公司应当承担责任的证据，刘兴伦应承担举证不能的法律后果，对刘兴伦诉请要求银广厦公司及银广厦分公司承担责任的请求不予支持。同理，第三人迪威迅公司亦不用承担民事法律责任。再次，纬源公司在本案中应否承担民事法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”纬源公司未提供证据证明其已经支付涉案工程款的金额，应承担举证不能的法律后果，樊春高已获得的工程款金额为22,650,000元，而涉案工程发包招标控制价为36,606,939.67元，樊春高已经完成举证责任证明纬源公司尚欠工程款仍未支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，纬源公司应承担举证不能的法律后果，作为发包方，应在欠付工程价款5,012,814.8元范围内对实际施工人刘兴伦承担支付责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条、第二十六条、第二十七条，第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、樊春高于判决生效之日起十日内支付刘兴伦工程款5,012,814.8元并承担资金占用期间利息（利息以工程款5,012,814.8元为基数，按照月息1%标准从2018年9月3日起计算至付清为止）；二、铜仁市纬源投资发展有限公司在樊春高欠付刘兴伦上述工程价款5,012,814.8元范围内承担支付责任；三、驳回刘兴伦其他诉讼请求。案件受理费27,831元，保全费5,000元，由樊春高及铜仁市纬源投资发展有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.是否应从欠付的工程款中扣减质量保修金5万元及樊春高已付的10万元；2.一审判决按月息1%标准计算欠付工程款利息是否得当；3.银广夏公司及银广夏分公司是否应承担工程款支付责任。关于第一个争议焦点。樊春高上诉称应从欠付刘兴伦的工程款中扣减5万元质量保修金及已支付的10万元。经查，双方在协议中约定质量保修金为5万元，保修期为一年，双方已于2018年9月对案涉工程进行了决算，至今已两年有余，樊春高提供的证据也不足以证明案涉工程存在质量问题，故对其主张应扣减5万元质量保修金的上诉理由不予支持。对于樊春高上诉所称其已支付的10万元应扣减的问题。一审中刘兴伦对该10万元并未认可，且樊春高还分包有其他工程给刘兴伦，樊春高所支付的10万元是否系支付案涉工程欠款不明，故对樊春高的该上诉理由亦不予支持。关于第二个争议焦点。刘兴伦作为自然人实施建设工程，其签订的《土建工程劳务协议》违背法律行政法规的强制性规定，合同无效。双方关于按月利率1%计算资金占用利息的约定亦自然无效，但欠付工程款资金占用利息客观存在，应从工程款的应付之日2018年9月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。樊春高关于应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息的上诉理由成立，本院予以支持。关于第三个争议焦点。本案中银广厦分公司以内部承包的名义将案涉工程交由樊春高实施，银广厦分公司收取总造价3%的管理费，樊春高为挂靠人，银广厦分公司为被挂靠人。樊春高又以银广厦分公司的名义与刘兴伦签订《土建工程劳务协议》将案涉工程分包给刘兴伦实施。《中华人民共和国建筑法》禁止建设工程施工挂靠，银广厦分公司允许樊春高借用其名义进行施工建设，且案涉《土建工程劳务协议》亦系挂靠人樊春高以银广厦分公司的名义与刘兴伦签订，银广厦分公司应当对挂靠行为的后果承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，刘兴伦、樊春高上诉主张银广厦分公司、银广厦公司承担案涉工程欠款支付责任的上诉主张成立，本院予以支持。应当指出的是，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。一审判决适用《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定不当，本院二审予以指正。综上，刘兴伦、樊春高的上诉请求部分成立。依照《最高人民法法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4750号民事判决；二、樊春高、银广厦集团有限公司贵州分公司、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘兴伦工程款5,012,814.8元及利息（利息以5,012,814.8元为基数，自2018年9月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、铜仁市纬源投资发展有限公司在欠付工程价款范围内对刘兴伦承担5,012,814.8元的支付责任；四、驳回刘兴伦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,831元，保全费5,000元，由樊春高、银广厦集团有限公司贵州分公司、银广厦集团有限公司共同负担28,530元，刘兴伦负担4,301元；二审案件受理费76,560元，由银广厦集团有限公司贵州分公司、银广厦集团有限公司共同负担49,716元，刘兴伦负担12,673元，樊春高负担14,171元。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年七月十九日法官助理高艳书记员刘鹏