山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终2117号上诉人（原审被告）：廉贤立，男，1984年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高祥伟，男，1973年5月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所律师。原审被告：贾成德，男，1978年2月1日出生，汉族。原审被告：戚聿元，男，1979年10月16日出生。上诉人廉贤立因与被上诉人高祥伟及原审被告贾成德、原审被告戚聿元民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉贤立上诉请求：1、依法撤销单县人民法院（2020）鲁1722民初4249号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法追究被上诉人及证人作伪证的法律责任；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，高祥伟没有向上诉人和贾成德出借过借款。1、高祥伟提交的10万元借条，上诉人在一审庭审时明确说明是一审被告贾成德拿有上诉人签名的空白纸打的借条，并提供了孟某所的微信聊天记录等证据，这些证据足以证明孟某所知晓这件事情，孟某所在与上诉人的微信聊天中对这一事实并没有表示反对。一审法院仅以此证据不是原件而是打印件，不具有真实性，就不予认定此项证据的证明效力，明显错误。2、证人杨某提供给一审法院的三张借条，一张3万、一张14万、一张20万，合计37万，一审法院认定为39万错误，证人杨某与孟某所庭审所述贾成德还有一个2万的借条，还过之后撕掉了，一审对此不应当认定，且14万的借条并不是给杨某写的，而是孟某所让贾成德以抵押房屋的方式向张玉民借款，给张玉民出具的。3、本案所涉及的单县人民法院（2016）鲁1722民初4374号民事判决书，认定2014年5月1日张玉民将房款16万元交付贾成德，贾成德收取并出具了收条，而（2020）鲁1722民初4249号判决认定贾成德收到16万元后直接通过孟某所还给了杨某。杨某提供的借条中有一张2014年5月1日的14万元借条，2014年5月1日同一天，贾成德向杨某还款16万元的同时又向其借款14万元，这严重违背常理，一审法院对14万借款予以认定错误。4、证人杨某提供的20万借条已完全涂抹，并写明作废，是无效的借条。孟某所和杨某称此借条是因为还款后作废，法院对此陈述予以认定是错误的。5、一审法院对双方证据认定标准不一。对上诉人提供的证据均以是复印件、不具有真实性为由不予认定，而对出借人是否款项到位及合理性不予理会。6、本案中，孟某所和刘家展、杨某涉嫌串供、作伪证、虚假诉讼，二审法院应当依法追究其法律责任。高祥伟辩称，本案借款是贾成德因工地需要通过孟某所向杨某借款，后贾成德又通过卖房子的方式或者是向高祥伟、刘家展借款来偿还杨某，这就是借新贷还旧贷。在向高祥伟、刘家展借款的过程中，上诉人自愿加入债务，与贾成德共同承担偿还责任，是对其自己民事权利的行使，上诉状中所提到的孟某所强迫廉贤立打借条不属实，也没有证据。上诉状中称14万的借条不是给杨某写的，也没有证据，而杨某持有证据原件，一审中贾成德等被告对偿还39万元的事实没有异议，至于偿还后借条是否抽回，并不影响借款和还款的成立，杨某也没有就持有的证据原件再向贾成德主张权利。至于（2016）鲁1722民初4374号张玉民与贾成德的民事判决书，上诉人一方未上诉，也没有申诉，判决早已生效且已经履行完毕，至于判决履行完毕后借条是撕掉还是划掉完全是当事人自愿的行为，对本案并没有影响。上诉人在上诉状中所提的种种所谓违背常理的行为，都是猜测，并没有法律和证据支持。请求法院驳回其上诉请求。原审被告贾成德未答辩。原审被告戚聿元未答辩。高祥伟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告本金100,000元；2、全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：高祥伟与孟某所、贾成德与孟某所均系朋友关系，孟某所开发房屋建设，贾成德承包了其中的工程建设。杨某（曾用名：杨涛）与孟某所系朋友关系，杨某做钢筋生意，向贾成德供应钢材。贾成德因工程需要通过孟某所向杨某借款，共计借款390000元。2013年贾成德通过孟某所偿还给杨某60000元。2014年4月贾成德出售给张玉民房屋一处，价款160000元，5月张玉民将房款支付给了贾成德，贾成德将该160000元通过孟某所偿还给了杨某。2014年5月贾成德、廉贤立、戚聿元通过孟某所向高祥伟借款100000元，并将所借得的款项通过孟某所偿还给了杨某。贾成德又通过孟某所向刘家展借款70000元，并将该款项于2015年春节期间通过孟某所偿还给了杨某。至此，贾成德欠杨某的借款本金三十九万元全部偿还完毕。2014年5月13日贾成德为偿还欠杨某的款项通过孟某所向高祥伟借款，贾成德于当日书写了借条，贾成德、廉贤立、戚聿元在借款人处签名，孟某所全部见证，借条内容为：“借条，今借到现金壹拾万元正（100000元），借款人：贾成德，廉贤立，戚聿元，3729251979××××××××，2014年5月13号”。借条签订后，高祥伟将100000元借款交付给了孟某所，孟某所将该笔款项交付给了杨某以偿还贾成德此前借杨某的款项。被告贾成德向孟某所微信转账五次，共转账八千元，孟某所将该八千元交付给了高祥伟。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告要求三被告返还借款本金100000元有何事实依据及法律依据。被告贾成德、廉贤立、戚聿元通过孟某所向原告借款100000元，并书写了借条，其内容清晰、翔实。原告高祥伟将现金100000元交付给了孟某所，孟某所将该借条交给原告高祥伟。被告廉贤立辩称自己没有在借条上签字，但其未申请对借条上的签名进行鉴定，亦未提供其他证据支持自己的主张，其异议理由不能成立，借款人处“廉贤立”的签名为其本人签名一审法院予以认定。原告已将借款100000元支付给了中间人孟某所，孟某所将该笔款项交付给了杨某，以偿还贾成德此前欠杨某的款项，一审法院予以认定。原、被告双方借贷关系成立，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对涉案借款100000元被告贾成德、廉贤立、戚聿元应依法履行共同还款义务。对于贾成德通过孟某所已经偿还给高祥伟8000元的性质认定。一审法院认为，借条中未记载利息，原告高祥伟未主张利息，被告贾成德、廉贤立称当时口头约定月息是12%，证人孟某所称当时口头约定利息是月息2%。庭审过程中，原告高祥伟认可被告贾成德已经偿还给其8000元，并陈述是利息，庭审后，原告高祥伟向本院申请放弃对三被告的利息主张，并将该8000冲抵本金，原告高祥伟的上述请求是对其权利的处分，一审法院予以支持。综上，被告贾成德、被告廉贤立、被告戚聿元应依法偿还给原告高祥伟借款本金92000元。贾成德辩称已交付给孟某所96000元让其还账，孟某所亦认可收到该款，其中8000元本案予以扣减。另20000元和5000元孟某所陈述补偿给了案外人张玉民，房款63000元孟某所陈述为贾成德归还欠款，但贾成德不予认可。孟某所陈述是否合法，与本案不是同一法律关系，贾成德可另案起诉主张权利。综上所述，原告起诉理由合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告贾成德、被告廉贤立、被告戚聿元于判决生效后十日内给付原告高祥伟借款本金92000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告贾成德、被告廉贤立、被告戚聿元负担。本院二审期间，上诉人提交单县人民法院（2016）鲁1722民初4374号民事判决书及贾成德在该案出具的收条复印件各一份，称2014年5月1日张玉民将16万元交付给贾成德，贾成德收取款项后出具收条，而在同一日贾成德又借款14万元，有违常理，且孟某所在本案中作证称张玉民是将该16万元直接交给了孟某所，也与（2016）鲁1722民初4374号查明的事实不一致，以上事实能够证明孟某所在本案中存在虚假作证。被上诉人质证称，对（2016）鲁1722民初4374号判决书的真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，认为贾成德在2013年9月26号向杨某借款20万元，后将卖房款16万通过孟某所归还给杨某，并没有不符合情理。前面有一个20万元的借条存在，杨某要求贾成德先把这个20万元的借条还清以后再向其出借款，也符合情理，因为杨某手里不想持有过多的借条，所以就把20万元的借条划掉作废。原审被告贾成德未发表质证意见。原审被告戚聿元未发表质证意见。经审查，双方对上述证据真实性无异议，本院予以采纳，对其证明目的，应结合其他在案证据综合分析认定。二审查明的事实与一审认定事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人本金92000元。根据查明事实，原审被告贾成德和上诉人廉贤立通过案外人孟某所向被上诉人高祥伟借款92000元，用于偿还贾成德所欠案外人杨某的借款，有借条、微信聊天记录、另案证据等证据为证，事实清楚，法律关系清晰，双方借贷关系成立。廉贤立上诉称高祥伟没有向廉贤立和贾成德出借过借款、案涉借条系贾成德拿着有廉贤立签名的空白纸打的，证据不足，本院不予采信。上诉人所举判决书及有关收条，系另案张玉民与贾成德、廉贤立之间的债权债务关系，孟某所在该案中是第三人，无论16万直接交付给贾成德还是第三人孟某所，都是履行方式之一种，并不影响认定贾成德收取16万元的法律事实，并且该案认定贾成德收取16万元是相对于合同相对人张玉民而言，二者并不矛盾。至于上诉人所称贾成德同一天向杨某还款16万元后又借款14万元有违常理的问题，被上诉人对此予以了说明，且有借条等证据为证，该上诉理由不足以推翻一审认定事实，本院不予支持。综上所述，廉贤立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人廉贤立负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年七月二十一日法官助理 王益新书 记 员 刘翠芝