江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2935号上诉人（原审原告）：鲍祥，男，1991年8月14日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：任涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。上诉人鲍祥因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2021）苏0402民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍祥上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由圆迈公司承担。事实与理由：圆迈公司所展示的商品页面描述为22项数据精准测量，但圆迈公司所提供的证据并不能体现可以精准测量22项身体数据的功能。商品无法精准测量22项身体数据，并不是APP无法使用单方面导致，圆迈公司没有证据证明是APP无法使用单方面导致无法精准测量22项身体数据。即使APP可以使用，商品从始至终本身就不存在可以精准测量22项身体数据的功能。商品描述故意夸大了商品功能，误导了鲍祥购买。鲍祥有权在2年多后再提出异议，并没有超过3年时效，产品无法当庭展示其功能并不能归为鲍祥的责任。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护鲍祥的合法权益，请二审法院对本案依法改判。圆迈公司辩称，请求法院维持原审判决。一、鲍祥一审中起诉的主要事项是CCC认证事项，一审已经查明，不再赘述。二、二审中鲍祥起诉的主要理由是22项测量的问题，鲍祥在产品三包期内没有提出过产品存在质量问题。三包期是一年，如果说鲍祥现在认为产品有质量问题，已经超过了三包质保期。所以，鲍祥不能据此要求退货，也不能据此要求赔偿。鲍祥向一审法院起诉请求：1.圆迈公司退还鲍祥货款889.64元；2.圆迈公司向鲍祥支付三倍赔偿金2668.92元；3.圆迈公司承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年11月11日，鲍祥通过京东平台先后向圆迈公司购买两台斐讯智能体脂秤，价格分别为444.64元、445元。圆迈公司开具两张发票，两张发票上显示货物名称PHICOMM斐讯智能体脂秤S7产品升级隐藏式LED显示8电极测全身22项身体数据。2017年11月12日，鲍祥收到购买的两台斐讯智能体脂秤，斐讯智能体脂秤的产品说明书载明智能体脂秤，产品型号：PHICOMMS7CMIITID：2017DP2720，制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司。三包凭证：斐讯智能体脂秤售后服务承诺：严格按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》实行售后三包服务，服务内容如下：在三包有效期内，您可依照本规定享受修理、更换、退货的权利、修理、换货、退货应当凭购机凭证办理。1.自您购买起7日内，如因主观原因不愿意继续使用产品，且产品不影响二次销售，无人为导致的产品故障，同时保留产品的全部配件，可以提出7天无理由退货的申请。2.自您购买起15日内，斐讯智能体脂秤如遇非人为导致产品故障，经由斐讯售后服务检测确定，免费办理换货服务。3.自您购买起12个月内，斐讯智能体脂秤如遇非人为导致产品故障，经由斐讯售后服务检测确定，免费办理进行维修。产品说明书包括下载斐讯健康，安装客户端，绑定体脂秤等使用说明内容。鲍祥收到购买的两台斐讯智能体脂秤后，在一个星期内将其中一台斐讯智能体脂秤送给他人，鲍祥使用另一台斐讯智能体脂秤。鲍祥在庭审中陈述当初是为了健康才购买斐讯智能体脂秤，圆迈公司故意夸大了斐讯智能体脂秤，误导鲍祥购买，鲍祥发现在2018年9月斐讯健康APP已无法正常打开和使用。法庭询问鲍祥购买两个产品后是否使用？使用了哪些功能？鲍祥表示使用了称重功能，未使用其他功能。一审另查明，2003年11月26日，国家质量监督检疫总局发布2003年第110号《关于无线局域网强制性国家标准实施的公告》，公告要求强制性国家标准GB15629.11-2003《信息技术系统间远程通信和信息交换局域网和城域网特定要求第11部分：无线局域网媒体访问控制和物理层规范》和GB15629.1022-2003《信息技术系统间远程通信和信息交换局域网和城域特定要求第11部分：2.4GHz频段较高速物理层扩展规范》已于2003年5月12日发布，自2003年12月1日起实施，即日起禁止进口、生产和销售不符合强制性国家标准的无线局域网产品。2003年12月1日，国家质量监督检疫总局、国家认监委发布2003年第113号公告，决定对无线局域网产品实施强制性认证，自2004年6月1日起，未获得强制性产品认证证书和未施加中国强制性认证标志的无线局域网产品不得出厂、进口、销售或者在其他经营活动中使用。2004年4月29日，国家质量监督检疫总局、国家标准化管理委员会、国家认监委联合发布国家质量监督检疫总局2004年第44号公告，公告载明：强制性国家标准GB15629.11-2003《信息技术系统间远程通信和信息交换局域网和城域网特定要求第11部分：无线局域网媒体访问控制和物理层规范》和GB15629.1022-2003《信息技术系统间远程通信和信息交换局域网和城域特定要求第11部分：2.4GHz频段较高速物理层扩展规范》已于2003年5月12日发布，现就上述两项无线局域网国家标准及相关产品强制性认证的实施再次公告如下：一、2004年6月1日将延期强制实施上述标准。二、国家质量监督检疫总局和国家认监委2003年第113号公告中涉及的无线局域网产品强制性认证的实施时间后延。2007年7月13日国家认监委发布2007年第17号公告《关于发布无线局域网产品强制性认证实施规则的公告》载明：无线局域网产品新版规则自2007年8月1日起实施，同时相应旧版作废。2009年8月21日，国家认监委作出《关于无线局域网产品是否属于强制性产品认证范围的批复》（国认证函[2009]159号）载明：根据质检总局、标准委、认监委2004年第44号联合公告，无线局域网产品强制性认证的强制实施日期后延，目前依然在延期中。如强制实施日期确定，则自强制实施之日起，无线局域网产品必须获得CCC认证并加贴CCC标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营性活动中使用；而在强制实施之日前，“获得CCC认证并加贴CCC标志”并不是进入市场的必须条件。国家认监委2007年第17号公告公布了经修订的无线局域网产品强制性认证实施规则，发布和实施日期为2007年8月1日，认证实施规则规定了认证程序及获得认证应符合的技术要求等，认证实施规则的实施日期是指规则中规定的认证/检测要求的执行日期，与认证制度的强制实施日期是不同的概念。2014年12月24日，国家认监委发布2014年第45号公告，公告中附件《强制性产品认证目录描述与界定表》（2014年修订）中，第十八类无线局域网产品对产品适用范围的描述或列举：1.独立的无线局域网设备，如无线接入点、无线网络适配器、无线网桥、无线路由器、无线网关、无线鉴别服务器、包含鉴别功能的无线访问控制服务器等其他设备；2.集成或内置了无线局域网设备的产品，如PC机、笔记本、PDA、数码相机及摄像机、绘图仪、投影仪、扫描仪、复印机、打印机、电视机、DVD，电冰箱等其他设备；3.提供无线局域网鉴别与保密功能（WAPI）的软件产品。备注：根据质检总局、标准委、认监委2004年44号联合公告，该产品强制性认证的强制实施时间后延。2018年6月15日，市场监督总局和国家认监委发布2018年第11号《关于改革调整强制性产品认证目录及实施方式的公告》，该公告附件不再实施强制性产品认证管理的产品清单中包含无线局域网产品。一审再查明，鲍祥认为圆迈公司的行为构成欺诈有以下理由：一是斐讯智能体脂秤是无线局域网产品，根据国家认监委官网发布的《无线局域网产品强制性认证实施规则》，无线局域网产品必须强制性进行CCC认证，所以此产品必须进行CCC认证。经核实在中国质量认证中心官网查询到此商品没有CCC认证。二是收到的斐讯智能体脂秤实物商品内容与当时宣传内容不符，实际收到斐讯智能体脂秤的功能无法兑现，圆迈公司故意夸大了商品，误导了鲍祥购买斐讯智能体脂秤，并且此斐讯智能体脂秤的无线局域网功能无法正常使用，与当时鲍祥购买的理解有出入。2021年1月4日，鲍祥以圆迈公司的行为构成欺诈为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中订单、发票是证明鲍祥、圆迈公司发生买卖两台斐讯智能体脂秤的依据，订单、发票的内容相当于两台买卖斐讯智能体脂秤的合同。判断买卖双方当事人、标的物应是相当于合同的订单、发票。双方买卖两台斐讯智能体脂秤的意思表示是明确的，不存在争议。按照国家质量监督检验检疫总局、国家认监委，以及国家市场监管总局、国家认监委发布的有关公告内容，本案的斐讯智能体脂秤，不需要CCC强制认证。鲍祥以圆迈公司出卖的斐讯智能体脂秤未进行CCC认证，圆迈公司的行为构成欺诈无事实依据。鲍祥明知向圆迈公司买卖的两台斐讯智能体脂秤的生产商是上海斐讯数据通信技术有限公司，圆迈公司交付鲍祥的两台斐讯智能体脂秤的产品说明书中明确生产商是上海斐讯数据通信技术有限公司，圆迈公司系销售商。圆迈公司向鲍祥交付的两台斐讯智能体脂秤，与鲍祥向圆迈公司购买两台斐讯智能体脂秤是一致的。按照斐讯智能体脂秤中的产品说明书，使用斐讯智能体脂秤，应下载斐讯健康，安装客户端，绑定体脂秤，本案买卖合同的标的物仅为斐讯智能体脂秤产品硬件，斐讯健康客户端等独立于产品，与产品的销售无关。鲍祥现以其在2018年9月发现斐讯健康APP已无法正常打开和使用，实际收到产品的功能无法兑现，圆迈公司故意夸大了商品，误导了鲍祥购买斐讯智能体脂秤，并且此斐讯智能体脂秤的无线局域网功能无法正常使用，与当时鲍祥购买的理解有出入为由，主张圆迈公司的行为构成欺诈是不能成立。同时，鲍祥也未提供其他圆迈公司故意告知鲍祥虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使鲍祥作出错误意思表示的证据。鲍祥取得圆迈公司交付的两台斐讯智能体脂秤后，按照法律规定，应及时检验斐讯智能体脂秤，如发现斐讯智能体脂秤存在质量问题，鲍祥应按照产品说明书中的售后三包服务内容，以及法律规定，行使要求修理、更换、退货的权利。也可以向圆迈公司提出质量异议，主张其权利。从鲍祥收到斐讯智能体脂秤后，又经过质保期，鲍祥未向圆迈公司提出买卖的两台斐讯智能体脂秤存在质量异议，又不存在解除合同的事由，现鲍祥要求圆迈公司退货不能成立。综上，圆迈公司辩称有事实和法律依据，法院予以采纳。鲍祥的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：驳回鲍祥的诉讼请求。案件受理费25元，由鲍祥负担。二审经审理查明，涉案斐讯智能体脂秤“开始使用”部分记载有如下内容：将体脂秤放置在坚硬平坦的地面上。手握手电极，赤脚上秤，如图所示，确保双手手心与手电极上的四个金属电极良好接触。待屏幕上的数字闪烁3次显示稳定后，会从左到右依次闪烁“0”符号，待“0000”符号消失重新显示体重数据后完成检测，此时可通过斐讯健康APP查看身体成分的数据详情。另外，产品说明书中还载明：本产品的环保使用期限为10年，其标示如右图所示。电池等可更换部件的环保使用期限可能与产品的环保使用期限不同。只有在本使用说明书所述的正常情况下使用本产品时，环保使用期限才有效。一审中，鲍祥提供了网友在百度贴吧中对涉案斐讯智能体脂秤使用的反馈情况，摘录部分网友反馈情况如下：“是不是好多人的s7体脂秤都连不上网了？之前用的好好的，前天突然就连不上wifi了，至今多次尝试也不成功。”“体脂秤好久没用了，那天拿到朋友家，在朋友家配置上了wifi可以正常使用，这几天拿回自己家配置wifi怎么弄都显示配置失败。然后手贱解绑了设备，再绑定就绑定不上去了，还是显示配置失败。求大神指教，这个怎么解决，谢谢！”“前几天开始体脂秤无法推送数据，以为wifi断了，于是重置重新连接，结果死活连不上，登陆路由器后台能看见体脂秤实际上已经连上路由器，可以断定斐讯把服务器停了导致APP与体脂秤之间无法正常连接………凉凉了，彻底变成了普通体重秤了。”二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，鲍祥以涉案斐讯智能体脂秤现已不能测量22项身体数据为由主张圆迈公司存在欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。理由如下：首先，结合涉案斐讯智能体脂秤的产品说明书的载明内容来看，虽然斐讯健康客户端（斐讯健康APP）独立于斐讯智能体脂秤硬件存在，但是斐讯智能体脂秤测量的部分身体成分的数据详情需通过斐讯健康APP显示方能查看，即斐讯智能体脂秤相应功能需斐讯智能体脂秤硬件与斐讯健康APP配套使用方能实现，故斐讯智能体脂秤硬件与斐讯健康APP是紧密相连的，而非一审判决认定的斐讯健康APP与斐讯智能体脂秤硬件的销售无关，且二者亦是由圆迈公司一并向鲍祥销售的；其次，如前所述，部分身体成分数据详情需斐讯健康APP与斐讯智能体脂秤硬件配套使用方能测量、显示、查看，现因斐讯健康APP已无法正常使用，故导致部分身体成分数据详情无法测量、显示、查看，但不能因此表明圆迈公司存在欺诈。相反，从鲍祥提供的部分网友使用涉案斐讯智能体脂秤的反馈情况来看，在斐讯健康APP可以正常使用的情况下，涉案斐讯智能体脂秤是可以正常使用的。也即在斐讯健康APP可以正常使用的情况下，涉案斐讯智能体脂秤应是可以测量22项身体数据的。故圆迈公司在向鲍祥出卖涉案斐讯智能体脂秤时并不存在鲍祥所述的上述欺诈行为。本案中，鲍祥是以圆迈公司存在欺诈行为为由要求圆迈公司“退一赔三”，但结合现有证据来看，圆迈公司并不存在欺诈行为，故鲍祥依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求圆迈公司“退一赔三”，不能成立，一审判决对此不予支持，并无不当。综上所述，上诉人鲍祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲍祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年七月二十六日书记员  陆岷孜