山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1338号上诉人（原审被告）：郑修星，男，1970年3月21日出生，汉族，住惠民县。上诉人（原审被告）：郑修银，男，1968年4月11日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：郑修海，男，1970年1月18日出生，汉族，住惠民县。上诉人郑修星、郑修银因与被上诉人郑修海相邻采光、日照纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2021)鲁1621民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑修星、郑修银上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2021）鲁1621民初473号民事判决书第一至四项，依法驳回郑修海的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由郑修海承担。事实和理由：一、一审法院的审判组织组成不合法，严重违反法定程序，应将本案发回重审。一审法院发给郑修星、郑修银的开庭传票中载明的审理人员及开庭审理案件的法官均为审判员刘振，但在判决书中署名的审判员是陈绍刚。惠民县人民法院既未将审判人员变更的情况告知过郑修星、郑修银，亦未另行组织开庭审理，一审审判组织组成不合法，已严重违反了法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审判决认定事实不清，应当改判。1.一审认为，郑修海主张郑修银种植的树木自北侧往南七米范围内的树木对其蔬菜大棚造成影响，故郑修银应将七米范围内的树木清除属于认定事实错误。郑修银虽然在庭审中认可对郑修海扩建的蔬菜大棚造成一定影响，但是影响的树木是否是七米，仍需通过证据来证实。一审中，郑修海并未提供任何证据来证实其观点，在没有任何证据的情形下，一审法院根据郑修海的诉请要求郑修银清除七米内的树木没有任何事实依据。2.一审判决认定应由郑修星、郑修银赔偿郑修海的损失属于适用法律错误。根据一审查明的事实，郑修星、郑修银修建房屋、种植树木在先，郑修海扩建蔬菜大棚在后，即郑修海在修建蔬菜大棚之前就应该预料到郑修星、郑修银在先修建的房屋、种植的树木会对其建设蔬菜大棚造成一定影响，其完全可以采取种植其他农作物的方式避免自己的损失。郑修海仍旧扩建大棚，郑修海是在明知自己可能有损失的情况下故意造成自己损失，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十四条的规定，损害是郑修海自己故意造成，郑修星、郑修银不承担责任。3.一审判决对郑修星、郑修银清除树木后的损失未进行考虑属于认定事实、适用法律错误。一审已经查明，郑修星、郑修银种植树木在2010年左右，郑修银扩建蔬菜大棚在2015年左右，郑修星、郑修银种植树木至今尚未成材。由于郑修海修建蔬菜大棚，导致郑修星、郑修银需要清除部分树木，必然给郑修星、郑修银造成一定损失，郑修星、郑修银对于种植树木没有任何过错，清除树木是为了郑修海的利益。此种情形下，要求郑修星、郑修银单方承担损失来保证郑修海利益违反了民法规定的公平原则。一审判决仅要求郑修星、郑修银清除树木，却对郑修星、郑修银损失不做任何考虑，属于认定事实、适用法律均有错误。被上诉人郑修海辩称,郑修海从1987年就开始种蔬菜大棚，现在一直种着，郑修海不是扩建大棚，是在原来的基础上重建大棚，郑修星盖楼的时候郑修海没有阻挡住，经中间人郑修田（已去世）、郑修宝调解，郑修星愿意每年补偿郑修海300元，直到不种蔬菜大棚为止。请求维持一审判决。郑修海向一审法院起诉请求：1.依法判令郑修星、郑修银立即停止侵害、排除妨碍；2.判令郑修星、郑修银赔偿损失50000元；3.本案诉讼费由郑修星、郑修银承担。一审法院认定事实如下：郑沛安与郑修海系叔侄关系，郑沛安的承包地南北10米，位于郑修海土地的南侧，郑沛安与郑修海土地东西均长120米左右。2015年以前，郑沛安在其承包的地的西半部分曾自行建有蔬菜大棚，2015年郑沛安将其承包地使用权赠与郑修海，郑修海拆除郑沛安原有大棚后，占用郑沛安承包地北部五米连同自己承包地重新建设蔬菜大棚一处，即郑修海所诉被侵权的现存蔬菜大棚，大棚东西长120米左右。郑沛安土地即郑修海蔬菜大棚南侧，自东向西依次为本案郑修星、郑修雨、郑修贵、郑修银、郑修宏、郑修宝土地，每户土地东西大约20米，其中郑修星、郑修贵、郑修宏、郑修宝土地建设房屋，郑修雨、郑修银土地上种植树木，郑修星房屋后院种植树木3棵。另查明，郑修星房屋建设于2010年左右，郑修银树木栽种于2010年左右，早于郑修海于2015年占用郑沛安土地向南扩建的蔬菜大棚。庭审中，郑修星、郑修银认可因郑修海向南扩建大棚，其自身房屋及树木对郑修海蔬菜大棚造成一定的遮阴。郑修海要求郑修星、郑修银停止侵权、排除妨碍，清除房屋和树木，并赔偿损失50000元，诉至本院。以上事实由各方庭审陈述、法庭现场查看照片三份为证。一审法院认为，根据我国《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，郑修星、郑修银土地与郑修海现实际使用的土地南北相邻，无论郑修海2015年是否扩建蔬菜大棚，郑修星、郑修银所种植的树木以及郑修星的房屋因与郑修海使用土地相距较近，多年来给郑修海蔬菜大棚的经营在客观上造成了一定的影响，该影响和侵权事实至今存在。郑修海庭审中主张郑修银所种植树木自北侧往南七米范围内的树木对其蔬菜大棚造成遮阴。综上，郑修银应将以上七米范围内的树木清除，郑修星应将后院内所有的树木清除。同时，一审法院认为，郑修星建设房屋在先，五年后郑修海扩建蔬菜大棚在后，郑修星房屋仅位于郑修海蔬菜大棚最东头的南侧，并非全年、全天均对郑修海蔬菜大棚造成遮阴，并综合衡量郑修星二层楼房价值及对郑修海蔬菜大棚的影响程度，对郑修海要求郑修星清除房屋的诉讼请求，不予支持。郑修星、郑修银所种植的树木以及郑修星的房屋多年来对郑修海蔬菜大棚中农作物生长的影响客观存在，导致郑修海农作物的一定量减产，造成了一定的经济损失，郑修星、郑修银对此应予赔偿。经现场勘验，一审法院根据以下因素及实际情况：1.郑修星、郑修银树木及郑修星房屋并非全年、全天对郑修海蔬菜大棚造成遮阴；2.郑修星、郑修银树木及郑修星房屋并非对郑修海整个蔬菜大棚造成遮阴，仅分别对郑修海六分之一的大棚的南部造成一定的遮阴；3.郑修海每年在蔬菜大棚内种植的农作物并非全部绝产；4.郑修海扩建蔬菜大棚时理应预料到郑修星、郑修银树木尤其是郑修星房屋对其造成遮阴，在侵害发生时未及时提起诉讼，导致其自身损失持续至今，其自身对损失的扩大有一定的责任；5.受诉法院所在地收入水平、蔬菜大棚亩产量情况及农村处理同类案件赔偿习惯。一审法院认为酌情认定由郑修星、郑修银各赔偿郑修海经济损失900元为宜。郑修海的其他诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告郑修星于本判决生效后一个月内将其院落内所有的树木清除（包括榆树和果树）；二、被告郑修银于本判决生效后一个月内将其土地北部七米范围内的树木清除（具体范围为郑修贵和郑修宏院落后墙形成的东西一线往南七米范围内被告郑修银所种植的树木）；三、被告郑修星于本判决生效后一个月内赔偿原告郑修海经济损失900元；四、被告郑修银于本判决生效后一个月内赔偿原告郑修海经济损失900元；五、驳回原告郑修海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郑修海负担425元，被告郑修星负担50元，被告郑修银负担50元。本院二审期间，郑修星、郑修银提交照片两张。证明树木不影响郑修海蔬菜大棚的采光。郑修海质证认为，对证据真实性没有异议，郑修星、郑修银主张不影响采光不属实，事实上严重影响我的蔬菜大棚的采光。本院认为，郑修海对郑修星、郑修银提交的证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。对其证明力，本院将结合本案其他事实予以综合认定评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于郑修星、郑修银种植的树木及郑修星的房屋是否影响了被上诉人蔬菜大棚的采光、日照权；郑修星、郑修银是否应清除涉案树木并赔偿被上诉人的损失问题。郑修海的承包地与郑修星、郑修银的承包地相邻，双方应本着有利生产、团结互助的原则，正确处理相邻关系。郑修星、郑修银于2010年在其承包地建造房屋、种植树木，郑修星、郑修银所种植的树木以及郑修星的房屋因与郑修海承包土地相距较近，树木及房屋影响了郑修海所种植蔬菜大棚的采光，影响了郑修海承包土地上种植蔬菜的正常生长，造成了一定量的减产。一审庭审中，郑修星、郑修银自认确实存在遮挡郑修海蔬菜大棚采光的事实，故郑修星、郑修银应当清除与郑修海土地相邻遮挡郑修海蔬菜大棚采光的树木，以消除妨害。一审法院结合郑修星、郑修银树木的种植时间，房屋的建造时间，坐落位置，树木及房屋对蔬菜大棚遮阴的范围及影响程度，郑修海蔬菜大棚的损失等情况，从平衡各方当事人利益的角度考量，酌情判令郑修星、郑修银分别赔偿郑修海900元损失适当。关于一审程序是否违法问题。经审查，本案一审适用简易程序，一审庭审主审法官与一审判决书署名的法官均为同一人，故郑修星、郑修银提出一审开庭审理案件的法官与判决书中署名的法官不是同一人的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郑修星、郑修银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑修星、郑修银负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年七月二十日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟