山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1254号 上诉人（原审被告）：徐景峰，男，1975年11月14日出生，汉族，现住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：陈新安，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市金驰汽车贸易有限公司，住所地东营市垦利区利河水路352号1幢101室。 法定代表人：张胜海，执行董事兼总经理。 上诉人徐景峰因与被上诉人东营市金驰汽车贸易有限公司（以下简称金驰公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2021)鲁0505民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐景峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由金驰公司承担。事实与理由：1.涉案合同属于无效合同。买卖合同标的物是危化品运输车辆，金驰公司不具有经营危化品运输车辆的经营许可，涉案车辆登记车主为鞍山市中运道路运输服务有限责任公司（以下简称中运公司），挂靠在该公司名下经营，现行法律禁止危化品车辆挂靠经营。并且因徐景峰没有危化品车辆经营许可，于事实和法律上也不具备履行合同的可能性。2.即使认定合同有效，该合同也已经解除。双方当事人达成口头协议，徐景峰将涉案车辆及随车手续放置于东营市恒鑫汽车销售服务有限公司（以下简称恒鑫公司），并通知金驰公司，金驰公司开走车辆，表明合同已经解除。若认定合同未解除，则金驰公司开回涉案车辆的行为无法解释且没有法律依据。3.金驰公司称开回涉案车辆是为了避免损失扩大而代为保管没有依据，金驰公司实际控制车辆并收到部分购车款，不存在损失扩大的问题。涉案车辆的现状不得而知，一审判决徐景峰支付购车款，却未提及车辆的交付问题，导致双方的权利义务失衡。4.金驰公司的主体不适格。涉案车辆的实际所有人为崔永庆和张胜海，二人为合伙关系，合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，合伙事务由全体合伙人共同执行，本案一审遗漏了合伙人崔永庆。 金驰公司辩称，双方未达成解除合同的口头协议，2020年3月19日的通话录音能够体现，徐景峰有意不付两台车的车款而送回车辆。金驰公司为了防止损失扩大代为保管车辆。金驰公司主张剩余车款，徐景峰无法继续运营的责任应由其自己承担，涉案车辆落户于中运公司，徐景峰是认可的并确定了买卖关系。 金驰公司向一审法院起诉请求：1.判令徐景峰支付购车款89万元并支付利息损失（以89万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.判令徐景峰支付车辆保管费（以200元/天为标准，自2020年12月1日起算直至车辆开走之日止）；3.诉讼费、保全费由徐景峰承担。 一审法院认定的事实：2019年6月、9月，金驰公司与徐景峰达成口头协议，徐景峰购买金驰公司所有的辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××车辆，不带轮胎价格分别为50万元、49万元，徐景峰支付车辆价款10万元，并将车开走。徐景峰于2019年11月7日向崔永庆转款46000元，于2019年12月6日向崔永庆转款45000元，以上费用为支付涉案两辆车2019年度的年检费用。2020年11月，徐景峰将涉案车辆及随车手续放于恒鑫公司院内，之后金驰公司将车辆开走并将随车手续一并带走。2020年3月19日，金驰公司法定代表人张胜海与徐景峰的通话录音显示，双方因车辆价格问题发生争执。一审庭审中张胜海同意每辆车保险费让利20000元。另查明，2018年6月12日，中运公司与金驰公司签订《合作协议书》，约定金驰公司销售的车辆，落籍到中运公司，双方签订《车辆挂靠合同书》，挂靠车主为崔永庆和张胜海。辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××挂车登记所有人为中运公司。2021年1月10日，中运公司出具说明一份，载明上述车辆实际所有人为金驰公司。 一审法院认为，金驰公司与徐景峰对车辆买卖达成口头协议，金驰公司将其所有的车辆出卖给徐景峰，徐景峰支付部分价款，金驰公司已实际交付车辆，双方之间的买卖合同关系成立并生效。虽然国家禁止危险品车辆挂靠经营,但不属于影响本案合同效力的情形。关于金驰公司主体是否适格问题。虽然涉案两辆车登记于中运公司名下，但中运公司已出具说明，涉案两辆车的实际所有人为金驰公司，故在发生纠纷后金驰公司有权以自己的名义起诉。关于涉案车辆的买卖价款。对辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××车价格，在双方的通话录音中约定价格为50万元，庭审中徐景峰认可“市场价格带轮胎也是五十万左右”，故认定该车辆价格为50万元具有事实和法律依据。对辽Ｃ×××××／辽Ｃ×××××车的价格，庭审中，金驰公司主张该车和王凯购买车辆价格相同，徐景峰陈述“原告光说和王凯一个价格，我也不知道王凯带了多久保险”，该陈述构成对金驰公司主张的该车辆与王凯车辆相同价格的自认，只是对保险费的让利有争议，王凯购买车辆为49万元，故可以认定该车辆价格为49万元。关于买卖合同是否已解除。徐景峰主张其于2020年11月份将涉案两辆车及随车手续放至恒鑫公司处，金驰公司将车开走的行为视为双方解除了买卖合同。合同的解除需要达到合同约定、法定的解除条件或者双方协商一致解除，但金驰公司并无解除合同的意思表示，金驰公司将车辆开走的行为不能视为同意解除合同，徐景峰主张合同已经解除无事实根据。金驰公司交付了车辆，徐景峰应按约支付车辆价款。徐景峰已支付10万元，减去金驰公司让利的保险费4万元，徐景峰尚应支付85万元购车款。徐景峰未及时支付购车款是造成本案纠纷的原因，其应承担相应的违约责任。金驰公司要求徐景峰支付自起诉之日至实际给付之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条的规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明确的，视为无偿保管。徐景峰将车辆停放于恒鑫公司，金驰公司自行将车开走保管，双方未约定保管费用，应视为无偿保管，故对金驰公司要求支付保管费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐景峰于判决生效十日内向金驰公司支付购车款85万元及利息（以85万元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按2021年1月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回金驰公司的其他诉讼请求。案件受理费12700元，减半收取计6350元，保全申请费5000元，由徐景峰负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经本院询问，金驰公司称涉案车辆应于2020年12月进行年检，因车辆严重脱审，金驰公司于2021年3月安排驾驶员前去鞍山市年检，车辆达到一级运营水平，其可以随时交付给徐景峰。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案车辆虽为危险品运输车辆，但现行法律未禁止自然人购买。徐景峰以其没有经营资质且法律禁止挂靠经营为由，上诉主张涉案买卖合同无效，并称合同于事实和法律上无法履行，没有事实和法律根据。涉案车辆登记车主为中运公司，该公司与金驰公司之间订有合作协议，允许金驰公司以自己的名义对外销售，且出具书面说明，认可车辆的实际所有人为金驰公司，故金驰公司可以作为本案适格诉讼主体。金驰公司法定代表人张胜海与崔永庆之间是否存在合伙关系，不影响本案买卖合同纠纷的处理。徐景峰上诉称其与金驰公司之间达成了解除买卖合同的口头协议，但未提交相应证据，而根据其与张胜海2021年3月19日的通话录音，可以证实在其于2020年11月将车辆停放于恒鑫公司院内并由金驰公司开走后，双方仍对购车价格进行争执，不符合解除合同的常理。并且，如果双方已协议解除合同，徐景峰应将车辆送回金驰公司，而非停放于恒鑫公司院内。涉案车辆登记于中运公司名下，徐景峰2020年11月将车辆停放于恒鑫公司院内，2020年12月是车辆年检时限，作为中运公司认可的实际车主，金驰公司将车辆开走进行年检符合生活常理。故徐景峰称将车辆停放于恒鑫公司院内，后由金驰公司开走，即为解除合同的上诉主张，本院不予支持。徐景峰与金驰公司达成车辆买卖合同，却未依约付清全部购车款，一审判决其承担支付欠款及利息的民事责任，并无不当。因徐景峰没有提出交付车辆的反诉请求，且金驰公司称车辆已通过年检，可随时交付，故一审法院未对车辆交付作出裁判，亦无不当。 综上所述，徐景峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12700元，由上诉人徐景峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁秀明 审 判 员 李 敏 审 判 员 孙国臻 二〇二一年七月二十六日 法官助理 王潇雅 书 记 员 王逸斐