山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终7403号上诉人（原审原告）：唐学华，男，1955年2月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审被告）：青岛市即墨区温泉街道唐家庄村经济合作社，住所地山东省青岛市即墨区温泉街道唐家庄村。法定代表人：唐明波，理事长。被上诉人（原审被告）：青岛市即墨区温泉街道办事处，住所地山东省青岛市即墨区温泉街道驻地。法定代表人：吴晓磊，主任。委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。上诉人唐学华因与被上诉人青岛市即墨区温泉街道唐家庄村经济合作社（以下简称唐家庄经济合作社）、青岛市即墨区温泉街道办事处（以下简称温泉街道办）渔业承包纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐学华上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人支付上诉人各项赔偿金共计人民币5458015元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、唐学华承包的是滩涂，面积91亩。唐学华与唐家庄村委会签订《承包滩涂契约》，承包村委所属滩涂一宗。面积分为南、北两块。其中南面滩涂：东西长200米，南北长160米(48亩)。北面滩涂：东西宽110米，南北长261米(43亩)，总计91亩。该宗滩涂四至包含了1992年8月24日第0111181号收款凭证中的1/36亩滩涂、11.5亩排水沟占地，《承包滩涂契约》实际形成于1992年左右，晚于落款时间，1987年3月7日是初次滩涂承包的起始时间。《承包滩涂契约》落款1987年3月7日，仅是为统一1987年滩涂承包期、1992年滩涂、排水沟承包期均至2037年。将后续滩涂、排水沟承包纳入1987年初次滩涂承包协议所致。因新协议形成于1992年左右，村委在《承包滩涂契约》所盖公章为“即墨市温泉镇唐家庄村民委员会”，与1989年7月撤县划市相吻合。唐学华承包滩涂、排水沟的目的是建设虾池，唐学华有权自主决定何时建设、如何建设，排水沟不是附属设施。即使唐学华全部未建虾池，因征用也应当依法予以补偿。二、村委抗辩不成立。《承包滩涂契约》有法定代表人、经办人、执笔人、承包人捺印，1992年8月24日第0111181号收款凭证、第0111182号收款凭证详细记载了收费的项目及收费方式，有经手人，并盖有公章，足以证明协议真实合法有效。若村委对契约、收据真实性存有异议可以申请司法鉴定，不能以无档案可以查询、未鉴定暂养池、排水沟承包合同为由否定承包的事实。三、村委自认滩涂由唐学华承包，现已征用，应予补偿。2020年3月20日，村委在给山东省高级法院的信中自述：“我村村民唐学华，因养虾亏损……1987年承包本村滩土，自建虾池，2014年被温泉政府征用，至今未给唐学华补偿款，请省高级法院解决为盼。”盖有村委公章，有支部书记刘滕勇、村主任唐明财签章，证明内容与唐学华的主张完全一致。唐学华承包的是滩涂(含排水沟)，建有虾池部分，应当按虾池标准支付补偿金、未建虾池部分按现有设施补偿。被上诉人温泉街道办辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐家庄经济合作社称，不清楚本案有关事实，不发表意见。唐学华向一审法院起诉请求：1.要求被告补偿原告33亩地的赔偿款5458015元，其中滩涂1038500元（15.5亩×67000元/亩）、暂养池312000元（6亩×52000元/亩）、进水渠785400元（6545立方米×120元/方）、提水台33075元（31.5立方米×350元/方×3个）、排水渠962640元（16044立方米×60元/立方）、排水闸门14400元（72立方米×200元/立方）、虾池占用2208000元（64亩×1500元×23年）、机房104000元（160平方米×650元/平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交1987年3月7日原告（乙方）与唐家庄村委（甲方）签订承包滩涂契约一份，约定乙方承包甲方东南滩涂，自1987年3月7日至2037年3月7日50年不变。乙方在养殖过程中遇到天灾被告减免承包费。政府征用原告必须服从，补偿费归乙方所有。乙方自建养虾池60亩，承包费6000元一次付清。池西自挖排水道长764米。承包费每年10月30日向被告付清。契约加盖了即墨市温泉镇唐家庄村民委员会的公章。二被告对证据的真实性不予认可，称与即墨撤县划市的时间相矛盾。即墨1989年7月撤县划市，原告于1989年9月至1990年3月期间担任唐家庄村村主任。二、(1991)即法经字第3号唐家庄村委诉唐学华拖欠承包费纠纷一案双方于1991年8月7日达成调解协议：唐学华欠温泉镇唐家庄村委承包费人民币三千元整，于1991年秋后，用对虾抵顶，直到还清为止。当日查封唐学华村南虾池中对虾。三、原告提交即墨市温泉镇唐家庄村民委员会收费单据三张。内容为：1991年8月7日原告向村委交纳自1987年至1991年滩涂承包费30000元。1992年8月24日原告向村委交纳自1992年至2037年追加6亩滩涂费5400元、至2037年45年的排水沟11.5亩费用4500元。1992年8月24日收据记载村委收取唐学华自1992年至2037年45年虾池承包费用出虾2046斤顶账45000元。被告温泉街道办质证意见为：对证据的真实性及证明内容无法确认。被告唐家庄村委的质证意见为：对交款单据的真实性不认可，原告没有交纳以上承包费，村委及办事处经管站均无此收据。单据上的公章有可能是原告担任村主任期间私自所盖。四、原告转让虾池及补偿情况如下：1、原告（甲方）与唐启鳌（乙方）于1997年1月6日签订转让虾池合同书，原告自称转让面积10亩。2014年1月20日唐家庄村委（甲方）与唐启鳌签订补偿协议书，参池总面积9.8亩，在乙方用地范围内的地上物及参池清理完毕后，由甲方现场确认后一次性结清。2、原告（甲方）与张正杰（乙方）于1993年1月3日签虾池合同转让协议书一份，主要内容有：唐学华将虾池一个，面积13.6亩转让给张正杰经营。转让给张正杰的虾池又转让给唐元敬。2015年1月14日唐家庄村委（甲方）与唐元敬（乙方）（受让于张正杰）签订补偿协议书，参池总面积13.65亩，参池及其他附属建筑物在乙方用地范围的地上物及参池清理完毕后，由甲方现场确认后10日内一次性结清。3、原告（甲方）与唐学军（乙方）于1996年11月6日签订养虾池转让合同书，原告将10亩虾池转让给唐学军经营2017年4月4日唐家庄村委（甲方）与唐元亮（唐学军之子）（乙方）签订补偿协议书，参池总面积20.05亩（超出10亩部分为唐学军自建），在乙方用地范围内的地上物及参池清理完毕后，由甲方现场确认后一次性付清。4、原告与张东忠于1992年12月22日签订虾池转让合同书，转让面积11.7亩。同日村委与张东忠签订滩涂承包合同书。后原告介绍唐家庄村委与唐元忠签订虾池转让合同书，主要内容为：唐学华介绍将原唐学华转让给让张东忠的虾池转让给唐元忠经营。2014年1月24日唐家庄村委（甲方）与唐元忠(乙方)签订补偿协议书，参池总面积11.85亩（超出11.7亩部分为唐元忠自建），协议签订后在乙方用地范围内的地上物及参池清理完毕后，由甲方现场确认后一次性结清。5、原告（甲方）与于生龙（乙方）于1993年1月3日签订虾池合同转让协议书，转让虾池面积为13.4亩。于生龙又转让给唐学航、唐明礼。原告（甲方）与唐学航（乙方）于1996年2月29日签订虾池转让合同书，转让面积为13.6亩（包含转让给于生龙的13.4亩）。唐学航、唐明礼共同经营以上13.6亩虾池。唐家庄村委与唐明礼签订补偿协议书，参池面积13.48亩。五、（2014）即民初字第4210号原告诉被告唐家庄村委渔业承包合同纠纷一案中原告称，1987年原告承包被告60亩土地自建虾池，共建一个大虾池，后将这60亩虾池改为5个小池子。1991年8月7日原告与被告签订滩涂合同，面积为60亩。因原告本人没有能力经营，自1991年开始至1996年村委收回2个池子转给外村人，另外3个池子原告转给同村村民。1987年建虾池时原告出钱让村民在养殖池西挖排水沟11.46亩，因原告常年不在家，征用时由被告侵占，且拒不赔偿，故具状起诉。该案中唐学华提交了1991年8月7日原告与唐家庄村委签订的承包滩涂合同一份，内容为：唐学华（乙方）与唐家庄村委（甲方）协商将本村东南滩涂60亩面积承包给乙方自建虾池1个。承包期为50年不变，自1987年至1991年每年向村委交款6000元（欠30000元乙方已交清）。从1992年乙方每年向村委交款1000元，建池一切费用由乙方自行承担。该案一审法院以不属于人民法院民事案件审理范围为由驳回了原告的起诉。原告上诉后，在（2014）青民一终字第2321号案审理过程中，原告撤回上诉并撤回（2014）即民初字第4210号案的起诉，法院予以准许。六、（2015）即民初字第3826号原告诉被告唐家庄村委渔业承包合同纠纷一案审理过程中，原告于2016年1月15日撤回了起诉。一审法院认为，原告提交的1987年3月7日的承包合同盖章时间与即墨撤县划市的时间相矛盾，原告主张事后补签无证据加以证实，对该证据不予采信。（2014）即民初字第4210号案原告提交1991年8月7日的承包合同滩涂面积为60亩，在该案中原告陈述将60亩土地建成一个大虾池后改为5个小池子且均已转让。本案被告称原告承包虾池面积不足60亩，根据原告及被告唐家庄村委提交的转让合同可以证实原告转让虾池面积合计58.9亩。以上相互结合可以认定原告将其承包虾池全部转让，村委与受让人签订了补偿协议书。故原告主张虾池补偿费无事实和法律依据，不予支持；原告提交的1991年8月7日滩涂承包费30000元、1992年8月24日向村委交纳追加6亩滩涂费5400元、1992年8月24日向村委交纳排水沟11.5亩费用4500元的单据被告不予认可，称村委没有收到该款项，亦未与原告签订暂养池、排水沟的承包合同，并称可能是原告利用当村主任的时间私自盖章。因原告未与村委签订承包合同约定暂养池、排水沟的权利义务，一审法院认为原告对暂养池、排水沟仅享有使用权，暂养池、排水沟作为虾池的附属设施，在转让虾池的同时应当由受让人继续使用。故原告主张暂养池、排水渠的补偿费不予支持；关于原告主张的提水台、排水闸门、机房的补偿费，被告不予认可，因原告提交证据不能证实设备的存在，其要求被告补偿费无事实和法律依据，不予支持；原告主张的进水渠补偿费，被告不予认可，原告提交证据不能证实进水渠属于原告，其要求补偿费无事实和法律依据，不予支持；原告承包滩涂均已建成虾池，且补偿协议没有滩涂的补偿项目，故原告主张滩涂补偿费无事实和法律依据，不予支持。被告唐家庄村委、温泉街道办的答辩意见予以采纳。判决：驳回原告唐学华的诉讼请求。案件受理费42019元免交。二审中，上诉人唐学华称向案外人转让了五个虾池共58亩，并按照转让协议收取了转让费，转让后未再经营过虾池。二审另查明，青岛市即墨区温泉街道唐家庄村民委员会变更为青岛市即墨区温泉街道唐家庄村经济合作社。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人唐学华承包被上诉人唐家庄经济合作社的滩涂面积是否为90亩，以及唐家庄经济合作社是否应向唐学华支付相关补偿。一、唐学华提交的《承包滩土契约》载明的荒滩面积为90亩，签订时间为1987年3月7日，上盖有“即墨市温泉镇唐家庄村民委员”印章，该印章形成时间与即墨撤县划市的时间相矛盾，唐学华主张该契约系补签但未提交充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。二、唐学华与多名案外人签订转让协议转让共58.9亩虾池并收取转让费用，后一直未在涉案滩涂进行经营。被上诉人唐家庄经济合作社与上述案外人签订补偿协议，对池子及其他附属建筑物（看护房、闸门、暂养池、水渠、育苗场等）进行补偿，补偿总面积共68.83亩。因此，唐学华已将虾池全部转让，看护房、闸门、暂养池、水渠等属于虾池的附属设施，在转让虾池的同时应当由受让人继续使用，故唐学华就上述设施主张补偿费，本院不予支持。三、《补偿协议书》的补偿标准中不包括对荒滩的补偿，且唐学华所称的90亩滩涂面积无法证实，因此唐学华主张的90亩滩涂中除去案外人的补偿后剩余面积应补偿给其的主张，本院不予支持。综上，上诉人唐学华关于被上诉人支付其各项赔偿金共计人民币5458015元的主张，未能提交充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人唐学华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42019元免交。本判决为终审判决。审 判 长 李丰波审 判 员 尤志春审 判 员 刁培峰二〇二一年七月二十八日法官助理 姜若林书 记 员 李 扬书 记 员 侯小凡