甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1638号上诉人（原审被告）：甘肃鑫广业机电工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区拱星墩街道段家滩路1435号1层006室。法定代表人:李广杰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：兰州东湖物业管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩1265号。法定代表人:王建东，该公司经理。委托诉讼代理人：张毅，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波波，甘肃荣庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃嘉斯科技工程有限公司（原甘肃嘉恒机电设备有限公司），住所地甘肃省兰州市城关区南滨东路5198号名城广场2号楼3412室。法定代表人:李燕，该公司经理。委托诉讼代理人：马成良，甘肃熙和律师事务所律师。上诉人甘肃鑫广业机电工程有限公司（以下简称“鑫广公司”）、上诉人兰州东湖物业管理有限责任公司（以下简称“东湖物业公司”）因与被上诉人甘肃嘉斯科技工程有限公司（以下简称“嘉斯公司”）合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鑫广公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14662号民事判决，发回重审或者改判驳回嘉斯公司一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由嘉斯公司承担。事实和理由：一、一审认定收取电力增容费约定有效错误。东湖小区增设电梯专用配电室协议书唯一确定的就是每单元每台电梯的增容费为2.86万元，约定很明确就是收取电力增容费。依据《电力法》第25条规定，具备《电力业务许可证》的单位才有权经营供配电业务，嘉斯公司没有资格。依据国家发改价格(2003)2279号文件，国家发改委于2003年12月23日取消收取电力增容费，该协议约定收取增容费违法而无效。二、认定嘉斯公司为鑫广公司垫资修建电梯配电室没有证据。电力公司(2017)4217号文件明确该配电室修建资金由东湖物业公司承担，该批文也符合《物业管理条例》第27条的相关规定。物业公司是给业主服务的，小区的包括配电设施在内气、暖等公共设施权属归全体业主。物业公司给小区业主修建配电设施费用将来由业主委员会筹集或专项维修基金处理。嘉斯公司垫资是为物业公司或者小区业主，而非鑫广公司。三、案涉协议实质就是把电梯配电权由物业公司转给了嘉斯公司。嘉斯公司给每单元电梯供电每度电0.66元(国家规定0.47元)、收取每单元电梯增容费2.86万元，预估已收150万元。包括鑫广公司在内在移交电梯产权时，配电室是否要移交，也就是配电权，业主要拿到配电权就必须每单元出2.86万元。造成现在小区业主对安装电梯的电费收费过高向政府不停申诉。原因就是配电室协议违法，没有按照电力公司的批文去做，为了牟利转移配电权，非法收取增容费造成。四、判决结果与诉讼请求无关联，缺乏证据支持。一审嘉斯公司请求鑫广公司支付增容费74400元，判决结果把增容费变成支付垫资的成本费无证据支持，违背客观事实。既然是工程应该明确项目名称、造价、给谁垫资修建、产权归谁等主要事实。电力公司的工程验收单上明确配电设施设备清单按照该清单总造价不超过30万元。在配电室协议中为何不写垫资费用金额，却要写一个增容费金额，隐藏牟取暴利的目的。鑫广公司有二个单元电梯供电的是兰州市供电局直供电，不是嘉斯公司配电室供电，无理由缴纳5.72万元的配电设施的所谓垫资费。欠嘉斯公司二个单元各0.86万元计1.72万元的所谓垫资费，这些费用的收取没有证据。若按照配电协议，也应该举证说明这些单元的配电设施是嘉斯公司自己垫资修建。综上，所谓的垫资费无证据支持、事实不清。请求二审法院核实事实，依法支持上诉请求。嘉斯公司辩称，首先，各方签订的《东湖小区增设电梯专用配电室协议》及《补充协议》合法有效，该协议就各方对电量如何进行增容、由谁协助办理相关增容手续、由谁全额垫资对配电室进行建设和配套安装及其他电梯公司按照协议约定向垫资方缴纳增容费等事项进行了明确约定，依照约定鑫广公司应向嘉斯公司支付垫资费用。其次，鑫广公司一审认可尚欠垫资费74400元。根据协议约定，该款项理应支付嘉斯公司。一审判决其向嘉斯公司支付垫资费事实清楚，证据确凿应予维持。东湖物业公司辩称，一、鑫广公司的上诉请求与东湖物业公司无关。二、电梯增容室的归属权应当明确。三、现在东湖小区的电梯管理人、使用人在市场监督管理机构注明均为嘉斯公司，即使东湖物业公司进行收取增容费，也应当向嘉斯公司进行收费。一审对此内容没有明确，一审判决对增容室权属的认定存在错误。该电梯属于东湖物业投资建设也与事实不符。东湖物业公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）0102民初14662号民事判决第二、四项，依法改判驳回嘉斯公司对东湖物业公司的诉讼请求或发回重审。2.依法改判支持东湖物业公司一审全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由嘉斯公司承担。事实和理由：一、一审判决认定嘉斯公司垫资安装电力增容设备系东湖物业公司授权行为，系事实认定错误。本案《协议书》在2017年9月11日签订，2017年11月29日兰州供电公司做出了关于东湖物业公司申请增容用电的复函。可知，案涉《协议书》在前，协议书对各方的权利义务均作了明确的约定。东湖物业根据该协议提供场地，履行其他协助义务。一审判决以电力公司的复函认定嘉斯公司的垫资安装设备行为系东湖物业公司授权行为事实不清，证据不足。二、《补充协议》应属无效协议。《补充协议》是对《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》的补充，但该《补充协议书》只有东湖物业公司和嘉斯公司无原协议其他当事人签字，其他当事人也未进行追认，应属无效。根据合同相对性原则，东湖物业公司与嘉斯公司之间形成供电合同关系，嘉斯公司与其他分电梯公司属于供电合同关系(其他电梯公司向其缴纳2.68万元的增容费用及缴纳电费)。东湖物业公司与其他电梯公司之间无直接供电合同关系，嘉斯公司与东湖物业公司签订协议将部分合同债权债务转移未经其他电梯公司同意应属无效。本案中，增容设备是由嘉斯公司垫资，自始至终各方当事人均未就电力增容设备的所有权归属进行确认。在未确定所有权的情形下，未经所有权人同意属于无权处分。三、如根据一审判决认定嘉斯公司垫资安装电力增容设备系东湖物业公司授权行为，增容室所占用地下车位亦非嘉斯公司所占用，及根据《补充协议》自2018年1月24日之后电力增容设施设备所有权已移交给东湖物业公司，则此后嘉斯公司无权再向其他电梯公司收取增容费用，增容配电室修建成本回收之权利也应由东湖物业公司行使。因此，不应判决鑫广公司向嘉斯公司履行垫资成本支付义务，该判决事实认定与判决内容前后矛盾。四、一审判决第二项权利指向不明，实为履行不能。1.东湖物业公司接收该权利后应该向谁收费，即权利指向的义务主体不明。至今东湖小区新安装电梯各电梯公司仅向小区一个单元的业主移交了一部电梯，办理了移交手续。其他电梯的所有权人、管控人现仍为各电梯公司，此前均是由其他电梯公司收取电费费用后向嘉斯公司支付。如若东湖物业公司行使电费收费权，义务主体应当明确。2.一审判决只是明确了电费由谁收，但截止目前，电梯运行(刷卡式电梯)、电力等系统均由嘉斯公司管控。一审并未就该事项进行移交与否明确，故东湖物业公司因此仅可收取电费，对电梯及电力运行无权控，导致嘉斯公司因己移交了电费收费权以此主张不再对电梯承担任何责任。3.判令嘉斯公司仅移交电费收费权必然导致出现责任嫁接与乱收费情形。4.一审判决并未明确电梯后期维保义务主体，势必造成多方推诿之情形。另外，接收的电梯收费权是有偿接收、还是无偿接收判决不明。电力收费系统自始至终都是由嘉斯公司管控，进出电梯的电梯卡都是通过嘉斯公司制作，如何将上述事项进行移交未予明确。五、一审判决未支持东湖公司反诉请求错误。1.嘉斯公司与东湖物业公司签订的《补充协议》中明确约定嘉斯公司需向东湖物业公司移交电费，一审中嘉斯公司明确承认欠交电费事实，且一审判决也确认了欠交电费及相应数额。东湖物业公司提交了欠交电费明细单，嘉斯公司对该证据亦未进行否认，也未提供相反证据予以推反，但一审判决却以现有证据不能证明嘉斯公司欠了多少电费为由，不予支持东湖物业公司之反诉请求与理不通。2.一审判决以双方对物业管理服务费未作书面约定，认定东湖物业公司无权主张错误。由一审庭审可知，东湖物业公司提供了地下停车位，由嘉斯公司占用、修建增容室，并由其管控获取了利益。其应当支付占用费用、物业服务费用、检测费用。嘉斯公司是单元电梯的所有人及管控人，并获取利益而其也未向业主移交电梯，物业公司提供了相应的物业服务，其应当缴纳费用。综上，一审判决事实认定错误，恳请二审法院查清本案事实，依法维护业主公共权益，支持上诉请求。嘉斯公司辩称，根据嘉斯公司与东湖物业公司签订的《补充协议》及《变配电工程资料、余料交接单》，2018年1月24日嘉斯公司将电费收费权移交给了东湖物业公司，并移交了相关资料清单。一审判决东湖物业公司接收该小区电力增容的电费收费权事实清楚，正确充分，适用法律正确，应予维持。鑫广公司辩称，东湖物业公司对增容费认定为垫资费错误的上诉理由鑫广公司认可，其他上诉与鑫广公司没有关联不再陈述。嘉斯公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫广公司支付嘉斯公司电力增容费用7.44万元及延迟付款的利息6398.4元（按银行同期4.3%计算）；2.判令鑫广公司、东湖物业公司连带赔偿嘉斯公司砸墙费5000元及鑫广公司偷电和乱拉电线给嘉斯公司造成的直接损失7800元；3.判令东湖物业公司履行双方补充协议，接收该小区电力增容电费收费权；4.本案诉讼费用由鑫广公司、东湖物业公司承担。东湖物业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令嘉斯公司支付拖欠的2019年1月至2020年7月电费76675.02元、占用资金期间的利息12489.98元；2.判令嘉斯公司支付垫付的电梯增容室检测试验费2000元；3.判令嘉斯公司支付2017年9月起至2020年3月期间的地下停车位占用费用49600元；4.判令嘉斯公司支付物业服务费用34454.99元（其中占用地下停车位物业服务费用1240元，电梯安装期间的物业费用9801.52元，电梯使用物业费用23413.47元）；5.本案诉讼费用由嘉斯公司承担。一审法院认定事实：东湖小区建设以来，未预留电梯增量的电力容量，导致现因民生工程安装电梯时存在供电不足、安全隐患等情形，不能很好的为小区业主服务。为此，2017年9月11日，嘉恒公司和东湖物业公司及李广杰（现为鑫广业公司法定代表人）等公司为了给东湖小区解决这一难题，在东湖物业公司的组织和见证下，在该小区物业办公室签订了《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》一份。该协议主要约定：东湖小区增设电梯专用配电室，增容400kva，配电室的场地由东湖物业公司在征询兰州普兰太电光源有限责任公司同意后在地下车库提供40平方米的场地加装变压器；增容所需相关手续由东湖物业公司协助提供；具体配电室的基础设施，高、低压供电设备、到每个单元的线路改造、增加电表、空开、配电柜、以及相关的申报、验收等一系列供电增容所含的所有工程内容由嘉恒公司负责全额垫资及配套安装；以后供电管理及电费收取由电力公司直接负责。其他电梯公司按照自己公司在小区安装电梯的单元台数向垫资的电梯公司缴纳增容费用，每单元每台电梯的增容费用为28600元，涉及不安装电梯的单元资金缺口风险由垫资方（嘉恒公司）全部承担，不得转嫁给其他电梯公司；东湖物业公司只做为见证方、不再承担任何责任。2017年10月19日，为解决电力增容难题，东湖物业公司以经社区政府及住户同意为小区住户新增安装电梯为由向兰州供电公司发出申请增容原有配电室用电的函申请增加400KVA用电量，新增400KVA变压器一台。2017年11月29日，国网甘肃省电力公司兰州供电公司向东湖物业公司作出了关于东湖物业公司申请增容用电的复函，该函中供电公司同意了东湖物业公司在保留原有容量的基础上增加用电容量400千伏安，用于东湖小区用电；由东湖物业公司改造原有配电室；新建分配电室一座，安装10千伏/0.4千伏的400千伏安变压器一台；采用单电源供电方式；至此加上此前原有的用电量1250千伏安，东湖物业公司在国网甘肃省电力公司兰州供电公司所用的总容量为1650千伏安；东湖物业用电电价保持不变，功率因数考核标准不变；请东湖物业公司据此委托专用线路、专用配电室等受电工程电气设计，设备采购、施工安装，所需资金由东湖物业公司承担。为满足物业公司增容用电的需求，请贵公司据此委托有资质的设计单位对电源进线、配电室设备及电缆截面进线校核。为保证电网和用户设备安全、经济、可靠运行，物业公司必须将所选受电工程电气设计、设备供应和施工安装单位的资质证明文件报送我公司审查、备案。完工后，须提前五天向供电公司申请验收，验收合格后方可供电。供电前请与我公司城关供电服务中心负责用电服务工作。本复函有效期为一年。2017年12月4日嘉恒公司的法定代表人李燕出具一份说明，内容为“委托方东湖物业公司和甘肃鑫缘电力科技有限公司签订的设计合同与东湖物业公司没有实际的经济权利义务，一切由原告自己负责”。2018年1月23日嘉恒公司和东湖物业公司及承装单位甘肃迈进电力工程有限公司就配电室所需物品进行了交接。后嘉恒公司与东湖物业公司于2018年1月24日签订了《补充协议》一份，该协议主要约定：根据《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》，嘉恒公司在全额垫资建设的东湖小区10KV配电室增容已完工并验收，在2018年1月23日电梯专用电源正式启用，共计48个单元48块表全部供电。现将电力增容的相关手续及设备交付兰州东湖物业，嘉恒公司在垫资成本收回之前暂时负责代收电梯专用电源的电费，并保证按时给东湖物业公司缴纳电费。为防止有人偷电或破坏电力设备，请东湖物业公司按时派专人监督查看，以保证电力设备的正常运行。2018年5月27日兰州市城关区拱星敦街道办事处五里铺西社区居委会与嘉恒公司和东湖物业公司共同签署了东湖小区电梯安装施工管理规定。该规定主要是为了避免电梯安装中各电梯公司恶意竞争，各位业主间制造矛盾，东湖物业公司和社区商量后决定，请参与加装的电梯公司严格遵守。其主要内容为“1、参与小区安装的电梯公司向物业公司支付施工保证金50000元，在办理完三方协议盖章后，与业主签订电梯销售、维保合同，将三方协议及电梯销售、维保合同交于社区、物业各一份并在本单元公示一周后，才可向业主收取费用和施工。没有办理三方协议的单元，在井道擅自施工或私自收取业主定金的，一律无效，未履行完安装手续，先期砸楼道抢占安装单元，视为破坏公共设施；2、征得三分之二业主同意并办理了手续的电梯公司有权在已征意见单元施工安装电梯，并对未办理手续私自砸墙的电梯公司不做任何补偿；3、电梯公司办完三方协议后，其他电梯公司不得以任何方式制止或阻碍有正常手续的电梯公司施工，也不得串通、挑拨业主制造安装矛盾，违者罚款10000元，直接从保证金扣除并终止在该小区的安装资格。已签订三方协议的单元（不论何种理由）若中途另行选择其他公司安装，则后安装的电梯公司需给先签订了三方协议的电梯公司补偿20000元；4、不遵守物业公司管理要求，不遵守安装施工管理要求的，不正当竞争，制造不安定因素，屡教不改者，禁止入场施工，取消安装资格。”该规定还指定了其他事项。2019年4月15日兰州市城关区人民政府办公室以文号为城政办发（2019）17号发出关于印发《2019年度城关区老旧住宅小区增设电梯工作实施方案》的通知，该通知以区委区政府为民兴办实事工作部署，建设“精致兰州”，结合辖区实际，指定了具体的方案。方案中对老旧小区增设电梯应经用地权属单位同意后，以小区、幢或单元为单位提出申请。其中，以小区为单位申请增设电梯的，申请人原则上为该小区业主委员会（小区未成立业主委员会的，可委托小区物业管理单位作为申请人）。以幢或者单元申请增设电梯的，申请人为该幢或单元业主。同时，申请人可委托物业服务企业、电梯安装企业代理实施；申请人委托代理方实施的，应当签订授权委托书，明确双方的权利义务。增设电梯的老旧小区必须符合以下条件：1、2、3……4、须经本单元、本幢或本小区房屋专有部分建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主签字同意，并加按手印；拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。同意增设电梯的业主应当书面达成增设电梯工程费用（含管线迁改、电力增容等费用）筹集方案、电梯运行维修费用分摊方案（或增加物业费标准的方案）、电梯运行维护保养委托方案、利益受损业主补偿方案等，同意增设电梯的业主可根据所在楼层、户数等因素分摊相关费用，分摊比例由出资的全体业主协商确定。业主应当制定对电梯运行维修费用（电费、维修保养费、更新费、管理费）分担方案或增加物业费标准的方案。电梯共有人应当委托物业服务企业或者协商明确其中一个共有人管理电梯，受托人（单位）履行特种设备法律法规规定的特种设备使用单位的义务，承担相应责任。共有人未委托的，由共有人或者实际管理人履行管理义务，承担相应责任。后各方因此事发生争议，嘉恒公司诉至法院，形成本诉。另查，2014年12月8日，东湖物业公司与国网甘肃省电力公司兰州供电公司签订了高压电供用电合同，合同主要约定：供电人向用电人提供单电源回路三相交流50赫兹电源，供电容量1250KVA。供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价，与用电人定期结算。本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立。合同有效期为5年，自2014年12月8日起至2019年12月7日至。合同有效期满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。冷备用：需经供电人许可或启封，经操作后可接入电网的设备。热备用：不需经供电人许可，一经操作可接入电网的设备。又查，嘉恒公司自电梯运营以来受东湖物业公司的委托收取所有电梯专用电源费。嘉恒公司尚欠东湖物业公司相应的电费。鑫广业公司向嘉恒公司交纳了该小区31号楼5单元和23号楼2单元的增容费各20000元，尚欠两个单元17200元，另25号楼5单元和26号楼5单元的电梯增容费57200元未交，以上鑫广业公司所欠数额为74400元。东湖物业公司分别于2020年3月12日和2020年7月28日向有关部门交纳了电梯增容室检测试验费2000元。再查，嘉恒公司于2019年12月19日变更为甘肃嘉斯科技工程有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点在于嘉恒公司主张的增容费如何定性、各方签订的《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》是否违反法律规定归于无效、鑫广业公司是否是本案适格的主体、东湖物业公司是否有权接受该小区电力增容电费收费权及嘉恒公司是否应当向东湖物业公司支付相应费用的问题。关于就嘉恒公司主张的增容费如何定性的问题。根据庭审查明的事实，该笔费用虽在协议上书写为增容费，但东湖物业公司和嘉恒公司均认为是嘉恒公司为增容一事所垫资的成本费用，且鑫广公司已在安装电梯时，向嘉恒公司缴纳了两个单元40000元的费用，对此鑫广公司也未有异议。因此，嘉恒公司主张的增容费实际上就是为东湖物业公司所投资建设配电室的垫资费。关于鑫广业公司质证时提出该协议内容违法因归于无效的问题。据上文所述，嘉恒公司主张的名为增容费但实为垫资的成本费用，因此，鑫广公司的此项抗辩不予采信。关于鑫广业公司是否是本案适格的主体的问题。因在各方签订的协议上不但有鑫广业公司的法定代表人李广杰的签字，且未加盖其抗辩的甘肃昶辉电梯有限公司的公章，其也未提供证据证明是该昶辉电梯公司委托其签订该协议，再结合庭审查明的事实和后期协议履行的实际情况，鑫广公司的此项抗辩，不予采信。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人之间行使权利和履行义务应当遵循诚实信用原则，并依法全面履行各自的义务。嘉恒公司和东湖物业公司及鑫广业等公司签订的《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》系各方在平等、自愿基础上签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。在该合同中各方对电量如何进行增容、由谁协助办理相关增容手续、由谁全额垫资对配电室进行建设和配套安装、以及其他电梯公司按照协议约定向垫资方缴纳增容费用等事项作出了明确约定，法院予以确认。嘉恒公司与东湖物业公司之间于2018年1月24日签订的《补充协议》是双方在平等、自愿基础上签订的合同，也不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。在该补充协议中对由谁代收电梯专用电源的电费、并由谁向东湖物业公司缴纳电费等事项进行约定，法院予以确认。根据庭审查明的事实和上述两份协议的约定，本案其实是东湖物业公司将应由其完成的电力增容民生工程一事，统一授权给嘉恒公司来垫资实施。现嘉恒公司起诉要求东湖物业公司履行双方的补充协议，接收该小区电力增容电费收费权，其实是嘉恒公司以行为明示其不再行使东湖物业公司授权的电费收费权，而东湖物业公司作为小区的服务单位，理应为所有小区的业主服务，并结合本案实际，电量增容一事，根据国网甘肃省电力公司兰州供电公司向东湖物业公司回的复函中可以看出就是应由东湖物业公司本着为业主负责和电梯安全运行的方式来履行其义务，行使其权利，尽到其职责。因此，该小区电力增容电费收费权理应由东湖物业公司收回并予以行使。综上，嘉恒公司的此项诉请予以支持。关于嘉恒公司主张的鑫广业公司向其支付74400元垫资费用和迟付款的利息6398.4元的诉请，因在庭审中鑫广业公司认可未向嘉恒公司支付74400元，其未按协议约定在安装电梯前向嘉恒公司交纳所拖欠该笔费用的行为，已对嘉恒公司构成违约，故理应向嘉恒公司支付，但对迟延付款利息双方在协议中没有约定，因此对于利息部分，不予支持，故嘉恒公司的此项诉请，法院予以部分支持。关于嘉恒公司主张的鑫广公司、东湖物业公司连带赔偿嘉恒公司砸墙费5000元整及鑫广业公司偷电和乱拉电线给嘉恒公司造成的直接损失7800元的诉请，因在庭审中嘉恒公司提供的证据不足以证明其主张，因此其应承担举证不能的后果，故嘉恒公司的此项诉请，法院不予支持。对于嘉恒公司是否应当向东湖物业公司支付相应费用的问题。法院在下文中分别予以论述。关于东湖物业公司反诉的嘉恒公司支付拖欠的2019年1月至2020年7月电费76675.02元、占用资金期间的利息12489.98元的诉请，根据协议中的约定理应由嘉恒公司向东湖物业公司交纳，但在庭审中东湖物业公司向法院提交的证据不能证明嘉恒公司欠了多少电费，因此，东湖物业公司的此项反诉请求，法院不予支持。关于东湖物业公司反诉的嘉恒公司支付其垫付的电梯增容室检测试验费2000元的反诉请求，因嘉恒公司只是电梯增容的垫资方，并不是电梯增容室的实际所有人，因此该笔费用不应由嘉恒公司承担，故东湖物业公司此项反诉请求法院不予支持。关于东湖物业公司反诉的嘉恒公司支付2017年9月起至2020年3月期间的地下停车位占用费用49600元和支付物业服务费用34454.99元（其中占用地下停车位物业服务费用1240元，电梯安装期间的物业费用9801.52，电梯使用物业费用23413.47元）的诉请，因在协议书中对上述费用既未作出约定，且电梯和地下车位占用的使用人并非嘉恒公司，故东湖物业公司的该项反诉请求不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甘肃鑫广业机电工程有限公司于本判决生效后十日内向甘肃嘉斯科技工程有限公司支付垫资的成本费用74400元；二、兰州东湖物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内从甘肃嘉斯科技工程有限公司处接收该小区的电力增容的电费收费权；三、驳回甘肃嘉斯科技工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回兰州东湖物业管理有限责任公司的反诉请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费990元，由甘肃嘉斯科技工程有限公司负担290元，甘肃鑫广业机电工程有限公司负担700元（于判决生效后十日内付清）。反诉费1719元，由兰州东湖物业管理有限责任公司负担。本院二审审理期间,东湖物业公司围绕其上诉请求向本院提交：1.电表读数照片两张（2021年4月2日拍摄）、光盘一张，证明拖欠的电费及数额，电表读数为2071度的事实。2.电费收款收据两份（2018年10月29日至2019年1月3日之间），证明2019年1月3日电表的底数是412度，2018年10月29日是271.7度，现在为2071度的事实。鑫广公司、嘉斯公司未提交证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。鑫广公司经质证认为该组证据与其无关。嘉斯公司对上述证据的质证意见为，对电表读数照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，电表的真实性无法核实。对电费收款收据予以认可。对光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，真实性无法核实。且这三组证据不属于二审新证据。就上述东湖物业公司提交的证据，本院认为，虽照片、光盘能证实该电表目前度数为2071度，但无法证实该电表目前度数的起止时间，且无法证实系案涉电梯所用计电的电表，收据亦只能证实截止收据载明时间段的电表底数。即该组证据无法证实电表2071度是何时间段形成及确系案涉电梯用电所产生，对该组证据的证明目的本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实及在卷证据，因东湖小区未预留电梯增量的容量，无法保证加装电梯的电力供应，为解决上述问题嘉斯公司、东湖物业公司、李广杰（鑫广公司法定代表人）及其他电梯安装公司在协商一致的基础上于2017年9月11日达成由嘉斯公司建设案涉电梯电力增容设施、增容设施所需手续由东湖物业公司协助提供等约定的《东湖小区增设电梯专用配电室协议书》。上述协议书签订后，东湖物业公司于2017年10月19日向兰州供电公司申请增容原有配电室，兰州供电公司复函同意东湖物业公司增容申请，并指出所需资金由东湖物业公司承担。从上述案涉电力增容室及配套设施的拟建过程及签订协议书的初衷、目的分析，嘉斯公司所承建的案涉增容室及配套设施系为满足东湖小区电梯电力所需而承建，其所诉主张的增容费实际是嘉斯公司为修建增容室及配套设施的款项，此“增容费”非鑫广公司上诉所称的“电力增容费”。鑫广公司上诉称案涉“增容费”因违反发改价格[2003]2279号文无效及案涉协议书无效的上诉理由与本案事实不符，无法律依据，本院不予支持。东湖物业公司上诉称案涉电力增容工程非其授权嘉斯公司所为，但本案事实系先由东湖物业公司与嘉斯公司等在协商一致基础上达成由嘉斯公司建设案涉工程的初步协议，而后由东湖物业公司向兰州供电公司申请增容原有配电室用电，兰州市电力局复函亦明确由东湖物业公司委托专用线路、专用配电室等受电公司电气设计、设备采购、施工安装，资金由东湖物业公司承担。即本案中东湖物业公司是依据兰州供电局复函委托嘉斯公司建设安装案涉电力增容工程，本案应为委托合同纠纷，一审确定本案案由为建设工程施工合同不当，本院予以纠正。东湖物业公司主张的案涉工程非其授权嘉斯公司所为与本案查明事实不符，其称案涉工程非其授权嘉斯公司所为的上诉主张本院不予支持。就东湖物业公司上诉称各电梯公司在东湖小区安装的电梯并未向业主移交、电梯所有人、管控人仍为各电梯公司的问题，因该上诉意见系针对东湖小区电梯所有权的确认，其可另行解决。关于鑫广业公司是否应当向嘉斯公司支付相关费用的问题，如前所述，本案增容费系嘉斯公司建设案涉电力增容及配套设施的相关费用。案涉《协议书》系各方当事人真实意思表示,不违背法律及行政法规的强制性规定,为有效协议,各方均应依约履行。在案涉《协议书》中明确约定由其他电梯安装公司按照在东湖小区安装的电梯台数向嘉斯公司支付增容费每台2.86万元。本案中，鑫广业公司在东湖小区31#楼5单元、23#楼2单元、25#楼5单元、26#楼5单元安装电梯，其认可尚欠31#楼5单元、23#楼2单元各8600元。鑫广业公司虽称25#楼5单元、26#楼5单元未使用嘉斯公司所提供电力，但其并未举证证明上述两单元电梯所需电力直接来自兰州市供电局直供电，且与本案查明东湖物业小区无提供电梯所需电力及东湖物业公司认可增容后电力实际介入东湖小区总电表，由东湖物业配电的事实不符，故鑫广业公司应当按照约定向嘉斯公司支付上述楼东单元的相关费用。鑫广业公司以嘉斯公司无权收取费用及其不应支付嘉斯公司所主张的增容费的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于东湖物业公司是否应接收东湖小区电力增容费收费权的问题，依据东湖物业公司、嘉斯公司2018年1月24日签订的《补充协议》，案涉电力增容室及配套设施工程已经完工并经验收投入使用，嘉斯公司亦和东湖物业公司2018年1月23日签订了案涉工程设备交接单。上述《补充协议》是双方真实意思表示，未违背法律法规的相关规定，合法有效。作为施工方的嘉斯公司已经完成了案涉工程的施工，其义务已经履行完毕。如前所述，本案中东湖物业公司是依据兰州供电局复函委托嘉斯公司建设安装案涉电力增容工程，《补充协议》也明确约定嘉斯公司只是暂时负责代收电梯专用电源的电费，现嘉斯公司主张要求东湖物业公司接收电梯专用电源的电费收费权系明确以自己的行为表示不再履行代收费用的义务，且东湖物业公司作为东湖小区的服务单位其应履行为全体业主服务的义务，在嘉斯公司已经将案涉工程所有设施移交东湖物业公司之后的情形下，东湖物业公司应履行作为物业服务主体的义务，一审判决东湖物业公司接收电力增容的电费收费权正确。就东湖物业公司要求嘉斯公司承担相关费用的问题，东湖物业公司主张嘉斯公司欠其电费76675.02元，但其所提交的欠缴电费明细系其单方制作，并未经嘉斯公司确认，无法证实嘉斯公司所欠具体数额，该部分费用待双方核算后可另行主张。就东湖物业公司主张的电梯增容室检测费、停车费、物业费等请求，因东湖物业公司、嘉斯公司并未有明确的约定，对于东湖物业公司的该部分上诉请求本院亦不予支持。综上所述，鑫广公司、东湖物业公司的上诉请求均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。甘肃鑫广业机电工程有限公司预交的二审案件受理费1980元、兰州东湖物业管理有限责任公司预交的二审案件受理费1980元由各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 张亦工审 判 员 邓代林审?判?员徐晓曦二〇二一年七月二十日法官助理 张亚东书 记 员 张邴雯