山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初5131号 原告：刘军铎，男，1975年5月27日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘京云，女，1977年11月14日出生，汉族，居民，身份证住址莱州市，现住莱州市。 被告：李旭升，男，1976年11月19日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：范庆丰，男，1963年2月27日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。 被告：于启江，男，1963年8月17日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：李烟青，男，1986年10月14日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。 被告范庆丰、于启江、李烟青的共同委托诉讼代理人：李存涛，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：莱州辰英特机械制造有限公司。住所地：莱州市土山镇洼子村，统一社会信用代码91370683MA3MKXEF3K。 法定代表人：李存涛，经理。 原告刘军铎与被告李旭升、范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军铎的委托诉讼代理人王文利、刘京云，后原告申请撤回对王文利的委托诉讼代理，又委托的诉讼代理人刘璐妍，被告李旭升的委托诉讼代理人李和亭，被告范庆丰、于启江、李烟青的共同委托诉讼代理人暨被告莱州辰英特机械制造有限公司的法定代表人李存涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军铎向本院提出诉讼请求，诉请法院依法判令五被告：1、给付原告借款85万元；2、自2019年10月1日起至起诉之日按实际欠款数额、年利率24%给付利息371505元；3、自起诉之日起至判决给付之日止按实际未给付数额、年利率24%计付利息；4、承担本案诉讼费、保险费和保全费。事实和理由：2015年8月，被告李旭升因资金周转多次向原告借款，原告将款汇入被告指定的银行帐户，被告为原告出具了借条，截至2016年4月19日被告共向原告借款200万元。2019年，原告提起诉讼，被告找到原告表示同意还款，并给付30万元，余款170万元约定于2020年6月30日前、10月30日前各偿还85万元，并由范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司提供担保承担连带清偿义务。现被告未按期偿还借款，原告诉至法院。 被告李旭升辩称，与原告签订还款协议时并没有核对尚欠款数额，应属无效协议，且涉案借款现已经还清。 被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司辩称，当时被告李旭升隐瞒了真实情况诱使我们在协议上签名，我们并不清楚原告与李旭升之间的借贷款额，因而所签订的协议违背了我们的意愿，应为无效担保。 原告刘军铎围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2016年4月19日被告李旭升给原告出具的借款条1张，用以证实被告李旭升向原告借款200万元。 2、《协议书》1份、（2019）鲁0683民初8218号民事裁定书1份，用以证实原告于2019年11月向法院提起诉讼后，经双方协商，五被告与原告签订了还款协议。 3、银行交易明细3份、手机通话录音光盘及书面整理材料各1份，用以证实被告向原告借款数额及将借款汇入被告指定的银行账户。 4、手机短信聊天记录打印件48张，用以证实约定了借款利息，并从2016年7月3日调整按1万元每天9元计息。 经质证，五被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但借条中并未约定利息，因而不认可原告主张的利息。对证据2的真实性无异议。对证据3、4的真实性无异议。 被告李旭升就自己主张、辩称提供银行交易明细1份。经质证，原告对真实性没有异议。 根据原、被告的陈述及举证、质证情况，本院认定证据如下：对原、被告质证均无异议的证据，本院依法认定其证据效力，并对本案事实具有证明力。 根据原、被告提供的证据及庭审调查，本院认定事实如下： 2016年4月19日，被告李旭升出具借条1张，载明：借款条借款人姓名李旭升（签名、捺印）借款日期2016年4月19日借款金额（大写）贰佰万元整￥2000000.00借款人（章）李旭升（签名、捺印）。（注：黑色字体为打印字体）。同日，原告刘军铎通过其妻刘京云的银行账户转款200万元至被告李旭升指定的王旭光的银行账户后，从王旭光的银行账户当日又转款6万元至原告方的银行账户。对于该款6万元，原告称系被告支付的4月19日至5月19日的利息；对此，被告不予认可，称是偿还的借款本金。 2019年11月13日，原告刘军铎以李旭升为被告诉至本院。2020年1月12日，刘军铎、李旭升、范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司签订《协议书》，载明内容“协议书甲方（出借人）：刘军铎乙方（借款人）：李旭升丙方（担保人）莱州辰英特机械制造有限公司范庆丰于启江李烟青。乙方于2015年先后多次向甲方借款200万元，利息付至2019年9月30日，现双方就200万元借款本金还款事宜达成协议如下：一、签订协议之日乙方偿还甲方借款本金25万元，解封当日偿还借款本金5万元，另支付甲方3万元作为甲方诉讼的损失（包括诉讼费、代理费及相应利息）。二、余款170万元，甲乙双方同意，由乙方于2020年6月30日前偿还借款85万元，于2020年10月30日前偿还借款85万元。三、甲方收到25万元借款本金后，甲方于2019年11月13日到莱州市人民法院办理（2019）鲁0683民初8218号的撤诉手续。四、如乙方按照本协议一、二约定履行，甲方放弃200万元借款的所有利息；如乙方不能按照上述约定还款，按借款本金的实际数额自2019年10月1日起按照月息2分计付利息至还清借款之日止。五、丙方对乙方向甲方借款事实了解，自愿为乙方的借款的实际借款本金及相应利息提供担保，担保责任为连带责任担保。六、如三方发生争议，由莱州市人民法院管辖。以上协议系甲乙丙三方的真实意思表示，三方签字盖章后生效。甲方：刘军铎（签名、捺印）乙方：李旭升（签名、捺印）丙方：于启江（签名、捺印）范庆丰（签名、捺印）李烟青（签名、捺印）莱州辰英特机械制造有限公司（章）李存涛（签名）”。2020年1月12日，刘军铎申请撤诉，本院作出（2019）鲁0683民初8218号民事裁定：准许刘军铎撤回起诉。2020年1月12日、1月15日被告李旭升通过杨洪义的银行账户向原告方的银行账户转款25万元、8万元。 2020年8月17日，原告刘军铎以被告未履行上述《协议书》约定的应于2020年6月30日前的付款义务，诉至本院，要求被告给付借款本息。诉讼中，经原、被告质证确认，双方之间借贷款项分别通过下列银行账户进行交易：原告方的银行账户名刘军铎、刘京云、綦进英、李晓黎、刘军肖；被告李旭升方的银行账户名王旭光、郭丹丹、徐振松、吴金英、杨洪义。具体交易明细如下： 一、原告方的银行账户（以下简称刘军铎账户）转账至被告方的银行账户（以下简称李旭升账户）款明细： 2015年：8月6日40万元，8月11日20万元，8月11日60万元，8月19日40万元，8月19日40万元，9月30日50万元，9月30日30万元。 2016年：2月3日6000元，2月17日180万元，2月24日10万元，4月19日200万元，5月17日503500元，8月19日45万元，9月1日15万元，9月21日6000元，9月26日175万元，10月27日14万元，12月19日200万元。 2017年：3月9日45万元，4月7日50万元，4月7日10万元，4月18日100万元，4月19日40万元，5月9日30万元， 2018年：9月17日100万元，9月17日30万元。 2019年：2月2日40万元，2月28日20万元，3月12日10万元，3月12日50万元，3月12日40万元，3月18日30万元。 二、李旭升账户转账至刘军铎账户款明细： 2015年：8月6日2000元，8月10日1600元，8月11日3000元，8月11日9000元，8月19日6000元，8月19日6000元，8月25日3000元，8月25日5400元，9月2日7200元，9月3日10200元，9月9日3000元，9月11日11200元，9月21日18000元，9月24日3000元，9月28日4000元，9月29日798600元，9月30日18200元，10月9日3000元，10月20日18000元，10月23日11200元，10月23日400元，10月23日800元，10月24日3000元，10月25日2000元，10月27日2000元，11月4日2000元，11月6日2000元，11月8日3000元，11月14日2000元，11月16日2000元，11月19日8400元，11月20日12000元，11月23日3000元，11月24日2000元，11月26日2000元，12月3日18000元，12月4日2000元，12月6日2000元，12月8日3000元，12月14日2000元，12月16日2000元，12月20日12000元，12月23日3000元，12月24日2000元，12月26日2000元。 2016年：1月2日18000元，1月3日2000元，1月5日2000元，1月7日3000元，1月13日2000元，1月15日2000元，1月19日12000元，1月22日20万元，1月23日20万元，1月25日20万元，2月1日60万元，2月3日40万元，2月17日8400元，2月17日3000元，2月17日3400元，2月17日7200元，2月24日1100元，2月26日5600元，3月2日6000元，3月3日200元，3月4日7000元，3月5日1200元，3月5日3000元，3月11日8400元，3月12日6000元，3月18日8400元，3月22日6000元，3月25日16800元，3月31日99500元，3月31日598800元，3月31日1189200元，4月19日6万元，5月11日50万元，5月18日2万元，5月28日2万元，6月7日2万元，6月17日2万元，6月27日2万元，7月7日18000元， 7月17日18000元，7月27日18000元，8月6日18000元，8月16日18000元，8月17日448650元，8月26日18000元，9月1日600元，9月1日149250元，9月5日18000元，9月15日18000元，9月21日748500元，9月22日991000元，9月25日18000元，9月26日7000元，10月5日18000元，10月15日18000元，10月25日18000元，10月27日1393840元， 10月27日4620元，11月4日18000元，11月14日18000元，11月24日18000元，12月4日18000元，12月14日18000元， 12月14日1978000元，12月19日8800元，12月24日18000元。 2017年：1月3日18000元，1月13日18000元，1月23日18000元，2月2日32400元，2月20日18000元，3月2日18000元，3月7日447525元，3月9日990元，3月12日18000元，3月22日18000元，4月1日18000元，4月6日598680元，4月10日296370元，4月11日18000元，4月13日992300元，4月18日1100元，4月19日100330元，4月21日18000元，4月27日295050元，5月1日18000元，5月9日660元，5月11日18000元，5月21日18000元，5月31日18000元，6月10日18000元，6月20日18000元，6月30日18000元，7月10日18000元，7月20日18000元，7月30日18000元，8月9日18000元，8月19日18000元，8月29日18000元，9月8日18000元，9月18日18000元，9月28日18000元，10月8日18000元，10月18日18000元，10月28日18000元，11月7日18000元，11月17日18000元，11月27日18000元，12月7日18000元，12月17日18000元，12月27日18000元。 2018年：1月6日18000元，1月16日18000元，1月26日18000元，2月5日18000元，2月15日72000元，3月27日54000元，4月26日54000元，5月26日54000元，6月25日18000元，7月5日36000元，7月25日54000元，8月24日18000元，9月3日18000元，9月13日18000元，9月17日35100元，9月23日54000元，10月16日17550元，10月23日14400元， 10月31日27000元，10月31日130万元，11月15日27000元， 11月30日27000元，12月15日27000元，12月30日27000元。 2019年：1月14日27000元，1月29日27000元，2月2日8280元，2月13日27000元，2月25日400360元，2月28日1260元，2月28日54000元，3月6日20万元，3月12日18000元，3月13日900元，3月14日100万元，3月19日4050元， 3月30日54000元，4月1日8100元，4月29日27000元，5月1日8100元，5月14日3600元，5月16日23300元，5月29日54000元，5月29日100元，5月31日7200元，6月1日900元，6月28日54000元，6月30日8100元，7月16日295680元，7月16日540元，7月28日18000元，8月7日18000元， 8月17日18000元，9月6日18000元。 2020年：1月12日、1月15日25万元、8万元。 本案庭审中，原告提供了与被告李旭升的短信聊天记录截图打印件48张，经质证，被告李旭升对真实性没有异议，其中载明内容“2016年7月2日李：因高出国家法定利息太多，从7月3日开始调整壹万每天9元利息。2016年8月16日刘：用3天，45万。刘：李行，息从45万中扣除，用3天，麻烦了。2016年8月29日刘：李行1号用15万，用5天。2016年9月18日刘：李行，21号75万用2天。2016年9月21日刘：李行，75万从21号到30号用10天，8天差额利息给你打过去。刘：李行，100万从22号到30号，用9天。李：你汇6000是什么意思？刘：补75万8天息。李：10.5到期。2016年10月26日刘：李行，明天用140万，用四天。2016年10月27日刘：李行，钱大约几点到账。2016年12月14日刘：李行，今天用200万，用10天。刘：李行，几点能打过来？李：稍等。2016年12月24日李：1.3到期200。2017年3月7日刘：45万用5天。2017年4月5日刘：李行明天用60万，用三天。2017年4月7日刘：李行，10号用到20号用30万。2017年4月12日刘：李行，明天用100万，方便不？刘：用7天。2017年4月18日李：明天到期100。刘：李行，100万收到了吗？2017年4月26日刘：李行，明天用30万，用15天，行否？2017年5月1日李：200万5.11到期。2018年9月17日刘：李行，方便的话，把条捎回来行了。2018年10月31日李：下午打回去130刘：收到。2019年2月28日刘：李行，9点后打过去。李：3月12日须用款300万，3天，你能凑多少，给我个信，然后3月19号还有两笔，一笔70，一笔90。刘：李行，100万。2019年3月12日：李行，9点左右打过去。2019年3月14日刘：李行下班回家打个电话，把借条给你。2019年3月18日李：下午用30万，15天，有没？” 原告还提供刘军铎、刘京云、李旭升于2019年9月23日的手机通话录音光盘及书面整理材料各1份，主张当时约定借款利息为月息3分。经质证，被告李旭升对真实性没有异议，但不认可约定有利息。载明主要内容是原告向被告李旭升追要200万元借款，“刘京云：当时我借给你钱的时候，你说是付3分的月息，后调到2.7。李旭升：当时根本没有这一说，你当时说怎么约定就怎么约定，咱单子上没有约定。刘京云：单子上没有约定，后来你给我们发了短信，由3分改。李旭升：单子就没完善，我就是给你说这个信，要不打出流水来，你看看，只多不少。” 根据上述原告刘军铎账户与被告李旭升账户之间的银行交易款项及短信聊天记录，并经原告刘军铎、被告李旭升质证，确定如下事实： 1、2016年4月19日前刘军铎、李旭升之间的短期借贷，双方已经结清。即：2015年8月14日李旭升账户转账至刘军铎账户款40万元与2015年8月19日刘军铎账户转账至李旭升账户款40万元；2015年9月29日李旭升账户转账至刘军铎账户798600元与2015年9月30日刘军铎账户转账至李旭升账户50万元、30万元；2016年2月17日、2月24日刘军铎账户转账至李旭升账户180万元、10万元与2016年3月31日李旭升账户转账至刘军铎账户99500元、598800元、1189200元；2015年8月6日、8月11日、8月19日刘军铎账户转账至李旭升账户40万元、20万元、60万元、40万元与2016年1月22日、23日、25日、2月1日、2月3日李旭升账户转账至刘军铎账户20万元、20万元、20万元、60万元、40万元，为刘军铎、李旭升该期间的短期借贷款项，已对应结清，双方在该借贷时预扣了利息或在还款时支付了利息。（以下简称短期借贷款项1） 2、2016年4月19日后刘军铎、李旭升之间的短期借贷，双方已结清。即：2016年5月11日李旭升账户转账至刘军铎账户50万元与5月17日刘军铎账户转账至李旭升账户503500元；2016年8月17日李旭升账户转账至刘军铎账户448650元与8月19日刘军铎账户转账至李旭升账户45万元；2016年9月1日李旭升账户转账至刘军铎账户149250元与9月1日刘军铎账户转账至李旭升账户15万元；2016年9月21日、9月22日李旭升账户转账至刘军铎账户748500元、991000元与2016年9月21日、9月26日刘军铎账户转账至李旭升账户6000元、175万元；2016年10月27日李旭升账户转账至刘军铎账户1393840元与10月27日李旭升账户转账至刘军铎账户140万元；2016年12月14日李旭升账户转账至刘军铎账户1978000元与12月19日刘军铎账户转账至李旭升账户200万元；2017年3月7日李旭升账户转账至刘军铎账户447525元与3月9日刘军铎账户转账至李旭升账户45万元；2017年4月6日李旭升账户转账至刘军铎账户598680元与4月7日刘军铎账户转账至李旭升账户50万元、10万元；2017年4月10日、13日、19日李旭升账户转账至刘军铎账户296370元、992300元、100330元与4月18日刘军铎账户转账至李旭升账户100万元、40万元；2017年4月27日李旭升账户转账至刘军铎账户295050元与5月9日刘军铎账户转账至李旭升账户30万元；2017年9月17日刘军铎账户转账至李旭升账户100万元、30万元与10月31日李旭升账户转账至刘军铎账户130万元；2019年2月2日刘军铎账户转账至李旭升账户40万元与2月25日李旭升账户转账至刘军铎账户400360元；2019年2月28日刘军铎账户转账至李旭升账户20万元与3月6日李旭升账户转账至刘军铎账户20万元；2019年3月12日刘军铎账户转账至李旭升账户10万元、50万元、40万元与3月14日李旭升账户转账至刘军铎账户100万元；2019年3月18日刘军铎账户转账至李旭升账户30万元与7月16日李旭升账户转账至刘军铎账户295680元，为刘军铎、李旭升该期间的短期借贷款项，已对应结清，双方在该借贷时预扣了利息或在还款时支付了利息。（以下简称短期借贷款项2） 对于上述短期借贷款项1、2，原告刘军铎、被告李旭升均认可与本案2016年4月19日200万元借条的借款无关。 2016年4月19日之后，除短期借贷款项2之外，李旭升账户支付给刘军铎账户的款项明细如下：2016年5月18日2万元，5月28日2万元，6月7日2万元，6月17日2万元，6月27日2万元，7月7日18000元，7月17日18000元，7月27日18000元，8月6日18000元，8月16日18000元，8月26日18000元，9月1日600元，9月5日18000元，9月15日18000元，9月25日18000元，9月26日7000元，10月5日18000元，10月15日18000元，10月25日18000元，10月27日4620元，11月4日18000元，11月14日18000元，11月24日18000元，12月4日18000元，12月14日18000元，12月19日8800元，12月24日18000元；2017年1月3日18000元，1月13日18000元，1月23日18000元，2月2日32400元，2月20日18000元，3月2日18000元，3月9日990元，3月12日18000元，3月22日18000元，4月1日18000元，4月11日18000元，4月18日1100元，4月21日18000元，5月1日18000元，5月9日660元，5月11日18000元，5月21日18000元，5月31日18000元，6月10日18000元，6月20日18000元，6月30日18000元，7月10日18000元，7月20日18000元，7月30日18000元，8月9日18000元，8月19日18000元，8月29日18000元，9月8日18000元，9月18日18000元，9月28日18000元，10月8日18000元，10月18日18000元，10月28日18000元，11月7日18000元，11月17日18000元，11月27日18000元，12月7日18000元，12月17日18000元，12月27日18000元；2018年1月6日18000元，1月16日18000元，1月26日18000元，2月5日18000元，2月15日72000元，3月27日54000元，4月26日54000元，5月26日54000元，6月25日18000元，7月5日36000元，7月25日54000元，8月24日18000元，9月3日18000元，9月13日18000元，9月17日35100元，9月23日54000元，10月16日17550元，10月23日14400元，10月31日27000元，11月15日27000元，11月30日27000元，12月15日27000元，12月30日27000元；2019年1月14日27000元，1月29日27000元，2月2日8280元，2月13日27000元，2月28日1260元，2月28日54000元，3月12日18000元，3月13日900元，3月19日4050元，3月30日54000元，4月1日8100元，4月29日27000元，5月1日8100元，5月14日3600元，5月16日23300元，5月29日54000元，5月29日100元，5月31日7200元，6月1日900元，6月28日54000元，6月30日8100元，7月16日540元，7月28日18000元，8月7日18000元，8月17日18000元，9月6日18000元；2020年1月12日、1月15日25万元、8万元。对上述款项，原告称是补短期借贷款项2的利息及支付200万元借条借款的利息，被告李旭升则称是偿还本案2016年4月19日实际借款194万元的本金。 在本院限期内，原、被告均未再提供其他证据。 本院认为，对原、被告质证均无异议的证据及双方认可的事实，本院依法予以确认。 根据庭审调查及相关银行交易明细，对短期借贷款项1、2，原告刘军铎、被告李旭升双方均已确认与本案2019年4月19日200万元借条的借款无关，且已结清，故对上述短期借贷款项1、2，本案不予审理。 本案争执焦点： 一、本案2016年4月19日200万元借条的借款本金数额的认定。 2016年4月19日刘军铎账户转账至李旭升账户款200万元，借款已经交付、履行，被告李旭升并向原告出具了涉案借款借条1张，故原、被告之间该笔借贷关系成立。但，2016年4月19日李旭升账户接收200万元借款的当日又转账6万元至刘军铎账户，对该6万元原告称是李旭升支付的2016年4月19日至5月19日的利息，被告李旭升不予认可称是偿还的涉案借款本金，双方均未提供证据证实。本院认为，民间借贷是实践性民事法律行为，借款当日退回的6万元不应认定为借款当日产生的利息，该6万元应为被告李旭升退回的借款本金，故本案刘军铎2016年4月19日出借给李旭升的借款本金应为194万元，即200万元-6万元=194万元，而不是原告所主张的200万元。 二、刘军铎、李旭升对2016年4月19日的194万元借款是否有利息约定，以及应如何计算涉案借款利息。 2016年4月19日被告李旭升出具的借条虽未载明借款利率以及逾期付款利率，但2016年7月2日被告李旭升给原告方发送的短信载明“因高出国家法定利息太多，从（2016）7月3日调整1万每天9元利息”，之后双方的短信聊天记录除显示上述短期借贷款项2的相关内容，还显示“200万8.16到期”等关于200万元借款的内容，李旭升账户支付给刘军铎账户除短期借贷款项2之外有固定的多笔18000元、27000元、54000元等款项。同时，2020年1月原、被告签订的《协议书》载明“¨乙方（被告李旭升）于2015年先后多次向甲方（原告刘军铎）借款200万元，利息付至2019年9月30日”等内容，由此也能证实刘军铎、李旭升在签订该协议前对涉案194万元借款应有利息约定。但，原告提供的现有证据只能证实2016年7月2日之后调整借款月利率为2.7%，但不能证实2016年4月19日至2016年7月2日双方约定的借款利率的具体数额，故本院依法认定涉案194万元借款的利率为月利率2.7%。 2020年1月原、被告签订的《协议书》载明“乙方于2015年先后多次向甲方借款200万元，利息付至2019年9月30日，现双方就200万元借款本金还款事宜达成协议如下：一、签订协议之日乙方偿还甲方借款本金25万元，解封当日偿还借款本金5万元，另支付甲方3万元作为甲方诉讼的损失（包括诉讼费、代理费及相应利息）。二、余款170万元，甲乙双方同意，由乙方于2020年6月30日前偿还借款85万元，于2020年10月30日前偿还借款85万元。四、如乙方按照本协议一、二约定履行，甲方放弃200万元借款的所有利息；如乙方不能按照上述约定还款，按借款本金的实际数额自2019年10月1日起按照月息2分计付利息至还清借款之日止”。至原告提起本案诉讼之日，被告未能按照上述协议第二条的约定履行付款义务，构成违约，故被告应按协议约定向原告支付借款利息。但，该协议书明确约定利息已付至2019年9月30日、另支付3万元作为该期间的相应利息等损失，该期间应为2019年10月1日至签订该协议被告支付33万元时即2020年1月15日，原告在接受该3万元补偿时及以后并未提出任何异议，且协议要求先行给付的30万元也是本金，提及利息的只是3万元补偿，故应认定2020年1月15日之前的利息在李旭升支付33万元（30万元本金、3万元补偿）时已经作出处分结清，故原告本案再要求给付自2019年10月1日起至2020年1月15日期间的利息，本院依法不予支持。综上，被告应自2020年1月16日起向原告支付逾期付款利息。 本案原告提起诉讼时间为2020年8月17日，故根据相关法律规定，被告应自2020年1月16日至2020年8月19日以应付借款本金为基数按年利率24%计付利息、自2020年8月20日起至实际给付之日止以应付借款本金为基数按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息。对被告已付利息部分按照月利率2.7%予以计算。 三、关于2016年4月19日涉案194万元借款之后的除短期借贷款项2之外的李旭升账户转账至刘军铎账户的款项性质认定，以及被告李旭升至2020年1月15日尚欠原告借款本金数额的认定。 《协议书》是借贷双方对前期借款本息结算后出具的，但对于其中包含的借款本金、利息是多少均不明确，因而应依法查证以确定借贷实际发生的金额。 2020年1月12日、1月15日李旭升账户支付的25万元、8万元，根据协议约定其中的30万元为偿还的借款本金，另3万元为支付的补偿费，故上述款项30万元应计入偿还借款本金。 对上述的其他款项，原告称系被告李旭升支付的2016年4月19日194万元借款的利息及补上述短期借贷款项2的利息；被告则称借条及通话录音均不能证实双方有利息约定，因而上述款项均应为偿还的涉案借款本金。本院认为，原、被告提供的现有证据均不能证实各自的主张，且本院已认定双方对借款有利息约定，故本院依法认定上述所付款项除30万元之外的其他款项为被告李旭升支付的2016年4月19日194万元借款的本、息。 如前所述，2019年10月1日至2020年1月15日的利息已至李旭升给付33万元之日作出处分结清，且协议书明确载明“现双方就200万元借款本金还款事宜达成协议”、“给付30万元借款本金”，由此能够认定该协议就至2019年9月30日、以及李旭升给付借款本金30万元后的尚欠借款本金进行约定如何还款。同时该协议还约定李旭升签订协议后给付30万元借款本金后尚欠的借款本金于2020年6月30日前、10月30日前各偿还一半，故本院依法认定本案原告所诉要求被告给付的借款本金为至2020年1月15日尚欠的借款本金的二分之一。 根据相关法律规定，除明确为偿还借款本金的30万元，其他上述所付款项按照先付息、后付本金的原则予以计算。经计算，自2016年4月19日至2020年1月15日，以借款本金194万元为基数，按照月利率2.7%，对上述所述李旭升所付款项逐笔计算，至2020年1月15日被告李旭升尚欠原告刘军铎借款本金1346434.51元。 四、被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司是否应承担连带保证责任。 被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司虽辩称担保行为无效、不应承担保证责任，但未提供任何反驳证据，故本院对被告的该主张，不予采纳。原、被告对《协议书》的真实性均无异议，认可是本人签名、捺印，且协议内容并不违反相关法律法规。同时协议书明确载明“丙方对乙方向甲方借款事实了解，自愿为乙方的借款的实际借款本金及相应利息提供担保，担保责任为连带责任担保”，被告在签订上述协议时即应知晓应承担的法律后果。综上，被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司应按照协议约定对李旭升应偿还的借款本息承担连带保证责任。 综上，被告李旭升应偿还原告刘军铎本案到期的借款本金673217.23元，以及给付原告自2020年1月16日起至8月19日以欠款本金673217.23元为基数按年利率24%、自2020年8月20日起至实际给付之日止以欠款本金673217.23元为基数按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司对李旭升应偿还的上述借款本息承担连带偿还责任。 对原告的其他诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李旭升给付原告刘军铎本案到期的借款本金673217.23元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告李旭升付款的同时，给付原告自2020年1月16日起至8月19日以欠款本金673217.23元为基数按年利率24%、自2020年8月20日起至实际给付之日止以欠款本金673217.23元为基数按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 三、被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司对被告李旭升应偿还的上述借款本息承担连带偿还责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15794元，由原告负担3794元，已交纳本院；由被告李旭升负担12000元，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告李旭升负担，此款原告已交纳本院，限被告李旭升于本判决生效后十日内将应承担的诉讼保全费5000元直接给付原告。被告范庆丰、于启江、李烟青、莱州辰英特机械制造有限公司对被告李旭升应负担的上述诉讼费用承担连带付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  孙梅玲 人民陪审员  杨文珍 二〇二一年七月二日 书 记 员  隋佳秀