新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终322号 上诉人（原审原告）：周志勇，男，1974年1月16日出生，汉族，克拉玛依市第六中学教师，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建斌，男，1963年2月5日出生，汉族，中国石油新疆培训中心员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：张梅清（被上诉人王建斌妻子），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。 上诉人周志勇因与被上诉人王建斌相邻损害防免关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人周志勇及其委托诉讼代理人王婕，被上诉人王建斌及其委托诉讼代理人张梅清、王晓黎参加调查。本案现已审理终结。 周志勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即判令王建斌拆除御祥苑x栋东头车库旁北面修建的2.5米宽木栅围栏。事实与理由：一、本案应系业主共有权纠纷。根据一审法院调取的规划图、谈话笔录及双方当事人提交的各自的分户图可以证实，王建斌封闭的庭院系公共绿地，属全体业主共同所有，该处公共绿地周志勇享有使用权。且王建斌将周志勇车库的整面墙及地下室采光通风井全部封闭在其庭院内，亦影响周志勇对专用部分的使用权。二、王建斌提出的提供钥匙从表面上看是一种退让，但实质上是利用自我保护来达到拒绝相邻方行使相邻权的目的，即变相加重了周志勇作为相邻方的义务。 王建斌辩称，一、康城御祥苑9幢1单元101室庭院系王建斌专用场地。2016年初，案涉房屋开发商新疆三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）开发的御祥苑小区开始预售，三联公司明确承诺购买一楼房屋赠送私家庭院。且王建斌购买的一楼房屋比周志勇购买的三楼房屋面积小，房款却高出280,000元，该款项系王建斌对庭院支付的对价。王建斌接房后，为保证正常使用，在三联公司做好的围栏地基上加装了围栏，故康城御祥苑xx幢xx单元xx室庭院并非公共绿地，周志勇对该庭院不具有使用权。再者，根据一审提交的庭院照片，庭院中的绿化均是王建斌自行栽种，三联公司并未做任何绿化工作，亦可以证实庭院属于王建斌所有。二、王建斌搭建的围栏高度仅有1.7米，无论围栏的高度和走向均对采光井日照无任何影响，周志勇称其地下室通风采光权受到损害的事实不存在。三、王建斌修建围栏至今，周志勇从未对采光井进行清扫或维护，其陈述维修打扫地下室采光井的便利受到损害的事实不存在。且王建斌愿意给周志勇一把钥匙，以方便周志勇进出庭院。四、一审庭审中，周志勇要求王建斌拆除围栏、恢复墙体，停止对其相邻权造成的损失，故一审法院以相邻损害防免关系进行审理正确。现其以拆除部分属于公共绿地为由进行上诉，超出其一审诉讼请求的范围。 周志勇向一审法院起诉请求：拆除御祥苑9栋东头车库旁的北面修建的2.5米宽的木栅围栏。 一审法院认定事实：周志勇与王建斌系居住于案外人三联公司开发建设的克拉玛依区康城花园御祥苑xx栋xx单元的两户居民，周志勇居住于该单元301室，位于楼上，建筑面积315.83平米，王建斌居住于该单元101室，位于楼下，建筑面积301.23平米。王建斌和周志勇与三联公司分别于2016年12月14日及2017年3月24日签订《克拉玛依市商品房买卖合同》，合同约定按套计算，房屋总价款分别为1,660,000元及1,380,000元。2019年5月，王建斌在周志勇车库外墙东侧，庭院北侧搭建一排高约1.7米，宽约2.6米的木头围栏，并将周志勇地下室位于地面东侧的采光通风井也围于该围栏内。周志勇要求王建斌拆除遭拒后，故诉至一审法院。经周志勇申请，一审法院调取了2019年8月6日克拉玛依市克拉玛依区城市管理行政执法局对御祥园xx栋xx单元101室搭建木门头、围栏、廊架、加高天井的行为作出的“责令改正通知书”，同时，该局工作人员称后续因该搭建行为审批通过并未再要求整改。另查，王建斌所建搭建的木头围栏是在开发商设置的混凝土围挡上加建。庭审中，王建斌始终表示可以将庭院钥匙交周志勇一套以方便其打扫等便利。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，审理的重点应是确定王建斌的行为是否属于相邻妨害并构成侵权。基于此，本案争议焦点系妨害是否存在以及当事人是否已尽到容忍义务。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，周志勇诉称主要理由为王建斌搭建的车库外墙东侧、庭院北侧的木栅影响其采光、通风及打扫的便利。但通过实地走访发现，周志勇地下室的通风采光井位于车库东侧距离地面不到一米的位置，而搭建的木栅距离该通风采光井北侧两米开外，该木栅的搭建并不会明显造成通风采光井功能的发挥。且周志勇亦并未提供王建斌所建的北侧木栅违反国家有关工程建设标准，妨碍周志勇通风采光的证据。基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须附有一定的容忍义务，只有在采光妨碍和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度，受害人主张排除妨害和损害赔偿才能够得到支持，因此周志勇所称的损害后果并不存在。此外，当事人请求法院保护相邻权应以该权利被侵害为依据，建筑物是否属于违章建筑、是否应当拆除，均属于政府相关部门的职责和管理范围，与相邻权是否被侵害没有必然因果关系。综上，一审法院遂判决：驳回周志勇的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周志勇为证实其主张，向本院提交7张照片打印件，拟证实康城御祥苑xx幢xx单元xx室庭院属于公共绿地，且因王建斌修建围栏，导致周志勇无法对通风井进行清扫，故大件垃圾直接掉入周志勇地下室。王建斌经质证，对庭院4张照片真实性认可，但认为其修建围栏系在三联公司指定的地基上加装的，该地基范围内不属于公共绿地，故对关联性不予认可。对地下室内部照片3张，因系周志勇私人区域，王建斌未查看，故对真实性无法确认。王建斌为证实其主张，向本院提交照片3张，拟证实王建斌未侵占公共用地，不存在损害业主公共权利的行为。周志勇经质证，对上述照片真实性认可，但认为一审时经三联公司证实，康城御祥苑xx幢xx单元xx室庭院系公共绿地，故对关联性不予认可。结合双方当事人的举证质证意见，本院认为，双方对互相提交的庭院外部照片真实性均无异议，且与本案木栅围栏有关，本院予以采信。对周志勇提交的地下室内部照片，因王建斌对其真实性不予认可，且系周志勇对建筑物专有部分的管理，与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。 本案经过本院二审审理，查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，一审庭审中（2021年1月22日），周志勇再次明确其诉讼请求为：根据不动产相邻各方按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，请求拆除王建斌自行修建的约2米宽的木质围栏。 本院认为，本案的争议焦点为王建斌在御祥苑9栋东头车库旁的北面修建的2.5米宽的木栅围栏是否影响周志勇地下室通风采光，应否予以拆除。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，首先，经过一审法院向克拉玛依区城市管理行政执法局调查，王建斌的搭建行为已审批通过，可以证实王建斌在御祥苑xx栋东头车库北面修建的2.5米宽的木栅围栏并未违反国家有关工程建设标准。其次，王建斌修建的是木栅围栏，并不会影响空气的流通。再次，通过双方提交的现场照片及围栏的位置，结合克拉玛依的地理环境，围栏不足以对周志勇所有的地下室日照构成影响。最后，地下室位于负一楼，其主要目的并非居住，不能以居住房屋对采光的标准来予以苛求。对周志勇诉称的采光井清理问题，王建斌亦同意提供一套钥匙便于周志勇打扫，且垃圾跌落地下室的问题亦可以通过对采光井进行修缮得到解决，故周志勇以此为由主张其相邻权遭受损害依据不足，本院不予支持。 本案审理中，周志勇上诉称康城御祥苑xx幢xx单元xx室庭院属于公共绿地，故应当以共有权纠纷进行审理的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”一审庭审中，周志勇明确诉讼请求为因王建斌修建的围栏侵害其相邻权，二审中以康城御祥苑9幢1单元101室庭院属于公共绿地为由以共有纠纷提起上诉，其主张的法律关系超出一审诉讼请求的范围，且双方当事人对此未达成一致意见，王建斌亦不同意由本院一并裁判，周志勇可就该项诉求另行起诉。 综上所述，周志勇的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人周志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢  立  宾 审 判 员 吴    婷 审 判 员 莱提排依米提 二〇二一年七月二十六日 法官助理 刘    飞 书 记 员 郭    骁