广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1031民初925号 原告（反诉被告）：周灵艳，女，1983年7月12日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张李英，女，1987年2月15日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西益发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦忠顶，广西益发律师事务所实习律师。 原告周灵艳与被告张李英合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，被告张李英于2021年4月29日提出反诉。本院依法适用简易程序于2021年5月8日公开开庭将本诉和反诉合并进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周灵艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行双方约定的转让伟岭幼儿园的合同，并支付幼儿园转让款60,000元及逾期利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算，从2021年1月10日起至付清为止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，原告在隆林县隆或镇伟岭村村部旁经营一个民办幼儿园，名称为隆林各族自治县隆或镇伟岭村伟岭幼儿园，并办理了《中华人民共和国民办学校办学许可证》《食品经营许可证》《营业执照》。2021年1月10日，通过朋友介绍，被告联系原告欲接手承办原告经营的幼儿园，经过协商，双方约定转让费为12万元。2021年1月12日，被告到伟岭幼儿园实地考察之后通过微信转账给原告1,000元定金，后又按约定于2021年2月6日通过银行转账给原告5.9万元，被告承诺幼儿园开学 2 后再支付余下的6万元转让费并与原告签订转让合同，由于双方是朋友介绍，原告便答应被告的要求，将幼儿园交给被告经营。但是开学后，被告未按约定支付余下的转让款，原告多次催促，被告找各种理由推脱并拒绝签订转让合同。原告认为，原告经营的幼儿园证照齐全，虽说双方尚未签订书面合同，但双方达成的是口头合同，原告已经履行了自己的义务将幼儿园交给被告实际经营，被告应当按约定支付余下的转让款6万元。 被告（反诉原告）张李英辩称，原、被告达成转让伟岭幼儿园是事实，双方确认的转让费是12万元，被告的确已经支付给原告6万元。被告之所以同意受让此幼儿园，是因为双方在协商的过程中原告多次表示幼儿园证照齐全，并且表示是普惠性幼儿园，受让后能享受普惠政策。但被告在经营幼儿园的过程中，发现原告之前的表示是虚假的，具体为：1.原告的证件只有《中华人民共和国民办学校办学许可证》《食品经营许可证》和《民办非企业单位登记证书》，并没有《消防合格证》《园舍建筑质检合格证》等，幼儿园办园的证照不齐全。2.原告称伟岭幼儿园是普惠性幼儿园，每年不但享受3万元的补助，而且还有按学生人数每人200元的补助，但通过被告打听，伟岭幼儿园不是普惠幼儿园，未享受普惠政策。3.原告所称学生有60人，但被告接手后，学生只有53人。4.原告保证被告接手后会带被告一段时间，并协助办理相关证件变更手续和相关报表，但原告都没有履行这些义务。幼儿园承担的是学前教育，幼儿园的转让必然涉及到相关审批手续，证照必须齐全，被告受让幼儿园主要目的是追求盈利，如今幼儿园证照不全，生源不足，会直接影响到被告今后能否取得办学资质以及是否能享受普惠政策，同时影响到被告经营幼儿园能不能盈利。原告的虚假陈述是一种欺诈行为，因原告的欺诈，被告作出了与自己意志不一致的表示，故双方达成的口头合同是可撤销的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张李英向本院提出反诉请求：1.判决撤销双方达成的转让伟岭幼儿园的合同；2.判决原告退还被告支付的部分合同转让款60,000元并支付利息（以所欠款为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2021年1月10日起算至付清时止）；3.判决原告赔偿被告各项经济损失共计43,020.33元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告增加诉讼请求：判决原告支付被告自接管幼儿园以来的误工费16,472元，以及往返幼儿园的交通费2,000元。事实和理由：2021年1月，被告从案外人符臣斌口中得知原告欲转让其经营管理的隆或镇伟岭幼儿园， 3 正好被告有意向接手此幼儿园。在商谈过程中，原告和案外人符臣斌坚称幼儿园证照齐全，现有60个学生，符合享受普惠补助政策要求，即学校不但每年有3万元补助，而且每个学期还能享受按每个学生200元的补助，如普惠等级升级后补助金额上升至5万元。经过被告多次的询问核实，原告多次表示上述补助政策确实存在，为此双方达成缔结合同的共识，约定原告以12万元的价格将幼儿园转让给被告，被告分两次每次6万元将转让费转给原告。被告支付6万元给原告后便开始着手管理幼儿园，接手管理后，被告发现该幼儿园仅有53个学生，并且普惠政策是以三年为一期，每一期都要申请，根本不存在原告所称的长期、每年都享有，而且该幼儿园仅有《办学许可证》《民办非企业单位登记证书》《餐饮许可证》，而办园必须具备的《消防合格证》《园舍建筑质检合格证明》等证照都没有，根本不符合办校的标准。被告因受到原告的欺诈、诱导而作出了与被告真实意愿相悖的表示，原告的行为损害了被告的利益，故要求法院撤销合同。被告接管幼儿园后，该园的全部管理系统和日常教学所用到的各种账户密码都由被告管控，被告为了保证幼儿园的正常运转，投入了大量资金对校园进行修缮并购买了学生生活用品和教学器材，具体的开支如下：1.学校彩绘费：4,900元；2.校舍修整、教学教具、学生学习玩具用品：6,374.33元；3.电饭锅：288元；4.电炒锅：700元；5.学生被子被套：11,200元；6.电费：500元;7.教职工工资：9,800元；8.三八妇女节教职工福利：150元；9.培训路费补贴：300元；10.教材费：3,808元；11.房租费：5,000元，共计43,020.33元。还有被告自接管幼儿园以来116天的误工费16,472元，以及往返幼儿园的交通费2,000元。上述费用均因原告的缔约过失造成被告的损失，应由原告承担赔偿责任。 原告（反诉被告）周灵艳辩称，原、被告在协商幼儿园转让时，原告没有实施欺诈、胁迫等手段逼迫被告受让幼儿园，也没有作出任何承诺致使被告存在重大误解，并且双方的出让和受让的合同已经得到了部分的履行，即原告完成了交付幼儿园的基本义务，在被告经营幼儿园的过程中，原告还积极配合并指导被告开展有关教学和其他相关工作，被告履行了支付部分转让款的义务，现被告拒绝支付余下转让款，存在违约，被告要求解除合同没有法律依据。原告在与被告协商的过程中，没有对幼儿园的普惠政策和学生生源作出任何承诺，被告作为一个成年人，其对幼儿园的普惠政策应有自己的判断，应承担经营幼儿园 4 出现的风险，因为普惠政策是不确定的，是根据办学情况向有关部门申请，由有关部门决定是否享受。还有关于学生生源问题，也无法确定，学生是否上学以及在哪上学并不是原告能控制的。被告所主张的各项损失属于其正常合理的开支，属于其经营幼儿园应承担的责任和义务，与原告没有任何关联。原告经营的伟岭幼儿园具有办学资格，已经取得相关主管部门的《中华人民共和国民办学校办学许可证》（有效期三年：2019年1月1日至2021年12月31日）《食品经营许可证》《营业执照》。原告要求的《消防合格证》《园舍建筑质检合格证明》等证照在申请办理办学许可证时已经向有关部门提交，不然不会取得办学许可证，也不会在2018年通过隆林各族自治县教育局的年检，办学许可证是最终的证照，也是衡量一所学校能不能办学的重要依据，《消防合格证》《园舍建筑质检合格证明》等证照不是一成不变，而是有期限的，到期后需要申请。颁发证照是行政部门的行政许可范围，而本案双方达成的口头转让合同是平等的民事行为，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。综上，被告就幼儿园证照、普惠政策和学生生源问题主张撤销合同没有事实和法律依据。在缔约合同的过程中，原告不存在欺诈行为，双方达成的转让合同有效，为了维护交易秩序的稳定，保障幼儿园正常的教学工作和学生的权益，应当驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告在隆林各族自治县隆或镇伟岭村村部旁经营一个民办幼儿园，幼儿园名称为隆林各族自治县隆或镇伟岭村伟岭幼儿园，原告办理了《中华人民共和国民办学校办学许可证》《食品经营许可证》《营业执照》，办学许可证的有效期从2019年1月1日到2021年12月31日。2021年1月10日，原告与被告达成转让此幼儿园的口头合同，约定转让费为12万元，分两次付清。2021年1月12日，被告到伟岭幼儿园实地考察之后通过微信转账给原告1,000元定金，后又按约定于2021年2月6日通过银行转账给原告5.9万元。之后，原告将幼儿园交给被告经营管理。因双方在履行合同的过程中有争执，被告至今未支付余下的转让费6万元。 本院认为，关于双方达成的口头协议是否是可撤销合同问题。 《 中华人民共和国民法典 》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实 施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案，双方没有签订书面合同， 5 无法证实双方针对消防安全检查合格证和园舍建筑质检合格证明等证照进行约定，也无法证实双方针对普惠政策和学生生源进行约定，现被告仅提供双方的微信聊天记录，没有其他证据佐证，无法证实双方对此问题达成一致意见。因为聊天记录只是一方的陈述，随意性大，不能作为合同的条款。再者，双方也未在聊天记录中明确必须具备哪些证件以及不具备的后果，也未明确转让后普惠政策的享受情况及不能享受的后果，也未明确学生生源及生源达不到预期的后果，所以单凭聊天记录，无法认定原告存在虚假陈述，也无法认定原告存在欺诈行为。故对被告据此要求撤销合同的主张，本院不予支持。本案，原告未存在欺诈行为，合同也未撤销，被告要求原告返还已经支付的转让款并赔偿各项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张继续履行合同问题。原、被告达成的口头转让合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，且合同已经部分履行。为了维护市场的交易安全和诚实信用，也为了学校教学持续开展和学生的权益，双方应当继续履行合同，被告应按约定支付余下的转让款。被告未支付余下的转让款，存在违约，原告要求支付利息本院予以支持。因双方未约定余下转让款的履行期限，原告也未提供催款的证据，故原告主张的利息应从其向本院起诉之日起计算，即从2021年4月7日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上所述，双方达成的口头合同合法有效，双方应继续履行。依照《 中华人民共和国民法典 》第 七条 、第 一百四十八条 、第五百零九条第一 款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，判决如下： 一、被告张李英（反诉原告）应继续履行双方达成的口头转让隆林各族自治县隆或镇伟岭村伟岭幼儿园的合同，应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告周灵艳（反诉被告）幼儿园转让费60,000元及利息（以60,000元为基数，按年利率3.85%，从2021年4月7日计算至付清之日止）； 二、驳回原告周灵艳（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回被告张李英（反诉原告）的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 6 本诉案件受理费650元、反诉案件受理费1,180.2元，共计1,830.2元，由被告张李英（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二一年七月五日 书记员  李维倩