山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0281民初438号 原告：青岛市保安服务总公司，住所地山东省青岛市市南区金湖路18号。 法定代表人：孙宝和，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。 被告：赵友田，男，1972年11月9日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：阿法拉伐（青岛）工业有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区闽江西路9号。 法定代表人：KJELLSTEFANHANSSON，董事长。 委托诉讼代理人：段淑娟，山东文康（上合示范区）律师事务所律师。 原告青岛市保安服务总公司与被告赵友田、阿法拉伐（青岛）工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛市保安服务总公司的委托诉讼代理人刘洪海、孟娟，被告赵友田，被告阿法拉伐（青岛）工业有限公司的委托诉讼代理人段淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛市保安服务总公司（以下简称保安公司）向本院提出诉讼请求：一、确认被告赵友田与青岛市保安服务总公司胶州分公司自2011年3月至2016年4月期间不存在劳动关系。二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：青岛市保安服务总公司胶州分公司是1999年12月27日注册成立的法人分支机构，开办单位系青岛市保安服务总公司。2020年11月26日，青岛市保安服务总公司胶州分公司（以下简称保安公司胶州分公司）因经营期限届满而注销。被告赵友田与青岛市保安服务总公司胶州分公司自2011年3月至2016年4月期间不存在劳动关系。现具状起诉，望判如所请。 被告赵友田辩称，我方与原告之间的劳动关系已经经过劳动仲裁裁决，对仲裁裁决结果无异议，原告起诉期限已经超过十五天。 被告阿法拉伐（青岛）工业有限公司（以下简称阿法拉伐公司）辩称，劳动仲裁裁决书事实清楚证据确凿，适用法律正确，裁决结果正确，原告诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵友田在仲裁中提交了中国银行交易明细清单一宗其中包含借记卡号为60×××09和借记卡号为60×××99交易区间为2015年9月25日至2020年3月25日的交易流水，阿法拉伐公司对该两份证据的真实性均无异议，保安公司对借记卡号为60×××09交易区间为2015年9月25日至2020年3月25日的交易明细的真实性无异议，对借记卡号60×××99交易区间为20150329至20200329的交易明细的真实性有异议，但未举证反驳；原告提交青岛职工社会保险参保证明二份，阿法拉伐公司、保安公司对真实性均无异议；保安公司及赵友田对阿法拉伐公司提交证据2中劳动合同的真实性无异议，对证明事项有异议，未举证反驳；保安公司对阿法拉伐公司提交的证据3中工商登记查询材料的真实性无异议、对胶州市委编办文件（胶编办（1995）10号）的真实性称不清楚，赵友田对该证据的真实性及证明事项均有异议，称不清楚，该二份证据分别加盖胶州市行政审批服务局企业档案查询专用章、中共胶州市委机构编制委员会办公室印章，赵友田、保安公司未就异议事项举证反驳；赵友田及保安公司对阿法拉伐公司提交的证据1中保安业务合同的真实性均称不清楚，保安公司称系复印件，阿法拉伐公司在仲裁中当庭出示该证据原件，该证据乙方加盖胶州市保安大队印章、“宋建设”签字，赵友田及保安公司并未举证反驳；赵友田对阿法拉伐公司提交的证据2收款收据、名单及劳动合同的真实性无异议，保安公司对证据2中收款收据及名单的真实性称不清楚，保安公司并未举证反驳；赵友田对保安公司提交的国家企业信用信息公示系统打印件的真实性不清楚并未举证反驳，阿法拉伐公司对该证据真实性予以认可；赵友田、阿法拉伐公司对保安公司提交的关于保安公司胶州分公司的工商登记记录的真实性均无异议；故本院对上述证据予以采纳，确认为本案的有效证据。根据当事人的陈述和庭审及仲裁裁决书，本院认定事实如下： 赵友田在阿法拉伐公司从事保安工作。保安公司胶州分公司自2015年10月15日起通过中国银行股份有限公司胶州支行为赵友田按月发放工资至2020年1月23日。阿法拉伐公司自2015年4月29日起通过中国银行股份有限公司胶州支行向赵友田按月发放过工资。保安公司胶州分公司自2016年5月至2019年12月为赵友田缴纳过社会保险。 胶州市委编办文件(胶编办(1995)10号)胶州市机构编制委员会关于公布有关机构编制的通知中写明：五、设立胶州市保安大队，为副局级全民事业单位，胶州市保安公司同时撤销。 青岛市保安服务总公司文件(青保总字(2007)第5号)关于宋建设等同志任免职务的通知载有“宋建设同志任青岛市保安服务总公司胶州分公司经理，时间为2007年5月9日”，营业单位变更登记申请书载有2007年5月29日保安公司胶州分公司申请将负责人王继光变更为宋建设。保安公司胶州分公司在仲裁庭审中认可宋建设自2007年5月29日至2020年7月28日担任保安公司胶州分公司负责人。 2015年10月20日，阿法拉伐公司作为甲方与胶州市保安大队作为乙方签订保安业务合同及补充协议，该合同中乙方处加盖胶州市保安大队印章、“宋建设”签字，日期为2015年10月20日。该合同中载明：“有效期为壹年，自2015年10月20日至2016年10月19日。”“1、乙方保安队员负责厂区大门的值勤工作，并负责协助甲方对其周围车辆的调控，……”“乙方派驻甲方区域内的保安队员为27名，于2015年10月20日起上岗，人员名单由乙方提供，具体工作由甲方安排。”“经费结算：保安费的收计，使用一名保安队员每月1000元。……节日工资、加班费由甲方支付（按保安队员实际工资发放数）当月结算。”《保安业务合同》补充协议约定“乙方按照国家规定为甲方工作的保安人员缴纳社会保险，……”。 阿法拉伐公司分别于“15年05月06日”“16年06月15日”按照每人1000元支付“胶州市保安大队”保安费。 2016年5月1日，赵友田与保安公司胶州分公司签订书面劳动合同，劳动合同期限自2016年5月1日起至2017年5月1日止。 另经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询青岛市人力资源和社会保障局一键通平台综合门户，存在保安公司胶州分公司为赵友田缴纳2008年12月至2015年9月期间的工伤保险费、缴纳2016年5月至2019年12月期间的社会保险费、2020年1月8日解除与赵友田劳动关系的记录。 2020年4月15日，赵友田作为申请人，以阿法拉伐公司、保安公司胶州分公司作为被申请人到胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认申请人与二被申请人自2011年3月至2016年4月期间存在劳动关系。2020年9月24日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字〔2020〕第826号裁决书，裁决确认申请人赵友田与被申请人青岛市保安服务总公司胶州分公司自2011年3月至2016年4月期间存在劳动关系。 另查明，保安公司胶州分公司系集体分支机构（非法人），其被注销，其隶属企业名称为保安公司，保安公司系保安公司胶州分公司唯一投资者。 经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询中共胶州市委机构编制委员会办公室、胶州市行政审批服务局，前者仅称胶州市保安大队改制为保安公司胶州分公司，无相应改制转企档案。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案中，保安公司胶州分公司系集体分支机构，依法取得了营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，现保安公司胶州分公司已被注销，其民事责任应由保安公司承担，故保安公司作为本案的原告适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任之规定，赵友田对其与保安公司胶州分公司、阿法拉伐公司之间是否存在劳动关系负有初步举证责任。原告提交的两份中国银行借记卡交易流水可以证明，保安公司胶州分公司、阿法拉伐公司自2015年10月至2017年12月期间为赵友田同时按月支付过工资。经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查证，保安胶州分公司为赵友田缴纳社会保险费的时间(2008年12月至2015年9月期间缴纳工伤保险费、2016年5月至2019年12月期间正常缴纳社会保险费)，与原告提交的青岛职工社会保险参保证明相吻合，可以证明保安公司胶州分公司为赵友田缴纳社保。原告的初步举证责任已经完成。 阿法拉伐公司提交的以下证据能够互相印证，能够证明赵友田与保安公司胶州分公司之间存在劳动关系：1.工商登记查询材料中青岛市保安服务总公司文件(青保总字(2007)第5号)、营业单位变更登记申请书及保安公司胶州分公司在仲裁中的自认，可以证明宋建设上述期间在保安胶州分公司担任负责人及经理。2.胶州市委编办文件(胶编办(1995)10号)胶州市机构编制委员会关于公布有关机构编制的通知“五、设立胶州市保安大队，为副局级全民事业单位，胶州市保安公司同时撤销。”；保安业务合同及其补充协议中，乙方处加盖胶州市保安大队印章、“宋建设”签字；经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询中共胶州市委机构编制委员会办公室、胶州市行政审批服务局，前者仅称胶州市保安大队改制为保安公司，无相应改制转企档案；二公司均未举证证明胶州市保安大队与保安胶州分公司关于权利义务承继或变更之事实，应当承担不利后果；可以证明保安公司胶州分公司与胶州市保安大队有关联。3.保安业务合同及其补充协议中约定的内容与本案查明的相关事实相符：阿法拉伐公司将保安工作外包，保安费每名保安1000元，节日工资、加班费由阿法拉伐公司支付，外包单位为保安人员缴纳社会保险，阿法拉伐公司支付了保安费。4.赵友田与保安公司胶州分公司之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条中关于事实劳动关系成立的要件。赵友田在阿法拉伐公司从事保安工作，符合保安公司胶州分公司经营范围“企事业单位、机关团体、居民住宅区、公共场所的安全守护”，赵友田从事的工作系保安胶州分公司的业务组成部分，结合保安公司胶州分公司与赵友田签订过一年的书面劳动合同，向其发放工资，为其缴纳社会保险，赵友田一直在原工作岗位工作，结合保安公司胶州分公司为赵友田缴纳社会保险起始时间及办理就业解除登记的时间，本院确认赵友田与保安胶州分公司自2008年12月起至2020年1月8日止存在劳动关系。保安公司称，其系受阿法拉伐公司委托为赵友田缴纳社会保险费及代发工资，因代缴社会保险费订立了书面劳动合同，阿法拉伐公司对此予以否认，且保安公司胶州分公司未举证证明上述陈述，本院对此不予采信。 赵友田在胶劳人仲案字〔2020〕第826号裁决书送达后，并未起诉，视为对其与保安公司胶州分公司之间自2011年3月至2016年4月期间存在劳动关系的认可。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条、第二条之规定，判决如下： 一、确认青岛市保安服务总公司胶州分公司与被告赵友田自2011年3月至2016年4月期间存在劳动关系。 二、驳回原告青岛市保安服务总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由原告青岛市保安服务总公司负担。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  臧辉艳 二〇二一年七月七日 书记员  董 梅