河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2940号上诉人（原审原告）：孙蕴洞，男，1962年6月13日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾桂德，男，1963年3月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘国庆，河南衡中律师事务所律师。上诉人孙蕴洞因与被上诉人贾桂德合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙蕴洞上诉请求：一、请求撤销河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初1040号民事判决,并依法改判贾桂德支付孙蕴洞欠款470000元及利息;二、判令由被上诉人承担本案涉诉费用。事实与理由:一、一审判决未能对案件的事实情况进行正确的认定。1、2015年2月20日付炳宣出具的88万元欠条,该欠条虽然写的是欠贾桂德，但事实上是拖欠本案上诉人和被上诉人共同款项,并非是拖欠贾桂德自己的个人欠款，并且该款项涉及到双方承包案外人付炳宣工程的工程款，很明显该款项的实际权益人为原告、被告共同享有。贾桂德为孙蕴洞出具的欠条中,明确写明了在承揽承建付炳宣的工地工程时孙蕴洞投入了大量的人力财力，只是由于该案开庭时因孙蕴洞腿部手术行动不便未能参加，经核算，确认该执行款内有孙蕴洞47万元，这足以说明其中绝大部分的权益为上诉人孙蕴洞享有。2、2015年2月20日付炳宣为孙蕴洞出具的119万元借条,其中权益全部为孙蕴洞享有，该119万元债权的经济形成来源没有贾桂德的任何付出或支出，与贾桂德没有任何关系。之所以在2020年9月15日孙蕴洞为贾桂德出具59万元，有两个原因,首先是出具该条的前提条件，因孙蕴洞腿部有病行动不便，且贾桂德承诺能把账要回来，也就是基于贾桂德的承诺,孙蕴洞同意在要回该款项后给付其59万元作为其报酬,也就是说该59万元并非贾桂德实际享有的真正权益，而是孙蕴洞对于贾桂德替自己要回119万元之后给付其相应报酬的承诺;另一个关键原因,是因为当时88万元的欠条案件已经执行到位802142.12元，虽然上诉人孙蕴洞是该款项的绝大部分的实际权益人，但是该案件名义上的权益人为贾桂德，如果孙蕴洞不同意出具该59万元的报酬凭证,则贾桂德就不为孙蕴洞就88万元债务出具47万元的权益凭证。二、一审判决认定原、被告双方互负债务,债务种类相同,且均未明确约定具体履行期限，继而双方债务应当进行抵销,这完全是错误的,也是没有任何事实与法律依据。三、一审判决适用法律错误。请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，并依法予以改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人贾桂德辩称，一审判决认定事实正确,证据确凿,适用法律正确,上诉人的上诉请求不能成立,应依法驳回上诉,维持一审判决。上诉人上诉请求理由与客观事实不符，一审判决正确合法，应依法驳回上诉，维持原判。孙蕴洞向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款470000元及利息（自起诉之日至付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实：原告孙蕴洞与被告贾桂德曾合伙通过案外人付炳宣承接工程，并在工程施工期间为付炳宣转借资金。2015年2月份，原告孙蕴洞、被告贾桂德与付炳宣在贾桂德家中对账后，付炳宣为原告孙蕴洞出具一张借条，内容为“借条今借到孙蕴洞现金本息合计壹佰壹拾玖万元（1190000元整）借款人：付炳宣2015.2.20注：以后利息另计算”。与此同时，付炳宣为被告贾桂德出具一张欠条，内容为“欠条今欠到贾桂德现金捌拾捌万元正（880000元整）欠款人：付炳宣身份证号：4106111968071075182015.2.20注：此欠条证明分多次欠款（工程款累计880000元整付炳宣）”。2015年6月23日，被告贾桂德持付炳宣出具的880000元欠条向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，鹤壁市淇滨区人民法院于2016年9月19日作出（2015）淇滨民初字第1876号民事判决书，判决付炳宣于判决生效后十日内偿还贾桂德欠款88万元、驳回贾桂德其他诉讼请求，该判决生效后，贾桂德向鹤壁市淇滨区人民法院申请了强制执行，现该案在执行过程中，截止第二次庭审结束前，共执行到位802142.12元。2020年9月15日，被告贾桂德向原告孙蕴洞出具一张欠款条，内容为“欠款条今欠到孙蕴洞现金肆拾柒万元整（47万元）注明：鹤壁宇客牧业有限公司付炳宣工程欠款，淇滨法院执行款，该案开庭时因孙蕴洞腿部手术行动不便未能参加，在承揽承建付炳宣的工地工程时孙蕴洞投入了大量的人力财力，经汇总核算，该执行款内有孙蕴洞肆拾柒万元（47万元），本人保证执行款如数及时返还孙蕴洞，如有违约承担执行款的违约责任。备注：与孙蕴洞以前的借欠手续作废，以此字据为准。立字据人：贾桂德4105261963032811912020年9月15日附判决书、执行裁定”。同日，原告孙蕴洞给被告贾桂德出具一张借条，内容为“借条今借到贾桂德59万元（伍拾玖万元），2015年2月20日付炳宣借到条壹佰壹拾玖万元，其中有贾桂德的资金59万元，以后所追要回的款孙蕴洞及时返还贾桂德59万元，如有违约，承担违约责任。附:付炳宣借条。立字据人：孙蕴洞4105261962061320122020年9月15日备注：与贾桂德以前的欠、借手续作废，以此字据为准。”此外，原告孙蕴洞将付炳宣为其出具的119万元借条复印件交给被告贾桂德，并在借条复印件上写明“因原借条需要交法院作为诉讼证据，特在此原借条复印件上说明：该总款项119万元壹佰壹拾玖万元，有贾桂德伍拾玖万元（59万元）孙蕴洞2020年9月15日”。2021年3月1日，贾桂德持孙蕴洞给其出具的59万元欠款条向一审法院提起诉讼，要求孙蕴洞偿还借款59万元及利息，一审法院于当日立案受理。一审法院认为，原告孙蕴洞与被告贾桂德合伙通过案外人付炳宣承接工程，并在工程期间为付炳宣转借资金，后经三方当面结算，付炳宣于同日分别给原告孙蕴洞出具了119万元的债权凭证、给被告贾桂德出具了88万元的债权凭证，之后被告贾桂德给原告孙蕴洞出具欠条表明其88万元的债权中有孙蕴洞47万元，而原告孙蕴洞同时给被告贾桂德出具借条表明其119万元的债权中有贾桂德59万元，且双方均表明以前的欠、借手续作废，以上事实有双方提供的借条、欠条可以证实，予以确认。原被告双方互负债务，债务的种类相同，且均未明确约定具体的履行期限，现双方均向法院提起主张要求对方履行债务，故双方债务应当进行抵销，因孙蕴洞应付贾桂德的为59万元，而贾桂德应付孙蕴洞的为47万元，即孙蕴洞的债权被完全抵销，故其主张被告贾桂德支付47万元，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告孙蕴洞的诉讼请求。案件受理费9285元，由原告孙蕴洞负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于孙蕴洞诉请应否支持的问题。根据庭审查明的事实，2020年9月15日，贾桂德向孙蕴洞出具一张47万元欠款条，同日，孙蕴洞向贾桂德出具一张59万元的借条。上诉人上诉称其向贾桂德偿还59万元欠款的前提是，案外人付炳宣付清欠其的款项119万元,其未收到该119万元，本案所涉的59万元不能在本案中予以抵销。根据孙蕴洞向贾桂德出具59万元欠款条的内容，并未显示孙蕴洞偿还贾桂德59万元借款的前提是，案外人付炳宣还清孙蕴洞借款119万元，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人诉请的47万元应否支持的问题。综合本案的事实，被上诉人在一审期间亦主张本案所涉的47万元、59万元应予抵销，故一审法院认定孙蕴洞主张的47万元债权已经抵销并无不当。综上所述，上诉人孙蕴洞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人孙蕴洞负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年七月二十六日法官助理宋宁宁书记员张红阳