上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30999号原告：上海瑞居华投资有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王智恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：施宏麟，上海何贤春律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚渊峰，上海何贤春律师事务所律师。被告：上海弘古园实业有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：梁弘怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向伟佳，上海铭寰律师事务所律师。原告上海瑞居华投资有限公司(以下简称瑞居华公司)与被告上海弘古园实业有限公司(以下简称弘古公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施宏麟、姚渊峰，被告的委托诉讼代理人崔中宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞居华公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2020年6月10日解除园林绿化工程合同；2.判令被告退还原告工程款156,500元；3.判令被告支付工期延误违约金7,561.50元(以355,000元为基数，自2020年4月1日至2020年6月10日止，按每日万分之三标准计算)；4.判令被告支付合同解除违约金10,650元(按合同总价3%计算)。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告树木差价损失105,950元；2.判令被告赔偿原告植被养护损失80,500.64元。事实和理由：2019年9月18日，原、被告签订园林绿化工程合同(以下简称绿化合同)，约定被告在原告办公环境内进行绿化施工。施工过程中，被告拖延工期，提供不符合约定的苗木，故双方于2020年1月16日达成补充约定，被告承诺于2020年4月1日前提供鉴定证明文件，并且完成施工。因被告未依承诺履行义务，原告为维护自身权益，遂诉至本院。被告弘古公司辩称，被告不存在拖延工期，原告自身对树木枯死也应承担相应看管不周的责任，且树木枯死与原告放任绿化池中装灯有直接关系，并非完全因被告的养护造成树木枯死，双方也不属于自然终止合同关系。承诺函是对3颗树木品种进行确认，原来的合同义务均已履行完毕，原告已对外开放整个广场。被告于2019年10月已将所有树木种植完毕，原告未按合同约定付款，其违约在先。被告按约开具了146,000元的发票，并出具了承诺函，原告才支付了第二阶段费用的50,000元。而合同约定的工期就是1个月，被告已按期履行，后期6个月属被告的养护义务，且必须在原告验收后，才开始计算保修期，原告未进行验收，验收后原告需支付第三阶段的款项，且第二阶段的款项尚未付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1.原告提供的关于井亭天地外围绿化改造的函件，反映原、被告双方就争议事实的沟通过程，对其关联性予以确认。2.原告提供的告知函，该函内容与本案争议事实无关，本院不予采纳。3.原告提供的解除函的送达通知，原告已变更诉讼请求，该送达通知与本案争议事实无关，本院不予采纳。4.原告提供的绿植服务合同，仅凭该合同无法体现井亭天地生活广场景观绿化工程养护内容，亦无付款凭证印证相关费用的发生，对其关联性，本院不予确认。5.被告提供的回函、微信聊天记录及图片，均未出示证据原件，原告亦不认可该证据，真实性无法确认，本院不予采纳。经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告签订绿化合同，约定原告委托被告承担部分环境景观绿化工程的施工，工程名称为井亭天地生活广场景观绿化工程，工程地点位于上海市闵行区虹泉路XXX号，工程承包方式为包工、包料、包活、包验收，施工范围：附件1(井亭天地户外改造造价清单)和施工图范围内的绿化工程进行建设，合同价款355,000元(如标的工程量增加或减少按实际工程量结算)，按工程进度支付工程款，保修期满后付清合同总价5%尾款，保修期为自工程完工验收后6个月。合同价款涵盖内容为：(1)绿化包括起苗、包装、运输、采购杂肥、栽种、清场、直至养护期间浇水、病虫害防治、除草、减枝、施肥、更换死亡苗木等包种、包活、包养护等全部内容；(2)包活是指在本合同有效期内被告包绿化苗木存活率为100%，若原告需要栽种或更换未死亡的植物或附件1以外的植物，需额外支付相应费用；(3)包验收是指在工程完工或保修期结束后10个工作日内，原告到现场确认绿化符合附件1清单和施工图标准、符合存活率要求并签署现场验收单；若原告未在规定期限内完成验收且未提出任何异议，视为验收合格。施工工期预计为30日(配合原告时间而定)。工程支付：1、第一阶段，自本合同签订并原告收到被告开具的发票后三个工作日内，原告需向被告支付合同总额30%的工程预付款106,500元；2、第二阶段，进场施工至乔木种植完成后，由被告编制工程量报告，经原告核实签字确认后三个工作日内，原告向被告支付40%的进度款142,000元；3、第三阶段，被告完成全部合同承包内容并验收合格后五个工作日内，原告向被告支付25%的完工款88,750元；4、第四阶段，余款5%作为质保款17,750元，待保修期6个月满，原告验收合格五个工作日内，原告向被告无息支付质保款。工程质量：被告包栽包活，在栽植完工后，要养护苗木6个月，其间发生的相关费用由被告负担。材料的供应：工程所需的苗木由被告自行采购，到现场后，必须经原告检查，确认符合设计、并得到原告签字认可后，才能栽种。违约的处理：合同双方的任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，由违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿。违约金的标准：合同履行中任何一方不能全面履行合同条款，均属违约。违约造成的损失，除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金。养护：被告派人负责对本工程进行为期6个月的免费养护工作。合同附件井亭天地户外改造造价清单中列明工程包含乔灌木、地被、园建项目。双方另对乔灌木项目内容作出变更，变更后的乔灌木项目中约定染井吉野樱价格每棵35,600元，2棵合计71,200元；大丹桂价格每棵68,500元。2020年1月16日，被告向原告发出承诺书载明，鉴于原、被告双方合同约定的2019年9月18日至2019年10月18日止(施工周期30日)的绿化工程中，因被告于2019年11月1日向原告提交了1-10的清单，原告对1棵丹桂及2棵吉野樱花品种提出异议，于2019年11月6日与被告现场沟通后，要求被告5日内提供权威部门的鉴定书，但被告迟迟未能按约定对提供给原告种植的有异议的1棵丹桂及2棵吉野樱花品种做确认及委托有资质的第三方对以上树种鉴定，出具有效的书面鉴定报告，同时截止2020年1月16日也尚未提交其他苗木的书面清单及竣工验收申请，导致原告至今无法对合同的苗木确认及竣工验收。被告作出以下承诺：1、被告对以上事实无异议；2、被告同意由原告先行支付合同的部分过程款50,000元；3、被告将于2020年4月1日前委托有资质的苗木鉴定机构对原告提出异议的1棵丹桂及2棵吉野樱花品种做鉴定，并出具有效的书面鉴定报告；4、被告将于2020年4月1日前对种植于原告处的除以上有异议的3棵乔木以外的所有苗木全面检查，对不符合合同约定的苗木、枯死的苗木、需要调整的苗木进行重新的补种，同时提交苗木的清单供原告确认，作为施工进度确认的依据，双方组织竣工验收，养护期顺延；5、若未按承诺3约定的要求委托有资质的苗木鉴定机构于合同约定的3棵苗木鉴定，或也未按承诺4约定的将于2020年4月1日前对种植于原告处的除以上有异议3棵乔木以外的所有苗木全面检查，对不符合合同约定的苗木、枯死的苗木、需要调整的苗木进行重新的补种，同时提交苗木的清单供原告确认，双方签订的合同自然终止，造成的所有责任由被告自行承担，同时原告有权追究被告的违约责任；6、本承诺的确认不影响双方签订的绿化合同的其他条款。银信咨报字(2021)沪第269号司法评估鉴证报告载明，经鉴定，委估“吉野樱”实际为日本晚樱，评估单价为每棵11,750元；委估“大丹桂”实际为金桂，评估单价为每棵10,250元；2棵“吉野樱”、1颗“大丹桂”合计评估值为33,750元。诉讼过程中，双方确认已付工程款156,500元，分两笔支付，合同签订后支付预付款106,500元，被告出具承诺书后支付50,000元。对于合同的总价，双方确认变更后的总价为236,929.57元，对照合同附件1及变更的乔灌木清单，乔灌木项目总价202,900元、地被项目总价27,959.60元、园建项目总价8,851.80元、运费5,000元，合计244,711.40元，价税合计252,052.74元(税率3%)，按94%优惠折价。对于绿化合同附件1井亭天地户外改造造价清单及已变更的井亭天地-乔木部分的清单所列树木，原、被告确认均已交付。对于被告出具的承诺书，原告表示虽然系被告单方作出，但原告认可承诺书内容。对于承诺书出具后是否履行其中义务，被告表示至今未履行，其中大部分原因是受疫情影响。本院认为，原告与被告签订的绿化合同出于当事人真实意思表示，与法不悖，对合同当事人具有约束力，双方均应恪守。原告依约履行支付预付款及相应工程款，被告理应按约完成承揽工作，交付工作成果。绿化合同约定了被告义务包含起苗、栽种、直至养护期间浇水、病虫害防治、除草、减枝、施肥、更换死亡苗木等内容，被告出具的承诺书亦体双方对3棵丹桂、吉野樱的履行品种有争议，被告另明确承诺于2020年4月1日前对不符合同约定的苗木、枯死的苗木、需调整的苗木进行重新补种，同时提交苗木清单供原告确认，然诉讼过程中，被告表示至未履行承诺义务，其虽归因于疫情，而疫情高峰期过后未见其履行义务，被告亦未提供证据证明所需履行的义务内容与疫情影响存在必然的因果关系，对应抗辩本院不予采信。况且，3棵争议树木经鉴定与绿化合同约定品种不符，被告行为构成违约，应承担相应违约责任。被告未尽合同义务，且履行义务不当，原告有权拒绝支付对价工程款，亦显未满足验收条件。被告另归因于树木枯死，原告亦负有看管不周的过错责任，树木枯死与原告放任绿化池中装灯有直接关系，但未对该事实举证证明，其主张适用过错相抵规则，无事实依据，本院不予采信。对应承诺书载明的内容含后果，原告明确表示认可，亦依承诺书履行支付了50,000元的对价工程款，由此当被告不完全履行合同义务时，承诺书的自然终止的后果符合双方真实的意思表示，合同终止后，债权债务关系消灭，阻却了双方合同义务的进一步履行，但不影响已履行部分不当产生的违约责任，与承诺书表示的内容相符。对于原告主张的树木差价损失，涉案树木已经交付，属于绿化合同已履行部分，在承诺书中亦体现双方对树木品种存在争议，现经诉讼过程中鉴定，原告交付的树木品种与绿化合同约定不符，且存在差价，原告据此主张被告扣除差价部分作为违约损失，于法有据，当予支持。然原告以105,950元的数额主张，对应树木价额的计算方式，经诉讼过程中双方明确，系以列表约定单价以3%税率合计，并按94%的折价计算得出，对应1棵丹桂、2棵吉野樱，单价合计139,700元，价税合计143,891元，按94%的折价135,257.54元，而合计评估价值为33,750元，差额部分为101,507.54元，对于超出该部分的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告植被养护损失的主张，原告并未证明该损失已实际发生，被告已实际支出了该项损失。另对照合同的约定，被告须派人负责对工程进行为期6个月的免费养护工作，且提供承揽工作包含更换死亡苗木等包种、包活、包养护等内容，诉讼过程中经双方当事人确认，对应树木均已交付，被告违约所致的后果已为承诺书内容所预见，即自然终止合同，由此双方的给付义务无需进一步履行，原告并未就被告剩余承揽内容支出对价，相对于被告的不作为行为，并未产生实际损失。且即使如原告所述第三人替代提供养护服务的费用为80,500.64元，对应原、被告双方约定的绿化合同总价及已偿付费用，剩余差额为80,429.57元，与原告主张的养护损失费用基本一致，故与双方对自然终止合同后果意思表示相符，违约后果与双方预见一致。故原告的植被养护损失主张无事实依据，本院实难予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海弘古园实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海瑞居华投资有限公司树木差价损失101,507.54元；二、驳回原告上海瑞居华投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1,897.12元、鉴定费6,000元，合计7,897.12元，由原告上海瑞居华投资有限公司负担3,597.77元，由被告上海弘古园实业有限公司负担4,299.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨泽卿书记员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。