山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8397号 上诉人（原审被告）：邵宗宝，男，1988年5月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：何经岩，男，1970年7月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：俞志环，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：万丽丽，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。 原审被告：邵宗华，女，1978年5月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：孙玉兰，女，1926年4月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人邵宗宝因与被上诉人何经岩及原审被告邵宗华、孙玉兰民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初12748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，对进行了审理。上诉人、被上诉人的委托诉讼代理人万丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵宗宝上诉请求：1.依法撤销青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初12748号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的父亲邵成根向被上诉人借款66500元缺乏事实根据。1.被上诉人未提供任何证据证明涉案借款已经交付。原审庭审中被上诉人仅提供了一份2012年7月4日的借条，并未显示实际收到借款，未显示如何交付借款。借条的内容显示的借款时间为2012年7月4日，并未载明被上诉人庭审中所称的2012年5月份借款一笔6500元和2012年7月4日当天借款60000元。因此，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人何经岩应举证证明所谓的两笔借款的来源及实际交付的证据；2.涉案借款合同关系未成立。自然人之间的借款合同自实际提供借款时成立。本案中的借条虽然经鉴定邵成根签字属实，但无任何证据证明借款实际交付。借条内容显示：“今借何经岩”，并非今借到，仅是邵成根单方向何经岩出具的一个借款的要约，至于何经岩是否承诺，涉案借款合同关系是否成立，被上诉人何经岩应举证证明其实际支付了涉案借款，应提供转账或提取现金支付的证据，否则依法视为未交付。被上诉人在一审庭审中诉称家里存放现金，2012年一个普通的农民家庭，家里存放66500元现金，不合常理，邵成根的所有家人均不认识原告，并且自2012年借款后至2020年原告起诉前，原告从未向邵成根的任何继承人以任何方式索要过借款事宜，证明涉案借款事实根本不存在。更重要的一点，邵成根于2012年年底因患重病死亡（在借条显示时间后5个月），生前两年多邵成根因身体原因未经营任何生意，被上诉人一审中陈述邵成根养殖海参向其借款与事实不符；3.根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院未实际审查被上诉人是否实际交付涉案借款及资金来源，仅凭鉴定报告鉴定邵成根签字真实性就武断认定涉案借款现金已交付，被上诉人未提交任何款项来源证据，一审判决明显认定事实不清，证据不足。 被上诉人何经岩辩称，1.关于上诉人提出被上诉人无任何证据证明涉案借款已交付。一审中，被上诉人已向法庭陈述。由于被上诉人在当地养殖海参，又经营海参育苗场，按照当时交易习惯，每笔业务都是现金支付，每天现金流在10万到20万之间，本案借款足以用现金支付。且邵成根在打借条时，明确载明“今借何经岩款总数66500元……”。可以看出，这66500元不是一次借的，邵成根直到去世也未将条收回。由此证明借款事实成立，邵成根已收到借款；2.被上诉人多次找邵成根及其家人要款。邵成根的好多生前好友均可作证被上诉人要过款。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 原审被告邵宗华、孙玉兰均未作陈述。 何经岩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邵宗华、邵宗宝、孙玉兰偿还邵成根生前向何经岩借款66500元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止的借款利息（按人民银行同期贷款利率计息）；2.本案诉讼费用由邵宗华、邵宗宝、孙玉兰承担。 一审法院认定事实：何经岩称邵成根分别于2012年5月份向其借款6500元，于2012年7月4日向其借款60000元，上述两笔款项均由何经岩通过现金方式交付至邵成根。2012年7月4日，邵成根向何经岩出具借条，借条载明“今借何经岩款总数66500元陆万陆仟伍佰”。邵宗宝对于该借条真实性及证明事项均不认可，称邵成根不可能向何经岩借款。为此，何经岩申请对借条中邵成根字迹及其签名进行鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对借条上“邵成根”签名及其字迹是否是其本人所写进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为借款人处“邵成根”字迹是邵成根本人所写。 另查明，邵成根已于2012年死亡，现有第一顺位继承人邵宗华、邵宗宝、孙玉兰。诉讼中，邵宗华向本院提交放弃继承声明一份，称其已经放弃继承邵成根的全部遗产，邵成根的所有债权债务与其无关。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是邵成根与何经岩之间是否存在借贷关系。借条系设定当事人之间债权债务关系的一种书面凭证，对于借条持有人所能确定的权利及借条出具人应负义务的认知程度，属成年人普遍性认知范围，故借条可作为证明双方借贷法律关系存在的直接证据。邵宗宝虽辩称借条不是邵成根本人书写，但经本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，结论为借条上“邵成根”签名是邵成根本人书写，应视为本案借条载明的内容为邵成根的真实意思表示。结合本案原告提交的借条，双方当事人在庭审过程中的陈述以及借贷金额、款项来源等，本院认定邵成根向何经岩借款66500元现金的事实存在，何经岩与邵成根之间形成借贷关系，其借贷关系合法有效，邵成根应及时履行还款义务。因邵成根现已死亡，邵宗华、邵宗宝、孙玉兰系其第一顺位继承人，应在继承邵成根遗产范围内承担偿还借款的责任。何经岩关于利息的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。邵宗华、孙玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对庭审质证及答辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：邵宗华、邵宗宝、孙玉兰于判决生效后十日内偿还原告何经岩借款66500元及利息（自2020年11月14日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，保全费770元，共计2233元，由邵宗华、邵宗宝、孙玉兰负担，于判决生效后十日内直接支付至何经岩。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为被上诉人与邵成根之间是否成立借贷关系。上诉人主张被上诉人未提交证据证明涉案借款已支付，且自2012年至2020年，被上诉人未向邵成根的继承人索要过借款，不符合常理，亦证明涉案借款事实不存在，双方不成立借贷关系。对此，本院认为，首先，合法的借贷关系受到法律的保护。邵成根向被上诉人出具借条，载明：“今借何经岩款总数66500元……”，且该借条经一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，证实借款人处“邵成根”字迹是其本人所写，涉案借条真实、有效，上诉人及其他继承人应在邵成根遗产继承范围内承担还款责任。其次，涉案款项数额为66500元，被上诉人关于现金支付的主张符合社会常理，结合被上诉人和邵成根均系田横岛省级旅游度假区居民，且涉案借条于2012年出具等情形，本院认为，一审认定被上诉人与邵成根之间借贷关系存在正确。此外，由于涉案借款未约定还款时间，被上诉人何时向邵成根的继承人主张权利，并不影响借贷关系的成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1463元，由上诉人邵宗宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月十九日 法官助理  杜 鹃 书 记 员  吴珊珊