广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9168号上诉人（原审被告）：曾日东，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦慧，女，1971年10月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，广东坤展律师事务所实习律师。原审第三人：广州市盈玥贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区淘金北路79号202房。法定代表人：曾日东。上诉人曾日东因与被上诉人麦慧、原审第三人广州市盈玥贸易有限公司（以下简称盈玥公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初43377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理。上诉人曾日东的委托诉讼代理人孙勇，被上诉人麦慧的委托诉讼代理人刘秀、李丹到庭参加诉讼，原审第三人盈玥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。麦慧向一审法院起诉请求：1.曾日东偿还借款本金人民币636000元；2.曾日东支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息（以636000元为本金，按年利率9.135%，从2020年7月21日起计算至实际清偿之日止）；3.曾日东自起诉之日起按636000元的每日万分之三支付逾期还款违约金至实际清偿之日；4.曾日东支付127200元违约金；5.本案诉讼费用由曾日东承担。一审法院判决：一、曾日东应自判决发生法律效力之日起七日内，向麦慧偿还636000元，以及支付逾期利息和违约金（以636000元为计算基数，从2020年9月27日起至实际清偿上述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。二、曾日东应自判决发生法律效力之日起七日内，向麦慧支付拖欠的利息（以636000元为计算基数，从2020年7月21日起至2020年9月26日止，按年利率9.135%计付）。三、驳回麦慧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5765元、财产保全费3700元，由麦慧负担1422元，曾日东负担8043元。上诉人曾日东的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项。2.改判曾日东自判决生效之日起七日内向麦慧偿还636000元，以及支付逾期利息和违约金（以636000元为计算基数，从2021年3月21日起至实际清偿上述款项之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。3.改判曾日东自判决生效之日起七日内向麦慧支付利息（以636000元为计算基数，从2020年10月21日至2021年3月21日止，按年利率7.4％计付）。4.诉讼费由麦慧承担。事实和理由：一、一审判决曾日东立即偿还本金缺乏依据。1.根据《协议书》第四条第一款约定，曾日东应在2021年3月21日前偿还本金，现尚未到期。而且《协议书》中并无约定麦慧有权要求提前还款或单方解除合同的事由。2.曾日东并无根本性违约，只是欠付了一些利息，仅占整个合同金额的1％，显然并非不履行主要债务。而且曾日东并非恶意违约，违约是由多方面因素导致的，其中主要是受疫情的影响。因此，麦慧要求曾日东提前还款是不符合《民法典》关于单方解除合同的规定。3.更何况麦慧并未提出解除合同的诉讼请求，一审判决也未判令解除合同。在合同未解除、还款期限未届满的情形下，其判令曾日东提前还款显然是错误的。4.《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日废止，一审判决依据该法作出的判决是完全错误的。二、一审判决未对还款利息予以下调不当。根据《协议书》第二条第二款约定，利率是按浙商银行的贷款利率计付。合同签订时浙商银行的贷款利率是在基准年利率4.75％的基础上上浮至9.13％。而从2020年2月起LPR已下调至3.85％，为原基准利率的8.1％，因此年利率应该相应下调至7.4％，每月利息应为3922元。三、一审判决未扣除曾日东在一审期间的还款。曾日东在诉讼期间为促成和解而还款10000元，应相应扣减欠款金额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人麦慧答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、关于还款利息。首先，《协议书》所约定的利息标准并没有超过法定许可范围。其次，《协议书》第二条第二款明确约定“代垫款利息仍按原浙商银行的贷款利率，系按年利率9.135%计算”，并且曾日东在2020年7月20日之前，也是按照该约定实际履行的，足以说明约定的利息计算标准是一个固定数值，也是协议各方真实意思表示。因此一判决对还款利息的认定并无错误。二、从2020年7月21日到2020年9月26日即立案受理之日，曾日东应付利息为10823.85元，麦慧确认曾日东在2021年1月10日已还其中利息10000元，曾日东在支付利息时可以自行扣除已经支付的部分，麦慧申请执行时也会扣除掉此笔利息还款。综上所述，请求二审法院驳回曾日东的上诉请求，维持一审判决。原审第三人盈玥公司未到庭，亦没有提交书面的答辩意见。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审诉讼期间，曾日东于2021年1月10日向麦慧还款10000元，但没有约定或备注是偿还借款本金还是利息，也没有及时告知一审法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时法律、司法解释。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：上诉人曾日东是否应立即向被上诉人麦慧清偿借款本息，以及欠款利息及违约金的计算标准。本院评析如下：首先，麦慧（甲方）与曾日东（丙方）及盈玥公司（乙方）在《协议书》中明确约定，“丙方承诺按时支付本金和利息。丙方违反约定逾期还款的，每逾期一日，按逾期应付未付金额的万分之三支付违约金。丙方逾期还款超过30日的，甲方有权通过法律途径追讨丙方欠款。”履约过程中，曾日东仅支付了2019年7月20日至2020年7月20日期间的月息，之后拖欠还款，已经构成违约，麦慧于2020年9月27日提起本案诉讼要求曾日东清偿借款本息，有合同依据。而且，合同约定的还款期限2020年3月21日于二审诉讼期间也已届满。故一审法院判令曾日东偿还欠款本息，本院予以维持。曾日东上诉要求改判自2021年3月21日起才计付逾期利息和违约金，理据不足，本院不予支持。其次，上述《协议书》中载明“三方同意在本协议约定的还款期限内，代垫款利息仍按原浙商银行的贷款利率即年利率9.135%计算”，已经明确约定还款期限内的利息标准为年利率9.135%，一审法院判令曾日东按照上述标准清付拖欠的2020年7月21日至2020年9月26日期间的利息，并无不当，曾日东上诉要求改判按照年利率7.4%的标准计算利息，理据不足，本院不予采纳。再次，曾日东于2021年1月10日向麦慧还款10000元，但没有约定或备注是偿还借款本金还是利息，麦慧在二审庭审上表示先予冲抵2020年7月21日至2020年9月26日期间的欠息合理合法，本院据此对一审判决相应判项予以变更。综上所述，曾日东上诉请求改判利息标准和违约金起算时间的理由不能成立，本院予以驳回。曾日东在一审判决前向麦慧还款10000元履行义务，不影响对其应承担案件受理费的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初43377号民事判决第一项及一审案件受理费的处理；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初43377号民事判决第三项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初43377号民事判决第二项为：曾日东应自本判决发生法律效力之日起七日内，向麦慧支付拖欠的利息（以636000元为计算基数，从2020年7月21日起至2020年9月26日止，按年利率9.135%计付，扣减10000元）；四、驳回麦慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1150元，由上诉人曾日东负担。本判决为终审判决。审判员  邹迎晖二〇二一年七月六日法官助理林洁裕书记员何贤羡