山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1422民初1439号 原告：某甲公司。 地址：宁津县。 法定代表人：宋彦成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温山恒，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：某某乙公司。 地址：深圳市福田区。 负责人：李莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，*年*月*日出生，住山东省德州市德城区。系该公司员工。 第三人：某丙公司。 地址：山东省淄博。 法定代表人：何强，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕某某，男，汉族，*年*月*日出生，住山东省临清市。系该公司员工。 原告某甲公司（以下简称：某甲公司）与被告某乙公司（以下简称：某乙公司）、第三人某丙公司（以下简称：某丙公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托诉讼代理人温山恒，被告某乙公司的委托诉讼代理人杨某某，第三人某丙公司的委托诉讼代理人吕某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某甲公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告某乙公司按照保险合同约定给付原告保险金20万元人民币及利息（利息计算：以200000元为基数，自2020年12月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告某乙公司承担。事实与理由：2020年10月25日，原告通过第三人某丙公司为被保险人雇员袁某某在被告处投保《雇主责任险（A款）》，合同载明承保方案为：每人死亡伤残赔偿限额200000元（保险单号：6011201045020200001023），保险期间为2020年10月25日00:00-2021年10月24日24:00，2020年12月21日袁某某在工作时间和工作岗位，因“心脏呼吸骤停”死亡，某甲公司当日进行报案，但至今未得到被告及第三人的任何明确答复，原告与死者继承人达成赔偿协议，并依约向对方支付了人民币200000元，原告认为死者袁某某身故情形符合上述保险约定的保险金给付条件，被告某乙公司应当依照保险合同的约定向原告支付保险金，综上，原告为维护自身合法权益，特根据有关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 某乙公司辩称，我司投保人某甲公司在我司投保雇主责任险，保险时间为2020年10月25日-2021年10月24日，事故发生在保险期间，我司在保险责任范围内承担赔偿责任，原告非我司投保人或被保险人，答辩人也不是本案的侵权人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人约定具有保险利益，本案原告属于不享有保险金请求权的人，据此原告不是适格的主体资格，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对答辩人的起诉，原告与受害人均为法定的工商责任关系，其在工作时间和工作岗位突发疾病身亡属于工伤死亡范围，原告与受害人家属达成赔偿协议，完全处于履行工伤赔偿的义务，原告不能单纯的将工伤责任直接予以认定符合保险合同约定的责任，显然缺乏事实与法律依据，混淆法定的工伤责任与商业保险合同约定的保险金给付责任存在事实认定与法律适用错误的情形，故答辩人不应承担保险赔偿责任，在不影响第一点答辩意见的情况下，原告有部分诉请缺乏事实与法律依据，请法院依法减免或驳回，理由如下，1.死亡保险赔偿金不予认可，原告系受害人的实际用人单位，且意外事故发生在原告的工作地点，属于典型的工伤责任关系，其损害结果与保险事故之间不存在因果关系；2.利息费用不予认可，原告既不是投保人也不是被保险人从法律意义上根本没有向答辩人申请赔偿保险金的请求权，且本案属于保险免赔范围，不存在债权，故本案不存在支付保险金的事实和依据，答辩人不应承担利息赔偿责任；3.诉讼费，本案我司非侵权人，也不属于我司保险责任范围，因此，我司不承担赔偿责任。 某丙公司辩称，我司某丙公司作为投保人给该名员工进行了投保，并在某乙公司和被保人某甲公司之间进行相应的中介介绍服务，对两者起到牵线搭桥的作用，发生事故后相应的条款认定以及赔偿标注的认定，均以某丙公司条款为准。 经审理本院认定事实如下:1.某甲公司在某丙公司投保有雇主责任险，保险期限为2020年10月25日00:00-2021年10月24日24:00止；2.2020年12月21日袁某某在工作时间和工作岗位，因“心脏呼吸骤停”死亡。 以上事实，有原、被告各方提供的证据以及当庭陈述在案佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的合同纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……。”本案中，第三人某丙公司基于原告某甲公司的委托为某某公司的职工在被告某乙公司处投保雇主责任保险，第三人某丙公司代理原告某甲公司，与被告某乙公司办理保险事务，收取保险费，双方之间形成保险委托合同关系，原告某甲公司系委托人，第三人某丙公司系受托人，被告某乙公司系委托合同中的第三人。某某公司与某某公司签订的《服务合作协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。因该保险中的投保雇员死亡发生保险事故且事故发生在保险期间内，经通知受托人，但受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人，故某某公司作为委托人，可以行使受托人对第三人的权利。因此某某公司按照保险合同向被告某乙公司主张权利，符合法律规定，本院应予支持。退一步说，即使按照被告某乙公司所述，因本案第三人某丙公司受原告某甲公司委托向被告某乙公司投保雇主责任保险，该合同属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案登记投保人及被保险人虽然为第三人某丙公司，但实际投保人及被保险人系原告某甲公司，双方对“投保人及被保险人”的解释发生争议，依照上述法律规定，应对原告的主张予以采信。现原告已按保险合同约定先行支付了二十万元,被告未及时理赔履行给付保险金义务显已违约,其辩称的雇员死亡不属于雇主责任险赔偿范围的意见于法无据，本院不予采信，故被告应支付给原告二十万元保险金及受到利息损失。应当指出的是被告某乙公司既然依照保险合同的约定收取了保费，在不具有保险合同约定免责条款的情况下，被告应当积极依照约定承担保险赔付责任。而通过查明的事实可以看出自保险事故发生至今，某某公司未积极履行义务，尤其是在其明知雇主责任险中雇员袁某某发生保险事故后，其作为保险公司应尽责主动履行理赔义务而非推卸责任。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告某乙公司于本判决生效之日起十日内给付原 告某某公司理赔款200000元。 二、被告某乙公司于本判决生效之日起十日内给付原告某甲公司利息（利息的计算方式为：以20万元为基数，自2020年12月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告某乙公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 付晴岭 二〇二一年七月十四日 法官助理 徐豪杰 书 记 员 刘晓蕊