四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10793号 上诉人（原审原告）：周伟，男，1997年3月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡洪志，男，1990年12月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人周伟因与被上诉人胡洪志民间借贷纠纷一案不服四川省简阳市人民法院作出的（2021）川0180民初239号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员朱雪梅独任审理。本案现已审理终结。 周伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持周伟的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由胡洪志承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。胡洪志因经营需要向周伟借款，周伟未曾参与金狐KTV的经营活动，周伟与胡洪志之间系民间借贷关系。双方于2020年6月25日的转账记录备注及2020年12月8日的通话录音均可证明以上事实。二、一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，未向周伟释明是否变更诉讼请求，直接判决驳回，无疑是增加当事人的诉累。 胡洪志未发表答辩意见。 周伟向一审法院起诉请求：1.判令胡洪志归还周伟借款本金55000元；2.诉讼费由胡洪志承担。 一审法院认定事实：2020年6月，周伟邀请胡洪志到其参与经营的“金狐ＫＴＶ”工作，胡洪志在“金狐ＫＴＶ”工作一月左右离职。2020年6月25日01:23时，周伟与胡洪志微信聊天“周伟：明天下午2:00之前我回你￥怎么先给你解决，毕竟我会给这边大老板说一下。胡洪志：好的周总，确实我这边如果迁移成都也需要一笔钱，感谢理解！”；17：19时，周伟与胡洪志微信聊天“胡洪志：我这边组织了核心班子和兄弟们聚餐，可以的话我这边就开始着手安排了周总周伟：可以”；19:22时，周伟与胡洪志微信聊天“周伟：先给你2万把明天上午再给你尾款胡洪志：好的周总，感谢理解和支持！”；2020年6月25日胡洪志与“刘圈圈”的微信聊天记录“刘圈圈：我们这边先以借款的形式给你20000元你先拿去妥善安排一下目前团队事情。尾款等你明天到了我们再转给你可行？胡洪志：可以。”2020年6月25日胡洪志与龙浩然的微信聊天记录：“胡洪志：他说他和老板沟通后跟我说，我催他不好吧。龙浩然：好，没有什么老板，就是他财务。胡洪志：你觉得多少合适？龙浩然：5ｗ营业款给他归第一个5Ｗ加后勤的费用，归完第二个5ｗ归给你，归完以后日结平分。在家里说好了，这样合理的”2020年6月25日20：03时，胡洪志收到周伟委托微信名为“刘圈圈”的人员微信转账的款项20000元，转账说明载明“头款2万借款请查收。”。2020年6月27日，胡洪志收到周伟委托他人转账的款项35000元。胡洪志出具收条一张，载明“本人胡洪志（身份证号码：3412241990××××××××）通过转账收款方式收到周伟（身份证号码：5139021997××××××××）50000元（大写人民币：伍万）收款人：胡洪志2020年6月27日”。微信名刘圈圈、龙浩然系周伟所在“金狐ＫＴＶ”员工。2020年12月8日，周伟与胡洪志通话“周伟：你把钱给他他怎么不认啊？你这边同不同意，你帮我还一万给他，你差我四万你以后慢慢还，我说你同不同意？胡洪志：可以，可以。周伟：可以吧？胡洪志：可以”。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：周伟提交的当事人身份证，转账记录、收条，胡洪志与周伟、刘圈圈、龙浩然的微信聊天记录，胡洪志与周伟的通话录音，当事人陈述等。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议在于胡洪志收到的款项性质是否为借款，周伟主张该款系借款，但周伟未提交胡洪志出具的借条等书面借据，其应当对双方存在借贷合意承担举证责任。胡洪志确认收到了55000元，但其抗辩并非借款。周伟、“刘圈圈”、龙浩然的陈述，不符合一般情况下自然人间借款时对借款的表述，如周伟与胡洪志微信聊天中陈述的“我回你￥怎么先给你解决”“确实我这边如果迁移成都也需要一笔钱”“先给你2万把，明天上午在给你尾款”等内容，又如刘圈圈微信陈述：“我们这边先以借款的形式给你20000元……”又如龙浩然微信陈述：“5w营业款给他归第一个5W加后勤的费用，归完第二个5w归给你，归完以后日结平分在家里说好了，这样合理的”。胡洪志与“刘圈圈”、龙浩然的微信聊天，结合原、被告庭审陈述及其他证据，以上证据可以证明，55000元系周伟支付给胡洪志用于“金狐KTV”开展工作的款项，并非胡洪志向周伟借款。胡洪志虽在通话中认可还周伟50000元，但认可的并不是偿还借款50000元，本案现有证据不足以认定双方存在借贷合意，周伟也未提供证据证明当事人之间存在通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方之间未成立民间借贷法律关系，故对周伟的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周伟的诉讼请求。一审案件受理费588元，由周伟负担。 本院二审审理期间，双方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，周伟以微信转账的方式向胡洪志转款55000元，胡洪志出具收条的事实清楚，双方当事人在二审中的争议焦点为：双方是否建立了民间借贷法律关系，案涉55000元能否认定为借款。现评述如下： 周伟以胡洪志的收条、刘圈圈、龙浩然与周伟之间的微信聊天记录、周胡二人的通话录音记录等举证证明其与胡洪志之间具有借贷合意，转款55000系给胡洪志的借款。本院认为，综合分析周伟的提交的证据，首先，收条本身不具有借贷的意思表示，仅表示收款人已收到款项。其次，聊天记录，周伟与胡洪志之间的聊天记录中，只有周伟的表述“明天下午2:00之前我回你钱怎么先给你解决”，胡洪志回复“好的周总，确实我这边如果迁移成都也需要一笔钱”，从双方对话内容看没有明确的借贷的共同意思表示，不能排除双方商量合作之类的可能性，胡洪志与刘圈圈之间的聊天记录中，虽有“我们这边以借款的形式给你20000元，你先拿去妥善安排一下目前团队的事情”等内容，但并非明确的借款的意思表示，仅表达为“以借款的形式”，自始至终刘本人、周伟与胡洪志之间均未进一步就该“借款的形式”作出任何与借贷关系有关的诸如借款期限、还款方式、是否计息等方面的约定，该聊天记录仅能证明转款的事实，不能证明所转款项为借款；胡洪志与龙浩然的聊天记录中，双方谈到5万元时，龙浩然说“营业款给他归第一个5w加后勤的费用，归完第二个5w归给你，归完以后日结平分”，“在家里说好，这样合理的”，从内容上看双方提及的5万元更可能是合作款项，不能得出借款的可能性。再次，通话录音记录，通话内容中，一直仅有周伟单方陈述要求对方还款以解决其目前的债务，或帮其归还向他人的借款，而胡洪志在通话中未明确认可双方确有借款，仅在最后周伟提出让胡洪志帮其归还1万元给他人，胡洪志模糊说了几次“可以”。对此周伟主张胡洪志在通话中认可了借款的事实并承诺还款，而胡洪志在一审中质证称，是因为考虑到对方的实际困难，结合自己的经营情况，帮他解决点困难。结合通话内容和通话中反映出的双方关系、通话情景分析，对于双方的主张而言，凭此通话录音无法形成哪一方主张更真实、可能性更大的判断，故对周伟的主张不具有证明力。最后，2万元微信转款转账说明“头款2万借款请查收”，系单方填写的说明，不能证明双方的借贷合意。综上，本案证据不能达到高度盖然性的证明标准，不足以认定双方具有建立借贷关系的合意，案涉55000元亦不足以认定为借款。 综上，周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费588元，二审案件受理费1176元，均由周伟承担。 本判决为终审判决。 审判员  朱雪梅 二〇二一年七月二十一日 书记员  崔艺捷