江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终2723号上诉人（原审被告）：江苏基立溪建筑装饰工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路瑞龙东方商贸城B#-1-126。法定代表人：王孝军。上诉人（原审被告）：王孝军，男，汉族，1962年2月18日生，住徐州市鼓楼区，现住徐州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：雷遥，江苏漫修律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴展，江苏漫修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡才忠，男，汉族，1977年10月10日生，住江苏省宝应县，现暂住常州市武进区。委托诉讼代理人：周军，江苏常茂律师事务所律师。上诉人江苏基立溪建筑装饰工程集团有限公司（以下简称基立溪公司）、王孝军因与被上诉人胡才忠中介合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。基立溪公司、王孝军上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，对本案依法改判或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实部分没有查清，案涉中介费用基立溪公司已经全部支付完毕，具体理由如下：一审法院认定基立溪公司与胡才忠约定的中介费用为132万元，但基立溪公司仅支付了99.3万元，还需要支付32.7万元。通过推算，此99.3万元应为2020年2-5月份基立溪公司通过银行转帐支付被上诉人的93.8万元加上2020年7月16日范总向被上诉人转账的5.5万元的样板房费用。但在2020年6月11日胡才忠与王孝军的微信聊天记录中明确认可中介费尾款为33.2万元，此33.2万元应为132万元减去2020年2-5月份基立溪公司通过银行转帐支付胡才忠的93.8万元与2020年3月胡才忠要求基立溪公司支付夏文豪好处费的5万元现金得出。胡才忠在后续的微信聊天记录中明确上述33.2万元中扣除甲醛治理费用11.9万元（分两次确认扣除：6月11日和7月16日）、代付夏文豪的13万元现金和范总转账的5.5万元样板房费用，剩余尾款2.8万元（胡才忠微信中计算错误，误将13万给夏文豪的好处费记成了12万，其在微信中错误要求支付3.8万元)。上述聊天记录上诉人已经提交一审法院，也经过了庭审质证，但一审法院在胡才忠对此不能作出合理解释的情况下，竟然完全无视此事实的存在，直接支持胡才忠的诉请，违背了“以事实为根据”的定案原则。事实上，基立溪公司和胡才忠约定了百度地图和环境治理检测的费用由胡才忠承担，这可以通过胡才忠在微信中“我贴你甲醛治理600—间，原来按照1000一间算的，现在等于按照400—间算你”（2020年6月11日）和“如果甲醛你自己做，就在扣掉，上次收你的400—间，一共119间*400=4.76”（7月16日）的表述推测出来，否则胡才忠不会主动提出予以扣除。当时这两笔费用都折算进了中介费，这也是符合当时双方约定的真实情况，由于此后该两项工作并没有实际施工，故百度地图的费用约2万元也应当扣除。综上，基立溪公司己经按照约定支付了全部的中介费用，债务已经履行完毕，王孝军对此也无需承担连带担保责任。胡才忠辩称，一审事实查明清楚，法律适用正确，一审中对双方的账目重新进行了审理，金额已经双方进行确认，因此被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由不成立，理应驳回上诉，维持原判。胡才忠向一审法院起诉请求：：一、判令基立溪公司支付剩余居间款327000元，及利息暂计1000元（自2020年4月14日至实际付款之日止年息6%计算，暂计：1000元），总额暂计328000元，并承担律师费22420元；二、王孝军对上述款项承担连带担保责任；三、本案诉讼费由基立溪公司、王孝军承担。一审法院认定事实：2018年12月23日基立溪公司（原名徐州伯特利装饰工程有限公司）与夏文豪签订《维也纳酒店装修施工合同》一份，合同约定，由基立溪公司负责对维也纳酒店装修工程；工程地点：安徽省阜阳市红街大学城店；工程承包方式：包工、包料、包物资；工程期限：120日（春节期间工期顺延1个月），开工日期暂定2020年2月12日；合同价款985万元（不含税价）；本合同工程造价为每间房8.27万元，暂定总房间数为119间；完工后基立溪公司免费送百度地图全景，标准照片9张加全景航拍1张；完工免费送环境治理检测，保证无异味，装完可入住。双方对其他内容进行了约定。2019年12月29日，胡才忠与基立溪公司签订《居间协议》一份，约定，由胡才忠为基立溪公司提供酒店装修居间服务，由基立溪公司支付胡才忠合同金额10%-15%的工程居间费用。工程名称：维也纳酒店装修工程；工程地点：安徽省阜阳市红街大学城店；本工程居间费用为人民币1320000元，居间费用支付方式：2020年2月23日前支付30%，计款396000元；2020年3月13日前支付50%，计660000元；2020年4月13日前支付20%，计264000元，如果基立溪公司到期不付或者少付胡才忠本工程居间费用，需要另外承担每日1000元的违约责任，并承担胡才忠律师费、诉讼费等一切相关费用。王孝军愿意用个人所有财产为本工程居间费提供担保。双方对其他条款进行了约定。合同签订后，基立溪公司已支付胡才忠居间费993000元。尚欠胡才忠居间费327000元。一审法院认为，居间合同是居间人向委托报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，胡才忠为基立溪公司提供了坐落于安徽省阜阳市红街大学城维也纳酒店装修工程项目的签约，基立溪公司也实际进行了施工，双方之间的居间法律关系成立，基立溪公司应当按照《居间协议》约定支付居间费用。针对基立溪公司要求扣除胡才忠完成的环境治理的检测费和百度地图的费用的辩称意见，根据基立溪公司与与夏文豪签订《维也纳酒店装修施工合同》第11.1、11.2条的约定，该两项目在装修工程完工后免费赠送的，并没有计算在工程总金额中，且基立溪公司也没有实际施工，对此辩称意见，该院不予采信。针对基立溪公司认为建设单位仅支付了工程款为600多万元，与合同总价985万元相差甚远，中介费也应当适当减免的辩称意见，一审庭审中，王孝军陈述完成的工程量为1100多万元，对此辩称意见，该院也不予采信。王孝军愿意用个人所有财产为基立溪公司装修工程的居间费提供担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。胡才忠的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、基立溪公司于本判决生效之日起十日内支付胡才忠居间费计327000元，并承担该款自2020年4月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；并承担律师费22420元；二、王孝军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回胡才忠的其他诉讼请求。案件受理费3110元（减半收取），由基立溪公司、王孝军共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案的争议焦点：环境治理的检测费、百度地图的费用以及基立溪公司支付夏文豪的18万元是否应在基立溪公司承担的中介费中予以扣除？本院认为，2019年12月29日，胡才忠与基立溪公司签订的居间协议系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。本案中，基立溪公司成功签约安徽省阜阳市红街大学城维也纳酒店装修工程，并已实际进行了施工，表明胡才忠已按约完成了居间事务，基立溪公司应当按双方协议的约定支付居间费用。上诉人现提出，胡才忠在其与王孝军的微信聊天记录中扣除了环境治理的检测费、百度地图的费用及基立溪公司支付夏文豪的18万元，故案涉中介费用基立溪公司已经全部支付完毕。上诉人的该项主张，不能成立。理由如下：首先，基立溪公司与夏文豪签订《维也纳酒店装修施工合同》第11.1、11.2条明确约定，环境治理的检测费、百度地图的费用，在装修工程完工后由基立溪公司免费赠送；其次，从双方微信聊天记录来看，双方并未对扣减费用达成合意。而且，胡才忠同意扣减上述两项费用系建立在基立溪公司完成相应工作的前提下。但基立溪公司并无证据证明其已完成环境治理、百度地图两项工作，故基立溪公司要求扣除该两项费用于法无据；再次，关于基立溪公司支付夏文豪18万元的问题。王孝军在一审庭审中明确表示该笔费用夏文豪已退回给他，其在二审中却称该笔款项系另外的工程款。根据禁止反言的原则，对一审庭审中当事人认可的对其不利的事实，二审中又反悔的，依法应当提供足以推翻其陈述的相反证据予以证明，但上诉人未能提供该方面的证据，故对上诉人的该项主张，本院依法亦不予支持。综上所述，上诉人基立溪公司、王孝军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580.5元，由上诉人基立溪公司、王孝军负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵德升审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年七月二十三日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦