四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10227号 上诉人（原审被告）：深圳海外装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼。 法定代表人：徐刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊婷，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪琴，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆创洲建筑装饰工程有限公司，住所地：重庆市南岸区亚太路9号8幢16-5号。 法定代表人：赖农海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡营，重庆立万律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金大唐贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心B区1幢251号。 法定代表人：刘松召，职务不详。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 上诉人深圳海外装饰工程有限公司（以下简称深圳海外公司）、重庆创洲建筑装饰工程有限公司（以下简称重庆创洲公司）因与被上诉人成都金大唐贸易有限公司（以下简称金大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 深圳海外公司上诉请求：撤销一审判决，改判深圳海外公司不向金大唐公司承担货款支付责任。主要事实和理由：1.一审判决认定重庆创洲公司以深圳海外公司名义与金大唐公司洽谈购买案涉材料，无证据予以证明，属事实认定错误；2.深圳海外公司未授权重庆创洲公司与金大唐公司签订任何合同，且事后也未追认重庆创洲公司的采购行为，故深圳海外公司不应当承担货款支付责任。 金大唐公司辩称，1.深圳海外公司在一审中认可金大唐公司提供的货物用于其承包的项目中，即便双方未签订书面合同，也成立了事实上的合同关系；2.金大唐公司在一审中提供的钢材采购单上载明采购单位为深圳海外公司，且金大唐公司与重庆创洲公司工作人员聊天中所涉及的合同主体也是深圳海外公司，故金大唐公司有理由相信收货单位为深圳海外公司；3.重庆创洲公司提供的《联合施工协议》亦证明案涉项目是重庆创洲公司与深圳海外公司联合施工的，既然重庆创洲公司认可采购了金大唐公司的钢材，那么深圳海外公司应当承担相应的支付货款责任。 重庆创洲公司辩称，1.根据重庆创洲公司与深圳海外公司签订的《联合施工协议》第三条承包方式的约定，重庆创洲公司只包括定额辅料，而钢材不属于辅料；2.根据该协议第四条第二款第4项及第六条第十四款的规定，重庆创洲公司有权代表深圳海外公司对外签订合同，故重庆创洲公司实施的代理行为的法律后果应由深圳海外公司承担。 重庆创洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金大唐公司对重庆创洲公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金大唐公司、深圳海外公司承担。主要事实和理由：1.一审判决适用法律有误。重庆创洲公司与深圳海外公司系代理关系，故重庆创洲公司实施的代理行为的法律后果应该归属于深圳海外公司；2.依法成立的合同具有相对性，在本案的买卖合同关系中，应由深圳海外公司对金大唐公司履行支付货款的义务。 深圳海外公司辩称，1.深圳海外公司既未授权重庆创洲公司，也未对重庆创洲公司无权代理实施的相关行为进行追认，故重庆创洲公司无权代理深圳海外公司对外签约履行；2.重庆创洲公司与深圳海外公司的行为不构成表见代理，故一审判决认定重庆创洲公司以深圳海外公司名义与金大唐公司洽谈购买案涉材料无事实依据；3.深圳海外公司未与金大唐公司达成案涉合同的合意，也未实际取得使用案涉材料，因此深圳海外公司并非案涉合同相对方，不应承担货款支付责任。 金大唐公司辩称，1.重庆创洲公司认可收到了金大唐公司的全部货物，其有责任支付相应货款；2.若真如重庆创洲公司所述，其与深圳海外公司联合施工，那么由此产生的债务应由二者共同承担。 金大唐公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令重庆创洲公司、深圳海外公司向金大唐公司支付货款369,766.81元；2.判令重庆创洲公司、深圳海外公司向金大唐公司支付未付货款的资金占用利息（以369,766.81元为基数，从2020年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部付清之日止）暂计算至起诉之日为2071元；3.判令重庆创洲公司、深圳海外公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实如下：金大唐公司是从事金属材料、建材、机械设备等销售的公司。 重庆创洲公司以深圳海外公司的名义与金大唐公司洽谈购买“安康市体育馆”项目使用的钢管材料，双方未签订书面合同。重庆创洲公司工作人员与金大唐公司人员建立微信交流，双方在微信中确认供货名称、数量、单价，并约定账期为30天。 2020年5月2日，金大唐公司按双方口头协商内容向深圳海外公司送货，送货地址为“安康体育运动公司”，货物价值共计369,766.81元，该批货物由实际施工人签收。事后，重庆创洲公司于同年5月6日通过微信确认收到该批货。 同年5月28日，金大唐公司将上述供货对账单发给重庆创洲公司，重庆创洲公司确认金额无异议，但要求金大唐公司向深圳海外公司主张货款。 同年7月6日，金大唐公司向深圳海外公司致函，要求其支付货款369,766.81元。深圳海外公司又于同年7月14日回函表示：“……1.贵公司与我单位不存在合同关系……我单位已将安康体育馆项目的部分施工作业分包给重庆创洲公司，现经核实，由贵公司交付的货物由重庆创洲公司采购及使用……；2.贵公司所述欠款应当由重庆创洲公司承担……”等内容。因金大唐公司主张货款未果，遂于2020年9月10日向一审院提起诉讼。 一审另查明，深圳海外公司设立下属深圳海外装饰工程有限公司四川分公司（以下简称四川分公司）承建“安康市体育馆”项目，事后四川分公司（甲方）又与重庆创洲公司（乙方）签订《联合施工协议》，约定以承包方式将“安康市体育运动公园（安康江北体育运动中心）一期（体育馆、田径场）EPC项目二标段外立面积外立面照明专业分包工程”交由重庆创洲公司建设施工。合同中约定计划开工时间为2019年11月1日，计划完工时间为2020年6月30日。《联合施工协议》第四条进度款支付中第2款第（4）项约定：乙方负责以甲方的名义向承包人开具合法合规的增值税发票，乙方以甲方名义与第三方签订的相关合同（包括但不限于材料合同、劳务合同等）所取得的第三方开具的增值税发票全部用于冲抵应开具的增值税发票税金。最终项目实际发生税金的90%由乙方承担，10%由甲方承担。 一审诉讼中，深圳海外公司与重庆创洲公司共同确认，双方合同已终止，尚未进行结算。 上述事实有金大唐公司、深圳海外公司、重庆创洲公司企业登记信息、送货单、微信交流截屏内容、联合施工协议、通知函等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，重庆创洲公司基于其与深圳海外公司之间的《联合施工协议》内容以深圳海外公司的名义与金大唐公司之间建立买卖合同关系，金大唐公司已履行合同供货义务，货物也确实用于重庆创洲公司与深圳海外公司之间的联合施工项目，故案涉买卖合同有效成立。金大唐公司向深圳海外公司和重庆创洲公司主张货款支付，具有法律及事实依据，一审法院予以支持。深圳海外公司与重庆创洲公司之间清偿案涉货款后，相互之间可另行按照双方合同约定主张追偿。综上，一审法院对金大唐公司主张支付货款369,766.81元及资金占用利息的诉讼请求，全部予以支持。对深圳海外公司及重庆创洲公司分别提出案涉货款应由对方给付的抗辩意见，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决：重庆创洲公司和深圳海外公司应于判决生效后五日内向金大唐公司支付货款369,766.81元及资金占用利息（利息以货款369,766.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年6月4日起计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3423元，由重庆创洲公司和深圳海外公司负担。 本案二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。 本案二审的争议焦点为：金大唐公司主张的货款应当由重庆创洲公司支付还是由深圳海外公司支付或者由二者一起支付。根据审理查明的事实，重庆创洲公司基于其与深圳海外公司之间的《联合施工协议》第四条第2款第（4）项约定的内容，以深圳海外公司的名义与金大唐公司建立买卖合同关系，现金大唐公司已完成供货，并将货物实际用于重庆创洲公司与深圳海外公司联合施工的“安康市体育馆”项目，金大唐公司主张重庆创洲公司与深圳海外公司一起承担支付货款的义务，具有法律依据和事实依据。重庆创洲公司与深圳海外公司清偿案涉货款后，可以依据双方的合同约定主张追偿。故重庆创洲公司与深圳海外公司上诉主张要求对方承担货款支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，深圳海外公司与重庆创洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,692元，由深圳海外装饰工程有限公司负担6846元，由重庆创洲建筑装饰工程有限公司负担6846元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年七月九日 书记员  刘建容