广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10550号上诉人（原审被告）：广州市市头实业有限公司，住所地广州市越秀区东华西路啟沃坊9号212室。法定代表人：王炯。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐时乐，男，1971年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。原审第三人：广州粤贵投资管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街市广路290号（仅限办公用途）。法定代表人：徐时乐。上诉人广州市市头实业有限公司（以下简称市头公司）因与被上诉人徐时乐、原审第三人广州粤贵投资管理有限公司（以下简称粤贵公司）执行异议之诉一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市头公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号案的被执行人，并对粤贵公司在该案中的债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由徐时乐承担。事实与理由：1.徐时乐提供的《广州粤贵投资管理有限公司2016年1月至2019年12月资金收支情况审计报告》落款时间是2020年5月11日，徐时乐将该证据提供给一审法院的时间为一审开庭之日。由此可见，徐时乐提供的审计报告完全是为了本案诉讼而临时委托第三方制作，并非粤贵公司在2016年至2019年日常经营期间制作，在徐时乐作为粤贵公司唯一股东期间，粤贵公司并没有进行规范化管理和进行正常审计；2.徐时乐自认粤贵公司在2016年1月1日至2019年12月31日期间未进行经营活动，并且粤贵公司的银行账户上并没有可用流动资金，但粤贵公司却在2020年提起本案诉讼期间聘请广州市光领有限责任会计师事务所对粤贵公司2016年1月至2019年12月资金收支情况进行专项审计及对粤贵公司进行2016年至2019年度审计，既然粤贵公司已无可用资金，粤贵公司何来资金支付相关审计费用。如果该费用由徐时乐个人支付，那么徐时乐与粤贵公司必然存在财产混同的情况。一审法院认定事实有误，请求二审法院驳回徐时乐的全部诉讼请求。徐时乐辩称：不同意市头公司的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。粤贵公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也无提交书面意见。徐时乐于2020年4月22日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.依法撤销广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113执异81号裁定书；2.依法裁定驳回市头公司追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号案件被执行人的申请，裁定徐时乐对粤贵公司在（2018）粤0113执4855号案件中的债务不承担连带责任；3.本案诉讼费由市头公司承担。一审法院经审理查明：2016年2月3日，市头公司以粤贵公司、徐时乐及案外人庄杰龙为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷之诉。2017年4月1日，一审法院判决：一、粤贵公司将位于广州市番禺区XX路X号（前座）及位于广州市番禺区XX路X号（后座）的厂房交还市头公司管业；二、粤贵公司向市头公司支付自2015年6月11日起至2016年1月24日止的租金及场地占用费共4128733.14元及租金违约金；三、粤贵公司按803092.5元/月的标准向市头公司支付自2016年1月25日至返还场地之日止的场地占用费；四、粤贵公司向市头公司支付代垫的电费、水费、污水处理费及滞纳金合计100753.03元；五、庄杰龙在认缴出资额9900000元的范围内、徐时乐在认缴出资额100000元的范围内，对该判决第二、三、四项确定的粤贵公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任；六、驳回市头公司的其余诉讼请求。徐时乐不服上述判决，向本院提起上诉，本院以（2018）粤01民终7630号民事判决，驳回徐时乐的上诉，维持原判。2018年6月27日，市头公司向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）粤0113执4855号立案受理。在执行过程中，执行徐时乐到位100000元并已支付给市头公司。因未发现粤贵公司、庄杰龙有可供执行的财产，一审法院于2018年10月29日作出（2018）粤0113执4855号之四执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2019年1月24日，市头公司向一审法院申请追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号的被执行人，一审法院于2020年1月3日作出（2019）粤0113执异81号执行裁定书，裁定追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号案件的被执行人，对粤贵公司在本案中的债务承担连带责任。2020年4月22日，徐时乐提起本案诉讼。另查明，粤贵公司成立于2012年5月22日，其时为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年6月17日，广州市工商行政管理局番禺分局核准粤贵公司的股东及企业类型变更申请，并予以变更登记（备案），股东由徐时乐、庄杰龙二人变更为徐时乐一人，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2020年，粤贵公司委托广州市光领有限责任会计师事务所对粤贵公司2016年1月至2019年12月资金收支情况进行专项审计及对粤贵公司进行2016年至2019年度审计。该所于2020年5月11日作出《广州粤贵投资管理有限公司2016年1月至2019年12月资金收支情况审计报告》，审计结果显示粤贵公司2016年1月1日至2019年12月31日资金收支表已按规定编制，该司2016年1月1日至2019年12月31日的资金收支表未发现存在以公司的资金用于股东徐时乐购建个人资产、用于个人消费及个人向公司借款的现象；另显示2016年1月1日至2019年12月31日，粤贵公司未进行经营活动。2020年6月28日，该所分别作出四份粤贵公司2016-2019年度审计报告，审计意见为粤贵公司的财务报表在所有重大方面按照《小企业会计准则》的规定编制，公允反映了粤贵公司的财务状况及各年度的经营成果和现金流量。一审庭审过程中，徐时乐主张其虽是粤贵公司的自然人独资股东，但不存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，且其已委托会计师事务所对粤贵公司进行审计，并已提交粤贵公司专项审计报告及各年度审计报告，足以证明其与粤贵公司的财产相互独立。2016年至今粤贵公司未进行经营活动，无论是会计记账抑或汇算清缴报告均系委托第三方代为进行，足以证明上述审计报告所依赖的材料来源的真实性及客观性，因此其无需对粤贵公司的债务承担连带责任，市头公司则认为徐时乐提交的审计报告均是其单方委托会计师事务所作出，可信度存疑，徐时乐应提交更规范的证据予以证明其与粤贵公司不存在财产混同，不应只依赖审计报告。一审法院认为，本案为执行异议之诉，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。粤贵公司为自然人独资的有限责任公司，即为一人有限责任公司，徐时乐作为粤贵公司的唯一股东，应当举证证明公司财产独立于自己的财产，否则应对生效法律文书确定的粤贵公司的债务承担连带责任。本案中，徐时乐已提交粤贵公司2016年1月至2019年12月资金收支情况审计报告及2016年至2019年度审计报告，审计结果为粤贵公司2016年1月1日至2019年12月31日资金收支表已按规定编制，该司2016年1月1日至2019年12月31日的资金收支表未发现存在以公司的资金用于股东徐时乐购建个人资产、用于个人消费及个人向公司借款的现象，足以证明粤贵公司的财产独立于徐时乐的财产，徐时乐无需对粤贵公司的债务承担连带责任。现已有生效判决认定徐时乐在认缴出资额10万元的范围内，对粤贵公司不能清偿部分的债务承担补充清偿责任，且徐时乐已足额履行上述补充清偿责任，因此，就徐时乐要求不予追加其为（2018）粤0113执4855号案件的被申请人的诉请，合理有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2020年12月10日作出如下判决：不予追加徐时乐为（2018）粤0113执4855号案件的被执行人，徐时乐无需对广州粤贵投资管理有限公司在该案中的债务承担连带清偿责任。本案受理费100元，由广州市市头实业有限公司负担。（2019）粤0113执异81号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本案二审过程中，双方均未提供新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：徐时乐作为一人公司的股东，应否被追加为（2018）粤0113执4855号案的被执行人，对粤贵公司应承担的债务承担连带清偿责任。本院对此做如下分析：一、根据查明的事实，（2018）粤0113执4855号案以（2018）粤01民终7630号生效判决为执行依据。该生效判决已对徐时乐应当承担的民事责任作出处理,徐时乐已被列为（2018）粤0113执4855号案的被执行人。执行过程中，徐时乐已全部履行了生效判决确定的义务。市头公司主张将已是被执行人的主体再追加为被执行主体，于法无据；二、市头公司以徐时乐为一人公司股东，依法应当对公司债务承担连带清偿责任为由提起本案诉讼，实质是对原生效判决中徐时乐应当承担的民事责任结果的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对原生效判决提起的异议，应当通过审判监督程序予以解决。即便市头公司的主张并非是对原生效判决提出异议，而是以新的诉由主张徐时乐另行承担民事责任，也应属于一个新的诉讼，应当另行主张，而非通过申请追加已是该案被执行人的徐时乐为被执行人的方式主张权利；三、粤贵公司股东变更情况发生于（2018）粤01民终7630号案诉讼过程中，但市头公司在该案诉讼终结前，并未针对新出现的事实及时变更和调整诉讼主张，导致徐时乐仅对粤贵公司的债务承担部分责任。现市头公司又就同一案件事实，仅以不同理由要求同一当事人承担民事责任，明显违反“一事不再理”的原则；四、徐时乐诉讼过程中提供的审计报告，并非粤贵公司当年的年度审计，不能客观真实反映粤贵公司与徐时乐之间是否存在财产混同的情况。一审法院仅依据该审计报告的结论，认定徐时乐与粤贵公司之间不存在财产混同情况不当。但鉴于一审实体审查的处理结果与二审认定不宜通过执行异议之诉追加徐时乐为被执行人的结果对市头公司而言并无不同，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，市头公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实虽有不当，但不影响处理结果，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州市市头实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年七月十六日书记员  陈婷婷黄晶晶