广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23276号原告：广州市育照贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄非辉。委托诉讼代理人：曹金京、林以烜，分别系广东南英律师事务所律师、实习人员。被告：承志供应链有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：秦家伟，总经理。被告：北京青年联创科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟祥志，总经理。被告：朱越锋，男，汉族，1981年6月20日出生，住广东省遂溪县。被告：秦家伟，男，汉族，1980年7月22日出生，住广东省遂溪县。四被告共同委托诉讼代理人：徐克帆、徐文倩，分别系广东合邦律师事务所律师、实习人员。原告广州市育照贸易有限公司与被告承志供应链有限公司（以下简称“承志公司”）、北京青年联创科技集团有限公司（以下简称“联创公司”）、朱越锋、秦家伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市育照贸易有限公司的委托诉讼代理人曹金京，四被告的共同委托诉讼代理人徐克帆、徐文倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市育照贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.四被告支付拖欠原告货款910771.9元，2019年5月31日起至付清货款之日止以月利率2.5%标准计算的违约金。（其中2020年7月9日前的违约金为：446713+253498.1=700211.1）以上暂计1610983元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，原告与承志公司签订《钢材购销合同》，双方达成合作关系，约定由承志公司向原告采购钢材，朱越锋为承志公司的保证人，为承志公司向原告提供连带责任保证。同时承志公司向原告提供《授权委托书》，被告秦家伟明确为承志公司提供连带责任保证，北京青年联创科技集团有限公司为承志公司的一人股东。后双方约定自提货之日起7日内付款，逾期付款自提货之日起第8天按月息2.5%支付违约金。原告依约供货，经双方确认，2019年5月23日-2019年8月2日，原告共向承志公司提供价值4755916.95元的钢材，截止至2020年1月22日，被告尚欠原告货款本金910771.9元。经多次催款未果，原告向贵院提起诉讼。被告承志公司答辩称：原告起诉被告的主要依据是提供的证据欠款对账单，该证据的真实性、合法性、关联性被告承志公司不予认可，因为该对帐单虽然有承志公司的盖章，但是该对帐单是原告单方制作的，并不是与承志公司真实对帐后形成的对帐单，另外该对帐单表格下面文字的部分是原告自己所写的，该文字部分是不真实的，文字部分称双方还有其他债权债务关系，实际上原告与承志公司除了钢材购销的买卖关系之外，没有其他任何债权债务关系，原告这样表述的目的是为了掩盖其非法的目，目的是想侵占签订该对帐单前承志公司支付的款项，根据承志公司查询的支付记录，承志公司不但不拖欠原告的款项，而且还多支付了一部分款项，是因为当时的钢材比较难买，多支付款项的目的是让原告保证能按时向承志公司提供货物，具体原被告之间是否拖欠欠款或者是否被告有多支付原告的欠款需要原告和承志公司进一步对帐核实，而不是以原告自行制作的对帐单为准，所以被告承志公司不拖欠原告的欠款，原告起诉没有依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告联创公司答辩称：因为本案的争议是原告与承志公司之间的贸易关系产生的债权债务，联创公司没有参与，与本案无关，故不应对本案的债权债务承担任何的清偿责任。被告朱越锋答辩称：朱越锋只对2015年1月8日原告与承志公司签订的购销合同的债权债务承担担保责任，而该购销合同已经履行完毕，朱越锋的担保责任也已经履行完毕，原告要求朱越锋承担担保责任的另一份证据是授权委托书，该授权委托书朱越锋的签名只是证明了该委托书真实，不涉及双方的合同关系，另外根据担保法第13条的规定保证人与债权人应当以书面形式订立担保合同，而授权委托书从形式上和内容描述上都不是一个书面的担保合同，所以该委托书不能形成朱越锋对原告的担保，退一步，即使说根据授权书约定，朱越锋对承志公司与原告的交易承担担保责任，但是根据发生交易的时间(2019年5月23日至2019年8月2日)，根据钢材购货明细单的约定，支付货款的时间是7天，从2019年8月2日至原告起诉的时间远远超过6个月的时间，根据担保法第25、26条，担保法司法解释第31条的规定已经超过了担保时效，被告不应对本案债务承担担保责任。被告秦家伟答辩称：与朱越锋的答辩意见一致。经审理查明：2015年1月8日，被告承志公司向原告出具《授权委托书》，委托朱越锋作为其向原告购买钢材的代表。被告朱越锋、秦家伟均在《授权委托书》上签字并承诺对货款及违约金承担连带责任。同日，原告（供方）与被告承志公司（需方）、朱越锋（担保人）、秦家伟（担保人）共同签署《钢材购销合同》。2017年12月15日，被告承志公司、朱越锋、秦家伟向原告出具《授权委托书》，承志公司委托朱越锋或秦家伟作为其向原告购买钢材的代表。2017年12月15日，原告（供方）与被告承志公司（需方）、秦家伟（担保人）签订《钢材购销合同》，约定：承志公司向原告采购钢材，每批钢材的货款必须在调货之日起7天内支付（或以开具7日到期的有效支票方式支付），款项须支付到原告指定账户或按双方另外商定的支付方式处理；承志公司若未按时付清货款，须按照货款总金额每月2.5%支付违约金，违约金优先于货款支付；原告凭承志公司要货计划的传真件或仓库提货的磅单作为对账依据（承志公司需在传真上注明价格并签字盖章，否则其责任在承志公司），实际的供货量以送货单（钢材购货明细单）为准，送货单（钢材购货明细单）作为双方结算的正式凭证；承志公司指定朱越锋为调货负责人，同意秦家伟或朱越锋所签署的资料代表承志公司；秦家伟、朱越锋承诺以其个人和家庭名下所有财产向原告提供连带责任担保，担保期限自主债务履行期届满之日起算三年。2019年5月23日、5月24日、7月18日、8月1日、8月2日，原告向被告承志公司供货并分别签订《钢材购货明细单》，供货金额分别为652614元、2259319.85元、246031.5元、687179.7元、910771.9元。《钢材购货明细单》中还载明：付款时间为7天，未按时清偿货款须按每月2.5%支付违约金，违约金优于货款支付。被告朱越锋作为购方代理人亦签名确认。2019年11月13日，原告与被告承志公司签订《欠款对账单》，列明前述五次供货详情，货款总计4755916.95元。《欠款对账单》还载明：自提货之日起7日内付款，逾期付款自提货之日起第8天按月2.5%支付违约金，违约金优先于货款支付，截至2019年11月13日，上述货物货款及其违约金全部逾期未支付；除上述买卖交易外，双方此前仍存在其他债权债务关系未了结，承志公司在上述买卖交易期间的付款行为仅为偿还此前发生的债务，与上述买卖交易无关，不得进行抵扣；本对账单为双方最终结算单。被告朱越锋作为需方代表人亦签名确认。2020年1月22日，被告承志公司向原告账户转账支付两笔货款，金额分别为2259319.85元、687179.7元。原告确认系分别偿还2019年5月24日、8月1日供货的货款。庭审中，被告承志公司主张其向原告指定账户支付了19064227.16元货款，加上直接向原告账户支付的金额，已远超过应付货款，《钢材购销合同》（2017年12月15日）已履行完毕，其对《欠款对账单》上承志公司的签章认可，但不确认对账结果。被告承志公司并提供其通过韦文静、韦欠强、麦卓新、朱越锋账户向原告指定的黄木昭、邱荣兴、黄非辉账户支付货款的银行流水（2017年6月22日至2020年1月22日）、付款申请表、原告向承志公司出具的指定收款账户信息及双方在2018年1月29日至2019年8月20日签订的多份《购销合同》。前述银行流水中，2019年11月13日后转账的金额共计216716.88元。原告质证认为，转账时间在《欠款对账单》之前的流水与本案无关，被告提交的多份合同，是原告根据被告的要求和原告所开具的发票对应签署的，与《钢材购销合同》（2017年12月15日）不冲突；原告表示，本案提供的《钢材购货明细单》均是履行《钢材购销合同》（2017年12月15日），双方签署《欠款对账单》说明《钢材购销合同》（2017年12月15日）尚未履行完毕；另原告确认，被告在签署《欠款对账单》后支付货款3845145.05元，且支付了2019年5月24日、8月1日货款的部分逾期付款违约金，分别为71516元、21736元，尚欠2019年8月2日的货款910771.9元及2019年5月24日、8月1日货款的剩余逾期付款违约金。另查明，承志供应链有限公司是联创公司独资的有限责任公司，2017年12月8日，承志供应链股份有限公司变更名称为承志供应链有限公司。本院认为：原告与被告承志公司、秦家伟签订的《钢材购销合同》是各方真实意思表示，原告与被告承志公司之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，故应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释。原告提供的《欠款对账单》及《钢材购货明细单》有被告承志公司及其授权代表朱越锋的盖章及签名，双方共同确认截至2019年11月13日尚欠货款情况，本院予以采信。被告承志公司提供的还款证据中，发生在对账之前的不再扣除，以对账金额为准，发生在对账之后的还款总计216716.88元，少于原告自认的还款金额3845145.05元，故以原告自认金额为准。被告承志公司未能证明其偿还了尚欠2019年8月2日的货款910771.9元，且被告未在合同约定时间支付2019年5月24日、8月1日两笔货款，其逾期还款行为已构成为违约，依法应承担违约责任。被告承志公司认为其在对账前支付的货款已超过应付金额，应另案向原告提出主张。现原告要求其偿还尚欠2019年8月2日的货款910771.9元及其违约金、以及逾期支付2019年5月24日、8月1日货款的违约金有理，本院予以支持，违约金自应付未付之日起计，但原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为按起诉之日（即2020年7月14日）适用的贷款市场报价利率的四倍计算，原告自认已支付的违约金从中扣除。被告联创公司作为承志公司的唯一股东，未能证明其财产独立于承志公司财产，应对承志公司的债务承担连带清偿责任。被告秦家伟作为担保人在《钢材购销合同》（2017年12月15日）上签字，诉请的案涉债务发生在2019年，原告起诉时间未超过约定的保证期间，故秦家伟应对承志公司的前述债务承担连带清偿责任。被告朱越锋既未在《钢材购销合同》（2017年12月15日）上签字，也未以其他形式承诺对该份合同项下的债务提供担保，故原告要求其承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告承志供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市育照贸易有限公司支付货款910771.9元及其违约金（以910771.9元为基数，自2019年8月10日起至实际清偿之日止，按2020年7月14日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告承志供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市育照贸易有限公司支付2019年5月24日货款的违约金（以2259319.85元为基数，自2019年6月1日起至2020年1月22日止，按2020年7月14日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，已支付的71516元从中扣除）、8月1日货款的违约金（以687179.7元为基数，自2019年8月9日起至2020年1月22日止，按2020年7月14日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，已支付的21736元从中扣除）；三、被告北京青年联创科技集团有限公司对本判决主文第一、二项确定的债务向原告广州市育照贸易有限公司承担连带清偿责任；四、被告秦家伟对本判决主文第一、二项确定的债务向原告广州市育照贸易有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告承志供应链有限公司追偿；五、驳回原告广州市育照贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19298元，由原告广州市育照贸易有限公司负担4796元，由被告承志供应链有限公司、北京青年联创科技集团有限公司、秦家伟共同负担14502元；财产保全费5000元，由原告广州市育照贸易有限公司负担1217元，由被告承志供应链有限公司、北京青年联创科技集团有限公司、秦家伟共同负担3783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周梦瑶二〇二一年七月十二日书记员  滕 悦王施琪