山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8327号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。 主要负责人：张加学，总经理。 委托诉讼代理人：卢璐，山东军诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛威鹏汽车配件制造有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：谭敏，总经理。 委托诉讼代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛四海顺通达物流有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：李玥，总经理。 委托诉讼代理人：张建忠，山东中信律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人青岛威鹏汽车配件制造有限公司、青岛四海顺通达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人仅在交强险2000元内承担赔偿责任，上诉金额为38546元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案肇事车辆出险时，司机张守亮没有合法有效的证件，即道路运输从业人员从业资格证，庭审中，被上诉人青岛四海顺通达物流有限公司提供了司机张守亮的道路从业资格证书复印件，但经查询交通运输部网站，该证书并不存在，因此，根据双方保险条款的约定，上诉人不予赔偿。现上诉人依法提出上诉，望二审法院查清事实并依法改判。 青岛威鹏汽车配件制造有限公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判决。一、被答辩人未证明肇事车辆司机不具有道路运输从业人员从业资格证。一审中，青岛四海顺通达物流有限公司已经提交肇事司机的从业资格证复印件，证实张守亮具有从业资格。鉴于张守亮于2018年3月2日事故发生当日去世，根据《道路运输从业人员管理规定》第三十二条“道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销从业资格证件：（一）持证人死亡的；……”之规定，张守亮的从业资格证应当已被注销，故交通运输部网站查询不到，保险公司仅以交通运输部网站没有查询到该从业资格证即认定肇事司机没有从业资格证，无法成立。二、肇事车辆司机不具有道路运输从业人员从业资格证，不应成为被答辩人拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任的理由。被答辩人并未在规定的时间内提交其与青岛四海顺通达物流有限公司之间的保险单原件、投保单原件或其他证据材料证明其与青岛四海顺通达物流有限公司之间有该免责约定且其已就该免责条款向青岛四海顺通达物流有限公司尽到提示说明义务，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定被答辩人主张的免责条款不产生效力，被答辩人应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。 物流公司辩称，1.一审法院判决正确。2.我公司缴纳了交强险和100万元商业险。3.张守亮在本次交通虽然死亡了，但是他有从业资格证，今天开庭代理人带了复印件。4.交通事故认定书第7行被上诉人的车辆年审正常，因此在赔偿中除交强险2000元以外，其他的应当在商业险赔偿范围内。5.张守亮有从业资格证，即便没有，按照最高人民法院审理道路交通事故的司法解释，只要车辆年审正常，应当在商业险范围赔偿。 青岛威鹏汽车配件制造有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失共计40546元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日20时51分许，张守亮驾驶鲁Ｂ×××××号重型厢式货车沿胶州湾高速公路青岛往黄岛方向行驶至胶州湾高速公路上行线47公里600米处与前方顺行由李洪林驾驶鲁Ｂ×××××号重型厢式货车发生追尾相撞事故。事故致两车损坏，张守亮当场死亡，李洪林受伤。事故经交警部门出具事故认定书认定，张守亮应当承担事故的同等责任，李洪林承担事故同等责任。原告的损失未得到赔偿，具状诉讼。 一审法院认定事实：1.2018年3月2日20时51分许，张守亮驾驶鲁Ｂ×××××号重型厢式货车沿胶州湾高速公路青岛往黄岛方向行驶至胶州湾高速公路上行线47公里600米处与前方顺行由李洪林驾驶鲁Ｂ×××××号重型厢式货车发生追尾相撞事故。事故致两车损坏，张守亮当场死亡，李洪林受伤。事故经交警部门出具事故认定书认定，张守亮应当承担事故的同等责任，李洪林承担事故同等责任。2.鲁Ｂ×××××号重型厢式货车的登记所有人为青岛威鹏汽车配件制造有限公司，事故发生时，该车上所载的货物亦为青岛威鹏汽车配件制造有限公司所有。3.被告保险公司为原告的车损、货物损失进行了估算和定损，核定的车损为33092元、货物损失为46000元。4.被告物流公司系鲁Ｂ×××××号重型厢式货车的实际车主，该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，有不计免赔，事故发生时均在保险有效期间。5.原告主张其因本次事故造成的经济损失为车损33092元、货物损失46000元，上述损失由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分，被告保险公司按照50%的责任比例承担赔偿责任，共计应赔付40546元。 一审法院认为，关于本案中争议焦点：因原告仅提交鲁Ｂ×××××号重型厢式货车驾驶员张守亮的从业资格证复印件，且从相关网站查询不到驾驶员张守亮的从业资格证登记信息，故无法证明张守亮在事故发生时已取得从业资格证，被告保险公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。被告保险公司辩称，事故发生时，张守亮不具有相关从业资格证，根据《条款》第二十四条第二项第六款载明：驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负赔偿责任。本案中，虽无法证明张守亮在事故发生时已取得从业资格证，但被告保险公司在规定的时间内未提交保险单原件、投保单原件或其他证据材料证明其已对投保人对于免责条款已尽到明确说明义务。综上，保险公司对上述应予证明事项举证不充分未能完成举证责任，应当承担不利的诉讼后果，即应对保险人主张的免责条款不认定产生效力，被告保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告因交通事故受伤发生在民法典施行前，故本案的审理仍适用事故发生时（2018年）的法律、司法解释。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险赔付不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付，商业三者险赔付仍不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｂ×××××号重型厢式货车的投保人与被告保险公司签订的交强险及商业三者险合同均是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告的相关损失，应首先由被告保险公司在交强险（交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元）责任限额内予以赔偿。因李洪林在事故中负同等责任，事故责任比例按5:5为宜。交强险赔偿不足部分的损失，由被告保险公司在1000000元的商业三者险范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任；如仍然有不足的部分或根据商业三者险合同约定不应由保险公司负担的部分，由被告物流公司按照50%的责任比例承担赔偿责任。原告各项损失的分析认定：原告主张的车损33092元、货物损失46000元，保险公司认可该数额，故法院对上述两项损失均予以支持，上述车损、货物损失共计79092元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险赔偿限额的77092元，按照事故责任比例，由被告保险公司在商业三者险范围内承担38546元（77092元×50%）。综上，被告保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失共计40546元（2000元＋38546元）。因原告的损失已由被告保险公司全部赔偿，被告物流公司不承担赔偿责任。 一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛威鹏汽车配件制造有限公司各项经济损失共计40546元；二、驳回原告青岛威鹏汽车配件制造有限公司对被告青岛四海顺通达物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告青岛威鹏汽车配件制造有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案保险条款中，关于“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负赔偿责任”的内容属于免除保险人责任的条款，对此保险公司并未举证证明其已履行了提示和明确说明义务，该条款不发生法律效力。因此，保险公司不能在商业三者险范围内免责，其应按照合同约定承担相应的赔偿责任。本院对保险公司的上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 文 审 判 员  张立宁 审 判 员  毕 威 二〇二一年七月二十一日 法官助理  包福龙 书 记 员  石 晶 书 记 员  王 倩