广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16779号上诉人（原审被告）：王宗君，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人，马学芳，女，1980年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系上诉人的妻子。被上诉人（原审原告）：广州市沃豪商用车有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱塘石二大街18号。法定代表人：毛维理，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖灵燕，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肇文，广东高睿律师事务所律师。上诉人王宗君因与被上诉人广州市沃豪商用车有限公司（以下简称沃豪公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初35237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宗君的委托诉讼代理人马学芳、被上诉人沃豪公司的委托诉讼代理人廖灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗君上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王宗君无须赔偿沃豪公司逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由沃豪公司承担。事实与理由：（一）沃豪公司、毛维理先后两次起诉王宗君，均以《借款协议书》为依据。首次案号为（2020）粤0191民初9599号，广东自由贸易区南沙片区人民法院当庭宣告，毛维理与王宗君不存在任何实际借款交易，毛维理并非合格原告，毛维理同意当庭撤诉，将案由民间借贷纠纷变更为承揽合同纠纷。后本案一审开庭，沃豪公司再次以《借款协议书》作为证据，但该协议是毛维理和王宗君签订，且非维修协议，不能作为本案证据。王宗君与沃豪公司没有签署维修合同，不存在书面约定，即不存在违约金。一审法院送达的案件情况说明，只说了剩余本金及利息232700元，并未提出违约金69810元。一审法院对此作出判决，王宗君不认可。沃豪公司应提供与王宗君签订的维修合同及维修清单、维修发票。（二）王宗君多次主动与沃豪公司法定代表人毛维理联系，就232700元款项商定方案，是毛维理和沃豪公司多次提出控告，故应由沃豪公司承担案件受理费5838元。沃豪公司辩称，（一）王宗君恶意拖欠维修费用，给沃豪公司造成严重的经济损失，一审法院判决王宗君向沃豪公司支付逾期付款违约金并无不当。本案中，沃豪公司要求王宗君偿还维修款的依据是双方对维修事实的确认，并非仅凭《借款协议书》。《借款协议书》的由来是王宗君在车辆维修后无法支付费用，沃豪公司同意以法定代表人名义（代表公司）与其签订借款协议，该协议实为债务还款协议。协议签订后，王宗君本该于2017年8月偿还完毕，但王宗君未按照协议履行，一直无故拖欠，严重违反了诚实原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，沃豪公司在合理范围内要求王宗君支付违约金并无不当。王宗君拖欠维修款项，经沃豪公司多次催收，仍不予理会。沃豪公司无奈诉诸法律程序，由此产生的诉讼费用，一审法院判决由王宗君承担并无不当。沃豪公司向一审法院起诉请求：1.王宗君支付拖欠维修款232700元；2.王宗君按所欠款的30%支付逾期还款违约金69810元；3.王宗君承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年3月23日，沃豪公司法定代表人毛维理（乙方，债权人）与王宗君（甲方，债务人）签订《借款协议书》，载明：甲方向乙方借款54万元；分18期还款，还款时间为2016年3月31日至2017年8月31日止的每月30日前，每月还款3万元整及相应利息，18个月后合计还款本金及利息计585900元；借款54万元所产生的利息还款方式详见附表；如甲方出现逾期还款行为，则甲方需向乙方每天支付1000元违约金；甲方逾期2个月未及时归还借款的，乙方有权单方解除协议，并要求甲方立即支付全部借款及违约金，否则每延迟一天按2000元支付违约金等。《还款协议附表》载明：2016年3月至2017年8月期间，每月偿还本金3万元并自2016年4月起至2017年8月以尚欠本金为基数按每月1%的标准计算每月利息，利息共计45900元。庭审中，双方共同确认：沃豪公司向王宗君提供修车服务，维修费用54万元，因王宗君未按期给付维修款故产生利息45900元；截至本案庭审之日王宗君已经偿还款项353200元，尚欠款项232700元。王宗君称其为案涉维修车辆实际使用人。沃豪公司称王宗君共计还款13期，尚欠款项232700元包含维修款本金228200元及利息4500元；就尚欠款项所包含的本息数额王宗君未在一审法院给定期限内发表书面意见。沃豪公司称其结合案涉《借款协议书》中关于违约金为每天1000元的约定，依据《中华人民共和国合同法》相关规定按照尚欠款项30%的比例主张违约金为69810元（232700元×0.3）。王宗君对沃豪公司在本案中主张的违约金不予确认。另查明，沃豪公司法定代表人毛维理与王宗君民间借贷纠纷一案【案号（2020）粤0191民初9599号】于2020年8月4日在广州市南沙区人民法院开庭审理。庭审中，双方就沃豪公司提供车辆维修服务并产生维修费54万元的事实予以确认，毛维理当庭变更案由为承揽合同纠纷并申请撤诉。一审法院认为，沃豪公司与王宗君之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行。沃豪公司为王宗君实际使用的车辆提供维修服务，双方亦在案涉《借款协议书》中就维修金额及款项支付达成一致意思表示，王宗君未依约按期给付前述款项构成违约，理应承担违约责任。案涉《借款协议书》约定了维修费用及利息，前述利息约定的标准并未超出法律规定，现沃豪公司主张王宗君支付尚欠维修款及利息共计232700元有理，一审法院依法予以支持。关于沃豪公司所主张的违约金。沃豪公司所主张的违约金过高，因尚欠款项中利息已经计算至2017年8月31日，考虑到沃豪公司的实际损失，兼顾合同履行情况及当事人的过错程度等综合因素，一审法院将违约金酌情调整为以维修款本金228200元为基数，自双方约定的利息计算截止日次日即2017年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且前述违约金的计算金额应以69810元为限。沃豪公司超出部分的违约金的主张，一审法院不予支持，并依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、王宗君于判决发生法律效力之日起十日内向沃豪公司支付维修款及利息共计232700元；二、王宗君于判决发生法律效力之日起十日内向沃豪公司支付逾期付款违约金（违约金以维修款本金228200元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，前述违约金的计算金额以69810元为限）；三、驳回沃豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5838元，沃豪公司负担1050元，王宗君负担4788元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明以下事实：一审中，王宗君辩称对沃豪公司诉请的欠款数额232700元和欠款事实予以确认，但由于经济困难，案涉维修车辆运输受到影响，希望分期还款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王宗君应否向沃豪公司支付逾期付款违约金。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，王宗君对其与沃豪公司存在车辆维修关系及拖欠沃豪公司维修款232700元不持异议，但主张不应支付逾期付款违约金。对此，本院认为，沃豪公司为王宗君提供修车服务后，双方以签订《借款协议书》的方式就维修金额及款项支付作出约定，并明确逾期付款需支付违约金，故沃豪公司基于王宗君未依约履行付款义务而请求其支付违约金，具有合同依据。《借款协议书》的签约双方虽为毛维理与王宗君，但毛维理为沃豪公司法定代表人，且沃豪公司确认毛维理是代表公司签订协议，故该协议对双方具有法律约束力，并可作为认定本案事实的根据。王宗君以双方没有签订维修合同、没有约定违约金为由，主张无需向沃豪公司支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。至于一审案件受理费，因沃豪公司的大部分诉讼请求得到支持，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，一审法院判决由沃豪公司负担1050元、王宗君负担4788元并无不当。王宗君上诉认为一审案件受理费应全部由沃豪公司负担，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，王宗君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由上诉人王宗君负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年七月十四日书记员  张佳乐谢灵霞