四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9944号 上诉人（原审原告）：龙信德，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：张敏，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川贯一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市瑞玛自动标贴印制有限公司，住所地：四川省成都市温江区公平镇龙凤村一社。 法定代表人：杨嘉，职务不详。 原审被告：杨嘉，男，1954年10月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：杨霖，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原审被告：廖敏，男，1985年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人龙信德因与被上诉人成都市瑞玛自动标贴印制有限公司（以下简称瑞玛公司）及原审被告杨嘉、杨霖、廖敏借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙信德上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1723号民事判决第三项，维持第一、二项，改判瑞玛公司对成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1723号民事判决书第一项确定的杨嘉所负债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审案件受理费、保全费由瑞玛公司、杨嘉、杨霖、廖敏承担。事实和理由：1.各方当事人在2017年11月1日签订的《补充协议2》中对主债务的履行期限予以变更，因此瑞玛公司仍应就延期后的债务承担连带清偿责任；2.即使保证期间于2018年3月1日届满，现有证据亦能充分证明龙信德在2017年11月1日已经向瑞玛公司主张了保证责任，并在2018年12月12日与瑞玛公司就保证责任的具体履行增加了动产抵押担保，约定了还款期限；3.瑞玛公司的法定代表人在一审答辩状及庭审中多次陈述瑞玛公司和重庆瑞玛印务有限公司已经偿还了龙信德的欠款，虽其主张的还款金额不成立，但该陈述确认了瑞玛公司同意偿还杨嘉欠龙信德的借款、履行保证责任的意愿，可印证龙信德已经要求瑞玛公司承担保证责任，瑞玛公司亦同意的事实；4.一审中瑞玛公司并未就龙信德未在保证期间主张权利提出抗辩，一审法院在审理过程中未对龙信德是否在保证期间内向瑞玛公司主张过保证责任进行调查，亦未要求各方就该问题发表意见，剥夺了各方当事人正当的辩论权利，属程序错误。 瑞玛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。瑞玛公司提供担保未经公司董事会决议，其与龙信德之间的担保合同无效；即使有效，龙信德亦未在保证期间内要求瑞玛公司承担保证责任。综上，瑞玛公司不应就案涉债务承担连带清偿责任。 杨嘉述称，其欠付借款的对象是杨霖，而非龙信德，其不应当向龙信德承担还款责任。 杨霖、廖敏述称，二人之所以愿意提供连带保证担保是基于瑞玛公司承担了连带担保责任，因此瑞玛公司应当就案涉借款承担连带保证责任。 龙信德向一审法院起诉请求：1.判令杨嘉偿还借款本息9188262.40元并支付利息，利息计算方式如下：以借款本金4830000元为基数，按照每月2%的标准，自2017年10月29日起计算至该款项付清之日；2.判令瑞玛公司、杨霖、廖敏对上述债务承担连带支付责任。 一审法院认定事实：一、关于相关协议签署的事实。2016年9月1日，龙信德作为甲方（出借人），杨嘉作为乙方（借款人），瑞玛公司、杨霖、廖敏作为丙方（抵押人、保证人），各方签订了《担保借款协议书》，主要约定如下：1.杨嘉向龙信德借款人民币7178330元，具体借款金额以收款凭证为准；2.借款期限为12个月，自2016年9月1日至2017年9月1日止（具体时间以收款凭证为准，如出借时发生变更则清偿时间应调整）；3.借款利率：根据国家相关规定，龙信德向杨嘉提供借款之日起按约定年利率24%计算，直至还清为止；4.借款用途：杨嘉自身短期资金周转；5.担保方式：（1）杨嘉以其共同财产或各自单独所有的财产为该次借款承担连带保证担保责任；（2）瑞玛公司以其位于成都市温江区公平镇龙凤村一社，温国用（2004）字第××号1353.3平方米工业用地，成都市温江区公平镇五江村一组，温国用（2004）字第××号3333.3平方米工业用地，瑞玛公司所有应收账款为上述借款提供抵押担保责任并办理相关手续；（3）瑞玛公司、杨霖、廖敏为该次借款向龙信德承担连带保证担保责任；6.担保范围：借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用）；7.杨嘉按本合同约定按期未归还本或息，瑞玛公司、杨霖、廖敏未按合同履行担保责任的，应向龙信德支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算），并承担龙信德实现债权的全部费用。若违约金不能弥补杨嘉违约行为而给龙信德造成的损失的，龙信德仍有权要求杨嘉、瑞玛公司、杨霖、廖敏继续赔偿所遭受的损失。同日，龙信德作为甲方（出借人），杨嘉作为乙方（借款人），瑞玛公司、杨霖、廖敏作为丙方（抵押人、保证人），各方签订了《补充协议1》，主要约定如下：1.借款结算时间：2016年9月1日；2.截止2016年9月1日合计本息7178830元：（1）4430000元本金，加2015年2月9日前欠息301330元，截止2015年2月9日合计4731330元；（2）2015年2月9日至2016年8月29日，合计欠息1977000元；（3）2015年12月4日、2015年12月11日合计借款400000元，截止2016年8月29日欠息70000元；（4）截止2016年8月29日，所有欠款本息合计7178330元；3.杨嘉承诺企业并购（成都正在进行）所获现金首先最大限度保证由杨霖转交龙信德；4.如果九联投资公司并购于2016年12月30日前不能如期按照计划完成，则由重庆瑞玛公司、瑞玛公司资产作价偿还甲方债务，同时杨嘉修改瑞玛公司股权章程，龙信德保留杨嘉10%分红股权，杨嘉配合公司其他项目正常进行。在该《补充协议1》的丙方（抵押人、保证人）落款处，并无瑞玛公司的签章。2017年11月1日，龙信德作为甲方（出借人），杨嘉作为乙方（借款人），瑞玛公司、杨霖、廖敏作为丙方，各方再次签订了《补充协议2》，主要约定如下：各方经自愿平等协商就2016年9月1日签订的《担保借款协议书》达成如下补充，以供三方共同遵守：1.借款结算时间2017年11月1日；2.截止2017年11月1日合计本息：（1）截止2015年2月9日杨嘉欠龙信德本金4430000元人民币，截止2015年2月9日欠息301330元，截止2015年2月9日本息合计4731330元；（2）2015年2月9日至2016年8月29日，合计欠息1977000元；（3）2015年12月4日、2015年12月11日合计借款400000元，截止2016年8月29日欠息70000元；（4）截止2016年8月29日所有欠款本息合计7178330元；（5）2016年8月29日至2017年10月29日以7178330元为基数按照月2%计算利息，合计14个月欠息2009932.40元。截止2017年10月29日本息合计9188262.40元；3.截止2017年10月29日本息合计9188262.40元，双方协商2017年10月29日起按照9188262.40元为基数每月2%利息向龙信德支付利息，按照先息后本每月支付；4.借款事实陈述：杨嘉于2015年2月9日前累计向龙信德借款人民币4430000元，现杨嘉和龙信德共同确定，该款项为龙信德所有，即是龙信德通过瑞玛公司、杨霖、廖敏转借于杨嘉。同年12月4日和11日，杨嘉又向龙信德借款共计400000元；5.重庆瑞玛公司、瑞玛公司向龙信德支付本金及利息，应分别计算，完善手续，抵扣甲乙双方的债务；6.为规避经营风险，杨嘉于2015年12月起委托廖敏对杨嘉控股企业瑞玛公司进行了财务、经营、生产全面监管。杨嘉对上述协议中其签名的真实性无异议，但其认为上述协议均系其在受胁迫的情形下签订的，但其余各方均不认可，且除其单方陈述外并无其他相应证据予以佐证。二、关于龙信德与杨霖之间的债权债务。于本案中，龙信德主张其向杨霖出借4650000元，构成明细如下：1.2014年5月22日，龙信德向杨霖转账支付1250000元；2.2014年8月22日，龙信德向杨霖转账支付400000元；3.2014年9月23日，龙信德向杨霖转账支付800000元；4.2014年9月28日，龙信德向杨霖转账支付2200000元；上述借款金额共计4650000元。且龙信德主张上述借款利息均从转账之日按照月利率2%计算利息，计算至2015年2月9日利息总额为535433.34元，各方协商后确定利息为301330元。又，扣除杨霖已偿还的220000元，杨霖尚欠龙信德的借款本金为4430000元。上述转账金额有龙信德提交的《龙信德2017年11月1日协议利息说明》《个人账户汇总信息清单》予以佐证且杨霖对此予以认可。三、关于杨霖与杨嘉之间的债权债务。自2014年1月15日至2015年3月30日，杨霖向杨嘉转账支付多达33笔款项逾10000000元，结合杨嘉的自认以及其提供的银行转账凭证，可以确认截至本案一审辩论终结时，杨嘉尚欠杨霖的借款本金超过4430000元，但本案中并无证据显示双方约定了还款期限、借期内利息以及逾期利息。四、关于400000元借款的相关情况。1.2015年9月23日，龙信德向廖敏转账200000元；2015年11月25日，龙信德向廖敏转账200000元；2.2015年11月16日，施源与杨嘉签订了《调解书》，载明如下：“鉴于杨霖与施源借款合同之约定，杨霖现欠施源捌拾余万元，目前杨霖处于失联状态。因本人杨嘉欠杨霖债务，由本人代其偿还其中柒拾万元整。还款期限如下：2015年11月底（30号）20万；2015年12月底（31号）20万；2016年1月底（31号）20万；2016年2月底（28号）10万。如逾期未还，自愿被封厂。上述条款履行完毕，杨霖与施源之一切纠纷与杨嘉无关。”3.2015年12月3日，施源与廖敏签订了《协议》，载明如下：“今有杨霖与杨嘉与施源原有债务，现与廖敏达成如下协议：①廖敏于2015年12月4日支付人民币200000元整，大写贰拾万元整；②于2015年12月11日前支付人民币200000元整，大写贰拾万元整；③杨霖与杨嘉所有债务结清，以实际转款凭证为准；④支付总价400000元整，施源归还所有与杨霖、杨嘉签订所有合同、协议等；⑤施源与其委托人不得到杨霖、杨嘉等相关……影响其生产等一切行为。”4.2015年12月4日，廖敏向施源转账200000元；2015年12月11日，廖敏向施源转账200000元。5.本案中，龙信德主张该款项为廖敏代杨嘉向其借款400000元用于偿还杨霖欠施源的款项以冲抵杨嘉欠杨霖的款项，故龙信德向廖敏转账400000元，廖敏向施源转账400000元。廖敏对此予以认可，杨嘉对此不予认可。除廖敏单方陈述外，本案中并无其他证据证明廖敏受杨嘉的委托向龙信德借款并向施源还款。五、其他相关事实。1.龙信德自认已归还借款利息65000元。2.以借款本金4430000元为基数，按照年利率24%，自2015年2月9日起至2017年11月1日的利息金额为2894266.67元。3.2015年4月29日，瑞玛公司股东变更表为杨嘉、姜晓丽，其中杨嘉持股81.8182%，姜晓丽持股18.1818%。4.2018年12月12日，廖敏代表瑞玛公司作为抵押人、龙信德作为抵押权人，双方办理了动产抵押登记并共同签章形成编号为温〔2018〕第0088号《动产抵押登记书》，主要载明如下：（1）被担保债权的种类为抵押贷款、数额为7178330元、范围为本金及利息、债务人履行债务的期限为2016年9月1日至2020年12月5日；（2）抵押物概况如下：瑞玛公司公司2016年9月1日至2020年12月5日期间拥有的原材料、半成品、成品，瑞玛公司所有的设备麦安迪一台（型号：6色2200-10Ｈ、质量好、状况优、位于成都市温江区，瑞玛公司所有的设备麦安迪一台（型号：10色2200-10Ｈ、质量好、状况优、位于成都市温江区。龙信德以此主张其在主债务的履行期限内要求瑞玛公司承担连带清偿责任，故办理了抵押登记。5.本案中并无证据显示瑞玛公司为杨嘉提供连带责任保证，经过该公司董事会或者股东会、股东大会决议同意，本案中亦无证据显示龙信德审查过瑞玛公司为提供连带责任保证而出具的相关董事或股东会、股东大会决议。对此，龙信德认为，龙信德在瑞玛公司的持股比例为81.81%，即使没有相关书面决议，亦应认定瑞玛公司为杨嘉提供连带责任保证成立。6.杨霖、廖敏于一审庭审中认可其应当承担连带清偿责任。 一审法院查明以上事实，有《担保借款协议书》《补充协议1》《补充协议2》《龙信德2017年11月1日协议利息说明》《个人账户汇总信息清单》《调解书》《协议》《动产抵押登记书》、银行流水等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。就本案的争议焦点及审理重点，一审法院逐一审核认定如下：一、关于本案的法律适用。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于《担保借款协议书》及两份补充协议的效力问题。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。针对杨嘉辩称的《担保借款协议书》及两份补充协议均系其受胁迫而签订的相关事实，因除其单方陈述外，并无其他证据印证，且其余各方均不认可，故一审法院对其上述辩称意见不予采信。故，一审法院认为《担保借款协议书》及两份补充协议系各方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，各方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。三、关于借款本金的认定针对《担保借款协议书》及两份补充协议上载明的金额，一审法院逐一认定如下：1、就龙信德主张的借款本金4?430?000元，根据审理查明事实，截至2015年2月9日，杨嘉尚欠杨霖的借款本金超过4?430?000元，而杨霖尚欠龙信德的借款本金为4?430?000元。故，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，于本案中，杨霖将其对杨嘉享有的4430000元借款本金的债权转让给龙信德，并以签订《担保借款协议书》及补充协议的方式通知了杨嘉，故该债权转让已对杨嘉发生了法律效力，龙信德有权向杨嘉主张债权，故一审法院对于该4430000元借款本金予以确认。2.就龙信德主张的应计入借款本金的截至2015年2月9日的利息301330元，一审法院认为，本案现有证据不能证明杨嘉欠杨霖借款本金4430000元的借款期限、借期内利率以及逾期利率，且杨嘉并不认可其与杨霖之间的借款约定有利息。另，杨霖与杨嘉并未就该301?330元利息基于该二人之间的尚欠借款本金如何计算所得形成一致明确意见，故即使龙信德与杨霖之间的借款约定有利息且双方对于上述利息301330元不持有异议，也不能当然认定杨霖将其对杨嘉享有的利息301330元的债权转让给了龙信德。故，对于龙信德主张的上述利息301330元以及计入借款本金，一审法院不予支持。3.就龙信德主张的应计入借款本金的2015年2月9日至2016年8月29日的利息1977000元，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，鉴于借款本金4430000元拟按照年利率24%另行计算利息，故上述利息1977000元不再计入借款本金。4.就2015年12月4日、2015年12月11日的借款400000元以及截至2016年8月29日的利息70000元，一审法院认为，龙信德主张该款项系廖敏代杨嘉向其借款，但根据审理查明事实，《调解书》《协议》的签订时间均晚于龙信德主张的廖敏代杨嘉向其借款的时间，明显不符合常理且除廖敏单方陈述外，本案中并无其他证据证明廖敏受杨嘉的委托向龙信德借款并向施源还款，杨嘉对此亦不予认可。鉴于龙信德并未提交其向杨嘉转账400000元借款的直接凭证，故对于龙信德主张的上述借款本金400000元以及截至2016年8月29日的利息70000元，一审法院亦不予支持。综上，一审法院认定本案的借款本金为4430000元。四、关于借款利息的认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合《担保借款协议书》及《补充协议》的约定，龙信德主张的利息总计不能超过年利率24%，故一审法院对于利息在年利率24%以内的部分予以支持，对于合计超过年利率24%的部分不予支持。又，2015年2月9日至2017年11月1日（《补充协议2》签订时间，即最后一次借款结算时间）的利息金额为2894266.67元，减去龙信德自认的已支付利息65000元，故杨嘉还应支付2015年2月9日至2017年11月1日的利息金额为2829266.67元，且杨嘉应以借款本金4430000元为基数，按照年利率24%的标准，向龙信德支付自2017年11月2日起至实际付清之日止的利息。就杨嘉主张的已归还的款项，一审法院认为，杨嘉并未向龙信德直接还款，瑞玛公司向龙信德的转款也并无证据体现是归还案涉借款本息，他人向龙信德的转款亦无相应证据证明系代杨嘉偿还借款，故一审法院认为杨嘉未能就已归还案涉4430000元借款本息尽到举证责任，故应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于杨嘉的辩称意见不予采信。五、关于连带清偿责任的认定。关于龙信德主张的杨霖、廖敏的连带清偿责任，一审法院认为，结合《担保借款协议书》和两份补充协议的约定以及杨霖、廖敏在一审庭审中认可就借款本息承担连带保证责任的相关事实，杨霖、廖敏在本案中应就一审法院认定的杨嘉尚欠龙信德的借款本息承担连带清偿责任。就龙信德主张的瑞玛公司的连带清偿责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，虽然龙信德自认在签署《担保借款协议书》时未审查瑞玛公司为杨嘉提供连带责任保证的董事会或股东会决议，但根据工商查询信息，杨嘉当时在瑞玛公司的持股占比在80%左右，故其在《担保借款协议书》上签字的行为应视为瑞玛公司提供连带责任保证合法有效。又，鉴于各方在《担保借款协议书》中仅约定瑞玛公司承担连带保证责任，并未约定保证期间。又，《担保借款协议书》中约定的债务履行期限于2017年9月1日届满，故龙信德应于六个月的保证期间内即2018年3月1日前向瑞玛公司主张连带保证责任，但本案中并无证据显示龙信德在2018年3月1日前向瑞玛公司主张了连带保证责任。鉴于龙信德并未在保证期间内要求瑞玛公司承担保证责任，故应视为瑞玛公司免除保证责任。又，瑞玛公司与龙信德办理抵押登记的时间（2018年12月12日）已晚于上述保证期间内，且瑞玛公司提供动产抵押担保与承担连带责任保证并非同一保证形式，故一审法院对于龙信德要求瑞玛公司对杨嘉所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。又，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，杨霖、廖敏在承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向杨嘉追偿。综上，一审法院对于龙信德的诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、杨嘉于判决生效之日起十日内向龙信德归还借款本金4430000元及支付利息2829266.67元，并以借款本金4430000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月2日起计算至该款项实际付清之日止；二、廖敏、杨霖对杨嘉所负的上述债务承担连带清偿责任。廖敏、杨霖在承担责任后，有权向杨嘉追偿；三、驳回龙信德的其他诉讼请求。一审案件受理费90007元，由龙信德负担15601元，由杨嘉、杨霖、廖敏负担74406元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，瑞玛公司应否就案涉债务承担连带清偿责任系本案二审的争议焦点。本案中，因杨嘉未按《担保借款协议书》约定偿还借款本息，龙信德与杨嘉、瑞玛公司、杨霖、廖敏于2017年11月1日就还款事宜又签订了一份《补充协议2》，瑞玛公司在该《补充协议2》上加盖公章。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为6个月，债权人应在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证责任免除。瑞玛公司在2017年11月1日的《补充协议2》上加盖公章对欠款本息及还款方式进行确认，并在二审庭审中陈述是作为向债权人还款而加盖公章的事实，应当视为龙信德在保证期间内已要求瑞玛公司承担保证责任，一审法院认定瑞玛公司保证责任免除不当。 综上所述，龙信德的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1723号民事判决第一项，即：“杨嘉于本判决生效之日起十日内向龙信德归还借款本金4430000元及支付利息2829266.67元，并以借款本金4430000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月2日起计算至该款项实际付清之日止”； 二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1723号民事判决第二、三项，即：“二、廖敏、杨霖对杨嘉所负的上述债务承担连带清偿责任。廖敏、杨霖在承担责任后，有权向杨嘉追偿；三、驳回龙信德的其他诉讼请求。”； 三、成都市瑞玛自动标贴印制有限公司、廖敏、杨霖对本判决第二项确定的杨嘉的还款义务承担连带责任。成都市瑞玛自动标贴印制有限公司、廖敏、杨霖承担保证责任后，有权向杨嘉追偿； 四、驳回龙信德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费90007元，由龙信德负担15601元，由杨嘉、成都市瑞玛自动标贴印制有限公司、杨霖、廖敏负担74406元。二审案件受理费86748元，由成都市瑞玛自动标贴印制有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年七月六日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖