辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终1898号上诉人（原审原告）：仉莹莹，女，1983年3月12日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翔杰（曾用名张雨桐），男，1991年5月29日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：张宗利，男，1953年12月29日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，系被上诉人父亲。委托诉讼代理人：常丽娟，女，1953年10月9日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，系被上诉人母亲。上诉人仉莹莹因与被上诉人张翔杰民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仉莹莹上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人偿还借款7万元及至给付之日的利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人已经提供了上诉人借款给被上诉人的银行转款凭证，证明被上诉人向上诉人借款，但被上诉人没有证据证明双方之间存在其他借贷关系。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依法应认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。二、现在上诉人根据证据1、上海松江区人民法院的判决书一份；2、上海松江区人民法院的两次庭审笔录第1、2次各一份；3、上诉人与被上诉人姐姐张华威的（2021)辽0803民初315号民间借贷案庭审笔录一份;4、张华威在(2021)辽0803民初315号民间借贷案庭审中提交收到上诉人借款金额银行清单一份，4份证据都充分证明其姐张华威明确表明没有收到涉案的借款7万元。根据为规制当事人陈述，2020年5月1日起实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。虽然被上诉人否认借款事实存在，该借款的是其姐张华威所借款，与被上诉人无关。但根据张华威在两家法院、三个法庭陈述互相矛盾，结合张华威与被上诉人系姐弟关系，存在利害关系，因此张华威在本案所做证言本案不应予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”据此，当事人有真实陈述义务、故意虚假陈述应受到相应的处罚。但原审法院只是对被上诉人姐姐张华威的进行电话询问，就采信其证言，并未责令其说明理由，也没有并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。所以，原审法院审理本案事实不清，适用法律不当。3、被上诉人转给其姐张华威涉案银行卡的6.5万元，及其姐涉案银行卡收到的5000元，共计7万元，和上诉人借给被上诉人的7万元不是同一性质的钱。根据证据5证明，（2014年6月2日至2015年12月21日）张华威交通银行(涉案卡号62×××79)银行流水一份，显示2015年1月29日15时17分张华威转入张翔杰农业银行（涉案卡号62×××18)21690元。2015年6月23日23时52分张华威汇入张翔杰农业银行(涉案卡号62×××18)3万元，2015年6月24日15时05分张华威汇入张翔杰农业银行（涉案卡号62×××18)2万元，2015年11月8日，15时03分转入张翔杰银行卡号为62×××95中1.6万，所以，证据5能够充分证明的事实是被上诉人和其姐张华威之间在未发生涉案借款存在经济往来，原审法院草率认定2015年8月4日被上诉人收到上诉人的涉案7万后分别在2015年8月5日转给其姐张华威交通银行(涉案卡号62×××79)5万元，2015年8月6日转给其姐其姐张华威交通银行（涉案卡号62×××79)1.5万元，及2015年8月6日其姐张华威的涉案交通银行(涉案卡号62×××79)收入5000，（原审法院没有说明其姐张华威该笔5000元的来处，）共计7万元，是涉案的7万元的审理事实不清，缺乏证据支持，适用法律不当。应依法应认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。综上，故上诉人提出上诉，证据理由充分，要求撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系理应得到支持。张翔杰辩称，同一审答辩意见。仉莹莹向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告欠款70000元及至给付之日止的利息，利息按照2分计算。一审法院认定事实：2015年8月4日，仉莹莹向张翔杰银行转账两笔分别是20000元、50000元。2015年8月5日，张翔杰银行转账给张华威50000元；2015年8月6日，张翔杰银行转账给张华威15000元；2015年8月6日，张华威交通银行账户内收入5000元。张华威作为借款人向仉莹莹出具借据，载明“今借到仉莹莹（21088219830312008X）￥118,000元整，大写：壹拾壹万捌仟元整。借款人：张华威210882197904130641日期：2015年8月4日”。原告自认该借据中包括案涉的70000元。另查，因张华威与仉莹莹之间产生纠纷，2019年张华威在上海市松江区人民法院提起诉讼，仉莹莹提供了向张翔杰转账50000元和20000元的证据，因未提供相应证据的原件，上海市松江区人民法院对其真实性不予确认，可另案主张。经本院询问，张华威明确表示该笔借款系其与仉莹莹之间的借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议）第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案中，仉莹莹所主张基于借贷的合意而转款，张翔杰不予认可，而在上海市松江区人民法院诉讼中仉莹莹主张案涉70000元系其与张华威之间的借款，且张华威作为借款人已向仉莹莹出具借据，故仉莹莹应进一步提供证据证明案涉款项的借款人系张翔杰。虽然张华威在上海市松江区人民法院的诉讼中认为是仉莹莹和张翔杰的经济往来，与其无关，但经本院询问，张华威认为案涉70000元系其与仉莹莹之间的借款，故在仉莹莹未提供充分证据证明的情况下主张与张翔杰的转款构成民间借贷法律关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议）第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告仉莹莹的诉讼请求。案件受理费1550元,由原告负担（原告已预交1550元）。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，民间借贷纠纷案件出借人主张应当对借贷关系的成立承担举证责任，虽然上诉人向被上诉人银行账户转账7万元，但上诉人并未充分举证证明双方之间系因借款而转账。关于上诉人提出的被上诉人的姐姐张华威在上海法院诉讼中的陈述应视为不利于被上诉人的陈述问题，被上诉人张翔杰与其姐姐张华威系相互独立的主体，张华威表述不能推定为张翔杰的意思表示，本案中张翔杰未对上诉人的主张予以认可。被上诉人收到款项后分批将款项转账给张华威，上诉人通过张翔杰与张华威其他时间的转账记录否定前述事实，依据不足。庭审中经双方当事人确认，本案所涉7万元包含于张华威向上诉人出具的11.8万元借据中，即使按照上诉人所述被上诉人张翔杰为借款人，张华威代替张翔杰出具借条的行为，亦应认定为对债务的承担，一审法院经询问张华威，张华威对该7万元债务予以认可，上诉人应向张华威主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人仉莹莹负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨名环审 判 员 段建勇审 判 员 王 娣二〇二一年七月二十八日法官助理 刘丛博书 记 员 李玮健