广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10548号上诉人（原审被告）：广州市番禺俊邦物业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村黄络围南浦海滨花园会所。法定代表人：黎启超，经理。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹正林，男，1974年4月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：刘翠玲，女，1962年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邹正林。上诉人广州市番禺俊邦物业管理有限公司（以下简称俊邦公司）因与被上诉人邹正林、刘翠玲业主知情权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。俊邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邹正林、刘翠玲诉讼请求；2.案件诉讼费用由邹正林、刘翠玲负担。事实和理由：一审判决认定事实错误：一、俊邦公司不是适格被诉主体，应当驳回其诉讼请求。俊邦公司为涉讼小区提供物业管理服务的依据是2005年4月20日与涉讼小区业主委员会所签订的《物业管理服务合同》，俊邦公司受业主委员会的聘用提供物业管理服务，业主委员会是俊邦公司的合同相对方，根据合同的相对性原则，俊邦公司向小区业主委员会负责，向小区业主委员会报告事项，业主应向小区业主委员会主张小区公共收益信息公开，俊邦公司无义务向个别业主公开本案诉请的信息。二、判决公开自2014年1月至2020年12月20日止的有关公共收益收支情况错误，2016年前的期间已过诉讼时效，不应当公开。从时效的角度看，邹正林、刘翠玲怠于主张其权利，2016年（即从起诉时起前推三年）前的期间已过诉讼时效，俊邦公司已在一审提出超过时效主张，其要求公开不应支持。邹正林、刘翠玲辩称：一、邹正林、刘翠玲作为业主，俊邦公司作为前期物业服务企业，邹正林、刘翠玲有权凭业主身份，要求俊邦公司公布相关业主共有部位共有设施的收益情况，公共收益依法归全体业主所有，邹正林、刘翠玲享有知情权。二、知情权不存在诉讼时效问题，俊邦公司认为存在3年诉讼时效，没有法律根据。三、一审判决存在部分问题需要纠正，一审认定的依据小区红线图是小区总平面规划图，并不是小区道路系统车位布置图，红线外用地属于小区车辆停放规划范围，清楚载明小区规划车位包括红线外的位置。根据街道办回复，小区红线外停车场是建设在东乡村河涌上，权利人不是俊邦物业，公司无权管理及支配该部分收入。根据俊邦公司小区的公共区域月保车位，俊邦公司在小区收取的停车费收入是可以计算清楚。根据丰巢合作协议，该费用属于小区公共收益，每年支付给5500元给俊邦公司占有。但公共收益明细应属于要求公开的公共收益明细，但小区关于公共区域停车费，游泳池场地使用承包费、网球场使用费、快递柜入场费都应属于小区全体业主共有，应当向小区业主公开。邹正林、刘翠玲于2019年4月16日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.俊邦公司向全体业主公示2004年4月1日至本案判决生效之日止期间XX花园小区公共收益（包括公共区域停车费、广告费、入场费、游泳池收入等）的收入、支出明细及余额；2.俊邦公司承担本案诉讼费用。一审审理过程中，邹正林、刘翠玲明确其第1项诉讼请求为：判令俊邦公司向全体业主公示2004年4月1日至2019年8月9日止XX花园小区公共收益（包括公共区域停车费、广告费、入场费、游泳池收入等）的收入、支出明细及余额。一审法院经审理认定事实如下：刘翠玲为位于广州市番禺区大石镇东乡村黄络围XX花园X栋X房的登记共有权人，不动产权登记时间为2006年8月11日。邹正林为位于广州市番禺区大石镇XX花园X栋X房的登记权属人，不动产权登记时间为2004年9月14日。俊邦公司自2002年起至今为上述房屋所在XX花园（以下简称涉讼小区）提供物业管理服务。现刘翠玲、邹正林以其为涉讼小区业主为由，向一审法院提起诉讼要求俊邦公司公开相关情况和资料。一审诉讼过程中，刘翠玲、邹正林明确，其要求俊邦公司公开的为涉讼小区封闭式管理范围内的公共区域收益明细（包括：停车费、广告费、入场费，以及游泳池、网球场、蜂巢柜和临时摊位的租赁费）。其表示，因俊邦公司一直未予公示上述收益明细，在涉讼小区业主于2018年向番禺区住建局投诉后，俊邦公司才于2019年7月公示了2019年1月至5月的公共收益，至于其余的内容从未公示过。为此，刘翠玲、邹正林向一审法院提交了《关于要求俊邦公司提供有关资料的函》《关于敦促广州市番禺俊邦物业管理有限公司书面答复下列问题并且提交相关凭证的要求函》及业主签名表、涉讼小区2019年1月至5月的公共收益表等证据予以证明。俊邦公司则表示，涉讼小区的公共收益项目仅有小区范围内路边停车费、游泳池场地使用承包费及网球场使用费三项，自涉讼小区业主委员会成立以来，其司均按服务合同约定将公共收益的净收益部分（扣除管理成本后的收益）分配情况账目提供给业主委员会，由业主委员会向小区业主公布，业主委员会对其司的公共收益的净收益部分的分配从未提出异议。因十多年来其司的管理层多次变动，且2013年其司办公室又进行了全面装修，导致2013年及之前的财务账册包括涉讼小区公共收益账册资料灭失、不全，自2014年起的资料才保存完整。另涉讼小区的公共区域应仅限规划部门出具的红线图内的范围，刘翠玲、邹正林所主张的涉讼小区封闭式管理的范围有部分（涉讼小区西面和北面的河涌覆盖面构成的曲尺形狭长地带）并非在小区的红线图内，该部分的收益并不属于涉讼小区公共收益，刘翠玲、邹正林无权要求公开。为此，俊邦公司提交了《物业管理服务合同》、小区范围平面图等予以证明。针对俊邦公司的陈述，刘翠玲、邹正林表示涉讼小区为封闭管理，红线范围外部分也在小区封闭管理范围内，习惯俗成属于涉讼小区全体业主共同使用，该部分收费非俊邦公司专有。为此，刘翠玲、邹正林提供了《关于XX花园污水治理工程施工的紧急公告》《XX花园市政排污施工方案诉求书》及签名表等予以证明。为查明案件事实，一审法院于2019年9月21日致函广州市规划和自然资源局番禺区分局，调取涉讼小区的用地红线图。广州市规划和自然资源局于2019年11月20日作出穗规划资源协查〔2019〕1209号复函，附件为《关于规划送审方案的批复》（穗规番规审字[2003]第0200号，附道路系统机车位布置图）。刘翠玲、邹正林与俊邦公司均对上述复函及其附件无异议。根据上述复函附图显示，俊邦公司所称的涉讼小区西面和北面的河涌覆盖面构成的曲尺形狭长地带位于涉讼小区建筑区划之外。一审法院认为：本案中，双方争议焦点为知情权的范围和行使知情权的方式。一方面，就知情权的范围，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”。上述司法解释对于业主知情权的范围作了明确规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。现刘翠玲、邹正林要求俊邦公司公示的内容为2004年4月1日至判决生效之日涉讼小区封闭式管理范围内的公共区域收益明细（包括：停车费、广告费、入场费，以及游泳池、网球场、蜂巢柜和临时摊位的租赁费）。首先，根据已查明的事实，涉讼小区封闭式管理范围包括两部分，一部分为涉讼小区用地红线范围内的区域，另一部分为用地红线范围外的涉讼小区西面和北面的河涌覆盖面构成的曲尺形狭长地带，因该曲尺形狭长地带位于涉讼小区建筑区划以外，不属于涉讼小区业主知情权的范围，故刘翠玲、邹正林行使知情权的范围应仅限于涉讼小区用地红线内的区域。其次，俊邦公司明确表示涉讼小区的公共收益项目仅有停车费、游泳池场地使用承包费及网球场使用费三项，而刘翠玲、邹正林未能举证证明除上述三项收益外，涉讼小区存在其他公共收益，故对无法证明真实存在的资料，一审法院无法支持公布、查阅。再次，俊邦公司明确表示其司现仅保留2014年起的相关资料，之前的资料因保管不善已灭失，故对于2014年前的公共收益资料，亦无法支持公布、查阅。最后，刘翠玲、邹正林要求公示至判决生效之日的公共收益明细，因本案判决生效之日尚无法确定，故本院暂支持公示资料的时间截至本判决作出之日。另一方面，就行使知情权的方式。刘翠玲、邹正林主张俊邦公司应将有关资料向全体业主公示，因刘翠玲、邹正林并未举证证明其已获得全体业主的授权提起本案诉讼，其于本案中亦仅就其自身的知情权提出主张，而其他业主亦可通过向俊邦公司查阅相关资料等方式来行使其知情权，故刘翠玲、邹正林要求俊邦公司向全体业主公开的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。此外，就俊邦公司提出的刘翠玲、邹正林的主张部分超过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主知情权基于对建筑物专有部分的所有权和对共有部分的共有和共同管理权而取得，指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及管理权相关事项的权利，是业主对共有部分行使管理权的必要组成部分，是基于所有权人地位取得并享有的固有权利，并非债权请求权，故不应适用诉讼时效的规定，因此，就上述诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院对刘翠玲、邹正林的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市番禺俊邦物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内提供XX花园建筑区划（用地红线范围）内自2014年1月1日起至2020年12月20日止的公共收益明细（包括停车费、游泳池场地使用承包费、网球场使用费）予刘翠玲、邹正林查阅；二、驳回刘翠玲、邹正林的其余诉讼请求。本案受理费100元，由广州市番禺俊邦物业管理有限公司负担。本院二审期间，刘翠玲、邹正林提交小区红线图复印件，拟证明一审法院调取的不是机车位置布置图，车位规划图有部分是在红线规划范围外的，该部分也应当披露。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审应审查的争议焦点为：一、俊邦公司是否属于本案知情权义务的公开主体;二、本案是否适用诉讼时效的规定。对此本院作如下分析：俊邦公司上诉主张，其与涉案小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，根据合同相对性原则，俊邦公司向小区业委会负责，报告事项，业主应向小区业委会主张公共收益信息公开，俊邦公司无义务向个别业主公开。且本案2016年之前的期间已经经过，2016年前的小区公共收益信息俊邦公司不应公开。本院认为，业主知情权指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及管理权相关事项的权利，业主知情权义务主体的确定应视业主知情权的具体内容确定。关于涉案小区建筑区划（用地红线范围）内的公共收益明细（包括停车费、游泳池场地使用承包费、网球场使用费），虽然《物业管理服务合同》是由业主委员会与俊邦公司签订，但俊邦公司是对涉案小区进行具体物业服务管理的企业，也是利用业主共有部分经营的主体,公共部分的收益明细资料也当然由俊邦公司保管，故涉案小区内的公共收益明细的公开义务主体应为俊邦公司。刘翠玲、邹正林作为涉案小区业主，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，有权要求就涉案小区建筑区划（用地红线范围）内的公共收益明细进行公布、查阅。俊邦公司上诉主张其无义务向个别业主公开公共收益信息，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。至于俊邦公司主张本案应适用诉讼时效的问题。因业主知情权系业主基于其所有权人地位所取得并享有的固有权利，并非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，故俊邦公司提出诉讼时效抗辩，没有法律依据，一审法院处理正确，本院予以维持。关于刘翠玲、邹正林二审提交的证据，因刘翠玲、邹正林二审中并未上诉，故对其提交证据拟证明的内容本院不予审查。至于俊邦公司二审中提出刘翠玲非适格诉讼主体的问题，因俊邦公司并未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，俊邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州市番禺俊邦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年七月十六日书记员  陈婷婷黄晶晶