四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10197号 上诉人（原审被告）：王治东，男，1979年8月12日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周冬，男，1990年10月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵锐，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原审第三人：肖金花，女，1991年8月26日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原审第三人：王欧凯，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市盐盘经济开发区。 上诉人王治东因与被上诉人周冬及原审第三人肖金花、王欧凯民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2020)川0191民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人王治东的委托诉讼代理人李华庆，被上诉人周冬及其委托诉讼代理人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王治东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周冬对王治东的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周冬承担。事实和理由：1.一审中王治东提交了王治东工作的公司与周冬签订的合同，证实周冬与王治东工作的公司存在其他法律关系，王治东所使用微信号是公司的工作号，支付给周冬款项以及收取款项都是由王治东所在的公司进行操作，王治东与周冬之间的银行账户或其他微信账户从来没有任何资金往来，王治东的行为是在公司的授权下进行，并非个人行为，其法律后果应由公司承担；2.（2020）川0106民初15611号民事调解书是程银擅自利用股东身份的行为，公司已经申请撤销该行为，（2020）川0106民初15611号民事调解书所涉及的定金金额应从本案中双倍扣除；3.本案王治东与周冬存在其他法律关系，不存在借贷关系，王治东公司支付给周冬的款项应该全数扣除，王治东公司已经归还周冬5万元，（2020）川0106民初15611号民事调解书所涉金额双倍扣除，还有王治东公司支付给周冬另一合同中的5万元定金双倍扣除，这样与周冬的30万元抵扣，从而证明双方不存在借贷关系。 周冬辩称，请求驳回王治东的全部上诉请求。1.王治东称双方之间存在其他法律关系，但其他法律关系并不排除双方之间存在借贷关系，正因此说明双方孰知才有借贷关系成立的事实基础；2.王治东提交的民事调解书与本案无关，且该行为是其他法律关系，王治东应另案主张；3.王治东称其使用的微信账号以及支出和收取款项的账户均为公司所有，但一审查明该行为与一般商事行为存在明显逻辑矛盾的地方，且在周冬向王治东主张还款并进行催收的一年时间内，王治东均未提出任何与公司相关的信息。 周冬向一审法院起诉请求：1.判令王治东归还周冬借款本金300000元；2.判令王治东以300000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月6日起计算至付清之日止的逾期利息；3.判令由王治东承担本案诉讼费及其他相关费用(包含但不限于保全费，公告费等)。 一审法院认定事实：周冬于2019年8月29日分6笔向第三人肖金花转款300000元。2019年12月23日，案外人朱养娣向周冬转款50000元，周冬一审当庭认可该笔款项系归还的案涉借款本金。之后，周冬多次向案涉微信号、手机号发送催收信息。周冬在一审庭审中称，周冬、王治东之间存在业务往来，2019年8月29日王治东向周冬借款，并通过其微信号为“×××88”的账号向周冬发送了其指定的收款人肖金花的账号。王治东对外称王翔，故微信聊天记录中均称呼王治东为王翔。 一审法院向财付通支付科技有限公司发送协助调查取证通知，调取了微信号为“×××88”的实名认证信息，查询该账号的实名认证姓名为“王欧凯”。王治东在一审庭审中陈述，王欧凯系中建（深圳）工程资质代理有限公司的前法定代表人，王治东系公司业务领导，该微信号以及周冬举示的短信记录的手机号系公司用于对外交接的业务号。肖金花一审当庭指认将银行卡交付给了王治东。 一审法院认为，周冬向肖金花转款，主张借款方为王治东，王治东抗辩转账系双倍返还双方之间其他交易定金，并提供了两份合同予以佐证，并抗辩案涉微信号、手机号并非王治东本人使用，而是公司使用，周冬反驳称，王治东所述交易与本案无关，其中74000元定金已经另案进行处理，并提供了（2020）川0106民初15611号民事调解书在卷佐证。另一笔50000元定金，系王治东违约，不应返还。结合聊天记录用语及内容未涉及公司作为主体进行借款，也未涉及要将公司与周冬的其他合同关系的款项进行品迭的表述，根据聊天记录中载明的相关信息，包括2019年12月14日，周冬向案涉微信号发送微信：“我理解你多久了王总。”该微信回复：“借钱就这样。”周冬回复：“你找我借30万我什么都没有说。”该微信回复：“我现在也没办法，我也知道你帮我。”且第三人肖金花一审当庭陈述已经将收款银行卡交给王治东使用，可以认定双方达成借款合意，王治东的抗辩一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当首先对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”周冬已经完成其出借给王治东300000元的证明责任，可以认定借贷事实存在，王治东未按约定向周冬返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，扣除已经归还的50000元，王治东应归还周冬本金250000元。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，周冬按照年利率6%的标准计算逾期违约责任符合法律规定，一审法院予以支持。对于逾期时间，周冬主张借款期限为7天，但未提供证据予以证明，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，周冬最早于2019年11月13日通过微信表达了催款的意思，故一审法院以2019年11月14日作为逾期时间。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决：一、王治东于判决生效之日起十日内向周冬归还欠款本金250000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%的标准，以300000元为基数，自2019年11月14日起计算至2019年12月23日，以250000元为基数，自2019年12月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回周冬的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元、公告费260元，由王治东负担2633元，由周冬负担527元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。王治东提交中建（深圳）工程资质代理有限公司的授权委托书，拟证明王治东与周冬之间仅仅是工作交流，王治东是接受中建（深圳）工程资质代理有限公司的委托与周冬就宁夏东方恒信建筑工程有限公司房建和市政工程二级工程资质转让进行洽谈和交流，王治东的行为是公司行为，不是个人行为，王治东和周冬之间不存在私人之间的借贷关系。周冬质证称，对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予认可，王治东作为公司员工代表公司进行对外商事活动时理应清楚应当具有完整的公司授权，该份证据中所载明的事项与本案双方诉争的事实没有联系。本院认为，王治东提交的授权委托书与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.王治东述称王治东和周冬通过中建（深圳）工程资质代理有限公司的工作微信“微信号×××88”进行沟通，一审中周冬提交的微信聊天记录系王治东和周冬之间的微信聊天记录。2.王治东和周冬有以下微信聊天内容：王治东向周冬发送肖金花的银行账户信息；2019年11月13日，周冬“说真的，王总如果是你，谁见面三次，谁开口借30万，你当时不够，你会借钱也会借给他嘛，我想你应该不会”；王治东“感谢王总、时间还很久、我过完这个坎，你后你看我怎么表现，没压工程款之前我也还可以，收到款就全部缓解，这次因为工程真的我也借不少钱、真的感谢”。 本院认为，本案二审的争议焦点为周冬与王治东之间就案涉款项是否成立借贷关系。周冬为证明借贷关系成立提交了其与王治东的微信聊天记录以及其向肖金花转款30万元的银行交易流水，上述证据可证明王治东向周冬发送肖金花的银行账户信息要求周冬将款项转入肖金花的银行账户，而周冬亦向王治东指定的肖金花的银行账户转入30万元款项，已履行款项交付义务。王治东主张案涉30万元系周冬与中建（深圳）工程资质代理有限公司就工程资质转让合同的款项往来，并主张其行为系公司行为，但王治东提交的证据不能证明其主张；同时，从周冬与王治东的现有微信、短信聊天内容来看，王治东在双方的微信聊天及短信聊天过程中均未提到案涉款项与中建（深圳）工程资质代理有限公司有关，并且周冬在微信中向王治东催收案涉款项并向王治东提到“你找我借30万我什么都没有说”时，王治东对此不仅没有否认，反而向周冬表示感谢和希望周冬理解，可佐证案涉30万元款项系借款；故周冬与王治东之间就案涉款项成立借贷关系。王治东主张（2020）川0106民初15611号民事调解书涉及的款项以及中建（深圳）工程资质代理有限公司支付给周冬另一合同中的5万元定金应从本案款项中双倍扣除，本院认为，王治东所述的上述款项的权利义务主体与本案款项的权利义务主体不同，且周冬亦陈述上述款项与本案无关，故王治东主张将上述款项抵扣本案借款缺乏依据，本院不予支持，一审判决王治东向周冬归还尚欠的借款本金25万元并无不当。关于逾期利息的问题，因本案系在2020年8月20日之后受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，王治东应以本金30万元为基数自2019年11月14日起按照年利率6%支付利息至2019年12月23日止，以本金25万元为基数自2019年12月24日起按照年利率6%支付利息至2020年8月19日止，以本金25万元为基数自2020年8月20日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%支付利息至本金付清之日止。 综上所述，王治东的上诉请求部分成立，予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初9368号民事判决； 二、王治东于本判决生效之日起十日内向周冬归还借款本金25万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金30万元为基数自2019年11月14日起按照年利率6%计算至2019年12月23日止，以本金25万元为基数自2019年12月24日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止，以本金25万元为基数自2020年8月20日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）； 三、驳回周冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费、公告费负担方式不变；二审案件受理费5050元，由王治东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马雯 二〇二一年七月十六日 书记员  成芳