山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1325民申8号 再审申请人（原审被告）：苏炳华，男，1975年12月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（原审被告）：吴秋萍，女，1982年4月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（原审原告）：山重建机有限公司。住所地，临沂经济技术开发区滨河东路66号。 法定代表人：伦学廷，董事长。 原审被告：苏凯华，男，1978年9月8日出生，汉族，居民，住福建省永定县。 原审被告：刘奎瑛，女，1977年8月27日出生，汉族，居民，住福建省永定县。 原审被告：厦门市闽长鹭科技发展有限公司。住所地，厦门市集美区灌口镇安仁大道1701号101。 法定代表人：黄希忠，董事长。 原审被告：黄希忠，男，1963年11月22日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原审被告：黄晓红，女，1969年5月24日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门市闽长鹭工贸发展有限公司。住所地，厦门市集美区灌口镇武警农场12号营区。 法定代表人：刘爱和，董事长。 再审申请人苏炳华、吴秋萍因与被申请人山重建机有限公司、原审被告苏凯华、刘奎瑛、厦门市闽长鹭科技发展有限公司、黄希忠、黄晓红、厦门市闽长鹭工贸发展有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人不服本院于2019年12月13日作出的（2019）鲁1325民初2715号民事判决，以“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”、“原判决、裁定认定的事实主要证据是伪造的”、“原判决、裁定认定的事实主要证据未经质证”、“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏炳华、吴秋萍申请再审称，1.撤销（2019）鲁1325民初2715号民事判决；2.判令被申请人承担申请人再审的律师费、交通费、误工费、差旅费、材料邮寄费等费用暂计人民币60000元。事实与理由：申请人没有收到原审起诉书，未能参加原审开庭，收到判决书后，提交了上诉状，但未能及时缴纳诉讼费，二审没有开庭，而错过了二审，现原审已生效。申请人认为，原审认定的基本事实没有事实依据，被申请人提供的证据不是全面如实的，申请人有足够证据证明自己诉前已付清诉讼款项，理由如下：1.山重融资租赁公司跟申请人签订合同，是通过其代理商厦门闽长鹭科技发展有限公司签订的。因此其代理商跟申请人签订的相关补充协议，和代理商（包括代理商负责人）接受申请人的相关款项，应视同为是其本身行为，厦门闽长鹭科技有限公司代表的就是山重融资租赁公司。2.厦门闽长鹭科技有限公司跟申请人的委托人苏凯华，于2013年11月26日签订了关于融资租赁还款的补充协议。申请人委托苏凯华，按该补充协议进行付款，收款账号是农业银行厦门灌口支行黄希忠6228480070214784517账号。申请人于2014年11月3日又委托刘德庆，将剩余的150000元支付给厦门闽长鹭科技有限公司90×××83的银行账户，至此申请人己完成合同履约义务。3.原判决认定的基本事实，是在申请人未能到庭，缺乏举证质证和法庭辩论的情况下做出的。依据中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（八）项之规定，提出再审申请。 山重建机有限公司提出答辩意见称：1.申请人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证答辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。（1）再审申请人系夫妻关系，再审申请人的地址：福建省永定县，系《融资租赁合同》及附件《客户扣款授权书》中约定的通讯地址。申请人在再审申请书中亦自认该地址系其户籍地址。根据最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条（一）、第九条的规定以及《融资租赁合同》第25条的约定，原审邮寄送达为有效送达。（2）原审邮寄送达地址同时也是答辩人向其邮寄债权转让通知书及催款函的有效签收地址（原审证据6）。（3）退一步讲，原审为保障再审申请人权利，在有效邮寄送达的同时，还进行了公告送达。原审送达程序合法有效。2.再审申请人称厦门闽长鹭科技发展有限公司的行为视同山重融资租赁公司本身行为的观点明显不成立。首先，厦门闽长鹭科技发展有限公司系促成双方交易的中间人，而非山重融资租赁公司代理人。一方面，厦门闽长鹭公司将山重融资公司的起租条件介绍给苏炳华，另一方面在签订合同前接受苏炳华的委托（苏炳华提交的《关于融资租赁还款的补充协议》中已确认在融资租赁合同签订前已与厦门闽长鹭科技发展有限公司签订《融资租赁代理合作协议》）代苏炳华向融资公司办理融资租赁业务并支付相应的首付款（原审证据二中《委托支付确认书》），以便促成融资租赁合同签订，实现其出售租赁物的目的。其次，厦门闽长鹭科技发展有限公司并非《融资租赁合同》的出租人，无权以自己的名义与承租人签订补充协议，实质性改变融资租赁合同项下的权利义务的承担或免除承租人的租金支付义务。第三，《融资租赁合同》项下租金支付义务有严格的约定。《融资租赁合同》附表1：合同明细表、《客户扣款授权书》可证明，双方明确约定：租金支付账户为：租金支付账户为：苏炳华6227001882900087936，租金支付方式为：首期付款方式“非网银”，租金付款方式“网银”。同时《融资租赁合同》第八条（8.5）严格约定：无论发生任何事由，乙方未经甲方书面同意，不得变更租金支付数额、支付方式、及支付日期的约定。3.申请人称有足够证据证明已经履行了涉案租金支付义务的理由不能成立。（1）再审申请人提交的证据不属于新证据。其提交的《关于融资租赁还款的补充协议》及存款回执均系一审开庭前形成，申请人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证答辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。（2）再审申请人提交的证据并不能推翻原审判决。1.《关于融资租赁还款的补充协议》系名为“徐林”和“苏凯华”签署的协议，并非厦门闽长鹭公司与苏炳华签署的协议。即便是分别代表厦门闽长鹭公司与苏炳华签署，亦属于闽长鹭公司与苏炳华之间关于变更解除《融资租赁代理合作协议》做出的约定，在未得到出租人认可的情况下，不发生对抗《融资租赁合同》出租人的法律效力。2.该《关于融资租赁还款的补充协议》载明，在本案两份《融资租赁合同》签订之前，闽长鹭公司已与苏炳华签署两份《融资租赁代理合作协议》，可证实厦门闽长鹭公司系接受苏炳华委托，代苏炳华向山重融资公司办理融资租赁申请业务，交付首期付款等，而《关于融资租赁还款的补充协议》解除的也是《融资租赁代理合作协议》，其双方根据该协议进行的债务清算以及债务转移的约定，并未得到出租人的认可，不能产生对抗出租人的法律效力。3.本案《融资租赁合同》项下租金支付义务有严格的约定。《融资租赁合同》附表1：合同明细表、《客户扣款授权书》可证明，双方明确约定：租金支付账户为：苏炳华6227001882900087936，租金支付方式为：首期付款方式“非网银”，租金付款方式“网银”。同时《融资租赁合同》第八条（8.5）严格约定：无论发生任何事由，乙方未经甲方书面同意，不得变更租金支付数额、支付方式、及支付日期的约定。未取得出租人的书面同意情况下，即使苏炳华与厦门闽长鹭公司通过《关于融资租赁还款的补充协议》变更了还款方式，亦不对出租人产生法律效力，其未按融资租赁合同约定方式的履行，亦属于错误履行。4.刘德庆的转账凭证三性均有异议，亦无法证实与本案具有关联性。 综上，再审申请人的再审理由均不能成立，请求法院依法驳再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点：1.申请人的再审理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第八项的规定；2.申请人提出再审是否符合法律规定的期限。 关于焦点1.（1）关于申请人提供的证据是否属于新的证据的问题。申请人向本院提交了证据一《关于融资租赁还款的补充协议》和证据二转账凭证三份。证据一显示，甲方为厦门市闽长鹭科技发展有限公司，乙方为苏炳华，双方协议内容均未涉及山重融资租赁公司，且申请人未提交证据证实山重融资租赁公司对该协议内容知晓并认可。该补充协议的内容未涉及原审判决中认定的SFXMCL130002-A00、SFXMCL130006-A00《融资租赁合同》，该协议与原审无关联性。厦门市闽长鹭科技发展有限公司并非《融资租赁合同》的实际出租人，无权以自己的名义与承租人签订补充协议，无权变更融资租赁合同项下的权利义务的承担或免除承租人的租金支付义务。故该补充协议不能证明申请人已履行完原审判决中涉及的合同。证据二，证实厦门闽长鹭科技发展有限公司收款150000元，但未提交证据证实该转账与履行原审融资租赁合同的行为具有关联性，亦不能证实申请人已履行完原审判决中涉及的合同。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，“新的证据”是指（1）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（2）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（3）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。根据上述规定，申请人提交的证据均不符合新的证据的范畴，且不足以推翻原审认定的事实，不能达到申请人的证明目的，故申请人的该项再审不成立。 （2）关于申请人提出的原判决认定的事实缺乏证据证明、主要证据是伪造、主要证据未经质证的问题。原审于2019年5月22日、9月19日、12月14日，通过邮寄送达方式向申请人送达开庭相关手续及判决书，邮寄地址为“福建省永定县”，该址址是申请人在融资租赁合同、租赁物买卖合同、客户扣款授权通知书中载明的地址，也是申请人户籍所在地，且该邮寄回执显示已投妥，故原审送达为有效送达。申请人在收到开庭传票后未到庭应诉，亦未向原审说明不能到庭参加诉讼的正当理由，视为其放弃了自己的诉讼权利，故应当自行承担未发表质证意见和辩论意见的不利法律后果。申请人提出主要证据系伪造，但其未向本院提供充分证据予以证实。故申请人的该项再审理由亦不成立。 关于焦点2.当事人申请再审，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，即：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原审判决于2019年12月31日进行公告送达，2020年3月16日发生法律效力，申请人向本院申请再审的时间是2021年6月17日，已经超过原判决生效6个月的期限，且其再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故申请人申请再审的期限不符合法律规定。 综上，苏炳华、吴秋萍的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形，且其申请再审的期限已超过法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏炳华、吴秋萍的再审申请。 审 判 长 刘飞鸿 审 判 员 杜 屏 审 判 员 麻 欣 二〇二一年七月二十日 法官助理 刘芸旭 书 记 员 孟祥照