甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2021）甘06民终821号上诉人（原审被告）：李杰，男，1971年2月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。上诉人（原审被告）：陕西正大宏实业集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：李杰，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：王根强，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅玉寿，男，1966年3月28日出生，汉族，户籍地武威市凉州区，现住武威市凉州区。上诉人李杰、陕西正大宏实业集团有限公司（以下简称正大宏公司）因与被上诉人梅玉寿民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2021）甘0602民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李杰、正大宏公司的共同委托诉讼代理人王根强、被上诉人梅玉寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰、正大宏公司上诉请求：一、请求撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2021）甘0602民初1769号民事判决书第一项、第二项，改判:1.上诉人李杰向被上诉人偿还借款100万元及利息,利息自2019年7月22日起至本金清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍给付;2.被上诉人对上诉人正大宏公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。二、本案的诉讼费用由上诉人李杰与被上诉人分担。事实及理由：一审认定借款金额为200万元错误，其中100万元系货款，原审按照200万元的本金并按照年利率24%计算利息不当。梅玉寿辩称，一审判决认定事实清楚，判处适当。借款中100万元系借款，另外100万元系货款转换为借款。梅玉寿向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款本金2000000元；2.判决被告向原告支付借款利息720000元（利息算止2021年1月22日），息随本清。一审法院认定事实：李杰以给梅玉寿购买商铺为名，要求梅玉寿给其付款，2019年3月5日、7月22日，梅玉寿通过中国农业银行股份有限公司武威城区和平街分理处给李杰分别转入现金680000元、290000元，2019年6月8日梅玉寿通过pos机给李杰转入现金30000元，2019年3月5日李杰还在梅玉寿处拿走价值1000000元的商品，后由于购买的商铺手续无法办理，最终没有达成商铺买卖协议，2019年7月22日李杰将以上款项认定为借款，共向梅玉寿借款2000000元，给梅玉寿出具了借条一张，借条载明：“今借到梅玉寿人民币贰佰万元（小写2000000.00元）（备注：其中97万元通过银行分次转账，3万元POS机刷卡支付，100万元系工艺品欠款）借款时间：2019年7月22日起至2020年7月22日止，借款期限为壹年。借款利息：从借款之日起至本金付清之日，上述借款按年息24%计算，利息按月支付。担保人：陕西正大宏实业集团有限公司（并加盖了公司公章），担保人自愿对上述借款承担连带偿还责任。借款人应按照上述约定的时间向出借人支付利息和偿还借款。若在履行过程中发生纠纷双方可友好协商解决，若协商不成时，双方同意在武威市凉州区人民法院诉讼解决。手写备注：马忠鹏是我公司财务人员借款人：李杰，身份证号码：×××，电话：189XXXXXXXX担保人：陕西正大宏实业集团有限公司（并加盖了公司公章）法定代表人：李杰，2019年7月22日。”后梅玉寿多次催促李杰及正大宏公司要求偿还借款本息，至今李杰及正大宏公司分文未付，遂形成诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,李杰向梅玉寿借款的事实，有李杰出具的借条、收条、农业银行转账记录及POS机刷卡记录足以证实，双方由此形成了借款合同关系，李杰理应按合同约定承担还款责任。李杰举证称已还款65000元，但梅玉寿又提交了2020年7月22日之后李杰向其借款100500元的证据予以反驳，李杰辩解意见不予认可，故借款本金可认定为2000000元。因双方约定的利息，按年利率24%计付，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故对2020年8月20日至借款返还之日的利息计付标准予以调整，按全国银行间同业拆借中心自2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）的四倍计付利息。关于正大宏公司的担保责任问题，因正大宏公司2019年7月22日出具的借条中约定承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，梅玉寿于2021年1月12日向本院提出诉前财产保全，请求对李杰、正大宏公司名下的财产及银行存款在2720000元范围内予以保全并向本院提供了由中国太平洋财产保险股份有限公司武威中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保函。2021年1月14日本院立案后作出（2021）甘0602财保30号民事裁定书裁定：“对李杰、陕西正大宏实业集团有限公司名下的财产及银行存款在2720000元范围内予以查封、扣押、冻结。”梅玉寿已在规定保证期间起诉，要求担保人承担保证责任，保证期间并未经过，正大宏公司的保证责任不能免除。因此，原告要求正大宏公司承担连带担保责任的主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、李杰偿还梅玉寿借款本金2000000元及利息，2019年7月22日起至2020年8月19日的利息按合同约定的年利率24%计付，2020年8月20日至借款返还之日的利息按全国银行间同业拆借中心自2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至本金清偿之日止，息随本清。限本判决生效后30日内付清。二、陕西正大宏实业集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费28560元，减半收取14280元，由李杰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，李杰从梅玉寿处拿走货物，因未及时支付货款，后就借款与欠付的货款一并向梅玉寿出具借条并约定利息，表明双方当事人之间同意将因买卖合同形成的欠付货款转化为民间借贷关系，还本付息，人民法院应当尊重当事人的意思自治，一审按照双方形成新的民间借贷关系认定借款本金为200万元并无不当。上诉人李杰、正大宏公司所持借条中的100万元系货款并非借款，不应按借款进行处理的上诉理由不能成立。关于利息问题，双方民间借贷行为发生在2020年8月20日之前，一审受理本案时间在2021年，故利息计算方式应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条的规定计算。一审法院对利息计算方式并无不当，李杰、正大宏公司关于利息部分的上诉理由不能成立。综上所述，李杰、正大宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李杰、陕西正大宏实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张宗鹏审判员 蒋辉明审判员 胡春芳二〇二一年七月二十二日书记员 叶 娜