山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2647号上诉人（原审被告）：刘震，男，1976年9月7日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：孟建民，邹城天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田凤莲，女，1968年2月23日出生，汉族，住济宁市任城区县。委托诉讼代理人：李虎，山东民桥律师事务所律师。上诉人刘震因与被上诉人田凤莲民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘震上诉请求：一、依法撤销济宁市任城区人民法院作出的(2021)鲁0811民初2917号民事判决书，查明案件事实，驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清，被上诉人漏列当事人，导致本案错误判决。一审法院认定：“原被告之间借款事实存在，故原告要求被告归还借款并按照约定承担利息，符合法律规定”实属推断而来，一审中被上诉人根本没有提供真实合法的证据证明被上诉人已将借款交付给上诉人。被上诉人当庭提交转账明细是将十万元分两次转账到案外人赵天琴的账户。一审法院应查清赵天琴与上诉人和被上诉人之间的关系或被上诉人一审直接以上诉人刘震和赵天琴为共同被告。一审法院亦未依法追加赵天琴为共同被告的情形下，直接按照被上诉人转账时上诉人在场而推断被上诉人已履行给付借款实属错判。一审庭审时，证人出庭作证与被上诉人陈述均证明被上诉人用款向证人借款的事实，也可推断被上诉人借款到账后，偿还个人债务或支付贷款十万元。因此案外人赵天琴是收到十万元是与被上诉人田凤莲的经济行为，还是上诉人刘震与其之间的债权债务关系是本案认定的基础。一审法院在查无实据的情形下，主管推定实属不当。请求济宁市中级人民法院查明案件事实，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。田凤莲辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。一、双方借款关系事实清楚，证据确实充分，答辩人提交的借条、转账记录、车辆大本、银行视频监控及证人证言等证据已形成了完整的证据链条，这些证据相互佐证，足以证实上诉人向答辩人借款10万元的事实。二、答辩人是按照上诉人的要求交付的10万元款项，上诉人让答辩人转给谁答辩人就转给谁，至于上诉人为什么让答辩人转款给赵天琴、赵天琴是谁都是上诉人的事，和答辩人无关，答辩人都是按照上诉人的要求转的款，答辩人按照上诉人的指示要求交付10万元款项后，双方之间的借贷关系就已完成。三、通过答辩人提交的监控视频和转款记录的时间可以证实，答辩人是2020年12月7日15时35分进入的上诉人车内，在上诉人车内，上诉人向答辩人出具了借条，并交付给了答辩人车辆大本，然后答辩人按照上诉人的要求，在16时至16时03分通过手机银行分两次，每次5万元转账至赵天琴，16时27分答辩人从上诉人车内出来，从交易的时间看，上诉人向答辩人出具借条、交付大本和答辩人按照上诉人的要求将10万元转账给赵天琴都发生在双方共同在车内的时间段内。四、从交易习惯来看，一般都是借款人向出借人交付借条和出借人交付借款同时进行，交付完成后，以出借人持有借款人出具的借据为借款完成的凭证。上诉人向答辩人出具了借条、并交付了车辆大本，这也符合交易习惯，也印证了答辩人已交付了借款。五、从金额来看，转账10万元与借条金额相互吻合，也印证了上诉人向答辩人借款10万元的事实。六、退一步讲，假设答辩人如果没有交付这10万元，上诉人肯定会找答辩人要回借条和车辆大本，但从借款至今上诉人都未向答辩人要求退还借条和车辆大本，这一印证了借款事实的存在。七、上诉人在一审答辩时陈述“原告承诺贷款到账后，及时给我转过去，当时没有给我借款”根本不符合事实。上诉人在一审时答辩其与答辩人“也不是很熟悉”，按照上诉人所陈述，既然双方不是很熟悉，更不会存在出具借条后回去等答辩人转款的可能，通过上诉人自己的陈诉就可以证实上诉人回去等答辩人转款的这一答辩不符合事实。事实上是双方出具借条和交付款项是在同时间段内进行的，而且这一过程都是在上诉人车内完成的，根本不存在上诉人所谓的回去等答辩人转款的情况。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。田凤莲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还原告借款10万元及利息(按月息2分计算，自2020年12月7日起至实际偿还完毕之日止)。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月，被告孟建民请原告帮忙借款。原告撮合刘开平借款给被告，但刘开平以不认识被告为由不同意借款给被告，同意借款给原告。被告从建设银行门口等待，原告与刘开平到银行办理借款手续，2020年12月7日15时10分刘开平将款20万元支付到原告账户。于是原告赶往建设银行与被告见面，15时34分原告到建设银行并于35分进入被告车内。被告在车内向原告书写了借条，内容为“今借田凤莲壹拾万元整，用鲁Ｈ×××**大本抵押用期一个月2分利息，如到期不还本车归田凤莲所有”并签字捺印确认。16时27分原告从车内出来，被告开车离开。另查明，原、被告在车内期间，原告田凤莲于2020年12月7日16时至16时03分通过手机银行两次转账5万元至赵天琴账户。一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点为原告是否将借款实际交付给了被告，即借款事实是否实际发生。通过庭审，可以确认原告于2020年12月7日16时至16时03分确实转出了10万元。这10万元借款是否应认定为系被告所借款项。本院认为，1、按照民间借贷的交易习惯，应该是借款人向出借人交付借条和双方交付借款同时进行，交付完成出借人持有借款人出具的借据为借款完成的凭证。本案被告刘震向原告出具了借条，并且交付了抵押车辆的大本，符合交易完成的习惯。2、从交易时间来看，被告刘震向原告出具借条、交付大本和原告将款10万元转移至赵天琴名下，均发生在原、被告在车内的交易时间段内。3、从金额来看，原告转账至赵天琴账户金额为10万元与被告刘震所出具借条金额相吻合。4、如遇特殊情形，借款事实没有完成，被告刘震应要求原告归还出具的借据、抵押的车辆登记本或要求原告支付借款，但被告没有提供相应证据证明其实施了相关行为。综合以上情形，本院认定原、被告之间借款事实存在。故，原告要求被告归还借款并按照约定承担利息，符合法律规定。但由于约定的借款利率超出了一年期市场报价利率的四倍，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘震于本判决书生效后五日内归还原告田凤莲借款10万元并支付以10万元为基数，按年利率15.4%计算的，自2020年12月7日至实际清偿日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘震负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案借款是否已由田凤莲交付给刘震。田凤莲持刘震出具的涉案借条主张刘震向其借款10万元，并主张按照刘震的指示已将该10万元借款转账交付给案外人赵天琴。但是，刘震主张田凤莲并未向其交付涉案借款10万元，且其并未指示田凤莲向案外人赵天琴交付借款。对此，田凤莲负有举证责任，在其未举证证实系接受刘震指示将10万元转账给案外人赵天琴的情况下，其仅举证证实向赵天琴转账10万元，不足以证实其已向刘震交付了涉案10万元借款。并且，根据田凤莲一审提交的其农业银行交易明细显示，其在本案之前亦与赵天琴账户发生过转账行为，这与其二审陈述的其不认识赵天琴，只是按照刘震的指示向赵天琴转款明显存在矛盾。因此，田凤莲的陈述及其提供的证据不足以证实其已将涉案10万元借款交付给刘震，因此，其提起本案诉讼，请求刘震向其偿还涉案10万元借款本息，应不予支持。一审判决刘震向田凤莲偿还涉案10万元借款本息不当，本院依法予以纠正。综上所述，刘震的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初2917号民事判决；二、驳回田凤莲的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由田凤莲负担；二审案件受理费2300元，由田凤莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  扈 琳审 判 员  史海洋审 判 员  张思平二〇二一年七月九日法官助理  韩 飞书 记 员  米 阳