四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）0623民初177号 原告：唐廷波，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被告：谭昌旭（曾用名谭昌学），男，1956年3月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 原告唐廷波与被告谭昌旭委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐廷波及其委托诉讼代理人邓杰、被告谭昌旭及其委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐廷波向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告90万元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算方式为：以90万元为基数，从2020年7月26日起计算至付清之日止，按照年利率6%为标准。 事实及理由：2018年5月，因需在中江县工业园区购地建厂，原告经人介绍认识了被告，2018年8月原告委托被告办理工业土地购买事宜，原告于2018年8月2日、8月8日、8月9日、10月23日通过原告之妻的银行账户向被告银行账户转款20万元、40万元、20万元和5万元，2018年10月28日又通过原告之弟的账户向被告转款5万元，上述款项共计90万元。但被告收到此款后，未将款项用于买地。被告也未就土地买卖事宜给出正面答复。2020年7月25日，原告向被告询问买地事宜时，被告仍然无法交待，被告便向原告出具了《情况说明》一份，并承诺在2020年10月30日前退还原告的90万元。在约定的期限内，被告未能退还，经原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝。 被告谭昌旭辩称：因原告拟在中江县工业园区建厂，经原、被告相互了解后，双方合意签订了《项目代管协议》和《委托书》，原、被告系委托代理关系，被告依据代理合同履行了相关义务，原告依约支付了90万元服务费，故被告按合同约定收取服务费合法有据，不应当返还原告。案涉90万元中，有25万元系被告与原告之弟唐某一起交给了中江县丰泰科技企业孵化管理有限公司（被告庭审中一直称为中江县工业园区孵化园）的工作人员陈华强（音），另有5万元支付给了德阳越婧祯环境科技有限公司。2020年7月25日，被告向原告出具的《情况说明》仅证实原告向被告支付了服务费，是否退还原告款项应当依据《项目代管协议》而确定，该情况说明系被告出于原告的威胁所出具的，且被告并不知晓情况说明中有全部返还款项的内容。因被告不能提供办厂的财税报表、银行存款资金证明文件等原因，导致代理事项无法进行，最后代理合同终止，故被告不应当退还服务费，诉讼费用也应当由原告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份身份证、被告的户籍证明，拟证明原、被告身份信息、适格；2.2020年7月25日《情况说明》一份，拟证明被告向原告支付90万元的事实；3.银行交易明细单4份、中国农业银行交易明细，拟证明原告向被告支付90万元，被告收到该款项的事实；4.结婚证复印件，拟证明原告与罗春香是夫妻关系，通过原告罗春香银行卡向被告支付了90万元；5.证人胡某的当庭证言，拟证明向被告支付其中5000元款项的来源；6.证人唐某的当庭证言，拟证明被告未履行委托合同。 被告谭昌旭为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.委托书、项目代管协议，拟证明原告委托被告在工业园区选址建厂的具体事项及双方的权利义务，原告应当支付被告代管服务费；2.中江唐氏华隆能源科技有限公司企业信息打印件、技术服务合同、中江唐氏华隆能源科技有限公司施工总承包合同、中江县丰泰科技企业孵化管理有限公司、德阳市豐泰设备租赁公司出具的证明，拟证明被告接受委托后代原告申办企业、委托环保公司进行环评并产生费用、代办了原告建厂立项事宜、选取办公地点；3.四川金正方线缆有限公司与中江唐氏华隆科技有限公司土地转让合同、（2020）川0623民初2628号中江县人民法院交纳诉讼费用通知书、传票，拟证明被告在履行原、被告合同过程中，为原告寻得了土地，但因金正方公司违约，被告为原告委托律师提起诉讼并支付委托代理费8000元的事实。4.塑料遮阳网生产项目项目建议书，拟证明原告的项目总投资为7000万元，按该投资金额与项目代管协议的约定，被告应收取的代管费用符合约定。 本院依职权调取了中共德阳凯州新城党工委文件《凯州新城招商引资项目准入标准（试行）》、《凯州新城招商引资工作推进制度（试行）》、《凯州新城招商引资项目评审制度（试行）》，向凯州新城经济发展部工作人员吴学俊、投资促进部工作人员李东泽制做了调查笔录。 双方提交的证据，本院组织质证。原告提交的证据，被告对证据1、3、4、5无异议，本院对上述证据予以采信；被告对证据3、6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，委托事项未完成系原告自身原因造成的，本院对该证据的真实性予以采信。 被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明被告合法收取佣金，本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告对证据2中的企业信息打印件的真实性无异议，但认为唐氏公司注册是由原告自行支付注册费用，对技术服务合同、施工总承包合同、中江县丰泰科技企业孵化管理有限公司、德阳市豐泰设备租赁公司出具的证明，不予认可，上述材料原告不知情，未签字，被告也未实际履行，本院认为，企业信息真实、客观，本院予以采信，因技术服务合同并无委托方签字盖章，施工总承包合同亦缺乏发包方、承包方的公章和合同双方的身份性证明材料，中江县丰泰科技企业孵化管理有限公司出具的证明无落款时间，被告对上述三书证也未提供其他证据印证履行情况，本院对该证据不予以采信；原告对证据3的真实性无异议，但认为该纠纷因未缴纳诉讼费按撤诉处理，本院认为证据3真实、客观，本院予以采信；原告对证据4的真实性无异议，本院对该证据予以采信。 本院依申请调取的调查笔录及中共德阳凯州新城党工委的文件，原告对该组证据无异议，被告对证据的来源、真实性、合法性无异议，但被告认为该证据记录不全面，需要调查询问的人员不正确。本院认为，上述调查笔录、中共德阳凯州新城党工委的文件来源合法，真实、客观，与本案具有关联性，能够证明德阳凯州新城招商引资项目准入标准、工作推进制度及评审制度，本院予以采信。 根据审核认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：2018年3月，原告拟向中江县成德工业园申请购买位于兴隆镇的建设用地使用权，将原告开办的都江堰小罗农用遮阳网厂（个体工商户）扩大发展成为公司，将公司搬迁至该工业园区内。2018年5月，原、被告经原告之弟唐某介绍认识，经双方协商一致，原告委托被告办理在中江县成德工业园区购买位于兴隆镇的土地事宜。2018年8月1日，原、被告签订《委托书》及《项目代管协议》。委托书约定，“委托人唐廷波决定在中江县工业园区投资华隆网业股份有限责任公司项目的有关事宜，全权委托谭昌旭全权代理。代理范围如下：一、1、投资该项目的立项、选址、审批工作。2、项目用地、征地规划设计工作。3、建厂地勘工作。4、该项目对外招标比选工作。5、工程质量监理人员的审查工作。6、工程建设进度工作。7、工程建设期间安保工作。8、水电气进网工作。9、工程竣工验收工作。10、工厂内外一切设施安装监督工作。11、该厂的工商税务登记、消防安全、法人资质证书的办理工作。二、被委托人在此项目工作中，应本着实事求是、节约成本、精打细算，任何投资应该接受委托人的抽查、监督，依法依规实施全部项目的顺利交付。三、委托人承诺该项目所有投资应按《对外招标文件》所规定的时间内足额给付。以免造成人为的合同纠纷、影响进度。四、委托人在该项目实施过程中另委派一名出纳作现场支付的帐目管理。对委托人负责。五、以上委托项目的各条内容是委托人的真实意思，既是委托人的全部投资范围，也是被委托人的工作任务。”《项目代管协议》载明，“代管内容如下：一、甲方投资总金额为人民币8000万元。二、甲方的投资项目、委托内容已同乙方签字了委托书。三、项目代理代办时限：2017年12月至2019年12月底。四、本项目为有偿服务。从项目代理的各项内容到项目建成验收合格，交付甲方生产使用为止。共两年零一个月。五、代办代管的费用按甲方总投资捌仟万元的百分之二给付给乙方。六、甲乙双方商定如甲方投资规模不够，也应按《项目代管协议》投资金额收取费用。七、甲方支付代管费用为8000万元×2%＝160万元。八、支付方式：转帐或现金支付均可。九、支付金额：以银行支付凭证及现金支付的收款收条为准。以上各条甲乙双方签字生效。”委托书及代管协议签署后，被告曾组织不明身份的人员到原告厂房进行考察，被告曾要求原告提供企业的财税报表以证明经济实力，但原告无法提供。 2018年9月14日，被告协助原告成立了中江唐氏华隆新能源科技有限公司（以下简称唐氏科技公司），原告任该公司的法定代表人，原告支付了公司注册登记的相关费用。 经被告协调，原告开办的中江唐氏华隆新能源科技有限公司（乙方）与四川金正方线缆有限公司（甲方）于2020年1月20日签订了《土地转让合同》，合同主要约定，甲方自愿将位于中江县兴隆工业园区，合法投资购买的工业出让土地部分有偿转让给乙方，双方对转让面积、单价及付款方式、违约责任等进行了约定。2020年8月14日，唐氏科技公司以建设用地使用权转让合同纠纷起诉四川金正方线缆有限公司，要求赔偿定金。后因唐氏科技公司未预交案件受理费，该案按撤回起诉处理。 2020年7月25日，被告在原告书写的《情况说明》上签名捺印。《情况说明》载明，“2018年8月唐廷波委托谭昌旭办理中江工业土地，由唐廷波的老婆罗春香转支谭昌旭于2018年8月2日17：30转支20万、2018年8月8日14：50转支40万、2018年8月9日转支20万、2018年10月28日21：52转支5万、2018年8月23日由胡某转支5万，共计90万元，因谭昌旭没有事情办成功，特此说明，由今日起三个月之内（10月30日内），由谭昌旭把所有转支现金退给唐廷波。属实：谭昌旭，身份证号5106231956××××××××。补充说明：因前期办理有一些事务由唐廷波协助谭昌旭处理。” 另查明，原告与罗春香系夫妻关系。2018年8月2日、2018年8月8日、2018年8月9日、2018年10月28日，原告以罗春香的银行账户分别向谭昌旭转款20万元、40万元、20万元、5万元，2018年8月23日，原告向胡某借款5万元后直接由胡某银行账户转入谭昌旭账户。原告向被告支付的90万元款中，有25万元由唐某与被告一起交付给了不明身份的案外人陈华强（音）。被告主张陈华强（音）系工业园区孵化园的负责人即中江县丰泰科技企业孵化管理有限公司的负责人。经本院查询工商登记信息显示，中江县丰泰科技企业孵化管理有限公司的法定代表人系李某，该公司的经营范围包括为科技型中小微企业提供企业管理咨询、场地服务，技术推广服务，建筑设备租赁服务，房屋租赁服务等，该公司与工业园区（德阳凯州新城）管委会并无隶属关系。德阳凯州新城管理委员会并无叫陈华强（音）的工作人员。被告也未提供“陈华强”身份信息或工作职务证明性文件。 还查明，经本院向德阳凯州新城管理委员会的投资促进部工作人员李东泽、经济发展部副部长吴学俊做的调查笔录，查明，德阳凯州新城成立于2019年5月，凯州新城管理委员会从2019年5月起负责开展工作。德阳凯州新城成立之前，该片区为中江县成德工业园区，由中江县高新区管理委员会负责开展工作。 2019年7月30日中共德阳凯州新城党工委文件中的《凯州新城招商引资项目准入标准》对引入项目的条件作了具体规定，主要条件分为产业是否符合产业规划，集约指标是否达到准入要求（包括投资总额、亩平投资强度、亩平税收等）。 《凯州新城招商引资工作制度》载明，项目前期工作流程为（一）项目推介，……。（二）邀请考察，……。（三）项目洽淡，根据投资方提供的《投资项目意向书》或《项目可行性分析报告》对项目情况进行初步分析，反复洽淡进一步了解项目基本情况、投资实力、投资计划、投资求及投资诚意，配合投资方到项目拟实施地点进行踏勘。项目论证工作流程为（一）初步论证，根据投资方提供的项目可行性分析报告和前期洽淡情况，对项目进行可行性分析，对拟引进项目的经济效益和社效益进行初步评估。（二）项目考察，对投资方进行实地考察，形成考察报告呈报凯州新城管委会。（三）项目选址，在凯州新城管委会对项目作出同意引进指示后5个工作日内提出可供项目落户的选址方案。（四）项目评审，对投资项目进行综合评审。 德阳凯州新城管理委员会在工作流程的任一环节发现项目不符合准入标准时，即口头向申请企业回复不予引进。 再查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告签订的《委托书》、《项目代管协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方由此建立委托合同关系。原、被告应当按照合同约定予以履行。被告作为受托人，应当依照委托书上约定的事宜完成委托事务，原告作为委托人，应当支付处理委托事务的费用，被告完成委托事务，原告还应当向其支付报酬。原、被告在委托合同的履行过程中，除委托书上第11项中的工商税务登记办理工作外，其余内容被告均未完成。委托书的第1项内容即项目用地、征地规划、选址审批工作系原告委托被告完成的首要、关键事项，因未能取得位于中江县区（德阳凯州新城）的工业建设用地使用权，该委托书中其他内容也不能继续推进完成。 对于未能完成委托事务的原因，被告主张其按照审批流程开展了相关工作，因原告不能提供税收及资金证明而导致委托事务不能完成，过错在原告，且在被告采取其他方式协调可以购买土地使用权后，因土地转让协议的相对方违约导致无法取得土地，上述过程不可归责于受托人，故不应退还90万元。本院认为，虽然被告主张其向工业园区孵化园或工业园区管委会提交了项目的可行性报告、与工业园区进行了洽淡、磋商、组织考察人员对原告的企业进行了两次考察、实地查勘兴隆镇的工业土地、采取其他方式购买土地使用权等工作，但除原告自认曾有不知名的人到其厂房进行考察、被告曾要求原告提供财税报表、有证据证明经被告协调原告与案外公司签订了土地转让合同外，被告对其余事项均未提供证据证明，被告不能证明其按照成德工业园区管委会（或德阳凯州新城管委会）制定的工作推进制度向管委会申请立项、审批用地、进行工业园区，故本院对被告上述意见不予以采纳。即使被告进行了上述工作，被告也未能提供证据证明不能完成委托事务系原告所致。 由于未能完成委托事宜，被告在原告的要求下在《情况说明》签字确认退还90万元。双方实质上解除了委托合同。被告辩称在签署情况说明时，其未能阅读内容，签字时受原告胁迫、威胁。对此，被告未提供证据证明，本院认为，该情况说明系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，也并无显失公平的情形，故，该《情况说明》合法有效。被告理应按照情况说明退还原告款项。因双方约定了履行期限，被告未按约定退还款，已属违约，原告要求被告从逾期之日（2020年11月1日）起按照年利率3.85%支付资金被占用的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。又因本案所涉合同系有偿委托合同，在有偿的委托合同中，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。如因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。根据中共德阳凯州新城工作委员会2019年9月30日的文件要求，进入凯州新城项目须在固定资产投资总额、亩平税收、环境保护、项目种类等方面符合相关要求。原告自认，被告曾要求原告提供财税报表或银行存款资金证明，原告确不能提供，原告在当庭也未能提供证据证明其开办企业符合园区准入条件的证据。综合上述事实，本院认为，原告开办的企业在当时并不符合工业园区的准入条件。故，原告开办的企业不符合园区准入条件确系被告未能完成委托事务的事由之一。被告未完成委托事务的事由并不完全归责于被告，原告应当支付被告与其完成事务相适应的报酬。被告在履行合同中完成了原告开办企业的工商登记、协调人员对企业进行考察、与园区其他有土地的公司签订了土地转让协议、代原告提起诉讼等，综合被告投入的时间、事务的完成情况，本院酌定原告向被告支付10万元报酬为宜。 对于被告主张诉争的90万元中有30万元由原告共同参与投入到了完成委托事务（土地审批服务费和聘请环保服务公司）中。但被告并未提供证据证明款项已合法地实际使用，也不能证明该费用属于支付处理委托事务的费用，本院对被告该主张不予以支持。 综上，本院认为被告应按照《情况说明》退还原告90万元，但因被告完成了相应的委托事务，原告应向被告支付10万元报酬，经品迭被告应当退还原告80万元。 综上所述，原告主张被告退还80万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭昌旭于本判决生效后十五日内向原告唐廷波退还800000元并支付利息。 利息的计算方式为：以本金800000元为基数，从2020年11月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告唐廷波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由原告唐廷波负担1000元，被告谭昌旭负担11800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 琪 人民陪审员  张小惠 人民陪审员  刘金华 二〇二一年七月五日 书 记 员  陈子佳