山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民再26号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘洪军，男，1978年11月11日出生，汉族，住山东省惠民县东景豪庭Ｃ区。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：程松涛，男，1980年12月23日出生，汉族，住山东省惠民县东景豪庭Ｃ区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏中商碳素研究院有限公司，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧（科技创业园）。 法定代表人：沈建林，执行董事。 委托诉讼代理人：崔莹，江苏中商碳素研究院有限公司销售经理。 原审被告：恵民县旭发物流有限公司，住所地山东省滨州市惠民县何坊街道办事处前苏村（现代物流园）。 法定代表人：赵香秀，执行董事。 再审申请人刘洪军、程松涛因与被申请人江苏中商碳素研究院有限公司（以下简称中商公司）及原审被告惠民县旭发物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，山东省惠民县人民法院作出（2020）鲁1621民初2815号民事判决，刘洪军、程松涛不服，提出上诉。山东省滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终4010号民事判决。刘洪军、程松涛不服向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2021年3月4日作出（2021）鲁民申590号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘洪军、程松涛,被申请人中商公司委托诉讼代理人崔莹到庭参加诉讼。原审被告恵民县旭发物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘洪军、程松涛申请再审称，1.请求撤销山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终4010号民事判决；2.改判由被申请人向再审申请人支付运费、停运损失、保管费用并根据货物的实际价值确定损失数额；3.一、二审案件受理费，反诉案件受理费等费用由被申请人承担。事实和理由：1.根据再审申请人与被申请人签订的运输合同约定，货物运到甲方指定地点，卸完货后乙方出具卸货凭证找甲方结算，如出现双方协定的损耗标准以外的亏损，乙方按甲方的货物价值赔偿，乙方未送到货，则按货物总额的100%承担责任。再审申请人依约将货物运至指定的包头东方希望碳素有限公司（以下简称东方公司），通常情况下，货物运至东方公司后会在一天内卸下，在再审申请人等待四天后，东方公司经检验告知货物存在严重质量问题拒绝接收而导致未能卸货，再审申请人将相关问题积极向被申请人反映并协商解决方案，被申请人无故拖延时间、不积极联系具备条件的空车等事宜还威胁恐吓再审申请人，并非再审申请人主观上不想卸车，而是在取得运费、停运损失无望并在人身安全受到威胁以及被申请人不能提供具备卸货条件的情况下无奈只能将货物拉回，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，被申请人在再审申请人将货物运至指定地点后运输义务已履行完毕，在非再审申请人原因导致不能卸货时，被申请人亦应依约支付运费及停运损失。被申请人明确拒绝履行付款义务，再审申请人可依法留置被申请人的货物。再审申请人将货物运回后妥善保管，被申请人除应支付运费、停运损失外还应支付保管费用。2.通过庭审查明的事实及被申请人的当庭陈述，一、二审法院均认定未能卸货的原因是货物水分未达标，存在质量问题，但在判决时仍然按照宁夏林诺贸易实业有限公司（以下简称林诺公司）与东方公司签订的石油焦买卖合同中约定的质量合格的不含税价格每吨1221.24元计算被申请人的货物损失，严重侵害了再审申请人的合法权益。综上所述，原判决适用法律确有错误，应当予以改判。 被申请人辩称，货物不存在质量问题，石油焦是含有水分的，控水以后才能卸货，再审申请人已经拉过三次货物，对此是知晓的。出现问题后被申请人积极沟通，但被告知货物已经拉回了滨州。请求驳回再审申请，维持原判。 中商公司向一审法院起诉请求：1.依法判令旭发物流公司赔偿其货物及相应损失共计108710元；2.依法判令刘洪军、程松涛对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：林诺公司与东方公司签订石油焦买卖合同，合同约定由林诺公司向东方公司提供1000吨、含税单价1380元/吨（不含税单价1221.24元/吨）的石油焦，货物由汽车运输至东方公司使用现场，运费由林诺公司负担，并对石油焦质量标准进行了约定。为完成以上货物运输，2019年11月25日，林诺公司与中商公司签订运输合同，合同约定由中商公司负责运输，起运地山东东营，目的地内蒙古包头，运费金额为含票192,000元，不含票176,146.79元，货物在运输过程中因中商公司的过错造成毁损、灭失、短少、变质、污染等，中商公司应按货物的实际损失（包括但不限于货物价值、运费等）赔偿林诺公司等内容。2019年11月26日，中商公司（甲方）分别与刘洪军、程松涛（乙方）签订运输合同，合同约定由乙方按照运费单价每吨170元分别为甲方运输34.12吨、34.08吨的石油焦，特约事项为防水、防污染，货物运到甲方指定地点，卸完货后乙方出具卸货凭证找甲方结算，如出现双方协定的损耗标准以外的亏损，乙方按甲方的货物价值赔偿，乙方未送到货，则按货款总额的100%承担责任。刘洪军、程松涛将涉案货物运至东方公司，12月3日经过磅验货，因质量标准不达标未能卸货。之后，刘洪军、程松涛与中商公司及林诺公司就货物问题沟通，中商公司及林诺公司要求刘洪军、程松涛将货物卸到已找好的空车并承诺会正常结算运费，刘洪军、程松涛却将货物拉回惠民并予以保管。随后，中商公司继续通过其他公司与刘洪军、程松涛就货物及运费等相关问题进行协商，刘洪军、程松涛仍未同意，货物至今仍在刘洪军、程松涛处。庭审中，中商公司表示因货物放置长达半年之久，不再主张货物返还，要求刘洪军、程松涛赔偿相应损失。另查明，刘洪军、程松涛车辆挂靠在恵民县旭发物流有限公司名下。一审法院认为，中商公司与刘洪军、程松涛所签订的货物运输合同客观存在，是当事人真实意思表示，为有效合同。双方签订的运输合同中约定支付运费的条件是刘洪军、程松涛出具卸货凭证，在收货方因质量标准问题不收货的情况下，中商公司联系发货方并提供空车等条件用于另行装载涉案货物，在符合卸货条件的情况下二被告却将货物拉走，未能完成运输合同的目的。据此，中商公司要求刘洪军、程松涛按照合同约定赔偿货款总额，予以支持，但货款损失应按不含税价格即每吨1221.24元计算为宜。刘洪军、程松涛赔偿中商公司货物损失后，该货物归刘洪军、程松涛所有。对于中商公司要求的其他费用，因合同并未约定，亦未提供充足证据予以证实，不予支持。刘洪军、程松涛的运输车辆只是挂靠在惠民县旭发物流有限公司，且该公司并非运输合同的主体，故对中商公司要求惠民县旭发物流有限公司承担连带责任的主张，不予支持。刘洪军、程松涛在符合卸货条件下将货物拉走，未能全面履行合同，其要求中商公司支付运费及停运损失，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条之规定，判决：一、刘洪军于判决生效之日起十日内支付中商公司损失赔偿款41668.7元；二、程松涛于判决生效之日起十日内支付中商公司损失赔偿款41619.86元；三、驳回中商公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘洪军、程松涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取1237元，由中商公司负担296元，由刘洪军负担471元，由程松涛负担470元。反诉案件受理费400元，减半收取200元，由反诉原告刘洪军负担；反诉案件受理费398元，减半收取199元，由反诉原告程松涛负担。 刘洪军、程松涛不服一审判决，上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2815号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、反诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人在符合卸货条件下将货物拉走，未能完成运输合同的目的系对事实认定及法律的错误适用。二、原审法院按照案外人林诺公司与东方公司签订的石油焦买卖合同所约定的价格来确定被上诉人的损失，严重侵害了上诉人的合法权益。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 二审法院认为，上诉人与被上诉人在运输合同中约定，由乙方（上诉人）按照运费单价每吨170元分别为甲方（被上诉人）运输34.12吨、34.08吨的石油焦，特约事项为防水、防污染，货物运到甲方指定地点，卸完货后乙方出具卸货凭证找甲方结算。上诉人按照约定将货物运至指定地点，虽然未能及时卸货的原因是货物水分未达标，存在质量问题，但是在以后的协商过程中，被上诉人为上诉人提供了卸货的条件并承诺支付运输费用，在此情况下，上诉人应该积极配合被上诉人将货物卸下，然后主张运输费用。但是在具备卸货条件的情况下，上诉人拒不卸货并且将货物运至惠民自行保管。按照合同约定，上诉人在卸完货后持相关凭证结算运费，上诉人没有卸货由此造成的损失应该由其自行承担。因此，上诉人没有卸货不具备主张运费的前提条件，一审法院不予支持其反诉请求并无不当。被上诉人已与货主签订赔偿协议，在运输款中逐批次扣除，证明其确有损失。一审法院按照不含税价格确定被上诉人的货物损失亦无不当。既然货物已归上诉人所有，上诉人在处分货物后亦能弥补自己的相关损失。综上所述，上诉人刘洪军、程松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由上诉人刘洪军、程松涛负担。 本院再审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，中商公司与刘洪军、程松涛所签订的货物运输合同，是当事人真实意思表示，合法有效。运输合同中约定，货物运到甲方（中商公司）指定地点，卸完货后乙方（刘洪军、程松涛）出具卸货凭证找甲方结算。刘洪军、程松涛按照约定将货物运至指定地点，未能及时卸货的原因是货物水分未达标，在此情况下，中商公司协调林诺公司为刘洪军、程松涛提供了空车等用于另行装载涉案货物，并承诺支付运输费用，但是在具备卸货条件的情况下，刘洪军、程松涛拒不卸货并且将货物运回山东省惠民县自行保管。按照合同约定，刘洪军、程松涛在卸完货后持相关凭证结算运费，刘洪军、程松涛没有卸货由此造成的损失应该由其自行承担。其提出的“在取得运费、停运损失无望并在人身安全受到威胁以及被申请人不能提供具备卸货条件的情况下无奈只能将货物拉回”的主张没有相应的证据证实，因此，刘洪军、程松涛没有卸货不具备主张运费及其他损失的前提条件，原审法院对其反诉请求不予支持并无不当。被申请人中商公司已与货主签订赔偿协议，在运输款中逐批次扣除，在此次货物运输合同中确实遭受了损失。中商公司在此次货物运输中，未能积极协调好收货方一次性卸货，存在一定的过错，但在之后积极予以协调卸货事宜，在庭审中中商公司亦同意按照不含税价格确定其货物损失，减轻了再审申请人的赔偿数额，本院予以认可，且原审判决货物归刘洪军、程松涛所有，二人在处分货物后亦能弥补自己的相关损失。综合以上因素，本院认为原审判决结果并无不当，再审申请人人刘洪军、程松涛的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 维持山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终4010号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二一年七月二日 书记员  李 瑾