山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3549号上诉人（原审被告）：屈绍望，男，1978年9月1日，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：余慧敏，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈作金，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，小学文化，住微山县。委托诉讼代理人：黄书云，微山鲁桥法律服务所法律工作者。上诉人屈绍望因与被上诉人屈作金民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2021）鲁0826民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈绍望上诉请求：1.二审法院依法撤销（2021）鲁0826民初678号民事判决书；依法改判屈绍望偿还3875元或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，屈绍望偿还的50,000元系本金，请求贵院纠正予以改判。屈绍望与屈作金系同姓叔侄关系，屈绍望从事螃蟹销售生意，本着偿还屈作金借款本金的目的，屈绍望与屈作金双方约定在2019年中秋节前后偿还本金50,000元。屈绍望也是这样履行的，屈绍望在2020年1月8日凑够本金后向屈作金偿还了本金50,000元，因为偿还本金晚了几天，屈绍望给屈作金发了200元的红包表示歉意。而一审法院却认定屈绍望偿还的50,000元系利息，完全违反了屈绍望与屈作金之间的真实意思表示，屈绍望与屈作金在借条上已经约定了偿还的是本金，一审法院依然不顾双方的约定将偿还的50,000元认定为利息，显然是错误的，这对屈绍望明显是不公平的，因此，屈绍望偿还的50,000月元系本金。二、一审判决认定事实错误，屈绍望与与屈作金明确约定利息是年利率1分五厘，请求贵院纠正予以改判。根据一审屈作金提交的证据即借条载明屈绍望与屈作金之间约定借款本金50000元，利息一分五厘年利率，一审法院对如此明确的约定视而不见。本案纠纷是自然人之间的借款纠纷，一审法院不应对利息约定随意进行解释，根据一审在案证据，屈作金仅提供了此有效证据即借条作为索要借款本金及利息的依据，那么一审法院是如何得出月利率一分五厘呢？一审法院判决月利率一分五厘没有事实依据。根据借条约定计算，屈绍望现仅欠屈作金借款利息3875元，请求贵院予以支持。综上，一审法院认定事实错误。屈作金辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、屈绍望陈述“偿还的50000元系本金”不符合事实。一审中，屈作金提交了屈绍望出具的借条，证实2014年11月11日屈作金借到屈绍望屈作金现金5万元整，双方约定利息为月息一分五厘，屈绍望在借条上签名按手印，该借条在庭审中屈绍望已确认系本人所写，借款时间为2014年11月11日，可见，屈绍望诉称“在借条上已经约定了偿还的是本金”更是违背事实，违背常理。根据《民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。二、屈绍望诉称“约定利息是年利率一分五厘”观点不成立。一审中屈作金提交的借条，载明利息为月息一分五厘，且屈绍望一审答辩2016年支付屈作金8000元，是一年的利息，这足以印证，双方约定的利息为月息一分五厘。虽然屈作金未收到屈绍望2016年的利息款8000元，但通过屈绍望一审陈述2015年借了案外人屈作苓5万元，也认为偿还了案外人2016年的利息款8000元。在一审中，屈绍望对涉案借款双方约定利息为月息一分五厘，是认可的。三、屈作金身体残疾，又已步入老年，一辈子积蓄5万元均借给屈绍望使用，自借款后屈作金每年不断向屈绍望催要借款本息，屈绍望以各种理由推脱，两次偿还50200元的利息。根据《民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。据此屈绍望应当偿还屈作金的借款本息。屈作金向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款50,000元及相关利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月11日，被告向原告借款50000元整，双方约定利息为月息一分五厘，同时，被告向原告出具了借条一份。2021年3月16日，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及相关利息。另外查明，被告于2020年1月8日向原告还款50200元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，屈绍望于2014年11月11日向原告借款本金为50,000元，2020年1月8日被告向原告偿还50,200元，自2014年11月11日至2020年1月8日约计62个月，被告应当向原告支付利息为46,500元（50,000元*1.5%*62个月＝46,500元），被告于2020年1月8日超出利息向原告支出50,200元，超出3700元，超出的部分应当从本金中扣除，至2020年1月8日，被告尚欠原告本金46,300元，自2020年1月9日至2020年8月19日，约7个月，被告应当向原告支付利息为4861.5元（46,300元*1.5%*7个月＝4861.5元），屈绍望欠屈作金借款本金46,300元、自2020年1月9日至2020年8月19日的利息4861.5元、自2020年8月20日起至实际偿清之日的利息以46,300元为基数以当年一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告欠款事实清楚，证据充分，足以认定，屈绍望应向屈作金偿还；原告主张的2020年8月19日后的利息应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用期间利息。综上所述，屈绍望应当偿还原告借款本金46,300元，2020年1月9日至2020年8月19日的利息4861.5元，2020年8月20日以后的利息以46,300元为基数，以当年一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告屈绍望于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告屈作金借款本金46,300元，2020年1月9日至2020年8月19日的利息4861.5元，2020年8月20日以后的利息以46,300元为基数，以当年一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率，自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告屈作金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取，计525元，由被告屈绍望承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，借条中载明“利息1分五厘、年利息”。“利息1分5厘”，按照通常的习惯是指月利息，在一审中屈绍望陈述8000元是一年的息，其陈述也表明双方约定的利息，并非年利率1.5%。另外，借条载明的年利息与月息1分5厘是用顿号隔开，并非明确写明年利息1分5厘。因此一审法院认定双方约定的利息是月息1分五厘，并无不当。借条中未约定还款时间，也未约定利息支付时间，借条背面写明中秋节前归还本金50000元。《中华人民共和国民法典》第六百七十四条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”借款利息均应当在清偿借款本金之前或清偿借款本金一并支付。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”屈绍望通过转款方式在中秋节之后转账50000元，并未约定该笔还款的性质，应当先扣减利息。一审判决认定履行顺序，并无不当。屈绍望主张偿还的50000元均是偿还本金，本院不予支持。综上所述，屈绍望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人屈绍望负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月十三日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠