湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1619号上诉人（原审被告）：韩娟，女，1988年12月17日出生，汉族，住隆回县。被上诉人（原审原告）：郭逢贵，男，1989年3月2日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：张鹏，湖南普利律师事务所律师。原审被告：郑彩云，女，1990年10月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上诉人韩娟因与被上诉人郭逢贵及原审被告郑彩云民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩娟上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初188号民事判决，判决韩娟签的担保协议失效，无需承担该债务的担保责任；2.上诉费用由郭逢贵全部承担。事实和理由：郭逢贵对微信语音聊天做的文字备注，跟真实的语音聊天内容陈述的事实出入较大。韩娟于2019年10月23日就郑彩云与郭逢贵的借款一事签了担保协议，但协议签订后，郭逢贵即私自将该债权进行了转移，或者事实上从一开始郑彩云借的就是周玉喜的钱，只不过借据上的名义债权人是郭逢贵。韩娟对此毫不知情，是在被蒙骗的前提下签的该担保协议。本人签的担保协议是在债权人与债务人的欺骗行为背景下签的，不是本人真实意愿的表示，应属无效。郑彩云在欠款到期后，断断续续的已经还了周玉喜的一部分借款，前后累计还款金额为35000元。此案的欠款总额，应该是65000元，而不是100000元。债务到期后，债权人郭逢贵没有任何催款的行为，但周玉喜一直在跟郑彩云及韩娟催款，此催收期间，郑彩云断续在进行还款，前后还款共计人民币35000元，之后因为郑彩云没有继续还款，周玉喜就一直在催收。本案的保证期间应为六个月，本案已过保证期间，韩娟不应承担责任。郭逢贵辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回韩娟的上诉。郑彩云未答辩。郭逢贵向一审法院起诉请求：1.判令郑彩云、韩娟偿还郭逢贵借款本金10万元，自2019年10月23日起按月息2分计算利息至借款还清日止；2.本案诉讼费由郑彩云、韩娟承担。一审法院认定事实：郭逢贵与郑彩云系朋友关系，郑彩云因资金周转困难，于2019年10月23日，向郭逢贵借款10万元，郭逢贵以现金方式支付给郑彩云，郑彩云向郭逢贵出具了借条“今借到郭逢贵（430524198903020016）人民币壹拾万元整，月利息2分，每月按时付息2000元，借款期限六个月，到期按时还款。借款人：郑彩云，2019年10月23日，157××××1932。连带担保人：我愿意担保至本息还清为止，韩娟，2019年10月23日，151××××3152”，借款到期后，经郭逢贵多次催收，郑彩云一直未偿还郭逢贵借款本息。借款逾期后，郭逢贵委托朋友周玉喜代其向韩娟催收借款，有周玉喜与韩娟电话记录和微信聊天记录佐证，电话记录保存的催收记录时间最早的是2020年10月19日，微信聊天记录保存的催收记录时间最早的是2020年4月27日，尔后双方又有多次电话和微信聊天的催款记录。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。郑彩云应当按照双方约定的期限返还借款并支付借款利息。本案的焦点问题是：1.借款利息如何计算？2020年8月20日之前，郭逢贵、郑彩云双方约定的借款利息是月利率2％，未违反法律规定，应予认可，即从2019年10月23日起至2020年8月20日止借款月利率按2％计算，借款利息为100000元×2％×9个月27天=19800元；此后的借款月利率超过一年期贷款市场报价利率四倍的，对于超出部分的利率，不予支持。即按年利率3.85％×4=15.4％计算借款利息。2.本案保证合同是否有效，韩娟是否应承担担保责任？韩娟是完全民事行为能力人，在签订保证合同时应该知道保证合同的法律效力，韩娟未提供证据证明，郑彩云在借款时与韩娟有恶意串通行为，因此，本案担保合同合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第二十七条规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持。本案借款合同是在《民法典》施行前成立的，适用当时的法律、司法解释的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案主债务履行期限届满之日为2020年4月22日，郭逢贵在主债务履行期限届满之日六个月内，委托朋友向韩娟代为主张权利，至郭逢贵起诉时未超过二年的保证期间，因此不能免除韩娟的担保责任。韩娟在借款合同中，明确约定为连带责任保证，因此应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十七条之规定，一审法院判决：一、由郑彩云在判决生效后10日内偿还郭逢贵借款本金10万元，借款利息19800元，合计借款本息119800元；2020年8月21日之后的借款利息按年利率15.4％计算至借款还清之日止。韩娟对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回郭逢贵其他诉讼请求。二审中，韩娟提交了湖南省隆回县人民法院民事判决当事人信息截图、韩娟与周玉喜的微信聊天记录、韩娟与郑彩云的微信聊天记录、转账记录截图、韩娟与周玉喜通话记录截图，郭逢贵提交了周玉喜与郑彩云之间的借据、郑彩云与徐宝辉的结婚证复印件、郑彩云的行驶证复印件、徐宝辉的身份证复印件。本院组织当事人进行了质证。韩娟提交的湖南省隆回县人民法院民事判决当事人信息截图，不符合证据的形式要件，本院不予采信。韩娟提交的其他证据及郭逢贵提交的证据，均属于一审无正当理由未提交的证据，且不影响本案基本事实，本院不予采信，但可作为参考资料。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是：一、韩娟的保证行为是否有效；二、本案是否已经超过保证期间；三、郑彩云是否已归还了部分借款。关于第一个争议焦点，2019年10月23日，郑彩云向郭逢贵出具了10万元的借据，韩娟作为连带担保人在借据上签字，郭逢贵提交了其于2019年10月23日现金取款10万元的湖南省农村商业银行客户回单，韩娟亦认可看到郑彩云在清点款项。故郭逢贵已完成了支付义务，其与郑彩云之间的民间借贷关系成立，韩娟作为连带担保人在借据上签字，其作出的连带保证行为有效，应该承担连带保证责任。韩娟上诉主张案涉借款关系系郑彩云与周玉喜之间发生的，其并未对郑彩云与周玉喜之间借款关系进行担保的观点，不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”。本案中，韩娟作为保证人，在案涉借据上载明，愿意担保至本息还清为止，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，应视为约定不明。案涉借款及保证合同，发生在2019年10月23日，借款期限为6个月，即主债务履行期限届满之日为2020年4月23日，故主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，郭逢贵主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，应该予以支持。因此，本案韩娟提供的保证并未超过保证期间。韩娟上诉主张本案保证期间应为六个月，本案已超过保证期间的观点，不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，韩娟在二审中提交了部分郑彩云向周玉喜付款的证据，郭逢贵亦提交了周玉喜与郑彩云之间存在民间借贷关系的证据，但郑彩云与周玉喜之间的债权债务关系不属于本案的审查范围。郭逢贵并不认可郑彩云曾向其归还过借款，韩娟并未提交证据证实韩娟、郑彩云向郭逢贵归还过借款，应承担举证不能的责任。韩娟上诉主张郑彩云向周玉喜归还的款项系郑彩云归还郭逢贵借款的观点，不能成立，本院不予支持。综上所述，韩娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696元，由韩娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年七月七日法官助理刘瑶代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......