辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽11民终786号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市。负责人：虞铎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，该公司法律部员工。被上诉人（原审原告）：李佳，男，1984年1月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）：邵文博，男，1991年10月22日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人李佳、邵文博机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2021)辽1104民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保公司的委托诉讼代理人张丽丽、被上诉人李佳、邵文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保公司上诉请求：撤销大洼区人民法院（2021)辽1104民初1357号民事判决书第一、二项内容，改判中保公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、原审判决判由中保公司承担停运损失，没有相关的法律依据。首先，原审法院依据民法典第一千二百一十三条中："机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。"而原审判决在本院认为中论述停运损失不在交强险赔付范围，显然前后矛盾。案涉车辆在中保公司仅投保机动车商业保险，原审法院未追加交强险公司而直接判决由商业险公司承担赔偿责任，明显不当。其次，停运损系间接财产损失。依据邵文博与中保公司的商业保险合同以及机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款之规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，依此约定停运损失不属于保险合同赔偿项目，但原审法院却判令中保公司承担赔付责任于法无据。二、辽宁省高院（2020)167号文件明确规定，经营性车辆停运损失，按日净收入计算。而原审判决按400元/天计算，明显有违常理。在没有事实依据的情况下，法院直接判决中保公司承担停运损失2800元，明显错误。综上所述，中保公司认为一审判决认定有误，其判决结果已经侵害了中保公司的合法权益，故上诉至贵院，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持中保公司的请求，以维护法律尊严和公正。李佳辩称，2月21日我把车送到4s店，过年期间，学生放假，像我这种开大班的每天早上7点半出车，晚上10点收车，基本我每天能跑500多块钱，400元很正常。事故发生在2月5日，4s店没有件，停运损失不仅是7天，我的停运损失已经少要了。一审判决正确。邵文博辩称，我与保险公司签订的保险机动车保险合同，关于保险公司免责条款没有对我进行告知和说明义务，所以该条款不能成为主合同的内容，服从一审判决。李佳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邵文博及中保公司赔偿车辆维修期间误工费400×7=2800元；2.请求判令中保公司、邵文博承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邵文博、中保公司承认李佳在本案中所主张的交通事故发生的事实及相关责任认定，该院对于李佳主张的该事实予以确认。在审理中查明，邵文博驾驶的辽Ｌ×××××的小型客车在中保公司处购买了交强险和二百万元限额的商业三者险及不计免赔险。另查明，李佳系事故车辆辽Ｌ×××××号出租车的车主，该车系营运车辆，且挂靠在盘锦市出租汽车第二服务有限公司，营运收入为400元/天。李佳事故车辆于2021年2月21日至2月28日期间在盘锦嘉力嘉汽车销售有限公司进行维修。一审法院认为，任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。邵文博因交通事故造成李佳车辆损害，并承担交通事故全部责任，故应当承担相应的赔偿责任。事故车辆辽Ｌ×××××的小型客车在中保公司投保了交强险、200万第三者责任保险及不计免赔，故中保公司应在保险限额内承担保险责任。事故车辆辽Ｌ×××××号出租车属经营性车辆，因交通事故造成车辆损坏无法从事相应经营活动产生的合理停运损失属于财产损失，应予以赔偿。因停运损失为间接财产损失不计入交强险赔付范围，故中保公司应在商业三者险的范围内予以赔偿。对中保公司辩称车辆停运损失为间接损失，属于保险合同约定的免责情形，但其未提交证据证明对该免责情形的格式条款向投保人尽到了告知说明义务，故该格式条款不发生效力，中保公司应承担赔偿责任。对停运时间，结合李佳提交的车辆维修时间，该院对李佳的主张2800元(7天*400元/天)，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第一千二百一十三条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于判决生效后7日内在第三者责任险限额内赔偿原告李佳停运损失2800元。二、被告邵文博不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告邵文博负担25元，于本判决生效之日起七日内向盘锦市大洼区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由原告负担0元，应予退还50元。二审中，中保公司提交《机动车综合商业保险条款》一份，证明停运损失属于保险公司免责范围，保险公司不予以承担。李佳质证认为，没意见。邵文博质证认为，我与保险公司签订的保险机动车保险合同，关于保险公司免责条款没有对我进行告知和说明义务。本院认证认为，该份证据不能证明中保公司对邵文博进行了告知和说明义务。二审查明，按照辽高法[2020]167号文件规定，经营性车辆停运损失按日净收入计算，依据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，交通运输业的赔偿标准为86645元，本案中的案涉车辆停运维修时间为7天，故按照交通运输的赔偿标准计算停运损失为1662元（86645元/年÷365天×7天）。一审对停运损失的数额以营运收入400元/天的标准计算错误。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉车辆停运损失承担主体和停运损失的计算标准及具体数额的认定。按照辽高法[2020]167号文件规定，经营性车辆停运损失属于间接财产损失，不计入交强险赔付范围，故一审判决案涉停运损失不在交强险赔付范围并无不当。虽然中保公司提供的《机动车综合商业保险条款》规定停运损失不属于保险合同赔偿项目，但中保公司未提供证据证明其在订立保险合同时就合同中免除保险人责任的条款向投保人邵文博作出明确说明，故依据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，中保公司关于案涉车辆的停运损失不承担赔偿责任的主张，不能成立，本院不予支持。按照辽高法[2020]167号和《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，案涉车辆的停运损失为1662元。一审法院依据出租车公司出具的营运收入而非净收入计算错误，本院予以纠正。中保公司关于一审判决对停运损失计算错误的主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持盘锦市大洼区人民法院(2021)辽1104民初1357号民事判决第二项，即“被告邵文博不承担赔偿责任”；二、变更盘锦市大洼区人民法院(2021)辽1104民初1357号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于判决生效后7日内在第三者责任险限额内赔偿原告李佳停运损失2800元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于判决生效后7日内在第三者责任险限额内赔偿被上诉人李佳停运损失1662元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，原告已预交，由被告邵文博负担25元，于本判决生效之日起七日内向盘锦市大洼区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，由原告负担0元，应予退还50元。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 原 野审判员 周慧君审判员 裴艳伟二〇二一年七月二十八日书记员 耿 璇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。