四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17291号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都展旗置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段8号1栋23层3号。 法定代表人：胡伟，职务不详。 委托诉讼代理人：谯永平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都展旗置业有限公司（以下简称展旗公司）因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 展旗公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判驳回远大公司诉讼请求，支持展旗公司反诉请求。3.远大公司承担一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，违反《民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十三条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百五十八条的规定。本案为本反诉，双方争议巨大，不属于简单民事案件，不应适用简易程序。且一审审理期限大大超过法律规定的审理期限。二、一审判决对主要事实未查清。（一）合同订立及约定的事实。中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）与远大公司签订《天府国际玻璃幕墙工程分包合同》（以下简称《分包合同》）约定远大公司承包案涉工程。后展旗公司、中建六局三公司及远大公司签订《三方协议书》，变更案涉工程由展旗公司直接发包给远大公司，并纳入中建六局三公司总承包管理。同日展旗公司与远大公司签订《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》（以下简称《承包合同》），附《工程量投标报价清单》载明共19项内容，合计价款2150万元。专用条款第5.9条约定：承包人使用的电量按安装表计量加计量损耗分摊计费；水费按月和参加施工项目的人数进行分摊，水电费用在水电部门收费后的当月按计费标准缴纳。展旗公司与远大公司《补充合同》，变更约定为工程材料采购由承包人负责；玻璃和石材由业主指定订货，由承包人提供品种、规格尺寸标准、加工图或下料单。如因承包人设计的原因造成石材的返工及浪费损失等均由承包人承担。（二）竣工验收及结算的事实。《承包合同》约定，玻璃幕墙工程须经过展旗公司验收通过。多份证据证明远大公司施工存在质量问题，展旗公司一再要求远大公司整改。远大公司亦确认一直在维修整改。亦有多份《公证书》证明玻璃幕墙工程质量存在问题，至今未整改完成，故一直未通过验收。由此造成展旗公司额外损失玻璃幕墙工程维修费32万余元。屋顶钢构装饰分项中，远大公司偷工减料，经审计确认减少钢材25.789吨，应退还减料价差款45万元，并赔偿展旗公司经济损失50余万元。展旗公司委托四川得悦物业管理有限公司进行整改，由展旗公司垫付整改用胶100005元、其他材料费用20040元、人工费及辅材等200000元。一审中，展旗公司充分证明远大公司施工管理不善造成浪费损失，按照合同约定应由远大公司承担。本工程实际使用的玻璃、石材单价在双方约定的范围内，且用量也经中建六局三公司审核确认。因此，展旗公司代垫玻璃款2984542.67元，代垫石材3352743.94元，合计6337286.61元应当在结算时扣除。（三）工程增项、减项的事实。一审中，双方确认的增项金额509023.32元，而一审确认增项金额915890.09元与事实不符。1.《天府国际玻璃幕墙工程增补变更项目确认结算单（幕墙部分）》，双方已确认金额为509023.32元。2.《天府国际玻璃幕墙工程增补变更项目未确认结算单（幕墙部分）》的金额206113.17元，双方同意进一步审查核对后再决定是否确认。3.《天府国际玻璃幕墙工程增补变更项目未确认结算单（钢结构部分）》的金额560690.63元，远大公司至今不提供计算依据。4.展旗公司提供证据证明室外标高与原设计室外标高差异和A轴与7-11轴底层玻璃幕墙未施工应减少金额，项目减少工程量费用10万元，但一审判决未予确认。（四）工程款支付的事实。截止2014年12月，双方确认已付工程款合计14388239.74元。2015年初，展旗公司又支付50000元劳务款。一审判决仅认定展旗公司己付14388239.74元错误。三、一审认定事实错误。（一）对工程款结算认定错误。1.垫付金额。依据《承包合同》《三方协议书》约定，展旗公司已垫付分摊水电费及其他费用487857元并提交相应证据，中建六局三公司对此审核确认。该款项应当在结算时扣除。2.一审以固定总价扣除采购玻璃、石材的实际金额，突破了固定总价的约定，变成据实结算，属于认定错误。展旗公司已证明远大公司造成玻璃石材的返工浪费和设计错误损失，按照约定应由远大公司承担损失。玻璃、石材单价在约定的范围内，并非一审认定的采购金额不加限。展旗公司代垫玻璃款、石材合计6337286.61元应在结算时从包干费中扣除。3.一审对开窗器负担认定错误。《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》载明开窗器771个材料为固定总价21500000元的包干项,按照约定应由远大公司负担。展旗公司代远大公司垫付235292.53元购买开窗器及附件，结算应以固定总价扣除玻璃、石材和开窗器部分的合同定价。（二）一审对工程质量问题认定错误。一方面，有多项证据证明案涉工程存在质量问题，展旗公司一再要求远大公司对玻璃幕墙工程验收发现的质量不合格分项进行整改，但远大公司至今未完成。玻璃缝隙未打胶造成漏水等，属于质量问题，不因施工方拖延过质保期就不存在，应按合同承担质量责任。另一方面，远大公司偷工减料，减少屋顶钢结构的用钢厚度标准，结算时应扣除减料价差款45万元。因减料造成钢结构使用寿命缩短和维护成本增加的经济损失应由远大公司承担。（三）一审对诉讼时效问题认定错误。一审既认为双方并未对工程价款进行最终结算，又认为展旗公司就工程价款中钢结构部分的结算主张已超过诉讼时效，该认定有悖逻辑。四、一审认定己付金额及工程款利息错误。远大公司已知最终结算扣除代付垫付款、减项款、损失赔偿后，展旗公司支付的工程款大于工程结算金额。因此出具《承诺书》，承诺工程款大于结算额时，将退还多余工程款。此后，远大公司为逃避质量责任而不进行结算。一审判决展旗公司向远大公司承担利息，显失公平。综上，请支持展旗公司的上诉请求。 远大公司辩称，一、展旗公司主张一审法院错误适用简易程序，应当发回重审的请求缺乏法律依据。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，一审法院适用简易程序审理正确与否并不属于严重程序违法，不构成二审法院发回重审的理由。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，本案并不属于不适用简易程序的情形，一审法院适用简易程序不存在错误。最后，一审法院审理超期并未对实体审理结果造成影响，展旗公司也未就审理超期对案件正确裁决产生的不利影响进行举证，因此展旗公司以此为由要求发回重审不具有合理性。二、一审法院对诉讼时效的认定正确。首先，展旗公司至今未与远大公司进行结算，因此远大公司可向展旗公司主张的债权数额一直未能确认，远大公司的工程款请求权诉讼时效应当以结算完成之日起计算。而对展旗公司的材料款价差请求权，对应的债权数额已于2015年委托第三方鉴定机构确认，因此其自2015年1月已经知道自身利益受到损害，诉讼时效应当自2015年1月起计算，至今明显已过诉讼时效。三、一审法院认定案涉工程总金额16403328.93元正确，展旗公司主张应扣除电费487857元、开窗器采购金额235292.53元、钢结构金额45万元并赔偿经济损失50余万元、扣除玻璃、石材实际发生款项合计6337286.61元以及扣除维修费损失32万元缺乏事实依据。1.一审法院判决不予支持展旗公司扣除水电费的请求非未查清合同对水电费承担主体的约定，而系基于展旗公司于一审过程中提交的代垫电费明细表既无远大公司签字盖章确认，也未举证中建六局（总包单位）要求远大公司支付水电费的证据。因此展旗公司主张垫付缺乏事实依据，主张远大公司返还也不具有正当性。2.一审法院判决不予支持展旗公司全额扣除开窗器具有事实依据。首先根据招投标答疑文件可知，展旗公司明确表示开窗器作为甲供材，由其进行购买；其次，根据《承包合同》以及《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》约定可知，工程量清单中仅有开窗器数量而无价格，其原因在于该项系甲供材，远大公司仅负责器材的安装，因此2150万报价中并未包含开窗器材料采购款项；因此，展旗公司在远大公司仅负责安装工作的前提下要求扣除开窗器采购金额是缺乏必要事实依据与法律依据的。3.一审法院判决不予支持展旗公司扣除钢结构金额及索赔金额具有事实依据。首先，展旗公司该项请求已过诉讼时效；其次，展旗公司与远大公司所签订的《承包合同》以及《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》皆约定钢结构用量为102.2吨，与展旗公司单方鉴定结论103.291吨相符，并未显示存在偷料减料；其次，展旗公司与远大公司对合同价款的约定为固定总价包干，只需完成工程量即可获得分部分项对价，实际用料的多少受建筑结构、施工工艺等多种因素影响，但并不属于阻碍合同价款支付的要件；最后，展旗公司主张根据施工图纸测算出钢用量为129.08吨，但根据展旗公司与远大公司所签订的《承包合同》约定的合同组成部分解释顺序，投标书及其附件解释效力优先于图纸，因此应当以102.2吨作为用钢量。而展旗公司在远大公司未偷工减料的前提下主张未发生维护成本50万元自然也不具有合理性。4.一审法院不予支持展旗公司扣除玻璃、石材实际发生金额符合合同约定。展旗公司与远大公司于合同协议书中约定合同价款以暂定总额包干，暂定总额2150万元。即该2150万元的合同价款系远大公司在综合考量合同履行可能发生的一切费用或风险的前提下进行整体综合报价，除合同履行过程中出现整体增项或减项外，不对合同总价款进行调整。而远大公司在2150万报价中已经针对玻璃及石材进行了单独报价，展旗公司主张扣除两项价款也应当以远大公司合同报价为准。以实际发生款项进行扣除，一方面系对固定总价包干计费模式的突破，另一方面也使得远大公司承担了比合同签订时更多的风险，有违公平原则。5.对于展旗公司主张的维修费32万元。首先应当明确该维修费发生期限已超过远大公司免费维修的质量保修期；其次，在维修事项发生在质量保修期外的前提下，展旗公司并未能就维修责任归咎于远大公司进行举证；而其对得悦物业的维修委托仅有单方陈述远大公司未履行维修义务，既未得到远大公司的认可，又未提供相关证据资料。因此，展旗公司主张由远大公司承担全额维修费用缺乏必要的事实依据。四、一审法院对于案涉工程增项内容认定正确。首先，展旗公司虽主张一审法院对于案涉工程增项内容及金额认定有误，但一审法院的认定皆是基于展旗公司公司签章或代表签字，增项签证单皆具有合理外观，具有使第三人产生信赖的合理外观，一审法院对增项内容的认定符合商事交易习惯。其次，展旗公司认为远大公司增项金额计算方式有误，但并未向一审法院提供认可的计算式，应当由其自行承担举证失败的后果。因此一审法院对案涉工程增项内容及金额的认定是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 远大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令展旗公司向远大公司支付工程款2286062.28元（（2032931.82＋14910070.26）×97%-14148649.74）及逾期付款违约金645000元（合同标的3%，即21500000＊3%）；2.判令展旗公司向远大公司立即返还质保金508290.06元及利息77937.81元（从2015年2月3日起至2017年10月3日止，以人民银行同期贷款年利率5.75%为准），及至付清之日止期间的利息；3.判令展旗公司承担本案的全部诉讼费用。 展旗公司向一审法院提出反诉请求：1.判令远大公司赔偿展旗公司维修费损失32万；2.判令远大公司退还钢材减料价差款387267元（庭审中确认）；3.判令远大公司赔偿钢材减料造成的损失50万；4.判令远大公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：一、关于合同订立及约定。2011年2月15日，展旗公司（发包人）与远大公司（承包人）签订《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》（以下简称《承包合同》），双方约定，工程名称：天府国际玻璃幕墙工程；工程地点：成都市一环路东五段8号；工程范围及内容：天府国际玻璃幕墙工程施工图纸及工程量清单范围内的全部内容；承包方式：承包人承担节点设计、材料供应、加工制造、安装施工；合同总工期计至2011年8月15日，工程定于当日竣工。合同价款以暂定总额包干，暂定总额2150万元；其中幕墙产品价款暂定总额12373715.56元；建筑安装劳务价款暂定总额9126284.44元。本合同价款采用幕墙工程施工图纸及工程清单范围内全部固定总额方式包干。合同价款包括但不限于根据发包人提供的施工图纸及其他有关资料及说明，包工、包料、包材料检验费及三性试验费、包观察样板费、包工期、包质量、包安全文明施工，包承包范围内工程中间验收及竣工验收和保修，以及包措施费、水电费、审图费、报建费、吊船费、规费、税费（发票）、材料价格增降价款（但不含玻璃和石材的暂定价）、材料采管费及工程现场组织等一切费用（不含总包配合费）。任何一方不得擅自改变合同价款。但只有下列情况发生时，经发包人承包人协商一致后，才允许合同价款按实际情况调整：（1）经业主方同意的设计变更（如1轴外玻璃装饰体钢筋砼梁柱更为钢构梁柱，仅增加钢构梁柱的费用）增减项的费用。（2）双方约定合同价款的其他调整因素：投标报价须知及说明中玻璃和石材暂定单价发生变化（除玻璃和石材外，其他所有材料价格变动均不得调整合同价款），及发包人其他变更。合同签订后10个工作日内，发包人向承包人支付合同价款5%的工程预付款；每月经发包人现场监理确认完成工程量的80%作为进度款；通过发包人和市质监站等相关职能部门竣工验收合格后14日内，支付至合同价款的90%；竣工结算完成经发包人与承包人签章确认后14天内，扣留结算总价款的3%作为保修金（不计息）后，发包人向承包人足额付清剩余工程款。工程具备验收条件时，由承包人向发包人提供完整的竣工资料及验收报告，发包人收到竣工验收报告后应立即进行验收，收到竣工验收报告后28天内不向质监或相关部门提交竣工验收申请，或验收后14天内不移交验收报告或整改意见，视为竣工验收报告已被认可合格。竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算材料，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内进行审核，给予确认或修改意见，逾期不确认或不提出修改意见的可视为竣工结算报告已被发包人确认。工程竣工验收合格被发包人认可后14日内，按合同约定的进度款付至合同价款的90%。由于发包人未按时支付工程款，又未征得承包人同意的，逾期每天按应付未付款的0.3‰向承包人支付违约金，逾期付款违约金总额不超过合同金额3%。同时，合同附有《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》，载明分项工程共有1、6轴外及主、附楼层顶6mm钢化镀膜隐框玻璃装饰体；主、附楼五层以下6LOW-E＋12A＋6中空钢化130系列隐框玻璃幕墙等幕墙部分共12项及屋面钢结构装饰构架合计13项，并明确约定每个分项的工程量、单价、合价及人工费部分。合同还附有各项目《综合单价分析表》，载明各项目单价明细。 另外，展旗公司（发包人）作为甲方与中建六局第三建筑工程有限公司（总承包人）作为乙方及远大公司（分包人）作为丙方签订了一份《三方协议书》，协议内容为：乙方于2009年7月22日与甲方签订承建成都市一环路东五段8号天府国际（原龙舟大厦复建）工程的《施工合同》，2011年1月27日将其中玻璃幕墙安装工程分包给丙方施工，并与之签订《天府国际玻璃幕墙工程分包合同》，为更好的完成施工任务，三方一致同意将上述合同中与幕墙相关的内容变更为：天府国际玻璃幕墙工程由甲方发包，丙方承包承建，并由甲丙双方签订《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》，但纳入乙方的总承包管理。该幕墙专项工程的经济责任由甲丙方承担，与乙方无关。甲方向乙方支付专项工程的管理费及配合费，按甲方与丙方的幕墙工程结算价2.5%计算。 庭审中，展旗公司与远大公司一致确认双方系直接形成的工程分包关系，没有与中建六局第三建筑工程有限公司结算。2011年2月18日，展旗公司与远大公司签订《补充合同》，约定，双方就《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》中专用条款第7条：材料的选用及采购方式达成如下补充合同，工程材料采购由承包人负责，对主要材料铝型材相关配件及辅材，承诺使用业主指定的品牌；玻璃和石材由业主指定订货，由承包人提供品种、尺寸标准和加工图，其中玻璃包含打孔、切割等并运至承包人成都加工基地成品材料库，石材包含切割、抛光、磨边并将满足石材加工图成品材料运至工地现场，并提供税票给承包人。《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》中玻璃和石材价格为暂定价，最后按照发包人实际认可的价格结算，承包人据此订购玻璃和石材，并向发包人出具相关发票。 二、关于竣工验收及结算。2013年9月24日，成都市建设工程质量监督站出具《天府国际质量监督报告》，载明：工程名称-天府国际，工程地址-成都市一环路东五段九眼桥头，建设单位-展旗公司，幕墙、钢结构施工-远大公司，竣工验收监督日期-2013年8月30日，工程为初装修竣工，经建设单位组织五方责任主体验收合格，经监督抽查，主体观感质量一般，发现局部位置防撞栏杆未施工完等质量问题，建议予以备案。 由于工程系总价包干，应以固定总价进行结算，而实际施工过程中，玻璃和石材全部系展旗公司采购，远大公司提交的结算报告显示，其以总价包干金额扣除合同单价中玻璃和石材部分的暂定价金额，再加上施工中发生的增项部分金额，其结算方式基本恰当。1、钢结构部分。由于该部分工程不涉及玻璃和石材，故应以合同报价为结算依据，远大公司主张的钢结构部分合同内金额即1472241.19元（含税）一审法院予以认可。2、幕墙部分。根据《承包合同》中《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》1-12项幕墙工程及对应《综合单价分析表》，每个分项对应的单价中扣除玻璃和石材金额后，共计13017693.51元，计入税费后共计14015197.65元，该金额一审法院予以确认。远大公司还主张玻璃、石材增加损耗及甲供材保管费两项共计100872.18元，其未提交相应证明材料，一审法院不予支持。 三、关于工程增项部分。1、远大公司主张钢结构工程有增补部分5项，其中1-4项涉及签证单（技术核定单）《增补-01》、《核12》、《核24》、《核30》、《核23》、《核21》、《核26》，以上除《核30》以外，均加盖展旗公司公章并签署意见确认增项内容，展旗公司表示其仅认可签证单涉及的增项工程内容但不认可远大公司计算方式，同时又表示对已确认的签证无需审计。在法庭给予的规定时间内，展旗公司并未提供新的结算意见，故一审法院对远大公司主张的钢结构部分增项工程1-4项除《核30》以外的金额予以确定，即102703.93元。远大公司主张的第5项未提交证明材料，一审法院不予确认。展旗公司还主张钢结构涉及减项，但其未提交有证明力的材料，一审法院不予确认。2、远大公司主张幕墙工程有增补部分共计27项（25＋2），根据双方质证情况，第1项“14轴外构造挑板下增加钢结构支撑”（核03）、第3项“增加铝板幕墙及钢拉杆”（核05）、第7项“分格高度增加（800改为900）”（核13）、第9项“玻璃幕墙顶部增加钢栏杆”（核19）、第10项“屋面装饰构架增加钢爬梯”（核20）、第12项“女儿墙增加钢结构”（核31、32）、第15项“铝板封修”（核35）、第18项“原铝单板封修改为玻璃封修”（核42）、第19项“吊顶铝单板报废”（核43）、第20项“女儿墙钢结构表面处理材料变更”（核45）、第21项“附楼一层北立面增加层间封修”（核46）、第22项“主附楼北立面玻璃房中间石材柱后增加背衬复合铝板封修”（核47）、第23项“主楼北立面塔楼增加铝单板封顶”（核48）、第24项“主楼女儿墙石材部位增加4mm铝塑板封修”（核49）、第25项“主、附楼屋面玻璃房石材幕墙背面增加铝塑板”（核51），双方对签证结算金额无异议，一审法院予以确认；对于双方存在争议的项目，一审法院认定如下：第2项“石材和铝板封修”（核04）按照甲方意见应予扣除、第4项“局部修改玻璃幕墙为百叶窗”（核06）应按甲方意见5215.24元、第5项“附楼北面增加石材柱面”（核07）应按甲方意见27197.67元、第6项“修改标高增加幕墙和钢结构”（核08）应按甲方意见66479.66元、第8项“增加钢结构”（核16）应按甲方意见7299元、第11项“玻璃更换石材”（核28）应按甲方意见17037.04元、第13项“地面排风增加铝合金百叶幕墙”（核33）应按甲方意见-18170.94元、第14项“增加地弹门及消防疏散门”（核34）应按甲方意见-83909.86元、第16项“增加钢结构石材”（核39）应按甲方意见6115.08元、第17项“更换玻璃幕墙”（核41）应按甲方意见6306.95元；另外“14轴外、A轴交8-9轴外增加楼面盖缝隙钢板”（核40）158467.28元和“石材装饰柱内防火封修”（核44）47645.89元两项，虽然签证单未加盖展旗公司公章，但有甲方代表签字确认，按照双方交易习惯，予以确认。幕墙工程增项部分确认金额为813186.16元。 四、关于反诉和抗辩部分。1.展旗公司主张维修损失花费32万元，据此提交2016年委托四川得悦物业管理有限公司进行维修打胶及劳务支出共320045元。2.展旗公司主张远大公司钢结构部分施工存在偷工减料，并自行委托四川省华建项目管理有限公司，作出《天府国际玻璃幕墙工程（钢结构）预算价编制报告》，结论为：工程钢结构按施工图示理论重量为129.08吨，预算价为1938365.19元；根据委托方提供的实测记录计算的实测钢结构重量为103.291吨，预算工程价为1551098.02元，两项相差387267元。3.展旗公司主张由于远大公司对钢结构部分施工减料，可能在未来造成的损失约50万元。庭审中，展旗公司确认该项金额主要基于减料可能导致的使用寿命减少或维护成本增加等，为其预估的损失，尚未实际发生。4.展旗公司主张按照《承包合同》和《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》，工程包含玻璃幕墙开窗器771个，而远大公司并未提供，展旗公司因此支出的费用23万余元应在工程款中扣减，并提交2012年间其与成都市爱德建材贸易有限公司之间的购销凭证。 五、工程款支付情况。双方一致确认，展旗公司代远大公司垫付材料款289590元，与展旗公司提交的证据相印证。远大公司于2014年12月向展旗公司提交对账单一份，载明回款金额为14098649.74元，发票金额14388239.74元，展旗公司签署意见为，回款明细差两笔：197860元及91730元（垫付材料款），已付款合计14388239.74元。 一审法院认为，远大公司与展旗公司签订的合同合法有效，双方应认定为直接分包关系。在本案审理过程中，双方当事人主要存在以下争议：（1）天府国际幕墙工程的结算方式；（2）工程是否存在偷工减料和质量问题，远大公司是否应当承担责任；（3）远大公司的本诉主张、展旗公司的反诉主张是否超过诉讼时效。 一、工程款结算问题。远大公司与展旗公司签订的《承包合同》等文件系当事人的真实意思表示，虽然二者还与中建六局第三建筑工程有限公司签订了一份《三方协议书》，约定了总包、分包关系，但从合同实际履行情况及庭审中展旗公司与远大公司的一致确认，双方系业主与施工方之间直接的工程分包关系，没有与中建六局第三建筑工程有限公司结算。根据远大公司提交的成都市建设工程质量监督站出具的《质量监督报告》，案涉幕墙、钢结构工程已于2013年8月30日竣工验收完毕，而远大公司与展旗公司一直未进行工程结算。按照双方约定，工程采用包工包料、固定总价包干的方式确定工程款。而合同履行过程中，双方变更了石材、玻璃的采购方式，因此对结算未达成一致。根据庭审查明，双方对于合同内工程项目均同意按照固定总价进行结算，并不申请对工程款进行鉴定。远大公司主张固定总价包干明确约定了每个分项工程的具体构成、对应方量和单价，工程已全部完工，应按照固定总价扣除其中石材和玻璃对应的合同金额，即为工程金额；而展旗公司主张即使石材和玻璃系由展旗公司自行采购，但费用仍应由远大公司承担，故应按照固定总价扣除展旗公司垫付的购买石材和玻璃的实际金额。 固定总价包干这一结算方式，工程全部完工即可适用，虽然合同履行中变更了石材、玻璃的购买方式，但《承包合同》约定了工程各单项单价明细，工程已完工部分应按照包干价进行结算。本案中，工程除玻璃、石材采购以外，全部由远大公司进行施工和备料，结算应以固定总价扣除玻璃和石材部分的合同定价，远大公司的结算方式较为适当。而展旗公司主张应以固定总价扣除采购玻璃、石材的实际金额，相当于加入变量，突破了固定总价的约定，变成据实结算。而双方《补充协议》的约定并不能得出石材由展旗公司采购、无论成交金额如何都由远大公司承担的结论，且采购金额不加限制，不符合《承包合同》赋予远大公司的义务。故本案工程款应为钢结构和幕墙两部分合同内金额（1472241.19元＋14015197.65元）及两部分增项金额（102703.93元＋813186.16元）共16403328.93元。 展旗公司主张工程款中应扣除其向中建六局代垫的水电费等费用。既然双方是直接分包关系，并非由中建六局分包，且未提交中建六局结算并要求远大公司支付水电费等的相关证据，对此项金额一审法院不予确认。展旗公司还主张扣除开窗器的采购金额。开窗器作为《承包合同》中一项，列明了数量但没有约定具体单价和总价。按照一般经验，开窗器应为玻璃幕墙配套使用的零部件，在工程总价包干合同中，施工方结合全部工程成本和利润核算，有可能不进行单独报价。但本案中，远大公司按照包干价形式进行报价，合同实际没有完全按约进行，要求其按全部工程款实现的前提而负担开窗器一项似有不妥，故展旗公司该项主张一审法院不予支持。现工程竣工已远远超过质保期限，质保金应一并支付给远大公司。 二、工程质量问题。展旗公司主张工程存在部分质量问题，应由远大公司承担因此产生的维修费用。案涉工程于2013年9月竣工备案，备案意见中载明“有部分防撞栏杆未安装等问题”，双方均认可在此后反复进行了一些整改和维修。而展旗公司主张的维修费用产生在2016年底，此时，工程已过质保期限，因而产生的打胶等问题是否与使用或维护有关均不能确认，且打胶等问题不属于工程主体问题，由远大公司承担相关费用没有依据，一审法院不予支持。 展旗公司主张钢结构部分施工存在偷工减料，应相应减少工程款，并自行委托进行鉴定。该鉴定结论按照施工图纸核算钢结构部分的方量，得出实际施工方量与设计理论量不符的结论。首先，该送审意见并非在双方一致同意的情况下作出，系展旗公司单方委托。其次，在《承包合同》中对钢结构部分用钢量有明确约定，为102.2吨。且该鉴定意见的实测钢结构重量为103.291吨，与合同约定基本一致。展旗公司关于钢结构部分施工存在偷工减料的主张一审法院不予支持，其预估的因此可能产生的维护等费用亦不予支持。 三、关于诉讼时效问题。远大公司和展旗公司在工程竣工验收后长期没有进行结算，工程款不能确定。虽然远大公司主张其按约定以《公证书》形式向展旗公司递交结算方案，展旗公司未在约定期限内予以回复，应视为其确认远大公司的结算金额。但展旗公司明确否认收到《公证书》，且远大公司未能提交妥投证明，不能证明该方案已递交。故，截止远大公司诉至一审法院，双方并未对工程价款进行最终结算，工程款金额并不确定，远大公司主张工程款未超过诉讼时效。展旗公司既否认收到《公证书》，又主张以《公证书》寄送时间起算时效，有悖逻辑。综合全案事实，展旗公司并未主动发起或积极响应远大公司进行最终结算，其应承担付款义务。 案涉工程于2013年9月竣工，展旗公司于2015年1月委托对钢结构部分用钢量和料差金额作出鉴定意见，没有证据显示，在此后2年时间内，其向远大公司主张过该笔款项，因此关于展旗公司就钢结构部分的主张已超过诉讼时效，同时，根据前述，其在实体上亦不成立。 综上，经一审法院确认工程总造价为16403328.93元，展旗公司已向远大公司合计支付14388239.74元，故展旗公司还应向远大公司支付工程款2015089.19元。对于远大公司主张的逾期付款违约金，虽然双方对工程款的支付进行了约定，但实际履行过程中，双方未依照约定完成工程结算并支付，而是在本案诉讼过程中确定的应付工程款，故应以远大公司起诉之日作为利息起算时间，即2017年11月3日起算，以《承包合同》约定的每日万分之三为标准。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、展旗公司于判决生效之日起十日内向远大公司支付工程款2015089.19元；二、展旗公司于判决生效之日起十日内向远大公司支付逾期付款违约金（以2015089.19元为基数，自2017年11月3日起，以每日万分之三为标准，计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，计算至本金付清之日止）；三、驳回远大公司其他诉讼请求；四、驳回展旗公司其他反诉请求。本诉案件受理费34938元，减半收取17469元，由展旗公司负担12750元，由远大公司负担4719元；反诉受理费16230元，减半收取8115元，由展旗公司负担。 二审过程中，展旗公司向本院提交以下证据：1.中建六局三公司出具的《天府国际幕墙工程代垫水电及其他费用表》《天府国际项目代垫费用明细表》，拟证明远大公司应付2011年3月8日起至2013年4月的临时设施费、施工用电用水费、生活用电用水费、生活区清洁费等共计311971.97元，及2011年5月起至2013年4月止施工现场清洁费、施工夹板租赁费、施工钢管租赁费、施工脚手架扣件租赁费、防护棚搭建费等合计175885.03元。2.2011年3月至2013年2月水电费缴纳明细、转账付款凭证、发票等，2011年5月至2013年4月代远大公司垫付措施费用清单的支付凭证，拟证明展旗公司代远大公司垫付的487857元应在工程款中扣除。3.天府国际玻璃幕墙工程商务报价、玻璃提料单、发货单、送货单、对账单、成都申丰实业有限公司出具的发票，拟证明展旗公司为远大公司提供玻璃超量1487.6266平方米，超量玻璃款271313.34元应予以扣除。4.石材提料单、石材发票，拟证明展旗公司为远大公司多垫付石材款项47651.71元应扣除。 远大公司质证认为，一、对水电费及其他费用合计487857元的证据。首先，展旗公司本次提交的证据内容仅涉及水电费，并未包含其主张的“临设板房、脚手架”等其他费用，也不属于合同约定的分摊范围。其次，对三性及证明目的均不予认可。该组证据仅能显示展旗公司在案涉工程建设同期有缴纳水电费的记录，但无分摊计费中远大公司应当承担部分的计算方式。同时，按合同约定的交纳时间也已超过诉讼时效。再者，根据《三方协议书》第3.2.2条“除本合同3.2.1条约定费用外，乙方不得再向甲方、丙方计取任何管理费和配合费，也不得以任何名义向甲方、丙方收取其他任何费用”，在缴纳专项工程的管理费和配合费的前提下，展旗公司主张其已与总包单位结清并垫付相关费用、远大公司应当返还的证明目的不能成立。二、玻璃材料损耗赔偿费用的证据，对真实性及证明目的均不予以认可。经远大公司核实，展旗公司提交的玻璃提料单可计算的玻璃领料面积为14865.86㎡，并非展旗公司主张的16364.8366㎡，且远大公司核算面积中包含T146图纸所载明的备片玻璃47.4㎡。该面积低于远大公司根据合同约定核算的应发生面积14967㎡，因此展旗公司主张远大公司实际发生玻璃面积16364.8366㎡,并应当承担超出合同约定部分材料购买费用的证明目的不能成立。三、对石材材料损耗赔偿费用的证据，三性均不予认可。首先，展旗公司计算远大公司合同应发生石材面积并未计算材料系数（但其计算玻璃面积采用了材料系数）；其次，根据远大公司核算，仅施工合同投标报价清单包含的石材面积就为15730㎡,已高出展旗公司主张实际发生的石材面积15197.16㎡。 对上述证据的认定，本院将在本院认为部分予以综合评述。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，1.2011年2月18日展旗公司与远大公司签订的《补充合同》第2条约定：“玻璃和石材由业主指定订货，由承包人提供品种、尺寸标准和加工图，其中玻璃面板包含玻璃的打孔、切割、磨损、税费、损耗（1%）、及运至承包人成都加工基地成品材料库，并提供玻璃材料面板产生的相应税票给承包人。石材面板包含切割、打蜡锯切、研磨抛光、切割成品、修边倒角、磨边、六面防护、打孔、损耗（1%）、并满足石材加工图成品材料运至工地现场，并提供石材面板产生的税票给承包人。如因承包人设计的原因造成石材的返工及浪费损失等均由承包人承担。” 2.双方对《天府国际玻璃工程增补变更项目确认结算单（幕墙部分）》中核03、核05、核13、核19、核20、核31、32、核35、核42、核43、核45、核46、核47、核48、核49、核51无争议，确认金额为500804.84元。 3.《技术核定单》（核-16）载明：“……经计算，此部位必须增加外挑钢结构才能实现其可行性；同时，剪力墙外侧为玻璃幕墙时，我司建议玻璃幕墙后侧增加3mm背衬板。具体方案见附图：H16-FT01和JD63。此项属于增补项，待方案确认后我司将据实报价，敬请业主和设计师确认。”展旗公司签署意见：“同意扣除原有转结件的长度250mm，即6~7轴间转结件长度为600mm，13~14轴间转结件长度为700mm，即增加10#槽钢量……增加部分槽钢单价按双方签订合同中单价执行”，并加盖印章。《天府国际大厦装饰增补报价汇总表（核16）》手写内容：“原图及JD63幕墙后的铝复合板……=43397.65元”“核定增加费用25348.32元”“品叠后应扣18049.32元”“同意扣18049.32元”，远大公司代表签字，展旗公司加盖印章。 4.《技术核定单》（核-40）载明：“应甲方要求，……为此，选用8mm的钢板做楼面封修，且每个分格的封修钢板下方设三处加强劲板。详见节点JD73。此项属于增补项，我司将据实报价，敬请甲方和设计师确认。”展旗公司签署意见：“同意此方案，需扣减原封修用材及人工费用”，并加盖印章。《天府国际大厦装饰增补报价汇总表（核40）》第2项载明“扣减原封修材料费人工费，-10787.76元”，合计158467.28元。展旗公司未加盖印章，余其水签署意见“核定增加费用158467.28元”。 5.《技术核定单》（核-44）载明：“由于消防需要，需在石材柱内每三层增加防火封堵，详见节点H44-FT01。此项属于增补项，待方案经设计院确认同意后，我司将据实报价，敬请甲方和设计师确认。”展旗公司签署意见“请按消防规定要求施工”，并加盖印章。双方形成《天府国际大厦装饰增补报价汇总表（核44）》，载明金额47645.86元，展旗公司未加盖印章，但余其水签字。 6.《技术核定单》（核-27）载明：“接甲方工作联系函要求，东立面一层需取消石材柱，3轴左右两侧各一根，6-5轴间的一根，共三根石材柱，并在一层大梁底收口。此部位的龙骨、石材我司均已设计下料完毕，在接甲方通知后才停止了龙骨的立框安装。同时，梁底的收口石材和与之交接部位石材将另行设计下料。此项属于变更项，敬请甲方和设计师确认。”展旗公司签署意见“同意该方案修改，取消部份柱子的型材用于主楼东立面。（我公司相关人员于2011年10月19日下午现场核实，主楼东立面外……）”，并加盖印章。 7.2015年1月30日，展旗公司向远大公司支付5万元。双方均认可一审判决未将该5万元计入展旗公司已付款。 8.远大公司向本院出具《远大公司关于“成都天府国际”案件钢结构增补签证的情况说明》，表明对一审法院认定的钢结构工程增补1-4项即增补01、核12、核24、核23、核21、核26签证单涉及的金额102703.93元予以放弃。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有十个，现分别评述如下： 一、关于水电费及其他费用的问题。 远大公司、展旗公司签订的《天府国际玻璃幕墙工程承包合同》专用条款第4条“发包人工作职责”4.3约定：“提供满足承包人现场施工所必需的用水设施及用电设施。”第5条“承包人工作职责”5.9约定：“发包人向承包人免费提供二级配电箱使用，承包人使用的电量按安装表计量加计量损耗分摊计费；水费按月和参加施工项目的人数进行分摊，水电费用在水电部门收费后的当月按计费标准缴纳。”第6条“合同价款与支付”6.1约定“本合同价款采用幕墙工程施工图纸及工程清单范围内全部内容固定总额方式包干。合同价款包括但不限于根据发包人提供的施工图纸及其它有关资料及说明，包工、包料、包材料检测费及三性试验费、包观察样板费（观察样板面积不大于25平方米）、包工期、包质量、包安全文明施工，包承包范围内工程中间验收及竣工验收和保修，以及包措施费、水电费、审图费、报建费、吊船费或排栅费、规费、税费（发票）、材料价格增降价款（但不含玻璃和石材的暂定价）、材料采管费及工程现场组织等一切费用（不含总包配合费）。”第11.2条约定：“因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：……（5）承包人工程施工面所需清理、清洁、修复费用，由承包人承担。”据此，远大公司应承担案涉工程产生的水电费及其他措施费等。 展旗公司提交有中建六局三公司成都天府国际工程项目经理部于2013年12月27日出具的《天府国际幕墙工程代垫水电及其他费用表》，其上载明远大公司2011年3月至2013年4月应承担施工用电、施工、生活用水、生活用电、临时设施、建渣清运出场费、生活区清洁费311971.97元。中建六局三公司成都天府国际工程项目经理部于2013年12月27日出具的《天府国际项目代垫费用明细表》，其上载明远大公司2011年5月至2013年4月应承担代垫费用175885.03元。远大公司对此均不予认可，认为其未签字确认。对此，本院认为，展旗公司与远大公司之间未就水电费及其他措施费的分摊进行过确认，虽《三方协议书》约定“……由展旗公司与远大公司签订承包合同，但纳入中建六局三公司的总承包管理”，但远大公司的施工纳入中建六局三公司的总承包管理，并不意味着中建六局三公司对水电费及其他费用的确认能够代表远大公司。因此，展旗公司主张远大公司承担水电费及其他费用的证据不足，本院不予支持。双方可另行协商解决。 二、关于增项、减项费用的问题。 1.幕墙签证增加。（1）无争议部分。双方对《天府国际玻璃工程增补变更项目确认结算单（幕墙部分）》中核03、核05、核13、核19、核20、核31、32、核35、核42、核43、核45、核46、核47、核48、核49、核51无争议，涉及金额为500804.84元。 （2）双方争议签证部分即核04、核06、核07、核08、核16、核27、核28、核33、核34、核39、核41、核40、核44。 核16：双方提交的《天府国际大厦装饰增补报价汇总表（核16）》均明确载明“品叠后应扣18049.32元”，应视为双方对此予以认可。本院认定《技术核定单（核16）》金额为-18049.32元。 核40：《技术核定单》（核-40）载明：“应甲方要求，……为此，选用8mm的钢板做楼面封修，且每个分格的封修钢板下方设三处加强劲板。详见节点JD73。此项属于增补项，我司将据实报价，敬请甲方和设计师确认。”展旗公司签署意见“同意此方案，需扣减原封修用材及人工费用”，并加盖印章。《天府国际大厦装饰增补报价汇总表（核40）》其中第2项为“扣减原封修材料费人工费”，即核定金额已按展旗公司要求扣减原封修材料及人工费。展旗公司虽未在该增补报价汇总表上加盖印章，但其代表余其水签署意见“核定增加费用158467.28元”，应视为双方对此达成一致。因此，一审法院对此予以认定正确，本院予以维持。 核44：《技术核定单》（核-44）载明：“由于消防需要，需在石材柱内每三层增加防火封堵，详见节点H44-FT01。此项属于增补项，待方案经设计院确认同意后，我司将据实报价，敬请甲方和设计师确认。”展旗公司签署意见“请按消防规定要求施工”，并加盖印章。双方形成《天府国际大厦装饰增补报价汇总表（核44）》，载明金额47645.86元，展旗公司虽未加盖印章，但余其水签字，应视为双方对此达成一致。一审法院予以认定正确，本院予以维持。 核27：《技术核定单》（核-27）载明：“接甲方工作联系函要求，东立面一层需取消石材柱，3轴左右两侧各一根，6-5轴间的一根，共三根石材柱，并在一层大梁底收口。此部位的龙骨、石材我司均已设计下料完毕，在接甲方通知后才停止了龙骨的立框安装。同时，梁底的收口石材和与之交接部位石材将另行设计下料。此项属于变更项，敬请甲方和设计师确认。”展旗公司签署意见“同意该方案修改，取消部份柱子的型材用于主楼东立面。（我公司相关人员于2011年10月19日下午现场核实，主楼东立面外……）”，并加盖印章。但双方未对此形成报价表。展旗公司主张减少工程款的证据不充分，本院不予支持。 综上，本院认定双方争议签证部分金额为214334.66元。幕墙工程增项部分金额为500804.84元+214334.66元=715139.5元。一审法院对该部分金额认定及计算有误，本院予以纠正。 2.钢结构工程增补。一审法院认定该部分金额为102703.93元，涉及签证单为增补01、核12、核24、核23、核21、核26。远大公司在二审中放弃主张上述增项工程款，系其对自身权利的处分，本院予以确认。 三、关于代垫玻璃款、石材款的问题。 展旗公司主张其按远大公司提出的《玻璃提料单》向远大公司提供玻璃16364.8966平方米，而包干总价中核定包干用量为14873.0582平方米，远大公司浪费1491.7784平方米。石材核定包干用量14981.17平方米，展旗公司按照远大公司提出的石材提料单向远大公司提供石材量为15197.16平方米，远大公司浪费215.99平方米。对此，本院认为，展旗公司与远大公司签订的《补充合同》约定：“玻璃和石材由业主指定订货，由承包人提供品种、尺寸标准和加工图，其中玻璃面板包含玻璃的打孔、切割、磨损、税费、损耗（1%）、及运至承包人成都加工基地成品材料库，并提供玻璃材料面板产生的相应税票给承包人。石材面板包含切割、打蜡锯切、研磨抛光、切割成品、修边倒角、磨边、六面防护、打孔、损耗（1%）、并满足石材加工图成品材料运至工地现场，并提供石材面板产生的税票给承包人。如因承包人设计的原因造成石材的返工及浪费损失等均由承包人承担。”展旗公司据此主张远大公司支付其垫付玻璃款、石材款实质为要求远大公司赔偿损失，应通过诉的方式提起。因此，本案中对此不予审查。展旗公司可另行主张。 四、关于玻璃幕墙质量问题维修费的问题。 展旗公司主张根据《质量监督报告》，对存在的质量问题要求各责任方处理，但远大公司怠于整改。展旗公司2016年11月委托物管公司代为整改维修，整改维修用胶100005元；2017年3月购整改维修用胶20040元；通过物管公司垫付整改维修人工费及辅材费用等200000元；共计320045元应在工程结算款中扣除。 对此，本院认为，首先，案涉工程于2013年9月竣工备案，《质量监督报告》中《竣工验收监督情况》载明“有部分防撞栏杆未安装等问题”，双方也认可此后远大公司进行了一些整改和维修。现展旗公司主张的幕墙打胶等与竣工备案时载明的需整改内容并不一致，不能证明其维修的项目系远大公司施工的质量问题。因此，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。 五、关于展旗公司主张减少钢材应退还价差款45万元及赔偿因减料造成损失50万元的问题。对此，本院认为，展旗公司自行委托按照施工图纸核算钢结构重量为103.291吨，该结论系其单方意见，且该单方意见确定的钢结构重量与《承包合同》约定的钢结构用量102.2吨基本一致。展旗公司的主张证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 六、关于展旗公司主张扣除开窗器采购金额的问题。展旗公司主张合同附件《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》第14项载明分项工程“玻璃幕墙上开窗器（材料）”，即为远大公司承包内容，应由远大公司包干。2012年6月，展旗公司代远大公司购买开窗器及摇背组件，应在工程款中扣减。对此，本院认为，《天府国际玻璃幕墙工程量投标报价清单》虽包含有开窗器的项目，但远大公司并未对此进行报价，进而合同总价2150万元并未包括开窗器的价款。且案涉合同实际履行过程中，展旗公司在主张应由远大公司购买开窗器的情况下，事前未与远大公司进行联系、沟通，自行购买了开窗器，事后也未向远大公司进行主张，展旗公司的履行行为与其主张不符。因此，一审法院对展旗公司的主张不予支持并无不当，本院予以维持。 七、关于远大公司起诉是否超过诉讼时效的问题。双方未对案涉工程进行结算，工程款不能确定，远大公司起诉未超过诉讼时效。一审法院认定正确，本院予以维持。 八、关于一审法院适用简易程序审理是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案并非法定的不适用简易程序的案件，且一审法院适用简易程序审理并不影响本案的实体处理，因此，一审法院适用简易程序审理本案并不违法，展旗公司的该上诉理由不能成立。 九、关于展旗公司主张已付款漏计5万元的问题。2015年1月30日，展旗公司向远大公司支付5万元。双方均认可一审判决未将该5万元计入展旗公司已付款。因此，本院将该5万元计入展旗公司的已付款。 十、关于利息计算的问题。综合以上，展旗公司尚欠远大公司工程款1764338.6元。一审法院从远大公司起诉之日起，按承包合同约定的每日万分之三计算利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，展旗公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9663号民事判决； 二、成都展旗置业有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付工程款1764338.6元； 三、成都展旗置业有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付逾期付款违约金（以1764338.6元为基数，自2017年11月3日起，以每日万分之三为标准，计算至实际付清之日止）； 四、驳回沈阳远大铝业工程有限公司其他诉讼请求； 五、驳回成都展旗置业有限公司其他反诉请求。 一审本诉受理费34938元，减半收取17469元，由成都展旗置业有限公司负担8706元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担8763元；反诉受理费16230元，减半收取8115元，由成都展旗置业有限公司负担。二审案件受理费51168元，由成都展旗置业有限公司负担48452元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担2716元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二一年七月二日 书记员  龚 倩