安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2061号 上诉人（原审原告）：薛皓聪，男，2000年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李妍泽，江苏什新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞建军，江苏什新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵先劼，男，1999年8月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人薛皓聪因与被上诉人赵先劼合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 薛皓聪上诉请求：1、撤销原判，依法改判赵先劼退还101000元或发回重审；2、本案诉讼费用由赵先劼承担。事实和理由：1、赵先劼未能按约完成委托事项，应全额退还款项。根据《委托就业安置协议》第二项第五条的约定，赵先劼应在2020年6月10日签订协议之日起2个月内安排薛皓聪上岗就业，否则无条件退还全部费用，直到2020年9月3日赵先劼也未就就业事宜安排完毕；2、根据赵先劼和薛皓聪母亲雍霞的微信聊天记录可知，赵先劼就退款事宜予以认可并数次承诺退还薛皓聪已支付款项，双方就退款达成一致；3、赵先劼并未举证证明已按约安排机场工作面试并产生相关费用，一审法院以薛皓聪已参加面试为由扣减可能产生的费用，属事实不清。 赵先劼答辩称，认可一审判决结果，但希望二审法院能追加第三方王春，因为资金都流向该人。 薛皓聪向一审法院起诉请求：判令：1、赵先劼返还薛皓聪就业安置费74000元及利息损失（以74000元为基数，自起诉之日按照LPR计算至实际支付之日）；2、赵先劼双倍返还薛皓聪定金54000元；3、赵先劼承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月9日，薛皓聪向赵先劼支付宝转账27000元，次日赵先劼向薛皓聪出具收款收据，载明：机场工作定金27000元。2020年6月10日，甲方薛皓聪与乙方赵先劼签订《委托就业安置协议》，协议约定：二、乙方的权利与义务3、由乙方负责组织甲方参加用人单位的面试且面试合格的，即视为乙方已履行完毕本协议约定的义务；4、乙方负责甲方从事的职务为禄口机场监护岗（直签），……；5、乙方保证在合同签订之日起2月内安置甲方从事约定的岗位，因乙方原因导致甲方在本合同签订之日起2个月内甲方不能够上岗就业的，乙方无条件退还全部费用。2020年7月8日，甲方薛皓聪与乙方赵先劼签订《关于薛皓聪委托就业安置的补充协议、条款》，载明：1、乙方为甲方办理南京航空航天大学函授本科学历，以便上岗工作；2、乙方为甲方安置的与南京禄口机场直签的旅检岗位；3、以上两项条款为补充协议，一式两份，甲乙双方各执一份；4、乙方办理学历所需费用34000元，乙方提供直签工作所需尾款40000元；5、如乙方提供的学历和工作不符事实，乙方承担责任，并退回全部费用。薛皓聪的母亲雍霞分别于2020年7月8日、7月9日向赵先劼转账50000元、24000元，共计74000元。后薛皓聪及其母亲雍霞多次向赵先劼要求退还费用，但赵先劼未予退还。教育部学籍在线验证报告显示薛皓聪目前在南京航空航天大学函授在读，入学时间为2018年2月20日，毕业时间为2023年1月10日。赵先劼有安排薛皓聪进行过面试。 一审法院认为，赵先劼与薛皓聪签订《委托就业安置协议》及补充协议，并收取薛皓聪相关费用后，双方在本案中的法律关系符合居间合同的特征，薛皓聪委托赵先劼为其介绍工作，并向赵先劼支付居间报酬，赵先劼作为居间人应当全面的履行居间义务。现赵先劼辩称实际收款人为案外人王晓春及王晓春所在的劳务公司，但其所举证的转账记录及微信聊天记录无法达到其证明目的，该院对其辩称意见不予采信。对于薛皓聪自是否在禄口机场参加工作及面试，双方各执一词。首先，赵先劼举证证明薛皓聪目前已经在南京航空航天大学函授学习，但薛皓聪入学时间为2018年2月20日，而薛皓聪与赵先劼签订委托就业安置协议及补充协议的时间为2020年6月10日与2020年7月8日，因此薛皓聪入学与赵先劼之间并无关系，故对于补充协议中载明的乙方办理学历所需费用34000元，赵先劼应予返还。其次，从现有证据及当事人陈述意见分析，赵先劼未能举证证明其完全履行了合同义务，故赵先劼履行合同存在瑕疵。但薛皓聪作为一名完全民事行为能力人，应当通过专业职业中介机构寻求工作，其选择赵先劼为自己安排工作，主观上存在一定过失，应自行承担一定的民事责任，该院对薛皓聪主张双倍返还定金的请求不予支持。赵先劼已经安排薛皓聪进行了面试，会产生一定的费用，综合考虑合同实际履行情况及双方当事人过错大小，对于赵先劼收取的就业安置费用101000元，该院酌定赵先劼返还70700元。对薛皓聪超出部分的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告赵先劼于本判决生效之日起十日内退还原告薛皓聪70700元；二、驳回原告薛皓聪其他的诉讼请求。一审案件受理费2860元，立案时已减半收取1430元，由原告薛皓聪负担640元，由被告赵先劼负担790元。保全费1050元，由原告薛皓聪负担470元，由被告赵先劼负担580元，于判决生效之日起十日内直接支付给原告薛皓聪。 二审期间，薛皓聪申请证人陈某出庭作证。陈某陈述，其是薛皓聪就读学校的班主任，2020年6月赵先劼向其提出可为该校民航和城铁的学生安排就业。双方面谈后，其向赵先劼推荐了薛皓聪，赵先劼表示其可为薛皓聪在南京禄口机场安排监护岗工作。当日下午，在其的见证下，薛皓聪及母亲以及赵先劼就签订了案涉《委托就业安置协议》。赵先劼提出其是代表合肥瑞宸商务咨询有限公司的。 赵先劼质证认为，对陈某的证人证言部分不认可：1、陈某在本案安置薛皓聪就业过程中收取了赵先劼八千到一万的好处费，这笔费用是从薛皓聪支付的101000元支出的；2、赵先劼并非陈某所称是代表合肥瑞宸商务咨询有限公司，赵先劼是代表其个人作为王春和陈某之间的介绍人。 结合薛皓聪的举证意见和赵先劼的质证意见，本院对陈某的证言认定如下，陈某的证言能够与案涉《委托就业安置协议》及《补充协议》的内容相印证，本院对其真实性予以确认。 二审查明：面试非由赵先劼安排，且赵先劼未能举证证明该面试系禄口机场组织进行。其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：赵先劼应退还薛皓聪就业安置费用的金额问题。 本案中，薛皓聪（甲方）和赵先劼（乙方）于2020年6月10日签订的《委托就业安置协议》约定赵先劼为薛皓聪安排禄口机场监护岗（直签）并在第二条第5项约定“乙方保证在合同签订之日起2个月内安置甲方从事约定的岗位，因乙方原因导致甲方在本合同签订之日起2个月甲方不能够上岗就业的，乙方无条件退还全部费用”，2020年7月8日双方签订补充协议变更安置岗位为“与南京禄口机场直签的旅检岗位”，薛皓聪按约向赵先劼支付安置就业费共计101000元，直至2020年9月3日赵先劼仍未能按约安置薛皓聪从事禄口机场旅检工作并在微信同意了薛皓聪母亲提出的“按合约退了”的主张。因赵先劼未能提供充分证据证明薛皓聪就业目的落空系薛皓聪自身原因导致，也未能提供充分证据证明其为安置薛皓聪就业支出了合理费用，应承担举证不能的不利法律后果。故赵先劼属于未能完成受托任务，其应按约全额退还薛皓聪安置就业费用101000元。 针对赵先劼提出应追加案外人王春参与本案诉讼的主张，因本案中系赵先劼与薛皓聪签订案涉协议，相关安置就业费亦由赵先劼收取，且赵先劼未提交书面追加申请书，故本院对其该主张不予支持。 综上，薛皓聪的上诉请求成立，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初1011号民事判决第二项，即“二、驳回原告薛皓聪其他的诉讼请求”； 二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初1011号民事判决第一项：“被告赵先劼于本判决生效之日起十日内退还原告薛皓聪70700元”为“被上诉人赵先劼于本判决生效后十日内退还上诉人薛皓聪101000元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2860元，减半收取1430元，由上诉人薛皓聪负担302元，被上诉人赵先劼负担1128元；保全费1050元，由上诉人薛皓聪负担222元，被上诉人赵先劼负担828元，于判决生效之日起十日内直接支付给上诉人薛皓聪；二审案件受理费557.50元，由被上诉人赵先劼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年七月二十二日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。