辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初313号原告：程涛，男，1955年2月26日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连润天房屋开发有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层，统一社会信用代码9121020069603198XY。诉讼代表人：大连润天房屋开发有限公司管理人。负责人：郭明。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊光，辽宁德中律师事务所律师。原告程涛与被告大连润天房屋开发有限公司（以下简称“润天公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程涛及其委托诉讼代理人王圣翔、被告润天公司的委托诉讼代理人王芸、张蕊光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程涛向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有债权65万元。事实和理由：2019年8月，被告因欠付案外人王维仁工程款项而无力支付，进而向原告借款，由原告拿出其所有的一套军产住宅代被告偿付其欠付王维仁的工程款项。2019年8月11日，原、被告以及王维仁共同签署《抵账协议》，明确被告用原告的军产住宅作价65万元抵顶其欠付王维仁的65万元工程款，抵顶同时被告明确欠原告65万元。2019年8月19日原告与王维仁签署《交接军产住宅凭证》，完成军产住宅的交接抵顶。由于原告己代被告偿付了65万的债务，故原告对被告享有65万元的债权。原告己向被告管理人申报债权65万元，但被告管理人对原告申报的债权不予确认。基于此，原告特诉至法院要求确认债权。润天公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、三方签订的《抵账协议》中仅存在被告法定代表人的签字，真实性无法核实，并未加盖被告公章，原告也未能证明法定代表人的签字是其履行职务的行为，而不是其私下的行为，因此无法体现协议中的内容是否是被告的真实意思表示。同时，若真如协议中所说，在被告欠付案外人工程款的情况下，原告仍以其自有房屋替被告偿还工程款，案外人王维仁愿意接受一所无法办理房屋登记手续的军产房抵顶工程款的情形有悖常理。再加上协议上并没有被告公章，这份协议的签订背景让人存疑。二、原告未提供任何关于《抵账协议》中提到的工程款的证据，被告与案外人王维仁之间是否存在《合作协议》、协议是否履行、履行程度、实际发生的工程量及工程款的性质、金额，被告均不得而知。既然该笔工程款作为《抵账协议》的基础债权，原告有义务进一步举证证明该笔债权的真实性。三、原告未能提供证据证明《抵账协议》是否实际履行。本案中，原告以其自有军产房屋代被告向案外人王维仁偿还工程款，但军产房屋无法办理登记过户手续，王维仁也并未作为本案当事人，因此对于《抵账协议》是否实际履行，抵顶的军产房屋是否真如原告所说已交付给案外人王维仁，原告应进一步加以证明。望法院查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈述，2019年8月，被告因欠付案外人王维仁工程款项而无力支付，进而向原告借款，由原告拿出其所有的一套军产住宅代被告偿付其欠付王维仁的工程款65万元，故被告欠原告65万元。为此，原告提供如下证据：一、2019年8月11日，原、被告以及王维仁共同签署《抵账协议》，该协议约定被告用原告的军产住宅作价65万元抵顶其欠付王维仁的65万元工程款，抵顶同时被告明确欠原告65万元，该协议书尾部显示有程涛、王维仁签字及按捺手印、被告的法定代表人武某签字。二、原告与王维仁于2019年8月19日签订的《交接军产住宅凭证》，载明：2019年8月19日原告将坐落于大连市沙河口区马栏子街道头道沟：峦泉宇庭7号楼二单元15层2号一室一厅53.39平方米的军用住宅交给王维仁。三、王维仁于2018年8月19日向原告出具《收据》一份，证明其本人对被告存在工程款债权。原告用案涉房屋作价65万元抵顶，其已经将案涉房屋接收并转让变现。四、被告法定代表人武某于2021年4月15日出具证明一份，证明被告欠王维仁工程款65万元属实，原告用一套军产房作价65万元替被告还王维仁工程款65万元属实，被告欠原告65万元。五、案外人大连世纪长兴建设集团有限公司出具的以房抵工程款明细，其中包括案涉房屋；六、工程（结）算书总表、照片4张、地图2张，证明原告的案涉房屋的军产房由第三方以房抵债工程款的形式抵给原告，该军产房屋系真实存在的，原告系案涉房屋的原始所有人。被告对原告主张的事实及提供的证据均不认可。另查，2020年8月24日，本院作出（2020）辽02破申8号民事裁定书，裁定被告重整。2020年8月24日，本院作出（2020）辽02破8-1号民事决定书，指定辽宁德中律师事务所、致同会计师事务所（特殊普通合伙）辽宁分所担任被告公司管理人。2020年9月24日，本院作出（2020）辽02破8-1号民事裁定书，中止被告的重整程序，宣告被告破产。再查，原告向大连润天房屋开发有限公司管理人申报债权为65万元。管理人于2021年1月11日作出“债权初步审查结论通知”，审查意见为：对于债权人申报的债权不予确认。理由为：债权人提交的《抵账协议》无债务人印章，无法据此确认《抵账协议》法律关系及建设工程优先受偿权。上述事实，有原告提供的“债权初步审查结论通知”、《抵账协议》、《交接军产住宅凭证》、《收据》、《证明》、《以房抵工程款明细》、工程（结）算书总表、照片4张、地图2张，被告提供的本院（2020）辽02破申8号民事裁定书、（2020）辽02破8-1号民事决定书、（2020）辽02破8-1号民事裁定书等及当事人陈述在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为原告对被告是否享有65万元债权，对此，双方各执一词。原告为证明对被告享有65万元债权，向本院提供六组证据，对六组证据的证明效力，本院作出如下分析认定：一、《抵账协议》，1、该证据尾部显示有原告程涛、王维仁签字及按捺手印，被告没有加盖公章，只有武某本人签字，但未按捺手印。如果被告是《抵账协议》的签约主体，要么被告加盖公章，要么武某履行职务行为签字或按捺手印。但该《抵账协议》中原告及王维仁均有签字及手印，在被告未加盖公章情形下，只有武某本人签字无手印，不符合签订该抵账协议的书写习惯及交易习惯，武某的签字也无法证明是履行职务行为。2、该协议尾部书写签订时间中的8月份的“8”字明显有涂改痕迹，原告解释为“当时在办公室好像没有签署时间，后来可能在车上填的”，且陈述是武某改动的，但没有武某的证实，本院无法核实。3、该《抵账协议》中武某签字的真实性无法核实，本案开庭前原告申请武某出庭作证，但开庭时证人武某并未出庭作证，导致无法对《抵账协议》中武某签字的真实性及签字是否是履行职务行为进行核实。4、被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，故本院对该证据不予采信。二、《交接军产住宅凭证》，三、《收据》，《交接军产住宅凭证》为原告与王维仁签订，《收据》为王维仁出具，因王维仁为案外人，本院无法核实王维仁签字的真实性，被告对此亦不予认可，故本院对《交接军产住宅凭证》《收据》不予采信。四、《证明》，该证明显示由武某签字及按捺手印，因该证明属于证人证言，武某未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，且该证据显示为2021年4月15日出具，形成于被告破产之后，仅凭武某单方陈述，无法确定该笔债务的真实性，故本院不予采信。五、案外人大连世纪长兴建设集团有限公司出具的《以房抵工程款明细》，六、工程（结）算书总表，本院对真实性无法核实，根据明细与结算书，仅能得出案外人大连广发房地产开发有限公司以峦泉宇庭小区7处房屋（包含本案抵顶房屋）向大连世纪长兴建设集团有限公司抵工程款，无法看出抵房的履行情况，抵顶房屋是否交付，及原告与案涉房屋的权属关系，故本院对该两份证据不予采信。照片4张、地图截图2张，不具有证据的关联性，本院不予采信。综合以上分析，本院认为，原告以其自有军产房屋代被告向案外人王维仁偿还工程款，但案涉军产房屋无法办理房屋过户手续，王维仁未作为本案当事人参加诉讼，武某亦未出庭作证，无法核实原告提供的证据及查清案件事实，故原告提供的以上证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告主张对被告享有65万元债权，事实依据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故原告对被告不享有65万元的破产债权，本院对其关于确认对被告享有65万元破产债权的诉求不予支持。本院对被告关于原告不应对其享有65万元破产债权的抗辩理由，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定之规定，判决如下：驳回原告程涛的诉讼请求。案件受理费10,300元，由程涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王 欢审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二一年七月二十三日书记员 张婉莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。