山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1858号上诉人（原审被告）：于磊，男，1988年2月26日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷涛，男，1979年3月7日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李华东，威海高新初村法律服务所法律工作者。上诉人于磊因与被上诉人谷涛不当得利纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于磊上诉请求：判决撤销（2021）鲁1002民初2992号民事判决书，驳回谷涛的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，理由如下：一、重述案件事实：李向楠有一家桥兴合作社农资店，于磊、谷涛及陈建伟等都是从李向楠的店中进货，也以侨兴合作社的名义售货。李向楠负责的店在孟家庄，于磊负责的店在桥头，谷涛负责的店在汪疃，陈建伟负责的店在文登葛家，于磊、谷涛、陈建伟均是在李向楠处进货，赚取差价。有时李向楠没有货了，于磊、谷涛、陈建伟之间也会互相倒货。2017年5月李向楠与谷涛之间对过一次账是针对谷涛与李向楠之间的债务，对账后于磊才将谷涛欠付自己的销货单据给李向楠，主要是2015年、2016年的销货单。上述事实体现在2017年李向楠起诉谷涛的（2017）鲁1002民初5495号案件（以下简称5495号案件）的庭审笔录中。5495号案件只认可了谷涛与李向楠之间截止到2017年5月之前发生的40万元账目。二、一审法院认为于磊和谷涛在2018年之前没有任何业务往来的认定是错误的。于磊与谷涛之间有业务往来，且双方之间的账目并没有在2017年5月对账，没有在5495号案件中进行处理。于磊在5495号中说其手中没有2017年谷涛欠付的单据，2017年谷涛打款全部是给李向楠的，并不代表2017年之前没有谷涛欠付的款项。于磊二审中提交于磊与谷涛之间的聊天记录作为新证据。双方之间的聊天记录可以证明：1.双方之间有业务往来；2.2017年10月（40万元对账单之后）双方曾对欠付的货款进行核对，说明核对的内容没有在2017年5月的对账单中体现，没有在5495号案件中进行处理；3.双方在5495号案件结束后也发生过业务往来。上述事实都与谷涛在本案一审庭审中所述相矛盾，谷涛的叙述不可信。无论是在2017年的案件中，还是在本案一审中，于磊一直在强调其与谷涛之间有单独的账目，有业务往来。但是结合前文所述的证据，谷涛两处明显的撒谎，一是谷涛说25495号案件结束后，谷涛与于磊之间没有任何业务往来，二是在这之前谷涛也只和李向楠业务往来，与于磊无关。综上，谷涛支付的12万元的款项系归还于磊的货款，并非谷涛所述系支付给李向楠的货款。请求法院撤销（2021）鲁1002民初2992号判决书，改判驳回谷涛的诉讼请求。谷涛辩称，于磊在上诉状当中所陈述案件的事实是不存在的。谷涛与于磊给案外人李向楠所有的货款往来于2017年5月16日之前全部对账结清。谷涛于2017年案外人李向楠起诉之日起，与李向楠以及李向楠下属的专卖店没有任何业务往来。所有的账目均在5495号案件全部抵清了双方的钱款数额。于磊手中持有的业务清单均是谷涛与李向楠发生的买卖业务清单，与于磊无关。于磊的上诉请求不成立。谷涛向一审法院起诉请求：判令于磊依法返还谷涛现金12万元，并自2018年4月15日起以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付利息至返还谷涛止。一审法院认定事实：2018年1月31日，一审法院第二次开庭审理李向楠诉谷涛买卖合同纠纷一案时，于磊出庭证明谷涛向其银行卡中转款均是支付给李向楠的货款，其手中没有2017年谷涛欠其货款的单据。2018年1月31日，一审法院作出（2017）鲁1002民初5495号民事判决，判决谷涛支付李向楠货款23万元、保全申请费2170元。判决生效后，谷涛先后于2018年4月10日、4月11日，分别向于磊的银行账户中转账9万元、3万元用于支付李向楠的货款，但于磊并未将该款支付给李向楠，致使李向楠以判决确定的金额向一审法院申请执行谷涛。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，不能提供或所提证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。谷涛依据银行个人业务转账回单提起不当得利诉讼，主张涉案款项系按生效判决支付给李向楠的货款而于磊并未将该款项转付给李向楠，构成不当得利；于磊以涉案款项系谷涛支付给其本人货款为由提出抗辩，但只提供谷涛的车辆于2017年拉货的照片，该照片不足以证明其主张，且于磊在2018年1月31日一审法院审理李向楠诉谷涛买卖合同纠纷一案时作证称谷涛向其银行卡中转款均是支付给李向楠的货款，其手中没有2017年谷涛欠其货款的单据，可以证明谷涛在2018年1月1日前与于磊之间并不存在债权债务关系，因此，于磊的抗辩不能成立。故，谷涛要求于磊返还人民币12万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2018年4月15日起至返还之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；于磊的辩称无证据支持，一审法院不予采纳。综上所述，谷涛的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：于磊于判决生效后十日内返还谷涛人民币12万元并支付利息损失（以12万元为基数，自2018年4月15日起至实际返还之日止，按年利率3.85%计算）。案件受理费1350元，由于磊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。于磊提交证据一、于磊与谷涛的聊天记录一组（附光盘），证明2017年10月2日于磊将总价为54455元的销货单共八张，通过微信发给谷涛对账，谷涛通过微信语音回复的方式认可，可以证明谷涛、于磊之间发生过业务往来；谷涛、于磊之间的业务往来没有在2017年5月对账，没有体现在5495号案件当中，且双方之间有一本单独的账目，于磊和谷涛从来没有就这八张销货单对过账，且双方之间是有单独的账务的；5495号案件结束以后，于磊和谷涛之间发生过业务往来，谷涛在2017年的庭审中及本案的一审庭审中陈述不属实。证据二、谷涛向于磊出具的销货单一组，共11笔，共计140945元。其中八笔销货记录体现在证据一的聊天记录当中，共计54455元。经质证谷涛对证据一的真实性没有异议，但对于证明内容有异议。即使双方发生了业务也是及时清结；对证据二于磊提供的2015年4月16至2016年4月12日这八笔销货清单的真实性没有异议，但谷涛不予认可上述款项是欠付于磊的，该八笔款项已于2017年5月16日谷涛与李向楠对账，已经对过。同时在5495号案件中于磊作为证人出庭作证，陈述其与谷涛的业务往来，都是及时清结，没有打欠单。该八笔清单的右下角从74标到81，进一步证明该销货清单是谷涛与李向楠之间对账时对每一笔业务往来进行了编号。本案在起诉、调解、审判过程中，法官曾多次问于磊有无证据可以证实双方之间的欠款事实的存在，但于磊自始至终说只有两张销货清单，再无其他证据。最后一次开庭，法官问过于磊有无其他证据提供，于磊非常清楚的告知法官没有其他新证据提供。在调解过程当中于磊只出具了由谷涛签字的两张销货清单，并且每一张清单的下面都额外的标注了大量大笔的货款，而开庭时因为每一张销货清单底下那一笔是于磊添加了做了假，因此于磊没有再提供盖章的两个销货清单。于磊在2017年李向楠起诉谷涛时不提出同案一起解决的事实，有悖常理。因此对该八张销货清单以及微信聊天记录中14095元欠款事实不予认可。同时，也不属于新的证据。谷涛提供两张销货清单，一张是2015年4月19日谷涛出具的签字的销货清单一份，另一张是2015年5月17日谷涛签字的欠款单一张，拟证明在2017年5月17日凡谷涛出具的签字的销货清单，所有账目均在5495号案中已经结清，且该两份证据是于磊在一审调解期间向法院出具的证据，该证据底下的那一行所有的数额，均是于磊后来私自填写。经质证，于磊认可两张单据下方系事后补的，但主张系谷涛再去店里拿货或者重新核对账目时发现漏写的货物，故在单据下方补上；对2015年5月17日谷涛签字的欠款单，因谷涛并没有提供底联，对谷涛所述的意见不予认可。于磊未提供证据证实2015年4月19日销货清单和同年5月17日欠款单下方所书写的“住商16-6-21，五吨乘以4200等于21000元”是谷涛何时欠款；亦未提供证据证实在5495号案件之后谷涛尚欠其货款及数额。于磊在5495号案件出庭证实：“我只是替原告（李向楠）收一下，后我在记账给原告，有的钱是还原告的欠款，有的是欠原告的货款，最后2笔五万就是被告（谷涛）欠付原告的货款的还款，其他有零有整的款项，就是原告与被告及时清的款项，我与被告单独之间有一份账目，但是也是原告的货物，原告提供的欠条有部分是我开的，我还跟被告之间以原告的名义有单独的往来，实际上是原告的钱，……我手里没有2017年（被告）欠我的单子，有2015年、2016年的出库单，上面有被告的签字，大约有7万元，单子2017年秋季都给原告了。”本院认为，于磊提供的证据不属于新证据，且其提供的微信聊天记录并不足以证实谷涛认可八张销货单系其与谷涛之间的业务往来，亦与其在5495号案件中所证的内容相矛盾，结合其认可无证据证实其在5495号案件之后谷涛尚欠货款及数额的情况，本院对于磊提供的证据不予采信。谷涛提供的证据与本案并无关联，本院亦不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，于磊主张涉案款项系谷涛支付给其货款，虽提供其与谷涛之间的微信聊天记录拟以证实，但该微信聊天记录中并不足以证实涉案款项系谷涛应支付给于磊货款。于磊提供的证据二八张销货清单虽有谷涛签字，谷涛对其真实性亦无异议，但主张该八笔款项已在5495号案件中作为其与李向楠之间的往来进行对账，结合于磊在5495号案件中出庭证实的情况，于磊有关其与谷涛之间单独记账，涉案款项系谷涛归还其货款的主张证据不足，本院不予支持。谷涛主张即使双方发生了业务也是及时清结，结合于磊未提供证据证实在5495号案件之后谷涛尚欠其货款及数额的事实，故于磊的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，于磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人于磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑华章审 判 员 蒋 涛审 判 员 于 晶二〇二一年七月二十七日法官助理 宋 杨书 记 员 李冬菊