四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终622号上诉人（原审被告）：王莉，女，1979年5月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。上诉人（原审被告）：蹇伟才，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：王莉（蹇伟才之妻），住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：曹静，女，1977年9月26日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区，现住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。上诉人王莉、蹇伟才因与被上诉人曹静、杨志勇委托合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2021）川0302民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王莉、上诉人蹇伟才的委托诉讼代理人王莉、被上诉人曹静及其与杨志勇的共同委托诉讼代理人毕龙顺到庭接受询问。本案现已审理终结。王莉、蹇伟才上诉请求：1.依法撤销原审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由被曹静、杨志勇承担。事实和理由：1.原审判决认定王莉应支付曹静18270元租金错误。王莉用共同收取的部分房租支付了与曹静共同贷款的银行利息，该行为已告知曹静，且曹静已默认。2.本案诉争事实已过法律规定的诉讼时效。争议标的只涉及2015年3、4、5月的房租，曹静于2021年2月5日向自流井区人民法院提起诉讼，已超诉讼时效，且原审判决认定“本案诉讼时效应计算至2020年”表述模糊，应予更正。曹静、杨志勇辩称，1.一审法院认定事实清楚，一审判决查明事实是经当庭质证的基本事实。2.一审判决程序合法，在一审中，双方充分行使了自己的诉讼权利。3.一审判决公平公正，王莉对一审查明事实无异议，仅对一审关于诉讼时效的认定有异议，但其认为超过诉讼时效的上诉理由不能成立。王莉、曹静与承租人的租赁合同一直存续，曹静多次找王莉要求对账但被拒绝，在合同有效期内，曹静行使权利，本案未过诉讼时效。曹静、杨志勇向一审法院起诉请求：1.判令王莉、蹇伟才向其给付占用的房屋租金86540元及资金占用利息10000元；2.本案诉讼费由王莉、蹇伟才承担；在庭审中，曹静、杨志勇将诉讼请求变更为王莉、蹇伟才向其给付占用的房屋租金18270元及资金占用利息以18270元为基数，按照银行同期贷款利率从2015年2月26日计算至今。一审法院认定事实：曹静与杨志勇系夫妻关系、王莉与蹇伟才系夫妻关系。2014年6月1日至今，曹静与王莉、蹇伟才将共同共有的坐落于自贡市大安区济公居委会山水名苑X栋X号、建筑面积为347.83㎡的营业用房（权属证书号为“自房权证2013字第0X8号”，曹静拥有50%、王莉与蹇伟才各拥有25%的所有权）出租给周富全、王书楠，作为超级市场经营。2014年6月至2017年期间，承租人按约定按时、足额向王莉支付了房屋租金，王莉将收取的50%房屋租金转付给曹静。其间，王莉以双方有共同的贷款需曹静向其支付利息为由，未将2015年3月1日至5月31日的房屋租金18270元转付给曹静。2020年12月21日，杨志勇要求王莉对转交的房屋租金予以核实，并要求王莉支付尚未转付的房屋租金未果，故诉至该院提出前述诉讼请求。一审法院认为，该案双方当事人争议的焦点问题是：1.王莉转交给曹静的房屋租金是否给付清结；2.该案是否超过诉讼时效。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。曹静与王莉未订立书面的委托合同，但从王莉收取共同共有房屋租金后再按房屋所有权份额向曹静支付租金的民事行为能够推定双方有订立委托合同的意愿，是以《中华人民共和国合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。曹静与王莉之间的委托合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有拘束力。王莉作为受托人收取其与曹静共同共有房屋租金后，应当将曹静的委托事项房屋租金完全转交给委托人曹静。王莉以曹静应当向其支付共有贷款利息15340元与转交的房屋租金相互冲抵，属不同的法律关系，且未取得曹静的同意，该案不予处理；其主张以补差的方式向曹静支付房屋租金现金2930元，也未提供相应的证据加以证明，该院未予采纳。故曹静要求王莉支付18270元房屋租金理由成立，该院予以支持。曹静、杨志勇未提供相应的证据证明受托人王莉所未转交的房屋租金形成了夫妻共同债务，应当承担不利的法律后果，其主张蹇伟才承担共同清偿责任的理由不能成立，该院未予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的按照其约定。”的规定，王莉作为受托人自2014年6月至2017年收取其与曹静共同共有房屋租金后，将曹静的房屋租金转交委托人曹静，曹静应当支付王莉相应的报酬，故曹静主张王莉支付资金占用利息的请求，该院未予支持。关于该案是否超过诉讼时效的问题，王莉收取其与曹静共同共有房屋租金至2017年，本案诉讼时效应计算至2020年。杨志勇在诉讼时效期内向王莉主张权利，适用诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效。故王莉主张该案已经超过诉讼时效的理由不能成立，该院未予支持。因该案的法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告王莉于本判决生效之日起五日内给付原告曹静、杨志勇房屋租金18270元；二、驳回原告曹静、杨志勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1106.80元，由原告曹静、杨志勇负担1000元，被告王莉负担106.80元。本案二审期间，被上诉人曹静、杨志勇提交一份与承租人对话录音的光盘，拟证明其多次找承租人索要房租，承租人回复已付给王莉，让其向王莉索要。王莉、蹇伟才的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，是曹静与承租人的对话，且已过举证期限，若法庭采信该证据，需承租人出庭作证。王莉、蹇伟才未提交新证据。本院对曹静提交证据的真实性予以确认，但仅能证明其在2017年向承租人询问房租情况，不能证明其向王莉主张过权利。本院对一审查明的事实依法予以确认。另查明，王莉最后一次代收租金是2017年8月，因曹静对转交的租金产生疑义，自2017年11月起，承租人分别向曹静、王莉支付租金。2020年12月21日杨志勇向王莉发微信要求核对房租。本院认为，本案的争议焦点为：王莉转交给曹静的房屋租金是否给付清结及本案是否超过诉讼时效。本案所产生的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释。关于王莉转交给曹静的房屋租金是否给付清结的问题。曹静与王莉虽未订立书面的委托合同，但双方已形成委托合同关系。王莉作为受托人收取其与曹静共同共有房屋租金后，应当将属于曹静的房屋租金完全转交给委托人曹静。对争议的2015年3月1日至5月31日的租金18270元，双方均认可王莉未向曹静支付，但王莉辩称系双方协商后，以曹静应当向其支付的共有贷款利息15340元及其支付给曹静的现金2930元相互冲抵，对此曹静不予认可，王莉亦未提供证据证明，本院不予确认。且案涉租金与双方的利息往来属不同的法律关系，对利息往来王莉可另行主张权利，故王莉应转交给曹静的租金18270元确未结清。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，曹静陈述其于2015年至2017年多次找承租人核对租金，表明曹静于当时即知晓其权利有可能受到损害，结合承租人于2017年11月即分别向王莉、曹静支付租金的事实，本院认为，本案的诉讼时效自此时起计算较为恰当，3年诉讼时效期间应自2017年11月起至2020年11月止。而杨志勇向王莉要求核对租金是2020年12月21日，已经超过3年诉讼时效期间，且曹静、杨志勇未能提供证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故王莉主张曹静、杨志勇的起诉超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人王莉、蹇伟才的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，结果处理不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2021）川0302民初1209号民事判决；驳回曹静、杨志勇的诉讼请求。一审案件受理费1106.80元，二审案件受理费256.80元，均由曹静、杨志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 文审 判 员  黄绚丽审 判 员  周玉萍二〇二一年七月二十八日法官助理  刘 嫒书 记 员  何小雪