辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1392号 上诉人（原审原告）：史建海，男，1955年8月15日出生，汉族，住抚顺市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：辽宁建荣物业服务有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾街。 法定代表人：袁艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马巍，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李雪，该公司法务助理。 上诉人史建海因与被上诉人辽宁建荣物业服务有限公司（以下简称建荣物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 史建海上诉请求：1.依法撤销原判(2020)辽0404民初155号民事判决，改判以一审法院查勘的内容对案涉房屋所有破损予以修复，并赔偿损失5万元；2.本案一、二审诉讼费由建荣物业公司承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.史建海于2011年8月30日入住抚顺市经济幵发区高湾经济区高阳路7号楼1单元601号房屋，该房屋为顶楼，入住后就发现顶楼多次潮湿，先后共有多处漏水点，经检查认定是下雨由墙外漏入屋内。由于漏水导致天花板剥落，墙皮脱落，地板变形，餐厅电灯损坏，家具受潮损毁，法院也到现场头际勘察。(1)由于漏水，厨房地板变形，下方严重开裂，餐厅电灯损坏，家具受潮损入住后报修，物业公司一直未维修。(2)户门玻璃夹层处一直有水，每到雨雪天气，更严重，报修后物业公司一直未维修。(3)—、二层客厅窗户外墙防水不合格，窗下墙体己经反潮发霉，并且大面积开裂、墙皮脱落，入住后报修，物业公司一直未维修。(4)一层卫生间防水有问题，导致卫生间内外墙面一直潮湿，反潮发霉严重，入住后报修，物业公司一直未维修。史建海一直主张权利，建荣物业公司却迟迟不履行合同义务。因为漏水，史建海数次维修共花费各项费用近5万元，2020年7月9日一审法院法官也去现场勘察，确认史建海屋顶漏水的事实确实存在，可是却并没有支持诉求，裁决不公。二、原判裁决有失公允，未能从根本上保护公民的合法权益。在一审诉讼过程中，史建海亦曾向一审法院阐述过相关事实理由，但一审法院对此置之不理，（2020)辽0404民初1785号民事判决书中提到“史建海的房屋漏水部位系顶楼棚顶，属于被上诉人物业维修、养护的范围，故物业费按70%的标准收取”这一点更证明了建荣物业公司存在过错，只是减免30%的物业费远远低于史建海的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应对史建海予以赔偿，亦正因如此，一审法院判决建荣物业公司协助史建海查明漏水原因、情况、协助史建海使用专项维修基金对屋顶漏水进行维修，不能实际解决史建海的根本问题，史建海家中漏水本来就是不争的事实，也是建荣物业公司维修的范围之内，建荣物业公司给史建海造成的经济损失应当予以赔偿。 建荣物业辩称，对一审判决无异议。史建海主张的5万元损失无事实依据，又超过诉讼时效，其上诉请求应予驳回，建荣物业公司已经在维护房屋。 史建海向一审起诉请求：1.请求判令建荣物业公司半个月内修复史建海房屋漏水处，排除对史建海房屋漏水的妨害，使史建海能正常缴纳物业费；2.请求建荣物业公司赔偿史建海家庭财产损毁各项损失5万元整(误工费、修复费、人工费、材料费等各项损失)，协助业主办理十年内没有办理的业主享有的权利；3.请求建荣物业公司向史建海支付精神损害赔偿；4.诉讼费由建荣物业公司承担。 一审法院经审理查明，史建海于2009年6月6日，以630271元的价格购买了建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司开发的位于皇家海岸一期7号楼1单元601号(建筑面积188.93平方米)的房屋。建荣物业公司是对建海园区进行物业服务的公司。史建海、建荣物业公司于2009年9月签订了物业合同，约定每个月的物业费为283.40元。从2010年9月开始，因史建海不予缴纳物业费，建荣物业公司遂起诉至本院，要求该案史建海支付拖欠的物业费以及延迟缴纳物业费的违约金，本院进行了经审理，于2014年5月13日作出(2014)抚开民一初字第00096号判决书，判决：一、被告史建海于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁建荣物业服务有限公司物业费7935.00元。二、驳回原告辽宁建荣物业服务有限公司的其他诉讼请求。另外，判决书中载明：对房屋进行维修是物业合同中约定物业应承担的其中一项义务，史建海不能仅因维修服务的瑕疵而拒绝支付全部物业费，本院酌情认定史建海按70%的比例向建荣物业公司支付从2010年9月至2013年12月31日拖欠的物业费7935.00元。一审法院于2020年7月9日，对抚顺经济开发区高湾经济区高阳路7号楼1单元601号进行了现场勘验，有史建海、建荣物业公司委托诉讼代理人马巍在场证明，勘验事实：①二楼书房顶4个角有泡水发霉痕迹，墙面有开裂、鼓胀情况(业主有简单修补)②二楼卧室业主修补后墙面开裂③顶层储物室修补后墙面有掉皮开裂情况④二楼窗户玻璃上有潮气(窗户已关严，大部分玻璃都有)⑤阳台地砖泡水后全部都重新更换了⑥大鱼缸木质底泡水后业主自己花费更换⑦卧室床头柜腿泡水开裂受损。另查，2013年，史建海以侵犯眺望权为由向一审法院起诉建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司，要求其承担违约责任，按房屋现价值退还房屋价款、赔偿装修款及精神损害抚慰金。一审法院经审理，于2013年9月29日作出了(2013)抚开民一初字第177号判决书，判决建荣皇家房地产开发(沈阳)有限公司赔偿史建海43640.94元，并驳回史建海的其他诉讼请求。另外，判决书中载明：对于史建海于庭审中提出的房屋质量及维修问题，因属另一法律关系，一审法院不予一并审理，史建海、建荣物业公司可另行解决。 一审法院认为，史建海、建荣物业公司双方签订的物业合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故双方应严格按照合同约定履行义务。经一审法院于2020年7月9日现场勘查，考虑屋顶的发霉，墙面的开裂与鼓胀以及玻璃上的潮气，确认史建海家屋顶漏雨的案件事实确实存在，需要进行屋顶漏雨的维修。关于史建海请求判令建荣物业公司半个月内修复史建海房屋漏水处，并排除对史建海房屋漏水的妨害，使史建海能正常缴纳物业费的诉讼请求，一审法院认为房屋在保修期内出现水等问题，业主应向开发商主张权利，要求其提供维修服务，而超出保修期后，住宅共用部位存在漏水，可以向物业公司提出申请，物业公司报业主大会或业主委员会决定，再由物业公司向相关辖区建设(房地产)主管部门申请使用专项维修基金进行维修。本案中史建海于2009年取得房屋，已超过了5年的最低保修期，因此对于房屋屋顶漏水的维修，需要使用专项维修基金进行维修。史建海、建荣物业公司之间签订的物业管理服务协议中第二条明确约定：一房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位(包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等)、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。即建荣物业公司对于业主房屋屋顶具有维护和管理的责任。并且一审法院(2014)抚开民一初字第00096号判决书中判决史建海按70%的比例支付拖欠的物业费，亦是对建荣物业公司应对史建海屋顶漏水迟迟无法解决的问题负有一定责任的认定，故结合本案，建荣物业公司面对史建海房屋漏水的情形，虽然不负有大型的维修义务，但应当负有查明史建海家漏水原因、情况以及协助史建海履行相关手续申请使用专项维修基金对屋顶漏雨进行维修的义务，关于建荣物业公司主张史建海的漏水损失及相关的诉求已于2013年9月29日交代了诉权，从程序上讲超过了诉讼时效的辩解，一审法院认为，一审法院于2013年9月29日作出的(2013)抚开民一初字第177号判决书中载明：对于原告于庭审中提出的房屋质量及维修问题，因属另一法律关系，本院不予一并审理，原、被告可另行解决。故史建海在该案中关于房屋质量及维修的诉求并非是被驳回诉讼请求，其诉权并未消灭，且史建海房屋需要维修的事实延续至今，史建海依然享有依据物业合同要求物业公司履行义务的权利，故建荣物业公司这一主张一审法院不予支持。关于史建海请求建荣物业公司赔偿史建海家庭财产损毁各项损失5万元整(误工费、维修费、人工费、材料费等各项损失)，协助业主办理各项十年内没有办理的业主享有的权利的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虽有墙面破裂、床头柜腿受损开裂等照片证明原告有财产损失，但史建海并未提交维修费、人工费、材料费发票等票据证明具体损失金额，对于误工费的要求亦是于法无据，一审法院无法支持，另外，史建海并未提交证据证明“十年内没有办理的业主享有的权利”具体为何种权利，因何没有办理，故对史建海诉讼请求，一审法院不予支持。关于史建海在庭审中提出因为房子的事情使其精神受到严重伤害，现在是中度抑郁并要求建荣物业公司继续赔偿的诉讼请求，史建海未提交医疗机构或者相关鉴定机构出具的鉴定意见，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告辽宁建荣物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告查明原告家漏水原因、情况以及协助原告履行相关手续申请使用专项维修基金对屋顶漏雨进行维修。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告史建海承担315元，由被告辽宁建荣物业服务有限公司负担735元。 二审诉讼期间，史建海向本院提交如下证据：1.收款收据，用以证明史建海对案涉房屋维修的花费情况，约5万元；建荣物业公司质证意见：该组证据不属于正规发票，不符合法规要求，不具有合法性，关联性也无法认定。2.史建海自行书写的房屋破损程度补充材料，用以证明建荣物业公司对案涉房屋有维修义务；建荣物业公司质证意见：补充材料是当事人陈述，不属于证据范围。3.民事判决书，用以证明案涉房屋确实存在破损问题；建荣物业公司质证意见：对真实性、合法性无异议，我公司正在对房屋进行维修中。4.病历，用以证明因案涉房屋的相关情况给史建海造成精神损害，应予赔偿，赔偿款项包含在刚才陈述的5万元内，即房屋修补费用及精神损失共计5万元；建荣物业公司质证意见：与本案不具有关联性。二审查明的其他事实同一审查明的事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。建荣物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务公司；史建海与建荣物业公司签订的前期物业管理服务协议明确约定建荣物业公司“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理”，“共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等”；且民事生效判决中判令史建海按70%的比例支付拖欠物业费。上述情况均说明建荣物业公司对案涉房屋漏水负有一定的维修义务，但因漏水原因不明，致使维修义务应否由建荣物业公司全部承担或启动专项维修基金对屋顶漏雨进行维修尚未确定，故一审法院判令建荣物业公司协助史建海查明漏水原因及协助履行相关使用专项维修基金对屋顶漏雨进行维修并无不当，本院对此予以确认；建荣物业公司亦在积极履行修缮义务。史建海虽提供收款收据用以证明其因自行修缮产生相关费用，但未能提供充分证据证明其花费的费用与案涉房屋需修缮部分存在关联性，且史建海按70%比例缴纳物业费亦是建荣物业公司对其物业服务不到位的一种补偿；且史建海未能提供充分证据证明其自身疾病与案涉房屋漏水之间存在因果关系，故本院对史建海主张给付经济损失赔偿金的上诉请求不予支持。 综上所述，史建海的上诉请求均无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人史建海负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 王冬雨 审判员 黄 霞 二〇二一年七月十六日 书记员 孙 丹