广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10757号上诉人（原审被告）：黄泳波，男，1989年7月1日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：胡树杰，男，1984年10月3日出生，汉族，住广州市白云区。原审第三人：鄂子旭，男，1987年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人黄泳波因与被上诉人胡树杰及原审第三人鄂子旭民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初32178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄泳波，被上诉人胡树杰及原审第三人鄂子旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄泳波上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄泳波向鄂子旭分期偿还一审判决的借款本金及利息；2.本案一、二审诉讼费由胡树杰承担。事实与理由：一审法院没有根据事实判决是错误的，黄泳波与胡树杰并无存在借贷关系，黄泳波是与鄂子旭存在借贷关系，一审中鄂子旭并无出庭。第一，一开始就是鄂子旭借钱给黄泳波，案涉借款转账也是由鄂子旭账号转给黄泳波账号，胡树杰所说的委托鄂子旭转账，黄泳波毫不知情，胡树杰所提供的证据也是后面想办法补的，中途胡树杰所说的因怕鄂子旭的不正当追讨方法而帮黄泳波还钱，也可以证明鄂子旭与黄泳波的借贷关系。一审法院已向鄂子旭送达一审开庭传票，鄂子旭一审应该出庭却没有出庭。第二，黄泳波目前经济困难，无法一次付清债务，恳求二审法院给予时间或者分期还款。综上，一审法院判决结果有误，请求二审法院发回重审或驳回胡树杰的诉讼请求。胡树杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回黄泳波的上诉请求。鄂子旭述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回黄泳波的上诉请求。胡树杰向一审法院起诉请求：1.判令黄泳波一次性返还胡树杰借款本金70000元及利息22050元（以本金70000元为基数，以月利息1.5%计算，自2019年1月4日起计算至实际还款之日止，利息暂计至2020年9月为22050元）；2.本案诉讼费用由黄泳波承担。一审法院认定事实：黄泳波、胡树杰原为朋友、同事，且系上下级关系。2019年1月初，黄泳波因资金周转困难向胡树杰提出借款70000元。胡树杰因二人存在上下级关系，不方便直接转账给黄泳波，而其另一朋友兼同事鄂子旭与黄泳波并不认识，故胡树杰遂委托鄂子旭作为中间人帮忙转账给黄泳波。2019年1月4日，胡树杰通过其名下账号为62×××56的中国建设银行账户向鄂子旭名下卡号为62×××64的中国工商银行账户转款70000元，并将黄泳波和鄂子旭各自的微信名片分别推送给对方。同日，鄂子旭在收到胡树杰的上述转款后，通过其上述中国工商银行账户向黄泳波名下卡号为62×××58的中国工商银行账户转账70000元，并通过微信将其转账给黄泳波的电子回单截图发送给胡树杰。2020年2月14日，黄泳波向胡树杰微信转账2000元欲偿还上述借款，胡树杰未接收。2020年5月25日、8月4日，胡树杰通过微信聊天向黄泳波催收上述欠款。2020年9月11日，鄂子旭出具《说明》，内容为“本人鄂子旭（身份证号：）于2019年1月4日接受胡树杰（身份证号：）委托，在收到胡树杰转给本人的70000元后，于同日通过银行转账方式将相应款项给黄泳波。该款项为胡树杰出借给黄泳波的款项，本人并非出借主体，该借款行为项下的权利义务均应由胡树杰、黄泳波享有或承担，与本人无关。特此说明！说明人：鄂子旭2020年9月11日”。本案一审庭审过程中，胡树杰陈述其于2019年1月至3月、5月至6月底当面向黄泳波催收欠款，因黄泳波未按双方原定的期限还款，故双方补签了一份《借条》，内容为“本人黄泳波，身份证号码于2019年1月4日向胡树杰借款人民币柒万元正，小写70000元，借款期十八个月，月利率为1.5%，于2020年7月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：黄泳波日期：2019年1月4日借款人已于2019年1月4日收到出借人借款资金人民币柒万元正，小写70000元借款人：黄泳波日期：2019年1月4日”。黄泳波、胡树杰均确认双方于2020年2月补签上述《借条》。黄泳波辩称上述《借条》中所显示的出借人为胡树杰而非鄂子旭，是因为胡树杰称会先帮其向鄂子旭还款，再由其还款给胡树杰，但其表示未向鄂子旭确认上述情况。上述事实，有借条、银行转账记录、电子回单、鄂子旭出具的说明、微信聊天记录、微信转账记录及胡树杰、黄泳波的陈述等证据证实。一审法院认为：胡树杰通过先向鄂子旭转款，再由鄂子旭将上述款项转给黄泳波的方式向黄泳波支付借款，后黄泳波向胡树杰出具《借条》，黄泳波、胡树杰双方之间成立民间借贷关系。鄂子旭系受胡树杰委托，作为中间人协助胡树杰向黄泳波交付借款，并非实际出借人，鄂子旭与黄泳波之间不存在民间借贷关系。黄泳波提出其系迫于与胡树杰的上下级关系而向胡树杰出具《借条》的，但其未能提交证据证实该主张。现黄泳波、胡树杰对于《借条》的实际出具日期和内容均没有异议，且本案现有证据足以证实上述《借条》是黄泳波、胡树杰双方的真实意思表示，没有违反法律规定，故该《借条》合法有效。黄泳波、胡树杰在《借条》中约定黄泳波应于2020年7月1日归还本息，现还款期限届满，黄泳波未按约定归还借款，已构成违约，应承担还本付息等责任。现黄泳波、胡树杰对于以70000元为本金，自2019年1月4日起至实际还款之日止计付利息无异议，但胡树杰诉请以《借条》中约定的月利率1.5%计付利息过高，一审法院依法调整为按照胡树杰起诉时即2020年9月11日一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，一审判决如下：一、黄泳波于一审判决生效之日起十五日内向胡树杰偿还借款本金70000元并支付利息（以70000元为本金，按照2020年9月11日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，自2019年1月4日起计付至实际还款之日止）；二、驳回胡树杰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050.6元，由黄泳波负担（胡树杰预缴的受理费1050.6元，一审法院不予退回；黄泳波负担的受理费1050.6元，于一审判决生效之日起三日内直接支付给胡树杰）。本案二审期间，黄泳波提交与胡树杰2020年3月4日下午4：54分的聊天记录，拟证明黄泳波之前是跟鄂子旭借的钱。胡树杰对黄泳波提交的聊天记录质证认为：对该微信聊天记录真实性确认。当时胡树杰与黄泳波是同事上下级关系，黄泳波向胡树杰借钱，胡树杰不方便直接给黄泳波借钱，就委托了鄂子旭代胡树杰转款给黄泳波，鄂子旭转给黄泳波的钱是胡树杰转给鄂子旭后，鄂子旭再转给黄泳波，后来签借条的时候也是胡树杰与黄泳波签的，鄂子旭与黄泳波并不认识，鄂子旭也没有向黄泳波催过款，黄泳波也没有向鄂子旭还过钱。鄂子旭对黄泳波提交的证据质证认为：质证意见与胡树杰的质证意见一致。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款的债权人是胡树杰还是鄂子旭。胡树杰在本案一审中提交了转账凭证以及《借条》，证明其为涉案借款的债权人。转账凭证显示2019年1月4日，鄂子旭收到胡树杰转账的70000元款项后，当天就向黄泳波转账70000元。该转账时间与金额与《借条》约定相符，可以证实《借条》项下的70000元借款系由胡树杰通过鄂子旭向黄泳波出借。鄂子旭对该事实亦不持异议，故本院认为，一审法院认定涉案借款的债权人为胡树杰理据充分，是正确的。黄泳波认为其之所以向胡树杰出具涉案《借条》，是迫于与其有上下级关系，而且胡树杰称会帮其向鄂子旭还款。黄泳波对其该意见并未提交充分证据予以证明。相反，从胡树杰一审提交的微信聊天记录及黄泳波二审提交的微信聊天记录来看，黄泳波对于胡树杰的债权人身份一直是清楚明知的，黄泳波在微信聊天中并未向胡树杰提出向他人借款、还款事宜，并且黄泳波还意图向胡树杰转账偿还过2000元款项。综合本案事实，本院认为，一审法院认定涉案借款的债权人系胡树杰，并判令黄泳波向胡树杰还本付息是正确的，本院予以维持。黄泳波的上诉意见缺乏充分的理据，本院不予采信。黄泳波二审提交的证据不足以待证事实，本院不予采信。综上所述，上诉人黄泳波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101.2元，由上诉人黄泳波负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年七月二十六日书记员 廖舒婷