重庆市江北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0105民初11603号      原告：重庆弘越建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区电视塔村41号旁边1-4#，统一社会信用代码915001035857474081。   法定代表人：石宗镜，总经理。   委托诉讼代理人：徐丕江，重庆嘉兵律师事务所律师。   被告：四川钰源建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区静沙南路18号2栋21层，统一社会信用代码915100006714251143。   法定代表人：熊霄，总经理。   委托诉讼代理人：刘嘉，男，系该司员工。   原告重庆弘越建筑工程设备租赁有限公司（以下简称弘越公司）与被告四川钰源建设工程有限公司（以下简称钰源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘越公司的委托诉讼代理人徐丕江，被告钰源公司的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告弘越公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告吊篮租金、移位费等共计234 520元欠款，并支付以234 520元为基数，按月利率2%从2020年1月22日起计算至付清款日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：钰源公司与我司于2018年11月27日签订吊篮租赁合同，约定钰源公司向我司租赁吊篮等物资在重庆江北区紫御江山项目C4地块1、4、7号楼使用；合同签订后，我方依约交付租赁物，但钰源公司仅支付350 000元租金，还欠我司234 520元未付；故起诉本案。   被告钰源公司辩称，我司共计已付款400 000元，除弘越公司认可的付款外，还在2019年4月4日向该司支付过一笔50 000元，故欠款为184 520元。弘越公司要求的违约金过高，起算时间也应从判决生效之日起，故如果主张，请求调低。   经审理查明，2018年12月31日，出租方弘越公司与承租方钰源公司签订一份《高空作业吊篮租赁合同》，主要约定弘越公司向钰源公司出租吊篮，吊篮使用地为中海紫御江山项目C4地块二标段1、4、7号楼。吊篮的租金标准为每台每天38元，移位费每台每次350元，运输检测等补助费每台400元，数量以现场实际使用数量为准。租金每月月底日结算，次月10日前支付上月结算金额的70%，钰源公司应在弘越公司吊篮撤场后2个月内将租金余款一次性付清，如不及时支付租金，应按欠款金额月息2%支付逾期违约金等。合同签订后，弘越公司依约为钰源公司提供吊篮，2019年11月21日，双方作了最后一次结算，涉讼合同终止履行。   合同履行过程中，弘越公司与钰源公司陆续进行了七次结算。2019年4月30日，双方结算单载明，2019年2月25日至2019年4月30日期间，合计产生租金142 462元、安装补助费40 800元。2019年5月31日，双方结算单载明，2019年5月1日至2019年5月31日期间，合计产生租金122816元、安装补助费等其他费用5100元。2019年6月13日，双方结算单载明，2019年6月1日至2019年6月13日期间，合计产生租金45 144元、安装补助费800元。2019年8月31日，双方结算单载明，2019年7月5日至2019年8月31日期间，合计产生租金84 550元、安装补助费16 000元。2019年9月30日，双方结算单载明，2019年9月1日至2019年9月30日期间，合计产生租金48 146元、安装补助费10 800元。2019年10月31日，双方结算单载明，2019年10月1日至2019年10月31日期间，合计产生租金51 490元、移位费等其他费用3750元。2019年11月21日，双方结算单载明，2019年11月1日至2019年11月21日期间，合计产生租金12 312元、移位费350元。   综上，钰源公司在合同履行过程中产生的租金共506 920元，其他费用77 600元，合计584 520元。2019年11月21日结算时，弘越公司与钰源公司共同确认，截止2019年11月21日，双方合同履行共计产生租金等费用584 520元，钰源公司累计支付250 000元，尚欠334 520元未支付。此后，钰源公司于2020年1月22日向弘越公司支付租金100 000元，现尚欠弘越公司234 520元。   上述事实，有租赁合同、费用结算单、电子银行回单，以及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证，足以认定。   庭审中，钰源公司举示中国工商银行回单照片一份，拟证明其另向弘越公司支付有租金50 000元应从本案欠款中扣除。银行回单载明收款人户名为周玉光，付款人户名为兰燕燕，金额50 000元，交易时间为2019年4月4日。弘越公司质证不认可该笔付款，认为交易双方均为个人，不能证明系钰源公司向弘越公司付款，涉讼合同第一次结算时间是2019年4月30日，钰源公司不可能在结算前就付款，涉讼工程存在多个租赁合同和租赁主体。弘越公司举示微信聊天记录截图，拟证明钰源公司前述50 000元实际是赵孝云与周玉光在紫御江山项目C3、C2地块等其他项目中的租金结算。钰源公司质证认为，赵孝云与周玉光之间具体情况怎样不清楚，聊天记录不能达到弘越公司的证明目的。   本院认为，弘越公司与钰源公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。弘越公司依约向钰源公司交付了租赁物，钰源公司使用租赁物后未依约付清租金等费用显系违约，应承担支付欠款及违约金的责任。双方结算单明确载明，截止2019年11月21日，钰源公司尚欠弘越公司334 520元未付，钰源公司虽辩称其于2019年4月还有一笔50 000元付款，但其举示的证据不能证明系原被告之间付款行为，既与双方结算对账确认不符，从付款时间看亦有违结算后付款的常理，故对钰源公司该辩解本院不予支持，钰源公司欠款金额本院确认为234 520元。弘越公司要求钰源公司支付234 520元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。   关于弘越公司要求支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方合同明确约定付款期限，双方于2019年11月21日终止合同履行，钰源公司至迟应于2020年1月21日付清所有欠款，弘越公司要求从2020年1月22日计算违约金本院予以支持，钰源公司要求自本案判决生效后计算违约金没有法律依据，本院不予支持。对于违约金计算标准问题，双方合同约定违约金按月利率2%计算，现钰源公司要求调低，本院综合考虑双方合同履行、钰源公司过错程度、弘越公司损失等因素，确定违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的 130%计算。另按照合同约定，租金逾期支付应计算违约金，故本案违约金计算基数为钰源公司欠付的租金。钰源公司涉讼合同履行金额共计584 520元，其中租金506 920元，其他费用77 600元，其已付金额350 000元冲抵租金后，尚欠租金为156 920元。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告四川钰源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆弘越建筑工程设备租赁有限公司租金等欠款234 520元；   二、被告四川钰源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆弘越建筑工程设备租赁有限公司支付逾期付款违约金（以156 920元为基数，自2020年1月22日起计付至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的 130%计算）；   三、驳回原告重庆弘越建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4817.80元，减半收取计2408.90元，由被告四川钰源建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 江 英         二〇二一年七月十九日      法官 助理 金 俭   书 记 员 胡玉洁            1