广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初13844号原告：佛山市南海区九江镇海寿村中一股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区九江镇海寿村，统一社会信用代码N1440605588292226W。法定代表人：李达华。委托诉讼代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。被告：佛山市南海全日佳农业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇海寿村新中村**，注册号440682000363864。法定代表人：曾雄佳。委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琬雅，广东实德（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市南海区九江镇海寿村中一股份经济合作社（以下简称“海寿中一合作社”）与被告佛山市南海全日佳农业发展有限公司（以下简称“全日佳公司”）农业承包合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区敏琳、被告的诉讼代理人张文煜、黄琬雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海寿中一合作社向本院提出诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《基塘承包合同》，被告应于判决确定的期限内完好归还全部承租物予原告；2.判令被告向原告支付从2021年1月1日起至实际归还日止的尚欠租金，暂计至2021年4月20日为47862.22元；3.判令被告向原告支付违约金102364.89元；4.判令曾雄佳对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费。原告当庭撤回第2至4项诉讼请求。事实与理由：原告和被告于2013年7月11日签订《基塘承包合同》，约定被告向原告承租位于南海区九江镇海寿村部分鱼塘作水产养殖用途，基塘面积共56.96亩，承包期限为19年，即从2013年2月7日起至2032年2月6日止，合同期限分为四期，第一期为四年，之后五年为一期，第一期租金2500元/亩/年，每期递增10%，即第一期2013年2月7日至2017年2月6日每年租金（2500元/亩/年）142400元，四年合计569600元；第二期从2017年2月7日至2022年2月6日每年租金（2750元/亩/年）156640元，五年合计783200元；第三期从2022年2月7日至2027年2月6日每年租金（3025元/亩/年）172304元，五年合计861520元；第四期2027年2月7日至2032年2月6日每年租金（3327.5元/亩/年）189534.4元，五年合计947672元。另外，租金缴交实行先交租后使用，第一年（2013年）塘租在2013年9月30日前交清，以后每年在12月31日前交清下一年期的租金。如拖欠承包款，每日按当期欠交款项总额0.3%罚违约金，如连续30天欠交承包款，由甲方收回其承包的基塘另行发包，所交的抵押金及其利息不退还……。被告承包鱼塘后，多年来一直不按时缴交租金，2021年1月1日起至今的租金仍未向原告缴交，且未经原告同意擅自将所承包的鱼塘对外转包，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告支付尚欠租金及违约金等相关费用。对于欠款原告多次追收未果。综上事实，被告的行为已严重违反《基塘承包合同》约定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法裁判。庭审中另补充事实与理由：起诉后，被告委托案外人在2021年5月31日向原告交付了111025.5元，在6月10日交付了45644.5元，原告确认被告已经缴清截至2021年6月的租金及原告诉讼请求中的部分违约金，原告放弃主张原告诉讼请求中多出部分的违约金。被告全日佳公司辩称，一、被告主要是受到疫情因素的影响导致未能及时支付租金，并非是原告所称的故意拖延支付租金，与此同时原告存在一定过错。2020年新型冠状病毒疫情属于全国突发公共卫生事件，不可预见、不能避免、不能克服，属于不可抗力。自疫情爆发以来，被告所承包的鱼塘经营状况恶化、盈利收入明显减少，影响到了被告支付租金义务的履行。另外，原告称“曾向被告多次追收”，事实是原告从未向被告追收过该笔租金，其存在一定过错。二、原告所称“被告将所承包的鱼塘对外转包”这一说法与实际情况完全不符，事实上被告从未将其所承包的鱼塘对外转包，只是出于方便经营管理的目的，同相邻的鱼塘承包者达成了合作，共同雇佣工人打理鱼塘。被告从未实施对外转包鱼塘的违约行为，无需对此承担违约责任。三、原告要求解除《基塘承包合同》且被告承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据。原告的行为远未达到能够致使原告合同目的落空的程度，不构成根本违约，被告无权解除《基塘承包合同》。自双方签订承包合同以来，被告每年都依约缴清租金，此前从未拖欠过原告租金。九江镇海寿村中存在许多承包合同法律关系，其中被告在同一时期签订了包括涉案承包合同在内的8份承包合同，承包了数亩土地涉及十个生产队；而海寿村中承包交易习惯为“每年12月前缴清租金”，该习惯多年来一直贯彻，从未因此影响过村中分红。此次拖欠租金不会导致原告合同目的落空，不构成根本违约。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第（二）款之规定，“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行……”，被告已经在开庭前完全缴纳了先前欠付的租金，未影响海寿村村民分红，也未致使原告合同目的落空，涉案合同属于能继续履行的情况，双方当事人应当继续履行该合同。另外，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第5款之规定，“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。……”本案是追讨欠付租金为目的展开，与租赁合同法律关系本质上高度近似，因此可以参照适用上述规定，即原告以被告在疫情期间欠付租金为由主张解除承包合同并要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。四、至本案开庭前，被告已经向原告缴清了所拖欠的全部租金。综上所述，被告认为：原告的诉讼请求无任何事实、法律根据。请求法院在查明事实的基础上，依法予以驳回原告的诉讼请求，依法做出公正判决，以维护被告的合法权益，维护正常的交易秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。当事人对真实性没有异议的证据本院对其真实性予以确认并在卷佐证，其他与本案无关的证据材料，本院不作认定。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：2013年7月11日，原告与被告签订《佛山市南海区××××××××经济社基塘承包合同》[合同编号2013（中一作）合字第0004号]，约定被告向原告承租位于南海区九江镇海寿村部分鱼塘共56.96亩，承包期限19年，从2013年2月7日至2032年2月6日止，其中2017年2月7日至2022年2月6日每年租金156640元，押金71200元，租金缴交实行先交和后耕塘，第一年（2013年）塘租在2013年9月30日前交清，以后每年租金在12月31日前缴清下一年期的租金。如拖欠承包款，每日按当期欠交款总额的0.3%罚违约金，如连续30天欠交承包款，由原告收回其承包的基塘另行发包。等等。原告已收取押金71200元。2021年5月14日，原告向本院提起本案诉讼。2021年5月31日、2021年5月31日、2021年6月10日被告分三笔支付案涉承包款31548元、79447.5元、45644.5元，合计156640元。双方庭审一致确认案涉鱼塘处于正常养殖状态。原告庭审称，2021年租金应当在2020年12月31日前付清，2021年租金为156640元，截至到庭审日，被告需要缴纳的租金75530.52元，计算方式为156640元÷365天×176天（2021年1月1日至2021年6月25日）。从2015年开始，被告就有租金拖欠，拖欠2015年度租金逾期385天，2016年度租金第一次交付的时间就拖欠427天，余款又拖欠80多天。2017年度第一次交付时间拖欠355天，余款还是分期支付的。2018年度第一次交付时间拖欠有280多天，余款也是分期交付。2019年度第一笔款交付时间拖欠310多天，余款也是分期支付。2020年度第一笔款项交付时间拖欠300多天，余款也是分期支付。2021年度的租金也是在原告起诉后，被告才支付的，大概180天。2021年度的租金原告在起诉前也有催缴，曾通过短信、发送书面通知书进行催缴，也与被告的代表人曾大强进行谈判。原告从没有同意被告迟延支付2021年度的租金。本院认为，本案为农业承包合同纠纷，承包标的为鱼塘，原告与被告签订《佛山市南海区××××××××经济社基塘承包合同》（以下简称“《承包合同》”）是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同的约定，全面履行各自的权利义务。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为被告多次迟延支付承包租金，原告能否解除《承包合同》。《承包合同》约定按年支付承包租金，本年度承包租金应于上一年度12月31日前支付，承租人连续逾期30天，发包人有权收回鱼塘。从2015年至2020年履约情况来看，双方均未严格按照《承包合同》的约定履行各自的义务，被告每年均逾期支付承包租金，原告历年来从未提出异议，也未主张解除《承包合同》，反而接受被告每一期的迟延履行。2021年度承包租金，原告未提供证据证明其在起诉前向被告书面催收承包租金或发出书面解除《承包合同》的通知，原告起诉本案后，被告在收到本案传票前已全额支付2021年度承包租金，原告接受并出具收据。考虑近两年企业经营受新型冠状病毒肺炎疫情影响，双方合作多年，结合历年履约迟延的惯例及本次迟延时间较以往历年较短，被告本次违约后的实际履行情况，综合考量《承包合同》的主要内容，被告已经履行了合同主要义务，且其迟延履约行为不影响原告收取承包租金合同目的的实现，本院认为被告该次违约程度轻微，结合本案实际情况，在合同的履行基础未受到实质影响或合同目的未根本不能实现，基于诚信原则及维护市场交易稳定性，原告主张解除《承包合同》，本院不予支持。须指出，被告在今后仍应按《承包合同》的约定按时足额支付承包租金。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回佛山市南海区九江镇海寿村中一股份经济合作社的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取10541.36元（佛山市南海区九江镇海寿村中一股份经济合作社已预交16447.8元），由佛山市南海区九江镇海寿村中一股份经济合作社负担10541.36元，佛山市南海区九江镇海寿村中一股份经济合作社多预交的诉讼费5906.44元，于本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二一年七月九日书记员 吴达年