山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2570号上诉人（原审被告）：柴某1，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：王某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵某,山西鼎信泽律师事务所律师。原审被告：柴某2，住山西省太原市。上诉人柴某1因与被上诉人王某、原审被告柴某2民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。柴某1上诉请求：1、撤销原审判决书第四项，改判上诉人不承担借款利息的保证责任或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人仅在借款本金范围内承担担保责任，对出借人和借款人之间是否有利息约定并不知情，亦没有承诺对借款利息承担担保责任。一审判决认定上诉人承担担保责任的依据为上诉人在原审被告向被上诉人出具的借条上的担保人处签字。关于上诉人在担保人处签字的原因和担保的真实内容并非被上诉人诉称，但因无证据证明，故上诉人不做过多辩解。以下仅就一审法院据以作出判决所以来的该借条证据提出如下意见，以说明一审法院认定事实不清，适用法律不当。从借条内容可见，借条内容仅涉及以下方面：借款数额、款项交付时间、还款期限。但并没有出借人和借款人双方关于借款需要支付利息及利率多少的约定。从上诉人角度讲，无从得知涉案借款有利息的约定，故不应认定上诉人对借款利息应承担担保责任，且按被上诉人一审诉状称其与原审被告的借款关于利息的约定是口头约定，被上诉人如何证明上诉人对该约定知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”从上诉人作为担保人的角度，上诉人在原审被告向被上诉人出具的借条上以担保人身份署名时，并没有在借条上看到借款双方就借款约定利息，且本案没有其他证据证明上诉人对口头约定利息的知情，也没看到借贷双方的借款由利息约定，被上诉人如何证明上诉人对借款发生当时是有口头约定利息的情况知情。故依据最高人民法院司法解释应认定上诉人对借款的担保权仅就借款本金担保，为对借款利息做出担保承诺。不应认定上诉人对借款利息承担责任。王某辩称，上诉人的上诉请求没有事实基础，请贵院依法予以驳回，理由如下，本案中民间借贷的交易背景为上诉人柴某1与被上诉人王某认识在先，且均为从事二手车交易的从业人员，柴某1为上诉人柴某2的弟弟。本案借款发生时2018年的6月14日至2018年8月13日期间的借贷行为及利息归还上诉人均已知晓。在2019年5月20日上被上诉人多次寻找到上诉人及原审被告后，上诉人及原审被告同意向被上诉人出具了借条，不存在上诉人陈述的其对本案约定的利息不知情的事实。王某向一审法院起诉请求：1、判令被告柴某2偿还原告借款本金345000元；2、判令被告柴某2支付原告借款利息120520元（以345000元为基数，按照月息2％计算，自2018年12月14日暂计至2020年5月21日）及至全部还清之日止的利息；3、判令被告柴某1对被告柴某2所欠原告的全部借款本息承担连带偿还责任；4、本案案件受理费、原告为主张权利垫付的保全费2833元、保险费1387．59元由二被告承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，被告柴某2向原告王某借款145500元，2018年8月13日，被告柴某2向原告王某借款200000元，双方口头约定利息为三分，上述借款原告王某均通过其姐姐王秀花银行卡转账至被告柴某2银行账户。2018年7月14日，被告柴某2通过微信转账方式向原告王某支付利息4500元。2018年8月16日、2018年9月17日、2018年10月17日、2018年11月28日，被告柴某2通过微信转账方式向原告王某支付利息，每次支付10500元，共计向原告王某支付利息46500元。2019年5月20日，被告柴某2向原告王某出具借条一份，载明：我柴某22018年6月14日和2018年8月13日共借王某人民币叁拾捌万元整（380000），借款期到2019年12月31日前还清，期间每月1号还款壹万元整（10000）时间为2019年6月1号至12月31号（12月31号全部结清）。被告柴某1在借条担保人处签字捺印。借款期限届满后，被告柴某2、柴某1未按约定的还款期限偿还本息，经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告柴某2向原告王某借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷关系。原告王某向被告柴某2提供了借款本金，被告柴某2应当按照诚实信用原则履行还款义务。现还款期限已过，被告柴某2未按约定向原告王某偿还借款，故原告要求被告柴某2偿还借款本金345000元，本院予以支持。关于利息，原告诉请被告按月息2％计算，从2018年12月14日起至还清借款之日止，现暂计算至2020年5月21日为120520元，本院依法确认为118869元（2018年12月14日起至2020年5月21日止为524天，345000元×24％÷365×524=118869元）；2020年8月18日，最高人民法院审判委员会第1809次会议通过《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，决定民间借贷利率的司法保护上限为年利率15．4％，该规定于2020年8月20日开始实施，2020年8月20日前，该案已经立案，且在审理过程中，利率保护上限仍按照修订前的借贷规定执行，故原告要求被告按年利率24％支付从2020年5月22日起至还清借款之日止的利息，本院予以支持。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，还款期限为2019年12月31日，2020年5月26日，原告王某向本院提交网上立案，故原告要求被告柴某1承担连带还款责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张权利垫付的保全费、保险费，是原告为实现债权产生的合理费用，本院予以支持。被告柴某2、柴某1未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柴某2于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金345000元、利息118869元，共计463869元；二、被告柴某2于本判决生效之日起十日内按年利率24％支付原告王某自2020年5月22日起至还清借款之日止的利息；三、被告柴某2于本判决生效之日起十日内支付原告王某保全费2833元、保险费1387．59元，共计4220．59元；四、被告柴某1对本判决第一、第二、第三项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8346元，由被告柴某2、柴某1负担。本院二审期间，双方对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人柴某1是否应当对利息承担担保责任。案涉借条未载明借款存在利息约定，虽然出借人王某与借款人柴某2口头约定借款利率2%，但无证据证实保证人柴某1在签字担保时对出借人与借款人之间关于利息的口头约定知情并同意为借款利息提供担保，现柴某1否认，故应认定担保人柴某1对于案涉借款存在利息约定不知情。出借人王某与借款人口头约定涉案借款利率2%，应视为对借条中未约定支付利息的借款重新约定了利率，在未经保证人同意的情况下，因此该变动内容明显加重了借款人柴某1的债务，保证人柴某1对加重的债务利息依法不承担责任。鉴于借条中担保数额为借款38万元，故上诉人柴某1应当在38万元范围内承担连带担保责任。综上，上诉人柴某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2431号民事判决第一、二、三项；二、变更太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2431号民事判决书第四项，为上诉人柴某1对本判决第一项中柴某2的付款义务在38万元范围内，承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案一审案件受理费8346元，由上诉人柴某1、被上诉人柴某2负担；二审案件受理费8346元，由上诉人柴某1负担5346元，由被上诉人王某负担3000元。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 张俊红二〇二一年七月二日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜