安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1946号 上诉人（原审被告）：徐太虎，男，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审原告）：滁州市井泉商贸有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区凤阳路248号（清流丽景）南段（店铺）248-05号，统一社会信用代码91341103563420893N。 法定代表人：孙晓敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。 原审被告：滁州市琅琊区凯宬酒店，住所地安徽省滁州市琅琊区三八巷77号1幢530、532室，统一社会信用代码92341102MA2T810387。 经营者：翁舒蓉，女，1983年2月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原审被告：徐文祥，男，1995年8月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人徐太虎因与被上诉人滁州市井泉商贸有限公司（以下简称井泉公司）、原审被告滁州市琅琊区凯宬酒店（以下简称凯宬酒店）、徐文祥合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐太虎上诉请求：撤销原判，依法改判驳回井泉公司诉讼请求并由井泉公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案促销协议签订后，井泉公司并未履行派驻促销员义务，销售提成也没有结算。依照协议约定应当扣除促销员工资和提成款。原审对此未予以认定，显属错误。井泉公司在原审中提供的仅是送货单，并且是复制件，也非凯宬酒店结算欠款单据，不能据此确定凯宬酒店拖欠货款的数额。鉴于原审判决认定案件事实错误，判决凯宬酒店、徐太虎支付货款不当。 井泉公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.派驻促销员是井泉公司的事与徐太虎无关，其根据需要针对一些销量比较大的酒店会派驻促销人员，徐太虎必须给予配合与支持，本案中凯宬酒店销量极小没有达到需要派驻促销员的情况，所以没有必要派驻促销员。2.销售提成是建立在井泉公司派驻促销员而酒店给予配合和支持的前提下才会有的，本案凯宬酒店的销量极小，没有达到派驻促销员的需要，所以就不存在销售提成这回事。3.送货单的数额是经过凯宬酒店负责人即徐文祥一直认可的数额。综上，请求法院驳回上诉维持原判。 井泉公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令凯宬酒店、徐太虎、徐文祥共同支付井泉公司货款25,353元及自起诉之日起的利息损失；2.本案诉讼费由凯宬酒店、徐太虎、徐文祥承担。 一审法院查明：2018年11月20日，井泉公司（甲方、供方）与凯宬酒店（乙方、需方）签订《酒店合作促销协议》一份，该协议主要约定：甲方直接向乙方供货，乙方应当从甲方指定的供货渠道进货，并按甲方统一制定的酒店专供价格作为结算价格。结款方式：甲方凭乙方的入库单或由乙方指定人员徐太虎、徐文祥签字的甲方送货结算联结算；乙方应直接向甲方支付所有经销商品的货款，另有约定的除外；乙方应确保甲方货款安全并在合同终止后的10日内结清全部货款。合同期内，在不影响其正常经营的前提下，乙方同意在自己经营场所内，为甲方宣传、展示、促销其商品提供方便，并承诺古井贡酒系列产品进场促销；甲方为了更好地促销其经销商品，将根据需要向乙方酒店派驻促销人员1名，上述人员将按甲方的相关规定开展促销工作，乙方对甲方促销人员的工作需给予配合和支持，甲方促销人员需服从乙方酒店正常日常管理，有关促销人员的报酬由甲方支付；甲方在乙方履行前条义务的前提下，由甲方根据乙方所销售甲方产品销售额的30%作为乙方酒店全年白酒销售返利，费用由甲方按月支付给乙方，从货款中扣除。违约责任：乙方如拖欠甲方货款的，甲方有权终止合同，并有权要求乙方退还剩余期间返利；本合同期限自2018年11月15日起至2019年11月14日止；在本协议期内，乙方应当按约定完成甲方产品的销售总金额（按酒店渠道供价折算）12万元；乙方如连续两个月完不成约定销量，甲方有权撤离促销人员。凯宬酒店在该协议末尾“乙方”加盖印章，徐太虎在协议末尾“乙方”签字。2019年4月至2019年11月期间，井泉商贸向凯宬酒店供应白酒、饮料合计金额25,353元。 一审法院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，双方签订的《酒店合作促销协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，当事人应遵循诚实信用的原则，全面的履行自己的义务。井泉公司提供的11张送货单载明金额合计25,353元，均有凯宬酒店的签名，且凯宬酒店予以认可，凯宬酒店抗辩2019年10月份之前的货款均已结清及三份送货单为赠品，但其未能提供相应证据加以证明，该院不予采纳，该院认定凯宬酒店尚欠井泉商贸货款金额为25,353元。凯宬酒店关于井泉公司应扣除促销员工资的抗辩主张，案涉《酒店合作促销协议》中并未约定井泉公司不派驻促销员的违约责任，凯宬酒店未提供充分有效的证据证明其自行聘用促销员且已为井泉公司垫付了促销员工资，亦未举证证明促销员已将追索工资的权利转让给凯宬酒店，故对凯宬酒店关于促销员工资的抵销主张不予支持。徐文祥仅为案涉货物的经手人，并非货物买受人，无需承担支付货款的民事责任。凯宬酒店、徐太虎经井泉公司起诉仍未还款，故应承担自起诉之日起的逾期付款利息，根据相关法律及司法解释规定，该利息为以25,353元为基数自2020年11月12日（起诉之日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日修正）第九十条的规定，判决：一、被告滁州市琅琊区凯宬酒店、徐太虎于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市井泉商贸有限公司货款25,353元及逾期利息（利息以25,353元为基数自2020年11月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告滁州市井泉商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费434元，减半收取计217元，由被告滁州市琅琊区凯宬酒店、徐太虎负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐太虎上诉主张井泉公司未履行派驻促销员义务。因案涉协议约定井泉公司根据需要向凯宬酒店派驻促销人员，派驻促销员并非井泉公司必须履行的合同义务，故对徐太虎该上诉主张不予采纳。徐太虎上诉主张送货单是复印件，并非结算欠款单据。原审中徐文祥已认可送货单真实性，仅对三张送货单认为系赠品，但未提供证据证明，故本院对徐太虎该上诉主张不予采纳。徐太虎上诉主张没有扣除提成款。案涉协议约定了完成销售总金额12万元，由井泉公司支付销售返利作为凯宬酒店履行案涉协议义务的对价。井泉公司认为凯宬酒店未达到销售总金额即不给销售返利，本案双方均未提供凯宬酒店销售总金额证据，即使凯宬酒店未完成案涉协议约定的销售总金额12万元，凯宬酒店亦实际履行了案涉协议的部分义务，井泉公司认为此种情况不应支付任何返利显然违背公平原则。本院结合实际酌情确定按照30%的比例支付返利，凯宬酒店、徐太虎应支付井泉公司17,747.1元=25,353元×70%，故对徐太虎该上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初5415号民事判决第二项，即“驳回原告滁州市井泉商贸有限公司其他诉讼请求”； 二、变更滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初5415号民事判决第一项，即“被告滁州市琅琊区凯宬酒店、徐太虎于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市井泉商贸有限公司货款25,353元及逾期利息（利息以25,353元为基数自2020年11月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）”为“上诉人徐太虎、滁州市琅琊区凯宬酒店于本判决生效之日起十日内支付被上诉人滁州市井泉商贸有限公司货款17,747.1元及逾期利息（利息以17,747.1元为基数自2020年11月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费434元，减半收取计217元，由上诉人徐太虎、滁州市琅琊区凯宬酒店负担152元，被上诉人滁州市井泉商贸有限公司负担65元；二审案件受理费434元，由上诉人徐太虎、滁州市琅琊区凯宬酒店负担304元，被上诉人滁州市井泉商贸有限公司负担130元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年七月十六日 书记员 汪 建 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；