山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8381号 上诉人（原审被告）：崔志，男，1972年3月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区。 负责人：陈栋，行长。 委托诉讼代理人：刘晓宁，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐守进，山东荣真律师事务所律师。 上诉人崔志与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔志上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未通知上诉人参与诉讼，导致上诉人未能提出自己的诉讼主张，无法维护自己合法权利。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、具体到本案，一审法院未能通知上诉人参与诉讼，在上诉人没有留存法定送达联系方式的情况下，一审法院私自开庭，属于遗漏必要的当事人，也是属于重大程序违法，导致上诉人权利无法主张，严重损害当事人的合法权益。3、本案一审法院认定事实错误，上诉人的信用卡账号并非一审判决所说的26×××51，信用卡账号于强制标准，一般信用卡都是16位阿拉伯数字，一审法院判决书上只有8位阿拉伯数字，明显的事实不清。二、一审法院未认定正确诉讼主体，被上诉人作为诉讼主体不适格，被上诉人没有资格起诉。1、上诉人与上海浦东发展银行股份有限公司签订信用卡申请协议，并非青岛城阳支行，所以被上诉人属于主体不适格，二审法院应当驳回起诉；2、即使上海浦东发展银行股份有限公司转让债权，根据相关法律规定，转让债权也要通知债务人才对债务人生效。三、一审法院对上诉人本息计算有误，属于事实不清，利息过高，应当予以发回重审。1、根据最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。2、具体到本案中，被上诉人在一审中，根本没有向一审法院以及上诉人具体表明，其本金和利息是如何计算出来了，是不是按照申请信用卡的合约条款计算出来的，因此，上诉人对其计算方法提出质疑时，被上诉人也未给予充分回应，属于本金和利息计算错误。 上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行辩称，一、一审法院送达程序符合法律规定和当事人约定，并无不当，应当驳回崔志的诉讼请求。崔志申领上海浦东发展银行信用卡时已明确清楚阅读信用卡章程及领用合约，其中已明确相关送达条款：第一条信用卡申领第一款“乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的，无论信用卡是否被批核以及信用卡是否终止，甲方均将妥善保管或处理相关资料和信息。乙方提供的所有申请资料和信息如有变更或失效的，应立即联系甲方予以变更，因乙方提供的申请资料和信息失实、错误、不完整或未及时更新导致的后果及损失。由乙方承担。”第七条信息披露和通知第二款“乙方如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生于本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。”本案进入诉讼程序后，法院按照崔志申请表中约定的送达地址进行传票及诉状的送达，经合法流程退回，退回之日应视为送达之日。且申请表填写的家庭地址与户籍地址一致均为：山东省烟台市芝罘区，且传票和判决的邮寄地址均一致。因此一审法院送达程序符合法律规定，崔志的上诉请求无法律依据，不应当支持。二、一审法院认定上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行作为一审案件诉讼主体适格，符合相关法律规定。一审案卷证据四中上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行提供证明一份，证明本案信用卡项下业务由上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行管理。其中崔志的申请表编号为Ｖ94234788401，归属于上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行管理，因此上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行作为一审案件诉讼主体正确。三、本息计算方式是由信用卡章程及领用合约明确约定，利息并未超过相关法律规定，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应驳回崔志的上诉请求。领用合约第四条利息和收费第二款“如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算”。所有利息计算方式均按照领用合约约定由银行专用系统自动生成本息及费用，计算方式并无任何问题，上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行已提供崔志自2017年1月22日起至2021年1月21日至的交易记录，期间崔志一直正常使用及还款，并未对任何一笔款项提出异议。因此本案中本金及利息的计算方式正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，法庭应依法予以驳回上诉人的诉讼请求。四、崔志所称的信用卡账号26×××51系崔志申领信用卡时银行批准使用的账号，而非信用卡卡号，崔志的信用卡号为49×××64，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，并无任何不妥。五、崔志的诉求无任何事实与法律依据，应由其承担诉讼费用。 上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向一审法院起诉请求：1、判令崔志支付上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金59528.72元、利息3347.71元、逾期还款违约金7466.67元、其他费用812.04元，共计71155.14元，并支付从2021年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由崔志承担。 一审法院认为：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行依崔志的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。崔志未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，截止2021年1月31日，崔志已逾期103天，现构成违约。根据领用合约约定的计算方法，崔志拖欠上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡透支款、利息、费用共计63688.47元（截至2021年1月31日）属实，上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，一审法院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行主张的逾期还款违约金7466.67元，一审法院不予支持。崔志无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、崔志于判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金59528.72元、利息3347.71元、其他费用812.04元，共计63688.47元（截至2021年1月31日）；并承担以59528.72元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序，减半收取案件受理费789元，由上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担83元，由崔志负担706元。 本院二审期间，崔志提交浦发银行借记卡、贷记卡各一张，证明：崔志名下所有的浦发银行信用卡与一审判决中载明的卡号不一致。上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行质证称，崔志提交的浦发银行信用卡与一审判决中尾号为2051的账号指向同一信用卡。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，第一，对于崔志提出的一审法院未通知其参与诉讼的抗辩，经本院审理查明，一审法院已按照崔志在领用合约中确认的地址及联系电话依法送达，崔志无正当理由未到庭参加诉讼。第二，对于崔志提出的浦发银行青岛城阳支行诉讼主体不适格的抗辩，本院认为，涉案信用卡的申领地虽为烟台，但依据上海浦发银行青岛分行及上海浦发银行烟台分行出具的情况说明，涉案信用卡的网络业务营销、受理及处理等项下业务均归浦发银行青岛城阳支行管理，故浦发银行青岛城阳支行对涉案信用卡具有起诉的主体资格。第三，对于崔志提出的一审判决书中载明的账号并非其信用卡号的抗辩，本院认为，一审判决书中载明的账号系银行内部系统显示的账号，崔志名下有且仅有一张浦发银行信用卡，两个账号一个为信用卡批准后银行系统内部显示的账号，一个为信用卡卡号，二者指向性一致。第四，对于崔志提出的信用卡收取利息过高的抗辩，本院认为，涉案信用卡利息的计算方式系按照领用合约的约定计算，一审法院支持的利息、其他费用的数额未超过法律相关规定。综上所述，崔志的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，崔志的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392元，由崔志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十三日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  姜青秀