甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2537号上诉人（原审被告）：张永德，男，1956年4月3日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：陈耿，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦婷，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王利庆，男，1962年12月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人张永德因与被上诉人王利庆民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永德上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1107号民事判决，查明事实，驳回王利庆的不实诉讼请求；2.本案诉讼费全部由王利庆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2013年11月4日张永德向王利庆借款100万元，并向王利庆出具借条，双方没有约定借款利息，借条出具后王利庆向张永德支付了约定借款，张永德向王利庆总计偿还借款60万元。虽然王利庆后期同意再向张永德借款40万元，但王利庆并未实际向张永德支付上述40万元借款，因此本案中张永德尚欠王利庆借款本金40万元，即张永德实际应向王利庆偿还借款本金40万元。一审判决张永德偿还王利庆借款本金831167元与事实不符。二、一审判决对“双方在2013年11月4日借款时口头约定利息为年息20%”的认定违反了相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案双方并未约定借款利息，王利庆单方主张20%的年利率确无证据支持。且张永德于2015年11月9日出具的《借条》明确载明“利免结算到2015年11月9日”，说明案涉借款在2015年11月9日前不计利息，这也与2013年11月4日借款未约定利息相互印证。一审法院在无证据证明的情况下，推定本案双方存在口头约定20%年借款利率，认定张永德偿还王利庆50万元借款中40万元为利息，不符合案件事实，违反法律规定。王利庆辩称，张永德的上诉不属实，2013年张永德向王利庆借款100万元，双方口头约定年利率为20%，借期三个月。2015年张永德还款50万元，包括10万元本金，两年的利息40万元，2015年11月9日张永德出具借据，载明借款90万元，年利率2%。2017年8月5日张永德还款10万元，至今张永德拖欠王利庆借款本息143万元，请求二审法院公正判决。王利庆向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张永德立即偿还王利庆借款本息合计143万元整（本金90万元，利息53万元）；2.利息63万元（2017年8月5日张永德偿还10万元），未偿息53万元；3.借款利率：执行年利率20%；4.由张永德承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月，张永德因承接工程资金周转的需要，经朋友杨永红介绍并担保向王利庆借款100万元，11月4日张永德出具借条一张：“今借到王利庆人民币1000000元，大写：人民币壹佰万元整。”后王利庆通过银行向张永德支付借款100万元。2015年7月9日，张永德向王利庆银行账户存款50万元；2015年11月9日，张永德出具借条一张：“今借到王利庆人民币玖拾万元整（900000.00）具借人：张永德。利息结算到2015年11月9日。”同日，张永德出具借据一份：“本人张永德因资金周转需要，特向王利庆借用人民币900000元（大写：玖拾万元整），年利率2%，借款期限2015年11月9日至2019年2月29日，保证按照借款合同期限及利率偿还借款本息，若如借款发生债务纠纷，本人同意在兰州市七里河区人民法院诉讼解决。借款人：张永德”。2017年8月5日，张永德通过银行向王利庆转账100000元，后再未付款。王利庆认可其诉讼请求第2、3项是对第1项的进一步说明。一审法院认为，本案争议的焦点一是2015年7月9日的还款属于本金还是利息问题。依据王利庆提供的证据以及当事人的陈述，王利庆的主张有理，理由如下：第一，2013年11月4日张永德向王利庆出具的《借条》中虽未约定利息，但从交易习惯角度来说，当时王利庆、张永德均在搞经营，都有经营实体，王利庆经营客运，张永德承揽修路工程，流动资金对经营者来说不光是周转，更是创造利润。证人证明王利庆、张永德在借款之前并不相识，基于借款事由经证人介绍相识，将自有100万元无息出借给不认识的人显然不符合交易习惯；第二，2015年张永德向王利庆出具借款90万元的借条下方备注“利息结算到2015年11月9日”，该备注与王利庆主张的双方口头约定年息20%、资金占用二年期间的借款利息为40万元相吻合，且张永德在借条中确认已经结付借款利息。综上可以确认，截至2015年11月9日，张永德尚欠王利庆借款本金90万元。已经偿还的50万元中包含有40万元的利息，10万元本金。至于张永德提出因周转需要再次向王利庆要求借款40万元的抗辩意见，无证据印证，不予采信。焦点二，2015年11月9日的《借据》中关于利息约定为年利率2%应否支持。该借据是双方当事人的真实意思表示，应予支持。理由如下：第一，该借据属于王利庆、张永德双方共同签署，其中借据中借款人和出借人的名字均由本人签署，是二人的笔迹而非张永德一人书写；第二，即便存在如王利庆所述属于笔误，该借据一直由王利庆持有，王利庆应及时提出补正或采取措施撤销约定，但时至今日，王利庆并无任何行动，从而说明，王利庆对该约定是认可的。焦点三，张永德于2017年8月5日支付的10万元属于利息还是本金问题。依据借贷还款“先息后本”的交易习惯，该10万元应先扣除借款利息，有剩余再减本金。2015年11月10日至2017年8月5日，共计632天，90万元的利息为31167元，超出的68833元则为偿还本金，故截至2017年8月5日，张永德尚欠王利庆借款本金831167元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：张永德于判决书生效之日起十日内偿还王利庆借款本金831167元，并以未付借款本金为基数，按照年利率2%向王利庆承担自2017年8月6日起至实际清偿之日期间的借款利息。案件受理费17670元，由王利庆负担7421元，张永德负担10249元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院二审所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案借款是否约定利息，一审法院判令张永德偿还的借款本金及利息数额是否正确。张永德主张涉案100万元借款双方未约定利息，故其偿还的60万元均为本金。虽2013年11月4日张永德出具的借条上未约定利息，但本案一审时借条上的担保人杨永红出庭作证，证明当事双方口头约定年利率为20%，且张永德在归还50万元后于2015年11月9日出具的借条载明借款为90万元，并注明利息结算到2015年11月9日。该借条上载明的利息结算与双方口头约定的年利率20%相一致，一审法院认定双方存在利息约定并无不当。张永德辩解认为2015年11月9日出具的借条上备注的为“利免结算到2015年11月9日”，说明2015年11月9日前涉案借款不计利息，既与借条上的字迹不付，也不符合借款实际，张永德的该上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院关于涉案借款利息约定认定适当，关于张永德应承担的借款本金和利息数额计算正确。综上所述，上诉人张永德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8835元，由上诉人张永德负担。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员  张海东审判员  靳文丽二〇二一年七月二十日书记员  杨 琦