新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终350号 上诉人（原审被告）：新疆世纪长城物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：廖世珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢开英，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：克拉玛依德瑞物业管理有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 法定代表人：高艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶桐生，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张彦毅，男，1988年2月11日出生，汉族，克拉玛依市科技局干部，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审原告）：王钰莹，女，1993年9月7日出生，汉族，北京师范大学克拉玛依附属学校教师，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审被告）：崔奇，男，1977年7月10日出生，汉族，克拉玛依市机关事务局小车队员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原审被告：新疆广陆物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：张成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王桂红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛娟娟，女，该公司员工。 上诉人新疆世纪长城物业服务有限公司（以下简称世纪长城物业公司）、上诉人克拉玛依德瑞物业管理有限责任公司（以下简称德瑞物业公司）因与被上诉人张彦毅、王钰莹、崔奇，原审被告新疆广陆物业服务有限公司（以下简称广陆物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月15日不开庭进行了审理。上诉人世纪长城物业公司之委托诉讼代理人谢开英，上诉人德瑞物业公司之委托诉讼代理人陶桐生，被上诉人张彦毅、王钰莹、崔奇，原审被告广陆物业公司之委托诉讼代理人葛娟娟、王钰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世纪长城物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判世纪长城物业公司不承担责任或者发回重审。事实和理由：首先，2020年7月初，森香水岸工作队、泰盛房地产开发公司工程经理、广陆物业公司共同到克拉玛依区森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管勘察，对堵塞部位管材切割，发现沙石及大量生活垃圾腐烂物，系崔奇对下水口使用不当，将生活垃圾和沙石倒入下水口导致管道破裂，崔奇应承担主要赔偿责任。其次，张彦毅、王钰莹私自改道，造成雨水不能顺畅流下，其应对损失承担部分责任。最后，世纪长城物业公司已尽维修管理义务，造成损害时已退出物业管理，不应由世纪长城物业公司承担赔偿责任。 德瑞物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张彦毅、王钰莹的诉讼请求。事实和理由：张彦毅称2019年开始漏水，世纪长城物业公司进行了修复，现又称2020年6月漏水，德瑞物业公司未接到任何报修。2020年7月，社区工作队、泰盛公司与广陆物业公司经现场勘查，发现管道内留存大量的生活垃圾腐烂物，这些生活垃圾腐烂物是造成管道破裂的重要原因，而造成管道堵塞的原因是六楼将生活垃圾进入落雨管，一楼住户将落雨管私自改道，造成雨水不能顺畅流下。 世纪长城物业公司对德瑞物业公司的上诉请求辩称，同意德瑞物业公司的上诉请求。 德瑞物业公司对世纪长城物业公司的上诉请求辩称，同意世纪长城物业公司的上诉请求。 张彦毅、王钰莹对世纪长城物业公司、德瑞物业公司的上诉请求辩称，其提供的证据可以证实其多次向世纪长城物业公司、德瑞物业公司报修，但世纪长城物业公司、德瑞物业公司未及时处理，导致其房屋损失，世纪长城物业公司、德瑞物业公司应承担责任。排水管道是分段式，其改造部位管道与堵塞部位管道无关，其不应承担责任。 崔奇对世纪长城物业公司、德瑞物业公司的上诉请求辩称，不同意世纪长城物业公司、德瑞物业公司的上诉请求，其在2020年3月入住，而根据张彦毅主张漏水的时间节点，说明漏水问题长期存在，排水管道是公用，并非其单独使用，且管道系露天，没有隔网，导致沙子、石头进入，若一开始维修，不会导致管壁破裂，亦不会造成张彦毅房屋损失，其对堵塞不存在过错，不应承担责任。 广陆物业公司对世纪长城物业公司、德瑞物业公司的上诉请求辩称，本案与其无关，请求依法裁判。 张彦毅、王钰莹向一审法院起诉请求：判令世纪长城物业公司、德瑞物业公司、崔奇、广陆物业公司赔偿损失13,183.50元。 一审法院认定事实：王钰莹、张彦毅在克拉玛依区森香水岸花苑奇景园X幢X单元X号房屋居住。崔奇系克拉玛依区森香水岸花苑奇景园X幢X单元X号房屋所有权人。王钰莹、张彦毅自述2019年开始森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管开始漏水，世纪长城物业公司于2020年3月和5月仅进行二楼防水等处理，未能找到漏水原因，未对户外排水管线进行疏通。2020年6月森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管又开始漏水，造成X号房屋卧室、客厅内的家具等被损坏。另查，森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管在X楼有2个入水口。一个入水口在X号房屋阁楼晒台外面，至今未加装无防尘罩，呈裸露状态；另一个小入水口在X号房屋阁楼晒台。另查，2020年7月初，森香水岸工作队、泰盛房地产开发公司工程经理、广陆物业公司奇景园项目部共同到森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管进行勘察，对堵塞部位管材进行切割，之后出具《关于森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管破裂情况的说明》一份，载明：“经业主反映克拉玛依区森香水岸花苑奇景园X幢X单元室外空调排水管堵塞，散发异味，并复试渗透X楼X住户屋顶。经森香水岸工作队、泰盛房地产开发公司工程经理、广陆物业公司奇景园项目部共同现场勘察，对堵塞部位管材进行切割，发现部分沙石及大量生活垃圾腐烂物。结合现场情况判断：1．造成管壁破裂主要原因是生活垃圾大量堆积，发酵腐烂成泥状，增加罐体内部压力，致使管壁破裂；2.造成1楼业主屋顶渗漏主要原因为腐烂物溢出，酸性腐烂物长期浸泡下层屋顶，致使石材结构改变。经走访X栋X单元2-6楼住户家中，发现2-5楼只有空调口，六楼除空调口外，阁楼（六楼为复试结构）阳台处有一处下水口。”另查，2020年5月1日之前由世纪长城物业公司对森香水岸奇景园提供前期物业服务。2020年5月1日，世纪长城物业公司将涉案小区的前期物业服务转让给德瑞物业公司。德瑞物业公司于2020年5月1日对涉案小区提供物业服务。2020年7月1日，德瑞物业公司与广陆物业公司对涉案小区的物业服务进行了承接检验交接。之后由广陆物业公司为涉案小区提供物业服务。另查，崔奇于2020年3月16日入住克拉玛依区森香水岸花苑奇景园X幢X单元X号房屋。一审法院认为，本案系公共下水管道破造成损害所引起的侵权纠纷，双方当事人对损害结果的发生均应按过错承担相应的责任。本案的争议焦点为1．世纪长城物业公司、德瑞物业公司、崔奇、广陆物业公司对王钰莹、张彦毅的损失是否应承担赔偿责任；2.王钰莹、张彦毅的损失如何确定。关于第一个争议焦点。王钰莹、张彦毅对管道堵塞破裂不存在过错，不应承担责任。森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管堵塞破裂系生活垃圾大量堆积发酵腐败所致，经过了一个长期的过程，崔奇于2020年3月16日才入住X号房屋，不能确定崔奇存在过错，故崔奇不承担责任。世纪长城物业公司与德瑞物业公司前后为涉案小区提供物业服务，作为物业公司对公共下水管线具有日常检修、维护的责任。位于X号房屋晒台外放的户外排水管入水口呈裸露状态，世纪长城物业公司与德瑞物业公司未对其整改，增加了各种垃圾通过该入水口进入排水管的可能性；同时世纪长城物业公司与德瑞物业公司也未履行疏通、维修义务。因此，世纪长城物业公司与德瑞物业公司的行为共同导致了户外排水管堵塞破裂，二者均具有过错，应共同承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中难以确定世纪长城物业公司与德瑞物业公司的责任大小，故各承担50%的赔偿责任。广陆物业公司对2020年6月的漏水不存在过错，故不应承担责任。关于第二个争议焦点。王钰莹、张彦毅主张损失为13,183.50元，根据维修项目预算表，可以证实王钰莹、张彦毅对其主张的损失进行维修的必要，故对该主张依法予以支持。世纪长城物业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。世纪长城物业公司与德瑞物业公司各向王钰莹、张彦毅支付赔偿款6,591.75元。一审法院遂判决：一、世纪长城物业公司于本判决生效之日起三日内向王钰莹、张彦毅赔偿损失6,591.75元；二、德瑞物业公司于本判决生效之日起三日内向王钰莹、张彦毅赔偿损失6,591.75元；三、驳回王钰莹、张彦毅的其他诉讼请求。 本院二审期间，世纪长城物业公司为了证实其主张，提供三张图片，拍摄时间为2021年6月，拟证实张彦毅、王钰莹私自改造管线，导致排水不畅，对于本案的损失有直接关系。经质证，德瑞物业公司对该证据认可。张彦毅、王钰莹对真实性认可，关联性不认可，管线是分段式，其改造部位对堵塞无影响。崔奇、广陆物业公司对真实性认可，非专业人士，对堵塞有无影响无法判断。经本院审查，对该证据的真实性认可，该证据可以证实张彦毅、王钰莹私自更改排水管线，但从现场勘察看，应张彦毅、王钰莹更改的管道部位与堵塞部位管道非直接相连，无法证实张彦毅、王钰莹更改管道的行为会对管道堵塞造成影响，故对该证据与本案关联性不予采信。 张彦毅、王钰莹为了证实其主张，提交如下证据：证据一、微信聊天记录截图34张，从2019年10月到2020年5月7日，证实因为其家一直漏水，要求物业公司查找原因，并要求修复受损部位。证据二、提交维修合同、维修项目预算表、发票及支付凭证，证实漏水造成房屋损失13,183.50元，其已向装修公司支付该笔款项。经质证，崔奇、广陆物业公司对证据一认可。世纪长城物业公司、德瑞物业公司对证据一不认可，无法证实聊天人员系其员工。世纪长城物业公司、德瑞物业公司对证据二真实性认可，但认为装修损失13,183.50元过高。崔奇对证据二的真实性认可，与本案的关联性由法院认定。广陆物业公司对证据二认可。经本院审查，对证据一、二的真实性采信。上述证据可以证实张彦毅、王钰莹的房屋相同部分多次发生渗水，其已向物业公司反映，本案损失产生后，其自行找人修复，产生维修费用13,183.50元，故对上述证据与本案的关联性予以采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点：一、承担损失的主体；二、损失的认定。 关于第一个争议焦点。世纪长城物业公司、德瑞物业公司认为造成涉案损失的原因有两个，一方面系崔奇将生活垃圾倒入落雨管，导致管道堵塞，另一方面是张彦毅、王钰莹私自改道，造成雨水不能顺畅流下。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2020年7月初，森香水岸工作队、泰盛房地产开发公司工程经理、广陆物业公司奇景园项目部共同到森香水岸奇景园X栋X单元勘察，出具《关于森香水岸奇景园X栋X单元户外排水管破裂情况的说明》，可以证实室外排水管堵塞破裂系生活垃圾、沙、石堆积所致，而从堆积的物品发酵腐败程度看，应是长期过程形成，而本案张彦毅、王钰莹的房屋从2019年开始部分渗水，崔奇系2020年3月入住，不能确认崔奇对堆积物的产生存在过错，且世纪长城物业公司、德瑞物业公司亦未提供有效证据证实腐败物系崔奇丢弃导致管道堵塞，故对世纪长城物业公司、德瑞物业公司主张崔奇应承担责任的意见无事实及法律依据，本院不予支持。根据查明事实，张彦毅、王钰莹更改的管道在涉案堵塞部位管道的下方，且更改部位的管道与涉案堵塞部位管道非相连，无法认定张彦毅、王钰莹更改管道的行为会对堵塞部位管道产生影响，故对世纪长城物业公司、德瑞物业公司主张张彦毅、王钰莹应承担责任的意见无事实及法律依据，本院不予采信。而涉案排水管的入口位于克拉玛依区森香水岸奇景园X栋X单元X房屋晒台外，且呈裸露状态，作为公共设施，世纪长城物业公司与德瑞物业公司未对入口安装滤网或定期疏通，增加了各种垃圾通过该入水口进入排水管的可能性；同时，在张彦毅、王钰莹向物业公司反映渗水问题后，世纪长城物业公司与德瑞物业公司亦未履行疏通、维修义务，因此，导致户外排水管堵塞破裂，世纪长城物业公司与德瑞物业公司均有过错，因本案中难以确定世纪长城物业公司与德瑞物业公司的责任大小，故一审法院认定世纪长城物业公司、德瑞物业公司各承担50%的赔偿责任正确，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。世纪长城物业公司、德瑞物业公司对损失金额13,183.50元提出异议。本院认为，根据张彦毅、王钰莹提供的维修合同、维修项目预算表、发票及支付凭证，形成的完整锁链可以证实因本案排水口渗水，导致张彦毅、王钰莹产生的损失金额为13,183.50元，世纪长城物业公司、德瑞物业公司虽对金额提出异议，但未提供有效证据予以证实金额过高，故对世纪长城物业公司、德瑞物业公司该主张不予采信，故一审法院认定张彦毅、王钰莹的损失金额为13,183.50元正确，本院予以确认。 综上所述，世纪长城物业公司、德瑞物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人新疆世纪长城物业服务有限公司负担50元（已预交），由上诉人克拉玛依德瑞物业管理有限责任公司负担50元（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 李   德   明 审判员 莱提排  伊米提 审判员 李      萍 二〇二一年七月二十六日 书记员 穆耶赛尔依力哈尔