广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初41656号原告：周叶梅，女，汉族，1984年6月29日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李军正，山东君晴律师事务所律师。被告：田宝林，男，汉族，1968年10月28日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李小鹊，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙勇升，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。本院受理上列原、被告相邻关系纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李军正、被告委托诉讼代理人李小鹊、龙勇升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月14日至今，被告对位于龙岗区房屋，未经物业和住建、安监局等政府管理部门审批，擅自违法搭建钢结构阳台一个，并且改变房屋主体结构，将1601室房屋楼房外墙拆除，损害建筑中的原有钢筋，严重破坏了楼房主体结构，致使原告及其他业主楼房至今处于危险状态之中，严重侵害了原告的合法权益。经原告多次要求纠正违法行为，被告拒绝改正。为维护合法利益及法律权威，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告拆除在佳兆业************违法搭建的钢结构阳台，恢复楼房原有外墙建筑结构，排除妨害，消除影响；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告减少诉请为要求被告拆除在佳兆业************违法搭建的钢结构阳台，恢复楼房原有外墙建筑结构。被告辩称：一、原告的诉请无事实依据。第一，被告建设时采用的是钢筋混凝土，是对半封闭区域进行改造，将其与客厅连接，形成永久性建筑物，并非搭建钢结构阳台。原告为佳兆业************的所有人，被告为佳兆业************的权利人，双方为上下楼邻居关系。从原告提交的不动产权利证书可看出，原告的房子无共有情况。在被告建设阳台前，原告已私自在非专有部分的空间搭建防雨棚，人为将共有空间分隔，且原告搭建防雨棚后未作清洁，影响了被告的居住生活。第二，被告出于生活需要，在原告搭建的防雨棚上用承重钢柱以及钢筋混凝土将原本半封闭的区域进行封闭，形成了永久性建筑，扩大客厅的使用面积，也巧妙处理了防雨棚脏、乱、差的问题。被告的建设行为是在合理范围内进行。被告仅拆除玻璃铝合金落地窗和阁楼板，并未改变房屋的主体结构，也未对承重墙造成不可修复的影响，且被告在拆除后立即将墙体墙面修复完好。第三，被告的建设行为并未影响原告对其房屋的居住和使用，并不存在影响其房屋通风、采光等情形，未侵害原告对其住房的所有权，也未妨碍其使用房屋，原告的诉求无事实依据。二、原告的诉请无法律依据。第一，根据《民法典》第二百八十八条的规定，相邻不动产所有人或使用人应当对对方负有一定的容忍义务。本案原告搭建防雨棚的行为在先，被告的建设行为在后且未超过合理范围，不存在损害原告相邻权的违法行为。涉案房屋所在小区搭建防雨棚或扩大客厅面积的业主不在少数。原告诉请无法律依据。第二，原告搭建防雨棚的行为及被告的建设行为是否违法，加建的建（构）筑物是否属于违章建筑、是否应当拆除，均属于行政机构的职责和管理范围，双方的行为是否违反《中华人民共和国城乡规划法》应由法律授权的机关来界定处理。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：根据原告提交的《不动产权证》［粤（2016）深圳市不动产权第××号］显示，位于深圳市龙岗区房产为原告单独所有。根据被告提交的《不动产权资料电脑查询结果表》显示，位于深圳市龙岗区房产为案外人吴平荣所有。2018年10月9日，深圳市龙岗区规划土地监察局分别对詹素丹及吴平荣作调查询问笔录。其中詹素丹称其是佳兆业物业管理（深圳）有限公司悦峰物业服务中心的客服主任，佳兆业************业主在阳台位置加了钢化玻璃，再用铝合金窗口将阳台封闭，将原有阳台往外扩出，面积约3平方米，在2018年1月左右开始动工，到2018年3月左右完工；物业管理处不允许业主阳台位置进行加建，对业主的加建行为，管理处进行了告知、制止，并发了违规整改通知书劝阻等。吴平荣则称佳兆业************“在阳台位置先加了钢化玻璃，在钢化玻璃的基础上贴了瓷砖，最后再用铝合金窗口将阳台封闭，将原有阳台往外扩出，面积约3平方米，在2018年1月上旬开始动工，到2018年1月中旬完工”；上述加建行为没有取得建设工程规划许可证，物业管理处进行了现场告知、制止，并发了违规整改通知书劝阻等；在加建前，其与************的业主弟弟多次沟通，“业主的弟弟担心安全问题，我们明确表态搭建阳台的材料不会造成安全问题，业主弟弟没有明确表态可不可以让我在我家阳台搭建。到我家阳台搭建完成后，发过照片给业主的弟弟，知道我家使用的是玻璃铝合金窗搭建的，有说过你们使用这种材料搭建，表态说你们这样搭建就算了”。原被告对上述笔录的真实性均予以认可。诉讼中，被告主张其改建行为已向物业公司和执法队进行口头报备，但未就此在本院限定的期限内提交证据。因原告以被告在涉案1601室违法加建阳台，使原告房屋处于危险状态等由要求被告拆除加建部分、恢复原状未果，原告遂诉至本院，并提出上列诉讼请求。诉讼中，原被告共同确认：被告对涉案1601室加建阳台完成后至庭审之日未再其他改动。此外，原告主张被告在诉讼中承认实施对涉案1601室加建阳台的行为，被告主体适格，且不申请追加吴平荣为被告参加诉讼。被告则主张：一、2018年1月被告对其房屋进行装修，装修完成时被告已对破损处进行修复加固。二、被告的加建行为仅向物业公司和执法队进行口头报备。三、被告并非涉案1601室的权利人，故其不应当成为本案被告。本院认为：本案法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。本案为相邻关系纠纷。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系；不动产的权利人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害相邻的不动产权利人的合法权益为原则，如造成损害的，相邻权利人有权要求停止侵害、排除妨碍或赔偿损失等。关于被告辩称其主体不适格的问题。原告主张被告在诉讼中承认对涉案1601室加建阳台的行为，被告主体适格，并明确不申请追加吴平荣为被告参加诉讼。根据被告答辩状、庭审陈述可知，被告确认其对涉案1601室加建阳台的行为，故本院对此依法予以认定，因此本案中原告以田宝林作为被告并无不妥。关于原告主张被告加建的阳台属于违法搭建以及被告辩称其加建部分是否属于违章建筑及应否拆除，属于行政机构处理范围的问题。本院认为，根据法律规定，涉案1601室所加建的阳台是否属于违建，应由相关政府职权部门进行认定处理。本案为相邻关系纠纷，原告以被告的加建行为侵害其相邻权益为由提起诉讼，符合法律规定，本案审核的焦点在于上述加建行为是否损害了原告的相邻权益。原告在诉讼中减少诉请，符合法律规定，本院予以准许。关于被告的加建行为是否构成侵权的问题。本案中，原告所有的涉案1501号房屋与被告实施加建阳台行为的涉案1601号房屋互为楼上下相邻关系。被告对涉案1601室在原告的防雨棚上加建阳台的行为未经相关部门审批，不仅改变了涉案1601号房屋的原有结构，而且给相邻的房屋质量及居住安全带来一定隐患。因此原告主张上述改建行为侵害了其合法权益，合法有据，本院依法予以认定。关于被告的责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第三十六条规定，造成不动产损害的，权利人可以请求恢复原状等。故原告诉请被告拆除加建的阳台并按原有建筑结构恢复原状，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十八条、第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田宝林于本判决生效之日起十五日内将深圳市龙岗区房产加建的阳台部分拆除并按原有建筑结构恢复原状。案件受理费人民币50元，由被告田宝林承担。原告已预交的人民币50元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币50元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  丁绿婷人民陪审员  闻 伟二〇二一年七月二十六日书 记 员  辛镇泉