安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终1748号 上诉人（一审被告）：肖红伟，男，1982年10月30日生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：龚亮亮，河南捷达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：于成亮，男，1995年2月10日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：丁茂鑫，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 上诉人肖红伟因与被上诉人于成亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院作出的（2021）皖1504民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖红伟上诉请求，1.依法撤销一审判决或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理事实不清，遗漏必要共同被告。上诉人在一审程序中向法院提交了潢川县人民法院（2020）豫1526民初3922号、1938号民事判决书、江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2528号民事判决书，上述证据能够充分证明肖红伟与案外人代金明在2011年6月开始至双方在2019年12月26日进行散伙一直属于合伙经营期间，而本案债务均形成与合伙经营期间，为合伙经营期间产生的共同债务。双方在合伙期间申请了工商营业执照和木材经营加工许可证的企业名称为潢川县先锋木材批发部，负责人均为代金明，且本案中欠款的来源为从被上诉人处购买木材，所有购货单均显示为先锋木材，所以上诉人提交的证据足以形成证据链条，证明从被上诉人处购买的193600元模板属于肖红伟和代金明在共同合伙经营期间的共同债务。一审中，上诉人提交了追加被告申请书，认为上诉人肖红伟内有相关证据证明其从于成亮处购买的193600元模板用于和代金明共同经营显然是认定事实错误。上诉人在合伙经营期间，主要负责联系客户及对外，代金明负责记账，上诉人出具欠条行为均属于其经营合伙的先锋木材个体工商户的非法人组织的职务行为，而经营期间的所有的许可证件均为代金明，因此被上诉人属于被告主体不适格，应当以经营的字号为被告或者以共同合伙人为被告，单独起诉上诉人没有法律依据。二、一审法院为依法追加必要共同诉讼参与人，程序上存在重大错误。一审法院审理之前，上诉人已将证据及追加必要共同被告的申请书提交到一审法院，但一审法院直接裁定驳回了上诉人的请求，因为本案中上诉人与代金明是个人合伙关系，而本案中债务也是共同债务，因此肖红伟与代金明在本案中属于必要共同被告，根据民事诉讼法第132条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。综上，一审法院遗漏必要共同被告，导致该债务被认定为个人债务，需要上诉人个人承担。虽然上诉人有权另行起诉向合伙人代金明追偿，但是双方处于散伙未清算的状态，且双方因清算问题多次诉讼，均因账目不清被法院驳回，请求支持上诉人的上诉请求。 于成亮辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，本案应当适用当时的法律规定。依据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立合同受法律保护。买卖合同系发生在上诉人与被上诉人之间，并非上诉人与他人，被上诉人向上诉人主张货款给付权利，由上诉人出具的欠条为证，符合法律规定。理由如下：本案中，与被上诉人发生买卖合同关系的、出具欠条的均为肖红伟个人，与潢川县先锋木材批发部及代金明无关。交易的形成、履行及结算均由肖红伟个人完成，无证据证明上诉人的交易对手系潢川县先锋木材批发部或肖红伟与代金明的个人合伙。被上诉人对于上诉人与他人合伙事宜从交易开始至一审起诉前均不知情，在此期间上诉人也未向被上诉人释明存在上诉人与他人合伙经营的事实。三、上诉人不同意追加代金明作为被告系基于上述合同相对性的自由处分权，不违反法律规定。 于成亮向一审法院诉讼请求，原告从事建筑模板销售工作，被告从原告处购买建筑模板。2018年2月14日，经双方结算，被告尚欠原告货款193600元，并出具了欠条。原告后经多次催要货款未果，提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告货款193600元，并从起诉之日起按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款利息至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。 肖红伟一审时辩称，案涉货款系被告与案外人代金明合伙经营所欠，应当追加代金明为被告，共同承担付款责任。被告在出具欠条以后向原告支付了75000元，尚欠货款118600元。原告主张利息，没有法律依据，不应支持。 一审法院查明：于成亮从事建筑模板销售业务，肖红伟购买于成亮的建筑模板。2018年2月14日，经双方结算，肖红伟确认尚欠于成亮货款193600元，并出具了欠条。2019年2月3日，肖红伟给付于成亮75000元，下余货款118600元至今未付。2021年2月2日，于成亮向本院提交民事起诉状，要求肖红伟支付货款和利息，后经一审法院诉前调解未果。 一审法院认为，被告购买原告的建筑模板，双方依法成立买卖合同关系。原告交付模板后，被告应按照约定的时间、数额和地点向原告支付货款。现被告尚欠原告货款118600元，事实清楚，证据充分，理应偿还。原告主张从起诉之日起以2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。经查，2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%，故本案利息应按年利率5.775%计算。至于本案货款是否为被告和案外人合伙经营期间所欠，并不影响原告向被告单独主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告肖红伟于本判决生效之日起十日内向原告于成亮支付货款118600元及利息（利息以118600元为基数，自2021年2月2日起按年利率5.775%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告于成亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，减半收取2086元，由原告于成亮负担808元，被告肖红伟负担1278元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的本案基本事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、本案是否属于肖红伟主张的合伙债务，二、一审审理程序是否正确。综合分析评判如下： 关于本案债务是否属于肖红伟与案外人代金明合伙债务问题一节。肖红伟称本案债务系其与代金明合伙经营期间所产生的共同债务，应当属于合伙债务。经查，本案中肖红伟与代金明之间存在合伙关系的事实是存在的，即使如肖红伟所述，本案中债务属于合伙债务，因肖红伟系合伙人一方，且其以欠款人名义出具欠条，依照法律规定合伙人对合伙债务承担全部连带清偿责任，于成亮作为债权人也可以依法向合伙中的一人或数人主张权利，故本案中于成亮就该笔债务起诉请求肖红伟承担清偿责任，既有事实，亦有法律依据。案涉的债务在一审确定由肖红伟承担并无不当。 关于本案一审审理程序问题。本案一审时肖红伟以本案为合伙债务为由，要求追加代金明为本案被告。如前所述，如本案中债务系合伙债务，则合伙关系中任一合伙人对本案债务均负有承担全部责任的义务，实为可分之诉。本案一审法院在处理追加事项时，征求了于成亮的意见，于成亮不同意追加，并不影响参加诉讼的肖红伟负对于成亮主张的货款承担清偿责任，一审法院裁定驳回肖红伟的追加申请，亦符合法律规定。 综上，肖红伟的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2672元，由肖红伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾德明 审 判 员 卢文乐 审 判 员 丁志欢 二〇二一年七月二十九日 法官助理 鲍 芳 书 记 员 朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。