山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4497号上诉人（原审被告）：冯延华，男，1980年8月6日出生，汉族，现住济南市历城区。上诉人（原审被告）：冯永臣，男，1945年11月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：宋玉杰，女，1951年5月28日出生，汉族，现住济南市历城区。被上诉人（原审原告）：李娓，女，汉族，1984年7月11日出生，现住济南市历城区。被上诉人（原审原告）：冯旭龙，男，2012年1月15日出生，汉族，现住济南市历城区。法定代理人：李娓，女，1984年7月11日出生，汉族，现住现住济南市历城区。上诉人冯延华、冯永臣、宋玉杰因与被上诉人冯旭龙、李娓共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯延华、冯永臣、宋玉杰上诉请求：1.请求依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2020)鲁0112民初5370号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由冯旭龙、李娓承担。事实与理由：一、一审程序存在严重瑕疵。1.一审法院在开庭前未能妥善通知冯延华、冯永臣、宋玉杰开庭时间，在冯延华、冯永臣、宋玉杰无专业代理人且不熟悉诉讼业务的情况下，对开庭时间未能妥善通知，导致冯延华、冯永臣、宋玉杰未能在开庭当天出庭应诉，一审程序存在严重瑕疵，严重损害了冯延华、冯永臣、宋玉杰的合法权益。2.冯延华、冯永臣、宋玉杰未收到书面举证通知书、权利义务告知书等资料，对诉讼权利一无所知，完全不知道一审法院的庭审程序，一审程序存在瑕疵。二、一审判决遗留需审查事实。根据一审判决书第3页显示，五个被安置人员，其中三人占用了冯延华、冯永臣、宋玉杰的老宅面积，另外两人支付的抵扣费用由冯延华、冯永臣、宋玉杰支付。老宅面积如果冯旭龙、李娓不占用，则冯延华、冯永臣、宋玉杰可以获得地上物补偿款。一审法院已经详细审阅了拆迁安置信息，对该情况也充分了解，但对于本案共有纠纷，忽略重要事实，对冯延华、冯永臣、宋玉杰的合法财产权利视而不见，未能一并处理，如一审判决生效，将给冯延华、冯永臣、宋玉杰增加诉累。三、一审判决存在逻辑错误。根据安置协议和购买平方记录，以及一审判决第2页和第4页的记载，冯永臣、宋玉杰各自购买13m?，各自获得一套60m?的房屋，冯延华和冯旭龙、李娓选定141m?的房屋，判项最终确定冯旭龙、李娓支付差价的对象竟然还有冯永臣、宋玉杰，属于严重逻辑错误，导致诉讼参与人财产权利混乱。四、一审判决未能达到解决纠纷的司法目的。人民法院审理各类案件，其天然使命是解决人民群众的各类纠纷，一审判决的两个判项，未明确履行顺序，易造成冯旭龙、李娓获得房屋居住使用权但因无力付款侵害冯延华、冯永臣、宋玉杰合法权益。从法律角度看似矛盾解决，但如果出现上述情况，将给人民群众造成更大困扰，有损公序良俗，未能达到彻底解决纠纷的目的。综上，一审判决存在程序和实体的多处错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审!冯旭龙、李娓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯延华、冯永臣、宋玉杰的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。冯旭龙、李娓向一审法院起诉请求：1.依法对济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议中分配的潘田馨苑小区18号楼1单元601室进行分割，确定其中的94平方米归冯旭龙、李娓所有，价值70万元；2.本案诉讼费由冯延华、冯永臣、宋玉杰承担。后变更第一项诉讼请求为：依法对济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议中分配的潘田馨苑小区18号楼1单元601室进行分割，确定该房屋（面积141平方米）归冯旭龙、李娓居住使用，由冯旭龙、李娓对冯延华、冯永臣、宋玉杰享有的47平方米予以差价补偿，价值为434656元。一审法院认定事实：李娓与冯延华原系夫妻关系，婚后育有一子冯旭龙，冯永臣、宋玉杰系冯延华父母，李娓于2018年3月13日将冯延华诉至一审法院，要求与其离婚。一审法院于2018年5月7日作出（2018）鲁0112民初1737号民事判决书，判决准予李娓与冯延华离婚。2016年10月29日，济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部作为甲方，宋玉杰作为乙方，签订济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议，主要内容为：“...二、按照每人47平方米（建筑面积，下同）的标准安置，超出每人47平方米安置标准的面积按建设成本价购买，建设成本价定为3200元/平方米。三、经审核确定乙方家庭共有人口5人，选房总面积261平方米。其中选择房屋安置补偿的有5人，合计235平方米。选择货币安置补偿的有0人，合计0平方米，货币安置补偿价格按照同地段安置房市场评估价核定为13620元/平方米，甲方应付乙方货币安置补偿费0元。按建设成本价3200元/平方米购买的有2人，合计26平方米，乙方应向甲方缴纳安置房购房费83200.00元。四、经核实，甲方需拆除乙方正式房屋面积161.67平方米，应抵扣安置房面积120平方米（按每人40平方米抵扣，购买安置房的不抵扣），抵扣后剩余房屋面积41.67平方米，补偿费33336.00元；其它房屋面积0平方米，补偿费0元；合计33336.00元。五、乙方应缴纳的安置房购房费和甲方应付乙方的剩余房屋面积补偿费、其它房屋补偿费及货币安置补偿费对减后，乙方应付甲方49864.00元。若甲方应付乙方，则由乙方一次性全额领取。若乙方应付甲方，则由乙方在安置回迁时将此费用结清后领取安置房钥匙。六、甲方应付乙方房屋外的其它地上附着物补偿费12559.20元。七、（1）房屋安置拆迁过渡期为36个月，自2016年11月1日至2019年10月31日。过渡安置费为每人600元/月（一人户为800元/月），乙方选择房屋安置补偿的有5人，首期发放至2017年12月31日，共15个月，过渡安置费共计51000.00元，过渡期内其余过渡安置费按月度计算，一次性领取；搬家费400元/人（一人户为600元/人），一次性支付二次搬家费合计4800.00元。（2）货币安置补偿过渡安置费为每人600元/月（一人户为800元/月），乙方选择货币安置补偿的有0人，一次性支付6个月过渡安置费合计0元；搬家费400元/人（一人户为600元/人）合计0元。八、甲乙双方签订拆迁安置补偿协议后，乙方应于2016年12月20日前将原居住房屋及其它地上附着物拆除完毕。验收合格后，按住宅房屋面积，每平方米给予20-100元的奖励费。选择货币安置补偿的，按货币安置补偿费的10%-20%给予奖励。...”济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部在甲方处盖章，宋玉杰在乙方处签字捺印。根据安置补偿协议，冯旭龙、李娓、冯延华、冯永臣、宋玉杰五人分得两套60平方米房屋、一套141平方米房屋，冯旭龙、李娓与冯延华三口选择141平方米的房屋且该房屋已实际交付。冯旭龙、李娓于2020年8月20日向一审法院申请对涉案房屋即济南市历城区港沟街道潘田馨苑小区18号楼1单元601室的房屋价值进行评估鉴定。一审法院依法予以委托，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司于2020年10月14日出具鲁广泰评房（鉴）字2020第1671号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为“估价人员遵循各项估价原则，根据估价目的和国家有关房地产估价的规范、规定、按照估价程序，经过实地查勘与市场调查，选用比较法和收益法对估价对象进行了测算，确定估价对象在满足全部假设和限制条件下于价值时间2020年9月23日的估价结果如下：单位建筑面积价值9248/平方米，房地产总价：130.40万元。”一审法院认为，冯旭龙、李娓提交的安置补偿协议和户型选择登记表均能证实其为潘庄村住宅拆迁安置中宋玉杰家庭的安置人口，各享有47平方米的房屋安置权益，冯旭龙、李娓作为被安置人，对安置房屋的94平方米享有居住使用权。因李娓与冯延华已离婚，无法对所安置房屋共同居住使用，故对冯旭龙、李娓变更后的诉讼请求主张对济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议中分配的潘田馨苑小区18号楼1单元601室进行分割，确定该房屋归冯旭龙、李娓居住使用，由冯旭龙、李娓对冯延华、冯永臣、宋玉杰享有的47平方米予以差价补偿，价值为434656元，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议中分配的潘田馨苑小区18号楼1单元601室由冯旭龙、李娓居住使用；二、冯旭龙、李娓于判决生效之日起十日内支付冯延华、冯永臣、宋玉杰房屋折价款434656元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告冯延华、冯永臣、宋玉杰负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，李娓、冯旭龙作为涉案济南市历城区港沟街道潘庄村住宅拆迁安置补偿协议中的被安置人口，依法各享有47平方米的房屋安置权益。因李娓与冯延华离婚，无法对安置房屋潘田馨苑小区18号楼1单元601室共同居住使用，故一审法院对李娓、冯旭龙的房屋分割请求予以支持，并无不当。因拆迁所获得的安置房屋权益属于被安置人口共有，一审判决李娓、冯旭龙向冯延华、冯永臣、宋玉杰支付剩余47平方米房屋折价款434656元正确。冯延华、冯永臣、宋玉杰主张冯旭龙、李娓应将其占用的80平方米老宅基地补偿款返还，本院认为，上诉人在一审中并未提出，冯延华与李娓虽离婚，但对冯旭龙仍有抚养义务，且在拆迁安置过程中，冯永臣家庭户选择的安置房面积超出应安置的面积，对于如何购买、抵扣安置房面积问题，双方并未作出书面约定，故本院不予处理。经审查，一审法院已将应诉通知书、举证通知书、传票等材料通过电子送达方式向冯延华、冯永臣、宋玉杰送达，且冯延华自称一审中因冯永臣生病，其与宋玉杰均在医院照顾而未到庭。因此，冯延华、冯永臣、宋玉杰主张一审程序存在严重瑕疵，与事实不符，本院不予支持。综上所述，冯延华、冯永臣、宋玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人冯延华、冯永臣、宋玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二一年七月九日书记员  马 晴