上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初44708号原告：叶某，女，1983年1月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄志峰，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：上某某，住所地中某某XXX号一幢3层3084室。法定代表人：沙某某，执行董事。委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨东，上海博行律师事务所律师。原告叶某与被告上某某(以下简称优某某)劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人黄志峰，被告优某某委托诉讼代理人高婷亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2019年6月至2020年3月期间的劳务报酬人民币(以下币种同)24万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人商议，由原告自2019年6月起利用业余时间为被告提供包括银行、税务、工商等内容在内的财务服务。原告无须在被告处出勤工作，只需完成约定的服务内容即可。为此，被告法定代表人同意支付原告劳务费用24万元。原告陆续为被告提供劳务服务至2020年3月，但经原告多次催要，被告至今未支付承诺原告的劳务费24万元。现为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告优某某辩称，不认可原告诉请，原、被告并未就提供财务服务签订合同，原告主张无合同及法律依据，且不认可原告所述其自2019年6月起为被告提供财务服务，而是2019年9月起零星的为被告提供财务服务，被告从设立之初至今从未开展任何业务，被告实际是空壳公司，也没有办公处所，因被告的财务工作量非常少，故原告提供的财务工作量非常少，原告的诉请金额与其工作量不符，不符合相关法律规定，与市场上一般财务公司报价(300元/月)也不符。本院经审理查明事实如下：被告优某某于2015年3月16日成立。2019年起原告为被告办理税务申报、银行开户、工商年检等事宜，双方未签订任何协议。被告优某某未向原告支付相应劳务报酬。2021年5月，原告提起本案诉讼。原告认为自2019年6月起间为被告提供财务服务。被告优某某认为原告自2019年9月起零星的为被告提供财务服务。庭审中，原告当庭出示其手机中与被告法定代表人沙某某于2020年9月21日的微信聊天记录，其中，被告法定代表人表示“还没有，在开基本户和资本金账户中，外资开户审核蛮严格的，我没有忘记给你的承诺”，原告回复“加油，疫情期间不容易”，被告法定代表人回复“钱进来了，补一个个人顾问协议给你，你收钱收的名正言顺”，原告回复“现在公司都走劳务外包，公司避社保避个税都可以操作，公司打钱到劳务公司，他们开票，然后钱给到个人，像你其他几个人都可以走”，被告法定代表人回复“你找好劳务公司，我补个24万的合同给他们，通道成本你自己承担一下。”原告表示因原告更换了手机，所以无法提供证据原件，部分微信聊天记录系原告原先截屏下来的；被告法定代表人对24万元也予以确认，且被告方也确认了服务期限(8个月)，原告与被告法定代表人是表姐妹关系(原告是表姐)，基于信赖关系，故原告未让被告法定代表人写下欠条。被告优某某称代理人曾要求查看被告法定代表人的微信记录，但是被告法定代表人与原告的微信聊天是空的，被告法定代表人表示原告确实提供了一些劳务，但是被告法定代表人从未说过“8个月、24万元”，看不出双方就劳务合同报酬等的约定，原告的主张缺乏法律及事实依据。审理中，原告表示2019年6月至2020年3月期间具体为被告做了如下工作：一、关于税务，原告做了税务发票核定、税务税种重新核定、将税务负责人变更为原告、做各种税务申报，原告跑了三次现场，去保税区自贸税务局核定发票，更改财务联系人(将被告公司财务负责人姓名更改掉)，每月网上个税零申报；二、关于银行开户，将被告开户行建设银行变更为上海银行，原告去了好多次，因为要与外国人(被告的投资方)沟通，外国人要考察，所以跑了五六次银行，最后在上海银行开户；三、关于工商方面，就是年报，原告在2019年6月替被告做了2018年整年的年报，也是网上申报的，第二年没有做；四、通过银行介绍长宁区商务委给被告认识，为被告公司招商引资，最后没有做成；五、核算被告公司员工的年终奖及工资，并协调员工缴纳社保等事宜；六、替被告找了一家外包公司，询问是否可以代发外省市员工的工资，但是没有做成。被告优某某称原告所述大部分属实，其中银行、税务、工商均属实，其他咨询的事宜不清楚；被告愿意自2019年9月至2020年3月计算7个月，按300元/月支付原告相应报酬。以上事实由原告提供的微信聊天记录截屏、短信截屏、《税务事项通知书》、纳税人领用发票票种核定表、企业查询信息及双方的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据原、被告的陈述以及在案证据可确认，原、被告之间存在事实劳务关系。双方的主要争议在于被告是否需要向原告支付兼职劳务报酬、原告提供劳务的期限以及劳务报酬的标准。关于被告是否需要支付劳务报酬的问题，本院认为，被告自认原告为被告提供了银行开户、工商年检以及网上纳税申报等劳务，并愿意支付相应劳务报酬，本院予以照准。被告应支付原告相应的劳务费用。关于原告提供劳务的期限问题，庭审中，原告表示原告自2019年6月起为被告提供财务服务，但未提供充分证据予以证明，另就原告提供的2019年7月的纳税人领用发票票种核定表，因未提供原件，其真实性本院难以确认。本院确认被告支付原告自2019年9月起至2020年3月的劳务报酬。关于被告应支付原告劳务报酬的标准，本院认为，原告提供的证据均不足以证明其主张，本院均不予采信。根据本案实际情况，本院酌定为每月300元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1987年《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上某某应于本判决生效之日起十日内向原告叶某支付劳务费共计人民币2,100元；二、驳回原告叶某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,450元，减半收取计人民币1,225元，由原告叶某负担人民币1,214.28元，被告上某某负担人民币10.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  龚文诒二〇二一年七月二十日书记员  徐嘉杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。