wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0403民初1025号原告：刘德全，男，汉族，1957年11月26日出生，现住抚顺市东洲区。被告：刘春贤，女，汉族，1951年2月10日出生，现住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：孙殿文，男，汉族，1954年10月24日出生，现住抚顺市新抚区。被告：刘春杰，女，汉族，1953年3月24日出生，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：周育英，男，汉族，1949年8月4日出生，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：周健，女，汉族，1983年10月31日出生，现住抚顺市顺城区。被告：刘德福，男，汉族，1955年5月22日出生，现住抚顺市东洲区。被告：刘德明，男，汉族，1960年7月10日出生，现住抚顺市东洲区。被告：刘春菊，女，汉，1963年8月3日出生，现住抚顺市东洲区。原告刘德全与被告刘春贤、刘春杰、刘德福、刘德明、刘春菊共有纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德全、被告刘春杰及其委托诉讼代理人周育英、周健、被告刘德福、刘德明、刘春菊到庭参加诉讼。被告刘春贤经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告刘德全向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判令原告和被告依法分担被继承人生前发生的医疗费及生活支出5000元和办理丧事发生的费用共计26004元；2判令原告和被告依法分割被继承人的丧葬费78966元，在分割时适当多分给原告（原告尽了主要赡养义务）；3本案诉讼费由原告和被告共同承担。事实和理由：原告的母亲高淑兰有6个儿女，2020年的1月由于老人病情严重，总和儿女吵架没办法就由原告刘德全赡养，老人每个月有工资3000元，原告雇佣保姆前两个月给2800元，后来保姆不愿意干了就又给加了200元，保姆每个月的费用是3000元，由老人自己的工资给，其他的费用，每个月的医药费生活费还有保姆每个月休息4天都由儿子刘德全管。其他儿女一直到老人2020年12月份去世也没有给过老人赡养费。现在原告刘德全要去领老人的丧葬费，所有的被告都以各种理由不签字，章党街道进行了调解未果。在万般无奈之下原告起诉至法院，请法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉求。被告刘春杰辩称，原告述称被告不赡养老人不是事实，起初原、被告六名子女轮流照顾母亲高淑兰，每人一周。后来原告不愿轮班，便自己做主将老人房屋给了长子刘德福，由刘德福照顾老人，再后来刘德福患病无法照顾老人。在雇人照顾老人期间，我和家人也经常去看望老人，不存在不赡养老人的事实。原告在第一次街道进行调解时，提出的费用与现在起诉数额不同。老人生前有退休金、高龄补贴、医疗保险等，足以支付老人平常的费用，对原告要求的老人日常购买生活用品和一些药品的费用不认可；对于原告主张交父亲刘庆俊坟地钱5000元不认可，当初父亲也有丧葬费，我可以认可按2500元计算；对于原告主张的办理丧事期间的餐费有异议，我们家属吃饭只有3桌，其余8桌均为原告的客人，我不同意承担。诉讼费我不同意承担。被告刘德福辩称，我父亲去世后，母亲原本与孙子刘东洋一起生活，2014年刘东洋结婚后于2015年搬出，其后便由原、被告6人轮班照顾母亲，每人7天，持续约5个多月，后来经过大家同意，便由我照顾母亲。我护理母亲3年，在2018年3月，我生病诊断为喉癌，前后四次手术。第一次手术后我仍然和大家轮班护理母亲，第二次病情复发，再次手术后才开始不去护理母亲，因为我失去语言能力，无法和母亲交流了，无法再护理她。之后我只能在身体好些时去看望母亲，不是不赡养老人。对于原告主张的母亲生前的花销等，不同意原告请求，对于坟地钱不认可5000元的费用，可以按3000元计算，其他同意被告刘春杰的意见。被告刘春菊辩称，我们并没有不孝顺，母亲生前给每个子女10000元钱，轮班护理母亲时我有事请假没有去，我姐姐接着我轮班。母亲让我把这10000元拿回去，我就把钱拿回去了，放在母亲家的柜子里，后来母亲去世，我找原告要这笔钱，他态度很不好，说钱已经花了。我同意刘春杰的意见，但我要求从丧葬费和抚恤金中把10000元给我，其余部分平均分配。被告刘德明辩称，我们并没有不孝顺，当时我们正在轮班照顾母亲，是原告自己做主将老人的房子工资给刘德福，让刘德福照顾老人，我们就不再轮班了。后来刘德福生病不能照顾母亲了，二姐刘春杰找我们聚到一起研究照顾老人的事儿，没有研究出结果。刘春菊所述的老人给每人10000元，我并没有得到。对于原告主张的费用，我不认可，我认为丧葬费和抚恤金应当平均分。被告刘春贤未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了死亡证明、离退休人员养老保险一次性待遇支付审批表、殡葬费用票据、丧事服务及相关费用收条等证据，本院当庭对证据予以审查并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：高淑兰（身份证号：2104031929××××××××）于2020年12月27日死亡，生前所在单位出具《离退休人员养老保险一次性待遇支付审批表》，证明应得一次性待遇为丧葬费18223元、抚恤金60743元，合计78966元。高淑兰配偶已于早年死亡，有子女6名，即本案原、被告。高淑兰死亡后丧事由本案原告处理并支付相关费用。本院认为，丧葬费和抚恤金系社保机构或死者生前所在单位根据法律、法规规定向死者家属发放的死者丧葬事宜的补助费用和对死者遗属的抚慰。死者遗属为多人的对于丧葬费和抚恤金应当为共同共有关系。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因本案当事人有各自独立的家庭，且都要求分割该款项，而作为共有财产的丧葬费、抚恤金不会因分割而导致价值的贬损，故对当事人要求分割的诉讼请求，本院应予支持；其中丧葬费是用于死者丧葬事宜的补助金，本案中死者高淑兰的丧葬事宜均由原告处理并支付费用，丧葬费18223元应当补偿给原告。对于原告主张其在为高淑兰办理丧事过程中发生殡葬费用、墓地费用、丧事服务费用、宴席费用等共计21000余元，超过发放的丧葬费。对于超出丧葬费标准的支出（如当事人争议的宴席费用等），在没有证据证明已经过其他共有人同意的情况下，应当视为原告自愿支出，对于原告要求被告分担的请求，本院不予支持；对于抚恤金60743元，原、被告6人同为死者高淑兰的子女，没有证据证明当事人存在应当予以多分或少分的情形，故本院予以平均分割，即原、被告6人每人10123.83元；对于原告要求被告给付高淑兰生前粮、油、电费等日常花销和药品等费用5000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；对于被告刘春菊陈述高淑兰生前给每个子女10000元，其在老人要求下又将10000元送回的事实，系被告刘春菊与死者高淑兰之间赠与和撤销赠与的法律关系，现被告刘春菊请求在丧葬费和抚恤金中先行支付其10000元的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、死者高淑兰丧葬费18223元归原告刘德全所有；二、死者高淑兰一次性抚恤金60743元，由原告刘德全、被告刘春贤、刘春杰、刘德福、刘德明、刘春菊各取得10123.83元；三、驳回原告刘德全其他诉讼请求。案件受理费1250元（已依法减半收取，原告预付），由被告原告刘德全负担250元，被告刘春贤、刘春杰、刘德福、刘德明、刘春菊各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇二一年七月二十一日代理书记员  任中杰
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0304执2711号申请执行人：黄某，女，汉族，1957年3月17日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区龙坪镇大兴村河坝**。被执行人：仇某，男，汉族，1958年5月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区龙坪镇大兴村新场**。本院在执行黄某与仇某借款合同纠纷一案中，被执行人与申请人达成和解，申请人自愿撤回本案的执行申请。依照最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2021）黔0304执2711号案件的执行。审判长  刘怀江审判员  吴中伟审判员  潘小某二〇二一年七月六日书记员  何方伟
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初10425号原告：遵义隆君祥物业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区蟠桃路九鼎时代家园**。统一社会信用代码：915203020760148554。法定代表人：李小龙，总经理。委托诉讼代理人：陈丹，公司员工。被告：田平彩，女，1955年9月28日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。原告遵义隆君祥物业有限公司（以下简称隆君祥公司）与被告田平彩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告隆君祥公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。被告田平彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告隆君祥公司向本院提出诉讼请求：1、支持原告向被告收取鼎诚家园2018年2月26日至2019年10月31日物业管理服务费906元；2、被告承担本案诉讼请求执行费。被告田平彩未到庭辩称，也未提交书面答辩意见。本院经要素式庭审,虽被告田平彩未到庭，但经本院审核原告提交的证据，本院认定如下要素事实：1、涉诉房屋位于贵州省遵义市红花岗区,房屋建筑面积67.24平方米,业主为被告田平彩。，2、物业费标准为0.7元/月/建筑平方米，被告未交自2018年2月26日-2019年10月31日期间的物业费906元（67.24平方米×0.7元/月/平方米×20.14月）。由于被告田平彩未到庭，视为其对原告的诉讼请求有异议，并参照合并审理的同类型案件，本院将有争议的要素事实确定如下:原告隆君祥公司与被告是否存在物业服务合同关系以及原告隆君祥公司是否为鼎诚家园提供了物业服务。本院结合庭审的举证,对要素事实确定为:遵义市帝豪房地产开发有限公司系鼎诚家园的房开商，其于2013年9月8日选聘隆君祥公司对鼎诚家园一期实施前期物业管理服务事宜，并签订了《前期物业服务合同》。该《前期物业服务合同》依法对被告具有约束力，应视为原告与被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。由原告的相关证据以及本院司法认知原告起诉的同类型案件中的被告已交物业费而致撤诉等可综合论断，原告确实为被告所居住的鼎诚家园提供了物业服务，且终止时间为2019年10月31日。故原告向被告收取物业管理服务费906元，有法律依据及事实依据，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:被告田平彩于本判决生效后七日内给付原告遵义隆君祥物业有限公司2018年2月26日至2019年10月31日期间的物业管理服务费906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告田平彩负担。本判决为终审判决。审判员 游 红二〇二一年七月二十二日书记员 尚国俊
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执1395号之二 被执行人：王军。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）鲁1329刑初380号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 扣划被执行人王军银行存款XXXXX元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋仕超 二〇二一年七月二十九日 书记员  赵浩然
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1503民初1235号 原告:李天树，男，1943年5月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：曹琴，四川民志律师事务所律师。 被告：李兴友，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 原告李天树与被告李兴友共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天树及其委托诉讼代理人曹琴、被告李兴友及其委托诉讼代理人肖正全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李天树向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告的拆迁补偿安置款105000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告一家因南溪区征地房屋拆迁补偿安置，根据宜宾市政府文件《宜府发（2017）11号关于印发宜宾市南溪区征收集体土地补偿安置办法的通知》规定，原告与其老伴谢久容（已于2021年1月12日去世）的安置购房款共计210000元。因原告及其老伴与被告在一个户口，被告代表原告夫妇二人于2017年11月15日与罗龙街道办事处签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书上明确了原告夫妇二人安置购房款共计210000元。此款已经于2018年4月18日到达被告账上，被告共领取拆迁安置款共计546276.30元，其中就包含原告个人的105000元安置购房款。此后被告一直将原告夫妇二人此安置购房款据为己有，原告多次找被告要求归还此款项，但被告却置之不理，我老伴为此伤心过度，不幸于2021年1月12日去世。现原告为维护自己的合法权益不受侵害，现起诉到法院，请求支持原告各项诉讼请求。 被告李兴友辩称，1.案涉“安置费”是被告用自己和配偶的共同房屋进行安置抵扣的安置面积补偿安置费；2.原告曾承诺不要求被告支付任何费用；3.即便按照村委调解达成的协议，被告已将10万元主要用于母亲的治疗、生活和安葬事宜，所剩无几，且本案诉讼不是原告真实意思表示。综上，请求法院依法驳回原告的请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。 本院经审理认定事实如下：原、被告是父子关系。2017年原、被告一家的房屋被南溪区征地拆迁，2017年11月15日，宜宾市南溪区罗龙街道办事处作为甲方与被告李兴友签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该安置补偿协议载明：第二条，甲方按照货币安置等政策精神，在乙方履行了第一条所约定的内容后，三个月内一次性付给乙方相关拆迁安置补偿等费用共计人民币546276.3元。其中：（四）应安置人员购房费：5人×105000元/人；第三条规定，乙方住房安置人员有肖德连、李兴友、李思源、李天树、谢久容共5人。2018年4月18日，被告从宜宾市南溪区罗龙街道办事处签字领取了房屋补偿金额546276.3元，被告收到上述补偿款后一直未将原告应得的安置购房款105000元付给原告。 本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当归还原告的安置购房款。针对争议焦点，本案应安置人员购房费根据被告李兴友与宜宾市南溪区罗龙街道办事处签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定，按每人105000元，不是被告辩称用自己和配偶的共同房屋进行安置抵扣的安置面积的补偿安置费。对于宜宾市南溪区费属于5人的共有财产，在协议中明确约定了每人的具体金额，应当属于按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因此，原告对其按人头分得的105000元享有所有权。被告李兴友占有原告的105000元没有合法根据，属于无权占有，原告李天树有权请求返还。对于被告辩称原告曾承诺不要求被告支付任何费用，但被告未提供证据或提供的证据不能证明原告有赠与行为；被告辩称村委会的调解协议，原告只享受10万元，且被告已将10万元主要用于母亲的治疗、生活和安葬事宜，所剩无几。本院认为，首先，被告提供的村上调解的证据，因没有人民调解委员会印章等必要的形式要件，该证据只能证明找过村上解决过该纠纷，但不属于调解协议书，原告不必对该调解内容承担约定责任；其次，被告用于其母亲的治疗、生活和安葬事宜的费用，与本案原告请求返还的财物没有法律因果关系。综上所述，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第九十四条、第二百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴友于本判决生效之日起十五日内返还原告李天树应安置人员购房费105000元； 二、驳回原告李天树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2400元，依法减半收取计1200元，由被告李兴友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  唐升龙 二〇二一年七月二十日 书记员  吴 敏 附法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。关联权威案例 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。关联权威案例 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。关联权威案例 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初3143号 原告：刘世雨，男，1972年10月20日出生，汉族，现住吉林省长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘效国，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省好沃施农业科技开发有限公司。 法定代表人：宋春刚（已故）。 监事：孔令同。 原告刘世雨与被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司监事均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘世雨向本院提出诉讼请求：1．要求被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司立即支付钢材款329934元及利息。2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年7月26日原告卖给被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司2车钢材，价款329934元。约定3日内付款。2021年2月13日公司法定代表人宋春刚去世。 吉林省好沃施农业科技开发有限公司辩称，没有什么答辩的。 本院经审理认定的事实如下：2016年7月26日原告卖给被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司2车钢材，价款329934元。约定3日内付款。另查，2021年2月13日公司法定代表人宋春刚去世。 上述事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有原、被告庭审陈述、供货记录2份、转账明细1份、微信聊天记录32份、短信对话记录6张及证人宋佳庆、耿德强证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，吉林省好沃施农业科技开发有限公司购买原告刘世雨钢材，形成买卖合同关系，吉林省好沃施农业科技开发有限公司应按约定给付货款，逾期不给付构成违约，应承担给付的违约责任，故原告诉讼请求予以支持。关于利息因无约定，可给付银行利息。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第十八条第四款之规定，判决如下： 被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司于判决生效后立即给付原告刘世雨钢材款329934元及利息（利息以329934元基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7410.68元，减半收取计3705.34元，诉讼保全费2556.89元，由被告吉林省好沃施农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田序顺 二〇二一年七月二十六日 书记员  杜明达
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0104执4390号 申请执行人：王江伟,男，1980年1月23日出生,汉族,住乌鲁木齐市新市区。被执行人：马胜利,男,1984年10月20日出生,住乌鲁木齐市新市区。本院依据已经发生的法律效力的（2021）新0104民初2244号民事判决书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入20000元，执行费200元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 〇 二 一 年 七 月 二 十 六 日书  记  员   娜孜拉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初7728号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，地址：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：石珺儿，四川明炬律师事务所。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所。 被告：鄢守艳，女，汉族，1981年11月28日出生，住河南省正阳县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）与被告鄢守艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序审理。平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金95576.1元；2、请求依法判决被告偿还原告借款利息5598.14、罚息400.19元、复利229.27元。(利息、罚息、复利的计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，暂计算至2021年4月7日，实际计算至被告还清之日)；3、本案的诉讼费、保全费由鄢守艳承担。实和理由：2020年6月1日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》。约定借款本金为110000元，大写壹拾壹万元整。借款期限自2020年6月1日起至2023年6月1日止，贷款年利率为18.36%。被告任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息与复利。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。自2021年1月1日起，被告一直未按约履行还款义务，现经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，平安银行成都分行的第二项诉讼请求中关于利息、罚息和复利的主张金额和计算方式均不明确，属于诉讼请求不明确的情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司成都分行的起诉。 平安银行股份有限公司成都分行预交的案件受理费1168元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周明军 二〇二一年七月二十二日 书记员  谢 丹
青海省西宁市城东区人民法院执行裁定书（2021）青0102执44号申请执行人：周木洒，住甘肃省临夏市。被执行人：杨波，住西宁市。申请执行人周木洒与被执行人杨波租赁合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初3816号民事调解书已发生法律效力。确认被执行人杨波向申请执行人周木洒腾退位于西宁市××区（邮政局北边第二间、面积为133.96平方米）的商铺。因被执行人杨波未履行法律文书确定的给付义务，经申请执行人周木洒申请，本院于2020年1月6日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结青海省西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初3816号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 常 毅审判员 钱素霞审判员 李处政二〇二一年七月二日书记员 张 婷
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保494号 本院在执行申请保全人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人于万永、曹立华金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，保全事项全部实施完毕，此案已执结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该案件以保全完毕方式结案。 大安市人民法院 二〇二一年七月二十九日
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初2661号   原告：康喜英，公民身份号码xxx，女，1982年9月17日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇毛家沟村。   被告：青海万成新型建材有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省大通县桥头镇贺家寨村。   法定代表人：王学义，该公司董事长。   原告康喜英与被告青海万成新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康喜英到庭参加了诉讼，被告青海万成新型建材有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告康喜英向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告劳务工资1685元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是雇佣关系，原告在万成新型建材公司干活，被告拖欠原告2014年至2016年年底部分工资共计1685元。原告向被告索要工资时，总是以各种理由拒不支付。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求为盼。   原告康喜英针对自己的诉讼请求向本院提交了被告青海万成新型建材有限公司制作的2014、2015、2016年欠发工资统计表，拟证明被告青海万成新型建材有限公司欠其工资1685元的事实。   被告青海万成新型建材有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2014年、2015年、2016年原告康喜英给被告青海万成新型建材有限公司务工，期间被告青海万成新型建材有限公司给原告康喜英给付了部分工资，尚欠1685元一直没有给付。现原告康喜英向本院提出诉讼，要求被告青海万成新型建材有限公司给付其劳务工资1685元、承担本案诉讼费。   本院认为，本案争议的焦点是被告青海万成新型建材有限公司欠原告康喜英劳务工资1685元是否属实的问题。对此有原告康喜英提交的被告青海万成新型建材有限公司制作的2014、2015、2016年欠发工资统计表予以佐证，本院依职权依法进行了审核，证明效力本院予以采信，所欠原告康喜英的工资被告青海万成新型建材有限公司理应给付。   综上所述，原告康喜英要求被告青海万成新型建材有限公司给付其劳务工资1685元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告青海万成新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告康喜英劳务工资1685元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告青海万成新型建材有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 张炳德   二〇二一年七月二十二日   书记员 郑 璐   附相关的法律条文：   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   ......   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳城县人民法院保 全 完 毕 通 知 书（2021）晋0522执保80号张丽云法官：原王敏与张晨霞、马少明买卖合同纠纷一案，执行局依据你团队所作出的（2021）晋0522民初1506号之一民事裁定书已对原王敏申请保全的金额已冻结，申请金额160000元，实际冻结金额160000元。二〇二一年七月十四日
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0112民初22526号      原告：重庆莱克投资有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B2幢20楼1号，统一社会信用代码91500000091201069C。   法定代表人：陈生财。   被告：陈志田，男，汉族，住重庆市重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B栋20楼，身份不详。   被告：重庆太阿建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路126号1幢1-8-2，统一社会信用代码91500112355693686R。   法定代表人：熊同清。   被告：中科磊鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省自贡市富顺县磊鑫劳务输出有限公司，统一社会信用代码91510322399520947A。   法定代表人：张亮。   被告：中环国建建设发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段133号金珠大厦七楼704、705室，统一社会信用代码91510100394281641F。   法定代表人：陈志田。   原告重庆莱克投资有限公司诉被告陈志田、重庆太阿建筑劳务有限公司、中科磊鑫建筑劳务有限公司、中环国建建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。   原告重庆莱克投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告重庆莱克投资有限公司撤回起诉处理。          审 判 员 江 平       二〇二一年七月二十三日       书 记 员 庞 博       - 1 –
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0281民初5904号 申请人:大连盛泰牧业有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市。 法定代表人：董娜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄兆坤，系辽宁创华律师事务所律师。 被申请人：赵振家，男，1981年11月23日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 本院在审理申请人大连盛泰牧业有限公司诉被申请人赵振家借款合同纠纷一案中，申请人大连盛泰牧业有限公司于2021年7月1日向本院提出财产保全申请，要求通过网络查控系统查询并保全被申请人赵振家544048元人民币银行存款或查封、扣押其他等值财产，并提供浙商财产保险股份有限公司大连分公司财产保全保单保函作为保全担保。 本院认为，申请人大连盛泰牧业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赵振家名下财产544048元。 上述财产查封期间不得转移、抵债。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  王锦兰 人民陪审员  尹同叶 二〇二一年七月十二日 书 记 员  李 畅
湖南省常宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0482执284号 申请人雷某，女，1990年3月22日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 被执行人詹某，男，1990年9月26日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 本院执行的申请人雷某申请被执行人詹某同居关系抚养权纠纷一案，常宁市人民法院作出的（2020）湘0482民初2239号，已发生法律效力。申请执行人于2021年3月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人雷某申请将其与詹某的非婚生女詹昕玥接回，本院在执行过程中，曾多次做被执行人詹某的工作，其认为有抚养能力，不愿意将小孩的抚养权交给雷某。2021年7月19日，本院通知双方来协调，因双方意见不一致，分歧较大，导致协调不成。抚养权是指父母对子女的一项人身权利，法律明确规定，抚养权的强制执行是针对夫妻双方不履行责任义务的行为，而不是对小孩的人身直接执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结常宁市人民法院作出的（2021）湘0482执284号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  欧小文 审判员  白伟军 审判员  尹 斌 二〇二一年七月二十二日 执行员  贺文成 书记员  李明旺
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初2622号原告：江仁仲，男，1969年10月13日出生，汉族，住济宁太白湖新区。原告：杨延君，男，1978年10月6日出生，汉族，住济宁市高新区。以上共同委托诉讼代理人：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被告：山东济宁大运河文化产业开发投资有限公司，统一社会信用代码：91370811053436326B，济宁市任城区济安桥南路57号。法定代表人：姬脉均，董事长。委托诉讼代理人：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司），统一社会信用代码：911306007006711044，驻河北省保定市竞秀区五四西路139号。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。被告：袁耐泉，男，1972年11月21日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。原告江仁仲、杨延君与被告山东济宁大运河文化产业开发投资有限公司、河北建设集团股份有限公司、袁耐泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告江仁仲、杨延君于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江仁仲、杨延君的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江仁仲、杨延君撤诉。案件受理费51965元，由原告江仁仲、杨延君负担。审 判 长  崔宗民人民陪审员  崔全俭人民陪审员  徐菲菲二〇二一年七月二十二日书 记 员  冯 莹
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执4788号 王梦瑶： 关于你申请执行四川西投能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据（2020）川0104民初7217号民事判决书于2021年7月22日执行完毕。 特此通知 二〇二一年七月二十二日
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1482民初2054号 原告：赵桂美，女，1970年1月30日生，汉族，住禹城市。 被告：孙德辉，男，1965年2月18日生，汉族，住禹城市。 原告赵桂美诉被告孙德辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告赵桂美于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵桂美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵桂美撤诉。 案件受理费350元（已减半），由原告赵桂美负担。 审判员  郝成才 二〇二一年七月二十二日 书记员  于 祯
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初894号原告：刘振忠，男，回族，1940年5月29日生，住河南省开封县。被告：张治学，男，汉族，1951年11月1日生，住河南省开封县。原告刘振忠与被告张治学民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘振忠、被告张治学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振忠向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告张治学归还借款49448元；2、逾期还款利息89006元；3、本案诉讼费用由被告张治学承担。事实和理由：被告张治学于1999年1月7号借原告刘振忠现金叁万元整，约定月息1.5分，三个月还清，后因做生意卖化肥做本，故继续使用。约定月息1.5分，利息一年一清，到2002年1月7号张治学又叫其妻和孩子两次借一万元，共计肆万元，加上2003年的利息7200元，共欠47200元。2003年1月1号张治学卖房款7万元不还帐，经多次催要仅给贰万元，随后便带钱跑到了广州，一去就是六年多时间，杳无音讯，连一个电话也不给联系，共计81个月，利息33048元加上原来欠的27200元，共计60248元，回来后多次催要不给，耍无赖，无奈原告刘振忠便找原开封县法院丁治顺和清真寺居委会主任张永福二人从中调解，于2009年12月4号在张治学家写了还款计划书，许诺三个月还3000元，半年还6000元，主动交给张永福，并有被告张治学的亲笔签名，结果仍不算数，至今已过了12年了，本早就应该还清，结果12年还了14次，总共才还了10800元，本金还欠49448元，再加上10年的利息89006元，本息合计138454元整。被告张治学辩称，被告张治学不认识字，也不会说，原、被告的帐已经还完了，2012年已经把帐全部还完了。经审理查明，1999年1月7日，被告张治学向原告刘振忠出具了借款3万元的借条一张，该借条载明：“今借到刘振忠现金30000元正，大写叁万元正。行息1分半，每月450元，用3个月。99元月7号，张治学”，被告张治学在该借条的左下角部位书写：“行息清到2002年元月7号，张治学”，被告张治学在该借条的右下角部位书写：“行息交到2000年2月7号、2000年11月7号、2007年6月7号，张治学。”2001年3月17日，被告张治学向原告刘振忠出具了借款8000元的借条一张，该借条载明：“今借刘振中现金陆千元整（6000元整），又借贰仟元，共计捌仟元整（80000元整），借款人：张治学”，被告张治学在该借条下面书写：“2001年3月17号行息付到2002年元月7号，张治学。化肥款钱”。被告张治学在该借条上书写：“2002年元月7号有借2000元，共计10000元，2002年元月7号，张治学”。庭审中，原告刘振忠出具还款协议一份，予以证明被告张治学向原告刘振忠归还借款的还款计划，该还款协议载明：“张志学借刘振忠钱还款计划，农历昔月还3000元，6月份前还3000元，本27200元行息33048（止09年10月1日），总计60248元，每三个月给3000元，半年还6000元，钱交经办人张永福。借款人张治学，在场人张永福、丁治顺，2009年12月4号”。被告张治学质证称，二个借条的签名是被告张治学签名，但借款已经还过，该还款协议不是被告张治学签的。本院当庭告知原告刘振忠七日内提交对还款协议上“张治学”的签名是否为被告张治学本人签名的笔迹鉴定申请书，原告刘振忠逾期未提交笔迹鉴定申请书。2021年4月19日，原告刘振忠提交署名为“张永福”的证人证词一份，该证人证词载明：“我叫张永福，今年93岁，男，回族，原朱仙镇管委会主任，身份证4102241929××××××××，电话。关于张治学借刘振忠钱的事，当时有在法院工作的丁治顺和我去找到张治学调解过。当时还有丁治顺写的一个还款计划书，说是三个月还3000元，半年还6000元，钱交给我。当时张治学看过后，自己签的名字。后来在腊月份他送给我1500元钱，我转给刘振忠了，以后再没有给过我钱。他给他多少我都不知道了。情况就这样，绝对属实，特此证明。代写人：张玮（张永福孙女）410024199010210028,187××××6363，证明人：张永福，时间：2021年4月19日”。经质证，被告张治学称张永福不是证明人，张永福没有去过被告张治学家。2021年4月8日，被告刘振忠自己书写了张治学还款情况的书面材料一份，予以证明被告张治学自2010年12月26日起至2020年春节前共还款14笔，总计10800元，2021年春节前要钱未给。被告张治学质证称2016年已经全部还完。以上事实，有当事人的陈述及原告刘振忠提供的借条、还款协议、证人证词、书面材料等证据相互印证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告刘振忠提供的证据能够证明被告张治学向原告刘振忠借款40000元并约定利息为月息1分半的事实存在，并且原、被告双方经结算，被告张治学欠原告刘振忠借款本金27200元和利息33048元，借款本息共计60248元，扣除原告张治学认可被告张治学已归还10800元，故对原告刘振忠要求被告张治学归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持49448元（60248元－10800元）。对于被告张治学辩称钱已经还完，因其庭审中答辩时称于2012年还完，质证时称2016年还完，且未提交证据予以证明还款情况，故对被告张治学的该项辩称，本院不予采信。对于被告张治学辩称还款协议不是被告张治学签字，因原告刘振忠提交了在场人张永福的书面证人证言，与还款协议相互印证，能够形成证据链，具有高度盖然性，故本院对还款协议予以采信，对被告张治学的该项辩称不予采信。对于原告刘振忠主张逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方已经进行了结算，并且签订了还款协议，还款协议中未约定后期的逾期利息，故对原告刘振忠的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张治学于本判决生效之日起十日内归还原告刘振忠借款49448元。二、驳回原告刘振忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由原告刘振忠承担2000元，被告张治学承担1070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝人民陪审员  高翠云人民陪审员  魏小永二〇二一年七月十七日书 记 员  张家棒
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民申109号再审申请人（一审被告）：胡卫，男，1966年5月2日出生，汉族，户籍地天津市河北区。委托诉讼代理人：李悦滢，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，天津君辉律师事务所律师。被申请人（一审原告）：天津市英俊房地产开发有限公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。法定代表人：张晧，该公司总经理。委托诉讼代理人：司晓楠，天津四方君汇律师事务所律师。再审申请人胡卫因与被申请人天津市英俊房地产开发有限公司（以下简称英俊公司）合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡卫申请再审称，1.请求撤销天津市河北区人民法院（2020）津0105民初406号民事判决；2.改判驳回英俊公司的诉讼请求；3.诉讼费、公告费、鉴定费等由英俊公司承担。事实与理由：1、一审判决认定的主要证据是伪造的。案涉《还款协议》中胡卫的签名经委托天津市中慧物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定结论为《还款协议》中“立据人”处“胡卫”的签名字迹不是胡卫本人所写。2、一审法院送达程序违法，一审法院送达开庭传票的收件人地址并不是胡卫的户籍地和居住地，导致胡卫不知晓本案诉讼的存在，剥夺了胡卫的辩论权利。3、胡卫于2007年8月13日向英俊公司支付的150万元，是替案外人天津市巨盛广告公司向英俊公司的还款，与本案无关。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十项的规定申请再审。英俊公司辩称，案涉《还款协议》是胡卫本人亲自向英俊公司提交的，胡卫按该协议中的承诺支付了150万元的欠款，如果是伪造也属于胡卫本人伪造的。天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书是胡卫单方自行委托进行的鉴定，不符合证据的合法性、真实性和关联性，该鉴定意见书不能证明胡卫的申请再审主张，英俊公司对该证据不认可。一审法院邮寄送达的地址天津市河北区是胡卫的户籍地，无法送达后，一审法院采取公告送达，送达程序符合法律规定。关于胡卫向英俊公司支付的150万元欠款，胡卫申请再审主张与本案无关，没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡卫的再审申请。本院经审查认为，胡卫虽然主张《还款协议》中胡卫的签名是伪造的，并提交了天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，但该鉴定书是胡卫委托的天津君辉律师事务所作为委托人，单方自行委托进行的鉴定，该鉴定单位并非是双方当事人认可的鉴定机构，不能据此证明《还款协议》书中胡卫的签名系伪造。且胡卫在向英俊公司提交《还款协议》后，按照该协议中承诺的还款时间，于2007年8月13日，英俊公司汇款150万元，2007年8月14日，英俊公司为胡卫出具了天津市财政局统一收据载明：“今收到胡卫交来归还投资款人民币壹佰伍拾万元整。”申请再审期间，胡卫虽然主张该150万元是替案外公司的还款，与《还款协议》的内容无关，但不能提供直接的证据予以证明。综上，胡卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡卫的再审申请。审 判 长 王业香审 判 员 王广利审 判 员 孟晓兰二〇二一年七月二十六日法官助理 张春颖书 记 员 李佳琳
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执1589号申请执行人：张响梅，女，1979年7月9日出生，汉族，住湖南省。被执行人：长沙聚能充新能源有限公司，住所地。法定代表人：龚少晖，公司董事长。关于申请执行人张响梅与被执行人长沙聚能充新能源有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会做出的宁劳人仲案字[2021]195号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险、税务登记等财产情况，未发现长沙聚能充新能源有限公司可供执行的其他财产线索。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。本院查封了被执行人存放于妙盛企业孵化港C11栋四楼的电池电芯产品，由被执行人自行联系买受人处置了其中价值300000元的部分，剩余部分未能成功处置。本院向国家知识产权局发函查询到被执行人名下有374件发明专利申请，其中5件已经退回审查，其余369件均处于实质审查阶段并未完成专利授权，无处置价值。本院执行局工作人员于2021年6月28日前往厦门调查被执行人的财产线索并与被执行人法定代表人龚少晖谈话，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院对被执行人长沙聚能充新能源有限公司适用了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2021年7月30日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施暂时并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人长沙聚能充新能源有限公司应支付申请执行人张响梅案款26854.14元及相应利息，已付4038.03元，剩余部分未支付。本院认为，截至2021年7月31日，本案应当执行的标的金额为26854.14元及相应利息，已执行到位4038.03元，剩余部分未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二一年七月三十一日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2021）青2802民初832号原告：武淑珍，女，1973年2月16日出生，汉族，身份证号XXX，住青海省德令哈市。被告：杜博，男，1979年10月19日出生，汉族，身份证号XXX，住青海省德令哈市。原告武淑珍与被告杜博合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武淑珍到庭参加诉讼，被告杜博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武淑珍向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合伙费441739元；判令被告向原告支付违约金88348元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原、被告双方就合伙经营煤炭项目达成口头协议，原告按照被告的要求，先后在该合伙项目上投入煤款、运费等合计441739元，因在此合伙项目上的投入本金及收益全部由被告掌控，原告提出进行结算。2017年12月23日原被告双方于就合伙事宜进行了结算，双方确认被告需向原告支付441739元，被告应于2019年8月30日欠付清，经原告多次催要，被告至今未向原告支付，需支付20%的违约金。但时至今日，经原告多次催要，被告至今未向原告履行行还款义务，综上所述，原告为依法维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法裁判。武淑珍围绕其诉讼请求，当庭出示下列证据：1.身份证复印件，拟证实原告的身份信息具有诉讼主体资格；2.还款协议原件一份，拟证实原、被告约定2019年6月14日还款15万元，于2019年8月30日分三次付清剩余款项，如违约按20%支付违约金的事实。杜博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求及事实理由无答辩意见。经审理查明：2017年3月，原告武淑珍与被告杜博就合伙经营煤炭项目达成口头协议，原告武淑珍按照被告杜博的要求，先后在该合伙项目上投入煤款、运费等合计441739元。由于在此合伙项目上的投入本金及收益全部由被告掌控，原告提出进行结算。2017年12月23日，原、被告双方于就合伙事宜进行了结算，双方确认被告需向原告支付煤款441739元，被告杜博承诺应于2019年6月14日还款15万元，2019年8月30日分三次付清剩余款项，如违约按20%支付违约金。但被告杜博至今未按承诺偿还上述煤款。以上事实有原告提交的还款协议等证据及当事人陈述在案佐证。原告认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告武淑珍与被告杜博2017年12月23日签订的《还款协议》是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规强制性规定，属有效协议，对双方当事人都具有约束力。由于被告杜博未按照《还款协议》履行还款义务，原告主张被告向原告支付煤款441739元，并支付违约金88348元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告杜博经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证及质证等诉讼权利而承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜博自本院判决生效之日起五日内一次性偿还武淑珍煤款441739元及违约金88348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550.00元，由杜博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 图孟巴雅尔二〇二一年七月二十六日法官 助理 马 小 萍书 记 员 曹 芳 芳
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黔2728执92号 朱某（申请执行人）、杨某某（被执行人）： 朱某申请执行杨某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的为4800.00元。现已强制执行到位，该款已兑现申请人朱某。至此，朱某向本院申请执行的（2021）黔2728执92号已全部执行完毕。  承办人：金世富 二〇二一年七月十九日 书记员 ：饶茜涵
湖南省茶陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0224民初1420号原告：谭小刘，男，1970年2月27日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：谭美桃，男，1971年6月6日出生，汉族，长沙市芙蓉区人，住湖南省长沙市芙蓉区。原告谭小刘与被告谭美桃承揽合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理。原告谭小刘于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭小刘申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谭小刘撤回起诉。案件受理费减半收取214元，由原告谭小刘负担。（此页无正文）审判员  谭震龙二〇二一年七月二十一日法官助理陈琴书记员谭旭珍附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0213执1432号申请执行人张莉。被执行人杨建立。被执行人青岛博思文理培训学校。法定代表人杨建立，职务董事长。申请执行人张莉与被执行人青岛博思文理培训学校教育培训合同纠纷一案已审结，该案（2020）鲁0213民初7141号民事判决书、（2021）鲁02民终2728号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，经查，被执行人已履行完毕本案本金40499元，案件受理费406元，财产保全费720元，执行费524元，申请执行人自愿放弃本案利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十三日
重庆市黔江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0114民申1号 再审申请人（原审被告）：孙章勤，男，汉族，1972年12月15日出生，住重庆市黔江区。    被申请人（原审原告）：田冬梅，女，土家族，1984年11月11日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：宋敏，重庆光界律师事务所律师。再审申请人孙章勤因与被申请人田冬梅买卖合同纠纷一案，不服本院(2020)渝0114民初7071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙章勤申请再审称：被申请人对其送货地点不能作出明确的说明，以致于申请人无法确认自己在“红太阳装饰材料汇总”单上的签名行为系代他人收货还是其与被申请人之间的结算；被申请人陈述“红太阳装饰材料汇总”单系送货单而非结算单，故申请人签名的行为只能证明其收货的事实而不能证明其负有支付货款的义务；“红太阳装饰材料汇总”单本是一式两联，即存根联与客户联，但原审判决中确认申请人承担支付义务的两张“红太阳装饰材料汇总”单只有存根联而无客户联，不符合当地装饰材料的交易习惯和交易方式，亦不能证明申请人尚欠货款的事实；被申请人在庭审中提交的新证据即鑫众磊国际建材城商铺租赁合同的承租方并非申请人，依据合同相对性原理，申请人并非是原诉讼案件中的适格主体。综上，原审判决存在事实认定错误，请求对该案进行再审，撤销原审判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求，且由被申请人承担原审案件诉讼费用。田冬梅提交意见称：原审事实认定清楚，适用法律无误，程序合法。申请人以其妻子的名义在鑫众磊建材市场租赁门面预经营家电销售，根据商铺租赁合同显示其门市编号为11-1-23、24，即该地址为具体的送货地址；申请人在装修过程中从被申请人处赊购材料并承诺开业后付清欠款，但因申请人经营的门市尚未开业就已倒闭，故申请人未兑现承诺，虽申请人在被申请人催收时也承诺后期支付，但一直未实际履行，故申请人存在欠款的事实。综上，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院审查查明：被申请人的送货地点为鑫众磊建材市场中门市编号为11-1-23、24的商铺，该商铺原承租人为王健，承租日期为2015年11月8日，2016年4月7日转为侯某经营,但侯某陈述其并未参与商铺的管理及经营，所有相关事宜均由孙章勤经办。另查明，孙章勤与侯某原系夫妻关系，于2020年5月27日在本院调解离婚。本院经审查认为，本案争议的主要问题为申请人对其签字的“红太阳装饰材料汇总”单是否承担支付责任及是否存在尚未履行的支付义务。首先，买卖合同系诺成性合同，只要行为人意思表示一致，合同即成立。申请人与被申请人双方均系完全民事行为能力人，在“红太阳装饰材料汇总”单上的签字确认即代表双方当事人对材料需求的合意和对交付标的物的认可，故其买卖合同成立且合法有效。被申请人作为出卖人已经履行了交付标的物的基本义务，根据合同相对性原理及依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应按照约定的数额支付价款，故申请人作为买受人应承担支付责任。其次，申请人提出被申请人未提供明确的送货地址而导致其无法确认自己在“红太阳装饰材料汇总”单上的签字行为系代他人收货还是与被申请人结算，但申请人在原审和再审审查过程中从未主张系代他人收货，也未在“红太阳装饰材料汇总”单上的注明“代收”或“代”等字样，更未提供相应的证据予以证明，故对于申请人提出其签字行为系代他人收货的主张，本院不予支持。申请人的签字行为不管是其收货行为还是与被申请人的结算行为，即申请人签字的“红太阳装饰材料汇总”单不管是送货单还是结算单，都仅能证明被申请人向申请人交付了标的物，而不能证明申请人已履行了支付义务。再次，申请人提出其已现金履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请人在原审及再审审查过程中并未对自己的主张提供相应的证据予以证明，故对其提出已履行支付义务的主张，本院亦不予支持。综上，申请人对其签字的“红太阳装饰材料汇总”单应承担支付责任且存在尚未履行的支付义务。另外，虽本案标的物交付地点的承租人系申请人前妻侯某，但根据侯某的陈述，商铺的承租、装修、材料购买等相关所有事宜均由申请人负责，这与“红太阳装饰材料汇总”单的签收人为申请人相互印证；结合日常生活经验、当地交易方式和交易习惯，出卖人通常按照买受人指定的送货地点予以交付标的物，交付地点及标的物的具体用处不影响买卖合同的效力，且购买材料时，申请人与商铺承租人系夫妻关系，对于商铺承租人非申请人本人的情况十分清楚，其亦未在订立合同和交易过程中向出卖人说明买受人并非自己而另有其人，故原诉讼案件不存在主体不适格的问题。综上，孙章勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙章勤的再审申请。  审  判  长    王  敏    审  判  员    刘  磊    审  判  员    黄  瑾                                   二〇二一年七月九日 法官助理     李松林                     书  记  员   吴林倩  1
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初24767号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广州市白云区神山镇大岭南路18号。法定代表人：胡德兆，董事长。委托诉讼代理人：孙海涛，男，系原告员工。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广州市荔湾区流花路73号406、506、606房。法定代表人：谭国辉。原告广州白云电器设备股份有限公司与被告广东省第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。诉讼中，原告广州白云电器设备股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州白云电器设备股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广州白云电器设备股份有限公司撤诉。案件受理费5946元由原告广州白云电器设备股份有限公司负担。审判员 刘 军二〇二一年七月二十七日书记员 邝婉欣
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执1379号申请执行人：张海艳，女，1982年3月16日出生，汉族，住襄阳高新区，被执行人：何静，女，1981年11月9日出生，汉族，住襄阳市，被执行人：湖北襄乡源生态农业科技有限公司，住所地襄阳市樊城区牛首镇花园村村委会。法定代表人：刘小琴，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人张海艳与被执行人何静、湖北襄乡源生态农业科技有限公司保证合同纠纷一案中，经查，湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2020）鄂06民终2333号民事判决已发生法律效力，何静、湖北襄乡源生态农业科技有限公司未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划何静、湖北襄乡源生态农业科技有限公司524200元银行存款、扣留收益或查封、扣押同值的其它财产。本裁定立即执行。审判员  张军二〇二一年七月十二日书记员  曾威
本溪市明山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0504执1277号之三 申请执行人：王春霞，女，1958年3月3日出生，汉族，住本溪满族自治县。 被执行人：沈阳逸伦房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区。 本院在执行王春霞与沈阳逸伦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中,申请执行人依据本院作出的（2020）辽0504民初2428号民事判决书向本院申请执行，请求被执行人立即给付借款本金50000.00元及利息。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和传统查询被执行人沈阳逸伦房地产开发有限公司开发的位于沈阳市××号××＃××房产已被本院查封。暂无其他车辆、存款、工商登记、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金等可供执行的财产，并已对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本次执行程序中尚有借款本金50000.00元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张洪涛 审判员  陈治宇 审判员  孟 溪 二〇二一年七月二十八日 书记员  孙 楠 附：本案所适用法律条文、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终9111号上诉人（原审被告）：麦有祥，男，汉族，1950年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭阳，广东深信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦志光，男，汉族，1982年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓意，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，1952年9月14日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，广东优而仕律师事务所律师。上诉人麦有祥、麦志光因与被上诉人陈林债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麦有祥上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27514号民事判决第一项；2.依法改判驳回陈林的所有诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由陈林承担。麦志光上诉请：1.依法撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27514号民事判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费由陈林承担。陈林辩称：一审法院判决具有事实和法律依据，合理合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的全部上诉请求。陈林向一审法院诉请判令：1.撤销麦有祥与麦志光于2018年1月签订的关于转让位于广东省深圳市南山区［不动产权证号：粵（2018）深圳市不动产权第××号］的房屋转让合同，涉案房屋转让合同的金额为人民币468078元（以下币种均为人民币）；2.麦志光向麦有祥返还位于广东省深圳市南山区［不动产权证号：粵（2018）深圳市不动产权第××号］房产；3.因本案产生的一切诉讼费用由麦有祥、麦志光承担（包括但不限于案件的受理费、公告费、保全费、保全担保费、评估费等）。一审判决主文：一、撤销麦有祥与麦志光签订的关于转让深圳市南山区食堂的房屋转让合同；二、驳回陈林的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据麦有祥、麦志光的上诉请求，本案争议焦点为涉案房产交易是否属于以不合理低价转让。麦有祥、麦志光称涉案房产以190万元成交，但是双方直接转账凭证仅为48.6万元，双方所称其余房款均系向案外人转账，不能认定支付涉案房产交易的房款，且基于麦有祥、麦志光之间的父子关系，一审判决认定涉案房产属于以不合理的低价转让有事实依据。综上，麦有祥、麦志光的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计16642.34元，由上诉人麦有祥、麦志光各负担8321.17元。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年七月二日书记员  周超凡书记员  古 榕
成都市金牛区人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2021)川0106执6201号中国农业银行股份有限公司成都成华支行、王湘:本院于2021年7月12日立案受理中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行王湘信用卡纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初5320号民事判决书，在执行过程中，经本院强制执行现已履行完毕。现（2021）川0106执6201号已全部执行完毕。特此通知二〇二一年七月二十九日成都市金牛区人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2021)川0106执6201号中国农业银行股份有限公司成都成华支行、王湘:本院于2021年7月12日立案受理中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行王湘信用卡纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初5320号民事判决书，在执行过程中，经本院强制执行现已履行完毕。现（2021）川0106执6201号已全部执行完毕。特此通知二〇二一年七月二十九日
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0281执3359号之一申请执行人：浙江浙融汽车集团有限公司，统一社会信用代码91330105593068763Y，住所地浙江省杭州拱墅区万达商业中心******。法定代表人：陈茂盛，该公司总经理。被执行人：陆春雷，男，1987年6月9日生，汉族，住所地，住所地江苏省无锡市江阴市iv>申请执行人浙江浙融汽车集团有限公司与被执行人陆春雷国内非涉外仲裁裁决一案，北海仲裁委员会于2021年1月25日作出的(2020)北海仲字第13-1558号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市中级人民法院申请执行，该院于2021年4月20日立案受理。2021年4月28日，无锡市中级人民法院出具（2021）苏02执279号执行裁定书，指定本院执行本案。执行过程中，浙江浙融汽车集团有限公司向本院提交撤回执行申请书，且其表示本案由他公司自行寻找案涉抵押车辆，不再要求本院执行陆春雷名下其他财产，并明确撤销本案执行申请。以上事实，有撤回执行申请书、电话录音、工作记录等在卷予以佐证。本院认为，因申请执行人自愿撤销本案执行申请，故本案应终结执行。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人有权在法定申请时效内提起恢复执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金叶锋审 判 员 韩鹏彦审 判 员 施君晟二〇二一年七月二十三日法官助理 沈汉坤书 记 员 袁 婷
江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执1949号申请执行人：吕修原，男，1976年2月3日生，汉族，住本市泉山区。被执行人：王程志，男，1972年12月10日生，汉族，住本市泉山区。吕修原与王程志追偿权纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的(2021)苏0311民初3851号民事调解书，被执行人王程志未按照生效的法律文书履行义务，申请人向法院申请强制执行。本院于2021年5月14日立案受理。申请人向本院提供被执行人财产线索为“无”。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，车管部门无登记，房管部门无登记。3、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、申请人保全了被执行人王程志名下房产的拍卖余款，在执行过程中，该房产已被本院依法拍卖，经过核实该房产有五轮查封，而房产拍卖款仅足够偿还欠抵押款与前三轮查封的标的额，该房产拍卖并无余款。5、在执行过程中，经查被执行人王程志名下已无其他财产，且欠款较多，已被多次执行确认无可供执行财产。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式告知申请执行人案件执行情况，申请执行人认可执行情况同意终结本次执行程序。本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）苏0311民初3851号民事调解书终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 宋 遥审判员 沈志刚审判员 李玉宝二〇二一年七月二十七日书记员 王 旭
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更2504号 罪犯陈霞飞，女，1973年5月19日出生,四川省叙永县人，汉族，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。 因运输毒品罪，经四川省宜宾市中级人民法院于2014年3月13日以（2014）宜中刑二初字第5号刑事判决书，判处有期徒刑15年，并处没收财产人民币10万元。被告人陈霞飞未提出上诉。刑期自2013年7月23日起至2028年7月22日止。于2014年4月23日送入四川省女子监狱服刑改造。服刑期间执行刑罚变动情况:经四川省成都市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）川01刑更2623号刑事裁定书，减去有期徒刑5个月,减刑后刑期至2028年2月22日止。执行机关四川省女子监狱于2021年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈霞飞在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯陈霞飞被没收财产人民币10万元，有中国建设银行2018年9月10日《现金交款单》“陈霞飞执行财产刑7000.00元”。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈霞飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度应当依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯陈霞飞减去有期徒刑一个月，减刑后刑期至二〇二八年一月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二一年七月二十七日 书记员 沈 巧
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0102民初第8961号 原告：柴亚楠，女，汉族，1975年4月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：张红燕，甘肃勇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾薇薇，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告：吴建鹏，男，1984年8月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告：龚恒毳，女，土族，1982年7月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告：甘肃恒兴建筑安装工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁西路1199-1329号(鑫亿城11栋3单元101室)。 法定代表人：吴兴帮，系该公司总经理。 原告柴亚楠与被告吴建鹏、龚恒毳、甘肃恒兴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴亚楠到庭参加了诉讼。被告吴建鹏、龚恒毳、甘肃恒兴建筑安装工程有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参见诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告柴亚楠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴建鹏、甘肃恒兴建筑安装工程有限公司向原告柴亚楠支付货款145830元，并按年利率2%向原告支付逾期付款利息至实际清偿之日；2、请求判令被告吴建鹏向原告柴亚楠支付律师代理费10000元；3、请求判令被告龚恒毳对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、请求判令原告为实现本案的全部费用，包括不限于案件受理费、保全费、公告费等由二被告承担。事实与理由：2018年7月，被告吴建鹏与原告柴亚楠约定，由原告柴亚楠向被告吴建鹏出售钢材等货物，被告吴建鹏向原告付款，双方达成约定后，原告一直按被告吴建鹏的要求供货，但被告吴建鹏长期拖欠货款没有支付。2019年11月1日，被告吴建鹏、甘肃恒兴建筑安装工程有限公司向原告出具欠条，确认拖欠原告货款205189元。2020年3月25日，被告吴建鹏向原告出具欠条一份，确认其拖欠原告货款145830元，承诺于2020年8月31日前一次性付清，如逾期按月利率2%支付利息并愿意承担原告通过诉讼方式实现债权所支出的费用。2020年4月1日，被告龚恒毳向原告出具担保书，表示愿意对吴建鹏拖欠的货款、逾期利息及原告实现债权所支出的费用承担连带清偿责任。二被告出具欠条及担保书后，未向原告支付所欠货款，故原告依法起诉，望人民法院判如所请。 被告龚恒毳、甘肃恒兴建筑安装工程有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提供的兰州银河物资公司结算单、收款证明、原告与兰州银河物资公司委托收款人陈坚贞和张智勇的转账记录，2018年起原告从兰州银河物资公司多次购买钢材等货物。据原告及证人（货车司机）所称，原告所购钢材用于出售给被告，其自2018年7月起多次向被告提供钢材等货物。2018年7月26日至2018年7月31日，被告甘肃恒兴建筑安装工程有限公司多次向户名为柴可琴（原告称为其“姐姐”）的账户转账“材料款”共计92112元。2018年9月21日和11月16日，被告甘肃恒兴建筑安装工程有限公司两次向该账户“还款”共计52120元。2019年11月1日，被告吴建鹏向原告柴亚楠出具欠条（以下称作“欠条1”）一张，并加盖被告甘肃恒兴建筑安装工程有限公司印章。该欠条载明“现欠柴亚楠材料货款205189元”，“另浦发银行、民生银行、招商银行信用卡共计欠款237400元”，“备注已还2000元”。2020年3月25日，吴建鹏再次向原告出具一张欠条（以下称作“欠条2”），载明其从柴亚楠处购买价值145830元钢材，因资金周转困难拖欠支付，承诺于2020年8月31日前一次性付清，如逾期未付承诺按月利率2%支付利息，并愿意承担柴亚楠通过诉讼方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。2020年4月1日，被告龚恒毳向原告柴亚楠出具担保书一份，就吴建鹏向柴亚楠承诺于2020年8月31日前一次性还清的145800元货款本金及利息提供担保，对吴建鹏应当偿还的货款本金、逾期利息、违约金及出卖人因维权而产生的各项费用承担连带清偿责任，担保期限自付款期限届满之日起两年。因原告与被告之间货款未结清，原告遂提起本案诉讼。 综上所述，当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据，当事人未能举证或举证不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告向本院提交了两张欠条、兰州银河物资公司出具的《收款证明》、《结算单》、柴亚楠的银河转账记录、柴亚楠微信转账记录、农行交易明细清单，拟证明其与被告吴建鹏、甘肃恒兴建筑安装工程有限公司之间存在钢材货物买卖关系以及被告拖欠货款的事实。本院审查后认为，原告提交的上述证据中，被告甘肃恒兴建筑安装工程有限公司向柴克琴转账中备注的“材料款”“还款”难以说明双方之间的买卖关系，且欠条1中“材料货款”“共计欠款”、欠条2中“货款”“追讨欠款”等内容表述模糊，并不能完全证明原告与被告之间存在货物买卖关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告柴亚楠的诉讼请求。 案件受理费1708元，由原告柴亚楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  程 娟 人民陪审员  杨冬平 人民陪审员  石平凡 二〇二一年七月十六日 书 记 员  杜文晖
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1878号 上诉人（原审被告、反诉原告）：付勇，男，1986年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛永芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘云英，女，1973年6月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈姿伶，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人付勇因与被上诉人刘云英房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审未对双方租金标准是否存在变动、租赁过程中是否存在刘云英认可的他人实际承租期间、案涉房屋是否存在装修及装修价值、付勇是否存在遗留物品被刘云英控制等基本事实进行查明，导致本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5401号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 上诉人付勇预交的二审案件受理费2785元予以退回。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 杜玉兰 二〇二一年七月十九日 书记员 袁雅丽
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0116执恢3111号申请执行人：尹振楠被执行人：赵斌申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月27日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行，案件执行完毕。特此通知。执行员  赵秀丰二〇二一年七月二十九日书记员  杨 明
重庆市大足区人民法院   民事判决书      (2021)渝0111民初5096号      原告: 古明，男，1967年8月15日出生，住重庆市大足区。   原告：古浪，男，1990年8月15日出生，住重庆市大足区。   二原告共同委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。   被告：吴圣建，男，1974年6月9日出生，住重庆市大足区。   原告古明、古浪与被告吴圣建运输合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告古明及二原告的委托诉讼代理人冷利到庭参加诉讼。被告吴圣建经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告古明、古浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告运费166 982元，逾期付款利息以166 982元为基数，从2021年7月1日起，每月按2%支付至付清之日止；2.判令被告支付二原告产生的诉讼代理费6 000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父子二人给被告运输石灰、水泥多年，截止2021年2月7日，被告共计欠二原告运费190982元，期间支付了24 000元，尚欠166 982元未付。经二原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付。二原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告吴圣建未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年至2021年期间，原告古明、古浪曾多次为被告吴圣建运输石子、水稳层材料等货物。2021年2月7日，双方当事人对运费进行结算后，被告于当日向二原告出具了欠条。欠条中载明：被告欠二原告工地运输运费190 982元，必须于2021年6月30日前全部还清，如逾期按照月息2%收取利息直至还清，债权人因追缴债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失均由债务人承担。此后，被告仅向二原告陆续支付了共计24 000元运费，至今尚欠166 982元未付。2021年7月21日，二原告向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。二原告因本案向重庆市铜梁区巴川法律服务所支付诉讼代理费6 000元。   以上事实，有欠条、部分运输明细记录、微信聊天记录、法律事务委托合同、转款凭证、诉讼代理费发票、当事人陈述   等证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。   本院认为，托运人应当按照约定向承运人支付运输费用。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二原告为被告运输货物，被告理应按约支付报酬，故对二原告要求被告支付尚欠运费166 982元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告向二原告出具的欠条中约定的逾期利息，实质属于承担的违约责任，虽然约定了月利率为2%，但二原告未对实际损失举示证据予以佐证，本院酌定按照同期一年期贷款市场报价利率的4倍予以支持。被告向二原告出具的欠条中对主张债权产生的费用承担进行了约定，故本院对二原告主张的诉讼代理费6 000元予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第八百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：   一、被告吴圣建于本判决生效之日起十日内向原告古明、古浪支付运费共计166 982元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以166 982元为基数，从2021年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，计算至相应款项付清之日止）；   二、被告吴圣建于本判决生效之日起十日内向原告古明、古浪支付诉讼代理费6 000元；   三、驳回原告古明、古浪的其他诉讼请求。   如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1 902.88元（已减半），由原告古明、古浪负担9元，由被告吴圣建负担 1 893.88元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审 判 员 宋云祥             二〇二一年七月二十八日       书 记 员 谷 行               -1-
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初9778号申请人：张美娟，女，1964年4月2日生，汉族，住张家港市。申请人：孙玉堂，男，1959年9月25日生，汉族，住张家港市。被申请人：徐振宇，男，1981年8月30日生，汉族，住张家港市。被申请人：郁虹亚，女，1983年12月12日生，汉族，住张家港市。被申请人：朱桂娣，女，1960年8月7日生，汉族，住张家港市。本院在审理申请人张美娟、孙玉堂与被申请人徐振宇、郁虹亚、朱桂娣民间借贷纠纷一案中，申请人张美娟、孙玉堂于2021年7月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐振宇、郁虹亚、朱桂娣的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司自愿提供保险担保。本院认为，申请人张美娟、孙玉堂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐振宇、郁虹亚、朱桂娣的银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限。）本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 申 勇二〇二一年七月二十日书记员 陆漪桦
山东省滨州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）鲁16刑申36号袁树梅：你因犯非法吸收公众存款罪一案，对山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623刑初318号刑事判决、本院（2021）鲁16刑终32号刑事裁定不服，向本院提出申诉。理由是：一、一审、二审两级法院据以定罪量刑的证据不确实、不充分。没有按照最高法院规定的同案同判量刑规则。本案件滨州总公司负责人、总经理等领导现在没有定罪，分公司员工先定罪，不符合逻辑。据了解当地相关案件国城房产，损失达到400万左右的当地业务员，没有收到法院的起诉。房子是案发前十年前购买，不应当查封该房产。袁树梅只是滨州汇智资产管理有限公司无棣分公司、淄博洪元堂医药连锁有限公司无棣分公司的业务员，没有决策权利。二、一审法院对申诉人的量刑明显不当，不符合国家最新量刑规定。二审法院裁定维持一审判决实属错误。综合申诉人的案件事实及其存在的法定、酌定从轻情节，申诉人符合免于刑事处罚或适用缓刑的条件。对其免于刑事处罚或适用缓刑不会导致社会危害性。申诉人具有坦白、自愿认罪、真心悔罪，一贯表现良好，在涉嫌此次犯罪前没有任何违法、犯罪记录和不良记录，其系初犯、偶犯，并取得了部分受害人的谅解，本身也是本案的受害者，主观恶性和社会危害性相对较小，文化程度低，其并未意识到自己的行为会触犯法律，确系无心之过，对其免于刑事处罚或适用缓刑不致发生社会危险性。一、二审法院在申诉人符合免于刑事处罚或适用缓刑的条件的情况下，而不对其适用，量刑明显不当，量刑畸重，也不符合刑法“惩罚和教育相结合，教育为主，惩罚为辅的刑事处罚原则”。本院认为，本案被告人系滨州汇智资产管理有限公司无棣分公司、淄博洪元堂医药有限公司无棣分公司相关工作人员，滨州总公司相关人员可依法另案处理，不影响对本案被告人的定罪量刑。申诉人应对实施犯罪行为造成的损失承担退赔责任，本案中被查封、扣押的财产符合相关执行法律，申诉人的异议理由不能成立。申诉人系自首，自愿认罪认罚，原审法院已依法对申诉人从轻处罚。综合申诉人基本犯罪事实和量刑情节，原审量刑并无不当。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇二一年七月二十八日
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1721民初3245号原告：李照科，男，1963年3月30日出生，汉族，农民，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：申建国，曹县庄寨法律服务所法律工作者。被告：孙首伟，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告李照科与被告孙首伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李照科及其委托诉讼代理人申建国、被告孙首伟委托诉讼代理人李登华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李照科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款69000元及逾期付款的损失；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月份之前，被告赊购原告桐木板材，截止到2018年11月4日，被告尚欠原告货款69000元，经原告多次电话催要未果。被告孙首伟辩称，原告诉求无事实根据及法律依据，所述不属实，依法应予以驳回，双方之间并不存在任何书面买卖合同，也从未有过履行的基本事实，其从未从原告处购买过桐木板材，也从未接收过原告的桐木板材，原告诉状中称2018年4月份前，其赊购原告桐木板材与事实严重不符，双方之间不存在原告所称截止2018年11月4日欠原告69000元的事实，原告诉称无事实依据。实际上2016年之前其为原告提供板材运输服务，原告向其支付运费，其根本没有进行板材经营生意。因其资金周转困难，转行不在经营运输业务，但原告需要运输服务，2015年左右，原告将其经营运输服务车牌号为鲁Ｒ×××××的一辆福田奥铃车开走，多次就该车辆向原告主张权利无果。从诉讼时效的角度讲，原告的起诉已过法律保护的诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交通话录音一份，拟证明原告向被告催要欠款，被告尚欠原告69000元的事实,被告对该证据通话人的真实性无异议，但对关联性有异议，认为录音的内容中原告多次提到69000元的款项，但是被告并没有明确表示认可，不能够反映卖买之间的基本事实，没有涉及到买卖桐木板材事宜，对于原告的这份录音，证明力较小，无法证明是因欠付货款所形成的69000元，本院认为，该录音中原告多次向被告主张被告欠其69000元，被告未予以否认，该证据能够证明被告欠原告69000元的事实；2、原告申请证人李某出庭作证，其证明被告孙首伟原来是为李照科从长葛运输板材到庄寨，其给孙首伟打工，后来孙首伟又拉李照科的板材进行贩卖。孙首伟将运输板材的车想卖给别人，后来李照科说孙首伟的车他要了，李照科买了车后，其开着这个车为李照科运输板材，2016、2017年天热的时候，原被告在腾飞机械厂算账时，其在旁边坐着，听到原被告将车以55000元的价格折抵后，被告欠原告69000元，原告让被告打欠条，被告急着走，没有打欠条，被告对证人李某的证人证言有异议，认为证人系原告的运输人员，双方具有较紧密的利害关系，其本身证人证言证明力较弱，对于在一个封闭的空间内，如证人说有三人，但证人却某提到算了69000元，对于如何算账的，算的什么款项，是运输费还是其他款项没有一个明确的陈述，对于被告在运输中代原告收取的货款双方已经以车抵付，不存在欠付货款，原告也无证据证明，本院认为，证人李某虽然系原告的运输人员，但是基于其先后为原被告打工，知悉原被告双方的交易情况，且原被告双方在算账时其在场，结合原告提交的录音，本院对原告提交的证人李某的证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告孙首伟为原告李照科从长葛运输板材到庄寨，后来孙首伟赊购李照科的板材进行贩卖，被告孙首伟将运输板材的车出卖原告李照科，2016、2017年天热的时候，原被告在腾飞机械厂算账时，被告将出卖给原告的运输板材车以55000元的价格折抵后，被告尚欠原告货款69000元。关于被告孙首伟是否应承担偿还案涉货款的责任，原告提交的录音中，原告向被告主张69000元的货款，被告虽然未承认欠原告货款，但也未予否认，且明确表示这两年还给原告，明年一定还清，同时，证人李某的证明：被告赊购原告的板材进行贩卖，后被告将运输板材的车出卖原告李照科，2016、2017年天热的时候，原被告在腾飞机械厂算账时，被告将出卖给原告的运输板材车以55000元的价格折抵后，被告尚欠原告货款69000元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告提交的录音及证人证言能够证明原被告之间存在买卖关系，具有高度可能性，应认定被告欠原告货款69000元的事实存在，被告主张原被告双方之间不存在买卖合同法律关系的理由不能成立，其应向原告承担偿还案涉货款的责任。另查明，全国银行间同业拆借中心于2021年5月20日公布的贷款市场报价利率1年期为3.85%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原被告之间的交易发生在民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，被告收购原告李照科的板材，原告已将板材交付被告，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告收货后，应当按照双方约定的价款向原告支付货款，被告未依约定支付货款的行为，构成违约，故原告请求被告支付下欠货款69000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息，被告收到原告交付板材后，应按约定的数额向原告支付价款，被告至今未付，其应承担继续履行并支付逾期付款损失的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告收到原告交付的板材后，应当向原告支付价款，因双方未约定支付货款时间，原告要求被告自起诉之日起，以69000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：被告孙首伟于判决生效之日起三日内支付原告李照科货款69000元及利息（其中利息以69000元为基数，按年利率3.85%计算，自2021年5月10日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告孙首伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 王飞二〇二一年七月九日法官助理 聂然书 记 员 徐馨
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0883执2636号之十五申请执行人：秦某某被执行人：谭某某申请执行人秦某某与被执行人谭某某婚姻家庭纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人谭某某在中国农业银行62×××67账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  苗勇二〇二一年七月二十日书记员  张兵
四川省德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执410号之一申请执行人：四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路14号。法定代表人：陈天才，经理。委托诉讼代理人：谭军，四川宏联威律师事务所律师。被执行人：四川鑫时代房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区凯江路二段56号骐达锦上花1栋1-5号。法定代表人：刘秀英，执行董事。被执行人：四川鑫时代房地产开发有限责任公司时代星岛分公司，住所地四川省德阳市罗江区景乐路。负责人：谢磊，总经理。本院在执行申请执行人四川建设发展股份有限公司建筑工程分公司与被执行人四川鑫时代房地产开发有限责任公司、四川鑫时代房地产开发有限责任公司时代星岛分公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为本金1035000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案执行费由被执行人承担。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络查控系统、传统查控对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人四川鑫时代房地产开发有限责任公司、四川鑫时代房地产开发有限责任公司时代星岛分公司有可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王皓二〇二一年七月十四日书记员  邹刚
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执异48号异议人（被执行人）：蔡立军，男，1972年6月15日出生，汉族，住益阳市赫山区。异议人（被执行人）：贾喜华，男，1973年12月20日出生，汉族，住益阳市赫山区。申请执行人：益阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省益阳市高新区康富南路489号。法定代表人：阳烨。委托代理人：张乐新，系申请执行人公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：张兴，系申请执行人公司员工，代理权限为一般代理。本院在执行益阳农村商业银行股份有限公司与蔡立军、贾喜华借款合同纠纷一案中，异议人蔡立军、贾喜华于2021年7月5日对申请执行时效期间提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人蔡立军、贾喜华提出异议称：益阳农村商业银行股份有限公司申请执行蔡立军、贾喜华借款合同纠纷一案的执行依据为：益阳市资阳区人民法院（2014）资民二初字第284号民事调解书，该调解书于2014年12月19日分别送达给双方当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：申请执行的期间为二年。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十三条的规定：申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，被执行人对申请执行时效期间，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。据此，请求赫山法院支持异议人的请求事项，裁定不予执行本院（2021）湘0903执2127号执行案件。异议人蔡立军、贾喜华提供了以下证据予以证实：1、益阳市资阳区人民法院（2014）资民二初字第284号民事调解书复印件一份。2、执行案件受理通知书、送达回证、执行通知书、报告财产令、拘留决定书复印件各一份。申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司辩称：1、答辩人依法有权向法院提起强制执行申请。2、被答辩人以自己的行为放弃了诉讼时效的抗辩。申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司提供了如下证据：1、申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司和异议人蔡立军双方签订的还款协议书复印件一份。2、异议人贾喜华向委托代理人张乐新转帐20000元的微信转帐记录一份。3、异议人蔡立军向委托代理人张乐新转帐10000元的微信转帐记录一份。4、申请执行人益阳农村商业银行股份出具的收款单一份。证明贷款户蔡立军于2018年5月23日还贷款4649.41元，2021年6月23日还贷款20000元，2021年6月24日还贷款10000元。本院查明，2014年12月19日，益阳市资阳区人民法院作出（2014）资民二初字第284号民事调解书，该调解书约定：由被告蔡立军偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息。被告贾喜华对上述借款本息承担连带清偿责任，被告贾喜华承担连带担保责任后，有权行使追偿权。同日，该该调解书均送达给原被告。上述调解书生效后，被告蔡立军、贾喜华于2018年5月23日履行了人民币4649.41元。2021年6月11日，原告益阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行并立案，执行案号为：（2021）湘0903执2127号。2021年6月23日，本院向被执行人蔡立军、贾喜华送达了执行通知书和报告财产令。同日，被执行人蔡立军和申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司达成了还款协议书。被执行人蔡立军当即履行了人民币10000元，被执行人贾喜华当即履行了人民币20000元，均已入异议人蔡立军在益阳农村商业银行股份有限公司贷款帐户。2021年7月5日，被执行人蔡立军、贾喜华向本院提出执行异议，本院于同日受理并立案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行时效的中止、中断，适应法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适应诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在本院（2021）湘0903执2127号执行案件中，异议人未及时履行由人民法院出具的已生效的调解书，虽然申请执行人益阳农村商业银行股份有限公司在执行时效期间届满后申请执行，但双方当事人达成了执行和解协议，并且异议人亦部分履行了义务。之后异议人又以申请执行时效期间届满为由提出执行异议，异议人所提出异议的理由不成立。故对异议人请求本院裁定不予执行本院（2021）湘0903执2127号执行案件的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：驳回异议人蔡立军、贾喜华的异议请求。如果不服本裁定，当事人、利害关系人可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省益阳市中级人民法院申请复议。审判长  颜志军审判员  曹卫恩审判员  司马慧二〇二一年七月二十六日书记员  晏 珍
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0214财保659号 申请人：日立泵制造（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。 法定代表人：吉井秀行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。 被申请人：南京朗瑞环保科技有限公司，住所地南京市秦淮区。 法定代表人：张朗。 申请人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立公司）于2021年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京朗瑞环保科技有限公司的银行存款2000000元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人日立公司以自有房产为担保。 本院经审查认为，申请人日立公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结南京朗瑞环保科技有限公司银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由日立泵制造（无锡）有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 冯卫红 二〇二一年七月二十七日 法官助理 钱歆雯 书 记 员 韩 娜
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民初2301号 原告：王九胜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：张志荣，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：李福平，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告王九胜与被告张志荣、李福平加工合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王九胜、被告张志荣、李福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款3057元。2、由被告承担本案的诉讼费用。3、要求被告按照中国人民银行同期借款利率给付原告利息。事实和理由：2018年7月份，双方签订协议，被告同意原告为其安装制作铝合金工程，2018年8月4日付10000元，2018年10月13日付5000元，2018年10月28日付20000元，2018年12月12日工程竣工后原告给被告一张账单，总款为38057元，被告确认后在原件账单上签字，减去被告已付的工程款，尚欠原告3057元，经原告多次追要无果。原告诉至法院，请求判如所请。 被告张志荣、李福平辩称，原告确实为被告加工铝合金工程，总价款是38057元，二被告已实际付款38000元，零头57元是原告自愿抹掉的。原告所述前两次付款正确，最后一笔被告付款是23000元，而不是20000元。原告是2020年腊月才开始向被告要钱的，之前没有要过。被告认为原告提交的进料单不能作为欠条。 原告向法庭提交的证据有工程明细单一张，其中记载了原告为二被告加工铝合金工程的明细及总价款为38057元，还记载8月4日付1万，“欠贰万捌仟零伍拾柒元”最后有张志荣的签名及“2018年12月12号”字样。原告称张志荣的签名是被告本人所写，“2018年12月12号”是原告起诉前填写，其他字是原告妻子所写。 被告向法庭提交证据是原告所交明细单的复印件，该复印件中没有最后的“2018年12月12号”字样，其他一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：被告张志荣、李福平系夫妻关系。2018年7月份，原告为二被告制作、安装铝合金，双方确认了工程明细，约定总价款为38057元，8月4日，二被告支付10000元款之后，被告张志荣在原告方书写的明细列表及表明尚欠款的单据上签名，表明尚欠28057元款。之后二被告又付款两次，原、被告均认可被告于2018年10月13日付款5000元，对于原告认可的2018年10月28日付款20000元，被告认为是付款23000元，对此双方各持己见，致使调解不成。 本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向法庭提交了证据证实为二被告加工铝合金的总价款为38057元，对该总价款二被告亦予以认可，原告在其民事诉状中自认二被告已分三次共还款35000元，则二被告无需对该35000元的还款承担举证责任，二被告辩称已还款38000元，但未能提交证据证明其余外还款3000元，对二被告的该辩解意见，本院不予采信。二被告延期支付货款，应当负担相应的违约责任，原告要求二被告自2018年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告张志荣、李福平于判决生效后十日内给付原告王九胜欠款3057元，并负担自2018年12月12日起至清偿之日止，以3057元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张志荣、李福平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王海涛 二〇二一年七月十六日 书记员  修丹丹
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1102民初745号 原告：四川新华物业有限公司乐山分公司，营业场所：乐山市市中区白燕路640号。统一社会信用代码：91511100665372300P。 负责人：邓友兵，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许烨，男，1986年12月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系公司员工。 被告：刘平芬，女，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川新华物业有限公司乐山分公司诉被告刘平芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告四川新华物业有限公司乐山分公司于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川新华物业有限公司乐山分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川新华物业有限公司乐山分公司负担。 审判员  彭洪蔚 二〇二一年七月十九日 书记员  张 文
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执1534号陈**生、肖东：陈**生与肖东其他案由一案，申请执行标的共计402114.36元。经本院立案执行，现已强制执行到位408046.08元，其中，本金317596.26元，利息56755.78元，迟延履行利息1278.32元，案件受理费5668元，鉴定费20816元、执行费5931.72元。至此，陈**生向本院申请执行的（2020）辽0113民初1786号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。代理审判员  ：耿军二〇二一年七月二十一日书 记 员  ：霍刚