湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2017号上诉人（原审原告）：周恒，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：湖南港利置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路巴陵东郡105号。法定代表人：刘畅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所律师。上诉人周恒因与被上诉人湖南港利置业有限公司（以下简称港利公司）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初10045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周恒、被上诉人港利公司的委托诉讼代理人刘律宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周恒上诉请求：一、撤销一审判决，或查清事实后改判支持周恒的诉讼请求；二、本案诉讼费由港利公司承担。事实和理由:一、一审判决中的刘军并不是案外人，而是关键人，是二楼邻居，港利公司代表隐瞒事实、欺骗周恒，说是社区工作人员，刘军也怂恿、鼓动周恒签名。社区领导李海雄才是案外人，也是这场骗局的策划人。二、港利公司代表章勇方一审无故缺席，且未提供任何证据，一审判决书上却载明是港利公司对自己诉讼权放弃,不影响本案审理。三、房屋为夫妻共有财产(家庭成员中户主是张萍)，周恒在签协议时行使的是个人行为，未经妻子张萍同意，因此事周恒与张萍产生分歧而导致离婚，现房屋归属权为女方。一审未对此做任何事实认定说明。四、五位已起诉港利公司，港利公司代表章勇伙同邻居刘军怂恿其他邻居们签名前后总共才半个多小时，邻居都是在被欺骗中，不清楚事实的情况下签名的，签名第二天就说明不合理有欺骗情节，且事实证明欺骗还具有连续性，2020年8月10日李海雄组织在社区开了会，居民都去了，港利公司代表章勇说要问老板一个星期再答复。五、2021年4月1日，周恒与张萍一同前去拿一审结果，其他四户在当天也先后拿到。张萍问主审法官协议原件居民至今都未收到合同是否能成立时，主审法官的解释说法难以服众，有偏袒港利公司之嫌。六、周恒持有港利公司欺瞒居民们的众多有效证据,言行有理有据，一审法院却作出与事实相违背的结论。港利公司辩称，案涉协议不应被撤销，应驳回周恒的全部诉讼请求。周恒向一审法院提出诉讼请求：1.撤销周恒和港利公司签订的《补偿协议书》；2.港利公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月7日，周恒与港利公司签订一份《补偿协议书》，内容为：琵琶王立交桥东北角二期项目位于岳阳楼区××社区××组，此项目已受让给港利公司，根据岳阳市规划勘测设计院出具的《港九湾（二期）建设项目日照分析报告》，本项目将导致周恒居住的房屋不满足大寒日2个小时日照的标准或本身房屋大寒日2小时标准日照时长不足的情况进一步严重，为此港利公司一次性给予周恒6000元日照补偿费用，港利公司在签订协议后5个工作日支付到位。对于该协议的签订过程，周恒主张，2020年8月7日晚，案外人刘军要周恒到张玲香家签协议拿钱，港利公司员工章勇声称对周恒房屋日照时长只造成一点影响；协议签订时，港利公司未将《港九湾（二期）建设项目日照分析报告》交给周恒。补偿协议签订后，港利公司当即向周恒支付了补偿款6000元。次日，包括周恒在内的其他受补偿居民认为补偿标准不合理，开始向社区、规划等部门信访，并向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周恒与港利公司签订的《补偿协议书》中已明确载明因项目建设将对周恒房屋的日照造成影响，港利公司对周恒居住的房屋不满足大寒日2个小时日照标准或本身房屋大寒日2小时标准日照时长不足的情况将进一步严重的事实并未有所隐瞒，港利公司当时未将《港九湾（二期）建设项目日照分析报告》交给周恒，并不影响周恒对这一事实的认识。目前对于房屋日照采光的补偿，并没有统一的标准，没有证据证明周恒、港利公司约定6000元的补偿价格显失公平。故此，周恒请求撤销《补偿协议书》的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，不予支持。港利公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回周恒的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由周恒承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：周恒提供的通话录音、岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处出具的《关于港九湾二期日照影响户协调完毕的告知函》、《关于港九湾二期日照影响户协调工作的回复函》，港利公司认可真实性，但该证据不能直接达到证明港利公司欺骗周恒签订协议的目的，故本院不予采信；周恒、张萍出具的《移动公司调出的通话记录》，不能达到证明港利公司欺骗周恒签订协议的目的，故本院不予采信；周岳华出具的说明一份，因周岳华未到庭接受质询，故本院不予采信。本院二审查明，2020年8月7日上午，刘军与港利公司签订《补偿协议书》，约定港利公司一次性给予日照补偿费用1万元，当天11时25分刘军收到港利公司通过微信转账支付的日照补偿款1万元。签订上述协议时，港利公司未将《港九湾(二期)建设项目日照分析报告》、《补偿协议书》交给刘军。刘军在签订《补偿协议书》事后，因港利公司口头承诺另行支付其5000元报酬，刘军同意带周恒等人与港利公司签订补偿协议。当晚，周恒等人与港利公司签订由港利公司一次性给予日照补偿费用6000元的《补偿协议书》。周恒等人签订协议时，港利公司未将《港九湾(二期)建设项目日照分析报告》、《补偿协议书》交给周恒等人。另查明，2021年6月10日港利公司当庭提交承诺书，称该公司自愿在原有已支付补偿款的基础上将补偿款增加至2万元。一审查明的其他事实与二审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为：案涉协议是否具有撤销的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”周恒称其与港利公司签订的《补偿协议书》应予撤销。港利公司辩称其在签订协议时已向周恒告知日照情况，该协议真实有效，不存在撤销事由。但港利公司未将《港九湾(二期)建设项目日照分析报告》交给周恒，且周恒对于港利公司称已告知其日照情况不予认可，港利公司亦未举证证明签订协议时已将报告内容告知周恒，或周恒已经知晓该分析报告内容。周恒基于案涉房屋日照影响信息缺乏，由此对于补偿款金额等重要合同内容发生错误认识，并在该错误认识基础上与港利公司签订了《补偿协议书》。从合同约定的6000元补偿款金额和二审中港利公司同意的补偿金额2万元，并结合本案实际情况来看，达成协议使周恒获得补偿款明显偏少。故周恒基于错误认识产生重大误解而签订协议的行为构成重大误解。港利公司在与刘军签订协议并向刘军支付补偿款1万元，另行承诺给付刘军5000元报酬，要求刘军做周恒等人的工作以签订补偿金额为6000元的补偿协议，港利公司伙同刘军合谋降低周恒的补偿款金额，且事后未将《补偿协议书》原件交予周恒，构成欺诈。故周恒称该协议应予撤销的上诉理由具有事实依据和法律依据，本院予以支持。港利公司辩称《补偿协议书》不存在撤销事由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院驳回周恒的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上所述，周恒的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初10045号民事判决；二、撤销周恒、湖南港利置业有限公司于2020年8月7日签订的《补偿协议书》。一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由湖南港利置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  何 蓓审判员  邓 怡二〇二一年七月二十一日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。