陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1734号 上诉人（原审被告）：杜建全，男，汉族，1975年12月7日生，住陕西省永寿县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：谈秀娥，女，汉族，1949年8月8日生，住陕西省永寿县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：苟海侠，女，汉族，1972年10月24日生，住陕西省永寿县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：魏文选，男，汉族，1968年2月5日生，住陕西省永寿县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：刘振祥，男，汉族，1959年8月2日生，住陕西省永寿县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人杜建全因与被上诉人谈秀娥、魏文选、刘振祥民间借贷纠纷一案，不服陕西省永寿县人民法院(2020)陕0426民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜建全上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人谈秀娥对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人从未与被上诉人刘振祥合办醋厂，该醋厂实为上诉人一人独资企业；2、一审认定刘振祥将借款用于醋厂周转没有证据予以证明；3、涉案借款是否已真正给付，一审法院没有查清；4、上诉人在借条上签字事出有因，一审未予查明。二、一审适用法律错误。上诉人一审中有事未能参加诉讼，加之两被上诉人为了实现债权，采用欺骗方式，让上诉人在借条上面补签名字，但一审未能查明案件的事实，适用法律错误，进而作出错误判决。综上，上诉人认为一审案件事实不清，适用法律错误，判决不公。请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。 被上诉人谈秀娥以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法为由进行了答辩。 被上诉人魏文选、刘振祥未作答辩。 谈秀娥向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告刘振祥、杜建全支付原告借款7万元及利息31262元，共计101262元整。被告魏文选承担担保责任。2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：被告刘振祥与杜建全曾合办醋厂。2017年12月17日，被告刘振祥以醋厂资金周转为由，经被告魏文选介绍，从原告谈秀娥处借款7万元，刘振祥出具借条一张，借条载明“今借到谈秀娥现金7万元整，借款人刘振祥，担保人魏文选”。双方口头约定月息2分，借期一月。借款后被告刘振祥经担保人魏文选手共清偿原告利息5600元，后刘振祥下落不明，原告找魏文选，魏文选找被告杜建全要款，被告杜建全认可案涉借款为醋厂所用，并在刘振祥借条落款处签下自己名字。后原告就剩余借款本息索要未果，遂于2020年9月3日起诉至法院。上述事实，有原告提交的借条及庭审笔录附卷证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告谈秀娥与被告刘振祥之间借款关系事实清楚，故被告刘振祥负有清偿借款之责。关于借款利息，庭审中原告表示按月息1.54%计算利息，因不符合法律规定，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）确定本案利率。被告魏文选为案涉借款提供担保，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故其应对未清偿的借款本息承担连带清偿责任。被告杜建全在借条上补签名字，应视为对借款关系的认可，其应就刘振祥借款本金承担连带清偿责任。因案涉借条上未书面约定利息，且无证据证明杜建全对案涉借款口头约定利息表示自愿偿还，故原告谈秀娥与被告刘振祥之间口头约定的借款利息对被告杜建全不发生约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、在本判决生效之日起十日内，由被告刘振祥偿还原告谈秀娥借款本金7万元及利息（利息计算：以7万元为基数，自2017年12月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率15.4%计算，被告已实际支付利息5600元）。由被告魏文选就被告刘振祥借款本息承担连带清偿责任。由被告杜建全就被告刘振祥借款本金承担连带清偿责任。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2326元，由三被告承担，公告费600元，由被告刘振祥、魏文选承担。 二审期间，上诉人杜建全提交了一份录音证据，证明被上诉人谈秀娥的代理人承认将钱借给刘振祥，不是借给他，借条上其名字是补签的。 被上诉人提供了一张微信转账截图，证明杜建全不能还款，即向担保人魏文选转了1000元利息，魏文选已支付给她。 被上诉人针对上诉人提供的录音证据质证认为，录音真实性认可，但证明目的不认可，因刘振祥在杜建全厂子上班，借条上有杜建全签字，杜建全系具有完全民事行为能力人，对其在借条上签字应负法律责任。 上诉人针对被上诉人谈秀娥提供的微信截图质证认为，该笔1000元是魏文选向其借款，不是支付利息，有魏文选还款500元微信截图可以证明，剩余500元魏文选一直没有还，故证明目的不予认可。 经审查认为，对上诉人提交的录音证据，因被上诉人谈秀娥对其真实性认可，故对录音真实性予以认定；对谈秀娥提交的微信截图，因上诉人不认可，无其他证据佐证，证明目的不予认定。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院应予确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人杜建全对刘振祥借款的本金是否承担连带清偿责任。上诉人杜建全虽认为醋厂是其一人独资企业，对刘振祥所借款项不应承担清偿责任，但上诉人承认刘振祥在醋厂上班，并担任一段时间财务人员，被上诉人谈秀娥基于对刘振祥在醋厂上班的信任，将钱款出借给刘振祥；上诉人作为完全行为能力人，在刘振祥出具借条上借款人落款处署名的同一行，并列写上自己的名字，其对签名的含义和后果应有足够的认知，应视为对该债务认可。且上诉人二审中陈述：“被上诉人魏文选承诺在该借条上签字，再给其出借5万元，并将该借条交还上诉人，上诉人再出具12万元借条”，上诉人的此陈述明显可以证明，上诉人愿意对刘振祥的借款承担责任，其行为表明是一种债务加入，符合日常的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案上诉人对其主张不承担连带清偿责任的请求，未提供合法有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人杜建全负担。 本判决为终审判决。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  张军海 二〇二一年七月十九日 书记员  刘 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1