四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6575号 上诉人（原审原告）：梁俊峰，男，汉族，1987年6月4日出生，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人（原审原告）：张利敏，女，汉族，1987年1月5日出生，住四川省成都市成华区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：税飞、冯浩伦，四川律治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐义，男，汉族，1988年2月23日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：门木尔甲，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中港联行房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段2号1栋2单元28层9号。 法定代表人：唐义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：门木尔甲，四川原石律师事务所律师。 上诉人梁俊峰、张利敏因与上诉人唐义、被上诉人成都中港联行房地产营销策划有限公司（以下简称中港公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁俊峰与张利敏的共同委托诉讼代理人税飞，上诉人唐义的委托诉讼代理人门木尔甲，被上诉人中港公司的委托诉讼代理人门木尔甲参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁俊峰、张利敏上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初636号民事判决，改判唐义与中港公司连带偿还借款本金1,029,147.26元，按照月利率2%支付利息或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由唐义与中港公司负担。事实与理由：1.一审法院认定的出借款和归还款金额均不正确。梁俊峰与张利敏于2018年8月分5次向唐义转款合计233万元，扣除唐义支付给彭彬50万元、李翰实际用款70万元，梁俊峰与张利敏实际向唐义出借113万元。2018年12月，梁俊峰向唐义转款20万元，扣除陈婷还款10万元，截至2018年12月底出借款金额应为123万元。2019年1月和2月，梁俊峰按唐义指示，向中港公司的客户转款25笔合计68,412元，当月还出借了2万元、5,000元、3,575元、2,160元，全部合计99,147元。扣除唐义于2019年3月归还的20万元、2019年6月归还的10万元，唐义还应归还的借款本金应为1,029,147元。2.唐义在本案中的借款均用于中港公司经营，中港公司应承担连带还款义务。一审法院判决驳回梁俊峰、张利敏对中港公司的诉讼请求错误。 唐义答辩称：梁俊峰、张利敏与唐义间未建立合法有效的民间借贷关系。张利敏是中港公司的前股东和法定代表人，唐义与梁俊峰、张利敏之间有大量的转款记录，陈婷与梁俊峰及张利敏之间也存在高达90多万元的转款记录。唐义提供的微信聊天记录及大量的转账记录，能够证明梁俊峰一直在参与中港公司的经营管理并分红。一审并未查清本案实际的转款缘由。唐义给梁俊峰转款时的备注“还款”是按梁俊峰的要求所为，不应由唐义个人承担责任。 针对梁俊峰、张利敏的上诉，中港公司答辩称，本案与中港公司无关。 唐义上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初636号民事判决，改判驳回梁俊峰、张利敏的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由梁俊峰、张利敏负担。事实与理由：1.张利敏与梁俊峰没有提供任何债权凭证，其与唐义之间的借贷关系根本不成立，本案系虚假诉讼。2.一审法院仅依靠推理便认定本案借款月利率为2%，以及对18万元现金借款的认定，均系证据不足。 梁俊峰、张利敏答辩称:唐义和中港公司完全清楚借款的性质及利率标准，只是在诉讼中不承认而已。2018年8月开始至2018年11月，唐义每月均支付利息22,600元，每月的利息均与当月的借款相吻合。后因2018年11月和12月梁俊峰向唐义转款20万元，陈婷转回10万元，因此2018年12月的利息就变成了23,600元，此后随着双方款项的往来，利息金额都随着发生了精准的变化。 中港公司答辩称：其没有意见发表。 梁俊峰、张利敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐义、中港公司连带偿还借款本金1,029,147.26元；2.判令唐义、中港公司按照月利率2%的标准支付利息至全部借款清偿完毕之日止(从2019年8月1日起至2019年12月31日为10.3万元）。 一审法院经审理查明：中港公司于2016年2月22日成立。公司成立时，法定代表人为张利敏，后于2018年7月27日变更为陈婷，2020年5月14日变更为唐义。现中港公司为自然人独资，唐义系该公司唯一股东。张利敏与梁俊峰系夫妻关系。 一审法院查明的梁俊峰、张利敏、唐义及其他案外人之间的资金来往情况如下： 一、梁俊峰、张利敏向唐义转款共计2,555,000元，具体情况如下：1.2018年8月14日梁俊峰向唐义转款50万元，2.2018年8月15日梁俊峰向唐义转款50万元，3.2018年8月20日梁俊峰向唐义转款15万元，4.2018年8月29日张利敏向唐义转款100万元，5.2018年11月13日梁俊峰向唐义转款20万元，6.2018年12月18日梁俊峰向唐义转款20万元，7.2019年1月14日梁俊峰向唐义转款5,000元。 上述款项中，梁俊峰、张利敏陈述2018年8月15日梁俊峰向唐义转款50万元已经与2018年8月16日唐义向案外人彭彬转款的50万元冲抵。 二、梁俊峰向案外人转款共计94,147.26元，具体情况如下：1.2019年1月1日梁俊峰通过银行、支付宝向不同案外人转款25笔，金额从2,362元至7,560元不等，共计转款68,412.16元；2.2019年1月2日梁俊峰向陈婷转款2万元；3.2019年1月16日梁俊峰向微信名为“财务小谢”的用户转款3,575元；4.2019年1月17日梁俊峰向微信名为“财务小谢”的用户转款2,160.1元。 三、唐义向梁俊峰、张利敏转款共计1,664,133元，具体情况如下：1.2018年7月4日唐义向张利敏转款50万元，摘要为融锦城项目分红；2.2018年8月16日唐义受梁俊峰指定向案外人彭彬转款50万元；3.2018年8月30日唐义向梁俊峰转款22,600元，摘要为8月借款利息；4.2018年9月30日唐义向梁俊峰转款22,600元，摘要为借款利息；5.2018年9月30日唐义向梁俊峰转款10万元，6.2018年11月1日唐义向梁俊峰转款22,600元，摘要为转账；7.2018年11月26日唐义向梁俊峰转款20万元，摘要为还借款；8.2018年11月30日唐义向梁俊峰转款22,600元，摘要为转账；9.2018年11月30日唐义向梁俊峰转款5万元，摘要为转账；10.2018年12月29日唐义向梁俊峰转款23,600元；11.2019年1月31日唐义向梁俊峰转账26,600元，摘要为转账；12.2019年2月1日唐义向梁俊峰转账5万元，摘要为转账；13.2019年2月1日唐义向梁俊峰转账5万元，摘要为转账；14.2019年2月26日唐义向梁俊峰转账26,600元，摘要为转账；15.2019年4月1日唐义向梁俊峰转账24,333元，摘要为转账；16.2019年5月8日唐义向梁俊峰转账22,600元，摘要为转账。 上述款项中，梁俊峰、张利敏主张2018年8月30日、2018年9月30日、2018年11月1日、2018年11月30日、2018年12月29日、2019年1月31日、2019年2月26日、2019年4月1日、2019年5月8日的转款为支付的利息。 四、梁俊峰、张利敏认可由案外人代付的款项共计464,866元，具体情况如下：1.2018年12月19日陈婷向梁俊峰转款10万元；2.2019年3月13日陈婷向梁俊峰转款20万元；3.2019年6月10日陈婷向梁俊峰转款22,600元；4.2019年6月17日陈婷向梁俊峰转款10万元；5.2019年7月4日陈婷向梁俊峰转款21,666元；6.2019年8月20日陈婷向梁俊峰转款20,600元。 上述款项中，梁俊峰、张利敏主张2019年6月10日、2019年7月4日、2019年8月20日的转款为支付的利息。 一审庭审中，梁俊峰、张利敏陈述另有18万元为现金支付。唐义、中港公司对此不予认可。 一审庭审中，梁俊峰、张利敏出示微信聊天记录，2018年8月21日，唐义说“我看了一下差20”梁俊峰答“我这还有18万现金，全给你吧”“明天我把这18万也给你，差的2万，你自己想办法吧”；2018年8月30日，梁俊峰说“8月份借款一共200万，公司用103万，8月份利息2.06万，老李用80万，8月份利息1.6万，我用17万，8月份利息0.34万，给别人承诺的月底付利息，这两天尽快转过来哈。”唐义回复“收到”，李翰回复“不对”“我用了70”，梁俊峰说“那就是公司多用了10万元，我一共给了183”唐义回复“嗯”“公司利息就是22,600元”；2018年9月27日、同年10月31日均有相同的群聊天记录。该证据拟证明唐义确认尚欠梁俊峰、张利敏借款本金1,029,147.26元。唐义质证认为，聊天记录中唐义从没有确认过双方成立借贷关系，事后也没有追认过，另外，聊天记录中可证明梁俊峰全程参与公司各项事务，并主要起主导作用，时间从2018年到2019年都有聊天记录证明，很明显没有成立借贷关系。中港公司质证认为，与其无关。 梁俊峰、张利敏出示房屋买卖合同及付款说明，拟证明唐义所借款项用于中港公司生产经营，2018年8月16日唐义签订买卖合同。唐义、中港公司均质证认为，与本案无关。 唐义、中港公司出示微信聊天记录，拟证明梁俊峰一直参与中港公司项目的经营、员工管理、分红等所有公司及项目事务，梁俊峰也一直在指挥中港公司资金与人事等事务。聊天中说“如果我出了问题照顾好我的家庭，谢谢。”证明先后更换法定代表人和股东的缘由和梁俊峰资金一直不愿意走公司账户的原因。梁俊峰、张利敏质证认为，该证据真实性、合法性认可，但不能达到证明目的，唐义、中港公司提出“如果我出了问题照顾好我的家庭，谢谢。”这页截图，下面唐义回复“你在说啥子，又喝嘛了！”，和另外一个人说“兄弟？出什么问题了....”，显然另2人对梁俊峰的话根本不知所措，认为其喝醉了，和唐义、中港公司证明的目的风马牛不相及；与这条短信类似，其它的聊天记录，没发现有任何一条能证明梁俊峰、张利敏在中港公司作为股东的证明，及具体职务的证明，反而看到了，唐义、中港公司欠付款项及利息计算的内容，所以该证据亦不能达到证明目的。 唐义、中港公司出示陈婷向梁俊峰的转账记录，拟证明陈婷和梁俊峰存在大量的资金往来，陈婷先后转账给梁俊峰的资金约94.42万，陈婷先后转给李瀚149.95万。梁俊峰、张利敏质证认为，该证据真实性、合法性认可，关联性部分认可，但不能达到证明目的，唐义、中港公司举示的银行转账信息与梁俊峰、张利敏举示的转账信息吻合，这部分是认可的，质证意见同上面梁俊峰、张利敏举证意见一致；唐义、中港公司的举证目的大量资金往来并不能否认梁俊峰、张利敏诉求借贷关系成立。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，唐义抗辩其与梁俊峰、张利敏之间不存在民间借贷关系，仅出示聊天记录拟证明梁俊峰参与中港公司经营。一审法院认为，唐义出示的该项证据既无法证明梁俊峰与中港公司之间的关系，又无法证明梁俊峰、张利敏向其转款系基于其他法律关系的事实；退一步讲，即便梁俊峰参与中港公司经营，也不能当然的否定梁俊峰、张利敏与唐义之间可以建立借贷关系的事实。另外，从唐义向梁俊峰转款的摘要中明确载明“利息”“还借款”等字样，也可以印证双方之间存在借贷关系。从查明情况可知，唐义向梁俊峰、张利敏借款实际用于中港公司的经营，但款项用于经营，并不能当然的认定中港公司应就唐义的借款承担连带偿还义务。因此，一审法院认为，梁俊峰、张利敏与唐义之间建立了合法有效的借贷关系，梁俊峰、张利敏主张唐义偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持；梁俊峰、张利敏出示的证据无法证明中港公司有连带偿还欠款的约定或法定义务，故对梁俊峰、张利敏主张中港公司连带偿还欠款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于借款本金的确认问题。首先，梁俊峰、张利敏共计向唐义转款2,555,000元，其中50万元已经与唐义转给彭彬的50万元相冲抵，另有70万元实际由李翰使用，故转款中有1,355,000元为梁俊峰、张利敏向唐义出借的款项。其次，梁俊峰、张利敏陈述另有18万元系现金支付，根据梁俊峰、唐义、李翰2018年8月21日、同年8月30日的聊天记录以及截至8月30日前梁俊峰、张利敏已向唐义转账出借95万的事实，一审法院认为，梁俊峰、张利敏确实向唐义支付了18万元现金的借款；最后，梁俊峰向其他案外人的转款，无证据证明与本案有关，一审法院不予认定为本案借款。综上，梁俊峰、张利敏向唐义出借的借款本金应为1,535,000元。 关于借款利息的问题。梁俊峰、张利敏主张利息标准为月利率2%。虽然梁俊峰、张利敏与唐义之间并未书面合同约定利息，但是根据聊天记录以及唐义的转款凭证的摘要内容可知，2018年8月30日前的借款113万元的月利息22,600元，即月利率2%，但是案涉借款的发生系在2018年8月14日至2018年8月29日之间，且在2018年8月30日才确认其中70万元为李翰使用，所有借款在2018年8月30日时，均未达到支付利息的时间标准，故一审法院认为，案涉113万元的借款利息应从2018年8月30日起计算，而唐义于2018年8月30日支付的利息22,600元实为“砍头息”，应予以扣减本金。其余还款大多无备注，但是梁俊峰、张利敏主张为偿还利息的款项从形式上看，符合利息支付的一般形式，且金额随借款金额的变化而变化，故一审法院对此予以认可，除梁俊峰、张利敏主张为利息的还款和2018年7月4日备注为分红款外的唐义转款，均应视为偿还的本案本金。排除因本案事实认定导致本案借款本金利息变化的情况下，截至2019年1月31日，梁俊峰、张利敏向唐义出借的本金为1,085,000元（113万元＋2018年11月13日的20万元＋2018年12月18日的20万元＋2019年1月14日的5,000元-2018年9月30日唐义偿还的10万元-2018年11月26日唐义偿还的20万元-2018年11月30日唐义偿还的5万元-2018年12月19日陈婷偿还的10万元），而该月唐义偿还利息为21,700元高于按月利率2%计算的利息22,700元，且之后梁俊峰、张利敏未再向唐义出借款项，故一审法院认为，梁俊峰、张利敏主张向唐义出借款项的利息均为月利率2%，没有损害唐义的利益，一审法院予以确认。 关于剩余借款本息的问题。具体情况如下：1.截止2018年9月30日，剩余本金1,006,948元，（113万元-22,600元-10万元）-（22,600元-1,107,400元×2%）；2.截止2018年10月31日，剩余本金1,004,486.96元，1,006,948元-（22,600元-1,006,948元×2%）；3.截止2018年11月30日，剩余本金953,710.04元，（1,004,486.96元＋20万元-20万元-5万元）-【22,600元-（1,004,486.96元×2%÷30天/月×13天）-（1,204,486.96元×2%÷30天/月×13天）-（1,004,486.96元×2%÷30天/月×4天）】；4.截止2018年12月31日，剩余本金1,050,753.38元，（953,710.04元＋20万元-10万元）-【23,600元-（953,710.04元×2%÷30天/月×18天）-（1,153,710.04元×2%÷30天/月×1天）-（1,053,710.04元×2%÷30天/月×12天）】；5.截止2019年1月31日，剩余本金1,050,925.61元，（1,050,753.38元＋5,000元）-【26,600元-（1,050,753.38元×2%÷30天/月×14天）-（1,055,753.38元×2%÷30天/月×17天）】；6.截止2019年2月28日，剩余本金943,344.12元，（1,050,925.61元-5万元-5万元）-【26,600元-（950,925.61元×2%）】；7.截止2019年3月31日，剩余本金736,106.9元，（943,344.12元-20万元）-【24,333元-（943,344.12元×2%÷30天/月×13天）-（743,344.12元×2%÷30天/月×18天）】；8.截止2019年4月30日，剩余本金728,229.04元，736,106.9元-【22,600元-（736,106.9元×2%）】；9.截止2019年5月31日，剩余本金720,193.62元，728,229.04元-【22,600元-（728,229.04元×2%）】；10.截止2019年6月30日，剩余本金511,198.15元，（720,193.62元-20万元）-【21,666元-（720,193.62元×2%÷30天/月×17天）-（520,193.62元×2%÷30天/月×13天）】；11．截止2019年7月31日，剩余本金500,822.11元，511,198.15元-【20,600元-（511,198.15元×2%）】。综上，唐义还应该向梁俊峰、张利敏偿还借款500,822.11元及利息（以尚欠本金500,822.11元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、唐义于判决生效之日起十日内向梁俊峰、张利敏偿还借款本金500,822.11元；二、唐义于判决生效之日起十日内向梁俊峰、张利敏支付利息（以尚欠本金500,822.11元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；三、驳回梁俊峰、张利敏的其他诉讼请求。案件受理费14,989元、减半收取7,494.5元，保全费5,000元，共计12,494.5元，由梁俊峰、张利敏负担6,247元，唐义负担6,247.5元。 二审中，唐义向本院提交（2020）川0108民初13709号案件庭审笔录、起诉状，拟证明梁俊峰是中港公司的实际控制人，分管财务和行政，可以控制唐义的银行卡，梁俊峰与唐义之间没有借贷合意，没有产生借贷关系。经质证，梁俊峰对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力不予认可，认为该证据不能证明梁俊峰与唐义之间不存在借贷关系。中港公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力无异议。本院认为，因各方对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明力，在本院认为部分一并阐述。 本院经二审查明：1、2018年9月30日，唐义在三人群聊中说“我们三个一人转了10万先用到”，梁俊峰回复“还没有，利息收到了”，唐义回复“等一会，转了的”，李翰回复“我也没到”，唐义回复“都转了的，可能延迟了”。2、2019年2月1日，唐义在三人群聊中告诉李翰、梁俊峰“给两位老板一人转了10万过年哈”，梁俊峰回复“老板大方”、“我收到了”。3、张利敏与案外人谭小波、李阳共同作为原告，于2020年以陈婷、唐义、中港公司为被告，向成都市成华区人民法院提起（2020）川0108民初13709号民事诉讼，诉请判决2018年7月25日中港公司股东会决议无效、股权转让协议无效、唐义向张利敏返还中港公司25%的股权。李翰在该案庭审中作为证人到庭陈述：谭小波和李阳系为李翰代持股份。从2017年开始至2019年12月，中港公司由唐义、梁俊峰、李翰三人实际控制，共同经营管理项目。三人聊天群中的三人分别为梁俊峰、李翰、唐义。现该案正在审理中。 二审中，唐义和梁俊峰均陈述：1、中港公司实际由唐义、李翰和梁俊峰三人合伙成立，最初由张利敏代持，后由唐义的弟妹陈婷代持。2018年8月至2019年4月期间梁俊峰分管中港公司的财务与行政工作，当时中港公司的财务人员名叫谢蔓君；2、2018年8月29日张利敏并未向唐义转款，而是唐义使用张利敏的银行卡在4S店POS机上刷卡消费100万元购车。3、唐义和梁俊峰二人与案外四人共六人还共同合作了融锦城项目，合伙赚得600多万元应予分配，合伙项目与本案无关。 二审另查明：梁俊峰在一审中提交以下证据：1.2018年11月30日群名为“中港财务报表（5）”的微信聊天记录，在该记录中微信名为“财务小谢”的人发出的《中港联行日报表》载明：时间为2018年11月30日，报表下方文字载明：支出……8、转账梁俊峰融景城项目分红50000（交行卡支出）；9转账唐义融锦城项目分红50000（交行卡支出）；10、转账李翰融景城项目分红100000（交行卡支出）……。2.时间为4月1日的梁俊峰与微信名为“财务小谢”的聊天记录，梁俊峰“小谢，今天上午把利息转给我哈，周末别人都在催了”，对方回复“好的，我给唐总说一下哈”“梁总，113万利息费用22600，20万（截止3月13日）利息费用1733，合计24333”。一审法院对该两份证据未予认定。二审中，承办法官通过当事人提供的手机号187××××4569与谢蔓君取得联系。谢蔓君称其曾在中港公司从事财务工作，有一段时间唐义的银行卡和Ｕ盾由其持有并听从老总的安排使用，后银行卡由唐义收回。中港公司有一个微信聊天群叫“中港财务报表（5）”，该群成员包括谢蔓君与中港公司三个老板梁俊峰、唐义、李翰，但谢蔓君因在老家广安带小孩无法亲自到法院作证。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，梁俊峰、张利敏与唐义、中港公司之间是否建立了合法有效的民间借贷关系，尚欠借款本金和利息的金额，是本案在二审中的争议焦点。现分别评析如下： 一、关于是否建立民间借贷关系。本案已查明，中港公司实际系由梁俊峰、唐义和李翰三人共同设立。2018年8月至2019年4月期间中港公司的财务与行政由梁俊峰分管,唐义的银行卡交由中港公司财务使用，梁俊峰与唐义的该张银行卡之间存在多笔转账往来。梁俊峰与唐义、李翰三人于2018年8月30日在微信群聊中陈述，2018年8月份梁俊峰共向外借款200万元，中港公司使用了113万元，每月应支付利息22,600元。上述事实表明，梁俊峰与唐义、李翰三人均认可梁俊峰与中港公司之间建立了合法有效的民间借贷关系，2018年8月双方之间的借款金额为113万元，借款利率为月利率2%。事实上，唐义的银行卡也于2018年8月30日、9月30日、11月1日、11月30日向梁俊峰转款22,600元，部分转款摘要为“借款利息”，部分转款摘要为“转账”。但仅凭上述证据和事实尚不能认定梁俊峰与唐义之间建立了民间借贷法律关系。 关于尚欠借款本金。本案已查明，2018年11月13日梁俊峰向唐义银行卡转款20万元、2018年12月18日梁俊峰向唐义的银行卡转款20万元、2019年1月14日梁俊峰向唐义的银行卡转款5,000元的事实，唐义的银行卡分别于2018年11月30日向梁俊峰转款22,600元、5万元、2018年12月29日转款23,600元、2019年1月31日转款26,600元、2019年2月1日转款5万元、5万元、2019年2月26日转款26,600元、2019年5月8日转款26,600元的事实，以及陈婷在担任中港公司法定代表人期间与梁俊峰之间存在转款往来的事实（2018年12月19日陈婷向梁俊峰转款10万元、2019年3月13日陈婷向梁俊峰转款20万元、2019年6月10日陈婷向梁俊峰转款22,600元、2019年6月17日陈婷向梁俊峰转款10万元、2019年7月4日陈婷向梁俊峰转款21,666元、2019年8月20日陈婷向梁俊峰转款20,600元），从上述往来金额的变动情况可以看出，唐义银行卡和陈婷支付的利息金额随着双方往来款项金额的变化而变化，除梁俊峰于2018年8月支付给中港公司的113万元外，其于2018年11月和12月转至唐义银行卡的20万元、20万元也同样按月利率2%计算了利息。中港公司归还的借款本金包括：2018年11月26日唐义银行卡转给梁俊峰的20万元、2018年12月19日陈婷转给梁俊峰的10万元、2019年3月13日陈婷转给梁俊峰的20万元、2019年6月17日陈婷转给梁俊峰的10万元，合计归还60万元。2018年9月30日唐义银行卡向梁俊峰转款10万元，唐义在微信群中说明系分别向三个股东等额转款，由三人分别使用，故不能认定为本案还款。2019年2月1日唐义银行卡向梁俊峰转款10万元，唐义也在微信群中说明系给股东发的过年费用，故不能认定为本案还款。此外，从一审中梁俊峰提交的“财务小谢”发送的微信记录和群聊记录，显示2018年11月30日唐义卡转至梁峻峰账户的5万元性质为融锦城项目分红款，还有梁俊峰向案外人的转款共计94,147.26元，虽然因案外人较多不能一一到庭确认证据的真实性，但二审中承办法官通过电话联系谢蔓君，并结合唐义银行卡及陈婷向梁俊峰的转款金额与梁俊峰提交的该部分证据能够相互印证的情况，能够认定梁俊峰陈述的出借款项、归还款项及利息支付金额等事实具有高度盖然性，足以认定截至2019年8月20日陈婷最后一次向梁俊峰转款20,600元时，中港公司尚欠梁俊峰借款本金103万元。梁俊峰诉请中港公司归还借款本金1,029,147.26元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 关于借款利息。本案已查明，2018年8月份的113万元虽系于2018年8月14日至8月29日期间陆续支付，但均系梁俊峰向案外他人借款转交给公司使用，公司的三个实际股东唐义、李翰、梁俊峰对该借款需对外支付利息均系明知，且此后中港公司已按此标准实际支付了每月利息，故不能简单地将2018年8月30日中港公司已支付的第一期利息22,600元视作砍头息从借款本金中予以扣除，但应将8月份多支付的利息予以扣减。因当事人均未提交证据证明中港公司于何时将从梁俊峰处收到的183万元中的70万元交予李翰使用，故只能按比例计算中港公司应扣减的多支付利息金额。经计算，中港公司2018年8月应承担的利息金额为4,709元，多支付利息金额17,891元应予扣减。陈婷代中港公司于2019年8月20日向梁俊峰所转的20,600元系支付2019年7月的利息，此后未再发生转款，故中港公司应从2019年8月1日起按月利率2%对尚欠借款本金计付利息。 综上所述，基于现有证据和查明的事实，本院认定中港公司还应向梁俊峰归还借款本金1,029,147.26元，从2019年8月1日起按月利率2%计付利息至本金清偿之日止，并对2018年8月中港公司多支付的利息17,891元予以扣减。一审判决由唐义向梁俊峰归还借款本金并支付利息、驳回梁俊峰对中港公司的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初636号民事判决； 二、成都中港联行房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向梁俊峰偿还借款本金1,029,147.26元，并支付利息（以未还本金1029147.26元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，并应对2018年8月多支付的利息17,891元予以扣减）； 驳回梁俊峰、张利敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7,494.5元，诉讼保全费5,000元，均由成都中港联行房地产营销策划有限公司负担；二审案件受理费29,978元，由成都中港联行房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二一年七月六日 书记员  高小敏