天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4415号上诉人［原审原告（被告）］：李成，男，1993年9月20日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人[原审被告（原告）]：天津善川律师事务所，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦28层。法定代表人：刘卿文，主任。委托诉讼代理人：杨谦谦，天津易道律师事务所律师。上诉人李成与上诉人天津善川律师事务所（以下简称善川律所）劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李成上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判；2.诉讼费用由善川律所承担。事实和理由：一、李成在休息日内工作应认定为加班，李成从事律师助理工作,日常工作中包含对来访客户的咨询作出解答,辅助所里律师做好到访客户的接待工作，而善川律所安排李成在周末或休息日在所内继续工作,按时到岗进行打卡并计入考勤,工作内容为“从事客户接待工作,做好相关客户来访接待。如有客户到访,应由上诉人负责协助律师做好客户接待的辅助工作,下班时,应保持会议室等相关客户接待区域整洁卫生,并将接待客户所使用的茶具等清洗干净备用”,与上诉人日常工作一致。值班一般是指单位因安全、消防、假日等需要,临时或者根据规章制度来安排劳动者从事本职无关联的工作。上诉人在值班时所做工作与平常工作时间所做工作较为一致,在此期间多次为到访客户解答法律咨询或协助律师做好接待工作,属于在平时正常工作时间外继续从事自己的本职工作，同时也不存在边工作边休息的问题,而是纯粹地进行工作,继续从事着本职岗位的工作,存在具体的工作任务。上诉人分别于2019年1月26日(周末),2019年5月3日(节假日)、2019年8月3日(周末)、2019年10月5日(节假日)、2019年12月8日(周末)在所内接受到访者咨询或辅助律师工作的行为,应认定为加班。答辩意见是不同意善川律所的上诉请求。善川律所上诉请求：1.撤销一审民事判决第四项,改判驳回李成该项诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李成承担。事实和理由：集中供热补助不属于劳动争议受理范围,一审法院适用法律错误，根据天津人社局《关于劳动争议若干问题解答意见(七)》(津劳办(2006)115号)第十五条的规定:“集中供热采暖补助费发生的争议不属于劳动争议仲裁受理范围”。因此应驳回李成该项诉讼请求。答辩意见是驳回李成上诉请求，不支付加班费。李成向一审法院起诉请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金15000元；2.被告支付原告2018年12月10日至2020年2月7日的加班费2759元；3.被告支付原告2019年度防暑降温费704元；4.被告支付原告2019年度冬季取暖补贴及集中供热补助520元。善川律所向一审法院起诉请求：1.无须向原告支付加班费1839.28元；2.本案诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：原告于2018年12月10日入职被告处，2019年2月18日，双方订立书面《劳动合同书》，劳动合同为固定期限一年，自2019年2月18日至2020年2月17日，工作岗位实习律师，实行标准工时工作制度，工资不低于天津市最低工资标准。原告工作期间，工资标准为每月5000元，2019年1月26日、2019年5月3日、2019年8月3日、2019年10月5日、2019年12月8日共5天休息日，被告按照其《节假日值班制度》规定，安排原告值班。2020年2月7日，被告通知原告劳动合同到期终止不再续签，但工资结算至2020年2月7日。原告申请仲裁后，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日受理，于2020年12月15日作出津和劳人仲裁字〔2020〕第219号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人支付申请人2019年度部分防暑降温费352.2元；二、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人支付申请人加班费1839.28元；三、驳回申请人的其他仲裁请求事项。仲裁裁决后，原告与被告均提起诉讼，原告先于被告起诉。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告的劳动合同到期日为2020年2月17日，依据原告提交的2020年2月7日与被告工作人员的聊天记录内容，以及双方的陈述和被告通知的时间，被告应为通知原告劳动合同到期终止不再续签，依照法律规定，被告应向原告支付经济补偿，故对原告要求被告支付违法解除劳动经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。同时，原告同意本案对经济补偿进行裁判，并要求被告补足2020年2月8日至2月17日的工资差额，被告亦表示同意，故判定被告支付原告经济补偿：5000×1.5=7500元。2020年2月8日至2月17日期间为5个工作日，被告应补足被告上述期间的工资差额：5000÷21.75×5=1149.43元。原告在2018年12月10日至2020年2月7日工作期间，被告安排原告5天休息日值班，按照被告的《节假日值班制度》的值班内容，被告安排值班人员从事的是与本职工作无直接关系的值班任务，故对原告要求被告支付加班费的诉讼请求，不予支持。防暑降温费属于福利待遇，被告应予以发放。被告抗辩原告要求支付的2020年6-7月的防暑降温费，已经超过仲裁时效不应予以支付，原告于2020年8月5日申请仲裁，按照仲裁时效一年的规定，原告要求被告支付的2019年6-7月防暑降温费确已过仲裁时效，被告的抗辩成立，对原告要求被告支付2019年防暑降温费的诉讼请求，予以部分支持，被告支付原告2019年8-9月的防暑降温费352.2元。原告至2019年11月15日入职未满一年，不符合发放冬季取暖补贴的条件，但被告应发放原告集中供热补助185元，故对原告要求被告支付2019年度冬季取暖补贴及集中供热补助共520元的诉讼请求，予以支持集中供热补助185元。原告与被告均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决并提起诉讼，本案与（2021）津0101民初2号案件并案审理，一并在本案中作出裁决。一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，天津善川律师事务所支付李成经济补偿7500元；二、本判决生效之日起十日内，天津善川律师事务所支付李成工资差额1149.43元；三、本判决生效之日起十日内，天津善川律师事务所支付李成2019年防暑降温费352.2元；四、本判决生效之日起十日内，天津善川律师事务所支付李成2019年度集中供热补助185元；五、驳回李成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李成与天津善川律师事务所负担各负担5元。本院二审期间，李成提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为李成提交的证据材料不属于新证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是善川律所是否应支付李成加班费及集中供热补助。关于加班费问题，综合本案证据情况，本案诉争的五天休息日加班属于与本职工作无直接关系的值班任务，李成要求支付该加班费，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。本案中，李成符合发放集中供热补助的条件，一审法院判令善川律所支付李成集中供热补助185元并无不当，本院予以维持。综上所述，李成、善川律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李成负担10元，由天津善川律师事务所负担10元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月二十日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……