新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4322民初494号    原告：杨杰，男，1980年2月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。   被告：新疆中强大建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吉木乃县。   法定代表人：黄刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王玉彪，男，该公司员工。   被告：富蕴县教育局，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。   负责人：蔺志萍，该局书记。   委托诉讼代理人：叶克分朱买，男，该单位干部。   第三人：张维宏，男，1957年12月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。   委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马捷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告杨杰与被告新疆中强大建筑工程有限公司（以下简称中强大公司）、富蕴县教育局、第三人张维宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人周湖，被告中强大公司的委托诉讼代理人王玉彪，被告富蕴县教育局的委托诉讼代理人叶克分朱买，第三人张维宏的委托诉讼代理人马文军、马捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令中强大公司、富蕴县教育局共同向杨杰支付工程款630134.92元及自2016年5月3日至2019年8月19日的利息101765.93元，合计731900.85元，并继续承担按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由中强大公司、富蕴县教育局承担。事实和理由：2013年，杨杰从富蕴县教育局承建富蕴县双语寄宿制中学篮球场、网球场、排球场工程项目，于2013年5月开始施工，于2013年11月垫资完成该项目施工。2013年11月15日，中强大公司中标该项目，2013年11月20日，富蕴县教育局和中强大公司签订《建设工程施工合同》，合同价款2992000元。2013年12月27日，中强大公司向杨杰汇款2070518.8元。2016年5月3日，富蕴县教育局、中强大公司委托新华远景工程造价咨询有限公司对涉案工程造价咨询审核定案，最终三方确认该工程款造价结算价款为2851799.07元。涉案工程目前已通过竣工验收并投入使用，富蕴县教育局、中强大公司尚欠杨杰工程款630134.92元。中强大公司、富蕴县教育局的行为严重侵害杨杰合法权益，故提起诉讼。   中强大公司辩称，中强大公司与富蕴县教育局签订了建设工程施工合同，合同约定中强大公司承包富蕴县双语寄宿中学工程建设项目的3个篮球场、4个排球场及附属工程。中强大公司将承包的工程又承包给了张维宏，中强大公司与杨杰不存在合同关系，故请求驳回杨杰的诉讼请求。   富蕴县教育局辩称，2013年11月15日，富蕴县教育局作为双语寄宿中学工程的建设单位，通过公开招标将该工程承包给中标单位中强大公司，工程完工后，将工程款全部付清。   张维宏陈述，杨杰在诉状中陈述不属实，涉案工程实际施工人为张维宏，富蕴县教育局将涉案公司承包给中强大公司后，中强大公司又将该工程承包给了张维宏并签订了书面合同。杨杰作为张维宏的妻弟，在涉案工程中的身份仅为张维宏雇佣的带班工人，故请求驳回杨杰的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   杨杰向本院提交的证据如下：证据一、（2015）阿中民一终第120号民事判决书、（2016）新40民申153号民事裁定书、工程经济技术签证单、（2019）新43民终32号、（2020）新43民再1号民事判决书、询问笔录，证明杨杰于2013年5月垫资建设富蕴县双语寄宿制中学网球场、篮球场、排球场及附属人工草区工程，2013年张维宏未参与该工程。中强大公司、富蕴县教育局对该组证据的真实性均予以认可，但认为该组证据与本案无关联性。张维宏对该组证据的真实性认可，对与本案的关联性、证明的事实不认可，认为杨杰提供该组证据所涉及的工程与本案无关。本院认证意见为，杨杰提供的裁判文书、工程经济技术签证单、询问笔录作为证据主张中强大公司、富蕴县教育局支付工程款无法律依据，故本院在本案中对该组证据不予确认。   证据二、福海县圣达彩色马路砖厂出库单、建设工程施工日志，证明杨杰于2013年11月完成富蕴县双语寄宿制中学网球场、篮球场草坪工程，工程完工后富蕴县教育局才进行招标。中强大公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为实际施工人是张维宏。富蕴县教育局对该组证据真实性、合法性、关联性不认可，认为富蕴县教育局通过合法程序公开招标，在公示期间无人提出异议，项目招标程序合法。张维宏对出库单真实性认可，对证明的事实不认可，认为案外人在另案中已向法院举证，该砖厂与案外人之间签订的供货协议，与杨杰无关。对建设工程施工日志的真实性、合法性、关联性不认可。本院认证意见为，该组证明不能证据原告的主张，故本院对该证据在本案中不予确认。   证据三、投标书、投标工程概（预）算书、《建设工程施工合同》，证明杨杰于2013年11月完成富蕴县双语寄宿制中学工程建设项目（活动场地及附属工程）施工后，富蕴县教育局为完善项目程序，于2013年11月组织案涉项目工程招标工作，最终由中强大公司中标并签订《建设工程施工合同》，富蕴县教育局确认已完工，工程价款2992000元。中强大公司对投标书的真实性、合法性、关联性认可，对投标工程概（预）算书的真实性、合法性、关联性不认可，对《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性认可，但对杨杰证明的事实不认可。富蕴县教育局对投标书、《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性认可，对杨杰证明的事实不认可。张维宏对杨杰提供该组证据证明的事实不认可。本院认证意见为，对该组证据中投标书、《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认；对投标工程概（预）算书，因没有经过审核盖章，本院对该证据不予确认。   证据四、打款凭证，证明中强大公司于2013年12月28日向杨杰银行账户汇款1070518.8元。中强大公司对该组证据的真实性认可，对证明的事实不认可，认为是按张维宏要求将工程款打到杨杰的账户中。富蕴县教育局认为该证据与其无关。张维宏对该证据的真实性认可，对杨杰提供该证据证明的事实不认可，认为将该款项支付到杨杰银行卡是张维宏要求的。本院认证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   证明五、对富蕴县教育局叶克分录制的视频光盘一份，证明富蕴县教育局项目管理人员认可杨杰于2013年实施了富蕴县双语寄宿制中学工程建设项目（活动场地及附属工程）项目。中强大公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。富蕴县教育局对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该视频通过不合法渠道取得，同时也不能证明杨杰为案涉工程实际施工人。张维宏对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为不能够证明杨杰实际施工人的身份。本院认证意见为，该组证据不能证明杨杰的主张，故本院对该证据不予确认。   中强大公司向本院提交的证据如下：证据一、发票、银行回单，证明案涉工程款支付完毕。杨杰对该组证据中中强大公司向富蕴县教育局开具的发票真实性认可，对杨杰向中强大领款单据签字的真实性认可，杨杰从中强大公司收到工程款2070518.8元认可，对超出之外的款项不认可。对该组证据中319481.2元付款结算单不认可。富蕴县教育局、张维宏对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。本院认证意见为，以上证明能够证明中强大公司支付工程款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   证据二、审核定案书，证明该工程的审计价为2754994.8元。杨杰对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。富蕴县教育局、张维宏对该组证据无异议。本院认证意见为，对该证据予以确认。   证据三、富蕴县双语寄宿制中学（活动场地、附属工程）内部承包合同书，证明案涉工程实际施工人为张维宏。杨杰对该证据的不予认可。认为合同与客观事实不符，属于无效合同，不具有法律约束力。富蕴县教育局认为该证据与其无关。张维宏对该组证据予以认可，认为该组证据证明了张维宏是实际施工人。本院认证意见为，对该组证据的真实性及与本案的关联性予以确认，对合法性不予确认。   富蕴县教育局向本院提供证据如下：富蕴县发改委立项批准文件、中标通知书、合同、项目付款明细清单、欠款债务偿还协议、竣工验收报告、工程结算审核报告，证明案涉项目批复建设后，通过依法招标中强大公司中标；中强大公司根据招标文件与富蕴县教育局签订建设工程合同；富蕴县教育局按合同要求拨付工程款给中强大公司，中强大公司完成建设项目并验收合格；建设项目经审计依法合规审定价格为2754994.8元。杨杰对富蕴县发改委立项批准文件真实性，合法性、关联性认可，证明的事实不认可；对中标通知书的真实性认可，合法性、关联性及证明的事实不认；对合同的真实性认可，合法性不认可，认为中强大公司未参与施工，实际施工人为杨杰；对项目付款明细清单中只认可支付的239万元；对欠款债务偿还协议真实性、合法性、关联性不认可；对竣工验收报告的真实性认可，对证明的事实不认可；对工程结算审核报告的真实性、合法性、关联性不认可。中强大公司、张维宏对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认证意见为，以上证明相互印证，能够证明富蕴县教育局作为建设单位将案涉工程承包给中强大公司，并按合同约定拨付工程款且工程验收合格的事实，故本院对以上证据予以确认。   张维宏向本院提供证据如下：证明一、中强大公司出具的证明，证明张维宏承包案涉工程并于2013年12月27日向中强大公司提供了户名为杨杰的银行卡号，中强大公司按照张维宏提供的银行卡号支付工程款2070518.8元。杨杰对该证据真实性、合法性、关联性及证明的事实不认可。中强大公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可。富蕴县教育局认为该证据与其无关。本院认证意见为，本院对该证据在本案中予以确认。   证明二、投诉举报材料，证明该举报材料中，杨杰认可富蕴县双语寄宿制学校的体育场工程是张维宏儿子张强拿下，因此杨杰主张自己为实际施工人与自述的事实相佐。杨杰对该证据的真实性认可，对证明事实不认可。中强大公司对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，富蕴县教育局认为该证据与其无关。本院认证意见为，对该证据在本案中予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月13日，经批准，富蕴县教育局取得了富蕴县双语寄宿制中学工程建设项目的立项。2013年11月15日，中强大公司中标成为富蕴县双语寄宿制中学工程建设项目（活动场地及附属公司）的施工单位。2013年11月20日，富蕴县教育局作为建设单位与中强大公司签订建设工程施工合同，合同约定富蕴县教育局将活动场地及附属工程包工包料承包给中强大公司，合同价款为2992000元。2013年11月16日，中强大公司与张维宏签订富蕴县双语寄宿制中学（活动场地、附属工程）内部承包合同书，合同价款2992000元。2014年11月25日，案涉工程验收合格。2017年9月6日，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司阿勒泰市分公司作出工程结算审核报告，富蕴县双语寄宿制中学工程建设项目（活动场地及附属工程）的审定造价为2754994.8元。案涉工程完工后，杨杰向阿勒泰地区纪委实名举报张维，张维宏与张维系父子关系。   本院认为，本案的争议焦点为：杨杰的诉讼请求有无事实和法律依据。根据建设工程司法解释和有关行政主管部门的规范性文件，实际施工人主要是指三类人：一是转包合同的承包人；二是违法分包合同的承包人；三是缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的单位或者个人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，该规定虽然突破了合同相对性，但是有严格的适用条件限制。对于现实存在的多层次、层层违法转包和非法分包问题，只有第一层次转包和分包的承包人享有该条第二款赋予的直接起诉发包人的权利，第二层、第三层等承包人不能参照适用，即无权起诉发包人或者没有直接法律关系的上上家，此类承包人应当按照合同相对性原则向有直接合同关系的相对方主张权利。   本案中，富蕴县教育局将案涉工程承包给了中强大公司，中强大公司又与张维宏签订了案涉工程的内部承包合同，故中强大公司将案涉工程款支付给张维宏或转账到张维宏指示的银行卡中不违反法律规定。庭审中，杨杰提供裁判文书等证据证明自己为案涉公司的实际施工人，其中（2015）阿中民一终字第120号、（2016）新40民申153号裁判文书是张维宏因案涉工程以不当得利提起诉讼与杨杰产生的纠纷，但以上裁判文书内容只确认了杨杰、张维宏均参与了该工程，并未确认杨杰是案涉工程的实际施工人；在对张维宏的询问笔录中，张维宏陈述：“实力公司的工程是杨杰自己干的，中强大公司的工程是我和中强大公司签订的合同，去年施工时，杨杰是工地现场负责人”。该笔录中，张维宏并不承认杨杰为实际施工人；对打款凭证，中强大公司、张维宏均陈述是张维宏指示中强大公司将案涉工程款2010518.8元支付到杨杰的银行卡中。张维宏提供杨杰投诉举报材料，该材料内容中杨杰自称在2013年4月，张强经人介绍拿下富蕴县双语寄宿制学校体育馆工程。杨杰在法庭调查中陈述其与中强大公司无合同关系。综合本案的证据及双方陈述，杨杰与中强大公司、富蕴县教育局不存在合同关系。故杨杰要求中强大公司、富蕴县教育局支付案涉工程款无事实和法律依据。   综上所述，杨杰的主张无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告杨杰的诉讼请求。   案件受理费13018元，减半收取计6509元，由原告杨杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   屈 云   二 〇 二 一 年 七 月 三 十 日   书  记  员   郭宇婕   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。