山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1917号上诉人（原审被告）：孙树军，男，1979年10月9日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：张卫国，男，1979年8月2日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋双兴，男，1956年4月5日生，汉族，居民，住滨城区。被上诉人(原审被告)：滨州市隆旭服饰有限公司，住所地滨州市渤海二路**，统一社会信用代码91371602064394846G。法定代表人：孙树军，经理。上诉人张卫国、孙树军因与被上诉人宋双兴、滨州市隆旭服饰有限公司合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫国、孙树军上诉请求：一、依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院2021年4月20日作出的(2021)鲁1602民初1095号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人之间不存在货物运输合同，就不会产生债权债务关系。被上诉人宋双兴系为滨州市隆旭服饰有限公司运输货物，其欠款应由滨州市隆旭服饰有限公司偿还。2020年5月4日，上诉人孙树军、张卫国应被上诉人宋双兴要求，两人以公司经办人的名义为被上诉人宋双兴出具欠运费15800元的欠条。一审判决判令上诉人孙树军偿还15800元、张卫国偿还14800元系判令个人偿还公司债务的错误判决。该判决不仅缺乏事实依据，也违背《中华人民共和国公司法》公司债务由公司资产偿还的相关规定。所以两上诉人不应承担偿还31600元的公司债务的还款责任。二、一审证据不足，应予撤销原判决发回重审。在一审审理过程中，被上诉人宋双兴并未提交2018年10月17日滨州市隆旭服饰有限公司给其提供的的欠条原件，根据证据规则欠条的复印件“证据”不能作为定案依据。一审法院依据该欠条复印件做出一审判决缺乏证据支持，上诉人认为应予驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。宋双兴辩称，张卫国和孙树军他们公司存在的时候，欠我31600元运费，张卫国和孙树军因经营不善他两人分家了，分家以后我找到张卫国和孙树军，说运费你们怎么还，他们各自表示说他们一人一半15800元，并且他们每人给我打了15800元的欠条，张卫国还了我1000元，我和孙树军关系很好，我没急着跟他要，但张卫国有经济偿还能力，我跟张卫国要，张卫国说没有钱，我说没有钱就不给我了吗，张卫国说你还起诉我吗，第二天我就找的律师起诉的张卫国和孙树军，我和孙树军沟通了说孙树军是法人必须带上孙树军，孙树军也同意了，区法院判我赢了。上诉之前，我和孙树军通话，孙树军和我说不是我上诉的，是张卫国上诉的。我尊重区法院的裁决，这次一旦我胜诉，我要求一次性还清，不还清我就要求强制执行，强制执行的时候还带上张卫国的妻子纪丽霞。滨州市隆旭服饰有限公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋双兴向一审法院起诉请求：判令三被告支付运费31600元并从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息并承担案件受理费。一审法院认定事实：原告宋双兴为被告滨州市隆旭服饰有限公司运输货物。2018年10月17日，被告滨州市隆旭服饰有限公司向原告宋双兴出具欠条，载明“今欠宋双兴运费31600元整”。被告孙树军、张卫国签字并加盖滨州市隆旭服饰有限公司公章予以确认。2020年5月4日，被告孙树军向原告宋双兴出具欠条，载明“今欠宋双兴运费15800元整”。落款处被告孙树军签名并在其名字下方书写“滨州市隆旭服饰有限公司”。同日，被告张卫国向原告宋双兴出具欠条，载明“今欠宋双星运费（15800）元壹万伍仟捌佰元整”。落款处被告张卫国签名并在其名字下方书写“滨州市隆旭服饰有限公司”。2021年2月8日，被告张卫国向原告宋双兴微信转账1000元。此后，被告孙树军、张卫国未向原告宋双兴还款。审理过程中，被告张卫国主张系滨州市隆旭服饰有限公司职工，其于2021年2月8日向原告宋双兴还款1000元，系代滨州市隆旭服饰有限公司还款。一审法院认为，原告宋双兴为被告滨州市隆旭服饰有限公司进行运输，2018年10月17日经双方确认，被告滨州市隆旭服饰有限公司欠付原告宋双兴运费31600元，事实清楚，证据充分，予以确认。2020年5月4日，被告孙树军、张卫国分别向原告宋双兴出具欠原告宋双兴运费15800元的欠条。虽然被告孙树军出具的欠条中债权人名称为“宋双星”，但原告宋双兴持有该欠条，结合被告张卫国在2018年10月17日滨州市隆旭服饰有限公司向原告宋双兴出具的欠条中签字确认的事实，应认定原告宋双兴有权向被告张卫国主张权利。且被告张卫国于2021年2月8日向原告宋双兴偿还1000元，其辩称系代滨州市隆旭服饰有限公司，不符合常理。虽然被告孙树军、张卫国分别于2020年5月4日出具的欠条中手写“滨州市隆旭服饰有限公司”，但均未加盖该公司印章。根据原告主张，结合2018年滨州市隆旭服饰有限公司出具31600元欠条后，被告孙树军、张卫国又分别向原告宋双兴出具15800元欠条的事实，应认定被告孙树军、张卫国分别对被告滨州市隆旭服饰有限公司的上述债务各自承担15800元。综上，原告宋双兴要求被告孙树军支付运费15800元的主张，予以支持。原告宋双兴要求被告张卫国支付运费15800元的主张，依法部分予以支持14800元（15800元-1000元）。被告张卫国的辩解意见，不予采纳。关于原告主张的利息。被告孙树军、张卫国未依约还款，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张及法律规定，被告孙树军应承担利息以15800元为基数，自原告起诉之日2021年3月4日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告张卫国应承担利息以14800元为基数，自原告起诉之日2021年3月4日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告的该项主张超过上述计算标准的部分，依法不予支持。被告滨州市隆旭服饰有限公司、孙树军未按指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告孙树军于本判决生效之日起十日内支付原告宋双兴15800元及利息（以15800元为基数，自2021年3月4日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张卫国于本判决生效之日起十日内支付原告宋双兴14800元及利息（以14800元为基数，自2021年3月4日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告宋双兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由被告孙树军负担158元，被告张卫国负担137元。二审期间，双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，宋双兴在一审期间提交的欠条虽系复印件，但上面记载的内容孙树军、张卫国分别为宋双兴出具的欠条内容相互印证，一审判决认定为有效证据，并无不当。孙树军、张卫国自愿为宋双兴出具欠条，并各自承担15800元，之后，张卫国向宋双兴偿还1000元，事实清楚，且不违反法律规定。一审判令孙树军、张卫国分别偿还宋双兴15800元、14800元及相应利息，亦无不当。孙树军、张卫国履行还款义务后，其与滨州市隆旭服饰有限公司之间可另行处理。综上所述，上诉人孙树军、张卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人张卫国、孙树军负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年七月十六日书记员  崔玮琦