重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2021)渝0152民初2955号 原告：陈家福，男，1980年5月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。    委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。    被告：张建生，男，1976年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：上饶京宝路桥工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区丰溪路28号十楼，统一社会信用代码913611007277521314。法定代表人：朱京中。委托诉讼代理人：陈龙，江西帝经律师事务所律师。被告：重庆市潼南区公路开发有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处奋进大道368号，住所地统一社会信用代码91500223203697450N。法定代表人：罗云波。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。      原告陈家福与被告张建生、上饶京宝路桥工程有限公司（以下简称京宝路桥公司）、重庆市潼南区公路开发有限公司（以下简称潼南公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈家福及其托诉讼代理人吴毅，被告京宝路桥公司的委托诉讼代理人陈龙及潼南公路公司的委托诉讼代理人尹力到庭参加诉讼，被告张建生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家福向本院提出诉讼请求：1、判决被告张建生、京宝路桥公司向原告连带支付工程价款165078元及逾期利息（以165078元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2021年4月21日起计算至付清之日）；2、被告潼南公路公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告张建生挂靠京宝路桥公司，承建了潼南公路公司发包的“潼南区金佛大桥至并将路工程”，邀请原告对该工程的部分土方开挖进行施工。经计算，原告累计完成工程量的价款为415078元。2017年1月26日，潼南公路公司向原告支付200000元工程款，2017年9月30日，京宝路桥公司财务人员向原告支付50000元工程款，现尚欠165078元未支付。被告京宝路桥公司辩称，涉案工程系京宝路桥公司自行投标，自行组织施工，张建生与其公司无任何挂靠关系；原告主张系张建生邀请其施工，与京宝路桥公司无关，根据合同相对性原则，原告无权要求京宝路桥公司承担责任。被告潼南公路公司辩称，其公司将本案工程发包给京宝路桥公司，与原告之间并无合同关系，故根据合同相对性原则，其公司不是本案适格被告，亦无义务向原告支付工程款。被告张建生未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告潼南公路公司与被告京宝路桥公司签订《潼南区金佛大桥至滨江路工程施工合同文件》，约定潼南路桥公司将潼南区金佛大桥至滨江路工程发包给京宝路桥公司施工。之后，被告张建生将上述工程中的土石方开挖工程承包给原告施工，双方没有签订书面合同，口头约定工程款按照方量计算。原告完成上述工程后，被告张建生未向原告支付工程款。2017年1月26日，被告张建生作为委托人向潼南公路公司出具委托书及支付清单各一份，委托书载明：“今有上饶京宝路桥有限公司承接的潼南区金佛大桥至滨江路工程施工，拖欠民工工资10笔，金额，大写：壹佰壹拾捌万壹仟叁百肆拾陆圆整（小写1181346.00元）。现委托重庆市潼南区公路开发有限公司对所欠农民工工资款直达支付。所产生的相关经济及法律责任由上饶京宝路桥工程有限公司承担。公司与张建生相关事宜，由上饶京宝路桥工程有限公司自行解决。”支付清单作为该委托书的附件，载明了领款人的姓名、支付事由及金额，领款人中包括本案原告陈家福，支付事由为挖机人工费，金额为200000元。此外，张建生还向潼南公路公司提交了上述清单中涉及的费用的完工单、签证单及领款人的身份证及银行账号等信息。关于本案原告陈家福欠付款项情况，被告张建生向潼南公路公司提交了由陈家福签字的结算清单一份，该清单载明合计金额为370214元，其中，原告陈述第一至四项系张建生租赁其挖机的租赁费，不属本案工程价款，其余部分为本案工程价款。此外，该清单中第11项载明A匝道中间土方量为6000方（暂定），上述370214元中未包含该项费用，原告现主张该A匝道中间土方量按照5275.2方计算，金额为44837元。另查明，本案潼南区金佛大桥至滨江路工程现已完工，并已交付使用。原告陈家福认可共计收到本案工程款250000元。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，原告与张建生之间虽未签订书面合同，但根据原告举示的相关证据足以认定被告张建生将本案潼南区金佛大桥至滨江路工程中的土石方开挖工程工程承包给原告施工的事实。被告张建生将该工程发包给不具有承建建设工程相关资质的原告陈家福，违反了法律法规强制性规定，双方之间的建设工程施工合同关系应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告陈家福与被告张建生之间的合同关系无效，但因涉案工程已经交付使用，故应视为质量合格，被告张建生应按照双方约定向原告支付工程价款。关于原告完成的工程价款的金额，原告向本院举示了由张建生向潼南公路公司提交的清单一份，该清单中虽没有张建生签字，但其向潼南公路公司提交并委托潼南公路公司向原告付款的行为应视为对该清单内容予以认可，故该清单应视为双方对原告所完成的工程价款的结算。该清单载明的金额370214元中，原告自认其中前四项的金额共计78900元并非本案工程价款，系本工程外的挖机租赁款，因本案系建设工程施工合同纠纷，故租赁费不属本案处理范围，本院不予支持，原告可另行主张。此外，上述清单中载明A匝道中间土方量暂定为6000方，上述370214元中未包含该项费用，原告现主张该A匝道中间土方量按照5275.2方计算，金额为44837元，被告张建生并未提出抗辩，应视为自愿放弃相关诉讼权利，对原告主张的该金额本院予以支持。综上，被告应向原告支付本案工程价款总金额为：370214元-78900元+44837元=336151元。原告认可被告已支付工程款250000元，故本案中被告张建生还应向原告支付工程款86151元。原告主张按照起诉时LPR利率3.85%计算资金占用利息符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，因原告并未举示相关证据证明双方于工程款支付有明确约定，故本院依法确定自原告起诉之日即2021年5月6日计算至工程款付清之日。原告另外要求被告京宝路桥公司与张建生承担连带支付责任，因被告京宝路桥公司并非本案合同相对人，故根据合同相对性原则，原告该主张于法无据，本院不予支持。原告另外要求被告潼南公路公司在欠付工程款范围内承担支付责任，因被告潼南公路公司与京宝路桥公司均陈述双方尚未进行工程款结算，故本院对于潼南公路公司是否欠付工程价款及欠付金额均无法确认，对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004 年 9 月 29 日最高人民法院审判委员会第 1327 次会议通过）第一条、第二条，第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张建生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈家福支付工程款86151元，并自2021年5月6日起，按照年利率3.85%的标准，向原告支付资金占用利息至工程款付清之日；二、驳回原告陈家福的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3601.56元，减半收取1800.78元，由原告陈家福负担823.78元，由被告张建生负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      孙  健  二〇二一年七月二十七日 法  官  助  理      漆正权书   记   员    何  海 -1-