山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1574号 原告：刘盼记，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。 被告：徐州卓程建设工程有限公司，统一社会信用代码：913203126720340517，住所地：徐州市铜山区房村镇政府内。 法定代表人：王云堂，总经理。 委托诉讼代理人：高阁，该公司职工。 被告：苏留柱，男，1982年5月5日出生，汉族，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：李正浩，山东华夏明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭海伦，山东华夏明德律师事务所律师。 被告：荣成盛泉房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913710827478182654，住所地：荣成市虎山镇邱家村。 法定代表人：邱春模，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨玉成，该公司职工。 委托诉讼代理人：张少勇，该公司职工。 原告刘盼记与被告徐州卓程建设工程有限公司（以下简称卓程公司）、苏留柱、荣成盛泉房地产开发有限公司（盛泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三次开庭，原告刘盼记及其委托诉讼代理人杜玉强、被告苏留柱委托诉讼代理人李正浩、郭海伦、被告盛泉公司委托诉讼代理人杨玉成、张少勇到庭参加诉讼。第一、二次开庭，被告卓程公司委托诉讼代理人高阁到庭参加诉讼，第三次开庭被告卓程公司经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘盼记向本院提出诉讼请求：1、判令卓程公司、苏留柱连带支付原告工程款131074.27元及利息（以131074.27元为基数自2017年12月10起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决确定给付日止）；2、盛泉公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：盛泉公司系位于荣成市工程的发包人，卓程公司（原名江苏荣邦建设有限公司）系该工程的总承包人，2016年9月9日卓程公司及苏留柱与原告签订荣成市盛泉科技园16＃楼墙面订网劳务承包合同，约定卓程公司将荣成盛泉科技园16＃楼墙面订网、喷浆工程承包给原告施工，后原告按照约定施工完毕，2017年12月10日卓程公司、苏留柱与原告出具结算书，显示仍欠付原告工程款131074.27元，至今上述工程款未支付，原告认为卓程公司与苏留柱系挂靠关系，两被告应连带支付原告工程款，盛泉公司作为发包人未与卓程公司进行工程款结算，应在欠付工程款范围内承担责任，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望依法裁判。 卓程公司辩称，我公司不认为该支付这笔款项，不承担相关责任。 苏留柱辩称，我方仅为卓程公司的管理人员，在该工程的行为属于职务行为，不应当由我方承担工程款的责任，且该案中盛泉公司未支付相关工程款，因此我们认为该笔款项应当由盛泉公司承担。 盛泉公司辩称，一、我方并非本案适格被告。原告与卓程公司签订合同，我方与原告之间从未签订过任何合同，不存在任何法律关系。根据合同相对性原则，原告只能向与其形成合同关系的相对人主张权利，向我方主张工程款没有法律和事实依据。二、原告不是法律意义上的实际施工人，不能突破合同相对性向我方主张权利。我方与卓程公司早已经结算完成，且已经超额支付，我方不欠付卓程公司任何工程款，原告要求我方承担连带责任没有依据。1、原告起诉状陈述，其进行的只是劳务施工，因此案由应是劳务合同纠纷。而劳务合同纠纷不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，原告不能直接向我方主张权利。2、荣成市人民法院审理的邓绍江诉卓程公司、苏留柱及我方建设工程合同纠纷一案中，法院已认定我方与卓程公司之间含涉案工程在内的工程总造价61719374.97元，我方截止2018年7月11日共计向卓程公司付款62772147.56元，我方已超额支付工程款，不欠付任何款项。故原告要求我方承担连带责任没有任何依据。综上，我方与原告不存在任何法律关系，我方并非本案适格被告，我方无需向原告支付任何款项。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方当事人举证情况，本院认定事实如下： 2014年5月，盛泉公司与江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）签订盛泉科技园C栋、D栋建设施工合同，盛泉公司将名称为科技园总部经济大厦C、D栋工程发包给荣邦公司施工。2015年，盛泉公司与荣邦公司又签订了科技园16号楼施工合同，盛泉公司又将科技园16号楼工程发包给荣邦公司施工。2016年9月9日，荣邦公司与刘盼记签订荣成市盛泉科技园16#楼项目墙面订网劳务承包合同，约定荣邦公司将荣成盛泉科技园16#楼主体结构与二次结构需要订网加固部分含喷浆、订网中所有人工、材料、机械设备以包工包料的方式承包给刘盼记施工，合同上发包人处加盖荣邦公司荣成盛泉科技园项目工程部公章，常建平签字，承包人处刘盼记签字。苏留柱认可常建平系该工程的实际项目经理。后刘盼记按照约定施工完毕。2017年12月10日，苏留柱代表荣邦公司与刘盼记出具结算书，结算单显示16号楼外墙喷浆挂网100702.5元、16号楼内墙喷浆挂网72878.4元合计173580.9元，已支付121506.63元，余款52074.27元未支付，备注1、16号楼外墙墙面清理合计人工费47000元未支付，2、16号楼内墙收拾卫生，合计人工费32000元未支付，结算书上甲方处加盖荣邦公司荣成盛泉科技园项目工程部公章，苏留柱签字，乙方处刘盼记签字。2020年9月20日苏留柱代表荣邦公司与刘盼记就尾款全部以现金方式结算达成一致意见并签署协议。2017年7月7日荣邦公司变更公司名称为卓程公司（全称为徐州卓程建设工程有限公司）。 2018年11月15日，邓绍江与卓程公司、盛泉公司、苏留柱因建设工程分包合同产生纠纷，本院依法作出（2018）鲁1082民初7474号判决，该判决认定事实载明：工程完工后，盛泉公司委托山东弘理建设项目管理有限公司对荣邦公司施工的科技园16号楼、C、D座工程造价进行了审核。审定造价为61719374.97元。荣邦公司施工过程中参与领款人员高海代表荣邦公司签字确认。截止2018年7月11日，盛泉公司累计向荣邦公司支付工程款62772147.56元。另经本院查询全国建筑市场监管公共服务平台，无荣邦公司、卓程公司取得施工资质的登记。（2018）鲁1082民初7474号判决已生效。 另查，山东弘理建设项目管理有限公司审查定案书时间为2018年12月31日，施工单位处高海签字，建设单位处盛泉公司盖章、姜强签字。 本院认为，本案争议焦点，一是原被告间的法律关系，二是盛泉公司是否需要承担责任，三是被告欠付原告工程款的数额及利息计算。 焦点一，盛泉公司系涉案工程的发包人，荣邦公司系总承包人，荣邦公司将部分工程分包给刘盼记，刘盼记与荣邦公司之间形成建设工程分包合同关系。荣邦公司未取得施工资质，刘盼记也没有从事建筑劳务施工的资质，刘盼记与荣邦公司、荣邦公司及盛泉公司所签订的施工合同均应无效。荣邦公司变更公司名称后，其权利义务由卓程公司承继。（2018）鲁1082民初7474号判决认为“荣邦公司的大量工程款通过苏留柱个人账户进行支付，苏留柱也通过个人账户收取保证金、向原告支付工程款，显然苏留柱个人财产与荣邦公司公司财产混同，苏留柱对此不能予以合理解释说明，应认定二者形成挂靠的关系”。本案中卓程公司到庭亦自认苏留柱与其之间系挂靠关系，虽然苏留柱本人否认系挂靠关系，辩称其是职务行为，但是未提供任何证据证明其与卓程公司之间存在劳动关系，其代公司签订合同及收取款项系职务行为，故相关辩解意见不予采纳，应认定苏留柱与卓程公司之间系挂靠关系。故苏留柱、卓程公司对欠付的工程款承担连带付款责任。 焦点二，盛泉公司是否承担责任关键在于其是否欠付卓程公司及苏留柱工程款。（2018）鲁1082民初7474号案件中，苏留柱未对具体付款金额提出异议，在本案中提出部分异议。其中，苏留柱称明细账中“2016/1/9收姜强欠款转付荣邦工资款150万”、“2017/11/14养生旅游支付荣邦科技园CD座楼房（工程款）150万”及“2016/9/30付荣邦工程款（农民工工资）80000元”、“2017/1/25付荣邦农民工工资款20000元”均不属实，盛泉公司提供了会计凭证、汇款记录及苏留柱签字的相应收据、说明材料能够证明苏留柱辩解意见不属实，苏留柱对其签字的收据等材料亦不能作出合理说明，故相关辩解意见不予采纳。苏留柱称明细账中“转通海装饰门窗款”、“养生旅游支付荣邦（威海三兆润）CD座外墙保温”系威海三兆润建材有限公司、威海通海装饰有限公司借用其账户走账，工程款不应记入其工程款，但是其提供的威海三兆建材有限公司证明、威海通海装饰有限公司证明均不符合法定形式，相关证据不予采信。而苏留柱代表荣邦公司与山东通海装饰工程有限公司潍坊分公司、就C/D座铝合金门窗、玻璃幕墙、外墙干挂理石、栏杆签订合同，与威海三兆润建材有限公司就C/D座外墙保温、真石漆工程签订合同，山东通海装饰工程有限公司潍坊分公司与威海三兆润建材有限公司施工范围在荣邦公司总承包范围内，且山东弘理建设项目管理有限公司出具证明证实荣成科技园16#楼、CD座审查定案书中企业管理费已经包含铝合金门窗进场费用518942.00元，不在另外单独计算费用，即审查定案书中包含上述施工费用，付款明细中亦包含上述款项给付情况并无不当，苏留柱的相关辩解意见不予采纳。苏留柱提供的工作联系单拟证明盛泉公司应支付荣邦公司钢筋费用，还欠付上述费用，但是该组证据均系复印件，证据真实性无法确认。且经（2018）鲁1082民初7474号判决确认为有效证据的审查定案书上，高海代表荣邦公司、苏留柱签字，盛泉公司提供的会计记账凭证上高海签字与荣邦公司公章同时出现，足以证实高海与苏留柱、荣邦公司的关联性，高海代表荣邦公司对审查定案报告书签字应视为该报告系双方委托。该审查定案书认定的工程价格应为盛泉公司、苏留柱及卓程公司一致确认的数额。综上，对于（2018）鲁1082民初7474号生效判决确认的工程总价款及已付款数额，苏留柱未提供有效证据予以推翻。 卓程公司提供了证明一份，拟证明盛泉公司未付清工程款，该证明上写有“该证明仅用于办理我公司的项目审批事宜，没有任何法律效力，不影响双方工程款的实际支付和结算，工程决算后我公司会付清剩余款项”，落款日期为2018年11月3日，该证明否认了盛泉公司提供的“截止目前不存在任何工程款拖欠情况”的证明的效力。但是审查定案报告日期为2018年12月31日，证明出具时双方尚未结算清楚，相关表述合乎常理，两份证明存在冲突情况下，不能据以判定工程款的给付情况。盛泉公司已付款数额的认定应以各种相应凭证证明等为准。盛泉公司在（2018）鲁1082民初7474号已提供财务会计凭证等证据证明付款情况，在本案中对苏留柱提出异议的款项亦能作出合理说明并提供相应凭证。卓程公司未提供证据推翻生效判决对盛泉公司不欠付卓程公司及苏留柱工程款的认定，故卓程公司相关辩解意见不予采纳。 综上，刘盼记要求盛泉公司承担付款责任无事实及法律依据，不予支持。 焦点三，刘盼记提供的结算单上苏留柱代表荣邦公司签字，该证据足以证明各方于2017年12月10日就刘盼记施工项目进行了结算，剩余工程款为131074.27元。被告卓程公司及苏留柱欠付刘盼记工程款131074.27元。该款自双方结算确认之日即应支付。因2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故利息自2017年12月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐州卓程建设工程有限公司、苏留柱于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘盼记工程款131074.27元及利息（以131074.27元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告刘盼记的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，减半收取计1461元，由被告徐州卓程建设工程有限公司、苏留柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙爱平 二〇二一年七月二日 书记员  于大洋