辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9586号上诉人(原审原告)：崔岩，男，1967年6月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：吕琦，男，1973年12月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国茂，男，1973年11月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人崔岩因与被上诉人吕琦、赵国茂委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔岩上诉请求：1.请求判令二被上诉人支付委托费1.5万元及欠付的利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、合同约定付前期费三万，而被上诉人只付了1.5万，属明显违约。合同一经确立，对双方均应有约束力，对说给三万，只给1.5万的言而无信，法院不惩罚，违背法律的公平原则。二、二个法院的判决均认定上诉人做了查杨闯航班信息，到经侦大队三次，为其分析案情等工作，这些工作做了就应付前期费，前期费就是为这些工作而应支付的费用。干活了而不给足钱，是不公平的。至于起没起到做用，不在前期费中。起到做用的费用是20万和回款额的30%。因为没达到目的，这些钱不付是应该的。而前期费不给足是不应该的。三、上诉人所做的工作是有支出的，支出的费用己大于三万。所以请法院判如所请。吕琦、赵国茂辩称，一审法院判决事实清楚，判决结果被上诉人没有异议，现上诉人的上诉理由因依据的事实违法，不应予以支持。请求法庭二审维持原判。崔岩向一审法院起诉请求：1.请求判令吕琦、赵国茂支付委托费15,000元；2.本案诉讼费由吕琦、赵国茂承担。一审法院认定事实：2019年8月，吕琦、赵国茂以崔岩为被告向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求法院判决崔岩返还吕琦、赵国茂委托费15,000元，沈阳市和平区人民法院经审理认定如下事实：1、2019年6月4日，吕琦、赵国茂出具委托书一份，内容为赵国茂、吕琦委托寰天成律师事务所办理薇薇同创（辽宁）科技发展有限公司法人杨闯欠赵国茂、吕琦投资款一项事宜，初期费用三万（其中15,000元暂欠），在后期费用中，如要回差赵国茂、吕琦的712,900元，我方（赵国茂、吕琦）愿承担30%的费用，三万含在30%费用中，在办理过程中，我方（赵国茂、吕琦）先拿二十万给予律师事务所（时效二十四小时）如没办成原数返回，三万作为费用。（补上15,000元欠款）（二十万费用见杨闯，不拿不见，三万生效）。2、吕琦、赵国茂将15,000元给付了崔岩，崔岩协助吕琦、赵国茂至铁西区经侦部门办理了报案登记。庭审中，崔岩辩称为吕琦、赵国茂查询了杨闯的航班信息，吕琦、赵国茂对此不予认可，主张因未见到杨闯，要求崔岩返还已付费用15,000元。沈阳市和平区人民法院认为，吕琦、赵国茂向崔岩出具委托书，与崔岩之间系委托合同关系，现吕琦、赵国茂主张崔岩未完成委托事项协助其找到案外人杨闯，故要求返还已付费用15,000元，但依据吕琦、赵国茂自行出具的委托书内容的记载，其向崔岩给付30,000元并非以找到杨闯作为给付条件，该委托书中仅载明该30,000元为初期费用，而崔岩在收取15,000元后，亦完成了一定的受托义务，并非毫无作为，现吕琦、赵国茂以崔岩未协助其找到杨闯为由要求崔岩返还已付15,000元，缺乏相应的事实及法律依据，该院不予支持。关于崔岩提出要求吕琦、赵国茂继续给付15,000元的抗辩，其可另案主张，本案中不予审查。沈阳市和平区人民法院于2019年12月18日作出（2019）辽0102民19344号民事判决书，判决驳回吕琦、赵国茂的诉讼请求。吕琦、赵国茂不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院认定事实与沈阳市和平区人民法院一审认定事实一致，沈阳市中级人民法院认为，根据吕琦、赵国茂的上诉请求和崔岩的答辩意见，本案争议焦点是：崔岩应否向吕琦、赵国茂退还1.5万元委托费用，双方实质争议系针对《委托书》的理解争议。吕琦、赵国茂出具的《委托书》载明：吕琦、赵国茂委托辽宁寰天成律师事务所办理杨闯欠吕琦、赵国茂投资款事宜，实际由崔岩办理受托事宜，《委托书》约定初期费用3万元（暂欠1.5万元），后期要回71.29万元，吕琦、赵国茂承担30%的费用，3万元含在30%费用中。在办理过程中，吕琦、赵国茂先拿20万给辽宁寰天成律师事务所，时效24小时，如没有办成原数返回，3万元作为费用。20万元费用见杨闯，不拿不见，3万生效。对此，吕琦、赵国茂认为应解释为如果没有见到杨闯，则3万元需返还。而崔岩认为应解释为3万元是前期费用，无论是否见到杨闯，只要委托崔岩办事，吕琦、赵国茂就需支付3万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院认为，《委托书》中就吕琦、赵国茂实际就本案支付的1.5万元的性质明确认定为前期费用，同时，吕琦、赵国茂明确表明在没办成委托事项则先拿的20万元如数返还，并表明3万元系作为费用，并没有约定需要返还。结合吕琦、赵国茂在一审中已经承认崔岩为委托事宜陪同吕琦、赵国茂到机场查询杨闯航班信息、到经侦大队三次、为吕琦、赵国茂分析案情等，一审认定吕琦、赵国茂不应向吕琦、赵国茂返还1.5万元并无不当，本院予以确认。至于吕琦、赵国茂主张崔岩不具备法律职业资格，不是律师，受托办理案涉委托事项违法的问题。本院认为，吕琦、赵国茂委托事项并非必须具有律师资格才可办理，吕琦、赵国茂该主张不成立，本院不予支持。沈阳市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）辽01民终5712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，崔岩遂起诉来院，要求吕琦、赵国茂支付剩余的委托前期费用15,000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。崔岩与吕琦、赵国茂之间构成委托合同的事实已经人民法院生效判决予以确认，在沈阳市和平区人民法院及沈阳市中级人民法院的判决中已做详细论述，故吕琦、赵国茂以崔岩主体不适格及不具备律师资格抗辩，一审法院不予采信。在崔岩与吕琦、赵国茂之间的委托合同关系中，崔岩为受托人，吕琦、赵国茂为委托人。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”法律赋予了委托合同关系中委托人或者受托人可以随时解除委托合同的权利，2019年6月4日，吕琦、赵国茂为原告出具委托书，2019年8月，吕琦、赵国茂向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求崔岩返还委托费15,000元，其虽没有解除委托合同的诉求，但是其要求崔岩返还15,000元，即是解除双方委托合同的意思表示，双方的委托合同关系因吕琦、赵国茂提起诉讼而解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”崔岩与吕琦、赵国茂双方的委托合同解除后，崔岩无须再履行受托义务，吕琦、赵国茂亦无须再支付剩余的委托费用，同时，在吕琦、赵国茂出具的委托书中，仅表明初期费用三万元，但对初期阶段受托人的受托义务未做明确约定，根据人民法院生效判决认定的事实，崔岩为委托事宜陪同吕琦、赵国茂到机场查询杨闯航班信息、到经侦大队三次、为吕琦、赵国茂分析案情等，对吕琦、赵国茂委托崔岩要达到的最终目的即见到杨闯、要回款项并未起到真正意义上的作用，此时再要求吕琦、赵国茂支付剩余的前期费用15,000元有违我国合同法规定的公平原则，且根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，崔岩并未提供证据证明因吕琦、赵国茂解除委托合同给其造成其他损失，故其诉请吕琦、赵国茂支付剩余的前期费用15,000元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第四百一十条之规定，一审法院判决：驳回原告崔岩的诉讼请求。案件受理费87元（已减半收取），由原告崔岩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，崔岩与吕琦、赵国茂之间系委托合同关系，崔岩为受托人，吕琦、赵国茂为委托人。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”吕琦、赵国茂作为委托人享有随时解除委托合同的权利，其向法院提起诉讼要求崔岩返还已经支付的1.5万元委托费用，已经作出解除合同的意思表示，吕琦、赵国茂与崔岩之间的委托合同业已解除。委托合同解除后，崔岩无须再履行受托义务，吕琦、赵国茂无须再支付剩余的委托费用。崔岩与吕琦、赵国茂之间的委托书并未明确约定初期费用3万元所对应的具体委托事务，在双方未对上述事项进行明确约定、未能达成补充协定、亦不能根据合同法的规定予以确定的情况下，应当根据合同法中的公平原则确定双方的权利和义务，崔岩已经履行的委托事项与已经收到的1.5万元初期费用相当，故一审认定崔岩再行要求吕琦、赵国茂支付剩余的前期费用15,000元有违公平原则并无不当。综上，上诉人崔岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人崔岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年七月十二日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。