—1—黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1225民初621号原告：张新宇，男，1987年4月11日出生，汉族，无职业，住绥棱县。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。被告：明水县龙睿绿色农业开发有限公司。法定代表人：孙福，职务总经理。委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。被告：吴国丰，男，1979年12月24日出生，汉族，明水县龙睿绿色农业开发有限公司股东，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。原告张新宇与被告明水县龙睿绿色农业开发有限公司（以下简称龙睿公司）、吴国丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新宇委托诉讼代理人高峰、被告龙睿公司及吴国丰委托诉讼代理人徐佩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新宇向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告欠款108000元；2、给付上述款项逾期付款违约金自2017年3月9日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照罚息利率标准计算至欠款全部付清时止；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：在2016年11月份，原告及朋友等四人与被告吴国丰达成买卖玉米协议。原告等人采用汽车运输的方式按被告吴国丰提供的地点卸货，由被告吴国丰委托的张某在收货后为原告等人出具玉米收购专用单据。2017年3月8日原告找二被告索要玉米款，被告吴国丰及被告明水县龙睿绿色农业开发有限公司又为原告等人出具总欠据一份。经原告与二被告结算，二被告现共欠原告108000元，此笔款项经原告多次索要，二被告至今没有给付，故原告诉至法院提出上述请求。被告明水县龙睿公司答辩如下：不同意原告的诉讼请求，理由是此次粮食收购行为是龙睿公司与黑龙江某公司共同收购的，是两家联合的经营行为；所收购的玉米最终是由黑龙江某公司卖掉的。当时由黑龙江某公司为原告出具了玉米收购专用单，此专用单实属收购合同。因此，该玉米款黑龙江某公司也应对此负责。现原告仅起诉我公司偿还，我们认为欠妥。被告吴国丰答辩如下：不同意原告的诉讼请求，理由是该次收购玉米行为是黑龙江某公司与龙睿公司之间的经营行为，而非吴国丰个人经营行为。吴国丰有关出具的欠据等行为，是职务行为，是代表公司而非个人。再者当时收购玉米卸货地点确在老乐公司院内，双方并非是仅仅储存关系，而是老乐公司也是玉米收购参与人，最终出具的收购专用单也是原告与收购单位之间的结算凭据。仅凭这一点，原告将我个人诉至法庭主体有误不适格。庭审调查前，被告吴国丰申请追加黑龙江某公司为共同被告，经审查，申请人的申请不符合必要的共同诉讼的法律规定，申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，当庭驳回被告吴国丰追加黑龙江某公司为共同被告的申请。原告为证明其主张向本院提交证据一、玉米专用收购票据11张，第一张玉米专用收购单，单号是2333，车号是黑Ｍ×××**，净重24930斤，单价0.898元／斤，粮款是22387.14元；第二张玉米专用收购单，单号是2343，金额是22977.54元；第三张玉米专用收购单，单号是2320，金额是18327元；第四张玉米专用收购单，单号是2319，金额是19000.52元；第五张玉米专用收购单，单号是2301，金额是21742.7元；第六张玉米专用收购单，单号是2375，金额是22608元；第七张玉米专用收购单，单号是2355，金额是15680.28元；第八张玉米专用收购单，单号是2500，金额是21455.28元；第九张玉米专用收购单，单号是2499，金额是22193.44元；第十张玉米专用收购单，单号是2498，金额是19396.08元；第十一张玉米专用收购单，单号是2357，金额是23938.02元；证据二、欠据一份，内容“欠据，今欠赵某、张新宇、张某、于某卖粮款合计陆拾陆万玖仟柒佰陆拾壹元整，欠款人吴国丰加盖明水县龙睿绿色农业开发有限公司公章，2017年3月8日”；证据三、1.总欠条中张某和赵某两人亲笔签名的说明各一份，证实本案被告欠粮款的事实，同时证明去掉欠张某、赵某和张新宇的粮款数额外，剩余部分所欠粮款为拖欠本案原告粮款数额；2.海南景言物业管理有限公司证明一份，证明赵某作为证人因工作岗位特殊无法出庭作证的事实；唐山运平冶金机械制造有限公司证明一份，证实证人张某因工作岗位无法离开无法到庭作证的事实；3.视频光盘一碟，光盘内容为赵某和张某以视频方式书写上述说明的过程，证实上述赵某和张某说明的真实性；证据四、光盘一碟，赵某的视频资料和录音资料以及张新宇的视频资料，证实赵某在录像中证实被告尚欠其玉米款3126元。被告为证明其主张向本院提交证据一、黑龙江明水龙睿绿色农业开发有限公司营业执照，证明收购玉米业务在该公司业务范围内；证据二、2017年3月30日收条一份、2017年5月5日收条一份、2017年3月8日还款协议书一份，证明被告在这个时间内已经还了原告部分粮款。以上证据根据双方当事人的陈述和当庭双方当事人的质证意见，经本庭审查认证，证据来源符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据双方当事人的陈述和证据佐证认定本案事实如下：2016年11月份，原告及朋友赵某、于某、张某与被告龙睿公司达成买卖玉米协议。原告等人采用汽车运输的方式按被告龙睿公司股东吴国丰提供的卸货地点，将玉米运送到黑龙江某公司所属的场地内，老乐公司的张某1在收货后按玉米数量分别出具了收购票据。2017年3月8日，被告为原告等四人出具金额为669761.00元的总欠据一枚。经原、被告当庭核算，去掉被告已经偿还的部分欠款，尚欠原告玉米款89706元（具体核算如下：被告龙睿公司共欠原告玉米款总额229706元。2017年3月30日，原告在被告龙睿公司给付的房屋抵顶价款220000元中取得55000元，2017年5月5日被告龙睿公司给付原告15000元、用别克牌轿车抵顶20000元、长城汽车抵顶50000元）。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点是被告吴国丰在此次买卖合同中是否为合同一方当事人，应不应当承担给付合同价款的义务，对此本院结合证据分析评判如下：依据原告提供的证据：一、欠据一份，该证据为原始书证，可以单独作为定案的依据。该书证表明玉米收购款为龙睿公司所欠，欠据落款处加盖了龙睿公司的公章，被告吴国丰为该公司股东，在欠据上签字起到经手人的作用无可厚非；被告提供的龙睿公司的营业执照，证明该公司粮食收购业务在该公司的经营范围内。被告提供的证据二、收条两份，清楚的注明是龙睿公司偿还原告等四人玉米款。综上，被告吴国丰在涉案买卖合同的形成以及履行所实施的行为均是职务行为，被告吴国丰不是合同一方当事人，不应当承担给付合同价款的义务。原告张新宇与被告龙睿公司之间形成的买卖合同成立并有效，被告龙睿公司应当按欠款协议约定的时间履行给付玉米款义务，逾期应当承担给原告造成的损失，故原告请求被告龙睿公司给付拖欠原告的玉米款以及逾期债务利息的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告明水县龙睿绿色农业发展有限公司给付原告张新宇玉米款89706元及逾期付款利息（以89706元为基数，自2017年3月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止），此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告张新宇的其他诉讼请求。案件受理费1230元，由被告明水县龙睿绿色农业发展有限公司负担1121元，由原告张新宇负担109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孙立武二〇二一年七月二十八日书记员  苏纹玄