安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初164号 原告：张世权，男，1957年3月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：张守俊，男，1986年9月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈素健，安徽皖西律师事务所律师。 被告：李连本，男，1963年12月15日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：史庆银，男，1969年8月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：袁兴兵，庐江县乐桥镇法律服务所法律工作者。 原告张世权、张守俊与被告李连本、史庆银合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世权、张守俊及两原告共同委托诉讼代理人陈素健，被告史庆银及其委托诉讼代理人袁兴兵均到庭参加诉讼，被告李连本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世权、张守俊向本院提出诉讼请求：1、请求被告李连本支付原告15628元及利息（自起诉之日起按同期中国人民银行规定的银行间同业拆解利率计算至款清止）；2、判令被告史庆银支付原告65488元及利息（自起诉之日起按同期中国人民银行规定的银行间同业拆解利率计算至款清止）；3、两被告承担全部诉讼费用。当庭变更利息请求为报价利率。事实与理由：2018年2月，原告与两被告合伙投资生产生态板半成品项目，租用原告家位于六安市金安区的厂房作为加工场地，约定租金每年20000元，被告李连本负责生产和产品质量，被告史庆银负责销售，原告负责收购原材料、找工人，合伙账目等。合伙投资的分配比例为原告40%，两被告分别为30%。之后购买了压板机、流水线等共计投入358700元开始加工生产，到2019年因市场原因，决定停产散伙，三方于2019年1月4日进行了结算，经计算合伙期间流动资金共计开支390626元，共计收入234372元（含被告史庆银个人欠合伙款69860元），另外存货价值18000元，外欠账36160元，债权50000元，两比总计亏损52094元，以上各种款项三方同意由原告统一接收，再根据情况由被告分别支付给原告。按照合伙比例被告李连本应承担亏损15628元；被告史庆银应承担亏损15628元，加上所欠合伙款69860元，合计应支付原告85488元，现已付20000元，尚欠65488元。经多次催要未果，现起诉至法院，请求判如所请。 被告李连本未作答辩。 被告史庆银辩称，1、原告诉状中写到被告承担亏损15628元，再次主张不当，因该款已经在六安市中级人民法院2020皖15民终2689号判决书判决，被告已经给付完毕；2、原告要求被告给付69860元，所谓合伙款没有事实依据，理由是，原告合伙款在合伙开始时候就已经完成投资，原告诉状中也明确写到“合伙投资和分配比例为原告40%,两被告分别30%。之后购买了压板机、流水线等共计投入358700元开始加工生产”。另原告诉状中讲到2019年1月4日进行了散伙结算，说法不当，确切讲是预算，因为还有多项散伙项目没有纳入核算，比如设备的处理、材料处理、批发商处是否有货款尚未回笼，是否有不合格产品等。所以原告所谓结算清单中被告实欠款如诉状中合伙款矛盾的69860元，不能最终定性为被告实欠款。同时2019年1月4日结算，元月五号被告出具46600元欠条，并没有出具46600元加69860元，即116460元的欠条，恰恰再次证明69860元非被告实欠，而是事出有因，不具备出具欠条的条件。3、原告诉状中称被告于2019年2月3日，8月15日分别打了10000元，实际是归还69860元是错误的，实际是归还2019年元月5日出具的46600元中的款项。因被告当时在原告另案起诉时未调出转账记录，口头主张未认证，该20000元现已经准备另案起诉；4、原告主张的69860元实际是未到账的货款，因安徽华辉金丝燕装饰公司一直为原被告代为加工不合格产品，加工费、材料费累计达15万元，金丝燕公司要求给付加工费、材料费未果后，在批发商处拉回585张价值79560元的板材。综上，原告主张均没有事实依据，请法院驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供原告身份证复印件、被告身份证复印件、散伙结算清单证据的真实性、关联性、合法性予以认定。对原告提供的营业执照复印件、原告张守俊结婚证复印件的真实性予以认定。对被告史庆银提供的证明、进货退货单、销货单、记账单、照片、农行支付记录、侯广武证人证言的史庆银个人记账单销售凭证、六安市中级人民法院2020皖15民终2689号判决书、史庆银个人记账单的真实性予以认可。 据此，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 1、2018年2月，原告张守俊与被告李连本、史庆银合伙投资生产生态板半成品项目（简称板厂），合伙投资的分配比例为原告张守俊40%，李连本、史庆银分别为30%，未进行工商登记，也未起字号。张世权作为张守俊的父亲在合伙期间对合伙事务代表张守俊进行全权处理，史庆银负责销售。后于2019年1月4日，原、被告进行了散伙结算，板厂归张守俊所有，史庆银欠板厂69860元（销售外欠款），确认合伙期间在比除掉经营收益后亏损为52094元，后史庆银支付给张守俊20000元。 2、合伙清算后，张守俊将合伙期间的部分设备以43500元的价格出售（已微信通知被告），现尚存叉车及电瓶车各一部未作处理。 本院认为，原告张守俊与被告李连本、史庆银之间的合伙经营关系事实清楚，且双方对合伙事务进行了清算。现原告要求两被告承担合伙期间的亏损、史庆银支付所欠销售款，本院予以部分支持。三人合伙期间亏损52094元，按投资比例予以承担，即张守俊承担20837.6元，李连本、史庆银各承担15628.2元（原告主张15628元），因后期合伙债权债务由张守俊负责，故李连本、史庆银应当将经营期间的亏损支付给张守俊。同时，张守俊将合伙期间的部分设备出售所得的43500元，应当按投资比例予以分配比除，即张守俊分得17400元，李连本、史庆银应分别分得13050元，由张守俊支付给李连本、史庆银。上述内容比除后，李连本应支付张守俊经营期间亏损2578元（15628元-13050元），史庆银应支付张守俊经营期间亏损及欠款52438元（15628元+69860元-20000元-13050元)。原告主张利息因双方未作约定，本院不予支持。另本案原告张世权与两被告并非合伙关系，原告张世权不具备诉讼主体资格,其诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李连本支付原告张守俊合伙债务2578元； 二、被告史庆银支付原告张守俊合伙债务及欠款52438元； 三、驳回原告张守俊其他诉讼请求。 四、驳回原告张世权诉讼请求。 上述（一）、（二）项判决于本判决生效之日起五日内付清。 案件受理费1930元，由张守俊负担230元，李连本负担100元，史庆银负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴玉锋 人民陪审员  叶武中 人民陪审员  郭立党 二〇二一年七月八日 书 记 员  王远满 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典试行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典试行前的法律事实持续至民法典试行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。