山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3689号 原告：刘近凯，男，1992年3月24日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：济南正华管线测量有限公司，住所地济南市历城区郭店小区31号楼2单元402室。统一社会信用代码：91370112307104787Q。 法定代表人：徐立华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘明聘，山东舜天律师事务所律师（特别授权代理）。 原告刘近凯与被告济南正华管线测量有限公司（以下简称正华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘近凯，被告正华公司的法定代表人徐立华及委托诉讼代理人刘明聘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘近凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费用206000元；2.判令被告向原告支付利息（以逾期支付的货款为基数，自应还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告与原告于2019年9月8日签订探测协议，协议约定原告向被告的部分工程进行探测，原告按照协议履行了探测义务，被告拒绝履行付款义务，被告的行为严重危害了原告的权利，故原告诉至法院，望判如所请。 正华公司辩称，刘近凯要求正华公司支付劳务费用及利息，无事实及法律依据。1.2019年6月，刘近凯实际承揽涉案项目的探测工作，7月5日刘近凯开始探测工作，双方2019年9月8日补充签订书面《探测协议》，双方约定工期为2019年10月30日之前完成全部探测任务。刘近凯承揽该项目后，并未全部完成协议约定的探测长度，截止到现在，刘近凯实际探测的管线长度仅为168公里，且刘近凯向正华公司提交的该168公里工作成果即探测数据，存在大量数据错误、数据遗漏，无法通过审核，刘近凯拒不履行整改义务，导致工期延误，涉案项目至今未完工。2.正华公司根据刘近凯所提交的探测数据以及完成的探测长度，已足额向其支付报酬；对于其未完成的探测长度，因刘近凯未向正华公司提交工作成果，正华公司无付款义务，正华公司不存在欠付其劳务费的情形。综上所述，刘近凯要求支付劳务费206000元，无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2019年9月8日，刘近凯（作为乙方）与正华公司（作为甲方）签订《探测协议》一份，双方约定：1.工程概况长白山保护开发区池北区位于吉林省东部，城区面积15平方公里，道路长度70公里，预计管线长度600公里。2.工作内容按照《城市地下管线探测技术规程》对城区内道路下给水、雨水、污水、供电、路灯、交通监控、燃气、热力、通讯（含移动、联通、电信、吉视传媒、军用、长途光缆等）、不明等管线进行探测，提交数据库，并通过管线产权单位审核。3.工程费用460×600=276000元，大写贰拾柒万陆仟元（最终按实际工作量计算）。甲方应在乙方进场一周内支付进场费30000元（大写叁万元整），并在以后月份按照外业每组6000元，拨付生活费用，乙方完成外业探测应至少拨付30%，剩余工程款在完成权属审核50天内支付完成。4.甲方责任（1）甲方应按期拨付施工进度款，保证乙方进行施工；（2）甲方应提供住房和基本生活用具；（3）甲方应积极帮乙方协调业主、监理和管线产权单位；（4）甲方应承担监理部分费用；（5）甲方应提供管线探测设备和测量设备；（6）甲方应在外业探测结束后，经付乙方30%，并在乙方完成管线产权单位审核后50天结算完成。如管线产权单位审核完不成，结算至少到80%。管线权属单位审核时间为15天（即乙方提交电子资料打印完成之日算起），超过期限造成完不成，责任由甲方负责，在期限内审核后整改完不成由乙方负责。5.乙方责任（1）乙方应认真组织队伍进行施工，并保证探测质量；（2）乙方应积极配合监理和管线产权单位审核，并认真整改；（3）乙方应爱护甲方仪器设备；（4）乙方在施工期间应遵守法律法规，禁止大喊大闹扰民、禁止醉酒闹事，如出现类似事件，乙方承担全部责任；（5）乙方应安全文明施工并承担相应安全责任；（6）乙方应做好保密工作，不得将探测成果外泄，如外泄赔偿甲方双方损失；（7）乙方帮助甲方做好开发票工作……正华公司在甲方处加盖公章确认、郑晓明在甲方代理人处签名；刘近凯在乙方处签名确认。正华公司对该协议真实性无异议，但认为刘近凯未全部完成协议约定的600公里探测，实际探测管线长度仅为168公里，且其提交的168公里数据存在大量数据错误及遗漏，能使用的数据远远达不到168公里，无法通过审核，且拒不履行整改义务，该168公里对应的报酬正华公司已全额支付。 对涉案工程的履行，刘近凯称其从正华公司承揽了涉案工程，但实际有刘近凯及案外人刘文成等人提供劳务，刘文成对刘近凯称共施工670公里；2019年10月，刘近凯因事回家，但一直由其他人施工，2019年11月，刘近凯回到工地，但因下雪没有干活；2020年刘近凯想过去整改数据，但正华公司不让刘近凯去，而是让刘文成整改，2020年刘文成将探测数据提交给了权属单位，刘近凯没有参与不知道具体情况。正华公司陈述称，正华公司从沈阳易城承接了600公里管线探测，2019年7月5日，刘近凯已实际进行探测，至2019年10月刘近凯回家，刘近凯回家前仅向正华公司提交了168公里的劳务，且全部无法正常使用，存在大量数据遗漏，需要进行重测、补测；涉案探测协议是补签的，是刘近凯想从正华公司手中将所有管线探测的公里数全部承揽，再分别承揽给刘文成等人，从中赚取差价，探测协议签订后刘近凯再未进行实际管线探测至其离开吉林；刘近凯提及的刘文成与本案无关，他们实际是各干各的；正华公司已将刘文成等人的劳务进行结算。 刘近凯主张根据探测协议涉案劳务的工程费用共计276000元，正华公司已支付7万元，尚欠206000元。刘近凯为支持自己的主张，提供如下证据： 1.郑晓明的相关资料复印件及打印件1宗，证明涉案工程总长700公里，该证据由刘文成提供给刘近凯。经质证，正华公司认为郑晓明的学历证书属实，其他均不认可，表中承揽的项目情况所述建设规模及所担任职务与事实均不符。 2.刘近凯与娄立芳之间的微信聊天记录一宗，证明刘近凯委托娄立芳向正华公司要钱，正华公司未经刘近凯同意将3万元支付至娄立芳账户。经质证，正华公司对证据真实性无异议，但认为2020年8月31日正华公司将3万元转账至娄立芳账户，2020年9月2日，刘近凯突然又给郑晓明说不要将钱转账给娄立芳。 对正华公司将款项转账给娄立芳的经过，正华公司称2020年8月初，娄立芳突然找到郑晓明称受刘近凯委托来要账，郑晓明随即与刘近凯电话确认，刘近凯表示确有此事，后经长时间协商确定郑晓明支付给娄立芳6万元后，刘近凯与正华公司之间再无任何纠纷；2020年8月31日，正华公司支付娄立芳3万元，后因经济困难未再支付剩余3万元，因刘近凯称是全权委托娄立芳，故正华公司与娄立芳达成6万元的协议后未和刘近凯确认。刘近凯称其于2020年8月初委托娄立芳向正华公司要钱，2020年8月15日左右娄立芳给刘近凯打电话称与郑晓明联系了，双方约好时间见面，双方具体怎么谈的、谈到什么程度刘近凯均不知情，2020年8月31日即联系不上娄立芳，2020年9月2日刘近凯才知道正华公司将3万元转给了娄立芳，2020年9月3日，郑晓明将其与娄立芳签订的借款协议发给刘近凯，刘近凯才知道他们商谈的结果，对6万元不知情，刘近凯未收到6万元。 正华公司主张刘近凯实际施工168公里，质量存在问题且未及时整改，已支付刘近凯11万元，超额支付刘近凯劳务费。正华公司为支持自己的主张，向法院提供如下证据： 1.中国民生银行电子回单5份、中信银行账户交易明细表1份，证明正华公司向刘近凯已付款11万元，根据刘近凯实际探测的管线长度及提交的工作成果即探测数据，在管线产权单位未完成审核的情况下，正华公司已超额支付报酬，并不欠付刘近凯诉称的劳务费。经质证，刘近华对证据真实性无异议，但认为其仅收到7万元。 2.沈阳易诚智讯科技发展有限公司于2021年4月22日出具的《关于济南正华管线测量有限公司长白山保护开发区池北区管线探测进度的情况说明》（内容为：正华公司分包的长白山保护开发区池北区地下管线探测工程，因前期所提交的探测数据错误较多，探测数据成果无法满足管线三维系统需要，需巡图补测整改，总体进度：至今外业探测仍未完成……）一份、郑晓明与刘近凯的QQ聊天记录1份，证明1.刘近凯未按约定完成管线探测任务，又因疫情影响，在探测数据未整改完成的情况下，无法继续向下进行探测工作，涉案管线探测项目至今仍未完成；2.截止2019年12月2日，刘近凯仍然未整改完毕其所提交的探测数据；3.截止2020年10月20日，刘近凯提交的数据仍需补测或重测，刘近凯所提交的工作成果无法通过管线权属单位审核。经质证，刘近凯对情况说明不予认可，认为其已探测完成并已整改，是刘文成去整改的；对聊天记录无异议。 3.郑晓明与刘近凯的微信聊天记录4份，证明1.正华公司督促刘近凯按约定时间即2019年10月30日之前完成管线探测项目，要求尽快履行承揽义务并在约定期限内提交工作成果；2.因刘近凯未按约定时间提交工作成果，已提交的探测数据错误多、漏洞多，无法能过验收、审核；截止2019年12月2日仍未整改完毕其所提交的探测数据，严重延误工期，2019年12月2日，正华公司通知刘近凯终止合作关系。经质证，刘近凯对证据真实性无异议，但认为双方并未终止合作关系，2020年5月左右刘近凯方还去整改。 4.刘彬、刘文成收据及付款凭证各1宗，证明刘近凯自2019年10月3日撤场，实际探测168公里，未按期完成管线探测，正华公司与刘近凯、刘文成等人都是单独结算。经质证，刘近凯对证据无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，刘近凯依据其与正华公司签订的《探测协议》提供了劳动成果，正华公司应向刘近凯支付工程费用。根据双方提供的证据，可确认刘近凯方按探测协议共向正华公司提供498公里的劳务，其中刘近凯提供168公里、刘彬提供125公里、刘文成205公里；刘近凯主张实系670公里或700公里的劳务，证据不足，本院不予认定。关于正华公司已支付的款项，已支付给刘文成45500元、刘彬19500元，双方均无异议，本院予以认定；对于支付给刘近凯的款项，正华公司主张已支付11万元，但其仅提供了10万元的支付凭据，对该10万元，刘近凯除对转账给娄立芳的3万元有异议外，对其他均无异议；关于郑晓明支付给娄立芳的3万元，根据双方对该款项的支付经过，在正华公司向刘近凯核实娄立芳的身份时，刘近凯承认是其委托娄立芳要钱，且刘近凯此时亦未向正华公司明确支付方式，正华公司向娄立芳支付3万元构成表见代理；另刘近凯得知娄立芳收到3万元后即通过微信向娄立芳索要，娄立芳并未否认该3万元与涉案工程费用的关联性，故本院确认正华公司已支付刘近凯10万元。故正华公司就涉案劳务已实际支付工程费用165000元，已超过实际劳务费用50%【165000元÷（498元/公里×600元/公里）】。又根据刘近凯与郑晓明的微信聊天记录，刘近凯认可其提供的探测数据需要整改，其主张已由刘文成帮其整改，但根据刘文成提供的收据，刘文成并未整改刘近凯的探测数据，刘近凯的外业问题至今未进行处理；正华公司提供的沈阳易诚智讯科技发展有限公司出具的《关于济南正华管线测量有限公司长白山保护开发区池北区管线探测进度的情况说明》，亦载明涉案劳务外业探测仍未完成；而根据涉案探测协议的约定，“乙方完成外业探测应至少拨付30%，剩余工程款在完成权属审核50天内支付完成”，刘近凯提供的证据不足以证明外业探测完成且已完成权属审核，其现要求正华公司支付剩余工程款及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘近凯的诉讼请求。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由刘近凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二一年七月十三日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏