山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0687民初1638号原告：海阳瀚晨货物运输有限公司，注册地山东省烟台市海阳市凤城街道办事处邓家村314号，现住山东省海阳市海天路理城嘉苑129号。法定代表人：乔艳芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志高，山东瀛伟律师事务所实习律师。被告：海阳市米嘉建材有限公司，住所地山东省海阳市海滨中路163号创新创业大厦。法定代表人：任坤，执行董事。被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号。法定代表人：陈永平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史伟，女，1987年10月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。系公司员工，原告海阳瀚晨货物运输有限公司（以下简称：瀚晨公司）与被告海阳市米嘉建材有限公司（以下简称：米嘉公司）、中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称：中铁十一局第五公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚晨公司的委托诉讼代理人李伟、王志高，被告中铁十一局第五公司的委托诉讼代理人史伟到庭参加诉讼，被告米嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚晨公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告货款98636元及逾期利息(以98636元为基数，自2018年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至付清为止)；二、请求判决被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：原告与被告米嘉公司于2018年10月21日签订《地材采购合同》，约定了货物的规格、数量及单价等。合同签订后，原告依约交付货物，案涉工程为山东省文莱项目路基桥涵工程八合同段。米嘉公司于2018年11月12日、12月20日向原告出具两份对账单，货物金额共计298636元。工程已按期施工完毕并经验收合格通车，被告米嘉公司还欠付原告货款项98636元。被告中铁十一局第五公司为山东省文莱项目路基桥涵工程八合同段总承包单位，其应对被告米嘉公司因对外所负债务承担连带清偿责任。鉴于被告至今仍欠缴上述款项，且虽经原告多次催缴但其仍拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告米嘉公司未作答辩。被告中铁十一局第五公司辩称，瀚晨公司没有与我公司签订合同，其与米嘉公司之间的交易我公司不知情，根据合同的相对性原则，我公司不应承担被告米嘉公司所欠的货款。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人没有争议的证据和事实，本院确认如下：2017年9月30日，中铁十一局第五公司与山东荣潍高速公路有限公司签订合同编号为RE-GC-2017-006《合同文件》，该文件载明，由中铁十一局第五公司负责山东省文登至莱阳高速公路路桥工程第八合同段施工，中铁十一局第五公司为该合同段的总承包单位。2017年11月20日，中铁十一局第五公司与济南舜联建设集团有限公司（以下简称：舜联公司）签订劳务分包合同，将山东省文登至莱阳高速公路路桥工程第八合同段项目的路基土石方开挖及桥涵工程等全部工序劳务分包给舜联公司。2018年10月21日，瀚晨公司作为供方与米嘉公司作为需方，签订《地材采购合同》，合同约定了需方向供方采购的货物（石子）的规格、数量及单价等，付款方式为按月结算，供方于每月10日凭送往需方工地的地材接受单据和收据，到需方物资部门办理结算手续，货款当月15号支付。合同签订后，瀚晨公司依约交付货物，米嘉公司的施工项目系山东省文莱项目路基桥涵工程八合同段。米嘉公司于2018年11月12日、12月20日向瀚晨公司出具两份对账单，对账单载明货款共计298636元，舜联公司于2019年7月26日支付20万元货款，涉案款项尚欠98636元。涉案工程项目现已施工完毕并经验收合格通车。上述事实，有米嘉公司、中铁十一局第五公司、济南舜联建设集团有限公司的企业信用信息公示报告，《地材采购合同》一份，对账单一份，银行交易明细一份，《合同文件》一份，劳务分包合同一份及当事人陈述在卷佐证。关于舜联公司与米嘉公司的关系，瀚晨公司称，米嘉公司从济南舜联公司分包的相关材料业务，据其了解，舜联公司的项目经理张军成立了米嘉公司，米嘉公司的法定代表人是张军的儿子，随母姓。但其未提交证据予以证明，中铁十一局第五公司表示对上述两公司之间的关系不清楚。另外，瀚晨公司主张，由于中铁十一局第五公司将涉案工程违法分包给没有资质的舜联公司，米嘉公司系承包舜联公司的相关材料业务，中铁十一局第五公司应当对米嘉公司欠付瀚晨公司的款项承担连带责任。中铁十一局表示，舜联公司系作为中标单位与中铁十一局第五公司签订合同，中铁十一局第五公司对于舜联公司的相关资质进行过审批，但其未提交关于舜联公司资质的证据。诉讼过程中，本院根据原告申请冻结了米嘉公司、中铁十一局第五公司银行存款人民币98636元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在民法典施行之前，故应适用民法典之前的法律、司法解释。瀚晨公司与米嘉公司签订的采购合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，米嘉公司应当支付给瀚晨公司货款98636元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。瀚晨公司要求按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合最高院关于审理买卖纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，本院予以支持。关于中铁十一局第五公司是否应当承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[法释〔2018〕20号]第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，发包人承担责任的前提是涉案工程存在转包或者违法分包等情况，承担责任的范围是其在欠付转包人或者违法分包人工程款的范围内，其承担责任的对象是实际施工人。具体到本案，本案系瀚晨公司与米嘉公司的买卖合同关系，瀚晨公司与米嘉公司之间并非违法分包或者转包关系，瀚晨公司也不是涉案工程的实际施工人。关于涉案款项，本案应当适用合同的相对性原则，瀚晨公司系与米嘉公司签订买卖合同，应当向米嘉公司主张权利。故，瀚晨公司在本案中要求中铁十一局第五公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释〔2020〕17号]第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[法释〔2018〕20号]第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海阳市米嘉建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告海阳瀚晨货物运输有限公司货款98636元及利息（以98636元为基数，自2018年11月15日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告海阳瀚晨货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，保全费1006元，由被告海阳市米嘉建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审 判 长  丁光勇人民陪审员  高平亭人民陪审员  王昭欣二〇二一年七月二十八日书 记 员  刘玉翠