安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终2330号 上诉人（原审原告）：周友兆，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：梁潇，安徽凤明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孙爱飞，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人周友兆因与被上诉人孙爱飞房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周友兆上诉请求：1.维持原审判决第一、二项，依法改判孙爱飞支付5524.33平方水泥地坪补偿款441946元或发回重审。事实和理由：1.周友兆租赁被涉案场地用于驾校经营,经营期间周友兆对校舍内原有地坪进行扩建,从而使租赁物符合租赁用途。根据周友兆提供的证据可以证实周友兆修建地坪面积为6516.37平方米。周友兆只诉请5524.33平方补偿的收益并无不当；2.一审法院认定周友兆系在租赁关系届满后提起本案诉讼,没有事实和法律依据。本案租赁协议有效期间为2015年8月20日至2021年8月20日,案涉场地拆迁发生在双方合同有效期六年内；3.双方签订的《租赁协议》约定,遭遇政府征迁导致终止协议,孙爱飞不承担任何补偿责任,但并非周友兆无权要求政府予以补偿。孙爱飞将周友兆修建的地坪补偿收益占为己有,理应返还；4.洪山学校的征迁范围是房产、装潢及附属物。周友兆已提供修建5525.33平方地坪的证据,周友兆基于法律行为以外的事实行为有权取得案涉地坪的补偿收益。 孙爱飞辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 周友兆向一审法院起诉请求：1.判决解除周友兆与孙爱飞 之间的房屋租赁合同，孙爱飞退还租金5000元、押金10000元；2.判决周友兆在孙爱飞出租的场地上修建的5524.33平方米水 泥地面补偿款441946.40元归周友兆所有。 一审法院认定事实：2006年9月20日，孙爱飞与凤阳县板桥镇人民政府签订《学校租赁合同》，凤阳县板桥镇人民政府将原洪山中学所有场地、校舍等出租给孙爱飞，用于举办文武学校，期限至2056年9月10日。 2015年8月21日，孙爱飞（甲方）与罗某（乙方）签订《房屋租赁协议》，双方约定，孙爱飞将其承租的位于凤阳县××镇工业园××村××学校××部分校舍场地（主楼一楼办公室所有房间、操场）出租给罗某用于机动车驾驶员培训，期限五年，自2015年8月20日至2020年8月20日止，租赁费用每年50000元。在协议“三、场所的维修、建设，乙方因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决。在协议“六、补充条款”中，双方约定：1、协议生效后，乙方可适当更改校舍内除主建筑以外的建筑，但拆掉面积乙方应予以甲方面积还原或依照建筑成本补偿所拆部分；2、校舍内绿化植物变动时，双方可协商解决；3、乙方维修场地或非因甲方原因导致的必须维修的，所产生的费用由乙方自行承担，终结协议时甲方不承担相关费用；4、中途需解除本协议的，双方可协商解决，但遭遇地震、战争、政府征迁以及其他不可抗力导致终结本协议的，甲方不承担任何补偿费用。租赁合同签订后，罗某在校园内浇筑了部分水泥地坪作为驾校培训场地。孙爱飞与罗某上述《房屋租赁协议》到期后，2020年12月10日，孙爱飞、周友兆在该协议正文下方签名，并注明“续租一年，租金贰万元整，压（押）金壹万元整”。周友兆向孙爱飞支付了20000元租金、10000元押金。周友兆称租赁时间从2020年8月20日至2021年8月22日，场地续租前他一直在用。孙爱飞称前一合同到期后，叫他（周友兆）走他不走，租赁协议应从2020年12月10日签约时起算，签约前租金应当按每年5万元计算。 庭审中，周友兆称，原洪山中学校园内水泥地坪中有5524.33 平方米（其自行测量所得数据）是其和罗某2015年合伙经营驾校期间出资浇筑建成，该部分补偿款在解散合伙后应当归周友兆所有。证人朱某称：2015年其在洪山中学校园内承建部分水泥地坪浇筑工程，工程为包清工，工程款是罗某支付的，面积约4、5千平方米。证人郜某称：2015年，其向洪山中学内销售了部分水泥、石子、沙子等建材，建材是用于校园内浇筑水泥地坪的，面积不清楚，货款是周友兆支付的。证人罗某称：2015年其向孙爱飞租赁了洪山中学部分校舍、场地办驾校，他与周友兆是合伙关系，合伙关系在2020年8月20日解除，他不主张争议水泥地坪补偿权利。孙爱飞在庭审中称，校园内原来就有水泥地坪，其也自建了水泥地坪，补偿款是对所有水泥地坪补偿，他无法进行现场区分辨认双方浇筑的水泥地坪。证人贺某称：2006年秋天，证人在校园内盖过房子也修过地坪，是孙爱飞让干的，工程款也是他结算的，东面建了518平方米，西面建328平方米，一开始进去没有地坪，原来有球场，中间路也有，其他地方没有地坪，其他地坪不知道是谁打的。 2021年4月10日，孙爱飞与凤阳县板桥镇人民政府签订《凤 阳千亿硅谷大基地建设项目地块范围内集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，孙爱飞合计获得1908960元房屋及附属物补偿款，在装潢及附属物部分中包括水泥地坪7898.50平方米，补偿单价每平方米80元，合计补偿631880元。周友兆、孙爱飞因租赁合同相关事宜产生争议，周友兆于2021年5月11日提起诉讼，一审法院于2021年5月17日向孙爱飞送达了诉状副本。 一审法院认为，孙爱飞与罗某之间《房屋租赁协议》中约定，乙方罗某可以在原洪山中学校园内进行固定资产建设，但双方对该资产在租赁合同结束后的归属和补偿未作约定。孙爱飞与罗某《房屋租赁协议》到期后，周友兆与孙爱飞在原协议上签订续租 合同，双方租赁合同关系成立。合同载明续租一年，但双方对租 赁合同起始时间陈述不一致，因在签约前周友兆已占有使用租赁 物，本院确认从上一租赁协议截止日次日即2020年8月21日起 算。双方对租金标准陈述不一致，一审法院以书面约定为准，即年租金2万元。因不可归责原被告的原因租赁合同无法继续履行，双方均同意解除，可判决予以解除并由孙爱飞返还未履行期间的租金及押金，一审法院向孙爱飞送达诉状副本时至2021年8月21日为未履行期间，返还租金金额以周友兆请求数额为准。 根据双方陈述，双方均认可罗某于2015年在原洪山中学校 园内建设有水泥地坪。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周友兆主张上述涉案水泥地坪的物权补偿利益，周友兆应提供证据证明涉案水泥具体面积、其和罗某的合伙关系以及孙爱飞、罗某对涉案水泥地坪在租赁合同到期后的归属、返还或补偿利益分配有明确约定。在不能证明孙爱飞、罗某对水泥地坪有明确约定的情况下，周友兆应提供证据证明孙爱飞与其在水泥地坪物权确认、归属、补偿款分配上达成了补充协议或其主张水泥地坪补偿款有明确法律依据。庭审中，周友兆关于涉案水泥地坪准确面积、与罗某的合伙关系以及孙爱飞、罗某、周友兆对涉案水泥地坪归属和补偿款分配存在明确约定等方面证据均不足。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案涉案水泥地坪是罗某为驾校经营在租赁物上形成的不可拆除附合添附物，是获取驾校经营收益支出的必要成本，双方5年租赁合同期间已届满。依照该规定，在无明确约定的情况下，租赁期间届满后，向出租方主张补偿不可拆除添附物建设费用应不予支持，征收补偿费用返还请求权亦应不予支持。综上，周友兆要求判决涉案5524.33平方米水泥地坪拆迁补偿款441946.40元归其所有的诉讼请求证据不足，也无法律依据，不予支持，其他请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（五）项、第五百六十五第二款、第五百六十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同 纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判决周友兆与孙爱飞签订的《房屋租赁协议》于2021年5月17日解除；二、孙爱飞于本判决生效后3日内返还原告周友兆租金5000元、押金10000元，合计15000元；三、驳回周友兆的其他诉讼请求。案件受理费8154元，减半收取4077元，保全费2730元，合计6807元，由周友兆负担6603元，孙爱飞负担204元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦怀舟提供证据一：账户交易明细、手机信息各一份。证明周友兆向孙爱飞支付案涉场地的租赁费，从2015年起案涉场地的费用都是周友兆支付，案涉场地上的驾校实际经营者是周友兆。证据二：收条两份、工程结算单一份。证明2015年周友兆租赁了场地后修建地坪5800平方，单价是7元每平，施工地坪的总价款是40600元，周友兆已经支付给施工方。 本院认证意见为，周友兆提供证据不能达到其证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2006年9月20日孙爱飞与凤阳县板桥镇人民政府签订一份《学校租赁合同》，约定凤阳县板桥镇人民政府将原洪山中学所有场地、校舍等出租给孙爱飞用于举办文武学校。2015年8月21日，孙爱飞与罗某签订一份《房屋租赁协议》，约定孙爱飞将原洪山中学部分校舍场地（主楼一楼办公室所有房间、操场）出租给罗某用于机动车驾驶员培训，期限自2015年8月20日至2020年8月20日止。《房屋租赁协议》到期后，2020年12月10日周友兆与孙爱飞约定续租涉案场地一年。上述合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。 2021年4月10日因政府拆迁，孙爱飞获得涉案场地补偿款1908960元，其中水泥地坪7898.50平方米，补偿款为631880元。周友兆上诉称，涉案场地内6516.37平方米水泥地坪系周友兆修建，周友兆只要求获得5524.33平方米水泥地坪补偿款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周友兆提供的证据仅能证明周友兆在涉案场地有修建水泥地坪的行为，但是不能证明其修建的水泥地坪具体面积。周友兆主张的水泥地坪面积系自行测算的结果，孙爱飞对此不予认可，周友兆应当承担举证不能的法律后果。故周友兆的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，周友兆的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7929元，由周友兆负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二一年七月二十六日 书记员  徐婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；