山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1763号上诉人（原审原告）：孟凡勇，男，1976年6月13日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：王向杰，男，1976年12月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲍学伟，男，1978年11月21日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：薛海英，女，1978年1月8日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人孟凡勇因与被上诉人王向杰、鲍学伟、薛海英案外人执行异议之诉一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟凡勇上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3684号民事判决，予以改判或发回重审，依法支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人孟凡勇与被上诉人鲍学伟、薛海英之间存在合法的债权债务关系。鲍学伟、薛海英于2011年11月22日向孟凡勇借款70000元，2012年3月22日向孟凡勇借款500000元，2012年11月26日出具承诺保证书，承诺如不按时还款，自愿以房抵债将其博兴县阳光小区8号楼1单元501室（附属车库）抵顶过户给孟凡勇，2013年3月5口再次出具借条并再次重中以房抵债将其博兴县阳光小区8号楼1单元501室（附属车库）抵顶过户给孟凡勇，再者该房产当时的市价就是570000元，况且鲍学伟、薛海英向孟凡勇的借款总额远远大于570000元。证人辛某完全能够证实上述客观事实。二、孟凡勇已经拥有了博兴县阳光小区8号楼1单元501室（附属车库）房产的所有权。孟凡勇于2013年6月份就开始对博兴县阳光小区8号楼1单元501室（附属车库）进行装修，装修完毕后就开始居住，且一直居住至今，早就已经实际上合法占有了博兴县阳光小区8号楼1单元501室（附属车库）房产。有交接该房产拿钥匙的证人（陈某）、有装修的证人（刘某）、有在车库放太阳能的证人（赵某）、有同住在一个楼道的证人等等，均完全能够证实孟凡勇合法占有了该房产，孟凡勇是该房产的实际所有权人。综上，孟凡勇的诉讼请求事实是清楚的，证据是充分的，应当得到法律的支持。一审法院对本案认定事实不清，适用法律不当，侵犯了孟凡勇的合法权益。因此孟凡勇特提出上诉。王向杰辩称，孟凡勇的上诉请求以及事实与理由完全违背了本案涉案标的物的真相，本案在一审时已经调查的非常清楚，一审法院查封涉案房产是完全正确的，因为被上诉人王向杰向法院申请对涉案房屋进行查封时，是鉴于在查封时法院执行法官到查封涉案房屋的现场进行多次查看，对查封的房产一一的进行了排查，确定无人居住后依法到房产登记机关进行依法查封。上诉人在一审时向法庭提交的证据属于自行伪造的假证据，其严重违背了事实真相，一审法院在执行过程中查封拍卖被上诉人鲍学伟、薛海英所有权的房产程序合法，上诉人孟凡勇提出异议的理由不成立。根据一审调查的事实情况和法律的规定，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。鲍学伟、薛海英未发表答辩意见。孟凡勇向一审法院起诉请求：1.不得执行博兴县阳光小区8号楼1单元501号房产；2.依法确认博兴县阳光小区8号楼1单元501号房产归孟凡勇所有。一审法院认定事实：王向杰与鲍学伟、薛海英民间借贷纠纷一案，法院于2016年5月20日作出（2015）博商初字第475号民事判决书，判决鲍学伟、薛海英偿还王向杰借款45万元及利息。判决生效后王向杰向法院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁1625执753号。2017年2月14日，法院作出（2016）鲁1625执753号执行裁定书，查封被执行人鲍学伟、薛海英名下的位于博兴县及附属车库，并在博兴县不动产登记中心进行了查封登记。房权证显示，房屋所有权人为鲍学伟、薛海英。2019年9月6日，该案恢复执行，2020年2月12日作出（2020）鲁1625执恢80号执行裁定书，拍卖被执行人鲍学伟、薛海英的该房产及车库。孟凡勇对（2019）鲁1625执恢80号执行裁定书提出书面异议，认为法院查封拍卖的房屋所有权属于异议人。法院于2020年10月20日作出（2020）鲁1625执异18号执行裁定书，驳回异议人孟凡勇的执行异议。孟凡勇在本案中提交借条三张及承诺保证书一份、博兴县房地产物业管理公司出具的收款收据两张，并申请证人出庭作证。孟凡勇自认2013年3月5日借条中“如不还自愿将阳光小区8号楼501过户给孟凡勇”，以及2012年11月26日承诺保证书中“自愿把阳光小区8号楼西单元5楼西户（501）抵压给孟凡勇随时配合过户”为孟凡勇书写。一审法院认为，本案争议的焦点是原告孟凡勇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益及所有权。关于孟凡勇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定的基本理念是，对无过错的购房人进行特别保护，请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权。本案中，孟凡勇第一项请求的实质是以房抵债能否形成足以排除强制执行的民事权益。因被告鲍学伟、薛海英均未到庭，无法对孟凡勇提交的三张借条及一份承诺保证书的真实性予以核对，法院对鲍学伟、薛海英与孟凡勇之间的债权债务关系不予认定，孟凡勇可另案起诉主张债权。即便是孟凡勇主张的以房抵债法律关系真实存在，双方设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债，故孟凡勇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于孟凡勇就案涉房屋是否享有所有权的问题。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国对基于法律行为的不动产物权变动采取登记生效主义，只有依法进行了登记，才能发生物权效力，不登记则不能发生不动产物权变动的效力。案涉房屋目前仍然登记在鲍学伟、薛海英名下，房屋产权并未发生变动，孟凡勇主张对案涉房屋享有所有权的请求，依法不能得到支持。综上所述，孟凡勇并未取得房屋所有权，对案涉房产不具有排除强制执行的民事权益，孟凡勇要求确认对案涉房产拥有所有权并停止执行的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：驳回孟凡勇的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由孟凡勇负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”从该规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定进行登记。本案作为案外人执行异议之诉，旨在审查上诉人孟凡勇对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人孟凡勇应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，关于上诉人孟凡勇与被上诉人鲍学伟、薛海英之间是否存在真实的债权债务关系的问题。孟凡勇主张其与鲍学伟、薛海英之间存在真实的债权债务关系，双方“以房抵债”的方式已形成足以排除强制执行的民事权益，但鲍学伟与薛海英均未到庭，无法核实孟凡勇在一审庭审中提交的三张借条及一份承诺保证书的真实性，且孟凡勇自认2013年3月5日借条中“如不还自愿将阳光小区8号楼501过户给孟凡勇”，以及2012年11月26日承诺保证书中“自愿把阳光小区8号楼西单元5楼西户（501）抵压给孟凡勇随时配合过户”系其本人书写。一审庭审中证人辛某系孟凡勇朋友，其证言无其他证据予以佐证，系孤证，无法证实孟凡勇与鲍学伟、薛海英之间存在真实的债权债务关系。孟凡勇亦未提交其他有效证据证实该主张。故孟凡勇主张其与鲍学伟、薛海英之间存在合法的债权债务关系证据不足，本案中暂不予认定，上诉人可另行主张。即使孟凡勇主张的以房抵债法律关系真实存在，该法律关系的本质仍是金钱之债，不能优于被上诉人王向杰的金钱之债，孟凡勇对涉案房屋仍不享有足以排除强制执行的民事权益。我国不动产物权发生变动的条件系依法进行登记，不登记不发生不动产物权变动的效力，本案中涉案房屋仍登记在鲍学伟与薛海英名下，并未过户给孟凡勇，孟凡勇主张已经占有该房屋证据不充分，不能实际享有涉案房屋的所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。孟凡勇主张已实际取得涉案房屋的所有权理由不成立，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人孟凡勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人孟凡勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年七月九日法官助理 刘如月书 记 员 王亭亭