重庆市梁平区人民法院   民事判决书      (2021)渝0155民初3200号      原告：重庆悦达汽车运输有限公司四分公司，住所地：重庆市梁平区。   负责人：龙兴富。   委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。   被告:曾庆仲，男，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。   原告重庆悦达汽车运输有限公司四分公司（以下简称悦达四分公司）诉被告曾庆仲合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告悦达四分公司的负责人龙兴富及其委托诉讼代理人陈帅、被告曾庆仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告悦达四分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾庆仲支付原告垫付事故赔偿款71226元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系承包经营关系，被告按月缴付渝A2××号车的承包经营费。2021年4月6日，曾庆仲驾驶渝A2××号客车搭乘詹传富，到达屏锦客运站后，曾庆仲简单巡视收车回家。次日凌晨6时，曾庆仲发车时发现詹传富死亡并立即向相关部门报告。2021年4月13日在主管部门相关人员及原、被告双方、受害人家属方在场的情况下，经人民调解委员会调解处理赔偿受害人家属共计71226元。被告曾庆仲在承包经营期间由于其自身过错导致事故发生，应当承担事故赔偿责任，现原告已垫付赔偿款，多次找被告索要，被告未支付。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，依法起诉，恳请依法裁决。   被告曾庆仲辩称，之前另一个车签订了承包合同，现在的车并没有签订承包合同，仅签订了安全责任合同，应当按照承包合同约定的股份分担赔偿责任。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：   原告悦达四分公司（甲方）与被告曾庆仲（乙方）签订《客运车辆承包经营合同》（渝悦四发[2015]字），主要内容载明：“乙方承包经营的车辆总购价值为20万元，其中甲方投资4万元，占其20%的股份，乙方投资16万元，占80%股份；承包运营客车的厂牌型号为东风牌6600型19座中型中级客车；牌照号为渝F9××；承包期限根据县运管部门核定的经营期为依据（从2010年5月21日起至2017年5月20日止）；承包经营的方式为乙方包干缴营运收入，由乙方每月向甲方缴纳的每月缴费金额为：（管理费及营业税1600元+甲方投资股份比例应占的利润部分882.4元，合计2482.4元。）；乙方在承包期间，严重违反国家法律、法规和公司规章制度，有损甲方声誉、利益时，甲方有权终止合同，收回承包经营的车辆，所造成的经济损失由乙方全部承担；车辆在承包期间发生行车事故，造成车辆损坏和人员伤亡时应由甲乙双方按股份垫付车辆的修复、伤亡人员的救护、医治和善后处理费用。甲方在保险公司理赔后双方参与核算，其差额部分由甲乙双方按股份比例分摊；乙方承包期满，车辆到达报废期的，依照国家报废政策依法报废，承包期满，车辆又未达到报废年限的，运营管理部门批准延续使用的，由乙方继续承包经营其本参股式承包经营合同的所有条款继续履行，其折旧费甲方按第七年度再递减5%继续收取，用于再发展。”，上述合同还对原被告双方的其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，被告曾庆仲全额出资承包经营渝F9××，并每月向原告悦达四分公司支付承包费1600元，被告曾庆仲未向原告悦达四分公司分配该车辆的经营利润。   另查明，2021年1月1日，梁平区新盛运输有限公司、悦达四分公司（甲方）与曾庆仲（乙方）签订《客运车辆驾驶员安全生产责任书》一份，主要内容载明：“甲方同意将责任车辆交由乙方驾驶，车辆号码为渝A2××,经营路线为屏锦至梁平，暂定责任期限从2021年1月1日至2021年12月31日止；甲方对责任车辆实施监督管理，对责任车辆驾驶员进行安全教育和安全培训，以及不定期组织驾驶员参加各种安全学习、安全例会、安全演练，并对责任车辆驾驶员违法、违章、违反企业安全管理规定的行为制止、纠正、教育和处罚；责任车辆驾驶员在驾驶过程中必须确保人民生命财产的安全，同时还要做到对乘客的安全、应急逃生等宣传告诫工作；乙方有义务对所驾驶的责任车辆进行车况检查，做好发车前、行驶中、收车后的例行保养工作，并保持车况良好。”，该责任书还对安全责任保证金、统筹金的缴纳、责任车辆发生道路交通事故的处理等进行了明确约定。原被告双方在庭审中一致认可，责任车辆渝A2××系延续原被告双方签订的渝F9××车辆的《客运车辆承包经营合同》（渝悦四发[2015]字），责任车辆渝A2××系被告曾庆仲全额出资，车辆登记所有人为原告重庆悦达四分公司，被告曾庆仲向原告缴纳了责任车辆渝A2××的2020年4月、6月、9月、12月的承包费2200元/月。梁平区屏锦运输有限责任公司、悦达二分公司于2021年1月、2月、3月组织驾驶员安全学习培训，被告曾庆仲均在驾驶员签到表上签字并到场学习。   再查明，2021年4月6日，詹传富在梁平区医院门口乘坐被告曾庆仲驾驶的渝A2××客车至屏锦客运站，当日17：20分该车辆到站后，被告曾庆仲简单巡视收车回家，2021年4月7日凌晨6：00，被告曾庆仲发车时发现詹传富死亡。2021年4月13日，某村民委员会人民调解委员会组织了詹传富的家属廖雪梅等人及原被告进行调解，并达成《人民调解协议书》，主要内容为：“1.由重庆市悦达汽车运输有限公司四分公司（法人龙兴富）一次性支付詹传富死亡补偿款70000.00元（大写：大写柒万元整）给廖雪梅；2.死者詹传富在殡仪馆的停放费及火化费由重庆悦达汽车运输有限公司四分公司负担。其他费用由廖雪梅自行承担；3.付款方式：转账支付至廖雪梅重庆农商行卡6214××；4.本调解协议生效后，双方不得再为此时发生任何纠纷和费用。”龙兴富、曾庆仲在特别委托代理人处签名、捺印，并加盖了原告的印章。2021年4月13日，廖雪梅向悦达四分公司出具《收条》，载明：“今收到重庆悦达汽车运输有限公司四分公司支付詹传富死亡补偿款70000.00元（大写柒万元整）。”，2021年4月14日，重庆市梁平区殡仪馆开具《重庆市殡葬费用专用收据》，载明梁平区新盛运输责任有限公司缴纳遗体殡仪费1226元。   本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.原告与被告之间系承包经营合同关系还是股份制合伙关系？2.原告要求被告支付垫付的事故赔偿款71226元是否应当得到支持？   关于第一个争议焦点问题。原告与被告签订的《客运车辆承包经营合同》、《客运车辆驾驶员安全生产责任书》，系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护，结合原被告双方的当庭陈述、实际履行情况及悦达四分公司原负责人杨用光等三名管理人的证明，本院认定双方形成了客运车承包经营合同关系；关于被告辩称原告与被告签订的《客运车辆承包经营合同》系虚假的不应当采信，但根据被告当庭的陈述，原被告双方曾签订了承包合同，且合同中空白处的签字均系被告书写，也并未提供充分的证据予以证明自己的主张，故对于被告的该项辩称，本院不予采信；关于被告辩称与原告系形成了股份制合伙关系，但根据被告的当庭陈述责任车辆均系被告全额出资，且被告每月仅向原告支付了固定的承包费用，并未向原告分配利润，故对于被告的该项辩称，本院亦不予采信。被告提供了五张收据拟证明向原告缴纳的2200元/月承包费用系1600元的承包费与600元的利润分成，但自认该五张票据系重庆悦达汽车运输有限公司二分公司出具的，该证据不足以证明重庆悦达汽车运输有限公司二分公司的经营模式与悦达四分公司的经营模式相同，与本案没有关联性，本院不予采信。   关于第二个争议焦点问题。2021年4月13日，某村民委员会人民调解委员会组织詹传富的家属廖雪梅等人及原被告进行调解达成了《人民调解协议书》，原告按照调解的内容支付了相应的赔偿款共计71226元，被告对《人民调解协议书》及原告支付了赔偿款71226元的事实均无异议，本院予以确认。根据《客运车辆承包经营合同》（渝悦四发[2015]字）“被告在承包期间，严重违反国家法律、法规和公司规章制度，有损原告声誉、利益时，原告有权终止合同，收回承包经营的车辆，所造成的经济损失由被告全部承担”的约定，结合《客运车辆驾驶员安全生产责任书》中列明被告曾庆仲有义务对所驾驶的责任车辆进行车况检查，做好发车前、行驶中、收车后的例行保养工作，并保持车况良好；另，《汽车维护、检测、诊断技术规范》国家标准载明汽车维护周期为出车前、行车中和收车后，应当检查车身外观、车厢内部整洁、车窗玻璃齐全完好、安全锤、安全带等事项的规定，被告在收车后未按照国家标准和行业要求对车辆进行检查，导致未及时发现死者，给原告造成了经济损失71226元，故原告要求被告支付垫付的事故赔偿款71226元，符合原被告双方的约定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   由被告曾庆仲在本判决生效后十日内支付原告重庆悦达汽车运输有限公司四分公司71226元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1580元，减半收取790元，由被告曾庆仲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。            审 判 员 罗 秀 容            二〇二一年七月七日      书 记 员 易 相 旭                1