湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘10民终1506号 上诉人（原审被告）：胡清发，男，1966年7月14日生，汉族，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审被告）：陈贤花，女，1974年9月8日生，汉族，住湖南省桂阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓉城丽景花园业主委员会，住所地湖南省桂阳县丽景花园小区。 负责人：刘爱军，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王爱华，女，该业主委员会成员。 上诉人胡清发、陈贤花因与被上诉人蓉城丽景花园业主委员会（以下简称丽景业委会）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人胡清发，上诉人胡清发、陈贤花的委托诉讼代理人雷苍柏，被上诉人丽景业委会的委托诉讼代理人王爱华到庭接受询问调查。本案现已审理终结。 胡清发、陈贤花上诉请求：依法撤销原判发回重审或直接驳回丽景业委会的起诉。事实和理由：1.本案系典型重复诉讼，违反了一事不再理的基本诉讼原则。第一，前诉和后诉的当事人是相同的。第二，前诉和后诉的诉讼标的是一样的，本案前后诉都是要求胡清发、陈贤花返还业主剩余的电费款，即诉讼标的是一致的；第三，后诉的判决结果要否定前诉的判决结果，本案的前诉是驳回丽景业委会的诉请，而后诉判决却支持丽景业委会的诉讼请求，前后相互矛盾。2.本案双方当事人均不是本案适格主体。一审查明胡清发、陈贤花在供电公司交纳电费的用户名为桂阳某某商业连锁有限责任公司，用户编号为216240XXXX，即就用电方面纠纷的合同主体双方应是业主和桂阳某某商业连锁有限责任公司。3.一审判决胡清发、陈贤花返还丽景业委会电费23,255.77元没有事实依据和法律依据，仅凭主观臆断，随意认定。 丽景业委会辩称，1.本案不属于重复诉讼。丽景业委会在一审时未提供充分证据，导致案件事实无法查清，本案实质为代为履行债务后的追偿纠纷。2.双方当事人主体适格。（1）无论案由如何认定，根据民法典第五百二十四条规定，丽景业委会代为履行了债务即成为新的债务人，依法享有债权人的权利、义务。（2）本案系胡清发、陈贤花在物业服务期间收取业主的电费，胡清发、陈贤花以桂阳某某商业连锁有限责任公司的名义向供电公司交纳费用，这并不影响胡清发、陈贤花系实际收取业主电费的人。3.一审判决胡清发、陈贤花返还电费是根据胡清发、陈贤花认可的电费减去其所述的剩余电费计算而来。 丽景业委会向一审法院起诉请求：1.判决胡清发、陈贤花向丽景业委会返还胡清发、陈贤花收取但未供电的电费款75,914.4元；2.诉讼费用由胡清发、陈贤花负担。 一审法院认定事实：2008年，桂阳县丽景花园小区（以下简称丽景花园小区）业主开始装修入住，胡清发、陈贤花以“桂阳县丽景花园物业管理处”的名义在丽景花园小区从事物业服务，该管理处未进行注册登记。丽景花园小区采取业主向胡清发、陈贤花交纳电费，再由胡清发、陈贤花向供电公司交纳电费的形式购买用电。胡清发、陈贤花在供电公司交纳电费的用户名为桂阳某某商业连锁有限责任公司，用户编号：216240XXXX。因为小区业主与胡清发、陈贤花存在物业纠纷，丽景花园业主于2018年12月27日成立蓉城丽景花园业主委员会，并于2019年1月14日在桂阳县某某局进行备案。桂阳县某某局作出桂房业备字﹝2019〕XX号《业主委员会备案通知书》，同时抄送桂阳县某某街道办事处、桂阳县某某派出所、某某社区。2019年5月23日，胡清发、陈贤花请求辞职退出丽景花园小区物业管理。2019年6月10日，胡清发、陈贤花与丽景花园小区部分业主代表对小区内用户的剩余电量进行统计，并制作了剩余电量表格，在该表格下方签字确认。2019年6月11日，胡清发、陈贤花向供电公司交纳了2019年6月的电费38,205.32元。截至2019年6月19日，胡清发、陈贤花用电账户中尚余电费11,744.23元。截至2019年6月24日，丽景花园小区部分业主仍向胡清发、陈贤花交纳电费。2019年6月24日下午17时，丽景业委会在供电公司开户，用户名为蓉城丽景花园业主委员会，用户编号：21638XXXXX，丽景业委会交纳电费10,000元，该用电账户于2019年6月25日正式使用。2019年6月27日，胡清发、陈贤花用电账户中的余额11,744.23元转至丽景业委会用电账户内，该账户内电费余额共计21,744.23元。2019年7月15日，供电公司向丽景业委会下达《电费催交通知单》，要求丽景花园小区交纳自2019年6月11日至2019年7月10日产生的电费47,961.3元。通过抵扣用电账户内的余额，丽景业委会于2019年7月25日向供电公司交纳电费18,000元，于2019年7月26日向供电公司交纳电费8217.07元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案是否属于重复起诉；二、丽景业委会与胡清发、陈贤花是否为本案适格主体；三、丽景业委会的诉讼请求能否得到支持。焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案双方当事人虽与（2020）湘1021民初2974号案件当事人相同，但是本案系财产损害纠纷，且本案的诉讼请求系丽景业委会请求胡清发、陈贤花返还75,914.4元，诉讼标的与诉讼请求均不相同，故本案不属于重复起诉。焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。适格的民事诉讼主体，应以自己的名义参加因民事上的权利义务发生的纠纷，并就诉讼标的受法院裁判约束的利害关系人。《住房和城乡建设部关于印发〈业主大会和业主委员会指导规则〉的通知》第二条规定“业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务”。丽景业委会成立后已向相关部门备案,属于民事诉讼主体中的其他组织；丽景业委会系桂阳丽景花园小区的现任物业服务管理机构，且本案系因丽景花园小区业主与胡清发、陈贤花就供电一事发生的争议，故丽景业委会为适格原告。丽景花园小区在供电公司交纳电费的用户名虽为桂阳某某商业连锁有限责任公司，但其购电方式系丽景花园小区采取业主向胡清发、陈贤花交纳电费，再由胡清发、陈贤花向供电公司交纳电费的形式购买用电，胡清发、陈贤花系供电业务服务的实际履行主体；且胡清发、陈贤花以“桂阳县丽景花园物业管理处”的名义在丽景花园小区从事物业服务，该管理处未进行注册登记，故其属本案适格被告。焦点三。胡清发、陈贤花已于2019年5月23日辞职退出该小区的物业管理，通过2019年6月10日与小区部分业主代表统计了小区剩余电量，胡清发、陈贤花于2019年6月11日交清了该小区2019年6月的电费，故胡清发、陈贤花与丽景花园小区解除物业合同关系的时间应该认定为2019年6月10日。本案中丽景业委会诉请金额75,914.4元由2019年6月10日丽景花园生活、商业剩余电量折合费用40,489.4元，丽景花园麻将馆电费425元，某某超市电费3万元及某某足浴城电费5000元三部分组成。丽景业委会提交的2019年6月10日电费清零补差表及补电费收据总金额40,489.4元系丽景业委会单方制作，没有经过胡清发、陈贤花签字核算，胡清发、陈贤花也未确认，故对该笔费用不予支持。丽景花园小区麻将馆购买电费425元的“证明”系麻将馆单方出具，无购买付款记录及胡清发、陈贤花开具的收据，且丽景业委会对该笔费用不予认可，故对该费用不予支持。胡清发、陈贤花在2019年6月10日退出丽景花园小区物业管理后，仍收取某某超市电费3万元及某某足浴城电费5000元合计35,000元，且胡清发、陈贤花对该笔费用予以认可，结合胡清发、陈贤花2019年6月11日交清了该小区2019年6月的电费后胡清发、陈贤花用电账户中尚余电费11,744.23元，丽景业委会在供电公司开户后胡清发、陈贤花用电账户中的余额11,744.23元转至丽景业委会用电账户内，则胡清发、陈贤花应退回丽景业委会的电费金额应为胡清发、陈贤花退出该小区的物业管理后仍收取的电费35,000元扣减胡清发、陈贤花用电账户转至丽景业委会用电账户的电费11,744.23元，金额为23,255.77元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：“一、被告胡清发、陈贤花返还原告蓉城丽景花园业主委员会电费款23,255.77元，限判决书生效后十日内履行；二、驳回原告蓉城丽景花园业主委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1698元，减半收取849元，由原告蓉城丽景花园业主委员会负担589元，被告胡清发、陈贤花负担260元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，丽景业委会于2020年8月17日以胡清发、陈贤花为被告向一审法院起诉请求：胡清发、陈贤花返还丽景业委会垫付供电公司的电费款及垫付业主剩余电费款共计162,706.7元。事实和理由：胡清发、陈贤花在涉案小区服务期间截留业主已交纳的部分电费，导致供电公司下达电费催交通知单，为了保障业主的正常生活用电，丽景业委会为胡清发、陈贤花向供电公司垫付电费47,961.3元，并为胡清发、陈贤花向剩余电量业主补偿电费，两项合计162,706.7元。一审法院于2020年1月16日作出（2020）湘1021民初2974号民事判决，驳回丽景业委会的诉讼请求。该判决已发生法律效力。还查明，（2020）湘1021民初2974号民事判决认定事实与本案一审判决认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为本案是否构成重复起诉。本案中，丽景业委会基于同一法律事实，以相同的当事人为被告向一审法院先后提起了诉讼，且前后的诉讼理由相同。虽然前后的诉讼请求在表述和返还款项数额上不同，但是实质的诉讼标的是相同的，即丽景业委会是为了解决胡清发、陈贤花在涉案小区提供物业服务期间收取业主的电费没有全部用于业主，存在截留业主电费行为产生纠纷而向人民法院提起诉讼的。就此诉讼标的，丽景业委会以其为胡清发、陈贤花垫付供电公司的电费款和垫付业主剩余电费款合计162,706.7元为由请求胡清发、陈贤花返还。一审法院对此作出（2020）湘1021民初2974号民事判决，该判决已发生法律效力。丽景业委会如果仍不服该判决或有新的证据只能通过申请再审途径获得救济。现丽景业委会就同一诉讼标的以胡清发、陈贤花返还其电费款75,914.4元再次提起诉讼，该诉讼请求已被前诉案件裁判结果所覆盖，故本案构成重复起诉。一审判决认定本案不构成重复起诉不当，本院予以纠正。胡清发、陈贤花关于本案构成重复起诉的主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初683号民事判决； 二、驳回被上诉人蓉城丽景花园业主委员会的起诉。 一审案件受理费849元，退还被上诉人蓉城丽景花园业主委员会。上诉人胡清发、陈贤花预交的二审案件受理费382元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年七月二日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。