山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初2155号原告：韩佃洋，男，1979年9月24日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。被告：李忠玺，男，1973年9月5日生，汉族，住临沂市河东区。被告：临沂市河东区九曲街道三官庙社区居民委员会，住所地临沂市河东区九曲街道三官庙社区。负责人：谷国建，主任。委托诉讼代理人：张文华，山东隆泰律师事务所律师。原告韩佃洋与被告李忠玺、临沂市河东区九曲街道三官庙社区居民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佃洋及其委托诉讼代理人薛俊福、被告李忠玺、临沂市河东区九曲街道三官庙社区居民委员会（以下简称三官庙居委）委托诉讼代理人张文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩佃洋向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告韩佃洋与被告李忠玺签订的房屋买卖协议并返还原告购房款、服务费41万元，并承担违约金20万元，被告三官庙居委承担连带责任；二、诉讼费等费用由被告承担。庭审中确认，如违约金不支持，要求被告支付自2019年11月4日至履行完毕之日，以41万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。事实与理由：2019年11月4日，原告与被告李忠玺签订房屋买卖协议，协议约定原告购买被告李忠玺的房屋，双方对权利义务进行了约定，原告按照合同约定履行了付款义务。后该房屋因被告李忠玺家庭纠纷及被告居委会的原因导致合同无法继续履行。双方协议不成，为此，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。李忠玺辩称，合同无效，不应支持原告的违约金诉求。庭审结束后，李忠玺到庭称，当时是向韩佃洋借款，所签买卖合同仅是为该借款作抵押。三官庙居委辩称，本案为农村房屋买卖合同纠纷，合同是原告与被告李忠玺签订的，被告三官庙居委并未在合同上签字或盖章，原告的购房款也并未支付给被告三官庙居委，三官庙居委并非买卖合同的相对方，原告要求被告三官庙居委承担连带责任，无事实及法律依据。二、办理更名手续，并非是强制的，仅是原被告双方自愿办理的，收取的更名费也是根据村规民约进行收取的，本案为农村房屋买卖合同纠纷案件，原告要求返还服务费应另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩佃洋为证实自己的主张，提供如下证据：证据一、韩佃洋身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、房屋买卖协议，证明原告与被告李忠玺于2019年11月4日签订房屋买卖协议，对于房屋价款、违约责任进行了约定；证据三、银行回单及收据各一份，证明原告按协议约定履行了交付房款义务，被告李忠玺出具收据；证据四、收据二份及银行交易回执一份，证实房屋买卖协议签订后，三官庙居委收取原告1万元房屋更名费；证据五、（2020）鲁1312民初4500号民事判决书一份，证明原告在起诉侵权诉讼中，查明涉案房屋属于被告李忠玺父母拆迁还建房，且无法更名，也证实了两被告恶意串通欺诈原告购房款及更名费；证据六、发票两份，证明原告花费保全费3020元、保全保险费1500元。被告李忠玺对上述证据质证无异议。被告三官庙居委质证认为：证据一、三无异议；证据二真实性无异议，但证明目的有异议，协议违反法律规定，应属无效协议，三官庙居委未在协议上盖章，不应承担责任；证据四中时间为2008年5月21日的收据有异议，系李忠玺自行书写；证据五真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联；证据六、真实性无异议，保全保险费非必要费用。被告李忠玺未提供证据。被告三官庙居委提交保证书，证明原告与被告李忠玺的房屋买卖协议是双方真实意思表示，对于产生的后果，与村委无关。原告韩佃洋对证据的真实性、合法性、关联性有异议，证为该保证书系李忠玺单方行为，对原告不产生法律效力，该保证可以看出居委会收取费用后为逃避法律责任，让李忠玺所签，属于恶意行为。被告李忠玺对该证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月4日，原告韩佃洋、被告李忠玺签订房屋买卖协议，该协议约定：李忠玺将位于临沂市河东区处卖予韩佃洋，总房款40万元，李忠玺保证出卖房屋及车库享有所有权，无权利瑕疵，并约定双方共同到三官庙村委会办理楼房、车库房屋过户手续，过户费1万元由韩佃洋承担。协议同时约定交款、房屋交付等事宜。同日，原告韩佃洋按协议约定通过转账方式向被告李忠玺支付房款40万元，李忠玺向原告韩佃洋提供编号为0167372号收据，该收据载明客户名称：李忠玺时间08年5月21日旧改房款85550元车库37500元合计126050元收款人李效志，并加盖三官庙还建收支款讫专用章。后双方共同到三官庙居委办理了房屋更名手续，韩佃洋交纳更名费1万元。因涉案房屋被李忠玺之弟李忠源居住使用，原告韩佃洋于2020年9月18日向本院提起诉讼，要求李忠源、孟祥云夫妻停止侵害、排除妨碍、腾空并返还房屋。诉讼过程中，李忠源辩称，涉案房屋系其父母的拆迁安置房。同时本院工作人员向李忠玺调查时，李忠玺认可涉案房屋是父母的拆迁还建房，无法更名，其向韩佃洋所提供的编号为0167372的收款收据系李忠玺单方制作的，房屋更名费的收据是李忠玺利用其任村两委成员的便利，取得村会计的信任出具的。后本院依法作出（2020）鲁1312民初4500号民事判决书，判决驳回韩佃洋的诉讼请求。韩佃洋于2021年4月26日向本院提起本诉。本案审理过程中，被告李忠玺于庭审结束后向本院陈述，其与原告韩佃洋之间实为借贷关系，所签订的房屋买卖协议是为借贷作抵押，其因赌博欠钱经他人介绍向韩佃洋借款，借款时是以做生意需要为借口。对李忠玺的陈述，原告韩佃洋予以否认，坚称是房屋买卖关系。本案的争议焦点为：原、被告之间是民间借贷关系还是房屋买卖关系？本院认为，被告李忠玺于庭审结束后来本院陈述其与韩佃洋之间为民间借贷关系，所签订的房屋买卖协议是为借贷所作的抵押，但其并未提供证据证实。同时，在（2020）鲁1312民初4500号案件审理过程中，在本院工作人员向其调查时，其认可双方之间房屋买卖的事实，故认定原被告之间的法律关系为房屋买卖关系。综上，本案涉案房屋为三官庙居委拆迁还建房屋，原告韩佃洋非三官庙居委集体组织人员，故双方之间所签订的房屋买卖合同为无效合同，双方基于无效合同所取得的财产应当返还，原告韩佃洋并未实际占有涉案房屋，现原告韩佃洋要求被告李忠玺返还购房款40万元的诉讼请求，本院予以支持。被告三官庙居委基于无效合同所收取的过户费1万元亦应返还原告韩佃洋。原告韩佃洋诉称被告三官庙居委与李忠玺相互串通，应承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因原被告双方对该无效民事法律行为的发生均存在过错，应各自承担相应的责任。原告韩佃洋要求被告支付违约金20万元或自2019年11月4日起按照银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼主张，本院不予支持。因保全保险非案件保全所必要支出的费用，对原告要求被告支付保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李忠玺于本判决生效后五日内返还原告韩佃洋400000元及利息（利息从起诉之日起至实际履行之日止，以400000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；被告临沂市河东区九曲街道三官庙社区居民委员会于本判决生效后五日内返还原告韩佃洋10000元及利息（利息从起诉之日起至实际履行之日止，以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩佃洋的其他诉讼请求。案件受理费4950元（已减半收取）、保全费3020元，由原告韩佃洋负担1800元、被告李忠玺负担6170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 庄桂芹二〇二一年七月七日法官助理 诸葛倩书 记 员 何晓庆