广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初1787号原告：曾庆胜，男，1968年6月21日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广东省佛山市三水区。被告：罗荣斌，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：罗荣毅，男，1989年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：郭凤兴，女，1962年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告曾庆胜与被告罗荣斌、罗荣毅、郭凤兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在第一次开庭后，依原告曾庆胜申请，依法追加了罗荣毅、郭凤兴作为本案被告参加诉讼。本案第一次开庭时，原告曾庆胜到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告曾庆胜及被告罗荣斌、罗荣毅到庭参加诉讼。被告郭凤兴经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗荣斌、罗荣毅、郭凤兴偿还装修工程款105000元，并支付自2016年2月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月20日，罗维章（已故）委托原告带资装修西南街道广海中路*号*房并签订了装修协议。原告依约完成了大部分装修工程，但罗维章一直拖欠原告工程款。2018年9月13日，原告与罗维章再次签订了《广海路*号*房装修新协议》，但协议签订后，罗维章仍拖欠原告工程款未付。后原告得知罗维章已身故，为维护原告合法利益，故诉至法院。罗荣斌辩称，案涉房屋是罗荣斌所有，当时以罗荣斌的名义向银行申请装修贷款资金进行装修。案涉装饰装修协议是罗荣斌父亲罗维章签订的，协议对装修内容进行约定，但罗荣斌不清楚罗维章找谁装修房屋，不确定是否为原告。案涉房屋在未装修之前（约2015年），厨房的状态就与现状一样，故厨房没有被装修；协议约定厕所安装落地玻璃，但案涉房屋没有落地玻璃；罗荣斌只在客厅看见三个柜子，不清楚是否为原告所陈述床头柜；关于三个房间的房门，罗荣斌听罗维章说是罗维章自己在2016年买回来安装好的；案涉房屋亦未进行刮塑。罗维章有无曾向原告付款，罗维章没有向罗荣斌提及过，罗荣斌不清楚。直到收到法院通知罗荣斌案涉房屋被执行，罗荣斌才到案涉房屋看过，否则罗荣斌不清楚案涉房屋是否存在装修，因为案涉房屋钥匙当时已交给罗维章处理，罗荣斌没有过问。罗荣毅辩称，对于案涉房屋的装修情况，被告罗荣毅不清楚，也不认识原告。罗荣毅只知道罗荣斌购买了一间二手房屋，但对房屋购买时间不清楚，对于案涉房屋如何装修等事宜亦不清楚。直到法院向罗荣毅送达应诉材料，罗荣毅才知道有案涉房屋装修这回事。原告曾庆胜在诉讼中提供以下证据：1.原告身份证一份、被告人口信息查询表一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《广海中路*号*楼装修预算》一份、《广海中路*号*房装修协议》一份、《广海中路*号*房装修新协议》一份，证明原告与罗维章之间存在装饰装修合同关系以及罗维章的欠款情况。被告罗荣斌、罗荣毅在诉讼中没有提供证据；被告郭凤兴在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。本院在第一次庭审结束后，依法调取了（2021）粤0607执1029号案（该案被执行人为罗荣斌）关于案涉房屋的现状视频及照片一组。本院依法组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据1属双方当事人的身份信息材料，对该证据，本院予以采信；证据2均为原件，被告罗荣斌、罗荣毅虽不确认预算及协议的真实性，认为在该预算及协议上签名的罗维章的“维”字笔迹前后不一致，但经初步比对，罗维章签名的字体结构、笔画弯曲断续大体一致，结合原告在本院未调取案涉房屋现状视频前，原告在第一次庭审中所陈述的装修项目及装修进度亦与本院调取视频所反映的案涉房屋装修现状大致相符，在被告罗荣斌、罗荣毅未能提供相反证据反驳上述证据真实性的情况下，本院对证据2中的三份材料予以采纳。对本院依法调取的证据，予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年2月20日，原告曾庆胜与罗维章（已故）签订《广海中路*号*房装修协议》《广海中路*号*楼装修预算》，约定原告曾庆胜带资装饰装修佛山市三水区××××××××××××××××工程。原告曾庆胜提供的装修项目及报价情况如下表：序号项目报价（元）备注1铺贴地板瓷片120252铺贴地脚线砖175025元/米，含人工、水泥沙、凿修补正3防水40004安装地伏石7805凿地板瓷85506砌墙18007安装灶台、洗面台、坐厕、蹲厕2300人工230元/份，共计13份8修补门边、墙体、梁18009拆墙300010安装水管877511安装排水管、排污管120012电安装12825人工、材料计95元/份，135份，安装俊朗A开关插座、俊朗配电箱、俊朗多媒体箱13安装轻钢龙骨天花330014安装水件、镜、架构55015安装硅酸钙板天花800016安装鞋柜、饰柜360017做书柜280018做电视柜180019换铝窗底轮60020油硝基清漆195021安装主房浴室玻璃450022刮塑油墙面1216023地面保护138024搬运清垃圾550025铺贴门面砖180026购买地面瓷片13000增加项目27购买石材7800灶台面地伏石用印度红、底石用麻石、洗面台用200元左右的石28购买水件380029购买洗手盆、洗菜盘、坐厕2800洗手盘3个、洗菜盘1个、坐厕2个30电视背景砖、石线3200合计报价137345原告曾庆胜与罗维章在上述协议中约定该工程总造价按123000元收取，以及约定罗维章于2016年6月、7月分两次付清上述装修款和利息5000元。2018年9月13日，原告与罗维章再次签订《广海路*号*房装修新协议》，约定该房屋由于业主的原因导致装修停工两年多，因业主要求重新开工，故将案涉房屋装修工程造价调整为145000元（工程量依旧协议及增加已做口头协议为准），并约定了上述款项的分期付款时间（最后一笔的付款时间为2019年12月）。该协议第四条约定罗维章逾期（超过2019年12月31日）向曾庆胜付款的，罗维章要向曾庆胜支付本金及以中国人民银行贷款利率2倍计算的利息。协议签订后，因罗维章未向原告支付工程款，故原告未对案涉房屋继续进行施工。通过查看本院调取的视频、照片并比照原告与罗维章签订的《广海中路*号*楼装修预算》中所约定的装修项目，案涉房屋未施工的装修项目包括：上述表格中序号为7的安装洗面台、坐厕、蹲厕人工；序号为12的俊朗A开关插座面板、俊朗配电箱、俊朗多媒体箱；序号为13的安装轻钢龙骨天花（卫生间及厨房未做吊顶）；序号为14的安装水件、镜、架构等550元；序号为19的换铝窗底轮600元；序号为21的安装主房浴室玻璃4500元；序号为22的刮塑油墙面12160元；序号为24的搬运清垃圾的部分垃圾未搬运；序号为25的铺贴门面砖1800元；序号为27的购买洗面台石材；序号为28的购买水件3800元；序号为29的购买洗手盘3个、坐厕2个以及序号1、2的个别地板瓷片、脚线砖未铺好。另查明，佛山市三水区××××××××××××××××原为被告罗荣斌所有，现已作为罗荣斌的被执行财产被本院公开拍卖成交。罗维章于2020年4月29日死亡，罗维章与罗荣斌为父子关系。罗荣斌在庭审中陈述曾以罗荣斌个人名义向银行申请装修贷款资金后，将装修贷款资金交予罗维章对案涉房屋进行装修。曾庆胜在诉讼中明确本案只向被告罗荣斌主张权利。本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案为装饰装修合同纠纷，原告曾庆胜提供的现有证据已足以认定原告为案涉装饰装修工程的实际施工人，被告罗荣斌虽对曾庆胜的身份提出质疑，但未能提供案涉装修工程由他人施工等相反证据反驳，对被告罗荣斌的辩解，本院不予采纳。本案的争议问题为：一、被告罗荣斌将案涉房屋交由其父亲罗维章处理装修事宜的行为是否构成委托合同关系，若构成，本案法律责任的承担主体；二、原告就案涉房屋的装饰装修工程已完工部分的造价是多少及被告应支付的利息计算问题。关于争议问题一，案涉房屋在原告装修时为罗荣斌所有，结合罗荣斌在庭审中陈述“罗荣斌以其个人名义向银行申请装修贷款，并将获得的装修贷款资金交由其父亲罗维章处理案涉房屋装饰装修相关事宜”的内容，足以认定罗荣斌与罗维章就案涉房屋装饰装修事宜成立委托合同关系。虽然案涉装修预算及协议是罗维章以个人名义与原告签订，但罗维章的行为是基于罗荣斌的委托，故罗维章的上述行为对罗荣斌发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第二款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告曾庆胜在知悉案涉房屋的所有权人为罗荣斌以及罗荣斌将该房屋交由其父亲罗维章处理装修事宜的事实后，原告明确主张罗荣斌作为其相对人主张权利，是对其自身权利的处分，本院予以认可。且在受托人罗维章已故的情况下，赋予原告选择作为房屋所有权人及委托人的罗荣斌主张权利，更符合公平等价有偿原则。关于案涉房屋装修工程已完工部分造价问题。虽然原告曾庆胜于2018年9月13日再次与罗维章签订《广海路*号*房装修新协议》重新约定案涉房屋的装修工程造价，但原告在该协议签订后未再进行施工，原告现主张案涉房屋装修工程造价按原告于2016年2月20日与罗维章约定的工程总造价折算，合理，本院予以支持。本院结合原告与罗维章于2016年2月20日的装修造价约定及案涉房屋装修时的市场价格等因素，酌定原告未完工部分的工程款为30995元[（安装洗面台、坐厕、蹲厕人工1000元+俊朗A开关插座面板、俊朗配电箱、俊朗多媒体箱1000元+安装轻钢龙骨天花3300元+安装水件、镜、架构550元+换铝窗底轮600元+安装主房浴室玻璃4500元+刮塑油墙面12160元+搬运清垃圾的部分垃圾未搬运1500元+铺贴门面砖1800元+购买洗面台石材1600元+购买水件3800元+购买洗手盘3个、坐厕2个2200元+个别地板瓷片脚线未铺600元）×123000元÷137345元]，并据此确定原告已完工工程价款为92005元。原告主张装修价款超出部分，本院不予支持。关于利息问题，鉴于原告与罗维章于2018年9月13日在《广海路*号*房装修新协议》约定“罗维章超过2019年12月31日向曾庆胜付款的，要向曾庆胜支付本金及相应利息”，视为双方约定罗维章未在2019年12月31日前付款的才需支付利息，故本案利息应自2020年1月1日起算。原告主张本案利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，是其对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以认可。故本案利息应以92005元为基数，自2020年1月1日起至被告罗荣斌实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，本院予以支持。原告对于利息计算的超出部分，依据不足，本院不予支持。被告郭凤兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗荣斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾庆胜支付装修工程款92005元以及支付以92005元为基数，自2020年1月1日起至被告罗荣斌实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；二、驳回原告曾庆胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1390元（原告已预交），由原告曾庆胜负担310元，被告罗荣斌负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 劳楚文二〇二一年七月十五日法官助理 程秋燕书 记 员 林平峰