山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7566号 上诉人（原审被告）：张维森，男，1932年9月21日出生，汉族，住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：张代福，男，系上诉人儿子。 委托诉讼代理人：张代祎，男，系上诉人儿子。 被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1940年4月19日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 上诉人张维森因与被上诉人张秀兰农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张维森上诉请求：1、驳回被上诉人的非法起诉。2、支持上诉人的合法主张。3、一二审诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、所谓的房屋买卖纠纷，纯属被上诉人一手策划出来的不诚信之作，被上诉人在法庭提供不出一丝一毫与纠纷有关的证据。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定。没有纠纷的合同合法有效，受法律保护。因此上诉人不认可。2、张义法、张秀兰是本案的卖房主人，房子都卖了，一审法院判她有继承权错误。3、法院认定被上诉人受利益驱动提起本案诉讼。既然一审法院心知肚明，为何不对有悖于社会公德、不讲诚信、窃取上诉人买卖房屋契约，不履行合同义务的刁民进行惩罚，却反为被上诉人争取利益，这种恶果对社会危害很大。法院是说理伸张正义的地方，莫让法院变成混淆是非之地。4、上诉人16年前购房，国家允许自由买卖，16年后已过诉讼时效。5、上诉人与被上诉人同属灵山新村，不存在两村之说。6、上诉人所购房屋人证物证物证皆有，足以证明合理法。7、本案同时至此已三年之久，给上诉人经济造成重大损失，身心健康造成严重伤害，现生活不能自立，因此上诉人要求被上诉人赔偿误工费、交通费、精神抚慰费共计56万元。8、凡事有因果，没有老房子怎有拆迁房，且个人购房后实行了翻建，投入了大量资金。审理过程向一审法院提供了人证物证，法院对上诉人的利益、购房款、房屋翻建费、材料款、人工费、升值部分等事项避而不谈，判决不公，上诉人决不答应，也不可能履行其它义务。 被上诉人张秀兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，而且也有生效的法律文书作为判例，因此应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张秀兰向一审法院起诉请求：一、判令张维森向张秀兰给付基于青岛市即墨区房屋（证号：即集建92字第××号）的拆迁补偿利益（5060元／平方米×218平方米＝1103080元）的30%即330924元。二、诉讼费由张维森承担。 一审法院认定事实：张秀兰提交：（2019）鲁0282民初2789号民事判决书、（2019）鲁02民终9564号民事判决书、（2020）鲁0282民初507号民事判决书，拟证明（2019）鲁0282民初2789号民事判决书已经生效，法院已查明张维森与青岛市即墨区村民委员会签订的《灵山镇新型社区建设河南三寸集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》约定张维森选择的安置房为109平方米的Ｃ户型2套，共218平方米，住宅房屋货币补偿价格为每平方米5060元。且对于安置房屋，因（2019）鲁0282民初2789号案审理时安置房屋尚未获得，法院认为张秀兰可待安置房屋确定后另行主张。现张维森已经选择河南一村安置房屋，原告有权主张安置房屋。涉案房屋的拆迁补偿利益分为1103080元（5060元／平方米×218平方米＝1103080元），参照507号民事判决书应判令张秀兰享有30%比例为宜。张维森质证称，真实性无异议，对证明事实不认可，现在两村已合并为灵山新村社区，买卖合同应该有效。 2019年4月4日，张秀兰将张维森诉至本院，请求确认张维森与张义法签订的《房屋买卖契约》无效；判令张维森返还张秀兰位于青岛市即墨区房屋（土地使用证号为即集建92字第××号）的拆迁所得利益。一审法院于2019年8月12日作出（2019）鲁0282民初2789号民事判决书，张维森提起上诉，经青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终9564号民事判决书维持原判，现（2019）鲁0282民初2789号判决已发生法律效力。该判决认定如下事实：1、涉案房屋位于青岛市即墨区，张维森并非河南三村村民，张义法将农村房屋出售给非集体经济组织成员，违反了法律法规的强制性规定，损害了集体经济组织的权益，故张义法与张维森订立的《房屋卖买契约》认定为无效。2、双方均应知道法律及国家政策对农村房屋交易的限制性规定，但仍签订了房屋买卖合同，故双方对于合同无效均有过错。张维森购买房屋后居住了十余年直至房屋被拆迁，张秀兰作为张义法的法定继承人知晓此事实但未提出异议，而是在房屋被拆迁后向法院主张房屋买卖协议无效，即张秀兰受利益驱动提起本案诉讼，应当承担大部分过错责任，综合本案情况，认为应以张秀兰承担80%的过错，张维森承担20%的过错为宜。因涉案房屋已经被拆迁，原房屋已经不存在，不存在房屋和购房款返还的问题，但基于拆迁补偿款等拆迁利益，张秀兰可向张维森主张赔偿损失。对于安置房屋，张维森虽已选择2套总建筑面积218平方米的拆迁安置房屋，但安置房屋尚未建设，张维森尚未获得安置房屋，张秀兰可待安置房屋确定后另行主张。 现拆迁安置房屋已建成，张维森已选取房屋109平方米的C户型2套，共218平方米。《搬迁房屋补偿协议》约定住宅房屋货币补偿价格为每平方米5060元，故拆迁安置房屋的拆迁补偿利益为1103080元（5060元/平方米×218平方米=1103080元）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中双方均应知道法律及国家政策对农村房屋交易的限制性规定，但仍签订了房屋买卖合同，故双方对于合同无效均有过错。本案中，张维森购买房屋后居住了十余年直至房屋被拆迁，张秀兰作为张义法的法定继承人知晓此事实但未提出异议，而是在房屋被拆迁后向法院主张房屋买卖协议无效，即张秀兰受利益驱动提起本案诉讼，应当承担大部分过错责任，一审法院综合本案情况，认为应以张秀兰承担80%的过错，张维森承担20%的过错为宜。因涉案房屋已经被拆迁，原房屋已经不存在，不存在房屋和购房款返还的问题，但张维森已获得218平方米的拆迁安置房屋及拆迁补偿款等拆迁利益，故张秀兰可向张维森主张赔偿损失。拆迁安置房屋的拆迁补偿利益为1103080元。据上，张维森应赔偿张秀兰损失220616元（1103080元×20%）。因（2019）鲁0282民初2789号民事判决书已发生法律效力，故对于张维森的答辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：张维森于判决生效之日起十日内给付张秀兰损失220616元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264元，减半收取3132元（张秀兰预缴），由张秀兰负担827.5元，由张维森负担2304.5元；保全费1720元，由张秀兰负担。 本院二审期间，上诉人提交2019年5月18日修建施工人于乃正出具的证明。证明目的：买了涉案房屋之后马上就翻修了，在即墨区法院（2019）鲁0282民初2789号提交过原件，于乃正没有出过庭。被上诉人质证称：对证据的真实性不予认可，证人也应当出庭作证，对于上诉人是否翻修不清楚，而且也与本案拆迁利益的分割无关。 上诉人提交张秀兰出具的情况说明以及房屋印契。证明目的：情况说明中写得卖房协议不是真的以及卖房不符合实际，与生效判决认定的不一致，张秀兰夫妇是真实的将房屋卖给了上诉人，张秀兰做虚假陈述，涉案房屋是张秀兰的丈夫张义法婚前买的所以张秀兰没有处分权。房屋印契是张秀兰的丈夫张义法给我们的。我方请求驳回张秀兰的诉讼请求。被上诉人质证：对于房屋印契真实性无法确认，情况说明仅是被上诉人张秀兰对于案件实际情况的陈述，（2019）鲁0282民初2789号以及（2019）鲁02民终9564号案件也已经确认双方签订的房屋买卖契约无效，并且酌定出卖人承担80%的责任，买受人承担20%的责任，并且对于获得安置房之后的利益也确定可以另行主张。 上诉人提交2020年12月16日即墨区政府下发的青岛市即墨区人民政府办公室关于即墨区村庄结构优化调整的通知，即政办发[2020]62号。证明目的：2020年12月16日河南一村和河南三村合并成灵山新村，我们认为从维护社会稳定、维护诚实信用原则，应该驳回张秀兰的诉讼请求。本案一审之前就已经合并，我方认为对方不能再以不属于同一集体组织成员提起诉讼。被上诉人质证：是合并了，但具体时间不知道，而且在签订房屋买卖契约时并没有合并，法院也已经认定了房屋买卖契约无效。 另查明，二审庭审中，上诉人提出：1、对方没有合同原件，应该驳回对方的起诉。2、对方提交的夫妻关系证明是河南三村委员会提供，我方不认可，我方要求对方提供结婚证的原件，提供不了就证明不了夫妻关系，要求驳回对方的起诉。3、法无禁止即可为，据此应该驳回张秀兰的诉讼请求。4、认定合同无效的判决没有说明违反的是什么法律法规的强制性规定。5、翻建房屋花费68100元，分割也应按照68100元来分割，土地是国家或集体所有，对方不能分割土地升值部分。6、本案纠纷是因为对方利益驱使提起来的，不应该支持。7、张秀兰与张义法不是夫妻，张秀兰没有权利主张房屋，张义法的房子与张秀兰没有关系。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，已生效的（2019）鲁0282民初2789号以及（2019）鲁02民终9564号判决已认定张义法与张维森签订的《房屋卖买契约》为无效合同，同时还认定张秀兰作为张义法的法定继承人。上述生效判决所审理的纠纷与本案实质上为同一纠纷，张秀兰提起的本案诉讼主张实际上在前述案件中已经提出，但因当时案涉拆迁补偿中的安置房屋部分尚未建成，故而暂未处理，并明确张秀兰可待安置房屋确定后主张。现安置房屋已确定，故而张秀兰提起本案诉讼，一审法院按照前述案件的处理方案作出认定并判决张维森支付安置房屋补偿利益部分的20%给张秀兰并无不当，本院对此予以确认。另外，关于本案中上诉人提出的对张秀兰身份的质疑，但上诉人在前述案件中对于张秀兰的身份也未提出质疑，张秀兰所属村委以及张义法的子女对张秀兰的身份均无异议，前述生效判决中已经对张秀兰作为张义法的法定继承人身份作出了认定，故，张秀兰具备提起本案诉讼的主体资格，对上诉人提出的该项主张本院不予采信。另外，对于上诉人在上诉状中要求被上诉人赔偿误工费、交通费、精神抚慰费等损失共计56万元的问题，与本案并不属同一法律关系。上诉人还提出的按照翻建房屋花费68100元来进行分割的问题，无充分证据证实，依据不足，本院不予采信。 综上所述，张维森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4609元，由上诉人张维森负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年七月二十九日 书记员 厉永军