文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2869号上诉人（原审被告）：张峰，男，1969年6月15日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人:张炯，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马洪，男，1962年10月8出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人张峰因与被上诉人马洪合伙合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2021）豫1722民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张峰的委托诉讼代理人张炯，被上诉人马洪及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张峰上诉请求：1、撤销上蔡县人民法院做出的（2021）豫1722民初2444号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由张峰承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误：马洪作为原告诉张峰合伙纠纷的案件已经一审法院审理并下发（2020）豫1702民初3358号民事判决，该判决驳回了马洪的诉讼请求，马洪再次诉讼违法一事不再理的诉讼原则；上诉人张峰与被上诉人马洪之间的纠纷经过马洪起诉张峰合伙纠纷事实已经贵院（2018）豫1722民初4457号民事判决处理过、驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1093号判决、驻马店市中级人民法院（2020）豫17民再6号处理，在该三次诉讼中，被上诉人马洪均主张的有本案的50万元，但是三次审理均没有支持被上诉人马洪。驻马店市中级人民法院（2020）豫17民再6号已经查明双方已经算过账，对于50万元已经进行过结算，被上诉人在没有新的证据的前提下再次诉讼，应当予以驳回。被上诉人马洪辩称：1、其作为原告诉上诉人合伙纠纷案件（一审法院作出（2020）豫1722民初3358号民事判决），根本不涉及本案上诉人领取的50万元款项的问题，不构成对该案的重复诉讼；2、另案合伙协议纠纷一案，先后经过一审法院审理，作出（2018）豫1722民初4457号民事一审判决、驻马店市中级人民法院审理作出（2019）豫17民终1093号二审判决和（2020）豫17民再6号再审判决，其作为被告虽然提出上诉人所领取的50万元应计入上诉人已得款项的抗辩意见，但一、二审及再审法院均未予认定和支持，这种情况下，其另行起诉要求分割这50万元合伙人共有财产，并不属于重复诉讼；3、驻马店市中级人民法院（2020）豫17民再6号再审判决并没有上诉人所称的“已经查明双方已经算过账，对于50万元已经进行过结算”的内容。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院依法驳回上诉、维持一审判决。马洪向一审法院起诉请求：1、依法判令张峰给付双方合伙期间的工程款25万元及逾期给付利息；2、诉讼费用由张峰承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，案外人郏新民挂靠浙江万利建筑工程有限公司名义同驻马店市鹏宇房地产开发有限公司签订施工协议一份，浙江万利建筑工程有限公司并没有参与对鹏宇国际酒店工程的施工建设，案外人郏新民将该酒店工程实际转包给马洪和张峰施工建设。2018年11月27日，张峰诉马洪合伙纠纷一案，上蔡县人民法院经审理认为，原、被告系合伙关系，合同总价值为3840元，马洪收到工程款34878445元，支出30162848元，张峰从马洪手中借支100万元，即马洪应支付张峰工程款（43878445元-30162848元）／2-1000000元=1357799元。为此，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初4457号民事判决书，判决马洪支付张峰合伙期间工程款1357799元，驳回张峰的其他诉讼请求。马洪对上述判决不服，上诉于驻马店市中级人民法院。2019年4月23日，驻马店市中级人民法院经过审理作出（2019）豫17民终1093号民事判决，维持上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初4457号民事判决。马洪对（2019）豫17民终1093号民事判决不负，申请再审。2020年6月11日，驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民再6号民事判决，维持驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17民终1093号民事判决。从上述三份判决书来看，三份判决书仅显示当事人的质证意见，但均未对张峰领取的50万元款项是否是合伙期间的工程款作出认定与处理。后，马洪起诉张峰合伙纠纷一案，要求张峰付其代支付的施工工程应付款1855302元及利息。上蔡县人民法院经过审理作出（2020）豫1722民初3358号民事判决书，驳回马洪的诉讼请求。马洪不服判决书，提起诉讼，上诉于驻马店市中级人民法院。2021年4月15日，驻马店市中级人民法院经过审理，作出（2020）豫17民终4179号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在两份民事判决书中，仅对马洪的主张进行了审理，但均不显示张峰是否领取50万元。2019年1月7日，驻马店市鹏宇房地产开发有限公司出具情况说明一份。载明：“驻马店市鹏宇房地产开发有限公司于2016年2月6日付上蔡国际城酒店工程款：50万元（大写：伍拾万元整），借据为郏新民所写，收款人为：张峰，银行卡号为：62×××90，开户行为：中原银行。特此证明。驻马店市鹏宇房地产开发有限公司，2019年1月7日”。2016年2月6日，驻马店市鹏宇房地产开发有限公司通过中原银行股份有限公司上蔡支行将500000元款项汇入张峰账户。2018年12月15日，案外人郏新民出具证明一份。载明：“上蔡县鹏宇国际城项目酒店工程，在我本人郏新民经手工程款支付期间，其中一笔伍拾万工程款，春节前公司给解决民工工资款，我给鹏宇公司财务打的支付凭证条，此款项公司刘总让张峰夫妇领走，至今张峰未给我打条。驻马店郏新民，2018、1215”。张峰陈述该50万元是领取的农民工工资款。一审法院认为，马洪与张峰共同承揽上蔡鹏宇国际城酒店的事实已经生效判决所确认，双方系合伙关系。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共但风险的协议。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙的利润分配和亏损承担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，张峰领取的50万元是应当认定为工程款，还是认定已经支付给工人，即该50万元如何认定问题：一、50万元是2016年2月6日驻马店市鹏宇房地产开发有限公司通过中原银行股份有限公司上蔡支行汇给张峰，驻马店市鹏宇房地产开发有限公司出具证据证明系“付上蔡国际城酒店工程款”。2、张峰辩称付给工人工资，但没有提供证据证明。3、从已生效的（2018）豫1722民初4457号民事判决书来看，50万元张峰是如何支付给工人的、是否支付给工人均不显示。故，张峰领取的50万元款项应认定为合伙期间的共同工程款，且生效判决已对双方合伙期间工程款的分配方式予确认，因此该款应当均分，对马洪的诉讼请求予以支持。关于民洪请求的利息问题，在张峰起诉马洪合伙纠纷一案中，其诉讼请求是要求马洪支付工程款200万元，并未要求马洪支付利息，但不影响本案中马洪向张峰主张利息。因利息属于法定孳息，双方虽没有约定利息的结算标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张峰辩称，1、双方之间的纠纷经过马洪起诉张峰合伙纠纷事实已经贵院（2018）豫1722民初4457号民事判决处理，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1093号判决，驻马店市中级人民法院又作出（2020）豫17民再6号处理，在该三次诉讼中，马洪均主张的有该次的50万元，但是三次审理，均没有支持马洪。三次审理，马洪三次败诉的理由，第一，张峰在此次答辩中，陈述是“马洪起诉张峰合伙纠纷”，事实上是张峰起诉马洪；二、三次判决对张峰领取的50万元均未认定与处理。故，张峰的以上诉辩称“三次审理，马洪三次败诉”的理由不足，不予采信。2、关于张峰答辩称马洪作为原告诉张峰合伙纠纷案件已经上蔡县人民法院审理并作出（2020）豫1722民初3358号民事判决，驻马店市中级人民法院经审理作出（2020）豫17民终4197号判决，判决驳回马洪的诉讼请求，马洪再次起诉，违背一事不再理的诉讼原则的理由，第一、上述两次判决对张峰领取50万元工程款一事既未认定，也未处理；第二、在上述两次判决中，马洪要求的是施工工程应付款1855302元，不包括张峰领取的50万元；第三、（2018）豫1722民初4457号民事判决书、（2019）豫17民终1093号民事判决书、（2020）豫17民再6号民事判决书中也未对张峰领取的50万元进行认定与处理，法院围绕当事人的诉讼请求及查明的事实进行了审理，对当事人未提起的诉讼请求并未作出处理；四、在张峰起诉马洪合伙合同纠纷一案中，马洪作为被告并未提起反诉。故，张峰辩称应按一事不再理的原则处理的理由不足，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：张峰于判决生效后十日内给付马洪工程款250000元及利息（利息从2016年2月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由张峰负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人对双方为合伙关系的事实均无异议，本案诉争的50万元款项并未包含在双方当事人在另案起诉主张的款项之中，审理另案的一、二审法院作出的判决及再审判决均系针对当事人提出的诉讼请求范围内的事实进行审理，虽然另案中马洪曾对该50万元款项提出过抗辩，但另案对该笔50万元款项的性质并未进行实体上的认定，也未对该50万元在双方当事人之间进行处理、分配，故被上诉人另行提起本次诉讼并不违反一事不再理的诉讼原则。上诉人张峰称本案50万元已经过法院审理过并进行过结算，马洪提起的本次诉讼违反一事不再理诉讼原则，程序违法的主张与本案查明的事实不符，对其该项上诉理由不予采纳；根据本案双方当事人举证情况，本案50万元系于2016年2月6日驻马店市鹏宇房地产开发有限公司支付的上蔡国际城酒店工程款。上诉人张峰称系支付给工人的工资，但没有提供充分证据证明其主张的事实成立，对张峰的该项上诉理由不予采纳。《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。双方当事人在另案生效判决中确定的分配方式是对双方当事人合伙期间得到的工程款进行均分，故一审法院也采用均分方式对本案中的50万元工程款的分配进行处理，并无不当。对于马洪提出的请求给付逾期利息的请求，因马洪在本案中未提交证据证明双方之间的合伙合同有此项逾期利息的约定，也不能证明双方合伙合同约定有工程款分配的具体给付期限，故马洪的该项诉讼请求无事实及法律依据，不应予以支持。综上，上诉人张峰的部分上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实正确，但因本案纠纷性质为合伙合同纠纷，应适用合伙合同的相关法律规定进行处理，一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（已失效）进行处理，适用法律错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2021）豫1722民初2444号民事判决；二、限张峰于判决生效后十日内给付马洪工程款250000元；三、驳回马洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由张峰负担4900元，马洪负担150元；二审案件受理费5050元，由张峰负担4900元，马洪负担150元。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   李屹东      审判员   王威                                           二〇二一年七月二十八日            书记员   袁慧明