甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初2324号原告：王三元,男,汉族,1969年9月18日出生,住甘肃省武山县。被告：兰州桃海汽车运输有限责任公司,住所地兰州市安宁区万新路205号,统一社会信用代码:91620100296594054Q。法定代表人:吴照晨,该公司经理。委托诉讼代理人:刘军贵,甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:摆珍玲,甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：樊万恒，男，汉族，1970年8月14日出生，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：赵亮华，甘肃韬合律师事务所律师。原告王三元与被告兰州桃海汽车运输有限责任公司（以下简称桃海公司）、樊万恒债权责任纠纷之第三人撤销之诉，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王三元，被告桃海公司的委托诉讼代理人摆珍玲、樊万恒的委托诉讼代理人赵亮华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王三元向本院提出诉讼请求：1、判令撤销兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初776号民事调解书；2、判令被告桃海公司承担诉讼费。事实与理由：2006年6月原告的客车挂靠桃海公司经营兰州至金昌线路，车号甘Ａ2××××。2010年12月23日经营到期与被告桃海公司的挂靠合同终止，终止前双方又愿续营，经被告申报，甘肃省运管局许可原告的客车经营期限自2010年10月15日至2016年10月14日，依据《行政许可法》第8条和《道路运输条例》第18条规定，原告与被告形成新的经营期限自2010年12月24日至2016年10月14日的挂靠合同关系。原告预付10万元订购了一辆客车并办汽车贷款给樊万恒，交30万元首付款后，被告桃海公司却拒办原告客车更新手续，意味原告购车预付的10万元和樊万恒拿去的30万元打了水漂，逼原告借名办客车更新手续与樊万恒签订了客车转让“协议”和“协议的补充说明”。樊万恒办理期间，兰州客运中心汽车站（以下简称客运车站）经樊万恒向原告收取押金0.2万元，被告桃海公司经樊万恒向原告收取押金2万元和更新费1万元，对此樊万恒与原告结算办理客车更新费用时给原告出具“说明”佐证，之后樊万恒办好手续交给原告经营。原告的客车挂靠桃海公司经营，就因桃海公司恶意违约不办原告客车经营手续，造成客车长期停放，原告起诉赔偿损失，期间双方又形成新的挂靠合同关系，但桃海公司处心积虑刁难报复原告而不办客车更新手续，又造成客车长期停放，逼原告借名办理而与樊万恒签订了客车转让“协议”和“协议的补充说明”。2014年七里河区法院作出七民初字第20260号民事调解书确认原告与樊万恒签订的“协议”无效，“协议的补充说明”有效。期间原告经营客车但桃海公司依然恶意违约刁难原告，原告是残疾人势单力薄，只能起诉用法律武器维权斗争，如此多年双方积怨太深，桃海公司的副经理于源林知晓这个情况，就多次来让原告把客车卖给他，基于桃海公司多年刁难原告无法正常经营，原告就心一狠于2016年7月8日把时值150万元的客车按于源林的要求66万元卖给于源林，桃海公司给于源林办理客车手续经营。就此确定桃海公司承认自2010年12月24日至原告将客车卖给于源林的2016年7月8日期间原告是客车所有人与其是挂靠合同关系，原告将客车卖给于源林后原告与桃海公司的挂靠合同终止，桃海公司就应退还原告押金等。就因桃海公司刁难原告的原因，原告与于源林合同约定客车转让所有手续由于源林办理，原告不再参与。而于源林给原告办理的手续是桃海公司退还原告押金2万元和更新费1万元，和客运车站退还原告押金0.2万元，但之后于源林反悔不办，原告就起诉于源林继续办理，并将桃海公司和客运车站追加为被告，法院判決认定原告与于源林签订的客车转让合同合法有效，但却以原告没证据驳回原告的诉讼请求（之后客运车站将押金0.2万元退还原告），之后原告经兰州市交通局多次协商但桃海公司仍不退还押金。其次，2010年12月24日原告与桃海公司又形成新的挂靠关系，办理原告客车更新手续是桃海公司履行合同的义务，因此桃海公司办理更新手续时经樊万恒向原告收取更新费1万元没法律依据，应退还原告但不退还。2019年7月21日原告向一审提交诉状要求桃海公司退还押金和更新费，一审审查3个月于12月18日立案，庭审桃海公司提交安宁区法院(2016)甘0105民初776号民事调解书认为该2万元押金已经法院生效调解书解决，与原告无关。而一审法院无视原告提交的足够证明原告主张的证据，却判决认定原告要求桃海公司退还2万元押金经该民事调解书载明“兰州桃海汽车运输有限公司不再向被告樊万恒退回2万元安全保证押金”系同笔款项，该调解书已对案涉押金作出处理，故对原告的该诉讼请求不支持并判决驳回。原告认为桃海公司明知原告是客车所有人却恶意和樊万恒在法院作出(2016)甘0105民初776号民事调解书，二被告涉嫌虚假诉讼，严重损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第121条、第56条第3款和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第292条的规定，原告提起本次诉讼。一、安宁区法院(2016)甘0105民初776号民事调解书涉嫌虚假诉讼。1、2016年7月8日原告将客车卖给于源林，桃海公司给于源林办理了客车开班手续于源林经营，据此确定2016年7月8日桃海公司就知道并承认2016年7月8日原告将客车卖给于源林之前原告是客车所有人与其是挂靠合同关系，之后与其的挂靠合同关系终止，其就应退还原告的押金等但不退。但之后桃海公司为达到不退还原告的押金更新费的目的，与樊万恒合谋串通，以樊万恒是客车所有人，双方于2016年9月22日在法院作出(2016)甘0105民初776号民事调解书达成协议桃海公司不向樊万恒退回2万元押金。桃海公司涉嫌虛假诉讼。2、依据2012年3月29日原告与樊万恒签订的“协议的补充说明”约定“樊万恒办毕交由原告经营，“协议”就自动解除并作废”和七里河区法院确认原告与樊万恒签订的客车转让“协议”无效，“协议的补充说明”有效的七民初字第20260号民事调解书，樊万恒从2012年3月29日就知其不是而原告是客车所有人，但在2016年9月22日樊万恒却以其是客车所有人与桃海公司合谋串通在法院作出(2016)甘0105民初776号民事调解书，樊万恒是恶意假诉讼。综上，桃海公司为不退还原告的押金和更新费与樊万恒合谋串通在法院作出的(2016)甘0105民初776号民事调解书涉嫌虚假诉讼，严重损害原告的合法权益。故原告起诉要求撤销该民事调解书，以维护原告的合法权益。被告桃海公司辩称：一、被答辨人于2017年6月已明确知道案涉调解书的存在，本案已经超过6个月的除斥期间，应依法驳回其诉讼请求。2016年被答辩人以于源林、答辩人为被告向安宁区法院提起诉讼，安宁法院作出（2016）甘0105民初1216号民事裁定，其不服该裁定后提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民终233号民事裁定书，该裁定书中被上诉人兰州桃海汽车运输有限责任公司辩称处载明：“和我们公司签订挂靠协议的是樊万恒，解除合同的调解书能证明我们公司与王三元无关”故该案二审期间，被答辩人已经明确知晓本案案涉调解书的存在，却未在6个月内提起诉讼，时隔三年后起诉早已超过6个月的除斥期间，对其诉讼请求应驳回。二、案涉调解书处理答辩人与被告樊万恒之间基于合法有效的《客车经营合同》所产生的债权债务，答辩人并未与樊万恒恶意串通，虚假诉讼，调解书确定的内容与被答辩人无直接的因果关系，故答辩人并未损害被答辩人的任何权益，不存在撤销之法定事由。被告樊万恒将案涉车辆即甘Ａ2××××号客车挂靠在答辩人名下经营，形成合法的挂靠法律关系，因挂靠经营产生的权利义务，应受法律保护。该挂靠法律关系的相对方系答辩人与樊万恒，故基于《客车经营合同》所产生的债权债务，答辩人有权向相对方即挂靠人樊万恒主张，樊万恒拖欠的服务费及车辆审验费38800元、罚款840元，共计39640元系客观存在，并非答辩人与樊万恒串通虚构，调解也是樊万恒自愿对其权利的处分，其行为合法有效。调解书所确定的债权债务处理结果系双方综合衡量各方之间各项债权债务的真实性、合理性之后经协商得出的方案，并不存在内容虚假或显失公平之情形，亦没有损害被答辩人的合权权益。故被答辩人主张调解书损害其利益亦与事实不符。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告樊万恒辩称：一、被答辨人于2017年6月已明确知道案涉调解书的存在，本案已经超过6个月的除斥期间，应依法驳回其诉讼请求。2016年被答辩人以于源林、被告兰州桃海汽车运输有限责任公司为被告向安宁区法院提起诉讼，安宁法院作出（2016）甘0105民初1216号民事定，其不服该裁定后提起上诉，兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民终233号民事裁定书，该裁定书中被上诉人兰州桃海汽车运输有限责任公司辩称处载明:“和我们公司签订挂靠协议的是樊万恒，解除合同的调解书能证明我们公司与王三元无关”故该案二审期间，被答辩人已经明确知晓本案案涉调解书的存在，却未在6个月内提起诉讼，时隔三年后起诉早已超过6个月的除斥期间，对其诉讼请求应驳回；二、案涉调解书处理答辩人与被告兰州桃海汽车运输有限责任公司之间基于合法有效的《客车经营合同》所产生的权务，答人并未与兰州桃海汽车运输有限责任公司恶意串通，虚假诉讼，调解书确定的内容与被答辩人无直接的因果关系，故答辩人并未损害被答辩人的任何权益，不存在撤销之法定事由。答辩人将案涉车辆即甘Ａ2××××号客车挂靠在桃海公司名下经营，形成合法的挂靠法律关系，因挂靠经营产生的权利义务，应受法律保护。该挂靠法律关系的相对方系答辩人与桃海公司，故基于《客车经营合同》所产生的债权债务，桃海公司有权向相对方即挂靠人答辩人主张，并非答辩人与桃海公司串通虚构，调解也是答辩人自愿对其权利的处分，其行为合法有效。调解书所确定的债权债务处理结果系双方综合衡量各方之间各项债权债务的真实性、合理性之后经协商得出的方案，并不存在内容假，亦没有损害被答辩人的合权权益。故被答辩人主张调解书损害其利益亦与事实不符。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：原告王三元为方便办理客车运营手续和汽车按揭贷款，于2012年3月29日与被告樊万恒签订《协议》，将甘Ａ2××××号客车的所有权和经营权以25元转让给樊万恒，由樊万恒办理车辆营运手续，王三元承担办理费用。同日，王三元与樊万恒又签订《关于客车转让协议的补充说明》，约定双方以客车转让的方式，以樊万恒的名义办理车辆运营手续，车辆实际运营者仍为王三元，办理过程中产生的一切费用由王三元承担，樊万恒办理好运营手续交由王三元运营后，客车转让协议自动解除并作废。2014年，王三元以确认合同有效为由将樊万恒作为被告诉至七里河区人民法院，七里河区人民法院于2014年6月19日作出（2014）七民初字第20260号民事调解书，调解协议如下：一、原告王三元与被告樊万恒于2012年3月29日签订的《关于客车转让协议的补充说明》有效；二、原告王三元与被告樊万恒于2012年3月29日签订的《协议》无效。上述《关于客车转让协议的补充说明》签订后，樊万恒代王三元垫付办理车辆手续的费用共计16.5万元（其中包括向桃海公司垫付押金2万元）。2016年6月7日，桃海公司以挂靠经营合同纠纷为由将樊万恒作为被告诉至安宁区人民法院，请求：1、判令解除桃海公司与樊万恒签订的客车经营合同，樊万恒向桃海公司支付拖欠的服务费38800元及车辆审验费、罚款840元；2、本案诉讼费由樊万恒承担。安宁区人民法院于2016年9月22日作出（2016）甘0105民初776号民事调解书，调解协议如下：一、原告桃海公司与被告樊万恒于2015年3月28日签订的《客车经营合同》，原、被告双方自愿解除；二、原告桃海公司自愿放弃向被告樊万恒主张拖欠的服务费及车辆审验费38800元、罚款840元，共计39640元。原告桃海公司不再向被告樊万恒退还2万元安全保证押金，被告樊万恒向原告桃海公司返还2万元安全保证押金的收据。2016年7月8日，王三元与于源林签订《客车转让协议》1份，约定王三元以66万元价格将甘Ａ-2××××号客车的所有权及经营权转让给于源林。在合同履行中，双方发生争议。王三元以买卖合同纠纷为由将于源林、桃海公司、兰州客运中心有限责任公司（以下简称客运中心）作为被告诉至安宁区人民法院，请求：1、判令于源林继续履行合同约定义务，退还王三元押金2.2万元；2、判令于源林按合同约定承担违约金13.2万元，并承担利息（自2016年7月19日起至判决确定之日，按银行同期贷款利率计算）；3、判令于源林退还误班费6000元；4、判令于源林赔偿精神损失费1万元并公开道歉；5、于源林承担全部诉讼费用。在法院开庭审理中，桃海公司举证安宁区人民法院（2016）甘0105民初776号民事调解书一份，拟证明桃海公司与王三元之间无任何挂靠关系，桃海公司与樊万恒之间签订了挂靠合同，涉案的2万元保证金已经由法院出具调解书予以了结。王三元对该调解书发表质证意见，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为调解书是2016年9月22日作出的，该调解书与本案无关。安宁区人民法院经审理后作出民事判决书，判决：驳回王三元的全部诉讼请求。王三元不服判决提出上诉，兰州市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）甘01民终1895号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月18日，王三元以合同纠纷为由将桃海公司作为被告诉至安宁区人民法院，请求：1、桃海公司退还王三元押金2万元、客车更新费1万元并从2016年7月6日起承担共计3万元的逾期利息（按银行贷款年利率10%计算）到法院判决确定被告实际支付之日；2、被告承担诉讼费。安宁区人民法院于2020年7月12日作出（2019）甘0105民初2578号民事判决书，判决：驳回原告王三元的全部诉讼请求。原告王三元不服判决提出上诉，兰州市中级人民法院于2021年2月3日作出（2020）甘01民终4726号民事裁定书，裁定：撤销原判决，案件发回安宁区人民法院重审。目前该案尚未审结。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的。”上述六个月的规定为除斥期间，即法律规定某种民事实体权利存在的期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。王三元诉于源林、桃海公司、客运中心买卖合同纠纷一案中，在2016年11月29日开庭审理时，桃海公司举证安宁区人民法院（2016）甘0105民初776号民事调解书，王三元辨认调解书并对调解书发表了质证意见，足以说明王三元在2016年11月29日就已知道该调解书存在，如王三元认为该调解书损害了其合法民事权益，则根据法律规定，王三元应当自知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效调解书的人民法院提出撤销之诉。但王三元直到2020年10月10日才向本院提起撤销之诉，请求撤销安宁区人民法院（2016）甘0105民初776号民事调解书，王三元的请求已超过六个月的除斥期间，其已丧失请求撤销的民事实体权利。故对王三元的诉请依法不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告王三元的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王三元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  雷文霞人民陪审员  任国庆人民陪审员  俞福潮二〇二一年七月十五日法官 助理  陈亚婷书 记 员  谭亚男