广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10822号上诉人（原审原告）：冼某1，女，1950年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱城，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼某2，男，1952年3月25日出生，汉族，户籍地址广东省广州市。被上诉人（原审被告）：冼某3，女，1954年7月22日出生，汉族，户籍地址广东省广州市。被上诉人（原审被告）：冼某4，女，1965年1月7日出生，汉族，户籍地址广东省广州市。被上诉人（原审被告）：冼某5，男，1957年8月31日出生，住址不详。上诉人冼某1因与被上诉人冼某2、冼某3、冼某4、冼某5法定继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冼某1上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判广州市海珠区X房（以下简称X房）由冼某1与冼某2、冼某3、冼某4、冼某5各继承取得1/5所有权。二、一、二审诉讼费由冼某2、冼某3、冼某4、冼某5承担。事实和理由：一审法院认定冼某1对父母照顾时间少，以此认定冼某1对X房不得继承，属于认定事实、适用法律错误。一、关于对父母冼某6、刘某1的照顾时间问题。1.目前冼某2等四人均无证据证明其对父母的照顾比冼某1多，一审法院仅简单以冼某1生活在外地(即东莞)而推断照顾时间少，是不合理的，也是对异地联姻的歧视。冼某1生活在东莞是因为当时“上山下乡”政策的问题，冼某1为了照顾年幼的兄弟姐妹而主动请缨下乡，现一审法院以冼某1生活在外地为由对其少分配遗产，令人心寒。对父母的赡养方式并非限于面对面的照顾，冼某1生活在外地对父母面对面的照顾即便较少，但不能等同于赡养少或者不赡养。母亲刘某1一直生活在广州，若非与冼某1感情较好，去世前也不会大费周章随冼某1去东莞生活。2.一审法院以冼某1照顾父母时间少而对其少分配遗产，却对是否赡养了父母都未知的冼某5与其他人进行同等分配。二、现冼某2等人在一审期间均无提交证据证明冼某1有不尽扶养义务的情形，故一审法院判决冼某1不分配X房，属于严重错误。三、关于冼某2等人是否应多分。1.冼某2等人在一审期间均无提交证据对此予以证明。2.且不论作为儿子的冼某2是否与父母共同生活，冼某3、冼某4同样作为外嫁女，在其无提交任何证据的情况下，一审法院据何认定其二人尽了主要扶养义务而冼某1没有？不得而知。3.父母即便退休，也有稳定的退休金收入，名下有两套房屋可供使用。换言之，即便是与父母共同生活，也是享受父母的恩泽居多，因此该情形即便存在也不应作为多分的理由。综上所述，一审法院认定冼某2等人较之冼某1多分，缺乏事实和法律依据。被上诉人冼某3、冼某4共同答辩称：对一审判决没有异议。一审时冼某3和冼某4确实签署了《关于案件相关应诉事项的函》，表示“兄妹五人均合法平等共有”涉案房产，但需全面看待这份函的内容。按照法律规定，确实每个兄弟姐妹都有权利分配遗产，但实际上母亲刘某1的去世是由于冼某1的原因间接导致的，所以其不可分得遗产。被上诉人冼某2、冼某5没有进行答辩。2020年8月24日，冼某1向一审法院起诉，请求：一、冼某1与冼某2、冼某3、冼某4、冼某5五人各按1/5份额继承冼某6名下的X房。二、冼某1与冼某2、冼某3、冼某4、冼某5五人各按1/5份额继承冼某6名下的X1房。三、本案诉讼费由冼某2、冼某3、冼某4、冼某5承担。一审法院查明：被继承人冼某6与刘某1为夫妻关系，育有冼某1、冼某2、冼某3、冼某5、冼某4共五名子女。冼某6于2004年3月23日去世。刘某1于2004年6月4日去世。据查，冼某6的父亲冼某7先于其去世，母亲罗氏于1962年去世；刘某1的父亲刘某2于1966年病逝，母亲陆某1于1961年病逝。冼某1及冼某2、冼某3、冼某4均表示冼某5已于1999年2月去世，但均无法提交相关证据；确认父母生前没有留下遗嘱或签订遗赠扶养协议，除本案当事人，两被继承人没有其他继承人。冼某6、刘某1生前与冼某2共同居住生活，其中刘某1去世前数月与冼某1同住。庭审时，冼某1表示：“我长期居住外地，每年大概三、四次去看望父母，但不清楚父母亲生前住院情况，冼某2等人也拒绝告知父母埋葬的位置。2004年冼某6因病住院十余二十天均由我及护工照顾，冼某2等人仅于父亲去世当天到医院，父亲走后我主动将母亲接到东莞家中生活。刘某1去世前几天我带其去医院看病时被告知存在脑中风风险，我遂于当天带母亲开车到广东省人民医院住院治疗，期间一直由我陪护至其去世”。冼某2、冼某3、冼某4则认为冼某1所述不实。冼某1未能提交其对父母尽了赡养义务的相关证据。一审法院查明事实如下：一、X房。该房产以冼某6的名义于2000年购买，登记在冼某6名下，房屋建筑面积46.26平方米。房屋现由冼某4居住使用。二、X1房。该房屋为冼某6于1996年9月向广州电力工业局购买的房改房，登记在冼某6名下，房屋建筑面积为45.3896平方米。该房屋现在空置。冼某1及冼某2、冼某3、冼某4确认上述两处房产均属于冼某6与刘某1的夫妻共同财产，两人各占1/2份额。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定，涉案遗产应按法定继承的相关规定处理。冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5作为两被继承人的合法继承人，可按法定继承的相关规定分配涉案遗产。本案的争议焦点为冼某1应否少分得涉案遗产。本案中，根据现有证据及结合冼某1、冼某2、冼某3、冼某4的陈述，冼某1在父母生前与两人异地居住生活，冼某1认可其每年前来探望三、四次，比较冼某2、冼某3、冼某4与父母同城或共同居住生活的情况，照顾父母的时间相对于冼某2、冼某3、冼某4较少。冼某1称在父母生前在住院期间予以陪护照顾，在冼某2、冼某3、冼某4否认的情况下，冼某1亦未能举证证实。因此，冼某2、冼某3、冼某4要求多分得涉案遗产的意见，符合法律规定，予以接纳。考虑两套房产的价值比例，冼某2、冼某3、冼某4要求冼某1不参与X房的继承分配，予以支持。虽然无证据证实冼某5在父母生前尽了赡养义务，但冼某1及冼某2、冼某3、冼某4均同意与其共同分配涉案遗产，对此予以尊重。综上所述，一审法院于2021年1月7日作出如下判决：一、被继承人冼某6名下位于广州市X房房屋由冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各继承取得1/4份额所有权。冼某1应于判决发生法律效力之日起7日内配合冼某2、冼某3、冼某5、冼某4办理上述房屋的继承手续。二、被继承人冼某6名下位于广州市东山区（现越秀区）X1房房屋由冼某1及冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各继承取得1/5份额所有权。冼某1、冼某2、冼某3、冼某5、冼某4应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的继承手续。一审案件受理费21180元（冼某1已预付），由冼某1负担2094.8元，冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各负担4771.3元。本院查明：一审时，冼某3和冼某4签署了《关于案件相关应诉事项的函》并提交给一审法院，该函有如下内容：“家族成员从未就房屋的处理作出过任何主观意愿上的说明，彼此默认共识为兄妹五人均合法平等共有”。冼某3、冼某4解释称，母亲刘某1在东莞与冼某1共同生活期间，在2004年6月3日早上突发中风，冼某1没有及时带母亲到当地医院救治，反而开车带着母亲回广州，直到上午11时才到广东省人民医院救治，耽误了抢救时间，因此母亲的去世是由于冼某1的原因间接导致的，所以其不可分得遗产。冼某1对此不予认可。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，被继承人冼某6与刘某1为夫妻关系，育有冼某1、冼某2、冼某3、冼某5、冼某4共五名子女。X房、X1房属于冼某6与刘某1的夫妻共同财产。因冼某6与刘某1生前没有留下遗嘱，其遗产应按照法定继承的方式进行分配。针对本案的争议焦点，本院提出分析意见如下：一、冼某1居住生活××东莞市，父母居住生活在广州市，相对而言冼某1过来探望、照顾父母有所不便，可能探望、照顾父母的次数较少，但这是因在外地生活的客观原因所致，并非冼某1主观上不愿意扶养、照顾父母。二、对被继承人的“扶养”或“照顾”工作难以精确量化，而且尽主要扶养义务的继承人多分遗产的规定是“可然性”而非“应然性”的规定。况且，子女对年迈父母的照顾与赡养既是一种法定义务，也是应有的道德义务—孝道，并非是一种等价交换关系，即并非多付出一份照顾就必然应多得一份遗产。三、一审时，冼某3和冼某4表示，就房屋的处理，多年来各当事人之间已彼此默认为“兄妹五人均合法平等共有”。这表明，均等分配X房、X1房是各位继承人之间长期以来的共识，而冼某3、冼某4在本案诉讼最初阶段（即提交《关于案件相关应诉事项的函》之时）仍坚持该意见。冼某3、冼某4现辩称母亲的去世是由于冼某1的原因间接导致，缺乏充分的依据，对此应不予采信。综上，X房、X1房在五名法定继承人之间均应均等分配，即冼某1亦有权继承X房1/5产权份额。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但对于冼某1的继承份额处理不当，本院予以纠正。冼某1的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39151号民事判决第二项。二、变更广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39151号民事判决第一项为：被继承人冼某6名下位于广州市X房房屋由冼某1及冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各继承取得1/5份额所有权。冼某1、冼某2、冼某3、冼某5、冼某4应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的继承手续。本案一审受理费21180元，由冼某1、冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各负担4236元。二审受理费13000元，由冼某1、冼某2、冼某3、冼某5、冼某4各负担2600元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  彭国强二〇二一年七月十四日书记员  蔡晓静黄坚鑫