四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10184号 上诉人（原审被告）：谢澜，男，1988年6月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐蓉，女，1989年1月10日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭敏，四川公标律师事务所律师。 上诉人谢澜因与被上诉人唐蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2021)川0116民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人谢澜的委托诉讼代理人胡琴，被上诉人唐蓉及其委托诉讼代理人郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢澜上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判。2.本案上诉费用由唐蓉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,导致判决错误。1.谢澜向唐蓉出具案涉借条并非本人真实意思表示,双方并没有借贷关系的合意，是在唐蓉开走谢澜的车,找谢澜家属和到谢澜工作地点闹事的情况下,谢澜为息事宁人,出于无奈出具了案涉借条；谢澜与唐蓉系恋人关系，二人在恋爱期间账目本就混淆不清，即便谢澜按照唐蓉的意思出具了借条，但没有证据证明唐蓉实际支付了借款，即便这些钱通过信用卡套现出来，也是二人同居期间共同开支的。2.案涉借条也注明“双方有凭据，若有任何遗漏，可凭证据增减”，证明双方之间的账目没有计算清楚，双方的借贷关系是否真实存在，需从当事人之间的关系和当事人陈述的交易细节等因素综合判断，还需结合其他证据认定金额是否有误。 唐蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回谢澜的上诉请求。一审中唐蓉提交的借条以及唐蓉和谢澜的聊天记录等证据能够证明唐蓉与谢澜有对账的事实，出具案涉借条是谢澜的真实意思表示。 唐蓉向一审法院起诉请求：判令谢澜偿还唐蓉借款本金75631元及利息（以本金75631元为基数，自2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：唐蓉与谢澜于2019年12月6日确立恋爱关系。2020年9月21日，唐蓉与谢澜就双方恋爱期间的债务往来进行结算。双方确认，谢澜用唐蓉的信用卡刷卡消费87591元，扣除谢澜为唐蓉购物支付的11960元，谢澜尚欠唐蓉75631元未还。9月22日，谢澜向唐蓉出具《借条》一张，载明：“今有谢澜（身份证510122198806××××）在2020年4月-9月期间借到唐蓉（5106231989xx）人民币￥75631元（柒万伍仟陆佰叁拾壹元整）已于2020年9月22日晚对清，双方有凭据。若有任何遗漏，可凭证据增减。本人承诺于2020年10月15日前全部归还，并承担期间产生的银行利息，若未按时归还，按月利率2%给付利息。借款人：谢澜”。 一审另查明，2020年12月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有唐蓉提交的《借条》、对账表格、微信聊天记录、录音录像、当事人的当庭陈述等在卷为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐蓉与谢澜均陈述双方于2020年9月21日对过往债权债务进行了结算，谢澜又于次日向唐蓉出具了《借条》，能够证明唐蓉向谢澜支付75631元的事实，以及双方就该款项达成了借贷的合意，一审法院对此予以确认。谢澜至今未归还该75631元款项构成违约，对于唐蓉要求谢澜归还借款本金75631元，并以本金为基数，自2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期利息的主张，一审法院予以支持。谢澜以案涉《借条》系唐蓉胁迫其出具应属无效为由抗辩，但未向一审法院提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案借款事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：谢澜于判决生效后十五日内向唐蓉支付借款本金75631元及利息（以本金75631元为基数，自2020年10月16日起按照年利率3.85%计算至付清之日止）。一审案件受理费845元，保全费776元，共计1621元由谢澜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。谢澜提交以下证据：1.2020年9月13日的接（报）处警登记表，拟证明出具借条之前，唐蓉开走了谢澜的车，多次干扰谢澜的生活，谢澜迫不得已出具借条；2.谢澜在2020年1月到2020年9月期间向唐蓉微信转账的截图24张，拟证明谢澜通过微信给唐蓉转账合计287298元，唐蓉给谢澜转了60850元，说明谢澜自身有经济能力，且谢澜向唐蓉转账的金额远远大于唐蓉转给谢澜的金额，二人恋爱期间的资金来往本就不固定，无法计算出具体的数据。唐蓉质证称，对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到谢澜的证明目的，该份接（报）处警登记表与本案并无关联性，且并不能证明谢澜所说唐蓉开走了谢澜的车，谢澜出具案涉借条是其真实意思表示，借条的金额也是双方确认的；对证据2的真实性予以认可，但转账截图不够完整，该转账与本案的对账金额是没有关联性的，之前的金额均是唐蓉和谢澜在出具案涉借条之前已经核对清楚并结算完毕。 唐蓉提交以下证据：1.借条金额的来源明细表，银行交易凭证，拟证明谢澜与唐蓉在2020年9月22日之前对账的具体情况，以及借条金额75631元的来源；2.中国移动通信集团收据，拟证明该电话号码是谢澜本人在使用；3.谢澜支付宝的实名信息和微信的实名信息，拟证明谢澜和唐蓉聊天的微信是谢澜本人在使用；4.中国农业银行业务凭证，拟证明尾号为0975的农业银行卡是谢澜本人在使用，唐蓉划拨信用卡的金额就是进入了谢澜的这张农业银行卡；5.2020年9月14日唐蓉与谢澜的微信聊天记录，拟证明唐蓉在2020年9月14日发送了一份一审时提交过的表格账单给谢澜核对，谢澜有很长的时间核对表格中的金额，表明谢澜认可表格所确认的金额及明细，同时证明唐蓉和谢澜在恋爱关系期间帮谢澜刷信用卡，且谢澜认可金额为87601元。 谢澜质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对账的金额与事实有误，谢澜转给唐蓉的金额远大于对账金额；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，刷信用卡套现的行为本身就违法，因为信用卡是谢澜与唐蓉恋爱期间共同使用，且多次刷卡也是唐蓉的朋友购物所刷；对证据5的真实性认可，但对于表格内容有异议，同时聊天内容上也说明了双方各自承担自己消费的部分，证明信用卡是双方共同使用的。 本院经审查认为，谢澜提交的证据1载明的内容与案涉借条无关，不能证明案涉借条系谢澜被迫签订；证据2与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对唐蓉提交的证据，谢澜认可其真实性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，唐蓉与谢澜有以下微信聊天内容：2020年9月14日，唐蓉向谢澜发送了一份往来明细；谢澜发送信息称“9月14日我们对账你的广发信用卡消费在7月27日-8月10日期间有87601元，我们5天内调银行流水对清，双方各自承担自己消费部分，谢澜9月14日特立此剧”。2020年9月20日，谢澜“晚上找你对账有时间没有”……“明天一早可以吧”；唐蓉“可以的”；谢澜“好的明天见”。2020年9月22日，谢澜“我下午晚点来给你送欠条”；唐蓉“我在城里面有事”、“你晚点嘛哈”；谢澜“下午联系”；唐蓉“好的”。2020年9月26日，谢澜“可能最近不能一次给你一大笔了”、“我还是1万，5000这样慢慢给你行不”；唐蓉“不能还对吧”、“那会有利息的”；……谢澜“没还清给你钱，按2分算给你”。2020年9月28日，谢澜“我可能近期无法凑大笔钱还你”、“分期还给你，行不”、“博驰我都差5万多了”；唐蓉“想想办法按时还我！谢谢，你给你家里人说说吧！” 本院认为，本案二审的争议焦点为唐蓉与谢澜之间就案涉款项是否成立借贷关系。首先，唐蓉为证明借贷关系的成立提交了谢澜于2020年9月22日出具的借条，借条载明谢澜在2020年4月-9月期间借到唐蓉75631元已于2020年9月22日晚对清，并承诺于2020年10月15日前全部归还等内容。谢澜主张上述借条系受胁迫出具，但其提交的证据不能证明其主张。其次，谢澜主张上述借条中的金额有误，其已通过微信向唐蓉支付了多笔款项，双方不存在借贷关系；但从谢澜与唐蓉的微信聊天内容来看，在谢澜出具案涉借条前，唐蓉向谢澜发送了双方的往来明细，且谢澜还约唐蓉进行对账，可表明谢澜出具案涉借条前与唐蓉进行了对账，并在借条中注明“借到唐蓉75631元已于2020年9月22日晚对清”。再次，谢澜在二审中提交的微信转账款项均发生在案涉借条出具前，且谢澜陈述上述转款已包含在唐蓉一审提交的双方往来明细表的金额中，而谢澜在该表格末尾亦备注了“2020.9.22晚清账确定凭证”，可表明谢澜在二审中提交的微信转账款项已在出具2020年9月22日借条时进行了对账结算。最后，唐蓉述称案涉借条中的金额系使用唐蓉信用卡产生的金额，该金额并未包含在双方往来明细表的金额中；结合谢澜在与唐蓉的微信聊天中陈述“9月14日我们对账你的广发信用卡消费在7月27日-8月10日期间有87601元，我们5天内调银行流水对清，双方各自承担自己消费部分”的内容，可表明谢澜认可使用了唐蓉的信用卡以及唐蓉信用卡产生债务8万余元。故结合双方在出具案涉借条前已进行对账的事实以及谢澜在出具借条后在微信中几次表明要向唐蓉还款及承担利息的事实，可证明谢澜向唐蓉出具案涉借条系其真实意思表示，案涉借条中的金额系双方对账结算的结果，故唐蓉与谢澜之间就案涉款项成立借贷关系，一审认定谢澜向唐蓉偿还借款本金75631元并支付相应利息并无不当。 综上所述，谢澜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由谢澜负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马雯 二〇二一年七月十六日 书记员  成芳