wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 (2021)渝0192执恢187号 申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：杨兵，男，1992年2月19日出生，汉族，住湖北省枝江市。申请执行人长安汽车金融有限公司与被执行人杨兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初7082号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月14日向本院申请强制执行。嗣后，本案终结执行。现申请执行人于2021年4月6日向本院申请恢复执行。申请执行的标的为被执行人杨兵支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费43542.89元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。在执行过程中本院查明：1.被执行人杨兵名下有车牌号为鄂XXXXXX的车辆（已在首次执行过程中查封），但该车下落不明，暂未实际扣押；2.本院扣划了被执行人杨兵名下的银行存款1194元，支付申请人1194元；3.杨兵名下暂无可供执行的房屋等财产或财产线索；4.本院传统调查未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索；5.本院已将被执行人杨兵限制高消费。2021年6月21日本院已将本案执行情况告知申请执行人。截至2021年6月21日，被执行人杨兵尚欠申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费43542.89元（需扣除已支付申请执行人的标的款1194元，该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执恢187号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      王 建 磊审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏  二〇二一年六月二十一日 书    记    员      陶 文 昕1
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初6976号        原告：瑞安市雅靓鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道莘塍工业区，统一社会信用代码913303813441052016。                法定代表人：吴小祥。                委托诉讼代理人：张飞华、叶瑞瑞，浙江司策律师事务所律师。                被告：贺志浩，男，1992年2月4日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住河南省襄城县。                原告瑞安市雅靓鞋业有限公司与被告贺志浩买卖合同纠纷一案，原告起诉请求判令：1．依法判令被告贺志浩立即偿还货款197525.5元及支付利息损失（以197525.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年6月8日起计算至实际履行完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。本院于2021年6月8日以简易程序受理后，依法由审判员陈学滨独任审判，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶瑞瑞，被告贺志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                被告贺志浩答辩称：对原告发货数量、起诉货款金额无异议，但原告提供的鞋存在质量问题。具体如下：原被告签订三份订单合同，数量为6900双，订单约定鞋底由购货方提供，由供货方承担鞋子材料与加工，并且符合国家质量标准，如鞋有质量问题，购货方要求供货方对质量问题的鞋子进行返修、更换或退货，购货方提供了6900双鞋底给供货方，2021年4月3日及次日，被告收到第一批鞋后，被告于2021年4月6日已付15000元货款，然后，被告将鞋发到分销商那里，各分销商收到鞋后，客户发现鞋存在质量问退回来。有的分销商发现鞋质量问题，把质量问题的鞋留下来。供货方继续发货，到2021年4月30日止，总发货5700双，现在尚有质量问题的鞋共2100双在仓库里，由于原告提供的鞋存在质量问题造成订单违约，违约应该由供货方承担赔偿责任，由于供货方鞋存在质量问题给予购货方造成鞋底损失，应该赔偿鞋底费用。由于鞋存在质量问题给予购货方造成市场名誉损失，应该赔偿市场名誉损失费，由于原告提供的鞋质量问题造成被告精神损失，应该赔偿精神损失费、仓库管理费、仓库租金、利润损失费、运费、人工费等损失。                对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但被告认为原告提供的鞋存在质量问题，且已经向原告反映了上述问题，故被告不应支付货款。原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为被告尚存的鞋底可由其取回，被告若主张赔偿应提起反诉。                本院认为，原告提供的证据可以证实被告尚欠原告197525.5元的事实，予以认定，并作为定案的证据。被告提供的证据不足以证实其待证事实，对其在本案中不予确认。                经审理，本院认定事实如下：原被告签订三份订单合同，约定由被告提供鞋底，鞋材由原告提供，所有订单及材料必须按被告的确认板为标准交由原告加工鞋子，严格按照样鞋或双方约定的质量标准进行生产，约定订单数量为6900双。原告陆续向被告交付5700双，在被告支付15000元及扣减部分退货款后，被告尚欠197525.5元。嗣后，被告未支付欠款。                本院认为，根据“谁主张、谁举证”的规则，当事人应当对其所主张的事实提供证据予以证明，现被告辩称原告加工的鞋子存在质量问题，但未提供证据证明，且在本院释明之后亦未申请鉴定，故其意见不能成立。被告在本案中提出因原告提供鞋子存在质量问题要求赔偿各项损失，但未提出相应的反诉，故本院不予处理。至于被告提出尚有鞋底在原告处，原告同意归还，可由当事人自行解决或被告另行主张。故原告诉请被告贺志浩支付货款197525.5元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                被告贺志浩于本判决生效之日起十五日内支付原告瑞安市雅靓鞋业有限公司货款197525.5元及利息损失（以197525.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年6月8日起计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费4251元、减半收取2125.5元，由被告贺志浩负担（定于本判决生效后十日内缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员陈学滨    二○二一年七月十三日            代书记员夏威
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书 (2021)渝0192执恢269号 申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：黄仁兴，男，1987年11月6日出生，汉族，住四川省渠县。申请执行人长安汽车金融有限公司与被执行人黄仁兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初13562号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月14日向本院申请强制执行。嗣后，本案终结执行。现申请执行人于2021年5月7日向本院申请恢复执行。申请执行的标的为被执行人黄仁兴支付申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费58287.4元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。在执行过程中本院查明：1.被执行人黄仁兴名下有车牌号为川XXXXXX的车辆（已在首次执行过程中查封），但该车下落不明，暂未实际扣押；2.黄仁兴名下暂无可供执行的房屋、银行存款等财产或财产线索；3.本院传统调查未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索；4.本院已将被执行人黄仁兴限制高消费并纳入失信被执行人名单。2021年7月13日本院已将本案执行情况告知申请执行人。截至2021年7月15日，被执行人黄仁兴尚欠申请执行人长安汽车金融有限公司本息及诉讼费58287.4元（该利息计算至申请执行日，余下利息利随本清）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执恢269号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      王 建 磊审    判    员      姚    洪审    判    员      周 绪 鹏  二〇二一年七月十五日 书    记    员      陶 文 昕1
甘肃省民乐县人民法院民事判决书 （2021）甘0722民初678号 原告：张多基，男，汉族，1970年8月13日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县三堡镇何家沟村，公民身份号码：622223197008132337。委托诉讼代理人：高天栋，甘肃扁都律师事务所律师。被告：民乐县何家沟种植专业合作社。统一社会信用代码：93620722345592785P。住所：甘肃省张掖市民乐县三堡镇何家沟村。法定代表人：张兆刚，该社总经理，公民身份号码：622223196404292338（缺席）。委托诉讼代理人：谢应辉，民乐县六坝法律服务所法律工作者（缺席）。原告张多基与被告民乐县何家沟种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张多基的委托诉讼代理人高天栋到庭参加诉讼，被告民乐县何家沟种植专业合作社及其委托诉讼代理人谢应辉经传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张多基向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告洋葱款17719.6元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告民乐县何家沟种植专业合作社给原告提供洋葱种子，原告提供耕地种植，口头约定了洋葱收购价格、合同的履行方式及责任承担方式。2016年9月，洋葱收获后，原告按照被告指定的地点交付合格的洋葱，被告予以收购，并给原告出具收据一份。后被告向原告支付了部分洋葱款，下剩部分经原告催要，被告推诿支付。被告民乐县何家沟种植专业合作社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案查明认定的事实是，2016年9月11日，被告民乐县何家沟种植专业合作社收购原告张多基白洋葱共计42168公斤，被告给原告出具了收款收据一份，被告公司法定代表人张兆刚在收据上签字确认并加盖公司公章。后被告陆续向原告支付了洋葱款18123.2元。原告起诉时，主张白洋葱的单价按照850元/吨计算，总价款为35842.8元。扣除已经支付的货款，现下欠17719.6元。后经原告催要，被告推诿支付。遂引起诉讼。    诉讼中，被告民乐县何家沟种植专业合作社于2021年3月10日申请价格评估，要求对2016年9月份的白洋葱价格进行评估。2021年6月25日，被告放弃评估，表示不要求进行评估。原告围绕诉讼请求提交了收款收据、张掖市远达食品有限责任公司原料收购结算单、民乐县三堡镇何家沟村民委员会证明各一份，被告经合法传唤未到庭，视为对自己庭审答辩、质证权利的自愿放弃。对原告提交的证据及其庭审陈述，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告洋葱款，有其出具的收款收据为凭，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告应当按照约定全面履行自己的义务。在诉讼中，被告提交书面申请要求对洋葱价格进行评估，后又放弃进行评估，视为其对原告主张的市场价格的认可。故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告民乐县何家沟种植专业合作社经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的自愿放弃。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护民事主体的合法权益。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告民乐县何家沟种植专业合作社支付原告张多基洋葱款17719.6元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费243元，由被告民乐县何家沟种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审  判  长    朱希功人民陪审员    韩  昌人民陪审员    史发锦 二○二一年七月十九日                           书  记  员    保继才 附：适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十九条  当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百二十六条  买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十七条  买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付；但是，约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知： 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223民初4996号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：宋丽君，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：唐黎，女，1986年8月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告宁波银行股份有限公司（以下简称：宁波银行）与被告唐黎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告宁波银行诉称，2020年7月30日，被告唐黎与原告宁波银行签订了《直接贷专用最高额借款合同》，后，被告向原告申请发放贷款，原告分五次向被告发放贷款共计118700元，宁波银行个人授信贷款借款借据对贷款的利率、期限、还款方式等均作了详细约定。而后，被告唐黎未按约偿还贷款，故原告诉至本院，请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金74808.04元、借期利息1907.58元、逾期利息0元（暂算至2021年5月27日，此后按年利率19.68%计算至清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告唐黎在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为其与原告签订的《直接贷专用最高额借款合同》并未就管辖法院进行有效的磋商与约定，且其经常居住地为东莞市风岗镇，现申请将本案移送至广东省东莞市第三人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。而本案被告唐黎与原告宁波银行签订的《直接贷专用最高额借款合同》附属条款第四条以加黑加粗字体明确规定：“本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应当协商解决；协商不成的，双方同意由原告选择下述其中一个地址中有管辖权的人民法院诉讼：a、贷款人住所地；b、借款人住所地；c、债权受让人住所地（如有）；d、合同签订地；e、合同履行地。合同权益各方同意根据管辖法院情况可采用视听传输技术等方式开庭”。同时，该附属条款第六条规定：“双方一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力，本合同数据电文生成地（指电子签章服务器所在地）为合同签订地即：湖南省攸县”。另该合同标准条款第十三条以加黑加粗字体并添加下划线特别提醒：“签约各方对本合同条款的含义及其相应的法律后果已全部通晓并充分理解，同时借款人特别声明，对涉及其义务及对其不利的条款已经作了特别的注意，并确认接受”。本案原、被告双方协议选择了合同签订地法院具有管辖权，且该合同被告的电子签名CA证书认证合同签订地为湖南省攸县（CA系指中国金融认证中心，系经中国人民银行和国家信息安全管理机构批准设立的国家级权威安全认证机构，系首批获得电子认证服务学科的电子认证服务机构之一），原告对格式条款内容亦尽到了特别提醒义务。故湖南省攸县人民法院对本案依法享有管辖权。同时，为便宜当事人参加开庭审理活动，本院已采用最高院“云上法庭”远程视频开庭系统，当事人可主动联系本院以视频开庭的方式参与庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，裁定如下：驳回被告唐黎对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员  胡 曦二〇二一年七月十九日法官助理  李 芬书 记 员  邓玉梅
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书(2021)冀0184执918号申请执行人杨计生，男，1962年1月生，汉族，河北省新乐市人。被执行人王鹏，男，1981年11月生，汉族，河北省新乐市人。关于申请执行人杨计生与被执行人王鹏借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的文书（2020）冀0184民初2336号民事判决书，本院于2021年7月13日立案执行，于2021年7月13日向被执行人王鹏送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决确定的义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条等有关规定，裁定如下：查封被执行人王鹏名下车牌号为冀AT119A福田牌汽车，查封期限为二年。查封被执行人王鹏名下车牌号为冀AQ4504田野牌汽车，查封期限为二年。三、限被执行人王鹏自收到本裁定后五日内将上述车辆交到本院，逾期不交，本院将依法处理。本裁定立即执行。审判员  王秀海二〇二一年七月二十八日书记员  刘 旭
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执1204号被执行人:姚生富，男，1963年1月17日出生，住湖北省武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0405刑初248号刑事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姚生富的银行存款200000元，或者扣留、提取被执行人200000元的收入，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 佘 钦二〇二一年七月二十六日书记员 张艳利
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0215执1649号申请执行人：青岛邓氏建材装饰工程有限公司，住所地青岛市即墨区闫家岭广场北200米,统一社会信用代码:913702145720911553。法定代表人：邓朝月,总经理。委托诉讼代理人：周超，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。被执行人：青岛昌盛日电新能源电力有限公司，住所地青岛市即墨区普东镇营普路46号，统一社会信用代码：91370282561176153B。法定代表人：邹云亮,执行董事。申请执行人青岛邓氏建材装饰工程有限公司与被执行人青岛昌盛日电新能源电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0282民初8267号民事调解书已经发生法律效力。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青岛邓氏建材装饰工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年3月18日依法立案执行。本案申请执行标的为287334元。本案执行过程中，本院依法向被执行人青岛昌盛日电新能源电力有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。本案尚未执行287334元。经全国法院网络执行查控系统2次查询，被执行人再无其他可供执行的财产,申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序综上，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 兰振福审 判 员 王晓林审 判 员 鲁本仑二〇二一年七月二十七日法官助理 黄静静书 记 员 张 燕
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0302执保406号申请保全人刘启斌与被保全人吉林省优尔新型建筑材料有限公司执行纠纷一案中。为保障申请保全人的利益本院已立案执行保全，如被保全人在银行有大额银行存款，本院已经予以查封，如果未发现财产则未予以冻结。现已结案。特此通知。执行员  叶晓飞二〇二一年七月三十一日书记员  李哲仲
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初5097号原告乔亚丽，女，汉族，出生于1979年10月30日，身份证号：×××，住址:临汾市××区。被告景甲喜，男，汉族，1984年4月14号出生，身份证号:×××，住址:临汾市××区。案由民间借贷纠纷诉讼请求1.请求被告偿还借款83000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2021年7月15日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告景甲喜于本判决生效之日起三日内偿还原告乔亚丽借款83000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告景甲喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员  宋志倩 二〇二一年七月二十日 法 官 助 理 任帆帆 书 记 员  孟 瑜
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘1022民初2748号原告：甘肃同兴工程项目管理咨询有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区顺化西路陇尚城20号楼。法定代表人：李师白。委托诉讼代理人：王利峰，女，1967年7月14日出生，甘肃省庆阳市人。代理权限：特别代理。被告：环县甘牧源奶牛养殖专业合作社。住所地：甘肃省庆阳市环县木钵镇高寨沟村。法定代表人：梁彦龙。本院在审理原告甘肃同兴工程项目管理咨询有限公司与被告环县甘牧源奶牛养殖专业合作社建设工程监理合同纠纷一案中，原告甘肃同兴工程项目管理咨询有限公司于2021年7月19日向本院提出申请，称其已与被告私下达成调解协议，故现要求撤诉。本院认为，原告甘肃同兴工程项目管理咨询有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃同兴工程项目管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费6154元，减半收取3077元，由原告甘肃同兴工程项目管理咨询有限公司负担。审 判 员 杜静遥二〇二一年七月十九日书记员代 园 园
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初7425号原告：青岛美域物业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区中城路345-1号天润金旺大酒店3楼。法定代表人：万初峰，执行董事兼总经理。被告：王洁，女，年龄不详，住山东省青岛市城阳区。原告青岛美域物业有限公司与被告王洁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案。原告青岛美域物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛美域物业有限公司撤回起诉处理。审判员  秦忠基二〇二一年七月十五日书记员  胡绪云
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1002民初2203号原告郴州市怡佳物业服务有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉路68号新贵华城K栋1楼。法定代表人郭海建。委托诉讼代理人王身伟，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人李靓，湖南星河律师事务所律师。被告谭芳，女，1958年9月23日生，汉族，住郴州市北湖区月形中路华盛世纪38#401。委托诉讼代理人李裳曦，女，1987年2月6日生，汉族，住郴州市北湖区月形中路华盛世纪38#401，系谭芳之女。原告郴州市怡佳物业服务有限公司诉被告谭芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王身伟，被告的委托诉讼代理人李裳曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州市怡佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费243123元；二、被告支付原告逾期付款违约金33315元（按欠付租金的年利率15.4%，从2017年11月5日暂计至2020年11月5日，之后的违约金计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告谭芳答辩要点为：原告与维利亚公司是关联公司，物业服务也没有做到位，之前物业合同并未签字，后期的协议是为了起诉商户而补签的，不认可这份协议。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2016年2月1日郴州市湘惠房地产开发有限公司与原告以及郴州市维利亚运营有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：“郴州市湘惠房地产开发有限公司将郴州市维利亚商场委托原告实行物业管理。各租户承租范围内的物业服务费，其中，该业主与郴州市维利亚运营有限公司签订的租赁合同有约定收费标准的，从其约定，没有约定的，统一按照20元/平方米的标准收取相应物业管理费用。……”。2017年11月5日，郴州市维利亚运营有限公司与被告谭芳签订《商铺租赁合同》，合同中：“6.5条约定租赁期限内，物业费遵循谁使用谁支付原则，被告应支付物业管理费。物业管理费标准（按实际使用面积计算）每平方米每月25.5元。每月合计人民币6753.42元。6.8条约定租赁期限内物业管理费每壹季度支付一次，支付时间参照商铺租金的支付时间执行。14.6条约定逾期支付相应费用的违约责任：被告逾期支付履约保证金、租金、物业管理费、公用事业费用以及本合同约定的应由被告支付的任何一项费用，则每逾期一日，被告应按欠付费用总额的1%支付违约金。……”。被告从2017年11月5日起一直未向原告交纳物业费。二、2019年11月12日，郴州市维利亚运营有限公司曾向本院起诉被告，要求被告支付租金及物业费。2020年1月19日本院作出（2019）湘1002民初6785号民事判决，判决物业费的收取应由相关物业公司向被告主张。被告不服，提起上诉。2020年7月2日，郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终1530号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告谭芳于2020年12月从租赁门店中撤场。判决结果及理由本院认为：本案属物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1、本案中，原告为被告提供了物业服务，被告却不按时交纳服务费，实属违约，应承担本案的违约责任，故原告要求被告支付物管费的诉请，本院予以支持。2、关于滞纳金如何计算的问题。合同中约定每逾期一日，被告应按欠付费用总额的1%支付违约金，该约定过高，但原告现主张违约金按照年利率15.4%的标准计算，未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告起诉状后所附的违约金计算清单，符合法律规定，本院予以确认。综上，本案案件事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭芳给付原告郴州市怡佳物业服务有限公司从2017年11月5日至2020年11月5日的物业管理费243123元及逾期付款违约金33315元（从2017年11月5日至2020年11月5日）；二、被告谭芳给付原告郴州市怡佳物业服务有限公司从2020年11月6日起至付清之日止，以243123元为本金，按照年利率15.4%计算的逾期付款违约金；三、上述款项，限被告谭芳于本判决生效后十日内履行；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2723元，由被告谭芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  曾 斌二〇二一年七月二十八日法官助理  欧韵竹书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0782执恢30号之五申请执行人：周继明，男，1952年7月2日出生，汉族，住武夷山市。被执行人：吴章贵，男，1968年7月15日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人周继明与被执行人吴章贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0782民初1596号民事判决书已经发生法律效力，依周继明的申请，本院于2021年1月19日依法立案执行，本次申请执行标的为借款10000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年2月2日通过司法专邮形式向被执行人吴章贵发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2.本院分别于2021年1月26日、2月4日、6月7日、6月28日通过法院司法查控系统查询了吴章贵名下的财产信息，无不动产包括林权等登记信息。依法冻结并扣划了吴章贵名下存款共计4405.3元，并向申请执行人进行了发放，本院依法查封了吴章贵名下车牌号为闽Ｈ3××××梅赛德斯-奔驰牌车一辆，因未能实际控制，暂无法处置。本院还向吴章贵住所地村民委员会调查了解，未发现吴章贵有其他财产可供执行。3.本院依法限制吴章贵高消费，并将其纳入失信被执行人名单库。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人周继明。本院认为，本案执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人本次恢复执行申请未能执行的债权数额为5594.7元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 欢审判员 余宝兴审判员 姜 欢二〇二一年七月七日书记员 李雄换本案依据的主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追过赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1842号申请执行人杨祖新，男，1959年11月26日出生，汉族，住仙游县。被执行人杨文华，男，1958年8月2日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人杨祖新与被执行人杨文华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6075号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人杨文华即日偿还给申请执行人杨祖新借款人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人杨文华的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人杨文华与案外人黄春英名下的坐落在仙游县郊尾镇村沙溪桥头的房地产［所有权证号：××］，本院已裁定查封，但申请执行人要求暂不处置。此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人杨文华纳入限制高消费被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6075号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年七月七日书记员  陈振宇
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0783执保1997号申请保全人：寿光市润达新型建材有限公司，住所地:寿光市开发区工业园.统一社会信用代码：91370783791515990D。法定代表人：王效忠，总经理。被保全人：山东誉腾建设有限公司(曾用名：寿光市五洲建筑安装工程有限公司)，住所地：寿光市圣城街道银海路与圣城街交叉口北银海大厦5楼。统一社会信用代码：91370783734695630W。法定代表人：刘兴勇，总经理。被保全人：夏昭民，男，1965年2月9日生，汉族，住山东省寿光市。本院在审理申请保全人寿光市润达新型建材有限公司与被保全人山东誉腾建设有限公司、夏昭民买卖合同纠纷一案中，申请保全人于2021年7月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被保全人山东誉腾建设有限公司、夏昭民银行账户存款1850000元或查封其等值财产。本院认为，申请保全人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被保全人山东誉腾建设有限公司、夏昭民银行账户存款1850000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  张健二〇二一年七月十九日书记员  李伟
×××××人民法院 重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初5935号 原告：宋仕骑，男，汉族，2002年4月2日出生，住重庆市江津区。    被告：卢俊宇，男，汉族，住重庆市合川区。原告宋仕骑与被告卢俊宇民间借贷纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告宋仕骑于2021年7月19日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告宋仕骑在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋仕骑撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋仕骑负担（已缴纳）。审 判 员    邹金燕 二〇二一年七月十九日                       法官助理    张明凤书 记 员    李思瑶1
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0722民初2339号原告：林海明，男，1996年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：陈刚云，男，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳州北区。系北流市新丰镇新丰社区居民委员会推荐。被告：吴迈克,男，1995年11月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告林海明与被告吴迈克合伙协议纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海明的委托诉讼代理人陈刚云到庭参加了诉讼，被告吴迈克经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海明向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2019年9月18日签订的《广西幼儿师范高等专科学校武鸣校区项目（Cl）投资合同》（庭审调查时放弃该项主张）；判令被告向原告返还投资款8万元，并以8万元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至支付完毕之日止。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以项目合作为由要求原告共同投资广西幼儿师范高等专科学校武鸣校区项目(Cl),双方为此于2019年9月18日签订了一份《广西幼儿师范高等专科学校武鸣校区项目(Cl)投资合同》,原告同意投资8万元,投资时长13.6个月,分红共2.5万元。2019年9月20日,原告向被告转账8万元,但是至今为止被告未向原告支付任何分红。约定的投资期限到后,经原告多次催问,被告才道出实情,告知原告该项目根本不存在,原告投资的8万元已被其挪作它用,其承诺归还8万元投资款。原告多次要求被告退还上述款项,被告虽然同意退还但却迟迟不予退还,也不支付分红。为此诉讼，请判如所请。吴迈克未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告以项目合作为由要求原告共同投资广西幼儿师范高等专科学校武鸣校区项目(Cl),双方于2019年9月18日签订《广西幼儿师范高等专科学校武鸣校区项目(Cl)投资合同》,约定原告投资8万元,投资时长13.6个月,分红共2.5万元。该投资合同没有约定原告需参与经营、共担风险。2019年9月20日,原告通过支付宝转账方式向被告支付投资款8万元。投资期限届满后，被告未退还原告投资款,亦未支付分红。原告后因催讨未果而成讼。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证复印件、投资合同、支付宝转账凭证打印件等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订投资合同，由原告向被告支付投资款，到期取得分红，原告不参与项目经营，不承担风险，原、被告之间名为合伙投资关系，实际上形成的是民间借贷合同关系。原告向被告支付的投资款，应认定为被告向原告的借款；对投资期限及分红的约定，可视为对借款期限及利息相应约定。借款到期后，原告要求返还并要求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定。吴迈克经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对林海明的诉讼请求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理与判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴迈克于本判决生效后十日内返还原告林海明借款8万元；并以8万元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，款清息止。案件受理费2000元，减半收取1000元，由吴迈克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  毕晓山二〇二一年七月十九日书记员  钱婉珍附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪0101执2415号 申请执行人：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：李思明，董事长。 委托诉讼代理人：钱飞，女。 委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 被执行人：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津开发区西区。 法定代表人：刘根友，总经理。 被执行人：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市。 法定代表人：刘东方，总经理。 被执行人：安徽润生塑胶新材料有限公司，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：刘根友，总经理。 被执行人：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，户籍地天津市。 被执行人：郭继花，女，1960年9月25日出生，汉族，户籍地天津市。 原告君创国际融资租赁有限公司与被告天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司、郭继花、刘根友融资租赁合同纠纷一案，郭继花、刘根友等未履行(2020)沪0101民初2404号、(2021)沪74民终151号民事判决确定的义务，权利人君创国际融资租赁有限公司向本院申请执行。 本院在执行中，经对被执行人名下银行存款、证券、车辆及不动产等查询，诉讼中(轮候)保全的被执行人名下位于天津市的房地产无法实际执行，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张宁 审 判 员 吴乐 审 判 员 张强 二〇二一年七月十九日 法官助理 黄煜 书 记 员 黄煜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 …… 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 ……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执15805号申请执行人:兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。法定代表人：李守武，董事长。被执行人：罗克刚，男，1988年4月22日出生，汉族，职业不详，住湖南省湘潭市。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司与罗克刚借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人罗克刚的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人罗克刚的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人罗克刚采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二一年七月二十六日书记员 王延振
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2021）吉0422民初808号原告：刘申，男，1957年5月8日出生，汉族，东辽县人，住所东辽县。        被告：东辽县白泉镇连泉村民委员会。        法定代表人：王广林，该村书记兼主任。        地址：东辽县白泉镇连泉村。        委托代理人：张波，该村法律顾问。        原告刘申与被告东辽县白泉镇连泉村民委员会（以下简称连泉村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法由审判员侯耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘申，被告连泉村委会法定代表人王广林及委托代理人张波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告刘申向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告的承包田1.88亩，并恢复土地原貌；2、诉讼费由被告负担。事实和理由；1999年10月2日，被告为搞活地方经济，统一租赁原告等15户村民土地，每亩土地租赁费每年300元，租期为20年，到2019年止。当年被告租赁原告土地1.88亩。被告租赁到原告等15户村民土地后，等价转租给第三人等7户村民建蔬菜大棚。2019年11月1日，原告等15户村民同被告签订的转租合同到期，但由于原建蔬菜大棚的农户在转租的土地上有建筑物，被告没有按当初《建日光温室大棚租用土地合同书》第六条的约定“恢复原地貌”，致使原告无法耕种涉案土地。原告同被告方协商多次无果，故向贵院提此诉讼，望予支持。        被告连泉村委会未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原告起诉的诉讼时效有争议，合同应该是2019年到期，按照民法典相关规定已经超过诉讼时效，2、原告在整个合同与村委会存在租赁关系期间原告有过错，村委会与第三方合作期间，原告有知情权，应该在知道权利受到侵害的第一时间就维护自己的权利，原告是存在过错的。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的1、《建日光温室大棚租用土地合同书》一份，2、《地承包经营权证》一份。被告连泉村委会未提交证据。被告对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月2日，被告连泉村委会与原告刘申等15户村民签订《建日光温室大棚租用土地合同书》，合同约定，原告刘申将自己享有土地承包经营权的1.88亩土地，租赁给被告连泉村委会建温室大棚，租赁费每亩每年300元，每年3月25日前一次性给付，租赁期限为20年，自1999年11月1日至2019年11月1日止，合同期满后，被告归还土地并将地上全部建筑物拆除，恢复土地原貌。2019年11月1日，合同到期终止后，原告曾多次要求被告归还土地，并将土地恢复原貌，但被告以种种理由拒不归还，拖延至今。为此，原告诉至本院，要求被告连泉村委会归还原告所享有的1.88亩土地，同时清除该土地上全部建筑物，恢复土地原貌，并承担本案诉讼费用。        本院认为：本案为土地租赁合同纠纷，原告刘申与被告连泉村委会签订的《建日光温室大棚租用土地合同书》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同系有效合同。双方应按照合同约定履行各自义务，现合同已到期终止，被告是合同相对人，应当按照合同约定将土地返还原告，并恢复土地原貌，履行其义务。被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因原告在该合同期满后三年内向本院主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，因该土地租赁事实发生在《民法典》实施之前，本案不适用《民法典》。而本案应属于物权请求权，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于原告请求判令被告连泉村委会归还其所享有的1.88亩土地，清除地上全部建筑物，恢复土地原貌的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效率的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        被告东辽县白泉镇连泉村民委员会于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告刘申所享有的1.88亩土地，同时拆除地上全部建筑物，恢复土地原状。        案件受理费100元，由被告东辽县白泉镇连泉村民委员会承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。        审判员    侯耀光二○二一年七月三十日书记员    魏琳
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0406财保94号申请人：刘西荣，女，1965年12月4日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王明坤（系刘西荣之子），1989年1月25日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被申请人：郭富源，男，2000年11月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。申请人刘西荣与被申请人郭富源机动车交通事故责任纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人郭富源驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车一台予以扣押,保全金额以4万元为限。本院经审查认为，申请人刘西荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人郭富源驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型厢式货车一台，扣押期限为2年（自2021年7月9日至2023年7月8日止），保全金额以5万元为限。案件申请费520元，由申请人刘西荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人刘西荣在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  崔玉峰二〇二一年七月九日书记员  于 清注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出。
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2021）晋0406民初581号原告：长治市潞城区潞华街道办事处东街社区居民委员会，地址山西省长治市潞城区潞华街道东街社区。        法定代表人：宋文斌，职务社区主任。        委托诉讼代理人：申建玲，山西宏基律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵俊苗，山西宏基律师事务所律师。        被告：潞城市恒铭房地产开发有限公司，地址山西省长治市潞城区。        法定代表人：朱军英，职务董事长。        委托诉讼代理人：朱红元，系该公司员工（特别授权）。        原告长治市潞城区潞华街道办事处东街社区居民委员会（以下简称东街社区居委会）与被告潞城市恒铭房地产开发有限公司（以下简称恒铭房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东街社区居委会委托诉讼代理人申建玲、赵俊苗及被告恒铭房地产公司委托诉讼代理人朱红元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        原告东街社区居委会向法院起诉要求：1、请求人民法院判令被告归还欠下原告的现金100万元。2、判令被告按照银行贷款利率、贷款市场报价利率标准支付逾期还款利息。（逾期还款利息：2016年2月5日的借款从2016年8月5日后开始计算；2017年1月20日的借款从2017年7月20日开始计算。）事实与理由：2016年至2017年间被告投资建设潞城区碧水苑小区，因资金困难被告分两次向原告借款。2016年2月5日原被告签订协议一份，双方在协议中约定：被告向原告借款伍拾万元，借款期限为陆个月，如到期未还，碧水苑小区大门南侧门面房拾间所有权归原告所有。协议签订后原告借给被告伍拾万元。2017年1月20日原被告再次签订协议一份，被告又向原告借款伍拾万元，借款期限为陆个月。以上两次被告共计向原告借款壹佰万元。在约定的期限之内被告没有归还原告借款，期间原告多次找被告所要，被告一直以资金不便为由要求宽限时间，截止目前被告欠下原告的100万元借款分文未还。为此原告依据我国《民诉法》第119条之规定诉于法院，请依法裁判。        被告恒铭房地产公司答辩称：两笔借款本金及逾期利息没有异议。        原告为证明自己的主张，提供证据如下（当庭均出示原件，本庭均留存复印件）：        证据一，借款协议复印件一份。证明2016年2月5日原被告双方签订借款协议：被告公司因建设碧水苑小区资金困难，向原告村委借款500000元，借期6个月，如到期未能还款以碧水苑小区大门南侧门面房十间作抵押，被告单位盖章、法定代表人朱军英签字；        证据二，山西省农村信用社回单一支。证明2016年2月6日原告向朱军英转款500000元；        证据三，潞城市恒铭房地产出具收据复印件一支。证明2016年2月28日朱军英收到转款500000元被告单位给原告出具收据一支；        证据四，借款协议复印件一份。证明2017年1月20日原被告双方签订借款协议：被告公司因建设碧水苑小区资金困难，向原告村委借款500000元，借期6个月，如到期未能还款以碧水苑小区大门南侧门面房十间作抵押，被告单位盖章、法定代表人朱军英签字；        证据五，山西省农村信用社回单复印件一支。农村集体经济组织付款凭证复印件一支，证明2017年1月22日原告向朱军英转款500000元；        证据六，潞城市恒铭房地产出具收据复印件一支。证明2017年1月22日朱军英收到原告转款500000元后被告单位给原告出具收据一支。        被告对以上六组证据均无异议且未提供证据。        根据当事人陈述和庭审举证、质证，本院认定事实如下：2016年2月5日，原被告签订《协议》一份，约定潞城区碧水苑小区建设因资金困难，被告恒铭房地产公司以碧水苑小区大门南侧门面房拾间抵押，向原告东街社区居委会借款伍拾万元，借款周期为陆个月，如到期未还，碧水苑小区大门南侧门面房拾间所有权归原告所有。协议签订后原告东街社区居委会借给被告恒铭房地产公司伍拾万元。2016年2月6日原告向被告恒铭房地产公司法定代表人朱军英转款500000元，2016年2月28日朱军英给原告出具收据一支。2017年1月20日，原被告双方又签订《协议》一份，约定因建设碧水苑小区资金困难，被告以碧水苑小区1号楼下面门面房从东往西数数十间抵押，向原告东街社区居委会借款伍拾万元，借期陆个月，如到期未能还款以碧水苑小区大门南侧门面房拾间所有权归原告所有。2017年1月22日原告向被告恒铭房地产公司法定代表人朱军英转款500000元，同日给原告出具收据一支。        本院认为，原告东街社区居委会与被告恒铭房地产公司签订的两份《协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以认定。《协议》签订后，原告依约向被告支付了两笔款项，共计100万元，被告恒铭房地产公司应当按照约定的期限返还借款，本院对原告要求被告返还100万元的主张予以支持。关于逾期还款利息，两份《协议》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持”。故本院参照原告起诉时同期一年期贷款市场报价利率即3.85％的标准计算。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：        一、被告潞城市恒铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告长治市潞城区潞华街道办事处东街社区居民委员会两笔借款共1000000元。        二、被告潞城市恒铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告长治市潞城区潞华街道办事处东街社区居民委员会逾期利息（第一笔以500000元为基数，按年利率3.85％的标准自2016年8月6日起计算至借款实际还清之日止；第二笔以500000元为基数，按年利率3.85％的标准自2017年7月21日起计算至借款实际还清之日止）。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告潞城市恒铭房地产开发有限公司承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。        审判员    崔龚庆二〇二一年七月十二日书记员    郗鹏艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初19656号原告：陈锋，男，1989年11月11日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋虹，上海同佳律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告陈锋与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月9日立案。原告陈锋于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈锋以需补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈锋撤诉。案件受理费10元，免予收取。审判员  张敏二〇二一年七月二十六日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0821民初382号原告：董国利，男，1977年6月22日出生，汉族，住河南省焦作市。被告：侯桃气，男，1967年5月15日出生，汉族，住河南省修武县。被告：王春娥，女，1969年3月2日出生，汉族，住河南省修武县。原告董国利与被告侯桃气、王春娥追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董国利到庭参加诉讼，被告侯桃气、王春娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国利向本院提出诉讼请求：被告侯桃气、王春娥偿还其代还的银行欠款98900元，并自代还之日起按照银行同期贷款利率支付利息至欠款实际清偿完毕之日止，且负担案件受理费。事实和理由：其与被告侯桃气、王春娥在中国邮政储蓄银行共同贷款并互相联保，后被告侯桃气、王春娥拒不偿还贷款，其为他们二人代还98900元，被告侯桃气、王春娥未予向其偿还，故予起诉。被告侯桃气、王春娥未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2011年5月17日，被告侯桃气、王春娥以收购木料为由与中国邮政储蓄银行有限责任公司修武县支行（现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行，以下简称邮储银行修武支行）签订《小额联保借款合同》（合同编号410821111054129286），向邮储银行修武支行借款100000元，借款期限一年，原告董国利以及李海红等人为之提供担保，并经河南省修武县公证处公证【公证书编号（2011）修证经字第2764号】。2012年3月19日，邮储银行修武支行以被告侯桃气、王春娥以及原告董国利等人尚欠其行借款本息未予偿还，申请河南省修武县公证处出具执行证书。2012年3月20日，河南省修武县公证处出具被告侯桃气、王春娥以及原告董国利等人尚欠邮储银行修武支行借款本金78696.13元、利息5536.50元的执行证书【执行证书编号（2012）修证执字第031号】。之后，邮储银行修武支行向本院申请强制执行。其间，原告董国利代被告侯桃气、王春娥偿还邮储银行修武支行借款本息共计98900元。2018年12月31日，邮储银行修武支行为原告董国利出具代为偿还借款88900元的证明；2019年1月15日，又出具2017年1月代为偿还借款10000元的证明。截至原告董国利起诉，被告侯桃气、王春娥未予返还代偿款。上述事实，有原告董国利提交的邮储银行修武支行为其出具的保证人代偿欠款证明，本院调取的河南省修武县公证处（2012）修证执字第031号执行证书，以及原告董国利当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。本案中，原告董国利作为保证人为债务人即被告侯桃气、王春娥欠邮储银行修武支行的借款本息承担了保证责任，有权在其承担保证责任的范围内向被告侯桃气、王春娥追偿。原告董国利有关由被告侯桃气、王春娥返还其代偿款98900元并支付利息的诉讼请求成立，予以支持。邮储银行修武支行所出具保证人代偿欠款证明均无代为偿还的具体时间，有关起息日，其中的88900元酌情自证明出具之日即2018年12月31日起计算，另10000元酌情自2017年1月31日起计算。被告侯桃气、王春娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯桃气、王春娥于判决生效之日起十日内返还原告董国利代偿款98900元，并以未返还代偿款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或者中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础支付利息至代偿款实际返还完毕之日止，其中的10000元自2017年1月31日起计算，另88900元自2018年12月31日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，公告费560元，共计2832元，由被告侯桃气、王春娥负担；已由原告董国利垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卫 超人民陪审员  李新顺人民陪审员  高应琴二〇二一年七月十六日书 记 员  吴克亮
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1998号上诉人（原审原告）：滕召娟，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东荣安集团有限公司，住所地日照市东港区北京路228号，统一社会信用代码91371100724277515D。法定代表人：刘加楼，董事长。委托诉讼代理人：孙传涛，男，该公司职工。上诉人滕召娟因与被上诉人山东荣安集团有限公司（以下简称荣安集团）商品房预售合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕召娟的委托诉讼代理人刘健及被上诉人荣安集团的委托诉讼代理人孙传涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕召娟上诉请求：撤销原判，改判支持其请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定《H5、H7交房协议》第二条约定赔偿金性质为逾期交房违约金的一部分错误，该赔偿金系被上诉人未取得质监站验收合格表的赔偿金，而非逾期交房违约金。二、被上诉人一审提供的《入伙协议书》中约定“逾期交房违约金已赔付，其他互不追究”，该入伙协议仅是针对逾期交房违约金，上诉人一审主张的是没有取得质监站验收合格表的赔偿金，二者不是一个性质。其次，该协议是格式条款，最后一句话为“其他互不追究”该字体并未加粗，被上诉人也没有给上诉人特别提示或者解释，且该协议最后未盖章，不能认定该协议生效，故一审认定《H5、H7交房协议》被《入伙协议书》变更，无事实和法律依据。三、一审认定上诉人一审时未举证实际损失，业主接房时涉案房屋并没有取得验收合格，意味着上诉人接房就拿生命做妥协，上诉人要求被上诉人履行《H5、H7交房协议书》是合同下的付款义务，该笔赔偿金不限于逾期交房违约金及办证违约金。荣安集团辩称，一、双方签订的《H5、H7交房协议》属于无效协议。该协议不是荣安集团的真实意思表示。二、涉案房屋在交房时确实没有取得质检站的验收手续，但是责任不在荣安集团。上诉人在明知涉案房屋没有取得验收手续的情况下仍然愿意接收涉案房屋，视为其认可涉案房屋质量合格，上诉人因此没有任何损失。三、涉案交房协议签订以后双方在实际交房时经协商又签订了新的《入伙协议书》，《入伙协议书》中对于逾期交房的责任已经赔付完毕，并明确约定其他事项互不追究。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。滕召娟向一审法院起诉请求：1.判令荣安集团支付赔偿金49162元；2.诉讼费由荣安集团承担。一审法院认定事实：同（2021）鲁1102民初2204号案件查明的事实一致（除购房时间、购房人、房屋面积、房号、已赔付违约金数额等外）。一审法院认为，裁判理由及法律依据同一审判决附件（2021）鲁1102民初2204号案件一致。判决：驳回滕召娟本案的诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取515元，由滕召娟负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，因荣安集团认为《H5、H7交房协议》为无效协议，荣安集团于2020年10月向一审法院提起诉讼，要求确认荣安集团与杨金娟签订《H5、H7交房协议》无效。一审法院于2020年12月14日作出（2020）鲁1102民初8359号民事判决，认定《H5、H7交房协议》有效，驳回了荣安集团要求确认《H5、H7交房协议》无效的诉讼请求。后荣安集团提起上诉，该案二审期间，荣安集团向本院申请撤回上诉，本院予以准许并作出（2021）鲁11民终737号民事裁定，现已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人称其一、二审中主张的款项主要是依据其与被上诉人签订的《H5、H7交房协议》中第二条约定的标准计算，被上诉人对此不予认可，称其应承担的违约金已支付上诉人。对此，本院分析如下：首先，从双方签订的相关合同、协议的内容及时间看。本案中，双方签订商品房买卖合同及补充协议，就房屋位置、交付条件、逾期交房及逾期办证的违约责任等作出约定。随后，双方在被上诉人逾期交房的情况下，签订《H5、H7交房协议》，对违约责任作出约定。后又签订《入伙协议书》，就交房问题及相关违约赔偿问题进行明确。上述合同及协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，在上述合同及协议中双方对房屋交付情况及违约责任分别作出了不同约定。其中，《H5、H7交房协议》《入伙协议书》在商品房买卖合同就违约责任作出约定的基础上，就相关违约责任问题进一步明确。当事人协商一致，可以在原合同基础上对合同条款进行修改和补充。从上述合同及协议签订背景、时间及约定内容看，双方在原合同基础上通过签订上述协议的方式对相关违约责任进行了重新约定，即双方已协商一致通过最后签订的《入伙协议书》对之前约定的交房条件和违约责任条款进行了变更。其次，从违约金的性质看，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，我国合同法上的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”，其在本质上属于损害赔偿额的预定，主要功能在于填补守约方的损失，相当于替代履行。本案中，双方对违约责任的约定主要为了保障房屋及时交付，及时办理房屋登记，在被上诉人未按时交付房屋的情况下，通过支付违约金的方式补偿上诉人的实际损失。上诉人称其依据《H5、H7交房协议》第二条约定主张违约金或赔偿金，通过上述分析，《H5、H7交房协议》中相关约定已被随后签订的《入伙协议书》中的约定所代替或变更，从《入伙协议书》看，被上诉人应承担的违约赔偿金已支付完毕，其他双方互不追究，故在上诉人未提供证据证实其存在其他实际损失，且涉案工程后经竣工验收合格并备案的情况下，上诉人再次主张依据《H5、H7交房协议》第二条约定计算违约金或赔偿金无事实和法律依据。一审法院对上诉人主张荣安集团应向其赔付房屋验收赔偿金的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，滕召娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由上诉人滕召娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年七月二十九日书记员  刘一凤
吉林省和龙市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2406民初806号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司和龙市支行，所在地为和龙市人民大街88号。负责人：魏占宇，该行行长被告：田喜利，男，1976年11月23日出生，汉族，住和龙市。被告：赵金萍，女，1980年12月1日出生，汉族，住和龙市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和龙市支行与被告田喜利、赵金萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和龙市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和龙市支行撤回起诉处理。审判员 蔡 英二〇二一年七月三十一日书记员 吴小艳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14720号上诉人（一审被告）：深圳市汉诺德自动化科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅观高速公路西侧碧水龙庭七栋四单元8b，统一社会信用代码9144030088270514M。法定代表人：郑光磊。委托诉讼代理人：路伟国，广东亚州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亿，广东亚州律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：东莞市谦威智能科技有限公司，住所地东莞市樟木头镇樟洋社区银洋工业区Ⅰ栋厂房2座1楼西面，统一社会信用代码91441900597408964A。法定代表人：尚玉花。委托诉讼代理人：李佩航，广东艾科斯律师事务所律师。上诉人深圳市汉诺德自动化科技有限公司（以下简称汉诺德公司）因与被上诉人东莞市谦威智能科技有限公司（以下简称谦威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020)粤0309民初20009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人郑光磊，委托诉讼代理人路伟国、刘亿，被上诉人委托诉讼代理人李佩航到庭参加诉讼。上诉人汉诺德公司上诉请求：1.依法发回重审；2.依法改判被上诉人继续履行合同，上诉人不承担违约责任；3.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谦威公司答辩称，本案一审事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉。谦威公司一审诉讼请求：1.判令解除双方签订的销售合同；2.判令汉诺德公司退回预付货款人民币660000元；3.判令汉诺德公司退回货款人民币363000元并接受退货；4.判令汉诺德公司支付违约金人民币3907.2元（以人民币1056000元为基数，按日利率0.01%，自2020年4月29日暂计至2020年6月5日，实际计算至付清之日止）；5.判令汉诺德公司支付利息人民币6624.78元（以人民币1023000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍，自2020年4月29日暂计至2020年6月5日，实际计算至付清之日止）；6.判令汉诺德公司赔偿损失人民币100000元；7.判令汉诺德公司承担本案的诉讼费、保全费。一审判决：一、解除东莞市谦威智能科技有限公司与深圳市汉诺德自动化科技有限公司于2020年4月3日签订的《销售合同》；二、深圳市汉诺德自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市谦威智能科技有限公司返还预付款人民币660000元；三、深圳市汉诺德自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市谦威智能科技有限公司支付违约金人民币39600元；四、深圳市汉诺德自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市谦威智能科技有限公司支付利息（以人民币660000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月29日计至实际付清之日止）；五、驳回东莞市谦威智能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7501元，保全费人民币5000元，东莞市谦威智能科技有限公司已预缴，由东莞市谦威智能科技有限公司负担人民币4786元，由深圳市汉诺德自动化科技有限公司负担人民币7715元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，上诉人提供案外人汇专科技集团股份有限公司的销售经理李观庆与其法定代表人郑光磊的聊天记录，证明汇专科技集团股份有限公司没有及时向上诉人交货，导致上诉人延迟5-6天交货，主要原因是××导致汇专科技集团股份有限公司订单多。另外，由于被上诉人没有把80台货款全部付清，也导致汇专科技集团股份有限公司把货优交付其他客户，故延迟交货的时间也是被上诉人导致的。被上诉人发表质证意见认为：不需要查看微信聊天记录，对真实性、合法性、关联性均不予认可。聊天记录没头没尾，前面没有主体。本案正是因为案外人对上诉人违约而造成上诉人对被上诉人违约，事实非常清楚。本院认为，上述证据与本案分属不同法律关系，本院不予采纳。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理，符合法律规定，并无不当。双方签订涉案销售合同时已发生新冠疫情，合同目的正是解决新冠疫情所产生的商业问题。上诉人再援引不可抗力免责，不符合法律规定，本院不予采纳。一审认定上诉人迟延交货，构成根本违约正确。根据法律规定的严格合同履行原则，上诉人认为是案外人造成其迟延履行，可另循法律途径主张权利，与其承担本案责任无关。综上所述，一审法院已根据法律规定，进行了充分的说理和论证，论述充分，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10873元，由上诉人深圳市汉诺德自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年七月六日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13511号原告：王梅，女，1981年10月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。被告：杨士祥，男，1985年2月22日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。原告王梅诉被告杨士祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告王梅、被告杨士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款人民币68,000元。事实和理由：被告于2019年9月以买车为由向原告借款68,000元，言明于2019年年底归还，届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉请法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告杨士祥辩称，我之前的确欠了原告68,000元，已经还了8,000元，还剩的60,000元，此外我认为我把店铺转让给她，她欠我60,000元，应该相互抵消。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告2019年9月份向原告借款68,000元，用于买车。庭审中，被告辩称已归还借款8,000元，原告予以认可，被告无需举证证明，本院确认被告已归还款项8,000元。本院认为，本案的争议焦点在于本案款项与因被告把店铺转让给原告而导致的原告欠被告60,000元款项可否相互抵消的问题。被告认为应该相互抵消，而原告则认为60,000元欠条与本案无关，不同意在本案中一并处理，被告可以另行起诉。本院认为，原、被告之间关于60,000元欠条并非基于民间借贷发生的纠纷，与本案的民间借贷纠纷分属两个不同的法律关系，且原告不认可该欠条，不同意在该案件中一并处理，被告可另行主张权利，不属于本案审查处理的范围。综上所述，原、被告之间借贷法律关系明确、合法有效。被告向原告借款后，理应按约偿还借款，但是被告在归还8,000元之后，剩余款项拖欠不付，显属违约，应当承担归还借款的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告杨士祥于本判决生效之日起十日内归还原告王梅借款60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由原告王梅负担100元，被告杨士祥负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱跃星二〇二一年七月三十日书记员  蔡婷婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2021）甘0403民初451号原告：白某。住所：白银市平川区兴平南路。        法定代表人：杨某1，该联社理事长。        委托诉讼代理人：杨某2，该联社职工。        被告：张某1，男，汉族，住甘肃省靖远县。        被告：赵某，男，汉族。        被告：张某2，男，汉族，住甘肃省靖远县。        原告白某与被告张某1、赵某、张某2借款合同纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某2与被告张某1到庭参加了诉讼，被告赵某、张某2经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。        白某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张某1偿还借款本金100000元，截止2020年12月21日利息和逾期利息36735.91元，本息合计136735.91元，2020年12月21日之后产生的利息随本付清；2．被告赵某、张某2对以上债务承担连带清偿责任；3．案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以被告张某1为借款方，以被告张某2、赵某为保证方，共同于2017年3月22日在白某订立了《个人借款／保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币100000元，期限自2017年3月22日至2019年3月21日，利率为年息8.5％。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50％的利息，即逾期年利率为12.75％。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依约履行了贷款义务。贷款到期后，三被告未按约定履行还款义务。截止2020年12月21日尚欠贷款本金100000元，利息和逾期利息36735.91元。上述事实说明借款方和保证方已明显违反了合同约定，故应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。        张某1辩称，贷款属实，我是靖远的，有个中间人把我们叫到了平川信用社进行贷款，让我贷款100000元，我只用了50000元，农信社的人拿去了20000元，两个担保人拿了30000元，同一天好几笔这种贷款情况，贷款后我还了几笔利息着呢。        张某2缺席未答辩。        赵某缺席未答辩。        本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，以白某为贷款人，以张某1为借款人，以赵某、张某2为保证人，共同签订了《个人借款／保证担保合同》，合同约定白某向张某1提供贷款人民币100000元，借款期限24个月，自2017年3月22日至2019年3月21日，年利率为8.5％。借款人未按本合同规定日期归还贷款本息时，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％的利息。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。合同签订后，白银市平川区农村信用联社依约发放了贷款。贷款到期后，张某1仅支付了部分利息，截止2020年12月21日尚欠借款本金100000元，利息和逾期利息36735.91元。        认定上述事实的证据有白某提交的借款申请书、《个人借款／保证担保合同》、借款借据、身份证复印件、担保承诺书、工资证明、放款通知单、提款申请书、贷款利息明细以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，上述证据经本院审查内容真实、来源合法且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。        本院认为，白某与张某1、赵某、张某2签订的《个人借款／保证担保合同》均系双方真实意思表示，双方之间的借款、担保合同依法成立，合法有效，应受法律保护。白某依约发放贷款后，张某1未按约定还本付息，应承担继续清偿责任。双方约定借期利率及逾期利率未超出法律规定的范围，本院予以支持。庭审中张某1辩称借款其只拿了50000元，但未向法庭提供证据证明，故对其辩称本院不予采信。张某2、赵某在签订的保证担保合同中约定保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起计算。白某主张权利在合同约定的两年保证期间之内，故对白某要求赵某、张某2承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。赵某、张某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。        综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、张某1偿还白某借款本金100000元，支付利息和逾期利息36735.91元（截止2020年12月21日），合计136735.91元，于本判决生效后十五日内付清。2020年12月21日之后的利息按照合同约定随本付清；        二、赵某、张某2对上述第一项给付内容负连带清偿责任，赵某、张某2承担保证责任后，有向张某1追偿的权利。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费3034元，公告费600元，由张某1、张某2、赵某负担。        如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。        审判长    石福荣审判员    张志花人民陪审员    王会霞二〇二一年七月五日法官助理    张彩梅书记员    孙晓娇
内蒙古自治区包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0207执245号申请执行人：杨某某，男，1969年11月29日出生，汉族，务工人员，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被执行人：陈某某，男，1964年2月25日出生，汉族，务工人员，现住内蒙古自治区包头市九原区。关于杨某某申请执行陈某某承揽合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）内0207民初1999号民事调解书，本院于2021年1月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人陈某某发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，未在规定期限内向本院报告财产，违反财产报告制度，故本院依法将被执行人陈某某限制了高消费。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统对被执行人陈某某的银行账户、互联网银行、保险、证券、不动产、工商、车辆登记等信息进行了多次总对总查控，经查，被执行人陈某某无可供执行财产。后经本院对被执行人陈某某进行传统调查，经查，被执行人陈某某在包头市不动产登记中心无不动产登记信息，在包头市住房公积金管理中心无住房公积金。经本院与申请执行人杨某某进行终结本次执行程序约谈，申请执行人杨某某也提供不了被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产线索的，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐向明审判员  孙云飞审判员  王建国二〇二一年七月十九日书记员  陈小雨
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民终322号上诉人（原审被告、反诉原告）：敦煌翰德光伏新能源有限公司。        法定代表人：王龙，该公司总经理。        委托诉讼代理人：朱艳丽，甘肃油城律师事务所律师。        委托诉讼代理人：高峰忠，甘肃油城律师事务所律师。        被上诉人（原审原告、反诉被告）：凯希能源科技（北京）有限公司。        法定代表人：葛亮，该公司董事长。        委托诉讼代理人：张文广，上海中筑律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李仁福，上海中筑律师事务所律师。        被上诉人（原审第三人、反诉被告）：中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司。        法定代表人：王新平，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：贾琪，上海中筑律师事务所律师。        上诉人敦煌翰德光伏新能源有限公司为与被上诉人凯希能源科技（北京）有限公司、中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2020）甘09民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。        本院审理过程中，上诉人敦煌翰德光伏新能源有限公司向本院提交申请，自愿撤回上诉。        本院认为，敦煌翰德光伏新能源有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：        准许敦煌翰德光伏新能源有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。        二审案件受理费175671元，减半收取87835.5元，由敦煌翰德光伏新能源有限公司负担。        本裁定为终审裁定。        审判长    王军瑞审判员    景琛辉审判员    王**二〇二一年七月二十三日书记员    李荣婷
重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初4648号 原告：邹金龙，男，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。    被告：王凯瑞，男，1981年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告邹金龙与被告王凯瑞民间借贷纠纷一案中，原告于2021年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹金龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹金龙负担。  审    判    员      周  燕  二〇二一年七月二十七日 书   记   员      刘玉鑫- 1 –
浙江省海盐县人民法院民事判决书（2021）浙0424民初2348号        原告：徐永良，男，1966年12月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：方振浩，海盐县百步法律服务所基层法律服务工作者。                被告：高有林，男，1963年1月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。公民身份号码：XXX。                原告徐永良与被告高有林买卖合同纠纷一案，诉前调解未果后，本院于2021年5月19日正式立案，依法适用小额诉讼程序，由审判员王燕芬独任审判，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐永良及被告高有林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告起诉称，被告与原告有业务上的买卖关系，至2013年底，被告赊欠原告五金、交电、管道材料等物资货款合计13818.80元，后被告退货1019.74元，扣除退货后被告赊欠原告货款12799.06元。被告于2015年2月、2018年7月两次合计支付了5000元，现尚欠货款7799.06元。虽原告年年讨要余款，但被告就是不支付，故向法院诉请判令（已变更）：1、被告立即支付原告货款7799.06元；2、被告承担本案诉讼费用。                被告答辩称，原告诉请的金额正确，但不是被告所欠，不应由被告支付，应由销售清单上写明的客户高顺根及88酒吧的老板支付。                原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：2013年5月16日至11月5日的销售清单二十一份，证明原告向被告总计交付了货值13818.80元商品的事实。                被告质证认为，对真实性无异议，但欠款不应由被告支付，应由销售清单上写明的客户高顺根及88酒吧的老板支付。                被告为支持其主张，向法院提交证据：收款收据二份、销售清单九份、送货单一份，证明款项不应由被告支付。                原告质证认为，收款收据和送货单与本案无关，销售清单说明被告已认可上述单据的赊账欠款事实。                本院认证认为，对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告提交的九份销售清单与原告提交的一致，本院予以认可，对其他证据本院认为与本案无关联性，不予认可。                本院经审理查明，2013年5月至11月间，被告向原告购买五金等水电材料，用于“高顺根”的厂房及“88酒吧”的装修。原告陆续交付货值13818.80元的材料，被告退货共计1019.74元，并于2015年2月17日、2018年2月7日支付给原告共计5000元。剩余货款7799.06元被告至今未付。                本院认为，双方的主要争议焦点在于与原告发生买卖关系的相对方是否为被告。首先，原、被告均认可案涉业务由被告联系原告而发生，且二十一份销售清单均由被告签字确认；其次，被告在业务发生后向原告支付过5000元，且原、被告均认可系用于支付案涉的货款，这与被告抗辩的该货款不应由其支付存在矛盾；最后，被告认为与原告发生买卖关系的相对方是高顺根和88酒吧，但原告对此不予认可，原告虽认可被告系帮人做水电而发生的业务，但被告与雇佣他的雇主之间如何结算，原告不清楚，被告亦未提供有效证据证明，且被告在庭审中亦表示要向雇主讨要涉案材料款，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，应认定与原告发生买卖关系的相对方是被告。                综上，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，被告在收到原告交付的相应货物后，应及时付款，现其拖欠不付，是引起此次纠纷的责任者，应承担立即向原告支付尚欠货款7799.06元的责任。被告的抗辩证据不足，本院不予采纳。至于被告陈述雇主尚未与其结清工资及材料款的情况，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：                被告高有林支付原告徐永良货款人民币7799.06元，由被告于本判决生效之日起十日内付清。                如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费25元，由被告高有林负担。                本判决为终审判决。                    审判员王燕芬    二○二一年七月二日            书记员夏铭伟
浙江省新昌县人民法院民事裁定书（2021）浙0624民初2436号        原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（统一社会信用代码91330100788259551C），住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。                负责人：蒋伶俐，该公司总经理。                委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。                被告：新昌县七星街道上礼泉村村民委员会（统一社会信用代码54330624ME0152929T），住所地新昌县七星街道西昌北路33号。                法定代表人：章炜栋，该村村民委员会主任。                原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告新昌县七星街道上礼泉村村民委员会保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案，原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利，现原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤诉。                案件受理费693元，减半收取计346.5元，由原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担（已交纳）。                    审判员求金霞    二○二一年七月二十日            书记员蔡芳芳
重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初2101号 原告：高飞，男，1981年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。被告：黄先波，男，1973年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。原告高飞与被告黄先波合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞的委托诉讼代理人王德文，被告黄先波的委托代理人熊君桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告工程结算款项85000元，并支付资金占用利息（自2019年 3月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告等人合伙投资修建了垫江县桂阳街道天马村盐井堡桥项目，后于2019年3月24日经结算，被告应支付原告工程款项85000元，原、被告等人签订了《结算情况》。后原告于2021年4月30日找到被告，要求支付此款，被告未支付，向原告出具借条一张，载明“今借到高飞人民币85000元正，（捌万伍仟元正） 借款人：黄先波 2021年4月30日”。后原告多次找到被告要求归还此款，被告以暂时无钱支付为由不予归还。现原告特诉至贵院，请求判如诉请。被告黄先波辩称：1.被告欠原告工程款85000元属实，但已还款60000元，尚欠原告工程款25000元；2.被告未向原告借款，理由如下：（1）2019年3月24日的85000元工程款与2021年4月30日的85000元借款是同一事实，（2）被告应原告要求才出具的借条，原告称怕其妻子在家闹事，要求借款数额与原结算金额保持一致，（3）被告并未收到借条项下的85000元借款；3.原、被告对款项支付时间和利息没有约定，即使要支付利息，也应自起诉之日以25000元为基数计算利息。经审理查明：原、被告及案外人周洪权等人合伙承建了垫江县桂阳街道天马村盐井堡桥梁工程。2019年3月24日，前述合伙人对该工程项目进行结算形成了《结算情况》，载明“……一，黄波应支付给高飞85000元……余下69287元，由黄波查清是否进账后再作结算。”，各合伙人均在《结算情况》上签名确认。2019年4月1日，被告黄先波通过其名下尾号6868的中国建设银行账户向原告高飞转款5000元。2019年8月23日，被告黄先波以上述方式向原告高飞转款5000元。2020年1月23日，被告黄先波以上述方式向原告高飞转款50000元。2021年4月30日，被告黄先波向原告高飞出具《借条》一张，载明“今借到高飞人民币85000元正. 借款人：黄先波 2021.4.30日.身份证号：51232219730101XXXX.”。诉讼中，原告高飞称被告黄先波的60000元转款并非案涉欠款的还款，指出如被告已还款60000元，则不可能再向其出具借款金额为85000元的《借条》。被告黄先波称《结算情况》中的“黄波”即为其本人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告及案外人周洪权等人就合伙事宜进行了结算，确认被告黄先波应向原告高飞支付85000元，后被告黄先波向原告高飞出具借款金额为85000元的《借条》，原告高飞提交的借条能够证明被告尚欠其款项的事实。故对原告高飞诉请被告黄先波支付工程结算款85000元的请求，本院予以支持。双方对借款利息没有约定，现原告高飞诉请按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算至付清时止的资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应调整为原告向本院起诉之日即2021年5月21日。被告黄先波认可《借条》与《结算情况》系同一事实，但其抗辩转款60000元系偿还85000元工程款，尚欠原告高飞25000元工程款，与审理查明的事实不符，对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄先波在本判决生效后10日内向原告高飞支付85000元及利息（自2021年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取963元，由被告黄先波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审 判 员    王贤凡   二〇二一年七月二十六日 法 官 助 理    龙  佳书 记 员    谭丽媛  - 1 –
重庆市巴南区人民法院刑事判决书 (2021)渝0113刑初345号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人周杨，男，1994年4月14日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，健身助教，居住地：重庆市南岸区（户籍地：重庆市合川区）。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月19日被抓获，次日被取保候审，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。被告人杨灵，女，1996年1月12日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，大学专科文化，无业，居住地及户籍地：重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月20日被取保候审，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。指定辩护人张红霞，重庆博冠律师事务所律师。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2021﹞271号起诉书指控被告人周杨、杨灵犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年5月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法实行独任审判，于2021年6月8日公开开庭进行了审理，庭审中被告人杨灵对公诉机关指控的事实提出异议，本院转为普通程序，依法组成合议庭，于7月1日再次公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官卢江宁出庭支持公诉，被告人周杨、被告人杨灵及其辩护人张红霞到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2021年2月，被告人周杨在明知所谓“上家”系从事网络犯罪活动的情况下，仍提供本人专门为此开办的4张银行卡给对方，并按照每月每张1500元的价格收取“租金”，前后获得9000元。经查，其中一张中国建设银行卡内流水共计492万余元，涉及诈骗所得49万余元。2021年2月，被告人杨灵在明知所谓“上家”系从事网络犯罪活动的情况下，仍提供本人专门为此开办的3张银行卡，并让其亲属为此办理2张银行卡提供给对方，希望收取“租金”，但“上家”并未实际支付。经查，其亲属提供的一张中国银行卡内流水共计158万余元，涉及诈骗所得5300元。2021年4月19日民警在周杨住处将其捉获，次日杨灵在民警电话通知后，自行到案。周杨、杨灵到案后，均如实供述帮助信息网络犯罪活动行为。为证明上述指控，公诉机关向法庭举示了相关书证，证人证言，被告人供述等证据。据此，认为被告人周杨、杨灵明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供支付结算帮助，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人周杨、杨灵自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。杨灵在民警电话通知后自行到案，并如实供述帮助信息网络犯罪活动行为，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。周杨如实供述帮助信息网络犯罪活动行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综上，提请本院依法判处。被告人周杨、杨灵在第二次庭审中，对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。并有受案登记表，立案决定书，被告人周杨、杨灵的户籍信息，唐某、马某等人的报案材料，银行流水，到案经过说明等书证；证人杨某等人的证言；被告人周杨、杨灵的供述和辩解等证据为证，足以认定。本院认为，被告人周杨、杨灵明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人周杨、杨灵的犯罪事实及罪名成立。被告人周杨如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人杨灵在民警电话通知后自行到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人周杨、杨灵均自愿认罪认罚，可从宽处理。但被告人周杨、杨灵的行为已造成较为严重的危害后果，不宜对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人周杨犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，折抵2日，即从2021年7月5日起至2021年12月2日止）（罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）二、被告人杨灵犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2021年7月6日起至2021年10月5日止）（罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）三、追缴被告人周杨违法所得9000元，上缴国库。（限本判决生效之日起三十日内上缴）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审  判  长    刘天柱人民陪审员    胥卫东人民陪审员    张小玲二〇二一年七月十三日法官助理     吴晓艳书 记 员   罗馨柔     1
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执2117号之一        申请执行人：温州瑞都钢模股份有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅旺工业区（温州海发塑料制品有限公司2幢），组织机构代码67841563X。                法定代表人：徐皓亮。                委托执行代理人：任朝金，瑞安利民法律服务所法律工作者。                被执行人：郑国利，男，1981年11月13日出生，汉族，住瑞安市，公民身份号码XXX。                申请执行人温州瑞都钢模股份有限公司与被执行人郑国利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初2783号民事判决书已于2019年4月30日发生法律效力。申请执行人于2021年4月9日向本院申请执行，要求被执行人郑国利偿还申请执行人温州瑞都钢模股份有限公司54165元及利息。本院于同日立案执行。                立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。                执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人郑国利或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人在瑞安市自然资源和规划局无房地产登记信息；三、被执行人名下牌号×××的机动车，本院已裁定查封（查封期限自2021年5月7日至2023年5月6日止），因未扣押车辆实物，暂无法处置；四、被执行人持有瑞安市瑞固锁业有限公司50％的股权，本院已裁定查封，（查封期限自2021年6月1日至2024年5月31日止），因该公司已吊销，处置股权无实际价值；五、被执行人在住所地无其他可供执行财产。                就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。                以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。                因被执行人郑国利违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。                本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人对于程序终结无异议。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：                本院（2021）浙0381执2117号案本次执行程序终结。                如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长陈金春            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年七月二十日            （代）书记员蔡雅悯