山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终2251号上诉人（原审被告）：刘荣辉，男，1982年12月16日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人（原审被告）：王延青，男，1964年12月21日出生，汉族，住山东省庆云县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵永平，男，1957年12月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：周大力，内蒙古群冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨洁，内蒙古群冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王义林，男，1985年6月25日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王秀珍，山东今正盈律师事务所律师。上诉人刘荣辉、王延青、赵永平因与被上诉人王义林租赁合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘荣辉、王延青上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2641号民事判决书，将案件移送至辽宁省朝阳市建平县人民法院审理或改判驳回王义林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由王义林负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.刘荣辉、王延青与王义林系在平等自愿基础上友好协商订立的案涉合同，王义林在签订合同时对案涉加油站进行了实际考察了解，对于加油站的情况是明确知悉的。本案不存在刘荣辉、王延青故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情况，一审法院认定刘荣辉、王延青隐瞒重要事实系事实认定错误；2.2018年8月26日，王义林与刘荣辉、王延青签订《移交合同》，承租案涉加油站，刘荣辉、王延青依据合同约定将案涉租赁物交付王义林承租使用。一审法院认定刘荣辉、王延青违约致使合同目的无法实现系事实认定错误；3.刘荣辉、王延青严格按照合同约定将租赁物交付王义林使用，一审法院未审查合同的实际履行情况，包括租金支付情况、租赁物使用情况等。在无任何证据的情况下认定第三年租赁合同未实际履行并判令合同解除系事实认定错误；4.王义林于2020年11月9日起诉解除合同，一审法院判令返还合同解除前的租金、并支付自2018年8月26日起的利息损失系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.刘荣辉、王延青严格按照合同约定履行了合同义务，将租赁物交付王义林承租使用。一审法院认定刘荣辉、王延青违约导致合同目的无法实现判令合同解除系法律适用错误；2.《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。一审法院依据上述规定判令案涉合同自判决生效之日解除却要求刘荣辉、王延青返还合同解除前的租金，并自2018年8月26日起支付利息损失系法律适用错误。三、一审法院程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为加油站租赁纠纷，案涉租赁物为土地、房屋及附属加油设施，属于不动产，案涉租赁物位于辽宁省朝阳市建平县。本案应参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定适用不动产专属管辖，由案涉租赁物所在地人民法院即辽宁省朝阳市建平县人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”虽然刘荣辉、王延青一审未提出管辖异议并应诉答辩，但本案违反了专属管辖的规定，刘荣辉、王延青有权在上诉时提出管辖异议。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误。赵永平上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2641号民事判决书，依法改判或撤销原判发回重审；2.一、二审诉讼费由王义林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。案涉合同是赵永平、刘荣辉、王延青与王义林经友好协商订立的，王义林对加油站进行了实际考察，对于加油站的相关情况是知晓的。一审法院依据2020年9月22日王义林与刘荣辉的通话录音证明王义林对加油站的情况不知情，但是该录音只是王义林一人的诉说，刘荣辉并未认可该事实。王义林在未受到任何强制的情况下，自己退出了加油站的经营。赵永平并不存在不积极履行合同导致王义林丧失加油站的经营权的情况。二、赵永平、刘荣辉、王延青与于景芳的租赁合同履行中出现问题，并不影响王义林实际经营加油站的业务。赵永平、刘荣辉、王延青与于景芳之间的纠纷，于景芳可以通过诉讼方式维护其权益，并不能强制王义林搬离加油站。因此，赵永平并不构成违约。三、赵永平不应该与刘荣辉、王延青承担连带赔偿责任。赵永平与刘荣辉、王延青系合作关系，赵永平出资32万元，占股10%，赵永平应在占股范围内承担，不应与刘荣辉、王延青承担连带责任。四、一审法院程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为加油站租赁纠纷，案涉租赁物为土地、房屋及附属加油设施，属于不动产，案涉租赁物位于辽宁省朝阳市建平县。本案应参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定适用不动产专属管辖，由案涉租赁物所在地人民法院即辽宁省朝阳市建平县人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”虽然赵永平、刘荣辉、王延青一审未提出管辖异议并应诉答辩，但本案违反了专属管辖的规定，赵永平、刘荣辉、王延青有权在上诉时提出管辖异议。王义林针对刘荣辉、王延青、赵永平的上诉请求共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，驳回上诉请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”由此可见，该条不仅设立了依当事人申请的管辖权异议制度，同时也规定了人民法院对案件是否有管辖权的依职权应当主动审查职责。人民法院在立案时和案件受理后，在没有进行实体处理前，不论当事人是否对管辖权提出异议，都要依职权主动对案件是否有管辖权进行审查，若没有管辖权，就要将案件移送有管辖权的法院进行审理。该案中刘荣辉、王延青、赵永平未在一审提交答辩状期间对管辖权问题向一审法院提出异议，一审法院立案审理后已作出判决。说明一审法院是有管辖权的。刘荣辉、王延青、赵永平不应该在二审上诉时再提管辖权异议。三、王义林与王延青、刘荣辉、赵永平租赁合同纠纷不属于不动产纠纷，不适用专属管辖。民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。该案中加油站租赁合同，不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系，没有构成物权纠纷，而是因与加油站相关的合同关系产生的债权类纠纷。不动产物权是财产权的一种，是指法律赋予民事主体依法对不动产享有直接支配和排他的权利。不动产物权纠纷往往牵涉到不动产本身，在具体案件中需要法院现场勘验实际不动产以查清事实。且案件经过审理出具判决后，能够方便及时执行及相关不动产登记部门给予协助，所以对于涉及物权纠纷的不动产应适用不动产专属管辖，但本案中王义林与王延青、刘荣辉、赵永平都不是加油站的所有权人，都仅是与加油站有表面联系的租赁合同纠纷，是债权纠纷，不涉及不动产的登记变更等事项，没有适用不动产专属管辖的必要，且该案的当事人多为庆云县人，在庆云县审理也有利于本案的后续执行，更能保障当事人的合法权益，从不动产纠纷设立专属管辖的立法目的考虑，也是为了更好的维护当事人的合法权益而设定。综上，为便于当事人在发生纠纷后能够就近、就地、及时向人民法院起诉以求得法律上的保护，和便于人民法院行使审判权，故不动产债权纠纷应遵循“两便原则”，采取任意管辖主义，适用一般地域管辖。另本案租赁物为加油站，目的系进行加油站的经营交易，而非房屋的租赁，即便加油站中有门面，也只是辅助，更没有进行不动产登记，没有不动产权证书，不是法律意义上的房屋，对于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条中的房屋租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。该条中的房屋租赁，应适用文理解释，不应扩大解释，将加油站租赁合同扩大理解成房屋租赁合同。综上，本案不属于不动产纠纷，不适用专属管辖。不应在二审期间提起管辖权异议，且该案从立案到一审审判已经近半年的时间，直到现在二审开庭又已两个多月的时间，若再移送管辖，势必增加王义林的时间成本和经济成本，增加当事人之间矛盾，更不利于维护王义林的合法权益。四、本案事实清楚，适用法律正确。王义林与王延青、刘荣辉、赵永平于2018年8月26日签订《移交合同》，约定自王义林付款之日起王延青、刘荣辉、赵永平把建平县中园加油站的经营权完全移交给王义林，并且由王延青、刘荣辉、赵永平保证并协助加油站正常运营，否则视为违约，并赔偿王义林的一切损失。但建平县中园加油站于2020年8月31日被加油站所有权人于景芳收回，有王义林与于景芳的通话记录、王延青与于景芳签订的《建平县中园加油站租赁合同》为证。王义林在加油站被收回后找刘荣辉、王延青沟通，后经多次沟通刘荣辉同意退还押金5万元、30万元租赁费须与其他股东协商，表示其同意解除《移交合同》，但就退还事宜未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。另王延青也明确告知王义林不去找于景芳协商，被动等于景芳起诉他，实际根本不能保证王义林的正常经营，《移交合同》的合同目的也根本不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”王义林、刘荣辉、王延青的通话录音中均要求其退还剩余一年的租赁费30万元及押金5万元，即已经明确通知王义林、刘荣辉、王延青解除合同，并就解除合同提出了退还租赁费及押金的解决方案，解除合同的意思表示已经通知王义林、刘荣辉、王延青。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。综上，双方之间的《移交合同》经协商解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《移交合同》于2020年8月31日解除后，刘荣辉、王延青、赵永平应退还剩余一年的租赁费30万元及押金5万元。另王义林的诉讼请求第二项为退还35万元、利息及经济损失，对于经济损失王义林主张的是可得利益损失，一审法院未支持，现王义林也不再提异议。即便二审法院认为《移交合同》于王义林起诉后，诉讼文书送达王延青、刘荣辉、赵永平时解除，对于解除合同之后的应终止履行，对于解除合同之前的也应根据实际履行情况予以返还，赔偿损失，即赔偿直接损失的租赁费和退还押金，以上共计予以退还的就应该是35万元，该35万元是王义林于2018年8月26日交付给刘荣辉的，也应计算利息，一审法院判决以30万元为本金计算利息，王义林表示认可。王延青、刘荣辉、赵永平还存在缔约过失责任，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则。有王义林提交的与王延青、刘荣辉的通话录音为证。综上，因王延青、刘荣辉、赵永平根本违约，致使不能实现合同目的，应解除并退还35万元并支付利息和赔偿。王延青、刘荣辉、赵永平作为合伙人，应对王义林的诉讼请求承担连带责任，一审法院认定并支持王义林的诉讼请求，切实保障了王义林的合法权益，审判正确，应予维持。另外王延青与刘荣辉的上诉请求是不明确的，不符合法律规定。王义林向一审法院起诉请求：1.判令解除王义林与王延青、刘荣辉、赵永平之间的《移交合同》；2.判令王延青、刘荣辉、赵永平返还王义林35万元及利息、经济损失，利息计算标准以35万元为基数，自2018年8月26日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止；对于赔偿王义林的经济损失，王义林经营期间一年的利益收入为60万元，现依据2020年仓储行业标准一年93108元，主张93108元的经济损失。一审法院认定事实：2016年8月30日，王延青与建平县中园加油站所有权人于景芳签订《建平县中园加油站租赁合同》，租赁期限为2016年9月1日起至2026年8月31日止，合同第四条约定在合同订立时一次性交付前五年的租金，于2020年8月31日前交清剩余五年的租金，如王延青未按时交付剩余租赁费，视为王延青单方面违约，于景芳有权收回加油站，本合同自行终止，王延青无条件退出。第五条第7条约定，王延青租赁期间不得将此加油站转租、转让，如有转租行为必须经于景芳书面同意。2018年8月26日王义林同刘荣辉、王延青、赵永平签订《移交合同》，合同约定自王义林付款之日起王延青、刘荣辉、赵永平把建平县中园加油站的经营权完全移交给王义林，期限到租赁合同期限，并且由王延青、刘荣辉、赵永平保证并协助加油站正常运营，否则视为违约，并赔偿王义林的一切损失。2020年8月31日，因王延青未按时缴纳后五年的租金，加油站所有权人于景芳将加油站收回，导致王义林退出加油站。后王义林多次与刘荣辉电话沟通解决加油站被收回的事宜，要求王延青、刘荣辉、赵永平返还剩余一年的承包费30万元及押金5万元，刘荣辉认可收到王义林三年90万元的承包费及押金5万元，并且同意退还押金5万元，但对于30万元的租金需要与其合伙人商量。与刘荣辉协商不成后，王义林又与王延青电话联系，王延青认可其未按时向于景芳缴纳剩余租赁费，但拒绝找于景芳协商，并辩称王义林不应该退出加油站，称这是王延青与于景芳之间的事儿，应该让于景芳起诉王延青。以上事实由王义林提交的《移交合同》一份、王义林与刘荣辉的通话录音5份、《建平县中园加油站租赁合同》手机拍摄照片一份、王义林与于景芳的通话记录一份、王义林与王延青的通话记录一份予以证实，一审法院依法确认。对于《移交合同》，刘荣辉对真实性无异议，对王义林所主张证明目的有异议，该《移交合同》第二条明确写明期限到租赁合同期限这就说明该合同约定的租赁合同期限并非3年，而是附随《建平县中园加油站租赁合同》中的租赁期限。王义林所主张的给付刘荣辉的90万租金实际上是王延青已经向加油站所有权人支付过的租金。《移交合同》由王义林以及王延青、刘荣辉、赵永平的签字，是双方真实意思表示，根据合同改后第3条，王延青等人也将经营权完全移交给王义林，合同也履行完毕。关于王义林付王延青押金5万元至合同期满返回这里所指的合同期满应为《建平县中园加油站租赁合同》到期。该份《移交合同》可以证明王延青、刘荣辉、赵永平已经履行了合同义务，而且还未到返还押金的期限，不存在返还租金、押金的情况。刘荣辉的5份录音证据，对录音双方人员的身份的真实性无异议，但对录音内容与王义林主张的证明事项有异议。该录音不具备完整性，有一些内容并没有体现刘荣辉称对于涉案的90万元在通话中已向王义林说明，所收到的有租金以及油罐的剩余油的油款，还有扣除的改管道的费用，约为5万元，刘荣辉所收到的90万元并不完全是租金。在刘荣辉2020年9月17日的录音中，刘荣辉说5万元押金在王延青处，2020年9月22日刘荣辉自认所占股份为10个股，王义林对刘荣辉自认的事实在证据证明目的中予以否认，对此请求法庭依法认定。对于王义林与王延青、于景芳的录音，因本人未到庭无法证明录音的真实性，对录音的三性均有异议。《建平县中园加油站租赁合同》是在王义林与刘荣辉、王延青、赵永平签订《移交合同》时已经出示给王义林的合同，可以证明王义林称其对《建平县中园加油站租赁合同》不知情与事实不符。针对刘荣辉的质证意见，王义林称《建平县中园加油站租赁合同》租赁期限为10年，王延青仅交付前5年，但约定应在第4年时交付后5年的租赁费，若刘荣辉、王延青、赵永平称该《移交合同》中的租赁期限与《建平县中园加油站租赁合同》一致，那就应该理解成王义林与刘荣辉、王延青、赵永平之间的租赁合同期限为10年，而非王延青、刘荣辉、赵永平所说的2年，而且若是2年那合同也应到期，押金也应当返还，所以刘荣辉前后质证存在矛盾，而事实情况为王义林与刘荣辉、王延青的通话录音中所说的3年，租赁费为90万元，押金5万元。《移交合同》中第6条说明王延青、刘荣辉、赵永平必须保证并协助加油站正常运营，现在是加油站无法运营，而刘荣辉、王延青、赵永平没有协助，导致双方之间的合同目的不能实现。对于第4年应交付后5年租赁费的事实王义林在签订《移交合同》时并不知情，刘荣辉、王延青、赵永平没有告知，这一事实在录音中也体现了。对于《建平县中园加油站租赁合同》的照片也是在2020年8月份由于景芳告知后才知情，王义林被迫无奈退站。王延青的通话记录号码为133××××9345，该手机号也为诉讼文书送达的号码，应认可其真实性。一审法院认为，对于《移交合同》中约定的租赁期限，从刘荣辉（电话号码：138××××7337）与王义林（电话号码：158××××5266）通话录音中“王：咱说实际的，哥。那咱说的时候说三年是吧？90万打过去了，对吧？”“刘：是啊，咱也是不愿意这样的”可以证实涉案《移交合同》约定租赁期限为3年，每年30万元租金，共计90万元租金。对于刘荣辉主张的涉案的90万元包括租金以及油罐的剩余油的油款，还有扣除的改管道的费用，约为5万元，其未向一审法院提交证据予以证实，且刘荣辉（电话号码：138××××7337）与王义林（电话号码：158××××5266）通话录音中“王：咱说实际的，哥。那咱说的时候说三年是吧？90万打过去了，对吧？”“刘：是啊，咱也是不愿意这样的”内容不符，一审法院不予采信。关于王义林对《建平县中园加油站租赁合同》是否知情，从2020年9月22日刘荣辉（电话号码：138××××7337）与王义林（电话号码：158××××5266）通话录音中“王：你一开始说要是说第四年交后5年的，你说给俺也行啊，你们又没说。”“刘：你这样行啊，......”可以证实王义林在签订《移交合同》时对于《建平县中园加油站租赁合同》约定的内容并不知情。综上，一审法院认为，刘荣辉、王延青、赵永平与王义林签订《移交合同》时，隐瞒重要事实，且不积极履行合同约定的义务，未能协助加油站正常运营，导致涉案加油站被所有权人于景芳收回，刘荣辉、王延青、赵永平的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案中王义林有权要求解除合同，同时，通过王义林与刘荣辉的通话录音可以证实王义林一直向刘荣辉、王延青、赵永平追要剩余一年的租赁费及押金，刘荣辉、王延青、赵永平并未反驳，说明第三年合同并未实际履行，根据合同履行情况，王义林有权要求刘荣辉、王延青、赵永平返还其一年租赁费30万元及押金5万元。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项的规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中王义林要求刘荣辉、王延青、赵永平依据2020年仓储行业标准一年93108元主张经济损失93108元，但未提供相关证据证明，一审法院不予支持。关于王义林主张的利息，因押金5万元不属租赁费用，故利息应以30万元为基数，自2018年8月26日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止。王延青、赵永平经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃一审中质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王义林与王延青、刘荣辉、赵永平签订的《移交合同》于判决生效之日起解除；二、王延青、刘荣辉、赵永平自判决生效之日起五日内返还王义林租金及押金35万元及利息（以30万元为基数，自2018年8月26日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回王义林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由王延青、刘荣辉、赵永平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘荣辉、王延青提交证据1.本院（2019）鲁14民辖终102号、（2020）鲁14民辖终297号、（2021）鲁14民辖终126号民事裁定书，证明加油站租赁纠纷属于不动产纠纷，适用专属管辖。证据2.刘荣辉银行账户对账单一份，证明实际收到王义林交纳的款项为843100元。赵永平对上述两组证据的真实性及证明目的无异议。王义林对上述两组证据质证意见：证据1与本案案情不一样，我国也不是判例法国家，不能作为本案参考案例，判例中的一方当事人为加油站的实际所有权人，而本案双方均为租赁方，不涉及不动产的物权性质，系基于加油站的租赁纠纷而产生的债权纠纷。对证据2的真实性无异议，其中王义林、王义为转账的均是交纳的租赁费，另外还支付了现金，扣除了维修管道费用等。一审中提交的与刘荣辉的电话录音均能证明每年30万元租金，已经提前交付了三年的租金90万元及押金5万元，刘荣辉对此均未提出过异议。而且根据常识，只有在王义林交纳了租赁费后才能实际接手加油站。本院对上述两组证据的真实性予以确认。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，首先，关于本案是否应适用专属管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”王义林与刘荣辉、王延青、赵永平签订的系加油站租赁合同，双方系对承租的加油站被权利人于景芳收回后所产生的预交租金及押金退还的债权纠纷，不涉及对加油站权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案并不适用专属管辖的法律规定，刘荣辉、王延青、赵永平认为一审法院违反专属管辖的上诉理由不能成立。其次，对于刘荣辉、王延青、赵永平是否应承担退还35万元款项的问题。王义林与刘荣辉、王延青、赵永平签订的《移交合同》租赁期限为三年，通过一、二审庭审调查及王义林一审提交的与刘荣辉、王延青、于景芳的电话录音，可以证实王义林已经支付了90万元的租赁费及5万元的押金，但因为王延青与加油站原权利人于景芳存在纠纷，案涉加油站被于景芳收回，造成王义林实际经营两年后无法继续租赁加油站，加油站被收回系基于王延青未依约履行与于景芳签订的租赁合同所致，王义林预交的第三年的租赁费及押金有权向刘荣辉、王延青、赵永平追回。再次，对赵永平主张其在与刘荣辉、王延青的合伙中只占股10%，应按照比例承担责任问题。本案系租赁合同纠纷，刘荣辉、王延青、赵永平在该案中作为共同出租人向王义林出租加油站，因租赁合同纠纷所产生的债权应由刘荣辉、王延青、赵永平共同承担。赵永平基于在合伙体中所占股份主张承担责任系合伙体内部的约定，与本案不属于同一法律关系，对赵永平的该上述请求本院不予支持。综上所述，刘荣辉、王延青、赵永平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人刘荣辉、王延青负担6550元，由上诉人赵永平负担6550元。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 高红梅二〇二一年七月十四日书记员 庄 宁