山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1325民申7号 再审申请人（原审被告）：刘松，男，1979年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 再审申请人（原审被告）：许志红，女，1978年1月22日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 再审申请人（原审被告）：陈龙，男，1989年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 再审申请人（原审被告）：马莹莹，女，1990年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 以上四再审申请人委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区滨河东路66号。统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：王飞，总经理。 被申请人（原审被告）：安徽山重机械设备有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集南方路旁。统一社会信用代码：91340123551821753J。 法定代表人：汪先初，总经理。 被申请人（原审被告）：安徽恒重资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区恒兴广场A区15号楼1502室。统一社会信用代码：913401005970554332。 法定代表人：王秀芹，总经理。 被申请人（原审被告）：汪先初，男，1963年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（原审被告）：汪丽萍，女，1969年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（原审被告）：姚本国，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（原审被告）：徐步菊，女，1981年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（原审被告）：孟凯，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（原审被告）：凌琴，女，1969年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 二、案件来源 再审申请人刘松、许志红、陈龙、马莹莹因与被申请人山重建机有限公司、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴融资租赁合同纠纷一案，申请人不服本院于2019年12月20日作出的（2019）鲁1325民初1413号民事判决，以“有新的证据，足以推翻原判决”、“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”、“未经传票传唤，缺席判决”为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘松、许志红、陈龙、马莹莹申请再审称，1.撤销（2019）鲁1325民初1413号民事判决第一项，改判刘松、许志红不承担偿付责任；撤销第二项，改判陈龙、马莹莹不承担连带清偿责任；2.本案受理费用由被申请人承担。 事实和理由：1.该案程序不合法。刘松、许志红、陈龙、马莹莹从未收到开庭传票及民事判决书，该案件进入执行程序后，冻结了刘松的银行存款，才知道有该案件。民事诉讼法第92条规定，受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才能进行公告送达。而本案的申请人，全部都在其居住的社区正常工作生活，没有下落不明，如果原告提供正确地址和电话，申请人能够正常接收。而本案用公告送达，程序不合法，从而剥夺申请人的辩论权利，导致本案判决结果错误。 2.本案申请人有充分证据证实其不欠付租赁费。2015年6月20日，原审被告安徽山重机械设备有限公司作为甲方与原审被告刘松作为乙方签订了和解协议，协议内容约定涉案机器JCM922D(机号120816)归还给安徽山重机械设备有限公司，刘松于2015年6月20日之前已经支付的款项不再退还，欠付的款项由安徽山重机械设备有限公司偿还，涉案机器的所有债权债务由甲方承担，与乙方刘松无关。甲方作为原告的经销商，在客户出现逾期后，负责催款及承担回购义务。因涉案机器出现回转马达故障，无法使用，安徽山重机械设备有限公司与刘松进行协商解决，具有法律效力，刘松在将机械退回后，依照约定不应再承担任何付款义务。因本案送达程序违法，导致刘松不能在案件审理中提交该关键证据，从而案件的判决结果错误。 3.本案与贵院(2019)鲁1325民初2081号案件属于类似案件，2081号案件中，承租人因为将租赁费完全交付给安徽山重机械设备有限公司，是安徽山重机械设备有限公司的原因，未将租赁费交付至山重融资公司，该判决中承租人及相应的担保人不再承担任何责任（判决书第15页中的认定部分论述了理由）；本案因为将机器退还给具有回购义务的安徽山重机械设备有限公司，双方书面约定了退还后的权利义务，即承租人刘松退还机器后，对剩余的租赁款不再承担支付义务，该义务由安徽机械公司承担。2081号案件为租赁费交给安徽山重，判决承租人免除继续交付的义务；本案为涉案机器退还，对剩余的租赁费刘松无需再支付。两案为相同法律关系及类似事实的案件，承租人刘松、许志红及担保人陈龙、马莹莹不承担任何责任。 综上，本案申请再审，符合民事诉讼法第二百条（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；（十）未经传票传唤，缺席判决的的规定，要求改判申请人不承担责任。 山重建机有限公司提出答辩意见称：1.再审申请人称原审程序不合法，其依据民诉法二百条第（九）项、第（十）项提起再审的理由不成立。＝1ＧＢ3①申请人刘松、许志红系夫妻关系，其地址为：安徽省蚌埠市蚌山区，系《融资租赁合同》及附件《客户扣款授权书》中约定的通讯地址。同时也是申请人在《民事再审申请书》中载明的住址。根据最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）、（二）项的规定以及《融资租赁合同》第25条的约定，原审邮寄送达为有效送达。 ＝2ＧＢ3②申请人陈龙、马莹莹系夫妻关系，其地址为：安徽省蚌埠市怀远县，系申请人在《民事再审申请书》载明的住址。根据最高院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条（二）项的规定，原审邮寄视为有效送达。＝3ＧＢ3③退一步讲，原审为保障再审申请人权利，在有效邮寄送达的同时，还进行了公告送达。原审送达程序合法有效。 2.申请人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、答辩、辩论的权利，依法承担对其不利的法律后果。故申请人称原审送达程序违法，导致刘松不能在案件中提交关键证据的观点明显不能成立。刘松已放弃举证、答辩、辩论等权利，不能成为其申请再审的理由。 3.申请人称有新证据证明不欠付租赁费，而依据民诉法第二百条第(一)项提起再审的理由不能成立。(1)申请人提交的证据不属于新证据。其提交的和解协议系一审开庭前形成，申请人经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证答辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。(2)再审申请人提交的证据并不能推翻原审判决。=1GB3①和解协议的双方主体安徽山重机械设备有限公司、刘松同为本案被告，不能排除二者伪造证据的可能。=2GB3②安徽山重机械设备有限公司不是融资租赁合同的出租人，更不是涉案租赁物的所有权人，其无权免除承租人的还款义务，更无权取得挖掘机所有权并自行处分。同时二者关于债务转移至安徽山重机械设备有限公司的约定，并未取得债权人(山重融资公司或我公司)同意，根据《合同法》第84条不发生债务转移的法律效力。(3)根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2014〕3号)第6条的规定，以及《融资租赁合同》第5.1、5.2条，《租赁物买卖合同》5.1、5.2条的约定，因机器故障导致的责任和索赔应由安徽山重机械设备有限公司负担，且不影响承租人融资租赁合同项下租金支付义务。而此协议明显是安徽山重公司为达到免除其出卖人对承租人责任的目的而签订，不能以此对抗出租人。 4.本案与2081号案件的事实并不相同，应当依据各自案件事实进行具体问题具体分析。同时，我国也不是判例法国家，不能直接类推其他案例。 综上，再审申请人的再审理由均不能成立，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点：1.申请人提供的证据是否属于新的证据，是否能够推翻原审判决；2.原审采取公告送达的方式是否符合法律规定。 （一）关于焦点1.申请人提供《和解协议》一份，其内容为“甲方：安徽山重机械设备有限公司乙方：刘松（身份证号码：3403111979××××××××）乙方刘松于2013年5月15日从甲方以融资租赁方式购买壹台Ｊ×××××（机号120816）挖掘机壹台。由于此挖掘机回转马达故障原因，导致客户逾期严重，在2015年6月20日，经甲方与乙方协商，乙方将该台挖掘机返还给甲方。现经过协商，双方自愿达成如下协议： 1、乙方在2015年6月20日前还的所有款项，将作为该台挖掘机的使用费，甲方不予退还；2、该台挖掘机产权归甲方所有，由甲方自行处理，与乙方无关；3、乙方所欠的融资款由甲方偿还，后期该台挖掘机所有债权、债务由甲方承担，与乙方无关；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：安徽山重机械设备有限公司，乙方：刘松，2015年6月20日”。 根据原审查明的事实，2015年2月1日，山重建机公司与山重融资公司签订债权转让协议。2016年8月16日，山重建机公司给刘松邮寄送达了债权转让通知书。山重融资公司根据融资租赁合同第二十条（20.1）、业务协定书第九条（9.15）的约定与山重建机公司签订债权转让协议，将本案债权转让给山重建机有限公司，系转让方与受让方的真实意思表示，且该转让事实也已通知刘松，符合《中华人民共和国合同法》有关债权转让的规定，为有效合同。2013年8月21日，山重融资公司经山重建机公司的代理商安徽机械公司推荐，根据刘松对出卖人、租赁物的选择，与刘松签订的融资租赁合同及附件以及三方当事人签订的租赁物买卖合同及附件，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方应依约全面履行。在山重融资公司依约将租赁物交付刘松后，刘松未按融资租赁合同约定及时支付租金，构成违约。山重建机公司在刘松违约未按时足额支付租金的情况下，根据融资租赁合同第十九条及前言部分的约定，收回租赁物挖掘机并无不当，且刘松也未提出异议，原审将其收回租赁物挖掘机的净值38万元予以扣除。刘松与安徽山重机械设备有限公司签订和解协议的时间，在山重建机公司与山重融资公司签订债权转让协议时间之后，且安徽山重机械设备有限公司不是融资租赁合同的出租人，不是涉案租赁物的所有权人，故该协议对被申请人不产生法律效力。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，“新的证据”是指（1）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（2）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（3）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。根据该规定，申请人提供《和解协议》，不符合“新的证据”的规定，且无其他证据予以佐证，不能达到申请人的证明目的，故其该项再审事由不成立。 （二）关于焦点2.原审采取公告送达的方式是否符合法律规定。原审立案后，依法向当事人送达开庭传票等相关诉讼文书，原审邮寄地址与申请人向本院申请再审时提供的地址一致，原审以该邮寄地址送达相关诉讼文书并无不妥。在通过法院专递无法送达的情况下，原审又依法进行了公告送达，符合法律规定。申请人未到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，应当自行承担未发表质证意见和辩论意见的不利后果。申请人的该项再审事由亦不成立。 综上，再审申请人刘松、许志红、陈龙、马莹莹的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第十项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘松、许志红、陈龙、马莹莹再审申请。 审 判 长 刘飞鸿 审 判 员 杜 屏 审 判 员 麻 欣 二〇二一年七月十九日 法官助理 刘芸旭 书 记 员 孟祥照