广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终13473号 上诉人（原审被告）：郑海广。 委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉保。 上诉人郑海广因与被上诉人王玉保买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初25328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑海广委托诉讼代理人刘斌、被上诉人王玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑海广上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王玉保的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由王玉保承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。王玉保共向郑海广转款96000元，车辆已抵押退款73000元，实际上尚欠23000元，王玉保主张的款项金额与实际金额不符。此外，郑海广当时是被迫答应支付10000元利息，利息过高。 王玉保辩称，郑海广欠款屡次不还清，其同意给案外人柴希杰10万元整。在郑海广已还款73000之后，王玉保让郑海广出具欠条确认尚欠27000元并按期还款，而欠条也明确约定了逾期还款利息。 王玉保向一审法院起诉请求：1.郑海广向王玉保退还货款27000元；2.郑海广支付赔偿金10000元；3.郑海广赔偿王玉保来回奔波追讨、蹲点、车费、油费、路费以及精神损失费3000元；4.郑海广承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年初，王玉保在郑海广的朋友圈看到郑海广发布销售口罩的信息，便向王玉保拿货。王玉保通过微信向郑海广下单，并通过微信和支付宝转账方式陆续向郑海广支付了97000元。后郑海广表示无法供货，王玉保要求郑海广退款，郑海广遂退了70000元给王玉保，尚欠27000元未退回。 2020年5月16日，郑海广向王玉保出具《欠条》，载明：“本人郑海广身份证号，现欠王玉保410821198001102518人民币贰万柒仟元整（¥：27000元），本人将于2020年5月18日下午6点前还清，如没有还清，本人愿意支付王玉保人民币壹万元利息（¥：10000元）”。后续郑海广未再还款，遂成本案诉讼。 庭审中，王玉保对于双方的交易过程陈述如下：王玉保向郑海广购买口罩的目的系为了转售给他人，由于郑海广无法供货，王玉保欠付案外人柴希杰货款97000元。此时，郑海广提出无法供货系因案外人李海红未能交货给他，李海红愿意变卖其名下的车辆还款。经过各方协商后，李海红将变卖车辆获得的70000元支付给柴希杰，故现郑海广尚欠王玉保27000元，郑海广遂向王玉保出具《欠条》予以确认。另，王玉保主张与郑海广形成买卖合同关系，郑海广出具的《欠条》提到的10000元利息实际为违约金，现郑海广逾期未能清偿欠款，应承担10000元违约金的赔偿责任。 以上事实，有微信聊天记录、微信和支付宝转账记录、《欠条》以及王玉保的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，王玉保就与郑海广的交易事实提交微信聊天记录、微信和支付宝转账记录、《欠条》等证据予以证实，王玉保的陈述与证据间能相互印证，郑海广经一审法院传票传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对王玉保主张及所提供证据的抗辩权利。据此，一审法院依法采信王玉保的主张，认定王玉保、郑海广之间的买卖合同关系成立并合法有效。王玉保依约向郑海广支付了货款，郑海广未能交货应及时退回货款，现双方约定的退款期限已届满，王玉保要求郑海广退还27000元货款的诉请，合法合理，一审法院予以支持。 关于违约金10000元。郑海广出具《欠条》中载明其应于2020年5月18日下午6点前还清27000元，逾期则支付10000元利息。对此，一审法院认为，该利息实际为郑海广逾期付款的违约金，现郑海广未依约还款，应支付逾期付款违约金。而在本案中，郑海广收到王玉保的起诉状及证据材料后未对王玉保主张的违约金提出任何异议，故一审法院对王玉保该项诉请亦予以支持。 关于王玉保为维权来回奔波追讨、蹲点、车费、油费、路费的损失。就该部分诉请，王玉保未提供任何证据证实，故一审法院不予支持。 郑海广经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，郑海广向王玉保退还货款27000元；二、于判决生效之日起五日内，郑海广向王玉保支付违约金10000元；三、驳回王玉保其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元（王玉保已预交400元），由王玉保负担60元，郑海广负担740元（王玉保预交的400元不作退回，郑海广应于履行判决期限内向王玉保直接支付340元，剩余400元应于履行判决期限内向一审法院交纳）。 本院对于一审判决查明的事实予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明以下事实：王玉保与郑海广在二审中确认，王玉保通过微信和支付宝转账方式向郑海广支付96000元。后郑海广向王玉保退款73000元，尚欠23000元未退回。 关于《欠条》数额与实际欠付数额不符的问题，王玉保称，多出的4000元是郑海广答应给柴希杰的安慰费，但后期王玉保没有将4000元给柴希杰，郑海广口头表示欠了这么久钱，按照本金100000元多给王玉保。 关于利息标准问题，王玉保称，利息10000元相当于违约金，按照利息标准解读10000元是比较高，但按照违约金解读，10000元根本无法抵偿其这两年的经济损失。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）郑海广欠付王玉保的款项数额；（二）《欠条》约定的利息标准是否过高。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点问题。王玉保与郑海广在二审中一致确认郑海广实际欠付王玉保23000元。至于《欠条》中为何载明欠款金额为27000元，王玉保先是向本院表示多出的4000元是郑海广向柴希杰支付的安慰费，但王玉保又向本院确认其并未向柴希杰支付这多出的4000元，之后王玉保又向本院表示多出的4000元是因为郑海广口头表示欠钱时间较长，按照本金100000元计算欠付金额，因此写了欠付27000元，但其对此亦未提交证据予以证明。王玉保对《欠条》上注明欠款金额27000元与实际欠款金额不符的原因，前后作出两种不同解释，但其对两种解释均未提交证据予以证明，对欠款金额为何记录为27000元亦未能作出合理解释，因此本院尊重双方在二审中对实际欠付金额的确认，认定郑海广应支付的欠款金额为23000元。 关于第二个争议焦点问题。郑海广上诉主张利息10000元标准过高，王玉保称利息也相当于违约金，10000元标准并不过高，本院认为，《欠条》上注明10000元系利息，且约定在签订《欠条》后两日内未还清即应付10000元利息，一审法院认定10000元利息即为违约金，并无不当，本院予以维持。因郑海广欠付王玉保款项对王玉保造成的损失主要为利息损失，从《欠条》的约定来看，10000元的违约金标准存在过高情况。考虑到郑海广一直未支付相应款项构成违约，确对王玉保的利益造成损害，本院酌情调整郑海广应向王玉保支付的违约金标准为以23000元为基数，自2020年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计至付清款项之日止，以不超过10000元为宜。 综上所述，郑海广的上诉请求部分成立，应予支持；由于二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25328号民事判决第三项； 二、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25328号民事判决第一项为：上诉人郑海广于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人王玉保退还货款23000元； 三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25328号民事判决第二项为：上诉人郑海广于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人王玉保支付违约金（以23000元为基数，自2020年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计至付清款项之日止，违约金以不超过10000元为限）； 四、驳回被上诉人王玉保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，由上诉人郑海广负担520元，由被上诉人王玉保负担280元；二审案件受理费800元，由上诉人郑海广负担520元，由被上诉人王玉保负担280元。 本判决为终审判决。 审判长 袁 贞 审判员 国平平 审判员 练长仁 二〇二一年七月十九日 书记员 刘晓妍 蔡嘉瑜