山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6371号上诉人（原审被告）：刘相苹，女，1966年10月11日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：郭绪金，男，1963年4月10日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：仲涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉颖，国浩律师（济南）事务所实习律师。上诉人刘相苹、郭绪金因与被上诉人济南中海城房地产开发有限公司（以下简称中海城房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。刘相苹、郭绪金上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中海城房地产公司的诉讼请求；2.诉讼费用全部由中海城房地产公司承担；3.中海城房地产公司赔偿刘相苹、郭绪金的全部经济损失。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，未区分过错责任。（一）中海城房地产公司所售房屋存在质量安全隐患，有错在先，不但不积极加以解决纠正，还恶意起诉，浪费司法资源，根本不存在解决问题的诚意。2016年12月底刘相苹、郭绪金从中海城房地产公司购买交付使用的商铺房屋从2019年出现严重质量问题，房屋的墙壁、横梁、竖梁、楼梯踏步，出现严重断裂、扭曲，面临垮塌迹象，严重影响到了刘相苹、郭绪金的生命、财产的安全，而且是整个小区大面积出现质量问题，涉案房屋由于靠近路边，属于最严重的情况。出现质量问题以后，中海城房地产公司一直不作为，不积极解决问题。而且不区分整个小区出现问题的不同情况，一直不分别进行安全及贬损鉴定评估，不顾存在的安全隐患，只想进行简单维修并只赔付维修期间的租金损失，对刘相苹、郭绪金提出的营业损失一直不理。在业主提起诉讼后，中海城房地产公司才同意解决问题，在签订《会议纪要》时，中海城房地产公司告知刘相苹、郭绪金可以给刘相苹、郭绪金换房处理，签字只是对出现问题的整个小区的外围地基进行加固维修，在此情况下刘相苹、郭绪金才在《会议纪要》上签字。此后，中海城房地产公司出现反复，未达成房屋更换，是中海城房地产公司欺骗刘相苹、郭绪金骗取签字。中海城房地产公司在刘相苹、郭绪金邻家施工未通知刘相苹、郭绪金，明知会严重影响刘相苹、郭绪金正常营业，仍旧突然施工，具有恶意，意在让刘相苹、郭绪金被迫搬走。实际上，中海城房地产公司的行为，给刘相苹、郭绪金的经营造成了极大的经济损失，在身体上、精神上也造成了极大的伤害。明显存在过错。（二）在民警出警并作出先协商再施工的处理意见后，中海城房地产公司的停工系根据警方意见实施与刘相苹、郭绪金无关，之后又违反民警意见重新施工本身具有更大过错，具有一定的抗法性、违法性。因过错造成的损失应由中海地产方承担。2020年9月4日，在民警出警后，给出处理意见，明确告知中海城房地产公司现场负责人，施工行为确实影响了刘相苹、郭绪金诊所的就诊患者的安全，要求中海城房地产公司就此与刘相苹、郭绪金协商好以后再施工，对此事实，刘相苹、郭绪金提供了视频资料可以证明。作为行政机关的办案民警，其处理意见具有行政强制性。在此以后，中海城房地产公司就应当对此与刘相苹、郭绪金协商处理施工影响刘相苹、郭绪金经营的问题。但是，中海城房地产公司直到2020年9月28日无故重新施工，一直没有联系过刘相苹、郭绪金，从未协商过。这可以说明两点：一是，在9月28日之前，中海城房地产公司是听从了民警的意见，未协商先停工。这段期间的所有损失不应由刘相苹、郭绪金承担；二是，在未协商情况下又重新施工的行为具有违法性，恶意性及重大过错。由此造成的损失应负有法律责任。侵权责任应当根据各方过错进行责任认定，但原审法院对此并无区分，由于中海城房地产公司本身的过错造成的损失应当责任自负。二、原审判决采信《价格评估报告》错误，对有争议部分也予以认可，是错误的。原审中，刘相苹、郭绪金提出中海城房地产公司提交评估的物品并非当天现场的物品，且未见到实物，价格评估鉴定不能仅凭照片进行，对于双方有争议的部分，评估机构也应当分别作出评估。法院对于有争议的部分应当给出认定及合理的解释，但是原审法院对于有问题评估鉴定未依法进行区分，直接认定全部评估价格是错误的。三、应当依法维护弱者的合法权益，公平断案。中海城房地产公司系央企房地产开发商，刘相苹、郭绪金系普通的广大受害业主中的一员。刘相苹、郭绪金处于弱势地位。刘相苹、郭绪金辛辛苦苦攒钱购买的房屋目前因存在重大安全隐患且得不到解决，整天处在不安之中。本想起诉要求解决房屋问题，但被法院驳回，要求和其他业主一起起诉，在此期间中海城房地产公司又假意和刘相苹、郭绪金协商同意换房，等刘相苹、郭绪金不起诉了，中海城房地产公司又反悔不同意换房，只赔偿维修期间的租金损失。还用恶意施工的方式逼迫刘相苹、郭绪金同意中海城房地产公司的方案，不成又恶意起诉。这一系列行为让刘相苹、郭绪金感受到了中海城房地产公司的强大。但法律从来都应当是公平的，希望法院依法保护弱者的合法权益。补充上诉意见：本案中进行施工的主体是中科（江苏）建筑科技有限公司，所谓的损失物品也是中科建筑科技有限公司所有，中海城房地产公司一审仅提交一份说明而不经法官、法院的确认，无权代替中科建筑科技有限公司进行诉讼。不认可中科建筑有限公司将相关的权利转让给中海城房地产公司。中海城房地产公司的主体资格存在问题，不是适格原告。中海城房地产公司辩称，一、本案背景。中海济南华山北区C地块1#、2#住宅楼配套商业房出现墙体裂缝后，中海城房地产公司积极主动地采取发函、与包括刘相苹、郭绪金在内的多户业主进行座谈等方式，请求维修上述房屋。2020年4月27日，刘相苹、郭绪金等多户业主在《会议纪要》上签字，表示同意进行房屋地基加固维修，并认同按山东建大工程鉴定加固研究院（下称“山建大”）出具的鉴定报告意见执行。2020年5月7日，山建大出具了《鉴定报告》，结论为：目前上述房屋满足安全要求，但须对上述房屋的地基基础和上部结构进行加固处理。建议采用桩托换的方式对地基基础进行加固处理。由于桩托换需要进入房屋室内打桩，故中海城房地产公司于2020年5月29日在上述房屋处张贴了地基加固维修施工方案及通知业主配合入户维修的公告。2020年6月1日起，受损44户业主除刘相苹、郭绪金之外的其他43户业主陆续将其房屋钥匙交付中海城房地产公司并签订维修期间的补偿协议书，2020年6月3日起，中海城房地产公司对交钥匙的43户房屋陆续进行了室内外加固维修。因刘相苹、郭绪金未交付其房屋钥匙配合维修，故中海城房地产公司于2020年6月19日再次向刘相苹、郭绪金邮寄了先暂搁争议配合入户维修的《告知函》，但时至今日，刘相苹、郭绪金仍未交付钥匙导致中海城房地产公司无法对其房屋进行维修。期间，中海城房地产公司曾与刘相苹、郭绪金协商维修事宜，但均因刘相苹、郭绪金提出巨额索赔等严重不合理要求而未果。刘相苹、郭绪金所称中海城房地产公司不作为、不积极解决问题、欺骗其签署《会议纪要》与事实严重不符。二、中海城房地产公司所受损失完全系刘相苹、郭绪金故意造成，过错完全在于刘相苹、郭绪金一方，与中海城房地产公司无关。一审法院不存在认定事实不清、适用法律错误的情形，刘相苹、郭绪金的上诉请求和事实理由毫无事实和法律依据，应予驳回。对于上述房屋（包括刘相苹、郭绪金隔壁的涉案房屋陶鲁超市）的维修，中海城房地产公司已于2020年5月29日起，通过在上述房屋处张贴地基加固维修施工方案及通知业主配合入户维修的公告的方式进行了提前预告，并于2020年6月3日起，在配合维修交付钥匙的业主的房屋外陆续架设围挡并张贴《开工令》后开始维修。刘相苹、郭绪金对此完全知情，根本不存在其所称的中海城房地产公司突然施工、迫使其停业、搬走，更不存在对其经营、精神及身体造成极大损失和伤害的情况。中海城房地产公司对于陶鲁超市的维修行为完全正当合理，维修过程中也从未干涉过刘相苹、郭绪金的经营，不存在过错。反而是刘相苹、郭绪金不仅在同意维修其自己的房屋后又反悔食言，还在2020年9月2日至9月30日期间多次故意阻挠其隔壁的陶鲁超市的施工，严重延误了陶鲁超市的修复工期，甚至采取暴力打砸、毁损施工设施设备的违法行为，给中海城房地产公司造成了多项财产损失。并且，2020年9月4日民警出警意见并非仅是刘相苹、郭绪金所称的要求双方协商一致后再施工，民警明确表示中海城房地产公司的地基维修行为因涉及公共安全是为了全体业主好，且并没有强制要求中海城房地产公司停工。因地基维修涉及中海济南华山北区C地块1#、2#住宅楼配套商业房44户业主及其租户的合法权益及公共安全，故在中海城房地产公司与刘相苹、郭绪金协商无果的情况下，中海城房地产公司为了避免房屋地基失修造成公共安全事故而继续施工，实属合情、合理、合法，不存在过错。本案一审中中海城房地产公司提交的证据及刘相苹、郭绪金的自述，足以证明中海城房地产公司的各项损失均系刘相苹、郭绪金故意造成，过错完全在刘相苹、郭绪金一方，与中海城房地产公司无关。一审法院不存在认定事实不清、适用法律错误的情形，刘相苹、郭绪金的上诉请求和事实理由毫无事实和法律依据，应予驳回。三、《价格评估报告》作出的程序合法、内容真实，刘相苹、郭绪金对报告提出的异议没有任何证据证实，故一审法院采信《价格评估报告》并无错误。中海城房地产公司申请司法鉴定后，一审法院依法摇号选出了具有相应评估资质的山东恒信价格评估事务所有限公司为本案鉴定机构，负责本案鉴定的该鉴定机构鉴定人员的资质及评估范围亦符合法律规定。鉴定人员对现存的实物进行了现场勘验，对于已经灭失的铝合金门，鉴定人员则根据刘相苹、郭绪金破坏铝合金门的视频录像及铝合金门采购安装合同等证据为依据，并采用市场法对所有被损物品作出了价格评估，评估程序合法、内容真实。刘相苹、郭绪金对《价格评估报告》虽有异议，但并没有提交任何证据证实其主张，其异议不成立。故一审法院对《价格评估报告》予以采信具有事实和法律依据，并无错误。四、刘相苹、郭绪金罔顾公共安全，三番五次且不惜采取暴力破坏等违法手段阻挠中海城房地产公司维修其隔壁业主的地基，妄图通过这种方式谋取巨额不当利益，不止对中海城房地产公司的合法权益造成了侵害，还侵害了所有44户业主的公共安全，一审法院判决其依法承担侵权责任，确属公平断案，应予维持。在中海济南华山北区C地块1#、2#住宅楼配套商业房出现墙体裂缝后，中海城房地产公司积极主动与44户业主沟通协商、请求维修房屋。截至目前，除刘相苹、郭绪金外，其余43户业主均已同意维修并签署了维修期间的补偿协议书，其中包括租金损失补偿，且中海城房地产公司对于全体44户业主的补偿标准是完全一样的，根本不存在刘相苹、郭绪金所称的中海城房地产公司假意同意为其换房又反悔的情况。此外，中海城房地产公司在维修施工前已经对各户业主进行了充分的预告和通知，不存在任何过错，刘相苹、郭绪金所称中海城房地产公司“恶意施工”、“逼迫其同意维修方案”、“恶意起诉”均系其恶意揣测，根本没有任何事实和法律依据。反而是刘相苹、郭绪金在同意维修其自己的房屋后又反悔食言，可见其房屋得不到维修完全系其自己造成，与中海城房地产公司无关。不仅如此，刘相苹、郭绪金还三番五次且不惜采取暴力破坏等违法手段阻挠中海城房地产公司维修其隔壁的陶鲁超市，妄图借题发挥通过这种方式谋取巨额不当利益，其行为已对中海城房地产公司的合法权益造成侵害，应当依法承担侵权责任。故一审判决其依法赔偿中海城房地产公司的损失，确属公平断案，应予维持。综上，中海城房地产公司在已经充分尽到维修预告及通知义务的前提下，为了避免房屋地基失修对中海济南华山北区C地块1#、2#住宅楼配套商业房44户业主及其租户的公共安全造成损害而继续对刘相苹、郭绪金隔壁的陶鲁超市施工，实属合情、合理、合法，不存在过错。而刘相苹、郭绪金却为其一己私利罔顾公共安全，不仅拒绝维修其自己的房屋，还违法暴力干涉中海城房地产公司维修其隔壁业主的地基，足见中海城房地产公司所受损失完全系其单方严重过错所致，一审法院判其承担赔偿责任完全正确。刘相苹、郭绪金作为侵权人，不仅避重就轻，对自己暴力毁损中海城房地产公司财产的事实一概不提，还将全部过错都推到被侵权的中海城房地产公司的身上，明显具有主观恶意，其上诉请求和事实理由完全没有任何事实和法律依据，请求依法驳回，维护中海城房地产公司的合法权益。中海城房地产公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘相苹、郭绪金赔偿中海城房地产公司各项经济损失共计432550元（包括窝工费195750元、挖机闲置费34800元、电动工具闲置租金145000元、围挡修缮费15000元、其他财产损失42000元）；2.请求判令刘相苹、郭绪金赔偿中海城房地产公司租金损失18597.12元；3.请求本案受理费等诉讼费用由刘相苹、郭绪金承担。后变更诉讼请求为：1.判令刘相苹、郭绪金赔偿因阻挠中海城房地产公司对济南市历城区华山北片区C地块中海华山珑城1号楼2-104号房屋（陶鲁购物超市）维修造成的财产损失2621元；2.判令刘相苹、郭绪金赔偿中海城房地产公司租金损失18597.12元（自2020年9月2日至2020年9月30日，按照济南市历城区华山北片区C地块中海华山珑城1号楼2-104号房屋面积213.76平方米乘以3元/日/平方米计算）；3.判令刘相苹、郭绪金赔偿中海城房地产公司机械设备闲置损失9270元；4.判令刘相苹、郭绪金赔偿中海城房地产公司工人窝工损失148900元；5.本案受理费、鉴定费3000元由刘相苹、郭绪金承担。一审法院认定事实：中海济南华山北区C地块1号、2号住宅楼配套商业房系中海城房地产公司开发建设并销售，刘相苹、郭绪金系夫妻关系，二人购买其中的1号楼2-103室，商铺于2016年12月31日交房。2019年上半年，上述配套商业房均出现不同程度的墙体裂缝、墙皮脱落，40余户商铺业主陆续向一审法院提起诉讼，要求中海城房地产公司修复房屋、赔偿损失，刘相苹、郭绪金亦于2020年2月11日在一审法院提起诉讼，要求中海城房地产公司对房屋进行维修、加固、恢复原状并赔偿房屋贬值损失。该案诉讼过程中，刘相苹等业主于2020年4月27日与中海城房地产公司对商铺地基的加固维修等事项座谈，并制作《会议纪要》，主要载明：1.所有参会人员同意商铺地基加固维修、同意北侧基坑安全性维护施工，山沟结构安全性鉴定与地基加固维修同时进行，商铺内的维修在结构安全性鉴定后出方案，认可后再维修；2.所有参会人员都认同山东建大工程鉴定加固研究院进行结构安全性鉴定。刘相苹在该《会议纪要》下方签字。2020年5月7日，在一审法院第十二审判庭，刘相苹等多位业主与中海城房地产公司进行座谈，主题为因中海城房地产公司施工造成业主商铺部分损坏，为避免损失进一步扩大等，中海城房地产公司对涉案房产地基进行维修征求意见，刘相苹表示“同意维修地基；地质鉴定报告后或者中海出具是因为中海原因造成的地基问题说明函之后可以维修；要求营业地点跟住的地方；要求给我方地基鉴定报告和房屋鉴定报告；要求在维修地基前给原来地基的鉴定报告和现在的自己的房屋的质量安全鉴定报告，同意维修地基”。2020年6月10日，一审法院作出（2020）鲁0112民初1130号民事裁定书，认为：刘相苹、郭绪金购买的商品房出现墙体裂缝、墙皮脱落等问题，非此一户，坐落在中海济南华山北区C地块1号、2号住宅楼配套商业房，有多处房屋出现不同程度的墙体裂缝、墙皮脱落。经中海城房地产公司委托山东建大工程鉴定加固研究院鉴定，系因华山北区D地块项目基坑南侧施工地下水位下沉导致。D2地块项目开发商为中海城房地产公司，2020年4月27日，房屋受损业主与中海城房地产公司进行座谈，并形成会议纪要。会议大致内容：所有参会人员同意商铺地基加固维修，同意北侧安全性维护施工，认同山东建大工程鉴定加固研究院进行结构安全性鉴定，按照该研究院现场勘察出具的鉴定报告意见执行；中海城房地产公司同意业主的诉求。刘相苹亦参加该会议，并在会议纪要上签字。（2020）鲁0112民初1130号民事裁定书认为：刘相苹、郭绪金以合同纠纷提起诉讼，涉案房屋受损系因D2地块项目基坑南侧施工地下水位下沉导致，包括刘相苹等其他受损业主正与中海城房地产公司协商对商铺地基加固维修，且已有十几名业主在一审法院以中海城房地产公司侵权为由提起诉讼，为统一裁判尺度，本案不宜继续审理，故驳回起诉。另查明，其他业主在一审法院起诉的相邻损害防免关系纠纷案件，均以调解、撤诉结案，其中调解协议的主要内容均为：中海城房地产公司对涉案商铺修复，业主保留主张各项经济损失的权利。中海城房地产公司当庭陈述：2020年6月，受损商铺的44户业主，除刘相苹、郭绪金外，均同意搁置争议进行地基维修。中海城房地产公司将受损商铺的加固修复工程发包给中科（江苏）建筑科技有限公司，并于2020年6月3日向中科（江苏）建筑科技有限公司发布开工令，载明：“贵司承接的（中海济南华山片区北区C地块1#、2#住宅楼商业裙楼加固工程），现场已具备开工条件，请贵司立即开始相关施工工作。工期自2020年6月3日起开始计算。”。2020年6月19日，中海城房地产公司向刘相苹、郭绪金发送《告知函》一份，载明：“……根据山东建大鉴定报告，我司为了维护业主的利益，保障配套商业使用的耐久性和抗震性能，决定按照座谈会纪要中业主的诉求采纳山东建大的建议，采用桩托换的方式需要进入配套商业内部施工，目前已有部分业主配合我司进行了室内外修复加固施工，现我司专业施工队伍已等在您门口数日无法施工，请您从安全及长远利益考虑，为了全体业主和商户的公共安全及共同利益，现暂时搁置争议积极配合我司修复施工，腾空配套商业并搬离，维修期间的合理损失由我司承担，感谢您的理解和配合，在搬离过程中，如有困难，请及时与我司联系，我司将积极予以协助”。邮寄该函件的过程有济南市高新公证处进行公证并出具（2020）鲁济南高新证经字第756号公证书。次日，刘相苹、郭绪金收到此函件。2020年7月31日，中海城房地产公司作为甲方与华山片区北区C地块1号楼2-104号陶鲁购物超市商铺业主耿攀弟作为乙方签订了《协议书》，载明：“甲方向乙方交付该房屋后，乙方使用过程中出现墙体局部开裂等问题协议如下：……因房屋需要维修，甲方同意在维修期间给乙方造成的合理损失进行补偿，鉴于乙方的主要损失为租金，甲乙双方一致同意按照首批腾空优惠租金价格计算房屋租金损失。……1.租金损失：按照首批腾空优惠租金价格3元/㎡/日，维修起止时间从乙方接到甲方通知并实际搬离，且甲方收到乙方托管钥匙之日起至房屋维修完毕申请第三方鉴定机构入场鉴定之日止。”2020年9月2日，施工单位对陶鲁购物商铺进行维修施工时，相邻商铺的刘相苹认为施工导致其诊所内墙体灰渣掉落，影响病人就诊，要求施工人员停工，施工停止；9月4日刘相苹发现施工现场用围挡从其诊所门旁边围起来，施工队仍在施工，刘相苹将围挡的螺丝踹开，并打电话报警，民警出警后，要求双方协商处理；9月28日陶鲁超市再次施工，刘相苹诊所内的病患家属等人与工头发生争吵后停工；9月29日陶鲁购物内的施工队继续施工，诊所的病患家属到现场，刘相苹拨打12345热线要求处理，施工暂停；9月30日上午，施工队又开始施工，刘相苹以噪音大、影响诊所经营、危及病患安全为由，要求停工，期间，刘相苹用砖头敲砸陶鲁超市商铺外的施工围挡的锁鼻，打开围挡，又来到商铺门前敲打门锁，并敲打门口地面，之后持续拖拽从商铺内延伸到室外的施工工具的电缆线，电缆线被拽出的瞬间刘相苹向后跌倒，因施工人员反锁商铺合金门在内继续施工，刘相苹与郭绪金持撬棍将合金门撬开，进入商铺夺取电镐电线，拔掉电镐插头，并用撬棍敲砸电源插头，施工因此中断，后刘相苹、郭绪金继续用撬棍敲砸商铺内的4个插座，施工人沈宏权报警，民警赶到现场处理纠纷。2020年9月30日之后因刘相苹腿部受伤治疗，诊所停止营业，陶鲁超市商铺恢复施工。在本案诉前调解阶段，中海城房地产公司申请对刘相苹、郭绪金所破坏的施工物品损失价值评估，一审法院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司进行评估，该评估公司作出《价格评估报告》，结论为：财物损失的评估价值＝围挡+插座+电缆线+铝合金门=488+152+280+1701=2621元；因电镐已维修并更换插头，需产品质量部门进行质量鉴定后才能进行评估。为进行本次评估，中海城房地产公司支出评估费用3000元。以上事实有（2020）鲁0112民初1130号民事裁定书、《会议纪要》《座谈笔录》《开工令》《公证书》及EMS快件签收单据、刘相苹和郭绪金破坏财物的视频、《受案回执》《接警证明》《价格评估报告》及庭审笔录等予以证实，一审法院予以确认。另查明，受损施工物品的所有权人为中科（江苏）建筑科技有限公司，案件审理中，中海城房地产公司为证明其有权向刘相苹、郭绪金主张上述财产损失，提交中科（江苏）建筑科技有限公司出具的《说明》1份，该公司同意中海城房地产公司在本案中向刘相苹、郭绪金主张围挡、电缆及插座的损失，故一审法院确认中海城房地产公司有向刘相苹、郭绪金主张围挡、电缆及插座损失的权利。关于刘相苹、郭绪金损坏的铝合金门，经审查，该铝合金门系陶鲁超市商铺的入户门，中海城房地产公司在维修结束后负有将其恢复原状的义务，故一审法院确认中海城房地产公司有权向刘相苹、郭绪金主张该铝合金门的损失。关于刘相苹、郭绪金针对《价格评估报告》提出“损坏的铝合门实物已找不到、鉴定评估时的电缆线并不是其拽的那一根、损毁的围挡中海城房地产公司还在继续使用”的异议，经审查，山东恒信价格评估事务所有限公司及鉴定人员的资质及评估范围符合规定，评估程序合法，山东恒信价格评估事务所有限公司通过查看刘相苹、郭绪金破坏施工物品的视频录像并进行现场勘验，采用市场法，对被损物品作出财物损失价格评估，评估方法科学，一审法院对该评估报告的证据效力及证明事实予以认定。关于中海城房地产公司主张的租金损失18597.12元。中海城房地产公司主张刘相苹、郭绪金阻挠陶鲁购物超市商铺维修施工，导致2020年9月2日至2020年9月30日停工，共计29天，造成商铺维修期限延长产生租金损失18597.12元，为此中海城房地产提交其与该商铺业主耿攀弟签订的《协议书》《商品房买卖合同》予以证明。经质证，刘相苹、郭绪金表示对协议、合同均不了解，认为并非其强行阻止施工。经审查，《商品房买卖合同》能够证实耿攀弟系华山片区北区C地块1号楼2-104号商铺（即陶鲁超市所在商铺）的业主，商铺面积为213.76平方米；《协议书》证实2020年7月31日耿攀弟与中海城房地产公司就其商铺加固事宜签订协议，约定商铺修复期间由中海城房地产公司按3元/平方米/日支付耿攀弟租金，钥匙交接时间为2020年8月1日。根据视频证据及庭审中刘相苹、郭绪金的陈述，2020年9月2日至9月30日期间，陶鲁超市商铺每次进行施工时，刘相苹、郭绪金均会以影响诊所经营为由进行阻止，导致施工停止。综上，一审法院认定，因刘相苹、郭绪金阻止施工的行为，导致2020年9月2日至2020年9月30日期间陶鲁超市商铺的加固维修停工，因此给中海城房地产公司造成租金损失18597.12元（3元/㎡/日*213.76㎡*29日）。关于中海城房地产公司主张的机械设备闲置损失9270元。中海城房地产公司称该损失系1台小型挖掘机停工期间的租赁费损失，该挖掘机只用于陶鲁超市商铺的施工，在视频中也能看到该台设备停放在施工现场，中海城房地产公司提交济南鸿建建筑工程有限公司开具的增值税发票1份，载明：开票时间为2020年9月17日，服务名称为机械租赁费，发票金额为9270元，付款方为中科（江苏）建筑科技有限公司。该发票经质证，刘相苹、郭绪金认为租赁费与其无关，如果有损失也不是其造成的。经审查，一审法院认为，该发票能够证实中科（江苏）建筑科技有限公司支出机械租赁费9270元，但发票未体现租赁机械的名称、租赁期限，也无法证实所租机械专用于涉案商铺的施工，因此一审法院对中海城房地产主张的停工导致设备闲置损失9270元的事实不予认定。关于中海城房地产公司主张的工人窝工损失148900元。中海城房地产公司提交工人工资发表1份，拟证明停工期间造成16名工人窝工的工资损失，经质证，刘相苹、郭绪金对真实性有异议，且不认可是其导致的窝工损失。经审查，中海城房地产公司提交的工人工资表载明施工单位为中科（江苏）建筑科技有限公司，另载明16名工人的姓名、工种、发放金额，有领款人签名，加盖中科（江苏）建筑科技有限公司公章，该工资表未载明工资发放时间。一审法院认为该工资表未显示发放工资的起止时间，在无其他证据佐证的情况下，也不能证明该16名工人系涉案商铺加固修复的施工人员，另外，中海城房地产公司庭审中陈述，其公司将全部44户商铺的维修全部委托给中科（江苏）建筑科技有限公司，装修自2020年6月3日开始，陶鲁超市商铺的维修排在第20户左右，至2021年2月底，除刘相苹商铺未维修外，基本已维修完毕，根据其上述陈述，如陶鲁超市商铺无法正常施工，其施工人员可安排至其他商铺继续施工，故无法确定工人窝工处于持续状态。综上，一审法院对关于中海城房地产公司主张因陶鲁超市商铺停工造成工人窝工损失148900元的事实一审法院不予认定。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵犯他人财产权益，应依法承担赔偿责任。刘相苹、郭绪金损坏施工工具、阻止施工的行为造成中海城房地产公司财物损失及租金损失，刘相苹、郭绪金应对此承担赔偿责任，中海城房地产公司要求刘相苹、郭绪金赔偿财物损失2621元，合法有据，一审法院予以支持。关于中海城房地产公司主张的租金损失18,597.12元，刘相苹、郭绪金辩称因施工影响其诊所经营才要求停工，故不应承担该损失，一审法院认为，2019年初，中海济南华山北区C地块1号、2号住宅楼的配套商业房即因地基下沉导致墙体开裂，为保障安全、及时止损，应当立即采取有效措施修复加固，中海城房地产公司与业主座谈协商，在维修方案征得大部分商铺业主同意后，对所涉商铺维修加固的施工行为，并无不当；根据刘相苹、郭绪金的当庭陈述，在2020年9月时其诊所商铺墙体已严重开裂，在此情况下，仅为其个人及病患的安全考虑，其诊所也不宜继续营业，但刘相苹、郭绪金坚持营业，并在相邻商铺施工时以影响经营为由要求停工，其行为不应得到支持，一审法院对其提出的辩称理由不予采纳，对中海城房地产公司主张的租金损失18,597.12元予以支持。关于中海城房地产公司主张的机械设备闲置损失及工人窝工损失，因中海城房地产公司未提交充分证据予以证实，一审法院对上述两项诉讼请求不予支持。中海城房地产公司为证实刘相苹、郭绪金所造成的财物损失金额，申请价值评估，支出评估费3000元，系其为主张权利支出的必要费用，合法有据，一审法院对其要求刘相苹、郭绪金赔付评估费3000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘相苹、郭绪金应于判决生效之日起十日内赔付中海城房地产公司财产损失2621元；二、刘相苹、郭绪金应于判决生效之日起十日内赔付中海城房地产公司租金损失18,597.12元；三、刘相苹、郭绪金应于判决生效之日起十日内赔付中海城房地产公司评估费损失3000元；四、驳回中海城房地产公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，减半收取计1974元，由中海城房地产公司负担1712元，刘相苹、郭绪金共同负担262元。二审中，刘相苹、郭绪金申请证人许欣厚出庭作证。证人陈述，2020年9月30日刘相苹、郭绪金与中科公司发生纠纷时其在现场。当时证人在打针，因施工噪音影响患者治疗，刘相苹、郭绪金要求停止施工但施工方不理会，后来就发生了争吵，刘相苹、郭绪金过去把门撬开。法院组织评估公司鉴定时也在现场。鉴定时的物品和原先的物品是不符的，有录像，在发生争吵时电线、风镐都是新的，鉴定时风镐、电线均是旧的了。刘相苹、郭绪金质证意见，证人证言能够证明其证明观点。中海城房地产公司质证意见：证人的陈述结合视频充分说明刘相苹、郭绪金实际发生的侵权行为，关于证人对风镐的陈述有异议。本院认证意见，证人陈述无其他证据佐证，不能证明刘相苹、郭绪金的证明观点，本院不予采信。刘相苹、郭绪金提交：证据一、中海城房地产公司负责人与刘相苹的微信聊天记录照片，证明中海城房地产公司原来同意给换房，后反悔不同意换房；证据二、2021年3月20日诊所监控视频录像一份，双方沟通房屋问题时，隔壁又突然施工证明房屋无法正常使用。证据三、2020年9月4日诊所监控视频一份，证明民警出现场后要求双方协商好后再进行施工，并且确认了当时施工行为影响了诊所内病人的安全。证据四、2021年4月30日刘相苹拍摄的现场围挡的照片，围挡还在正常使用，没有更换，不存在损失；证据五、2020年5月7日签订会议纪要时现场录音，证明刘相苹、郭绪金只同意对商铺外的地基进行加固，没有同意对室内的房屋进行修复，另外双方也没有达成协议，只是同意来做鉴定，而没有同意按照鉴定报告的意见执行。中海城房地产公司质证意见：对证据一的真实性不予认可，无法证明微信双方的身份，并且完全没有同意换房的意思表示；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该视频说明中海城房地产公司在纠纷发生后积极协商暂搁争议进行维修的事实；对证据三的真实性无异议，一审时已经经过双方质证，该视频中民警了解到是因为44户业主的公共安全所进行施工，故而没有阻止，在这之后刘相苹强行进入施工场所进行破坏；对证据四的真实性无法确认，根据一审法院委托的鉴定报告第三页最后一行：鉴定评估的损失为两个围挡的小草彩钢板和锁鼻损坏需要进行重换，也就是说并非整个围挡的价值，该部分损坏是经过双方质证无异议的视频显示以及一审法院及鉴定机构现场勘验所确定的；对证据五的真实性无法确认，根据2020年4月27日众多业主签订的会议纪要中刘相苹已经签字确认，同意地基加固维修，山建大鉴定报告出具后，按照鉴定报告意见执行，2002年5月7日山建大鉴定报告结论为：建议采用桩托换方式对地基进行加固。本院认证意见：证据一聊天记录中聊天人员身份无法确定，且聊天内容与本案争议的赔偿责任承担问题无关联，本院不予采信。证据二、三真实性予以确认，但双方自行协商及民警调处纠纷不影响本案责任承担，故不能证明刘相苹、郭绪金的证明观点。证据四围挡照片所显示围挡，与一审法院司法鉴定意见所鉴定的彩钢板和锁鼻损失并不一致，不能证明刘相苹、郭绪金的证明观点。证据五真实性无法确定，且不足以推翻一审判决依据由刘相苹签字会议纪要认定的事实，本院不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.中海城房地产公司是否具有原告主体资格；2.本案损失赔偿责任应如何承担；3.本案损失数额应如何认定。一、关于中海城房地产公司原告主体资格问题。本案中，刘相苹损坏的围挡、电缆及插座属中科（江苏）建筑科技有限公司所有。一审中，中海城房地产公司已提交中科（江苏）建筑科技有限公司出具的《说明》1份，该公司同意中海城房地产公司在本案中向刘相苹、郭绪金主张围挡、电缆及插座的损失，据此，中海城房地产公司主张刘相苹、郭绪金赔偿围挡、电缆及插座相应损失主体适格。刘相苹、郭绪金关于中海城房地产公司不是适格原告的上诉理由不能成立。二、关于本案损失赔偿责任的承担问题。根据本案事实，2019年初，中海济南华山北区C地块1号、2号住宅楼的配套商业房即因地基下沉导致墙体开裂，为保障安全、及时止损，应当立即采取有效措施修复加固，中海城房地产公司与业主座谈协商，在维修方案征得大部分商铺业主同意后，对所涉商铺维修加固的施工。2020年6月19日，中海城房地产公司向刘相苹、郭绪金发送《告知函》，告知维修施工的事实。刘相苹、郭绪金在收到该通知后，明知涉案房屋维修施工，仍继续使用涉案房屋进行营业，并在相邻商铺施工时以影响经营为由阻挠施工、毁坏财物，主观上存在过错，应当对其行为造成的损失承担赔偿责任。一审判令刘相苹、郭绪金赔偿中海城房地产公司相应租金、物品及鉴定费损失合法有据，处理适当，应予维持。中海城房地产公司销售房屋质量问题及维修房屋期间产生的经营损失问题与本案争议无直接关联，不影响本案赔偿责任承担，刘相苹、郭绪金应通过合法程序另行处理。三、关于《价格评估报告》的认定问题。经中海城房地产公司申请，一审法院委托具有相应评估资质的山东恒信价格评估事务所有限公司进行鉴定。鉴定机构查看刘相苹、郭绪金破坏施工物品的视频录像并进行现场勘验，程序合法，依据充分。刘相苹、郭绪金对《价格评估报告》虽有异议，但无充分证据证明，故《价格评估报告》应当作为认定案件事实的依据。一审法院依据《价格评估报告》认定财物损失证据充分，本院予以确认。综上所述，刘相苹、郭绪金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948元，由上诉人刘相苹、郭绪金负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年七月二十八日书记员  李敏