重庆市江津区人民法院      民事判决书      （2020）渝0116民初13943号      原告：刘勇，男，1987年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。   被告：周伟，男，1985年5月24日出生，汉族，住四川省武胜县。   委托诉讼代理人：曹明祥，重庆季霖宇广律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王露洁，重庆季霖宇广律师事务所实习律师。   被告：李明荣，女，1972年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：曹明祥，重庆季霖宇广律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王露洁，重庆季霖宇广律师事务所实习律师。   原告刘勇与被告周伟、李明荣合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人吴金燕，被告周伟及其被告周伟、李明荣的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘勇向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告周伟于2020年7月30日签订的《承包协议》；2．判令被告向原告交付江津区几江街道西关街69号渝津花园A幢1-11、2-2、A-2-1、A-2-1号商铺（即江津区盛海足浴店）的经营权；3．判令被告支付原告承包费60 000元及违约金（违约金以60 000元为基数按每日5%的标准从2020年8月1日起计算至全部付清时止），2020年11月1日以后的承包费按每月36 000元的标准计算至二被告向原告交付江津区盛海足浴店为止，逾期支付的违约金按每日5%计算；4．判令被告支付原告2020年10月至2021年1月3日期间的经营亏损15 635.69元；5．判令被告赔偿原告设施设备损坏的维修费38 720元；6．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告与刁萍、石铁柱签订《商铺租赁合同》，约定将刁萍、 石铁柱名下的江津区几江街道西关街69号渝津花园A幢1-11、2-2、A-1-3、A-2-1 号商铺租赁给原告，原告利用该商铺经营足浴店，并办理了名称为江津区盛海足浴店的营业执照，类型为个体工商户，经营者为原告。2020年7月30日，原告与被告周伟签订《承包协议》，约定将足浴店承包给被告周伟，承包期限为2020年8月1日至2021年9月1日，承包金额每月36 000元，押金100 000元，承包费每三月一缴，每次付款在每月15日提前支付三个月的租金，逾期一天按5%违约金赔付，逾期半个月原告可向江津法院起诉。房屋所有权人刁萍、石铁柱对此知情且同意。实际经营中，二被告系合伙关系，共同承包经营该足浴店，应承担共同责任。截止起诉日，二被告向原告交付押金100 000元，承包费48 000元。原告多次与二被告沟通要求支付剩余承包费，但二被告拒不支付，且在沟通过程中扭曲事实，拖欠员工工资，给原告造成了巨大损失。在原告接手店铺后，进行了公证，对店铺的损失、设备的损坏进行了维修，产生了费用，被告应当予以赔偿。   被告周伟、李明荣辩称：签订合同属实，但承包费36 000元中有20 000元承包费，16 000元房租。因被告接手后进行装修，第一季度承包费为50 000元。被告已支付50 000元押金和第一季度的房屋租金48 000元、承包费50 000元。2020年10月5日原告以收取余款50 000元押金为由，强行收取营业款，导致双方发生纠纷，为此被告于2020年10月15日交付第二季度租金前一天向原告发出律师函要求解除合同，因此原告要求支付2020年10月5日后的租金及承包费没有依据，被告另行提起诉讼，要求原告赔偿因其违约提前解除合同的损失，请求驳回原告诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：江津区盛海足浴店成立于2019年3月11日，系个体工商户，经营者为原告刘勇，营业场所为江津区几江街道西关街69号渝津花园A栋1-11、2-2、A-1-3号、A-2-1号。2020年7月30日，原告刘勇（甲方）与被告周伟（乙方）签订《承包协议》，载明：“一、甲方位于重庆市江津区几江街道西关街69号自愿承包给乙方经营。二、承包期限：2020年8月1日至2021年9月1日。三、承包金额每月36 000元，押金为100 000元，房租每三月一缴，逾期一天按5%违约金赔付乙方，逾期半个月视为乙方违约，甲方有权收回店面并有权向江津区人民法院诉讼请求（每次付款必须在每月15号提早支付三个月租金）按照合同约定如期交纳。未做满合同期押金不退（该句为手写）。四、足浴的大体情况（现有装修及设施、设备情况见合同附件）该附件作为甲方合同约定交付乙方使用和乙方在承包期满交还给甲方的验收依据。本合同签订后一日内，甲乙双方共同对移交给乙方的足浴店财产进行清点、确认。五、承包期间：乙方必须爱护甲方移交的财物，甲方投资的所有设施设备如有损坏，均由乙方负责维修，并且乙方负责公共设施的日常维修及保养。六、承包期间：工商、税务、水电费、物业费、治安费等各类管理费及与本店经营的一切费用均由乙方承担……”。双方口头约定：如果被告经营满一年，则第一季度的承包费扣减10 000元。同日，被告向原告支付共计100 000元。2020年8月15日，被告向原告支付48 000元。   原告经营案涉足浴店期间，刘浪担任管理人员；被告承包后，刘浪继续在该足浴店工作。2020年8月1日至2020年10月4日期间，案涉足浴店内使用被告的POS机收款，由被告发放员工工资。2020年10月初，原告向被告催收上述协议的承包款项。2020年10月5日起，原告用自己的POS机在店内收款，刘浪代收并保管足浴店营业款。   2020年10月7日，原告刘勇致电被告周伟，通话内容摘要：刘勇称“后天晚上是来交钱，给我交钱嘛还是囊个，你不要到时候拢了又拖”；周伟称“不再拖啦，后天晚上始终都要作个了断”；刘勇称“我就跟你说一点，第一，后天晚上我都再给你机会，后天晚上一定给我一个准确的回信”；周伟称“恩，要得，后天晚上”。   2020年10月9日，原、被告在足浴店商谈，现场交谈录音摘要：刘勇称“说一千道一万，是不是因为你钱还没交清，事实是不是这个样嘛，是之前你本来开始的承包费你没有交清？5号到现在都几天了嘛？……”。周伟未反驳该说法。后双方谈到经营中的问题，周伟称“……还有就是四哥资金不到位，……然后你晓得撒，晚上就我和刘浪两个，……”后双方又谈到被告周伟与其他合伙人等出资、经营开支等事宜。周伟称“我给你说哈，当时是这样想的，另外5万嘛就是赚到给或者是10月份之前给，没关系的”；刘勇称“我们总共我不管这些我的承包押金三个月一交，总共是多少钱我不管你赚不赚，那不关我的事对不对？……”后双方又谈论相关事宜，刘勇称“……一开始的时候就说好的本来说的是1号，因为我说啥子你15号你要给我下三个月的钱，你晓得不下三个月的承包金好不好？本来上次你说的是好久给？是上个月的20号，上个月可不是现在，后来你们说没得钱，又推到1号，1号你说没得又推到5号，因为这个15号你就交下3个月的了，我也是给房东提前交房租啊，对不对？……”；周伟称“我做不了他们的主。”当日后被告周伟、刘明荣离开足浴店，未再参与经营。   2020年10月15日，被告周伟委托重庆宇广律师事务所（现变更为重庆季霖宇广律师事务所）向原告发送《律师函》，称原告于2020年10月5日强行要求被告搬离并收回足浴店，侵犯了被告的合法权益，故函告原告于其收到该《律师函》当日解除《承包协议》，并要求其于两日内协商解决解除后的相关事宜。   2020年11月1日，周伟向本院起诉，诉讼请求为：1．判决解除原告与被告于2020年7月30日签订的《承包协议》；2．判决被告立即退还原告押金50 000元；3．判决被告返还原告房租16 000元、承包费16 667元；4．判决被告给付原告垫付的电费3600元和会员充值消费8 000元；5．判决被告赔偿原告预期利益损失220 000元、装修费损失6235元；6．本案律师费、诉讼费用、保全费由被告承担。   2021年1月12日，原告向重庆市渝信公证处申请对案涉足浴店的现状进行证据保全，包括2020年10月至2021年1月4日的经营帐目等，足浴店员工刘浪与原告进行交接。   另查明，江津区盛海足浴店经营场所系被告于2019年3月5日向案外人石铁柱、刁萍所租，租赁期限自2019年3月5日起至2025年3月5日止，每季度租金合计为48 000元，原告须于每季度租金到期15日前提前支付下一季度租金。石铁柱、刁萍表示，对原告将租赁的商铺承包给被告一事，知情并同意。   上述事实，有原、被告双方当事人陈述，营业执照、承包协议、转账记录、通话录音、商铺租赁合同、情况说明、（2021）渝信证字第69号公证书等证据经庭审质证，在卷佐证。   本院认为，原告与被告周伟签订的《承包协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应当按照协议履行义务。按照约定，被告应当支付押金、承包费。被告在签订合同当日支付100 000元，在2020年8月15日支付48 000元，现双方对已付款项的性质存在争议。虽然押金未在协议中明确约定支付时间，但根据租赁、承包等合同的通常交易习惯，押金应当在交付租赁物或交付承包前予以支付，以实现押金在经济活动中的保证功能。因该100 000元与约定的押金数额相等，也印证了即时履行时当事人不再约定支付时间，同时48 000元的支付正好吻合约定的承包费支付时间节点，故本院认定被告已支付押金100 000元、承包费48 000元，一季度的承包费欠交50 000元。   关于被告是否存在违约以及合同解除的问题。按照合同约定，被告应当在首月15日前支付三个月租金（承包费），即使双方口头约定给予宽限期，但被告在原告多次催收且答应解决后仍未支付，确已构成违约。原告称一直未收回经营权，而应视为被告经营至2021年1月。对此，本院认为原告限期被告支付欠付承包费，该限期后应当会产生一定的后果，如被告不支付仍由被告继续经营，则限定最后期限并无实质意义，因此，可以推定限期后仍不支付的后果即为被告丧失继续经营权利。结合原告使用自己的POS机收取营业款项，被告离开不再参与经营等事实，表明原告已经按照合同约定收回经营权，合同已因被告违约于2020年10月9日解除。原告要求解除《承包协议》、交付店铺经营权以及赔偿2020年10月至2021年1月3日期间的经营亏损的诉讼请求，因合同已解除并由原告实际接收店铺，故本院不予支持。原告还要求被告赔偿设施设备损坏的维修费，因原告未举证证明该维修费的产生属于被告经营期间造成的设施设备损坏所致，故本院不予支持。   关于被告尚欠承包费的问题。原告从2020年10月5日实际收取店铺经营收入，故被告应交的承包费期间从2020年8月1日至2020年10月5日。承包费标准约定为每月36 000元，因被告原因未能承包满一年，故不再减免10 000元。被告应支付的承包费为78 000元（36 000×2＋36 000/30×5），被告已支付48 000元，尚欠30 000元。合同约定逾期按每天5%计算，该违约金标准显然过高，结合被告违约程度，本院酌情调整为按照贷款市场报价利率的三倍计算，从原告限期支付的2020年10月9日的次日起算。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、被告周伟、李明荣于本判决生效后十日内支付原告刘勇承包费30 000元及违约金（以30 000元为基数，从2020年10月10日起按照当日一年期贷款市场报价利率的三倍计算至付清时止）；   二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2075元，由原告刘勇负担1275元，被告周伟、李明荣负担800元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。      审 判 长   张继荣   人民陪审员  陈明兰   人民陪审员  郭兆海      二○二一年七月二十日      法 官 助 理  张 柳   书 记 员   彭 诗          1