山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1188号 上诉人（原审被告）：祁军,男,1971年9月29日出生,汉族,住永济市。 委托诉讼代理人:王盼,山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志强,男,1972年5月25日出生,汉族,住永济市。 委托诉讼代理人:梁冬冬，山西西厢律师事务所律师。 上诉人祁军因与被上诉人陈志强民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院(2020)晋0881民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王盼、被上诉人的委托诉讼代理人梁冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁军的上诉请求：一、撤销永济市人民法院(2020）晋0881民初1445号民事判决,依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定基本事实不清，未对上诉人的还款情况予以查明。一审庭审中，上诉人明确表示其与被上诉人的该笔款已经还清,并向法庭递交了其与被上诉人的还款记录,虽然该记录是上诉人自己所写,但能够客观真实的反应当时的还款情况。被上诉人对该记录虽不认同，但上诉人当庭表示应以银行流水为证,因庭审后调取银行流水时间紧迫,一审法院未等银行流水调出来便下了判决,导致对上诉人的还款情况未予以认定。二、上诉人有证据足以证明其已偿还该笔借款。从上诉人调取的银行流水记录,与之前一审递交的记账笔录对应。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”的规定，上诉人已经提供证据证明其已偿还该笔借款,被上诉人仍应就借贷关系的存续承担继续举证的责任。综上,原审认定基本事实不清，导致裁判结果错误,二审法院应予纠正,以维护上诉人合法权益。 陈志强答辩称，一审法院对本案事实已经查明。一审期间答辩人提供借据及取款记录予以证明与祁军之间的借款关系成立并生效。对于借款成立并生效的事实上诉人不持异议。一审期间上诉人辩称本案所涉借款已经偿还,并提供了上诉人自己书写的账单，在答辩人否认情况下,上诉人再没有提供其他证据予以证实,为此一审法院作出一份判决。至于上诉人庭审期间是否声明以银行流水账为凭,答辩人不知情,但是答辩人只知道一审法院下发举证通知书时要求当事人按照举证通知书规定的时间完成举证义务,上诉人没有在举证期限内提交证据造成的不利后果当然应由自己承担,一审法院未支持其请求并无不当。二、上诉人若二审提交证据,该证据不足以证明双方之间的债权债务已经消灭。二审期间若上诉人提交证据,依相关法律规定该证据不属于新的证据,二审法院不应采纳。除本案所涉借贷关系之外,有一个不争的事实即上诉人与答辩人之间存在多宗借贷关系,如同答辩人一审陈诉那样,先前偿还的款项对应的借据已抽回，未偿还的借款借据仍由答辩人持有。即使上诉人有证据,但不能说明该证据是偿还本案的款项。上诉状记载“上诉人已经提供证据证明其偿还该笔借款，被上诉人仍应就借贷关系的存续承担继续举证的责任”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的是借贷关系的成立承担举证责任而非存续。上诉人适用此条款是对法律的曲解。一审期间答辩人除了提供借据之外，还提供了取款记录，一审期间上诉人已自认该借贷事实成立并生效,因此答辩人不应再提供证据加以证明。综上,答辩人认为上诉人上诉的理由即无事实依据也无法律依据,为此二审法院应裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈志强向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即归还原告借款200000元及利息；二、依法判决被告承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：被告祁军因资金周转多次向原告借款，2014年4月3日，原告从自己的银行卡中取出200000元。2014年4月18日，原告将款项交给被告，被告向原告出具了借条一张，内容为“借条今借现金贰拾万元整（200000）元祁军2014.4.18”。该笔借款未约定利息。庭审中，原告主张口头约定利息2分，被告不予认可。被告祁军主张该笔借款已经归还完毕，但原告不予认可。同时查明，原告于2020年8月25日申请撤回对被告董萍的起诉，本院于2020年8月25日作出（2020）晋0881民初1445号民事裁定，裁定准许原告陈志强撤回对被告董萍的起诉。 一审法院认为：原告陈志强主张祁军在其处借款之事实，有原告关于借款形成过程的陈述、取款记录、被告给原告出具的借据在卷佐证，故一审法院对原告与祁军之间的借款事实予以确认。被告祁军主张该笔借款已经向原告归还，其提供的证据是本人书写的还款记录一份，但该还款记录上并无原告签字确认且不予认可，故对该辩称，不予采纳，被告祁军应当承担还款义务。关于新旧法律适用问题。2020年8月20日，最高人民法院发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对相关内容进行了重大修改，根据新规定第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定…。”因此，以2020年8月20日为分界，已经受理的案件原则上继续适用原规定，新受理的案件适用新规定。本案于2020年7月2日已立案受理，应当适用原规定。关于利息，原告虽主张其与被告之间的借款约定的利息为2分，但其未提供证据予以证明且被告不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对原告的利息主张一审法院不予支持。但原告有权要求被告支付逾期还款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时催告被告在合理期限内归还借款，但应给被告必要的准备时间，一审法院酌定该准备时间自原告起诉之日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从2020年7月2日起按年利率6%计算利息，计至还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告祁军于本判决生效之日起三日内向原告陈志强返还借款本金200000元并支付利息（利息按照年利率6%为标准自2020年7月2日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均提供了证据。上诉人祁军提交的证据为2020年9月25日调取的2015年-2016年12月董萍的银行流水记录，拟证明已将被上诉人的20万元款项还清。被上诉人质证称，该证据不是法律规定的新证据，该流水在一审开庭前已经客观存在，不能作为二审法院认定事实的证据。且该银行流水系董萍的银行账户流水，与本案所涉借款没有关联性，与上诉人一审所述的还款明细不相符。被上诉人陈志强提交的证据为两份上诉人向被上诉人出具的本案所涉借款之外其他的借条复印件，总金额为40万元，借条原件上诉人还清后已收回。拟证明上诉人提交的其他还款记录是双方之前已经结清的手续，与本案借款无关。上诉人质证称，对该借条的真实性不予认可，从上诉人调取的与被上诉人的所有转账记录来看只借了被上诉人40万元，并没有那么多。二审庭审中，上诉人祁军称双方之间除了本案20万元借款还发生多笔借款，其他借款打条了，还清后抽回来了。其余事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人祁军对本案所涉20万元借款不持异议。其称已还清，二审中所提银行流水账单不属于新证据。据其称双方之间有多笔借款，还款抽条，其所举的银行流水记载不能证明支付给被上诉人陈志强的款项就是归还本案争议的款项。按照双方之间还款抽条的交易习惯，被上诉人陈志强持有上诉人祁军出具的20万元借条，上诉人祁军称该款已还清，但证据不足，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，祁军的上诉请求不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人祁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 军 审 判 员  陶佩林 审 判 员  解和吉 二〇二一年七月二日 法官助理  王奕璇 书 记 员  陈 瑶