上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3376号上诉人（原审原告）：丁国明，男，1956年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁宇宙（系丁国民之子），男，1983年10月23日出生，汉族，住同丁国明。委托诉讼代理人：沈菊林，上海市复兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁国忠，男，1963年7月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：丁国华，男，1958年8月15日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：毛忠美（系丁国华妻子），住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：王能琴，女，1967年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：丁晓燕，女，1995年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：毛忠美，女，1956年9月26日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：丁立兴，男，1991年2月14日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人丁国明因与被上诉人丁国忠、丁国华、王能琴、丁晓燕、毛忠美、丁立兴共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初42445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁国明上诉请求：撤销原审判决，改判六名被上诉人支付上诉人拆迁补偿款958，100.25元。事实和理由：涉案房屋的动迁应适用货币补偿和同等价值产权房屋调换的原则，上诉人丁国明拥有被拆迁58平方米房屋三分之一的产权份额，有权基于产权人身份要求安置，原审法院以上诉人不属于安置对象为由，认定上诉人仅能获得货币补偿而不能享受自行购房补贴缺乏依据。丁国忠、丁国华、毛忠美共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王能琴、丁晓燕、丁立兴均未作答辩。丁国明向一审法院起诉请求：1、依法判令对《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》补偿款12，287，211元进行分割，要求丁国忠、丁国华、王能琴、丁晓燕、毛忠美、丁立兴按照协议第一、二、三条及第十六条第一、二款的规定支付丁国明房屋动迁补偿款958，100元及房屋装修费44，850元；2、诉讼费由丁国忠、丁国华、王能琴、丁晓燕、毛忠美、丁立兴承担。一审法院认定，丁某1、顾某系夫妻，共生育三子一女：丁国明、丁国华、丁国忠、丁某2（1979年8月死亡，生前未婚无子女）。XX大道XX号房屋（坐落于原XX乡XX村XX队，住房占地58平方米、棚舍占地19平方米）为农村宅基地房屋，土地使用者为丁某1。1995年，因他处房屋动迁，丁国明作为受配人，分得XX大道XX弄XX号XX室房屋一套。2008年7月5日，丁某1死亡。2009年8月，顾某、丁国忠、丁国明、丁国华因继承丁某1的遗产，向上海市浦东公证处申请办理继承权公证。2009年9月18日，上海市浦东公证处出具（2009）沪浦证字第4683号公证书，明确：被继承人丁某1死亡后遗留的个人合法遗产［坐落在XX乡XX村XX队XX丘（X）土地上的房屋中的部分产权（核定使用面积95平方米，其中住房占地58平方米，棚舍占地19平方米）、《上海市农村宅基地使用证》编号为沪集宅（川沙）字第XXXXXX号］，应由其妻子顾某、儿子丁国忠、丁国明、丁国华共同继承。2015年11月23日，顾某死亡。2016年9月，丁国明以丁国华、丁国忠为被告，向法院提起共有、法定继承纠纷诉讼，丁国明要求对顾某名下的XX大道XX弄XX号XX室房屋进行析产继承，案号：（2016）沪0115民初66072号，后该案经调解达成协议：XX大道XX弄XX号XX室房屋产权由丁国明、丁国华、丁国忠继承所有，每人各享有三分之一的产权份额。在该调解协议中，双方当事人对于XX大道XX号房屋的产权份额未作约定。2018年年底，上海市浦东新区房屋征收事务中心（以下简称浦东征收中心）对XX大道XX号房屋所在XX土地储备项目进行征地补偿。当时XX大道XX号房屋内有三本非农家庭户口簿，在册户口分别为户籍户主丁国华及妻毛忠美、子丁立兴；户籍户主丁国忠及妻王能琴、女丁晓燕；户籍户主丁国明。2018年12月25日，丁国华、丁国忠向上海市XX事务所有限公司（以下简称XX事务所）提供一份《具结书》，主要内容为：XX大道XX号房屋的合法继承人为丁国华、丁国忠、丁国明三人，在本次房屋征收补偿中，丁国明权意（应为“权益”）放弃，由丁国华、丁国忠共同分配。《具结书》上有丁国忠、丁国华的签名及丁国华的捺印，无丁国明的签名。2019年1月20日，浦东征收中心、XX事务所与丁国华、丁国忠签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议（适用货币补偿和同等价值产权房屋调换）》，其中浦东征收中心为甲方补偿人，XX事务所为甲方实施单位，丁国华和丁国忠为乙方被补偿人（代表），安置人员为：丁国华、毛忠美、丁立兴、丁国忠、王能琴、丁晓燕；房屋证件名称及证件号为沪集宅（川沙）字第XXXXXX号上海市农村宅基地使用证。该协议约定：XX大道XX号房屋核定已建有证建筑面积58平方米，可建未建建筑面积182平方米，经评估的建安重置单价结合成新为1，122元／平方米（建筑面积），同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为2，100元，价格补贴为450元／平方米（建筑面积），甲方应支付乙方货币补偿款822，676元、棚舍补偿款21，318元、其他附属设施补偿款26，916元、未见证建筑面积补偿68，784.87元、签约奖励费40，000元、搬迁奖励费48，000元、搬家补助费2，400元、设备移装费8，300元、房屋装修费134，550元、自行购房补贴11，102，745.14元、期房临时安置过渡期暂定为36个月，甲方支付乙方3个月的装修过渡费11，520元；以上经结算，甲乙双方实际差价款应为12，287，211元，由甲方支付乙方。协议其中第六条约定：安置房屋与货币补偿款的差价为822，676元，由甲方支付；协议第十六条第2款约定：按本协议第六条约定，乙方放弃选择产权房屋调换或未足额调换，货币补偿金额有余额的，甲方根据基地口径，另行支付乙方自行购房补贴11，102，745.14元，计算方式为：（822，676-0）／3，650×（52，910-3，650）。上述房屋补偿安置协议签订后，丁国明以浦东征收中心、XX事务所、丁国华、丁国忠为被告向上海市静安区人民法院提起房屋补偿安置协议纠纷，案号：（2019）沪0106民初10838号，丁国明起诉要求确认房屋补偿安置协议无效。静安区人民法院于2019年6月21日作出一审判决：驳回丁国明的诉讼请求。丁国明不服判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2020年1月21日作出（2019）沪02民终7841号终审判决，认为：丁国明与丁国华、丁国忠均系XX大道XX号房屋的权利人即被征收人，XX大道XX号房屋补偿安置协议系由丁国华、丁国忠作为被征收人代表与浦东征收中心签订，虽然丁国华、丁国忠在签约前向XX事务所提交的《具结书》上并无丁国明本人签字，丁国明事后也不予认可，但从房屋补偿安置协议的内容看，是对包括丁国明在内的所有权利人及应安置人口的整体补偿安置，并未将丁国明排除在外，协议约定内容亦符合相关房屋征收法律规定及该征收地块按户补偿的操作口径，未侵害该户房屋征收补偿安置的整体利益。故对于丁国明以其未放弃补偿安置利益，未在《具结书》上签字等为由，要求确认房屋补偿安置协议无效的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。至于协议确定的货币补偿等款项的分割问题，可由全体被征收人自行协商或通过民事诉讼等途径解决，故判决驳回上诉，维持原判。2020年6月30日（收到诉状日期），丁国明向法院提起诉讼，引发本案。审理中，法院调取了XX大道XX号房屋所在的XX地块征收集体土地房屋补偿的宣传手册（含补偿操作口径、可申请建房人口和面积的认定口径等），其中明确：在本市他处享受过福利分房的、在本市他处享受过房屋征收（拆迁）补偿安置的，不论其户籍是否在册，均不作为应安置人口。对此，丁国明认可其在本市他处享受过动迁补偿，确实不是本次拆迁的安置人员，故其他补偿和奖励均不予主张，对诉请的房屋装修费44，850元也予以放弃，仅主张有证面积58平方米的三分之一应得的补偿款958，100元。审理中，丁国忠一方表示，动迁款是由丁国忠和丁国华二人领取，动迁款已用于购买二套房屋，丁国忠和丁国华一家一套，产证也已办妥。对此丁国明表示，丁国忠一方用动迁款购买的房屋丁国明不主张，丁国明仅主张补偿款958，100元，该款要求丁国忠一方共同给付。一审法院认为，根据《上海市征收集体土地房屋暂行规定》的规定，在本市行政区域范围内征收集体土地中实施房屋补偿的，应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。宅基地使用人或者居住房屋所有人可以选择货币补偿，也可以选择产权房屋调换。选择产权房屋调换的，应当结清货币补偿金额与产权调换房屋价格的差价。上述货币补偿金额的计算公式为：（房屋建安重置结合成新单价＋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴）×房屋建筑面积。本案中，被拆迁的XX大道XX号房屋的宅基地使用证登记在已故的丁某1名下，丁某1去世后，经继承公证，该房屋产权由顾某、丁国忠、丁国明、丁国华共同继承。之后顾某死亡，其生前未留有遗嘱，故顾某的产权份额应由丁国忠、丁国明、丁国华三人法定继承，即XX大道XX号房屋的产权应归丁国忠、丁国明、丁国华共同所有，每人产权各三分之一。XX大道XX号房屋拆迁选择的是适用货币补偿和同等价值产权房屋调换的方式，根据上述货币补偿金额的计算公式，动迁安置协议第四条明确有证面积58平方米的货币补偿款为212，976元［（1，122＋2，100＋450）×58］，故丁国明享有三分之一份额即70，992元。XX大道XX号房屋拆迁后，被拆迁人选择放弃产权房屋调换，故动迁公司根据基地口径，另行支付了自行购房的补贴，该补贴是给实际居住的人在居住房屋被征收后仍能获得居住用房的一种保障，应归动迁公司确定的被安置人员所有，丁国明已在本市他处享受过动迁补偿，不是本次拆迁的安置对象，仅仅是房屋的拆迁对象，仅享有征收补偿利益，不享有优先购买安置房或自行购房的补贴，故丁国明根据自行购房补贴的计算公式主张70，992元相对应的自行购房补贴，法院不予支持。丁国明对其他补偿和奖励均不予主张，并放弃房屋装修费的主张，自可准许。因动迁款被丁国忠和丁国华领取后用于了购房，房屋产权登记在丁国忠、丁国华、王能琴、丁晓燕、毛忠美、丁立兴名下，故丁国明要求丁国忠等共同支付其应得的动迁款，法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决：丁国忠、丁国华、王能琴、丁晓燕、毛忠美、丁立兴应于判决生效之日起十日内共同给付丁国明房屋拆迁补偿款70，992元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，381元，由丁国明负担11，807元、丁国忠、丁国华、王能琴、丁晓燕、毛忠美、丁立兴共同负担1，574元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人应得的动迁安置利益如何认定，双方对于上诉人可以获得有证面积58平方米房屋货币补偿款的三分之一不持异议，争议在于上诉人能否享受58平方米三分之一所对应的自行购房补贴。对此，首先，根据涉案地块的动迁口径以及补偿安置协议，系争房屋是按照人口因素进行补偿，核定了六名安置对象、核定的安置面积为240平方米，虽然其中包含了有证建筑面积58平方米，但在按照人口进行安置的前提下，无论有证房屋有多少面积，均不影响该户最终按照240平方米进行安置的结论。其次，农村宅基地房屋拆迁安置补偿首先解决的是被安置人口的基本居住权益，本院认同一审判决的理由，自行购房补贴是给实际居住人员在居住房屋被征收后仍能获得居住用房的一种保障，应当归被安置人员所享有。涉案房屋安置人员为六人、安置面积为240平方米，相应的购房补贴也是基于该安置面积所得，不论是否存在58平方米的有证面积房屋，六名被上诉人均可以享受到240平方米安置面积所对应的自行购房补贴，故本案中的购房补贴理应由被核定为安置人员的六名被上诉人所享有。综上，本院认为，虽然涉案房屋的动迁中包含了有证建筑面积58平方米房屋，但最终是按照六名安置对象、240平方米安置面积进行的安置补偿，因此该58平方米有证面积所针对的安置利益仅限于相应的房屋建安重置价、土地使用权计价及价格补贴共计212，976元，上诉人享有该58平方米的三分之一产权份额，原审据此认定上诉人可享有安置补偿款70，992元并无不当。鉴于上诉人已经在他处享受过动迁补偿，也并非本次动迁核定的安置人口，故上诉人主张自行购房补贴缺乏依据，该上诉请求本院实难支持。综上所述，丁国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，671元，由上诉人丁国明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈福才审 判 员 严佳维审 判 员 叶 兰法官助理 鲁彦岐书 记 员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……