新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终764号 上诉人（原审原告）：赵丽君，女，1962年8月8日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴发成，男，1979年1月28日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：青州冠青橡胶有限公司，住所地山东省青州市何官镇政府驻地。 法定代表人：孟庆川，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孟庆川，男，1972年3月13日出生，住山东省青岛市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 上诉人赵丽君因与被上诉人吴发成、青州冠青橡胶有限公司（以下简称冠青公司）、孟庆川民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵丽君的委托诉讼代理人吴军寿、被上诉人吴发成、被上诉人冠青公司、孟庆川的共同委托诉讼代理人王世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丽君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人给被上诉人孟庆川及冠青公司分两次汇款计100000元，二被上诉人只还回50000元，占有剩余50000元没有事实及法律依据。本案为民间借贷纠纷，上诉人与三被上诉人没有买卖货物的事实，且被上诉人也没有证据证明双方之间是买卖关系。虽然其中一张50000元的汇款单有“货款”二字，但也不能仅凭此就认定是货款。被上诉人吴发成以被上诉人冠青公司名义给上诉人出具借条，应当合法有效。被上诉人吴发成代理被上诉人冠青公司在新疆区域从事销售工作，收款账号是冠青公司指定的账户，且被上诉人孟庆川及冠青公司归还了部分款项，故孟庆川及冠青公司应偿还剩余的50000元及利息。三被上诉人之间的企业内部授权代理销售事宜，不应当让上诉人支付货款。二、一审判决程序违法。上诉人主张本案是民间借贷关系，被上诉人抗辩为买卖关系，一审法院查明认定双方的基础关系是买卖关系，依据法律规定，不应驳回上诉人的诉讼请求，应当按照基础法律关系审理。被上诉人孟庆川及冠青公司主张与上诉人存在货物买卖关系，应当负有举证责任，一审免除孟庆川及冠青公司举证责任程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条错误。上诉人举证充分，足以证明三被上诉人对上诉人负有债务。 吴发成辩称，撤销原审判决，改判冠青公司和孟庆川给付赵丽君本金及利息，并承担案件受理费及其他费用。 冠青公司、孟庆川辩称，本案存在两个焦点问题，一是涉案款项的性质是借款还是货款。1.赵丽君之夫张某曾以上诉人的名义于2016年9月30日和10月1日，两次向被上诉人孟庆川各转款5万元。从上诉人2016年9月30日的转账5万元客户回单上记载的内容看，附言明确记载款项性质是“货款”，也就是说，上诉人已经界定涉案款项是货款，而不是借款。上诉人没有证据证明其主张，且从上诉人转款到提起诉讼，近4年之久，如果是借款，双方有电话、有微信，但上诉人没有提交任何证据证明其向被上诉人追索过借款，这完全不符合常理。二、关于本案是否存在货物买卖关系问题。被上诉人已经提交证据证实，上诉人及张某向被上诉人支付货款，被上诉人向吴发成发货，张某退回部分货物，被上诉人向张某退还部分货款，该事实清楚。吴发成认可收到被上诉人货物而没有支付货款，因涉案货物的买受人是上诉人和张某，由其支付货款，故本案上诉人与被上诉人存在货物买卖关系事实清楚。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵丽君向一审法院起诉请求:1.三被告偿还借款50000元；2.三被告给付利息79000元（100000元×20‰×12个月+50000元×20‰×55个月，2016年10月1日-2021年4月1日，庭审中最终变更）；3.三被告从2021年4月1日以后按以上方式承担借款本金的利息；4.本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年，原告与被告吴发成通过朋友介绍认识被告孟庆川。2016年9月1日，被告冠青公司授权被告吴发成为新疆地区橡胶电热毯、母猪垫等产品独家代理商。2016年9月27日，被告吴发成代孟庆川给原告出具了借条，内容为：“兹有青岛冠青橡胶有限公司新疆区独家代理人吴发成受总公司总经理孟庆川委托，代表总公司向出借人赵丽君借款人民币拾万元正（100000元），期限一年，利率20%/月，此借款由出借人按总公司总经理孟庆川的要求汇至孟庆川个人银行卡后生效。此借款由总公司或孟庆川归还，若有纠纷，出借方居住地人民法院管辖。此据青岛冠青橡胶有限公司新疆片区代理吴发成”。2016年9月30日原告向被告孟庆川的中国农业银行尾号为8279的账户汇入50000元，在附言标注为货款，2016年10月1日，原告向同一账户汇入50000元。2016年10月11日被告孟庆川向被告吴发成发了电热毯（大电100张、小电100张）、母猪垫（50张）等货物，2017年10月18日被告吴发成给被告冠青公司退了部分货物。2017年11月7日，被告孟庆川通过其妻刘某中国农业银行尾号为4573的账户向原告之夫张某尾号为2826的账户汇款50000元，交易用途为“退电热毯款”。此后被告再未付款，原告遂诉至该院。 一审法院认为：本案争议焦点为：原被告之间是否形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据该院庭审查明的事实，虽然被告冠青公司授予被告吴发成为公司产品销售的总代理，但并未授权被告吴发成有代为公司出具借据的权利，被告吴发成超越授权，显然该借据不能认定为被告冠青公司和被告孟庆川向原告借款。另，2016年9月30日的客户回单上附言为货款，结合证据，从2016年9月1日的授权书到2016年9月30日、10月1日原告给被告孟庆川汇款100000元，再到2016年10月11日被告冠青公司给被告吴发成发货，2017年10月18日被告吴发成给被告孟庆川退货，2017年11月7日被告孟庆川之妻刘某给原告之夫张某汇款50000元，这一系列行为形成完整证据链，证实被告的抗辩成立。原告未能继续提交其向被告孟庆川借款的相关证据，亦未能继续举证本案涉及款项系民间借贷的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应就其主张继续举证，其不能举证应当承担举证不能的后果。根据原告现有的证据，无法证明其与被告之间的转款行为系民间借贷关系，故该院依法驳回原告要求三被告还款及承担利息的诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 驳回原告赵丽君的诉讼请求。 案件受理费2880元，邮寄送达费355元，合计3235元（原告已预交），由原告赵丽君自行负担，管辖权异议受理费100元，由被告孟庆川自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人赵丽君与被上诉人冠青公司、孟庆川间是否存在民间借贷关系。民间借贷事实成立须有两个条件，其一借贷双方是否达成借贷的合意，其二款项是否已经交付。上诉人赵丽君以被上诉人吴发成出具的借条及金融机构的转账凭证为依据主张其与被上诉人冠青公司、孟庆川形成民间借贷法律关系。被上诉人冠青公司、孟庆川提出抗辩主张，认为上诉人赵丽君向孟庆川转账共计100000元，系上诉人赵丽君丈夫张某购买冠青公司生产的电热毯的货款，而非与被上诉人冠青公司、孟庆川的民间借贷款。根据庭审查明的事实，虽然被上诉人冠青公司授予被上诉人吴发成为公司产品销售的总代理，但并未授权被上诉人吴发成有代为公司出具借据的权利，被上诉人吴发成超越授权，显然该借据不能认定为被上诉人冠青公司、孟庆川向上诉人赵丽君借款的凭证。赵丽君提交的2016年9月30日客户回单上附言备注为“货款”，从2016年9月1日的授权书到2016年9月30日、10月1日上诉人赵丽君给被上诉人孟庆川汇款100000元，再到2016年10月11日被上诉人冠青公司给被上诉人吴发成发货，2017年10月18日被上诉人吴发成给被上诉人孟庆川退货，2017年11月7日被上诉人孟庆川之妻刘某给上诉人赵丽君之夫张某汇款50000元并备注交易用途为“退电热毯款”，证实被上诉人冠青公司、孟庆川的抗辩成立。本院认定双方之间没有借款的合意，不成立民间借贷关系，双方之间应为买卖关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，庭审中，本院就本院查明的事实与上诉人赵丽君主张的事实不一致向上诉人赵丽君进行了释明，上诉人赵丽君仍坚持其一审的诉讼主张。如上诉人赵丽君以买卖合同为基础，可另行主张权利。 综上所述，上诉人赵丽君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2880元，由上诉人赵丽君负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年七月二十八日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹