山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0116民初3299号 原告：朱朝涛，男，1971年9月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告：赵忠银，男，1963年4月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告：菏泽市牡丹区城市综合开发中心，住所地菏泽市青年路**，统一社会信用代码：913717027424326977。 投资人：边东昊。 三原告共同委托诉讼代理人：张德清，山东都君律师事务所律师。 被告：济南市莱芜区大王庄镇王石门村村民委员会，，住所地济南市莱芜区大王庄镇王石门村 法定代表人：冯玉玺，村主任。 委托诉讼代理人：曹太武（系该村委委员），男，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：王晓明，山东恒志远律师事务所律师。 原告朱朝涛、赵忠银、菏泽市牡丹区城市综合开发中心（以下简称菏泽开发中心）与被告济南市莱芜区大王庄镇王石门村村民委员会（以下简称王石门村委会）合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝涛、赵忠银及朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心共同委托诉讼代理人张德清，被告王石门村委会委托诉讼代理人曹太武、王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方签订的《天上人家牡丹园合作合同书》及《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》；2.判令王石门村委会赔偿投资款300万元、投资后的现实收入150万元，可预期收入100万元；3.判令王石门村委会赔偿违约金300万元;4.本案诉讼费用由王石门村委会承担。事实与理由：2006年8月28日，双方签订了《天上人家牡丹园合作合同书》，约定由我方提供优质的品种牡丹、芍药及品种种苗，王石门村委会提供土地，负责种植管理；并约定牡丹园门票收入、停车场等收入按照5：5分担利润等。现王石门村委会违反合同约定独自享有经营收入、拒绝我方进入园区，故诉至贵院，望判如所请。 王石门村委会辩称，1.王石门村委会与菏泽市奇花花木园艺中心（以下简称菏泽园艺中心）于2006年8月28日签订《天上人家牡丹园合作合同书》，但根据我方最新对菏泽园艺中心在全国企业信用信息公示系统中的查询，菏泽园艺中心注册日期为2006年9月22日，组成形式为个体工商户，经营者为赵忠银一人。通过该情况，可以看出这种情况的存在是不合理的，签订合同的时间在前，菏泽园艺中心成立时间在后。2.2007年11月28日，王石门村委会与菏泽开发中心订立《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》，乙方签字盖章栏是有菏泽开发中心盖章、刘鹏签字，菏泽园艺中心及赵忠银签字盖章。该份补充合同中菏泽开发中心承受了菏泽园艺中心与王石门村委会《天上人家牡丹园合作合同书》的权利和义务，菏泽开发中心作为独立民事主体受让了合同权利和义务，菏泽园艺中心及赵忠银在《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》签字盖章，是对《天上人家牡丹园合作合同书》的权利转让，是对补充协议中的对菏泽开发中心作为补充协议中条款的权利义务承接的认可。自2007年11月28日起，王石门村委会“天上人家牡丹园”合作方是菏泽开发中心，菏泽园艺中心及中心的赵忠银、朱朝涛不再享有任何王石门村委会“天上人家牡丹园”有关的权利。综上，赵忠银、朱朝涛作为原告起诉我方，属主体不适格，尤其是朱朝涛，他自始至终是作为菏泽园艺中心的人签的字，因此朱朝涛是没有单独的民事主体地位的，因此请求法院依法驳回起诉。3.对于合同的解除，因涉及到全体村民的利益，代理人及村委负责人无权单独作出是否同意，因为现在没有召开村民大会，所以现在不同意。4.朱朝涛方所陈述的部分情况与事实不符，在合作合同书签订后，第一批苗木朱朝涛方并未按照合同约定向我方提供苗木，也没有达到合同约定的成活率及补栽。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、2006年8月28日，各方当事人签订《天上人家牡丹园合作合同书》，其中合同首部“甲方：山东省莱芜市莱城区大王庄镇王石门村（天上人家旅游区），乙方：菏泽市奇花花木园艺中心”，在合同尾部“甲方法人代表（签字盖章）”处由王石门村委会加盖公章并由村主任冯玉玺签名确认，“乙方法人代表（签字盖章）”处由菏泽园艺中心加盖公章并由赵忠银及朱朝涛签名确认。合同约定由甲方在艾蒿岭提供土地，种植管理，基础建设广告宣传等相关费用由甲方负责。由乙方于2006年8月28日提供所需优质的品种牡丹、芍药及品种种苗，该种苗第一年成活率达到80%，不成活的，由乙方补栽种苗，至成活为止，第一年开花达到10%。牡丹园门票收入、停车场、看车收入、照相点收入、广告招商收入，甲乙方按5:5分担利润和债务、风险。合同还约定了其他条款。 2007年11月28日，各方当事人签订《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》，其中合同首部“甲方：山东省莱芜市莱城区大王庄镇王石门村（天上人家），乙方：菏泽市牡丹区城市综合开发中心”，在合同尾部“甲方法人代表（签字盖章）”处由王石门村委会加盖公章并由村主任冯玉玺签名确认，“乙方法人代表（签字盖章）”处由菏泽开发中心加盖公章并由刘鹏签名确认，由菏泽园艺中心加盖公章并由赵忠银签名确认。合同约定为了更好的开发建设好天上人家牡丹园，促进王石门天上人家旅游区更好更快发展，经甲乙双方协商，在天上人家牡丹园合作合同书的基础上，制定本补充合同书。一、乙方投资约300万元，用于购买牡丹苗木，主要以较大牡丹苗木为主，按实际用量栽种。二、2008年4月30日以前，乙方300万元的牡丹苗木要全部到位，以成活为准。对于死亡苗木，乙方要及时补充苗木。三、牡丹园建成以后，乙方保证三季有花，以吸引更多游客。四、本补充合同书签字生效之日起，原“天上人家牡丹园合作合同书”中的“牡丹园门票收入”一项废除。五、自2008年1月1日起，甲方每出售一张旅游门票，要支付乙方6元的分成，旅行社的打折门票，甲方按打折支付乙方分成。合同还约定了其他条款。 二、菏泽园艺中心于2006年9月22日登记注册，于2019年2月26日注销，经营者为赵忠银。 以上事实，由《天上人家牡丹园合作合同书》《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》、菏泽园艺中心的登记信息在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心作为原告主体是否适格；二、若主体适格，朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心要求解除双方签订的《天上人家牡丹园合作合同书》及《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》；三、朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心要求王石门村委会赔偿投资款300万元、投资后的现实收入150万元，可预期收入100万元、违约金300万元的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点一，从《天上人家牡丹园合作合同书》来看，虽然合同首部乙方处仅为菏泽园艺中心，但是尾部乙方处加盖菏泽园艺中心的公章并由赵忠银、朱朝涛签名，应根据合同尾部盖章、签名情况认定合同的签订主体，故本院依法认定《天上人家牡丹园合作合同书》签订主体是王石门村委会与菏泽园艺中心、朱朝涛。从《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》来看，虽然合同首部乙方处仅为菏泽开发中心，但是尾部乙方处加盖菏泽开发中心公章并由刘鹏签名、加盖菏泽园艺中心公章并由赵忠银签名，朱朝涛虽未签名，但是亦认可《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》的合同效力，菏泽开发中心作为新的主体加入到王石门村委会与菏泽园艺中心、朱朝涛的合同关系中来。根据合同尾部盖章、签名以及当事人自认情况，本院依法认定《天上人家牡丹园合作合同书》《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》签订主体是王石门村委会与菏泽园艺中心、朱朝涛、菏泽开发中心。因菏泽园艺中心是个体工商户，已于2019年2月26日注销，经营者赵忠银有权承继菏泽园艺中心的权利与义务，故赵忠银、朱朝涛、菏泽开发中心向本院提起诉讼主体适格。 关于争议焦点二，双方当事人未在合同中约定合同约定解除的条件，朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心亦无充分证据证实该案存在《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的法定解除情况，王石门村委会亦不同意解除，故对朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心要求解除双方签订的《天上人家牡丹园合作合同书》及《天上人家牡丹园合作合同书的补充合同书》的诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点三，在本院不予准许解除双方签订的合同情况下，朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心的举证亦不足以证实其现实收入情况、预期收入情况、王石门村委会是否违约的情况，应承担举证不能的法律后果，故朱朝涛、赵忠银、菏泽开发中心要求王石门村委会赔偿投资款300万元、投资后的现实收入150万元，可预期收入100万元、违约金300万元的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回朱朝涛、赵忠银、菏泽市牡丹区城市综合开发中心的诉讼请求。 减半收取案件受理费35650元，保全费5000元，共计40650元由朱朝涛、赵忠银、菏泽市牡丹区城市综合开发中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郑瑞琦 二〇二一年七月二十九日 法官助理 李金梅 书 记 员 景 芸