文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2307号上诉人（原审被告）:江苏申乾食品包装有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村。法定代表人:尹志勤，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：乔羽，江苏太湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市莱顿清算管理有限公司管理人，住所地宜兴市周铁镇欧毛渎村。诉讼代表人:陈一兵。委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。上诉人江苏申乾食品包装有限公司（以下简称申乾公司）因与被上诉人宜兴市莱顿清算管理有限公司管理人（以下简称莱顿清算公司管理人）追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申乾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.莱顿清算公司已于2019年12月29日注销，莱顿清算公司管理人已经没有履行管理人职责的前提，无权以莱顿清算公司管理人名义对其提起追偿权之诉。2.莱顿清算公司管理人于2020年7月为其代偿了款项，该债权发生在莱顿清算公司进入破产清算后，在莱顿清算公司进入清算时并不体现为莱顿清算公司的任何一项资产，因此，该债权不属于莱顿清算公司的破产债权。3.其与莱顿清算公司因代偿行为形成的债权债务不属于破产债权债务，应予以抵销，而不适用《中华人民共和国企业破产法》关于债权申报的规定。莱顿清算公司管理人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。莱顿清算公司管理人向一审法院起诉请求：1.判令申乾公司立即向莱顿清算公司管理人支付代偿款7660998.05元及利息(以前款为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.申乾公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月19日、2019年7月8日，无锡通汇投资有限公司（以下简称通汇公司）受让了中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工行宜兴支行）和中国银行股份有限公司宜兴支行(以下简称中行宜兴支行)的针对江苏莱顿宝富塑化有限公司（以下简称莱顿宝富公司）为申乾公司提供担保的债权103159618.4元、33586480.2元。2016年9月27日，一审法院裁定受理对莱顿宝富公司的重整申请，后通汇公司向莱顿宝富公司管理人申报债权。2017年2月28日，莱顿宝富公司制定重整计划草案，确认中信国安化工有限公司为重整投资人，受让莱顿宝富公司的100%股权，普通债权清偿比例4.19%；清偿方案执行完毕后，莱顿宝富公司不再清偿，未得到清偿的债权和重整标的物以外的所有财产转移至新设的莱顿清算公司。2017年4月27日，一审法院裁定批准莱顿宝富公司的重整计划，并终止重整程序。2017年6月8日，莱顿宝富公司名称变更为江苏中信国安新材料有限公司。2017年8月22日，江苏中信国安新材料有限公司与莱顿清算公司签订《债权债务转让协议书》，约定由莱顿清算公司概括承受除重整标的物以外的全部财产和债权债务（包含或有债务）。2017年8月26日，双方对上述转让事项登报公告，要求莱顿宝富公司全体债权人和债务人向莱顿清算公司主张权利或履行义务。2017年9月20日，一审法院受理对莱顿清算公司的破产清算申请。2019年11月29日，莱顿清算公司经核准注销。2020年7月9日，莱顿清算公司管理人向通汇公司分配7660998.05元。2017年12月27日、2018年10月31日、2018年12月29日，申乾公司作为担保人，分别为债务人莱顿宝富公司，向债权人江苏资产管理有限公司代偿200万元，向债权人招商银行股份有限公司无锡分行代偿388.81万元，向债权人无锡联宜资产投资基金中心（有限合伙）代偿1110万元。上述事实，有债权债务转移公告、民事裁定书、决定书、债权申报表、报纸公告、债务转让资料、催收通知、企业网上银行电子回单、工商登记信息、判决书、金融不良资产债权债务处置协议及电子回单、贷款减免协议和回单以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，自转让通知债务人时发生法律效力；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。通汇公司根据保证合同向莱顿宝富公司管理人申报受让债权，要求莱顿宝富公司承担保证责任。根据债权清偿方案，莱顿清算公司管理人向通汇公司分配7660998.05元，莱顿宝富公司依法取得向债务人申乾公司行使的追偿权；根据重整计划以及债权转让协议，莱顿清算公司概括承受莱顿宝富公司的债权债务，有权向债务人申乾公司追偿，莱顿清算公司注销后，申乾公司应向莱顿清算公司管理人偿还代偿款项。申乾公司未向莱顿清算公司管理人偿还代偿款，应当承担代偿之日起的利息损失。适用于抵偿的前提条件是在企业破产受理前双方互负债务，本案中，在莱顿宝富公司破产受理前，与申乾公司存在互保的行为，并非互负债务。申乾公司作为担保人为莱顿宝富公司代偿款项后，应当根据法律规定向莱顿宝富公司管理人进行申报债权，并通过破产财产的分配获得相应分配款，现在莱顿宝富公司、莱顿清算公司分配已经终结，因此，本案不适用抵偿的相关规定。综上，一审法院对莱顿清算公司管理人的诉请予以支持，对申乾公司的抗辩意见，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十条规定，判决：江苏申乾食品包装有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向宜兴市莱顿清算管理有限公司管理人偿还代偿款7660998.05元及利息(以前款本金为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。二审另认定事实：2020年7月3日，宜兴市人民法院出具《同意支付函》2份，同意向通汇公司支付莱顿清算公司管理人提存的为申乾公司担保形成的担保债权应分配的金额分别为4262617.52元、3398380.53元，合计7660998.05元。2019年9月2日，宜兴市人民法院作出（2017）苏0282破7号之四《民事裁定书》，裁定由莱顿清算公司管理人执行《宜兴市莱顿清算管理有限公司破产财产第一次分配方案》。该分配方案中江苏资产管理有限公司申报债权1001250612.80元，分配金额35747977.60元；招商银行股份有限公司宜兴支行申报债权44937511.94元，分配金额1604418.66元；申乾公司申报为莱顿公司担保而代偿的债权800万元，分配金额285626.61元。上述事实，由《同意支付函》《无锡通汇投资有限公司债权情况说明》《重整方案》《关于江苏莱顿宝富塑化有限公司破产重整债权清偿的执行方案》、（2017）苏0282破7号之四《民事裁定书》及《宜兴市莱顿清算有限公司破产财产第一次分配方案》等证据予以证实。本院认为，关于莱顿清算公司管理人是否有权提起本案追偿权之诉的问题。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条规定，发现破产人有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。本案中，莱顿清算公司注销后，莱顿清算公司管理人提存的应分配的担保债权7660998.05元由法院同意向通汇公司分配，而在莱顿清算公司履行保证责任后有权向债务人进行追偿，故莱顿清算公司管理人提起追偿权之诉于法有据。关于申乾公司为莱顿宝富公司履行保证责任形成的债权能否与本案的债务抵销的问题。申乾公司为莱顿宝富公司代偿行为发生在莱顿清算公司破产申请受理后，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条关于破产申请受理前债权人与债务人互负债务可以抵销的规定，而且申乾公司为莱顿宝富公司承担保证责任形成的担保债权已向管理人申报800万元并按分配比例受偿，对于其他代偿款申乾公司并未向管理人申报债权，而在债权人未减少相应债权申报额并按该申报额受偿的情况下，破产人已就其全部财产向债权人履行了清偿义务，故保证人申乾公司无权再向破产人追偿。即使债权人对申乾公司因承担保证责任而代偿的款项在申报的债权总额中作了相应的扣减，也因申乾公司未向管理人进行申报而缺乏债务抵销的基础，故申乾公司主张债权债务抵销于法无据，本院不予支持综上所述，申乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71969元，由江苏申乾食品包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年七月十二日书记员 裘怡君