湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1317号上诉人（原审被告）：孙斌，男，1968年7月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：柳明，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡术勤，女，1984年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：易建平，男，1972年11月4日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：姚三平，男，1965年7月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：方敦付，男，1957年12月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：管翔，男，1977年9月4日出生，布依族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：刘艳辉，女，1978年3月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：余子连，男，1964年2月22日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：李红，女，1964年12月22日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：余雪年，男，1969年12月31日出生，汉族，湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：任四平，男，1973年12月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：刘文义，男，1962年4月4日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：王艳平，女，1976年8月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1984年10月2日出生，汉族，住华容县田家湖生态新区。十三被上诉人的共同委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。十三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄颖，湖南芙蓉律师事务所律师。原审被告：湖南合益堂影视文化传媒有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道150号。法定代表人：易建平，系公司总经理。上诉人孙斌与被上诉人胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧及原审被告湖南合益堂影视文化传媒有限公司（以下简称合益堂公司）因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙斌上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8236号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院严重违反法定程序，应发回重审。一审法院未按照《民诉法》规定向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致孙斌因不能归责于本人的事由未能参加一审诉讼，严重违反法定程序。另外合益堂公司法定代表人易建平到庭，但一审法院却以经传票传唤未到庭为由，未让公司参加诉讼，未对相关证据进行质证和行使辩论权利，属严重违反法定程序；2、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。2019年国家体育总局准备在岳阳举办全国健身气功舞大赛，承办方是岳阳市健身气功协会，合益堂公司。孙斌是岳阳市健身气功协会会长，也是合益堂公司原法定代表人。易建平等一审原告认为是一次商机，双方签订了《合作协议》约定，易建平、张慧、刘艳辉掌握财务，一审原告方自愿先转60万元到公司，再以公司名义向国家体育总局对公账户汇款作信誉保证金。2019年4月17日、18日，一审原告方墩付、刘艳辉按合作协议向公司转款60万元，易建平再安排财务将这60万元以公司名义直接转至国家体育总局对公账户。为便于原告方更好运作项目，2019年7月2日，公司法定代表人变更为易建平。本案款项系合作资金，并非借款；3、一审法院适用法律错误。尽管原告提供了一张孙斌653000元的借条，但并没有实际交付借款，涉案借款合同未生效，孙斌及公司依法不应偿还借款。综上，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙斌偿还借款本金653000元及利息（按年利率6%的标准自2019年6月4日计算至实际清偿之日止）；2、合益堂公司对孙斌的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由孙斌、合益堂公司承担。事实与理由：胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧于2019年5月6日出借653000元给孙斌、合益堂公司，孙斌出具了借条，其中转账600000元，53000元为现金交付。孙斌、合益堂公司至今未予偿还。原审法院认定的事实：合益堂公司成立于2011年5月30日，法定代表人为孙斌，2019年7月2日法定代表人变更为易建平。2019年，孙斌因合益堂公司承办气功表演项目需要资金周转，向胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧借款。2019年4月17日、18日，方敦付通过交通银行的账户分三笔共计转款350000元给合益堂公司；刘艳辉通过农业银行账户分三笔转款250000元给合益堂公司。2019年5月6日，孙斌出具了借条，载明：“今借到：方敦付、胡术勤、管翔、刘艳辉、余子连、李红、姚三平、易建平、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧现款陆拾伍万叁仟元整（653000），限定在2019年6月3号为最后还款日，为确保资金到位，同意将本人孙斌和妻子罗萍共同名下的所有房产作为抵押……”胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧陈述，其中53000元为现金交付。借款到期后，孙斌、合益堂公司并未偿还借款。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，孙斌向胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧出具了借条，双方存在合法的借款关系，应当受到法律的保护。孙斌应当承担还款责任。本案的借款系转账至合益堂公司的账户，故该借款系用于公司的经营，虽然合益堂公司没有在借条上加盖公章，但孙斌作为法定代表人以个人名义出具借条系履行职务行为，该行为对合益堂公司具有约束力。故合益堂公司应当与孙斌共同向胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧承担还款责任。关于本案借款的本金数额，根据胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧提供的转账记录，转款金额为600000元，陈述还有53000元为现金交付，但并无其他证据进行佐证，故依法认定借款金额实际为600000元。胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧可在其证据完善后对53000元的借款另行主张。双方未约定利息，视为不支付利息，但孙斌、合益堂公司应自逾期之日起（2019年6月4日）起按起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。合益堂公司、孙斌经法院合法传唤，拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第二款，第二十九条第二款第（二）项，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、限湖南合益堂影视文化传媒有限公司、孙斌在一审判决生效之日起十日内向胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧偿还借款本金600000元，并按2020年10月起一年期贷款市场报价利率的标准支付自2019年6月4日起至债务实际清偿之日止的利息；二、驳回胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5413元，由胡术勤、易建平、姚三平、方敦付、管翔、刘艳辉、余子连、李红、余雪年、任四平、刘文义、王艳平、张慧负担336元，由孙斌、湖南合益堂影视文化传媒有限公司共同负担5077元。本院二审期间，上诉人孙斌提交了合作协议复印件，拟证明合益堂公司与被上诉人7人签订的合作协议，证明双方是合作关系；被上诉人质证认为，对其三性均不予认可，该份合作协议不是原件，什么内容都没有，不能反映任何情况；本院认证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。上诉人孙斌还提供了转款60万的记录，拟证明被上诉人清楚这60万元是作为保证金交给了国家体育中心，原件也在易建平手中；被上诉人质证认为，对该份证据的三性均不予认可，上面只有手机银行的短信回复，对方收款人是谁没有反映出来，转款的目的无从得知。本院认证认为，对该份证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可。上诉人孙斌提交了微信记录，拟证明双方已经启动合作；被上诉人质证认为对该份证据三性均不予认可，上诉人所说的公司与本案并没有关联性，对谁和谁的聊天记录也不清楚；本院质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人提出双方系合作关系而非借贷关系，但上诉人并未提交充足的证据支持其意见，且被上诉人出具了借条及汇款凭证，本案定性为民间借贷法律关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本院认为认定孙斌、合益堂公司是否对涉案的60万元借款承担共同还款责任的关键在于孙斌所借款项是否为职务行为？根据已查明的事实，2019年5月6日孙斌向胡术勤、易建平等十三名被上诉人出具了借条，且涉案借款由上诉人方墩付和刘艳辉银行转账至合益堂公司的账户，实际用于了合益堂公司承办的气功表演项目。即使合益堂公司没有在借条上加盖公章，但并不影响孙斌作为法定代表人以个人名义出具借条系履行职务行为的认定。故孙斌与合益堂公司应当对涉案债务共同向胡术勤、易建平等十三位被上诉人承担还款责任。关于上诉人提出的一审法院未向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书及合益堂公司已到庭参加诉讼的意见，经查明，一审法院根据上诉人提供的电话号码已成功发送了开庭短信通知和起诉状副本；合益堂公司经传票传唤，其法定代表人未到庭参加诉讼亦未委托他人参加诉讼。一审并不存在违反法定程序的事实，故本院对该项上诉意见不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10826元，由上诉人孙斌负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  廖细元审判员  陈 子二〇二一年七月十三日法官助理刘洋书记员杨媛