辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初944号 原告：朱江，男，1969年5月5日出生，汉族，个体，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：朴忠明，系辽宁宝石律师事务所律师。 被告：清原满族自治县四方建筑工程有限公司。住所地，清原镇清河路。 法定代表人：于雷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史洪涛，系辽宁清文律师事务所律师。 被告：抚顺电力建设有限公司。住所地，抚顺市新抚区华山西路2号。 法定代表人：周忠伟，系该公司党委书记。 委托诉讼代理人：赵新，系辽宁民威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴文革，系该公司副主任。 原告朱江与被告清原满族自治县四方建筑工程有限公司（以下简称四方建筑公司）、抚顺电力建设有限公司（以下简称抚顺电力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江的委托诉讼代理人朴忠明，被告四方建筑公司的委托诉讼代理人史洪涛，被告抚顺电力公司的委托诉讼代理人赵新、朴文革到庭参加了诉讼。本案依法审判，现已审理终结。 原告朱江向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款648,536.00元及利息（按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率3.85%计算，从2014年1月1日至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，二被告签订清原满族自治县马前寨变电所新建工程承包合同书，该合同约定了工程造价、工期、工程款给付方式、违约责任等条款。合同签订后，原告自筹资金组织施工，按期完工，经验收后交付使用，被告抚顺电力公司给付了部分工程款，截止2020年1月，经确认尚欠648,536.00元。 被告四方建筑公司辩称，原告诉求我公司承担责任，对此不予认可，原告是代表我公司为被告抚顺电力公司进行施工，相当于我公司的项目经理，所以我公司不应承担给付责任。原告是马前寨工程的实际施工人，被告抚顺电力公司关于涉案工程给我公司款项我公司已经给付原告了，对于对账数额648,536.00元认可，该款被告抚顺电力公司没给付。 被告抚顺电力公司辩称，1、我们不认为原告是实际施工人，其不符合实际施工人的身份，二被告签订的合同是合法真实有效的，该合同上承包人明确加盖四方建筑公司公章，法定代表人姜维臣有加盖印章，也就是案涉施工合同的分包人为四方建筑公司，与原告没有任何关系，并且我公司之所以签订该分包合同，就是看中了四方建筑公司的施工资质，根本不可能与一个毫无相干，没有任何资质的主体签订合同关系；2、原告诉请的工程价款早已超过诉讼时效，无论是从民法典还是诉讼时效若干问题规定的任何条款，均可否定原告诉请工程价款的诉讼时效有中止或中断的任何法定条件或情形，人民法院应依法驳回其全部的诉讼请求。值得说明的是，我公司在2021年初接受第三方对我单位进行财务审计时，已经察觉我方与四方建筑公司案涉的工程价款往来账目存在问题，我单位虽在2021年1月14日向四方建筑公司发出核对账目的函件，以求得双方间账目价款的真实性，该函件并非我方向四方建筑公司表达想付工程价款的意思表示，没有任何事实根据，对于诉讼时效这一节，依法应由原告承担关于时效有中止和中断的合法的事实根据，请求法院予以审查；3、在2021年初，我方接受财务审计直至原告提起诉讼该期间，我方已经查明因合同履行期间因我方计算错误已经将案涉工程价款全部给付完毕，且至今已经多给付了256800元，对此我方保留通过诉讼的方式要求四方公司以不当得利进行返还；4、案涉的施工合同是固定价款为3048000元的闭口合同，合同签订后双方没有就合同的价款问题进行过任何的变更。 本院经审理认定事实如下：2011年6月15日，被告四方建筑公司以3,048,000.00元的价格中标抚顺马前寨变电所新建工程，同年6月18日二被告签订《建设工程施工合同》约定：工程名称66KV抚顺马前变电所新建工程土建工程，承包范围地基护坡及建筑主控楼、室内外设备基础、电缆沟道、围墙及变电站内所有土建设计图纸工程量，开工日期2011年8月30日，竣工日期2012年11月30日，工程款支付本工程预付款为合同总价的10%，合同签订后，承包人按合同规定向发包人提交合同总价10%履约保函及10%预付款保函，合同实行总价承包，不在调整合同价格，工程进度达到总工程量60%时，经监理工程师签字确认后，由发包人在10个工作日支付合同总价的35%，承包人完成以下工作后由监理工程师向发包人发出竣工付款证书，发包人审核无误后在10个工作日支付50%，并由承包人出具100%发票。原告向本院出具证明：清原满族自治县马前寨变电所新建工程由我公司承包建设，我公司又与朱江达成口头协议，该工程由朱江自筹资金组织施工，我公司收取管理费，特此证明，四方建筑公司，2021年2月1日。原告另出具企业询证函：四方建筑公司，本公司与贵公司的往来账项列是如下，截止日期2020.12.31，欠贵公司648,536.00元，被审计单位抚顺电力公司（盖章），信息证明无误被询证公司四方建筑公司（盖章），2021年1月14日。四方建筑公司于2012年5月7日、2012年7月9日、2012年9月4日、2013年2月4日、2013年5月6日、2013年6月21日、2016年4月29日向被告抚顺电力公司出具30万元、50万元、100万元、20万元、100万元、64.8536万元的发票。被告抚顺电力公司分别于2012年5月9日、2012年7月19日、2012年9月11日、2013年2月6日、2013年5月20日、2013年6月21日向被告四方建筑公司转款30万元、50万元、100万元、10万元、60万元、50万元。被告抚顺电力公司2016年4月29日挂账单上载明：用途抚顺66KV抚顺马前变电所新建工程，金额648,536.00元，签字人员为周忠伟（抚顺电力公司法定代表人）、蔡洪俊（抚顺电力公司副经理）、王新（抚顺电力公司总工程师）、金宇（抚顺电力公司工程部主任）、李敏（抚顺电力公司财务主管）、朴文革（抚顺电力公司工程部副主任）、朱江。 另查明，原告出具微信聊天记录：显示2019年12月25日，被告的委托诉讼代理人朴文革向原告说就差您的了，别人的都完事了，648,536.00元。被告陈述聊天记录是真实的，这个事都是原告过来办的相关手续，所以联系的原告，让把对账单取走。证人王某陈述：马前寨工程，图纸到我手里是9月末，定位桩特殊，到长春九台买的，11月左右施工的，让我去评审中心看看完成的量和项对不对，我当时找的评审负责人王志建，回来对账，最后的定案单给甲方了，没给我们，图纸有变动，加的场外工程量，有变电所到202线的道路，有变动所以才评审。 被告抚顺电力公司出具情况说明：2016年4月29日因我公司预结算管理中心搬家及人员调整，加之内部人员分工衔接等多重原因，在相关人员未看到分包合同时，误将省公司决算工程总价4,502,817.00元，在扣除相关费用448,888.00元及10%的工程管理费405,393.00元后的3,648,536.00元错误的认为是土建分包的结算价款，四方建筑公司开具的648,536.00元发票，造成目前工程发票多挂账、多付款的失误。 本院确认的上述事实，有《建设工程施工合同》、中标通知书、付款凭证、发票、挂账单、证明、企业询证函等和当事人的陈述笔录在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，通过现有证据可以看出原告作为实际施工人在清原满族自治县马前寨变电所新建工程进行施工，其有权向被告主张权利。 通过企业询证函、微信聊天记录、被告抚顺电力公司领导签字的挂账单及发票，可以认定关于涉案工程被告抚顺电力公司尚欠648,536.00元未予给付，因此，原告主张被告给付工程款648,536.00元，本院予以支持。对于被告抚顺电力公司辩称涉案工程的合同系闭口合同，因其财务计算错误造成工程款计算有误，被告抚顺电力公司作为独立法人的企业，应有较完备的财务管理系统，以计算有误为由不予支付，且无案涉工程的定案审核单，其公司主要领导均在挂账单上签字，本院对于被告抚顺电力公司的辩称，无法采信。对于其辩称按照合同约定已多付了工程款，通过其对账及履行行为可视为对合同价款和付款方式的变更。关于利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本院根据被告抚顺电力公司与原告签字的挂账单，认定时间应为2016年4月29日，故应从该日起按同期贷款市场报价利率计算利息。对于被告抚顺电力公司辩称涉案工程款已过诉讼时效问题，原告与被告抚顺电力公司的委托代理人聊天记录显示时间是2019年12月25日，企业询证函时间为2021年1月14日，原告主张未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告抚顺电力建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱江工程款648,536.00元及利息（利息计算：从2016年4月29日起至实际给付完毕之日止按同期贷款市场报价利率计算）； 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱江的其他诉讼请求。 案件受理费6,017.00元，由被告抚顺电力建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇二一年七月十六日 书记员 徐婷婷