贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初3056号 原告：贵州建固建筑劳务有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区高桥镇高桥村庙脚组32号。统一社会信用代码：91520303MA6DLMEP8L。（以下简称建固建筑劳务公司） 法定代表人：贺应高，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴云鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：何真元，贵州元璋律师事务所律师。 被告：广安兴华建筑有限责任公司。住所：广安市广安区建安北路316号3幢102、103号。统一社会信用代码：915116022098507190。（以下简称广安兴华建筑公司） 法定代表人:黄蓉，公司总经理。 委托诉讼代理人：张恒，公司员工。 委托诉讼代理人：汪崇光，四川亚美律师事务所律师。 被告：贵州筑腾建设集团工程有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区沈阳南路高桥棚户区A栋B区二楼框架。统一社会信用代码：915203033142983728。（以下简称筑腾建工公司） 法定代表人：夏吉友，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宏飘。公司员工。 被告：程邦勇，男，1976年2月24日出生，仡佬族，户籍住址：贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：段平，男，1990年6月26日出生，户籍住址：重庆市巴南区。 本院立案受理原告建固建筑劳务公司与被告广安兴华建筑公司、筑腾建工公司、程邦勇、段平建设工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建固建筑劳务公司委托诉讼代理人吴云鹏、何真元，被告广安兴华建筑公司委托诉讼代理人张恒、汪崇光，被告筑腾建工公司委托诉讼代理人赵宏飘、程邦勇到庭参加了诉讼，被告段平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告建固建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即连带支付尚欠原告施工工程款347341元，并从2017年12月1日起以尚欠工程款为基数按年利率4.35%计算的资金占用利息，计算至实际偿还完货款本息止；二、请求判决二被告支付原告为此支付的律师费1.4万元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告筑腾建工公司为了承建位于遵义市播州区物流新城冷链物流区工程，挂靠了被告广安兴华建筑公司资质承接该工程。2017年8月9日，被告筑腾建工公司以被告广安兴华建筑公司遵义项目部名义将屋面防水工程分包给原告实施，被告程邦勇作为被告筑腾建工公司负责人在施工合同上签字捺印，约定工程完工后，甲方应一次性将所有工程款在7日内支付给乙方，原告于2017年11月施工完成，工程款463741元，可被告只于2018年1月、9月分别支付了195740元、5万元，小计245740元。后因被告原因导致防水设施被其他工种破坏，又请原告来修补，经被告现场施工人员段平和黄江确认和产生费用129340元。上述工程款项，经原告多次催收，被告对尚欠的347341元（463741元-245740元＋129340元）无理予以拒绝支付，损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院判决。 被告广安兴华建筑公司辩称，我公司不是案涉《防水工程专业分包合同》的相对方，与原告没有直接的建设工程施工合同关系。贵州黔北现代物流新城项目作为市政工程，由贵州遵铁物流开发投资有限公司作为总发包人，将该项目总包给遵义道桥建设（集团）有限公司，再分包给中国能源建设集团广西水电工程局有限公司。我公司从中国能源建设集团广西水电工程局有限公司下属的广西电力工程建设有限公司仅承建了此项目的路网区域专业建设工程，未承建行政办公楼和冷链物流项目等其他工程项目，原告的工程款不能向我公司主张。原告与程邦勇签订合同并加盖我“广安兴华建筑公司遵义项目部“印章，此印章不是我公司雕刻的项目部印章，我公司也未对外使用过该印章，程邦勇应承担合同的相对性责任，程邦勇不是我公司员工，我公司未对其授过权，且不追认盖章行为，故我公司不承担责任。被告筑腾建工公司与被告广安兴华建筑公司不是挂靠关系，也不是承包、分包关系，双方无建设工程施工合同关系。原告未与我公司进行工程量的核对结算，无资金往来。原告主张的律师费无依据。 被告筑腾建工公司辩称,原告对我公司的起诉缺乏事实和法律依据，我公司与原告无合同关系，我公司不是涉案工程的发包人和承包人，也不是合同的当事人，不是本案适格的被告。原告与被告广安兴华建筑公司签订了合同，应向该公司主张权利。请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告程邦勇辩称，我只是被告筑腾建工公司的管理人员，管理原告承包的项目，被告广安兴华建筑公司与被告筑腾建工公司的合同关系我不清楚，但本案所涉工程系原告所做属实。我没有私刻公章，任何盖章都是到被告广安兴华建筑公司去盖的，公章是属实的。我和段平都是现场管理人员，工程完工后就移交，原告与被告筑腾建工公司是怎样交涉的我不和段平都不清楚。 被告段平未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明事实如下： 2017年6月28日，中国能源建设集团广西水电工程局有限公司作为甲方与广西电力工程建设有限公司作为乙方签订《贵州黔北现代物流新城项目分包合同书》，约定甲将贵州黔北现代物流新城项目工程的劳务作业分包给乙方，作业范围包括但不银于：钢材贸易区、专线运输区、逆向物流区、智能停车区、汽修城、冷链物流区等施工图明确的作业范围，最终作业范围以书面明确为准。另广西电力工程建设有限公司作为甲方与广安兴华建设有限责任公司作为乙方签订有《贵州黔北现代物流新城项目工程路网区域专业建设施工合同书》，载明：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司就贵州黔北现代物流新城项目工程与遵义道桥梁工程有限责任公司签订了贵州黔北现代物流新城项目工程分包合同（以下简称主合同），甲方拟将部分工程施工任务分包给乙方，合同金额暂定人民币199989731元，工程范围及内容包括但不限于贵州黔北现代物流新城项目路网区域标段施工图范围内的纵三路、模六路、横七路、横八路等全部内容，施工工序包括且不限于土石方开挖、回填、路基工程、路面工程、人行道、截水沟、污水工程、给水工程、电力工程、通信工程、路灯工程等及完成以上工作所需的施工安全、文明、质量等配套措施全部内容。 2017年8月9日，原告建固建筑劳务公司作为乙方与被告广安兴华建筑公司作为甲方签订《建筑工程防水工程专业分包合同》，合同第一条约定工程概况，工程承包范围为屋面防水卷材、厕所、厨房水泥浆等需做防水的部位及基层处理所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工。该合同由被告程邦勇作为委托代理人在甲方签字，并盖被告广安兴华建筑公司项目部印章，乙方由原告建固建筑劳务公司盖章，委托代理人吴云鹏签字。2018年9月12日，被告广安兴华建筑公司通过中国工商银行向原告建固建筑劳务公司支付劳务费5万元。另原告认可被告广安兴华建筑公司于2018年1月向原告支付了劳务费195740元。2018年12月14日，被告筑腾建工公司工作人员冉小波在《工程结算审批单》上签字“重核数据属实，同意按此结算金额支付，该《工程结算审批单》载明：贵州黔北现代物流新城（冷链物流区）五、六号楼主体防水、保温板最终审核发金额463741元，工程结算及金额核实如下，1、五、六号楼屋面SBS防水3491.55m2×58元/m2=202510元，2、五、六号楼聚合物水泥基防水涂料562.61m2×35元/m2=19691元，3、五、六号楼库体、穿堂油毡8797.56m2×25元/m2=219939元，4、五、六号楼屋面铺设保温板3220.21m2×5元/m2=16101元，5、五、六号楼屋面伸缩缝油膏5500元（包干价）。后因业主要求重新对屋面防水SBS施工，原告施工后由段平、黄江在”施工现场收方单“上签字，该收方单载明：因9月28日物流大会召开，工期紧，工种交叉作业多，导致屋面防水SBS材料损坏，现按业主要求重新对屋面防水SBS施工，5号楼防水施工面积1023m2×58元/m2=59334元，6号楼防水施工面积1207m2×58元/m2=70006元，合计129340元，段平、黄江分别签字“情况属实”。 另查明，段平、黄江均系被告筑腾建工公司，被告筑腾建工公司是以被告广安兴华建筑公司名义与原告建固建筑劳务公司签订《建筑工程防水工程专业分包合同》，被告筑腾建工公司系实际施工人。 本院认为：被告筑腾建工公司以被告广安兴华建筑公司名义与原告建固建筑劳务公司签订《建筑工程防水工程专业分包合同》，被告筑腾建工公司作为实际施工人，承包了中国能源建设集团广西水电工程局有限公司承建的“贵州黔北现代物流新城项目工程”的事实成立。原告施工后，与被告筑腾建工公司进行结算，产生劳务费共计593081元（463741元+129340元=593081元）属实，本院对此依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告广安兴华建筑公司、被告筑腾建工公司应支付原告欠付的工程款347341元（593081元-195740元-5万=347341元），由于在结算时，双方未约定付款时间，结合本案实际情况，原告主张的利息应从本案立案之日起，即从2021年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止。 对于原告主张的律师费，因原告未提供充分的证据证明与被告之间有此约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的此主张于法无据，本院不予支持。 被告段平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、由广安兴华建筑有限责任公司、被告贵州筑腾建设集团工程有限公司连带支付原告贵州建固建筑劳务有限公司尚欠工程款347341元及从2021年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止的利息。 二、驳回原告贵州建固建筑劳务有限公司其余诉讼请求。 三、案件受理费3360.00元，由被告广安兴华建筑有限责任公司、被告贵州筑腾建设集团工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  刘正艳 二〇二一年七月二日 法官助理冉红霞 书记员徐晔