上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初38382号原告：徐苗英，女，1966年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐顺钦，男，1989年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：罗震坤，上海国仕律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈龙，上海国仕律师事务所律师。被告：任红财，男，1963年3月5日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐苗英、徐顺钦与被告任红财民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐苗英、徐顺钦及其委托诉讼代理人罗震坤、陈龙到庭参加了诉讼。被告任红财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐苗英、徐顺钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币80.37万元；2、判令被告向原告支付逾期利息(其中30万元自2020年7月1日起至实际清偿日止、50万元自2021年1月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与徐立正系朋友关系，徐立正与原告徐苗英系夫妻关系、与徐顺钦系父子关系。2020年6月2日被告向徐立正出具借条和还款计划，借条载明向徐立正借款80万元，用于安徽宁国沙场之用，到2020年12月31日前归还。还款计划载明于2020年6月30日归还30万元，2020年底归还50万元。徐立正于2020年6月29日去世，徐立正父母均早于其去世。两原告系徐立正的全部法定继承人。上述借款由原告徐苗英于2018年通过银行转账的方式交付745,100元，通过现金交付54,900元。后被告再次在微信上向原告徐苗英借款，原告徐苗英通过微信转账的方式借给被告3,700元。借款到期后，经原告方多次催讨，但被告分文未被还。为此，原告方提起诉讼。被告任红财未到庭，其提交书面材料辩称，其和徐立正系朋友，徐立正让其帮忙寻找有没有合适的生意，资金由徐立正负责。其帮徐立正找了在安徽宣城宁国市做沙场的生意，2018年7月，徐立正和妻、儿去当地考察并有意投资做生意，并和对方合作，资金由徐立正负责投资，其负责管理，并约定收回投资后给对方分四成、徐立正分六成。2019年下半年，徐立正由于身体原因回沪，由其代理负责，同时受到国土资源管理，宁国市当地沙场全部停业、整顿。关于借款之事，徐立正生前由于沙场停业，没有办法向家人交代，就和其商量让其写个借条给他，其想安慰他的身体原因并且认为他借钱给其没有凭证和资金证明，为了完成他的心愿，故其写下了借条。徐立正的资金全部打给了宁国市的合作人梅立胜，其没有收到过80万元。本院经审理认定事实如下：被告和徐立正系朋友关系。原告徐苗英系徐立正之妻，原告徐顺钦系徐立正之子。徐立正于2020年6月29日去世，徐立正的父母均早于徐立正去世。2018年8月27日至2019年1月4日，原告徐苗英陆续向案外人梅立胜汇款合计745,100元。2020年6月2日，被告出具借条一份，言明向徐立正借款80万元，用于安徽宁国沙场之用，于2020年12月31日前归还。同日，被告出具还款计划一份，言明2020年6月30日归还30万元，50万元于2020年年底归还。现被告未还款，故两原告诉至本院要求判如所请。以上事实，由借条、还款计划、借记卡账户历史明细清单、上居民死亡医学证明书、户口簿、结婚证、独生子女证、户籍摘抄及原告的陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虽然辩称未收到过80万元的款项，但被告不仅出具了借条，亦出具了还款计划，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条和还款计划上签名的法律后果。被告作为债务人应当归还债权人徐立正借款80万元及逾期利息。对于逾期利息起算日及计算标准，于法有据，本院予以支持。现债权人徐立正已去世，其对被告享有的债权系其公民合法财产，应由其第一顺序继承人即两原告按法定继承共同继承，故被告应向两原告归还上述借款及逾期利息。对于原告主张的原告徐苗英通过微信转账的3,700元借款，因原告未提供该微信系被告的证据，故对此不予支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任红财于本判决生效之日起十日内归还原告徐苗英、徐顺钦借款80万元；二、被告任红财于本判决生效之日起十日内偿付原告徐苗英、徐顺钦以30万元为基数、自2020年7月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；三、被告任红财于本判决生效之日起十日内偿付原告徐苗英、徐顺钦以50万元为基数、自2021年1月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；四、驳回原告徐苗英、徐顺钦的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,965元,减半收取计5,982.50元(原告徐苗英、徐顺钦已预交)，由原告徐苗英、徐顺钦负担25元，由被告任红财负担5,957.50元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀书记员  陈薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。