重庆市荣昌区人民法院   民事判决书       （2021）渝0153民初2311号      原告：重庆速达物业服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号，统一社会信用代码9150022675008221XH。   法定代表人：廖正中，该公司经理。   委托诉讼代理人：陶应科，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师。   被告：邱高辉，男，1971年8月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   被告：石光莲，女，1974年2月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告重庆速达物业服务有限公司（以下简称“速达物管公司”）与被告邱高辉、石光莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告速达物管公司委托诉讼代理人陶应科、刘志忠和被告邱高辉到庭参加诉讼，被告石光莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告速达物管公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告邱高辉、石光莲支付2019年8月1日至2021年4月30日期间物业服务费1361.43元；2、被告邱高辉、石光莲支付2019年8月1日至2021年4月30日期间日常养护费698.25元；3、被告邱高辉、石光莲支付2019年8月1日至2021年4月30日期间电梯费630元；4、被告邱高辉、石光莲支付2018年1月1日至2019年12月31日期间公共能源费219.37元；5、被告邱高辉、石光莲从逾期之日起以上述物业服务费、日常养护费、公共能源费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金；6、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系荣昌区XX小区的物业服务企业，二被告系该小区X栋X-X房屋（建筑面积为83.12平方米）的所有人，系小区的业主之一。重庆拓新房地产开发（集团）有限公司作为该小区的建设单位，并将小区的物业管理服务委托原告负责管理，并签订书面《XX项目前期物业服务协议》。同时，业主接房时确认小高层住宅物业服务费按1.18元/平方米·月（含日常养护费0.4元/平方米）的标准缴纳，电梯费按30元/户·月标准缴纳，公共能源费据实分摊。截止2021年4月，近21个月的服务费拖欠未交，原告经过多次以多种方式向二被告催收，二被告均拒绝缴纳所欠的物业服务费用。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。   被告邱高辉辩称：原告未按合同约定履行相应职责。原告的服务等级不能达到合同约定的等级标准。小区公共环境卫生差，小区安全得不到保障。由于原告不履行合同及国家政府相关标准，违约在前，请求法院依法判决。   被告石光莲未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告速达物管公司系XX小区的物业服务企业，被告邱高辉、石光莲系该小区X幢X-X房屋（建筑面积83.12平方米）的业主。2013年8月21日，重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司（乙方）与邱高辉（甲方）签订《重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司XX项目前期物业服务协议》，协议约定:“第八条物业服务费等费用按国家相关规定自开发公司书面通知接房之日起由业主承担。本小区前期物业服务费收费标准为：1、高层住宅物业服务费0.78元/平方米，日常维修养护费0.40元/平方米，电梯费实行按户收费：三层以上（包括三层），十一层以下（包括十一层）30元/月/户。2、公共能源费：共用专项设备运行的能源消耗（如中庭景观用水、用电，消防、监控设施电费、楼层照明用电、自备发电机油料等）设独立计量表核算，乙方每月底按户据实分摊后向甲方收取。每户预收200元/年（一年后结算多退少补），包括楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院落墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景电费、绿化用水费等。3、二次供水设独立计量表核算，乙方每月底据实分摊后向甲方收取。各业主应在第一次自物业交付之日预交一年的物业服务费，以后在每月十日前履行当月的缴费义务。甲方违反协议，不按收费标准按时交纳物业费的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准支付违约金。乙方与开发建设单位签订的《前期物业管理合同》期限自小区业主委员会选聘其他物业公司时，本协议终止。如到期未选聘新的物业服务企业，签订新的物业服务合同，本协议自动延续。”合同签订后，原告为XX小区提供物业服务至今，并在物业服务期间按照合同约定对公摊费用进行了公示。被告自2019年8月1日至2021年4月30日期间的物业服务费、电梯费、日常维修养护费，2018年1月1日至2019年12月31日期间的公共能源费未缴纳，原告通过张贴缴费通知单方式向二被告催收，但二被告仍未交纳。   2016年7月21日，重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司工商登记名称变更为重庆速达物业服务有限公司。   上述事实，有当事人陈述、前期物业服务协议、房屋登记信息、公摊费用公示及照片、缴费通知单、服务照片等证据证实，本院予以确认。   本院认为：业主与物业服务企业签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。本案中，原告速达物管公司与被告邱高辉签定《前期物业服务协议》，原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。原告速达物管公司为被告邱高辉、石光莲所在小区提供了物业管理服务，二被告作为小区业主之一，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。被告邱高辉辩称小区公共环境差小区安全得不到保障等，被告邱高辉举示的照片等确能证明原告对该小区的管理服务存在一定的瑕疵，原告应当在以后的物业服务过程中加强服务意识，改善管理方法。因此，对原告要求被告邱高辉、石光莲支付从2019年8月1日至2021年4月30日期间的物业服务费、电梯费、日常养护费，2018年1月1日至2019年12月31日期间的公共能源费，本院依法评判及确认如下：   1、物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告邱高辉、石光莲应支付原告2019年8月1日至2021年4月30日期间的物业服务费为1361.51元（0.78元/平方米/月×83.12平方米×21月），原告主张1361.43元，本院予以支持。   2、日常维修养护费，根据合同约定的标准计算，被告邱高辉、石光莲应支付原告2019年8月1日至2021年4月30日期间的日常维修养护费为698.21元（0.40元/平方米/月×83.12平方米×21月），原告主张698.25元，超出部分本院不予支持。   3、电梯费，根据合同约定的标准计算，被告邱高辉、石光莲应支付原告2019年8月1日至2021年4月30日期间的电梯费为630元（30元/月/户×21月），本院予以支持。   4、公共能源费，根据合同约定据实分摊，原告已经按照约定对公共能源费进行了公示，被告邱高辉、石光莲应支付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的公共能源费为219.37元，本院予以支持。   以上费用共计2909.01元，原告主张金额2909.05元，超出部分本院不予支持。   原告速达物管公司要求被告邱高辉、石光莲支付违约金，本院认为原告的物业服务存在瑕疵，且二被告非恶意拖欠物业服务费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第九百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2019]8号）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告邱高辉、石光莲于本判决生效后三日内支付原告重庆速达物业服务有限公司2019年8月1日至2021年4月30日期间的物业服务费1361.43元、日常维修养护费698.21元、电梯费630元，以及2018年1月1日至2019年12月31日期间的公共能源费219.37元，共计2909.01元；   二、驳回原告重庆速达物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元，由被告邱高辉、石光莲负担。此款已由原告重庆速达物业服务有限公司预交，二被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。   本判决为终审判决。         审 判 员  晏 兵            二〇二一年七月十五日      法 官 助 理 冯高天    书  记  员  朱玉霞          1