wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执1615号之一 申请执行人：张自军。 被执行人：宋金润。 申请执行人张自军与被执行人宋金润买卖合同纠纷执行一案，本院于2020年11月30日作出的(2020)鲁1329民初7161号民事判决书已经发生法律效力。 本院查明被执行人宋金润名下有轿车一辆、小型面包车一辆。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人宋金润名下所有的轿车一辆。 二、查封被执行人宋金润名下所有的小型面包车一辆。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘鹏程 二〇二一年七月十四日 书记员  高梦晴
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0204民初1230号 原告：中国银行股份有限公司株洲市响石东支行，住所地石峰区响田西路天正．香樟园1-3栋101号。 负责人：陈志，系该支行行长。 委托诉讼代理人：凌果，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱慧阳，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：潘任炎，男，1975年8月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告中国银行股份有限公司株洲市响石东支行与被告潘任炎信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司株洲市响石东支行的委托诉讼代理人凌果到庭参加诉讼，被告潘任炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司株洲市响石东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告拖欠本金14,948.3元、利息6,363.06元、应收费用3,567.48元，合计24,878.84元（利息及违约金暂计至2014年12月18日，此后利息、违约金按约定计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月6日，被告在原告处申办一张信用卡并约定了双方的权利义务。截止2014年12月18日，被告共拖欠本息、违约金合计24,878.84元。 被告潘任炎未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为：本案系信用卡纠纷。原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告未按合同约定及时偿还原告的借款，应承担违约责任。对于原告要求被告偿还信用卡本金14,948.3元、利息6,363.06元、应收费用3,567.48元，合计24,878.84元，并主张后续利息、违约金的诉请，本院予以支持。被告潘任炎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘任炎在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司株洲市响石东支行信用卡透支本金、利息、应收费用合计24,878.84元，并按双方合约约定支付2014年12月18日之后的利息和违约金至款项偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，减半收取211元，由被告潘任炎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审判员  刘强 二〇二一年七月二十八日 法官助理易珊 书记员王婕玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1302民初8766号原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路589号，统一社会信用代码913413007049889188。负责人：张睿，该支行行长。委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。委托诉讼代理人：何**，该支行员工。被告：蓝小明，女，1984年12月20日出生，壮族，住广西省南宁市上林县。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路217号近江时代大厦A座1103室，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建国。被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。本院正在审理的原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被告蓝小明、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。审 判 员 王玉琳二〇二一年七月二十一日法官助理 李 梁书 记 员 昌 凌
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0303民初5926号 原告：广州慧新互联网小额贷款有限公司，住所地，广州市越秀区解放南路123号金汇大厦1308房。 法定代表人：陈兴垚，执行董事兼总经理。 被告：王庆，男，1979年10月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告广州慧新互联网小额贷款有限公司与被告王庆小额借款合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案。原告广州慧新互联网小额贷款有限公司于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州慧新互联网小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费176元（已减半），由原告广州慧新互联网小额贷款有限公司负担。 审判员  国媛媛 二〇二一年七月十九日 书记员  高树梅
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1303执异135号案外人：李凯，男，1980年1月9日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈松，女，1980年3月10日出生，汉族，住河南省镇平县，系案外人李凯妻子，代理权限为特别授权。申请执行人：秦大诚，男，1972年4月13日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人：南阳市博基置业有限责任公司，住所地南阳市人民北路华东新村**楼**，统一社会信用代码91411300558341891T。法定代表人：姜煜，任总经理职务。本院在执行秦大诚与南阳市博基置业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人李凯向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。案外人李凯向本院提出以下异议请求：请求法院解除对镇平县商铺的查封措施。事实和理由：贵院查封的镇平县商铺坐落位置是案外人购买的南阳市博基置业有限公司实际销售的210号商铺的坐落位置。申请人已于2013年6月8日、2013年12月25日、2014年10月8日、2014年12月11日四次分别以现金和刷卡的形式向玉都华府开发商工作人员支付该商铺房款共计105万元，开发商于2014年12月11日与案外人签订了商品房买卖合同，并向案外人出具收款、收据。案外人系案涉房产的实际所有权人，法院应当依法予以解除对其的查封措施。申请执行人秦大诚辩称：1、被执行人工作人员李慧、姜开斌给我办理的借贷的时候，告诉我案涉房屋登记人都是将钱借给了被执行人，仅仅是借款抵押，并非将房屋卖给他们了，被执行人是案涉房产的实际所有权人。2、案涉房屋并未登记在案外人名下，该房屋所有权人仍然是被执行人。3、案外人所提交的商品房买卖合同，并不是2013年时签署的，该合同现在看着仍然很新，存在后补的嫌疑。综上。应当驳回案外人的请求。案外人李凯为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同一份，欲证实案外人与被执行人签订了案涉房屋的买卖合同，双方约定案涉房屋由被执行人出售给案外人；2、收据四份，欲证实案外人向被执行人交纳购房款105万元；3、物业交接单复印件一份，欲证实案外人是案涉房屋的房主；4、租赁合同一份，欲证实案外人将案涉房屋租赁给他人。申请执行人秦大诚对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的质证意见，该商品房买卖合同未在房管部门备案、登记；2、对证据2的质证意见，收据没有银行流水佐证，无法证实案外人缴纳了房款；3、对证据3的质证意见，物业交接单是复印件，因为该房屋所有权不在案外人名下，无法证实他就是房主；4、对证据4的质证意见，房屋租赁合同是2020年开始的，房屋所有权未确认，租赁合同是无效的。申请执行人秦大诚未向本院提交证据。现查明，本院在审理秦大诚与南阳市博基置业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2016年5月5日、5月6日依法查封了被执行人南阳市博基置业有限责任公司名下的位于镇平县共计十六套房产。经审理，本院于2016年12月19日作出了（2016）豫1303民初1730号民事判决书，该判决书于2017年4月30日生效。因被执行人未按照判决书内容偿还原告欠款，申请执行人向本院申请执行。2019年5月5日，本院依据（2019）豫1303执2087号执行裁定书续封了案涉房产。另查明，南阳市博基置业有限责任公司所开发的玉都华府2号楼商铺共计2层，开发商向房管部门提交的房号为101（面积为176.36㎡）、102（面积为123.03㎡）、103（面积为96.38㎡）、104（面积为109.71㎡）、105（面积为144.2㎡）、106（面积为128.5㎡）、107（面积为96.38㎡）、108（面积为104.57㎡）、109（面积为114.84㎡）、110（面积为176.36㎡）、201（面积为176.36㎡）、202（面积为123.03㎡）、203（面积为96.38㎡）、204（面积为109.71㎡）、205（面积为144.2㎡）、206（面积为128.5㎡）、207（面积为96.38㎡）、208（面积为104.57㎡）、209（面积为114.84㎡）、210（面积为176.36㎡）。上述房产均未办理不动产登记手续，所有权人仍为南阳市博基置业有限责任公司。南阳市博基置业有限责任公司在销售过程中将上述房产重新分割出售。本案查封的房产合同显示房号为210号，面积为128.05㎡，根据被执行人所提交的玉都华府2号楼商铺分布面积测算统计表显示，根据被执行人所提交的玉都华府2号楼商铺分布面积测算统计表显示，案涉房产在本案查封的十六套房产之内。庭审中，案外人称其与张明理、李磐、杨书杰与第三人宋伟系亲戚关系，四人委托宋伟购买玉都华府2号楼商铺，案涉房款均是由宋伟代为交给南阳市博基置业有限责任公司。庭后，案外人李凯向本院提交银行流水6张，该银行流水显示在2012年5月25日至2014年11月5日期间，宋伟分8次向李慧、姜煜、冀洪鸽账户转账共计161万元。案外人称该款项为其与张明理、李磐、杨书杰所购4间商铺的部分房款。现案外人以其为案涉房产的实际产权人为由向本院提出执行异议申请，请求中止对该房产的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李凯与被执行人南阳市博基置业有限责任公司虽签订了商品房买卖合同，但根据其所提交的银行流水，无法证实其向被执行人南阳市博基置业有限责任公司支付了案涉房屋的房款，且案涉房产性质为商铺，并非用于居住。现案涉房产并未登记在案外人名下，被执行人仍为案涉房产的得所有权人。综上，李凯向本院提交的证据不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定的能够排除执行的情形，故对其提出的异议请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李凯的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 姚 远代理审判员 张 欣代理审判员 王 园二〇二一年七月二十九日书 记 员 张亚岚
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执1377号申请执行人：中国邮政集团有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市高新区长虹北路。主要负责人：王秋明，该公司总经理。被执行人：湖北车尔康汽车服务有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：康立波，该公司总经理。申请执行人中国邮政集团有限公司襄阳市分公司与被执行人湖北车尔康汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2019）鄂0691民初3069号民事判决已发生法律效力，但湖北车尔康汽车服务有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划湖北车尔康汽车服务有限公司169008元银行存款、扣留收益或查封、扣押同值的其它财产。本裁定立即执行。审判员  张军二〇二一年七月十二日书记员  曾威
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1896号原告:郑某，男，汉族，1979年9月18日出生，现住大同市。委托诉讼代理人：杜某，山西领瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西领瀚律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1984年2月9日出生，现住大同市。原告郑某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，原告郑某于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉的理由正当,符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告郑某撤诉。案件受理费478元（已减半收取），由原告郑某负担。审判员 李岩二〇二一年七月十四日书记员 王瑜
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初7702号原告：王姣，女，1989年8月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西中艺未来教育科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈瑶瑶，该公司总经理。原告王姣与被告陕西中艺未来教育科技有限公司（以下简称中艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王姣到庭参加了诉讼，被告中艺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余课时费用5746.36元；2.判令被告向原告书面道歉；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：自2020年8月，原告报名参加被告的少儿舞蹈，2020年12月18日，原告又继续报名接下来的少儿舞蹈，费用共计7681元，共320个课时。2021年5月11日，原告接到任课老师的消息称，由于学校资金链断裂无法继续完成培训约定，叫家长自行安排孩子。原告立即赶往校区，看到现场众多家长聚集，校方只有艺术培训部负责人马老师在场，公司法定代表人、股东已失联。后原告多次维权无果，故诉至法院，望判如所请。被告中艺未来公司未到庭，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、收款收据2份、微信转账记录，证明原告已经向被告交费7681元。证据二、退费申请表（复印件），证明原告已经向被告申请退费5746.36元，但被告至今未退。原告提交的收款收据、转账凭证，形式要件合法，证明内容明确，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认并在卷佐证。原告提交的照片，与被告中艺未来公司向相关部门提供的学生消课情况登记表记载的剩余课时金额相符，故本院对其真实性、关联性均予以确认。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为给孩子报名参加被告中艺公司开设的中国舞培训课，通过微信转账分别于2020年8月1日向被告交纳4300元、12月18日交纳3381元、12月18日交纳3281元，以上共计7681元，被告向原告开具了两份收款收据，记载“中国舞”费用。原告孩子接受被告的舞蹈培训课程至2021年5月。因被告不能再提供相应培训服务，2021年4月7日，原告向被告申请退费，该退费申请表显示舞蹈课程剩余258节，金额5746.36元。另查明，庭审过程中，本院依职权对被告中艺公司的财产进行了保全。本院认为，原、被告虽未签订书面培训合同，但原告向被告支付了培训费用，被告向原告开具收款收据，载明“中国舞”的培训内容，双方已形成事实上的培训服务合同关系，被告应按照约定向原告提供相应培训服务。但原告于2021年4月7日申请退费至今无果，原告主张为剩余258节，被告应退费5746.36元，并提交相应证据，该证据合法有效，本院予以采信。故对原告主张被告退还5746.36元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中艺公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西中艺未来教育科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王姣退还5746.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告陕西中艺未来教育科技有限公司承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      吕艳红审    判    员      陈丽娜审    判    员      杨淑贞                  二Ｏ二一年七月五日  书    记    员      邱伏林
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2822民初2417号原告：向燚，男，2000年2月24日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县。被告：何兆新，女，1968年2月19日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。原告向燚诉被告何兆新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告向燚以被告何兆新已将房租及押金退还给原告为由，于2021年7月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告向燚申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告向燚撤诉。本案受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告向燚负担。审判员  邹蜀奇二〇二一年七月九日书记员  吴锐锋
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执恢639号 张洪林、张红光、张洪权、张洪均、张洪群、张洪秀： 本院在执行张洪林、张红光、张洪权、张洪均、张洪群、张洪秀与张国良、张洪云、张洪奎共有物分割纠纷一案中，依据本院作出的（2018）川0104民初13034号民事判决，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二一年七月二十九日
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0824民申2号 再审申请人（原审被告）：苍溪县华府汉昌超市，经营场所苍溪县陵江镇汉昌路70号。 经营者：王珍，女，生于1969年9月29日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被申请人（原审原告）：苍溪县陵江镇广华日化品经营部，经营场所苍溪县陵江镇武当工业园区原林安木业院内。 经营者：赵锋国，男，生于1971年2月4日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被申请人（原审被告）：周万平，男，生于1967年6月9日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市温江区，现住苍溪县。 被申请人（原审被告）：梁超岗，男，生于1970年3月28日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市温江区，现住苍溪县。 被申请人（原审被告）：苍溪县华中鲜府商贸有限责任公司，住所地苍溪县陵江镇滨江路凯旋丽都负一楼。 法定代表人：梁超岗，执行董事。 再审申请人苍溪县华府汉昌超市因与被申请人苍溪县陵江镇广华日华品经营部、周万平、梁超岗、苍溪县华中鲜府商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服苍溪县人民法院（2019）川0824民初2294号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苍溪县华府汉昌超市申请再审称，1.苍溪县人民法院2019年10月12日作出的（2019）川0824民初2294号民事调解书明显存在程序违法及违反了调解自愿原则。2.申请人申请再审尚在再审申请期限内。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出再审申请，请求撤销苍溪县人民法院（2019）川0824民初2294号民事调解书。 本院经审查认为，1.华府汉昌超市登记的经营者王珍与该超市的实际经营者周万平系夫妻关系，2019年10月12日原审承办法官组织各方当事人对本案进行庭前调解时，向周万平、梁超岗及华府汉昌超市送达了相关诉讼文书，向华府汉昌超市送达的诉讼文书由实际经营者周万平签收。鉴于王珍与周万平系夫妻关系，以及双方与华府汉昌超市的关系，虽然周万平也是本案的当事人，但其作为王珍的成年家庭成员，代王珍签收诉讼材料符合民事诉讼法的相关规定，故原承办法官的送达并无不当。2.从本案处理的结果来看，因汉昌华府超市系个体工商户，由登记的经营者王珍、实际经营者周万平以其家庭共有财产与梁超岗共同投资开设，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”规定，汉昌华府超市涉王珍、周万平投资份额部分的收入属于夫妻共有财产，债务也应以王珍、周万平的家庭共有财产清偿，故本案的实体处理也无不当，汉昌华府超市名下的债务应由登记的经营者王珍与实际经营者周万平共同负责偿还。3.根据民事诉讼法第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书需提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，经人民法院审查属实的应当再审。如前所述，本案调解协内容合法，系双方真实意思表示，故本案不符合再审条件。 综上所述，再审申请人苍溪县华府汉昌超市的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回苍溪县华府汉昌超市的再审申请。 审判长  寇永贵 审判员  罗德忠 审判员  李瑞成 二〇二一年七月二十七日 书记员  黄李洋
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0381民初1641号原告：苟光鑫，男，1990年11月7日出生，汉族，户籍贵州省赤水市，现住赤水市。被告：罗杰，男，1988年8月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告苟光鑫与被告罗杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，原告苟光鑫于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苟光鑫申请撤诉是其依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苟光鑫撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告苟光鑫负担。审判员  袁华超二〇二一年七月二十一日书记员  任生全
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执1133号申请执行人：王维,男性,1978年2月27日出生，汉族,住洮北区。被执行人：肖宏生，男性,1976年5月12日生，汉族，住洮北区。本院在执行王维与肖宏生买卖合同纠纷一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年七月二十八日书记员  姜新凯
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0883民初4825号原告：杨玉富被告：鹿令杰原告杨玉富与被告鹿令杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告杨玉富于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玉富的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨玉富撤诉。案件受理费1025.00元，由杨玉富负担。审判员  张苗苗二〇二一年七月十三日书记员  张 帅
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0982财保124号申请人：任丘市中天机电化工有限公司。住所地：任丘市南关北站路会战南道西十一处机关采油小区20-3-102。统一社会信用代码：9113098257283828XL。法定代表人：张鸿丽，该公司总经理。被申请人：河北兆宝丰工矿工程建筑有限公司。住所地：任丘市华北石油运输公司大院。统一社会信用代码：9113082743428438E。法定代表人：丁建军，该公司总经理。申请人任丘市中天机电化工有限公司与被申请人河北兆宝丰工矿工程建筑有限公司因买卖合同纠纷，申请人任丘市中天机电化工有限公司于2021年7月20日向本院提出申请，请求对被申请人河北兆宝丰工矿工程建筑有限公司在中国工商银行股份有限公司华北石油支行（账号：04×××84）的存款723805.34元，申请人已向本院提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人河北兆宝丰工矿工程建筑有限公司在中国工商银行股份有限公司华北石油支行（账号：04×××84）的存款723805.34元，期限一年。案件申请费4139元，由申请人任丘市中天机电化工有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李俊峰二〇二一年七月二十一日书记员  张丛林
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执591号之一 申请执行人：严嘉洪,男性,1973年11月17日出生,汉族,住威远县； 被执行人：张贤德,男性,1964年5月15日出生,汉族,住威远县。 申请执行人严嘉洪依据已发生法律效力的(2020)川1024民初379号民事判决书，于二〇二一年四月十九日立案执行被执行人张贤德合同纠纷一案，申请执行标的：16530元。 本院在执行中，因被执行人下落不明，已公告送达被执行人法律文书。已冻结被执行人银行账户，但无可供执行的存款。于2021年4月、5月、6月、7月起，多次通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人无其他银行存款、证劵、工商股权投资、保险、国土、矿产采矿权、不动产、住房公积金等财产登记信息。本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人高消费，并纳入失信被执行人名单。2021年7月23日，在终本约谈中，申请执行人认可本院查明的情况，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的调查结果没有异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请人严嘉洪不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人张贤德对尚未履行的款项16530元，继续向申请执行人严嘉洪清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人严嘉洪发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  郭建伟 审判员  张 帅 二〇二一年七月二十八日 书记员  詹 翼
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0303民初5368号 原告：李行军，男，1969年8月16日出生，汉族，住淄博市张店区房镇镇于营村。 被告：淄博市张店区房镇镇于营村村民委员会，住所地淄博市张店区房镇镇于营村。 法定代表人：崔亦俊，书记兼主任。 原告李行军与被告淄博市张店区房镇镇于营村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告李行军于2021年07月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李行军的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李行军撤诉。 案件受理费25元，由原告李行军负担。 审判员  马江祥 二〇二一年七月二十八日 书记员  连 娟
吉林省磐石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0284执保610号 申请保全人：磐石市河南街益源种业。 法定代表人：谭晓明 被保全人：崔泽民，男，1985年6月15日生，住磐石市。 申请保全人磐石市河南街益源种业的（2021）吉0284民初1618号民事裁定书已经发生法律效力，并立案执行。 本案在保全过程中，因未查到被保全人有财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定，裁定如下： 磐石市人民法院（2021）吉0284执保610号执行裁定书的保全事项无标的物可实施保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 岩 审判员 林 涛 审判员 梁思明 二〇二一年七月二十九日 书记员 冯静波
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 调 解 书（2021）辽01民终5500号上诉人(原审被告)：戴钧，男，1984年8月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：周凤鸣，辽宁辽盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘鹏，男，1978年9月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务律师。委托诉讼代理人：郭程程，辽宁六合律师事务律师。上诉人戴钧因与被上诉人刘鹏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。本案审理过程中，经本院主持调解，上诉人戴钧与被上诉人刘鹏自愿达成如下协议：一、上诉人戴钧于2021年7月27日前一次性偿还被上诉人刘鹏借款本金及利息共计叁拾万圆整（300000.00元）；二、如上诉人戴钧未按照上述时间及金额向被上诉人刘鹏履行款项给付义务，则双方按照一审判决确定的借款本金及利息执行；三、当事人双方因本案再无其他纠纷。一审案件受理费8800元，由上诉人戴钧负担2200元，被上诉人刘鹏负担6600元，（刘鹏已付8800元，戴钧在履行上述给付义务时一并给付刘鹏诉讼费2200元）；二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人戴钧负担。本调解协议经双方当事人签字后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  宋 宁审 判 员  彭 聪审 判 员  任 江二〇二一年七月十二日法官助理  李家宝书 记 员  王天秀本案调解所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第九十六条：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第九十七条：调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0214民初7747号原告：谢达平，男，1972年7月2日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。被告：李江山，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。被告：孙丙友，男，1900年1月1日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。原告谢达平与被告李江山、孙丙友买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案。原告谢达平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢达平撤回起诉处理。审判长 于 宁二〇二一年七月二十七日书记员 姜博文
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初1856号原告：贵州广成置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路君临城尚1期。统一社会信用代码：91520328095474012Q。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：文永红，男，员工。委托诉讼代理人：王仕旭，男，员工。被告：李凤，女，1963年7月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：任建忠，贵州正气律师事务所律师。原告贵州广成置业有限公司（以下简称广成置业公司）与被告李凤民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州广成置业有限公司的委托诉讼代理人文永红、王仕旭，被告李凤及其委托诉讼代理人任建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广成置业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告一楼还房差价款25000元；2．请求判令被告返还原告多支付给被告的二楼住房买断款31040元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年05月07日，原、被告签定《湄潭县种子公司片区改造建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定被告将其所有的位于原种子公司（现国贸中心）的一楼面积为31.04平方米的门面一间和二楼面积为31.04平方米的住房交原告开发国贸中心项目，原告以产权调换方式进行还房，一楼还房面积的差价被告应支付原告63000元，二楼由原告向被告支付155200元买断。因原告有预付款155879.2元给被告，减除合同约定原告应补给被告装饰补偿费4656元，过渡期补助33523.2元，搬家费500元后，被告实际应向原告支付一楼还房差价款25000元。根据约定，原告买断被告二楼产权价格为4000元/平方米，即4000元/平方米×31.04平方米=124160元，但拆迁协议中二楼总价款为152000元，多算了31040元，因此被告应返还原告多支付给被告的二楼住房买断款31040元。现特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李凤辩称，原告要求被告支付一楼还房差价25000元没有事实依据，当时协议明确拆迁被告的门面面积为31.04平方米，按照协议第三条第二项约定计算，被告只应补差价13000元，原告共计收取被告38000元，实则是原告多收取了被告25000元，该款应由原告返还被告。原告买断被告二楼的房屋，协议第六条已经明确了具体补偿的金额，被告取得的补偿款155200元是双方充分协商计算的结果，原告要求被告返还其31040元的诉讼请求，于法无据。原告向被告交付的1-86号门面与协议约定的1-76号不符，且至今未向被告交付相应的产权手续，原告的行为已构成违约。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告广成置业公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。2015年5月7日，被告李凤（乙方）与原告广成置业公司（甲方）订立《湄潭县种子公司片区改造建设项目房屋拆迁安置补偿协议书（国有土地上房屋产权调换方式）》，约定与本案有关的主要内容有：1、确认乙方一楼营业用房（门面）和房屋二楼合法住宅产权登记建筑面积分别为31.04㎡，一层房屋、室内装饰的补偿按150元/㎡甲方补偿乙方（二楼不享受装修过渡费补偿，折合4000元/㎡计算），合计补偿金额4656元；2、甲方应安置（产权调换）乙方营业用房（门面）产权登记建筑面积约32.56㎡；3、甲方安置乙方施工图国贸一层1-76号门面，建筑面积约32.56㎡（按约定安置面积进行安置，面积差值在一个平方米内的双方互补，大于一平方米以上，乙方不承担任何费用，超出或少于原建筑面积的部分按照市场价25000元/㎡互补，即：超出部分乙方补甲方，少于部分甲方补乙方）总计人民币38000元；4、甲方支付乙方24个月一楼营业用房（门面）歇业补助费（45元/㎡/月）及搬家费500元，合计34023.2元；5、甲方应支付乙方第一条第3款、第四条补偿金额合计38679.2元，根据甲方安置乙方一楼营业用房（门面）的情况，其算账结果为乙方应补偿甲方38000元，根据甲方安置乙方二楼营业用房（门面）的情况，其算账结果为甲方应补偿乙方155200元，合计甲方应补偿乙方155879.2元。6、乙方接房时，双方根据交付房屋的产权登记面积结清款项，房款多退少补，乙方将应补给甲方的款项付清后，甲方将房屋交付乙方；8、如因规划设计调整，房屋作相应调整，安置产权楼层所在层数位置不变；9、办理“两证”过程中的相关税费，原有面积部分由甲方承担，超面积部分由乙方承担等内容。协议订立后，被告李凤将其原种子公司的房屋交由原告广成置业公司拆迁开发建设“湄潭国贸综合大楼A栋”工程项目。原告广成置业公司在建设过程中，因政府规划变更，确定安置给被告李凤的门面由原来的1-76号变为了修建后的1-86号。2019年6月3日，原告广成置业公司将1-86号商铺的钥匙交付被告李凤。原告广成置业公司提供的《湄潭县房屋面积实测绘报告》显示，建筑面积为45.93㎡、套内面积为28.22㎡。在审理过程中，原告广成置业公司明确表示1-86号门面未办理预告登记和产权登记。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《湄潭县种子公司片区改造建设项目房屋拆迁安置补偿协议书（国有土地上房屋产权调换方式）》、《湄潭县房屋面积实测绘报告》、（2019）黔0328民初1478号民事判决书、房产测绘分层平面图、领条等，被告提供的《湄潭县种子公司片区改造建设项目房屋拆迁安置补偿协议书（国有土地上房屋产权调换方式）》、房产测绘分层平面图等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担败诉的不利后果。原被告对双方签订的《湄潭县种子公司片区改造建设项目房屋拆迁安置补偿协议书（国有土地上房屋产权调换方式）》的事实无异议，本院予以确认。根据原、被告签订的《湄潭县种子公司片区改造建设项目房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，双方根据交付房屋的产权登记面积结清款项，房款实行多退少补，虽然原告广成置业公司提供了相应的测绘报告，但并不能证明案涉门面的产权登记情况；同时，原告广成置业公司并未向本院提供交付给被告李凤的1-86号门面的产权登记的相关证据，不符合双方约定的结清房款条件，故对原告广成置业公司要求被告李凤支付其一楼还房差价款25000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告广成置业公司要求被告返还其多支付的房屋买断款31040元的诉讼请求，从双方签订的协议来看，协议中明确约定原、被告按照被告二楼营业用房的情况经算账后确定由原告广成置业公司补偿被告李凤155200元，同时，协议中并未明确约定二楼营业用房按照4000元/㎡的价格予以补偿，原告广成置业公司也并未提供相应的证据证明二楼营业用房的补偿单价，故对原告广成置业公司要求被告李凤返还其多支付的补偿款31040元的诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。综上所述，原告广成置业公司的诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州广成置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1202元，减半收取计601元，由原告贵州广成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 石声超二〇二一年七月二十九日法官助理 张 静书 记 员 王涛涛
海南省陵水黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9028民初2823号   原告:广州天力物业发展有限公司陵水分公司，住所地：海南省陵水县光坡镇香水湾B区富力湾项目。   法定代表人:张琼，该公司负责人。   委托代理人:范思嘉，海南海地律师事务所律师。   被告:孙兴忠，男，1970年2月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区，公民身份号码：XXX。   本院在审理原告广州天力物业发展有限公司陵水分公司与被告孙兴忠物业服务合同纠纷一案中，原、被告双方已达成庭外和解，被告已如约交付物业管理费、水电费，双方权利义务关系已宣告终止。现原告向本院申请撤回起诉，不再以任何形式向被告主张权利。   本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是原告行使其合法权利，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告广州天力物业发展有限公司陵水分公司撤回起诉。   案件受理费人民币1315.74元，由原告广州天力物业发展有限公司陵水分公司负担。   审判员 郑照中      二〇二一年七月十二日   法官助理 曾 鹏   书记员 谢秀壮   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (五)准许或者不准许撤诉；
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初6530号原告：邵雪妹，女，1963年7月27日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：高成所，上海申浩律师事务所律师。被告：张囡华，男，1966年6月23日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：马林方，男。原告邵雪妹诉被告张囡华劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告邵雪妹及其委托诉讼代理人高成所、被告张囡华的委托诉讼代理人马林方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵雪妹向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付报酬人民币(以下币种同)100,000元；二、判决被告向原告支付逾期支付报酬应当承担的利息(计算方式：按LPR计算，自2019年1月13日起算，暂计至2021年1月25日为8,708元，应计算至被告实际支付之日止)。事实和理由：原告是一名退休的建筑师。被告为完成发包人宁波穗华置业有限公司与承包人中达建设集团股份有限公司之间签订的《建设工程施工合同》中的施工任务，针对该合同中奉化健康旅游小镇2号地块一标段和二标段项目，于2018年8月组建了一个项目管理团队，并聘请被告担任项目管理团队的主管和工程师。自2018年8月至2019年1月13日期间，原告为被告在奉化健康旅游小镇2号地块一标段和二标段项目中提供了大量的工程技术服务。被告确认原告自2018年8月至2019年1月13日期间的报酬为100,000元，但被告一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告张囡华辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不同意支付原告劳动报酬100,000元，双方约定的报酬为每月5,000元，原告总计上班68天，按照此标准计算，扣除被告已经支付原告的5,000元，被告实际拖欠原告报酬5,623元。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在口头劳务合同关系，双方未签订书面合同。自2018年8月20日至2019年1月13日期间，原告为被告提供了图纸审核、电脑操作等服务。2018年9月21日,被告通过微信向原告转账5,000元。2020年5月20日,原告以律师函的形式向被告发函要求被告向原告支付服务费100,000元。另查明，被告在与原告委托的律师之间的多次微信聊天记录中，均未对原告提供劳务的时间及报酬作出明确确认，如：2020年5月22日，被告回复：“高律师，你的律师函我已收到了，你说的和实际根本不相附，她只有2个月多几天上班，希望你和她再一次确认一下”；2020年7月27日，被告回复：“我现在武汉，下个月我叫个人和她的上班时间天数确定好后，我先垫付也可以”。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告未签订书面劳务合同，但双方均一致确认双方存在劳务关系，现原告已经履行了提供劳务的义务，被告应向原告支付相应的劳务费及逾期支付的利息。关于原告为被告提供劳务的时间以及报酬的标准，因双方未进行约定，且至今未作结算，故本院参照一般劳务市场的惯例，结合本案实际情况，酌情确定原告的劳务报酬按月结算,每月为5,000元,故酌定原告的劳务报酬为25,000元，扣除已支付的5,000元，实际拖欠金额为20,000元。原告关于其劳务报酬为每月20,000元，实际拖欠100,000元的主张，缺乏充分依据，本院难以采信。据此，《中华人民共和国民法典》第三条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张囡华于本判决生效之日起十日内支付原告邵雪妹劳务报酬20,000元；二、被告张囡华于本判决生效之日起十日内支付原告邵雪妹逾期付款利息(计算方式：以20,000元为本金，自2019年1月14日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,474元，减半收取1,237元，由原告邵雪妹负担952.50元(已付)，被告张囡华负担284.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭书记员  马青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执44号之一申请执行人：蔡光明，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被执行人：张志平，男，1992年9月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院执行的申请执行人蔡光明与被执行人张志平买卖合同纠纷一案,本院作出的(2020)湘0903民初278号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张志平未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蔡光明于2021年1月5日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行，向申请执行人蔡光明送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年1月8日发起总对总网络财产查控，查明：被执行人张志平名下无银行存款、无微信存款，被执行人无工商登记信息、无证券持有数额；被执行人张志平名下2015年注册登记的车牌号湘Ｈ1××××比亚迪车辆年限已久无实际价值且未实际控制暂无法处置。于同日向不动产登记中心查询被执行人张志平的不动产，被执行人张志平名下无房产。同日向住房公积金中心、保险公司查询被执行人的其他财产收益，均未发现可供执行财产。上述情况和信息，本院于2021年2月25日短信告知了申请执行人蔡光明，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2021年2月25日对被执行人张志平采取限制高消费措施。本院于2021年7月9日短信约谈了申请执行人蔡光明，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止至2021年7月12日，本案应当执行的标的金额为5万元，尚有5万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人张志平有可供执行的财产。申请执行人蔡光明也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  文 武审 判 员  陈立文审 判 员  龚盛林二〇二一年七月十二日代理书记员  杨雅青
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执1633号之一 被执行人：周淼，男，汉族，1988年07月28日生，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周淼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周淼在中国工商银行xxxx账户内存款人民币4993.02元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  沈国君 二〇二一年七月二十日 书记员  钱青华
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0124执1742号申请执行人:鄂祥泰，男，2000年05月17日出生，土族，居民，住青海省互助土族自治县。被执行人：安徽万鼎地热采暖设备有限公司，统一社会信用代码91340100586118830G，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇工业园刘秉璋大道南侧4幢。法定代表人：夏维月。本院在执行申请人鄂祥泰与被执行人安徽万鼎地热采暖设备有限公司合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人章俊前发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的101257元，现已执行标的707.62元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  陈 振二〇二一年七月三十日书记员  徐海君
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽02执1137号申请执行人：杨晓兵。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：王小琴，该公司董事长。申请执行人杨晓兵与被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷执行一案，本院作出的（2019）辽02民初483号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年6月21日向本院申请强制执行，申请执行标的额为人民币8706.81元，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依申请立案执行涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件共计323件（案件见本裁定附表），申请执行标的共计52374005.35元。本院认为，被执行人大连大福控股股份有限公司系列案件均系因同一证券虚假陈述责任纠纷而立案执行，各案仅申请执行人和申请执行标的不同，执行请求均为要求被执行人大连大福控股股份有限公司承担金钱给付义务，如上述案件不合并执行，将可能导致个案对申请执行人的个别清偿，难以保障全体申请执行人的整体利益。因此，为便于案件统一查控处置，提高执行效率，节约司法资源，涉及被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷的系列执行案件应合并至本案统一办理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定,裁定如下：一、本院已立案执行的323件涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件（案件见裁定附表）合并至（2021）辽02执983号执行，（2021）辽02执983号案件申请执行标的变更为52383223.35元及利息等。二、本院已立案执行的323件涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件（案件见裁定附表）按终结执行处理。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 刘 禹执行员 丛 健执行员 郭劲松二〇二一年七月十六日书记员 宋 宁
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0151民初3990号 原告：中国银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路2号，统一社会信用代码9150022490373395R。负责人：朱能富，行长。委托诉讼代理人：何跃才，男，该行员工，住重庆市铜梁区。被告：雷福平，男，1982年6月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。中国银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称中行铜梁支行）与雷福平信用卡纠纷一案，中行铜梁支行于2021年6月7日向本院提起诉讼。中行铜梁支行的诉讼请求为：一、判决雷福平偿还和支付信用卡625906×截止2021年4月17日欠款13976.99元（含本金9799.21元、利息2487.01元和还款违约金1690.77元）；二、判决雷福平支付自2021年4月18日起至欠款还清日止，以所欠本金9799.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、本案诉讼费由雷福平承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。雷福平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年4月9日，雷福平向中行铜梁支行申请办理信用卡，并在信用卡申请表中填写住宅地址为重庆市铜梁县太平镇白云村5组67号，且手写本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并签名确认。此后，中行铜梁支行向雷福平发放了卡号为625906×的信用卡。雷福平开通、激活该信用卡后开始透支使用，在使用过程中未按期还款，截止2021年4月17日累计欠该信用卡本金9799.21元、利息2487.01元和还款违约金1690.77元。另查明：中国银行信用卡领用合约规定：非现金透支交易从交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期，在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方（中国银行股份有限公司）按甲方（信用卡申请人）申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（……）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方申请表中指定的或后期修改的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件或信息均为有效送达。本院认为，雷福平向中行铜梁支行申请信用卡并透支使用，有中行铜梁支行举示的相关证据在案，本院予以确认。因雷福平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，根据中行铜梁支行举示的证据，本院确认雷福平截止2021年4月17日累计欠该行信用卡本金9799.21元、利息2487.01元的事实。中国银行信用卡领用合约规定利息为日利率万分之五，该利息标准符合法律规定，本院予以确认。雷福平不按期还款，违反约定和法律规定，本院予以支持中行铜梁支行关于雷福平偿还信用卡欠款本金9799.21元及截止2021年4月17日止的利息2487.01元，并从2021年4月18日起至付清之日止以本金9799.21元为基数按日万分之五计算利息的诉讼请求。关于还款违约金的问题。中行铜梁支行主张的利息和违约金的请求实质均是守约方要求违约方承担赔偿损失的违约责任。法律上对于违约金的规定以补偿守约方损失为原则，本院对雷福平的逾期还款行为已按日万分之五主张利息，已经能够弥补因雷福平逾期还款给农中行铜梁支行所造成的资金损失，因此，对中行铜梁支行要求雷福平支付违约金的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、雷福平于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司重庆铜梁支行信用卡欠款本金9799.21元及截止2021年4月17止的利息2487.01元；二、雷福平于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司重庆铜梁支行以本金9799.21元为基数，从2021年4月18日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；三、驳回中国银行股份有限公司重庆铜梁支行在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.71元，由雷福平负担。此款已由中国银行股份有限公司重庆铜梁支行预交，雷福平在支付案款时迳付中国银行股份有限公司重庆铜梁支行。本判决为终审判决。                      审  判  员      蒋玉君                       二〇二一年 七 月十三日                  书  记  员      曹漓萍1
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终3904号上诉人（原审被告）：天津新伟祥工业有限公司，住所地天津市武清区上马台镇开发区金发路2号。法定代表人：陈友三，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1982年1月18日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周振领，天津津孚律师事务所律师。上诉人天津新伟祥工业有限公司因与被上诉人张伟劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17441号民事判决；二、本案发回天津市武清区人民法院重审。上诉人天津新伟祥工业有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年七月十二日书记员  史文芳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
海南省陵水黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）琼9028民特108号   申请人：陵水椰林陵城红颖商行店，住所地：陵水县椰林镇勤丰村五社49号。   经营者：王啟红。   委托代理人：陈颖英，公司员工。   申请人：马小帝，男，1979年12月22日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县，公民身份号码：XXX。   本院于2021年7月23日立案受理申请人陵水椰林陵城红颖商行店与申请人马小帝关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人陵水椰林陵城红颖商行店与申请人马小帝因买卖合同纠纷，于2021年7月16日共同向陵水黎族自治县人民法院申请确认人民调解协议效力，经陵水黎族自治县人民法院调解专员龙田强主持调解，双方于2021年7月16日自愿达成调解协议如下：   一、申请人马小帝承认拖欠申请人陵水椰林陵城红颖商行店的货款10984元，同意从2021年7月起，每个月30日前支付1000元，直至付清为止。   二、如申请人马小帝未按上述约定付款，申请人陵水椰林陵城红颖商行店有权向法院一次性申请执行全部欠款。   本院经审查认为，申请人达成的还款调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人陵水椰林陵城红颖商行店与申请人马小帝于2021年7月16日达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向海南省陵水黎族自治县人民法院申请执行。   审判员 王海利      二〇二一年七月二十三日   法官助理 曾 鹏   书记员 谢秀壮   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
陕西省镇安县人民法院 民事裁定书(2021)陕1025民初976号 原告：中国农业银行股份有限公司镇安县支行，住所地:镇安县。负责人：班玉忠，系该行行长。委托代理人：杜小宏，男，汉族，1966年5月2日生，住陕西省镇安县，系该行职工。被告：杨远培，男，1997年5月16日生，汉族，农民，陕西省镇安县人，住镇安县。原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行与被告杨远培信用卡纠纷一案，本院于2021年7月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行于2021年7月30日向2021730本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行起诉后，被告及时履行了全部还款义务，原告的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司镇安县支行负担。    审 判 员   杨  博  二〇二一年七月三十日  法官助理   郭吉琴   书 记 员   龙  柱   1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终13920号 上诉人（原审原告）：康小平，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：袁山淮，四川世正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省德高日盛机械设备租赁有限公司，住所成都市武侯区天乐街2号置信逸都城C区4楼（YD－4－2A）。 法定代表人：侯德林，总经理。 原审第三人：石渠东泰建筑劳务工程有限公司，住所四川省甘孜藏族自治州石渠县金牛中路一栋一单元05号。 法定代表人：刘兴友，职务不详。 上诉人康小平因与被上诉人四川省德高日盛机械设备租赁有限公司（以下简称德高公司）、原审第三人石渠东泰建筑劳务工程有限公司劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法由审判员罗健文适用普通程序独任审理。 本案审理过程中，2021年7月6日上诉人康小平向本院递交了《撤诉申请书》，载明双方已在庭外达成和解，请求撤回起诉。 2021年7月8日，四川省德高日盛机械设备租赁有限公司和石渠东泰建筑劳务工程有限公司向本院提交了《同意撤回起诉申请书》。 本院认为，上诉人康小平在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5274号民事判决； 二、准许康小平撤回起诉。 一审案件受理费10元，一审法院予以免收；二审案件受理费10元，减半收取计5元，由康小平负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 罗健文 二〇二一年七月九日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 杨婉鹂
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1421民初4591号 原告：四川铄源物业管理有限公司，住所地仁寿县文林镇书院路碧海街。 法定代表人：张居桥，总经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被告：侯祥平，男，生于1978年10月28日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 原告四川铄源物业管理有限公司与被告侯祥平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告四川铄源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按通知在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川铄源物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员陈琳 二〇二一年七月二十六日 书记员  黄丹
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初2910号 原告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司。 地址：长春市朝阳区西安大路888号融大天玺1408、1409、1410、1411、1412室。 负责人：牛国清 被告：付忠海，男，1970年6月6日生，汉族，住址农安县。 原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司与被告付忠海保证保险合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，按原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司提供的付忠海的地址，无法送达相关法律文书，经告知补正，现中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司仍不能提供被告付忠海的准确地址，应视为被告不明确，中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九第一款规定，裁定如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘鑫 二〇二一年七月二十日 书记员  薛微
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0112执1139号 申请执行人：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3-4号楼910室，统一社会信用代码91370100MA3F7K4UX2。 法定代表人：李**，执行董事兼经理。 委托代理人：丰培芳、李偃平，山东鼎洲律师事务所律师。 被执行人：李新建，男，1989年1月3日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。 山东迅龙商业保理有限公司与李新建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0112民初6895号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、限李新建于本判决生效之日起十日内偿还济南迅龙商业保理有限公司借款本金18111.69元；二、限李新建于本判决生效之日起十日内支付济南迅龙商业保理有限公司罚息、逾期利息及违约金：以18111.69元为基数，自2019年6月13日至实际给付之日止，按借款合同成立时（2018年8月14日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；三、济南迅龙商业保理有限公司有权对李新建名下的江淮牌轿车（车牌号为豫Ｐ×××××）申请法院拍卖、变卖，并就所得价款在上述一、二判项确定的债权数额内优先受偿；四、驳回济南迅龙商业保理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由李新建负担。因李新建未履行判决书确定的义务，山东迅龙商业保理有限公司向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行。因山东迅龙商业保理有限公司于2021年1月26日经核准变更为山东迅龙企业管理咨询服务有限公司，根据其申请，本院变更本案申请执行人为山东迅龙企业管理咨询服务有限公司。 案件执行过程如下： 1.2021年3月5日，本院通过法院专递邮件依法向李新建发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，邮寄退回后本院于2021年3月16日公告送达。逾期，李新建未向本院报告财产。 2.2021年3月4日、2021年3月5日、2021年3月15日、2021年3月29日、2021年4月19日、2021年5月7日、2021年6月2日、2021年6月23日本院依法通过全国法院执行网络查控系统对李新建的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、证券及工商登记进行查询。查询到被执行人在银行及财付通、支付宝有多处账户信息，但因余额过小，本院未予冻扣。 查询到李新建名下有车牌号为豫Ｐ×××××的江淮牌车辆及车牌号为豫Ｐ×××××的银翔牌车辆。本院委托河南省周口市川汇区人民法院查封车牌号为豫Ｐ×××××的江淮牌车辆，查封期限至2023年3月16日止，因该车辆未实际控制且经与申请执行人确认暂不要求法院采取进一步执行措施，已告知申请执行人如申请延长期限，应在期限届满30日前向本院提出申请。因车牌号为豫Ｐ×××××的银翔牌车辆年代久远且价值较低本院未予查封。除上述财产外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 3.2021年4月6日，本院委托河南省郑州市中牟县人民法院调查李新建房产、公积金及登记住所地财产情况，经反馈李新建名下无房产登记信息，无公积金缴存记录，未查到李新建可供执行财产。 4.因李新建未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，限制李新建高消费行为。 5.因李新建违反财产报告制度，本院作出失信决定书，将李新建纳入失信被执行人名单。 6.2021年7月6日，本院约谈申请执行人的委托代理人李偃平，向其告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，其对本院的调查无异议，未提供被执行人可供执行的财产线索，未申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等材料证明。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴刚 审判员  王宁 审判员  史泉 二〇二一年七月二十日 书记员  魏洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初39367号原告：余冬阳，女，1988年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：庞建斌，男，1987年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海锦绣投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戚帅，董事。委托诉讼代理人：李祥波，男。原告余冬阳、庞建斌与被告上海锦绣投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告余冬阳、庞建斌、被告上海锦绣投资管理有限公司的委托诉讼代理人李祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余冬阳、庞建斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2019年5月1日起至2021年2月18日期间逾期交房违约金213,752.81元(人民币，下同)(以总房价款3,238,679元为基数，按照日万分之一计算)；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月17日，原告购买被告位于上海市浦东新区申港街道云鹃路926弄《嘉和美苑》3号501室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，双方签订《上海市商品房预售合同》(以下至判决主文前简称预售合同)。原告于2018年5月17日支付购房首付款1,198,679元，于2018年8月10日向中国银行贷款204万元支付剩余购房款，合计支付购房款3,238,679元。预售合同第十一条约定，2019年4月30日为最后交房期限。预售合同第十二条约定，被告如未在预售合同第十一条约定期限内将房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的总房价款日万分之一计算。被告至今已延期660日仍未交房。原告认为，被告延迟交房的行为，违反了双方所签订的预售合同，给原告造成了巨大的经济损失，故原告要求被告按照预售合同约定支付逾期交房违约金。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海锦绣投资管理有限公司辩称，被告对双方签订的预售合同予以认可，已收到原告支付的全部购房款。因为疫情、合作方内部原因等问题导致被告逾期交房，被告愿意与原告协商用车库或物业管理费用等其他方式补偿。被告对原告提出的违约金计算方式等均无异议，但由于被告处资金短缺，要求双方协商解决。经审理查明，2018年5月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签订预售合同，约定乙方购买系争房屋，房屋总价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,238,679元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合所列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2019年10月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权解除本合同。合同第十一条约定，甲方定于2019年4月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房价款的日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权单方面解除合同。合同第十三条约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起15天内会同甲方对该房屋进行验收交接；房屋交付的标志为甲方取得《新建住宅交付使用许可证》。合同第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了大产证后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件；甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方向区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申请该房屋的房地产权证(小产证)。附件一付款方式和付款期限约定，乙方于2018年5月17日与甲方签约，并付首付房款1,198,679元；乙方于2018年8月17日前应支付房款204万元等等。预售合同签订后，原告向被告付清了购房款，被告已于2018年5月19日开具1,198,679元的增值税发票，于2018年8月10日开具204万元的增值税发票。2018年8月2日，系争房屋办理了原告为权利人的预购商品房预告登记。被告分别于2019年4月15日、2019年7月15日、2021年4月19日向原告等业主发出逾期交房通知，表示将按照合同赔付逾期交房违约金，并提出以小区车位折抵的方案。被告至今尚未向原告交付系争房屋，原告为此诉至本院，要求判如所请。以上事实，由预售合同，增值税发票，不动产登记证明，逾期交房公告，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方在合同中明确约定被告应于2019年4月30日前交付系争房屋，逾期按原告已支付房价款的日万分之一计算违约金。庭审中被告对原告提交的增值税发票无异议，认可原告已付清购房款3,238,679元，故本院对此予以确认。被告未能按约向原告交房，故应支付原告逾期交房违约金(以3,238,679元为本金，自2019年5月1日起至2021年2月18日止，按照每日万分之一的标准计算)。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告上海锦绣投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告余冬阳、庞建斌逾期交房违约金(以3,238,679元为本金，自2019年5月1日起至2021年2月18日止，按照每日万分之一的标准计算)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,506元，减半收取计2,253元，由被告上海锦绣投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇二一年七月二十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4028民初893号 原告：周更生，男，1963年10月6日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：周婷，女，1993年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县，系原告周更生女儿。被告：蒙达，女，1989年1月1日出生，蒙古族，个体，住广东省深圳市龙华区。原告周更生与被告蒙达买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告周更生及其委托诉讼代理人周婷、被告蒙达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周更生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告蜂蜜款48,000元；2．判令被告支付利息（自2020年5月24日起至2021年7月7日止，按月息2%计息）；3．判令被告偿还原告损失30,000元；4．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告从原告处收取蜂蜜1200公斤，单价为40元，总价款为48,000元，被告在2020年5月24日出具欠条一份。因被告未及时支付蜂蜜款，造成原告没有资金购买喂养蜜蜂的白砂糖，致使原告养殖的蜜蜂死亡50箱左右，损失达30,000元。在此期间原告多次向被告催要欠款，但被告百般推诿，拒不支付该笔款项。无奈起诉至人民法院。被告蒙达辩称，对于欠付48,000元蜂蜜款的事实认可，因为疫情原因没有及时向原告周更生支付蜂蜜款，但不同意向原告周更生支付利息，因为双方并非买卖合同关系，而是合伙关系。对原告周更生提出赔偿蜜蜂死亡损失的请求不认可，认为与其无关。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，被告蒙达以个人名义向原告周更生购买了蜂蜜1200公斤，双方约定每公斤蜂蜜40元，总价款为48,000元。同日，被告蒙达向原告周更生出具蜂蜜款欠条一份，并载明：“今收周更生蜂蜜1200KG,款1200×40＝48,000元（肆万捌仟圆整）。注明，收第二次蜜时付这次的款，结清”。后被告蒙达未向原告周更生支付该笔蜂蜜款，经原告周更生多次催要欠付蜂蜜款未果后，起诉至人民法院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告周更生向被告蒙达出售蜂蜜并收取货款，可以认定原、被告之间已经建立了买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，本院予以确认。原告周更生向被告蒙达交付了1200公斤蜂蜜，被告蒙达应当向原告周更生支付蜂蜜款48,000元，故对原告周更生要求被告蒙达支付蜂蜜款48,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的利息，原告周更生要求被告蒙达支付自2020年5月24日起至2021年7月7日止的逾期付款利息，按月利率2%计息，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告蒙达未向原告周更生支付蜂蜜款，应当承担逾期付款的违约责任，因原、被告之间对逾期付款利息未作约定，故本案的逾期付款利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为标准。因此被告蒙达应当向原告周更生支付逾期付款利息2105元【48,000元×（3.85%÷360天）×410天】，自2020年5月24日起至2021年7月7日止。关于原告周更生要求被告蒙达赔偿蜜蜂损失30,000元的诉讼请求，庭审中，原告周更生提出其合作社合伙人张兵能够证明该损失的实际存在，经本院与张兵庭审通话核实，张兵表示原告周更生所饲养的蜜蜂确实存在死亡的损失，但蜜蜂死亡数量及金额无法确定，也无法确定该损失系被告蒙达造成。原告周更生主张由被告蒙达赔偿蜜蜂死亡损失的理由为被告蒙达未按时支付蜜蜂款造成缺少喂养蜜蜂的白砂糖导致死亡的。本院认为，原告周更生作为长期从事饲养蜜蜂的工作者，应当能够准确预判到蜜蜂饲养期间存在的多种风险，而不能仅因为被告蒙达未按时支付蜂蜜款放任损失的扩大，且原告周更生并未向本院提供证据证明损失由被告蒙达直接造成，故本院对原告周更生的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒙达于本判决生效之日起十五日内向原告周更生支付蜂蜜款48,000元；二、被告蒙达于本判决生效之日起十五日内向原告周更生支付逾期付款利息2105元；三、驳回原告周更生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，减半收取计923元，由被告蒙达负担565元，由原告周更生负担358元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   郭 磊二 〇 二 一 年 七 月 十 六 日书  记  员   赛格林
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事裁定书（2021）内0502民初6255号原告：王金梅，女，1963年9月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告：杜鑫鑫，女，1991年5月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告：杜建明，男，1986年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：石继国，男，1967年2月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：石强，男，1990年9月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。本院在审理原告王金梅、杜鑫鑫、杜建明与被告石继国、石强返还原物纠纷一案中，原告于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王金梅、杜鑫鑫、杜建明撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告王金梅、杜鑫鑫、杜建明负担。审判员 崔新悦二〇二一年七月二十七日书记员 刘北辰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初21706号原告：苏巍，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：中保华安(上海)保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林红星，总经理。委托诉讼代理人：洪仲康，男。原告苏巍与被告中保华安(上海)保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏巍，被告中保华安(上海)保安服务有限公司的委托诉讼代理人洪仲康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏巍向本院提出诉讼请求：确认原、被告间于2017年7月17日至2021年1月13日期间存在劳动关系。诉讼中，原告变更其诉讼请求为确认原、被告间于2017年7月20日至2021年1月13日期间存在劳动关系。事实和理由：其于2017年7月17日进入被告处工作，双方于2017年7月20日签订有期限自当日起至2019年7月20日止的劳动合同。2019年7月20日，双方签订有期限自当日起至2021年7月19日止的聘用协议。自2017年7月起，被告未为其缴纳社会保险，致其无法享受正常的医疗等相关社保待遇。为维护自己的合法权益，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。中保华安(上海)保安服务有限公司辩称，原告要求确认原、被告间于2017年7月20日至2020年1月14日期间存在劳动关系之诉请已超过仲裁申请时效，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告员工，担任保安一职。双方签订有期限自2017年7月20日起至2019年7月19日止的劳动合同。2019年6月28日，双方签订了期限为2019年7月20日起至2021年7月19日止的聘用协议。2020年12月18日，原告向被告出具辞职申请。2021年1月15日，原告以本案讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。庭审中，被告确认原、被告间于2017年7月20日至2019年7月19日期间存在劳动关系。双方均陈述，原告实际出勤至2021年1月13日8：00，双方劳动关系于该日终结。该会于2021年4月2日作出闵劳人仲(2021)办字第814号裁决，裁决确认原、被告间于2020年1月15日至2021年1月13日期间存在劳动关系，对原告的其他请求，未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，双方确认，在双方签订聘用协议后，原告的工作时间、工作地点等均未发生变化。庭审中，原告提供了银行交易明细，显示自2017年8月28日起被告按月向其账户内汇入款项。对上述证据，被告不持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就原告有关确认原、被告间于2017年7月20日至2021年1月13日期间存在劳动关系之诉请，根据双方的庭审陈述，结合现有证据，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。另要指出的是因本案系确认之诉，被告有关原告部分诉请超过仲裁申请时效之抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告苏巍、被告中保华安(上海)保安服务有限公司于2017年7月20日至2021年1月13日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告苏巍自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初2734号 原告：湘潭华居物业管理有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区双拥路15号新府华城商2-01号。 法定代表人：滕培生，总经理。 委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被告：龙彩平，女，汉族。 原告湘潭华居物业管理有限公司（以下简称华居物业公司）与被告龙彩平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华居物业公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加了诉讼。被告龙彩平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华居物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙彩平支付2017年12月31日起至2018年12月31日止的物业管理费1598元及逾期利息（以1598元为基数，自2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令龙彩平承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告华居物业公司将物业管理费的起算时间变更为2018年1月1日。事实与理由：2012年，龙彩平与天元置业有限公司（曾用名湘潭城郊置业有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定由龙彩平购买天元置业有限公司开发的位于湘潭市岳塘区某房屋。该合同第十九条约定“天元置业有限公司依法聘选湘潭市城郊物业管理有限公司为物业管理企业，物业服务收费价格为1.08元/月/平方米”。2012年12月，华居物业公司为该小区提供物业管理服务。截至2018年12月31日止，龙彩平拖欠物业管理费共计1598元未付。华居物业公司为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 龙彩平未作答辩，亦未向法庭提交证据。 由于龙彩平未到庭，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。华居物业公司提交的双方当事人身份信息、入伙流程单、业主住户情况登记表、不动房权证、收据、律师函邮寄单，具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：龙彩平系湘潭市岳塘区宝塔街道双拥路15号某房屋业主，房屋面积为123.3平方米。湘潭城郊物业管理有限公司为新府华城小区提供前期物业管理服务，约定物业管理服务费按年收取，收费标准为每月每平方米1.08元。2012年12月至2018年12月31日期间，华居物业公司为新府华城小区提供物业管理服务。2018年1月16日，龙彩平向华居物业公司交纳了2017年5月1日至2017年12月31日的物业管理费1067元。之后，龙彩平未再交纳物业管理费。2018年1月1日至2018年12月31日期间，龙彩平欠付物业管理费共计1598元（1.08元／平方米／月×123.3平方米×12个月）。华居物业公司催要物业管理费未果，遂诉至法院。 本院认为，华居物业公司虽未与龙彩平签订书面物业服务合同，但根据龙彩平曾向华居物业公司交纳过物业管理费的事实，可以认定双方形成事实上的物业服务合同关系，故华居物业公司有权就已经提供的物业服务收取相应费用。龙彩平未按时交纳物业管理费，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。华居物业公司要求龙彩平支付2018年1月1日起至2018年12月31日止的物业管理费1598元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。华居物业公司要求龙彩平以欠付的物业管理费1598元为基数，自2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、龙彩平于本判决生效之日起五日内一次性支付湘潭华居物业管理有限公司物业管理费1598元； 二、驳回湘潭华居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙彩平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王 冰 二〇二一年七月三十日 法官助理  李妮妮 书 记 员  唐璐瑶
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执2479号之六申请执行人：赵春旭,男性,1978年5月8日出生,住昌图县。被执行人：郭连海，男性,1964年9月23日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵春旭与郭连海买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2021）辽1224民初580号法律文书已发生法律效力。因被执行人郭连海没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵春旭于2021年7月5日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年7月5日向被执行人郭连海发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年7月5日对被执行人郭连海的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人郭连海暂无财产可供执行财产。申请执行人赵春旭未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  翟星星执行员  李明华执行员  金 波二〇二一年七月三十日书记员  王阿娉
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1329执2024号之一 申请执行人：范绍玲，男，1963年2月18日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：临沭县大兴镇嘉禾村村民委员会范官庄村村民小组。住所地：临沭县大兴镇范官庄。 负责人：范宝信，支部委员。 本院执行的申请执行人范绍玲与被执行人临沭县大兴镇嘉禾村村民委员会范官庄村村民小组建设工程合同纠纷一案，现查明被执行人临沭县大兴镇嘉禾村村民委员会范官庄村村民小组在临沭县大兴镇经管站有尚未支取的款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条的规定，裁定如下： 提取被执行人临沭县大兴镇嘉禾村村民委员会范官庄村村民小组在临沭县大兴镇经管站尚未支取的款项元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘鹏程 二〇二一年七月二十三日 书记员  朱 宁
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1002财保23号申请人：威海凤林房地产开发有限公司，住所地威海市经济技术开发区香港路38号三楼，统一社会信用代码为9137100057391546XL。法定代表人：陈力，董事长。被申请人：冯明强，男，汉族，住山东省平邑县。被申请人：李晶，女，汉族，住威海市环翠区。申请人威海凤林房地产开发有限公司于2021年7月5日向威海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人的财产（申请标的56万元）采取保全措施，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司提供责任保险担保。2021年7月13日威海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交我院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：按申请人申请标的额56万元，查封被申请人冯明强、李晶名下相应价值的财产。案件申请费3320元，由申请人威海凤林房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋维深二〇二一年七月十四日书记员  张 辉
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0124执2728号之一申请执行人：安徽省泽徽物业管理有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇长江路与丝绸路交叉口，统一社会信用代码91340124661441727W。法定代表人：李大可，该公司经理。被执行人：张伟，女，汉族，1969年11月20日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在中国银行17×××20账户内存款人民币2578.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  卢荣富二〇二一年七月十四日书记员  陈延和附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：卢荣富联系电话：0551879××××7
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31897号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：王小四，行长。委托诉讼代理人：黄万香，女。委托诉讼代理人：张晓霞，女。被告：尹伟忠，男，1984年4月24日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行诉被告尹伟忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的委托代理人黄万香、被告尹伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告尹伟忠偿付原告借款本金人民币117,580.18元，并支付利息40,850.01元，截至2020年11月17日的罚息77,219.57元以及自2020年11月18日起至本息清偿之日止的罚息(以上述借款本金117,580.18元为基数，按年利率24%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整第1项诉讼请求：1.被告尹伟忠偿付原告借款本金人民币116,979.43元，并支付利息40,666.43元，截至2020年11月17日的罚息74,076.82元以及自2020年11月18日起至本息清偿之日止的罚息(以上述借款本金116,979.43元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2015年10月13日，根据被告尹伟忠申请，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(贷款人)与被告尹伟忠(借款人)签订了《浙江泰隆商业银行个人消费贷款申请表》。约定：本合同项下申请借款金额为20万元(第1条)，贷款期限为60个月，还款方式为固定利率等额本息；月利率为1.4%(第7条)；若被告尹伟忠未按期足额归还贷款，贷款将从逾期之日起，按最终贷款利率上浮50%的标准计收罚息；个人消费贷款合同条款及规章第二十四条因个人消费贷款合同发生的或个人消费贷款合同有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，任何一方均可向(原告)所在地人民法院提起诉讼。2015年10月14日，原告依约向被告尹伟忠发放贷款125,000元。经原告多次催讨，被告尹伟忠仍未归还拖欠贷款，被告尹伟忠也未予代偿。为了维护原告的合法权益，基于上述事实及理由，原告诉至法院，请求判如所请。被告尹伟忠辩称，对于原告第一项诉请的金额没有异议，事实和理由没有异议，是我本人借款的，但是我因发生了意外事故而且受疫情影响没能还款，希望原告可以给我多一点的时间。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1.《浙江泰隆商业银行个人消费贷款申请表》，证明被告尹伟忠向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据2.《放款通知书》，证明原告已经依约向被告尹伟忠发放贷款事实；证据3.《核心数据》，证明被告尹伟忠拖欠原告贷款本金、利息等事实。经质证，被告尹伟忠对原告上述证据均无异议，被告尹伟忠未向法院提供证据。鉴于被告尹伟忠对原告上述证据真实性无异议，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，涉案贷款已于2019年10月14日到期。截至2020年11月17日，被告尹伟忠尚欠原告贷款本金116,979.43元、利息40,666.43元、罚息74,076.82元。本院认为，原告与被告尹伟忠签订的《浙江泰隆商业银行个人消费贷款申请表》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。原告已依约履行了放款义务，被告尹伟忠收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。现涉案贷款已于2019年10月14日到期。原告有权要求被告尹伟忠归还所有借款、支付相应利息、罚息。关于逾期利息的计算标准，案涉合同约定按本合同约定利率(即月利率为1.4%)加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，现原告自愿调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告尹伟忠应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金116,979.43元、利息40,666.43元；二、被告尹伟忠应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年11月17日的罚息74,076.82元以及自2020年11月18日起至实际清偿日止的罚息(以借款本金116,979.43元为基数，按年利率24%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,834.75元，减半收取计2,417.38元，由被告尹伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姜 岚书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执6336号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347、349号。负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝帅，天津华琛律师事务所律师。被执行人：林海，男，1976年7月15日出生，汉族，天津汇林房地产经纪有限公司职员，住天津市塘沽开发区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人林海金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人之间达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执6336号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年七月三十日书记员  张文鸽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初4441号原告：山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（原济南迅龙商业保理有限公司），住所地山东省济南高新区汉峪金谷A3-4号楼910室，统一社会信用代码：91370100MA3F7K4UX2。法定代表人：李**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：李永明，男，1963年10月18日出生，汉族，住山东省广饶县。原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司（以下简称迅龙公司）与被告李永明民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迅龙公司的诉讼代理人张洪财到庭参加了诉讼，被告李永明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、是否签订书面合同：2017年10月16日签订书面《借款协议》，2017年10月16日签订网络《借款协议》。二、借款主体：债权人为崔斌等12人名丁丁金服网络用户，债务人为李永明。2020年10月28日，因债权转让，债权人变更为迅龙公司。三、借款金额：58882.00元。实际到账金额39575元（58882元-19307元）。四、借款期限：2017年10月16日至2019年10月15日。五、借款利率（期内）：年利率15%。六、罚息利率及违约金：如逾期偿付任何一笔款项时，以发生逾期时对应的全部剩余未偿本金为基数，按每日0.05%的标准支付罚息及剩余借款本金5%的违约金，直至按协议约定的债务偿付顺序足额清偿之日止。七、款项出借方式：银行转账。八、是否有借款凭证：有借款协议。九、还款情况（利息）：利息还至2018年10月15日。十、还款情况（本金）：27676.76元。十一、逾期还款情况：逾期时间为2018年11月16日。十二、原告是否主张配偶承担责任：否。十三、配偶一方是否在合同上签字：否。十四、尚欠本息数额：尚欠本金11898.24元以及自2018年11月16日起的利息。十五、2021年5月31日迅龙公司作为甲方与山东鲁法律师事务所作为乙方签订《民事委托代理合同》，2020年6月7日山东鲁法律师事务所向迅龙公司开具涉及李永明的律师费发票，2021年7月9日迅龙公司向山东鲁法律师事务所支付涉及本案的400元律师代理费。十六、迅龙公司最终确定的诉讼请求:一、判令被告偿还原告本金11898.24元，利息、罚息、违约金、滞纳金等费用按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以上述未还本金为基数，自2018年11月16日起计算至被告实际偿还日止。二、判令原告为本案支出400元律师费损失由被告承担。三、本案诉讼费由被告承担。李永明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院认为，涉案借款合同合法有效，李永明未按约定还款，应承担相应违约责任。迅龙公司通过债权转让方式获得涉案债权，其有权要求李永明偿付借款本息。迅龙公司要求李永明偿付借款本息，符合法律规定，本院予以支持。丁丁金服平台注册出借人与李永明签订的《借款协议》约定李永明违反合同约定，给丁丁金服平台注册出借人造成经济损失的，应赔偿全部经济损失，包括诉讼费、律师费等一切为实现债权而发生的费用。债权转让并未改变原借款协议中的约定，迅龙公司作为债权受让人，有权向违约方李永明主张律师费，故原告迅龙公司主张400元律师费的诉讼请求，本院予以支持。李永明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李永明于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司借款本金11898.24元及利息、罚息、违约金、滞纳金等费用（以11898.24元为基数，自2018年11月16日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告李永明于本判决生效之日起十日内支付原告山东迅龙企业管理咨询服务有限公司律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计54元，由被告李永明负担。本判决为终审判决。审判员  董丽娜二〇二一年七月二十九日书记员  李晓敏
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更2309号 罪犯杨强，男，1991年3月20日出生,四川省大邑县人，汉族，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省成都市武侯区人民法院于2019年9月11日作出（2019）川0107刑初371号刑事判决书，以被告人杨强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元。刑期自2018年10月25日起至2021年10月24日止。判决发生法律效力后于2019年11月12日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2021年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯杨强被判处的罚金1万元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨强减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇二一年七月二十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 杨 桓 二〇二一年七月十二日 书记员 谢欣欣
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初3177号原告：沙斌邦（身份证号码：XXX），男，汉族，1985年9月20日出生，住西宁市经济技术开发区。被告：李正彩（身份证号码：XXX），女，汉族，1980年3月31日出生，住甘肃省景泰县。原告沙斌邦与被告李正彩买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告沙斌邦于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙斌邦的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沙斌邦撤诉。案件受理费减半收取189元，由原告沙斌邦承担。审判员 永 措二〇二一年七月十四日法官助理 贠慧滢书记员 岳芳兰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。