四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10013号 上诉人（原审被告）：黄毅，男，1981年7月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：敬建民,四川厚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易晓琳，女，1981年12月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：庞佑军,四川中奥（巴中）律师事务所律师。 原审被告：四川美逸嘉实业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段********。 法定代表人：黄豪，执行董事。 上诉人黄毅因与被上诉人易晓琳、原审被告四川美逸嘉实业有限公司（以下简称美逸嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄毅上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5146号民事判决，改判驳回易晓琳对黄毅的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由易晓琳承担。事实和理由：案涉款项59万元系易晓琳的股权转让款，并非借款，该事实从双方之间的聊天记录能够体现。因易晓琳未支付完毕剩余股权转让款，故尚未办理股权变更登记，但易晓琳实际参与了公司的经营管理，行使了股东权利，易晓琳主张案涉款项为借款与客观事实不符，不应得到支持。 易晓琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 美逸嘉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 易晓琳向一审法院起诉请求：1.判令黄毅归还易晓琳借款本金人民币590000元；2.判令黄毅按年利率20%支付自借款之日起至实际偿还之日的资金占用利息，（利息计算方式为：其中200000元从2017年8月31日开始计算至实际支付之日止，截至2020年1月15日为95000元；其中200000元从2017年9月13日开始计算至实际支付之日止，截至2020年1月15日为93333元；其中190000元从2017年9月26日开始计算至实际支付之日止，截至2020年1月15日为92192元。截至2020年1月15日利息暂计总共计算280525元）；3.美逸嘉公司对前述债务承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：易晓琳于2017年8月30日转款200000元、2017年9月12日转款200000元、2017年9月25日转款190000元至黄毅的银行账户，累计转款金额590000元。2019年1月，易晓琳要求黄毅出具收款回执单，黄毅以美逸嘉公司的名义向易晓琳出具《收款回执单》载明“今收到易晓琳汇款共计三笔，共合计金额（大写）：伍拾玖万元整”落款时间为2017年9月26日。该《收款回执单》收到时间为2019年1月27日。美逸嘉公司于2014年8月6日由黄毅设立。2014年8月8日，美逸嘉公司法定代表人变更为钟莉，股东为钟莉、黄毅。2018年9月30日，美逸嘉公司股东变更为任杰、钟莉。2019年7月25日，黄毅、黄豪、美逸嘉公司、钟莉签订《股权代持协议》约定由黄毅委托黄豪为美逸嘉公司股份中钟莉为黄毅代持的95%股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，黄毅表弟任杰代持5%的股份。2019年7月31日，美逸嘉公司股东变更为杨杰、黄豪，法定代表人变更为黄豪。一审庭审中，黄毅、美逸嘉公司出示四川电信收据、支付宝个人首页、微信个人首页截图、微信聊天记录、光盘（微信聊天语音）及微信聊天记录语音文字整理，拟证明电话号码133××××5043系易晓琳所有及使用。易晓琳向黄毅转账的590000元实际系易晓琳受让黄毅在美逸嘉公司公司的20%股份的投资款，通过该证据也显示易晓琳作为股东实际参与了美逸嘉公司公司的经营管理。微信聊天中，易晓琳建议黄毅接触其它企业参与活动，也证明易晓琳参与公司经营；易晓琳陈述“我脑壳一天还在想到周围有啥子熟人，周围有啥子关系，有啥子想法我给你传过来，我会在想旁边有啥子关系传给你。”“我在等你，给我打电话说哈公司的近期的规划一个打算，我还在想我是不是要把王强，把省农业厅介绍给你”；易晓琳陈述“我投了59万”；易晓琳陈述“我给你说了多次，喊你重新找股东，加股东”；易晓琳陈述“你是老总，我说拒绝你就拒绝吗？我只是百分之，说好是，我只是那点儿股份，那点儿股东，我只是那点儿权利，你是老总，我说拒绝你就拒绝吗？”；易晓琳陈述“你么得必要给我汇报，么得必要让我晓得，我投的59万啦，你让我投的这个59万，你也么得必要让我晓得吧”；易晓琳陈述“就是用这一种方式对待一个股东的，你就是用这种方式对待一个合伙人的，你还找的到人，相信你的人吗？”，“我上次找的罗总给你谈，人家问你用啥子，你咋谈起的嘛，谈的结果呢”；易晓琳陈述“还说是我，是我找人不对，是我无能，是我无能”。2018年8月12日易晓琳为对接项目向黄毅要求出具美逸嘉公司的规划书，再次证明易晓琳参与美逸嘉公司公司的经营管理。易晓琳质证认为，四川电信收据三性无异议；支付宝个人首页真实性认可与本案无关；微信个人首页截图三性无异议；微信聊天记录三性不认可；光盘（微信聊天语音）及微信聊天记录语音文字整理三性不认可；1.微信聊天记录不完整，该590000元和股权转让无关，不是股权转让投资款，如果是股权转让黄毅应该出具股东会决议、工商登记及美逸嘉公司公司给易晓琳出具的出资证明，而且股东入资应该是打入美逸嘉公司账户不是黄毅的账户内；2.对于黄毅说易晓琳从事美逸嘉公司公司的经营管理，易晓琳不认可，因为易晓琳是从事政府招商引资工作，工作的任务和职责是为在广元的企业或在成都广元籍老乡承办的企业对接资源项目，易晓琳给美逸嘉公司对接项目资源是属于易晓琳在政府工作承担的职责，而且易晓琳本身是政府工作人员，不能参与企业的经营管理，易晓琳不可能违规去参与美逸嘉公司公司的经营管理，所有的微信记录中与公司经营有关的内容，是易晓琳在政府工作承担的职责，易晓琳招商引资的工作就是为企业服务；3.在微信聊天中有明确的聊天要求黄毅还款的，所谓聊天中“我投了590000元”，我的意思是“我借了黄毅590000元”，而不是“投资590000元”。一审庭审中，易晓琳陈述，案涉借款没有签订借款合同，利息是口头说的没有书面证据。黄毅、美逸嘉公司回复，该款项是股权转让款，不存在利息的情况。黄毅、美逸嘉公司陈述，2017年8月份易晓琳与黄毅签订股权转让协议，但因为黄毅首先签字后将协议交于易晓琳签字，易晓琳并未返还。易晓琳陈述，不属实，没见过，没签过。一审庭审中，一审法院询问黄毅、美逸嘉公司，股权转让协议是否召开股权决议会同意进行股权转让？黄毅、美逸嘉公司陈述，有书面证据，但暂时不能提供，同时美逸嘉公司所有股份均是黄毅持有，因此黄毅是同意股权转让，一审庭后和当事人核实补充证据。一审庭审后，黄毅补充提交微信聊天记录，拟证明2017年9月20日，易晓琳提到将其股份调成30%，证明易晓琳与黄毅是美逸嘉公司的股东，持有少于30%的股份。2017年10月16日，黄毅要求易晓琳尽快支付剩余的1400000元的股权投资转让款，但易晓琳以自身经济压力为由，拒绝支付，并建议黄毅再找其他的投资人。易晓琳质证认为，该证据真实性认可，关联性不认可。 一审法院查明以上事实，有《收款回执单》《股权代持协议》、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，黄毅、美逸嘉公司主张，易晓琳支付的为股权转让款，但是未向法院提交股权转让协议、股东会决议、股权变更登记等关键证据，无法印证其主张，易晓琳与黄毅的微信聊天证据亦不能直接证明易晓琳实际成为了美逸嘉公司的股东或以股东名义参与公司经营的事实，故一审法院对黄毅、美逸嘉公司的主张不予采信。因此，易晓琳主张其与黄毅之间系民间借贷关系，有转账记录和黄毅自认以美逸嘉公司名义补充出示的《收款回执单》为证，一审法院认为其证据证明力强于黄毅、美逸嘉公司的证据，故该案应为民间借贷关系。根据一审查明情况，易晓琳向黄毅出借590000元，黄毅未向易晓琳偿还借款，其行为构成违约，易晓琳主张黄毅还本付息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于易晓琳主张的利率以及要求美逸嘉公司承担共同还款义务的诉讼请求，证据不足，且黄毅、美逸嘉公司并未认可，一审法院不予支持。因此，一审法院认为，易晓琳主张的利息，应以未还款590000元为基数，从2020年4月22日（立案之日）起按年利率6%计算至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定判决：一、黄毅在判决生效之日起十日内向易晓琳偿还借款本金590000元；二、黄毅在判决生效之日起十日内向易晓琳支付借款利息（以未付本金590000元为基数，从2020年4月22日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；三、驳回易晓琳的其他诉讼请求。一审案件受理费12506元，减半收取6253元，由易晓琳负担1876元，由黄毅负担4377元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，易晓琳与黄毅之间是否成立民间借贷关系为本案二审的争议焦点。虽然黄毅自认以美逸嘉公司名义向易晓琳出具了《收款回执单》，但该《收款回执单》仅表明黄毅收到了易晓琳交付的款项，而不能证明双方之间就该款项达成了借贷合意。因此，易晓琳提起本案诉讼，要求黄毅归还借款，其凭借的证据仅有转款凭证，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条之规定，即“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。 首先，易晓琳主张与黄毅仅是老乡关系，在此情况下，其向黄毅出借59万元大额款项而不要求黄毅出具借条或签订合同，与常理不符。 其次，在黄毅与易晓琳的微信聊天记录中，黄毅多次称呼易晓琳为“易股东”，易晓琳未予反驳；易晓琳多次陈述“我投了59万”“我投的59万啦，你让我投的这个59万，你也么得必要让我晓得吧”“就是用这一种方式对待一个股东的，你就是用这种方式对待一个合伙人的，你还找的到人，相信你的人吗？”“你是老总，我说拒绝你就拒绝吗？我只是百分之，说好是，我只是那点儿股份，那点儿股东，我只是那点儿权利，你是老总，我说拒绝你就拒绝吗？”。由此可见，黄毅与易晓琳之间的聊天多是围绕公司经营与股权投资，而并未涉及借款还款事宜。虽然易晓琳辩称微信聊天记录不完整，但未能举示反驳证据。 再次，易晓琳陈述黄毅承诺于2017年底还款，自款项发生至易晓琳提起一审诉讼长达三年时间内，并无证据证明易晓琳曾向黄毅催收还款，亦与常理不符。综上，根据本案现有证据来看，易晓琳主张的借贷事实处于真伪不明，易晓琳应当进一步举证证明双方之间存在借贷合意，然而易晓琳未能对此提交充分有效的证据予以证明，应自行承担举证不力的后果。 综上所述，黄毅的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初5146号民事判决； 二、驳回易晓琳的全部诉讼请求。 一审案件受理费12506元，减半收取6253元，二审案件受理费9700元，均由易晓琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年七月十三日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖