山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终9115号 上诉人（原审原告）：于某2，男，1954年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）：孙某，女，1955年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王照侠，山东涵清律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄雅兰，山东涵清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郭某，女，1982年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：于某1，男，2009年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。 上诉人于某2、孙某因与被上诉人郭某、于某1继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于某2、孙某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人支付上诉人以32333.25元为基数的利息4979.32元（暂计算至2021年5月14日，其余以32333.25元为基数，自2017年5月15日起至实际支付之日止，以一年期银行贷款市场报价率计算）；一、二审诉讼费、评估鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人出卖涉案车位并无侵害二上诉人对于涉案车位继承权的故意，属于认定事实错误。被上诉人在预谋3去世后，故意隐瞒上诉人将本应由上诉人参与分配的车位擅自出售，并将所得款据为己有，损害了上诉人的权利。本案由被上诉人侵权引起，产生的评估费用、诉讼费应由被上诉人承担。二审期间，上诉人补充上诉意见如下：郭某于2017年提起诉讼，要求对某城的xx栋xx户房屋及配套的xx号车位析产继承，2017年4月19日第一次开庭，2017年5月22日第二次开庭，郭某当庭提出撤诉，而在庭审期间的5月14日，郭某将xx号车位私自偷卖掉了，没有告知庭审法官，没有告知上诉人，直到2019年xx栋xx房屋在青岛市法院拍卖时，需要对房屋及车位进行评估时，发现车位没有了，郭某才说已经卖掉了，造成了车位未能参加评估拍卖，导致了房屋整体卖价的损失。房屋拍卖后，部分款项用于了偿还公积金贷款及违约金等，余款92万余元冻结在青岛市法院，郭某于2020年7月22日在市南法院起诉上诉人，析产继承，在诉讼庭审中，郭某只字不提私自偷卖掉霸占着的车位款，上诉人在庭审中向郭某提出，让其出具xx车位的原始买卖合同和私自出卖车位的协议及进账凭证，郭某拒绝提供，导致车位款继承不能，郭某继续霸占着上诉人应继承的权益，所以2021年3月，上诉人在李沧法院起诉郭某侵权赔偿损失。3月25日，李沧法院第一次开庭时，郭某提供了车位原始买卖合同，车位被私自卖掉的协议及进账凭证，此时上诉人才知道了xx号车位是在2017年5月14日被郭某以122000元的价格偷卖了，也就是上诉人的权益款项被郭某霸占了四十六个月了，所以上诉人提出郭某侵权并要求偿还钱款和银行利息。上诉人认为郭某私自偷卖车位得到的钱款，自己霸占四年，侵犯了上诉人的权益，而在市南法院裁判继承时，上诉人要求车位与房屋一并继承但郭某拒不提供买卖协议（因当时郭某是原告），导致了析产继承不能彻底完成，而变成了现在的侵权诉讼案增加了上诉人的维权成本。一审法院判决郭某按评估价129333元的25%款额付给上诉人，不支持利息主张，是对侵权方的偏袒，扭曲了人们的社会行为规范，违法、侵权、霸占，只要把本应是他人的钱款还给他人即可，无需赔偿惩罚甚至侵权霸占着四年之久的钱应该产生的银行利息都不用担责，这是在放纵违法，支持侵权。二、因郭某侵权造成的诉讼及评估费应该侵权方承担。2021年3月25日第一次开庭时，上诉人的主张是只要郭某对私自卖掉车位及侵占了上诉人的权益进行道歉，上诉人就原谅对方，按她当年卖的122000元的价格，析产继承和解撤诉。上诉人提出2019年房屋拍卖时，楼市很好，根据车位的面积和优越性，（可以停两辆车）当时市场价值在18万元左右，还有被霸占的钱按被告卖的价算上诉人应得30500元四年应该产生的银行利息也得五千余元所以上诉人要求郭某支付4.5万元。一审判决评估费6000元，由上诉人承担3000元不公平，此案自始至终都是郭某侵权行为所造成，甚至在法庭出调解方案，上诉人接受只收取三万元表达善意和原谅，郭某仍然坚持要做车位评估，而评估价是129333元，这是青岛现在房地产的价位，比她私自偷卖时的高房地产价位还涨了七千元，况且按评估价129333元上诉人拿到总额的25%的钱，却要承担50%的评估费有失公平。不能因为郭某自称的生活需要，就可以堂而皇之的违法侵害上诉人的权益，霸占上诉人的钱财四年之久，而且不认识是违法，反而得到庇护，把违法侵占获得的利益通过法庭的判决变成合法得利。 郭某、于某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 于某2、孙某向一审法院起诉请求：1.判令原告和两被告共同继承被继承人预谋3遗产某城车位一处12.2万元；2.判令被告向原告赔偿其私自处分该车位给原告造成的损失（待评估）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告将第一项、第二项诉讼请求合并变更为判决两被告返还两原告车位款32333.25元，并赔偿两原告利息损失。事实与理由：被继承人预谋3于1981年11月20日出生，于2015年10月14日因病死亡。于某2是预谋3的父亲，孙某是预谋3的母亲。郭某是预谋3的妻子，于某1是预谋3的儿子。预谋3死亡时留下遗产为：某城xx号楼xx单元xx户房屋及附属车位一处。预谋3死亡后，郭某未经原告同意私自以12.2万元远低于市场价的价格将该车位出售并将该笔财产据为己有，导致本可以连带车位出售的该房产严重贬值。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。 一审法院认定事实：郭某系被继承人预谋3的配偶，于某2、孙某系预谋3的父母，于某1系预谋3的儿子。预谋3于2013年3月9日购买青岛某城-整盘xx号地块xxxx户房屋及青岛某城-整盘xx号地块xx车位xxxx号车位一处。预谋3于2015年10月14日亡故。原、被告对被继承人预谋3的青岛某城-整盘xx号地块-xxxx户房屋进行了继承，并未对涉案遗产车位进行继承分割。该涉案车位系郭某与预谋3在夫妻关系存续期间购买。郭某主张因独自抚养孩子需要用钱，所以未经二原告同意，于2017年5月14日以122000元的价格将涉案的某城-整盘xx号地块xx车位xxxx号车位出卖。二原告提供车位照片、图表及车位价格情况说明，主张郭某私自处分的遗产车位并非一般车位，且优于小区子母车位，不应以120000元价格进行分割，而应按180000元价值进行继承分割。二被告对于该证据的真实性无异议，但主张该车位购买时为一般车位，收取管理费时也是按照一般车位收取，市场价达不到180000元。经二原告申请，法院依法委托山东金驰价格评估有限公司对涉案青岛某城车位xx号车位2021年的市场价值进行评估。该评估有限公司于2021年4月27日出具价格鉴定意见书，鉴定意见为：青岛某城车位xx号车位2021年的市场价值在价格鉴定基准日的鉴定价值为129333元。原、被告双方对于价格鉴定意见书均无异议。被告在庭审中表示同意返还原告所明确的车位价款共计32333.25元。原告明确利息损失计算标准，主张以32333.25元为基数，自被告出售车位之日即2017年5月14日起至实际支付之日止，以一年期银行贷款市场报价利率计算。被告认为原告关于利息损失的主张无法律依据，因此不予认可。原告主张关于鉴定费用共计6000元应由被告承担。被告认为提出因鉴定是原告申请，且评估价格同被告所出卖的价格相差无几，被告对此没有过错，因此不应承担鉴定费用。 一审法院认为，被继承人去世后，继承人对其遗产均享有权利。在遗产未分割之前，遗产由所有继承人共同共有。现郭某已将车位出卖，对于涉案车位款应当依法进行分割。被告同意按照原告的诉讼请求的数额将32333.25元涉案车位款返还两原告，法院对此予以确认。郭某主张系因独自抚养被继承人之子于某1需要抚养费，从而以当时市场价值出卖涉案车位，其主观上并无侵害二原告对于涉案车位继承权的故意，并且同意支付原告车位折价款，考虑到于某1尚未成年，需要其母亲抚养，对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，对于于某2、孙某的诉讼请求，法院予以部分支持。判决：一、郭某、于某1于判决生效之日起十日内支付于某2、孙某车位款32333.25元；二、驳回于某2、孙某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。二审审理时本案的争议焦点为应否支持上诉人主张的利息以及一审判决诉讼费、评估费的分担是否适当。本案为继承纠纷，在遗产未分割前为共有状态，虽然被上诉人于2017年5月15日未经上诉人许可擅自处分了包括预谋3遗产在内的车位一处，但是一审法院考虑到于某1尚未成年，需要其母亲抚养，对上诉人主张的利息不予支持较为合理，本院予以维持。一审法院已判决被上诉人承担全部诉讼费，对于鉴定费，一审法院考虑到系上诉人主张予以鉴定、鉴定数额与被上诉人出卖车位费用较为接近等事实，酌定双方各承担3000元较为合理，本院予以维持。 综上所述，于某2、孙某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人于某2、孙某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛珍平 审 判 员 杨海东 审 判 员 袁金宏 二〇二一年七月二十九日 法官助理 王小梅 书 记 员 贾晓颖