山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2550号 上诉人（原审被告）：孙宝铭，男，1966年7月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：林春光，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯春光，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王志铭，山东润普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，山东润普律师事务所律师。 原审被告：冯爱萍，女，1966年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人孙宝铭因与被上诉人冯春光及原审被告冯爱萍民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙宝铭上诉请求：1.撤销一审判决书,判决驳回被上诉人的诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误:1.在一审庭审中原告始终没有提交直接、有力的证据证明20万元借款实际交付给冯爱萍。20万元不是一个小数目,按照一般常理即使是通过现金的方式支付,也需要向银行提取现金,一般家庭是不可能正常存放如此大量的现金的,被上诉人至少需要提交相应的提款的银行流水证明。在2018年,一般的群众通过微信、支付宝等第三方电子支付工具交易已经成为了一种非常普遍的社会现象,20万元如此巨大的数额,没有任何理由是通过现金支付的。被上诉人必须承担证明20万元借款真实发生的举证义务,否则必须承担举证不能的不利后果。2.在一审中冯爱萍的陈述不能采信,在其陈述中,凡是涉及到本案20万元就是现金,其他任何一笔款项,无论多少都是银行交易,非现金交易，并声称房产公司拒收现金,银行又恰好下班,一切都如此之巧,实在令人不能接受。3.本案案情比较特殊,涉案当事人的法律关系特殊,被上诉人与冯爱萍系亲兄妹关系,冯爱萍与上诉人系原夫妻关系,冯爱萍在庭审中所起到的作用更像是原告而非被告,与一般的诉讼案件截然不同,涉嫌虚假诉讼。4.本案证人孙某系冯爱萍与上诉人的儿子,因为上诉人与冯爱萍离婚一事,其一直对上诉人心存怨恨,一直偏袒于其母冯爱萍,存在利害关系，关键是对于20万元借款他根本未见,不知晓,其证言不能采信,不能起到证明作用。二、适用法律错误:1.《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。借款合同是实践合同,不能仅仅依据借条这一书面形式认定借款合同成立,被上诉人必须举证证明20万元借款实际交付,否则不能认定借款合同实际发生、成立。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。按照以上法律规定、司法解释,在一审中被上诉人始终不能举证证明20万元借款已经实际发生;一审法院根据被上诉人所提供的证据、证人证言也不能得出20万元借贷已经实际发生的事实。一审法院系适用法律错误。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,为维护上诉人的合法权益,请求二审人民法院依法改判,判决驳回被上诉人的诉讼请求。 冯春光向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元，并以200000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月8日，被告冯爱萍、孙宝铭出具《借条》一份，载明“今借到冯春光人民币贰拾万元整，用于给儿子购买房子。”2018年3月9日，被告冯爱萍向中海海盛（烟台）地产有限公司分别转账990000元、26198元、85000元、450000元用于为其子孙某购买位于烟台高新区。其中450000元，被告冯爱萍主张系交房款时，中海海盛（烟台）地产有限公司不收现金，故寻求寿光市远程物流中心帮助，往其名下账户转账450000元，该中心刘树春可为其佐证。在收到450000元转账后，被告冯爱萍随即转入中海海盛（烟台）地产有限公司账户。以上有被告冯爱萍提交的中国建设银行个人活期账户交易明细佐证。被告冯爱萍并主张，返回张店后次日一早，便将450000元返还给寿光市远程物流中心，其中所借原告冯春光的200000元现金包括在内。被告孙宝铭对原告冯爱萍以上陈述持有异议，认为被告冯爱萍2018年3月8日带着现金到办公室找其签字，完全系谎话，冯爱萍陈述的从青州母亲处拿到200000元现金，带着现金从青州到淄博再到烟台再返回淄博返还寿光市远程物流中心的钱，不符合常理。原告冯春光要求两被告还款，形成诉讼。另查明，2018年3月15日，两被告之子孙某同中海海盛（烟台）地产有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房产。合同约定房产总价共计1516198元，付款方式为2018年3月15日前一次性付清。2019年11月25日中海海盛（烟台）地产有限公司开具增值税发票一张，该房产已于2021年2月2日办理了不动产权证书，由孙某单独所有。还查明，原告冯春光与被告冯爱萍系兄妹关系。被告孙宝铭与被告冯爱萍原系夫妻关系，法院于2019年12月27日作出（2019）鲁0303民初4397号民事判决书，判决“准予原告孙宝铭与被告冯爱萍离婚”，冯爱萍不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）鲁03民终1852号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点系案涉《借条》中载明的200000元是否实际发生。对此，原告冯春光提交了《借条》，被告冯爱萍无异议并提交了《商品房买卖合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《不动产权证书》以及申请证人孙某出庭作证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告冯春光提供的《借条》载明的是“今借到冯春光人民币贰拾万元整”，被告孙宝铭作为完全民事行为能力人理应知晓在此借条中签名的法律后果，并负有审查和注意义务。综合审查被告冯爱萍提供的证据、陈述的购房经过以及证人孙某的陈述，结合原告代理人陈述的支付经过，能够形成证据链条证明案涉借款的发生。被告孙宝铭签有“今借到……”性质的《借条》，其抗辩借贷行为未实际发生或者借款已经偿还，应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。因此，被告孙宝铭、冯爱萍与原告冯春光之间民间借贷关系成立，两被告应当向原告冯春光承担200000元借款的清偿责任。关于原告冯春光主张的要求被告支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条之规定，判决：被告孙宝铭、冯爱萍于判决生效后十日内偿还原告冯春光借款本金200000元，支付自2020年11月15日起至实际履行之日止的资金占用期间的利息（以本金200000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全申请费1520元，由被告孙宝铭、冯爱萍负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，完全民事行为能力人对自己作出的行为应当承担民事责任。本案中，上诉人孙宝铭系具有完全民事行为能力的成年人，其与冯爱萍向被上诉人冯春光出具借条，应当承担还款的法律义务，且从借条的内容可知案涉借款上诉人已经实际借到，结合当时孙宝铭与冯爱萍的婚姻关系稳定，出借人冯春光与冯爱萍系兄妹关系等现实情形，故因孩子购房对外进行借款符合常理。上诉人孙宝铭现主张案涉款项借贷关系不成立的上诉理由，缺乏事实依据，亦无证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙宝铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  侯 康 审判员  刘 宁 二〇二一年七月二十二日 书记员  李慧姣