山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2827号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所泰安市肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程爱民，男，1970年8月28日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王飞，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张另平，男，1964年9月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。 上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人程爱民、张另平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴润公司上诉请求：依法撤销原审判决或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审判决认定被上诉人张另平书写结算单的行为是职务行为错误，原因如下：1.因涉案工程被上诉人张另平承包时间自2015年11月18日至2016年9月30日止，假设被上诉人张另平施工涉案工程履行的是职务行为，其行使职务的有效期也是该工程施工期间，而其书写的结算单时间为2019年11月10日，涉案工程已施工完毕3年多，不是在职务履行期间实施的行为，涉案工程施工完毕后上诉人并没授权被上诉人张另平与被上诉人程爱民进行结算，该结算单不能约束上诉人。2.涉案工程是上诉人承包的，该工程是被上诉人张另平分包的，被上诉人张另平是实际施工人，对涉案工程被上诉人张另平也作出承诺自主经营、自负盈亏，在经营过程中产生的债权债务都由其自己承担，上诉人与被上诉人张另平系建设工程分包关系，两被上诉人系租赁合同关系，根据合同相对性原理，被上诉人程爱民只能向被上诉人张另平主张权利，而不能向双方的租赁合同之外的第三方即上诉人主张权利。3.涉案结算单没有上诉人印章，不是上诉人的真实意思表示，上诉人也没授权或委托被上诉人张另平对外租赁机器设备，被上诉人张另平的行为是个人行为，不能代表上诉人。其次，原审判决认定上诉人尚欠被上诉人程爱民租赁费38000元属认定事实不清，被上诉人程爱民在原审程序中提交的银行转账凭证足以证实，被上诉人程爱民的租赁费早已支付完毕，不存在欠付其租赁费的事实。综上，请贵院依法查明本案事实，作出公正裁决，支持上诉人的上诉请求。 程爱民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求法庭查明事实驳回上诉人的上诉请求。 张另平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭查明事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 程爱民向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告偿付原告租赁费38000元及利息（以38000元为基数，自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告程爱民主张被告兴润公司承建的心悦世家5、6、7楼施工过程中租赁其机械设备，经原告与工地项目负责人张另平进行结算，尚欠原告机械设备租赁费38000元。原告为证明其主张提交了被告张另平出具的证明、工程进度款支付申请表、原告农业银行卡交易明细、原告主张的张另平向原告对账凭据等证据。其中张另平出具的证明内容为：宁阳心悦世家5#6#7#号楼在施工中，用程爱民的挖掘机机械费合计下欠叁万捌仟元整，此账已报兴润建设集团建筑五公司财务。特此证明，兴润建设集团公司五公司宁阳心悦世家5#、6#、7#楼项目部张另平，2019年11月10号。原告程爱民主张被告张另平作为涉案工程的项目负责人，其实施的与涉案工程有关的行为应认定为代表被告兴润公司的职务行为，是其履行职务的行为，应由被告兴润公司承担偿还欠款的责任。被告张另平对原告提交的上述证据均无异议，并主张涉案工程是被告兴润公司承包，其为被告兴润公司的职工，是被告兴润公司委派到涉案工程的项目负责人，是被告兴润公司涉案工程的全权代理人，系履行职务的行为，被告兴润公司已实际向原告支付部分租赁费，下欠原告38000元租赁费亦应由被告兴润公司承担偿还责任。被告张另平为证明其主张，提交了《泰安市用人单位社会保险个人交费证明》一份、张另平主张其记录的5、6、7号楼原告相关机械费用清单复印件及张另平主张其向兴润公司申请付款的清单复印件。被告兴润公司认可涉案工程系由其公司承包，亦认可被告张另平系其公司职工，但主张：1.涉案工程是由其公司承包，但该工程已经分包给被告张另平，被告张另平是涉案工程的实际施工人，对涉案工程自主经营、自负盈亏,经营过程中产生的所有债权债务由其自己承担；2.被告兴润公司未授权或委托被告张另平对外租赁原告的机械设备，其行为不属于职务行为，是其个人行为；3.涉案工程涉及两个法律关系，一是被告兴润公司与被告张另平之间分包关系，二是被告张另平与原告之间的租赁合同关系，根据合同相对性原理，原告不能直接向被告兴润公司主张权利，而应向被告张另平主张权利；4.张另平出具的结算单是2019年11月10日产生的，而涉案租赁关系是2015年、2016年期间，事隔三年多再进行结算，对其客观真实性有异议。被告兴润公司为证明其主张提交了《宁阳县心悦世家建设项目5#、6#、7#住宅楼工程施工合同》复印件一份、工程项目施工承诺书复印件一份。 一审法院认为，原告提供的欠款证明，被告张另平对此无异议，一审法院对该证据证明力的效力依法予以确认。结合原告程爱民、被告张另平提交的相关证据及原、被告当庭陈述，足以认定心悦世家5号、6号、7号楼项目施工过程中租赁原告程爱民的机械设备，且原告与被告张另平进行了结算，下欠原告机械设备租赁费38000元的事实。被告兴润公司提交的《宁阳县心悦世家建设项目5#、6#、7#住宅楼工程施工合同》、《工程项目施工承诺书》系被告张另平与被告兴润公司就涉案工程项目经营活动作出的内部约定及承诺，不具有对外效力，涉案工程项目的承包人仍为被告兴润公司。被告张另平系被告兴润公司的职工，其实施的与涉案工程有关的行为，应认定为代表被告兴润公司的职务行为，被告兴润公司应负偿还原告机械设备租赁费的责任。因此，原告要求被告兴润公司偿还租赁费38000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。双方就该笔欠款未约定欠款利息及还款时间，故原告主张的利息应以欠款本金38000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告张另平的行为系履行职务的行为，原告要求被告张另平偿还租赁费38000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告程爱民租赁费38000元及利息（以本金38000元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，诉前保全费420元，共计795元，由被告兴润建设集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一审法院认定由上诉人兴润公司承担支付程爱民租赁费的责任是否适当。一审查明，兴润公司承建心悦世家5、6、7楼项目，施工过程中租赁程爱民的机械设备，此后经程爱民与工地项目负责人张另平结算,张另平作为兴润公司项目经理向程爱民出具证明证实尚欠程爱民机械设备租赁费38000元。兴润公司上诉主张应由张另平个人承担支付程爱民租赁费的责任。本院认为，其一，上诉人兴润公司与张另平之间存在劳动关系，上诉人亦认可涉案工程由张另平负责施工；其二，上诉人兴润公司提交的《宁阳县心悦世家建设项目5#、6#、7#住宅楼工程施工合同》、《工程项目施工承诺书》系上诉人与张另平就涉案工程项目经营活动作出的内部约定及承诺，不能对抗第三人。因此，兴润公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。兴润公司主张租赁费已支付完毕，但并未提交证据证实，该主张本院亦不予支持。 综上所述，兴润建设集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年七月二十八日 书记员 左文静