山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8751号 上诉人（原审被告）：吕涛，男，1984年7月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲训一，山东春泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙丽丽，女，1989年3月15日出生，满族，住青岛市市北区。 上诉人吕涛与被上诉人孙丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由孙丽丽承担。事实和理由：1、本案2021年3月29日庭审结束时，审判员给出7个自然日的法定期限，要求被上诉人提交相应付款凭证，但被上诉人未在法定期限内提交。因此上诉人认为被上诉人所提交的招商、光大银行交易明细及微信聊天记录均已超出法庭举证期限，在此情形下认定的事实不应当作为定案依据。2、首先，被上诉人提交的落款日期为2017年12月13日的《个人借款合同》内容中明确载明是当日借款，从未体现出是2015年至2017年期间双方往来账目的对账结果，且《个人借款合同》与《收款收据》均不能与被上诉人提供的交易明细相对应；其次，根据被上诉人提交的银行交易明细，结合第一次庭审时被上诉人明确说明签订合同时分四到五次由被上诉人取出借款给上诉人，第二次庭审时在其超出法定期限提出的交易明细结合其当庭陈述是由上诉人自己拿着被上诉人的银行卡进行取款，且远远超出四到五次。另，被上诉人在第二次庭审中又称银行交易明细中全部的取现记录均为上诉人提取使用，但其提供的银行明细中标注的取现记录并非全部取现记录，明显可以看出是被上诉人基于本案的诉讼标的才将银行明细中部分取现记录整合为《个人借款合同》的付款凭证。上诉人从未使用过被上诉人的银行卡，被上诉人也没有提交任何证据证明其名下银行卡的取现是上诉人所为，因此被上诉人提交的银行交易明细与本案根本没有任何关联性；再次，被上诉人提供的银行明细中有多笔欠款是通过ATM转账的形式转入上诉人账户中，被上诉人在2015年至2017年期间完全可以通过银行转账方式支付款项，为何又要取现支付钱款？明显于常理相悖。从次，微信聊天记录中，没有一次提到过借款本金的总金额，被上诉人不能据此来作为《个人借款合同》的辅助证据证明双方存在实际的借贷关系，并确定借贷数额。最后，上诉人与被上诉人原系情侣，被上诉人以情债为由，强迫上诉人签订借款合同，并未实际发生借贷关系；被上诉人前后叙述相互矛盾，明显有悖常理，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以查明事实。 孙丽丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 孙丽丽向一审法院起诉请求：：1、依法判令吕涛向孙丽丽偿还借款本金275000元及利息(自2017年12月13日至吕涛实际履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算)；2、本案诉讼费用由吕涛承担。 一审法院认定事实：吕涛与孙丽丽原系情侣关系。2017年12月13日，吕涛向孙丽丽出具个人借款合同，载明吕涛因资金周转向孙丽丽借款275000元，借款期限自2017年12月13日至2019年12月13日，每月利息不低于银行利率，逾期未还清，每日按欠款金额的5%计算罚息。同日，吕涛出具收款收据，载明收到孙丽丽以现金形式付款275000元。恋爱期间，双方通过银行及微信转账往来频繁。2015年至2017年期间，吕涛提交的转账凭证显示，其共转给孙丽丽169230.6元，孙丽丽向其转款157303.32元；孙丽丽提交的银行交易明细显示，吕涛向其转款162102元，其向吕涛转账及现金取款共计440700元。借款期限内，吕涛共计向孙丽丽转款22190.61元。借款到期后，吕涛分两笔向孙丽丽转款共计3000元。2019年1月至2020年1月期间，孙丽丽不断通过微信催促吕涛还款。孙：我现在很缺钱，我再和你说一遍？你欠了我27.28万，这马上2年快到期了你只给了我4000块，你觉得合适吗？；曾经我们约好两年你还清我，现在两年马上到了，你一共还了我16000，你觉得合适吗？；我曾经对你太善良了，弄得我人财两空，一无所有，我比你惨，既然是你借的，你就必须得还给我。吕：就年前这几天给你转，我尽早；我晚上给你转；最晚后天给你转；尽量明天就转给你；那边一付钱我就给你；就这两天了，客户再不给钱，我准备和他们拼了。 一审法院认为，孙丽丽与吕涛签订的个人借款合同系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同载明借款交付的方式为现金，根据孙丽丽提交的银行交易明细显示孙丽丽在双方恋爱期间的取款金额高于合同约定的借款金额，且孙丽丽在微信中提及“你借的必须还”等内容时，吕涛并未对借款事实加以否认，故孙丽丽提交的借款合同、银行交易明细及微信聊天记录可以证明其与吕涛借贷存在真实的借贷关系，吕涛应按约履行还款义务。关于借款合同签订后，吕涛向孙丽丽转款的认定：首先，借款期限内，吕涛已向孙丽丽支付22190.61元，因借款合同中利息约定不明，一审法院不予支持。另根据双方微信聊天内容，孙丽丽将吕涛的部分还款在借款本金中予以扣减，故应将吕涛的上述还款认定为借款本金的偿还，据此计算，吕涛尚欠孙丽丽借款本金252809.39元；其次，借款到期后，吕涛支付的3000元，因借款合同明确约定逾期罚息，但该约定超出法律规定标准，一审法院认定应自逾期之日（2019年12月14日）至借款返还之日，按一年期贷款市场报价利率4倍计算，吕涛支付的3000元从中予以扣减。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：吕涛于判决生效后10日内偿还孙丽丽借款本金252809.39元及逾期利息（以252809.39元为基数，自2019年12月14日至借款返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算,并从总额中扣减3000元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5784元，减半收取2892元，由吕涛负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，孙丽丽提交吕涛向其出具的《个人借款合同》、《收款收据》及银行交易明细、微信聊天记录，主张与吕涛之间存在民间借贷法律关系。吕涛抗辩称，吕涛出具《个人借款合同》的原因系受孙丽丽强迫，双方不存在真实的借款关系。本院认为，涉案《个人借款合同》系吕涛本人向孙丽丽出具，且《收款收据》中认可付款形式为现金，吕涛作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借款合同及收据的法律后果。在吕涛与孙丽丽的微信聊天记录中，孙丽丽要求吕涛向其偿还借款合同中的款项时，吕涛并未作出否认，且已向孙丽丽偿还了部分款项。孙丽丽提供的证据，能够证明双方存在民间借贷法律关系。一审判决并无不当，本院予以支持。 综上，吕涛的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5136元，由吕涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十九日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  赵彩玉