山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2524号 上诉人（原审被告）：宗浩，男，1981年3月4日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：高纪贞，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人宗浩因与被上诉人高纪贞买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宗浩上诉请求：1.请求撤销原判、发回重审或依法改判，将第一判项改为：上诉人宗浩支付被上诉人高纪贞货款5200元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院剥夺了上诉人的诉讼时效抗辩权。本案为买卖合同纠纷，被上诉人一审中提供的10000元的“欠条”形成时间是2014年，该欠条为案外人书写。如上诉人未及时支付货款，被上诉人即应知其权利受到侵害，诉讼时效期间应从出具欠条的时间开始计算。从现有证据看，直至2021年3月，被上诉人未提供证据证明其向上诉人主张过权利，早已超过法律诉讼时效。因此，上诉人的诉讼时效期抗辩主张应得到支持。二、依据证据裁判规则，当事人对其主张的事实应当提供证据，否则承担不利后果。本案中被上诉人未提供证据证明其向上诉人催要过10000元的事实，即诉讼时效未曾中止、中断，而一审法院却以“交易习惯”排除证据规则的适用，属于适用法律错误。 高纪贞向一审法院起诉请求：1.依法判令宗浩支付货款32000元；2.诉讼费用由宗浩承担。 一审法院认定事实：自2014年7月开始，高纪贞与宗浩存在买卖合同关系，宗浩与庞丽丽系夫妻关系。2014年7月11日，庞丽丽为高纪贞出具欠条一份，该欠条的内容为：“今欠高纪贞壹万元整（￥10000）。宗浩2014年7月11日。”2020年4月25日，宗浩为高纪贞出具欠条一份，该欠条的内容为：“今欠高纪贞三轮车款22000元（贰万贰仟元整）。宗浩2020年4月25日。”关于上述两份欠条的形成过程，庭审中，高纪贞陈述其系桓台县宗申电动车的总代理，自2014年7月11日起，高纪贞与宗浩进行合作，由高纪贞向宗浩供应电动车，宗浩再对外出售。由于双方刚开始合作，宗浩对高纪贞不太信任，就先拖欠10000元货款，并由庞丽丽于2014年7月11日为高纪贞出具了欠条一份。2020年4月25日，高纪贞向宗浩供应了价值22000元的电动车，宗浩未付款，并为高纪贞出具了欠条。直至2020年5月，宗浩一直从高纪贞处进货，之后宗浩告知高纪贞不再卖宗申牌电动车，高纪贞便另找了其他的代理商。在高纪贞与宗浩合作期间，庞丽丽除涉案10000元欠条外，还曾给高纪贞出具过其他欠条，但是在款项付清后，单据都收回了，对于合作期间的其他款项，双方都已结清。就涉案两笔款项，高纪贞一直向宗浩进行催要，但是宗浩一直未能偿还。对于高纪贞的上述主张，宗浩质证认为，一是宗浩与庞丽丽正常都在店里上班，2014年7月11日的欠条系庞丽丽为高纪贞出具，并非宗浩出具，高纪贞没有向宗浩索要过该笔款项，不予认可。二是宗浩对于2020年4月25日的欠条涉及的款项无异议，但是高纪贞于2019年从宗浩处调回去两辆电动车销售给别人，价值合计8800元，该款项应当从欠款22000元中予以扣除。三是双方还口头约定宗浩年进货达到200辆，高纪贞就给返利8000元，宗浩在2019年的进货数量已达到200辆，但是高纪贞并未将8000元返利支付宗浩。对于宗浩的上述质证意见，高纪贞认为，一是其认可曾从宗浩处调回两辆电动车，同意将该两辆电动车款8800元从欠款中予以扣除。二是其与宗浩之间约定了返利8000元，2019年期间，宗浩从高纪贞处进货确实已达200台电动车，但是双方约定返利款于次年在进货时从进货款中予以扣除，由于宗浩自2020年不再从高纪贞处进货，因此，高纪贞也就无法再给予宗浩返利。三是关于涉案10000元欠款，高纪贞每年都会向宗浩索要，但是宗浩称压着10000元放心，也就一直没有偿还高纪贞该款项。 一审法院认为，高纪贞与宗浩之间虽没有书面的买卖合同，但通过高纪贞提交的欠条及庭审调查，能够证实双方存在事实上买卖合同关系，该买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，合同双方均应恪守履约。高纪贞依约提供电动车，宗浩应当及时支付货款。关于宗浩尚未支付的货款数额问题。对于2020年4月25日的欠条中涉及的款项22000元，宗浩对此无异议，予以确认。对于2014年7月11日的欠条中涉及的款项10000元，根据庭审调查可知，该份欠条系由宗浩的配偶庞丽丽所出具，且庞丽丽与宗浩共同在经营的电动车店里工作，而庞丽丽与高纪贞之间亦无其他业务往来，庞丽丽作为宗浩的配偶，使高纪贞有理由相信庞丽丽出具欠条的行为系依据宗浩的授权所为，因此，庞丽丽出具欠条的行为构成表见代理，应视为宗浩尚欠高纪贞款项10000元。对宗浩辩称该欠款不应本人偿还，且否认高纪贞向其催要该款项的抗辩意见，不予采信。故，宗浩尚未支付高纪贞电动车款应为32000元。关于高纪贞于2019年从宗浩处调回的两辆电动车折价款能否予以扣除的问题。庭审中，高纪贞与宗浩均认可两辆电动车价值合计8800元，且高纪贞同意从本案的欠款中予以扣除，予以确认。关于宗浩主张的返利款8000元能否予以扣除的问题。根据庭审调查可知，高纪贞认可宗浩已完成2019年期间的销售计划，返利款为8000元，但是其认为返利的支付条件不成就，不同意从欠款中扣除。高纪贞与宗浩就返利已达成口头协议，在宗浩完成销售计划的情况下，高纪贞应当支付宗浩返利款8000元，该款项应从本案的欠款中予以扣除。综上，高纪贞与宗浩在涉案两份欠条中未明确约定付款期限，宗浩应当在出具欠条后及时支付欠付货款。本案中，宗浩尚欠高纪贞货款32000元，扣除两辆电动车折价款8800元与返利款8000元后，其尚欠高纪贞15200元。故，高纪贞诉求宗浩支付货款32000元，在15200元范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于涉案10000元欠款是否已超过诉讼时效的问题。基于高纪贞与宗浩自2014年至2020年期间一直存在业务关系，双方对付款时间未作出约定，则高纪贞可随时向宗浩催要货款，且宗浩一直拖欠高纪贞货款未支付，因此，高纪贞主张其每年向宗浩主张偿还款项，符合日常交易习惯。故，对于宗浩辩称该欠条已过诉讼时效的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宗浩支付原告高纪贞货款15200元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告高纪贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告宗浩负担210元，原告高纪贞负担90元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点为：涉案10000元欠款是否已超过诉讼时效的问题。未约定履行期限的合同,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案未约定履行期限,既无证据证明被上诉人高纪贞要求上诉人宗浩履行义务的宽限期届满,上诉人宗浩亦未明确表示不履行义务,故被上诉人高纪贞的债权未超过诉讼时效,上诉人宗浩主张本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。涉案欠条由上诉人宗浩的配偶庞丽丽所出具，且庞丽丽与宗浩共同经营电动车店，故被上诉人高纪贞有理由相信庞丽丽有代理权,庞丽丽构成表见代理，故一审判决上诉人支付被上诉人货款并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人宗浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年七月二十三日 书记员 刘 瑜