江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终5714号 上诉人（原审原告）：苏州市旺家福餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街69号的2号厂房三楼。 法定代表人：刘玉麟。 委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬，江苏新苏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王长轩，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：卢小凤，江苏观前律师事务所律师。 上诉人苏州市旺家福餐饮管理有限公司（以下简称旺家福公司）因与被上诉人王长轩确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2021）苏0591民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 旺家福公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由王长轩负担。事实和理由：王长轩于2019年8月16日起至旺家福公司务工，因年纪较大，王长轩觉得劳务用工方式更适合自己，故双方签订《劳务合同》，以明确双方权利义务关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院单纯从王长轩为旺家福公司工作，受旺家福公司管理而确认劳动关系，有失偏颇。一、一般劳务关系也会体现出一定的隶属性，但该种隶属性主要着重于工作任务的指派，也即具体工作内容上的管理、安排、提供劳务方与接受劳务方仍系平等民事主体，不形成人身依附关系，其与劳动者需要遵守用人单位的各项规章制度、接受用人单位的管理等劳动关系特征具有显著区别。旺家福公司在王长轩提供劳务期间，对其进行一定的任务指派和工作内容等方面的管理，这也是劳务关系的特征，并非劳动关系的唯一特征。二、王长轩到旺家福公司工作时，因考虑自己将近退休年龄，觉得选择劳务用工更适合，一来到手的钱多一点，二来工作相对自由一点，因此双方当时按照劳务用工方式签订了《劳务合同》。劳动者自愿与用人单位签订劳务合同的，应尊重当事人意思自治。三、因劳务关系没有严格的档案管理要求，故旺家福公司在王长轩辞工后没有对相应《劳务合同》进行保存，确实存在过失。但旺家福公司料想不到，王长轩还会违背诚信在双方结清所有劳务费用的半年后提起仲裁，请求确认劳动关系，并以未签劳动合同为由获得双倍工资。目前，旺家福公司确实无法提供原件，但在仲裁时提交了王长轩《劳务合同》复印件的同时，还提交了和王长轩具有类似情况的其他人员的《劳务合同》，这些《劳务合同》旺家福公司可以提供原件供法院参照。 王长轩辩称，旺家福公司的上诉请求无事实及法律依据，请法院驳回上诉、维持原判。本案经劳动仲裁、一审庭审调查、举证质证等环节后查明事实，依法作出双方存在劳动关系的裁判结果合法合理，也是符合事实的。王长轩是在为旺家福公司送餐途中发生交通事故受伤，该事实清楚。王长轩在旺家福公司工作时，按公司要求考勤上下班，听从公司安排从事劳动，公司的各项规章制度适用于王长轩，旺家福公司每月向王长轩支付劳动报酬，双方主体也符建立劳动关系的法定条件，故双方存在劳动关系。王长轩入职后并未与旺家福公司签过任何协议。仲裁阶段开庭前，旺家福公司并未提供所谓的“劳务协议”，而是庭审后要补充提供，后伪造提供了“劳务协议”复印件，该份“劳务协议”的签字并不是王长轩所签。旺家福公司无视法律权威，伪造证据，主观恶意，请求法院查清事实，依法追究其法律责任。旺家福公司未能提供充分的证据证明自己的主张，应承担不利后果。综上，旺家福公司为拖延王长轩申请工伤认定、鉴定程序，而滥用法律赋予的权利，强词夺理，试图歪曲事实而达到不承担赔偿责任的目的，其主观恶意明显，造成司法资源浪费，请法院查明事实，维护王长轩的合法权益。 旺家福公司向一审法院起诉请求：1.判决旺家福公司与王长轩之间不存在劳动关系；2.判决旺家福公司不支付王长轩未签劳动合同二倍工资差额19200元；3.王长轩承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：旺家福公司为王长轩办理了苏春出入证和溢洋产业园通行证各一份，用于出入送餐点时使用。2019年9月5日，王长轩在送餐途中发生交通事故，致其及车上其他人员受伤。受伤治疗后，王长轩又至旺家福公司工作，直至工作到2020年3月13日止。 2020年9月，王长轩以需申报工伤为由，向园区仲裁委申请仲裁，要求裁决确认王长轩与旺家福公司自2019年8月16日起至今存在劳动关系；裁决旺家福公司支付王长轩未签书面劳动合同二倍工资33600元。后园区仲裁委于2020年12月9日作出裁决，确认王长轩与旺家福公司之间自2019年8月16日起存在劳动关系；旺家福公司一次性支付申请人王长轩未签劳动合同二倍工资差额19200元。因对仲裁裁决不服旺家福公司遂于法定期限内诉至一审法院。 一审另查明，接处警工作登记表显示：由于2020年3月14日以后王长轩没有在旺家福公司，旺家福公司报警联系王长轩并进行登记，同时陈述双方劳务关系于2020年3月解除。 王长轩陈述发生工伤后，其一直处于停工休养状态，并没有与旺家福公司解除过劳动关系，同时旺家福公司也没有与王长轩解除过劳动关系，双方仍存在劳动关系。 仲裁过程中，王长轩申请证人陶某,4出庭作证，证人陶某,4提交书面证言，载明：“2019年8月16日，王长轩进入苏州旺家福餐饮公司工作。2020年3月14日王长轩因脚崴伤请假，自此他就没在该公司上班。”陶某,4在仲裁时当庭陈述其只是在上述书面证言上签字，对于内容记不清楚。其与王长轩是同事，在一起送餐时发生车祸，旺家福公司没有与员工签订劳动合同。旺家福公司仲裁时对陶某,4的证言不予认可，但认为陶某,4的证言可以得出王长轩自认为其2020年3月14日就没有在旺家福公司工作。 一审又查明：旺家福公司仲裁时提供劳务合同复印件一份，与王长轩签订，签订日期为2019年8月17日。王长轩对该劳务合同的真实性不予认可，认为旺家福公司没有提交劳务合同的原件，且王长轩对该劳务合同中的签字不予认可，明显不是王长轩的笔迹。 王长轩陈述其每月工资3200元，旺家福餐饮认可王长轩工作期间的报酬均已支付。 一审法院认为，本案中王长轩在为旺家福公司送餐途中发生交通事故受伤的事实清楚，王长轩提供的证据和证人陶某,4的陈述均可以证明王长轩确实为旺家福公司提供劳动。旺家福公司提供的劳务合同系复印件，不符合证据形式，一审法院不予采信。双方对王长轩入职时间均无异议，王长轩为旺家福公司工作，受旺家福公司管理，双方之间符合建立劳动关系的法定条件，故一审法院确认王长轩与旺家福公司自2019年8月16日起存在劳动关系。 从接处警工作登记表、证人陶某,4证言和王长轩陈述均可以证明王长轩最后工作日为2020年3月14日，王长轩对之后未去上班没有提供相应的请假凭证，故旺家福公司对2020年3月14日之后不承担支付工资的责任。关于王长轩每月工资数额，由于旺家福公司没有对王长轩的工资发放提供证据证明，旺家福公司应当承担举证不能的不利后果，王长轩主张每月工资3200元符合事实，一审法院予以认定。综上，基于双方劳动关系自2019年8月16日建立，旺家福公司未依法与王长轩签订书面劳动合同，旺家福公司应当向王长轩支付2019年9月16日至2020年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额19200元。 综上所述，旺家福公司相关诉讼请求无事实依据，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认王长轩与旺家福公司之间自2019年8月16日起存在劳动关系；二、旺家福公司于判决生效之日起十日内一次性支付王长轩未签劳动合同二倍工资差额19200元。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入一审法院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由旺家福公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王长轩为旺家福公司提供劳动，并在为旺家福公司送餐途中发生交通事故受伤，旺家福公司对此并无异议，仅认为其与王长轩之间系劳务关系，而非劳动关系。但从本案现有证据看，王长轩接受旺家福公司的指派，根据旺家福公司的安排进行工作，旺家福公司亦确认向王长轩支付了报酬，王长轩已为其主张提供了初步证据。旺家福公司主张王长轩认为劳务用工方式合适，故双方签订了《劳务合同》，但根据旺家福公司一审的陈述，其提供的是《劳务合同》扫描件，没有保存原件，王长轩对此不予确认，且旺家福公司亦未能进一步提供证据证明双方之间系劳务关系，其应承担举证不能的法律后果。根据民事证据盖然性原则，一审法院采信王长轩的主张，认定双方之间自2019年8月16日起存在劳动关系，并未违反法律规定。 综上所述，旺家福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人苏州市旺家福餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋毅颖 二〇二一年七月二十九日 书记员  王 蕾