山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6677号上诉人（原审被告）：潘昌勇，男，1980年6月21日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：于建辉，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李廷言，女，1988年12月6日出生，回族，住济南市。原审被告：济南泰丰置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑洪水，经理。原审被告：济南倬群物业服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵克宇，经理。上诉人潘昌勇因与被上诉人李廷言及原审被告济南泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）、济南倬群物业服务有限公司（以下简称倬群公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘昌勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由李廷言承担。事实和理由：一、一审判决据以认定货物损失的依据即正衡（鲁）评报字（2019）第137号资产评估报告至2021年3月8日已过使用有效期，一审法院以此作出判决属程序违法。李廷言于2019年7月22日第一次提起诉讼[案号：（2019）鲁0105民初4080号]，在该案审理过程中，李廷言向人民法院申请对因仓库漏水造成的货物损失价值进行评估，正衡资产评估（山东）有限公司于2019年10月23日作出了正衡（鲁）评报字（2019）第137号资产评估报告，该报告评估损失货物的价值为97,017元，后李廷言于2020年4月29日撤诉。李廷言于2020年7月10日就本案事实重新提起诉讼，一审法院在2021年3月8日作出（2020）鲁0105民初5058号判决书。但一审法院在认定货物损失时仍以2019年10月23日作出的正衡（鲁）评报字（2019）第137号资产评估报告中的金额为准，这属于程序违法。二、李廷言没有申请对涉案货物损坏的程度进行鉴定，一审判决也没有对货物损坏的程度作出认定，这是错误的。从正衡（鲁）评报字（2019）第137号资产评估报告中可以看出，该报告采用的是成本法，即涉案货物的总的成本价是97,017元，但损失价值在货物没有完全损坏，即没有完全失去使用价值时，货物的实际损失价值与成本价是不能划等号的。三、李廷言自身存在较大过错，违反了其与潘昌勇签订的租赁合同的使用用途，应对货物损失承担主要责任。1、2018年12月18日，潘昌勇与李廷言签订了三份租赁合同，其中有两份分别是用来作为经营澳伦和鞋帮两个鞋类品牌的销售店铺，而不是用来仓库存储的。但实际上李廷言擅自改变了租赁店铺的使用用途，将其作为仓库存储使用。使用用途不同，决定了使用过程中存在的风险大小，至少经营店铺货架上摆放的样品的数量是远远小于仓库存储量的，所以，李廷言应对涉案货物损失承担主要责任。2、潘昌勇与李廷言签订的《租赁合同》明确约定了李廷言对经营商品必须投入保险，但李廷言没有履行这一约定，加大了风险，导致损失扩大，因此，李廷言应对涉案货物损失承担主要责任。四、一审法院支持李廷言的经营损失是错误的。本案案由是财产损害赔偿纠纷，存放涉案货物的店铺李廷言没有用来经营，且李廷言完全可以采取措施，把涉案货物转移到别处。其将被泡货物堆放在其他摊位，是其个人意愿，非但没有及时止损，且人为扩大损失，削弱了购买者的消费信心。另，李廷言在一审中提交的所谓证明货物来源及进货价证据缺乏全面性、真实性和关联性，李廷言提供的济南仁爱有限公司于2019年2月21日、2019年4月13日、2019年1月3日、2019年4月24日的销货单与其提交转帐记录的时间不符，收款人均系林密琴个人，其中还有一张POS机开户是济南市天桥区互动星期天鞋业商行，证明确实是由济南仁爱贸易有限公司出具，且证明没有签署出具日期，该证明没有证明力，李廷言提交的该组证据形不成完整地证据链，且仅有上述几张销货单，但其均已鉴定的库存商品的明细多达263条，其提供的进货来源远远少于用以鉴定的库存商品。李廷言提供的朱素云有关货物来源及进货价格证据，首先朱素云的身份不明确，且李廷言提供的仅是自己手填制作地明细清单，且朱素云开具的证明没有手写签字，并且证明的期间是2018年10月到2019年7月期间的收货款情况，但本案发生时间是2018年6月份，所以本案没有认定货物损失价值的事实与法律依据。针对一审判决书中认定的李廷言货物损失，潘昌勇认为李廷言根本没有营业损失产生，因为本案的资产评估报告中体现的是截止到评估基准日以停延损失货物，仍存放在租赁的申请人仓库内，说明李廷言自始至终没有也没有必要将雨水泡过的鞋子放到正在经营使用的商铺中，即使有也是故意为之，是因为自己的原因扩大了损失。李廷言辩称，在一审，李廷言提交了关于仁爱和POS机的证明是盖了公章的，是澳伦的单据收款；朱素云的单据和收款证明，由于是预付款，都提前打款过去了，所以时间不是2019年6月份。单据可以再提供。朱素云的出货单据均为手写，其本人可以证明还有收款的事实。所有的单据都可以提供，不是几张。关于营业损失，李廷言货物被泡时间是2019年6月20日，提交2019年6月1日—20日期间的微信营业收入图片，2019年6月20日之后就没有再营业。当时仓库都被泡了，干的和湿的都放出来了，把泡的和样鞋全放到展厅里了，撤店后把被泡的鞋才放回仓库。关于保险问题不认可。泰丰公司、倬群公司未作陈述。李廷言向一审法院起诉请求：1.潘昌勇、泰丰公司、倬群公司承担李廷言货物损失97,017元；2.潘昌勇、泰丰公司、倬群公司承担李廷言经营损失7000元；3.潘昌勇返还李廷言房屋租赁押金6000元；4.本案诉讼费、鉴定费15,000元、公告费、保全费等由潘昌勇、泰丰公司、倬群公司承担。诉讼中，李廷言自愿撤回对济南市天桥区景勇百货超市的起诉。明确诉讼请求为：1.潘昌勇、泰丰公司、倬群公司共同承担李廷言货物损失97,017元；2.潘昌勇、泰丰公司、倬群公司共同承担李廷言经营损失7000元；3.潘昌勇返还李廷言房屋租赁押金6000元；4.本案诉讼费、鉴定费15,000元由潘昌勇、泰丰公司、倬群公司共同承担。一审法院认定事实：2018年12月18日，李廷言与潘昌勇曾经营的济南市天桥区景勇百货超市签订租赁合同，承租潘昌勇经营的超市中一个铺位，地址位于济南市天桥区大魏明都8号楼101室，用于李廷言经营鞋；租期为一年，自2018年12月30日起至2019年12月29日止，租金为69,000元，保证金2000元。李廷言在承租期间将涉案铺位作为仓储使用，用于存储鞋，涉案铺位于2019年6月20日下雨时漏水，造成李廷言所储存的鞋被浸泡。2019年，李廷言以潘昌勇经营的济南市天桥区景勇百货超市为被告诉至一审法院，要求济南市天桥区景勇百货超市承担李廷言货物损失103,154元，并赔偿李廷言停业损失7000元。该案审理过程中，李廷言申请对货物损失进行了鉴定，一审法院委托正衡资产评估（山东）有限公司对因涉案仓库漏水造成的货物损失价值进行鉴定。2019年10月23日，正衡资产评估（山东）有限公司出具正衡（鲁）评报自【2019】第137号资产评估报告，李廷言因漏水造成的货物损失价值为97,017元。李廷言支出鉴定费15,000元。潘昌勇在该案中作为济南市天桥区景勇百货超市的经营者出庭，并对鉴定报告鉴定的货损价值予以认可，但认为系李廷言自身未购买保险而致，且主张漏水系李廷言加盖造成，但其对李廷言加盖情况无证据证明。另，在该案庭审中，潘昌勇自认涉案租赁铺位之前漏过水并给予过李廷言1500元的赔偿，李廷言在该案中亦称让潘昌勇、泰丰公司、倬群公司进行修缮，但潘昌勇、泰丰公司、倬群公司未进行修缮。该案审理过程中，李廷言自愿撤诉。另查明，潘昌勇经营的济南市天桥区景勇百货超市于2018年11月13日注册成立，为个体工商户，于2020年7月21日登记注销。再查明，涉案铺位所在房屋未进行相应产权登记，经一审法院查询，规划部门回复涉案铺位所在房屋未办理建设工程规划许可手续即开工建设。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”李廷言自潘昌勇经营的超市租赁涉案铺位经营，超市作为出租人应当具有保证租赁物的良好使用的义务，尤其是涉案租赁物已经漏过一次水的情况下，出租人仍未能尽到修缮保证租赁物不漏水，应当赔偿李廷言因涉案铺位漏水导致的货物损失。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故作为经营者的潘昌勇，在其注销个体工商户的情况下应对赔偿李廷言货物损失的责任。另案中，潘昌勇认可李廷言货损价值为97,017元，故一审法院对李廷言货损价值予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李廷言在涉案铺位已经发生过漏水的情况，未能及时采取措施，自行对涉案房屋进行修缮，对造成货物损失存在一定的过错。综上，一审法院酌定潘昌勇应对李廷言货物损失承担85%的赔偿责任，即潘昌勇应赔偿李廷言货物损失82,464元（97,017元*85%，取整数）。对李廷言主张的经营损失，其证据不足以证明经营损失的具体数额，但李廷言提交的租赁合同能够证明其在涉案超市另租有其他摊位，堆放被泡货物对其正常经营存在一定影响，但同时，李廷言亦应及时采取措施，避免被泡货物影响其他正常经营铺位，其主张为一周的经营损失，非合理损失，故一审法院酌定潘昌勇赔偿李廷言经济损失为2000元。因李廷言为货损价值评估支出鉴定费15,000元，该费用亦属于李廷言损失，根据上述一审法院确定的潘昌勇承担的责任比例，潘昌勇应赔偿李廷言鉴定费损失12,750元（15,000元*85%）。关于李廷言要求潘昌勇返还租赁押金6000元的诉讼请求，该请求与本案非同一法律关系，一审法院不予处理，李廷言可另行主张。关于李廷言要求倬群公司承担赔偿责任的请求，因李廷言提交的证据不足以证明漏水系由倬群公司未尽到物业公司管理义务而造成，故对其要求倬群公司承担责任的请求难予支持。对李廷言要求泰丰公司承担侵权责任的请求，李廷言未提供有效证据证明涉案铺位所有权属于泰丰公司，且李廷言未能证明涉案铺位漏水原因的原因，故对李廷言要求泰丰公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。潘昌勇、泰丰公司、倬群公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其举证、质证、答辩等权利，应承担对己不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决：一、潘昌勇于判决书生效之日起10日内赔偿李廷言货物损失82,464元；二、潘昌勇于判决生效之日起10日内赔偿李廷言经营损失2000元；三、潘昌勇于判决生效之日起10日内赔偿鉴定费损失12,750元；四、驳回李廷言的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由李廷言负担513元，潘昌勇负担2287元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李廷言提交照片八张，证明2019年6月1日至20日没泡之前的微信营业收入。经质证，潘昌勇认为上述证据不属于新证据。另外李廷言提交的现在所经营店铺的照片与本案没有关联性，不能证明真实性，且用肉眼难以看出库存达2200双。对潘昌勇提供的2019年6月份合计收入45587.06元的来源及个别款项的收入明细是否是当时其在大本营中经营的澳伦鞋店店铺的收入难以区分。本院经审查认为，李廷言提交的上述证据在无其他证据予以佐证的情况下不能证明其待证目的，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案资产评估报告能否作为本案证据使用问题。根据一审查明事实，2019年，李廷言以潘昌勇经营的济南市天桥区景勇百货超市为被告诉至一审法院，要求济南市天桥区景勇百货超市承担李廷言货物损失103,154元，并赔偿李廷言停业损失7000元。该案审理过程中，李廷言申请对货物损失进行了鉴定，一审法院委托正衡资产评估（山东）有限公司对因涉案仓库漏水造成的货物损失价值进行鉴定。2019年10月23日，正衡资产评估（山东）有限公司出具涉案资产评估报告。本院认为，李廷言前案虽已撤诉，但其所诉请求与本案具有直接关联，涉案资产评估报告能够证明本案待证事实，一审法院以涉案资产评估报告认定李廷言货物损失，并无不当。关于双方过错责任承担问题。李廷言在潘昌勇经营的超市租赁铺位经营，其应当在租赁期间保持涉案租赁物符合约定的用途，现潘昌勇在（2019）鲁0105民初4080号案件自认涉案租赁铺位之前漏水并给予过李廷言赔偿，潘昌勇在涉案租赁物已经漏过一次水的情况下，仍未对租赁物进行修缮导致李廷言货物再次损失，一审法院认定潘昌勇承担85%的赔偿责任，不超出合理范围，本院不再调整。另，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘昌勇上诉认为货物损失并未完全失去使用价值，也没有及时止损，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，潘昌勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人潘昌勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二一年七月二十七日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰