沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初5323号原告：刘凤娥，女，汉族，1978年12月24日出生，住址辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：王海峰，系辽宁润理律师事务所律师。被告：平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市。负责人：龚玲。委托诉讼代理人：戴崧梃，系辽宁宁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崇策，系辽宁宁大律师事务所实习律师。原告刘凤娥诉被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛园独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤娥及其委托诉讼代理人王海峰、被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人戴崧梃、孙崇策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤娥诉称，2020年3月18日被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司业务员到原告单位（中国平安财产保险股份有限公司）对她公司的业务进行高调宣传，说普惠公司借贷款利息偿还几个月后越来越低。原告信以为真，用两部手机进行操作办理贷款。其中一部是该业务员指导操作，另一部业务员操作。最终办理贷款本金180,000元，借款期限36个月，年利率9.2%。之后，每月偿还本息5,740.72元、服务费896.4元、保险费409.86元、担保费4.14元。被告已经收取了11个月的上述费用。原告认为被告收款没有任何事实依据与法律依据。第一、被告提供的服务委托书、委托担保合同及保险单均属无效合同。原告没有投保申请，没有与保险人签订保证担保合同。被告收取的服务费、保险费、担保费违法，而且是重复收费。担保比例是贷款总数的1%即1,800元，每月竟然收取各项费用1,562元，每月的保证担保费率是86.78%，每年的保险费率是1,041.36%。如此费率高得十分惊人，明显失去社会的公平正义。被告己经向原告收取了10个月服务费、保险费、担保费合计13,104元。被告骗取原告钱财事实令人发指。第二，被告提供格式条款过程中违法。在线上的借款合同、服务委托合同、委托担保合同，但这都是被告提供的格式条款。可以说，各种格式条款的合同均属无效。《民法典》第四百九十六条第二款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其他重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。综上所述，被告违反公平正义原则向原告收取高额服务费、担保费，属于严重违法，原被告所签订的合同均属无效，对原告不产生法律约束力。原告为维护其合法权益，故诉至贵院，请求认定原告与被告签订的服务委托书、委托担保合同无效，并依法解除；请求被告返还收取的服务委托费8,964元、委托担保费4,098.6元、担保费41.4元，合计13,104元；请求支付利息，以13,104元为基数，自诉讼之日起至被告退还此款之日止，按照年利率9.2%计算利息；被告承担案件受理费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为确认服务委托书、委托担保合同无效。被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司辩称，答辩人与原告刘凤娥委托合同纠纷一案，贵院依法受理。答辩人认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持其诉讼请求。具体理由如下，一、答辩人与原告刘凤娥的《服务委托书》及《委托担保合同》合法有效，答辩人无需返还原告刘凤娥服务委托费及担保费。本案中的《服务委托授权书》及《委托担保合同》，上面均有原告本人签字，应认定为合法有效，双方均处于正常享有合同权利、承担合同义务期间，所以无需返还委托服务费及担保费。原告于2020年3月初在平安普惠APP上申请借款18万元，为了提高无抵押借款的额度，原告分别签订了《借款合同》、《服务委托书》、《委托担保合同》、《个人征信授权书》、《付款金额确认书》、《平安个人借款保证保险合同》，答辩人向贷款方出具了《保证担保承诺函》，才使得原告贷款成功。原告本人具有完全民事行为能力，签订合同的意思表示真实自由，答辩人并未以虚假的意思表示、欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家、集体或第三者利益的方式与原告签订合同，合同不违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗。且合同的格式条款遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示原告注意免除或者减轻其责任等与原告有重大利害关系的条款，对这些条款均予以说明，答辩人已经履行提示或说明义务，原告应注意或者理解与其有重大利害关系的条款，原告主张格式条款不成为合同的内容，无事实和法律依据。答辩人并未不合理地免除或者减轻答辩人责任、加重原告责任、限制或排除原告的主要权利。各项费用明细均已在付款金额确认书中列明，原告本人知悉并签字。原告签订上述合同为自愿行为，答辩人具有原告在操作借款时的流程演示界面及拍照确认。二、原告起诉答辩人返还保费主体不适格。原告借款金额为18万元，且是无抵押担保，为了贷款需要，与中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司签订《平安个人借款保证保险合同》，合同是原告本人签署，合法有效。且答辩人并未收取该保费，原告要求答辩人返还保险费，主体不适格，且原告在起诉状中将保险费写成了委托担保费。原告借款本金18万元，而答辩人担保比例为1%，实际的担保本金是1,800元，月担保费率是0.23%，月担保费是4.14元。原告借款本金18万元，月服务费率是0.498%，月服务费是896.40元，而非原告所主张的月担保费率为86.78%年保费率1,041.36%，算法不合理。综上所述，本案中的《服务委托授权书》及《委托担保合同》均属双方真实意思表示，应认定合法有效。《平安个人借款保证保险合同》答辩人非合同相对人，与答辩人无关，原告诉讼请求不成立，望贵院查清事实真相，依法驳回原告之诉讼请求。经审理查明，原告刘凤娥于2020年3月20日签署《借款合同》一份，载明：“甲方（借款人）：刘凤娥，乙方（出借人）：中航信托股份有限公司，借款金额：人民币（小写）：180,000元（大写）：壹拾捌万元整，借款用途：日常消费支出，借款种类：乙方同意按照本合同的规定，以信托（计划）项下信托资金向借款人发放贷款，借款期限：自贷款资金发放之日起36个月，最后一个月的还款日即为本合同项下贷款到期日，还款日根据本合同第8.2条确定，借款利率：以9.2%作为本借款合同项下的借款年利率计收利息，利率调整方式：本借款合同项下借款利率不做调整，借款偿还：甲方借款本息按等额本息还款法按月偿还。”另查明，原告刘凤娥于2020年3月20日签署《服务委托书》一份，载明：“姓名：刘凤娥，本人委托平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司（以下简称“受托方”）为本人借款提供保证担保，为增加获得融资概率，本人委托受托方基于其专业知识、技能、渠道、系统、网点等各方面条件，为本人提供综合性融资咨询及相关服务，本人愿意为此向受托方支付服务费，并授权其基于融资需要将本人的基本信息披露给必要的相关方，具体委托事项及相关内容如下：……本人委托受托方提供如下服务：1、信用状况评估……2、融资咨询服务……3、贷后服务……4、服务内容完整性……，本人应在借款期限内，每月向受托方支付借款本金金额的0.498%作为月服务费，本人同意并不可撤销地授权受托方或受托方委托的第三方从本人放款（收款）/还款账户（以《借款合同》中约定为准，并与《借款合同》中的账户信息做同步调整）中将上述服务费全额或部分扣除并划转至受托方的账户，而无需在任何一次划扣前另行取得本人的同意或通知本人。”又查明，原告刘凤娥于2020年3月20日签署《委托担保合同》一份，载明：“甲方（委托人）：刘凤娥，乙方（受托人）：平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司，主合同：甲方与中航信托股份有限公司签署的编号为SXRE0000065534904的《借款合同》（以下简称主合同），担保比例：1.00%，月担保费率：0.23%，违约金费率：0.063%/日，委托事项：甲方就主合同项下的债务（以下简称主债务）委托乙方为其提供保证并愿按本合同约定支付对价，甲方愿按本合同约定履行相关义务，委托担保的范围：甲方委托乙方为主合同项下甲方未能偿还的全部借款本金、利息之和（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）*担保比例的金额提供保证担保，保证方式：连带责任保证，保证期间：保证期间为主合同项下主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日后三年。”另查明，原告刘凤娥于2020年3月20日签署《个人信用报告查询授权书》及《个人征信业务授权书》一份，载明：“本人同意并授权贵司在办理以下设计到本人的业务时，可以向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库、其他依法设立的征信机构、其他有权机关建立的信息数据库查询本人的信息，并有权对查询到的本人信息进行打印、保存和使用。”又查明，原告刘凤娥向案外人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保平安个人借款保证保险一份，载明：“投保人：刘凤娥，保险人：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，保险金额：185,919.4元，保险费缴纳方式：月缴，每月保险费率0.23%，每月保险费金额（含税）：409.86元，保险费支付：投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构，从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费，该指定账户为借款人还款的指定账户，该账户如发生变化，投保人需及时告知保险人，否则因此造成的一切损失由投保人承担。”另查明，原告刘凤娥于2020年3月20日签署《付款金额确认书》一份，载明：“借款人刘凤娥，借款本金金额180,000元，每月还款本息合计金额5,740.72元，每月保险费409.86元，每月担保费4.14元，每月服务费896.40元，每月需付款总金额7051.12元，每月还款日以放款后短信通知为准。您确认委托出借人/收款方或出借人/收款方委托的第三方支付公司自《借款合同》中约定的放款（收款）/还款账户中予以扣取您所应支付的保险费、担保费、服务费、罚息（如有）、利息、本金等所有款项。”又查明，被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司于2020年3月20日向案外人中航信托股份有限公司出具《保证担保承诺函》一份，载明：“主合同：本承诺函至主合同为中航信托与刘凤娥（借款人）之间签署的编号为SXRE0000065534904的《借款合同》及其修订及补充，担保范围：普惠担保为借款人与中航信托签订主合同项下借款人未能偿还的全部借款本金、利息之和（包括但不限于本金、利息、罚息、复利等）的1.00%提供保证担保，保证方式：连带责任保证，保证期间：保证期间为主合同项下主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日后三年。”另查明，2021年5月26日，案外人平安科技（深圳）有限公司向北京数字认证股份有限公司提交了案涉《借款合同》、《服务委托书》、《委托担保合同》、《付款金额确认书》、《个人信用报告查询授权书》及《个人征信业务授权书》，申请数字认证公司对上述材料进行电子签名验证。基于平安提供的验证申请材料及作出的真实性承诺，数字认证公司出具如下验证结论：1.该电子合同中包含的数字证书由数字认证公司签发，该证书扩展域中固化了平安提交的合同签署场景相关信息，包括经过平安实名认证的合同签署参与主体信息，电子合同的摘要值，手写笔迹数据。2.证书扩展域中显示平安提交的合同签署参与主体为“刘凤娥”，平安通过第三方身份核验服务完成实名认证，该信息由平安向数字认证公司提交。3.该电子合同中的电子签名采用了数字签名技术，通过验证数字签名，电子签名的系统时间为2020-03-2007:15:19，该电子签名对应的摘要值校验比对一致，证明该电子合同自电子签名时间起至今未发生任何改动。再查明，被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司收取原告刘凤娥每月服务费896.40元，合计10期，截至2021年6月24日共计8,964元。被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司收取原告刘凤娥每月担保费4.14元，合计10期，截至2021年6月24日共计41.4元。上述事实，有原、被告双方陈述笔录，原告提供的《借款合同》、《服务委托书》、《委托担保合同》、《付款金额确认书》、《个人信用报告查询授权书》、《平安个人借款保证保险保险单》，被告提供的《保证担保承诺函》、刘凤娥借款流程演示、《电子签名验证报告》经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于原告刘凤娥提出的其与被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司签订的《服务委托书》及《委托担保合同》无效的主张，因该两份合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且其未能提供证据证明该两份合同存在无效的情形，原告举证不能，故本院不予支持。关于原告刘凤娥主张被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司返还的委托服务费、担保费及利息，因无事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告刘凤娥主张被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司返还的保险费，因其签订的平安个人借款保证保险合同的保险人为案外人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，被告平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司非合同相对人，根据合同相对性原理，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘凤娥的诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元，由原告刘凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 园二〇二一年七月十三日书记员 刘轩彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。