山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1479号 上诉人（原审被告）：鲍文涛，男，1964年6月7日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：山东耐材集团鲁耐窑业有限公司。住所地：山东省淄博市博山区柳杭东路2号。统一社会信用代码：913703007286310598。 法定代表人：王佑宝，执行董事。 委托诉讼代理人：张立荣，山东颜山律师事务所律师。 上诉人鲍文涛因与被上诉人山东耐材集团鲁耐窑业有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍文涛上诉请求：撤销一审判决并重新审理本案。事实和理由：一、一审判决被上诉人支付上诉人1928.00元休息日加班费是错误的。被上诉人向仲裁委和一审法院所提供的证明材料是伪造的，有恶意篡改上诉人2017年5月份和6月份考勤表及工资表的嫌疑，与实际发放的工资表的记载不符且不是原始件。上诉人已多次向一审法院申请调取企业相关材料，一审法院一直置之不理，也未作出合理解释。上诉人在2020年5月5日向一审法院提交了信访诉求，截止2020年12月23日，一直未得到一审法院信访办公室回函。依据淄博市劳动人事争议仲裁委员会出具的档案查询记录，上诉人2017年3月未休休息日为：4号、5号、11号、18号、25号，共计5天；4月份未休休息日为：1号、2号、8号、9号、15号、22号、29号，共计7天；5月份未休休息日为：6号、13号、20号，共计3天；6月份未休休息日为：3号、4号、10号、17号、18号、24号，共计6天。所以2017年2月至6月份的休息日加班天数总合计为：5天+7天+3天+6天=21天。依照劳动部印发的《工资支付暂行规定》，被上诉人应依法支付给上诉人2017年2月至6月休息日加班工资4394.39元（2700.00元÷21.75天×5天×200%+2393.00元÷21.75天×7天×200%+2764.00元÷21.75天×3天×200%+1541.00元÷21.75天×6天×200%）。二、一审法院两次判决（分别为2020年4月27日和2020年12月23日）分别从未休休息日加班工资里扣除已发2017年7月1日至2019年6月（注：至今欠缺2017年8月份、9月份白班，八小时以后的延长加班加点工资表）和2017年2月至6月的白班八小时以后、经分厂安排又延长加班加点时间的工资5187.00元和3036.00元，该扣除是错误的。三、计算独生子女父母退休一次性养老补助金不应该依照临时退休待遇标准基数计算，应该按照正式待遇的工资基数计算，为：6260.42元/月×12个月×30%=22537.51元。 山东耐材集团鲁耐窑业有限公司辩称，答辩人在劳动仲裁及本案一审过程中提交的证据全部为证据原件，且这些证据都与事实相符，答辩人提交的以上证据，在答辩人与被答辩人另一劳动合同纠纷案劳动仲裁及一审、二审中提交过，当时被答辩人都认可为证据原件，而现在被答辩人突然否认这些证据为原件的主张，二审法院不应予以采信。 山东耐材集团鲁耐窑业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不应支付被告2017年2月至2017年6月的休息日加班工资1590.00元；2、判决原告不应支付被告一次性养老补助金20791.50元。 一审法院认定事实：2016年7月7日，原告（乙方）与案外人莱芜市经纬劳务输出有限公司（甲方）签订劳务派遣合同书一份，根据该劳务派遣合同书约定，在合同有效期内，甲方按照乙方要求，向乙方派遣一定数量的劳务人员，为乙方提供劳务服务，从事耐火材料生产及相关工作，合同期限为两年，即自2016年7月1日至2018年6月30日。2017年2月28日，被告（乙方）与案外人莱芜市经纬劳务输出有限公司（甲方）签订劳动合同一份，该劳动合同约定，乙方为甲方集体劳务输出的正式员工，其工作由甲方签约用人单位（以下简称第三方）安排分配具体的工种和岗位，乙方要按照第三方规定的岗位职责，完成工作任务，其工资、奖金由第三方考核计算后，代甲方发放给乙方本人，并约定劳动合同期限为2017年2月28日至2017年6月30日。2017年7月6日，原、被告签订劳动合同一份，该劳动合同约定，合同期限为2017年7月1日至2019年6月30日，试用期3个月。被告在原告处从事机压工工作，工作至2019年5月27日，之后请假至2019年6月7日，因达到法定退休年龄，被告此后不再到原告处工作。被告2019年由原告单位处退休，系独生子女父母，自退休之今，原告单位未向其发放退休职工独生子女一次性养老补助。依据原告提供的考勤表、加班计件工资表计算，被告2017年2-6月休息日加班共计17天，其中2月休息日加班0天、3月休息日加班5天、4月休息日加班4天、5月休息日加班3天、6月休息日加班5天；被告2017年2-6月节假日加班共计4天，其中4月节假日加班3天，5月节假日加班1天。依据原告提供的公司职工2017年2-6月劳务费结算表，被告2017年3-6月应发工资分别为2700.00元、2393.00元、2764.00元、1541.00元。期间，原告单位已向被告发放加班工资3036.00元。另查明，2020年7月2日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会对申请人鲍文涛与被申请人山东耐材集团鲁耐窑业有限公司追索加班工资、赔偿金等争议案件作出淄劳人仲案[2020]第168号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人2017年2月至6月休息日加班工资1590.00元；二、被申请人支付申请人一次性养老补助金20791.50元;三、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告对上述仲裁裁决不服，提起诉讼。 一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。依据原、被告提供的证据以及本案查明的事实，能够证实被告在原告处2017年2-6月工作期间，存在双休日加班的事实。根据法律规定，劳务派遣期间，用工单位应当向劳动者支付加班费，因此，对于被告主张的休息日加班工资的请求，予以支持。被告2017年2-6月休息日加班工资具体计算为3592.55元（2700.00元÷21.75天×5天×200%+2393.00元÷21.75天×4天×200%+2764.00元÷21.75天×3天×200%+1541.00元÷21.75天×5天×200%）。原告已发加班工资3036.00元，该3036.00元加班工资中实际还包含被告应得的法定节假日加班工资1371.45元（2393.00元÷21.75天×3天×300%+2764.00元÷21.75天×1天×300%）。扣减该部分报酬后，原告实际发放被告休息日加班工资报酬1664.55元（3036.00元-1371.45元）。由此，原告还应当补发被告休息日加班工资报酬1928.00元（3592.55元-1664.55元）。 关于被告的退休职工独生子女一次性养老补助问题。被告符合退休职工独生子女父母一次性养老补助的领取资格，根据法律及地方政策性规定，应当由其退休时的工作单位支付独生子女父母一次性养老补助，故对被告要求原告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助的请求，依法予以支持。被告于2019年退休，2018年淄博市职工平均工资为69980.00元，因此其独生子女父母一次性养老补助计算为20994.00元（69980.00元×30%）。被告在劳动争议仲裁时对该部分款项仅要求20791.50元，此系被告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，法院对此不持异议。原告要求判令不支付被告该部分款项，无事实及法律依据，不予支持。被告劳动争议仲裁时的其他申请请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《山东省计划生育条例》第二十六条，《工资支付暂行规定》第十三条，《山东省企业工资支付规定》第二十条、第二十五条的规定，判决：一、原告山东耐材集团鲁耐窑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告鲍文涛2017年2-6月休息日加班工资1928.00元；二、原告山东耐材集团鲁耐窑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告鲍文涛独生子女父母一次性养老补助20791.50元；三、驳回原告山东耐材集团鲁耐窑业有限公司的诉讼请求。四、驳回被告鲍文涛的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告山东耐材集团鲁耐窑业有限公司负担。 二审中，上诉人提交被上诉人一审中提交的年职工考勤表复印件一份，称该考勤表已被篡改；提交退休待遇明细表一份，拟证明独生子女父母退休一次性养老补助金应该按照新的正式标准计算。被上诉人对退休待遇明细表的真实性无异议，称被上诉人提交的原始考勤表与卷宗中的考勤表系同一份。经审查，退休待遇明细表中载明2018年全省在岗职工月平均工资为6260.42元，上诉人主张此数额为“正式标准”，仲裁阶段没有出来正式标准，所以当时按照临时待遇表主张。 上诉人提交的“原企业人事档案”等拟证明其档案被篡改的证据与本案无直接关联，对此不予审查，且向上诉人进行了释明。 另查明：上诉人在仲裁阶段关于2017年2月至6月休息日加班工资的具体请求为：2200.00元÷21.75天×17天×200%=3439.10元；一审庭审中法庭询问上诉人“你的计算依据是否与你在仲裁时陈述的一致”时，上诉人称：“有改变。2017年2月28日至2017年6月30日期间双休日加班工资应是5196.00元，月工资应是2691.00元。其他主张与我在劳动仲裁时陈述的计算方法一致。”上诉人在仲裁庭审中对被上诉人提交的考勤表真实性无异议，二审中上诉人称：“当时仲裁的时候被上诉人提供了原始考勤表，仲裁就是按照原始考勤表一天一天计算的。后来被上诉人提交的复印件全是篡改的，与原始考勤表不一致。”经查，仲裁裁决书认定的休息日加班天数为17天。 再查明，2017年4月法定节假日有1天，为4月4日（清明节）；2017年5月法定节假日有2天，为5月1日（劳动节）、5月30日（端午节）；根据考勤表记载，上诉人2017年4月4日、5月1日、5月30日均休息。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于休息日加班工资问题。上诉人仲裁阶段对被上诉人提交的考勤表真实性无异议，二审中其主张考勤表复印件已被篡改，但其无相反证据证明；且经审查，2017年4、5、6月的考勤表上记载的出勤天数与“劳务费结算表”上显示的出勤天数相吻合。“劳务费结算表”显示上诉人2017年3月出勤天数为29天，“考勤表”显示上诉人2017年3月出勤28天；对此在本院向被上诉人代理人核实时，被上诉人代理人称“劳务费结算表”系将上诉人2月份出勤的1天算到3月份，以此合计计算报酬；该解释符合实际情况，本院对此予以确认。根据上诉人的出勤天数，其在2017年3月至5月休息日分别加班5天、7天、5天。2017年6月上诉人出勤17天，上诉人虽在6月3日、4日、10日、17日、18日休息日上班，但鉴于上诉人该月仅出勤17天，从19日起即未上班，理应视为上诉人已对该月工作的休息日进行了补休，其主张该月的休息日加班费的理由不成立。据此，上诉人该期间休息日加班工资计算为4051.00元（2700.00元÷21.75天×5天×200%+2393.00元÷21.75天×7天×200%+2764.00元÷21.75天×5天×200%）。该期间共含法定节假日3天，即4月4日（清明节）、5月1日（劳动节）、5月30日（端午节）；上诉人在该3日均休息，故不存在法定节假日加班工资，一审对此认定有误。被上诉人已发2017年3、4、5月的加班工资808.00元、564.00元、1089.00元，上诉人虽主张前述已发放的加班工资为延长加班加点时间工资（即延时加班工资），但其并未提供证据证明，故对其该主张不予采信。据此，被上诉人还应支付上诉人休息日加班工资1590.00元（4051.00元-808.00元-564.00元-1089.00元）。综上，本院认为，仲裁对前述休息日加班费的认定符合事实情况及法律规定，上诉人亦认可“仲裁就是按照原始考勤表一天一天计算的”。但鉴于一审认定的休息日加班工资数额（1928.00元）大于1590.00元，被上诉人对此并未提起上诉并称二审期间其已按照一审判决数额向上诉人进行了支付，故基于被上诉人对一审判决的认可，本院对一审多认定的休息日加班费数额不再调整。上诉人该项上诉请求不成立，本院不予支持。 二、关于独生子女父母退休一次性养老补助金问题。根据《山东省人口与计划生育条例》及《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》、《淄博市企业职工中独生子女父母退休养老补助社会统筹办法》之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。根据上诉人二审中提交的退休待遇明细表，上诉人于2019年退休，其所主张的计算独生子女父母退休一次性养老补助金的正式标准6260.42元为2018年全省在岗职工月平均工资，而根据前述规定，该项待遇应以2018年淄博市职工平均工资为基数计算；一审依照2018年淄博市职工平均工资认定该项待遇为20994.00元（69980.00元×30%），符合规定。上诉人一审庭审中陈述除双休日加班工资之外的其他主张与在劳动仲裁时陈述的计算方法一致，故一审针对该项待遇按照上诉人仲裁请求的20791.50元（比20994.00元少202.50元）予以确认，无不当。 综上所述，上诉人鲍文涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人鲍文涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  冯慧芳 二〇二一年七月十二日 书记员  巩俊杰