江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1870号 上诉人（原审被告）：赵振标，男，1978年1月3日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵正龙，男，1987年1月12日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王海燕，江苏立贤律师事务所律师。 上诉人赵振标因与被上诉人赵正龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵振标上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉64800元借款己清偿完毕。双方2011年确实存在两笔借款，赵振标在借款后陆续偿还部分借款。64800元借款本息还清后，赵振标已收回借条原件。本案一审时，赵振标未找到64800元借条原件，但已告知一审法院该笔借款已偿还。2.一审判决认定的利息计算标准过高，本案借款利息应当按照2020年公布的全国银行业间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）标准计算。 赵正龙二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：案涉64800元借款并未偿还。赵正龙出借给赵振标的64800元借款是赵正龙从其舅妈张某手中所借，因赵正龙未能及时还款，赵正龙舅妈张某要求保管64800元借条原件当做抵押。2020年6月9日，赵振标与赵正龙通话录音中，赵振标承认两笔借款未还，愿意先偿还54000元借条，并表示待赵正龙从其舅妈张某手中取回另一张借条原件再处理。因赵正龙与其舅妈张某关系恶化，张某拒不归还64800元借条原件，导致赵正龙无奈以复印件提起诉讼。赵振标与张某二人恶意串通，赵振标从张某处拿到64800元借条原件，损害赵正龙合法权益，赵振标并未偿还该笔借款。 赵正龙向一审法院起诉请求：1.赵振标偿还赵正龙借款本金110000元及利息（以50000元为基数，自2011年4月26日起按照年利率24%计算至实际履行完毕时止；以60000元为基数，自2011年5月30日起按照年利率24%计算至实际履行完毕时止）；2.本案的诉讼费用由赵振标负担。 一审法院认定事实： 2011年4月26日，赵振标向赵正龙借款50000元，约定月利率8%，在出具借条时将一个月的利息4000元计入本金之中，形成54000元的借条，借条约定借期一个月。 2011年5月30日，赵振标向赵正龙借款60000元，约定月利率8%，在出具借条时将一个月的利息4800元计入本金之中，形成64800元的借条，借条未书面约定还款期限。 2011年5月26日，赵振标偿还借款4000元，2015年度，赵振标通过其弟弟赵振方偿还借款本金20000元。 2013年5月24日，赵正龙就本案两笔款项向一审法院提起诉讼，后于2013年6月5日撤诉。 一审法院认为： 赵正龙与赵振标之间的借款合同合法有效。经赵正龙催要，赵振标在合理期限内未偿还借款，其行为已构成违约，故其应承担继续履行的违约责任，故对赵正龙主张赵振标偿还借款的诉讼请求，予以支持。 关于借款数额。对于60000元的借款，赵正龙虽未提供借条原件，只提供借条复印件，但通过关联案件查询可知赵正龙曾于2013年度曾就相同借款起诉过赵振标，结合双方之间的通话内容，赵振标发送的短信内容“我记得还过一张64800的”，以上内容均能够反映60000元的借款具有真实性。因此，一审法院认定两笔借款本金为110000元。 关于借款利息。根据赵振标的短信内容“曾找过赵正龙借过高利贷！8分的利息！”，与赵振标的电话联系确认以及本案的借条是将一个月的利息计入本金之中形成的查明事实，均能够体现两笔借款约定的月利率为8%，一审法院对此予以确定。赵正龙在通话录音中虽表示不要利息，但该表示是存在前提条件的，即赵振标偿还款项以及“舅妈张某那边的利息由你来承担”，现双方未对此达成一致意见，故该录音并不能表示赵正龙放弃利息的意思表示。现赵正龙要求赵振标按照年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于借款是否已偿还问题。对于50000元的借款，赵振标在2011年5月26日偿还借款4000元，因借款约定月利率8%，双方未约定偿还的是本金还是利息，故应按照先息后本的方式予以扣除。双方约定的利率8%超过法律规定，对已偿还部分调整为按照月利率3%计算，故该4000元应算作偿还利息1500元，余下的2500元算作本金予以扣除。赵振标通过其弟弟赵振方偿还借款本金20000元，现尚欠本金27500元。赵振标通过短信内容陈述通过其弟弟偿还借款30000元，赵正龙陈述为20000元，赵振标未提供证据加以证明，应以赵正龙自认为准。关于本金20000元的偿还时间，赵振标陈述是三年前，赵正龙陈述“2015年度，具体时间记不清”，现赵正龙自认按照2015年1月1日偿还为准，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。 关于60000元的借款。在一审法院与赵振标通话以及赵振标向一审法院发送的短信中，其皆陈述已经偿还。然赵振标与赵正龙近期的通话录音中，赵振标陈述：“我一张单子一张单子清嘛，不是两张单子吗”“我不分了，我一张单子一张清吧，一张单子一张单子清，你不还有单子吗”“我只能见单子还钱啊”，在赵正龙问：“你意思我那张64800的单子如果拿过去的话，你也可以把它解决掉吗？”赵振标回答：“对”“我只能说这个单子那么我只能说我这个单子我只能说分期，这个单子先解决”“我只能一张单子一张单子解决，不能两张都带着”。通过以上的对话，能够明确赵正龙和赵振标之间存在两笔借款且两笔借款均未偿还。在一审法院与赵振标的通话中，一审法院询问赵振标偿还的细节时，其陈述时间记不清了，记得偿还的金额是64800元，然其向一审法院发送的短信中载明“曾找赵正龙结果高利贷！8分的利息！后来！利息太高！……还了大部分的高利贷！……高利贷真的害死人”。赵振标前后陈述相互矛盾，因按赵振标陈述其只偿还64800元，利率的高低对其并无影响。并且赵振标记得其通过其弟弟偿还赵正龙款项的时间为三年前，然而本案款项的偿还时间确一点也记不得，不符合常理。因此，一审法院认定60000元借款，赵振标并未偿还。 据此，一审法院认定借款50000元，赵振标于2011年5月26日将之前的利息偿还完毕并偿还本金2500元，2015年1月1日偿还本金20000元，借款60000元本息军未偿还。现赵振标尚欠赵正龙借款27500元+60000元=87500元。因借款本金因偿还发生变化，故赵正龙主张的利息的起算时间也一并予以调整，故应调整为：以47500元为基数，自2011年5月27日起至2014年12月31日；以27500元为基数，自2015年1月1日起至实际履行完毕之日止；以60000元为基数，自2011年5月30日起至实际履行完毕之日止，以上均按照年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：赵振标偿还赵正龙借款87500元及利息（以47500元为基数，自2011年5月27日起至2014年12月31日；以27500元为基数，自2015年1月1日起至实际履行完毕之日止；以60000元为基数，自2011年5月30日起至实际履行完毕之日止，均按照年利率24%计算），于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，由赵正龙负担751元，由赵振标负担1925元。 双方当事人对一审法院查明认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，赵振标为证明其上诉主张，提供了64800元借条原件一张，拟证明：赵振标在赵正龙第一次起诉之后分多次通过现金方式偿还了64800元借款且已收回借条原件。 赵正龙对上述借条的质证意见：借条属实，与赵正龙在本案中提交的借条复印件一致，是赵振标借款时出具给赵正龙，但不能证明赵振标已经归还64800元借款。该借条一直抵押在赵正龙舅妈张某手中，因赵正龙未及时偿还借款利息，赵正龙和张某二人关系恶化，张某拒不归还借条原件，赵振标应当是从张某处拿到该借条原件。 本院对上述借条的认证意见：双方当事人对该借条真实性无异议，本院对其真实性、合法性依法予以确认。至于该借条原件能否实现赵振标的证明目的，本院将在下文予以论述。 经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.赵振标有无清偿案涉64800元借款；2.案涉借款的利息结算标准如何确定。 本院认为： 关于第1个争议焦点。赵振标主张其2013年底清偿64800元借款，所举证据为该64800元借条原件。本院认为，赵振标仅提供64800元借条原件，尚不足以证明其已经清偿该笔借款，且赵振标与赵正龙通话录音足以推翻赵振标上述主张。理由为：首先，赵振标和赵正龙二人之间自2011年以来仅发生案涉两笔借款，54000元借款在前，64800元借款在后，赵振标作为债务人，具备完全民事行为能力，不可能完全遗忘其已经清偿如此大额借款且已经收回借条原件这一关键事实，但其直到本案二审才初次提出上述主张，显然不合常理，如无其他证据予以佐证，仅有借条原件尚不足以证明该笔借款已经清偿，然而，赵振标确无其他证据能够证明其已经偿还该笔借款。其次，赵振标和赵正龙二人通话录音内容足以推翻赵振标已经清偿64800元借款之主张。该通话发生背景是：赵振标明知赵正龙已起诉其归还118800元借款本金和利息，在第一次开庭当天，两次主动电话联系赵正龙协商如何归还借款。通话中，赵正龙索要118800元借款，赵振标未作否认，承认二人之间存在两笔借款、两张单子，承诺“一张单子一张单子清”，承诺“64800元单子拿来可以解决，但要分期”，同时，赵振标知道64800元单子原件不在赵正龙手中，而在赵正龙舅妈张某手中，要求赵正龙拿回单子再处理以避免“她拿单子再要”。上述通话内容足以证明赵振标认可二人之间存在两笔借款118800元未还，并承诺归还的事实，也足以推翻赵振标关于已偿还64800元借款且收回借条原件的辩解意见。 关于第2个争议焦点。案涉借款合同成立于2011年，本案于2020年4月7日立案受理，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】确定本案借款利息按照年利率24%计算并无不当，应予维持。赵振标主张应当按照2020年公布的全国银行业间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息的法律依据是2020年8月20日第一次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但该规定的适用条件是“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件”，如前所述，本案受理于该规定施行之前，不应适用上述规定，赵振标主张的利息计算标准于法无据，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人赵振标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2676元，由上诉人赵振标负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振环 审判员  王 雷 审判员  刘爱萍 二〇二一年七月十三日 书记员  刘 倩 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。