广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11415号上诉人（原审原告）：广州同威茂业影音设备有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邓伟强，职务：经理。委托诉讼代理人：张海荣，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海纽博华世商贸有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：蔡惠邦，职务：执行董事。委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊仙凤，广东华进律师事务所律师。上诉人广州同威茂业影音设备有限公司（以下简称同威公司）与上诉人珠海纽博华世商贸有限公司（以下简称纽博公司）因网络侵权责任纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。同威公司上诉请求：1.变更一审判决第四项，改判纽博公司赔偿同威公司经济损失100万元。2.本案一、二审诉讼费及一、二审律师费均由纽博公司承担。同威公司上诉主要理由：一、一审法院遗漏重要事实。1.涉案产品系功率放大器，不在纽博公司第27118339号注册商标核定使用商品范围内，故其没有侵犯纽博公司的注册商标权。2.纽博公司在本案提交的意大利公司的授权书系伪造，经鉴定上面外国自然人的签名是伪造的，纽博公司并非该意大利公司在中国的总代表或唯一总代表，纽博公司发布涉案文章具有恶意。3.同威贸易（香港）有限公司（下称香港同威公司）另行在大陆地区取得第35471294号注册商标，涉案争议产品在该注册商标核定使用范围内，故是纽博公司侵犯了同威公司的注册商标权。二、现有证据显示已造成同威公司的经济损失，一审法院认定事实和适用法律错误。纽博公司涉案网络侵权行为从2018年12月开始，至纽博公司收到本案起诉材料，仍然不停止网络侵权行为。即便在本案于2020年11月一审判决后，纽博公司仍然持续实施网络侵权行为，拒不删除搜狐网上的侵权文章，可见纽博公司侵权的恶意。纽博公司恶意侵权持续近两年，由于其恶意诋毁，同威公司两年来所有关于涉案产品的经营都无法正常进行，已进口的产品无法销售，也无法扩大经营销售。同威公司提交了侵权行为发生前一年的出货单，证明同威公司在此之前的经营情况，纽博公司对这些出货单销售的产品及金额是确认的，因此同威公司客观上是存在经济损失的。香港同威公司办理给同威公司的授权委托公证，也支出了5850元港币。该公证是香港公证机构办理，只能是香港同威公司付款，但最终是由同威公司承担的。同威公司一审聘请律师代理案件支付了37000元（含1500元交通、通讯、误餐等工作费用），并非一审法院认定的35500元。另同威公司提起上诉，另行又支付了律师费20000元。同威公司为维权也造成了实际经济损失。综上，同威公司认为，其与纽博公司经营同类产品，构成直接的竞争关系。纽博公司恶意诋毁同威公司产品是假冒伪劣产品，宣称自己的产品是唯一正品，同威公司因此受到经济损失，而纽博公司却从中直接受益，同威公司为维护自身权益还支出了维权费用，纽博公司应向同威公司赔偿相应的财产损失。纽博公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回同威公司的全部诉讼请求。2.同威公司承担本案一审、二审诉讼费用。上诉主要理由：一、一审法院认定“原告主体资格适格，可以作为原告提起本案诉讼”，事实认定错误。案涉文章中并未标明同威公司企业名称，部分图片中显示的产品也无法指向同威公司的生产或销售，同威公司亦未提供证据证明涉案文章图片中的产品是其在销售或涉案文章能明确让大众认定和同威公司有关，一审法院仅以几张图片认定涉案文章内容指向了同威公司，据此认定同威公司与本案具有法律上的利害关系，认定事实错误。二、纽博公司发表涉案文章未侵害同威公司名誉权。1.纽博公司是基于维护自身合法权益及健康的竞争秩序，对市场上的侵权及不正当竞争行为发布的合法维权声明，主观上没有恶意，不具有过错。诗丽雅（celestra)品牌系知名的意大利诗丽雅公司的音响功放品牌，纽博公司是该品牌在中国的独家经销商及商标所有人，中国市场上存在其他经营主体在销售同类产品时宣称系意大利诗丽雅公司的总代理商，且标注“意大利诗丽雅”“意大利精工设计”等表述，误导消费者以为其产品来源于意大利诗丽雅公司或纽博公司，意大利诗丽雅公司亦曾在其官网发布警示函等告知消费者和合作伙伴。因市场上经营主体存在虚假宣传等不正当竞争行为在先，纽博公司发布涉案文章及在文章中合理、合法描述部分维权现场的图片，是基于维护自身合法权利而采取维权行动，澄清产品来源。本案被诉行为发生前，纽博公司已对市场主体侵害纽博公司诗丽雅（celestra)系列商标专用权事宜，在广州市越秀区人民法院提起侵权诉讼，纽博公司通过自有渠道对外发布维权信息及告知市场产品来源，合情合规，主观上并无过错。2.案涉文章的内容客观、真实，事实性陈述和意见性表达内容均符合客观性，该行为没有违法性。首先，案涉文章中并未明确指向同威公司。其次，纽博公司销售的“诗丽雅”产品有合法的商标权权益，且是由意大利诗丽雅公司直接供货，是中国市场唯一进货商，市场上其他销售“诗丽雅”产品的主体既无合法的商标权益，也不是从意大利诗丽雅公司供货，却以意大利诗丽雅公司的名号销售，因此相对于纽博公司来讲，在中国市场纽博公司的产品才是正品，才是消费者受众认知中的真品，其他非来源于意大利诗丽雅公司及纽博公司但又标注“诗丽雅或celestra”商标的皆为仿品。相对于正品的意大利诗丽雅公司产品，非意大利诗丽雅公司生产的产品是“假货”，符合相关公众的认知，亦符合法律法规对于“假货”的定义。“真”“假”“正品”“仿品”皆是比较概念，纽博公司在文章中采用此类词语并未贬损他人，而是基于商标合法权益的事实描述及对该系列事实的客观性表达意见。最后，文章中配以“执法照片”并指明“东莞工商局执法人员抵达现场”“执法人员没收全部诗丽雅FA系列（假货）”，均是对客观事实的描述，纽博公司确曾对其他市场主体销售非意大利诗丽雅公司生产的产品进行工商投诉，东莞市工商局予以受理并进行现场执法。该系列事实并非纽博公司虚构，都是客观事实，纽博公司只是将其如实陈述并发表在自有媒体平台，不存在贬损其他经营主体的行为。3.本案中，同威公司没有名誉被损害的事实。首先，案涉文章并未指示同威公司企业名称，案涉文章部分照片中的产品也无法唯一指向是本案同威公司销售的产品，因此即使案涉文章足以使他人名誉被损害亦不是损害同威公司，相关公众无法将案涉文章图片中的产品与同威公司对应。其次，案涉文章皆系客观陈述，没有故意引导相关公众对案涉图片中的产品产生负面评价，相关公众更不会因为案涉文章对同威公司经营的产品质量产生质疑。三、同威公司商誉并未受损，一审法院判决纽博公司“赔礼道歉、消除影响”，缺乏事实与法律依据，应予以纠正。同威公司在一审起诉请求：1.判令纽博公司停止网络侵权行为，消除影响，并公开在《南方日报》、新浪微博网站、今日头条网站、搜狐网站及通过微信公众号“珠海纽博华世商贸有限公司”向同威公司赔礼道歉；2.判令纽博公司赔偿同威公司经济损失100万元；3.判令纽博公司承担案件受理费、保全费、律师费、公证费等20万元。一审法院查明：一、案涉文章发表情况（一）新浪微博文章。广东省广州市中南公证处（2020）粤广中南第214号《公证书》显示，纽博公司在其新浪微博主页发表如下文章：1.2018年12月21日12：56发表文章《杜绝假货，支持成品！正义可能会迟到但永远不会缺席》。文章强调纽博公司“已注册Celestra商标”及“市面在售Celestra黑色FA系列全部均为假货”“将会处理市面上一切以次充好、高仿冒品货物维护合作店家利益”，并“希望销售假货的经销商立马停止销售行为，如想代理正品诗丽雅，请与珠海纽博华世商贸有限公司销售部联系！”文章配以“假货”产品陈列照片并注明“诗丽雅FA系列（假货）”文字；称图片中产品经营者“非法盗用诗丽雅LOGO”；还配以数张“执法照片”并注明“东莞工商局执法人员抵达现场”“执法人员没收全部诗丽雅FA系列（假货）”“工商局执法人员执法调查”文字。截至2020年1月9日公证时，该文阅读数为120。2.2019年3月4日16:00发表文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》。文章再次强调纽博公司“已注册Celestra图形商标”，指责汽车改装展“现场却有假冒伪劣产品在当中浑水摸鱼”，文章在“市面在售Celestra黑色FA系列全部均为假货”文字段落下方配以“同威贸易（香港）有限公司诗丽雅”汽车音响产品图文广告牌、展会现场和产品陈列照片，称该“假冒伪劣产品无论在质量、音色抑或是使用安全上都远远不及正品”截至2020年1月9日公证时，该文阅读数为240。3.2019年7月16日11:28发表文章《展会回顾｜用产品说话为正义发声》，文章有关指责“假冒产品”经营者部分的文字和图片与上述两篇文章存在重合，亦强调纽博公司已注册Celestra图形商标。截至2020年1月9日公证时，该文阅读数为222。（二）今日头条文章。广东省广州市中南公证处（2020）粤广中南第214号《公证书》显示，纽博公司在其今日头条主页发表如下文章：2018年12月21日12:52发表文章《杜绝假货，支持成品！正义可能会迟到但永远不会缺席》；2019年3月4日15:38发表文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》；2019年7月16日11:26发表文章《展会回顾｜用产品说话为正义发声》；文章内容与上述微博主页文章一致。（三）搜狐网文章。广东省广州市中南公证处（2020）粤广中南第216号《公证书》显示，纽博公司于2019年3月4日16：02在搜狐网的“搜狐汽车”页面发表文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》，文章内容与上述相同标题文章内容基本一致。截至2020年1月9日公证时，该文阅读数为491。（四）微信公众号文章。广东省广州市中南公证处（2020）粤广中南第217号《公证书》显示，纽博公司注册的微信公众号“珠海纽博华世商贸有限公司”于2018年12月21日发表文章《杜绝假货，支持成品！正义可能会迟到但永远不会缺席》；于2019年3月4日发表文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》；于2019年7月17日发表文章《展会回顾｜用产品说话为正义发声》。三篇文章内容与上述相同标题文章内容基本一致。至本案一审庭审辩论终结时，除搜狐网的文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》外，其余案涉文章均已删除。二、与案涉言论有关的商标使用情况同威公司与纽博公司均经营汽车音响产品。同威公司主张其销售的“Celestra”品牌商品已取得商标权人同威贸易（香港）有限公司授权，为此提交了经公证转递的《证明书》、第35471294号商标注册证、商标转让证明等证据材料。其中，同威公司提交由香港律师邓兆驹2020年1月8日出具的《证明书》显示，同威贸易（香港）有限公司（CO-WAYTRADING(HK)LIMITED）于2005年9月3日在中国香港注册，注册有商标（商标编号301700117），该公司生产及销售该商标汽车音响产品，并授权同威公司于2015年7月1日起为该公司在中国大陆地区的唯一总代理商。同威公司有权在中国大陆地区申请注册或持有及排他性使用前述商标、“Celestra”及相关标识，有权在中国大陆地区排他性经营销售该公司产品。该《证明书》附件有公司注册证书复印本、商业登记证复印本、周年申报表复印本、唯一董事决定书面记录、授权书、商标记录复印本、董事吴国威之香港身份证复印本。该《证明书》盖有中国法律服务（香港）有限公司转递公证文书专用章（深办第02064号，日期：2020年1月9日）。第35471294号注册商标于2019年10月21日由案外人郭慧仪申请注册。2020年5月6日，国家知识产权局出具《商标转让证明》，核准第35471294号商标转让注册，受让人系同威贸易（香港）有限公司。第27118339号注册商标于2018年10月7日由纽博公司申请注册。纽博公司主张其是意大利诗丽雅公司品牌产品在中国的唯一经销商，双方自2016年1月起建立关于诗丽雅Celestra汽车音响产品的代理关系。为此，纽博公司提交了第0000674083号商标信息（外文）、诗丽雅公司官网发布的警示函（外文）、诗丽雅公司出具的授权声明等证明材料，但前述证明材料未依法办理公证、认证及相关证明手续，一审法院依法不予采信。一审法院另查明，2019年1月29日，纽博公司以同威贸易（香港）有限公司、同威公司等侵害纽博公司注册商标专用权为由，向广州市越秀区人民法院提起诉讼。2019年2月1日，广州市越秀区人民法院受理该案，案号为（2019）粤0104民初6725号。三、同威公司主张的损失情况同威公司主张纽博公司发表案涉文章导致其经营损失，提交了数张《产品送货单》，因系同威公司单方制作的证据，同威公司未提交其他证据予以佐证，故一审法院对此不予采信。此外，同威公司为本案支出公证费6000元，有《广东增值税普通发票》（No62724196）予以证明。同威公司为证明其律师费支出，提交了《民事案件委托代理合同》《发票》《中国建设银行网上银行电子回执》等证明材料，证据显示同威公司因本案支出律师费37000元，但民事委托代理合同显示一审代理费35500元。同威公司提交的香港公证费票据显示付款人系案外人同威贸易（香港）有限公司。以上事实，有公证书、发票、证明书、委托代理合同、商标注册证、商标转让证明及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案系网络侵权责任纠纷。根据同威公司起诉依据的事实、理由以及纽博公司的答辩意见，本案争议焦点为：（一）同威公司是否本案适格原告。（二）纽博公司发表案涉文章是否侵害同威公司名誉权。一、关于同威公司是否本案适格原告的问题本案系同威公司以案涉文章内容侵犯其名誉权为由提起的网络侵权责任纠纷。经查，案涉文章内容涉及同威公司销售的产品是否假冒他人品牌，文章虽未使用同威公司名称，但部分图片对同威公司销售的产品予以披露，文章内容是否属实，将直接影响公众对同威公司经营行为合法性的评价。因此，同威公司与本案具有法律上的利害关系，依法可以作为原告提起本案诉讼。二、关于纽博公司发表案涉文章是否侵害同威公司名誉权的问题《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”法人的名誉是法人的各项社会活动所形成的总体社会评价，包含对商业信用、履约能力、经营情况、经营业绩等的评价。首先，纽博公司主张案涉文章并非纽博公司发表，但同威公司提交的公证书显示案涉文章发表于纽博公司微博主页、今日头条主页、搜狐网主页及微信公众号。从文章内容来看，纽博公司作为第一人称，以案涉商标权利人的视角，对他人的经营活动进行评述。因此，在纽博公司未提交证据证明案涉文章系他人撰写、发布的情况下，案涉文章系纽博公司发表的事实具有高度盖然性，一审法院对此予以认定。其次，纽博公司发表案涉文章，源于双方就案涉商标的使用权存有争议，纽博公司认为同威公司销售的产品使用商标及“Celestra”标识，系对纽博公司注册商标专有使用权的侵害。一审法院对此分析认为，尽管纽博公司主观上确信同威公司销售的产品侵害纽博公司注册商标专用权，但同威公司销售的产品是否假冒伪劣商品、是否构成侵权，应由相关行政主管部门、司法机关予以认定。纽博公司亦就相关商标使用权纠纷向人民法院提起诉讼，故在未有定论的情况下，纽博公司通过互联网发表文章称同威公司在售的“Celestra黑色FA系列全部均为假货”，指责同威公司产品“以次充好”“高仿冒品”，文章配以“执法照片”并注明“东莞工商局执法人员抵达现场”“执法人员没收全部诗丽雅FA系列（假货）”“工商局执法人员执法调查”等文字，意图令公众对同威公司产生“抄袭”“仿冒”等不良印象，对同威公司经营的产品质量产生质疑，纽博公司主观上对此具有过错，客观上确会造成公众对同威公司商业信誉、经营情况等社会评价的降低，产生名誉侵权的事实。关于纽博公司应如何承担民事法律责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第三十六条第一款规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”据此，同威公司要求纽博公司承担相应的侵权责任，具有法律依据，一审法院予以支持。关于责任承担的具体方式，一审法院分析如下：第一，关于停止侵害。鉴于一审法院认定纽博公司发表于网络平台的文章构成对同威公司名誉权的侵害，故同威公司主张停止侵权具有事实和法律依据。因纽博公司发表于搜狐网的文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》尚未删除，故纽博公司应予删除。第二，关于赔礼道歉。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。侵权人拒不履行的，人民法院可以采取在网络上发布公告或者公布裁判文书等合理的方式执行，由此产生的费用由侵权人承担。”案涉侵权言论发表于纽博公司的新浪微博主页、今日头条主页、搜狐网及微信公众号，故同威公司要求纽博公司于前述网络平台发表道歉声明，于法有据，一审法院予以支持。结合案涉文章发布时长及阅读量，一审法院确定纽博公司赔礼道歉的方式为：在纽博公司新浪微博主页、今日头条主页、搜狐网主页及微信公众号“珠海纽博华世商贸有限公司”分别发布道歉声明，为同威公司消除影响、恢复名誉（内容经一审法院审核，字数不少于100字，保留时间不少于240小时）。同威公司主张纽博公司在《南方日报》发表道歉声明，与案涉侵权的具体方式和所造成的影响范围不相当，一审法院对此不予支持。第三，关于赔偿损失。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“网络用户或者网络服务提供者侵害他人人身权益，造成财产损失或者严重精神损害，被侵权人依据侵权责任法第二十条和第二十二条的规定请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”同威公司因维权确有公证费支出6000元，为此提供了公证费发票予以证明，该费用属维权合理开支，应予支持。此外，同威公司要求纽博公司赔偿律师费损失37000元，但该数额与同威公司提交的民事委托代理合同约定不一致，结合相关行政主管部门公布的收费标准，一审法院酌定支持同威公司律师费25000元。同威公司主张其余财产损失，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款的规定，一审法院作出如下判决：一、珠海纽博华世商贸有限公司于判决发生法律效力之日起三日内，删除2019年3月4日16：02发表于搜狐网的文章《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》；二、珠海纽博华世商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，分别于珠海纽博华世商贸有限公司新浪微博主页、搜狐网主页、今日头条主页及微信公众号“珠海纽博华世商贸有限公司”发布道歉声明，为广州同威茂业影音设备有限公司消除影响、恢复名誉（内容经一审法院审核，字数不少于100字，保留时间不少于240小时）；三、珠海纽博华世商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向广州同威茂业影音设备有限公司赔偿损失31000元；四、驳回广州同威茂业影音设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费6500元，由广州同威茂业影音设备有限公司负担5845元，珠海纽博华世商贸有限公司负担655元。一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。同威公司在二审提交以下证据作为新证据：1.纽博公司签订的五份特约经销商协议书，拟证明纽博公司与同威公司经营同类产品，从而说明纽博公司通过恶意诋毁同威公司经营的产品，降低了同威公司的产品销量，提高了自身的销量并获利，侵犯了同威公司的名誉权，造成了同威公司的经济损失。2.代理合同及律师费发票，拟证实同威公司产生本案二审的律师费损失2万元。3.搜狐网文《面对假冒伪劣产品，我们坚决说不！》，拟证实纽博公司在搜狐网站发表侵权文章，拒不删除，至今文章阅读量已达3459次，侵权后果持续扩大，说明纽博公司侵权恶意明显。4.（2019）0104民初6725号《民事判决书》，拟证实该判决已认定纽博公司不是意大利celestra产品在中国的独家代理经销商，且同威公司取得注册商标，可以继续使用，进而说明同威公司是合法销售celestra产品。5.关于汽车音响、扬声器、功放的百度百科截图，拟证实纽博公司取得的注册商标核定使用产品是扬声器，同威公司取得的注册商标核定使用产品是功放，因此同威公司并未侵犯纽博公司的商标专用权。纽博公司在二审亦提交（2019）0104民初6725号《民事判决书》作为新证据，拟证实该判决已认定，同威公司及其关联公司在“音响功放”等产品上使用图形商标构成侵犯纽博公司商标专用权，从而拟说明纽博公司发布的涉案文章是客观事实描述，并未侵害同威公司的名誉权。另查明，（2019）0104民初6725号《民事判决书》尚未生效，该案仍在上诉审理过程中。本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于同威公司在本案主体资格是否适格的问题。同威公司以纽博公司发布文章侵犯其名誉权为由提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，其诉讼主体资格并无问题。至于涉案文章是否构成对同威公司的侵权问题，属于侵权构成要件的实体审查，与同威公司的主体资格无关，故一审认定同威公司的原告主体资格适格并无不当，本院予以确认。关于纽博公司发表涉案文章是否侵害同威公司名誉权的问题。首先，虽然纽博公司没有直接对同威公司进行指名道姓，但通过文章排他性的表述（如纽博公司是全中国唯一总代理，正品只在纽博公司等）及披露同威公司销售的产品和相关图片，足以令人把同威公司和文章宣称的经营销售假货或假冒伪劣产品行为联系在一起。其次，截止本案二审审理期间，并未有充分的证据证实同威公司存在涉案文章宣称的所有不当行为，亦即涉案文章宣传的事实及评论有失客观公允。就双方二审均提交的证据（2019）0104民初6725号《民事判决书》而言，该判决查明的事实也不能完全支持纽博公司在涉案文章宣称的事实及评论。再次，一审判决认定涉案文章的表述和评论，会使受众对同威公司产生不良印象，对其产品质量产生质疑，该认定符合纽博公司发布涉案文章所传递的意思，具有高度的可能性。最后，纽博公司主张其是基于维护自身合法权益及健康的竞争秩序而对市场上的侵权及不正当竞争行为发布维权声明，主观上没有恶意，不具有过错。正如一审判决所分析，双方就相关商标权利存在争议，在纽博公司就商标权利提起的诉讼尚未审结的情况下，相关争议尚未有定论。在此情况下，纽博公司发表的涉案文章并未客观反映相关背景事实，超出了合理限度，一审判决认定纽博公司存在过错，并无不当。综上，一审判决认定纽博公司构成名誉侵权，理据充分，本院予以确认。关于本案侵权责任的承担问题，一审判决理由阐述充分，判决结果利益平衡适当，本院亦予确认，不再赘述。纽博公司上诉以同威公司商誉并未受损为由主张无须赔礼道歉和消除影响，该主张与涉案文章可能对受众产生的影响不符，本院不予采纳。同威公司上诉主张的经济损失问题，本案并无充分证据初步证实涉案文章造成了同威公司经营销售的明显减少或纽博公司经营销售的明显增加，一审判决对同威公司的该项请求不予支持，并无不当，对同威公司上诉主张100万元的经济损失，本院亦不予采纳。至于同威公司上诉提及的公证及律师费等维权成本问题，一审判决根据相关发票及收费标准酌情确定，在合理范围之内，本院予以确认。同威公司上诉另提及新增加的二审律师费，该费用并非必然发生，本院不予支持。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5845元，由广州同威茂业影音设备有限公司负担5345元，由珠海纽博华世商贸有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 何慧斯审判员 姚伟华二〇二一年七月二十六日书记员 赵洋洋谢兵