贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终1785号上诉人（原审原告）：冯双宁，男，1990年3月18日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：陈友林，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910087892。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：陈竹，男，1979年9月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人冯双宁因与被上诉人陈竹买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6428号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯双宁上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审期间提出的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院已经查清上诉人与被上诉人于2017年10月份开始成立买卖合同关系，已认定清楚上诉人向被上诉人供货水洗石价值29100元、交易规则为先付款后装车运送货物、运费由被上诉人承担，同时查清上诉人于2017年10月15日收到上诉人转款29500元的事实。但因一审部分案情未予查清，导致判决结果有误。首先，从石家庄圣丰货运有限公司出具的证明来看，该公司分别于2017年11月3日、2018年1月15日分两次共收到被上诉人支付的运费40000元（每组20000元），结合被上诉人付款间隔日期、发货时间等足以认定被上诉人向上诉人购买水洗石分为两组，双方交易规则为先支付运费后装车，被上诉人于2017年11月3日支付第一组水洗石运费，于2018年1月15日支付第二笔水洗石运费，运费已支付完毕。其次，上诉人于2017年10月15日收到被上诉人支付29500元，该笔款项不是运费，而是第一组水洗石的货款。再次，双方交易规则为先支付运费后装车发货，被上诉人已支付完毕两组水洗石的运费，上诉人也已将两组水洗石发货运送至被上诉人指定地点，但上诉人仅收到被上诉人支付的第一组水洗石货款29500元，未收到第二组货款29100元，故本案应主要认定被上诉人是否应当支付上诉人第二组水洗石的货款29100元，但被上诉人无证据证明其已经支付完毕两组水洗石运费。因此，上诉人诉请判决被上诉人支付第二组水洗石的货款于法有据，应予支持。二、原审法院适用法律不当。在未完全查清案件事实的基础上，原审法院根据民事诉讼法第六十四条规定，认定上诉人主张诉讼请求所依据的事实证据不够充分，从而判决驳回其诉讼请求，与客观事实不符。合同法第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。陈竹辩称，一审判决正确，请求维持原判。冯双宁向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款29100元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月被告陈竹到贵阳找原告冯双宁采购水洗石．双方交易方式为：原告冯双宁向被告陈竹出清单，被告陈竹按照清单上金额支付货款，由被告陈竹承担运费。2017年10月15日，被告陈竹向原告冯双宁账户转款29500元。2018年1月2日，原告冯双宁向被告出具《销货清单（发货方存根）》，该销货清单上显示发货单位为河北晋鹏矿业、收货单位为六盘水陈竹，产品名称部分分别为：灰色、鸡血红、海蓝、金麻黄、地板黄、粉色，合计金额为29100元。2018年1月15日，被告陈竹分别向谢富敏转款20000元（备注石材铁路运费）、向灵寿县晋鹏矿产品加工厂转款15000元（备注采购款）。现原告以被告未支付货款为由，诉至一审法院。另查明，石家庄圣丰货运有限公司于2021年3月16日出具《证明》，证实该公司于2017年11月3日、2018年1月15日共收到由灵寿晋鹏矿业发到六盘水站2组20英尺集装箱运费40000元（每组20000元），收货人陈竹，因铁路运费为先付款后装车，此款项由陈竹直接转到谢富敏银行卡上。再查明，原告庭审中陈述被告转入其账户的29500元是运费。被告主张该29500元其中有29100元是货款、400元系编织袋包装费；2018年1月15日支付的20000元是铁路运费、15000元系灵寿县到石家庄的车辆转运费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应提交证据证明。虽原、被告双方未签订书面的买卖合同，但根据双方陈述及原告提交的《销货清单》、被告提交的银行流水、微信支付凭证，能证明双方之间买卖关系的存在。原告冯双宁主张被告陈竹购买水洗石后未支付款项，称被告转入其账户的29500元称系运费，但根据石家庄圣丰货运有限公司于2021年3月16日出具《证明》，运费系由被告陈竹直接转入该公司指定的谢富敏银行账户，原告陈述与其提交的证据存在矛盾之处；被告主张29500元系货款及包装费、2018年1月15日支付的两笔款项系铁路运费及车辆转运费，结合原告提交的《销货清单》、《证明》，一审法院对被告的辩称意见予以采信，故一审法院认定被告陈竹已向原告冯双宁支付完毕货款。对原告所提要求被告支付货款29100元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告冯双宁的全部诉讼请求。案件受理费528元，由原告冯双宁负担（原告冯双宁已预交）。二审中，上诉人冯双宁向本院提交以下证据：第一组：2017年10月13日销货清单，拟证明冯双宁与陈竹在2017年10月达成买卖协议后，上诉人冯双宁已向陈竹供应过总价值29500元的水洗石。第二组：石家庄圣丰货运有限公司出具的证明一份，拟证明陈竹在与冯双宁合作期间共支付过运费40000元，冯双宁向陈竹供应两组水洗石后陈竹至今尚欠部分货款。被上诉人陈竹对上述证据质证认为：上述证据前后混淆，事实不清，陈竹一审提交了相应的转款记录已经说明双方完成了交易，货款已经付清。销货清单是单方制作，没有陈竹的签字，不具有真实性。证明没有火车站的签章，不具有真实性，不予认可。被上诉人陈竹未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定，上诉人冯双宁提交的证据来源合法，且被上诉人陈竹在二审中认可于2017年11月3日支付给石家庄圣丰货运有限公司20000元运费并有其一审提交的银行交易明细为证，则冯双宁二审提交的销货清单及证明与一审陈竹提交的货款支付记录及运费支付记录等证据可以互相印证，故对上述证据予以采纳。二审经审理查明以下事实：2017年10月，陈竹与冯双宁达成采购水洗石的口头协议。2017年10月13日冯双宁出具《销货清单（发货方存根）》，显示发货单位为河北晋鹏矿业、收货单位为贵州六盘水陈竹，产品名称部分分别为：灰、鸡血红、金麻黄、海兰、地黄及样品等，合计金额为29500元。2017年10月15日，陈竹向冯双宁账户转款29500元。2017年11月3日陈竹向谢富敏转账20000元。2018年1月2日，冯双宁出具《销货清单（发货方存根）》，该销货清单上显示发货单位为河北晋鹏矿业、收货单位为六盘水陈竹，产品名称部分分别为：灰色、鸡血红、海蓝、金麻黄、地板黄、粉色，合计金额为29100元。2018年1月15日，陈竹向谢富敏转款20000元（备注石材铁路运费）、向灵寿县晋鹏矿产品加工厂转款15000元（备注采购款）。现冯双宁以陈竹未支付货款为由，诉至法院。另查明，石家庄圣丰货运有限公司于2021年3月16日出具《证明》，证实该公司于2017年11月3日、2018年1月15日共收到由灵寿晋鹏矿业发到六盘水站2组20英尺集装箱运费40000元（每组20000元），收货人陈竹，因铁路运费为先付款后装车，此款项由陈竹直接转到谢富敏银行卡上。后又于2021年6月22日出具《证明》，证实该公司已分别收到以上两笔运费，先后于2017年11月3日以及2018年1月15日共两次运送价值分别为29500元、29100元货款，由灵寿晋鹏矿业发到六盘水站的水洗石。再查明，冯双宁二审认可陈竹2018年1月15日向灵寿县晋鹏矿产品加工厂转款15000元系货款，现陈竹仅差欠14100元货款。陈竹二审主张2017年10月15日支付的29500元其中有29100元是对应2018年1月2日产生的29100元货款、另400元系编织袋包装费；2018年1月15日支付的20000元是铁路运费、15000元系灵寿县到石家庄的车辆转运费；另于2017年11月3日向谢富敏转账20000元也系2018年1月2日29100元水洗石产生的运费。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人冯双宁主张被上诉人陈竹应向其支付29100元货款的理由是否成立。根据查明的事实，冯双宁主张双方存在一个买卖关系，但发生过两次交易，一次系2017年10月13日，货款为29500元，该笔交易货款已经付清；另一次系2018年1月2日，货款为29100元，该笔交易认可支付了15000元货款，尚欠14100元未付。两次交易另有相应的两次运费（20000元/次）支付可以佐证。而陈竹主张双方仅有一次发生于2018年1月2日，货款为29100元的交易，已支付了29500元的货款及合计55000元的运费，并未欠付货款。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯双宁在一、二审中提交了两次销货清单及运输单位石家庄圣丰货运有限公司出具的两份证明，上述证据与陈竹一审提交的付款记录可以互相印证，足以说明于2017年10月13日发生的295000元的交易与陈竹2017年10月15日的29500元转款及2017年11月3日的20000元运费存在关联，而陈竹未能提供相应反证对上述证据予以反驳，也未能对其主张产生于2018年1月2日的29100元交易，却从2017年11月至2018年1月分三次发生合计55000元运费的原因作出合理解释，故冯双宁已尽到合理的举证责任，应认定双方发生两次交易，案涉29100元货款存在的事实。另冯双宁二审自认陈竹已付15000元货款，故对其主张的29100元货款应予扣减，支持14100元。又因冯双宁经二审提供新证据导致本案事实重新认定，故应由冯双宁承担二审案件受理费。综上，上诉人冯双宁的上诉请求成立；因二审出现新证据，导致一审案件事实重新认定，故予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6428号民事判决；二、由被上诉人陈竹于本判决生效之日起七日内支付上诉人冯双宁货款14100元；三、驳回上诉人冯双宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费528元，二审案件受理费528元，合计1056元，由上诉人冯双宁承担904元，由被上诉人陈竹负担152元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月五日法官助理徐严书记员王岚