辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9558号上诉人(原审被告)：徐州达尔特机械设备制造有限公司，住所地邳州市。法定代表人：王舒，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦汉，男，该单位业务员。被上诉人（原审原告）：上海优尼斯工业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：赵彪，该公司经理。委托诉讼代理人：张健慧，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：代兴亮，辽宁华轩律师事务所实习律师。上诉人徐州达尔特机械设备制造有限公司（以下简称“达尔特公司”）因与被上诉人上海优尼斯工业服务有限公司（以下简称“优尼斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达尔特公司上诉请求：1、请求二审法院改判为在一审判决数额基础上扣减设备款及赔偿上诉人损失等共计253.8万元。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实错误，三台有问题的机床货值153万元及上诉人实际支出的维修费用与因质量问题给上诉人造成的损失等共计253.8万元没有从应付的欠款中扣除明显错误。一、被上诉人提供的机床，其中有三台共计价值153万元在质保期内已完全不能使用，上诉人也已多次通知被上诉人予以更换或维修，但被上诉人拒不理会，无奈之下，上诉人对出现问题的机床自行委托他人修理，支出维护费用及给上诉人造成的损失100万元。一审审理期间，上诉人与被上诉人也已基本达成和解，对于三台机床的质量问题予以认可且同意做退货处理。庭审中，上诉人也已提出鉴定申请，一审以超过质保期而不予准许程序违法。二、对质量有问题的机床在被上诉人拒不维修的情况下，上诉人一方只能自行维修，且上诉人也对每次维修均如实记录。上诉人一审提交的《设备维修单》不真实的，不能因为是上诉人单方制作而否认其真实性。综上，请求二审法院查明事实，依法改判!优尼斯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人上诉理由所称案涉三台机床存在质量问题并不属实，一台机床交付后上诉人一直正常使用。二、被上诉人在一审过程中与上诉人就本案进行调解协商，但被上诉人从未认可案涉三台机床存在质量问题，被上诉人在协商过程中承诺对三台机床退货是基于被上诉人经营困难需要及时回款作出的让步。优尼斯公司向一审法院起诉请求：一、判令达尔特公司支付优尼斯公司货款451.89万元及利息，利息暂计至起诉之日63.15万元，合计515.04万元；二、本案诉讼费用由达尔特公司承担。一审法院认定事实：2016年4月5日，优尼斯公司（卖方）与达尔特公司（买方）签订了合同编号为161505AN9900001-03、16150AN9900004的《工矿产品购销合同书》（合同一），双方约定：达尔特公司从优尼斯公司处购买智能立式车床3台、智能立式加工中心机2台，合同总价人民币189万元。付款方式及时间：预付款60万元整，发货后买方按季度分期付款，12个月付清，开具智能机床发票，机床质保期三年。合同一签订后，达尔特公司分别于2016年4月18日、6月24日收到上述机床设备，设备分别于2016年4月21日、6月25日、7月30日安装调试完毕，达尔特公司与优尼斯公司签订《客户服务报告单》。2016年7月18日，优尼斯公司（卖方）与达尔特公司（买方）又签订了合同编号为161505AN9900005-06（合同二）、16150AN9900011-12（合同三）的《工矿产品购销合同书》2份。合同二约定：达尔特公司从优尼斯公司处购买智能立式车床2台，合同总价人民币68万元，付款方式及时间：预付款21万元整，发货后买方按季度分期付款，12个月付清，开具智能机床发票，机床质保期三年。合同三约定：达尔特公司从优尼斯公司处购买智能立式车床2台，合同总价人民币68万元，预付款21万元整，发货后买方按季度分期付款，12个月付清，开具智能机床发票，机床质保期三年。合同二签订前，达尔特公司已于2016年4月18日收到机床设备，设备于2016年4月26日安装调试完毕，达尔特公司与优尼斯公司签订《客户服务报告单》。合同三签订后，达尔特公司于2016年7月21日收到机床设备，设备于2016年8月3日安装调试完毕，达尔特公司与优尼斯公司签订《客户服务报告单》。2016年12月10日，优尼斯公司（卖方）与达尔特公司（买方）再次签订了合同编号为161505AN9900001-08、16150AN9900009-10的《工矿产品购销合同书》（合同四）1份，双方约定：达尔特公司从优尼斯公司处购买智能立式车床8台、智能立式加工中心机2台，合同总价人民币380.69万元。预付款115万元整，剩余货款买方按季度付款，付款日期为2017年3月10日、2017年6月10日、2017年9月10日、2017年12月10日，12个月付清。达尔特公司分别于2016年10月17日、11月1日、11月9日收到机床设备，设备分别于2016年10月26日、11月9日、11月11日、11月19日安装调试完毕，达尔特公司与优尼斯公司签订《客户服务报告单》。达尔特公司已支付优尼斯公司货款共计253.8万元（包括置换抹账），剩余451.89万元货款未付。一审法院认为，优尼斯公司、达尔特公司系买卖关系，双方签订的《工矿产品购销合同书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方应当依照《工矿产品购销合同书》的约定履行合同义务。达尔特应支付优尼斯公司机床设备款451.89万元及利息。关于达尔特公司主张机床设备存在质量问题的抗辩，本案庭审过程中，达尔特公司提出对案涉机床质量予以鉴定，但此时案涉机床均过质保期，优尼斯公司对于产品质量担保义务已终止，鉴定已没有实际意义，故一审法院未予鉴定。且达尔特公司提供的《设备检修单》等证据均系其单方制作，一审法院不予采纳。故对于达尔特公司的抗辩，一审法院不予支持。关于利息的计算，鉴于优尼斯公司、达尔特公司双方未约定关于延期付款的违约条件，一审法院认为以2017年12月11日（最后一笔应付款时间为2017年12月10日）起算利息为宜，故达尔特公司应支付利息计算标准：以451.89万元为基数，自2017年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，一审法院判决：被告徐州达尔特机械设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告上海优尼斯工业服务有限公司451.89万元及利息（自2017年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,853元，保全费5000元，由被告徐州达尔特机械设备制造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，达尔特公司上诉提出要求扣减设备款153万元及赔偿损失共计253.8万元。达尔特公司于一审中提交的《设备检修单》为其单方制作，优尼斯公司对此不予认可，且达尔特公司提供的证据不足以证明其在设备质保期内提出质量维修申请，而优尼斯公司拒绝维修的情况，故一审法院对达尔特公司提出的设备存在质量问题的抗辩不予支持并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：(一)买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩;(二)买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案中，达尔特公司上诉所提扣除三台有问题的机床货值153万元，系要求退还该部分设备的全部货款，属于行使合同解除权并赔偿损失的主张，因其一审并未对此提出反诉请求，故本院无法审理。综上，上诉人达尔特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,104元，由徐州达尔特机械设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  朱闻天审 判 员  李 涛二〇二一年七月二十日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。