广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8735号上诉人（原审原告）：黄燕华，男，1961年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中烟工业有限责任公司，住所地：广东省广州市天河区林和西横路186号8-16楼。法定代表人：白云峰，总经理。委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。上诉人黄燕华因与被上诉人广东中烟工业有限责任公司（以下简称广东中烟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄燕华及其委托诉讼代理人梁永平、被上诉人广东中烟公司的委托诉讼代理人闫涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄燕华上诉请求：1.撤销一审判决，改判广东中烟公司为黄燕华办理广州市海珠区赤岗路67号x房（原地址：广州市海珠区新港中路赤岗街32号三梯5楼x房）的不动产权证，将该房屋登记至黄燕华名下；2.由广东中烟公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、双方就涉案房屋存在合法有效的购房合同关系。1.《职工购房合同》是由广州卷烟一厂制作的，各项购房条件也是由广州卷烟一厂单方确定的，其中第一条约定“甲方随时通知乙方付款，乙方必须在甲方通知后一个星期内交付购房款”。广州卷烟一厂与黄燕华签订《职工购房合同》后，当即向黄燕华开具交款通知，黄燕华于当天到银行交清了全部购房款，广州卷烟一厂开具收款收据予以确认。之后，广州卷烟一厂又于1990年9月27日将涉案房屋交给黄燕华入住使用。以上过程可以看出，双方签订合同在先，黄燕华交款及收楼在后，该合同已成立，否则广州卷烟一厂不会收取黄燕华购房款并将房屋交给黄燕华使用。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”现黄燕华已履行其全部义务，广州卷烟一厂也履行了主要义务，故广州卷烟一厂虽未在《职工购房合同》盖章，但该合同已成立且合法有效。2.广州卷烟一厂没有在《职工购房合同》上盖章，不是黄燕华原因造成的。广州卷烟一厂当时与其职工所签订的《职工购房合同》都是没有盖章的，有关职工都已经取得房产证。广东中烟公司称黄燕华在1992年1月22日因违反纪律被广州卷烟一厂辞退，但实际上广州卷烟一厂当时已对黄燕华作了罚款处理，按照一事不能重复处罚的原则，以及广州卷烟一厂出具的证明，黄燕华是在1995年1月才正式离职。从1990年8月签订《职工购房合同》到1995年1月黄燕华离职中间相隔四年多（与广东中烟公司称黄燕华违纪也相隔一年多），广州卷烟一厂不可能因预见到黄燕华会被辞退而拒绝盖章，故广州卷烟一厂没有盖章不是由于黄燕华离职或者违纪原因造成。黄燕华作为职工，处于弱势地位，广州卷烟一厂不在合同上盖章，黄燕华毫无办法。3.广州市卷烟一厂是广东中烟公司的下属企业，广州卷烟一厂在《职工购房合同》中的权利义务应由广东中烟公司承担。二、涉案房屋的房改手续已完成，本案纠纷不涉及广州卷烟一厂单位内部的房改方案或者房改政策等争议。按照广州卷烟一厂制定的《广州卷烟一厂出售旧住宅方案》，黄燕华当时是完全符合该方案规定的“出售对象”的各项条件，因此广州卷烟一厂才依照该方案与黄燕华签订《职工购房合同》。该方案第七条规定：“凡购房的职工，签订了购房合同书，付清全部购房款后，由广州市房管部门颁发统一的产权证书。”按照该条规定，只要职工签订了购房合同书，并付清全部购房款，广州卷烟一厂就应为其办理房产证。本案争议焦点应该是《职工购房合同》的效力及履行问题，本案的争议不涉及广州卷烟一厂单位内部房改方案或政策的制定、理解等问题。本案是平等主体之间的权益纠纷，在《职工购房合同》有效的前提下，广东中烟公司除购房方案外的内部规定不能成为广东中烟公司不履行合同义务的理由。三、黄燕华自1995年1月离职至今已超20年，广州卷烟一厂和广东中烟公司从来没有要求回购涉案房屋，从来没有要求黄燕华支付租金，并且在黄燕华离职后仍然收取了黄燕华管道煤气集资费，广东中烟公司的行为应视为已默认黄燕华已取得了房屋的所有权。《广州卷烟一厂出售旧住宅方案》和《职工购房合同》中虽然都有回购房屋的规定，但该规定仅赋予广东中烟公司回购房屋的请求权，并没有给予广东中烟公司不履行合同的抗辩权。如前所述，黄燕华是否具备购房条件和资格，应由《广州卷烟一厂出售旧住宅方》确定，广州卷烟一厂对黄燕华的购房资格和条件予以认可，所以才与黄燕华签订《职工购房合同》，并且收取了购房款，黄燕华也已合法占有房屋，实际上已是房屋所有权人，只是因为涉案房屋所在大楼当时不具备办证条件等原因未能办理房产证。方案和合同中关于回购的规定是指在买卖完成后，黄燕华离职的，广东中烟公司有权要求回购涉案房屋，但并非无条件收回（黄燕华可以不退回并按同时期商品房出售价格补回差额，或者广东中烟公司应按规定向黄燕华支付返售价款）。关于回购的规定是双务性的，双方互负权利和义务，该规定与黄燕华是否符合获得房屋所有权的资格和条件无关。综上所述，黄燕华与广东中烟公司存在合法有效的购房合同关系，黄燕华已付清全部房款，并已合法占有涉案房屋，涉案房屋应属黄燕华所有，请求二审法院查明事实，判决所请。被上诉人广东中烟公司二审答辩称：不同意黄燕华的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、事实由来。广州卷烟一厂原系广东中烟公司下属企业，后经联合兼并重组、更名为广东卷烟总厂，与广东中烟工业公司实行“一套机构、两块牌子”管理。广东中烟工业公司于2007年11月7日更名为现被上诉人名称，并于2011年6月27日设立“有限责任公司分公司”即“广东中烟工业有限责任公司广州卷烟厂”。黄燕华原系广州卷烟一厂职工，在职期间租住在涉案房屋。广州卷烟一厂于1989年房改，制定了《广州卷烟一厂出售旧住宅方案》，但未在黄燕华提交的《职工购房合同》上签字盖章。后黄燕华于1992年1月因盗窃工厂香烟而被辞退，不再符合广州卷烟一厂房改条件，前述房改工作未继续办理，广东中烟公司与黄燕华没有签订正式房改购房合同，亦未向政府房改管理部门办理房改备案登记手续，但黄燕华继续居住涉案房屋，购房款亦未退还。经广东中烟公司内部了解，涉案《职工购房合同》中房屋现址为“赤岗路67号x房”，原“32号”为自编门牌号，××”为登记门牌号。二、因为广州卷烟一厂未在涉案《职工购房合同》中盖章，未签订正式房改购房合同，未办理房改备案手续，未完成房改购房手续，故前述合同未成立，广东中烟公司、黄燕华之间也不成立房改购房合同关系。另，黄燕华未完成购房手续是因其盗窃被辞退的个人过错所致，应由其自行承担相关不利后果。三、黄燕华主张的房改事实发生于1990年，已超过法定最长诉讼时效。2020年10月13日，黄燕华向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.广东中烟公司为黄燕华办理广州市海珠区赤岗路67号x房（原地址：广州市海珠区新港中路赤岗街32号三梯5楼x房）的不动产权证，将该房屋登记至黄燕华名下；2.由广东中烟公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：广州卷烟二厂、广州卷烟一厂于2003年联合兼并南海卷烟厂，联合兼并重组后沿用广州卷烟二厂的企业名称，同时取消广州卷烟一厂的法人资格，实现资产一体化。广东卷烟总厂于2006年与广东中烟公司工业公司合并成为一个法人实体，保留广东中烟公司工业公司的企业名称，下设4个不具有企业法人资格的卷烟生产厂。广东中烟公司工业公司于2007年变更登记为广东中烟公司工业有限责任公司。据2020年10月23日的《购房资格证明》记载，黄燕华具备本市住房限购区域内住房购房资格。据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区赤岗路63,65，67，69号1-8层的产权人为广州卷烟一厂。1989年5月31日，广州卷烟一厂作出《广州卷烟一厂出售旧住宅方案》，载明：出售范围为现有公有旧住宅共十六幢；出售对象为户口在广州市的本厂职工或离退休职工中的困难户和现住户；出售旧住宅一律以单元组合建筑面积计价，我厂出售的住房在试点期间，价格一律按“广州市出售公有旧住宅价评估标准”的规定计算；优惠金额的计算：一次性结算房贴，从标准售价中优惠20%，以后不再发给住房补贴；工龄优惠；男职工购房后，必须在本厂服务不少于二十年，女职工购房后必须在本厂务不少于十五年，接近离退休年龄的在本厂服务至离退休为止；凡购房的职工，签订了购房合同书，付清全部购房款后，由广州市房管部门颁发统一的产权证书；除了按正常手续调动外，不管什么原因离厂，一律要将所购买住房返售给本厂（租住的退回本厂），返售价款结算按市有关规定办理；等。黄燕华提供了如下证据：1.1990年8月30日的《购房合同》，甲方为广州卷烟一厂，乙方为黄燕华，约定：甲方售给乙方海珠区新港中路赤岗街32号三梯5楼x房，建筑面积35.46平方米，售价5424.16元；乙方自愿选择一次性付款；购房后，乙方男职工必须在本厂服务不少于20年，乙方女职工购房后必须在本厂服务不少于15年，接近离退休年龄的在本厂服务至离退休为止；除了按正常手续调动外，不管什么原因离厂，一律要退出房子由本厂购回，若不退出，按广州市同时期商品房出售价格补回款项；等。2.1990年8月30日广州卷烟一厂出具的《收款收据》，载明收到黄燕华购房款5424.16元；3.1995年8月8日广州卷烟一厂出具的《收据》，载明收到黄燕华管道煤气集资费950元；4.1990年9月27日的《房屋交付使用鉴证》；5.房屋水电费、管理费票据；6.广州卷烟一厂《证明》，载明黄燕华原为该厂职工，于1995年1月辞退离厂；7.1992年1月22日的《收款收据》，载明收到黄燕华偷烟罚款960元。广东中烟公司质证认为：证据1真实性确认，合法性、关联性不确认，该合同虽然能够体现当时曾经有办理房改购房的准备工作，但是没有广东中烟公司的前身卷烟厂的盖章，所以该合同不成立；证据2真实性确认，合法性、关联性不确认，广东中烟公司确认收到该款项，但是因为没有完成购房手续，购房合同不成立，该款项不应当认为是购房款；证据3经核对与原件一致，真实性、合法性、关联性不确认，因为广东中烟公司方面未查到该材料留底，该材料也与本案无关，即使该材料为真，也不能说明双方完成了购房手续；证据4经核对与原件一致，真实性、合法性、关联性不认可，广东中烟公司未查到相应留底，黄燕华原系卷烟一厂的职工，曾经租住争议房屋，因此即使该证据为真，也不能说明双方基于购房合同关系交付房屋；证据5经核对与原件一致，真实性、合法性、关联性不确认，该费用都不是广东中烟公司单位经办的，无法确认真实性，在黄燕华实际居住该房屋的情况下，该证据无法说明双方的购房关系成立；证据6经核对与原件一致，真实性合法性确认，证明内容不确认，经我方核查，黄燕华系于1992年1月22日被辞退，而非1995年1月，这里的1995年1月很可能是档案移交的时间；证据7核对该收据与原件一致，但是具体是否存在罚款的处理，还尚待庭后核实。该时间和广东中烟公司提交的辞退职工情况表所述的时间和事由一致。辞退情况表显示由于再次发生盗窃行为，所以做辞退处理。两份证据可以印证，黄燕华在1992年1月已经被辞退了，而且即便已经罚款，也不影响作出辞退。广东中烟公司提交了如下证据：1.国营企业辞退职工情况表；2.赤岗路67号402房房改购房资料、赤岗路89号11号楼803房房改购房资料，证明同栋其他房屋均须申请购房，签订正式《广州市公有住房买卖协议》等程序办理，黄燕华所述房改购房未完成购房手续。黄燕华质证认证据1不确认，证据2反映的申请购房、买卖，都不是该方案所规定的环节，是广东中烟公司内部购房的手续，与本案无关。一审诉讼中，黄燕华表示：1990年9月27日入住房屋，其是1983年10月调到广州卷烟一厂工作，在1992年办理的停薪离职，卷烟一厂认为黄燕华违反纪律，在1992年做了一个罚款的处理；没有与广东中烟公司签订过租赁合同，没有向广东中烟公司交过租金；至于广东中烟公司答辩里面的诉讼时效问题，黄燕华认为广东中烟公司已经将房屋交给了黄燕华，黄燕华已经实现了对房屋的合法占有，黄燕华已经是事实上所有权人的地位，黄燕华要求广东中烟公司办证具有物权的性质。广东中烟公司表示：向以前的工作人员了解，黄燕华在职期间是在工资里面扣租金的，离职之后就没有交了；案涉的合同只能说明黄燕华曾经做过房改购房的申请，在提交申请后，由于其因盗窃被辞退，不再符合相应的房改条件，所以相关的正式购房手续没有办理，根据当时房改购房的具体做法，出售公有房屋需要在房改办做备案的，而且相关的房款是需要评估的，不是自己定的，而且上缴房款也是由房改办统一的银行账户收取，相关的费用也会在本单位和市住房处分配，案涉的合同和黄燕华主张的事实都没有发生这样的手续，因此相关的购房房改关系是不存在的；即使正式的房改关系成立，根据黄燕华所提交的购房合同书，以及广东中烟公司所举证的出售方案，黄燕华也应当返还房屋，也就不存在过户的必要性。一审法院认为：广东中烟公司抗辩黄燕华提起本案诉讼超过诉讼时效依据不足，一审法院不予采纳。黄燕华主张其与广东中烟公司之间存在房屋买卖合同关系，提供了《职工购房合同》及《收款收据》为依据，以及提供证据证实其入住房屋多年。广东中烟公司抗辩上述《职工购房合同》上并未盖章，故广州卷烟一厂与黄燕华之间的合同关系并未成立。从合同成立的要素而言，上述购房合同签章处并未加盖卷烟一厂公章，不能视为黄燕华与广州卷烟一厂之间依据该合同成立了房屋买卖合同关系。即使广州卷烟一厂收取了黄燕华的购房款，将房屋交给黄燕华居住，但因《职工购房合同》未盖章而使得该合同对广州卷烟一厂不具备约束力。据《广州卷烟一厂出售旧住宅方案》载明：“男职工购房后，必须在本厂服务不少于二十年，凡购房的职工，签订了购房合同书，付清全部购房款后，由广州市房管部门颁发统一的产权证书；除了按正常手续调动外，不管什么原因离厂，一律要将所购买住房返售给本厂（租住的退回本厂），返售价款结算按市有关规定办理”。另《职工购房合同》中也有相应约定，男职工要服务不少于二十年，且离厂要将房屋返还给卷烟厂。现黄燕华已经于二十年多年前被辞退离厂，即使《职工购房合同》已经成立并生效，黄燕华亦不符合获得本案房屋所有权的资格及条件。综上，黄燕华要求广东中烟公司将涉案房屋过户至黄燕华名下的诉讼请求理据不足，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院于2020年11月20日作出如下判决：驳回黄燕华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄燕华负担。二审中，双方当事人均确认一审判决书第5页第二段第二行中的“被告”应为“原告”，并均同意本院直接纠正此处笔误。一审其余查明事实无误，本院予以确认。经本院询问，一、双方当事人均确认如下事实：1.黄燕华购买涉案房屋是基于房改政策，黄燕华就涉案房屋仅签订了涉案《职工购房合同》，没有签订其他合同，广州卷烟一厂没有在该合同中盖章；2.因黄燕华被辞退，故广东中烟公司没有为黄燕华办理后续房改手续，当时黄燕华也没有工作满20年；3.目前涉案房屋登记在广州卷烟一厂名下，该房屋现在不能办理房改过户手续。二、关于涉案《职工购房合同》中没有广州卷烟一厂盖章的原因及后续手续的办理。黄燕华称：当时合同是一式两份，黄燕华签好名后留了一份，对方拿了一份；没有盖章是广州卷烟一厂的原因，不清楚该厂为何没有盖章，但与黄燕华违纪行为无关。黄燕华认为是广东中烟公司对黄燕华有偏见，没有为黄燕华继续办后面房改手续；按正常流程，后需还要填报申请表及走相应流程序，但黄燕华不清楚具体流程。广东中烟公司则称：确认该合同落款甲方处的“广州卷烟一厂”是当时接收房改申请的工作人员手写的；没有盖章的原因是黄燕华因盗窃而被辞退，导致黄燕华不再符合房改要求，故未能继续办理后续房改手续；如果后续进展顺利，还需签订正式的广州市房改购房合同、评估、补差价，并到房改部门办理登记，然后才能完成房改手续。三、对涉案《职工购房合同》中约定的“除了按正常手续调动外，不管什么原因离厂，一律要退出房子由本厂购回，若不退出，按广州市同时期商品房出售价格补回款项”的理解及房屋过户问题。（一）黄燕华表示：“同时期”指的是黄燕华离开广州卷烟一厂的时间（1995年1月）；关于退房与否，只有黄燕华一方有权选择是否退房补差价，广东中烟公司无权选择；若黄燕华选择不退房，按当时政策应由广州卷烟一厂继续为黄燕华按照房改流程办理房产证；合同中没有约定办证时间，黄燕华可随时要求办证；广东中烟公司从未要求黄燕华退出房屋，也未要求补差价；该合同合法有效，广东中烟公司应依约按照商品售房（二手房屋买卖）继续为黄燕华办证；黄燕华同意按1995年1月离职时的市场价支付购房补差款；（二）广东中烟公司表示：“同时期”指的是应当退回的时期，而非黄燕华离厂的时机；该合同条款不适用本案情形，因为在完成房改购房的前提下，才存在退回房屋的问题，而涉案房屋没有完成房改，故本案不存在退回房屋问题，涉案房屋仍归广东中烟公司所有；关于选择权，该合同条款约定的很清楚，除了正常手续调动外，不管什么原因离厂一律应退房，若不退房则按同时期商品房售价补回款项，但选择权在广州卷烟一厂，不在黄燕华；黄燕华申请了房改购房，但没有完成手续，故不符合补差价的条件，广东中烟公司也不同意黄燕华有关按1995年的市场价来补差价的主张，如果要补差价，也是按照现在的市场价补差；涉案房屋属于国有资产，不可能按现在的存量房进行交易。二审中，广东中烟公司没有提交新的证据，黄燕华向本院提交了如下证据材料：一、落款时间为2021年1月27日的更换消防器材的通知照片打印件一张，开票时间为2021年3月17日、盖有管理处公章、载明“收到67号502消防配套人工费用175元”的收据复印件一张，拟证明涉案房屋所在楼宇更换消防器材的费用由各房屋产权人共同负担，广东中烟公司同意黄燕华缴交该费用即是认可了黄燕华业主身份；二、录音光盘及文字整理材料打印件各一份，拟证明从黄燕华与广东中烟公司员工黎锦明于2020年9月9日、10日的谈话录音显示，黄燕华提供的购房协议在广东中烟公司处有存档，双方曾签订了购房协议。其中文字整理材料中载有如下内容：1.对于涉案房屋为何没有办过户的原因，黄燕华说：“因为当时我给烟厂辞退了，后期烟厂进行房改，我进行申请，厂房说我不在职，所以没有给我房改，所以一直拖到现在，这是一个历史遗留问题。”2.黎锦明说：“你所说的购房协议，我都去档案室里找了出来看过，购房协议其中有一条，你购房之后要为甲方服务20年”。三、盖有“广州卷烟一厂行政科”印章、落款时间为1990年9月26日的《调房转户证明》复印件一张，拟证明广东中烟公司在黄燕华收楼入住前一日，为黄燕华方便办理迁户口而出具了该证明，证实黄燕华是1990年9月27日才入住，之前没有租住该房屋。经本院组织质证，广东中烟公司发表如下质证意见：1.证据1中的通知只是一张手机照片，无法确认真实性；确认收据的真实性，但上述证据均无法证明黄燕华的主张。广东中烟公司确认黄燕华现在还住在涉案房屋内，黄燕华按要求办理相办消防器材手续与产权归属没有必然关联；2.确认证据2的真实性、合法性，不确认关联性。广东中烟公司在一审中一直确认黄燕华所提交的购房协议的真实性，确认曾发生过房改购房申请的事实，但因黄燕华被辞退，所以没有继续办理房改手续，黄燕华也在谈话中确认了该房改手续没有继续办理的原因；3.确认证据3真实性、合法性，但不确认关联性，户口与产权不具有必然联系，不能证明黄燕华是涉案房屋的产权人。经本院主持调解，双方当事人未能达成协商一致意见。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：黄燕华要求广东中烟公司为其办理涉案房屋产权过户登记至其名下手续的诉请能否成立。对此，分析如下：从一审查明事实及双方当事人陈述看，黄燕华要求办理涉案房屋过户手续，依据的是1990年8月30日的《职工购房合同》及收款收据。虽然该合同中缺少广州卷烟一厂的盖章，但广州卷烟一厂已于签约当天向黄燕华出具了收款收据，且于签约后次月即将房屋交付黄燕华实际使用至今，故该合同是签约双方的真实意思表示，对于签约双方具有约束力。一审对此的认定有误，本院予以纠正。因广州卷烟一厂在上述合同签订后发生企业兼并重组、合并及更名等一系列变化，黄燕华认为该厂在上述《职工购房合同》中相关合同权利义务应由广东中烟公司承接，并据此起诉广东中烟公司，广东中烟公司对此并无异议，本院予以确认。广东中烟公司确认该《职工购房合同》落款甲方处“广州卷烟一厂”为接收房改申请的工作人员手写签上，其仅以该合同中没有广州卷烟一厂的盖章为由，辩称该合同不成立，与事实不符，本院不予采纳。关于能否过户问题。一方面，双方当事人均确认上述合同的签订系基于房改售房政策，且因黄燕华被单位辞退而未完成房改售房手续，涉案房屋至今仍登记在广州卷烟一厂名下，现在亦无法通过房改售房手续办理产权过户。另一方面，虽然黄燕华在二审中明确表示愿意按其1995年1月离开广州卷烟一厂时的市场价支付房价补差款，并要求按存量房买卖交易方式继续办理涉案房屋过户手续，但广东中烟公司对此均明确表示不同意，双方经本院主持调解最终未能达成协商一致意见。故此，在涉案房屋显然已经无法按约定的房改售房方式完成过户手续，且双方当事人对于是否按市场价补差、补差价款的标准确定以及是否按存量房买卖交易方式继续办理涉案房屋的过户手续等问题，均未能达成协商一致意见，而涉案《职工购房合同》中亦未对此进行明确约定的情况下，黄燕华要求广东中烟公司为其办理涉案房屋过户手续的诉请，显然缺乏充分理据。一审法院判令驳回黄燕华该项诉请，处理结果并无不当，本院予以维持。至于黄燕华在二审中提交的证据材料，均形成于本案一审判决之前，其中有关更换消防器材的照片打印件及收据复印件仅能反映涉案房屋所在楼宇有关更换消防器材费用的负担与交纳情况，谈话录音记录仅能反映双方当事人之间就房屋过户问题曾进行沟通的情况以及涉案《职工购房协议》的真实存在，而《调房转户证明》反映的是广州卷烟一厂曾为黄燕华办理户口迁移开具证明的事实，上述证据均与涉案房屋的产权归属及过户诉请之间没有直接关联，不足以佐证黄燕华的上诉主张或推翻一审处理结果，不属于二审新证据，本院均不予采纳。综上所述，虽然一审部分认定有误，但处理结果并无不当，可予维持；黄燕华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄燕华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 卉二〇二一年七月六日书记员 李逸丹