安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初4896号 原告：吕洪杰，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：邱日恒，男，1978年8月25日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住安徽省利辛县。 被告：李海，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所执业律师。 被告：利辛县莱弗置业有限公司，住所地安徽省利辛县和平路莱弗销售中心。统一社会信用代码91341623083661866C。 法定代表人：杨子敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雅苹，女，1983年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐向阳，男，1969年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 原告吕洪杰与被告邱日恒、被告李海、被告利辛县莱弗置业有限公司（以下简称莱弗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告吕洪杰、被告邱日恒、被告李海及其委托诉讼代理人卢伟祥、被告莱弗公司的委托诉讼代理人王雅苹、徐向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令邱日恒偿还吕洪杰借款本金3000000元及利息1600000元（以借款本金3000000元为基数，自2018年4月19日起按年利率24%计算至2020年8月20日），后续利息按一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清之日止；2.判令李海、莱弗公司对上述债务承担连带还款责任；3.判令本案诉讼费、保全费由邱日恒、李海、莱弗公司承担。事实与理由：2018年4月19日，邱日恒从吕洪杰处借款3000000元，约定借款年利率36%，并约定莱弗公司支付巨星公司工程进度款85%时还款，李海、莱弗公司对上述债务提供连带保证责任。现莱弗广场项目已经封顶，借款期限已到，该借款本金及利息经催要未果。 邱日恒辩称，向吕洪杰借款是事实，借条是邱日恒本人出具，款项也已经收到，分别转款给了章茂权、张峰、陈良明、邱日恒的银行账户，案涉约定借款年利率36%，李海和莱弗公司为上述借款提供担保也是事实，该笔借款均投入到莱弗广场4号地块21#-26#楼工程使用，邱日恒是该工程的实际施工人，该工程于2020年10月20日临近完工，于2020年12月5日通过政府部门验收，按照合同约定，莱弗公司支付巨星公司工程进度款的85%时，委托莱弗公司直接将案涉借款本息支付给吕洪杰，邱日恒已向莱弗公司出具了齐全的委托手续，且莱弗公司在对4号地块进行结算时，已经在应付工程款中扣除了其担保部分的借款本息的相应金额，但未支付给吕洪杰，应由莱弗公司直接向吕洪杰偿还案涉借款本息。 李海辩称，一、李海在莱弗公司担任总经理职务，在案涉借条“担保方”一栏中签名，系职务行为，非案涉借款担保人，莱弗公司在案涉借条上李海名字上加盖了莱弗公司印章，应为案涉借款担保人，吕洪杰提供的“借款情况说明”同样能够证明上述事实；莱弗公司已在2020年1月24日支付给巨星公司不少于工程进度款的85%，但吕洪杰未在6个月的保证期间内要求李海承担保证责任，本案已过担保时效，李海依法不应当承担任何担保责任。二、对吕洪杰是否按照约定实际履行了出借义务不清楚，吕洪杰提供的现有证据材料也无法证明其将案涉借款实际支付给了借款人，且该证据中出具借条的日期与实际支付借款的日期不一致，故吕洪杰要求李海对邱日恒的债务承担连带清偿责任毫无依据。 莱弗公司辩称，一、莱弗公司已在2020年1月24日支付给不少于巨星公司工程进度款的85%，但吕洪杰未在6个月的保证期间内要求莱弗公司承担保证责任，本案已过担保时效，莱弗公司依法不应当承担任何担保责任。二、对吕洪杰是否按照约定实际履行了出借义务不清楚，吕洪杰提供的现有证据材料也无法证明其将案涉借款实际支付给了借款人，且该证据中出具借条的日期与实际支付借款的日期不一致，故吕洪杰要求莱弗公司对邱日恒的债务承担连带清偿责任毫无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对吕洪杰提交的证据：1.2018年4月19日借款金额为3000000元的借条、吕洪杰的苏州银行账户交易明细中于2018年4月23日向章茂泉银行转款1700000元的交易记录及吕洪杰的浦发银行交易流水中于2018年4月28日向章茂泉银行转款500000元的交易记录（吕洪杰自认该两笔银行转款中的1100000元为案涉借款的交付）、吕洪杰的药都银行账户交易明细中于2018年5月4日、6月15日、6月16日、6月19日向邱日恒银行转款550000元、向张峰银行转款500000元、向张峰银行转款460000元及向陈良明银行转款200000元、向张峰银行转款500000元（吕洪杰自认该500000元的银行转款中的190000元为案涉借款的交付）的交易记录，上述证据能证明邱日恒作为借款人于2018年4月19日向吕洪杰出具借款金额为3000000元的借条一份，双方约定：借款年利率36%，莱弗公司支付巨星公司工程进度款的85%时，委托莱弗公司直接支付给吕洪杰本金及利息；吕洪杰已通过银行转账的方式向邱日恒及邱日恒指定的收款人实际交付该借款3000000元，章茂泉在案涉借条中“担保方（一）”处及身份证号码一栏中签名、书写个人身份信息，李海在案涉借条中“担保方（三）”的左下方处签名，李海的签名上加盖有莱弗公司印章的事实，经庭审出示审查，上述符合有效证据的法律特征，邱日恒对上述证据的真实性均无异议，并自认其已收到案涉3000000元借款，故本院对上述证据的证据效力予以认定并在卷佐证；另莱弗公司在庭审中自认李海系其公司负责人，其公司同意为案涉借款提供担保，并授权李海在案涉借条上签名后加盖公司印章。 2.对吕洪杰提交的2019年6月20日的《借款情况说明》（邱日恒在该说明的说明人处签名确认），该说明中载明“2018年初，因资金短缺，致使工程施工无法开展，不能复工。当时按照赵正浩董事长安排后和公司共同协商，同意外借资金以便顺利开工并由莱弗公司担保。（此事现任总经理李海可以证明，后期工程副总蔡孝龙可以证明）……说明人：邱日恒2019.6.20证明人：情况属实，根据当时赵正浩董事长安排，我和吕洪杰沟通的，由其给巨星找一部资金，并由公司担保借款签字盖章李海2019年6月21日……”，该证据能证明邱日恒向吕洪杰借款3000000元，莱弗公司对案涉借款进行担保的事实，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证，但该《借款情况说明》的内容显示李海仅是案涉借款的证明人。 3.对吕洪杰提交的2020年10月20日的结算单（邱日恒、陈良明、吕洪杰在该结算单的下方签名，该三处签名上加盖有“浙江巨星建设集团有限公司”印章）、2020年10月20日的《委托书》（邱日恒、陈良明在该委托书中的委托人处签名，邱日恒的签名上加盖有“浙江巨星建设集团有限公司”印章），上述证据可证明邱日恒、吕洪杰于2020年10月20日结算案涉借款本息，双方在结算单中约定按4800000元结算案涉3000000元借款本金及截止至2020年10月19日止的借款利息，邱日恒于结算当日向莱弗公司出具《委托书》，该《委托书》中写明“现委托利辛县莱弗置业有限公司及劳动监察大队将肆佰捌拾万元（4800000.00）直接转付给吕洪杰账户”的事实，经庭审出示审查，莱弗公司在庭审中自认邱日恒于2020年10月20日才委托其向吕洪杰支付上述4800000元，故本院对上述证据的证据效力予以认定并在卷佐证；另虽上述结算单中写明由莱弗公司和李海为上述借款提供担保，但该结算单中无李海签名及莱弗公司签章。 3.对李海提交的李海与莱弗公司于2014年3月20日签订的《劳动合同书》、莱弗广场奠基仪式照片、莱弗公司于2015年9月6日出具的任命李海为公司副总经理的任命书、莱弗公司内部通讯录、2018年3月8日莱弗公司下发的利莱置（2018）字第008号《关于公司领导分工的通知》文件、《会议纪要》、莱弗公司工程款支付申请﹒审批表3份、莱弗公司转账审批表2份、莱弗公司签呈表2份、莱弗公司出具的任职证明，上述证据可证明李海系莱弗公司员工，于2018年3月8日被任命为莱弗公司的外勤总经理，于2018年底担任莱弗公司的总经理职务，经庭审出示审查，吕洪杰及莱弗公司对上述证据均无异议，故本院对上述证据的证据效力予以认定并在卷佐证。 4.对李海和莱弗公司共同提交的授权委托书、《建设工程施工合同》及《补充协议书》2份，上述证据可证明浙江巨星建设集团有限公司作为承包人承建莱弗广场金水湾4#地块项目，浙江巨星建设集团有限公司全权委托邱日恒负责莱弗广场4#地块项目，吕洪杰对上述证据无异议，本院对上述证据的证据效力予以认定并在卷佐证。 5.对吕洪杰、李海和莱弗公司共同提交的2020年10月22日的《4#地块巨星付款明细（21#-26#）》，该《4#地块巨星付款明细（21#-26#）》中记载有“业务日期：2020.10.20，摘要：借款本金（吕洪杰），邱：3000000；业务日期：2020.10.20，摘要：借款利息（吕洪杰），邱：1800000”，邱日恒在该《4#地块巨星付款明细（21#-26#）》下方的“巨星项目负责人签字”处签名确认，经庭审出示审查，吕洪杰、李海和莱弗公司对该证据的真实性均无异议，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证；另莱弗公司自认其至今未向吕洪杰实际支付《4#地块巨星付款明细（16#-19#）》中载明的上述4800000元款项（3000000元+1800000元=4800000元），也未将该款支付给邱日恒。 本案审理过程中，本院依据吕洪杰的财产保全申请作出（2021）皖1602民初4896号民事裁定书，吕洪杰因此支付财产保全费5000元。 本院认为：本案中，吕洪杰持有邱日恒作为借款人出具的借款金额为3000000元的借条原件一份，主张邱日恒向其借款3000000元，并有吕洪杰向邱日恒及其指定收款的银行账户转款的银行交易明细等证据在卷佐证，且邱日恒自认已收到案涉借款，吕洪杰与邱日恒之间的借贷关系已成立、生效，故本院对吕洪杰要求邱日恒偿还借款本金3000000元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方书面约定借款年利率为36%，现吕洪杰仅要求邱日恒按年利率24%支付2020年8月20日之前的利息1600000元及2020年8月20日之后的借款利息（以借款本金3000000元为基数，自2020年8月21日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止），系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于李海是否应对上述借款本息承担保证责任，因莱弗公司自认李海系莱弗公司负责人，李海在案涉借条上签名并加盖莱弗公司印章系莱弗公司授权；从借条上的形式上看，案涉借条上另一担保人在担保方签名后，又在身份证号码一栏书写自己的身份信息，而李海未书写自己的身份信息，且莱弗公司在李海名字上加盖印章，非在案涉借条担保方处另起一行盖章或在李海名字后面加盖印章；另吕洪杰提供的《借款情况说明》中仅写明由莱弗公司为案涉借款担保及现任莱弗公司总经理的李海可以证明此事，即吕洪杰对李海在案涉借条上签名仅系证明人及莱弗公司是案涉借款的担保人应是明知的，综合上述分析，李海在案涉借条上签名应为职务行为，而非李海个人为案涉借款提供保证，故本院对吕洪杰要求李海承担保证责任的诉讼请求不予支持。关于莱弗公司是否应对上述借款本息承担保证责任，莱弗公司认可其为案涉借款提供担保，但案涉借条中未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，莱弗公司的保证方式为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，又因案涉借条中约定在莱弗公司支付巨星公司工程进度款85%时委托莱弗公司直接向吕洪杰支付借款本息，即案涉借款的主债务履行期届满之日为邱日恒在莱弗公司支付工程进度款85%时委托莱弗公司向吕洪杰付款之日，现吕洪杰提交的《委托书》可证明邱日恒已于2020年10月20日委托莱弗公司向吕洪杰付款，莱弗公司亦认可邱日恒于2020年10月20日才委托其向吕洪杰支付上述4800000元，即案涉借款的主债务履行期届满之日应为2020年10月20日，故吕洪杰于2021年4月16日向本院起诉时未超过法定的6个月保证期间，莱弗公司应对邱日恒的上述债务承担一般保证责任，因《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：(一)债务人下落不明,且无财产可供执行；(二)人民法院已经受理债务人破产案件；(三)债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；(四)保证人书面表示放弃本款规定的权利。”，故对邱日恒的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时或出现《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定的情形时，由莱弗公司承担清偿责任，莱弗公司承担保证责任后，有权向债务人邱日恒追偿。邱日恒关于其已委托莱弗公司将莱弗公司应付邱日恒的工程款中的4800000元直接支付给吕洪杰用于偿还案涉借款本息及应由莱弗公司直接偿还案涉借款本息的抗辩意见，虽莱弗公司提交的邱日恒签名确认的《4#地块巨星付款明细（21#-26#）》中记载有案涉3000000元借款、1800000元借款利息，但莱弗公司认可其至今并未向吕洪杰或邱日恒实际支付该4800000元款项，莱弗公司是否依据邱日恒的委托向吕洪杰支付该4800000元款项系邱日恒与莱弗公司之间的债权债务关系，与案涉借贷无关，故本院对该抗辩意见不予采信，邱日恒可就莱弗公司在付款明细中已写明的但未实际支付的4800000元款项另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十六条第二款、第六百八十七条第二款、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下： 一、被告邱日恒于本判决生效之日起十日内偿还原告吕洪杰借款本金3000000元、2020年8月20日前的借款利息1600000元及以后利息（以借款本金3000000元为基数，自2020年8月21日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。 二、被告利辛县莱弗置业有限公司对上述债务承担一般保证责任，即对被告邱日恒的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时或出现《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款规定的情形时，由被告利辛县莱弗置业有限公司承担还款责任，被告利辛县莱弗置业有限公司在承担保证责任后，有权在其履行保证责任范围内向债务人邱日恒追偿。 三、驳回原告吕洪杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43600元，减半收取计21800元，财产保全费5000元，合计26800元，由被告邱日恒、被告利辛县莱弗置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  张 艳 二〇二一年七月十三日 法官助理  孙小银 书 记 员  吴 迪