四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1061号 上诉人（原审原告）：谢文仙，女，1969年7月5日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 上诉人（原审原告）：范树莲，女，1942年10月6日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）:谢文仙（范树莲之女）,女,1969年7月5日出生,汉族,四川省越西县人，村民,住四川省越西县。 上诉人（原审原告）：谢文祥，男，1962年9月16日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）:蒋晓萍（谢文祥之妻）,女,1963年10月18日出生,汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人(一般代理):吴丹,四川实序律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：谢勇,男,1974年9月7日出生,汉族,四川省越西县人，村民,住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）:殷乃燕（谢勇之妻）,女,1975年6月24日出生,汉族,四川省越西县人,现住四川省越西县。 上诉人（原审原告）：谢文顺，男，1964年11月27日出生，汉族，四川省越西县人，城镇居民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢文仙，女，（谢文顺之妹），1969年7月5日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 上诉人（原审原告）：谢文武，男，1971年11月6日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢文仙，女，（谢文武之姐），1969年7月5日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被上诉人（原审被告）：重庆市仁义建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市荣昌区仁义镇丝乡路252号。 法定代表人：黄亨国，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:刘青,男。 委托诉讼代理人（一般代理）：耿新林，男。 上诉人范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇因与被上诉人重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称重庆仁义建司）物权保护纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2020）川3434民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法查清案件事实予以改判。2.一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。谢茂贵（已去世）系案涉房屋所有权人,范树莲系谢茂贵的妻子,谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇系范树莲与谢茂贵的子女。上诉人房屋北面与大队部相邻,南面与易家相邻,东面与陶成德相邻,西面与大队部相邻。2010年7月8日,越西县越城南村街段住房代表向越西县城市规划建设局出具《委托书》,委托重庆仁义建司对越西县南段片区拆旧建新、全面改造项目建设，谢茂贵的房屋在重庆××街小区内。上诉人与重庆仁义建司代理人多次协商改造事宜均无果。2011年10月25日,越西县城乡规划建设和住房保障局许可重庆仁义建司对天街小区进行施工建设。当时上诉人一家仍然居住于涉案房屋内,重庆仁义建司强行断水断电,哄骗上诉人一家先行搬出房屋,后协商共墙修建房屋。但上诉人一家搬出房屋后重庆仁义建司围起整个建筑场地,2015年8月24日,重庆仁义建司修至第二层时,上诉人才发现重庆仁义建司根本没有与上诉人协商共墙修建的诚意。2015年10月13日越西县人民法院作出判决:上诉人起诉徐光祥重庆仁义建司主体不适格,应当起诉承建单位重庆仁义建司。故上诉人阻挡重庆仁义建司施工。2015年11月2日,越西县城乡规划建设和住房保障局向重庆仁义建司发出《停工整改通知书》,载明:“？待与周边居民就界限纠纷协商一致签订协议后方可申请复工”。后重庆仁义建司与上诉人并未达成一致协议,重庆仁义建司仍然继续施工。重庆仁义建司于2015年10月13日向越西县人民法院提起诉讼,要求上诉人家停止阻挡施工的违法侵权行为并赔偿损失。甘洛县人民法院于2016年12月12日作出（2020）川3435民初147号判决书,判决范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇在重庆仁义建司修建越西县××街小区工程许可施工期间不得实施妨害行为,驳回重庆仁义建司的其他诉讼请求。2016年4月20日,范树莲、谢文祥等本起诉重庆仁义建司重庆仁义建司相邻主地、建筑物利用关系纠纷一案,请求:1.判令重庆仁义建司拆除非法占用上诉人与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分;2.判令重庆仁义建司恢复拆除的上诉人的房屋原状;3.判令重庆仁义建司清理恢复出上诉人进入房屋的通道。甘洛县人民法院、凉山彝族自治州中级人民法院作出一、二审判决，驳回上诉人的诉讼请求。2017年5月26日,范树莲、谢文祥等上诉人再次向越西县人民法院提起诉讼,请求判令:重庆仁义建司、耿新林拆除在上诉人的土地使用权范围内侵权修建的地上、地下建筑物恢复上诉人与易明坤家共用的板壁墙的共墙、共柱,后院坝的共用围墙或赔偿损失,恢复上诉人房屋的原状或赔偿损失,恢复上诉人与陶继炼家共用的房屋土墙或赔偿损失,恢复上诉人与龚仲和家共用的房屋土墙或赔偿损失,恢复上诉人房屋采光权或赔偿损失。越西县人民法院于2017年5月18日作出（2017）川3434民初552号民事裁定:驳回上诉人的起诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）川34民终1133号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。2018年1月17日越西县人民法院收到范树莲、谢文祥上诉人的起诉状,请求:1.判令重庆仁义建司拆除上诉人的土地使用权范围内侵权修建的地上、地、地下建筑物复上诉人与易明坤（外甥女周华美）家共用的板壁墙的共墙、共柱、后院坝的共用围墙和赔偿损失;2.判令重庆仁义建司恢复上诉人房屋的原状或赔偿损失;恢复上诉人与陶继炼家的共用的房屋土墙或暗偿损失;恢复上诉人与龚仲和家共用的房屋土墙或赔偿损失;3.判令重庆仁义建司恢复上诉人房屋采光权或赔偿损失。2018年4月16日越西县人民法院作出（2018）川3434民初433号民事裁定:对范树莲等6起诉人的起诉,不予受理,凉山彝族自治州中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）川34民终975号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。2Ｏ18年10月1日,重庆仁义建司重庆仁义建司在北面修建围墙,撬垮上诉人未垮塌部分墙体,将围墙砌于北面与大队部相邻墙上,损害上诉人合法利益,应当赔偿因侵权导致的房屋损失。与重庆仁义建司协商未果,与其发生纠纷,经派出所调解无效,故诉至越西县人民法院。审理中,一审法院到现场进行调查,南面上诉人家房屋确被重庆仁义建司修建占有。重庆仁义建司修建新街小区住房时在未与上诉人达成安置补偿协议的情况下,强行断水断电,还诓骗上诉人一家搬出涉案房屋,造成上诉人一家在外租房,一租就是近1Ｏ年,有家不能回,有房不能住。后又擅自将涉案房屋用蓝色铁皮围在建设范围内,把共墙挖跨,导致上诉人一家房屋垮塌,造成经济损失600000.00元。故应当赔偿上诉人经济损失。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于适用（民事诉讼法）的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条约的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”确有不当。首先,案由不相同:生效判决的案由是相邻土地、建筑物利用关系纠纷。生效裁定的案由是财产侵权纠纷。而本次起诉是物权纠纷。其次,诉讼请求不同:生效判决的诉请是：1.请求法院判令重庆仁义建司拆除非法占用上诉人与易家共墙部分的地上和地下建筑部分:2.请求法院判令重庆仁义建司恢复拆除的上诉人的房屋原状;3.请求法院判令重庆仁义建司清理恢复出上诉人进入房屋的通道。本次的诉请是：1.依法判令重庆仁义建司支付2010年8月至2020年8月因搬出南大街179号产生的房屋租金共计8Ｏ000.00元;2.依法判令重庆仁义建司赔偿上诉人拆毁、挖完整个房屋费600000.00元;3.依法判令重庆仁义建司占了后院坝共墙,用没有修建空地和上诉人的房屋土地进行调换,留出安全消防通道,上诉人修建房屋结束租房生活;4.依法判决重庆仁义建司拆除红砖院墙,将道路通道留出来;5.由重庆仁义建司承担本案的诉讼费。故,诉讼请求不同。所以一审法院适用法律不当,本次起诉不是重复起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清案件事实，依法改判。 重庆仁义建司辩称，上诉人的诉讼请求已经在一审二审进行过诉讼,我司没有权利代水管公司垫付资金,之前我方请了村上协商多次,后面签了协议之后,他们直接去把协商好的协议书撕毁,称我司占用他家的共墙,一审二审高院法院去现场考察过的,我方没有占领他家的共墙,有生效判决书可以证实,我司还自己留出来空位,我方是在拆迁范围内修建的,在2013年修建的，上诉人是2O15年提起诉讼,共墙的位置是留出来的,所谓的共墙,并不是共墙而是拆迁户的墙,上诉人还占用我方的土地,已经占用了十多二十年,以前留出了一米的人行通道,现在留出来是八米的人行通道,对此我方不认可上诉人的上诉请求,请求二审法院驳回所有上诉请求。 范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇向一审法院起诉请求：1.依法判令重庆仁义建司支付2010年8月至2020年8月因搬出南大街179号产生的房屋租金共计80000.00元；2.依法判令重庆仁义建司赔偿范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇拆毁、挖完整个房屋费600000.00元；3.依法判令重庆仁义建司占了后院坝共墙，用没有修建空地和范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋土地进行调换，留出安全消防通道，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇修建房屋结束租房生活；4.依法判决重庆仁义建司拆除红砖院墙，将道路通道留出来；5.由重庆仁义建司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：谢茂贵（已去世）系案涉房屋即越西县房屋所有权人，范树莲系谢茂贵的妻子，谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇系范树莲与谢茂贵的子女。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇房屋北面与大队部相邻，南面与易家相邻，东面与陶成德相邻，西面与大队部相邻。2010年7月8日，越西县越城镇城南村街段住房代表向越西县城市规划建设局出具《委托书》，委托重庆仁义建司对越西县南段片区拆旧建新、全面改造项目建设。2011年10月25日，越西县城乡规划建设和住房保障局以越城规建字第（2011）15号《建设工程规划许可证》许可重庆仁义建司对“越西县越城镇天街小区”工程进行施工建设，该修建小区位于越西县××街，改造街段：西面一段门牌号为81-231号，东面两段门牌号为166-208号，210-226号，占地面积为12235㎡，谢茂贵的房屋在重庆××街小区内。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与重庆仁义建司代理人多次协商改造事宜均无果。2011年10月25日，越西县城乡规划建设和住房保障局许可重庆仁义建司对天街小区进行施工建设。2015年10月13日，重庆仁义建司在施工进行到第四层时范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇认为重庆仁义建司侵害了自己的权益阻挡重庆仁义建司施工。2015年11月2日，越西县城乡规划建设和住房保障局向被告发出《停工整改通知书》，载明：“…待与周边居民就界限纠纷协商一致签订协议后方可申请复工”。2015年11月13日，越西县城乡规划建设和住房保障局向重庆仁义建司下发了《关于越城镇天街小区复工申请的回复》，同意重庆仁义建司复工。重庆仁义建司于2015年10月13日向一审法院提起诉讼，要求范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇停止阻挡施工的违法侵权行为并赔偿损失。2016年2月29日凉山彝族自治州中级人民法院指定甘洛县人民法院管辖，甘洛县人民法院于2016年12月12日作出（2020）川3435民初147号判决书，判决范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇在重庆仁义建司修建越西县××街小区工程许可施工期间不得实施妨害行为，驳回重庆仁义建司的其他诉讼请求。2016年4月20日，范树莲、谢文祥等本案六原告起诉重庆仁义建司相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，请求：1.判令重庆仁义建司拆除非法占用范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易家共同共墙部分的地上和地下建筑部分；2.判令重庆仁义建司恢复拆除的范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋原状；3.判令重庆仁义建司清理恢复出范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇进入房屋的通道。凉山彝族自治州中级人民法院指定由甘洛县人民法院管辖，甘洛县人民法院于2016年12月12日作出（2016）川3435民初148号民事判决：驳回范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的诉讼请求。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇不服该判决，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）川34民终420号判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月26日，范树莲、谢文祥等本案六原告又向一审法院提起诉讼，请求判令：重庆仁义建司、耿新林拆除在范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的土地使用权范围内侵权修建的地上、地下建筑物，恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易明坤家共用的板壁墙的共墙、共柱，后院坝的共用围墙或赔偿损失，恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇房屋的原状或赔偿损失，恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与陶继炼家共用的房屋土墙或赔偿损失，恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与龚仲和家共用的房屋土墙或赔偿损失，恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇房屋采光权或赔偿损失。一审法院于2017年5月18日作出（2017）川3434民初552号民事裁定：驳回范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的起诉。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇不服该裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）川34民终1133号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年1月17日本院收到范树莲、谢文祥等本案六原告的起诉状，请求：1.判令重庆仁义建司拆除范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的土地使用权范围内侵权修建的地上、地下建筑物，恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与易明坤（外甥女周华美）家共用的板壁墙的共墙、共柱、后院坝的共用围墙和赔偿损失；2.判令重庆市仁义建筑工程有限责任公司恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇诉重庆市仁义建筑工程有限责任公司物权保护纠纷一案，房屋的原状或赔偿损失；恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇诉重庆市仁义建筑工程有限责任公司物权保护纠纷一案，与陶继炼家的共用的房屋土墙或赔偿损失；恢复范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇与龚仲和家共用的房屋土墙或赔偿损失；3.判令被告恢复原告房屋采光权或赔偿损失。2018年4月16日本院作出（2018）川3434民初433号民事裁定：对范树莲等6起诉人的起诉，一审法院不予受理。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇诉被告重庆市仁义建筑工程有限责任公司物权保护纠纷一案，不服该裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）川34民终975号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年10月1日，重庆仁义建司在北面修建围墙，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇诉重庆仁义建司物权保护纠纷一案，与其发生纠纷，故范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇起诉至本院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇诉重庆仁义建司物权保护纠纷一案，的起诉是否重复；二、范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的诉求该不该支持。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提出重庆仁义建司拆毁、挖完案涉房屋要求赔偿600000.00元的诉讼请求，甘洛县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）3435民初148号民事判决中已作处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，属重复起诉，一审法院依法驳回起诉。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提出与重庆仁义建司置换土地的诉讼请求，因土地置换属范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇、重庆仁义建司双方自主协商范围，不在人民法院审理范围内，故一审法院不予审理。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提出重庆仁义建司支付租金的诉讼请求，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提交了《租房协议》，未提交证据予以证明重庆仁义建司实施了侵权行为。范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇提出重庆仁义建司拆除于2018年修建的红砖院墙，并留出通道的诉讼请求，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇未提供证据证明拆除院墙的必要性，一审法院认为重庆仁义建司修建红砖院墙未侵犯范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的合法权益，亦未对范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的生活造成不良影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，范树莲、谢文祥范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇针对其在本案中提出的新的诉讼请求和主张，并未提供合法有效的证据予以证明，且不符合相邻权相关法律规定精神，于法无据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的诉讼请求。案件受理费5300.00元，由范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。重庆仁义建司无新证据提交。 上诉人提交的证据如下： 第一组证据：光盘一张，现场照片8张、龚仲和房屋平面示意图一张。用以证明重庆仁义建司院墙侵占及损害的事实，上述损害事实与重庆仁义建司的侵权事实存在直接因果关系，重庆仁义建司拆除的墙体属于上诉人与邻居龚仲和的共墙。 第二组证据：2018年9月15日接(报)出警登记表一张。用以证明2016年甘洛法院作出判决后,被上诉人又作出新的侵权行为,本案不属于重复诉讼。 第三组证据：《情况说明》2份,《联合建房》3份,《原住户房屋分配及补偿协议》1份。用以证明重庆仁义建司用红砖墙把通道封住,严重影响上诉人与邻居的通行,出行必须绕道,侵犯了相邻权,应当将红砖墙拆除。 重庆仁义建司质证意见：第一组证据只能证明房屋现状,不能证明我方损害和侵权，这份示意图是真实的，但房屋的损毁是由于无人居住管理造成的，是自然垮塌。第二组证据真实性无异议,是我方报的警,因为上诉人阻碍我方施工,我方是根据一审判决在其范围内施工,上诉人无权阻挡。第三组证据不具有真实性，系上诉人私自伪造。 本院认证如下：结合本案事实及其他证据综合认定。 双方当事人对一审判决查明事实均无异议，但上诉人认为双方还没有协商好，城建局就同意重庆仁义建司开工了。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人主张侵权行为持续至今，故应当适用民法典的规定。 上诉人向一审法院起诉请求为“1.依法判令重庆仁义建司支付2010年8月至2020年8月因搬出南大街179号产生的房屋租金共计80000.00元；2.依法判令重庆仁义建司赔偿范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇拆毁、挖完整个房屋费600000.00元；3.依法判令重庆仁义建司占了后院坝共墙，用没有修建空地和范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的房屋土地进行调换，留出安全消防通道，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇修建房屋结束租房生活；4.依法判决重庆仁义建司拆除红砖院墙，将道路通道留出来。上诉人的诉讼理由为被上诉人承诺留出通道、让上诉人搬出案涉房屋租房居住并承担租金，上诉人侵占其共墙、院坝、土墙，挖毁其厨房、共墙。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张应提供证据证明，未提交证据或证据不充分应承担不利的法律后果。1.租金。审理中，被上诉人不认可承诺留通道、让上诉人搬离案涉房屋并为其承担租金，上诉人未提供证据证明被上诉人作出上述承诺，故上诉人据此请求被上诉人赔偿其因搬出南大街179号产生的房屋租金共计80000.00元，缺乏充分合法证据，本院不予支持。2.赔偿房屋费用600000.00元。首先，上诉人在四川省甘洛县人民法院（2016）川3435民初148号民事案件中，以被上诉人非法占用其与易家共墙为由提起诉讼，请求被上诉人拆除地上、地下建筑，在一审法院（2017）川3434民初552号民事案件中，上诉人请求被上诉人拆除其土地使用权范围内侵权修建的地上、地下建筑物，恢复与易家共墙、后院坝共墙或赔偿损失，上诉人在一审法院（2018）川3434民初433号民事案件的诉请与（2016）川3435民初148号、（2017）川3434民初552号案件相同。上述案件已经人民法院作出裁判。本案上诉人请求被上诉人赔偿损失600000.00元，也是以被上诉人侵占其土地及共墙为由，虽然其诉请赔偿的损失金额与上述诉讼请求的金额不同，但因其上述诉讼请求已经人民法院作出裁判，故上诉人本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，认定上诉人为重复起诉正确。且上诉人在本案中提交的视频、照片不能证明被上诉人实施拆除其共墙、房屋的侵权事实，故上诉人的该项诉讼请求亦应予驳回。3.土地调换。土地调换系当事人对其权利的处分，是否能达成合意系当事人意思自治，故一审判决确认该项诉讼请求不属人民法院审理范围正确。4.拆除围墙，留出安全消防通道。上诉人未提供证据证明被上诉人围墙修建系侵权行为，其入户有通道，故上诉人的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600.00元，由范树莲、谢文祥、谢文顺、谢文仙、谢文武、谢勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈慧玲 审判员  邱红莲 审判员  马 俊 二〇二一年七月二十二日 书记员  陈雪梅 附本判决书适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。