河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2758号上诉人(原审原告)：王忠阳，男，1962年2月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：肖瑞瑞，北京康达（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李艳真，女，1964年7月16日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：苏勇南，男，1964年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人(原审被告)：驻马店市雅居园置业有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区天中山大道北段。法定代表人：苏勇南，该公司董事长。原审被告：驻马店市同仁置业有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区纬二路东段。法定代表人：胡斌，该公司经理。被上诉人苏勇南、驻马店市雅居园置业有限公司、原审被告驻马店市同仁置业有限公司的委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。上诉人王忠阳因与被上诉人李艳真、苏勇南、驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）、原审被告驻马店市同仁置业有限公司（以下简称同仁置业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初13938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王忠阳的委托诉讼代理人肖瑞瑞，李艳真及其委托诉讼代理人宋国栋，被上诉人苏勇南、雅居园公司、原审被告同仁置业公司的委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠阳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且采信证据错误。第一、一审法院认定被上诉人李艳真支付了案涉房屋的全部价款错误，证据不足。本案是执行异议之诉，购房人仅提供发票、收据或者房地产开发企业对付款事实的认可，尚不足以认定购房人已经实际付款，还应查明购房人实际支付购房款的事实。一审法院在李艳真未提交有效证据证明已支付购房款的情况下，仅依据收据、不动产销售统一发票认定李艳真支付了全部购房款错误。第二、一审法院认定案涉房屋未办理过户的原因系雅居园公司未能为李艳真办理网签备案造成错误。案涉房屋于2015年3月20日就具备办证条件，李艳真未将案涉房屋过户其名下，存在过错。二、一审法院适用法律错误。李艳真提供的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关规定，判决准许对案涉房屋的执行。李艳真辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。事实与理由：被上诉人李艳真在法院查封之前，已订立合法有效的商品房买卖合同，且占有使用至今，并全部缴清了购房款。2014年6月22日向雅居园公司缴纳了产权办理费用，因雅居园公司的原因至今未能办理产权证，原因不在被上诉人李艳真。李艳真依法对案涉房屋享有权利足以排除执行。苏勇南、雅居园公司、同仁置业公司辩称，请求维持原判。事实与理由：一、原审已查明2014年、2015年雅居园公司向李艳真出具的手续及不动产发票是原件，可以证明李艳真付款事实。上诉人对李艳真付款事实在一审中及上诉提出质疑，应当提供证据加以证明，该举证责任在上诉人，对此最高人民法院（2020）最高法民终652号民事判决对举证责任进一步做出分配。二、被上诉人向雅居园公司缴纳了办证费用，因雅居园公司将包括被上诉人在内的其他业主办证费用挪用，致使没有为被上诉人办证，该责任在雅居园公司不在被上诉人，请求二审法院维持一审判决。王忠阳向一审法院起诉请求：判决准许执行位于驻马店市××大道东侧、××北侧××小区××号××单元××房屋。一审法院认定事实：王忠阳申请执行苏勇南、雅居园公司、同仁置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日依法查封了被执行人雅居园公司名下位于驻马店市××大道东侧、××北侧××小区××号××单元××房产。被告李艳真以所查封的案涉房产系其所有为由向本院提出执行异议。本院于2020年11月21日作出（2020）豫1702执异321号执行裁定书，裁定：中止对位于驻马店市××大道东侧、××北侧××小区××号××单元××房屋的执行。驻马店市不动产登记中心于2021年1月11日出具的房屋权属登记信息查询证明显示，李艳真名下没有登记住宅房屋信息。王忠阳对该裁定提出异议，提起本案诉讼。审理中，被告李艳真提交2014年6月18日与被告雅居园公司签订的《商品房买卖合同》，合同载明李艳真所购雅居园的房屋为第A20号楼4单元408号房，总价款为563600元。支付方式及期限为：买受人在签订本合同时一次性付清总房款563600元。雅居园公司2014年6月18日为李艳真开具的购房收据显示：今收到A20栋4单元4层西户408号房李艳真购房款563600元。附注：购房全款。被告雅居园公司于2015年7月28日向李艳真开具案涉房屋的销售不动产统一发票，金额为563600元。被告李艳真提交2014年6月22日雅居园公司出具的产权办理费用收据，证明已向雅居园公司交纳了产权办理费11977元。李艳真另提交2014年、2015年、2020年驻马店大管家物业管理有限公司出具的物业费收据，证明其已交纳了物业费，并自2014年在案涉房屋居住至今。被告雅居园公司未就案涉房屋为李艳真办理登记备案手续。现本院查封的案涉房屋仍登记在雅居园公司名下，房产证号为：驻房权证字第××号。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。一审法院认为，对申请执行人即本案原告王忠阳提起的执行异议之诉，应就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。本案的争议焦点为被告李艳真对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。而该规定第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则上述规定的第二十八条和第二十九条适用上产生竞合。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第二十八条或者第二十九条规定，符合任一条即可排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封前已经合法占有不动产；3、已支付全部价款，或者已经按合同约定支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记手续。签订合法有效的书面买卖合同是判断被告李艳真是否购买案涉房屋的基础，本案中，被告李艳真已在本院查封之前和被告雅居园公司就案涉房屋签订了书面的商品房买卖合同。从被告雅居园公司为李艳真出具的购房款收据和销售不动产发票、物业费票据，可以认定被告李艳真已就案涉房屋支付了全部价款且在本院查封之前已经实际占有了该房屋。同时，案涉房屋未办理过户手续系因被告雅居园公司未能为李艳真办理网签备案造成的，非因买受人李艳真的原因未办理过户登记手续。综合以上分析意见，本院认为，被告李艳真对登记在雅居园公司的案涉商品房提出异议，符合上述法律规定，其权利能够排除执行。对原告要求执行位于驻马店市××大道东侧、××北侧××小区××号××单元××房屋的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告王忠阳的诉讼请求。案件受理费9436元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉意见及答辩意见，本案争议的焦点问题是：案涉房屋是否能够继续进行强制执行，一审判决认定排除强制执行是否正确。经查，被上诉人李艳真为证实在人民法院查封之前，已与被上诉人雅居园公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，并于当日全额支付房款的事实，提供了雅居园公司出具的2014年6月18日《商品房买卖合同》、2014年6月18日购房全款收据、2015年7月28日销售不动产统一发票等证据。虽未举证出案涉房款的具体转款证据，但从其提供的证据看，证据系原件，且各证据之间相互印证，已达到民事诉讼要求的高度盖然性证明标准，足以认定，其已完成了初步举证责任。上诉人王忠阳虽对此提出质疑和反驳，但未提供有效的证据证明，故其反驳理由不足不能成立，本院不予支持。李艳真为证实其购房后，主动办理不动产登记手续的事实，提供了雅居园公司2014年6月22日出具的产权办理费用收据，该证据系原件，且符合开发商代办不动产登记手续的交易习惯，雅居园公司对此也予以认可，足以认定。故案涉房屋不动产登记手续未办理的原因不在于李艳真，而在于雅居园公司。基于本案事实情况，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，能够认定被上诉人李艳真对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决驳回王忠阳的诉讼请求，符合法律的规定，并无不当。上诉人王忠阳上诉称一审判决认定事实且采信证据错误、适用法律错误，与本案的证据、事实情况不符，也与法律的规定不符，理由不足不能成立，本院不予支持。综上所述，王忠阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9430元，由王忠阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年七月二十八日书记员  徐 旭