云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初414号原告：彭彦宽，男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西盛远建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东经济开发区控规C10-1-1地块。法定代表人：张昌琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖海军。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周晓明，云南锦绣江山律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：汤焰飞，男，1987年9月15日出生，汉族，住大理州云龙县。原告彭彦宽与被告江西盛远建设工程有限公司、第三人汤焰飞合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告彭彦宽及其委托诉讼代理人杨充开，被告江西盛远建设工程有限公司的委托诉讼代理人周晓明、肖海军到庭参加诉讼。第三人汤焰飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭彦宽向本院提出诉讼请求：1.确认第三人汤焰飞还需支付原告彭彦宽工程款289643.32元，判决被告江西盛远建设工程有限公司履行代位清偿义务，向原告彭彦宽支付工程款289643.32元，并以289643.32元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算向原告支付自2019年5月14日起至款项付清之日止的逾期付款利息；2.确认第三人汤焰飞需支付原告彭彦宽工程质保金76123元，判决被告江西盛远建设工程有限公司履行代位清偿义务，向原告彭彦宽支付工程质保金76123元，并以76123元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算向原告支付自2020年9月28日起至款项付清之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告江西盛远建设工程有限公司承担。事实与理由：2018年10月10日，江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞签订内部工程挂靠合同书，约定江西盛远建设工程有限公司将其2018年9月28日中标的“红河州2019年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”承包给汤焰飞，由汤焰飞向江西盛远建设工程有限公司缴纳83344元的管理费，合同造价暂定为2667242.8元，工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天等相关事项。2018年10月11日，汤焰飞与彭彦宽签订项目托管协议，约定由汤焰飞将“红河州2019年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区”转包给原告，合同造价暂定为2667242.8元，工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天，由被告汤焰飞向彭彦宽收取该项目16％计420000元的工程管理费，在项目托管协议签订后一日内支付300000元，剩余部分在最后一次拨款后扣除，此笔费用含工程税及其他一切管理费。彭彦宽将工程施工完毕后经结算确认，该工程共计2537431.02元。该工程已经被竣工验收投入使用，发包方弥勒市东山镇新寨村民委员会通过红河州烟草公司弥勒分公司分三次将该结算2537431.02元转给江西盛远建设工程有限公司（2019年1月30日为1009800元、2019年4月24日是751000元、2019年12月16日700508.02元），剩余76123元作为质保金，该笔费用在本案起诉前已经由发包方通过红河州烟草公司弥勒分公司向江西盛远建设工程有限公司进行了支付。因项目托管协议违反了法律的强制性规定，属无效合同。依据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定，汤焰飞实际需要支付彭彦宽工程结算审核书所确定的金额2537431.02元。汤焰飞于2019年2月1日向江西盛远建设工程有限公司出具委托支付，委托江西盛远建设工程有限公司向彭彦宽支付827532.80元，江西盛远建设工程有限公司违反该委托支付，实际将款项打给该公司在云南区的负责人周琦，周琦仅向彭彦宽支付了727332.80元。汤焰飞于2019年2月1日委托江西盛远建设工程有限公司向彭彦宽支付655045.09元，江西盛远建设工程有限公司违反该委托支付的约定，实际将款项打给该公司在云南区的负责人周琦，周琦仅向彭彦宽支付了545045.09元。2019年12月18日，江西盛远建设工程有限公司将667998.89元转款至周琦账户，周琦向彭彦宽转款667998.89元。彭彦宽仅收到结算部分工程款合计为1940376.78元。扣除税收及管理费后的工程款289643.32元、工程质保金76123元一直未支付。原告向汤焰飞要求支付款项时，汤焰飞一直未支付，其又怠于行使其对江西盛远建设工程有限公司的到期债权，已经损害了原告债权的实现。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，现特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求：请求确认第三人汤焰飞还需支付原告彭彦宽工程款331980.55元（含质保金76123元），判决被告江西盛远建设工程有限公司履行代位清偿义务，向原告支付工程款331980.55元，并以331980.55元为基数按年利率3.85%计算支付自2019年5月14日起至付清之日止的逾期利息。江西盛远建设工程有限公司辩称：1.原告与汤焰飞之间债权不成立，证据不充分。本案的起诉基础是代位权诉讼，前提是原告与汤焰飞之间的债权需合法、清晰、明确，并且有充足的证据能够证明其成立。但本案中，原告与汤焰飞之间的债权，即建设工程款，已经弥勒市人民法院生效判决予以驳回。所以说原告不拥有对汤焰飞的债权，代位权的前提及基础也就不存在。2.汤焰飞对被告并没有合法到期债权。根据弥勒市人民法院生效判决确认以及汤焰飞的陈述，汤焰飞与被告之间的建设工程款项已经全部计算，且支付清楚。因此，被告并未欠付汤焰飞任何工程款项，原告代位请求权的基础同样也不存在。3.原告的起诉属于重复诉讼，依法应当裁定驳回。本案虽然是代位权请求纠纷，但是其本质以及审理前提仍然是原告与汤焰飞之间的建设工程施工合同关系以及建设工程款项是否存在。原告与汤焰飞之间的建设工程施工合同纠纷其已于2010年1月4日以及4月分别向弥勒市人民法院提出相应的诉讼，弥勒市人民法院判决驳回其诉讼请求。本案仍是审理原告与汤焰飞之间的建设工程施工合同是否成立，是否欠付款项的问题。因此，本案属于重复诉讼，依法应该予以裁定驳回。汤焰飞未作述称。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.内部工程挂靠合同书复印件1份3页、项目托管协议复印件1份4页、授权委托书复印件及法定代表人身份证明书复印件各2份、附委托代理人身份证复印件1份，营业执照复印件、建筑业企业资质证书及安全生产许可证复印件各1份，欲证实2018年10月10日，江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞签订内部工程挂靠合同书，约定江西盛远建设工程有限公司将其2018年9月28日中标的“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”承包给汤焰飞，由汤焰飞向江西盛远建设工程有限公司缴纳83344元的管理费，合同造价暂定为2667242.80元，工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天等相关事项；2018年10月11日，汤焰飞与彭彦宽签订项目托管协议，约定由汤焰飞将“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区III”转包给原告，合同造价暂定为2667242.80元，工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天等相关事项，汤焰飞向彭彦宽收取该项目16％计420000元的工程管理费，在项目托管协议签订后一日内支付300000元，剩余部分在最后一次拨款后扣除，此笔费用含工程税及其他一切管理费，项目托管协议还对双方的权利及义务进行了约定；江西盛远建设工程有限公司认可并知晓彭彦宽系实际施工人。2.工程结算审核书复印件1份9页、弥勒市人民法院（2020）云2504民初223号民事判决书复印件1份，欲证实经结算确认该工程共计2537431.02元；该工程已经竣工验收投入使用，红河州烟草公司弥勒分公司已分3次将该结算2537431.02元转给江西盛远建设工程有限公司（2019年1月30日为1009800元、2019年4月24日是751000元、2019年12月16日700508.02元），剩余76123元质保金在本案起诉时已向江西盛远建设工程有限公司进行了支付；扣除江西盛远建设工程有限公司缴纳83344元的管理费后，依据内部工程挂靠合同书需要支付汤焰飞2454087.02元；江西盛远建设工程有限公司欠付工程税款33940.84元。3.（2020）云2504民初1068号民事判决书复印件1份，欲证实项目托管协议违反了法律的强制性规定，属无效合同，依据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定，汤焰飞需支付彭彦宽工程结算审核书所确定的金额2537431.02元。4.委托支付复印件2份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件4份，欲证实汤焰飞于2019年2月1日向江西盛远建设工程有限公司出具委托支付委托江西盛远建设工程有限公司向彭彦宽支付827532.80元，江西盛远建设工程有限公司实际将款项汇给该公司在云南区的负责人周琦，周琦只向彭彦宽支付了727332.8元；汤焰飞于2019年2月1日向江西盛远建设工程有限公司出具委托支付委托江西盛远建设工程有限公司向彭彦宽支付655045.09元，江西盛远建设工程有限公司实际将款项汇给该公司在云南区的负责人周琦，周琦只向彭彦宽支付了545045.09元；③2019年12月18日，江西盛远建设工程有限公司将667998.89元转款至周琦账户，周琦向彭彦宽转款667998.89元；彭彦宽仅收到工程款合计为1940376.78元。5.中国农业银行银企通平台电子回单复印件1份，欲证实发包方于2020年9月28日通过云南省烟草公司红河公司向江西盛远建设工程有限公司支付工程质保金76123元。6.付工程款凭证复印件3份、发票清单复印件1份、云南增值税专用发票复印件8份，欲证该工程款实际支付税款是116035.2元、79469.45元、69569.04元，该证据由江西盛远建设工程有限公司出具，成本发票扣除是违法的，押证费24000元没有依据，该费用应当返还给汤焰飞；付工程款49875.39元，进项税抵扣金额是44887.85元，该笔费用应当返还给汤焰飞。7.施工合同复印件1份，欲证实2018年10月26日弥勒市东山镇新寨村民委员会与江西盛远建设工程有限公司签订施工合同，约定弥勒市东山镇新寨村民委员会将“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”承包给江西盛远建设工程有限公司，合同造价暂定2667242.8元，工程范围为水池21各、总容量3400立方米、总安装管道16808米，工期180日历天，施工合同还对与施工有关的事项进行了约定。被告江西盛远建设工程有限公司，第三人汤焰飞均未向本院提供证据。经举证，被告江西盛远建设工程有限公司对原告提供的证据1，认为江西盛远建设工程有限公司并不清楚也不知晓彭彦宽系实际施工人，江西盛远建设工程有限公司仅只是委托彭彦宽作为汤焰飞的一个职工参加谈判，并不是委托彭彦宽进行施工，因此不能依据该授权委托书推定或者证明江西盛远建设工程有限公司知晓并委托彭彦宽作为本案的实际施工人。证据2，认为涉案工程的结算价款金额、发包方支付给被告江西盛远建设工程有限公司的工程款、发包方支付给江西盛远建设工程有限公司的工程款的情况属实。但江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞之间系转包关系，双方之间的工程款应该依据双方约定计算，汤焰飞与江西盛远建设工程有限公司的结算并认可的金额在扣除相应的管理费以及代扣税费之后，江西盛远建设工程有限公司需要支付汤焰飞的金额是2226699.78元（含质保金76123元），不含质保金为2150576.78元。证据3，认为判决书只是确认或者只是认定了项目托管协议属于无效合同，并未确认汤焰飞需支付原告2537431.02元的工程款，合同无效之后相互返还，但建设工程施工合同纠纷涉及到的返还金额以及管理费的认定以及支持问题，并非彭彦宽所述的管理费盈利不支持要求返还，这属于彭彦宽与汤焰飞之间结算的认定问题，但汤焰飞与彭彦宽之间至今未结算，汤焰飞也未认可该金额，所以并不能依据该判决书证实彭彦宽的该项主张。证据4，认为江西盛远建设工程有限公司工程款的计算以及支付只针对合同相对方汤焰飞，在有委托付款的情况下依据汤焰飞的指示进行转账付款，判决书已经确认江西盛远建设工程有限公司是依据汤焰飞的指示并且依据汤焰飞所出具的收据向周琦以及向彭彦宽进行转款，同时也对总金额进行确认；至于彭彦宽收到汤焰飞的多少款项，与江西盛远建设工程有限公司没有关系。江西盛远建设工程有限公司已经支付给汤焰飞工程款，在扣除管理费以及税费后实际已经支付2150576.78元，汤焰飞已经出具收条确认，也是经生效判决确认的金额，江西盛远建设工程有限公司已经付清了对汤焰飞的工程款，且税费及管理费应当由汤焰飞支付，但江西盛远建设工程有限公司已经垫付。证据5，认为76123元合同履约保证金，是江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞对工程质量以及对合同履行过程当中农民工工资的一个保障。因此该笔钱只能由汤焰飞来进行退款，退款的条件是工程没有质量问题，同时其承诺或者保证没有农民工工资纠纷，在不存在上述问题的情况下才能退还。证据6，认为付工程款凭证是江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞之间的一个结算，该结算金额以及扣款金额是经双方认可并同意的，彭彦宽并非合同的相对方，对合同双方结算金额提出异议并不具有法律效力；付款凭证的押证指的是建造师或者是建设工程施工等挂证的费用，成本发票是汤焰飞依据合同必须开具并且承担费用，该两笔费用都是经汤焰飞签字认可并同意的，所以说该结算金额应该是江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞之间的最终结算金额，双方是没有异议；发票清单以及所附的发票均是合同相对方汤焰飞交付给江西盛远建设工程有限公司，并非彭彦宽交付给江西盛远建设工程有限公司，系汤焰飞所开具，与彭彦宽之间没有关系；根据合同，相应的税费均由汤焰飞自行承担，汤焰飞开具成本发票是其应该承担的合同义务，与原告之间没有关系；江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞之间付款金额已通过付工程款凭证最终予以确定，因此发票与本案没有关联性。证据7，真实性无异议，但认为江西盛远建设工程有限公司仅是委托与彭彦宽进行合同谈判，并未将工程转包给彭彦宽施工。第三人汤焰飞未到庭发表质证意见。经质证，本院认为，原告提供的证据1，能证实被告江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞签订内部工程挂靠合同书及约定的情况、汤焰飞与原告签订项目托管协议及约定的情况、被告江西盛远建设工程有限公司出具授权委托书的情况、被告江西盛远建设工程有限公司经营、资质的情况，予以采信。证据2，能证实工程结算审核及弥勒市人民法院（2020）云2504民初223号民事判决书判决的情况，予以采信。证据3，能证实弥勒市人民法院（2020）云2504民初1068号民事判决书判决的情况，予以采信。证据4，能证实汤焰飞出具委托支付、彭彦宽出具收据、周琦向彭彦宽转账的情况，异议采信。证据5，能证实原告欲证实的事实，予以采信。证据6，不能证实原告欲证实的事实，仅能证实付款的情况，予以采信。证据7，能证实施工合同签订的情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：江西盛远建设工程有限公司系经营房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程等的自然人投资或控股的有限责任公司。2018年10月9日，云南省烟草公司红河州公司作为招标人向江西盛远建设工程有限公司发出中标通知书，中标价为2667242.8元。2018年10月10日，汤焰飞与江西盛远建设工程有限公司签订内部工程挂靠合同书，约定由江西盛远建设工程有限公司将其于2018年9月28日中标的“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”转包给汤焰飞，由汤焰飞向江西盛远建设工程有限公司交纳管理费，合同造价暂定为2667242.80元，工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天等；江西盛远建设工程有限公司与业主签订的施工合同为内部工程挂靠合同书的附件，对双方均具有法律效力。双方还对相关事宜进行了约定。2018年10月11日，原告与汤焰飞签订项目托管协议，约定由汤焰飞将“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”工程转包给原告，合同造价暂定为2667242.80元；工程范围为水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，工期180日历天；由汤焰飞向原告收取该项目16%计420000元的工程管理费，在本协议签订后一日内支付300000元，剩余部分在最后一次拨款后扣除，此笔费用含工程税费及其他一切管理费；江西盛远建设工程有限公司与业主签订的施工合同为内部工程挂靠合同书的附件，对双方均具有法律效力。该协议还对双方的权利义务进行了约定。同日，江西盛远建设工程有限公司出具授权委托书，授权原告为其代理人进行“红河州2018年度烟叶生产基础设施项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”合同谈判等有关事宜，法律后果由被告江西盛远建设工程有限公司承担洽谈事宜。也是当天，原告转账200000元、100000元给汤焰飞。2018年10月26日江西盛远建设工程有限公司与弥勒市东山镇新寨村民委员会签订红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）（弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ）施工合同，约定工程地点弥勒市东山镇新寨村民委员会，工程内容水池21个、总容量3400立方米、安装总管道16808米，合同工期180日历天，工程质量保修期从工程通过竣（交）工验收之日起计1年等。2018年11月23日，江西盛远建设工程有限公司再次以上述同样事由出具授权委托书，授权原告为其代理人。2018年12月21日，原告转账50000元给汤焰飞。2019年1月30日，红河州烟草公司弥勒分公司将涉案工程款进度款1009800元通过银行支付给江西盛远建设工程有限公司。2019年1月31日，江西盛远建设工程有限公司打款827532.8元至周琦（江西盛远建设工程有限公司在云南片区的负责人）的账户。同日，汤焰飞在领条上签名捺印，该领条载明汤焰飞向江西盛远建设工程有限公司领取工程款1009800元，其中代扣代缴税款138067.2元，其他费用44200元，汤焰飞实际收到827532.8元。2019年2月1日，汤焰飞出具委托支付1份给原告，委托江西盛远建设工程有限公司将涉案工程款827532.8元支付给原告。当日，周琦分三次共将727332.8元转入原告账户；汤焰飞出具收到江西盛远建设工程有限公司涉案工程款827532.8元的收据1份。2019年4月24日，云南省烟草公司红河州公司通过银行向江西盛远建设工程有限公司支付涉案工程进度款751000元。2019年4月26日，江西盛远建设工程有限公司通过银行打款655045.09元至周琦的账户（付款凭证载明扣除税款95854.91元及其他费用100元）。同日，汤焰飞出具委托支付1份，委托江西盛远建设工程有限公司将涉案工程款655045.09元支付给原告；周琦分11次共将545045.09元转入原告账户；汤焰飞出具收到江西盛远建设工程有限公司涉案工程款655045.09元的收据1份。2019年6月3日，汤焰飞出具证明载明：本人与彭彦宽在红河州2018年度烟叶基础设施建设项目区工程（3标段）签订的项目托管协议约定项目托管费，按项目结算金额为准，彭彦宽转给本人的资金全部抵扣项目托管费，到本日此总转入396000元。2019年7月25日，“红河州2018年度烟叶生产基础设施项目区工程（3标段）（弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ）”工程经云南银信工程造价咨询有限公司进行结算审核，造价为2537431.02元。2019年10月17日，原告通过银行向国家税务总局弥勒市税务局缴纳涉案工程税款17333.13元。2019年12月16日，云南省烟草公司红河州公司通过银行支付涉案工程款700508.02元给江西盛远建设工程有限公司。2019年12月18日，江西盛远建设工程有限公司通过银行打款667998.89元至被告周琦账户（付款凭证载明扣除税款32409.13元及其他费用100元）。后周琦向原告支付667998.89元。2020年1月14日，原告向本院起诉汤焰飞、江西盛远建设工程有限公司、周琦建设工程施工合同纠纷，请求判决汤焰飞、江西盛远建设工程有限公司、周琦连带支付工程款210200元及违约金，本院于2020年8月3日作出（2020）云2504民初223号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。2020年4月1日，原告向本院起诉汤焰飞、江西盛远建设工程有限公司合同纠纷，请求判决江西盛远建设工程有限公司偿还原告税金、管理费、公证费、投标费、预缴税款等共计417018.08元及违约金，本院于2020年7月31日作出（2020）云2504民初1068号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。另查明，原告无建筑施工企业资质；工程结算审核书中载明“2019年4月28日全部完工，并在2019年5月17日对本工程完成市级验收。”发包方已退还质保金76123元给江西盛远建设工程有限公司。诉讼中，江西盛远建设工程有限公司表示周琦的行为为职务行为。原告、江西盛远建设工程有限公司均表示现工程已竣工验收并投入使用。本院认为，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、关于项目托管协议效力的问题。江西盛远建设工程有限公司在将其承建的“红河州2018年度烟叶生产基础设施建设项目区工程（3标段）弥勒市东山镇大栗项目区Ⅲ”工程转包给汤焰飞，汤焰飞又将该工程转包给原告。因该工程系违法转包，且原告无相应的建筑施工企业资质，汤焰飞未到庭诉讼，未向本院提交相关的施工资质。故原告与被告汤焰飞签订的项目托管协议违反了法律的效力性强制性规定，属无效合同。二、关于汤焰飞是否尚欠原告工程款的问题。汤焰飞与原告签订的项目托管协议虽无效，但该协议中载明江西盛远建设工程有限公司与业主签订的施工合同为内部工程挂靠合同书的附件，对双方均具有法律效力的条款系含有争议方法的条款。经云南银信工程造价咨询有限公司进行结算审核造价为2537431.02元，故可依据审核价2537431.02元计算。而付工程款凭证系江西盛远建设工程有限公司与汤焰飞之间的结算依据，汤焰飞与原告并未约定二人之间的付款需依据该付款凭证，但原告作为实际收款方应支付税费，付工程款凭证“扣税小计”处载明金额分别为116035.20元、79469.45元、69569.04元，共计265073.69元。按照审核价2537431.02元计算，扣除周琦向原告转账共计1940376.78元及265073.69元，汤焰飞欠原告工程款331980.55元。三、关于江西盛远建设工程有限公司是否应承担付款义务及如何承担的问题。江西盛建设工程有限公司收到的工程款共计2461308.02元，而审核造价为2537431.02元，相差金额为76123元，即质保金的金额。该款发包方已退至江西盛远建设工程有限公司，江西盛远建设工程有限公司应支付汤焰飞质保金76123元。本案中，原告对汤焰飞享有债权，汤焰飞对江西盛远建设工程有限公司享有76123元债权。在江西盛远建设工程有限公司未向汤焰飞支付76123元时或汤焰飞未向江西盛远建设工程有限公司主张债权时。现原告行使代位权，江西盛远建设工程有限公司应向原告支付76123元。四、关于江西盛远建设工程有限公司支付的款项是否违反支付约定的问题。江西盛远建设工程有限公司收到的工程款共计2461308.02元中1009800元在代扣代缴税款138067.2元，其他费用44200元，汤焰飞已出具收到江西盛远建设工程有限公司涉案工程款827532.8元的收据；751000元在扣除税款95854.91元及其他费用100元，汤焰飞出具收到江西盛远建设工程有限公司涉案工程款655045.09元的收据；700508.02元在扣除税款32409.13元及其他费用100元后周琦向原告支付667998.89元。上述款项系其与汤焰飞之间的结算，且汤焰飞在领条上签字，支付的款项中均已载明扣除款项。故对原告主张江西盛远建设工程有限公司违反支付约定不予支持。五、关于原告主张的逾期付款利息的问题。逾期付款的利息在本案中不能确定系汤焰飞对江西盛远建设工程有限公司享有的到期债权，原告提供的证据也不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。六、关于本案是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上定否定前诉的裁判结果。原告于2020年1月14日、2020年4月1日向本院起起诉的案件与本案的当事人、诉讼请求等相互对比，本案并不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、依云南银信工程造价咨询有限公司进行结算审核造价为2537431.02元计算，第三人汤焰飞尚欠原告彭彦宽的工程款331980.55元，由被告江西盛远建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告彭彦宽76123元。二、驳回原告彭彦宽的其他诉讼请求。案件受理费6786元，由原告彭彦宽负担5225元，被告汤焰飞、江西盛远建设工程有限公司负担1561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李治平审 判 员  杨婷婷人民陪审员  李永德二〇二一年七月十九日书 记 员  常茜茜