四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7841号 上诉人（原审原告）：张彬，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：成都喆啡假日酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港街道大件路白家段280号5栋2单元14楼1401号。 法定代表人：刘国凤，执行董事。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人张彬因与被上诉人成都喆啡假日酒店管理有限公司（以下简称喆啡酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张彬上诉请求：1．撤销原判，改判喆啡酒店向张彬提供客房消费明细；2．终止《春季礼遇活动协议书》（以下简称《礼遇协议书》）并退还张彬剩余未消费金额34283元，并支付以34283元为基数，按年利率6%自2020年1月23日起计算至2020年11月1日止的资金占用费1617.01元。事实和理由：1．一审法院以喆啡酒店自制的账单明细来认定张彬认可喆啡酒店调整房价系事实认定错误。2．一审法院认为张彬要求喆啡酒店提供客房消费明细的请求不属于诉的范围错误，消费者具有知情权，属于附随义务。喆啡酒店不提供明细并拒绝继续提供服务属于违约行为。 喆啡酒店辩称，1．消费明细的提供并非合同义务，不应对此进行评价，且喆啡酒店已向一审法院提交了该明细，张彬不能因为对该证据不认可就认为未提交。2．张彬在一审中并未提出终止合同的诉请，不在二审审理范围之内，其要求退费并支付资金占用费的请求没有事实和法律依据，有违诚信原则。张彬在最后一次消费时双方已经明确对账并结算，张彬付款行为视为对结算的认可。且其并非消费者，充卡是为了经营行为，应负有较高注意义务。 张彬向一审法院起诉请求：1．喆啡酒店向张彬提供客房消费明细；2．喆啡酒店退还张彬会员消费卡内未消费金额34283元，并支付以34283元为基数，按年利率6%，自2020年1月23日起计算至2020年11月1日止的资金占用费1617.01元。 一审法院认定事实如下：2018年3月31日，张彬与喆啡酒店签订了《礼遇协议书》，约定张彬购买喆啡酒店推出的A型会员卡，卡号为880001。第二条“优惠规则”约定：本次充值110000元，赠送44000元，合计余额154000元，享受全房型房价为120元/间/天。第三条“充值规定和使用规定”约定：充值卡里的金额不可以兑现，不可找零；充值金额不设有效期，终身有效；如充值卡里金额不够当次消费，可补差额（现金或刷卡形式付款）；全年无价格调整；卡内余额仅限于会议、客房费用抵扣（团队住房、会议使用）。协议书对双方的其他权利义务进行规定。协议签订后，张彬依约向喆啡酒店充值110000元，含喆啡酒店按协议约定赠送的44000元，此时卡内余额共计154000元。 张彬购卡后，陆续使用会员卡在喆啡酒店订购客房进行消费。自2018年3月31日购卡到2019年7月2日，喆啡酒店对张彬订购的客房收费标准均为120/间/天，此后，喆啡酒店对张彬订购的客房收费标准变更为标准间140元/间/天、三人间210元/间/天。 2019年12月24日，张彬委托他人为案外人“171中学研学团”向喆啡酒店预定入住酒店的相关事宜。同日，张彬委托他人向喆啡酒店支付定金10000元。“171中学研学团”于2020年1月15日入住酒店，同年1月20日退房。2020年1月22日，喆啡酒店对“171中学研学团”入住酒店期间的费用进行整理结算，形成的《账单明细》载明：价格标准为标准间140元/间/天、三人间210元/间/天，房费127085元，会议费2000元（使用会议室产生费用），共计129085元，扣除已交纳的定金10000元，会员卡余额冲抵80226元，余下38859元使用现金支付。同日，张彬委托他人以POS机刷卡方式向喆啡公司转款共计38859元。 一审法院认为，本案为旅店服务合同纠纷，张彬与喆啡酒店签订的《礼遇协议书》系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》相关规定，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对双方具有法律约束力。对于张彬要求喆啡酒店提供会员卡客房消费明细，并将此作为诉讼请求提出，张彬的该项请求属于证据的调查收集问题，不属于诉的范围，不能作为诉讼请求提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条之规定，张彬应在举证期限届满前，向一审法院提交书面申请书并载明会员卡客房消费明细证明的事实及事实的重要性、喆啡公司控制该书证的根据以及应当提交该书证的理由。张彬在举证期限届满前未向一审法院提出申请。本案争议焦点为：1．《礼遇协议书》约定的全房型120元/间/天房价标准，喆啡酒店是否可以对价格进行调整?2．张彬持有的会员卡是否尚有余额？3．如果张彬持有的会员卡尚有余额，喆啡公司是否应当返还？一审法院评析如下： 一、关于《礼遇协议书》约定的全房型120元/间/天房价标准，喆啡酒店是否可以对价格进行调整的问题。《礼遇协议书》约定：张彬充值购买的是喆啡酒店推出的A型会员卡；全房型120元/间/天；卡内充值金额不设有效期，终身有效。第三条第（二）款E项约定“全年无价格调整。”张彬认为因该协议书载明终身有效，“全年无价格调整”应解释为：整个履行期内无价格调整，即终身无价格调整。喆啡酒店认为，“全年无价格调整”是指自协议签订之日起一年内无价格调整。对此诉辨意见，因该款条本身已对不进行价格调整的时间确定为“全年”，意为自该协议签订之日起一个合同年内不进行价格调整，该约定意思表示明确，不属于条款约定不明，无需结合协议其他条款内容进行释义；且张彬诉称意见不符合公平、等价交换等市场交易原则。故张彬提出的全房型120元/间/天的价格标准应当终身有效且不进行价格调整的主张，一审法院不予采纳。喆啡酒店在协议签订之日起届满一年后，即自2019年4月1日起对酒店客房价格进行调整的行为并不违反协议约定。 二、关于张彬持有的会员卡是否尚有余额的问题。张彬2018年3月31日与喆啡酒店签订《礼遇协议书》时，张彬向其会员卡充值110000元，喆啡酒店赠送44000元，张彬委托他人分别于2019年12月24日和2020年1月22日两次向喆啡酒店转款10000元和38859元，用于酒店客房和会务消费，截止本案一审庭审之日即2020年11月13日，张彬会员卡充值额共计202859元，双方对此均无异议，一审法院予以确认。张彬诉称，会员卡总额202859元，减去2018年4月至2020年1月在酒店的客房消费费用总额168576元（以全房型120元/间/天的房费标准计算），此后，未进行消费，至今会员卡尚有余额34283元。喆啡酒店对此予以否认，认为2020年1月22日经张彬安排的“171中学研学团”入住酒店消费（仅包含客房费和会务费）后，喆啡酒店根据消费明细，张彬所持会员卡的余额不足，尚欠金额38859元，张彬委托他人于同日足额支付。虽然，喆啡酒店自2019年7月3日起将客房价格调整为标准间140元/间/天、三人间210元/间/天，张彬按喆啡酒店要求足额支付会员卡欠费余额，足以证明其认可喆啡酒店客房价格标准及所欠付的余额。对此诉辨意见，由于张彬为证明其主张仅向一审法院提交了自己制作的消费明细，该消费明细为张彬单方记录形成，未得到相对方喆啡酒店签字确认，张彬也未提交其他证据相互印证，应当承担举证不能的法律后果。故对张彬主张会员卡尚有余额34283元，因证据不足，一审法院不予认定。 三、如果张彬持有的会员卡尚有余额，喆啡公司是否应当返还的问题。一审法院在前述论证中已阐明，因张彬向一审法院提交证据不足，会员卡是否欠费、有无余额尚不能确定。且《礼遇协议书》第三条第（二）项第B款规定“充值卡里的金额不可以兑现，不可找零。”张彬认为该条款仅针对首次充值的110000元，并不限制之后的充值款项，即此后的充值款项余额可要求喆啡酒店予以退还。对此主张，该条款并未对不兑现、不找零的充值次数范围予以限制，条款内容意思表示明确，即会员卡充值后仅用于酒店消费，余额不能退还。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，依据该协议书，若张彬持有的会员卡尚有余额，在喆啡酒店无违约情形的前提下，该余额不予兑现、找零。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张彬的诉讼请求。一审案件受理费616元，由张彬负担。 二审中，双方均未提交新证据。 双方在二审中对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案二审争议焦点为，喆啡酒店是否应当向张彬退还会员卡内未消费金额。本院综合评析如下： 张彬在本案中主张退款的原因主要是基于其与喆啡酒店对最后一次使用案涉会员卡消费时房间价格的计算标准存在差异。对此，本院认为，关于房价标准的问题，一审已作详细阐述，本院予以确认，不再赘述。同时，张彬在最后一次使用案涉会员卡进行消费后，因扣除卡内余额后仍有不足款项，其也已按照喆啡酒店的结算金额进行了支付，视为双方对此已经达成一致，故其提出的退还未消费金额的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于客房消费明细表的问题，一审中，喆啡酒店已经将该明细表作为证据提交，无需再评议。 综上，张彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1232元，由张彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年七月十九日 书记员 段 妙