山东省招远市人民法院  民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初3301号 原告：李世杰，男，1960年6月27日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：冯韶光，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。 被告：山东招远金都旅游有限公司，公司住所地招远市罗峰街道办事处新建村北。 法定代表人：刘世亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文磊，山东招远金都旅游有限公司职工。 原告李世杰与被告山东招远金都旅游有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世杰的委托诉讼代理人冯韶光、被告山东招远金都旅游有限公司的委托诉讼代理人陈安强、吴文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的装修损失80万元。2、判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月11日，原被告双方签订《金都娱乐美食城房屋租赁协议》、《高尔夫球练习馆房屋租赁协议》，约定被告将位于招远市内的金都美食城及高尔夫球练习馆租赁给原告经营，租赁期为十年。合同签订后，原告投入大量资金对租赁房屋进行大规模装修，包括海鲜楼、7Ｄ影院、冰淇淋店、ＫＴＶ、商铺、教堂等独立项目。由于被告出租的房屋未取得建设工程规划许可证、房产证，也未取得环评合格手续，导致原告装修的海鲜楼无法正常经营，于2014年停止经营。2015年2月7日原告与被告终止了租赁合同。被告曾于2015年、2018年两次起诉原告，要求原告支付欠缴的租金，后经生效判决（2018）鲁06民终1309号民事判决书、（2018）鲁0685民初2437号民事判决书认定，原被告之间签订的《金都娱乐美食城房屋租赁协议》、《高尔夫球练习馆房屋租赁协议》均为无效合同。由于被告出租的房屋不具备租赁协议中开办相应项目的租赁条件，并且被告向原告隐瞒了未取得环评合格手续的事实，导致原告仅经营一年多便被迫停止营业，在原告依生效判决内容向被告支付占用费后，原告多次向被告要求赔偿装修损失，被告均予拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，被告作为过错方应赔偿原告的装修损失，因被告多次拒绝向原告赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判如所请。 被告山东招远金都旅游有限公司辩称，原告的起诉没有事实依据。1、原告对于美食城项目及高尔夫练习馆项目均没有进行过装修。2012年5月21日，原被告双方签订关于美食城的三份明细表包括美食城家具明细、美食城厨房厨具明细和金都美食娱乐城装饰项目交接明细表，证明美食城的装修都是被告做的，并移交给原告使用。其中的厨具和家具也是被告购置。2015年2月7日双方终止租赁协议时又签订了四页交接明细，该交接明细中只有物资交接，没有装修交接，证明原告没有对美食城进行装修。2012年4月20日原被告双方签订了高尔夫练习馆装修状况交接表和高尔夫练习馆用品交接表，证明被告已将高尔夫练习馆装修完毕并移交给原告使用。2015年1月31日双方签订了高尔夫练习馆物资明细表一份、商店用品供货明细一份，证明原告对高尔夫练习馆没有进行装修。原告也没有将其所谓的装修移交给被告。2、原告租赁美食城及高尔夫练习馆后均进行了正常的经营活动，其中美食城取得了营业执照，因经营状况不好其又将该营业执照进行了注销。高尔夫练习馆进行了卖卡等经营活动。后来双方均同意终止两份租赁协议并进行了物资交接。被告的两处房屋虽然没有单独的房产证，但该两处房屋均处于架旗山游乐园的范围内，属于其中的一个游乐项目，并不影响原告的正常经营，对此被告没有任何过错。3、原告并没有向被告提出过要求赔偿装修损失，原告的起诉既没有事实依据也超过了法律规定的三年诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李世杰提交如下证据：（2015）招城民初字第573号民事判决书、（2018）鲁06民终1309号民事判决书、（2018）鲁0685民初2437号民事判决书各1份，证明原被告于2012年签订的金都娱乐美食城房屋租赁协议、高尔夫练习馆房屋租赁协议被法院判决认定为无效合同。由于在租赁协议签订时被告并未向原告告知未取得租赁房屋相关手续的事实，因而导致原告在经营一年多便被迫停止营业。且原告已经多次向被告协商关于装修损失赔偿的事宜，但均遭到拒绝。合同无效是因被告的过错造成的，被告应依法赔偿原告的装修损失。被告山东招远金都旅游有限公司对3份判决的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，主张上述3份判决书是在双方终止了2份租赁协议之后因被告向原告追要房屋占用费才产生的，因此，法院判决租赁协议无效与原告停止经营没有关联性，该3份判决不能证明因为租赁房屋没有相关手续而导致原告停止营业，也不能证明原告多次找被告协商关于装修赔偿的事，更不能证明原告有装修的事实和有损失发生。被告山东招远金都旅游有限公司提交如下证据：证据一、金都娱乐美食城房屋租赁协议1份及交接明细表3份、高尔夫练习馆租赁协议1份及交接明细表3份，证明2份租赁协议涉及的房屋装修均是被告所作的，与原告没有关系。证据二、美食城终止协议1份及美食城物资交接表3份、高尔夫练习馆物资交接表1份，证明在终止协议时原被告双方均不得再依据美食城房屋租赁协议主张其他权利，说明交接以后原告已经丧失了其权利，同时证明原告除了向被告交回其接收的物资外并没有向被告交接任何装修。证据三、原告开设的招远市架旗山海鲜天天涮自助餐厅登记情况1份，证明架旗山海鲜天天涮自助餐厅于2013年12月27日登记成立，于2014年7月7日注销，房屋的手续情况并没有影响原告开业经营，原告对餐厅的注销与原告提交的法院判决也没有关联性。原告李世杰对证据一的真实性没有异议，但主张美食城租赁协议中明确规定根据合同法及相关法律的规定甲乙双方订立本合同，被告在未取得建设工程规划许可证之前将房屋出租的行为已经违反了相关法律的规定，被告有过错在先。对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，主张原告起诉的装修损失并不只包括美食城与高尔夫球练习馆，还包括7D影院、冰淇淋店、KTV、商铺、教堂等独立项目，被告不能以原告未对高尔夫球练习馆进行大规模装修为由，否认原告对7D影院等项目的装修。被告所称在交接表中并未出现装修交接，因为原告一直主张装修赔偿，在赔偿未落实之前当然无法完成装修项目的交接。被告所述依据终止协议原告丧失了主张其他要求的权利，由于租赁协议被生效判决认定为无效合同，那么终止协议中的相应条款也失去了对应的法律基础。对证据三的真实性没有异议，对被告所说其将没有相关手续的房屋租赁给原告后并没有给原告造成损失的说法有异议，原告虽然办理了工商登记，但由于原告当时只有建设项目环境影响报告表在烟台市环境保护局的审批意见中明确，项目建成后需经环保部门验收合格方可投入经营，这又证明被告在未取得相关部门的批准之前将房屋租赁给原告，隐瞒了影响经营的重要信息，也是导致美食城项目注册几个月后便注销的结果。对原被告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理并结合当事人提交的证据及陈述认定事实如下：2012年4月11日，原被告分别签订《金都娱乐美食城房屋租赁协议》和《高尔夫球练习馆租赁协议》，被告山东招远金都旅游有限公司将其所有的金都娱乐美食城房屋、高尔夫球练习馆租赁给原告李世杰经营，租赁期限为10年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止。两份租赁协议签订后，原被告按照协议约定对相应物资财产进行了清点确认，被告将租赁房屋和相应物资财产交付给原告经营。2013年9月7日原被告双方签订终止《金都娱乐美食城房屋租赁协议》中快餐房屋出租协议，原告将金都娱乐美食城中快餐店房屋及附属物品、设备设施交付给被告，被告给原告减免了部分年租金。2015年1月31日、2月7日原被告先后协商终止了《高尔夫球练习馆租赁协议》和《金都娱乐美食城房屋租赁协议》，并对相关物资进行了交接。两份租赁协议终止后，因原告尚欠被告租赁金都娱乐美食城房屋和高尔夫球练习馆期间的租赁费，被告分别于2015年8月7日、2018年8月13日诉至本院，要求原告给付其租赁金都娱乐美食城房屋和高尔夫球练习馆期间欠缴的租赁费。原告在诉讼中主张，被告出租给原告的房屋未依法取得建设工程规划许可证和高尔夫球场没有相应环评及审批手续，双方签订的两份租赁协议应属无效合同，要求驳回被告的诉讼请求。烟台市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）鲁06民终1309号民事判决书，判决：“二、上诉人李世杰于判决生效后10日内给付被上诉人山东招远金都旅游有限公司占用费96410元”。本院于2018年12月29日作出（2018）鲁0685民初2437号民事判决书，判决：“一、被告李世杰于判决生效后10日内给付原告山东招远金都旅游有限公司占用费284887.34元、电费1608元，共计286495.34元,……”。上述事实有原被告之间签订的《金都娱乐美食城房屋租赁协议》、《高尔夫球练习馆租赁协议》、交接明细表、一、二审法院判决书和当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告李世杰与被告山东招远金都旅游有限公司签订的《高尔夫球练习馆租赁协议》和《金都娱乐美食城房屋租赁协议》，经双方协商已分别于2015年1月31日、2月7日终止，并且双方因租赁合同所产生的纠纷，已经本院和烟台市中级人民法院审理并判决结案。本院和烟台市中级人民法院在审理该两案过程中，原告李世杰从未向法院主张要求被告给付其租赁房屋期间的装修损失，原告称在（2018）鲁0685民初2437号民事判决书生效后曾去被告公司协商关于装修赔偿事宜，但未提供有效证据加以证实，并且被告亦予以否认。因此，原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效，原告的诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告李世杰要求被告山东招远金都旅游有限公司赔偿装修损失的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告李世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  侯春雷 人民陪审员  曹 乐 人民陪审员  姜书春 二〇二一年七月五日 书 记 员  王鹏霞