四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终2449号 上诉人（原审被告）：徐斌，男，汉族，生于1975年5月24日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：何远才，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童继张，男，汉族，生于1993年5月1日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 原审被告：蒲清银，男，汉族，生于1968年12月5日，住四川省梓潼县。 上诉人徐斌因与被上诉人童继张及原审被告蒲清银民间借贷纠纷一案,不服四川省梓潼县人民法院（2021）川0725民初752号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭于2021年7月19日进行了审理。上诉人徐斌的委托诉讼代理人何远才、被上诉人童继张的委托诉讼代理人张毅及原审被告蒲清银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐斌上诉请求：1.依法撤销四川省梓潼县人民法院（2021）川0725民初752号民事判决第二项内容；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人认为一审判决认定本次起诉之日为债务届满之日，实属错误。庭审中原告陈述曾向二被告催要过欠款，催要时间应当是债务届满之日，且原告明确了是在2019年催要过，这属于民事诉讼证据中第三条中的“自认”，因债务人蒲清银未到庭无意见表达，上诉人表明的是未被催要过，不等于债务人未被催要过，所以，债务届满之日应当认定在2019年，无论如何计算，上诉人的保证期间已过，不应当在本案中承担保证责任，故一审判决认定事实错误，恳请依法撤销一审判决第二项内容。 被上诉人童继张辩称：一、一审法院认定事实清楚，对担保人徐斌的催要事实，被上诉人未说清何时催要过，但被上诉人在2021年3月服刑后出来就催要过，一审判决正确，担保人在担保期内，应当承担连带责任。二、一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 原审被告蒲清银述称：向童继张借钱的不是我本人，我根本不认识童继张，当时工地上干活时，中午喝了点酒，回家洗澡后，童继张、徐斌和田文军把40000元现钱拿到我家里，这笔钱是高利息，借条和借款协议都是我签的字，担保人徐斌也是他签的，签了借条和借款协议后童继张也未给我打电话，后面童继张就进去坐牢了，这笔钱我没有沾过手，这笔钱与我无关。结果今年童继张突然就起诉我喊我还钱。 童继张向一审法院起诉请求：1.判决蒲清银偿还童继张借款本金40000元，并支付2018年3月20日至2021年3月19日利息共计17100元；2.判令蒲清银从2021年3月20日起以40000元为本金，以4.75%的4倍为利率承担至还清为止的利息；3.判决徐斌对上述二项的还款内容承担连带责任；4.本案诉讼费用由蒲清银承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2018年3月19日，被告蒲清银因资金周转需要在原告处借款，双方签订《借款协议》，约定被告蒲清银向原告借款40000元，按中国人民银行贷款利率的三倍支付利息，未约定还款期限。另约定，若被告蒲清银未按时偿还借款本息，则按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算违约损失。同日，原告向被告蒲清银交付现金40000元，被告蒲清银向原告出具《借条》一份，载明借到原告40000元，被告徐斌在《借条》的担保人处签名捺印。《借条》出具后，二被告未偿还原告借款本息。 一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告蒲清银之间的借贷关系是双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告与被告蒲清银未约定还款时间，则原告可随时要求被告蒲清银还款，故对原告要求被告蒲清银偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。原告与被告蒲清银约定的借款利息及违约损失计算方式已超过法律保护的利率上限，该院予以调整，确定2018年3月20日起至2019年8月19日的利息按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的三倍计算，2019年8月20日起至2021年3月15日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算，2021年3月16日起至借款本金40000元还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款逾期违约损失。被告徐斌在《借条》上以担保人身份签字捺印，但并未明确担保形式，按照当时的《中华人民共和国担保法》的规定，其应为连带责任保证。未约定保证期间的连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于原告与被告蒲清银并未约定债务履行期间，本笔债务届满之日应为原告第一次要求被告蒲清银偿还债务之日。虽然原告主张其曾向二被告催要过欠款，但未提供证据证明，且二被告未予确认，故该院确定本次起诉之日为债务届满之日，故被告徐斌的担保责任仍未免除，依法应承担连带保证责任。由于《借条》中未约定借款利息，故被告徐斌仅对被告蒲清银借款40000元本金承担连带偿还责任。综上所述，对原告的部分诉讼请求该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告蒲清银于本判决生效后十日内偿还原告童继张借款本40000元并支付利息及违约损失，2018年3月20日起至2019年8月19日的利息按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的三倍计算，2019年8月20日起至2021年3月15日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算，2021年3月16日起至借款本金40000元还清之日止的违约损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二、被告徐斌对被告蒲清银的借款本金40000元向原告童继张承担连带偿还责任；三、驳回原告童继张的其他诉讼请求。若被告蒲清银、徐斌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取614元，由被告蒲清银负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的民间借贷关系发生在2021年1月1日前，应当适用当时的相关法律规定和司法解释。根据上诉人徐斌的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：徐斌是否应当对蒲清银的借款本金40000元向童继张承担连带偿还责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，徐斌在《借条》上以担保人身份签字捺印，且未并明确担保形式，故应为连带责任保证。童继张与蒲清银并未约定债务履行期间，故一审法院确定童继张本次起诉之日为债务届满之日，并无不当。因此，徐斌的担保责任仍未免除，徐斌应对蒲清银的借款本金40000元向童继张承担连带偿还责任。 徐斌上诉主张，童继张已陈述2019年向蒲清银、徐斌催要过欠款，而徐斌表明的未被催要过，不等同蒲清银未被催要过，故债务届满之日应认定在2019年，徐斌的保证期间已过，不应承担保证责任。但童继张在本案中并未提交其于2019年向蒲清银、徐斌催要过欠款的证据，且蒲清银、徐斌对其于2019年被童继张催要过欠款的事实未予确认，故对徐斌的该上诉主张，本院不予支持。 综上，徐斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人徐斌负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 陈建明 二〇二一年七月二十日 书记员 黄 静