安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终2087号 上诉人（原审原告）：荆彦平，男，1989年4月3日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：丁晓明，女，1961年2月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，汊河镇临溪社区推荐。 被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司来安分公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河镇大街，统一社会信用代码91341122578520272K。 负责人：孙海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李华春，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：来安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河镇政府办公楼，统一社会信用代码913411225663888339。 法定代表人：张铭宗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。 上诉人荆彦平因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司来安分公司（以下简称碧桂园服务公司）、来安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2021）皖1122民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荆彦平上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判碧桂园服务公司、碧桂园房产公司按照原停车收费标准收取车辆停放费，即停车2小时内免费，超过2小时按照2元/天标准收取，重复进出不再收费；2．碧桂园服务公司、碧桂园房产公司退还多收取的车辆停放费12元；3．碧桂园服务公司、碧桂园房产公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：1．一审判决根据《碧桂园•城市花园前期物业服务协议》中第八条认定，荆彦平未同碧桂园服务公司签订短期或者长期租用停车位协议，认定荆彦平选择的是临时停车，并应当按照备案的临时停车标准承担交费义务，此属于认定事实错误。小区车位的场地所有权人并不是碧桂园服务公司，碧桂园服务公司无权签订短期或者长期租用停车位协议，无权收取车位场地使用费。按照临时停车进行交费并不是荆彦平的选择，不应当承担按照临时停车标准交费的义务。2．一审法院认定碧桂园服务公司有权按当地消费者物价指数的变动幅度对临时停车收费标准在备案价格的范围内进行调整，属于认定事实错误。3．荆彦平同碧桂园服务公司签订的《碧桂园•城市花园前期物业服务协议》中第八条第一款、第三款约定，属于无效条款；即使这两条约定有效，因《碧桂园•城市花园前期物业服务协议》及《来安县商品房预售合同》中没有对车位场地使用费的收费标准予以约定，不应由荆彦平来承担支付义务。 碧桂园服务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回荆彦平的上诉请求。 碧桂园房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回荆彦平的上诉请求，针对荆彦平上诉理由中关于车位所有权人的陈述，该小区的停车位在该小区建设时并未计入公摊，碧桂园房产公司是该车位的所有权人。 荆彦平向一审法院起诉请求：1．判令碧桂园服务公司、碧桂园房产公司继续按照合同约定的停车收费标准（2元/天）履行合同；2．判令碧桂园服务公司、碧桂园房产公司退还原告多交纳的车辆停放费总计48元；3．本案诉讼费由碧桂园服务公司、碧桂园房产公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月2日，荆彦平与碧桂园房产公司签订《商品房买卖合同》，约定由荆彦平购买碧桂园房产公司开发的碧桂园城市花园芙蓉苑7幢2单元2006室房屋，交房日期为2016年6月20日前。当日，荆彦平（甲方、业主）与广东碧桂园物业服务有限公司来安分公司（乙方、物业服务企业，现变更登记为碧桂园生活服务集团股份有限公司来安分公司）签订《碧桂园城市花园前期物业服务协议》，该协议第八条约定：甲方或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《碧桂园城市花园临时管理规约》及乙方所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。1．车位使用人可根据实际情况选择交纳车位场地使用费的方式，如逐次付费、短期租用停车位、长期租用停车位。如选择短期或长期租用车位的方式，甲方须与车位场地所有权人签订书面的车位使用协议，明确双方在车位使用方面的权利和义务以及相关的注意事项。2．车位使用人应向乙方交纳停车管理服务费。停车管理服务费的收费标准为：室内汽车车位：50元/月·个；室外汽车车位：30元/月·个。车位的场地使用费和物业服务费并不包含对车辆及其车内财物的保管费用，乙方对车辆的损坏或丢失等事故不承担保管责任。如对车辆停放有保管要求的，车辆使用人须与乙方另行签订保管协议，交纳保管费用。甲方同意：乙方可按当地消费者物价指数的变动幅度对车位物业服务费的计收标准进行调整，车位物业服务费的计收标准由乙方报政府相关主管部门备案或批准后执行。 另查明：2013年12月5日，来安县物价局向碧桂园服务公司下发来价物业函（2013）7号文件，同意碧桂园服务公司申报的物业服务费收费标准，住宅小区车辆停放服务收费标准按照来安县物价局、国土资源和房产管理局《关于印发的通知》（来价费﹝2011﹞51号）规定执行。2014年12月22日，碧桂园服务公司取得来安县物价局发放的《服务价格登记证》，该证记载的小型汽车收费标准为：白天临时停车4小时以内2元/次，4小时以上4元/次，夜间临时停车4小时以内4元/次，4小时以上6元/次，全天停车（24小时）10元/次。本案荆彦平选择的是临时停车，未与碧桂园服务公司签订短期或长期租用停车位协议。2020年5月29日前，碧桂园服务公司实行的临时停车收费标准基本维持在2元/天。2020年5月22日，碧桂园服务公司发布通知拟于2020年5月29日将临时停车收费标准调整为：白天4小时以内2元/次、4小时以上4元/次，夜间4小时以内4元/次，4小时以上6元/次，全天停车（24小时）10元/次。业主认为不合理，后碧桂园服务公司将临时停车收费标准实行调整为2小时内免费，每6小时含6小时按2元/次，超出部分每6小时内2元，24小时内8元封顶。 一审法院认为，本案的争议焦点为：荆彦平的诉请是否应予支持。 针对争议焦点，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“物业服务人违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持”，本案《碧桂园城市花园前期物业服务协议》约定，业主使用车位应交纳车位场地使用费，车位使用人可根据实际情况选择交纳车位场地使用费的方式，如逐次付费、短期租用停车位、长期租用停车位。荆彦平选择的是临时（逐次）停车，未与碧桂园服务公司签订短期或长期租用停车位协议。《碧桂园城市花园前期物业服务协议》对短期租用停车位和长期租用停车位的收费标准进行了约定，却未对临时（逐次）停车收费标准进行约定，但约定有“甲方同意：乙方可按当地消费者物价指数的变动幅度对车位物业服务费的计收标准进行调整，车位物业服务费的计收标准由乙方报政府相关主管部门备案或批准后执行”，故本案临时停车收费标准应符合碧桂园服务公司在来安县物价局备案的价格，同时碧桂园服务公司有权按当地消费者物价指数的变动幅度对临时停车收费标准在备案价格的范围内进行调整。本案碧桂园服务公司于2014年12月22日经来安县物价局备案的临时停车收费标准为：“白天临时停车4小时以内2元/次，4小时以上4元/次，夜间临时停车4小时以内4元/次，4小时以上6元/次，全天停车（24小时）10元/次”，碧桂园服务公司曾经实行的和正在实行的临时停车收费标准均没有超出该备案价格的范围，其停车收费标准符合双方的约定和市场价格的调节，故对荆彦平的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告荆彦平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告荆彦平负担。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：碧桂园服务公司、碧桂园房产公司是否应当按照原标准履行，即停车2小时内免费，超过2小时计每天2元，重复进出不再收费；碧桂园服务公司、碧桂园房产公司是否应当返还张可多收取的车辆停放费，若返还，具体金额是多少。 本案中，荆彦平与碧桂园服务公司签订的《碧桂园•城市花园前期物业服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。荆彦平上诉认为案涉前期物业服务协议第八条部分约定系无效条款，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。案涉《碧桂园•城市花园前期物业服务协议》第八条约定，车位使用人可根据实际情况选择交纳车位场地使用费的方式，如逐次付费、短期租用停车位、长期租用停车位。荆彦平选择的是临时（逐次）停车，未与碧桂园服务公司签订短期或长期租用停车位协议。双方虽然在《碧桂园•城市花园前期物业服务协议》中未对临时（逐次）停车收费标准进行明确约定，但约定有“甲方同意：乙方可按当地消费者物价指数的变动幅度对车位物业服务费的计收标准进行调整，车位物业服务费的计收标准由乙方报政府相关主管部门备案或批准后执行”，而根据一审查明的事实，碧桂园服务公司曾经实行的和正在实行的临时停车收费标准，均未超出在来安县物价局备案的临时停车收费标准。故荆彦平上诉要求碧桂园服务公司、碧桂园房产公司按照原停车收费标准收取车辆停放费并退还多收取的车辆停放费，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，荆彦平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人荆彦平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 邓见阁 审 判 员 田 祥 二〇二一年七月二十二日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。