上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7071号上诉人(原审被告、反诉原告)：美肴每膳(上海)农业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨汉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海腾奇物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田绪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。上诉人美肴每膳(上海)农业科技有限公司(以下简称美肴每膳公司)因与被上诉人上海腾奇物流有限公司(以下简称腾奇公司)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2021)沪0118民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人美肴每膳公司委托诉讼代理人丁书洪，被上诉人腾奇公司委托诉讼代理人徐诚侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美肴每膳公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回腾奇公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对运输量及结算计算方式的认定错误。双方结算依据不是发票，应是出库单，但腾奇公司未能提供完整的出库单，而美肴每膳公司对腾奇公司主张的全部业务中的31单业务真实性提出异议。双方间的交易模式为美肴每膳公司下单，如果腾奇公司运输完毕将向美肴每膳公司提供回单，但腾奇公司并未提供该31单业务的回单。腾奇公司若主张运费，则应提供完整的出库单及回单。关于运费金额，双方并未对案涉运费进行对账。经美肴每膳公司核对送达回单，腾奇公司开票金额与实际运费金额并不相符，单价也不准确。一审法院仅根据美肴每膳公司员工张忠涛与腾奇公司田绪伟之间的微信聊天记录就推定腾奇公司已提供了货物运输服务，并对运费数量、运费计价方式以及运输量等予以确定，属认定事实不清。事实上，张忠涛只有下单权并没有定价权。在双方发生业务过程中，张忠涛与美肴每膳公司财务人员并未对腾奇公司发送的对账单予以确认。美肴每膳公司也未授权张忠涛与腾奇公司就案涉运费进行结算，故一审法院认定张忠涛代表美肴每膳公司与腾奇公司已进行对账，无事实及法律依据。一审法院仅因美肴每膳公司未对所谓的对账单提出异议，进而推定美肴每膳公司认可结欠运费错误。此外，美肴每膳公司财务人员仅负责财务账目，亦无权确认对账单，故其未就对账单提出异议，也未付款的行为，系其正确处理方式。综上，一审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判支持美肴每膳公司的上诉请求。被上诉人腾奇公司辩称，不同意美肴每膳公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方间存在长期运输合同关系，虽未签订书面合同，但均是通过微信下单并履行。腾奇公司主张的运费均有足够依据，对应的业务也均真实发生。至于部分业务出库单缺失，腾奇公司已向一审法院提交了微信聊天记录对此予以佐证。从聊天记录内容及美肴每膳公司人员的回复均能印证腾奇公司所述运输业务真实存在。关于运输费结算单价，腾奇公司根据案涉运输业务的实际情况包括目的地、出发地、运输车辆型号等对运输费的定价调整，双方均知晓并认可。运输费的调整及确认均都体现在对账单中，包括总账及阶段性结算对账单，且所有的阶段性结欠对账单均相互印证，金额相互对应。而美肴每膳公司收到阶段性结算对账单后也未对运输费提出异议，并支付部分款项。而在整个交易过程中，双方经过多次对账，美肴每膳公司也按腾奇公司发送的结欠情况支付过款项。综上，美肴每膳公司对对账单内容和结欠运费事实均认可。被上诉人腾奇公司向一审法院起诉请求：美肴每膳公司支付腾奇公司运费214，400元(以214，400元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)。在一审审理中，腾奇公司变更诉讼请求为判令美肴每膳公司支付运费208，100元(以208，100元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)。上诉人美肴每膳公司反诉请求：腾奇公司返还多收取的运费78，600元。一审法院认定事实：腾奇公司系从事货物运输服务的物流公司，美肴每膳公司系从事食品销售服务的公司，双方自2018年1月成立运输合同关系，腾奇公司为美肴每膳公司运输货物，双方运输合同关系于2019年5月24日终止。张忠涛作为美肴每膳公司代表通过微信向腾奇公司法定代表人田绪伟下单，运输完成后，田绪伟通过微信将签收单信息反馈给张忠涛。业务合作期间，腾奇公司共计向美肴每膳公司开具增值税专用发票价税金额共计727，000元，美肴每膳公司支付腾奇公司运费512，600元。业务终止后，腾奇公司法定代表人田绪伟多次通过微信向张忠涛催付运费，并于2019年12月26日，2020年3月25日、2020年9月15日将2018年至2019年总账单发送至张忠涛，张忠涛表示会将信息反馈至美肴每膳公司财务处。之后双方因对运费产生分歧而涉诉。一审另查明，美肴每膳(上海)进出口股份有限公司于2018年8月8日更名为美肴每膳(上海)农业科技有限公司。2018年9月7日，张忠涛微信发送“美肴每膳开票资料变更通知”给田绪伟，开票主体自此由美肴每膳(上海)进出口股份有限公司变更为美肴每膳(上海)农业科技有限公司。2020年12月03日，腾奇公司就本案向一审提起诉讼，一审法院以(2020)沪0118民诉前调5220号案件予以受理。一审审理中，双方一致确认2018年1月至2018年4月产生运费金额62，600元，腾奇公司每月开具对应金额增值税发票后，美肴每膳公司已足额支付该笔运费。一审法院认为，本案主要争议焦点，系争运费数量运费计价方式以及运输量的确定。腾奇公司主张其已告知张忠涛具体计价方式，每次运输都向张忠涛回传签收单，并定期进行对账确认，张忠涛没有提出过异议，并确认开票金额，说明美肴每膳公司对于运费金额予以确认。美肴每膳公司认为，系争业务通过张忠涛联系到腾奇公司进行运输，由张忠涛代表美肴每膳公司与腾奇公司进行对接，但张忠涛未确认过运费金额，对账应当提供完整签收单确认交易数量，并按照每吨600元予以结算。对此，一审法院分析如下：首先，双方业务合作期间，由张忠涛作为美肴每膳公司代表进行下单，与腾奇公司沟通开票及付款事宜，腾奇公司按照张忠涛指示开具相应发票，美肴每膳公司支付部分款项。腾奇公司有理由相信张忠涛是代表美肴每膳公司开展业务往来，并有权代表美肴每膳公司进行对账；其次，对于腾奇公司主张计价方式的合理性，本案中所涉运费大部分为上海至石家庄正定县的运输路段产生，按照腾奇公司主张零担运费为每吨700元，最大包车费7，000元，与业务合作期间张忠涛告知美肴每膳公司法定代表人的单价一致，况且对于双方无争议的2018年1月至2018年4月期间产生的运费，腾奇公司按照同样的计价标准确定运费，美肴每膳公司亦无异议，而对于2018年5月起运费，美肴每膳公司要求按照每吨600元缺乏依据，且无证据证明双方对于运费计价方式作出变更。在业务合作期间，腾奇公司多次将阶段性结欠运费金额发送张忠涛，张忠涛表示确认，进一步说明其对计价标准的认可；再次，腾奇公司按照上述计价标准确定运费，在2019年12月26日，2020年3月25日、2020年9月15日多次将总账单(账单总金额为727，000元，其中提送货费共计6，300元)发送给张忠涛，后亦发送给美肴每膳公司其他人员，腾奇公司提交的物流报价单与其发送的账单运费计算方式相符合，合作期间腾奇公司向美肴每膳公司开具同等金额的增值税发票，美肴每膳公司亦多次付款，不管是张忠涛还是其他人员至诉讼前都不曾向腾奇公司提出对账单中运费计算方式有异议，应视为对账单费用无异议，故一审法院采纳腾奇公司主张的运费计价方式；最后，美肴每膳公司称对账单中的31笔交易有异议，腾奇公司提交的微信记录中基本覆盖上述交易下单指令，虽有部分图片无法打开，但是根据上下文内容相互印证、时间相互关联，形成符合事件发生逻辑的证据链，足以确认下单事实，且腾奇公司发送的总账单已包含上述31笔交易，张忠涛在当时并未提出异议，涉诉后才提出异议，一审法院无法采信。综上，腾奇公司按照其主张的计价方式计算2018至2019年度运费金额727，000元，合理有据，一审法院予以确认。一审法院认为，美肴每膳公司委托腾奇公司承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。腾奇公司履行义务后，美肴每膳公司未按约履行支付运费的义务，构成违约，应当承担继续付款并偿付相应的逾期利息。2018年至2019年期间，双方共计产生运费727，000元，扣除美肴每膳公司已付款512，600元，美肴每膳公司尚欠214，400元，鉴于腾奇公司放弃在本案中主张提送货费6，300元，仅主张美肴每膳公司支付运费208，100元，系腾奇公司自行处分权利，一审法院予以支持。关于利息的计算方式，符合法律规定，一审法院予以支持。关于反诉，美肴每膳公司主张的事实缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、美肴每膳(上海)农业科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海腾奇物流有限公司价款208，100元；二、美肴每膳(上海)农业科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海腾奇物流有限公司逾期利息(以208，100元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月3日起计算至美肴每膳(上海)农业科技有限公司实际付清之日止)；三、驳回美肴每膳(上海)农业科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4，421.50元，减半收取2，210.75元，由美肴每膳(上海)农业科技有限公司负担；一审反诉案件受理费1，765元，减半收取882.50元，由美肴每膳(上海)农业科技有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，美肴每膳公司与腾奇公司之间成立运输合同关系，双方理应本着诚实信用的原则切实履行己方合同义务。本案主要争议焦点在于运费数量运费计价方式以及运输量的确定。由于双方并未签署书面合同，故双方应当就实际运输情况及费用结算情况进行举证，以证明双方业务的实际金额及结欠款项的情况。根据在案证据，腾奇公司的法定代表人多次向美肴每膳公司相关经办人张忠涛发出对账单并催讨运输费。而张忠涛未曾在微信聊天记录中对相关费用的计算方式提出异议，也未提及相关业务系腾奇公司虚构，表明腾奇公司提交的对账单具有一定真实性及合理性，相关金额可以反映双方的业务实际情况。不仅如此，腾奇公司也开具了相应发票，金额能够与聊天内容及对账单对应，进一步印证了腾奇公司主张运费的真实性。除此以外，在双方业务结束后，田绪伟还曾向美肴每膳公司财务人员发送对账单并进行催款，而美肴每膳公司财务人员收到该对账单后仍未提异议，且美肴每膳公司嗣后即向腾奇公司支付部分运费，再次表明腾奇公司所主张对账金额的真实性。美肴每膳公司虽对其中31单出货单单据的缺失存在异议，但是腾奇公司已提供相应聊天记录作为补强证据以证明该31单业务的真实存在，故腾奇公司关于涉案运输费的真实存在及具体金额的举证已达到高度盖然性的标准，而美肴每膳公司则没有提供充分足够的证据证明涉案业务的业务量及相关运费金额。一审法院对于腾奇公司关于美肴每膳公司支付运费208，100元及相应逾期利息的诉讼请求予以支持，并驳回美肴每膳公司的反诉请求，并无不当。综上所述，美肴每膳公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，421.50元，由美肴每膳(上海)农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二一年七月二十二日书记员  杜自强书记员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……