甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1773号上诉人（原审原告）：陶涛，男，1992年2月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：王岳，甘肃吉庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马英章，男，1982年8月6日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。上诉人陶涛因与被上诉人马英章民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶涛上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初4046号民事判决，改判马英章承担133,400元的借款偿还责任。2.一、二审诉讼费用由马英章承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。马英章因施工急需用钱向陶涛借款，陶涛共向马英章转账及发红包133,400元的事实存在。证人证言对其中50,000元借款以及《情况说明》能够予以佐证，但一审法院未对证人证言认定。一审法院对录音不予认定错误。录音中马英章承认不管欠(录音中马英章用“差”多少钱表述)陶涛多少钱，只要有转账记录的马英章都承认，且马英章在录音中陈述的180,000余元的欠款数字与《情况说明》中185,000元借款数字基本吻合。一审庭审中没有当场播放录音，也没有要求马英章对于录音内容进行质证，录音证据并未侵犯马英章的隐私权或违反法律禁止性规定，一审法院应当予以采信。陶涛诉讼请求借款的数额与《情况说明》的借款数额不一致，所差金额包括红包转账800元，2018年10月23日转账5,000元以及2018年11月19日多余转账2,600元（在18日以及19日因工程借款本该共转50,000元，19日因马英章说要治疗费，多转2,600元），尤其是对于后续两笔款项是马英章原本与陶涛私交甚好，马英章又因工程缺钱及家中用钱，陶涛出于同情转给马英章的，原本没想要，所以之前未计入借款本金，后因关系恶化，故而将后续款项均列入借款中。一审法院对于电子证据未予采信不当。陶涛当庭演示手机微信及支付宝转账记录及备注“借款”的界面。一审要求转账电子凭证，但电子凭证中没有显示借款备注信息这一栏，只有摘要栏。一审法院仅凭转账电子凭证的摘要栏只显示转账为由对陶涛主张借款备注的事实予以否定不当。司法实践各省判例中，对于电子转账记录中的备注信息都是认可的。一审法院适用法律错误。马英章以《情况说明》抗辩案涉款项实为陶涛作为“甲方工头”支付的工资。马英章对其抗辩理由未提交证据予以证实，一审法院采纳该理由不当。对同一份《情况说明》一方面采信马英章的抗辩理由，一方面对陶涛的主张不予采信，证据及事实认定存在矛盾。一审中陶涛提交了转账凭证（其中三笔有借款备注）、电话录音、证人证言，形成了完整的证据链，已充分完成了举证证明责任，对陶涛所主张的事实应当予以认定。马英章辩称，该项目工程是陶涛把马英章叫过来的做的，约定工程单价是每平方米7元，当时马英章进场时还给陶涛的姐夫50,000作为保证金。后来甲方将陶涛的姐夫赶出了项目，马英章的保证金也没有退。虽然是陶涛签订的合同，但是工人是马英章的工人，合同签订后陶涛向马英章的微信和支付宝转账是给工人的生活费。陶涛对马英章一方工人的工资还没有发，保证金也没有退还给马英章。马英章持有的材料都是陶涛和甲方写的，工程款1,080,000元还没有要回来。对方还欠马英章工程款，并且也没有结算。陶涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令马英章偿还所欠陶涛本金133,400元及逾期利息8,050.7元，共计141,450.7元（按2019年全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率4.25%，逾期利息从2019年2月16日起暂计至2020年7月16日，连续计算至被告实际清偿之日止）。2.依法判令本案诉讼费由马英章承担。一审法院认定的事实：2018年9月27日至2018年12月21日期间，陶涛向马英章转账共计133400元，其中：1.2018年9月27日微信转账500元；2.2018年10月4日支付宝转账20000元；3.2018年10月17日银行转账40000元；4.2018年10月23日微信转账5000元；5.2018年11月1日微信转账10000元；6.2018年11月16日微信转账300元；7.2018年11月18日微信转账30000元；8.2018年11月19日微信转账22600元；9.2018年12月2日支付宝转账5000元。马英章未向陶涛出具借条。对于以上当事人双方没有争议的事实，予以确认。马英章认可收到上述款项，但不认可上述款项为借款，陶涛主张2018年10月4日、2018年11月19日、2018年12月2日三次转账记录备注“借款”二字、录音中马英章承认欠款以及马英章提交的《情况说明》记载了借款事宜，对此一审法院认定如下：1.陶涛提交的2018年10月4日、2018年11月19日、2018年12月2日支付宝转账截图中“标签和备注”为“借款”，但2018年11月19日和2018年12月2日的支付宝转账电子回单中，载明摘要为“转账”，未提交2018年10月4日的支付宝转账电子回单，故可认定转账时并未备注“借款”，故陶涛据此主张双方的借贷关系成立，不予采信。2.陶涛录音未经马英章同意，且录音中未提及133400元借款事宜，马英章亦未承认曾向陶涛借款，故陶涛据此主张双方的借贷关系成立，不予采信。3.马英章提供《情况说明》第一自然段写有：“本人王某、陶涛和马英章三人承包的飞天路等九条街道外墙粉刷及清洗项目”以及“陶涛分多次向马英章借款12.5万元”，落款处为“证明人：王某、陶涛”。《情况说明》全篇中的姓名和钱款金额处均有捺印，没有马英章的签名捺印。对于《情况说明》中记载借款金额为125000元，现起诉要求马英章偿还借款本金133400元，庭审中陶涛陈述：“写情况说明的时候漏算了几笔款，所以写的125000元，后经过核对，向马英章转账共计133400元”，但不认可共同承包工程事宜：“魏钟铭是大包，我姐夫魏贵翊承包了这个工程，又分包给了马英章，我是魏贵翊的现场安全技术负责人，王某是施工管理人员。”陶涛对于其本人签字确认的《情况说明》，既据以主张与马英章的借贷关系成立，又否认其中的内容，自相矛盾，且该《情况说明》中没有马英章的签字捺印，故陶涛据此主张双方的借贷关系成立，不予采信。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，陶涛认可马英章未向其出具借条等相关债权凭证，仅提供转账凭证主张其向马英章出借133,400元，马英章提交的证据可以证明双方存在其他经济往来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”陶涛仍应就借贷关系的成立承担相应的举证证明责任，现陶涛提交的证据无法证明借贷关系成立，故对陶涛要求马英章还本付息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条规定，判决：驳回陶涛的诉讼请求。案件受理费3,130元，减半收取计1,565元，由陶涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马英章提交收条影印件一份，证明已经领到飞天路等九条街道改造项目及清洗劳务费260,000元。陶涛质证认为，对真实性不能确定，收条内容不能证明其主张的事实。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：马英章提交的证据无原件予以核对，本院不予采信。二审中陶涛陈述其与马英章及案外人王某之间存在合伙承包粉刷工程的事实，三人中陶涛未出资只负责施工和安全管理，马英章负责施工，所有工人由马英章及王某负责，三人中陶涛与王某各分得1元每平方米、马英章分得7元每平方米的利润。陶涛二审中亦认可其单独承包了清洗工程，但对进行清洗工程的工人全部或是部分为马英章的工人陈述不一致。另查明，一审庭审中马英章对录音发表了质证意见。一审中双方当事人均当庭认可案涉款项用途为支付工人工资，但对于支付主体各持异议。证人王某出庭时陈述马英章曾向其与陶涛各借款50000元，但都还了。陶涛提交的两份支付宝账单详情中“转账备注”载明“转账”，“标签和备注”栏载明“借款”。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陶涛应当对本案借贷关系的成立承担举证证明责任。本案马英章未就案涉款项向陶涛出具借条，提交的《情况说明》无原件，系陶涛与案外人出具，无马英章签字。陶涛向马英章转账的九笔款项，其中六笔转账未注明款项用途。剩余三笔转账中一笔未提交支付宝转账电子回单，两笔款项的电子回单中摘要有“转账”而无“借款”字样，在支付宝账单详情截图中“标签和备注”一栏出现的“借款”与“转账备注”载明的内容不符，与支付宝转账电子回单摘要内容亦不符。同时，电话录音中马英章认可转账记录，但认为自己从“公司”要不回来，结合陶涛二审中认可与马英章及案外人王某之间存在合伙关系以及其单独承包的清洗工程存在由马英章的工人完成的情形以及案涉款项用于支付工资的事实，依据现有证据，不足以证实陶涛的主张，其上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。陶涛可在有新证据的情形下另行诉讼主张。综上所述，上诉人陶涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人陶涛负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 邓代林审判员 徐晓曦二〇二一年七月十四日书记员 孙元堃