山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终6767号上诉人（原审原告）：高新开发区鲁府九华楼餐饮餐厅，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区。经营者：徐琛，女，1986年3月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胥京敏，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许军明，男，1973年12月8日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔帅，山东圣义律师事务所律师。上诉人高新开发区鲁府九华楼餐饮餐厅（以下简称鲁府九华楼）因与被上诉人许军明合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0191民初422号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲁府九华楼上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.一审、二审诉讼费用、保全费由许军明承担。事实和理由：一、一审法院认为鲁府九华楼主体不适格，事实认定错误。1.徐琛与许军明在2019年1月就舜华心仪蓝珊瑚餐厅整体转让事宜，达成口头协议。鲁府九华楼在2019年2月20日注册成立后，对于该转让协议予以确认，鲁府九华楼出具确认书一份，明确认可成为该协议的法律主体。2.鲁府九华楼已经实际享有合同权利，履行合同义务。鲁府九华楼在注册成立后就实际占有、使用舜华心仪蓝珊瑚餐厅，并以实际的经营收益向许军明支付履行合同的相关费用，已经成为了事实上的合同当事人，对此许军明亦充分认可，其在一审中也未对鲁府九华楼的主体资格提出任何异议。3.鲁府九华楼具备“公民”属性，是履行合同权利义务的载体。有字号的个体工商户，字号与经营者二者为个体工商户表征之硬币一体两面，其权利义务由经营者直接承担。所以本案徐琛在受让餐厅时，接手的是整个餐厅的经营权及设施设备，该权利义务的行使必须由一个合法的载体继受，即注册个体工商户或注册公司，否则餐厅无法合法经营，转让合同的权利无法实现。徐琛注册个体工商户承接了转让合同的权利和义务。所以鲁府九华楼作为诉讼主体，符合起诉的条件。4.鲁府九华楼作为转让合同的当事人，未损害许军明的任何权益，也未改变法律责任的承担主体，合同中的权利义务也未发生任何的调整，一审法院对鲁府九华楼的主体资格不予认定，没有任何法律上的意义。变更原告为经营者徐琛重新提起诉讼，并不改变合同双方的权利义务关系，徒增诉累，是对司法资源的浪费。二、许军明隐瞒消防不合格的事实，导致鲁府九华楼签订合同的目的无法实现，许军明构成根本违约，应当向鲁府九华楼赔偿损失。三、许军明违反公平原则和诚信原则，应当赔偿经济损失。许军明违反了诚实信用原则，声称其餐厅在经营时消防是合格的，没有受到过处罚，与一审法院调取的许军明经营餐厅时被消防处罚的事实相违背。许军明未经过鲁府九华楼的同意，私自与房屋所有人签订解除租赁合同，因许军明的过错给鲁府九华楼造成的重大经济损失，许军明理应赔偿。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。许军明辩称，合同法律关系具有严格的相对性，许军明是与案外人徐琛成立的转让合同，鲁府九华楼以其名义起诉，系原告主体不适格。许军明与案外人徐琛达成的是口头转让协议，没有隐瞒，自愿达成，许军明转让，案外人徐琛经验收后接收，并支付转让款，转让合同已经履行完毕，且案外人徐琛事后支付转让款的行为视为对转让物交验合格无消防质量问题的佐证。鲁府九华楼没有证据证明其经营期间的消防问题系许军明造成，案外人徐琛接收转让物后，又重新进行装修并且正常经营一年半之久，装修必然改变消防布局，其在营业前没有依法申请消防安全检查，在经营期间消防出现问题是重新装修造成的，与许军明无关；从租赁合同法律关系角度讲，即使是消防瑕疵问题，也并未对鲁府九华楼的经营造成根本性影响，并非是导致合同目的无法实现的根本原因，消防问题可以经过整改来恢复正常经营。综上所述，请求法院维持原裁定，依法驳回鲁府九华楼的上诉。鲁府九华楼向一审法院起诉请求：1.判令许军明返还餐厅转让款60万元；2.判令许军明赔偿鲁府九华楼装修款364700元；3.判令许军明赔偿鲁府九华楼餐厅内的设施设备等经济损失75958元；4.本案诉讼费、保全费及保险费由许军明承担。一审法院认定事实：高新开发区舜华心仪蓝珊瑚餐厅与山东天聚和酒店管理有限公司签订《酒店租赁合同书》，租赁位于高新区***号房产，共四层，建筑面积为1163平方米，期限自2017年7月20日至2023年7月19日。2019年1月份，许军明与徐琛达成口头协议，许军明将其经营的高新开发区舜华心仪蓝珊瑚餐厅及租金转让给徐琛，转让费为60万元，6个月租金60万元，以上共计120万元。许军明认可转让费约定为60万元，但称其实际仅收到48万元。一审庭审中，鲁府九华楼主张许军明隐瞒餐厅本身消防不合格的事实，将餐厅转让给徐琛，徐琛为经营该餐厅进行装修、购置餐饮所需设施设备，导致其受让合同的目的无法实现。诉讼过程中，经鲁府九华楼申请，一审法院前往济南市公安消防支队高新技术产业开发区大队调取济公消高（消）行罚决字[2017]0156号行政处罚决定书，载明“违法行为人（被处罚单位的名称、地址和法定代表人）高新区舜华心仪蓝珊瑚的餐厅，单位地址：济南市高新区***，法人代表：王华现查明2017年9月30日，我大队消防监督员李静、范翠翠对高新区舜华心仪蓝珊瑚的餐厅（位地址：济南市高新区***，法人代表：王华）进行检查时。发现该单位使用性质为饭店，该单位未经消防安全检查擅自投入使用营业，不符合规定，违法行为影响面积490平方米，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定。以上事实有《消防监督检查记录》编号：[2017]第16788号、《责令立即改正通知书》（济公消高消即字[2017]第0869号、现场照片2张、《询问笔录》2份等证据证实”，决定给予高新区舜华心仪蓝珊瑚餐厅责令停产停业，并处罚款人民币壹万元整的处罚。许军明于2017年10月5日签收该决定书。另查明，鲁府九华楼于2019年2月20日注册登记，经营场所为中国（山东）自由贸易试验区济南片区***，经营者徐琛。一审法院认为，本案系合同纠纷。2019年1月，许军明将其经营的位于高新区***号房产上的高新开发区舜华心仪蓝珊瑚餐厅整体转让给徐琛经营，许军明与徐琛之间未签订书面转让合同，仅有口头协议，双方口头约定转让费60万元，剩余6个月租金60万元。徐琛作为受让人接收餐厅后，于2021年2月20日注册成立鲁府九华楼进行经营。故鲁府九华楼是许军明与徐琛转让完成后设立的，转让合同双方当事人及履行合同的双方当事人系许军明与徐琛，鲁府九华楼与许军明之间并不存在转让合同关系。故鲁府九华楼基于转让合同关系作为原告起诉许军明要求返还转让款60万元并赔偿装修款364,700元，属于原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。关于鲁府九华楼主张许军明赔偿餐厅内设施设备等经济损失的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回高新开发区鲁府九华楼餐饮餐厅的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年1月许军明与徐琛达成口头转让合同时，鲁府九华楼尚未设立，鲁府九华楼并非案涉转让合同的当事人，与本案转让合同纠纷没有直接利害关系。其起诉要求许军明返还转让款60万元并赔偿损失，一审法院认定其作为原告主体不适格，裁定驳回起诉，并无不当。综上，鲁府九华楼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 宋文华二〇二一年七月二十七日法官助理 衣红蕾书 记 员 韩卓典