广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特632号申请人(仲裁被申请人)：张勤勇，男，1977年8月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：余国祥，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：林峰国，男，1967年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎玉珏，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：摩登大道时尚集团股份有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区科学城光谱中路23号。法定代表人：林毅超。委托诉讼代理人：邱才华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人张勤勇因与被申请人林峰国、摩登大道时尚集团股份有限公司（以下简称摩登公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第15778号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张勤勇申请称，一、原裁决认定事实与另案判决认定事实矛盾。在（2020）粤0112民初5017号合同纠纷一案中，法院认为摩登公司的财务人员保管持股人员银行卡及密码的行为系履行公司职务的行为。在摩登公司控制和支配林峰国银行卡和密码期间，该银行卡汇入与汇出资金的行为均视同摩登公司的收付行为，并因此判决摩登公司退回李忠在上述期间向该银行卡的汇款。但在（2019）穗仲案字第15778号仲裁裁决中，仲裁庭又认定在上述期间，林峰国是其份额的持有者及所有人，林峰国将其持有的份额转让给张勤勇、赖小妍、陈马迪已经完成，并因此裁决前述三名份额受让人因此而向林峰国支付股权转让款。如果按照（2020）粤0112民初5017号判决之逻辑，在摩登公司控制林峰国银行卡及密码期间，林峰国的股权转让所得也应当属于摩登公司所有，张勤勇、赖小妍、陈马迪的股权转让款应当支付给摩登公司，而非林峰国。裁决认定事实及逻辑与判决认定事实及逻辑存在矛盾。二、原裁决易引发诉累，有违诉讼效率原则。在（2020）粤0112民初5017号合同纠纷一案中，法院查明林峰国认购股份资金来源有两部分，其一是信托贷款占比约三分之二；其二是案外人罗春丽、李忠、潘俊等人的汇款，约占三分之一。前述案外人的汇款要么是借款，要么是代持股份认购款。但无论案外人汇款是何性质，最终林峰国均是该资金的收受者与受益者。在（2019）穗仲案字第15778号仲裁裁决中，仲裁庭认定林峰国是员工持股计划份额的所有者，但林峰国存在擅自将部分款项让渡给案外人林永飞收取的行为，该行为已经损害案外人罗春丽、李忠、潘俊等人的合法权益，极易引发诉累，有违诉讼效率原则。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合仲裁法第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。请求法院裁定撤销（2019）穗仲案字第15778号仲裁裁决。被申请人林峰国辩称，一、张勤勇主张撤销仲裁裁决的理由，即涉案裁决与另案判决的认定事实存在矛盾、引发诉累，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决事由，应当驳回其申请。申请撤销仲裁裁决案件是人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁裁决是否具备撤销的法定事由进行司法审查，并非对涉案仲裁裁决进行全面审查，也非对仲裁裁决所适用的法律和认定的事实、当事人的实体权利义务进行审查和认定。在本案中，张勤勇以涉案裁决与另案判决的认定事实存在矛盾，以及损害案外人利益两个事由，主张要求撤销涉案仲裁裁决，但是该两个事由均非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决事由，涉及的是涉案仲裁认定的事实、案外第三方的实体权利问题，不应属于本案审查的范围。因此，张勤勇提出的撤销仲裁裁决申请于法无据，法院应当依法驳回张勤勇的申请。二、张勤勇主张撤销仲裁裁决的理由本身不能成立，不应获得支持。（一）张勤勇主张涉案裁决与另案判决的认定事实存在矛盾不能成立。涉案仲裁裁决认定林峰国是涉案持股计划的持有者及所有人，在向张勤勇转让涉案持股计划份额后，张勤勇应向林峰国支付转让款，与（2020）粤0112民初5017号案认定摩登公司财务人员保管持股人员银行卡及密码的行为系履行公职行为，摩登公司应退回李忠款项，在认定事实方面不存在矛盾，而且没有关联。另外，张勤勇主张“如果按照（2020）粤0112民初5017号判决之逻辑……张勤勇、赖小妍的股权转让款应该支付给摩登公司，而非林峰国。”但是林峰国认为，按照（2020）粤0112民初5017号判决根本无法推导出张勤勇所主张的张勤勇、陈马迪、赖小妍的股权转让款应该支付给摩登公司，而非林峰国，张勤勇上述主张也不能成立。（二）张勤勇主张涉案裁决损害案外人罗春丽、李忠、潘俊合法权益，引发诉累，该理由不能成立且与张勤勇无关。张勤勇主张涉案裁决损害案外人罗春丽、李忠、潘俊合法权益，目前没有证据可以证明，且张勤勇与案外人罗春丽、李忠、潘俊并无关联，非案外人罗春丽、李忠、潘俊的权利关联方，因此张勤勇无权以此为由提出上述主张。而且，涉案仲裁裁决与另案判决所涉法律关系互相独立，各方权利义务可在各个法律关系分别落实，如产生纠纷也应当分别在不同案件中解决，因此张勤勇主张裁决损害案外人利益、增加诉累并不能成立。综上所述，张勤勇所主张的理由不仅缺乏事实和法律依据不能成立，而且不属于法律规定的撤销仲裁裁决的事由，请求法院依法驳回其申请。被申请人摩登公司辩称，林峰国恶意隐瞒事实，误导裁判，导致广州仲裁委作出的（2019）穗仲案字第15778号裁决违背基本事实，有失公平，依法应当予以撤销。一、林峰国隐瞒涉案股权转让标的并非林峰国单独所有的关键证据，足以影响了仲裁公正裁决。1.在李忠诉林峰国、摩登公司合同纠纷一案二审中，案外人翁武游当庭递交了陈马迪与李忠签订的员工持股计划份额代持《协议书》，该新证据足以证明李忠认购了摩登公司非公开发行的股票322069股并将自有资金101.67万元汇入林峰国的账号，用于认缴摩登公司非公开发行股票-员工持股计划项下20万份额的出资，该份额已经通过林峰国转委托陈马迪代为持有。该证据同时表明，林峰国转让的员工持股计划份额实际上并非林峰国单独所有。通过林峰国认购摩登公司非公开发行股票-员工持股计划份额资金来源分析，三分之二的资金来源于广东粤财信托贷款，三分之一来源于案外人罗春丽、李忠、潘俊等人的汇款。但是，林峰国在本案仲裁过程中，隐瞒了其名下所持有的员工持股计划份额，并非均属于林峰国单独所有。林峰国未经委托代持人的同意，擅自将登记在其名下的相应员工持股计划份额转让给陈马迪、张勤勇、赖小妍所有，已经损害了委托代持人的合法权益，应确认为无效。2.在李忠与林峰国、摩登公司借款合同纠纷一案中，按照一审法院审判逻辑推理，案涉林峰国的银行卡密码由摩登公司控制与支配，案涉资金与林峰国无关，其认购的员工持股计划份额应当由摩登公司所有。但是，在仲裁案件中，林峰国又主张以所有者身份将案涉股份全部转让给陈马迪、张勤勇、赖小妍。借款合同纠纷一案的判决与仲裁裁决存在明显的冲突。经审理查明：2019年11月27日林峰国依据其与张勤勇、摩登公司及案外人林永飞签订的《关于员工持股计划份额转让的协议书》及其《补充协议》中的仲裁条款，向广州仲裁委申请仲裁，要求张勤勇向其支付转让款7625000元及逾期违约金、律师费、诉讼保全担保费等，摩登公司对上述转让款及费用承担连带保证责任。广州仲裁委于2020年11月3日作出（2019）穗仲案字第15778号裁决书。张勤勇不服上述仲裁裁决，以该裁决与另案判决认定事实相矛盾且易引发诉累、有违诉讼效率原则等为由，向本院申请撤销仲裁裁决。另查明，张勤勇及摩登公司所称与案涉仲裁裁决相矛盾的判决系广州市黄埔区人民法院针对李忠诉摩登公司、林峰国合同纠纷一案作出的（2020）粤0112民初5017号民事判决。该判决认定李忠将1016670元转账至林峰国名下62×××00银行账户，林峰国上述账户在收到李忠转账的同日向摩登公司转账19824999.91元，于2016年8月8日向林圣账户转账1000000元，于9月1日向翁晓亮账户转账16670元。该判决采信林峰国关于其账户的银行卡及密码均由摩登公司支配和控制的主张，并认定李忠的1016670元实际交付给摩登公司，摩登公司收取李忠款项后，未及时与其签订股权认购合同或将相应股份登记至李忠名下，据此判令摩登公司向李忠返还股权认购款项1016670元及相应利息。张勤勇、摩登公司在本案审查过程中主张林峰国在仲裁过程中隐瞒了名下持有的员工持股计划份额系其与案外人共同所有的事实。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。首先，张勤勇所提出的仲裁裁决与另案判决认定事实矛盾、仲裁裁决易引发诉累且有违诉讼效率原则等理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，不属于人民法院仲裁司法审查的权限范围。其次，张勤勇、摩登公司在仲裁案件中是以张勤勇受让林峰国转让的摩登公司员工持股计划份额未经员工持股计划持有人会议下设管理委员会同意并办理份额转让登记为由提出抗辩，并未提出过林峰国所持份额系与他人共有、其处分行为应属无效的主张，仲裁庭亦未对此作出调查与认定，因此亦不存在林峰国在仲裁程序中隐瞒相关证据的事实。再次，（2020）粤0112民初5017号民事判决仅认定李忠转入林峰国账户的款项系用于认购摩登公司员工持股计划份额并已实际交付给摩登公司，并未与案涉仲裁裁决相冲突，张勤勇、摩登公司的相关主张亦无事实依据。综上所述，张勤勇申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人张勤勇的申请。案件申请费400元，由申请人张勤勇负担。审判长 吴 翔审判员 徐 琳审判员 瞿 栋二〇二一年七月二十三日书记员 李蕴妍陈晓君