文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2677号上诉人（原审被告）：无锡市耀博钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码91320206MA1X484168,住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道王牧村。法定代表人：魏岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区正中玻璃机械有限公司，统一社会信用代码91440606792912656A,住所地广东省佛山市顺德区伦教仕版世龙集约工业区祥隆路**之二厂房。法定代表人：刘丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。上诉人无锡市耀博钢化玻璃有限公司（以下简称耀博公司）因与被上诉人佛山市顺德区正中玻璃机械有限公司（以下简称正中公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2020)苏0206民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耀博公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由正中公司负担。事实及理由：一审判决认定事实有误。1.本案购买设备是案外人黄祥祖个人行为，与耀博公司无关。2018年7月25日正中公司与黄祥祖签订购销合同，合同落款处甲方由正中公司股东朱常华签字，并加盖公司印章，乙方由黄祥祖一人签字确认。2.案涉设备黄祥祖个人购买后作为其妻杨春兰的出资投入耀博公司，在黄祥祖与耀博公司另案纠纷中，黄祥祖多次表示案涉设备是其出资购买。3.本案中正中公司于2018年分别收到魏岩付款180000元，朱大恒付款20000元，朱二腊转账及现金，计250000元，因当时朱大恒与黄祥祖有其他诉讼，上述人员付款行为并非耀博公司的购买行为。综上，一审判决不当，应予纠正。正中公司辩称，案涉设备的购买属于公司行为，并非黄祥祖个人购买，从该设备的付款、接收、使用、管理等一系列行为，可看出该设备由公司控制并用于经营，且该设备的欠条也是由公司的实际经营者朱大恒书写。一审认定并判决耀博公司支付货款正确。正中公司向一审法院提出诉讼请求：判令耀博公司支付货款50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日即2020年12月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定的事实：2018年7月25日，正中公司（甲方）与案外人黄祥祖（乙方）签订《购销合同》一份，载明乙方向甲方购买玻璃直线磨边机等设备，价款合计380000元，合同落款处甲方由正中公司的股东朱常华签字并加盖公司公章、乙方处由黄祥祖签字予以确认，同时“乙方电话”处载明“139××××****、132××××****”。合同签订后，2018年8月正中公司分别收到案外人魏岩（付款180000元）、朱大恒（付款20000元）、朱二腊的转账及现金，合计250000元，2019年1月和2月，正中公司分别收到案外人黄祥祖、杨春兰的银行转账合计80000元，以上合计330000元。正中公司、耀博公司对该合同的真实性均无异议，耀博公司据此认为该合同系案外人黄祥祖个人向正中公司购买设备，后作为股东杨春兰的出资投入至公司，而正中公司则称该设备系耀博公司的实际经营者黄祥祖、朱大恒为设立公司向其购买，虽然合同落款处仅由黄祥祖签字，但是合同中载明的乙方电话“132××******”即为朱大恒的电话，通过微信搜索，可以查询到该电话绑定的微信号名为“（耀博）大恒钢化玻璃厂接单号”，且该设备由其在2018年8月底送至耀博公司并由耀博公司使用，故设备的购买方为耀博公司而非个人。对此，耀博公司对微信查询结果无异议，但认为不能证明设备由朱大恒购买，对设备购买后由公司使用无异议。就案涉买卖合同纠纷，正中公司的股东朱常华于2020年7月28日诉至法院，要求耀博公司支付设备款50000元及利息，后朱常华申请撤回起诉，法院于2020年10月10日作出（2020）苏0206民初3885号民事裁定书，准许朱常华撤回起诉。该案审理过程中，朱常华向法院提交欠条一份，载明因厂里原因，欠到朱常华磨边机尾款五万元，到2019年5月付清，经耀博股东、法人签字、盖公章生效，欠条落款处由朱大恒、黄祥祖签字，日期注明为2019年2月3日。本案中，正中公司向法院提交该欠条复印件，认为该欠条中已由耀博公司的实际经营者朱大恒、黄祥祖及股东朱大恒签字确认，原因亦载明系因厂里原因，未加盖公司公章系公司为拖欠货款故意为之，且欠条上载明只要股东、法人签字、盖公章择一条件满足即生效，故该欠条有效，耀博公司应支付货款。经质证，耀博公司称该欠条的真实性由法院依法认定，但是认为该欠条未加盖公司公章，对公司无约束力，系个人行为。经调取（2020）苏0206民初3885号案件中的该欠条原件，法院对其真实性予以认定。审理中，为证明案涉设备系由设立人为设立耀博公司购买，正中公司向法院提交其股东朱常华与案外人朱大恒、黄祥祖的微信聊天记录，其中朱常华与朱大恒的聊天记录显示，2018年8月初，朱大恒询问“把你的卡号发过来，明天把钱给你转过去”，后朱常华发送了银行账户，并在同年8月7日询问“收到魏岩转款十万，是否你所转”，朱大恒表示认可并称“明天再转十万”，朱常华询问“什么时候提货”，朱大恒称“提前给你联系”，后朱大恒在同年8月下旬向朱常华微信转账20000元并询问“（设备）什么时候能到，磨边机先来”；朱常华与黄祥祖的聊天记录显示，朱常华在2019年1月底2月初确认收到黄祥祖及杨春兰付款合计80000元。经质证，耀博公司对上述微信聊天记录的真实性无异议，但是认为该设备是黄祥祖购买后作为杨春兰的出资投入到公司，朱大恒作为公司的工作人员与卖方确定交货日期符合情理。至于朱大恒及魏岩等人为黄祥祖垫付设备款，是他们个人之间的利益纠纷，与公司无关。为证明案涉设备系由黄祥祖个人购买后作为配偶杨春兰的出资投入至公司，耀博公司向法院提交《无锡市耀博钢化玻璃有限公司股东出资运营协议书》复印件，该协议书载明当事人为股东杨春兰（甲方）与朱大恒（乙方），内容为：双方共同设立耀博公司，现就公司后期运营及出资投入问题达成如下意见，一是双方确认共同投入400万元人民币用于公司运营，双方各半出资200万元，二是双方确认杨春兰出资情况为固定资产设备投入45万元（明细已由黄祥祖、朱大恒确认），该协议落款处甲方由杨春兰、黄祥祖签字，乙方由朱大恒、魏岩签字确认，落款时间为2018年11月8日。经质证，正中公司对该协议书的真实性不予认可，并称协议中未明确具体的设备名称，且该协议是在2018年11月8日签订，而此后朱大恒与黄祥祖均于2019年2月在欠条上签字确认公司购买设备并欠付货款，故对耀博公司的证明目的不予认可。审理中，法院要求耀博公司提交该协议的原件及协议中载明的设备出资的明细，耀博公司均未在规定期限内提交，故法院对该协议的真实性不予认定。另查明，耀博公司成立于2018年8月29日，成立时法定代表人为杨春兰，同年11月20日变更为魏岩，该公司注册资本为100万元，股东为杨春兰、朱大恒，持股比例各为50%，出资方式均为货币。再查明，案外人魏岩与朱大恒系夫妻，杨春兰与黄祥祖系夫妻。以上事实，有购销合同、欠条、开庭笔录、民事裁定书、转账凭证、微信聊天记录、微信查询页面、工商登记材料及当事人陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为，买卖合同法律关系中,出卖人转移标的物所有权于买受人后,买受人应按约或经催告后在合理期限内支付价款。本案的主要争议焦点为正中公司是否有权要求耀博公司支付货款。结合本案事实，法院认定案涉设备系由黄祥祖、朱大恒等耀博公司的设立人为设立公司而购买，理由如下：一是从购销合同、微信聊天记录及付款情况来看，购销合同签订时耀博公司尚未成立，不具备独立的民事主体资格，虽然合同落款处仅由黄祥祖签字，但是买方预留的电话及微信聊天记录均表明朱大恒亦参与设备的购买事宜，且作为公司股东的朱大恒及其配偶魏岩、法定代表人杨春兰及其配偶黄祥祖均对设备进行了付款，朱大恒夫妻的付款甚至占据了已付款项的60%以上；二是从设备的送货地点及使用情况来看，案涉设备由正中公司送货至耀博公司并由耀博公司使用；三是从欠条内容来看，朱大恒及黄祥祖均确认设备购买原因是“为厂里”并对欠付款项进行了明确，结合该二人与魏岩、杨春兰之间分别为配偶关系的事实，可以认定该欠条系代表以上四人的意志，再结合朱大恒、杨春兰系公司股东以及魏岩此时系法定代表人的事实，法院认定该欠条虽然未加盖公司公章，但是依据签订合同、交付货物、支付货款等一系列的行为，正中公司有理由相信黄祥祖、朱大恒二人签字的行为系代表公司，即耀博公司对购买设备的行为予以追认，该欠条对耀博公司产生约束力。四是从工商登记材料来看，朱大恒、杨春兰均明确出资方式为货币，该登记材料具有公示性，股东之间的内部约定不得对抗善意的第三人即正中公司，且耀博公司辩称该设备系杨春兰作为股东出资投入到公司未举证证明，法院对此不予采信。根据法律规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担，故正中公司要求耀博公司支付货款50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日即2020年12月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求具有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：耀博公司于判决生效之日起十日内向正中公司支付货款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年12月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由耀博公司负担。经二审审理，双方当事人对一审查明的事实无异议，二审予以确认。本案的争议焦点是正中公司主张的案涉设备欠款应否由耀博公司承担。本院认为，案涉设备由黄祥祖、朱大恒为设立公司购买，并由设立后的耀博公司享有权利及受益，应由该公司承担该设备款项。理由如下，一、2018年7月、8月耀博公司尚未设立，黄祥祖、朱大恒向正中公司购置磨边机等设备价值38万元，由2018年7月25日的《购销合同》及正中公司朱常华与朱大恒、黄祥祖的微信聊天记录为凭，此后耀博公司股东朱大恒及配偶魏岩、法定代表人杨春兰及配偶黄祥祖等先后向正中公司支付货款33万元。二、正中公司将案涉设备交付至耀博公司后，由耀博公司控制、使用和管理，对此耀博公司予以确认。正中公司催要货款，由朱大恒、黄祥祖签字出具欠条加以认可，并载明因厂里原因欠到磨边机尾款5万元等。即使该欠条未有公司盖章，无论公司设立前设备购买者还是公司设立后公司股东的身份，对该设备购买事实的确认均有效，耀博公司作为该设备买卖行为的直接受益人应对该设备承担还款责任。三、本案《无锡市耀博钢化玻璃有限公司股东出资运营协议书》有关股东之间的内部约定，不能对抗案涉设备买卖合同相对人正中公司请求耀博公司承担合同责任，且耀博公司工商登记股东朱大恒、杨春兰出资方式为货币具有公示性。对此一审认定并判决耀博公司向正中公司支付设备款5万元及相应利息损失正确。综上，耀博公司的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由耀博公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年七月十六日书记员  高欣怡