广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终4465号 上诉人（原审被告）：丁晓虹，女，1963年8月12日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。 委托诉讼代理人：丁明仪，女，1987年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系丁晓虹女儿。 委托诉讼代理人：李振一，男，1957年2月1日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区，系丁晓虹所在社区推荐的公民代理。 被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：尹兆君，行长。 委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。 上诉人丁晓虹因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 丁晓虹上诉请求：1.将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审的诉讼费均由广发银行承担。事实与理由：一、一审法院没有公开宣判即邮寄送达判决书，审理程序严重违法。丁晓虹与广发银行的信用卡纠纷，一审法院采用的是普通程序，但一审法院在审判过程中缺少依法公开进行宣判的程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定。一审法院草率判决，审判程序严重违法。二、一审法院适用法律错误，运用法律条款混乱，一审判决自相矛盾。在整个判决书中，一审法院适用的主要依据是《广东发展银行信用卡客户协议》，而不是《中华人民共和国合同法》有关借款合同章节。一审判决认定《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，但是只字不提《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，而在《广东发展银行信用卡客户协议》中并没有涉及“财智金”“样样行”“账单分期”等信用卡借款种类，而这些种类也被一审法院滥用《广东发展银行信用卡客户协议》作为法律依据进行判决。广发银行没有证据可以证明广发银行已经使丁晓虹明白并且已阅读全部材料、充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息、愿意遵守合同（协议）的各项规则等，并且，在丁晓虹签字上方的正方形空白处是信用卡的粘贴处，广发银行故意在确认函签字上方用很小的文字打印且没有做到重要提示“本人已阅读理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容”。《广东发展银行信用卡客户协议》是一种在全国范围内反复使用、重复使用的格式条款合同，广发银行的格式条款合同违反了《中华人民共和国合同法》对于格式条款的多项规定：（一）根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，事实是广发银行没有按照此规定向丁晓虹说明，广发银行让丁晓虹签订《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同采用邮寄和电话销售确定格式条款合同的做法极不公平。（二）《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”广发银行坚持拒绝核对丁晓虹的欠款本金上涨金额和利息、违约金、分期费用、手续费等计算方式的账目及计算方法，而将广发银行的客户消费清单交给一审法院充当对账单，其目的就是为了加重客户的经济责任，侵害丁晓虹的根本利益。而—审法院在对账尚未对清时，不知何故将广发银行提供的所谓对账单作为事实依据进行判决，说明一审判决不是站在公平公正的立场上，对广发银行提供的数据不做详细核实，一味维护广发银行的利益。《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，多年以来的运行过程中《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同发生了根本性变化，已经在客户不知道的情况下将信用卡的功能悄然升级为“财智金”“样样行”“账单分期”等多种理财产品被捆绑使用的功能，实质性加重了客户的经济责任和法律责任。一审法院应当将《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款认定为无效条款，但是一审法院却将《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同作为判决依据，运用法律条款混乱，适用法律错误。（三）《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”一审庭审中，丁晓虹坚持要求广发银行对清账目，只有一个愿望，弄清楚本金急剧上涨的原因和数额，以便及时还清欠款，但数字一定要正确明了，来龙去脉一定要清楚真实。丁晓虹对广发银行提供的《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同的理解发生了强烈的争议，广发银行应当按照通常理解予以解释，一审法院应当依法要求其做出合理解释，而丁晓虹在一审庭审中多次提出对账要求，一审法院不依法要求广发银行对账并做解释，反而认定丁晓虹加重了广发银行的举证责任，一审判决显失公平，违反了举证分配责任的有关规定。（四）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同是一种霸王条款，是一种以合法形式掩盖非法目的格式条款合同，更违反法律法规的强制性规定。这种格式条款合同的运行通过软件编程隐藏了多种违法手段，可以反复计算和重复计算利息、违约金、分期费用、手续费等，让这些金额通过计算机运行自动叠加到客户的账户之中。广发银行可以轻易通过电话销售，利用客户没有充分时间辨别正确与否的特点忽悠客户，轻易地让一个电话变成《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同，“财智金”“样样行”“账单分期”等业务也是用同样的方式使客户入套，同时做好录音证据，广发银行强行将这几种所谓的理财产品捆绑到《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同中去，而且此电话合同不可撤销，只要用卡就成为了事实合同，如果不按时还款，就将客户列为失信人员。这就是《广东发展银行信用卡客户协议》格式条款合同的深坑和套路，非银行专业人员不会了解。一审判决采用了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，同时又故意抛开《中华人民共和国合同法》第二章合同订立多项条款及第一百九十七条的规定，证明其运用法律条款混乱，审理与判决自相矛盾，适用法律不当。三、一审法院审理事实不清。（一）一审法院判决丁晓虹偿还欠款本金124354.39元的事实不清。丁晓虹一直要求广发银行核对的不是消费流水账，而是用卡至今的本金总额、还款总额及利息的计算方式，核实丁晓虹的欠款本金如何组成。丁晓虹在2018年10月11日最后一笔消费后的总欠款是63392.88元，广发银行诉讼请求偿还的金额是124354.39元，丁晓虹自始至终要求广发银行对清本金变动上涨的来龙去脉，因为本金是不会改变的，否则不能称之为本金，导致本金的变动是因为广发银行将各种各样的手续费、杂费、违约金、分期费等多次重复计算利息并计入了本金，才导致本金的急剧变化上涨，而在丁晓虹未被办理“财智金”“样样行”“账单分期”之前，还款金额总是多于透支金额的，很显然，广发银行的做法严重违反了有关法律法规，所以丁晓虹坚持要求进行公平对账进行详细分析，寻求事实真相。一审判决所确定的偿还欠款本金的数额是错误的，信用卡软件的违规设置坑害了信用卡运行系统的所有持卡人的权益，一审法院判决丁晓虹偿还欠款本金124354.39元的事实错误，证据不足。（二）一审判决认定丁晓虹拒绝还款的事实不清，与事实不符。丁晓虹从来没有拒绝还款，而是为了及时还款多次主动到广发银行要求进行对账，就是为了查清本金变动的原因以清楚明白地还清欠款。因为广发银行有书面确认丁晓虹的本金已经还清了，还款多于借款，怎么又会有那么多的本金产生出来，所以多次主动去函去电去人催促对账，但是广发银行拒收并退回信件坚决回绝，还发生了争吵。2020年9月14日一审法院第一次开庭，一审法院要求丁晓虹和广发银行进行对账，当丁晓虹如约从无锡赶到广发银行指定的地点后，广发银行不顾一审法院的要求仍然拒不对账，丁晓虹提出对账是要确定丁晓虹的消费金额和总还款差额以及违约金、利息、费用、手续费等的计算方式以清楚明白地还款，但广发银行一直拒绝丁晓虹的要求，结果双方都拨打110报警。2020年11月23日的一审庭审中，丁晓虹再次提出对账查清本金变动上涨的要求，但是一审法院当庭拒绝了丁晓虹的要求，所以一审法院判定丁晓虹拒绝还款的说法不符事实，广发银行诉讼请求的欠款本金事实不清。（三）丁晓虹的“财智金”“样样行”“账单分期”等多种理财产品的形成事实不清。一审法院在庭审过程中，丁晓虹惊奇地知道了居然有30多笔分期合同产生，这些合同的产生、分期费用的计算方式、需要还款的金额，广发银行都没有预先告知丁晓虹，合同的确定更没有双方的签字，而一审法院仅仅依照《广东发展银行信用卡客户协议》，但是在《广东发展银行信用卡客户协议》中并没有注明这些理财产品的种类，这些理财产品的事实没有查清。四、一审法院庭审中不采纳双方已认定的事实草率判决。2020年11月23日一审庭审中，广发银行对丁晓虹提供的四段视频录像的真实性予以确认，且丁晓虹在2018年10月11日最后一笔消费后的总欠款是63392.88元，但广发银行诉讼请求偿还的金额是124354.39元，在2020年9月14日的一审庭审笔录中丁晓虹问广发银行：“丁晓虹在2018年10月12日之后便没有消费，广发银行提供的对账单当时显示的金额为63392.88元，起诉时本金变成了124354.39元，欠款本金是如何计算？”一审法院在一审庭审中都未让广发银行作出解释，在2020年11月23日的一审庭审笔录中，广发银行承认账单分期业务本金及样样行分期业务本金包含在消费提现本金总额里，丁晓虹坚持核对欠款本金账目不断变动上涨的要求是正确的。但一审判决对此事实不予采纳，未查清事实草率判决。五、一审法院在证据不全的状态下草率判决。一审法院没有查明丁晓虹在没有消费提现的情况下，欠款本金一直在变动上涨的事实，丁晓虹在2020年11月23日的一审庭审中要求提交两份重要证据，一是广发银行寄给丁晓虹的费用总明细，二是2020年10月14日对账时广发银行提供的关于徐和平账务的利息演算表格。此证据足以证明广发银行起诉的本金里已包含利息、手续费、违约金，但一审法院拒收。丁晓虹提供的2020年6月8日的两段视频证据表明丁晓虹从2018年开始一直要求广发银行对账，核实欠款及利息计算方法，广发银行一直拒绝对账。上述情况说明，一审法院在证据不全的状态下，草率进行判决，显失公平。一审法院对丁晓虹的欠款本金金额变动上涨及利息计算方法计算错误，丁晓虹的消费总金额861439.66元及还款总金额880598.75元，已全部结清，因此广发银行的诉讼主张不能成立，也没有法律和事实依据。六、广发银行提供的证据列出了很多违约金按5%、6%计算明显是违法的，丁晓虹要求广发银行提供违约金的计算方式，5%、6%是年息还是天息，广发银行未明确说明，一审未查清事实就判决，认定事实不清，处理不当。七、因广发银行迟迟不跟丁晓虹对账，丁晓虹从2018年12月份就一直未使用广发银行卡。由于广发银行不与丁晓虹对账，导致丁晓虹不能还钱，后续所产生的利息应当由广发行承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实并依法改判。 广发银行辩称：一审判决事实与法律适用正确，程序合法，请求二审法院判决驳回丁晓虹的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：一、丁晓虹通过填写开卡申请表，并经阅读、理解确认函背面的《广东发展银行信用卡客户协议》后签名，应视为广发银行与丁晓虹间已签署书面协议并生效，双方应受协议约束。2009年11月5日，丁晓虹在其真实意愿的情况下填写信用卡开卡申请表，其本人对办卡的意思表示真实。同时，《广东发展银行信用卡客户协议》及其他载明事项与开卡申请表在同一纸张，丁晓虹作为具有完全民事能力的成年人，在办理信用卡时应意识到将与信用卡发卡行签订服务协议，而其在开卡申请表中填写信息并签名，视为丁晓虹已经阅读、理解并接受开卡申请表背面的《广东发展银行信用卡客户协议》，双方的协议成立并生效。《广东发展银行信用卡客户协议》的约定未违反国家法律、行政法规中的强制性规定，不存在合同无效的情形。且丁晓虹已持有、使用信用卡多年，在前期用卡过程中能正常还款，可见其接受信用卡的服务条款。二、信用卡是具有透支转账、预借现金、分期还款等业务于一体的金融工具，丁晓虹在用卡过程中办理了的样样行消费分期、账单分期业务、财智金分期，分期经过其本人同意，符合双方的约定。其一，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。信用卡管理办法与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定了信用卡可以具有透支消费、分期付款、透支转账、提取现金、预借现金等多种业务功能；广发信用卡所开展的“样样行分期”“账单分期”“财智金分期”三种业务便是在信用卡管理办法等法律规定业务范围内开展的信用卡业务。丁晓虹名下信用卡办理的分期业务，已经其本人同意。丁晓虹在使用信用卡过程中，办理了30笔样样行消费分期，2笔账单分期、2笔财智金分期；并且，丁晓虹于2015年8月20日同意将其名下信用卡登记为“样样行自动分期”，在此前提下，丁晓虹信用卡中办理了4笔符合分期条件的样样行消费分期；在每次样样行分期办理成功后，广发银行均向丁晓虹手机号码发送办理成功通知，通知中载明分期金额、手续费费率、每月还款金额等事项。其二，丁晓虹分别于2017年3月27日、2018年4月25日办理了两笔账单分期业务，于2015年9月19日、2017年3月28日办理两笔财智金分期，四笔分期通过电话方式办理，广发银行在电话中已与丁晓虹约定了账单分期和财智金分期的金额、期数、费率、每期还款金额等事项，并提醒丁晓虹及时还款和查看《账单分期付款计划协议》和《“财智金”产品服务协议》，同时向其手机号码发送短信通知，短信中再次说明约定的分期事项，并提醒查看分期协议的途径。由上可知，丁晓虹信用卡中的分期均是与其本人协商并同意后办理，在办理成功后，广发银行向丁晓虹手机号码发送短信通知告知其分期的办理情况。同时，在广发银行向丁晓虹发送的每月账单中，均列明了丁晓虹办理的分期订单号、期数、本期应还金额、手续费等事项；再者，丁晓虹按照账单要求，分别对办理的“样样行消费分期”“账单分期”“财智金分期”进行不同程度的偿还，部分分期金额已经还清，应视为丁晓虹知悉和认可其信用卡分期业务。三、广发银行向丁晓虹收取的手续费、利息符合计收当时法律法规规定，计收标准符合双方在《广东发展银行信用卡客户协议》、分期协议中的约定和法律规定。如前述，丁晓虹名下信用卡办理的各项分期业务合法合规，并经本人同意，对于分期手续费的收取，在丁晓虹办理分期时已与其沟通确定，按照0-1%不同比例收取，具体按双方确定比例。广发银行向丁晓虹收取手续费符合双方约定。对丁晓虹名下信用卡计收的利息。其一，银行卡业务管理办法第二十三条规定了“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定了“透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”上述法律法规对银行发行的信用卡利息提供法规参考。其二，案涉《广东发展银行信用卡客户协议》第九条第二款约定“广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。”广发银行向丁晓虹计收利息具有合同基础。故对丁晓虹不符合免息条件的交易款项，自交易记账日起，按透支利率计算透支利息，且按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、依法允许计收复利的费用等全部欠款。上述利息计收规则符合法律规定和双方约定，应予支持。综上，广发银行向丁晓虹计收手续费、利息依法有理。而且，银行对信用卡收取利息，计费标准受监管部门监督，向人民银行利率监测报备系统报告。银行的计费系统是严格按照人民银行及银监会要求制作的计算机系统，设置的参数按照客户协议的约定来设定，系统受银监会监督，以保证银行正常、有序、公平合理地开展金融业务。四、广发银行多次且通过多种方式与丁晓虹进行对账并说明利费收取规则、计算方式和标准，信用卡欠款增加的原因在交易明细中已详细记录，丁晓虹的欠款构成情况真实、准确。丁晓虹认可其持卡以来的消费总金额和申请的财智金金额，但其认为的其欠款已全部结清与实际情况不符，丁晓虹的还款并未清偿完毕其全部欠款。如前述，广发银行根据与丁晓虹的约定，在符合特定情形时，向丁晓虹计收利息、复利、手续费等费用，收取标准均按照双方约定和法律法规指导的标准计算。广发银行向丁晓虹按月发送的对账单中，清楚、详细列明了每笔利费的计收时间、计收金额、计收原因，丁晓虹在用卡过程中应清楚地查看、核对，如有异议，应在合理期限内广发银行提出，但丁晓虹在用卡过程中并未提及。除定期向丁晓虹发送对账单外，广发银行还为丁晓虹提供网上银行、手机、电话客服、网点打印账单等多种交易查询途径。除此之外，针对丁晓虹的消费交易，广发银行向丁晓虹手机号码发送交易通知。再者，广发银行在一审庭审过程中提交了丁晓虹信用卡自开卡以来的交易流水，其中列明每笔交易、利费的计收数据。以上的各种方式都是广发银行履行对账义务的行为。自2018年以来，丁晓虹一直以账目不清为由多次向广发银行及分行要求对账，广发银行的工作人员向丁晓虹解释其欠款构成、交易记录，并提供对账单；一审庭审过程中，广发银行详细地解释信用卡利费计收的方式、标准，并提供数据整理表辅助说明丁晓虹在用卡过程中的消费记录、利费产生记录、分期记录等，在庭前对账时也向丁晓虹予以验算，视频记录显示，丁晓虹的会计表示“清楚利息计算的方法，利息谁不会算？”故此，广发银行已向丁晓虹充分履行对账义务，丁晓虹的信用卡账户数据清楚，一审法院据此作出判决，具有事实依据。 广发银行向一审法院起诉请求：1.丁晓虹向广发银行偿还截至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金124354.39元、利息16081.49元、分期手续费11074.62元、违约金14948.22元，从2019年8月13日起至所有欠款清偿之日止的利息以及违约金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的计算标准计付；2.丁晓虹承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：丁晓虹于2009年11月5日填写开卡申请表向广发银行申领信用卡，并在该表的申请人签署确认处签名，该签名处上方载明“兹声明以上填写情况均属事实，……，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束，……。”《广东发展银行信用卡客户协议》约定有以下条款：第八条2.寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准。如客户未能按时收到对账单，应及时通过银行客服热线等途径查询。客户不得以没收到对账单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务。3.客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。第九条2.广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。……。3.客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，……。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，……。4.客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。5.客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。……。客户协议另附有《广发卡费率表》，该表列明包括：滞纳金、转账手续费、提现手续费等费用的收费标准。广发银行经审核向丁晓虹发出卡号为40×××71的信用卡。 丁晓虹自2009年12月4日起开始使用涉案信用卡，至2018年8月2日开始连续逾期产生欠款，暂计至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金124354.39元、利息16081.49元、分期手续费11074.62元、违约金14948.22元。广发银行在本案审理过程中向一审法院申请撤回要求丁晓虹支付分期手续费11074.62元、违约金14948.22元（包括计至所有欠款清偿之日止的违约金）的诉求。 广发银行就其主张提交了《开卡申请表》《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡费率表、信用卡透支金额明细、信用卡交易明细、数据整理表（33页）、办理分期业务录音（附光盘1张以及文字整理6页）、分期业务办理渠道截屏（1页）、对账单（214页）等证据。 丁晓虹在一审庭审中对广发银行的证据《开卡申请表》的真实性无异议，对广发银行的其他证据均有异议，具体归纳如下：1.丁晓虹认为信用卡客户协议没有其签名确认，客户协议为格式条款，其在客户领卡确认函上签名仅为收到涉案信用卡，广发银行未履行向丁晓虹宣读客户协议明确的责任与义务。丁晓虹既没收到广发银行发送的短信通知也没收到广发银行寄发的对账单；2.广发银行诱导丁晓虹通过电话开通“财智金”“样样行消费分期”及“账单分期”业务，但未提供相关协议，加重了丁晓虹的还款负担，导致丁晓虹不清楚欠款本金的具体数额。广发银行通过电话推销“样样行消费分期”业务时称赠送免费自动分期，丁晓虹不清楚分期会自动生成，且分期业务是免费赠送的，不应收取分期手续费；3.丁晓虹认为其还款金额已超过欠款本金，要求广发银行提供所有消费清单以及利息、手续费的计算依据与广发银行对账，均遭到拒绝。 丁晓虹就其抗辩意见提交了要求对账通知函及快递单、视频（共2张光盘，分别记录2020年6月8日丁晓虹要求广发银行员工与其对账以及2020年10月14日丁晓虹前往广发银行的委托诉讼代理人所在广东安华理达律师事务所进行对账）、报警回执。 广发银行对丁晓虹提交的证据提出异议，认为上述证据均无法证明广发银行拒绝对账，丁晓虹在用卡过程中均有还款行为，即表示其有收到广发银行发送的还款提示及对账单。同时丁晓虹也可通过客服热线、微信公众号、广发信用卡APP等多种途径快捷查询账单情况，丁晓虹的证据恰恰证明广发银行有与丁晓虹对账，是丁晓虹不接受广发银行的对账结果并以账目不清为由拒绝履行还款义务。 一审法院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。丁晓虹向广发银行申领信用卡，填写《开卡申请表》并签名确认。《开卡申请表》与《广东发展银行信用卡客户协议》印刷于同一纸张的正反两面，丁晓虹在《开卡申请表》中签名表示：本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。应视为对《广东发展银行信用卡客户协议》的权利义务内容清楚并接受，足以证实丁晓虹是自愿开卡并使用，自愿接受信用卡客户协议的约束。结合广发银行提供的录音证据、丁晓虹一审庭审陈述及其还款情况，丁晓虹自2009年12月4日起至2018年8月1日期间一直正常使用涉案信用卡并正常还款，并无就涉案信用卡的消费交易、收费等问题向广发银行提出过异议，证明丁晓虹不仅清楚利息等义务条款的约定，且知悉其在广发银行处开通了“财智金”“样样行消费分期”及“账单分期”业务。况且使用信用卡透支逾期还款，银行收取相关的利息已经成为社会生活的共识，《广东发展银行信用卡客户协议》中对利息等的约定并无违反人民银行的规定。对丁晓虹以《广东发展银行信用卡客户协议》为格式条款为由提出异议，认为广发银行收取利息等费用没有依据的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，双方的合同关系成立。 对于本案透支欠款，广发银行已就其主张提交了信用卡透支金额明细、信用卡交易明细、数据整理表、办理业务电话录音、对账单等证据。丁晓虹在使用信用卡期间均可通过广发银行95508客服电话、微信公众号、发现精彩APP及各营业网点查询信用卡消费交易及扣款情况。丁晓虹在一审庭审中称其对消费本金、利息、手续费、是否开通分期业务等均不清楚、不确定、不认可，且不会上网查询账单，也不知道可以去广发银行营业网点打印账单，并据此要求广发银行提交消费清单并与其对账，存在主观故意，其所提交的证据均无法证实其上述主张。在丁晓虹未提交证据佐证的前提下，再要求广发银行提交消费清单无疑扩大了广发银行的举证责任。《广东发展银行信用卡客户协议》第八条第3项明确约定：“客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易。”丁晓虹未提交证据证明其在使用涉案信用卡期间向广发银行提出信用卡交易异议，其以要求与广发银行对账为由拒绝还款的理由不成立。故丁晓虹的上述抗辩意见一审法院不予采纳。丁晓虹作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡客户协议履行自己的义务，客户协议及信用卡费率表已明确约定了利息等计算标准以及还款冲还顺序，广发银行将丁晓虹的还款按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算，丁晓虹将其还款简单与透支消费、提现本金相抵扣，不符合客户协议的约定，一审法院对丁晓虹的相关抗辩意见亦不予采纳。故广发银行要求丁晓虹偿还其在使用涉案信用卡期间产生的透支欠款本金、利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 广发银行在本案一审审理过程中自愿撤回要求丁晓虹支付使用涉案信用卡产生的分期手续费、违约金，系对自身权益作出的处置，一审法院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，一审判决如下：在一审判决发生法律效力之日起十日内，丁晓虹向广发银行偿还暂计至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金124354.39元及利息16081.49元，利息从2019年8月13日起按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项还清之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3465.7元（广发银行已预付），由广发银行负担163.3元，丁晓虹负担3302.4元。 本案二审期间，丁晓红提交如下证据：1.盖有广发银行客户专用章的手写总明细，拟证明丁晓虹用卡至2019年6月消费提现总金额为861439.66元，总还款为880598.75元，已全部还清。2.2018年9月13日至2018年10月12日当期账单，拟证明丁晓虹最后一笔消费是2018年10月11日，当期账单欠款金额为63392.82元，广发银行一审起诉的欠款本金金额为124354.39元，丁晓虹的欠款本金一直在变动上涨。3.2020年10月14日报警回执，拟证明丁晓虹前往广发银行处对账，被其拒绝对账。4.2020年10月14日对张照片及会计证照片，往返机票照片，拟证明丁晓虹于10月13日晚上到达广州，于15日晚上离开广州，期间携带会计前往广发银行律师事务所进行对账，一直是要把欠款本金总金额、还款总额、利息违约金的计算方式和金额核对清楚，从未拒绝还款。5.徐和平利息演算表格及2010年11月19日至2010年3月18日4个月账单明细，拟证明广发银行将利息、违约金及手续费重发收取利息并计算入本金，也证明广发银行一审起诉的欠款本金里包含了利息手续费及违约金等费用，导致欠款本金一直变动上涨。6.2020年9月14日庭审笔录第2页，拟证明此案使用普通程序，一审法院在审判过程中缺少依法公开宣判的程序，审判程序严重违法。7.2020年9月14日，11月23日及11月24日庭审笔录，拟证明一审三次庭审，一审法官主要审理（2020）粤0104民初3434号案件。8.2020年9月14日庭审笔录第6页，拟证明丁晓虹需要广发银行解释为何2018年10月12日当期欠款本金为63392.88元，起诉时变成了124354.39元，一审法官回避丁晓虹提出的问题。未让广发银行作出解释。9.2020年11月23日庭审笔录第5、6页，拟证明广发银行对丁晓虹提交的4组视频证据的真实性无异议，也证明了丁晓虹3年来一直要求广发银行对清消费提现总金额、利息及其他费息的计算方式并且要求还款，广发银行于2020年10月14日不配合丁晓虹提出的对账方式。10.2020年11月23日庭审笔录第12页，拟证明广发银行承认丁晓虹账单分期业务的本金及样样行分期业务的本金已经包含在消费提现本金总额里，消费提现本金总额一直是不变的。广发银行对丁晓虹提交的证据质证认为：对证据1-4的真实性无异议。对证据1的证明目的不认可，证据1无法证明欠款已还清，证据2证明本金一直在上涨的确是事实，因为丁晓虹之前办理了分期入账，所以账单本金增加。对证据3的关联性有异议，广发银行在与丁晓虹进行对账时从未拒绝对账，双方对对账方式产生较大争议，但是广发银行在10月14日后向一审法院提交了其对交易明细整理出来的对账明细。同时广发银行按月向丁晓虹发放对账单都是履行对账职责的体现。对证据4的证明目的也没有异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该证据是徐和平案件的利息演算表格，而且丁晓虹提交的证据里面手写部分并非广发银行出示给丁晓虹的，是丁晓虹自己手写的。证据6、7由法院审查，证据8自2018年10月12日起欠款本金增加的原因，广发银行在一审已经详细解释，并在交易明细中均有体现，是因为丁晓虹在2018年10月12日前办理的分期入账所产生的金额的增加。对证据9的证明目的不认可，对证据10的证明目的不认可。 广发银行提交一份录音以及根据录音整理的文字版本，拟证明丁晓虹在用卡过程中办理的各项分期业务。广发银行提交的录音光盘是从录音原始载体中刻录。丁晓虹对广发银行提交的录音及根据录音整理的文字版本质证认为，录音的内容是真实的，广发银行只提供2015年的录音的，2016年、2017年的录音并没有提供。在一审庭审中，广发银行承认分期金额是包含在消费和提现金额里面的，丁晓虹消费和提现861439.66元已经包含了分期金额。所以总还款是880598.75元，广发银行一直说的是分期未还的金额，是哪几笔分期未还的金额，需要广发银行举证。 另查明，一审法院宣判笔录载明，一审法院已于2020年12月16日公开宣判。一审法院并向丁晓虹邮寄送达一审判决书，丁晓虹于2020年12月19日签收。 经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：丁晓虹是否应向广发银行偿还信用卡透支欠款本金124354.39元及利息。 对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。丁晓虹向广发银行申领涉案信用卡，并使用涉案信用卡透支，视为广发银行向丁晓虹发放了贷款，双方之间产生借贷法律关系。丁晓虹从2018年8月2日开始连续逾期，其行为已构成违约，广发银行有权依据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定要求丁晓虹偿还信用卡透支欠款本金及利息。其次，丁晓虹填写并签名确认的信用卡领用申请表载明“兹声明以上填写情况均属事实……，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束……。”，表明广发银行已对《广东发展银行信用卡客户协议》的条款履行了提示和说明义务，且《广东发展银行信用卡客户协议》也未违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决认定《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效、并对丁晓虹主张《广东发展银行信用卡客户协议》是无效格式条款合同不予采纳，并无不当，本院予以维持。第三，广发银行提交的办理分期业务录音、分期业务办理渠道截屏、对账单、信用卡费率表等证据，表明丁晓虹对于其办理“财智金”“样样行消费分期”“账单分期”等业务是清楚知悉的，且丁晓虹在2018年8月1日之前一直正常使用涉案信用卡并正常还款，故丁晓虹主张其对上述业务的产生不清楚，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。第四，广发银行主张丁晓虹暂计至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金124354.39元、利息16081.49元，提交了信用卡交易明细、对账单等证据予以证实，丁晓虹未提交充分的证据予以反驳，一审法院对广发银行的上述主张予以支持，并无不当，本院予以维持。对于丁晓虹上诉主张广发银行要求其偿还的欠款本金在没有新的消费、提现的情况下仍变动上涨的问题，广发银行抗辩是因丁晓虹办理了“账单分期”等业务所产生的分期金额所导致，该抗辩有信用卡交易明细等证据予以证实，本院予以采纳，本院对丁晓虹的上述意见不予采信。第五，丁晓虹主张其还款总金额880598.75元大于消费总金额861439.66元就已还清全部欠款，但该主张并未在消费总金额中计入其办理的“财智金”66000元，也未计入利息等，明显与《广东发展银行信用卡客户协议》的约定不符，本院不予支持。丁晓虹主张广发银行将利息、违约金、分期费用、手续费等费用合并到本金之中，未提交充分的证据予以证实，本院亦不予支持。第六，丁晓虹在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且其中并无广发银行确认丁晓虹已还清欠款的内容，不足以证实丁晓虹的上诉主张，本院不予采信。最后，丁晓虹主张其一直与广发银行进行对账而并非拒绝还款，但不论丁晓虹是否进行过对账，其均应按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定偿还欠款本息，本院对其主张亦不予支持。综上，一审判决丁晓虹向广发银行偿还暂计至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金124354.39元及利息16081.49元，利息从2019年8月13日起按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项还清之日止，并无不当，本院予以维持。 另外，一审法院已于2020年12月16日公开宣判，并已向丁晓虹邮寄送达一审判决书，故丁晓虹主张一审法院没有公开宣判、审判程序严重违法、要求本案发回重审，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。对广发银行在二审期间提交的证据，因其未在一审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采信。 综上所述，上诉人丁晓虹的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3302.4元，由上诉人丁晓虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 婷 审判员 王泳涌 审判员 李 杰 二〇二一年七月二十八日 书记员 李小兵 廖舒婷