山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终3628号上诉人(原审原告)：济宁高新区海亮公馆小区业主委员会，住所地济宁高新区海亮公馆小区业主委员会办公室。被上诉人(原审被告)：济宁海亮房地产有限公司，住所地济宁高新区海亮公馆17-1806室，统一社会信用代码91370800054987787E。法定代表人：刘苗苗，总经理。委托诉讼代理人：张新运，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高传贞，男，汉族，1977年2月19日出生，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：李波，男，汉族，1977年12月24日出生，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：蔡培申，男，汉族，1954年12月15日出生，住山东省汶上县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋士宝，山东同章律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：济宁高新区思兴牛肉店，住所地济宁高新区柳行街道海亮公馆东门商铺1504号北侧。经营者：王建。被上诉人(原审被告)：济宁高新区畅通商贸行，住所地济宁高新区柳行街道海亮公馆15号楼1504室。经营者：郝贺。上诉人济宁高新区海亮公馆小区业主委员会因与被上诉人高传贞、李波、蔡培申、济宁海亮房地产有限公司、济宁高新区思兴牛肉店、济宁高新区畅通商贸行房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0891民初855号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。济宁高新区海亮公馆小区业主委员会上诉请求：请求二审法院撤销（2021）鲁0891民初855号民事裁定书，并指令一审法院继续审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定业主委员会提起诉讼不具备起诉条件没有事实和法律依据。首先，业主委员会系基层群众自治组织，自成立之日起具备民事权利能力和民事行为能力。即业主委员会自行政机关备案登记之日起便取得诉讼主体资格，非因法定撤销程序，其诉讼主体资格便一直存续。故业主委员会可以作为原告提起诉讼。其二、海亮公馆小区已作出业主大会（业主代表大会）决议，同意业主委员会通过法律程序收回共有房屋。《海亮公馆小区议事规则》规定：业主委员会应当执行业主代表大会的决定，故业主委员会有权提起本案诉讼。其三、社区居委会和街道办事处均认可业主委员会的主体资格，同时也敦促业主委员会要切实维护好全体业主的合法权益。故在新一届业主委员会选举产生前，社区居民委员会、街道办事处发挥行政职能指导了业主委员会的选举工作，也没有提出要代业委会履职。进而业主委员会可以提起本案诉讼。二、一审法院“委员任期届满的，委员资格自行终止”没有事实和法律依据。首先，无法律法规规定委员任期届满导致委员资格的终止。《海亮公馆小区议事规则》也没有规定任期届满将导致资格终止。而《业主代表大会决议》和街道办事处《证明》均明确表示各委员应履行维护全体业主合法权益的职责和义务。其次，委员个人的任期届满也并不导致业主委员会（自治组织）丧失诉讼主体资格。委员个人任期届满可以由议事规则或社区街道予以调整，而业主委员会的主体资格由民事诉讼法予以调整。综上，全体业主共有的房屋所有权和使用权被他人擅自处分和使用，全体业主没有得到任何收益。全体业主利益被侵害的状态已达五年有余，如无法得到法律的正当保护，更不利于更好的保护全体业主的民事权益。业主委员会依《民法典》第二百八十六条所赋予的请求权基础，可以提起本案诉讼，同时业主委员会提起本案诉讼也获得了业主大会、居委会、街道办的支持和认可。济宁海亮房地产有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，裁判结果正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据一审中上诉人提交的证据《济宁高新区业主委员会备案单》记载，上诉人首届业主委员会委员于2020年5月份任期届满。但在其任期届满前，其没有按照住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十七条“业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府”、《山东省物业管理条例》第四十一条第一款“业主委员会任期届满六十日前，应当召开业主大会会议进行选举”之规定组织进行换届选举，违反了相关法律法规的规定。上诉人小区《济宁高新区海亮公馆业主大会议事规则》第十二条也规定了该小区业主委员会的任期。而且，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条、《山东省物业管理条例》第三十八条、《济宁高新区海亮公馆业主大会议事规则》第十二条等均规定的是业主委员会委员的任期制度，规定的是每届任期最长不得超过多少年以及在此基础和前提下有条件的“可连选连任”，并没有规定委员资格可以一劳永逸长久地担任下去，也没有规定如不进行换届选举就可以采取任期终身制。上诉人本案起诉时小区业主委员会七名委员的任职期限均已届满，依照前述相关规定其委员资格和身份已经自动终止，否则，《山东省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《济宁高新区海亮公馆业主大会》所规定的任期制度及连选才可以连任制度也就形同虚设，同时也给了委员拖延不进行换届选举而光明正大地违反法律法规的理由和借口。因此，上诉人的业主委员会委员应当依照相关规定组织进行换届选举，而且，上诉人也有条件、有能力进行换届选举，并在换届选举产生新一届业主委员会后重新主张权利，而不应当继续通过上诉方式无端徒增诉累，浪费司法资源。二、住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”；新颁布施行的《济宁市物业管理办法》第二十六条也规定，“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可由物业所在地的居民委员会在乡镇(街道)的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，继续认可和引用了《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条的立法原则及精神，能够证实业主委员会委员任期届满之后，其已不具备继续行使委员职权的条件和依据。业主委员会执行业主大会的决议事项系由委员的具体行为来体现，任期届满后的业主委员会委员依法应当无法继续行使其委员职责。在未经全体业主或业主大会决议另行授权的情况下，任期已经届满的业主委员会委员是否仍能代表全体业主的意志尚不明确。也就是说，在上诉人本案起诉时，该七名小区业委会委员缺失能够代表该小区全体业主意志的法定依据。三、针对上诉人在上诉状中所提到的一审中其提交的《业主代表大会决议》和街道办事处的《证明》问题，上诉人在本案一审开庭之前，以同样的理由提起了其他两起诉讼且已开庭，本案一审开庭的时间是2021年4月27日，在此之前2021年4月12日开庭审理的是(2021)鲁0891民初716号一案，4月21号开庭审理的是(2021)鲁0891民初793号一案，在该两案中，上诉人根本没有能够提供出上述两份证据，仅是在4月27日本案一审审理时临时补办的，但是，上诉人提交的《业主代表大会决议》不符合《山东省物业管理条例》第三十五条以及上诉人小区的《济宁高新区海亮公馆业主大会议事规则》第八条的规定；提交的《证明》不符合《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，不能作为有效证据使用，不应具有证据效力。被上诉人在一审中也已经发表了相应的质证意见，上诉人再以此证据来证明自己的主张，同样不应得到支持。四、根据《物业管理条例》第十五条、《业主大会和业主委员会指导细则》第三十条、《山东省物业管理条例》第三十七条之规定，上诉人行使本案权利，应有海亮公馆小区业主大会的决定和决议、业主大会的授权，而且，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条之规定，即使是海亮公馆小区业主大会作出同意上诉人提起本案诉讼之决议，该决议作为重大事项，也应当一并到物业所在地的区、县房地产主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续，在无业主大会决议的情况下(需提供备案证明)，上诉人无权提起本案诉讼。且上诉人在一审中也没有提供出上述业主大会决议的备案证明材料。五、一审判决以“因业主委员会的诉讼请求关系到全体业主的共同利益，从更好保护全体业主的民事权益出发，以暂不予处理本案为宜，可待新一届业主委员会产生之后再行主张权利”裁定驳回上诉人的起诉，上诉人的该权利并没有被剥夺及丧失。上诉人应该正视自身存在的问题，依法依规组织进行业主委员会的换届选举工作，而不应当继续拖延。综上，请求二审人民法院查明事实，依法作出公断，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益，维护法律法规的公正与尊严。高传贞、李波、蔡培申辩称，一、原审法院认定上诉人进行本案诉讼没有事实和法律基础是正确的。1、上诉人提出“业主委员会系基层群众自治组织”没有法律依据。基层群众性自治组织，只有《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定的居民委员会和《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民委员会，没有哪部法律规定业主委员会是基层群众性自治组织。上诉人的说法属于自我加封，没有合法根据。2、上诉人主张业主委员会“自成立之日起具备民事权利能力和民事行为能力”不成立。民事权利能力是民事主体独立实施民事法律行为的资格，业主委员会的权利来源于业主的授权，不能独立的实施法律行为；民事行为能力是民事主体独立地取得民事权利和承担民事义务的能力，业主委员会既不能为自己取得民事权利，也不能独立的承担民事义务，其后果均由业主承担。因此，业主委员会不是独立享有民事权利或独立承担民事义务的民事主体。3、上诉人认为业主委员会应当执行业主代表大会的决定毫无道理。业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定，从没有法律规定业主委员会要执行业主代表大会的决定。法规规定业主可以推选业主代表参加业主大会会议，但作出的仍然是业主大会决议；法规没有规定业主代表可以组织业主代表大会，并作出业主代表大会决议。因此，本案上诉人拿着一份所谓的“业主代表大会决议”主张权利，显然不具有合法依据。4、上诉人混淆了民事主体和诉讼主体两个概念。业主委员会自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案是认可其符合业主委员会的条件，而不是民事主体资格，民事主体由《民法典》依法规定。基于业主委员会经授权可以对外代表全体业主从事与物业管理有关的职能，赋予其民事诉讼主体资格，但不能认为其具备民事主体资格。综上，业主委员会没有适格的委员、在没有合法授权的情况下进行本案诉讼显然不具有合法的基础。二、“委员任期届满，委员资格自行终止”有合法的理由。1、根据《山东省物业管理条例》第三十八条第1款的规定，“业主委员会由业主大会会议选举产生，由三人以上单数组成。业主委员会委员应当由物业管理区域内的业主担任，每届任期不超过五年，可连选连任”，既然有每届任期，且没有规定到期自动延期，那就说明委员任期届满就不具有委员资格。2、业主委员会经选举产生，经授权从事民事活动。已经没有了适格的业主委员会委员、又没有合法授权，无法从事涉及业主利益的诉讼活动。上诉人一直以为即便委员个人任期届满，业主委员会也可提起本案诉讼的这种错误的认识，还是基于上诉人认为，业主委员会和居民委员会、村民委员会一样，是基层群众自治组织、不经授权就可从事民事活动。可惜，法律恰恰没有像上诉人想象的那样规定。据此，请驳回上诉人的上诉请求。济宁高新区畅通商贸行辩称，没有需要陈述的。济宁高新区海亮公馆小区业主委员会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即将济宁高新区海亮公馆小区15-04号商铺(小区东大门向南第4间门面房)交付给原告；2.判决被告支付原告占有使用费暂计360000元(自2018年1月1日起到实际交付房屋之日止，暂按1万元/月计算)，当庭变更为330000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据济宁高新区海亮公馆小区业主委员会提交的《济宁高新区业主委员会备案单》记载，济宁高新区海亮公馆小区业主委员会备案时间为2017年5月，业主委员会委员任期3年，自备案之日起计算。截至起诉之日即2021年4月14日，业主委员会委员任期已经届满，尚未产生新一届业主委员会。业主委员会委员任期届满的，委员资格自行终止，各委员无法行使其委员职责，且海亮公馆小区并未召开业主大会、全体业主亦未通过其他方式明确授权任期已经届满的业主委员会能够代表全体业主进行本案诉讼，故济宁高新区海亮公馆小区业主委员会进行本案诉讼没有事实和法律依据。住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十七条规定：“业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。本案中，济宁高新区海亮公馆小区业主委员会任期已经届满，其代表诉讼缺乏事实和法律依据，亦未由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责并作为诉讼代表人参加诉讼，因业主委员会的诉讼请求关系到全体业主的共同利益，从更好保护全体业主的民事权益出发，以暂不予处理本案为宜，可待新一届业主委员会产生之后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告济宁高新区海亮公馆小区业主委员会的起诉。本院认为，本案中，济宁高新区海亮公馆小区业主委员会备案时间为2017年5月，业主委员会委员任期3年，自备案之日起计算。截至起诉之日即2021年4月14日，业主委员会委员任期已经届满，尚未产生新一届业主委员会，济宁高新区海亮公馆小区业主委员会也未提交在规定时间内召开换届选举的业会大会进行换届选举的证据，不能证明邵中厚系济宁高新区海亮公馆小区业主委员会的法定代表人，其无权代表济宁高新区海亮公馆小区业主委员会提起诉讼。一审法院依法裁定驳回济宁高新区海亮公馆小区业主委员会的起诉，并无不当。济宁高新区海亮公馆小区业主委员会可待完善主体资格后视情况另行起诉。综上，济宁高新区海亮公馆小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年七月八日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠