山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初3338号 原告：山东新华书店集团有限公司临沭分公司。 负责人：陈克，经理。 委托诉讼代理人：姚兴宾，男，山东新华书店集团有限公司临沭分公司职工。 委托诉讼代理人：高琳华，山东上开律师事务所执业律师。 被告：高敬山。 原告山东新华书店集团有限公司临沭分公司（下简称新华书店）与被告高敬山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华书店委托诉讼代理人姚兴宾、高琳华，被告高敬山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华书店向本院提出诉讼请求：判令高敬山支付新华书店租金455000元。事实与理由：2002年6月22日，新华书店与高敬山签订书面租赁合同，约定高敬山自2002年8月1日至2005年8月1日租赁新华书店所有的位于临沭县房屋，后双方之间陆续签订了多次书面房屋租赁合同，最后一期书面租赁合同约定的房屋租赁截止日期为2015年6月1日止。2020年4月24日新华书店向法院起诉［（2020）鲁1329民初2722号］，法院判决后高敬山不服，临沂市中级人民法院2020年11月30日判决驳回上诉，维持原判。后新华书店申请执行，2021年2月20日，临沭县人民法院执行局作出结案通知书［（2021）鲁1329执746号］，同日高敬山从新华书店处搬离。至此确认2015年6月2日至2021年2月20日高敬山租赁新华书店房屋的事实。经新华书店财务查询：1、2002年-2005年，高敬山尚欠租金12.5万元。2、2005年-2007年，高敬山实际承租新华书店房屋但未签订书面租赁合同，欠新华书店租金5万元。3、2007年-2008年，年租金2.5万元，高敬山已支付。4、2008年-2010年，高敬山实际承租新华书店房屋未签订书面租赁合同，按照期间两端有利于高敬山的最低标准即年租金2万元，高敬山至少欠新华书店租金4万元。5、2010年-2015年，双方签订租期为5年的租赁合同，约定总租金为14万元，高敬山尚欠租金6万元。6、2015年-2021年，高敬山实际承租新华书店房屋但未签订书面租赁合同，按照期间两端的最低标准即年租金3万元计算，2015年-2021年高敬山欠新华书店租金18万元。上述高敬山欠付租金共计至少45.5万元。 高敬山辩称，一、新华书店的诉讼请求已过诉讼时效。新华书店起诉前从未主张我有欠缴租金情形，从未要求我缴纳所谓欠缴的租金。2020年4月新华书店就同一事实起诉过，只请求确认2015年6月2日后的租赁事实和要求我搬离房屋，并没要求支付租金，足以证明其不曾向我主张过房租。需要说明的是，《民法总则》施行前（2017年10月1日）租金适用的是1年的短期诉讼时效。租金是因租赁物实际使用按期发生的债务，应当按年分别计算诉讼时效。二、双方2015年6月2日前签订的多个租赁合同，合同相互独立且均已到期正常终结，双方对租金缴纳等无任何纠纷。现在新华书店对至少6年以前，甚至19年以前已终结的租赁合同旧事重提，超过诉讼时效。三、我没有拖欠新华书店租金。通过新华书店提供的合同可以看出，双方约定我应当按年缴纳租金，否则新华书店有权终止合同并依法起诉，新华书店一直正常与我续签合同，双方正常履行合同，能证明我不欠租金。相反新华书店承诺给我的多项补偿、赔偿至今还没有兑现。四、就同一事实，新华书店已于2020年4月起诉过一次，请求确认双方2015年6月2日后的租赁事实，并要求我搬离房屋，但对租金没有提出要求。尤其对2015年6月2日之前的租赁关系没有提出任何请求，应视为放弃和无异议。根据“一事不再理”的原则，新华书店无权再次起诉。请法院查明事实，驳回新华书店的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对新华书店提交的其财务房租明细清单及收款收据，高敬山质证称真实性无异议，但不能证实我欠新华书店租金45.5万元的事实，合同已履行终结多年，未出现纠纷，这些合同都是相互独立，且均已履行完毕，我交租金后，收据未注意保留。本院认证如下：高敬山对新华书店提交的其财务房租明细清单及收款收据真实性无异议，予以确认，但对其证明效力，本院需要结合其他证据进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月22日，临沭县新华书店（甲方）与高敬山（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定甲方将位于XXXX新华书店大门东侧楼房一层共4间，租赁给乙方使用。租赁期限为三年，自2002年8月1日到2005年8月1日止。租金每年伍万元，首期交纳本年度的50%，以后每半年交纳一次，交纳时间分别为每年的8月1日和2月1日。合同还约定承租方逾期十日未交租赁费，出租方有权解除合同。后租赁房屋由四间变更为两间，高敬山一直续租该房屋。2011年1月26日，临沭县新华书店（甲方）与高敬山（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于常林东大街6号新华书店大门东房屋第7间至第8间共2间租赁给乙方使用。房屋租赁期共五年，自2010年6月1日起至2015年6月1日止。租金总额为14万元，第一年租金2万元于合同签订时一次付清，第二年起每年租金3万元分别于当年的5月31日前付清。租赁合同到期后，双方未再签订书面房屋租赁合同，高敬山继续租赁新华书店的两间房屋。 2020年5月19日，新华书店将高敬山诉至本院，要求高敬山搬离租赁期限届满的租赁房屋，确认2015年6月2日至起诉之日止，高敬山一直租赁新华书店房屋的事实。2020年5月29日本院作出（2020）鲁1329民初2722号民事判决：一、确认高敬山自2015年6月2日起至起诉之日租赁新华书店的房屋。二、解除新华书店与高敬山的不定期租赁合同。三、高敬山于判决生效后45日内从新华书店的房屋搬离。高敬山不服判决提起上诉，2020年11月30日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终7500号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件中新华书店未主张房屋租赁费。 2021年2月18日，新华书店申请强制执行，2021年2月20日，高敬山实际搬离涉案房屋。同日本院作出（2021）鲁1329执746号结案通知书予以结案。 另查明，已生效（2020）鲁1329民初2722号、（2020）鲁13民终7500号民事判决书认定，2011年1月26日，新华书店与高敬山签订的合同到期后，高敬山继续租赁使用新华书店的房屋至今，新华书店与高敬山未续签书面房屋租赁合同，亦未约定租赁期限，双方形成不定期租赁合同关系。 庭审中，高敬山主张因常林大街改建、涉案房屋被水漫灌、加盖第二层房屋等原因，新华书店承诺给予补偿、赔偿，未提供证据证实。 本院认为，本案争议焦点有三，一是新华书店的起诉是否已过诉讼时效；二是本案是否系重复起诉；三是高敬山是否欠新华书店房屋租赁费及租赁费数额计算问题。 关于焦点一，新华书店的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。2015年6月1日之前的房屋租赁费新华书店在（2020）鲁1329民初2722号案件中，并未向高敬山主张，本案中新华书店未提交证据证实其向高敬山主张过2015年6月1日之前的房屋租赁费。新华书店要求高敬山支付2015年6月1日之前房屋租赁费的主张，明显已过诉讼时效，要求高敬山支付2015年6月1日之前房屋租赁费的主张，不予支持。 因2020年12月15日生效的（2020）鲁13民终7500号民事判决书中认定，高敬山2015年6月2日起至2020年5月19日止，与新华书店存在不定期租赁关系，故2015年6月2日之后的房屋租赁费诉讼时效起算时间为2020年12月15日，至新华书店起诉时尚未过诉讼时效。 关于焦点二，本案是否系重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人虽然与本院（2020）鲁1329民初2722号的案件当事人相同，但两案件诉讼标的及诉讼请求并不相同，故高敬山主张本案系新华书店重复起诉的主张，不予采信。 关于焦点三，高敬山是否欠新华书店房屋租赁费及租赁费数额计算问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，高敬山主张新华书店与其续签合同，说明双方对之前的房屋租赁费无任何纠纷。结合2002年6月22日高敬山与新华书店签订的合同到期后高敬山持续租赁涉案房屋，2011年1月26日新华书店再次与高敬山签订合同，2020年5月19日新华书店起诉高敬山，仅要求高敬山搬离租期届满的房屋，高敬山主张的2015年6月1日前的房屋租赁费已交付的事实符合常理，具有高度可能性，予以确认。 2015年6月1日新华书店与高敬山签订的房屋租赁合同到期后，2015年6月2日至2021年2月20日高敬山实际占用涉案房屋，高敬山与新华书店形成不定期租赁合同关系，可参照前述双方认可的年租金3万元计算房屋租赁费。即2015年6月2日至2021年2月20日，高敬山尚欠新华书店房屋租赁费171500元（5年×3万+8.6个月×3万÷12个月）应予支付。 高敬山主张租赁费已付清等其他主张，因均未提供证据证实，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告高敬山于本判决生效后十日内支付原告山东新华书店集团有限公司临沭分公司2015年6月2日至2021年2月20日的房屋租赁费171500元。 二、驳回原告山东新华书店集团有限公司临沭分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4063元，由原告山东新华书店集团有限公司临沭分公司负担2532元，被告高敬山负担1531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二一年七月十九日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟