山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初3156号原告：郭兵，男，汉族，1967年6月17日出生，住临汾市尧都区。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑞霞，山西佳讯律师事务所律师。被告：陈世军，男，汉族，1960年12月3日出生，住临汾市尧都区。被告：徐海涛，男，汉族，1970年10月1日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孟举，山西尧城律师事务所律师。原告郭兵与被告陈世军、徐海涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭兵的委托诉讼代理人杨晓宝，被告陈世军，被告徐海涛委托诉讼代理人杨**、闫孟举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告陈世军归还原告借款本金30万元及利息。2、被告徐海涛对陈世军上述借款本息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告陈世军、被告徐海涛2012年4月6日签订了《个人借款合同》，合同约定原告借给陈世军130万元，被告徐海涛就借款承担保证责任，约定借款期限为一年，原告履行了出借义务，借款到期后陈世军没有按约定足额归还借款，被告徐海涛也没有履行保证责任，2019年1月30日，原告与二被告签订了《个人借款合同》约定：经过结算，陈世军还拖欠原告72万元，从2019年2月起，每月按照月利率2%向原告支付利息，徐海涛拖欠本息承担保证责任。合同签订后，原告归还了本金2万元，徐海涛将其位于××区房屋转让给原告抵顶了40万元债务，现陈世军还拖欠原告本金30万元及利息。被告陈世军辩称：借款日期为2011年4月6日，而非原告所诉的2012年4月6日。我通过被告徐海涛介绍与原告签订借款合同并向原告借款130万元，约定月利率3%，借款期限1年。原告于当日扣除一个月利息后实际转账给我1261000元。自借款之日，我以130万元为本金按照月息3%每月支付原告利息39000元，直至2013年5月份。因我投资失败，经三方协商自2013年6月份起不再支付利息。由此，原告原放款约定月息超过法律规定，依法不应予以保护。且原告预先扣除一个月利息，借款应按照1261000元本金计算。我多付的利息应从本金中扣减。经计算，（被告按照126000元本金计算）尚欠原告253178.3元。此外，关于保证人被告徐海涛以房屋抵顶40万元债务我不知情。被告徐海涛辩称：我对被告陈世军的债务承担一般保证责任，并且该保证已经超过保证期，原告起诉所依据的个人借款合同利率过高因违反公序良俗，属于无效。本案事实认定不能以原被告之间的借款合同为依据，应剔除不受法律保护的部分。原告借给被告本金金额应为1261000元，而非130万元。该笔借款应当以1261000元为基数计算利息。原借款利率过高，不受法律保护。本案利息应当重新计算，陈世军已经支付的利息超过法定部分应予以剔除。2015年5月25日之后没有约定利息，不应再计算。应驳回原告对徐海涛的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供的证据：1、郭兵身份证。2、中国建设银行客户回单复印件。3、2012年4月6日个人借款合同。4、2014年1月23日个人借款合同。5、2015年5月25日个人借款合同。6、2018年2月14日个人借款合同。7、2019年1月30日个人借款合同。8、房屋转让协议。9、房屋产权证、小区物业办收据。被告陈世军质证意见：我签字的都认可。借款日期是2011年4月6日。被告徐海涛质证认为：证据1、无异议。2、126100元与原告诉称1300000元不相符。3、无原件，真实性无法认定。4、无原件。复印件不能作为案件事实的依据。5、徐海涛签名与其他签名明显不一样，借款合同明确注明不约定利息。6、没有约定利息证据5,6,7，可以印证以房抵债的事实是不存在的。对保证的方式没有明确的约定。物业收费票据不能达到原告的证明目的。被告陈世军提交的证据：1、2011年借款合同。2、还款计算清单。原告质证意见：1、真实性无异议2、本息计算表不认可，月利率2分不认可，应当按照月利率3%计算，认可利息支付了2年。被告徐海涛质证认为：1、无原件，真实不认可。徐海涛本人未参与，还款金额以原被告认可的为准。2、认可其计算方法。经审理查明和本院认定的事实如下：2011年4月6日陈世军、郭兵、徐海涛签订个人借款合同，陈世军为借款人，郭兵为出借人，徐海涛为保证人。合同借款金额1300000元。实际预先扣除了利息39000元，实际转账1261000元，实际借款金额应为1261000元。合同约定借款期限1年，月息3分，按月支付。徐海涛为保证人，承诺愿与借款人承担共同还本付息的责任。被告陈世军按月支付利息39000元，一年期限届满，本金未能清偿。2012年4月06日，陈世军、郭兵、徐海涛另签订个人借款合同，和2011年4月06日签订的合同内容一致，只是落款日期不同。借款期限届满后，借款人被告陈世军未能清偿借款本金。自借款之日每个月支付利息39000元共计支付了25个月，共计支付975000元。原告认可被告陈世军支付了23期利息。2013年3月18日陈世军偿还本金150000元，双方无异议。被告陈世军主张原告预先扣除一个月利息，应按照借款本金1261000元计算，按照月息2%逐月计算，核减本金，则截止2013年5月6日，本金剩余687178.30元。原告对此意见不认可，原告称因被告于借期届满后未能清偿借款，后期经协商已减免了利息，借款第一、二年多支付的利息已抵消。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条第二款、第二十七条的规定，经核对核实，按照1261000元本金计算，自2011年5月6日至2013年5月6日，按照被告陈世军每个月支付39000元，按照月息3%计算，逐笔核减本金，以及2013年3月18日偿还本金150000元，确认本金剩余1059207.59元。2014年1月23日原告郭兵与保证人被告徐海涛签订还款协议。双方认可借款本金还有1100000元，徐海涛分三期偿还。协议签订后被告徐海涛未能履行该协议。2015年2月13日，原告郭兵作为乙方，与被告徐海涛、葛俊萍作为甲方签订《房屋转让协议》，抵顶前述借款本金400000元。被告徐海涛将房产证等交付原告，原告将该房屋自行出租。本案审理期间双方对抵顶债务有争议。2015年5月，被告陈世军支付原告350000元，2015年5月25日陈世军、郭兵、徐海涛三方签订个人借款合同，写明借款75万元，无息。本院认定该合同实际系前期的借款未偿还的借款余额，重新出具的借款合同。可证明2014年1月23日原告郭兵与保证人被告徐海涛签订还款协议、双方认可借款本金还有1100000元，陈世军对借款本金1100000元也认可。虽然截止2013年5月借款本金剩余1059207.59元，1100000元比之仅仅多了40000余元，仅相当于一个月的利息多一点，不到两个月的利息，且双方已协商减免了2013年6月之后的借款利息，故2015年5月25日，被告陈世军支付原告350000元后，借款写为75万元并无不当。该合同未扣除被告徐海涛、葛俊萍（徐海涛之妻）签订《房屋转让协议》以房屋抵顶借款本金40万元。2016年至2021年，被告陈世军每年支付原告10000元，2018年2月14日陈世军、郭兵、徐海涛签订个人借款合同。内容为借款73万元，无息。2019年1月30日陈世军、郭兵、徐海涛签订个人借款合同，借款72万元。约定月息2%。实际系前期的借款未偿还的借款余额，重新出具的借款合同。本院予以确认。被告陈世军审理中提交借款余额表，抗辩主张自借款之日按照月息2%计算，本金1260000元，到2013年5月6日借款余额为687178.30元。对此计算方式，本院不予支持。被告陈世军还主张2013年8月5日支付偿还24000元，借款余额663178.30元。2015年5月，偿还350000元，借款还剩313178.30元。2016年至2021年每年偿还10000元，借款还剩253178.30元。原告对偿还金额无异议，对被告陈世军主张的借款余额不认可。本院认定，2019年1月30日陈世军、郭兵、徐海涛签订个人借款合同，约定借款72万元，约定月息2%，真实性予以认定，此后二年，支付20000元，认定为偿还本金，原告认可，原告再扣减被告徐海涛履行担保义务抵顶偿还原告400000元债务，原告主张被告陈世军还欠原告借款本金300000元，足以认定，本院予以支持。以上为本案事实，有双方当事人提交的证据和庭审陈述为凭。本院认为，关于本案借贷利率计算适用法律规定的问题。2021年1月1日施行的最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据该规定，本案原告郭兵与被告陈世军、徐海涛之间于2011年4月6日签订个人借款合同，借款后，被告陈世军逐月支付还款39000元计25个月至2013年5月，在此期间的利息计算应适用“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定。依据该规定，经核算，原告实际出借本金1261000元，按照月息3%计算，逐笔核减本金，以及2013年3月18日偿还本金150000元，本金剩余1059207.59元。虽然截止2013年5月借款本金剩余1059207.59元，1100000元比之仅仅多了40000余元，仅相当于一个月的利息多一点，不到两个月的利息，且双方已协商减免了2013年6月之后的借款利息，故2015年5月25日，被告陈世军支付原告350000元后，陈世军、郭兵、徐海涛三方签订个人借款合同，借款金额写为75万元并无不当。该合同未扣除被告徐海涛、葛俊萍（徐海涛之妻）签订《房屋转让协议》以房屋抵顶借款本金40万元。扣减该400000元及被告陈世军后期每年支付的10000元后，被告陈世军还欠原告借款本金300000元，应予以偿还。自2019年2月1日起，至2020年8月1日可按照月息2%计付利息；2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年4月（原告起诉之日）发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算相应的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条第二款、第二十七条，2000年12月13日施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十五条，2021年1月1日施行的最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告陈世军于本判决生效后十日内支付原告郭兵借款本金300000元；并支付该款自2019年2月1日起至2020年8月1日按照月息2%计算的利息；自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年4月（原告起诉之日）发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算相应的利息。二、驳回原告郭兵的第二项诉讼请求。即被告徐海涛对剩余债务不再承担保证责任。原告预交案件受理费3156元（已减半收取），由被告陈世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈琦辉二0二一年七月二日书记员 何瑞雪