河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终3073号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段（交警支队对面），统一社会信用代码：91411600785072150C。负责人：李松贞，该公司经理。委托诉讼代理人：丁镇宇，该公司员工。被上诉人(原审原告)：郭亚涛，男，汉族，1989年6月16日出生，住商水县。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人郭亚涛保险纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人丁镇宇，被上诉人郭亚涛及其委托诉讼代理人米石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任（不服金额为73344元）；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、一审法院认定事实错误，因郭亚涛存在逃逸行为，上诉人已经尽到了告知义务，上诉人在商业险范围内存在免责事由。在本次事故中，事故车辆驾驶员郭亚涛存在肇事逃逸的情形，交管依据法律确认为逃逸，逃逸是法律禁止性行为。《保险法解释二》第十条规定，保险人将法律法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，仅需提示即可，不必对其概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。而根据《保险法解释二》第十一条，保险人对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，就应当认定已尽法定提示义务。上诉人经保监会批复的条款已采取黑体字与条款其他文字进行了区分，足以引起投保人的注意，因此依法应当认定上诉人对逃逸免责尽到了充分的提示说明义务，该条款有效。驾驶员的行为违反了法定义务，且上诉人已经明确的尽到了提示义务，上诉人不应承担赔付责任。上诉人应该只在交强险范围内承担赔偿责任。2、退一步讲，即使认定上诉人应该承担责任，被上诉人车辆损失也明显过高，部分部件远远达不到更换标准，不合理部分不应支持。请求依法改判。郭亚涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人认同一审法院的正确裁判。上诉人对于商业保险合同中的“逃逸”免责保险条款未尽到提示以及说明义务，上诉人应在商业险内承担保险责任。因为，在被上诉人投保时上诉人并没有向其提供商业保险条款，对于法律法规禁止性规定的保险条款的具体内容被上诉人不知情，更不用说上诉人尽到说明及解释义务。根据《民法典》第四百九十六条第二款规定：格式条款提供方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。被上诉人与上诉人之间签订保险合同系格式合同，上诉人认为的逃逸行为属于免责条款并未尽到告知义务，被上诉人的行为并非导致事故无法查清。结合《保险法》解释二，上诉人对“逃逸免责”条款未尽到提示以及说明义务。因此，上诉人应承担保险理赔责任。上诉人利用格式条款设置免责事由，变相加重了被上诉人的负担。上诉请求及事实理由无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郭亚涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、拖车费、评估费等共计73344元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月3日17时许，在商水县××大道与光××道交叉口，原告驾驶车辆豫Ｐ×××××小型轿车由北向南行驶时，与由西向北张祥驾驶车牌号为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，商水县公安交管部门出具道路交通事故认定书载明：事故形成原因分析为郭亚涛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成该事故发生的原因，且肇事后弃车逃逸；郭亚涛负此次事故全部责任。经原告申请，法院依法委托，2020年6月15日，河南至正机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，载明：豫Ｐ×××××小型普通客车的修复价格为69844元，并出具3500元评估费发票一张。另查明，原告车辆在被告处购买有机动车损失保险，责任限额74240元，且不计免赔，事故发生在投保期限内。一审法院认为，原、被告之间签订的机动车损失险保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告车辆在保险期间内发生保险事故并产生车辆损失，被告应按保险合同约定向原告承担理赔责任。保险合同属于格式合同，对于免责条款，保险公司必须进行明确提示和说明，否则该条款不能发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、十三条规定，保险公司对免责条款有提示和解释说明义务，并对其履行了明确说明义务负举证责任，本案被告保险公司提供的证据不足以证明就免责条款向原告履行了提示和解释说明义务，因此免责条款对原告不产生法律效力。被告提交的证据不能证明原告的逃逸行为是导致本次交通事故的原因，也未对保险公司的保险责任造成实质上的加重，因此原告逃逸行为不应当成为被告免除责任的理由。经鉴定，原告车辆损失为69844元，法院予以支持。原告诉请的车辆评估费损失3500元属为查明或确定事故标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应由被告在机动车损失险限额内承担。以上共计73344元，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郭亚涛车辆损失、评估费等损失合计73344元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取案件受理费817元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，投保人购买商业第三者保险，目的是在发生交通事故后能够使第三人及时获得保险赔付，从而减少或免除自己的赔偿责任。通常情况下，只有机动车驾驶人存在无证、醉酒等明显增加事故几率的重大危险行为时，才可能导致保险合同免责条款的适用。《保险法》允许以及保护保险人设立免责条款的目的亦在于通过此种制约，使机动车驾驶人和投保人能够合法驾驶，以避免上述重大危险情况的发生，但机动车驾驶人肇事后的逃逸行为明显区别于上述危险驾驶行为。此类情形中，交通事故在发生时就已经意味着保险合同约定的赔偿条件成就，肇事逃逸的影响仅及于事故发生之后，并不溯及机动车驾驶人之前的驾驶行为，故保险人以机动车驾驶人与交通事故形成无关的逃逸行为为理由，抗辩要求免除其在保险事故发生时即已确定的保险责任，明显违反民事行为应当遵循的公平、诚实信用原则。本案保险人并未提供证据证明机动车驾驶人逃逸的行为造成了新的损失。故保险公司不能以此为由免除赔偿责任。且根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款履行提示义务。本案中交通肇事逃逸属于法律禁止的行为，商业三者险将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应尽到提示义务。但本案投保单上未附有免责条款的具体内容，投保人声明处没有投保人郭亚涛签字，其不认可收到商业保险条款，故不能认定保险公司已实际交付免责条款并尽到提示义务，保险公司应承担商业三者险的赔偿责任。郭亚涛的车辆损失评估报告是一审法院委托有评估资质的评估机构作出，符合客观情况，上诉人认为明显过高，并未提供证据予以证明，一审法院予以采信并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二一年七月三十日书记员  赵女杰