重庆市黔江区人民法院重庆市黔江区人民法院民事判决书                         （2021）渝0114民初2939号 原告：平和县鑫泰德远矿业有限公司，住所地福建省漳州市平和县山格镇白楼村北山，统一社会信用代码91350628399574670K。法定代表人：黄淑敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文勇，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。被告：重庆三磊玻纤股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114MA5U3F2F6C。法定代表人：洪忠进，该公司董事长。委托诉讼代理人：向昌波，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告平和县鑫泰德远矿业有限公司（以下简称鑫泰德远公司）与被告重庆三磊玻纤股份有限公司（以下简称三磊玻纤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告鑫泰德远公司的委托诉讼代理人郑全美、被告三磊玻纤公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰德远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款150万元，并以150万元为基数按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍支付原告自2018年10月10日起至付清全部货款之日止的违约金（暂计算至起诉日2021年3月22日违约金为56.5792万元，自2021年3月23日起至付清全部货款之日以150万元为基数按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍继续计算违约金）；2.判令被告支付原告为实现本案债权所支出的律师代理费4.5万元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是一家经营叶腊石开采、加工、销售的企业。被告是一家经营玻璃纤维及其制品的生产、销售；复合材料、工程塑料及制品的研发、生产及销售；生产科研所需的原辅材料（石灰石、叶腊石、高磷石、白泡石）、仪器仪表、机械设备、机械设备零配件的生产与加工以及金属制品、贵金属制品和本企业生产产品的进出口业务的企业。2017年9月20日，被告欲向原告采购叶腊石原矿，与原告签订了《购销合同》，双方在合同中对买卖货物的数量、单价和总价、交货、付款方式、违约责任、争议解决方式等事项作了约定，其中第九条约定了买方违约责任，如买方逾期未支付合同款项，则买方从逾期付款之日起，按每日逾期付款部分的1%向卖方支付违约金。合同签订后，原告按合同约定履行了交货义务。被告为了支付原告货款，2018年10月10日背书给原告一张200万元的电子承兑汇票用于支付应当付给原告的货款，承兑人为重庆力帆财务有限公司，汇票到期日为2019年1月9日。之后被告分别于2018年10月22日、2019年6月20日出具两份承诺函给原告，承诺如汇票到期不能兑付，其公司将继续支付此笔货款给原告。汇票到期日届满，重庆力帆财务有限公司仅承兑50万元给原告，余款150万元因该公司面临破产，被申请破产重整而不能兑付，故被告应该支付原告货款150万元及违约金，并承担原告由此支出的律师费、诉讼费及差旅费等。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判如所请。被告三磊玻纤公司辩称，本案系买卖合同纠纷，被告按照合同约定于2018年10月10日通过承兑汇票方式给原告兑现了货款。原告收到承兑汇票后于2019年6月25日与出票人重庆力帆财务有限公司达成兑付协议进行兑付，因此原告主张未付货款的事实不能成立。因原告主张的货款不能成立，其主张的违约金也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日原告鑫泰德远公司（卖方）与被告三磊玻纤公司（买方）签订了《重庆三磊玻纤股份有限公司购销合同》，约定被告三磊玻纤公司向原告鑫泰德远公司购买叶腊石原矿，该合同对购买货物的数量、单价、总价、交货、运输及风险、付款方式、质量要求、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同第五条付款方式中约定：“1.卖方每批次货物抵达买方现场并经验收合格后买卖双方进行结算，卖方根据每批次结算价向买方提供当批次货物结算价的全额增值税专用发票（税率17%），买方收到发票后次月15日内向卖方支付当批次货物结算价的全部货款；2.买方以银行承兑方式支付每批货款的70%，现金支付每批货款的30%。”合同第九条违约责任中约定：“2.1如买方逾期未支付合同款，则买方从逾期付款之日起，按每日逾期付款部分的1%计算向卖方支付违约金。”合同第十三条争议解决方式中约定：“……如果协商不能解决，双方均可向买方所在地人民法院提起诉讼。诉讼费及胜诉方由此支出的律师费及差旅费由败诉方承担。”合同签订后，原告鑫泰德远公司按合同约定向被告三磊玻纤公司提供了货物。2018年10月22日被告三磊玻纤公司给原告鑫泰德远公司出具了承诺函，内容为：“我司2018年10月10背书给贵司一张电子银行承兑汇票用于支付贵司叶腊石矿石款。汇票信息如下：票据号码：190765300003920180709220XXXXXX，出票人：重庆力帆汽车销售有限公司，承兑人：重庆力帆财务有限公司，汇票金额：贰佰万元整（¥2000000.00），出票日期：2018-7-9，汇票到期日：2019-1-9日。我司承诺：如该汇票在到期日不能兑付，贵司可将该汇票退还我司，我司支付相同金额电汇给贵司。”2019年6月20日被告三磊玻纤公司再次给原告鑫泰德远公司出具了承诺函，内容为：“我公司重庆三磊玻纤有限公司于2018年10月10日支付贵司一张200万元的电子承兑汇票（票据号码190765300003920180709220XXXXXX），承兑人为重庆力帆财务有限公司，该票于2019年1月9日至2019年2月21日汇票到期日。截止今日，承兑人拒绝接收付款申请，票据状态始终为申请待签收。由于贵司为该票据最终持票人，我司无法直接追诉承兑人。为解决该事宜，现需贵司与重庆力帆财务有限公司签订200万元的还款协议，其按期支付的款项作为我司支付给贵司的货款。同时我司再支付200万元给贵司，作为履行2018年10月22日由我司出具给贵司对于该电子承兑汇票的承诺函的相关承诺。若重庆力帆财务有限公司未与贵司签订分期付款协议，或签订分期付款协议后未按协议付清200万元货款，则我司（重庆三磊玻纤）承诺继续付清此笔货款。”经查，被告三磊玻纤公司背书给原告鑫泰德远公司的承兑汇票是2018年7月9日重庆力帆汽车销售有限公司出具的承兑汇票，该票据中注明收款人为重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司。当日，重庆力帆丰顺汽车销售有限公司将该票据背书转让给彭州市芯宇农业科技有限公司；2018年7月10日彭州市芯宇农业科技有限公司将该票据背书转让给重庆燕泰峰厚商贸有限公司；当日重庆燕泰峰厚商贸有限公司将该票据背书转让给重庆乌江电力有限公司秀山供电分公司；2018年7月24日重庆乌江电力有限公司秀山供电分公司将该票据背书转让给重庆乌江电力有限公司；2018年9月18日重庆乌江电力有限公司将该票据背书转让给被告三磊玻纤公司。2019年6月25日原告鑫泰德远公司（乙方）与重庆力帆财务有限公司（甲方）签订《兑付协议》，约定：“乙方持有甲方电子银行承兑汇票一张，金额共计人民币200万元（大写：贰佰万元整）……因甲方资金暂时周转困难，现甲、乙双方经友好协商，就上述电子票据承兑事宜，约定如下：一、甲方于2019年7月31日前支付33万元；2019年8月31日前支付33万元；2019年9月30日前支付33万元；2019年10月31日前支付33万元；2019年11月30日前支付33万元；2019年12月31日前支付35万元。二、乙方指定的收款账号……。”2019年9月29日重庆力帆财务有限公司支付原告鑫泰德远公司50万元。2020年8月12日申请人重庆三线工贸有限公司以被申请人重庆力帆财务有限公司不能清偿到期债务，但具有重整价值为由，向重庆市第五中级人民法院申请破产重整。2020年8月21日重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申464号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三线工贸有限公司对被申请人重庆力帆财务有限公司的重整申请。因重庆力帆财务有限公司启动破产重整，原告鑫泰德远公司持有的承兑汇票中的余款150万元未能兑付。2021年3月22日原告鑫泰德远公司与福建中仑律师事务所签订《委托合同书》，约定福建中仑律师事务所指派陈文勇、郑全美律师为原告鑫泰德远公司与被告三磊玻纤公司买卖合同纠纷一案的委托诉讼代理人，鑫泰德远公司支付福建中仑律师事务所律师费4.5万元。2021年3月24日原告鑫泰德远公司向福建中仑律师事务所支付律师费4.5万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告鑫泰德远公司举示的原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、《重庆三磊玻纤股份有限公司购销合同》、电子银行承兑汇票、两份承诺函、《兑付协议》、业务回单、（2020）渝05破申464号民事裁定书、《委托合同书》、福建增值税专用发票；被告三磊玻纤公司举示的请款单、电子银行承兑汇票在案佐证，足以认定。本院认为，原告鑫泰德远公司依据其与被告三磊玻纤公司签订的《重庆三磊玻纤股份有限公司购销合同》请求被告三磊玻纤公司支付剩余货款150万元。原告鑫泰德远公司与被告三磊玻纤公司的债权债务因《重庆三磊玻纤股份有限公司购销合同》产生，被告三磊玻纤公司虽以汇票方式履行货款支付义务，但该汇票非因持票人的原因而未能兑付，且被告三磊玻纤公司给原告鑫泰德远公司出具的两份承诺函中均载明若该汇票到期未能兑付，或者原告与承兑人签订分期付款协议后承兑人未按协议付清200万元货款，则被告承诺继续付清该笔货款。因承兑人重庆力帆财务有限公司只支付原告鑫泰德远公司50万元，余款150万元未予兑付，原告鑫泰德远公司诉请被告三磊玻纤公司支付剩余货款150万元符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。被告三磊玻纤公司关于其不应承担货款支付义务的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。原告鑫泰德远公司诉请被告三磊玻纤公司以150万元为基数，按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍支付其从2018年10月10日至该款实际付清之日止的违约金。原、被告签订的《重庆三磊玻纤股份有限公司购销合同》中约定“如买方逾期未支付合同款，则买方从逾期付款之日起，按每日逾期付款部分的1%计算向卖方支付违约金。”现原告将其违约金标准调整为年利率3.85%的四倍，即年利率15.4%，系其对自己权利的自由处分，本院予以支持。对于其违约金起算时间，因被告三磊玻纤公司以汇票方式支付原告鑫泰德远公司货款，原告鑫泰德远公司接收了该汇票，表明原告对该付款方式是认可和接受的，故违约金应从该汇票不能兑付之日起计算，即从承兑人重庆力帆财务有限公司被受理破产重整之日，即2020年8月21日起算，计算至该款实际付清之日止。原告鑫泰德远公司诉请被告支付其实现本案债权所支出的律师代理费4.5万元，因原、被告签订的《重庆三磊玻纤股份有限公司购销合同》第十三条约定：“诉讼费及胜诉方由此支出的律师费及差旅费由败诉方承担”，故本院对原告鑫泰德远公司诉请的律师费4.5万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆三磊玻纤股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告平和县鑫泰德远矿业有限公司货款150万元，并以150万元为基数，按年利率15.4%支付原告自2020年8月21日起至该款实际付清之日止的违约金；二、被告重庆三磊玻纤股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告平和县鑫泰德远矿业有限公司律师代理费4.5万元；三、驳回原告平和县鑫泰德远矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费23326元，因适用简易程序审理减半收取11663元，由被告重庆三磊玻纤股份有限公司负担9600元，原告平和县鑫泰德远矿业有限公司负担2063元。保全费5000元由被告重庆三磊玻纤股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审    判    员    孙继毫    二〇二一年七月一日                      书    记    员    龙春艳