内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内07民特27号申请人：呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：李**，执行董事。委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被申请人：吉林东奥建设集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：孙宏宇，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩倩，内蒙古运宏律师事务所律师。申请人呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界房地产公司）与被申请人吉林东奥建设集团有限公司（以下简称吉林东奥建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。新世界房地产公司称，申请人新世界房地产公司与被申请人吉林东奥建设公司建设工程施工合同纠纷一案，2015年7月22日，吉林东奥建设公司向呼伦贝尔仲裁委员会申请仲裁，请求:1.新世界房地产公司给付其工程款26863903.29元及利息5480236.26元;2.由新世界房地产公司承担全部仲裁费用。仲裁庭于2018年9月27日作出［2015］呼仲裁字第7号裁决书，驳回了吉林东奥建设公司的仲裁消求。该仲裁裁决作出后，吉林东奥建设公司向呼伦贝尔市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2019年5月23日，呼伦贝尔市中级人民法院作出(2019)内07民特14号民事裁定书，裁定驳回吉林东奥建设公司的申请。在双方就建设工程施工合同纠纷事宜没有达成新的仲裁协议的情况下，吉林东奥建设公司第二次申请仲裁，仲裁委员会受理并作出裁决，违反了仲裁一裁终局制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案吉林东奥建设公司就同一建设工程施工合同依据同一事实理由再次申请仲裁违反了上述法律规定。理由：一、前后两次仲裁的当事人相同。二、标的相同。三、仲裁请求相同，后裁的请求实质上是否定前裁的裁决结果。吉林东奥建设公司前裁的仲裁请求为:1.新世界房地产公司给付申请人工程款26863903.29元及利息5480236.26元;2.由新世界房地产公司承担全部仲裁费用。后裁的仲裁请求为:1.解除双方签订的《金色家园建设工程施工合同》；2.新世界房地产公司支付吉林东奥建设公司己完工程欠款21641519.53元;3.吉林东奥建设公司享有工程款21641519.53元的优先受偿权;4.新世界房地产公司支付吉林东奥建设公司逾期付款利息10315790.98元(增加请求:被申请人应以21641519.53元为基数，自2020年7月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付申请人利息，支付至付清之日止);5.仲裁申请费由新世界房地产公司负担。后裁的第1项仲裁请求，虽为新的仲裁请求，但解除双方所签订的建设工程施工合同，已超法律规定合同解除一年的除斥期限，况且是基于同一仲裁标的所提出的仲裁请求。后裁的第二、四项仲裁请求与前裁第一项仲裁请求相同。后裁的第三项仲裁请求实质是否定前裁的裁决结果，因为该请求必须以前裁第一项仲裁请求的裁决结果为基础。本案案涉工程仍未进行竣工验收的情况下，被申请人又提起后裁的仲裁请求，已构成重复仲裁。综上所述，请求人民法院撤销呼伦贝尔仲裁委员会［2020］呼仲裁字第111号裁决书。吉林东奥建设公司称，新世界房地产公司提出重复仲裁主张不能成立。理由：1.2015年7月，吉林东奥建设公司以2012年7月10日涉案的金色家园小区一期、二期工程竣工并交付使用为由，要求新世界房地产公司给付吉林东奥建设公司工程款26863903.29元，经仲裁委审理作出了［2015］呼仲裁字第7号裁决书，认为案涉工程未履行竣工验收，新世界房地产公司已付工程款超过案涉合同专用条款第26条所约定的工程总造价60%的情况下，吉林东奥建设公司在案涉工程履行至未经竣工验收节点时，请求给付全部工程款，没有法律依据而驳回仲裁申请。2.在［2015］呼仲裁字第7号案审理过程中，吉林东奥建设公司了解到未完工部分工程由新世界房地产公司另行委托施工队进行施工，双方签订的施工合同已无继续履行的可能。3.鉴于双方已无继续履行合同的可能，故提起本次仲裁，要求解除施工合同、支付工程款以及自合同解除之日起的利息，同时要求确认吉林东奥建设公司享有优先权。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,”本案之前仲裁中的请求为依据合同约定主张支付工程款，本案中的请求系在解除合同的基础上由新世界房地产公司给付工程款，两次审理基于不同的法律关系，仲裁请求并不一致，并未否定前裁的结果，故本案不属于重复仲裁。5.参照最高人民法院作出的(2018)最高法民申1282号《民事裁定书》的裁判观点，请求按照合同约定向其支付工程价款后，再次请求解除《建设工程施工合同》、支付工程价款及利息。两次请求并不相同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的情形。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第9条规定，本案与（2015）呼仲裁字第7号并非同一纠纷，仲裁委应予以受理，本案也不属于需要重新达成仲裁协议的情形。故呼伦贝尔仲裁委员会作出［2020］呼仲裁字第111号裁决书程序合法，不存在法律规定的可以撤销的情形，应予以维持。本院审理期间，新世界房地产公司与吉林东奥建设公司均未提交其他证据。经本院审查查明,2015年7月22日,吉林东奥建设公司向呼伦贝尔仲裁委员会申请仲裁，请求：1.新世界房地产公司给付吉林东奥建设公司工程款26863903.29元及利息5480236.26元；2.由新世界房地产公司承担全部仲裁费用。仲裁庭查明,案涉工程在未依法、依合同约定履行竣工验收程序的情况下，双方将案涉工程交付使用，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的法律规定。但该行为并不会造成案涉合同无效的法律后果，也不因此免除案涉双方针对案涉工程继续履行竣工验收程序。另外根据合同约定及吉林东奥建设公司实际完成案涉工程总造价81877141.78元，新世界房地产公司已付工程款60235622.25元的事实，仲裁庭认为，案涉工程未履行竣工验收，新世界房地产公司已付工程总造价60%的情况下，吉林东奥建设公司在案涉工程履行至未经竣工验收节点时，请求对案涉工程涉及的全部工程款主张给付,没有法律依据，也不符合合同约定,仲裁庭于2018年9月27日作出［2015］呼仲裁字第7号裁决书，驳回了吉林东奥建设公司的仲裁请求。该仲裁裁决作出后，吉林东奥建设公司向呼伦贝尔市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2019年5月23日，呼伦贝尔市中级人民法院作出(2019)内07民特14号民事裁定书，裁定驳回吉林东奥建设公司的申请。2020年8月20日，呼伦贝尔仲裁委员会依据新世界房地产公司提交的仲裁申请书和其与吉林东奥建设公司签订的《建筑工程施工合同》受理了因该合同引起的争议仲裁案。吉林东奥建设公司提出仲裁请求为:1.解除双方签订的《建设工程施工合同》;2.请求新世界房地产公司支付吉林东奥建设公司工程欠款21641519.53元;3.请求吉林东奥建设公司享有工程款21641519.53元的优先受偿权;4.请求新世界房地产公司支付吉林东奥建设公司逾期付款利息......。仲裁庭审理中,新世界房地产公司提出吉林东奥建设公司的本次仲裁请求的第一项和第三项虽然形式上有变化但实质内容相同,违反了“一事不再理”的法律规定,应依据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的“一裁终局”制度驳回吉林东奥建设公司的仲裁申请。仲裁庭认为,吉林东奥建设公司在另案中系请求新世界房地产公司按照合同约定向其支付工程款,本案中系请求解除其与新世界房地产公司之间签订的《建设工程施工合同》并裁决新世界房地产公司向其支付工程价款及利息,两次审理基于不同的法律关系,请求权基础不同,故两案的仲裁请求并不相同,吉林东奥建设公司提起本案仲裁不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的情形,于2021年3月12日作出裁决:（一）吉林东奥建设公司与新世界房地产公司之间分别于2010年8月10日《建设工程施工合同》、2010年11月10日签订的《建设工程施工合同》依法解除;（二）新世界房地产公司自裁决生效之日起十五日内向吉林东奥建设公司支付工程21641519.5元;（三）......（五）本案仲裁费......。本院认为,新世界房地产公司主张呼伦贝尔仲裁委员会作出［2020］呼仲裁字第111号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的一裁终局制度，构成重复仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条:“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后,当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的,仲裁委员会或者人民法院不予受理”的规定,是否构成重复仲裁需要判断前后两个仲裁案件是否属于“同一纠纷”。参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉的,同时符合下列条件的,构成重复起诉：（一）后诉与前诉的诉讼请求相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁决结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,之前的[2015]呼仲裁字第7号仲裁请求为履行合同的前提下依据合同约定主张支付工程款,本案中系诉请解除双方签订的《建设工程施工合同》基础上支付工程款及利息,虽然两案当事人相同,但两次仲裁以不同的仲裁标的,提起不同的仲裁请求,本案诉讼不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的情形。因此,［2020］呼仲裁字第111号仲裁裁决并不违反《中华人民共和国仲裁法》关于“一裁终局”的基本制度。综上,依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定,裁定如下:驳回申请人呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司的申请。申请费400元,由申请人呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司负担。审判长 彭 程审判员 王宝珍审判员 王子学二〇二一年七月五日书记员 刘思淇附：本案裁定所依据的相关法律规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。