广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14727号上诉人（原审原告）：谢招健，男，1990年3月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：余泓运，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市道博广告有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街大北路69号之六205室。法定代表人：黎波女，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩光，男，该公司员工。上诉人谢招健因与被上诉人广州市道博广告有限公司（以下简称道博公司）股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人谢招健的委托诉讼代理人余泓运、被上诉人道博公司的委托诉讼代理人陈浩光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢招健上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谢招健在一审中全部诉讼请求；2.一审、二审受理费由道博公司承担。事实与理由：（一）谢招健作为道博公司的工商登记公示的股东，依法应当享有股东权利，一审判决以谢招健为挂名股东为由否定谢招健具有股东权利，缺乏法律依据。首先，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”即行使股东权利的前提是具有股东身份。而根据国家企业信息公示系统公开的道博公司的信息，谢招健为道博公司的股东，持股35％。在无相反证据证实登记无效的前提下，具有公示公信力。因此，谢招健具有股东身份，继而依法享有法律规定的股东权利。其次，我国公司法及相关司法解释并未规定股权代持情况下，代持股东无权行使股东权利。且《中华人民共和国公司法》第三十三条关于股东知情权的规定中也未限定股东的类别。根据“法无禁止即授权”的基本原则，谢招健作为道博公司在工商登记公示的股东，即便存在股权代持的情况，仍然具有股东身份，享有相应股东权利。故一审判决缺乏法律依据，应当予以撤销。（二）谢招健与案外人吴钦坚之间签订的《授权委托书》仅约定谢招健不具有公司的职务和权力，不参与公司经营，但并未否定谢招健的股东知情权。该“权利”与《授权委托书》所载“权力”明显无法等同。且谢招健现所行使的是股东知情权，并不涉及道博公司的经营管理权限。同时，依据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定四》第九条之规定：“公司章程、股东之间的协议等实质性剥夺股东依据公司法第三十三条、第九十七条规定查阅或者复制公司文件材料的权利，公司以此为由拒绝股东查阅或者复制的，人民法院不予支持。”谢招健作为道博公司股东，依法行使股东知情权属于法定权利。即便该协议具有否定性约定，也应认定无效。故一审判决认定事实依据有误，应予撤销。（三）谢招健虽与案外人吴钦坚存在股权代持关系，但道博公司在无相反证据证明谢招健行使股东知情权具有不正当目的或谢招健与吴钦坚就股权归属存在争议的前提下，不得拒绝谢招健行使股东知情权。参照广州市中级人民法院对与本案类似情况案例的裁判观点，如（2016）粤01民终12848号、（2020）粤01民终17698号生效判决，均认为代持关系属于代持人与被代持人之间内部关系，不影响代持人作为工商登记公示的股东行使股东知情权。故谢招健行使股东知情权符合现行司法实践的裁判观点。谢招健在一审中也提交了充分证据证明行使股东知情权的正当目的，即道博公司股东及执行董事陈浩光以个人账户收取公司款项，存在财产混同、财务状况不透明的情况。这不仅侵害了道博公司的合法权益，也侵害了谢招健及案外人吴钦坚的合法权益。而道博公司在无任何证据证明谢招健具有法律规定的不正当目的情况下，无权拒绝谢招健行使股东知情权。道博公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回上诉。谢招健并非道博公司的实际股东，吴钦坚才是道博公司的股东，我方多次通知吴钦坚来查阅公司相关资料，但因为吴钦坚也有欠我方钱，所以不敢来。我方不可能把公司的相关资料给予其他人。谢招健向一审法院起诉请求：1.判令道博公司将公司自2012年9月21日起至判决生效之日止期间的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）及股东会会议记录、股东会决议提供谢招健及谢招健委托执业律师、会计师查阅、复制；2.判决道博公司将公司自2012年9月21日起至判决生效之日止期间执行董事陈浩光银行账户流水记录提供给谢招健及谢招健委托执业律师、会计师查阅、复制；3.判决道博公司将公司自2012年9月21日起至判决生效之日止期间的会计账簿（包括公司总账、明细账、日记账、记账凭证和原始凭证及公司银行账户流水对账单）及会计凭证（原始凭证及记账凭证）提供给谢招健及谢招健委托执业律师、会计师查阅；4.判决本案诉讼费用由道博公司承担。一审法院认定事实：道博公司于2012年9月21日登记成立，注册资本100万，股东为黄炳根。2017年6月30日，道博公司召开股东会，陈浩光、吴钦坚、王凤清三人参加，一致同意由陈浩光、吴钦坚、王凤清三人受让黄炳根的全部股权，受让后陈浩光持股45%、吴钦坚持股35%、王凤清持股20%，并约定各股东在办理工商股权变更时将股权挂在指定人名下（需要股东签名授权书确认），但原股东实际股权不变，挂名股东无权参与公司的任何事项（包括不限于公司的运营管理、重大事项决策等），未经股东会决议通过，不得私自将股权转让他人。2017年9月1日，吴钦坚与谢招健签订《授权委托书》，约定：由谢招健代为保管吴钦坚在广州市道博广告有限公司的35%股权，委托期限从2017年7月28日至2025年7月27日，被委托人仅享有经股东会决议通过后办理股权变更业务时签名或提供证件的义务，不在公司中占有任何的职务及权力，即为挂名的形式，被委托人无权参与公司的任何经营事项（包括不限于经营管理、目标策略等重大事项决策），且未经委托人及全体股东会决议通过，被委托人无权将股权转让他人。当日，道博公司办理了股权变更登记，股东由黄炳根变更为陈浩光、谢招健、曾春林三人，法定代表人变更为黎波女。2020年9月3日，谢招健分别邮寄《关于查阅、复制公司财务会计报告及会计账簿等相关资料》给道博公司、陈浩光、黎波女。道博公司收到该函后未答复谢招健，也未提供相关财务资料给谢招健。谢招健遂于2021年1月诉至一审法院，提出本案诉请。一审法院认为，本案是股东知情权纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。股东知情权行使的前提是享有股东权利。根据在案证据，谢招健仅是办理工商登记的挂名股东，其与吴钦坚之间明确约定挂名股东不享有任何职务和权力、无权参与公司的任何经营事项，道博公司对此项安排也认可。因此，谢招健不实际享有股东权利，应由实际股东吴钦坚依照法律规定的程序行使股东知情权。对谢招健的诉请，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回谢招健的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢招健负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：谢招健是否享有涉案股东知情权。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案是股东知情权纠纷，行使股东知情权的前提要求权利主体必须是股东。根据谢招健与吴钦坚签订的《授权委托书》，由谢招健代为保管吴钦坚在道博公司的35%股权，谢招健仅享有经股东会决议通过后办理股权变更时签名或提供证件的义务，不在公司中占有任何的职务及权利、无权参与公司的任何经营事项等。可见，谢招健为吴钦坚代持道博公司的股权，仅为挂名股东，道博公司对此安排亦予认可。谢招健作为道博公司的挂名股东，并不享有实际的股东权利，其以系工商登记公示的股东为由，主张行使股东知情权，于法无据，本院不予支持。股东知情权应由实际股东吴钦坚循法定程序、法律途径行使。综上所述，谢招健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢招健负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  曹佑平审判员  王丽华二〇二一年七月十六日书记员  任永乐黎杏玲