山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2796号上诉人（原审被告）：张某1，住山西省左权县。委托诉讼代理人：镡某，山西见证律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某3（系被上诉人之子），住太原市。委托诉讼代理人：郭某，山西嘉玉律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人镡某，被上诉人张某2及其委托诉讼代理人郭某、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2021）晋0109民初175号民事判决，裁定发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判定上诉人偿还被上诉人28万元借款，在认定事实上存在错误，且对认定的事实缺少充足的证据予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩已经偿还借款的被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力，当地或者是当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断，借贷事实是否发生。被上诉人在起诉中陈述后被告即上诉人于2017年1月9日又向原告即被上诉人借款18万元，原告将款项付给被告后，被告出具18万元借条，但被上诉人没有提供任何的款项支付凭证的证据，能够证实已经向上诉人支付了争议的18万元大笔金额的借款。上诉人认为民间借贷关系作为一种实践性合同关系，其生效取决于出借人是否向借款人实际交付借款。上诉人从未收取过被上诉人支付的18万元借款，该笔借贷关系就没有发生，也没有生效。在一审法院开庭审理时，对案涉的18万元借款，上诉人不予认可，并对被上诉人主张该笔借贷行为尚未实际发生也能作出合理说明。该18万元款项系被上诉人为了承揽榆次环保工程给予对方的好处费。被上诉人在一审开庭审理时也当庭陈述，该18万元款项为好处费，就更进一步说明，被上诉人主张的与上诉人之间的18万元借款就从来没有发生过。被上诉人向一审法院提供的与上诉人之间的微信通讯记录，其中对于被上诉人在微信记录中提到的现在是28万，你要给我，给25万就行。上诉人当时没有作出任何意思表示，而且上诉人当庭也对此主张不予认可，并持有异议。依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者是符合当事人之间的交易习惯时才可以视为意思表示。上诉人对此（要求上诉人偿还28万元借款的主张）没有作出任何意思表示，不能推定为上诉人同意被上诉人提出的上诉意思表示和权利主张。被上诉人的上诉意思表示和权利主张与上诉人之间没有形成一致的意思表示，双方达不成合意。上诉人在一审法院审理中提出向被上诉人已经偿还过借款5万元的事实，被上诉人当庭对此也予以认可。至于被上诉人提到的上诉人向其累计借款23万元，被上诉人当庭不能清楚说明具体向上诉人的出借和支付借款的时间、支付方式，更没有提供任何的支付凭证证据加以证实，已向上诉人支付了23万元款项的事实。同时被上诉人当庭陈述的内容与起诉书诉请的被告即上诉人于2017年1月9日又向被告即被上诉人借款18万元，原告将款项付给被告后，被告出具18万元借条相互矛盾。对于上诉人已经偿还被上诉人的5万元款项，应当从被上诉人要求上诉人偿还10万元借款中予以扣除，而一审法院没有扣除，相反却错误地认定了被上诉人没有提供任何证据证明的抗辩事由，即在判决书第三页中被上诉人提到的时间是发生在2014年到2015年期间，且该金额并非用于偿还10万元借款，而是偿还本案纠纷的另一笔借款的抗辩事由，明显是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合借贷金额款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证被上诉人主张的借贷事实是否发生，作出正确的事实认定。而一审法院判定争议的28万元款项上诉人应当偿还。明显在认定事实方面缺少充足的证据支持，判定的事实是错误的。二、一审法院应当认定被上诉人使用胁迫手段，强迫上诉人出具了18万元借据的事实。被上诉人委托上诉人讨要其为了承揽榆次环保工程支付的18万元好处费，由于被上诉人没有为其要回，后被上诉人到上诉人家中多次闹事。2017年元月9日早上，被上诉人带了四个人，其中有他两个儿子，强行将上诉人推进车里胁迫上诉人，让上诉人偿还被上诉人支付的上述18万元，并未被上诉人出具18万元的借据。在一审法院审理过程中，上诉人也提交了被上诉人到家中堵门闹事讨要债务的相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第86条，当事人对于胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在之规定，一审法院应当认定被上诉人使用胁迫手段，强迫上诉人出具了18万元借条的事实。基于上述事由，上诉人恳请贵院依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的2021晋0109民初175号民事判决裁定发回重审或依法改判。张某2辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被答辩人在一审时对于10万元的借款已经形成自认，被答辩人于一审中陈述道，（首先2011年我向原告借款10万元后等等，且被答辩人对于10万元借据不持异议），一审法院据此认定10万元借款事实合法合理。2.被答辩人主张其针对上述10万元借款曾以现金的形式偿还过5万元，于2017年，对此答辩人不予认可。被答辩人在一审中曾主张2017年的5月偿还过5万元的现金，但是答辩人从未在2017年收到过该笔还款。事实上在2014年到2015年之间是还过5万元的，但是用于偿还23万元的借款，就剩余18万才重新出具的借条。被答辩人针对应当核减5万元还款的抗辩未提供任何证据加以证明，答辩人也从未认可该抗辩事由。一审法院根据举证不利的相关规定进行事实认定并无不妥。3.一审法院认定18万元借款成立公平公正，答辩人于一审中提供了借据、保证书，双方微信聊天记录，用以证明18元借款事实。被答辩人在明知曾签过两份借条且还款期限就在前几天刚到期的情况下仍自愿出具保证书，表明自己还款意愿，不论从常理还是法律的角度出发，都应视为被答辩人对两次的借款事实的保证。如果被答辩人未收到18万元借款，被答辩人不可能针对该笔到期的借款出具保证书。虽然答辩人提供的微信聊天记录中被答辩人未直接回应28万元的借款事实，但根据被答辩人的语句可以反映出被答辩人对于28万元的借款总额是没有异议的。如果被答辩人没有欠款28万元，货欠款数额不是28万元，在债权人主张时，其第一反应应该是予以否认或纠正，而非说：忙，之后再联系。结合答辩人提供的借据、保证书和微信聊天记录，可以形成完整的证据链来证明28万元的借款事实。综上，一审法院对于本案所涉事实认定清楚，适用法律正确，作出的一审判决并无不当。二、答辩人从未用胁迫等非法手段强迫被答辩人签订18万元的借据，答辩人持有的借条是上诉人自愿签订的，被答辩人为了不履行自己的还款义务找各种理由进行推脱，被答辩人主张的好处费、胁迫等观点皆没有事实和法律依据。被答辩人既没有依法行使撤销权，也没有提供任何证据能够证明其主张。一审法院根据谁主张谁举证的原则不予采纳。被答辩人主张不仅维护了合法权益，更捍卫了法律的公平公正。且从常理来讲，如果借条系受胁迫打的，在后期债权人催款过程中不可能不作否认，只是在时间上一再拖延。被答辩人的这一主张和其一贯的行为反应相矛盾，可见不是事实。张某2向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告借款28万元，并按照一年期贷款市场报价利率承担自起诉之日起至实际还清之日止的逾期付款违约责任；2．请求判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张某2与被告张某1于2007年相识，双方系朋友关系。2011年1月5日，被告向原告出具《借据》载明：今借到张某2人民币现金壹拾万元，人民币小写100000元。双方未约定还款期限，借款人张某1签字。2017年1月9日，被告向原告出具《借据》载明：今借到张某2人民币壹拾捌万元，人民币小写180000元。还款日期2017年1月14日前归还，不还由张某2处置。借款人张某1签字捺印。2017年2月19日，被告向原告出具《借据》载明：今借到张某2人民币现金壹拾万元，人民币小写100000元。（当时借款日期：2011年1月5号）。还款日期2017年3月8日前归还，不还由张某2处置。借款人张某1签字捺印。2017年3月26日，被告向原告出具《保证书》载明：2017年4月10号如果张某1付不了张某2借款，张某1卖车卖房还款。落款处张某1签字捺印。庭审中，1．关于10万元借款，被告陈述于2017年5月已偿还原告现金5万元，尚欠5万元未还。原告确认收到被告偿还的现金5万元，但时间是发生在2014年至2015年期间，且该金额并非用于偿还上述借款，而是偿还本案纠纷的另一笔借款。2．原告陈述18万元借款实际发生于2012年至2013年期间，当时被告向其累计借款23万元，双方未办理书面借款手续。后被告偿还现金5万元，剩余18万元出具了借据，被告对此不予认可，双方均未能提供证据。3．原告提供了2020年9月10日至2021年1月10日期间与被告的微信聊天记录，被告对微信聊天记录的真实性和聊天内容发生的期间不持异议。一审法院认为，被告张某1对原告张某2持有的10万元《借据》真实性不持异议，本院予以确认。被告提出已于2017年5月向原告偿还现金5万元，并要求从10万元借款中进行核减的抗辩意见，原告对被告提出的还款日期以及从借款10万元中核减该金额的主张均不认可，因被告为口头抗辩，其未能提供5万元系在该借据出具后才向原告偿还的相关证据，故被告提出的抗辩理由不能成立，5万元不予核减。被告答辩18万元《借据》系受原告胁迫情形下向其出具的，因被告未能依据法律赋予的权利行使撤销权，也未能举证在出具该份借据时曾受到原告的胁迫，故对被告提出的该项答辩意见，不予采信。原告提供了双方的微信聊天记录，在记录中原告明确向被告提出的债务总金额为28万元，被告在回复记录中对该金额未提出任何异议，结合原告提供的借据及保证书两份书面证据，可以形成完整证据链条，由此认定18万元《借据》系双方真实意思的表示，合法有效，被告应偿还原告该笔债务。关于原告要求被告按照一年期贷款市场报价利率承担从起诉之日起至债务全部还清时止的逾期还款违约责任的请求，因双方在借据中约定了还款期限，被告未能履行承诺，原告提出的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张某1自本判决生效之日起十日内偿还原告张某2借款本金人民币28万元及利息（自2021年1月7日起至债务全部偿还完毕之日止，以本金28万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。案件受理费减半收取2750元，由被告张某1负担。本院二审期间，双方对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案两笔借款中，其中2011年1月份借款10万元中，上诉人抗辩已偿还5万元，但未提交相关证据予以证明，且在2017年2月19日，上诉人重新就该笔借款出具了借条，可以确认上诉人对此借款是认可的，故一审认定10万元借款并无不当，上诉人应当承担偿还义务。关于2017年1月的18万元借款，上诉人认为是其作为介绍人为被上诉人承揽了榆次的一个环保项目所支付的好处费，且签订借条并非其真实意思表示，存在胁迫，亦未提供相关证据予以证明，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条行为所应当承担法律后果明知，故本院对此抗辩不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 张俊红二〇二一年七月七日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜