广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10037号上诉人（原审被告）：肖宝杰，男，1991年7月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林洁，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李照荣，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何诗伟，男，1986年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：林俏妮，女，1986年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：李杏婵，女，1966年10月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人肖宝杰因与被上诉人何诗伟、林俏妮及原审被告李杏婵相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初19935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖宝杰上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回何诗伟、林俏妮的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审鉴定意见错误，广州市海珠区怡安路206号怡安花园家丰阁405房(以下简称405房)的漏水是共用排水管渗漏导致的，与广州市海珠区怡安路206号怡安花园家丰阁505房(以下简称505房)不存在因果关系。一审判决前，李杏婵便已经对505房进行了整体装修，完成了对主卫的装修及防水层修复工作。修复完成后，小区物业广州宜家创生物业管理有限公司到505房进行现场验收，确认防水层质量合格，何诗伟、林俏妮对防水效果也表示认同。但此后405房的漏水问题并未解决，仍有渗漏。为查明漏水原因，李杏婵与何诗伟、林俏妮再次拆开405房的吊顶，发现405房主卧天花中另外的两条排水管均存在渗漏，该两条排水管为共用管道。故一审鉴定报告中“渗水现象主要由于排水管与天花板交接处密封性存在缺陷，对应被告家楼面积水沿该缺陷渗漏至底板所致，故判定广州市海珠区怡安路206号405房渗水、漏水与楼上存在因果关系”的鉴定意见是错误的。405房的漏水与共用管道的渗漏存在因果关系，与505房无关。前述事实，肖宝杰及李杏婵的代理人曾在2020年12月25日电话告知一审法院。二、一审法院认定事实所依据的鉴定报告错误，导致法律适用错误。根据《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”405房的漏水与共用管道的渗漏存在因果关系，而共用管道属于应由物业进行维护的共用设施设备，故405房漏水应由小区物业广州宜家创生物业管理有限公司承担相应的法律责任。请求改判肖宝杰无需承担修复、赔偿责任，驳回何诗伟、林俏妮的诉讼请求。三、本案有关法律责任应由物业公司承担，故一审判决肖宝杰修复505房主卫的渗漏部位，并赔偿何诗伟、林俏妮维修费用8974元、家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用400元、清洁费用300元，没有法律依据。即使认定405房的漏水与505房存在因果关系，一审判决也缺乏事实依据，存在明显错误，理由为：1、在一审判决作出前，李杏婵便已经对505房主卫的防水层进行修复，通过了防水试验，何诗伟、林俏妮、小区物业均对防水效果进行了确认，故505房主卫的防水已经修复完成，法院无需再判决处理。2、一审法院以李杏婵在修复造价评估过程中对505房进行装修且不停止装修为由，支持了何诗伟、林俏妮主张的房屋维修费用，家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用，清洁费用，存在明显错误。李杏婵对505房进行装修，并不影响楼下405房维修费用的评估工作。即使有影响，一审法院也无权直接在本案中对何诗伟、林俏妮主张的费用进行支持。因何诗伟、林俏妮提交的维修费用为其单方制作，未经过专业机构评估，也未实际发生，缺乏事实依据。而何诗伟、林俏妮主张的家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用，清洁费用并非必需支出的费用，不应由肖宝杰承担。四、一审法院认定事实所依据的鉴定报告，且不论其鉴定结论的对错，该鉴定报告仅对渗漏进行了“事实上的因果关系”的鉴定，并没有对渗漏的成因进行鉴定，一审法院直接将该鉴定报告所得的“事实上的因果关系”作为“法律上的因果关系”，继而作出判决，放弃了法院正确解释、适用法律的责任。五、肖宝杰房屋505房的防水进行修复后，何诗伟、林俏妮房屋405房仍存在渗漏现象，最起码证明了鉴定报告所称的“被告505房排水管与底板连接处存在密封性缺陷”并非405房存在渗漏的唯一原因，一审判决将责任全部归咎于肖宝杰，既不合法也不合理。何诗伟、林俏妮辩称，一、自2018年5月何诗伟、林俏妮发现房屋出现渗水情况至今已三年时间(房屋也在肖宝杰未进行装修前被水浸泡了两年有多)，何诗伟、林俏妮有寻求与肖宝杰沟通协商的机会，但无奈未果，一审法院、何诗伟、林俏妮按照法律程序合理合法推进以寻求得到房屋漏水的成因。而肖宝杰一审期间不愿意沟通、对鉴定工作不配合、拒不承认鉴定结果亦没有及时提出反证，一再拖延案件审理，甚至在案件仍未审结时，在未告知一审法院及何诗伟、林俏妮情况下贸然对房屋进行整体装修，直接毁坏现场亦不愿意停工配合，导致无法进行后续的修复评估工作，间接又耗费了何诗伟、林俏妮当初申请摇珠确定评估单位的时间，同时破坏了再对渗漏水原因二次确认的唯一机会。二、通过摇珠委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，鉴定意见是405房渗水、漏水与505房存在因果关系。肖宝杰对此鉴定意见提出异议，一审法院发函至保顺公司，再次确认因为与排水管存在密封缺陷的楼板属于肖宝杰主卫的底板，当该缺陷存在时，肖宝杰主卫的生活用水可通过该缺陷渗漏至其主卫的底板下表面，造成405房主卫顶板的天花饰面渗水现象。肖宝杰一直对该鉴定报告的鉴定方法、鉴定结论与回复函的内容提出质疑，提出鉴定公司未严格按照技术规程进行，程序上有错误，鉴定的手段不全面等理由怀疑鉴定的结果，而实际上是在鉴定过程中肖宝杰以各种理由不配合鉴定公司的检测，此事实鉴定公司与一审法院也可证明。肖宝杰不配合鉴定公司的检测，后期又未告知何诗伟、林俏妮和法院，对505房进行装修。即使肖宝杰知此操作会影响后续评估、确认修复位置等工作也不同意暂停装修，如今在破坏了现场后以鉴定报告不实的理由提出上诉，是对法律的不尊重与藐视。三、即使遇上肖宝杰各种的拖延不配合，甚至肖宝杰又于装修期间为求置换其房屋内自来水管砸穿何诗伟、林俏妮房屋客厅卫生间的楼板，导致大量自来水又漏至何诗伟、林俏妮屋内，何诗伟、林俏妮及其家人仍持友好态度给予肖宝杰装修上所需的一切便利。相反肖宝杰，在防水验收时伙同其聘请的施工单位人员，所谓到何诗伟、林俏妮家中检查，实则进行偷拍，用言语误导物业公司人员及何诗伟、林俏妮家人以套取对其有利信息。按照肖宝杰逻辑，是否亦可有理由相信如果405房目前卫生间仍存在渗水情况，有可能是肖宝杰在其装修过程中有意造成的。四、对肖宝杰上诉状及所提供视频阐述，何诗伟、林俏妮答复如下：1、房屋楼板被水浸泡两年，甚至还在肖宝杰装修置换房屋内部自来水管时，存在再次被浸泡过的情况，即使楼上新防水已完成，也不能将楼下天花板还存在湿润感作为判断与楼上原老旧防水失效导致无关，视频中有约定双方隔一段时间再次检查确认，但后续肖宝杰并未进行便提起上诉，根本无意对此情况进行确认，只为获取所偷拍影像作为妄证。何诗伟、林俏妮可提供楼上未进行装修前渗水情况与现时情况对比照片，何诗伟、林俏妮房屋现时天花板已没再出现当初有水珠渗出的现象。2、肖宝杰提及卫生间内另一侧公共管道，该管道如何诗伟、林俏妮提供照片及平面所示，与渗水严重位置相距甚远，稍微有点常识也不会认为与此管有关。该管若出现渗漏情况则房屋会发臭并发霉发黑的位置亦应该是与该管相邻的客房墙身，但现场情况根本不是。可想而知肖宝杰伙同其聘请的施工单位人员所说措辞，一则有意误导，二则毫无实质证据，如何能与法院摇珠确认的具备资质的鉴定单位所出专业报告可比。综上，一审鉴定报告依据充足，一审判决合法合理。李杏婵未作陈述，亦未到庭。何诗伟、林俏妮向一审法院起诉请求：1、肖宝杰、李杏婵检修505房，排除对405房的妨害，对漏水位置进行维修；2、肖宝杰、李杏婵承担何诗伟、林俏妮维修405房的维修费及因漏水造成的损失共计18919.95元。一审法院查明事实：何诗伟、林俏妮是405房的共有权人。肖宝杰是505房的产权人，登记时间为2016年8月23日。405房位于505房下方。何诗伟、林俏妮表示：其在2018年发现405房的主卧墙面出现发黑发霉、有水渍的情况，后告知李杏婵，但李杏婵未予以处理，故其提起本案诉讼。肖宝杰、李杏婵不确认上述情况，但确认何诗伟、林俏妮房屋漏水位置对应505房有水管经过。肖宝杰、李杏婵确认505房在1997年至2016年7月期间产权人为李杏婵，2016年8月由李杏婵出售给肖宝杰。肖宝杰、李杏婵为亲戚关系，505房现仍由李杏婵居住使用。肖宝杰、李杏婵主张505房购买时为毛坯房，自1997年入住后从没有进行过装修。在本案一审诉讼期间，根据何诗伟、林俏妮申请，一审法院摇珠委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）对405房主卧及主卫漏水部位进行漏水原因鉴定。保顺公司接受委托后，鉴定人员到涉案房屋现场进行查勘，于2020年9月3日出具了《房屋鉴定报告（终稿）》（以下简称鉴定报告），载明：鉴定综述：经现场检测，405房屋的渗水痕迹主要集中在主卧的西墙上方、南墙靠西侧上方、天花板靠西侧及主卫的南外墙、天花板西南角……二、鉴定目的、范围及鉴定内容：……鉴定事项为对405房渗水、漏水是否与楼上存在因果关系进行鉴定……四、房屋情况调查：1、由何诗伟、林俏妮现场叙述：何诗伟、林俏妮于2015年3月份购置该房屋，2015年至2016年期间进行初步装修；2016年入住；于2018年11月29日发现主卧天花板西北角位置出现渗水情况，且渗水有向西侧梁及墙体进行扩散；2、由肖宝杰、李杏婵现场叙述：肖宝杰、李杏婵于2015年购置的房屋，1997年入住至今；且已有22年未进行装修过；五、现场检测情况：405房（一）主卧：主卧西侧天花板吊顶有渗水发黑痕迹，渗水痕迹沿西墙与北墙交接处向外扩散，吊顶呈潮湿状态，面积约为0.37㎡；2、主卧西墙窗上部梁饰面有渗水、脱落、发黑痕迹；3、主卧南墙上方梁饰面靠西侧有发黑痕迹；4、主卧西墙窗北下角饰面层及踢脚线周边均有发黑、发黄痕迹，面积约为0.6㎡；5、经拆开吊顶检查发现，北墙、西墙上方及天面板饰面层有明显潮湿状态，饰面层局部不脱落；主卧西南侧排水管外壁呈潮湿状态，有明显的水迹附着；（二）主卫：1、主卫南外墙有渗水发黑痕迹，渗水发黑痕迹于墙中上部较明显集中，中下部主要呈现饰面起泡、脱落现象，面积约为4.2㎡；2、主卫天花板西南角排水管壁有白色结晶物，且管道周边天花板有水珠凝聚现象；3、主卫天花板西南侧排水管周边有水珠，且管道周边有一条大致南北走向的裂缝，缝长约0.5m，缝宽0.1mm-0.2mm；4、将主卫天花板西南侧排水管管壁表面水渍擦干，很快便发现管壁与板交接处出现新的渗水现象，经多次对管道壁擦干，出现渗漏水现象状况一致；六、漏水原因分析：经现场检测，该房屋的渗水痕迹主要集中在主卧的西墙上方、南墙靠西侧上方、天花板靠西侧及主卫的南外墙、天花板西南角；上述渗水痕迹主要集中在主卧西南角的排水管周边及主卫西南角排水管周边，且有明显的扩散痕迹，经现场鉴定人员对管道周边进行查看，发现管壁及管壁周边有明显的渗水现象；将主卫天花板西南侧排水管管壁表面水渍擦干，很快便发现管壁与板交接处出现新的渗水现象，多次对管道壁擦干，均出现同样的渗漏水现象；七、鉴定意见：根据现场检查、检测情况综合分析如下：该房屋的渗水现象主要集中在主卧西南角的排水管周边及主卫西南角排水管周边，该渗水现象主要由于排水管与天花板交接处密封性存在缺陷，对应肖宝杰家楼面积水沿该缺陷渗漏至底板所致，故判定广州市海珠区怡安路206号405房渗水、漏水与楼上存在因果关系等。何诗伟、林俏妮为此支付鉴定费15000元。根据上述鉴定报告，一审法院于2020年10月9日发函给保顺公司，要求其明确以下问题：1、505房对应漏水位置处的防水有无失效？2、鉴定意见中“排水管与天花板交接处密封性存在缺陷”与鉴定结论“漏水与楼上存在因果关系”之间有何关联性？如何得出该结论？3、405房的漏水问题应如何进行修复（修复措施）？保顺公司于2020年10月15日作出回复函（关于报告编号2004-0559-穗-JAM《房屋鉴定报告》的回复函），载明：“。贵院于2020年10月9日提交的《广州市海珠区人民法院函》我司已于2020年10月13日收悉，以下统称：工作函，现作以下回复：一、对《工作函》第一点作以下回复：答：根据现场鉴定发现，肖宝杰、李杏婵206号505房主卫排水管与肖宝杰、李杏婵主卫的底板（即何诗伟、林俏妮206号405房主卫的顶板）连接处存在密封性缺陷，故怡安路206号505房的漏水位置存在防水失效；二、对《工作函》第二点作以下回复：答：因为与排水管存在密封缺陷的楼板属于肖宝杰、李杏婵主卫的底板（即何诗伟、林俏妮206号405房主卫的顶板），当该缺陷存在时，肖宝杰主卫的生活用水可通过该缺陷渗漏至肖宝杰主卫底板的下表面（即何诗伟、林俏妮206号405房主卫的顶板的天花饰面）而形成渗水现象，故判定广州市海珠区怡安路206号405房渗水、漏水与楼上存在因果关系；三、对《工作函》第三点作以下回复：答：应由有资质的单位进行专业的修复处理，由于我司不具备修复加固资质，故无法提供具体的修复措施。”何诗伟、林俏妮对鉴定报告、回复函质证表示：真实性、合法性、关联性均无异议。肖宝杰、李杏婵对鉴定报告、回复函质证表示：鉴定报告的依据不足，不能全面客观的反映405房的渗漏原因。保顺公司在鉴定时未严格依照技术规程进行，程序上有错误。保顺公司未对对穿楼板管道所使用的防水材料、防水工程质量进行检测，即认定405房漏水与505房有因果关系，不具有客观性。根据鉴定报告，何诗伟、林俏妮已经陈述其于2015年至2016年期间对涉案房屋进行了装修，保顺公司应要求何诗伟、林俏妮提供装修图纸对装修内容进行确认。保顺公司的检测手段不全面，仅对主卧进行了拆开吊顶进行目视检测，过于简单。即便漏水，也不能得出渗水是由于排水管与天花板交接处密封性存在缺陷及渗水来源于肖宝杰楼面积水的结论。保顺公司未鉴定排水管与天花板交接处密封性存在缺陷的成因，该问题可能是开发商建筑施工质量、何诗伟、林俏妮或其他前任业主对主卧卫生间装修改造不当造成。根据鉴定报告及回函，最多只能做出渗水、漏水与楼上存在“事实上因果关系”的判断，而不能做出渗水、漏水与楼上存在“法律上因果关系”的判断。排水管与天花板交接处密封性存在缺陷并非肖宝杰造成，不能将漏水责任归责于肖宝杰。保顺公司的鉴定报告出具后，何诗伟、林俏妮又提出了对405房漏水位置进行修复的造价评估。一审法院摇珠确定鉴定机构后，肖宝杰在未告知何诗伟、林俏妮、法院的情况下对505房进行整体装修。就此问题，一审法院于2020年11月20日组织何诗伟、林俏妮、肖宝杰进行询问笔录。何诗伟、林俏妮认为肖宝杰突然进行装修势必影响评估流程及评估结论。肖宝杰、李杏婵确认505房（包括漏水位置）已经进行装修，但认为即便存在鉴定流程也可以继续装修，不同意暂停装修进程。经一审法院组织调解，肖宝杰、李杏婵提出以下调解方案：1、肖宝杰负责对405房的漏水位置进行修复、加固；2、肖宝杰安排工人对何诗伟、林俏妮房屋因漏水、渗水受损的墙壁、天花进行修复，修复方法为铲除墙面发霉、发黑、变色部分，重新刷灰；3、肖宝杰同意承担鉴定费用的30%。何诗伟、林俏妮不同意上述调解方案，但表示同意撤回对405房漏水位置修复的造价评估，并明确装修损失和维修费以18919.95元为准。何诗伟、林俏妮提交赔偿清单，明确赔偿事项及金额为：1、房屋维修费用，包括天花板拆除、全屋油漆的费用8974元，提交《怡安花园家丰阁4F何先生家天花漏水维修报价》及《芬琳漆客户概算表》；2、房屋内家私、电器等打包、搬运、拆卸、重新安装的费用400元；3、房屋维修后的清结费用300元；4、因房屋维修而导致出外暂住的费用4800元；4、何诗伟、林俏妮误工费4445.95元，提交《工作收入证明》，载明“兹证明我司何诗伟先生自2014年5月8日至今在我司工作，任职副总裁助理岗位，月收入8000元，税前薪金”，出具单位为广州森岛投资有限公司，出具时间为2019年7月4日。肖宝杰、李杏婵对上述证据不予确认。根据何诗伟、林俏妮提交的405房平面图，405房为一厅一厨两卧两卫格局。一审诉讼过程中，何诗伟、林俏妮明确其诉请为：要求肖宝杰、李杏婵修复505房的漏水位置并自行承担费用，肖宝杰、李杏婵向何诗伟、林俏妮支付405房的维修费用并由何诗伟、林俏妮自行修复405房，修复费用以18919.95元为限。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。505房与405房上下毗邻，何诗伟、林俏妮与肖宝杰、李杏婵在日常生活中也应当按照上述规定处理好相邻关系。本案中，经一审法院摇珠委托保顺公司到现场查勘，保顺公司出具了鉴定报告及回复函，何诗伟、林俏妮对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议；肖宝杰、李杏婵虽对该鉴定报告的鉴定方法、鉴定结论及回复函的内容提出了质疑，但肖宝杰、李杏婵未能提供反证推翻该鉴定报告及回复函，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该鉴定报告的结论予以采信。从鉴定报告可知，405房主卧、主卫渗漏水是排水管与天花板交接处密封性存在缺陷，该缺陷楼板属于505房主卫的底板，当肖宝杰主卫存在生活用水时，水通过该缺陷渗漏至肖宝杰、李杏婵主卫底板的下表面即405房主卫的顶板的天花饰面而形成渗水，故405房主卧、主卫漏水与505房存在因果关系，何诗伟、林俏妮要求肖宝杰、李杏婵采取有效措施消除505房漏水问题及由肖宝杰、李杏婵负担鉴定费的请求，合法有理，一审法院予以支持；何诗伟、林俏妮主张自行对505房漏水造成405房的损害部位作原状修复，由此产生的维修费用由肖宝杰、李杏婵负担，考虑到肖宝杰、李杏婵在何诗伟、林俏妮提出的修复造价评估过程中擅自对505房进行装修并拒绝暂停装修，故一审法院对何诗伟、林俏妮主张的房屋维修费用8974元、家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用400元、清洁费用300元均予以认可，肖宝杰、李杏婵应予以支付，何诗伟、林俏妮在肖宝杰、李杏婵维修期间应予以配合，对肖宝杰、李杏婵及施工人员提供出入405房的便利。505房的现产权人为肖宝杰，故相应的法律责任应由肖宝杰承担。肖宝杰、李杏婵不同意何诗伟、林俏妮诉请所作抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。考虑到405房有两间卧室及两个卫生间，且只有主卧、主卫受漏水影响，故何诗伟、林俏妮主张的外出暂住费用依据不足，一审法院对何诗伟、林俏妮主张的外出暂住费用4800元不予支持。本案为相邻权纠纷，故何诗伟、林俏妮起诉要求的误工费4445.95元不属于本案的调处范围，一审法院不予论处，何诗伟、林俏妮可另寻法律途径解决综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第五项、第六项、第八项规定，判决：一、肖宝杰在该判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对505房的主卫作全面防水处理、修复上述渗漏部位，由此产生的维修费用由肖宝杰负担。何诗伟、林俏妮在肖宝杰对上述房屋进行维修期间应予以配合，并向肖宝杰及施工人员提供出入405房的便利；二、肖宝杰在该判决生效之日起10日内，向何诗伟、林俏妮支付405房的主卧、主卫因505房渗漏水而受到损坏的部位作恢复原状处理产生的维修费用8974元、家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装费用400元、清洁费用300元；三、驳回何诗伟、林俏妮的其他诉讼请求。案件受理费273元、鉴定费15000元，由何诗伟、林俏妮负担受理费133元，肖宝杰、李杏婵负担受理费140元、鉴定费15000元。本院二审期间，肖宝杰提交其自述于2020年12月30日在何诗伟、林俏妮的405房拍摄的照片及视频，拟证明肖宝杰的505房在2020年12月30日完成主卫防水层修复后，405房仍存在漏水情况，以及405房的漏水与共用管道渗漏有关，与505房不具有因果关系。何诗伟、林俏妮称其对上述证据的意见在其上诉答辩意见第四条中有陈述。何诗伟、林俏妮提交其自行制作的405房平面图及自述分别于肖宝杰装修前的2019年3月17日、肖宝杰装修后的2021年5月23日拍摄的两张照片，拟证明肖宝杰提交的视频所反映的事实是没有依据的，而且视频只是肖宝杰刚做完装修时拍摄的，肖宝杰并没有按照双方的约定进行第二次检查。肖宝杰称上述照片拍摄的时间无法核实，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，肖宝杰提交的上述照片及视频不是具备资格的鉴定人作出的鉴定意见，不能证明405房渗漏水原因的事实，本院不予采纳。因此，何诗伟、林俏妮为抗辩肖宝杰上述照片及视频而提交的上述房屋平面图及照片，本院亦不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因本案当事人对405房主卧、主卫渗漏水原因产生争议，而房屋渗漏水原因的查证属于专门性问题，故一审法院根据何诗伟、林俏妮的申请，委托具备资格的鉴定人对405房主卧、主卫渗漏水原因进行鉴定，符合法律规定。鉴定人通某场勘查，根据现场检测情况，分析上述渗漏水现象主要由于排水管与天花板交接处密封性存在缺陷，对应505房楼面积水沿该缺陷渗漏至底板所致，为此作出405房渗漏水与505房存在因果关系的鉴定意见，程序合法，依据充分，肖宝杰并无相反证据足以推翻，故一审法院予以采信，并无不当。肖宝杰上诉提出上述渗漏水现象系共用排水管渗漏导致，与505房不存在因果关系的主张，证据不足，不能推翻一审鉴定意见，本院不予采信。因此，肖宝杰认为其不承担405房主卧、主卫渗漏水问题的修复民事责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。因本案当事人对405房主卧、主卫渗漏水的修复费用产生争议，而修复费用的确定属于专门性问题，故一审法院根据何诗伟、林俏妮的申请，委托具备资格的鉴定人对该修复费用进行评估，符合法律规定。但因肖宝杰在评估鉴定过程中擅自对505房进行装修并拒绝暂停装修，影响了评估鉴定工作，造成上述修复费用的事实无法通过司法鉴定予以认定，肖宝杰对此负有过错，应当按照举证不能承担不利法律后果。一审法院据此采纳何诗伟、林俏妮提出的维修费用数额以及维修所产生的家私家电打包、搬运、拆卸、重新安装的费用数额和维修后的清洁费用数额，合法合理，并无不当，本院予以认同。肖宝杰对此提出上诉，但并无提出新的事实、证据或者理由，本院不予支持。综上所述，肖宝杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人肖宝杰负担（肖宝杰已预交二审案件受理费273元，本院予以退还123元）。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年七月十二日法官助理江亭利书记员林美欣