吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终996号上诉人(原审原告)：郝士良，男，1973年8月1日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：洪明一，男，1965年5月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。上诉人郝士良因与被上诉人洪明一民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝士良上诉请求：撤销原判，改判支持郝士良的诉讼请求，受理费由洪明一承担。事实和理由：1.郝士良与洪明一之间是民间借贷法律关系，68000元并非郝士良给付洪明一的油费、人工费，郝士良有证据证明借款事实，无需说明借款用途。洪明一虽然否认借款，但其收到转款是客观存在的事实。郝士良与洪明一如存在其他经济往来，应另行结算，两者不是同一法律关系，不能互相冲抵。一审法院以郝士良未说明汇款用途即否认借款，驳回郝士良的诉讼请求，没有事实和法律依据。洪明一也没有证据证明案涉款项不是借款，完全可以推定借款客观事实存在。洪明一辩称，一般情况下，借款应有借条或收据，郝士良不能证明我借款，郝士良在2019年4月10日的欠条上签了字，4月10日之前的账都体现在该欠条上。郝士良向一审法院起诉请求：判令洪明一立即偿还借款68000元；诉讼费由洪明一承担。一审法院认定事实：2019年2月2日，郝士良通过中国农业银行向洪明一账户存款6万元。2019年2月23日，郝士良通过微信向洪明一转账5000元。2019年3月10日，郝士良通过微信向洪明一转账3000元。2018年12月25日，郝士良、案外人张某与洪明一签订协议书，约定洪明一负责把二道白河红石林场的石头破碎后运到松江镇，每立方石头53元，郝士良、张某预付给洪明一每立方22元工资款，每五千立方付一次，剩余款项郝士良、张某销售石头后分批结清给洪明一，最晚结清时间至2019年12月30日。同日，郝士良的儿子郝长鑫、案外人张某与洪明一签订协议书，约定洪明一负责把二道白河红石林场的石头破碎后运到松江镇，每立方石头53元，郝长鑫、张某预付给洪明一每立方22元工资款，每五千立方付一次，剩余款项郝士良、张某销售石头后分批结清给洪明一，最晚结清时间至2019年12月30日。2019年4月1日，郝士良向洪明一出具欠条，内容为：“今有郝士良欠洪明一壹万贰仟伍佰元整，￥12，500元”。2019年4月10日，郝士良、案外人张某向洪明一出具欠条，内容为：“欠洪明一2018年到2019年打石头款伍拾壹万柒仟元，￥517，000元，还款日期卖石头后还款。欠款人：郝士良（签字）、张某（签字）”。2020年3月16日，洪明一以运输合同纠纷为由起诉郝士良、案外人张某，吉林省白河林区法院于2020年4月25日作出（2020）吉7503民初56号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“一、郝士良、张某于2020年4月30日前给付洪明一运费517000元；二、郝士良于2020年4月30日前给付洪明一运费12500元”。2020年5月7日，吉林省白河林区法院作出（2020）吉7503执79号执行裁定书，裁定：扣押被执行人郝士良、张某所有的位于松江镇老农牧场的石头9000立方。洪明一与郝士良、张某之间运输合同纠纷一案，双方自愿达成执行和解协议，内容为：“一、被执行人张某用白河林区基层法院查封的松江镇农牧场院内的石头，以75元一立方（包含运费及装车费15元）的价格抵债给申请执行人洪明一剩余本金351，000元及12，500元，共计363，500元，延迟履行金从2020年4月26日起至今，120天，按日万分之一点七五计算，为7633元，案件受理费4538元，执行费7570元（交于法院），共计383，241元；二、本协议签订后，一方若未履行协议，将恢复原调解的执行；三、本协议一式三份”。2020年9月25日，郝士良对吉林省白河林区法院执行的（2020）吉7503执恢14号案件提出执行异议，吉林省白河林区法院于2020年10月21日作出（2020）吉7503执异1号执行裁定书，裁定：驳回异议申请人郝士良的申请。另查，2020年，案外人张某以合伙纠纷为由向吉林省白河林区法院起诉郝士良，该案件的2020年5月28日法庭审理笔录（第二次）第三页第八行中记录“…被告另外给洪明一68000元、我还给洪明一往山上送油，洪明一是打石头加运石头，所以我给他送油，送油80800元，在松江个人处买的油，钱是我用微信和银行支付的，钱款共96万元多。洪明一517000元、欠王洪明59400元，刘元军236000元左右，这些钱是重合的。被告另外给洪明一68000元和送油钱80800元是被告单独支付的…”，该笔录中“被告”指的是郝士良，吉林省白河林区法院于2020年7月28日作出（2020）吉7503民初60号民事判决书，判决：驳回张某的诉讼请求。一审法院认为，本案中，郝士良主张洪明一向其借款68000元，对此洪明一抗辩该款项是郝士良支付给洪明一的油钱、人工费等，并不是借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郝士良作为债权人应当对该借贷关系的成立承担举证证明责任，一审庭审中郝士良虽提供银行存款凭证、微信转账凭证，但该凭证中仅显示转账数额并没有借款相关的内容，且洪明一对该借贷关系予以否认，郝士良对该借贷关系的成立未提供其他充分证据佐证，郝士良应承担举证不能的法律后果，结合法院查明事实，郝士良要求洪明一偿还借款68000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郝士良的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由郝士良负担。本院二审期间，郝士良提供了洪明一的询问笔录一份，本院组织双方当事人进行了证据交换。洪明一对郝士良提交的询问笔录未提出异议，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，郝士良于2019年2月2日向洪明一账户存入6万元，郝士良的儿子郝长鑫通过微信于2019年2月23日向洪明一转账5000元、2019年3月10日转账3000元。2020年5月8日，洪明一在另案执行笔录中陈述：“张某给了我3万元，郝士良在2月份给了我68000元，但跟4月25日调解书确认的钱款无关，我在调解时就没算这笔钱。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”郝士良在与张某合伙纠纷一案庭审时，明确陈述其转给洪明一的68000元为双方合伙项目的支出，虽然洪明一在另案执行过程中陈述68000元与调解书确认的钱款无关，但洪明一的上述陈述时间为2020年5月8日，郝士良关于款项是合伙支出的陈述时间在2020年5月28日。郝士良作为款项支出人，其最应当清楚款项的性质。借贷关系的成立需满足两个条件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。郝士良除转款凭证外，并无证据证明双方存在借贷合意，根据谁主张谁举证的原则，郝士良主张双方存在借贷关系依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郝士良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人郝士良负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 张新颜审判员 战明宇二〇二一年七月十二日法官助理 赵仁杰书记员 陈 阳