贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2004号上诉人（原审被告）：六枝特区溢海物业管理服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇七冶国际新城******，统一社会信用代码：91520203MA6HWD1XXB。法定代表人：陈禹多，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉政林，系贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200810438676。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：陈郴，系贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201810050817。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：肖成友，男，1971年9月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：柴金，男，1972年1月26日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区，系广东省吴川市博铺外来工工会委员会推荐。代理权限：特别授权。原审被告：贵州省六枝特区中盛置业有限公司，住所地，住所地：贵州省六盘水市六枝特区南环路际新城），统一社会信用代码：91520203080694312X。法定代表人：王玉凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉政林，系贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201200810438676。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：陈郴，系贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201810050817。代理权限：一般授权。上诉人六枝特区溢海物业管理服务有限公司（以下简称“溢海物业公司”）因与被上诉人肖成友及原审被告贵州省六枝特区中盛置业有限公司（以下简称“中盛公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初569号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。溢海物业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回肖成友的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人肖成友承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审法院认定“2020年9月6日晚，六枝特区城区普降大雨，大雨涌进原告停放车辆的地下停车场，导致原告停放在地下停车场的贵Ｂ×××**号轿车被水淹没而受损坏。原告将其损坏的贵Ｂ×××**号轿车托至安顺市西秀区安荣汽车修理厂修理，支付修理费48963元”，系认定事实严重错误，没有证据证明。肖成友仅以图片证明车辆被淹时的情况，但其提供的图片仅为复印件，无原件核对，不应认定该证据。同时，从图片无法得知车辆被水淹的时间、地点、、地点度等。在无法知晓车辆被淹及受损的情况下，仍认定修理费48963元，显然错误。肖成友在一审中提交图片、修车发票及修理结算单的证据，上诉人已发表了对证据的三性均不予认可的意见及理由。依据《民事诉讼证据的若干规定》第九十七条规定，一审法院未对有极大争议的证据阐明是否采纳及其理由，却在字里行间中流露出全部采纳的意思，明显违反法律规定。一审法院不阐明采纳证据的理由，对上诉人提出的质证意见视而不见，以错误认定证据的行为进而认定的事实必然错误。二、即便按照一审法院认定的事实，也可知晓判决严重错误。一审法院认定的是车辆被水淹于地下停车场，但并未认定被淹于“案涉小区地下停车场”，既然一审法院也知晓无证据证明于何地的停车场，又怎么能判决上诉人承担责任呢。肖成友称车辆被水淹两个月后，在去异地的修理厂修理，已无法得其维修是因为水淹所致还是其他行为所致，更无法知晓其维修的项目、方式与被水淹有关。三、被上诉人肖成友的诉请不应当得到支持。1、肖成友没有举证车辆权属，其无权基于案涉车辆提起诉讼。2、其没有举证车辆被淹时的具体受损情况，如受损部位、受损程度，更未举证被淹于案涉停车场，不能认定被淹及受损的事实。3、车辆即便被淹也是因暴雨造成的不可抗力所致，并非上诉人的侵权行为所致，与上诉人无关，上诉人也无通知挪车的义务。4、肖成友称车辆被水淹两个月后才维修，无法知晓其维修是因为水淹所致还是其他行为所致，更无法知晓其维修的项目、方式与被水淹有关，也无法认定维修金额就是被水淹的损失金额。5、肖成友的损失是因暴雨不可抗力所致，其起诉的是合同违约赔偿，但其却将暴雨所致的损失作为合同违约损失予以混淆、等同，显然不符合逻辑和事实。据民事诉讼法、民事证据规则之规定，其应举证证明其主张，否则承担举证不利的后果。四、一审法院适用法律错误。本案中，肖成友的主张均没有任何有效证据可证明，应驳回其全部诉讼请求。综上所述，请求二审法院支持如前所请。庭审中补充：根据被上诉人一审举证车辆被淹的图片来看，水位尚未超过轮胎以及车辆的大灯，但在其维修的项目中却有全车电脑版编程、启停开关、手刹开关、一键启动开关，甚至还有安全带等，该部分维修项目显然与被淹没有必然因果关系。被上诉人肖成友辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。若上诉人认为被上诉人的车被淹不符合事实，请当庭举证并质证，车辆被淹有视频监控。原审被告中盛公司述称，我公司与本案无关。肖成友向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告的损失费48963元。一审法院认定事实：原告肖成友与张永燕系夫妻关系，并在被告中盛公司买得住宅一套，该套住宅坐落于六枝特区中盛·山水城Ａ1-4-4-2，该套住宅不动产权证书号为：黔（2020）六枝特区不动产权第0001041号。2019年9月6日，被告溢海物业公司与原告之妻张永燕签订《前期物业服务合同》，合同约定原告所住小区的物业服务由被告溢海物业公司负责，在合同第一条第五款约定，被告溢海物业公司提供的前期物业管理服务包括车辆停放管理。2020年3月24日，原告之妻张永燕向被告溢海物业公司交纳了贵Ｂ×××**号车2020年3月24日至9月25日期间的车位服务费180元，向被告中盛公司交纳了车位月租费540元。2020年9月6日晚，六枝特区城区普降大雨，大雨涌进原告停放车辆的地下停车场，导致原告停放在地下停车场的贵Ｂ×××**号轿车被水淹没而受损坏。原告将其损坏的贵Ｂ×××**号轿车拖至安顺市西秀区安荣汽车修理场修理，支付修理费48963元。一审法院认为，本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。原告与被告溢海物业公司签订的前期物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当遵守执行。从签订的物业服务合同条款看，被告溢海物业公司提供的物业管理服务包括车辆停放管理。原告在向被告溢海物业公司交纳了车位服务费后，被告溢海物业公司作为地下停车场的物业管理人，双方的保管关系成立，被告溢海物业公司应当对原告停放在地下停车场的车辆提供相应的安全保管服务，而不是仅限于停车场的卫生清洁和公共水电。所谓不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。首先，作为地下停车场在设计建造时，已充分考虑降雨对地下停车场的影响，会修建良好的排水系统和排水设备，避免下雨时产生的雨水灌满停车场。即使在遇到超过排水系统能力的大雨灌进停车场时，排水设备的开启也可以有效减缓大雨淹没停车场的时间，为业主将车辆挪动到安全地方争取一定时间；其次，事发当日的雨水虽然较大，但地下停车场的水淹过程不是一蹴而就形成的，而是在持续降雨的过程中逐渐形成的，被告溢海物业公司的工作人员是完全可以预见当晚的雨水会淹没地下停车场；再其次，原告作为居住在该住宅小区的业主，其车辆长期在地下停车场进出、停放，被告溢海物业公司作为该停车场的物业管理人，完全应当清楚原告的车辆信息及联系方式．在雨水淹没地下停车场的过程中，被告溢海物业公司的工作人员是完全有时间通知原告及时挪车，从而避免原告的车辆被雨水淹没损坏的事件发生。但被告溢海物业公司的工作人员却怠于通知原告，导致原告的车辆被雨水淹没损坏，被告溢海物业公司没有对原告的车辆尽到妥善保管义务。因此，对被告溢海物业公司辩称签订的物业服务合同未约定其公司有告知或通知义务，造成原告车辆损坏是不可抗力造成，其公司不应当承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳，被告溢海物业公司应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告中盛公司虽然收取了原告的车位租赁费，但原告没有提交证据证实被告中盛公司提供的车位存在安全缺陷，且该安全缺陷与车辆被水淹损坏之间存在因果关系。故对原告要求被告中盛公司承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告溢海物业公司于判决生效之日起十日内赔偿原告肖成友车辆损失修理费48963元；二、驳回原告肖成友对被告中盛公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元（原告已预交），由被告溢海物业公司负担（于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，被上诉人肖成友提交行驶证，拟证明案涉受损车辆贵Ｂ×××**号车系肖成友所有。上诉人溢海物业公司及原审被告中盛置业公司对此质证无异议。上诉人溢海物业公司及原审被告中盛置业公司未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定：被上诉人肖成友提交的行驶证来源合法、信息真实，且其余当事人对该证据无异议，故予以采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人肖成友主张案涉车辆因水淹受损的事实是否成立；二、上诉人溢海物业公司是否应对被上诉人肖成友承担赔偿责任。关于争议焦点一。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现肖成友通过物业费缴费票据、现场照片及维修清单等证据佐证了其贵Ｂ×××**号车停放案涉地下停车场被水淹受损的事实，且一审时溢海物业公司亦认可肖成友在车被淹损后双方进行过协商，结合肖成友作为普通业主的举证能力，肖成友已尽到合理的举证责任，而溢海物业公司作为案涉地下停车场的管理者，客观具有较高的举证能力，却未能提供任何反证可以动摇、反驳贵Ｂ×××**号车在案涉地下停车场被水淹损的事实，明显举证不力，应承担相应不利的法律后果。一审认定的案件事实并无不当，溢海物业公司的该项上诉理由不能成立。关于争议焦点二。首先，对于肖成友主张的维修费，肖成友对维修的时间、地点已、地点已作出解释修清单载明的具体项目及溢海物业公司未能提出反证反驳的情况，对于维修费48963元应予以认定。其次，车位物业服务费收取的是对车位的保洁,秩序维持等费用,并非针对车辆的保管，所以本案应属于物业管理合同,而非保管合同,物业公司对车辆安全系一般的注意义务，但物业公司也应根据物业合同的性质、目的做好安全防范工作，采取合理措施保护业主的人身、财产安全，遵循诚信原则，履行附随义务。对此，溢海物业公司未举证证明在案涉事故发生时其采取了应急措施，亦认可事故发生时未告知肖成友挪车，故溢海物业公司明显未能尽到合理的协助、通知等附随义务，应对案涉车辆受损的后果承担相应赔偿责任。最后，因本案导致车辆损坏的主要原因是暴雨,且水淹的状态系逐渐形成，而肖成友认可事故发生时其在案涉小区居住，故此时虽车辆停在地下车库,但车辆仍然由肖成友掌控,其对车辆仍有一定的管理责任,故肖成友没有尽到合理的注意义务,对车辆被淹的损失扩大也有一定的过错，一审判决溢海物业公司承担全部维修费用不当，应予纠正。据此，溢海物业公司对肖成友主张的维修费48963元承担50%的责任较为适宜，即溢海物业公司应赔偿肖成友损失24481.5元。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对各方当事人未提出上诉请求的部分，本院二审不予审查。综上，上诉人溢海物业公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条第一款的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初569号民事判决；二、上诉人六枝特区溢海物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人肖成友车辆损失修理费24481.50元；三、驳回被上诉人肖成友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费512元，二审案件受理费1024元，合计1536元，由上诉人六枝特区溢海物业管理服务有限公司负担768元，被上诉人肖成友负担768元。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年七月十三日法官助理徐严书记员王岚