江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2315号上诉人（原审被告）：曹亮，男，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉人（原审被告）：李春霞，女，汉族，住灌云县。上诉人（原审被告）：曹占，男，汉族，住灌云县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨芝美，女，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：曹延忠（曾用名曹严忠），男，汉族，住江苏省连云港市灌云县。委托诉讼代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇萌萌，江苏田湾律师事务所律师。上诉人曹亮、李春霞、曹占因与被上诉人曹延忠排除妨害纠纷一案，不服灌云县人民法院（2020）苏0723民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹亮、李春霞、曹占上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人曹延忠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人曹延忠承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，案涉调解协议是一个附条件的协议，而被上诉人并不符合协议书中约定的条件。被上诉人既不符合宅基地的购买条件，也不符合建房许可条件。上诉人提交的户口内页可以得知被上诉人2010年迁回户籍时已经不是农业户口；上诉人在2021年3月18日就被上诉人建房的问题，向灌云县龙苴镇的规划部门求证，得到的答复是曹延忠购买案外人曹某1宅基地进行建房是非法的，双方之间的宅基地买卖无效，同时也不符合建房审批许可。其次，一审判决上诉人自行将其建在被上诉人享有使用权的宅基地上的西墙头拆除，是基于案涉协议中“建房时拆除”，这里的建房时拆除应该包含两层含义，一是合理合法的建房，二是建房时的确需要用到这块墙头的土地。法院应审核其建房手续的合法性，而不是仅仅以申请建房的行为就认定被上诉人的建房条件成就。被上诉人曹延忠辩称，首先，案涉协议约定的条件已成就。案涉协议中约定了只要被上诉人家提出建房，上诉人就应当把侵占的土地使用权让出来。现被上诉人提出建房并且向村里提出申请，上诉人应当按照协议约定拆墙头。其次，上诉人违背诚实信用原则。上诉人曹亮的父亲曹某2侵占被上诉人宅基地，被上诉人没有立即让其交出侵占的宅基地，而是双方签订案涉协议，约定被上诉人建房时再行拆除。被上诉人在十几年后才提出建房，上诉人却不想退还。最后，本案不是土地确权纠纷。上诉人提出被上诉人不符合宅基地购买条件，其不可以购买涉案宅基地没有事实证据，也不是本案抗辩理由。在程序上，上诉人没有提出土地确权，且土地确权亦不影响上诉人按照案涉协议约定履行义务。曹延忠一审诉讼请求：1.请求判决拆除曹亮、李春霞、曹占院落西墙；2.案件诉讼费用由曹亮、李春霞、曹占承担。一审法院查明事实：曹延忠与曹亮、李春霞、曹占系同村相邻居住关系，两家曾因曹亮、李春霞、曹占家砌墙头引发争议。2008年3月12日，双方在灌云县××镇社区居民委员会人民调解委员会主持调解下，李春霞之夫、曹亮及曹占之父曹某2与曹延忠之弟曹某3、岳父张某签订一份《关于曹某2与曹严忠墙头界址调解协议书》，载明：“龙苴社区五组曹某2家天西墙头，因未与曹延忠家协商已建过界址，两下发生纠纷，经村干部调解及两家协商达成以下协议：一、曹延忠家以后建房，曹某2家西墙头无条件拆除，让曹延忠在墙头根底建房，建房以曹恩省东墙新建楼房向南一线对齐。二、建房后屋后山头准许曹延忠滴水。此协议一式二份，双方备留一份，此协议从两家签字之日生效，谁违反一切后果自负。”。村干部李某某、田某某、周某某以调解人签名并加盖“灌云县××镇社区居委会人民调解委员会”印章。一审庭审中，曹延忠陈述曹某3、张某在2008年3月12日签订协议是受自己委托的行为，认可该协议内容。曹延忠与曹亮、李春霞、曹占均同意该案审核曹延忠证人张某在6875号案中的出庭证言，并坚持各自质证意见。一审法院另查明，曹某2于2013年8月去世，其所签协议中墙头涉及的院落、房屋，现为曹亮、李春霞、曹占享有使用。2018年，曹延忠因需建房要求曹亮履行两家协议，曹亮拒绝拆除该墙头。2021年3月5日，曹延忠向灌云县××镇社区居民委员会及镇政府书面申请对涉案房屋翻建，建房手续正在审批过程中。上述事实，有曹延忠与曹亮、李春霞、曹占当庭陈述；有曹延忠举证的曹延忠身份证、常住人口登记簿复印件、《关于曹某2与曹严忠墙头界址调解协议书》、宅基地证明、证人张某出庭证言、建房申请报告、灌云县××镇社区居民委员会证明等在卷佐证，一审法院予以认定。关于曹亮、李春霞、曹占举证的《协议书》和《大塘转让契约》，因签订的时间均在2008年3月12日调解协议之前，与该案争议缺乏关联性，且达不到举证目的，故一审法院不予采信。关于曹亮、李春霞、曹占举证的“1981年自留地调整落实登记凭证”，系名出自龙苴公社龙苴大队第五生产队革命领导小组，真实性无法考究，不是土地使用权调整后的现行权属证书，且内容无法证明与该案争议土地的关联性，故一审法院不予采信。一审法院认为，合同（协议）当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。曹延忠与曹亮、李春霞、曹占两家因院墙界址争议引发纠纷，经当地社区居委会人民调解委员会主持调解，双方在平等协商基础上签订了《关于曹某2与曹严忠墙头界址调解协议书》，协议内容不违反法律法规的相关规定，且有调解委员会及调解人的确认，合法有效。协议中，双方确认了“曹某2家天西墙头，因未与曹延忠家协商已建过界址”即曹亮、李春霞、曹占方所建墙头越界的事实，并约定了墙头拆除的条件。现曹某2已死亡，曹亮、李春霞、曹占系诉争墙头所涉院落及房屋的实际使用人，亦应遵循原协议约定事项。曹延忠现需翻建涉案房屋，符合双方当时约定的墙头拆除条件，故其要求被告方拆除案涉墙头的请求，有事实根据和法律依据，一审法院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：曹亮、李春霞、曹占于判决生效之日起十日内将2008年3月12日调解协议书中“曹某2家西墙头”自行拆除。案件受理费80元，由曹亮、李春霞、曹占负担（该款曹延忠已预交，一审法院不再退还，由曹亮、李春霞、曹占在履行判决时一并给付曹延忠）。本院二审审理期间，上诉人曹亮、李春霞、曹占提交灌云县平台办回复的关于农场建房的问题截图1份，该回复内容明确表示不支持宅基地买卖情况，案涉宅基地有争议，并且不符合一户一宅的条件，所以不符合建房审批手续。被上诉人质证称，该答复不具有真实性，更不具有法律效力。该证据仅是网上回复且曹延忠家房屋并没有违反一户一宅的条件；本案审查的是上诉人是否应当将侵占的曹延忠家的地退出，而不是对曹延忠家买房和规划是否合法进行诉讼。被上诉人曹延忠未提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，曹延忠与曹亮、李春霞、曹占两家因院墙界址争议引发纠纷，案涉《关于曹某2与曹严忠墙头界址调解协议书》系双方真实意思表示，协议明确约定，“曹延忠家以后建房，曹某2家西墙头无条件拆除，让曹延忠在墙头根底建房，建房以曹恩省东墙新建楼房向南一线对齐。”现曹延忠已经向灌云县××镇社区居民委员会及镇政府书面申请对涉案房屋翻建，符合双方当时约定的墙头拆除条件。因此，一审判决曹亮、李春霞、曹占履行案涉调解协议，自行拆除“曹某2家西墙头”并无不当。综上，曹亮、李春霞、曹占的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（曹亮、李春霞、曹占已预交），由曹亮、李春霞、曹占负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年七月二十二日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；