山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8558号 上诉人（原审原告）：李淑炜，女，1975年3月4日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙可福，山东崂山田丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐美叶，女，1972年3月10日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王春国，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。 上诉人李淑炜因与被上诉人徐美叶、王春国财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑炜上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人财产损失赔偿1115823元；评估费、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院枉法错判，适用法律错误。上诉人在庭审中提供了大量证据充分证明了被上诉人扣押上诉人的花粉，给造成了巨大损失的事实。但一审法院枉法错判，上诉人的合法权益未得到保障。 徐美叶、王春国辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 李淑炜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失150万元；诉讼费、评估费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，在2016年期间，原、被告之间存在借贷关系。被告以原告未还款为由，强行将原告经营的花粉10千克7箱（蓝胶带）、10千克5箱（白胶带）、苹果花费10千克、梨精粉149千克拉走，价值150万元，因被告的扣押行为给原告造成巨大经济损失。 一审法院认定事实：2014年3月开始，原告陆续向徐美叶借款83万元，截至2018年3月13日，原告共计欠徐美叶款本息1256035元。原告称2017年5月，因原告欠两被告借款未还，两被告拉走其300万元的花粉，2018年春，两被告拉走梨花粉104公斤、猕猴桃花粉15公斤、苹果粗花粉60公斤，苹果花粉30公斤，桃花粉5公斤、梨花粉10公斤，双方未办理手续。两被告对以上事实不认可。上述涉案花粉存放在平度市同和街道办事处李戈庄村大金龙冷库。后原告与两被告电话及微信沟通确定，每次提货需先按花粉的大体价格偿还徐美叶部分借款后提货，2019年3月18日至4月7日，原告多次偿还被告部分借款，同时到冷库提取部分花粉。2020年12月17日，法院依原告申请，对原告尚存在冷库的花粉进行勘验，冷库中尚存苹果粗花粉65公斤、苹果花粉70公斤、桃花粉2公斤、梨花粉188公斤、梨花粗粉10公斤、猕猴桃花粉15公斤。后经原告申请，法院委托青岛中诚价格评估有限公司对以上花粉价值进行评估，评估价值为1115823元，原告支付评估费75000元。2019年5月27日，原告与被告王春国的微信交流中，王春国问：“现在收花粉多少钱一公斤”。原告称：“如果买同行的14000元一公斤，我自己做6000元一公斤，他们前期都是26元收的花，现在大多同行已经停收了，这几天花价13元一斤”。王春国称：“可以做好花粉放冷库验收没问题，我们才垫资”。原告称：“十月份我找代理商打定金，这个款我再给你。做好的花粉可以再放到你放货的冷库，这个没问题。这几天这几个山沟刚开的花特别好。你帮我倒十万就够了”。王春国称：“货到验收没问题可以垫资”。2019年11月28日，原告与徐美叶协商支付部分货款，到冷库提梨精粉5公斤，原告给徐美叶出具收条一份，后双方因发生矛盾，原告曾报过警，公安部门未作出处理。庭审中，原告的工人邓秀花、李素学、泮淑玲出庭证明两被告分别于2017、2018年到原告的厂子强行拉走原告的花粉。 一审法院认为，邓秀花、李素学、泮淑玲均系原告的工人，其与原告存在利害关系，其证言在无其他证据予以佐证的情况下，法院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告主张赔偿损失，首先应证明被告存在侵权行为，原告的花粉存放在冷库是被告扣押的还是原告因借款抵押给徐美叶难以确定，以原告现提供的证据及原、被告之间的电话录音及微信聊天记录均不能证明原告存放在冷库的花粉系被告扣押的或者是强行扣押的，也就不能证明被告存在侵权行为，其次应证明被告的侵权行为与原告的花粉损害结果存在因果关系，原告的花粉存放在冷库，原告多次到冷库提货，其花粉并未脱离原告的控制，虽然原告提货时，被告要求其偿还部分借款，原告提货行为受到被告的一定限制，但并不妨碍原告对其花粉采取保护措施，且原告也无证据证明被告妨碍原告采取保护措施。原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为及该侵权行为与其损失存在因果关系，其主张被告赔偿损失，法院不予支持。综上，原告所诉，缺乏事实及法律依据，法院应予以驳回。判决：驳回李淑炜的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.上诉人一审中提交的六份录音及书面整理内容，一审中未进行质证。被上诉人认为一审庭审时播放了，有个别质证了，对真实性无异议，该录音不能证明花粉是上诉人还是被上诉人的，与上诉人的起诉无关；听后，被上诉人提交书面质证意见，认为李淑炜整理的六分录音内容不全面，不能证明被上诉人对上诉人存放的花粉造成损失，存在侵权行为，也不存在因果关系，被上诉人主动让被上诉人从其出售的花粉中扣取钱款用以还借被上诉人的欠款，被上诉人自己存放花粉自己取，顺便通知被上诉人偿还部分借款。一审时法官去冷库勘验时，冷库老板告知法官是上诉人去取花粉，被上诉人不控制花粉的存取。2.（2020）鲁0283民初711号案件卷宗中被上诉人提交的帐本，该账本最后一页3月12日显示被上诉人交的冷库储藏费以及收到上诉人购买花粉款40万元的记录，证明涉案花粉是由被上诉人实际控制，而且交了相关的储藏费。被上诉人对证据真实性没有异议，但认为该证据在一审时已经质证（一审时是证据9），不能证实上诉人的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对其效力将结合其他证据与事实予以评析认定。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审审理时本案的争议焦点为应否支持上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经查，通过双方提供的证据，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，从上诉人可以从冷库中直接提取花粉、并从出售花粉款项中直接还被上诉人部分借款来看，上诉人存放的花粉作为上诉人借款的抵押具有高度盖然性。一审法院认为不能确认由被上诉人直接控制上诉人存放在冷库的花粉，上诉人提供的证据不能证明被上诉人存在侵权行为及该侵权行为与其损失存在因果关系，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，李淑炜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14842元，由上诉人李淑炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛珍平 审 判 员 杨海东 审 判 员 袁金宏 二〇二一年七月二十二日 法官助理 王小梅 书 记 员 贾晓颖