上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6100号上诉人(原审被告)：张云芬，女，1971年2月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李彬，男，1981年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴崔冉，上海市大华律师事务所律师。上诉人张云芬因与被上诉人李彬不当得利纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李彬一审的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院未查清关于盘店过程中产生的费用，也未查明(2017)沪0107民初7181号(以下简称7181号)案件中，李彬欠付的押金人民币(以下币种同)10万元确实未支付；2．一审判决书第三页关于李彬提起(2019)沪0107民初6155号(以下简称6155号)案件诉讼的时间点记载有误，案外人上海蒙鑫餐饮管理有限公司(以下简称蒙鑫公司)起诉要求李彬支付租金时，李彬没有提及该20万，而是在李彬欠付蒙鑫公司租金执行过程中，李彬要求执行和解被拒后方提起该案诉讼；3．一审法院对举证责任分配不公，在李彬不认可委托盘店的情况下，其应当提交证据，证明其收取的47，000元款项性质，若无法证明该款项非盘店结算尾款，法院应当认可双方系委托盘店关系。张云芬好意无偿受托，一审时己方提供的证人证言及李彬2年多时间未向张云芬主张还款的事实，亦能佐证双方之间并无欠款，现李彬因与蒙鑫公司的租赁纠纷产生损失，将怨气转嫁给张云芬，对张云芬不公，应予驳回。李彬辩称，不同意张云芬的上诉请求。1．张云芬主张涉案20万元系李彬委托其清退养生馆费用的说法缺乏事实依据和基础逻辑。本案一、二审审理过程中，张云芬均无法提交任何证据证明双方之间存在委托清退事项。且涉案养生馆在2017年4月18日被公安处理前，一直在持续经营，不存在清退事宜，更罔论清退费用；2．张云芬及其代理律师对于案涉20万元的说法前后严重矛盾，不诚信，其陈述不应得到法院的采纳。在6155号案件中，本案中张云芬的代理人曹晓霞律师代理蒙鑫公司参与诉讼，曹律师在该案中声称涉案20万元中的10万元已经退还给李彬，剩余10万元抵扣了另案欠条，张云芬在该案中对上述说法亦表示认可。但本案中张云芬和曹律师推翻了其在6155号案件中的陈述，声称20万元中实际支出了53，000元，退还47，000元，剩余10万元抵扣了另案押金。两种说法前后矛盾，与另案认定的事实和蒙鑫公司自认的事实逻辑冲突，不应予以采信；3．本案是不当得利纠纷，一审法院依据现有证据和事实判决张云芬返还不当得利完全正确，于法有据。一审判决正确，要求维持原判。李彬向一审法院起诉请求：要求判令张云芬返还李彬不当得利200，000元。一审法院认定事实：张云芬系案外人蒙鑫公司的财务。2016年5月，李彬欲承租案外人蒙鑫公司转租的养生馆，通过多个账户分多笔支付至张云芬银行账户合计200，000元。后养生馆转让未果。2016年8月29日，张云芬通过银行转账李彬37，000元，通过微信支付李彬10，000元。随后李彬以房屋租赁合同纠纷起诉至上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)，要求蒙鑫公司退还租金。普陀区法院依法追加张云芬为该案第三人，张云芬在该案中陈述涉案款项系李彬支付给张云芬个人清退养生馆的费用，并非意向金。2020年3月20日，普陀区法院作出6155号判决，认为现有证据无法证明涉案款项系张云芬代蒙鑫公司收取，对李彬的诉请不予支持，目前该判决已生效。李彬认为张云芬在他案承认上述费用由其个人收取，而李彬与张云芬之间并无委托清退关系，故其属不当得利，应返还李彬。一审法院另查，1.2016年6月20日，李彬向案外人李某某出具借条一张“今借李某某人民币壹拾万元整，归还日2016年9月1日”；2.2016年6月，李彬与案外人蒙鑫公司签订租赁合同书，约定案外人将普陀区宜川路XXX号(原台球馆，位于养生馆2楼)转租给李彬。双方因该租赁合同产生纠纷，经普陀区法院调解结案。该案(2017)沪0107民初7181号调解笔录中记载蒙鑫公司陈述“诉状中的金额，我方多计算了一张李彬的100，000元欠条，是李某某个人的与本案无关”。一审法院经审理后认为，张云芬辩称李彬支付的200，000元是李彬委托其办理养生馆清退事宜的费用，但双方并未签订任何委托协议，而现有证据尚不足以证明李彬、张云芬之间存在委托清退的关系：首先，关于其中52，996元，李彬实际未承租养生馆，张云芬提供的备忘录系其个人制作，无收款人及李彬签名确认，即使张云芬确实支付了该部分钱款，也不足以证明该支付行为系受李彬委托。其次，关于其中100，000元，7181号案件相关材料中并未明确表示该钱款已经调解一并处理。证人李某某陈述李彬通过张云芬支付100，000元已抵作台球馆押金，与李彬又再次出具欠条100，000元的行为相矛盾，不符合生活常理。结合其对100，000元欠条是否处理前后不一的陈述，对证人的该节陈述不予采信。系争款项收款人是张云芬，其在6155号案件中亦自认该钱款属个人名义收取，与蒙鑫公司无关，故李彬转账给张云芬的行为与李某某、蒙鑫公司之间均不具关联性。另，关于张云芬转账给李彬的47，000元，李彬辩称系案外人李某某履行欠条出借义务。根据出具欠条与转账行为的时间先后，结合欠条具体内容，李彬的辩称不符合交易习惯，不予采信。按具体转账明细，该47，000元应系张云芬直接退还李彬之款。至于李彬出具给案外人李某某之欠条，现无证据证明与本案存在关联性，本案不予处理。综合上述情况，张云芬收取李彬200，000元无事实及法律依据，李彬要求其返还于法有据，根据目前张云芬的支付情况，其尚应归还李彬153，000元。据此，一审法院判决：张云芬应于判决生效之日起十日内返还李彬不当得利153，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，1．关于涉案20万元款项的性质，根据6155号案件中查明的事实，李彬支付张云芬20万元系出于向蒙鑫公司承租养生馆的意思表示，但张云芬自认系个人收取李彬20万元款项，与蒙鑫公司无关，故涉案20万元款项在该案中未作为承租租金予以处理；张云芬抗辩主张其与李彬之间存在委托清退养生馆事宜，但未能提供任何证据证明自己的主张，现亦无证据证明张云芬与李彬之间还存在其他法律关系，故一审法院依据在案证据，认为张云芬收取的20万元系不当得利，合理有据，本院予以确认。张云芬上诉认为其与李彬之间系无偿委托关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2．关于张云芬应返还的数额，张云芬关于涉案52，996元款项的支出记载未得到李彬签字或其他形式的确认，其关于10万元系抵扣台球馆押金的陈述与另案查明的事实亦不符且不符合逻辑。一审法院扣除张云芬转账给李彬的47，000元后，判令其余款项由张云芬返还，并无不当，本院予以确认。张云芬主张涉案款项已合理支出完毕，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。张云芬上诉要求己方不承担任何返还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人张云芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二一年七月二十九日法官助理 许力婷书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……