中华人民共和国 广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初9878号 原告：QIUZHI（丘志），男，1964年10月24日出生，德国籍。 委托诉讼代理人：丘庆，男，1968年2月20日出生，汉族，住广州市荔湾区，系QIUZHI（丘志）的弟弟。 委托诉讼代理人：张穗豪，广东尚之信律师事务所律师。 被告：谢顺荣，男，1983年8月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告QIUZHI（丘志）诉被告谢顺荣相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告QIUZHI（丘志）的委托诉讼代理人丘庆、张穗豪、被告谢顺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告QIUZHI（丘志）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除摆放在原告屋外的空调外机，恢复原状；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：座落在广东省广州市荔湾区恩洲北横街66号1101的房屋，是原告名下的物业。原告购买该房屋时，按整幢大楼的设计，每户的房屋外都设置空调位置，供每个户主独立使用。原告长期生活海外，购买上述房屋是供父母晚年居住生活使用。2019年10月24日，被告趁原告父母不在家之机，在不经原告及其家人同意的情况下，擅自将空调外机放置在原告屋外的空调外机位置，并搭到原告房屋的窗框上。为此，原告及其家人多次与被告交涉，要求被告将空调拆除搬走，但被告却不予理睬。原告家人只好求助物业公司和街道居委前来调解，但被告又拒不到场。原告父母亲年事已高，年老体弱多病，需要安静的环境安渡晚年，被告的空调会将噪音、废气和灰尘直接排放到原告房间，严重损害了原告父母的心身健康，原告及其家人只好再次与被告交涉，希望被告能体谅其苦衷。 被告谢顺荣答辩称：一、不同意原告的诉请。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的外墙、屋顶等为业主共有，空调外机安放的位置属于建筑物的外墙，是公共部分，不属于原告私人物业；二、就安装空调一事，我方与天力物业公司即富力小区物管公司多次沟通，但鉴于该楼宇设计老旧，原来预留的外机安装孔太小，预留安装孔径为长80cm，高61cm，宽40cm，根据格力空调官网显示，我方的格力空调型号为KFR-26GW（26532）FNhAb-A1外机的尺寸为长79cm，高57.5cm，宽35cm，并不符合外机安装需要的空间要求，而且安装在现时的外墙位置还需要加长管线增加安装费用和维修成本，所以选择现在的位置是无奈之选；三、本人的空调外机是我方于2019年10月新购入的格力分体式空调，所有环保参数均符合国家要求标准，并不存在原告所指的噪音、废气及灰尘，原告是无中生有。四、2019年11月，天力物业公司通知本人，应原告母亲要求将空调外机移动至靠近阳台位置不要正对其窗户，本着邻里和睦的原则，本人答应了原告母亲的要求移动了空调外机一次。五、从原告提供的照片可以看到，本人所在楼层往上连续两层的空调外机都是安装在相同的外墙位置，而且整观本小区内的情况，将空调外机安装在外墙是普遍情况，为何其他邻居没有提出异议，原告移除的要求实属无理及不符合邻里相互理解、团结互助的原则。六、街道居委调解需要本大楼1301、1401房一起到场解决才有效，本人将此意见反映到街道居委，但不知何原因一直未调解成功，本人并不拒绝调解，且如果本人拒绝配合的话，就不会花钱移动空调外机。 经审理，本院查明：原告QIUZHI（丘志）是荔湾区龙津西路恩洲北横街66号1101房的产权登记人，被告谢顺荣是荔湾区龙津西路恩洲北横街66号1201房的产权登记人。1101房和1201房上下相邻，上下房屋的阳台及次卧共用墙体。该楼在阳台与次卧窗户之间墙壁转角处预留了水泥砌制的空调外机安装位，安装位的尺寸为80cm*58cm*25cm。 被告谢顺荣次卧的空调外机型号为KFR-26W/FNhU06-A1，外机噪音dB（A）：≤51，循环风量（m³/h）：660，外机尺寸（宽*高*深）（mm）：790*575*350。该空调室外机在2019年11月之前安装在原告1101房次卧窗户上部窗框顶部的中间位置。2019年11月经该小区物业天力物业公司协调，被告将空调室外机往右朝阳台方向进行移动，现该空调室外机安装在原告1101房次卧窗户上部窗框顶部的靠右位置。经街道居委会及物业公司主持协商调解，双方协商未果。 原告QIUZHI（丘志）在庭审中陈述，每栋楼为每户都预留了空调外机安装孔位，被告的空调外机安装在原告的窗框上部，开空调时的噪音和灰尘会进入原告屋内。被告谢顺荣认为，预留的空调外机安装位位置偏窄，无法安放下其购买的格力空调外机，出于无奈才安装在原告次卧的窗框上部，且移动空调外机位置需要综合多家一起协商，因1301户的空调外机就安放在我方的次卧窗框上部。 本院认为，原告QIUZHI（丘志）为德国籍，本院属于涉外物权纠纷案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案属于不动产物权引发的纠纷，应适用争议不动产所在地（广州市）即中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。 关于被告谢顺荣安装的案涉空调室外机是否给原告造成妨碍，被告谢顺荣是否应承担拆除恢复原状的责任。根据《中华人民共和国物权法》八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告与被告作为相邻房产的所有权人，应当按照上述要求处理好邻里关系。判断被告空调室外机的安装位置合理性与否，应当从法律法规的规定和客观情况出发，综合考量各种因素，具体到本案：一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。被告合理使用外墙面，应以不损害他人合法权益为前提；二、涉案楼房已预留空调室外机安装位，被告在购买空调之前，应尽量按照空调室外机安装位的尺寸合理规划购买相应空调，将空调室外机安装在指定的空调室外机安装位。现因被告购买的空调室外机尺寸较大，不能安装在室外机安装位，引致本案诉讼；三、结合现场情况可见，空调室外机可安装在1201房的次卧窗框顶部，虽该1201房次卧窗框顶部已安装有一部空调室外机，但仍有足够空间可容纳被告的空调室外机，安装在1101房次卧窗框顶部并非唯一选择。而被告以1301房已将空调室外机安放在其1201房的次卧窗框顶部为由予以拒绝，理据不足，本院不予支持；四、被告的空调室外机安置在原告次卧窗框顶部，空调运行的噪音、排风等，确对原告的生活起居造成了妨碍。可见，被告谢顺荣未尽到合理防免义务，其安装案涉空调室外机的行为给原告QIUZHI（丘志）造成妨碍，应予拆除恢复原状。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》八十四条、最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 被告谢顺荣应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其安装在荔湾区龙津西路恩洲北横街66号1101房次卧窗框顶部的空调室外机。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告谢顺荣负担。 如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢琼丽 人民陪审员  韩莦华 人民陪审员  林思红 二〇二一年七月十三日 书 记 员  毕嘉燊