山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7925号 上诉人（原审被告）：胡驱腾，男，1982年8月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王峰，山东盟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱小龙，男，1988年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑贞，山东诚功律师事务所律师。 上诉人胡驱腾因与被上诉人朱小龙合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初13842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡驱腾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付车位款及利息，追加李姗为共同还款人或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案审理案由错误，本案应属于房产买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷。本案的发生基于上诉人的前妻李姗与被上诉人签订房屋买卖合同而引发，基于房产买卖行为，双方在车位给付及相关款项上产生分歧，在车位不能给付的前提下，购房款应当予以调整，在双方未能达成合意的前提下，应当通过相关救济渠道解决并最终确认购房价款。同时因为该房产过户，被上诉人向案外人卢涛借款，后被上诉人借用上诉人账户向案外人卢涛支付了相关利息30万元，这均是基于房产买卖行为而引发，借条并不是双方存有借贷关系的证明，只是双方在买卖合同中有部分钱款因为车位约定不明和解决被上诉人贷款行为而引发款项来往的确认，因此，本案的审理应当为房产买卖合同纠纷而非借款合同纠纷。二、退一步讲，一审在借条明确记载利息已付的前提下，未审查利息数额并从本金数额中扣减，也是未查明案件事实。 本案应当属于房屋买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，一审简单的以借条作为审理木案的依据，与客观事实不符，且一审审理所依据的借条明确表述预先扣除利息，那么一审应该查明扣除多少利息，实际给付多少的数额，一审对此均不审查，所作判决错误。三、本案不管作为房产买卖合同纠纷或借款合同纠纷，都应当依法追加上诉人前妻李珊为共同被告，共同承担还款责任，上诉人在一审时明确提出追加共同被告的请求，一节却置之不理，显有不当。一审中，上诉人提出追加共同被告人李姗，因为如果本案是房产买卖合同纠纷，那么是李姗签订的房产买卖合同，约定的价款和相关细节，在房屋买卖合同中产生纠纷，如当时签订房屋买卖合同时对于车位的约定问题，均应当由李姗进行说明，且当时购房时是夫妻关系存续期间，那么涉案房产作为夫妻共同财产，应当由两人共同承担还款责任；如果本案是借款合同纠纷，同理，作为借款纠纷，欠款的主要用途是购买房产，可以明确是用于共同生活的需要，那么也应当追加李姗作为共同被告承担还款责任。但一审置之不理，简单以未提交书面申请就否认了应当追加李姗为共同被告，显然不利于上诉人的合法权益。四、本案属于房产买卖合同纠纷，既然房产买卖，那么房产所附带的车位必然一并处理，本案所涉款项中含有车位价值，一审全部以借款审理，也是未查明事实。 朱小龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据一审已查明的事实可以认定，被上诉人已经将借款本金100万元实际支付给上诉人，对其主张的利息上诉人应提交证据予以证实。上诉人应承担还本付息的法律责任。 朱小龙向一审法院起诉请求：1.判令胡驱腾向朱小龙偿还借款本金100万元，并按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月3日起计算的利息；2.案件受理费、保全费、保险费由胡驱腾承担。 一审法院认定事实：1.2019年3月3日，胡驱腾向朱小龙出具借条一份载明：“今借朱小龙人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限1年，利息已付，特此证明。胡驱腾2019年3月3日。”庭审中胡驱腾对于上述借条系由其本人书写不持异议，但认为上述借条中所述的并非为借款。其中的30万元为其购买的朱小龙的房屋尚未支付给朱小龙的购房款，另外的70万元为购买朱小龙的房产中两个车库的钱。其预先给朱小龙打了欠条，但实际上购买的房屋最终没有交付两个车位。朱小龙则称，上述欠款中的30万元为胡驱腾购买其房屋费用仍尚欠30万元未支付，加上现金借款70万元，构成了上述借款100万元。2.就上述70万元系借款，朱小龙提交了其建设银行账户尾数为1455的银行卡2019年3月6日取款70万元的取款记录和胡驱腾浦发银行账号尾数为1769号的银行卡2019年3月6日现金进账70万元的银行交易记录。证明2019年3月6日朱小龙的银行流水显示取现金70万元，同日胡驱腾的账户转入70万元为向朱小龙的借款。法院释明胡驱腾提交证据证明2019年3月6日款项的来源，胡驱腾未按法院指定的期限提交证据证明上述款项的来源，也未进行说明。且未提交书面申请追加李姗为被告或者第三人。3.李姗与胡驱腾原系夫妻关系。2019年1月16日，朱小龙与李姗在胡驱腾与李姗婚姻关系存续期间签订《山东省二手房买卖合同》一份，由李姗购买朱小龙所有的位于青岛市市南区户的房屋，合同载明的价格为1388万元。双方均认可房屋实际成交价格为1000万元。胡驱腾称上述房屋贷款970万支付给了朱小龙，另外30万元没有支付，即借条中的30万元。4.庭审中，朱小龙提交李姗的书面证人证言证明上述70万元为借款，但李姗作为证人，应出庭但未出庭，仅提交书面的证言，法院不予采纳该证据。5.朱小龙因诉讼购买保全保险花费2100元。 一审法院认为，本案中朱小龙提交的借条系胡驱腾书写，且经双方当事人当庭陈述，双方对于上述借条中的30万元系胡驱腾在其与李姗婚姻关系存续期间购买朱小龙房屋的房款，因此本案并非单纯的民间借贷纠纷，故庭审中对于案由予以更正。经查，李姗与朱小龙签订的《山东省二手房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，故上述买卖合同合法有效。虽然李姗在购买上述房屋后基于其与胡驱腾婚姻关系的变化而将房屋再次出售，但并不影响其应当向朱小龙支付购房款，故上述款项系胡驱腾与李姗于婚姻关系存续期间购买房屋所应支付的，现朱小龙向胡驱腾主张上述购房款符合法律规定，法院予以支持。对于朱小龙诉请的借条中的70万元，朱小龙提交的其与胡驱腾的银行交易记录，结合胡驱腾书写的借条能够形成证据链证明其实际将70万元现金借给胡驱腾。胡驱腾虽然陈述其未实际借款，但其未提交证据证明其在朱小龙取款当日账户进账数额与朱小龙取款数额相同的款项的来源。虽然胡驱腾抗辩称该70万元为购买房屋的车位费用，但其未提交证据证明，且根据正常的交易，在尚未交付车位的情况下，作为买方的胡驱腾即向作为卖方的朱小龙就购买车位的费用书写无其他说明内容的欠条不符合常理，故对于胡驱腾的抗辩意见，不予采纳。故综合上述证据，对于借条中的70万元应认定为胡驱腾向朱小龙借款，现胡驱腾未提交证据证明其已经偿还了上述借款，其应承担还款义务。综上，朱小龙主张胡驱腾偿还款项100万元及主张该款项从载明的借款到期日之后（2020年3月3日之后）按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。 对于朱小龙花费的保全保险费2100元，因该费用非必要支出，故对于该项主张不予支持。 一审判决：一、胡驱腾于判决生效之日起十日内偿还朱小龙款项共计100万元并支付以该100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的从2020年3月3日起至实际支付之日止的利息；二、驳回朱小龙其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，均由胡驱腾承担，胡驱腾应于判决生效之日起十日内连同案款一并支付朱小龙。 二审中，胡驱腾提交如下证据：证据一、山东省二手房买卖合同。证明：2019年3月1日朱小龙与李珊签订房屋买卖合同，买卖涉案房屋，该合同中约定房产价款为1380万，该合同是为了办理贷款而产生，并非原始买卖合同，但该合同可以明确买卖双方的当事人是李珊与朱小龙，房产具体的买卖事项必须由李珊来查明房产买卖的事实情况和具体约定，同时，根据朱小龙主张的涉案的款项中有房产买卖的费用，所以李珊是应当作为本案被告参加诉讼。证据二、青岛雅园物业管理有限公司东海路9号物业综合收费通知单及缴费微信截图。证明：物业公司发给胡驱腾缴纳物业费及车位相关费用的通知单，证明涉案房产是有车位的，房产买卖是应当连车位一并转让的，房产买卖而车位不一并转移，不符合交易习惯，证明一审时胡驱腾主张的合理性。证据三、2021年4月23日胡驱腾与李姗微信截图。证明：胡驱腾明确向李珊提及在买房时李姗曾向胡驱腾表示该房屋购买带有两个车位，虽然该微信截图中李姗否认自己曾说过此事，但其表述可以证明朱小龙房产下确实有两个车位，卖了一个车位但同时尚有一个车位，李姗也表述若胡驱腾将款项偿还，朱小龙车位也不会要的，这也可以说明在房屋协议时是包含车位的事实。证据四、胡驱腾与李姗微信截图、朱小龙与李姗微信截图。证明：李珊在当时与朱小龙已经有不正当关系，两人已经同居，胡驱腾发现后，李姗向胡驱腾道歉表示不再撒谎。所以可以证实李姗与朱小龙之间存在联合欺骗、侵害胡驱腾合法权益的可能性。证据五、借款合同及转款截图。证明：2019年1月28日，朱小龙向卢涛借款200万元，后卢涛将款项通过胡驱腾全部转给朱小龙使用，借条中写明“借款利息双方约定，借款到期日连本带息返还”证明双方约定了相关利息，朱小龙于2019年3月4日将款项返回卢涛时，仅偿还本金但未支付利息。证据六、转账凭证。证明：1.胡驱腾2019年3月7日转款给卢涛70万元，由卢涛自主扣除利息的情况；2.存入的70万元钱款其中有66.93万元系胡驱腾转给李珊，由李姗使用，李珊应作为本案的共同被告，共同承担相应责任。 朱小龙质证称，一审已提交证据一，不属于新证据，对其主张的证明事项不予认可。证据二、三、四，因胡驱腾无法提供原始载体，且仅是图片打印件，因此对真实性均不予认可。证据五、六，该借款合同真实性无法确认，即使真实也与本案无关，属于另一法律关系，且在该合同中根本未约定胡驱腾主张的利息，因此对胡驱腾主张的证明事项不予认可。 二审中，胡驱腾认可基于借条收到朱小龙70万元款项的事实。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2019年3月3日，胡驱腾向朱小龙出具100万元借条的事实清楚，因该借条中包含房屋买卖合同未支付的30万元购房款，一审将本案案由认定为合同纠纷，案由认定并无不妥。本案朱小龙系依据该借条向胡驱腾主张权利，胡驱腾主张本案应为房产买卖合同纠纷的理由不能成立，依法不予支持。 虽然案涉《山东省二手房买卖合同》系李姗与朱小龙签订，但合同签订时胡驱腾与李姗系夫妻关系，且胡驱腾给朱小龙出具借条的行为系对房屋买卖尚欠30万元购房款的确认，双方之间的关系已变为债权债务关系。因借条系胡驱腾出具，朱小龙向胡驱腾主张权利于法有据。胡驱腾主张借款系其与李姗的共同债务，应追加李姗参加诉讼，但是否追加李姗作为本案被告参加诉讼系债权人朱小龙的权利，一审未追加李姗参加诉讼并无不当。胡驱腾若认为李姗亦应承担还款义务，其可在承担还款义务后另行向李姗主张，胡驱腾主张应追加李姗作为本案被告参加诉讼的理由不能成立，依法不予支持。 一审中，胡驱腾认可100万元借条中的30万元为购买朱小龙房屋尚未支付的购房款，另外的70万元为购买朱小龙的房产中两个车库的钱，其预先给朱小龙打了欠条，但实际上购买的房屋最终没有交付两个车位。二审中，胡驱腾认可收到朱小龙70万元借款。尽管胡驱腾对于70万元款项的陈述前后并不一致，但共计100万元的数额是确定的，借条上载明“利息已付”可理解为不需再支付利息，不能由此认定已在借款本金中扣除了利息，胡驱腾主张该100万元中包含利息6万元，本院不予采信。胡驱腾二审提交卢涛出具的证明，并申请卢涛出庭作证，因卢涛拟证明的事项与本案不具有关联性，本院不予准许。胡驱腾若认为其代朱小龙偿还了卢涛借款利息6万元，胡驱腾可另行主张。 本案朱小龙依据胡驱腾出具的借条向胡驱腾主张债权权利。胡驱腾二审提交证据，主张购买朱小龙房屋包含车位，但车位并未交付。若胡驱腾认为朱小龙尚未全面履行房屋买卖合同项下的义务，胡驱腾可另行主张。其本案的主张，本院不予支持。 综上所述，胡驱腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人胡驱腾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 楷 审 判 员  孙向东 审 判 员  潘红艳 二〇二一年七月二十三日 法官助理  张 菁 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷