山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终4853号上诉人（原审原告）：青岛亨利达钻机有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口松山后社区。法定代表人：朱培滨，总经理。被上诉人（原审被告）：曲贤遵，男，1955年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈为法，山东天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢璐，山东天华律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：青岛市崂山区沙子口街道松山后社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道松山后社区。法定代表人：曲善俊，主任。委托诉讼代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青岛润松建设有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道松山后社区。法定代表人：曲善俊，总经理。委托诉讼代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处，住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道驻地。法定代表人：王孝友，主任。委托诉讼代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上诉人青岛亨利达钻机有限公司（以下简称亨利达公司）因与被上诉人曲贤遵、青岛市崂山区沙子口街道松山后社区居民委员会（以下简称松山后社区居委会）、青岛润松建设有限公司（以下简称润松公司）、青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处（以下简称沙子口办事处）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亨利达公司上诉请求：1.撤销青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7090号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定没有充分证据证明上诉人和曲贤遵之间存在租赁合同关系是错误的，上诉人基于租赁关系继续占有使用该厂房。1.上诉人自2006年开始，经上诉人、曲贤遵及松山机械公司三方达成协议，共同租赁诉争的厂房，且上诉人至今仍在使用该房屋，松山机械公司向法庭提交的证明已经对此予以佐证。2.曲贤遵与第三人签订拆迁协议时，上诉人基于租赁关系继续占有使用该厂房。据此，在拆迁时，润松公司委托第三方作出的崂山区搬迁估价分户报告单、设备搬迁费用评估总表、设备搬迁费用清查评估明细表中确认，上诉人应该独自享有的设备搬迁费245000元，同时证明上诉人为厂房的实际使用人。3.鉴于此，上诉人认为，并非上诉人没有证据证实和曲贤遵之间存在租赁合同关系，而是一审错误的认定了本案的事实。二、一审对于涉案厂房中的仓库、二楼加盖部分等，没有依法评估、进行查明，对此，被上诉人与一审的第三人理应共同承担补偿责任。三、一审认定本案超过诉讼时效的事实错误。上诉人是涉案厂房的承租人和实际使用人，本应该享受拆迁补偿待遇，但因为客观原因，拆迁时却没有将补偿款项实际交付给上诉人，也因此，上诉人至今仍未从涉案厂房中搬出，并一直在通过多种途径向松山后社区和相关单位反映此问题，且因为此事一直未得到有效解决，上诉人至今仍在继续占有使用涉案厂房。因此，虽然拆迁补偿发生在2013年7月，上诉人提起诉讼的时间是在2019年8月，但本案的诉讼时效因为上诉人持续不间断的和投诉而导致中断，一审认定本案超过诉讼时效的事实错误。曲贤遵辩称，一、本案中曲贤遵与朱培滨之间的租赁关系在2006年7月已经终止。此后直至拆迁，曲贤遵与上诉人无任何租赁关系，曲贤遵于2006年8月始与青岛松山机械有限公司存在租赁关系。2005年7月30日，曲贤遵和朱培滨签订《房屋租赁合同》，约定乙方（朱培滨）租赁甲方（曲贤遵）位于松山后村东部、西邻青岛松山电器器材有限公司，总面积3300平方米，建筑面积1200平方米。双方之间发生租赁关系的是曲贤遵和朱培滨，与本案上诉人无关。但由于朱培滨只交了一年的租金，此后就违约不再交纳租金。因此，曲贤遵与朱培滨协商解除了双方之间的《房屋租赁合同》，当时曲贤遵考虑到双方之间的关系，也没有按合同第八条约定向朱培滨收取违约金。此后即2006年8月始由青岛松山机械有限公司予以租赁，租金为12万元／年，房租也是由松山机械公司全额支付，针对有关租赁问题和情况与曲贤遵打交道的也只是松山机械公司。2015年，松山机械公司与曲贤遵就拆迁相关事宜在崂山法院发生诉讼纠纷，崂山法院已经做出（2015）崂民一初字第613号民事判决，双方也已经执行和解完毕。在该613号案件中松山机械公司举出了其承租后对房屋1、2、6、7、8进行改建、扩建的证明，明确说明是其委托宫某等带人施工改建、扩建的，这也得到了该案审理法庭的认可和确认，因此房屋的扩建、改建与本案上诉人毫无关系。二、本案中涉及的相关补偿已经根据法院判决支付给了松山机械公司，上诉人的主张无任何事实和法律依据。在613号案件中，详细、具体计算了本案所涉地块以及地上房屋的补偿，对于改建扩建、搬迁补助和经营性补偿等已经作出了明确的计算和判决，把相关补偿等按比例判给了松山机械公司。该案中法院已经明确查明：曲贤遵之前购买的涉案土地上房屋为1176.7㎡，613号案件已经确认：涉及西院有房屋1、2、6、7、8，彩钢板6（148.8㎡），合计面积为3166.09㎡，二者相减，得出松山机械公司改建、扩建的面积为1989.39㎡（3166.09㎡--1176.7㎡）。613号案件中的计算补偿、补助费都是以此为基础进行计算。除了改建、扩建部分的补偿计算以1840.59㎡为计算依据外（因为彩钢瓦6补偿标准低、补偿标准为420元／㎡，因此扣除彩钢瓦6后的面积为1840.59㎡），其余的搬迁补助、经营性补助等都是以1989.39㎡为依据计算。根本不存在所谓上诉人改建或扩建、增建的房屋。因此，关于房屋的改扩建部分的补偿、搬迁补助、经营性补助计229万余元都已经在该案中予以了确认和判决，按比例判给了松山机械公司。该案中就有关房屋的改建，扩建问题已经全部解决。上诉人的说法依法不成立。三、本案中，上诉人无权从曲贤遵处获得任何补偿或赔偿。1.2005年7月30日，曲贤遵和朱培滨签订《房屋租赁合同》的签署方为曲贤遵和朱培滨，与上诉人无关。2.曲贤遵和朱培滨之间的《房屋租赁合同》因为朱培滨首先违约、不按合同规定交付房租因违约而解除，此后2006年8月由松山机械公司予以租赁，并由其全额支付租赁费12万元／年。3.曲贤遵和朱培滨之间的《房屋租赁合同》第二条明确约定：租赁期内、如遇政府征用使合同无法继续履行，双方应终止合同，拆迁补偿房屋补偿归甲方（也就是曲贤遵）。因此即使合同没有终止或解除，该部分补偿也与朱培滨无关，更与上诉人无关。4.上诉人称其是“同青岛松山机械有限公司共同租赁该厂房，其对房屋改建、扩建应得到补偿”，但因曲贤遵与其无租赁关系，故依法不享有请求补偿的权利。另，613号案件已经将改建、扩建房屋的相关赔偿和补助按比例判给了松山机械公司，如果上诉人与松山机械公司之间有相对关系，其可向松山机械公司主张，与曲贤遵无关。四、上诉人在一审时提供的证据存在重大瑕疵，根本不能作为证据使用，反而证明了上诉人的说法与事实完全不符。（一）上诉人一审时提供的两个证人王某1和王某2：1.两个证人的书面证言，除了第一行证人情况不同外，其余格式、内容、甚至错的地方（深井一处深30米）都基本完全一致，证人的当庭陈述与书写的证明相互矛盾，证人根本不能复述自己所写的内容。因此，该两书面证明都是根据同一模板上抄写的，该两证人非常明显是经过与上诉人进行过串供，然后才当证人的。该两人的证言根本不能作为证据使用。2.两证人一审时说收到上诉人18万元工费，收的是现金，又写有收据，这么大的数额，上诉人又是公司，不进行记账、没有银行取款付款凭证和记录是不可能的，但是上诉人拿不出进出帐凭证、付款凭证，也拿不出证人写的收据，因此关于一审时证人所说的18万元的工费的问题没有任何证据加以证明。3.两证人声称房屋3、4、5是该两人改、扩建，但其没有提供任何证据，仅凭两人口述不能说明任何问题，而且两人的陈述也相互矛盾，每个人都说自己是朱培滨找去施工的，每个人都说自己带了十几个人去朱培滨处施工，说法不一。实际上该三处房屋是曲贤遵留作自用，拆迁评估时并没有纳入评估范围，且已依规拆除。现就凭上诉人抢占房屋1至今拒不搬出的情况，如果房屋3、4、5是上诉人所改扩建，上诉人也根本不可能让房屋3、4、5得到顺利拆除。且上诉人在上诉状中二次称其基于租赁关系占有、使用该厂房，而该房屋1在613号判决中已经将其改建、扩建款折价补偿给松山机械公司。4.该两人庭审时称都不认识、不知道613号判决认可的实际进行改、扩建的宫某及所施工的工程。因此，该两证人的书面证明和当庭陈述根本不能作为证据使用。（二）上诉人一审时出具的《崂山区北宅街道西陈社区村庄改造社区集体所有非住宅房屋搬迁补偿方案》，上面是北宅街道西陈社区村庄改造的内容，更是与本案涉及的沙子口街道松山后村的改造内容无关。五、非法的行为不应得到支持。1.本案中，曲贤遵和朱培滨签订的《房屋租赁合同》的签署方为曲贤遵和朱培滨，与上诉人无关，而且合同因朱培滨首先违约而解除。此后与曲贤遵打交道、支付租金并改建、扩建的只有松山机械公司，与上诉人无任何关系。2.相关补偿已经在613号案件中按比例判决给了松山机械公司，且已经履行完毕。3.上诉人对涉案的厂房没有合法的使用权。曲贤遵和朱培滨之间的《房屋租赁合同》，因为朱培滨首先不按合同规定交付房租违约而解除，且朱培滨业已搬离。上诉人并不是合同的相对方，其对本案所涉的厂房更没有合法的使用权。何况涉案土地上的相关补偿已经按比例判决支付给了松山机械公司，与上诉人毫无关系。4.不合法的行为不应得到法律的支持。由于朱培滨首先违约导致合同被解除，合同解除后，朱培滨搬离厂房，其以后对本案所涉厂房并无合法的使用依据。现上诉人强占厂房，妄图通过不合法和非法的行为得到合法的补偿，这是没有任何道理和依据的，也不应得到支持。且即使按照曲贤遵和朱培滨之间的《房屋租赁合同》第二条的明确约定，也与上诉人无关。六、本案很明显已经超过诉讼时效。本案涉及的厂房的拆迁始于2012年，2013年7月拆迁补偿完毕，上诉人是2019年6月提起诉讼，期间上诉人没有向曲贤遵主张任何权利。本案涉及的拆迁开始的2012年至2019年6月长达7年的时间，即使从拆迁补偿结束的2013年7月至2019年6月也有6年的时间。何况在2015年6月，为本案出具证明的朱培滨的亲戚曲立增所有的松山机械公司业已提起了诉讼，并且于2017年2月得到顺利解决。而自2015年6月至本案上诉人起诉的2019年6月也有4年的时间。在如此长时间内，上诉人从没有向曲贤遵主张任何权利。因此，本案上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效。松山后社区居委会、润松公司述称，一、上诉人在诉状和上诉状中所列明的居委会名称不准确，一审列明的居委会的名称也不准确，居委会的全名是青岛市崂山区沙子口街道松山后社区居民委员会。二、松山后社区居委会和润松公司的答辩意见同一审一致。沙子口办事处述称，一、上诉人在诉状和上诉状中所列明的沙子口街道办事处的名称不准确，一审列明的办事处的名称也不准确。二、涉案拆迁和补偿不是由沙子口街道办事处实施的，沙子口街道办事处不是本案适格主体，这一点在松山机械公司提起的诉讼中法院已查明并加以认定。亨利达公司向一审法院起诉请求：1.判决曲贤遵及松山后社区居委会、润松公司、沙子口办事处连带支付征收补偿款1191107.3元；2.曲贤遵及松山后社区居委会、润松公司、沙子口办事处连带支付利息，该利息自曲贤遵实际收到补偿款项之日起以1191107.3元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；3.曲贤遵及松山后社区居委会、润松公司、沙子口办事处承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2005年7月30日，曲贤遵作为甲方、亨利达公司法定代表人朱培滨作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》一份。合同主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，经友好协商，甲乙双方对乙方租赁甲方厂房用于生产经营一事，达成如下协议：一、所租厂房位置和面积：乙方租用甲方位于松山后村东部，西邻青岛松山电信器材有限公司，总面积3300平方米，其中建筑面积1200平方米。二、租期和租金：租用期限为3年，自2005年8月1日起至2008年7月31日止，租金第一年六万五千元人民币、后两年每年八万元人民币。第一年租金于合同签订时交纳三万五千元，2006年1月1日支付剩余的三万元；以后每半年交付当年租金的一半，于合同年度和半年度初交纳。乙方应交纳费用仅限于租金、水电费、违约金。甲方不得再收取其他任何名目的费用。甲方不提供租金发票，政府各部门收取的各种税费由乙方自行承担。租赁期内，如遇政府征用使合同无法继续履行，双方应终止合同，拆迁补偿房屋补偿归甲方，设备搬迁、生产损失等补偿归乙方。合同终止时，租金按实际租赁天数平均计算，多退少补。三、房屋维修和保养：房屋维修保养责任由乙方负责。五、合同解除：合同期内乙方如要解除合同，须向甲方结清实际租赁时间内租金后，再额外向甲方交纳相当于第三年半年的租金作为解约赔偿。六、解约权：甲方在下列情况下享有单方解约权：1.乙方拖欠租金累计三个月以上（包括三个月）；2.乙方擅自改变房屋主体结构。八、违约责任：任何一方不履行合同规定的义务，均视为违约，违约方应向守约方支付相当于第三年半年租金的违约金。九、合同生效和管辖：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。合同未尽事宜双方另行协商解决。如合同履行过程中产生争议，双方应协商解决，协商不成，由青岛市崂山区人民法院解决。上述合同签订后，朱培滨向曲贤遵支付了第一年的租金65000元。庭审中，亨利达公司主张该合同于2006年即已不再执行，而是由亨利达公司与青岛松山机械有限公司共同租赁曲贤遵的厂方。曲贤遵对此不予认可，主张上述合同签订后朱培滨只交纳了第一年的租赁费65000元，之后再未交纳租赁费，而是由青岛松山机械有限公司全部租赁，每年向其支付租赁费120000元，与朱培滨及亨利达公司没有关系，不存在合租的事实。2013年7月19日，润松公司作为甲方、曲贤遵作为乙方，双方签订《非住宅搬迁补偿协议》一份，约定甲方对乙方所有的被搬迁房屋、机器设备及房屋附属设施进行货币补偿。乙方所有的被搬迁房屋建筑面积5059.92平方米，补偿金额计5152814元；机器设备补偿金额计1318800元，房屋附属设施补偿金额计418870元；甲方应付给乙方搬迁补助费按房屋建筑面积40元/平方米一次性计发，房屋建筑面积5059.92平方米，共计202397元；甲方应付给乙方的经营性补助费按房屋建筑面积600元/平方米一次性计发，房屋建筑面积5059.92平方米，计3035952元；上述所有补偿费用共计10128833元。2015年6月，青岛松山机械有限公司作为原告将曲贤遵起诉至法院，松山后社区居委会、润松公司、沙子口办事处为第三人。松山机械公司诉讼请求为:1.判令支付拆迁补偿金3676945.6元及利息529526.13元，合计4206471.73元，第三人承担连带返还义务；2.诉讼费由曲贤遵负担。在审理中查明：2006年上半年，松山机械公司租赁曲贤遵西院厂地及地上建筑物，双方未签订书面租赁合同，松山机械公司支付曲贤遵租金至2013年8月底，现松山机械公司所租赁的场地及房屋仍由松山机械公司占用。松山机械公司租赁曲贤遵的厂地及房屋后，在原厂地上进行了房屋改建、扩建。崂山区沙子口街道松山后社区村庄改造社区集体所有非住宅房屋搬迁补偿方案对于松山后社区房屋搬迁规定如下：土地上的非住宅房屋补偿由四部分组成：1.土地部分补偿（待定）；2.房屋及附属设施的补偿，按照重置价结合成新进行评估补偿；3.搬迁补助费按建筑面积40元／平方米一次性计发、经营性补助费按建筑面积600元／平方米一次性计发；4.涉及到的机器设备的拆迁补偿等。庭审中，松山后居委会称本案房屋的拆迁补偿款应归房屋的实际所有者。2013年7月，曲贤遵在承诺书上签字，内容为：“本人针对松山后社区村庄改造涉及我的位于松山后社区的被搬迁非住宅房屋的搬迁补偿事宜，承诺如下：1.该处非住宅房屋无产权纠纷，无转让、继承、分割、抵押、租赁和其他权属纠纷；2.所提供的权属证件及其他相关材料均真实、合法、有效，如由此引起其他人及单位对该房屋主张权利产生法律纠纷一切法律后果由本人自行承担，与搬迁人及承办单位无关；3.该处房屋为我本人实际控制，能够及时按时腾房交房；4.若搬迁前被搬迁房屋用于出租，则由本人负责租赁合同的解除及房屋搬迁腾空事宜，搬迁人不再为此支付其他费用。如不能妥善解决该问题，由本人承担相应责任，与搬迁人及承办单位无关，并对搬迁人造成的损失给予经济补偿。”2013年7月19日，甲方（搬迁人）松山后社区居委会、乙方（被搬迁人）润松公司、丙方（承办机构）青岛千禧拆迁安置服务有限公司签订非住宅搬迁补偿协议，对曲贤遵涉案厂房搬迁事宜进行了约定，确定被搬迁房屋建筑面积5059.92平方米，补偿金额5152814元，机器设备补偿金额1318800元，房屋附属设施补偿金额418870元，搬迁补助费按房屋建筑面积每平方米40元计发共202397元，经营性补助费按房屋建筑面积每平方米600元计发为3035952元，以上共计10128833元；并约定若搬迁前房屋用于出租，则由乙方负责租赁合同的解除及房屋搬迁腾空事宜，甲方不再为此支付其他费用。如乙方不能妥善解决该问题，由乙方承担相应责任，并对甲方造成的损失给予经济补偿等。同日，曲贤遵（乙方）与润松公司（甲方）签订非住宅搬迁补偿协议，就乙方的房屋搬迁事宜进行约定，被搬迁房屋面积、补偿金额、机器设备补偿金额、房屋附属设施补偿金额、搬迁补助费、经营性补助费数额均与上述三方协议相同，共计10128833元，协议其他事项亦与上述三方协议相同。协议签订后，润松公司将上述款项10128833元支付给了曲贤遵，但因松山机械公司、曲贤遵就补偿款的分配发生争议，松山机械公司至今占用涉案场地及房屋。签订搬迁补偿协议前，第三人委托青岛元德房地产评估有限公司对涉案厂地上的附属物进行了评估，松山后居委会提交了青岛元德房地产评估有限公司根据测量、评估制作的厂房估价结果明细表和对应图纸。经现场勘查，与青岛元德房地产评估有限公司评估制作的图纸中的房屋编号对应来看，曲贤遵原购买松山后××××西院（银联厂）的老房屋有房屋1、2、6、7、8，松山机械公司租赁后对房屋1、房屋2、房屋6进行了改建、扩建。庭审中，松山机械公司申请证人柳某、宫某出庭作证并提交钢结构制作安装合同、即墨市金泉钢结构厂收据和松山机械公司账本，主张松山机械公司租赁后改建、扩建花费82万元等情况。曲贤遵则主张即使松山机械公司有改建扩建，也是为其生产经营所需而扩建，扩建费用已列入生产经营成本，并且是在租赁曲贤遵的土地上进行改扩建，属于主物添附物，拆迁利益与松山机械公司无关。第三人则称从现有厂区内能看出曲贤遵租赁初期的房屋建设情况，总面积应是根据曲贤遵购买厂房付款收据计算出来的1176.7平方米，房屋的拆迁补偿应给房屋的实际所有者，松山机械公司主张的计算方式合理，与实际情况相符。该案经审理后法院认为：结合各方当事人的诉辩主张、提供的证据及查明的事实，本案有二个焦点问题，一是本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受理范围，二是相关拆迁利益在原、被告之间应如何分配。评析如下：第一个焦点问题，如果拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁协议，一方当事人提起民事诉讼要求对方当事人按照拆迁政策履行拆迁安置义务的，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案中，拆迁人与曲贤遵达成了拆迁协议，并将拆迁补偿款支付给曲贤遵，但因松山机械公司与曲贤遵之间就拆迁的房屋存在租赁关系，作为承租人的松山机械公司与出租人的曲贤遵就拆迁利益在双方之间应否分配、如何分配产生纠纷，而并非拆迁人与被拆迁人在签订拆迁补偿协议之前的纠纷，该纠纷的基础法律关系是租赁合同，因此本案的案由应为租赁合同纠纷，属于人民法院民事诉讼的受理范围，本院应予以审理。第二个焦点问题，因松山机械公司与曲贤遵之间没有签订书面的租赁合同，没有就松山机械公司的改建、扩建部分的归属、拆迁补偿的归属进行约定，因此应根据查明的事实，在遵循公平原则、诚实信用原则的基础上妥当处理。1.根据第三人提交的曲贤遵买断所使用的土地上的房屋的收据及松山后社区居委会的陈述，曲贤遵购买的西院（银联厂）房屋价格94136元，每平方米80元，面积应为1176.7平方米，包括的房屋为评估公司制作的图纸上的房屋1、2、6、7、8，经法院现场勘验并结合松山机械公司申请出庭的证人的陈述、所提交的钢结构制作安装合同、即墨市金泉钢结构厂收据和松山机械公司账本等证据以及拆迁人松山后社区居委会的陈述，法院对松山机械公司租赁后对房屋1、房屋2、房屋6进行了改建、扩建的事实予以认定。根据评估公司制作的评估结果明细表，西院的房屋1、2、6、7、8、彩钢板6面积共3166.09㎡（1148.4+1637.44+148.8+148.8+18.27+64.38㎡）,因曲贤遵未提交证据证明其与村委签订合同后对原房屋进行改建、扩建，故扣除曲贤遵当时购买的1176.7㎡后，其余部分应为松山机械公司租赁后改建、扩建，松山机械公司租赁后改建、扩建部分面积应为1989.39㎡。2.对于松山机械公司改建扩建部分房屋拆迁所得补偿款的归属，法院认为，第一，《合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。松山机械公司租赁后对房屋的改建扩建，规模较大、时间较久，曲贤遵未表示不同意，应视为其知道且同意松山机械公司的改建扩建。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。松山机械公司作为改建扩建房屋的投资人，在签订拆迁补偿协议之前，其改建扩建部分房屋没有拆除，曲贤遵在签订拆迁补偿协议前签署承诺书保证“若搬迁前被搬迁房屋用于出租，则由本人负责租赁合同的解除及房屋搬迁腾空事宜，搬迁人不再为此支付其他费用”，并获取了改建扩建部分房屋的拆迁利益，根据谁投资、谁受益的原则和上述法律规定精神，曲贤遵应当对改建、扩建部分房屋的投资人即松山机械公司进行折价补偿；第二，拆迁人庭审中称房屋的拆迁补偿应给房屋的实际所有者，因此松山机械公司作为投资人获取改建扩建部分房屋的拆迁利益符合拆迁政策；第三，松山机械公司系基于租赁曲贤遵享有使用权的厂地及买断的房屋而改建、扩建，即曲贤遵对改建扩建部分的增值也有贡献，也应获得部分拆迁补偿利益。综合以上各种因素考量，对于松山机械公司改建扩建部分房屋补偿，酌情确定由松山机械公司获得70%、由曲贤遵获得30%较为适宜，即由曲贤遵按照拆迁评估价格折价补偿70%。具体数额，松山机械公司租赁后改建、扩建部分面积为1989.39㎡，彩钢板6是松山机械公司扩建，补偿价值为62496元（148.8㎡×420元/㎡）；松山机械公司并未举证证明其改建扩建的房屋1、2、6的各部分的具体面积（总面积为1989.39㎡-148.8㎡=1840.59㎡），故按照评估标准中房屋1、2、6中的最低补偿单价1040元/㎡计算（房屋1为1110元/㎡、房屋2为1240元/㎡、房屋6为1040元/㎡），价值应为1914213.6元（1840.59㎡×1040元/㎡），合计价值为1976709.6元（62496元+1914213.6元），松山机械公司应获得1383696.7元（1976709.6元×70%）。3.对于搬迁补助费，因松山机械公司改建扩建部分房屋现仍由松山机械公司占有使用，应由松山机械公司搬迁，故搬迁补助费应归松山机械公司，按照搬迁补偿协议确定的40元/㎡计算，搬迁补助费应为79575.6元（1989.39㎡×40元/㎡）。4.对于经营性补助费，因松山机械公司使用搬迁的房屋进行经营，而曲贤遵出租搬迁的厂地、房屋也是在经营，故经营性补助费应该在双方之间分配，分配比例参照上述房屋拆迁补偿的比例比较合理，松山机械公司应获得835543.8元（1989.39㎡×600元/㎡×70%）。上述各项合计2298816.1元（1383696.7元+79575.6元+835543.8元），因曲贤遵已领取所有的拆迁补偿款，曲贤遵应支付松山机械公司2298816.1元，于判决生效后十日内履行完毕。5.对于松山机械公司主张的水池、排水沟、水泥地面、大门、梯等附属物的拆迁补偿76748元，法院认为，松山机械公司并未提交充分证据证明以上附属物是松山机械公司租赁后所建，且以上附属物的归属应附随主物，以上附属物的拆迁利益应归曲贤遵，故对松山机械公司的主张不予支持。6.对于松山机械公司主张的利息，曲贤遵领取了属于松山机械公司的拆迁补偿款给松山机械公司造成一定的损失，松山机械公司主张利息损失于法有据，予以支持，应以2298816.1元为基数，应自松山机械公司起诉之日即2015年6月9日起，计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。松山后社区居委会、润松公司已与曲贤遵签订拆迁安置补偿协议且已将补偿款支付曲贤遵，不应再承担连带责任。松山机械公司主张第三人沙子口街道承担责任，没有法律和事实依据，不予支持。于2016年12月12日作出（2015）崂民一初字第613号民事判决，判决如下：一、曲贤遵于判决生效后十日内支付青岛松山机械有限公司各项拆迁补偿款2298816.1元，并支付利息，利息以2298816.1元为基数，自2015年6月9日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回青岛松山机械有限公司对青岛市崂山区沙子口街道松山后社区居民委员会、青岛润松建设有限公司、青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处的诉讼请求；三、驳回青岛松山机械有限公司的其他诉讼请求。该判决已生效，曲贤遵履行了相应的付款义务。一审中，亨利达公司提交松山机械公司出具的落款时间为2015年12月5日的《情况说明》一份，主要内容为：“涉案场地和地上原有房屋是被告2000年向村集体承包而来，一直闲置多年没有收入来源、还要每年向村集体缴纳承包费、经济压力较大，因被告与原告法定代表人存在亲戚关系，又是同村人，所以被告请求原告法定代表人帮忙联系承租人。2005年8月，青岛亨利达机械有限公司（2008年改名为青岛亨利达钻机有限公司）因位于青岛市崂山区人民法院现址的原厂房拆迁，原告法定代表人得知后，出于帮助被告解决经济困难的目的，且与亨利达公司法定代表人也是亲戚关系，遂劝说亨利达公司租用了被告场地，当时约定每年房租五万元。租用后因当时被告原有房屋低矮、漏雨、面积不大，设备无法正常运转，且被告违反约定要将房租提高至每年捌万元，亨利达公司在租用一年后提出终止租赁关系。被告请原告法定代表人出面协调，为避免双方损失，原告法定代表人向被告和亨利达公司提出建议：由原告出资对被告场地中原有房屋按使用要求进行改建、扩建，然后由原告和亨利达公司共同租赁，得到两方同意。但被告提出房租提高至每年壹拾贰万元。后原告为帮助被告解决经济困境多次劝说，最终亨利达公司同意与原告共同租赁，租金一共每年壹拾贰万元，由原告统一向被告缴纳。后原告出资委托由柳某（身份证号：3702221961××××××××）对土建部分进行施工后，再由宫某（身份证号：3702221962××××××××）的即墨金泉钢结构厂对原有场地上房屋进行扩改建，建好后自2006年开始原告每年向被告及时全额缴纳了租金，与亨利达公司一直租用至今。”亨利达公司提交青岛衡元德房地产评估有限公司出具的《松山后厂房评估结果明细表》，该明细表详细记载了曲贤遵建筑物及附属物的评估金额，落款日期为2016年8月29日。曲贤遵对该证据提出异议，认为涉及的房屋拆迁已经在2013年7月19日补偿结束，是按照原拆迁人核准的明细所作出的，该明细表是2016年8月29日作出的，显然与事实不符。亨利达公司提交《设备搬迁费用评估汇总表》、《设备搬迁费用清查评估明细表》各一份，该两份表格记载青岛亨利达钻机有限公司设备申报价值为2707000元，评估值为245000元。曲贤遵质证称：对该证据的真实性无法确认，且证据上所标注的时间都是在2012年，距今已有近8年的时间。亨利达公司提交松山机械公司绘制的现场平面图，欲证明曲贤遵的厂房被亨利达公司和松山机械公司共同租赁后双方划分的各自的扩建区域和使用权属区域，说明松山机械公司在诉讼时并未涉及亨利达公司的拆迁补偿事宜，（2015）崂民一初字第613号民事判决中的补偿款项不包含亨利达公司应得的补偿。曲贤遵对此不予认可，对真实性提出异议，主张亨利达公司的法定代表人和松山机械公司的法定代表人是亲戚，属于利害关系人，松山机械公司的补偿已经在613号案件中获得，该案中松山机械公司已经明确表明是该公司对房屋地形改建扩建，与亨利达公司无任何关系。亨利达公司提交青岛衡元德房地产评估有限公司绘制的现场平面图，曲贤遵对该证据的真实性提出异议，主张该证据也是2016年出具的，而拆迁完毕是在2013年7月份，不可能在拆迁补偿款全部领取后三年才出具明细表和现场平面图。亨利达公司申请证人王某1、王某2出庭作证，欲证明2006年亨利达公司租赁涉案厂房后对厂房扩建改造的事实。对该证人证言，曲贤遵主张：第一，两个证人的书面证明格式基本一致，甚至连错的地方都完全一致，就是机井一处30米深，而这机井本来就是存在的，书面证明上却说是他们建造的，当庭陈述时又直接否定了，而且每个人都是各自带了十几个人去施工，进行厂房扩建，另外王某2本人连自己所写的证明都不能进行复述，因此，该两个人的书面证明是按照一个模板抄写的，也就是说两个人之前与亨利达公司进行了串供。该二人的证言不能当做证据使用。第二，18万元在2008年是一笔比较大的款项，亨利达公司是一个公司，通过现金支付的可能性非常小，而且亨利达公司又没有支付出18万元的凭证和两证人所写的收据。第三，宫某是（2015）崂民一初字第613号案件青岛松山机械有限公司起诉曲贤遵一案中的证人，其在该案中已经证明了涉案土地上的房屋1、2、6是宫某改建扩建的，该案的判决已经生效，确认了宫某改建扩建的事实，并且该判决已经得到履行。综上，两证人陈述书面与口头相互矛盾，亨利达公司与两证人相互串供，提供给法庭串供的证据，没有具体的收付款凭证，又不认识实际施工的人员，两个人的证言没有证明效力，依法不应当得到认可。亨利达公司提交其收到松山机械公司的租金后出具的收据11份，该证据均系（2015）崂民一初字第613号案件中由松山机械公司提交，其中2006年11月21日的收据中载明：“收到松山机械房租（2006年8月-2007年7月）壹拾贰万整（120000.00）.曲贤遵.2006.11.21。”其他收据中也均未记载与亨利达公司有关的内容。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，对此评析如下：首先，根据亨利达公司的主张，曲贤遵应向其支付征收补偿款的前提是双方之间存在租赁合同关系，但本案中双方之间并未签订任何的租赁合同。2005年7月30日的《房屋租赁合同》签订双方为曲贤遵与朱培滨，并非本案亨利达公司，虽然该合同未实际履行完毕，但并不能否认合同的双方当事人身份，即出租方为曲贤遵，承租方为朱培滨。该合同履行一年后朱培滨未再向曲贤遵支付租金，而亨利达公司既未与曲贤遵签订书面的租赁合同，也未提交相关证据证明其向曲贤遵支付了租金以形成事实上的租赁合同关系。法院（2015）崂民一初字第613号案件中松山机械公司提交的租金收据也完全无法体现出与亨利达公司存在关联，因此不能认定亨利达公司、曲贤遵双方存在成立租赁关系的共同意思表示。其次，关于松山机械公司出具的《情况说明》，该《情况说明》中载明系本案亨利达公司与松山机械公司共同租赁曲贤遵的厂房。对此法院认为，该《情况说明》从性质上看属于证人证言，而松山机械公司的法定代表人曲立增与本案亨利达公司法定代表人朱培滨系亲戚关系，且本院（2015）崂民一初字第613号案件系青岛松山机械有限公司作为原告起诉曲贤遵主张支付征收补偿款，即青岛松山机械有限公司与本案原、被告均存在一定的利害关系。同时，前已述及，青岛松山机械有限公司在（2015）崂民一初字第613号案件中提交的租金收据均无法体现出与本案亨利达公司存在关联，收据中未记载任何与亨利达公司有关的内容，故仅凭该《情况说明》不足以认定收据记载的租金中包括亨利达公司支付的租金，更不能仅凭该《情况说明》即认定青岛松山机械有限公司与亨利达公司共同租用厂房。再次，（2015）崂民一初字第613号案件中青岛松山机械有限公司要求曲贤遵支付其征收补偿款，经审理后支持了青岛松山机械有限公司的部分主张，判决曲贤遵支付青岛松山机械有限公司各项拆迁补偿款2298816.1元及相应利息，该判决生效后曲贤遵已经履行了相应的支付义务。该案审理中法院并未认定厂房租赁关系是由青岛松山机械有限公司、亨利达公司与曲贤遵共同成立的。本案中亨利达公司提交的《松山后厂房评估结果明细表》、《设备搬迁费用评估汇总表》、《设备搬迁费用清查评估明细表》及青岛松山机械有限公司绘制的现场平面图等证据中均无曲贤遵的签字确认，亦不足以证明曲贤遵对其中涉及亨利达公司的部分是知晓并认可的。关于证人王某1、王某2的出庭证言，证人陈述存在一定的矛盾之处，且本案中既无任何施工合同、图纸等资料，也没有任何关于施工的付款凭证、收款收据或发票等证据，故仅凭该二人的证言不能证明亨利达公司所谓的改扩建部分系由该二人施工。第四，曲贤遵的厂房进行拆迁补偿发生于2013年7月，而本案亨利达公司于2019年8月起诉，退一步讲，假使亨利达公司实际租赁了曲贤遵的厂房，则2013年7月进行拆迁补偿时亨利达公司应当是明确知晓的，但其至2019年8月才提起本案诉讼，本案中也无充分证据证明其曾向曲贤遵主张过权利，故应认定亨利达公司的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，本案中并无充分证据证明亨利达公司、曲贤遵之间存在租赁合同关系，且亨利达公司的起诉已经超过诉讼时效。一审判决：驳回青岛亨利达钻机有限公司的诉讼请求。案件受理费15520元，由亨利达公司承担。二审中，亨利达公司提交厂房、设备评估明细一宗，证明：涉案1、3、4、5号房屋由其租赁，设备是其公司的，且以亨利达公司的名义做的评估。曲贤遵质证称，对法律依据没有异议，该法律依据下面记载了搬迁补助费按建筑面积40元每平方米一次性计发，而613号案件中就是按照该标准将40元每平方米的搬迁补助费涉及的1号楼房屋判给了松山机械公司。松山后厂房评估结算明细表是真实的，上面明确记载了曲贤遵获得补偿的5059.2平方米房屋的明细，涉及到22处房屋，而本案涉及的只是其中的西院。亨利达公司强行占有的就是该表中的房屋1，房屋1改建扩建后的拆迁补偿款、搬迁补助费和经营性补助费都在613号案件中按比例判给了松山机械公司。对于设备搬迁费用清查评估明细表曲贤遵不清楚。加盖衡元德公司印章的公示图是真实的，本案中让亨利达公司所强占的是房屋1，而该房屋1的补偿已经清结。上述证据不能证明1、3、4、5号房屋是亨利达公司的，在613号案件中松山机械公司提交的证据法院已经确认房屋1就是松山机械公司所改建、扩建的其中一处房屋，3、4、5号房屋是曲贤遵获得西院后自己找人建设的小屋，与亨利达公司无关。松山后社区居委会、润松公司质证称：法律依据不是证据，而且法律依据引用错误，对真实性的质证意见与原来案件质证意见一致。2012年拆迁时该法律已经废止。至于补偿标准，当时项目上搬迁补助费是按照40元每平方米，经营性补助按照600元每平方米。曲贤遵提交证据一、《松山后社区非住宅评估结果公示表》、公示图和崂山区人民法院（2015）崂民一初字第613号案件判决书。证明：曲贤遵列入补偿的建筑物共有22处，合计5059.92平方米，其中涉及本案的亨利达公司强占的房屋1是1148.40平方米。而涉及该房屋1的有关补偿已在613号案件中进行了处理和分配。在613号案件中，法院认定松山机械公司改建、扩建了房屋1、2、6，并认定因松山机械公司改建扩建部分房屋现仍由松山机械公司占有使用，应由松山机械公司搬迁。该生效判决确认了松山机械公司一直占有使用涉及的房屋1的事实。对于补偿部分，该判决确认松山机械公司改建、扩建的面积为1989.39㎡，而此后613号案件中的计算补偿、补助费基本是以此为基础进行计算的。因此，有关本案涉及的房屋1的补偿都已在613号案件中进行了处理。涉及同一房屋的拆迁和补偿，曲贤遵从拆迁单位获得一份补偿，不可能付出两份赔偿。证据二、从青岛新闻网下载的松山后社区改造文件。证明：自2011年，松山村改造正式纳入崂山区旧村改造范围内。经过一年的土地前期规划，相关部门于2012年批准征收崂山区旧村改造的209493公顷土地，并对其用途进行公告。实际上，松山后村是2011年正式纳入崂山区旧村改造范围，2012年开始改造，所有的拆迁改造文件都是公开公示的，包括本案涉及的曲贤遵的厂房和房屋，朱培滨也是松山后社区村民，因此明确清楚相关的拆迁政策和拆迁安置和补偿时间进展。另外，本案涉及的厂房2013年拆迁补偿完毕，曲贤遵与松山机械公司的案件发生在2015年。而自拆迁开始至本案亨利达公司起诉时的2019年，亨利达公司从来没有向曲贤遵作过任何要求和主张，因此无论从2011年还是从2015年起算，本案都已超过了诉讼时效。证据三、松山后社区与曲贤遵之间的《购买协议》、曲贤遵与卜兆敏之间的《转让合同》、卜兆敏与青岛东方石材公司之间的《土地租赁合同》、松山后居委会与青岛东方石材公司之间的《土地租赁合同》。证明：除根据2000年《土地使用合同》和2006年《工企业经营土地使用合同》购买了地上建筑物外，曲贤遵还在2009年和2008从松山后社区、卜兆敏处受让了配电室和厂房以及租赁土地等。这些厂房、设备和土地都与本案所涉房屋没有关系，但在曲贤遵获得的拆迁补偿的范围内。因此，亨利达公司的上诉请求无任何事实和法律依据、其非法行为不应得到支持。亨利达公司质证称，证据当庭无法核实，其也看不懂，亨利达公司一直租着房子，一直缴纳房租，也一直没有人找其协调搬迁，本案没有超过诉讼时效。松山后社区居委会、润松公司质证称与其无关。曲贤遵提交613号案件曲贤遵代理律师出庭说明一份，证明：亨利达公司的法定代表人一直参与了613号案件的旁听，明确知道613号案件的结果以及曲贤遵在2013年领取补偿款的事实，如果亨利达公司认为自己的权益受到损害，最迟从2015年开始已经清楚，到亨利达公司起诉时已经有5年多的时间，已超过诉讼时效。亨利达公司质证称不知道。本院认为，曲贤遵认可亨利达公司提交的“松山后厂房评估结算明细表”及加盖衡元德公司印章的“公示图”是真实的，对该两份证据的真实性本院予以确认。虽然曲贤遵对亨利达公司提交的“设备搬迁费用清查评估明细表”表示不清楚，但该“评估明细表”与（2015）崂民一初字第613号案件中松山后社区居委会提交的“设备搬迁费用评估汇总表”一致，对该证据的真实性本院予以确认。该表载明亨利达公司的设备搬迁费用为24.5万元。亨利达公司并未否认曲贤遵提交的证据的真实性，本院对曲贤遵提交的证据的真实性予以确认。二审中，亨利达公司与曲贤遵双方均认可2005年7月30日，曲贤遵与朱培滨签订的《房屋租赁合同》所涉租赁范围为本次拆迁的西院，包括编号为1至8号房屋。（2015）崂民一初字第613号案件未涉及3、4、5号房屋的补偿。其中3号是23.76平方米、4号是9.2平方米、5号是129.6平方米。1号房屋现仍由亨利达公司占有，其余房屋已经拆除。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审双方的争议焦点为：一、亨利达公司作为原告提起本案诉讼是否适格；二、亨利达公司租赁涉案房屋的事实是否成立；三、亨利达公司的主张是否已过诉讼时效；四、亨利达公司主张的补偿款数额应当如何认定。关于争议焦点一，本院认为，虽然2005年7月30日与曲贤遵签订《房屋租赁合同》的一方为朱培滨，但朱培滨系亨利达公司的法定代表人，合同签订后，涉案厂房也由亨利达公司注册使用，可见朱培滨与曲贤遵签订租赁合同系履行亨利达公司的职务行为，亨利达公司是与本案有直接利害关系的当事人，是本案适格的原告。关于争议焦点二，本院认为，朱培滨与曲贤遵签订的租赁合同期限为三年，合同签订后朱培滨支付了一年的租金，虽然自第二年起租金以松山机械公司名义支付，但朱培滨与曲贤遵双方的租赁合同并未解除，曲贤遵亦并未与松山机械公司签订新的租赁合同，（2015）崂民一初字第613号案件认定松山机械公司自2006年上半年租赁曲贤遵西院场地，可见，在松山机械公司未以自己名义支付曲贤遵租金前，松山机械公司已实际使用西院场地，且松山机械公司支付租金与朱培滨支付租金是连续的；同时，2012年拆迁登记时亨利达公司仍在使用涉案房屋，“设备搬迁费用评估汇总表”亦载明亨利达公司的设备搬迁费用为24.5万元，且亨利达公司现仍然占有涉案1号房屋，曲贤遵主张亨利达公司系非法占有，但未能举示证据证明其主张，对此，本院不予采信。可见，亨利达公司事实上一直占有、使用部分西院场地，亨利达公司与曲贤遵的租赁合同并未完全解除，其主张后来与松山机械公司共同租赁涉案西院场地的理由成立，本院予以采纳。关于争议焦点三、虽然松山后社区改造始于2012年，但并未有人就拆迁补偿问题与亨利达公司协商，亨利达公司也无法确认曲贤遵何时领取的补偿款及领取的补偿款中是否包含其应享有的部分。曲贤遵称朱培滨参与了613号案件的旁听，明确知道613号案件的结果以及曲贤遵在2013年领取补偿款的事实，但朱培滨旁听613号案件的审理，表明其对法院认定补偿款归属的关注，该613号案件判决的时间是2016年12月12日，亨利达公司在法院作出最终认定后，于2019年8月9日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于争议焦点四，本院认为，涉案租赁房屋补偿款项包括：房屋及附属设施补偿；机器设备补偿；搬迁补助费按房屋建筑面积40元/平方米一次性计发，经营性补助费按房屋建筑面积600元/平方米一次性计发。根据“设备搬迁费用评估汇总表”，能够认定亨利达公司的设备搬迁费用为24.5万元，亨利达公司作为设备的所有人，主张该24.5万元设备搬迁费归其所有的理由正当，本院予以支持。曲贤遵主张该设备搬迁费在613号案件中已作出处理的理由不能成立，本院不予采纳。亨利达公司不能证明3、4、5号房屋系其租赁后建造，亦不能提交充分有效的证据证明其对租赁房屋进行了改建及扩建，且（2015）崂民一初字第613号判决已认定租赁房屋由松山机械公司改建及扩建。由此，亨利达公司主张改扩建补偿款的依据不足，依法不予支持。房屋的搬迁补助费应归房屋的权利人，如上认定，亨利达公司不能证明其系租赁房屋的建造人及改扩建人，其主张房屋的搬迁补助费的理由不能成立，依法不予支持。关于经营性补助费的认定，本院认为，曲贤遵系涉案房屋的权利人，经营性补助费主要应归曲贤遵享有，亨利达公司租赁涉案房屋生产经营，亦有权主张经营性补助费，应以亨利达公司享有30%为宜。因613号判决对1号房屋的补偿已作出认定，亨利达公司主张1号房屋的经营性补助费，本院不予支持。双方均认可613号案件未涉及3、4、5号房屋的补偿，3、4、5号房屋共计162.56平方米，经营性补助费为97536元，亨利达公司应享有29260.8元。综上，曲贤遵应支付亨利达公司补偿款274260.8元。曲贤遵领取补偿款后未及时给付亨利达公司，亨利达公司主张利息损失的理由成立，应自亨利达公司起诉之日即2019年8月9日起计算。涉案拆迁补偿款已由曲贤遵领取，亨利达公司主张松山后社区居委会、润松公司承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。亨利达公司主张沙子口街道办事处承担责任于法无据，依法不予支持。综上所述，亨利达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7090号民事判决；二、被上诉人曲贤遵于本判决生效之日起十日内给付上诉人青岛亨利达钻机有限公司拆迁补偿款274260.8元及利息（利息以274260.8元为基数，自2019年8月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人青岛亨利达钻机有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人青岛亨利达钻机有限公司对被上诉人青岛市崂山区沙子口街道松山后社区居民委员会、青岛润松建设有限公司、青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15520元，由上诉人青岛亨利达钻机有限公司负担11946元，由被上诉人曲贤遵负担3574元。二审案件受理费15520元，由上诉人青岛亨利达钻机有限公司负担11946元，由被上诉人曲贤遵负担3574元。本判决为终审判决。审 判 长 孙向东审 判 员 马 喆审 判 员 齐 新二〇二一年七月十二日法官助理 杨志昌书 记 员 张 旭书 记 员 于国英