河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申797号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州梦达实业有限公司，住所地郑州市金水区红专路84号。法定代表人：范梦强，总经理。委托诉讼代理人：付玉，河南建创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，营业场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人：王义钦，行长。委托诉讼代理人：张灵娟，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨双，河南晟大律师事务所律师。一审被告：武陟县五洲行汽车销售服务有限公司，住所地武陟县迎宾大道与文化路交叉口往南200米路东。法定代表人：马国栋。一审被告：秦五洲，男，汉族，1967年10月11日出生，住河南省武陟县木栾大道788号木栾新区。一审被告：范永琴，女，汉族，1971年8月16日出生，住河南省武陟县。一审被告：贺延伟，男，汉族，1981年6月5日出生，住河南省武陟县。一审被告：郭彦军，男，回族，1979年9月13日出生，住河南省武陟县。一审被告：马海波，男，回族，1979年11月22日出生，住河南省武陟县。一审被告：武陟正合商贸有限公司，住所地武陟县大虹桥乡南关新村。法定代表人：宋琳。一审被告：宋琳，女，汉族，1984年8月18日出生，住河南省焦作市武陟县。一审被告：河南端木风投资担保有限公司，住所地郑州市金水区丰产路25号1号楼1层。法定代表人：曹三红。一审被告：翟晓霞，女，汉族，1974年11月25日出生，住河南省巩义市。一审被告：孙博，男，汉族，1983年2月23日出生，住郑州市金水区。再审申请人郑州梦达实业有限公司（以下简称梦达公司）因与被申请人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称郑州银行博金支行）及一审被告武陟县五洲行汽车销售服务有限公司（以下简称武陟汽车公司）、秦五洲、范永琴、贺延伟、郭彦军、马海波、武陟正合商贸有限公司（以下简称正合公司）、宋琳、河南端木风投资担保有限公司（以下简称端木风公司）、翟晓霞、孙博金融借款合同纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梦达公司申请再审称，一、请求依法撤销郑州市中级人民法院（2021）豫01民终388号民事判决书，依法改判郑州梦达实业有限公司不应承担连带责任或将本案发回重审。二、诉讼费用由郑州银行股份有限公司博金商贸城支行承担。事实与理由：一、梦达公司与郑州银行博金支行之间的担保不成立，不应承担还款责任。1、2015年8月26日郑州银行博金支行与端木风公司签订编号为20150805002-1的《合作协议书》约定：协议有效期内，郑州银行针对不特定的借款人给与端木风公司3.6亿的担保额度，在符合贷款条件并由端木风公司按流程办理后郑州银行博金支行放款给借款人。该合作协议书甲方为郑州银行，乙方为端木风公司，该合同是两方主体。同日，梦达公司与郑州银行博金支行签订的《最高额保证合同》，甲方为郑州银行，乙方为梦达公司，也是两方主体。最高额保证合同第12条约定：乙方所担保的债务人以乙方出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》和《提请出账通知书》为准。梦达公司向郑州银行博金支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》和《提请出账通知书》是梦达公司针对合作协议项下不特定的借款人承担担保责任的前提和流程。而本案中，梦达公司并未给郑州银行博金支行出具针对实际借款人武陟汽车公司的《自愿担保确认函》和《提请出账通知书》。因此，梦达公司与郑州银行博金支行之间的最高额保证合同成立，但是对合作协议项下的不特定的债权人（武陟汽车公司）的担保因缺乏担保所约定成立的条件而并未成立，梦达公司不应当承担担保责任。2、郑州银行博金支行在一、二审理中做出解释陈述说：本条第一个“乙方”是最高额保证合同的乙方梦达公司，而第二个“乙方”是《合作协议书》中的乙方端木风公司，在只有两方主体的最高额保证合同中郑州银行却做出了有利于自身利益“两个乙方”的表述，明显是错误的。梦达公司认为：最高额保证合同所约定的权利、义务只能是梦达公司与郑州银行博金支行享有和承担，不能在合同内约定合同主体以外第三人的权利或义务。因此，梦达公司与郑州银行博金支行的最高额保证合同内容不应当做扩大解释，不应将涉及到端木风公司的法律行为强行适用于梦达公司。3、最高额保证合同的范本是郑州银行所提供的格式范本，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此不能根据郑州银行的任意扩大做出不利于梦达公司的解释，应当认定梦达公司的担保不成立。二、一审中郑州银行博金支行申请撤回对部分保证人的诉讼为了规避法律强制性规定，一审未做出裁定程序错误。1、本案中，郑州银行博金支行申请撤回的被告与其它被告具有同等的连带担保人地位，如郑州银行博金支行坚持撤回部分被告，并且审理法院准予的情况下，那么应当确定郑州银行博金支行对要求所有连带担保人全部诉讼请求的放弃。如果郑州银行博金支行在必要共同诉讼中既要求撤回对部分被告的起诉，又不愿意放弃部分实体权利，不同意免除对剩余被告在相应范围内责任的承担，那么法院应当依法裁定不准撤诉，否则将导致判决中缺少必要的共同诉讼人，违反法定程序。2、郑州银行博金支行申请撤回对部分被告的起诉，是其对诉权的处分，这属于诉讼中的程序性事项，一审法院应用裁定（书面、口头）形式做出是否允许撤部分被告的起诉，但一审法院即未作出书面裁定，也未作出口头裁定记入笔录，只是在一审判决书中一笔带过，明显违反民事诉讼法有关审理程序的规定，是程序错误。综上所述，请求依法再审。庭审中梦达公司补充称，关于本案一二审管辖的问题，从主借款协议、展期协议、合作协议及最高额保证协议中都存在约定管辖，四个约定管辖的管辖法院均不在郑州市金水区人民法院，而本案一审恰恰是在郑州市金水区人民法院审理。郑州银行博金支行同样起诉了保证人梦达公司，在郑州市惠济区人民法院也有较多的类似案件，因此请法庭查明管辖的问题。郑州银行博金支行辩称，一、梦达公司作为端木风公司的股东，对与端木风公司签订的《合作协议书》内容以及对外担保事项的业务流程完全了解且明晰。二、梦达公司应对本笔贷款承担连带保证责任。三、本案并非必要共同诉讼，保证人曹三红、白玉民、周晶亦非必要的共同诉讼人，申请撤回对部分保证人的起诉属于郑州银行博金支行的权利且并未规避法律强制性规定。另补充：根据展期协议第八条，本协议与原借款合同和担保合同约定不一致的以本协议为准。本协议未尽事项应以原借款合同和担保合同约定为准，关于展期的贷款协议约定第八项争议解决，在丙方住所地以诉讼方式解决，而不是以丙方通讯地址为准，其中端木风公司的住所地位于金水，所以本案管辖不存在问题，并且在一审审判过程中梦达公司也从未向法院提交过管辖异议申请书。本院经审查认为，端木风公司依据《合作协议书》向郑州银行博金支行出具了《展期担保意向书》、《展期自愿担保确认函》、《展期提请放款（出票）通知书》，武陟汽车公司收款后未依约履行还款义务，构成违约。梦达公司与郑州银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》显示：鉴于甲乙双方于2015年8月26日签订了合作协议书，为了担保合作协议书项下的所有债务人向郑州银行股份有限公司及其下属分支机构履行本合同第一条约定的主合同项下的债务，乙方自愿作为保证人，向郑州银行股份有限公司及其下属分支机构提供连带责任保证。据此梦达公司应当对本案所涉的债务承担连带保证责任。根据各方提交的证据及各方当事人的陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人郑州梦达实业有限公司的再审申请理由均不成立，对其再审请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州梦达实业有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  芦 祎审判员  赵志远二〇二一年七月二十六日书记员  张会敏