山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终219号 上诉人（原审被告）：张小别，男，1955年11月16日出生，汉族，运城市盐湖区居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱一化，男，1954年11月22日出生，汉族，运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。 原审被告：运城市盐湖区。 经营者：刁珊，女，1976年7月12日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 上诉人张小别因与被上诉人邱一化、原审被告运城市盐湖区中城关公大酒店民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张小别的委托诉讼代理人邢迎春、被上诉人邱一化及其委托诉讼代理人张青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小别上诉请求，l、依法撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一、原审判决认定上诉人于2001年1月5日从被上诉人处借款70000元，并判令上诉人归还该借款本息是错误的，原审法院认定，上诉人因资金周转需要，于2021年元月5日从被上诉人处借款70000元，双方约定月息1分，上诉人向被上诉人出具借据一份。这根本不是事实。上诉人与被上诉人系多年好友。2001年，中国人民解放军51378部队离开运城后，双方商定共同出资购买该部队位于解州的弹药库土地和房产，并委托被上诉人与部队签订《房地产转让协议》。经上诉人事后查实，当时向部队支付的转让款仅为165000元，但被上诉人却利用上诉人对其信任这一性格特点，谎称支付了340000元，并要上诉人承担其中的175000元，上诉人陆续交给被上诉人105000元，并向其出具了这份金额为70000元的借条。事实上，被上诉人并没有向上诉人交付过这笔借款，这70000元借条是上诉人在受被上诉人欺诈的情况下出具的，不能作为被上诉人主张借款的依据。所以，原审判决认定上诉人于2001年1月5日从被上诉人处借款70000元，并判令上诉人归还该借款本息是错误的。二、上诉人向被上诉人所借的款项已全部还清，原审判决判令上诉人再向被上诉人归还借款70000元没有道理。上诉人虽然于2002年7月30日向被上诉人借款50000元，2003年7月3日向被上诉人借款20000元，合计70000元，但事后上诉人分两次向被上诉人归还了40000元，加上其妻子武淑媛代收的两笔还款40000元，合计为80000元。上述事实，由被上诉人及武淑媛出具的收条及现金付出凭证为据，且部分条据还有上诉人的签名和印章。至于收条及现金付出凭证上所标注的“杜样”，是上诉人雇佣的财务人员，账簿也是上诉人的会计账目。上述证据足以证实，被上诉人收取的800OO元款项，即是上诉人安排其财务人员归还被上诉人的借款。由此可见，上诉人不仅将被上诉人的借款全部还清，而且由于双方没有结算，出于误解还多还了10000元。此外，被上诉人以及妻子武淑媛还分四次向上诉人借款36000元，并出具了借条，但该借款至今未予归还。退一步讲，即使上诉人向被上诉人借款，但根据法律规定，双方的借款也可以相互抵顶。但是，原审判决却以被上诉人出具的还款收据及借据均为会计账簿，与上诉人无关为由，对上述事实不予认定，没有任何道理。基于上述理由上诉人认为原审判决认定事实错误，为此现提起上诉，请求二审人民法院撤销该判决并驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 邱一化辩称，上诉人以不存在的事实称与答辩人之间是投资纠纷，根本不存在投资纠纷，本案是民间借贷纠纷，法律关系清楚。一审法院查明事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。一审答辩人诉讼请求上诉人清偿本金为359000元，但仅支持了140000元，对于219000元本金上诉人也应当清偿。答辩人虽未提出上诉，但答辩人所述确是事实，望二审法院予以审理认定。 邱一化向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同清偿原告本金359000元，利息暂计为1562220元（以月利率2%计息，其中：169000元从2000年8月1日起至2019年9月1日止774020元；70000元从2001年元月5日起至2019年9月1日止313600元；50000元从2002年7月30日起至2019年9月1日止205000元；20000元从2003年7月3日起至2019年9月1日止77600元；50000元从2003年9月8日起至2010年9月1日止192000元）利息计至付清为止，合计1921220元；2、承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告张小别因经营需要从原告邱一化处借款，其中2001年元月5日，被告张小别从原告邱一化处借款70000元，双方约定月息1分，被告张小别向原告出具借据一份，借据载明：“今借到邱一化人民币柒万元整（利息一分/月）关公大酒店张小别2001年元月5日”；2002年7月30日，被告张小别从原告邱一化处借款50000元，被告张小别向原告出具借据一份，借据载明：“今借到邱一化人民币(伍万元整）张小别202、7、30”；2003年7月3日，被告张小别从原告邱一化处借款20000元，被告张小别向原告出具借据一份，借据载明：“暂借一化人民币两万元整张小别203、7、3”，以上合计借款本金140000元，原告现以向被告索款无果为由，诉至法院，要求被告归还借款本金359000元及利息。 本案在一审过程中，原告称被告张小别系运城市关公大酒店有限公司法定代表人，现该公司营业执照经营期已经届满，原告也无法查询到其清算的相关事实，现运城市盐湖区中城关公大酒店与运城市关公大酒店有限公司在同一地址经营，也经营使用了关公大酒店有限公司的所有财产，且法定代表人刁珊系张小别妻子，故被告张小别与运城市关公大酒店有限公司、运城市盐湖区中城关公大酒店资产混同，故被告张小别及被告运城市盐湖区中城关公大酒店应与运城市关公大酒店有限公司共同承担清偿责任。 被告张小别提供了山西关公大酒店有限公司的营业执照及法定代表人苗和平的护照一份及运城市盐湖区中城关公大酒店于2011年5月18日成立的营业执照，二者不是同一主体。 对原告提供的2000年8月1日借款169000元的借据一份、2003年9月8日的50000元收款收据一份，加盖的印章为山西关公大酒店有限公司，与被告无关。 对被告提供的证据，2001年5月29日原告邱一化的30000元借条一份，备注5月25日杜准支张201、529”；2002年11月16日原告邱一化的4000元借条一份，备注张202、11、16”；2003年3月8日20000元收条一份，备注为杜款；2005年5月7日的领款人为武淑媛的30000元现金付出凭证一份，备注会计杜出纳保；2005年6月8日的还欠款壹万元的现金付出凭证一份，备注会计杜并加盖张小别印章；7月8日20000元收条一份，备注杜样。对被告提供的对10月29日武淑媛的400元借条一份，2003年10月29日武淑媛的600元借条一份均为会计账簿，上述手续均与被告无关。 一审法院认为：债务应当清偿。被告张小别因资金周转需要，分别于2001年元月5日从原告邱一化处借款70000元，双方约定月息1分，被告张小别向原告出具借据一份；于2002年7月30日从原告邱一化处借款50000元，被告张小别向原告出具借据一份；于2003年7月3日从原告邱一化处借款20000元，被告张小别向原告出具借据一份，上述三宗借款本金合计140000元。对原告要求被告张小别归还借款本金140000元，一审法院予以支持，对利息的主张，其中70000元借款，双方约定月息1分，其余款项因双方未约定利息，一审法院不予支持。对原告要求被告张小别归还其余的219000元，该借款上加盖山西关公大酒店有限公司的公章，与本案非同一法律关系，应另行处理。被告辩称其未从原告处借款及双方之间尚有其它经济往来，被告不欠原告的款项，其辩解与本案非同一法律关系，应另行处理。对原告邱一化要求被告张小别按月利率2分计算利息，从历次借款之日起至借款付清止的主张。双方未约定利息，故对其主张，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告张小别于本判决生效后15日内归还原告邱一化借款本金70000元及利息（利息按月利率1%计算，从2001年1月5日起付至借款付清之日止）；二、被告张小别于本判决生效后15日内归还原告邱一化借款本金70000元；三、驳回原告邱一化的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22091元，由原告负担11046元，被告张小别负担11045元。 二审中，当事人未提供新证据。对一审认定事实，上诉人张小别称：“对打条没有异议，但是已经归还了”，其余事实未提出异议。被上诉人邱一化对一审认定事实无异议。对无异议的事实，本院予以确认。同时查明，被上诉人邱一化对一审判决提出了上诉，但未按期交纳上诉费，按其撤回上诉处理。庭审前，上诉人张小别申请对本案中止审理，理由是双方因共有纠纷一案，正在盐湖区人民法院审理，本案讼争的2001年元月5日借款70000元的借条与尚未审结的另一案的审理结果为依据。被上诉人邱一化称，另一案系共有纠纷，这笔款项与本案无关，要求继续审理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于2001年1月5日的70000元借款，上诉人张小别给被上诉人出具有借条，并约定有利息。上诉人张小别称该借款是双方在共同购买原51378部队土地及房屋时形成的，该借款被上诉人邱一化并未垫付，对此，被上诉人邱一化不予认可，上诉人张小别也无其他证据证实其上述主张。上诉人张小别又称其已归还了其余7万元，但也未提供充分证据证实。庭审前，上诉人张小别申请中止审理，因本案系民间借贷纠纷，另一案系共有纠纷，本案不需以另一案的裁判结果为依据，故对其申请不予准许。 综上所述，张小别的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5899元，由上诉人张小别负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 军 审 判 员  陶佩林 审 判 员  解和吉 二〇二一年七月五日 法官助理  王奕璇 书 记 员  陈 瑶