广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初12528号原告：叶培钦。委托代理人：赖灿辉，广东晟典(前海)律师事务所律师。委托代理人：李东举，广东晟典(前海)律师事务所实习律师。被告：董容昌。委托代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：刘鹏，广东星辰律师事务所律师。被告：张振中。原告叶培钦与被告董容昌、张振中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶培钦及其委托代理人赖灿辉、李东举，被告委托代理人刘鹏、被告张振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月23日，被告董容昌以家庭日常生活开支以及经营生意周转为由向原告借款500000元，并向原告出具借条，口头约定借期为一年。被告张振中以房产（房地产证深房地字第××号房产）为该笔借款提供抵押担保，并在借条担保人处签名纳印。当日，原告以银行转账方式向被告董容昌账户转入出借款项485000元，并以现金方式向被告董容昌出借15000元，自此原告已经完全履行出借义务。2016年11月23日，被告董容昌无法偿还借款，原告同意延长还款期限1年。2017年11月23日借款期限届满，被告董容昌无法偿还借款，经其多次请求，原告同意将还款期限延长至2018年6月30日，并与被告董容昌在借条上签字确认。2018年6月30日，被告董容昌仍无法偿还借款，原告与二被告商定延长还款期限至2019年6月30日，被告张振中继续作为担保人与原告和被告董容昌在借条上签字确认。借款期满后原告多次向二被告催讨，但时至起诉之日，被告董容昌仍未能偿还借款、被告张振中亦未配合实现抵押权。二被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告董容昌向原告偿还借款本金人民币500000元；二、被告董容昌向原告支付资金占用期间的利息暂计43192.36元（以500000元借款本金为基数，以6%的年利率自2019年7月1日起计至2020年8月19日为34583.33元；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日起暂计至2021年1月28日为8609.03元），并判令被告董容昌按前述标准支付利息至实际清偿之日止；三、被告张振中对第一至二项诉求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告共同承担。被告董容昌辩称，其对原告的全部欠款已经还清，原告诉讼请求没有依据。被告董容昌从借款之日起，每个月偿还1到2万元现金给原告。2017年12月5日，通过银行转账的方式向原告偿还1.5万元，在2018年11月30日后，又通过微信转账偿还4.5万元，全部欠款已经还清。被告张振中辩称，其只是在借条上签名担保，跟本案没有关系。之前被告张振中已经带被告董容昌董荣昌到原告家里说清楚，是他们两个人的借款关系，与其无关。经审理查明，被告董容昌因家庭日常生活开支以及经营生意周转需要，向原告借款，双方于2015年11月23日签订《借条》，载明借款金额为50万元，被告张振中以房地产证号为深房地字第××号的房产作为担保，但并未办理抵押登记。原告于2015年11月23日向被告董容昌转账485000元；2017年11月23日，经原告与被告董容昌商议，借款期限延长至2018年6月30日。2018年6月30日，再次经原告与被告董容昌商议，借款期限延期至2019年6月30日，被告张振中在担保人处签名。被告董容昌于2018年11月30日至2019年4月20日期间，通过微信向原告还款共计45000元，原告予以认可。另，被告董容昌曾于2017年12月5日向原告转账315000元，备注为还款，被告董容昌称其中15000元为偿还本案借款。原告对此不予认可，主张被告董容昌此前曾向其借款30万元，该款用于偿还双方此前的借款。为此，原告提交了银行流水予以证明。该流水显示原告于2015年12月31日向被告董容昌转账291000元。被告张振中称原告曾与其就涉案款项进行沟通，并承诺无需其承担责任，但未提交证据证明。上述事实，《借条》、银行转账凭条、个人活期明细、微信转账记录截图等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，关于借款本金。虽然原告提交的《借条》载明被告董容昌向原告借到款项50万元，但根据原告提交的银行转账凭条显示，原告仅于签订《借条》当日向被告董容昌转账485000元，且原告未能提交其他证据证明其向被告董容昌交付借款现金15000元，故本院依法认定借款本金为485000元。双方对被告董容昌通过微信向原告偿还的45000元均无异议，本院予以认定。原告主张被告董容昌于2017年12月5日向原告转账315000元为偿还此前双方之间的借款，但其提交的银行流水显示其向被告董容昌出借的款项为291000元，且其未提交证据证明双方之间关于利息的约定，故前述315000元中的291000元应为偿还双方之间此前的借款。然而，被告仅辩称前述315000元中的15000元为偿还本案借款，视为其认可前述款项中的30万元均为偿还双方此前的借款，属于自认，本院予以确认。因此，本院依法认定，被告董容昌尚欠原告借款本金425000元。根据《借条》约定，被告董容昌应于2019年6月30日之前偿还借款，但其未按约定偿还，给原告造成利息损失，应当予以偿还。因双方未对逾期利息的利率标准进行约定，且自2019年8月20日起，中国人民银行银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故被告董容昌应向原告支付以425000元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于连带清偿责任，被告张振中以房地产证号为深房地字第××号的房产作为担保，但并未办理抵押登记，抵押权未设立，然而，被告张振中于2018年6月30日在《借条》中的担保人处签名，应视为其为涉案款项提供保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。而根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担堡泽责任。因双方未约定保证方式及保证期间，故被告张振中应按连带保证责任承担保证责任，且保证期间应为6个月。被告张振中称原告曾与其就涉案款项进行沟通，并承诺无需其承担责任，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故原告已向被告张振中主张担保责任，被告张振中应就被告董容昌的还款义务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董容昌于本判决生效之日起五日内向原告叶培钦偿还借款本425000元及利息（以425000元为本金，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张振中对被告董容昌的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4616元，由原告负担646元，由被告负担3970元。被告负担的部分，由本院予以退回原告。被告应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费3970元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 则 川二〇二一年七月二十五日书记员 欧阳嘉胜