wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初31474号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：祝桂平，男，1973年3月29日出生，汉族，住山东省诸城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告祝桂平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18920元；交付时间：2016年7月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月4日尚欠本金余额4412.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4412.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月5日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祝桂平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4412.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告祝桂平负担。本判决为终审判决。审判员  彭志红二〇二一年七月十三日书记员  王凯璐
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁03民申135号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：胡洪全，男，1955年10月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：傅玲，女，1985年8月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。 再审申请人胡洪全因与被申请人傅玲不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初2548号民事判决及山东省淄博市中级人民（2021）鲁03民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡洪全申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，导致错误裁判。请求撤销案涉一、二审判决，依法判令被申请人返还交通事故赔偿费78977元，并支付逾期欠款利息共计9462元(以78977元为基数，自2018年2月2日起计算至被上诉人付清之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算)。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被申请人针对再审申请人的原审诉求，已经提交其本人名下中国农业银行银行卡交易明细清单并申请其母亲刘爱华出庭作证，其所举示的上述证据及证人证言与其当庭所作的“天安保险公司将赔偿钱款打到其卡上后，当日取出6万元现金，又添上手头的现金给了刘爱华和胡洪全”陈述相互吻合且互相印证，在再审申请人仅对此抗辩不属实但却未提供充分有效证据印证自己抗辩主张或推翻被申请人举证所证事项的情况下，其依法应当承担举证不能的法律责任。一、二审判决依据庭审查明事实及在案证据，依法作出相应判决，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡洪全的再审申请。 审 判 长  徐 嘎 审 判 员  张 斌 审 判 员  张 丽 二〇二一年七月十二日 法官助理  周树学 书 记 员  孙雅斐
辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1223执346号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行，住所地西丰县西丰镇站前街18号。 法定代表人朱业强，系行长。 被执行人张元波，男，1981年10月1日生，满族，农民，辽宁省西丰县。 被执行人单明宇，女，1981年1月26日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。 被执行人刘桂香，女，1967年2月15日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。 被执行人陈廷国，男，1964年11月7日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。 被执行人王琳，女，1990年05月16日生，满族，职员，住辽宁省西丰县，现住西丰县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行依据已发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初1337号民事判决书申请执行被执行人张元波、单明宇、刘桂香、陈廷国、王琳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人张元波、单明宇、刘桂香、陈廷国、王琳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张元波、单明宇、刘桂香、王琳、陈廷国于3日内履行生效法律文书所确定的法定义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商注册信息进行了查询，未查询到被执行人有可供执行财产。通过传统查询，未查询到被执行人有可供执行财产。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人的到期债权等，发现被执行人确无其他财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产。经询问申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初1337号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或有可供执行财产时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕高峰 审判员  高德丰 审判员  王 维 二〇二一年七月三十日 书记员  王 斌
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0507执恢230号林志刚：吴建中：申请执行人林志刚与被执行人吴建中买卖合同纠纷一案，申请执行标的共420391元。本院立案受理后，双方达成了执行和解协议，现被执行人已按照执行和解协议约定的内容履行完毕。至此，申请执行人林志刚向本院申请执行的(2019)苏0507民初9013号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初31499号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：姜亚超，男，1991年11月16日出生，汉族，住山西省壶关县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜亚超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7500元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6450元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月21日尚欠本金余额5350.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5350.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月22日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜亚超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5350.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜亚超负担。本判决为终审判决。审判员  彭志红二〇二一年七月十三日书记员  王凯璐
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初1155号原告：黎浩斌，男，1994年7月23日出生，汉族，住恩平市恩城新园路一区××××。身份证号码：440××××××××××××336。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。被告：梁楚豪，男，2002年3月12日出生，汉族，住恩平市××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××011。第三人：伍梓宏，男，2001年7月25日出生，汉族，住恩平市×××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××051。原告黎浩斌与被告梁楚豪、第三人伍梓宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎浩斌及其委托诉讼代理人谢健俊到庭参加了诉讼。被告梁楚豪及第三人伍梓宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎浩斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁楚豪向原告偿还借款人民币55000元；2.判决被告梁楚豪向原告支付律师费人民币8000元；3.本案诉讼费用由被告梁楚豪承担。事实和理由：原告与第三人伍梓宏为朋友关系，伍梓宏与被告梁楚豪也为朋友关系，伍梓宏曾向原告借款80000元，后期无力偿还借款，伍梓宏以其对本案被告梁楚豪55000元的借款债权抵顶原告出借的借款，原告现今是被告梁楚豪的债权人。但被告梁楚豪现今拒绝向原告支付利息和偿还借款。考虑到被告梁楚豪经济确实困难，所以原告自愿放弃利息，希望被告梁楚豪能够向原告偿清借款本金及承担原告的维权费用。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告梁楚豪、第三人伍梓宏未到庭应诉，未答辩、未举证。本院经审理查明：梁楚豪向黎浩斌出具一份《借条》、一份《收条》，《借条》载明：今借到黎浩斌人民币大写伍万伍仟元整，人民币小写¥55000元整，用于生活（保证无违法用途）。双方约定以借款金额2%计算月利率。（注明：若逾期未还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行）。《收条》载明：今以现金方式转账借到黎浩斌人民币大写伍万伍仟元整，小写¥55000元整。上述《借条》《收条》载明的借款日期均为“2020年6月12日”。2020年1月6日至2020年10月18日，伍梓宏分多笔向梁楚豪转账合计50749元。2021年3月16日，伍梓宏（甲方）与黎浩斌（乙方）签订一份《债权转让协议》，载明：丙方（梁楚豪）多次向甲方借款，甲方对丙方享有借款债权人民币55000元，现就甲方将其对丙方享有的55000元债权转让给乙方，甲方与乙方达成以下一致意见：以上合共人民币55000元，丙方已经全额收到甲方出借的借款，各笔借款约定的利息、借款期限以丙方向甲方出具的借据为准。甲方同意甲方将甲方对丙方享有55000元的借款债权转让给乙方用于抵偿甲方尚欠乙方55000元的借款，乙方成为丙方借款的债权人，甲方应当在签订本协议之日将丙方出具的借据原件及甲方向丙方交付借款的凭证移交给乙方……。2021年4月1日，原告黎浩斌与广东润晟律师事务所就本案签订一份《民事案件委托代理合同》，约定由黎浩斌聘请广东润晟律师事务所律师作为本案委托代理人，黎浩斌支付律师费8000元。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。原告黎浩斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁楚豪未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对原告黎浩斌提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。伍梓宏与黎浩斌签订《债权转让协议》，将伍梓宏享有对梁楚豪的债权55000元转让给黎浩斌，不违反法律规定，本院予以却确认。结合原告黎浩斌提供的《借条》《收条》《微信支付转账电子凭证》及黎浩斌的庭审陈述，本院对伍梓宏向被告梁楚豪出借55000元及伍梓宏与黎浩斌签订《债权转让协议》，将伍梓宏享有对梁楚豪的债权55000元转让给黎浩斌的事实予以认定。梁楚豪出具的《借条》，是为对债权转让后就如何还款与黎浩斌达成的约定。被告梁楚豪在出具借条后，未向原告还款，其行为已经构成违约。被告梁楚豪应当按照《借条》的约定及法律规定向原告黎浩斌还款。原告黎浩斌请求被告梁楚豪偿还借款55000元并依据借条约定请求支付律师费8000元，本院予以支持。被告梁楚豪、第三人伍梓宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告梁楚豪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金55000元给原告黎浩斌；二、被告梁楚豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元给原告黎浩斌；三、驳回原告黎浩斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元（已由原告黎浩斌预交），由被告梁楚豪负担（原告黎浩斌同意由被告梁楚豪直接向其支付，应由被告梁楚豪在履行本判决时直接向原告黎浩斌支付案件受理费687.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  姚伟强二〇二一年七月十三日书记员  黎恩燕
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特109号申请人：江西省炜达服务外包有限公司。法定代表人：区铭坤。委托诉讼代理人：卢志财。被申请人：廖鹏。法定代表人：裴佳敏。委托诉讼代理人：邓鹏袆。申请人江西省炜达服务外包有限公司与被申请人广州广电城市服务集团股份有限公司、廖鹏申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，申请人不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案﹝2020﹞9984号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人江西省炜达服务外包有限公司申请认为：一、江西省炜达服务外包有限公司不应支付廖鹏违法解除劳动关系赔偿金10000元。二、仲裁委在计算廖鹏被离职前12个月平均工资时剔除2019年5月和2020年2月工资不符合法律规定。三、仲裁委未对广州广电城市服务集团股份有限公司提交的证据进行当庭质证。综上，江西省炜达服务外包有限公司请求撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案﹝2020﹞9984号仲裁裁决。被申请人广州广电城市服务集团股份有限公司答辩称：同意江西省炜达服务外包有限公司的撤销申请。被申请人廖鹏经本院传票传唤未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。本院另查明，广州广电城市服务集团股份有限公司亦对广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案﹝2020﹞9984号仲裁裁决申请撤销，本院作出的（2021）粤01民特44号裁定书驳回广州广电城市服务集团股份有限公司的撤销申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”。本案中，江西省炜达服务外包有限公司以廖鹏存在执勤期间无故脱岗、旷工、聚众挑衅滋事、不听从工作安排、开车堵门等违纪行为解除与廖鹏的劳动关系，江西省炜达服务外包有限公司在仲裁时对廖鹏的上述违纪行为未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。本案仲裁裁决认定由江西省炜达服务外包有限公司向廖鹏承担违法解除劳动关系的赔偿责任适用法律正确。关于廖鹏离职前的十二个月平均工资，因廖鹏2019年5月和2020年2月工作不满整月，不能客观反映廖鹏的工资水平，本案仲裁裁决予以剔除不存在适用法律错误。关于广州广电城市服务集团股份有限公司在仲裁时提交的数据光盘未予质证的问题，广州广电城市服务集团股份有限公司已就此提出撤销仲裁裁决申请，本院（2021）粤01民特44号裁定书已裁定驳回广州广电城市服务集团股份有限公司的申请。综上，申请人江西省炜达服务外包有限公司未能证实本案仲裁裁决违反上述法律规定，故其撤销申请不能成立，本院不予支持。廖鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席裁定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人江西省炜达服务外包有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案﹝2020﹞9984号仲裁裁决的申请。本案案件受理费100元，由申请人江西省炜达服务外包有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年七月五日法官助理胡玮瑶书记员谢汝华容爱玲
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执642号申请执行人：周晓艳，女，1991年10月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人：周晓金，男，1983年3月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。上述两申请执行人共同委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。被执行人：贾惠良，男，1952年11月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。关于申请执行人周晓艳、周晓金与被执行人贾惠良机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2020)苏0412民初6601号民事判决书已经生效，根据生效法律文书，被执行人需支付申请执行人398448.5元及利息。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。执行过程中，经本院立案查询，冻结被执行人银行账户。此外，被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，且同意法院终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意法院终结本次执行程序的，本院可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二一年七月二十九日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初3874号原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司南京分公司，住所地江苏省南京江北新区大桥北路西侧。责任人：莫林生，总经理。委托诉讼代理人：刘培炎，男，系公司员工。被告：李伟，男，1982年11月12日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：石田田，女，1986年12月23日出生，汉族，住南京市浦口区。本院在审理原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司南京分公司与被告李伟、石田田物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年7月5日向本院申请撤诉。本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司南京分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司南京分公司负担。审判员  赵璐瑜二〇二一年七月五日书记员  林爱梅
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5021号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栖霞市银丰汽车修理厂，住所地栖霞市迎宾路1494号。法定代表人：徐桂平，厂长。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众合泰法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人栖霞市银丰汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2021）鲁0686民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔付给被上诉人财产损失款104153元(不服标的额40000元)；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，如果存在鉴定结论明显依据不足的情形时人民法院应予准许。本案中对于山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书中的车辆修复价值明显过高，与实际损失情况不符，鉴定结论依据不足，因此上诉人申请重新鉴定应当准许。其次，被上诉人没有提交修车费发票，无法确认其实际损失。二、根据保险合同约定，评估费不在保险公司的理赔范围之内，因此不应当由上诉人承担。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。原告向一审法院起诉请求：1、判决被告代杨仍智在支付鲁Ｆ×××××货车车辆维修费、施救费等损失10000元；2、被告承担诉讼费、评估费等费用。庭审中，原告将诉讼请求标的额增加至144153元（包括车辆损失122353元、施救费9800元、评估费12000元）。一审法院认定事实：2020年7月12日6时许，案外人阎复磊驾驶鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××车辆由南往北行驶至栖霞市国道517马家店处，处理情况不当，与由北往南案外人刘海河驾驶的鲁Ｆ×××××重型厢式货车相撞，致车辆受损。经交警部门认定，案外人阎复磊承担事故的全部责任。案外人阎复磊驾驶的鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××车辆均登记在烟台交运集团有限公司名下，2019年8月30日，烟台交运集团有限公司为其所有的鲁Ｆ×××××液罐车投保了机动车交通事故责任强制保险，约定交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2019年9月1日至2020年8月31日，同时，烟台交运集团有限公司为鲁Ｆ×××××液罐车投保了机动车商业保险，商业险第三者责任保险限额为3000000元，且不计免赔，保险期间为2019年10月31日起至2020年10月30日。被告于当日出具单号为ＰＤＺＡ201937060000172336的机动车交通事故责任强制保险单和单号为ＰＤＡＡ201937060000152401机动车商业保险保险单。烟台交运集团有限公司按照约定交纳了保险费。2020年7月13日，杨仍智（甲方）与原告栖霞市银丰汽车修理厂（乙方）签订车辆维修协议书，约定甲方将鲁Ｆ×××××号货车交付原告维修，后由乙方向本次事故承担保险责任车辆投保的保险公司行使索赔权。2021年3月9日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司根据一审法院委托，出具了泰衡评字（2021）第1008号价格评估报告，鉴定结论为：鲁Ｆ×××××号车辆损失于2020年7月12日的评估价值为122353元。原告为此次评估支出鉴定费12000元。另查明，因为涉案事故，鲁Ｆ×××××号车辆发生施救费9800元。上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、行驶证、驾驶证、营业执照、保险单、车辆维修协议书、施救费发票、鉴定费发票等证据予以证实。一审法院认为，本案诉讼过程中，杨仍智与原告栖霞市银丰汽车修理厂签订的车辆维修协议合法有效，原告的起诉符合法律规定，一审法院予以准许。原告提交的证据能够证明鲁Ｆ×××××号号车辆因事故造成车辆损失，鲁Ｆ×××××号车辆在被告人民保险公司投保且事故发生在保险期间，被告应依法将保险赔偿款支付给原告。事故发生在保险期间内，被告作为保险人应当按照保险合同约定履行赔偿保险金义务，车辆损失数额应以一审法院委托鉴定机构的鉴定结论为准。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告已实际支出的鉴定费12000元、施救费9800元均系其所支出的必要的、合理的费用，理应由被告在保险赔偿限额内予以赔偿。原告的损失共计144153元（车辆损失122353元、鉴定费12000元、施救费9800元）,被告应在鲁Ｆ×××××号车辆的交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，其余损失142153元未超过鲁Ｆ×××××号车辆的商业险保险限额，应由被告赔偿原告，故原告要求被告赔偿其损失144153元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内支付给原告栖霞市银丰汽车修理厂理赔款144153元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司系一审法院委托的具有资质的评估机构，上诉人认为其鉴定的车损价值过高，申请重新鉴定，但未提交证据证明本案存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情况等情形，本院对于其申请不予准许。一审法院依据该评估机构作出的车辆损失评估报告书认定涉案车辆损失并无不当。上诉人主张不承担鉴定费，但鉴定费是为确定涉案车辆损失所产生的必要的、合理的费用，上诉人未提供证据证明鉴定费存在不合理之处，故一审法院判令上诉人承担亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年七月二十日书记员 于嘉源
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初9099号之二申请人：上海唐煌钢铁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：柴正武，总经理。被申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈正华。本院在审理申请人上海唐煌钢铁有限公司与被申请人江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年6月18日作出(2021)沪0117民初9099号民事裁定书，查封了被申请人江苏省建筑工程集团有限公司名下的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。申请人上海唐煌钢铁有限公司于2021年7月12日向本院申请解除对被申请人江苏省建筑工程集团有限公司的保全措施。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除本院对被申请人江苏省建筑工程集团有限公司的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐振经二〇二一年七月十二日书记员  陈寒沁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
荔波县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2722执1165号之一被执行人：郭锋，男，其他，1992年03月02日生，住贵州省纳雍县。本院依据已经发生法律效力的荔波县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭锋在中国银行76×××17ＣＮＹ0账户内存款人民币2250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  全修燕二〇二一年七月十六日书记员  何 玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初13481号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××354T。负责人：王志伟，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴旭金，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省揭东县××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××936。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还信用卡透支本金43175.11元、分期手续费991.99元及利息、违约金（截至2020年6月3日，尚欠利息1694.65元、违约金908.52元，后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××004；二、利息：按日利率万分之五计算；三、违约金：按最低还款额未还部分的5%计算；四、尚欠金额：暂计至2020年6月3日，本金43175.11元、利息1694.65元、违约金908.52元、分期手续费991.99元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、分期手续费、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息、分期手续费、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴旭金应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金43175.11元；二、被告吴旭金应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费991.99元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，且手续费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费484.63元（原告已预交），由被告吴旭金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二一年七月九日审判员  潘华丽
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执4584号申请执行人：上海华普电缆有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戚宪庆，该公司总经理。被执行人：上海电缆厂集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：戴英培，该公司董事长。本院在执行上海华普电缆有限公司与上海电缆厂集团有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人上海电缆厂集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2020)沪0112民初35532号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海电缆厂集团有限公司钱款人民币524，188.22元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 长 王宏伟审 判 员 徐 强审 判 员 袁 洁二〇二一年七月十二日法官助理 刘 剑书 记 员 刘 剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》……第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。……三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》……第三十六条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。……
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0408执717号之二申请执行人：李永红，男，1972年6月27日出生，汉族，住所地：湖南省衡阳县。被执行人：衡阳市高新技术产业开发区彭厨餐厅光辉店，住所地：衡阳市高新区25号街区祝荣大厦。经营者：李阳，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人：李阳，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。申请执行人李永红与被执行人衡阳市高新技术产业开发区彭厨餐厅光辉店、李阳买卖合同纠纷一案中，本院作出（2021）湘0408民初461号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。本院依法发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息。本院在执行过程中，依法委托淘宝网络平台拍卖被执行人李阳与案外人易卓名下共同购买的登记在案外人易卓名下位于湖南省衡阳市蒸湘区××道××号××期××＃楼××室房屋（合同编号：ＨＹ2020909913建筑面积109.04平方米），现无人竞买。上述执行情况及信息，本院通过当面告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院依法对被执行人衡阳市高新技术产业开发区彭厨餐厅光辉店、李阳适用限制高消费措施。本院于2021年7月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，除上述房产依法通过司法拍卖程序处置外，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年7月30日，本案应当执行的标的均未执行到位。经本院采取上述执行行为，房产处置暂未变现。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2021）湘0408民初461号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，上述房产经司法拍卖程序成交或申请执行人同意以物抵债的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘纯祥审 判 员  肖 军审 判 员  易 晖二〇二一年七月三十日法官助理农雷代理书记员  李文婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初12724号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该分行行长。委托诉讼代理人：孙熙午，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓硕，辽宁弘鼎胜律师事务所实习律师。被告：朱国林，男，1963年12月24日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。被告：任俊晶，女，1971年12月3日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告朱国林、任俊晶金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人孙熙午，被告朱国林、任俊晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金8189.29元，利息224.74元，罚息862.32元、复利62.79元，合计9339.14元（暂计至2021年1月27日，以后利息、罚息、复利以实际发生数为准）；二、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年7月13日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，双方约定：被告向原告借款39万元，贷款用途为生产经营，借款月利率为1.5%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平加收30%，还款方式为等额本息，还款日为每月24日。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。在合同履行过程中，被告出现了严重的违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。被告任俊晶系借款人朱国林的配偶及共同经营人，应当与被告朱国林承担共同还款责任。根据《生意人卡（生意红）申请表》中约定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。截至2021年1月27日，二被告尚欠付原告贷款本金8189.29元，利息224.74元，罚息862.32元、复利62.79元，合计9339.14元。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告朱国林、任俊晶辩称，关于原告起诉的欠款数额属实，被告此前欠款都是按时按月还款，借款用于经营购买货物，因为疫情原因，经营不善，货没有卖出去，再加上朱国林身体状况十分不好，还要负担两个老人，就一直没有办法还上。希望原告允许被告分期偿还本金，减免一些罚息利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，被告朱国林、任俊晶填写了《生意人卡（生意红）申请表》向原告广发银行股份有限公司沈阳分行申请借款，申请金额为39万元，申请表中载明贷款的利息和罚息：月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。原告作出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明此次贷款的授信额度为人民币叁拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年8月31日起至2020年8月31日止。原告核准后，被告使用了该借款额度，先后向原告贷款。被告于2017年8月18日向原告贷款100000元，期限至2020年8月18日，截至2021年1月27日，被告尚欠原告本金8189.29元，利息224.74元，罚息862.32元、复利62.79元，现原告起诉来院。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应按合同约定履行义务。原告依约履行了贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告朱国林、任俊晶于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金8189.29元；二、被告朱国林、任俊晶于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款利息224.74元、罚息862.32元、复利62.79元（截至2021年1月27日，自2021年1月28日起至实际清偿之日止，按照合同约定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱国林、任俊晶兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红二〇二一年七月二十七日法官助理  张家乐书 记 员  周禹岑本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1322民初3798号原告：赵生强，男，1983年1月2日出生，汉族，兰陵县，居民。被告：山东欧硕物流有限公司，住所地：郯城县李庄镇国道路20号。法定代表人：王盛林，经理。被告：钟继涛，男，1977年10月6日出生，汉族，临沂市经济技术开发区，居民。本院在审理原告赵生强诉被告山东欧硕物流有限公司、钟继涛物件脱落、坠落损害责任纠纷一案中，原告于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵生强撤回起诉。案件受理费3285元减半收取1643元，由原告赵生强负担。审 判 长  郝海文审 判 员  高方园人民陪审员  张 剑二〇二一年七月二十六日书 记 员  冯遵敬
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执534号申请执行人：尤娜，女，1993年1月19日生，汉族，住泰州市医药高新区。被执行人：陈靖，男，1992年6月6日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行申请执行人尤娜与被执行人陈靖探望权纠纷一案中，双方经协商，申请执行人于2021年7月5日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人尤娜自愿申请撤回执行申请，终结本案的执行，是对自身民事权利的处分，不违背法律规定，依法应予准许。撤回执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院(2021)苏1202执534号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  戴古贤审判员  王海宾二〇二一年七月六日书记员  张璐璐
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1503民初2652号 原告:刘存鹏,男,1996年1月2日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：方成云，舒城县高峰乡法律服务所法 律工作者。 被告:胡家美,男,1994年4月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:王忠惠,男,1997年12月16日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区,身份证号 码:342401199712164724。 被告:华泰财产保险有限公司安徽分公司,住安徽省合肥市包河区成都路2528号智慧金融城B2栋6层601室,统一社会信用代码:91340100583018148D。 负责人:杨亚，总经理。 委托代理人：刘建华。 原告与被告机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回对被告的诉讼。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘存鹏撤回对被告胡家美、王忠惠、华泰财产保险有限公司安徽分公司的诉讼。 案件受理费1960元减半收取980元，退回原告。 审判员  许哲俊 二〇二一年七月十三日 书记员  罗 敏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11502号上诉人（原审原告）：吴新，男，1945年8月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：吴志强，系吴新儿子。委托诉讼代理人：吴志海，系吴新儿子。被上诉人（原审被告）：广东信源物业管理有限公司，住所地：广州市天河区天河北路898号信源大厦808房。法定代表人：马明骥，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。上诉人吴新因与被上诉人广东信源物业管理有限公司（以下简称信源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。吴新在一审的诉讼请求：1.判令信源公司赔偿芒果树砍伐经济损失30000元；2.一审案件诉讼费由信源公司承担。一审法院判决驳回吴新的全部诉讼请求。案件受理费275元，由吴新承担。判后，吴新不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，信源公司赔偿吴新芒果树木经济损失叁万元整；2.一、二审诉讼费全部由信源公司承担。事实与理由：法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。政府宣传是鼓励个人参与园林绿化建设的。《森林法》第十条植树造林、保护森林，是公民应尽的义务。各级人民政府应当组织开展全民义务植树活动。《城市绿化条例》第五条城市中的单位和有劳动能力的公民，应当依照国家有关规定履行植树或者其他绿化义务。《广东省城市绿化条例》第四条在城市建设中安排一定投资比例用于城市绿化；提高公众绿化和环境意识，组织全民义务植树活动。《广东省绿化条例》第三十九条：“任何单位和个人不得擅自砍伐、迁移树木或者修剪直径五厘米以上的枝条，但私人庭院内的树木和法律、法规另有规定的除外。信源公司至少砍去3根约11厘米的树干(均位于胸径部位)，其行为应认定为砍伐，属于过度修剪，不属于合理范围，是破坏绿化的行为。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条关于合理使用的规定。合理使用的标准有二：一是不以盈利为目的；二是为了更好的利用专有部分，增加专有部分的舒适度，增加专有部分的安全，又不损害其他业主的共同利益，业主对与其紧密相连的绿化带进行合理利用也要符合法律法规及管理规约的规定，客观上有没有侵害相邻业主的权益，有必要公示吴新告所种的树实质上影响到二楼的生活。吴新可以请一些周边邻居到法庭证明种树情况，当时一局种树管理人姓郑，他曾支付吴新每月600元的树木浇水费用。一局后勤分公司是物业移交前的管理公司，每年都有对小区的树木进行修剪(在过去的18年中也没对芒果树进行这样的修剪；一局在70年代末至今也没有对业主三审五令不能在绿化带种树，小区的业主在居住区周边绿化带种树的情况是普遍存在的，信源公司提交的141号102房业主也有种芒果树的情况可以佐证)；业主合法物业授权中的绿化工作不是破坏，后勤分公司对树木管理的态度是要砍伐树木时，必须要砍应报相关部门审批，业主私人种的树会从历史的角度去尊重，吴新将积极寻求后勤公司这方面的证明。信源公司对芒果树的胸径部位进行砍伐，不是专业的修剪行为，不能看作是正常的履行职责，居委会要求的是妥善处理，不是粗暴执行；信源公司证据6说明涉案芒果树没有类似的申请函，另外这个申请函内容是迁移，不是砍死，杜国庆在警察到场后，依然用电锯锯141号102房业主的树，准备从根部锯断，141号102房业主杨少霞亲自上前阻止，在场警察后开口制止杜国庆，希望二审法官到南岗派出所查证。吴新与信源公司之间的所谓沟通只有短短几分钟，沟通中信源公司连起码表明身份都没有。证据7“情况说明”没有砍树前的照片，只有公示，让一局多数业主来评论而定，而不是对树进行砍锯，信源公司做法远远不能服众。信源公司证据8、9居委会回应，只是修剪，砍伐权居委会是没有的，只有市绿化局有。信源公司证据12城管来的时间比较短，主要是处理102房的钢管的，后询问他是否管理树木种植，他说不管的。信源公司答辩状提到三分之二的业主表决，但实际却只有一个业主余淑珍的看法。杜国庆砍树时没表明身份，属于非正常执法。一审判决的最后部分，一局后勤分公司每年都有对小区的树木进行修剪，排除安全隐患，二审法官可以调查；另外，损害与存活的定义概念不同，芒果树可产果，现在产果数量大为减少；参照《广州市恢复绿地补偿费执行标准》(含迁移，砍伐树)第二类乔木(芒果)，11厘米以上，每根1943元。综上，请求二审法院改判。信源公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应该驳回吴新的上诉请求。一审的判决书写得非常清楚，首先，吴新不能证明其为涉案芒果树的所有权人，没有充分的证据予以证实。第二点是信源公司对涉案的芒果树进行修剪属于正常的履行职责。第三点就是信源公司对涉案芒果树进行修剪的行为，并未对其进行损害，所以不存在着吴新所说的侵害事实，请二审法院查明事实，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点是信源公司是否损害了吴新的财产及应否赔偿吴新损失。对此，根据查明的事实，首先，吴新主张其为涉案芒果树的所有权人，但涉案芒果树栽种在小区公共区域，并非吴新私人区域，其主张自己为芒果树所有权人证据并不充分，应自行承担不利后果。一审法院根据证据规则作出认定亦无不当，本院予以确认。其次，信源公司作为小区的物业公司，本身具有为小区业主提供安保、保洁、绿化、维修等职责。现涉案芒果树因枝叶生长繁茂已给小区其他业主的采光造成影响，导致发生多次投诉的后果。信源公司在居委会的敦促下，对公共绿地上的涉案芒果树进行合理修剪，属于维护小区的公共绿化的行为，在其正常履职范围内。第三，信源公司对涉案芒果树只是进行枝叶的修剪，没有出现芒果树死亡的情形，未超过必要限度，吴新提出芒果树已经死亡的理由与事实不符，不能成立。故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对吴新的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴新负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二一年七月二十七日书记员  胡 涛肖乔
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6322号原告：扬州市信和物业服务有限公司，住所地江苏省高邮市屏淮中路西侧（康华园三期）。法定代表人：李军,该公司总经理。委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏赵成有律师事务所律师。被告：余鑫，男，1990年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：刘梅香，女，1952年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市。原告扬州市信和物业服务有限公司与被告余鑫、刘梅香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告扬州市信和物业服务有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州市信和物业服务有限公司撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告扬州市信和物业服务有限公司撤回对被告余鑫、刘梅香的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市信和物业服务有限公司负担。审判员  颜珺婷二〇二一年七月十三日法官助理胡百芷书记员任丽
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初740号原告：赵学宾，男，1982年8月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王璐，甘肃云钦律师事务所律师。被告：康满利，男，1972年9月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告赵学宾诉被告康满利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学宾的委托诉讼代理人王璐、被告康满利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学宾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠款本金30万元并按年利率15.4%承担自起诉之日至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：康满利因资金周转需借款，便通过朋友赵来庆向赵学宾借款。赵学宾与赵来庆交好，便同意借给康满利30万元。2020年4月30日，康满利出具借条，赵学宾于2020年4月29日、4月30日分三次向康满利转账30万元。后赵学宾多次催要无果，遂提起诉讼。康满利辩称，借款情况不属实，资金不是我个人使用的，资金实际使用者是案外人高海博，赵学宾知道款项的去处。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，赵学宾向康满利名下6217××××1847的中国银行账户转账10万元，摘要为“康满利向我借款10万元”；2020年4月30日，赵学宾向康满利上述账户转账两笔，各10万元，摘要分别为“康满利向我借款10万元”及“康满利向我第三笔借款10万元三笔共计向我借款30万元整”。2020年4月30日，康满利出具借条一张：“今借赵学宾300000元整（大写叁拾万元整），特此证明，复印无效。借款人：康满利，2020年4月30日，中间人签字：赵来庆。”对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。康满利举证高海博出具的借条的照片，证明本案借款的实际使用人是高海博，赵学宾对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，对此本院认定如下：该借条并非原件，真实性无法确定，且系案外人高海博向康满利出具，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。赵学宾向康满利出借款项，康满利对此出具借条，系其真实意思表示，合法有效。本案中，赵学宾通过银行转账的方式向康满利提供了借款本金30万元，双方对借期未作约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于康满利抗辩称案涉款项并非借款，对此未提交证据，本院不予采纳。现赵学宾要求康满利偿还借款本金30万元，本院予以支持。对于赵学宾主张康满利按年利率15.4%承担自起诉之日至实际清偿之日的利息，庭审中，赵学宾明确其主张的是2021年1月25日起至还清之日止的延期付款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，借条对借期未作约定，逾期还款之日应为赵学宾提起诉讼的2021年1月25日，故康满利应以未付本金为基数、按照年利率3.85%的标准承担2021年1月25日起至实际清偿之日止的利息。对于赵学宾要求康满利承担的诉讼费、保全费、保函费的诉讼请求，庭审中，赵学宾陈述仅产生诉讼费并提交缴费票据，本院予以支持，赵学宾对于保全费、保函费未提交相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告康满利于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵学宾借款本金30万元，并以未付本金为基数、按照年利率3.85%的标准承担2021年1月25日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告赵学宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由康满利负担（已由赵学宾预交，康满利于本判决生效之日起十五日内向赵学宾支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 芮二〇二一年七月八日书记员 金志伟
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执3191号 宋恩儿： 关于被执行人宋恩儿民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初5102号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费50.00元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年七月十二日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执7935号 被执行人：苏雷，男性,1993年1月4日出生，汉族，住云南省盐津县。 被执行人苏雷危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）粤2072刑初918号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决,被执行人须缴纳罚金4000元,因其未缴纳，本院于2021年6月10日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  马世卿 执行员  梁伟坚 二〇二一年七月八日 书记员  陈恒锵
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执恢406号申请执行人：栾庆新，男，1963年9月18日出生，住淄川区。被执行人：谭秀旺，男，1958年4月10日出生，住淄川区。被执行人：翟纯姣，女，1958年10月20日出生，住淄川区。本院在执行申请执行人栾庆新与被执行人谭秀旺、翟纯姣借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0302执恢406号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 钊审判员 武建强审判员 孙启福二〇二一年七月十六日书记员 戚湘郁
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7773号上诉人（原审原告）：贺多奇，男，1988年5月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌建军，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人贺多奇因与被上诉人凌建军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人贺多奇的委托诉讼代理人廖新华到庭参加诉讼。被上诉人凌建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺多奇上诉请求：1.撤销一审判决，改判凌建军偿还贺多奇借款15500元，并按中国人民银行同期贷款利率0.5％支付从2017年1月6日至清偿之日止的利息，暂计至2020年5月6日利息为3100元；2.诉讼费用由凌建军承担。事实与理由：凌建军出具借条明确表示今借到贺多奇人民币15500元。说明贺多奇转账9800元和现金5700元已实际交付给了凌建军，凌建军出具了借条予以确认。本案中借条是直接的书面证据，与转账记录、短信聊天记录能够形成完整的证据链接，应当作为定案的依据。凌建军拒不签收各种诉讼文书，拒不出庭应诉，没有提供足够的相反证据加以推翻，应当承担举证不能的后果。凌建军未到庭亦未提交书面意见。贺多奇向一审法院起诉请求：1.凌建军偿还借款15500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年1月6日到清偿时止的利息；2.凌建军支付律师费3500元；3.本案诉讼费由凌建军承担。一审法院查明事实：贺多奇、凌建军是邻居关系。2016年12月28日，凌建军出具借条一份给贺多奇，内容为“今借到贺多奇先生人民币：壹万伍仟伍佰元整（￥15,500.00元），此款定于2017年元月5日归还。”同日，贺多奇转账了9800元给凌建军。贺多奇称余款现金交付给了凌建军。后因凌建军未能按约定还款，引致本案诉讼。以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。贺多奇提供的借条、转账凭证等证据相互印证，足以证实凌建军曾于2016年12月28日向其借款的事实，一审法院予以认定。贺多奇主张实际交付借款金额为15500元，但其提供的转账凭证显示其仅转账了9800元给凌建军，就贺多奇主张的现金交付部分，未有充分证据证实，一审法院不予采纳，故一审法院认定本案实际借款金额为9800元，贺多奇超出9800元的借款本金主张，事实依据不足，一审法院不予支持。贺多奇另提出的利息主张，合法有理，一审法院予以支持。贺多奇的律师费主张，因没有合同依据，一审法院不予支持。凌建军经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、凌建军在一审判决发生法律效力之日起十日内向贺多奇偿还借款本金9800元及利息（利息以9800元为本金，自2017年1月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回贺多奇的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费276元减半收取计138元，由贺多奇负担67元，凌建军负担71元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，贺多奇在一审起诉时称凌建军以还信用卡为由向其借款。一审庭审时，贺多奇本人到庭参加诉讼，并表示借款是通过转账方式给凌建军的，实际转账给凌建军的金额是15500元。一审庭审后，贺多奇又表示“9800元通过网银转账，5700元是现金支付”。一审中，贺多奇提交的与凌建军的微信聊天记录显示，2018年11月5日，贺多奇对凌建军说“你再不还钱，我就要去法院起诉你了”，凌建军回复“这个月二十号前搞定！当然，你硬要去法院的话，我也不能阻止你”。本院认为，根据贺多奇的上诉请求，本案二审的争议焦点在于贺多奇是否足额向凌建军交付了借款15500元。民间借贷案件不仅需要审查借贷双方是否存在借贷合意，亦需要审查借款是否实际足额交付。虽然凌建军出具的借条上记载借到贺多奇15500元，但贺多奇作为出借人，仍需就款项的实际交付情况进行举证，而不能当然以借条载明的金额作为实际借款金额。尽管贺多奇曾经通过微信向凌建军催讨欠款，但微信聊天记录中并无提及借款金额及交付方式，故微信聊天记录也不能证明借款的实际交付情况。本案一审庭审时，贺多奇本人陈述全部借款15500元均是通过转账方式交付，但其庭后仅提供了9800元的转账记录并称另外5700元是现金交付，明显与其当庭的陈述相矛盾。而就贺多奇所称的现金交付的5700元，贺多奇亦未提交相应证据予以证实。另外，贺多奇起诉时称凌建军借款用于偿还信用卡，但以现金方式收取款项，显然不便于进行信用卡还款操作。综上，贺多奇一审主张已足额向凌建军交付了借款15500元的依据并不充分，二审时亦未能补充提供新的证据，因此一审法院根据转账记录认定借款金额为9800元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人贺多奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺多奇负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年七月十六日书记员 张咏仪肖蓉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2801执保1882号   申请人：库尔勒奇正农产品贸易有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   法定代表人：范泽永，系该公司董事长。   被申请人：夏翠琴，女，1977年10月21日出生，汉族，住甘肃省张掖市高台县。   本院受理申请人库尔勒奇正农产品贸易有限责任公司诉被申请人夏翠琴租赁合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2021）新2801财保1361号民事裁定书已经发生法律效力，经查，申请人库尔勒奇正农产品贸易有限责任公司提供了被申请人夏翠琴的财产信息，请求对被申请人夏翠琴名下价值84,542.92元的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：   查封（扣押）、冻结被申请人夏翠琴名下价值84,542.92元的财产。   冻结银行存款期限为一年，查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。   需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封、冻结。   本裁定立即开始执行。   审  判  员   王 雨   二 〇 二 一 年 七 月 十 三 日   书  记  员   崔瑜航
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2301民初12136号 原告:贵州宏瑞达建筑工程有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区龙泉路龙凤呈祥二号楼17层05室。 法定代表人:区恒凤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷俊，贵州泳清律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：严惊蛰，男，1987年2月13日生，汉族，住湖南省湘阴县，特别授权代理。 被告:核工业西南勘察设计硏究院有限公司，住所地四川省成都市锦江区二环路东四段298号。 法定代表人:杨金川，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：何佳敏、张悟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告:核工业西南勘察设计研究院有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办富康国际公馆2301号。 负责人:罗文钦。 委托诉讼代理人：张悟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘敏，男，1984年7月2日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，特别授权代理。 原告贵州宏瑞达建筑工程有限公司与被告核工业西南勘察设计硏究院有限公司、核工业西南勘察设计研究院有限公司黔西南州分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序审理，原告贵州宏瑞达建筑工程有限公司于2021年7月20日以希望庭外和解方式尽快与二被告解决本次纠纷为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州宏瑞达建筑工程有限公司申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许贵州宏瑞达建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费25220元，减半收取12610元，予以免交。 审 判 员 王文洁 二〇二一年七月二十日 法官助理 郝 丽 书 记 员 贺小桃
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初2844号原告：刘桂芳，女，1979年10月3日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。被告：溙英，女，1970年4月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告刘桂芳与被告溙英承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告刘桂芳于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘桂芳撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘桂芳负担。审判员  李春满二〇二一年七月二十日书记员  张亚阁
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16950号上诉人（原审原告）：广州市庆丰进口汽车维修中心，住所地广东省广州市白云区增槎路338号。法定代表人：张绍权，该中心总经理。委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅峰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈各常，女，1969年8月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：苏庆文，男，1967年9月19日出生，系被上诉人配偶。上诉人广州市庆丰进口汽车维修中心（以下简称庆丰汽修中心）因与被上诉人陈各常劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初11487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理本案。上诉人庆丰汽修中心的委托诉讼代理人黎国洪，被上诉人陈各常、被上诉人的委托诉讼代理人苏庆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庆丰汽修中心向一审法院起诉请求：确认庆丰汽修中心与陈各常于2007年4月1日至2019年8月26日期间存在劳动关系。一审法院判决如下：一、确认庆丰汽修中心与陈各常于2006年7月1日至2019年8月26日期间存在劳动关系；二、驳回庆丰汽修中心的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由庆丰汽修中心负担（已交纳）。判后，庆丰汽修中心不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持庆丰汽修中心一审诉讼请求。事实和理由：银行交易明细中，交易代码代表的是银行内部某一类业务，也可以视为某一类业务的快捷键。经初步查实，农业银行各类业务通过柜员输入交易码，直接进入办理业务的界面。比如，柜员输入3958，就可以直接进入银行卡取现业务的界面，从而办理业务。而当时的3958指令，可能代表的是其他类型业务，不是庆丰汽修中心的企业代码。全国在农业银行办理业务的企业以百万计，不可能用四位数来代表一家企业。因此，并没有任何证据证明在2007年5月22日前庆丰汽修中心曾经以转账形式向陈各常发工资。陈各常辩称，请求驳回庆丰汽修中心上诉，维持原判。二审中，陈各常提交苏庆文的银行流水和广东省社会保险个人缴费证明（广东省社会保险个人缴费证明显示，庆丰汽修中心自2002年6月至2021年6月为苏庆文缴纳社会保险；苏庆文的银行流水显示，2005年4月至2017年4月期间，其工资发放日期与陈各常的工资发放日期均一致），拟证明银行流水中前几年没有显示单位名称，但是其中的代码均是一致的，都是庆丰汽修中心发工资。庆丰汽修中心对证据的真实性予以确认的，确认苏庆文是其员工，但认为不能证明3958交易代码的交易，均是庆丰汽修中心所为。本院经审查认为，庆丰汽修中心对上述证据的真实性予以确认，上述证据可与本案其他证据形成证据链，证明本案的事实，故对上述证据本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对一审确认双方于2017年4月1日至2019年8月26日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点是：双方2006年7月1日至2007年3月31日期间是否存在劳动关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。陈各常提交的银行交易明细显示，从2005年3月25日起至2007年4月24日，每月20日左右陈各常的银行账户均有一笔1200元左右的金额入账，备注为工资。2007年5月22日开始，每月20日左右陈各常的银行账户亦有一笔1200元左右的金额入账，对方账户摘要为“待结算代付款项-庆丰汽车”，备注为工资。二审中，陈各常提交苏庆文的银行流水和广东省社会保险个人缴费证明显示，庆丰汽修中心自2002年6月至2021年6月为苏庆文缴纳社会保险；苏庆文的银行流水显示，2005年5月至2017年4月期间，其工资发放日期与陈各常的工资发放日期均一致，庆丰汽修中心确认苏庆文为其员工，亦确认2007年5月22日的转账为其单位向陈各常支付的劳动报酬。综上，虽然2007年5月22日以前陈各常银行账户的工资收入未显示对方账户名称，但转账金额、转账时间均与2007年5月22日之后的转账信息高度一致，转账时间亦与庆丰汽修中心向苏庆文转账发放工资的时间完全一致。陈各常提交的证据已形成完整的证据链，足以认定从2005年3月25日开始庆丰汽修中心就已经向陈各常支付工资。庆丰汽修中心虽主张双方的劳动关系于2007年4月1日才开始成立，但未能提供证据证实，本院不予采信。仲裁裁决确认双方于2006年7月1日开始成立劳动关系，陈各常未对此提起诉讼，视为同意仲裁裁决，故一审确认双方于2006年7月1日至2019年8月26日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，庆丰汽修中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市庆丰进口汽车维修中心负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年七月二十六日书记员  曾凡峰李书琪
山西省运城市盐湖区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0802民初5286号   原告：朱某。   被告：殷某。   原告朱某诉被告殷某民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法进行了审理。   经审查，本案被告主体不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告朱某的起诉。   案件受理费176元退还给原告朱某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 王圣发      二〇二一年七月十三日   书记员 李 璐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执6223号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：何全宏，男，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：胡成国，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：安徽旺川金融信息服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交口金潜广场**一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，总经理。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人何全宏、胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执6223号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年七月二十日 书记员  鲁悦悦
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁02刑更1330号 罪犯张贤文，男，1968年1月9日出生，土家族，湖南省永顺县人，现服刑于山东省。 山东省青岛市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）青刑一初字第63号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪判处被告人张贤文无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2016年12月26日减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利五年；2019年3月28日减刑八个月。现已执行刑期四年七个月。执行机关山东省北墅监狱于2021年7月5日向本院提请对罪犯张贤文减去有期徒刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯张贤文的悔改表现，有罪犯张贤文的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯张贤文在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张贤文减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月23日起至2037年1月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二一年七月二十七日 书记员 张鲁滨
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民辖终26号上诉人（原审被告）：中科合肥煤气化技术有限公司，住所：安徽省合肥市巢湖经济开发区半汤路花山服务中心。统一社会信用代码：91340100MA2N0W1R62。法定代表人：于旷世，职务：该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州省龙里晨宇建设工程有限公司，住所：贵州省黔南州长顺县鼠场工业园区。统一社会信用代码：91522730MA6DWBGW8B。法定代表人：陈佳佳，职务：该公司总经理。上诉人中科合肥煤气化技术有限公司（以下简称“中科公司”）因与被上诉人贵州省龙里晨宇建设工程有限公司（以下简称“晨宇公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初1632号民事裁定，向本院提起上诉。中科公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送巢湖市人民法院审理。事实与理由：双方签订的《钢结构防水涂料供货及施工合同》第12页第22条约定，“争议协调解决不成的向甲方所在地（即中科公司所在地）人民法院提起诉讼”。晨宇公司在收到中科公司预先盖章并载有上述争议解决条款的合同文本后，单方将争议解决方式涂改为“争议协调解决不成的向工程所在地人民法院提起诉讼”。晨宇公司未经中科公司盖章确认，单方涂改合同条款，应属无效，案涉纠纷应由中科公司所在地人民法院管辖。二审期间，晨宇公司未提交答辩意见。本院经审查认为，案涉纠纷为承揽合同纠纷，工程所在地在安顺市西秀区。根据一审晨宇公司提供的加盖有中科公司印章的《钢结构防水涂料供货及施工合同》第22条之约定，双方产生纠纷协商不成的，由工程所在地人民法院管辖。中科公司主张该合同条款为晨宇公司单方涂改，但未提供证据予以证实，在案证据亦不能证明该条款的修改，是晨宇公司单方所为，还是双方共同为之。一审法院依双方签订的合同，受理本案，于法有据，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  优  海审判员 王  明  芹审判员 王    爽二〇二一年七月十五日书记员 王啟文（代）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10575号上诉人（原审原告，反诉被告）：谢前元，男，1964年12月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：孙夷则，广东拙讷律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈顺甜，男，1960年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人谢前元因与被上诉人陈顺甜租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初32097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，于2021年6月2日公开开庭进行审理。上诉人谢前元的委托诉讼代理人孙夷则，被上诉人陈顺甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月14日，谢前元向一审法院起诉请求判令：1.陈顺甜向谢前元返还押金14000元及房屋转让费40000元；2.陈顺甜向谢前元赔偿因停电导致的谢前元冰箱内物品损失19868元。陈顺甜向一审法院提起反诉，请求判令：1.谢前元向陈顺甜支付拖欠的租金和场地占用费（租金和场地占用费从2020年2月1日起至2020年10月4日止，按照每月7000元计算，加上拖欠的2019年9月的租金4434元）;2.谢前元向陈顺甜支付拖欠的水费、电费合计2767元（其中水费468元、电费2299元）。一审法院于2020年12月28日作出判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，陈顺甜应向谢前元返还押金7000元及转让费30000元。二、于本判决生效之日起七日内，谢前元应向陈顺甜支付2020年2月1日至2020年10月4日止的租金及房屋使用费（其中2020年2月1日至2020年4月30日，每月按照3500元的标准计算；2020年5月1日至2020年10月4日，每月按照7000元的标准计算）。三、于本判决生效之日起七日内，谢前元应向陈顺甜支付水电费共2767元。四、驳回谢前元的其他诉讼请求。五、驳回陈顺甜的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1513.01元（本诉受理费823元，反诉受理费690.01元），由谢前元负担833.28元（本诉受理费410.76元，反诉受理费422.52元）；陈顺甜负担679.73元（本诉受理费412.24元，反诉受理费267.49元）。谢前元上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持谢前元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈顺甜承担。事实与理由：涉案合同因受疫情影响无法继续履行，谢前元要求解除合同不构成违约，陈顺甜应返还全部押金及转让费。2020年2月1日后谢前元实际上无继续使用该房屋，一审判决要求谢前元承担全部租金，有违公平原则。综上所述，请求二审法院予以改判。陈顺甜答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、双方租赁合同解除的责任归责，以及租赁保证金、转让费应否退还；二、谢前元主张其无须支付2020年2月之后的租金能否成立。关于焦点一，根据本案查明的事实，双方租赁合同期限从2019年7月1日至2024年6月30日。虽2020年年初的疫情对谢前元的经营造成了不利影响，但众所周知，自2020年2月份底疫情已有所缓解，政府调整了防控措施，各方各业逐步复工复产。因此，双方租赁合同不存在合同目的无法实现的情形。在陈顺甜表示因疫情可以减免租金的情况下，谢前元提出解除合同，显然没有法律和事实依据，故一审法院认定谢前元违约，应承担违约责任，并无不当。一审法院酌定谢前元承担被没收租赁保证金的一半作为违约金，已充分考虑了疫情因素，谢前元上诉要求退还全部保证金，缺乏依据，不能成立。关于转让费问题。因双方合同提前解除，一审法院根据公平原则，认定陈顺甜应返还剩余租赁期限所对应的转让费30000元给谢前元，亦无不妥。谢前元主张全额退还，没有充分依据，本院不予支持。关于焦点二，谢前元主张其自2020年2月份之后没有占用场地，但交付租赁场地系承租人的责任，谢前元未能举证证实其已交付了租赁场地，应承担不利的法律后果。谢前元占用场地，应支付相应的对价。另外，因疫情属于不可抗力的客观条件，不可归责于双方，租赁双方应共但风险、共渡难关。一审法院综合本案的实际情况，疫情影响的程度，已对2020年2-4月份的租金调整为按一半计付，体现了公平原则。因此，谢前元主张其无须支付2020年2月后的租金，不能成立。综上所述，谢前元上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833.28元，由上诉人谢前元负担。本判决为终审判决。审判员  黄春成二〇二一年七月十五日书记员  张 旭彭诗敏
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初5684号原告：柏秀平，女，1965年12月14日出生，务工，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：赵旭锁，男，1971年10月2日出生，务工，住江苏省。被告：吴霖，女，1965年6月4日出生，务工，住江苏省扬州市江都区。被告：江苏久苑之家电子商务有限公司，统一社会信用代码91321181MA1MQ5XG5X,住所地江苏省镇江市丹阳市云阳街道新丰路北侧门市房20号。法定代表人：赵旭锁，系该公司总经理。原告柏秀平诉被告赵旭锁、吴霖、江苏久苑之家电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月20日立案。原告柏秀平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏秀平撤回起诉处理。审 判 员  何 涓二〇二一年七月二十八日法官助理  刘晓文书 记 员  朱思颖附录：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初13452号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××354T。负责人：王志伟，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘小雪，女，1994年1月16日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××129。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还信用卡透支本金48275.72元、利息、违约金（截至2019年11月5日，尚欠利息5485.98元、违约金2818.80元，后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××985；二、利息：按日利率万分之五计算；三、违约金：按最低还款额未还部分的5%计算；四、尚欠金额：暂计至2019年11月5日，本金48275.72元、利息5485.98元、违约金2818.80元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小雪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金48275.72元；二、被告刘小雪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费607.26元（原告已预交），由被告刘小雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二一年七月九日审判员  潘华丽
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执823号申请执行人：吴京宸，男，1989年10月23日生，汉族，住溧阳市。被执行人：江苏赑星网络科技发展有限公司，统一社会信用代码91320412MA1W9DUQ6T，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城创研港2、3号楼A602号。法定代表人：王家伟。申请执行人吴京宸与被执行人江苏赑星网络科技发展有限公司合同纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院作出的(2020)苏04民终4219号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人江苏赑星网络科技发展有限公司向申请执行人吴京宸支付执行款30600.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，为逃避执行，至今下落不明。另经查询，被执行人名下无足额银行存款、无登记不动产、无登记车辆。本院已冻结被执行人名下银行账户，并依法限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的30600.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何曙明审 判 员 何家亮审 判 员 戴 超二〇二一年七月七日法官助理 居 正书 记 员 曹 航
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1322民初3121号 原告：李朋华，男，1955年7月1日出生，汉族，住郯城县。 被告：周玉山，男，1973年1月24日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告李朋华与被告周玉山民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告李朋华于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李朋华自愿撤回对本案的诉讼，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李朋华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李朋华负担。 审判员 葛 倩 二〇二一年七月七日 书记员 王真真
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初4238-1号 张某某： 本院已受理王某某诉你继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年七月九日
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0323执336号之一被执行人：魏元海，男，汉族，1990年07月21日生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏元海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏元海在中国农业银行62×××72账户内存款人民币14186.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二一年七月九日书记员  陈业超
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民终1145号上诉人（原审被告）：广东华怡集团有限公司，统一社会信用代码914××××××××××299X7,住所地广东省河源市××××1×。法定代表人：黄某1。被上诉人(原审原告)：黄秀茹，女，汉族，1983年4月4日出生，身份证号码441××××××××××××640，户籍所在地：广东省连平县×××××××××××1×。原审被告：广东顺佰房地产开发有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××317,住所地广东省河源市新市区××××××（第十一层）。法定代表人：李某1。上诉人广东华怡集团有限公司与被上诉人黄秀茹、原审被告广东顺佰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法给上诉人广东华怡集团有限公司送达了《预交上诉费通知书》。上诉人收到《预交上诉费通知书》后，只交纳案件受理费人民币163元，不到应交案件受理费的一半，未按规定足额交纳案件受理费，按上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东华怡集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林文晖审判员  黄秀莲审判员  骆志艺二〇二一年七月二十六日书记员  黄 芳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2801执1892号   申请执行人：林振祥，男，汉族，1985年04月06日出生，住库尔勒市。   被执行人：牛志刚，男，汉族，1983年04月01日出生，住库尔勒市。   关于林振祥申请执行牛志刚买卖合同纠纷一案中，因被执行人牛志刚未履行生效的法律文书确定的义务，申请人林振祥依据库尔勒市人民法院作出的（2020）新2801民特211号民事裁定书向本院申请执行，执行标的55630.00元，执行费734.00元。   本院在执行申请执行人林振祥与被执行人牛志刚买卖合同纠纷一案中，执行员已进行财产调查，查明被执行人名下有三块宅基地，无法处置，另对银行存款、网络资金、证券、民政、工商登记、保险、人行等财产情况进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及财产线索。我院依法冻结被执行人的银行账户；将被执行人限制高消费，列入失信名单，申请执行人认可我院执行措施并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   陈 杰   审  判  员   吴 萍   审  判  员   胡建杰   二 〇 二 一 年 七 月 二 十 七 日   书  记  员   布鲁根
贵州省盘州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0281刑初347号 公诉机关贵州省盘州市人民检察院。 被告人代德刚，男，1974年6月3日出生于云南省会泽县，汉族，初中文化，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。因本案于2021年3月29日被盘州市XX局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。 被告人张莉，女，1969年7月29日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，汉族，初中文化，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。因本案于2021年3月29日被盘州市XX局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。 贵州省盘州市人民检察院以盘检刑诉[2021]331号起诉书指控被告人代德刚、张莉犯贩卖毒品罪，于2021年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法指定了贵州盘兴律师事务所律师杨颖丽为代德刚提供法律帮助，贵州八辩律师事务所律师杨显光、实习律师吕红杏为张莉提供法律帮助，后适用速裁程序，实行独任审判，于2021年7月9日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 贵州省盘州市人民检察院指控，2021年3月3日，黎某某通过王某某介绍后，向被告人张莉购买毒品，通过微信联系并商量好交易细节后，黎某某通过微信向张莉转账人民币350元，后张莉电话联系被告人代德刚，向代德刚购买200元的毒品后，张莉在云南省个旧市将毒品海洛因嫌疑物通过快递寄运的方式贩卖至盘州市柏果镇。2021年3月7日10时许，盘州市XX局柏果派出所民警在柏果派出所中通快递将张莉寄运的毒品嫌疑物查获，经称量，该毒品嫌疑物净重0.46克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，涉案毒品嫌疑物中检测出海洛因成分。另查明，2021年3月9日，民警在云南省个旧市出租屋内将张莉抓获，经张莉提供代德刚的电话并带领民警至云南省个旧市后，假借购买毒品为由联系代德刚并将其抓获。当日，代德刚、张莉因吸毒成瘾被盘州市XX局强制隔离戒毒二年。认定的证据有被告人代德刚、张莉的供述，证人黎某、王某、崔某的证言，现场勘验笔录及照片，提取笔录，扣押笔录及扣押物品清单，微信聊天记录，毒品嫌疑物开封、称量及封装笔录，六盘水市XX局禁毒工作支队收据，理化检验报告，通话清单，辨认笔录及照片，抓获经过，人员基本信息及人口信息，强制隔离戒毒决定书，吸毒人员动态管控详细信息，随案移送清单，立案决定书，拘传证、拘留证、逮捕证等，认为被告人代德刚、张莉自愿认罪认罚，可以从宽处理；张莉协助XX机关抓获代德刚，具有一般立功表现，建议从轻处罚；二被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。综上，建议判处代德刚有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；建议判处张莉有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 经审理查明，被告人代德刚、张莉对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人代德刚、张莉明知是毒品海洛因还予以贩卖的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人代德刚、张莉具有坦白情节，且自愿认罪、悔罪，依法给予从轻处罚；被告人张莉具有一般立功表现，依法给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人代德刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月29日起至2022年1月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人张莉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月29日起至2021年12月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 三、涉案毒品海洛因0.46克，予以没收。 四、对被告人代德刚用于作案的通讯工具OPPO牌粉底白面直板手机一部，被告人张莉用于作案的通讯工具iPhone牌黑色直板手机一部，均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  韦云娟 二〇二一年七月九日 书记员  谭复辉
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初6251号原告：沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司,住所地辽宁省沈阳市铁西区北二中路18号甲-1（1106-1）。法定代表人：王秋池，系该公司经理。委托代理人:王雅婷,系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：付洪伟，男，汉族，1970年5月30日出生，住址辽宁省新民市。被告:贾玉梅,女，汉族，1970年3月11日出生，住址辽宁省新民市。原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司诉被告付洪伟、贾玉梅追偿权纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法由审判员王洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司委托代理人王雅婷到庭参加了诉讼，被告付洪伟、贾玉梅经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司诉称，2018年7月29日，被告为购买汽车向中国工商银行铁岭银州支行申请贷款114000元，由原告提供连带责任保证，三方分别签订借款合同、担保合同、保证合同，合同明确约定各自的权利义务等内容。合同签订后，银行已足额发放贷款，但被告未按约定还款，导致原告自2019年7月26日至2020年7月9日为被告代偿，共计102765元。为维护原告自身权益特依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即给付代偿款人民币102765元；2、被告给付利息（自2019年7月26日以4980元为基数；2019年8月23日以5760元为基数、2019年9月25日以5950元为基数、2019年12月24日以4160元为基数、2020年1月15日以7627元为基数、2020年3月24日以4161元为基数、2020年4月24日以4161元为基数、2020年5月22日以4855元为基数、2020年6月24日以4161元为基数、2020年7月9日以56950元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂计100元）；3、诉讼费被告承担。被告付洪伟、贾玉梅未到庭，未答辩。经审理查明，被告付洪伟、贾玉梅于2018年7月27日与中国工商银行股份有限公司铁岭银州支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定二被告为购买别克君威2015款GS2.0T豪情运动版汽车向该行申请办理汽车专项分期业务，车辆总价款163000元，首付款49000元，透支金额114000元，原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司作为保证人提供担保。原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司（甲方）与被告付洪伟（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》合同约定乙方于2018年7月25日购买别克君威2015款GS2.0T豪情运动版汽车，车架号LSGGA53FXGH133101，发动机号160840223，车牌号辽Ａ×××××，乙方向中国工商银行铁岭银州支行申请个人汽车消费贷款114000元。甲方为乙方提供本担保的有效期为：贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良进行处置所产生的所有相关费用为止。甲方根据乙方申请，善意为其提供担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费，履约保证金及其它相关费用。乙方应于按银行规定的每月25日前按时、足额将按揭月供款汇入还款账户，如果逾期，乙方自愿按约定承担违约责任。合同签订后，案涉车辆于2018年7月26日过户登记至被告付洪伟名下，但二被告未能按期偿还贷款，为此原告陆续于2019年7月26日替二被告向银行代偿贷款4980元、2019年8月23日代偿5760元,2019年9月25日代偿5950元，2019年12月24日代偿4160元,2020年1月16日代偿7627元，2020年3月24日代偿4161元，2020年4月24日代偿4161元，2020年5月22日代偿4855元,2020年6月24日代偿4161元，2020年7月9日代偿56950元，共计代偿102765元。以上代偿事实有原告提供的汇款凭证为凭。上述事实有原告的陈述，原告提供的担保协议及承诺书、中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同复印件、中国工商银行转账汇款回单凭证、机动车登记信息栏复印件、机动车行驶证复印件等在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告付洪伟、贾玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司的陈述及证据，对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，由原告作为保证人为被告申请的汽车贷款提供担保，在被告未按期偿还贷款的情况下，原告陆续为二被告共计代偿102765元，现原告承担上述保证责任后向二被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告应自每笔代偿之次日起支付代偿款资金占用期间的利息，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付洪伟、贾玉梅于本判决生效之日起十日内共同给付原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司代偿款人民币102765元；二、被告付洪伟、贾玉梅于本判决生效之日起十日内共同给付原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司代偿款资金占用期间的利息，分别以4980元为基数，自2019年7月27日起至被告实际还清之日止；以5760元为基数，自2019年8月24日起至被告实际还清之日止；以5950元为基数，自2019年9月26日起至被告实际还清之日止；以4160元为基数，自2019年12月25日起至被告实际还清之日止；以7627元为基数，自2020年1月17日起至被告实际还清之日止；以4161元为基数，自2020年3月25日起至被告实际还清之日止；以4161元为基数，自2020年4月25日起至被告实际还清之日止；以4855元为基数，自2020年5月23日起至被告实际还清之日止；以4161元为基数，自2020年6月25日起至被告实际还清之日止；以56950元为基数，自2020年7月10日起至被告实际还清之日止。以上利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1179元，由被告付洪伟、贾玉梅共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王洋二〇二一年七月二十二日书记员  王娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。