四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终15536号 上诉人（原审原告）：成华区逸家众贯建材经营部，经营场所：成都市成华区建和路6号附35号1层。 经营者：吴勇。 委托诉讼代理人：呙斌，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川正和包装材料有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园北区A道6号。 法定代表人：范华富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温瀚墨，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。 上诉人成华区逸家众贯建材经营部（以下简称逸家经营部）因与被上诉人四川正和包装材料有限公司（以下简称正和包装公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 逸家经营部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回正和包装公司的诉讼请求，重新根据实际情况确认逸家经营部搬完仓库时间、正和包装公司拒不收房的客观事实，重新确认正和包装公司断水断电给逸家经营部造成的影响，公平计算场地占用费或者全案发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由正和包装公司承担。事实和理由：一、一审判决滥用诚实信用原则，不当限制逸家经营部的权利。一审法院认为逸家经营部在订立合同时已经明确知晓案涉租赁场地上搭建的房屋未取得相应规划且自愿接受相应的法律风险，同时自愿作出无条件配合撤场及不享有任何拆迁补偿的承诺，从而认定逸家经营部主张的诉讼请求有违诚实信用原则错误。首先，逸家经营部并不知晓案涉租赁场地上搭建的房屋未取得相应的规划，只是听正和包装公司说正在办理相关的手续，而且很快会办好，才贸然相信正和包装公司的承诺，否则逸家经营部不会与之签订租赁合同。故逸家经营部并非自愿接受法律风险，而是受正和包装公司的蒙蔽而接受了不平等的合同约定，并不是逸家经营部的真实意思表示。其次，逸家经营部并未自愿作出无条件配合撤场及不享有任何拆迁补偿的承诺，案涉合同系正和包装公司事先拟定好的格式条款，并未与逸家经营部进行沟通，系正和包装公司在逸家经营部急需仓库存放货物的情况下乘人之危的行为。再次，正和包装公司在明知案涉租赁物不具备规划手续存在安全隐患的情况下仍然出租给逸家经营部，并且在签订案涉合同时利用逸家经营部的特殊情况通过不平等不合理的条款限制逸家经营部的权利从而获取不当利益，正和包装公司才真正违反了诚实信用原则。二、一审判决违背了穷尽法律规则方得适用法律原则的法理。既然一审法院已经认定案涉租赁合同无效，且现行法律对合同无效的法律后果也有明确的规定，应当按照合同无效的法律规定予以处理，一审法院径行适用法律原则来判决并说理，应予纠正。三、一审判决认定逸家经营部的诉讼请求无法律依据合同依据系认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及合同法的相关规定，案涉合同无效的原因在于正和包装公司隐瞒真实情况将案涉房屋租赁给逸家经营部，给逸家经营部造成了巨大的损失，正和包装公司作为主要过错方应该承担赔偿责任或者减免部分租金。案涉租赁合同既然被认定无效，则相应的无效条款不应作为依据。四、房屋占用费不应当全额计算。一审已经查明在仓库的建材未搬迁完毕、移交钥匙之前，正和包装公司多次对案涉仓库强行断电且在8月1日彻底断电，造成逸家经营部无法正常经营且无法搬迁及时腾退仓库，故6月12日至8月1日期间的占有使用费最多只能计算一半，8月2日之后不应当计算占有使用费，对于搬迁完毕之后的扩大损失应该由正和包装公司承担。五、案涉租赁合同的条款显失公平合理。根据法律相关规定，案涉合同应当被认定为正和包装公司乘人之危与逸家经营部签订的显失公平的合同，而非逸家经营部的真实意思表示，不能按照无效且不公平、不合理的租赁合同计算租金。六、法律不应当给予善良的租赁人负面评价。在履行合同过程中，逸家经营部从未有过拖欠租金和水电费的情况，只是因疫情原因，经双方口头和微信协商，改变了租金的缴纳方式，由原来的提前半年缴纳改为了使用后付费的一月一结一付，租金下浮。对于政府拆迁，逸家经营部也一直积极配合，花费大量人力物力完成搬库工作。而正和包装公司自以为合同有效，且合同条款多数对其有利，一直对逸家经营部的合理诉求不予回应。综上，一审法院认定基本事实不清，判决不具有公平和合理性，希望二审法院依法改判。 正和包装公司辩称，1.租赁合同中对于案涉标的物没有产权及拆迁问题进行了约定，逸家经营部对于合同无效以及因拆迁无法得到赔偿应当有合理预期，其应当承担风险，合同无效的过错责任不应当由正和包装公司承担；2.正和包装公司在2020年4月27日通知逸家经营部办理相关事宜，于2020年6月22日发函确认解除合同，于2020年6月28日发函要求逸家经营部于2020年7月27日搬离，已给予了逸家经营部3个月的搬迁时间。综上，正和包装公司对逸家经营部的上诉理由不予认可，其要求正和包装公司承担赔偿责任没有法律及事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 逸家经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令《场地租赁合同》无效；2.判令正和包装公司退还逸家经营部缴纳的租赁保证金50000元；3.判令正和包装公司赔偿逸家经营部仓库搬迁费92749.5元、处理产品损失57095.29元、新增仓库搬库费及接底货损失50000元，因搬库新增仓库租金140000元，搬库破损及小色号损失82245.54元，合计422090.33元；4.判令正和包装公司转付因政府部门征收仓库补偿给租赁户的全部款项(具体以正和包装公司与政府部门签订的补偿协议中的金额为准)；5.本案受理费全部由正和包装公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月8日，正和包装公司（出租人）与逸家经营部（承租人）签订《场地租赁合同》，与本案争议有关的主要内容：1.正和包装公司将坐落于成都市金牛区兴顺东路141号（金牛高科技园北区内）的场地2025㎡提供给逸家经营部，外墙占有、使用、收益、处分权由正和包装公司享有；2.租赁期限从2018年10月8日起至2021年10月7日止；3.逸家经营部在本合同生效当日内，须一次性向正和包装公司缴纳租赁保证金50000元；4.逸家经营部租用租赁场地仅限用于仓储用途；5.逸家经营部未按本合同约定缴纳场地占用费，正和包装公司有权立即终止本合同，除不退还逸家经营部已缴场地占用费和保证金之外，还有权追索逸家经营部未付场地占用费、追究逸家经营部的违约及赔偿损失等相关责任；6.如遇政府职能部门对项目提出新的规划要求时，正和包装公司在接到政府通知2个月内告知逸家经营部，逸家经营部应无条件配合正和包装公司并立即撤场且不享有任何拆迁补偿，已付而未到期的部分场地占用费由正和包装公司按实际情况退还未到期部分场地占用费；7.正和包装公司与成都市金牛区高科技产业开发区管理委员会签订了土地协议，但国土手续因政策原因相关权证暂未取得，现搭建的设施也并未办理规划手续。当日，逸家经营部向正和包装公司支付租赁保证金50000元。 2020年5月28日，逸家经营部向正和包装公司出具《回复》载明“……；直到贵公司4月27日突然通知我们仓库要拆，要求出去找仓库，我公司积极配合贵公司，当天花大价钱就出去找，因仓库面积大，一时半会也找不到那么多仓库，库存产品太多，搬迁需要时间，损失巨大”。 一审另查明，案涉租赁场地上搭建的房屋未取得相应的建设工程规划许可。 一审法院认定以上事实，有《场地租赁合同》《回复》及当事人一审当庭陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，根据已查明事实，案涉租赁场地上搭建的房屋未取得相应的建设工程规划许可，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，案涉《场地租赁合同》无效。对于逸家经营部主张《场地租赁合同》无效的主张，一审法院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故正和包装公司应将已收取的租赁保证金50000元退还给逸家经营部。 对于逸家经营部主张正和包装公司赔偿其仓库搬迁费、处理产品损失、新增仓库搬库费及接底货损失、因搬库新增仓库租金、搬库破损及小色号损失合计422090.33元并转付因政府征收仓库补偿给租赁户款项的两项诉讼请求。因《场地租赁合同》已明确载明案涉租赁场地未办理国土手续、在租赁场地上搭建的房屋亦未取得相应规划，同时逸家经营部应无条件配合正和包装公司立即撤场且不享有任何拆迁补偿，故虽然《场地租赁合同》无效，但依合同载明的内容，能够确定逸家经营部在签订合同时已经明确知晓案涉租赁场地上搭建的房屋未取得相应规划且自愿接受相应的法律风险，同时自愿作出无条件配合撤场及不享有任何拆迁补偿的承诺。故逸家经营部主张的该两项诉讼请求，有违诚实信用原则，亦无合同及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、正和包装公司与逸家经营部于2018年10月8日签订的《场地租赁合同》无效；二、正和包装公司于判决生效之日起十日向逸家经营部退还保证金50000元；三、驳回逸家经营部的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）4191元，由逸家经营部负担3813元，由正和包装公司负担378元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审中，正和包装公司陈述双方于2020年10月20日办理案涉仓库的腾退交接手续。 本院认为，本案的争议焦点为逸家经营部要求正和包装公司赔偿损失及支付补偿款的诉请是否应予支持。虽然案涉《场地租赁合同》因其上房屋未取得建设规划许可而无效，但该合同载明“甲方（正和包装公司）国土手续因政府原因相关权证正在办理当中，现搭建的设施场属临建。乙方（逸家经营部）已充分知晓此情况并认同”“如遇政府职能部门对项目提出新的规划要求时，甲方在接到政府通知2个月内告知乙方，乙方应无条件配合甲方并立即撤场且不享有任何拆迁补偿”，由此可见逸家经营部明知案涉租赁物未办理国土手续且搭建的房屋未取得相应规划且自愿接受相关法律风险，同时其亦承诺无条件配合撤场及不享受补偿，故对其主张正和包装公司赔偿搬离损失以及支付补偿款的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4191元由上诉人成华区逸家众贯建材经营部负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  何广智 审判员  王 果 审判员  赵 韬 二〇二一年七月二十六日 书记员  曹成香