贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初5052号原告：贺耀威，男，1966年8月2日生，汉族，住江西省宜春市万载县，现住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师，执业证号：15223202011192137。被告：成都建工工业设备安装有限公司，住所地，成都市琴台路**，统一社会信用代码：9151010020190484XT。法定代表人：翟跃明，成都建工工业设备安装有限公司董事长。特别授权委托代理人：龚华均，男，1987年2月21日生，汉族，成都建工工业设备安装有限公司职工，住，住成都市龙泉驿区/div>第三人：范清荣，男，1974年2月6日生，汉族，住，住贵州省盘州市/div>第三人：李海飞，男，1978年3月10日生，汉族，住吉林省四平市铁**。特别授权委托代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师，执业证号：15101201411665545。原告贺耀威与被告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称“成都建工公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告贺耀威申请追加范清荣、李海飞作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2021年7月8日公开开庭进行了审理，原告贺耀威及其特别授权委托代理人何笔秀，被告成都建工公司的特别授权委托代理人龚华均，第三人范清荣，第三人李海飞的特别授权委托代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺耀威向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告共计118702元，其中误工费26118元、护理费7276元、交通费3000元、住院伙食补助费500元、营养费6000元、残疾赔偿金68808元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告贺耀威当庭将误工费变更为37500元，将残疾赔偿金变更为72192元，将总赔偿费用变更为133468元。事实与理由:被告承包的位于贵州省盘州市鹅毛寨第三期光伏电站施工工程，在2019年11月，被告在该项目的管理人李海飞联系范清荣让原告至该工地工作，后被告即从2019年11月14日开始雇佣原告从事工地材料转运吊装工作，工作时间为上午七点三十到下午六点，后因为工地工程需要在2019年11月27日21时的安排原告至工地加班，原告在加班过程中，因当天下雨、场地光线及场地地理位置原因导致原告在工作过程中驾驶的吊货车辆侧翻受伤，受伤后原告被送往兴义市人民医院住院治疗5天，诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰1-4右侧横突骨折、右侧第12肋骨骨折。后经兴义市人民医院法医司法鉴定中心鉴定为伤残十级、护理期45-60日、误工期45-150日、营养期45-60日，受伤后原告多次找被告协商赔偿未果，故为维护其合法权益，特向你院提起诉讼，望贵院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。被告成都建工工业设备安装有限公司辩称，我司与原告系租赁合同关系，有原告发送给朱伟的合同为证，合同内容对加班、以及加班涉及的报酬都有明确约定，对发生事故也有明确约定，因原告以工作忙为由，未及时到公司所设项目部处签订租赁合同，且事发当日，按照原告自己所述，已报交警处理事故，事故认定为原告自身操作不当导致车辆侧翻，原告对事故负全部责任。故我方不应承担赔偿责任，原告也并非本案适格主体。第三人李海飞辩称，原告与第三人李海飞并非雇佣关系，是李海飞作为被告的一个联系人员联系到原告，租用原告的吊车进行使用，由原告安排人员进行操作，并非是雇佣原告提供劳务。虽然双方之间没有书面租赁合同，但是双方之间有协商租赁原告的吊车设备，以及商量每月的租金为2.3万元，李海飞与原告之间没有雇佣关系，仅仅是租赁合同关系，并不应当承担相应的赔偿责任。另外原告主张的赔偿费用过高。第三人范清荣辩称，因为第三人范清荣之前跟李海飞做过工，所以认识李海飞，后李海飞找到范清荣称需要吊车包月做工，主要是去吊材料（光伏板、钢材），因当时范清荣的吊车没有空闲，但是李海飞急需用吊车，所以范清荣就介绍原告去李海飞的工地上从事吊车包月工作。范清荣仅仅是一个中间介绍人，并且在中间并未收取任何费用，本案与第三人范清荣无关。本院经审理认定事实如下：2019年，被告成都建工公司承包了盘州市保田镇鹅毛寨第三期光伏电站施工工程，并指派第三人李海飞作为现场管理人参与施工，施工中需吊车对光伏板、钢材等材料进行吊装，故李海飞联系第三人范清荣帮忙介绍吊装用的吊车，第三人范清荣就介绍原告贺耀威到工地与李海飞洽谈。2019年11月14日，原告贺耀威与李海飞就工作报酬达成了每月23000元的初步意见，此后，原告贺耀威便开着吊车参与施工，施工中贺耀威向公司方发送了一份《随车包月租赁合同》，双方对合同内容还未达成一致，并且还未签订合同时，原告贺耀威于2019年11月27日21时发生交通事故，交警部门作为事故认定，认定贺耀威操作不当，承担事故全部责任。原告贺耀威于2019年11月28日被送到兴义市人民医院治疗，经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折，2、腰1-4右侧横突骨折，3、右侧第12肋骨骨折。原告贺耀威住院5日后出院，住，住院期间被告成都建工公司垫付了医疗费3000元告之伤经兴义市人民医院法医司法鉴定所鉴定为伤残十级、护理期45-60日、误工期45-150日、营养期45-60日。原告贺耀威为此开支鉴定费2000元。事故发生后，原被告未就赔偿事项达成一致意见，遂原告贺耀威诉至本院。另查明，原告贺耀威具有建设机械施工作业操作证和机动车驾驶证。以上事实除当事人的陈述外，还有如下证据在卷佐证：兴义市人民医院住院病历一份，兴义市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书两份，鉴定费发票三份，贺耀威驾驶证、建设机械施工作业操作证一份，朱伟与原告的微信聊天记录截图一份。对于原被告所举替他证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，原被告及第三人对于原告在施工过程中发生事故一事均未提出异议，对此本院予以确认。本案争议焦点主要围绕原被告系租赁合同关系还是劳务合同关系，被告应否赔偿原告损失进行。本案中，原被告未签订书面合同，仅就工作报酬达成了一致意见，即每月23000元，对于施工过程中人员受伤一事双方无任何约定，故本院应综合认定。原告贺耀威驾驶起重机到工地施工，受被告安排从事光伏板、钢材等吊装工作，受被告安排进行加班，按月领取相关工作报酬，因此原告与被告之间已经建立了劳务合同关系。被告辩解与原告是租赁合同关系，租赁的是设备，但设备到场后被告并未安排人员对设备进行操作，操作的人员仍是设备提供方或使用人，且设备使用人受被告管理、指示，因此，原被告之间不符合租赁合同关系的要件，被告辩解的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，事故发生于晚上21时左右，事故原因为原告操作不当，因此，原告对自身损害应承担主要责任，夜间视线不好，并且原告工作已超过正常8小时，因此原告安排加班的行为是造成事故发生的次要原因，综合双方过错程度，本院认为由原告承担70%责任，被告承担30%责任较为适宜。庭审中，被告自认第三人李海飞系其现场管理人员，因此原告虽是李海飞找来，但李海飞履行的是职务行为，第三人李海飞不应承担任何责任。第三人范清荣系介绍人，与原被告不具有利害关系，不应承担赔偿责任。关于原告因事故造成的损失问题，具体认定如下：1、医疗费，原告虽未主张医疗费，但被告垫付医疗费3000元是事实，原被告均未提供医疗费的相关证据，视为双方对自身权利的放弃，因此，本案医疗费以双方自认的3000元为准；2、误工费，原告鉴定的误工期为45-150日，本院综合采信60日，又因原告从事驾驶工作，因此应以其误工费采用交通运输业标准即91525元/年进行计算，由此，误工费应为15045元(91525元/年÷365天×60天)；3、护理费，原告鉴定的护理期为45-60日，结合原告的伤情，本院采信50日，护理费应为6414元（46821元÷365天×50天）；4、交通费，原告未提供任何证据予以证实，结合原告治疗地点及鉴定等情况，原告确实产生了交通费，本院酌情支持800元；5、住、住院伙食补助费告住院5天，结合住院地点在市外，参照国家工作人员市外出差补助标准100元/天计算，原告主张的500元予以支持；6、营养费，原告的营养期为45至60日，本院支持50日，营养费应为2500元（50元/天×50天）；7、残疾赔偿金，原告之伤鉴定为十级伤残，伤残赔偿金为68808元（34404元/年×20年×10%）；8、鉴定费，原告对伤情进行了两次鉴定，本院仅采信了一份鉴定报告，因此鉴定费本院仅支持一次伤情鉴定及三期鉴定的费用，即1300元，原告主张超出部分不予支持；9、精神损害抚慰金，原告因伤造成了十级伤残，虽给其造成了一定精神痛苦，但主要原因归于原告自身，故本院酌情支持1000元，超出不予不予支持。综上，原告因伤造成的各项损失共计99367元。结合各自责任划分，被告应赔偿原告的费用为26810元（99367元×30%-3000元）。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都建工工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺耀威各项经济损失共计26810元。二、驳回原告贺耀威的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1485元，由被告成都建工工业设备安装有限公司负担235元，原告贺耀威负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 董文科二〇二一年七月十五日法官助理 肖娟娟书 记 员 丁文思