广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初953号原告（反诉被告）：刘永聪，男，1995年7月10日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××。被告（反诉原告）：潮州市潮安区东凤伟特顺电器厂，住所地潮州市潮安区东凤镇礼阳郑村白沙池片。投资人：郑植伟。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。原告刘永聪与被告潮州市潮安区东凤伟特顺电器厂（以下简称“电器厂”）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，被告潮州市潮安区东凤伟特顺电器厂提起反诉。经审查，本院决定受理，并依法适用简易程序与本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘永聪，被告（反诉原告）潮州市潮安区东凤伟特顺电器厂的诉讼代理人高旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永聪向本院提出诉讼请求：1.判决电器厂退还刘永聪购物款110.70元。2.判决电器厂三倍赔偿刘永聪500元。3.判决电器厂承担送检费用410元。事实和理由：刘永聪因生活所需于2020年12月8日在拼多多平台上购买“越来兴”店铺销售的均出自电器厂的“304不锈钢汤桶”2个。店铺的客服称商品以304不锈钢材料制作，带有304字印且支持检测。刘永聪收货后经药水、检测技术公司检测，检验结果均不符合GBT3280-2015中牌号为06Cr19Ni10的化学成分标准，实际是以劣质不锈钢冒充304不锈钢进行生产、销售。电器厂故意生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，其行为已严重侵犯刘永聪的合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请支持刘永聪的诉讼请求。电器厂答辩称，1.刘永聪与电器厂系同业竞争关系。刘永聪与他人在拼多多平台上经营一家名为“双盈不锈钢餐具店”的店铺，其售卖的不锈钢汤桶与电器厂在该平台售卖的产品基本相似，但“越来兴”的销量、排名都比“双盈不锈钢餐具店”更靠前。为打击竞争对手、谋求市场竞争优势，刘永聪于2020年12月8日以消费者名义在“越来兴”购买2个不锈钢汤桶，然后用他家同款劣质产品代替在“越来兴”购买的产品进行鉴定。取得相关检测报告后，刘永聪多次向潮州市潮安区市场监督管理局恶意投诉，称电器厂以劣质不锈钢冒充304不锈钢生产汤桶进行销售，欺诈消费者。该局接报后多次对电器厂进行突击检查，并对产品进行检测，均未发现不符合标准的产品。恶意投诉无法达到其非法目的，故提起本案诉讼。2.刘永聪购买产品及作出反应的时间十分紧凑，如果是普通消费者，不可能在2020年12月8日购买到产品，9日就送往专业检测机构进行检测，可见其目的是打击竞争对手，早已做好诋毁的准备，并非一般消费者因日常生活所需的消费行为。综上，刘永聪捏造事实恶意投诉、提起本案诉讼，妄图诋毁电器厂的商业信誉和商品信誉，从而达到让电器厂的产品从拼多多平台下架或降低竞争力的目的，属于典型的不正当竞争行为。请求查明事实，驳回其诉讼请求。电器厂向本院提出反诉诉讼请求：1.判令刘永聪当面向电器厂赔礼道歉，消除影响。2.判令刘永聪赔偿电器厂因名誉受损造成的损失1元。事实和理由：1.同答辩意见。2.根据《反不正当竞争法》第十一条、第十七条的规定，刘永聪应承担相应的法律责任，消除侵权行为给电器厂造成的影响，并赔偿相应的损失。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求查明事实，判如所请。刘永聪就反诉答辩称，电器厂的陈述不实，刘永聪可提供从“越来兴”购买的同款同型号的产品送检。电器厂提供给市场监督管理局的产品与其在拼多多销售的产品不一致，刘永聪不存在多次恶意投诉。电器厂提供的证据未能证明刘永聪经营“双盈不锈钢餐具店”，并与“越来兴”存在不正当竞争关系。当事人围绕本诉、反诉诉讼请求和答辩意见分别提交了证据。本院组织双方进行质证。对当事人均没有异议、能够证明与案件事实相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.刘永聪提交不锈钢汤锅经药水检测不合格的照片（打印件），拟证明产品不符合宣传的材质。电器厂认为刘永聪虽向其购买产品，但不能证明照片中的不锈钢汤锅是其购买的产品。本院认为，刘永聪没有提供该照片的原始存储载体，也没有体现制作经过，对照片中的不锈钢汤锅与本案的关联性，不予确认。2.刘永聪提交检测机构出具的《检测报告》、检测费用发票（复印件），拟证明刘永聪购买的产品不符合电器厂宣称的304不锈钢材质。电器厂对真实性无异议、合法性和关联性有异议，认为不能证明检测的是刘永聪向电器厂购买的产品，也达不到刘永聪所要证明的目的。本院认为，对检测公司2020年12月9日受刘永聪委托、接收其送交的样品、收取检测费用410元，10日出具编号WY12-2020-036-CM《检验报告》，可予确认。3.刘永聪提交向“越来兴”网店购买的同款同型号的不锈钢汤桶订单截图（打印件）、不锈钢汤桶，拟证明刘永聪向“越来兴”网店购买的不锈钢汤桶与电器厂送检的样品不是同一产品，刘永聪提交的不锈钢汤桶与2020年12月8日购买的产品一致。电器厂对真实性、合法性和关联性均有异议，认为达不到刘永聪所要证明的目的。本院认为，刘永聪提交的2021年1月3日“越来兴”网店订单未能证明与本案存在关联性，不锈钢汤桶也不能证明系未经拆封的电器厂依该订单交付的产品，故不予认定。4.电器厂提交《潮州市潮安区市场监督管理局检测/检验/检疫/鉴定结果告知书》、《检验报告》（复印件），拟证明刘永聪多次向市场监督管理局恶意投诉，该局多次对电器厂的经营场所进行突击检查，并对相关产品进行检测，均未发现不符合标准的产品。刘永聪认为不能证明电器厂送检的产品与其购买的产品一致，其可另行提供从“越来兴”购买的产品送检。本院认为，对潮州市潮安区市场监督管理局于2021年1月12日就电器厂生产的不锈钢汤桶抽样检查并委托检测所进行检测、检测所19日出具《检验报告》，可予确认。5.电器厂提交拼多多平台信息截图（打印件），拟证明“双盈不锈钢餐具店”与“越来兴”网店经营产品相似，双方为同业竞争关系。刘永聪认为无法证明其与“双盈不锈钢餐具店”存在合伙关系。本院认为，“双盈不锈钢餐具店”网店的营业执照登记信息与本案不存在关联性，对其经营产品与“越来兴”网店经营产品是否相似、是否为同业竞争，不予认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：“越来兴”系电器厂在拼多多平台上开设的网店名称，网店的经营范围为销售自产的不同规格的不锈钢汤桶，提供全场包邮、7天无理由退换货、48小时发货的服务保障。2020年12月8日中午12时14分左右，刘永聪向“越来兴”网店提交订单，购买其销售的带“304”字印的耐烧款特厚底带盖、规格为25×25、30×30的不锈钢汤桶各1个，经支付宝实际支付货款计110.70元。电器厂于同日开具《收据》并委托物流公司送货。9日17时25分，物流公司将上述货物送至刘永聪指定的潮州市潮安区庵埠亨利北路食品城收货地点，由他人代刘永聪签收。23日，该交易在拼多多平台成交。2020年12月9日，广东五研检测技术有限公司接受刘永聪的委托，对其提供的规格30×30不锈钢桶的不锈钢化学成分进行判定。该检测公司将不锈钢桶的样品编号列为WY-2020-12-036，并开具《广东增值税普通发票》，收取刘永聪委托的、报告编号WY12-2020-036-CM不锈钢桶的不锈钢化学成分判定费用410元。10日，该检测公司出具编号WY12-2020-036-CM的《检验报告》，判定不锈钢桶的碳、镍、铬、锰成分不符合GB/T3280-2015《不锈钢冷轧钢板和钢带》中牌号06Cr19Ni10的要求。刘永聪认为电器厂销售的不锈钢汤桶的材质不符合国家标准，遂先后向相关部门投诉。2020年12月20日前后，刘永聪、电器厂自行协商未果。2021年1月12日，潮州市潮安区市场监督管理局对电器厂生产的不锈钢汤桶抽样检查，并将抽取的规格为25×25、30×30、35×35、40×40不锈钢汤桶各3只委托广东省潮州市质量计量监督检测所进行检测。19日，该检测所出具ZF(21)-BX-0005、ZF(21)-BX-0003、ZF(21)-BX-0004、ZF(21)-BX-0002四份《检验报告》，认定送检的不锈钢桶的不锈钢材料化学成分均符合标准GB/T3280-2015《不锈钢冷轧钢板和钢带》中牌号06Cr19Ni10的要求。刘永聪认为电器厂交付的不锈钢汤桶不是用304不锈钢材料制作的产品，应承担赔偿责任，遂于2021年4月16日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。电器厂认为刘永聪捏造事实，损害其声誉，于2021年5月25日向本院提起反诉，提出上述反诉诉讼请求。本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷。对刘永聪于2020年12月8日经拼多多平台向电器厂经营的“越来兴”网店购买其自产的304材质不锈钢汤桶，双方对所购货物的数量及总价款均无异议,可予确认刘永聪与电器厂之间存在真实的网络购物合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。刘永聪提交订单并支付货款后，电器厂按约定履行了交付货物的义务，刘永聪签收货物后亦未在约定的期间内提出退、换货，刘永聪、电器厂各已履行其合同义务。刘永聪以检测公司出具的《检验报告》，主张电器厂交付的不锈钢汤桶不是合同约定的以“304”不锈钢材料制作的产品，并提出案涉诉讼请求，应就其送检的不锈钢汤桶系电器厂交付的承担举证证明责任。电器厂主张刘永聪捏造事实恶意投诉，诋毁其商业、商品信誉，并提出案涉反诉诉讼请求，应就其商业和商品信誉受损、且与刘永聪的投诉存在直接的因果关系承担举证证明责任。本案中，刘永聪移交检测公司检测的不锈钢桶样品未经双方共同确认，且送检时间早于其签收电器厂交付产品的时间，电器厂亦否认送检样品系其交付的产品，刘永聪委托检测公司检测的样品无法证明系电器厂交付的产品，故检测公司出具的案涉编号WY12-2020-036-CM《检验报告》未能证明电器厂交付产品的不锈钢材料的化学成分不符合质量要求。刘永聪提供的证据不足以证明电器厂实际交付的产品材质与其在网络平台、产品上标示的“304”不锈钢材质不一致，因此不能认定电器厂已交付的产品不符合合同约定，刘永聪主张案涉诉讼请求的证据不足，不予支持。电器厂反诉主张刘永聪捏造事实并多次恶意投诉，致其商业、商品信誉受损，但未能提供因刘永聪向相关部门投诉致其商业、商品信誉下降的证据予以证明，其主张的反诉诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十四条、第十五条、第八十五条、第八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告刘永聪的诉讼请求。二、驳回反诉原告潮州市潮安区东凤伟特顺电器厂的诉讼请求。案件本诉受理费50元，减半收取计25元，由原告刘永聪负担。反诉受理费25元，由反诉原告潮州市潮安区东凤伟特顺电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 黄冬雄二〇二一年七月十三日法官助理 孙银霞书 记 员 陈 婷