安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0404民初2072号原告（反诉被告）：王忠恩，男，1991年12月28日出生，回族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：白怀忠，男，1969年6月29日出生，回族，住安徽省淮南市谢家集区，系王忠恩父亲。委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈玉宏，男，1968年8月10日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志全，安徽衡威律师事务所律师。原告王忠恩与被告陈玉宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，被告陈玉宏向本院提起反诉，本院于2020年10月15日立案受理，后因案情疑难复杂，本院于2021年4月9日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭进行了合并审理。王忠恩及其委托诉讼代理人白怀忠、石春生，陈玉宏及其委托诉讼代理人王忠道、张志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠恩向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠装修款41600元，并按年利率24%支付欠款期间的利息，直至全部清偿完毕止［现暂定利息10548元，利息计算:81600元×24%／365天×166天＋41600元×24%／365天×60天＝10548元］；2.承担原告为追偿欠款产生的律师费4000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告与原告的父亲是朋友，2019年被告通过原告父亲与原告达成口头装潢协议，由原告为被告在淮南市谢家集区一处住房装潢。原告因为看在父亲的朋友面子上，预算做得比较低，并且垫资为被告实施装潢，但是被告屡次不给原告付装潢进度款，原告及原告的父亲多次催要均不支付。2019年12月6日，因为资金迟迟不到位，装修无法继续，双方协商停止装修，并将前期的装修款进行了结算，合计81600元。被告信誓旦旦的说2020年的2月（春节前）一次性付清，但是被告没有兑现承诺，直到2020年的4月30日被告仍说暂时无力支付，愿意出具欠条，欠条上明确了2020年5月25日前付清，并愿意承担欠款期间的年利率为24%欠款利息。2020年5月22日，被告仅支付了40000元。直至起诉日，被告尚欠41600元及欠款利息未还。原告催要时被告态度恶劣，言称不行你告我去吧，或者以不接电话、中途挂掉电话等方式拒绝还款，无奈原告依法提起诉讼，请查明事实，支持原告的诉讼请求。陈玉宏辩称，本案装饰装修合同应为无效，双方应当按照鉴定结论据实结算工程价款。本案原告作为装饰装修工程中的施工人，并未提供建筑企业相应资质，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条规定，本案装饰装修合同应为无效；本案并非拖欠工程款纠纷，因为双方并未就案涉装饰装修工程进行结算，依据《建设工程价款结算暂行办法》第三条本办法所称建设工程价款结算，是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动；需要提交的材料包括但不限于结算书、结算审核文件等资料。就本案而言，装饰装修工程并未施工完毕，也未交房验收，原告也没有提供符合法律规定的结算书等法定结算资料，案涉工程造价未定。综上所述，对于原告的诉讼请求依法应不予支持，应当依据鉴定结论据实结算。陈玉宏向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人立即交付装修工程并由双方共同进行验收；2.因延期完工及装修质量不合格等违约行为赔偿反诉人经济损失暂定4万元（以鉴定结论为准）；3.反诉诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，陈玉宏将反诉请求变更为：1.判令解除反诉人与被反诉人之间的装饰装修合同并由被反诉人交付已完工装饰装修工程；2.因延期完工及装修质量不合格等违约行为赔偿反诉人经济损失1074.26元；3.本案诉讼费、鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：2019年12月5日，反诉人与被反诉人达成口头约定，由被反诉人对反诉人位于淮南市谢家集区住房进行装修，双方约定在2020年1月24日即年前装修完毕。对于付款日期双方没有约定，在装修到2020年1月初，被反诉人前来索要装修款10万，但此时因装修进度未到三分之一且被反诉人拒不提供施工清单，致使反诉人无法核实并支付装修款，后被反诉人多次到反诉人家索要并报警，无奈，反诉人于2020年4月30日在施工房屋楼下被迫签订欠条。被反诉人没有按照约定及时完工，至今未交房验收且经反诉人查看，房屋内多处漏水、空鼓，该装修存在多处质量问题，但被反诉人未予整改，已给反诉人造成了实际经济损失。因反诉人已诉至法院且双方矛盾无法调和，继续履行案涉装饰装修合同已无可能，合同目的无法实现。且被反诉人至今未向反诉人交付案涉房屋钥匙及已完成的装饰装修工程，故诉请解除装饰装修合同并由被反诉人交付已完工装饰装修工程。反诉人请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求，支持反诉人的请求。王忠恩对陈玉宏的反诉辩称，关于合同解除，由于反诉人违约，长期不支付装房款，根据民法典合同相关规定，合同已经事实解除；关于钥匙和房屋未交付，事实不存在；关于1074.26元经济损失，只同意对装修工程进行鉴定，不同意对造价鉴定，不排除房屋人为损坏，房屋损坏原因不明，不认可房屋损坏，对经济损失不认可；对于造价经济结论，反诉人提出造价鉴定，已经超出举证期间，且结算协议已经形成，欠条已经形成，造价鉴定应不予认可，应以结算协议为准。王忠恩为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.欠条，证明2020年4月30日双方对装修工程造价进行结算，结算金额为81600元，并且约定欠款利息及违约责任；3.委托代理合同及票据，证明原告因追索装潢款，聘请律师花费4000元，根据欠条约定应当由被告承担；4.录音资料光盘4张，证明被告认可总的工程预算是18.9万元，被告在通话中对目前已经装潢的装潢款81600元也是认可的，被告在通话中说自己没有钱，被告自己要求解除合同，2020年4月30号那一天在出具欠条之前20分钟，被告自己说：“你过来，我在新家园，我给你出具欠条”，出具欠条是被告主动地，自愿的。陈玉宏对证据1无异议。证据2，陈玉宏对证据三性和证明观点均有异议，提出该欠条显示公平，欠条中书写欠款为81600元加上已经支付4万元，总额达121600元，超出鉴定价值的两倍；该欠条不等同于结算协议，依据建设工程价款结算暂行办法，进行结算需要提供法定材料，包括但不限于结算书、结算审核资料等文件，本案欠条并不属于法定结算资料，依法不应当予以采纳；本案装修起始2019年12月6号，但该份欠条载明本案被告于2019年12月6日欠原告8万元，从欠条时间看出，明显显失公平，与客观事实不符，不应当予以采纳。证据3，陈玉宏认为该证据与本案无关联，对票据真实性无异议，欠条上写了律师费，但是欠条不是最后结算依据，律师费请求基础错误。证据4，陈玉宏对真实性无异议，但提出原告不能通过录音资料达到证明目的，首先整个协商过程都是在要钱谈还钱，始终对还钱问题往后拖时间，被告认为价格不合理，原告没有提供造价清单，被告对价格产生异议，所以一直没付款；其次，工程按照原告讲2019年12月6号开工，到2020年元月份停工，工程一直没提交造价清单，欠条不是结算清单，该工程没有结算；再次，该录音证据证明该项工程原告一直催款，但是价款质量未经验收，所以欠条不是结算结论，根据法律规定，所有工程都应该进行验收鉴定；该录音材料请法庭结合其他证据判断。陈玉宏针对本诉向本院提交了工程造价评估（鉴定）报告及鉴定费发票，证明实际原告装修价值造价是40877.79元，损坏和被污染的墙面砖渗漏管道等修复费用为1074.26元；鉴定费是25000元。王忠恩对真实性无异议，但提出鉴定结论被告在本诉中举证，其申请鉴定时间已超出法定举证时间，同答辩意见；诉前双方已达成结算协议，由被告出具欠条，造价鉴定没有必要，也没有参考价值，关于损坏和被污染的经济损失，由于被告没有鉴定损坏和被污染是否是装修造成，故不应该承担修复1074.26元；关于鉴定费，应该由被告自行承担，因为没有必要做造价鉴定的情况下，被告固执坚持鉴定，应当由被告自行承担。陈玉宏为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2.照片11页，证明被反诉人施工存在诸多质量问题；3.工程报价单复印件9页，证明反诉人找的装修公司评估结论是5万余元；4.工程造价评估（鉴定）报告及鉴定费发票，证明实际原告装修价值造价是40877.79元，损坏和被污染的墙面砖渗漏管道等修复费用为1074.26元；鉴定费是25000元。王忠恩对证据1无异议。证据2，王忠恩对真实性无异议，但提出照片形成是在工程停工将近1年时间拍摄，加上被污染和渗漏原因不明，其认为不是装修造成的。证据3，王忠恩提出在2019年12月6号开工后两三天里其将8张工程报价清单原件交给陈玉宏，总的清单又在2020年1月14号发给陈玉宏。证据4，王忠恩对真实性无异议，但提出鉴定结论被告在本诉中举证，其申请鉴定时间已超出法定举证时间，同答辩意见；诉前双方已达成结算协议，由被告出具欠条，造价鉴定没有必要，也没有参考价值，关于损坏和被污染的经济损失，由于被告没有鉴定损坏和被污染是否是装修造成，故不应该承担修复1074.26元；关于鉴定费，应该由被告自行承担，因为没有必要做造价鉴定的情况下，被告固执坚持鉴定，应当由被告自行承担。王忠恩针对反诉未向本院提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欠条，系陈玉宏本人书写出具，陈玉宏却对证据三性均提出异议，且在反诉状中称“反诉人于2020年4月30日在施工房屋楼下被迫签订欠条”，但根据陈玉宏与白怀忠2020年4月30日的通话录音可知，欠条是陈玉宏主动提出要出具的，故陈玉宏的此节陈述与事实不符，本院不予采信，本院对欠条的真实性、合法性、关联性均予认定。委托代理合同及票据，本院经审核，对真实性予以认定。录音资料光盘4张，所载录音内容系记录王忠恩与陈玉宏、白怀忠与陈玉宏的手机通话录音以及王忠恩、白怀忠、陈玉宏现场谈话录音，经当庭播放，陈玉宏对真实性无异议，本院对真实性予以认定。工程造价评估（鉴定）报告及鉴定费发票，该组证据系审理过程中，陈玉宏申请对谢家集新村Ｃ区1单元602室住房已实际装修项目价值以及装修质量不合格所需修复费用／造成的经济损失进行鉴定形成的证据，王忠恩质证认为申请鉴定时间已超出法定举证时间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。……”，当事人申请鉴定的时间并无限制性规定，故对王忠恩关于此节的质证意见，本院不予采信，对该组证据的真实性本院予以认定。照片11页，王忠恩对真实性无异议，本院对真实性予以认定；陈玉宏拟以该组证据证明王忠恩施工存在诸多质量问题，对此，在陈玉宏申请对装修质量不合格所需修复费用／造成的经济损失进行鉴定时，本院释明其是否申请对装修质量不合格的原因进行鉴定，陈玉宏明确表示不做原因鉴定，且陈玉宏未辅以其他证据进行佐证，其仅依据该组证据尚不足以证明王忠恩的装修存在诸多质量问题，故对其证明观点不予采信。工程报价单复印件9页，在本院询问陈玉宏证据来源时，陈玉宏回复其中8页报价单是2020年5月份从王忠恩处拍摄的，1页是根据8页报价单找第三方装潢公司核算形成的，但根据庭审查明的事实来看，该报价单至迟已在2020年1月14日由王忠恩通过手机发送给陈玉宏，故陈玉宏关于报价单取得时间的陈述并不属实，陈玉宏根据王忠恩发送的报价单进行的单方核算，得出实际装修价值56191元，未经王忠恩进行确认，本院不予认定，故本院仅对8页工程报价单的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玉宏与白怀忠系朋友关系，白怀忠与王忠恩系父子关系，王忠恩平时从事家装经营。2019年12月，陈玉宏自称其女友金义有一套位于淮南市谢家集区拆迁安置房需要装修，便通过白怀忠让王忠恩为其进行装修，后经王忠恩、陈玉宏口头协商，该套跃层户型建筑面积68.88／21.34ｍ2,装修总包价（含家具家电）18.9万元，工期和预付款均未进行约定。2019年12月6日，王忠恩开始组织工人进行装修，为了让陈玉宏及时了解装修进度和装修材料，王忠恩建了一个微信施工群，有王忠恩、陈玉宏以及王忠恩的一名工作人员在群里。2020年1月14日，王忠恩通过手机将装修报价清单发送给陈玉宏。2020年1月23日，装修至瓦工结束，王忠恩在未有预付款的情况下一直垫资进行装修，且自2019年12月24日起至2020年1月23日期间，王忠恩多次电话联系陈玉宏支付装修进度款，陈玉宏以各种理由不予支付，故王忠恩暂停装修。此后，至2020年4月30日期间，王忠恩或白怀忠数十次乃至上百次打电话或现场与陈玉宏沟通催要装修款，陈玉宏仍以种种理由不予支付。2020年4月30日，陈玉宏主动打电话给白怀忠，协商支付装修进度款事宜，陈玉宏主动提出要出具欠条，当日在谢家集新村Ｃ区附近，陈玉宏出具欠条一份，载明：“本人陈玉宏（身份证号3404041968××××××××）由于谢家集新村Ｃ区10号楼装修事情，于2019年12月6日欠王忠恩人民币81600元整（捌万壹仟陆）。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率的24%计算，陈玉宏承诺于2020年5月25日前还清。双方约定由王忠恩住所地人民法院管辖，王忠恩因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由陈玉宏承担。特立此据！欠款人陈玉宏。”欠条出具后，陈玉宏于2020年5月22日向王忠恩支付装修款4万元，余款41600元经多次催要至今未予支付，王忠恩故委托律师提起诉讼，支付律师费4000元。另查明，在本诉审理过程中，陈玉宏提起反诉经本院受理后，于2020年10月20日向本院申请对谢家集新村Ｃ区1单元602室住房已实际装修项目价值以及装修质量不合格所需修复费用／造成的经济损失进行鉴定，经本院向陈玉宏明示其已针对装修款出具欠条再申请鉴定有无适当理由以及鉴定装修质量不合格所需修复费用／造成的经济损失是否一并申请原因鉴定，陈玉宏坚持按书面申请内容进行鉴定。2021年4月6日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具工程造价评估（鉴定）报告，结论为谢家集新村Ｃ区1单元602室实际装修价值为40877.79元，损坏和被污染的墙面砖、渗漏管道等修复费用为1074.26元；陈玉宏支付鉴定费25000元。本院认为，围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：本案是适用《中华人民共和国民法典》还是适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律；本案合同是否有效以及合同如何定性；本案合同应否予以解除；本案装修价值结算依据如何确定；本案责任如何承担。对此本院分析评判如下：1.关于本案是适用《中华人民共和国民法典》还是适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”以及第二十条规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案中，诉争合同成立于民法典施行前，引起本案民事纠纷的法律事实亦发生在民法典施行前，且本案合同在民法典施行前即暂停履行，故依据上述规定，本案应适用民法典施行前当时的法律、司法解释规定，对王忠恩、陈玉宏关于本案应适用民法典规定的意见，本院不予采纳。2.关于本案合同如何定性以及合同是否有效的问题。首先，在回答诉争合同如何定性之前，应优先考虑解决合同效力问题，只有确定了合同是否有效以后，才能更好的回复本案合同的性质问题。本案系因王忠恩、陈玉宏之间的家装合同产生的纠纷，关于个人从事家装现行法律法规对资质并无强制性规定和要求，故本案在评判合同效力问题时应从最大化保护当事人合法权益的角度认定本案合同是有效的。本案在立案时确立的案由是“装饰装修合同纠纷”，从外观表征上看，该案由与本案纠纷即有很高的契合度，但2020年12月14日最高人民法院第二次修正的《民事案由规定》，装饰装修合同纠纷作为四级案由编排在三级案由建设工程合同纠纷项下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，依据该规定，内在逻辑上又会得出诉争合同无效的后果，这与前述认定合同有效的前提相互矛盾。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》分则第十六章建设工程合同第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”可见承揽合同与建设工程合同是一般和特殊的关系，二者均归在完成工作成果合同类下，故本案合同效力问题可适用承揽合同的相关规定，认定诉争合同有效，这样既能解决确定本案为装饰装修合同纠纷产生的效力内在逻辑矛盾的问题，又能有效维护当事人的合法权益。综上，王忠恩、陈玉宏之间达成的口头装饰装修合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。3.关于本案合同应否予以解除的问题。陈玉宏反诉要求解除案涉合同，王忠恩辩解诉争合同已事实解除，但根据庭审查明事实，无相关证据证明双方对合同解除达成一致意见，故案涉合同并未解除，王忠恩关于此节辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案中，王忠恩、陈玉宏在订立合同时未对工期进行约定，也未对装修预付款进行约定，王忠恩开始装修后，一直垫资进行装修直至2020年1月23日瓦工结束，在2019年12月24日起至2020年1月23日期间，王忠恩多次电话联系陈玉宏支付装修进度款，陈玉宏以各种理由不予支付，以致装修暂停。虽然后经催要，陈玉宏在出具欠条后支付部分装修款，但根据前述规定，陈玉宏违反主合同义务的行为仍构成违约，并且当时的法律及司法解释并未赋予违约方合同解除权，考虑到双方对合同履行已陷入僵局，无法继续履行，且本院在庭审中征询王忠恩意见：如果在无法认定双方已实际解除合同的情况下，是否同意解除合同，王忠恩回复同意解除，故本院对陈玉宏要求解除合同的主张，予以支持。4.关于本案装修价值结算依据如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及现行《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”诚实信用原则是民事活动中的基本遵循，贯穿于权利行使、义务履行和责任承担。本案中，陈玉宏在装修房屋时选择朋友之子王忠恩，王忠恩基于父亲与陈玉宏系朋友关系，在无装修预付款的情形下垫资为陈玉宏装修房屋，有一定的人身信赖关系，双方更应恪守诚信，言行一致。然而在装修总包价方面双方就产生分歧，王忠恩陈述是18.9万元，陈玉宏予以否认，根据王忠恩提供的通话录音显示，2020年1月20日、1月23日、3月26日的通话录音和4月28日现场谈话录音均能反映出，双方对装修总包价18.9万元达成了一致意见，此为陈玉宏的不诚信一。合同履行过程中，王忠恩曾数十次打电话向陈玉宏催要装修进度款，陈玉宏以各种理由予以推脱，其中一个理由就是王忠恩一直没有提交造价清单，其反诉提交的8页报价单是2020年5月份从王忠恩处拍摄的，但根据庭审查明，报价单至迟已在2020年1月14日由王忠恩通过手机发送给陈玉宏，故陈玉宏关于报价单取得时间的陈述并不属实，此为不诚信二。在王忠恩向陈玉宏催要装修进度款时，2020年1月20日的通话中，陈玉宏承诺到2月底18.9万元至少结一半，3月底肯定结清，但到2020年1月23日陈玉宏在通话中又称2月底肯定结一部分，3月底结清，届至2月底、3月底，陈玉宏承诺的并未兑现，反而以各种理由推脱不付，并在后续催款中多次对装修清单提出异议，王忠恩针对异议多次提出当面核对、核算清单，陈玉宏均不予配合，因无钱支付装修款，陈玉宏在2020年3月26日、3月27日通话中还提出要降低装修标准，此为不诚信三。2020年4月30日，陈玉宏主动打电话给白怀忠，协商支付装修进度款，陈玉宏主动提出要出具欠条，当日在谢家集新村Ｃ区附近，陈玉宏出具欠条一份，但在反诉状中，陈玉宏却称是被迫写下欠条，当庭还对欠条真实性提出异议，此为不诚信四。为了让陈玉宏及时了解装修进度和装修材料，王忠恩建立了微信群，陈玉宏能够及时了解装修进度和装修用的材料，且陈玉宏自始就对装修标准有要求，并高于一般的装修标准，陈玉宏自愿出具欠条后，在诉讼过程中又对欠条提出异议，还称系被迫出具欠条，申请对装修价值进行鉴定，此举不仅加重了诉讼成本，还降低了诉讼效率，此为不诚信五。从工程造价评估（鉴定）报告依据的定额计价方式来看，鉴定结果并不能如实反映已装修的价值，如以鉴定结论作为认定装修价值的结算依据，势必会导致守约一方即王忠恩的合法权益受损，不诚信一方即陈玉宏一方受益，此与诚信原则相悖，与社会主义核心价值观不符，故本案仍应以陈玉宏出具的欠条认定装修价值，陈玉宏为鉴定支付的25000元费用，由其自行承担。5.关于本案责任如何承担的问题。陈玉宏出具欠条后于2020年5月22日支付装修款4万元，尚欠41600元未付，故王忠恩要求陈玉宏支付欠款41600元，理据充分，本院予以支持。关于欠款利息，欠条约定2020年5月25日还清欠款，期限届满，陈玉宏仅偿还40000元，已构成违约，王忠恩依据欠条按年利率24%起诉欠款利息与现行法律及相关司法解释精神相悖，且陈玉宏在庭审答辩时申请对此进行调整，故结合案涉合同履行过程中陈玉宏的过错程度及相关法律规定并根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情支持利息按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即以41600元为基数，按前述标准计付自2020年5月26日起至欠款清偿之日止；对于超出此限的利息请求，于法无据，本院不予支持。同时，根据欠条约定，王忠恩因为追偿债务产生的律师费由陈玉宏承担，故王忠恩诉请陈玉宏支付律师费4000元的主张，于法有据，本院予以支持。装饰装修实则是对房屋的添附行为，王忠恩对案涉房屋的装饰装修在2020年1月23日瓦工结束时，已物化与房屋形成一体，且陈玉宏是2020年4月30日在谢家集新村Ｃ区下出具欠条，应视为双方在进行结算时，王忠恩向陈玉宏交付工作成果，已经陈玉宏验收，陈玉宏无需再行诉讼请求交付装修工程，故对其该项请求，本院不予支持。根据工程造价评估（鉴定）报告结论，损坏和被污染的墙面砖、渗漏管道等修复费用为1074.26元，对此，在陈玉宏申请鉴定时，本院即明示其是否一并申请原因鉴定，陈玉宏明确不申请鉴定，根据庭审查明事实，从王忠恩向陈玉宏交付装修成果至出具鉴定结论，期间间隔近一年时间，对于屋内装修损坏和墙面砖被污染、管道渗漏等是装修质量问题还是其他原因导致，根据“谁主张、谁举证”民事诉讼基本原则，陈玉宏仍应对此承担举证责任，举证不能的应承担相应不利后果，故陈玉宏主张王忠恩赔偿经济损失1074.26元，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王忠恩与被告（反诉原告）陈玉宏之间达成的口头装饰装修合同；二、被告陈玉宏于本判决生效之日起十日内一次性向原告王忠恩支付装修款41600元及利息（以41600元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付自2020年5月26日起至欠款清偿之日止）；三、被告陈玉宏于本判决生效之日起十日内一次性向原告王忠恩支付律师费4000元；四、驳回原告王忠恩的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告陈玉宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1204元，由王忠恩负担226元，陈玉宏负担978元；反诉案件受理费50元，由陈玉宏负担；鉴定费25000元，由陈玉宏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李 雷审 判 员  王健雯人民陪审员  应家乐二〇二一年七月二十二日书 记 员  王 菲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。