贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终1302号上诉人（原审原告）：龙昌军，男，1974年4月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：袁永顺，男，1953年7月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人龙昌军因与被上诉人袁永顺排除妨害纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2021）黔0628民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙昌军上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持龙昌军的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由袁永顺承担。事实与理由：一、原判认定事实不清。首先，在农村承包地中关于界线纠纷，历年以来都是以“把坎为上”的原则来界定田坎的管理和使用，田埂应当属于上方田地的组成部分。在本案中，龙昌军承包田田地位于上方，田埂是其承包田田地的组成部分，因此田埂应当属于龙昌军管理和使用，而不是一审法院认为的不属于任何一方的承包地范围，在《正大镇正光村民委员会情况说明》中正光村多年以来在调解承包地（上下坎）界线纠纷意见中也是坚持“把坎为上”的原则来界定田埂的使用权和管理权，上田应属于龙昌军管理、使用，该村委会显然是对涉案田埂属于龙昌军管理、使用的认可，然而一审法院却以此情况说明与本案不具有关联性为由不予认定，这对龙昌军显失公平。其次，一审既认定袁永顺分别于2013年、2020年先后两次挖掘龙昌军田埂的违法事实，但却又认定对龙昌军承包田地没有造成严重的安全隐患，没有恢复的必要性和价值性未支持龙昌军的一审请求，显然与法律相违背，这明显是对袁永顺的违法行为纵容。最后，本案一审开庭时袁永顺并未到庭，显然不尊重法庭。同时未向法院提交任何证据，一审法院仅仅凭庭后袁永顺的片面之词作出的一审判决。二、原判适用法律错误。根据我国相关的法律规定，袁永顺两次违法私自挖掘龙昌军田埂行为，不仅违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。同时也违反了《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方面生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和二百九十五条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，而一审法院未体现出公平裁判，无视袁永顺的两次侵权行为，有失公平，明显与法律相违背。袁永顺二审中未作答辩。龙昌军向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁永顺停止侵害，并立即恢复龙昌军位于喇叭塘田埂的原有状态；2.本案诉讼费由袁永顺承担。一审法院认定事实：2001年1月第二轮土地延包时，松桃苗族自治县正大镇正光社区居民委员会将7块承包地总面积7.48亩发包给龙昌军。其中涉案地块代码5206281180010001211位于贵州省松桃苗族自治县正大镇喇叭塘，面积为4.41亩，坐落（四至）为东抵袁永顺、西抵龙昌军、南抵陈绍文、北抵袁永刚。龙昌军的承包田埂与袁永顺承包田的田坎之间的垂直高度约5.4米，斜面坡长约6米，田埂长约23米。袁永顺未经行政审批，擅自将自己的承包地改为建设用地。为扩宽其建筑面积，分别于2013年、2020年先后两次用挖掘机挖掘该斜坡地带。同时，龙昌军提交的《正大镇正光村民委员会情况说明》中载明：“我正大镇正光村依照多年以来村支两委在调解农户责任承包地（上下坎）界限纠纷意见：双方界限内无明显主要人行道路（田埂不算）、沟渠、荒坪等高于下方承包田土的耕作面积（注界限内）属上方农户所有，下方无权种植、开垦、栽树等。历年来以‘把坎为上’的原则，如上方农户的土坎因自然灾害垮塌，双方只能以原界限面积修复，任何一方不得以修复出工得以多占。”一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，袁永顺挖损的是其位于喇叭塘的承包田田坎上方与龙昌军承包田田埂外侧之间的斜坡面的一部分。此处不属于龙昌军、袁永顺任何一方的承包地面积范围，属于龙昌军、袁永顺承包地之间的空隙连接地带。对该空隙连接地带的管理和使用，应当适用《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第二百九十五条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定予以处理。袁永顺挖掘其位于喇叭塘的承包田田坎上方与龙昌军承包田田埂外侧下方之间的斜坡面连接地带，势必会危及相邻不动产原告承包地的安全。但是就龙昌军喇叭塘的承包田外侧的现有物貌，上不存在塌方的安全隐患。对龙昌军请求判令袁永顺停止侵害的诉求，其停止侵权的责任方式是以侵权行为或者其他违法行为正在进行或仍在延续中为适用条件，对尚未发生的或者业已终止的侵权行为则不适用。本案袁永顺已于2020年停止了对争执地的挖掘，故龙昌军的该项请求，应依法予以驳回。对龙昌军请求立即恢复龙昌军位于喇叭塘田埂的原有状态。经实地查看，龙昌军位于喇叭塘承包田习惯意义上的田埂依然存在，并不影响龙昌军对其承包地的管理和耕种，客观上也没有恢复价值和必要性，故其请求没有事实依据，应依法予以驳回。龙昌军诉称的所谓要恢复的“田埂”，实质上是指其承包田田埂外侧延伸至坎下方袁永顺承包田坎上方之间的不规则连接地带。该地带是属于坎上、坎下或是双方共同管理使用，属于权属争议，应有行政机关进行确权，不属于民事案件审理范畴，在本案中不予审理。对龙昌军提交《正大镇正光村民委员会情况说明》中的处理方式，是人民调解委员会针对部分个案在双方自愿基础上调解形成的，与本案不具有关联性，故不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十五条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回龙昌军的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由龙昌军负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：原判是否存在事实认定和法律适用错误。龙昌军主张袁永顺存在侵权行为的前提是案涉斜坡系其家的承包地，但从正大镇正光村委会向一审法院出具的说明来看，龙昌军的承包地系“无明显人行道路（田埂不算）、沟渠、荒坪等高于下方（袁永顺）承包田土的耕作面积”，而从现场照片来看，被袁永顺所挖之处属于斜坡面，不属于田埂，也不属于正大镇正光村委会所称的耕作面积，该处应属哪一方承包，应由人民政府确权，一审法院认为不属于本案审理范围并无不当。且袁永顺已于2020年时停止了对案涉斜坡的开挖，侵权行为应当一直处于持续状态，在袁永顺已经停止开挖斜坡的情况下，龙昌军主张停止侵害应不予支持。综上，原判认定事实并无不当。但需指出的是，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律规定。一审判决适用《中华人民共和国民法典》的规定不当，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定进行判决，本院二审对一审的法律适用予以纠正，但一审判决处理结果并无不当。综上所述，龙昌军的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由龙昌军负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  唐正洪审判员  向 前二〇二一年七月二十二日法官助理谢德英书记员覃光林