天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4309号上诉人（原审被告）：恒大新能源汽车（天津）有限公司（曾用名：国能新能源汽车有限责任公司），住所地天津滨海高新区滨海科技园高新二路200号-1。法定代表人：吴新荣，总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚楠，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津中邮物流有限责任公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区通澜路39号天津航空口岸大通关基地一期C座2层201。法定代表人:王杰，董事长。委托诉讼代理人：岳三换，天津云杰律师事务所律师。上诉人恒大新能源汽车（天津）有限公司（以下简称“恒大新能源公司”）因与被上诉人天津中邮物流有限责任公司（以下简称“中邮物流公司”）仓储物流服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初8507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒大新能源公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第一、三项；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付369615.33元，只支付1517896.17元；3．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决超诉讼请求判决。被上诉人并未就解除《采购合同》提出诉讼请求；2.根据双方签订的合同约定，被上诉人提供经上诉人签字确认的验收清单和增值税专用发票后并经上诉人审核无误后60日内支付款项，但被上诉人诉请的369615.33元并未提供约定的验收清单和增值税专用发票；3.被上诉人未提供经上诉人确认的验收清单和增值税专用发票，不满足合同约定的付款条件，违约损失应由被上诉人自行承担。中邮物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。中邮物流公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付应付款项1,887,511.5元；2.请求依法判令被告向原告支付违约金，自2020年10月1日至实际履行完毕之日按照每日0.01%计算（截止至原告提起诉讼之日已产生28,501.42元）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告一审中主张，原、被告于2018年8月27日签署了《商务合同》，约定原告向被告提供售后备件仓储、包装、物流等服务，后双方于2019年3月12日就未尽事宜签订了《补充协议》。2020年8月30日，双方签订《合同解除协议书》，约定双方于2020年5月31日提前终止协议，并确定截止2020年8月20日，被告未付货款金额为1,887,511.50元。被告应于2020年9月30日以前完成支付，若未按期支付每延期一天，则被告应支付未付款项的0.01%作为违约金。被告答辩称认可原告主张的事实及理由部分。一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方之间系仓储物流合同关系，原告要求确认双方签订的合同解除，被告亦认可，故一审法院予以照准。本案的争议焦点为：撤仓费是否具备付款条件及是否应支持原告的违约金的诉请。关于第一个争议焦点。2019年10月-2021年4月的仓储物流费用1,291,834.8元及2020年5月的仓储物流费用226,061.37元，合计1,517,896.17元，被告同意支付，一审法院予以照准；关于撤仓费369,615.33元，被告辩称原告没有提供经被告签字确认的验收清单且没有对物品性能进行查验，不符合付款条件，对此，一审法院认为，根据双方确认的结算清单载明撤仓费即提前终止合同应付款中由被告应该支付的费用包含改造费、保管类、搬运类、操作类、安全类、货架和器械的拆卸、搬运费、摄像头、AP等拆除的费用。首先改造费属于原告给被告提供仓储服务中产生的费用，由于双方提前终止合同导致的原告损失，双方通过解除协议对该部分费用予以确认且该部分无法交接验收，故该部分费用，一审法院予以支持；其次原告提供的证据，能够证实双方已就保管类、搬运类、操作类、办公类、安全类、货架和器械的拆卸、搬运费的相关内容进行了交接确认，被告不能提供证据证实双方对交接验收程序和标准进行过约定，虽原告提交的服务验收单系复印件，但甲方确认处签字人员与被告认可的设备清单中人员系同一人，故应认定撤仓接收设备清单及服务验收单满足合同解除协议书中对付款条件的约定，对该部分费用，一审法院亦予以支持；再次，针对摄像头、AP等拆除的费用3,720元，原告提供的服务验收单虽系复印件，但经庭后核实，甲方确认处签字人员“颛坎文”系被告工作人员，故对该部分费用，一审法院亦予以支持。关于第二个争议焦点。依据双方签订的《合同解除协议书》第三项3.2.1以及3.2的付款方式，欠款总额共计1,887,511.5元，其中1,291,834.8元被告应于2020年9月30日以前支付完成，其违约金以1,291,834.8元为基数，按照每日0.01%，从2020年10月1日起至实际付清之日止计算；剩余费用共595,676.7元，应于原告提供经被告签字确认的验收清单、全额增值税专用发票并经被告审核无误后60日内支付，被告于2021年1月19日签收上述材料，故其违约金以595,676.7元为基数，按照每日0.01%，从2021年3月21日起至实际付清之日止计算。上述两笔违约金最多不超过应付未付金额的5%。对原告的诉讼请求部分支持，部分驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国合同法》等相关法律及司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、原告天津中邮物流有限责任公司与被告恒大新能源汽车（天津）有限公司签订的《采购合同》（合同编号2-1-2018-M&S-661-001）解除；二、被告恒大新能源汽车（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中邮物流有限责任公司支付款项1,887,511.5元；三、被告恒大新能源汽车（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津中邮物流有限责任公司支付以1,291,834.8元为基数，按日0.01%的标准，自2020年10月1日起至实际付清之日止计算的违约金及以595,676.7元为基数，按日0.01%的标准，自2021年3月21日起至实际付清之日止计算的违约金，上述两笔违约金合计不超过94,375.6元（1,887,511.5×5%）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,044元，减半收取计11,022元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。”本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审是否存在超出诉讼请求判决；2.上诉人应否支付争议的撤仓费及违约金。当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。根据在案证据，被上诉人已向上诉人交付增值税专用发票，且上诉人已经签字确认接收案涉撤仓设备，在上诉人自身未提供具体的验收程序和标准的情况下，现主张无验收清单不满足付款条件，依据不足，不予支持。故一审法院认定上诉人向被上诉人支付该部分撤仓费369615.33元，并无不当，予以维持。关于违约金，一审法院依据双方签订的《合同解除协议书》约定付款方式、付款条件等，结合在案证据，分别计算上诉人应承担的违约金数额，具有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人上诉请求依据不足，不予支持。关于一审是否超诉请判决问题，根据在案证据，虽双方一致认可采购合同已解除的事实，被上诉人一审并未提出解除双方《采购合同》的诉讼请求，一审法院就该部分作出判决不妥，本院予以纠正。综上所述，恒大新能源公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初8507号民事判决第二、三、四项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初8507号民事判决第一项；三、驳回上诉人恒大新能源汽车（天津）有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22044元，减半收取11022元，二审案件受理费6844元，均由上诉人恒大新能源汽车（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年七月二十九日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。