北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10957号上诉人（原审被告）：王显丰，男，1978年5月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵一鸣，北京市国旺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙德胜，男，1968年4月20日出生，住北京市通州区。原审第三人：李树春，男，1980年4月14日出生，住吉林省榆树市。上诉人王显丰因与被上诉人孙德胜、第三人李树春合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初21455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姜君独任审理。上诉人王显丰之委托诉讼代理人高双、邵一鸣，被上诉人孙德胜，原审第三人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王显丰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回孙德胜的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由孙德胜承担。事实和理由：1.双方签署的《借款协议》约定，借款本金转入指定账户，即李树春的账号尾号为0001的银行账户。因此孙德胜及孙德胜配偶陶某分别转入李树春尾号3499的银行卡的款项与王显丰借款没有任何关系，系不属于王显丰的借款。2.从银行转账记录来看，李树春将该笔130万元转至罗某账户，而罗某与王显丰无任何法律关系。一审法院明知道王显丰根本没有收到此款项仍认定为王显丰借款错误。3.王显丰实际欠款174.4万元，实际还款52万元，现王显丰欠孙德胜借款122.4万元。4.一审法院认定孙德胜向王显丰出借款项为347.6万元，王显丰已偿还52万元，尚欠295.6万元未还，无事实依据。一审法院在未查明案件事实的情况下做出的错误判决。孙德胜辩称，同意一审判决，不同意王显丰的上诉请求。李树春辩称，同意一审判决。李树春是按照王显丰指定的账户打款的。孙德胜向一审法院起诉请求：1.请求法院判决王显丰偿还原告借款人民币2956000元及利息（以2956000元为基数，自2020年7月30日起至本金返还义务实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由王显丰承担。一审法院认定事实：孙德胜、王显丰系朋友关系。孙德胜提交的落款时间为2017年3月23日双方签署的《借款协议》载明，借款人王显丰于2017年3月23日向出借人孙德胜共计借款2000000元整，通过银行账户收到2000000元整，借款期限自2017年3月23日至2020年7月29日，上述借款有现金收据及银行转账记录为证。若借款人到期仍未还款，双方同意出借人有权向此借款协议签订地人民法院起诉，要求借款人偿还欠款，出借人为此支出的诉讼费、律师费、公证费等费用应由借款人承担。孙德胜另提交的落款时间为2017年3月23日王显丰签名并捺印的《银行转款收据》载明，收款人王显丰今收到出借人孙德胜于2017年3月23日通过如下银行账户以银行转账方式向本人支付的借款本金人民币2000000元整。收款账户户名李树春，账号尾号为0001。孙德胜称上述《借款协议》落款时间为笔误，实际为2018年3月23日，王显丰对该证据真实性认可，但认为落款时间并无笔误，借款实际就是2017年3月份开始。2018年3月25日，孙德胜支付李树春744000元（收款银行卡尾号3499）；2018年3月26日，孙德胜支付李树春558000元（收款银行卡尾号3499）；2018年4月30日，孙德胜支付李树春500000元（收款银行卡尾号0001），陶某支付李树春430000元（收款银行卡尾号3499）；2018年5月14日，孙德胜支付李树春744000元（收款银行卡尾号0001）；2018年5月16日，孙德胜支付李树春500000元（收款银行卡尾号0001）；上述共计3476000元。除此之外，2018年3月10日，陶某支付李树春651000元（收款银行卡尾号3499）；2018年3月19日，孙德胜支付李树春558000元（收款银行卡尾号0001）。2018年3月24日，王某支付孙德胜1300000元；2019年2月28日，王某支付孙德胜10000元；2019年5月1日，王某支付孙德胜10000元；2019年12月20日，王某支付孙德胜500000元。上述共计1820000元。孙德胜与陶某系夫妻关系，陶某出具书面意见证明通过其银行账户支付李树春的款项均系代孙德胜支付。王某与王显丰系亲属关系，通过王某银行账户向孙德胜支付的款项均系王显丰还款。李树春原系王显丰的司机。因王显丰对于孙德胜转入李树春尾号为3499的银行卡的款项不予认可，李树春提交汇款明细证明其收款后于2018年3月25日、26日通过该银行卡支付罗某1300000元，于2018年4月30日支付王某930000元。但李树春、孙德胜、王显丰均表示对罗某不清楚、不认识。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，孙德胜与王显丰具备借贷合意，孙德胜具有出借款项的行为，双方之间成立借款合同关系，王显丰应依约偿还欠款。关于借款数额，对于孙德胜于2018年4月30日至2018年5月16日支付至李树春（收款银行卡尾号0001）的1744000元，双方并无争议，系属孙德胜出借款项。对于孙德胜（陶某）2018年3月25日至2018年4月30日支付至李树春（收款银行卡尾号3499）的1732000元，孙德胜主张系王显丰借款，王显丰对此不予认可，一审法院结合现有证据认为，2018年4月30日，孙德胜（陶某）支付李树春930000元，其中一笔500000元汇入尾号0001银行卡中，另一笔430000元汇入尾号3499银行卡中，同日李树春支付王某930000元，王显丰认可其中500000元为借款，但对于同一时间、同时通过李树春尾号3499银行卡汇给王某的另一笔430000元却不认可为借款，王某出庭亦称其与李树春并无经济往来，结合王某代王显丰还款的事实，可以认定上述430000元亦应与500000元性质相同，均应属王显丰借款，亦可据此认定王显丰亦存在使用李树春尾号为3499的银行卡作为收款账户的情形。对于李树春尾号为3499银行卡于2018年3月25日、26日收取的共计1300000元，因与其他借款收取时间相距不远，李树春身份亦未发生变化，亦无证据显示孙德胜与李树春之间存在其他经济往来，故该笔款项亦应认定为王显丰借款，由王显丰予以偿还。对于王显丰还款部分。对于2018年3月24日王某支付孙德胜的1300000元，因孙德胜在本案中主张的出借款项均发生于2018年3月25日之后，王显丰在此之前向孙德胜的付款不应认定系偿还以后可能存在的借款，此主张不符合民间借贷的一般逻辑。另外，孙德胜提交的2018年3月24日前向李树春的两笔转款总额亦达到120余万元，亦可认定上述1300000元应系偿还此前借款或其他经济往来。故对于王显丰主张上述1300000元系偿还本案借款的意见，一审法院不予采信。对于王显丰主张的其他还款520000元，理由正当、证据充分，一审法院予以采信。结合上述认定，2018年3月25日至2018年5月14日期间，孙德胜向王显丰共计出借款项3476000元，王显丰偿还520000元，尚欠2956000元未还，故对于孙德胜要求王显丰偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于《借款协议》，其落款时间与出借时间、借期起算相对应，明显不属笔误。但结合双方证据可知，孙德胜并未在2017年3月23日左右支付借款，故对《借款协议》约定的借期，不应对2018年3月后产生的借款产生约束。故对于上述一审法院认定的借款，双方并未约定还款期限，亦未约定利息，故对于孙德胜要求王显丰自2020年7月30日起支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年3月作出判决：一、王显丰偿还孙德胜借款2956000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回孙德胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：王显丰的借款数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，双方关于孙德胜2018年4月30日至2018年5月16日支付至李树春（收款银行卡尾号0001）的1744000元系属王显丰借款并无争议，本院予以确认。王显丰主张孙德胜（陶某）2018年3月25日至2018年4月30日支付至李树春（收款银行卡尾号3499）的1732000元不属于其借款。综合在案证据及各方当事人陈述，2018年4月30日，孙德胜（陶某）支付李树春930000元，其中一笔500000元汇入尾号0001银行卡中，另一笔430000元汇入尾号3499银行卡中，同日李树春支付王某930000元，王显丰认可其中500000元为借款，但对于同一时间、同时通过李树春尾号3499银行卡汇给王某的另一笔430000元却不予认可；根据王某出庭陈述可以认定上述430000元亦应与500000元性质相同，均应属王显丰借款，亦可据此认定王显丰亦存在使用李树春尾号为3499的银行卡作为收款账户的情形；李树春曾系王显丰司机，结合李树春尾号为3499银行卡于2018年3月25日、26日收取的共计1300000元与其他借款收取时间相距不远，亦无证据显示孙德胜与李树春之间存在其他经济往来，故本院有理由相信该笔款项系王显丰借款，应由王显丰予以偿还。因孙德胜在本案中主张的出借款项均发生于2018年3月25日之后，王显丰在此之前向孙德胜的付款不宜认定系偿还以后可能存在的借款。王显丰主张汇入至李树春威海3499银行卡的款项与其无关，其仅欠孙德胜借款1224000元，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，王显丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30448元，由王显丰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二一年七月二十六日法官助理  王慧君