湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1629号上诉人（原审被告）：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱孟华，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟，男，1989年9月29日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建公司）因与被上诉人何伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州二建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回何伟的全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉租赁合同上加盖项目部公章是案外人胡仲德私自加盖，胡仲德只要在刘林处分包了涉案工程的劳务工程部分，且郑州二建公司已付清胡仲德全部劳务工程款，胡仲德无权代理郑州二建公司与他人订立合同并进行结算；2、邵阳福鑫工程机械设备租赁有限公司（以下简称邵阳福鑫公司）与郑州二建公司未签订《起重设备租赁合同书》，亦未进行过结算，合同相对人是胡仲德，应追加胡仲德为诉讼参与人；3、没有证据证明胡仲德系郑州二建公司的代理人，亦无表见代理的情形，原判判决郑州二建公司承担案涉租赁合同的租赁费用等款项错误。何伟辩称，与邵阳福鑫公司签订租赁合同的相对人是郑州二建公司成立的项目部，郑州二建公司应当承担租赁费用，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。何伟向一审法院起诉请求：1、判令郑州二建公司向何伟支付租金230500元及违约金43100元（按照租金230500元的20％计算）；2、本案诉讼费、保全费由郑州二建公司负担。一审法院认定事实：2017年9月5日，邵阳福鑫公司与郑州二建公司签订《起重设备租赁合同书》，约定邵阳福鑫公司租赁2台塔式起重机给郑州二建公司，用于武冈第二污水处理厂工程；郑州二建公司的代表胡仲德在合同上签字并加盖“郑州市第二建筑工程责任有限责任公司项目经理部”印章。双方协议确定承租设备名称为：塔式起重机，数量2台，高度30米，价格20500元每月每台；租金支付方式采取按月结算，不足6个月按6个月计算，超过6个月按实际使用时间计算；每台设备乙方（郑州二建公司）支付甲方进出场费26000元；协议还约定了其他内容。2019年3月10日，郑州二建公司的代表胡仲德与邵阳福鑫公司的代表何伟签订《建筑机械设备租赁尾款付款协议》，确定：总租金523500元，已付租金293000元，余应付租赁费尾款为230500元；并约定被告应在2019年9月10日前付款，否则郑州二建公司应每日按照230500元的千分之二的标准向邵阳福鑫公司支付逾期利息；超过10日以上，除应向邵阳福鑫公司支付逾期利息以外，须另行按照230500元的20％向邵阳福鑫公司支付违约金。至今郑州二建公司没有付款。按照双方的约定，郑州二建公司至今尚欠邵阳福鑫公司租赁租金230500元，违约金43100元。2021年1月10日，邵阳福鑫公司将上述债权转让给何伟。何伟在起诉前没有单独通知郑州二建公司该债权已经转让给了何伟，一审法院受理本案通知郑州二建公司应诉后，郑州二建公司知道该债权转移的事实。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是本案的主体是否合法，是否需要追加胡仲德为本案被告的问题；二是本案何伟要求的违约金是否适当或者过高的问题；三、本案何伟在起诉前没有将债权转让的事实通知郑州二建公司，对本案郑州二建公司是否发生法律效力的问题。本案系租赁合同纠纷。第一，本案郑州二建公司方代理人在审理过程中要求追加胡仲德为本案被告，但没有提交充分证据证明胡仲德是本案的适格被告，而何伟方提交的租赁合同却加盖了郑州二建公司单位项目部的公章；郑州二建公司提交的证据2，虽然写了胡仲德是劳务负责人，但在签订合同时是胡仲德签的名，也加盖了郑州二建公司的公章，邵阳福鑫公司有理由相信胡仲德是代表公司的，因此，胡仲德不是本案诉讼的适格被告，胡仲德只是本案郑州二建公司的代理人或者代表人，不能追加胡仲德为本案被告；本案责任只能由郑州二建公司承担；第二，何伟要求郑州二建公司按照尾款付款协议约定的标准，以未付尾款的230500元为基数，按20％的标准支付未付款期间的违约金43100元，而郑州二建公司在庭审中要求按照现在银行贷款利率3.85％上浮50％的标准5.77％计算。根据法律规定，如果双方约定的违约金的标准过高，相对方可以请求人民法院予以减少；本案中，何伟方要求按20％标准计算违约金，没有超出法律规定的标准；而郑州二建公司方要求按照现在银行贷款利率3.85％上浮50％的标准5.77％计算，没有事实和法律依据，对郑州二建公司的此项辩解，一审法院不予采纳，本案何伟方请求的违约金适当；第三、本案债权转让对债务人是否发生法律效力的问题。根据法律规定，本案的债权不是《民法典》第五百四十五条规定不能转让的情形，是可以转让的债权，而《民法典》第五百四十六条规定债权转让未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案何伟在起诉前虽然没有通知债务人，但何伟通过起诉，让一审法院以送达副本的方式通知债务人，法律没有禁止性的规定，因此，应当认定何伟以起诉的方式，让一审法院通知债务人该债务已经转移，该债务转移对债务人发生法律效力。综上所述，对何伟要求郑州二建公司支付租金230500元、并要求郑州二建公司支付违约金43100元的诉讼请求，郑州二建公司主体适格、有欠付租金的事实、且符合法律法规规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十九条、第五百八十二条、第五百八十五条、第七百零三条之规定，判决如下：郑州二公司在判决生效后10日内，支付何伟租金230500元及违约金43100元；一审案件受理费2700元、保全费1920元，合计4620元，由郑州二建公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方当事人争议的焦点：郑州二建公司是否系案涉租赁合同的相对人，胡仲德与何伟就案涉租赁合同的结算，是否对郑州二建公司具有约束力。2017年9月5日签订《起重设备租赁合同书》的甲方系福鑫公司，乙方系郑州二建（简称），合同书尾部在设备出租方一栏，案外人赵新亮署名，并加盖了福鑫公司印章，设备承租方一栏，案外人胡仲德署名，并加盖了“郑州市第二建筑工程有限责任公司项目经理部”（以下简称郑州二建项目部）印章，据此，可以认定合同甲方系福鑫公司，乙方系郑州二建项目部。尽管郑州二建公司提出郑州二建项目部的公章系胡仲德私自加盖的，不是郑州二建项目部的真实意思表示，但郑州二建公司也认同胡仲德系郑州二建项目部劳务负责人，自认租赁起重设备须由相关单位与租赁方签订合同才能到相关部门备案，郑州二建公司亦不能举证证明胡仲德私自加盖项目部印章的相关证据，故其辩称该租赁合同相对方应认定为胡仲德个人的辩解，本院不予支持。因郑州二建项目部系郑州二建公司为承建武冈市第二污水处理厂一期工程设立的下设机构，不具有法人资格，其民事权利义务应由郑州二建公司承担，故原判决认定福鑫公司有理由相信胡仲德可以代表郑州二建公司签订案涉租赁合同虽有瑕疵，但判令由郑州二建公司承担案涉租赁合同租赁费用并无不当。胡仲德、何伟各自系案涉租赁合同一方具体事务的经办人，俩人对租赁费用的结算应当视为合同双方对履行案涉合同租赁费用的结算，郑州二建公司未能提出胡仲德与何伟就案涉租赁合同结算存在错误的相关证据，原判认定胡仲德与何伟就案涉租赁合同对租赁费用的结算对合同双方均具有约定力，并无不当。综上，一审判决认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对郑州二建公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年七月五日书记员  晏 翟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持秩序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定的事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……