湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终934号上诉人（原审原告、反诉被告）张洪明，男，汉族，1948年7月2日生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）张建华，男，汉族，1963年2月20日生，住湖南省浏阳市。上诉人张洪明因与被上诉人张建华合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8317号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪明上诉请求：撤销一审判决，改判支持张洪明的全部诉讼请求。事实和理由：一、张建华本人书写的“应找逢明一万一千五百元”的字样是最直接的原始证据无需其他证据来证明，审计意见中的无其他证据应理解为无其他证据证明张建华已支付了此笔费用给张洪明。二、2015年张洪明配件支付32563元，张建华只支付了14563元，下欠18000元。张建华、张洪明都签了字，没有证据证明张建华支付了此笔配件款给了张洪明。此笔款经结算，张建华应支付给张洪明。三、湖南博隆矿业开发有限公司提供的证据及审计，共计业务收入477203.8元，张建华只做收入320391元，张建华隐瞒收入156812.8元。四、2014年11月份湖南博隆矿业开发有限公司私人老板工地施工未审计，张建华做了账32460元，32460减(税金1720元、业务费1560元、机油费用2512元、修理费500元、配件费3760元、电瓶150元)=22258元。五、2014年12月份湖南博隆矿业开发有限公司私人老板工地施工143工时，其中包括2014年12月3号2340元在内，合计收入39520元，减去税金、修理费，实际应入账收入34291元，未进入审计，张建华做了账。六、2013年湖南博隆矿业开发有限公司家属区私人承包工地施工收入17680元，减去开支1560元，实际收入16120元，未进审计张建华做账。七、2013年7月湖南博隆矿业开发有限公司新尾砂坝私人承包工地施工应计收入36530元，实际结算收入3600元，减去送礼、伙食800元、烟430元，实际应入账收入34770元，未进审计，张建华做账。八、2013年7月湖南博隆矿业开发有限公司私人承包工地施工:44.40X260元=11613元，减税金460元，减送礼200元，减饭款100元，实际收入10853元，未进审计，张建华做账。九、2013年湖南博隆矿业开发有限公司私人承包工地施工:20工时X260=5200元，减送礼500元、烟430元，实际入账收入4270元，未进审计，张建华做账。十、2013年10月湖南博隆矿业开发有限公司施工收入:18088元，减去税金1000元，实际收入17088元，未进审计，张建华做账。十一、尹总私人承包工地施工:收入10504元，减(拖车费300元、加油400元、饭钱60元，)实际收入9744元，未进审计，张建华做账。以上关于湖南博隆矿业开发有限公司共计业务是:477203.8+22258+34291+16120+34770+34103+4270+17088+10853+9744=(660700.8-320391)=340309.8÷2=170154.9元。仅湖南博隆矿业开发有限公司张建华应支付张洪明170154.9元。判决书第8页“9.记账本上载有尹总工地40.4X260元=10504元收入没入账”，没有证据证明进行了分配，无分配的证据。综上，张洪明提供了充分的证据证实，请求二审支持张洪明一审的诉讼请求。张建华辩称：一、张建华已付清所有款项，所有明细账单均已交给张洪明。二、张洪明支付的配件款，那时还在合伙期，该费用应由张建华和张洪明共同承担，在此次维修中，张建华也购买了配件，在两人结算时平了账，所以不存在下欠张洪明的配件款。不但如此，张洪明还背着我将修好的机子卖掉。三、湖南博隆矿业开发有限公司全部收入均经过了张洪明大儿子张建平的手，由张建平抽去了回扣和业务介绍费。详情如下:当时的机子是山推130型，买回来由张洪明去做了块假牌子，改成山推160型，收费是按山推160型收费，但实际到账收入还是130型推土机的收费，多余由张洪明大儿子张建平予以抽回，具体给谁我也不清楚，此业务是张建平接的。一审中张洪明所主张的第四、五、六、七、八、九、十、十一条均已与张洪明当面算清并付款给张洪明。特别是第十一条印象最深，尹总工地的钱当年腊月二十九才结回钱，张建华没进家门就去和张洪明算清并付款。张洪明向一审法院起诉请求：1、判决张建华支付张洪明合伙期间收入300000元；2、判决张建华支付张洪明代付的推土机款11500元；3、本案诉讼费用由张建华承担。一审法院认定事实：2012年10月，张洪明、张建华共同出资购买二台二手推土机承揽推土机作业工程。张建华父子负责驾驶推土机，并承接业务收取业务款并记账，张洪明负责保养维修推土机。合伙期双方有过利润分配。双方合伙至2015年12月拆伙，拆伙时，双方进行了结算分配，张洪明、张建华各分得一台推土机。拆伙后，张洪明认为张建华隐瞒收入，双方分配不公便诉至法院。在诉讼中，张洪明提供相关证据，证明张建华少记收入或应付张洪明款项如下。一审法院认为，个人合伙应当建立在诚实信用基础上，张洪明、张建华双方这间由于缺乏诚实信用，加之没有聘请专业会计做出完整会计账，造成账目不清，双方由此产生纠纷。本案的争执点是张洪明的14点异议是否成立，为此，分别认定如下：1、永和新连村2标施工作业未入账收入金额104506元鉴定结论为无法确认，故法院不予认定；2、湘东花炮厂1厂工地项目施工作业收入少记账15786元，张建华没有提供证据证明支付了中介费，故法院予以认定；3、张建华无证据证明沔江工地项目收入包括张洪明大儿子的推土机收入在内并支付了中介费，故法院认定该项目张建华少记收入49530元；4、张洪明仅提供李光先的一张手写记录，没有其他证据佐证，不能足以证明杨花农改项目推土机作业共收入49400元，故对张洪明提出张建华对该项目少记收入18200元不予认定；5、张洪明仅提供李光先的一张手写记录，没有其他证据佐证，不能足以证明古港车弯农改项目推土机作业收入71700元，故对张洪明提出张建华对该项目少记收入41020元不予认定；6、合伙期间张建华未支付张洪明垫付配件余款18000元鉴定结论无法确认，故法院不予认定；7、张建华尚欠张洪明购车款11500元鉴定结论无法确认，故法院不予认定；8、湖南博隆矿业开发有限公司项目鉴定结论认定少记收入18609.8元，故法院认定该项目张建华少记收入18609.8元；9、记账本上载有“尹总工地40.4×260=10504元收入没入账”说明张洪明、张建华当时进行了分配，不能证明张建华少记收入，故法院不予认定；10、张洪明、张建华之间的算账所形成的《2015年合伙清单明细，谢家村老烟农改项目》表，已载明谢家村老烟农改项目收入65000元，说明双方对该收入进行了分配，张洪明以往来账账簿没记账要求分配该款，理由不能成立，法院不予认定；11、往来账账簿记账已记录11783元支出，张洪明现以该支出没有经他同意为不认可，理由不成立，法院不予认定；12、张洪明仅提供官渡云山碎石厂《出纳日记账（张洪雷）》一页，没有其他证据佐证，不能足以证明官渡云山碎石厂有推土机作业收入71820元，法院不予认定；13、云山新仓储基地推土机作业收入21038元张建华认可没有分配，该款现在他处，故法院予以认定；14、张洪明仅提供唐胜强证明书一张，没有其他证据佐证，不能足以证明金刚第五标推土机作业收入36520元没有入账，法院不予认定。综上所述，法院认定张建华在合伙期内隐瞒收入104963.8元，张建华应分配52481.9元给张洪明。张建华的反诉请求因其没有提供证据证明，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第一款、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建华于判决生效之日起十日内给付张洪明合伙期间收入52481.9元；二、驳回张洪明其他诉讼请求；三、驳回张建华的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2530元，减半收取1265元，反诉费1520元，鉴定费5000元，合计7785元，由张建华负担4300元，由张洪明负担3385元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：（1）杨花机场项目工程负责人李光生通过其下属伙计周模贵向张建华支付劳务报酬，并向我院出具经公证的书面证明，拟证明其中在古港工地共向张建华支付劳务报酬56000元，在杨花工地向张建华支付劳务报酬共计49400元。经法庭电话询问周模贵，周模贵认可其支付过劳务报酬给张建华，但是不记得具体的金额。张建华辩称其并未直接从李光生手中直接收到过劳务款项，认可其从周模贵手中收到古港工地劳务报酬56000元并已与张洪明结算完毕，以及主张其在杨花工地周模贵向其支付的劳务报酬31200元。（2）2020年9月15日案外人肖文华在《出纳日记账（张洪雷）》（复印件）上书写证明洪磊师傅推土机工程全部结清的字样上，并加盖浏阳市南方矿业有限公司公章。张建华认可收到该账目上载明的71820元应付款项，并称该款项已与张洪明结算完毕。（3）上述张建华认可其收到的劳务报酬56000元以及71820元均未入账，张建华称未入账的原因系收到劳务报酬当时已结算。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为：本案的争议焦点是张洪明上诉主张的款项是否属于与张建华散伙结算时未纳入结算范围的款项以及是否应当由张建华按比例分配给张洪明。经张洪明申请，一审法院委托湖南湘军会计师事务所就双方合伙期间的收、支有异议的部分进行了鉴定。根据鉴定报告，关于湖南博隆矿业开发有限公司项目的鉴定，鉴定机构是依据调取了该公司的财务资料，根据现金支票存根显示为张建平（或者张建馀）、工程作业量清单包含张建华、现金支票存根显示为转至张建华、工程作业量清单包含张建平（或者张建馀）的部分依法作出的鉴定结论，张洪明上诉称未纳入审计范围的湖南博隆矿业开发有限公司项目款项，均系张建华单方记录的数据，没有其他证据佐证该款项的实际发生，且该鉴定机构的鉴定人员在一审中亦出庭说明了鉴定过程并接受询问、鉴定程序合法合规，故对张洪明上诉称湖南博隆矿业开发有限公司项目未纳入鉴定范围的款项主张，本院不予支持。另，根据本院二审查明的事实，对于李光生出具证明的古港工地劳务报酬56000元以及浏阳市南方矿业有限公司证明的《出纳日记账（张洪雷）》劳务报酬71820元，张建华均认可其已经收到，并称当时就已经与张洪明进行了结算。对此，本院认为，在张洪明与张建华合伙过程中，虽然财务制度、账目明细不十分规范，但对于单个劳务工程项目大都进行了记账，上述两笔劳务款项并未入账，在张建华没有其他证据证明已经与张洪明在当时就已经结算清楚的情况下，仅依据其本人口头陈述不足证明其所主张因款项已结算所以没有入账的辩称意见，故本院认为该两笔款项在双方散伙时没有纳入结算范围，张建华应当向张洪明支付63910元[计算方式为：（56000+71820）/2]，故张建华共应向张洪明合伙期间收入116391.9元[计算方式为：52481.9＋63910]。除上述两笔款项之外，张洪明上诉主张的其他款项，结合其举证及一审鉴定结论，无法证明款项是否实际发生，本院不予支持。综上所述，张洪明的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8317号民事判决第三项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8317号民事判决第二项；三、变更湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8317号民事判决第一项为：张建华于本判决生效之日起十日内给付张洪明合伙期间收入116391.9元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1265元，反诉费1520元，鉴定费5000元，由张建华负担5300元，由张洪明负担2385元；二审案件受理费2530元，由张建华负担2030元，由张洪明负担500元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年七月九日书记员 张 颖