山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终993号 上诉人（原审被告）：山东华辰重型机床有限公司，住所地东营市东营区汾河路165号，统一社会信用代码91370500554362281M。 诉讼代表人：山东正义之光律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：沈金龙，男，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：李瑞雪，女，管理人工作人员。 被上诉人（原审原告）：东营利源新能源集团有限公司，住所地东营市东营区西六路与南二路交叉口以南400米路西，统一社会信用代码91370502760971619T。 法定代表人：王启光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 上诉人山东华辰重型机床有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人东营利源新能源集团有限公司（以下简称利源公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华辰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回利源公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由利源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定利源公司与山东鸿基机械科技有限公司（以下简称鸿基公司）系借款关系而非债权转让关系，但是就该笔款项利源公司在(2017)鲁0591民初953号、(2017)鲁0591民初954号案件中却主张其与鸿基公司是借款关系而非债权转让关系，并且经过东营经济技术开发区人民法院调解确认，已进入执行程序。若因鸿基公司进入破产，该债权可能无法实现利源公司就对之前的主张进行否认，要求按照债权转让关系进行处理，那么就是对其他债权人合法权益的侵害。另一方面，若利源公司主张是债权转让关系而非借款关系，那么其在(2017)鲁0591民初953号、(2017)鲁0591民初954号案件中提供的证明借款关系的证据材料就是虚构的，与事实不符。同时，若按照中国农业银行股份有限公司东营西城支行（以下简称农行西城支行）出具的《说明》来看，其出具相关材料并非是存在真实的借款关系，而是伪造。后利源公司又以此伪造的证据主张相应的权利并获得利益，那么该两案件的双方当事人存在虚假诉讼的嫌疑。二、本案的裁判结果与(2017)鲁0591民初953号、(2017)鲁0591民初954号案件调解书对事实的认定相互矛盾。(2017)鲁0591民初953号、(2017)鲁0591民初954号案件调解书双方均已签收，并进入执行阶段且已部分执行完毕。两案件均是以借款法律关系进行的裁判，在没有对(2017)鲁0591民初953号、(2017)鲁0591民初954号两案件的调解书进行撤销之前，该两调解书仍具有法律效力。三、农行西城支行提供的《说明》不具备单位出具证明材料的形式要件，不具有证据效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。作为本案的关键性证据，该证据存在明显的瑕疵，不符合相关证据形式要件，不具有证据效力。本案中，农行西城支行提供的《证明》仅有经办人的签字和单位印章，缺少单位负责人的签章，一审中，未对出具《说明》的相关人员身份未进行核实，也未接受当庭询问，不符合单位为法院提供证明材料的形式要件。 利源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、民事调解书未经过人民法院审查确认事实，对案外人不具有约束力，对另案裁判不具有免证力，故华辰公司主张调解书已“确认”借贷关系不能成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的证据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。（2017）鲁0591民初953、954号案件调解书只是双方在当时对自身权利义务的处分，人民法院未举行庭审，未认定任何事实，故该调解书并不必然对华辰公司等案外人产生法律效力，必须综合本案全部证据对事实进行独立的认定。因此，华辰公司关于“借贷关系已经被调解书确认”的上诉主张不能成立。二、利源公司虽在起诉债务人鸿基公司时错误将法律关系主张为借贷，但鸿基公司履行还款义务与受让债权时并无区别，并未损害华辰公司的任何权益。2016年12月23日，利源公司与农行西城支行签订《债权转让通协议》，当日将转让对价付至指定账户；次日双方与鸿基公司签订了债权转让通知书。在此过程中，鸿基公司工作人员也准备了部分借据等借贷用的文书材料，但双方并未签订任何借款合同，也未支付过任何所谓的借款。在后续交接资料时，鸿基公司将所有资料一并交付利源公司，利源公司工作人员又在2017年起诉时一并交给了当时的代理律师，而代理律师并未仔细查看相关资料就以企业借贷纠纷进行了立案，随即调解、执行。由于债权转让法律关系早在2016年12月24日签署通知书时就已经完成，故无论按照何种法律关系，鸿基公司都应当向利源公司还款，并无实质区别。后续鸿基公司用设备抵偿了部分债务，实质上减轻了华辰公司等担保人的责任故2017年利源公司起诉鸿基公司并执行了部分款项，并未减损华辰公司的任何权益。三、农行西城支行出具的《说明》真实有效，且即使无该证据，也不影响本案事实的认定。一审期间，利源公司要求农行西城支行对涉案债权转让的过程出具情况《说明》。农行西城支行在2020年12月31日出具了加盖有其公章的《说明》，对于案件事实的陈述与利源公司主张一致。因一开始出具《说明》时，经办工作人员未签字捺印、留存电话职务等信息，故利源公司工作人员又要求农行西城支行经办人员将上述信息补在了《说明》右下角。由此可见，该证据符合证据的形式要件，公章、签字真实合法有效，一审法院对该证据予以采信并无不当。并且，由于利源公司提交的一系列证据已经足以证实利源公司与农行西城支行早在2016年2月24日就完成了全部的债权转让工作，无论后续在主张权利时出现何种偏差，均不能影响债权已经依法转让的事实。 利源公司向一审法院起诉请求：1.依法确认利源公司对华辰公司享有债权4660373.3元，且就华辰公司所有的土地(地号：370502003004GB00071，他项权证号：东(开)他项(2016)第009号)在上述债权范围内享有优先受偿权；2.本案全部诉讼费用由华辰公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年1月27日，农行西城支行与鸿基公司签订编号37010120160000808《流动资金借款合同》一份，由鸿基公司从农行西城支行处借款人民币1000万元，总借款期限为壹年，借款期限自2016年1月27日至2017年1月26日，借款用于花纹圈、上下毛坯板，借款凭证载明执行利率为年利率4.785%；双方约定：借款人未按期归还本金的，自逾期之日起按照原利率上浮50%计收罚息，未按期支付利息的，按罚息利率自未按期支付之日起计收复利。同日，农行西城支行将1000万元支付至鸿基公司。 2016年1月27日，华辰公司与农行西城支行签订编号37100220160011838《抵押合同》一份，由华辰公司以其名下坐落于汾河路北、东六路东，地号为370502003004GB00071，他项权证为：东(开)他项(2016)第009号的国有建设用地使用权为鸿基公司提供抵押担保。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币壹仟万元整；担保范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定的由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用。同日，双方办理不动产抵押登记及他项权利证书。 2016年12月23日，农行西城支行与利源公司签订编号201612《债权转让合同》一份，约定如下内容：拟转让债权基本情况：1.2016年1月27日，鸿基公司与农行西城支行签订《流动资金借款合同》，主合同编号为37010120160000808，债务人为：鸿基公司，债权人为：农行西城支行。该债权设置了抵押担保，抵押合同编号为37100220160011838，土地使用证号为“东（开）国用（2013）第133号”土地使用性质为国有出让，用途为工业，使用权终止日期为2063年9月24日，该合同项下有一笔借款，共计1000万元（凭证号码：370××××0826），到期日2017年1月26日。2.截至2016年12月23日拟转让的债权账面本金余额为人民币壹仟万元整，利息为人民币叁拾捌万元整，本息合计为人民币壹仟零叁拾捌万元整。《债权转让合同》还包括以下内容：所转让的债权包括《借款合同》、《抵押合同》中农行西城支行享有的主债权和抵押权在内的所有权利，包括但不限于1000万元借款本金、利息和罚息、违约金及实现债权发生的诉讼费、律师费等费用；转让价格为人民币1038万元；出让方保证所转让债权符合以下条件：1.债权相关合同依法成立且有效存续，合同内容未损害第三方权益；2.债权合同项下贷款已经按约定及时足额发放，出让方按合同约定履行了合同项下义务；3.依合同性质、法律和行政法规的规定或合同约定，债权可以转让；4.债权相关合同不存在其他争议。 2016年12月24日，农行西城支行向鸿基公司发出《债权转让通知书》，农行西城支行、鸿基公司、利源公司三方在该通知书中签章确认。 2017年4月12日，东营经济技术开发区人民法院受理两起利源公司诉鸿基公司民事案件，案号分别为（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号，案由均为企业借贷纠纷。两案均调解结案，其中（2017）鲁0591民初953号案件双方达成的主要协议为：鸿基公司于2017年6月1日前支付利源公司借款本金10380000元及相应利息。（2017）鲁0591民初954号案件双方达成的主要协议为：鸿基公司于2017年6月1日前支付利源公司借款本金1086289.78元及相应利息。 2019年12月5日，东营经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁0591破申6号民事裁定书、（2019）鲁0591破2号指定管理人决定书，受理华辰公司破产清算，并指定山东正义之光律师事务所担任破产管理人。 2020年9月25日，华辰公司管理人作出《关于山东华辰重型机床有限公司第一次债权人会议暂缓确认债权、会后新申报债权经审核及异议债权经调整后应予确认的债权认定提请债权人核查的报告》并向各申报债权人送达，其中表五载明对利源公司申报的担保优先债权（申报金额5821169.01元）不予确认。 一审法院认为，本案系利源公司对华辰公司管理人出具的不予确认债权通知有异议，向法院提起的请求确认债权的纠纷，故本案属于普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为，一、利源公司对华辰公司是否享有因担保责任产生的破产债权；二、利源公司如享有破产债权，数额如何认定，是否享有抵押土地使用权的优先受偿权。 关于焦点问题一，一审法院认为，利源公司对华辰公司享有因担保责任产生的破产债权。理由分析如下：一、农行西城支行与鸿基公司签订的《流动资金借款合同》及农行西城支行与华辰公司签订的《抵押合同》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。《流动资金借款合同》签订后，农行西城支行依约向鸿基公司发放借款1000万元，按约定履行了义务，华辰公司自愿以其国有建设用地使用权为鸿基公司提供抵押担保。在《流动资金借款合同》履行过程中，2016年12月23日，农行西城支行与利源公司签订《债权转让合同》，农行西城支行向利源公司转让截至2016年12月23日的借款本息10380000元及对应的抵押权等所有权利，并通知借款人鸿基公司。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”故，按照上述法律规定，农行西城支行将对鸿基公司的债权全部转让给利源公司，且该权利不存在法定的不得转让的情形，并通知了债务人鸿基公司，相应的从权利即对华辰公司土地使用权的抵押权也依法一并转让给利源公司。根据本案情况，因债务人鸿基公司未完全偿还涉案流动资金借款，而华辰公司作为涉案流动资金借款的抵押担保人且已进入破产程序，故利源公司对华辰公司享有因担保责任产生的破产债权。 二、关于华辰公司抗辩的利源公司与鸿基公司系借款关系而非债权转让关系的问题。华辰公司认为，利源公司与鸿基公司之间系因直接借款而形成的债权，而非是基于受让农行西城支行的债权而取得的债权。对此一审法院认为，利源公司主张的债权转让与华辰公司主张的借款关系是两个不同、相互排斥的法律关系，如果债权转让关系存在，则借款关系就不存在，反之亦然。经综合分析，华辰公司上述抗辩不能成立。第一，从农行西城支行接受资金来源上看，利源公司于2016年12月23日将1038万元支付至农行西城支行账户，能够支持利源公司支付债权转让对价的理由，反而不能支持系借款关系的主张。第二，从《债权转让通知书》送达时间及签署情况看，《债权转让合同》签订的次日，即2016年12月24日，利源公司与农行西城支行向债务人鸿基公司发出《债权转让通知书》，鸿基公司予以签收。假设华辰公司关于借款关系的主张成立，利源公司与农行西城支行不可能在次日向鸿基公司发出债权转让通知书，鸿基公司也不会签收该通知书，故该事实可印证各方实际履行的是债权转让关系，而非借款关系。第三，从农行西城支行出具的《说明》内容来看，农行西城支行作为涉案借款合同的借款人及债权转让合同的出让方，其在2020年12月31日出具的《说明》，证实2016年12月23日利源公司与其签订了《债权转让合同》，农行西城支行向利源公司转让了其对鸿基公司截止2016年12月23日的借款本息10380000元的债权及对应的抵押权，利源公司履行了债权转让合同的义务。在受让方利源公司将合同价款支付给出让方农行西城支行后，农行西城支行如何内部处理。如何书写单据等均不影响债权转让行为的效力。第四，从借贷关系本身及本案证据来看，双方形成借贷关系应存在借款合意和出借事实，本案中各方当事人并未提交利源公司与鸿基公司的之间的借款合同，利源公司亦不认可与鸿基公司之间就涉案纠纷系借贷关系，故不能证实双方存在借贷的合意，且亦未有证据证实利源公司向鸿基公司实际出借了相关款项。综上，华辰公司抗辩利源公司与鸿基公司系借款关系与案件事实存在矛盾，不予采纳。 三、关于（2017）鲁0591民初953号民事调解书的有关问题。华辰公司抗辩认为，利源公司与鸿基公司之间系借贷关系，已通过法院在（2017）鲁0591民初953号案件中出具调解书，案由为企业借贷纠纷，利源公司不应再向华辰公司主张权利。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定精神，在（2017）鲁0591民初953号案件中利源公司与鸿基公司为达成调解协议认可的事实，并不必然成为后续诉讼中法院裁判的事实根据。在该案中，案由为企业借贷纠纷，系利源公司在该案中的委托代理人在调解中行使处分权形成的，该案中未经实质庭审，相关证据未经当事人质证，该调解书虽可作为证据在华辰公司与利源公司的诉讼中使用，但该调解书载明的案由不能作为确定利源公司与鸿基公司涉案款项性质的直接、唯一证据，不能免除华辰公司的举证责任。从华辰公司与该调解书一并提交的鸿基公司出具的《承诺书》来看，并未有利源公司的签章，利源公司亦不认可双方为借贷关系，且涉案《流动资金借款合同》借款到期时间为2017年1月26日，而《借据》落款时间为2016年12月23日，按照华辰公司意见，则在银行借款尚未到期的情况下，鸿基公司向其他公司“借款”提前还贷，且该“借款”未签订借款合同、未约定利息及还款期限，未设置任何担保，这与正常的金融活动常理不符。故仅从（2017）鲁0591民初953号民事调解书来看，不足以认定鸿基公司与利源公司就涉案款项系借贷关系。 关于焦点问题二，利源公司主张的数额如何认定，是否享有抵押土地使用权的优先受偿权的问题。庭审中，利源公司陈述其主张的享有债权4660373.3元的理由和依据为：本案截止至债权转让时的借款本金为1000万元、欠付利息38万元，借期内利息共计43862.5元，截止至2018年8月30日（设备抵债交付之日）的罚息合计1158368.75元，复利合计74109.57元，上述均是根据农行西城支行借款合同分月计算得出；鸿基公司设备交付抵债后优先抵偿利息、罚息、复利，此时剩余本金4250589.86元；至被告破产时，共计产生罚息390679.68元，复利19103.76元，以上金额合计4660373.30元。具体再明确为：借期内利息以及罚息均是按照鸿基公司与农行西城支行签订的原借款合同，约定借期内利息为4.785%，罚息利率为7.1775%；2018年8月30日，在（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号案件一并以物抵债，因（2017）鲁0591民初954号案件债权没有抵押担保，而（2017）鲁0591民初953号案件有担保，故优先抵偿（2017）鲁0591民初954号案件本息，剩余部分抵偿（2017）鲁0591民初953号案件，抵偿后剩余本金4250589.86元，再计算至起诉之日利息仍按照原合同约定利息计算，共计4660373.3元。 对此一审法院分析如下：利源公司提交的落款时间为2018年8月30日《交接确认书》载明，在（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号执行案件，在东营经济技术开发区人民法院执行法官的共同调解和主持下，达成执行和解协议，上述两案合并和解处理，双方均同意在其共同委托的山东天昊资产评估房地产土地估价有限公司出具的评估报告范围内以物抵债。《山东鸿基机械科技有限公司资产交接明细表》中载明，鸿基公司的机械设备评估价值净值为8603021.60元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，因鸿基公司机械设备评估价值净值为8603021.6元，不足以全部清偿（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号所涉及的执行案件标的，因（2017）鲁0591民初953号案件有抵押担保，（2017）鲁0591民初954号案件无担保，而两案执行案件合并和解处理，在利源公司与鸿基公司在执行和解中未明确约定抵偿哪一笔债务的情况下，利源公司主张按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，优先抵偿（2017）鲁0591民初954号案件所涉执行案件债权本息1197270.64元，剩余部分抵偿（2017）鲁0591民初953号案件所涉执行案件，符合法律规定，予以确认。 故利源公司在本案中主张的4660373.3元，系其对农行西城支行取得涉案转让的债权后，根据农行西城支行与鸿基公司签订的《流动资金借款合同》中的关于利息、罚息、复利等的相关约定，结合（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号所涉执行案件合并和解处理的事实，以及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，计算得出的数额，该数额符合合同约定，不违反法律规定，华辰公司亦未对该数额本身提出异议，故予以支持。 《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”涉案抵押的土地使用权并非专属于农行西城支行，故利源公司取得涉案债权后，该债权对应的全部从权利也依法由利源公司受让，且《债权转让合同》中对此亦作了约定。该结果属于债权转让的法定后果，是否通知担保人不影响其法定效力，故利源公司取得对华辰公司抵押土地使用权的抵押权，利源公司主张对被抵押的土地使用权优先受偿，具有事实和法律依据，予以支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：确认东营利源新能源集团有限公司对山东华辰重型机床有限公司享有4660373.3元普通破产债权，且就山东华辰重型机床有限公司名下的坐落于汾河路北、××东、××、他项权证为东（开）他项（2016）第009号的国有建设用地使用权在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费100元，减半收取计50元，由山东华辰重型机床有限公司负担。 二审中，华辰公司为支持其主张向本院提交利源公司向鸿基公司管理人申报债权表、债权确认情况表，证明：利源公司的申报材料均是以民间借贷法律关系为基础提交的，申报的债权已经被鸿基公司管理人确认。 利源公司质证认为，利源公司在债权申报时，向鸿基公司管理人提交了完整的债权转让合同、债权转让通知书、金融借款合同等证据，并未提交所谓1038万元的借据，能够证实利源公司是基于债权转让关系向鸿基公司管理人申报的债权。 本院对华辰公司提交的证据认证如下，利源公司对真实性没有异议，本院予以确认，对该证据的证明目的本院将结合其他证据综合进行认证。 关于一审中，农行西城支行出具的《说明》，该份证据加盖了农行西城支行印章，经办人签字并留有电话联系方式，华辰公司未提供足以推翻该份证据、或足以引起合理怀疑的反证，因此一审判决采信该份证据认定事实并无不当。 二审查明，利源公司持（2017）鲁0591民953号调解书、债权转让协议向鸿基公司管理人申报了债权，鸿基公司管理人进行了确认。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审归纳当事人争议的焦点问题是：利源公司要求确认涉案债权有无事实及法律依据。 根据查明的事实，案外人鸿基公司无力偿还农行西城支行到期借款，通过利源公司最终达到如期还款的目的。为了保证利源公司的利益，利源公司及案外人形成了两组证据，一组是鸿基公司向利源公司出具的借据，华辰公司根据该组证据主张，利源公司与鸿基公司之间系借贷关系，利源公司出借给鸿基公司1038万元，鸿基公司偿还贷款后，主债权因履行完毕消灭，华辰公司提供的抵押担保作为从权利亦消灭。另一组是利源公司与农行西城支行的债权转让协议，利源公司根据该组证据主张，农行西城支行将其对鸿基公司、华辰公司的债权转让给利源公司，利源公司支付了对价1038万元，利源公司受让了对鸿基公司、华辰公司的债权，利源公司据此可以向华辰公司管理人申报债权。 本院认为，利源公司向农行西城支行支付1038万元后，实际上达到了如期偿还涉案贷款的目的，这一点根据农行西城支行收款后出具的结算业务申请书可知。但是不能根据此结果就当然反推得出利源公司出借款项替鸿基公司还款的事实。利源公司与鸿基公司之间是借贷关系，还是债权转让的关系，关键要看农行西城支行是否向利源公司转让了债权。根据农行西城支行出具的证明，以及债权转让通知书，农行西城支行作为原债权人已经将其对鸿基公司的主债权、对华辰公司的从债权转让给利源公司，利源公司受让债权后取得农行西城支行对华辰公司的担保债权。至于（2017）鲁0591民初953号案件，该案审理过程中，双方当事人直接进行调解，未经举证质证，亦未确认事实，再结合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”不能根据调解案件确定的民间借贷纠纷案由认定鸿基公司与利源公司之间的法律关系，利源公司向华辰公司申报债权符合法律规定，应予确认。 综上所述，华辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东华辰重型机床有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张世柱 审 判 员 隋美玲 审 判 员 李 宁 二〇二一年七月十六日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑