广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初611号原告:林勃，男，1989年8月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：罗敏婷，女，1992年12月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两原告共同委托诉讼代理人：张嘉欣，系广东广大律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：冯伟炼，系广东广大律师事务所律师。被告：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层10间（两江新区）。法定代表人：吴佑麟，职务董事长。委托诉讼代理人：潘明德，系广东维强（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗意杰，系广东维强（广州）律师事务所律师。原告林勃、罗敏婷诉被告重庆两江新区通融小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勃、罗敏婷及其委托诉讼代理人冯伟炼，被告重庆两江新区通融小额贷款有限公司的委托诉讼代理人罗意杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勃、罗敏婷向本院提出诉讼请求：1、判决不予执行（2020）粤广广州第217632号《执行证书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，两原告和被告签订了《借款合同》，约定两原告向被告借款人民币113万元，年利率15%，借款期限为60个月，自2017年12月8日至2022年12月8日。2017年12月22日，被告向原告林勃账户汇款人民币113万元；2017年12月25日，原告应被告要求，向李俊账户汇款人民币198904元；2017年12月29日，被告通过其他账户向原告林勃账户划款人民币105620元。结合上述情况，被告实际向原告出借款项金额为人民币1036716元。此后依约向被告还款，2018年11月之前还款至李俊名下的账户；2018年12月起还款至被告账户。截至2020年1月，原告已清偿全部的借款本息。2020年9月，原告发现名下账户被冻结，经查询得知被告已通过公证债权文书立案执行，执行案号为（2020）粤0113执10742号案件执行，故根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条向贵院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，望贵院依法查明事实，判如所请。被告重庆两江新区通融小额贷款有限公司辩称：一、被答辩人在起诉中提出在2017年12月25日应答辩人要求向李俊账号汇款198904元，以及在2017年12月29日，答辩人通过其他账户向被答辩人林勃账户划款105620元。答辩人认为，这两笔转账，系被答辩人与第三人的交易，与答辩人无关。根据双方签署的《借款合同》第五条5.3条之约定，答辩人已经提供了接收每月还款金额的账户。被答辩人对此是清楚知晓，且完全能够自行汇款。答辩人已经履行了足额放款和告知还款渠道的义务，是被答辩人自行委托第三方代为还款，答辩人从未强迫。被答辩人除了提供与李俊的银行转账交易外，并未提供任何直接证明答辩人与李俊存在关联性的直接证据。被答辩人作为完全民事行为能力人，认可他人并让他人帮忙代还款的行为，是被答辩人的自行处分行为，由此产生的风险应由被答辩人自行承担。为此，答辩人认为被答辩人应当明确争讼主体，而非要求答辩人为被答辩人的行为买单。答辩人作为一个拥有正规全国金融牌照的持牌金融机构，客户遍布全国。客户的还款可以自行还，也可以委托他人代还（只需备注清楚即可）。依据过往客户的交易习惯，有客户为了避免逾期、或者账户出现问题一时间无法还款等理由是会让他人代还的。所以，被答辩人让第三方代为还款的行为，答辩人并未觉得是有任何的异常和不妥。答辩人一直正规经营，从未授权任何第三方可以代答辩人客户收款，也没有另外和被答辩人另行约定其他还款方式。二、公证债权文书载明的权利义务关系与事实相符，由于被答辩人的拒不配合，答辩人才向广东省广州市广州公证处申请执行证书，提交的材料并无任何的不实之处。反倒是被答辩人拒收公证处发出的《通知书》。应视为对自身权利的处分，自行承担不利后果。由于被答辩人拒不配合还款，答辩人于某20年7月31日向广东省广州市广州公证处申请执行证书“（2020）粤广广州第217632号”执行证书。据该证书记载，2020年8月14日，公证处公证员通某丰快递向答辩人发出《通知书》但被答辩人拒收。由此也可以看出被答辩人妄图通过消极拒收的行为来逃避合同的约定的还款义务。公证处在审核了答辩人提交的材料后，出具了执行证书。整个流程都遵循法定的程序，不存在任何的侵犯被答辩人权益的事由。综上所述，被答辩人的请求无任何的事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，原告林勃、罗敏婷作为共同借款方（乙方）与被告重庆两江新区通融小额贷款有限公司作为贷款方（甲方）签订《借款合同》（编号：TRJK-171201-00002）,约定乙方向甲方借款113万元，使用期限60个月，自2017年12月8日至2022年12月8日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准，实行固定利率，年利率为15%，乙方指定甲方将贷款划入林勃尾号为7404的广州银行账户，乙方采用按月等额本息的方式还款付息，甲方指定原告尾号为8533的农业银行账户作为收款账户。本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，甲方将按万分之六点五每日的标准向乙方计收罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，乙方应当按照本合同约定的罚息标准按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之五的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。甲方对每笔逾期贷款将向乙方收取500元的催收工本费。因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方其他原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费…等费用。双方均同意向公证机构申请赋予本合同强制执行效力，并对本合同项下的债权债务关系及给付内容均无异议，借款方承诺，若不履行本合同项下付息、还本以及其他相应的给付款项义务时，贷款方有权向公证机构申请出具执行证书，并有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款方自愿接受人民法院强制执行，放弃对贷款方直接申请强制执行的诉权、抗辩权，并愿意承担贷款方出具执行证书所产生的相关执行费用。双方同意公证机构使用“信函核实”的方式来核实债务履行情况，公证人员按照本合同列明的通讯地址（或公证申请表中填写的通讯地址）向借款方核实债务履行情况，如借款方（只需向借款方中任一人信函核实即可）信函无法接收或出现其他无法联系的情形的，公证机构可在3日后凭贷款方的单方申请及主张签发执行证书；如借款方（只需向借款方中任一人信函核实即可）对贷款方提出的违约事实、执行金额等有异议，但未能在接到信函核实后3日内提供书面证明材料或提供的书面证明材料不充分的，公证机构亦可凭贷款方的单方申请及主张签发执行证书。合同还约定了其他相关内容。同日，两原告作为乙方，被告作为甲方签订《补充协议》，约定对前述借款合同作如下补充：为确保乙方按时偿还借款本息，乙方同意就本合同项下的所有借款向公证处申请赋予强制执行效力公证，在发生违约情况下，乙方完全同意不经过诉讼，甲方可直接向公证处申请出具执行证书并向管辖人民法院申请强制执行，乙方对此不持任何异议。同日，林勃作为乙方（抵押人）与被告作为甲方（抵押权人）签署《抵押合同》编号：TRDY-171201-00002，约定林勃以其名下位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街17号2704房屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2017年12月8日，原被告双方向广东省广州市广州公证处申请对前述《借款合同》、《补充协议书》、《抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，广东省广州市广州公证处于某17年12月12日作出（2017）粤广广州第218328号《公证书》予以确认。2017年12月22日，被告向合同指定的收款账户即林勃名下尾号为7404的广州银行账户发放贷款113万元。因两原告未按照约定履行还本付息义务，被告于某20年7月31日向广东省广州市广州公证处申请出具执行证书，广东省广州市广州公证处公证员于某20年8月14日通过广州顺丰快递速运有限公司向两原告邮寄发出《通知书》核实有关欠款事实并要求两原告在2020年8月23日归还借款，两原告拒收快件。广东省广州市广州公证处于某20年8月26日作出（2020）粤广广州第217632号《执行证书》，载明申请执行人可持本执行证书向管辖权的人民法院申请强制执行。本案被执行人为林勃、罗敏婷，至2020年7月6日，执行标的为：1、借款本金178298.9元；2、按合同约定的利息11608.98元；3、罚息1540.72元，并按照《借款合同》的约定至实际清偿之日止；4、公证费（以公证费发票为准）和律师费（以律师费发票为准）；5、申请人可申请执行的抵押物为坐落于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园五期一街17号2704房屋产权；6、按合同约定为实现债权而支出的合理费用；请求支付至实际付清全部欠款之日止。前述执行证书已经发生法律效力，被告于某20年9月24日向我院申请强制执行，案号为（2020）粤0113执10742号。两原告对前述执行证书有异议，提起本案诉讼。两原告称，2017年12月22日，被告向林勃前述账户发放113万元贷款后，两原告即按照被告的要求，于某17年12月25日，向李俊转账支付198904元，2017年12月29日，被告又通过其他账户向林勃的前述账户划款支付105620元，综合前述情况，两原告认为被告实际出借的款项金额为1036716元。在后续的实际还款中，2018年11月之前的还款，两原告也是将款项支付至李俊账户还款，2018年12月起才直接还款至被告账户，截至2020年1月，两原告已经清偿全部借款本息，并不存在拖欠。为证明自己的主张，两原告提交1、林勃尾号为7404的广州银行账户流水，流水显示，该账户于某17年12月22日收到被告汇款113万元，于某17年12月25日向李俊转款198904元，于某17年12月29日因代付收入105620元，但流水未显示付款人信息；原告提交林勃尾号为招商银行账户流水，显示2018年1月至2018年11月，该账户每月均向李俊转款，金额从3000元到50000元不等；2018年12月至2020年1月，该账户每月20日向被告转账支付6320.89元。两原告主张，前述向李俊的转款，是应被告要求通过李俊代两原告还款，2018年12月之后，原告自行向被告还款。2、原告与李俊的微信聊天记录以及原告与被告工作人员的短信聊天记录，以证明原告与李俊就前述款项扣除的沟通以及被告工作人员知晓李俊，被告对前述内容是知情的。两原告实收的借款为1036716元。被告对于两原告的已还款项金额没有异议，但认为其已经按照合同约定足额向原告发放了贷款，前期两原告通过案外人代为还款，并不违反双方约定，为此，被告提交了其账户交易明细，证实2018年1月至2018年11月期间，案外人费久洲、李俊、黄敏多次向被告转款，并备注交易用途为“林勃第一期还款”、“第二期还款”…等，被告对案外人代两原告已还款金额已经予以确认，执行证书确认的是两原告未实际清偿的借款本息，对于两原告主张的李俊及所谓被告的工作人员的身份不予确认，认为原告提交的证据只能证明原告与案外人之间的沟通，不能证明与被告存在关联，也与被告无关。本院认为，原告林勃、罗敏婷与被告重庆两江新区通融小额贷款有限公司签署的《借款合同》、《补充协议书》、《抵押合同》并对前述合同进行公证赋予该合同强制执行效力，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，广东省广州市广州公证处于某17年12月12日对此作出的（2017）粤广广州第218328号《公证书》符合法律规定，本院予以确认。被告按照合同约定已向原告发放了113万元贷款，两原告理应按照合同约定还本付息。两原告抗辩被告发放113万元贷款后，又通过案外人支走部分款项，实际出借金额为1036716元，但是原告提交的证据不足以证明其账户向李俊转账支付款项与被告存在关联，且该账户为原告林勃的个人账户，向他人转账支付须其本人操作，账户款项往来其个人亦应知晓、同意。其通过李俊等案外人代其向被告还款，是其与案外人之间的关系，代为还款的金额被告已经确认，两原告以此主张这些人与被告之间存在关联，缺乏事实基础和法律依据，本院不予确认。因两原告未按约履行还款付息义务，被告按照前述公证书内容向广东省广州市广州公证处申请执行证书，广东省广州市广州公证处作出的（2020）粤广广州第217632号《执行证书》程序合法，内容公正，具有强制执行效力。两原告要求判决不予执行该执行证书，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林勃、罗敏婷的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4128元，由原告林勃、罗敏婷负担。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二一年七月八日书记员 张翠莹