河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申698号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟黎明，男，汉族，1959年11月23日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张建军，河南言理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李义敏，男，汉族，1956年4月15日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨艳艳，女，汉族，1958年6月6日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人钟黎明因与被申请人李义敏、杨艳艳财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终16050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟黎明申请再审称，（一）一审判决认定事实不清。一审判决以“借款条”未发生实际交付的认识是错误的。“借款条”的“借”字只是一种习惯表达形式，其产生的来源基础，在于李义敏的侵权行为，给钟黎明造成损失产生欠款事实。该“借款条”实际上是“欠款条”，只是表达形式不同，作为双方约定，作为李义敏的承诺，其实质都证明李义敏应向钟黎明履行义务，赔偿140万元和利息。一审判决不能以债权人钟黎明未“实际交付涉案借款”，从而否定李义敏应承担的法律责任。（二）损害事实清楚，应依法予以赔偿。一审判决以钟黎明“未提交证明被告存在侵权事实”的认定是错误的。李义敏当庭承认给钟黎明造成损失80万元，只是谎称受钟黎明“委托”造成，钟黎明当庭进行反驳，并未委托过李义敏任何事项。对借款条中的60万元部分，李义敏承认给钟黎明造成的损失，只是谎称“虚亏”。事实证据均证明，李义敏给钟黎明造成损失本金，共140万元及利息，应承担赔偿责任。（三）一审判决适用法律正确，但判决结果相背，显为不当，判决错误。本案一审判决适用合同法第六十条、第一百零七条及民事诉讼法第六十四条之规定，但这三个法条应全部支持钟黎明的诉求，全部证明李义敏应履行义务，李义敏应按照其出具的“借款条”在1996年12月31日前向钟黎明偿还付清赔偿款本金140万元及利息，不履行义务的还应承担违约金。（四）二审法院不顾铁证在案，坚持一审错误。二审中，钟黎明向法庭提交了三份新证据，其中证据二证明，李义敏于1994年9月6日、9日、12日，利用盗取的钟黎明证券账户密码，从证券公司透支资金60万元，该60万元海通证券公司原始凭证，与李义敏1994年10月12日向钟黎明出具的借款条形成完整的证据链。该法律关系事实清楚，证据充分，完全应予认定，然而二审法院以该证据不能证明与李义敏有关为由不予采纳。（五）二审判决适用法律错误，一、二审判决结果全错误。（六）李义敏盗取、透支钟黎明资金140万元，用于个人炒股牟利，用于家庭成员的共同生产、生活，故李义敏的妻子杨艳艳应与李义敏共同承担连带赔偿责任。综上所述，请求依法支持钟黎明的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟黎明主张李义敏盗取其账户资金炒股对其造成损失，要求李义敏、杨艳艳赔偿其损失本金及利息390万元，但其提供的证据并不足以充分证实李义敏实施了其主张的加害行为，即不足以充分证明李义敏对其存在侵权的事实，其应当承担举证不力的不利后果，故一、二审法院认定钟黎明要求李义敏、杨艳艳赔偿其损失本金及利息的依据不足，对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟黎明的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟黎明的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十三日书记员 孙千贺河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申698号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟黎明，男，汉族，1959年11月23日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张建军，河南言理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李义敏，男，汉族，1956年4月15日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨艳艳，女，汉族，1958年6月6日出生，住河南省郑州市金水区。再审申请人钟黎明因与被申请人李义敏、杨艳艳财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终16050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟黎明申请再审称，（一）一审判决认定事实不清。一审判决以“借款条”未发生实际交付的认识是错误的。“借款条”的“借”字只是一种习惯表达形式，其产生的来源基础，在于李义敏的侵权行为，给钟黎明造成损失产生欠款事实。该“借款条”实际上是“欠款条”，只是表达形式不同，作为双方约定，作为李义敏的承诺，其实质都证明李义敏应向钟黎明履行义务，赔偿140万元和利息。一审判决不能以债权人钟黎明未“实际交付涉案借款”，从而否定李义敏应承担的法律责任。（二）损害事实清楚，应依法予以赔偿。一审判决以钟黎明“未提交证明被告存在侵权事实”的认定是错误的。李义敏当庭承认给钟黎明造成损失80万元，只是谎称受钟黎明“委托”造成，钟黎明当庭进行反驳，并未委托过李义敏任何事项。对借款条中的60万元部分，李义敏承认给钟黎明造成的损失，只是谎称“虚亏”。事实证据均证明，李义敏给钟黎明造成损失本金，共140万元及利息，应承担赔偿责任。（三）一审判决适用法律正确，但判决结果相背，显为不当，判决错误。本案一审判决适用合同法第六十条、第一百零七条及民事诉讼法第六十四条之规定，但这三个法条应全部支持钟黎明的诉求，全部证明李义敏应履行义务，李义敏应按照其出具的“借款条”在1996年12月31日前向钟黎明偿还付清赔偿款本金140万元及利息，不履行义务的还应承担违约金。（四）二审法院不顾铁证在案，坚持一审错误。二审中，钟黎明向法庭提交了三份新证据，其中证据二证明，李义敏于1994年9月6日、9日、12日，利用盗取的钟黎明证券账户密码，从证券公司透支资金60万元，该60万元海通证券公司原始凭证，与李义敏1994年10月12日向钟黎明出具的借款条形成完整的证据链。该法律关系事实清楚，证据充分，完全应予认定，然而二审法院以该证据不能证明与李义敏有关为由不予采纳。（五）二审判决适用法律错误，一、二审判决结果全错误。（六）李义敏盗取、透支钟黎明资金140万元，用于个人炒股牟利，用于家庭成员的共同生产、生活，故李义敏的妻子杨艳艳应与李义敏共同承担连带赔偿责任。综上所述，请求依法支持钟黎明的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟黎明主张李义敏盗取其账户资金炒股对其造成损失，要求李义敏、杨艳艳赔偿其损失本金及利息390万元，但其提供的证据并不足以充分证实李义敏实施了其主张的加害行为，即不足以充分证明李义敏对其存在侵权的事实，其应当承担举证不力的不利后果，故一、二审法院认定钟黎明要求李义敏、杨艳艳赔偿其损失本金及利息的依据不足，对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟黎明的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟黎明的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十三日书记员 孙千贺