河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终9061号上诉人（原审被告）：于雷，男，1985年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：安宁，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：加兵晓，男，1977年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：祁晓，河南天基律师事务所律师。原审被告：王凯骑，女，1978年9月11日出生，汉族。上诉人于雷因与被上诉人加兵晓、原审被告王凯骑合伙合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初10299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人于雷的委托诉讼代理人安宁，被上诉人加兵晓及其委托诉讼代理人祁晓，原审被告王凯骑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于雷上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初10299号民事判决第一项；2.改判驳回加兵晓对于雷的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由加兵晓承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，致使适用法律错误，导致裁判结果不公，严重损害了于雷的合法权益。王凯骑与加兵晓约定的欠条内容是为加兵晓的投资收益做担保，而于雷作为担保人为王凯骑给加兵晓的承诺做的连带责任担保。同时，欠条约定主债务履行期限届满之日为2020年7月30日，又因签完该条后，加兵晓未要求于雷履行担保责任，所以在2021年3月22日，加兵晓起诉时，于雷作为连带责任担保的担保期间已经过，应当免除于雷的还款责任。2.于雷认为，王凯骑给加兵晓出具的欠条，根据内容分析属于对赌协议。该协议的签署不能代替合伙事务的清算环节，同时，该协议兼有股权回购及金钱补偿的性质，没有清算不能让该协议视同清算。加兵晓辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。欠条中于雷明确表示与王凯骑关于20万本金全部承担共同还款责任，是共同债务人。于雷与王凯骑出具的欠条，系对加兵晓退伙及结算的认可，系双方真实意思的表示，合法有效。于雷应向加兵晓偿还20万本金。王凯骑述称，王凯骑是受于雷欺骗在永化堂线上运营部进行投资的，并且还找了朋友加兵晓、同学陈军丽共同出资，后来才知道于雷根本没有出资。签订涉案欠条时，也是于雷答应于2020年7月30日向加兵晓退钱后，蒙骗王凯骑签字的。因此，欠条是合伙人之间的行为，不是王凯骑个人行为，仅凭字面理解让王凯骑作为主债务人不合情理。于雷做为永化堂线上运营部的负责人有不可推卸的责任。另外，永化堂线上运营部的主要支出是在买流量上，负责引流也是于雷。加兵晓向一审法院起诉请求：1.判令王凯骑返还借款本金200000元及利息（以20万元为基数，按同期银行贷款利率4.35％计息，暂计算至2021年3月11日为23337.75元，计算至实际支付之日止）；2.判令于雷就第一项诉讼请求本金承担共同还款责任；3.判令王凯骑、于雷承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费）。一审法院认定事实：加兵晓提交2020年4月22日的《永化堂线上运营部入股协议书》一份，主要约定，加兵晓入股永化堂线上运营部资金人民币贰拾万元整占永化堂线上运营部10％的股份。加兵晓有权提出建议但不得干涉永化堂线上运营部正常运作管理。永化堂线上运营部必须每月向加兵晓公开账务，每月核算并分配利润。落款甲方代表处有王凯骑签字，乙方代表处有加兵晓签字。加兵晓分别在2020年4月22日、2020年4月23日、2020年4月24日、2020年4月25日分四次共计向王凯骑转账20万元整。加兵晓提交的2020年4月26日《收据》一份，载明：“兹收到加兵晓交来永化堂线上运营部入股资金人民币贰拾万元。”该收据会计处有王凯骑签字及按印。加兵晓提交《欠条》一份，载明：“我王凯骑愿意为加兵晓投资我平台20万元的资金做担保，在2020年7月30日收不回成本，我愿意赔偿20万元本金及相应的同期银行利息，我愿意承担本欠条法律责任，特立此据。欠款人王凯骑，联系电话136××××6468，身份证号：4101051978××××××××，于雷愿意和王凯骑共同承担加兵晓20万元本金问题，于雷，2020.6.28。”。一审法院认为，《永化堂线上运营部入股协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方已形成合伙关系。现加兵晓以王凯骑、于雷出具《欠条》视为对其合伙的清算为由诉至法院。王凯骑、于雷在庭审中提出未经过清算，且该欠条是在加兵晓威逼利诱胁迫下签的，并非其真实意思表示，但其并未提交充足证据证明该欠条系威逼利诱、胁迫或乘人之危所写，故关于王凯骑、于雷的辩称，不予采信。加兵晓诉请王凯骑返还借款本金20万元及利息，依法予以支持。于雷在欠条中书写愿意与王凯骑共同承担加兵晓20万元本金问题，故于雷应在20万本金范围内与王凯骑承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王凯骑、于雷于判决生效后十日内共同偿还加兵晓借款本金20万元；二、王凯骑于判决生效后十日内向加兵晓支付利息（以20万元为基数，自2020年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2325元，由王凯骑、于雷共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案王凯骑、于雷向加兵晓出具《欠条》的事实发生于2020年6月28日，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，于雷主张涉案欠条中自己书写的“于雷愿意和王凯骑共同承担加兵晓20万元本金问题”系于雷和加兵晓之间的保证合同法律关系，但从查明的事实看，一方面，王凯骑和于雷在一审时均认可加兵晓曾于2020年6月11日提出退股，未予同意。虽对于涉案欠条产生解释为“后来因加兵晓经常去公司找事，在被胁迫的情形下出具”，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之证明标准，在王凯骑、于雷既未提供相应的报警记录证据，也未在事后依法行使撤销权的情况下，一审法院对王凯骑、于雷关于涉案欠条系受胁迫出具的辩解理由不予采信，并无不当。另一方面，从欠条所记载的内容看，王凯骑“愿意为加兵晓投资我平台20万元的资金做担保，在2020年7月30日收不回成本，我愿意赔偿20万元本金及相应的同期银行利息，我愿意承担本欠条法律责任”的表述，如若仅理解为于雷所称的“王凯骑是为加兵晓投资平台20万元做担保”的意思表示，明显与加兵晓欠条出具的两个月前已将20万元转入王凯骑的账户完成了投资的事实相冲突，也与于雷承诺2020年7月30日前退还加兵晓20万元的自认相矛盾。故，本院认定，王凯骑、于雷在加兵晓明确表示“退股”的情况下，向加兵晓出具欠条，系对加兵晓退出永化堂线上运营部表示同意并予以清算的意思表示。在此基础上，于雷在欠条上书写“愿意和王凯骑共同承担加兵晓20万元本金问题”的内容，应视为其自愿和王凯骑共同向加兵晓承担清算责任的意思表示，而非对王凯骑向永化堂线上运营部担保加兵晓真实投资之责任的担保。据此，一审法院认定于雷应在20万元范围内承担向加晓兵的返还责任，实体处理并无不当。综上所述，于雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由于雷负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年七月三十日书记员  丁 洋