贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初580号原告：吴时雅，男，生于1962年4月12日，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：向常虎，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德骄，贵州黔信（湄潭）律师事务所实习律师。被告：湄潭县林丰置业有限公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道。统一社会信用代码：91520328580653920R。法定代表人：林加泵，总经理。管理人：贵州子尹律师事务所。委托诉讼代理人：邓文静，贵州子尹律师事务所律师。原告吴时雅与被告湄潭县林丰置业有限公司（以下简称林丰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴时雅的委托诉讼代理人向常虎、何德骄、被告林丰公司管理人委托的诉讼代理人邓文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴时雅向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对被告林丰公司享有859.1万元债权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据2015年12月3日《债权划转协议书》及2015年12月22日《还款抵债协议书》，可知存在被告自2011年7月1日起向林小芳续借4675万元用于“欧陆风情”房地产开发项目的建设，按照月息2%支付利息的事实。其中有442万元系原告向林小芳提供的借款，该笔本金442万元产生利息437.5万元，本息合计879.5万元。2021年1月19日，经被告破产管理人审查，确认原告对被告享有10万元借款本金债权，产生10.4万元利息，本息合计20.4万元。目前扣除管理人确认的债权后，原告对被告享有的859.1万元（本金432万元，利息417.1万元）债权尚未得以确认。该笔借款基于合法有效的民间借贷关系发生，被告作为该笔借款的实际借款人，基于利益关联关系应对该笔借款负偿还义务。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，要求依法确认原告对被告享有859.1万元债权。被告林丰公司辩称，原告提供的证据不足以证明原告向被告提供了借款本金442万元的事实，故管理人没有对原告的442万元本金予以确认。本院经审理认定事实如下：被告林丰公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有营利法人资格，其经营范围包括房地产开发销售；本院于2017年11月9日受理债权人对被告林丰公司的破产清算申请。2012年5月3日，案外人林小芳向原告吴时雅出具借条一张，借款金额为100000元，约定利息按每年35000元计算。2013年1月15日，案外人林小芳向原告吴时雅出具借条一张，借款金额为550000元。2013年12月13日，案外人林小芳向原告吴时雅出具借条一张，借款金额为1300000元。2014年4月5日，案外人林小芳向原告吴时雅出具借条一张，借款金额为450000元。2015年12月13日，案外人吴时君（甲方）、林加泵（乙方）与本案被告林丰公司（丙方）签订了《债权划转协议书》，内容为：“为了支持丙方在湄潭县地产开发项目的建设，甲方作为合作人之一从本人的妻子林小芳账户汇入林加泵个人账户款项46750000元给乙方用于欧陆风情项目建设。为了在丙方账户中能够充分体现甲方款项的变动情况，经甲乙丙三方协商同意，特订立以下条款，以便共同遵守：一、2011年7月1日开始截至2012年12月13日止，甲方累计汇款给乙方款项46750000元，全部转为丙方会计账务反映。二、上述债权余额丙方作财务处理：减少乙方的债权而增加甲方的债权处理，全部由丙方负责偿还甲方该汇入款项”。2015年12月22日，被告林丰公司、案外人林小芳、吴时君共同向原告吴时雅、案外人黄秋琴、张学相等人出具《还款抵债协议书》一份，内容为：“一、因借款人将所借款项投入湄潭县林丰置业有限公司，借款人暂时无力偿还，现湄潭县林丰置业有限公司所开发楼盘近期将通过竣工验收，银行放款时，借款人承诺将目前尚未收回的房款共计23467084元，优先偿还给出借人1300万元。二、剩余2797万元借款人湄潭县林丰置业有限公司自愿以名下欧陆风情小区用于抵债偿还款项，由出借人选定房号，所选房号房款若达不到2797万元，由借款人以门面及房屋资产相抵，并协助出借人办理房产过户登记手续。抵债期间，出借人可以委托借款人代为销售，所得款项由出借人享有。若抵债房产不能及时销售，借款人需配合出借人办理过户登记，若备案登记手续不能办理。借款人自愿赔偿出借人全部本金以及由此产生的利息损失。三、若借款人湄潭县林丰置业有限公司开发的房产具备销售条件时，借款人愿意接受出借人或出借人委派人员监管，销售所得款项优先用于偿还出借人债务”。该《还款抵债协议书》借款人处加盖有被告林丰公司印章，有林加泵、吴时君签名，出借人有案外人张学相、朱丽、王庆玲等人的签名，但无吴时雅签名。2016年5月21日，被告林丰公司与案外人林小芳、林加泵共同出具了一份《承诺书》，内容为：“湄潭县林丰置业有限公司因投资开发房地产项目需要，股东吴时君、林加泵向张学相、吴时雅、吴亦波、梁亦强等人筹资4097万元。现股东吴时君、林加泵以本人及公司双重名义，特向债权人作出承诺如下：1、公司的一切经营收入，包括但不限于售房收入、办理房贷按揭收入等公司的全部银行账户转款收入及现金收入，均由债权人代表吴时雅负责监管。2、公司的有关财务收支印章及公司公章等均交由吴时雅管理。3、公司的全部收入均首先全部用于归还债权人的债务，直至全部债务还清为止。4、本承诺书经承诺人签字即发生法律效力”。该《承诺书》上加盖有被告林丰公司印章，有林加泵、林小芳签名。上述事实，有原告陈述、被告答辩、原告提交的《借条》、《债权划转协议书》复印件、《还款抵债协议书》复印件、《承诺书》等证据予以证明，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴时雅主张被告林丰公司自2011年7月1日起向案外人林小芳续借46750000元用于“欧陆风情”房地产开发项目的建设，其中有4420000元系原告向林小芳提供的借款，该笔本金4420000元产生利息4375000元，故要求本院确认原告吴时雅对被告林丰公司享有8591000元的债权（本金4420000元＋利息4375000元-已确认的债权204000元），但原告吴时雅对其该项主张提供的证据，只能证明被告林丰公司与案外人林小芳存在经济往来，不能证明被告林丰公司向原告吴时雅借款4420000元的事实。原告主张案外人林小芳向被告林丰公司提供的46750000元借款，其中有4420000元是原告向林小芳提供的，即便原告有证据证明这一事实，也只能说明案外人林小芳将从原告吴时雅处所获得的4420000元转借给了被告林丰公司，不能说明原告吴时雅向被告林丰公司出借了4420000元。虽然原告提供的《还款抵债协议书》和《承诺书》中载明有原告吴时雅等人为被告林丰公司、林小芳、吴时君的共同债权人，但原告吴时雅对被告林丰公司究竟享有多少债权，《还款抵债协议书》和《承诺书》中并没有明确，原告提供的其他证据也不能证明原告对被告林丰公司享有8591000元债权的事实。因此，本院对原告吴时雅要求确认其对被告林丰公司享有借款本息债权8591000元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告吴时雅对其诉讼主张举证不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴时雅的诉讼请求。案件受理费71938元，由原告吴时雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  余 斌人民陪审员  王朝芬人民陪审员  郭永群二〇二一年七月二十日法官 助理  牟若男书 记 员  李俊杰