安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖13民终2151号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某，女，1934年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杨育林，安徽金臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1953年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1959年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：陈某6，女，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：陈某7，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人陈某1与被上诉人王某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6继承纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初10241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回王某的诉讼请求或发回重审;二、本案一、二诉讼费用由王某承担。事实和理由：原审认定事实错误。位于安徽省宿州市埇桥区地，房屋拆迁编号为Ａ-160号涉案房产，虽备案在陈明亮名下，但并非陈明亮个人房产，应为陈某1与其父亲陈明亮共同共有的房产。1993年，在陈某1出资并组织下对老宅基地附属的二间旧房屋的基础上进行扩建翻建，形成2013年拆迁时房屋构造与建筑面积。陈某1之前已签订一份《拆迁安置补偿协议书》，发现对应的门面房在安置面积计算存在近10平方米的误差，多次找西关办事处负责人给予更正，因陈某1与拆迁部门发生争执，导致该户的房屋未得到拆除，为尽快完成拆迁任务，拆迁部门与陈明亮重新签订《拆迁安置补偿协议书》，才出现两份拆迁安置协议的状况。陈某1对后期拆迁安置协议不予认可，并提供西关办事处于2020年12月7日的出具《关于人民路5＃地Ａ160未能上房的情况说明》证明上述事实。因已拆迁的老房屋实际产权人不明晰，更未最终确权，根据规定，应以房产部门不动产权备案登记为准，不应以拆迁安置协议作为依据。仅凭王某持有《拆迁安置协议》认定为合法的个人财产或遗产，继而又将尚处于拆迁搁置、未履行上房手续且未交付房屋作为具体的遗产分配和裁决显属不当。房屋安置产权争议未解决的前提下，不具有分割条件。陈某1除应享有的案涉房产部分份额后，因陈某1对父亲陈明亮生前一直尽善尽孝，几十年悉心供养和照顾生活起居，就其生老病死养老送终的所有开支均由陈某1单独承担。无论是财力物力还是精神层面远超出其他子女的付出与奉献。在对其父亲陈明亮名下的合法遗产分配的比例上应适当照顾，充分体现公平合理原则。王某辩称，陈某1认为涉案房产属陈某1与陈明亮的财产的主张不能成立。房屋是陈明亮夫妻的老房，后王某夫妻出资增建，增建部分不是陈某1个人所有。陈某1上诉称在陈明亮生前均是其个人赡养与事实不符。陈明亮生前能够独立生活，其他子女都尽到赡养义务。陈某1要求多分遗产无依据。涉案房经政府拆迁已实际安置给陈明亮，并非未确定安置利益。多次补助款均是陈明亮领取，在未撤销拆迁协议的情况下，陈某1主张拆迁利益是与陈明亮共同共有的利益，与拆迁安置协议相悖，其上诉主张缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈某2辩称，老房屋属其父母陈明亮和王某所有，不是陈某1的，二层是陈某1加盖的。陈某3辩称，老房屋是其父母陈明亮和王某盖的，二楼是陈某1盖的，但不知道谁出的钱。陈某4辩称，老房屋一楼是其父母陈明亮和王某的，二楼是陈某1和陈明亮一起建的。陈某5辩称，老房屋是违建，后扩建了，陈明亮拿出2万元给陈某1，让陈某1盖的。陈某6辩称，房屋是其父亲陈明亮出资盖的，陈某1称二楼是其盖的，陈某6不清楚。陈某7辩称，陈明亮出资，陈某1出面盖的房屋，相当于陈明亮委托陈某1建房，实际上还是陈明亮和王某的房屋。我们兄弟姊妹6人轮流照顾父亲陈明亮，陈某1称都是他个人照顾的不属实。另外一直都是陈某7和陈明亮一起去签订拆迁协议领取补偿款。王某向一审法院起诉请求：依法判决由王某和陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6共同继承并分割陈明亮遗产埇桥区安置房屋。一审法院认定事实：王某与被继承人陈明亮系夫妻关系，婚后育有陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6七子女。王某与陈明亮在宿州市埇桥区有房屋一处。2013年5月16日，陈明亮与埇桥区西关街道征迁管理办公室签订房屋征收安置补偿协议，协议编号Ａ-160，安置房屋为埇桥区磬云路综合大市场5＃115室、5＃116室及新一中安置区住宅6＃503室，后将5＃西115室、5＃东116室变更为Ｓ-5楼115室、Ｓ-5楼119室。2013年8月20日，一份打印《协议书》载明：“协议书，兹有李园东队村民陈明亮，门面房两间，座落在胜利路××号，因本人年事以高，现把房子分于子女，平均分配，每人一份。谁不签字，自动放弃”。该《协议书》有立遗嘱人陈明亮、被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6签字捺印及陈某2签字，注明年、月、日。2016年5月14日，陈明亮因年事已高去世。现双方因案涉房屋继承问题未达成一致意见，王某诉至一审法院，请求：依法判决由王某和陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6共同继承并分割陈明亮遗产埇桥区安置房屋。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入，房屋及其他合法财产。陈明亮作为被征收人，已被埇桥区西关街道征迁管理办公室征收的案涉房屋系陈明亮与配偶王某的夫妻共同财产，双方对征收前的房屋各占50%的份额。陈明亮、王某对征收后安置的房屋（位于埇桥区室及新一中安置区住宅6#503室）亦应当各占有50%的份额。由于陈明亮已于2016年5月14日去世，应先以其对拆迁后安置房屋占有的份额发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。因陈明亮生前订立的遗嘱不符合代书遗嘱的生效要件，该代书遗嘱未生效，故本案应按法定继承分配双方当事人对安置房屋占有的份额。根据法律有关法定继承的规定，第一顺位为配偶、子女、父母，同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等合法继承。故陈明亮的配偶王某、儿子陈某2、儿子陈某1、女儿陈某3、儿子陈某4、儿子陈某5、儿子陈某7、女儿陈某6对陈明亮所有的安置房50%的份额均享有法定继承权，每人应享有6.25%（50%÷8人）份额的继承权。综上，王某对安置房应占56.25%的份额（王某50%的份额＋继承所得的6.25%的份额），儿子陈某2、儿子陈某1、女儿陈某3、儿子陈某4、儿子陈某5、儿子陈某7、女儿陈某6各占6.25%的份额。该房屋属王某、陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6按份共有。陈某1提交证据不足以证明其在案涉房产上加盖了房屋且在拆迁时一并统计放在拆迁面积内，故对该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于埇桥区安置房（位于埇桥区产权王某享有56.25%的份额，陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6各享有6.25%的份额。案件受理费3650元，王某承担2054元，陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某7、陈某6各承担228元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1提供证据如下：证据1，拆迁补充协议，证明涉案房屋的被拆迁人有陈某1，原拆迁项目附属物有遗漏，又补偿3200元。证据2，正元中医诊所、杨广民诊所出具的证明，证明陈明亮生前2010年至2014年期间的医药费用，都是陈某1照顾治疗承担费用。证据3，航拍图2张，证明原老房屋及拆迁时房屋状况不一致，有加盖行为。王某质证意见，对证据1合法性、真实性有异议，不是原先印章，拆迁地号都是添加的，无拆迁办公室备案。证据2的真实性、合法性有异议，即使支付费用但不能证明是陈某1个人款项，无法证明陈某1尽到主要赡养义务，达不到证明目的。对证据3，不是陈某1加盖房屋，达不到证明目的。陈某7质证意见，对证据1不认可，对证据2，即使陈某1支付医疗费，但无法证明其尽到主要赡养义务。对证据3，认可有加盖行为。陈某2、陈某3、陈某5、陈某6同陈某7质证意见一致。陈某4质证意见，赡养老人都有义务，与拆迁分割房产无关系。对证据1、2均不认可。对证据3，认可有加盖行为，是其父亲陈明亮出资的。本院认证认为，对证据1，仅涉及附属物补偿，不足以推翻陈明亮与埇桥区西关街道征迁管理办公室签订房屋征收安置补偿协议的内容。对证据2，不能达到其证明目的，本案不予认可。对证据3，虽有加盖行为，但无其他证据印证该事实，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案已查明，陈明亮于2013年5月16日与埇桥区西关街道征迁管理办公室签订房屋征收安置补偿协议，协议编号Ａ-160，且对安置房屋位置进行约定。陈明亮作为被征收人，原征收的案涉房屋系陈明亮与配偶王某的夫妻共同财产，双方对征收前的房屋各占50%的份额，同理对征收后安置的房屋亦应各占有50%的份额。因陈明亮生前订立的遗嘱不符合代书遗嘱的生效要件，原审认为应按法定继承分配双方当事人对安置房屋占有的份额。根据法定继承人对陈明亮所有的安置房50%的份额均享有法定继承权，即每人应享有6.25%（50%÷8人）份额的继承权并无不当。陈某1上诉称应享有的案涉房产部分份额，因无有效证据足以推翻陈明亮与埇桥区西关街道征迁管理办公室签订房屋征收安置补偿协议，本院不予支持。另外，陈某1称对其父亲陈明亮生前一直尽善尽孝，在对其父亲陈明亮名下的合法遗产分配的比例上应适当照顾，因其他继承人不予认可，且无有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴昊彧审判员  吕庆龙审判员  李 震二〇二一年七月十二日书记员  张 猛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。