河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初1158号原告：刘长斌，男，1981年12月27日出生，汉族，住武陟县。被告：行永业，男，1988年3月20日出生，汉族，住孟州市。被告：宫海治，男，1980年2月10日出生，汉族，住孟州市。二被告的委托诉讼代理人：钱兴华，孟州市正一法律服务所法律工作者。原告刘长斌与被告行永业、宫海治合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长斌，被告行永业、宫海治及二被告的委托诉讼代理人钱兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令二被告给付原告现金57532元及利息；2、判令二被告给付原告低耗品价值7400元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，原被告签订猪场租赁合同，原告租赁被告位于孟州市的上寨牧业猪场，租赁范围为被告猪场现有的固定资产、无形资产和现有的一切设施、设备及一切定着物。租赁期限从2018年7月12日起到2021年7月11日止，每年租金75000元。合同签订后原告向被告交租金35000元，交低耗物品款50000元。被告向原告移交257头生猪。被告又购123头生猪于2018年7月19日交给原告，原告为被告垫付购猪款52200元。原告进场经营后，开始收售生猪。但因原被告利益冲突，被告阻拦原告卖猪或强行收取卖猪款。后原被告于2019年1月14日签订补充协议，对380头生猪作价284366元卖给原告。原告分五次将62700元购猪款支付被告，被告向原告出具收到条。此后，被告仍阻拦原告经营，并强行将存栏生猪收走，被告行永业于2019年2月25日将原告的294头生猪作价149080元向原告出具收条。经营期间，原告以被告名义向保险公司投保，2018年7月12日至2019年2月28日的理赔款49266元均打到被告行永业账户。原告曾于2018年7月16日向被告转账5000元用于建造环保棚，但被告并未建造，该5000元应退还原告。被告行永业向原告借款35000元未还。原告共进场经营七个月，被告应退还原告租金31250元，退还低耗品作价7400元。被告行永业、宫海治辩称，原被告账目没有结算，不存在被告应支付原告款项的问题。被告于2019年1月14日进场经营，对原告在2019年1月14日之前经营期间的有关账目以及动产和不动产移交、作价等问题没有进行系统结算，原告所述内容不属实。经被告计算，原告应支付被告63900元，双方账目基本结清。原告要求被告退还租金31250元不属实，被告实收租金35000元，原告称共租赁7个月，按原告的计算方式，原告应支付被告租金8750元；原告支付的建环保棚的5000元，因环保棚已经建成，不应该退给原告；从双方的账务往来看出双方均有相互借款的行为，原告于2019年1月14日借被告14000元未还，双方账目没有结算；原告少交给被告正常母猪30头，应补偿被告11150元；原告所诉的7400元低耗品不属实，被告没有接收7400元的饲料，行永业于2019年1月14日进场经营，保险理赔款49266元属实，但原告多计算了，应为37928.04元，剩余的应归行永业，对原告所述的垫付购猪款52200元不知情。要求驳回原告诉讼请求。为支持自己的主张，原告刘长斌向本院提交如下证据：1、猪场租赁合同书，证明原告应交租金75000元、低耗品52604元；2、35000元租金收条一张，证明原告交给被告35000元租金；3、50000元收条一张，证明原告交低耗品情况；4、租赁合同附表，证明被告将257头猪交给原告；5、52200元转账证明两份，证明2018年7月19日被告购买123头猪交给原告，原告垫付52200元；6、补充协议，证明被告将380头猪作价284366元给原告，多余的123头猪是原告配备的；7、62700元收条一张，证明原告给付被告补充协议作价的部分猪款；8、149080元收条一张，证明被告收到原告294头猪价值149080元；9、保险赔偿款清单，证明从2018年7月12日至2019年2月28日期间保险公司赔付的保险金数额为49266元；10、35000元借条一张，证明被告借原告35000元；二被告质证称，对证据1、2、3、7、8真实性无异议；证据4是被告行永业签的名，但猪的头数与被告手里的附表不一致，被告当时交给原告410头猪；证据5不清楚；证据6真实性无异议，410头猪都是被告的，原告所述的123头猪也是被告的；证据9确实赔了49266元，但被告认为2月22日之前的理赔款是原告的，之后的理赔款是被告的；证据10是被告出具的，但被告没有借原告35000元，是被告迫不得已出具的。本院审查后认为，二被告对证据1、2、3、7、8、9真实性无异议，本院对证据1、2、3、7、8、9真实性予以确认；证据4附表上有原告与被告行永业的签名，本院对其真实性予以确认，证据4、5、6可以相互印证，证明原告支付52200元购买123头猪的事实，本院对证据5、6真实性予以确认；证据10是被告出具的欠条，被告否认向原告借款，未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对证据10真实性予以确认。为支持自己的主张，被告行永业向本院提交的证据是：1、附表一份，证明猪场承包给原告时猪的头数为410头，包含原告所述的123头猪；2、欠条一张，证明2019年1月14日原告欠被告14000元；3、补充协议一份，证明被告2019年1月14日进猪场经营，协议中的仔猪123头与原承包合同的附表一致，协议中原合同附表下30头母猪，原告应补偿被告11150元，按照补充协议2019年1月14日被告进场经营，2019年2月22日之前的保险理赔款应理赔给原告，之后的理赔款应给被告。原告质证称，对证据1真实性无异议，是后补的附表，是被告牵头去化工一家养猪场买了123头猪算作被告的猪，原告出的钱，当时说顶租金和低耗款；证据2是真实的，原告没有借被告钱，之后算账的时候计算到交付生猪款的62700元中了，没有抽条；证据3真实性无异议，合同上的30头猪实际上不存在，原告也没有交给被告，也没有计算，被告没有进场经营，因为猪作价给原告了，原告没有给被告价款，所以被告去看着他的猪。被告宫海治质证称，对行永业的证据真实性无异议。本院审查后认为，原告和被告宫海治对被告行永业的证据真实性均无异议，本院对被告行永业所交证据的真实性予以确认。被告宫海治未向本院提交证据。依据有效证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月12日，原告刘长斌作为甲方，被告行永业作为乙方签订猪场租赁合同书，载明：“一、租赁概况：乙方将位于的上寨牧业猪场租赁给甲方，租赁范围为乙方猪场现有的固定资产、无形资产和现存的一切设施设备及其他一切定着物，上列资产由乙方列具清单后双方签字认可，附件与本合同有同等的法律效力。二、租赁期限：租赁期限为3年，即2018年7月12日起到2021年7月11日止。三、租金及支付方式：……甲方租赁乙方猪场年租金为人民币：柒万伍仟元整（￥75000元）……2、甲方接收乙方猪场低耗物品、饲料及生猪等折价人民币：元整（￥52604元）……六、违约责任：......2、因甲方经营中出现大规模疫情，造成大量经济损失，无力经营的，甲乙双方按照情况协商，甲方需支付乙方的损失。3、甲方需要保证猪场内所有猪只不得低于附表猪总头数，否则甲方须向乙方缴纳保证金（猪场1年租金的100%）……”。附表载明：产房待产带崽母猪29头、定位栏妊娠母猪26头、断奶返情待配母猪10头、育肥猪82公斤左右67头、育肥猪48公斤左右72头，保育猪28公斤左右18头、保育猪13公斤左右29头、后备母猪100公斤左右5头、种公猪一头。后原告支出52200元购买123头仔猪。被告另提供一份附表，比原告提供的附表上多了“保育猪16公斤左右123头、正常母猪30头”，原告称该附表为后补，30头母猪不存在，是说三年合同到期后，原告多交给被告30头母猪，被告予以否认，称123头猪是被告交给原告的，30头母猪也交给原告了。原告于2018年7月12日向被告行永业支付租金35000元，被告行永业向原告出具收据。2019年1月14日，被告给原告出具收条，载明收到原告药、饲料、生猪款50000元。2019年1月14日，原告刘长斌（甲方）与被告行永业（乙方）签订补充协议，约定“一、2019年1月14号乙方进猪场，所有淘汰猪、死猪款项由乙方收取，甲方记录，猪场如发生重大疫情，卖猪所有款项由乙方收取，甲方记录，卖猪由甲方确定。......三、甲方因重大疫情，无力经营情况下，应向乙方包赔以下损失：（1）母猪71头×1500＝106500元......（2）育肥猪164斤头×67头×6元＝65928元......（3）育肥猪96斤头×72头×6元＝41472元......（4）仔猪47头×400元＝18800元......（5）仔猪123头×420元＝51660元......（6）另有原合同附表下30头母猪，如发生重大疫情不用归还乙方，甲方需按从2018年7月12日起每天50元（伍拾元整）补偿乙方止甲方包赔乙方所有款项后，如一切正常，合同到期交正常母猪30头。......”2019年2月25日，被告行永业给原告出具两张收条，一张载明收到原告62700元，一张载明收到原告商品猪294头价值149080元。另查明，自2018年9月26日至2019年2月28日，被告行永业共收到原告为经营猪场购买保险的保险理赔款49266元。原告于2019年元月14日为被告行永业出具欠条，载明欠行永业猪款14000元，猪场发生重大疫情立马归还。2019年2月26日，被告行永业为原告出具欠条，载明欠原告35000元，于猪场账款结清前还清。另原告主张2018年7月16日交给被告5000元用于建环保棚，被告应予以退还，被告认可收到原告5000元，但称被告也支出30000元建环保棚，已经建成投入使用，不应退还原告5000元。原告称2019年2月28日将猪交给被告，离开猪场，不再经营，被告称2019年1月14日被告进场，原告父母2019年2月28日左右离开猪场。原告主张二被告共同经营猪场，要求二被告共同承担责任，二被告主张被告宫海治在猪场为被告行永业经营，应由行永业承担责任。以上即为本案基本事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刘长斌与被告行永业签订猪场租赁合同及补充协议，二人之间形成合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自义务，双方均认可2019年2月28日原告离开猪场，双方之间的合同事实上解除，在合同履行过程中，合同约定的相关款项，双方均应当按照约定支付给对方。关于租金，合同约定每年75000元，原告支付给被告35000元，被告认可按照原告实际经营7个月计算，原告下欠被告租金8750元未付；关于合同约定的低耗品、饲料及生猪折价款52604元，原告支付给被告50000元，下欠被告2604元未付；关于补充协议约定的380头猪款合计284360元，原告已经支付给被告62700元，被告并收到原告294头猪价值149080元，因其中123头仔猪系原告支付52200元购买，该款应予扣除，故原告下欠被告猪款数额应为20380元（284360元-6270元-149080元-52200元）；关于补充协议约定的30头母猪，原告虽否认其存在，但被告提供的附表及补充协议中均有明确约定，故原告应当按照协议约定自2018年7月12日起至2019年1月14日止按每天50元补偿被告9300元（186天×50元/天）；关于原告主张的保险理赔款49266元，因该保险的投保人为原告，理赔款理应归原告所有，被告主张2019年2月22日之后的理赔款应归其所有，依据不足，本院对其主张不予支持，被告行永业应将该款支付给原告；关于原告给被告行永业出具的14000元欠款条以及被告行永业给原告出具的35000元欠款条，双方均应当支付给对方；关于原告要求被告返还的5000元建环保棚的款项，双方合同中并未约定，被告认可收到该款，但未提供证据证明已经建成环保棚交付原告使用，且原被告签订的租赁合同约定的是原告租用猪场的一切设施设备，原告已经交纳了租金，故被告应将该5000元退还给原告；原告要求被告退还的低耗品7400元，被告予以否认，原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，被告行永业应支付原告的款项为34232元（35000元+49266元+5000元-8750元-2604元-20380元-9300元-14000元）。原告与被告宫海治之间并未形成合同关系，故原告要求被告宫海治承担还款责任，理由不足，本院不予支持。被告主张双方账目未结算，原告下欠被告63900元，未提供充分证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告行永业、宫海治于本判决生效后三日内返还原告刘长斌34232元；二、驳回原告刘长斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取为712元，由原告刘长斌承担337元，被告行永业承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二一年七月九日书记员  王 飞