青海省高级人民法院   民事裁定书   （2021）青民申339号   再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨银玲，女，1966年4月30日出生，住青海省西宁市城东区。   被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：青海民族大学。住所：青海省西宁市城东区八一中路3号。   法定代表人：马维胜,该校校长。   再审申请人杨银玲因与被申请人青海民族大学房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终2208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   杨银玲申请再审称，一、青海民族大学是案涉商品房销售的缴税主体，案涉房屋的税款应当由青海民族大学承担，而青海民族大学将其应当承担的义务转嫁给房屋买受人杨银玲错误。杨银玲与青海民族大学签订的《购房合同》第九条约定：“房屋维修基金及办理《房屋产权证书》《土地证》等相关证件费用由购房者承担。”《购房合同》中对于税款的缴纳未给予约定，购房款中已经包含了税费，杨银玲已经足额支付了房款，不可能重复交纳。现青海民族大学通过转嫁房屋税款的方式以求达到变相涨价的目的。本案中青海民族大学在无借条、无垫付委托书、无垫付事实、无垫付法律依据情形下，主张垫付杨银玲案涉房屋税款12764.03元，严重背离诚实信用原则。青海民族大学逾期交房、交房面积超出合同约定及逾期办证等违约行为客观存在，是不争的事实。但原一、二审法院对违约责任的认定错误适用行使不安抗辩权的相关规定，未认定青海民族大学的违约行为，作出偏袒青海民族大学的不公正判决。二、杨银玲一审主张追究青海民族大学2014年前逾期交房、逾期办证的违约责任，杨银玲并未主张2017年1月9日之后青海民族大学因无购房发票导致逾期办证的违约责任。原一、二审法院的审理范围明显超出了杨银玲的诉讼请求。三、原一、二审法院依据2007年签订的《购房合同》要求杨银玲在2006年12月15日前交清全部房款，此《购房合同》来源不明，属虚假证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项之规定，申请再审。   本院经审查认为，一、关于新证据的问题。杨银玲依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”之规定，申请再审。但杨银玲申请再审审查期间提交的证据系其在一、二审期间已经提交的证据，属重复提交，该证据不属于新证据。杨银玲的此项申请再审事由不能成立。   二、关于事实认定及法律适用问题。（一）关于税款的缴纳问题。1.2007年7月27日杨银玲与青海民族大学签订的《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》第九条约定：“房屋维修基金及办理《房产证》《土地证》等相关证件的费用由乙方（杨银玲）承担。并按规定时间缴纳所需费用。”现杨银玲主张上述协议关于“相关证件的费用”中并不包含税费，双方在合同中关于税费的承担并无明确约定，青海民族大学应当是案涉房屋税款的缴纳主体。经查，已生效青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1792号民事判决、青海省高级人民法院（2018）青民再29号民事判决认定：“杨银玲与青海民族大学签订的《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》为有效合同，该合同第九项关于“房屋维修基金及办理《房产证》《土地证》等相关证件的费用由乙方（杨银玲）承担。并按规定时间缴纳所需费用。”的约定内容应当包含房屋价款以外的、为办理相关证件所需缴纳的契税和营业税（后改为增值税）。青海民族大学的其他购房户也是依据《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》的约定由购房户实际缴纳营业税。关于涉案房产营业税的缴纳问题应依据青海民族大学与杨银玲之间签订的合同约定履行，杨银玲应当缴纳涉案房屋的营业税；杨银玲依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税”为依据，主张青海民族大学应缴纳该房产营业税，但青海民族大学属事业单位，其依据西宁市住房改革与保障委员会全额集资建房的批复与杨银玲签订购房协议，该事业单位的售房主体与房地产企业售房主体有所不同，没有利润，双方当事人可在合同中约定税款的承担，受《中华人民共和国合同法》的约束，青海民族大学依法缴纳该税款后，并不能影响杨银玲依据合同约定缴纳该税款。上述已经生效判决对税款的承担主体给予了明确，杨银玲关于青海民族大学系案涉房屋缴纳主体的意见与已经生效判决确定的事实相悖，本院不予支持。2.杨银玲关于案涉房屋房价上涨，青海民族大学通过变相征收税款的方式以期达到提高房屋售价目的的申请再审事由仅属其个人主观猜测，无任何证据佐证。此主张与本案查证的事实不符，本院不予支持。（二）关于杨银玲要求青海民族大学承担逾期交房违约金及逾期办证违约金的诉讼主张能否成立的问题。经查，1.2007年7月27日杨银玲与青海民族大学签订了案涉《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》，青海民族大学于2008年11月28日向杨银玲交付了房屋钥匙。而杨银玲至2016年才交清了全部房款。杨银玲在逾期支付购房款的前提下向青海民族大学主张逾期交房违约金，既无事实与法律依据，更不符合公平原则，一、二审法院对杨银玲的此项诉讼主张未给予支持并无不当。2.关于逾期办证违约金的问题。案涉《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》的履行过程中，双方因税款的缴纳问题产生分歧，致使案涉房屋至今未能办理房屋产权证书。已生效青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1792号民事判决、青海省高级人民法院（2018）青民再29号民事判决认定：“因杨银玲未缴纳房产营业税，青海民族大学也未向杨银玲提供不动产发票、协助其办理房产证，是行使先履行抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条‘先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求’的规定。”本案一、二审法院依照上述已经生效裁判文书确定的事实，对杨银玲要求青海民族大学承担逾期办证违约金的主张未给予支持正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，杨银玲的此项申请再审事由不能成立。   三、关于原审认定事实的证据系伪造的问题。杨银玲提出青海民族大学一审提交的《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》第一页时间错误，双方签订合同的时间是2007年7月27日，而青海民族大学提交的合同文本第一页书写为2006年，约定交付房款的时间为2006年12月15日，交付房款时间早于案涉购房合同签订之前，该份证据系虚假证据。经查，一审期间，杨银玲与青海民族大学均提交了双方于2007年7月27日订立的《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》。双方提交的合同文本系2006年打印制作的格式合同，双方签订合同的时间为2007年。虽然合同文本制作时间与实际签订合同的时间存在出入，但双方提交的合同约定条款内容均一致，无不同之处，并非伪造。杨银玲的此项申请再审事由不能成立。   四、关于申请人民法院调取证据未获准许的问题。经查,二审期间，杨银玲书面申请人民法院调取：1.青海省西宁市稽查局对青海民族大学税收违法行为的处罚决定及有关案情资料；2.向青海省西宁市城东区地方税务局局长就青海民族大学不开具《购房发票》及后续行政处罚的相关情况进行调查；3.向不动产登记服务中心查询青海民族大学实际办理大产权证的时间。二审合议庭经评议后认为杨银玲申请调取的上述相关事实材料卷中证据已有所反映，且杨银玲申请调取的证据不属于审理案件必须调取的证据材料。杨银玲与青海民族大学之间就案涉《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》的分歧进行了多次诉讼，案件基本事实清楚明了。二审法院对杨银玲申请调取的证据的申请未给予准许并无不当。杨银玲的此项申请再审事由不能成立。   五、关于原审超出诉讼请求的问题。杨银玲提出本人原审期间仅主张了青海民族大学2014年前逾期交房、逾期办证的违约责任，并未主张2017年1月9日之后青海民族大学因无购房发票导致逾期办证的违约责任。经查，杨银玲一审关于违约金的诉讼请求明确要求青海民族大学承担逾期交房半年及逾期未办证十二年的违约责任，杨银玲主张的赔偿数额为77733元。这与杨银玲在申请再审审查期间关于违约金的主张数额相一致。从2007年7月27日杨银玲与青海民族大学签订的《青海民族学院教职工住宅小区集资建房购房协议书》中关于2008年4月30日交房的约定内容分析，杨银玲一审主张青海民族大学承担逾期办证十二年违约责任应当计算至2020年。原审法院针对杨银玲的诉讼主张成立与否给予了充分说明，本案并不存在超出杨银玲诉讼请求的情形。杨银玲的此项申请再审事由不能成立。   综上，杨银玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回杨银玲的再审申请。   审判长 高兴岭   审判员 吴 蓓   审判员 陈晓莉   二〇二一年七月九日   书记员 崔雪莹