广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1157号上诉人（原审原告）：佛山市世昌铝业工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业区68号之一。法定代表人：江龙应，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄坚，广东纬国律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州德汇装饰材料有限公司，住所地广东省广州市白云区景泰街金钟横路238号1-15楼第三层322-1号。法定代表人：夏永峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18。法定代表人：石英，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱立权，广东国晖律师事务所律师。上诉人佛山市世昌铝业工程有限公司（以下简称世昌公司）因与被上诉人广州德汇装饰材料有限公司（以下简称德汇材料公司）、深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称深圳装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人世昌公司的委托诉讼代理人陈梓健、黄坚，被上诉人德汇材料公司的委托诉讼代理人郭亮，被上诉人深圳装饰公司的委托诉讼代理人朱立权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判德汇材料公司、深圳装饰公司向世昌公司连带支付拖欠的货款233333.68元及利息（利息以迟延支付货款为基数，自2019年5月11日起按每月2％为标准，计算至实际清偿之日止）；2.一、二审受理费由德汇材料公司、深圳装饰公司承担。事实与理由：（一）张鹏刚的收货行为代表德汇材料公司，一审法院认定事实错误。张鹏刚由德汇材料公司指派至涉案工地工作，为德汇材料公司的员工，张鹏刚的收货行为代表德汇材料公司。为了证明张鹏刚与德汇材料公司的关系，世昌公司已于一审时向一审法院提交了调查取证申请书，请求调取张鹏刚的购买社保记录，但一审法院对世昌公司的申请没有任何回应与答复。事实上，据世昌公司所知，张鹏刚在广州汇德装饰设计工程有限公司购买社保，该公司与德汇材料公司的注册地址、股东均相同，两者为关联公司。可见，张鹏刚为德汇材料公司的员工，被指派至涉案工地工作，张鹏刚的收货行为代表德汇材料公司。一审法院认为，合同中并未指定张鹏刚为收货人，在德汇材料公司不追认的情况下，张鹏刚的收货行为不能代表德汇材料公司，一审法院该观点是错误的。首先，世昌公司送的第一批货，就不是合同指定的收货人签收，可见双方在合同履行过程中已变更了指定收货人的约定，张熙并非唯一的指定收货人。其次，工地的人员流动大，工作繁琐，指定的收货人不可能每时每刻都在工地，本次送货周期长达半年，让每一批货物均指定一人签收，这明显不现实。最后，就算张鹏刚的收货行为超越了其权限，但货物是在德汇材料公司的工地上交给张鹏刚签收的，加上之前的送货单也有合同指定人之外的人员签收，这让世昌公司有理由相信张鹏刚具有签收货物的权限，张鹏刚的签收行为构成表见代理，不需要德汇材料公司追认，也对其产生法律效力。（二）一审法院认定本案货款为224004.4元是错误的，与事实严重不相符。如上所述，张鹏刚的收货行为代表德汇材料公司，德汇材料公司对张鹏刚所签收的货物全部不确认没有任何依据，本案的货款金额应为39109272元。而且，就算对张鹏刚的收货行为不予确认，也不能否认世昌公司已按合同约定向德汇材料公司供货的事实。德汇材料公司在一审在也确认涉案的工程项目已完成，且全部货物均由世昌公司提供，在该前提下，一审法院只认定涉案货款只为224004.4元是完全没有依据的。对于供货时间后半段3月20日与4月21日之间由张鹏刚签收的5批货物，不能因为合同并未指定由张鹏刚签收就对该部分货款全盘否定。德汇材料公司在庭审中也说过双方在下单前均到现场进行勘查并估算货物数量，这至少说明双方对合同总金额283986.76元是没争议的。一审法院在否认张鹏刚签收货物数量的情况下，应参照合同约定的总金额来确定涉案的货款，而不能无视3月20日与4月21日期间世昌公司确有向德汇材料公司提供货物的事实。一审法院只认定涉案货款为224004.4元对世昌公司极不公平。综上，一审法院认为张鹏刚的收货不能代表德汇材料公司以及对本案货款金额的认定均是错误的，严重损害了世昌公司的合法利益，请予以纠正。德汇材料公司辩称，世昌公司主张的供货数量与客观实际不符。世昌公司在二审中提交了微信聊天记录，证明张鹏刚是项目工作人员，对此德汇材料公司并不否认。微信聊天记录不能证实张鹏刚具有德汇材料公司授权签收、核对货物数量，并以此确定货款的权利。从聊天记录上仅能反映张鹏刚证实有相关的铝单板进入施工现场，而具体的数量没有确定的。另外，世昌公司提交的《成品出货数量表》《发货清单》上“张鹏刚”的签名，从肉眼可辨，即有三种不同的签名笔迹样式，并非张鹏刚本人书写。深圳装饰公司辩称，同意一审判决。深圳装饰公司与世昌公司之间没有买卖合同关系，本案买卖关系存在于德汇材料公司与世昌公司之间。深圳装饰公司与德汇材料公司是两个完全独立的主体，深圳装饰公司不需承担责任。世昌公司向一审法院起诉请求：1.德汇材料公司、深圳装饰公司连带向世昌公司支付拖欠的货款233333.68元及利息（利息以迟延支付货款为基数，自2019年5月11日起按每月2%为标准，计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为46666元），合计279999.68元；2.本案诉讼费用由德汇材料公司、深圳装饰公司共同承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，世昌公司（乙方）与德汇材料公司（甲方）签订《工程采购合同》，约定：项目名称为晓月湖花园3#、15#泛大堂、架空层及负一层电梯门厅装修工程及中堂锦堂阁项目示范区样板户及公共区域装饰工程；交货地点为广东省东莞市莞城街道松山湖玉兰路晓月湖花园；交货地点广东省东莞中堂镇锦堂阁项目；晓月湖的收货人为张熙、中堂收货人为林志强；德汇材料公司订购规格为U型铝方通25底70高1.2厚的501米、U型铝方通25底50高1.2厚的4081.1米、U型铝方通30底100高1.2厚的1824.9米；规格为鹰嘴挂片80高1.2厚的2121.76米；规格为凹槽铝方通50底70高1.2厚306.4米；规格为铝方通80底150高2.0厚的135米、50底60高2.0厚的362.2米、20底40高2.0厚为724米；规格为2.5mm559米、2.0mm厚（送货中堂项目）34平方米；U型铝方通80Dmm*150Dmm*1.2mm（间距190mm）280米；总价283986.76元；以上单价含包装费用、含运费到交货地点；最终货款总额以甲方签字确认的送货清单为准（每批货到现场乙方必须给予甲方送货清单验收并签字确认）；第一批货到货时间为定金到账次日起12-15个工作日，铝单板的到货时间为双方确认图纸次日起12-15工作日；发票费用以实际结算金额的8%收取，乙方提供合同总额的全额增值税专用发票；甲方指派张熙为采购代表，负责合同履行和对乙方质量、进度进行监督检查，负责对合同履行过程中双方的往来文件进行签字盖章确认；付款方式：乙方需向甲方提供预付款发票原件，甲方收到发票后三个工作日内向乙方支付合同金额的20%作为预付款，乙方收到甲方支付的预付款后12-15个工作日内将生产好的货品运输到甲方指定的交货地点，货至现场后乙方向甲方提供发票原件，甲方收到发票7个工作日内将货款付至当批货款的80%，当现场货物补送完毕且乙方将结算单据及发票原件提交给甲方的15个工作日内，甲方向乙方支付全部余款；违约责任：乙方逾期交货，自逾期的第四日起，每日应向甲方支付逾期所涉货款金额的1%的违约金，逾期10天以上的，甲方有权解除合同并追究乙方的违约责任；因此导致工期延误或其他损失的，乙方应承担赔偿责任；若甲方未能按照约定及时支付乙方剩下货款，乙方有权追究其违约责任；若甲方拒绝接收所下单定制的货品，不能免除甲方的付款责任，乙方仍有权按合同的约定收取货款。上述合同签订后，德汇材料公司于2018年12月8日向世昌公司支付了56797.35元，2019年1月29日支付了100961.69元，合计157759.04元。世昌公司拟证明向德汇材料公司提供了货物共计391092.72元的货物，提供了2018年12月26日至2019年4月21日的成品出货数量表。其中德汇材料公司对2018年12月26日至2019年3月7日期间由阳琪、张熙签收的部分予以确认，2019年3月8日至2019年4月21日由张鹏刚签收的部分不予确认。世昌公司为证明向德汇材料公司提供了货物391092.72元，制作了《供应铝折板、方通、龙骨、收边条》明细表，明细表显示有编号为1-26号，送货时间为2018年12月26日至2019年4月21日，货物价值共391092.72元。对上述明细表，德汇材料公司对编号1、2、3、4、5、6、7、8号，送货日期为2018年12月26日（送货地点锦堂阁、晓月湖）、2019年1月12日，总价为196517.6元的货物数量和价款表示没有异议，予以确认。对于编号9、10号，送货日期为2019年1月12日的连接件300个、50个，金额为600元、100元，表示不予确认，认为该部分金额的货物应该包括在主材的价款中，是属于主材的零配件，是免费提供的。对于编号11、13送货日期为2019年3月7日，金额为734.80元、26752元，德汇材料公司表示没有异议，予以确认。对编号12、14送货日期为2019年3月7日的收边条、垂帘片龙骨，金额525元、1590元，德汇材料公司不予确认，认为该部分货物是属于配件，合同约定龙骨是属于主材里面包括的配件。对编号15-26的送货时间为2019年3月20日至4月21日的喷涂铝板、收边条、直方通，总价款为164273.32元，德汇材料公司不予确认，认为：1、该部分货物的签收人不是德汇材料公司指定的收货人；2、收货数量大大超过了合同约定的供货数量，根据合同约定，2.5毫米的铝单板的供应量是559平方，而世昌公司主张该部分的供货量与合同约定供货量将近翻倍，远远超出了德汇材料公司与世昌公司下单前到现场进行勘查估算的数量，因此对该部分货物不予确认。以上事实，有《工程采购合同》《供应铝折板、方通、龙骨、收边条》明细表、自助业务回单、成品出货数量表、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，世昌公司与德汇材料公司签订的《工程采购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方的买卖关系受法律保护。涉案争议的焦点之一收货人张鹏刚的收货行为是否代表德汇材料公司。根据合同约定，德汇材料公司在合同中明确约定，收货人为张熙、林志强，而世昌公司在涉案据以主张权利的单据其中一部分的收货人为张鹏刚，在德汇材料公司对张鹏刚的收货人行为未予以追认的情况下，张鹏刚的收货行为不能代表德汇材料公司，故一审法院对张鹏刚的收货行为不予确认。争议之二关于涉案货款的认定，根据世昌公司出具的《供应铝折板、方通、龙骨、收边条》明细表，德汇材料公司对编号1、2、3、4、5、6、7、8号价值为196517.6元的货物，对编号11、13号价值为734.80元、26752元的货物，合计为224004.4元货物予以确认，故一审法院对该部分的货款予以确认，德汇材料公司应向世昌公司支付该货款。关于德汇材料公司不予确认明细表编号为9、10号，送货日期为2019年1月12日的连接件300个、50个，金额为600元、100元；编号12、14号送货日期为2019年3月7日的收边条、垂帘片龙骨，金额525元、1590元；编号15-26的送货时间为2019年3月20日至4月21日的喷涂铝板、收边条、直方通，总价款为164273.32元的货物是否为德汇材料公司应付的款项认定。编号为9、10、12、14号货物名称为连接件、收边条、垂帘片龙骨，而根据合同约定，规格为U型铝方通规格的产品的单价包括龙骨部件，故一审法院对世昌公司另行计算龙骨部分1590元，不予支持。但对于部分收边条、连接件，因合同对该部分没有明确约定，德汇材料公司确认收到该货物，且对单价未提出异议，故世昌公司请求德汇材料公司支付连接件、收边条的配件款1225元，一审法院予以支持。编号为15-26号的货款164273.32元，根据世昌公司提供的证据显示，该期间货物的收货人为张鹏刚签收，上述已认定张鹏刚的收货行为不代表德汇材料公司，世昌公司也没有证据证明张鹏刚的收货是经德汇材料公司同意或追认，故世昌公司向德汇材料公司主张该部分货款164273.32元，一审法院不予支持。德汇材料公司应付世昌公司货款224004.4元和连接件、收边条的配件款1225元，德汇材料公司已付世昌公司157759.04元，扣减后，德汇材料公司尚欠世昌公司货款67470.36元（224004.4元+1225元-157759.04元）。世昌公司主张德汇材料公司支付货款233333.68元，对超出67470.36元部分，一审法院不予支持，予以驳回。涉案合同约定“德汇材料公司未能按照约定及时支付世昌公司剩下货款，世昌公司有权追究其违约责任。”涉案德汇材料公司拖欠世昌公司货款的供货时间是2019年3月7日前，但世昌公司无证据证明其已将货物发票交付给德汇材料公司，故世昌公司请求德汇材料公司按月利率2%标准计算违约金，没有依据，一审法院不予支持。德汇材料公司与深圳装饰公司均为各自独立的主体，涉案发生的买卖关系是在世昌公司与德汇材料公司之间，深圳装饰公司与世昌公司不存在权利义务关系，故世昌公司请求深圳装饰公司在涉案中承担共同清偿责任，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德汇材料公司于判决生效之日起五日内清偿世昌公司货款67470.36元。二、驳回世昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由世昌公司负担4175元，德汇材料公司负担1325元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，世昌公司提交如下证据：1.朱树财出具的《证明》，拟证明朱树财是晓月湖公区项目的工程总监，其组建的微信群中成员有张艳、李常莹、张鹏刚等人，世昌公司在二审中申请朱树财出庭作证，朱树财的证言内容与上述《证明》一致。2.劳动合同，拟证明朱树财是广州汇德装饰设计工程有限公司的员工。3.微信聊天记录，拟证明张鹏刚在微信群中分别于2019年3月21日、4月1日、4月14日、4月21日陈述铝单板到场，与世昌公司一审提交的“出货数量表”显示的签收时间一致，表明张鹏刚是德汇材料公司指定的收货人员。4.张鹏刚、阳琪的社保记录，拟证明两人均在德汇材料公司的关联公司广州汇德装饰设计工程有限公司购买社保。5.工商注册资料，拟证明德汇材料公司与广州汇德装饰设计工程有限公司为关联公司。经质证，德汇材料公司意见如下：1.对证据1的真实性、合法性确认，关联性不予确认。在张艳、李常莹、张鹏刚、朱树财等人的聊天记录中，无法证实张鹏刚具有德汇材料公司授权签署施工材料，以及核对数量的权限，同时该聊天记录中也没有世昌公司参与，因此不能以此判断世昌公司具有相信德汇材料公司对张鹏刚具有授权的合理信赖，无法构成法律上规定的表见代理。2.对证据2的真实性、合法性确认，关联性不予确认。朱树财不是德汇材料公司的员工，但朱树财确实在涉案的施工现场。3.对证据3的真实性、合法性确认，关联性不予确认，仅能反映相应的材料进入现场，无法确认进入现场的材料的具体数量，进而无法确认世昌公司主张的材料款金额。4.对证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，张鹏刚并非德汇材料公司员工。5.对证据5的真实性、合法性、关联性确认。深圳装饰公司意见如下：因为买卖交易关系发生在世昌公司与德汇材料公司之间，与我方无关，所以我方无法对相关证据进行确认。二审中，德汇材料公司认可张鹏刚为涉案项目工作人员，并向本院提出鉴定申请：1.对2019年3月21日《成品出货数量表》、2019年3月31日《发货清单》、2019年4月12日《发货清单》、2019年4月14日《成品出货数量表》、2019年4月14日《成品出货数量表》、2019年4月21日《成品出货数量表》中共计11个“张鹏刚”字样的签名是否为同一人书写进行鉴定。2.对德汇材料公司提交的《现金支付证明单》《借支单》中“张鹏刚”笔迹字样与第一项中11个“张鹏刚”笔迹字样是否一致进行鉴定。本院依法接纳德汇材料公司申请，通过摇珠选定广东华生司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。德汇材料公司预交了37813元鉴定费。2021年6月10日，广东华生司法鉴定中心出具穗司鉴214401000619400127《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.送检的2019年3月21日的《成品出货数量表》收货人处“张鹏刚”签名、2019年3月31日的《发货清单》上的“张鹏刚”签名、2019年4月12日的《发货清单》上的“张鹏刚”签名、2019年4月14日的《成品出货数量表》上“张鹏刚”签名是同一人的笔迹。2.送检的2019年3月21日的《成品出货数量表》收货人处“张鹏刚”签名、2019年3月31日的《发货清单》上的“张鹏刚”签名、2019年4月12日的《发货清单》上的“张鹏刚”签名、2019年4月14日的《成品出货数量表》上“张鹏刚”签名与2019年4月21日的《成品出货数量表》上“张鹏刚”签名不是同一人的笔迹。3.送检的2019年3月21日的《成品出货数量表》收货人处“张鹏刚”签名、2019年3月31日的《发货清单》表格最后一行的“张鹏刚”签名、2019年4月12日的《发货清单》上的“张鹏刚”签名、2019年4月14日的《成品出货数量表》上“张鹏刚”签名与《现金支付证明单》《借支单》中的“张鹏刚”签名是同一人的笔迹。4.送检的2019年4月21日的《成品出货数量表》上“张鹏刚”签名与《现金支付证明单》《借支单》中的“张鹏刚”签名不是同一人的笔迹。经质证，世昌公司意见如下：1.对《司法鉴定意见书》的合法性、真实性、关联性予以认可，对鉴定结论不持异议。2.根据《司法鉴定意见书》得出的鉴定结论，2019年3月21日、2019年3月31日、2019年4月12日、2019年4月14日的《发货清单》上“张鹏刚”的签名均是其本人亲自签署。以上4张发货单对应的货款应该得到支持。3.虽然鉴定结论显示2019年4月21日的《发货清单》上“张鹏刚”的签名并非其本人亲自签署，但因施工现场人员流动较大且货物到达时间不确定，他人代为签收也是正常、合理的现象。再结合我方在二审提交的证据，2019年4月21日张鹏刚在微信群中已明确表示“更换的铝单板及地下室吊顶补货的铝方通今晚到场”，这证实2019年4月21日德汇材料公司是有收到货物的。但由于到货时间为晚上，张鹏刚已下班，存在由施工现场值班人员代为签收的可能性。所以，2019年4月21日《发货清单》上对应的货款金额也应得到支持。4.德汇材料公司应承担全部鉴定费用。首先，如上所述，2019年4月21日《发货清单》上“张鹏刚”的签名并非其本人亲自签署并不影响我方的诉讼请求，德汇材料公司在明确授权张鹏刚接收货物且明知货物已实际到场的情况下，仍提出司法鉴定申请，故意拖延本案的审理，因此应该承担全部鉴定费。退一步说，如法庭需要判令我方承担部分鉴定费用，也应以2019年4月21日的《发货清单》上对应的货款金额3796元占拖欠的货款总额233333.68元的比例予以分摊为宜。德汇材料公司意见如下：1.对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认。2.《司法鉴定意见书》的结论证实世昌公司存在仿冒“张鹏刚”的签名从而骗取我方支付货款的行为。同时，世昌公司在此行为中主观恶意极大，直至二审启动司法签订之时都拒不承认伪造签名并骗取货款，由此给我方造成了巨大诉累和经济损失。而依据合同约定，付款是以双方对账结算为条件的，世昌公司伪造签名骗取货款的行为直接导致双方无法结算，以致付款条件未成就。为此，世昌公司所主张的2021年6月21日之前的利息不应得到支持，且因世昌公司伪造签名又拒不承认而产生的鉴定费用37813元应当由其全部承担。深圳装饰公司意见如下：上述《司法鉴定意见书》与我方无关，涉案纠纷在世昌公司与德汇材料公司之间产生。二审中查明如下事实，一审中，世昌公司提交的供货明细表载明，2019年4月21日《发货清单》所涉货款为3796元（2662元+1134元）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：张鹏刚的收货行为能否代表德汇材料公司？就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本院认为，首先，世昌公司与德汇材料公司签订的《工程采购合同》出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照履行。第二，本案中，世昌公司为证实其向德汇材料公司交付的部分货物由张鹏刚代表德汇材料公司签收，提交了显示由“张鹏刚”签名确认的2019年3月21日《成品出货数量表》、2019年3月31日《发货清单》2019年4月12日《发货清单》、2019年4月14日《成品出货数量表》、2019年4月21日《成品出货数量表》等。二审中，德汇材料公司认可张鹏刚为涉案项目工作人员，但对“张鹏刚”签名的真实性提出质疑。为查明相关事实，本院依法接纳德汇材料公司提出的司法鉴定申请，对上述世昌公司提交的《成品出货数量表》《发货清单》，以及德汇材料公司提交的《借支单》《现金支付证明》上十四处“张鹏刚”的签名是否为同一人书写进行鉴定。广东华生司法鉴定中心为此出具《司法鉴定意见书》，根据该意见书，除2019年4月21日《成品出货数量表》外，双方提交的其他送检检材、样本上“张鹏刚”的签名均出自同一人的笔迹。经审查，本院认为，上述《司法鉴定意见书》由具备相应资格的鉴定机构出具，鉴定程序合法，世昌公司与德汇材料公司对该意见书的真实性、合法性、关联性均予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。第三，根据上述意见书，世昌公司提交的2019年3月21日《成品出货数量表》、2019年3月31日《发货清单》2019年4月12日《发货清单》、2019年4月14日《成品出货数量表》由张鹏刚所签，二审中德汇材料公司亦确认张鹏刚系涉案项目的现场工作人员，并结合世昌公司提交的微信记录等内容，应可证实张鹏刚签收涉案货物的行为能够代表德汇材料公司，对于上述《成品出货数量表》《发货清单》所载明的货款品名、规格、数量等相关数据，本院予以确认。对于经司法鉴定无法确认为“张鹏刚”本人所签的2019年4月21日《成品出货数量表》，本院不予认定。即张鹏刚代表德汇材料公司签收的货物价款合计为160477.32元（164273.32元-3796元），再加上经一审认定、双方不持异议的部分货款67470.36元，合计德汇材料公司尚欠世昌公司货款为227947.68元，世昌公司相关诉讼主张，本院予以支持。本案中，世昌公司未提供证据证实已依约将货物发票交付给德汇材料公司，存在履约瑕疵，故其有关逾期付款利息的主张，本院不予支持。此外，涉案合同关系发生在世昌公司与德汇材料公司之间，世昌公司主张深圳装饰公司承担本案付款责任，于法无据，本院不予采信。关于司法鉴定费用的负担问题，由世昌公司与德汇材料公司按胜、败诉比例负担为宜。综上所述，世昌公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9966号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9966号民事判决第一项为：被上诉人广州德汇装饰材料有限公司于本判决生效之日起五日内清偿上诉人佛山市世昌铝业工程有限公司货款227947.68元；三、驳回上诉人佛山市世昌铝业工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由上诉人佛山市世昌铝业工程有限公司负担1022元、被上诉人广州德汇装饰材料有限公司负担4478元；二审案件受理费4175元，由上诉人佛山市世昌铝业工程有限公司负担776元、被上诉人广州德汇装饰材料有限公司负担3399元；二审鉴定费37813元，由上诉人佛山市世昌铝业工程有限公司负担7034元、被上诉人广州德汇装饰材料有限公司负担30779元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  汤 瑞审判员  王丽华二〇二一年七月八日书记员  任永乐黎杏玲