辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终749号 上诉人（原审被告）：卢振东，男，1973年5月15日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：王成昌，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：李玉杰（系王成昌妻子），女，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。 原审被告：国营东风农场，住所地辽宁省盘锦市大洼区东风镇驾掌寺村。 法定代表人：贺金洲，该农场场长。 委托诉讼代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。 上诉人卢振东因与被上诉人王成昌、原审被告国营东风农场土地承包经营权纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2021）辽1104民初1046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢振东、被上诉人王成昌及其委托诉讼代理人李玉杰、顾秀芝、原审被告国营东风农场的委托诉讼代理人夏丽芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卢振东上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2021）辽1104民初1046号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审的涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：2000年上诉人和被上诉人签订房屋买卖协议，被上诉人自愿将其名下3间砖房卖给上诉人，价格为人民币42,800元，由于当时该房屋的价格远远超过当时的市价，作为补偿，被上诉人自愿将其名下的9.1亩承包田（2018年重新丈量为10.2亩）转让给上诉人，并协助上诉人办理了承包权变更手续。2018年被上诉人以无生活来源为由向上诉人要回承包田，在东风镇司法所多次调解下，上诉人本着息事宁人的态度答应将承包田一半（5.1亩）给被上诉人耕种。没想到被上诉人得寸进尺，还要将余下的5.1亩承包田要回。根据《土地承包法》第三十四条规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。被上诉人同意将该承包田转让给上诉人，并办理了变更手续，分场所收取的各项费用均由上诉人缴纳。被上诉人对此事完全知晓。被上诉人称上诉人擅自变更承包田手续理由不成立。自从2004年国家发放土地直补，该款项一直由上诉人领取，更能证明该土地承包权归上诉人所有。一审法院适用法律不当，《中华人民共和国土地承包法》第四十四条承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变，并不适合本案。本案适合的法律为《中华人民共和国土地承包法》第三十四条。《最高人民法院关于审理土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条亦不适合本案，本案适合第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。一审法院以被上诉人没有签订书面的土地承包经营权转让合同为由支持被上诉人的诉讼请求及其错误，众所周知，办理土地承包经营权的转让必须由原承包方到场予以确认方可办理，作为发包方的国营东风农场，也是依法办事，并非是擅自更改。发包方变更了土地承包权，作为下级行政机关分场的台账无需原承包方签字确认。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王成昌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。 原审被告国营东风农场辩称：针对上诉人的上诉请求，国营东风农场没有意见，本案上诉人与被上诉人诉争的是土地经营权流转后的经营权纠纷，而却涉案土地在2018年经上诉人与被上诉人同意已经登记在双方的名下，分别是5.1亩，至于该土地应当由谁进行经营我们尊重法院的最后判决，我们也会协助司法机关对土地经营权进行变更。个土地无论归谁进行经营，国营东风农场只是负责变更登记，不能做其他。我方服从法院判决。 王成昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告卢振东返还原告承包田5.1亩；2、判令第二被告变更台账登记，将上述土地登记在原告名下；3、被告承担本案的涉诉费用。 一审法院认定事实：王成昌、卢振东均系盘锦市大洼区东风镇大北屯村村民，均为国营东风农场农垦企业职工。2000年第二轮土地承包期间，王成昌承包了国营东风农场（大北屯分场所辖承包地）的9.1亩耕地。2000年1月24日，王成昌与卢振东签订房屋买卖协议，该协议约定“买契我自愿以肆万贰仟捌佰元的价格买王成昌砖石结构房三间，东至院墙外墙皮，西至鱼池两坝中间，南至道，北至鱼池坝中间（鱼池东坝北头十米外占有韩全二米），写契之日起房款及土地使用证一次交清”。2005年6月30日，国营东风农场北大屯分场将王成昌名下9.1亩承包田变更至卢振东名下。2018年，经国营东风农场北大屯分场重新丈量，上述承包田多出1亩账外经济田，实际为10.1亩。卢振东将其名下4.5亩承包田变更至王成昌名下，外加0.5亩账外经济田。现原告王成昌认为，其与卢振东于2000年1月24日签订的房屋买卖协议，只是将自建房屋卖给卢振东，并没有将案涉土地的承包经营权流转给卢振东，卢振东只是暂时耕种，故剩余4.6亩承包田及0.5亩账外经济田，卢振东应予返还，国营东风农场也应将上述承包田变更至原告名下。双方经协商未果，故诉至人民法院。 一审法院认为，本案争议的焦点在于现原告王成昌对案涉土地是否具有土地承包经营权，原告王成昌要求被告返还案涉土地并变更土地台账是否有事实和法律依据。本案中，原告王成昌认为，双方于2000年1月24日签订的房屋买卖合同仅是对自建房屋的出售，并没有同意将9.1亩承包土地转让给被告卢振东，只是暂时交由被告卢振东耕种。而被告卢振东提出，因房屋买卖时的价格高于当时的房屋价格，作为补偿，原告将案涉土地转让给了被告，并在原告同意的情况下，被告国营东风农场变更了台账。多年来，一直是被告在交纳相关土地费用，故原告对案涉土地没有承包经营权。原审法院经审理认为，原告王成昌与被告卢振东所签订的房屋买卖合同中并未就9.1亩承包地转让进行约定，双方也没有签订书面土地承包经营权转让合同，台账中也没有原告王成昌同意转让承包田的签字确认，被告卢振东提出原告同意转让案涉土地承包经营权的抗辩理由，证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。本案中，原告王成昌将9.1亩承包地交给被告卢振东耕种，其与被告国营东风农场的土地承包关系不变。因此，原告王成昌对案涉土地仍具有土地承包经营权。原告王成昌要求被告卢振东返还4.6亩承包田、0.5亩账外经济田以及要求被告国营东风农场将案涉土地变更至自己名下的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于被告卢振东提出一直交纳相关土地费用的抗辩理由，因上述期间案涉土地一直交由被告卢振东耕种，故被告卢振东交纳相关土地费用，并不能否定原告王成昌与被告国营东风农场之间的土地承包关系，该抗辩理由，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、被告卢振东于本判决生效且案涉土地农作物收获后十日内将4.6亩承包田及0.5亩账外经济田返还给原告王成昌。二、被告国营东风农场于本判决生效后十日内协助原告王成昌将5.1亩承包田变更至原告王成昌名下。案件受理费100.00元（原告已预交），减半收取50.00元，由被告卢振东负担。 二审中，各方当事人未提供新证据。 合议庭对一审查明事实予以确认。 本院认为：关于被上诉人要求上诉人返还承包田、账外经济田问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。本案中，被上诉人王成昌将9.1亩承包地交给上诉人卢振东耕种，其与原审被告国营东风农场的土地承包关系不变。因此，被上诉人王成昌对案涉土地仍具有土地承包经营权。被上诉人王成昌要求上诉人卢振东返还4.6亩承包田、0.5亩账外经济田以及要求被告国营东风农场将案涉土地变更至自己名下的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。虽然上诉人对此不予认可，但上诉人也未提供充分的证据证明自己的主张成立，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审法院判决上诉人返还承包田、账外经济田及将其登记在被上诉人名下并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卢振东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年七月二十六日 书记员  段 渴