安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初200号原告：吴文友，男，1966年1月31日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张志强，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士柱，安徽昌淮律师事务所实习律师。被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：陈**龙，安徽美林律师事务所律师。原告吴文友诉被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文友的委托诉讼代理人张志强、赵士柱，被告荣胜昕安公司的委托诉讼代理人陈**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文友向本院提出诉讼请求：1.确认（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论无效，继续履行商品房买卖合同；2.确认吴文友享有荣胜昕安公司破产债权614189.64元。事实和理由：荣胜昕安公司拖欠淮南市恒运混凝土有限公司（以下简称恒运公司）混凝土款无力支付。2014年8月22日荣胜昕安公司恒运公司、吴文友达成协议，将万国广场一期商铺5204号房屋作价1659972元出售给吴文友，冲抵恒运公司拖欠吴文友材料款。荣胜昕安公司与吴文友签订了《商品房买卖合同》，该合同经淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3684号民事调解书确认合法有效，同时调解书约定了支付逾期违约金。该调解书第二项约定荣胜昕安公司于2017年7月30日前将涉案房屋在淮南市商品房网上办理备案确认。根据权利义务相一致原则，吴文友已支付了涉案房屋全部价款。管理人于2019年11月10日向吴文友第一次签发（2019）荣胜破管字031-405号申报债权初审通知书，确认吴文友对荣胜昕安公司享有债权并承诺协助吴文友办理万国广场5层5204号商铺过户手续，后于2020年第二次签发（2019）荣胜破管字031-405号申报债权初审通知书，又于2021年3月25日向吴文友签发（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论通知书，称恒运公司与荣胜昕安公司之间无债权债务关系，否认其第一次初审通知书效力，称吴文友作为债权申报人主体不适格。吴文友对此存在异议，吴文友已向荣胜昕安公司支付涉案房屋全部价款，并经上述调解书确认，该调解书有效。管理人作出的（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论侵害吴文友合法权益，请求法院确认其无效，并支持吴文友诉请。荣胜昕安公司辩称，1.吴文友主张的第一项诉请为确认债权审核结论无效，本案为破产债权确认之诉，管理人对债权人申报债权依法进行审查并出具债权审核结论的行为并不是一个无效行为，该项诉讼请求不能成立。2.吴文友主张继续履行商品房买卖合同，应以支付购房款1659972元为前提，在其未支付房款的前提下，其主张继续履行合同不应得到支持。本案中，管理人出具的审核结论要求其在收到债权复审通知书之日起15日内支付购房款1659972元，否则管理人有权解除买卖合同。其要求继续履行商品房买卖合同，应以支付房款1659972元为前提。本案中吴文友与荣胜昕安公司系买卖合同关系，2014年8月18日荣胜昕安公司出具《收据》一张，载明交款单位为吴文友，收款事由备注：刘立敏5204转；2014年8月22日，吴文友与荣胜昕安公司签订《商品房买卖合同》约定购买商铺5204，单价12900元/米，总价1659972元。吴文友与荣胜昕安公司签订了商品房买卖合同，其本人并未支付购房款，其约定房款由刘立敏支付，但刘立敏实际上并未支付房款。之所以刘立敏未支付房款系因刘立敏与荣胜昕安公司的高利贷约定利息过高，法律不予保护，审核确认荣胜昕安公司不欠付刘立敏债务。荣胜昕安公司对刘立敏的抗辩权应及于吴文友，吴文友主张涉案房款由刘立敏支付，实际并未支付，其主张合同继续履行，应当承担支付房款的义务。3.民事调解书自始至终未确认吴文友房款已支付。4.吴文友在一审辩论终结前，增加诉请要求荣胜昕安公司支付违约金不能成立。无新证据提交，荣胜昕安公司不再要求举证期限和答辩期限，仅对该项诉请答辩如下：民事调解书第三项确认荣胜昕安公司于2016年5月1日以1659972元为基数按日万分之二计算违约金至实际交房之日止。由于吴文友未实际支付房款，荣胜昕安公司认为该诉请不能成立。如果法院认为该调解书第三项成立且有效，其主张违约金应计算至破产受理日止，即自2016年5月1日起至2019年7月22日止，计1177天，以日万分之二为标准计算违约金为1659972×1177×2÷10000=390757元，同时应扣除其已执行的金额10万元，剩余违约金290757元，债权性质为普通债权。5.管理人要求其支付购房款与生效民事调解书并不冲突。该调解书并未确认吴文友已支付房款，且确认了房屋办理备案、支付违约金义务并不必然以支付房款为前提条件。请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴文友向本院提交了以下证据：证据一、吴文友身份证。证明：吴文友身份及诉讼主体。证据二、荣胜昕安公司企业信息查询单。证明：被告身份及诉讼主体。证据三、商品房买卖合同。证明：吴文友与荣胜昕安公司就涉案房屋签订买卖合同事实。证据四、债权申报复审结论。证明：荣胜昕安公司不予认可吴文友就涉案房屋支付了全部价款，对吴文友主张的因违约金而产生的债权不予认可。证据五、吴文友与恒运公司之间协议书、吴文友向恒运公司出具的收条。证明：吴文友对恒运公司之间的债权系真实有效，以及吴文友以其债权向恒运公司折抵万国广场5204号商铺价款事实。证据六、荣胜昕安公司向吴文友出具的收条。证明：吴文友已经就万国广场5204号房屋向荣胜昕安公司支付全部购房款，荣胜昕安公司出具收条予以认可。证据七、淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3684号民事调解书。证明：双方商品房买卖合同有效，吴文友支付全部对价后，荣胜昕安公司负有交房义务。证据八、淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403执1804号执行通知书。证明：吴文友基于（2017）皖0403民初3684号民事调解书系荣胜昕安公司的权利人，申请法院执行荣胜昕安公司，要求荣胜昕安公司履行该调解书确定的义务。荣胜昕安公司质证如下：对于证据一、二的证据三性没有异议。对证据三商品房买卖合同的真实性没有异议。对证据四复审结论三性没有异议。对证据五收条、协议书的真实性由法庭核实，对证明目的有异议。不能证明恒运公司与荣胜昕安公司之间存在债权债务关系。对证据六收据，是荣胜昕安公司出具给刘立敏，备注的是刘立敏5204#转，吴文友并未实际支付涉案房款。对证据七民事调解书的三性无异议。该民事调解书并未确认吴文友已实际支付全部合同价款。对证据八执行通知书的三性没有异议，证明目的有异议，达不到吴文友的证明目的。荣胜昕安公司向本院提交了以下证据：证据一、吴文友的破产债权申报表和收据。证明：1.2019年10月17日，吴文友向管理人申报破产债权2050729.41元，申报购房款是1659972元，逾期交房违约金是390757.41元。2.荣胜昕安公司出具给吴文友的收据，是1659972元，备注系刘立敏转。吴文友本人并未实际支付购房款。证据二、刘立敏的破产债权申报表、协议书以及万国广场的房号确认单。证明：1.2019年10月22日，刘立敏申报破产债权11892600元。2.2014年8月18日，荣胜昕安公司与刘立敏签订以房抵债协议书，将商铺549、5204、193、132、247抵偿给刘立敏，其中商铺5204与吴文友主张的系同一套。证据三、刘立敏债权审核结论。证明：1.管理人审核认定刘立敏主张荣胜昕安公司欠其借款1189.26万元不成立。2.管理人通知解除刘立敏与荣胜昕安公司签订的协议书，收回商铺549、5204、193、132、247等五套商铺。证据四、（2019）皖04民初40号民事调解书、恒运公司的委托书。证明：1.王世农挂靠恒运公司给浙江元力建设有限公司供混凝土。2014年7月31日，恒运公司已经将全部混凝土款19685054.90元交由王世农与浙江元力建设有限公司结算，并且由淮南市中级人民法院调解生效。2.恒运公司与荣胜昕安公司之间并无债权债务关系，荣胜昕安公司并不拖欠恒运公司货款，在（2017）皖0403民初3684号民事调解书中，吴文友诉称荣胜昕安公司拖欠恒运公司混凝土款事实错误。证据五、（2017）皖0403民初3684号民事调解书、调解协议书、协议书、商品房买卖合同。证明：1.民事调解书是生效法律文书，管理人的审核结论并未推翻生效法律文书的内容。该份民事调解书仅仅确认了商品房买卖合同有效，交付5204办理备案，并未调解确认吴文友实际支付了购房款1659972元。2.吴文友与荣胜昕安公司之间签订了一份商品房买卖合同，双方之间是买卖合同关系，吴文友应当支付购房款，根据吴文友提交的证据，其主张购房款由刘立敏代付，但经审查刘立敏并未代付商铺5204的购房款。双方签订的买卖合同虽然有效，但是吴文友并未支付购房款。3.管理人审核认定商品房买卖合同有效，交付房屋，符合民事调解书的内容，同时要求补交房款不违反民事调解书确定的义务。吴文友质证如下：证据一、吴文友破产债权申报表三性均无异议，对证明观点有异议。证明吴文友享有荣胜昕安公司开发的价值1659972元商铺一套，荣胜昕安公司具有协助吴文友办理网上备案义务。荣胜昕安公司未履行（2017）皖04民初3684号民事调解书义务，应根据调解书约定承担相应违约金。《收据》显示交款单位系吴文友，又称实际的付款人不是吴文友，自相矛盾。该收据恰恰证明吴文友已经支付了万国广场五层5204号商铺的购房款，荣胜昕安公司出具收据予以认可。证据二真实性、合法性由法院查证，对其关联性有异议，该组证据系荣胜昕安公司与案外人刘立敏之间债权债务关系。荣胜昕安公司单方面陈述刘立敏与其之间无债权债务关系，没有相应的证据作为支撑，吴文友、荣胜昕安公司及刘立敏之间相应债权已经发生转移，吴文友的信赖利益应当得到保护。综上，该组证据与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。证据三、该组证据真实性、合法性由法院查证，对其关联性有异议，该组证据系荣胜昕安公司对案外人刘立敏出具的债权审核结论，与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。证据四、该组证据真实性、合法性由法院查证，对其关联性有异议，该组证据与本案没有关联性，也不能证明荣胜昕安公司称恒运公司与其之间无债权债务关系的证明观点，不应作为本案证据使用。证据五、荣胜昕安公司承认目前为止（2017）皖04民初3684号民事调解书效力尚存，该调解书确认双方之间5204号商铺买卖合同有效，确认荣胜昕安公司具有于2017年7月30日前办理网上备案的义务，根据权利义务相一致原则，足以证明吴文友已经支付了全部购房款。本院对吴文友的八组证据和荣胜昕安公司的五组证据真实性予以确认。但因吴文友的诉请依据来源于（2017）皖04民初3684号民事调解书，荣胜昕安公司对该调解书效力也予认可，故对荣胜昕安公司的证据二、三、四的关联性不予确认。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，恒运公司（甲方）与吴文友（乙方）签订《协议书》，载明：“甲方用刘立敏（甲方法人代表）已经全额付款的‘万国广场’一期项目的5024号房屋，建筑面积：128.68平方米，房屋总价为人民币的商铺向乙方抵付甲方欠乙方黄砂款￥1659972元。二、根据乙方要求将上述房产产权办理在吴文友（公民身份证号码：3404031966××××××××）名下。三、双方约定：吴文友与淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司上述商品房买卖合同签订完成即视为抵付完成。……”2014年8月22日，吴文友出具《收条》，载明：“今收到恒运商砼公司黄沙款￥1659972元。备注：该款项是由万国广场一期商铺5204房屋的冲抵，以此方式作为支付欠吴文友的黄沙款。该商铺5204号128.68平米；12900元/平米。若该5204商铺出现任何法律问题或造成吴文友的权义受到任何损失因由恒运商砼公司全权承担。”同日，荣胜昕安公司（出卖人）与吴文友（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定涉案房屋面积、单价，并约定为一次性付款即合同签订当日一次性付清房款￥1659972元。该合同第八条约定出卖人应当在2016年4月30日前将涉案房屋经验收合格并交付买受人使用。该合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任，即逾期不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金，合同继续履行。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。2014年8月18日，荣胜昕安公司向吴文友出具《收据》，载明：“交款单位吴文友，人民币￥1659972元，收款事由刘立敏5204#转”。另查明，2017年6月5日，吴文友诉荣胜昕安公司合同纠纷一案，该案吴文友向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼请求：“1.依法判令被告继续履行商品房买卖合同；2.判令被告承担2016年5月1日至2017年6月1日期间逾期交房违约金131137.8元；3.判令被告以1659972元购房款为基数，按照日万分之二继续支付从2017年6月1日至实际交房之日期间的违约金；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。”事实与理由：“被告拖欠淮南市恒运混凝土有限公司混凝土款项无力支付，淮南市恒运混凝土有限公司拖欠原告材料款，2014年8月22日原、被告及淮南市恒运混凝土有限公司三方约定，用被告开发的位于万国广场一期商铺5204号房屋作价1659972元出售给原告，冲抵淮南市恒运混凝土有限公司拖欠原告的材料款。同日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，其中第八条约定被告交房时间为2016年4月30日前，第九条第二项约定被告逾期交房的，原告有权要求继续履行合同，并要求被告自交房之日起至实际交房之日止，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。合同还对房屋位置、保修责任等事项作出约定。合同签订后，原告依约放弃对淮南市恒运混凝土有限公司的债权，而被告却迟迟不履行交房义务。原告认为，根据合同法的相关规定，淮南市恒运混凝土有限公司将对被告的债权依法转让给原告，并通知被告，被告愿意以其开发的房屋冲抵对原告的债权。原被告之间签订《商品房买卖合同》合法有效，被告应该依法履行交房义务，但却拒绝履行。根据合同约定，原告有权要求被告继续履行合同，并要求其承担违约责任。原告依法提起诉讼，请求判如所请。”经淮南市田家庵区人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、确认原告吴文友与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2014年8月22日签订的万国广场商铺五层5204号房屋《商品房买卖合同》有效；二、被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2017年7月30日前将万国广场商铺五层5204号房屋在淮南市商品房网上办理备案确认，被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司若不按协议履行义务，原告吴文友可以向法院申请强制执行；三、被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2016年5月1日起以1659972元为基数按日万分之二计算违约金至实际交房之日止。”上述协议，不违反法律规定，该院予以确认并具有法律效力。该案已申请执行，案号为（2017）皖0403执1804号。再查明，本院于2019年7月22日作出(2019)皖04破2号民事裁定，受理叶集实验区金达木业加工厂对荣胜昕安公司的破产清算申请。并于同日作出（2019）皖04破2号决定，指定安徽美林律师事务所担任荣胜昕安公司管理人。2019年10月17日，吴文友向荣胜昕安公司管理人提交《破产债权申报表》，申报债权总额2050729.41元，优先债权，债权类别商铺5204号。2019年11月10日，荣胜昕安公司管理人向吴文友发出《申报债权初审结论》，内容为：“1、本案破产债权人主体适格。2、管理人初审认定债权人有效破产债权总额为391089.40元，普通债权391089.40元，优先债权0元，核减债权1659640.01元。3、本案诉争的万国广场5层5204号商铺具备交付条件时，管理人通知交付并协助办证过户，但办证过户所发生的税费由申报人承担。”2020年4月17日，荣胜昕安公司管理人向吴文友发出《申报债权初审结论》，内容为：“1、本案破产债权人主体不适格。2、管理人初审认定申报人有效破产债权总额为0元，普通债权0元，优先债权0元，核减债权2050729.41元。3、自本通知之日起15日内，申报人吴文友向管理人一次性支付购房款1659972.00元。如逾期不支付，管理人依法解除双方签订的《商品房买卖合同》，收回万国广场5204号商铺并另行处置。”2021年3月12日，荣胜昕安公司向吴文友发出《申报债权复审结论》，并于同日向吴文友发出（2019）荣胜破管字031-405-1号《申报债权复审结论通知书》，两份文书的复核内容同2020年4月17日荣胜昕安公司管理人向吴文友发出《申报债权初审结论》内容。涉案房屋所在楼盘具有《商品房预售许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》。本院归纳本案争议的焦点为：一、涉案商品房买卖合同债权复审结论效力如何认定；二、吴文友要求继续履行合同交付房屋的请求是否予以支持；三、吴文友要求确认享有破产债权614189.64元的请求是否予以支持。本院对上述争议焦点评判如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议审核。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，涉案商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同效力在双方之后的民事调解书中再次确认，对此予以确认。荣胜昕安公司虽抗辩称本案的房屋买卖合同支付对价的来源不存在，即刘立敏转移给吴文友的基础债权不存在。但是，通过本案证据分析，荣胜昕安公司对商品房买卖合同、吴文友与恒运公司之间协议书及吴文友向恒运公司出具的收条、民事调解书真实性无异议，可以认定荣胜昕安公司对涉案商品房买卖合同已支付对价的事实无异议，否则，不会在吴文友起诉其（2017）皖0403民初3684号案件中达成调解协议，并在民事调解书中确认自己的第二项和第三项义务。故对荣胜昕安公司此节抗辩不予采信。荣胜昕安公司作出的《申报债权复审结论》认为刘立敏实际上未替吴文友代付房款及吴文友未支付房款的认定与生效的（2017）皖04民初3684号民事调解书冲突，对此不予采信。管理人作出的（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论错误，本院在争议焦点三中予以重新确认。关于争议焦点二，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”本案中，涉案房屋并未建成并符合交付条件，现荣胜昕安公司已经破产，破产前未能完成涉案房屋物权交付义务，故物权并未发生变动，吴文友请求继续履行合同交付房屋客观上不具备履行条件，不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”吴文友该项诉请的依据是生效的（2017）皖04民初3684号民事调解书第三项：“被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2016年5月1日起以1659972元为基数按日万分之二计算违约金至实际交房之日止。”但是，因2019年7月22日受理荣胜昕安公司的破产申请，依据上述规定，破产申请受理后的违约金不再计算，故违约金计算应当截止至2019年7月22日。违约金为：390757.40元（1659972×2÷10000×1177）。该债权为普通债权。荣胜昕安公司辩称应扣除（2017）皖04民初3684号民事调解书执行过程中已给付吴文友10万元，但其并未提交相关证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,判决如下:一、确认吴文友对淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司享有破产债权390757.40元；二、驳回吴文友的其他诉讼请求。案件受理费10021.90元，由吴文友负担3678.51元，由淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司负担6343.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年七月一日法官助理  李长梅书 记 员  江子怡附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议审核。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初200号原告：吴文友，男，1966年1月31日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张志强，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士柱，安徽昌淮律师事务所实习律师。被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：陈**龙，安徽美林律师事务所律师。原告吴文友诉被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文友的委托诉讼代理人张志强、赵士柱，被告荣胜昕安公司的委托诉讼代理人陈**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文友向本院提出诉讼请求：1.确认（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论无效，继续履行商品房买卖合同；2.确认吴文友享有荣胜昕安公司破产债权614189.64元。事实和理由：荣胜昕安公司拖欠淮南市恒运混凝土有限公司（以下简称恒运公司）混凝土款无力支付。2014年8月22日荣胜昕安公司恒运公司、吴文友达成协议，将万国广场一期商铺5204号房屋作价1659972元出售给吴文友，冲抵恒运公司拖欠吴文友材料款。荣胜昕安公司与吴文友签订了《商品房买卖合同》，该合同经淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3684号民事调解书确认合法有效，同时调解书约定了支付逾期违约金。该调解书第二项约定荣胜昕安公司于2017年7月30日前将涉案房屋在淮南市商品房网上办理备案确认。根据权利义务相一致原则，吴文友已支付了涉案房屋全部价款。管理人于2019年11月10日向吴文友第一次签发（2019）荣胜破管字031-405号申报债权初审通知书，确认吴文友对荣胜昕安公司享有债权并承诺协助吴文友办理万国广场5层5204号商铺过户手续，后于2020年第二次签发（2019）荣胜破管字031-405号申报债权初审通知书，又于2021年3月25日向吴文友签发（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论通知书，称恒运公司与荣胜昕安公司之间无债权债务关系，否认其第一次初审通知书效力，称吴文友作为债权申报人主体不适格。吴文友对此存在异议，吴文友已向荣胜昕安公司支付涉案房屋全部价款，并经上述调解书确认，该调解书有效。管理人作出的（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论侵害吴文友合法权益，请求法院确认其无效，并支持吴文友诉请。荣胜昕安公司辩称，1.吴文友主张的第一项诉请为确认债权审核结论无效，本案为破产债权确认之诉，管理人对债权人申报债权依法进行审查并出具债权审核结论的行为并不是一个无效行为，该项诉讼请求不能成立。2.吴文友主张继续履行商品房买卖合同，应以支付购房款1659972元为前提，在其未支付房款的前提下，其主张继续履行合同不应得到支持。本案中，管理人出具的审核结论要求其在收到债权复审通知书之日起15日内支付购房款1659972元，否则管理人有权解除买卖合同。其要求继续履行商品房买卖合同，应以支付房款1659972元为前提。本案中吴文友与荣胜昕安公司系买卖合同关系，2014年8月18日荣胜昕安公司出具《收据》一张，载明交款单位为吴文友，收款事由备注：刘立敏5204转；2014年8月22日，吴文友与荣胜昕安公司签订《商品房买卖合同》约定购买商铺5204，单价12900元/米，总价1659972元。吴文友与荣胜昕安公司签订了商品房买卖合同，其本人并未支付购房款，其约定房款由刘立敏支付，但刘立敏实际上并未支付房款。之所以刘立敏未支付房款系因刘立敏与荣胜昕安公司的高利贷约定利息过高，法律不予保护，审核确认荣胜昕安公司不欠付刘立敏债务。荣胜昕安公司对刘立敏的抗辩权应及于吴文友，吴文友主张涉案房款由刘立敏支付，实际并未支付，其主张合同继续履行，应当承担支付房款的义务。3.民事调解书自始至终未确认吴文友房款已支付。4.吴文友在一审辩论终结前，增加诉请要求荣胜昕安公司支付违约金不能成立。无新证据提交，荣胜昕安公司不再要求举证期限和答辩期限，仅对该项诉请答辩如下：民事调解书第三项确认荣胜昕安公司于2016年5月1日以1659972元为基数按日万分之二计算违约金至实际交房之日止。由于吴文友未实际支付房款，荣胜昕安公司认为该诉请不能成立。如果法院认为该调解书第三项成立且有效，其主张违约金应计算至破产受理日止，即自2016年5月1日起至2019年7月22日止，计1177天，以日万分之二为标准计算违约金为1659972×1177×2÷10000=390757元，同时应扣除其已执行的金额10万元，剩余违约金290757元，债权性质为普通债权。5.管理人要求其支付购房款与生效民事调解书并不冲突。该调解书并未确认吴文友已支付房款，且确认了房屋办理备案、支付违约金义务并不必然以支付房款为前提条件。请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴文友向本院提交了以下证据：证据一、吴文友身份证。证明：吴文友身份及诉讼主体。证据二、荣胜昕安公司企业信息查询单。证明：被告身份及诉讼主体。证据三、商品房买卖合同。证明：吴文友与荣胜昕安公司就涉案房屋签订买卖合同事实。证据四、债权申报复审结论。证明：荣胜昕安公司不予认可吴文友就涉案房屋支付了全部价款，对吴文友主张的因违约金而产生的债权不予认可。证据五、吴文友与恒运公司之间协议书、吴文友向恒运公司出具的收条。证明：吴文友对恒运公司之间的债权系真实有效，以及吴文友以其债权向恒运公司折抵万国广场5204号商铺价款事实。证据六、荣胜昕安公司向吴文友出具的收条。证明：吴文友已经就万国广场5204号房屋向荣胜昕安公司支付全部购房款，荣胜昕安公司出具收条予以认可。证据七、淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3684号民事调解书。证明：双方商品房买卖合同有效，吴文友支付全部对价后，荣胜昕安公司负有交房义务。证据八、淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403执1804号执行通知书。证明：吴文友基于（2017）皖0403民初3684号民事调解书系荣胜昕安公司的权利人，申请法院执行荣胜昕安公司，要求荣胜昕安公司履行该调解书确定的义务。荣胜昕安公司质证如下：对于证据一、二的证据三性没有异议。对证据三商品房买卖合同的真实性没有异议。对证据四复审结论三性没有异议。对证据五收条、协议书的真实性由法庭核实，对证明目的有异议。不能证明恒运公司与荣胜昕安公司之间存在债权债务关系。对证据六收据，是荣胜昕安公司出具给刘立敏，备注的是刘立敏5204#转，吴文友并未实际支付涉案房款。对证据七民事调解书的三性无异议。该民事调解书并未确认吴文友已实际支付全部合同价款。对证据八执行通知书的三性没有异议，证明目的有异议，达不到吴文友的证明目的。荣胜昕安公司向本院提交了以下证据：证据一、吴文友的破产债权申报表和收据。证明：1.2019年10月17日，吴文友向管理人申报破产债权2050729.41元，申报购房款是1659972元，逾期交房违约金是390757.41元。2.荣胜昕安公司出具给吴文友的收据，是1659972元，备注系刘立敏转。吴文友本人并未实际支付购房款。证据二、刘立敏的破产债权申报表、协议书以及万国广场的房号确认单。证明：1.2019年10月22日，刘立敏申报破产债权11892600元。2.2014年8月18日，荣胜昕安公司与刘立敏签订以房抵债协议书，将商铺549、5204、193、132、247抵偿给刘立敏，其中商铺5204与吴文友主张的系同一套。证据三、刘立敏债权审核结论。证明：1.管理人审核认定刘立敏主张荣胜昕安公司欠其借款1189.26万元不成立。2.管理人通知解除刘立敏与荣胜昕安公司签订的协议书，收回商铺549、5204、193、132、247等五套商铺。证据四、（2019）皖04民初40号民事调解书、恒运公司的委托书。证明：1.王世农挂靠恒运公司给浙江元力建设有限公司供混凝土。2014年7月31日，恒运公司已经将全部混凝土款19685054.90元交由王世农与浙江元力建设有限公司结算，并且由淮南市中级人民法院调解生效。2.恒运公司与荣胜昕安公司之间并无债权债务关系，荣胜昕安公司并不拖欠恒运公司货款，在（2017）皖0403民初3684号民事调解书中，吴文友诉称荣胜昕安公司拖欠恒运公司混凝土款事实错误。证据五、（2017）皖0403民初3684号民事调解书、调解协议书、协议书、商品房买卖合同。证明：1.民事调解书是生效法律文书，管理人的审核结论并未推翻生效法律文书的内容。该份民事调解书仅仅确认了商品房买卖合同有效，交付5204办理备案，并未调解确认吴文友实际支付了购房款1659972元。2.吴文友与荣胜昕安公司之间签订了一份商品房买卖合同，双方之间是买卖合同关系，吴文友应当支付购房款，根据吴文友提交的证据，其主张购房款由刘立敏代付，但经审查刘立敏并未代付商铺5204的购房款。双方签订的买卖合同虽然有效，但是吴文友并未支付购房款。3.管理人审核认定商品房买卖合同有效，交付房屋，符合民事调解书的内容，同时要求补交房款不违反民事调解书确定的义务。吴文友质证如下：证据一、吴文友破产债权申报表三性均无异议，对证明观点有异议。证明吴文友享有荣胜昕安公司开发的价值1659972元商铺一套，荣胜昕安公司具有协助吴文友办理网上备案义务。荣胜昕安公司未履行（2017）皖04民初3684号民事调解书义务，应根据调解书约定承担相应违约金。《收据》显示交款单位系吴文友，又称实际的付款人不是吴文友，自相矛盾。该收据恰恰证明吴文友已经支付了万国广场五层5204号商铺的购房款，荣胜昕安公司出具收据予以认可。证据二真实性、合法性由法院查证，对其关联性有异议，该组证据系荣胜昕安公司与案外人刘立敏之间债权债务关系。荣胜昕安公司单方面陈述刘立敏与其之间无债权债务关系，没有相应的证据作为支撑，吴文友、荣胜昕安公司及刘立敏之间相应债权已经发生转移，吴文友的信赖利益应当得到保护。综上，该组证据与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。证据三、该组证据真实性、合法性由法院查证，对其关联性有异议，该组证据系荣胜昕安公司对案外人刘立敏出具的债权审核结论，与本案没有关联性，不应作为本案证据使用。证据四、该组证据真实性、合法性由法院查证，对其关联性有异议，该组证据与本案没有关联性，也不能证明荣胜昕安公司称恒运公司与其之间无债权债务关系的证明观点，不应作为本案证据使用。证据五、荣胜昕安公司承认目前为止（2017）皖04民初3684号民事调解书效力尚存，该调解书确认双方之间5204号商铺买卖合同有效，确认荣胜昕安公司具有于2017年7月30日前办理网上备案的义务，根据权利义务相一致原则，足以证明吴文友已经支付了全部购房款。本院对吴文友的八组证据和荣胜昕安公司的五组证据真实性予以确认。但因吴文友的诉请依据来源于（2017）皖04民初3684号民事调解书，荣胜昕安公司对该调解书效力也予认可，故对荣胜昕安公司的证据二、三、四的关联性不予确认。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，恒运公司（甲方）与吴文友（乙方）签订《协议书》，载明：“甲方用刘立敏（甲方法人代表）已经全额付款的‘万国广场’一期项目的5024号房屋，建筑面积：128.68平方米，房屋总价为人民币的商铺向乙方抵付甲方欠乙方黄砂款￥1659972元。二、根据乙方要求将上述房产产权办理在吴文友（公民身份证号码：3404031966××××××××）名下。三、双方约定：吴文友与淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司上述商品房买卖合同签订完成即视为抵付完成。……”2014年8月22日，吴文友出具《收条》，载明：“今收到恒运商砼公司黄沙款￥1659972元。备注：该款项是由万国广场一期商铺5204房屋的冲抵，以此方式作为支付欠吴文友的黄沙款。该商铺5204号128.68平米；12900元/平米。若该5204商铺出现任何法律问题或造成吴文友的权义受到任何损失因由恒运商砼公司全权承担。”同日，荣胜昕安公司（出卖人）与吴文友（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定涉案房屋面积、单价，并约定为一次性付款即合同签订当日一次性付清房款￥1659972元。该合同第八条约定出卖人应当在2016年4月30日前将涉案房屋经验收合格并交付买受人使用。该合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任，即逾期不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金，合同继续履行。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。2014年8月18日，荣胜昕安公司向吴文友出具《收据》，载明：“交款单位吴文友，人民币￥1659972元，收款事由刘立敏5204#转”。另查明，2017年6月5日，吴文友诉荣胜昕安公司合同纠纷一案，该案吴文友向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼请求：“1.依法判令被告继续履行商品房买卖合同；2.判令被告承担2016年5月1日至2017年6月1日期间逾期交房违约金131137.8元；3.判令被告以1659972元购房款为基数，按照日万分之二继续支付从2017年6月1日至实际交房之日期间的违约金；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。”事实与理由：“被告拖欠淮南市恒运混凝土有限公司混凝土款项无力支付，淮南市恒运混凝土有限公司拖欠原告材料款，2014年8月22日原、被告及淮南市恒运混凝土有限公司三方约定，用被告开发的位于万国广场一期商铺5204号房屋作价1659972元出售给原告，冲抵淮南市恒运混凝土有限公司拖欠原告的材料款。同日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，其中第八条约定被告交房时间为2016年4月30日前，第九条第二项约定被告逾期交房的，原告有权要求继续履行合同，并要求被告自交房之日起至实际交房之日止，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。合同还对房屋位置、保修责任等事项作出约定。合同签订后，原告依约放弃对淮南市恒运混凝土有限公司的债权，而被告却迟迟不履行交房义务。原告认为，根据合同法的相关规定，淮南市恒运混凝土有限公司将对被告的债权依法转让给原告，并通知被告，被告愿意以其开发的房屋冲抵对原告的债权。原被告之间签订《商品房买卖合同》合法有效，被告应该依法履行交房义务，但却拒绝履行。根据合同约定，原告有权要求被告继续履行合同，并要求其承担违约责任。原告依法提起诉讼，请求判如所请。”经淮南市田家庵区人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、确认原告吴文友与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2014年8月22日签订的万国广场商铺五层5204号房屋《商品房买卖合同》有效；二、被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2017年7月30日前将万国广场商铺五层5204号房屋在淮南市商品房网上办理备案确认，被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司若不按协议履行义务，原告吴文友可以向法院申请强制执行；三、被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2016年5月1日起以1659972元为基数按日万分之二计算违约金至实际交房之日止。”上述协议，不违反法律规定，该院予以确认并具有法律效力。该案已申请执行，案号为（2017）皖0403执1804号。再查明，本院于2019年7月22日作出(2019)皖04破2号民事裁定，受理叶集实验区金达木业加工厂对荣胜昕安公司的破产清算申请。并于同日作出（2019）皖04破2号决定，指定安徽美林律师事务所担任荣胜昕安公司管理人。2019年10月17日，吴文友向荣胜昕安公司管理人提交《破产债权申报表》，申报债权总额2050729.41元，优先债权，债权类别商铺5204号。2019年11月10日，荣胜昕安公司管理人向吴文友发出《申报债权初审结论》，内容为：“1、本案破产债权人主体适格。2、管理人初审认定债权人有效破产债权总额为391089.40元，普通债权391089.40元，优先债权0元，核减债权1659640.01元。3、本案诉争的万国广场5层5204号商铺具备交付条件时，管理人通知交付并协助办证过户，但办证过户所发生的税费由申报人承担。”2020年4月17日，荣胜昕安公司管理人向吴文友发出《申报债权初审结论》，内容为：“1、本案破产债权人主体不适格。2、管理人初审认定申报人有效破产债权总额为0元，普通债权0元，优先债权0元，核减债权2050729.41元。3、自本通知之日起15日内，申报人吴文友向管理人一次性支付购房款1659972.00元。如逾期不支付，管理人依法解除双方签订的《商品房买卖合同》，收回万国广场5204号商铺并另行处置。”2021年3月12日，荣胜昕安公司向吴文友发出《申报债权复审结论》，并于同日向吴文友发出（2019）荣胜破管字031-405-1号《申报债权复审结论通知书》，两份文书的复核内容同2020年4月17日荣胜昕安公司管理人向吴文友发出《申报债权初审结论》内容。涉案房屋所在楼盘具有《商品房预售许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》。本院归纳本案争议的焦点为：一、涉案商品房买卖合同债权复审结论效力如何认定；二、吴文友要求继续履行合同交付房屋的请求是否予以支持；三、吴文友要求确认享有破产债权614189.64元的请求是否予以支持。本院对上述争议焦点评判如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议审核。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，涉案商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同效力在双方之后的民事调解书中再次确认，对此予以确认。荣胜昕安公司虽抗辩称本案的房屋买卖合同支付对价的来源不存在，即刘立敏转移给吴文友的基础债权不存在。但是，通过本案证据分析，荣胜昕安公司对商品房买卖合同、吴文友与恒运公司之间协议书及吴文友向恒运公司出具的收条、民事调解书真实性无异议，可以认定荣胜昕安公司对涉案商品房买卖合同已支付对价的事实无异议，否则，不会在吴文友起诉其（2017）皖0403民初3684号案件中达成调解协议，并在民事调解书中确认自己的第二项和第三项义务。故对荣胜昕安公司此节抗辩不予采信。荣胜昕安公司作出的《申报债权复审结论》认为刘立敏实际上未替吴文友代付房款及吴文友未支付房款的认定与生效的（2017）皖04民初3684号民事调解书冲突，对此不予采信。管理人作出的（2019）荣胜破管字031-405-1号申报债权复审结论错误，本院在争议焦点三中予以重新确认。关于争议焦点二，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”本案中，涉案房屋并未建成并符合交付条件，现荣胜昕安公司已经破产，破产前未能完成涉案房屋物权交付义务，故物权并未发生变动，吴文友请求继续履行合同交付房屋客观上不具备履行条件，不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”吴文友该项诉请的依据是生效的（2017）皖04民初3684号民事调解书第三项：“被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司于2016年5月1日起以1659972元为基数按日万分之二计算违约金至实际交房之日止。”但是，因2019年7月22日受理荣胜昕安公司的破产申请，依据上述规定，破产申请受理后的违约金不再计算，故违约金计算应当截止至2019年7月22日。违约金为：390757.40元（1659972×2÷10000×1177）。该债权为普通债权。荣胜昕安公司辩称应扣除（2017）皖04民初3684号民事调解书执行过程中已给付吴文友10万元，但其并未提交相关证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,判决如下:一、确认吴文友对淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司享有破产债权390757.40元；二、驳回吴文友的其他诉讼请求。案件受理费10021.90元，由吴文友负担3678.51元，由淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司负担6343.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨审 判 员  魏 宁二〇二一年七月一日法官助理  李长梅书 记 员  江子怡附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议审核。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。