广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4021号原告：李敬铭，男，1977年11月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。被告：杨春来（曾用名杨東来），男，1972年11月17日出生，汉族，户籍地址广东省惠州市惠阳区。被告：潘希玲（曾用名潘喜玲），女，1977年8月24日出生，汉族，户籍地址广东省惠州市惠城区。原告李敬铭与被告杨春来、潘希玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈卫星、两被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨春来偿还原告借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自2015年2月14日至2020年8月19日按照月利率2%计算，自2020年2月1日起按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.被告潘希玲对被告杨春来应当偿还原告的借款本金、利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告曾开办修车行，与原告的父亲李彪相识，被告杨春来以需要资金经营为由向李彪借款50万元并于2012年5月8日出具《借据》，约定按月利率2%的标准支付利息。被告杨春来后又向李彪借款15万元并于2013年4月8日出具《借据》，约定月利率2%，上述合计65万元。2010年12月10日，被告杨春来向原告借款30万元，并于2012年7月8日向原告出具《借据》，按月利率2%支付利息；被告杨春来于2011年5月8日向原告借款15万元并出具《借据》，亦按月利率2%支付利息至2015年2月13日，后再未支付利息，上述借款本金合计45万元。李彪于2016年11月去世，原告与两被告对账后，两被告于2016年12月3日向原告出具《借条》，确认借款100万元，按月利率2%归还，暂计至2016年1月1日，借款本金100万元及利息20万元尚未归还，被告杨春来将在两年内分三至四批清偿，被告潘希玲在上述《借条》上签名，两被告为夫妻关系，被告潘希玲应当承担连带责任，故此，原告为维护合法权益特向法院起诉。两被告共同辩称，确认与原告成立民间借贷关系，但是涉案借款本金并非110万元，只是45万元，从2016年1月开始没有偿还利息，此前偿还利息都是按照月利率2%的标准，被告潘希玲同意对45万元借款承担连带责任。原告主张的借款中50万元不是真实借贷产生，而系因被告杨春来代原告父亲李彪持有广东东江拍卖行有限公司（以下简称：“东江拍卖行”）的股份，被告杨春来向李彪支付东江拍卖行分红所立，东江拍卖行每年分红12万元，被告杨春来于2012年至2015年期间每年均有向给李彪支付，2016年起因为东江拍卖行经营不善没有分红，被告杨春来曾向李彪要求退还东江拍卖行28%的股份，但李彪由于公务员的身份仍然不能实际持股，李彪向被告杨春来称东江拍卖行没钱赚就放着，东江拍卖行的实际股东有5名，其中4名为公务员，故由被告杨春来一人代持股份。两被告对确认的45万元借款没有偿还能力，唯一住房已经被法院依法拍卖。经审理查明：双方确认李彪与被告杨春来为朋友关系，原告与两被告亦认识，两被告为夫妻关系，李彪（已故）与亓育英（已故）婚后生育原告一子及李燕敏一女，李燕敏委托原告代为向两被告追讨本案债务，款项亦同意由原告收取，原告小名为李冬冬。本案涉及的四笔借款如下：第一笔：2011年5月8日，被告杨春来作为借款人向“李冬冬”出具《借据》，约定借款金额为15万元、月利率2%即3000元等内容，同日，原告通过银行转账方式向被告支付借款15万元。第二笔：2012年5月8日，被告杨春来向李彪出具《借据》，约定借款金额50万元、月利率2%即10000元等内容。第三笔：2012年7月8日，被告杨春来作为借款人、被告潘希玲作为保证人向原告出具《借据》，约定借款金额30万元、月利率2%即6000元等内容。第四笔：2013年4月8日，被告杨春来作为借款人、被告潘希玲作为保证人向“李局”（李彪）出具《借据》，约定借款金额15万元、月利率2%即3000元等内容。2016年12月3日，被告杨春来作为借款人、被告潘希玲作为保证人向原告出具《借条》，确认原告和李彪向借款人出借100万元，按月利率2%计算利息，暂计至2016年1月1日，借款本金100万元及利息20万元尚未归还，被告杨春来将在2018年12月3日前分3-4批全部清偿等内容。利息支付情况：银行流水显示的利息支付情况如下：被告杨春来通过银行转账方式向原告分别于2011年8月11日、2011年9月8日、2014年3月12日、2015年2月13日支付3000元、3000元、9000元、9000元。原告确认两被告支付利息至2014年11月，此后于2015年2月付息外再无还款，两被告确认于2015年2月13日偿还利息9000元，此后无还款。原告主张本案借款本金110万元为以上四笔借款，但只有第一笔有转账凭证，第二笔无支付证据证明，第三笔转账记录没有明确对方账户情况，第四笔有李彪的银行取现记录，并提交以下证据证明：原告名下中国农业银行流水清单一张及中国农业银行股份有限公司广州珠江支行营业部出具的系统查询截图一张，显示原告于2010年12月10日发起一笔金额为30万元的转账，但无法显示对方账户名，原告确认该笔款项为向李彪转账，再由李彪转给被告杨春来。两被告对上述证据不予确认，不确认收到原告的上述30万元，流水显示的账号亦非其银行账号。两被告确认的本案借款本金45万元的组成为第一笔15万元、第三笔30万元和第四笔15万元，但第三笔的30万元包含了第一笔15万元，因为第一笔的出借人“李冬冬”表述不规范，被告杨春来该时应向李彪支付东江拍卖行投资款12万元，由于其需要资金15万元，故李彪将上述12万元及自有资金3万元凑够15万元交付被告杨春来，并把第一笔15万元归为第三笔的借条中；对第四笔借款予以确认；对第二笔借款不确认，被告杨春来主张出具《借据》的原因在于代李彪持有东江拍卖行的股份，亓育英原为东江拍卖行持股28%的股东，股权价值56万元，但由于公务员的身份不能直接持股，故将股份名义上转让至被告杨春来的名下，被告杨春来需每年向李彪支付分红，故被告杨春来出具金额为50万元的《借据》，余款6万元以东江拍卖行名下的一台小汽车交付原告抵偿，被告杨春来主张于2012年至2015年期间每年均向李彪支付分红12万元，通过现金支付。两被告之所以签订2016年12月3日的《借条》，是因为当时李彪刚过世，原告姐弟到被告住处要求两被告出具且情绪激动，为了安抚原告姐弟的情绪且100万元并非全部有转账凭证，故同意签订，并提交以下证据：1.东江拍卖行的核准变更登记通知书，显示该行于2012年12月10日变更前股东为谢玉珍持股17%、李素兴持股20%、李明辉持股23%、惠州青年创业投资咨询有限公司持股12%、亓育英持股28%，变更后为广东青年创业投资有限公司持股80%、被告杨春来持股20%，被告杨春来主张惠州青创公司亦为其负责经营；2.东江拍卖行营业执照，显示法定代表人为被告杨春来；3.东江拍卖行拍卖经营批准证书。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为如被告杨春来代李彪持股双方应当签订代持股协议，而非《借据》，其不清楚李彪与被告杨春来之间的情况，确认父母均为公务员身份，李彪仅向原告称被告杨春来欠款100多万元，没有具体数额，确认收到被告杨春来所述的车辆，2016年12月3日要求两被告出具《借条》时确实没有整理好借条，凭记忆及对两被告的信任要求出具。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点为借款本金数额问题。首先，原告主张的涉案四笔借款中，被告杨春来全部确认的借款为第一笔及第四笔，合共30万元，本院予以认定，由于第四笔的借款人为李彪，李彪的继承人为原告及姐姐李燕敏，李燕敏同意由原告主张债权，本院予以确认，故被告杨春来应当向原告偿还借款30万元。其次，原告主张的第二、三笔借款均无对应的支付凭证，被告杨春来主张第二笔无实际发生、第三笔的30万元包含了第一笔的15万元，并提交东江拍卖行的股权变更登记等证据证明，本院结合双方于庭审中的陈述、2016年12月3日《借条》出具的经过、被告偿还利息的数额等方面，认为被告杨春来主张的事实可信度较高，其主张的部分事实亦得到原告确认，原告不清楚李彪与被告杨春来之间的约定亦未能举证证明借款交付的情况，故本院采信被告杨春来的主张，认定第二笔借款未发生，第三笔借款30万元其中包含第一笔借款15万元，故本案借款本金数额为45万元。关于利息问题，双方均确认最后偿还利息的日期为2015年2月13日，原告主张从2015年2月14日起算利息于法有据，鉴于被告杨春来对利息计算标准不持异议，原告主张的利息标准亦无超过法定上限，本院予以支持。关于连带责任问题，鉴于被告潘希玲同意对45万元借款承担连带偿还责任，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨春来应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李敬铭偿还借款本金450000元及利息（以450000元为基数，从2015年2月14日至2020年8月19日期间按照月利率2%的标准计算，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告潘希玲对被告杨春来的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李敬铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13744元（原告李敬铭已预付）由被告杨春来负担3522元，被告潘希玲对被告杨春来负担的部分承担连带清偿责任，由原告李敬铭负担10222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二一年七月二十一日书记员  邱玉芳