天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4357号上诉人（原审被告）：万可电子（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉汇路5号。法定代表人：JuergenOttoWilhelmSchaefer，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玉，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：崔伟，男，1978年2月19日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，天津瀛略律师事务所实习律师。上诉人万可电子（天津）有限公司因与被上诉人崔伟劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。万可电子（天津）有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，判令上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为原审判决认定事实错误，被上诉人在工作中两次违反操作规程造成产品报废，严重违反上诉人员工手册，因此上诉人依据劳动合同法第39条第二款，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同。二、严重违反用人单位的规章制度的规定，被上诉人解除劳动合同。员工违规违纪处理条例作为上诉人员工手册的一个章节，已经过民主程序制定并予以公示。原审判决断章取义将员工违规违纪处理条例与员工手册的隶属关系割裂开。其次，根据上诉人员工违规违纪处理条例第3.3.7条的规定，因累计两次收到书面警告而解除劳动合同的处理期为一年，因此上诉人系在规定的期限内向被上诉人作出解除劳动合同的意思表示。崔伟辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。崔伟向一审法院起诉请求：⒈判令万可公司立即恢复与其之间的劳动关系，继续履行劳动合同，或判令万可公司支付其解除劳动合同赔偿金172,987.21元；⒉诉讼费由万可公司负担。一审法院认定事实：一、劳动者入职时间：崔伟于2010年12月13日入职万可公司。二、劳动者离职时间及工作年限：2020年5月25日万可公司解除与崔伟劳动关系；崔伟在万可公司工作时间为9年5个月。三、解除劳动合同的原因：万可公司于2020年5月25日作出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：崔伟先生：本单位与你签订的无固定劳动合同，由于严重违反用人单位规章制度原因，现根据《劳动合同法》第三十九条的规定，决定自2020年5月25日起，解除与你的劳动合同关系，无经济补偿金。万可公司于2020年5月22日向万可公司工会送达了《解除劳动合同通知工会函》，内容为：机器组装生产部门员工崔伟，由于两次“违纪违规书面警告”构成严重违反公司规章制度原因，按照《劳动合同法》第三十九条第二款的规定和公司制度《员工违纪违规处理条例》的相关规定，应予解除劳动合同，故经公司研究决定与崔伟解除劳动合同。对此提交了两份《违纪违规行为处理意见表》，证明该公司于2020年3月10日和2020年3月16日给予崔伟两次警告处罚。万可公司提交的《员工手册》3.3规定，下列行为符合“解除劳动合同”条件：当具有以下描述的任何行为时，员工将受到惩罚性辞退没有补偿，对受到解除劳动合同处分的员工，公司应当与其当月解除劳动合同，同时公司天津本部与分公司3年内不得通过任何方式将其录用。……3.3.7一年处理期内，累计两次收到书面警告的；……。万可公司提交了《员工手册》及该手册协商会议纪要、《解除劳动合同通知工会函》、员工手册签收单等证据；未提交《员工违纪违规处理条例》及经过民主程序制定、公示等相关证据。四、劳动者离职前12个月平均工资：崔伟离职前12个月平均工资为9104.59元。五、其他需要说明的问题：万可公司主张崔伟离职前的工作岗位已不存在，对此崔伟未提出异议。六、仲裁情况：2020年7月6日，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人崔伟与被申请人万可公司劳动争议一案，崔伟仲裁请求为：继续履行劳动合同；2020年9月18日，该仲裁委员会作出了津武劳人仲裁字［2020］第635号仲裁裁决书，裁决驳回崔伟的仲裁请求。崔伟不服该仲裁裁决，在法定期间内提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为崔伟的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于万可公司解除劳动合同的合法性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十四条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，万可公司应对其合法解除与崔伟劳动合同承担举证责任。万可公司虽然主张崔伟严重违反《员工手册》的规定，但是其未依据该手册的规定解除劳动合同；即使依据该手册解除劳动合同，也属于违法解除，理由是：万可公司分别于2020年3月10日、16日给予崔伟两次警告处罚，根据《员工手册》3.3的规定，应当在3月当月解除与崔伟的劳动合同，而该公司未在规定的期间内解除，表明其愿意继续与崔伟履行劳动合同，其间隔一个月后解除有悖于《员工手册》规定，亦属违法。虽然万可公司在《解除劳动合同通知书》中未明确依据具体的规章制度解除与崔伟的劳动合同，但是其向工会送达的《解除劳动合同通知工会函》中载明依据的是《员工违纪违规处理条例》，因未提交《员工违纪违规处理条例》及该条例经过民主程序制定并向崔伟公示的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第五十条“用人单位根据劳动合同法第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为确定双方权利义务的依据”的规定，不能作为解除劳动合同的合法依据；因万可公司解除与崔伟的劳动合同缺乏合法依据，故认定为违法解除。因崔伟离职前的岗位已不存在，劳动合同不宜继续履行，故对崔伟请求万可公司支付赔偿金的诉讼请求予以支持。崔伟在万可公司工作9年5个月，该公司应当依法按月工资9104.59元9.5个月的2倍支付赔偿金172987.21元。一审法院判决：被告万可电子（天津）有限公司于本判决生效后3日内支付原告崔伟解除劳动合同赔偿金172987.21元；案件受理费5元，由被告万可电子（天津）有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同赔偿金一节，上诉人主张《员工违纪违规处理条例》为《员工手册》中一个章节观点本院予以采信。但本案中，上诉人未按《员工手册》3.3规定，应当在“当月”解除与崔伟的劳动合同。一审法院认定上诉人未在规定的期间内解除，表明其愿意继续与崔伟履行劳动合同是正确的，基于该理由判决上诉人支付崔伟解除劳动合同赔偿金并无不当。上诉人上诉请求事实法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人万可电子（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月十九日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……