山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3423号上诉人（原审原告）：林春平，男，1959年7月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：林鹏，男，1987年5月11日出生。系上诉人林春平儿子。委托诉讼代理人：姜新宾，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台恒阳光伏发电设备有限公司。住所地：莱阳市小莱路26号。法定代表人：周新生，经理。委托诉讼代理人：孙江涛，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。上诉人林春平因与被上诉人烟台恒阳光伏发电设备有限公司身体权、健康权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林春平上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人138512.86元，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。1、事实不清。一审法院查明：“2020年3月15日在莱阳市拉光伏伐树时，从高处坠落，致伤头部，”不是上诉人从高空坠落，而是树枝从高空坠落致伤上诉人头部，该事实错误；被上诉人提供的证人周某1没有出庭作证，其证词也没有质证，其身份没有说明，他与被上诉人的法定代表人至今是亲戚关系，有利害关系。上诉人提供的证人周某2当庭作证，且证人周某2与上诉人、被上诉人之间没有任何利害关系。另一证人周某3虽然与上诉人之间有亲戚关系，但可以与证人周某2的证词相互认证。被上诉人一审代理人称周某1不认识上诉人，显然是错误的，本案之前周某1与上诉人就已经认识，且在一起吃过饭。上诉人主张系被上诉人雇佣的，且两个证人也证实是被上诉人的工作人员周某1代表公司雇佣的，一审法院对此不认可没有法律依据。2、适用法律错误。民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”该规定只是关于证据收集的法律依据。被上诉人辩称：1、上诉人陈述受伤的原因自相矛盾，不是一审法院认定事实不清。2、周某1系我公司涉案工程的监工人，不是本案的证人，而一审法院要求周某1到法院接受调查。3、涉案工程系莱阳市远辉光伏设备有限公司（下称远辉公司）承揽了涉案工程，该公司法定代表人周某3是上诉人女婿，而另一名证人周某2是远辉公司的工人，与上诉人均有利害关系，一审法院不认可是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林春平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计138512.86元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年3月15日，原告在为被告拉光伏砍树时，从高处坠落，致伤头部，故诉至法院，请求法院处理。被告烟台恒阳光伏发电设备有限公司辩称，1、我方公司不认识原告，从未让原告伐树；2、远辉公司承揽了涉案区域安装光伏设施的工程，并负责清除遮挡物，因此，涉案区域安装光伏工程所发生的一切损害赔偿均与我公司无关。一审法院经审理查明：2020年3月15日在莱阳市拉光伏伐树时，从高处坠落，致伤头部，当即丧失意识，后送至烟台莱阳中心医院治疗。经烟台正大法医司法鉴定所鉴定意见为：1、用药基本合理；2、误工期限180日；3、伤后护理期限60日（住院期间2人护理，余时间1人护理）；4、原告颅脑损伤后遗脑软化灶形成，构成十级伤残。原告主张是被告公司工作人员周某1代表公司雇佣其工作，但周某1予以否认。另查明，被告支付原告女婿周某3光伏安装费27600元。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，原告主张系被告雇佣其工作，被告否认，原告未提交充分证据证实，故其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，一审法院于2020年11月23日判决：驳回原告林春平的诉讼请求。案件受理费1535元（已减半收取），由原告林春平承担。二审期间，上诉人针对本案事实陈述：2020年3月15日在莱阳市因为拉光伏伐树的时候，上诉人在树下拽着绳子，树枝下落时上诉人后退从村民（周某1亲戚）家入门的台阶上摔下，大概一米高。是周某1谁让我去干的活儿，干一天200块钱，一起干活的人有周某2和林春平、周某3、周某1四个人一起。事发时周某2和周某3在树上割树枝，林春平和周某1在树下拽绳子。被上诉人给周某1的亲戚安光伏。以上所述没有书面证据证实，一审时周某2、周某3到庭作证是周某1找了周某2、林春平去伐树。去医院时是周某1、周某3和救护车一起到的医院。这个活是干的第一天就出事儿了，工人们的工钱都没有付。被上诉人对上诉人以上所讲有异议，称上诉人讲的不对，整个工程是远辉公司承揽，我公司不认识上诉人，也从来没有叫上诉人伐树。安装光伏都是由我公司与安装户协商好后具体安排由哪家公司具体施工，按照承揽时间规定的涉案区域安装光伏设施工程清除遮挡物是远辉公司负责的，因此涉案区域安装光伏工程发生的一切损害均与我公司无关。我们一审时已经提交了2020年4月13日通过建设银行网上银行付给远辉公司的法定代表人周某3工程款，上面标注的很清楚就是工程款27600元，双方之间没有合同。2020年3月份我公司跟协作单位远辉公司、莱阳市兴荣光伏设备有限公司、莱阳市晶泰光伏设备有限公司商量了两点，一、协作单位承揽烟台恒阳光伏设备有限公司安装光伏设施工程要确保安全，发生一切伤害赔偿均由具体施工的协作单位赔偿，与烟台恒阳光伏发电设备有限公司无关。二、承揽工程验收时，协作单位自行清除遮挡物，并保证符合发电要求，关于协作协议意见我方一审已经提交了。所有的协作单位必须要具有公司的相关资质。远辉公司的注册与注销是谁经办的不是很清楚，但是要干工程必须要有公司。上诉人确实是在安装光伏清理树枝时受伤，是不是周某1亲戚我方不清楚，也不是我方让上诉人去干活的。至于远辉公司的法定代表人为什么不签字我方在前面已经提到了，远辉公司法定代表人就是上诉人的女婿，不可能为被上诉人作证。周某1是恒阳公司的员工，与恒阳公司法定代表人周新生是连襟关系。上诉人受伤时该光伏安装户的费用是被上诉人收取的。上诉人对被上诉人以上所讲有异议，称：远辉公司并非是周某3注册的，被上诉人主张该工程是远辉公司承揽的没有任何证据证实，付的27600元只是安装费，并没有其他费用。付给周某3安装费是因为周某3一直给被上诉人安装光伏，只负责安装，不负责清理障碍。我方认为清理障碍应由烟台恒阳光伏发电设备有限公司承担，对此没有书面证据，但一直是这么执行的，周某3和周某2都这么说，而且安装光伏并没有以远辉公司的名义来安装，他们也只是在本案案发后才知道有远辉公司。远辉公司是被上诉人注册的，周某3负责安装光伏时被上诉人要求安装人员将身份证复印件交到公司，远辉公司的注册并不是周某3注册的，因为没有周某3的签字。我方查到2020年6月15号该公司已被注销，注销人也不是周某3。被上诉人一审所提供的协作单位兴荣公司和晶泰公司的证明，但没有远辉公司的证明。据我方了解兴荣公司与晶泰公司其中一家是被上诉人法定代表人的亲戚，另外一家是周某1的亲戚，都是亲戚关系。如果是承揽关系的话为什么没有远辉公司的证明，因为所谓的远辉公司的法定代表人是不可能在虚假证明上签字的。晶泰公司是2020年3月13日成立的，兴荣公司是2020年3月5日成立的，远辉公司是2020年3月5日成立的。远辉公司的周某3称从未见过公章，远辉公司也从来没有与恒阳光伏签过任何的承揽合同，周某3说另外两家公司的证明材料都是事故发生后补签的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人二审中主张2020年3月15日被上诉人在莱阳市给周某1的亲戚安装光伏,周某1让上诉人去干活，干一天200块钱。因安装光伏需要伐树，当时由周某2和周某3在树上割树枝，林春平和周某1在树下拽绳子，树枝下落时上诉人后退从该安装户家入门大概一米高的台阶上摔下受伤。被上诉人认可上诉人是在安装光伏清理树枝时受伤，但主张整个安装光伏工程是远辉公司从被上诉人处承揽的，安装光伏都是由被上诉人与安装户协商好后具体安排由哪家公司具体施工。本案上诉人受伤时光伏安装户的费用是由被上诉人收取的，周某1是被上诉人的职工。被上诉人不认识上诉人，也从来没有叫上诉人伐树，周某1也不认可代表公司雇佣了上诉人。按照承揽时规定的涉案区域安装光伏设施工程清除遮挡物是远辉公司负责的，因此涉案区域安装光伏工程发生的一切损害均与我公司无关。一审时已提交被上诉人与莱阳市兴荣光伏设备有限公司、莱阳市晶泰光伏设备有限公司的协作协议意见，及2020年4月13日通过建设银行网上银行付给远辉公司的法定代表人周某3工程款27600元予以证实。上诉人对被上诉人所讲有异议，认可周某3是上诉人的女婿，主张远辉公司并非是周某3注册的，周某3也只是在本案案发后才知道有远辉公司，远辉公司是被上诉人注册的，经上诉人查询2020年6月15号该公司已被注销，注销人也不是周某3。被上诉人没有任何证据证实该工程是远辉公司承揽的，所付给周某3的27600元只是安装费，并没有其他费用，周某3一直给被上诉人安装光伏，只负责安装，不负责清理障碍。据此，双方对涉案的光伏安装应由周某3施工没有异议，但对安装光伏前期清理障碍工作有谁负责、上诉人是谁所雇佣主张不一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担被上诉人雇佣其工作的举证责任。现上诉人所提交的证据不足以证实其去拉树枝是受被上诉人所雇佣，对上诉人请求被上诉人赔偿其因清理树枝过程中致其受伤所造成的损失的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，林春平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3070元，由上诉人林春平负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二一年七月十七日书记员  王亚男