山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终4700号 上诉人（原审被告）：肖某，男，1967年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李金梅，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会。 法定代表人：赵扬遥，职务：社区主任。 委托诉讼代理人：刘慧景，上海金茂凯德（青岛）律师事务所律师。 上诉人肖某因与被上诉人青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会（以下简称西大洋社区）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖某上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定“该7处冷库属于违法建筑，系为在拆迁安置补偿中多获利所进行的抢建，不应做出补偿”属认定事实不清，证据不足。上诉人依据与任全瑾签订的《土地转让协议》、任全瑾与被上诉人签订的《土地租赁合同》等使用涉案土地，即所涉土地是被上诉人提供并同意使用的。7处冷库设施设备齐全，系为实际使用而建且确已实际使用，而被上诉人未能证实如一审认定的“拆迁地对于拆迁工作的实际实施与推进，人尽皆知”、亦无证据证明涉案土地早在7处冷库建设前已被划入拆迁范围，被上诉人也从未告知过上诉人不得建设。事实上，根据2017年12月19日《西大洋社区旧改工作领导小组会议纪要》，被上诉人于2017年12月19日才最终确认本案涉案土地的拆迁，上诉人在2017年1月18日签订《土地转让协议》以及冷库建设时是无法知悉的，上诉人租赁涉案土地及建设冷库是正常的商业行为，与拆迁事宜无关。一审判决认定“承诺书系肖某的真实意思表示”，与事实不符。该承诺书系上诉人在被欺骗情况下签字的，非上诉人的真实意思表示。二、该案不属于法院受案范围、被上诉人起诉主体不适格，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。本案所涉拆迁是被上诉人主导的，是社区两委成员及旧改小组成员一致表决通过的，所涉拆迁安置补偿事宜应属于农村集体经济组织内部自治的范畴，由此所引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，同时存在该案不属于法院受案范围、被上诉人起诉主体不适格情形。 被上诉人辩称，一、答辩人认为一审中上诉人答辩状以及证据质证过程中已经明确认可《搬迁补偿协议书》是双方真实意思表示，而该协议书中的补偿标准全部是按照《征迁补偿方案》计算得出，上诉人计算补偿的时候依据方案计算，反过来又说自己不适用该方案岂不是自相矛盾。另外，无论上诉人是否适用该补偿方案，7处冷库不能获得补偿这一结论并不是答辩人单方面做出的认定，而是上诉人和答辩人双方在《搬迁补偿协议书》基础上协商而来，而且上诉人自行出具《承诺书》已书面认可“7处冷库是在搬迁改造期间进行的建设，无批建手续”，并承诺返还7处冷库相应补偿款740.077万元，且已实际返还300万元，已履行了部分承诺书。也就是说对于7处冷库是在搬迁改造期间进行的建设，无批建手续，应当返还补偿款及返还金额双方已经在诉前达成一致，并不是答辩人单方面认定。二、依据上诉人自行出具的《承诺书》，上诉人7处冷库补偿款应依法退回答辩人。《承诺书》系上诉人真实意思表示，没有任何证据证实其受到胁迫或诱骗签署，且上诉人不仅于当日自愿签署了《承诺书》还于当日自行完成了前期300万的银行转账手续，上诉人称受胁迫一说毫无根据，该承诺书内容真实有效。上诉人在承诺书中认可7处冷库建设于搬迁改造期间，无批建手续。建设于搬迁改造期间即是抢建，自认没有批建手续当然属于违法建筑，一审法院据此判决上诉人返还补偿款并支付利息认定事实清楚证据充分。三、该案系拆迁安置补偿纠纷属于法院民事案件受理范围，答辩人系《搬迁补偿协议书》一方当事人，具备合法诉讼主体资格。依据《征迁补偿方案》第四条规定“征迁实施单位是河套街道办事处、红岛街道办事处、各社区居民委员会”，答辩人依据该方案与上诉人签署《搬迁补偿协议书》，作为协议甲方向上诉人支付补偿款，如果上诉人认为答辩人没有主体资格，是否意味着上诉人认为协议自始无效应当返还全部补偿款呢？一审中上诉人答辩状中已明确认可《搬迁补偿协议》合法有效，既然上诉人认可协议的有效性答辩人自然是具备合同当事人的诉讼主体资格和权利。综上，答辩人认为上诉人上诉理由不成立，恳请二审驳回上诉维持原判。 青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告款项4,400,770元以及该款项自2019年11月3日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月30日，西大洋社区与任全瑾签订《土地租赁合同》，约定西大洋社区将坐落于该社区东侧，东至岙东路、西至煤场、北至加油站、南至居民楼的土地，租与任全瑾，租期10年，自2011年12月30日至2021年12月30日。2017年1月18日，任全瑾与肖某签订《土地转让协议》，将上述土地及地上建筑物一次性转让给肖某，转让价格210万元。受让上述土地及地上建筑物后，肖某新建了7处冷库，均未经批建。2017年12月20日，西大洋社区与肖某《搬迁补偿协议书（租赁土地企业）》，约定了具体的拆迁安置补偿方案，包括补偿金额、搬迁补助、补偿款发放以及腾地等事项，约定西大洋社区英给付肖某总补偿款9,630,414.5元。肖某新建的7处冷库评估补偿款及相应的停产停业损失、搬迁补助共计7,400,770元。后因发现肖某企业中的7处冷库补偿款不应向其支付，经原被告协商，肖某同意返还该7,400,770元，于2018年11月13日出具书面《承诺书》一份，承诺于2018年11月13日前返还西大洋社区300万元（当日已向西大洋社区返还3,000,000元。），剩余4,400,770元，于2019年11月12日前全部返还完毕，该4,400,770元，至今未返还。 一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议焦点为肖某所新建7处冷库拆迁安置补偿款4,400,770元是否应返还西大洋社区。一、根据在案证据，落款时间为2016年12月14日的青岛红岛经济区棚户区改造项目集体土地上非住宅房屋征迁补偿方案已经出台，该方案第十条明确规定：违章建筑不给予任何补偿。肖某是在2017年1月18日方与任全瑾签订《土地转让协议》，以210万元的价格受让了涉案土地及地上建筑物。毫无疑问，对于拆迁工作的实际实施与推进，人尽皆知。肖某在受让涉案标的物后，继而新建7处冷库，但未经过主管机构批建。该7处冷库属于违法建筑，系为在拆迁安置补偿中多获利所进行的抢建。按照征迁补偿方案，该7处冷库，不应做出补偿。二、在2018年11月13日，肖某所做《承诺书》中，其承认冷库系在搬迁改造期间所建，未经批建，此前西大洋社区曾经函告要求其在2018年7月2日前退还7,400,770元拆迁补偿款，其承诺于2018年11月13日前返还西大洋社区300万元（当日已向西大洋社区返还3,000,000元），剩余4,400,770元，于2019年11月12日前全部返还完毕。该承诺事项与查明的事实相一致，符合逻辑。肖某应按照承诺书所做承诺返还，但第二笔4,400,770元，一直未返还。肖某虽在庭审中表示系因受到恐吓及威胁才签订《承诺书》，但其未提交证据予以证实，故一审法院认定该承诺书系肖某的真实意思表示。基于前述对事实的分析与认定，一审法院认为肖某在缺乏事实及法律依据的前提下，取得不当利益，与肖某签订《搬迁补偿协议书（租赁土地企业）》的相对方即西大洋社区，可请求肖某继续返还剩余的4,400,770元。对于西大洋社区主张的利息，因肖某在应返还款项届满时，未履行返还义务，一审法院对西大洋社区关于利息的主张予以支持，计算基数为4400770起算时间应从还款到期日次日即2019年11月13日起算，截止实际付款日，计算标准按照西大洋社区主张的银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率。判决：一、被告肖某于判决生效后10日内返还原告青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会拆迁安置补偿款4,400,770元；二、被告肖某于判决生效后10日内支付原告青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会以4,400,770元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月13日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,006元（原告青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会已预交），由被告肖某负担。 本院认为：被上诉人主张依据上诉人出具的《承诺书》履行还款义务，该《承诺书》涉及的740.077万元涉嫌违规获取国家补偿款，《承诺书》不属于平等民事主体达成的协议，由此产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6897号民事判决； 二、驳回的青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会起诉。 一审案件受理费42006元，退还青岛市城阳区红岛街道西大洋社区居民委员会；肖某预交的二审案件受理费42006元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨海东 审 判 员 袁金宏 审 判 员 牛珍平 二〇二一年七月九日 法官助理 朱文雪 书 记 员 王 倩 书 记 员 张 拓