天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4890号上诉人（原审被告）：清控科创（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-302-8。法定代表人：黄一峰，董事长。委托诉讼代理人：张振，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号。法定代表人：王**，董事兼总经理。委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：应静，浙江君策律师事务所律师。上诉人清控科创（天津）实业有限公司（以下简称清控公司）因与被上诉人杭州西子智能停车股份有限公司（以下简称西子公司）合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。清控公司上诉请求：1．依法撤销（2021）津0110民初1545号民事判决，改判驳回西子公司对清控公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由西子公司承担。事实与理由：双方当事人签订的案涉合同应为承揽合同，且该合同未满足付款条件，依据行业交易习惯，合同中约定的质保金包含质量保障及维护保养，故清控公司有权拒绝支付相应款项。西子公司辩称，不同意清控公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。西子公司向一审法院起诉请求：1．依法判令清控公司立即向西子公司支付质保金156,000元、利息损失550.55元［以156,000元为基数，自2020年12月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2020年12月28日至2021年1月31日为3.85%）暂计算至2021年1月31日，该利息最终计算至所有款项清偿之日止］，总计156,550.55元；2．本案所有诉讼费用由清控公司承担。一审法院认定事实：一、2018年2月26日，清控公司与西子公司签订《慧谷园16#-24#楼地下车库机械停车位设备采购及安装工程施工合同》，约定要点包括：1．由西子公司向清控公司提供地下车库机械停车位设备并进行安装。承包范围包括但不限于机械停车位设备的供货、安装及招标文件、建设单位提供的图纸及施工单位深化图纸中所包含的全部内容；2．所有设备安装调试完成，经项目所在地特种设备检测机构检验并取得验收合格文件后，西子公司将所有设备移交清控公司并提供付款资料后两周内，清控公司向西子公司支付至实际完成的合同价款的80%。结算价款的5%作为工程保修金，清控公司在结算付款中扣留，待质保期满且扣除期间发生的维修费用后一个月内支付给西子公司，不计利息；3．保修期为贰年，自工程竣工验收合格交付使用之日起计算。二、2018年5月24日，西子公司将涉案设备运至清控公司案涉小区地下停车场并进行了安装。案涉设备于2018年6月27日经验收合格。西子公司又于2018年12月27日向清控公司邮寄了涉案设备的产品说明书、IC卡、读卡器等。三、2019年1月10日，西子公司起诉清控公司，要求清控公司支付合同款2,652,000元及逾期利息。2019年9月24日，天津市东丽区人民法院作出（2019）津0110民初513号民事判决书，认为西子公司交付案涉设备时间尚不足两年，故判决驳回西子公司要求支付保修金的诉讼请求，并同时判决清控公司应支付其余合同款2,496,000元及逾期利息。宣判后，清控公司提起上诉。天津市第三中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）津03民终2855号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。四、经一审法院组织双方对案涉设备进行现场勘验，未发现无法运行的设备。同时，确认即使无IC卡，案涉设备亦能正常使用。一审法院认为，清控公司与西子公司间系买卖合同关系，双方间合同关系合法有效，均应如约履行各自合同义务。本案争议焦点是西子公司有无按诉争合同第4.2条的约定履行保修义务的问题。一、按照诉争合同第4.2条“保修为两年，自工程竣工验收合格交付使用之日起计算”，双方对竣工验收合格时间均无异议（2018年6月27日），对设备交付使用时间则存有争议。首先，由于案涉设备为机械停车位，安装于案涉小区地下停车库中，始终处于清控公司或其相关方的管控之下。其次，按照诉争合同第6.3条，在“将所有设备移交清控公司并提供付款资料后两周内”，清控公司才会支付至实际完成价款的80%。而依据（2019）津0110民初513号生效判决所认定，清控公司应于2018年7月12日支付款项至此比例，法院即认为西子公司已经完成上述设备移交义务。最后，该设备既经验收合格，证明各项使用性能均正常。虽然西子公司迟至2018年12月27日才交付IC卡等，但经一审法院现场勘验确认，此并不影响案涉设备的正常使用。据此，应认为西子公司已于2018年6月27日即已竣工验收合格并交付使用。按照上述合同约定，案涉设备的保修期限至2020年6月27日既已届满。案涉小区因长期未入住导致案涉设备一直未能投入实际运营，但此系清控公司单方原因所致，并不导致保修期限的中断或延长。清控公司未能证明其在上述期限内曾要求西子公司对案涉设备进行维修。保修期间届满后，西子公司不再负有保修义务，即使西子公司再向清控公司发出维修请求，亦不构成其拒付保修金的抗辩理由。清控公司另主张，西子公司在保修期间内，还应依据相关法律法规对案涉设备进行上油、除锈等日常维护，西子公司未进行维护，即属违反保修义务。上述“维护”与诉争合同第6.3条所约定的维修义务并不相同，维护一般是指在设备能够正常运行时的定期保养，而维修则是对已经损坏的设备进行修理。按照诉争而合同第4.2条的约定，西子公司的义务系维修而非维护保养，故清控公司以此作为拒付保修金的抗辩理由，不符合法律规定。此外，案涉设备因清控公司原因长期未投入实际运营，进行此种保养的必要性亦有疑问。据此，一审法院对清控公司的上述抗辩意见不予采纳。因此，保修金的付款条件已经满足，清控公司应按诉争合同第4.2条的约定于2020年6月27日后的一个月内即2020年7月27日前向西子公司支付保修金。清控公司逾期未能付款，构成违约。按照法律规定，其除应继续履行付款义务外，还应赔偿违约损失。西子公司的违约损失主要系保修金的利息损失，西子公司主张按同期贷款利率为标准计算违约损失，符合法律规定。四、此外，清控公司还主张，依据诉争合同第8.1.1条的约定，西子公司需承担安装案涉设备的水电费。然而，此约定并未赋予清控公司直接向西子公司主张水电费的权利，且此约定也不能与清控公司返还保修金的义务处于同时履行或先履行的地位，故无论西子公司是否履行该义务，清控公司均不能据此作为拒付保修金的抗辩理由。判决：“被告清控科创（天津）实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州西子智能停车股份有限公司支付保修金156,000元及逾期利息[以156,000元为基数，自2020年12月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，一年期）计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,431元，由被告清控科创（天津）实业有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间签订的施工合同系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据在案证据，一审法院认定涉案设备于西子公司起诉时保修期已满、保修金的付款条件已经满足并无不当，清控公司应向西子公司支付保修金及相应逾期利息。清控公司上诉以西子公司未尽到日常维护义务为由拒绝支付，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，清控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,862元，由清控科创（天津）实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 武耀明审 判 员 解 童二〇二一年七月二十二日法官助理 薛静雯书 记 员 李 政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；