上海金融法院执 行 裁 定 书（2021）沪74执异83号案外人：厦门国际银行股份有限公司上海分行，住所地上海市虹口区杨树浦路XXX号XXX层、XXX层。负责人：秦志华，总经理。委托诉讼代理人：朱澄澈，男。委托诉讼代理人：方勇荣，男。申请执行人：诺斯(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张麒，董事长。被执行人：中城联合投资集团有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：陈明兴，董事长。本院在执行申请执行人诺斯(上海)融资租赁有限公司(以下简称“诺斯公司”)与被执行人华仁(青岛)钢业开发有限公司、苏州桥苑酒店投资有限公司、中城联合投资集团有限公司(以下简称“中城公司”)、陈明兴融资租赁合同纠纷一案中，案外人厦门国际银行股份有限公司上海分行(以下简称“厦门国际银行”)对本院扣划被执行人中城公司在厦门国际银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项56，260，000元和XXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项45，590，000元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人厦门国际银行称，2019年5月8日，厦门国际银行与中城公司签订《委托贷款合作协议》；同日，厦门国际银行与中城公司、委托贷款借款人上海珉越贸易有限公司(以下简称“珉越公司”)签订《委托贷款流动资金借款合同》。约定中城公司委托厦门国际银行向珉越公司发放委托贷款。厦门国际银行根据中城公司、珉越公司的申请分两笔向珉越公司发放了委托贷款，金额分别为58，000，000元和47，000，000元。2019年5月28日，厦门国际银行从中城公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户向委托贷款基金划款两笔，分别为58，000，000.00元和47，000，000.00元。上述两笔资金已全额于当日划至借款人珉越公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户中。对于在账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户记录的委托贷款58，000，000元，珉越公司分别于2019年11月27日归还580，000元，于2020年5月27日归还580，000元，于2020年11月27日归还2，064.94元，于2020年12月1日归还577，935.06元，共计归还1，740，000元，均已全额通过账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户划转给委托人中城公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的结算账户。完成处理后，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户上记录金额为56，260，000元，该金额是计入在代理资产的委托贷款的备抵反映。同样情形，对于在账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户记录的委托贷款47，000，000元，珉越公司分别于2019年11月28日归还470，000.00元，于2020年5月28日归还470，000.00元，于2020年12月1日归还470，000.00元，共计归还1，410，000元，均已全额通过账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户划转给委托人中城公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的结算账户。完成处理后，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户上记录金额为45，590，000元，该金额是计入在代理资产的委托贷款的备抵反映。以上委托贷款的业务流程系严格按照银保监会《商业银行委托贷款管理办法》的规定合规操作。在账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户上记账金额56，260，000元和账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“委托贷款基金-已提款”账户上的记账金额45，590，000元，并不能作为存款关系的证明。委托贷款基金账户的开立是为了执行监管的要求，并非存款业务的需求。根据《商业银行委托贷款管理办法》和《中国人民银行关于规范委托贷款统计相关事宜的通知》的规定，商业银行在委托贷款业务中应按照监管的要求开立委托贷款基金账户，以实现委托贷款业务与自营贷款业务实行分账核算，同时满足央行对委托贷款实行专项统计的监管要求。厦门国际银行设置的“委托贷款基金-已提款”账户为非存款结算账户，其与存款账户存在区别：1．性质上存在区别，委托贷款基金账户并非人民币结算账户，并非按照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》规定开立的存款人的账户，无须在人民银行的人民币结算账户管理系统中进行备案；2．开户流程不同，委托贷款基金账户并非依委托贷款的委托人申请开户，而存款账户则是由存款人申请开立的。若委托贷款已向借款人发放贷款资金，则该笔资金同时记录在“委托贷款基金-已提款”账户以及厦门国际银行对应的委托贷款科目下。本案所涉委托贷款基金账户内数据显示的是委托贷款发放后与贷款余额对应的记账金额。故中城公司在厦门国际银行的XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称“涉案两账户”)并非存款账户，其内并无存款，两账户内显示数字并非中城公司在厦门国际银行的存款金额，厦门国际银行无法履行协助执行的义务，据此申请中止对涉案两账户的执行。为证明其主张，厦门国际银行向本院提交了《委托贷款合作协议》《委托贷款流动资金借款合同》、明细对账单、账户往来明细、已开立银行结算账户清单等证据。申请执行人诺斯公司称，厦门国际银行未提供足以明确涉案两账户性质的证明材料，也未提供委托贷款交易的会计记账资料，未提供涉案两账户的流水记录或资金进出情况，以证明不存在委贷以外的资金划付、结息的情形；根据账户命名特征，中城公司和珉越公司在厦门国际银行开立的结算账户均以“8096”开头，而涉案两账户亦以“8069”开头，故很可能也是结算账户；厦门国际银行所援引的法规与涉案两账户的性质无关。被执行人中城公司未发表答辩意见。本院查明，本院在审理诺斯公司与华仁(青岛)钢业开发有限公司、苏州桥苑酒店投资有限公司、中城公司、陈明兴融资租赁合同纠纷一案中，经组织各方达成调解，作出(2020)沪74民初682号民事调解书。后因华仁(青岛)钢业开发有限公司、苏州桥苑酒店投资有限公司、中城公司、陈明兴均未履行上述生效法律文书确定的义务，诺斯公司向本院申请执行，本院于2020年11月6日依法立案受理，于2021年1月18日作出(2020)沪74执598号执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人中城公司银行存款101，851，830.02元，并于2021年4月19日向厦门国际银行发出协助扣划存款通知书，分别扣划涉案两账户的存款45，590，000元和56，260，000元。厦门国际银行遂提出执行异议。另查明，2019年5月8日，厦门国际银行与中城公司签订《委托贷款合作协议》，同日，厦门国际银行与中城公司、珉越公司签订《委托贷款流动资金借款合同》，约定中城公司委托厦门国际银行向珉越公司发放委托贷款。中城公司于2019年5月28日，通过其XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户先后向涉案两账户分别转账58，000，000元和47，000，000元；该两笔款项于同日由涉案两账户分别转账至借款人珉越公司XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户。中城公司履行了放款义务后，涉案两账户对账单上显示账户余额分别为58，000，000元和47，000，000元。2019年11月29日至2020年12月2日，珉越公司通过其XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户分批还款至涉案两账户，再通过涉案两账户分别转账至中城公司XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户。珉越公司完成前述还款后，涉案两账户对账单上显示账户余额分别为56，260，000元和45，590，000元。本院认为，强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现，若法院执行的银行账户上的款项并非被执行人的财产，则不应予以扣划。故本案的争议焦点在于涉案两账户内现记载的账户余额是否系中城公司的财产。从厦门银行提交的证据来看，2019年5月28日，委托贷款人中城公司通过其结算账户向涉案两账户分别转账58，000，000元和47，000，000元，该两笔款项于同日转账至借款人珉越公司的结算账户，中城公司即履行了放款义务，而在前述操作中，涉案两账户仅记载转入记录，并未记载转出记录；同样，珉越公司的还款也通过其结算账户转账至涉案两账户，再通过涉案两账户分别转账至中城公司的结算账户，而在涉案两账户仅记载转出记录，并未记载转入记录，故在珉越公司逐笔履行还款义务后，涉案两账户内记载的账户余额为中城公司在委托贷款合同项下尚未收回的已放贷数额，即中城公司的放款全额扣除珉越公司已还款数额。结合中国人民银行相关规定的要求，涉案两账户为厦门国际银行开立的以中城公司为户名的委托贷款基金账户，是银行记载的反映银行受贷款人中城公司委托向借款人珉越公司发放贷款及收回贷款情况的账户。由此可见，涉案两账户内的余额并非中城公司的财产，而是中城公司作为贷款人对借款人珉越公司享有的债权，即涉案两账户内当前实际并不存在存款56，260，000元和45，590，000元，故不应予以扣划。申请执行人诺斯公司可通过冻结中城公司与涉案两账户相关联的XXXXXXXXXXXXXXXX结算账户，实现对前述债权的控制，从而防止借款人珉越公司以冻结的资产向中城公司清偿债务，足以实现执行的目的。另外，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人银行存款进行冻结，根据从中城公司基本存款账户的开户行中国银行昆山市花桥支行查询的中城公司已开立银行结算账户清单显示，涉案两账户并不在其中，涉案两账户并非存款账户(结算账户)。综上所述，涉案两账户不应予以冻结，其记载的余额不应予以扣划，案外人厦门国际银行的异议申请，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对被执行人中城联合投资集团有限公司在厦门国际银行股份有限公司上海分行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项56，260，000元和账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内款项45，590，000元的扣划。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 沈竹莺审 判 员 姚竞燕审 判 员 张文婷二〇二一年七月十九日法官助理 翟 爽书 记 员 胡文丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：……（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。……