四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终13153号 上诉人（原审被告）：刘建刚，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟帅，男，1986年8月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人刘建刚因与被上诉人牟帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2021)川0116民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回牟帅的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由牟帅承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案现有证据不能证明牟帅于2018年3月15日产生的25826元维修费所对应的维修项目与案涉交通事故存在关联性，无法证明牟帅主张的维修项目存在维修、更换的必要性。二、一审判决依据的证据不充分，其中《结算单》为复印件，增值税普通发票关联性存疑，POS单仅为复印件，牟帅也未提交相应转账凭证，故现有证据不能证明牟帅已经实际支付相应维修费用。三、因牟帅未能充分举证，导致损害结果、侵权行为与损害后果是否存在因果关系存疑，依法应由牟帅承担举证不能的不利后果。牟帅作为车主，是参与维修以及保留维修票据的一方，同时也是承担举证责任的一方，依法应由其提出鉴定申请，一审法院将申请鉴定的责任分配给刘建刚明显错误。四、牟帅的车辆在案涉事故发生前是否发生过交通事故，与本案存在关联性，但一审法院并未查明。 牟帅辩称，一审判决认定事实清楚，结果正确，请求驳回刘建刚的全部上诉请求。 牟帅向一审法院起诉请求：判令刘建刚赔偿修车费25826元及 利息、替代性交通工具费13200元、车辆贬值损失费20000元，合计59026元。 一审法院认定事实：2018年2月15日15时10分许，刘建刚驾驶川Ａ×××××小型客车，沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）行驶至37公里800米时，与牟帅驾驶的川Ａ×××××小型客车、郑小雅驾驶的川Ａ×××××小型客车、龚友建驾驶的川Ｚ×××××小型客车发生连环追尾碰撞，造成川Ａ×××××车车头及前方三车受损、无人员伤亡的交通事故。交警部门认定，刘建刚负事故全部责任，牟帅、郑小雅、龚友建无责任。同年3月15日，牟帅将川Ａ×××××车送往成都新元素雅麓汽车销售服务有限公司修理，产生修理费25826元。此次事故导致川Ａ×××××车车头中网两侧均有碰撞损坏痕迹。刘建刚对川Ａ×××××车前大灯及前保险杠维修（更换）产生的损失关联性提出异议，但当庭表示放弃申请鉴定。 一审法院另查明，川Ａ×××××车系牟帅所有。川Ａ×××××车系刘建刚所有，该车未投保。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。刘建刚驾驶川Ａ×××××车与牟帅驾驶的川Ａ×××××车相撞致川Ａ×××××车受损，此事故经交警部门认定刘建刚承担事故全部责任，因此，刘建刚应当对川Ａ×××××车在本次事故中造成的损失承担全部民事赔偿责任。由于川Ａ×××××车在事故发生时未投保，故本案赔偿责任由刘建刚承担。 （一）关于车辆损失费。牟帅主张车辆损失费25826元，有维修协议、结算单、维修发票、刷卡ＰＯＳ单等证据相互印证，足以证明其主张。同时，根据交警部门在事故现场所拍摄照片，川Ａ×××××车车头两侧有碰撞痕迹，此次事故导致该车右前大灯损坏具有高度盖然性。刘建刚虽对车前大灯及前保险杠因修理所产生的损失提出异议，但并无证据证明其主张，一审法院对该答辩意见不予采纳。牟帅主张车辆损失费的相应利息，因无相关法律依据，一审法院不予支持。 （二）关于替代性交通工具费。牟帅主张车辆维修期间产生替代性交通工具费，但并未提供证据证明该车系其唯一交通工具，亦未在一审法院指定期限内提供网约车出行单、费用发票等证据佐证其主张，故一审法院对此项损失不予支持。 （三）关于车辆贬值损失费。由于现行法律法规对车辆损失采取填平原则，川Ａ×××××车在事故发生后经修理产生维修费，一审法院已支持此项损失，牟帅在此事故中的损失已基本填平。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆贬值损失并未包括在上述赔偿范围内，故一审法院对牟帅主张的车辆贬值损失不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘建刚于判决发生法律效力之日起15日内向牟帅支付赔偿款25826元；二、驳回牟帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1276元，减半收取计638元，由牟帅负担359元，刘建刚负担279元。 二审中，刘建刚为证明其上诉主张，向本院提交在交警大队调取的川Ａ×××××车辆的现场照片，拟证明与牟帅的车辆相撞的前车并无任何损坏，牟帅主张其车辆右前大灯损坏不属实。经质证，牟帅对关联性及证明目的均有异议。 本院经审查认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明力在本院认为部分一并阐述。 根据一审在卷证据，二审另查明：事故发生后，牟帅与刘建刚就修车事宜通过短信进行了沟通，短信记录载明：2018年3月15日，刘建刚称“我等你一天还是为了把事情处理了。你可以考虑在外面修吗？同样的东西4s店都会贵很多。我希望你理解一下，我也不是扯皮的人。你说一下你的处理方案行吗？我明天一早要去合肥上班了，希望我两好好谈谈把这个事圆满的处理了”。2018年3月30日，牟帅称“刘哥：早上好，我今天要取车哈，麻烦你过来支付维修费用”，刘建刚回复“我现在不在成都，一共多少钱”，牟帅称“2万7千多，讲了点价，现在需要支付25826元”，刘建刚回复“你先垫付一下，我回来了联系你”。2018年4月9日，牟帅问“刘哥：请问你什么时候付钱？不然我要鉴定走程序了”，刘建刚回复“5月底嘛，我在外地上班，最近也还没有发工资，我有钱都给你了。谢谢你理解一下”，“我这段时间确实没有办法，最快也要这个月底”，牟帅回复“不可能”，“我等你到本月十五号之前，如果到时你这面没打钱，我就走程序把其他费用一并主张”。2018年4月15日，刘建刚称“我实在是没有想到办法，你就宽限到这个月底吧，我也希望你理解一下，谢谢”，牟帅回复“那我就再等到这月底嘛，希望到时候是你主动联系我”，刘建刚回道“好的，谢谢理解”。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，牟帅为证明其车辆维修损失，提交了与车辆维修方成都新元素雅麓汽车销售服务有限公司（以下简称新元素汽车公司）签订的《车辆维修协议》、新元素公司结算单、增值税普通发票、POS单，可以证明牟帅在案涉交通事故发生后将车辆委托新元素汽车公司进行拆检、定损、维修并支付维修费25826元。同时，根据交警部门在事故现场所拍摄照片，案涉车辆车头及车尾均有碰撞所致的受损痕迹，必然产生相应的维修或者更换项目。另外，从牟帅与刘建刚的短信记录可知，刘建刚知晓车辆维修及费用的相关情况，整个沟通过程中并未对修理费用及项目提出异议，仅希望给付时间能有所推迟。刘建刚作为本案事故承担全部责任的责任人，有义务保存事故现场相关证据材料以固定损失，此亦系维护自身权益的应有之举，但其显然并未充分履行举证义务。故刘建刚虽对前述维修费用及结算单载明维修项目不予认可，但并未提交充分证据予以反驳，本院对其意见不予采纳。 本院对于刘建刚的上诉请求虽未支持，但二审中发现牟帅的问题有必要予以提出，在人民法院审查案件基本事实时，牟帅消极应付，对于人民法院要求其提交的事故发生时车辆的损伤情况照片及进一步印证已支付修理费用的材料不积极履行举证义务，不是律师的应有态度。 综上，上诉人刘建刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费445.65元，由刘建刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二一年七月二十九日 法官助理  黄 霞 书 记 员  邓丽瑶