湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2039号上诉人（原审原告）：袁顶峰,男,1973年5月25日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:何甫全,男,1953年9月18日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:邓日桂,男,1987年7月30日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:彭义秋,男,1967年6月29日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:李树文,男,1967年3月27日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:李昌盛,男,1983年6月22日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:张**,女,1989年12月12日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:徐良细,男,1965年10月26日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）:邹桂秋,男,1982年8月30日出生,汉族,住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:张常武,男,1983年11月18日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周雪山,男,1967年6月22日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邹德生,男,1955年1月24日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邹文保,男,1966年1月23日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邱建,男,1987年8月19日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:卢丽清,女,1989年2月15日出生,汉族,住湖南省浏阳市，现住东沙新村××区。委托诉讼代理人:谭卫民,湖南声威律师事务所律师。上诉人袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武因与被上诉人周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初8955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为：周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清退出联合建房并向袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武支付违约金56万元（其中周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各支付10万元，邱建支付16万元）；2、判令本案一审、二审诉讼费用由周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清承担。事实与理由：一、一审判决对部分上诉人、被上诉人的身份以及联合建房的性质认定错误。（一）袁顶峰是浏阳市枨冲镇张家店田心组村民，张**是浏阳市淮川街道办事处城东社区菜园组村民，不是集里街道办事处百宜社区村民，二人也不是征收拆迁的安置户。邓日桂、李树文、李昌盛、邱建、卢丽清也不是集里街道办事处百宜社区村民，也不是被征收拆迁的安置户。（二）本案联合建房的人员中有一部分确实是被征收拆迁的对象，但政府已给付货币补贴，政府并没有另外进行建房安置。本次联合建房系部分被征收拆迁人员与非被征收拆迁人员进行的一次合作，系各自资金的组合，与各方是否具有被征收拆迁的身份无关。（三）联建房屋及土地使用权的归属应该按照约定处理，并非天然不可分割。案涉协议第（四）条明确约定：“……未按期出资户作自动退出联合建房资格，所预交出资款按预交出资款10%承担违约金，剩余部分待分房落实到位后退还。”上诉人与被上诉人就退出联合建房，分割退款一事进行了约定。二、一审判决认定4月11日、14日、30日会议形成的表决决议存在瑕疵，不符合法律程序，系认定错误。三、一审法院认定上诉人主张取消被上诉人建房资格的诉求没有事实和法律依据，系认定事实和适用法律错误。袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武是主张周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清违反协议约定，依据协议约定要求周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清退出联合建房，而非周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清违反法律规定的解除事由而要求其退出联合建房。一审判决认定周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清的违约行为不构成重大违约，而系一般违约，系认定事实错误。根据《联合建房协议》的约定，在协议履行过程中，各联建房人（除担任联建委员会主任、副主任、出纳等职务的联建房人之外的）的唯一义务即在决议决定的出资时间内，按时交纳建房款。现被上诉人未在约定时间（4月21日24时前）以及约定时间二十日内（5月11日24日前）交纳建房款，系重大违约行为，而非一审法院认定的一般违约行为。四、被上诉人一审中并没有提出要求减少违约金的请求，一审法院自主裁量擅自减少被上诉人承担的违约金缺乏事实和法律依据。综上，本案中协议约定的解除条件已成就，上诉人有权与被上诉人解除案涉协议，要求被上诉人退出联合建房，并按协议约定支付违约金。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清辩称，一审判决认定联建房屋及土地使用权属47户共同享有，并成为不可分割的整体正确。上诉人与被上诉人十五人中仅有袁顶峰和张**不是被征地拆迁户，其余几十户人都是浏阳市集里街道办事处百宜社区和杉松村的被征地拆迁户。上诉人与被上诉人不是商业投资联合购地和建房，被上诉人等被征地拆迁户是实实在在需要房屋居住才联合购地和建房。联合购地建房的目的与解决被上诉人等被征地拆迁户房屋安置不可分割。浏阳市人民政府以网上挂牌出让的形式于2017年3月7日将新屋岭片龚家桥路G地块以11750000元出让给周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户按国有土地出让协议支付了土地出让款，浏阳市人民政府于2017年4月26日为周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户颁发了《中华人民共和国不动产权证书》，本案所涉土地使用权为周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清47户共有。周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户联合购地后，浏阳市城乡规划局、浏阳市住房城乡建设局为周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户联建户颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等联建许可证，《联合建房协议》是在政府相关部门颁发上述许可证后才签订的协议。只有联合购地才可能联合建房，退出联合建房就应退出联合购地，部分人退出联合购地后，其他联合建房者就不能在原有联合所购地上继续联合建房，就不能再实现联合建房的目的，联合购地与联合建房不可分割，因此，《联合建房协议》中不按期出资退出联合建房资格的约定是不可履行的条款。二、一审判决上诉人三次会议内容存在明显瑕疵且不符合法律程序不予认可正确。案涉三次会议内容因通知人员、通知形式、通知内容不符合法律规定，参会表决人员不及《联合建房协议》所约定三分之二，且恶意串通损害周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清合法权益，其形成的三次会议内容不符法律规定，不能作为认定周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清迟延出资的依据，更不能作为要求周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清退出联合建房资格的依据。三、一审驳回上诉人请求判决周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清退出联合建房资格的诉讼请求正确。上诉人与被上诉人基于签订联合建房协议才具有联合建房的资格及联合建房的权利与义务，上诉人只有请求解除联合建房协议，法院才有可能审查是否解除联合建房的权利与义务，才有可能判决是否退出联合建房资格。上诉人没有请求解除联合建房协议，法院不能超出诉讼请求解除联合建房的权利与义务，不能判决退出联合建房的资格。四、上诉人认为一审法院判决周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清承担违约金过少错误。周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清没有违反出资义务，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清出资后被上诉人退回，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清只有义务承担上诉人出资开始至周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清出资被退回前时间段的资金占用损失，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清不应承担违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武向一审法院起诉请求：1、判决周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清立即退出联合建房并支付违约金56万元（其中周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各支付10万元，邱建支付16万元）；2、周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清均系浏阳市集里街道办事处百宜社区村民，2016年，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清因政府修建龚家桥路的建设需要，其所有的土地房屋均被市政府统一征收拆迁，后袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清及当地拆迁户共47户（分别为：周雪山、刘维、周明亮、邵国霞、邹桂秋、邹继华、徐良细、徐鹏、邹祖亮、邹德生、邹文保、邹章平、邹明芝、张常武、朱运红、张竹仕、张启付、邱兰松、邱亮、卢丽清、张**、张祖华、彭传伟、袁顶峰、袁顶智、刘乐平、李湘洪、饶奇志、彭义秋、彭亚、彭义红、何小平、李昌盛、饶弟江、张鹏、邱彥文、邱建、吴兴喜、苏文树、李树文、罗友成、邓日桂、李建强、李昌义、邹昌喜、何学华、何甫全）经协商后拟联合建房，并商定以袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清15户作为代表户，每代表户各出资91万元一共筹集资金1365万元。2017年3月7日，浏阳市人民政府以网上挂牌出让土地的形式，将本市新屋岭片区龚家桥路Ｇ地块（用地面积3723.63平方米以1175万元的价格出让给袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户拆迁户，并为袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47拆迁户办理了不动产权证（权证号为湘2017浏阳市不动产权第0××0号）。与此同时，浏阳市城乡规划局亦为袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户颁发了建设用地规划许可证（许可证号为：××），该证确定了袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户的用地性质为二类居住用地兼商业用地，其建设位置为浏阳市龚家桥路南侧、集里路东侧。后上述47拆迁户以袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清为代表于2017年12月21日签订《联合建房协议》，该协议约定：1、联合建房的宗旨为诚实信用、共同出资、风险负担、统一建房、统一分配、利益共享、风险共担；2、联建房屋位于浏阳市新屋岭片区××路××地块，拟建房屋暂定为“联谊大楼”，房屋结构为钢混结构，二层商业约3000平方米，住房约10000平方米，电梯房，层数为17＋1层；3、联建房屋总投资预计3765万元，经联建人共同商议每户暂定出资251万元，多退少补，最终以结算为准，具体出资时间以袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清15户代表少数服从多数会议决议（2／3代表）决定，在约定时间二十日内没有按照上述期限出资，则未按期出资户作自动退出联合建房资格，所预交出资款按预交出资款10%承担违约金，剩余部分待分房落实到位后退还；4、房屋及门面分配，联建人按投资分配房屋及门面，房屋建成后，经联建人全体会议（共15股户主）决议以抓阄形式分配房产，具体细节以分房协议确定；5、经商议一致决议成立联合建房委员会，各户主一致同意推选彭义秋为联合建房主任，主任应当尽职尽责，忠实维护各户主的合法权益，主管全面工作，该主任有权代表对外签署联合建房的各种文书，有权处理联合建房各种事务等权利，但对重大事务决策应当由联合建房委员会少数服从多数表决决定，副主任周雪山、邱建协助主任工作，处理联合建房各种事务等权利，饶弟江主管会计工作，邹桂秋负责出纳工作。协议签订之际，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清以浏阳市Ｇ地块商住楼白沙府建房小组的名义与湖南溪和建设工程有限公司签订了联合建房建设工程施工协议。袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清在《联合建房协议签订》后，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清即按约成立了联合建房委员会（以下简称“联建委员会”），并由彭义秋担任主任，周雪山、邱建担任副主任，协助主任工作，邹桂秋担任出纳，同时袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清并创建了微信群“联建华府”。在联建房屋建设过程中，联建委员会因设计层高与政府要求层高问题等于2020年3月29日组织袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清召开成员会议，会议经商议后形成如下决议：“1、要求施工方继续按合同层高施工，若出现政府干预而中途停工，因超高等与图纸不符造成的罚款由袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清承担，50个工作日内停工损失由施工方自行承担；2、发包方付款给施工方时，须按施工方完成工程量进度先公示群里，除税金、质保金外，扣施工方150万元至房产证办结之后，两年后质保金归还施工方；3、各股东应及时交纳相应阶段工程款，如未按期交纳，按协议视作自动股权退出。”4月11日，由拆迁户张京发起，联建委员会再次召集成员会议，会议内容如下：“1、一次性交齐建房资金150万元，集资时间从2020年4月12日8时起至2020年4月26日24时止，若有股东不能一次性出资150万元，则首期集资款100万元，二期50万元股东写承诺书并限定日期，若有股东逾期7天未缴款，作自动退股处理，退还本金，并配合原股东履行转股手续。”该次会议有何学年、李昌盛、袁顶峰、邹昌喜、罗伟、李树文、张常武、邹祖亮、邹桂秋、邓日桂、何德征（张常武代签）、邱亮、邹文保、彭义红参会并签名。4月14日，由张京继续发起，联建委员会再次召集成员会议，会议内容如下：“1、建房款余款大股东每股150万元须在2020年4月21日24时前一次性交清，交款日期截止时间未交款者，即下发律师函，做强制退股处理，并配合在建股东无条件履行转股手续，造成任何法律责任纠纷损失由未交齐者承担，并赔偿已交款者损失。”该次会议有何学年、李昌盛、袁顶峰、张**、邹桂秋、李树文、彭义秋、邓日桂、张常武、罗伟参会并签名，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武提交的该次会议记录记录了周雪山、邱建未参会。4月30日，联建委员会再次召开成员会议，会议内容如下：“1、因大多数股东均已按原会议约定交款日期（2020年4月15日至21日24时止截止）足额缴纳后期联合建房集资款，故原约定交款时间不变，暂未缴纳后期联建集资款的股东，本次会议再次督促股东按原会议约定及时交款；2、本次会议后新屋岭G地块白沙府联合建房委员会不再以任何形式催促未交款股东交款，违约者按原联合建房协议相应条款处理，该股东并承担相应法律责任；3、本次会议所形成的决议由到会人员签字确认。会议记录尾部，邹桂秋、徐良细、张常武、张**、彭义秋、袁顶峰、李昌盛、李树文、邓日桂、何甫全10人在“同意以上会议决议人员”处予以签名认可。诉讼中，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武提出该次会议已于4月29日向袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清均下发了书面通知，并提交了有李昌义、邹桂秋、罗伟、何学年、邓日桂、李树文、李昌盛、袁顶峰、彭义秋、张**、张常武、邹德生签名的通知单。另查明：1、袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清均已于2017年2月前按约交纳了前期购地及其他费用91万元，在房屋建设开始施工后，除邱建外，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武及邹文保、邹德生、卢丽清、周雪山均根据工程施工进度及按2019年8月31日邱建代表委员会下发的微信通知于2019年9月19日前交纳了联合建房协议签订后的首批建房款40万元，2020年1月13日，邱建代表委员会再次微信通知袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清于2020年1月16日前分别交纳建房款20万元后，袁顶峰于约定的16日即时交纳了20万元，彭义秋、邹桂秋、徐良细、何甫全、张常武在1月23日前交纳了20万元，李树文、邹文保、邹德生、张**、卢丽清、周雪山则分别于2月28日、3月2日、3月2日、3月4日、3月5日、3月7日才交纳20万元，邱建至今未予交纳。之后，袁顶峰、李昌盛、徐良细、邓日桂于4月20日，何甫全、李树文、彭义秋、邹桂秋、张常武、张**于4月21日分别交纳了建房款150万元，邹文保则于2020年6月10号、7月3号、8月28日才向出纳邹桂秋银行账户分别转入20万元、45万元、150万元合计215万元，邹德生则于2020年6月9号、7月5号、27号、8月27日才向邹桂秋账户分别转入20万元、30万元、10万元、150万元合计210万元，卢丽清则于2020年6月11号、7月5号、8月6日、28日才向邹桂秋银行账户分别转入20万元、20万元、10万元、150万元合计200万元；周雪山则于2020年8月25日才向邹桂秋银行账户转入87万元。对周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清的上述汇入款，在到达指定的邹桂秋银行账户后，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武自行决定由邹桂秋将款项原路退回到周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清银行账户。2、袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清在联建房屋建设过程中，因政府要求的层高问题与袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清原设计的层高及给承包方承建的层高差异问题，以及建房款的交纳问题，股东间产生了一定的矛盾，其共同建设的房屋在原来设定的层数上减少一层，同时因出资等问题，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武于2020年5月26日自行召开会议，重新推选袁顶峰为联建委员会主任负责全面工作，彭义秋、张**为副主任。诉讼中，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武陈述，与施工方签订的施工合同约定的工程款付款方式为按工程进度付款，在2019年年底，当施工工程进入转换层施工，要求交纳工程进度款之际，联建委员会通过微信群通知各股东再次交纳20万元时，卢丽清、邹文保、邹德生、周雪山等股东，因邱建作为委员会副主任一直没有交纳前期商定的40万元建房款，对再次要求缴款20万元产生了抵触情绪而迟迟不愿缴款。且因未及时给付工程进度款，导致施工方于2020年3月27日至5月17日停工，为此委员会于2020年5月16日与施工方签订了工程补充协议，赔偿了施工方20万元的停工损失，该协议内容如下：“1、建设方补偿承包方因停工造成的管理员、资料员、施工员、木工、泥工、钢筋工、塔吊租金、司机、架管等费用补偿20万元；施工工期为2020年5月20日复工起120天封顶，附属工程250天完成，工期共计370天工期；原设计标准层为15层，现变更为14层，666平方面积减去120平方的面积放在1-2楼，剩余546平方米面积平均分摊至14层标准层，按照总建筑面积16240.19平方米计算，单价1618元/平方米，总造价26276627元包干给施工方；付款办法按原有的施工合同，在施工中付满完成工程量80%给施工方，工程全部竣工付满90%给施工方，若由于建设方建筑工程违规造成房产证不能正常办理，则建设方自行验收合格后建设方同意付清工程款等。”袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武对其陈述提交了施工方湖南溪和建设工程有限公司2020年1月20日写给建房小组的信和浏阳市白沙府联合建房委员会管理小组（经手人彭义秋、袁顶峰）与施工方签订的《工程补充协议》以及证人周伟华证言予以证明，庭审过程中，周伟华陈述工程系按工程进度支付工程款，建设方第一期付款时间为2019年古历年底，应付工程款700万元左右，实际只付了300余万元，并陈述当时工程量没有予以计算。一审法院认为，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清作为城镇规划范围内的拆迁安置户，为解决安置住房等问题，经向市政府协商后共同签订的《联合建房协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以认可，双方均应自觉履行协议约定的各项义务。该协议的签订，系袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清及其名下的其他拆迁户，基于同为所在村组的村民及亲友的友好关系，在平等自愿、协商一致的基础，共同出资，通力配合向当地国土部门申请后取得土地使用权，并办理了不动产权证及建设用地规划许可证、建设工程规划、施工许可证，上述各项证件的获批和颁发，为袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清联合建房创设了基础，同时亦说明袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清协议约定的联建房屋及土地使用权同属47户拆迁户共同享有,并成为不可分割的整体，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清作为代表签订联合建房协议后，除邱建因资金原因仅缴纳首期91万元外，其余袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清均根据该协议约定的出资时间和金额及时交纳了第二期集资建房款40万元，之后商定的第三期建房款20万元，虽因联建委员会副主任邱建没有及时补交建房款，大部分联合建房代表均对该次建房款缴纳的议定有了抵触情绪，且均有不同程度地延迟缴纳情形，但在双方的共同理解沟通下，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清均及时予以了补缴，后虽针对缴款及其他存在的问题，由拆迁户张京等发起召集会议，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武经会议商讨作出了2020年4月26日前一次性缴纳建房款150万元的决议，但从袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武提交的会议记录和通知单以及微信聊天记录来看，4月30日的会议虽下发了书面通知，但袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武仅提供了袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武和邹文保签名的书面通知，而没有提供周雪山、邹德生、邱建、卢丽清签名的书面通知，会议记录尾部亦仅有袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武的签名，同样4月14日的会议记录亦仅有袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武的签名，4月11日的会议记录尾部亦仅有袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武及邹文保的签名，而没有通知其余周雪山、邹德生、邱建、卢丽清的书面材料，同时上述会议记录对周雪山、邹德生、邱建、卢丽清参会与否以及未签名的原因亦没有进行说明，故袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武所提供的证据不充分，不足以证明2020年4月11日、14日、30日的会议召开均通知到了周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清，加之上述会议议定的截止缴款时间亦不一致，且袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武针对没有参会表决的联合建房代表，没有将议定的缴款事项以书面的形式予以告知。因此，上述会议形成的表决决议，存在明显瑕疵，不符合法律程序，一审法院不予认可。其次，根据袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武提供的2020年5月16日签订的工程补充协议内容来看，该协议没有明确补偿款20万元系工程款延迟给付所造成停工的损失，且根据袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武和周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清与施工方约定的按工程进度相应付款的情形及补充协议约定的总工程款2627.6627万元左右的事实，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清至2020年4月底已实际收集建房款3705万元，扣除土地流转费用1175万元外，沿有建设款2500余万元可支付，而2020年1月至4月左右期间系新冠疫情暴发期间，该期间，浏阳市政府禁止各建设施工单位施工，而工程补充协议亦约定了施工工期系自2020年5月20日复工起120天封顶，加外墙、装饰等附属工程总工期370天完成，由此可看出，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清联建的房屋主体工程签订补充协议之前尚在建设初期，按工程进度付款的约定，应付工程款并不多，且复工之前的停工系因疫情的客观情况所致,而非周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清没有及时付款所致。综上，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武认为周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清违反联建委员会会议决议，未在决议约定时间内缴纳建房款，其行为既违反了《联合建房协议》的付款约定，亦实际造成了工程停工损失，属重大违约行为，应取消其建房资格的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。但袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清作为联合建房合作体，双方均应本着诚实信用、通力配合的合作精神共同完成联合建房，同时作为47户拆迁户的联合建房代表，不论2020年4月的联建委员会会议，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清是否收到通知，抑或是否参会表决，作为同为邻里亲友的联建成员代表，对与己及名下成员有切身利益的建房施工及建房款缴纳一事，应保有更多的注意义务,在袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武等代表委员会商定后，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清即便当时存在可能不知晓及没有参会表决的情形，但事后亦能通过袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武及其他拆迁户了解到会议结果，但周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清却对此不表态，不沟通，且拖延不予付款，其违反了双方联建协议约定的共同出资、诚实守信、统一建房、利益共享、风险共担的建房宗旨和约定，亦不利于袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清间的团结合作，一定程度上也会影响到房屋建设的进度，故周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清的行为，已构成一般违约行为，应承担与此相应的违约责任。根据周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清2020年4月前仅缴纳151万元，邱建仅缴纳91万元，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武在此阶段却已缴纳301万元建房款，以及目前周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清均愿意按袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武已缴款金额补缴建房款的实际情况，周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清除应补交的建房款外，还应就延迟缴付的建房款承担适度的迟延违约金，由此一审法院裁决周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各自支付违约金48000元，邱建支付违约金68000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清自判决生效之日起七日内分别支付袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武违约金48000元；二、邱建自判决生效之日起七日内支付袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武违约金68000元；三、驳回袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武共同负担2000元，周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各负担1400元，邱建负担1800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。当事人二审期间提交的证据不能达到其证明目的，故不予认定。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武要求周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清退出联合建房是否应予支持；2、周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清应承担多少违约金。分述如下：关于焦点一。经审查，第一，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清等47户（绝大部分为当地拆迁户）经协商拟联合建房，并商定以袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清15户作为代表户。各代表户前期各出资91万元，共计1365万元，用于交纳联合建房土地出让金。浏阳市城乡规划局为袁顶峰等47户颁发了建设用地规划许可证及土地所有权证即袁顶峰等47户联合购地的义务已履行完毕。第二，在办理相应的建房许可之后，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、邱建、卢丽清签订了《联合建房协议》，并成立联合建房委员会，《联合建房协议》约定：“……联建房屋总投资预计3765万元，经联建人共同商议每户暂定出资251万元，多退少补，最终以结算为准，具体出资时间以15户代表少数服从多数会议决议（2/3代表）决定，在约定时间二十日内没有按照上述期限出资，则未按期出资户作自动退出联合建房资格，所预交出资款按预交出资款10%承担违约金，剩余部分待分房落实到位后退还……”。《联合建房协议》的内容应属当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三，本案中袁顶峰等47户联合建房的原因系其绝大部分人原所有的土地房屋被政府征收拆迁，基于解决被征收拆迁户的住房安置问题，政府为袁顶峰等47户颁发了建设用地许可证及国有建设用地使用权证。袁顶峰等47户联合建房的根本目的是分得房屋及门面，且袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建均已上缴了购地款及部分建房款。虽然2020年4月11日、4月14日、4月30日的会议内容中存在约定“未按时缴款，按协议作自动退股处理”。但对于涉及联合建房者根本利益的2020年4月11日、4月14日、4月30日会议仅在微信群中发布了开会消息（非以联合建房委员会发布），未有证据证明联合建房委员会向各位联合建房者送达了会议通知和会议决议，也未有证据证明联合建房委员会向各位联合建房者送达了催收缴款的通知，且邹文保、邹德生、卢丽清、周雪山于2020年8月底之前分别补交了215万元、210万元、200万元、87万（被原路退回），现邹文保、邹德生、卢丽清、周雪山、邱建均表示愿意补缴建房款。根据上述分析，一审法院认定周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建迟延缴款的行为尚不构成根本违约，对袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武要求周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建退出联合建房的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武与周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建系联合建房，各联合建房者均应积极全面履行自身义务，周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建迟延缴款的行为有违《联合建房协议》的宗旨，不利于双方的团结合作，一定程度上也影响到了联合建房的进展，构成违约，同时也造成了袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武等人的资金被占用的事实，故周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建应承担相应的违约责任。虽然袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武未提交充分的证据证实周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建迟延缴款的行为所造成的实际损失情况，但根据周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建过错程度、迟延缴款的金额、时间及本案的实际情况，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武要求周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清、邱建支付违约金56万元（其中周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各支付10万元，邱建支付16万元）并未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初8955号民事判决；二、周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清自判决生效之日起七日内分别支付袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武违约金100000元；三、邱建自判决生效之日起七日内支付袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武违约金160000元；四、驳回袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9400元，由袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武共同负担4700元，周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各负担900元，邱建负担1100元；二审案件受理费9400元，由袁顶峰、何甫全、邓日桂、彭义秋、李树文、李昌盛、张**、徐良细、邹桂秋、张常武共同负担4700元，周雪山、邹德生、邹文保、卢丽清各负担900元，邱建负担1100元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  唐亚飞二〇二一年七月二十日法官助理杨威书记员彭伟康附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。