四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10666号 上诉人（原审被告）：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼。 法定代表人：朱何柳，执行董事。 委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华，女，1980年2月29日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师。 原审第三人：陈强贤，男，1964年3月9日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）因与被上诉人李华、原审第三人陈强贤民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初13188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人路港公司的委托诉讼代理人姚楠彬、被上诉人李华的委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路港公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于支付利息的判项，改判路港公司支付利息（利息的计算方式为以220万元为基数，按照年利率15%从2019年7月2日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：1.本案的争议实质是陈强贤向路港公司转移了应付李华债务中的232万元债务，并不是陈强贤将其应付李华的全部债务整体概括转移给路港公司，也不是路港公司债务加入。2.路港公司对李华只有总额为232万元的债务，剩余陈强贤应付李华的债务并未发生债务转移，仍应由陈强贤向李华履行还款义务，路港公司已经履行了12万元，尚有220万元未履行，一审法院未对债务转移金额进行调查；一审法院也未查明原借贷双方即李华与陈强贤之间关于利息的约定以及支付问题，原借款人陈强贤已经支付了超额利息，且后续仍然在向李华支付利息，若本案借款再超额且超时间计算利息，系对李华高利出借违法行为的肯定。3.一审判决路港公司超过本金金额计算债务利息、并在债务转移之前开始计算利息属于适用法律不当，路港公司并无义务向李华归还232万元之外的其他债务，因此利息也只能以232万元为基数并自约定的还款之日计算。 李华辩称，本案最初本金就是582万元，本案一审庭审中李华才知道实际上路港公司收到甲方履约保证金回款最晚不会晚于2018年4月18日，这笔款项在返还至路港公司账户后一个合理工作时间就应该返还至李华账户，但路港公司却恶意截留了该笔582万元款项未返还，因此路港公司在后续出具的还款承诺书中承诺若未在7月31日前退回剩下的232万元，则需以582万元为基数按照月息1.5%计算利息。从路港公司的承诺可以证明路港公司清楚该资金的最初本金就是582万元，按照法律及司法解释的规定，利息上限是以最初的借款本金为基数计算的，因此本案并不存在计算错误的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈强贤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 李华向一审法院起诉请求：1.判令路港公司偿还借款本金422万元及利息，利息计算方式：以582万元为基数，按年利率15%计算，支付自2018年4月18日起至付清之日止的利息；2.路港公司承担本案律师费3万元、诉讼费。 一审法院认定事实：2015年，路港公司与四川安弘建筑有限公司（以下简称安弘公司）就二得路相关工程签订《承包协议书》，约定本工程招标文件约定的基本履约保证金和差额履约保证金由安弘公司承担，因项目不需要向业主缴纳差额履约保证金即由安弘公司向路港公司缴纳200万元风险保证金，另外90万元风险保证金留在公管账户上至项目结束，自安弘公司全部义务和责任履行完毕后10日内无息退还安弘公司，安弘公司落款处有陈强贤签字。陈强贤系该工程的实际施工人，合同签订后，陈强贤向李华借款，双方口头约定了借款期限和利息。2015年10月9日，陈强贤委托李华向路港公司转账782万元。2015年10月10日，路港公司向甘孜州交通建设投资有限公司-二得路专户转款5823283元，载明用途为二得路履约保证金。 2019年7月2日，路港公司出具还款承诺书，承诺在2019年7月15日前退李华二得路项目保证金100万元，2019年7月31日前退132万元，若未能按约定退还保证金，同意支付利息，利息以582万元为基数，从2018年4月18日开始按照月利率一分五计算。 路港公司向李华支付款项明细为：2018年5月11日转款350万元，2020年1月23日转款10万元（备注为还款），2020年9月3日转款1万元（备注为还款），2020年10月30日转款1万元（备注为还款）。 上述事实，有《承包协议书》、转账凭证、还款承诺书及当事人的一审庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，李华受陈强贤委托，打款给路港公司782万元作为工程保证金，但2019年7月2日路港公司向李华出具还款承诺书，2019年7月2日之后剩余的工程保证金本系李华向陈强贤的出借款，但李华现以出借人身份向路港公司主张返还款项，视为债权加入，实际施工人陈强贤也认为款项应该打给李华。同时，路港公司陈述还款承诺书系受胁迫出具，但是并未在法定期间内行使撤销权予以撤销，一审法院对还款承诺书的真实性合法性予以确认，路港公司应当按照承诺书的约定向李华支付款项和利息。路港公司的还款承诺书约定向李华共退还232万元，之后路港公司向李华还款12万，还应当向李华支付220万元。关于利息，原告主张按照年利率15%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。关于律师代理费，因没有合同约定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、路港集团有限公司于判决生效之日十日内向李华支付220万元并支付利息（利息的计算方式为以582万元为基数，按照年利率15%计算从2018年4月18日起至款项实际付清之日止）；二、驳回李华的其他诉讼请求。一审案件受理费56702元，因适用简易程序减半收取28351元，保全费5000元，共计33351元，由李华负担 8928元，路港集团有限公司负担24423元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，根据一审中当事人提交的银行转款凭证载明的转款时间，一审查明的路港公司向李华支付款项明细中“2020年9月3日转款1万元（备注为还款）”应为“2020年9月30日转款1万元（备注为还款）”。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项的利息计算基数和起算时间。路港公司于2019年7月2日向李华出具还款承诺书承诺向李华退还232万元，并承诺若未能按约定退还同意以582万元为基数从2018年4月18日开始按照月利率1.5%支付利息。该承诺书未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，路港公司应按照承诺书的约定履行义务。路港公司主张陈强贤已超额向李华支付了案涉582万元款项的利息以及李华收取了高额利息，但对此未提交证据证明，本院对其该项主张不予支持。路港公司未按还款承诺书约定向李华退还款项已构成违约，应按照还款承诺书的约定向李华支付利息;还款承诺书约定按照月利率1.5%计算利息，现李华仅主张按照年利率15%计算利息，符合双方的约定且未违反法律规定，本院予以支持。因路港公司在2018年4月18日后陆续向李华支付款项共计362万元，李华亦认可在582万元的基础上扣除上述款项后还欠本金220万元，表明路港公司向李华支付的款项系抵充的本金，故路港公司应向李华支付的利息应以尚欠本金据实计算（详见下表）： 本金起算时间还款时间天数年利率应支付 利息偿还本金58200002018/4/182018/5/112415%57403350000023200002018/5/122020/1/2362215%59303010000022200002020/1/242020/9/3025115%2289951000022100002020/10/12020/10/303015%2724710000截至2020年10月30日，尚欠本金220万元，尚欠利息共计906675元。据此，路港公司应向李华归还本金220万元并支付截至2020年10月30日的利息906675元，自2020年10月31日起的利息以本金220万元为基数按照年利率15%支付至本金付清之日止。 综上所述，路港公司上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但认定利息的计算基数不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13188号民事判决； 二、路港集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李华归还220万元并支付利息（截至2020年10月30日的利息为906675元，自2020年10月31日起的利息以本金220万元为基数按照年利率15%计算至本金付清之日止）； 三、驳回李华的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28351元，由李华负担14620元，路港集团有限公司负担13731元；保全费5000元，由路港集团有限公司负担；二审案件受理费23145元，由李华负担17860元，由路港集团有限公司负担5285元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马雯 二〇二一年七月二十二日 书记员  成芳