山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8263号 上诉人（原审原告）：青岛泰林玻璃制品有限公司，住所地：山东省青岛胶州市，统一社会信用代码：91xxXN。 法定代表人：胡孝福，总经理。 委托诉讼代理人：姜晓燕，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笑，山东文康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：崔爱华，女，1967年10月3日出生，汉族，住胶州市。 上诉人青岛泰林玻璃制品有限公司（原青岛广源发玻璃有限公司）因与被上诉人崔爱华劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2021)鲁0281民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛泰林玻璃制品有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初80号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人崔爱华申请一次性养老补助已过仲裁时效，原审判决认定未过仲裁时效属于事实认定错误。被上诉人已于2017年10月从上诉人处退休。被上诉人从上诉人处退休后，其知道且应当知道其有要求一次性养老补助的权利，但是被上诉人多年一直未向上诉人主张一次性养老补助，直至2020年6月10日被上诉人才仲裁申请一次性养老补助，多年来其行为实际上是一种怠于行使权利的行为。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，被上诉人此种怠于行使权利的行为应当自其退休时受到一年仲裁时效的约束，上诉人不应当支付被上诉人一次性养老补助17675.1元；二、被上诉人所持的退休证与其身份证号不符，并非系其本人退休证，原审判决认定系由书写不范所致系认定事实错误。原审判决中载明“应是书写不规范所致，原告亦未提交证据证实退休证上的崔爱华与本案被告崔爱华不是同一人”。被上诉人所举证的退休证上身份证号码与其身份证号明显不一致，原审判决通过推测得出“书写不规范所致”并认定退休证系判令上诉人支付一次性养老补助的有效证据系认定事实错误。并且，上诉人作为用人单位，对于退休证上载明的身份证号码所属人，上诉人无从得知更无法举证其所属人。关于退休证的举证责任应归于被上诉人，被上诉人应就其仲裁请求承担举证责任；三、被上诉人所持的独生子女父母光荣证上一次性养老补助金发放时间已作出限制，被上诉人已超过发放时间，原审判决事实认定错误。被上诉人在开庭时所举证的独生子女父母光荣证中“父母奖励费发放时间”一栏明确载明“1993年1月起至2005年10月止”。现被上诉人要求上诉人支付一次性养老补助已超过上述期间，因此上诉人无需向其支付一次性养老补助17675.1元。原审判决认定上诉人仍应当向被上诉人支付一次性养老补助系事实认定错误。 崔爱华未做答辩。 原青岛广源发玻璃有限公司（以下简称广源发公司）向一审法院起诉请求：1、依法撤销胶州市裁决书的裁决，改判广源发公司无需支付崔爱华一次性养老补助17675.1元。2、本案诉讼费由崔爱华承担。 一审法院认定事实：崔爱华系广源发公司处职工。崔爱华于2017年10月在广源发公司处退休，广源发公司未支付其一次性养老补助。崔爱华只生育一个子女。2016年度青岛市在岗职工年平均工资为58917元。 2020年9月30日，胶州市劳动人事争议仲裁委员作出胶劳人仲案字【2020】第1270号裁决书：广源发公司自本裁决生效之日起十日内支付崔爱华一次性养老补助17675.1元。广源发公司不服该裁决，依法诉至一审法院，即为本案。 一审法院认为：计划生育是我国的基本国策之一，独生子女父母一次性养老补助是山东省为退休职工制定的一项计划生育保障制度，是落实计划生育国策的具体措施，独生子女父母一次性养老补助是退休职工的法定待遇。崔爱华于2017年10月在广源发公司退休，崔爱华作为独生子女父母应当依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定依法享受一次性养老补助金。广源发公司无有效证据证明其在为崔爱华办理退休手续时已告知崔爱华可以享受独生子女父母一次性养老补助金且崔爱华当时明确表示放弃该待遇，广源发公司亦未明确表示拒绝支付崔爱华一次性养老补助金；无证据证明崔爱华退休时知道或者应当知道自己的权利已被侵害，故崔爱华于2020年6月申请仲裁主张权利未超过法律规定的一年仲裁时效期间，广源发公司主张崔爱华的请求已超过仲裁时效，依据不足，一审法院不予支持。对广源发公司主张的崔爱华退休证上填写的身份证号码与崔爱华身份证号码不一致的情形，经当庭审查，崔爱华退休证上填写的身份证号码系手动填写，前17位数字均一致，只是最后一位号码退休证上书写的像是数字“4”，身份证上是“X”，应是书写不规范所致，广源发公司亦未提交证据证实退休证上的崔爱华与本案被告崔爱华不是同一人，故对广源发公司的该主张，一审法院不予采信。另，崔爱华提交的独生子女父母光荣证中“父母奖励费发放时间”一栏中载明的“1993年1月起至2005年10月止”，并不是支付一次性养老补助的时间，故对广源发公司的该主张，一审法院亦不予支持。现崔爱华要求广源发公司支付一次性养老补助金17675.1元的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定的规定，判决：一、青岛广源发玻璃有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告崔爱华一次性养老补助17675.1元。二、驳回青岛广源发玻璃有限公司的诉讼请求。三、驳回崔爱华的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛广源发玻璃有限公司负担。 经审理查明，青岛广源发玻璃有限公司于2021年3月26日更名为青岛泰林玻璃制品有限公司。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，被上诉人在一审中提交了独生子女光荣证，可以证明其系独生子女父母。我国《人口与计划生育法》第二十七条规定“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。”故一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》相关规定，判决上诉人向被上诉人支付独生子女父母一次性养老补助，并无不当，本院予以确认。上诉人作为掌握国家福利待遇政策的用人单位，未举证证明其在被上诉人退休时将独生子女父母一次性养老补助政策告知了作为劳动者的被上诉人，故一审对其主张的时效抗辩不予支持，亦无不妥。上诉人主张被上诉人提交的退休证中记载的身份证号码与其本人身份证号码不一致，无法证明系被上诉人本人的退休证。本院认为，被上诉人系上诉人处职工，上诉人作为用人单位对劳动者负有管理职责。被上诉人达到法定退休年龄，上诉人有义务协助其办理退休手续。上诉人主张被上诉人提交的退休证非其本人的退休证，上诉人基于其管理职责应对此负有举证责任，但上诉人对其主张无证据证明。故，本院对其该项主张不予采信。因被上诉人提交的退休证的内容系手动填写，原审认定退休证中填写的身份证号码最后一位与被上诉人身份证号码最后一位略显不一致应是书写不规范所致，并无不当。独生子女光荣证中所标注的“父母奖励费”及所标注的领取时间来看，该奖励费并非独生子女父母一次性养老补助。上诉人以此主张不支付被上诉人独生子女父母一次性养老补助，于法无据。 综上所述，青岛泰林玻璃制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持。但因青岛广源发玻璃有限公司已更名为青岛泰林玻璃制品有限公司，故本院对个别判项予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初1952号民事判决第三项； 二、变更山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初1952号民事判决第一项为：上诉人青岛泰林玻璃制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人崔爱华一次性养老补助17675.1元； 三、变更山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初1952号民事判决第二项为：驳回上诉人青岛泰林玻璃制品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费共计15元，由上诉人青岛泰林玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年七月八日 法官助理  吴 迪 书 记 员  王冉冉