上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7858号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司，营业场所江苏省苏州市苏州工业园区苏惠路98号10楼1003、1004（门牌号1009、1011、1015、1017）。负责人：袁忠，总经理。委托诉讼代理人：丁宏伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张凤，女，1971年12月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚茹，上海社平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁长海，上海社平律师事务所律师。原审被告：潘继全，男，1980年11月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称富德财保苏州中心支公司）因与被上诉人张凤、原审被告潘继全机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。富德财保苏州中心支公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回张凤的一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：第一，司法鉴定机构未主观评定受伤部位与事故的关联性。张凤在事故发生当日即2019年11月4日被诊断为左肩关节平片未见骨折及关节脱位。2019年11月11日的检查也无左肩关节部分诊断报告。2020年3月23日，张凤被诊断为左肩上段撕脱性骨折、左肩袖损伤。时隔四个多月才发现骨折并手术，报告未明确是新发骨折还是陈旧性骨折，与事故当日诊断结果存在差异。华东政法大学司法鉴定中心仅依据2019年11月11日、2020年3月23日、2020年12月22日拍摄的胶片，直接参考张凤在受伤四个多月后的诊断报告及出院小结认定伤残等级，缺乏合理性。第二，一审法院酌定衣物损为200元，没有依据。张凤辩称，其不同意富德财保苏州中心支公司的上诉请求。第一，之所以张凤在本次事故发生后四个多月才被发现骨折并进行手术，系因张凤骨折的位置较为隐蔽所致。事故发生后，2019年11月4日和11日的诊断都是依据X射线摄片所作出的。张凤因一直感觉左肩疼痛未见好转，在2020年3月再次去医院就诊，经核磁共振摄片后被确诊为骨折。该骨折并非是新发骨折或者陈旧性骨折。第二，司法鉴定前，一审法院组织本案当事人到庭质证，鉴定程序合法。据此，张凤认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。潘继全未陈述意见。张凤向一审法院起诉请求：1．潘继全、富德财保苏州中心支公司赔偿医疗费36，279.20元、营养费2，400元、护理费4，800元、交通费500元、残疾赔偿金152，874元、精神损害抚慰金5，000元、误工费14，880元、衣物损500元、车损200元、鉴定费2，850元、律师费4，000元；2．先由富德财保苏州中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由富德财保苏州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由潘继全赔偿。一审法院认定事实：当事人陈述的事故发生经过、责任认定、事故车辆苏FXXXXX轻型厢式货车交强险及商业三者险投保情况均属实，予以确认。本起交通事故发生于保险期间内。事发后，张凤就医治疗。2020年12月15日，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对张凤的伤残等级及误工、营养、护理期限、后续项目进行评定。2021年1月5日，该中心出具华政［2020］临鉴字第1909号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张凤因交通事故致左肩袖损伤，肱骨头前后骨髓水肿，肱韧带肿胀，肱二头肌腱长头肌腱鞘积液、滑膜炎、左侧第2-4前肋骨折，断端错位，左侧第5、6肋不全骨折，左侧少量胸腔积液，左胫腓骨上端骨折，前交叉韧带和胫侧韧带撕裂，现遗留左肩部关节肿胀，压痛明显，活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后误工180日，营养60日，护理60日；如需后续诊疗以医院医嘱为准。张凤为非农业户籍，2019年4月1日起在上海市松江区XX镇XX社区居民委员会从事工勤工作。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，根据2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，苏FXXXXX轻型厢式货车已在富德财保苏州中心支公司投保交强险，故对于张凤的损失，先由富德财保苏州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据事故认定书，潘继全负事故的全部责任。鉴于苏FXXXXX轻型厢式货车同时在富德财保苏州中心支公司投保1，000，000元的商业三者险附加不计免赔险，对于张凤超交强险部分的损失，先由富德财保苏州中心支公司在商业三者险内赔偿；仍有不足或不属保险赔偿部分，由潘继全赔偿。关于赔偿项目和相应数额的认定：1．对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据张凤提供证据，酌情确定为36，202.20元（已扣除住院期间伙食费77元）。富德财保苏州中心支公司要求扣除非医保部分的意见，于法无据，不予支持。2．对于营养费，根据鉴定意见，按每天30元，计算60天，酌情确定为1，800元。3．对于护理费，根据鉴定意见，张凤按每天80元，计算60天主张4，800元，并无不当，予以确认。4．对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。张凤户籍为非农业户籍，故张凤根据鉴定意见按上海市城镇居民标准76，437元每年主张152，874元并无不当，予以确认。5．对于精神损害抚慰金，根据张凤的伤残和过错程度，张凤主张5，000元并无不当，予以确认。6．对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工费按照实际减少的收入计算。张凤根据鉴定意见按上海市最低工资2，480元每月计算6个月主张14，880元，并无不当，予以确认。7．对于交通费，根据张凤的治疗情况，酌情确定为300元。8．对于鉴定费，张凤提供发票主张2，850元，并无不当，予以确认。9．对于衣物损，根据本案实际，酌情确定为200元。10．对于车损，张凤提供修理费发票主张200元，并无不当，予以确认。11．对于律师费，根据本案实际，酌情确定为4，000元。上述费用除律师费外合计219，106.20元，由富德财保苏州中心支公司在交强险责任限额内赔偿120，400元，由富德财保苏州中心支公司在商业三者险限额内赔偿98，706.20元。律师费4，000元，不属保险赔偿范围，由潘继全赔偿张凤。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、富德财保苏州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿张凤120，400元；二、富德财保苏州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张凤98，706.20元；三、潘继全于判决生效之日起十日内赔偿张凤4，000元。一审案件受理费4，664元，减半收取2，332元，由张凤负担8.50元，由潘继全负担2，323.50元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，司法鉴定的委托方是一审法院。而华东政法大学司法鉴定中心是取得相关鉴定资质的司法鉴定机构。最终鉴定意见是综合送检资料及法医学检验情况而得出的。富德财保苏州中心支公司对该鉴定意见虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定意见所依据的材料或鉴定程序存在瑕疵。因此，根据鉴定意见，张凤遗留左肩部关节肿胀，压痛明显，活动受限，被评定为十级伤残。富德财保苏州中心支公司应当赔偿残疾赔偿金。第二，一审法院根据本案的具体情况酌定衣物损为200元，并无不当。综上所述，富德财保苏州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，647元，由上诉人富德财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 韩朝炜法官助理 王 申书 记 员 王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。