江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终5713号 上诉人（原审原告）：苏州市旺家福餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街69号的2号厂房三楼。 法定代表人：刘玉麟。 委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬，江苏新苏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张春艳,女,1979年11月5日出生,汉族,住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：卢小凤，江苏观前律师事务所律师。 上诉人苏州市旺家福餐饮管理有限公司（以下简称旺家福公司）因与被上诉人张春艳确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2021）苏0591民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 旺家福公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判旺家福公司与张春艳之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由张春艳负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。旺家福公司与张春艳之间形成的应该是劳务关系，理由如下：一、劳动关系要求劳动者与用人单位之间建立较强的人身依附关系。旺家福公司与张春艳之间虽有一定的隶属关系，但该隶属关系着重于工作任务的指派，并不具有要求劳动者需要遵守用人单位的各项规章制度、接受用人单位的管理等劳动关系特征。如果双方形成的是劳动关系，以张春艳的考勤记录来看，严重违反用人单位制度，不符合劳动关系中公司管理的特征。一审法院单纯把旺家福公司在张春艳受伤后转账的行为认定为管理行为，而忽略了旺家福公司在日常工作中对张春艳的松散管理事实，从而认定双方是劳动关系有失偏颇。旺家福公司在张春艳受伤期间进行的转账，是考虑到张春艳毕竟是在为其提供劳务的过程中受伤，从人道主义的角度对其进行的误工补偿，绝非是对其的工资支付。二、仲裁及一审庭审过程中，张春艳多次提到，不管是“轶家人餐饮”还是“旺家福餐饮”，其都是跟着“宗永兵”干活的，说明张春艳从一开始就认的是“人”并非是“单位”，这符合“劳务关系”的主体范围。并且从张春艳之前几年的工作经历来看，其选择的用工方式都是劳务关系。事故发生后，张春艳为了获得更多的利益，违背诚实信用原则及相关客观事实，谎称双方是劳动关系，并得到了一审法院的支持，对旺家福公司很不公平。 张春艳辩称，旺家福公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本案经劳动仲裁、一审庭审调查、举证质证等环节后查明事实，依法作出双方存在劳动关系的裁判结果合法合理，也符合事实。张春艳是在为旺家福公司送餐途中发生交通事故受伤，该事实清楚。事故发生后旺家福公司为张春艳发放部分停工留薪期工资，张春艳提供证据予以支持，旺家福公司强行解释此举为人道主义补偿不符合事实，也不合正常逻辑。张春艳在旺家福公司工作时，按公司要求考勤上下班，听从公司安排从事劳动，公司的各项规章制度适用于张春艳，旺家福公司每月向张春艳支付劳动报酬，双方主体也符合建立劳动关系的法定条件，故双方存在劳动关系。旺家福公司未能提供充分的证据证明自己的主张，应承担不利后果。综上，旺家福公司为拖延张春艳申请工伤认定、鉴定程序，而滥用法律赋予的权利，强词夺理，试图歪曲事实而达到不承担赔偿责任的目的，其主观恶意明显，造成司法资源浪费，请法院查明事实，维护张春艳的合法权益。 旺家福公司向一审法院起诉请求：1.判决旺家福公司与张春艳之间不存在劳动关系；2.张春艳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月5日，张春艳与案外人王长轩等人乘坐机动车送餐途中发生交通事故受伤。当时张春艳等人为旺家福公司向客户送餐。受伤治疗过程中的医疗费用由旺家福公司支付。 2020年9月，张春艳以需申报工伤为由，向园区仲裁委申请仲裁，要求裁决确认张春艳与旺家福公司自2015年3月起存在劳动关系。后园区仲裁委于2020年12月9日作出裁决，确认张春艳与旺家福公司之间自2019年1月16日起存在劳动关系。因对仲裁裁决不服，旺家福公司遂于法定期限内诉至一审法院。 旺家福公司营业执照显示其成立时间是2019年1月16日。法定代表人为刘玉麟（执行董事），宗永兵为旺家福公司监事。旺家福公司系由两家公司出资成立，分别为苏州工业园区溢洋餐饮管理有限公司（持股55%）与苏州旺德福餐饮管理有限公司（持股45%）。而苏州工业园区溢洋餐饮管理有限公司的法定代表人即为宗永兵，且其个人持有该公司100%的股份。旺家福公司的食品经营许可证显示：旺家福公司2019年7月18日取得食品经营许可。 张春艳与宗永兵之间的微信聊天记录截图显示：2019年9月张春艳受伤后宗永兵每月微信转账张春艳2750元。 一审庭审中，张春艳称其2015年起在宗永兵做老板的“轶家人餐饮公司”工作，后这个餐饮店拆迁了。到了2019年7月18日旺家福公司开业，“轶家人餐饮公司”的员工就都来旺家福公司工作了。 一审法院认为，张春艳在为旺家福公司送餐途中发生交通事故受伤的事实清楚，旺家福公司监事宗永兵在张春艳受伤后继续转账张春艳款项的行为应当视为对张春艳受伤后的事件处理，是旺家福公司作为用人单位的管理行为。旺家福公司称双方之间是劳务关系，对此旺家福公司没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。因旺家福公司2019年7月18日才取得食品经营许可证，同时一审庭审中张春艳本人也明确其系2019年7月18日才到旺家福公司工作，故一审法院认为张春艳入职旺家福公司的时间以2019年7月18日较为符合事实。至于之前张春艳与其所称案外人“轶家人餐饮公司”之间的相应关系，本案中不再理涉。综上，张春艳为旺家福公司工作，受旺家福公司管理，双方之间符合建立劳动关系的法定条件，故一审法院确认张春艳与旺家福公司自2019年7月18日起存在劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认张春艳与旺家福公司之间自2019年7月18日起存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由旺家福公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，旺家福公司向本院提交张春艳的打卡记录，证明其工作是不定时工作制。张春艳的质证意见：一、对该份证据不予质证，该份证据法院不应采纳。因该证据系仲裁之前就已形成的证据，不属于新证据的范畴。旺家福公司在仲裁直到二审开庭前故意不提供，待庭审中搞“证据突袭”拖延时间的行为，属于不讲诚信的司法行为。既不利于案件事实的查清和庭审的推进，也是对司法资源的浪费。现旺家福公司二审庭审中提交，如法院采纳，张春艳就丧失了上诉的权利，其权利得不到公平保障。二、该证据的真实性张春艳不认可，不能达到旺家福公司的证明目的。旺家福公司所有员工都是上班打卡下班不打卡，法院可依法调取张春艳受伤之前，旺家福公司其他员工的考勤记录便可知晓。张春艳在入职时，双方约定了旺家福公司的上下班时间为：8：00-16：00，岗位系分菜员，偶尔会根据公司安排出去送餐，工资按月发放。张春艳在旺家福公司工作是按时上下班，从未存在想走就走的情况。综上，旺家福公司在一审时不提交该证据，不利后果应由其自行承担。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张春艳为旺家福公司提供劳动，并在为旺家福公司送餐途中发生交通事故受伤，旺家福公司对此并无异议，仅认为其与张春艳之间系劳务关系，而非劳动关系。但从本案现有证据看，张春艳根据旺家福公司的安排进行工作，接受旺家福公司的指派送餐，旺家福公司亦向张春艳支付报酬，且旺家福公司的监事在张春艳受伤后仍每月支付2750元，张春艳已为其主张提供了初步证据。旺家福公司否认双方之间存在劳动关系，但未能提供充分的证据证明双方之间系劳务关系。旺家福公司二审提供的考勤材料，张春艳不予认可，且该证据上只有张春艳上班时的打卡记录，几乎没有下班的打卡记录，其内容能够反映张春艳根据旺家福公司要求进行了打卡，反映了旺家福公司的管理行为，但不足以据此否认双方之间存在劳动关系。根据民事证据盖然性原则，一审法院采信张春艳的主张，认定双方之间自2019年7月18日起存在劳动关系，并未违反法律规定。 综上所述，旺家福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人苏州市旺家福餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋毅颖 二〇二一年七月二十九日 书记员  王 蕾