天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4380号上诉人（原审原告）：袁祖顺，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区港建东平劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港三百吨5栋、6栋。法定代表人：陈兆清，经理。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。上诉人袁祖顺因与被上诉人天津滨海新区港建东平劳务服务有限公司（以下简称港建东平公司）劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁祖顺上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付2020年10月延时加班费2389元或发回重审；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审判决认定事实错误，法律适用错误：一审法院认定上诉人实行计件工资情况下，以此基数主张加班工资不合理属错误。根据法律规定，应以上诉人的应发工资计算加班费，所有工资性收入都应计入应发工资内。2．一审法院在认定上诉人存在延时97.36小时的情况下，以计算时薪超过法定时薪每小时11.8元的标准，认定上诉人主张延时加班费依据不足，属适用法律错误以及计算错误。上诉人认为，在认定延时加班的情况下，应依据法律规定据实计算上诉人延时加班费。港建东平公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。袁祖顺向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告支付原告2020年10月休息日加班费3107元（5天）、延时加班费2389元（41小时）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁祖顺于2013年1月1日入职被告港建东平公司处，被告为原告缴纳了社会保险，双方签订了书面劳动合同，并于2019年1月1日开始与原告订立了无固定期限劳动合同，劳动合同中未约定工时标准，原告的工资由基本工资2050元和计件工资组成。被告已经过行政许可实行综合计算工时工作制。原告提交了运输部驾驶员上岗签到及班前安全会纪要综合表和司机交接班表的照片打印件拟证明2020年10月加班事实的存在，被告对该证据的真实性不予认可，辩称被告处没有考勤记录。根据原告提交的综合表和司机交接班表显示原告在2020年10月出勤26天，其中10月1日至4日均出勤，原告主张每天工作12个小时。原告2020年10月实发工资为6759.18元。原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年3月16日作出津滨劳人仲案字［2020］第1395号仲裁裁决书，该裁决为终局裁决。原告不服，向一审法院提起诉讼。被告申请撤销仲裁裁决，天津市第三中级人民法院于2021年4月12日作出（2021）津03民特41号民事裁定，因原告已提起诉讼，驳回被告的申请。一审法院认为，根据《天津市工资支付规定》第十九条的规定，经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，在综合计算周期内总实际工作时间超过总法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应支付劳动者延长工作时间的加班工资；法定休假日安排劳动者工作的，支付劳动者法定休假日加班工资。本案应考虑被告是否拖欠原告延时加班工资及法定节假日加班工资，双方均确认实行计件工资，原告工资中已包含定额任务内工资，原告再以此为基数主张加班工资并不合理。但双方对劳动定额及计件单价均未举证证实，即便依据原告陈述每天工作12小时，其法定节假日加班12×4＝48小时，延时加班22×12-166.64＝97.36小时，2020年10月时薪应为6759.18÷（20.83×8＋97.36×150%＋48×300%）＝14.8元，亦高于天津市最低工资标准每小时11.8元。因此，原告主张被告支付加班费依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回原告袁祖顺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告袁祖顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因被上诉人已经过行政许可实行综合工时，故上诉人不存在休息日加班费的情况。关于延时加班费、法定节假日加班费，双方对加班费计算基数并无约定，同时双方均确认上诉人实行计件工资，在双方对劳动定额及计件单价均未提供相应证据予以证实的情况下，按照上诉人陈述的出勤日期、出勤天数及每天工作时长折合其加班时间，根据上诉人2020年10月工资数额计算，其时薪亦高于天津市最低工资标准，故上诉人该部分诉请依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人袁祖顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁祖顺负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月二十九日书记员 朱欣宇天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4380号上诉人（原审原告）：袁祖顺，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：颜平，天津腾安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区港建东平劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港三百吨5栋、6栋。法定代表人：陈兆清，经理。委托诉讼代理人：董书敬，天津星聚律师事务所律师。上诉人袁祖顺因与被上诉人天津滨海新区港建东平劳务服务有限公司（以下简称港建东平公司）劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁祖顺上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付2020年10月延时加班费2389元或发回重审；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审判决认定事实错误，法律适用错误：一审法院认定上诉人实行计件工资情况下，以此基数主张加班工资不合理属错误。根据法律规定，应以上诉人的应发工资计算加班费，所有工资性收入都应计入应发工资内。2．一审法院在认定上诉人存在延时97.36小时的情况下，以计算时薪超过法定时薪每小时11.8元的标准，认定上诉人主张延时加班费依据不足，属适用法律错误以及计算错误。上诉人认为，在认定延时加班的情况下，应依据法律规定据实计算上诉人延时加班费。港建东平公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。袁祖顺向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告支付原告2020年10月休息日加班费3107元（5天）、延时加班费2389元（41小时）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁祖顺于2013年1月1日入职被告港建东平公司处，被告为原告缴纳了社会保险，双方签订了书面劳动合同，并于2019年1月1日开始与原告订立了无固定期限劳动合同，劳动合同中未约定工时标准，原告的工资由基本工资2050元和计件工资组成。被告已经过行政许可实行综合计算工时工作制。原告提交了运输部驾驶员上岗签到及班前安全会纪要综合表和司机交接班表的照片打印件拟证明2020年10月加班事实的存在，被告对该证据的真实性不予认可，辩称被告处没有考勤记录。根据原告提交的综合表和司机交接班表显示原告在2020年10月出勤26天，其中10月1日至4日均出勤，原告主张每天工作12个小时。原告2020年10月实发工资为6759.18元。原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2021年3月16日作出津滨劳人仲案字［2020］第1395号仲裁裁决书，该裁决为终局裁决。原告不服，向一审法院提起诉讼。被告申请撤销仲裁裁决，天津市第三中级人民法院于2021年4月12日作出（2021）津03民特41号民事裁定，因原告已提起诉讼，驳回被告的申请。一审法院认为，根据《天津市工资支付规定》第十九条的规定，经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，在综合计算周期内总实际工作时间超过总法定标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应支付劳动者延长工作时间的加班工资；法定休假日安排劳动者工作的，支付劳动者法定休假日加班工资。本案应考虑被告是否拖欠原告延时加班工资及法定节假日加班工资，双方均确认实行计件工资，原告工资中已包含定额任务内工资，原告再以此为基数主张加班工资并不合理。但双方对劳动定额及计件单价均未举证证实，即便依据原告陈述每天工作12小时，其法定节假日加班12×4＝48小时，延时加班22×12-166.64＝97.36小时，2020年10月时薪应为6759.18÷（20.83×8＋97.36×150%＋48×300%）＝14.8元，亦高于天津市最低工资标准每小时11.8元。因此，原告主张被告支付加班费依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回原告袁祖顺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告袁祖顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因被上诉人已经过行政许可实行综合工时，故上诉人不存在休息日加班费的情况。关于延时加班费、法定节假日加班费，双方对加班费计算基数并无约定，同时双方均确认上诉人实行计件工资，在双方对劳动定额及计件单价均未提供相应证据予以证实的情况下，按照上诉人陈述的出勤日期、出勤天数及每天工作时长折合其加班时间，根据上诉人2020年10月工资数额计算，其时薪亦高于天津市最低工资标准，故上诉人该部分诉请依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人袁祖顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁祖顺负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月二十九日书记员 朱欣宇