四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终10960号 上诉人（原审原告）：傅德芳，女，1955年3月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘乾云，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：钟淑仙，女，1963年6月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：四川振兴安全玻璃有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区龙工南路**。 法定代表人：潘乾云，经理。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈庆跃，四川宽敏律师事务所律师。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：叶娟，四川宽敏律师事务所律师。 上诉人傅德芳与被上诉人潘乾云、钟淑仙、四川振兴安全玻璃有限公司（以下简称振兴公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初1353号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 傅德芳上诉请求：1．撤销成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112民初1353号民事裁定书，依法审理；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定是确定民事诉讼的起诉条件，本案中上诉人与被上诉人间具有利害关系，有明确的被告，有具体的诉求和事实及理由，符合民事起诉的基本条件，该规定在本案中不适用；2．《刑诉法解释》第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”此规定禁止的是在刑事诉讼过程中被害人向被告人提起附带民事诉讼，并未禁止刑事诉讼结束后被害人可以另行针对其他应负责任的民事主体提起民事诉讼以寻求救济。《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于民刑交叉案件的程序处理第128条也说明了“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中的被上诉人均不是刑事案件的被告人，也未被追究刑事责任，上诉人是以与被上诉人之间建立民间借贷关系而提起的民事诉讼，符合法律规定，应当依法受理；3．上诉人与被上诉人潘乾云、钟淑仙之间建立真实有效的借贷关系，被上诉人潘乾云、钟淑仙未按约将款项还至约定的收款账户，视为未归还借款，被上诉人振兴公司既以担保人身份签订担保合同又是资金实际使用人，应当与被上诉人潘乾云、钟淑仙承担共同还款责任；4．虽然刑事判决中上诉人系受害人，可通过刑事追赃的方式获得退赔，但本案已进入刑事执行程序一年，上诉人至今未获得分文赔偿，即或发生刑事退赔，也可以在民事判决执行程序中予以抵扣，属于应当在执行程序中解决的问题，不影响上诉人民事诉求的实现。 傅德芳向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1．潘乾云、钟淑仙和振兴公司向傅德芳归还借款20万元；2．潘乾云、钟淑仙和振兴公司按月息百分之一点二向傅德芳支付借款利息，自2014年12月1日起至还清本金之日止；3．潘乾云、钟淑仙和振兴公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：潘乾云与钟淑仙系夫妻。案外人赖云秀系四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称都成海盈公司）法定代表人，案外人袁勇系都成海盈公司总经理。案外人董静系都成海盈公司员工。 2014年7月起，振兴公司法定代表人潘乾云因资金短缺向都成海盈公司提出融资800万元，赖云秀安排袁勇等人对振兴公司经营状况考察后表示同意。都成海盈公司指定曾长先为出借人代表。同月21日，曾长先与潘乾云、钟淑仙签订《借款合同》。约定潘乾云、钟淑仙向曾长先借款800万元，借款期限一年，月利率12‰。同日，曾长先与振兴公司签订《抵押合同》，约定振兴公司将其合法持有的财产抵押给曾长先，以确保前述《借款合同》中债务人履行债务。同日，振兴公司与曾长先签订《保证合同》，约定振兴公司对前述《借款合同》项下的800万元贷款提供无限连带责任保证。同日，振兴公司和曾长先办理抵押登记后，曾长先向钟淑仙转款500万元。 此后，都成海盈公司以投资“振兴玻璃”项目为由，对外公开潘乾云、钟淑仙的借款需求，并公开相关借款已办理抵押登记的信息，向民间吸收资金。傅德芳在得知借款信息后，于2014年7月28日向钟淑仙尾号为4330的银行卡转款20万元。并于当日与都成海盈公司签订《理财合同》，该《理财合同》首页载明的项目名称为“四川振兴安全玻璃有限公司”。《理财合同》中包含了《风险告知书》《预约委托理财登记书》《委托书》《出借人代表承诺书》《居间服务合同》《承诺书》《借款交付凭据》和《转款凭证》。其中《借款交付凭证》由都成海盈公司加盖公章后向傅德芳出具，并粘贴于《理财合同》中。 《理财合同》中《委托书》的主要内容：傅德芳向潘乾云、钟淑仙、振兴玻璃项目投资的20万元，傅德芳委托曾长先行使出借人权利，即：1.签订《借款合同》；2.以出借人代表名义行使债权追偿权；3.以出借人代表名义行使担保权，授权终止日为该借款合同全部履行完毕之日。 2014年8月20日，傅德芳收到都成海盈公司员工董静账户转付的利息2400元。2014年9月19日，傅德芳收到董静账户转付的利息3000元。2014年10月20日，傅德芳收到董静账户转付的利息3000元。2014年11月21日，傅德芳收到董静账户转付的利息2000元。此后，傅德芳未再收到转款。 2014年9月1日，振兴公司向曾长先转款37次计250万元。2014年9月3日，钟淑仙向曾长先转款300万元。2014年9月4日，钟淑仙向曾长先转款138万元。2014年10月29日，钟淑仙向曾长先转款100万元。2014年10月29日，钟淑仙向赖云富转款72万元。2014年10月30日，钟淑仙向曾长先转款24959元。同日，振兴公司用于办理抵押登记的财产解除抵押登记。 2014年12月6日，赖云秀、都成海盈公司出具《财务结清证明》，确认振兴公司800万元借款本息已全部还清。 2017年8月18日，成都市中级人民法院作出（2015）成刑初字第00249号刑事判决书，以集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪分别判处赖云秀和袁勇不同刑罚，同时判决“继续追缴各被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目和相关人员名下的资产一并依法处理”。2019年10月16日，四川省高级人民法院作出（2017）川刑终465号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。前述生效刑事裁判文书认定赖云秀以振兴玻璃项目名义向52名民间集资人吸收资金979万元，并认定“至2014年12月，潘乾云向赖云秀支付800万元，但赖云秀未依约将该800万元归还集资人”。 2017年9月8日，成都市锦江区人民检察院作出成锦检公诉刑不诉[2017]49号不起诉决定书，决定对潘乾云不起诉。该决定书认定曾长先名下尾号为0695和9409的银行卡存放于都成海盈公司，钟淑仙名下尾号为4330的银行卡存放于都成海盈公司。同时认定都成海盈公司使用钟淑仙存放在该公司尾号为4330的银行卡非法集资843万元全部用于都成海盈公司自身资金周转和垫付三个汇通信用担保公司担保三个项目的利息和部分退款。 现傅德芳认为其与潘乾云、钟淑仙建立了借贷关系，要求二人承担借款偿还责任。同时认为潘乾云、钟淑仙二人借款用于振兴公司，要求振兴公司对借款也一并承担还款责任。 一审法院另查明，傅德芳向钟淑仙账户进行的转款在赖云秀非法吸收公众存款案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 一审法院认定上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、理财合同、转款凭证、刑事判决书、刑事裁定书、不起诉决定书等在卷予以佐证。 一审法院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判已认定案外人赖云秀、袁勇以振兴玻璃项目向包括傅德芳在内的社会不特定人员集资979万元。傅德芳出借款项的事实被认定为赖云秀非法吸收公众存款罪的犯罪事实，傅德芳系赖云秀非法吸收公众存款的被害人，相应资金也已被认定为赖云秀非法吸收公众存款罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现傅德芳又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回傅德芳的起诉。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为本案是否符合民事起诉条件，应否由一审法院继续进行审理。现评析如下： 首先，已生效的（2015）成刑初字第00249号刑事判决认定被告人赖云秀、袁勇向包括傅德芳在内的众多集资人吸收资金，犯非法吸收公众存款等罪。在非法吸收公众存款中，赖云秀、袁勇采取由都成海盈公司员工为集资人代表代表集资人与借款人签订《借款合同》《抵押合同》，并将抵押房屋办理至员工名下这种模式，故本案《借款合同》《抵押合同》等均是赖云秀为达到非法吸收公众存款而采取的犯罪手段，傅德芳与潘乾云、钟淑仙、振兴公司之间并未建立民事法律关系。 其次，刑事判决还认定从傅德芳处非法吸收的案涉款项已由被告人赖云秀非法占有、处置，并判决继续追缴被告人的违法所得，分别返还各被害人。傅德芳作为赖云秀犯罪的受害人，其民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。傅德芳在已取得刑事保护的情况下，再次就同一笔款项另行向潘乾云、钟淑仙、振兴公司提起民事诉讼寻求民事保护缺乏法律依据。 再次，傅德芳能否通过刑事判决就其案涉款项实现其权利属于执行问题，对本案的处理不产生任何影响。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，傅德芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王卫红 二〇二一年七月六日 书记员  蒋 晗