上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13430号原告(反诉被告)：许先桥，男，1960年3月30日生，汉族。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇凌建筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐忠伟，总经理。委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。原告(反诉被告)许先桥与被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司(以下简称“汇凌公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄文颋适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员黄文颋继续独任审理。原告(反诉被告)许先桥及其委托诉讼代理人马玉成，被告(反诉原告)汇凌公司的法定代表人徐忠伟及其委托诉讼代理人王能娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许先桥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告就上海市宝山区宝山四村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订的工程承包合同；2、判令汇凌公司支付系争房屋建筑结构加固修复所需的工程款人民币653,668元(以下币种均为人民币)；3、判令汇凌公司承担加固修复工程所需的辅料等其他费用5万元；4、判令汇凌公司按每月5,000元为标准，支付许先桥的租房经济损失，从合同约定完工之日起计算至系争房屋完工验收为止；5、判令汇凌公司支付回弹砼测试费用600元、黄砂检测费用650元。事实和理由：2019年6月22日，原、被告签订工程承包合同，约定汇凌公司承建许先桥发包的系争房屋翻建工程，总价款为555,000元，包工包料，工期120天，自承包方实际进场施工之日起算。合同签订后，汇凌公司于2019年7月13日进场施工。但在施工中，汇凌公司要求追加工程款，在被其拒绝后，汇凌公司擅自停工至今，未完成工程。汇凌公司在施工中自行采购的所谓“海螺牌”水泥经查系假冒产品，已被市场监管部门查处。另经检测，系争房屋已完工部分地基和结构强度，未达到合同约定的标准。原告认为，汇凌公司的上述行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，应赔偿其修复费用及在外过渡房租等各项损失。经多次协商未果，特向法院起诉，请求判如所请。被告(反诉原告)汇凌公司答辩称：施工合同签订情况如原告所述，同意解除租赁合同及支付回弹砼测试费用600元、黄砂检测费用650元；其在施工中无违约行为，不同意赔偿许先桥的在外过渡租金费用；许先桥只支付了部分工程款388,500元，剩余工程款至今未付，且其作为工程监理，亦应对工程质量负相应责任；工程延期系因许先桥在施工中有增项要求，另有夏日高温、台风、疫情等影响所致；其采购的水泥经了解确为假冒“海螺牌”水泥，但其作为施工方只能观察水泥包装外观，无检测能力，无法判断真伪；系争房屋为违章建筑，应依法拆除。汇凌公司另提出反诉：1、判令许先桥支付剩余工程款138,750元；2、判令许先桥支付施工增项费用96,220元。原告(反诉被告)许先桥对反诉答辩称：汇凌公司建设质量不合格，无权要求支付剩余工程款；关于增加的工程量，无事实依据，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，许先桥(甲方、发包单位)和汇凌公司(乙方、承包单位)签订《宝宸花园XXX号工程建筑承包合同》(以下简称“施工合同”)，约定汇凌公司承建系争房屋翻建工程(以下简称“系争工程”)，合同总造价约为55.5万元，工程范围：原有房屋室内地坪以上建筑，扩建一栋别墅，包括建造新房所产生建筑垃圾及土方外运(拆除垃圾由拆除单位负责)。承包内容为包工包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包甲方验收、包各种安全风险。总工期暂估为120天，自2019年6月28日开工至2019年10月27日竣工(由自然原因及非乙方原因造成的工期延误不在约定的工期内)。施工合同第二条主要约定，本工程所有材料必须按照甲方要求，严格按设计图纸要求采购，材料方面要求是水泥“海螺牌”，三级钢筋国标、商品混凝土、乙方自行采购，乙方应保证所采购的材料质量符合国家规范及设计要求等。第二条主要约定，甲方增加工作内容，在决算时按实调整；乙方没按图施工，减少工作内容，在决算时予以扣除；合同签订生效后五天内，甲方支付乙方合同造价的25%计138,750元；一层楼面浇好，甲方支付乙方合同造价的15%计83,250元；二层楼面浇好，甲方支付乙方合同造价的15%计83,250元；结构封顶达到后，甲方支付乙方合同造价的15%计83,250元；内外粉刷做好，甲方支付乙方合同造价的15%计83,250元；脚手架拆除后，竣工验收整改完毕，甲方支付乙方合同造价的10%计55,500元；工程验收合格后，暂留保修金为结算总造价的5%计27,750元。甲方按国家和上海市有关规定及本合同条款约定的保修项目、内容、范围进行工程免费保修，保修金在保修期满二年后的十五天内无息退还5%等。第三条主要约定，工程质量一次性验收合格；乙方必须按甲方提供的施工图纸与技术说明要求以及国家有关的施工验收规范、安全操作规程、质量评定标准和上海市有关规定组织施工；主体结构、装饰及安装工程分阶段检查时，如发现不符合设计和规范要求的，乙方应立即纠正，隐蔽工程须由甲方现场负责人经现场验收签证后，方得进行下一道工序施工等。第四条主要约定，如因乙方原因影响工程质量而造成的一切损失，由乙方负责承担等。第七条约定，甲方由许先桥为现场负责人，负责行使甲方的权利并履行甲方的责任，乙方委派唐福良为现场负责人，负责行使乙方的权利并履行甲方的责任，双方代表负责协调、处理施工中一切有关事宜。第八条主要约定，本工程的施工图、有关补充协议及会议纪要均为合同的有效附件，设计变更通知单、甲方签字同意书面单子、材料价格确认单为本次结算的依据等。双方另确定了工程量清单报价表和设计图。上述合同签订后，汇凌公司于2019年7月13日进场施工，许先桥陆续共计支付工程款388,500元。后双方因工程质量、采购用材等产生纠纷，停工至今。许先桥于2020年6月17日向本院起诉，诉状于同年6月28日送达汇凌公司。为证明己方主张，许先桥向本院提供了以下证据：1、太仓海螺水泥有限责任公司于2020年1月13日出具的水泥鉴定报告，该报告注明经鉴定，现场“海螺牌”P.C42.5级复合硅酸盐水泥袋装水泥的包装物与该公司生产的该品种袋装水泥包装袋标识与材质不符，非该公司生产，也非授权产品，证明汇凌公司自行采购并用于施工的水泥为假冒“海螺牌”水泥。2、上海鑫鼎建设工程技术有限公司于2020年3月26日出具的结构混凝土检测报告(回弹法检测抗压强度)，证明经检测，系争工程混凝土强度未达到设计要求。3、上海鑫鼎建设工程技术有限公司出具的普通混凝土用砂检测报告，证明汇凌公司在施工中未使用中砂，而使用了不符合要求的细砂。4、上海鑫鼎建设工程技术有限公司于2020年4月21日出具的主体结构检测报告(钻芯取样检测)，证明经检测，汇凌公司施工建造的房屋主体结构混凝土质量不合格。5、由双方签字的2020年4月27日关于宝宸花园基础加固处理的会议纪要，主要内容为，各方认为由于水泥材质问题，使得砼强度过低，造成整体结构安全隐患，必须对房屋所有自拌砼梁进行加固处理等。该会议纪要确认汇凌公司使用了假冒“海螺牌”水泥造成房屋质量强度不合格，其应对房屋进行加固处理，并自担基础加固费用，但汇凌公司后未履行该会议纪要内容。6、就汇凌公司使用假冒水泥一事其向市场监督管理部门的投诉函及主管部门工作人员的现场调查照片，证明其向市场监督管理部门投诉，后立案查处，并进行了现场调查取证，在投诉函上另有汇凌公司法定代表人徐忠伟的自书签名确认，内容为“与罗林建材有限公司签订使用正牌海螺水泥，并支付海螺水泥费用，2020年1月13日才知晓罗林建材公司使用假冒海螺水泥34吨。”7、宝宸花园XXX号34吨水泥用在房屋的以下部位表，证明双方确认假冒水泥使用的房屋施工部位。8、宝宸花园XXX号结构加固工程报价表，证明加固修复工程所需费用。9、租房协议、租金支付凭证、收据和水电煤气费发票，合同约定租期自2019年6月20日起至2021年6月19日，每月租金5,000元，每三个月为一期支付，证明其租房损失。汇凌公司发表质证意见：证据1-4均由许先桥单方委托，且只节选了部分项目进行检测，没有全面检测，对于鉴定结论不予认可；施工地所在小区都是用罗林建材公司的水泥，许先桥知道使用的是假冒“海螺”水泥；对证据5的真实性予以认可，汇凌公司只是希望进行加固，愿意承担加固费用，但并非按照许先桥的标准；认可证据6的真实性；宝宸花园XXX号34吨水泥用在房屋的以下部位表，只确认房屋六根梁的加固；对于证据8和9均不予认可，许先桥应自行承担在外租房费用。为证明己方主张，汇凌公司向本院提交了如下证据：1、签证汇总表和图纸，证明系争工程有地梁等增项费用合计96,220.56元。2、青蚨混凝土制品有限公司的预拌(商品)混凝土发货单和报告。3、上海罗林建材有限公司的送货单、对账单和支付凭证，上述两项证据证明其不是生产商和销售商，无法在外观上判断是否为假冒“海螺牌”水泥。许先桥发表质证意见：1、真实性不予认可，其未签字确认，确认有增项，但不多；2、真实性予以认可；3、真实性无法核实，但无法免除汇凌公司使用假冒“海螺牌”水泥的责任。在庭审中，汇凌公司申请左志元、左敦稳、唐福良作为证人出庭，左志元表示其为汇凌公司的施工队队长，负责水泥收货，在施工过程中每道工序都要先经许先桥预先检查合格后才能进行下一道。左敦稳表示其负责土建部分，许先桥天天在现场监工，指导施工。唐福良表示其为汇凌公司的现场负责人，许先桥天天在现场监督施工，汇凌公司在收货时会查看质量报告，但不会自行去检测质量问题。许先桥表示对三名证人身份予以认可，但其作为发包人及系争房屋业主，经常去施工现场查看，严格要求工程质量，符合情理，三名证人已承认汇凌公司自行采购并使用假冒“海螺牌”水泥的事实。关于许先桥为系争工程监理一节事实，汇凌公司在审理中未提供其他证据予以佐证。关于工程进度，许先桥表示目前房屋结构已封顶，内外粉刷基本结束，后续还有门窗粉刷、铺屋顶瓦片、水电等项目未完成，大约完成了65%的工程量。汇凌公司表示，已拆除脚手架，粉刷已基本完成，剩余屋面瓦片没有铺，已完成了99%的工程量。关于因天气造成的停工时间，汇凌公司表示2019年8月4日至8月13日的两次“利奇马”台风造成无法室外工作；37度以上高温市政府也要求停止室外工作，高温停工31天；系争工程自2020年1月因疫情至今没有施工。许先桥表示，台风对施工没有影响，但汇凌公司实际停工了，台风和高温最多停工2周，汇凌公司自2020年1月17日因假冒水泥事件停工至今。经汇凌公司申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称“四海公司”)对系争工程造价进行审价。根据四海公司出具的沪四鉴(2021)第005号司法鉴定意见书，系争确认项目造价为土建工程报价单项目459,988.47元、安装工程报价单项目17,744.23元、措施项目报价单项目33,600元和定额计价项目27,145.5元，合计538,478.2元；另有双方争议的底层现浇板工程造价10,534.3元。许先桥表示，报告中的措施费垃圾清运费8,400元应为整个工程产生的费用，目前还未完工，现场只拉了一车，应按1,200元计算；关于安装工程报价单项目，由于汇凌公司施工质量大部分不合格，电气和排水工程均未验收，预埋电线管未穿铁丝，如果验收质量合格的话，报告价格可以认可；关于争议部分的底层现浇板，系汇凌公司没有经验弄坏了原先的预制板，重新做了现浇板，汇凌公司当时承认并愿意负担该部分费用。汇凌公司表示，现场挖土机必须在原先的预制板上通过才能挖进去，是施工需要必然造成预制板损坏，当时双方约定由其重新做现浇板，许先桥负担费用。四海公司表示合同约定的垃圾清运费为1万元，根据现场勘查，汇凌公司完成了84%的整个工程量，因此按照84%来计算垃圾清运费为8,400元，倾向于不予调整；关于安装工程报价单项目，其按照现场勘查现状确定汇凌公司已完成项内施工，许先桥说的是质量问题，不属于其鉴定范围；其按照现状确定底层现浇板费用，具体谁承担由法院确定，列为争议项；系争工程经鉴定有增项，施工合同中未约定的如砌块墙等合同项外施工按照定额来计算，即鉴定意见第四项定额计价项目为27,145.5元；另合同项内的施工，与合同约定的工程量多有变化，其按照现场勘查确定量后按照合同价来计算；现场勘查的增项多是增加构件柱长度等零星工程，不会对施工工期产生较大影响。关于现浇板费用由汇凌公司承担的主张，许先桥在审理中未提供证据予以佐证。经许先桥申请，本院委托上海宝冶工程技术有限公司(以下简称“宝冶公司”)对系争工程质量问题进行鉴定。根据宝冶公司出具的宝冶鉴定[2020]鉴字第004号鉴定意见书，认为系争工程有如下质量问题：除钻芯法检测出梯板强度为33.3MPa，其余部位均不满足设计混凝土强度等级C30要求；基础混凝土强度不满足设计要求；圈梁、构造柱强度有10个位置未达到C20要求；受检墙体砌筑砂浆强度评定为5.9MPa，不满足设计砂浆强度等级M10要求；房屋整体有东南向倾斜趋势；房屋开挖1-2/B、6/C-D位置基础截面形式与设计图纸不符；个别墙体与地圈梁中心未对齐、墙体破损、装饰线条混凝土剥落且钢筋有锈蚀、砖墙砌筑鼓胀、变形、“老虎窗”浇筑变形；墙体普遍出现粉刷空鼓等情况。宝冶公司另就上述质量问题提出了修复方案和修复方案补充意见。许先桥发表质证意见：修复方案中只要求对墙面空鼓部分进行修复，其认为应对全部墙面进行修复；对基础混凝土强度增加截面30%的强度不够；“老虎窗”倾斜了8公分，通过粉刷无法解决，三个“老虎窗”应该重新做；房屋共有5条轴线偏移；另有下水道和邻近的8米长围墙可能会沉降或者倒塌也需修复或者重新做。汇凌公司发表质证意见：构件尺寸部分，现场实际上施工要比原设计要求更好，不认可报告中“不符”的结论；关于砂浆强度，图纸上没有M10的要求，已满足实际基本要求；基础截面是按照现场实际情况调整，符合国家规范要求；房屋安全性的计算参数过高；房子倾斜和不均匀沉降是施工误差造成；粉刷空鼓是冬季施工所致，后期完全可以修补；装饰线条里的钢筋没有起皮剥落，另不同意对构造处的修复方案。宝冶公司表示，其根据设计图纸和合同确定构件尺寸，不符就是不符合设计图纸；砂浆强度M10在结构设计图中有要求，倾向于不调整；基础截面也是根据设计图纸来判定的，倾向于不调整；房屋安全性的参数是按照国标来确定的，在鉴定前和鉴定方案中与双方均确认过，倾向于不调整；汇凌公司关于房屋倾斜完全因施工误差导致没有数据支撑，目前确存在沉降；粉刷空鼓不是气候导致，取决于施工水平；根据现场勘查，确有装饰线条里钢筋起皮剥落的问题；构造柱经检测强度不够，相关修复方案也有设计规范的依据，倾向于不调整；许先桥在确定鉴定方案时没有提出对未空鼓部分进行鉴定，倾向于不认可全面粉刷；三个“老虎窗”有一个是质量问题，其余的是对称美观问题，不是质量问题，基于减少不必要损失为原则，确定的修复方案可以解决“老虎窗”的倾斜问题；许先桥只要求对其中一条轴线进行鉴定，对于其他轴线没有鉴定要求；下水道和周边围墙，是否会沉降或是倒塌，是后续施工问题，目前无法预测；关于截面按原设计增大30%，参考了结构加固设计规范，是可以解决混凝土构件强度的问题；预估修复时间约需三至四个月，不包括剩余工程的施工时间。经许先桥申请，本院另委托四海公司对修复方案所需费用进行评估，根据四海公司出具的沪四鉴(2021)第031号司法鉴定意见书，确定修复费用造价为374,236.86元。许先桥发表质证意见：根据修复方案，地基截面需增加30%，重新开挖会损坏地基里原有的管线，需另增加修复造价，根据审价报告同类项目，增加费用为17,744.23元。汇凌公司发表质证意见：审价报告选用的抗震圈梁混凝土单价过高，应按照市场价以600元计；粘钢加固总数较多；换算部分单价过高。四海公司表示，混凝土的单价是根据2021年3月的市场信息价定的；粘钢加固总数是根据图纸计算；换算部分单价是根据定额进行换算的，上述三项费用倾向于均不予调整；原有地基增大截面，确会损坏原有排放的电气管和排水管，相关修复费用应予另行计算，因只涉及底层重新排管，故增加费用为4,619.39元；预估修复时间约在三至四个月。本院认为，原、被告签订的施工合同，是当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，应得到恪守履行。根据施工合同约定，汇凌公司包工包料，应保证工程质量，对其采购选用的建材负有完全责任。汇凌公司在使用建材前应查核出厂证明、保证书等资料文件，并适时进行试验检测，确保用材品质。而根据现有证据所查明的事实，汇凌公司自行采购并用于系争工程的“海螺牌”水泥系假冒产品，并被市场监管部门查处。系争工程经司法鉴定发现也有多处质量问题，汇凌公司的上述行为已严重违反了施工合同约定。现许先桥诉请解除施工合同，于法有据，本院予以支持。起诉状于2020年6月28日送达汇凌公司，故施工合同应于该日解除。汇凌公司关于许先桥负有监理职责、应一并承担相应责任的抗辩意见，本院认为，许先桥作为工程发包人，关心工程施工进度无可厚非，在无证据证明双方另有约定的情况下，即便经常前往施工现场查看，也不能推论出其负有监理职责的结论，许先桥对施工质量并不承担责任。汇凌公司的相关抗辩意见和证人证言，本院均不予采纳。合同解除后，双方应对工程款、质量问题一并据实结算、处理。关于工程款结算问题，根据四海公司出具的造价审价报告，系争工程含增项在内造价金额共计538,478.2元，本院予以认定，许先桥关于垃圾清运费应按一车来计算等意见，依据不足，本院不予采纳。另有争议的底层现浇板工程造价10,534.3元，该部分已由汇凌公司施工完成，许先桥关于该部分系因汇凌公司经验不足造成损坏后重新制作、相关费用应由汇凌公司承担的意见，未提供证据予以佐证，本院不予采信，争议项造价仍应由许先桥支付。故本院认定系争工程总造价为549,012.5元(538,478.2元+10,534.3元)。现许先桥已支付工程款388,500元，其应向汇凌公司支付剩余款项160,512.5元(549,012.5元-388,500元)。许先桥关于汇凌公司无权向其主张剩余工程款的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于质量修复问题。根据宝冶公司出具的质量鉴定报告，确定系争工程存在诸如混凝土构件强度低、墙面粉刷空鼓等诸多质量问题，本院予以认定。汇凌公司关于报告所述相关问题符合标准的意见，依据不足，本院均不予采纳。宝冶公司另根据质量鉴定结论而制作的修复方案，已明确了修复范围及相关标准，本院予以认定。许先桥关于应全面粉刷墙壁、计算三个“老虎窗”的修复费用以及修复下水道和邻近围墙等意见，依据均不足，本院不予采纳。因发承包双方之间矛盾较深，互不信任，由汇凌公司对系争房屋进行修复已不适合，故应由许先桥另聘具有资质的第三方按照宝冶公司出具的修复方案对房屋进行修复，汇凌公司赔偿修复费用。根据四海公司出具的修复费用审价报告，修复费用造价为374,236.86元，应予认定。许先桥关于因地基截图扩大破坏原有铺排管线所产生的修复费用，四海公司在庭审中也予以认可，故许先桥的意见应予采纳。相关费用因只涉及底层排管，与其他楼层无涉，根据四海公司计算，应为4,619.39元。故汇凌公司应向许先桥赔偿修复费用378,856.25元(374,236.86元+4,619.39元)。因修复费用审价报告中，已充分考虑了因修复工程所可能产生的各项费用，故对于许先桥关于要求汇凌公司支付修复加固工程所需的辅料等其他费用5万元的请求，本院不予支持。关于其他赔偿主张。许先桥要求汇凌公司支付回弹砼测试费用600元和黄砂检测费用650元，后者在庭审中表示同意支付，本院予以确认。关于许先桥要求汇凌公司赔偿其在外过渡费用的主张，许先桥在庭审中提供了租房合同、租金支付凭证和水电煤气费发票等证据，足以证明其每月支出5,000元的过渡租房费用。现因施工停止而不断产生后续在外过渡租房损失，许先桥的相关主张，具有合理性，本院予以支持。按照施工合同约定，系争工程的总工期为120天，应至2019年10月27日竣工。该约定系原、被告双方基于工程量而预期设定的施工截止期限，在确定租金损失时应予以考量。汇凌公司称因工程有增项，故应延长工期的意见，本院认为，决定工期长短的主要因素是关键路线和核心工序，许多工序可同时进行。虽经鉴定单位确定工程确有增项，但也只是部分项目的零星工程，并无证据证明系争工程因增项而明显增加了工期，且汇凌公司对此也未提供证据予以证明，故相关意见本院不予采纳。其另提供气象资料以证明由于高温、台风等自然原因造成工期延长的意见，具有一定合理性，相关意见本院予以酌情采纳。汇凌公司另关于因疫情原因造成工期延长的意见，本院认为，新冠疫情发生于2020年元月，系争工程原定于2019年底前即可完工。正如前述，工程未按期完工延宕至今，汇凌公司对此负有完全责任，在承包人违约未按期完工后因遭遇疫情而产生的工程延期损失，不应由发包人许先桥承担。故对汇凌公司的相关意见，本院不予采纳。本院综合考虑施工合同的工期约定、气象自然因素所可能造成的停工时间、修复工程所需时间、剩余工程量占整个工程的比例等因素，酌情确定汇凌公司赔偿许先桥24个月的租金损失合计12万元(5,000元×24月)。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第(三)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)许先桥与被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司就上海市宝山区宝山四村XXX号房屋签订的《宝宸花园XXX号工程建筑承包合同》于2020年6月28日解除；二、被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)许先桥支付回弹砼测试费用600元和黄砂检测费用650元；三、被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)许先桥支付修复费用378,856.25元；四、被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)许先桥赔偿损失12万元；五、原告(反诉被告)许先桥于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司支付工程款160,512.5元；六、驳回原告(反诉被告)许先桥的其余诉讼请求。七、驳回被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取12,049元，由原告(反诉被告)许先桥负担4,745元，被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司负担7,304元。反诉案件受理费收取2,412元，原告(反诉被告)许先桥负担1,362元，被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司负担1,050元。保全费4,345元(许先桥已预缴)，由被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司负担。工程造价鉴定费18,000元(上海汇凌建筑装饰有限公司已预缴)，原告(反诉被告)许先桥负担15,174元，被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司负担2,826元。工程质量鉴定费116,700元和工程修复费用审价鉴定费11,000元(许先桥已预缴)，均由被告(反诉原告)上海汇凌建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋书记员  朱梦娜附：相关法律条文一、《最高人民关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。