山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初6857号 原告：陈建基，男，1971年1月19日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：卢存静，山东鼎川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。 被告：吴宪刚，男，1976年7月29日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：赵美华，女，1979年6月5日出生，汉族，住济南市历城区。 原告陈建基与被告吴宪刚、赵美华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，原告陈建基向本院申请财产保全，本院于2021年1月8日作出（2021）鲁0112财保50号民事裁定。本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建基及其委托诉讼代理人卢存静、陈培英，被告吴宪刚，到庭参加诉讼，被告赵美华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建基向本院提出诉讼请求：1.判令吴宪刚、赵美华偿还陈建基借款本金53万元；2.判令吴宪刚、赵美华支付陈建基利息(以53万元为基数，自本案立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由吴宪刚、赵美华承担。事实与理由：吴宪刚于2015年9月28日向陈建基借款50万元，2015年10月14日借款100万元，并于2015月10月14日向陈建基出具150万元借条一份，约定2015年10月27日归还。直至2020年5月28日尚有53万元未偿还，吴宪刚于当日向陈建基出具还款计划书。借款时，吴宪刚与赵美华系夫妻关系。出具还款计划书后，吴宪刚未再还款，严重侵害了陈建基的合法权益。为维护陈建基的合法权益，故诉至法院。 吴宪刚辩称，涉案借款是其与陈建基之间的借款，赵美华不知情，后来知道的，该借款与赵美华没有关系。本人借了陈建基150万元之后陆续还款80万、10万、7万，还欠陈建基借款53万。 赵美华未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 1、2015年9月28日，陈建基中国民生银行的账户向吴宪刚转账50万元。2015年10月14日，陈建基通过案外人韩某中国民生银行账户向吴宪刚转账100万元，以上转账共计150万元。2015年10月14日，吴宪刚向陈建基出具借条一份，载明：“借条今借陈建基现金壹佰伍拾万元整（￥1500000），2015年10月27日归还。借款人吴宪刚2015.10.14”。 2、案外人韩某出具“说明函”一份，载明“本人在民生银行济南历下支行开办的银行卡，因工作变动需要，在2015年1月1日至12月31日期间交由朋友陈建基使用，在此期间该银行卡所有资金全部为陈建基所有，发生的往来账全部是陈建基个人行为，特此说明。” 3、2020年5月28日，吴宪刚向陈建基出具还款计划书一份，载明：“本人吴宪刚向陈建基2015年借款壹佰伍拾万元整（￥1500000），同年还款玖拾柒万元整（￥970000），剩余伍拾叁万元整（￥530000）计划肆年内划清，每月最少贰仟元整，每年最多壹拾柒万元整。借款人：吴宪刚2020.5.28。” 4、陈建基与赵美华于2002年7月19日登记结婚，并于2015年10月27日在民政局离婚。 5、本案在审理过程中，吴宪刚对陈建基提供的赵美华的两本存折发表质证意见时，通过电话联系到了赵美华。庭后赵美华对其存折一事向本院提交了书面质证意见，主张内容如下：2015年10月27日下午，赵美华与债务人王某及其员工一起去济南西外环的匡山车辆交易所办理车辆过户业务，同行的还有案外人王某某、孟某。去办理过户手续期间孟某和王某某一直和王某沟通将赵美华带走一事，因为赵美华的身份证还在王某手里，赵美华、王某某、孟某坐车在路南的一家农行停下。当时听说王某某的贷款到期了，必须马上还款，孟某也这样说，所以当天才知道吴宪刚欠了王某某的钱，没办法就配合取款。当时已下班，银行押款车已来，银行员工已经不给办理业务了。王某某说其妻子系农业银行员工，应该是打电话找了熟人，就给赵美华等办理了取款转账业务。因为涉及的是大额取款转账，银行人员反复问了赵美华多次是否受胁迫，赵美华回答说没有，即使有，在当时的状态下也没有办法。当时取款大概是87万左右，赵美华只负责在取款的回执上签字，后来银行存折是谁拿着的赵美华也不知道。晚上赵美华被带去了北园的一个小区等候，陈建基从小区出来后一起去了附近的一家小饭馆，后来又去了某个地方喝茶说话，赵美华和孟某、陈建基就聊了吴宪刚出事的一大些问题，当时也没有提及吴宪刚欠陈建基款项的事。关于那两本存折怎么到陈建基的手里的赵美华不清楚，陈建基说以后往这个账户里打款的事，赵美华确定没有此事。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈建基提交的借条、银行转账凭证、还款计划书与吴宪刚认可剩余借款530000元未偿还的借款事实相互印证，陈建基主张吴宪刚应向其偿还借款530000元，证据充分，本院予以支持。剩余借款530000元约定的还款期间虽为四年，但吴宪刚未按每月最少贰仟元、每年170000元约定履行还款义务，仍系逾期履行还款责任。现陈建基要求吴宪刚偿还借款530000元，于法有据，本院予以支持。陈建基认可涉案借款未约定利息，其主张自起诉之日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。关于赵美华对涉案借款是否承担共同还款责任的问题。陈建基主张涉案借款系夫妻共同债务，其对该主张负有举证义务。首先，涉案借款陈建基向吴宪刚履行借款交付义务的时间为2015年9月28日、2015年10月14日，而吴宪刚与赵美华离婚的时间为2015年10月27日，借款交付距离吴宪刚与赵美华离婚的时间较为接近，陈建基提供的借条，转款凭证、还款协议均系吴宪刚个人出具，且970000元的还款亦系吴宪刚一人偿还。其次，涉案借款数额为1500000元，系吴宪刚在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人陈建基应举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借。陈建基提供赵美华的中国农业银行定期存折两本，主张赵美华亲自将该存折对其进行了交付，并承诺偿还涉案借款。经本院审查，赵美华的存折于2013年1月7日、2015年10月28日进行了销户。陈建基主张赵美华承诺会偿还借款，未提供有效证据予以佐证，且赵美华也不予认可，本院不予采信。陈建基主张涉案借款用于夫妻共同经营，吴宪刚不予认可，并辩称涉案借款用于其为银行开票、资金过桥生意的周转。陈建基未提供涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营的相关证据，本院要求陈建基在庭审后两日内提供相关证据予以证明，陈建基亦未提供。陈建基主张涉案借款赵美华应承担共同的还款责任，依据不足，本院不予采信。赵美华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭陈述的权利，应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴宪刚于本判决生效之日起十日内偿还陈建基借款530000元及利息（以530000元为基数，自2021年1月5日起至借款实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回陈建基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取计4550元，财产保全费3170元，均由吴宪刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张俊丽 二〇二一年七月十六日 书记员  康与莹