广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2240号原告：广东新联生态有限公司。住所地：广东省佛山市三水区××××××××××××（F2）五楼505，统一社会信用代码914×××××××××××565Q。法定代表人：林锦华，执行董事。委托诉讼代理人：代里程，广东存业律师事务所律师。被告：佛山市天之利五金制品有限公司。住所地：广东省佛山市三水区××××××水工业园区西南园A区56-4号车间一之（3）厂房，统一社会信用代码91440607MA54KKMR49。法定代表人：李慕贞，总经理。被告：李慕贞，女，1962年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××之2，公民身份号码440××××××××××××120。两被告的共同委托诉代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。原告广东新联生态有限公司（以下简称广东新联公司）与被告佛山市天之利五金制品有限公司（以下简称佛山天之利公司）、李慕贞承揽合同纠纷一案，本院2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代里程以及被告佛山天之利公司、李慕贞的共同委托诉讼代理人何浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东新联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还工程款399300元及利息（利息自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令被告向原告赔偿损失2460元；3．判令被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告增加一项诉讼请求：请求确认双方签定的《三水区一体化科技治超信息化建设（一期）工程杆件施工合同》（以下简称《杆件施工合同》）于2020年12月18日解除。事实和理由：原告与被告佛山天之利公司于2020年6月1日签订《杆件施工合同》，约定被告佛山天之利公司向原告提供三水区一体化科技治超信息化建设（一期）工程项目的杆件、标志牌等产品并进行施工安装，合同总金额为1238000元，合同签订后三日内原告支付30%的款项，两个路口的材料进场并经原告验收合格再支付30%，安装完毕后支付35%，剩余5%待验收合格后6个月内支付。合同签订后，原告分四笔共向被告佛山天之利公司支付款项742800元。因被告佛山天之利公司并未按原告要求的时间交付杆件等产品，原告要求其出具交货时间表，2020年11月2日，被告佛山天之利公司向原告出具9个监测点所需产品的生产计划表并注明交货和安装日期，最迟的交货日期为2020年11月30日。2020年11月4日，双方签订《补充协议》，约定被告佛山天之利公司确保按生产计划表交货，否则造成的损失全部由其承担。至2020年11月30日，被告佛山天之利公司向原告提供了S118-S381交叉口（大塘工业园）、S269-兴塘路交叉口、S118-范湖大桥三个监测点的部分杆件等材料，但未完成安装。原告经统计，被告佛山天之利公司提供的材料按合同约定价格计为381000元，且部分产品并未经原告的验收。2020年12月12日，原告向被告佛山天之利公司出具律师函，明确要求被告佛山天之利公司于2020年12月18日交付所有未交付杆件等，若逾期则原告将不再收货，对未交付杆件等将向第三方进行采购，同时向被告佛山天之利公司主张违约金或损失赔偿责任。该律师函被告佛山天之利公司拒收，同时被告佛山天之利公司也未向原告提供产品。后原告就未交付工程，另行向佛山市三水同安交通设施有限公司（以下简称三水同安公司）进行了采购，采购金额为859460元。《杆件施工合同》约定包施工安装，但被告佛山天之利公司并未提供安装服务，原告自行聘请人员进行了安装，并于2021的年1月19日、2月1日、2月8日分别支付9400元、14100元、14000元安装费，共计37500元。（1）关于退还工程款。原告向被告佛山天之利公司支付742800元，但被告佛山天之利公司仅交付了价值381000元的杆件等，剩余款项361800元应予以退还。另，根据合同约定，被告佛山天之利公司应提供施工安装服务，但其未进行安装，原告因此垫付安装费用37500元，该款被告佛山天之利公司亦应返还。应返还的款项共计399300元。（2）关于损失赔偿。因被告佛山天之利公司违约，造成原告完成本项目的成本增多，原告可能会因逾期完工而被追究违约或损失赔偿责任等。现原告仅就增多的成本主张权益，对可能承担的违约或损失赔偿责任待实际发生后再另行主张。原告与被告佛山天之利公司签订合同的总价为1238000元，因被告佛山天之利公司违约，原告完成该项目须花费的款项为1240460元（381000元+859460元），超出金额为2460元。（3）被告李慕贞的责任。被告李慕贞是被告佛山天之利公司的股东，持有被告佛山天之利公司的100%股权，在其未证明财务独立的情况下，应对被告佛山天之利公司的债务承担连带责任。综上，两被告应将原告多支付的货款返还并赔偿原告所遭受损失。现原告通过诉讼方式维权，望贵院查明事实，依法公正判决。原告在诉讼中提交了以下证据：1．原告及被告佛山天之利公司的企业信用信息查询、被告李慕贞的身份证。拟证明原、被告的主体资格，被告佛山天之利公司为一人公司，股东为被告李慕贞。2．《杆件施工合同》。拟证明原告与被告佛山天之利公司于2020年6月1日签订《杆件施工合同》，约定被告佛山天之利公司向原告提供三水区一体化科技治超信息化建设(一期)工程项目的杆件、标志牌等产品并进行施工安装，合同总金额为1238000元，合同签订后三日内原告支付30%的款项，两个路口的材料进场并经原告验收合格再支付30%，安装完毕后支付35%，剩余5%待验收合格后6个月内支付。3．中国工商银行网上银行电子回单。拟证明原告于2020年的6月18日、7月13日、9月27日、11月4日分别向被告佛山天之利公司支付了71400元、300000元、50000元、321400元，合计742800元。4．《补充协议》、《佛山市天之利五金制品有限公司生产计划表》（以下简称《生产计划表》）、邮件退件材料。拟证明因被告佛山天之利公司未按原告要求的时间交付杆件等产品，被告佛山天之利公司应原告的要求，在2020年11月2日出具了9个监测点所需产品的《生产计划表》并注明交货和安装日期，最迟的交货日期为2020年11月30日。2020年11月3日，双方签订《补充协议》，被告佛山天之利公司确保按《生产计划表》交货，否则造成的损失全部由其承担。但至2020年11月30日，被告佛山天之利公司仅向原告提供了S118-S381交叉口（大塘工业园）、S269-兴塘路交叉口、S118-范湖大桥三个监测点的部分杆件等材料，且未完成安装。原告于2020年12月12日发出《律师函》，明确要求被告佛山天之利公司于2020年12月18日交付所有未交付杆件等，若逾期则原告将不再收货，对未交付杆件等将向第三方进行采购，同时向被告佛山天之利公司主张违约金或损失赔偿责任。该《律师函》被告佛山天之利公司拒收。5．《三水区一体化科技治超信息化建设（一期）工程杆件采购合同》（以下简称《杆件采购合同》）、收据、招商银行转账汇款单笔对账单、招商银行转账汇款电子回单。拟证明因被告佛山天之利公司未按约定期限完成工程且不能交货，原告就未交付的设备另行向三水同安公司进行了采购，采购金额为859460元，同时原告还聘请人员对该部分设备进行安装支出37500元。根据原、被告双方的合同约定，安装费用应由被告佛山天之利公司承担。6．原告的工作人员苏施慧与被告的工作人员尹德生在2020年6月12日至2021年6月11日期间的微信聊天记录。拟证明被告佛山天之利公司拒不履行合同义务、不对已完工工程进行结算。7．通知书。拟证明原告的工作人员通过微信向尹德生发送通知，被告佛山天之利公司没有回应。8．进度清单。拟证明2020年12月16日，应苏施慧的要求，尹德生就已完成工程进行对账，22点53分，尹德生通过微信给苏施慧发送了一份进度清单，该进度清单中蓝色的部分代表已完成安装，原告依据该清单核算被告佛山天之利公司已完成的工程价款是381000元。9．《购销合同》。拟证明中通服建设有限公司（以下简称中通服公司）将三水区一体化科技治超信息化建设项目发包给原告，自2020年7月6日起算，工期为120天。原告承包该项目后将其中杆件等工程分包给被告佛山天之利公司施工，因被告佛山天之利公司延迟交付，后经原告实地查看，在认定对方已不具备按期履行能力的情况下需洽谈第三方公司进行备选。10．核量及核价清单、苏施慧与尹德生在2021年6月4日至2021年6月11日期间的微信聊天记录。拟证明经原、被告现场核点后，原告制作清单并进行单方核算，确认对方已完成的工程应收工程款435832元，被告方在收到原告通过微信发送的清单后未提异议。就原告提供的上述证据，两被告对于证据1-3无异议,本院予以确采信；对于证据4的真实性无异议，但提出《生产计划表》中已经安装完成的工程款为528340元，因两被告对证据4的真实性无异议，本院予以确认，至于被告佛山天之利公司已经安装完成的工程款，本院将以庭审后双方在现场核对的数据基础上所形成的证据10与下文进行审核认定；对于证据5，两被告提出因其不是合同主体不予确认，并表示在《杆件施工合同》尚未到期的情况下，原告就已与第三方就案涉部分工程另行签订了一份合同，不符合合同约定。因两被告对该证据的真实性未提异议，本院予以确认，但对于《杆件施工合同》和原告与第三人签订的《杆件采购合同》的效力问题，以及与此相关的损失赔偿责任问题，本院将在下文进行论述；对于证据6的真实性被告无异议，但提出造成施工迟延的原因在于原告。经核实苏施慧与尹德生的微信聊天记录，本院可以确认原、被告之间的《杆件施工合同》较为准确的签订时间为2020年6月13日（签订后双方还对部分条款再次进行过修改，详见两人2020年6月12日至13日聊天记录），在合同履行过程中，原告迟延30天左右才足额支付第一期预付款，一定程度上影响了被告佛山天之利公司备料生产，但在此后安装过程中，在原告方工作人员多次催促施工，特别是在被告佛山天之利公司未完全满足第二期付款进度条件时（2020年11月2日《生产计划表》显示，所有路口中准备最早交付的大塘两个路口，完工交付时间为2020年11月5日至8日），原告仍于2020年11月4日提前支付了相应进度款的情况下，被告佛山天之利公司却一直未能按照自己前后四次制作或确认的《交期表》、《生产计划表》（四个表的制作时间分别为2020年的8月12日、9月27日、10月28日、11月2日）按期交货完工，交货完工时间也从最初的2020年8、9月份推迟到2020年11月30日，在此过程中被告方多次强调上游镀锌厂迟延交货（详见2020年的8月22日10时15分、8月26日9时3分苏施慧、尹德生二人微信聊天记录）、资金不足等困难（详见2020年的9月12日15时11分、9月21日9时56分、10月28日15时42分苏施慧、尹德生二人微信聊天记录）。2020年的12月12日、12月15日，原告分别通过中国邮政EMS、微信等方式向被告佛山天之利公司发送《律师函》，要求被告佛山天之利公司在2020年12月20日前将未交付的杆件全部交付完毕，若未能交付，对于未交付的杆件不再收货，并将向第三方采购。但尹德生在2020年12月16日发送给苏施慧的进度清单显示，仍有较多的杆件等设备尚未生产。2020年12月28日10时56分，苏施慧通过微信催促尹德生到三江安装点施工，尹德生2021年1月12日前一直未予回应。据此，尽管原告迟延支付第一期预付款导致被告佛山天之利公司初期备料生产滞后，但在整个合同履行过程中，被告佛山天之利公司施工进度落后主要是其自身资金困难、备料不充分等因素所导致。结合原告与中通服公司签订的《购销合同》中有关120日工期的约定（自2020年7月6日起算），基本可以认定被告佛山天之利公司的迟延履行，将导致原告与其签订《杆件施工合同》的目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权解除《杆件施工合同》，但原告迟延一个月左右支付第一期预付款的行为，在确定损失金额时本院也将酌情予以考虑；对于证据7，因原告证明目的不够明确，本院不予审查；对于证据8，因涉及对原告已完成安装工程款数额的认定，本院将以庭审后双方在现场核对的数据基础上所形成的证据10于下文进行审核认定；对于证据9，因两被告未在合理期限内提交质证意见，在没有其他反证的情况下，结合本案其他证据，该证据的真实性本院予以确认；对于证据10，经核实苏施慧与尹德生的微信聊天记录（2021年6月4日至2021年6月11日），苏施慧将现场清点形成的合计435832元的《天利五金（核算）表》发送给尹德生要求核对确认，尹德生回复称基本没有什么问题，但对只计算已经安装的做法有异议。被告方的代理人在与本院沟通时也表示双方仅对不到2万元的金额存在争议，基本认可核算表的真实性，由于双方均无充足证据完全支持自己所认可的工程款数额，本院以该核算确定的金额为基数，结合两被告的答辩意见，对于原告要求核减的吊车费、镀锌款酌情调增3000元，确定被告佛山天之利公司已经完成安装的工程款为438832元。被告佛山天之利公司、李慕贞辩称，一、原告迟延付款。合同签订后，原告本应在三天内向答辩人支付30%的货款，但原告迟延一个多月才支付第一期货款，2020年6月18日支付了71400元、2020年7月13日支付了30万元。二、土建工程延迟施工导致答辩人无法如期施工。土建工程是原告委托其他施工队进行施工的，土建工程施工延迟导致答辩人也无法如期进行施工。另外土建工程的施工方不会安装地笼，需要答辩人告知如何进行相应的施工。三、2020年6月1日双方签订合同，但原告直至2020年9月14日才向答辩人发送承揽工程施工工地的定位，工期延误是原告所造成的。四、关于安装费的问题。实际上的安装费用是7200元+电镀费8200元，共15400元，并非原告诉称的37500元，原告主张明显偏高。五、情报杆有很多电子设备没有安装，导致答辩人也无法安装，致工期延误。六、原、被告双方的合同还未到期，原告就已经和第三方签订合同，但实际上原告在2021年3月还让答辩人的工人去施工，故目前为止双方还未解除合同。七、被告李慕贞不应承担责任，原告没有证据证明被告李慕贞、佛山天之利公司存在资产混同。两被告在诉讼中提交了以下证据：1.《杆件施工合同》。拟证明原告没有按合同约定支付工程款。2.尹德生与苏施慧、原告的工作人员刘恩荣微信聊天记录，以及包括尹德生、苏施慧、刘恩荣在内的工作微信群聊记录。拟证明《杆件施工合同》签定后，合同双方的当事人进行工作联系的情况，被告佛山天之利公司依合同约定进行施工。3.照片。拟证明被告佛山天之利公司已制作完成但未安装的设备。4.被告佛山天之利公司单方制作的库存明细表。拟证明未安装的设备价值为140456元。5.被告佛山天之利公司单方制作的已完成工作成果表。拟证明被告佛山天之利公司已完成的工作成果及价值为528340元。就两被告提供的上述证据，原告对于证据1的真实性无异议,本院予以确认;对于证据2，原告对其真实性无异议，两被告提供该证据的目的在于确定导致《杆件施工合同》无法继续履行的过错责任，对此本院在上文中就尹德生与苏施慧的微信聊天记录进行质证时已做分析认定，尹德生与刘恩荣的微信聊天以及微信群的内容，与尹德生、苏施慧二人的微信聊天内容基本不存在冲突，故此处不再重复；对于证据3、4，原告表示属于被告方单方制作，不予确认。关于被告佛山天之利公司因案涉安装工程已经完成但尚未安装的设备，以及备料库存的设备，根据本案的原、被告双方合同履行的情况以及苏施慧与尹德生聊天记录，可以确定《杆件施工合同》无法继续履行下去时，被告佛山天之利公司确实库存了一些为履行合同所准备的设备和原材料，因该部分设备和原材料的数量被告方仅提供了自己单方拍摄的照片和制作的库存表，无其他证据佐证数据的准确性，为一次性解决纠纷，本院将根据双方对合同无法继续履行各自所存在的过错酌情核定进行分担。对于证据5，因涉及对被告佛山天之利公司已完成安装工程的工程款的认定，上文已做分析，不再重复。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月13日(微信聊天记录显示是13日签订)，原告与被告佛山天之利公司签订《杆件施工合同》，约定由被告佛山天之利公司承包三水区一体化科技治超信息化建设（一期）工程，工程地点由原告指定，承包范围和主要施工内容：①12米L杆12个，单价为8000元；②15米L杆24个，单价12500元；③情报板F杆杆件18套，单价29200元；④称重提示标志牌18套，单价1500元；⑤称重提示标志L杆18套，单价10000元；⑥禁行标志板18块，单价550元；⑦限速标志（含杆件）18套，单价863.89元；⑧解除限速标（含杆件）18套，单价863.89元；⑨标志板（公路超限不停车检测区标识牌）18块，单价2300元；⑩检测区标志杆18套，单价1500元；合同总价1238000元，以上报价含税、含地笼及安装的相关附件，运输设备至安装现场，安装负责验收合格。具体工期按照原告要求，如果原告要求工期提前或缩短时，双方先协商方案，在协商意见达成后，被告佛山天之利公司服从原告进度要求。原告负责与本分项工程交叉施工队伍之间的协调，原告负责监督和管理被告佛山天之利公司的现场施工及督促施工进度。合同签订后三天内原告将合同总金额的30%作为预付款支付给被告佛山天之利公司，被告佛山天之利公司在收到款项后必须马上开始备料和生产；两个路口的材料进场并经原告验收合格后，原告在五天内支付合同总金额30%的进度款，安装完毕后五天内再支付合同总金额35%的进度款，剩余5%工程款在全部安装完毕并经验收合格后六个月内支付。合同签订后，原告在2020年的6月18日、7月13日分别向被告佛山天之利公司支付了71400元、300000元，履行了合同约定的第一期30%预付款支付义务；原告在2020年的9月27日、11月4日又分别向被告佛山天之利公司支付了50000元、321400元，履行了合同约定的第二期30%进度款的支付义务，原告前后共计支付了742800元工程款。合同履行过程中，因被告佛山天之利公司资金紧张、备料不充分导致施工进度缓慢，经原告多次催促，被告佛山天之利公司三次更改计划完工交付的日期，2020年11月2日，被告佛山天之利公司又向原告出具了一份《生产计划表》，确认合同剩余未安装部分最迟完成安装时间为2020年11月30日，其中计划最早完成交付的两个路口时间为2020年11月5日至8日。2020年11月3日，原告与被告佛山天之利公司签订了一份《补充协议》，约定被告佛山天之利公司必须严格按照2020年11月2日签名确认的《生产计划表》进行交货，如因被告佛山天之利公司原因造成原告工程交货期限延误，给原告造成的损失由被告佛山天之利公司全部承担。2020年的11月5日、12月21日，原告与三水同安公司签订了两份《杆件采购合同》，约定原告为三水区一体化科技治超信息化建设（一期）工程，向三水同安公司采购情报板F杆10套（含预埋件）、8米L型悬臂式监控杆4套（含预埋件）、12米L型悬臂式监控杆4套（含预埋件）、15米L型悬臂式监控杆12套（含预埋件）、称重提示标志牌8块、F型悬臂式标志杆（含预埋件）8套、禁行标志板（附着式）18块、限速标志及立柱式标志杆（含预埋件）12套、解除限速标志及立柱式标志杆（含预埋件）12套、标志板（公路超限不停车检测区）8块、检测区标志杆单柱式（含预埋件）8套，两份合同均要求合同签订后20个工作日内完成生产，由原告到三水同安公司提货。2020年的12月12日、12月15日，原告方分别通过EMS、微信向被告方发送律师函，要求其在2020年12月20日前将未交付的杆件全部交付完毕，若未能交付，对于未交付的杆件不再收货，并将向第三方采购。2020年的12月12日、12月15日，原告方分别通过中国邮政EMS、微信向被告方发送了《律师函》，称被告佛山天之利公司未能在2020年11月30日之前完成杆件生产计划表的杆件交付，将导致原告承包的三水区一体化科技治超信息化建设（一期）工程不能按期完工。原告在《律师函》中要求被告佛山天之利公司务必于2020年12月20日之前将未交付的六个监测点的杆件全部交付完毕，若仍存在未交付，对于未交付的杆件，原告不再收货，并将向第三方进行采购。中国邮政EMS邮件因被告方拒收于2020年12月16日被退件。2020年12月16日，尹德生通过微信发送给苏施慧的进度清单显示，仍有较多的杆件等设备尚未生产。2021年1月5日，苏施慧在通过微信向尹德生发送《通知函》，通知被告因未按时交付货物、严重拖延工期，要求终止履行合同剩下设备的履行并办理结算，2021年1月12日，尹德生回复正在准备结算单。庭审结束后，原、被告双方对被告佛山天之利公司已经完成安装的设备进行清点，根据双方清点情况，本院酌定被告佛山天之利公司已经完成安装的工程款为438832元。另查明，作为三水区一体化科技治超信息化建设（一期）项目承包方的中通服公司，2020年7月6日与原告签订了一份《购销合同》，约定从原告处购买该项目所需的设备，自合同签订之日起120日（2020年11月2日）完成交货（安装调试达到验收条件）。又查明，原、被告之间的《杆件施工合同》在2020年12月中旬基本停止履行时，被告佛山天之利公司还库存部分为履行《杆件施工合同》所准备的设备和原材料。还查明，被告佛山天之利公司为成立于2020年4月27日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为被告李慕贞。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据原、被告的诉辩情况并结合庭审查明的事实，本案争议的焦点包括：（一）原告是否有权解除《杆件施工合同》，若有权解除，解除的具体时间？（二）原告诉请返还的工程款金额是否准确？（三）被告李慕贞是否应对被告佛山天之利公司在本案中的债务承担连带责任？关于第一个争议焦点，依上所述，在《杆件施工合同》履行过程中，被告佛山天之利公司因其自身资金困难、备料不充分多次向后更改安装工程的交付日期，但仍无法按照最后约定的时间向原告交付相关设备，甚至相关安装的准备工作尚未完成，其迟延履行导致原告的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，原告有权解除《杆件施工合同》。同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同应以通知的方式行使，合同自通知到达对方时解除。在本案中，根据现有证据，应以尹德生于2021年1月12日通过微信确认收到苏施慧发送的《通知函》为解除合同通知的到达时间。至于在此之后原告通知被告佛山天之利公司完成一些零星工程，可视为对被告佛山天之利公司前期应完成而未完成安装工程的补充和完善，相应的工作量最后也计入了原告应付款范围内，故对合同的解除基本不存在影响。关于第二个争议的焦点，被告佛山天之利公司已经收到742800元工程款，实际完成的工程款为438832元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求被告佛山天之利公司返还多支付的款项。关于被告方庭审时提出的未安装设备及一些库存的材料问题，因合同无法继续履行的主要过错在于被告佛山天之利公司，且原告已明确告知对2020年12月20日之前未交付的杆17件不再收货，故未安装设备及库存材料的损失亦应由被告佛山天之利公司主要承担。但考虑2021年1月12日合同解除时，距离2020年12月中旬合同实际中止履行已过去约1个月，因《杆件施工合同》尚未明确解除，不排除被告佛山天之利公司在此期间进行一些必要的备料，故对于库存的产生原告也存在一定过错，加上原告迟延支付第一期预付款，对被告佛山天之利公司延误交付必然会产生部分影响，从平衡双方当事人利益的角度，本院酌情核定由原告承担20000元的库存损失。另外，《杆件施工合同》明确约定，相关杆件等设备由被告佛山天之利公司负责安装，根据本案实际，因被告佛山天之利公司确有部分设备虽已交付却未实际安装，对于该部分设备所需的安装费，应由被告佛山天之利公司承担，但根据原告提交的证据10，该部分设备的安装费用已予核减，原告不应再要求被告佛山天之利公司负担。至于《杆件施工合同》未履行部分所涉及的从第三方所采购设备的安装费，因合同已解除，被告不再负责履行未履行的部分，由此产生的安装费亦不应该由被告佛山天之利公司承担，故原告在本案诉请的37500元安装费本院不予支持,但原告可就此另案向被告佛山天之利公司主张违约责任。据此，被告佛山天之利公司应返还原告283968元（742800元-438832元-20000元）。原告诉请从起诉之日起至实际清偿之日止计付相应的利息，本院予以支持，利率确定为全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率。因无证据证实原告已实际向三水同安公司支付了859460元的价款，故原告在本案中要求被告佛山天之利公司赔偿2460元的损失，依据不足，不予支持。关于第三个争议的焦点，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告佛山天之利公司是一人有限责任公司，作为该公司唯一股东的被告李慕贞，因未举证证明公司财产独立于其个人财产之外，故应对被告佛山天之利公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广东新联生态有限公司与被告佛山市天之利五金制品有限公司在2020年6月13日签订的《杆件施工合同》于2021年1月12日解除；二、被告佛山市天之利五金制品有限公司、李慕贞于本判决生效之日起十日内向原告广东新联生态有限公司连带返还283968元（以283968元为基数，自2021年4月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广东新联生态有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6385元、财产保全申请费2529元，合计8914元（原告广东新联生态有限公司已预交），由原告广东新联生态有限公司负担1914元，被告佛山市天之利五金制品有限公司负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 雷智勇二〇二一年七月二十六日法官助理 卢晓婷书 记 员 杨敏贞