安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终1068号 上诉人（一审被告）：马俊，女，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李家祥，江苏南斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所实习律师。 上诉人马俊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称中国人保宁波公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马俊上诉请求：1.撤销（2021）皖0503民初128号民事判决；2、驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.马俊确认从宁波银行拿到授信额度贷款资金使用，这是事实。2.宁波银行是授信额度贷款的主体责任单位，起诉马俊偿还贷款合理合法,本案原告应为宁波银行。中国人保宁波公司提供的借款合同都是伪造的。中国人保宁波公司应提供其代替马俊支付的网络贷款金额是否报请银保监局审批通过的回复。马俊购买中国人民财产保险公司的保险，中国人保宁波公司的赔偿金应打入马俊账户，由马俊直接支付给第三方。本案应适用民法典的规定，适用法律错误。中国人保宁波公司递交法院的所有材料都盖有宁波银行网络银行业务专用章，法院应依法查处该公章的合法性。中国人保宁波公司作为宁波银行债权转让受益人，应当予以赔付，马俊可以按照保险法有关规定不予偿还。 中国人保宁波公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。马俊融资款到期后，中国人保宁波公司已按照保险合同履行了理赔义务，后面将提交理赔款实际支付给投资人的银行明细进一步证实。马俊与宁波银行借款尚未还清，（2020）皖0503民初4249号调解书系宁波银行与马俊借贷的民事调解，与本案并无关联性。 中国人保宁波公司向一审法院提出诉讼请求：1.马俊支付代偿赔偿款213309.94元；2.马俊支付因履行保险责任造成的经济损失（以213309.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息自中国人保宁波公司支付保险金之日即2020年6月30日起至2020年9月4日的利息为1505.61元，2020年9月5日至马俊实际给付之日止的经济损失以213309.94元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件诉讼费由马俊承担。 一审法院认定事实：2019年6月26日和6月27日，马俊通过宁波银行直销银行的投融资平台(该平台是由宁波银行股份有限公司网络银行负责开发并运营)，勾选投融资平台服务协议后，发布四个融资项目，①项目编号是0400300119000859融资金额50000元。该项目分别与包括石德卿在内的投资人即出借人在网络平台上签订了《借款协议》共3份。借款期限363日，自2019年6月26日至2020年6月22日，约定年利率8.8%，借款用途为A3-装修，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日2020年6月22日；②项目编号是0400300119000862融资金额50000元。该项目与投资人即出借人赵兴红等3人在网络平台上签订了《借款协议》共3份。借款期限363日，自2019年6月27日至2020年6月23日，约定年利率4.4%，借款用途为A3-装修，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日2020年6月23日；③项目编号是0400300119000865融资金额50000元。该项目与投资人即出借人张翠玲在网络平台上签订了《借款协议》共1份。借款期限363日，自2019年6月27日至2020年6月23日，约定年利率4.4%，借款用途为A3-装修，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日2020年6月23日；④项目编号是0400300119000869融资金额50000元。该项目与投资人即出借人施小英等3人在网络平台上签订了《借款协议》共3份。借款期限363日，自2019年6月27日至2020年6月23日，约定年利率8.8%，借款用途为A3-装修，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日2020年6月23日。根据各方签订的《直销银行投融资平台服务协议》和《借款协议》中均约定，若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的。投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或者平台服务授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。马俊向中国人保宁波公司投保了“合同履约保证保险”，投保人为马俊，被保险人为上述借款人。①项目0859保险合同金额为本金50000元，利息4436.64元，合计54436.64元。保险期限自2019年6月226日零时起至2020年6月22日二十四时止。②项目0862保险合同金额为本金50000元，利息2218.32元，合计52218.32元。保险期限自2019年6月27日零时起至2020年6月23日二十四时止。③项目0865保险合同金额为本金50000元，利息2218.33元，合计52218.33元。保险期限自2019年6月27日零时起至2020年6月23日二十四时止。④项目0869保险合同金额为本金50000元，利息4436.65元，合计54436.65元。保险期限自2019年6月27日零时起至2020年6月23日二十四时止。在保险单特备约定清单中写明，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权平台或者平台服务授权的第三方代为履行被保险人的相关权利义务;投保人、被保险人及其代理人一致同意，发生保险事故的情况下，保险公司将保险金额理赔至指定银行账户，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。上述协议签订后，平台通过第三方支付机构上海银联电子支付有限公司分别于2019年6月26日、6月27日将四笔融资款共200000元支付至马俊的账户中。借款到期后，马俊未能按约还款付息。因马俊到期未能履行还款义务，中国人保宁波公司收到了平台出具的“损失确认书”和“保险出险通知书(兼索赔通知书)”，确认马俊投保的合同履约保证保险，因借款客户原因未偿还借款合同项目下的借款本金及利息，且还款逾期时间已超过保险合同约定赔款等待期，已构成保险事故。保险公司经查勘，确认理赔金额并将该款项支付至宁波银行指定账户。中国人保宁波公司分别于2020年6月29日、6月30日通过其在建设银行账户向指定的宁波银行(自建平台到期清算户)账户支付了理赔款，0859号项目理赔款54436.64元，0862号项目理赔款52218.32元，0865号项目理赔款52218.33元，0869号项目理赔款54436.65元，该平台在收到上述理赔款后，于同日向中国人保宁波公司出具了“债权转让书”，将上述借款合同中约定的主债权及从债权(包括但不限于追偿权)转让给中国人保宁波公司。此后经核实，马俊还款0元，截止到起诉之日马俊尚欠代偿款213309.94元。 一审法院认为,马俊与宁波银行股份有限公司网络银行签订《借款协议》，并向中国人保宁波公司投保了“合同履约保证保险”，投保人为马俊，被保险人为上述借款人。合同合法有效，按照合同的约定，中国人保宁波公司为该借款提供担保，为此各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。现马俊违反合同约定，依法应承担违约责任，因马俊到期未能履行还款义务，中国人保宁波公司收到了宁波银行股份有限公司网络银行平台出具的“损失确认书”和“保险出险通知书(兼索赔通知书)”，确认马俊投保的合同履约保证保险，因借款客户原因未偿还借款合同项目下的借款本金及利息，且还款逾期时间已超过保险合同约定赔款等待期，已构成保险事故。中国人保宁波公司经查勘，确认理赔金额计213309.94元，并将该款项分次支付至宁波银行指定账户。宁波银行股份有限公司网络银行平台在收到上述理赔款后，向中国人保宁波公司出具了“债权转让书”，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给中国人保宁波公司。马俊的抗辩无事实和法律依据，不予采信。综上，中国人保宁波公司作为保证人承担了保证保险责任后，依法有权向债务人追偿即中国人保宁波公司取得了向马俊追偿的权力，故中国人保宁波公司要求判令马俊支付代偿赔偿款213309.94元的诉讼请求，依法予以支持。另中国人保宁波公司在赔偿相关款项后，存在资金占用损失，故中国人保宁波公司主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付自2020年6月30日代偿之日起至实际给付之日止的所欠代偿款资金占用的利息损失，该诉讼请求，依法予以支持。判决：马俊于本判决生效后十五日内，一次性偿付给中国人保宁波公司213309.94元，以及中国人保宁波公司因履行保险责任支付代偿款资金所造成的经济损失（以213309.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自中国人保宁波公司支付保险金之日即2020年6月30日起计算至马俊实际给付之日为止）。案件受理费2250元，保全费1594元，共计3844元，由马俊负担。 本院二审期间，马俊围绕其上诉请求、中国人保宁波公司围绕其抗辩依法提交了证据,本院组织了质证。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：中国人民财产保险股份有限公司于2018年4月对借款合同履约保证保险条款向中国银保监会备案。马俊在宁波银行直销银行平台4笔融资款共计20万元实际支取成功。马俊于2016年6月14日签订白领融业务申请书，2017年-2019年一直在宁波银行平台融资借款，除案涉借款外，其前期白领融业务融资款均正常归还。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马俊与投资人石德卿、赵兴红、张翠玲、施小英等签订的4份《借款协议》，及马俊向中国人保宁波公司投保的借款合同履约保证保险，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。马俊未按约定向投资人偿还借款本息，中国人保宁波公司依照协议约定向宁波银行股份有限公司偿还借款本息213309.94元。中国人保宁波公司一审提交《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》、《直销银行投融资平台服务协议(投资人版)》、《借款协议》、支付证明、融资款清单、投资款清单、借贷关系证明、借款合同履约保证保险（白领融）保险单(抄件)、保险出险通知书兼索赔通知书、未还款证明、损失确认书、债权转让书、中国建设银行网上银行电子回执，二审提交的中国人保对借款合同履约保证保险条款、向中国银保监会备案的回执等一系列的证据足以相互印证。中国人保宁波公司承担保险保证责任后，享有向作为债务人的马俊追偿的权利，故一审判决支持中国人保宁波公司要求马俊支付代偿付的借款本息，并无不当。马俊上诉称中国人保宁波公司存在伪造和作假的行为，并未提供充分证据证明其主张的事实，对其抗辩理由本院不予支持。 综上所述，马俊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4500元，由马俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二一年七月二十八日 书记员 马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。