云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初1272号原告：彭辉，男，1987年3月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告：曾应兰，女，1978年4月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：张景艳，女，1987年9月21日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张云龙，男，1991年2月7日出生，汉族，住河南省固始县。原告彭辉、曾应兰与被告张景艳、张云龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭辉、曾应兰，被告张景艳的委托诉讼代理人黄秋琼到庭参加诉讼，被告张云龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭辉、曾应兰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付欠二原告的土豆款200000元及按年利率3.85%计算支付自2020年10月15日起至2021年4月14日止的利息3852元；2.判决二被告以200000元为基数按年利率3.85%计算支付二原告自2021年4月15日起至土豆款付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告在米勒××弥阳镇禄丰村委会租地种植土豆。2020年4月，二原告通过赵某得知被告张景艳做收购土豆的生意，通过详细了解到土豆是二被告合伙收购，二被告同时也是情侣关系，由被告张景艳在弥勒本地收购土豆后找车运输至西藏自治区拉萨市，再由被告张云龙接收，土豆卖出的单价可达到3.6元／公斤,二被告在土豆出售后扣除运费结算支付给二原告土豆款。因赵某与被告张景艳认识多年，二原告就决定将土豆出售给二被告。后二原告就合伙出售100余吨的土豆给二被告，土豆卖出后被告张景艳一直没有与二原告结算，仅陆续向二原告支付了130000元，后二原告多次找到被告张景艳，二被告称土豆没有卖到3.6元／公斤，经双方结算二被告应向二原告支付的土豆款共计460000元，其表示在2010年10月15日前付清，若未付清则按国家标准最高利率支付利息给二原告。当时被告张景艳称有事而未到场，被告张云龙于2020年9月6日出具蔬菜买卖付款协议给原告彭辉收执，被告张景艳就未在协议上签字。履行期限届满后，二被告仅向二原告支付了130000元，余款200000元未再支付。二原告认为，二原告与二被告之间的买卖合同真实、合法、有效，二被告拖欠二原告的土豆款严重侵害了二原告的合法权益，特向人民法院起诉维护自身合法权益。张景艳辩称：我与二原告不存在买卖合同关系，我从没有做过收购土豆的生意，也没有与张云龙合伙收购土豆。我也不清楚二原告与张云龙之间买卖土豆的相关事宜。故我不是本案适格的被告，不应承担支付责任。张云龙未作答辩。诉讼中，二原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.蔬菜买卖付款协议1份、手机截屏打印件8份，欲证实二原告向二被告出售土豆，土豆款共计460000元，现二被告尚欠二原告200000元土豆款及利息。2.证人赵某、杨某、唐某出庭作证的证人证言各1份，欲证实被告张景艳与本案有关，应承担支付责任。诉讼中，本院依职权对苏虹升进行了解，其表示蔬菜买卖付款协议中载明的460000元系其与二原告共同的土豆款，其中载明的130000元已经支付，其与二原告已进行了分配，在协议签订后又支付了50000元，也进行了分配，余款280000元中其有80000元，另200000元系二原告的，其对二原告主张200000元的土豆款无异议。二被告均未向本院提供证据，被告张云龙也未到庭发表质证意见。经举证，被告张景艳对二原告提供的证据1，认为蔬菜买卖付款协议被告张景艳并未签字，因此并不清楚该证据的真实性，“一只铁憨憨”的确是张云龙的微信昵称，但并不清楚聊天的情况，不能证实二原告欲证实的事实。证据2，认为证人赵某与原告曾应兰有亲属关系，且依证人赵某所述，当时二被告只是男女朋友关系，证人赵某与被告张景艳确系同学关系，被告张云龙向原告彭辉购买土豆也确是经张景艳介绍，另证人赵某也不清楚二被告是否系合伙关系；证人杨某的证言不能证实二原告欲证实的事实；证人唐某并不清楚土豆买卖的具体情况，不能证实二原告欲证实的事实。经质证，本院认为，原告提供的证据1，能证实原告彭辉与被告张云龙签订蔬菜买卖付款协议的情况，予以采信；证据2，不能相互印证证实二原告欲证实的事实，不予采信。本院调取的证据，能证实现被告张云龙尚欠二原告土豆款200000元，予以采信。本院经审理认定事实如下：张云龙向曾应兰、彭辉购买土豆，2020年9月6日彭辉（甲方）与张云龙（乙方）签订蔬菜买卖付款协议，约定“乙方购买甲方土豆一批总造价为：（460000元）肆拾陆万圆元整。其中已支付甲方（130000元）壹拾叁万圆整。剩余部分（330000元）双方约定于2020年9月30日之前付（100000元）壹拾万元整剩余部分（230000元）贰拾叁万整约定于2020年10月15日前全部付清。如不能按时履约乙方自愿按照国家最高标准最高利率支付给甲方作为赔偿并偿还本金。”协议签订后，张云龙支付了土豆款50000元。另查明，“张景燕”既是“张景艳”。诉讼中，二原告自认尚欠的土豆为200000元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律事实产生于民法典施行前，法律适用上适用当时的法律、司法解释。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，一、关于被告是否支付土豆款及如何支付的问题。张云龙与彭辉签订蔬菜买卖付款协议，该协议合法有效，对双方具有法律约束力，蔬菜买卖付款协议约定了土豆款金额及付款期限，张云龙应按照约定向彭辉支付土豆款。另蔬菜买卖付款协议载明剩余330000元土豆款的付款期限，现张云龙、曾应兰自认尚欠的土豆款为200000元，且曾应兰作为原告参加诉讼，彭辉并未提出异议，故张云龙应向彭辉、曾应兰支付土豆款200000元。二、关于二原告要求被告支付利息的问题。蔬菜买卖付款协议约定的最后付款期限为2020年10月15日前，如不能按时履约乙方自愿按照国家最高标准最高利率支付给甲方作为赔偿并偿还本金，现二原告主张自2020年10月15日起计算利息本院予以支持，且二原告主张按年利率3.85%计算利息在合理范围内，本院予以支持。三、关于二原告主张被告张景艳承担付款责任的问题。二原告对其主张负有举证责任，现其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告张云龙于判决生效之日起三十日内一次性支付原告彭辉、曾应兰土豆款200000元，并以实际所欠土豆款金额为基数按年利率3.85%计算支付自2020年10月15日起至土豆款付清之日止的利息。二、驳回原告彭辉、曾应兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，减半收取计2179元，由被告张云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李治平二〇二一年七月六日书记员  常茜茜