江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0302民初2246号 原告：赵合友，男，1957年10月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州市航务工程队清算组，住所地徐州市泰山路。 负责人：仝涛，该清算组组长。 委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。 原告赵合友与被告徐州市航务工程队清算组劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵合友及其委托诉讼代理人倪兴华、被告徐州市航务工程队清算组的委托诉讼代理人孔存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵合友向本院提出诉讼请求：一、确认原告与徐州市航务工程队自1985年7月至2017年12月存在劳动关系；二、判令被告为原告补缴其拖欠的自1993年至2003年的养老保险100000元；三、判令被告为原告补缴其拖欠的自1993年至2010年的医疗保险100000元；四、判令被告向原告支付经济补偿金77400元；五、判令被告向原告支付加班加点补助费21888元、亿吨港项目奖金4700元，合计26588元。事实和理由：1985年12月，原告与徐州市航政管理处签订《使用农村劳动力试用合同》并进入该单位工作。1989年12月，原告取得农村劳动力劳务许可证。1990年2月，原告取得船舶技术管理、船舶动力设备技术管理、船舶电气技术管理、机务技术管理结业证书。期间，徐州市航政管理处更名为徐州市管理处，徐州市管理处又成立徐州市航务工程队，且徐州市管理处将原告的劳动关系全部转移至徐州市航务工程队。2010年，徐州市航务工程队将原告的劳动关系档案转至新沂市正和人力资源有限公司，社会保险仍由徐州市航务工程队缴纳。因徐州市航务工程队仅为原告缴纳了2003年至2017年的养老保险、2011年至2017年的医疗保险，故原告多次找徐州市航务工程队要求补缴养老保险及医疗保险，并要求给予经济补偿，但徐州市航务工程队未予办理。此外，原告自2010年9月至2012年3月在亿吨大港工地开推土机，徐州市航务工程队应该支付该期间的加班加点补助费21888元（计算标准为：每天补助48天，每月按出勤24天计算，48元/天×24天/月×19个月=21888元）以及项目奖金4700元，但徐州市航务工程队一直未予支付，且原告多次索要未果。现徐州市航务工程队已进入注销前的清算阶段，原告为维护合法权益，才以上述诉请诉至法院。 被告徐州市航务工程队清算组辩称：一、被告对于原告提出的第一项诉请不予认可；二、原告提出的第二项、第三项诉请不属于人民法院受案范围；三、被告对于原告提出的第四项诉请不予认可，原告已达到法定退休年龄，且原告达到法定退休年龄时并非在徐州市航务工程队工作；四、被告对于原告提出的第五项诉请不予认可；五，原告提起本次诉讼已经超过仲裁时效。综上，被告请求驳回原告的诉请。 经审理查明，1985年12月，江苏省徐州市航政管理处与赵合友签订了期限为1985年12月30日至1986年12月30日的《使用农村劳动力试用合同》。1989年，江苏省徐州市管理处向赵合友所在乡村出具书面材料一份，该材料载明江苏省徐州市管理处认可赵合友作为长期计划外合同用工在其挖泥船组工作。1989年12月18日，赵合友取得《农村劳动力劳务许可证》，准许赵合友在徐州市管理处从事临时性工作，有效期为1989年11月20日至1996年8月31日。1990年2月25日，江苏省徐州市管理处向赵合友出具关于培训项目为船舶技术管理、船舶动力设备技术管理、船舶电气技术管理以及机务技术管理的《结业证书》。 2010年10月22日，新沂市正和人力资源有限公司与赵合友签订期限为2010年10月22日至2012年10月21日的劳动合同，且该合同载明赵合友被派遣至徐州市航务工程队工作。该合同签订前，赵合友在徐州市航务工程队从事轮机员、驾驶员的工作；该同签订后至2014年11月，赵合友的工作场所、工作岗位未发生变化，且仍由徐州市航务工程队发放工资。 2014年12月31日，徐州市蔺家坝船闸管理所（即甲方）与新沂市正和人力资源有限公司（乙方）签订期限为2014年12月1日至2016年11月30日的劳务派遣协议，双方约定：乙方按照甲方要求从2014年12月1日起派遣1人到甲方从事相关工作，派遣期限为两年，由甲方向乙方支付被派遣人员的工资以及劳务派遣服务费，再由乙方向被派遣人员支付工资。对此，赵合友与徐州市航务工程队清算组在庭审中均认为：在上述协议签订前，徐州市蔺家坝船闸管理所自2014年12月1日起已通过新沂市正和人力资源有限公司以劳务派遣的形式安排赵合友从事相关工作，并由新沂市正和人力资源有限公司发放工资，上述协议就是针对赵合友的用工事宜所签订的。 2017年12月，赵合友从新沂市正和人力资源有限公司退休。 2020年8月12日，徐州市航务工程队出具《关于赵合友劳动关系的说明》，内容为：“赵合友（身份证：），于1985年7月到2002年12月30日在徐州市航务工程队工作，2003年01月至2014年10月份由新沂市正和劳务服务公司派遣到徐州市航务工程队工作，社保由新沂市正和劳务服务公司缴纳，2014年11月到2017年在徐州市蔺家坝船闸管理所工作，社保由新沂市正和劳务服务公司缴纳。”需要说明的是，徐州市航务工程队清算组在庭审中确认徐州市航务工程队通过新沂市正和人力资源有限公司以劳务派遣的形式安排赵合友提供劳动的截止时间为2014年11月，徐州市蔺家坝船闸管理所通过新沂市正和人力资源有限公司以劳务派遣的形式安排赵合友提供劳动的起始时间为2014年12月。 2020年8月12日，赵合友将徐州市航务工程队列为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“1、确认双方在1985年月-2018年12月存在劳动关系；2、支付经济补偿金140700元（4000元/月×34个月+亿吨大港项目奖金4700元）；3、补交社会保险、医疗保险。”同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。赵合友对该通知书不服，向本院提起诉讼。2020年11月9日，本院作出（2020）苏0302民初3530号民事裁定书，准许赵合友撤诉。2020年11月18日，赵合友将徐州市航务工程队清算组列为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项包含本案诉请。2020年11月26日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。赵合友对该通知书不服，向本院提起诉讼。 另查明，2003年1月至2010年12月，赵合友作为新沂市灵活就业人员在新沂市参加养老保险。2011年1月至2017年12月，赵合友在新沂市正和人力资源有限公司参加养老保险。2010年10月至2020年11月，赵合友在新沂市正和人力资源有限公司参加医疗保险。 还查明，1985年8月，徐州市航政管理处经相关部门批准成立徐州市航政处疏浚工程队，后更名为徐州市航务工程队。2018年11月29日，徐州市从事生产经营活动事业单位改革工作领导小组作出《关于徐州市航务工程队等4家单位改革有关事项的批复》，同意撤销徐州市航务工程队，严格按照相关政策规定完成资产处置、事业单位注销和人员安置等具体实施工作。2019年8月23日，中共徐州市委机构编制委员会办公室作出《关于撤销徐州市航务工程队的批复》，同意撤销徐州市航务工程队，收回自收自支事业人员编制51名。2020年4月26日，徐州市交通运输局作出《关于成立市交通运输局从事生产经营活动事业单位清算组的通知》，拟成立徐州市航务工程队清算组，负责对应注销的徐州市航务工程队进行全面清算并形成清算报告。2020年5月19日，徐州日报刊登了关于徐州市航务工程队的拟申请注销登记公告。 本院认为： 一、关于原告与徐州市航务工程队劳动关系存续情况的认定。 首先，虽然原告与被告均确认原告与徐州市航务工程队建立劳动关系的时间为1985年7月，但徐州市航务工程队成立的时间为1985年8月，即徐州市航务工程队自此具备用人单位的主体资格，故本院确认赵合友与徐州市航务工程队于1985年8月建立劳动关系。 其次，即便徐州市航务工程队在2003年1月至2014年11月期间通过新沂市正和人力资源有限公司以劳务派遣的形式安排原告提供劳动，但原告仍在原工作场所、工作岗位工作，仍由徐州市航务工程队核发工资，且原告的工作岗位也不属于临时性、辅助性或替代性的工作岗位，故本院认为若上述逆向派遣情形存在也应认定为无效，劳动关系仍存在于原告与徐州市航务工程队之间。 再次，原告自2014年12月起未再在向徐州市航务工程队提供劳动，徐州市航务工程队亦未再向原告核发工资，结合原告认可徐州市蔺家坝船闸管理所自2014年12月起通过新沂市正和人力资源有限公司以劳务派遣的形式安排其提供劳动并由新沂市正和人力资源有限公司发放工资，以及原告于2017年12月从新沂市正和人力资源有限公司退休的情况，本院对于原告主张其与徐州市航务工程队之间的劳动关系在2014年12月至2017年12月期间依然存续不予采信。 综上，本院确认原告与徐州市航务工程队自1985年8月至2014年11月存在劳动关系。 二、关于补缴养老保险、医疗保险的问题。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告提出的相关诉请不符规定情形。况且，社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。双方因此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。综上，原告的该部分诉请不属于人民法院受理的民事案件范围，本院不予理涉。 三、关于经济补偿金、加班加点补助费以及亿吨港项目奖金的问题。 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。就本案而言，原告与徐州市航务工程队之间的劳动关系仅存续至2014年11月，原告对此亦是应当知晓的。在原告未能举证证明徐州市航务工程队基于双方之间的劳动关系存续情况向其承诺支付经济补偿金、加班加点补助费以及亿吨港项目奖金，且支付时间为2014年11月之后的具体日期的情况下，原告就此提起仲裁的时效应当自2014年12月起计算一年。原告于2020年才出仲裁申请已超仲裁时效，且原告未能举证证明系因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁期限。退一步讲，即便按照原告诉称的其与徐州市航务工程队之间的劳动关系存续至2017年12月（原告已被批准于2017年12月退休）的情况起算，原告于2020年提起仲裁时仍超仲裁时效。又鉴于原告对其提出的经济补偿金、加班加点补助费以及亿吨港项目奖金所依据的事实亦未能提供证据予以证实，本院对于原告提出的该部分诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告赵合友与徐州市航务工程队自1985年8月至2014年11月存在劳动关系； 二、驳回原告赵合友的其他诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  董方 二〇二一年七月九日 书记员  杨帆