贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2042号 上诉人（原审被告）:商洛市迪奥劳务有限责任公司，住所地陕西省商洛市商州区金源二路，统一社会信用代码916110000569246165。 法定代表人：邵题，该公司董事长兼执行董事。 被上诉人（原审原告）:刘和光，男，1977年11月11日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:潘海林，男，1973年12月28日生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。 原审被告：陕西德喜建设（集团）有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江大明宫遗址区太华北北路甲字88号第一栋2单元10层21005号房，统一社会信用代码91610000071261566L。 法定代表人：朱浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程兵、甄云婷，贵州博文律师事务所律师。 上诉人商洛市迪奥劳务有限责任公司（以下简称商洛迪奥公司）因与被上诉人刘和光、潘海林及原审被告陕西德喜建设（集团）有限公司（以下简称德喜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初3143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 商洛迪奥公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或依法改判减少赔偿数额；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、刘和光提交的鉴定意见书所依据的鉴定材料未经司法审查，违反证据规则第三十三条、第三十四条的规定，程序违法。二、据证人韦某陈述，刘和光与被上诉人潘海林协商分包化粪池修建项目而进入工程施工，由此可知潘海林与刘和光之间系分包关系，并非雇佣关系，一审认定为雇佣关系错误。三、刘和光作为化粪池分包人，应当具备从事施工的技能，刘和光未能详细说明其受害的具体过程，对其受伤经过说词不清，刘和光漠视自己安全操作受伤，对于其受伤具有明显过错，根据侵权责任法第三十五条的规定，应当承担与其过错相应的责任，一审认定其不承担责任错误。四、一审按照城镇标准计算赔偿数额错误。 刘和光、潘海林、德喜公司二审未作书面答辩。 刘和光向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费年等各项赔偿费用共计人民币159，836.98元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日，被告德喜公司与被告商洛迪奥公司签订《劳务分包合同》，约定被告德喜公司将贵州双龙·德杰岭秀山项目售楼处及样板间工程劳务发包给被告商洛迪公司。被告商洛迪奥公司又将该项目ＡＢＣＤ样板房工程分包给被告潘海林。被告潘海林组织包括原告在内部分工作人员在生活区化粪池施工。2019年3月19日，原告刘和光在施工过程中从作业台上跌落受伤。后原告刘和光被送至龙里县人民医院治疗，诊断为“1、右胸多发性肋骨骨折；2、右侧克雷氏骨折；3、肺挫伤。”，并于2019年3月19日至2019年4月3日在该院住院治疗，产生医疗费共计3375.29元，原告认可被告潘海林已垫付。同时查明，2019年8月12日，贵州警察学院司法鉴定中心作出《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴中心［2019］法临鉴字第1564号）载明：“......六、鉴定意见。（一）伤残程度。参照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.3.7条之规定，被鉴定人刘和光因摔伤致右侧多发肋骨骨折，经相关治疗后遗留肋骨畸形愈合已达2处以上属十级伤残。（二）误工、护理、营养期。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第7.2.2条、第10.2.5ａ条及附录Ａ.4条之规定，被鉴定人刘和光因摔伤致伤的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日”。原告预付鉴定费1300元和鉴定检查费999.58元。另查明，一、原告刘和光提供的户口簿及龙里县谷脚镇高新村村民委员会出具的《证明》显示，原告之父刘明伦，1947年12月29日生；原告之母卢天琼，1953年3月26日生。二人育一子刘和光和两女刘和善和刘丽。二、原告提供证人杨某、韦某出庭作证，证人杨某证明事故发生的施工工地没有防护措施、没有进行岗前安全培训。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任......”首先，本案原告刘和光受雇于被告潘海林，为被告潘海林提供劳务。一审法院认定，原告刘和光与被告潘海林系劳务关系。被告潘海林作为原告的雇主，在原告提供劳务时应当对原告尽到充分的安全保障义务，避免事故的发生，但本案事故发生的施工工地没有防护措施、没有进行岗前安全培训，现原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被告潘海林对原告的损失负全部责任，应当承担赔偿责任。原告要求被告潘海林对其损失承担赔偿责任的诉请于法有据，予以支持。其次，被告商洛迪奥公司系本案事故工程的劳务分包人，其应当知道被告潘海林没有相应资质，但仍将该工程分包给被告潘海林，应当与潘海林对原告的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告商洛迪奥公司承担连带赔偿责任的诉请诉请于法有据，予以支持。 原告诉请被告德喜公司承担责任无法律依据，不予支持。被告商洛迪奥公司以原告申请鉴定程序严重违法，要求对原告重新鉴定，没有提交相关相反证据予以推翻该鉴定，不予采纳。 关于原告刘和光诉请的各项赔偿费用，确认如下：1、鉴定费1300元；2、鉴定检查费999.58元（以医疗票据为准，其中原告提供的2020年4月10日的医疗票据在2019年8月12日之后，不予支持）；3、医疗费3375.29元（被告潘海林已垫付）；4、残疾赔偿金68808元（34404×20×10%）；5、误工费23914.19元（按照上一年度贵州省建筑业72739元/年，误工期120天计算）；6、护理费7696元（按照上一年度贵州省居民服务业46821元/年，护理期60天计算）；7、营养费4500元（按照50元/天，营养期90天计算）；8、住院伙食补助费1500元（住院15天，按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天8计算）；9、精神损害抚慰金酌情支持4000元；10、被扶养人生活费14268元（上一年度贵州省城镇居民人均消费支出21402元/年，丧失劳动能力程度10%，刘明伦以7年计算，卢天琼以13年计算）；11、交通费酌情支持500元。上述费用除被告潘海林已垫付的医疗费3375.29元外，共计127485.77元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘海林在本判决生效之日起十日内向原告刘和光支付人身损害赔偿款共计人民币127485.77元；二、被告商洛市迪奥劳务有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘和光的其余诉讼请求。本案诉讼费1748元，由被告潘海林、商洛市迪奥劳务有限责任公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审的争议焦点：1、刘和光与潘海林之间系雇佣关系还是分包关系；2、刘和光对其自身损害应否承担责任；3、一审按照城镇标准计算刘和光残疾赔偿金、被扶养人生活费是否恰当。 本院认为，各方当事人对一审认定刘和光因事故伤害造成经济损失鉴定费1300元、鉴定检查费999.58元、医疗费3375.29元、误工费23914.19元、护理费7696元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、精神抚慰金400元、交通费500元无异议，本院予以确认。 关于刘和光与潘海林之间系雇佣关系还是分包关系的问题。商洛迪奥公司上诉主张依据韦某证言，刘和光与潘海林之间系分包关系。经查，韦某系刘和光申请的证人，从其陈述的内容来看，不足以证实刘和光与潘海林之间达成分包协议，建立分包合同关系，除该证人证言之外，商洛迪奥公司并未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予支持。 关于刘和光对其自身损害应否承担责任的问题。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任，至于各自的过错程度，应根据具体案情分析，综合判断。综合本案案情来看，刘和光系在修建化粪池的过程中跌落受伤，商洛迪奥公司在诉讼中未有证据证实刘和光存在故意或过失，对事故的发生不存在过错，故商洛迪奥公司上诉称刘和光存在过错，应承担相应责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于一审按照城镇标准计算刘和光残疾赔偿金、被扶养人生活费是否恰当。我国推进城乡一体化融合发展，对于人身损害赔偿制度统一城乡居民赔偿标准，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金与被抚养人生活费正确，本院予以确认。 此外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，单方委托鉴定并非是重新鉴定的法定事由，只有当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，才能启动重新鉴定程序。本案中，商洛迪奥公司未提出充分证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法，故对其所提主张，本院不予支持。 综上，上诉人商洛迪奥公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持；一审认定事实正确，适用法律正确，予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2849.72元，由上诉人商洛市迪奥劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年七月二日 法官助理韦华军 书记员周玥桐