湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘08民终344号 上诉人(原审原告)：张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店，营业场所：湖南省张家界市永定区火车站国际旅游商业城A区A3栋一层。 负责人：符华祥，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖旺，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张家界雅怡酒店有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区张家界火车站国际旅游商业城A3栋。 法定代表人：张正浓，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李颖，男，1983年12月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区崇文办事处鸿泰冶金雅苑1栋507室。系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗小满，女，1989年4月13日出生，苗族，住湖南省桑植县澧源镇罗家庄村罗家庄组。系该公司副经理。 被上诉人(原审被告)：张家界国旅城物业服务有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区永定办事处教场居委会子午路738号综合楼三层310房。 法定代表人：张绵源。 委托诉讼代理人：彭继梅，女，1971年3月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区解放路46号。系该公司客服兼招商部主管。 上诉人张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店（以下简称益多超市）因与被上诉人张家界雅怡酒店有限公司（以下简称雅怡酒店）、被上诉人张家界国旅城物业服务有限公司（以下简称国旅成物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 益多超市上诉称，1.请求依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初259号民事判决，依法改判支持益多超市的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.雅怡酒店在其答辩状及一审庭审中自认，2020年10月7日上午，因国旅城物业公司对消防管道进行压力测试，导致雅怡酒店的2楼一房间消防喷头自然喷水，排水管道漏水造成益多超市内吊顶铁网、天花板石膏吊顶多处发生漏水。该处消防喷头是雅怡酒店装修时安装，并且是其使用和管理的，该次漏水给上诉人造成了实际损失客观存在，雅怡酒店应当对喷头漏水、自来水从该喷头大量冒出所产生的所有后果承担民事责任。二、上诉人在一审中举证充分、有效，能够证明上诉人的主张。第一、雅怡酒店对其客房内的消防设施未尽到维护保养之责，消防喷头大量喷水而没有及时止漏，造成楼下上诉人的商品受到损失，雅怡酒店具有明显过错。雅怡酒店认为是物业公司未尽到物业服务管理的职责，造成上诉人损失，其应该向法庭举出充分有效的证据，并且也不能免除其相关法律责任。第二、上诉人提交的湖南新融达房地产土地资产评估有限公司于2020年12月28日作出湘新融达评报字[2020]第0293号资产评估报告，确定益多超市因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元，且由于漏水导致上诉人的商品损失10925元，损坏3个射灯450元及吊顶损失6000元，为维修射灯及吊顶，超市停业2天，人工损失1667元，营业收入损失16000元，资产评估费计4000元，上述损失共计39042元。 雅怡酒店辩称，1.2020年10月7日上午，我酒店所处2楼1房间消防喷头因物业公司对消防管道进行压力测试时突然自动喷水，同时，我们也发现益多超市楼顶管道有漏水情况并拍有视频为证，益多超市室内消防管道并非是我酒店安装、使用或管理。消防管道是开发商建设、委托给物业公司维护和管理，现将益多超市室内消防管道喷水归责于我方造成是没有依据的。2.益多超市提出的漏水情况造成石膏吊顶损坏和物品损坏，可是益多超市的设计和管道喷水区域原本就没有石膏吊顶，至今益多超市的设计都没有改变。益多超市在一审和鉴定报告中称10月8日和9日停业两天，但我方提交了这两日的购物小票。益多超市在一审中所举证据与我方提供的现场拍摄的视频有很大的出入（比如陈列的商品杜仲雄花茶，还有一个穿短袖没有灯光黑暗的其他店的漏水视频），且益多超市到今天为止的布局还未改变。对此，我方有理由怀疑益多在一审中提交的评估报告和部分漏水视频是虚假证据，我方保留向益多超市追究虚假诉讼的权利。3.此次消防管道漏水对我方也造成了损失，也是受害者并非责任者，我方也找过物业沟通过几次，至今未果，请求法院协助。 国旅城物业公司辩称，消防是内围的，不属于物业公司服务范围。在物业上班后，益多超市的人来了办公室，十几号才提出商品损失，希望两方能够调解，物业公司不承担责任。 益多超市向一审法院起诉请求：1、判令雅怡酒店向益多超市支付各项损失赔偿费共计39042.00元；2、国旅城物业公司对上述损失承担连带责任；3、判令雅怡酒店、国旅城物业公司承担本案的全部诉讼费用及第三方鉴定费用4000元。 一审法院认定如下事实： 1、2020年10月7日上午，益多超市吊顶铁网处发生漏水，是因为水管破裂发生漏水，该处管道是处于益多超市的卖场上方，管道是谁的，益多超市没有提交证据予以证实。益多超市并没有停业维修。 2、漏水发生后，益多超市委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司就确定益多超市因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值。湖南新融达房地产土地资产评估有限公司于2020年12月28日作出湘新融达评报字［2020］第0293号资产评估报告，确定益多超市因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元。 一审法院认为，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，益多超市主张财产受到了损害，应对财产损害的事实、是否存在侵害行为以及二者之间是否存在因果关系承担举证责任。现益多超市仅能证明房屋在漏水后存在受损的事实，但并不能证明漏水的管道属于雅怡酒店所有或者由雅怡酒店管理的，相反，漏水的管道是在益多超市所管理的屋顶上方，与雅怡酒店无关，故益多超市应当承担举证不利的法律后果。因雅怡酒店没有侵权事实，不承担责任，故益多超市要求国旅城物业公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院不予以支持。国旅城物业公司无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担不到庭的法律后果。综上所述，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店的全部诉讼请求。案件受理费876元，适用简易程序减半收取438元，由张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店负担。 二审中，上诉人益多超市围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人争议的事实，认定如下：益多超市提交的4-1、4-2照片注明拍摄时间系2021年4月20日，不能证明漏水现场情况，其他照片均未注明拍摄时间、地点，真实性无法核实，亦达不到其证明目的，不予采信。益多超市提交的视频中有部分与一审其提交的一致，不属于新证据，有部分是在后期拍摄的，达不到其证明水就是从雅怡酒店房间漏出来的证明的，不予采信。益多超市对于一审查明漏水原因及益多超市没有停业维修的事实提出异议，关于上述异议，将在本院认为部分进行综合评判。雅怡酒店和国旅城物业公司对一审查明的案件事实未提出异议，对当事人无争议的其他事实，二审予以确认。 二审另查明，益多超市支付评估费用4000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，受到侵害时，有请求侵害人赔偿的权利。本案中，益多超市因房屋上方漏水遭受损失是不争的事实，但关于漏水发生的位置及原因各方陈述不一，益多超市主张本次漏水系因雅怡酒店消防喷淋喷水未及时止漏，导致水从二楼漏至一楼，造成益多超市损失。雅怡酒店抗辩称是益多超市楼顶管道漏水，而消防管道是开发商建设，委托给物业公司维护和管理，故雅怡酒店不是本案责任承担主体。根据漏水当时所拍摄的视频来看，水是由益多超市上方管道与其顶墙衔接缝隙处大量漏出，而审理过程中，各方当事人均认可当时二楼雅怡酒店一房间内消防喷淋设施在跑水，根据现场查看情况，益多超市漏水位置与该房间位置基本对应，故益多超市关于本次漏水系由二楼雅怡酒店内的消防喷淋跑水所致的主张理由充分，本院予以采纳，雅怡酒店的主张与客观事实不符，不予采纳。雅怡酒店作为房屋的承租人、管理者，对于其室内消防喷淋设施未尽到管理和维护义务，致使楼下遭受损害，对此造成合理经济损失，雅怡酒店应当承担赔偿责任。 关于益多超市财产损失价值，事故发生后，益多超市委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司就其因此次漏水受损的存货及设备的市场价值进行评估，经评估，益多超市因漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元，其中，存货价值10925元，射灯450元，吊顶6000元，益多超市为此支付评估费用4000元。雅怡酒店对该评估报告提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与其中的，并不意味程序违法，但是对当事人自行委托专业机构出具的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果反驳证据或者理由成立的，则人民法院应准许其重新申请鉴定。本案中，涉案评估虽由益多超市自行委托，雅怡酒店与国旅城物业并未参与评估过程，但该评估报告系由有资格的评估机构及人员作出，并附有评估对象涉及的权证资料、现场照片及评估明细表，评估程序亦合法，因此，在雅怡酒店未提供充分的反驳证据或者反驳理由的情况下，涉案评估报告应予采信，即益多超市因此次漏水受损的存货及设备损失应确认为17375元，同时,益多超市为确定其损失而支付评估费用系合理而必要的损失,应予支持。益多超市还主张因漏水停业两天营业损失16000元以及7人工资1667元，但其并未提供证据证明益多超市因漏水停业维修或是部分停业，而雅怡酒店在一审中提交的购物小票可证实益多超市并未停业，故对益多超市的该项主张不予支持。其中关于存货损失，根据日常经验法则，益多超市应负有未及时止损，扩大损失的责任，也应自负部分责任。结合本案实际情况，本院酌定对于商品存货损失由雅怡酒店承担70%的责任，益多超市自担30%的责任。据此，雅怡酒店应赔偿益多超市存货、设备损失以及评估费用共计18097.5元（10925元*0.7+450元+6000元+4000元）。另外，益多超市关于国旅城物业公司对上述损失承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，益多超市的部分上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，处理不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律规定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘 0802民初259号民事判决； 二、张家界雅怡酒店有限公司赔偿张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店存货及设备损失14097.5元、评估费用4000元，共计18097.5元，限本判决生效后10日内履行完毕； 三、驳回张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为二年。 一审案件受理费876元，减半收取438元，由张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店承担312元，由张家界雅怡酒店有限公司承担126元。二审案件受理费876元，由张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店承担624元，由张家界雅怡酒店有限公司252元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘利利 审 判 员 陈 燕 审 判 员 杨 芳 二〇二一年七月二十九日 法官助理 赵 丹 书 记 员 李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。