山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8242号 上诉人（原审被告）：毛开龙，男，1972年7月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：包训文，河南正方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司，住所地：青岛市李沧区。 法定代表人：钱军辉，执行董事。 委托诉讼代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人毛开龙因与被上诉人青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2021）鲁0213民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 毛开龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、毛开龙和被上诉人不存在借款关系，一审法院判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。在一审中，毛开龙已经对双方纠纷非民间借贷关系进行了充分的说明，并且提供了相应的证据，足以证明双方纠纷产生的原因系装修工程合同引起，而非民间借贷关系。通过毛开龙一审提交的证据，能够清楚的说明装修工程合同关系，即毛开龙从绿城装饰工程集团有限公司手中，承接了华润置地（山东）有限公司承建的青岛悦府的部分精装修项目，毛开龙按约定完成了工程施工，绿城装饰工程集团有限公司也应该向毛开龙结付工程款。在绿城装饰工程集团有限公司结付工程款的过程中，部分款项通过了钱军辉账户支付，毛开龙也说明了钱军辉与绿城装饰工程集团有限公司的关系，并提交了相应的工商登记信息。在一审中双方对钱军辉身份及借款关系发生产生不同意见时，一审法院仅听取被上诉人代理人单方陈述，而不传唤钱军辉到场询问了解，直接认定借款关系成立，明显违反现有法律规定。 青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司答辩称：一审判决正确。 青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.毛开龙返还青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司人民币551059元及相应利息（以551059元为基数，自青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司起诉之日至毛开龙实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.毛开龙承担本案的全部诉讼费用。 当事人对以下证据的真实性无异议，原审法院予以确认并在卷佐证：青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司提交的借款协议4份、浦发银行交易流水及汇款单4宗、毛开龙提交的《建设工程施工项目劳务作业承包合同》、工商登记信息。原审法院认定如下： 青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司称，毛开龙因资金紧张，分别于2020年8月17日、9月18日、11月25日、12月12日向青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司借款23万元、15万元、1.3024万元及15.0835万元，双方签订4份《借款协议》，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司按照毛开龙指示，通过法定代表人钱学军的账户，分别向毛开龙指定的工人名下汇入了23万元、18.33万元、1.3024万元及15.8035万元。 毛开龙称，绿城装饰工程集团有限公司承接了华润置地有限公司青岛悦府项目的装修工程，并将其中6#楼精装修工程一标段（9-36）层的施工转包给了毛开龙，毛开龙已经完成了项目施工，并通过其名下的青岛至晟德建筑材料有限公司向绿城装饰工程集团有限公司出具了相应发票，绿城装饰工程集团有限公司与毛开龙之间是装饰装修合同，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司的法定代表人钱军辉是绿城装饰工程集团有限公司的主要负责人，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司是绿城装饰工程集团有限公司的下属公司。本案中，毛开龙对青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司所诉的数额没有异议，但是双方并不是借款关系，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司通过钱军辉账户向毛开龙指定账户转账，实际是向毛开龙预付工程款。青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司对毛开龙主张本案的转款系预付工程款的陈述不予认可，称双方存在借款关系，不存在装饰装修承包关系，毛开龙因无力支付工人工资，故向青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司申请借款，为毛开龙垫付其应当支付给工人的工资，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司是按照毛开龙提供的工人的清单与转账数额明细向工人们转账的，毛开龙确实与青岛悦府项目存在承包关系，但是与本案青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司没有直接的法律关系。 原审法院认定事实如下： 2020年8月17日，毛开龙（借款人）出具借款协议，载明：本人由于资金紧张，申请向青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司借款23万元整，委托贵司将款项汇入指定工人名下，按照2%月息支付借款利息，还款日期不超过2个月，借款日期不足一个月按照实际借款天数来计算利息（计算月按照30天）。超过2个月仍未还款的自动计算下月利息，超期月息按照贷款利率5.5%按天计算。实际计息期间以借款到账日开始计息，收到还款日停止计息，利息按月计算。2020年8月19日，钱军辉浦发银行账户向23名案外人账户转款共计23万元。 毛开龙分别于2020年9月18日、11月25日、12月12日出具三份借款协议，借款金额分别为15万元、13024元及158035元，协议其他内容与2020年8月17日借款协议相同。钱军辉浦发银行账户分别于2020年9月30日向28名案外人账户转款共计183300元、于11月14日向案外人账户转账13024元、于12月12日向7名案外人转款共计158035元。 原审法院认为，双方之间签订的四份借款协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司依约向毛开龙指定工人账户转款共计551059元，毛开龙应当依约还款并支付利息。毛开龙称，该款项并非其向青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司的借款，而系青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司、毛开龙因装修装饰合同关系产生的预付工程款，但毛开龙提交的证据不足以推翻上述借款协议的证明力。故本案中，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司主张毛开龙向其偿还借款本金共计551059元，原审法院予以支持。 青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司主张毛开龙支付利息损失，毛开龙出具的4份借款协议中均约定还款日期不超过两个月，现青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司主张毛开龙按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向其支付上述借款551059元自起诉之日（2021年2月4日）至实际支付之日的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：毛开龙于判决生效之日起十日内偿还青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司借款551059元及利息（利息的计算：以551059元为基数，自2021年2月4日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果毛开龙未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9311元，减半收取4655.5元，保全费3520元，共计8175.5元，由毛开龙负担。 二审中，毛开龙陈述：款项我方收到了，但我认可收到的款项支付的是工程款，一审中我方提交了施工合同证明涉案款项是工程款。孙铁是项目经理。 青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司陈述：一审中我方提交了借款协议和资金转账记录，符合借贷本特征。毛开龙提交的施工合同与我方无关，我方不是施工合同主体。施工合同载明的负责人叫孙铁，并非钱军辉。 二审中，双方均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：涉案款项的性质。民间借贷应具备借贷合意及款项交付二个基本要素。本案中，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司持双方签订的借款协议向毛开龙主张返还借款，毛开龙认可借款协议的真实性，该协议能够证明双方具有借贷合意；协议签订后，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司依据协议约定向毛开龙指定账户转款，毛开龙对上述事实亦不持异议。基于以上事实，本院认为，青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司与毛开龙之间借贷事实成立，毛开龙应向青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司偿还借款。毛开龙以款项系预付工程款，与其出具的协议载明的内容不符，且其提交的工程合同的相对方亦不是青岛绿盛嘉装饰工程设计有限公司，故其该项抗辩不成立，本院不予采信。 综上，上诉人毛开龙上述请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9311元，由毛开龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年七月八日 书记员  翟国媛