文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2680号上诉人（原审原告）：朱一明，男，1958年6月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：惠山区钱桥辉隆建材商行，统一社会信用代码92320206MA1R08NF4A，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路668号一楼A8051。经营者：姜大东，该商行店长。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。原审原告：张敏雅，女，1962年12月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人朱一明与被上诉人惠山区钱桥辉隆建材商行（以下简称辉隆商行），原审原告张敏雅买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱一明的上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.朱一明的订货图纸名称“断桥平开窗”，在官网上或同品牌专卖店中都有实物，江苏平鉴质量技术服务有限公司没有对窗户的外观鉴定申请作出鉴定，要求补充鉴定外观型材的结构，并出示外观图。2.江苏平鉴质量技术服务有限公司的鉴定人员不具备铝合金门窗的鉴定资质，出具的鉴定报告缺乏公正性。一审认定“90断桥窗纱一体”与“90断桥平开窗”为同一款窗，缺乏事实依据。3.订单图纸载明的产品名称为“90断桥平开窗”，“德技.名匠”官网中并无“90断桥平开窗”这款商品名称，只有“65断桥平开窗”。辉隆商行实际提供的窗户与图纸名称不符。朱一明提出的鉴定申请，不是鉴定两个商品是否同一名称，而是鉴定两款商品外形有无不同之处，鉴定机构并没有对官网商品名称为“断桥平开窗”展示的图片作出外观判断。辉隆商行辩称，对于案涉门窗是否与约定的产品相一致，已经委托了鉴定机构出具了专业的鉴定意见，在案涉合同履行过程当中，辉隆商行不存在违约行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱一明向一审法院起诉请求：要求解除双方之间的买卖合同，要辉隆商行退还全额货款53534元；要求辉隆商行退还未执行部分的定金3000元；要辉隆商行赔偿因装潢延迟导致的房租损失，自2019年11月5日起，每日按100元计算。一审法院查明的事实：2019年8月15日，朱一明、张敏雅因对无锡市××号××室房屋装修，与辉隆商行签订《定货单》，约定后院门用90料，做外开门，1155元／平方，沙门改为隐形门，350元／米，门开启加带钥匙锁480元／套；客厅窗和楼上窗开启做1.6米高左右，承重交链180元／套；所有窗，配ＤＪ-90新款料，1155元／平方，开启窗1181元／扇，开门加差价550元／扇；外下悬功能580元／扇窗；沙窗改为隐形280元／米，沙门改为隐形350元／米，窗户把手换高的把手，不要扁的把手；交定金1000元，量完尺寸再付60%生产定金，尾款安装前付清。3套淋浴房ＨＬ-1622，1177元／平方，ＨＬ-ＴＧ0，2880元／平方，二选一；厨房ＨＬ-001-075675元／平方，移门、淋浴房定金叁千元整，尾款安装前付清，量完尺寸再付60%定金生产。2019年8月23日，又签订《定货单》一份，写明卫生间加百叶，不到一平按一平算，880元／平方米；后院门90料换110料，补差价280元／平方米；二楼阳，加厚玻璃，补差价80元／平方米；后院门，做同样板，两扇门都要把手，价格待定。朱一明、张敏雅按约交付定金后，辉隆商行到现场量了尺寸并出具图纸，其中根据各部位的不同要求注明门窗系列为：90断桥平开窗-外开、90断桥平开窗-固定两种形式。之后，辉隆商行根据图纸计算门窗总价款为53534元，朱一明、张敏雅支付该款后，辉隆商行进行了生产并安装。之后，朱一明、张敏雅认为辉隆商行交货不符合约定，双方发生纠纷，经协商未能达成协议，朱一明、张敏雅于2020年1月13日诉至法院。另查明：本案中双方的主要争议在于，朱一明、张敏雅认为辉隆商行供货不符合约定。根据朱一明、张敏雅的申请，法院委托江苏平鉴质量技术服务有限公司对涉案窗户的型号、名称以及与“德技.名匠”官网中的名称、型号是否相符等内容进行鉴定，该鉴定单位作出结论：1、窗户属于90断桥平开窗，玻扇开启方向为外开。2、综合窗户的尺寸、外观、功能等特征，与“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”窗的名称、型号相符。鉴定报告中，在技术分析部分的“与官网宣传产品对照分析”一节中描述，通过查阅“德技.名匠”官网产品，结合窗户实际尺寸、外观、功能等特征，查到“德技.名匠”官网宣传资料中“90断桥窗纱一体”窗与本案窗户特征相吻合。窗户图纸中的名称为“90断桥平开窗-外开”，是根据型材宽度、断桥铝和开启形式来命名的；而“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”是依据纱窗一体化的组合功能进行取名的，两者实为同一款窗户。朱一明、张敏雅预交鉴定费2万元。辉隆商行质证对鉴定结论无异议。朱一明、张敏雅对鉴定结论提出异议，认为，1、对鉴定专家的资质存在异议；2、要求绘出本窗可见部分的外形结构图，标明尺寸；3、报告参数中没有提到窗纱一体框架，未标注铝合金宽度；4、对于“断桥窗纱一体”、“断桥平开窗”这两个名称存在疑问；5、要求根据官网图片绘出外观型材图；6、官网上“断桥平开窗”外观上与现窗是否相同。鉴定单位进行了书面回复：1、鉴定专家均是高级工程师以上职称，且符合相关专业要求；2、本次鉴定仅对委托书中的委托事项负责，报告中对断桥铝型材作了充分阐述，窗户外形结构图己无必要；3、对铝合金宽度，报告中己有明确；4、对于两个名称，在报告中作了相应说明；5、同第二条回复意见；6、在供需双方订单合同中约定了将内开纱窗更改为隐形纱窗，因此在涉案窗户现场未观察到内开纱窗。朱一明、张敏雅仍不满意鉴定单位的回复意见，申请重新鉴定，经审查，不符合重新鉴定的条件，故法院书面通知其不予准许。朱一明、张敏雅坚持自已的质疑意见，并强调，其在定货时曾强调不要纱窗，窗户宽度为65断桥平开窗，实际上与该款现窗是完全不同型号的窗户，现窗为断桥窗纱一体，具有固定纱窗的结构，违背了其不要固定纱窗的事实。又查明：朱一明、张敏雅称因装潢延迟导致其租房居住，产生房租损失。其提交了2019年8月10日朱一明与杨雁平签订的《租房协议》及物品清单，约定杨雁平将滨湖区天竺苑79号901室出租给朱一明，租期自2019年8月15日起至2020年2月29日止；每月租金3000元。协议还约定了其他一些权利义务。朱一明、张敏雅称因涉案房屋一直未装修好，无法居住导致损失，自2019年11月5日第一次商场调解开始计算，按租房协议的租金标准平均为每日100元。在2020年7月16日本院组织调解时，其要求辉隆商行赔偿房租损失24000元、停车费1000元。辉隆商行质证对该证据三性均不认可，且认为自已未违约，不同意赔偿该损失。审理中，对于未履行部分（淋浴房部分），双方同意不再履行，辉隆商行同意退还己收取朱一明、张敏雅的定金3000元。对于己履行的门窗部分，辉隆商行称，己全部交货，且只有部分玻璃未安装，估计继续安装费用为人工费1000元。朱一明、张敏雅称不要继续安装，且其会将己安装的门窗全部拆除弃用。辉隆商行亦同意不再继续安装，并同意将继续安装费用1000元退还给朱一明、张敏雅。以上事实，有定货单、微信聊天记录、送货单、图纸、鉴定报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双方之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案的主要争议焦点在于辉隆商行的供货是否符合约定。双方在定货单中约定为“DJ-90新款料”，“纱窗改为隐形”，在图纸中明确写明为“90断桥平开窗-外开”或“90断桥平开窗-固定”，鉴定报告认定涉案窗户属于90断桥平开窗，与“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”窗的名称、型号相符。且鉴定报告中分析“90断桥平开窗”与“90断桥窗纱一体”实为同一款窗户。因此，应该认定辉隆商行供货符合合同约定，并未违约。至于朱一明、张敏雅强调，其在定货时曾强调不要纱窗，窗户宽度为65断桥平开窗，实际上与该款现窗是完全不同型号的窗户，现窗为断桥窗纱一体，具有固定纱窗的结构，违背了其不要固定纱窗的事实，明显与定货单及图纸中的约定不符合，其也未提供证据加以证明，不予采信。因此，朱一明、张敏雅要求解除合同，要辉隆商行退还全额货款53534元，无正当理由，不予支持。双方在审理中都同意，未履行部分不再履行，应予准许，故双方之间的合同终止履行。辉隆商行同意退还淋浴房部分的定金3000元及继续履行安装费用1000元，应予准许。因辉隆商行并未违约，故朱一明、张敏雅要求辉隆商赔偿房租损失，无正当理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、双方之间的买卖合同终止履行，辉隆商行于判决生效之日起五日内退还朱一明、张敏雅定金3000元、继续履行费用1000元；二、驳回朱一明、张敏雅要求辉隆商行赔偿房租损失的诉讼请求；三、驳回朱一明、张敏雅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由朱一明、张敏雅负担1174元，辉隆商行负担86元。鉴定费2万元，由朱一明、张敏雅负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审中，朱一明、张敏雅提供的微信聊天记录内容为：朱一明称能开户的窗户黑色内框应该象固定窗户一样封边。辉隆商行回复:“你家还没安装完，到后期会有盖板盖上去的。”朱一明：“我感觉不是那回事，到时看吧。”“两边都应该是一样的。”“按这做法，应该是安装金刚纱窗的。”“如有扣板抓紧来扣上，可以防尘。”辉隆商行：“槽盖厂家随货发出，等到货后安排盖一下。”朱一明：“你们就直说做错了，做成金刚纱窗了，需现场改。所有窗都不对，门套也不对。”辉隆商行：“没有做错，是盖板漏发了，模具在这里，怎么修改，不可能为了你把几十万的模具也修改了吧，这也不现实，对吧。”朱一明：“只不现场加工切割，密封条不去掉，直接盖上。”辉隆商行：“不需要切割，直接配好盖上去的。”本案的争议焦点为，辉隆商行提供的案涉窗户是否符合双方的约定。本院认为，朱一明、张敏雅与辉隆商行签订《定货单》系双方的真实意思表示，合法有效。合同约定所有窗，配DJ-90新款料，沙窗改为隐形。在图纸中明确案涉窗户为“90断桥平开窗-外开”或“90断桥平开窗-固定”，一审中，法院委托江苏平鉴质量技术服务有限公司对涉案窗户的型号、名称以及与“德技.名匠”官网中的名称、型号是否相符等内容进行了鉴定，鉴定人员均是高级工程师以上职称，作出鉴定报告的鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，故鉴定报告可以作为定案的依据。鉴定报告载明，综合窗户的尺寸、外观、功能等特征，与“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”窗的名称、型号相符。鉴定司机构认为，“德技.名匠”官网宣传资料中“90断桥窗纱一体”窗与本案窗户特征相吻合。窗户图纸中的名称为“90断桥平开窗-外开”，是根据型材宽度、断桥铝和开启形式来命名的；而“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”是依据纱窗一体化的组合功能进行取名的，两者实为同一款窗户。鉴定机构在书面回复朱一明提出的异议中陈述在供需双方订单合同中约定了将内开纱窗更改为隐形纱窗，因此在涉案窗户现场未观察到内开纱窗。朱一明亦陈述“德技.名匠”官网中并无“90断桥平开窗”这款商品名称，只有“65断桥平开窗”。综合鉴定报告及朱一明陈述，可以认定“德技.名匠”官网中并无名称为“90断桥平开窗”，官网中有“90断桥窗纱一体”窗。一审中，朱一明、张敏雅陈述，其在定货时曾强调不要纱窗。故双方确定的应是官网中“90断桥窗纱一体”窗去掉纱窗的后断桥平开窗。根据鉴定报告的结论，两者实为同一款窗户，辉隆商行只是按照朱一明的要求去掉了纱窗。辉隆商行提供的案涉窗户符合合同约定，并未违约。双方的微信聊天记录表明，案涉窗户安装后，朱一明提出窗户黑色内框应该象固定窗户一样封边，是在合同约定之外提出的新的要求，但双方未达成一致，辉隆商行也未构成违约。故朱一明、张敏雅要求解除合同，缺乏事实依据。综上，朱一明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由朱一明承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二一年七月二十一日书记员  周咪