安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1181号上诉人（原审被告）:安徽利基建设股份有限公司,住所地蚌埠市燕山路山香家园2号楼413室,统一社会行用代码91340300784917166G。法定代表人:常道军,该公司经理。委托诉讼代理人：杨二福，该公司员工。委托诉讼代理人：孟德春，安徽慕春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵绍宏,男,1971年8月22日生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住寿县。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。原审被告:安徽三和泰祥置业有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇宾阳大道天玺国际城3号商业楼,统一社会信用代码913404225801215536。法定代表人:张天舒,该公司经理。委托诉讼代理人:梁伟,上海正源(合肥)律师事务所律师。上诉人安徽利基建设股份有限公司(以下简称利基公司)因与被上诉人赵绍宏、原审被告安徽三和泰祥置业有限公司(以下至判决主文前简称三和泰祥置业)建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。利基公司的委托诉讼代理人孟德春、赵绍宏的委托诉讼代理人张冬梅,泰祥置业法定代表人张天舒、委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利基公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵绍宏诉讼请求。事实和理由：1.利基公司不应被列为被告，更不应承担责任。利基公司与赵绍宏没有转包或分包合同关系，没有与赵绍宏核对工程量及工程价款，也没有支付过工程款；2.赵绍宏应该把从光庆列为被告，或者应追加从光庆为本案的被告；3.一审判决认定事实错误。利基公司没有将案涉工程分包给赵绍宏施工，一审判决错误认定赵绍宏施工的工程量与工程价款，错误认定赵绍宏实际收取的工程款金额及剩余工程款金额，错误认定三和泰祥置业代付款的金额，错误认定三和泰祥置业尚欠利基公司工程款高于180万元。三和泰祥置业代付款的金额以及三和泰祥置业尚欠利基公司多少工程款，涉及另外一个法律关系，本案不应审理和作出认定；4.一审判决适用法律不当，错误判决利基公司与三和泰祥置业应承担付款责任。赵绍宏辩称，一审判决正确。事实和理由：1.利基公司中标了三和泰祥置业开发建设的天玺国际城项目，赵绍宏实际承建了其中的水电和消防安装工程，由大量现场施工材料和利基公司出具的委托书为证，该委托书就是在工程施工结束后，双方核对工程量的直接证据。三和泰祥置业给付工程款也是此形式委托书，出具时间与出具人都是同一天。2.从光庆是利基公司人员，有建设工程施工合同为证，三和泰祥置业也陈述说从光庆是施工单位的项目负责人，一审中利基公司也陈述是公司人员，二审提出要求追加，不应得到支持。3.一审法院认定赵绍宏收到工程款600.4万元是否正确与案件审理结果没有关系，因为利基公司出具的工程结算委托付款书是在后出具，双方结算的结果已经扣除了已付款。赵绍宏提供的该证据也是利基公司人员从光庆安排的会计微信传给赵绍宏，该账单与三和泰祥置业提供的证据吻合，证明了其客观性。利基公司对自己付款的数额予以否认，但不提供证据予以证明其反驳观点，能够证明赵绍宏陈述已付款数额的正确。180万元是委托结算的数字，事实清楚。4.赵绍宏从三和泰祥置业调取的证据显示：利基公司与三和泰祥置业于2018年10月23日结算，所剩工程款数额为一审法院查明的417万元以上，且其质保金除了屋面防水，都已经到期，质保金按照规定，也只能扣三个点。5.三和泰祥置业在庭审中陈述应付利基公司工程款140万元左右，三和泰祥置业提供的东升公司结算单载明2018年10月至2021年1月31日支付维修费249万余元，利基公司以维修未经过其同意，不知情而予以否认真实性，所以能够证明建设单位所欠工程款为389万元以上。三和泰祥置业在庭审中出具付款通知单也表明余下的工程款数额为403万余元。三和泰祥置业陈述，三和泰祥置业不是本案被告，与赵绍宏之间没有任何合同以及其他法律关系。一审判决认定事实错误，遗漏重要当事人从光庆。赵绍宏向一审法院起诉请求：1.利基公司支付拖欠赵绍宏的工程款210万元,从2018年3月11日起按照中国人民银行发布的同期同贷款利率计息,从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息(截止到2020年12月11日利息为346500元);2.三和泰祥置业在欠付利基公司工程款的范围内承担上述工程款及利息的支付义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年8月3日,东升公司中标承建了三和泰祥置业开发建设的寿县天玺国际城建设项目并签订了《建设工程施工合同》,三和泰祥置业将天玺国际城6#、7#、12#、16#、21#楼及地下车库发包给东升公司,工程范围为除了电梯以外的施工图范围,约定合同总价款106539566元。该合同尾部“发包人、承包人”栏加盖双方公司合同专用章，徐东升为三和泰祥置业委托代理人，从光庆为东升公司委托代理人。东升公司签订上述合同后，从光庆与赵绍宏协商约定将案涉工程的水电、消防安装分包给赵绍宏施工。赵绍宏随即组织了施工，2016年9月23日案涉工程竣工验收合格,2018年2月11日经审计案涉工程的总工程款为117678257.84元。2018年1月18日，东升公司向三和泰祥置业出具委托书，内容为：我司承建的天玺国际城二期6#、7#、12#、16#楼水电安装、消防安装过程由赵绍宏承包完场。总欠工程款壹佰玖拾万元整。扣除质量维修保证金陆拾万元，扣除超额审计费用拾万元。现委托贵司代为支付给赵绍宏壹佰贰拾万元并汇至以下账户，委托书下方载明了赵绍宏的户名、开户行、账号，加盖东升公司寿县天玺项目部印章，从光庆手书“同意付”，并签名。诉讼中,依据赵绍宏申请,一审法院依法作出(2021)皖0422民初133号民事裁定,对三和泰祥置业在中国工商银行寿县支行的银行存款2000000元予以额度冻结。同时查明，2015年12月4日，安徽东升建设工程有限责任公司企业名称变更为安徽东升建设股份有限公司，2018年3月15日安徽东升建设股份有限公司企业名称变更为被告安徽利基建设股份有限公司。根据双方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为:一、案涉消防、水电安装工程是否为赵绍宏施工？二、欠付工程款数额、利息如何确定，两被告应否承担付款义务?关于争议焦点一，案涉工程由利基公司承包,其与三和泰祥置业签订有建设工程施工合同,从光庆作为公司委托代理人在合同中签字,结合赵绍宏所举东升公司出具的委托书、天玺材料品牌确认单、销售清单、提货清单、劳务分包协议、收条等证据，证明了赵绍宏存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与了建设工程承包合同的履行过程，存在投资或收款行为，证明案涉工程消防、水电安装工程由赵绍宏施工。关于争议焦点二，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。本案中，被告东升公司就涉案工程与三和泰祥置业签订《建设工程施工合同》，但东升公司并未全部履行合同义务，而是另与赵绍宏约定，将水电、消防安装工程交由赵绍宏施工，东升公司将其承包的工程违法分包给赵绍宏，赵绍宏系自然人，不具备建筑相关资质，赵绍宏与东升公司的施工约定违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。赵绍宏赵绍宏施工建设的天玺国际城水电、消防安装工程已经竣工，且通过验收质量合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，赵绍宏请求支付工程价款应予支持。2018年1月18日，东升公司与赵绍宏通过结算并出具委托书，载明尚欠赵绍宏工程款190万元，扣除超额审计费10万元，余款180万元，赵绍宏诉请要求被告给付工程款于法有据。赵绍宏对从光庆个人借款30万元系工程款一审法院不予支持，可另行主张。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日。本案中，涉案工程于2018年3月11日竣工验收合格且交付，赵绍宏关于欠付工程的利息的从2018年3月11日主张有法律及事实依据，利率应按照法律规定标准计算。2019年8月20日前，采用2015年10月24日中国人民银行发布的一至三年期贷款基准利率，即年息4.75%，利息为122949元=1800000元×4.75%×【1年+（5个月／12个月）年+（8日／360日）年】,2019年8月20日后，以1800000元为基数，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款日止。关于三和泰祥置业应否承担付款义务。赵绍宏系案涉工程的实际施工人,被告三和泰祥置业系发包人,根据审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释二第二十四条的规定,实际施工人以发包人为被告的,在查清发包人欠付工程价款的数额后,由发包人在欠付工程价款的范围内承担责任,因此赵绍宏可依法向被告三和泰祥置业主张工程款。承包人有向发包人开具发票的义务，但三和泰祥置业不能以东升公司未开具发票为抗辩理由拒付工程款。三和泰祥置业与利基公司于2018年10月23日对案涉工程进行了结算，该结算单载明：审计单位定案金额为117678257.84元，已付工程进度款112908392元，代付施工单位其他费用591779.65元，应扣工程质保金5883912.89元，至此未付工程款为4178086.19元（117678257.84元-112908392元-591779.65元）。三和泰祥置业提供的“东升公司结算单”又载2018年10月至2021年1月31日付工程款2493542.71元，利基公司称系三和泰祥置业单方制作、不予认可；同时根据“房屋建筑工程质量保修书”约定，质保金除了屋面等防水工程质保期为5年，其他均已到期，2018年10月23日双方结算单载明已扣工程质保金为5883912.89元，结合三和泰祥置业当庭陈述，可以推定其未付工程款数额应大于1800000元,理应依法向赵绍宏承担支付欠款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、安徽利基建设股份有限公司本判决生效之日起十日内向赵绍宏支付工程款180万元，利息122949元，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；二、安徽三和泰祥置业有限公司对上述第一项在未付安徽利基建设股份有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回赵绍宏其他诉讼请求。案件受理费26372元，减半收取13186元，保全费5000元，由安徽利基建设股份有限公司负担案件受理费10286元，保全费5000元，由赵绍宏负担案件受理费2900元。二审中，利基公司提交证据告知函及送达回证，拟证明：利基公司与三和泰祥置业未做最后结算。赵绍宏质证意见：这份证据不能证明邮寄的内容是告知函，告知函的内容也无法证明双方没有进行结算，对该份证据真实性和关联性均不予认可。三和泰祥置业意见：对该组证据三性与证明观点均予以认可。本院认证意见：告知函的内容不能证明双方结算情况，且双方是否结算与利基公司是否应该承担给付工程款的责任无关，对该份证据的证明目不予认定。本院二审对一审查明事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉工程的施工合同关系如何认定，利基公司是否是本案的适格被告，利基公司是否应承担付款义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，利基公司（东升公司）中标承建了三和泰祥置业开发建设的寿县天玺国际城建设项目并签订了《建设工程施工合同》,该合同尾部“发包人、承包人”栏加盖双方公司合同专用章，徐东升为三和泰祥置业委托代理人，从光庆为东升公司委托代理人。从光庆实施的与案涉工程相关行为的法律后果应由利基公司（东升公司）承担。赵绍宏为证明其实际施工了案涉工程的水电、消防安装工程，向法庭提交了天玺材料品牌确认单、销售清单、提货清单、劳务分包协议、收条等证据，证据之间相互印证，足以证明赵绍宏施工情况。赵绍宏施工完成后，利基公司向三和泰祥置业出具委托书，明确委托三和泰祥置业向赵绍宏支付案涉工程款。利基公司对委托书中的公章真实性无异议，三和泰祥置业也认可收到委托书，且委托书中既有东升公司寿县项目部的公章，又有东升公司委托代理人从光庆的签名，足以证实利基公司（东升公司）委托三和泰祥置业向赵绍宏支付工程款的事实，赵绍宏一审中主张利基公司应承担给付工程款的事实已达到高度盖然性。利基公司庭审中陈述从光庆是案涉工程的实际施工人，但对于其将案涉工程分包给从光庆的事实及给付工程款的情况均不能提交有效证据予以证明，也不能作出合理说明，且该陈述与利基公司和三和泰祥置业签订的《建设工程施工合同》中从光庆作为东升公司的委托代理人签字的事实不符。利基公司对于其反驳意见未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。对于利基公司提出的赵绍宏施工工程量、工程价款均错误的上诉理由，因其未举证证明，本院依法不予采纳。综上，利基公司关于其与赵绍宏之间没有合同关系，不应承担付款责任及应追加从光庆作为被告的上诉理由依据不足，依法不予支持。关于三和泰祥置业欠付利基公司案涉工程款项及是否应承担连带责任的问题，本院认为，因三和泰祥置业对于其是否应承担连带责任的问题并未上诉，利基公司无权对他人是否应承担责任提出诉讼主张，且三和泰祥置业与利基公司之间结算情况与利基公司是否应向赵绍宏承担付款责任无直接关联性，故对该项上诉理由依法不予支持。综上所述，利基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22107元，由安徽利基建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  王雪霞审判员  李 侠二〇二一年七月二十六日书记员  鲁颖然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民终1181号上诉人（原审被告）:安徽利基建设股份有限公司,住所地蚌埠市燕山路山香家园2号楼413室,统一社会行用代码91340300784917166G。法定代表人:常道军,该公司经理。委托诉讼代理人：杨二福，该公司员工。委托诉讼代理人：孟德春，安徽慕春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵绍宏,男,1971年8月22日生,汉族,户籍地安徽省肥西县,现住寿县。委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。原审被告:安徽三和泰祥置业有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇宾阳大道天玺国际城3号商业楼,统一社会信用代码913404225801215536。法定代表人:张天舒,该公司经理。委托诉讼代理人:梁伟,上海正源(合肥)律师事务所律师。上诉人安徽利基建设股份有限公司(以下简称利基公司)因与被上诉人赵绍宏、原审被告安徽三和泰祥置业有限公司(以下至判决主文前简称三和泰祥置业)建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省寿县人民法院（2021）皖0422民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。利基公司的委托诉讼代理人孟德春、赵绍宏的委托诉讼代理人张冬梅,泰祥置业法定代表人张天舒、委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利基公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵绍宏诉讼请求。事实和理由：1.利基公司不应被列为被告，更不应承担责任。利基公司与赵绍宏没有转包或分包合同关系，没有与赵绍宏核对工程量及工程价款，也没有支付过工程款；2.赵绍宏应该把从光庆列为被告，或者应追加从光庆为本案的被告；3.一审判决认定事实错误。利基公司没有将案涉工程分包给赵绍宏施工，一审判决错误认定赵绍宏施工的工程量与工程价款，错误认定赵绍宏实际收取的工程款金额及剩余工程款金额，错误认定三和泰祥置业代付款的金额，错误认定三和泰祥置业尚欠利基公司工程款高于180万元。三和泰祥置业代付款的金额以及三和泰祥置业尚欠利基公司多少工程款，涉及另外一个法律关系，本案不应审理和作出认定；4.一审判决适用法律不当，错误判决利基公司与三和泰祥置业应承担付款责任。赵绍宏辩称，一审判决正确。事实和理由：1.利基公司中标了三和泰祥置业开发建设的天玺国际城项目，赵绍宏实际承建了其中的水电和消防安装工程，由大量现场施工材料和利基公司出具的委托书为证，该委托书就是在工程施工结束后，双方核对工程量的直接证据。三和泰祥置业给付工程款也是此形式委托书，出具时间与出具人都是同一天。2.从光庆是利基公司人员，有建设工程施工合同为证，三和泰祥置业也陈述说从光庆是施工单位的项目负责人，一审中利基公司也陈述是公司人员，二审提出要求追加，不应得到支持。3.一审法院认定赵绍宏收到工程款600.4万元是否正确与案件审理结果没有关系，因为利基公司出具的工程结算委托付款书是在后出具，双方结算的结果已经扣除了已付款。赵绍宏提供的该证据也是利基公司人员从光庆安排的会计微信传给赵绍宏，该账单与三和泰祥置业提供的证据吻合，证明了其客观性。利基公司对自己付款的数额予以否认，但不提供证据予以证明其反驳观点，能够证明赵绍宏陈述已付款数额的正确。180万元是委托结算的数字，事实清楚。4.赵绍宏从三和泰祥置业调取的证据显示：利基公司与三和泰祥置业于2018年10月23日结算，所剩工程款数额为一审法院查明的417万元以上，且其质保金除了屋面防水，都已经到期，质保金按照规定，也只能扣三个点。5.三和泰祥置业在庭审中陈述应付利基公司工程款140万元左右，三和泰祥置业提供的东升公司结算单载明2018年10月至2021年1月31日支付维修费249万余元，利基公司以维修未经过其同意，不知情而予以否认真实性，所以能够证明建设单位所欠工程款为389万元以上。三和泰祥置业在庭审中出具付款通知单也表明余下的工程款数额为403万余元。三和泰祥置业陈述，三和泰祥置业不是本案被告，与赵绍宏之间没有任何合同以及其他法律关系。一审判决认定事实错误，遗漏重要当事人从光庆。赵绍宏向一审法院起诉请求：1.利基公司支付拖欠赵绍宏的工程款210万元,从2018年3月11日起按照中国人民银行发布的同期同贷款利率计息,从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息(截止到2020年12月11日利息为346500元);2.三和泰祥置业在欠付利基公司工程款的范围内承担上述工程款及利息的支付义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年8月3日,东升公司中标承建了三和泰祥置业开发建设的寿县天玺国际城建设项目并签订了《建设工程施工合同》,三和泰祥置业将天玺国际城6#、7#、12#、16#、21#楼及地下车库发包给东升公司,工程范围为除了电梯以外的施工图范围,约定合同总价款106539566元。该合同尾部“发包人、承包人”栏加盖双方公司合同专用章，徐东升为三和泰祥置业委托代理人，从光庆为东升公司委托代理人。东升公司签订上述合同后，从光庆与赵绍宏协商约定将案涉工程的水电、消防安装分包给赵绍宏施工。赵绍宏随即组织了施工，2016年9月23日案涉工程竣工验收合格,2018年2月11日经审计案涉工程的总工程款为117678257.84元。2018年1月18日，东升公司向三和泰祥置业出具委托书，内容为：我司承建的天玺国际城二期6#、7#、12#、16#楼水电安装、消防安装过程由赵绍宏承包完场。总欠工程款壹佰玖拾万元整。扣除质量维修保证金陆拾万元，扣除超额审计费用拾万元。现委托贵司代为支付给赵绍宏壹佰贰拾万元并汇至以下账户，委托书下方载明了赵绍宏的户名、开户行、账号，加盖东升公司寿县天玺项目部印章，从光庆手书“同意付”，并签名。诉讼中,依据赵绍宏申请,一审法院依法作出(2021)皖0422民初133号民事裁定,对三和泰祥置业在中国工商银行寿县支行的银行存款2000000元予以额度冻结。同时查明，2015年12月4日，安徽东升建设工程有限责任公司企业名称变更为安徽东升建设股份有限公司，2018年3月15日安徽东升建设股份有限公司企业名称变更为被告安徽利基建设股份有限公司。根据双方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为:一、案涉消防、水电安装工程是否为赵绍宏施工？二、欠付工程款数额、利息如何确定，两被告应否承担付款义务?关于争议焦点一，案涉工程由利基公司承包,其与三和泰祥置业签订有建设工程施工合同,从光庆作为公司委托代理人在合同中签字,结合赵绍宏所举东升公司出具的委托书、天玺材料品牌确认单、销售清单、提货清单、劳务分包协议、收条等证据，证明了赵绍宏存在实际施工行为，在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为，参与了建设工程承包合同的履行过程，存在投资或收款行为，证明案涉工程消防、水电安装工程由赵绍宏施工。关于争议焦点二，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。本案中，被告东升公司就涉案工程与三和泰祥置业签订《建设工程施工合同》，但东升公司并未全部履行合同义务，而是另与赵绍宏约定，将水电、消防安装工程交由赵绍宏施工，东升公司将其承包的工程违法分包给赵绍宏，赵绍宏系自然人，不具备建筑相关资质，赵绍宏与东升公司的施工约定违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。赵绍宏赵绍宏施工建设的天玺国际城水电、消防安装工程已经竣工，且通过验收质量合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，赵绍宏请求支付工程价款应予支持。2018年1月18日，东升公司与赵绍宏通过结算并出具委托书，载明尚欠赵绍宏工程款190万元，扣除超额审计费10万元，余款180万元，赵绍宏诉请要求被告给付工程款于法有据。赵绍宏对从光庆个人借款30万元系工程款一审法院不予支持，可另行主张。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已交付的，为交付之日。本案中，涉案工程于2018年3月11日竣工验收合格且交付，赵绍宏关于欠付工程的利息的从2018年3月11日主张有法律及事实依据，利率应按照法律规定标准计算。2019年8月20日前，采用2015年10月24日中国人民银行发布的一至三年期贷款基准利率，即年息4.75%，利息为122949元=1800000元×4.75%×【1年+（5个月／12个月）年+（8日／360日）年】,2019年8月20日后，以1800000元为基数，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款日止。关于三和泰祥置业应否承担付款义务。赵绍宏系案涉工程的实际施工人,被告三和泰祥置业系发包人,根据审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释二第二十四条的规定,实际施工人以发包人为被告的,在查清发包人欠付工程价款的数额后,由发包人在欠付工程价款的范围内承担责任,因此赵绍宏可依法向被告三和泰祥置业主张工程款。承包人有向发包人开具发票的义务，但三和泰祥置业不能以东升公司未开具发票为抗辩理由拒付工程款。三和泰祥置业与利基公司于2018年10月23日对案涉工程进行了结算，该结算单载明：审计单位定案金额为117678257.84元，已付工程进度款112908392元，代付施工单位其他费用591779.65元，应扣工程质保金5883912.89元，至此未付工程款为4178086.19元（117678257.84元-112908392元-591779.65元）。三和泰祥置业提供的“东升公司结算单”又载2018年10月至2021年1月31日付工程款2493542.71元，利基公司称系三和泰祥置业单方制作、不予认可；同时根据“房屋建筑工程质量保修书”约定，质保金除了屋面等防水工程质保期为5年，其他均已到期，2018年10月23日双方结算单载明已扣工程质保金为5883912.89元，结合三和泰祥置业当庭陈述，可以推定其未付工程款数额应大于1800000元,理应依法向赵绍宏承担支付欠款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、安徽利基建设股份有限公司本判决生效之日起十日内向赵绍宏支付工程款180万元，利息122949元，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；二、安徽三和泰祥置业有限公司对上述第一项在未付安徽利基建设股份有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回赵绍宏其他诉讼请求。案件受理费26372元，减半收取13186元，保全费5000元，由安徽利基建设股份有限公司负担案件受理费10286元，保全费5000元，由赵绍宏负担案件受理费2900元。二审中，利基公司提交证据告知函及送达回证，拟证明：利基公司与三和泰祥置业未做最后结算。赵绍宏质证意见：这份证据不能证明邮寄的内容是告知函，告知函的内容也无法证明双方没有进行结算，对该份证据真实性和关联性均不予认可。三和泰祥置业意见：对该组证据三性与证明观点均予以认可。本院认证意见：告知函的内容不能证明双方结算情况，且双方是否结算与利基公司是否应该承担给付工程款的责任无关，对该份证据的证明目不予认定。本院二审对一审查明事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉工程的施工合同关系如何认定，利基公司是否是本案的适格被告，利基公司是否应承担付款义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，利基公司（东升公司）中标承建了三和泰祥置业开发建设的寿县天玺国际城建设项目并签订了《建设工程施工合同》,该合同尾部“发包人、承包人”栏加盖双方公司合同专用章，徐东升为三和泰祥置业委托代理人，从光庆为东升公司委托代理人。从光庆实施的与案涉工程相关行为的法律后果应由利基公司（东升公司）承担。赵绍宏为证明其实际施工了案涉工程的水电、消防安装工程，向法庭提交了天玺材料品牌确认单、销售清单、提货清单、劳务分包协议、收条等证据，证据之间相互印证，足以证明赵绍宏施工情况。赵绍宏施工完成后，利基公司向三和泰祥置业出具委托书，明确委托三和泰祥置业向赵绍宏支付案涉工程款。利基公司对委托书中的公章真实性无异议，三和泰祥置业也认可收到委托书，且委托书中既有东升公司寿县项目部的公章，又有东升公司委托代理人从光庆的签名，足以证实利基公司（东升公司）委托三和泰祥置业向赵绍宏支付工程款的事实，赵绍宏一审中主张利基公司应承担给付工程款的事实已达到高度盖然性。利基公司庭审中陈述从光庆是案涉工程的实际施工人，但对于其将案涉工程分包给从光庆的事实及给付工程款的情况均不能提交有效证据予以证明，也不能作出合理说明，且该陈述与利基公司和三和泰祥置业签订的《建设工程施工合同》中从光庆作为东升公司的委托代理人签字的事实不符。利基公司对于其反驳意见未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。对于利基公司提出的赵绍宏施工工程量、工程价款均错误的上诉理由，因其未举证证明，本院依法不予采纳。综上，利基公司关于其与赵绍宏之间没有合同关系，不应承担付款责任及应追加从光庆作为被告的上诉理由依据不足，依法不予支持。关于三和泰祥置业欠付利基公司案涉工程款项及是否应承担连带责任的问题，本院认为，因三和泰祥置业对于其是否应承担连带责任的问题并未上诉，利基公司无权对他人是否应承担责任提出诉讼主张，且三和泰祥置业与利基公司之间结算情况与利基公司是否应向赵绍宏承担付款责任无直接关联性，故对该项上诉理由依法不予支持。综上所述，利基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22107元，由安徽利基建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  王雪霞审判员  李 侠二〇二一年七月二十六日书记员  鲁颖然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。