四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终13575号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘逍，男，1991年11月27日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：雅安茗山蒙顶山医院，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇茶都大道325号。 法定代表人：王强，职务不详。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年8月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被上诉人（原审被告）：唐小利，女，1979年2月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人雅安茗山蒙顶山医院（以下简称蒙顶山医院）、王强、唐小利融资租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6442号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仲利公司委托诉讼代理人刘逍到庭参加诉讼，被上诉人蒙顶山医院、王强、唐小利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 仲利公司的上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初6442号民事裁定，依法审理，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实不清，将本案法律关系认定为民间借贷关系，与事实不符，且于法无据。第一，本案标的物真实存在。融资租赁和民间借贷属不同的法律关系，根本区别主要在于“物”之作用不同。借贷法律关系中，合同标的是资金，原则上不需要“物”的存在。而在融资租赁合同关系中，标的物则是最基本的载体。本案中，上诉人提交的标的物的照片以及《动产抵押登记书》表明44项标的物真实存在；第二，仲利公司与蒙顶山医院之间有买卖标的物的真实意思表示，且案涉标的物所有权已以占有改定方式发生移转。案涉《融资租赁合同》《买卖合同》《租赁物交付验收证明书》等文件均符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条所规定的售后回租的形式；第三，仲利公司与蒙顶山医院洽谈业务期间，仲利公司业务员要求蒙顶山医院提供标的物原始发票、原始合同，但蒙顶山医院告知仲利公司相关标的物的发票及合同因保管不当而遗失，遂向仲利公司出具案涉标的物无原始凭证的情况说明。因此，仲利公司已尽审慎义务，不存在审查不当的情形；第四，案涉标的物价值由仲利公司与蒙顶山医院协商确定，内容不违反法律、法规的规定，亦未损害第三人权益，法院应依私法自治之理念，尊重双方订立合同时的真实意思表示。2.本案符合民事诉讼法中规定的所有起诉条件及立案条件，一审法院裁定驳回仲利公司的起诉，属适用法律错误。3.一审法院对举证责任的分配以及证据证明力的认定存在明显的错误。仲利公司所提交的证据足以证明标的物真实存在且不存在低值高估的情形。在此情形下，一审法院却苛求仲利公司提交的标的物照片上的细节问题，认为仲利公司根据固定资产清单来确定价格明显不当。 被上诉人蒙顶山医院、王强、唐小利未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证及最后陈述的权利。 仲利公司向一审法院起诉请求为：1.判令蒙顶山医院立即支付仲利公司合同号为AA19120131XCH的《融资租赁合同》项下全部未到期租金3131000元；2.判令蒙顶山医院支付仲利公司已到期租金（暂计至2019年4月13日为198000元）；3.判令蒙顶山医院立即支付仲利公司违约金939300元；4.判令王强、唐小利承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明：2019年12月1日，仲利公司（甲方）与蒙顶山医院（乙方）签订《买卖合同》和《融资租赁合同》（合同号AA19120131XCH），约定由仲利公司向蒙顶山医院购买本合同约定的租赁标的物，租赁物成本3000000元。《买卖合同》第三条约定：“自签约之日起，标的物之所有权转移甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。” 《融资租赁合同》约定：租赁期限为2019年12月6日至2022年11月6日；首付租金0元于2019年12月6日支付，第1-35期租金每期101000元，第1期租金给付日为2020年1月6日，此后于每月同一日支付，优先购买价格0元。《融资租赁合同》第四条约定：“承租人未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息。”第十一条约定：“承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；……（十一）承租人违反本合同之任何约定的”。第十二条约定：“承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金”。 《标的物附表》载明： 标的物名称规格及型式制造厂商1X射线摄影设备1台GDX-HAWK(PLUS)-2鑫高益医疗设备股份有限公司2全自动生化分析仪1台CS-T3003全自动生化分析仪1台DT-280盛世东唐江苏生物科技有限公司4超纯水机1台SPT20-2重庆贝研科技发展有限公司5电热恒温水浴箱1台680-1型电动离心机1台80-1型常州国宇仪器制造有限公司7半自动凝血分析仪1台RT-2202深圳雷社生命科学股份有限公司8显微镜1台9尿液分析仪1台HT-2000A10振荡器1台湖北泰康医疗设备有限公司11全自动血细胞分析仪1台RT-730012显微镜1台13电解质分析仪1台TMS-972Popular深圳市桑莱恒医用电子有限公司14荧光免疫定量分析仪1台GETEIN110015医用离心机1台TL80-2型江苏天力医疗器械有限公司16超纯水系统1台成都水思源科技有限公司17医用低温箱1台18全数字彩色多普勒超声诊断系统1台iuStar300北京汇影互联科技有限公司19尿液分析仪1台XDT1012020糖化血红蛋白分析仪1台CH-900Plus深圳普门科技有限公司21医用冲洗器1台KX778-B武汉市凯逊电子有限公司22数码电子阴道镜1台KDX-Y-01北京科迪信生物技术开发中心23DT-9C医用臭氧治疗机1台24红外光治疗仪1台HSG-11武汉海施医疗设备制造有限公司25妇产科电子治疗仪1台TBK-01B武汉海施医疗设备制造有限公司26YHZ-100B型颈腰椎治疗牵引床1台YHZ-100B江苏兴鑫医用设备有限公司27冷光孔式手术无影灯1台28电动洗胃机1台DXW-A上海宝佳医疗器械有限公司29ZZ-IID型肛肠综合治疗仪1台ZZ-IID杭州大力神医疗器械有限公司30二氧化碳激光治疗机1台JLT-100A武汉金莱特光电子有限公司31手术无影灯1台YCZF700327C电动流产吸引器1台7C江苏鱼跃医疗设备股份有限公司33手术床1台34电动流产吸引器1台7C江苏鱼跃医疗设备股份有限公司35B型超声诊断设备1台TY-6858A-1数字化型武汉市天怡电子有限公司36Leep吸烟器1台37ZQ-108系列旋磁光仔热疗仪1台ZQ-108武汉中旗电子有限责任公司38手术无影灯1台YCZF70039手术床1台40奥洁牌AJ/YXD-A型臭氧消毒机（两用）1台AJ/YXD-A型四川奥洁消毒设备有限公司41高频电刀1台BC-50A安徽英特电子有限公司42多参数监护仪1台F5深圳市中微泽电子有限公司43麻醉剂1台RE902-C3北京瑞得伊格尔科技有限公司44牵引床2台合同签订当日，蒙顶山医院签署《租赁物交付与验收证明书》，确认合同号AA19120131XCH的租赁合同项下的所有租赁设备已交付完成并完成测试，签署《同意书》并支付60万元的履行保证金。王强、唐小利签署《保证书》，承诺对《融资租赁合同》项下蒙顶山医院所负债务承担连带责任。 蒙顶山医院在一审庭审中提交医院固定资产折旧表以及部分设备购买时收据或发票。 一审法院认定上述事实，采信了《融资租赁合同》《买卖合同》《保证书》《租赁物交付与验收证明书》、租金支付明细、蒙顶山医院标的物附表及照片、蒙顶山医院固定资产折旧表等证据。 一审法院认为，仲利公司与蒙顶山医院签订的《买卖合同》《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于仲利公司与蒙顶山医院是否形成融资租赁合同关系，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理。”本案中，对于租赁物是否全部存在，仲利公司虽提交了案涉44件租赁物的照片，但其中有16件租赁物的照片因《标的物附表》中未标明该标的物的规格、型式或制造厂商而无法匹配；从照片上可见，第24项红外光治疗仪、第25项妇产科电子治疗仪上标明“已停用”；仲利公司亦未提交租赁物品清点的工作记录，故一审法院认为仲利公司举示证据不足以证明租赁物全部存在的事实。对于租赁物是否存在低值高估，蒙顶山医院提交《固定资产折旧表》及部分租赁物购买时的记账凭证显示，多数租赁物均使用数年；对签订《融资租赁合同》时租赁物的现值，仲利公司既不能提交其自身对租赁物客观价值审核流程记录或由第三方对租赁物品客观价值进行审计评估的报告，仅凭仲利公司与蒙顶山医院合意，便确认租赁物价值明显不当，仲利公司应当承担举证不能的法律后果。仲利公司与蒙顶山医院基于《融资租赁合同》实施的融资行为并非建立在对案涉租赁物价值进行客观判断的基础之上，仲利公司与蒙顶山医院于2019年12月1日签订的《融资租赁合同》名为融资租赁，实为借贷。一审法院告知仲利公司可以变更诉讼请求，但仲利公司坚持认为本案为融资租赁合同关系。由于仲利公司主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，故应当驳回仲利公司的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回仲利公司的起诉。案件受理费20473元予以退还；诉讼保全费5000元，由仲利公司负担。 本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决确定的事实，本院予以确认。 本院认为，认定是否构成融资租赁合同关系，除了应当按照《合同法》第二百三十七条的规定，从合同当事人之间的权利义务关系约定认定外，还应结合个案中标的物的性质、价值和租金的构成等因素，综合认定是否构成融资租赁合同关系。具体到本案中，从仲利公司与蒙顶山医院签订的《融资租赁合同》《买卖合同》《租赁物交付与验收证明书》来看，尽管仲利公司与蒙顶山医院之间的法律关系名为“融资租赁合同关系”，但从标的物的性质和价值来看，标的物是否全部真实存在、标的物的现值是多少、标的物是否存在低值高估，仲利公司均未进行实质审查，亦未对标的物的价值进行评估。仲利公司仅对标的物的种类和价值进行形式审核，依据蒙顶山医院提供的固定资产清单便确认租赁物的价值显然不当。因此，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案不属融资租赁合同关系。在一审法院向仲利公司释明后，仲利公司仍不变更诉讼请求的情形下，一审法院裁定驳回仲利公司的起诉并无不当。 综上所述，仲利公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费40946元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年七月十四日 书记员 廖颖异