湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1381民初866号原告：李传宜，男，汉族，1962年10月13日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘路午，湖南溆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司冷水江分公司，住所地冷水江市新城路21号，统一社会信用代码：91431381763264805W。法定代表人：朱朝晖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。原告李传宜与被告中国电信股份有限公司冷水江分公司（以下简称中国电信冷江分公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月4日受理后，依法由审判员肖若谷独任审判，于2021年7月12日公开开庭进行了审理，原告李传宜的代理人刘路午、刘飞跃，被告中国电信股份有限公司冷水江分公司的委托代理人刘仁伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李传宜诉称，被告为解决干部职工就餐问题，将其食堂对外承包。在他人介绍下，被告与原告协商，由原告承担被告的食堂。从2009年上半年开始至2017年12月31日，一直由原告承包经营该食堂。因物价上涨，2018年7月1日，原、被告双方签订职工食堂承包协议，双方就承包项目、承包期限等七个方面作了约定，约定承包期限为一年。一年期满后，双方按原协议继续由原告经营一年，但未签订协议，原告一直经营至2019年12月31日。2020年1月，被告通知原告将对食堂进行装修，装修完毕后将由他人进行经营。后原告向被告请求支付伙食补贴费288000元（按照50人/天就餐，每人早餐3元，中餐5元，每天400元，每月12000元，二年补贴）、承包风险抵押金10000元并请求被告返还给原告在经营期间添置的圆桌两张、净水器一台、空调一台及冰箱一台，双方多次协商不成，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判决：1、由被告支付给原告伙食补贴费288000元（按照50人/天就餐，每人早餐3元，中餐5元，每天400元，每月12000元，二年补贴）；2、由被告返还原告的承包风险抵押金10000元；3、由被告返还给原告圆桌两张、净水器一台、空调一台、冰箱一台；4、本案诉讼费由被告承担。被告中国电信冷水江分公司辩称：1、职工食堂承包合同关于被告补贴食堂每人早餐3元，中餐5元的约定，不是原、被告双方的真实意思表示，不能理解为原告亏本经营，双方对此就餐价格的约定并没有丧失公平原则，实际补贴也不可行；2、本案遗漏重要当事人李彬、徐慧芳；3、被告已按月支付李传宜伙食费；4、原告要求返还风险抵押金及圆桌等物品的请求没有事实依据，应不予支持。经审理查明，被告中国电信冷江分公司为解决其职工就餐问题，将食堂对外承包。2009年上旬起，原告李传宜开始承包被告中国电信股份有限公司冷水江分公司的食堂，期间原、被告双方没有签订任何承包协议。因物价上涨，2018年7月1日原、被告双方签订职工食堂承包协议，协议的主要内容为：一、承包项目为甲方中国电信冷水江分公司的职工食堂经营权，承包人为乙方李传宜；二、承包期限2018年1月1日至2018年12月31日，承包期限为一年。协议期满，双方如无异议，同意续签合作协议一年；三、承包经营风险抵押金，乙方在签订协议时应向甲方上交风险抵押金人民币壹万元整。若乙方在协议期内无违反本协议规定，甲方在协议期满后应如数不计利息退还乙方；四、费用标准及要求：1、职工用餐费用标准为早餐3元/餐，中餐5元/餐。全部为自助餐，早餐要求有粉有面，中餐要求两荤一素一汤。乙方不得变相提价或对饭菜减量供应。乙方应保证菜品质量，合理搭配营养，不得销售隔夜菜及过期变质食品，否则因此引发的食品安全责任由乙方负责。甲方按早餐3元/人、中餐5元/人的标准补贴给食堂，用于甲方员工就餐消费；2、甲方单位来客或集体活动等需在食堂用餐时，提前2小时以上告知乙方，按甲方规格标准备餐，按乙方对外价格9折结算；3、甲方免收乙方房租费、水电费，每月补助乙方1000元，用于补贴职工用餐。本补助与就餐员工测评满意率挂钩，如员工测评满意率达70%及以上，甲方全额补助乙方，如员工测评满意率低于70%，每低5%扣罚100元；4、开餐时间早餐7：00-8:00,午餐为12:00-12:30，非正常开餐时间食堂大厅一律关门落锁。除上述条内容外，原、被告双方还在协议中约定了双方权利义务、卫生及人员管理等条款。一年期满后，原、被告双方按原协议继续履行，但未续签订协议，原告一直经营至2019年12月31日。被告中国电信冷江分公司自2018年1月起至2019年12月，每月以银行转账的方式向原告支付被告职工当月的就餐补贴（按350元/人的标准，实际补贴人数按当月就餐人数计算），以上共计538550元。2020年1月，被告通知原告将对食堂进行装修，装修完毕后将由他人进行经营，原、被告双方的承包协议终止履行。同年11月11日，被告中国电信冷江分公司与原告的儿子李彬进行了结算，一次性支付给李彬30904元，李彬向被告中国电信冷江分公司出具承诺书，载明：“本人李彬、徐慧芳、李传宜（原传宜食堂承包人），先后取得中国电信冷水江分公司职工食堂经营权，贵公司已经为我们结清了所有消费账务，叁万玖佰元整再无任何经济纠纷。承诺人：李彬，2020年11月11日。”后原告李传宜向被告中国电信冷江分公司请求支付伙食补贴费288000元，返还承包风险抵押金10000元并请求被告返还给原告在经营期间添置的圆桌两张、净水器一台、空调一台及冰箱一台，双方多次协商不成，原告诉至本院。另查明，冷水江市电信股份有限公司娄底分公司于2018年5月2日向被告中国电信冷水江分公司发出《关于规范企业职工福利费支出管理有关问题的通知》，其中第二条第一款规定自办食堂员工餐费补贴不得以现金及等同于现金的电子货币方式支付到个人。被告李传宜对承包中国电信冷水江分公司食堂时于2017年4月19日，以冷水江市传宜食堂的名义办理了营业执照，并利用其承包食堂的场所、使用该场所的水电对外经营。上述事实，有原、被告代理人的当庭陈述以及原告当庭提交的原告身份证复印件、职工承包食堂协议、员工满意食堂牌子及证明，被告当庭提交的职工承包食堂协议、付款凭证、账务清单、职工补贴余额清单、职工补贴余额结算凭证、承诺书、收条及《关于规范企业职工福利费支出管理有关问题的通知》等证据加以证明，本院予以认定。本院认为，合法有效的合同应当得到适当履行，原告李传宜与被告中国电信冷水江分公司，双方签订了承包协议，系双方真实意思表示，协议合法有效。原、被告双方对承包协议第四项第一款中“甲方按早餐3元/人、中餐5元/人的标准补贴给食堂，用于甲方员工就餐消费”的理解存在分歧。原告认为被告需在已经支付职工当月就餐补贴的基础上再以该标准对食堂进行额外补贴288000元。被告中国电信冷水江分公司则认为约定该条款是为规避上级单位文件规定不得对单位员工个人发放用餐补贴而为。本院认为，合同条款的理解要结合合同全文及双方签订合同时的实际情况整体分析，根据法庭调查显示，原告在承包被告食堂时除负责被告单位员工的就餐外，还对外进行经营，被告单位的招待用餐，亦是按市场价格九折计算。原告要求被告按该条款额外补贴其288000元，却无法提供每日被告单位员工就餐具体人数的账本，如果双方的真实意思表示是被告单位还需额外按早餐3元/人、中餐5元/人的标准补贴给原告，原告无具体就餐人数的账本又如何与被告结算？在合同履行期间，被告每月向原告方均有汇款记录，说明双方结算的方式是按月结算。如果还需额外进行补贴为何双方在合同解除前从未产生过争议？从合同第四项第三款可以看出，被告方对原告免收了房租费、水电费用，此外还每月补偿原告方1000元用于员工就餐。结合合同条款及前述分析，可以看出合同第四项第三款才是给予原告的补贴，第一款实际是被告对上级文件精神的规避，原、被告对此均心知肚明。此外，双方在最后结算时，原告的儿子李彬向被告出具了承诺书，承诺双方再无其他经济纠纷。在法庭调查过程中，原告方对李彬承诺书的真实性及效力均表示认可，故即使合同第四项第一条款应作有利于原告李传宜的解释，原告方也已经放弃了其权利。故对原告李传宜请求被告中国电信冷水江分公司支付伙食补贴费288000元的主张，本院不予支持。关于原告请求被告返还承包风险抵押金10000元、圆桌两张、净水器一台、空调一台及冰箱一台的主张，原告并未向本院提交证据表明原告向被告支付了承包风险抵押金，亦无证据证明要求被告返还的圆桌、净水器、空调、冰箱等物品系由其本人购买且仍在被告处保管。故对上述诉求，本院不予支持。被告在答辩时称本案遗漏重要当事人李彬、徐慧芳。经本院当庭核实，李彬、徐慧芳并非合同的相对方，原告对被告向徐慧芳的汇款记录、李彬承诺书的真实性及效力均无质疑，被告亦当庭表示不再需要追加当事人，故对被告的该答辩意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李传宜的诉讼请求。本案案件受理费5770元，减半收取2885元，由原告李传宜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  肖若谷二〇二一年七月二十九日法官助理唐宇书记员周仲芬