山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民再32号上诉人（一审被告、再审申诉人）：张秀娥，女，1965年4月10日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县城区，现住山东省德州市。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：许崇举，男，1962年6月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：马忠军，山东铜镜律师事务律师。委托诉讼代理人：柴丽君，山东铜镜律师事务律师。被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：孙德强，男，1969年11月1日出生，汉族，住山东省陵城区。现在德州监狱服刑。委托诉讼代理人：吴明远，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：纪彦章，男，1966年9月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：董林，男，1965年6月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人张秀娥因与被上诉人许崇举、孙德强、纪彦章及原审被告董林民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案，因纪彦章、董林下落不明，本院依法公告送达诉讼文书，故延长审理期限。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张秀娥及其委托诉讼代理人桑雨露，被上诉人许崇举的委托诉讼代理人马忠军，被上诉人孙德强的委托诉讼代理人吴明远到庭参加诉讼，被上诉人纪彦章、原审被告董林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张秀娥上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区（2020）鲁1402民再3号民事判决，依法予以改判，判决上诉人张秀娥不承担还款责任；2.一、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致错误判决。一审认定借款人已还款总额错误。纪彦章通过冉芳银行账户向孙德强还款26000元，证据确实充分，应予以认定。纪彦章于2015年4月26日向孙德强借款20万元，发生在本案借款时间之后，纪彦章未偿还前一借款，孙德强再次出借款项，存在不合理性，不排除借新还旧的可能性。一审对违约金的认定过高。借条中约定“逾期不还，按照总金额130%还款”的违约金约定过高，不应予以支持，应按照年利率6%计算违约金。2.一审法院举证责任分配不当，导致认定还款数额错误。涉案借条经鉴定存在涂改，被篡改的借条不能作为证据使用。一审中，上诉人张秀娥提交证据证明纪彦章还款194000元，孙德强作为出借人应举证证明剩余借款存在。一审在孙德强没有到庭的情况下将全额还款责任与举证责任让上诉人承担，举证责任分配错误。3.被上诉人孙德强涉及虚假诉讼。孙德强明知纪彦章已清偿部分或全部借款，仍持涂改过的借条全额起诉，孙德强对法庭隐瞒还款事实，进行了虚假陈述。孙德强辩称，1.本案原审人民法院缺席审判违反法律规定，认定事实可能存在错误，本案应当发回原审人民法院重审。2.原审人民法院认定纪彦章等人借款及违约金金额认定事实正确。原审人民法院根据被上诉人提交的借条及转账记录认定纪彦章张秀娥等人借款291000元认定事实正确，本案借款期限还款日为2014年8月29日截止，目前已经逾期六年九个月，按照年利率24%计算，截至目前的利息为471420元，原审人民法院支持违约金87300元没有超过年利率24%的计算标准。因此原审人民法院认定借款及违约金金额正确。许崇举辩称，1.在德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民再1号案件开庭前，许崇举申请了司法鉴定，鉴定结论证实许崇举为该笔借款的保证人。德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民再3号判决，认定许崇举是保证人，不是共同借款人是正确的。2.许崇举在借贷关系中是保证人，出借人孙德强没有在主债务履行期届满之日起的六个月内向担保人主张权利，超过了保证期间。出借人孙德强在起诉前从未向许崇举主张过权利，孙德强于2015年11月30日向德州市德城区人民法院提起民事诉讼，超过保证人承担保证责任的保证期间，许崇举的保证责任免除。综上，德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民再3号判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。被上诉人纪彦章、原审被告董林因未到庭参加诉讼没有答辩意见。孙德强向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款300000元及利息（自2014年7月30日至付清之日止，按年息24%计息），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月30日，被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥给原告出具借条一张，约定在原告处借款300000元，并约定还款日为2014年8月29日，逾期不还被告自愿按总金额的130%还款。2014年7月30日，原告通过建设银行将291000元转入被告纪彦章账户内。约定还款期限到期后，四被告未能偿还借款。一审法院认为，被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥在原告处借款291000元事实清楚，证据充分，被告应当遵循诚信原则，按照约定期限及时偿还所欠原告借款本息。未按约定期限还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求应予支持。虽然四被告给原告出具的借条显示的金额为300000元，但转账记录显示为291000元，四被告的借款本金应当为291000元，原告要求四被告偿还借款本金300000元，一审法院不予支持。被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告许崇举、董林、纪彦章、张秀娥共同偿还原告借款本金291000元及利息（自2014年8月29日起至实际付款之日止，按年息24%计算），限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3275元，财产保全费2270元，由四被告负担。上述一审判决已经发生法律效力，在执行过程中，许崇举申请再审。许崇举向一审法院再审请求：撤销一审判决第一项中要求许崇举承担偿还孙德强借款本金291000元及利息（自2014年8月29日起至实际付款之日止，按年息24%计算）并担负案件诉讼费及保全费的判决。一审法院第一次再审认定事实：一、孙德强向一审法院提交内容为“借条今借孙德强现金人民币：叁拾万元整，期限壹个月，还款日2014年8月29日。逾期不还，本人愿按总金额的130%还款，借款人愿用中建华府43号楼1单元4层402号作为抵押。2014.7.30号共同借款人：纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”的《借条》。二、庭审中许崇举对上述借条有异议，申请对《借条》中“共同”手写字迹、担保人中杠改“双划线”及下方“借款人”手写字迹与其他内容手写字迹及落款处“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”签名字迹是否一次性即是否同时书写形成进行笔迹鉴定。2018年12月26日，广东南天司法鉴定所经本院委托作出粤南[2018]文鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称时间2014年7月30日《借条》中“共同”手写字迹、担保人中杠改“双划线”及下方“借款人”手写字迹晚于《借条》其他内容手写字迹及落款处“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”签名字迹形成。再查，2018年7月2日一审法院第一次庭审时，孙德强委托诉讼代理人称该借条是纪彦章所写，并且有原审四被告在借款人的下方签字，都是借款人不存在担保人，借条的涂改应该是纪彦章。2019年4月1日庭审时，委托诉讼代理人称因孙德强本人未到庭，上一次开庭时只是推测，经和本人核实，孙德强称：孙德强与董林是好朋友，董林说有几个朋友需要借款，在征得原审原告同意的情况下，董林找到纪彦章、张秀娥，和许崇举通过电话联系在一起，当时借条有董林进行书写。书写完以后当时借款人纪彦章，张秀娥、许崇举按照先后顺序在借条的右下方进行了签字，并且按手印。当时董林他想当担保人，原审原告孙德强不同意，因此董林就把这个担保人这三个字划掉。然后在这个借款担保人的下方签字。一审法院第一次再审认为，被申请人纪彦章、原审被告董林经一审法院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案中的诉讼权利，不影响一审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《借条》正文处载“逾期不还，本人愿按总金额的130%还款”，但落款处为“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”四人签名，显然不符合行文逻辑。经鉴定，《借条》中“共同”手写字迹、担保人中杠改“双划线”及下方“借款人”手写字迹晚于《借条》其他内容手写字迹及落款处“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”签名字迹形成。因《借条》为孙德强持有，且孙德强未提交证据证明《借条》内容变动行为系在许崇举同意下进行的，该《借条》存在瑕疵，故许崇举请求撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3773号民事判决第一项中要求许崇举承担偿还孙德强借款本金291000元及利息（自2014年8月29日起至实际付款之日止，按年息24%计算）的再审请求一审法院予以支持。原审被告张秀娥未向一审法院提出再审申请，故其关于张秀娥虽然在该借条上签字了，但是并非是该借款的实际使用人。请求法院撤销原审判决的辩称一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3773号民事判决第一项；二、董林、纪彦章、张秀娥共同偿还孙德强借款本金291000元及利息（自2014年8月29日起至实际付款之日止，按年息24%计算），限于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3275元,财产保全费2270元由董林、纪彦章、张秀娥负担。再审案件受理费3275元，鉴定费13040元由孙德强负担。德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民再1号民事判决已经发生法律效力，张秀娥不服，向检察机关申诉，检察机关提出检察建议，建议对本案再审，德州市德城区人民法院依职权启动再审。张秀娥申诉请求：1.请求依法撤销德州市德城区人民法院2019年4月8日作出的（2018）鲁1402民再1号民事判决书；2.请求依法改判；3.判决一审、原再审、再审费用由被申请人孙德强承担。一审法院第二次再审认定事实：2014年7月30日，纪彦章、张秀娥、许崇举、董林给孙德强出具借条一张，一审时孙德强向一审法院提交的该借条内容为“借条今借孙德强现金人民币：叁拾万元整，期限壹个月，还款日2014年8月29日。逾期不还，本人愿按总金额的130%还款，借款人愿用中建华府43号楼1单元4层402号作为抵押。2014.7.30号共同借款人：纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”。后经一审法院委托，广东南天司法鉴定所于2018年12月26日作出粤南[2018]文鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称时间2014年7月30日《借条》中“共同”手写字迹、担保人中杠改“双划线”及下方“借款人”手写字迹晚于《借条》其他内容手写字迹及落款处“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”签名字迹形成。另外一审法院查明，2014年7月30日孙德强通过尾号为5507的银行账户将291000元转入纪彦章尾号为8643的银行账户内。2014年9月30日，刁素秋通过其尾号6776的账户向孙德强尾号为5507的账户分三次共转账15万元；2014年10月8日，冉芳通过其尾号6806的账户向孙德强尾号为5507的账户转账17000元；2014年11月7日纪彦章通过其尾号3446的账户向孙德强尾号为5507的账户转账9000元；2014年12月31日纪彦章通过本人尾号为2377的账户取款9000元；2015年2月1日，冉芳通过其尾号6806的账户向孙德强尾号为5507的账户转账9000元。另刁素秋出具委托付款证明及相关情况说明的视频、照片证明其转入孙德强账户的15万元是受纪彦章委托。一审法院第二次再审认为：本案争议焦点为：1、2014年7月30日的借款中许崇举和董林是借款人还是担保人，是否应当承担还款责任。2、自2014年9月30至2015年2月1日期间，纪彦章是否已经向孙德强偿还194000元，张秀娥是否应当向孙德强偿还其主张的所有借款。针对争议焦点一：许崇举因不服一审法院于2016年7月23日做出的（2015）德城民初字第3773号民事判决，向一审法院提起再审申请，在（2018）鲁1402民再1号案件的再审过程中，主张其为担保人而非共同借款人，并对该借条是否存在修改事实，申请了司法鉴定。广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见：《借条》中“共同”手写字迹、担保中杠改“双划线”及下方“借款人”手写字迹晚于《借条》其他内容手写字迹及落款处“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”签名字迹形成。《借条》为孙德强持有，其未提交证据证明将担保人改为共同借款人系在许崇举同意的情况下修改的，故许崇举主张其为该笔借款担保人的身份，一审法院予以支持。该《借条》落款处“纪彦章、张秀娥、许崇举、董林”签名系竖向排列，借条内容的修改同样关系到董林在本案中身份的认定。由于孙德强亦未提交证据证明该借条内容的修改系在董林同意下进行的，故一审法院认定董林为本案担保人而非共同借款人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中当事人未约定保证方式和保证期间，孙德强也未提交证据证明其在债务履行期届满之日即2014年8月29日起六个月内曾向保证人主张过权利，故本案保证人许崇举、董林的保证责任免除。针对争议焦点二：张秀娥提供的第一组证据中，各个证据之间具有关联性且相互印证，能够证明2014年9月30日，刁素秋受纪彦章委托通过尾号6776的账户向孙德强尾号为5507的账户分三次共转账15万元用于偿还纪彦章欠孙德强的借款。张秀娥提供的第二组证据仅能证明冉芳在2014年10月8日和2015年2月1日通过其尾号6806的账户向孙德强尾号为5507的账户共转账26000元，但无法证明该笔转账系纪彦章通过冉芳向孙德强的还款，故对该主张一审法院不予支持。第三组证据中纪彦章的建行账户转账明细可以证明2014年11月7日纪彦章通过自己尾号为3446的建行银行卡向孙德强尾号为5507的建行卡转账9000元。申诉人张秀娥主张该笔转账系纪彦章偿还孙德强的借款，由于孙德强在本案中未提供反驳证据，故一审法院认定该笔9000元的转账系纪彦章对孙德强借款的偿还。纪彦章农行卡交易明细仅能证明纪彦章取款9000元，无法证明该9000元用于偿还孙德强借款。张秀娥提供的第四组证据即（2015）德城民初字第3774号案件的部分诉讼材料与本案无必然联系，无法证明在本案中冉芳向孙德强的转账就是纪彦章向孙德强的还款，更无法证实张秀娥主张的纪彦章借新还旧的推测。孙德强一审提交的《借条》中未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故孙德强主张利息按照年利率24%计算过高，一审法院仅支持按照年利率6%计算资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。一审法院认为，如果按照年利率6%计算资金占用期间利息，则纪彦章于2014年9月30日通过刁素秋向孙德强转账的150000元中，148497元为本金，1503元为利息（自2014年8月30日至2014年9月29日利息以本金291000元按年利率6%计算）。纪彦章于2014年11月7日向孙德强转账的9000元中，8097元为本金，903元为利息（自2014年9月30日至2014年11月6日利息以本金142503元按年利率6%计算）。至2014年11月7日纪彦章已偿还孙德强借款本金156594元，剩余本金134406元未偿还。自2014年11月7日以134406元为本金按照年利率6%计算至今，利息为48252元。综上，借款291000元若按照年利率6%计算，则利息总数为50658元。但是，《借条》中明确约定“逾期不还，本人愿按总金额的130%还款”。一审法院通过比较发现，按照总金额30%计算的违约金数额87300元高于按照年利率6%计算的资金占用期间利息。虽然本次再审过程中孙德强未出庭进行答辩，但本着公平原则，一审法院认为应当保护出借人合法权益。对于孙德强主张的按照年利率24%计算的利息总额中不高于违约金数额87300元的部分，依法予以支持，对于超出违约金数额87300元的部分，依法不予支持。相应的，纪彦章已偿还的159000元也不再按照年利率6%区分借款本金和利息。故一审法院认为本案的还款金额为借款总金额291000元的130%，即378300元。扣除纪彦章已向孙德强偿还的159000元外，共同借款人还应当向孙德强偿还219300元。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，原再审判决认定事实存在不当,应予纠正,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第六十四条、第四百零七条第二款，判决：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3773号民事判决书和（2018）鲁1402民再1号民事判决书；二、纪彦章、张秀娥共同偿还孙德强借款本金及逾期利息共计219300元，限于判决生效后十日内履行；三、驳回一审原告孙德强的其他诉讼请求；四、驳回申诉人张秀娥的其他再审诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2394元，财产保全费1659元由纪彦章、张秀娥共同负担。一审案件受理费881元，财产保全费611元，原再审案件受理费3275元，鉴定费13040元由孙德强负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审期间，本院通知孙德强的委托诉讼代理人到德州监狱会见正在服刑的孙德强，询问本案借款及还款的相关情况。孙德强的诉讼委托代理人庭审后去山东省德州监狱会见孙德强并向本院提交了书面代理意见：1.纪彦章向孙德强共计借款500000元，包括本案300000元及2015年4月26日200000元，两笔借款之间不存在借新还旧情况。2.冉芳转账26000元，系冉芳替纪彦章偿还的借款利息。3.不记得纪彦章本人向其偿还9000元。4.孙德强起诉纪彦章、张秀娥偿还2015年4月26日200000元借款，撤诉是因为通过计算总账包括冉芳转账26000元在内，大约已经偿还200000元。本院二审查明的事实与原再审认定的其他事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题有四个：一、原审对还款数额的认定是否正确，上诉人张秀娥应否承担本案借款的还款责任；二、本案是否存在借新还旧的情形；三、原审认定违约金是否过高；四、本案是否存在虚假诉讼。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，原审对还款数额的认定是否正确，上诉人张秀娥应否承担本案借款还款责任。一审第二次再审中张秀娥提交的冉芳银行交易明细能够证明冉芳在2014年10月8日和2015年2月1日通过其尾号6806的账户向孙德强尾号为5507的账户共转账两笔，计款26000元，孙德强在二审中认可该26000元系纪彦章偿还其借款利息，并主张是偿还2015年4月26日的200000元借款。本案300000元借条中，孙德强与纪彦章并未约定借款利息，仅约定了违约金，冉芳向孙德强转账时，孙德强与纪彦章之间的200000元借款还尚未发生，孙德强主张偿还200000借款的理由不能成立。因此，该26000元应当认定为是对本案300000元借款及利息的偿还，应该从借款本金及逾期利息总额中予以扣减。一审第二次再审认定尚欠孙德强借款本金及逾期利息共计219300元，减去孙德强二审认可已经偿还的26000元，现尚欠孙德强借款本金及逾期利息193300元。关于张秀娥所主张的2014年12月31日偿还借款9000元，孙德强不予认可，纪彦章农行卡交易明细仅能证明纪彦章取款9000元，在孙德强不予认可且没有相关打款凭证予以印证的情况下，无法证明该9000元用于偿还孙德强借款。涉案借款发生时，纪彦章与张秀娥在婚姻关系存续期间，张秀娥亦在借条中借款人处签名，张秀娥对涉案借款是知道并认可的，其应与纪彦章共同承担本案借款的还款责任。关于第二个焦点问题，本案是否存在借新还旧的情形。孙德强与纪彦章在2015年4月26日形成的200000元借条中，没有约定将新借款用于偿还之前借款的内容，借条出具后孙德强向冉芳账户转账200000元交付了全部借款，而张秀娥提交的还款证据均是第二笔借款发生时间之前，第二笔借款之后纪彦章没有偿还借款行为。张秀娥主张第二笔借款属于借新还旧证据不足，本院不予认定。关于第三个焦点问题，原审认定违约金是否过高。本案系再审案件，根据法律规定应使用起诉时的相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释〔2015〕18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，以上法律实际上对违约金的数额高限做了具体规定，即对于逾期还款的行为，违约金折算后不能超过年利率24%，本案中违约金折算未超过年利率24%，原审对违约金的认定并无不当。关于第四个焦点问题，本案是否存在虚假诉讼。虚假诉讼是指当事人出于非法目的,利用法律赋予的诉讼权利,采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起诉讼,使人民法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。本案中,孙德强提起诉讼所提交借条虽有内容修改，但没有证据证明内容修改部分系孙德强作出，对于借条真实性以及借贷行为真实存在，各方当事人均没有异议。孙德强的起诉有相应的事实依据,本案不存在虚假诉讼。张秀娥系本案被告，其在最初一审审理过程中没有提起反诉，故其没有诉讼请求。张秀娥只是在几次诉讼中进行答辩、抗辩。原审判决生效后，其进行申诉，至于申诉理由是否成立，主要是看有无证据支持，但本案不需要对张秀娥的申诉请求作出判决。本案一审法院第二次再审作出的判决主文第四项：“驳回申诉人张秀娥的其他再审诉讼请求”不当，应予撤销。综上所述，张秀娥上诉请求的冉芳通过其账户向孙德强账户共转款26000元，属于纪彦章还款的理由成立，本院予以支持，其他上诉人理由不能成立，本院不予支持。二审期间出借人孙德强认可26000元系还款，属于自认。本院对借款本金及利息总额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民再3号民事判决第一项，即“撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3773号民事判决书和（2018）鲁1402民再1号民事判决书”；二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民再3号民事判决第三项、第四项；即：“三、驳回一审原告孙德强的其他诉讼请求；四、驳回申诉人张秀娥的其他再审诉讼请求。”；三、变更山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民再3号民事判决第二项为：纪彦章、张秀娥共同偿还孙德强借款本金及逾期利息共计193300元，限于判决生效后十日内履行；四、驳回一审原告孙德强的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，财产保全费2270元，共计5545元，由纪彦章、张秀娥共同负担3653元。由孙德强负担1892元；原再审案件受理费3275元，鉴定费13040元由孙德强负担。二审案件受理费4590元，由上诉人张秀娥负担4140元，被上诉人孙德强负担450元。本判决为终审判决。审 判 长 单仕东审 判 员 王玉敏审 判 员 杨 敏二〇二一年七月二十日法官助理 陶 颖书 记 员 韩兴福