上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初11788号原告：徐胤，男，1980年10月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春敬，上海申京律师事务所律师。被告：吴炜桦，男，1981年8月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王英，女，1986年8月6日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴炜桦(被告王英之丈夫)。原告徐胤与被告吴炜桦、王英民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序。2021年7月6日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告徐胤及委托诉讼代理人杨春敬、被告吴炜桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐胤向本院提出诉讼请求：判令被告吴炜桦返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)108,000元；判令被告吴炜桦给付原告2020年全年剩余利息5,000元；判令被告吴炜桦给付原告以108,000元为基数自2021年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率10%计算的利息；判令被告王英对被告吴炜桦的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告吴炜桦系好友，两被告系夫妻关系。2018年12月14日，被告吴炜桦因生意周转向原告提出借款，原告出于帮忙之心，将170,000元借给了被告吴炜桦，被告吴炜桦出具借条一份，载明：借款170,000元，于2019年12月14日归还，年息10%，被告王英系担保人。2019年12月14日，被告吴炜桦未能如期归还全部借款，至2020年5月23日，被告吴炜桦共归还借款52,000元，剩余借款118,000元仍未归还。此后，原告多次催讨未果，遂诉讼。在审理过程中，原、被告达成庭外和解，签订了还款协议，遂原告申请撤诉。之后，被告吴炜桦于2020年8月至12月按照约定每月向原告偿还2,000元本金，共还款10,000元，2021年1月和2月仅向原告偿还2020年部分利息5,000元，之后没有再偿还本金和利息。2021年3月4日，被告吴炜桦明确告知原告无法继续还款。鉴此，原告涉诉。被告吴炜桦、王英辩称，自2016年开始，被告通过原告向人家借款，原告让被告写借条，借条上的出借人都是按照原告指示写的，每次借款月息8%或10%，涉及3到5个人，这些本息都结清了。17万元的借条是原告逼被告写的，是根据原告要求写的17万元，17万元中应该包括了利息。还款协议是被告签的，本来想每月还2,500元，慢慢还，就不计较17万元的来源，但现在没有能力还了，故不认可17万元的借条。针对被告的抗辩，原告陈述，被告吴炜桦向原告借款，要么原告自己的钱借给被告，要么原告请求亲戚和好友借款给被告，但借款没有利息的，不存在约定月息8%或10%的事实。关于17万元，2018年8月，被告吴炜桦向原告提出借款15万元，原告自己的钱不够，只能借给被告吴炜桦5万元，2018年8月8日，原告借给被告吴炜桦的5万元是微信给了18,000元、支付宝给了10,000元和ATM机上转账20,000元，转款后到原告家，由蔡某将10万元现金交给被告吴炜桦的，被告吴炜桦写下借条、收条确认向蔡某借款10万元,2018年8月24日，被告吴炜桦再次通过原告向蔡某借款5万元，这次是转账给被告吴炜桦的，被告吴炜桦写下借条和收条确认收到5万元。2018年10月5日，被告吴炜桦向原告借款18,500元，原告微信给被告吴炜桦的。之后，被告吴炜桦钱不还，人也不见了，原告到处找被告吴炜桦，后来在浙江丽水找到被告吴炜桦，当时被告吴炜桦的妻子即被告王英也在场，经结算，蔡某的15万元加上原告2018年10月5日的18,500元，合计168,500元，再加上原告找被告的费用，故被告吴炜桦写了借条确认17万元借款，被告王英在借条上以担保人的身份签字确认。现蔡某的15万元，原告已经于2019年春节问原告姐夫、弟弟借现金10万元还给了蔡某，于2020年7月转账还给了蔡某2万元，于2020年8月由原告妻子转账还给蔡某3万元。针对原告陈述，被告吴炜桦陈述，每次问原告借款，原告都是预先按照月息10%扣除一个月利息后再交付被告借款的。2018年8月8日，原告没有钱一次性借给被告10万元，就分批给被告借款，微信、支付宝给了28,000元，银行转账给了2万元，剩余的是现金，应该是42,000元，被告共计拿到9万元。被告在2018年一年中共计给付原告365,000元。针对被告陈述，原告陈述，2018年一年收到365,000元，但这些钱是被告还给原告的其他借款，其中没有利息，根据付款记录，原告在2018年8月8日之后共计转给被告9万元，被告共计转给原告82,500元，还有几千元的现金，故被告在8月8日之后转给原告的82,500元与本案所涉借款无关。本案争议焦点：1、由原告经手的被告借款是否有高利贷情形的存在。2、2018年8月8日借条上记载的10万元是否是借款本金，借款本金的交付方式是蔡某的足额现金还是原告转账48,000元加上蔡某的现金52,000元或42,000元(扣除利息10,000元)。原告就自己的主张提供证据如下：1、2018年8月8日、8月24日的借条、收条，证明被告收到案外人蔡某的借款15万元；2、转账记录，证明蔡某于2018年8月24日转账给被告5万元。3、微信转账记录，证明原告分二次向被告转账18,500元。4、证人蔡某证言：原告是我认识十几年的朋友；2018年8月8日，原告打电话给我，说小吴需要10万元，我说家里有现金十几万元，现金是我之前卖掉房子的钱，放了十几万在家里，其余都存银行了，原告说由他担保，我就带10万元现金到原告家交给了小吴；2018年8月24日，原告又说小吴要借款，还是原告做担保，我就从支付宝转给了小吴5万元；在10万元之前，我借给小吴2-3次借款，都是通过原告还给我钱的，第一次在2017年，这些借款都没有利息的；在转给小吴5万元之后，小吴人找不到了，我就问原告怎么办，原告说他会还给我的，之后在疫情过后原告还了我10万元现金，在去年7、8月份，原告夫妻微信给了我5万元。证人刘某证言：原告是我朋友，我经常到原告家喝茶，那天我正好在，他们要写借条没有纸，正好我车上有，就把空白的借条给了他们用，蔡某拿钱来后往桌上一放，是现金，一扎一扎的，我听他们说是10万元，因我是旁人不好仔细打听具体借款内容，具体他们说什么，由于时间太长了，记不清了。证明蔡某交付被告10万元现金。5、2018年12月14日的借条，内容：本人吴炜桦因生意周转特向好友徐胤借款人民币170,000元于2019年12月14日归还(年息10%)，借款人：吴炜桦(签名按手印)，担保人：王英(签名按手印)。证明被告吴炜桦向原告出具了17万元借条，约定了利息，被告王英作为担保人在借条上签字。6、原、被告于2020年8月11日签订的还款协议，内容是：一、吴炜桦、王英至2020年8月11日共欠徐胤借款118,000元；二、吴炜桦、王英自2020年8月11日起至2021年8月10日止以118,000元为基数，按年利率10%每月支付利息，2021年8月11日起至2022年8月10日止，本金以减掉上年度已还本金为基数，每月按年利率10%支付利息，以后以此类推支付利息；三、吴炜桦、王英(担保)自2020年8月11日起每月偿还徐胤借款本金2,000元(利息983元，另行结算)。证明原、被告约定了还款计划。7、微信聊天记录、账单截屏，证明被告吴炜桦至原告起诉之日偿还了本金1万元、利息5,000元。8、微信聊天记录截屏，证明被告吴炜桦承认欠原告17万元的事实。对此，被告陈述，借条都是按原告要求写的，口头约定了月息10%，没有写在借条上，被告没有足额收到10万元，证人的证言不属实，17万元的借条是原告逼迫被告写的，实际没有这么多的借款，被告承认17万元是怕麻烦，被告想如果有能力慢慢还就按这个金额还钱，但现在没有能力还了，且被告还过原告很多钱，所以被告不能认可17万元的借条，要求将借款往来算清楚。被告就自己主张2018年的365,000元提供一组转账记录，其中于2018年8月8日之后转账情况如下：2018年8月21日，500元、20,000元；8月24日，7,000元；9月6日，2,000元、10,000元；9月19日，10，000元；9月24日，7,000元；9月26日，2,000元、10,000元；10月3日，10,000元；12月26日，2,500元；12月27日，1,500元；合计82,500元。原告就自己主张2018年8月8日之后转账给被告的90,000元提供一组转账记录，具体如下：2018年8月8日，10,000元、10,000元、8,000元；8月9日，10,000元、10,000元(农行ATM机转账)；8月19日，10,000元、10,000元；9月15日，10,000元；9月20日，10,000元；9月26日，2,000元；合计90,000元。原、被告对各自的转账记录均无异议，原告认为，2018年8月8日之前的转账系被告清偿本案之外的借款，没有利息的，与本案无关。2018年8月8日之后的82,500元系清偿原告90,000元的借款，与本案无关。被告认为，90,000元中的48,000元就是10万元借条中的借款金额，按照月息10%的口头约定，被告现金应该只收到42,000元；2018年8月19日的20,000元，对应被告2018年8月21日的20,500元，与本案无关；2019年9月15日的10,000元，对应被告2018年9月19日的10,000元，与本案无关；2018年9月20日的10,000元，被告于2018年9月24日转了7,000元、9月26日转了12,000元(被告语焉不详)。本院认为，针对争议焦点1，由原告经手的被告借款涉及多次，原告均否认利息的约定，依日常生活经验判断，其陈述的诚实性值得商榷，然这并不能直接推理得出被告主张高利贷事实的成立，被告应举证证明其主张高利贷事实的成立，然本案中被告只是提交了银行流水证明其给付的金额，无其他证据证明其主张的成立，故依法可以认定其主张高利贷的事实不成立。针对争议焦点2，被告否认借条上记载的借款金额已经足额交付，鉴此原告应对足额交付借款金额的事实承担举证证明责任。原告、证人蔡某与10万元有直接的利害关系，原告、证人蔡某的陈述均不能单独作为认定交付10万元现金的依据，证人蔡某陈述其现金10万元来源于房款现金存在银行后结余十几万放在家，其陈述房款情况缺乏相应证据证明，其陈述的合理性值得商榷；证人刘某陈述其听到了10万元借款的事情，看到的现金是一扎一扎的(与银行取款现金捆扎方式相似)，但对借款具体事宜不是很清楚，其证言涉及听到的事实、看到的事实、具体事实不清楚，故其证言也不能直接证明交付10万元现金事实的存在。另外，被告陈述10万元借条中包括原告转账的48,000元，而原告陈述10万元借条的前提是被告需要借款15万元，在转账48,000元后到家由蔡某交付现金10万元，然微信、支付宝转账28,000元在8月8日、农行ATM机转账20,000元是在8月9日，原告将转账20,000元的事实放在书写10万元借条之前，其目的是否为了否定借条上10万元与转账48，000元事实的关联性，值得商榷。原告陈述，其归还蔡某的5万元系转账，而10万元系问案外人借款现金10万元归还了现金10万元，其借款现金10万元再归还现金10万元的陈述，值得商榷。再有，原告在起诉状中陈述的借款过程已经违背了其真实陈述的诉讼义务。综上分析，原告主张交付10万元现金的事实，真伪不明，依法认定为不存在。根据原告于2018年8月8日、8月9日转账48,000元、被告于2018年8月8日出具10万元借条、被告自认有现金交付的事实以及被告主张预扣利息事实的不成立，本院认定10万元借条的交付事实是转账48,000元、52,000元现金。综上，本院确认事实如下：2018年8月8日之前，由原告经手，被告吴炜桦与原告、案外人之间有民间借贷关系发生，无利息约定，且已清偿完毕。2018年8月8日至2018年12月14日，原告及案外人蔡某交付被告吴炜桦的金额共计210,500元(原告转账90,000元加上18,500元合计108,500元，蔡某现金52,000元加上转账50,000元合计102,000元)，被告吴炜桦于2018年8月8日、24日出具借条、收条各二份，载明借款10万元和5万元，出借人为蔡某。自2018年8月21日至2018年10月3日，被告吴炜桦返还原告借款78,500元。2018年12月14日，被告吴炜桦出具借条一份，内容是：本人吴炜桦因生意周转特向好友徐胤借款人民币170,000元于2019年12月14日归还(年息10%)，借款人：吴炜桦(签名按手印)，担保人：王英(签名按手印)。2018年12月26日、27日，被告吴炜桦向原告还款2,500元、1,500元。之后，原告与被告吴炜桦一致确定被告吴炜桦截止2020年5月23日共计还款52,000元。2020年8月11日，原、被告签订的还款协议，内容是：一、吴炜桦、王英至2020年8月11日共欠徐胤借款118,000元；二、吴炜桦、王英自2020年8月11日起至2021年8月10日止以118,000元为基数，按年利率10%每月支付利息，2021年8月11日起至2022年8月10日止，本金以减掉上年度已还本金为基数，每月按年利率10%支付利息，以后以此类推支付利息；三、吴炜桦、王英(担保)自2020年8月11日起每月偿还徐胤借款本金2,000元(利息983元，另行结算)，王英以担保人身份在协议上签字。协议签订后，被告吴炜桦向原告共计还款15,000元。现原告与案外人蔡某一致确认，蔡某对被告吴炜桦享有的债权已经转移给了原告，原告为实现自己的债权，故涉诉。本院认为，根据查明的事实，2018年8月8日至2018年12月14日，被告吴炜桦累计借款金额为210,500元，累计还款金额为78,500元，尚欠借款132,000元。鉴此，被告吴炜桦抗辩2018年12月14日借条上记载的17万元不是真实的借款本金数额，本院予以采信，本院认定2018年12月14日原、被告之间民间借贷关系中的债权债务金额应为132,000元。之后，原、被告一致确认至2020年5月23日，被告吴炜桦还款52,000元(包括2018年12月26日、27日的4,000元)，故借款本金尚欠80,000元，由此2020年8月11日还款计划应认定的借款本金为80,000元。在此基础上，截止至今，原告确认被告吴炜桦还款本金10,000元、利息5，000元。综上，本院支持原告借款本金的金额为70,000元；根据还款计划，利息系自2020年8月11日起按年利率10%起算，至2020年底共计143日，以本金80,000元计算，合计利息约3,134元，现原、被告一致确认2020年已经支付利息5,000元，故对原告主张2020年剩余利息5,000元不予支持；原告主张自2021年1月1日起按照年利率10%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告王英在2020年8月11日还款计划中的主体地位是担保人，鉴于其民事法律行为发生的时间节点在民法典实施之前，按照原有的法律规定，原告主张被告王英承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告吴炜桦应于本判决生效之日起十日内返还原告徐胤借款人民币70,000元；二、被告吴炜桦应于本判决生效之日起十日内给付原告徐胤以借款人民币70,000元为基数自2021年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率10%计算的逾期利息；三、被告王英对被告吴炜桦的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告徐胤的其余诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,560元，减半收取1,280元，由原告负担487元，被告吴炜桦负担793元。被告吴炜桦负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。被告王英对被告吴炜桦负担之款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二一年七月二十二日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条﹍﹍。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。﹍﹍。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条﹍﹍。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。﹍﹍。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条﹍﹍。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。﹍﹍。