辽宁省大石桥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)辽0882民初4607号 原告：大石桥市圣通客运有限公司，住所地大石桥市镁工街。 法定代表人：赵继仕，董事长。 委托诉讼代理人：赵彦，辽宁久和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊鹏，公司员工。 被告：刘晓波，男，1965年10月24日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所律法律工作者。 被告：董艳芳，女，1968年9月21日出生，汉族，个体。 共同委托诉讼代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。 原告大石桥市圣通客运有限公司与被告刘晓波、董艳芳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大石桥市圣通客运有限公司的委托诉讼代理人赵彦、李俊鹏，被告刘晓波及委托诉讼代理人孙大为、刘晓波、董艳芳的共同委托诉讼代理人张德维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大石桥市圣通客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即给付购买客车垫付款512591.65元；2、请求判决二被告立即给付截至2020年3月31日止的9台客车的月管理费与进站费974339元；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我公司与二位被告于2010年5月1日经过协商，自愿签订九份《经营合同》，将我公司所经营的大石桥至盖州线路九台客车（)承包给二位被告经营。承包经营期限为8年，即2010年5月1日至2018年4月30日止，每台客车每月向原告交纳月管理费为1800.00元，每台客车向原告交纳经营合同保证10000.00元，二位被告经营期满后，在同等条件下有优先承包经营权。二位被告截止2018年8月28日止尚欠我公司月管理费666539.00元，有被告董艳芳于2018年8月28日为我公司出具的欠管理费666539.00元为凭。二位被告截止2020年3月31日止，合计欠我公司月管理费974339.00元至今未付。综合上述事实和理由，足以证明二位被告尚欠我公司购买客车垫付款512591.65元与尚欠我公司截止2020年3月31日的月管理费974339.00元，总计尚欠我公司1486930.65元至今未付。我公司为了主张权利，故依法起诉至贵院，请求贵院依法判决二位被告立即给付购买客车垫付款512591.65元与依法判决二位被告立即给付2020年3月31日之前的月管理费974339.00元，合计为1486930.65元，确保我公司的合法权益不再继续受侵害。 被告刘晓波、董艳芳辩称，本案诉讼主体不适格。本案涉案9台车是9个不同车主挂靠原告单位，9台车产生的费用欠款双方签订还款协议书，协议书乙方当事人系刘晓波和刘洪林，董艳芳系刘晓波的妻子，因刘晓波在服刑期间代替刘晓波签字，所以，本案诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。答辩人与原告公司之间系挂靠关系，1998年大石桥到盖州市投入运营的9台车系答辩人及其他人运营，车辆挂靠在大石桥市通达运输公司，每台车每月缴纳950元挂靠费，线路系答辩人所有和经营。2003年国家政策发生变化，要求将所有车辆挂靠在当地客运公司，承诺各种税费及其他费用不变，2009年大石桥市客运公司经营权以7500万元转让给大石桥市圣通客运有限公司，答辩人的车辆被迫挂靠到该公司，原告公司将大石桥市客运站一并买下，从此，答辩人向圣通公司支付相关费用。2015年答辩人及其他车辆到报废年限需要更换车辆，原告公司胁迫不与其签订《还款协议》，不从原告公司购买车辆就拒绝给车主出具相应手续。管理费494892元欠款根本不存在，该《还款协议》内容无中生有，违反法律法规，属于无效约定。第一条，乙方欠月管理费差价。实际2015年以前的管理费已经交付完毕，所谓“差价款”根本就是强迫车主要更换车辆就得支付，违背民法等价有偿、公平公正的原则。第一条第二款9台车×59个月，该内容更说明该协议无效。实际上答辩人及其亲属一共只有5台车其中一台报废无法使用，根本没有9台车存在的事实。所以，《还款计划》是被胁迫的情况下书写，属于无效的合同，其内容不真实，不能作为主张债权的凭证。原告违约、违法在先：1、依据《还款协议》约定应当赔偿答辩人损失。原告公司强行扣留了答辩人经营的鲅鱼圈到大石桥线路车辆2台，并强行经营该线路车辆，导致答辩人经营亏损，应当按照两台车的经营收益补偿答辩人并且支付折旧补偿款和线路款。2、依据《还款协议》第四条第三款乙方同意在大石桥站与盖州客运站的票款中直接结算，而原告公司违约将答辩人自有的其他线路车辆的票款予以强行截留。共截取票款865000元，其中包含盖州市客运公司10台车辆票款。3、1台（)车被原告扣留无法运营，原告还向答辩人主张该车管理费给付，显然不当。依据双方约定，原告应支付折旧车款和线路款给答辩人，在未结算之前，不能认定欠款。4、大石桥至鲅鱼圈车辆是答辩人所有，原告公司违法经营答辩人所有的挂靠车辆，为达到违法占有答辩人线路的目的，恶意违法竞争，盖州市至大石桥客车票价物价定价为10元，原告公司违法车辆使用答辩人车辆和线路，并自行定价6元，原告公司没有购车成本、线路成本，恶意定价、不正当行为直接导致答辩人经营亏损，以此达到霸占线路的目的。答辩人刘晓波2018年3月份因其他案件受到刑事处罚，在此期间，原告公司多次无故扣车不让经营，刘晓波的妻子董艳芳在不知情的情况下，被迫多次代替刘晓波书写欠条，该欠条是在不了解情况下被迫书写，不能代表债权债务关系。综上所诉，本案依法应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：1、经营合同九份。证明承包经营的线路大石桥市至盖州，承包经营的车辆及车牌号当时按照合同签了九份合同，因为有九辆车，还能证明承包经营的期限为2010年5月1日至2018年4月30日，总计八年，每台客车每月向原告缴纳月管理费金额为1800元，被告向原告缴纳保证金每台车为1万元，被告经营期满后在同等条件下有优先承包经营权；被告质证意见：真实性没有异议，原告提供的九份合同中只有两份是与两被告签的，车牌号号，这两个车牌号登记日期为2015年5月1日，在此时间之前我只运营了四台车，车牌号为，在此日期后运营了九台车，其中有四台车于2017年1月-6月停运了半年左右，车牌号为，停运原因是因为原告将车票私自降价，造成我没有客源所以停运了，而且两个月后有一台车车牌号为停运至今，但是本案原告所提供的合同签订日期为2010年5月1日，此时上述两台车的车牌号及车辆并不存在，其余合同均不是辆被告所签，根据合同相对性，虽然九份合同被告认可，但是无法确定管理费及进站费数额，与本合同签订的日期明显不符，可以证明该合同是为原告方作假。我认可的合同有董艳芳、刘洪林、刘洪明、李翠萍、赵一梅，2010年5月1日至2018年4月30日一直由我运营，另外四台车我是从2015年5月1日开始运营的，2006年车辆就已经报废了，没有新的车辆顶替这四台车进行运营。赵一梅、邹妍是我的儿媳，赵生洪、李翠萍、董艳春都是我的朋友、刘洪林、刘洪明都是我的儿子、董艳芳是我的妻子；2、机动车登记证书九份、车辆行驶证九份。证明这九台车于2015年就已经存在了；被告质证意见：真实性没有异议，但是原告于2018年9月初以检证为名义将九台车的行驶证交到公司，其中五台车车牌号为于2018年9月给停运，其余三台车为号在2018年12月份给停运，车牌号为从2016年12月左右就被原告扣在原告公司院内，现在查明此车辆已经送到原告报废车辆处，其余八台车现在在我处，无手续无法运营；3、还款协议。证明当时被告欠九台车的月管理费差价款；被告质证意见：真实性没有异议，但是我方在2015年4月1日之前并没有这九台车，而且根据相关证据可以证明2015之前管理费及进站费并不是合同所约定的1800元，而是950元，承诺书不能作为认定事实的证据，只是我方当事人的一种承诺并不是约定，申请书只是我方当事人的一种申请，具体审批应由相关运营部门批准，根据还款协议中第三页第四项第三小点我方已经在票款结算中支付给原告相应的车款及管理费、进站费；4、欠据六张。证明两被告经营的九台车欠原告月管理费及购车款等，其中一张是被告董艳芳于2018年8月28日出具的欠款是666539元，加上2018年9月至2020年3月31日另行计算的月管理费，总计974339元；被告质证意见：欠据中2015年4月14日签订的金额为9万元为行为保证金，此金额为原告方单方面收取，欠据2015年4月15日金额为219952元及274940元中记载可以看出我方于2010年5月1日至2015年4月1日一直向原告交纳管理费为每月950元，我方在2015年4月前只经营了五台车辆，而且本欠据是基于合同产生，应以合同为准，2018年8月28日董艳芳签订的收据中并没有明确为欠据而且其中包含了鲅鱼圈五台车的管理费，但实际运营了只有两台车，另欠据签订为2015年4月14日已经超出了诉讼时效。 被告向本院提供如下证据：1、结算凭证22张。证明于2015年10月28日至2017年10月31日原告扣除被告售票款共计865000元。（上述证据来源于原告公司，原件在原告公司处）；原告质证意见：最终核对金额为863068元；被告仍坚持核对金额为865000元；2、车票两张。证明被告于2018年8月31日售票大石桥到盖州市票据为6元，原告为其车票定价为6元低于市场票价10元，车票标准为圣售为原告公司车辆售卖，客售为我所有的车辆售卖；原告质证意见：原告所述售卖车票属实，但与本案无关；3、盖州市交通局局长办公会议纪要。证明应国家改革运营车辆将承包在私人手中的客车统一规划到客运公司并承诺原经营线路不变，原管理范围不变，原利益支配不变，原纳税标准和方式不变，原车辆费用负担不变，发生交通事故责任不变。我方于2015年5月1日前一直交纳车辆管理费为950元，大石桥市也有相应的会议纪要但是我无法取得；原告质证意见：真实性没有异议，这份文件只能对盖州市有效，是盖州市交通局而不是营口市交通局，对大石桥市无效，大石桥于2009年4月21日就已经将国营客运公司拍卖给原告，大石桥没有类似的会议纪要；4、从保险公司调取的保单信息一份。证明号车辆2015年4月22日保险交付完毕，其他八台车也是这个时间开始投保的；原告质证意见该号车辆投保时间起始时间认可，其他的车辆不予认可。 本院出示如下证据：1、辽宁中科华会计事务所审计报告书一份；原告无异议；被告质证意见：有异议，审计结论鉴定结论第一大项的第一小项其中管理费差额494892元有异议，依据2010年至2015年就九台车的管理费差价款而其计算依据是经营合同的签字时间是2015年，补交是2010年至2015年的差价款在当时如果不签订这份差价合同就拒绝给被告更换车辆，依据客运公司与原告签订的转让协议明确约定必须履行客运公司与车主签订的合同或协议，实际所谓的差价款是在被告受胁迫情况下签订的，本案并不是欠款之诉，在2015年前这部分钱是不存在的也未实际履行，将争议的494892元作为应付项目进行核算违背了原则；2、辽宁中科华会计师事务所关于异议申请书的答复；原告无异议：被告质证意见：有异议，关于购车款欠款数额其做出的说明充分证明原鉴定报告属于主观臆断，不具备证明效力，从时间上原鉴定报告原时间为2020年12月24日，而异议答复中提到的2021年5月11日扬州亚星客运股份有限公司出具的车辆改制发票，说明在作出原鉴定时132.7万元并无任何有效证据证明，是鉴定单位作出的虚假认定，对于保证金欠款作为审计内容明显超出法院委托范围，依据该鉴定报告法院司法鉴定委托的事项为尚欠原告管理费、客车款数额做审计，而鉴定机构作出的保证金欠款明显超出了法院委托范围，所以该鉴定无效，本案原告在双方发生争议期间扣押使用被告两台车辆（大石桥-鲅鱼圈），至今于管理费关系由原告经营使用，所产生的经营收益理应抵顶管理费欠款，属于本案鉴定范围，对于鉴定机构要求被告缴纳5000元出庭费用明显属于违法行为，依据民事诉讼法及证据规则，鉴定机构出庭由申请人提交必要的合理的费用，远远超过法院范围，所以鉴定机构要求天价费用出庭违背民事诉讼法规定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2010年5月1日，原告公司与二位被告签订九份《经营合同》，将原告公司经营的大石桥至盖州线路九台客车（)承包给二位被告经营。承包经营期限为8年，即2010年5月1日至2018年4月30日止，每台客车每月向原告交纳月管理费为1800.00元，每台客车向原告交纳经营合同保证10000.00元，二位被告经营期满后，在同等条件下有优先承包经营权。 另查，2015年4月14日，刘晓波给原告出具欠据1份，内容为：盖州4台，2010年5月1日－2015年4月1日59个月差价（1800－868）×4×59个月＝219952.00；同日，刘晓波给原告出具欠据，内容为盖州5台2010年5月1日－2015年4月1日59个月差价（1800－868）×4×59个月＝274940.00；同日，刘晓波给原告出具欠据1份，内容为：盖州9台客车欠抵押经营款627000.00；同日，刘晓波给原告出具欠据1份，内容为：盖州9台车欠经营行为保证金90000.00；2018年8月28日，董艳芳给原告出具欠据1份，内容为：鲅鱼圈2015年11月－2018年5月（2015年11月－2017年2月4台车、2017年3月－2018年5月2台车）、盖州9台2015年11月－2018年8月管理费，666539.00；2018年8月28日，董艳芳给原告出具欠据1份，内容为：欠购车款（9月30日前付清），13979.65。二被告另欠原告进站费、保养费。2015年4月13日，原、被告签订《大石桥至盖州线路9台车辆还款协议》，内容为：……一、乙方欠月管理费差价款：494892元。（274,940.00元＋219,952.00元＝494,982.00元）1、乙方自愿每台客车补交从2010年5月1日至2015年4月1日计59个月的管理费差价款，每台客车均按市政府指导价金额为1800元／月／台为标准计算补交月管理费差价款。2、9台客车应补交月管理费差价款合计为494892元，即（1800元／月／台－868元／月／台）x59个月x9台＝494892元。二、乙方欠9台客车抵押经营款：627000元。1、甲方为了确保大石桥至盖州线路客运班车正常运营，甲方出资1327000元购置大石桥至盖州9台客运班车，并采取抵押经营方式抵押给乙方经营，其中：（1)4台客车更新为亚星29+1+0车辆，车辆购置款为158000元／台，4台共计4x158000=632000元。（2)、5台客车更新为宇通18+1+0车辆，车辆购置款为139000元／台，5台共计5x139000=695000元。上述9台更新客车抵押经营款合计为1327000元，乙方已付抵押经营款700000元，乙方尚欠抵押经营款627000元。三、付款办法：1、乙方尚欠月管理费差价款494892元与车辆抵押经营款627000元合计乙方尚欠款1121892元。2、乙方尚欠款1121892元自愿36个月分期付款，即每月付31164元。3、甲乙双方另行签订《经营合同》，乙方按照政府指导价及《经营合同》中1800/台／月向甲方交纳大石桥至盖州线路9台车辆月管理费，9台车辆月管理费合计1800x9=16200元／月。4、乙方自愿按照36个月付甲方9台车辆月管理费差价款、车辆抵押经营款、月管理费合计为31164元＋16200元＝47364元。36个月后，乙方继续按照9台车辆《经营合同》中1800/台／月（即9台车16200元）向甲方交纳月管理费，至《经营合同》到期。四、违约责任：1、乙方署累计3个月不按每个月47364元付款，乙方同意甲方解除《经营合同》，固解除《经营合同》所造成的经济损失全部由乙方承担，与甲方无关。2、甲乙双方解除《经营合同》后，乙方自愿将大石桥至盖州线路特许经营权无偿的交付给甲方，并同意甲方按照国家政策对大石桥至盖州线路的9台客车进行折旧收购。3、乙方若不按月给付欠款，乙方同意甲方在大石桥市客运站与盖州客运站的票款中直接结算。五、本协议甲乙双方签字或盖章后即生效，任何一方不得反悔，否则，违约一方赔偿给对方所造成的经济损失为总欠款1121892元的10%。六、本协议一式两份，双方各执一份。七、本协议与甲乙双方自愿签订的《经营合同》具有同等法律效力。 再查，经原告申请，辽宁中科华会计师事务所于2020年12月24日作出审计报告，鉴定结论：（一）根据原告提供的证据审计查明自2010年5月1日至2018年8月31日止：扣除被告已向原告缴纳的票款863068.00元后（其中大石桥至盖州19辆车票款556785.50元，大石桥至鲅鱼圈车票款306282.50元），被告应付未付款项1388933.15元，其中应付未付购车款余额627000.00元，管理费等费用761933.15元。1、2010年5月1日至2018年8月31日止，被告欠原告款2252001.15元，其中管理费差额494892.00元，应付未付购车款余额627000.00元，鲅鱼圈至大石桥客运车管理费99452.00元，大石桥至盖州9台车管理费550800.00元，应交行为保证金90000.00元，19辆客运车进站费等费用384907.15元，车辆保养费4950.00元。详见后附表格所示。2、2015年10月至2017年10月12日被告已向原告缴纳售票款863068.00元（其中大石桥至盖州19辆车票款556785.50元，大石桥至鲅鱼圈车票款306282.50元）。（二）2018年9月1日起，根据营口市中级人民法院技术处委托及原告诉讼请求，我们依据经营合同核算，每台车每月管理费为1,800.00元。2018年9月1日至2020年10月31日管理费按8辆车计算。截至2020年10月31日，按此计算此期间管理费为360000.00元。（三）2020年11月1日起根据营口市中级人民法院技术处委托及原告诉讼请求，我们经核算，每台车每日管理费为60.00元。特别事项说明：1、被扣停车辆因原被告叙述日期与车辆均不一致，也未能提供有效的证据，我们无法认定该被扣停车辆的停运日期，只能按相关欠条签署日期2018年8月28日认定，经核算该欠条记载9台车的管理费期间为2015年11月起至2018年8月末。2018年9月1日后按8台车计算管理费。2、2020年2月因疫情原因停止运营，所有车辆减免一个月管理费。3、原被告2015年4月13日签定的《大石桥至盖州线路9台车辆还款协议》中所载更新客车抵押经营款合计为1327,000.00元，乙方已付抵押经营款700000.00元，乙方尚欠抵押经营款627000.00元。2015年4月14日刘晓波所打欠条为627000.00元。原告提供9台车的购车款发票共计902000.00元与车辆购置税完税证明（经计算车辆购置税应为77094.02元）；刘晓波对审计报告提出异议：一、鉴定结论缺乏事实依据，与证据能够证明的基本事实相违背。2015年更换新车的实际购车款为92万元，有购车发票为证，而鉴定书按照1327000元计算，缺乏事实依据。鉴定人应当对依据1327000元计算的计算依据和事实依据予以说明。二、应交保证金不属于欠款。顾名思义“保证金”无论是否缴纳，所有权依然属于申请人。而将应交保证金作为债权计入欠款中，应说明计算依据。三、月管理费差价款49.489万元属于不存在债务。案涉9台车是在2015年购买，为九台车缴纳2010年到2015年的管理费，该账目明显不合理。依据双方事实证据，当时九台车有三台车已经报废，一台车事故后报废，明显与事实不符。四、扣押和强行占用申请人两台大石桥到鲅鱼圈的客车，使用权收益未计算在鉴定中，扣除应付款；2021年5月14日，辽宁中科华会计师事务所作出关于《异议申请书》的答复：一、在原报告特别事项说明中第3条中提出“3、原被告2015年月13日签定的《大石桥至盖州线路9台车辆还款协议》中所载更客车抵押经营款合计为1327000.00元，乙方已付抵押经营款700000.00元，乙方尚欠抵押经营款627000.00元。2015年4月14日刘晓波所打欠条为627000.00元。原告提供9台车的购车款发票共计902000.00元与车辆购置税完税证明（经计算车辆购置税应为77094.02元）。”2021年5月11日大石桥市圣通客运有限公司新提供出四张扬州亚星客车股份有限公司开具的车辆改制费发票，每张68,000.00元，计272,000.00元。原告提供出大石桥市圣通客运有限公司与郑州宇通客车股份有限公司签订的客车买卖合同及已付清全款的证明，5台车的购车款69.5万元。5月14日原告方提供郑州宇通客车股份有限公司随车配件发票记账联照片，每张29000.00元，共五张，计145000.00元。合计发票金额1319000.00元。二、在原被告签订的经营合同中第六章第十四条第（二）款第1项之规定未经甲方同意擅自将线路班次停运2天以上或拖欠应交甲方费用30天以上的，甲方有权随时解除合同，并扣收全部经营行为保证金或其余额。我们已取得被告给原告出具的行为保证金欠条复印件90000.00元。三、被告提出的月管理费差价款49.489万元属于不存在债务。我们根据原被告双方签署的经营合同（合同中规定经营期限捌年，即2010年5月1日至2018年4月30日）和被告给原告出具的欠条复印件得出的审计结论。被告提出的报废车辆一事，原被告均未提供相关证据。四、我们的审计是根据委托书的委托要求进行的，法院司法鉴定委托书的委托要求为对二被告尚欠原告管理费、客车款数额做审计。被扣押的两台客车使用权收益不在此次委托范围内。并且被扣押的两台客车使用权收益因原被告也未提供相关证据，我们无法确认。 本院认为，二被告承包原告公司的客运班车，二被告应当按照合同约定向原告交纳管理费，二被告长期拖欠管理费、进站费、车辆保养费，显系违约，截止到2018年8月31日，二被告尚欠管理费等费用761933.15元，并且二被告给原告出具欠条，原告诉请理由正当，证据充分，本院依法予以支持。2018年9月1日以后的管理费，因为原、被告间签订的承包合同已到期，并且被告未经营，故原告要求被告支付管理的请求，本院不予支持。二被告欠原告的购车款，经审计，二被告共计欠购车款627000元，根据原、被告间的承包合同，车辆系由二被告委托原告方购买，购车款已由原告方支付完毕，故二被告应当将尚欠的购车款支持给原告，原告诉请求，本院依法予以支持。原、被告间的合同系民法典实施前成立的合同，故适用民法典颁布前的法律法规。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告刘晓波、董艳芳给付原告大石桥市圣通客运有限公司垫付的购车款627000元； 二、被告刘晓波、董艳芳给付原告大石桥市圣通客运有限公司管理费761933.15元； 三、驳回原告大石桥市圣通客运有限公司的其他诉讼请求。 上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18753元（原告已垫付），由原告负担1453元，由二被告负担17300元，审计费83000元，保全费5000元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  鞠明增 审 判 员  孙永义 人民陪审员  李 红 二〇二一年七月十九日 书 记 员  张乃月