安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1115号 上诉人（原审被告）：阜南县国松建筑工程有限公司，住所地安徽省阜南县老观乡老观村234-1号，统一社会信用代码91341225MA2T2R1C6H。 法定代表人：黄守梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：狄文水，安徽权颖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿县顺发新型建材有限公司，住所地安徽省寿县涧沟镇工业园区，统一社会信用代码9134152168201521K。 法定代表人：洪绍顺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪莲，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 原审被告：徐如清，男，1970年11月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人阜南县国松建筑工程有限公司（以下简称国松建筑公司）因与被上诉人寿县顺发新型建材有限公司（以下简称顺发建材公司）、原审被告徐如清租赁合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国松建筑公司的委托诉讼代理人狄文水，被上诉人顺发建材公司的法定代表人洪邵顺及其委托诉讼代理人洪莲、许鲁，原审被告徐如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国松建筑公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决证据不足、事实不清、程序违法。一、顺发建材公司提供的欠条载明欠款人系徐如清，而非国松建筑公司，且国松建筑公司对该款项不知情，也未授权未追认徐如清的行为，一审判决认定该租赁费系徐如清转付，继而推定徐如清在生产经营过程中发生的债务系国松建筑公司的债务，该推断无任何依据。该“欠条”系复印件，原件因双方债权债务已结清被撕毁，一审判决以复印件作为认定案件事实的依据错误。二、顺发建材公司提交的证据前后矛盾，程序违法，无法证明案件事实，错误认定国松建筑公司欠顺发建材公司290万元。1.顺发建材公司在诉状中称（自认）国松建筑公司欠290万元系租赁费。但经一审查明，两年的租赁费用共计260万元，国松建筑公司已通过银行转账方式于2018年支付122万元，于2019年支付130万元，共计252万元（顺发建材公司否认2018年收到现金8万元），顺发建材公司对上述转款事实予以认可。2.2020年8月19日，一审法院首次开庭，在举证期限内顺发建材公司仅提供“欠条”，未提交其他证据。2021年1月21日，一审法院再次开庭时，顺发建材公司提供如下证据：库存红砖折款283488元，砖坯折款10万元，粘土折款289500元、内燃款179689元，两年租金260万元及利息52000元，徐如清贷款170万元及利息147000元等共计5424177元。上述证据未在举证期限内提交依法不应作为裁判根据，一审判决间接采纳属于程序违法。且上述证据无国松建筑公司或徐如清签字确认，系顺发建材公司虚构，该证据与诉状前后矛盾。一审判决认定国松建筑公司和徐如清仅付款252万元，远低于应付租金及利息、生产原料款、洪绍顺的工资、洪绍顺和洪莲转款之和，系间接认定5424177元真实性，并推定290万元系欠款。三、一审判决认定国松建筑公司承担顺发建材公司垫付的税款11621.97元、电费14685.46元、生产原料款187859.97元，共计214167.40元，无任何事实和法律依据。对税款11621.97元及电费14685.46元，国松建筑公司对票据的真实性无异议，但无法证明和国松建筑公司存在关联性，该费用依法不应由国松建筑公司承担。生产原料款187859.97元（13298.97元+28873元+135904元+9784元），结算单据均无国松建筑公司签字盖章确认，依法不应认定为国松建筑公司债务。 顺发建材公司答辩意见，一、关于原审被告徐如清的身份以及资格问题。一审及安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3834号生效判决中，徐如清自己承认，国松建筑公司的代理人也认可徐如清系该公司的代理人，且已被生效的法律文书所认定。因此，徐如清出具欠条的行为系履行国松建筑公司职务的行为。二、本案一审中，徐如清以及国松建筑公司对于案涉欠条的真实性均没有异议，且案涉欠条并非复印件，徐如清在一审当庭陈述，欠条的内容系其本人书写，手印系其本人所按，在书写欠条之后，在欠条的字面上复印了其身份证。三、一审法院判令国松建筑公司给付顺发建材公司2900000元租赁费用，认定事实清楚。通过一审在案证据可以证实，案涉欠条中已明确标注，在出具该欠条之前所有的条据即结算票据，已经予以作废。案涉欠条并非系国松建筑公司所辩称的未结算单，通过双方在本案一审中提交的证据材料和银行转账流水等可以证实，顺发建材公司对国松建筑公司享有债权共计5424177元，国松建筑公司仅支付2520000元，远低于该债权总额。因此，案涉欠条是双方当事人对国松建筑公司未付款包括两年租赁费在内的最终结算。国松建筑公司在一审中辩称该2900000元已给付完毕，缺乏相关证据及事实予以佐证。四、本案一审中，因国松建筑公司恶意提起诉讼，导致本案中止审理。本案所涉的有关证据，顺发建材公司在国松建筑公司提起的另案诉讼中已经予以提交。针对国松建筑公司在本案一审恢复审理之后，答辩否认尚欠顺发建材公司2900000元租赁费的意见。顺发建材公司针对其答辩提交了相关的银行转账明细、工资欠款、材料使用费、代垫付税金及相关电费等，并且部分证据属于在诉讼中产生。因此顺发建材公司提交证据材料不属于逾期举证，一审法院程序合法。五、结合本案在卷证据材料可以证实，在双方租赁期间，顺发建材公司多次为国松建筑公司垫付税费、电费及由徐如清等签署的黏土使用费，有结算单、相关票据等证据予以证明。国松建筑公司对顺发建材公司的上述垫付款及相关费用均予以认可，且有票据佐证。因此一审法院认定事实清楚。 徐如清陈述，其已经全部给付欠条上的2900000元，还有一张开过的20多万元砖票，就等于钱付过了。 顺发建材公司向一审法院起诉请求：1.判令解除顺发建材公司与国松建筑公司签订于2018年10月6日的《租赁合同》；2.判令国松建筑公司在承租期间对其改建的老厂房、新建厂房、添付的部分设备均归顺发建材公司所有；3.判令国松建筑公司给付顺发建材公司租赁费290万元,并从2020年6月26日起按月利率2%计算违约利息至租赁费支付完毕日止;4.判令国松建筑公司给付顺发建材公司为其垫付的税费34836.75元、电费14682.29元，内燃粘土原材料款187859.97元。诉讼过程中，顺发建材公司明确第3项诉讼请求中的290万元包括国松建筑公司应付两个年度的租金合计260万元，国松建筑公司在2018年度和2019年度使用顺发建材公司的内燃原料款、粘土原料款及国松建筑公司聘用洪绍顺为经济顾问的工资共计30万元。 一审法院认定事实：顺发建材公司位于安徽省寿县××镇××街道，厂内原建设有28门轮窑一座、码坯区及办公用房等，具有年产5000万块煤矸石烧结砖的能力，厂区占地面积为20667平方米，原料、半成品和成品均为露天堆放。 2018年10月6日，顺发建材公司（甲方、出租方）与国松建筑公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，双方就“租赁物的位置、面积、功能及用途”在合同第一条中约定：（1.1）甲方将位于寿县涧沟镇的甲方厂房、场地、设备及办公生活场所（以下简称租赁物）租赁给乙方（详见交接清单）。租赁标的占地面积约4万平方米。（1.2）本租赁标的功能为生产销售新型建材产品，乙方在承租期间，不得改变其用途。若乙方擅自改变生产经营用途，甲方有权解除本合同。（1.3）乙方在租赁期间，实行（自行）自主管理、独立经营。在租赁期间因使用租赁物和一切生产经营（所产生的）费用等由乙方承担。（1.4）甲方确保所出租的租赁物手续齐全，并具有合法的处分权，如因甲方对租赁标的没有合法处分权，导致乙方无法承租该租赁物致使厂区无法正常生产，乙方因此产生的一切损失由甲方承担。双方在合同第二条中约定租赁期限为15年，从2018年10月8日起至2033年10月7日止。双方在合同第三条中对“租赁物的交付”事项约定如下：自本租赁合同签订之日起三日内，甲方将租赁标的按现状交付乙方使用（具体详见交接清单）。乙方同意按租赁物及设施的现状承租，并充分了解租赁物的现状。甲方同意乙方改建以及合理改建现有厂房及设施等相关建筑。甲方租赁物交付乙方时，对厂区库存的内燃、粘土等生产原料处置方式具体约定为：每万块砖乙方付甲方内燃款900元、粘土款300元；多孔砖按实际质量折算。按月结算，不拖不欠，直到甲方场地库存的原材料用完为止。双方在合同第四条的“租赁费用”条款约定：（4.1）租金，每年130万元，先支付，后使用，不拖不欠。（4.2）供电增容费（如需要），供电增容的手续费由甲方申办，因办理供电增容所需缴纳的全部费用由乙方承担。（4.3）乙方根据生产经营需要，并征得甲方同意，决定聘用洪绍顺担任乙方经济顾问，乙方按月支付甲方（洪绍顺）月工资5000元。双方在合同第五条中对“租赁费用的支付”事项约定如下：租金缴纳采用年付制。乙方应于本合同签订之日预付50万元作为定金，本合同签订之日起七日内向甲方一次性支付本年剩余租金（预付定金抵充本年度租金），并由乙方汇至甲方指定的下列账号，以后每一年度的租金于本合同签订对应日前一个月汇入甲方指定的账户。甲方开户行：徽商银行寿县支行；开户名称：洪绍顺；账号6217××××9394；乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠交租金总额的200%。双方在合同第九条中对“厂区改建及扩建”事项约定如下：在租赁期限内如乙方需对租赁物进行装修、改建、扩建，须事先向甲方提交装修、改建、扩建设计方案，在甲方同意的情况下，甲方有协助向政府有关部门申报的义务。如装修、改建、扩建方案可能对公用部分及其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改。改建、扩建及装修费用及报请建设费用由乙方自行承担。双方在合同第十一条中特别约定：（11.1-11.3条，略叙）。（11.4）乙方在租赁期满或解除本合同后，乙方添附的设施、设备、改建扩建的建筑物等无偿归甲方所有，乙方不得要求折价补偿。（11.5）乙方在租赁期间，须合法生产经营，及时申报纳税，若因乙方生产经营事宜被行政机关勒令停止（经营）或被司法机关查封，乙方除需赔偿甲方经济损失之外，已经缴纳的租金，甲方不予退还。双方在合同第十二条中对违约责任约定如下：（12.1）在租赁期限内，若遇乙方欠交租金超过七日，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方仍未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。若遇乙方欠交租金30日，甲方有权提前解除本合同，同时按本条第2款的规定执行。在甲方以信函等方式通知乙方（包括转租人）之日起，本合同自动终止。甲方有权留置乙方租赁物内的财产（包括转租人的财产），并有权申请拍卖留置的财产用于抵偿乙方应支付的全部费用。（12.2）未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同。如乙方确需提前解约，须提前两个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：ａ.向甲方无条件交回租赁物包括但不限于添附的设施、设备、改建扩建的建筑物等；ｂ.交清实际承租期的租金及其他因本合同所产生的费用；ｃ.应于本合同提前终止前日或之前向甲方支付相等于当月租金两倍的款项作为赔偿；（12.3）未经乙方书面同意，甲方不得提前终止本合同，不得单方面转让租赁物所有权及其建设用地使用权，否则应承担乙方由此造成的一切损失。（12.4）（略叙）。双方在合同第十四条中对“合同的终止”事项约定如下：本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还给甲方。乙方逾期不迁离租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任。双方在合同第十五条中对“有关税费”事项约定如下：按国家相关规定，因本合同履行需缴纳的印花税、登记费、公证费及其他有关的税项及费用，其登记手续由甲方协助办理，费用由乙方自行承担。双方还对其他事项进行了约定。该合同书首部记载了合同当事人：出租方是顺发建材公司（甲方），出租方的法定代表人是“洪浩”，出租方的委托代理人是该公司总经理“洪绍顺”；承租方记载的是国松建筑公司（乙方），承租方的法定代表人及委托代理人记载的均是“刘国松”。该合同书的尾部打印了甲方签章行、甲方委托代理人签名行、乙方签章行、乙方委托代理人签名行、合同签订时间行；甲方签章行加盖了顺发建材公司的公章并有洪浩签名，洪绍顺在甲方委托代理人行签名；乙方签章行有刘国松、徐如清签名，乙方委托代理人签名行填写了徐如清的身份证号，国松建筑公司的公章加盖在合同签订时间行。 上述租赁合同订立后，顺发建材公司与国松建筑公司于2019年4月18日签署了租赁物《交接清单》。国松建筑公司承租后对外以顺发建材公司的名义从事生产经营。顺发建材公司于2018年10月8日以自己的名义申报年产1.8亿块新型墙体材料烧结空心砖技改项目，后由国松建筑公司拆除了顺发建材公司的一次码烧28门轮窑1座，窑体钢结构大棚，新建了隧道窑一座。2019年10月14日，因新建项目未经过环境影响评价，淮南市寿县环境生态分局以“未批先建”为由，责令其立即停止建设并处以罚款5万元。2020年4月2日，淮南市寿县环境生态分局向顺发建材公司发出监察通知，以经营场地部分物料露天堆放、厂区道路未硬化、厂区路面扬尘较大、环境较差等为由，限令顺发建材公司于2020年5月1日前完成上述问题整改，并抓紧时间完善环境影响评价。并告知逾期未完成整改将依照相关法律法规予以处理。2020年6月，国松建筑公司在顺发建材公司场地上的管理及生产人员全部撤回，停止经营。 一审另查明，上述以顺发建材公司的名义报建，实际由国松建筑公司投资建设的隧道窑生产线所在区域的部分土地尚未取得土地使用权。 一审法院对当事人争议的事实认定如下： 1.关于徐如清是否是案涉《租赁合同》的承租人之一问题。一审法院认为，如果仅根据徐如清在案涉《租赁合同》尾部的签名位置认定其是承租人之一，则无法解释案涉《租赁合同》尾部的乙方委托代理人签名处为何填写了徐如清的身份证号，也无法解释刘国松与徐如清在同一行签名，其为何不是承租人之一，更无法解释国松建筑公司的公章为何加盖在合同签订时间行。鉴于徐如清否认其是承租人之一，国松建筑公司也认可徐如清是其代理人，根据案涉《租赁合同》首部记载的内容，认定本合同的出租人是顺发建材公司，承租人是国松建筑公司，徐如清是承租人国松建筑公司的代理人。 2．关于国松建筑公司是否拖欠顺发建材公司租赁费等费用290万元及利息支付问题。顺发建材公司主张国松建筑公司和徐如清欠其290万元，提供了落款时间为2020年元月26日晚由徐如清作为欠款人出具的欠条一份予以证明。该欠条内容如下：“经2020年元月13日结算总欠顺发公司承包费及用土款合计290万元整（贰佰玖拾万元整）（2019年所有欠条一律作废）。此据结算在场人员：党政，身份证号（略叙）。2020年元月26日晚。欠款人：徐如清。在场人王松山，身份证号（略叙）。” 国松建筑公司质证时提出，对徐如清出具欠条的行为不知情，国松建筑公司在需要支付租金的时候，已经把每一笔租金都支付给了徐如清。 徐如清质证时提出：第一，欠条出具时间是2020年1月13日，而不是落款时间2020年1月26日；第二，欠条上“徐如清”几个字是徐如清写的，欠条上的“徐如清”及“290万元”文字上的手印是徐如清所摁，其他的文字都不是徐如清所写。欠条内容是洪绍顺写好让党政抄的，即欠条上除了签名外的字都是党政写的，写好内容后又在上面复印了徐如清的身份证。第三，该条据名为欠条实为结算单，即2020年1月13日徐如清支付完全部租金后双方达成了结算协议，从2018年至2019年的两年租金共计290万元，徐如清于2020年1月13日已经代国松建筑公司全部支付完毕，该欠条是对以前总欠租金的总结，而不是顺发建材公司所称的“尚欠”，国松建筑公司不欠顺发建材公司任何租金。2018年至2019年的两年租金是290万元，已经通过转款付清，具体如下：第一笔，2018年9月28日，刘国松微信转给洪绍顺1万元；第二笔，2018年10月6日，徐如清转给洪绍顺50万元；第三笔，2018年10月21日，徐如清之子徐梦楠转给洪绍顺5万元；第四笔，2018年10月24日，徐如清转给洪绍顺5万元；第五笔，2018年10月24日，徐梦楠转给洪绍顺5万元；第六笔，2018年10月24日，徐梦楠转给洪绍顺6万元；第七笔，2018年11月11日，徐梦楠转给洪绍顺5万元；第八笔，2018年11月11日，徐梦楠转给洪绍顺5万元；第九笔，2018年12月6日，徐如清转给洪绍顺40万元；2018年应付租金130万元，以上转账总计122万元，其余是徐如清以现金与洪绍顺结算的。2019年12月27日，徐如清转给洪绍顺50万元；2020年1月9日，徐如清转给洪绍顺50万元；2020年1月13日，徐如清转给洪绍顺30万元，以上合计130万元，2019年度租金已付清。2020年度的租金未到期，未付。 针对质证意见，顺发建材公司认可欠条的实际出具时间是2020年1月13日，认可徐如清列举的转款事实，但提出徐如清列举的转款金额都不包含在欠条记载的290万元之内，欠条上记载的欠款290万元包括移交租赁物时的库存红砖折款283488元，砖坯折款10万元，承租经营过程中使用的粘土款289500元、内燃款179689元，2年的租金260万元及拖欠租金的利息52000元，徐如清贷款170万元及利息147000元【洪绍顺于2019年2月1日向徐梦楠（徐如清之子）转款一笔50万元，洪绍顺于2019年2月2日向徐梦楠转款一笔10万元，洪莲（洪绍顺之女）于2019年2月1日向徐晓婷（徐如清之女）转账5万元，洪莲于2019年2月2日向徐梦楠转款一笔5万元，洪绍顺于2019年6月5日向徐梦楠转款一笔90万元，洪绍顺于2019年6月5日通过微信向徐如清转款一笔38170元】，洪绍顺的工资72500元，共计5424177元，已付252万元，尚欠2904177元。顺发建材公司为此提供了转款凭证等证据予以证明。 徐如清对顺发建材公司的主张均不予认可，意见如下：所谓的库存红砖是徐如清自己生产的；生产过程中，使用了顺发建材公司库存的粘土，但已经结算过了，没有使用顺发建材公司的煤矸石；洪绍顺的转款是转回的卖砖款。 一审法院认为，顺发建材公司与国松建筑公司签订案涉租赁合同的时间是2018年10月6日，双方签署交接清单的时间是2019年4月18日，顺发建材公司提交的交接清单所附照片中确有砖堆存在，但交接清单中并无顺发建材公司向国松建筑公司移交成品砖的相应记载，故交接清单所附照片中显示的砖堆不能证明是顺发建材公司移交给国松建筑公司的成品砖；顺发建材公司提供的2018年10月17日的手机截屏上的记录单来源不明，且记录单上没有国松建筑公司的盖章或徐如清的签名，没有证明力，不予认定。顺发建材公司提交的银行流水单记载的转款金额，徐如清提出是其应收回的红砖销售款，但徐如清对此未提交证据证明，对徐如清的该项主张，不予采信。依据双方在案涉租赁合同中的约定，国松建筑公司应在2018年10月6日预付定金50万元，于2018年10月13日前再支付80万元付清第一年度租金130元（定金50万元抵充租金）；于2019年9月6日前预付第二年度的租金130万元。此外，国松建筑公司在生产经营期间还应根据产量向顺发建材公司支付生产原料款（燃料、粘土）0.12元/块并支付洪绍顺工资5000元/月。在案证据显示，徐如清及其子女徐晓婷、徐梦楠介入了国松建筑公司的租赁经营活动，根据徐如清的举证，至2020年1月13日徐如清出具欠条之日，国松建筑公司和徐如清仅付款252万元，远低于应付租金及利息、生产原料款、洪绍顺的工资、洪绍顺和洪莲转款之和，对于徐如清辩解该290万元的欠条是结算单，实际不欠290万元债务的诉讼主张，不予采纳。国松建筑公司陈述其签订案涉租赁合同后，将租赁物交付给徐如清经营，租赁费也是由徐如清转付，故徐如清在生产经营过程中发生的债务，应认定为国松建筑公司的债务。 关于欠款利息问题，国松建筑公司提供的证据虽不能反驳该290万元欠条的真实性，但顺发建材公司的举证也不能详细说明该290万元的构成，结合顺发建材公司在诉状中自认利息已结算至2020年6月26日（庭审时又称结算至2020年1月26日），一审法院对顺发建材公司主张的欠款利息，不予支持。 3.关于国松建筑公司在案涉290万元欠条之外还应支付给顺发建材公司的欠款金额问题。一审法院认为，根据合同约定，国松建筑公司承租期间应负担税费，国松建筑公司及徐如清也陈述其承租期间是以顺发建材公司名义对外经营，没有支付过税费，故依据顺发建材公司提交的税费电子付款凭证22张，可以认定国松建筑公司承租期间产生了税费34836.75元，但徐如清在出具的金额为290万元的欠条中已注明“2019年所有欠条一律作废”，故一审对290万元的欠条出具日之前，即2020年1月13日之前，已存在的纳税凭证14张，不再认定，认定顺发建材公司为国松建筑公司垫付的税款金额为11621.97元（2020年2月12日至2020年4月24日的纳税凭证8张）。对于垫付的电费14685.46元（发票记载实际结算电费14688.79元），当事人无异议，予以认定。关于应付粘土等原材料款，该部分费用产生于前述290万元的欠条出具之后，结算单据之一已注明扣除砖款后尾欠9784元，其余三张结算单原件由顺发建材公司持有，其上注明应付的粘土等原材料款金额明确，徐如清及国松建筑公司提出已抵扣砖款，没有提供相应证据证明，对徐如清及国松建筑公司的陈述不予采信，认定国松建筑公司应付生产原料款为187859.97元（13298.97元+28873元+135904元+9784元）。 综上，认定国松建筑公司还应向顺发建材公司支付垫付的税款11621.97元、垫付的电费14685.46元、应付的生产原料款187859.97元，合计214167.4元。 4.关于案涉《租赁合同》履行期间，合同双方是否存在合同对方据以解除合同的违约事实。一审法院认为，第一，国松建筑公司在合同履行期间，的确存在未按约定支付租赁费及其他费用的事实，但国松建筑公司及徐如清提供的一张借条显示在国松建筑公司无法及时交付第二年度租金后，徐如清在2019年10月26日以出具借条并认付利息的方式履行了租金支付义务，双方后又在2020年1月13日对账并由徐如清出具金额为290万元的欠条对2019年之前的债务进行清算。至2020年6月，国松建筑公司撤回管理及生产人员前，顺发建材公司并未因欠款问题，而要求解除租赁合同。第二，双方在签订的租赁合同中约定国松建筑公司在租赁期间可以对租赁物改建、扩建，国松建筑公司在承租期间投资新建隧道窑一座，该项目虽以顺发建材公司名义报建，由于国松建筑公司是以顺发建材公司的名义对外经营，故可以认定顺发建材公司的报建行为是履行合同约定的协助行为，国松建筑公司投资新建隧道窑一座后，因未通过验收，不能投产的后果不能归责于顺发建材公司。第三，顺发建材公司在国松建筑公司的管理及生产人员全部撤出租赁场所后，以诉讼方式要求解除租赁合同，顺发建材公司及徐如清在诉讼期间表示同意解除合同，国松建筑公司后又通过另案诉讼的方式要求解除合同（另案诉讼期间变更为要求撤销合同），以上事实表明双方均无继续履行案涉合同的意愿，案涉租赁合同依法应当解除。 5.关于顺发建材公司在租赁期间新建的隧道窑生产线，顺发建材公司是否有权要求无偿归其所有问题。一审法院认为，案涉新建的隧道窑生产线所在区域的部分土地尚未取得土地使用权，该隧道窑建成后也未通过验收，该建筑物是否属于违法建筑应由国家有关行政机关认定处理，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权，故对顺发建材公司的该项诉讼请求，不予审理。国松建筑公司在另案中已诉请顺发建材公司对其投资建设的隧道窑生产线予以折价赔偿，一、二审法院对该问题已作评述，本案不再赘述。综上，判决：一、解除寿县顺发新型建材有限公司与阜南县国松建筑工程有限公司签订于2018年10月6日的租赁合同；二、阜南县国松建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付寿县顺发新型建材有限公司欠款290万元；三、阜南县国松建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付寿县顺发新型建材有限公司垫付的税款、电费及2020年度使用的生产原料款合计214167.4元；四、驳回寿县顺发新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31899元（已预交30719元），减半收取计15949.5元，由阜南县国松建筑工程有限公司负担15832元，由寿县顺发新型建材有限公司负担117.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐如清提交了一组证据，顺发建材公司销售单、授权委托书，拟证明：徐如清已通过砖抵款方式支付完顺发建材公司诉称的税款、电费、内燃黏土原材料款。国松建筑公司质证意见，对该证据的真实性无异议，通过该证据可以表明顺发建材公司已取得砖款折抵款338460元。顺发建材公司质证意见，一审判决徐如清不承担责任，其也未上诉，该证据与其没有关联性，该证据是顺发建材公司在一审中向法院提交，证明国松建筑公司承包经营期间，顺发建材公司所垫付的有关材料费用，该销售单的客户名称为顾成江，不是顺发建材公司。本院认证意见，对该证据的真实性予以确认。 二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审判决认定国松建筑公司给付顺发建材公司欠款2900000元是否妥当；三、一审判决认定国松建筑公司给付顺发建材公司垫付的税款、电费及2020年度使用的生产原料款合计214167.4元是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下: 关于第一项争议焦点，本院认为，国松建筑公司主张顺发建材公司在一审中逾期向法院提交红砖折款283488元、砖坯折款100000元、黏土折款289500元、内燃款179689元等共计5424177元的证据，一审法院将该证据作为裁判根据，程序违法。经审查，该份证据为顺发建材公司解释欠条结算数额为2900000元的原因，一审法院也并未将该该组证据作为裁判的依据。因此，国松建筑公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国关于适用时间效力的规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十三条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，根据已查明事实，2018年10月6日，顺发建材公司（甲方、出租人）与国松建筑公司（乙方、承租人）签订《租赁合同》约定，甲方将其厂址及设备等租赁给乙方经营使用，乙方每年支付租金130万元，合同签订日预付50万元作为定金，合同签订日起七日内向甲方一次性支付本年度剩余租金（预付定金抵充本年度租金），以后每一年度租金于本合同签订对应日前一个月汇入甲方指定账户，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为，拖欠天数乘以欠缴租金总额的200%。对顺发建材公司厂区库存的内燃、黏土等生产原材料处置方式为，每万块标砖由国松建筑公司付给顺发建材公司内燃款900元、黏土款300元，按月结算，直到顺发建材公司厂区库存的原材料用完为止。徐如清为国松建筑公司股东，在案涉《租赁合同》尾部签字，国松建筑公司认可徐如清为其代理人，依照上述规定，徐如清出具欠条的行为系履行职务行为，其行为的后果由国松建筑公司承担。合同签订后，顺发建材公司将租赁物移交国松建筑公司，国松建筑公司将租赁物交付徐如清经营，其子女徐梦楠、徐晓婷也实际参与经营。2018年9月28日至2020年1月13日期间，徐如清及其子女徐梦楠、徐晓婷多次以转账方式向顺发建材公司法定代表人洪邵顺转款共计2520000元。2019年2月1日至2019年6月5日期间，洪邵顺及其女洪莲多次通过转账方式向徐如清及其子女徐梦楠、徐晓婷转款共计1638170元。2020年1月13日，徐如清出具欠条，总欠顺发建材公司承包费及用土款合计2900000元，2019年所有欠条一律作废。因此，2020年1月13日，徐如清向顺发建材公司出具欠条，为国松建筑公司与顺发建材公司之间的结算，此后，国松建筑公司未向顺发建材公司支付过费用，综上所述，依照上述规定，一审判决认定国松建筑公司给付顺发建材公司欠款2900000元并无不当，国松建筑公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第三项争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据已查明事实，国松建筑公司承租租赁物后对外以顺发建材公司的名义从事生产经营。承租期内，国松建筑公司及徐如清均未缴纳过税费，均认可顺发建材公司提交的税费、电费、生产原料结算单票据真实性。据《租赁合同》约定，顺发建材公司将租赁物交付国松建筑公司经营使用，在租赁期间因使用租赁物和税费、一切生产经营费用等均由国松建筑公司负担。故国松建筑公司在承租期内应当承担顺发建材公司垫付税费、电费、生产原料费。2020年1月23日，徐如清出具的欠条中载明：“2019年所有欠条一律作废”。一审法院根据欠条出具后2020年的相关票据，认定国松建筑公司应给付顺发建材公司垫付的税款、电费及2020年度使用的生产原料款合计214167.4元，并无不当，国松建筑公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，阜南县国松建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费31899元，由阜南县国松建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年七月二十三日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认识事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。