山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复30号复议申请人（申请执行人）:山东省农业融资担保有限公司，住所地济南市经十东路。法定代表人：张恒，董事长。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。被执行人：罗庄区东开种养殖专业合作社，住所地临沂市罗庄区。法定代表人：李士超，总经理。被执行人：李士超，男，1975年12月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。第三人：泉州市长腾实业集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市。法定代表人：黄欣欣，董事长。第三人：谢计生，男，1977年9月5日出生，汉族，住天津市河北区。复议申请人山东省农业融资担保有限公司（以下简称山东融资担保公司）不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执异207号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人山东融资担保公司与被执行人罗庄区东开种养殖专业合作社（以下简称东开合作社）、李士超、吴清红、临沂市东开蔬菜有限公司（以下简称东开公司）、临沂市罗庄区瑞东有机肥厂、戴秀强、吴义芬、李士华、郑芬英追偿权纠纷一案过程中，申请执行人山东融资担保公司向该院提出追加第三人泉州市长腾实业集团有限公司（以下简称泉州长腾实业公司）、谢计生为被执行人的书面申请，称：（2019）鲁0102执6650号案件已开始执行，其与泉州长腾实业公司及谢计生达成了《关于泉州长腾实业公司代东开合作社、李士超偿还山东融资担保公司代偿款协议书》（以下简称《泉州长腾实业公司代偿款协议》），合同签订后泉州长腾实业公司及谢计生只支付了10万元，拒不履行余款。申请追加第三人泉州长腾实业公司、谢计生为本案的被执行人，限制高消费、列入失信被执行人并查封执行其名下银行账户及财产。申请执行人山东融资担保公司为支持其主张，向该院提交了《泉州长腾实业公司代偿款协议》及（2018）鲁0102民初8759号民事调解书。第三人泉州长腾实业公司辩称，认可谢计生于2020年4月29日和山东融资担保公司签订的协议书，已按照协议内容在今年5、6月份向李士超支付了270万左右。至于向李士超支付，是因其与李士超之间有协议，先把钱付给东开公司，再由李士超向山东融资担保公司偿还，但李士超没有履行协议，钱没有还给山东融资担保公司。不同意山东融资担保公司的追加请求。第三人谢计生辩称，泉州长腾实业公司原法定代表人为其侄女，其负责运作，今年9月份公司法定代表人变更为黄欣欣。公司已经履行了和李士超的协议，其不应当承担个人责任。不同意山东融资担保公司的追加请求。历下法院查明，申请执行人山东融资担保公司与被执行人东开合作社、李士超、吴清红、东开公司、临沂市罗庄区瑞东有机肥厂、戴秀强、吴义芬、李世华、郑芬英追偿权纠纷一案，山东融资担保公司依据生效的（2018）鲁0102民初8759号民事调解书向该院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0102执6650号，因被执行人无可供执行的财产，该院已终结本次执行程序。另查明，2020年4月29日，谢计生代表泉州长腾实业公司作为乙方与甲方山东融资担保公司签订了《泉州长腾实业公司代偿款协议》，并作为保证人担保协议履行，协议中约定：乙方承诺代东开合作社、李士超偿还甲方代偿款本金。2020年11月30日，谢计生、黄欣欣作为乙方又与甲方山东融资担保公司签订了《关于谢计生、黄欣欣代东开公司、东开合作社、李士超偿还山东融资担保公司代偿款协议书》（以下简称《谢计生、黄欣欣代偿款协议》），协议中约定：一、乙方分七个月偿还甲方代偿款本金186万元，自2021年1月1日开始执行，每月月底前还款，每月还款不少于20万，最后一个月一次性还清。……四、乙方还清后，李士超及东开公司其他债务与乙方及泉州长腾实业公司无关。历下法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定,执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，谢计生、黄欣欣与山东融资担保公司签订的《谢计生、黄欣欣代偿款协议》对原有协议书内容进行变更，约定谢计生、黄欣欣还款期限为自2021年1月1日起七个月，并约定还清后李士超及东开公司其他债务与泉州长腾实业公司无关，因现未届还款期限，故山东融资担保公司申请追加第三人谢计生、泉州长腾实业公司的请求，该院均不予支持。山东融资担保公司提出的其他请求，均不属于执行异议案件的受案范围。综上，该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，于2020年12月16日作出（2020）鲁0102执异207号执行裁定，驳回申请执行人山东融资担保公司的异议请求。山东融资担保公司不服，向本院提出复议称：请求撤销历下法院（2020）鲁0102执异207号执行裁定，依法追加泉州长腾实业公司为被执行人，在承诺范围内承担责任。事实与理由：一、2020年4月29日，第三人谢计生代被执行人泉州长腾实业公司签订《泉州长腾实业公司代偿款协议》得到其法人黄欣欣的追认，故代理行为有效，应按合同约定承担代偿款责任，申请追加其为被执行人应予支持。二、2020年11月29日，第三人谢计生、黄欣欣与山东融资担保公司签订的《泉州长腾实业公司代偿款协议》系新的债务加入，与2020年4月29日签订的协议书是两个独立的合同，在缔约主体上是不一样的，4月29日协议主体是公司，11月29日协议主体是个人，且11月29日协议还多了个代被执行人东开公司，协议第四条明确约定“乙方还清后，李士超及东开公司其他债务与乙方及泉州市长腾实业有限公司无关”，故两个协议各自独立，均系自愿的债务加入行为。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定,执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中,申请执行人山东融资担保公司系依据其与谢计生于2020年4月29日签订的《泉州长腾实业公司代偿款协议》，并非向执行法院作出的书面承诺，本案不属于第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的情形，山东融资担保公司申请追加泉州长腾实业公司、谢计生为被执行人，于法无据，本院不予支持。谢计生、黄欣欣于2020年11月29日与山东融资担保公司签订的《谢计生、黄欣欣代偿款协议》,和谢计生于2020年4月29日与山东融资担保公司签订的《泉州长腾实业公司代偿款协议》，两份协议签订的主体不同，系两份不同的协议，申请执行人依据《泉州长腾实业公司代偿款协议》申请追加被执行人，历下法院（2020）鲁0102执异207号执行裁定以《谢计生、黄欣欣代偿款协议》对原有协议书内容进行了变更并依据该协议审查山东融资担保公司的追加申请，未针对山东融资担保公司申请追加被执行人依据的事实和理由进行审查，致使认定基本事实不清，历下法院（2020）鲁0102执异207号执行裁定应予撤销。为减轻当事人诉累，本院在查清事实的基础上依法作出裁决，不再发回历下法院重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102执异207号执行裁定；二、驳回山东省农业融资担保有限公司追加泉州市长腾实业集团有限公司、谢计生为被执行人的申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  王齐亮审 判 员  郑凤云二〇二一年七月十九日法官助理  毛 雪书 记 员  马 彬