广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14432号上诉人（原审原告）：冯志辉，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绎轩，广东诚挚（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：冯树胜，男，1973年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人冯志辉因与被上诉人冯树胜买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人冯志辉及其委托诉讼代理人杜伟华、朱绎轩，被上诉人冯树胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯志辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯树胜向冯志辉支付自2015年6月2日至2017年10月5日未支付的农资货款59749元，或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由冯树胜承担。事实和理由：冯志辉在一审中请求冯树胜支付自2015年6月2日至2017年10月5日的农资款59749元，由于冯志辉对审判程序不熟悉，对相关法律规定不了解，在一审举证中遗漏关键事实，导致部分主张在一审中无法得到支持，一审判决仅确定冯树胜欠付的农资货款为12000元。现冯志辉经复查核对微信聊天记录，发现遗漏的微信聊天记录证明了冯树胜欠付的农资数额确实为59749元。一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。冯树胜辩称，不同意冯志辉的上诉请求，冯树胜仅欠冯志辉12000元，而不是5万多。冯志辉向一审法院起诉请求：冯树胜支付自2015年6月2日至2017年10月5日未支付的农资款59749元。一审法院认定事实：冯志辉、冯树胜为亲戚关系。为证明冯树胜的货款数额，冯志辉提交了送货单和统计表。其中，统计表是根据送货单进行统计，表中记载了总货款为84749元，2017年10月5日支付25000元，实欠59749元。送货单为客户联，记载的客户为“大树”，有货物名称、数量，但没有冯树胜的签名。对于没有签名的事情，冯志辉表示因与冯树胜是亲戚关系，故没有签名，其在经营农资店时，如果是熟人购买，送货单也是不需要签名的，这已经是一个惯例。冯树胜对此不予确认，不予认可没有其签名确认的送货单。同时，冯树胜在庭审中确认因种植甘蔗、香蕉等而在2016年向冯志辉购买过农资，共欠货款12000元，还没有给冯志辉；并称在2016年3月份，冯志辉曾借款给冯树胜25000元用于种植甘蔗、请人工，其在2017年10月5日是归还该笔借款。冯志辉对此不予确认，表示其没有借钱给冯树胜，该款就是冯树胜支付给其的农资款。为证明曾向冯树胜追讨货款一事，冯志辉提交了其与冯树胜的微信聊天记录。冯树胜对此予以确认。微信聊天记录显示冯志辉、冯树胜曾就欠款一事进行沟通，而冯树胜确认其有欠冯志辉钱，但表示其没有钱归还，双方的通话中也没有显示双方对欠款数额进行了确认。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是冯树胜欠付的农资货款数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故冯志辉应当就冯树胜拖欠的农资货款提供证据证明。而本案中，冯志辉提交的送货单没有冯树胜的签名确认，冯树胜也对此不予确认；冯志辉提交的微信聊天记录中，也没有显示双方对于欠付的农资货款数额进行了确认。因此，冯志辉应当承担举证不能的法律后果，对其主张的欠付农资货款数额，一审法院不予采纳。同时，根据上述第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，因冯树胜明确表示欠付货款12000元，且微信聊天记录中也反映出冯树胜欠款的事实，故一审法院对此予以采信，确认冯树胜欠付的农资货款为12000元。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条之规定，判决：一、冯树胜于判决发生法律效力之日起五日内支付货款12000元给冯志辉；二、驳回冯志辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费647元，由冯志辉负担517元，冯树胜负担130元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，冯志辉提交以下证据：1.冯志辉与冯树胜的微信聊天记录，显示：2020年1月17日，冯志辉：“差我个5万9千几农药钱，今年D有得俾啦。”冯树胜：“妹夫今年年头又规十几万，我知道，现在系打工得几千一个月，我不是有钱吾还，比D时间我先，等我允D慢慢还翻比你，对吾住我都吾想，旧年耕庙贝D地用部车押，今年无耕去打工。”冯志辉：“三、四年了，你一分钱D未还过呀！一万几千D有得俾啦，俾D诚意出来好好，你定个时间，几时还清，又或者续一续二还，问亲你，D话唔系个样，就系个样，咁点得架！”2020年3月16日，冯志辉：“我老母，帮帮手还2万。”2021年1月19日，冯树胜：“如果光是只欠你几万块，每年存一点都可以还清给你啊。但现在不单是只欠你一个人的钱。你给我一条路走吧，当是借给我，让我混几年，我一点点还清给你好不好？”2.冯志辉与冯志敏的微信聊天记录，显示：2021年3月3日，冯志敏向冯志辉微信转账10000元。冯志辉：“这是谁的一万块？是不是一万元的三黎鱼？”冯志敏：“是大树的。现在这样啊，阿辉，没办法啊。他让你先收一万元，今年过年前再给两万，剩下的尾数明年再收齐。我已经跟他说你现在肯定不愿意，我都不知道怎样再帮他担保了，他说不会连累我。阿辉，你都是想收钱而已，如果他真是没有钱的，你起诉他也是难收到钱的，还不如你等他一年半载啦，有钱就先收吧。”冯志辉：“我在考虑那一万收不收。他给一万这么少有什么用？他欠我的差不多六万元来的，还要说今年年尾才能给我两万元。我明天去法庭，看看法官怎么说。我现在先不收这一万元。”拟证明冯树胜通过其大舅冯志敏（冯志敏的堂兄弟）从中调解。经质证，冯树胜意见如下：微信聊天记录是真的，没有欠冯志辉59749元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：冯树胜的欠款数额如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：冯志辉为证明欠款数额，提交了送货单、统计表和微信聊天记录等证据予以佐证，其中送货单和统计表详细记载了货物名称、数量、单价和总价等信息，能够相互印证。虽然送货单和统计表上没有冯树胜的签名确认，均为冯志辉单方制作，但冯志辉解释称因为双方是亲戚，故没有签名，该解释也不违背日常生活经验。冯志辉提交的微信聊天记录显示了其向冯树胜追讨货款的过程。其中，2020年1月17日，冯志辉在微信中要求冯树胜偿还59000多元的农药钱。冯树胜没有否认欠款数额，只是要求给予一段时间还款。冯志辉提起本案诉讼之后，冯志敏通过微信居中调解二人的欠款纠纷，并表示先还10000元，2021年过年前再给20000元，尾数明年再还清。如果冯树胜仅欠冯志辉12000元，显然无法对上述微信聊天记录中记载的还款数额进行合理解释。综合审查冯志辉提交的送货单、统计表和微信聊天记录等证据，结合日常生活经验，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，冯志辉的主张的欠款数额更为可信。综上所述，冯志辉的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初436号民事判决；二、被上诉人冯树胜于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款59749元给上诉人冯志辉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费647元，由被上诉人冯树胜负担。二审案件受理费1294元，由被上诉人冯树胜负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年七月十九日书记员  王祥瑞何冠莲