青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2021）青0224民初700号原告：赵忠勇（又名赵奴海），男，1971年12月5日出生，回族，住青海省化隆回族自治县。委托诉讼代理人：程启春，青海云谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永鹏，青海云谷律师事务所律师。被告：赵玉花，女，1979年3月7日出生，回族，住青海省化隆回族自治县。委托诉讼代理人：张凌斐，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：青海省海东市化隆回族自治县群科镇文卜具村民委员会。地址：青海省海东市化隆回族自治县群科镇文卜具村。法定代表人：马林，该村村委会主任。原告赵忠勇与被告赵玉花、化隆回族自治县群科镇文卜具村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵忠勇及其委托诉讼代理人程启春、张永鹏，被告赵玉花及其委托诉讼代理人张凌斐，被告化隆回族自治县群科镇文卜具村村民委员会（以下简称文卜具村委）法定代表人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2018年4月15日签订《农村土地承包合同》无效；2.判令被告返还原告承包地3.82亩；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自1991年开始，原告一直耕种本案涉争土地3.9亩，1999年按照国家实行的农村土地承包经营制度，原告承包了青海省化隆回族自治县群科镇文卜具村3.9亩承包地（包括被告村委会与被告赵玉花恶意串通确权给被告赵玉花古城中滩2亩和阳坡1.9亩）；承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，承包期为30年；期间农业税等各项费用由原告缴纳。2013年2月10日原告不慎将《农村土地承包经营权证》丢失，2014年化隆回族自治县农林局予以补发。2018年4月15日，被告村委会违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在未经原告同意，亦未“经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”的情况下，擅自将原告承包地3.82亩又重新发包给被告赵玉花，被告群科镇文卜具村村民委员会与被告赵玉花于2018年4月15日签订《农村土地承包合同》；将原告所依法承包的土地进行了个别调整，将原告承包古城河滩地1.71亩以及原告自己开荒种植长达27年河滩地1.45亩＋0.66亩=2.11亩，共计3.82亩确权给被告赵玉花，严重侵犯原告的合法权益。原告多次要求相关部门解决未果的情况下，遂诉至贵院。原告起诉符合法律规定。所谓可诉性，是指基于法律规定，法律关系的主体在自身法益受到损害时，可以通过法院诉讼来寻求救济。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。第二十七条第一款规定:“承包期内,发包方不得调整承包地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;......”因此,原告依法有权就土地承包纠纷向人民法院起诉。综上所述,被告村委会未征得原告同意情况下,擅自将原告承包地3.82亩实施变更登记在被告赵玉花名下,被告赵玉花在该承包地内新建住宅用房,将农地作非农建设用地使用。被告的行为不仅侵犯了原告用益物权,也触犯了农地禁止非农建设的法规底线。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定,农村土地承包经营应当遵守法律、法规、保护土地资源的合理开发,和可持续利用,未经依法批准不得将承包地用于非农建设。原告认为:两被告恶意申通的行为侵犯了原告土地承包权,致全家5口人为失地农民,生活无着,而且在承包农地建住宅为非农建设用地违法,故请求确认合同无效,返还原告承包地3.82亩。被告赵玉花辩称，原被告系兄妹关系，当时签订了分家协议。合同有效，有承包经营权证。原告在分土地时没有提出异议。被告文卜具村委辩称，2021年3月4日我被竞选为村长。我知道的是这个土地，当时是原告妈妈的。妹妹赵玉花出嫁，原告不在家一直在外打工。原告要求赵玉花搬出去，他妈妈当时是分给了赵玉花。原告为支持自己的主张，提交如下材料作为证据：1.身份证、农户家庭户口本。证明赵忠勇系该家庭户主,原告具有诉讼主体资格；赵忠勇曾用名赵奴海；户主为赵忠勇，家庭人口5人,被告赵玉花不是本户成员。2.青海省农村土地承包经营情况登记表、农村土地承包经营权证一份。证明1999年承包时原告家庭承包经营户作为承包方共承包3.9亩，其中包含本案中承包地2亩的事实。1999年土地承包时原告家庭承包经营户中成员为赵努海和子不太，被告赵玉花不是本户成员，故被告赵玉花对本案涉案土地不享有承包经营权。承包期间1999年1月1日至2028年12月31日。3.化隆县群科镇财政所证明一份。证明2014年8月2日时原告上缴农业税有情计税面积为3.9亩,包括本案诉争承包地。4.二组证明。文卜具村委会出具的证明一份，被告文卜具村委会证明2份。被告村委会自认至今本案诉争的中滩地(古城)1.71亩地和2.11亩地承包方系原告赵忠勇，3.82亩土地使用权自始至终属于原告及该宗土地没有经过合法程序进行调整的事实。中滩2亩、学校前2亩以及古城1.71亩水浇地均系同一块地。第二组证人证明2份。自1991年初,赵忠勇承包中滩承包地2亩。赵忠勇开发河滩地大约2亩,连续开荒耕种年之久的事实。本案争议承包地3.82亩地一直由原告经营使用。5.化隆县农村土地承包合同书。证明被告文卜具村委会作为发包方,于2018年4月5日与被告赵玉花签订《化隆县农村土地承包合同书》，将原告承包的中滩(学校前)承包地2亩(合同中填写为1.71亩)和河滩地2.11亩承包给被告赵玉花,侵害了原告的土地承包经营权，应认定该合同无效。被告村委会将本村原告土地发包给被告赵玉花并未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意,并报镇人民政府批准。该土地是被告私自填写的，没有经过合法程序。被告赵玉花质证称，证据1的合法性认可。登记日期是2012年，被告赵玉花是本户成员，涉案土地系1999年承包。以户口本无法证明在承包土地时被告赵玉花不是主体。登记表为复印件，没有原件，情况登记表中显示是原告和子不太，而原告提交的户口本中也没有子不太的存在，与2014年的土地经营权中的名称不一致，所以不认可。证据2真实性和合法性不认可，关联性和证明方向不认可，该证是2014年补发，之前的证丢失后原告才去申请，第一次是1999年，此时原告、被告均在一个户口本上，迁出补发的登记表中没有显示被告赵玉花和母亲的名字，该证与1999年的证是不相符的，所以证明被告赵玉花不是本户成员不符。证据3的合法性和真实性均不认可。该证明虽然显示是财政所出具，但是3.9亩是否是案涉土地无法证实，该证明虽说明原告进行了农业税的清缴，不能证明实际承包人为原告，对于证人证言的证明的合法性和真实性不认可。在庭前问了村长，其只是知道相关的大概情况，其一家人的相关情况，并非认可该土地涉案土地的承包人为原告。证人证言的证明的合法性和真实性不认可，证明方向也不认可。证人没有出庭，该证明也无法确定土地的权属，对于农村承包合同，真实性、合法性认可。证明方向不认可，在二次确权的时候，对于合法的手续进行了调查，确认无误和取得了土地权证，故该合同签订符合法律规定，符合双方意思的表示，该合同合法有效。第二，仅凭该合同也没法确定没有经过三分之二同意签订的，对于确权的程序是公开和合法的。被告文卜具村委质证称，地是一家人的，不是原告的。2018年的合同是经过公示的，公示时原告不在，当时我是村民。对于其他证据没有意见。被告赵玉花提交如下材料作为证据：1.赵发土买和长子赵么个、次子赵努海分家协议书。证明1995年1月31日,在村长尕西木和支书马世青的见证下,原、被告赵玉花之母赵发土买与被告赵玉花及赵么个签订了该协议;协议约定将家庭中已承包土地中“靠着大树承包土地崖言自留地2.2亩分给原告,将自留河滩的树、门前大树、骡子羊、承包河滩地中2亩”分给母亲的事实;被告赵玉花在分家时获得的承包地与本案中原告赵忠勇所主张要求返还的承包地无关。2.农村居民宅基地审批表。证明2012年被告赵玉花提出分户并提交了《农村宅基地审批表》;村委会、镇政府及人民政府同意该申请,并同意在承包地上修建房屋的事实。3.户口本。证明2012年2月22日,原告与母亲分户居住的事实。4.赵玉花承包地批准手续。证明2016年起,文卜具村村委会对于本村村民承包地情况进行了调查,对被告的承包土地进行了确权,并对承包经营权结果进行了公示。5.农村土地承包经营权证。证明2018年6月30日，赵玉花取得涉案土地的农村土地承包经营权证。该宗土地称承包方代表为赵玉花,承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日的事实。该宗承包地上承包方家庭成员为:赵玉花、赵君燕、马法土买的事实。6.赵忠勇承包地批准手续。证明2016年起,文卜具村村委会对于本村村民承包地情况进行了调查,对原告赵忠勇的承包土地进行了确权,并对承包经营权结果进行了公示,后向原告赵忠勇颁发了《农村土地承包经营权证》;原告赵忠勇在确权工作登记调查的工程中,认可自己所承包土地的位置、面积等。原告赵忠勇作为文卜具村村民,再进行确权登记时对被告赵玉花所承包土地的位置、面积提出异议的事实。原告质证称，证据1的证据三性不认可。原告没有签字。证据2的真实性无法确认，审批表和本案无关，并没有注明地的位置，和本案无关。证据3的真实性没有异议。2012年前原告与母亲一起生活，被告赵玉花来了后生活费均是由原告方承担的。证据4不认可。在取证过程中存在违法行为，补办时进行了确认，赵玉花并没有分的任何承包地，但是在这个证中有赵玉花的事实不认可。证据5的来源和所产生的依据提出异议。理由是2018年是对1999年的土地承包的完善和补充签订，对于本案承包归属应当依据1999年的，存在违法调整的规定，所以我们不认可。证据6的真实性我不认可，所有的签字不是原告所为，对证明方向不认可。被告文卜具村委质证称，这个我说了不算，这些不清楚。被告文卜具村委未提交证据。对案件事实和证据，本院认定如下：根据被告提交的1995年1月31日原告母亲赵法土买与长子赵么个、次子赵奴海分家协议书记载：1.分给长子赵么个老家12间房屋，分给承包地2.2亩（黄土、大园子、河滩一块）；2.分给次子赵奴海靠着大树承包土地崖言代种自留地共2.2亩；3.母亲自留河滩的树、门前大树、骡子、羊、承包地：中滩2亩。原告提交的青海省农村土地承包经营情况登记表记载：承包方代表赵奴海共有人子不太,地名中滩2亩。四至：东，路；西，马沙力亥；南，坝；北，谭再乃拜。地名阳坡：1.9亩。四至：东，河滩；西，张二沙；南，二四么；北，路。2014年8月23日补发的农村土地承包经营权证记载：承包方代表赵奴海，承包方土地承包经营权共有人为：赵奴海、马梅然、赵孝燕、赵孝君、赵孝娜。地名沟边1.9亩。四至：东，河滩边；西，马老师地；南，尔沙地；北，沟。地名学校前：2亩。四至：东，路、田地；西，路；南，田地；北，路。2017年3月28日由调查员陶生禄、审核人苏者么路对原被告的承包地块进行调查，并于2018年4月5日原被告各自签订了农村土地承包合同，原告赵忠勇的承包土地情况是：地名河滩地共七块，计1.94亩。被告赵玉花承包地情况是：地名古城1.71亩；地名河滩地两块计2.11亩。2018年4月5日赵玉花与群科镇文卜具村签订的农村土地承包合同标明的古城坐落：东至居民地、西至马木海买、南至马乙卜拉、北至居民地的1.71亩与原告2014年8月23日补发的农村土地承包经营权证记载：地名学校前：2亩。四至：东，路、田地；西，路；南，田地；北，路。系同一块地。2018年6月30日化隆回族自治县人民政府向被告赵玉花颁发了青（2018）化隆县农村土地承包经营权第014772号土地承包经营权证确定河滩地坐落（四至）：东，行树；西，荒坡；南，荒坡；北，苏鲁古么乃。古城地坐落（四至）：东，居民地；西，马木海买；南，马乙卜拉；北，居民地。上述事实有原告提交的青海省农村土地承包经营情况登记表、2014年8月23日颁发的农村土地承包经营权证、2021年6月9日群科镇文卜具村村民委员会出具的证明、编码为：630224101200000093J的农村土地承包合同及被告提交的分家协议、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记申请表、编码为：630224101200000093J、630224101200000520J的农村土地承包合同书、底册、农村土地承包经营权证登记簿、承包地块示意图、青（2018）化隆县农村土地承包经营权第014772号土地承包经营权证及原被告陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告所争议的土地承包权，被告赵玉花已经取得该土地承包经营权证，土地承包经营权证具有对外公示对抗效力，具备合法性、真实性、关联性，本院予以采纳，原告提出的异议不能否定土地承包经营权证的合法性，其证据不足以支持其主张的诉讼请求。原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵忠勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵忠勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 石小平审判员 刘 颀人民陪审员 韩建义二〇二一年七月二十七日书记员 何桂姐