广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终665号上诉人（原审原告）：刘钦昌，男，1973年8月11日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县挂榜路69-1号，统一社会信用代码9145042274798428X6。法定代表人：黄兰，公司经理。上诉人刘钦昌因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称太平洋保险藤县支公司）保险纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘钦昌上诉请求：判决撤销藤县人民法院（2021）桂0422民初605号民事判决，支持上诉人刘钦昌的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事故发生时刘钦昌仅取得该车辆的驾驶证，未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格证与事实不符。上诉人刘钦昌在一审时已经提交了《道路运输经营许可证》，证实刘钦昌可以从事经营性道路货物运输。而且只有交通运输管理部门有权认定其是否有从事经营性道路货物运输资格，被上诉人没有证据也无资格对刘钦昌是否具有从事经营性道路货物运输资格进行认定。刘钦昌于2021年1月取得道路货物运输从业人员资格是为了从事运输有毒、易燃易爆等特殊货物运输，不应混为一谈。请二审支持上诉人刘钦昌的上诉请求。被上诉人太平洋保险藤县支公司书面答辩称，1.被上诉人太平洋保险藤县支公司已经就《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第6款尽到保险免责条款的说明和提示义务。上诉人刘钦昌在一审陈述其是在2021年2月才取得道路运输从业人员资格证，亦即刘钦昌在本案事故发生时没有取得道路运输从业人员资格证。根据上述条款，被上诉人太平洋保险藤县支公司不应承担赔偿责任。2.根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，案涉车辆属于经营性货运车辆，上诉人刘钦昌在事故发生时仅取得车辆的驾驶证没有依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格证。因此，本案符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第6款规定的免赔情形。综上，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人刘钦昌的上诉，维持原判。刘钦昌向一审法院提出诉讼请求：判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司支付保险款39047元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：桂Ｄ×××××自卸车是原告刘钦昌所有，该车办有机动车行驶证和道路运输经营许可证，是营业性车辆。2020年1月31日，刘钦昌为桂Ｄ×××××自卸车向被告太平洋保险藤县支公司购买了神行车保机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，即机动车综合商业保险，保险期间自2020年1月31日0时0分至2021年1月30日24时0分。刘钦昌作为投保人在保险单的投保人声明栏签字确认“本投保人已经收到了条款全文及免责事说明书，阅读了保险条款全文及免责事面说明书，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的，本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解和同意。”刘钦昌在庭审中也承认收到了做为保险合同组成部分的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。该商业保险示范条款第八条第（二）项第6目用加黑突出的字体载明，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2020年10月16日，刘钦昌驾驶桂Ｄ×××××自卸车行驶到藤县赤水港木马山石场时，因车轮打滑发生侧翻，造成本车损坏。发生事故后，刘钦昌向太平洋保险藤县支公司报告出险，太平洋保险藤县支公司派员到现场进行了勘查，对机动车估损为39047元（含4000元施救费）。刘钦昌按照保险公司的要求将车辆交给梧州市好方向汽车服务有限责任公司进行维修，用去维修费35047元。事后，刘钦昌向太平洋保险藤县支公司申请保险赔偿，太平洋保险藤县支公司以驾驶人刘钦昌没有道路运输从业资格证，属于保险协议免责条款约定情形，拒绝赔偿。另查明，刘钦昌具有A2驾驶证，发生本案事故时不具有经营性道路运输从业人员资格证。根据刘钦昌在庭审中的陈述，其是2021年2月份才取得道路运输从业人员资格证。一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据本案商业保险示范条款第八条第（二）项第6目载明的内容及其使用的加黑突出字体、投保单中投保人声明栏的内容，结合上述法律规定，应当认定被告太平洋保险藤县分公司在原告刘钦昌投保时，对“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的免责条款已经尽到了说明和提示义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”和第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格。本案刘钦昌驾驶的车辆属于经营性货运车辆，在发生本案事故时，刘钦昌仅取得该车辆的驾驶证，未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格证，该情形符合案涉商业保险示范条款第八条第（二）项第6目规定的免赔情形，太平洋保险藤县分公司主张其在本案中不承担赔偿责任的抗辩理由成立；刘钦昌要求太平洋保险藤县支公司支付保险款39047元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告刘钦昌的诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，保险人在保险事故中主张适用免责条款，应当对其已履行免责条款的告知义务进行举证，同时还需要对免责事由与保险事故的因果关系承担举证责任。本案中，第一，保险人太平洋保险藤县支公司主张适用保险合同即《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第6款约定的驾驶员没有取得道路运输从业资格证主张免责，被上诉人太平洋保险藤县支公司虽然提供证据证明其履行了免责条款的告知义务，但其尚应提供证据证实本案保险事故发生是由于上诉人刘钦昌没有取得道路运输从业资格证造成的。根据现有的证据，本案保险事故的发生是由于车轮打滑发生侧翻，并没有交通管理部门出具交通事故认定书确认事故的直接原因。车轮打滑发生侧翻是驾驶员没有按照规定驾驶规范操作、安全驾驶所致，与驾驶员是否取得道路货物运输从业资格证无关。第二，根据《道路运输从业人员管理规定》，实行从业资格证考试制度的目是为了行业管理需要，确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求。《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并没有规定驾驶员没有从业资格证就禁止驾驶营业性机动车辆，上诉人刘钦昌已经取得了相应车辆的驾驶证，具有驾驶案涉车辆的资格。第三，被上诉人太平洋保险藤县支公司提供的保险合同属于格式合同，该合同约定驾驶员没有从业资格证就免除保险赔偿的责任的格式条款，与前述驾驶员已经取得公安部门核发的准驾证及事故发生的原因，与有无从业资格证并无因果关系。因此，本案事故的发生与被上诉人太平洋保险藤县支公司主张的免责事由，即上诉人刘钦昌是否具有道路货物运输从业资格证并不存在因果关系，被上诉人太平洋保险藤县支公司据此免除其赔偿责任缺乏事实和法律依据。上诉人刘钦昌已经向被上诉人太平洋保险藤县支公司报告出险，被上诉人太平洋保险藤县支公司也派员到现场进行勘查，确认案涉车辆估损为39047元（含4000元施救费），因此上诉人刘钦昌要求被上诉人太平洋保险藤县支公司支付保险款39047元有事实与法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理错误，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2021）桂0422民初605号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司应支付保险款39047元给上诉人刘钦昌。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。本案一审案件受理费388元，二审案件受理费776元，合计1164元（刘钦昌已预交），由被上诉人太平洋保险藤县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年七月二十七日法官助理  杨玉萍书 记 员  邓 静书 记 员  谭绮珺