辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初2548号 原告：刘立东，男，1964年6月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托诉讼代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。 被告：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区文圣路169号。 法定代表人：王**军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。 被告：辽阳市三益畜牧养殖专业合作社，住所地辽阳市宏伟区曙光镇南八里村。 法定代表人：韩丽晶。 委托诉讼代理人：李学，辽宁共宸律师事务所律师。 被告：辽阳金尚商贸有限公司，住所地辽阳市宏伟区曙光镇崔家花园村。 法定代表人：张曲。 被告：刘子嘉，女，1988年7月1日出生，汉族，住所地辽阳市白塔区。 原告刘立东与被告辽阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、辽阳市三益畜牧养殖专业合作社（以下简称三益合作社）、辽阳金尚商贸有限公司（金尚公司）、刘子嘉执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，于2019年7月23日作出（2019）辽1002民初201号民事判决书。后被告农商银行、三益合作社提出上诉，辽宁省辽阳市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）辽10民终256号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月6日公开审理了本案。原告刘立东及其委托诉讼代理人王力，被告农商银行的委托诉讼代理人肖冬梅、被告三益合作社的委托诉讼代理人李学到庭参加诉讼，被告金尚公司、被告刘子嘉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘立东诉称：辽阳市白塔区人民法院(2018)辽1002执异42号执行裁定中以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条(四)股权按工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断的规定，认定扣留租金收入及查封工商档案裁定并无不妥，属认定事实、适用法律错误。一、2016年11月15日，辽阳市昌盛种猪繁育有限公司及投资人陈明军作为出让方与刘立东签订了《农村土地承包经营权转让合同书》，双方约定：辽阳市昌盛种猪繁育有限公司将其承包经营的位于辽阳市宏伟区曙光镇南八里村的72亩土地的承包经营权转让给原告从事养殖生产经营，同时将辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的经营权、地上建筑物及其附属设备、养殖的种猪一并转让给原告。转让价格为100万元人民币。并约定于本合同签订时将承包土地经营权及辽阳市昌盛种猪繁育有限公司经营权及地上所有建筑物、附属设备、种猪交付给原告。合同签订当日，原告将转让价款转至辽阳市昌盛种猪繁育有限公司投资人陈明军的交通银行卡上，后陈明军将合同约定的标的交付给原告。土地发包方辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会在转让合同上加盖了公章，同意土地承包经营权流转。转让行为是辽阳市昌盛种猪繁育有限公司、陈明军与刘立东的真实意思表示，受让方支付了合同约定的对价，出让方交付了财产，并且按照法律规定，经发包方书面同意，该转让合同已经履行完毕，转让行为真实有效，受让人刘立东已经成为上述土地承包经营权和其他财产的事实权利人，其权利受法律保护。辽阳市白塔区人民法院(2016)辽1002执534号之一裁定内容是扣留辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的栏舍等设施的租金收入，而不是股权，故(2018)辽1002执异42号执行裁定依据股权判断是否系权利人是适用法律错误。如上所述，原告早在2016年11月15日就已经依法取得了辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的栏舍等设施的所有权。基于所有权产生的租金收益理应归原告所有。之后，辽阳市昌盛种猪繁育有限公司于2017年1月5日向贵院用已经转让的已不属于该公司的财产为王伟、刘子嘉被执行人提供担保，未经实际权利人同意，属于无权处分的无效法律行为。二、辽阳市白塔区人民法院(2016)辽1002执534号之二裁定内容是查封的辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的工商档案，做出的时间是2018年4月16日，而早在2017年3月13日，辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的法定代表人已变更为刘立东，且该公司系自然人独资的有限责任公司，故白塔区人民法院查封已变更后的工商档案于法无据。综上，原告是案涉资产真实的、合法的权利人，足以排除该执行行为。故请求你院依法支持原告全部诉讼请求。一、撤销辽阳市白塔区人民法院(2016)辽1002执534号之一、之二号执行裁定及辽阳市白塔区人民法院(2018)辽1002执异42号执行裁定；二、判令解除扣留辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的栏舍等设施的租金收入及查封的辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的工商档案；三、确认刘立东享有原辽阳市昌盛种猪繁育有限公司所有的位于辽阳市宏伟区曙光镇南八里村的72亩土地的承包经营权和地上建筑物及其附属设备、养殖的种猪的所有权；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告农商银行辩称：一、本案原告主体不适格。本案涉案财产是在辽阳昌盛种猪繁育有限公司(以下称昌盛公司)名下,依法应以该公司名义提出异议,现其法定代表人刘立东以个人名义提出执行异议,属主体不适格。二、辽阳市白塔区人民法院(2016)辽1002执534号之一、之二号执行裁定依法作出,合法有效。本案当事人农商银行是依据辽阳市太子河区公证处(2014)辽太证经字第686号《公证书》和(2016)辽太证执字第4号《执行证书》向辽阳市白塔区法院申请的强制执行(执行案号:(2016)辽1002执534号)。在本案执行过程,昌盛公司自愿为该笔借款承担担保责任,并出具了有其公司及法定代表人陈明军签字盖章的《担保承诺书》，是其真实的意思表示。(2016)辽1002执534号执行卷宗中其法定代表人陈明军于2017年9月4日所作的执行笔录中也能证明为刘子嘉提供担保是昌盛公司真实的意思表示,故辽阳市白塔区人民法院将昌盛公司作为执行担保人出具的(2016)辽1002执534号之一、之二裁定书合法有效。三、担保行为在先,转让行为(变更法定代表人)在后,本案原告主张昌盛公司于2017年1月5日作出的《担保承诺书》为无权处分,其主张不成立。从时间上来看,昌盛公司做出该承诺的时间是2017年1月5日,而原告起诉状中称其变更法定代表人的时间为2017年的3月13日,在该承诺行为之后,故现在的法人辽阳市昌盛种猪繁育有限公司依法应对其之前作出的承诺承担责任,原告主张该承诺行为属无权处分,是对法律的理解错误,不应得到法院的支持。四、原告主张2016年11月15日就已经取得昌盛公司的栏舍等设施的所有权不是事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:“(四)股权按工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断。”本案原告于2017年3月13日在工商行政管理部门变更的法定代表人,在此之前,无法认定其是公司的权利人。且本案经过几轮庭审被告三益合作社的代理人也表示,现在猪场的承包者还是与之前昌盛公司法定代表人签定的合同,原告主张对以上栏舍等设施取得了所有权不是事实。五、原告与昌盛公司于2016年11月15日签订的《农村土地承包经营权转让合同书》属无效合同。第一,三益合作社将资产转让给昌盛公司的行为已被辽阳市宏伟区人民法院(2017)辽1004民初803号民事判决、辽阳市中级人民法院(2018)辽10民终102号民事判决书，二级法院判决撤销,故昌盛公司对上述资产已无所有权和使用权,其与原告转让行为无效。第二,本案当事人韩丽晶和丈夫乔廷录也就是三益畜牧养殖合作社与昌盛种猪繁育有限公司实际控制人,其二人在本案几次庭审中也都称,签订《农村土地承包经营权转让合同书》不是其真实意思表示,其收到原告刘立东100万元系借款,以昌盛公司作的抵押。后期因还不上借款才被迫将昌盛公司的法定代表人改成原告刘立东。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明并更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”且该合同中转让资产的价值为1400万元,本案原告仅以100万元的价格就取得以上资产,显然是违背了我国《民法典》中的平等、公平、自愿原则,故该转让行为不应得到法院的支持,只能按照民间借贷的法律关系审理。第三,农村土地承包经营权的转让需经本经济组织成员的同意方可转让,本案在审理过程中被告韩丽晶明确表示原告出示的《农村土地承包经营权转让合同书》内容没有经过村民会议或者村民代表会议讨论通过,盖了村委会的公章并不能当然证明该合同是有效的。六、原告的第三项诉讼请求不应是本案的受案范围，本案为执行异议之诉，原告的第三项诉讼请求是确认之诉，不是本案的审理范围。 被告三益合作社辩称：答辩人因刘立东诉我合作社执行异议纠纷一案,除坚持上次答辩意见之外,还补充以下答辩:一、昌盛公司的由来。三益合作社成立于2009年11月20日,成立后向各金融机构贷了很多款,由于经营不善,没有及时清偿贷款,无法再申请贷款,其在2015年找到陈明军(外甥)用原三益合作社的资产于5月25日重新注册了昌盛公司,目的是想用新公司的名义贷款,况且还是无偿更名,其实控人仍为答辩人,所以才产生了农商行的担保行为。二、农村土地承包经营权转让合同书及变更昌盛公司的法定代表人的行为,均不是答辩人的真实意思表示,而是为了借款被迫签订的答辩人当时急需用钱,在四处贷款无门的情况下,于2016年11月15日经其丈夫的朋友市局警察肖永忠联系的原告(据说是开典当行的)商谈借款事宜,(见原告于2018辽10民终102号民事判决书第9页答辩书中的陈述佐证)因借款没有抵押,原告让答辩人签订了所谓的“转让合同书”否则不借。事后乔廷录与肖永忠有多次借款往来,怕日后说不清楚,便于2017年12月30日写下了“协议书”借款的细节是,借款100万元,期限3个月,利息5分,上打租,转款当天取出现金15万元支付了利息,答辩人实际收到85万元借款。3个月后答辩人无力偿还借款,原告就要求变更法定代表人,答辩人无奈才于2017年3月13日只能满足原告的要求。事实上答辩人早在与原告借款之前2016年8月27日就将合作社出租给铁岭佳联牧业公司了,对方于9月1日支付的定金,9月27日进住场地,28日签订的租赁合同,头两年的租金已经支付，所谓的“转让合同书”和变更法定代表人是有很多违背常理之处。1、该合同书是答辩人为了贷款才与陈明军签订的,把实际场地59.2亩改写扩大到72亩,原告与陈明军签订的转让合同也是72亩,整个场地的猪舍是23栋,而合同约定的14栋猪舍及办公场地连40亩地都不到,如果是真实转让他能不亲自丈量核实吗?2、该合同书的备注中包括种猪600头在内一起转让,当时的种猪价格是2000元至5000元不等,这些种猪按最少价格计算也超过了百万元,其它的猪舍价值就不用说了,试问谁能这样转让资产金额为100万元。3、当时承租户已经进场经营,只要询问一下承租户就知晓了。4、如果真实转让股权及变更法定代表人的话,一般的做法是先尽职调查,是否有外债,转让的资产清单是否真实,转让人是否有权转让,尤其是养殖行业还要有许多资质及动物防疫合格证书及环保手续及设施农用地备案等。原告只到工商机关办理变更了法定代表人及股权手续,其它非常重要的经营手续都没有办理,违背常理。综上,原告所诉的农村土地承包经营权转让合同书及变更昌盛公司的法定代表人为原告所有,均不是答辩人的真实意思表示,而是为了借款被迫签订的。 被告金尚公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 被告刘子嘉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 本院经审理查明，被告农商银行为原辽阳市宏伟区农村信用合作联社。因被告农商银行即原辽阳市宏伟区农村信用合作联社与被告刘子嘉、三益合作社、金尚公司存在借款纠纷，被告农商银行以辽阳市太子河区公证处(2016)辽太证执字第4号执行证书为依据，向本院申请强制执行。在执行过程中，辽阳市昌盛种猪繁育有限公司于2017年1月5日作出《担保承诺书》，内容为：“王伟在辽阳农村商业银行股份有限公司借款200万元，约期为2014年12月29日至2015年12月10日。刘子嘉在辽阳市阳市宏伟区农村信用联社借款190万元，约其为2014年12月29日至2015年12月10日。我公司自愿为上述两笔借款提供担保，如果上述借款一个月内不能归还，我公司同意用公司名下位于南八里村的全部资产(包括但不限于猪舍14栋及附属办公室、锅炉房等一切建筑、设施)偿还上述390万元借款本息及相关费用。”依据该《担保承诺书》，本院于2018年4月13日作出(2016)辽1002执534号之一、之二执行裁定，裁定之一扣留辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的栏舍等设施的租金收入、裁定之二查封执行担保人辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的工商档案。 刘立东对(2016)辽1002执534号之一、之二执行裁定向本院提出执行异议，本院于2018年12月20日作出（2018）辽1002执异42号执行裁定书，驳回刘立东的异议申请。 另查，2016年11月15日，原告刘立东(乙方)与辽阳市昌盛种猪繁育有限公司及被告三益合作社的负责人韩丽晶(甲方)签订《农村土地承包经营权转让合同书》一份，合同约定：甲方将其承包的辽阳市宏伟区曙光镇南八里村72亩土地(地块名称：黄泥蛋子，面积72亩)的承包经营权转让给乙方从事养殖生产经营。甲方将辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的经营权、地上建筑物及其附属设施，养殖的种猪一并转让给乙方。转让的土地承包经营权年限为13年，即自2015年5月1日起至2028年12月31日止。转让的总价格为人民币100万元。甲方应于本合同签订时将承包土地经营权及辽阳市昌盛种猪繁育有限公司经营权及地上所有建筑物、附属设备、种猪交付给乙方。特别约定甲方转让土地承包经营权必须经发包方同意，并由甲方办理任何手续，在合同生效后终止与发包方的承包关系。乙方依约获得土地承包经营权后，必须与发包方确立新的承包关系，具体手续由甲方负责，协助乙方办理。生效条件：甲、乙双方约定，本合同须经双方签字，并经承包经营土地所在乡镇人民政府农村经营管理机构签证备案后生效。该合同甲方处有辽阳市昌盛种猪繁育有限公司盖章及该公司法定代表人陈明军签字及被告三益合作社的负责人韩丽晶签字，乙方处有刘立东签字。发包方处有辽阳市宏伟区曙光镇南八里村民委员会盖章。同日，原告刘立东通过银行汇款给陈明军人民币100万元，陈明军、韩丽晶为原告刘立东出具收条一份，写明收到转让款人民币100万元。2017年3月13日，辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的法定代表人由陈明军变更为原告刘立东。 顾艳君诉三益合作社、昌盛公司债权人撤销权纠纷一案。辽阳市宏伟区人民法院于2017年12月1日，作出（2017）辽1004民初803号民事判决书，该判决书查明：“2016年8月4日宏伟区人民法院作出(2016)辽1004民初375号民事调解书，协议内容：乔廷录、韩丽晶、三益合作社于2016年12月31日前一次性共同偿还顾艳君借款162万元。2010年1月1日，辽阳市宏伟区曙光镇南八里村委会与韩丽晶签订了土地租赁协议，约定辽阳市宏伟区曙光镇南八里村委会将坐落于该村地块名称为黄泥蛋子，面积为44.2亩的土地转包给韩丽晶经营。2015年5月25日，设立昌盛公司，公司注册资本为200万元，公司法定代表人为韩丽晶表弟秦万海。2015年5月，辽阳市宏伟区曙光镇南八里村委员会、乔廷录、三益合作社法定代表人韩丽晶与昌盛原法定代表人秦万海签订协议书，将上述地块土地承包使用权流转给昌盛公司使用。2015年8月24日，三益合作社以确认产权的方式确认其名下：从01-10十栋猪舍3442.5平方米，从021-024四栋猪舍为3552平方米，其中01变3388立方米三级沉淀池和344.25蓄粪池，办公室、仓库、锅炉房、宿舍、食堂、门卫、称房、卫生间总计2388平方米资产产权归属昌盛公司；2015年10月29日，三益公司再次以承诺书的形式确认其名下资产：猪舍14栋，计5842.1平方米；车库、办公室、宿舍、锅炉房、饲料车间等，合计2800平方米无偿转让给昌盛公司。2015年12月，昌盛法定代表人变更为陈明军。2015年11月5日，韩丽晶与辽阳市宏伟区农村信用合作联社在辽阳市太子河区公证处进行公证，对借款合同和抵押合同赋予强制效力，公证文书附有房地产抵押清单，对韩丽晶位于南八里村一栋面积为334.25平方米用于养殖的猪舍评估价值为1015，537.5元。”该判决书判决：撤销被告辽阳市三益畜牧养殖专业合作社在2015年8月24日、2015年10月29日转让资产给第三人辽阳市昌盛种猪繁育有限公司的行为；。后昌盛公司不服该判决，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）辽10民终102号民事判决书，判决维持原判。 2016年9月9日，宏伟区人民法院作出（2016）辽1004民初375号民事裁定，依据顾艳君的保全申请，查封了韩丽晶、乔廷录、三一合作社土地上的猪舍28栋、办公室500㎡、饲料加工车间300㎡、。等生产设备，查封期限二年。 2016年9月28日，三益合作社（甲方）与铁岭佳联有限公司签订《猪场租赁合同》，租赁物范围：1、甲方猪场现由的所有栏舍23栋及甲方猪场全部用地；2、猪场内现有的生活房屋、配套设施，但以办公室走廊以东区域归甲方办公所用外的其他办公生活等场地。甲方所有办公室必须确保猪场经营管理安全范围内使用3、猪场内现有的所有养猪设备与设施，办公生活设备与设施等。租赁期为12年，从2016年9月1日至2028年8月31日，租金给付为上打租，每二年支付一次，每次支付二年租金，每次支付一百万元整。合同签订后，铁岭佳联公司购买了大量种猪及生产设备。 本院确认的上述事实有原告刘立东提供《农村土地承包经营权转让合同书》、收条、银行资料、营业执照、辽阳市中级人民法院(2018)辽10民终102号民事判决书、辽阳市宏伟区人民法院(2019)辽1004执异3号执行裁定书、送达回证、设施农业所有权证，被告农商银行提供的借款合同、保证合同、公证书、担保承诺书、辽阳市白塔区人民法院(2016)辽1002执534号之一、之二执行裁定书，(2018)辽1002执异42号执行裁定书，被告三益合作社提供铁岭嘉连木业有限公司租赁合同及发票、评估报告，(2017)辽1004民初803号民事判决，辽阳市中级人民法院(2018)辽10民终102号民事判决书及当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，执行异议案件审查的对象应为执行异议人对执行标的是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案中，农商银行是依据辽阳市太子河区公证处(2014)辽太证经字第686号《公证书》和(2016)辽太证执字第4号《执行证书》向我院申请强制执行。在执行过程中,昌盛公司自愿为该笔借款承担担保责任,并出具了有其公司及法定代表人陈明军签字盖章的《担保承诺书》，是其真实的意思表示。执行裁定执行的对象为辽阳市昌盛种猪繁育有限公司，原告刘立东依据与昌盛公司及三益合作社负责人韩丽晶签订的《农村土地承包经营权转让合同书》主张对执行标的享有所有权，被告三益合作社主张《农村土地承包经营权转让合同书》系借款产生的担保。根据被告三益合作社提供的（2017）辽1004民初803号民事判决书中对韩丽晶位于南八里村面积为334.25平方米用于养殖的猪舍评估价值的认定，评估价值明显高于《农村土地承包经营权转让合同书》中的转让价值，原告抗辩在2016年取得转让财产后进行了大量的修缮至评估价值升高，但是并未提供证据予以证明进行了修缮，且被告三益合作社提供的《租赁合同》显示在2016年9月28日之前即签订《农村土地承包经营权转让合同书》之前，案涉的猪舍等设施已经出租给铁岭佳联有限公司，铁岭佳联有限公司应为涉案猪舍等设施的实际使用人。原告刘立东未提供证据证明涉案标的已经实际交付给其使用或由其掌控。根据《租赁合同》中铁岭佳联有限公司支付的租金数额，原告支付的转让价款，不是合理价款，且根据原告刘立东提供的证据，案涉猪舍登记在昌盛公司名下，未登记在刘立东个人名下，故原告刘立东主张排除强制执行，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘立东的诉讼请求。 案件受理费13800.00元，由原告刘立东负担。 公告费1120.00元，由原告刘立东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 丹 审 判 员 陈 月 人民陪审员 刘 琦 二〇二一年七月一日 书 记 员 黄之晨