贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初3060号原告：李明江，男，1970年4月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王照鹭。被告：李明金，男，1974年10月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告李明江与被告李明金确认合同无效纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李明江及委托诉讼代理人王照鹭，被告李明金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明江向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年11月30日签订的《协议书》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，原居住相邻，后因被告原因导致原、被告不能和谐相处，原告便于2010年搬离另行建房居住，之后，被告想占用原告原有的宅基地及宅基地周边土地，但又不给原告合理补偿，千方百计制造纠纷由村委会、镇政府相关部门多次处理，且在处理中串通相关人员共同欺骗原告。2020年10月3日，经村委会李乾伟等人组织调解，原、被告达成意向性协议，主要内容是：被告受让原告的宅基地，按每平方米补助原告拆除房屋费用200元后，再协议转让的宅基地是以现金补偿还是土地置换。因原告的旧房拆除属于政府统一以每平方米200元补助的范围，被告与村委会的人串通后，让原告先与村委会签订政府拆除房屋补偿协议拆除房屋后，2020年11月30日，村委会干部李昌义将原、被告召集到李昌义家，调解处理原、被告宅基地的补偿问题，李昌义在调解中故意混淆政府拆除补偿、被告补偿拆除、宅基地转让费标准、圈的转让费标准、房前屋后空地调换等概念，双方现场商定的情况是：原告将已拆除房屋的宅基地及未拆除的圈有偿转让给被告，其中房屋宅基地及圈占地的土地以每平方米400元计算转让费，被告补偿原告拆除房屋的费用以每平方米200元计算，圈的建筑物以每平方米400元计算，对宅基地及圈占地以外的院坝等空闲地，被告用马桑沟的土地与原告互换。根据商定意见计算，原告有偿转让给被告的宅基地106平方米及圈占地42平方米，被告应当支付转让费59200元，被告补偿原告拆除房屋费用21200元，被告补偿转让圈的费用16800元，被告支付上述费用97200元后，则拥有受让土地的使用权及地上附作物的所有权，双方商定意见后，由李昌义书写《协议书》一份，原、被告在协议书最后一页上签名捺印，李昌义以调解人名义在《协议书》上签名，李昌义收存该《协议书》，没有向双方当事人送达《协议书》文本，之后，李昌义既代表政府处理拆除危房补助事项的公务行为，又以调解人身份督促原告履行《协议书》内容，主要履行方式是：由李昌义代为支付原告38000元后，原告将转让的宅基地及圈交付被告，原告多次提出异议及要求李昌义出示《协议书》及政府拆除房屋的补偿协议，李昌义均拒绝提供，且将《协议书》复印件提供给被告后，让被告起诉原告交付转让的宅基地及圈，从被告出示的《协议书》复印件显示，该协议书第一、二条明确有宅基地及圈的转让费以每平方米400元计算的内容，第三条明确有拆除房屋的补助费每平方米200元、圈每平方米400元的计算方式和总金额38000元的内容，第四条明确有被告将马桑沟土地调换原告宅基地、附属设施地基、院坝和一小部分非耕地的内容，该复印件一共三页，只有被告一人以捺指印作为骑缝标记，不排除原件第一、二页由李昌义更换后，再由被告捺指印作为骑缝标记的可能。因此，原告诉至人民法院主张权利。综上，原告认为，被告出示的《协议书》复印件载明的协议内容不是原、被告双方所协议的真实意思，协议参与人李昌义身为村委会干部，不按《中华人民共和国人民调解法》的规定履行人民调解义务，却以个人名义搅入政府房屋拆除补偿及原、被告之间的案涉房屋补偿事务中，有侵占国家及他人财物之嫌。被告与李昌义串通形成《协议书》的行为，是一种明显的以欺诈方式使原告在违背真实意思的情况下订立合同的行为，唯一的一份《协议书》制作完成后由李昌义收存，且协议书只要求被告按骑缝指印，不要求原告按骑缝指印确认，致使协议书第二页出现被告以马桑沟土地互换原告含宅基地在内的全部土地与第一页中第一条、第二条协议内容相矛盾，明显存在订立合同时对原告显失公平和欺诈。《协议书》最后一页第七条载明补助资金38000元，没有说明是协议条款中的哪一项费用，使原告理解为是协议第三条约定的38000元，而被告则认为是全部的38000元，该38000元又口头交涉由李昌义向原告支付，在实际操作中更无法区分李昌义是代表政府支付原告拆除房屋的补助费，还是代被告支付原告的补助费，这样的条款内容存在重大误解。综上，请求法院判决撤销原、被告于2020年11月30日签订的《协议书》。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求依照《中户人民共和国民法典》第五百三十三条之规定，解除原、被告于2020年11月30日签订的《协议书》。被告李明金辩称：1.原、被告在2020年11月30日达成的《协议书》是通过五岔村委多次协调处理，最终达成的协议。原告诉称先有2020年10月3日的意向协议，才有2020年11月30日的正式书面协议，原告的这一陈述充分说明原、被告在两次协议签订时间差的两个月中，经过深思熟虑全面考虑最终达成了协议，该协议是双方真实意思表示。2.2020年11月30日签订的协议没有违反合同法的基本原则，原告诉称“村委李昌义不按《中华人民共和国人民调解法》之规定履行调解义务，以个人名义搅入政府房屋拆除及原、被告之间案涉房屋补偿事务中，有侵占国家及他人财物之嫌。被告与李昌义串通形成《协议书》的行为，是一种以欺诈行为。”的说法毫无事实和法律依据。3.原、被告达成的协议的第二、三、四条中，从拆房拆圈的补偿数据及计算方式，土地兑换地名，兑换土地界址，每一个补偿数据都非常清楚，每一个土地界址都非常明确。因此，原告诉称“被告补偿原告97200元后，则拥有受让土地的使用权及土地上附作物的所有权。”的说法没有法律依据和协议约定，相反说明原告有失诚信，违反协议约定，恶意妨碍原告使用协议约定的宅基地。综上，原、被告达成的协议系双方真实意思表示，具有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟。1998年7月26日，原、被告签订分家协议，对老房屋的使用、家庭财产、土地承包经营权等进行了分割。其中，老房屋及宅基地的使用约定“房子从挨李大家房子起，其（至）堂屋算一个人的，剩下的两间搭山林头任选松林（松树）一根算一个人的，谁搬走撤立材棬（圈）两间，石棬（圈）底一堂，搬走后的地基属不搬走者所有。新老房地基土地需要和别人换及批地基用费双方共同负责，搬走者地基任选。……”其后，被告另选宅基地修建房屋。2020年11月30日，原、被告签订《协议书》（协议甲方为李明江，乙方为李明金），对原告置换被告老房屋宅基地等事宜进行了明确约定，载明“因甲、乙双方在1998年分家时，父亲健在，留有部分土地没有分割和现在乙方想有偿转让甲方的老房子宅基地、附属设施及一小部分非耕地，经甲、乙双方协商，在自愿、公开、公平、公正的情况下，达成如下协议内容：一、甲方自愿将自己在五岔村桥上组（原高头田小组）的老房屋宅基地按照大坝镇旧房拆除标准补偿转让给乙方，附属设施圈按400元/㎡转让给乙方。二、乙方自愿按照大坝镇旧房拆除标准有偿转让乙方在五岔村桥上组（原高头田小组）老房的宅基地和附属设施，圈400元/㎡补偿给甲方。三、甲方已丈量拆除的老房子为106㎡，按大坝镇旧房拆除补助标准200元/㎡，乙方应补助甲方21200元，附属设施现场丈量为42㎡，每平方米补助400元，应补助甲方16800元，共计应补助甲方38000元。四、甲、乙双方协商：甲方自愿同意乙方用马桑沟的土地兑换乙方在老房占有的宅基地、附属设施圈地基及院坝和一小部分非耕地，（马桑沟的土地）以2020年11月30日到现场丈量和指定为准：靠陈秀元家一边属甲方所有，中间分隔的界址，大家用绳拉直做界限。……十、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，五岔村委会保留一份，双方签字后生效，不得以任何理由反悔，如有反悔，由反悔的一方负责全部的经济责任和法律责任。”协议签订后，原告在其流转给被告的老房屋宅基地上耕管，被告以原告侵权为由诉至本院要求原告停止侵害，本院经审理作出（2021）黔0382民初2149号民事判决书，认定原、被告于2020年11月30日签订的《协议书》合法有效，该判决书已发生法律效力。现原告诉至法院请求判决解除原、被告于2020年11月30日签订的《协议书》。另，1.庭审原告称《协议书》的骑缝指纹是签订协议时李昌义要求被告加盖的，原告没有捺骑缝手印，因此，可能存在协议第一、二页被被告和李昌义串通变更的情形。本院当庭向原告释明：如协议第一、二页被调换，可以通过对协议书骑缝指印重合度进行司法鉴定进行鉴别，但当庭表示不需要进行司法鉴定。庭审中原告还称：（1）签订《协议书》后不久（原告称“当晚”），原告便不同意了，其后一直要求李昌义提供协议，但李昌义不同意。（2）原、被告在2020年11月30日签订协议时，被告精神恍惚、神智不清，已记不清当时的情况。2.本院在审理原告李明金与被告李明江排除妨害纠纷一案[案号：（2021）黔0382民初2149号]中，就协议的形成情况向李昌义进行了询问，李昌义称在组织原、被告进行调解及签订协议过程中，不存在欺诈等情形。上述事实，有原、被告于1998年7月26日签订的分家协议一份，原、被告于2020年10月3日签订的协议一份、2020年11月30日签订的协议一份、（2021）黔0382民初2149号民事判决书，询问笔录，到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原、被告系同村村民，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。”和第三百三十四条“土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权互换、转让。……”的规定，原、被告可以流转案涉土地（包括原系被告老房屋宅基地、院坝、附属设施宅基地等）及房屋、圈舍。原告主张解除原、被告于2020年签订的《协议书》，理由有三，一是该协议书的第一、二页被被告及案外人李昌义故意调换；二是该协议书载明内容显失公平、内容含混不清；三是原告在签订协议时精神恍惚、缺乏意识等。首先，原告认为该协议书第一、二页被调换。本院已向原告释明可以通过司法鉴定辨别，但原告当庭拒绝，其应承担举证不能法律后果。结合本院查明的事实，本院推定案涉《协议书》不存在签订后被调换的情形。其次，原告认为该协议内容显失公平、内容含混不清。从《协议书》载明的内容看，如单独理解协议第一、二条内容，确实提到“被告用现金流转原告的老房屋宅基地”，但第四条又明确“被告用土地互换原告的老房屋宅基地”且从全文表述看，应该是被告用土地互换原告的宅基地等地。对此，本院认为该协议书的条文表述虽有一定瑕疵，但协议内容并非显失公平、含混不清，相反，该《协议书》内容具体，具有可执行性。第三，原告称其签订协议时精神恍惚、缺乏意识，原告对此未提供证据佐证。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十三条第一款“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。”和第五百六十三条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告诉请解除原、被告于2020年11月30日签订的《协议书》理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第九条、第二百四十条、第三百三十四条、第五百三十三条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李明江的诉讼请求。案件受理费30元（已减半计收），由原告李明江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二一年七月二日书记员  刘葉霖