重庆市垫江县人民法院民事判决书 (2021)渝0231民初1410号 原告：汤继平，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:许凯，四川华蓥山律师事务所律师。被告：垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场，住所地重庆市垫江县裴兴镇高石村2社，统一社会信用代码92500231MA60BF1F81。经营者暨被告：王强，男，1988年7月21日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。被告王强的委托诉讼代理人：杨雄，四川川蓉律师事务所律师。实际经营者暨被告：郭春，男，1986年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：卢红英，女，1970年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告汤继平与被告王强、郭春、卢红英买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据原告汤继平的申请，本院于2021年5月27日追加垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场为本案被告参加诉讼。原告汤继平及其委托诉讼代理人许凯、被告王强的委托诉讼代理人杨雄、被告郭春、卢红英到庭参加诉讼，被告垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤继平向本院提出诉讼请求：1.判决被告垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场、王强、郭春共同支付货款242200元，卢红英负连带责任，并从起诉之日起至付清之止，以242200元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。被告卢红英承担担保责任。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王强、郭春合伙在垫江县裴兴镇高石村开办垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场。原告从2019年9月初开始向该养鸡场出售玉米饲料，至2020年9月18日止，经双方核算玉米款共计323180元。出具欠条后，被告先后向原告支付欠款77800元，余款242200元至今未付。经多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，诉请如前。被告垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场未作答辩。被告王强辩称：1.被告王强不应承担付款责任，其一，被告王强于2021年2月25日退出了养殖场的管理经营，其二，被告王强与被告郭春之间约定了退出前的债务与被告王强无关，案涉欠款应由被告郭春一人承担；2.欠条约定内容系附条件的付款承诺，原告汤继平的债权尚未到期，不应当主张相应的权利；3.案涉债务存在混同，请求法庭查明原告汤继平针对被告王强的诉讼金额。被告郭春辩称：1.被告郭春欠付原告242200元货款属实，被告郭春愿意还款；2.被告卢红英是事后应原告要求在欠条上补签，且其只有在被告郭春、王强无力还款时才承担担保责任。被告卢红英辩称：欠条上的批注内容及担保人处的签名均系应原告要求补签。经审理查明：2019年4月12日，经垫江县市场监督管理局核准，被告王强注册设立垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场（被告，以下简称瑞鑫养殖场），经营者为被告王强，类型为个体工商户，经营范围为养殖、销售：鸡、蛋、猪、鱼等，经营场所为重庆市垫江县裴兴镇高石村2社。被告王强与被告郭春合伙经营瑞鑫养殖场。被告卢红英系负责被告瑞鑫养殖场的账目管理。2019年9月初至2020年9月18日期间，原告汤继平向被告瑞鑫养殖场供应玉米饲料。2020年9月18日，被告王强、郭春向原告汤继平出具欠条，载明“经双方核算2019年9月至2020年9月18日止：总欠玉米款323180元（大写：叁拾贰万叁仟壹佰捌拾元整）。从2020年9月18日后拉一车玉米付一车玉米款。如有宽裕的情况下加付壹万元玉米款。月底付汤继平叁万元玉米款。在淘汰鸡卖完的同时付清汤继平的玉米欠款。此协议经双方签字有效。”原告汤继平在收款人处签名、捺印，被告王强、郭春在欠款人处签名、捺印。欠条正文与收款人、欠款人签名的间隙有被告卢红英的手写批注，内容为“我同意对该欠款承担连带担保责任。担保人：卢红英2020.9.18日”。2020年9月22日至2021年2月4日期间，被告卢红英数次向原告汤继平发送短信显示：1.原告汤继平先后供应5次价值共计149423元的玉米，共计收到玉米款182603元；2.2021年2月4日的短信内容为“还差玉米款290000元”。2021年2月25日，被告王强（甲方）退出被告瑞鑫养殖场的管理经营并与被告郭春（乙方）签订《养殖场转让协议书》，载明“……二、转让费用：乙方向甲方支付转让费大写：拾万元整……四、转让后瑞鑫蛋鸡养殖场所有的一切事由由乙方自行承担，与甲方无关……”。同日，被告郭春向被告王强出具欠条一份，载明被告郭春欠被告王强100000元。2021年3月9日，被告郭春出售“淘汰鸡”后，向原告汤继平支付玉米款47800元。诉讼中，原告汤继平称：1.案涉欠款均已到期，欠条中的“淘汰鸡”已经售完并提交现场照片；2.案涉债务并无任何混同，理由为：（1）出具欠条时，被告卢红英并无欠款，（2）出具借条后新增货款均已结清，（3）出具借条后，被告未再购买玉米。被告郭春称：1.2021年3月9日出售的“淘汰鸡”仅为欠条载明的“淘汰鸡”的部分，但未提交证据证明；2.出具欠条后，曾在原告汤继平处购买了一次玉米，但与本案争论的事实无关联性。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告瑞鑫养鸡场向原告汤继平购买玉米用于生产经营，原告汤继平履行了交付义务，在履行过程中，被告王强、郭春向原告汤继平出具欠条，确认其尚欠原告汤继平货款323180元，双方在欠条上签名捺印，被告卢红英在欠条上批注承担连带担保责任并签名捺印。上述欠条系各当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效，各当事人均应按约定全面履行各自的义务。出具欠条后，被告瑞鑫养鸡场、王强、郭春向原告汤继平支付了部分欠款，余款242200元未付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告汤继平主张被告瑞鑫养鸡场、王强、郭春支付242200元货款的请求，本院予以支持。原告汤继平主张资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院依法支持自起诉之日（2021年3月12日）起按照年利率3.85%计算的资金占用损失。被告卢红英自愿为被告王强、郭春的债务提供连带责任保证，原告有权要求其承担保证责任。故对原告主张被告卢红英承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。被告卢红英承担责任后，依法有权向被告王强、郭春追偿。被告王强抗辩其无付款责任的理由不能对抗原告汤继平，本院不予采纳。被告王强抗辩案涉债务未到期、债务存在混同，但未提交证据证明，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告郭春、卢红英抗辩案涉欠款的批注及签名系事后补签，但未提交证据证明，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告郭春抗辩被告卢红英为一般保证人，与本案审理查明事实不符，本院不予采纳。被告瑞鑫养殖场本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法典》五百零九条、五百七十七条、五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、六百二十八条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场、王强、郭春在本判决生效后10日内向原告汤继平支付货款242200元并支付资金占用损失（以242200元为基数，自2021年3月12日起年利率3.85%计算至付清时止）；二、被告卢红英对被告王强、郭春的上述债务承担连带偿还责任；被告卢红英承担责任后，依法有权向被告王强、郭春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934，保全费1770元，共计6704元，由被告垫江县瑞鑫蛋鸡养殖场、王强、郭春、卢红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  长    汪  波审  判  员    李  铸人民陪审员    谭大军   二○二一年七月二十一日 法官助理     龙  佳              书  记  员    谭丽媛 1