云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终501号上诉人（原审原告）：金磊，男，1980年7月5日生，汉族，山东省青州市人，住山东省青州市，现常住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王仕恩，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭银娣，女，1985年6月1日生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：许子文，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人金磊因与被上诉人彭银娣民间委托理财合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金磊上诉请求：一、依法撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1262号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定法律关系错误，本案属于民间借贷，不是民间委托理财合同。1.根据双方的交易习惯，被上诉人向上诉人作保赚不赔的承诺行为符合民间借贷还本付息的本质要求；被上诉人没有和上诉人签署委托合同，也没有实际为上诉人处理过所谓的委托事务。2.双方之间的微信聊天记录，本质是对双方之间借贷关系的进一步确认，是对双方前期行为的最终清理和重新确认，双方均认可是民间借贷关系。二、一审法院对事实的认定不准，对证据的认定错误。1.微信聊天记录是双方之间真实的意思表示，在微信聊天记录中，被上诉人表示愿意用酒和茶等货物作价赔偿给上诉人，因对货物的质量和作价得数额有异议，上诉人没有接受，但这表示被上诉人是认可双方之间存在借贷关系，并且在积极想办法进行赔偿。2.本次借贷关系中，上诉人共向被上诉人出借款项228,800元，款项出借以后，被上诉人共偿还133,800元，这表明被上诉人认可双方的借贷关系，并且用实际行为一直再断断续续履行还款义务。三、从交易习惯及双方在一审中的陈述来看，双方以各自的行为表明上诉人的目的是要获得固定的本息收入，而且所有的款项都是转在了被上诉人的账户，完全符合司法实践中名为委托理财实为民间借贷的形式要件和实质要件。综上所述，望二审法院依法改判。彭银娣辩称，一审认定事实清楚，判决结果公平公正，一审时双方提交的聊天记录，在每次聊天记录中都有清楚体现，不存在双方之间是民间借贷关系，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金磊向一审法院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款95,000元；2.由被告承担本案案件受理费。一审法院认定的事实：2016年5月开始，原、被告就“万维币”投资进行咨询，后原告通过被告注册了账号为ofc3828,登录密码为abcd1234，交易密码为abc123456的账户进行投资。2016年5月30日，原告向被告分两次转账78,250元（其中包含自成梅10,000元借款）给被告，随后几天被告对原告投资的级别及收益进行了说明。5月31日原告确认自成梅已经将钱还清。2016年6月15日，原告向被告账户分三次转账118,300元，要求被告帮忙买7000个万维币。后原告也向被告提出可以兑换万维币，7月30日微信转款给原告3,120.4元兑换款。8月3日微信转账给原告10,000元，2017年9月30日转款5000元，10月31日转款3500元，2017年11月1日转款两次共计2000元（1500元、500元），2017年12月1日转款50,005元，2017年12月31日转款5000元2018年1月30日转款5000元，2018年3月5日转款5000元2018年4月9日转款5000元，2018年5月4日转款5000元，2018年9月9日2000元。原告自述被告共计向其转账133,800元。后双方就该款发生争议，原告遂诉至法院。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。对于双方的经济往来是不是属于民间借贷关系的问题，根据查明的事实，原告向被告转款是用于投资“万维币”，被告为原告注册了独立的账户，并将交易密码和登录密码交付给原告，原告作为一名完全民事行为能力人，应该明确地知道自己交付资金的目的、用途，并且自己可以通过账户进行管理，享有一定的支配权、使用权和处分权。开始被告投了68,250元开设了账户，后随着原告投资的管理再次投入了118,300元且明确表示“要求被告帮忙买7000个万维币。”因双方没有签订书面的投资协议，对该投资行为是不是属于保底投资没有约定，根据原告在向被告邀约投资时，明确表明“你相信我就投个六万多的吧，这个划算，亏了算我的，你把这条短信留着做证据。”可视为被告对原告投资行为的一种保底承诺，但原告也自认被告已经向其转款133,800元，已远远超出被告承诺的保底金额。故现被告要求原告还款95,000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告金磊的诉讼请求。案件受理费2176元，由原告金磊负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的法律事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案当事人之间的基础法律关系是民间借贷还是民间委托理财合同，上诉人一审诉讼请求是否应当支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，金磊向一审法院起诉要求彭银娣偿还借款95,000元，金磊应就其与彭银娣之间存在借贷关系承担举证责任，诉讼过程中金磊并未提交借据、收据、欠条等债权凭证，其所举证据为金磊与彭银娣之间的银行转账交易明细及二人之间的微信聊天记录，该银行转账交易明细及微信聊天记录，仅能证明金磊向彭银娣转款是用于在网络投资理财平台投资购买网络虚拟财产“万维币”,并不能证明双方之间的资金往来系借款的事实。在诉讼过程中，彭银娣抗辩其和金磊之间并不存在借贷关系，双方之间系基于金磊委托彭银娣在网络投资理财平台投资购买网络虚拟财产“万维币”，因被骗亏损而引发的纠纷，彭银娣没有承诺要返还金磊多少投资款，不应承担95,000元的还款责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，从本案查明的事实来看，金磊向彭银娣转款是用于在网络投资理财平台投资购买网络虚拟财产“万维币”，金磊向彭银娣转款后，彭银娣为金磊投入68,250元，注册、开设了独立的账户，购买了“万维币”，并将交易密码和登录密码交付给金磊，后金磊再次转款118,300元给彭银娣，并明确要求彭银娣帮忙买7000个“万维币”，彭银娣按金磊要求完成“万维币”的购买。综上所述，金磊与彭银娣之间形成的基础法律关系并非金磊主张的借贷关系，而是事实上的民间委托理财合同关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金磊所举证据不能证明其与彭银娣之间的资金往来系借贷关系，应承担举证不能的不利后果。金磊与彭银娣之间形成事实上的民间委托理财合同关系，双方没有书面委托理财合同，二人在微信聊天记录中对该投资行是否属于保底投资没有明确约定，现因“万维币”网站涉嫌违法已被关闭，金磊用于购买“万维币”的资金已无法兑现造成亏损，金磊作为一名完全民事行为能力人，知道自己交付资金的目的、用途，并且自己可以通过账户进行管理，享有一定的支配权、使用权和处分权，而双方并未就上述网络投资理财行为及后果协商达成债权债务协议，金磊应对其投资购买“万维币”的投资亏损95,000元自行承担责任。一审法院根据彭银娣在向金磊邀约投资时，明确表明“你相信我就投个六万多的吧，这个划算，亏了算我的，你把这条短信留着做证据”，可视为彭银娣对金磊投资行为的一种保底承诺，金磊自认彭银娣已经向其转款133,800元，已远远超出承诺的保底金额，认定彭银娣不承担95,000元投资亏损的还款责任，符合本案事实及法律规定。综上所述，上诉人金磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人金磊负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张建红审判员 赵艳洁二〇二一年七月十二日法官助理李丹书记员张盒佳