四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10719号 上诉人（原审被告）：张丽，女，1987年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓云生，男，系其丈夫。 上诉人（原审被告）：邓云生，男，1986年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：成都俊驰汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈家春，男。 上诉人张丽、邓云生因与被上诉人成都俊驰汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张丽、邓云生上诉请求：撤销一审判决，改判不支付违约金8000元。事实及理由：张丽、邓云生认为案涉双方均存在违约行为，且其车辆已经被俊驰公司扣押，故其不应当承担违约责任。 俊驰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且已经对违约金进行了调减，应予维持。 俊驰公司向一审法院起诉请求：1.判决张丽向俊驰公司偿还代偿款48003元：2.判决张丽按合同约定向俊驰公司支付违约金14400.90元(按代偿金额30%计)：3.判决邓云生对前述债务承担连带清偿责任；4.判决张丽、邓云生承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月18日，俊驰公司（甲方，下同）与张丽（乙方，下同）签订了《担保合同》，约定：乙方因购买大众汽车向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行金牛支行）申请个人汽车消费贷款业务，请求甲方为其提供担保，甲方同意为乙方该贷款业务所产生的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、手续费、滞纳金、违约金、实现债权的费用等）提供担保。乙方未按照贷款合同约定按时、足额履行还款义务的，甲方有权对乙方的资金状况重新调查并按照下列情况要求乙方承担违约责任。乙方三期/次及以上未按时、足额完成还款义务的，应按照贷款总额的30%向甲方支付违约金（违约金最低不少于5000元）。合同第6.10条约定，乙方逾期偿还银行分期付款款项的，甲方履行保证责任代乙方清偿银行款项后，乙方应在3日内将甲方代偿金额全部支付甲方，逾期支付的，每逾期一日，乙方按照贷款总额的千分之一/日向甲方支付违约金。第6.11条约定乙方有任何违反本合同或贷款合同约定的行为，甲方有权要求乙方提前偿还余下全部银行贷款并有权将乙方的车辆置于甲方的指定范围由甲方控制。车辆被甲方控制的，在甲方规定日期内(不超过十日)乙方可赎回，超过规定日期乙方未赎回的，乙方丧失赎回权并同意甲方自行处置其车辆，同时也视为乙方同意银行将该车处置权授予甲方。第7.1条约定因违约给守约方造成损失的，违约方应赔偿给对方造成的损失，包括但不限于交通费、车辆停车及保管费、公告费、律师费、调查费、差旅费、评估费、拍卖费等。第7.2条约定乙方如违反本协议及贷款合同约定的，应按照贷款合同金额30%向甲方支付违约金（违约金最低不少于5000元），但本合同中有其他具体违约金约定的，从其约定。同日，邓云生出具《反担保保证书》，约定根据俊驰公司与张丽签署的《担保合同》，邓云生自愿对俊驰公司为张丽向工行成都金牛支行借款91400元的担保提供反担保。本次反担保方式为连带责任保证担保，担保期间为出具《反担保保证书》之日起至《担保合同》履行完毕后两年内。担保范围为俊驰公司签订的《担保合同》项下张丽的全部义务，俊驰公司为实现债权所产生的费用，包括但不限于交通费、公告费、律师费、调查费、拍卖费等。 2018年7月18日，工行金牛支行作为分期款项发放人与分期付款申请人张丽签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：张丽向俊驰公司购买大众朗逸2017款230TSIDSG豪华版汽车，车辆总价为131000元，张丽自行支付首付款39600元，剩余购车款申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为91400元；分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，应从透支次月起于每月15日前偿还。分期付款人应向分期款项发放人支付分期付款手续费9700元。 张丽取得案涉车辆后，2018年7月26日，张丽为案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人登记为工行金牛支行。张丽办理信用卡分期付款购车业务后多次逾期，2019年2月25日至2020年6月19日期间，俊驰公司共计代张丽向工行金牛支行支付了代偿款48003元。 诉讼中，各方确认俊驰公司已将案涉车辆扣押。张丽、邓云生称俊驰公司无权将车辆扣押，而且车辆的价值亦不止4万元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用民法典施行前的法律及相关司法解释。案涉《担保合同》《反担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为张丽向工行金牛支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因张丽未按约向工行金牛支行偿还借款本息，俊驰公司向工行金牛支行支付了代偿款48003元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，张丽应当向俊驰公司支付代偿款48003元，对俊驰公司主张张丽支付代偿款48003元的诉讼请求，一审法院予以支持。张丽未按约向工行金牛支行支付借款本息，构成违约，应当按照案涉《担保合同》的约定向俊驰公司支付违约金，俊驰公司主张按照代偿金额的30%计付违约金14400.9元。一审法院认为违约金的本质是弥补损失，俊驰公司未举证证明其损失，其主张的违约金过高，且张丽、邓云生抗辩违约金过高，请求进行调减，一审法院结合当事人的违约程度、预期利益、银行同期贷款利率等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定违约金为8000元。邓云生自愿为张丽上述债务向俊驰公司承担连带保证责任，符合法律规定，对俊驰公司主张邓云生对张丽上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。至于俊驰公司是否有权扣押车辆及扣押车辆价值确认不属于本案处理范围，一审法院不予处理。 综上，对俊驰公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张丽于判决生效之日起十日内向俊驰公司支付代偿款48003元、违约金8000元；二、邓云生对张丽上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后享有对张丽的追偿权；三、驳回俊驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，由张丽、邓云生负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案二审的争议焦点为：张丽、邓云生是否应当支付违约金8000元。本院综合评析如下： 张丽、邓云生认为其未能如期支付每月月供，俊驰公司即将车辆拿走，系俊驰公司构成违约，其不应当承担违约责任。本院认为，张丽与俊驰公司签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。在张丽办理信用卡分期付款购车业务后多次逾期，俊驰公司代张丽还款48003元，张丽、邓云生对代偿款项亦无异议，而对于张丽多次逾期的行为，案涉《担保合同》中有明确的违约责任的约定，一审法院根据当事人的违约程度、预期利益等因素酌定违约金为8000元并无不当，本院予以确认。至于张丽、邓云生主张俊驰公司亦存在违约行为的问题，首先，其在本案中并未提交相关的证据予以证明；其次，如若其认为俊驰公司拖走车辆的行为给其造成了损失，其可另行主张，不属于本案审理范围。 综上，张丽、邓云生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张丽、邓云生负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年七月六日 书记员 段 妙