辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初3266号原告：李向臣，男，1971年12月26日出生，满族，住辽宁省黑山县。委托代理人：苏香华，女，1972年1月6日出生，汉族，住址，系原告妻子。被告：辽阳市拓维劳务分包有限公司，住所地：辽阳市白塔区胜利路**。法定代表人：刘春雨，系公司经理。委托代理人：刘伟丽，女，汉族，1977年3月10日出生，住辽阳市白塔区，该公司法律顾问。被告：刘春雨，男，1968年2月25日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告李向臣为与被告辽阳市拓维劳务分包有限公司（以下简称“拓维公司”）、刘春雨建设工程合同纠纷一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年6月24日公开开庭审理了本案。原告李向臣委托代理人苏香华,被告拓维公司委托代理人刘伟丽到庭参加诉讼，被告刘春雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李向臣诉称：2013年6月1日，原、被告签订工程施工分包合同，原告承包辽阳市巴塞罗那小区8-13号楼及网点、、地下车库水暖工程承包工程的总面积约为85978平米，承包价款每平方米12.5元。工程结束后，被告未支付该工程余款309000元。2017年7月25日，被告刘春雨给原告写了一份情况说明，内容：巴塞罗那8号、9号、10号、11号、12号、13号楼及网点水暖工班组，此前工程款以结清，剩余未完成工程量款309000元，我方同意转给荣兴建筑安装有限公司对其进行结算。可原告持该情况说明找到荣兴公司，荣兴公司称与被告不存在未结清工程款，不同意被告的转债。原告完成了合同约定的全部工程量。原告多次找二被告均无果。无奈诉至法院，请求法院判令二被告给付拖欠原告工程款309000元；请求判令二被告给付原告工程款的利息（以309000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月25日至2019年8月19日止；以309000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。被告拓维公司辩称：原告起诉依据是其与拓维公司法定代表人刘春雨签订的巴塞罗那工地施工合同，此合同的签订系刘春雨职务行为，不是个人行为，不应把刘春雨列为被告。如原告认为刘春雨是发包工程主体，那么刘春雨是自然人，不具备发包资质，原告追要工程款时应列本工程的总发包方，即合同上荣兴建筑安装工程有限公司为被告，要求其承担违法分包的连带责任。我公司不拖欠原告工程款，原告于2017年7月25日给我公司出具：“托斯卡纳1#、2#、3#、17#水暖班组人工费已全部结清”的证明，证明原告与我公司合作期间所发生的全部工程量，我公司已经把人工费全部支付完毕，不存在拖欠。由于荣兴建筑安装工程有限公司发包给我公司工程期间拖欠大额工程款，造成我公司无法继续施工，我公司已经把2017年7月25日以前原告和我公司合作期间施工完成的工程全部给原告结算完毕，2017年7月25日以后是荣兴建筑公司找原告工作，原告因与我公司之间有合同关系，所以要求我公司为其出具剩余未完成的工程转由荣兴建筑公司与原告结算的《情况说明》，以便于区分剩余工程所针对的发包主体及结算主体。所以后期原告是否发生工程量、发生多少工程都与我公司无关，应由荣兴建筑公司进行结算，原告诉讼我公司系诉讼主体错误。现原告无证据证明其实际完工总量，仅在起诉状中陈述承包工程的总面积“约”为85978平，实际完工总量没有证据证明。根据原告提供的《情况说明》，其中明确还有309000元的未完成工程量，按原告起诉状中对工程总量的计算，承包工程总面积为85978平方米，承包价款12.5每平方米，合计应为1074725元，减去原告未完工的工程量核算的工程款309000元，余额为765725元，原告实际完工的工程款是原告与我公司合同期间发生价款总额，经计算原告出具的巴塞罗那工地借条及收条合计为884000元，用我公司已支付原告884000元减去原告完成总量765725元，证明我公司不但不拖欠原告工程款，反而还多付了118275元。原告所提供的《情况说明》仅证明还有309000元的工程没有完成，但不能证明原告是否完成，或完成量多少，以及是由谁发包的都不清楚，所以原告依据《情况说明》提起诉讼无理无据，不能得到法律支持。施工合同中未约定利息，原告起诉要求支付利息没有依据，且我公司对原告施工所产生的工程款已全部支付完毕，无拖欠，原告要求利息无事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告刘春雨未到庭，亦未作答辩。本院经审理查明：2012年10月13日，被告拓维公司（甲方）与原告李向臣（乙方）签订《工程施工分包合同》，约定甲方将位于辽阳市白塔区的水暖分项工程分包给乙方施工，承包价格按建筑面积人工费12元每平方米。2013年6月1日，被告拓维公司（甲方）与原告李向臣（乙方）签订《工程施工分包合同（五）》，约定甲方将位于辽阳市白塔区水暖分项工程分包给乙方李向臣施工，承包价格按建筑面积人工费12.5元每平方米。2017年7月25日，被告刘春雨为原告李向臣出具情况说明一份，载明：巴塞罗那8#、9#、10#、11#、12#、13#及网点水暖工班组此前工程款以（已）结清，剩余未完成工程量款309000元，我方同意转给荣兴建筑安装公司对其进行结算。同日，苏香华代替李向臣出具说明，载明：托斯卡纳1#、2#、3#、17#楼，巴塞罗那8#、9#、10#、11#、12#、13#水暖班组人工费已全部结清。原告当庭陈述上述309000元劳务工程款中包含被告尚欠的托斯卡纳小区1#、2#、3#、17#楼及地下车库的水暖劳务工程款10万元余元。另查明，2019年，申请人王百义等36人向辽阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求拓维公司及李向臣支付2012年10月至2018年10月期间在完成托斯卡纳小区1#、2#、3#、17#楼、巴塞罗那小区一期8至13号楼水暖施工时拖欠的工资311805元。辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月24日作出辽市劳人仲字〔2019〕第544号仲裁裁决书，裁决：李向臣一次性支付申请人王百义等36人工资311805元，拓维公司对上述款项承担连带赔偿责任。本院所确认的上述事实，有原告提供的托斯卡纳建设工程分包合同、巴塞罗那分包合同、仲裁申请书、调解协议书、收款收据（复印件）、仲裁裁决书、情况说明、采购计划、提料单，工程量确认单，被告提供的证明材料、收款收据，及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告拓维公司将其从荣兴建筑安装工程有限公司承包的托斯卡纳小区1#、2#、3#、17#楼，巴塞罗那小区一期8至13号楼水暖劳务分包给原告李向臣施工，2017年7月25日，被告刘春雨代表拓维公司给原告李向臣出具的情况说明，可以认定被告拓维公司尚有工程款309000元未与原告李向臣结算，并同意李向臣向荣兴建筑安装工程有限公司结算该款。被告拓维公司辩称该款项应由原告向荣兴建筑安装工程有限公司主张，但该情况说明系被告拓维公司给原告李向臣出具，且该情况说明并未载明被告拓维公司与原告李向臣之间的水暖工程分包关系终止，仅是对工程款结算方式作出说明。因荣兴建筑安装工程有限公司未在该情况说明内签字盖章，该情况说明对荣兴建筑安装工程有限公司不具有约束力。在原告李向臣持该情况说明向荣兴建筑安装工程有限公司要求结算未果、且被告拓维公司未提供证据证明其与荣兴建筑安装工程有限公司存在该笔债务转让关系的情况下，仍应由被告拓维公司向原告李向臣给付该款。被告刘春雨给原告李向臣出具情况说明系代表被告拓维公司履行职务行为，故原告要求被告刘春雨承担给付责任于法无据，不应予以支持。原告从被告拓维公司承包的为水暖工程劳务，原告提供的劳动仲裁裁决书，能够证明原告李向臣拖欠王百义等36人2012年10月至2018年10月期间在完成托斯卡纳小区1#、2#、3#、17#楼、巴塞罗那小区一期8至13号楼水暖施工时拖欠的工资311805元，拓维公司对此承担连带责任，该拖欠工资与原告主张的水暖劳务工程款存在关联，被告拓维公司就该仲裁裁决书承担连带责任的部分，应从原告主张的工程款中扣除。原告要求被告自2017年7月25日开始给付利息，但此时其承包的水暖施工尚未结束，对该请求不予支持，但被告应自原告起诉之日向原告给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳拓维劳务分包有限公司于本判决生效后10日内给付原告李向臣工程款309000.00元，并自2020年11月5日起至全部给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息；二、被告辽阳拓维劳务分包有限公司就辽阳市劳动人事争议仲裁委员会辽市劳人仲字〔2019〕第544号仲裁裁决书实际执行的部分从本判决第一项中予以扣除；三、驳回原告李向臣的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936.00元，由被告辽阳拓维劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  刘明贺人民陪审员  沈国志人民陪审员  刘 琦二〇二一年七月九日书 记 员  刘美君