山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8376号 上诉人（原审被告）：曹君太，男，1985年9月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：吴学联、许峰，山东德衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙芹，女，1982年4月6日出生，汉族，青岛市即墨区。 上诉人(原审被告)：青岛小森包装有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：黄婷婷，执行董事。 委托诉讼代理人：吴学联、许峰，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋东暄，男，1975年4月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李修泽，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人曹君太、孙芹、青岛小森包装有限公司与被上诉人宋东暄民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹君太上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人宋东暄的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决根据被上诉人提交的借款借据及《协议书》作为认定案件事实的依据，有失偏颇，一审判决认定事实不清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案当中，被上诉人提交的7份借据，金额合计213.4万元，而7份借据中，仅2014年4月8日38万元、2017年11月7日2.6万元、2017年11月8日5万元合计456000元有相应银行转账记录佐证，其他大额款项均没有任何证据证实。虽被上诉人称其余款项都是现金，但显然不合常理，事实上被上诉人让上诉人出具的借款借据大部分是利息或不真实的借款，在没有对应转账凭证或其他证据相印证的情况下，法院对相关借款事实不应当予以认定。上诉人已经举证证明向被上诉人偿还了全部借款本金，并提供相应转账凭证合计人民币994000元，已远远超过了借款本金，根据上述法律规定，上诉人提供抗辩及证据的情况下，被上诉人仍应就借贷关系的存续承担举证责任，但一审判决未对该事实予以审查，也未让被上诉人依法提供证据证实。另本案《协议书》的效力或证明力同借款借据的效力基本相同，在没有其他充分证据证实的情况下，不能仅依据协议书的内容作为双方款项实际存在或欠付事实的依据。一审判决仅依据该协议书认定上诉人仍欠付148.5万元，显然是未综合考虑借款借据、转账凭证、还款凭证等相互关系，缺乏事实与法律依据。二、双方借款关系中存在明显利率过高，远超出相关法律及司法解释规定的情况，但一审法院对利率及利息未予审查错误。如上所述，上诉人已还清了本案借款本金，所涉大部分借条及协议书中约定的款项是利息或复利，已明显超出了相关法律规定的最高利率，超出上诉人的承受能力，显失公平，但一审法院对利率、利息、利滚利等情况未进行审查，遗漏了本案重要事实。三、一审判决认定上诉人和孙芹在青岛怡合祥印刷包装有限公司等多家公司经营过程中因资金周转困难多次借款错误，且该债务不属于夫妻共同债务。根据公司法及民法典的规定，公司是独立法人，一审中被上诉人并未提供证据证明所借款项用于青岛怡合祥印刷包装有限公司或其他公司，也不能证明相关公司与上诉人之间的关系，或相关公司之间有何关联，一审判决却直接穿透多个公司法人主体资格，直接认定上诉人是经营多家公司所欠债务，缺乏事实与法律依据。且该债务不属于夫妻共同债务，与孙芹无关。四、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日实施，同时《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》已废止，一审判决中引用的司法解释部分也已经更新，一审判决适用废止的法律规定，明显适用法律错误，也导致判决结果的错误。综上，一审判决根据被上诉人提交的借款借据及《协议书》作为认定案件事实的依据，明显证据不充分，认定事实不清；本案双方当事人借款关系中存在明显利率过高，远超出相关法律及司法解释规定的情况，但一审法院未予审查错误；一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 孙芹上诉请求：请求依法撤销原审判决第一第二项，改判驳回被上诉人宋东暄对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人对曹君太借款的事实不知情，且上诉人没有在任一借条上签字，所借款项也没有打到上诉人的账号，上诉人也没有实际收到或使用任一款项，不应承担责任。本案借款期间，上诉人与曹君太已经离婚，上诉人对曹君太借款的情况不知情况；被上诉人提供的所有借条都是由曹君太一人出具，均没有上诉人的签字；所借款项也没有给上诉人，上诉人没有收到或使用任一款项，因此，一审判决上诉人承担连带责任错误。二、借款期间上诉人与曹君太已经离婚，曹君太个人所借款项与上诉人无关。上诉人与曹君太于2008年登记结婚，于2013年2月4日离婚，于2017年3月7日复婚，于2020年5月28日又离婚。而本案7份借条出具的时间分别是2014年4月8日借款60万、2014年5月27日借款10万、2016年6月16日借款38万、2017年7月8日借款43.2万、2017年11月7日借款20万、2017年12月8日借款19万、2018年4月8日借款23.2万。显然前三笔借款发生在上诉人离婚期间，上诉人不应当承担责任。后四笔款项据曹君太所述，均是前几笔借款的利息，因此即使是婚姻期间也不应当由上诉人承担，况且双方已经于2020年实际离婚。三、曹君太所借款项或利息未用于家庭共同生活或共同经营，更不存在夫妻共同意思的表示，不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担责任。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案当中，每笔借条的款项金额都很大，且借款时间间隔较近，明显超出家庭日常生活所需。另从借条上载明的借款用途来看，写明的是“周转”或“资金周转”，显然不可能用于家庭生活消费。并且，如上所述前三笔借款非婚姻期间产生，也没有用于夫妻共同生活、共同经营或出于夫妻共同意思的表示，被上诉人也未能提供任何证据证实，显然不属于共同债务。即便是在婚姻关系存续期间发生的借款或利息，该款项也没有用于上诉人与曹君太夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽被上诉人在一审中称，曹君太所借款项用于上诉人夫妻共同经营或公司经营，但其未能提供任何证据证实，且上诉人与任何一个公司都没有任何关系，上诉人从未参与任一公司的经营管理。一审判决在没有任何证据的情况下，判令上诉人承担连带责任错误。综上，上诉人对曹君太借款的事实不知情，上诉人没有在借条上签字，没有收到或使用借款；借款期间上诉人与曹君太已经离婚，即使是婚姻期间的借款或利息也没有实际用于夫妻共同生活、共同经营，更不存在共同意思表示。一审判决在没有事实与法律依据的情况下，判决上诉人承担连带责任，明显认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 青岛小森包装有限公司上诉请求：请求依法撤销青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15599号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人宋东暄对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人不应当承担连带清偿责任。本案中，上诉人与被上诉人以及曹君太签订的《协议书》仅约定上诉人自愿以德国海德堡胶印机为曹君太借款提供担保。根据《中华人民共和国民法典》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释的规定，涉案协议书签订后，各方未对上述设备办理抵押、质押等手续，则各方关于用上诉人德国海德堡胶印机作为涉案款项担保的条款无效或未成立，因此，上诉人不应当对涉案借款承担任何责任。该协议中并未约定上诉人需承担担保或连带还款责任，一审判决也不能因以物的担保的约定而直接认定上诉人对涉案款项有担保或保证责任，一审判决超出各方协议书的约定进行判决错误。二、一审判决中适用的相关法律规定已废止或更新，一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案欠款数额清楚，双方签订的协议对欠款数额进行结算。2、孙芹与曹君太离婚之后仍参与了青岛怡合祥印刷包装公司的经营，况且离婚后所有的共同财产都分配给孙芹，明显存在转移夫妻共同财产的情况。因此孙芹应承担本案责任。3、青岛小森包装有限公司在协议书上盖章，承诺承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。 宋东暄向一审法院起诉请求：1.判令曹君太、孙芹偿还借款156.5万元并从起诉之日计算利息；2.判令青岛小森包装有限公司承担连带还款责任；3.诉讼费用由曹君太、孙芹、青岛小森包装有限公司承担。诉讼过程中，宋东暄变更诉讼请求为：1.判令曹君太、孙芹偿还借款156.5万元；2.判令青岛小森包装有限公司承担连带还款责任；3.诉讼费用由曹君太、孙芹、青岛小森包装有限公司承担。 一审法院认定事实：宋东暄称曹君太、孙芹夫妇因公司经营需要多次向其借款并出具借款借据7份，借款时间及金额分别为：2014年4月8日借款60万元、2014年5月27日借款10万元、2016年6月16日借款38万元、2017年7月8日借款43.2万元、2017年11月7日借款20万元、2017年12月8日借款19万元。 2019年6月22日，曹君太为宋东暄出具还款计划一份，承诺用房产抵押贷款后向宋东暄还款40万元，剩余借款用五色海德堡印刷机贷款付清。 2019年9月7日，曹君太与宋东暄签订房屋转让协议，承诺将其位于即墨马山新城小区xx号楼xxxx户房屋及车位于2019年10月20日前过户给宋东暄，抵顶宋东暄的借款。协议还约定，如曹君太违约不及时过户，宋东暄有权处置其厂内印刷设备。 2019年10月28日，宋东暄与曹君太、青岛小森包装有限公司签订协议书一份，三方共同确认自2014年4月8日起，曹君太陆续向宋东暄借款用于资金周转，期间还款一部分，截至2019年10月份，尚欠借款本金及利息160万元。三方共同确认：自2019年12月份起，曹君太分4年连本带息每月30号前向宋东暄还款4万元。因曹君太与青岛小森包装有限公司存在关联关系，青岛小森包装有限公司自愿以其所有的德国海德堡胶印机为曹君太还款提供担保。如曹君太逾期还款2个月以上，宋东暄有权处置上述设备，以该设备折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿所有债权。 因曹君太在答辩和质证时只认可宋东暄在2014年4月8日，2017年11月7日，2017年11月8日通过银行转账支付的借款380000元、26000元、50000元，合计456000元。为进一步查明案件事实，庭审中，一审法院对涉案所涉借款及借款借据情况进行了相关调查。对于涉案借款借据，曹君太称除所收到的银行转账，其他都是高额利息，那些借款借据是应宋东暄要求出具。通过进一步调查，庭审中，曹君太又称其之前曾于2011年向宋东暄借款40万元，月利率为4%，因为其一直未还清借款，所以2014年4月8日的60万元借款借据除了所收到的宋东暄银行转账38万元，还包括该前期40万元借款大概13个月的利息，后面的借款借据都是各期加上按照月息4分（5分）计算的利息并减去期间还款后出具的借款借据。但通过对各份借款借据出具时间、金额、曹君太在各份借款借据出具期间的还款金额按照其所称月息4分利率计算扣减后金额的比对，各期差额巨大。在进一步调查时，曹君太未能对此予以明确合理的解释。 庭后，曹君太又向一审法院提交书面情况说明称2014年4月8日的60万元借款除了宋东暄转账的38万元，还包括此前未还的借款。在该情况说明中，曹君太对此后2014年5月27日的10万元借款借据也予认可，并称此后的借款借据都是以70万元借款本金按照月息4分计算扣除相应期间的还款后出具。 另查明，曹君太、孙芹原系夫妻，二人2008年登记结婚，于2013年2月4日协议离婚，于2017年3月份复婚、于2020年3月协议离婚。双方在离婚时将包括涉案马山新城小区房屋、玉墅临枫小区房屋及其他厂房（服装工业园）、门头房均约定归孙芹所有。现涉案马山新城小区房屋、服装工业园厂房、门头房均已售出，孙芹称上述财产系由曹君太对外售出，出售款也由曹君太花费。曹君太则称出售款都在孙芹处。 再查明，宋东暄所提交的由曹君太所出具的7份借款借据均约定有“逾期每天付1%违约金”内容。 又查明，青岛怡和祥印刷包装有限公司于2005年9月30日设立，股东为曹君太、孙芹。青岛小森包装有限公司于2017年7月4日设立，登记出资股东为黄婷婷。该二公司登记住所及经营范围均一致。 还查明，自2019年10月28日，涉案三方签订协议书后，曹君太通过各种形式向宋东暄还款共计11.5万元，宋东暄对此予以认可。 一审法院认为，宋东暄称曹君太、孙芹在青岛怡合祥印刷包装有限公司等多家公司经营过程中因资金周转困难多次向其借款，期间陆续还款一部分后经结算，尚欠其借款本金及利息160万元，经协商签订还款协议书，青岛小森包装有限公司以其所有的德国海德堡胶印机设备为还款提供担保。针对其诉讼请求，宋东暄庭审中提交了借款借据、银行转账流水、还款计划书、房屋转让协议、协议书、青岛怡和祥印刷包装有限公司及青岛小森包装有限公司工商登记查询资料以及上海市长宁区人民法院执行裁定书等证据。庭审中，曹君太和孙芹也就其主张相应提交了证据，一审法院依法组织双方进行质证，就相应的焦点问题，一审法院进行了深入调查核实。虽然曹君太在庭审中只认可宋东暄通过银行转账支付的借款456000元。对于涉案借款借据，曹君太称除所收到的银行转账，其他都是高额利息。通过对涉案借款情况的进一步调查，庭审中，曹君太又称其之前曾于2011年向宋东暄借款40万元，月利率为4%，因为其一直未还清借款，所以2014年4月8日的60万元借款借据除了所收到的宋东暄银行转账38万元，还包括该前期40万元借款大概13个月的利息，后面的借款借据都是各期加上按照月息4分（5分）计算的利息并减去期间还款后出具的借款借据。但通过对各份借款借据出具时间、金额、曹君太在各份借款借据出具期间的还款金额按照其所称月息4分利率计算扣减后金额的比对，各期差额巨大。在进一步调查时，曹君太未能对此予以明确合理的解释。庭后，曹君太又向一审法院提交书面情况说明对2014年5月27日的10万元借款借据也予认可，并称此后的借款借据都是以70万元借款本金为基础按照月息4分计算扣除相应期间的还款后出具。综合整个案情，结合双方举证和质证，一审法院对宋东暄与曹君太之间的借贷关系予以认定，宋东暄据此要求曹君太偿还借款，合法有据，一审法院应予支持。关于借款数额问题，一审法院认为宋东暄与曹君太、孙芹、青岛小森包装有限公司之间在2019年10月28日签订协议书确认借款金额为160万元，曹君太此后已通过各种形式向宋东暄还款共计11.5万元，宋东暄对此也予认可，相应扣减后金额为148.5万元，即使以曹君太所认可的其只收到宋东暄借款77.6万元（70万元+转账7.6万元）为基数自最初借款开始按照相关法律规定逐次累计计算数额，故对该148.5万元，一审法院酌情予以认定，曹君太应予偿还。对于宋东暄要求孙芹偿还借款的主张，综合整个案情，一审法院酌情予以支持。青岛小森包装有限公司与曹君太一起与宋东暄签订协议书，对曹君太与宋东暄之间借款数额及偿还予以确认，并自愿以其所有的德国海德堡胶印机为曹君太还款提供担保，并承诺如曹君太逾期还款，宋东暄有权处置上述设备，以该设备折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿所有债权。因双方并未就上述设备办理抵押登记手续，故青岛小森包装有限公司应对曹君太上述借款的偿还承担连带清偿责任，青岛小森包装有限公司承担担保责任后有权向借款人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，第二十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曹君太、孙芹于判决生效后十日内偿还宋东暄借款1485000元。二、青岛小森包装有限公司对曹君太、孙芹上述一项借款的偿还承担连带清偿责任，青岛小森包装有限公司承担担保责任后有权向曹君太、孙芹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回宋东暄的其他诉讼请求。案件受理费18885元，财产保全费5000元，共计23885元，由宋东暄承担720元，由曹君太、孙芹、青岛小森包装有限公司连带承担23165元，于判决生效后十日内直接支付宋东暄。 本院二审期间，孙芹提交：证据一、2008年4月结婚证，证明上诉人与曹君太结婚日期。证据二、2013年离婚证，证实双方于2013年离婚，也不存在将财产都给我及转移财产的情况，当时涉案借款还不存在，最早的借条是2014年打。因为孩子归我，夫妻双方间的约定与本案借款人及本案借款无关。证据三、2017年3月结婚证（复婚），证明上诉人与曹君太2017年复婚。证据四、2020年5月离婚调解书（即墨区人民法院），证明上诉人与曹君太2020年5月离婚。证据五、连带责任保证书，证实2014年4月22日，我署名的与法兴上海融资租赁公司的连带责任保证书的签字不是我签的，是曹君太在我不知情的情况下，为青岛怡合祥服装辅料有限公司租赁该公司设备提供担保而偷偷签的字。况且，上海法院是基于担保协议下的相关执行裁定，而不是基于夫妻双方共同债务或共同经营。且该融资租赁合同及连带责任保证书出具时，本案借款尚未发生。故被上诉人一审证据八的证明事项不成立。上述四份证据综合证明，我与曹君太2008年结婚，2013年在即墨民政局协议离婚，曹君太涉案第一笔借款发生在2014年，彼时我已经与曹君太离婚。我与曹君太复婚是在2017年3月，涉案的借款借据虽然有四笔时间写在2017年7月至2018年4月，但是，该几张借条我没有看到，不知情，也没有收到款项，且没用于我与曹君太的夫妻共同生活或者共同经营，不属于夫妻共同债务。 被上诉人经质证，对结婚证、离婚证真实性没有异议，但财产全部归孙芹明显存在转移财产，孙芹称13年离婚之后没有参与共同经营不成立，我们有证据证明其参与公司经营。 曹君太、青岛小森包装有限公司质证称：对证据一、二、三、四真实性及证明事项没有异议。其中证据二双方于13年离婚时，本案借款还没有发生，双方对于财产的约定和本案借款以及被上诉人无关，因孙芹一直没有工作，在家照顾孩子，从最开始青岛怡合翔公司05年成立（当时双方没有结婚），到后来的经营，孙芹没有参与，均是由曹君太一人经营并签署相关工商登记等资料。因此本案债务与孙芹无关。证据五真实性及证明事项没有异议。该合同系曹君太为公司经营签订并且代孙芹签订了连带责任保证书，最终该上海法院处理本案各方达成调解协议时也是由曹君太委托律师代双方签署的相关调解协议，孙芹本人对此不知情。而且本案是基于担保协议而判定孙芹承担连带责任，并非是基于双方共同经营公司或属于夫妻共同债务。 被上诉人提交：证据一、2014年3月5日向曹君太转款14.4万的转账凭证，证明第一笔借款60万属实。证据二、55张定单及12张销货单，证明孙芹和曹君太共同经营的包装公司和被上诉人之间有业务往来，付款大部分是货款，销货单上有孙芹的签字，证明从09年到14年孙芹一直参与包装公司的经营。证据三、微信聊天记录，证明17年11月7日的20万的借款是现金属实，证据四、照片一张，证明曹君太签署协议属于自愿，不存在被上诉人胁迫的情形。证据五、增值税发票12份，证明青岛小森包装有限公司将设备的证明复印件提交给被上诉人，说明被上诉人有权处置设备。 曹君太、青岛小森包装有限公司质证称：该款项发生在双方借条签订之前，首次是2014年4月8日，该款项在14年3月5日转账，因此是否与本案借款有关无法说明。证据二都是英文，不符合法定形式，应经过专业的翻译成中文才具有证明效力。该合同系复印件不是原件，不符合证据的形式。证据上的签字均与上诉人无关，也没有涉案包装公司的公章，该签字的个人也不包括上诉人。该合同即使真实也是包装公司和永元运动服装公司之间签订的合同，是两公司的业务往来和被上诉人本案借款无关，相应送货单仅有被上诉人一人签字没有公司盖章也没有曹君太、孙芹等人的签字，与本案借款无关。该销货单上很多签名也是只写孙字不能体现具体人的全名与被上诉人相关。证据三不能直接证明2017年10月7日被上诉人曾将20万现金给曹君太或该借款事实存在。证据四该照片也不能证明被上诉人的证明事项。证据五该发票不能证明被上诉人有权处置该设备。 本院查明，被上诉人于曹君太微信聊天记录显示，“宋：17年11月你新借20万今天见面谈。曹：我在青岛，这两天天天送礼。你研究一下吧!合适一下子结清了行了。” 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、双方借款、欠款数额的认定；二、本案债务是否系孙芹与曹君太夫妻共同债务；三、青岛小森包装有限公司是否承担相应的担保责任。 关于争议焦点一，本院认为，第一，曹君太先后向宋东暄出具借据7份，借据载明“借到”相应款项，曹君太作为完全民事行为能力人，其对出具借据的法律后果应当知晓；第二，曹君太在2019年陆续出具还款计划、房屋转让协议、协议书，确认尚欠宋东暄借款，且曹君太在2019年10月28日确认截至2019年10月，尚欠借款本金及利息160万元，该协议书应视为双方对之前借款的对账；第三，曹君太在一审时仅认可由银行转账支付的借款456000元，后又认可第一笔60万元借据除银行转账的38万元外还有前期的40万元借款大概13个月的利息，曹君太主张后面出具的借款借据均是按月息4分(5分)计算的利息，但根据借款出具的时间按照月息4分计算，并非与出具的借据相对应，曹君太对此未作出合理解释，而且，在微信聊天记录中，曹君太对宋东暄提到的2017年11月你新借20万元，未予以否认。综上，曹君太要求按转账金额认定借款数额的抗辩不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，孙芹与曹君太于2013年2月离婚，于2017年3月份复婚、于2020年3月离婚。因本案2014年4月8日借款60万元、2014年5月27日借款10万元、2016年6月16日借款38万元未发生于夫妻关系存续期间，孙芹也未在借款借据、协议书等签字确认，宋东暄要求孙芹对上述借款承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对2017年7月8日借款43.2万元、2017年11月7日借款20万元、2017年12月8日借款19万元，宋东暄主张上述款项用于曹君太经营青岛怡和祥印刷包装有限公司，因上述三笔借款发生于孙芹与曹君太夫妻关系存续期间，借据中借款用途有“周转”字样，孙芹、曹君太系青岛怡和祥印刷包装有限公司股东，可以认定借款用于夫妻共同生产经营，孙芹二审中自认其从结婚一直没有工作，那么夫妻一方从事生产经营但所得利益用于夫妻共同生活，该债务也应为夫妻共同债务。故孙芹应当对82.2万元承担共同还款责任。 关于争议焦点三，青岛小森包装有限公司与宋东暄、曹君太签订《协议书》，约定青岛小森包装有限公司自愿以德国海德堡胶印机（XL75-5）为曹君太还款提供担保，如逾期还款，宋东暄有权以该设备折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿，根据双方合同约定，且该设备未交付的实际情况，应认定各方系抵押合同关系。青岛小森包装有限公司抗辩因该设备未办理抵押、质押手续，应认定担保不成立。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。故宋东暄有权对青岛小森包装有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。 综上所述，上诉人孙芹、青岛小森包装有限公司的上诉请求部分成立，一审判决不当应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15599号民事判决第一项：曹君太于本判决生效后十日内偿还宋东暄借款1485000元； 二、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15599号民事判决第二项、第三项； 三、对上述第一项债权，孙芹在822000元范围内承担共同还款责任，于本判决生效后十日内偿还宋东暄； 四、对本判决第一项确定的债权，宋东暄有权以青岛小森包装有限公司抵押的德国海德堡胶印机（XL75-5）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，青岛小森包装有限公司承担担保责任后，有权向曹君太追偿； 五、驳回宋东暄的其他诉讼请求。 一审案件受理费18885元，财产保全费5000元，共计23885元，由宋东暄承担720元，由曹君太、孙芹、青岛小森包装有限公司连带承担23165元，于判决生效后十日内直接支付宋东暄。二审案件受理费18165元（曹君太预缴），由曹君太负担，二审案件受理费18165元（青岛小森包装有限公司预缴），由青岛小森包装有限公司负担，二审案件受理费18165元（孙芹预缴），由孙芹承担10055元，由宋东暄承担8110元，宋东暄承担部分判决生效后十日内直接支付孙芹。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月二十九日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  姜青秀