山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终9291号 上诉人（原审原告）：甄守青，男，1991年3月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘书鹏，女，1991年6月1日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：石晓雪，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玉华，山东光浩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋永全，男，1990年7月2日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：石晓雪，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玉华，山东光浩律师事务所律师。 上诉人甄守青与上诉人刘书鹏、宋永全民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 甄守青上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判被上诉人支付上诉人借款本息人民币73,000元，及以73,000元为基数支付自2021年4月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。（不服判决金额10,145元）；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定双方对利息约定不明确系认定事实错误。1.甄守青与刘书鹏、宋永全在2020年7月7日形成借贷90,000元的合意之时即对利息进行了约定，因此在甄守青出借款项后，刘书鹏、宋永全向甄守青支付了两个月的利息2500元（有微信记录及录音进行了确认），应认定为双方对利息进行了明确约定，且关于利息的约定不违反法律的强制性规定，因此该约定合法有效。2.2020年8月19日刘书鹏、宋永全向甄守青借款19,855元，同样有关于利息的约定，该约定在甄守青与刘书鹏、宋永全刘书鹏的通话录音中可以证实（录音中约定两笔借款月息为1500元）。3.基于甄守青与刘书鹏、宋永全对利息的约定，甄守青与刘书鹏、宋永全在进行对账时对借款本息合计120,000元进行了确认，并对刘书鹏、宋永全欠付甄守青借款本息73,000元及2021年4月16日还款进行了确认。因此，刘书鹏、宋永全应偿还甄守青借款本息73,000元，并支付自2020年4月17日起至实际给付之日止按借款本息73,000元为基数计算的利息。综上，甄守青与刘书鹏、宋永全关于利息的约定明确，一审认定关于利息的约定不明确系认定事实错误，请二审法院依法查明事实撤销一审判决，依法改判。 刘书鹏、宋永全答辩称，一审认定甄守青与刘书鹏、宋永全对利息约定不明事实正确，甄守青提交的录音不能作为认定案件事实依据，该录音内容系在以刘书鹏、宋永全亲人的人身安全威胁的情况下形成，该录音内容不真实，形成过程不具有合法性。另外，该录音不能证明双方对借款收取利息进行过口头约定，且双方书面借据上也没有对利息进行书面约定，因此甄守青应承担举证不能法律后果。 刘书鹏、宋永全上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审民事判决书，依法改判驳回甄守青全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由甄守青承担。事实及理由：一、一审判决认定刘书鹏、宋永全向甄守青借款的金额为109,855元属于事实认定及法律适用均错误。刘书鹏于2020年7月7日向甄守青借款90,000元并于同日出具欠条，2020年8月8日，甄守青使用中国银行信用卡刷卡消费19,855元系支付从刘书鹏处购买茶叶等货物的货款，并非刘书鹏、宋永全向甄守青借款，根据双方借款惯例及甄守青作为提供金融服务的专业人员的谨慎程度来看，如果该19,855元系刘书鹏、宋永全借款，甄守青定会要求刘书鹏、宋永全提供书面借款欠据，但甄守青并不能提供相关借款事实及要求甄守青出具欠据的证据，根据谁主张谁举证的原则，甄守青应对该笔款项存在借贷合意提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，一审法院直接将该笔款项认定为借款，属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院判决从借款中抵扣1500元购买茶叶、月饼等货物的货款属于事实认定错误和法律适用错误。首先刘书鹏、宋永全欠付甄守青的借款与甄守青欠付刘书鹏、宋永全的货款应当予以抵销，而无需在征得甄守青同意的情况下才能抵销。在刘书鹏、宋永全借款并出具欠条后，其因经营不善导致店铺亏损，致使无法偿还甄守青借款，后双方口头协商一致同意以在刘书鹏、宋永全处购买货物的货款抵偿刘书鹏、宋永全的欠款，所以甄守青2020年9月11日、9月24日、9月29日、10月16日四次在刘书鹏、宋永全处拿货，刘书鹏、宋永全从未收取货款；根据《民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。刘书鹏、宋永全与甄守青互负金钱债务，相同金额的债务应当予以抵销。其次，甄守青欠付刘书鹏、宋永全货款绝不仅仅1500元，甄守青后来于2020年9月11日、9月24日、9月29日、10月16日四次在刘书鹏、宋永全处拿货，货物价值四万余元应全部与借款抵销，一审法院认定的货款数额远小于实际金额。 甄守青答辩称，一审认定双方借款本金109,855元认定事实正确，对方上诉理由没有依据，请求驳回上诉。关于两笔借款本金9万、1.9万余元的事实，双方通话录音予以认可，其陈述1.9万余元系货款没有依据。甄守青从对方处购买过茶叶及月饼价值1500元，双方录音中刘书鹏已经提过并认可，双方对于该1500元已经从刘书鹏、宋永全欠付的本息中进行扣除，经双方录音中确认，刘书鹏和宋永全至今欠付甄守青本息7.3万未支付，请求支持我方请求。 甄守青向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令刘书鹏、宋永全偿还甄守青借款本息73,000元，及以73,000元为基数，自2021年4月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.请求判令刘书鹏、宋永全承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2020年7月7日，刘书鹏向甄守青借款90000元，并给甄守青出具2份欠条，内容分别为：“今日借到甄守青40000元整大写（肆万元整）”，“今日借到甄守青50000元整（大写）五万元整”。同日，甄守青将90000元借款通过银行转账的方式支付给刘书鹏。2.2020年8月8日，刘书鹏使用甄守青中国银行信用卡（信用卡卡号：62×××06）刷卡消费19855元。2020年8月19日，甄守青向中国银行还款17869元；2020年8月24日，甄守青向中国银行还款2000元。3.2020年7月7日，刘书鹏通过微信转账的方式向甄守青支付2500元；2020年12月25日，宋永全通过银行转账的方式向甄守青支付10000元；2020年12月27日，宋永全通过银行转账的方式向甄守青支付5000元；2020年12月31日，宋永全通过银行转账的方式向甄守青支付28000元；本案审理过程中，甄守青自认其自刘书鹏处购买茶叶、月饼等货物未支付价款，同意自本案涉及借款中抵扣1500元。4.刘书鹏与宋永全为夫妻关系。5.甄守青于2021年4月27日向青岛市城阳区人民法院起诉刘书鹏、宋永全，要求两人偿还欠款。6.2021年6月9日，本案庭审过程中，刘书鹏通过电话向办案法官确认向甄守青借款90000元，使用甄守青信用卡刷卡消费19855元的事实。 一审法院认为，本案系借款合同纠纷。刘书鹏向甄守青借款109,855元，其中刘书鹏和宋永全已经还款45,500元，甄守青自愿从该借款中抵扣货款1500元，尚欠62,855元未偿还，上述事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。关于甄守青主张的利息，一审法院认为，甄守青以刘书鹏在借款90,000元的当日就还款2500元的事实以及其与刘书鹏之间的对话录音来证明双方对借款利息有过口头约定，但是上述事实和证据不足以证明甄守青和刘书鹏之间对借款期限和借款利率的具体约定，应视为对利息约定不明确。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对甄守青主张的利息，一审法院不予支持。关于甄守青主张逾期还款利息，因双方对借款期限和逾期利率均没有约定，综合考虑本案实际情况，一审法院酌情支持以剩余借款本金62,855元为基数，自甄守青向法院主张权利之日（2021年4月27日）起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。综上，刘书鹏作为借款人应当向甄守青偿还借款62,855元，并承担以62,855元为基数，自2021年4月27日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。案涉债务发生在刘书鹏、宋永全夫妻关系存续期间，且宋永全多次向甄守青还款，应当视为该债务是基于夫妻双方共同意思表示，属于刘书鹏、宋永全的夫妻共同债务，因此，一审法院对甄守青要求宋永全承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。刘书鹏和宋永全经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘书鹏、宋永全于本判决生效后10日内支付甄守青借款本金62,855元，并承担以62,855元为基数，自2021年4月27日起至实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回甄守青其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由甄守青负担126.5元，由刘书鹏、宋永全负担686元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、是否存在19,855元的借款事实；二、刘书鹏、宋永全能否行使抵销权；三、一审利息认定是否正确。 焦点一，根据一审判决记载，刘书鹏在电话中向一审法官确认借款9万元以及使用甄守青信用卡消费19,855元的事实，关于刘书鹏、宋永全所称刷卡系用于支付货款的情况，本院认为刘书鹏、宋永全可在另案中予以处理，本院对此不予审查，一审法院认定借款本金数额正确。 焦点二，刘书鹏、宋永全称甄守青取货未付货款，要求将款项予以抵扣，本院认为，甄守青不认可该款项，亦不同意将该两笔款项予以折抵，另外刘书鹏、宋永全也不能提交证据证明双方有过抵销的合意。因买卖合同纠纷案件与本案并非同一法律关系，故本院不宜在本案中审查货物买卖情况，亦不宜在本案中进行抵销，故本院对上诉人的该上诉请求不予支持。 焦点三，从甄守青提交的通话录音中不能推定双方之间存在明确的利息约定，一审法院认定双方之间利息约定不明并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审应收案件受理费1679元，已收3304元，本院退还刘书鹏、宋永全1625元，由刘书鹏、宋永全负担1625元，由甄守青负担54元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年七月三十日 法官助理  钟 霄 书 记 员  钟雁楠 书 记 员  姜青秀