山西省忻州市中级人民法院   民事判决书   （2021）晋09民终1047号   上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。   负责人：梁建平，经理。   委托诉讼代理人:张某，陕西骊坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人:王某，陕西骊坤律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：繁峙县滦兴铁选有限责任公司，住所地繁峙县繁城镇作头村。   法定代表人：李某，经理。   委托诉讼代理人：杨某，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司因与被上诉人繁峙县滦兴铁选有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2021）晋0924民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人繁峙县滦兴铁选有限责任公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司上诉请求：1、撤销繁峙县人民法院（2021）晋0924民初197号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付334000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中提供的证据足以证明被上诉人对本案所涉事故的发生具有过错，原审认定明显错误。根据上诉人与被上诉人在原审中提供的《繁峙县安全生产监督管理局关于繁峙县滦兴铁选有限公司“4.6”事件的调查报告》及《关于滦兴铁选有限公司山体塌陷事件中运输车辆损失情况的说明》可以证明，本案所涉事故的发生系被上诉人过错所致，故涉案车辆×××号车毁损的损失也应当由被上诉人承担。原审在认定时忽略前述内容，仅片面地认定案涉保险车辆的毁损并非被上诉人的损害行为所致明显错误。二、上诉人在向被保险人赔付后向被上诉人行使追偿权具有事实和法律依据，原审认定错误。《中华人民共和国保险法》第六十条所指的损害不仅仅是侵权损害，也可以是未尽到管理义务等导致的损害。本案被上诉人未及时处理老旧采空区放任危险事故的发生，明显未尽到安全生产中的管理义务，进而导致上诉人承保车辆被深埋无法施救，故在上诉人向被保险人赔付后，上诉人有权要求被上诉人支付保险金，原审认定明显不能成立。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。   被上诉人繁峙县滦兴铁选有限责任公司辩称，保险公司不具有代位求偿权，案涉车辆被砸埋事件经过繁峙县安全生产监督管理局调查认定为是一起因地质应力变化而引起的意外事件，被上诉人在本次保险事故中没有损害事实，没有过错，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险公司没有代位求偿的权利，应当驳回上诉，维持原判。   中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令繁峙县滦兴铁选有限责任公司向其赔偿经济损失共计334000元;2、本案诉讼费由繁峙县滦兴铁选有限责任公司承担。   一审法院认定的事实：2017年4月6日、10日，繁峙县滦兴铁选有限责任公司先后两次发生山体塌陷事件，造成繁峙县滦兴铁选有限责任公司基建系统损坏严重，包括案涉车辆×××在内的十辆车辆被砸埋的事件。该事件经繁峙县安全生产监督管理局调查报告，事件性质认定为：调查核查组经过认真调查走访，严密分析研判认定这是一起因地质应力变化引发的意外事件。   经查，2017年3月16日，机动车所有人西安驰纬尔汽车运输服务有限公司为车辆×××在中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司投保有机动车损失商业保险，保险金额为334000元,并不计免赔。保险期间自2017年3月17日0时起至2018年3月16日24时止。   事件发生后，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司与西安驰纬尔汽车运输服务有限公司就车辆受损赔偿事宜达成《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》，西安驰纬尔汽车运输服务有限公司同意人保咸阳公司将受损车辆以33.4万元一次性推定全损进行理赔且已赔付完毕。   一审法院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的诉讼是否已过时效的问题，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于2017年7月19日向被保险人赔偿保险金，于2020年4月20日向一审法院提交起诉书及证据材料并同意在立案前先行诉前调解，因此中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的诉讼未超过请求保护民事权利的三年诉讼时效期间。但中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司据以《中华人民共和国保险法》第六十条之规定主张行使保险人代位求偿权，保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，可知保险人行使代位求偿权须以第三者侵权或者违约对保险标的造成损害，被保险人对第三者有损害赔偿请求权为前提，而本案事件经繁峙县安全生产监督管理局调查，事件性质认定为一起因地质应力变化引发的意外事件。意外事件是指虽然在客观上造成了损害结果,但是主观上不是出于故意或者过失,而是由于不能预见的原因引起的情况,因此综合本案事实，不能认定案涉保险车辆的毁损是由于繁峙县滦兴铁选有限责任公司的损害行为所致，故中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司主张代位赔偿的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3155元，由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司对繁峙县滦兴铁选有限责任公司是否享有代位求偿权？   根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权的前提条件是被保险人因保险事故对第三者享有损害赔偿请求权。根据繁峙县安全生产监督管理局的调查结论，案涉“4·6事件”是一起因地质应力变化引发的意外事件，被保险车辆在该意外事件中受损不属于第三者对保险标的的损害，即案涉被保险车辆损失不是因繁峙县滦兴铁选有限责任公司的侵权或者违约行为而造成，被保险人并不因此对繁峙县滦兴铁选有限责任公司享有损害赔偿请求权，依据前述《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司对繁峙县滦兴铁选有限责任公司不享有代位求偿权。《繁峙县安全生产监督管理局关于繁峙县滦兴铁选有限责任公司“4·6”事件调查报告》中虽然有“企业没有对本矿区内的老旧采空区进行处理、带班领导未对重要部位、关键环节加强检查巡视……”等内容，但与“4·6”事件属于意外事件的结论并不矛盾，由此不能认定繁峙县滦兴铁选有限责任公司应对被保险车辆损失承担民事责任。因此，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6310元（中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨建荣   审判员 冯慧波   审判员 刘海霞      二〇二一年七月二十二日   书记员 梁美婷