广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初1367号原告：中外（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EFKXN3N。法定代表人：吴先斌，执行董事。委托诉讼代理人：王丰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：任勇茂，男，1962年1月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300068696104Y。法定代表人：符晓英。被告：陆浪涛，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告中外（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“中外公司”）与被告任勇茂、深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称“泰丰公司”）、陆浪涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告中外（深圳）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求1.请求确认原告与被告任勇茂之间编号为HKTY20180831RZ-01的《融资租赁业务合同书》于2020年3月11日解除；2.请求判令被告任勇茂向原告赔偿违约解除合同造成的损失34,688元（计算方式：2,096×（36－8）－24,000＝34,688）；3.请求判令被告任勇茂向原告支付因维权支出的已发生的律师费4,000元及后续风险代理律师费；4.请求判令被告泰丰公司、陆浪涛对上述被告任勇茂的全部债务承担连带保证责任；5.请求判令被告任勇茂、泰丰公司、陆浪涛共同承担本案案件受理、保全费、公告费等原告支出的维权费用；上述暂计共38,688元人民币。事实和理由：2018年1月20日，原告与被告泰丰公司签署了《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，约定双方以原告为运营主体合作开展汽车融资租赁业务，由被告泰丰公司负责向原告推荐的汽车租赁业务的承租人。同时，协议第二十条约定，为保证合作业务项下租金等应收款项的按时足额收取，被告泰丰公司、被告陆浪涛自愿为被告泰丰公司向原告推荐的汽车租赁业务的承租人、合作范围内的全部汽车租赁业务（或产品）的租赁资产、基于与承租人签订《融资租赁合同》应收租金、预期产生的租赁收益提供连带责任保证担保；第二十九条约定了违约责任的费用承担。2018年8月28日，被告任勇茂通过被告泰丰公司渠道向原告提出融资租赁申请，申请一辆宝骏310W小轿车（下称“标的车辆”）。因被告任勇茂申请标的车辆系用于运营，但是原告不具备汽车运营资质，因此，原告通过具有汽车运营资质的关联公司深圳市海卡汽车服务有限公司太原分公司（下称“海卡太原分公司”）对外购买车辆，并登记在海卡太原分公司名下，以满足被告任勇茂的要求。2018年8月29日，根据被告任勇茂的指示，海卡太原分公司向山西友信汽车贸易有限公司购买了标的车辆（规格型号：2017款宝骏310W1.5L手动舒适版；发动机号：18J32710680；车架号：LZWADAGA9JF323102）。2018年8月30日，被告任勇茂与海卡太原分公司签订了《汽车买卖合同》（编号：HKTY20180831RZ-01），约定海卡太原分公司向标的车辆卖给被告任勇茂。2018年8月30日，原告与被告任勇茂签订了《融资租赁业务合同书（售后回租）》（编号：HKTY20180831RZ-01，下称“租赁合同”）以及《回租车辆转让合同》（编号：HKTY20180831RZ-01），约定被告任勇茂将标的车辆转让给原告，并由原告租赁给被告任勇茂。同日，原告将标的车辆交付给被告任勇茂使用。根据租赁合同及《租金支付表》的约定，被告任勇茂按照如下方式向原告支付租金：租期为36个月，自起租日（2018年8月30日）起算，每月30日支付租金2096元人民币。合同签署后，原告与被告任勇茂的融资租赁项目正式起租，但被告任勇茂违反租赁合同约定，在支付8期租金后未再向原告支付任何款项。2020年3月11日，因被告任勇茂逾期支付租金，原告收回标的车辆，双方之间的《租赁合同》提前解除。2020年9月1日，重庆尚安机动车鉴定评估有限公司出具《机动车询价报告书》，标的车辆评询价结果为22,000元。2020年9月18日，原告将标的车辆以人民币24,000元的价格出卖给案外第三人。截止原告起诉之日起，被告任勇茂仅支付了2018年8月30日至2019年4月29日的租金，共计：2,096×8=16,768元。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条、第22条的相关规定，出租人有权请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。即2,096×（36－8）－24,000＝34,688元。另外，根据被告泰丰公司、陆浪涛与原告签订的《中外（深圳）融资租赁有限公司与深圳前海泰丰融资租赁有限公司战略合作协议》，被告泰丰公司、陆浪涛应当为上述被告任勇茂全部债务承担连带保证责任。综上，为维护原告自身的合法权益，特依据租赁合同的约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依据事实及相关法律，支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，当事人在电子合同《融资租赁业务合同书（售后回租）》中约定：“如发生争议，在协商不成时，任何一方有权向出租人住所地人民法院起诉或重庆仲裁委员会申请仲裁。”该条款明显属于原告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。按我国法律规定，格式条款加重对方责任的无效。本案中该格式条款所针对的争议解决方式，表面上看并不直接影响合同权利义务关系，但争议解决方式同样存在可能排除对方当事人主要权利或加重对方责任的情况。最高人民法院在司法解释中明确规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”这一条款所体现出的理念即是如此。被告任勇茂居住在山西省大同市，其如到出租人住所地广东省深圳市进行诉讼须要支出较高的费用，相较本案合同的标的额而言，该费用明显较高，足以影响当事人一审诉讼及此后可能发生的诉讼行为的成本，构成了对对方诉讼权利的限制，明显加重了对方的责任，因而该条款无效，本案不能依照该条款确定案件的管辖权。泰丰公司与陆浪涛均系担保合同中的担保人，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案中关于担保的相关问题可按《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，当事人就主合同和担保合同发生纠纷一并提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案不能根据担保人泰丰公司与陆浪涛的住所地确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案案由为融资租赁合同纠纷，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。本案视为未约定合同履行地，应以租赁物使用地为合同履行地，而本案租赁车辆的使用地为山西省大同市平城区，故山西省大同市平城区为合同履行地。被告任勇茂的住所地及经常居住地均在山西省大同市平城区，故本案根据合同履行地人民法院管辖原则和被告住所地管辖原则，均应由山西省大同市平城区人民法院管辖。综上，本院对本案不具有管辖权，本案应由山西省大同市平城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十一条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送山西省大同市平城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 凯二〇二一年七月十九日书记员 左志彤