广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11211号上诉人（原审被告）：黎俊，男，1984年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔当，男，1983年9月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：许紫迎，广东创杰律师事务所律师。原审第三人：李雄亮，男，1984年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人黎俊因与被上诉人乔当、原审第三人李雄亮买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人黎俊委托诉讼代理人袁启恩、被上诉人乔当及其委托诉讼代理人许紫迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎俊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回乔当全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费全部由乔当承担。事实与理由：（一）黎俊与乔当并未建立买卖合同关系。乔当与李雄亮成立买卖合同关系，黎俊仅仅是“中介角色”，仅收取了10000元中介费，购车款由李雄亮收取。（二）案涉责任承诺书并非黎俊的真实意思表示，是受乔当威胁、恐吓以及滋扰的情况下，被迫签订。且与黎俊所从事的角色以及所承担的权利义务不对等。（三）该买卖关系无效，资金占用的损失，应收取购车款的责任人承担。黎俊承担责任的范围，应该限于其收取的10000元中介费。乔当辩称，（一）黎俊与乔当事实上存在买卖合同关系，李雄亮在一审中提交的答辩状中，也认可乔当陈述的事实。本案中黎俊自始就是与李雄亮作为共同出卖方，与乔当沟通涉案车辆买卖事宜。（二）乔当按约定向黎俊、李雄亮支付了37万元的购车款，对方也按约定交付涉案车辆，双方成立买卖合同关系。（三）李雄亮承诺承担40%的责任，黎俊在责任书中承诺承担60%的责任，承担比例明显高于李雄亮。根据日常生活法则，足以见得黎俊并非“中介”的角色。（四）黎俊称承诺书并非真实意思表示，是受乔当的威胁、恐吓被迫签订的，理应提供证据予以证明，但其并未提供。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎俊的全部上诉请求。李雄亮经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。乔当向一审法院起诉请求：1.判令黎俊向乔当赔偿经济损失18万元及支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%向乔当支付至清偿之日止）。2.判令本案诉讼费用由黎俊承担。一审法院认定事实：据乔当陈述，2018年3月，得知乔当需要购买一部小车，黎俊与李雄亮找到乔当，说可以以人民币37万元出售一辆玛莎拉蒂小汽车给乔当，两人并出示了有权处分案涉车辆的行驶证及《汽车买卖协议书》《借款合同》及《抵押确认书》等车辆的权利凭证原件，黎俊及李雄亮并承诺可以办妥案涉车辆过户至乔当名下的手续。看到黎俊及李雄亮出具案涉车辆行驶证原件及有权处分案涉车辆的《汽车买卖协议书》《借款合同》及《抵押确认书》等文书原件，乔当同意购买案涉小车。2018年4月2日，乔当按约定通过银行转账及微信转账将购车款36万元支付给李雄亮（其中以李钰丰名义代乔当支付转账18万元给李雄亮；以陈丽英名义代乔当转账16元给李雄亮），按约定通过微信将购车款1万元支付给黎俊，收到乔当支付的37万元购车款后，黎俊及李雄亮将案涉车辆（号牌号码：甘Ｋ×××××，车架号码：ZAMSS57E7G1169269）交付乔当，并将案涉车辆的行驶证原件及有权处分案涉车辆的《汽车买卖协议书》《借款合同》及《抵押确认书》等文书原件随车交付给乔当持有，黎俊及李雄亮并承诺会尽快为乔当办妥案涉车辆的过户手续。交付了37万元购车款并取得案涉车辆后，乔当多次催促黎俊及李雄亮尽快协助乔当办理案涉车辆的过户手续，但黎俊及李雄亮不断借故推脱。2018年9月21日，上述涉案车辆被甘肃陇南市武都区人民法院扣押。此后，乔当找到黎俊及李雄亮，要求黎俊及李雄亮赔偿乔当的购车款损失，黎俊及李雄亮同意赔偿乔当的购车款损失，因案涉车辆自2018年4月2日至2018年9月21日期间由乔当实际占有使用，故经各方协商同意扣除7万元，乔当的购车款损失按30万元计，其中由黎俊承担损失赔偿18万元，由李雄亮承担损失赔偿12万元。赔偿协议达成后，黎俊及李雄亮于2018年9月29日分别出具了《责任承诺书》给乔当。其中，黎俊在承诺书中写明“本人黎俊于2018年9月19日作为中介帮助乔当交易一台车牌号为甘Ｋ×××××玛莎拉蒂，但交易途中被甘肃农商银行和法院把车辆查扣拖走，做成乔当经济损失为人民币30万元（叁拾万元整），本人承担60%（百分之六十），合计人民币180000（拾捌万元整）给乔当。”李雄亮在承诺书中写明：“本人李雄亮与乔当因交易玛莎吉博利车牌：甘Ｋ×××××中途被法院查封拖走，所产生了乔当的财产损失人民币300000元（叁拾万元整），李雄亮愿意承担40%（百分之四十）的经济损失为人民币120000元（壹拾贰万元整）给乔当。”本案在诉讼过程中，乔当确认李雄亮已将赔偿款12万元支付给其。但黎俊一直未支付18万元赔偿款给其，经乔当多次催缴未果，遂提起诉讼。另查明：涉案车辆甘Ｋ×××××玛莎拉蒂（车架号码：ZAMSS57E7G1169269）登记在潘建军名下，潘建军因与兰州农村商业银行股份有限公司九州支行公证债权文书执行一案[案号：（2017）甘1202执346号]于2018年9月21日被陇南市武都区人民法院扣押。以上事实，有乔当提供的银行转账汇款电子回单及微信转账记录、李珏丰身份证、《代付款确认书》、陈丽英身份证、《代付款确认书》、机动车行驶证、《借款合同》及附件《抵押确认书》《收条》《抵债协议》《汽车买卖协议书》、甘肃省陇南市武都区人民法院（2017）甘1202执346号协助执行通知书、甘肃省陇南市武都区人民法院（2017）甘1202执346号之二执行裁定书、扣押物品清单、黎俊黎俊签署的《责任承诺书》、李雄亮签署的《责任承诺书》以及庭审笔录予以佐证，足以认定。一审法院认为，黎俊及李雄亮并非本案涉案车辆的所有权人，无权处分涉案车辆，无权将该车辆转让给乔当并获利，现涉案车辆已被有关执法部门扣押，黎俊及李雄亮应将收取的车辆款项返还乔当。基于乔当、黎俊以及李雄亮已就涉案车辆的赔偿达成协议，故黎俊应按承诺书的约定将18万元赔偿款支付给乔当，并自乔当起诉之日起向乔当支付利息，由于双方并无就利息进行约定，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故对乔当要求黎俊赔偿经济损失18万元及其利息的请求一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决：一、黎俊应自判决发生法律效力之日起10日内赔偿乔当经济损失18万元及其利息（利息自2020年5月20日起，以18万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项实际付清时止）；二、驳回乔当的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由黎俊负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：一审中李雄亮提交书面答辩意见称，其对乔当提出的诉讼请求及诉状陈述的事实和理由没有意见，对乔当提交的证据的真实性及与本案的关联性也没有意见。其与黎俊是自愿签署《责任承诺书》赔偿乔当的购车损失的，其已按《责任承诺书》履行了损失赔偿义务。关于黎俊是否已支付损失赔偿18万元给乔当，其不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据各方诉辩意见，本案争议焦点为：黎俊是否应当赔偿乔当经济损失18万元。对于本案争议焦点问题，本院分析认定如下：乔当依据黎俊签名的《责任承诺书》主张黎俊赔偿经济损失18万元，黎俊抗辩理由有二：一是其是在受到乔当的胁迫之下签署的《责任承诺书》，该内容并非真实意思表示；二是其仅仅是案涉交易的“中间人”，却承担60%的责任显失公平。对此，本院认为，首先，黎俊主张系受到乔当威胁所签，故该承诺书并非其真实意思，却仅仅为其本人单方陈述，并未提供任何证据予以证实，理应对此承担举证不能的不利后果。相反，第三人李雄亮在一审中提交的书面答辩状，陈述“其与黎俊是自愿签署”《责任承诺书》。其次，黎俊主张该承诺书系受胁迫所签，但其没有在法定的除斥期间内向法院主张予以撤销。因此，《责任承诺书》系黎俊本人签署，且未有证据推翻的情况下，应当认定该承诺为其真实意思表示，对黎俊本人产生约束力。至于《责任承诺书》是否“显失公平”的问题，乔当主张黎俊与李雄亮为共同卖方，提供了黎俊与李雄亮同一天签署各自出具《责任承诺书》，分别承诺承担60%、40%的赔偿责任，由此可见两人在该次交易中的角色、地位相当。而黎俊否认自己是共同卖方，只认可自己仅仅是“中间人”角色，收取的费用也只是10000元，其他款项均由李雄亮收取，但该单一的转账事实不足以证实其仅仅系“中间人”，更不能推翻该承诺书中所确定的赔偿比例。综上，黎俊所主张的事实，既没有充分的证据予以证实，且其陈述亦不能达到完全排除其作为案涉交易中共同卖方的合理怀疑。至于其与李雄亮之间应当如何分配车款、如何分担责任应属于双方内部关系，不能产生对抗乔当的法律效力，黎俊可另寻法律途径予以解决。故黎俊提出其仅应在已收取的10000元范围内承责的主张，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，黎俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人黎俊负担。本判决为终审判决。审判员  邓娟二〇二一年七月七日书记员  廖晞李玉婷