四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11506号 上诉人（原审被告）：邛崃驰阳农牧科技有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇工业大道15号。 法定代表人：王子贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭策，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向延彬，男，1967年11月4日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 原审第三人：王**，男，1977年10月23日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人邛崃驰阳农牧科技有限公司（以下简称驰阳农牧）因与被上诉人向延彬及原审第三人王**买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 驰阳农牧上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回向延彬的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由向延彬承担。主要事实和理由：1.一审过程中向延彬谎称驰阳农牧至今未向其发货，导致一审法院认定驰阳农牧未履行供货义务。事实上驰阳农牧已按约向向延彬提供了30万元的饲料，故向延彬无权要求驰阳农牧返还30万元的货款；2.向延彬提供的《人民调解不予受理通知书》和《材料收据》系一审庭审结束后提交的，未经驰阳农牧质证，故一审法院不得将其作为认定案件事实的根据。 向延彬辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 王**陈述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 向延彬向一审法院提出诉讼请求：1.解除向延彬与驰阳农牧之间的买卖合同；2.驰阳农牧返还向延彬货款300,000元；3.驰阳农牧支付向延彬资金占用利息，计算方式为以300,000元为基数，参照银行同期贷款的利率双倍计算利息，从2017年7月24日起计算至款项退回时止；4.驰阳农牧支付向延彬损失，向延彬因被邮政储蓄银行依法起诉产生的罚息、违约金由驰阳农牧承担，具体金额为乐山市五通桥区人民法院判决的罚息。 一审法院认定事实如下：向延彬与驰阳农牧于2017年1月1日签订《饲料产品买卖协议》，约定由向延彬购买驰阳农牧的饲料，合作期限至2017年12月31日。向延彬于2017年7月19与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行签订《小额贷款额度借款合同》，贷款300,000元用于购买猪饲料。王**为向延彬提供了借款担保。当日，银行按照向延彬的指定，将该款项支付至驰阳农牧。向延彬在2019年4月16日，因向延彬一直未对借款还本付息，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行将向延彬起诉至乐山市五通桥区人民法院，要求其还本付息。2019年8月29日，乐山市五通桥区人民法院作出判决，向延彬应归还中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行本息合计330,133.37元，并支付后期利息、罚息、违约金等。2020年5月20日，向延彬向珙泉镇人民调解委员会申请与驰阳农牧进行调解，珙泉镇人民调解委员会不予受理，出具了《人民调解不予受理告知书》。2020年6月18日，向延彬委托诉讼代理人到邛崃市人民法院递交起诉材料，因需要补充材料，向延彬委托诉讼代理人撤回材料。2020年6月19日，向延彬委托诉讼代理人到乐山市五通桥区人民法院查阅相关案件卷宗，进行起诉准备。以上事实，有各方当事人一审陈述、向延彬与驰阳农牧间的《饲料产品买卖协议》、乐山市五通桥区人民法院（2019）川1112民初476号民事判决书、珙泉镇人民调解委员会出具的《人民调解不予受理告知书》、邛崃市人民法院的材料收据、珙县珙泉法律服务所为向延彬委托诉讼代理人到乐山市五通桥区人民法院查阅相关案件卷宗的介绍信等证据予以佐证。 一审法院认为，1.2017年1月1日签订《饲料产品买卖协议》是向延彬、驰阳农牧双方的真实意思表示，均应自觉遵守和履行。向延彬向驰阳农牧预付了饲料款，驰阳农牧就有义务向向延彬供应饲料。现驰阳农牧辩称已向王**供货，因驰阳农牧未提供证据证明其向第三人供货系受向延彬的委托或指定，故一审法院认为驰阳农牧未向向延彬履行供货义务。2.向延彬、驰阳农牧间的《饲料产品买卖协议》约定的合作期限至2017年12月31日，向延彬提供的证据显示其于2020年5月和6月开始主张民事权利，其诉讼时效中断。故向延彬的诉请并未超期。3.向延彬诉请解除《饲料产品买卖协议》，一审法院认为，根据《饲料产品买卖协议》的约定和驰阳农牧的答辩意见，合同的履行期限已届满，已无一审法院解除之必要。4.向延彬诉请判决驰阳农牧返还向延彬货款300,000元并支付资金占用利息。一审法院认为，向延彬、驰阳农牧双方的合同履行期限已届满，双方均无继续履行此前合约之意向，驰阳农牧未向向延彬供应饲料，就应当退还向延彬货款。因《饲料产品买卖协议》未有违约责任和资金利息等约定，故向延彬主张资金占用利息一审法院不予支持。5、向延彬主张因向延彬与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行之间的诉讼导致的损失，因属于两个不同的法律关系且缺乏必然的因果关系，一审法院不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定判决：一、驰阳农牧在判决发生法律效力后十日内返还向延彬饲料款300,000元；二、驳回向延彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由驰阳农牧负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院为查明案件事实，在本案二审法庭调查时对珙泉镇人民调解委员会出具的《人民调解不予受理告知书》以及邛崃市人民法院的材料收据组织各方当事人进行了质证。驰阳农牧对该份证据的真实性、合法性无异议，本院对于上述证据予以采信。 二审另查明，向延彬、驰阳农牧对《饲料产品买卖协议》的真实性不持异议。《饲料产品买卖协议》约定，案涉饲料产品的交货地点为驰阳农牧成品仓库，运输方式为向延彬自提。 本院认为，由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 向延彬与驰阳农牧签订的《饲料产品买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定及时全面履行各自的义务。向延彬已经向驰阳农牧支付30万元货款，驰阳农牧应当及时向向延彬交付对应价款的饲料产品。案涉《饲料产品买卖协议》明确约定，案涉饲料产品的交货方式为向延彬至驰阳农牧成品仓库自提。故驰阳农牧作为出卖人，其应当提交证据证明向延彬已至驰阳农牧成品仓库提取了相关饲料产品。现驰阳农牧未提交证据证明向延彬已经提取相应货物，并主张案涉饲料产品已经根据向延彬指示交付给王**，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，驰阳农牧应当提交证据证明向延彬确已向驰阳农牧指示由王**接收案涉饲料成品，驰阳农牧未提交相应证据，应当承担举证不能的不利后果。现驰阳农牧既不能证明其已经向向延彬交付案涉饲料产品，也不能证明向延彬确实指示王**接收案涉饲料产品，故本院对于驰阳农牧的该项上诉主张不予支持。 关于驰阳农牧主张的一审部分证据未经当事人质证的问题。本院认为，虽然一审法院查明事实时予以采信的珙泉镇人民调解委员会出具的《人民调解不予受理告知书》及邛崃市人民法院的材料收据等证据在一审法庭调查时未经驰阳农牧质证，但上述证据在本院在二审法庭调查时已经组织驰阳农牧进行质证，且驰阳农牧也无异议。故虽然一审法院在审理过程中存在程序瑕疵，但二审期间已经补正，该证据并不影响本案事实的认定。故本院对于驰阳农牧的该项上诉主张不予支持。 综上所述，驰阳农牧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽存在程序瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人邛崃驰阳农牧科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二一年七月一日 法官助理 张迪杰 书 记 员 符金新