湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初1942号 原告：张砥柱，男，汉族，1985年10月12日出生，住湖南省平江县。 被告:湖南研匠新材料科技有限公司，住所地：湖南省岳阳市平江县高新技术产业园区金凤凰建材产业园内F栋1层。 法定代表人:卓海波。 第三人：余尚勇，男，汉族，1976年12月10日出生，住广东省广州市从化区。 第三人：胡绍前，男，汉族，1987年2月20日出生，住湖南省平江县。 第三人：卓海波，男，汉族，1970年8月30日出生，住湖南省平江县。 第三人：李勋华，女，汉族，1958年6月12日出生，住湖南省平江县。 被告和第三人共同委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。 原告张砥柱与被告湖南研匠新材料科技有限公司、第三人余尚勇、胡绍前、卓海波、李勋华公司决议撤销纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的起诉状将四位第三人列为被告，后经本院释明法律关系后，原告同意将被告变更为第三人，本院依法追加湖南研匠新材料科技有限公司为被告参加诉讼。原告和被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决解除湖南研匠新材料科技有限公司2021年度第一次（临时）股东大会对开除原告股东资格的决定，并恢复原告股东资格及股东权利。事实和理由：原告系平江县乐高建材有限公司的项目创始人，在2019年10月30日办理了同意平江县乐高建材有限公司入驻平江县高新技术产业园区的批复，2020年7月28日，原告与四为第三人签订股东合作协议书，约定将平江县乐高建材有限公司的入园手续变更为湖南研匠新材料科技有限公司。原告一直忙于公司的日常事务，湖南研匠新材料科技有限公司既未支付原告工资也未报销原告的开支，却以股东会议的形式将原告的股东资格开除。原告是公司的创始人，股东合作协议约定原告作价60万元作为入股资金，原告并不是分文未交，只是欠交了入股资金，原告并没有抽逃出资，被告无权强行开除原告的股东资格。 被告和第三人辩称：1、原告所诉不是事实，湖南研匠新材料科技有限公司不是平江县乐高建材有限公司变更而来，两家公司是不同的公司，原和第三人签订股东合作协议后，原告既未按约定向公司移交其支付费用的相关凭证资料，也未向公司移交相应的技术资料（包括数据、实验成果等）；2、研匠公司执行董事于2021年3月4日发布召开2021年度第一次临时股东大会的通知，2021年3月19日召开了股东大会，股东大会采用现场投票表决方式，经出席会议的股东所持表决权的70%股东同意解除原告的股东资格，会议的召开和表决程序符合公司法和公司章程的规定。原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张提供了如下证据：1、入园请示、项目引进合同、股东合作协议、申请函、平江县发改局备案通知，2、催缴注册资金通知书、股东大会决议、移交搬离通知；3、微信聊天记录、检验报告；4、证人马某1的出庭证言。原告对被告提供的证据1的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，认为乐高公司的相关材料与本案无关，对证据2的三性予以认可，对证据3、4的三性均不予认可，认为聊天记录不能证实原告按约定向公司移交了约定技术资料，检验报告是乐高公司的检验报告，并不是双方约定的技术资料，马某1的出庭证言不能证实原告交付了约定技术资料。 第三人为证实自己的辨驳提供了如下证据：1、平江县乐高建材有限公司和湖南研匠新材料科技有限公司的企业信用公示报告；2、公司章程；3、会议纪要；4、证明；5、催缴注册资金通知书。原告对第三人提供的证据没有提出实质性的异议，质证程序中原告不认可没有缴纳入股资金的事实，但在庭审调查程序原告认可自己除股东合作协议中约定的作价60万元再未向公司支付其他入股资金，股东合作协议中原告持有的股份35%中有5%是为第三人李勋华代持，后该5%已变更登记返还给李勋华。 本院对原告和第三人提供的证据作如下认证：对原告提供的1、2予以采信，证据2符合证据的三性，证据1的证据内容显示湖南研匠新材料科技有限公司的入园审批手续和项目备案手续是由平江县乐高建材有限公司的相关手续变更而来，原、被告的股东合作协议中对原告的出资方式有关于前期运营费用的描述，所以与本案的事实认定具有关联性；对原告提供的证据3、4不予采信，原告在庭审中陈述技术是瓷砖胶等建筑材料的配方，则该技术的交付应当是原告向公司移送一定形式的载有配方的资料，而微信聊天记录是公司的工作人员向原告发送“实验室数据”，该聊天记录既不能确定“实验室数据”是双方所述的技术资料，更不能证实原告向被告进行了交付，检验报告是生产单位、委托单位为平江县乐高建材有限公司的产品名称为外墙柔性腻子、瓷砖胶的质量检验报告，仅能证实是一种物品的质量检验报告，且生产单位和委托单位均不是原告个人，既不能证实原告持有双方约定技术，也不能证实原告向被告交付了约定技术，在原告没有证据证实持有约定技术的情况下，证人马某2关于原告已将技术交给公司的陈述缺乏真实性，不具有足够的证明力。第三人提供的证据符合证据的三性，原告认可除作价60万元入股外未再缴纳入股资金的事实，本院对第三人提供的证据予以采信。 经审理查明：平江县乐高建材有限公司成立于2018年8月14日，原告系公司的法定代表人，2019年，经相关职能部门和领导审批同意乐高公司入驻湖南平江高新技术产业园区。 2020年6月30日，被告湖南研匠新材料科技有限公司登记成立，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为500万元，营业范围为：其他未列明制造业；瓷砖粘接剂、构逢剂、腻子粉、粉刷石膏材料等产品研发、生产和销售；建筑、装饰工程项目承接。2020年11月6日，被告的“乐高公司年产5万吨建材辅料项目变更为研匠公司年产10万吨装饰建筑辅料绿色化示范项目”的申请获得平江县高新技术产业园区管理委员会的批准。 2020年7月28日，原告与第三人余尚勇、胡绍前、卓海波签订《股东合作协议书》，约定：甲方（原告）于2020年6月30日以自然人独资形式在平江县市场监督管理局登记设立湖南研匠新材料科技有限公司，现各方就共同投资经营该公司的事实，达成协议。股东及出资入股情况约定：1、本协议签订后，由各方案300万元的出资总额进行出资，具体如下：（1）甲方以现金和前期运营费用、技术作为出资，前期公司运营费用和产品研发费用600000元，第一期现金出资100000元，第二期按实际情况现金出资，持股比例为35%；（2）乙方（余尚勇）第一期现金出资额700000元，持股比例为35%；（3）丙方（胡绍前）第一期现金出资额400000元，持股比例为20%；（4）丁方（卓海波）第一期现金出资额200000元，持股比例为10%；3、各方均应于临时账户2020年7月28日起7日内将各应缴纳的主持资金存入该账户，待各方按照协议完成股权的工商变更登记后，由乙方、丁方负责将入股资金转入公司账户；4、甲方保证其以技术出资的部分拥有合法、有效的使用权，并应在本协议签订后90日内将相应的技术资料（包括数据、实验成果等）移交给公司；自本协议签订之日起，因该技术取得的所有知识产权归公司所有。 2020年8月10日，公司股东由原告一人变更为胡绍前、余尚勇、原告、卓海波四人。原告持股比例35%中的5%系为第三人李勋华代持，股东变更登记日期为2020年12月21日，变更后原告持股比例登记为30%，第三人李勋华持股比例登记为5%。2020年12月21日，被告的公司章程进行了备案变更，第五条规定公司的注册资本为人民币500万元，第六条规定原告的认缴资本金为150万元、出资比例为30%、出资时间为2050年12月31日，第二十一条规定股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，股东会议作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 2020年9月30日，被告公司召开股东会，原告和余尚勇、胡绍前、卓海波参加了会议，会议决定进行第二轮增资计划，增资150万元十天内到位。2021年1月29日，被告公司向原告发出《催缴注册资金通知书》，通知原告于催缴通知送达之日起15日内足额缴纳认缴注册资金150万元。被告及第三人均不认可原告向公司移交了技术资料，原告自股东合作协议签订之日至提起本次诉讼没有认缴现金注册资金，原告认可股东合作协议中的第一期现金出资10万元为李勋华的出资，原告亦未向被告公司提交前期运营费用和产品研发费用的凭证。 2021年3月19日，原告、卓海波、李勋华授权的杨理安、余尚勇授权的余常勇、胡绍前召开了研匠公司2021年度第一次（临时）股东大会，大会就解除原告的股东资格议案进行表决，除原告本人不同意，其他参会人员均表示同意，会议作出解除股东张砥柱股东资格的决议。 原告在庭审中陈述股东合作协议中的其出资技术为瓷瓦胶、腻子粉等建筑材料的配方，被告及第三人对原告的陈述的出资技术内容未予否定，但不认可原告交付了技术资料，原告提供的两份检验报告产品名为外墙柔性腻子、瓷砖胶，生产单位和委托单位均为平江县乐高建材有限公司。 本院认为：原告主张解除被告公司股东会作出的开除原告股东资格决议，本案的争议焦点应为：1、原告是否有未履行出资义务的情形？2、被告股东会的决议是否符合公司法、被告公司章程的规定？ 关于焦点1，研匠公司的公司章程规定的各股东对认缴的注册资本出资时间为2050年12月31日前，但公司股东通过2020年7月28日的股东合作协议和2020年9月30日的股东会对第一期出资和第二期出资进行了约定，双方应当按照约定履行第一期和第二期的出资义务。公司法第二十八条规定：“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”股东合作协议的约定，除去原告为李勋华代持的5%第一期现金出资10万元，原告以前期公司运营费用和技术作价出资，同时也约定原告须保证其的技术出资拥有合法、有效的使用权，并限定原告在协议签订后的90日内移交相应的技术资料。根据公司法的规定和股东合作协议约定，原告对非货币财产出资负有交付义务，应将前期公司运营费用的支出凭证和约定的技术资料交付给公司，但原告既未向公司交付前期公司运营费用的凭证，也未向公司交付约定的技术资料，且从原告提供的产品检验报告中显示的生产单位和委托单位均为乐高公司的事实可以分析认定，如果原告所述生产技术事实存在，生产技术体现出的载体建筑材料的生产单位为乐高公司，而不是原告个人，原告个人对其所称生产技术没有合法的处分权，即原告既不能提供证据证实其是约定技术的处分权人，也不能提供证据证实其向被告交付了约定技术资料。从被告公司的经营范围为建筑材料产品研发、生产、销售和原告不需缴纳货币而以技术出资的约定可以判定，原告的生产技术是公司运营和各股东合作的重要事项，原告未交付技术资料构成主要合同义务未履行，故本院认定原告未履行第一期出资义务，第二期的现金出资义务事实上原告亦未履行。 关于焦点2，被告履行了通知原告缴纳出资的催告程序，原告在催告后仍未履行法定和约定的出资义务，被告由此召开股东会作出股东会决议，被告作出的解除原告股东资格的决议经得了代表二分之一以上表决权的股东同意，除名决议不违反公司法和被告公司章程规定的程序性规定。 综上理由，按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额是股东的法定义务，该出资义务是股东取得股东权利的对价，原告未履行出资义务既违反《民法通则》第4条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，又违反《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”的规定，被告作出的开除原告股东资格决议符合公司法和公司章程的规定，故本院对原告主张解除公司作出的除名决议的诉讼请求不予支持。但是，被告公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资，未及时办理应当依法承担相应的法律责任。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第九条、第十七条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告张砥柱的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇二一年七月八日 书记员  杨梅