广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6730号原告：佛山市盈佳五金拉链有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××工业区（十八亩厂区）自编2号厂房，统一社会信用代码914406××××××××219K。法定代表人：扶赛男，总经理。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗美，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：东莞德新皮具制品有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××252X9。法定代表人：苏某1。被告：苏某1，男，1949年12月22日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码00229302。原告佛山市盈佳五金拉链有限公司诉被告东莞德新皮具制品有限公司（以下简称“德新公司”）、苏某1买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘耀斌、黄诗美到庭参加诉讼。被告德新公司、苏某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付剩余货款本金98920.9元；2.两被告共同向原告支付以98920.9元为基数自2020年10月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期利息；3.两被告共同向原告支付原告因本次维权而支付的律师费6000元；4.本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：原告与两被告素有交易往来。2018年12月至2019年6月期间，两被告分多次向原告订购五金拉链产品，原告亦依照两被告指示实际向两被告交付了所有订购产品。经原告与两被告对账，两被告于2020年3月28日向原告出具了《东莞德新皮具制品有限公司支付计划承诺书》，该承诺书已确认被告德新公司尚拖欠原告货款128920.9元及被告苏某1自愿担保该笔欠款。两被告向原告出具《承诺书》后仅偿还了30000元，至今两被告尚欠原告货款本金98920.9元。另查，被告德新公司为一人有限责任公司，而被告德新公司财产与被告苏某1财产发生混同，因此，被告苏某1亦应对被告德新公司的债务承担连带清偿责任。原告多次向两被告催要上述货款，但两被告均以各种理由拒绝向原告进行支付。被告德新公司、苏某1均没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依法进行审查。经审查，本院认定如下事实：原告与被告德新公司存在交易往来，双方交易的货物为五金拉链产品。2020年1月10日，被告德新公司向原告开具一张编号为104××××××××××695的中国银行支票，收款人为原告，金额为128920.9元，用途为“贷款”。原告于2020年1月17日到中国农业银行股份有限公司承兑上述支票，被该银行以非本银行票据为由退票。支票被退票后，原告于2020年3月28日与被告苏某1签订《支付计划承诺书》，针对欠原告的拉链款，承诺于2020年4月30日支付20000元，于2020年5月30日支付20000元，于2020年6月30日支付20000元，于2020年7月30日支付20000元，于2020年8月30日支付20000元，于2020年9月30日支付28920.9元，合计128920.9元。承诺书空白处有被告苏某1的签名及捺印，并手写记载“还款计划根据过期支票金额列明，104××××××××××695支票作废此证，逾期不付，负法律责任。”原告称上述承诺书上手写字迹均为被告苏某1亲笔书写。原告提供往来账明细及对账单，主张截至2020年1月20日，被告德新公司合计欠原告货款128920.9元，上述往来账明细与对账单记载的货款金额相互对应，均显示截止2018年12月被告德新公司欠原告货款143037元，另，2019年1月货款为15629元，2019年3月至6月货款分别为18108元、35868.7元、15739.7元、538.5元。其中，往来账明细载明被告德新公司于2019年8月5日付款100000元，故累计未付金额为128920.9元。原告提交《民事委托代理合同》、律师费发票，证明其为本案诉讼花费律师费6000元。另，被告德新公司系于2003年1月21日成立的有限责任公司（台港澳自然人独资），法定代表人为被告苏某1，股东为被告苏某1。被告苏某1系台湾地区居民。原告称签订《支付计划承诺书》后两被告委托案外人丘芳芳向原告合计支付货款30000元，其中，于2020年4月30日支付20000元，于2020年8月6日支付10000元，尚欠货款金额为98920.9元。原告主张被告苏某1系被告德新公司的一人股东，其并未提供证据证明个人财产与公司财产相互独立，故两被告应向原告共同承担还款责任。以上事实，有原告提交的《支付计划承诺书》、往来账明细、对账单、支票、退票理由书、《民事委托代理合同》、律师费、转账凭证以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告苏某1系台湾地区居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。原、被告双方未约定涉及纠纷时的法律适用，依据最密切联系原则，本案可适用最密切联系地的法律。因原告及被告德新公司所在地均在大陆，案涉交易亦发生于大陆，故大陆系本案最密切联系地，本案应以大陆法律作为准据法。被告德新公司及苏某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告德新公司及苏某1自行承担。原告主张被告德新公司尚欠原告货款98920.9元，提供《支付计划承诺书》、往来账明细、对账单、支票、退票理由书、转账凭证等予以佐证。该《支付计划承诺书》上有被告苏某1的签名及捺印，承诺书上载明的欠款金额与往来账明细、对账单、支票等能够相互印证。两被告并未提供证据予以反驳，亦未提供证据证明有支付剩余货款的情况，故本院对原告的主张予以采纳。原告诉请被告德新公司支付货款98920.9元，本院予以支持。至于利息。原告与被告德新公司虽未约定逾期利息，但被告德新公司未按时付款给原告造成损失的，仍应承担相应的违约责任。《支付计划承诺书》约定最后一期款项的付款时间为2020年9月30日，原告主张自2020年10月1日起计算逾期利息，合理有据，本院予以支持。结合原告的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持逾期利息计为：以98920.9元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止。至于律师费。原、被告双方并未就律师费的负担问题进行约定，原告主张由两被告负担其为本案花费的律师费6000元，没有合同依据，本院不予支持。至于被告苏某1是否应承担连带责任的问题。被告德新公司系于2003年1月21日成立的一人有限责任公司，被告苏某1为被告德新公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告苏某1没有提供证据证明被告德新公司的财产与其财产独立，故被告苏某1应对案涉货款及逾期利息承担连带清偿责任。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞德新皮具制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市盈佳五金拉链有限公司支付货款98920.9元及逾期利息（以98920.9元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际付清之日止）；被告苏某1对被告东莞德新皮具制品有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告佛山市盈佳五金拉链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2436.19元（原告已预交），由原告佛山市盈佳五金拉链有限公司负担120元，被告东莞德新皮具制品有限公司、苏某1共同负担2316.19元。如不服本判决，原告佛山市盈佳五金拉链有限公司、被告东莞德新皮具制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告苏某1可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  赖梅花二〇二一年七月六日书 记 员  雷 冰叶凯羽