辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初207号原告：严永强，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锐权，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：白塔区鑫扬装饰材料商行，经营场所辽宁省辽阳市白塔区新运大街251号。经营者：金叶红。原告严永强与被告白塔区鑫扬装饰材料商行（以下简称“鑫扬商行”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告严永强的诉讼代理人赵锐权、被告鑫扬商行的经营者金叶红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严永强向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告的专利号为ＺＬ20193008××××.4、专利名称为“面盆龙头”的外观设计专利权的侵权行为，即判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告上述专利权的产品，并销毁库存侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失以及为制止其侵权行为所支付的合理费用人民币6万元（包括原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出等合理费用）；3.本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：原告严永强于2019年3月1日向国家知识产权局申请了名为“面盆龙头”的外观设计专利，2019年11月19日被授予专利权，专利号为ＺＬ20193008××××.4，该专利一直按时缴纳年费，至今处于有效状态。由于原告上述的专利产品设计美观新颖，产品品质优良，投放市场后深受消费者喜爱。原告自销售该专利产品以来，获得了较高的市场回报，取得了一定的经济利益。然而，被告见有利可图，在未经原告许可的情况下，擅自实施制造、销售、许诺销售与原告该专利产品外观相同或相近似产品的行为，对原告的专利产品市场造成较大冲击，严重侵犯了原告拥有的合法专利权益，给原告造成了较大的经济损失。被告的行为构成专利侵权，应当依法承担相关的民事法律责任。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为要求被告停止侵权的行为具体是指销售及许诺销售；第二项诉讼请求具体所指的费用包括经济损失50700元、原告律师出差费用3000元、公证费用1000元，购物费用300元、律师费5000元。被告鑫扬商行辩称，不同意原告的诉讼请求，不知道这个产品有专利权；原告起诉时被告已经立即下架销毁，及时停止侵权；被告一共进货三个，仅售出过一个，未给原告造成损失；原告主张的赔偿数额明显不合理，有恶意购买侵权产品的嫌疑。本院审理查明：原告严永强于2019年3月1日申请，并于同年11月19日获得授权名称为“面盆龙头”、专利号为ＺＬ20193008××××.4的外观设计专利，该专利现有效。（2020）闽泉海证内字第10849号公证书记载了原告购买案涉被诉侵权产品的经过：2020年8月13日，申请人领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司为维护权利人严永强的合法权益，委托代理人陈亚萍向福建省泉州市海峡公证处申请对其购买商品的行为及过程进行保全证据公证。2020年8月28日，陈亚萍与公证人员来到位于辽宁省辽阳市白塔区兴建材家居广场的“苹果王卫浴”（门店名称）商店，在公证人员的现场监督下，陈亚萍对该商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，在该店购买了“水龙头”一套，陈亚萍以支付宝支付的方式共支付人民币300元。上述拍照活动、商品购买结束及将购买的上述商品运回公证处后，陈亚萍对上述商品、手机支付账单详情进行了拍照、截图。陈亚萍的上述购买拍照过程均由公证人员现场监督。上述商品拍照后，由公证人员进行封存。庭审中，原告将其外观设计专利的设计要点与被诉侵权产品的外观特征进行了比对，认为构成等同。被告鑫扬商行自认该产品系其销售，对原告的比对意见无异议。经当庭查看，被诉侵权产品无生产者的名称、地址和联系方式。上述事实，有原告提举的外观设计专利证书，外观设计专利权评价报告、专利费用信息、公证书、被诉侵权产品实物，被告对证据的真实性无异议，结合双方的陈述等证据，足以认定。被告为证明其购买被诉侵权产品的来源和购买数量、销售数量，提举了“温州沐裕乐洁具有限公司销售清单”、微信聊天记录、经销商的工商登记信息、被告手机中的销售记录。原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。因被诉侵权产品并无制造商的名称、地址、联系方式等信息，又无法与上述证据记载的商品信息相对应，且上述证据中，销售清单记载的经销商名称与经销商的工商登记信息不一致，微信聊天记录不能证明经销商的身份，证据之间无法互相印证，本院不予采信。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。现被告自认其销售的案涉产品的外观设计与原告的外观设计专利权的设计特征构成等同，故可以确定被告销售被诉侵权产品的行为侵犯了原告的外观设计专利权，被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失的责任。根据双方的诉讼主张及提举的证据，本案的争议焦点为被诉侵权产品是否有合法来源及赔偿数额的认定。经查，因被告所举证据不足以证明被诉侵权产品的来源，被诉侵权产品又未标注生产者的名称、地址、联系方式等信息，故本院对被告主张被诉侵权产品有合法来源，不予支持。本案诉争侵权事实发生于2020年，故应适用侵权行为发生时的法律。2008年修正的《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，原告未举证证明其因被告侵权行为导致其所受实际损失及被告的侵权获利情况，亦无专利许可使用费可供参考。本院根据案涉专利权的性质和类型、被告的侵权行为性质、造成的损害后果、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。同时，考虑本案属于集中维权的系列案件以及维权的复杂程度等因素，确定原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支。本院确定以上两项合计10000元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请被告停止许诺销售的主张，因原告未举证证明被告有许诺销售的行为，本院不予支持。综上所述，原告严永强的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告白塔区鑫扬装饰材料商行立即停止销售侵犯原告严永强的名称为“面盆龙头”、专利号为ZL201930082554.4的外观设计专利权的产品；二、被告白塔区鑫扬装饰材料商行自本判决生效之日起十日内赔偿原告严永强经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计10000元；三、驳回原告严永强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告已预交，由被告白塔区鑫扬装饰材料商行负担200元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行；由原告严永强负担1100元，应予退还200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  董英杰审判员  张 燕审判员  崔耀天二〇二一年七月二十日书记员  邵 将附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。