上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19453号原告：上海助润物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：任某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告：江苏普飞科特信息科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海华勤基信律师事务所律师。原告上海助润物流有限公司与被告江苏普飞科特信息科技有限公司间运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人任某某及委托诉讼代理人姚亮，被告委托诉讼代理人刘大伟、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿363,997.20元。事实和理由：2020年4月15日，原、被告签订《承运商服务协议》，约定合同期内被告作为原告的二级承运商，被告如有违约情况，应支付违约金50,000元及每车单次违约金5,000元，且被告不能以任何理由扣留运送的货物等。上述协议签订后，被告接受原告指令承接北京至武汉货运项目，价格为每车10,700元。但被告在运送两车次货物后，认为运费过低拒绝履行合同并扣留了原告的货物。原告为避免扩大损失，被迫同被告签订《承运商服务协议》之解除协议，并被迫退还保证金10万元并支付运费。此外，原告为保证货物运送完成，高价雇佣14车次，托运人自行雇佣23车次。综上，被告共计应当赔偿原告363,997.20元。故原告诉至法院，并作如上诉请。被告辩称，首先，原、被告间签订的《承运商服务协议》属实，但被告并不存在违约情形；其次，被告并未扣留原告的货物，且被告已按原告指令将2车次货物从北京发运至武汉；再次，原、被告间已签订解除协议，签订的原因是情势变更，并非原告主张的被迫签订。综上，不同意原告的全部诉请。经审理查明，2020年4月15日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《承运商服务协议》一份，约定乙方作为甲方的二级承运商，为甲方提供货物承运服务；如乙方运作车辆和人员出现不服从甲方调度指挥及其他有损公司形象的恶劣事件等情况的，甲方除有权要求乙方承担所有损失外，还可以要求乙方支付违约金5,000元，并有权单方解除本协议，违约金不足以补偿损失的，甲方有权另行要求赔偿；由于乙方原因无法安排车辆按时送货，需要甲方安排车辆的，甲方安排车辆所产生的一切费用由乙方全部承担；乙方严重违反本协议的约定，甲方有权立刻终止其作为甲方分包商会员资格，并采取本协议约定的救济措施，由此产生的损失由乙方承担(包括但不限于律师费、差旅费等)；乙方日常的操作情况会被甲方记录在KPI考核之中，每个月的月初会对乙方上个月的KPI考核进行总结。KPI满分为100分，乙方当月KPI每扣一分，甲方有权从运费中扣除500元作为违约金；如乙方非因不可抗力原因或非因甲方原因提前终止本协议，需要提前60天向甲方提出并取得甲方书面同意，方可视为本协议终止，如乙方未按照本条要求退出，甲方有权要求乙方除赔偿由此造成的损失外，另向甲方支付违约金50,000元；协议有效期自2020年4月15日起至2021年1月15日止等。上述协议附件一《项目业务运输报价单》，约定项目为北京万都，起运地为北京，目的地为武汉，单价为10700元/车，保证金10万元；此价格为全年运作价，该价格包含运输货物发生的所有费用，甲方不再支付任何其他费用。如乙方无法派车运输，由甲方安排车辆的，甲方安排车辆运输所产生的费用由乙方承担等。上述协议签订后，被告按约向原告支付保证金10万元。2020年5月8日，原告委托被告运输2车次。当日，原告法定代表人任某某向被告人员发送微信，内容为“北京明天两辆车子先安排，明天晚上我和他们约好了一起吃饭，聊这件事情，不会让你单方面亏钱，麻烦您先把成绩做出来”。被告按约完成了上述2车次的运输义务。原、被告按12,672元、12,144元结算上述2车次的运输费，且原告已向被告支付上述运费24,816元。2020年5月9日至同年5月11日，原告又委托被告运输4车次。上述4车次发运后，被告人员于2020年5月13日向原告法定代表人任某某发送微信，内容为“北京发武汉项目因为价格问题，前天洽谈我们朱总也明确表示要暂停项目，后面4台车是高价找的，公司不支持垫资。新昌项目目前也没任何推进，我们法务会针对这两个项目出具解除合约协议。请做好衔接”。此后，原告自行支付了上述4车次的运费共计55,300元。2020年5月15日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《〈2020年干线运输运行合同〉及〈承运商服务协议〉之解除协议》(以下简称《解除协议》)，约定甲乙双方与2020年4月1日签订的《2020年干线运输运行合同》及2020年4月15日签订的《承运商服务协议》，甲乙双方经协商一致，同意于2020年5月15日提前解除；基于原合同项下甲乙双方合作业务乙方已向甲方缴纳10万元保证金，甲方应于本解除协议签署当天向乙方返还保证金10万元；截止本协议签署之日，甲乙双方产生运输服务费51,529.78元，甲方应于协议解除当天向乙方支付全部运输服务费等。上述《解除协议》签订后，原告向被告返还保证金10万元。此后，原、被告就发生争议，遂涉讼。以上事实，由原告提供的《承运商服务协议》、微信聊天记录、付款凭证，被告提供的《解除协议》、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等证实，本院予以确认。审理中，原告明确其主张被告赔偿的363,997.20元构成如下：1、违约金125,000元：合同违约金50,000元，单车违约金70,000元(5,000元/次*14车次)，违反规定违约金5,000元；2、保证金100,000元；3、运输差价123,997.20元：原告额外支出运费差价60,280元，原告的托运人额外支出运费差价63,717.20元；4、律师费15,000元。本院认为，原、被告间签订的《承运商服务协议》及《解除协议》均合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。原告主张《解除协议》系由于被告擅自扣留其货物，原告被迫所签。但原告并未对其主张的被告擅自扣留货物，原告受迫签订《解除协议》一节事实提供证据加以证明，故本院对此不予采纳。关于原告主张的保证金10万元。双方签订《解除协议》后，原告按约向被告返还保证金10万元。现原告主张被告再次支付保证金10万元缺乏相应的事实或法律依据，本院不予支持。关于原告主张的运输差价123,997.20元。该费用由原告额外支出运费差价60,280元(16车次)及原告的托运人额外支出运费差价63,717.20元(23车次)构成。对此，本院认为，《承运商服务协议》中对于被告的运输工作量并无明确约定，且双方确认原告如有运输业务，需与被告进行协商，被告同意接受委托后进行承运。原告主张共委托被告运输39车次，但现有证据仅能证明被告接受原告委托承运6车次的运输。而关于前2车次，结合原告法定代表人在微信中“不会让你单方面亏钱”及原告已向被告支付运费24,816元的事实，本院认为原告主张该2车次的运费差价缺乏相应的事实依据。而关于其余4车次，在《承运商服务协议》约定的运费未经双方协商变更的情况下，被告接受原告委托运输后又单方告知不再垫资，导致原告自行支付的运费55,300元与合同约定的4车次运费42,800元间的差价12,500元被告应向原告支付。被告虽对于原告向实际承运人支付4车次的运费55,300元不予认可。但根据原告提供的承运车辆清单、实际承运人的机动车驾驶证及付款凭证等，本院对此予以采信。而关于原告主张的其余33车次的运费差价，原告并未提供被告接受委托进行的运输的依据，且该33次车次中的大部分车次的提货日期均在《解除协议》签订之后，而其中23车次系托运人自行委托发运的，就差价支付的依据原告亦未提供，故本院对此不予支持。关于原告主张的违约金125,000元。原告主张的合同违约金5万元的依据系被告提前解除合同。原、被告系协商一致签署《解除协议》约定解除《承运商服务协议》，且《解除协议》并未约定任一方的违约责任，故原告主张该5万元违约金缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的单车违约金70,000元(5,000元/次*14车次)。原告主张的依据为《承运商服务协议》约定的被告运作车辆和人员出现不服从原告调度指挥及其他有损公司形象的恶劣事件等情况的，原告可以要求被告支付违约金5,000元。原告认为其委托被告运输16车次，但被告仅完成了2车次，其余14车次均未履行，故按5,000元/次*14车次主张违约金。本院认为，首先，原告并未提供委托被告运输16车次的证据；其次，被告在承运过程中，不存在不服从原告调度指挥及其他有损公司形象的违约情形，故本院对于原告主张不予支持。原告主张的违反规定违约金依据为2020年5月被告的KPI被扣10分，应当支付违约金5,000元。被告辩称原告从未告知过KPI的考核情况，而原告对于其对被告进行KPI考核一节事实未提供证据加以证明，故原告主张该5,000元违约金缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费15,000元。《承运商服务协议》约定被告严重违反本协议的约定，原告有权立刻终止其作为分包商会员资格，并采取本协议约定的救济措施，由此产生的律师费等损失由被告承担。根据审理查明的事实，原、被告系于2020年5月15日协商一致签署《解除协议》，提前终止合作，而非因被告严重违约导致《承运商服务协议》解除。故原告主张律师费缺乏相应的事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏普飞科特信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海助润物流有限公司12,500元；二、驳回原告上海助润物流有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6,759元，由原告上海助润物流有限公司负担6,528元，被告江苏普飞科特信息科技有限公司负担231元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二一年七月三十日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。