吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1525号上诉人（原审被告）：吉林省博大生化有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：张**，董事长。委托诉讼代理人：孙姝婷，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市厦工顺达机械有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。法定代表人：齐振鑫，董事长。委托诉讼代理人：翟鹏，男，该公司员工。上诉人吉林省博大生化有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人长春市厦工顺达机械有限公司（以下简称厦工公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：1．撤销一审民事判决第二项、第三项的内容，并改判驳回厦工公司以上两项诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由厦工公司承担。事实和理由：一审判决前后矛盾，在已查清本案事实的情况下仍然判决支持厦工公司的全部诉讼请求，没有事实和法律依据。一审法院已经查明：2019年4月1日，双方签订《设备仪器采购合同》，合同约定的交付时间为2019年4月11日，并自货物交付之日起开始计算质保期，质保期为一年。同时厦工公司于2019年4月22日，将设备送至博大公司处，博大公司在收到货后分别于2019年9月30日、2019年10月12日向厦工公司申请售后服务。首先，合同中约定的交付时间为2019年4月11日，而厦工公司的货物交付时间为2019年4月22日，因此，厦工公司已违反合同约定，其也同样作为本合同违约一方，根据一审判决适用法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。以上法律适用的前提系在合同履行过程中由守约方向违约方提起的损失赔偿，而在本案中，厦工公司作为违约一方无权向博大公司主张上述损失赔偿，因此，一审判决第二项判项应当依法予以撤销。其次，涉案货物的交付时间为2019年4月22日，因此，按照合同约定，质保期间应为2019年4月23日至2020年4月22日，而博大公司申请售后服务的时间为2019年9月30日、2019年10月12日，即该时间在合同约定的质保期内，而合同中同时约定，在质保期内，由厦工公司免费修理、更换零部件或退换产品，相应维修费用均由厦工公司承担。一审法院认定，涉案售后服务系设备的保养费用而非质量问题，按举重以明轻的法律原则可知，质量问题都不收取售后费用，更何况保养费用。因此，一审判决第三项判项也应依法予以撤销。综上，本案一审中厦工公司提交的证据充足，完全能够据此判断本案基础事实，而一审法院无视该证据，从而认定以该不利证据支持厦工公司的第二项、第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法予以撤销，并改判驳回厦工公司的上述诉讼请求。厦工公司辩称，一、双方合同于2019年4月1日签订，并定于2019年4月11日前将设备交付。但博大公司没有按照合同约定支付预付款，其有先履行义务而未履行。后因博大公司资金困难，工厂租赁设备即将到期，其恳请厦工公司先行交付设备用于生产。厦工公司本着诚信原则于2019年4月22日向博大公司交付了设备并成功验收合同。2019年4月25日博大公司才向厦工公司交付了第一笔理应在合同生效后就支付的预付款196，800元。然而理应在接到设备一周内支付的第二笔货款迟迟没有履行，直到厦工公司多次催讨后于2019年7月18日才支付了第二笔及第三笔货款合计393，600元，而剩余的10％质保金应在货物到厂12个月付清，至今也未履行。博大公司已然多次违约。二、博大公司提出质保期内厦工公司应该为其免费修理、更换零部件或者退换产品，相应的维修费用均应由厦工公司承担没有事实依据。质保期间设备出现质量问题，厦工公司理应承担售后责任，但设备的养护保养不属于质量问题。质保期内的两次保养加上并无维修记录恰恰证明了厦工公司设备质量的可靠性。在向博大公司交付设备同时会随设备交付的产品质保手册中明确保养费用由买方负担。并且第一次的保养费用博大公司并无异议，但也是在取得发票后拖延数月才支付。厦工公司已经向博大公司出具了第二次保养费用的发票，博大公司也是认可的。综上，应依法维持一审判决。厦工公司向一审法院起诉请求：1．判令博大公司偿还装载机欠款65，600元。2．判令博大公司支付厦工公司合同总价款10％违约金。3．判令博大公司偿还维修配件费10，160元。4．本案诉讼费由博大公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，厦工公司与博大公司签订了《设备仪器采购合同》，约定厦工公司向博大公司出售两台50铲车，总价656，000元。合同第二条约定“执行国家、地方颁发的质量标准和行业标准，以及如下标准：厂家的三包手册进行质保。”第三条约定“交货时间：乙方应于2019年4月11日前将产品交付至交货地点。交货地点：买方院内指定地点。”第六条约定“合同生效后，买方以银行汇款方式支付卖方30％预付款，卖方开始安排生产并按照合同所规定日期发货，货物到达现场对数量及外观进行验收，验收无误后，买方支付卖方30％货款，接到货款后卖方于一周内给买方开具对应货物的全额增值税专用发票，买方以银行汇款的方式支付卖方30％货款，余下10％货款作为质保金在货物到厂十二个月付清（以先到为准）。”第八条第三款约定“买卖双方应严格执行本合同各项约定，如有一方不履行或未完全履行视为违约。违约方应当向守约方支付本合同总价款10％的违约金。如违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当赔偿守约方的其他损失。”2019年4月10日，厦工公司向博大公司开具案涉设备发票。2019年4月22日，厦工公司将设备运抵博大公司处，双方对案涉设备进行验收。2019年9月30日、2019年10月12日，厦工公司先后两次向博大公司提供售后服务，产生配件费用分别为5160元、5000元。一审法院认为，一、厦工公司与博大公司于2019年4月1日签订的《设备仪器采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。合同约定“余下10％货款作为质保金在货物到厂十二个月付清”，现质保期已到，博大公司应依约向厦工公司支付余下货款65，600元。博大公司主张厦工公司提供的设备质量不合格，但未提供证据证明，应承担不利后果，故本院对厦工公司诉请博大公司偿还装载机欠款65，600元予以支持。二、关于违约金，厦工公司主张博大公司未按照约定付款的行为已构成违约，博大公司应依合同约定向厦工公司支付合同总价款10％的违约金。博大公司主张厦工公司未按照约定时间发货，厦工公司违约在先。双方在合同中约定“合同生效后，买方以银行汇款方式支付卖方30％预付款，卖方开始安排生产并按照合同所规定日期发货。”因博大公司未举证证明其在双方约定的交货时间前已经支付预付款，故不能认定厦工公司存在违约行为，博大公司未依约付款的行为构成违约，应承担违约责任，故本院对厦工公司诉请博大公司支付合同总价款10％违约金65，600元予以支持。三、关于配件费，根据销货清单显示，两次售后服务的费用为设备的保养费用而非因质量问题产生的设备维修费用，不在质保范围内，故该费用应由博大公司负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决：一、博大公司于本判决生效后十日内一次性支付厦工公司货款65，600元；二、博大公司于本判决生效后十日内一次性支付厦工公司违约金65，600元；三、博大公司于本判决生效后十日内一次性支付厦工公司维修配件费10，160元。案件受理费1564元，由博大公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。厦工公司向本院提交如下了证据：证据1．长春农商银行支付结算专用凭证，证明合同签订生效后，博大公司未按约定支付预付款。其支付首笔货款的时间为2019年4月25日，厦工公司于2019年4月22日交付的设备。证据2．微信截图，证明博大公司向厦工公司要求第二次保养。博大公司质证称，对证据1的真实性无异议，但根据合同条款显示，仅约定厦工公司应按时发货的日期，并没有约定博大公司交付预付款的具体日期，不能证明博大公司在交付货款事宜中存在违约行为；对证据2的真实性及关联性有异议。根据双方签订的合同中关于售后保养方面的约定没有明确区分质量问题和保养问题，该证据无法证明第二次维修保养的费用应由博大公司承担。本院经审查认为，证据1为银行结算凭证，能够证明博大公司向厦工公司付款的情况，本院予以采信。证据2结合本案其他证据，能够证明厦工公司向博大公司提供案涉车辆的保养服务的事实，本案对该部分事实予以确认。博大公司未向本院提交新证据。本院对一审已查明的相关事实予以确认。另查明，案涉买卖合同第六条约定：“合同生效后，买方以银行汇款方式支付卖方30％预付款，卖方开始安排生产并依照合同所规定日期发货。”2019年4月25日，博大公司向厦工公司支付车款196，800元。2019年7月18日，博大公司向厦工公司支付车款393，600元。2019年9月30日，博大公司向厦工公司支付铲车保养费4200元。本院认为：关于违约责任问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据双方买卖合同约定，博大公司作为买受方具有先行支付预付款的义务。故在其支付预付款前，厦工公司作为后履行方有权拒绝提供货物。博大公司于2019年4月25日向厦工公司支付第一笔车款196，800元，厦工公司于2019年4月22日供货，并不属于违约行为。博大公司主张厦工公司违反合同约定，无权向博大公司主张违约责任，本院不予支持。此外，博大公司未按照合同约定的期限支付货款，存在违约行为。一审法院依据合同约定判决博大公司承担违约金，并无不妥之处。关于养护费用的问题。本案中，双方买卖的标的物为铲车。在案涉买卖合同中，仅对车辆的质量保修内容进行了约定，未对车辆的后期保养费用进行明确约定。现博大公司支付了铲车首次保养的费用，结合已查明的案件事实及一般交易习惯，可以认定双方争议的铲车保养费用应由博大公司承担。博大公司主张其不应承担车辆养护费用，本院不予支持。综上所述，吉林省博大生化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由吉林省博大生化有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年七月二十日书记员  周双媛