山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1153号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台建筑商城28号，统一社会信用代码：913703211644071810。法定代表人：逯志军，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏衍华，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振波，男，1963年5月27日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。原审被告：于勇，男，1978年7月5日出生，汉族，住桓台县。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台工程公司）因与被上诉人张振波、原审被告于勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桓台工程公司上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1605号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由张振波承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决仅凭与张振波有利害关系的证人王某1、王某2的证人证言，认定张振波提交的19张由冯国本签名的出库单（编号分别为0608、0601、0681、0683、0688、0679、0677、0678、0673、0674、0669、0670、0671、0672、0689、0690、0675、0606、0605）为桓台工程公司租用是错误的。王某1、王某2承认其常年从事建筑设备运输工作，必须依托张振波等建筑设备出租户，张振波让王某1、王某2为其作证，王某1、王某2如不按其意图作证，势必得罪张振波，从而影响自己运输业务的开展，王某1、王某2是否为张振波作证，与他们的利益得失有直接的利害关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，仅凭王某1、王某2的证言，认定“冯国本”为桓台工程公司的工作人员、冯国本签名的出库单所涉设备为桓台工程公司所租用是错误的。事实上桓台工程公司在租用张振波建筑设备时，没有冯国本这个工作人员，也从未委托一个叫冯国本的人负责接收过张振波的建筑设备，冯国本签名的出库单与桓台工程公司无任何关系。二、因桓台工程公司认可的部分涉案出、入库单上的运输人员为王某1、王某2等人。一审判决就认为凡是王某1、王某2等人运送的建筑设备，不管桓台工程公司是否实际租用接收，统统认定为是桓台工程公司所租用错误。三、一审判决认定张振波自己填制的无桓台工程公司签名的25张入库单（编号分别为0766、0649、1761、0771、0643、0740、0715、0743、0746、0745、0747、0603、0602、0607、0608、0610、0609、0619、0611、0642、0641、0753、0754、1762、0523）所涉建筑设备为桓台工程公司租用的是错误的。入库单是用于承租人在交还出租人租赁设备时，由双方经办人对承租方交还的设备种类、规格、数量等进行清点，然后根据清点的情况据实填写，最后由双方经办人进行签字确认。但上述入库单上只是张振波单方在客户名称，材料名称、规格、单位、数量、收货人等栏进行了填写，“客户签名”栏（承租人应在此处签字确认上述内容）及入库单的任何位置都无桓台工程公司的确认签名。根据法律规定，依据上述入库单记载情况，不能证实桓台工程公司租用过该部分入库单所涉设备。事实上，桓台工程公司没有租用过上述入库单所涉建筑设备。四、一审判决认定租赁费计算至2020年4月15日是错误的。合同期限或租赁期限应依据合同的约定来确定，但涉案合同中对租赁期限没有约定或约定不明，根据《合同法》第六十一条、第六十二条及相关司法解释之规定，应依据合同条款、行业交易习惯、结合履行合同的相关事实，本着公平原则，来确定合同的租赁期限。1.根据建筑设备租赁行业的交易习惯，结合桓台工程公司租赁涉案设备实际用于的工程项目，涉案合同的期限应自签订之日起至租赁设备用于施工的工地完工日止（即2010年5月至2011年7月底止）。2010年5月份桓台工程公司分包中国化学工程第十三建设有限公司承揽的山东雅美科技有限公司十八万吨／年粘胶纤维建筑工程，桓台工程公司与张振波签订涉案《租赁合同》，租赁了张振波部分建筑设备用于该工程的施工（张振波及一审判决均认可桓台工程公司租赁的涉案建筑设备用于山东雅美科技有限公司工地）。按照合同约定该工程的开竣工期限为2010年5月1日至2010年12月31日，实际开竣工期限为2010年5月至2011年8月份。该工程完工后桓台工程公司已于2011年7月底前将租用的张振波建筑设备全部交还，合同到期。假设按照一审判决的错误认定：桓台工程公司还有部分租赁物（即钢架管1361.5米、扣件12323个、燕尾卡1663个）未返还给张振波。因桓台工程公司承建的山东雅美科技有限公司十八万吨／年粘胶纤维建筑工程于2011年8月份已完工，完工后没有继续租用张振波设备的必要，2011年7月底前交还张振波的设备时，如有所谓的未返还租赁物，也是当时因租赁物丢失而不能返还，而不是桓台工程公司继续租用，租赁费应计算至2011年7月底止，然后按照涉案合同约定的丢失设备赔偿标准予以赔偿。2.一审判决不但错误的认定桓台工程公司还应返还部分剩余租赁物（即钢架管1361.5米、扣件12323个、燕尾卡1663个。按照涉案合同约定的丢失设备赔偿标准，这些租赁物折价仅值90352.2元），还将这些应属2011年7月份返还设备时就已丢失的所谓剩余租赁物，继续计算租赁费至2020年4月15日（租赁费为588257.56元），一审判决认定的桓台工程公司欠张振波租赁费887233.73元包含这588257.56元，显失公平。张振波辩称，一、本案争议的冯国本签收的所有出库单中的租赁设备全部由桓台工程公司使用，冯国本的签收行为是代表桓台工程公司的职务行为,一审判决桓台工程公司承担全部责任是完全正确的。（一）出库单、入库单的性质。出库单、入库单是建筑设备租赁合同履行过程中必备的单证，其中出库单是出租方将租赁设备交付承租方的凭证，相当于承租方收到租赁设备后给出租方出具的收据凭证，一般载明承租方经办人员的签收记录，出租方人员是否签名不影响出库单的效力。入库单是承租方使用完毕后将租赁设备交回出租方的凭证，相当于出租方收到租赁设备后给承租方出具的凭证，一般载明出租方经办人员的签收记录，承租方人员是否签名不影响入库单的效力。在本案中出库单、入库单均是一式两份，双方各执一份便于对账。（二）本案所涉出库单、入库单的相关情况。在本案中，所有出库单均有出租方经办人员和承租方经办人员的签名，一式两份双方各执一份。出库单共计91张，承租方工作人员签收的有于勇、高国富、王涛、冯国本、汤正清、王成亮等六人，其中于勇签收的4张、高国富签收的56张、王涛签收的2张、冯国本签收的19张、汤正清签收的5张、王成亮签收的5张。入库单共计138张，每张入库单上均有出租方工作人员曹**或张振波的签收，其中有2张有承租方经办人王涛的签名（2011年1月12日，编号为0001776、0001775）、1张有承租方经办人高国富的签名（2010年9月7日编号为0000715），其余135张均没有承租方经办人员的签名。（三）冯国本的签收行为是代表桓台工程公司的职务行为,桓台工程公司应当承担全部责任。1.2020年11月27日下午，在博兴县人民法院第八审判庭双方对出库单、入库单的原件、复印件以及出库单、入库单载明的内容及签名进行了核对，桓台工程公司及其代理人对所有的出库单91张、入库单138张均没有异议，由于对未交回租赁设备、租赁费的详细计算需要较长时间，桓台工程公司要求复印出入库单后进行详细计算，但没有对出入库单的真实性、收货人签名的真实性提出任何异议。2.桓台工程公司对于出库单中冯国本签收的19张有异议，认为冯国本不是其工作人员，这种说法是错误的。（1）据负责运送租赁设备的人员王某1、王某2出庭作证证实，冯国本当时一直在桓台工程公司于勇项目部的工地工作，负责收料等杂务工作。（2）张振波一审时提交的证据形成了完整的证据链，能够证实冯国本的签收行为是代表桓台工程公司的职务行为,桓台工程公司应当承担全部责任。除负责运送租赁设备的人员王某1、王某2出庭作证证实外，还有大量桓台工程公司无异议的出库单、入库单载明的租赁设备均是王某1、王某2负责运送的，佐证了其证言的真实性。通过桓台工程公司、于勇认可的出入库单可知王某2、王某1系为涉案租赁提供运输的人员，其未认可的编号为0608、0601、0681、0678、0669、0670、0671、0672、0690的出库单上载明的运输人员为王某2或王某1且收货人为冯国本，编号为0683、688、0679、0677、0673、0674、0689、0675、0606、0605的出库单上载明的收货人亦为冯国本，且其上载明的运输人员顾连兵、王玉华等亦为其认可的出库单上载明的运输人员。另外其有异议的入库单上载明的运输人员也均是其认可的入库单上载明的运输人员，同时其有异议的编号为0715的入库单上载明发货人为于勇项目部的工作人员高国富，而高国富是桓台工程公司认可的工作人员。上述事实形成了完整的证据链，能够证实冯国本的签收行为是代表桓台工程公司的职务行为,桓台工程公司应当承担全部责任。桓台工程公司的上诉理由没有任何依据。（3）从租赁建筑设备合同履行的情形来看，出库单中冯国本签收的所有租赁设备全部用于了桓台工程公司工地且使用完成后已经送回，冯国本的签收行为是代表桓台工程公司的职务行为。其一、在所有91张出库单中，冯国本签收的有19张。分别为：2010年7月11日编号为0000669出库单，6米架管130条，共计780米；2010年7月11日编号为0000670出库单，6米架管103条，共计618米；1米架管150米；2010年7月11日编号为0000671出库单，1.5米架管300条，计450米；1米架管220条，计220米；2010年7月12日编号为0000672出库单，十字扣2000个；2010年7月12日编号为0000673出库单，接扣1000个、十字扣4040个；2010年7月12日编号为0000674出库单，3米架管120条，计360米；1.5米架管121条，计181.5米，1.2米架管74条，计88.8米；2010年7月13日编号为0000675出库单，6米架管2002条，共计12012米；2010年7月13日编号为0000677出库单，接扣480个、十字扣4520个；2010年7月14日编号为0000678出库单，接扣200个、十字扣1040个、蝴蝶卡（燕尾卡）2500个；2010年7月14日编号为0000679出库单，蝴蝶卡（燕尾卡）1000个；2010年7月19日编号为0000681出库单，2.5米架管700米；2010年7月21日编号为0000683出库单，丝杠（顶丝）60的160只、45的240只；2010年7月25日编号为0000688出库单，接扣950个、十字扣3080个；2010年7月25日编号为0000689出库单，接扣330个、十字扣4300个；2010年7月26日编号为0000690出库单，步步紧1620只、蝴蝶卡（燕尾卡）2000个；2010年7月27日编号为0000601出库单，4.5米架管36,5米、米架管524米，共计870.5米；2010年7月30日编号为0000605出库单，6米架管552米、十字扣200个；2010年7月30日编号为0000606出库单，6米架管870米；2010年8月4日编号为0000608出库单，1.5米架管123米、十字扣870个、接扣496个。以上为冯国本签收的19张出库单，出库时间为2010年7月11日至8月4日，正是桓台工程公司工地施工的高峰期，共计签收架管17975.8米、扣件23506个（其中十字扣20050个、接扣3456个）、丝杠（顶丝）400个、步步紧1620个、蝴蝶卡（燕尾卡）5500个。分别占全部租赁架管的21%、扣件的28%、丝杠（顶丝）的24%、步步紧的100%、蝴蝶卡（燕尾卡）的78%。其二，桓台工程公司拒不承认冯国本签收行为没有任何依据。首先，截至起诉时冯国本签收的19张出库单载明的上述租赁物已经全部交回。假设未交回的租赁物全部是冯国本签收的19张出库单中的，那么冯国本签收的19张出库单中1620个步步紧、400个丝杠（顶丝）已经全部交回，架管17975.8米已经交回16614.3米，占冯国本签收的93%，扣件23506个已经交回11183个，占冯国本签收的48%，蝴蝶卡（燕尾卡）已经交回3837个，占冯国本签收的47%。尚未交回的部分不可能全部是冯国本签收的19张出库单中的，说明冯国本签收的19张出库单中的租赁设备几乎已经全部交回。其三，桓台工程公司不认可冯国本签收的19张出库单，桓台工程公司多交回了架管17975.8米、扣件23506个（其中十字扣20050个、接扣3456个）、丝杠（顶丝）400个、步步紧1620个、蝴蝶卡（燕尾卡）5500个，多交回设备违背常理。其四，在冯国本签收的19张出库单中有1620个步步紧，占桓台工程公司使用步步紧的100%,如果说不认可冯国本签收行为，那说明桓台工程公司的工地没有使用步步紧，这显然是不可能的。最后，如果说不认可冯国本签收行为，那么桓台工程公司使用的租赁设备是不完整的，因为架管的长度、规格、数量等项目决定着配套使用的扣件、丝杠（顶丝）、步步紧、蝴蝶卡（燕尾卡）的数量，如果说不认可冯国本签收行为，桓台工程公司工地使用的建筑设备就是不匹配的，是无法进行施工的。二、桓台工程公司拒不认可25张入库单是没有依据的，完全是为了配合其试图否认冯国本签收的19张入库单的行为，是无底线的行为，建议二审法院对此行为予以惩戒。1.根据入库单的性质，入库单是承租方使用完毕后将租赁设备交回出租方的凭证，相当于出租方收到承租方交回的租赁设备后给承租方出具的凭证，一般载明出租方经办人员的签收记录，承租方人员是否签名不影响入库单的效力。从本案事实来看，入库单共计138张，每张入库单上均有出租方工作人员曹**或张振波的签收，其中有2张有承租方经办人王涛的签名、1张有承租方经办人高国富的签名，其余135张均没有承租方经办人员的签名。按照桓台工程公司的逻辑，135张均没有承租方经办人员的签名的入库单应当全部否认才对。2.2020年11月27日下午，在博兴县人民法院第八审判庭双方对出库单、入库单的原件、复印件以及出库单、入库单载明的内容及签名进行核对时，桓台工程公司及其代理人对所有的入库单138张均没有异议，只是在最后一次开庭时为了配合其试图否认冯国本签收的19张入库单的行为才对其中的25张入库单提出异议。3.桓台工程公司拒不认可25张入库单有悖常理，那么该25张入库单载明的价值几十万元的建筑设备从何而来，显然于理不通。4.双方签订的《租赁合同》第5条第6款明确约定“甲乙双方结账时，按甲方的设备出入、库单为准”，同时，设备出入、库单均是一式两份，桓台工程公司持有一份，如果有异议桓台工程公司应当将自己持有的那份提交法庭核对，而桓台工程公司却一直拒不提交。三、一审判决计算租赁费至2020年4月15日是正确的。1.本案的基本事实。2010年5月27日张振波与桓台工程公司签订《租赁合同》，桓台工程公司从张振波租赁钢架管、管卡等建筑设备一宗，合同约定了租金及租金的计算方式，约定了损坏、丢失等的赔偿标准，同时约定了违约责任的承担。合同签订后张振波按照合同约定将设备交付桓台工程公司使用，至今桓台工程公司尚有部分租赁设备仍在使用尚未交还。合同履行过程中桓台工程公司屡屡违约，拒不按照约定支付租金，2020年4月15日尚欠租金952754.09元经多次催收未付，遂酿成本案纠纷。从双方签订的《租赁合同》没有约定租赁期间的起止时间，也没有约定建筑设备的使用地点。这是在建筑设备租赁行业常见的现象，因为租赁设备的开始时间是从出库时开始的，而租赁设备的出库是根据桓台工程公司的需要陆续进行的，因此不同的设备有不同的租赁开始时间，在租赁合同中无法约定。同时，租赁设备的终止时间也是无法约定的，往往是随着桓台工程公司陆续使用完毕的情况分期、分批陆续送回的。因此，在建筑设备租赁业是无法在租赁合同中约定租赁的起止时间的，只能是出库时开始，入库时结束，所以在本案争议的租赁合同中约定为“租赁自提货之日起，计收租赁费到送回为止”。同时，出租方无权干涉承租方的使用地点，因此，也无法在租赁合同中约定租赁设备的使用地点。就本案而言，按出库单的记载，建筑设备陆续出库的时间为2010年6月4日至2011年3月21日，时间跨度长达10个月之久；建筑设备陆续入库的时间为2010年9月7日至2011年7月5日，时间跨度长达11个月之久。2.按照合同约定“租赁自提货之日起，计收租赁费到送回为止”，由于桓台工程公司租赁设备后有部分设备一直没有送回，同时又没有告知张振波设备是否丢失，因此张振波一致按照桓台工程公司在租用中计算租赁费。2020年4月15日答辩人在准备起诉时，请求解除合同的同时要求返还建筑设备或设备折款90352.5元，此时张振波并不知道未返还的设备是否丢失，所以才有了请求解除合同同时要求返还建筑设备或设备折款90352.5元的诉讼请求。一审中桓台工程公司认可张振波提出的解除合同的请求，说明桓台工程公司也认可合同尚在履行过程中，因此一审判决依法确认张振波主张的租赁费计算至2020年4月15日是完全正确的。3.桓台工程公司租用张振波的设备，并没有明确的约定也不可能约定指定的使用地点，而桓台工程公司是专门从事建筑业的专业公司，常年使用租赁设备，甚至自己有租赁公司都不够用的，其使用设备的期限与一个工地的施工期限无直接关系，按照合同约定，只要桓台工程公司没有交回设备，又没有声明丢失，就是桓台工程公司仍在使用之中。因此一审判决的认定是完全正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，程序合法，是完全正确的。请求驳回上诉，维持原判。于勇未作陈述。张振波向一审法院起诉请求：1.判令解除张振波与桓台工程公司、于勇于2010年5月27日签订的《租赁合同》；2.判令桓台工程公司、于勇支付租金952754.09元及逾期支付滞纳金200000元，共计1152754.09元；3.判令桓台工程公司、于勇返还建筑设备或设备折价款90352.5元；4.诉讼费用由桓台工程公司、于勇承担。在诉讼过程中，张振波将第2项诉讼请求变更为：判令桓台工程公司、于勇支付租金893860.09元及逾期支付滞纳金200000元，共计1093860.09元。一审法院认定事实：2010年5月27日，博兴县振博建筑设备租赁站（甲方）与桓台工程公司（乙方）签订《租赁合同》，同时桓台工程公司的项目部经理于勇在乙方代表人处签字，该合同约定：1.租用时乙方需向甲方交定金伍仟元，租赁期间不得以定金抵作租金用，租赁期满，定金可以抵作租金或退回。2.自乙方提货之日起，计收租赁费到送回为止；租赁钢模板及附件时间最低期限为5天，不足5天按5天计算；钢架管及附件和中小型机械设备最低期限为15天，不足15天按15天计费；井子架最低期限60天，不足60天按60天计费；塔机最低期限三个月，不足三个月的按三个月计费。3.收费标准是钢架管为0.015元/米/天，管卡为0.012元/个/天，燕尾卡0.01元/个/天，步步紧为0.03元/个/天。4.丢失赔偿，钢模板160元/㎡，钢架板100元/块，阴阳角、固角190元/㎡，槽钢100元/米，其他机械设备按原出厂价；步步紧丢失每个10元，燕尾卡丢失每个5元；丢失架管15元/米，转、接、十字架卡出库多少必须交回多少个，如有混交每个扣款2元、丢失管件5元/个，架卡、螺丝拧不动扣0.5元/根，丢失扣0.6元/根，租赁费照收。5.租赁费每月25日到甲方结账并交清租赁费，否则乙方按每天所欠租赁费及其他费用总额的1%向甲方交纳违约金；乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须来甲方结算并付清所欠租赁费，如乙方不论以任何理由故意拖延，视为违约；甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的1%交滞纳金。6.乙方所租甲方的租赁物冬季需要报停的，必须经过甲方的人员到乙方施工现场实地查验，根据实际情况同意后方可报停；报停期限以甲方书面的报停单为准，否则租赁费照收；其他时间不报停。7.甲方不负责运输、装卸，如因故需甲方帮助乙方运输、装卸，甲方收取乙方的运输、装卸费。8.甲乙双方结账时，按甲方的设备出、入库为准。上述《租赁合同》签订后，博兴县振博建筑设备租赁站按约向桓台工程公司在山东雅美科技有限公司的工地供送了建筑设备租赁物并填制了设备出库单91张。后桓台工程公司陆续向博兴县振博建筑设备租赁站返还部分租赁物，博兴县振博建筑设备租赁站填制入库单138张。博兴县振博建筑设备租赁站的负责人张振波在庭审中认可涉案已支付的租赁费为91894元（签订《租赁合同》时交付的定金5000元，2010年6、7月份支付的50000元、2011年价值3894元的红砖、2012年8月17日支付10000元，2013年8月支付20000元，2016年底支付3000元）。另，博兴县振博建筑设备租赁站于2019年6月19日登记注销，其在营时的登记经营者为张振波。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，博兴县振博建筑设备租赁站与桓台工程公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应恪守约定、履行义务。在案当事人就本案纠纷的争议焦点有五个，一是张振波是否具有提起本案诉讼的主体资格，二是本案诉讼是否超过诉讼时效，三是涉案《租赁合同》能否解除，四是涉案应付租赁费、违约金的数额及返还的建筑设备的种类、数量和丢失设备的折价款项，五是于勇在本案中应否承担责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”依据该法律规定，在本案诉讼提起前博兴县振博建筑设备租赁站已登记注销，其主体资格灭失，但其相应的权利义务应由登记的经营者张振波承受，故张振波提起本案诉讼主体适格。关于争议焦点二，博兴县振博建筑设备租赁站和桓台工程公司在签订的涉案《租赁合同》中明确约定“乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须来甲方结算并付清所欠租赁费”，但桓台工程公司至今未与张振波结算，且其至本案立案之日尚有部分租赁物未返还，因此双方的合同尚在履行中，故桓台工程公司、于勇关于本案已超诉讼时效的辩称内容，不予采纳。关于争议焦点三，张振波在本案中主张解除博兴县振博建筑设备租赁站在2010年5月27日与桓台工程公司签订的《租赁合同》，桓台工程公司在庭审过程中也同意解除，那么依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，该《租赁合同》依法可以解除。关于争议焦点四，张振波依据博兴县振博建筑设备租赁站与桓台工程公司签订的《租赁合同》和建筑设备租赁物出、入库单上载明的租赁物、租赁单价、赔偿单价、出租的数量、送回租赁物的数量和时间计算租赁费、丢失租赁物赔偿费，合法有据，予以支持。张振波主张在本案中放弃关于丝杠（顶丝）的租赁费，故依法确认其主张至2020年4月15日的租赁费为979127.73元（985754.09元-6626.36元），且其自认涉案已支付的租赁费为91894元，那么桓台工程公司还应支付的租赁费为887233.73元（979127.73元-91894元）。至今桓台工程公司作为承租人尚未向张振波全部返还涉案租赁物，而双方均同意解除涉案《租赁合同》，故其应返还剩余租赁物[钢架管1361.5米（出库单载明的89692.2米-入库单载明的88330.7米）、扣件12323个（出库单载明的84906个-入库单载明的72583个）、燕尾卡1663个（出库单载明的7100个-入库单载明的5437个）]，若不能返还则应按照《租赁合同》中约定的丢失标准赔偿向张振波支付该些租赁物的折价款90352.5元[钢架管1361.5米×15元/米+扣件12323个×5元/个+燕尾卡1663个×5元/个]。桓台工程公司未按在案《租赁合同》约定及时支付租赁费已构成违约，应支付相应违约金，但合同中约定的违约金计算标准过高，那么结合合同的履行情况、预期利益等，本院依法酌定违约金为100000元。关于争议焦点五，张振波主张于勇作为桓台工程公司的工作人员，涉案租赁行为系其与公司共同实施，应当共同承担责任。一审法院认为，于勇为涉案工程的项目部经理，其在《租赁合同》中桓台工程公司代表人处的签字应为职务行为，张振波的上述主张于法无据，故不予支持。综上所述，桓台工程公司作为承租人应向张振波支付租赁费887233.73元、违约金100000元；返还租赁的钢架管1361.5米、扣件12323个、燕尾卡1663个，若未履行返还义务，则应支付未返还租赁物的折价款90352.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，判决：一、博兴县振博建筑设备租赁站与山东桓台建设工程有限公司于2010年5月27日签定的《租赁合同》予以解除；二、山东桓台建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付张振波租赁费887233.73元、违约金100000元，共计987233.73元；三、山东桓台建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还张振波钢架管1361.5米、扣件12323个、燕尾卡1663个；四、若山东桓台建设工程有限公司未能履行上述第三项中的返还义务，则向张振波支付折价款90352.5元；五、驳回山东桓台建设工程有限公司对于勇的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7994元，由张振波负担1064元，由山东桓台建设工程有限公司负担6930元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人桓台工程公司提交证据一工商登记信息打印件两份，证明博兴县振博建筑设备租赁站和博兴县振博建筑设备租赁有限公司是张振波在同一时间、地点，以同样的资产、人员共同注册经营着两个市场主体，本案诉讼主体存在错误。证据二《专业分包合同》原件，证明2010年5月1日，上诉人与中国化学工程第十三建设有限公司签订专业分包合同，约定上诉人从中国化学工程第十三建设有限公司处分包了山东雅美科技有限公司十八万吨／年粘胶纤维（原液车间）主界区内建筑工程，工期210天，预定竣工日期为2010年12月30日。上诉人就是在该工程的施工过程中，租赁了建筑设备，其租赁期限应当参考该工程的竣工时间，不应该是无限制的延长。另外，工地上施工的单位并非只有上诉人一家，还有诸多甲方和监理公司的人员都在现场，所以，王某1、王某2作为外边人员随意猜测工地上人员的身份是很容易产生错误的。证据三百度电子地图截屏打印件。证明张振波的营业场所距离上诉人的施工场地很近，直线距离1400米左右，张振波可以随时监督上诉人的施工进度，工程完工后，人员、物资已经撤离，张振波是随时掌握和知情的。被上诉人张振波质证称，对证据一中博兴县振博建筑设备租赁有限公司的企业登记信息真实性有异议，该证据为打印件，没有原件予以核实，没有加盖有关部门印章，无法确认其真实性，内容也与本案无关。对证据一中博兴县振博建筑设备租赁站的企业登记信息真实性无异议。一审中我方也提交过，该租赁站已经注销，本案争议的租赁合同签订时该租赁站尚在运营，本案争议的租赁合同就是以该租赁站的名义签订的。被上诉人提起诉讼时，该租赁站已经注销，由于该租赁站是个体工商户，一审起诉时就以原经营者张振波名义提起诉讼，对此一审法院已经查清。对证据二真实性无异议。但不能证实上诉人的证明目的，由于上诉人在该地块有多处工地，因此无法证实该合同与本案争议的承包地块有关，对此我方有证据予以证实。合同中约定的开竣工日期与租赁合同中的租赁期限没有直接关系。对证据三真实性有异议，该证据为打印件，无法核实其真实性。距离远近与对工地情况是否知晓没有直接联系。本院经审查认为，证据一中博兴县振博建筑设备租赁有限公司的登记信息为打印件，且与本案无直接联系，本院不予确认。证据一中博兴县振博建筑设备租赁站的登记信息经被上诉人质证真实性无异议，本院予以确认。证据二经被上诉人质证真实性无异议，本院予以确认。证据三为打印件，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明：张振波、桓台工程公司均认可至2011年7月5日租赁物送回已达到80%。本院认为，本院二审争议的焦点问题是：1.冯国本签字的出库单所载明的设备是否系桓台工程公司租赁；2.未返还设备租赁费计算节点。关于焦点1，首先，收货人为冯国本的0608、0601、0681、0678、0669、0670、0671、0672、0690出库单载明运输人员为王某2或王某1，在桓台工程公司、于勇认可的出、入库单中王某2、王某1亦为运输人员，佐证了王某2、王某1证言的真实性。桓台工程公司仅以王某2、王某1与张振波可能存在利害关系为由否认其证言效力，无事实依据。其次，收货人为冯国本的0683、0688、0679、0677、0673、0674、0689、0675、0606、0605出库单载明运输人员为顾连兵、王玉华等，在桓台工程公司、于勇认可的出库单上亦为运输人员。再次，桓台工程公司、于勇有异议的入库单的运输人员与其认可的入库单的运输人员相同，且0715入库单发货人为于勇项目部工作人员高国富。最后，根据桓台工程公司、于勇交回的租赁物数量，若排除冯国本签收出库单数量，则存在超数量归还的矛盾。综上，一审法院认定张振波提交的证据能够形成比较完整的证据链，对出、入库单予以确认并无不当。桓台工程公司否认冯国本签收出库单及部分入库单，本院不予支持。关于焦点2，张振波主张未归还设备租赁费持续计算至起诉之日，桓台工程公司主张计算至工地完工之日。经审查，涉案《租赁合同》第四条违约责任乙方违约责任第2项约定，乙方租赁甲方的租赁物送回80%，乙方必须来甲方及时结算并付清所欠租赁费，如乙方不论以任何理由故意拖延，视为违约。甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的1%交滞纳金。该条约定虽为乙方违约责任的约定，但诉讼双方均认可截止2011年7月5日，租赁物送回已达到80%。自2011年7月5日至起诉之日，按照张振波主张，未归还设备租赁费达684187.8元之多，远远超出合理范围。若放任未归还设备持续计算租赁费，则将使诉讼双方权利义务处于持续不稳定、不对等状态，不符合公平原则。张振波亦未提交有效证据证实诉讼双方成立新的租赁合同关系。故张振波主张租赁费持续计算，本院不予支持。租赁费计算节点应为2011年7月5日。桓台工程公司自认已无法归还剩余设备，应按照涉案合同约定的丢失设备赔偿标准予以赔偿，故其应直接向张振波支付折价款90352.5元。截至2011年7月5日，桓台工程公司已归还设备尚欠租赁费为248121.62元；未归还设备租赁费为57160.31元（包括：十字卡9363*297*0.01=27808.11元、520*113*0.01=587.6元、520*111*0.01=577.2元、500*106*0.01=530元；接卡824*297*0.01=2447.28元、200*113*0.01=226元；转卡276*265*0.01=731.4元、120*111*0.01=133.2元；钢管6米1638*298*0.015=7321.86元、1890*297*0.015=8419.95元；钢管4.9米210.7*359*0.015=1134.62元；钢管3.2米256*326*0.015=1251.84元；钢管3米600*113*0.015=1017元、660*108*0.015=1069.2元；钢管1米194*359*0.015=1044.69元；燕尾卡1663*344*0.005=2860.36元），总计305281.93元，桓台工程公司已支付租赁费91894元，还应支付租赁费213387.93元。综上所述，桓台建设公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：一、维持山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1605号民事判决第一项；二、变更山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1605号民事判决第二项为：山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张振波租赁费213387.93元、违约金100000元，共计313387.93元；三、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1605号民事判决第三、四、五项；四、山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张振波折价款90352.5元；五、驳回张振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7994元，由张振波负担5398元，由山东桓台建设工程有限公司负担2596元。二审案件受理费14498元，由山东桓台建设工程有限公司负担4709元，由张振波负担9789元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二一年七月十五日书记员  战亚玲