湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1520号上诉人（原审原告）：赵若君，男，1985年4月12日出生，汉族，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤,女，1982年7月15日出生，汉族，住岳阳县。原审被告：罗细波,男，1979年6月13日出生，汉族，住岳阳县。上诉人赵若君与被上诉人张凤、原审被告罗细波因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵若君上诉请求：1、改判被上诉人张凤就原审被告罗细波债务承担连带清偿责任；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费、保函费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，法律适用错误。上诉人提供的证据能够充分证明罗细波借款用于夫妻共同生活，其借款已经转为夫妻共同财产，依法属于夫妻共有债务，被上诉人应当承担连带清偿责任。购房首付款80000元由罗细波支付给出卖人赵望来，有建设银行流水为证。该资金直接来源罗细波代收代付资金，隔天罗细波利用信用卡套现资金清偿了代收代付资金，2020年8月罗细波利用赵若君借款偿还了信用卡资金本息。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》即使认定涉案债务属于婚内一方所负债务，在已经转换成夫妻共同财产后，更加应当认定为共同债务。以上资金流有银行流水、不动产登记证明为证，能够充分证明赵若君借款用于偿还了罗细波、张凤因共同生活共同购房产生的债务且已经转换为夫妻财产，该借款属于夫妻共同债务；2、一审判决以原审被告罗细波银行账户资金进出频繁为由否定共同债务，没有任何事实和法律依据。原审被告罗细波银行账户流水可以看出其收到特定款项后马上就汇入金额汇出，明显是代收代付行为。其账户资金流水大，是因其帮人代收代付，不影响合法的借贷关系和夫妻共同债务的认定，且该行为还是一种盈利行为，对夫妻财产有积极影响。罗细波与张凤在婚姻关系存续期间，于2019年5月23日在岳阳县文化馆共同购买房产，该房产已于2019年7月24日被登记为夫妻共同共有，同年10月又被登记至被上诉人张凤个人名下。2019年6月20日，罗细波与张凤本应支付房屋首付款10万元，但除去代收代付资金，截止至2019年6月19日罗细波账户余额仅261.56元，后罗细波挪用代收资金支付房款至少8万元，2019年6月20日起至月底罗细波通过信用卡取得资金89944.04元，用于清偿挪用代收资金。2019年6月罗细波通过信用卡提取资金148272.28元，实际取得信用卡资金共计84238.31元，用于偿还购房产生的共同债务。2019年8月22日罗细波、张凤请求房主准允迟延付款。罗细波以支付购房款为由向赵若君借款，并在收到借款后偿还因夫妻共同生活（购房）所产生的债务（信用卡负载）共计89471.5元。该借款的金额、用途与合同约定借款金额、用途相吻合，用于偿还夫妻共同生活购房所产生的债务，该房产最后也变成了张凤婚内共同财产，故赵若君的债务属于夫妻共同债务，张凤应承担连带清偿义务；3、被上诉人存在逃避债务的行为。2019年10月18日债权到期3天前，罗细波与张凤在民政局协议离婚。张凤取得房屋两套、汽车一辆，罗细波未取得任何财产，所有债务由罗细波承担，后罗细波无法联系。以上行为充分证明双方企图通过离婚手段转移财产，逃避到期债务。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人张凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。赵若君向一审法院提出诉讼请求：1.罗细波偿还借款本金10万元，并按月利率3.5%支付自贷款之日起至债务清偿之日止的利息及日0.5%的违约金；2.张凤承担连带偿还责任；3.罗细波、张凤承担本案诉讼费用。事实和理由：罗细波于2019年8月21日向赵若君借款10万元，至今未偿还。张凤和罗细波是夫妻关系，为逃避债务，两人办理了离婚手续。原审法院认定的事实：2019年8月21日，罗细波以购买岳阳县文化馆内的房屋为由向赵若君出具一份借条，向赵若君借款10万元，借款期限自2019年8月21日起至2019年10月21日，利息按月支付，借款月利率3.5%，全部本息如到期未还清则按照约定利息继续计算，并按所借金额0.5%/日支付违约金，罗细波愿承担赵若君通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其它费用。次日，赵若君通过手机银行向罗细波转款9.3万元。赵若君自认借条上的10万元的借款包含了0.7万元的利息。赵若君主张，罗细波借款用于购买位于岳阳县文化馆内的房屋，该房屋已登记至张凤名下，本案债务属于罗细波和张凤的夫妻共同债务。赵若君提供了罗细波、张凤和案外人赵望来签订的《房屋买卖合同》和不动产权证。张凤主张，该房屋虽以罗细波、张凤的名义购买，但实际所有权人是张凤的弟弟张慧，罗细波因深陷赌博不能自拔，向赵若君的借款并未用于购买该房屋，本案债务不属于夫妻共同债务。一审诉讼过程中，赵若君申请一审法院调取了罗细波2019年4月9日至2019年11月4日的银行账户的资金流水。该段时间内，罗细波账户内资金进出高达数百笔。赵若君主张，罗细波用信用卡支付了购房首付款，向原告借款后，用该借款偿还了信用卡，故罗细波、张凤用向赵若君借款偿还了夫妻共同债务，本案债务属于夫妻共同债务。张凤否认购房首付款由罗细波支付，主张购房首付款的来源为向亲友借款，并提供了资金来源的证明。2019年10月18日，罗细波、张凤协议离婚，约定诉争房屋归张凤所有。罗细波借款后，未曾向赵若君偿还借款本息。原审法院认为，赵若君在诉讼中出示的借条和转账记录，能够证明其和罗细波之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金的认定问题，罗细波向赵若君借款10万元，赵若君预先扣除了0.7万元利息，实际交付的借款只有9.3万元，故本案借款本金应认定为9.3万元。罗细波未按约定时间偿还借款，已构成违约，对赵若君要求偿还借款9.3万元的诉讼请求，应予支持，对超出部分不予支持。关于利息问题，赵若君和罗细波约定借款月利率3.5%，逾期还应计算0.5%/日的违约金，虽然借款利率和违约金可以同时约定，但两者之和不得超过月利率2%标准，故对超过该标准的部分，应不予支持。关于张凤的责任问题，罗细波虽以购买房屋的名义向赵若君借款，但在本案债务发生前后，罗细波的银行账户资金进出频繁，其向赵若君的借款是否实际用于购买房屋并无充分证据证明，故罗细波、张凤在本案债务发生时虽是夫妻关系，但赵若君未举证证明本案借款是张凤的意思表示，或是本案借款用于了夫妻共同生活或生产经营，对赵若君要求张凤承担本案偿还责任的诉讼请求，不予支持。罗细波无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、罗细波在一审判决生效后十日内偿还赵若君借款本金9.3万元，并按月利率2%标准支付自2019年8月22日起至债务清偿之日止的利息；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回赵若君的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1665元，财产保全费1120元，合计2785元，由赵若君负担130元，由罗细波负担2655元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原审被告罗细波向上诉人赵若君借款，赵若君通过银行转账方式将款项交给赵若君。根据上述司法解释规定，赵若君作为债权人应负有举证义务，证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但是经审查赵若君提交的证据，无法证明该笔款项用于了张凤和罗细波夫妻共同生活、共同生产经营，且结合案件其他证据，张凤主张购房首付款来源为亲友借款，并提供了资金来源的证明，否认购房首付款由罗细波支付存在较大可能性。在赵若君未能完成法定举证责任的情况下，一审法院认定涉案债务为罗细波个人债务，处理结果并无不当，本院予以维持。故对赵若君的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由上诉人赵若君负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  廖细元审判员  陈 子二〇二一年七月六日法官助理刘洋书记员杨媛