湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终1425号 上诉人（原审被告）：郭义香，女，1982年11月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍玉国，男，1961年3月24日出生，汉族，住河南省安阳市。 委托诉讼代理人：王丽莎，河南道法律师事务所律师。 上诉人郭义香因与被上诉人霍玉国买卖合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭义香上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回霍玉国的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由霍玉国负担。事实和理由：一、郭义香没有从事过水淬渣的生意，也不认识霍玉国，更未与霍玉国签订过《水淬渣买卖合同》。二、郭义香没有使用过中国工商银行的银行账户为6222081911000951958的银行卡。郭义香办理该银行卡后，一直未使用，郭义香也是在霍玉国起诉之后才知道这张银行卡已经被别人使用，但谁在使用和如何使用不清楚。后来知道与霍玉国交易的人是湖南金旺铋业股份有限公司，也就是湖南金旺铋业股份有限公司在使用该银行卡。三、郭义香没有与霍玉国结算过，结算单上卖方和买方的人员都不认识，郭义香也未在结算单上签名，与霍玉国交易的是湖南金旺铋业股份有限公司，而不是郭义香。郭义香接到一审法院传票后，郭义香及丈夫与霍玉国联系，霍玉国才告知郭义香，与其交易的是湖南金旺铋业股份有限公司，要郭义香协助霍玉国到湖南金旺铋业股份有限公司调解处理，但到了公司后，却不要郭义香参加，而只有霍玉国与湖南金旺铋业股份有限公司协商调解。 霍玉国辩称，一、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、郭义香的上诉理由不成立。一是本案买卖合同双方是霍玉国与郭义香，郭义香是卖方，霍玉国是买方；二是郭义香提出没有从事过水淬渣的生意、银行卡不是其使用等理由不能作为否认买卖合同成立的理由，霍玉国向郭义香银行卡支付了货款，郭义香向霍玉国供了部分货物，买卖合同已实际发生；三是霍玉国起诉郭义香，要求对未交付货物部分的货款予以返还，一审法院认定的事实是清楚的。另补充答辩，公民办理银行卡是实行实名认证的，必须本人到场签字确认，因此可证实郭义香称其银行卡被盗用的理由不成立。同时郭义香在起诉状中称，其接到一审传票后，就与霍玉国交涉调解，这说明郭义香对本案买卖合同是明知的，且郭义香收到一审法院传票后不参加开庭审理，也不进行答辩和提供相关证据，可视为对本案事实的认可。 霍玉国向一审法院起诉请求：1、依法解除与郭义香签订的两份《水淬渣买卖合同》，合同编号分别为2018080801、2018082401；2、判令郭义香返还霍玉国预付货款611,575元；3、判令郭义香赔偿霍玉国因此造成的损失292,088.22元；4、本案的诉讼费由郭义香负担。 一审法院认定事实： 2018年8月，霍玉国经人介绍在郭义香处购买水淬渣。霍玉国通过中国工商银行分三次向郭义香预付货款共计2,500,000元。郭义香分批次向霍玉国交付了水淬渣。2018年11月27日双方结算，郭义香向霍玉国交付了价值1,888,425元的水淬渣，霍玉国预付的货款尚余611,575元。双方就货款事宜协商未果，故霍玉国诉至该院。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。霍玉国向郭义香预付货款2,500,000元后，郭义香向霍玉国交付了价值1,888,425元的货物，现霍玉国要求郭义香返还剩余预付款611,575元有事实和法律依据，该院予以支持。霍玉国要求解除编号为2018080801、2018082401的《水淬渣买卖合同》，但霍玉国未提交合同原件核对其真实性，该院对霍玉国的此项诉讼请求不予支持。对于霍玉国要求郭义香赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明郭义香存在逾期返还预付款的情形，该院对霍玉国要求郭义香赔偿损失292,088.22元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：“一、限郭义香于本判决生效之日起十日内返还霍玉国预付款611,575元；二、驳回霍玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,837元，减半收取6418.5元，由霍玉国负担1460.5元，由郭义香负担4958元。” 本院二审中，郭义香提供了3份新的证据，证据1、银行流水单，拟证明湖南金旺铋业股份有限公司盗用郭义香的银行账户与其客户发生交易情况；证据2、一份《商品房买卖合同》，拟证明2018年2月27日郭义香购买一套房屋时，首付120,000元，银行按揭贷款450,000元，银行卡的资金流动巨大，郭义香根本没有使用过该银行卡，郭义香只是一个家庭妇女，没有经商能力；证据3、录音资料、录音光盘，拟证明与霍玉国发生业务往来的是湖南金旺铋业股份有限公司，而不是郭义香。霍玉国质证认为，对证据1，银行卡的办理是很严格的，该银行卡收到了霍玉国支付的案涉货款，银行卡的流水不能证明郭义香主张的证明目的；对证据2，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；对证据3、录音材料中均不是本案的双方当事人，无法证实与本案有关联性，同时录音中有郭义香的丈夫，说明郭义香对本案买卖合同事宜是知情并认可的，霍玉国对该证据不认可。本院认证如下：郭义香提供的上述3份证据均不是新证据，且不能证明郭义香所主张的证明目的，因此本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为霍玉国的诉讼请求是否应予支持。现分析如下：其一，本案中霍玉国根据其与郭义香签订的2份《水淬渣买卖合同》向郭义香银行卡共计支付2,500,000元的货款，但仅收到部分货物，经结算仍下欠货款611,575元。虽然郭义香上诉提出与霍玉国实际发生买卖合同的是湖南金旺铋业股份有限公司，但并未提供湖南金旺铋业股份有限公司实际履行案涉合同的充分证据，郭义香在诉讼中亦未申请对《水淬渣买卖合同》的签名进行笔迹鉴定，根据合同相对性原则，郭义香应承担举证不能的后果。其次，郭义香在上诉状中陈述银行卡已经被别人使用，但谁在使用和如何使用不清楚，其在二审提供证据时又提出湖南金旺铋业股份有限公司盗用郭义香的银行账户与其客户发生交易，二审接受询问时又提出银行卡是其开的户，本人签的字，但没有使用过，而是交给表妹蒋海燕（湖南金旺铋业股份有限公司副总经理）的，郭义香对于银行卡的情况前后陈述矛盾。即使郭义香是出借银行卡或银行账号，亦是属于违反金融管理法规的违法行为，郭义香作为出借人亦应承担相应的民事责任。再次，郭义香在收到一审法院开庭传票后拒不到庭参加诉讼，表明其自动放弃本案抗辩的权利，应承担不利的法律后果，因此本院对郭义香的上诉请求不予支持。 综上所述，郭义香的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9916元，由上诉人郭义香负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年七月二十一日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。