甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2536号上诉人（原审原告）：把多栋，男，1973年7月24日出生，汉族，住兰州市永登县。委托诉讼代理人：汪永海，系甘肃玉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓慧，系甘肃玉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯兴泰，男，1965年8月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：许世从，男，1956年10月10日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：鲁俭，系甘肃达航律师事务所律师。上诉人把多栋因与被上诉人侯兴泰、被上诉人许世从民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。把多栋上诉请求：1、请求撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1372号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅以被上诉人侯兴泰提供的2015年7月23日至2019年2月17日向上诉人转账227140元的银行交易明细，认定被上诉人侯兴泰已经偿还了借款的主张，证据明显不足，也不符合逻辑。1、一审中已经查明，上诉人在两被上诉人的公司打工，主要负责销售工作，由于公司制度不规范，上诉人工资一般由被上诉人许世从和候兴泰以个人名义按月向其发放。另外，由于上诉人与被上诉人认识已久，当公司资金周转困难时，两被上诉人也多次向上诉人借款。因此，上诉人与被上诉人之间经常因借款、支付利息、工资、加油费等各项费用，而发生经济往来。与本案一并提起诉讼的（2020）甘0103民初1371号案就是上诉人在到被上诉人公司打工之前给被上诉人的借款，由此亦可说明上诉人与被上诉人之间经济往来频繁。2、被上诉人侯兴泰当庭认可2015年4月20日上诉人通过刘业君招商银行账户（卡号：6214××××7187）转入其账户的20万元系其与上诉人之间的借款与被上诉人许世从无关，且已经还清。但是，从其向法庭提交的交易流水来看，每一笔转给上诉人的款项均是零零散散，且金额不等，同时也存在上诉人向被上诉人侯兴泰转款的事实。另，该银行交易流水单显示，被上诉人侯兴泰还款已超出20万元，也不合常理。3、原一审中查明，上诉人在被上诉人公司打工期间，被上诉人有四台危化车，由其负责管理，管理过程需要向司机支付油费、过路费、工资等费用。综上，被上诉人侯兴泰提供的银行流水单上所显示的支付给上诉人的款项，不仅有支付给上诉人由其代为支付给危化车司机的业务往来款，还有1371号案中借款和利息，及其它借款的利息，并非一审认定的全部是被上诉人侯兴泰偿还上诉人的借款，上诉人的该笔借款，两被上诉人至今均未偿还。二、被上诉人许世从所称出具20万元借条，是为了帮助上诉人逃避债务，纯属无稽之谈，其应当对讼争的20万元承担偿还责任。2019年4月27日被上诉人与上诉人就相互之间的多起相关债权债务进行了结算，也是在当日被上诉人许世从为之前由刘业君转给侯兴泰账户的20万元，向上诉人出具了借条。且，当天上诉人与被上诉人许世从已经交恶，其不可能为了帮助上诉人逃避债务而出具。现由于其明知上诉人在借款程序上出现漏洞，恶意抵赖，拒不认可借条及收款的事实，并与被上诉人侯兴泰恶意串通损害上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人借上诉人20万元的借款及利息至今未予归还，一审法院仅依据被上诉人侯兴泰银行交易明细显示的其向上诉人转款的金额，而没有考虑上诉人也有向被上诉人侯兴泰转款的事实，便认定上诉人侯兴泰已归还全部借款，明显证据不足。被上诉人许世从恶意逃避债务，虚构事实，违背了民事诉讼法关于诚信诉讼的规定，应当向上诉人承担偿还借款的责任。恳请二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，依法改判或发回重本案，并建议法庭依法追究被上诉人许世从不诚信诉讼的法律责任。侯兴泰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、案涉欠款已还清，被答辩人的诉讼无任何事实及法律依据。2015年4月20日，被答辩人把多栋向答辩人侯兴泰出借20万元属实，但答辩人自2015年5月起至2019年多次累计向被答辩人还款227140元，现案涉借款已全部还清，被答辩人再次诉讼无任何事实及理由。二、答辩人与被答辩人之间该起民间借贷纠纷与被答辩人许世从无关。2015年4月20日，因答辩人与被答辩人许世从及案外人马国俊共同经营兰州陆通汽车运输有限公司期间，因公司流动资金不足，故答辩人向被答辩人把多栋借款20万元，该次借贷关系与被答辩人许世从无任何关系。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。许世从辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉的上诉请求，维持一审判决。首先，许世从出具该欠条的原因是许世从与把多栋系多年朋友关系，因把多栋在做生意期间发生亏损后，拖欠他人债务没有能力归还，故求助许世从出具案涉《借条》，用来向他人证明把多栋尚有还款能力，故许世从出具信任及为帮助把多栋才出具该欠条。其次，许世从个人从未收到把多栋起诉的该笔款项，把多栋要求许世从承担还款责任以及支付利息无任何事实及法律依据。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。把多栋向一审法院起诉请求：1．判令两被告向原告归还借款200,000元整；2．判令两被告向原告偿还借款利息129,600元（200000×1.2%×4年6个月，自2015年7月至2020年2月28日）；3．本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2019年4月27日，许世从出具《借条》一份：“今借把多栋现金贰拾万元。利息从2015年7月30号算，5月底还15万，月利息按1.2%，19年底还清”；2.2015年4月20日，刘业君通过招商银行6214××××7187账户向侯兴泰6210××××0457账户转账200000元。把多栋与侯兴泰均认可刘业君的转账是代把多栋支付的；3．侯兴泰提供的兰州市农村商业银行交易明细显示自2015年7月23日至2019年1月16日期间分19次向把多栋尾号为3319的银行账户转账73800元，通过中国建设银行个人活期账户自2017年5月14日至2019年2月17日期间分15次向把多栋尾号为3319的银行账户转账153340元。侯兴泰陈述以上款项属于还款，把多栋主张以上账务往来并非还款系其他经济往来，但对此主张没有提供证据印证。一审法院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉200000元是许世从和侯兴泰的共同借款还是侯兴泰的个人借款；二、200000元是否已经实际偿还。关于原告把多栋与被告许世从、侯兴泰之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，把多栋虽提供了许世从出具的《借条》，证明双方曾达成借款合意，但把多栋提供的支付借款的凭证即招商银行交易明细不的交易对象是侯兴泰，且无其他证据证明该笔转款是履行其与许世从借贷关系中支付出借款的义务的行为。同时该笔转款交易中的实际收款人侯兴泰明确表示该转账属于其个人与把多栋的借款，与许世从无关。综上，把多栋仅以许世从出具的《借条》主张双方之间存在借贷关系缺乏事实与法律依据。关于本案诉争借款200,000元是否已经清偿的问题。侯兴泰提供银行交易明细显示自2015年7月23日至2019年2月17日期间共向把多栋转账227,140元，把多栋称以上款项并非偿还借款而系其他经济往来，但未提供证据证明其与侯兴泰之间存在其他经济往来。故侯兴泰主张向把多栋的转账为偿还借款的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回把多栋的全部诉讼请求。案件受理费6244元减半收取3122元，由把多栋负担。二审中，当事人未提交证据。本院二审审理查明的事实与原审判决基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为把多栋诉请侯兴泰、许世从偿还借款200000元及利息有无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，把多栋提供许世从于2019年4月27日向其出具的借款200000元《借条》，并称该借条所载借款200000元已于2015年4月20日按照许世从要求委托刘业君账户转入侯兴泰账户。但对于其所称内容，并未提供证据予以证明，许世从、侯兴泰亦不认可。根据把多栋提供的证据及庭审调查情况，并不能证明许世从出具的借条与侯兴泰收款200000元系同一借贷关系。据此，对于把多栋上述上诉理由，本院不予支持。关于把多栋主张侯兴泰向其转账227140元系其他经济往来，与案涉200000元借款无关的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，侯兴泰提供银行交易明细显示2015年7月23日至2019年2月17日分多笔向把多栋转账227140元，证明其已向把多栋还清200000元借款；把多栋称该227140元系侯兴泰向其借款、支付利息、支付工资、加油费等各项费用而发生其他经济往来，与案涉借款无关，并称侯兴泰于2017年至2019年向其转账的153340元是另案借款中产生的利息差额。除向侯兴泰转账200000元的转账凭证外，把多栋未能提供其他证据对其陈述的事实予以佐证，侯兴泰对把多栋主张227140元还款系其他经济往来亦不认可。结合庭审调查情况，把多栋关于侯兴泰向其转账227140元系其他经济往来的主张未达到高度盖然性的证明标准，把多栋未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院对把多栋的该项上诉理由不予支持。综上所述，把多栋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6244元，由把多栋负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 白丽娟审判员 李文军二〇二一年七月二十六日书记员 段鸿燕