广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10081号上诉人（原审被告）：广州市俊荣酒店有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街汉基工业村2号A座。法定代表人：黄桂华，总经理。委托诉讼代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊礼贵，男，1982年6月6日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。上诉人广州市俊荣酒店有限公司（以下简称俊荣酒店）因与被上诉人熊礼贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俊荣酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回熊礼贵的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由熊礼贵承担。事实和理由：俊荣酒店就其经营场所承担的是合理限度范围内的安全保障义务，俊荣酒店已尽到其注意义务。本案意外发生地并非俊荣酒店为客人提供服务的场所，而是在杂物间内的线路井，且杂物间门口贴有明显提示“电房重地，禁止非工作人员进出”，且杂物间和线路井均由关闭的门阻隔着。根据常情常理，杂物间上有清晰提示，客人不应进入，即使不顾提示，打开了杂物间门,看到杂物间内杂物凌乱堆放，当即应退出杂物间，俊荣酒店根本不可能预见到有客人会先后打开杂物间和线路井的门并从线路井中掉落。杂物间门上有清晰的提示及杂物间和线路井均有关闭的门，俊荣酒店已尽到了其合理限度范内的安全保障义务，一审法院仍认定俊荣酒店未尽到安全保障义务明显过于苛责，进而认为俊荣酒店承担30%的责任亦明显过重。二、熊礼贵发生意外时明显处于醉酒状态，其对于意外的发生具有重大过错，应自行承担全部责任。三、熊礼贵的陪同人员并未尽到合理限度范围内的照顾义务，应在该相应范围内免除俊荣酒店的责任。意外发生当晚，熊礼贵与其朋友等一起喝酒娱乐，熊礼贵的陪同人员应清楚熊礼贵的当时的状态，明知熊礼贵在醉酒状态下要独自离开接听电话时,却没有任何人陪同，明显没有尽到合理限度范围内的照顾义务，也应承担相应的责任，熊礼贵不要求其陪同人员承担责任，则应在该相应范围内免除俊荣酒店的责任。被上诉人熊礼贵辩称：涉案酒店的电梯井和杂物间靠近电梯的附近，该处没有设置任何警示标志，且杂物间的门与电梯井的门均没有上锁，存在明显安全隐患。导致熊礼贵从杂物间进入电梯井摔伤，俊荣酒店作为酒店管理人，应对此承担赔偿责任。综上，请求驳回俊荣酒店的上诉请求，维持一审判决。熊礼贵向一审法院起诉请求：1.俊荣酒店赔偿熊礼贵医药费35677.98元、后续医疗费10000元、鉴定费4692元、康复器材费2600元、伤残赔偿金172095元、精神损害赔偿金21000元、误工费29129元、护理费12000元、住院伙食费1700元、营养费9000元、抚养费39257.4元、交通费2000元，合计339151.38元；2.俊荣酒店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：熊礼贵于2018年3月31日晚与朋友前往俊荣酒店二楼的KTV消费，期间有饮酒。4月1日凌晨，熊礼贵因接听电话从房间内走出电梯大厅，后不慎从二楼电梯井坠入一楼。当天熊礼贵被送往广州市番禺区石碁人民医院住院治疗，后于2018年4月8日转入广州市番禺区中心医院继续住院治疗，经诊断为：1.腰1腰椎骨折压缩性；2.骶4骶骨骨折；3.腰背部挫伤；4.右侧桡骨远端粉碎性骨折；5.高血压等。出院医嘱全休三月，定期门诊复查换药，术后1年左右骨折愈合后返院拆除内固定物等。2018年11月5日，熊礼贵自行委托广东龙城司法鉴定所对其伤情进行鉴定，上述鉴定机构于2018年11月12日出具广东龙城司法鉴定所[2018]临鉴字第654号司法鉴定意见书，评定熊礼贵的伤情等级为一个九级、一个十级伤残，熊礼贵后续取出内固定所需费用预计10,000元，熊礼贵伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。熊礼贵因上述鉴定支出鉴定费用4,692元。熊礼贵为居民家庭户口，其与妻子育有两名子女，分别为熊小雯（2006年10月20日出生）、熊智明（2009年6月17日出生）。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案的事发地点位于俊荣酒店所经营物业的电梯井内，显然不属于常人所熟知的公共场所范围，但进入事发地点需先打开电梯附近杂物间的门，进入杂物间后再打开杂物间内电梯井的门，熊礼贵能够随意进入足以说明上述两道门均未锁上且俊荣酒店工作人员未及时制止，俊荣酒店提供的现有证据也不足以证实其在事发时在事发地点的门外张贴有安全提示或禁入提示，俊荣酒店显然未尽到合理范围内的安全保障义务，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”熊礼贵作为完全民事行为能力人，其事发前有饮酒，应当知道酒后对自身行为控制能力以及对周围事物、环境的认知能力会相应减弱，更应充分注意酒后自身行为举止和行为后果。熊礼贵酒后自行打开电梯附近杂物间的门后误入杂物间，此时凭借现场情况应当能够判断该地点非常人所理解的公共场所，熊礼贵非但没有立即退出，反而进一步走入并打开内部通往电梯井的门，进而导致坠落受伤。熊礼贵未能注意自身安全是本案事故发生的主要原因，对其受伤后果负有主要责任。根据本案审理查明的事实和逻辑推理及日常生活经验，结合庭审中双方提交的证据、陈述与辩论等，酌定由俊荣酒店对熊礼贵的损失承担30%的赔偿责任。根据熊礼贵的要求及有关法律法规的规定，确定熊礼贵的损失如下：1.医疗费35677.98元。该费用有相应的病历及医疗费用票据等佐证，予以认定。2.后续治疗费10000元。有相应的医嘱和鉴定意见，属必然发生的后续治疗费用，予以支持。3.住院伙食补助费1700元。合法有理，予以支持。4.营养费1000元。结合熊礼贵的伤情酌定。5.护理费2550元。护理费依法按照150元/天的标准计算，熊礼贵住院17天，护理费为2550元（150元/天×17天），熊礼贵主张出院后的护理费，事实依据不足，不予支持。6.误工费29,129元。熊礼贵主张按照58,258元/年的标准计算误工费合理，予以采纳,熊礼贵按照鉴定机构的意见主张180天的误工天数合理，亦予以采纳，故误工费应为29129元（58258元/年÷12个月÷30天×180天）。7.伤残赔偿金211352.4元。本次事故致熊礼贵一个九级、一个十级伤残，熊礼贵主张伤残系数为21%合理，予以采纳，熊礼贵主张按40975元/年的标准计算残疾赔偿金合理，予以支持，残疾赔偿金计为172095元（40,975元/年×20年×21%）。熊礼贵需要与妻子共同抚养子女熊小雯（2006年10月20日出生）、熊智明（2009年6月17日出生），熊礼贵主张39257.4元被扶养人生活费合理，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，残疾赔偿金的总额为211352.4元（172095元+39257.4元）。8.鉴定费4692元。有相应费用票据佐证，予以认定。9.康复器材费2000元。此为康复治疗实际支出并且有相应费用票据佐证，且结合熊礼贵的伤情属必须，予以支持。10.交通费500元，结合熊礼贵受伤治疗情况酌定。11.精神损害赔偿金6,300元。根据熊礼贵的伤残情况及其过错程度确定。熊礼贵的上述损失共计304901.38元，精神损害赔偿金以外的部分应由俊荣酒店负担30%，即俊荣酒店共计应赔偿熊礼贵95880.41元[（304901.38元-6,300元）×30%+6300元]。熊礼贵超出上述金额的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决：一、俊荣酒店在判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、康复器材费、交通费、精神损害抚慰金等共计95880.41元给熊礼贵；二、驳回熊礼贵的其余诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6387元，由熊礼贵负担4581元，俊荣酒店负担1806元。经二审审查，双方在二审庭审中均确认熊礼贵是从俊荣酒店二楼杂物间内的线路井坠入一楼，而不是从电梯井坠入一楼。一审法院对此查明事实有误，本院予以纠正。一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审庭审中，熊礼贵表示事发时杂物间没有开灯，里面摆放有电箱、凳子、椅子等杂物。本院认为：本案二审的争议焦点在于俊荣酒店的侵权责任是否成立。涉案事故发生于2018年3月，当时施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本条是关于公众场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务的侵权责任的规定，因此安全保障义务是一种法定义务，适用过错责任原则。本案坠伤地点位于俊荣酒店二楼杂物间内的线路井处，该处场所并不向客人开放，不属于常人所熟知的公共场所范围。诉讼中俊荣酒店主张该杂物间门口贴有“电房重地，禁止非工作人员进出”的提示标志，熊礼贵对此予以否认。即使涉案杂物间门当时没有张贴提示标示，熊礼贵误开杂物间的门进入时，该房间并没有开灯，且里面摆放有电箱、凳子、椅子等杂物，凭借现场情况足可判断出该地点并非酒店提供服务的场所，正常情况下应当立即退出该房间。但熊礼贵在黑暗环境中仍然越过众多杂物继续往房间内部走，并再次打开房间深处线路井的门，进入后坠到一楼。因此，熊礼贵的受伤并不能认定为俊荣酒店未设置安全提示标志及对两道门未上锁引发的危险所导致，从规范目的分析，难以认定俊荣酒店的行为与熊礼贵的受伤之间存在法律上的因果关系。熊礼贵作为一个完全行为能力人，其应当尽谨慎注意的义务以确保安全，在饮酒后更应充分注意自身行为举止和行为后果。现其因自身随意进入酒店杂物间内线路井导致受伤，受害人自身行为存在重大过错，是引发本次事故的直接原因，故熊礼贵应对自己行为导致的受伤后果自行承担责任。一审认定俊荣酒店未尽到合理范围内的安全保障义务而判令其承担侵权责任，理由不充分，本院不予认可。综上所述，俊荣酒店的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3408号民事判决；二、驳回熊礼贵的全部诉讼请求。一审案件受理费6387元，二审案件受理费2197元，均由熊礼贵负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  刘敏二〇二一年七月十九日书记员  李爽罗敏婷