四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3324民初113号 原告：冯威，男，1986年8月17日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：牟巧玲，女，1994年2月15日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：高鹏，男，1994年5月7日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告：李敏，男，1986年4月4日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：宋妙，男，1989年1月16日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：罗建，男，1995年12月26日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：黄仕银，男，1991年2月15日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：张元发，男，1989年12月1日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：冯爽，男，1997年8月11日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：肖廷秀，女，1976年7月14日出生，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。 原告：黄璋，男，1986年11月15日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：冯蜜，女，1991年2月15日出生，汉族，四川省犍为县人，住四川省犍为县。 被告：陈**林，男，1989年10月5日出生，汉族，四川省九龙县人，住四川省九龙县。 被告：甘孜县南方中和开发有限公司，住所地甘孜县川藏路101号。 法定代表人：泽翁旦朱。 委托诉讼代理人：袁玫，泰和泰律师事务所律师。 原告冯威、牟巧玲、高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜与被告陈**林劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中被告陈**林申请追加甘孜县南方中和开发有限公司（以下简称南方公司）为本案共同被告，本院经审查后依法追加南方公司为被告参加诉讼，2021年6月7日，本案进行第一次公开开庭审理。因一方当事人人数众多，于2021年6月7日裁定转为普通程序进行审理。2021年7月15日，进行第二次公开开庭审理，原告诉讼代表人冯威、牟巧玲、被告陈**林、被告南方公司法定代表人泽翁旦朱、委托诉讼代理人袁玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯威、牟巧玲、高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠12名原告劳务费共计47100元；2.判令被告支付原告因维权产生的费用6000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至2018年11月，12名原告在被告承包的位于甘孜县（甘孜县水税务局员工周转房）从事墙内装修，12名原告从事刮灰、防水等劳务，劳务费共计57748元，扣除前期预支生活费，还余45000元，之后12名原告接受被告的安排，在同一栋房屋的二单元从事喷漆、补灰，劳务费2100元，以上劳务费共计47100元，被告口头承诺于2018年年底结清，但至今未支付。原告多次到甘孜县，找被告要求支付劳务费，被告一再拖延，原告没有拿到劳务费，还产生了大量交通费、伙食费等费用。 被告陈**林辩称，其系被告南方公司装饰部管理人员，只是在原告与被告南方公司之间协调、传话，原告方多次向被告南方公司发送卡号，说明了公司认可陈**林是管理人员。今年4月9日南方公司叫原告方去算账，为什么没有谈好，双方如何协商的不清楚。 被告南方公司辩称，1.被告陈**林并非公司员工，双方系装修合同关系，被告陈**林承揽了甘孜县的装修。2.南方公司与原告不存在法律关系，不应承担劳务费。3.陈**林承揽的案涉装修未通过验收，因质量问题无法交付。4.南方公司已超额向陈**林支付相关费用。5.原告与陈**林之间的劳务关系与南方公司无关，陈**林与原告之间的结算，南方公司不知情。综上，被告南方公司不应就原告的诉讼请求承担法律责任。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1.原、被告双方的身份信息，拟证明双方主体适格。 被告陈**林质证意见，只认识原告冯威、牟巧玲，其余人员不认识，不清楚。 被告南方公司质证意见，真实性予以认可，对12名原告参与做工的情况以陈**林的质证意见为准。 经查，被告陈**林对原告冯威、牟巧玲身份以及二被告身份真实性无异议，本院予以确认。 2.施工清单、未付民工工资表、微信转账记录，拟证明原告与被告陈**林存在劳务关系，被告陈**林欠付原告劳务费47100元。 被告陈**林质证意见，对施工清单没有意见。对工资表有异议，系按平方包给冯威，至于原告给其余民工一天多少工资跟被告没有关系；微信转账记录时间久了，有经济往来，也没有备注，记不清是什么钱了，但不能证明是给的是生活费。 被告南方公司质证意见，与南方公司无关，对该组证据的三性不予认可，能够确认转账是陈**林的微信。 经查，被告陈**林对施工清单真实性予以认可，对微信转账记录的真实性予以认可，本院对施工清单、微信转账记录的真实性予以确认，工资表系冯威等人之间单方结算，未经被告签字确认，本院对该组证据的真实性不予认可。 3.录音。拟证明被告陈**林欠付劳务费，向其追讨劳务费。 被告陈**林质证意见，原告出具的录音系双方在派出所协调时的录音，其只是在中间负责协调原告方向被告南方公司追讨劳务费。 被告南方公司质证意见，对该组证据的真实性不予认可，公司没有参与。 经查，该录音能证实原告在甘孜县从事墙内装修劳务，劳务费还未结清的事实。 被告陈**林提交的证据： 1.请款单、陈**林与冯威的聊天记、陈**林与被告南方公司法定代表人的录音，拟证明作为公司装饰部员工向公司请款，系南方公司的员工，南方公司安排其从事装修相关工作。2019年1月代原告向被告南方公司索要工资。 原告质证意见，请款单系被告陈**林与被告南方公司之间出具，原告方不知情。聊天记录是2018年10月16日，原告方已完成劳务，完工后双方进行了收方结算，一共五万多，被告陈**林只给了一万多，陈**林一直以被告南方公司未拨款为由不予支付。陈**林与南方公司经理泽翁旦朱录音真实性不清楚，他们之间的款项往来不清楚，在完工前南方公司就把钱给陈**林了，陈**林没有结清原告方劳务费。 被告南方公司质证意见，对请款单的真实性予以认可，但不能达到证明目的，陈**林是装饰部的老板，并非员工，请款单上的支出，只能说明支出的用处是用于装修的；对陈**林与冯威的聊天记录，真实性、关联性不予认可，不能达到证明的目的。冯威与陈**林的聊天记录是在10月26日，在此之前南方公司向陈**林零碎转账材料、生活费等款项，并于2018年10月19日向陈**林支付445480元，该笔款项发生在原告冯威和陈**林聊天之前，陈**林拖欠民工工资的事实不存在；陈**林与被告南方公司法定代表人的录音，三性均不予认可，跟本案没有关联性，该证据存在的载体陈**林也没有出示，证据是否完整不清楚。在该段录音中，无论南方公司承认或否认与民工的关系，陈**林与南方公司是承包的法律关系，不是上下级关系。 经查，请款单上的支出是用于装修，但款项部分是支付案涉外装修合同的；聊天记录不完整，不能直接证明陈**林是南方公司的员工。 2.工程预算报价清单、借条、聊天记录、限制消费令，拟证明案涉工程总价是70多万，不是南方公司提交的40多万，被告陈**林与南方公司2018年6月才认识，如果是承揽合同关系，面对一大笔资金，应与被告南方公司签定合同；借条不能证明被告陈**林是南方公司的员工，以通过借支的方式用于接待；被告存在拖欠农民工工资情况。 原告质证意见，与原告没有关系。 被告南方公司质证意见，陈**林主张的报价清单与事实不符，证据来源不明，对借条的真实性关联性不予认可，对聊天记录的三性均不予认可。陈**林主张南方公司有被执行案件，从而影响了对他的支付款项，与本案没有关系，现被告南方公司的执行案件已经支付完毕。 经查，工程报价清单无签字或盖章，真实性无法查明，本院不予确认；借条系复印件，仅以该借条并不能证明被告陈**林系南方公司员工；限制消费令与本案没有关联，本院不予确认；聊天记录系复制件无法核实其真实性，本院不予确认。 3.银行交易明细、业务凭证，欲证明被告南方公司借用陈**林银行卡和身份证，资金在转入后就被南方公司财务人员取走，此笔费用不是给被告陈**林的费用，也不包含原告的劳务费。 原告质证意见，原告不清楚，与原告没有关系。 被告南方公司质证意见：对于该组证据的真实性没有异议，款项是由陈**林自己取用的，并不是我方公司财务人员取用。 经查，银行交易明细及业务凭证仅反映了被告南方公司向陈**林的银行卡存款、取款的事实，不能直接证明陈**林所陈述的公司借用其银行卡，并由公司支取款项的事实。 被告南方公司提交的证据： 1.陈**林诉彭布泽仁索要1号楼901室装修款案件起诉状及《装修协议》、南方公司代彭布泽仁付901室装修款凭证、南方公司与勿忘初心（陈**林）微信聊天记录。拟证明陈**林在承揽装修工程前，添加了南方公司法人泽翁旦朱的微信，并就承揽2××楼××16间房屋装修事宜进行报价和协商，陈**林是承包装修工程的老板，而不是南方公司的员工；陈**林承揽南方公司2号楼3楼十六间房屋装修总价。 原告质证意见，他们之间的是什么关系我们不清楚，我们只是做工的，转款凭条能证明陈**林与公司之间有经济往来，陈**林是老板，我们与公司没有关系。 被告陈**林质证意见，对装修协议不认可，901室装修与本案没有关联性，对聊天记录真实性没有异议，但对内容是：南方公司问我报价是否是成本加利润加报税，如果我作为承包方，我的成本价报给公司不合常理，当时总的造价是79余万元，报价系作为公司员工履行职务的行为。 经查，民事诉状、装修协议、付款凭证系被告陈**林装修案涉外房屋装修合同纠纷，与本案没有关联性，本院不予以确认；聊天记录说明双方之间确有对装修合同的协商过程，但聊天记录并未直接说明该装修合同与本案案涉工程有关。 2.被告南方公司向陈**林付款凭证及明细、陈**林向南方公司借电线明细及借电线的聊天记录、陈**林所承包装修工程不合格返工视频、陈**林所承包装修工程不合格且不整改导致南方公司另行委托第三方修复的合同（部分）。拟证明南方公司已经向陈**林支付了833880元的事实；陈**林承揽南方公司装修项目，向南方公司借电线，但并未结算，尚欠付可以抵扣案涉工程货款的事实；陈**林所承揽的装修房屋质量不合格，另行委托他人整改的事实。 原告质证意见，原告不知情，与原告没有关系。 被告陈**林质证意见，关于该组证据中的借款支付明细里的第四项、第五项，当时陈**林作为公司的员工，在负责这个事情，只是由其经办；对于出库单，包括之前的语音聊天，被告陈**林只是作为公司员工向公司请示，而不是向公司借来用；出库单里面有陈**林的签字，但有部分签字是存在借，是用于装修901室，而不是装修三楼用的；对于2号楼的出库单，只能证明被告陈**林取了电线；关于给排水合同是公司水电组做的，与本案无关。 经查，上述证据产生于被告陈**林与被告南方公司之间，二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 根据双方当事人的当庭陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年8月原告冯威、牟巧玲在被告陈**林联系下从事甘孜县（甘孜县税务局周转房）16间房屋室内装修部分劳务，与被告陈**林约定单价一平方18元，期间原告冯威、牟巧玲听从被告陈**林安排从事涂料粉刷、刮灰、磨墙等劳务，施工材料由被告陈**林提供。2018年12月完工后，原告冯威、牟巧玲与被告陈**林进行了结算，施工清单中的结算部分“45000元”系被告陈**林确认后书写，该劳务费至今未予支付；2018年9月至2019年1月间被告陈**林多次通过微信给原告转款共计12594元。 本院认为，本案争议焦点为原告的劳务费是否应由被告陈**林承担。本案原告向被告陈**林主张劳务费，被告陈**林主张其是被告南方公司装饰部经理，安排原告冯威等人从事甘孜县16个房间的粉刷等劳务系职务行为，与原告不是劳务合同关系，不应当由其承担支付劳务费的责任，应由南方公司支付原告的劳务费。对陈**林系被告南方公司员工以及被告陈**林安排原告从事劳务活动系职务行为的主张，被告陈**林负有举证责任。庭审中被告陈**林陈述其与南方公司未签订书面劳动合同，也未购买社会保险。庭审中被告陈**林仅提交请款单、借条、聊天记录和银行业务凭证用于证明其系被告南方公司员工，但请款单、借条、聊天记录及银行业务凭证均不能直接证明陈**林与南方公司存在劳动合同关系或陈**林在被告南方公司具有相应职务，具有安排原告从事装修劳务的职权。被告陈**林主张在被告南方公司履职期间公司发放过工资，对该主张被告南方公司不予认可，被告陈**林亦未出示证据予以证明。另，根据原告的陈述，原告在提供劳务期间，被告南方公司未直接对原告进行工作安排，亦未向原告支付过相关款项，款项均由被告陈**林向原告支付。被告陈**林应承担举证不能的法律后果，故本院对被告陈**林上述主张不予采纳。 本案中，原告与被告陈**林之间没有签订书面劳务合同，现原告向被告陈**林主张支付劳务费47100元，根据本院查明的事实：2018年8月，原告冯威、牟巧玲在被告陈**林联系下从事甘孜县（甘孜县税务局周转房）室内涂料粉刷、刮灰、磨墙的劳务，并与陈**林约定每平方18元，在从事劳务期间相关材料由被告陈**林提供，并听从被告陈**林安排，且在原告提供劳务期间，被告陈**林多次通过微信向原告转款，完工后，被告陈**林在原告书写的施工清单中双方将劳务费用结算为45000元，原告与被告陈**林成立事实劳务合同关系，应由被告陈**林承担原告的劳务费，原告主张被告陈**林支付45000元劳务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张另有从事喷漆、补灰的劳务费2100元，被告陈**林对喷漆、补灰的2100元不予认可，原告也没有提供相关证据予以证明，对原告主张的该部分劳务费，因缺乏证据证明，本院不予支持。另，原告主张维权过程中产生的油费、伙食费等经济损失6000元，但未提供相关证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。 原告高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜与冯威、牟巧玲一同向被告陈**林主张权利，被告陈**林主张在劳务中只认识原告冯威、牟巧玲，不认识原告高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜。原告冯威、牟巧玲陈述原告十二人系一同提供劳务，但未提供证据证明高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜与冯威、牟巧玲共同从事了案涉劳务，故对原告高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜要求被告陈**林支付劳务费的请求，本院不予支持。本案发生在《民法典》施行前，依法应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告陈**林自本判决生效之日起十日内支付原告冯威、牟巧玲劳务费45000元； 驳回原告冯威、牟巧玲的其他诉讼请求； 驳回原告高鹏、李敏、宋妙、罗建、黄仕银、张元发、冯爽、肖廷秀、黄璋、冯蜜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，由原告冯威、牟巧玲负担169元，由被告陈**林负担959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 黄  静 审 判 员 罗中约他 人民陪审员 杨 正 光 二〇二一年七月二十日 书 记 员 杨 岳 平 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。