广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14670号上诉人（原审被告）：潘汝钊，男，1956年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗威，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社，住所地广东省广州市天河区新塘街沐陂大街38号。法定代表人：潘永星，该社社长。委托诉讼代理人：许莹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：连邦琳，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人潘汝钊因与被上诉人广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社（以下简称沐陂一社）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。潘汝钊上诉请求：一、撤销一审判决。二、驳回沐陂一社全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，根据沐陂一社一审所提交证据3“林权证”显示，沐陂一社使用管理的土地具体范围不明确，一审法院在缺乏足够证据的情况下，认定涉案土地位于沐陂一社林权证所载明的范围内，涉案土地应由沐陂一社管理使用缺乏事实及法律依据。潘汝钊在一审中所提交的（2015）穗天法民四初字第1598号判决书显示，广州市天河区国土资源和规划局曾向一审法院出具复函，证实沐陂一社所主张的涉案地块没有用地批文信息和集体土地所有权登记信息。沐陂一社提供的穗天林证字（2004）第0039号《林权证》中登记的林地所有权权利人为沐陂股份合作经济联社，沐陂一社无权依据该《林权证》主张权利。再者，该《林权证》所载明的四至范围模糊不清，沐陂一社并未提交相关证据证明涉案的碎石地块处于《林权证》四至范围内。因此，沐陂一社现无证据证明涉案碎石地块属于沐陂一社管理使用的地块范围内，故该地块至今无权属登记。沐陂一社辩称：1.根据沐陂一社一审提交的林权证以及潘汝钊一审提交的生效判决（2015）穗天法民四初字第1598号民事判决书中沐陂股份合作经济联社作出情况说明可知，沐陂一社作为案外人沐陂股份合作经济联社的下属单位对包括涉案地块在内的石仔岗24.8亩林地进行使用并收取租金，潘汝钊占用的地块三碎石地块包括在沐陂一社管理使用的林地范围内。2.2015年6月22日潘汝钊向沐陂一社出具保证书，保证将无条件占用涉案地块予以返还，但一直没有交还。一审庭审中潘汝钊确认涉案地块一直由其使用。综上，潘汝钊占有涉案地块没有法律依据以及合法原因，沐陂一社有权要求潘汝钊返还其占有的82.07平方米的碎石地块。沐陂一社于2020年4月17日向一审法院起诉请求：一、判令潘汝钊返还侵占的碎石地块；二、判决潘汝钊以碎石地块的面积82.07平方米为标准，支付自2019年9月23日起至实际返还碎石地块止的土地占用费（具体金额以评估结果为准）；三、由潘汝钊承担全部诉讼费用。在一审诉讼过程中，沐陂一社书面申请撤回土地占用费的主张。一审法院经审理查明：2015年6月22日，潘汝钊向沐陂一社出具保证书一份，写明：“由于历史原因占用了上期租赁沐陂第一股份合作经济社石仔岗1范围内的空地或建筑物己到期，现沐陂一社已经过‘三资’平台交易将石仔岗1地块出租，本人保证无条件将占用的空地或建筑物交还沐陂第一股份合作经济社。特此保证！”2004年12月22日，广州市天河区人民政府核发《中华人民共和国林权证》（以下简称：《林权证》），载明：林地所有权权利人为案外人“沐陂股份合作经济联社”（以下简称：沐陂联社），座落于天河××新塘街沐陂，小地名为石仔岗，面积为24.8亩，四至为东至小山岭东面山脚路边、南至小山岭山脚、西至小山岭西面山脚（鱼塘边）、北至小山岭山脚等内容。一审庭审中，沐陂一社称涉案地址属于《林权证》所涉的土地范围内。在一审法院已生效的（2015）穗天法民四初第1598号民事判决中，查明“2016年6月20日，广州市天河××新塘街沐陂股份合作经济联社（即沐陂联社）作出《情况说明》，其中包括：沐陂联社于2004年以‘沐陂股份合作经济联社’的名字取得《林权证》；沐陂一社是沐陂联社的下属单位；案涉租赁物一直以来由沐陂一社负责使用、管理并收取租金等内容。”经该案组织勘查和测绘工作后，广州市路遥测绘技术有限公司作出的《测绘成果报告书》载明案涉争议租赁物中“A小院子（沐陂一社和潘劲敏对此存在争议）的用地面积为82.07平方米”，并查明“广州市天河区国土资源和规划局于2018年3月19日函复一审法院如下：一、案涉租赁物中的土地相关情况：（一）经初步核查系统，案涉租赁物中的地块无用地批文信息和集体土地所有权登记信息”。该案判决认定“2.关于A小院子。从一审法院组织的测绘现场勘查情况看，A小院子以围墙围起来（留未封闭的进出口），与相毗邻的七层半高的楼房连成一个整体，且沐陂一社和潘劲敏均确认测绘过程中陈述A小院子属于潘志云所有的男子的身份是潘汝钊的女婿（即潘志云的丈夫）的父亲，而沐陂一社提供的显示潘汝钊于2015年6月22日作出的《保证书》只是作出人关于无条件将占用的空地或建筑物交还给沐陂一社的承诺，不足以证明作出人已实际将上述场地交还给沐陂一社及沐陂一社在收回A小院子后已将A小院子交付给潘劲敏使用，据此，一审法院认定沐陂一社没有实际将A小院子交付给潘劲敏使用。”广州市路遥测绘技术有限公司作出的《广州市天河××新塘街沐陂村石仔岗地上建筑物及土地使用面积测绘宗地总图》载明，地块三（碎石）位于F003与F002之间，面积为82.07平方米。另根据判决表述，A小院子即为“A建筑物背面以围墙围起来的小院子；A小院子中有一口水井”，《测绘成果报告书》中F002地块建筑物简称为“A建筑物”，F003的停车场简称为“B停车场”。潘汝钊一审庭审中，确认上述地块三（碎石）为其生活庭院，已使用超过20年的事实，并认为该地为村里空闲地，潘汝钊作为社员有权使用。沐陂一社称地块三即为（2015）穗天法民四初第1598号案中的“A小院”，即为本案争议地块。一审法院认为：根据《林权证》以及（2015）穗天法民四初第1598号民事判决书中沐陂联社作出《情况说明》可知，沐陂一社作为沐陂联社的下属单位，其对包括（2015）穗天法民四初第1598号案涉标的地块在内的石仔岗24.8亩林地进行使用、管理并收取租金等内容。本案争议的焦点即为潘汝钊占用的82.07平方米碎石地块是否在沐陂一社管理林地范围内。根据（2015）穗天法民四初第1598号民事判决，该案中的A小院子为A建筑物背面以围墙围起来的小院子，即在《测绘成果报告书》的《广州市天河××新塘街沐陂村石仔岗地上建筑物及土地使用面积测绘宗地总图》中表现为F002地块建筑物背面的面积为82.07平方米的地块三（碎石）。同时，在沐陂联社作出《情况说明》中也明确对包括A小院子在内的（2015）穗天法民四初第1598号案涉标的地块均由沐陂一社负责使用、管理并收取租金，故潘汝钊所占用的82.07平方米的地块三碎石地块包括在沐陂一社管理、使用的林地范围内。关于潘汝钊辩称其长年占用该地块，且该地块为村集体的地块其作为社员有权使用的意见，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。因涉案地块为沐陂一社管理、使用，故在潘汝钊未提供证据证实其有占有、使用涉案地块的权利来源的情况下，其无权占用该地块。潘汝钊上述辩解意见，一审法院不予采纳。沐陂一社主张潘汝钊返还涉案82.07平方米地块三（碎石）的诉请，一审法院予以支持。沐陂一社自愿撤回土地占用费的诉请，是其对自身权利的合法处分，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十条、第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年11月4日作出判决如下：自本判决发生法律效力之日起十五日内，潘汝钊向广州市天河××新塘街沐陂第一股份合作经济社返还石仔岗范围内82.07平方米碎石地块（即《广州市天河××新塘街沐陂村石仔岗地上建筑物及土地使用面积测绘宗地总图》所载地块三）。案件受理费50元，由潘汝钊负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。二审庭询时，潘汝钊陈述涉案房屋由当时的村社交由其使用，确认其自建房屋的宅基地使用证面积不包含涉案地块；其不同意返还是因为沐陂一社对涉案地块不具有管理权和使用权。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的规定。本案二审争议焦点在于潘汝钊是否应当向沐陂一社返还涉案地块。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案中，根据《林权证》记载和生效判决查明可知，沐陂一社作为沐陂联社的下属单位，其对包括（2015）穗天法民四初字第1598号涉案标的地块在内的石仔岗24.8亩林地进行使用、管理并收取租金等。在（2015）穗天法民四初字第1598号案中，对该案所涉地块面积进场测绘时，测绘的面积明确包含本案所涉的A小院子，而在沐陂联社在《情况说明》中也明确包括A小院子在内的（2015）穗天法民四初字第1598号案涉标的地块均由沐陂一社负责使用、管理并收取租金。同时，潘汝钊确认涉案地块由村社交由其使用，其自身也未提交宅基地使用证、租赁合同等证据证实其可以继续使用涉案地块的合理依据。结合潘汝钊在2015年6月22日向沐陂一社承诺返还其占用的石仔岗1范围内的空地或建筑物的事实，一审判决潘汝钊向沐陂一社返还涉案地块，并未不当，本院予以维持。综上所述，潘汝钊的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由潘汝钊负担。本判决为终审判决。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年七月二十八日书记员  林臻灏区敏儿