山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋03民终764号上诉人（原审原告）：郑志刚，男，1986年12月8日生，汉族，平定县人。委托诉讼代理人：贾丽君，山西春雷鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市城区桃北东路（公交总站半山写字楼六、七层）。负责人：施占伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘延，山西平波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁风英，女，1963年9月18日生，汉族，平定县人，现住平定县。被上诉人（原审被告）：潘军，男，1986年8月2日生，汉族，平定县人，现住平定县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘强，1989年10月10日生，汉族，平定县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘芳，女，1988年2月21日生，汉族，平定县人。被上诉人（原审被告）：潘强，男，1989年10月10日生，汉族，平定县人，现住平定县。被上诉人（原审被告）：潘芳，女，1988年2月21日生，汉族，平定县人，现住阳泉市。被上诉人（原审被告）：盂县吉通汽车贸易有限公司，住所地阳泉盂县牛村镇石崖只村。法定代表人：逯志强，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊生，男，该公司员工。上诉人郑志刚因与上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、被上诉人梁风英、潘军、潘强、潘芳、被上诉人盂县吉通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2021）晋0321民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑志刚及其委托诉讼代理人贾丽君、上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托诉讼代理人刘延、被上诉人潘强、潘芳、被上诉人盂县吉通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志刚上诉请求：依法对本案进行审理，并改判支持上诉人的其他诉讼请求共计159299.56元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在事实认定上存在错误。对于第二次至第五次住院治疗情况及相关费用认定错误，上诉人住院病历足以证明上诉人因2018年9月28日交通事故入院治疗的全部事实及经过，其相应的损失应由被上诉人承担；一审判决认定误工费依据标准错误，上诉人提供驾驶证、从业资格证，证明其从事交通运输业，且其事故认定书证实上诉人是在驾驶重型自卸货车过程中发生的交通事故，可以证明上诉人是交通运输业从业人员；一审法院未支持上诉人父母被扶养人生活费错误；上诉人购买羊初乳5支共11000元的营养品费用，一审法院未支持错误。2、一审判决依据法律错误，保险法64条、65条与本案审理事实无关；一审法院未依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定依法判决。阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，郑志刚的上诉请求没有事实和法律依据。梁风英、潘军、潘强、潘芳、盂县吉通汽车贸易有限公司辩称，同意一审判决。阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司上诉请求：依法对本案进行重新审理并给予改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据医疗费复印件判决上诉人支付医疗费是错误的，没有事实和法律根据。请二审法院予以纠正。一审法院认定第一次住院期间需要二人护理没有事实基础，请二审法院结合本案实际情况依法予以调整。郑志刚辩称，根据保险法的规定，本案属于侵权责任，理应由第三人进行赔偿，不能说由于保险基金支付后就免除第三人的赔偿责任，关于护理费，一审法院认定事实正确。梁风英、潘军、潘强、潘芳、盂县吉通汽车贸易有限公司辩称，一审判决正确。郑志刚向一审法院起诉请求：1、要求被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险医疗限额范围内赔偿原告10000元，死亡赔偿项下赔偿原告110000元，交强险共计赔偿120000元。2、要求被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在第三者商业险范围内赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费等各项费用1679976.81元-120000元=1559976.81元的30%即467993.04元。3、要求被告梁风英、潘军、潘强、潘芳、盂县吉通汽车贸易有限公司对保险公司赔付后不足部分负赔偿责任。4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月27日23时左右，原告郑志刚驾驶晋Cxxxxx号重型自卸货车，行至洗马堰-寨坪线二电厂路段时，撞至路边停放的潘富宝的晋Cxxxx号重型半挂牵引车（牵引晋Cxxx挂号重型平板自卸半挂车）尾部，造成原告郑志刚受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经平定县xxx作出第xxx号《道路交通事故认定书》，认定原告郑志刚承担事故的主要责任，潘富宝承担事故的次要责任。案件受理后原告方知晓被告潘富宝已于其起诉前意外死亡，故申请变更被告潘富宝为其法定继承人梁风英、潘军、潘强、潘芳，并申请追加事故车辆晋Cxxxx号车的登记车主盂县吉通汽车贸易有限公司为本案被告，依法予以准许。事故车晋Cxxxx号重型半挂车的登记车主为被告盂县吉通汽车贸易有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保有交强险、100万元的商业三者险附不计免赔。事故发生在保险期间。原告因本次事故造成各项损失的赔偿事宜于2021年1月6日向该院提起诉讼。原告因本次事故造成的各项损失依法核定如下：1、医疗费305112.38元。原告受伤后于2018年9月28日至2019年3月5日在阳泉市第一人民医院住院治疗，经诊断为：“车祸伤腹部闭合性损伤腹腔积液创伤性失血性休克十二指肠破裂胰腺断裂横结肠及结肠系膜挫伤破裂横结肠坏死后腹膜血肿右肾周血肿胃壁挫伤双肺炎症两肺支气管扩张左下多发肺大泡左胸膜肥厚粘连左第5肋骨骨折胸腔积液腹腔感染胰瘘”。花费医疗费271505.66元及门诊费2721.72元，共计274227.38元。2019年5月24日至2020年5月25日四次到阳泉市第一人民医院住院治疗，分别诊断为“肠梗阻”“不完全性肠梗阻腹腔积液”“消化道出血横结肠造口术后”“结肠造口状态肠粘连慢性胃炎肺炎”，分别花费7978.73元、17273.63元、6912.93元、45640.06元，共计77805.35元，其中医保统筹支付43100.47元，原告个人支付34704.88元。原告主张五次住院的医疗费、外购白蛋白费用30885元及在中国人民解放军南京军区南京总医院门诊费185元等共计383102.73元。因原告第二次至第四次住院诊断建议均未明确系因本次交通事故造成的伤情，原告也无确实证据证实这几次住院与本次事故存在因果关系，且据原告陈述其第一次住院因系交通事故所致，所以医保未予报销，后四次住院均由新农合按规定予以报销，故根据现有证据，只有第一次住院的花费属本次交通事故医疗费范畴，即274227.38元；原告陈述其提供的外购白蛋白票据计30885元是医院的主治大夫告知原告自行购买，其虽未提供主治大夫的书面证明，但其住院病历中长期医嘱及临时医嘱确有其第一次住院期间“白蛋白（自备）”的用药记载，足以证实原告遵医嘱外购白蛋白用于其治疗的事实客观存在，故对该项费用该院予以支持；原告无证据证明其须转院到中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，故其主张的在中国人民解放军南京军区南京总医院门诊费185元不应予以支持。原告提供的第一次住院费票据虽为复印件，但加盖有“阳泉市第一人民医院财务专用章”，原告提供的住院费用清单加盖有“阳泉市第一人民医院普通外一科”的公章，二者费用数额相吻合，可以证实原告住院期间的实际医疗费花费情况，综上，原告的医疗费依法核定为305112.38元。2、误工费71520元。原告要求按照上一年度山西省交通运输业年平均工资94856元，日平均工资259.9元计算894天（自事发之日至鉴定结论作出之日前一天）误工费，即94865÷365天×894天=232354元，但其未提供事故发生前工资明细或工资领取凭证予以佐证，且又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照晋高法（2020）34号《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》，原告的误工费应按80元/天计算。结合原告伤情，其误工期可从2018年9月27日计算至定残前一日即2021年3月9日，为894天，其误工费为80元/天×894天＝71520元。3、护理费44400元。原告伤情较重，住院期间多为一级护理，故原告主张的住院期间由其妻子王玲玲及其父郑国二人护理之请求，该院予以支持，但其住院时间仅计算第一次住院期间185天，理由同前医疗费的核定意见，不再赘述。因原告不能证明护理人员的收入状况，护理费参照120元/天的标准计算，为120元/天×185天×2人＝44400元。4、住院伙食补助费185天×100元/天＝18500元。5、营养费9250元。根据原告伤情，原告营养费参照50元/天计算住院期间185天，为50元/天×185天=9250元。6、残疾赔偿金432406元。根据阳泉市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告伤情分别构成五级伤残和七级伤残。原告户口没有标注具体户籍性质，且其提供的不动产权证书及取暖费、物业费收据均可证实其在县城购买有住房并在县城居住，故其残疾赔偿金按照山西省2019年度城镇居民人均可支配收入33262元结合其伤残系数65%计算20年，为33262元×20年×65%＝432406元。7、被扶养人生活费171916.88元。原告被扶养人为长子郑普玉，2012年7月13日生，故按照山西省城镇居民人均生活消费支出21159元计算，为21159元/年×10年×65%÷2人=68766.75元；次子郑普京，2017年10月11日生，按照山西省城镇居民人均生活消费支出21159元计算，为21159元/年×15年×65%÷2人=103150.13元，共计171916.88元。另，原告主张其父郑国（1963年7月14日生）及其母商纪英（1963年11月26日生）的被扶养人生活费，但不能证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故其该部分主张依法不予支持。8、交通费酌情计算2000元。9、鉴定费1500元及鉴定检查费732.2元，共2232.2元，依法予以支持。10、精神损害抚慰金酌情计算28000元。11、残疾辅助器具费2151.5元，予以支持。综上，原告各项损失共计1087488.96元。事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司为原告垫付医疗费10000元。一审法院认为，平定县xxx作出的第xxx号道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，该院予以认定。根据该责任认定，潘富宝承担事故的次要责任，原告郑志刚承担事故的主要责任。事故车晋Cxxxx号重型半挂车属潘富宝实际所有，该车的登记车主为被告盂县吉通汽车贸易有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保有交强险、100万元的商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间。潘富宝已于原告起诉前意外死亡，潘富宝应承担的法律责任依法应由其法定继承人梁风英、潘军、潘强、潘芳在继承潘富宝遗产范围内承担。故原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在商业第三者责任险赔偿范围内根据保险合同按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告梁风英、潘军、潘强、潘芳在继承潘富宝遗产范围内与被告盂县吉通汽车贸易有限公司按照事故责任比例依法予以连带赔偿。引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行之前，依法应适用当时的法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：原告郑志刚因此次事故造成的医疗费305112.38元、误工费71520元、护理费44400元、住院伙食补助费18500元、营养费9250元、残疾赔偿金432406元、被扶养人生活费171916.88元、鉴定费1500元、鉴定检查费732.2元、精神损害抚慰金28000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2151.5元，共计1087488.96元，由被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费71520元、护理费44400元中的10480元、精神损害抚慰金28000元等共110000元，以上交强险限额共计赔偿原告120000元，核减被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司已支付的10000元后，再赔偿原告110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告290246.69元（剩余医疗费295112.38元+剩余护理费33920元+住院伙食补助费18500元+营养费9250元+残疾赔偿金432406元+被扶养人生活费171916.88元+交通费2000元+鉴定及鉴定检查费2232.2元+残疾辅助器具费2151.5元）×30%，上述两项总计赔偿原告400246.69元；驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、郑志刚提交阳泉市第一人民医院重新出具的诊断证明书五份，拟证明郑志刚因案涉交通事故住院五次；阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司质证认为，对证据真实性无异议，郑志刚未在一审庭审时提交，应自行承担权益受损的责任。2、郑志刚提交平定县张庄镇新村村民委员会出具的证明及郑志刚父亲郑国住院病历各一份，拟证明郑志刚父母无劳动能力且无其他经济收入；阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司质证认为，对证据真实性无异议，劳动能力鉴定是应当以劳动和社会保障部门的劳动鉴定机构根据病历等情况来依法作出，是否丧失劳动能力的，不是应该由村委会来出具，村委会不具备鉴定资质。梁风英、潘军、潘强、潘芳、盂县吉通汽车贸易有限公司均同意阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的质证意见。本院认证意见，上述两组证据均不足以证实郑志刚主张的待证事实,其中阳泉市第一人民医院的诊断建议书能证实郑志刚第二次至第五次住院发生于车祸伤术后，并不能证实该几次住院与案涉交通事故间具有因果关系。本院经审理查明事实与一审法院一致。本院认为，关于郑志刚主张第二次至第五次住院医疗费用的问题，郑志刚在一审时出具说明“关于我诉潘军、潘强等机动车交通事故责任纠纷一案，我第二次至第五次住院时医院诊断证明未明确记载住院系交通事故所致，我本人也不申请对第二次至第五次住院与本次事故之间是否存在因果关系及参与度等进行司法鉴定，请法院依法判决”，一审法院依法审查在卷证据，认为郑志刚第二次至第五次住院诊断证明书未明确系案涉交通事故造成，郑志刚也未提交该几次住院与交通事故之间具有因果关系的有效证据，故对郑志刚请求支付该几次住院的医疗费用之诉请，依法不予支持。本院审理过程中，郑志刚亦未提交该几次住院治疗与案涉交通事故存在因果关系的有效证据，故郑志刚此节上诉请求，本院不予支持。关于误工费标准，郑志刚并未举示充分证据证实，一审法院参照《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》确定，并无不当，本院予以确认，郑志刚此节上诉请求予以驳回。关于郑志刚上诉请求的被扶养人生活费、营养费，无充分、有效证据证实，不予支持。郑志刚提交的住院费票据虽为复印件，但加盖有“阳泉市第一人民医院财务专用章”，真实性应予认可，能够证实郑志刚首次住院期间医疗费支出的相关情况，本院予以确认，阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司应予赔付。一审法院考虑郑志刚伤情及护理需要酌情支持二人护理费用，亦无不妥。综上所述，郑志刚、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5870.19元，由郑志刚负担3486元，阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担2384.19元。本判决为终审判决。审判长  古晓丽审判员  李继成审判员  张 艳二〇二一年七月十二日书记员  李越梅