甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1656号上诉人（原审原告）：张瑞毓，男，1991年4月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市兰州新区。委托诉讼代理人：桑承英，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯军杰，甘肃天问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖兴民，男，1985年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市兰州新区。上诉人张瑞毓因与被上诉人赖兴民民间借贷纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张瑞毓上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初3120号民事判决第一项，依法改判赖兴民向张瑞毓偿还借款本金160000元，并按年利率4.15%支付自2019年12月24日起至借款还清之日止的利息；2.本案一审诉讼费、保全费及上诉费均由赖兴民承担。事实与理由：一、一审法院举证责任分配错误，导致事实认定错误。一审诉讼过程中，张瑞毓为证明其主张提供了借条、银行流水、微信转账记录等证据，能够形成完整的证据链，足以证明张瑞毓向赖兴民支付的借款本金为18万元，且一审诉讼中赖兴民对张瑞毓的证据均予以认可。赖兴民提出借款本金为15万元，对其辩解中“将3万元从银行卡中取出后交给张瑞毓”的事实应当举证证明，而一审法院却在赖兴民未完成该部分举证责任的情况下，要求张瑞毓举证证明存入的3万元是否为自有资金，该举证责任分配完全错误，导致认定事实错误。二、一审法院事实认定错误，导致判决结果错误。在事实认定错误的情况下，一审法院提出张瑞毓无证据证明3万元为自有资金、双方借款未约定利息不符合常理等理由全部因推测而来，无证据佐证，并依据推测得出借款本金为15万元的结论，最终判决应偿还借款(除去已付的2万元)为13万元错误，严重侵害了张瑞毓的合法权益。赖兴民辩称，其收到的借款本金实际是150000元，当时约定一个月利息30000元，第一个月到期后其向胥先红转账还款20000元利息。赖兴民不认可张瑞毓的上诉请求及理由，请求维持原判。张瑞毓向一审法院提出诉讼请求：1.判令赖兴民偿还张瑞毓借款本金180000元及自2019年12月24日至2020年10月20日期间的资金占用利息6396元,合计186396元;并以180000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月21日至实际还款之日期间的资金占用利息；2.判令张瑞毓对赖兴民名下甘ＡＢ××××号大众牌小型轿车和位于兰州新区××小区××号楼××单元××室房屋折价、拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费、保全费、诉责险保险费、律师费等均由赖兴民承担。一审法院认定事实：2019年11月25日，赖兴民向张瑞毓岀具《借条》，载明：借款人赖兴民向出借人张瑞毓借到人民币180000元整，借款方式为银行转账，还款日为2019年12月23日，借条签订之日起视为借款人收到上述全部借款。同时借条中约定，赖兴民将个人大众汽车牌甘ＡＢ××××车辆（发动机号×××40、车架号×××3819）及兰州新区××小区××号楼××单元××室作为抵押,如果没有及时还款,出借人对抵押物的处置具有优先权。同日,张瑞毓通过其中国建设银行名下账号尾号8983的账户向赖兴民银行转账100000元后,又存入30000元,张瑞毓之后分六次共向赖兴民转账80000元。同日,赖兴民的银行流水显示其收到100000元随即支取现金30000元,之后连续收到张瑞毓的转账80000元。2019年12月23日,赖兴民通过微信转账向案外人胥先红偿还张瑞毓借款20000元。另查明,张瑞毓于2020年10月26日向天安财产保险股份有限公司兰州中心支公司购买诉讼财产保全责任保险500元。一审法院认为，赖兴民承认张瑞毓的诉讼请求部分,不违反法律规定,予以支持。对于借款本金如何认定问题,张瑞毓主张借款本金为180000元，赖兴民辩称其只收到150000元，其中30000元是其收到张瑞毓转账的100000元后随即取出现金30000元又交给张瑞毓，张瑞毓又存入自己的账户后随即转给赖兴民，该辩称与30000元流水形成的时间、过程高度吻合,在张瑞毓没有其他证据推翻的情况下足以认定赖兴民辩解理由的真实性。而张瑞毓称30000元是自有现金存入,与该笔借款无关联性，但无其他证据加以证明。在本案审理过程中，张瑞毓称借款之前并不认识赖兴民，是因为其老乡赵贵民介绍并担保，所以才借款给了赖兴民。而张瑞毓认识赵贵民仅一月有余，即将大额款项出借给不认识的赖兴民，且不承担利息，该做法极其不符合常理。同时，张瑞毓针对赖兴民出示的微信转账记录，称并不认识“许先红”。而一审法院依申请调取“胥先红”证言后,“胥先红”认可该“许先红”就是其本人微信,亦认可转账20000元是赖兴民通过其向张瑞毓还款,并称其与张瑞毓是亲戚关系，双方从小就认识。之后庭审质证时，张瑞毓认可该笔还款，并表示认识胥先红。张瑞毓前后陈述自相矛盾，具有隐瞒案件事实的嫌疑，故对其抗辩意见不予采信。由此可以断定张瑞毓向赖兴民借款人民币150000元。故张瑞毓的借款应以150000元为基数，后赖兴民通过胥先红偿还20000元，由于张瑞毓认可该笔还款为偿还本金，所以剩余借款本金130000元，赖兴民应予偿还。庭审中，张瑞毓主张赖兴民自2019年12月24日起按年利率4.15%承担逾期利息至借款还清之日，张瑞毓的主张不违反法律规定,且赖兴民予以认可，故予以支持。对于房屋及汽车作为抵押的行为,因未办理抵押登记，抵押权未设立，故对张瑞毓的主张不予支持。对汽车的抵押行为，因张瑞毓对此表示认可，属于双方真实意思表示，故抵押行为有效，但该抵押未登记；不得对抗善意第三人，故对张瑞毓的该部分主张予以支持。对于张瑞毓主张的保全费用，系张瑞毓为主张债权产生的合理费用，且双方在借款时已经约定，故应予支持。对张瑞毓主张的律师费，因张瑞毓未提交相关证据，故不予支持。综上所述,据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条第二款第一项,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赖兴民向张瑞毓偿还借款130000元，并自2019年12月24日起以未还借款为基数按年利率4.15%承担逾期利息至借款还清之日止；二、张瑞毓对赖兴民名下的甘ＡＢ××××大众牌汽车（发动机号×××40、车架号×××3819）在上述债权范围内享有抵押权；三、赖兴民向张瑞毓支付诉讼财产保全责任保险费500元；四、驳回张瑞毓的其他诉讼请求；上述一、三项给付款项于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2014元、保全费1523元，由张瑞毓负担968元、赖兴民负担2569元。二审中，当事人未提交新证据。赖兴民二审中陈述2019年11月25日，其在收到张瑞毓转账后取现30000元交给张瑞毓，张瑞毓存入银行后又给赖兴民转账，该过程中借条上的担保人赵贵明在场，张瑞毓对于当天赵贵明在场予以认可。经本院对赵贵明进行询问，赵贵明陈述，2019年11月25日，其陪张瑞毓向赖兴民转账100000元后，赖兴民在兰州银行取现30000元并在兰州银行交给张瑞毓，张瑞毓收到现金后，到建设银行存入其账户，又通过银行转账向赖兴民支付80000元；本案实际借款本金是150000元。本院二审所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审法院认定本案借款本金为150000元是否适当。在本案双方均认可担保人赵贵明2019年11月25日在场的情况下，赵贵明对案件事实的陈述具有高度可信性，结合赖兴民当天确实存在取现30000元的事实，一审法院认定本案借款本金实际为150000元并无不当。张瑞毓认为一审法院认定事实错误，认定借款本金不当的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人张瑞毓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张瑞毓负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  王志娟审判员  靳文丽二〇二一年七月二十一日书记员  杨 琦