浙江省台州市三门县人民法院民事判决书（2021）浙1022民初2249号        原告：杭州汇隆融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区吉鸿时代商厦2幢1316室。                法定代表人：黄永军，系总经理。                委托代理人：王成龙，浙江融哲律师事务所律师。                委托代理人：王凤祥，浙江融哲律师事务所律师。                被告：林形，男，1989年3月16日出生，公民身份号码XXX，住浙江省台州市三门县。                委托代理人：张来富，三门县健跳法律服务所法律工作者。                被告：周杰，男，1986年11月11日出生，公民身份号码XXX，住浙江省台州市临海市。                被告：陈萍，女，1986年7月27日出生，公民身份号码XXX，住浙江省台州市黄岩区。                被告周杰、陈萍的委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。                原告杭州汇隆融资担保有限公司与被告林形、周杰、陈萍追偿权纠纷一案，原告于2021年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年7月13日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人王成龙、被告林形的委托代理人张来富、被告周杰、陈萍的委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杭州汇隆融资担保有限公司起诉称：2013年7月，被告林形因购买轿车需要，委托原告为其办理汽车按揭贷款相关手续并为该车按揭贷款提供担保服务。后被告林形与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定被告林形申领的信用卡透支金额为94078.17元，用于支付购车款，贷款期数为36期，被告林形以所购车辆为借款提供抵押担保。被告周杰、陈萍作为共同保证人与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《保证合同》，自愿为上述款项承担连带责任保证担保。原告向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》，为被告林形的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。2013年7月15日，杭州市国立公证处出具了编号为XXXX号公证书，对《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保承诺函》进行公证并赋予该合同强制执行力。贷款成功后，被告林形严重违约，直接导致原告按合同约定累计代为偿还银行贷款76618.32元。原告认为，被告林形作为主债务人应当立即归还代偿款，被告周杰、陈萍作为担保人亦具有归还代偿款的义务，原告已依法取得追偿权，但三被告至今未偿还代偿款。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还原告垫付款76618.32元；2、三被告共同赔偿原告因垫付所产生的利息损失，利息损失以每笔垫付款为基数自代偿之日起按年利率24％计算至实际清偿之日止；3、三被告共同承担原告因维权所支付的律师费2500元；4、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告自愿放弃诉请2。                被告林形答辩称：事实与原告陈述的一致，但代偿时间距今已经五年多了，诉讼时效已经过了。                被告周杰、陈萍答辩称：1、原告要求三被告共同偿还垫付款76618.32元及承担律师费2500元缺乏法律依据。2、原告于2016年7月27日为被告林形代付了相关款项，但距今已长达五年，远超诉讼时效三年，原告主张不应得到支持。3、原告与被告周杰、陈萍为被告林形提供连带责任担保，但已超过担保期间，被告周杰、陈萍不应承担担保责任。4、原告与被告周杰、陈萍之间并未约定可以相互追偿，根据民法典及相关司法解释的规定，原告无权向被告周杰、陈萍追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。                原告杭州汇隆融资担保有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：                一、公证书原件一份，拟证明《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保承诺函》经浙江省杭州市国立公证处公证，被告林形向杭州银行股份有限公司清泰支行申请购车贷款，贷款金额为94078.17元，并以所购车辆为贷款提供抵押担保，原告及被告周杰、陈萍为上述贷款承担连带担保责任的事实。                二、车辆登记信息、行驶证复印件各一份，拟证明被告林形购买的车辆已经过户至其本人名下的事实。                三、代偿证明原件一份，拟证明被告林形未能履行银行分期还款义务，原告代偿共计76618.32元的事实。                四、委托代理合同复印件及律师代理费发票原件各两份，拟证明原告为维权而支付律师代理费2500元的事实。                被告林形对上述证据质证称：对代偿证明有异议，原告应当在三年内提起诉讼，现已超过诉讼时效，对其他证据没有异议。                被告周杰、陈萍对上述证据质证称：1、对公证书表面形式的真实性无异议，对其内容的真实性及关联性有异议，公证书作为具有强制执行效力的债权文书，申请人一栏却空置，反映出该公证书缺乏严谨性，缺乏申请执行的主体，不能作为认定本案事实的证据。2、原告与被告周杰、陈萍并未同时到达杭州市国立公证处办理公证手续，各方之间也从未约定有关追偿的相关事宜，原告无权向被告周杰、陈萍追偿。3、《保证合同》中第二条约定，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，本案中2016年7月份为借款到期之日，担保期限最长到2018年7月份，所以本案已超保证期限，被告周杰、陈萍不应承担保证责任。4、《担保承诺函》的落款时间存在颠倒，反映出公证书的真实性和效力性存疑。5、车辆登记信息、行驶证均为复印件，对其真实性有异议。如登记属实，则抵押车辆已办理抵押登记手续，根据法律规定，债务人相关财产办理了抵押的，应对抵押物先予处理。6、对代偿证明表明形式的真实性无异议，但对里面记载的金额有异议，代偿证明里记载金额为94018.17元，而《信用卡透支分期付款合同》里为94078.17元，代偿证明的金额存在错误。另银行不能仅出具一张代偿证明，还应提供原告已付款给银行的相关凭证。7、对于两份委托代理合同的真实性、关联性均有异议，两份合同均不是原件，且第二份合同中未明确指派律师，反映出合同的虚假。关于代理费发票，应还要提供支付代理费的凭据。                被告林形、周杰、陈萍未向本院提交证据。                根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据一公证书中包含了《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保承诺函》和XXXX号公证书，其中《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保承诺函》均系原件，有原、被告的盖章和签字捺印予以确认，本院予以采信，XXXX号公证书因其申请人一栏处空置，本院不予采信。证据二因原告未提供原件予以核对，且被告周杰、陈萍对其真实性有异议，本院不予采信。证据三代偿证明虽在透支金额上存在瑕疵，但结合其他证据可以推定系误打，原告也在庭审中表示可向银行申请补正，并不影响其他内容的真实性，故本院对代偿证明里的其他内容予以认可。证据四中的原告与浙江路友律师事务所签订的委托代理合同复印件及代理费发票原件，因原告未提供合同原件予以核对，且被告周杰、陈萍对其真实性有异议，故本院不予采信；原告与浙江融哲律师事务所签订的委托代理合同复印件及代理费发票原件，该份合同虽系复印件，但结合本案中原告所提交的授权委托书和浙江融哲律师事务所出具的律师函，能够证明原告确因本案委托了浙江融哲律师事务所提供法律服务并指派了律师，故本院予以采信。                综上，本院认定本案事实如下：                2013年7月，被告林形因购车需要向杭州银行股份有限公司清泰支行申请信用卡分期付款，并签订《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定透支金额为94078.17元，还款期数为36期，被告林形以所购车辆为透支款提供抵押担保。被告周杰、陈萍于2013年7月5日与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《保证合同》一份，原告于2013年10月5日向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》一份，均自愿为被告林形的上述全部债务提供连带担保责任。后因被告林形未按约归还信用卡透支款，原告于2014年11月28日至2016年7月27日期间代为偿还透支款本息共10笔总计76618.32元。原告为实现本案债权委托浙江融哲律师事务所提供法律服务并支付律师代理费1500元。原告杭州汇隆融资担保有限公司于2019年8月16日将公司名称由“杭州汇隆担保有限公司”变更为“杭州汇隆融资担保有限公司”。                本院认为，本案的争议焦点在于本案有无超过诉讼时效。本案中，原告最后一次代被告林形向银行归还信用卡透支款本息发生于2016年7月27日，自该日起原告即应知道其权利受到损害，其应及时向被告主张权利。现原告于将近五年后才以诉讼方式向被告主张权利，在《中华人民共和国民法典》施行前，显然已超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，且原告也未能提供证据证明本案存在发生诉讼时效中断的事由，故由于原告主张权利已超过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：                驳回原告杭州汇隆融资担保有限公司的诉讼请求。                本案受理费4020元，减半收取2010元，由原告杭州汇隆融资担保有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员陈如伟    二○二一年七月十六日            代书记员柳斌