广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14207号上诉人（原审原告）：陈旗，男，汉族，住xxx。被上诉人（原审被告）：广东粤宁苏宁物流有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区东区护林路2003号苏宁办公楼1001房。法定代表人：严春永，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝荣富，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所律师。上诉人陈旗因与被上诉人广东粤宁苏宁物流有限公司（以下简称粤宁公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈旗，被上诉人粤宁公司委托诉讼代理人黄婉楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旗上诉请求：1.判令粤宁公司支付陈旗自2004年至2020年解除劳动合同补偿金103748.8元；2.判令粤宁公司支付陈旗提前30天书面通知解除劳动关系代通知金6966元；3.判令粤宁公司补交漏缴的社会保险金12000元；4.判令粤宁公司支付陈旗高温补贴11250元；5.判令粤宁公司支付陈旗休息日加班费13201元；6.判令粤宁公司支付陈旗未休年假5699.4元；7.判令粤宁公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.陈旗经过应聘自2004年8月25日开始到苏宁广州物流大件物流工作，期间遵守公司相关制度，认真做好本职工作，2020年3月物流大件搬到佛山三水，年前有10个人（包括陈旗）已经明确告知公司不去佛山三水，但公司要求陈旗等人去佛山三水支援，把工作理顺，6月11日下午公司通知陈旗等人找人事经理马兴鹏安排工作事宜，但到了人事部却让陈旗等人找仓库经理协调跨部门调岗事宜，陈旗等人认为调岗应当先由人事协调好岗位再与劳动者协商，后致电马兴鹏经理，其却威胁陈旗等人是不是不愿意调岗，陈旗在公司工作了16年，已经46岁，再出去找工作很难，在与公司协商未果的情况下，陈旗等人只好坚持打卡等待公司安排工作，但公司却不承认打卡记录并怀疑是别人代打卡，关闭了陈旗等人的工作平台，后以旷工为由解除陈旗等人的劳动关系。2.关于社会保障金，陈旗自2004年进入公司工作，但公司从2006年4月才开始买五险，其行为违反了劳动合同法的相关规定，应当向陈旗支付相关的经济补偿并补交社会保险。3.关于加班费，陈旗自2004年入职以来没有发过加班费，这一项在工作平台上每个月的工资明细都没有显示，只显示国家法定节假日加班费142元。4.关于休年假，公司可以跨年度休年假，由于物流行业的特殊性，每年的年假休很少，该事实在公司的休假记录可以查到，离职的同事或在岗的原同事都可以证明。粤宁公司辩称，同意一审判决。陈旗向一审法院起诉请求：1.判令粤宁公司支付陈旗自2004年至2020年解除劳动合同补偿金103748.8元；2.判令粤宁公司支付陈旗未提前三十天书面通知解除劳动关系代通知金6966元；3.判令粤宁公司为陈旗补交社会保险金（从2004年9月到2006年6月）12000元；4.判令粤宁公司支付陈旗高温补贴（2004至2020年）11250元；5.判令粤宁公司支付陈旗休息日加班费13201元；6.判令粤宁公司支付陈旗未休年假5699.4元；7.判令粤宁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，陈旗于2004年8月25日入职粤宁公司，任职仓管员。双方签订了自2016年10月2日起的无固定期限劳动合同，约定：陈旗的工作地点在广州，鉴于粤宁公司属于全国连锁企业，因工作需要，可在粤宁公司所在的集团（包括集团总部、集团关联公司、集团下属分子机构、产业集团）经营业务覆盖地区范围内对陈旗的工作地点进行调整、变更；陈旗实行综合工时制，因工作需要加班的，应按《考勤管理制度》办理申请手续，经粤宁公司同意后方可加班，陈旗考勤中未经审批同意的超出排班部分的时间记录，不属于加班；实行计件工资制，员工薪资由标准工资、加班工资、绩效奖励等构成，每月25日前支付上个自然月度工资；《员工手册》是本合同的附件，陈旗在签订本合同时已详细阅读《员工手册》，并承诺将认真遵守其各项条款；公司通过网络发布（OA、SOA、自助平台等内部管理网站）、电子邮件、短信平台、培训会议、通告栏张贴、员工本人签收签字等等方式发布的管理规章均是本合同的附件。粤宁公司的《员工手册》（2011通用版）第六章薪资福利一条第（二）款第2项规定，计件员工薪资收入由计件完成量决定，考虑年度计时工资调整因素，公司公布计件单价已经是采用标准考核算值的1.5倍（综合考虑加班）作为计算口径的标准。该《员工手册》还规定，在1个月内累计旷工3天者、在1年内累计旷工5天者，公司有权解除劳动合同，且不须支付经济赔偿金。粤宁公司提交了《2011通用修改版培训效果测试试题》，参加测试的人员为“陈旗”，成绩为100分。陈旗确认其入职有收到过《员工手册》，但否认签收过上述《员工手册》（2011通用版），亦否认其做了上述试题，表示试题上的签名非其本人所签。经一审法院释明，陈旗表示其不对上述试题上的签名进行申请笔迹鉴定。2020年5月6日，粤宁公司安排陈旗自2020年5月11日至2020年6月10日前往佛山增援。2020年6月4日，粤宁公司向陈旗邮寄《工作安排通知书》，邮寄地址为“广州市黄埔区护林路1199号（南方物流园内）”，告知陈旗因公司经营需要，将其工作地点从广东省广州市黄埔区博展物流园（广州市黄埔区新村大街32号）调整至广东省广州市黄埔区苏宁物流园（广州市黄埔区护林路2003号），工作调动后，其工资结构、职务职级等维持原有方式不变；调整后，公司将提供住宿；要求陈旗于2020年6月11日到广州市黄埔区护林路2003号中心人力资源部报到，并备注了联系人马兴鹏的联系电话。该邮寄因拒收未妥投。陈旗在仲裁阶段确认粤宁公司于2020年6月11日当天通知其工作地点调整至广州市黄埔区护林路2003号。陈旗的工牌显示其原属仓储运营部下的大件仓储运营部，陈旗主张新的工作地点为小件仓储运营部。粤宁公司主张实际上只有一个仓储运营部，只是分大件、小件两个组。陈旗提交的经粤宁公司确认的录音显示其在佛山增援时，粤宁公司曾打电话询问其在工资福利保持不变的情况下是否同意去“小件”，陈旗要求粤宁公司先发调岗通知书后其再考虑。2020年6月22日、6月28日，粤宁公司分别向陈旗邮寄《催到岗通知书》，表示因陈旗自2020年6月11日起未按通知到指定岗位报到，并存在仅打卡未实际出勤到岗的情况，未办理任何手续，其行为已构成不服从工作安排，要求陈旗到指定岗位报到。2020年7月7日，粤宁公司向陈旗邮寄《旷工通知书》，告知陈旗其2020年6月20日至2020年7月7日无故未出勤，通知其于2020年7月15日前到公司人力资源部说明情况并补办相关手续。2020年7月10日，粤宁公司向陈旗邮寄《解除劳动关系通知书》，表示因陈旗月度连续旷工三天，违反《员工手册》相关规定，决定自2020年7月10日起解除与其的劳动关系。上述四份邮件均邮寄至“广州市黄埔区笔岗新村东街一巷6号”，收件人为陈旗，电话为131××××5082，除2020年6月22日的邮件妥投外，其他三份邮件均因拒收未妥投。陈旗表示其通讯地址应为“广州市黄埔区笔岗新村东街6号”，其未收到过《旷工通知书》及《解除劳动关系通知书》，快递员曾联系过其，但当时其不在家；其曾收到过一份《催到岗通知书》，收到通知后其到人事部报到，但人事不予理睬。双方在仲裁阶段确认陈旗最后工作日为2020年6月10日，劳动关系解除前十二个月的平均工资为6170.6元。粤宁公司在庭审中明确其在《解除劳动关系通知书》所述旷工是指陈旗于2020年6月22日至7月10日期间旷工。陈旗主张其未旷工，系粤宁公司不安排其工作，其在2020年粤宁主张的前述期间均有去新的工作地点打卡，并提交了打卡记录照片，时间为2020年6月20日、6月23日、6月24日、6月26日至7月2日、7月6日至7月10日、7月13日至7月17日、7月20日、7月22日至7月24日、7月27日，大部分照片仅有打卡机及工牌，未显示人像。粤宁公司对上述照片不予确认，认为未显示人像的照片不能证明系陈旗本人打卡，且仅有早晚的打卡照片，不能证明陈旗有实际到岗工作。陈旗主张其于2020年6月11日、6月15日给马兴鹏打电话，但未接通，其后就未再联系马兴鹏了。粤宁公司提交工会复函，显示粤宁公司工会委员会于2020年7月8日函复粤宁公司，同意粤宁公司与陈旗解除劳动关系。陈旗表示对于工会的答复不知情。陈旗还提交了2019年7月18日、7月19日、2020年4月5日、4月24日、5月15日、5月25日、5月26日的加班申请及2020年6月、7月的排班表。粤宁公司对加班申请的真实性予以确认，但对排班表的真实性不予确认。双方均确认陈旗在2019年有10天年休假。陈旗确认其2019年2月3日、2月11日、3月27日至4月2日、4月4日共休假10天，但主张粤宁公司可跨年度休年休假，其休的是2018年的年休假。陈旗未举证证明其前述主张，粤宁公司对此予以否认。陈旗提交了工资表，粤宁公司以工资表上未显示发放人及员工的姓名为由对此不予确认。2020年6月16日，陈旗向广州市黄埔区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.粤宁公司支付2004年9月至2020年5月高温补贴13000元；2.粤宁公司支付2004年9月至2006年4月份五险一金12000元；3.粤宁公司支付解除劳动关系经济补偿金120000元；4.确认劳动关系于2020年7月23日因陈旗提出而被迫解除；5.粤宁公司支付2004年8月25日至2020年5月31日解除劳动关系赔偿金220000元；6.粤宁公司支付2019年年未休年休假工资4500元；7.粤宁公司支付未提前30天通知解除劳动合同的代通知金6979元；并当庭庭变更仲裁请求1为2004年9月至2020年5月的高温津贴13950元、变更仲裁请求3为解除劳动合同经济补偿金103748.8元、变更仲裁请求7为代通知金的金额为6966元、撤回仲裁请求2和仲裁请求5。该委于2020年9月23日作出穗埔劳人仲案[2020]2038号仲裁裁决书，裁决：一、粤宁公司向陈旗支付2019年6月16日至2019年10月31日的高温津贴675元；二、驳回陈旗其他仲裁请求。陈旗不服该裁决结果，于法定期限内向一审法院提出诉讼。上述事实，有劳动合同、《员工手册》（2011通用版）、《2011通用修改版培训效果测试试题》《工作安排通知书》《催到岗通知书》《旷工通知书》《解除劳动关系通知书》、打卡记录照片、复函、加班申请、休假记录、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，陈旗与粤宁公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、合法、全面履行各自义务，双方合法权益均受法律保护。关于解除劳动合同补偿金及代通知金。粤宁公司提交了陈旗所做的《2011通用修改版培训效果测试试题》，陈旗虽否认系其所做，但其不申请对该试题上的签名进行笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予采信，认定粤宁公司已向陈旗送达了《员工手册》（2011通用版），该制度对陈旗有约束力。陈旗在仲裁阶段确认其于2020年6月11日已知道工作地点发生变化，调动前后的地址距离为2公里左右，其亦在庭审中确认曾收到过一份粤宁公司发出的《催到岗通知书》，除了在2020年6月11日、6月15日打过两次电话给马兴鹏外，未再联系过马兴鹏。虽然陈旗主张其前往新的工作地点报到，粤宁公司的人事对其不予理睬，但未举证证明，一审法院对其该主张不予采信。虽然陈旗提供了打卡记录，但未举证证明其向粤宁公司提供了实际劳动，亦未举证证明其向粤宁公司报到而粤宁公司不安排其工作，且其在2020年6月16日申请劳动仲裁要求粤宁公司支付解除劳动关系经济赔偿金后的近一个月内还持续在新工作地点打卡，不合常理，故一审法院采信粤宁公司的主张，认定虽然陈旗在2020年6月22日至7月10日期间未向粤宁公司报到并提供劳动，存在旷工的行为，粤宁公司据此解除与陈旗的劳动关系，依据充分，陈旗要求粤宁公司支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于高温补贴。粤宁公司未对2019年6月16日至2019年10月31日的高温津贴675元（150元/月×4.5个月）提起诉讼，视为同意该裁决结果，一审法院对此予以确认。陈旗于2020年6月16日申请劳动仲裁，则其主张的2013年至2019年6月15日的高温津贴已过一年仲裁时效，一审法院对陈旗主张的该期间的高温补贴不予支持。关于加班工资。该项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，一审法院对此不予调处。关于2019年未休年休假工资。陈旗确认其已在2019年休年休假10天，虽然其主张可跨年休假、其休的是2018年的年休假，但未举证证明，故一审法院对此不予采信。陈旗主张2019年未休年休假工资，缺乏依据，一审法院不予支持。关于补交社会保险金。该项诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，且不属于劳动争议范围，一审法院对此不予调处。据此，一审法院于2021年3月23日作出判决：一、粤宁公司于判决生效之日起五日内向陈旗支付2019年6月16日至2019年10月31日的高温津贴675元；二、驳回陈旗的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈旗负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于劳动关系的解除，粤宁公司以陈旗旷工来解除劳动关系，而陈旗主张粤宁公司违法调岗、不安排劳动岗位导致劳动关系解除。本院认为，通过双方之间的电话录音，可以确认粤宁公司仓储运营部大件组从广州搬迁至佛山，而陈旗不同意到佛山上班。故粤宁公司将陈旗的岗位由仓储运营部大件组调至仓储运营部小件组，但陈旗仅打卡未实际出勤，没有到新岗位上班。虽然陈旗抗辩称因单位未安排工作给其，导致无法提供劳动，但没有证据证实该主张，也与粤宁公司多次催促陈旗到岗的事实相悖。故本院对陈旗关于粤宁公司违法解除劳动关系的主张不予采信，陈旗二审中主张被迫解除劳动关系亦缺乏理据支持，其要求粤宁公司支付解除劳动关系补偿金及代通知金的主张一审判决驳回正确，本院予以维持。关于高温补贴，陈旗主张了2013年至2019年10月31日的高温补贴，但2013年至2019年6月15日的高温补贴已经超过一年的仲裁时效，不应予以支持。关于加班工资，陈旗长期在粤宁公司工作，但未就加班费向粤宁公司提出异议，且在双方签订的劳动合同中明确约定了实行计件工资，陈旗工资中大部分工资为计件工资，属于多劳多得的计酬方式，其在工作时间以外的工作量粤宁公司已经以计件工资形式向其发放，故陈旗以超过标准工时的时长来主张加班工资，证据不足，无事实依据，本院依法不予支持。关于2019年未休年休假工资，陈旗在2019年已经休年休假10天，陈旗主张是休2018年的年休假，但又没有提交证据证实粤宁公司存在跨年休年休假的制度，故陈旗关于尚未休完2019年年休假的主张理据不足，本院不予支持。关于补缴社保，属于行政管理的范畴，本案不予审查。综上所述，陈旗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈旗负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇二一年七月五日书记员 陈泽如邱惠平