广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14443号之二上诉人（原审原告）：广州市东长服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：程贵东，该公司经理。委托诉讼代理人：史昊儿，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州南棉服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：唐德江，该公司执行董事兼经理。上诉人（原审被告）：唐德江，男，1977年8月11日出生，汉族，住四川省大竹县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：官婉玲，广东沛清律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邹力波，广东沛清律师事务所实习人员。上诉人广州市东长服装有限公司（以下简称东长公司）因与上诉人广州南棉服装有限公司（以下简称南棉公司）、唐德江买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人东长公司委托诉讼代理人史昊儿、上诉人南棉公司、唐德江共同委托诉讼代理人官婉玲到庭参加诉讼。2021年6月24日，本院对各方当事人均无异议部分以（2021）粤01民终14443号之一民事判决书先行判决，现各方争议部分已审理终结。东长公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为：南棉公司向东长公司支付货款及物料费用合计人民币1324473.21元及利息；2．本案一、二审诉讼费由南棉公司承担。事实和理由：（一）东长公司核实后的做短数量仅有1200件，从未承认2381条裤子都有做短问题。一审法院对此认定事实不清。1.南棉公司一审时确认其向客户供应的货物来源除了东长公司外，还要其他购货途径。根据东长公司与南棉公司的微信聊天记录也可得知，双方仅对1200条1-703X款裤子的问题达成过一致意见，至于南棉公司提出的2381条裤子仅有口头陈述，并不能确认其购货途径来源于东长公司。2.东长公司主张的2019年6月2日供应的1-703L款裤子为1206条，与微信聊天记录中提到的“其他没问题呀，只有1200条”相互印证。一审法院认为1-703LX款及1-703MDX款在名称上与1-703X款更为接近，而1-703L款并不包含“X”从而不认可聊天记录，属事实认定不清。3.工厂批量生产产品或多或少存在瑕疵，属于可接受范围。通过一条裤子存在问题而推断全部型号的产品存在问题，不符合常理。（二）一审法院酌情按照每条1.5美元进行扣减，属事实认定错误。1.东长公司确认的1200条数量，每条按照原价的二折（4.6美金×0.2约为0.9美金）进行退款，是双方在一审法院主持下协商达成的一致意见。一审法院不应在没有证据证明该数量的情况下，增加东长公司应退还的数量至2381条。2.正常情况下，如出现扣款，双方应当会在对账时进行明确，但南棉公司从未在客户扣款后立即向东长公司提出索赔，而南棉公司在东长公司起诉后才提交电子邮件证明其客户因裤长短问题按照每条2美元的价格进行扣款，一审法院酌定按1.5美金进行扣减对东长公司不公。3.南棉公司提交的系其与第三方客户间往来的邮件，南棉公司有多家合作单位，该邮件中所涉及的扣款情况并不能说明系东长公司供应并生产的订单。因此，一审法院不应按1.5美金×2381条的金额进行扣款，而应按确认的0.9美金×1200条数量进行扣款。南棉公司、唐德江针对东长公司的上诉请求辩称，关于做短数量问题与上诉意见一致，双方从未达成按每条0.9美金扣款的协议。南棉公司、唐德江上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判南棉公司、唐德江只需向东长公司支付货款和物料费用合计人民币1071241.21元；2．本案一、二审诉讼费由东长公司承担。事实和理由：（一）东长公司交付的存在尺寸做短质量问题的裤子共18641条，一审法院仅认定1-703X款2381条，相差16260条。1.《2019年3月-8月份对账单》与扣款电子邮件中的型号和数量能够一一对应，足以认定东长公司存在质量问题的裤子型号和数量。2.根据《2019年3月-8月份对账单》显示东长公司出现质量问题的裤子出货日期为2019年6月2日至6月19日，而客户扣款邮件的日期为2019年7月30日。本案在时间顺序上符合东长公司出货后，南棉公司客户验货反馈质量和扣款的交易常理及习惯。《2019年3月-8月份对账单》及扣款电子邮件也足以认定存在质量问题的裤子型号和数量是东长公司供应的服装，能够排除是南棉公司其他供应商供应的货物产生的质量问题。东长公司也未提交证据证明南棉公司将相同款号和数量的裤子交给其他供应商供货。根据双方微信聊天记录，出现尺寸问题的货物集中在2019年6月2日至19日，可见东长公司在该期间未经南棉公司、唐德江同意擅自更改裤子尺寸，并自认为是可接受的范围，最终导致裤子尺寸做短不符合订单要求。南棉公司、唐德江提交的证据足以认定存在尺寸做短质量问题的裤子共18641条，证据达到了高度可能性，因此对该18641条质量问题损失，应在计算货款时相应减少。（二）每条裤子应扣款2美元是南棉公司、唐德江实际遭受的损失，有邮件予以证明，合计损失为37282美元，按照双方确认的美元兑换人民币汇率为1:7，折合人民币260974元，故应减少货款260974元。南棉公司被客户按照2美元/条扣款，因此东长公司应按照南棉公司的实际损失向其赔偿，而不是按一审法院酌情认定的每条1.5美元的标准赔偿。东长公司针对南棉公司、唐德江的上诉请求辩称，（一）南棉公司的证据不能证明其他型号裤子存在问题并发生了扣款，东长公司是在南棉公司看过货物没有问题后才会出货，货物的发出都是经过验收。微信聊天记录也仅是南棉公司一方说辞，存在可操作性，该证据不能显示双方达成了扣款的口头或书面协议，南棉公司也并未有证据显示其有实际扣款损失。且聊天记录中也只提到了1-703X这一款式，按一般理解，不会想到有其他款式，南棉公司没有依据对型号进行扩张解释。从东长公司发货至今，南棉公司仅于2019年7月才以微信形式向东长公司提出了其中一条裤子存在尺寸差异，东长公司对该情况也进行了说明，除此外南棉公司从未向东长公司提出过质量问题。直至起诉后，在长达15个月之久，南棉公司才提出所谓质量问题要求扣减东长公司货款。（二）南棉公司与东长公司就2019年10月前的货款进行对账。南棉公司在其提交的电子邮件中陈述其于2019年7月30日就出现了客户扣款，但其在与东长公司对账时，并未在对账单中向东长公司提及有该笔货款。正常情况下，如出现扣款，双方应会在对账单中明确，显然南棉公司陈述存在前后矛盾。东长公司在大批量服装生产中，存在个别细小瑕疵属于可接受范围。根据双方的微信聊天记录显示，该批次货物通过抽量检验是合格的，由此可证明南棉公司在微信中展示的一条存在瑕疵的裤子并不能代表全部物品的质量。（三）对于东长公司提出的1200条数量，其在一审时陈述的是1200条是1-703LX款式，不是1-703L款式，1-703LX款式数量共有1193条，并非1206条。一审法院认定事实有误。（四）南棉公司未举证证明其实际损失是每条2美元，不应按该价格扣款，一审中双方均确认按0.9美金进行扣款。东长公司向一审法院起诉请求：1．南棉公司、唐德江支付东长公司欠款1397002.3元；2．南棉公司、唐德江因逾期付款向东长公司支付资金占用利息人民币17977.67元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以1397002.3元为基数从2020年6月29日按银行贷款利率支付计算至实际支付之日止，暂计算至2020年9月8日）；3．南棉公司、唐德江赔偿东长公司损失35570元；4．诉讼费和保全费由南棉公司、唐德江承担。一审认定事实：南棉公司为一人有限责任公司，唐德江为南棉公司的一人股东。东长公司与南棉公司之间存在服装、物料等买卖交易往来，双方没有签订书面买卖合同，而是由南棉公司通过微信向东长公司下订单，东长公司根据订单进行生产，东长公司生产后向南棉公司发货。双方因2019年3月至2019年9月交易期间的货款及物料费产生纠纷，为此，东长公司诉至一审法院成讼。2019年11月15日，南棉公司向东长公司发送了2019年3月至8月对账单（实际为2019年3月至9月期间货款），对账单载明日期、款号、客户、款式、数量、单价、金额等，并列明了发货明细。最终载明截至2019年11月15日，南棉公司尚欠东长公司货款为372514.56美元。东长公司、南棉公司对上述对账单中载明的截至2019年11月15日尚欠货款372514.56美元均没有异议。东长公司主张除了上述货款外，南棉公司仍须向东长公司支付物料费人民币84074元。东长公司、南棉公司均确认南棉公司的付款情况如下：2019年12月13日付人民币380000元；2019年11月29日支付14000美元；2019年12月26日支付人民币30000元；2020年1月21日支付人民币40000元；2020年1月24日支付人民币10000元；2020年3月21日支付人民币18000元；2020年4月18日支付人民币5000元；2020年5月15日支付人民币15000元；2020年6月20日支付人民币220000元；南棉公司另支付给供应商（“发讯”“金鑫”“创丰”及“嘉辉”）人民币508143.71元（具体付款日期没法明确）。上述合计已付人民币1226143.71元，美元14000元。南棉公司主张上述已付款项应当从总欠款372514.56美元中予以扣除。东长公司则主张南棉公司在2019年12月26日支付人民币30000元；2020年1月21日支付人民币40000元和2020年1月24日支付人民币10000元为支付物料费；对其他付款从总欠款中扣除没有异议。东长公司对主张的物料费84074元提交了《对数单》《洪都拉斯对数单》和《船头板》三份对账单到庭，上述三份对账单均为东长公司单方制作，南棉公司并未签名确认。一、《对数单》载明品名为吊牌、胶袋、拉链、钉、纽等物料，合计总价格为46909元；上述物料中品名中前加注“BACCI”的物料价格合计7271元。南棉公司主张上述涉“BACCI”的物料费系东长公司的原因导致服装返工增加的物料费，该部分费用应由东长公司负担；对其他39638元的物料费由其支付没有异议。对此东长公司主张涉“BACCI”的物料费系由于客户变更要求导致返工。庭审中，南棉公司表示其能举证证明上述涉“BACCI”的物料费7271元系东长公司的原因导致返工额外增加，但其并未在一审法院指定期限内向一审法院提交相关证据。二、《洪都拉斯对数单》载明品名为唛、皮牌、拉链等，载明合计金额为5441元。东长公司主张《洪都拉斯对数单》所涉物料系南棉公司向其下订单后要求东长公司采买的物料，后南棉公司取消订单，该采买部分物料费应由南棉公司承担。南棉公司确认东长公司的陈述，同意在东长公司将该部分物料退回给南棉公司后支付给东长公司。之后，东长公司、南棉公司均同意对上述物料进行交接。之后，东长公司提交情况说明，表示因东长公司暂时无法将5441元物料交付给南棉公司，为此，南棉公司仅欠78633元物料费。三、《船头板》载明“BACCI”服装，并列明了多少个款，每个款多少件，数量多少条，合计服装为1030条，并列明每条船头板的价款为4.4美元。东长公司主张其向南棉公司供应的大货是不需要额外收船头板的费用，但是上述船头板系南棉公司为发展客户希望东长公司额外提供“BACCI”服装样板为发展美国客户推销所用，所以需要额外支付船头板费用。南棉公司确认“BACCI”为巴拿马客户，其基于拓展美国客户需要，有向东长公司提出需要“BACCI”样板的要求，但东长公司提供样板很少，仅有60条，其同意按照每条4.4美元的价格支付船头板费用。东长公司表示无法提供上述1030条船头板交付给南棉公司的相应单据到庭。东长公司与南棉公司交易期间建立了工作联系微信群，南棉公司提交微信群聊天记录拟证明其下单定做的1-703款裤子存在质量问题。该聊天记录显示，2019年7月10日，南棉公司人员发送了量裤长图片，并@东长公司工作人员后发送“这个款应该是1-703X款，客户投诉大货内长短了2〞，要求卷后27〞的，但是大货卷前才27〞，请查核”。后南棉公司再次发送了量裤长图片，被东长公司人员发送“相差两寸，那点也不多啊，是客户度过来的”。东长公司人员发送“大概差一寸左右，都在接受范围”。南棉公司人员发送“你自己接受？”南棉公司还提交了电子邮箱邮件，拟证明其客户因裤长短3寸，对18641条裤子按照每条2美元的价格进行扣款，合计扣款37282美元。该电子邮件显示扣款的款号包含1-703,1-050,1-703X，1C-1394，1C-1394X，1-051等款号。根据案涉2019年3月至8月对账单显示，2019年6月2日，1-703L款发送了1206条；1-703LX款发送了1193条；1-703MDX款发送了1188条。南棉公司主张案涉微信群中提出的“1-703X款”，实际为上述1-703LX款及1-703MDX款，合计2381条；东长公司则主张为上述1-703L款，为1206条。同时，东长公司陈述如果存在做短的质量问题，其同意按照每条0.9美元的价格减少价款。东长公司还提交了东长公司方人员与微信名为“左撇子”的微信聊天记录，东长公司主张“左撇子”系南棉公司员工，但具体名字不清楚。该微信聊天记录形成于开庭前，东长公司人员询问“左撇子”去年做的2b的说有问题的有多少，左撇子答复有1200件。南棉公司确认其向客户供应的货物，来源除向东长公司购买货物外，还有其他购货途径，但主张案涉存在质量问题的裤子均为东长公司生产。庭审中，东长公司、南棉公司均确认案涉美元兑换人民币汇率按照1:7计算。东长公司主张其自2019年11月16日开始催收案涉货款，南棉公司确认东长公司于2019年底到2020年上半年有催收货款，其也有陆续付款。诉讼中，东长公司向一审法院申请财产保全，为此，一审法院依法作出了（2020）粤0118民初7942号民事裁定，裁定冻结南棉公司、唐德江所有的银行存款人民币1450549.97元，或者查封、扣押其他等值财产。一审法院认为，东长公司与南棉公司之间的买卖交易成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应当按照约定履行义务。对南棉公司截至2019年11月15日尚欠东长公司货款372514.56美元，以及之后南棉公司支付人民币1226143.71元以及14000美元给东长公司的事实，东长公司、南棉公司均没有异议，一审法院予以确认。按照双方协商确认的美元兑换人民币的汇率，折合人民币计算，南棉公司拖欠东长公司货款为人民币2607601.92元，已付款为人民币1324143.71元，尚欠货款为人民币1283458.21元。对东长公司主张的物料费。一、案涉《对数单》所涉物料费合计46909元，南棉公司对其中39638元并无异议，一审法院予以支持。对其中7271元，南棉公司主张系由于东长公司原因导致返工额外增加物料应当由东长公司负担，但没有证据证明，应由南棉公司承担不利后果，为此，对东长公司主张的该7271元物料费，一审法院予以支持。二、案涉《洪都拉斯对数单》所涉物料费，由于东长公司无法将相关物料退回给南棉公司，提交说明显示其认为南棉公司不欠其该部分物料费，为此，对东长公司主张的该部分物料费5441元，一审法院不予支持。三、案涉《船头板》载明了额外送样板的费用，但该《船头板》仅为东长公司单方制作，东长公司并无证据证明上述《船头板》所涉的样板实际交付给了南棉公司，应由东长公司承担举证不能的不利后果。南棉公司自认东长公司向其交付了60件样板，一审法院予以确认，按照双方确认的4.4美元/件计算，南棉公司应付东长公司费用为264美元，折合人民币1848元。故对东长公司要求南棉公司支付1848元部分费用，一审法院予以支持，对东长公司主张超出部分，一审法院不予支持。为此，对东长公司要求南棉公司支付物料费合计48757元。对南棉公司抗辩东长公司裤子做短导致损失，为此要求减少价款37282美元的主张。根据案涉工作联系微信群显示，南棉公司在2019年7月10日向东长公司方提出1-703X款出现大货内长短了2〞，东长公司核实后确认了做短问题，仅是提出做短1〞，为此，对1-703X款出现裤子做短的质量问题，一审法院予以采信。南棉公司主张上述“1-703X款”，实际为2019年6月2日供应的1-703LX款及1-703MDX款，合计2381条；东长公司则主张为2019年6月2日供应的1-703L款，为1206条。相比较“1-703L款”与“1-703LX款”及“1-703MDX款”，“1-703LX款”及“1-703MDX款”在名称上与“1-703X款”更为接近，而“1-703L款”并不包含“X”，至于东长公司提交的与“左撇子”之间的聊天记录，鉴于上述材料并非“左撇子”在案涉交易过程中因履行工作职务作出的承认行为，而是本案诉讼发生产生后，“左撇子”微信发言从性质上应为证人证言，在其未到庭作证的情况下，对该微信陈述的内容，一审法院不予采纳。综上意见，一审法院采信南棉公司的主张，即存在做短的质量问题的裤子为2381条。南棉公司抗辩的其他的做短的裤子型号和数量，南棉公司虽然提交了扣款的电子邮件，但并不足以证明南棉公司供应的相应服装存在上述质量问题，并发生扣款；且南棉公司的服装供应商并非东长公司一家，即便存在质量问题也不能排除系其他供应商供应的货物出现问题；同时，南棉公司也未举证证明其在交易过程中向东长公司提出了除“1-703X款”裤子做短外，其他型号裤子也存在该质量问题。为此，对南棉公司提出的除“1-703X款”裤子外，其他的质量问题，一审法院不予采纳。对案涉2381条做短的质量问题，南棉公司抗辩减少相应货款，依法有据，一审法院予以支持。但南棉公司要求每条减少2美元，缺乏相应的依据，一审法院酌情按照每条1.5美元进行扣减，为此，应当扣减货款3571.50美元，折合人民币25000.50元。依前所述，南棉公司应向东长公司支付货款1283458.21元及物料费48757元，扣减质量问题扣款25000.50元，南棉公司仍需向东长公司支付货款及物料费合计1307032.71元，为此，对东长公司要求南棉公司向其支付欠款1307032.71元部分诉讼请求，一审法院予以支持。对东长公司主张欠款超出部分，一审法院不予支持。南棉公司确认东长公司于2019年底到2020年上半年期间一直有向其催收货款，但南棉公司一直未向东长公司足额支付，构成违约，应承担违约责任，为此，对东长公司要求南棉公司向其支付利息损失（利息损失以1307032.71元为基数，按照一年期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准自2020年6月29日起计算至付清款日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。唐德江作为南棉公司的一人股东，且对东长公司要求其对案涉债务与南棉公司承担连带责任的诉讼请求，没有异议，为此，对东长公司要求唐德江对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。东长公司向一审法院申请撤回第3项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，一审法院予以准许，并不另行出具准予撤诉的民事裁定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、南棉公司于判决生效之日起十日内向东长公司支付货款及物料费合计人民币1307032.71元及利息损失（利息损失以1307032.71元为基数，按照一年期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准自2020年6月29日起计算至付清款日止）；二、唐德江对南棉公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东长公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17535元和财产保全申请费5000元（东长公司已预交22854元），由东长公司负担1566元，南棉公司、唐德江连带负担20969元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：一审2020年10月28日第一次庭审中，一审法院询问1-703X款数量问题，东长公司陈述：是1206条，东长公司提供的证据第4页是1-703L款，显示东长公司与南棉公司员工（微信名“左撇子”）确定了1-703X款数量；南棉公司陈述：根据扣款单载明的数量是2381条，东长公司证据第5页1-703X款也显示2381条。一审法院询问假如存在质量问题，东长公司对南棉公司主张对1-703X款每条扣除2美元有无异议，东长公司表示有异议，应扣除每条0.9美元。一审2021年1月12日第二次庭审中，南棉公司认为质量问题扣款为37282美元。二审中，南棉公司陈述，美国客户发送的邮件没有转发给东长公司，除了在微信中明确提出的1-703X款外，其他款式均是口头提出；因为对账单是流水单，没有体现质量问题，东长公司曾口头承诺对有问题的裤子根据实际情况予以承担，但后续又拒绝承认；双方没有在一审中达成按0.9美元扣款的协议，庭审笔录中也没有记载南棉公司同意，仅为东长公司口述。东长公司陈述，1-703X仅指1-703LX款1193条。二审中，本院以（2021）粤01民终14443号之一民事判决书就各方当事人无异议部分先行判决为：“一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7942号民事判决第一项中：南棉公司于本判决生效之日起十日内向东长公司支付货款及物料费合计人民币1071241.21元的部分；二、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7942号民事判决第二项中：唐德江对南棉公司的上述债务承担连带清偿责任的部分。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：东长公司尺寸做短数量如何认定及该部分货物减价标准认定问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，南棉公司主张东长公司存在尺寸做短质量问题数量为18641条；东长公司则认为做短数量为1200条。对此，审查南棉公司提交的证据，其中国外客户发出的邮件，并无证据显示其曾向东长公司予以转发或以其他方式告知东长公司；在案证据除可见双方曾对1-703X款尺寸做短问题进行沟通外，并未显示南棉公司曾向东长公司主张其他款式裤子也存在尺寸做短问题，南棉公司对其主张的口头提出异议并未提交证据证实，双方在后续制作对账单据时亦未对此记载。据此，现有证据不足以证实除1-703X款外，其他款式也存在尺寸做短的质量问题。关于1-703X款的实际指向和数量问题，一审法院结合款号代称指向和工作联系微信群聊天记录内容，认定1-703X款存在尺寸做短的质量问题、该款式指向1-703LX款及1-703MDX款，并无不当，一审判决对此已予详述，本院予以确认并不再赘述。东长公司在二审中主张1-703X款应为1-703LX款1193条，与其一审庭审中主张的指向和数量存在矛盾，本院不予采信。东长公司上诉主张款式数量应当采信其与南棉公司工作人员“左撇子”的微信聊天内容，对此，该聊天记录形成于本案诉讼过程中，亦无客观证据对其内容予以佐证，不足以作为认定货物数量的依据。综上，一审法院认定尺寸做短数量为2381条，并无不当，本院予以确认。其次，南棉公司上诉主张存在尺寸做短问题的货物应按每条2美元的标准减价，东长公司则上诉主张应按每条0.9美元标准减价。对此，南棉公司主张因尺寸做短而致使客户扣款每条2美元，但对于扣款金额除电子邮件外，缺乏与其客户的实际结算付款等证据予以证实，其主张的实际损失本院难以采信。至于东长公司二审中主张双方在一审期间已经达成每条扣款0.9美元的一致意见，并无证据予以证实，本院亦不予采信。一审法院酌情认定按照1.5美元标准扣款，并无明显权利义务失衡，本院予以确认。综上所述，东长公司、南棉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7942号民事判决第一项中：上诉人广州南棉服装有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人广州市东长服装有限公司支付货款及物料费合计人民币235791.5元（1307032.71元-1071241.21元）及利息（利息损失以1307032.71元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年6月29日起计算至实际清偿之日止）的部分；二、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7942号民事判决第二项中：上诉人唐德江对上诉人广州南棉服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任的部分；三、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7942号民事判决第三项：驳回上诉人广州市东长服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5073元，由上诉人广州市东长服装有限公司负担236元，由上诉人广州南棉服装有限公司负担4837元。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 崔利平审判员 曹 玲二〇二一年七月十九日书记员 张 露李泳筠