四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初3526号 原告：孙志波，男，生于1973年10月13日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓翀，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：阆中师范附属实验小学校，住所地阆中市太平寺街20号，统一社会信用代码125111817400309186。 法定代表人：席筠梅，校长。 委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告孙志波诉被告阆中师范附属实验小学校（下称阆师附小）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志波及其委托诉讼代理人邓翀，被告阆师附小的委托诉讼代理人陈栗、饶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款7.62万元，并从2013年2月11日起至付清之日止以7.62万元为基数，以当期一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月22日，顺达公司中标被告分部运动场重建工程，双方签订施工合同，经验收合格后被告将该项目送审，2013年1月18日出具审核报告，审定金额为96270元，审减金额为17904元。被告和顺达公司均签字捺印予以确认。据此，该项目已经办理结算事宜。由于原告系该项目的实际施工人，2013年2月顺达公司将对被告的债权转让于原告。该项目除开工之时，原告支付2万元工程款外，截止今天，尚有7.62万元未予支付。为此原告无数次找到被告要求履行付款义务，被告均以资金紧张或待有项目专项拨款到位后支付等各种理由予以搪塞、推诿。为此原告维护自身合法权益，提起诉讼，望依法判决。 被告阆师附小辩称，原告在受让顺达公司转让的债权后，未通知被告，也未向被告主张相应的权利。原告在2021年4月28日才向法院提起诉讼，诉讼时效期间早已届满，原告怠于主张自己的权益，应当承担不利的后果，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，阆中市财政投资评审中心对阆师附小分部（位于原银河地毯公司内）灾后重建运动场工程评审的预算控制价为10万元。2009年5月22日，被告阆师附小将该工程发包给四川省阆中顺达建筑工程有限公司（下称顺达公司）承建。合同价款为96750元。开工日期为2009年5月23日，竣工日期为2009年6月23日。工程开工时，被告阆师附小支付了2万元工程款。顺达公司施工完成后，以114624元的竣工结算总价送审。被告阆师附小委托了四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉工程进行了审核，该公司出具了落款时间为2013年1月18日的川南方价阆审[2013]6号审核报告，载明：我公司受你学校委托于2013年1月10日至2013年1月18日对阆中市附小分部运动场重建工程项目竣工结算进行了审核。……该工程实际于2009年6月21日竣工，完成了合同约定内容，评定质量等级为合格。工程结算审核情况：送审金额为114625元，审定金额为96720元。后附的《建设工程结算审定表》建设单位阆师附小、施工单位顺达公司、审计单位四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司均加盖了公章。2013年2月1日，顺达公司与原告孙志波签订《债权转让协议》，约定顺达公司将阆师附小拖欠的工程款7.62万元转让给孙志波。庭审中原告提交了顺达公司于2013年2月1日出具的《债权转让通知书》，载明其向阆师附小发出通知，顺达公司将其对阆师附小的7.62万元债权转让于实际施工人孙志波。但未提供将该通知送达于阆师附小的证据。庭审中，被告阆师附小辩称，其未收到该债权转让通知。 庭审中，原告对于被告提出的诉讼时效问题，辩称结算审定表系双方于2021年对应在2013年实施的结算进行的补签，不存在诉讼时效问题。被告的该项目负责人在旁听时认可系在2021年5月进行的结算，但相应的资金占用利息也应从2021年5月计算。 以上事实有原被告身份信息、阆中市财评审文件、建设工程施工合同、审核报告、债权转让协议、债权转让通知书、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，被告阆师附小与顺达公司签订的建设工程施工合同协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。顺达公司完成了施工义务并经竣工验收合格，被告阆师附小应当按照合同约定及时支付工程款。而被告阆师附小仅支付了2万元，余款7.62万元未予支付。顺达公司将该债权转让给实际施工人即本案原告孙志波，双方签订的债权转让协议合法有效。在债权转让的通知方面，顺达公司仅有一份通知书，没有向阆师附小送达通知书的证据，应视为没有通知到债务人阆师附小。但作为受让人的原告已经向本院提起诉讼向债务人阆师附小主张权利，也是通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达阆师附小时，该债权转让即对债务人发生效力。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题，本院认为，因原、被告均认可双方于2021年5月进行了结算，说明被告对原告的权利于2021年5月进行了确认。该时间节点明显未超过诉讼时效，故被告的辩称，本院不予采信。故被告应向原告支付该7.62万元。 关于原告主张的资金利息的计算时间节点问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》（法释〔2020〕25号）第二十七条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，本案案涉工程合同约定于2009年6月21日竣工，虽原告未举示工程交付时间，但结合原告主张从2013年2月11日起计算资金占用利息，该时间节点距工程竣工时间长达3年多，工程固然早已交付使用，原告主张从该时间节点起算利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于资金利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》（法释〔2020〕25号）第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。”之规定，被告应付的资金利息即为：从2013按2月11日起、以7.62万元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，从2019年8月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金利息至实际支付之日止。而原告主张按年利率3.85%计算并未超出上述期间的利率，故本院酌定从2013年2月11日起以7.62万元为基数，按年利率3.85%计算至实际支付之日止。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条第一款、第五百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款以及上引司法解释之规定，判决如下： 被告阆中师范附属实验小学校在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙志波支付工程款7.62万元，并从2013年2月11日起以7.62万元为基数按年利率3.85%计算资金利息至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费853元，由被告阆中师范附属实验小学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  杜 国 二〇二一年七月十五日 书记员  田晶莹