重庆市铜梁区人民法院   民事判决书      (2021)渝0151民初2765号      原告：李登春，女，1972年8月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。   委托诉讼代理人：付英路，重庆当世律师事务所律师。   被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园，统一社会信用代码91500114753051929Y。   法定代表人：罗俊伟，总经理。   委托诉讼代理人：曹森，男，1975年8月28日出生，汉族，系该单位工作人员。   被告：重庆市铜梁区茂田印象科技有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处袁家村，统一社会信用代码915002247365833256。   法定代表人：龚雪，经理。   委托诉讼代理人：袁光福，女，1971年9月16日出生，汉族，系该单位工作人员。   原告李登春与被告重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称“乾力公司”），被告重庆市铜梁区茂田印象科技有限公司（以下简称“茂田公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，并于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告李登春及其委托诉讼代理人付英路，被告乾力公司的委托诉讼代理人曹森，被告茂田公司的委托诉讼代理人袁光福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李登春向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1.判令被告乾力公司支付原告劳务费292374.3元，并计付资金占用利息，利息从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率；2.判令被告乾力公司承担诉讼费；3.被告茂田公司对上述两项诉讼请求中对其未支付被告乾力公司的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2014年，乾力公司承建了茂田公司开发的位于重庆市铜梁区“茂田 铜梁印象”房地产项目。李登春系乾力公司项目砼班组负责人。2014年7月24日，乾力公司向李登春出具了欠条，欠条载明欠款金额450000元。随后乾力公司于2016年4月29日至2016年7月27日期间共计支付李登春人工费157625.7元。2019年1月16日，针对上述欠款，李登春与乾力公司签订了《以物抵债协议》，约定乾力公司用5个铜梁印象项目中停车库地下车位抵偿李登春，但协议签订后未按照约定履行义务。为了维护自身合法权益，特诉请法院希判决如诉讼请求。   乾力公司辩称，案涉项目以内部承包形式发包给严经旭，具体由严经旭经办，不应由公司承担责任。   茂田公司辩称，茂田公司将铜梁印象工程发包给乾力公司属实，但双方未进行工程结算，茂田公司超付了乾力公司工程进度款。李登春是否是实际施工人由人民法院依法认定，但应当驳回对茂田公司的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，乾力公司铜梁印象项目部向李登春出具欠条一张，载明：“今乾力建筑工程有限公司茂田铜梁印象项目部欠李登春6#楼及中庭车库砼班组人工费¥450000.00，大写（肆拾伍万元整）。此款在6#楼及中庭车库完工后一次性支付且不计息。欠款单位：重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部 责任人：严经旭 2014.7.24”。严经旭在责任人处签字，欠款单位处加盖“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部”字样的印章。2019年1月16日，李登春与乾力公司签订了《以物抵债协议》，载明“……一、经甲、乙双方共同确认，工程总的结算确认金额2457444元（大写：贰佰肆拾伍万柒仟肆佰肆拾肆元正），截止本协议签订时，乙方已付金额1953330元（大写：壹佰玖拾伍万叁仟叁佰叁拾元正），尚欠甲方尾款共计504114元（大写：伍拾万零肆仟壹佰壹拾肆元）。二、甲方同意乙方用5个铜梁印象项目中庭车库地下车位，抵偿甲方款项肆拾万元，本协议签订后，甲乙双方就该抵偿部分的债权债务关系全部结清……”。2021年4月22日，李登春起诉来院。   另查明，原、被告庭审中均认可案涉工程项目已投入使用，且6号楼、中庭车库于2018年12月底前已竣工验收合格。李登春陈述其承包的铜梁印象6号楼泥工班组的劳务，进场时间为2013年11月，完工时间为2015年10月，中庭车库完工时间为2016年4月，并明确本案基于合同无效起诉。乾力公司陈述铜梁印象项目部印章是乾力公司的印章，为了减少纠纷所以乾力公司在《以物抵债协议》上盖章，乾力公司对债务是认可的，但具体金额应当以实际施工人为准。   再查明，李登春庭审中自认欠条出具后收到工程款157625.7元，尚欠292374.3元，并陈述《以物抵债协议》上的金额高于实际欠款的金额。   上述事实，有原、被告的陈述，欠条、收条、以物抵债协议等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，乾力公司举示了其与严经旭签订的《工程责任承包协议》《工程项目内部管理承诺书》复印件，因李登春、茂田公司均不予认可，且无原件核实，本院不予采信。   本院认为，本案的争议焦点为：一、乾力公司是否应当承担付款责任；二、茂田公司是否应当承担付款责任。针对上述争议焦点，本院评析如下：   一、关于乾力公司是否应当承担付款责任的问题   欠条中铜梁印象项目部印章系乾力公司所有的印章，且乾力公司也与李登春签订《以物抵债协议》，结合庭审中乾力公司的陈述，从上述行为足以认定乾力公司认可其与李登春之间的债权债务关系，故乾力公司应当承担付款责任。因李登春举示的欠条载明欠款金额为450000元，且李登春自认收到工程款157625.7元，乾力公司也未举示其向李登春支付款项的相关证据，据此，李登春请求乾力公司支付劳务费（工程款）292374.3元的主张，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2002年6月11日最高人民法院审判委员会通过)第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，案涉工程于2018年12月已竣工验收合格，且欠条中约定“在6#楼及中庭车库完工后一次性支付”，完工时间应为2018年12月前，故李登春请求从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付资金占用利息的主张，本院予以支持。   二、关于茂田公司是否应当承担付款责任的问题   因茂田公司陈述其与乾力公司并未结算，且李登春并未举示茂田公司与乾力公司签订合同及双方已结算的相关证据，故对该项请求，本院不予支持。   综上，李登春的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2002年6月11日最高人民法院审判委员会通过)第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李登春劳务费292374.3元，并计付资金占用利息以尚欠劳务费金额为基数从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算；   二、驳回原告李登春的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5686元，减半收取2843元，由被告重庆市乾力建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  李明星            二〇二一年七月七日        法 官 助 理 谢 东    书 记 员  伍 玥                  - 1–