四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0422民初554号 原告：税雪，女，1990年1月18日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区，公民身份号码：XXXXXXXX。 被告：马虎，男，1985年1月13日出生，汉族，住四川省米易县，公民身份号码：XXXXX。 被告：罗宇，女，1994年4月17日出生，汉族，住四川省盐边县，公民身份号码：XXXX。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花炳草岗支公司，住所地攀枝花市东区，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：赵忠民，该支公司经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：XXXX。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：宋君，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，女，1982年11月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市，统一社会信用代码：XXXXXXX。 法定代表人：王彦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑文，云南博弈律师事务所律师，执业证号：XXXX。 委托诉讼代理人：杨梅，云南博弈律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德昌支公司，住所地德昌县。统一社会信用代码:XXXXX。 法定代表人：方金川，该支公司经理。 委托诉讼代理人：宋旭，男，1983年12月26日，汉族，四川省攀枝花市西区，系中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司员工。 原告税雪与被告马虎、罗宇、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花炳草岗支公司（以下简称财保炳支）、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称财保攀司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称财保昆司）、中国太平洋财产保险股份有限公司德昌支公司（以下简称太保德支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用普通程序程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告税雪、被告罗宇、被告财保炳支的委托诉讼代理人谢连峰、被告太保德支的委托诉讼代理人宋旭到庭参加诉讼。被告财保攀司和财保昆司的法定代表人及其委托代理人均未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，被告马虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本案现已缺席审理终结。 原告税雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告马虎、罗宇赔偿原告医疗费2421.65元、误工费1141元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元；2、判令被告财保炳支、财保攀司、财保昆司、财保德支在保险额度范围内对原告的上述损失承担连带责任，在交强险额度范围内优先赔偿精神损害金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日16时20分，原告驾驶川XXXX号小型客车沿G05京昆高速公路由新九往金江方向行驶，因被告马虎驾驶的川XXXX号重型货车未与前车保持安全距离，与前方王祥驾驶的云XXX号小型客车追尾相撞后推行其与税雪驾驶的川XXX号小型客车、孟林燚驾驶的川XXXX号小型客车、车文双驾驶的川XXXX号重型货车相撞，造成川XXXX号小型客车上税雪、陈素云、黄番成、税元兵受伤的交通事故，经交警部门认定，被告马虎负事故全部责任。被告罗宇是川XXX号重型货车的法定所有人，财保炳支承保了川XXX号重型货车的商业险和交强险，被告财保昆司承保了云XXX号小型客车的交强险，被告太保德支承保了川XXXX号小型客车的交强险，被告财保攀司承保了川XXXX号重型货车的交强险。此次事故，造成原告税雪产生医疗费2421.65元、误工费1141元、交通费200元，且造成原告重大精神创伤。经协商无果，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告罗宇辩称，1．对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议。2．我是川XXXX号重型货车的法定车主，川D62909号重型货车在被告财保炳支投保了交强险和商业险，原告主张的损失应当由被告财保炳支赔偿。 被告财保炳支辩称，1、对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议。2、对原告主张的医疗费应当扣除非医保部分20%，即认可1937元，交通费200元予以认可，原告没有证据证明其收入减少，对其主张的误工费和精神抚慰金不予认可。 被告财保攀司辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议。因承保的川XXX号重型货车在本次事故中无责任，同意在交强险无责限额内承担责任。 被告财保昆司辩称，1、对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议。2、因承保的云XXXX号小型客车在本次事故中无责任，同意在交强险无责限额内按比例对原告的损失承担赔偿责任。但医疗费中应当扣除10%的非医保用药费用，原告在本次事故中未构成伤残等级，其主张的精神抚慰金没有法律和事实依据，不应支持。误工费和交通费根据原告的举证情况由法院裁定。 被告太保德支辩称，1、对本次交通事故发生的事实、责任认定无异议。2、对原告主张的医疗费应当扣除非医保部分20%，即认可1937元，交通费200元予以认可，原告没有证据证明其收入减少，对其主张的误工费和精神抚慰金不予认可。3、原告主张的损失应当由川XXXXX号车全责方，云XXX号车、川XXXX号车、川XXX号车无责方共同承担，我公司同意在承保的川XXXX号车无责交强险限额12000元内，按比例承担原告的损失。 被告马虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月10日，被告马虎驾驶川XXX号重型货车沿G05京昆高速公路由新九往金江方向行驶，16时20分许，当车行至2437KM+500M处时，与前方王祥驾驶的云XXX号小型客车追尾相撞后推行其与税雪驾驶的川XXX号小型客车、孟林燚驾驶的川XXXX号小型客车、车文双驾驶的川XXXX号重型货车相撞，造成云XXX号小型客车乘车人梁健、杨艳芬，川XXX号小型客车上税雪、陈素云、黄番成、税元兵，川XXX号小型客车驾驶员孟林燚受伤，五车受损，高速公路路产受损的交通事故。2019年10月26日，四川省公安厅交通警察总队高速公路六支队七大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告马虎负事故全部责任。王祥、梁健、杨艳芬、税雪、陈素云、黄番成、税元兵、孟林燚、车文双不负事故责任。 被告罗宇是川XXXX号重型货车的法定所有人，马虎是其聘请的驾驶员，发生交通事故时从事罗宇安排的运输任务。财保炳支承保了川XXXX号重型货车的商业险和交强险，商业险中第三者责任限额1000000元，交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，同时被告罗宇还投保了不计免赔附加险；被告财保昆司承保了云XXXX号小型客车的交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元；被告太保德支承保了川XXXX号小型客车的交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元；被告财保攀司承保了川XXXX号重型货车的交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。本案事故发生时，上述事故车辆均在投保的保险期限内。在本案审理过程中，经询问，云XXXXX号小型客车的受伤人员梁健、杨艳芬自愿放弃要求本案上述被告赔偿的民事权利。 另查明，事故发生后，原告税雪经攀枝花市中西医结合医院诊断为“全身多处软组织损伤”，医嘱：“注意休息，不适随诊，休息一周”。税雪花去门诊治疗费2421.65元。原告受伤前系攀枝花市仁和区兴利达经营部业务员，月工资4900元。 上述事实，本院采信以下证据予以证明： 1.各方当事人的陈述和承认。 2.原告税雪出具的以下证据：（1）《道路交通事故认定书》1份；（2）攀枝花市中西医结合医院门急诊病历1份；（3）攀枝花市中西医结合医院门诊发票3张；（4）攀枝花市仁和区兴利达经营部出具的税雪2019年9月工资证明1份。 3、被告罗宇出具的以下证据：财保炳支承保川XXXX号重型货车的商业险保单和交强险保单各1份。 本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产人身权利的应当承担民事责任。本案系多车相撞的交通事故，经交警部门认定被告马虎负事故全部责任，王祥、梁健、杨艳芬、税雪、陈素云、黄番成、税元兵、孟林燚、车文双不负事故责任，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案事故中受伤人员的合理损失，依法应当得到赔偿。 本案争议焦点之一是对原告税雪相关损失费用总额的确定。1、门诊治疗费2421.65元，有医疗机构出具门诊病历和收费票据印证，本院予以确认；2、误工费。医嘱休息7天，其受伤前月工资4900元，本院依法确认其误工费为1141元【（4900元÷30天/月）×7天】；3、原告税雪主张的交通费200元，符合客观实际情况，本院予以确认。4、原告主张精神抚慰金3000元，未举证证明其伤情构成伤残，不符合法律规定，本院依法不予支持。上述费用总计3762.65元。因本案涉及保险公司赔偿的医疗费，可以根据保险合同约定扣除非医保费用部分，在庭审中，各方当事人对扣除非医保费用的比例不能达成一致意见，本院酌定在原告的医疗费中扣除10%的非医保费用。本案中原告的医疗费为2421.65元，扣除10%的非医保费用242.17元后，原告的各项损失共计3520.48元。 本案争议焦点之二是责任承担问题。1、本案被告马虎系被告罗宇雇请的驾驶员，双方之间形成劳务关系，发生交通事故时马虎从事罗宇安排的劳务工资工作，应当由被告罗宇承担侵权责任。2、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；任然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十九条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本次交通事故的伤者税雪、税元兵、陈素云、黄番成、孟林燚均向本院提起了诉讼，案号分别为（2021）川0422民初554号、555号、556号、557号、602号，经审理确定的损失扣除非医保费用后，各自的损失金额在总损失额度中的比例分别为税雪0.58%、税元兵0.57%、陈素云1.87%、黄番成0.36%、孟林燚96.62%。故，本案原告税雪扣除非医保费用后的损失首先由被告财保攀司、太保德支、财保昆司在交强险无责限额内、被告财保炳支在交强险责任限额内，按照原告的损失比例赔偿，不足部分和扣除的非医保费用，由被告财保炳支在承保的商业险责任限额内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起30日内，在交强险无责限额内赔偿原告税雪经济损失69.6元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起30日内，在交强险无责限额内赔偿原告税雪经济损失69.6元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德昌支公司于本判决生效之日起30日内，在交强险无责限额内赔偿原告税雪经济损失69.6元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花炳草岗支公司于本判决生效之日起30日内，在交强险责任限额内赔偿原告税雪经济损失696元，在商业险责任限额内赔偿2857.85元，合计3553.85元； 五、驳回原告税雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  谷才国 审判员  杨焕云 审判员  严天洪 二〇二一年七月二十九日 书记员  张雅鑫