山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁06民特8号申请人：山东龙海煤炭配送有限公司，住所地龙口市振兴路369号。法定代表人：孙立峰，总经理。诉讼代表人：山东龙海煤炭配送有限公司破产清算管理人。负责人：迟本彩，组长。委托诉讼代理人：孙大江，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被申请人：上海万豪电力能源发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路1366号综合楼420室。法定代表人：赵新杰，总经理。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英，女，汉族，1963年5月28日出生，住上海市浦东新区，公司股东。被申请人：朱英，女，汉族，1963年5月28日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李晓玲，山东平和律师事务所律师。申请人山东龙海煤炭配送有限公司（以下简称龙海公司）与被申请人上海万豪电力能源发展有限公司（以下简称万豪公司）、朱英申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人龙海公司向本院提出请求：申请撤销烟台仲裁委员会（2017）烟仲字第18号裁决书。事实与理由：：2009年1月至2014年12月期间，申请人与被申请人上海万豪电力能源发展有限公司(以下简称：万豪公司)签订五份《煤炭买卖合同》，双方对煤炭的价格和交付方式进行了约定，另外双方约定如果发生争议，双方协商解决，协商不成时，提交烟台仲裁委员会依其规则进行仲裁。合同签订后，申请人向被申请人万豪公司预付煤款共计1583837664.48元，但是万豪公司尚有价值94047965.06元的煤炭没有交付给申请人。2016年11月申请人对二被申请人向烟台市仲裁委员会提起仲裁，2020年6月22日，烟台仲裁委员会作出(2017)烟仲字第18号裁决书，裁决驳回了申请人山东龙海煤炭配送有限公司的仲裁请求，但是，申请人认为，此裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第58条第(五)项之规定，即违反了对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的规定，所以申请人申请烟台市中级人民法院对(2017)烟仲字第18号裁决书予以撤销。申请人和被申请人万豪公司发生业务关系有两种方式，一种是申请人和万豪公司之间直接签订煤炭购销合同，由申请人先预付煤款给被申请人万豪公司，然后万豪公司组织煤炭以铁路运输的方式运送到申请人指定的港口，再进行一定的方式和手续后运煤及结算；另一种方式是被申请人万豪公司将煤炭卖给其他大型国有企业，再由这些国有企业将煤炭卖给申请人，而二被申请人在仲裁开庭审理时，混淆视听，隐瞒和申请人发生业务关系的相关证据，只是向仲裁庭提交了部分证据，所提交的证据不能证明和申请人发生业务关系的全貌，所以必然会误导仲裁庭作出错误裁决。从申请人和被申请人万豪公司的合同规定可以看出，双方约定的结算单价按照中国中煤能源股份有限公司等下游客户确定的单价下浮，然后按月度加权平均计算，即申请人按中煤等下游客户确定接收的煤炭价格减去下浮价差就是申请人支付给被申请人万豪公司的价格，而结算数量是以列车到达港煤炭进港过衡单为准，因此双方价格的确定不是按车结算，每车与每张发票也不是一一对应的，而且，仲裁开庭时被申请人提交了197份《过衡化验单》，这是被申请人万豪公司从与其有业务关系的中煤复印的单据，但不是全部的单据，包含被申请人万豪公司同申请人直接或间接做的下游中煤部分的交易量，被申请人万豪公司持有这种证据还有很多张，所以说，如果将被申请人万豪公司隐瞒的证据全部提交，申请人完全可以辨认出哪些业务是直接做的，哪些是间接做的，从而可以分辨出二被申请人到底欠申请人多少煤款。综上，二被申请人欠申请人煤款是真实明确的，之所以申请人在仲裁败诉，是因为二被申请人隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据，相信中院一定会明察秋毫，不会让申请人这种国有公司的巨额资产没有价值的流失，希望中院依法支持申请人的合理诉请，撤销(2017)烟仲字第18号裁决书。另外，理由补充如下：第一，仲裁裁决除了违反中华人民共和国仲裁法第58条第五项之规定，还违反了第58条第三项之规定，仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。根据2016年6月16日《烟台仲裁委员会仲裁规则》，仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可适当延长，鉴定期间、中止期间、公告期间、双方当事人和解期间不计算在内。根据此前的《烟台仲裁委员会仲裁规则》第85条规定，仲裁庭应当在仲裁庭组成后三个月内（不包括鉴定、评估、审计期间和公告期间）作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，经首席仲裁员书面提请仲裁委员会主任批准可以适当延长。本案烟台仲裁委员会2017年1月4日立案，直至2020年6月22日裁决结案，审理期限长达三年半的时间，严重超过仲裁裁决期限的法律规定。第二，经申请人了解，本案所涉仲裁案件原由烟台仲裁委员会龙口分会审理，在更换仲裁庭成员之前，仲裁庭庭审活动已经进行完毕，已拟好裁决书，正待作出支持申请人仲裁裁决申请时，原仲裁庭两名仲裁员遭到被申请人威逼利诱、语言恐吓、人身安全受到威胁，不得以提出退出仲裁审理，并将案件移送烟台仲裁委员会，此时即已经严重超出审限规定，而烟台仲裁委员会并未对仲裁员退出仲裁原因进行调查，直接在2019年4月决定予以更换，仲裁员无端退出审理，仲裁委员会不问原由更换仲裁员这一系列行为均有悖于事实和常理，而且更换仲裁员后，新的仲裁庭无视事实和法律，作出了与原裁决结果截然相反的裁决，全部驳回了申请人的仲裁请求，致使国有资产不断流失，因此请求法院查明事实，撤销仲裁裁决。申请人当庭提交调取卷宗申请书，请求法院对烟台仲裁委员会（2017）烟仲字第18号仲裁案件全部仲裁卷宗材料（含副卷）进行调取，以查明本案事实。万豪公司、朱英辩称，烟台仲裁委员会作出的（2017）烟仲字第18号裁决书认定事实清楚，证据确凿，裁决合法准确，答辩人不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。被答辩人以《仲裁法》第58条第（五）项之规定提起本案申请，没有事实及证据支持，请求依法驳回被答辩人的申请，具体事实理由如下：一、被答辩人并未举证证明答辩人有“隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。（2017）烟仲字第18号裁决书业已生效。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”。《烟台仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第一款规定，“当事人提出证据证明裁决有仲裁法第五十八条规定的情形之一的，可以向烟台市中级人民法院申请撤销裁决。”根据上述两规定，被答辩人申请撤销仲裁裁决，应当“举证证明”答辩人有“隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。而在被答辩人没有提交任何证据来证明答辩人存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形的情况下，其并没有完成申请撤销仲裁裁决的法定举证义务，其请求不应支持，应依法驳回其申请。另外，被答辩人在撤裁申请书明确写到：“万豪公司从中煤集团借取证据原件”。该陈述证明被答辩人承认答辩人不持有、不掌握、不控制（2017）烟仲字第18号裁决依据的书证。被答辩人无视《烟台仲裁规则》第七十三条举证责任规定，空口套用《仲裁法》第七十三条举证责任规定，空口套用《仲裁法》第五十八条规定，答辩人提请合议庭注意，被答辩人在滥用诉权，无理缠诉。二、答辩人与被答辩人只有合同约定的一种直接交易方式，其所称的“另一种方式”是虚假陈述，无理缠诉。被答辩人主张与答辩人发生两种业务关系，在五份《煤炭买卖合同》直接业务外，还有“另一种方式”。被答辩人陈述的“另一种方式”，纯属子虚乌有。答辩人与被答辩人之间仅有一种交易方式，是双方出示的五份《煤炭买卖合同》一致证明的。该五份《煤炭买卖合同》未约定双方之间存在“另一种业务”。被答辩人虚假陈述“另一种业务”，已被（2017）烟仲字第18号仲裁裁决驳回。现在，被答辩人明知其所谓“另一种业务”已被驳回，却又在其撤裁申请书中无理纠缠。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》之规定，系无理缠诉行为，并有恶意诉讼之嫌，提请法院应依法制裁。综上，请求贵院支持答辩人的答辩意见，驳回被答辩人的申请。针对本案申请人补充的事实理由，补充答辩如下：申请人补充的陈述意见并不符合仲裁法第五十八第三款之规定的法院撤裁审理的范畴，该陈述的意见不应作为本案审理的范围，且申请人上述的陈述并没有任何证据予以证明，其陈述明显违背仲裁法公正、保密的仲裁审理原则。在仲裁裁决正式下达之前，申请人、被申请人是不可能知晓具体裁决内容，申请人主张原仲裁裁决书支持申请人的仲裁请求纯属无稽之谈。本院经审查查明：烟台仲裁委员会根据龙海公司与万豪公司《煤炭买卖合同》中约定的仲裁条款及龙海公司提交的仲裁申请书，于2017年1月4日受理了双方之间的买卖合同纠纷。仲裁庭经审理认为，龙海公司提供的证据不足以证明万豪公司尚欠其未交付煤炭的款项94047965.06元，遂于2020年6月22日作出（2017）烟仲字第18号裁决：驳回了龙海公司的仲裁请求。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，龙海公司主张，万豪公司没有向仲裁庭出示全部证据，隐瞒了其手里掌握的部分单据，影响了仲裁庭作出公正裁决，其中包括双方实际发生业务的第二种交易模式，但龙海公司未提交证据予以证实，对其主张本院不予支持。龙海公司关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经本院审查仲裁庭的组成及仲裁程序和当事人选定的仲裁规则均不存在违法问题，且龙海公司亦未提交相关证据。故申请人龙海公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当予以撤销的情形，不应予以撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条之规定,裁定如下:驳回申请人山东龙海煤炭配送有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东龙海煤炭配送有限公司负担。审 判 长  韩素华人民陪审员  李金玲人民陪审员  任丽娜二〇二一年七月五日书 记 员  于 仪