四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终7100号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中建鸿腾建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊工业集中发展区。 法定代表人：刘云宪，执行董事。 委托诉讼代理人：向绪林，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王立仕，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马边兴旺木材加工厂，经营场所：四川省马边民建镇光明社区5组718号。 经营者：潘才文。 委托诉讼代理人：严宽，四川省乐山市川乐法律服务所法律工作者。 上诉人中建鸿腾建设集团有限公司（以下简称鸿腾公司）因与被上诉人马边兴旺木材加工厂（以下简称兴旺加工厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初15086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 鸿腾公司上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初15086号民事判决。事实与理由：一、兴旺加工厂主张的货款并非均为本案案涉货款。兴旺加工厂提供的2018年10月7日《收据》足以证明其还向案外人“峨边彝族自治县中医医院业务综合楼建设、四川省乐山市彝族自治县中医医院业务保障辅助用房建设项目”（以下简称中医院工地）供应了模板及木条，同时证明收货人“李建波”在代鸿腾公司签收货物外，也在代表案外人签收货物，并证明案涉工程“新建峨边彝族自治县监管中心”（以下简称监管中心工地）项目经理陈建宏除担任监管中心工地项目经理外，还担任中医院工地项目经理。因中医院工地系案外人四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）承建，因此一审法院就兴旺加工厂主张的全部货款认定由鸿腾公司承担错误。二、一审法院确定案涉货款的付款时间及利息计算起算时间错误。根据双方约定，双方确认的结算单为货款支付的唯一依据，本案双方第一次正式结算时间为2020年8月7日《直营工程材料结算书》，且因兴旺加工厂未在结算书上签字，故付款条件不成就。另外根据合同第十三条约的和解期为3个月，在兴旺加工厂未证明其向鸿腾公司发出《和解申请书》的情况下，兴旺加工厂直接向人民法院起诉，已经构成违约。三、鸿腾公司系建筑特级资质企业，对工程成本与管理经验丰富，不可能超实际需要进行采购，本案应当按合同约定金额确定货款金额。 兴旺加工厂辩称，兴旺加工厂只与鸿腾公司签订了采购合同，所有的模板木方均直接拉到监管中心工地。兴旺加工厂从未与中医院工地签订供货合同，也没有向中医院工地销售过任何木材，至于陈建宏是用于什么地方，兴旺加工厂并不知情。鸿腾公司的上诉请求没有事实和法律依据。 兴旺加工厂向一审法院提出诉讼请求：1.鸿腾公司向兴旺加工厂支付木材款410036.50元以及截至2020年11月25日的资金占用费399586.03元，共计809622.53元；2.本案诉讼费由鸿腾公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月1日，需方鸿腾公司与供方兴旺加工厂签订《模板木方采购合同》，主要约定：1.由鸿腾公司向兴旺加工厂采购ＰＶＣ建筑模板，数量暂定为4360张，金额暂定为228900元以及木方，厚度0.035米的木方数量暂定11889米，金额暂定84441.9元；厚度0.03米的木方数量暂定12920米，金额暂定为55556元，以上金额共计368867.9元；合同中货物数量为暂定数量，鸿腾公司可根据实际需要进行数量增减，鸿腾公司减少数量不属于违约，鸿腾公司增加数量，兴旺加工厂按合同条款执行。本合同的收货数量均以与鸿腾公司结算的数量为准；2.本合同签订后10日内交货，鸿腾公司指定收货联系人为陈某2，兴旺加工厂发货联系人为潘才文；3.从开始供货的次月开始计量，兴旺加工厂根据鸿腾公司收货联系人陈某2签字确认的送货单制作供货台账，由鸿腾公司指定人员陈某2与项目负责人陈建宏签字后在次月10日前递交鸿腾公司审核；结算单是鸿腾公司、兴旺加工厂货款支付的唯一凭证；材料供货金额达到30万元时，鸿腾公司支付该笔货款给兴旺加工厂，提供增值税专用发票后5日内支付；4.鸿腾公司应按时支付兴旺加工厂货款，兴旺加工厂同意给予30日宽限期，延期30日未付，视为鸿腾公司违约，鸿腾公司应以未按时支付部分货款金额从合同约定付款之日计算，30个工作日为一周期，付款延迟超过一个周期鸿腾公司应按红色涂胶板每张加2元，木方每米加1元计算赔偿金；5.因本合同引起或与之相关的任何争议，任何一方欲通过诉讼方式解决争议，必须在提起诉讼前向对方发出书面和解申请书，并告知对方争议主张之事实及依据，在对方收到上述通知之日起3个月为双方和解期限。和解期限内，双方达成和解协议的，双方按照协议履行。任何一方未履行上述和解程序而直接采用诉讼解决争议的，需向对方承担本合同暂定总价10%的违约金；6.特别条款约定，超出本合同暂定数量部分双方需另签订书面补充协议，未经鸿腾公司书面签字盖公章，鸿腾公司有权对超出部分的货物不予认可，鸿腾公司的任何代表、个人及除总公司公章以外的任何签章所签认的数量和金额对鸿腾公司无效，且不承担任何经济、法律责任。鸿腾公司与兴旺加工厂在合同上加盖公章。合同签订后，兴旺加工厂陆续向鸿腾公司提供了货物，鸿腾公司于2019年1月3日向兴旺加工厂支付了30万元的货款。另查明，1.陈建宏系案涉项目的项目经理。2.2020年7月28日，鸿腾公司与兴旺加工厂办理结算，因对供货数量、金额发生争议，鸿腾公司确认了2018年9月21日，供货模板（胶合板），数量1710张，单价48.5元，合计为82？935元；2018年10月7日，供货模板（胶合板），数量2120张，单价48.5元，合计为102？820元；2018年12月5日，供货木方（家杉木），数量7941米，单价6.5元，合计为51？616元；2018年9月21日，供货木方（柳杉木），数量12920米，单价3.9元，合计为50388元；2018年10月17日，供货木方（家杉木），数量7483米，单价6.5元，合计为48？639元。全部工程款为336398元，已付30万元，剩余金额为36？398元。鸿腾公司有“情况属实。总共或工程款336398元，已支付30万元。罗敏。2020.7.8”签字确认字样。兴旺加工厂对于鸿腾公司出具的《直营工程材料结算书》不认可，未在结算书上盖章签字。3.兴旺加工厂于2018年12月21日向鸿腾公司开具了710036.5元的增值税专用发票，并将发票交付给了鸿腾公司。 一审审理中，（一）兴旺加工厂提供以下证据：1.和解申请，证明兴旺加工厂按照合同约定向鸿腾公司提出和解申请，但是鸿腾公司拒收。鸿腾公司对真实性、合法性、关联性不予认可，认为即使提出了和解申请，时间也是2020年8月，而兴旺加工厂起诉是9月，也违反了合同约定；2.《送货单》、《收据》、《销货清单》共10份，证明兴旺加工厂向鸿腾公司交付货物的事实及价款、价款的记载。相关时间、货物、数量及金额等分别为：2018年9月21日《送货单》载明：胶合板，数量1710张，收货人处有“陈某1”签名字样；2018年9月21日《销货清单》载明：柳杉门条，数量12920米，单价3.9元，金额50388元，收货人处有陈某1签字；2018年9月25日《送货单》载明：红木板，数量2400张，单价48.5元，金额116400元，收货人处有“陈其有”签名字样；2018年10月7日《收据》载明：监管中心收到模板16捆，中医院收到模板4捆，共计2650张，经手人处有“李建波”签名字样；2018年10月13日《销货清单》载明：数量4406米，单价6.5元，金额28639元，收货人处有“王某”签名字样；2018年10月17日《销货清单》载明：数量7483米，单价6.5元，金额48639元，收货人处有“付永宽”签名字样；2018年10月21日《送货单》载明：卓越片，数量1608张，单价48.5元，金额77？988元，收货人处有“付永宽”签名字样；2018年12月5日《销货清单》载明：数量7941米，单价6.5元，金额51？616元，收货人处有“王某”签名字样；2018年12月25日《销货清单》载明：数量7166米，单价6.5元，金额46？579元，收货人处有“付永宽”签名字样；2018年12月27日《送货单》载明：红层板，数量1615张，单价48.5元，金额78？327.5元，收货人处有“付永宽”签名字样。鸿腾公司认为单据上签收的人员与合同约定不符，对真实性、合法性、关联性均不予认可。3.增值税发票8张、对公活期账户银行明细，证明兴旺加工厂向鸿腾公司开具木材类增值税专用发票，发票金额共计710？036.5元，鸿腾公司收到专用发票后于2019年1月3日向兴旺加工厂转款30万元货款的事实。鸿腾公司对证据真实性无异议，但是认为不能依据发票金额认定供货数量。对于发票是否做账抵扣，鸿腾公司表示因为发票是直接交给财务，财务收到之后就进行了做账，如果结算金额少于发票金额，可以办理退票。 一审法院对于上述证据的真实性予以确认，对于合法性、关联性以及证明力在之后予以综合阐述。 （二）鸿腾公司表示项目上并没有叫“陈某1”的人，有陈某2，但是已经离职，无法通知陈某2到庭；陈建宏系项目工作人员，王某、付永宽应该是承包的“中医院”项目。王某、陈某1、付永宽并非其公司工作人员，应当是陈建宏请来的，是陈建宏手下的工作人员。陈建宏已经下落不明，无法通知到陈建宏。 一审法院认为，兴旺加工厂与鸿腾公司签订的《模板木方采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照协议全面履行义务。兴旺加工厂向鸿腾公司提供了货物，鸿腾公司应当向兴旺加工厂支付相应货款。双方争议焦点在于供货数量问题以及违约责任承担问题。一审法院结合本反诉的诉讼请求，作如下分析： （一）关于兴旺加工厂的本诉诉讼请求。 兴旺加工厂主张鸿腾公司应支付其剩余货款410？036.5元，鸿腾公司抗辩兴旺加工厂未提交送货凭证且未按照《模板木方采购合同》约定，由指定收货人陈某2签字并办理结算，遂不应支付。兴旺加工厂向一审法院提交了2018年9月至2018年12月的《销货清单》，庭审中鸿腾公司对于《直营工程材料结算书》内数量、价格予以明确认可，兴旺加工厂提交的2018年9月21日的两张《销货清单》、2018年10月17日的《销货清单》、2018年12月5日的《销货清单》上载明货物的种类、数量、价格均能与《直营工程材料结算书》中对应。而这些送货凭证并非陈某2签署，而系“陈某1”、“付永宽”、“王某”等人签字确认，那么据此能够认定实际上双方履行合同过程中并未严格按照合同约定由约定签收人签收货物，在双方结算过程中，实际上对于这些人代表公司签收相关货物，鸿腾公司是予以确认的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，在鸿腾公司未提供证据证明兴旺加工厂与陈建宏或者“陈某1”、“付永宽”、“王某”等人存在其他买卖合同关系的情况，一审法院对于兴旺加工厂提供的《送货单》、《收据》、《销货清单》的真实性予以采信，依据送货凭证所载明的供货物数量及价格，确定兴旺加工厂所供货物总额为710？036.5元，该货款数额与兴旺加工厂向鸿腾公司提供的发票凭证数额一致。兴旺加工厂已事实上按《模板木方采购合同》约定履行了供货义务，故一审法院对鸿腾公司抗辩的兴旺加工厂无送货凭证，不能证明兴旺加工厂已经履行送货义务及认为双方未就超出供货部分签署补充协议，对于超出本合同金额外的货物不予认可的抗辩意见不予支持。双方确认鸿腾公司已经支付了30万元货款无异议，对于剩余货款，鸿腾公司应当向兴旺加工厂进行支付。 关于逾期付款的资金占用费。兴旺加工厂按合同约定履行了供货义务，并于2018年12月21日向鸿腾公司开具了足额的增值税专用发票，鸿腾公司支付了30万元后，未按照合同约定支付剩余货款410036.5元的义务，应承担相应的违约责任。关于赔偿金，兴旺加工厂主张以未按时支付部分货款金额从合同约定付款之日计算，30个工作日为一周期，付款延迟超过一个周期鸿腾公司应按红色涂胶板每张加2元，木方每米加1元计算赔偿金。一审法院认为赔偿金约定过高，兴旺加工厂主张的赔偿金实际为逾期付款利息损失，一审法院综合考虑兴旺加工厂实际损失及鸿腾公司过错程度，酌定赔偿金以410036.5元为基数，从2018年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际付清之日止。 （二）关于鸿腾公司的反诉诉讼请求。 鸿腾公司依据《模板木方采购合同》约定，主张兴旺加工厂未履行和解程序而直接采用诉讼解决争议，要求兴旺加工厂承担本合同暂定总价10%的违约金。一审法院结合查明的事实，2018年12月至2020年7月期间，鸿腾公司长期拖欠货款。在2020年7月时，双方曾经就相关材料款办理结算，一审法院认为，虽然兴旺加工厂提供的《和解申请书》落款时间系2020年8月，但是能够推定兴旺加工厂在之前应向鸿腾公司催收过货款，主张过和解。双方并未达成和解协议。一审法院认为，在2018年12月21日兴旺加工厂已经向鸿腾公司提供了足额发票的情况下，鸿腾公司在收取发票之后并未提出过任何异议，按约应当履行支付货款的义务，现鸿腾公司以该和解前置条款为由主张兴旺加工厂存在违约，结合本案查明事实，一审法院认为，兴旺加工厂向一审法院提起诉讼符合法律规定，并未违反案涉合同条款，一审法院对于鸿腾公司主张兴旺加工厂支付违约金的反诉诉讼请求不予支持。 综上，对兴旺加工厂的本诉诉讼请求，一审法院予以部分支持。对鸿腾公司的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、中建鸿腾建设集团有限公司于判决书发生法律效力之日起十五日内向马边兴旺木材加工厂支付货款410?036.5元及逾期付款利息（具体以410036.5元本金为基数，从2018年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准计算至实际付清之日止）；二、驳回马边兴旺木材加工厂的其余本诉诉讼请求；三、驳回中建鸿腾建设集团有限公司的全部反诉诉讼请求。如果中建鸿腾建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5948元，由马边兴旺木材加工厂承担2495元，由中建鸿腾建设集团有限公司承担3453元。案件反诉受理费361元，由中建鸿腾建设集团有限公司承担。 二审中，兴旺加工厂未提交新证据。鸿腾公司提交了以下证据： 第一组证据：1.陈建宏出具的《关于马边兴旺木材加工厂模版及木材采购的情况说明》，2.陈建宏诵读情况说明的影音微信视频资料。该证据有以下内容，陈建宏陈述其在任职监管中心项目经理期间，同时任职佳和公司中标的中医院工地的项目经理。为节约成本，对管理人员实行一套班子、灵活调度的交叉管理模式，两个工地的主要管理人员有陈某2、付永宽、李建波、王某、陈其友等人。在向兴旺木材加工厂采购两个项目所需要的模板及木材过程中，只以鸿腾公司名义签署模板及木材采购合同。在合同履行过程中，兴旺加工厂根据陈建宏管理人员的计划，分别向两个项目的工地送模板及木材，并由现场管理人员签收。监管中心使用的模板及木材实际数量基本上和采购合同上约定的相符。拟证明陈建宏是涉案工程实际施工人，该项目自负盈亏，兴旺加工厂在向案涉项目提供木材的同时，还向实际施工人陈建宏承包的案外项目中医院工地提供模版及木材。第二组证据：3.三方协议及（2020）川1132民初168号民事判决书，拟证明陈建宏在承包本合同所涉项目期间，同时是案外项目中医院工地实际施工人。第三组证据：4.李辉秀诉鸿腾公司的起诉状及李辉秀诉佳和公司的起诉状，两份起诉状同时起诉了货物签收人李建波。拟证明货物签收人李波同时管理案涉项目和中医院工地两个项目事实。第四组证据：5.佳和公司2018年9月工资表，拟证明在兴旺加工厂对案涉项目供应木材期间，案涉货物签收人陈某2同时任职由佳和公司承揽的中医院工地管理人员，存在一套班子两块牌子的事实。第五组证据：6.2017年12月峨边彝族自治县中医院招标文件及招标工程量清单，该清单内就单价措施项目与计价表，明确载明该项目所需模板及木方量为45338.49平方米，该量正好与兴旺加工厂向鸿腾公司主张的货款量吻合。第六组证据：7.证人王某、陈某1（陈某2）的证言，拟证明上述2人不仅在案涉项目工作外，还在案外项目工作，代表两项目的实际施工人进行材料签收，因实际施工人相同，兴旺加工厂没有将其送至两个工地的模板及木方进行区分签收。陈某1的证言内容为，陈某1与陈某2均系其本人，原名陈某2，该身份信息现已注销，现名陈某1。在案涉买卖时期使用的是旧身份证。陈建宏系其亲哥，陈建宏告知陈某1接了中医院和监管中心两个项目，让陈某1帮助做管理，同时让陈某1聘请劳务队做劳务，垫付劳务需用的用材费。案涉货物买卖由陈建宏与潘总联系的，陈某1不认识潘总是谁，也不知道其身份。所有货物均由陈某1签收才行，也有陈某1让人代签的，代签人有王某、李建波、付永宽。代签人都是陈某1和陈建宏请的人。两个工地都是陈建宏垫付的。看现场签字进行区分，因为收货人和管理人不同。付永宽是监管中心的劳务的带班，还有王某是驾驶员，李建波是中医院佳和公司熊总介绍过来的，与王某都是一样负责中医院工地的。李建波和王某除非陈某1指定才能到监管中心签字。陈其有是中医院工地的钢筋工班长。唐永军给陈某1说过陈其有签收过模板。陈某1不清楚马边兴旺木材加工厂与中医院签订过供货合同，都是陈建宏具体安排，中医院和监管中心的确认量都是陈某1来签收。陈某1只负责结算，不负责付款。必须要两个劳务班长及陈某1确认后，才能区分各项目用量多少。监管中心的管理人一直都在，所以是他们自己签收。中医院是陈某1签收的。陈其有签收的也是中医院的。陈某1没有签收过监管中心的货。2018.9.21的1710张的送货单是陈某1签的，2018.9.21的销货清单不是陈某1签的，这个字迹不是陈某1的。王某的证言如下：陈某1当时是峨边中医院的项目负责人，2018年3月份陈某1让王某跟着他干，当时提供的木板、木方王某有签过字，都是陈某1让王某签的。具体时间记不清了。兴旺加工厂用货车送木材，拉到佳和公司峨边中医院工地。王某按照陈某1的指示进行签收。中医院签收过，还在峨边中医院的工地外也签收过一车，应该也是往中医院拉的货，王某核实了就签字就走了。具体日期不记得了，自己的是8点以前。如果接收的监管中心的，王某会注明是监管中心。那时候王某签的东西太多了，具体记不清楚了。开始的时候没有注明项目，后来陈某1让王某签收的多了，有监管中心的材料后，王某会签字注明。王某工作时在中医院工地就餐，工资是佳和公司支付。 兴旺加工厂质证认为：1.对第一组证据的情况说明及陈建宏宣读该情况说明的影像资料的三性均不认可。证据的形式是证人证词，证人应当到庭接受询问才能作为定案依据，本案中陈建宏仅提供了情况说明及宣读该情况说明的影像资料，没有出庭作证。2.对三方协议系复印件，是陈建宏与案外人签订的三方协议，三性均不予认可。3.对民事起诉状和判决书的真实性和合法性认可，关联性不予认可，不能达到其证明目的。4.对工资发放表系复印件，三性均不认可。5.对招标文件及招标工程量清单，无签字盖章的，对其三性不予认可。对于证人证言，王某的陈述陈述前后矛盾，使用的是猜测性的语言，不能达到鸿腾公司的证明目的。陈某1的陈述，陈某1当庭表示其与陈建宏是兄弟关系，陈建宏与鸿腾公司有法律上的利害关系，对其陈述的内容，三性和证明目的均不认可。 本院经审查认为，兴旺加工厂提交的证据系逾期提交的证据，故本院不予采纳，不予评述。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，《模板木方采购合同》第十五条有以下约定：特别条款（当其他条款与本条款内容发生冲突时，以本条款内容为准）。1、如超出本合同暂定数量部分双方需另签订书面补充协议，未经甲方（鸿腾公司）书面签字盖公章，甲方有权对超出部分的货物不予认可，甲方的任何代表、个人以及除总公司公章以外的任何签章所签认的数量和金额对甲方无效，且不承担任何经济和法律责任。2、若本项目应付欠款达到5万元时，乙方（兴旺加工厂）须立即告知甲方工程二部（电话:8618×××8一8080），若未告知且未经得公司书面同意，超出5万元的货款不予认可。3、货款以本项目工程款支付，当达到付款时间节点但本项目工程款不足以支付相关款项时，由甲方连带保证人直接足额转账至甲方指定账户后再行支付给乙方;若因本项目工程款未到账，或甲方连带保证人未足额转账至甲方指定账户，或甲方连带保证人未办理委托支付而未收到货款，乙方不能向甲方主张任何权利。一审法院遗漏了以上事实。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：一、兴旺加工厂交付的案涉货物中是否包含了案外的中医院工地货物；二、鸿腾公司是否应就兴旺加工厂交付的全部货物承担付款责任；三、鸿腾公司是否应当承担2018.12.26至2019.8.19的货款利息。 关于争议焦点一，根据2018年10月7日《收据》记载可以得知，兴旺加工厂交付的案涉货物中包含了部分案外工地货物。 关于争议焦点二，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，首先，案涉合同第十五条对货款金额进行了限定，工地负责人陈建宏超合同买受货物，在鸿腾公司未予追认的情况下，对鸿腾公司不发生效力。其次，在案涉货款明显超出合同约定金额时，兴旺加工厂交付货物应当尽到谨慎的注意义务，并且其作为当地的经营者，也应当知道案涉项目与案外项目基本情况。因此，即使陈建宏以鸿腾公司名义与兴旺加工厂签订采购合同，并以鸿腾公司名义要求兴旺加工厂供货，具有有权代理的客观表象，但在双方对合同金额有明确限定的情况下，兴旺加工厂超合同金额交付货物，主观上存在过失。在兴旺加工厂未就监管中心实际用货数量进行举证的情况下，因鸿腾公司已支付货款30万元，应就合同约定的剩余货款68867.9元（368867.9元-300000元）承担付款责任。兴旺加工厂关于其有理由相信陈建宏有代理权，主张鸿腾公司就全部货款承担付款责任，本院不予支持。 关于争议焦点三，兴旺加工厂按合同约定履行了供货义务，并于2018年12月21日向鸿腾公司开具了足额的增值税专用发票（鸿腾公司就多收的发票予以退回），其未按照合同约定支付剩余货款，应当承担相应的违约责任。一审法院酌定从2018年12月26日起计算逾期付款违约金，并无不当。 综上所述，鸿腾公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实有遗漏，本院根据查明的事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初15086号民事判决； 中建鸿腾建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向马边兴旺木材加工厂支付货款68867.9元及逾期付款利息（具体以68867.9元本金为基数，从2018年12月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%为标准计算至实际付清之日止）； 驳回马边兴旺木材加工厂的其余本诉诉讼请求； 驳回中建鸿腾建设集团有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5948元，由马边兴旺木材加工厂承担2495元，由中建鸿腾建设集团有限公司承担3453元；一审案件反诉受理费361元，由中建鸿腾建设集团有限公司承担。二审案件受理费7812元，由中建鸿腾建设集团有限公司负担4812元，马边兴旺木材加工厂负担3000元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年七月七日 书记员  甘万丹