四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11019号 上诉人（原审被告）：四川宏鼎景裕建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区建材路********。 法定代表人：胥潘，总经理。 被上诉人（原审原告）：四川合易园建筑装饰设计有限公司。住所地：。住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科西一路**********v> 法定代表人：周波，经理。 委托诉讼代理人：邹坤莲，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉燕，四川友成律师事务所律师。 原审被告：胥潘，男，1991年11月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人四川宏鼎景裕建筑工程有限公司（以下简称宏鼎景裕公司）因与被上诉人四川合易园建筑装饰设计有限公司（以下简称合易园公司）、原审被告胥潘建设工程设计合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初12929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 宏鼎景裕公司上诉请求：改判驳回合易园公司的原审诉讼请求，上诉费用由合易园公司承担。事实与理由：原审认定事实错误。1.合易园公司并未自证其完成了相应的设计工作，在此情形下，原审判决认定宏鼎景裕公司有义务支付设计款项错误；2.胥潘在微信沟通记录中未回复结果、未否认金额的行为，并不能推导出胥潘接受了合易园公司提出的费用标准，应当认为胥潘没有在价款方面与合易园公司达成一致。 合易园公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉。根据微信聊天记录以及双方建立的微信讨论群能够确认合易园公司是完成了西宸天街项目和环球中心乐高项目的设计工作。根据合易园公司周波与胥潘的微信聊天记录可以证明就西宸天街和环球中心乐高两个项目进行催收，胥潘也并未就项目的单价和面积进行否认，也能侧面反映是由合易园公司完成了这两个项目的设计工作。根据一审中宏鼎景裕公司提交的两份施工合同，两个项目的装饰装修工作都是由宏鼎景裕公司包工包料，设计施工图纸都是定价，本案中西宸天街项目是由合易园公司完成的，两个具有关联性的项目宏鼎景裕公司没有提交任何反证证明他们的设计工作交给了第三方或由其自己完成，上述事实均能反映设计工作是由合易园公司完成的。 胥潘意见同宏鼎景裕公司。 合易园公司向一审法院起诉请求：1.判决宏鼎景裕公司、胥潘向合易园公司一次性支付设计款共计64800元；2.判决宏鼎景裕公司、胥潘向合易园公司支付资金占用利息，自2018年11月1日起至本金支付完毕之日止（现以64800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，暂计至2020年7月6日，金额计算为5241.15元）；3.本案诉讼费由宏鼎景裕公司、胥潘承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，案外人成都同杨教育咨询有限公司（甲方）作为发包方与承包方宏鼎景裕公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：成都同杨教育咨询有限公司将位于成都市高新区环球中心西区商业X2F21号商铺装饰装修工程发包给宏鼎景裕公司施工；承包方式为宏鼎景裕公司包工包料；工程期限为30日；成都同杨教育咨询有限公司委托宏鼎景裕公司设计施工图纸及效果图，设计费零元； 2018年9月20日，案外人成都同杨教育咨询有限公司（甲方）作为发包方与承包方宏鼎景裕公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：成都同杨教育咨询有限公司将位于成都市金牛区装饰装修工程发包给宏鼎景裕公司施工，承包方式为宏鼎景裕公司包工包料；工程期限为40日；成都同杨教育咨询有限公司委托宏鼎景裕公司设计施工图纸及效果图，设计费零元。 一审庭审中，合易园公司主张其与宏鼎景裕公司口头约定前述装修工程的设计部分由合易园公司负责，合易园公司按照约定交付了设计图纸。宏鼎景裕公司认可西宸天街商铺的设计图纸由合易园公司交付，但不确定环球中心乐高的商铺由谁负责。合易园公司举出其法定代表人周波与宏鼎景裕公司法定代表人胥潘的微信聊天记录，聊天记录显示，2018年11月7日，周波称：“乐高两个店加起来811*80=64800元，常州100*150=15000”，胥潘回复：“乐高的单价我要核算一下”，周波：“乐高核算个毛线，一开始我给你讲的150元/平方设计费，现在我都半价了还核算”，胥潘回复：“好意思说，谁做的设计呀？容我算算”。此后胥潘并没有回复他的核算结果，周波又通过微信多次催促付款，胥潘一直推脱称延期付或者付不到。2019年9月11日，周波再次催促付款，胥潘回复暂时付不出来，称可以约见面打个条子。宏鼎景裕公司称前述聊天记录不能反映胥潘认可了合易园公司主张的设计费用，且聊天记录不完整，一审法院限期要求宏鼎景裕公司提交其所谓的完整聊天记录，宏鼎景裕公司未能提供。 一审法院认为，合易园公司与宏鼎景裕公司虽未签订书面设计合同，但从合易园公司提交的其法定代表人周波与宏鼎景裕公司法定代表人胥潘微信聊天记录，以及宏鼎景裕公司认可由合易园公司提交西宸天街商铺设计图纸的事实可以推断，案涉两个项目的设计工作均由合易园公司完成。宏鼎景裕公司承接项目装修设计与施工工程后，将设计部分交由合易园公司完成，应向合易园公司支付设计费用。宏鼎景裕公司与成都同杨教育咨询有限公司签订的合同中虽约定设计费为零元，但并没有证据证明合易园公司承诺也免费为宏鼎景裕公司进行设计。宏鼎景裕公司与成都同杨教育咨询有限公司之间是施工设计一体的合同，故事实上设计费用隐含在整个工程款中。关于宏鼎景裕公司应支付的设计费用金额，在微信聊天记录中，合易园公司法定代表人周波提出设计费用计算方案后，宏鼎景裕公司法定代表人胥潘虽称要进行核算但此后一直未回复核算结果，在后续周波催收设计费时也未提出否定意见，应视为其认可周波提出的设计费金额即64800元。故一审法院对合易园公司要求宏鼎景裕公司支付设计费64800元的请求予以支持。因案涉工程系以宏鼎景裕公司从成都同杨教育咨询有限公司处承接，故与合易园公司建立设计合同关系的相对方为宏鼎景裕公司而非胥潘，胥潘作为公司的法定代表人，未明确其个人自愿加入宏鼎景裕公司的债务，不应对宏鼎景裕公司的设计费用承担责任。故一审法院对合易园公司要求胥潘承担责任的请求不予支持。 关于设计费的利息，因双方并没有约定设计费的支付期限，一审法院自胥潘在微信中承诺付款打条子的时间2019年9月11日作为设计费利息的计算起点，合易园公司主张的利息标准不违反法律规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏鼎景裕公司于判决生效之日起十日内向合易园公司支付设计费64800元及利息（利息计算：以64800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2019年9月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回合易园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1552元，减半收取计776元，由宏鼎景裕公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，且对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，胥潘陈述西宸天街和环球中心乐高两个项目大部分设计工作是由合易园公司做的，但主张宏鼎景裕公司自己的员工做了一部分设计工作，并委托了第三方公司制作了效果图。 二审另查明，合易园公司具备建筑装饰工程设计专项乙级资质。在胥潘与周波的微信聊天记录中，周波询问“乐高的钱是不是要等到冬季了？”胥潘回复以歌曲名《大约在冬季》，周波回复“好，那就11月问你要乐高的钱。”之后周波再次催问胥潘“常州和乐高的设计费好久能拿得到哦？”，胥潘回复“常州看这周吧，乐高还要一哈，都还在走流程。”其后，周波又催问“乐高你收到了就赶紧给我，我今年确实恼火。”胥潘回复“没收到，我都先给你。”2018年11月7日，周波询问“乐高的设计费你估计好久可以收到？”胥潘说“一查流水巨大，余额可怜。乐高没有设计费。”周波说“你的意思是你垫付给我的了？”胥潘说“我只能抽工程款付你酬劳费，我好吧”并称“这个月先把你这儿的给搞定。”周波说“乐高的就按80元/平方算吧，好像一个是409平方，一个402是不。”胥潘回复“我说的什么没搞定。”2018年11月12日，周波询问“算出来了没”，胥潘回答“跟你说这个月给你付呀。”2019年3月22日，周波又催问“我们的乐高设计费是不是可以接一下了？”胥潘回答“等我回成都”、“在泸州奔丧。回来及时和你联系”、“我明白，我尽快吧，尽尽快给你。”2019年5月26日胥潘又说“给你付不到，我晓得这个事情及其的哈，现在账还没得钱来付，他们还分四个月份，三月份四月份我们付清，可能要到八月份才付清，我截图看吗？我知道你账上有钱我就给你付。”。 本院认为，合易园公司具备相应的建筑装饰工程设计资质，其与宏鼎景裕公司就西宸天街项目和环球中心乐高项目的施工设计工作达成口头协议，双方之间的建设工程设计合同关系成立并生效。宏鼎景裕公司二审中自认案涉两项目的设计工作主要由合易园公司完成，其虽主张部分设计工作由宏鼎景裕公司自己的员工和案外人完成，但截至二审审理终结都未能提交证据予以证明，再结合宏鼎景裕公司法定代表人胥潘的微信聊天记录，足以认定合易园公司已经履行了合同义务，宏鼎景裕公司实际接受了设计成果，应当承担支付相应设计费用的义务。关于设计费，双方没有书面的约定，但当2018年11月7日周波提出设计费按80元/平方米标准计算共计64800元之后，胥潘虽未用语言或者文字明确表示确认，但通过微信聊天记录显示，胥潘在2018年11月至2019年9月期间多次表示愿意尽快支付，只是以账上没有钱为由推托，从未对该数额提出异议，胥潘以其长期、持续性的行为表明已接受合易园公司提出的民事权利要求，属于默示的意思表示，故一审认定应付设计费为64800元正确。关于利息，一审法院以胥潘在微信聊天记录中承诺付款打条子的时间2019年9月11日作为设计费利息的计算起点符合法律规定，利息标准亦不违反法律规定，应予维持。 综上所述，宏鼎景裕公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1552元，由四川宏鼎景裕建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 玲 二〇二一年七月二十七日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  罗 菲