文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0406民初753号原告：湖南康博投资担保有限公司，住所地衡阳市高新区白云路1号铭仕大厦二期501室。法定代表人：袁卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓力力，北京中伦文德（长沙）律师事务所实习律师。被告：刘文腊，男，1967年12月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：何琳郁，湖南八方律师事务所律师。第三人：唐海波，女，1956年11月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告湖南康博投资担保有限公司（简称康博公司）诉被告刘文腊、第三人唐海波债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告康博公司的委托诉讼代理人欧俊凡、邓力力，被告刘文腊的委托的诉讼代理人何琳郁，第三人唐海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南康博投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认对周良军、唐利君、衡阳市飞马建材实业发展有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司享有的债权本金503000元、利息2292702元为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。2021年5月19日，原告康博公司向本院申请增加一项诉讼请求：准许原告将由被告代持的对周良军、唐利君、衡阳市飞马建材实业发展有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司享有的债权（本金503000元、利息2292702元）转让归第三人唐海波享有。事实与理由：原被告双方曾签订《债权债务确认书》，由被告借款150万元给原告，之后原告又与被告签订《债权转让协议书》三份及债权转让补充协议，约定将原告持有的对衡阳市飞马建材实业发展有限公司（现更名为衡阳市嘉程建材有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军及唐利君的三笔债权转让给被告，并在补充协议中约定，只是由被告代原告追偿上述债权，其中的50.3万元本金及利息2292702元仍是原告的权益，归原告享有。2020年6月17日，原告与第三人达成《执行和解协议》，约定原告将其持有的对衡阳市飞马建材实业发展有限公司（现更名为衡阳市嘉程建材有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军及唐利君的债权本金50.3万元，利息2292702元转让给第三人，随后衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04恢145号执行裁定书裁定该笔债权归唐海波享有。被告刘文腊对此提出异议，之后衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04执异139号裁定书，撤销（2020）湘04执恢145号执行裁定书。原告认为，被告只是代原告持有对衡阳市飞马建材实业发展有限公司（现更名为衡阳市嘉程建材有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军及唐利君的本金50.3万元，利息2292702元的债权。该债权并非被告所有，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘文腊辩称：双方没有代执协议，债权总共200.3万元已合法转让，原告无权享有。双方签订补充协议，被告在受偿200.3万元本金及利息后，向原告返还50.3万元本金及利息。原告所转让债权的债务方已进入破产程序，被告方没有完全受偿。第三人对原告诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据审核确认的证据及当事人的庭审陈述，确认如下事实：原告康博公司（丙方担保人）分别于2014年2月27日、同年3月3日，与被告刘文腊（甲方债权人）、案外人廖军（乙方债务人）签订两份《民间资金借款合同》（合同编号：2014年康博民字第0227号、2014年康博民字第0303号），合同约定：乙方因工程短期流动资金需要，向甲方借入临时民间资金借款。借款本金共计150万元。合同由丙方作为乙方的第三方连带责任担保，丙方有权监督和督促本合同的履行。当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和到期归还全部借款本息时，丙方应在5个工作日内代乙方承担偿还甲方借款本息的责任，且丙方有权再行追索乙方返还借款本息及其他一切费用。2017年1月4日，康博公司、湖南威湘投资有限公司与刘文腊签订三份《债权转让协议书》（协议编码：20161229007、201612290017、2016012290018）以及对应的《债权债务确认书》，康博公司、湖南威湘投资有限公司将其对衡阳市嘉程建材有限公司（原衡阳市飞马建材实业发展有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军及唐利君的债权转让给刘文腊，三份《债权转让协议》以及对应的《债权债务确认书》确定转让金额分别为：本金413,000元及利息929,893元、本金1,500,000元及利息1,001,000元、本金90,000元及利息1,362,809元。三份《债权转让协议》第三条均约定该债权转让后借款合同项下的债权全部由受让人刘文腊享有，甲方不再享有。并于2017年1月13日将债权转让通知在《衡阳日报》上公告。刘文腊与康博公司签订《债权转让补充协议》，确定康博公司转让给刘文腊的债权200.3万元本金及相应利息，刘文腊实际可受让的债权为150万元本金及相应利息，并约定刘文腊实现上述债权后，应将本金50.3万元及相应利息的权益返还给康博公司。另查明，2018年2月11日，衡阳市中级人民法院作出（2017）湘04破申2号民事裁定，裁定受理对衡阳市嘉程建材有限公司（原衡阳市飞马建材实业发展有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司破产重整，并于2018年2月13日作出（2018）湘04破1号《决定书》，指定湖南居安律师事务所担任衡阳市嘉程建材有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司管理人。管理人于2018年3月5日在《人民法院报》、《衡阳日报》刊登了债权申报公告，刘文腊申报了200.3万元的本金及利息，现破产程序仍在处理中。再查明，2020年6月17日，康博公司、湖南威湘投资公司与第三人唐海波达成执行和解协议，约定原告将其持有的对衡阳市嘉程建材有限公司（原衡阳市飞马建材实业发展有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军及唐利君的债权本金50.3万元，利息2292702元转让给唐海波，衡阳市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）湘04执恢145号执行裁定书，裁定该笔债权归唐海波享有。被告刘文腊对此提出异议，之后衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04执异139号裁定书，撤销（2020）湘04执恢145号执行裁定书。本院认为，债权转让必须具备以下条件才为有效:1.必须为有效存在的债权;2.债权的受让人与转让人必须就债权让与达成合意;3.转让的债权必须具有可转让性;4.必须有转让通知。《民间资金借款合同》证实双方之间发生了债权债务关系,2018年4月10日,原告康博公司与被告刘文腊签订《债权转让协议书》及《债权债务确认书》及补充协议，双方确定债权债务关系转让的基础,对涉案的债权转让为双方真实意思表示,未违反法律法规强制性规定,并在衡阳日报上刊登了债权转让通知，故该债权的转让合法有效，刘文腊依法享有对衡阳市飞马建材实业发展有限公司、衡阳怡嘉置业有限公司、周良军及唐利君200.3万债权本金及相应的利息。双方在《债权转让协议书》第三条明确约定债权转让后借款合同项下的债权全部由受让人刘文腊享有，甲方不再享有，该约定足以证明原告主张本金50.3万元及其利息为被告代持不能成立。之后双方签订的《债权转让补充协议》第五条约定被告应于“实现上述债权后”将本金50.3万元及相应利息的权益立即返还原告，则在双方之间形成了一个附条件的债权债务关系，原告可在条件成就后行使债权请求权。现因合同项下债务人衡阳市嘉程建材有限公司（原衡阳市飞马建材实业发展有限公司）、衡阳怡嘉置业有限公司处于破产程序中，被告已申报了债权，至今破产债权尚未分配，补充协议约定的返还本金50.3万元及相应利息的条件尚未成就。在被告受让的债权尚未实现的情况下，原告诉请确认50.3万元本金及利息为原告所有，并将50.3万元及利息再次转让给第三人唐海波，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：驳回原告湖南康博投资担保有限公司全部诉讼请求。案件受理费29166元，减半收取14583元，由原告湖南康博投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  黄 鑫二〇二一年七月十九日法官 助理  李 劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李  劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。