山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初489号 原告（反诉被告）：郑美娇，女，1987年3月29日生，汉族，山西省汾阳市肖家庄镇东雷堡村南郑街11号居民，现住该市瑞景华庭小区。 被告（反诉原告）：李志忠，男，1955年4月8日生，汉族，山西省汾阳市文峰街道办事处东正街14号居民，现住该市东营街西巷3巷2号。 委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马心莉，山西汾州律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）郑美娇与被告（反诉原告）李志忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑美娇、被告（反诉原告）李志忠及其委托诉讼代理人李吉龙、马心莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郑美娇向本院提出诉讼请求：请求判令被告（反诉原告）李志忠向原告（反诉被告）支付原告损失费用共计56000元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为169650元。事实与理由：2020年11月10日19时40分许，原告（反诉被告）驾驶立马牌电动自行车沿汾阳市西北环由东自西正常行驶于道路右侧非机动车道上，行驶至滨河公馆处时，与同方向骑自行车的被告（反诉原告）后座所载的树根部发生碰撞。（备注：被告自行车后座所载树木约有5米至6米长，横方向绑定，同时自行车后座绑有约50公分高的硬纸片，所载树木树干包裹于硬质片中，左侧外露部分为树根部多为须根，颜色与当时街道路灯颜色一致，该树木无绿叶，以致肉眼根本无法辨识）。原告沿西北环靠右侧正常行驶，在与被告发生超车时严格按照交通法规定从被告左侧进行超车作业，被告自行车距离道路边缘至少四五米远，已不在非机动车道上，原告看到了前方骑行的被告，已绕过被告进行超车，但因未看见所载树木，故未绕过左侧伸出的树根，导致原告右侧脸部与被告所载树根部发生碰撞，原告连人带车摔倒，头面部着地，造成原告受伤电动车受损的交通事故。事故发生后，原告出现短暂性昏迷，稍缓意识恢复后出现头痛、眩晕、右侧脸部肿胀疼痛、右眼疼痛无法睁开。被告当场否决原告做出的报警决定，声称被告花钱给原告看病，原告见被告态度和善自己主动承担责任，且伤情严重遂同意被告意见将伤者送至汾阳医院治疗，原告就诊于汾阳医院急诊科，于急诊行头颅眼部CT检查后，以眼部受伤严重需进一步检查治疗入住眼科。期间被告赔付原告52800元，原告被确诊为右眼角膜损伤、右眼睑面部挫伤，后期恢复仍需大量资金，被告赔付款远不及此次事故给原告造成的损失，双方不能达成一致意见。被告不承认此次事故的责任，于2020年12月29日向汾阳市交通警察大队报警，该单位调查后作出第141182120200000432号道路交通事故证明：因双方当事人都未及时报案，无法确认此次事故责任。原告认为被告自行车横向绑树并于冬季晚上，且未设指示灯或标识牌，毫无辨识度。原告按照交通规则正常行驶，造成本次事故被告因承担全部责任，并赔偿原告因此次事故造成的所有损失。为此，原告诉至法院。 被告（反诉原告）李志忠辩称，一、答辩人对本起事故无过错；二、被答辩人委托做出的司法鉴定意见书，不应采纳；三、被答辩人主张的损失不应支持；四、起诉状所称的本案事发时，被告及自行车不在非机动车道路与原告在交警队陈述不一致；五、原告驾驶的电动自行车是与被告所载核桃树根部撞击，与原告在汾阳医院的陈述不一致，根据其在汾阳医院的陈述是与树的树梢撞击的。 被告（反诉原告）李志忠向本院提起反诉请求：请求判令原告（反诉被告）郑美娇退还被告（反诉原告）李志忠垫付交通事故救治款52800元。事实与理由：郑美娇诉李志忠机动车交通事故责任纠纷，经法院受理在案。2020年11月10日18时40分许，郑美娇驾驶立马牌二轮电动车，沿汾阳市西北环由东向西驶至滨河公馆至禹门河小学路段处，与同方向前方李志忠停放的捷安特牌自行车后载的核桃树树苗根部发生刮蹭，造成郑美娇受伤的交通事故。事故发生后，郑美娇被送往汾阳医院救治，李志忠为此垫付医疗费用52800元。同年12月29日，李志忠向汾阳市交通警察大队报警。该单位调查后作出第141182120200000432号道路交通事故证明确认：因双方当事人均未及时报案等原因，无法认定本起事故的责任。李志忠经询问汾阳医院，被反诉人住院六日，伤情并不严重。对李志忠垫付的救治款，经多次催要，对方答应退还但至今未履行。反诉人认为，事故发生时自行车及所载树苗停放在公路右端边缘，且附近有路灯、现场能见度较好。被反诉人应减速并避让反诉人，但未采取相应措施，对事故发生应承担全部责任，反诉人救急的垫付款应予退还。 原告（反诉被告）郑美娇对被告（反诉原告）李志忠的反诉辩称，被反诉人无理由返还，自行车只能是骑行，没有捆绑六、七米树的功能，我方无责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认定如下： 一、关于原告的损失 1、原告主张医疗费6955元，提供山西省医疗住院收费票据1支3334.8元、汾阳市诚德堂大药房连锁有限公司增值税电子普通发票1支2855元予以佐证，被告对山西省医疗住院收费票据关联性有异议，认为与其行为无关；被告对汾阳市诚德堂大药房连锁有限公司增值税电子普通发票有异议，认为该证据无相对应的医疗诊断资料，不能得出与本案有关联。本院认为，山西省医疗住院收费票据能够与住院病历及诊断证明相互印证，能够证明郑美娇因交通事故住院治疗的实际情况，故对住院费票据本院予以认定；汾阳市诚德堂大药房连锁有限公司增值税电子普通发票属于外购药，原告未提供医疗机构的证明，且距离出院已四月有余，是否有继续需药物治疗的必要性，郑美娇未能举证证明，故对电子发票本院不予认定。综上，原告医疗费本院核定为3334.8元； 2、原告主张伙食补助费300元（50元/天*6天），被告无异议，故对原告的该项损失本院予以认定； 3、原告主张营养费2250元（50元/天*45天），被告认可按6天住院天数的标准。本院认为，依据山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2021]法临鉴字第F210343号司法鉴定意见，营养期为30-45日。本院酌定营养期为38日，营养费本院认定1900元（50元/天*38天）； 4、原告主张误工费36000元（300元/天*120天），被告认可按6天住院天数的标准，每日300元不认可。本院认为，原告无证据证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，故误工费参照80元/天的标准计算，另依据山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2021]法临鉴字第F210343号司法鉴定意见，误工期为90-120日，本院酌定为105天，故误工费本院认定8400元（105天*80元/天）； 5、原告主张护理费5400元（120元/天*45天），被告认可按6天住院天数的标准。本院认为，当事人不能证明护理人员收入情况的，护理费参照120元/天，另依据山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2021]法临鉴字第F210343号司法鉴定意见，护理期30-45日，本院酌定38天，故对护理费本院认定4560元（38天*120元/天）； 6、原告主张伤残赔偿金80000元（40000元/年*20年*10%），被告对鉴定结论不认可，不应支持原告伤残等级赔偿。本院认为，山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2021]法临鉴字第F210343号司法鉴定意见，是由郑美娇申请，本院委托作出。李志忠对该鉴定书内容有异议，针对该异议山西光大司法鉴定所作出了解释和说明。李志忠仍有异议，但未申请鉴定人出庭，应视为其放弃异议。根据司法鉴定意见书，郑美娇的损伤程度构成十级（拾级）伤残，参与度为40-50%。郑美娇的伤残赔偿金本院核定29935.8元（33262元*20年*10%*45%）； 7、原告主张精神抚慰金20000元，被告对鉴定结论不认可，精神抚慰金不应支持。本院认为，原告的损伤程度构成十级（拾级）伤残，结合本院的审判实践和参与度，对原告主张的该项损伤本院酌定为2250元（5000元*45%）； 8、原告主张鉴定费2500元，并提供了鉴定费发票1支，被告不认可。本院认为，鉴定费属为查明和确定案件事实和损害程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予支付，故对原告的主张的该项损失本院予以认定； 9、原告主张后续治疗费用15000元，被告不认可，认为原告无该项损失的证据。本院认为，后续治疗费用可待实际发生后另行主张，故对原告的该主张本院不予支持； 10、原告主张交通费1500元，被告不认可，认为原告无该项损失的证据。本院认为，交通费属实际开支，结合原告病情和住院天数，对原告主张的该项损失本院酌定为200元； 11、原告主张电动车损失费2000元，被告不认可，认为原告无该项损失的证据。本院认为，原告未向本院提交关于该项损失的任何证据，故本院不予支持。 综上，原告损失共计53380.6元。 二、关于原、被告双方的责任如何划分 郑美娇与李志忠均对郑美娇骑行立马牌二轮电动车与同向前方被告的捷安特牌自行车后载的树根部发生刮蹭，造成原告受伤这一事实无异议。结合双方在交警队询问和本院庭审陈述，事故发生在非机动车道上且在11月晚上19点左右，李志忠自行车后座横绑着一棵核桃树苗，郑美娇骑行电动自行车和核桃树苗发生碰撞，造成郑美娇损失。本院认为，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。非机动车载物，应当遵守下列规定：（1）自行车、残疾人机动轮椅车载物，高度从地面起不得超过1.5米，宽度左右各不得超出车把0.15米，长度前端不得超出车轮，后端不得超出车身0.3米。李志忠骑行自行车后座横绑核桃苗明显违反上述规定，妨碍了其它车辆通行，且未设置明显标志，是造成本次交通事故的主要原因。郑美娇骑行电动自行车发现前方有其它车辆时未能减速慢行，在未查明前方路况的情况下进行超车，是造成本起事故的次要责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月10日18时40分许，原告（反诉被告）驾驶立马牌二轮电动车沿汾阳西北环由东向西行驶至西北环（滨河公馆至禹门河小学路段）处，与同向前方被告（反诉原告）李志忠的捷安特牌自行车后载的树根部发生刮蹭，造成原告（反诉被告）郑美娇受伤、二轮电动车受损的交通事故，该起事故经汾阳市交警大队作出第141182120200000432号道路交通事故证明。事故发生后，原告（反诉被告）被送往汾阳医院进行住院治疗，于2020年11月16日出院，共计住院6天。诉讼过程中，原告（反诉被告）就其伤残等级、误工期、护理期及营养期申请鉴定，本院依法委托山西光大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告（反诉被告）的损伤构成十级（拾级）伤残等级，考虑外伤作用力为同等作用，参与度40-50%。误工期为90-120日，护理期为30-45日，营养期为30-45日，原告（反诉被告）为此开支鉴定费2500元。 另查明，被告（反诉原告）在事故发生后，给付原告（反诉被告）52800元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的侵权之诉，被告（反诉原告）李志忠作为侵权人，应按其过错承担侵权责任。综上，被告（反诉原告）李志忠应按70%的责任赔偿原告（反诉被告）郑美娇37366.42元。被告（反诉原告）已付给原告（反诉被告）52800元，相互核减后，原告（反诉被告）郑美娇应退还被告（反诉原告）李志忠15433.58元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第十七条、第二十三条之规定，判决如下： 原告郑美娇（反诉被告）在本判决书生效后十五日内退还被告李志忠（反诉原告）15433.58元； 驳回原告郑美娇（反诉被告）、被告李志忠（反诉原告）的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由原告郑美娇负担；反诉费560元，由原告郑美娇负担168元，由被告李志忠负担392元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 员  李 彬 二〇二一年七月十六日 法官助理  魏继明 书 记 员  李永进