四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9982号 上诉人（原审原告）：成都德茂贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋6楼612号。 法定代表人：何元林，职务不详。 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢婷婷，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王颖芬，女，1983年3月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：钟诚，四川合状律师事务所律师。 上诉人成都德茂贸易有限公司（以下简称德茂公司）因与被上诉人王颖芬侵权责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 德茂公司上诉请求：1．依法改判王颖芬立即向德茂公司返还侵占的资金709539元及资金占用利息（以侵占款项为基数，2018年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2．本案诉讼费由王颖芬承担。事实和理由：一审认定事实错误。（一）王颖芬签字确认的《崇州店盘点差异情况说明》、盘点情况单，并结合德茂公司提交的购货单、财务系统截图、客户回访单等，能够证明王颖芬存在侵占应上缴款项的行为。差异情况说明和盘点情况单应为王颖芬对侵权事实和侵占款项金额的自认。1．双方在王颖芬离职时对门店进行盘点并签署了上述差异情况说明和对应的盘点明细，该情况说明确认王颖芬有201941元货款未交给公司，并有相应的购货单、公司财务系统入账登记作为凭证。若无相反证据证明，应当认定王颖芬签署的上述情况说明属实，应为王颖芬对侵权事实的自认。2．王颖芬在上述差异情况说明、盘点情况单上的签字并不足以否定相关证据的证明力。（1）王颖芬在情况说明中明确写明了“有201941元客户货款未上交到公司”并签字确认，说明王颖芬有代收客户款项的行为，且其在代收款项后具有侵占该款项的情形。王颖芬在说明中备注的文字“请有关部门核实数据”“我会积极配合公司提供依据，说明钱的去向”，并非否认其侵占公司款项的事实。情况说明中还有“另有149203元需进一步提供资料核实，及样品饰品金额差2573元待核实”的文字表述，系对待核实的149203元及样品饰品差异金额2573元的说明，并非对已经确认的201941元货款未交给公司的否认，故应为王颖芬对侵权事实的自认。（2）王颖芬签字确认的《崇州门店盘点情况》明细表包括三部分内容，其中涉及的异常单差额共计150870元已计入差异情况说明确认的201941元中，再次印证了王颖芬对侵权事实和侵权款项的自认。以该明细单中编号为6002224的购货单为例，该购货单与具有王颖芬签字确认的《崇州门店盘点情况》、公司财务系统入账情况可以相互印证，其中王颖芬便存在未将客户支付的5000元款项上缴公司。（3）王颖芬签字的差异情况清单中的说明不足以否定其侵占公司款项的事实。该清单列明了王颖芬实际收款与上缴公司款项有差异，该差异事实经双方现场核对，王颖芬也予以签字确认，王颖芬并在清单后对其个人认为有问题的单号进行了说明。该说明与公司系统入账的记录不能相互印证，该说明不能足以否定其侵占公司款项的事实。以购货单号分别为2052681号、2098530号为例，王颖芬在前一单号中，公司财务系统并无相关8000元的收款记录，而在后一单号中，王颖芬也必然存在侵占应上缴公司的款项。（二）德茂公司在王颖芬离职后对其担任店长期间的账目进行盘点，清查出的未上缴款项应为其侵占的款项。1．根据家居行业的交易习惯，购货单的签署包括订约与履约双重含义，定制方一般不会签署传统意义上的定制合同。购货单同时承载了定制合同、收款凭据的双重含义（在行业实践中，定制方收取相应定金后才会向客户出具购货单）。2．王颖芬与公司之间对账的基础系基于供货单系收款凭据的共识。差异情况说明等对账资料，亦是基于供货单系收款凭据的共识，即双方均认可购货单作为收款凭据。因此，德茂公司基于购货单清查的未入账金额，应为王颖芬实际已经收取但未向公司上缴的款项。综上，王颖芬在担任公司案涉门店店长一职期间，有以个人名义收取客户款项的行为，且存在对应上缴款项予以侵占的事实，请求二审依法改判。 王颖芬辩称，德茂公司的上诉事实不能成立，该公司仅是根据其内部录入系统的账目与公司实际收款不能对应，便认定存在欠款事实有误。德茂公司属于家具定制行业，均为先收取客户货款后才下单生产发货，并不存在先发货安装后收取款项的交易习惯，故王颖芬不存在侵占货款事实逻辑和基础。 德茂公司向一审法院起诉请求：判令王颖芬立即返还侵占的资金709539元及资金占用利息（利息计算方式：以侵占款项金额为基数，2018年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院判决：驳回德茂公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5771元，由德茂公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：德茂公司要求王颖芬立即返还侵占公司的资金以及相应资金占用利息的主张，应否得到支持。对此，本院评析如下： 德茂公司认为王颖芬侵占了客户支付的货款，要求王颖芬予以返还，就此提交了其公司与王颖芬签订的《崇州店盘点差异情况说明》，以及门店盘点情况单、购货单、客户回访登记表、公司财务系统截图等证据材料。该公司并称，根据德茂公司制度规定，只要存在购货单便一定存在款项实际支付。王颖芬则明确对此予以否认，并称其确实存在代收客户款项行为，但已按规定向公司予以交付。对此，本院认为，首先，经一审抽查核实相关购货单与客户回访登记表，显示仍存在相当部分购货单中涉及的联系人或签字人非为实际的顾客，该联系人或签字人也并不清楚购货单涉及的具体付款情况和相关合同履行情况。且从王颖芬对盘点情况的相应说明和德茂公司提供的财务系统截图看，也确实存在相对应的顾客以其他合同编号与公司发生交易。但德茂公司的财务系统截图也仅显示未收到对应合同编号的货款，但无法显示合同是否实际履行等情况。同时，案涉相关盘点涉及的相应证据材料形成环节，并非王颖芬一人独自完成。德茂公司在相应凭据材料形成时，是否存在不同客户之间出现错配系统录入，是否存在客户在签订购货单后又进行了变更作废，是否存在客户重签合同导致购货单号需要调整等，案涉现有证据并不能足以体现和显示。则王颖芬对于差异情况的说明应属对盘点过程的对账记载，应系对款项与合同实际履行情况未相对应作出的说明，而非对欠付德茂公司货款予以认可。故基于以上分析，现有证据尚不能足以证明只要存在购货单便存在相应的货款交易，尚不能足以证明该购货单已经实际履行，也无法证明德茂公司未收到货款非因其公司相应管理存在不当。故并不能仅凭盘点的购货单和系统账目与实收货款存在差异，便当然推定系因王颖芬侵占款项造成。因此，德茂公司提起的相应上诉意见，其依据不足，一审相应认定无不当，本院予以确认。 综上所述，成都德茂贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11542元，由上诉人成都德茂贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  崔俊安 二〇二一年七月十三日 书记员  文钧浩