四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5922号 上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区建设北路235号。 法定代表人：余乃安，董事长。 委托诉讼代理人：史原强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：侯宏昆，山西晋英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张肖，男，1988年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原审第三人：孙才瑞，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人张肖、原审第三人孙才瑞建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏图公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张肖的诉讼请求；2.判决张肖承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审严重违反证据规则相关规定，严重偏离中立客观的立场，仅凭一个没有加盖宏图公司印章的《建筑工程分包协议书》和只有照片没有原件印证的《金堂项目项目负责人授权委托书》即认定孙才瑞与张肖个人签订的所谓建设工程分包合同能够约束宏图公司，上述事实完全认定错误。建设部早就明令禁止将劳务作业分包给个人，而且营改增政策的出台也杜绝了建设工程企业与个人签订和履行建设工程施工合同的可能性。宏图公司在一审中已经反复强调了不可能与自然人张肖签订工程分包合同，且提交了与四川盛昌建筑劳务有限公司（以下简称盛昌公司）、四川中龙远大建设工程有限公司（以下简称中龙公司）签订的《劳务分包合同》《旋挖灌注桩施工劳务合同》，事实上，宏图公司也仅与前述两家公司进行工程量确认与结算，并向上述两家公司支付款项，上述两家公司也依法开具了相应增值税发票。相反，根据张肖提供的证据，《建筑工程分包协议书》上仅有两个自然人的签字，没有宏图公司的印章，合同内容前后矛盾，首部甲方写明杨忠宪和相应的身份证号码并注明是项目负责人，合同末尾“甲方”处又注明是宏图公司，自相矛盾。合同约定要签章生效，但合同自始至终没有任何单位签章。张肖提供的授权委托书更仅仅是一张手机中的照片，不能单独采信。一审中张肖提供了宏图公司与案外人在买卖合同履行过程中孙才瑞代为结算签收发票的证据，但孙才瑞当庭承认其代表的是杨忠宪，不是宏图公司，因此张肖与宏图公司没有任何关系。二、原审判决适用法律错误，原审根据张肖的主观陈述，在没有任何证据印证的情况下采信了其主张，违反民事诉讼证据采信规则。 张肖辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。事实上宏图公司在一审判决后依然在与自然人签订合同进行施工。 孙才瑞述称，其是案涉工程现场负责人，2020年11月之前都是其在现场负责，11月之后仍有后续工作需要其协调，一审判决正确。 张肖向一审法院起诉请求：1.判令宏图公司立即向张肖支付拖欠的工程款200962.5元及相应利息（利息计算方式：以200962.5元为基数，自2020年7月27日起，按LPR计算至实际付清之日止）；2.判令宏图公司向张肖支付前期停工损失6万元及自2020年8月10日起按每日3000元标准支付停工损失；3.判令宏图公司承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2020年6月10日，宏图公司向国电成都金堂发电有限公司、远光软件股份有限公司（以下简称远光公司）出具了一份《金堂项目项目负责人授权委托书》，该委托书载明：项目名称：国电成都金堂发电有限公司燃料智能化完善项目。现特任命孙才瑞担任我司国电成都金堂发电有限公司燃料智能化完善质检楼新建工程现场项目经理。特授权孙才瑞代表我公司办理针对上述项目的实施等具体工作，并签署与本项目有关的文件。我公司对被授权人的签署的文件负全部责任。在撤销授权的书面通知到达贵方以前，本授权书一直有效。被授权人签署的所有文件（在授权书有效期内签署的）不因授权的撤销而失效。本授权书于2020年6月10日生效。特此声明。宏图公司在该委托书上加盖公章确认。 2020年6月15日，孙才瑞将上述《金堂项目项目负责人授权委托书》照片通过微信发给张肖，张肖在收到该委托书后，于2020年6月20日与孙才瑞签订了一份《建筑工程分包协议书》，该协议书载明：甲方：杨忠宪项目负责人，乙方张肖施工负责人。第一条工程概况：1.工程名称：国电成都金堂发电有限公司（燃料智能化完善项目质检楼新建及附属工程）；4.承包范围：见附件（1）含内外架管、汽车吊、龙门架、机具等其它钉子、扎丝等辅材，注：不含木板木方。第二条工期：1.开工日期：2020年6月25日；2.竣工日期：2020年9月25日。第三条承包方式与工程造价：1.承包方式：（1）综合单价承包，工程项目承包单价详见附件一《工序单价承包一览表》（2）按照工程项目的建筑面积单价承包每500元/平方米外加6万元（停工期间所有损失费）。4.工程实际造价按照甲方施工技术部分的实际完成的且经业主、建立验收合格的实际工作量乘以合同的单价计算。第五条计量支付与工程结算。1.甲方每月对乙方完成且验收合格的工程项目进行计量支付，按照工程进度分三次支付：（1）框架主体完成后付总考核数的50%+3万元停工损失费，二次结构砌体含屋面工程付总考核额的25%+3万元停工损失费。（2）内外墙完成后付总考核额的20%。（3）余下5%和室内饰面交接完成后经饰面工签字后一次付清。第七条双方驻现场的主要人员：甲方为孙才瑞，乙方为张肖。第十三条补充协议：3.本协议签订前甲方应给乙方提供一份工程总包方（宏图公司）给予甲方或甲方代表人员的授权委托书。4.若甲方因材料未及时到位造成乙方人员窝工，甲方需要支付乙方窝工费用3000/天。若因乙方原因造成施工耽误也应按3000元/天进行处罚。如产生此费用应每天以现金或转账的方式进行结算，此费用不包含在承包范围内。该协议书尾部列明：甲方为宏图公司，甲方代表为杨忠宪，孙才瑞在甲方代表处签字并按手印，张肖在乙方处签字并按手印。附件1《工程量清单》载明工作内容为基础桩承台、基础地梁、市内夯填土、三层框架楼、三层框架楼二次结构、内墙工程量、外墙工作量、建筑物门台阶、散水等。 2020年6月25日起至2020年8月10日，张肖再次组织工人进场，租赁钢管、扣件等材料对案涉项目工程进行实际施工。 2020年8月31日，孙才瑞向张肖出具了一份《工程量清单》，该清单载明：劳务班组张肖7月27日完成国电成都金堂发电有限公司所属燃料智能化完善项目质检楼新建工程主体楼三层施工，其结算价款按合同结算（按面积267.85×3=803.85㎡结算）。 2020年9月27日，孙才瑞向张肖出具《证明》一份，载明：国电成都金堂发电有限公司燃料智能化完善项目质检楼新建工程2020年7月27日主体完工后，因工程款不到位，8月10日后，通知劳务班组停工（具体停工时间起始日以施工日志记录之日为准）；目前工程停工至现在（2020年9月27日）。同日，孙才瑞向张肖出具了一份《说明书》，载明：孙才瑞从2020年6月10日接手负责国电成都金堂发电有限公司燃料智能化完善项目质检楼新建工程；截至2020年7月27日主体3楼已完工，根据合同主体完工应支付工程款（民工工资：木工、钢筋、泥工劳务费）200962.5元。 一审法院另查明，在案涉2020年6月20日《建筑工程分包协议书》签订之前，张肖对案涉项目进行了部分施工。 一审法院再查明，自2019年起，成都水城混凝土有限公司向宏图公司供应案涉项目混凝土，2020年7月28日，孙才瑞对部分供应混凝土进行了结算，孙才瑞在相关混凝土结算书上宏图公司负责人处签字确认，后成都水城混凝土有限公司向宏图公司开具了混凝土款相应发票，发票由孙才瑞签收。 2019年4月27日，宏图公司与盛昌公司签订了一份《劳务分包合同》，约定由盛昌公司承包国电成都金堂发电有限公司燃料智能化完善项目质检楼新建工程土建施工，包干总价为5万元，工期为2019年4月1日起至2019年4月20日止。2019年4月17日，盛昌公司向宏图公司开具了5万元增值税专用发票。2019年10月17日，宏图公司与中龙公司签订了一份《旋挖灌注桩施工劳务合同》，约定宏图公司委托中龙公司承担燃料智能化完善项目质检楼新建工程旋挖钻孔桩劳务施工，具体包括桩基旋挖钻孔、清孔、吊运安装钢筋、浇筑桩身混凝土及挖桩渣（土）外运费用的劳务施工，计划开工时间2019年10月17日，工期暂约定为7日历天。2019年10月26日、11月7日，中龙公司向宏图公司开具了122000元、166000元增值税专用发票。 一审法院认为，根据一审庭审情况及一审法院查明认定的事实，可以确认张肖在案涉项目进行了实际施工，其有权主张相应的价款。根据各方诉辩及述称意见，本案的争议焦点主要在于：孙才瑞签订案涉《建筑工程分包协议书》及出具《工程量清单》《证明》《说明书》的行为是否代表宏图公司。对此，张肖陈述其自2019年12月9日即进场施工，后因宏图公司工程款未到位致使项目于2020年4月30日停工。后宏图公司要求张肖复工，张肖要求补签合同后才同意复工，2020年6月15日，孙才瑞将案涉《金堂项目项目负责人授权委托书》照片通过微信发给张肖，张肖在收到该委托书后遂于2020年6月20日与孙才瑞签订了案涉《建筑工程分包协议书》，案涉协议对前期提供损失及后期工程进行了约定，根据《金堂项目项目负责人授权委托书》载明的内容，孙才瑞有权代表宏图公司签订合同和结算。宏图公司辩称其将案涉工程劳务分包给了案外人盛昌公司，杨忠宪系盛昌公司的现场负责人，孙才瑞代表的是杨忠宪，案涉《金堂项目项目负责人授权委托书》因不是原件，不予质证。孙才瑞述称其系杨忠宪雇佣，对向张肖发送案涉《金堂项目项目负责人授权委托书》照片及出具《工程量清单》《证明》《说明书》的真实性无异议，对张肖进行的施工无异议。一审法院认为，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，虽然张肖未举示《金堂项目项目负责人授权委托书》原件，但其并非该委托书制作和被送达的对象，也未实际控制该委托书原件，一审庭审中，一审法院依法核实并询问了张肖及孙才瑞关于发送该委托书的事实，且张肖举示的其他证据能够佐证孙才瑞代表宏图公司与案外人成都水城混凝土有限公司办理结算、收取发票等履行职务的事实，综上，一审法院对案涉《金堂项目项目负责人授权委托书》的真实性予以采信，确认孙才瑞签订案涉《建筑工程分包协议书》及出具《工程量清单》《证明》《说明书》的行为系代表宏图公司，相关文件对宏图公司具有约束力。宏图公司对《金堂项目项目负责人授权委托书》不予质证并辩称孙才瑞仅是作为现场代表进行确认和转寄发票的意见，与一审法院查明认定的事实不符，一审法院不予采纳。另，宏图公司辩称其将案涉工程分包给案外人盛昌公司、中龙公司，故其不可能与张肖产生合同关系，一审法院认为，根据各合同的具体内容来看，宏图公司举示的相关证据不足以证明其分包给案外人盛昌公司、中龙公司的工程具有排除张肖施工内容的效力，一审法院对宏图公司的上述抗辩意见不予采纳。一审法院认为，张肖、宏图公司虽签订案涉《建筑工程分包协议书》，但该协议内容违反法律法规禁止性规定，该分包合同无效，但张肖有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定参照上述合同主张相应工程价款。根据孙才瑞对张肖班组实际施工工程量、工程款的确认，结合案涉合同单价、付款等相关约定，宏图公司应向张肖支付的工程款为200962.5元（803.85平方米×500元/平方米×50%）。 关于张肖主张的工程款利息问题。一审法院认为，案涉工程主体于2020年7月27日完工，张肖在本案中主张工程款200962.5元的相应利息符合双方案涉合同第五条的约定，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 关于张肖主张的前期停工损失问题。一审法院认为，双方在案涉合同第三条明确了前期停工损失金额6万元，一审法院予以确认。本案中，案涉工程因为工程款不到位造成停工，根据双方在案涉合同第十三条中关于停工损失的结算约定，张肖有权主张自停工之日起的相应损失，一审法院予以支持。一审法院认为，从案涉合同约定的内容和性质来看，为公平保护各方利益，避免损失继续扩大，综合本案合同履行实际，一审法院对张肖起诉之日后的扩大损失部分不予支持。本案中，张肖于2020年10月9日起诉，故一审法院确认2020年8月10日后的停工损失为180000元（3000元/天×60天）。 综上，张肖要求宏图公司向其支付已确认的工程价款200962.5元及相应利息、支付前期及2020年8月10日后的停工损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决：一、宏图公司于判决生效之日起十日内向张肖支付已确认的工程价款200962.5元及相应利息（利息计算方式：以200962.5元为基数，自2020年7月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、宏图公司于判决生效之日起十日内向张肖支付停工损失24万元；三、驳回张肖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2607元、保全费2570元，合计5177元，由宏图公司负担。 二审中，张肖提供以下新证据：1.《金堂县淮口鑫华建筑机械设备、架管、扣件、器具租赁合同》，2.跨区域涉税事项报告表复印件，拟共同证明孙才瑞是在代表宏图公司履行职务。 宏图公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，主张孙才瑞只是经办人，不能代表宏图公司。 孙才瑞对张肖提交的证据没有异议，同意张肖的意见。同时提交以下新证据：1.宏图公司给孙才瑞邮寄的宏图公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、税务事项通知书、税务事项反馈表；2.总包合同复印件，该合同系因宏图公司让孙才瑞办理相关手续的时候需要提供总包合同的复印件，于是宏图公司让其去远光公司拿该份合同，该合同是远光公司的现场代表给孙才瑞打印的；3.宏图公司给杨忠宪开具的委托书复印件；4.孙才瑞项目管理具体情况说明；5.杨忠宪和孙才瑞签的用工协议书；6.孙才瑞办理交税事务的材料；7.完税证明；8.远光公司现在的现场负责人张胜给孙才瑞出具的《施工负责人证明书》；9.远光公司提交的申请；10.远光公司给宏图公司的工作推进函。以上证据拟共同证明：孙才瑞是宏图公司的现场负责人，办理与工程有关的一切事宜。 宏图公司质证认为证据1和证据6、证据7虽然真实合法，但是与本案没有关联性，不能达到孙才瑞的证明目的；证据2与宏图公司掌握的合同完全不一致，不认可，同时提交其持有的总包合同；证据3是伪造的，不认可；证据4和证据5是杨忠宪与孙才瑞之间的个人行为，与宏图公司无关，且其真实性无法核实；证据8、证据9和证据10真实性无法确认。 张肖对孙才瑞提交的证据1的三性无异议，其他证据真实性无法核实，如果为真实的，恰恰能够证明张肖在一审中的主张。对宏图公司提交的总包合同认为真实性无法核实，也与本案没有关联性。 孙才瑞针对宏图公司提交的总包合同质证认为，合同的不同可能源于远光公司改名等因素，加之工程项目有变更，所以可能重新签订了合同。 孙才瑞同时提交了其与宏图公司本案诉讼代理人史原强的微信聊天记录和短信来往记录，拟证实孙才瑞一直接受宏图公司指令，能够代表宏图公司。 经宏图公司诉讼代理人史原强当庭确认，所有的微信聊天记录和短信往来记录均为真实，但宏图公司认为孙才瑞是代表劳务公司和杨忠宪。 张肖对微信聊天记录和短信来往记录无异议。 庭后，宏图公司向本院邮寄了司法鉴定申请书，内容是该公司从未向杨忠宪出具过落款时间是2019年2月27日的授权委托书，申请对孙才瑞提交的该份授权委托书上的宏图公司的印章和史原强签字进行鉴定，并认为该委托书涉嫌伪造公章等违法犯罪行为。 本院经审查认为，张肖提供的证据和孙才瑞提交的证据1、证据6和证据7经宏图公司确认为真实的，本院对真实性予以采信，孙才瑞提交的短信和微信聊天记录亦经史原强确认，对真实性亦予以采信，能否达到证明目的，将结合全案进行评述。证据2和证据3是复印件，没有其他证据印证不予采信；证据4和证据5是否采信需要结合其他证据在后文综合评判认定；证据8、证据9和证据10真实性无法确认不予采信。由于证据2系复印件，本院亦不予采信，故没有对相应印章或签名进行鉴定之必要，本院对宏图公司的鉴定申请不予同意。 二审经审理查明，张肖在一审中提交了一份落款时间是2020年6月20日的《建筑工程分包协议书》，该协议书抬头甲方记载为“杨忠宪（身份证号码：3729301969××××××××项目负责人”，协议书内容与一审查明一致，协议书落款处载明甲方为宏图公司，甲方代表打印了杨忠宪的姓名，孙才瑞手写签名并按捺指印，合同上没有加盖公司印章。合同附件1《工程量清单》内容与一审查明一致，甲方落款为孙才瑞手写签名并按捺指印。2020年8月31日，孙才瑞以现场负责人的名义出具《工程量清单》，清单内容与一审查明一致。2020年9月27日，孙才瑞向张肖出具《证明》和《说明书》各一份，内容与一审查明的内容一致。 张肖在诉讼中陈述，其进场时间是2019年，因未收到工程款2020年4月30日停工，签订案涉合同的时间是2020年6月20日。张肖主张案涉工程是其与杨忠宪接洽的，认为杨忠宪能够代表宏图公司，并且孙才瑞也是杨忠宪派来与之接洽的，孙才瑞通过微信向张肖出具了《金堂项目项目负责人授权委托书》，该授权委托书的内容与一审查明的内容一致。 孙才瑞在诉讼中陈述，上述授权委托书是案涉工程的发包人远光公司的现场负责人周志强通过微信向其发送，孙才瑞也没有委托授权书的原件，孙才瑞认为其代表杨忠宪，也能代表宏图公司。张肖与之签订合同时，应张肖要求，孙才瑞将该份授权委托书通过微信发送给了张肖。 宏图公司否认出具过该份授权委托书。 关于成都水城混凝土有限公司向宏图公司供应混凝土的事实，二审与一审查明事实一致，同时查明，2020年8月26日孙才瑞作为宏图公司的经办人与金堂县淮口鑫华租赁站签订了租赁合同，合同中指定的宏图公司经办人为孙才瑞，合同尾部加盖了印章，但因张肖提供的是复印件，印章内容较为模糊，但能辨认出“山西省宏图建设”字样，宏图公司认可该合同的真实性，但没有按照法庭要求在庭后提交印章清晰的租赁合同复印件。 再查明，宏图公司给孙才瑞邮寄了宏图公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、税务事项通知书、税务事项反馈表，其中法定代表人身份证复印件上专门注明“办理税务”，孙才瑞持上述资料办理宏图公司税务事宜，且加盖了宏图公司印章与税务部门印章的“跨区域涉税事项报告表”中载明宏图公司经办人为孙才瑞，合同名称是“国电成都金堂发电有限公司燃料智能化完善项目质检楼新建工程土建施工”。 2020年6月22日，孙才瑞添加宏图公司史原强为微信好友，在双方微信交流的过程中，孙才瑞向史原强发送了包括案涉工程购买钢筋产生的发票照片、购买钢筋合同、现场施工照片等信息，并向史原强催收工程款。在孙才瑞与史原强的短信交流过程中，史原强要求孙才瑞去税务局问一下对公账户怎么打钱，孙才瑞表示税务让用微信或银行卡交，但史原强表示公司不给个人账户转款，史原强让孙才瑞“和杨总说一下，把这次先办了”，孙才瑞让史原强和他说。 二审经审理查明的宏图公司与盛昌公司及中龙公司签约和开具发票的事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》明令禁止转包和违法分包，人民法院亦对转包和违法分包的行为进行否定性评价，但法律禁止转包或违法分包并不等同于现实中没有转包或违法分包的实例，住建部门明令禁止将劳务分包作业分包给自然人或营业税改增值税并不当然证明宏图公司不是张肖的合同相对方，人民法院将根据各方提交的证据对张肖的合同相对方进行认定。 从查明的事实来看，张肖是先进场施工再与孙才瑞签订合同，在签订合同时张肖也要求孙才瑞提供能够证明其身份的授权委托书，虽然孙才瑞提供的只有微信照片，没有原件可供核对，但孙才瑞自认能够代表宏图公司，且从在案证据来看，孙才瑞代表宏图公司签订了设备租赁合同，是设备租赁合同中宏图公司指定的经办人员，孙才瑞与史原强沟通办理案涉工程钢筋购买事宜、商砼结算事宜、水电班组资料事宜，孙才瑞为宏图公司具体经办开具发票、税票等事宜，即孙才瑞在案涉工程中始终以宏图公司代理人的身份具体经办事务。虽然宏图公司抗辩孙才瑞是代表杨忠宪，是杨忠宪聘请了孙才瑞，但宏图公司没有提交任何证据证明是杨忠宪指令或者委托孙才瑞代表杨忠宪帮助宏图公司办理对外事务，无法合理解释孙才瑞代表宏图公司办理上述大量对外事务的原因，甚至宏图公司本案诉讼代理人史原强在诉前也多次与孙才瑞就案涉工程的多项事务进行直接沟通，因此即使宏图公司没有向孙才瑞出具过授权委托书原件，但孙才瑞多次代表宏图公司办理租赁、买卖、办税等事宜的行为能够使张肖有理由相信孙才瑞能够代表宏图公司与之签订合同并办理结算，因此张肖的合同相对方应当认定为宏图公司。虽然张肖是没有施工资质的个人，双方签订的《建筑工程分包协议书》因违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定而无效，但张肖实际进场施工，投入的资源物化入案涉工程，且孙才瑞亦代表宏图公司与之结算，故张肖有权向宏图公司主张工程折价费用，根据孙才瑞的现场确认结算和张肖在本案中的主张，参照双方合同约定的工程折价款计算方式（单价×面积），原审认定宏图公司应当向张肖支付工程折价款200962.5元正确，认定的欠付资金利息亦无不当，本院予以维持。至于宏图公司与杨忠宪是否存在分包关系等问题，属于其他法律关系，不影响本案根据在案证据认定孙才瑞的行为构成表见代理。 对于张肖主张的前期停工损失问题，《建筑工程分包协议书》第三条已经确认，张肖前期停工损失为60000元，本院亦予以确认。张肖还主张，根据《建筑工程分包协议书》第十三条的约定，宏图公司应当自2020年8月10日起按每日3000元的标准向其支付停工损失，但该分包协议因张肖没有施工资质而无效，每日3000元损失的约定实际是对因宏图公司未及时提供材料导致张肖窝工而支付的违约金，因分包协议无效，相应的违约金条款亦无效，张肖虽然有权主张损失，但应就相应损失承担举证责任。从孙才瑞书写的《证明》来看，是因工程款不到位而非材料不到位，于8月10日后通知了劳务班组停工，但从《说明书》的内容来看，2020年7月27日主体亦已完工，张肖目前并未就8月10日后其具体停工损失提交证据。综合张肖自认前期入场施工后4月30日停工，6月20日签订《建筑工程分包协议书》时确定损失为60000元的前提，考虑到7月27日主体工程完工后会有部分扫尾工作实际，结合孙才瑞于2020年8月31日签订《工程量清单》等情况，本院酌定该部分损失为20000元。结合前述，宏图公司应当向张肖赔偿损失计80000元。 综上所述，宏图公司上诉主张其不是张肖合同相对方的理由不能成立，一审认定事实清楚，但将无效合同中的违约金条款作为认定损失的依据不当，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 维持四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4953号民事判决第一项； 撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4953号民事判决第三项； 变更四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4953号民事判决第二项为“山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向张肖支付停工损失80000元”； 驳回张肖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费5177元，由张肖负担2000元，山西省宏图建设集团有限公司负担3177元；二审案件受理费5214元，由张肖负担2000元，山西省宏图建设集团有限公司负担3214元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年七月十四日 书记员  李丹