广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1169号原告：邵庆林，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：欧可吉，男，1974年10月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：梁家东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：周启成，男，1986年6月21日出生，汉族，住广西横县。原告邵庆林诉被告欧可吉、第三人周启成合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由法官独任审判，于2021年4月1日公开开庭进行审理。原告邵庆林，被告欧可吉及其委托诉讼代理人梁家东、第三人周启成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵庆林立案时向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告和被告签订的《合作协议书》；2、请求判令被告向原告返还合作资金10万及利息（利息计算方法：以10万元为基数，从2019年3月2日起计至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）利息暂计：100元；3、请求被告赔偿原告的租赁损失8500元；4、诉讼费由被告承担。以上暂计：108600元。庭审中，原告当庭变更其诉讼请求为：1、请求判令解除原告和被告签订的《合作协议书》；2、请求判令被告向原告返还合作资金10万及利息（利息计算方法：以10万元为基数，从2019年3月2日起计至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）利息暂计：100元；3、请求被告赔偿原告的租赁损失8500元；4、请求判令被告承担2019年8月1日至2020年2月1日合伙期间合计7个月的店铺经营亏损每月1万元的50%即3.5万元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人共同经营位于广州市越秀区中山五路“昌岭启食品店”，在2018年11月1日第三人将上述食品店转让给被告。在2019年3月1日被告邀请原告共同经营该食品店，被告承诺该店铺经营手续齐备，并向原告提供了相关的食品经营许可证、营业执照、税务登记证、《昌岭启食品店转让协议》、租赁合同等。原告遂与被告签订《合作协议书》，并向被告支付10万元合作资金，合作期限是2019年3月1日至2023年12月30日。但经营过程中，原告向相关部门办理食品经营许可证、营业执照等，但因店铺用途为住宅、第三人营业执照尚未注销等原因，并不能办理营业执照等许可证，导致该食品店无法继续经营。原告认为因被告的原因导致食品店无法经营，双方签订的《合作协议书》的合同目的无法实现。因此，原告要求解除该协议书，要求被告返还原告合作资金10万，并且承担原告的利息损失和原告支付的租房押金损失。为此，原告特向贵院提出诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。被告欧可吉辩称：我方不同意原告的上述起诉意见和诉讼请求，1、原被告双方在2019年3月1日签订了合作协议书，合作经营北京路仓兴街53号饮食店，合作经营时间为自2019年3月1日至2019年9月30日止，原被告双方的合伙经营事务2019年9月30日终止。在原被告双方已经于2019年9月30日通过微信聊天记录确认被告已经退出合作协议并退出合伙，原告发信息称，阳哥，缘分一场，2019年10月之前双方合作期间应付的款项是38986元，如在2019年10月1日之前还没还款给你，那么合作的股份设备全部归原告所有。我方认为，原被告双方就合作事项，双方已经通过微信聊天方式达成了一致意向，且在9月30日之后，所有店铺的经营事项，被告均没有去参与，原告也从来没有向被告告知经普经营亏损的事情，根据原被告合作之间每月对账的情况显示，2019年9月30日，原告没有向被告告知有关经营情况，双方的合作事务于2019年9月30日终止。2、在双方签订合作协议之后，原告为了取得案涉的饮食店，原告于2019年3月份向被告转让10万元，该款项应为店铺的转让费，转让费的性质包含了饮食店里的设施、装饰装潢、以及被告在该店打下的良好人脉商业价值，根据合作双方的意思表示，以及商业惯例，该费用应视为原告为取得50%的合伙权益、经营权及合伙的财产的对价，原告在取得经营权和设施后，双方合作终止之后，原告无事实和法律依据要求被告对该财产进行返还。3、原告请求被告承担租赁损失8500元没有事实和法律依据，其一，2019年3月份，原被告合伙经营店铺后，租赁抵押金8500元是由被告向案外人即房屋的出租方去支付的，由于当时的租赁合同已经由原告与案外人出租方签订了租赁合同，故收款收据上写的是原告支付的押金。其二，原被告已于2019年9月30日合伙终止，且双方已经就合伙经营期间的损失进行了结算，该经营损失不属于被告单方面承担的范围。其三，对于原告在庭前增加的诉讼请求，我方认为原告的诉请，鉴于双方的合作事务已经终止，且在其后的店铺经营中，原告的一切行为均表明其对店铺进行独立经营，我方认为该店铺的经营损失也应当由原告自负盈亏，与被告无关，另外，原告主张的经济损失并无提交证据予以证明。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人周启成辩称：我方确认收到了原告代被告向我方支付的1万元。其余事情与我方无关。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经审理查明：第三人周启成于2017年8月15日使用上述广州市越秀区中山五路昌兴街53号地址注册了广州市越秀区昌岭启食品店，法定代表人为周启成。2018年11月1日，周启成和欧可吉签订《昌岭启食品店转让协议书》，约定将其经营的食品店转让给欧可吉。2019年3月1日，欧可吉作为甲方与乙方邵庆林签订《合作协议书》一份，约定两人从2019年3月1日开始合作经营广州市越秀区中山五路昌兴街53号饮食店。合作期限2019年3月1日至2023年12月30日止，2019年3月1日至2019年6月30日，租金是8500元，2019年7月1日至2021年6月30日，租金为9000元，2021年7月1日至2023年12月30日，租金为9500元。合作期间办营业执照及以后酒店设施资金一人一半，利润一人一半，2019年3月1日前的债务和罚款归甲方所有。本合同一式两份，甲乙双方各执一份本合同经双方签字，乙方缴纳合作资金10万元，到甲方平安账户时生效。原告提交的税务登记证显示另有一份登记地址为广州市越秀区中山五路昌兴街53号地下的税务登记证显示纳税人名称为广州市越秀区银兴小食店，法定代表人为陈家潮。邵庆林提交的银行流水显示，其于2019年3月1日向欧可吉转账支付8万元，于2019年3月12日向欧可吉的账户转账支付2万元。欧可吉认可收到了原告转账支付的上述10万元款项。邵庆林代欧可吉向第三人周启成偿还了1万元。原告另提交其和余凤华于2019年4月1日签订的《广州市房屋租赁合同》一份，该租赁合同载明甲方同意将坐落在广州市越秀区中山五路昌兴街53号房的房地产（房地产权证号码68××19）出租给乙方作住宅用途使用，建筑面积为39.55平方米，租赁期限为2019年4月1日至2023年12月31月租金为5000元。原告邵庆林另提交收据一份以证明其支付了房屋租赁押金8500元，收据载明“今收到邵庆林承租中山五路昌兴街53号地下交来押金8500元”。2019年4月18日，欧可吉因生病住院治疗，2019年5月11日出院。欧可吉住院期间及出院后直至2019年8月，未实际参与上述食品店的经营。后欧可吉退出食品店的经营，双方进行对账。邵庆林提交的一份书写在笔记本纸页上的记录载明：3月份至7月份借林37649+630元，借林27596元，借水费800元，代成还1万，林欠欧阳20583。林总支出76675元，林收：20583，林多出56092元。该纸张记录上没有原、被告双方的签名，但双方均确认该记录的真实性，并确认该记录是双方结算时所作的对账记录。原告提交的一组书写在笔记本纸张上的记录显示从20193月份到7月份案涉食品店的收入和支出情况，并书写有每月亏损金额，由邵庆林、欧可吉共同签字确认，其中由邵庆林支出的费用记录中写明为林出。经本院核算,记录纸上有原、被告双方共同签字确认2019年3月-7月份亏损总额为45140元。2019年8月31日，被告给原告出具借条内容为“共借到林借款38396元”的借条。邵庆林以被告欧可及欠欠其借款38396元为由，已向本院提起（2021）粤0114民初1168号案件，且该案已作出生效判决，判决被告支付原告借款38396元及利息。欧可吉认为，该借条即为双方对食品店结算后其向邵庆林出具的借条。邵庆林认为借条中的款项是另外的借款。第三人周启成陈述，其对原、被告双方之间的结算的具体情况不清楚，但其认可欧可吉让邵庆林向其代偿了1万元，并认可欧可吉帮其垫付了4000元房租及水电费作为对其的还款，在原、被告双方对账核算的时候，双方有将该1.4万元款项计入借条，但对原、被告双方之间的其他账目情况不清楚。原、被告双方的微信聊天记录显示，2019年9月1日，原告在微信中对被告说，……你借我38596元人民币要在今年10月1日前还我，给你一个月时间还清、过时没还清借款、邵庆林与欧可吉合作的广州市越秀区、北京路、昌兴街53号银兴美食档口所有股份、设施归邵庆林所有、转租欧可吉没任何关系！如果及时还清借款、大家继续合作！欧可吉回复“阿林时间是不是太紧吧，我现在路上回来再同你讲”。邵庆林回复欧可吉“我今天又帮你还了7月租金1000元、我希望在本月底还清我所有欠款！”2019年9月26日，邵庆林给欧可吉发微信“阳哥兄弟缘分相识一场、2019年10月1日前你拿出五万元人民币给到我、大家按合同合作、过时邵庆林更换所有门锁贴红纸告示昌兴街53号银兴档口和宿舍里一切公司设施归邵庆林所有，与欧可吉没有任何关系！”。欧可吉于2019年9月30日回复微信表示同意，并说“我退出来的事不要同他们讲，大家心中有数就是，我自己本身的身体顶不住，我家里人反对我继续挨夜逼我回来休好个身体先”。邵庆林回复“好”。本院认为：2019年3月1日，原、被告签订《合作协议书》，约定合伙经营广州市越秀区中山五路昌兴街53号饮食店，在合作经营期间，因欧可吉拖欠原告邵庆林的借款，2019年9月，邵庆林两次在微信中要求欧可吉如不能在2019年10月1日前还清借款，就退出合伙经营，档口和宿舍里的一切设施归邵庆林所有，欧可吉于2019年9月30日表示同意，双方于2019年9月30日达成口头协议终止合作，上述饮食店归邵庆林经营，欧可吉也实际退出了店铺的经营，即双方已经协商一致终止了《合作协议书》。原告于2021年1月8日向本院提起诉讼，主张因本案所涉店铺房屋性质为住宅，第三人营业执照尚未注销等原因导致不能办理营业执照等许可证，要求解除其和被告之间签订的《合作协议书》并要求被告返还其合作资金10万元，对该诉求，因原、被告双方已经于2019年9月30日达成口头协议终止《合作协议书》，档口归邵庆林经营，欧可吉也实际退出了合伙，故邵庆林在后续经营过程中是否能够办理营业执照应由其自行负责，且原告于2019年4月1日和余凤华签订的《广州市房屋租赁合同》中约定余凤华将案涉房屋出租给邵庆林作为住宅使用，即原告邵庆林最迟于2019年4月1日即已经知道案涉房屋的性质为住宅，故本院对原告邵庆林以此为由要求解除和欧可吉签订的《合作协议书》、欧可吉向其返还合作资金10万元并支付利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告欧可吉赔偿其租赁损失8500元的诉讼请求，邵庆林陈述其主张的该项损失为其交付的房屋租赁押金，因房屋租赁押金在租赁到期后应由出租人退还承租人，邵庆林要求欧可吉赔偿其租赁押金损失8500元没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2019年8月1日至2020年2月1日期间合计7个月的店铺经营亏损每月按1万元的50%计算即3.5万元的诉讼请求。本院认为，双方于2019年9月30日已经达成口头协议终止合作，邵庆林未提交2019年8月1日至2019年9月30日期间双方的结算协议证明其亏损情况，依法应当承担举证不能的不利法律后果，2019年10月1日之后店铺由邵庆林独自经营，要求欧可吉承担2019年10月1日至2020年2月1日期间的亏损没有事实和法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵庆林在本案中的全部诉讼请求上述支付义务，被告须按本判决指定的期限履行，如逾期不履行本判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元（原告已预交），由原告邵庆林自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年七月六日书记员  刘健东邹洁文本案适用的法律条文附录《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。