山东省临清市人民法院 山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1581民初1482号 原告（案外人）：汪树奎，男，1992年12月10日生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人:汪庆岭（系原告父亲），男，1973年1月3日生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：临清市大华建设有限责任公司。住所地：临清市南环路西首800米路东。 法定代表人：高尚国，经理。 委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：聊城市鑫宝房地产开发有限公司。住所地：聊城市聊位路163号。 法定代表人：孟庆立，经理。 第三人（被执行人）：临清市汇鑫置业有限公司，住所地：临清市烟店镇政府驻地。 法定代表人：张洪雨，总经理。 原告（案外人）汪树奎与被告（申请执行人）临清市大华建设有限责任公司（以下简称“大华公司”）、（被执行人）聊城市鑫宝房地产开发有限公司（以下简称“鑫宝公司”）、第三人（被执行人）临清市汇鑫置业有限公司（以下简称“汇鑫置业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人汪庆岭、韩玉江，被告大华公司的委托诉讼代理人张军、李燕到庭参加了诉讼。被告鑫宝公司、第三人汇鑫置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告（案外人）汪树奎向本院提出诉讼请求：判决排除对汇景嘉苑项目B区22号楼5号两间临街商铺(下称“案涉执行标的”)的强制执行，并解除对案涉执行标的的查封措施。事实和理由：原告于2014年4月8日与第三人签订了《房屋买卖合同》(合同编号：HJ-YDA2014)，购买了其开发建设的汇景嘉苑项目B区22号楼5号商铺，建筑面积186.13平方米，房价款共计人民币461602元，原告按合同约定将购房款全部支付给第三人，后因第三人资金链断裂，无法继续进行工程建设，第二被告负责投资续建该项目，烟店镇刘烟店合村并居工程指挥部与第二被告并于2016年7月7日签订了《关于汇鑫置业有限公司转让部分房产的情况说明》，要求第二被告在未与原告的父亲汪庆岭等人达成解决方案之前，不得将原告所购房屋列入安置与销售范围。后经协调，第二被告与原告于2019年5月14日签订《协议书》，约定由原告向第二被告缴纳每平方米640元的续建款，第二被告负责后续建设，楼房建设完成后交付给原告。该协议签订后，在原告筹集资金准备向第二被告交付款项过程中，得知第二被告因涉及重大诉讼案件，包括案涉执行标的在内的一批楼房被贵院查封，原告担心第二被告收款后不再续建楼房，第二被告同意原告在楼房解封后再交纳楼房续建款，原告也多次找第二被告要求尽快建设并交付楼房，第二被告一直称案涉楼房还未解封，至今也未将楼房续建完毕，导致该楼房不能交付给原告占有与使用。原告与该项目的原开发商即第三人签订了《房屋买卖合同》，并按其要求交付了购房款，第二被告接手该项目后，也与原告达成了协议，认可案涉楼房已经销售给原告，原告已经取得了案涉执行标的的物权期待权，贵院作出(2020)鲁1581执1588号之一执行裁定书，查封了案涉执行标的，严重损害了原告的合法权益，贵院应当排除对案涉执行标的的执行。原告对执行标的提出书面异议后，贵院于2020年12月19日作出(2020)鲁1581执异258号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 被告（申请执行人）大华公司辩称：原告所诉无事实和法律依据。1.涉案房产未办理不动产登记手续，原告也未取得该房产的物权。2.涉案房产最终系第二被告承建建造完成，而且包括涉案房产在内的全部项目均由烟店镇人民政府统一发包给第二被告，第三人对于涉案房产并没有处分权，其与原告签订的协议应为无效协议。3.原告并未向第二被告或第三人支付全部价款。4.原告并未实际合法占有涉案房产。综上，原告对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告（被执行人）鑫宝公司未提交答辩意见。 第三人（被执行人）汇鑫置业公司未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 本院认定事实如下：大华公司与汇鑫置业公司、鑫宝公司、临清市烟店镇人民政府（以下简称烟店镇政府）买卖合同纠纷一案，本院审理查明，2014年3月18日，委会与汇鑫置业公司签订《烟店镇刘烟店合村并居工程合作协议书》，约定由汇鑫置业公司承建该新农村建设工程。后因汇鑫置业公司在施工过程中未能按照合同约定节点向委会缴纳占地补偿款，委会于2014年8月7日在山东省临清市公证处公证下，向汇鑫置业公司送达了解除合同通知书，解除双方签订的上述合作协议，汇鑫置业公司退出工程建设。2015年12月，以烟店镇政府为甲方，鑫宝公司为乙方，签订《烟店镇合村并居工程合作开发协议》，约定由鑫宝公司继续接手建设案涉工程。2019年6月25日，本院作出（2018）鲁1581民初1713号民事判决：一、被告临清市汇鑫置业有限公司于判决生效后三日内支付原告临清市大华建设有限责任公司货款1832892元并支付利息损失（自2014年10月17日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告聊城市鑫宝房地产开发有限公司对上述本息承担共同偿还责任；三、驳回原告临清市大华建设有限责任公司其他诉讼请求。鑫宝公司不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2020年4月15日作出（2019）鲁15民终3310号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因鑫宝公司、汇鑫置业公司未按判决履行义务，大华公司向本院申请强制执行。2020年10月28日，本院依法查封了汇鑫置业公司、鑫宝公司建设的涉案房产，即烟店汇景嘉苑项目Ｂ区22号楼5号临街商铺两间（两层）。 原告汪树奎提出异议，本院于2020年12月19日作出（2020）鲁1581执异258号执行裁定书，裁定：驳回案外人汪树奎的异议。 汪树奎在法定期限内提起本案诉讼。 庭审中，原告汪树奎为证明其主张，向本院提交下列证据：1.2014年4月8日原告与汇鑫置业公司签订的房屋买卖合同，证明原告已就涉案房产汇景嘉苑Ｂ区22号楼5号商铺予以购买，面积186.13平分米，每平方米2480元，合同总计价款461602元，合同签订时预交定金10万元，之后转帐缴纳房款257800元。2.缴款单据2张（2014年8月12日实际转款203000元、2014年4月18日开单据54800元实际转款日期是2014年8月12日）、承兑汇票2张复印件（2014年4月17日10万元、2014年4月17日10万元）、银行转帐流水1张（257800元）。3.2016年7月7日烟店镇刘烟店合村并居工程指挥部与鑫宝公司出具的关于汇鑫置业有限公司转让部分房产的情况说明，该说明第二项明确载明在解决方案达成之前，鑫宝公司暂不将汪庆岭（汪树奎的父亲）等人的房产列入安置及销售范围。4.2019年5月14日鑫宝公司与汪树奎签订的协议书，证明鑫宝公司承认原告已向汇鑫置业公司按合同约定分两次支付了457800元的购楼款，根据协议第二条，由于汇鑫置业公司严重违约，鑫宝公司承接了汇鑫置业公司的工程，与汪树奎重新签定协议，并且同意原告向甲方鑫宝公司缴纳续建费用113216元，协议第六条“甲方建设完成后通知乙方来办理交房手续，乙方结清有关费用后办理交房手续。”5.（2018）鲁1581民初1713号民事判决书，判决书第13页本院认为部分载明“本案中鑫宝公司系在委会与汇鑫公司解除承包合同后，又与烟店镇政府签定协议接手涉案工程……，即鑫宝公司系原涉案施工工程的权利和义务的概括承受者，债权债务概括移转，将全部债权债务转让给受让人，而不仅仅是权利或义务的移转……，本案涉案工程前期所欠债务的处置方式双方作出了明确约定，协议第4条甲方的权利和义务……”，证明鑫宝公司接手了汇鑫置业公司的工程，也与原告重新签订协议，认可原告购买涉案楼房的情况。 被告大华公司认为证据一、二，与本案涉案房产没有关联性，也不能证明原告要证明的目的。证据三，内容记载“因汇鑫置业违背合同条款，私自将部分房产卖给汪庆岭等人”，因此原因记载的情况说明与本案没有关联性，是因为汇鑫置业公司在建设工程中出现的工作瑕疵问题。证据四，协议书主体是涉案工程指挥部主张鑫宝公司未与原告的父亲汪庆岭就涉案楼房的处置问题达成协议之前，不得纳入安置与销售，该协议可以说明鑫宝公司就涉案楼房不具有独立的处分权，其与原告签订的协议书在未取得工程拆迁指挥部的追认时是不发生法律效力的，也就不属于合法有效的合同，所以该情况说明不能证明原告要证明的目的，与本案无关联性。证据五，判决书证明汇鑫置业公司与鑫宝公司对被告进行支付货款的判决内容，该判决书可以证明汇鑫置业公司与鑫宝公司和被告的法律关系，所以该判决书不能证明原告的证明目的。 原告又提交原告父亲与鑫宝公司负责人的录音资料，证明多次要求续缴楼款113216元。 被告大华公司认为原告未提供录音参与人基本情况及其名下的手机号，对该录音内容真实性有异议，录音内容与本案没有关联性。 原告陈述2020年5月1日左右，鑫宝公司与其他六户房主交接楼房。涉案楼房门窗玻璃都没有安装，垒了半截墙封住门，已被法院查封，目前涉案楼房处于闲置状态。涉案楼房的房产证、土地证情况不清楚。 本院认为：涉案房屋是委会与汇鑫置业公司合作在集体所有的土地上开发建设的，参考法院审理的吴某某起诉鑫宝公司、汇鑫置业公司案件的处理意见，本案涉案房屋建设于集体所有土地之上，属于“小产权房”，汪树奎既非拆迁安置户，亦非所占土地的集体经济组织成员，对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前针对“小产权房”没有新的法律法规规定之前，原告诉求不属于人民法院受理民事案件的范围。故，对原告汪树奎的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,裁定如下： 驳回原告汪树奎的起诉。 如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王 星 人民陪审员  田汉国 人民陪审员  刘 博 二〇二一年七月一日 书 记 员  张 昕