湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5951号上诉人（原审原告）：张耀，男，1976年3月17日生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区青山家园B4-2栋。法定代表人：陈华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。上诉人张耀因与被上诉人长沙市望城区驰骏渣土砂石运输有限公司（以下简称驰骏公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初15362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。张耀上诉请求:1、撤销一审判决；2、判令驰骏公司偿还张耀借款本金人民币60万元，并自起诉时起按照中国人民银行同类贷款利率支付借款利息至实际还款之日止；3、判令本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:1、2017年3月，驰骏公司因急需购置运输车辆，向张耀借款10万元用于支付公司购车款的定金并于2017年3月18日向上诉人出具借支单，借支单载明:今向张耀借款人民币壹拾万元，用于购买长平汽车销售公司新型环保渣土车订金。张耀向汽车销售公司支付10万元后，长沙市长平汽车销售有限公司向驰骏公司出具了10万元的购车定金收据。2017年7月，驰骏公司又向张耀借款50万元用于支付渣土车的购车款并向张耀出具借支单，汽车销售公司向驰骏公司出具了购车款的收据。借支单、收款收据、取款凭证及转账支付凭证足以证明上述事实。但一审判决错误认定张耀提供借支单不是正规的财务借据，以没有经手人签字为由认为借支单不能作为借款凭证。无论是借支单、借条，还是借款合同等，证明的内容都是双方存在借贷关系这一事实，一审法院不能在没有法律依据的情况下，以被上诉人向上诉人出具的借支单不符合所谓财务规范就直接否定其证明效力。一审判决以上诉人系驰骏公司股东，公司向股东借款没有经过股东会决议或公司章程没有明确规定公司股东可以出借资金给公司为由，直接否定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，无任何事实与法律依据。上诉人确系公司股东，但没有任何法律规定公司不能向股东借钱，也没有任何法律规定公司向股东借钱需要有股东会决议或章程规定才能认为是借款。2、驰骏公司向张耀所借款项全部用于其购买经营性车辆开支，事实非常清楚。在没有任何证据的情况下，驰骏公司不能单方面矢口否认而拒不清偿借款。故请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。驰骏公司辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张耀向一审院提出诉讼请求：1、判令驰骏公司偿还张耀借款人民币本金60万元，并自起诉时起按照中国人民银行同类贷款利率支付借款利息至实际还款之日止；2、本案的诉讼费由驰骏公司承担。一审法院认定的事实:2017年2月22日，张耀与陈华、案外人陈建发起成立驰骏公司，三人均为公司的股东，张耀在该公司任经理职务，张耀的老婆彭国英当时系公司财务。2017年3月16日，张耀自其银行账户取款现金12万元。2017年3月18日，驰骏公司向张耀出具了“借支单”，内容为“今向张耀借款人民币壹拾万元，用于购买长平汽车销售公司新型环保渣土车定金”。但该借支单尾部没有相关经手人签字。2017年3月19日，长沙长平汽车销售有限公司向驰骏公司出具10万元购车定金收据。2017年7月24日，驰骏公司又向张耀出具了“借支单”，内容为“今向张耀借款人民币伍拾万元，用于购买长平汽车销售公司第二代新型环保渣土车”。但该借支单尾部仍没有相关经手人签字。同日，长沙长平汽车销售有限公司向驰骏公司出具80万元购车款收据。张耀认为驰骏公司应偿还该借款，遂诉至法院。另查明，驰骏公司自2018年起已就公司现金支票、公司公章、营业执照遗失进行了登报声明。一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案张耀诉称因驰骏公司经营需要，其向公司出借借款用于购买车辆，要求驰骏公司偿还该笔款项，该主张成立的前提系张耀与驰骏公司之间存在借贷关系。对此，一审法院认为，虽然张耀提供了借支单以期证明驰骏公司向其借款，但该借支单并非正规财务借据，亦无经手人签字，且从工商注册信息显示，张耀系驰骏公司股东并在公司任经理职务，其又陈述该借支单又为自己的妻子彭国英出具，现有证据并不能证明张耀作为公司股东向公司出借借款系经过股东会决议确定亦或公司章程中明确规定公司股东可出借资金给公司进行资金融通，故对张耀与驰骏公司之间存在借贷关系的主张，不予支持。此外，就张耀提交的证据来看，其并未直接将借款转款至驰骏公司，该款项是否实际发生，是否系其职务行为，是否经过公司财务审核并予以确认缺乏相关证据予以证实，对张耀的该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张耀的全部诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由张耀承担。本院二审审理期间，上诉人张耀围绕上诉意见提交了《费用核销单》及收据，拟证明：上诉人张耀借款给被上诉人公司用于驰骏公司去购买运输车辆，该款项的支出有被上诉人法人代表的签字确认，以及公司财务人员的签字确认。骏驰公司对《费用报销单》的三性均有异议，1、没办法核实领导审批一栏的签字系何人所签。2、报销单的报销人签名处是空白的，没办法证明款项的报销人系上诉人。3、从《费用报销单》上可以看出，该份单据系公司内部财务报销流程，不是公司向外部的借款。本院经审查认为，该份证据不足以证明张耀与驰骏公司之间存在民间借贷关系，不能达到其证明目的，本院不予采信。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情和当事人的陈述意见，本案的争议焦点是：驰骏公司是否应当向张耀偿还60万元本金以及支付相应的利息。经审查，第一，张耀与陈华、陈建共同出资成立了驰骏公司，三人均为公司的股东，张耀在该公司任经理职务，张耀的老婆彭国英系公司财务，其负责保管驰骏公司的证照、行政印章与财务印章。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张耀主张60万元债权的主要证据为2017年3月18日出具的载明“今向张耀借款人民币壹拾万元，用于购买长平汽车销售公司新型环保渣土车订金”的借支单与2017年7月24日出具的载明“今向张耀借款人民币伍拾万元，用于购买长平汽车销售公司第二代新型环保渣土车”的借支单。张耀述称该两张借支单的经办人均系其老婆彭国英，且上面均无驰骏公司其他股东陈华、陈建的签名确认。第三，张耀为证实自己于2017年3月19日为驰骏公司支付了10万元订金，提交了自己2017年3月16日取现金12万元的流水；为证实自己于2017年7月24日为驰骏公司支付了50万元的购车款，其提交了刷卡50万元的凭证，就该笔款项张耀提交的费用报销单载明的是“刷卡49万元”。对于上述诸多金额不吻合的情况，张耀亦未作出合理解释。故张耀提出的驰骏公司应偿还其60万元借款本息的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张耀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由上诉人张耀负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年七月十二日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。