吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2619号上诉人（原审原告）王星宇，男，汉族，1977年10月20日出生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：于露,吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：白柱杰,吉林正基律师事务所律师。、被上诉人（原审被告）李威，男，汉族，1980年5月22日出生，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）张荣武，男，汉族，1963年2月3日出生，住长春市绿园区。上诉人王星宇因与被上诉人李威、张荣武民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王星宇上诉请求：一、依法撤销长春市二道区人民法院作出的（2020）吉0105民初1755号民事判决书，并依法改判，判决支持上诉人一审中提出的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决中所认定的事实错误。上诉人于2019年7月12日向张荣武以现金方式一次性出借16万元，保证人李威能够证明16万现金交付的事实。上诉人系某房地产公司的高管、张荣武系吉林省雁鸣湖温泉大酒店有限公司的法定代表人，各自常有大额现金需要，原审法院仅以双方虽有借条但没有转款凭证为由认定借款事实不存在是错误的。原审判决认为李威为本案被告，与本案存在利害关系故其出具的情况说明不应采信的认定存在错误。李威作为借款合同的保证人对整个借款过程最为清楚，李威承认上诉人与张荣武之间借款16万元现金，并对张荣武的借款提供保证。李威作为保证人具有在张荣武拒不还款的情况下，承担连带还款的责任，其更没有可能作出不利于自己的虚假陈述。原审判决不应因李威与案件存在利害关系就排除证据的真实性。原审判决认为于露律师与张荣武的电话录音材料不能证明被上诉人张荣武收到借款的认定存在错误。于露律师在与张荣武多次电话沟通的过程中，张荣武一直承认欠上诉人16万元借款的事实并对上诉人在自己危难时分拆借现金的事实表示感谢，张荣武一直说要与于露律师面谈解决欠款事宜但从未出面。二、原审判决基于错误事实认定所适用的法律亦不正确。原审法院基于错误的事实认定，适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条条认定借款合同无效存在错误。对于上诉人与被上诉人的真实借款应该根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条和第二百零七条作出判决。综上所述，被上诉人是基于自己的真实意思表示在借条上签字并按手印，上诉人与二被上诉人之间的借款合同真实合法有效，被上诉人所称的酒后威胁情形不能自圆其说。原审判决认定事实错误、适用法律错误，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求张荣武辩称，原审判决正确，上诉人的上诉没有道理。李威辩称，认可上诉人的上诉请求。王星宇向一审法院起诉请求：1.张荣武偿还借款160000元及利息（从2019年7月12日起至还款之日止以160000元为本金按年息36％计算）；2.李威承担连带责任。一审法院认定事实：王星宇提交借条一份记载：“张荣武于2019年7月12日向王星宇借款160000元，张荣武一次性收到王星宇现金交付款，利息计算按年36％。双方约定于2019年12月30日前一次性付清。保证人李威”等内容，张荣武称这是酒后王星宇威胁其签的字，对内容不认可。王星宇提供李威于2020年7月26日出具的说明及录像一份，意图证明：李威承认王星宇与张荣武之间借款16万元现金以及李威提供保证的借贷关系真实存在，张荣武不认可该证据。王星宇提交代理律师于露与张荣武电话录音一份，其中有“于露说：我看了你跟王总的借条，就说是16万到19年12月30号的时候还，然后从那天就开始计利息了，我算了一下，大概本息加起来是179000元。张荣武说：嗯。后面张荣武又说：我这个账我得跟你说是咋借的，我的钱是咋回事，我得跟你说清了，我不能这么稀里糊涂的……。”等内容，王星宇意图证明张荣武对向王星宇借款16万元无异议，张荣武对该证据不认可。出庭证人尹小宇作证说：2019年7月12日从吉林银行取出11万元借给王星宇，至于王星宇用这些钱干什么不清楚。张荣武认为证人证言与其无关。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王星宇提交的证据不能证明其于2019年7月12日向张荣武提供了160000元借款，分析如下：（1）借条上虽然有打印内容“张荣武一次性收到王星宇现金交付款”，仅凭此证据不能认定王星宇提供了相应借款；（2）李威系本案另一被告，与本案诉讼请求存在利害关系，其出具的情况说明不应采信；（3）于露律师与张荣武的电话录音材料中并没有张荣武明确承认曾经于2019年7月12日收到王星宇提供的160000元借款的内容；（4）证人尹小宇的证言仅能证明其和王星宇之间的借贷关系。王星宇不能证明其与张荣武之间的借款合同生效，王星宇的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回王星宇的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取为1750元，由王星宇负担，剩余案件受理费1750元于判决生效后返还王星宇。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审时，王星宇提交了其代理律师于露与张荣武的通话录音，在录音中，张荣武承诺还款，但是称本金只有5万元，其余都是滚的利息。原审时，李威未到庭参加诉讼，二审时，李威到庭称原审开庭时女儿中考，故未参加庭审，但是知道一审判决结果。本院认为，王星宇主张张荣武欠其16万元。为证明其主张，王星宇提交了张荣武出具的《借条》、于露律师与张荣武的通话记录，该两份证据可以证明双方确实存在借贷关系。对于款项的给付问题，证人尹小宇取现11万元的日期与借条记载的日期能够吻合，王星宇对于另外5万元的款项来源作出了合理解释，保证人李威亦认可王星宇将16万元借款交付给张荣武，王星宇主张将16万元现金给付张荣武具有高度盖然性，本院认定案涉借款的数额为16万元。张荣武称本案借款时5万元本金，其已经偿还了6、7万元，但是对于何时偿还的及偿还的具体数额均无法陈述，且张荣武对于5万元如何演变成16万元的借条不能作出合理解释。王星宇作为完全民事行为能力人，应知晓在借条上签字的法律后果，其应承担16万元的还款责任。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定案涉借款的利息为年利率36%，对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。李威在借条保证人处签字，并认可承担保证责任，本院认定李威应对案涉借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，原审判决认定事实有误，应予纠正。王星宇的上诉请求成立，予以支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1755号民事判决；二、被上诉人张荣武于本判决生效后十日内偿还上诉人王星宇借款本金16万元及利息（以16万元为基数，按照年利率24%，从2019年7月12日计算至实际给付之日止）；三、被上诉人李威对上述借款本金及利息承担连带给付责任；四、驳回上诉人王星宇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1750元、二审案件受理费3500元，由张荣武、李威负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  梁 明二〇二一年七月五日书记员  刘 越