甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0102民初324号 原告：雷贤金，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县，现住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：祁敬仲，甘肃祁敬仲律师事务所律师。 被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地兰州市七里河区西津。 法定代表人：苏跃华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗春鹏，该公司职员。 委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。 第三人：甘肃新庆建筑工程有限公司，住所地兰州市城关区旧大路104号。 法定代表人：胡志林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。 原告雷贤金与被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称甘肃建投）及第三人甘肃新庆建筑工程有限公司（以下简称新庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年8月1日作出（2019）甘0102民初534号民事裁定书。宣判后，雷贤金不服裁定提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）甘01民终3642号民事裁定书，以应作出实体判决为由，撤销原裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁敬仲，被告甘肃建投委托诉讼代理人李虹烨，第三人新庆公司委托诉讼代理人郑亚鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷贤金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款5,230,000元，支付利息524,767.43元及支付诉讼期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系兰州市城关区“和泰馨合园”工程项目的承包人，原告完成了该工程的部分劳务工程。双方以暂时结算书确认了工程量，工程价款为66,000,000。被告已支付部分工程款61,376,012元，尚欠工程款524,767.43元。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。 被告甘肃建投辩称，其公司就案涉工程的劳务施工部分分包给新庆公司，而与原告间不存在劳务分包法律关系，故原告非适格诉讼主体，无权主张工程款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人新庆公司述称，其公司与甘肃建投之间无法律上的利害关系，省四建提交的劳务合同上的公章非其公司公章印文，亦从未收到过省四建所付劳务工程款，也未给原告出借资质或公章签订相关合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：施工一队劳务承包费、结算单、工程款欠款统计单、李某的证言。原告拟证明2016年1月4日，其与被告结算确认了工程价款，该工程价款中不包括腻子、涂料。李某与其公司系雇佣关系，案涉工程系以新庆公司名义承包。被告质证认为该组证据中的结算单、欠款单系复印件，且该结算单没有其公司或项目部确认的公章，或项目部负责人的签字故不予认可。证人李某与原告有利害关系，其公司支付的部分劳务费直接付给了李某，其证言可以证明其公司与第三人之间存在劳务承包合同关系。第三人对该证据质证认为与其公司无关。本院认为，该组证据虽原告提交的结算单系复印件，但证人李某的证言能够证明雷贤金系案涉工程劳务施工人的事实，故结算单载明的工程价款与雷贤金有关，符合证据的真实性、合法性。该组证据与原、被告间是否存在工程结算，原告是否完成了案涉工程劳务施工，工程价款如何确定等待证事实具有关联性，本院予以采信。 对被告甘肃建投提交的证据，本院认定如下：1、劳务承包合同。被告拟证明其公司与新庆公司之间存在工程劳务施工合同关系，项目负责人系李某，原告非适格诉讼主体。原告对劳务承包合同的真实性无异议，质证认为案涉工程劳务系雷贤金完成。李某、吴志军无系其雇请的项目部工作人员。第三人质证认为该证据与其公司无关。本院认为，该劳务承包合同上因有李某的签字，原、被告对该签字均无异议，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原、被告间有无劳务合同关系具有关联性，本院予以采信。2、最高人民法院（2019）最高民终1788号民事判决书。被告拟证明案涉工程项目建设方兰州和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰公司）尚欠其公司工程款的事实。原告对该证据无异议。第三人质证与其公司无关。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实被告是否全部收到工程款具有关联性，本院予以采信。3、兰州市七里河区人民法院作出的（2019）甘0103民初1486号民事调解书、本院作出的（2019）甘0102民初12493号民事判决书及（2017）甘0102民初4248号民事判决书、甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）作出的（2017）甘民终92号民事判决书及（2017）甘民终472号民事判决书和（2020）甘民终199号民事判决书、兰州中院作出的（2017）甘01民初107号民事判决书及（2019）甘01民终1495号民事调解书、兰州中院作出的（2020）甘01民终3069号民事调解书及（2017）甘01民初1044号民事调解书、本院作出的（2016）甘0102民初8275号民事调解书、兰州中院作出的（2018）甘01民终4017号民事判决书、甘肃高院作出的（2020）甘民终270号民事判决书、2016年2月3日转账支票存根、2017年1月18日解武林给被告出具的借据、2018年3月16日李某给被告出具的收据、2018年7月16日，李某给被告出具的承诺书、被告就案涉工程替和泰公司垫付的工程各项费用明细表。被告以该组证据拟证明因和泰公司未支付工程款，致其公司被人民法院判决后垫付包括劳务费、材料费等工程费用的事实。其公司就李某任现场负责人的劳务工程费用已全部结清的事实。原告对该组证据的真实性无异议。就李某出具的收到关于和泰项目的工程款的收条或借据其予以认可，无和泰项目字样的收条不认可。因李某与被告之间还有其他工程项目。第三人质证认为该组证据与其公司无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原、被告间是否有劳务关系，被告是否尚欠原告劳务工程款及应否支付原告劳务费具有关联性，本院予以采信。4、本院作出的（2018）甘0102民初10653号民事判决书、兰州中院作出的（2020）甘01民终2500号民事判决书。被告拟证明其公司与第三人存在劳务分包关系，李某系第三人的现场代表，有权签订合同及确认工程结算文件。第三人亦承认其公司承接了解武林负责的其他劳务项目。原告对该组证据的真实性无异议，但质证认为李某系其雇请的项目经理，并非第三人的项目经理。第三人质证认为该裁判文书确认了李某并非其公司雇请的项目经理。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实李某与原告、第三人之间系何关系具有关联性，本院予以采信。5、兰州中院作出的（2017）甘01民初668号民事判决书。被告拟证明解武林在和泰项目中担任其公司的委托代理人的同时，在另外的两个建设工程项目中挂靠其公司任项目经理。解武林甘肃悦朗商贸有限公司法定代表人，又兼任甘肃瑞丰建筑工程有限公司副经理。原告对该证据的真实性无异议，质证认为解武林系和泰项目经理，另与被告因其他建设项目存在的委托或挂靠关系与其无关。第三人质证认为该证据与其公司无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实被告与案外人解武林之间是否存在工程挂靠关系具有关联性，本院予以采信。 对第三人新庆公司提交的证据，本院认定如下：新庆公司公章、合同专用章印文及情况说明。第三人拟证明被告提交的劳务合同上的合同专用章盖印非其公司公章。原告无异议。被告质证认为无法确定新庆公司提交的检材合同专用章印文是否系其公司盖印，亦无法确认是否系订立合同时的盖印印文。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实劳务合同上的新庆公司的盖章是否系同一枚印章因未能鉴定不具关联性，不能作为定案依据。 本案在审理过程中，第三人主张案涉劳务合同上加盖的合同专用章并非其公司的印章，但以案涉争议与其公司无关为由未提出司法鉴定申请。本院释明双方当事人利害关系后，原告申请司法鉴定，但因其拒绝支付鉴定费及检材上的印文盖印不全，故鉴定机构终止了鉴定工作。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月31日，和泰公司作为发包人与承包人甘肃建投即被告就“和泰馨和园住宅小区”项目签订建设工程施工合同。案外人解武林实则系该合同项下施工项目的实际施工人，解武林将该建设项目中主体结构、内墙刮白等工程中的劳务分包给原告完成，双方未签订劳务合同。原告雇请李某作为其施工现场的负责人组织施工人员完成具体的施工任务。2017年1月4日，解武林与原告就完成的劳务项目工程量及工程费用进行了确认。内容为：一、主体工程：1＃-4＃楼、1-12段车库主体、会所主体；二、内墙刮白：1＃-4＃楼腻子及涂料、1-12段车库涂料；三、施工增加项目：1＃楼南侧架空层顶板及层底板、2＃楼南侧架空层、2＃楼北侧架空层、2＃楼伸缩缝烟道；四、车库及电梯加固1＃-4＃楼电梯、四段车库加固、七段、十一段、十二段及十三段车库加固；五、套筒费用；六、签证及零工；七、腻子及涂料。总计工程价款66000000元。解武林在该工程费用单上予以签名。2012年至2015年间已付上述工程款53000000元，该款项系和泰公司及解武林所付。和泰公司以房抵顶工程款8376012元。2016年2月3日，被告直接向原告的项目负责人李某以转账方式支付工程款1902200元。2017年1月18日，解武林给被告出具借据，借支劳务费1600000元，载明该笔借款之用途为付李某劳务费。李某亦于当日出具收条1份，明确载明其收到的劳务费系原告劳务一队的费用。该笔付款于2017年1月24日以转账方式支付到李某的银行账户。2018年3月16日，被告以转账方式又向李某支付案涉工程劳务费1500000元。同年7月16日，被告再次向李某以转账方式付款500000元。李某于付款当日即2018年7月16日给被告出具承诺书1份。内容为“甘肃省建设投资（控股）集团总公司于2018年7月底前支付给我本人劳务费伍拾万元后，我本人承包并负责的甘肃建投兰州和泰馨和园住宅小区项目部劳务1队所有劳务费已结清，不再产生任何费用。特此承诺。承诺人：李某2018年7月16日”以上被告直接支付给代表原告收取工程款的李某的劳务工程费总计为5502200元。 又查明,和泰公司的“和泰馨和园住宅小区”建设工程总造价为269286419.39元,和泰公司已付工程款239389500.44元,尚欠被告工程款29896918.95元。和泰公司所付工程款主要的收款人是解武林,被告实际直接收到的工程款45900000元。而被告因“和泰馨和园住宅小区”建设工程自行垫支的款项是72645904.34元（包括所付李某的5502200元）。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否适格诉讼主体；2、被告是否尚欠原告工程款。 一、原告是否适格诉讼主体 就原告是否适格诉讼主体而言。本院认为，民诉法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽原告在劳务合同上未签名，但李某证明其签字的行为代表原告，且被告出具的证明已付案涉工程款的凭证上有原告的私章印文，被告亦无证据证明其向第三人支付工程款的事实，基于该法律事实引起的原、被告之间的法律关系产生纠纷时，原告有权依法提起诉讼。因此，原告是与被告有法律上的利害关系的具有诉的权利能力和行为能力的主体，其诉讼主体适格。故被告辩称原告非本案适格诉讼主体的理由本院不予采纳。原告系本案适格诉讼主体，不存在原告挂靠第三人而与被告交易的事实，第三人实际与被告无法律上的利害关系，故案涉劳务合同上所盖“甘肃新庆建筑工程有限公司”的“合同专用章”是否系第三人的合同专用章，不影响本案纠纷的处理，第三人不承担责任。 二、被告是否尚欠原告工程款 就被告是否尚欠原告工程款而言。本院认为,原告以劳务1队的名义承包案涉工程的劳务部分，直接发生承包关系的相对人系解武林，并实际与解武林就案涉劳务工程进行结算，施工过程中的劳务费亦基本由解武林支付或经解武林同意由和泰公司直接支付，被告作为被解武林挂靠施工资质的企业，对从解武林处承包劳务工程的原告负有转付工程款的义务，但从本案查明的事实，被告实际收到的和泰公司的工程款仅占整个工程价款的五分之一，且已因人民法院生效裁判文书确定的义务垫付款项7000余万元，故原告即使有被拖欠的工程款，亦应由解武林支付，而不应由仅负有转付工程款的被告支付。又因为，依原告与解武林确定的工程量及造价结算单计算，原告主张的诉讼请求，截止到2018年7月18日，被告已向原告的项目负责人李某付清，此节事实有李某出具的承诺书及付款凭证在案为凭。原告以案涉工程的总承包方被告尚欠其工程款为由，主张被告支付工程款的诉讼请求无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷贤金的诉讼请求。 案件受理费52,084元，由原告雷贤金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  李春彦 人民陪审员  蔡玲华 人民陪审员  董瑛芳 二〇二一年七月二十二日 书 记 员  徐 萍