甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终902号上诉人（原审原告）:赵鹏娟，女，1990年7月8日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民。被上诉人（原审被告）：王涛霞，女，1992年10月12日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民。委托诉讼代理人：杨亚栋，庆阳市法律援助中心律师。上诉人赵鹏娟因与被上诉人王涛霞民间借贷纠纷一案，不服宁县人民法院（2021）甘1026民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵鹏娟上诉请求：1.撤销宁县人民法院（2021）甘1026民初370号民事判决书，依法改判王涛霞支付借款本金13000元。2.依法判决一、二审诉讼费用由王涛霞承担。事实和理由：宁县人民法院认定事实错误，致判决结果错误。一、一审法院认定双方微信聊天记录真实正确。自2019年5月份开始，在两人的微信聊天记录中，王涛霞承认欠赵鹏娟借款，只是一味推托不还。通过上述聊天记录，王涛霞通过信用卡、工资卡取现向赵鹏娟借钱，王涛霞欠赵鹏娟13000元达到了高度盖然性证明标准。二、一审法院认定电话录音的真实性正确。赵鹏娟在一审中提交的录音（2020年7月28日在银川市王涛霞车上赵鹏娟、王涛霞、王庚3人谈话）足以证实王涛霞承认欠赵鹏娟13000元。三、2017年11月10日王涛霞通过支付宝向赵鹏娟转账4000元，王涛霞在庭审中辩解是偿还之前欠赵鹏娟的借款，该辩解不能成立，根据王涛霞认可的两人微信、支付宝转帐记录，截止2017年11月5日，王涛霞欠赵鹏娟6420元，扣除5个月房租5000元，王涛霞仅欠赵鹏娟1420元，结合王涛霞在法庭上认可通过透支赵鹏娟的信用卡支付房租3800元，王涛霞在两人微信聊天记录中认可通过信用卡透支向赵鹏娟借款，2017年11月10日17:50王涛霞通过支付宝向赵鹏娟转账4000元系偿还其透支赵鹏娟信用卡的4000元。四、一审法院认定赵鹏娟给王涛霞通过微信支付宝转账32470元中含赵鹏娟应支付王寿霞的房租6000元错误，32470元中仅含房租5000元，法院认定事实导致赵鹏娟支付给王涛霞的金额少了1000元。五、王涛霞在一审答辩状中的主张均没有证据支撑，对王涛霞没有刷取赵鹏娟信用卡及工资卡的主张均不应采信。六、王涛霞主张没有刷取赵鹏娟信用卡4000元、5000元、3000元，工资卡1000元，但王涛霞没有举证，更达不到反证的证明标准，对其主张不应采信，对赵鹏娟的主张应当采信。综上所述，赵鹏娟与王涛霞是姑姑侄女关系，2017年在上海合租房屋，关系亲密，赵鹏娟没有要求王涛霞出具书面借条符合人之常情，也符合交易习惯。王涛霞在微信聊天及电话录音中承认欠赵鹏娟13000元，赵鹏娟举证主张的事实达到了证明标准，应改判王涛霞向赵鹏娟偿还借款本金13000元。王涛霞辩称，一审法院认定事实正确清楚，证据采信准确，适用法律正确。2017年双方在上海合租，互有经济往来，抵扣之后，仅欠付赵鹏娟168元。赵鹏娟向一审法院起诉请求：1.判决王涛霞偿还借款本金13000元；2.本案诉讼费由王涛霞承担。一审法院认定事实:王涛霞、赵鹏娟系表姑姑侄女（赵鹏娟祖父系王涛霞之舅父）关系，2017年在上海合租房屋，双方经济来往频繁。有微信转账、支付宝转账、刷取信用卡等多种方式。其中赵鹏娟给王涛霞微信、支付宝转账32470元（含赵鹏娟应支付的房租6000元），王涛霞给赵鹏娟微信、支付宝转账31622元（含转给赵鹏娟购买冰箱的1520元）。王涛霞刷取赵鹏娟信用卡3800元。王涛霞尚欠赵鹏娟168元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方之间的借贷关系合法有效，依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵鹏娟主张王涛霞从其工资卡上支取1000元、从其信用卡上支取15800元，王涛霞认可从赵鹏娟信用卡上支取3800元，其余不予认可。赵鹏娟提交的证据不足以证实王涛霞从其工资卡上支取1000元、从其信用卡上支取15800元，不利后果自行承担。同理，赵鹏娟主张王涛霞欠其13000元，提交的证据不足以证实自己的主张，不利后果自行承担。综上所述，对赵鹏娟的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：王涛霞于本判决生效之日起10日内清偿赵鹏娟借款168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由王涛霞负担。一审中，赵鹏娟提交了如下证据：1.信用卡交易详情单；2.赵鹏娟、王涛霞支付宝首页、支付宝转账截图；3.赵鹏娟、王涛霞微信首页，赵鹏娟与王涛霞的微信聊天记录、微信支付交易明细；4.赵鹏娟、王庚与王涛霞的电话录音；5.赵鹏娟王涛霞资金往来明细表。经一审法院组织质证，王涛霞对双方之间微信、支付宝转账记录无异议，一审法院予以采信。王涛霞对微信聊天记录、电话录音提出异议，认为与事实不符，是其与赵鹏娟合意欺骗赵鹏娟老公的。王涛霞未提交证据证实自己的主张，一审法院对王涛霞的辩解不予采信。但认为无论聊天记录还是电话录音，均无双方清算的过程，特别是王涛霞是否刷取赵鹏娟信用卡15800元。微信聊天记录、电话录音不足以证实王涛霞借赵鹏娟13000余元未偿还的事实。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明，王涛霞在其与赵鹏娟的微信聊天记录中对赵鹏娟多次索要13000元借款时未提出异议，并两次向赵鹏娟承诺：“今天先给你三千，剩下的一个月内给你。”在2020年7月28日的谈话录音中王涛霞亦对赵鹏娟主张的13000元未提出异议，并承诺“这个月下来怎么都给你。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：双方当事人之间是否发生了借贷事实，如发生，借款金额为多少？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，赵鹏娟提交其与王涛霞的微信聊天记录、谈话录音、转账截图等证据证实借贷事实存在。王涛霞一审中抗辩双方不存在民间借贷关系，但未能作出合理说明，仅辩解该微信聊天记录、谈话录音内容系合意欺骗赵鹏娟老公。经审查，王涛霞在双方多次微信聊天记录和谈话录音中未对借款事实及13000元欠款金额提出异议，并多次承诺限期偿还，应视为其对赵鹏娟主张的借贷事实及借款金额的认可。结合王涛霞认可曾刷取过赵鹏娟信用卡3800元、多次承诺还款及赵鹏娟索要借款过程等事实和其对微信聊天记录、谈话录音不合理辩解及双方存在亲戚关系等因素，能够认定赵鹏娟主张的借贷事实及所欠13000元的请求成立，应予以支持。一审法院对王涛霞不合理辩解不予采信正确，但未综合审查判断上述事实，仅以无双方清算过程对案涉债权债务不予认定不符合上述法律规定，本院予以纠正。综上所述，赵鹏娟的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁县人民法院（2021）甘1026民初370号民事判决；二、王涛霞于本判决生效之日起15日内归还赵鹏娟借款本金13000元。一审案件受理费125元，减半收取计62.5元，二审案件受理费125元，均由被上诉人王涛霞负担。本判决为终审判决。审判长 于恒学审判员 郭立品审判员 赵会娥二〇二一年七月十三日法官助理 李香香书记员 张运皓