辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0114民初7506号 原告：杨璐辰，女，1994年4月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：袁佳文，1987年11月22日出生，现住辽宁省大连市西岗区。 被告：沈阳添溢文化传播有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街158-1号。 统一社会信用代码：912101033131879456。 法定代表人：张晓岩。 委托诉讼代理人：张凯、李晓峰（实习），系辽宁奉科律师事务所律师。 原告杨璐辰诉被告袁佳文合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案受理后，根据原告申请，本院依法追加沈阳添溢文化传播有限公司（以下简称“添溢公司”）为共同被告，本院对本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨璐辰，被告添溢公司委托诉讼代理人张凯、李晓峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合作口才机构经营期间应付3个月工资，每月5,000元，共计15,000元；2.判令被告返还原告合作出资3万元；3.判令被告赔偿原告单方面违约金10万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2020年9月17日签署《口才合作办学协议》，合作办口才学校，预计总投资10万元，其中转让费及房租共计87,000元，被告出资57,000元，原告出资3万元，其于13,000元被告承诺出资作为运营费用，由被告负责提供教室、供水、供电及学生的日常管理等。合同履行期间，被告收取学生学费，但并未按照协议要求按月公开给原告知悉，也一直未支付原告应得利润，原告一直在支撑口才学校，负责培训教师及担任上课教师职务，被告承诺欠付7,200元工资，但至今未付。2020年12月19日，被告单方面毁约，经原告与其多次协商，其一直承诺退还原告出资3万元及任职期间工资，但至今没有履行。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告袁佳文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告添溢公司辩称：本案的事实为，原告与袁佳文之间签订了口才合作办学协议（以下简称“协议”），甲方为袁佳文，乙方为原告。后原告、袁佳文与答辩人2020年12月20日将甲方变更为答辩人，但原告袁佳文均未履行协议，袁佳文既未将已收取原告的款项3万元给付给答辩人，也未将原告声称的已收取的学生学费支付给答辩人，原告与被告未按照协议进行学校日常运营及组织教学，协议在2020年12月20日之后并未实际履行。因此，答辩人认为：一、针对原告提出请求支持三个月工资，每月5,000元，共计15,000元的诉讼请求，变更答辩人为甲方的时间为2020年12月20日。原告主张的欠款为2020年9月17日至2020年12月19日，原告与袁佳文合伙经营期间的工资，对此答辩人并不知情，也未与其二人形成合意，更未在协议中约定。因此答辩人对此项诉讼请求不承担责任，并且根据协议，答辩人与原告之间系合伙关系，并非雇佣关系。根据协议第四条第二项约定，原告合同义务为负责学校日常运营及组织教学，原告基于此义务的权利是取得经营利润分成，而非领取工资，故答辩人不应承担此项责任。二、针对原告提出请求返还合作出资3万元及赔偿违约金10万元的诉讼请求，答辩人认为，原告提出此两项诉讼请求是基于解除协议而提出的主张，因2020年12月20日之后，袁佳文和原告均未实际履行协议，因此，袁佳文与原告均属于根本违约的违约方。袁佳文与原告作为违约方，均无权依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条提出法定解除，也无权依据协议第七条第二项提出协议解除。因此，答辩人不应承担此两项诉讼请求的给付责任。三、答辩人认为，自2020年12月20日签订协议后，答辩人一直积极履行协议约定的义务，提供教室供水供电，且该教室完全符合教学需求，但原告并未履行协议义务，原告并未进行学校日常运营及组织教学。答辩人所提供的教室至2020年12月20日至今一直空闲。对比其他商铺的营业收入，原告的行为致使答辩人因此遭受了相当巨大的损失，答辩人已经履行了合同义务，不存在违约行为。但原告因不履行合同义务已构成根本违约，因此，答辩人根据协议第七条第二项向原告提出协议解除，并根据协议第六条第四项，要求原告承担违约金10万元的违约责任。 综上所述，答辩人不存在违约行为，袁佳文与原告均存在根本违约的违约行为，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月17日，经被告添溢公司股东李猛联系，原告杨璐辰与被告袁佳文签订《口才合作办学协议》，协议约定，双方合作办口才学校，合作期限为5年，从2020年9月17日至2025年9月16日。关于出资，转让费及房租共计87,000元，被告出资57,000元，原告出资3万元。关于违约责任，双方约定，在合同期限内双方任何一方违约将承担违约金10万元。合同签订后，双方开始合作办学。后由于合作无法进行，双方协商解除合作。在此过程中，原告与被告袁佳文沟通，被告袁佳文告诉原告其有意向将学校转让给添溢公司，原告可以选择由被告袁佳文退还原告3万元投资款，也可以选择与添溢公司继续合作。后原告又与添溢公司股东李猛沟通协商善后事宜，李猛口头承诺原告可以与添溢公司继续合作，如果原告要求退回投资款，添溢公司同意予以退还原告投资的3万元。2020年12月19日，原告、被告袁佳文及被告添溢公司在原合同上补充条款，条款约定：经三方共同协商同意，甲方袁佳文变更为沈阳添溢文化传播有限公司，原告杨璐辰、被告袁佳文分别在补充条款后签字确认，被告添溢公司盖章确认。但此后，被告袁佳文并未将学校及已收取的学费转让给添溢公司，原告也未履行与袁佳文及添溢公司达成的三方协议。现原告要求二被告共同承担责任，返还投资款3万元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告袁佳文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院根据原告的当庭陈述并结合原告提供的证据，对本案相关法律事实予以确认。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时,原则上应予退还，一次性清退有困难的，可以分批分期清退，退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，原告与被告袁佳文自愿达成的合伙协议因双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。在经营期间，双方自愿达成口头退伙协议，被告袁佳文同意退还原告投资款3万元，但未能履行，依法应承担给付责任。关于原告主张的被告袁佳文给付拖欠工资15,000元的诉请，该项诉请与本案并非基于同一法律关系，且未经劳动仲裁前置程序，本院不予审理。 关于原告主张被告袁佳文承担违约金10万元的诉讼请求，通过原告提交的与被告袁佳文的通话录音，可以认定双方系自愿解除合伙关系，故原告的该项诉请，本院不予支持。 关于被告添溢公司的责任问题，原告与被告袁佳文、添溢公司三方达成的补充条款，由于原告与被告添溢公司均未实际履行协议内容，应视为双方以实际行为解除了该协议，故被告添溢公司对原告的投资款没有返还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁佳文于本判决生效后十日内，返还原告杨璐辰投资款3万元； 二、驳回原告杨璐辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,600元，由原告杨璐辰负担1325元，被告袁佳文负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭永昌 二〇二一年七月八日 书记员  谢明鸣