山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0116民申9号 再审申请人（原审被告）：狄建国，男，1970年3月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 再审申请人（原审被告）：韩延涛，男，1983年6月1日出生，汉族，住济南市莱芜区。 再审申请人（原审被告）：韩伟，男，1979年8月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 再审申请人（原审被告）：韩延忠，男，汉族，1968年12月5日出生，住济南市莱芜区。 以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：卢温海，山东圣宏律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：济南市新希望慧农商务信息服务有限公司，住址：济南市莱芜经济开发区长勺北路139号。 法定代表人：宋作军，董事长 委托诉讼代理人：曲士伟，济南市新希望慧农商务信息服务有限公司职工。 委托诉讼代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。 再审申请人狄建国、韩延涛、韩伟、韩延忠因与被申请人济南市新希望慧农商务信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁0116民初5259号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。 再审申请人狄建国、韩延涛、韩伟、韩延忠申请再审称：一、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，即原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；具体理由如下：本案的主要证据即被申请人（原审原告）证据6的银行流水明细是伪造的，其实是被申请人方制造的虚假的银行流水痕迹。本案所涉出借人没有真正向再审申请人狄建国出借该款项，狄建国也没有实际真正收到借款，本案借款资金用途注明的“短期周转”并不真实。本案涉嫌虚假诉讼，在出借、取款和债权转让及还款方面均有明显体现。阐释如下：第一、被申请人（原审原告）提交的证据6，第一页厦门银行的明细中，载明的提现时间为“2019-03-0716：37：14”，提现金额为“49687.5元”，和狄建国于2020年10月15日在邮储银行莱芜市支行所打印的交易明细，载明交易机构为莱芜市北埠营业所的银联入账和卡取现金交易日期为“2019／03／08”，且交易金额为“49685.5元”不相符。而被申请人（原审原告）证据6第二页厦门银行的明细中，出款人为吴波，出款金额为53000元。出借人不相符，出借金额也不相符。第二、被申请人（原审原告）方为制造狄建国借到款的假象，制造了向狄建国邮政储蓄银行（账号62×××44）入账打款49685.5元的流水痕迹，并在2019年3月8日即打款的当日立即取出，不符合常情。且该取款的交易机构在“莱芜市北埠营业所”，和狄建国开户机构“济南市程故事营业所”相距较远，和被申请人的住所地相距较近。第三、本案的“借款咨询与服务协议”和“借款协议”、“共同借款人声明”、“个人年度无限连带责任承诺书”等，全部是格式合同，且前述协议均由被申请人及其相关方持有，也没有一份交付给再审申请人方持有，整个过程及流程全部由被申请人及其相关方掌控。实际上，狄建国的邮政储蓄银行（账号62×××44）卡开户后，该卡便由被申请人相关方的工作人员掌握，狄建国是根本不可能取到款的。第四、本案49685.5元的取款人是本案的关键事实之处。如此款真被狄建国取走，则意味着被申请人及相关方对借款掌控的落空。虽然被申请人方提供了将款打入狄建国账户的证据，貌似形成了证据链，但不能证明该款事实上就由狄建国收取和支配了。第五、被申请人（原审原告）对出借人相互矛盾的说法，暴露了本案的出借主体及其行为本身就是不能成立的。本案在第二次庭审，被申请人对再审申请人证据二质证时，提出“出借人并不是新希望慧农（天津）科技有限公司而是在国家注册的希望金融作为平台由不特定的自然人作为出借人，天津慧农公司并没有经营金融业务。”。但是被申请人（原审原告）的该质证意见，明显和其证据1“借款咨询与服务协议”及证据2“借款协议”中的表述，及被申请人（原审原告）在民事起诉状事实与理由中陈述自认的“新希望慧农（天津）科技有限公司经营“希望金融”平台（以下简称希望金融）。”相互矛盾，漏洞明显。第六、被申请人（原审原告）质证否认新希望慧农（天津）科技有限公司是本案的出借人，却也证明不了“希望金融”平台作为出借人具有合法的主体资格和合法的放贷业务资质，本案出借的合法性成了无源之水，无本之木。并且本案被申请人与所涉出借方的关联关系，再审申请人已经在一审证据二、三、四举证证实，而被申请人对其真实性均无异议。本案被申请人所依据的债权，是通过规避直接出借人作为原告而进行诉讼的方式，这种关联关系方间的迂回诉讼的方式既无必要，又在变相增加再审申请人的数额责任。从被申请人（原审原告）及相关方的这种操作来看，也难以摆脱其规避具有职业放贷特征的明显嫌疑。另外，最高人民法院（2017）最高法民终647号也确认，以借贷为常业的民间借贷合同无效！其裁判要点认为：出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。综上，本案新希望慧农（天津）科技有限公司未经批准，不具备从事放贷业务的资质，擅自从事放贷业务，属于从事非法金融业务活动，借款目的具有营利性，案涉借款协议及相关协议应依法认定为无效。不应获得法律支持和保护。另外，被申请人（原审原告）及相关方虚构借款事实，蓄意制造银行流水借贷痕迹，虚增债权债务，意图借助民事诉讼程序实现非法目的。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条等规定，应当驳回诉求。二、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决、裁定适用法律确有错误的；具体理由如下：根据前述阐释分析理由，案涉“借款咨询与服务协议”和“借款协议”、“共同借款人声明”、“个人年度无限连带责任承诺书”及相关协议应依法认定为无效。故原审适用《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条予以裁判，属于适用法律确有错误。原审判决虽然适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条予以裁判，但没有依照该条第二款和第三款予以全面地、客观地审查核实证据，导致裁判结果错误。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项，审判组织的组成不合法；具体理由如下：本案适用小额程序一审终审不符合规定，不合法，应予再审纠正。小额程序是简易程序中的程序。根据《民事诉讼法》第一百五十七条和“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条和第二百五十七条等规定，简易程序必须是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，但本案根据上述理由明显争议较大，不属于简单的民事案件；另外，本案标的额也不符合“济南市中级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作规程（试行）”第二条规定，故本案不应适用简易程序，更不能适用小额诉讼一审终审。最后，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2021年3月4日印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》，再次强调加强虚假诉讼的甄别和发现，故对于本案是否涉嫌虚假诉讼的事实，期待并恳请贵院予以再审受理审查并再审立案查明。综上所述理由，请求：1、请求裁定再审本案，再审期间中止原判决执行；2、请求撤销（2020）鲁0116民初5259号民事判决，并依法判决驳回被申请人一审诉讼请求；3、判决本案诉讼费用由被申请人承担。 被申请人济南市新希望慧农商务信息服务有限公司发表意见称：新希望惠农商务信息服务公司平台是具有合法执照的经营主体，允许从事P2P业务，申请人与平台及被申请人签订的所有协议都是申请人真实意思表示，不违反法律规定，借款人狄建国已经足额收到所借款项，当时提现金额与借款金额不符合的原因是根据服务协议的约定应当收取的服务费及提款手续费，所以出现了该差额。2、原审法院适用小额诉讼程序符合民诉法规定。 经审查，本院认为：关于申请人狄建国、韩延涛、韩伟、韩延忠申请再审的申请事由一和申请事由二，当事人未提交新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定；关于申请人狄建国、韩延涛、韩伟、韩延忠申请再审的申请事由三，根据《济南市中级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作规程（试行）》第二条的规定，原审适用小额程序不符合该规定，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审; 二、再审期间，中止本院（2020）鲁0116民初5259号民事判决书的执行。 审判长  何爱武 审判员  冯立柏 审判员  石 倩 二〇二一年七月七日 书记员  刘莹青