安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初2111号 原告:汪燕,女,1970年9月3日生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。 被告:滁州平安城市保安科技有限公司，住所地滁州市紫 薇南路82号,统一社会信用代码91341100672624115T。 负责人:凌来亮。 被告:滁州市保安服务有限公司,住所地安徽省滁州市紫薇南路82号,统一社会信用代码913411007998471567。 法定代表人:王春林,该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 原告汪燕与被告滁州平安城市保安科技有限公司（以下简称平安科技公司）、滁州市保安服务有限公司（以下简称保安服务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告汪燕的委托代理人杨杰，被告保安服务公司的法定代表人王春林，被告平安科技公司、保安服务公司的共同委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安公司偿还借款本金298000元及利息223450元,合计521450元，并从2021年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍支付利息至借款付清之日止；被告保安公司对以上债务承担连带责任;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告平安公司系被告保安公司独资设立的国有企业。2015年3月,持有被告平安公司100%股权的被告保安公司滥用股东权利违法将被告平安公司所有设备及服务转卖案外人刘红。后由于被告保安公司未能按“财务报表数据”办理全部交接手续,股权迟迟未能变更,案外人刘红为之提起诉讼。滁州市琅琊区人民法院于2019年7月8日以(2019)皖1102民初2451号作出民事判决书,判决解除案外人刘红与被告保安公司于2015年3月11日签订的《股权转让协议》。2016年2月至2018年11月份期间,被告平安公司以单位经营急用先后13次向原告借款,合计298000元,约定“月息2分”利息。2020年10月,原告就以上借款向二被告多次催要,开始二被告以与刘红清算没有结束为由推辞,现告知时间过长必须走程序通过诉讼,否则拒绝还款。经查,从2019年9月起被告平安公司的管理权由被告保安公司的法人王春林、书记李金徽、李正荣三人接管负责。该公司的法定代表人“许广敏”也从2020年9月3日起不再担任公司“法定代表人”。 原告认为,原告与被告平安公司的借贷关系合法、明确,该公司理应承担违约责任;被告保安公司违反《公司法》第二十条之规定,滥用股东权利非法将被告平安公司转卖案外人刘红,并交于其实际经营和管理,造成两被告公司财产混同,进而导致被告平安公司的财产不足以清偿公司债权人的债权,故其依法应对该公司的债务承担连带责任。 被告平安科技公司、保安服务公司辩称：原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。一、本案并非民间借贷纠纷，原告与第一被告之间成立投资合作法律关系。理由：1、第一被告收到了原告的298000元资本金，但于2017年2月27日向原告归还10000元资本金，实收288000元资本金。2、除了第一被告财务原始凭证记载33000元为借款用途外，其余上述255000元，原始凭证均记载为投资预付款，由此可见案涉255000元由原告向第一被告的投资款项，不存在借贷法律关系。3、经两被告委托安徽徽勤会计师事务所对第一被告的财务账册进行专项审计，根据第一被告公司针对本案原告开具的收据情况，仅发现案涉11000元收据号为7741756#的记账凭证上附有该张收据，原告向本庭出具的13张合计为298000元的收据，在第一被告账册和原始凭证均未记载。两被告对原告出具是的上述13张收据三性均不予认可，13张收据显然存在虚假记载和改变事实的情况，当然不能作为认定本案资金性质的事实依据。4、其他的事实和理由详见两被告向法庭出具的《关于汪燕个人往来账务的情况说明》。二、原告诉状中陈述第二被告违反《公司法》第20条规定，由第二被告对第一被告承担连带责任的理由不能成立。理由：1、第一被告将报警设备转卖案外人刘红，并非是第二被告滥用股东权利，滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初2451号民事判决书在该院查明的事实以及判决的主文均未认定第二被告存在滥用股权的事实。2、本案第一被告、第二被告系相互独立的市场经济主体，两家公司间也不存在原告诉称的公司财产混同情形，主要表现在：法定代表人不同、经营管理人员、财务管理人员不同，经营范围不同，故即便因第一被告对外的债务不能向案外人承担清偿责任也与本案的第二被告无关。 本院经审理认定事实如下：被告平安科技公司分别于2016年2月1日、2016年2月29日、2016年3月4日、2016年3月8日、2016年5月23日、2016年6月7日、2016年7月5日、2016年9月18日、2016年12月7日、2017年3月30日、2018年5月7日、2018年8月30日、2018年11月2日收到原告汪燕款项100000元、20000元、20000元、60000元、10000元、10000元、30000元、10000元、11000元、5000元、5000元、2000元、15000元，合计298000元。平安科技公司为上述款项向汪燕相应出具13份收据，合计收据金额298000元；每张收据的收款事由均注明：借款，利息2分。2017年2月27日，平安科技公司向汪燕还款10000元。汪燕陈述：上述收据均系2018年后补的；已还的10000元，双方未约定，其主张从2016年2月1日的借款本金10万元中予以冲抵；关于利息，其改变诉讼请求中的利息标准，主张按年利率2%计算利息。 另查明，2015年3月11日，持有平安科技公司100%股权的保安服务公司（甲方）与刘红（乙方）签订《股权转让协议》1份，约定：甲方转让平安科技公司资质、100%股权和债权，乙方确保原平安科技公司的6名员工在转让后的公司中继续就业、乙方以44万元价格将平安科技公司所有设备及服务收购、乙方支付股权转让对价后即可获得股东身份等内容。该协议签订后，刘红为平安科技公司经营陆续投入资金。2016年3月1日，平安科技公司在1份股东会决议中盖章，该决议载明“为了保证公司正常经营，所有投资人借给公司周转金，为确保投资人的利益，所借周转金年利率按2分计算”，决议中还有许广敏、刘红、汪燕、杨亚签名字样。2019年5月22日，滁州市琅琊区人民法院立案受理了刘红与保安服务公司股权转让纠纷一案；滁州市琅琊区人民法院作出（2019）皖1102民初2451号民事判决书判决：解除刘红与保安服务公司于2015年3月11日签订的《股权转让协议》。2020年9月3日，滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民终2033号民事判决书，判决：“原审被告滁州平安城市保安科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请办理法定代表人变更登记，将许广敏从其‘法定代表人’一栏中涤除，滁州市保安服务有限公司负有协助义务；若逾期未变更,视为许广敏从本判决生效之日起不再担任滁州平安城市保安科技有限公司的法定代表人。”平安科技公司、保安服务公司逾期未办理变更；并于庭审中陈述：现实际负责人是凌来亮。 以上事实有原被告提供的收据、银行回单、判决书等证据证实及当事人当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为，因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告汪燕所举各项证据能够相互印证，证明其以借款名义提供资金298000元供被告平安科技公司经营使用，现其要求平安科技公司返还不违反法律规定，本院予以支持。汪燕主张以平安科技公司已还的10000元冲抵2016年2月1日的借款本金，不违反法律规定，本院予以支持，故平安科技公司尚欠借款本金为288000元。因平安科技公司占有使用上述借款至今，汪燕主张按年利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。汪燕诉请被告保安服务公司承担连带责任，因其所提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滁州平安城市保安科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汪燕借款288000元，并支付利息（利息分别计算：以90000元本金为基数，自2016年2月1日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以20000元本金为基数，自2016年2月29日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以20000元本金为基数，自2016年3月4日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以60000元本金为基数，自2016年3月8日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以10000元本金为基数，自2016年5月23日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以10000元本金为基数，自2016年6月7日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以30000元本金为基数，自2016年7月5日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以10000元本金为基数，自2016年9月18日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以11000元本金为基数，自2016年12月7日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以5000元本金为基数，自2017年3月30日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以5000元本金为基数，自2018年5月7日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以2000元本金为基数，自2018年8月30日起按年利率2%计算至实际付清之日止；以15000元本金为基数，自2018年11月2日起按年利率2%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告汪燕的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9015元，减半收取计4507.5元，由原告汪燕负担1481元，被告滁州平安城市保安科技有限公司负担3026.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 顾 陶 二〇二一年七月二十一日 书记员 许庆青 附本案适用的法律法规和司法解释相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。