山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终9113号 上诉人（原审被告）：姚广齐，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘梅清，女，1990年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：史俊青，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亚楠，山东诚功律师事务所实习律师。 上诉人姚广齐与被上诉人刘梅清民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2021)鲁0203民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姚广齐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘梅清的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘梅清承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，侵害案外人合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”既然一审法院已经查明，“本案原告向被告支付的5万元用以入股全安公司”，那么本案基础法律关系应为股权纠纷而非民间借贷纠纷。双方当事人应为被上诉人和青岛全安安防技术有限公司，而非姚广齐与刘梅清。既然如此，十四条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”当中达成债权债务协议的当事人应为刘梅清与青岛全安安防技术有限公司而不是姚广齐与刘梅清，或至少应当是姚广齐、刘梅清与青岛全安安防技术有限公司三方达成的协议方能成为就刘梅清入股青岛全安安防技术有限公司和解清算的债权债务协议。姚广齐与刘梅清之间并无直接的法律关系。一审判决在青岛全安安防技术有限公司没有参加诉讼并且没有明确表示同意的情况下，将刘梅清与青岛全安安防技术有限公司的入股资金变更为姚广齐与刘梅清之间的民间借贷关系显然违背了本条立法初衷，也侵害了案外人青岛全安安防技术有限公司的合法权益。 刘梅清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，姚广齐的上诉请求无事实和法律依据。首先，从姚广齐公司青岛全安安防技术有限公司工商登记来看，刘梅清从未被登记为股东，也从未参与该公司的经营管理，自全安公司设立时起，刘梅清从未参与过股东分红。其次，刘梅清共计向姚广齐转账5万元，均系向姚广齐个人账户转账。2020年5月27日刘梅清与姚广齐签订《借条》一份，二人是该借款关系适格的主体，真实意思表示，该行为应视为双方已达成了新的债权债务协议，全安公司并非该借条的签约方，无论姚广齐借款的目的是什么，姚广齐都应按照借条约定的内容向刘梅清承担到期还款及支付实现债权费用的义务。最后，姚广齐主张达成该债权债务协议的当事人为刘梅清与全安公司，系对最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款法律规定的任意曲解。姚广齐主张将全安公司列为借条的协议一方，系姚广齐意图借助全安公司经营亏损的实际来达到帮助自己逃避向刘梅清偿还借款的目的。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 刘梅清向一审法院起诉请求：1.判令姚广齐支付欠款41395元；2.本案律师费、诉讼费由姚广齐承担。 一审法院认定事实：1.2013年初，刘梅清与姚广齐曾在同一公司就职，刘梅清系姚广齐下属。2017年底，姚广齐离职单独设立公司，刘梅清及其他同事跟随姚广齐离职。2018年1月2日，刘梅清（合同乙方）与青岛全安安防技术有限公司（合同甲方）签订《股权认购协议书》，约定刘梅清以内部员工名义入股，每股1元，单人最低1万股，最高5万股，内部股权不可互相转让，退出时由公司收回。2017年12月18日，刘梅清向姚广齐账户转账共计4万元，2017年12月29日，刘梅清丈夫刘克强替刘梅清向姚广齐账户转账1万元，共计入股5万元。2.全安公司于2018年1月3日成立，原股东为吴倩，认缴出资50万元。2018年8月26日股东变更为安琪和姚广齐，各认缴出资25万元。2019年3月19日增加注册资本为100万元，安琪和姚广齐各认缴出资50万元。工商登记信息中，刘梅清并非该公司股东。3.刘梅清提交时间为2020年5月26日的《退股申请》复印件，称原件在姚广齐处保存，复印件显示“本人刘梅清，手中持有青岛全安安防技术有限公司股份数量10%，持股金额为伍万元，现因个人原因自愿退出，退股金额为41395元，股东身份截止到2020年5月31日，退股金额41395元最晚于2021年1月31日之前由青岛全安安防技术有限公司负责人姚广齐退还到刘梅清个人账户。”下方有“同意。姚广齐”字样。姚广齐对复印件真实性不予认可。2020年5月27日，刘梅清与姚广齐签订《借条》，显示“经双方结算，截止到本借条出具之日起，借款人因创立青岛全安安防技术有限公司资金缺乏为由，向出借人借到人民币41395元。借款人承诺，将于2021年1月31日前向债权人归还全部借款……出借人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由借款人承担。”姚广齐提交全安公司出具的书面证明，认可刘梅清入股5万元。4.刘梅清主张于2018年1月3日入职全安公司，2020年5月离职，本金41395元是刘梅清放弃部分本金系对自身权利的处分。姚广齐认可离职时间。5.刘梅清为本案纠纷支付律师费5000元，姚广齐辩称律师费明显过高。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。刘梅清向姚广齐支付5万元用以入股全安公司，全安公司未将刘梅清列入股东名册。2020年5月27日刘梅清、姚广齐签订的《借条》应视为当事人通过和解的方式达成新的债权债务协议，在该协议中姚广齐承诺归还刘梅清本金41395元及刘梅清为实现债权所支出的必要费用包括但不限于律师费、诉讼费等。该协议的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，真实合法有效，双方当事人应当按照该协议履行各自的权利义务。对刘梅清的诉讼请求一审法院予以支持。姚广齐辩称律师费过高的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决：一、姚广齐偿还刘梅清借款41395元；二、姚广齐向刘梅清支付律师费5000元。上述第一、二项于判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由姚广齐负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”姚广齐与刘梅清于2020年5月27日签订《借条》，《借条》载明“借款人”为姚广齐、“出借人”为刘梅清，并载明“借款人因创立青岛全安安防技术有限公司资金缺乏为由，向出借人借到41395元。借款人承诺，将于2021年1月31日前向债权人归还全部借款。出借人为实现该债权所支出的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），全部由借款人承担。”虽然案涉款项最初系刘梅清以入股的名义支付给姚广齐，但案涉《借条》应当认定为刘梅清与姚广齐达成的新的债权债务协议，该《借条》对姚广齐具有法律约束力，姚广齐应当按照《借条》的约定履行自己的义务。一审判决姚广齐偿还刘梅清借款41395元并支付刘梅清律师费5000元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费835元（姚广齐预交），由姚广齐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月三十日 法官助理  徐之懿 书 记 员  吴珊珊