山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终6033号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市。 负责人：蒋灵芝，总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王家芳，女，1958年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：陈增栋，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财险长沙支公司）因与被上诉人王家芳财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险长沙支公司上诉请求：1．撤销（2021）鲁0114民初728号民事判决书，并依法改判；2．二审诉讼费由王家芳承担。事实和理由：平安财险长沙支公司对保险合同关系和交通事故事实并无异议，但认为一审判决认定上诉人的损失不当，具体理由如下：山东平信价格评估有限公司针对鲁AV7973的损失进行鉴定，确定该损失价格为303,900元，并在补充报告中确认涉案车辆的罐体由15立方米变更为20立方米容量，价格由61,950元变更为91,000元。现平安财险长沙支公司通过查询中华人民共和国国家发展和改革委员会第326批第320批第315批第306批，唐鸿重工专用汽车股份有限公司XT5310GJZ8该车为专用运输类车辆，用于混凝土输送，罐体搅动容量为5.5立方米，故涉案车辆罐体不应为20立方米的罐体，由此一审判决中罐体价格是错误的。其次，车辆实际公告的罐体为8立方米，现王家芳实际使用的罐体为20立方米，由此王家芳已擅自对车辆罐体进行改装，其改装行为是保险法禁止性规定，为此平安财险长沙支公司针对本次保险事故不应承担保险责任。 王家芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。涉案车辆维修费用是经法院委托鉴定机构评估的，鉴定机构对涉案车辆进行了现场查勘且评估前通知了平安财险长沙中心支公司与王家芳双方到场，罐体的大小从现场查勘中可以确定。唐鸿重工混凝土搅拌运输车XT5310GJZ8公告中备注的信息该车为专用运输类车辆，用于混凝土输送，罐体搅动容量为5.5立方米，而非罐体容量为5.5立方米。涉案车辆在向平安财险长沙支公司投保时，不仅提供了附带车辆照片的行驶证，且平安财险长沙中心支公司在同意承保前勘验了车辆，罐体的大小在投保时平安财险长沙支公司就是明知的。且通过更换前的损坏罐体也能够体现涉案车辆出厂时原车配置的罐体是一致的，王家芳不存在改装的情况。综上，请二审法院驳回平安财险长沙支公司的上诉请求，维持原判。 王家芳向一审法院起诉请求，1．判决平安财险长沙支公司支付王家芳救援费1万元，车辆维修费以鉴定数额为准；2．诉讼费用由平安财险长沙支公司承担。诉讼过程中，王家芳将诉讼请求第1项车辆维修费变更为303,900元、鉴定费12,000元、救援费18,000元。 一审法院认定事实：王家芳系鲁AV7973重型货车实际车主。2020年12月8日4时30分许，焦玉家驾驶鲁AV7973重型货车行驶至章丘区经十东路双山西路口西时发生事故，造成车辆及路面损坏、污染。经交警部门认定，焦玉家承担事故全部责任。鲁AV7973重型货车在平安财险长沙支公司处投保，投保险种为交强险、特种车损失险、特种车第三者责任险等，保险期限自2020年11月21日至2021年11月20日，特种车损失保险限额344,960元。经王家芳申请，一审法院委托山东平信价格评估有限公司对鲁AV7973的损失进行鉴定，损失价格为303,900元，并支出鉴定费12,000元。另，王家芳为车辆救援花费救援费18,000元。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案争议焦点有二：一、关于平安财险长沙支公司应赔偿王家芳机动车损失数额的问题。双方当事人共同委托的山东平信价格评估有限公司出具了评估报告，故王家芳的车辆损失费应以本次评估为准。因此，鲁AV7973车辆损失金额为303,900元，未超过保险合同约定的最高责任限额，平安财险长沙支公司应予赔付，鉴定费12,000元系合理支出，一审法院予以支持。二、关于施救费的问题。一审法院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费18,000元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。但超出机动车损失保险责任范围之外部分不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效之日起十日内赔付王家芳车辆损失费、救援费、鉴定费333,900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,094元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。 二审中，平安财险长沙支公司向本院提交证据一，该型号搅拌车的产品质量公告打印件一份，用以证明涉案车辆的罐体容量为5.5方。提交证据二，《特种车商业保险示范条款》（2020版）一份，证实因被保险车辆改装的情形发生的事故，不属于保险责任范畴，且王家芳所主张的事故不构成保险事故，平安财险长沙支公司依据保险条款不应承担保险责任。 王家芳经质证认为，证据一系打印件，对其真实性无异议，其参数表明系罐体搅动容量，而并非罐体容量，两者并非同一个概念。不能直接换算，通常情况下罐体的容积大于搅拌容积，大于搅动容积。一审法院在鉴定时，三方专业人士均现场勘验车辆，当时并未提出车辆有改装的情况。对于证据二，真实性无异议，但涉案车辆并未改装，且平安财险长沙支公司应当提供证据证实，该条款已向投保人履行了说明的义务，否则免责条款无效。 本院经审理查明，平安财险长沙支公司在二审期间明确依据其在二审提交的《特种车商业保险示范条款》（2020版）第九条约定，因案涉车辆存在改装情形故平安财险长沙支公司应当免责。《特种车商业保险示范条款》（2020版）第九条第一款第三项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程序显著增加，且未及时通知保险人，因危险程序显著增加而发生保险事故的。”本案审理过程中，平安财险长沙支公司未能举证证明就上述《特种车商业保险示范条款》（2020版）向投保人进行了送达，且没有证据证明案涉车辆发生事故系因车辆改装而引发。 一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，平安财险长沙支公司上诉主张案涉车辆存在改装罐体的行为，但根据其举证的证据并不能证明其上述主张，且根据其提交的《特种车商业保险示范条款》（2020版）第九条的约定，案涉车辆存在被改装导致被保险机动车危险程序显著增加且未及时通知保险人，因危险程序显著增加而发生保险事故的，保险人不负责赔偿被保险机动车的损失和费用。而在本案中，首先，平安财险长沙支公司未举证证明将上述保险条款向投保人进行了送达且对免责条款履行了提示说明义务，其次，平安财险长沙支公司对案涉车辆发生事故的原因亦不能明确，故对平安财险长沙支公司主张因案涉车辆存在改装行为，对案涉保险事故不负赔偿责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，平安财险长沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,189元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 婷 二〇二一年七月十二日 书记员 赖锦川