河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终3072号上诉人（原审原告）：崔守军，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：张智体，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩庆庆，男，1992年1月25日出生，汉族，住河南省长垣市。上诉人崔守军因与被上诉人韩庆庆民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院作出的（2021）豫0728民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔守军上诉请求：撤销河南省长垣市人民法院作出的（2021）豫0728民初1758号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、韩庆庆因做生意急需资金，提出向崔守军借款，崔守军于2016年3月16日给付韩庆庆现金150000元整，由韩庆庆当天给崔守军出具借条一份，并写明到2016年5月30日还清。但借款到期后，经过崔守军催要，韩庆庆以资金紧张为由一直未还，从未提及“赌博”的理由。庭审时其提出“赌博”的理由纯属赖账行为；2、法院的认定事实与韩庆庆的陈述相互矛盾。韩庆庆称“款项系赌博时周转所欠，崔守军起诉的150000元，有40000元是强迫打的利息，在赌博时每周转10000元，崔守军抽500元的利息”，说明韩庆庆已经收到款项，但一审在韩庆庆已经自认收款的情况下，称崔守军没有足够证据证明“支付借款”，认定事实明显错误；3、就该欠款事实，韩庆庆心知肚明，在诉前其从未否认该借款，也未提出任何异议，在庭审时提出赌债，可见其赖账的目的。综上，一审判决认定事实错误，请依法改判或发回重审。韩庆庆辩称，崔守军的上诉请求不能成立，其并未赖账，其给崔守军打欠条确实是被逼迫打的条，钱也是在赌博中周转形成的，并非是崔守军给的钱，是从其他人手中周转的，崔守军主张的7000元不是韩庆庆的借款，是通过韩庆庆介绍出借给别人的钱，由韩庆庆出面要这个7000元的帐。崔守军向一审法院起诉请求：1、判令韩庆庆偿还借款150000元及利息。2、本案的诉讼费用由韩庆庆承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，崔守军向韩庆庆催要借款，韩庆庆向崔守军出具借条一份，借条内容为：“借条借崔守军现金（150000万元整）拾伍万元整到2016年5月30日还清韩庆2016年5月13日（……身份证号）”，韩庆庆向崔守军出具借条时，崔守军未向韩庆庆交付借款。后崔守军向韩庆庆催要借款，韩庆庆明确该借条系赌博时的款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本次纠纷中，崔守军主张其与韩庆庆之间存在民间借贷关系，并提交了韩庆庆向崔守军出具的借条，韩庆庆不认可在出具借条时收到崔守军给付的款项，崔守军未提交证据证明已经向韩庆庆给付了借款，且在崔守军向韩庆庆催要借款时，韩庆庆明确该款项系赌博时所借，故崔守军提交的证据不足以证明在韩庆庆向其出具借条时，崔守军向韩庆庆交付了借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，崔守军应当进一步证明已经向韩庆庆实际交付了借款，但崔守军提交的证据不足以证明在韩庆庆向其出具借条时，已经实际向韩庆庆交付了借款，故崔守军的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔守军的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由崔守军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔庆军提供证据如下：1、微信截屏打印件及微信录屏视频，证明被上诉人多次向上诉人借款，上诉人也多次向被上诉人催要款项，该款项与赌博无关；2、电话录音1份，证明在上诉人向被上诉人要账时，被上诉人从未提及赌账，并表示歉意，并且非常明确认可没打条的8000元钱的事，一审被上诉人称赌账是为了赖账，歪曲事实；3、微信支付凭证一份，证明上诉人在出借给被上诉人的8000元欠款中，有3000元是微信转账，5000元是现金交付，再次印证双方系民间借贷法律关系；4、上诉人向师某,4借款的记录以及证人师某,4出庭作证，证明上诉人经常向师某,4借款用于经营。被上诉人发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但双方不存在多次借款和要账行为，只有赌博周转的债务，除了本案起诉之外不存在其他债权债务关系；对证据2真实性无异议，上诉人在录音中自己也提到了赌博，并且被上诉人在一审中提交的录音中上诉人也承认了是因赌博欠的债；对证据3转账记录记不清楚了；对证据4师某,4的内容不清楚，也不认识师某,4，在赌博拿上诉人钱之前，也不认识上诉人。经审查，对证据1、证据2、证据3，各方对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据4相关记录以及师某,4证言，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中崔守军持有韩庆庆书写的借条，要求韩庆庆偿还借款，韩庆庆辩解称案涉款项系其因崔守军在赌场上“放冲”产生，后崔守军要求其加上40000元利息而形成150000元借条。本院认为，本案中崔守军主张现金出借款项150000元，韩庆庆主张款项系因赌场放冲而产生并在一审中提供了其与崔守军的谈话录音，结合谈话录音的内容以及语气来看，案涉款项与一般民间借贷存在较为明显的区别，综合本案案情分析，本案应由出借人崔守军对案涉款项的交付、来源等承担进一步的举证责任。二审中，崔守军虽申请证人师某,4出庭作证证明其款项来源，但证人师某,4对崔守军、韩庆庆之间纠纷并不清楚，证人师某,4自己的取款记录不能证明其款项与本案的关联性，证人师某,4虽于2015年12月13日向崔守军转款200000元，但案涉借条出具日期为2016年3月16日，两者相距时间较长，崔守军也未提供其他证据证明其日常具有取大额现金使用的习惯，且崔守军自述从他人处支付利息拆借资金又以同样利息转借他人、借条上又不载明利息亦不符合常理，在此情形下该证人证言亦不能证明案涉款项的来源；崔庆军在二审中提供其与韩庆庆微信聊天记录、微信转账、谈话录音等证据，亦均无法直接证明案涉款项实际交付，而韩庆庆与崔守军在案涉借条出具后又产生的关于7000元的纠纷，尚不足以直接印证案涉150000元的真实性。崔守军上诉称因韩庆庆辩解称案涉款项中“利息有四万”即可以证明其自认收到款项，但韩庆庆该陈述系以款项系在赌场上周转为前提，不能以此即直接认定款项实际交付。综上，鉴于上诉人崔守军证据不足以证明其所主张的款项实际交付，故一审判决驳回崔守军的诉讼请求亦无不当。综上所述，崔守军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由崔守军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二一年七月二十六日书记员 杨翠翠