辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初2569号 原告：于深厚，男，1965年3月31日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：于传辉（系于深厚之子），1989年4月7日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：李思鸣，辽宁渡环律师事务所律师。 被告：大连新邦生物科技有限公司，住所地瓦房店市元台镇潘屯村大胡屯。统一社会信用代码912102810511262796 法定代表人：姚培雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传薪，男，系该公司股东。 委托诉讼代理人：赵广来，辽宁锦连律师事务所律师。 被告：大连中农吉祥农资有限公司瓦房店市得利寺分公司，住所地大连市瓦房店市得利寺镇得利寺村前街。统一社会信用代码91210281MAOYRDOD7W。 法定代表人：王蕊，系该公司总经理。 原告于深厚与被告大连新邦生物科技有限公司（以下简称新邦公司）、大连中农吉祥农资有限公司瓦房店市得利寺分公司（以下简称中农公司）关于产品责任纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）辽0281民初1937号民事判决，原告不服该判决，上诉于大连市中级人民法院，市中院于2020年12月16日作出（2020）辽02民终7732号民事裁定，裁定撤销本院（2020）辽0281民初1937号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于深厚的委托诉讼代理人于传辉、李思鸣、被告新邦生公司的委托诉讼代理人张传薪、赵广来、被告中农公司的法定代表人王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于深厚向本院提出的诉讼请求：一、判令被告赔偿5000元（退一赔三）;二、判令被告赔偿樱桃作物死亡、减产损失（待司法评估鉴定后确认)；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告以集体分配和租赁他人土地的方式经营樱桃种植项目，2019年5月19日从第一被告处购买“新邦益源”品牌农肥10桶，共计1000元。案涉农肥系第一被告和第二被告研发生产，产品包装广告及产品特点中强调富含植物生长所必须的营养物质，防病虫害，促进植物生长等特点。原告施肥后发现，樱桃作物出现爆裂、死亡等现象，与产品宣传效果不符，存在欺诈行为，致使原告遭受巨大损失。原被告协商未果，故诉至贵院请求依法裁判。 被告新邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告新邦公司生产的肥料不存在质量问题，在产品销售过程中也没有通过虚构事实隐瞒真相这样的手段诱使对方作出错误的意思表示，所以原告所主张的销售欺诈以及产品质量责任都不能成立。 被告中农公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案肥料不存在任何质量问题，本人经营肥料多年。客户很多，如有质量问题，应当是群体性的，而不是单一的。而且原告多年连续使用，造成损失是操作失误，另外原告在樱桃管理过程中，使用产品不止我们一家，另外我们的产品没有做虚假宣传，原告购买的时候也是听别人介绍，主动上门求购，到现在原告还没有付给我们货款。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提供的证据：1、土地承包合同，证明原告通过承包租赁的方式获得土地使用权经营樱桃种植项目；2、新邦公司送货单一页，证明原告从被告中农公司购买新邦益源化肥产品；3、新邦益源化肥产品照片，证明被告生产销售的产品及广告承诺以及伪造的农肥证号，证明该产品系假化肥；4、樱桃作物爆裂、死亡照片，证明原告使用被告化肥后，樱桃作物产生的不良后果；5、瓦房店市农业农村局行政处罚案件档案，证明原告购买案涉化肥的事实；6、产品确认通知单，证明该产品是伪劣产品；7、2020年度樱桃收入交易明细，证明2020年度樱桃损失35万元左右。被告对原告提供的证据1、2、3、5真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4、6、7的真实性有异议。 被告提供的证据：1、情况说明（证人证言），证明二被告产品果农广泛使用，质量良好；2、情况说明人历史单据，证明证人使用案涉产品的事实；3、同类产品包装，证明市场上有同类知名产品，同样在包装标识中提及其他作物；4、原告历史单据，证明原告多年多次使用案涉产品，并未出现过质量问题，原告认可案涉产品；5、肥料登记证原件，证明被告具有国家认可的肥料生产资质；6、新邦益源商标，证明案涉产品系原告自有商标的产品，不存在假冒他人化肥的事实；7、产品登记情况说明，证明新邦益源有肥料登记证件。原告对被告提供的证据1有异议，对证据2、3、5、6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议；对证据7的真实性有异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，原告提供的证据3是“新邦益源”产品照片，其标注的农肥号：农肥（2013）准3016号，该登记号在行政部门登记的并不是新邦公司生产的“新邦益源”农肥，故应当认定“新邦益源”是未经登记的肥料产品。证据4、6、7真实性本院予以确认，但证据4无其他证据佐证，其证明目的本院不能确认；证据6不能认定“新邦益源”是伪劣产品，只能认定其不是新乡科技公司产品；证据7无其他证据佐证，不能证明原告2020年的损失。对被告提供的证据2、3、5、6的真实性予以确认；证据1不符合证据规则，本院不予确认；证据7的真实性予以确认，该情况说明不能证明被告出售给原告的“新邦益源”的登记证号就是其产品标识上的登记证号。 根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：2016年7月15日原告承包14亩左右土地用于经营樱桃大棚。2017、2018年原告在被告处购买“生根”肥料，双方均认可“生根”即为“新邦益源”，2019年5月19日从被告新邦公司购买“新邦益源”品牌化肥10桶，包装上显示登记号为：农肥（2013）准字3016，价款1000元。2020年3、4月份发现樱桃作物出现果裂等现象，原告陈述在使用“新邦益源”时，同时还使用了被告经营的“鱼蛋白”“和谐邻居”“施倍奇”产品。现裂果实物已不存在。 瓦房店市农业农村局载明：2020年3月6日，瓦房店市农业农村局农业综合执法大队接到瓦房店市民服务中心诉求事件办理单，瓦房店市得利寺镇得利寺村崔敏（原告于深厚妻子）在中农公司购买的肥料使用在棚樱桃树上产生裂果现象。通过中国种植业信息网查询，山东思科生物科技有限公司生产的肥料“鱼萃蛋白”适宜作物为水稻、芹菜，而中农公司经营的肥料“鱼萃蛋白”标签上出现了未经登记的适宜作物：苹果、葡萄、桃、柑橘等。山东思科生物科技有限公司生产的肥料“和谐邻居”适宜作物为小油菜，而中农公司经营的肥料“和谐邻居”标签上未标注产品通用名称，出现了未经登记的适宜作物：蔬菜类、果树类、花卉及中草药等。新邦公司生产的“施倍奇”大量元素水溶肥料，登记证号：农肥（2019）准字14287号在农业农村部登记的产品通用名称为大量元素水溶肥料，适宜作物为葡萄。中农公司经营的肥料“施倍奇”大量元素水溶肥料标签上出现了未经登记的适宜作物：苹果、桃、葡萄、樱桃等；属于擅自修改标签内容肥料产品。中农公司的经营行为，违反了《肥料登记管理办法》第二十二条规定，依据第二十七条规定，并参照《大连市农业行政处罚肥料裁量基准》序号6的规定，对中农公司给予以下行政处罚：1、警告；2、罚款2320元。相关处罚已经执行完毕。 在发回重审中，原告在举证期限届满前未向本院明确鉴定事项，在原审中原告申请对“樱桃作物爆裂、减产的损害结果是否与案涉化肥有因果关系，损失是多少进行鉴定。”大连中院司法鉴定库中无相关鉴定机构，经审核原告提供的黑龙江某司法鉴定机构不具备相应的鉴定资格。 本院认为，本案的焦点问题一是被告生产经营的“新邦益源”是否具有欺诈行为；二是原告的樱桃减产、果裂与其使用被告生产、经营的化肥有无因果关系。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律及司法解释的规定。 关于第一个焦点问题：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，认定为欺诈行为应当是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。农业部《肥料登记管理办法》第五条规定：实行肥料登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。而本案被告将没有农肥登记的“新邦益源”肥料出售给原告不符合该行政法规的规定；且被告在“新邦益源”产品标识中的确标注该产品具有农肥号，让消费者误认该产品是市场准入产品，应当认定被告存在欺诈行为，故原告请求退一赔三的诉讼请求，本院予以支持，即原告购买化肥款1000元应予退还，还应赔偿原告3000元，合计被告应当退赔给原告4000元。被告辩解借用他人的农肥登记号产品质量不受影响的意见，违反行政法规的规定，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题：原告在2017年、2018年从被告处购买使用“生根”即“新邦益源”并未出现致樱桃裂果问题，2019年5月继续购买该产品，主张在2020年3、4月樱桃裂果、减产是使用该产品所致，应当提供其使用该农肥的时间、使用方式、使用樱桃作物还是大地作物等相关证据。因樱桃作物的种植生长养护状况与温度、土壤、水分、光照、风力、施肥、修剪、灌水程度、病虫害防治、自然天气、人工管理等多种因素都有关联，仅凭原告提供的2019年购买“新邦益源”农肥单据，2020年3、4月份发现樱桃裂果减产，无法认定樱桃爆裂、减产的损害结果是因使用“新邦益源”所致。且被告生产和销售案涉产品，系面对市场销售，在被告销售的市场区域内，同时期未出现以同一事实和理由维权或提起诉讼的情况，如果案涉产品确有致樱桃裂果之类问题，同时期应有其他同类消费者维权事宜发生，而非个案。虽然原告在诉状中提及损失待鉴定后确认，但原告在举证期限届前未明确申请鉴定事项，也未提供鉴定需要的证据，被告不同意原告延期举证，原告亦未向法庭说明延期举证有法定理由，且原审中原告申请鉴定也因没找到有鉴定资质的鉴定机构而未能鉴定，重审中亦未向法庭提供能够做该项鉴定且有鉴定资质的鉴定机构，故原告应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 一、被告大连新邦生物科技有限公司、大连中农吉祥农资有限公司瓦房店市得利寺分公司于本判决生效后十日内退赔给原告于深厚购买“新邦益源”农肥款4000元； 二、驳回原告于深厚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交），由被告大连新邦生物科技有限公司、大连中农吉祥农资有限公司瓦房店市得利寺分公司负担50元，于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳依法强制执行。退还原告于深厚50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  马立芬 人民陪审员  李 娜 二〇二一年七月十六日 书 记 员  李春芳