河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1628民初796号原告（申请执行人）：蒋永祥，男，汉族，1968年2月7日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓暄律师事务所律师。被告（案外人）：蒋学阳，男，汉族，1983年9月13日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律工作者。被告（被执行人）：鹿邑县金昌房地产置业有限公司，住所地河南省鹿邑县栾台路北段博德大道北侧，统一社会信用代码914116286618781442。法定代表人李克玉，该公司经理。委托诉讼代理人：张小翠，女，汉族，1988年3月8日出生，住河南省鹿邑县，系该公司员工。原告蒋永祥与被告蒋学阳、鹿邑县金昌房地产置业有限公司（以下简称金昌公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永祥及其委托诉讼代理人王鹤连、被告蒋学阳委托诉讼代理人尚承君、被告金昌公司委托诉讼代理人张小翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永祥向本院提出诉讼请求：准予执行位于鹿邑县××路中××北侧××号的房屋。事实与理由：原告蒋永祥与被告金昌公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫1628民初526号民事判决，判决被告金昌公司于判决生效之日起五日内偿还蒋永祥借款861.5万元，案件受理费72105元，保全费5000元，由金昌公司承担。被告金昌公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理后，作出（2019）豫16民终3879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告金昌公司不服周口市中级人民法院（2019）豫16民终3879号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院予以提审后，河南省高级人民法院于2020年6月30日作出（2020）豫民再210号民事判决，被告金昌公司拒不履行上述生效的民事判决，原告蒋永祥向本院申请强制执行。在强制执行过程中，被告蒋学阳（案外人）对执行标的提出书面异议。本院于2021年1月20日作出（2021）豫1628执异13号执行裁定书，裁定：中止对位于鹿邑县××路中××北侧××号房屋的执行。原告蒋永祥认为，被告蒋学阳对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告蒋学阳与被告金昌公司之间不存在房屋买卖合同关系，被告蒋学阳对涉案的房屋不享有足以排除强制执行的权利。本案中，被告蒋学阳以“被告金昌公司开发的位于河南省鹿邑县江南名府商品房建设项目发包给万利建设有限公司（以下简称万利公司）承建，万利公司在包工包料过程中购进被告蒋学阳经销的建材。因万利建设公司与被告金昌公司的建设施工款未能结算，经万利公司、被告金昌公司及被告蒋学阳三方协商，被告蒋学阳优先代替万利公司支付工程款，被告金昌公司用其开发的位于鹿邑县××路中××北侧××号楼房作价1608000元，冲抵被告蒋学阳的建材款”为由，提出执行异议。根据被告蒋学阳提出执行异议的事实与理由可知，被告蒋学阳与被告金昌公司不存在商品房买卖合同关系，被告蒋学阳与万利公司系买卖关系，万利公司与被告金昌公司是建设工程施工合同关系，并且被告金昌公司与万利公司之间的债权债务未经最终结算，因此，二被告以及万利公司三方的以房抵债协议的目的在于消灭他们三者之间的债权债务而非单纯的商品房买卖，三者之间的以房抵债协议，不能体现二被告之间商品房买卖的真实意思表示，仅仅是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起商品房权属的变动，在完成商品房变更登记之前，涉案的以房抵债协议并不优于其他债权，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了原告等其他债权人的合法权利的救济途径。经原告调查，截止到目前被告金昌公司也没有将涉案的房屋交付给被告蒋学阳占有。综上所述，被告蒋学阳对涉案的房屋既没有取得所有权，也不属于商品房买卖，被告提出执行异议所依据的事实和理由仅仅是债权债务的消灭，不同于商品房买卖，更不能体现商品房买卖的真实意思表示，只是被告蒋学阳实现自己债权的变通方式。由于被告金昌公司与万利公司之间的债权债务未经最终结算，被告蒋学阳主张的这种实现债权方式，并不必然引起房屋权属的变动，在涉案房屋未完成权属登记变更手续之前，被告蒋学阳只有债权请求权，而非物权期待权，被告蒋学阳的对涉案房屋享有的债权，并不能足以排除强制执行。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告蒋学阳辩称，原告异议之诉理由不能成立。1.本案足以排除执行。被执行人欠付万利公司工程款，万利公司欠付蒋学阳工程建材款，由于万利公司在被执行人处享有到期债权（工程款），万利公司、被执行人金昌公司、蒋学阳三方协商，被执行人金昌公司用其商品房冲抵万利公司的工程款（部分），被执行人的债务以商品房抵偿而减少工程款，万利公司用其商品房抵偿材料款，三方的三角债权债务转化，蒋学阳购买被执行人的商品房，蒋学阳的债权合法转化为购房款，蒋学阳与被执行人签订合法的商品房买卖合同，被执行人向蒋学阳出具收款收据，蒋学阳与被执行人之间的商品房买卖关系合法成立并成就，被执行人已经将转让的商品房交付给蒋学阳（待装修）。根据“最高人民法院关于执行异议和复议规定”第二十八条规定：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款。；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。根据“最高人民法院关于执行查封、扣押、冻结财产的规定”第十五条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据《执行异议和复议规定》第二十四条：案外人是权利人，该权利合法性和真实性存在，该权利能够排除执行。根据上述规定，本案足以排除执行。2.蒋学阳和被执行人、万利公司三方的债权债务转化行为具有真实性，是各方当事人的真实意思表示，该行为并不是法律禁止性行为，且不损害国家、集体和第三人的利益。三方协议的发生时间及商品房买卖时间中，蒋学阳和被执行人之间的民事法律关系还没有确认，即本案蒋学阳与被执行人之间的财产转让合同不会损害原告的民事权益。原告与被执行人之间同为金钱之债权，蒋学阳的合同生效在原告的合法债权之前。为此，蒋学阳受让的财产优于原告之债权。根据“民事诉讼法解释”第三百一十一条规定，蒋学阳提供的证据足以排除执行，人民法院应当以有利于维护市场交易秩序为目的裁判。被告金昌公司答辩称，原告的诉讼请求不应支持。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1.原告蒋永祥的身份证复印件一份，证明原告的基本情况及原告诉讼主体适格；2.本院（2019）豫1628民初526号民事判决书（复印件）、周口市中级人民法院（2019）豫16民终389号民事判决书（复印件）、河南省高级人民法院（2020）豫民再210号民事判决书（复印件），证明原告蒋永祥与被告金昌公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)豫1628民初526号民事判决，判决被告金昌公司于判决生效之日起五日内偿还蒋永祥借款861.5万元，案件受理费72105元，保全费5000元，由金昌公司承担。被告金昌公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理后，作出（2019）豫16民终3879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告金昌公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院决定再审，并予以提审后，于2020年6月30日河南省高级人民法院作出（2020）豫民再210号民事判决，判决撤销周口市中级人民法院（2019）豫16民终389号民事判决，变更本院（2019）豫1628民初526号民事判决“鹿邑县金昌房地产置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还蒋永祥借款861.5万元”为：“鹿邑县金昌房地产置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还蒋永祥借款500万元”。3.本院（2021）豫1628执异13号执行裁定书，证明河南省高级人民法院（2020）豫民再210号民事判决生效后，被告（原案被执行人）金昌公司拒不履行生效判决确认的给付义务，原告蒋永祥向本院申请强制执行，在强制执行过程中查封了被告金昌公司名下位于鹿邑县××路中××北侧××号的房屋，被告（案外人）蒋学阳向本院提出执行异议，2021年1月20日，本院作出（2021）豫1628执异13号执行裁定书，裁定中止对位于鹿邑县××路中××北侧××号房屋的执行，原告蒋永祥认为该裁定认定事实错误，被告（案外人）蒋学阳对涉案的房屋不享有足以排除强制执行的权益，遂提出执行异议之诉，完全符合法律规定。被告蒋学阳质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但生效时间均发生在被告蒋学阳与金昌公司房屋买卖及转移时间之后，蒋学阳与金昌公司房屋买卖及转移时间系2018年7月，原告与金昌公司诉讼时间系2019年，原告与金昌公司不产生利害关系，被告受让的房产不侵害原告的合法权益；对证据3真实性无异议；综上，原告举证的相关证据不足以达到继续执行的要件。被告金昌公司质证：同蒋学阳质证意见。经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。被告蒋学阳为支持其抗辩理由提交证据如下：1.商品房买卖合同及收据，证明被告蒋学阳和金昌公司存在房屋买卖合同关系及支付购房款的事实；2.物业公司收费收据及房屋钥匙照片，证明被告对涉案房屋实际占有；3.抵偿协议，证明被告用建材款顶替支付购房款；4.金昌公司会计账册（复印件），证明金昌公司用争议的商品房抵偿应付工程款及金昌公司和万利公司项目部三方的抵偿行为的真实性。原告蒋永祥质证：对以上证据真实性均有异议。（1）商品房买卖合同实质并不应签订商品房买卖合同，被告蒋学阳也不是执行异议和复议规定第28条规定的不动产买受人范围，不能适用该条规定予以保护；（2）被告金昌公司与万利公司之间没有结算协议，也没有以物抵债协议，并且金昌公司与万利公司之间债权债务没有经过司法确认，其之间的债权债务是否真实存在无法确定；（3）万利公司与被告蒋学阳之间的买卖关系的真实性无相关证据加以证明，同时万利公司与蒋学阳之间也没有结算手续，也没有经过司法确认其债权债务关系；（4）抵偿协议并不能代表万利公司真实意思表示，抵偿协议乙方加盖印章既不是万利公司分支机构印章，也不是其公章，不具有法律效力，至今未得到万利公司追认，无证据证明黄建设是万利公司工作人员或者委托代理人，黄建设同时在抵债协议上代蒋学阳签名，该协议无效；（5）抵债协议只有在结算之后才能发生效力；（6）以房抵债解决的是被告金昌公司、万利公司、蒋学阳三者之间的债权债务关系，最终实现债的清偿，与购买不动产订立的房屋买卖合同存在较大差异，被告蒋学阳不能以三方抵债协议而享有排除强制执行的权利。最高法民申（2020）2102号民事裁定以及周口中院关于以物抵债协议不能等同于买卖合同的生效判决也印证这一观点；（7）证据四会计帐册不是原件，且与本案不具有关联性。被告金昌公司质证意见：无异议。经审查，本院以上证据1、2、3的真实性予以认定。被告金昌公司无证据提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，原告蒋永祥对被告金昌公司提起诉讼，2019年7月23日，本院作出(2019)豫1628民初526号民事判决，判决被告金昌公司于判决生效之日起五日内偿还蒋永祥借款861.5万元。被告金昌公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理后，于2019年10月29日作出（2019）豫16民终3879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告金昌公司不服周口市中级人民法院（2019）豫16民终3879号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院予以提审后，于2020年6月30日作出（2020）豫民再210号民事判决：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终3879号民事判决；二、变更鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初526号民事判决“鹿邑县金昌房地产置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还蒋永祥借款861.5万元”为：“鹿邑县金昌房地产置业有限公司于本判决生料之日起五日内偿还蒋永祥借款500万元”；三、驳回蒋永祥的其他诉讼请求。被告金昌公司拒不履行上述生效的民事判决，原告蒋永祥向本院申请强制执行。在强制执行过程中，本院于2020年4月16日查封了被告金昌公司名下位于鹿邑县××路中××北侧××楼（产权证号00××**），被告蒋学阳（案外人）对执行标的提出书面异议。本院于2021年1月20日作出（2021）豫1628执异13号执行裁定书，裁定：中止对位于鹿邑县××路中××北侧××号房屋的执行。2018年7月19日，被告蒋学阳与被告金昌公司签订商品房买卖合同，被告金昌公司以160.8万元的价格将位于鹿邑县××路中××北侧××号房屋出售蒋学阳。2018年7月22日，被告金昌公司以甲方身份、万利公司江南名府项目部以乙方身份、被告蒋学阳以丙方身份签订抵偿协议，协议约定：2014年甲方开发鹿邑县江南名府商品房建设工程，乙方的实际投资人黄建设分包万利公司的鹿邑县江南名府整体工程，工程由实际投资人黄建设包工包料，乙方在施工期间的钢材由丙方供给。由于乙方给拖欠丙方的建材款未结算，甲方欠乙方的施工款未决算，甲方拖欠乙方的工程款未支付，现甲乙丙三方达成如下商品房抵偿部分债务协议：1、甲方用位于鹿邑县××楼别墅××160.8万元抵债欠乙方工程款，乙方同意将此房以相同价款作价抵债拖欠丙方建材款；2、本协议签字生效后甲方为丙方出具收款收据并签订商品房买卖合同，由甲方协助丙方办理物权登记，协议生效之日甲方将上述房屋交付丙方，丙方办理物权登记费用由丙方承担；3、本协议生效后，甲方与乙方决算工程款时扣除本协议抵债的价款，乙方与丙方的工程款另行结算，丙方和乙方的下余建材款另行结算。黄建设在上述协议的乙方处签字，丙方处由黄建设签上“蒋学阳”的名字。2018年8月30日，被告金昌公司为被告蒋学阳出具160.8万元的房款收款收据一张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条有关“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，蒋学阳依法应对鹿邑县××路中××北侧××楼享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。蒋学阳主张其对鹿邑县××路中××北侧××楼享有排除强制执行的民事权益的主要依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条，并认为符合上述规定。从上述规定的条文本意看，是针对无过错不动产买受人的权利予以保护的规定，但以物抵债受让人并非属于前述不动产买受人范围，并不能适用该条的规定予以保护。本案中，蒋学阳于诉讼中提供的商品房买卖合同、收据、抵偿协议、金昌公司会计账册（复印件）等证据表明金昌公司与万利公司就以房抵顶工程款达成合意，蒋学阳应支付的合同价款实为万利公司的工程价款，蒋学阳取得案涉楼房是基于万利公司与金昌公司的工程款抵顶。案涉商品房买卖合同实为消灭万利公司与金昌公司之间的债权债务关系，最终实现债的清偿，这与购买不动产而订立的买房合同存在差异，并不能适用前述司法解释的规定。综上所述，蒋学阳未能提供对执行标的享有足以排除强制执行的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，判决如下：准予执行位于鹿邑县博德路中段北侧江南名府福泽苑第六排4号的房屋。案件受理费100元，由被告蒋学阳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2021）豫1628执异13号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  宋绍坤审判员  樊明明审判员  窦永太二〇二一年七月二十三日法官助理姚鹏起书记员李龙龙书记员李佳颖