广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终15417号 上诉人（原审原告）：何恒中，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市域禾安达货运代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道田厦社区桃园路**南景苑19K。 法定代表人：石腾飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑琴，广东旭晨律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）:李凯，男，1987年9月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。 上诉人何恒中、深圳市域禾安达货运代理有限公司因与被上诉人李凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。经阅卷，因当事人二审中没有提出新的事实、证据，审判员认为不需要开庭审理，当事人亦表示同意，故进行了书面审理，本案现已审理终结。 原审法院判决：一、被告深圳市域禾安达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何恒中149599.62元；二、驳回原告何恒中的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1845元，由原告何恒中承担251元，由深圳市域禾安达货运代理有限公司承担1594元。 上诉人何恒中、深圳市域禾安达货运代理有限公司（以下简称安达公司）均不服上述判决，分别向本院提起上诉。何恒中上诉请求：维持原判第一项，并在此基础上增加赔偿金额22363元；撤销原判第二项，改判李凯对第一项赔偿承担连带责任；本案一、二审诉讼费用由李凯、安达公司承担。事实和理由：一、原审法院按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定何恒中的误工期为120天，系使用旧标准的错误认定，应按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定》，增加赔偿误工费8600元。中山大学法医鉴定中心的鉴定意见认定误工期为180天，适用标准正确，可以采信，误工损失为25800元。二、原审法院不支持何恒中出院后的护理费系认定事实错误，李凯、安达公司应赔偿出院后的护理费7680元。中山大学法医鉴定中心的鉴定意见认定护理期90天，虽然医嘱仅载明住院期间留院陪护，但不表明何恒中出院后无需护理。三、残疾赔偿金应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2020年度城镇居民人均可支配收入标准50257元计算，而不应按照2019年度标准48118元计算，应增加差额4278元。四、何恒中产生的误工期、护理期、营养期的鉴定费1668元、住宿费137元应由李凯、安达公司承担。1、误工期、护理期、营养期的鉴定虽然由何恒中自行委托，但系原审法院仅接受何恒中的伤残及后续治疗费的鉴定申请，加上医嘱未载明出院后的护理期、误工期、营养期，何恒中自行委托鉴定并非扩大损失，法院也支持了何恒中的误工费和营养费，故该费用应由李凯、安达公司承担。2、原审法院将何恒中亲属的住宿费与何恒中住院期间的护理费等同，系对损失性质的错误认定，该费用应予支持。五、根据旧的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，李凯应对安达公司的赔偿责任承担连带责任。 安达公司上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由何恒中承担。事实和理由：一、原审法院未认定李凯需承担连带责任存在错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第九条第一款认定李凯是安达公司的员工，事故发生时在履行职务，且在事故中承担全部责任，故由安达公司承担全部赔偿责任。原审法院忽略了李凯未与前车保持安全距离且未投保交强险和商业险，存在重大过失，李凯应与安达公司承担连带赔偿责任。二、原审法院判决安达公司向何恒中赔偿149599.62元不合理，属于认定事实及适用法律错误。后续治疗费15000元并未实际发生；何恒中未提供相应票据证明交通费810元实际发生；误工费应以实际治疗时间为依据，因个人不提供劳动，误工费并未实际产生；精神损害抚慰金10000元过高。 何恒中、李凯并未针对对方的上诉向本院提交书面答辩意见。 针对何恒中、安达公司的上诉，李凯没有向本院提交书面答辩意见。 本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 二审中，李凯、安达公司均表示：李凯是安达公司的送餐员，李凯驾驶的无号牌摩托车由李凯购买、所有、使用、维护、保养。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本次事故发生在2020年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用当时的法律、司法解释规定。 关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。何恒中因本次事故受伤住院治疗及全休，期间无法工作，收入减少，对其误工损失应予赔偿。《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》已于2017年7月28日被公安部《关于废止213项公共安全行业标准的公告》所废止，原审法院根据该文件认定何恒中的误工期为120天属于适用法律错误，应予更正。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合何恒中的伤情，何恒中主张误工期为180天具有依据，本院予以支持。何恒中已在原审提交相应证据证实其事故发生前的月平均工资为4300元，误工费应为4300元/月÷30天×180天=25800元。安达公司上诉认为误工费并未实际产生与事实不符，本院不予采信。 关于护理费，各方当事人对于何恒中住院26天的护理费2430元及该费用已由安达公司垫付无异议，故本院对此予以维持。对于出院后的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十一条规定，何恒中应提供医疗机构或者鉴定机构的明确意见。出院医嘱写明何恒中住院期间留陪护，并未写明出院后需要护理，中山大学法医鉴定中心关于护理期的鉴定意见系何恒中单方委托鉴定所作出的，不应予以采纳，故原审法院不予支持何恒中出院后的护理费并无不当，本院予以维持。 关于残疾赔偿金，各方当事人对原审法院按城镇标准计算该项损失并无异议，本院予以维持。关于计算赔偿的年度标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2021年4月21日，但在原审判决作出时，《广东省2021年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布，原审法院按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的48118元/年计算残疾赔偿金并无不当，应予维持。何恒中主张按照50257元/年计算没有依据，不予支持。 关于误工期、护理期、营养期的鉴定费1668元，该费用是何恒中单方委托鉴定的支出，相关鉴定意见并未被法院采纳，故原审法院判令该费用由何恒中自行承担正确，本院予以维持。何恒中对此的上诉理由不成立，不予采信。 关于住宿费137元，何恒中称该费用是其配偶陪护所支出，何恒中的该项主张没有法律依据，不予支持。 关于后续医疗费，何恒中因本次事故造成骨折，已进行内固定术，经原审法院委托，中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》写明，内固定取出费用为10000-15000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十九条第二款规定，按照医嘱及鉴定结论，拆除内固定的费用是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原审法院据此支持何恒中的后续医疗费15000元具有依据。安达公司以该费用未实际发生为由提出异议，不符合司法解释规定，本院不予采纳。 关于交通费，何恒中因本次事故受伤住院26天、复诊1天，原审法院按30元/天计算27天交通费并无不当，予以维持。安达公司对此的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本次事故造成何恒中受伤致残，其对事故发生无责任。原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及何恒中伤残的后果，判令精神损害抚慰金为10000元，并无不当，本院予以维持。安达公司认为该数额过高应予调整于法无据，予以驳回。 关于李凯的责任，李凯是安达公司的员工，在履行职务过程中发生本次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第八条第一款规定，应由安达公司承担赔偿责任。该司法解释第九条适用于个体工商户、个人雇工等情况，对本案不适用。何恒中、安达公司上诉要求李凯承担连带赔偿责任不符合法律规定，本院予以驳回。但是，李凯未为其所有、管理的摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十九条规定，李凯作为投保义务人，应在交强险责任限额范围内与安达公司承担连带责任。原审法院未判令李凯承担赔偿责任，处理不当，应予更正。 原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。即何恒中因本次事故本次所致损失为：1、医疗费59441.65元；2、后续医疗费15000元；3、住院伙食补助费2600元；4、营养费500元；5、护理费2430元，6、误工费25800元；7、残疾赔偿金96236元，8、交通费810元；9、鉴定费2900元；10、残疾辅助器具费445元；11、精神损害抚慰金10000元。上述1-4项损失，应由李凯、安达公司在交强险医疗费用赔偿限额内连带赔偿10000元；第5-11项损失，由李凯、安达公司在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）；超出交强险赔偿限额的损失96162.65由安达公司赔偿，扣减其已垫付的医疗费55533.03元和护理费2430元，安达公司还应向何恒中赔偿38199.62元。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第八条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13054号民事判决第二项； 二、变更广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初13054号民事判决第一项为：深圳市域禾安达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿何恒中38199.62元； 三、李凯、深圳市域禾安达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿何恒中120000元； 四、驳回何恒中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1845元，由何恒中负担159元，深圳市域禾安达货运代理有限公司负担1686元；二审案件受理费4049元，由何恒中负担221元，深圳市域禾安达货运代理有限公司负担3828元。 本判决为终审判决。 审判员  余军梅 二〇二一年七月二十六日 书记员  罗淑仪