贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1821号上诉人（原审原告）：陶洁，女，1980年10月6日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：周永波，男，1969年2月28日生，汉族，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审被告）：张库，男，1967年1月21日生，汉族，住黑龙江省克东县。被上诉人（原审被告）：周璇（系周永波之子），男，1993年9月23日生，汉族，住黑龙江省泰来县。上诉人陶洁因与被上诉人周永波、张库、周璇买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2021）黔0203民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶洁上诉请求：1、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费由三被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定周璇并非买卖合同的一方当事人属于事实认定错误。被上诉人周璇在本次买卖合同的交易中虽然没有在欠条中签字，但系因为在上诉人追讨货款的过程中其避而不见，上诉人只能找到周永波及张库，故欠条中只有二人的签名。周璇未在欠条中签字不代表其就没有参与本庄交易，在本次交易中，对于卖家来说最重要的两件事情就是收取货款和发货，周璇有没有参与发货上诉人无法得知，但至少周璇是收取了货款，周璇辩称其只是提供银行账户供周永波及张库收款，但其未提供证据证明只是借用账户的关系。此外，据上诉人所知，周璇不止参与了这一桩交易，在三被上诉人与案外人张真凤的玉米买卖过程中，周璇同样参与了，且也负责收款，在于案外人张真凤的交易过程中，周璇先收取了40万元货款，后因未足额发货，周璇又向张真凤分两次退还了20万元货款，转账备注均是“玉米”。综上，多次货款的往来均是通过周璇，足以证明周璇是买卖合同的相对方，进而可以得知周璇参与了周永波、张库的粮食经营。二、原审法院认定上诉人未提供证据证明周璇提供银行卡打款的行为违法且无法证明周璇在该行为中获利属于事实认定错误。根据《人民币银行结算管理办法》第四十五条第二款的规定“存款人不得出租出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：......（四）出租、出借银行结算账户......非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；”此外，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”由此看出，出借账户是违法行为。此外，在本次买卖合同中，周璇直接收走了货款，其未举证证明货款用于进货或其他，那么在交易中他获得了金钱利益，还不算因此获益吗。综上，一审判决事实认定错误导致判决错误，特依法提出上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人周永波、张库、周璇均未向本院提交书面答辩意见。陶洁向一审法院起诉请求：1、判决被告周永波、张库偿还原告货款本金100000元；2、判决被告周永波、张库以100000元为基数，按照月利率2%，自2020年7月18日支付违约金至债务实际清偿之日止（暂计算至2021年1月3日为11000元）；3、判决被告周永波、张库支付原告因维护权益支出的费用222000元，以上三项共计133000元；4、判决被告周璇对上述款项的支付承担连带责任；5、本案保全费由三被告承担。一审法院审理查明：被告周璇系被告周永波之子。2020年7月，原告与被告周永波、张库经微信及电话联系，达成买卖玉米的协议，约定由原告预付600000元货款后，被告周永波、张库向原告足额发货。原告于2020年7月17日向被告周永波、张库指定的被告周璇的个人账户打款600000元。打款后，被告周永波、张库向原告发货，在发货价值500000元的玉米后。被告周永波、张库称玉米售罄不能发货。经协商，被告周永波、张库于同年8月7日向原告出具欠条，承诺于2020年12月7日前退还原告预付的剩余100000元货款，逾期未付的，从打款之日按照月利率2%计算违约利息，并承担原告因维护权益所支出的律师费、诉讼费、诉讼保全保险费等。期限届满后，被告周永波、张库未依约偿还欠款。为申请财产保全，原告向保险公司投保了诉讼财产保全责任保险，交纳了保函费1000元，并在诉讼中申请了财产保全。一审法院认为，原告与被告周永波、张库之间达成买卖玉米的口头协议，是双方真实意思表示，协议合法、有效。双方应按约履行合同义务。被告周永波、张库在不能足额向原告供货后，经与原告协商，终止了双方的买卖协议，并向原告出具欠条，承诺退还原告剩余预付款100000元及承担违约责任。但被告周永波、张库至今未退还原告100000元预付款，被告周永波、张库的行为构成违约，应承担继续偿还欠款的义务及相应违约责任。被告周永波、张库经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实的认可。被告周璇并非买卖合同的一方当事人，其仅仅是提供银行卡给原告及被告周永波、张库打款转账。原告未提供证据证明被告周璇提供银行卡打款的行为违法，以及被告周璇参与了原告与被告周永波、张库之间的买卖活动并因此获利，根据合同的相对性，被告周璇在本案中不承担债务的清偿责任。原告主张要求被告承担其支付的律师代理等费22000元（含保函费及诉讼保全申请费）。因原告未提供代理费发票印证其诉讼主张，且原告也认可案涉代理费尚未足额交纳，因此，在本案中，对原告律师代理费用20000元负担的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限判决生效之日起十日内，由被告周永波、张库偿还原告陶洁欠款100000元。二、限判决生效之日起十日内，由被告周永波、张库以100000元为基数，按照双方约定的月利率2%为标准，自2020年7月18日起计算支付违约金给原告陶洁至债务清偿完毕之日止。三、限判决生效之日起十日内，由被告周永波、张库支付给原告陶洁财产保全保函费1000元。四、驳回原告陶洁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，财产保全申请费1185元（原告已预交），合计2665元，由原告陶洁负担220元；被告周永波、张库负担2445元（被告负担的部分限判决生效之日起十日内给付原告陶洁）。本院二审中，各方当事人均未向本院新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人陶洁与被上诉人周璇之间是否存在买卖合同关系。从上诉人陶洁在民事起诉状、一审庭审中所作陈述及提交的由张库、周永波出具的《欠条》来看，无论是缔约、履约、争议解决等各个阶段，上诉人陶洁都仅与被上诉人张库、周永波协商，而其将货物价款支付至被上诉人周璇的银行账户也是应张库、周永波的指示所为。基于此，本院认定陶洁与被上诉人周璇之间并未就买卖合同达成一致意思表示，其要求周璇承担合同违约责任，于法无据，本院不予支持。此外，上诉人虽上诉请求二审法院支持其原审所提全部诉讼请求，但其在上诉状中除主张其与周璇存在买卖合同关系之外，未就原审所作其他认定提出异议，且经本院传唤未到庭参加庭询，故本院对原审所作其他认定不再予以审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人陶洁负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年七月五日法官助理王海霞书记员陈玲