重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终1314号上诉人（原审原告）：李志成，男，1965年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海良，重庆志和智律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李家平，男，1971年8月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：殷灿，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市京都建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区30栋2单元7-2号，统一社会信用代码915002287874593089。法定代表人：朱高明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：石思忠，重庆文才律师事务所律师。上诉人李志成因与上诉人李家平、被上诉人重庆市京都建筑劳务有限责任公司（以下简称京都公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志成上诉请求：1.撤销原判；2.判决京都公司立即支付李志成货款68万元及承担支付利息的违约责任（以68万元为基数从2015年9月1日起按月息2%计算至付清时为止。）；3.判决李家平对上述款项承担连带支付责任；4.本案一、二审诉讼费、保全费由京都公司、李家平承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决对庭审证据记录错误。李家平提供的证据中记账本、转账凭证不符合证据三性原则，不具备确切的证明力，而同样是其提供的具备证明力的供货单复联未记录。2.原审庭审中当事人均未举证也未在庭审中论证向永华系涉案工程实际施工人，判决认定向永华系该分包工程实际施工人无事实依据。3.原审判决认定向永华、钟庆群共计支付103万元货款到李志成账户无事实依据。二、原审判决未明确案涉买卖合同相对方，导致案件判决偏离了事实和一审诉讼请求，李志成一审起诉的是京都公司和李家平，而非案外人向永华。首先，本案大量事实能证实案涉合同相对方为李志成和京都公司；其次，原审法院认为“未举示证据证明京都公司对本案债务进行过确认”，以及对该债务是债务加入还是债务转移行为的认定，不能客观反映庭审情况，也不符合客观事实。三、京都公司、李家平对利息及起诉时间并未进行抗辩，原审法院对利息及起算时间的认定不符合双方约定，也是对相关解释的误读。涉案合同和首张借条均明确了较高的违约责任，能确认付款时间应为2015年7月至8月，李志成仅主张从2015年9月1日起算及2%的月息符合双方约定和相关法律法规。综上，原审法院认定事实及引用法律法规确有错误，应当依法予以改判，请求二审支持李志成的上诉请求。京都公司辩称，请求驳回李志成的上诉请求，维持原判。1.本案系买卖合同关系，从一审李志成举示的证据看，李志成提供的送货单总价值是131万元多的货款，但从李家平提供的证据来看，实际付的货款是103万元，这个事实认定他们之间只有28万元左右的货款事实有误。2.合同的相对方是李志成和京都公司是错误的，从查明的事实来看，在2015年5月21日、2017年3月2日等借条内容看，债务人是李家平而非京都公司，系债务转移。李志成通过自己的行为表明同意，并以此借条主张权利。从案涉欠条的时间和内容看，没有任何一张条子上有京都公司的签字或捺印，长达六年的时间也没有人向京都公司主张过权利，对京都公司来说已经超过了诉讼时效。对于利息主张京都公司不发表答辩意见。李家平辩称，李志成要求李家平支付上述款项并承担连带支付责任缺乏事实和法律依据。根据一审判决，李家平对向永华所欠李志成的债务进行承接，也就是说在向永华本人对李志成负有债务、向永华系案涉货物买卖主体的情况下才成立，但李志成认为向永华仅系京都公司的代理人，向永华本人对货物买卖不承担直接责任。根据一审查明事实可知，李家平和向永华之间并没有达成债务加入或转移，以及委托关系的相应事实。所以说，如果李志成认为债务人是京都公司，那么向永华本人就不是本案适格的债务人应免除李家平的法律责任。同时，一审法院判决没有审理查明案涉买卖合同的主体，属于认定事实不清，应当依法查明后判决各方当事人的法律责任。李家平上诉请求：1.撤销原判第一项；2.请求判决驳回李志成全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、保全费由李志成承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误、适用法律错误。一审判决未审理查明并认定，买卖合同法律关系的主体，导致案件事实不清、法律关系不明。李家平认为，分清《木材、层板购销合同》的主体，是判定法律责任的前提条件，在当事人理解有分歧的时候，法院应当审理查明并予以说明。一审判决事实认定不清，法律关系不明，二审应当予以审理查明；二、李家平有新证据足以证明借条和欠条，系买卖合同相对人向永华和李志成在未进行货款结算的情况下，李家平根据李志成的要求出具的，其载明的金额与实际欠付货款金额不一致，不能作为货款支付金额。法院应当审理查明买卖合同履行的基本事实，并据此判定法律责任；三、李家平系向永华的委托代理人，代向永华向李志成支付货款，并非向永华债务的承接人。（一）一审判决错误认定三份借条内容一致，是对欠款金额的反复确认，属于事实认定错误；（二）2019年5月23日欠条表明了李家平仅为向永华的委托代理人；四、2019年5月23日欠条约定的付款条件不成就。（一）2019年5月23日欠条约定“待江津几江大院工程款法律判定后到账后立即支付”是李家平和李志成关于贷款的付款时间、方式等以第三方支付给向永华的条件，该条款在司法实践中被称为“背靠背条款”，系当事人真实意思表示，合法有效；（二）李家平有新证据证明，约定的附条件是现实存在的。1、李家平有新证据证明，向永华是重庆市江津区几江大院一期工程的实际施工人，是该工程款的实际权利人。2、李家平有新证据证明，向永华在江津几江大院的工程款，目前仍未到账。李志成辩称，1、李家平代理人称字面意思是承认了债务加入的行为，分析的实质并没有相关的证据来证明；2、李家平陈述的与向永华之间的债务关系并没有证据表明，同样是债务加入的行为；3、说向永华与京都公司有内部承包协议，但至今没有看到该协议，向永华对外有京都公司的代理人资格。李志成作为供货商，通过合同和收货条能认可京都公司的合同相对方的资格，李家平的协议更加证明向永华有权代表京都公司签订合同，并验收相关的货物；4、李家平阐述的条款是属于他自我的认定，对于单方面的承诺应该有利于李志成方的说法。程序方面，李家平第二份上诉状提交时间为庭审日，已超过上诉期限。新提交的上诉状不承认债权承接的关系，与第一份民事上诉状已经自认的债权承接关系，也及承认欠20余万元的货款事实是相互矛盾的，违反了禁反言的原则。综上，请求驳回李家平的上诉请求。京都公司述称，对于李家平的上诉请求，李家平在本案当中实际应承担多少金额的材料款由二审法院根据查明的事实作出判定。对事实和理由方面，一审法院认定案涉的债务是属于债务的转移，是由向永华在2015年5月21日将债务转移给了李家平。从他们出具的欠条、借条内容上看，最后落款欠款人是李家平、李志成，三人在债务方面的谈判过程以及形成的内容，都与京都公司无关。2019年5月23日该欠条是否属于附条件的支付条件，由人民法院认定。李志成向一审法院提出诉讼请求：1、判决京都公司支付李志成货款68万元及承担支付利息的违约责任（以68万元为基数从2015年9月1日起按月息2%计算支付至付清时为止）；2、判决李家平对上述款项承担连带支付责任；3、诉讼费、保全费由京都公司、李家平负担。一审法院认定事实：京都公司于2012年5月18日与湖北京地建设工程有限公司重庆分公司签订了《几江大院一期工程劳务分包合同》，工程项目位于重庆市江津区，向永华（已亡）系该分包工程实际施工人。2012年11月3日，向永华（合同乙方）与李志成（合同甲方）签订《木材、层板购销合同》,并在该合同上加盖京都公司几江大院项目部印章，约定由李志成向江津区丁香街几江大院工程供货。合同约定了价格、结算时间以及违约责任，约定的交货地点为江津区丁香街几江大院工程。约定的供货结算方式及期限为“甲方只垫资2012年春节前（木方每根浮动价格在0.5-1.00元内上调动）。结算方式按甲方实际供货日起为准，甲方垫资春节前全结完，乙方必须支付甲方所垫支材料款，如乙方不按时支付，还未支付完的材料款，按违约执行。”违约责任为“乙方到期未付材料款，在原有基础上另加层板每张每天增加0.20元，木方按每根每天增加（2米每根每天增加0.15元，3米每根每天增加0.25元）计算。”还约定甲方所提供的材料不提供发票，现金支付如需提供发票另加5%。合同签订后，李志成从2012年11月14日至2013年4月16日期间按照合同约定提供货物的货款金额合计为1314873.50元，向永华、钟庆群（向永华之妻）分别于2013年2月6日转账40万元、2013年7月18日转账10万元、2013年8月11日转账20万元、2013年11月27日转账的15万元、2014年6月26日转账的10万元、2014年9月2日转账8万元，共计103万元货款到李志成账户。因向永华去世，2015年5月21日，李家平与李志成进行结算并向李志成出具借条一张，内容为“今借到李志成现金68万元，于2015年7月至8月底全部付清。如不付清按月息3%计算，签字后生法律效力。”此借条出具后，李家平分别于2017年3月2日、2018年4月3日又两次重新向李志成出具了与2015年5月21日的借条内容相同的借条，但对利息改为“此后利息双方协商为准”。2019年5月23日，李家平再次向李志成出具欠条一张，内容为“今欠到李志成材料款68万元（连利息计算合计），此材料款用于江津大院工程，截止日期于2015年7月至8月底，此后利息双方协商为准（此项事宜因向永华生病去世，委托李家平办理此事，并与李志成达成共识，待江津几江大院工程款法律判定后到帐后立即支付）。”2016年12月8日，李家平作为京都公司的委托诉讼代理人诉与湖北金地建设工程有限公司等建设工程分包合同纠纷案件经重庆市江津区人民法院于2017年12月15日作出由湖北金地建设工程有限公司重庆分公司支付京都公司工程款62万余元的（2016）渝0116民初13360号民事判决，现李志成诉讼至一审法院请求判令京都公司、李家平连带支付货款68万元及其利息，京都公司辩称未与李志成形成买卖合同关系，李家平则辩称江津工程款尚未执行到位、到位后立即支付。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是本案买卖合同的相对方以及李家平出具欠条行为属于债务加入还是债务转移？二、本案是否属于附条件的民事法律行为？三、本案债务金额是否确定及利息应如何计算？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，根据该条第三款的规定，本案适用民法典的规定。关于争议焦点一，李志成根据《购销合同》上加盖的京都公司几江大院项目部印章，主张其与京都公司之间形成了买卖合同关系，后来李家平向自己出具借条属于债务加入，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条对【债务加入】的规定为“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”，由于李志成未举示证据证明京都公司对本案债务进行过确认，因此并无第三人（李家平）与债务人（京都公司）约定加入债务事实的存在，且李家平出具的借条、欠条也未向债权人（李志成）表示是加入的京都公司（拟或是向永华）的债务。根据李家平对其向李志成出具借条原因的陈述及最后所出具欠条的表述，系对向永华欠付李志成货款的承接。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条对【债务转移】的规定为“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意,债权人未作表示的,视为不同意。”，由于向永华去世，李家平就向永华欠付李志成的货款向李志成出具借条及欠条，李志成接受并作为本案主张债权的依据，则说明李志成同意本案债务转移由李家平承担，故李家平向李志成出具借、欠条的行为应当属于债务的转移。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法典》第一百五十八条对【附条件的民事法律行为】规定为“民事法律行为可以附条件,但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为,自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为,自条件成就时失效。”何谓民事法律行为附条件，就是指在意思表示当中附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。当事人可以由此控制意思表示的效力发生或者消灭，但并非所有民事法律行为都可以附条件。民事法律行为所附条件，既可以是自然现象、事件，也可以是人的行为。但它应当具备以下条件：（1）必须是将来发生的事实；（2）必须是将来不确定的事实，否则为期限；（3）条件应当是双方当事人约定的，并以意思表示的形式表现出来；（4）条件必须合法，不得违反现行法律的规定；（5）条件必须决定整个民事法律行为的效力；（6）条件不得与民事法律行为的主要内容相矛盾。李家平给李志成出具的欠条所括注的“待江津几江大院工程款法律判定后到帐后立即支付”，结合李家平前三次出具的借条，应当系双方对货款支付时间的重新约定，双方的真实意思并非李志成在江津几江大院的工程款没有到帐就不支付该货款，而是李家平与李志成协商达成的再给李家平时间去收账，但双方对江津工程款何时到帐的约定却不明确，而庭审中李志成也未举示证据证明其在江津有未到帐的工程款。因此，李志成在欠条中括注的内容并非属于附条件的民事法律行为。由于李家平与京都公司均在庭审中陈述双方之间无任何关系，李家平又未举示证据证明其在江津有工程款未到帐，而欠条所约定的江津工程款何时到帐不明确，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条关于【合同约定不明确时的履行】的规定“当事人就有关合同内容约定不明确,依据前条规定仍不能确定的,适用下列规定:(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时请求履行,但是应当给对方必要的准备时间”，李家平从2015年5月给李志成出具借条约定2015年7月至8月底全部付清到2019年5月出具欠条，再到李志成向一审法院提起诉讼，期间李志成已经给予了李家平足够长的时间，故一审法院认为李志成现起诉请求支付并无不当。关于争议焦点三，李家平辩称欠付李志成的货款金额只有28万余元，由于购销合同约定了违约责任以及是否开具发票的不同价格，李家平的举证也证明了向永华、钟庆群有迟延付款的违约行为，因此，2015年5月李家平出具的借条系在双方就欠付货款金额及违约责任等进行结算的基础上所出具，此后李家平又多次对欠款金额进行确认，现却对自己数次进行了确认的金额进行反悔，明显违背了民事活动中应当遵循的诚信原则，故一审法院对李家平的抗辩主张不予采纳。李志成主张68万元货款从2019年9月1日起按月息2%计算利息，该请求与李家平数次在借、欠条中约定“其后利息双方协商确定”不相符合，因双方对2015年9月1日后是否支付利息以及利息的具体标准未进行协商确定，故李志成主张2015年9月1日后的利息按月息2%计算不符合双方约定，何况李志成既然同意李家平在江津工程款到帐后支付，则在李志成请求支付前李家平也不构成违约。本案虽然系买卖合同形成的债权、债务，介于李家平抗辩所欠货款金额并非全部属于货款，以及李家平最后一次出具欠条对付款时间已作变更的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”和第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，对李志成主张从2015年9月1日起按月息2%计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百一十一条第（四）项、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第三款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由李家平于判决生效后十日内支付李志成货款68万元并从2020年10月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。二、驳回李志成的其他诉讼请求。如果李家平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费19084元，减半收取9542元，由李志成负担5348元、李家平负担4194元；财产保全费5000元，李志成负担992元、李家平负担4008元。二审中，李家平提交了如下证据：1.银行流水，证明钟庆群、向永华共计向李志成转款103万元；2.2021年4月6日要李志成和冉玉见的电话录音，证明借条68万元中，货款有61万元、违约金有7万元；3.2012年10月22日京都公司和向永华签订《协议》，证明向永华系江津几江大院项目工程款的实际权利人，京都公司按照合同结算金额的0.5%收取挂靠费；京都公司在收到总包方工程款后两个工作日内将该工程款扣除管理费后转入向永华账户；4.（2018）渝0116执1888号执行裁定书，证明（2016）渝0116民初13360号民事判决书，判令湖北金地建设工程有限公司重庆分公司支付京都公司江津几江大院项目工程款620714.23元；该工程款的实际权利人系向永华；该债权因被执行人无可供执行的财产，而未能实现。综上，向永华在京津几江大院项目有应收债权未到账；5.（2019）渝0103民初808号民事判决书，证明重庆市渝中区人民法院判令案外人赔偿京都公司江津几江项目停工损失137万元；6.传票，证明向永华在京津几江大院项目享有期待债权137万元；7.钟庆群、冉玉见出庭作证的证人证言，证明向永华在江津几江大院项目还有未收工程款、案涉借条的出具过程。李志成质证认为，证据1银行流水经与原件核对，真实性无异议；证据2真实性无异议，但录音中说到68万元，具体的数额是当事人协商后签订的；证据3协议真实性无异议，但不认可证明目的，证明了向永华具有以京都公司代理人名义对外结算和签订合同的权利；证据4.5.6真实性认可，但与本案无关，不认可证明目的；证据7钟庆群当时没有与李志成解除，证人声称的情况我方不清楚；认可冉玉见签字的效力，证人与李家平是同一个镇子上的人，在条子上签字认可，表示双方有过对账的行为，证人也说了对过账后再签字。京都公司质证认为，李家平举示的证据证明了向永华为案涉项目的实际施工人。李志成、李家平、向永华之间的经济往来与京都公司无关。经二审审查，本院对李家平提交的上述证据的真实性予以确认，据以补充查明，重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13360号民事判决书，判令湖北金地建设工程有限公司重庆分公司支付京都公司江津几江大院项目工程款620714.23元。重庆市江津区人民法院（2018）渝0116执1888号执行裁定书，以可供执行财产终结本次执行程序。重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初808号民事判决书，判令湖北金地建设工程有限公司重庆分公司及其重庆分公司连带赔偿京都公司江津几江项目停工损失137万余元。除尚欠的工程款数额外，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案买卖合同的相对方系京都公司还是向永华？2.李家平出具的借条、欠条，是对京都公司的债务加入，对向永华债务的转移，还是受向永华及家人的委托出具？3.2019年5月23日李家平出具的欠条是否属于附条件的民事法律行为，付款条件是否成就？4.本案未支付的剩余货款为多少？逾期利息为多少？本院分别评判如下：针对争议焦点一，李志成主张案涉买卖合同的相对方应系京都公司。本院经审理后认为，本案买卖合同的相对方应系向永华。首先，案涉《木材、层板购销合同》中购货方（乙方）落款处仅有向永华本人签字，并附有向永华身份证号码、联系电话。《木材、层板购销合同》首部购货方填写为京都公司，首部购货方、尾部乙方处却加盖了“京都公司几江大院项目部”的条形章，向永华也没有持京都公司授权委托书，京都公司几江大院项目部或者向永华均无权代表京都公司对外签订合同，且《木材、层板购销合同》的购货方即乙方存在三个主体的混乱，李志成没有尽到善意的合理的注意义务。其次，京都公司陈述公司无此项目部及章印，结合该项目部章无公章号码，李志成亦未举证证明“京都公司几江大院项目部”条形章系公司雕刻并在工程资料中使用，也没有提供证据证明京都公司成立了“京都公司几江大院项目部”并任命向永华为项目部经理，能够以“京都公司几江大院项目部”名义从事项目部的活动。最后，《木材、层板购销合同》的实际履行情况，仅有送货单收货单位为京都公司，但收货人为向永华，其货款均是由向永华及其妻子钟庆群支付的，没有京都公司其他客观表现。尤其是李志成籍以主张债权的借条、欠条也是基于向永华死亡后由李家平出具，没有证据表明李家平是基于对京都公司的债务承担。李志成对向永华的债务由李家平承接是明确的。综上，李志成主张案涉买卖合同的相对方系京都公司，无事实及法律依据，京都公司的表象不足，本院不予采信。一审认定案涉合同相对方系向永华恰当，本院予以维持。针对争议焦点二，对于李家平出具的借条、欠条，所表明的是李家平对向永华债务的承接。李志成主张是对京都公司的债务加入，前面已阐述债务人并非京都公司，何来是对京都公司的债务加入。对于借条、欠条是对向永华债务的转移，还是受向永华及家人的委托出具。本院认为，李家平出具借条、欠条行为应属于对向永华债务的承担转移。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。”之规定，结合本案，对于向永华生前欠付案涉货款及利息，向永华生前并没有与李志成进行结算，李志成也没有再向向永华继承人主张权利。在向永华生病期间及去世后，李家平多次均以自己的名义向李志成出具借条、欠条，均明确了债务人为李家平，李志成据此向李家平主张其债权，说明李志成在接受李家平出具的借条、欠条时已同意本案债务转移由李家平承担，故一审认定李家平出具借条、欠条行为为债务转移已理据充分，本院不再赘述。针对争议焦点三，李家平主张2019年5月23日李家平出具欠条系附条件的民事法律行为，支付条件尚未成就，不应支付欠款。本院认为，李家平前两次出具的借条中对债务履行约定有明确的期限，2019年5月23日李家平出具的最后一张欠条不属于附条件的民事行为。二审过程中，李家平提交了（2018）渝0116执1888号执行裁定书、（2019）渝0103民初808号民事判决书，拟证明李家平在江津案涉工程尚有未到账的工程款，但该两份裁判文书债权人均记载为京都公司及其分公司，而非向永华或李家平，无法确认裁判文书中的款项是否最终归属于向永华或李家平，李家平亦未举示其他证据进行佐证，故2019年5月23日李家平出具欠条中“待江津几江大院工程款法律判定到账后立即支付”的约定并不明确，且对同一债务人（2018）渝0116执1888号执行裁定以无财产可供执行终结了本次裁定，更加无法确定具体的支付时间，一审认定该内容不属于附条件的民事法律行为并无不当，本院依法予以维持。针对争议焦点四，李家平主张欠付李志成的货款金额只有28余万元，出具68万元欠条系因对向永华已付货款金额不明导致。对于借条、欠条的具体组成，李家平的代理人自认有7万元的利息，李志成方表述为131万余元货款减去已付70万元，应付61万元左右，其余加了几万元的利息，李家平方自认有7万元的利息。合同中也约定逾期付款的违约金计算方式，双方基本认可一致的7万元利息并不高，本院予以确认。经双方当庭确认，双方交易货款共计1314873.5元，李家平提交的向永华及其妻子钟庆群向李家成支付货款的银行流水原件，二审中经双方核对，向永华及其妻子钟庆群已向李家成共计支付货款103万元。而李志成在与冉玉见的电话录音中陈述已付货款只有70万元，这与核实的付款金额不符。本院只能依据双方交易的货款总额1314873.5元与实际付款金额103万元进行据实结算，尚欠货款本金284873.5元，再加上双方基本陈述一致的利息7万元。另一审对于逾期付款损失的计算理由本院亦予认同。综上所述，李志成的上诉请求不能成立，应予驳回；李家平的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依据本案二审中出现的新证据，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第一款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初5714号民事判决；二、李家平于本判决生效后十日内支付李志成货款余额284873.5元及以此为基数计算的违约损失（2020年10月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失）；三、李家平于本判决生效后十日内支付李志成2015年5月21日之前的逾期利息70000.00元；四、驳回李家平、李志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李志成上诉的二审案件受理费7400元，由李志成负担；李家平上诉的二审案件受理费19084元，由李家平负担8018元，李志成负担11066元；财产保全费5000元，由李志成负担1500元、李家平负担3500元。本判决为终审判决。  审 判 长   江善进审 判 员   刘 康审 判 员   胡玉婷    二〇二一年七月二十六日 法 官助 理   高 峰书 记 员   张 蕾 1