四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3133号 上诉人（原审被告）：成都众和为物业集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区王家塘巷**。 法定代表人：魏涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段****。 法定代表人：詹金菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 上诉人成都众和为物业集团有限公司（以下简称众和为公司）因与被上诉人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司（以下简称清凤公司）委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初8731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众和为公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为众和为公司仅向清凤公司支付360913.38元且由清凤公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.原判认定众和为公司应付款项2779434.67元错误。清凤公司委托众和为公司收取停车费仅限于人防车位而非全部车位，案涉《停车费结算明细表》中统计的是全部车位费金额，该《停车费结算明细表》不是众和为公司的真实意思表示，对众和为公司不发生法律效力；2.清凤公司向众和为公司主张的部分权利已超诉讼时效。清凤公司要求众和为公司工作人员在《停车费结算明细表》上签字确认金额，不能证明清凤公司有催款的意思表示，众和为公司亦未表示继续履行债务；3.清凤公司收取案涉《委托管理协议书》约定范围之外的停车费用亦损害其业主权益。 清凤公司辩称，案涉委托范围并不限于人防车位。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应维持原判。 清凤公司向一审法院起诉请求：1.判令众和为公司支付清凤公司欠款2779434.67元并支付利息（以欠款本金468492.3元作为基数，自2016年12月31日起计算；以欠款本金 394238.61元作为基数，从2017年12月31日起计算；以欠款本金1065686.79元作为基数，自2018年12月31日起计算；欠款本金851016.97元作为基数自2019年12月31日起计算；以上均以银行同期贷款利率作为利息计算标准至本息清偿之日止，暂计算至起诉之日，利息合计196991.41元），本息和暂计算为2976426.08元；2.判令众和为公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年2月20日，清凤公司（甲方）和众和为公司（乙方）签订《委托管理协议书》，约定甲方委托乙方管理以下范围：“师大现代花园”地下停车场的开发商未售产权车位；“师大现代花园”人防车位；“师大现代花园”未售储藏室及封闭空间；“师大现代花园”未售房源。甲方根据实际情况分批开放人防车位用于临时停车或月租停车，乙方按照政府核定的停车费收费标准代为收取停车服务费，按月与甲方进行结算，甲方向乙方支付停车服务费的10%作为佣金，委托期限为2014年2月19日起至师大现代花园项目售罄为止。 2020年3月17日，冯旭作为师大现代花园财务核对人与“有林梅”（字迹潦草不清）作为众和为公司财务部核对人员共同签署《停车费结算明细表》一份，载明：根据2014年2月20日签订的委托管理协议，众和为公司应付清凤公司师大花园项目停车费明细如下：2015年1月至2016年12月的结算金额468492.3元；2017年1月至2017年12月结算金额394238.61元；2018年1月至2018年12月结算金额1065686.79元；2019年1月至2019年12月结算金额851016.97元，合计2779434.67元。并明确载明了上述各时间段内的“月停费”、“临停费”、“车位管理服务费”及“佣金”的具体数额。 一审法院认为，根据《委托管理协议书》约定，清凤公司将“师大现代花园”小区的未售产权车位、人防车位、未售储藏室和封闭空间及未售房源等委托众和为公司代为管理，其中将人防车位用于临时停车或月租停车，由众和为公司代为收取停车服务费，按月向清凤公司结算，并按停车服务费的10%向清凤公司收取佣金，据此，清凤公司与众和为公司就前述委托事项成立委托合同关系。根据《停车费结算明细表》，双方于2020年3月17日对“师大现代花园”小区自2015年1月起至2019年12月期间的停车费进行了结算，根据该结算，众和为公司扣除佣金后应当向清凤公司支付停车费2779434.67元，现众和为公司未按约支付上述款项，故对清凤公司主张众和为公司支付上述款项的诉讼请求一审法院予以支持。 众和为公司主张《停车费结算明细表》是对整个停车场全部临停收入做的统计，而清凤公司应当按照人防车位与总车位的比例计算人防车位收取的停车费，故《停车费结算明细表》不能作为双方结算的依据。对此一审法院认为，首先，《停车费结算明细表》明确载明所载结算数额系“根据2014年2月20日签订的委托管理协议，众和为公司应付清凤公司师大花园项目停车费”，明确确认了前述2779434.67元系双方就案涉《委托管理协议书》进行结算后的众和为公司应付数额；其次，根据《停车费结算明细表》，详细列明了各时段的“月停费”、“临停费”、“车位管理服务费”及“佣金”的数额，计算方式不违反《委托管理协议书》的约定，且众和为公司提交的证据亦无法证明双方通过《停车费结算明细表》进行的结算不符合《委托管理协议书》的约定。综上，对众和为公司的上述抗辩一审法院不予支持。 众和为公司还抗辩称：以“众和为公司财务部核对人员”身份代表众和为公司签订《停车费结算明细表》的“有林梅”虽然确系众和为公司的员工，但其只是公司财务部的一般工作人员，负责对数据进行核对，该明细表无双方单位盖章，仅能证明所有收取的费用有多少，不代表众和为公司应当按该表付款。一审法院认为，首先，《委托管理协议书》并未对有权代表双方进行结算的人员进行约定，而“有林梅”系众和为公司财务人员，清凤公司有理由相信其有权代表众和为公司进行结算；其次，《停车费结算明细表》载明“根据2014年2月20日签订的委托管理协议，众和为公司应付清凤公司师大花园项目停车费明细如下：……”，即双方明确约定《停车费结算明细表》系对众和为公司的应付款项进行结算。故众和为公司的上述抗辩不能成立，一审法院不予支持。 关于利息。一审法院认为，双方并未对迟延支付约定违约责任，而众和为公司逾期付款对清凤公司造成的主要是资金占用的利息损失，故一审法院酌定众和为公司按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准向清凤公司赔偿前述资金占用利息损失。关于利息的起算时间，根据《委托管理协议书》约定，众和为公司应当按月向清凤公司结算，现清凤公司主张按《停车费结算明细表》所列结算期间分四段起算利息，此系其自行处分自身权利，一审法院予以确认，据此，众和为公司应当按以下方式计付利息：以 468492.3元为本金，自2016年12月31日起算；以394238.61元为本金，自2017年12月31日起算；以1065686.79元为本金，自2018年12月31日起算；以851016.97元为本金，自2019年12月31日起算，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计付至实际清偿完毕之日止，故对该项诉讼请求一审法院予以支持。 综上，清凤公司的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、众和为公司于判决发生法律效力之日起十日内向清凤公司支付2779434.67元并支付利息（利息分四段计算如下：以468492.3元为本金，自2016年12月31日起算；以394238.61元为本金，自2017年12月31日起算；以1065686.79元为本金，自2018年12月31日起算；以851016.97元为本金，自2019年12月31日起算，均按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准计付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回清凤公司其他诉讼请求。一审案件受理费30612元，保全费5000元，共计35612元由众和为公司负担。 二审中，众和为公司提交新证据案涉房产师大现代花园地下停车场平面图两页（一份大图，一份小图），拟证明总车位数为2522个，人防车位数494个，结算金额应依据人防车位数比例，结算金额不代表实际应支付金额。 清凤公司对上述证据进行质证并发表如下质证意见：1.两份图并非同一图，并非放大与缩小的关系，小图为查档得出的房屋分层平面图，不能看出车位数量与其中配比，仅能看出部分的车位分布图；2.大图在一审中已经提交，不是新证据，对该证据的三性、证明目的均不认可。并且双方已经结算，此两份平面图与本案无关，并且也不能证明双方的结算有违反双方的真实意思表示。 本院对上述证据的认定意见为：证据1、2均为打印件，真实性、合法性不能核实，即使真实也与本案争议焦点无关，不能达到众和为公司的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案二审争议焦点为，诉争款项中是否存在超过诉讼时效的情形；众和为公司是否应受案涉《停车费结算明细表》约束；众和为公司是否应按《停车费结算明细表》向清凤公司支付诉争的2779434.67元。本院综合评析如下： 关于诉争款项中是否存在超过诉讼时效情形的问题。众和为公司认为清凤公司在长期的合同履行中，并未向众和为公司催款，而清凤公司要求众和为公司员工在《停车费结算明细表》中签字的行为不能视为催款，不发生诉讼时效的中断，故诉争款项中有部分已经超过了诉讼时效。对此本院认为：案涉《委托管理协议书》约定了双方的委托管理行为系长期行为，且分期履行，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，故在众和为公司最后一期债务履行完毕之前，清凤公司对案涉债务诉权均在诉讼时效内；其次，虽然清凤公司未提交履行期间每次向众和为公司催要诉争款项的其它证据，但清凤公司要求众和为公司进行对账和确认应付款项，本就是其主张款项的形式之一，可见双方确有收款的意思表示，属于对债务的再次确认。故众和为公司关于诉争款项中存在超过诉讼时效情形的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于众和为公司是否应受案涉《停车费结算明细表》约束的问题。众和为公司主张签署该《停车费结算明细表》的系其财务部普通工作人员，该人员仅负责对数据进行核对，众和为公司并未对《停车费结算明细表》加盖印章，故众和为公司不受案涉《停车费结算明细表》约束。对此本院认为：首先，案涉《停车费结算明细表》是关于停车费用统计计算的清单，有师大现代花园财务核对人冯旭的参与和签字确认，众和为公司的财务人员对其进行了签字确认，该人员的签字确认系其职权范围内的有权行为；其次，众和为公司主张自己未对《停车费结算明细表》进行盖章，但未盖章不能否定该《停车费结算明细表》的真实性；第三，该《停车费结算明细表》对各时段的“月停费”、“临停费”、“车位管理服务费”及“佣金”的数额进行了明确统计，属于双方停车位收费委托管理事项，也符合双方《委托管理协议书》的约定；最后，众和为公司并未提交足以采信的证据证明该《停车费结算明细表》存在法定或约定的无效情形，故众和为公司应受该《停车费结算明细表》约束。 关于众和为公司是否应按《停车费结算明细表》向清凤公司支付诉争的2779434.67元的问题。众和为公司主张即使按照该《停车费结算明细表》，清凤公司仅有权收取人防车位的停车费360913.38元，对此本院认为：首先，《停车费结算明细表》的首部明确载明“根据2014年2月20日签订的委托管理协议，成都众和为物业集团有限公司，应付四川省清凤现代房地产开发有限责任公司师大花园项目停车费，明细如下：……”，可见案涉《停车费结算明细表》载明的款项系众和为公司的应付车位费；其次，案涉《委托管理协议书》明确约定管理范围为：“师大现代花园”地下停车场的开发商未售产权车位，“师大现代花园”人防车位，“师大现代花园”未售储藏室及封闭空间，和“师大现代花园”未售房源。故众和为公司该项主张缺乏合同依据；最后，众和为公司未能提交足以采信的证据证明双方在合同实际履行中变更为了仅管理人防车位，且仅应按人防车位支付停车费，应承担举证不能的法律后果。众和为公司的该项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，众和为公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31404元，由成都众和为物业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二一年七月二十一日 书记员  罗川鄂