河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7797号上诉人（原审原告）：河南一车一景汽车贸易有限公司。法定代表人：王旺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国栋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志明，男，1988年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹春杰，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。上诉人河南一车一景汽车贸易有限公司（以下简称一车一景公司）因与被上诉人李志明追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人一车一景公司的委托诉讼代理人郭海燕、刘国栋到庭参加诉讼，被上诉人李志明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一车一景公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）豫0191民初9643号民事判决书，改判李志明支付上诉人垫付款58329元、违约金43600元、律师费5000元，共计106929元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的权利未超过诉讼时效。本案案涉基础合同为上诉人与被上诉人李志明之间的《分期付款汽车买卖和服务合同》，根据该合同第22条的约定：合同条款履行完毕时，合同自行终止。根据该条约定，合同并未明确具体的履行期限，现合同条款未履行完毕，合同仍在有效存续期间，上诉人随时有权利要求被上诉人李志明履行合同义务。况且，上诉人于2020年3月18日曾向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉李志明，要求其偿还垫付购车款，即使计算诉讼时效也应从2020年3月18日起算，截至本案起诉之日（2021年3月9日）并未超过诉讼时效期间。即便按照一审法院所认定的，本案属当事人约定同一债务分期履行的情形，按照法律的相关规定，诉讼时效也应从最后一笔垫付之日（2017年3月29日）起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”该规定明确了分期履行债务的诉讼时效起算时间点，而一审判决认定“关于诉讼时效问题，对于当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效应当从原告每笔代偿之日起计算”，一审法院的判决适用法律明显错误，应当依法改判。当事人约定同一笔债务分期履行的，该债务为一个单一的整体，具有整体性和唯一性。给付每一期债务请求权的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算是同一笔债务具有唯一性和整体性的根本要求。结合本案《分期付款汽车买卖和服务合同》、《借款合同／担保合同》的相关约定，上诉人是对被上诉人李志明的全部购车贷款承担全程性连带保证责任的，而非对部分贷款承担担保责任，因此本案案涉债务应视为一个整体，而非独立的多笔债务，因此诉讼时效也不应将该债务割裂开来分别计算，而应作为一个整体，从最后一笔垫付之日即2017年3月29日起算。上诉人曾于2020年3月18日向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉过，根据法律的相关规定，本案从2020年3月18日发生诉讼时效中断的效力，即便从2017年3月29日起算诉讼时效，截至2020年3月18日，并未超过三年的诉讼时效期间。原审判决以上诉人证据不足以证明上诉人在诉讼时效期间内主张过权利为由驳回上诉人的诉讼请求，判决明显错误。疫情期间，上诉人为及时主张权利，于2020年3月18日曾委托律师在河南法院诉讼服务网上立案起诉原审被告，当时网上立案提交的信息有起诉状、委托手续等。一审过程中，上诉人在郑州高新技术产业开发区人民法院立案庭5号窗口调出的其在网上立案的信息也已提交法庭，并且该院立案厅工作人员也明确表示，该网上立案信息本院的法官从法官个人系统都能查询到。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案上诉人于2020年3月18日网上立案向法院提交了起诉状及委托手续，当然应当引起本案诉讼时效中断的法律效力，截止本案2021年2月22日原告再次提起诉讼并未超诉讼时效。诉讼时效的立法目的在于督促权利人行使权利，并不否定权利本身，不能滥用诉讼时效制度，使其成为义务人逃避债务的工具。本案中，被上诉人李志明与上诉人分别签订《分期付款汽车买卖和服务合同》、《借款合同／担保合同》及《车辆托管协议》，约定从上诉人处以分期付款的方式购买车辆，并将车辆挂靠在河南全之鑫物流有限公司名下运营，现上诉人已将车辆交付于被上诉人运营使用多年，被上诉人违反诚信未按期偿还购车贷款，导致上诉人按照《借款合同》约定代其偿还巨额购车款，现上诉人要求被上诉人偿还垫付的款项，上诉人又以诉讼时效来抗辩，明显是违反诚信原则、背信弃义，企图以法律为手段来逃避债务，如果该种背信弃义的行为屡屡被法律所保护，而上诉人诚信守约的合法权益却得不到保障，那这明显违背了诉讼时效制度立法的目的及基本原则。综上，一审判决以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判李志明未到庭答辩。一车一景公司向一审法院起诉请求：1．判令李志明支付一车一景公司垫付款58329元、违约金43600元、律师费5000元；2．本案诉讼费由李志明承担。一审法院认定事实：2015年4月8日，李志明（购车方）与一车一景公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，李志明购买汽车一辆，车价款共计98000元。除首付款外，剩余款项由李志明向中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称“工商银行陇海路支行”）申请贷款，并同意贷款机构直接将贷款支付一车一景公司，作为一车一景公司出售车辆价款的组成部分；李志明到期不支付或不完全支付当期贷款本息的，应向一车一景公司支付购车价款20％的违约金，诉讼费、律师费等费用由李志明承担。李志明（借款人）、一车一景公司（保证人）与工商银行陇海路支行签订《个人借款／担保合同》，贷款金额为68000元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20％确定，担保方式为抵押担保、保证担保。一车一景公司连带责任保证期间为两年，范围包括合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金等。2015年10月20日至2017年3月29日期间，一车一景公司共为李志明代偿79567元。2021年3月4日，一车一景公司为本案支出律师费5000元。一审法院认为，一车一景公司、李志明双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款／担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于诉讼时效问题，对于当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效应当从一车一景公司每笔代偿之日起计算，诉讼时效为三年。本案中，一车一景公司自2015年10月20日至2017年3月29日共为李志明代偿79567元，一车一景公司代李志明偿还的款项均已超过法律规定的诉讼时效期间，李志明提出诉讼时效抗辩。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予以受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审查认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。一车一景公司虽辩称在法定诉讼时效内向李志明主张权利，但证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河南一车一景汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2439元，减半收取1219.5元，由河南一车一景汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人一车一景公司为支持其上诉请求，向法院提交证据如下：2020年网上立案材料，包括当事人信息、委托代理手续、证据材料、起诉状等，证明目的：证明上诉人已经及时向人民法院起诉立案的方式向被上诉人主张权利，产生诉讼时效中断的效力。被上诉人李志明未到庭发表质证意见。本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，一车一景公司于2020年3月18日通过网上立案系统向一审法院递交了起诉李志明的相关手续，系统显示状态为审核驳回。本院认为，关于本案诉讼时效问题，一审判决认定一车一景公司自2015年10月20日至2017年3月29日止代偿完毕，一车一景公司的每笔代偿均超过了法律规定的诉讼时效期间。虽一车一景公司二审中提交了其于2020年3月18日通过网上立案系统起诉李志明的证据，证明其已经以起诉方式主张权利，但其该次起诉网上立案显示状态为审核驳回，且其被审核驳回后也未补充有关起诉材料，未能进入诉讼程序，不应认定发生诉讼时效中断的情形，故对其证明目的，本院不予采信。截至本案一车一景公司起诉时，其诉讼时效已超过三年，李志明提出的诉讼时效抗辩于法有据，一审法院予以支持并无不妥。综上所述，一车一景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2439元，由河南一车一景汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李黎二〇二一年七月三十日书记员  桑琦