湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1725号上诉人（原审原告）：胡生云，男，汉族，1972年1月3日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：谢阳明，男，汉族，1963年10月26日出生，住邵阳市双清区。上诉人（原审被告）：罗彪，男，汉族，1984年10月5日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：陈彬彬，湖南常清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周莫言，女，汉族，1984年8月17日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：彭辉，湖南常清律师事务所律师。上诉人胡生云、罗彪因与被上诉人周莫言民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2021）湘0522民初676号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡生云上诉请求：依法撤销湖南省新邵县人民法院（2021）湘0522民初676号民事判决，改判由罗彪、周莫言连带偿还借款本金58万元和违约金（以40万元为基数，从2016年2月18日起每月按2%计算到2020年8月19日止，从2020年8月20日起每年按15.4%计算到还清之日止，以及利息（以18万元为基数从2015年2月24日起每月按2%计算到2020年8月19日止，从2020年8月20日起每年按15.4%计算到还清之日止，并由罗彪、周莫言承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审认定罗彪所借40万元超诉讼时效及案涉借款不属夫妻共同债务错误，其从2016年开始一直在向罗彪追讨借款事宜，案涉借款均发生在罗彪、周莫言夫妻关系存续期间，周莫言对罗彪的借款事实知情，且还有生效的法律文书确认案涉借款发生期间靠经营投资生意维持生活。罗彪上诉请求：依法撤销湖南省新邵县人民法院（2021）湘0522民初676号民事判决，并驳回胡生云的全部诉讼请求。事实和理由：本案双方当事人之间虽有借条存在，但胡生云没有提交证据证实自己资金来源和确实可信的交付凭证，借款事实并未发生。胡生云虽提交了案外人周田华的转账记录，但其与周田华之间债务已在2018年1月31日全部结清。同理，胡生云通过刘仲辞转账支付的款项也未收到。周莫言辩称，其同意上诉人罗彪的上诉理由和请求，并请求驳回上诉人胡生云要求其承担责任的全部诉讼请求。胡生云向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决两被告共同偿还原告借款本金580000元；2、依法判决两被告共同偿还原告违约金400000（违约金的计算以400000元为基数，按月息2％自2016年2月17日计算至2021年1月16日为472000元，减去已支付72000元，余400000元）；3、依法判决两被告共同偿付原告利息255600元（利息的计算以180000元为基数，按月息2％自2015年2月24日起计算至2021年1月23日为255600元），并顺延计算至清偿之日止；4、本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：罗彪因资金周转需要提出向胡生云借款，胡生云答应借款后，于2014年2月9日、2月26日，分两次通过案外人周田华银行账号向周莫言银行账号（罗彪的前妻）和案外人罗振彪（罗彪的弟弟）银行账户转账共计40万元（每人账户分别转账20万元）。由于借款时胡生云与罗彪不在同一地方，胡生云在怀化，罗彪在上海，所以没有当场签订借款协议书。2015年2月17日，胡生云与罗彪见面时才就上述借款事实协商一致达成借款协议，主要内容为：罗彪向胡生云借款40万元，借款期限365天，即2015年2月17日至2016年2月17日止。罗彪如果逾期未偿还借款，胡生云有权根据逾期天数每逾期一日按所欠金额的0.3%收取违约金，由此产生的律师费、诉讼费等均由罗彪承担。借款人罗彪，落款时间2015年2月17日。2015年2月24日，罗彪再次提出向胡生云借款18万元，胡生云答应借款后，通过案外人刘仲辞的银行账号向罗彪的银行账号前后转款共计15万元（分两次），胡生云还要求刘仲辞向罗彪支付3万元的现金。这次借款分三次共计18万元。罗彪收款后向胡生云出具了一张借条，内容为：今借到胡生云人民币18万元，按月息5%计算，按月支付，以奥迪Ａ8（车牌号湘ＡＲ××××、发动机号ＷＡＶＲＧＢ4ＨＸＤＮ033365）作抵押，抵押期间，车辆正常的磨损、遗失，胡生云概不负责。借款人罗彪。落款时间为2015年2月24日。另查明，罗彪（曾用名罗梅彪）与周莫言于2008年8月8日在新邵县民政局登记结婚，双方于2017年4月24日离婚。借款发生在夫妻关系存续期间。罗彪自认《借款协议》和借条是其亲自签字确认的。案外人周田华（证人）自认含其本人出借给罗彪的借款、他人委托其出借给罗彪的借款和其他形式以周田华名义出借给罗彪的借款与罗彪已经全部结清，但没有包含胡生云与罗彪之间的借款。胡生云自认通过周田华收取了罗彪偿还的72000元利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，罗彪向胡生云借款，胡生云答应借款后，按着约定将借款本金交付给了罗彪，有胡生云向法院提供的借款协议、借条、银行转款凭证、证人证言相佐证，故借款事实客观存在。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，故该借款合同，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。但其中400000元的借款到期日为2016年2月17日，而借款到期后，胡生云没有提供证据证明向罗彪追讨过借款，借款到期已经超过三年，明显已经超过诉讼时效，周莫言提出已过诉讼时效的抗辩成立，故对胡生云要求罗彪偿还借款本金400000元的诉讼请求，依法不予支持。对于胡生云要求罗彪偿还未过诉讼时效的借款本金180000元的诉讼请求，合法合理，依法予以支持。关于胡生云要求周莫言对借款本金180000元承担连带责任的问题，由于胡生云没有提供证据证明该借款用于了夫妻共同生产经营或者夫妻共同生活开销，故对胡生云的该请求，依法不予支持。关于违约金的问题，由于400000元借款本金已过诉讼时效，由此产生的违约金472000元，胡生云要求罗彪、周莫言对此承担连带责任的诉讼请求，不予支持。至于罗彪已经自愿偿还给胡生云的72000元违约金问题，应当认定为合法有效，罗彪不得要求返还。关于利息的问题，从罗彪向胡生云出具的借条来看，原、被告在借条中约定了月利率为5％，胡生云只主张按照月利率2％计算利息至借款还清时止，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对原告主张以借款本金180000元为基数从借款合同成立时起即2015年2月24日至2020年8月19日止，按照当时司法解释保护的上限即月利率2％进行计算利息的诉讼请求，予以支持。但是对胡生云主张的从2020年8月20日起按照月利率2％计算利息至借款付清时止的诉讼请求，于法无据，不予支持。2020年8月20日起至借款付清时止的利息，依法认定为以借款本金180000元为基数按照年利率15.4％计算至借款付清时止。对于胡生云要求周莫言对此利息承担连带责任的诉讼请求，由于胡生云没有提供证据证明该利息属于夫妻共同债务，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、由被告罗彪偿还原告胡生云借款本金180000元并支付利息（利息以借款本金180000元为基数按照月利率2％自2015年2月24日起计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起以借款本金180000元为基数按照年利率15.4％计算至借款付清时止），限判决书生效后十日内付清；二、驳回原告胡生云其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15920.4元，由原告胡生云负担10348.26元，由被告罗彪负担5572.14元。本院二审期间，胡生云提交了与罗彪的短信记录及委托周田华催收的委托书。罗彪对胡生云的该两份证据均不予认可。本院认为该两份证据均不属于新证据，且不影响一审事实的认定，不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、罗彪与胡生云之间的借贷关系是否成立；2、如罗彪、胡生云之间的借贷关系成立，胡生云主张其中的400000元借款是否已超诉讼时效；3、周莫言是否需要对罗彪的借贷承担偿还责任。针对双方当事人争议的焦点分别评析如下：1、罗彪与胡生云之间的借贷关系成立，胡生云、罗彪之间不仅有借款协议、借条，还有胡生云委托他人转账的银行凭证及证人证言相佐证，胡生云、罗彪之间的借款事实客观存在。罗彪上诉提出双方借款事实并未发生与事实不符，本院不予支持。2、罗彪、胡生云于2015年2月17日签订的借款协议，双方约定还款期限为2016年2月17日，胡生云直至2021年4月26日才向人民法院提起诉讼，明显已经超过诉讼时效，期间也不存在诉讼时效中止、中断的法定事由。胡生云上诉提出其从2016年开始一直在向罗彪追讨借款事宜，但其没有提交充分的证据证实其从2016年开始向罗彪主张过该笔400000元债权，胡生云的该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、周莫言不需要对罗彪、胡生云2015年2月24日所借款项18万元承担偿还责任。该笔借款虽然发生在罗彪、周莫言夫妻关系存续期间，但该借条上不仅没有载明是于罗彪、周莫言夫妻投资经营，且胡生云也没有提供证据证明罗彪将该借款用于了夫妻共同生产经营或者夫妻共同生活开销。故胡生云上诉提出罗彪所借款项系夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。对胡生云、罗彪的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31840.8元，由上诉人胡生云负担15920.4元、由上诉人罗彪负担15920.4元。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年七月二十八日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。