青海省西宁市城西区人民法院   民事判决书   （2021）青0104民初1408号   原告：李勇，男，汉族，1971年1月14日出生，公民身份号码：XXX，个体，住江苏省铜山县。   委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。   被告：蔺光奎，男，汉族，1972年2月26日出生，公民身份号码：XXX，个体，户籍地：江苏省铜山县，现住西宁市城西区。   委托诉讼代理人：杨永刚，青海延辉律师事务所律师。   被告：杨传夫，男，汉族，1969年2月21日出生，公民身份号码：XXX，个体，住江苏省徐州市鼓楼区。   委托诉讼代理人：汪春霞，泰和泰（西宁）律师事务所律师。   原告李勇与被告蔺光奎建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，经被告蔺光奎申请，追加杨传夫为共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人莫玉琴，被告蔺光奎及其委托诉讼代理人杨永刚，被告杨传夫的委托诉讼代理人汪春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款379750元、利息41187.05元（自2017年5月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算；2019年8月20日到实际支付日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年被告承包青海省西宁市城西区汉庄村回迁安置房（银胜·铂金府邸）的基础工程，联系原告施工该安置房西栋高层和地下停车场的打桩工程，每根桩长12.5米，单价为每米90元。2016年10月，原告的旋挖钻机进入工地先行打9根试验桩，每根15米。2017年4月2日进行正式施工打桩，2017年5月18日打桩施工结束。经双方核算，总计钻孔打桩382根，合计工程款429750元（12.5米×90元/米×382根）。原告多次催要工程款，被告分别于2020年7月22日支付20000元、2020年9月25日支付10000元、2020年12月7日支付20000元，共计50000元，尚欠工程款379750元。   被告蔺光奎辩称，认可李勇实际进行打桩工程的事实，但蔺光奎将案涉地基打桩工程整体承包给了杨传夫，而非李勇，故蔺光奎与李勇与之间并不存在直接的法律关系。李勇提交的录音只能证明原告李勇完成了382根打桩的事实，本案的工程款并未进行过结算，所以不认可李勇主张的金额。   被告杨传夫辩称，蔺光奎整体承包汉庄村回迁安置房工程后将打桩工程承包给杨传夫，因杨传夫与李勇系老乡关系，李勇也有自己的打桩机，杨传夫就与李勇一起完成了打桩工程，但没有挣李勇任何好处费。当初双方商量一起完成该工程后共同向蔺光奎主张款项，具体由杨传夫找蔺光奎结算，再与李勇按照实际完成的工作量的份额进行分配。后来李勇用了杨传夫在西藏的工程款，并表示案涉全部款项由杨传夫向蔺光奎结算，但后来李勇不承认。到目前为止，因李勇称家中有事急需用钱，蔺光奎经过杨传夫同意后直接支付给李勇50000元。案涉工程完工后工程款并没有结算，原告主张的金额不属实。   本院经审理认定事实如下：2016年蔺光奎承包西宁市城西区汉庄村回迁安置小区（银胜·铂金府邸）高层住宅楼和地下停车场基础工程后，经与杨传夫、李勇前期协商并试验打桩，蔺光奎将该工程22号、23号商住楼的基础桩工程承包给杨传夫，具体承包方式为蔺光奎提供材料，杨传夫提供机械和操作人员进行施工。后李勇与杨传夫共同完成该打桩工程。2020年7月至12月，蔺光奎先后向李勇妻子李春梅账户转款50000元。2021年1月8日下午，李勇及其妻子李春梅、蔺光奎、杨传夫（杨爱国）四人在西宁某茶社进行对账，认可每根桩长12.5米，当初协商每米90元，杨传夫与李勇共同完成打桩715根，其中李勇完成382根，杨传夫完成333根。   上述事实，有双方当事人提供的录音光盘、聊天记录、转款记录、双方当事人的陈述、本院庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，根据原、被告双方的陈述，本案争议焦点：本案工程款付款主体应该是谁；原告的工程款金额如何确定。   首先，关于本案工程款的付款主体。蔺光奎、杨传夫均认为蔺光奎将打桩工程承包给了杨传夫，蔺光奎不应直接向李勇付款。对此，根据本案证据，李勇在正式打桩之前就已进行试验打桩，并就每根桩的价格与杨传夫共同向蔺光奎报过价。实际施工中，李勇与杨传夫共同完成案涉打桩工程，约定按各自的工作量分配工程款，且杨传夫并不从李勇处赚取任何好处费，故李勇与杨传夫之间并不存在承包关系，杨传夫不应向李勇承担付款责任。虽然从双方聊天记录及杨传夫的陈述中可以看出，工程款结算事宜由杨传夫与蔺光奎对接，但是杨传夫在三方结算时已认可李勇完成382根的情况下，开庭过程中又以未结算、对于李勇和自己完成的工程量均不清楚为由提出若李勇同意以案涉工程款与双方之间其他账务进行抵销的前提下同意由杨传夫向李勇承担付款责任的主张明显与本案查明的事实不符，其就本来应与李勇共同向蔺光奎主张的工程款在本案中怠于行使权利转而以各自完成工程量不清楚、未正式结算为由要求直接抵销与李勇之间其他债务，该行为不能阻却李勇对于工程款的主张，且工程完工后，蔺光奎已直接向李勇付款50000元，双方就已经施工的相关工程量及价款进行过结算，故本案中，李勇可直接要求蔺光奎承担支付工程款的责任。杨传夫所称与李勇之间的其他债务应另行主张。   其次，关于李勇的工程款金额，在李勇及其妻子李春梅、蔺光奎、杨传夫于2021年1月8日对账录音中，本案三方均认可李勇完成打桩数额382根、杨传夫完成333根，审理中蔺光奎对于李勇实际完成打桩382根的事实明确表示不持异议，杨传夫对原告提交的该录音亦不持异议，故本案中李勇完成的打桩工程量应以此进行认定。蔺光奎在庭审质证阶段关于杨传夫、李勇共完成打桩715根，二人具体数量不清楚的意见与之前的陈述不一致，且无正当理由，不能成立。杨传夫关于具体数额不清楚的主张与本案证据不一致，不能成立。对于价款，蔺光奎在对账录音中及庭审时均认可当初协商每米价款为90元，虽然三方对账录音中蔺光奎提出直接按照每根桩1000元计算，但三方并未达成一致意见，庭审中原告亦要求按照约定的90元主张，故应按三方当初口头协商的每米90元计算为：382根×12.5米×90元/米=429750元，蔺光奎已支付50000元，李勇主张379750元成立，应予支持。李勇要求蔺光奎支付利息的主张，因本案中蔺光奎、杨传夫、李勇无相关资质即承包工程，故不予支持。李勇主张的保全保险费并不属于必然发生的费用，不予支持。   综上所述，原告主张的诉讼请求，有证据证实且符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下：   一、被告蔺光奎于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付工程款379750元；   二、被告杨传夫不承担给付责任；   三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费7614元，由被告蔺光奎负担6853元，原告李勇负担761元。诉前财产保全申请费2770元，由被告蔺光奎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 祁晓春   审判员 柏 梅   人民陪审员 张海平   二〇二一年七月十三日   法官助理 巴勇青   书记员 李 帅   附：   《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。