天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4194号上诉人（原审被告）：张佩光，男，1970年10月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津市冀东阀门管件制造有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号北方五金城C区16栋38号。法定代表人：李俊青，经理。委托诉讼代理人：陈辰，天津君匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑霞，天津君匡律师事务所律师。上诉人张佩光因与被上诉人天津市冀东阀门管件制造有限公司（以下简称冀东阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张佩光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冀东阀门公司对张佩光的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费等由冀东阀门公司承担。事实与理由：1.一审法院存在严重的认定事实不清，欠条中载明的内容均为冀东阀门公司的法定代表人李俊青所书写，张佩光不认可欠条的真实性。即使欠条是真的，其内容应是双方对2018年12月19日以前的货款数额的确认。2018年10月27日送货单无论是从书写确认还是日常交易习惯均应包含在欠条中。另外，张佩光从未在任何送货单上签名，即使存在签名也是他人代签名。2.一审判决支持利息依据不足，且计算方式混乱，数额明显过高，不认可支付利息。冀东阀门公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张佩光主张欠条不真实没有事实与法律依据。张佩光在一审中并未对欠条所载明内容的真实性予以否认。对于欠条落款处签字摁印的真实性，张佩光仅向一审法院申请对签字进行笔迹鉴定，但坚持不同时申请指纹鉴定。后张佩光不予配合司法鉴定，又提出撤销笔迹鉴定的申请，依法应当承担举证不能的不利后果。张佩光主张2018年10月27日的送货单货款包含在欠条金额之内没有事实及法律依据。张佩光出具的欠条载明欠条包含的送货单原件均由张佩光收回，而2018年10月27日的送货单原件在冀东阀门公司处保管，已经足以证明该笔货款不包含在欠条之内。一审判决所支持的利息数额在法律规定的范围内，已充分考虑了本案的客观情况，并无不当。冀东阀门公司向一审法院起诉请求：1．依法判令张佩光给付冀东阀门公司货款391789.6元；2.判令张佩光以391789.6元为基数，以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，给付冀东阀门公司自2018年12月19日至2019年8月19日的逾期付款利息15650.12元；以391789.6元为基数，以人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失，给付自2019年8月20日至实际付清货款之日的逾期付款利息，暂计算至2021年4月20日为38677.77元；3.诉讼费由张佩光负担。一审法院认定事实：冀东阀门公司、张佩光为买卖合同关系，由张佩光向冀东阀门公司购买阀门及配件等货物，双方未签订书面买卖合同。2018年12月19日，张佩光向冀东阀门公司出具欠条，载明：今欠冀东阀门李俊青货款523000元，送货单已收回，本价格不含税。2019年1月31日，张佩光向冀东阀门公司支付货款150000元。张佩光另于2018年10月27日自冀东阀门公司处购买价值18789.6元的货物，送货清单的原件在冀东阀门公司处。冀东阀门公司主张在双方对账时，张佩光明确表示该笔货款于近日进行结算，故对账单中不包括该笔货款。后因张佩光未支付该笔货款，所以送货单的原件仍在冀东阀门公司处。一审法院认为，冀东阀门公司、张佩光之间买卖合同关系明确，双方均应按约履行义务。冀东阀门公司在向张佩光供应货物后，张佩光应当向冀东阀门公司全额支付货款。本案中，张佩光向冀东阀门公司出具的欠条，为其真实意思表示，应认定至2018年12月19日张佩光拖欠冀东阀门公司货款523000元。后张佩光向冀东阀门公司支付货款150000元，尚欠货款金额为373000元。关于2018年10月27日所购买的价值18789.6元的货款是否包含在欠条中的问题，在张佩光出具的欠条中明确表示，欠付货款的送货单原件已经收回，而该18789.6元的送货单原件仍在冀东阀门公司处，故应认定该笔货款不包含在欠条内，张佩光总计拖欠冀东阀门公司的货款金额为391789.6元。双方未签订书面的买卖合同，关于支付货款的时间未能明确，根据法律规定，张佩光应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，现张佩光于2018年12月19日向冀东阀门公司出具欠条，该时间可认定为张佩光向冀东阀门公司支付货款的时间。双方对逾期付款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。冀东阀门公司要求张佩光自2018年12月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：“被告张佩光于本判决生效之日起十日内给付原告天津市冀东阀门管件制造有限公司货款391789.6元及自2018年12月19日至2021年4月20日的利息54327.89元，合计446117.49元。2021年4月21日起的利息以391789.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3996元，保全费2623元，合计6619元，由被告张佩光负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，冀东阀门公司一审中提交的2018年12月19日的欠条和2018年10月27日的送货单上均有欠款人张佩光的签字捺印，已经完成了相应的举证义务。张佩光对此证据的真实性不予认可，但在一审中自行撤回笔迹鉴定的申请，也未申请对捺印真实性进行鉴定，应对此承担不利后果。因2018年12月19日的欠条上明确载明送货单已收回，所以仍然保存在冀东阀门公司处的2018年10月27日的送货单上的欠款金额应认定为不包含在2018年12月19日的欠条金额内。故一审法院认定张佩光总计拖欠冀东阀门公司的货款金额为391789.6元，具有事实依据，本院予以维持。关于逾期付款利息部分，本案中买卖双方没有对付款时间进行约定，张佩光应当在收到标的物同时支付货款。双方就货款结算形成欠条后，应视欠条形成之日即为货款清偿之日。现出卖人冀东阀门公司以买受人张佩光逾期付款为由主张自2018年12月19日起赔偿逾期付款利息损失，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于逾期付款违约金的相关规定，并结合合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，以欠付金额为基数，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，张佩光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7992元，由上诉人张佩光负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年七月二十七日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；