上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初8655号原告：王顺英，女，1956年6月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，暂住上海市松江区。被告：楼家麒，男，1953年7月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，暂住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王寅玮，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告王顺英与被告楼家麒民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺英，被告楼家麒及其委托诉讼代理人王寅玮、胡纯轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王顺英向本院提起诉讼请求：判令被告归还借款265266元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是前夫妻关系，于1982年登记结婚，育有一子楼浩路，2003年7月10日协议离婚，当日被告签署了《协议无悔书》，承诺遵从原、被告1999年6月25日签署的离婚协议书内容，其中被告承租的闻喜路XXX号XXX室公房由原告及子楼浩路使用。嗣后原告出租了该房，租金用于儿子。2014年1月至2015年10月期间，被告以保留儿子名下车牌向原告借款5万元、为儿子与台湾女友结婚支付礼金、购买礼品、筹办婚礼等让原告垫付了被告应承担的一半开支21万余元，被告合计欠原告265266元。款项交付方式：礼金10万元原告是2014年年底自名下工行账户取现后交由被告，由被告出面交付了亲家，为撑门面原告出资邀请了数个要好同学或邻居一同赴台，交付礼金时她们都在场均可作证；被告该承担的11万余元在筹办楼浩路婚礼时原告通过刷卡或现金方式支付了商家，参加婚礼的好友亦可作证；另5万元原告于2015年11月10日通过转账交付了被告。因楼浩路婚姻原告自始不同意，是被告一再游说并口头承诺承担一半开支，原告才先后为被告垫付了21万余元。嗣后被告未付款。自2016年起至今，原告通过去电、写信、当面方式向被告催款，被告以各种理由拖延。因原告需要照顾XXX残疾的母亲，且当时也不知被告已再婚，故未想通过诉讼主张债权。2019年12月在参加被告母亲大殓时得知被告已和其保姆再婚，原告遂欲起诉，鉴于疫情拖至2020年10月9日诉至杨浦法院，后被移送至普陀。被告楼家麒辩称，对原、被告关系无异议。原、被告间不存在借贷，也从未向原告承诺承担儿子楼浩路婚姻开支的一半。儿子婚礼的开销是父母双方根据各自能力自愿为儿子付出，不存在彼此的垫付。原告所述的车牌登记于被告名下，非楼浩路，不存在被告为儿子车子借款事宜。5万元收悉，是原告支付其弟弟案外人王顺明靠挂于被告任法定代表人的上海奇中绿化工程有限公司缴纳的2017年7月至2019年3月期间三金的费用，不是借款。原、被告离婚后，原告出租被告承租的闻喜路房屋长达9年，月租金平均3000元上下均原告收取，该款应属被告对儿子的付出。至于儿子婚礼的开销：被告现金支付了原告四桌酒水钱、现金支付商家2.5万元用于定制儿子的两枚婚戒、被告母亲账户支出的20万元现金补贴儿子购婚房、在沪招待台湾亲家的开销，被告合计支出有368220元。综上，被告不同意全部诉请。庭审中，原告提供了以下复印件1、原告名下尾号“8506”工行账户明细，证明5万元的交付、取现10万元之实；2、原告名下尾号“6730”工行账户明细；3、原告同居男友卫其荣尾号“3338”工行账户明细；4、签购单四张，证据2-4均证明楼浩路婚礼支出；5、证人任某某、王某某、张某某、金某某证词，证明原告支付了楼浩路婚礼前后开支的全部、被告承诺分摊一半。被告经质证，对证据1-4真实性、合法性无异议，关联性不认可，强调双方不存在借贷关系。对证据5三性均不认可，称证人是原告好友、同学，与原告存在利害关系，证词可信度不予采信；而且证人当某陈述与事先书面证词存在明显差异：1、证人庭审称垫付款一人一半是原告提出，证词中写的是被告提出。2、婚礼结账时，几位证人均称原告是银行卡支付，但证词中称除银行卡还有现金支付。3、证词及庭审中证人表述原告刷了好几张银行卡，有的证人提到三张卡，事实上原告庭审提供的名下涉案账户仅两张。4、几位证人对证人证言的签署时间不记得，解释年纪大、记性不好，却对事发于2014年底、2015年初距今较久的事件记忆犹新，真实性存疑。原告对其证人证言均无异议。被告坚持其辩称，提供了：1、名下尾号“5996”工行账户明细、奇中绿化有限公司名下尾号“1429”账户明细、被告名下上海银行信用卡对账单，证明被告为儿子结婚支出186130元；2、被告与儿子微信聊天部分截图，证明儿子对被告经济付出的认可；3、退工证明及企业信息，证明王顺明2017年-2019年的社保由被告经营的奇中绿化有限公司缴纳；4、2021年5月24日闻喜路XXX号XXX室公房的管理单位中国人民解放军95958部队保障处出具的证明，证明被告是该房承租人，该房长期由原告出租使用并获益；5、证人朱文江，证明台湾亲家至上海的招待费用是被告支出。前述证据除证据4是原件外其余均复印件。原告经质证，对证据1、2真实性无异议，关联性：证据1不能证明被告为儿子支出；证据2洽洽证明礼金10万元是原告支出；证据3真实性无法确认，与本案无关。证据4真实性无异议，闻喜路租赁卡原件在原告处；证据5不认可。被告对证据5无异议。因被告不愿意调解致调解不成。庭后，原告提供了记账草稿、微信聊天截图、虹桥美爵酒店与原告签署的销售明细等复印件供法院参考。本院经审理认定事实如下：原、被告是前夫妻关系，于1982年登记结婚，1983年双方育有一子楼浩路，2003年7月10日原、被告经闸北区民政局协议离婚，当日被告签署了《协议无悔书》，承诺遵从原、被告1999年6月25日签署的《离婚协议书》内容，明确楼浩路随原告共同生活，被告承租的闻喜路XXX号XXX室公房由原告及子使用。2014年12月30日原告自其名下尾号“8506”工行账户柜面取现10万元。原告自述为在台湾亲家面前撑门面其于2015年1月初出资邀请其上述证人一同前往了台湾。2015年5月8日原告与上海虹桥美爵酒店签署了楼浩路婚宴支出的相关协议。2015年11月10日原告相同账户转款被告5万元。2020年8月8日原告以被告承诺分摊楼浩路婚姻支出的一半至今却未兑现为由诉至杨浦法院，2021年4月6日该案被已移送至本院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应对其同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款265266元提供了原告及案外人名下工行账户明细、证人等证据佐证。账户明细证明原告5万元的交付，大额取现记录及若干支出。原告方证人欲证明原、被告之子楼浩路婚礼支出均原告支付、被告有分摊一半的承诺。被告对收悉5万元一节无异议，但解释该款是原告代其弟王顺明支付的被告名下公司为王顺明几年来加金的费用，原告对此不认可，被告无相关证据佐证其说辞，该抗辩本院不予采信。原告因前夫妻关系同意出借并疏于要求被告立条的解释尚属合理，故对该5万元借贷关系本院予以确认。被告的该损失可凭借相关证据向受益方追索。至于差额21万余元原告无交付被告的凭证，原告解释是支付楼浩路亲家礼金加婚礼系列的支出，根据原告账户明细可佐证其部分开支，但与其21万元余元翻倍支出不能对应，另钱款用途在明细摘要中亦未显示，被告认可儿子婚礼中原告有付出，但是为人父母对子女自愿的付出，否认自己有分摊之说，对原告证人证词均不认可。因分摊之说是原告起诉被告归还21万余元的基础，但该基础仅是若干证人证词，而原告的证人是原告认识起码10多年的同学或邻居且是原告出资邀请赴台的好友，与原告存在利益关系，证人证词效力欠缺，而且若干证人年龄段都是50、60后，对近1、2年内发生的证词签署时间不记得却对6年前赴台时所见所闻记忆犹新、如出一辙的陈述实属有悖常理，在仅证人证言无其余辅助证据佐证的情况下，本院对原告证人证词难予采信，原告要求被告支付21万余元的请求本院不予支持。综上，被告应承担5万元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、被告楼家麒应于本判决生效之日起十日内归还原告王顺英借款5万元；二、驳回原告王顺英的其余诉讼请求。案件受理费2639.50元(原告王顺英已预付5279元)，由原告王顺英负担2114.50元，被告楼家麒负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇二一年七月七日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。