广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26765号原告（反诉被告）深圳市科普信科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道向南大厦A栋厂房603，统一社会信用代码914403003059286002。法定代表人许兴元。委托诉讼代理人杜金磊，广东惟通至道律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市比率科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海裕社区82区华美居商务中心D区1号楼丰泰楼626，统一社会信用代码91440300069285016D。法定代表人姚恭俊。被告上海瑞喆电子有限公司，住所地上海市嘉定区嘉好路700号2幢1118室，统一社会信用代码91310114090033905C。法定代表人陈玲丹。两被告共同委托诉讼代理人林贤慧，广东瑞启律师事务所律师。上列当事人之间本诉及反诉买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜金磊、两被告共同委托诉讼代理人林贤慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告赔付因供货质量问题给原告造成的经济损失159804.5元；二、二被告支付利息暂计为9593.82元（2019年1月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至2020年4月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并继续计算至被告支付完本息时止）；三、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年至2019年期间，原告与二被告口头约定，原告从二被告处购买电子物料，二被告是合作经营关系，供货是由被告深圳市比率科技有限公司从深圳向原告发岀。2017年12月5日原告从二被告处购买型号为SSC5918G的电子物料522000个，因质量问题原告于2018年3月12日已退回414000个。原告使用该批剩余的电子物料生产了108000个产品，截至目前已经被客户退回26595个，产生返工费用29254.5元。2018年6月原告从二被告处购买了60000个型号为SSC5920GN3的电子物料，之后原告使用该批电子物料制作产品，用来供给深圳市鹏普达电子科技有限公司制作“9150/NOTE4电池”，因存在IC漏电等质量问题，深圳市鹏普达电子科技有限公司向原告退回50080个存在质量问题的产品，随后原告将上述50080个有质量问题的产品退回给二被告。但由于该批剩余的电子物料也存在质量问题，导致深圳市鹏普达电子科技有限公司向原告索赔质量损失以及返工生产费用共计130550元。原告认为，原被告之间的约定合法有效，双方应当诚实信用地履行合同义务，二被告的违约行为已经严重损害原告的利益。被告深圳市比率科技有限公司答辩称，被告产品质量没有问题，原告仍拖欠货款。被告上海瑞喆电子有限公司答辩称，涉案的产品与被告上海瑞喆电子有限公司无关，属于原告恶意诉讼，错误查封被告上海瑞喆电子有限公司的账户，原告与答辩人在龙华法院的诉讼过程中承认没有质量问题，请法院查清事实，及时查封被告上海瑞喆电子有限公司的账户。被告深圳市比率科技有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、反诉被告向反诉原告支付货款人民币95000元；二、反诉被告向反诉原告支付资金占用费人民币10617元，以95000元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年6月1日开始起算，暂计至2020年12月8日，以实际清偿日为准；三、由反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：反诉被告在2018年6月25日向反诉原告采购电子物料，采购总金额为人民币96300元。反诉原告已向反诉被告送货，反诉被告对本次采购已支付了1300元。截至起诉，反诉被告仍拖欠反诉原告货款95000元。庭审中原告变更第二项反诉请求为反诉被告向反诉原告支付资金占用费人民币95000元，以95000元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2018年9月24日起开始起算，暂计至2020年12月8日，以实际清偿日为准。原告（反诉被告）答辩称，本诉原被告之间的购买合同成立，货款金额也予以确认，但是被告所供货物存在质量问题，本诉原告在案涉批次货物结算之前已经将该批次有质量问题的货物退还给二被告，原被告双方通过协商约定该笔费用与货款已经相抵，因此不存在本诉原告未支付货款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：原告与被告深圳市比率科技有限公司素有业务往来，被告深圳市比率科技有限公司向其供应电子物料。2017年12月5日，被告深圳市比率科技有限公司向原告供应SSC5918G电子物料522000个，价值83520元，原告在送货单上签收。2018年3月12日，原告向被告深圳市比率科技有限公司退回SSC5918G电子物料414000个，价值66240元。关于该批电子物料的结算，原告提供一份由被告深圳市比率科技有限公司出具的“2017-12月份对账单”，显示其中2017年12月5日SSC5918G电子物料经退货抵销后余额为17280元，被告深圳市比率科技有限公司对对账单真实性予以认可。原告主张已支付该款17280元，且主张存在质量问题，诉求赔偿经济损失赔偿，被告深圳市比率科技有限公司未反诉请求该笔结算款17280元。2018年6月25日，被告深圳市比率科技有限公司向原告供应电子物料60000个，价值96300元，原告在送货单上签收。双方确认原告已支付货款1300元。原告主张此后存在部分退货，退货金额及质量责任已经协商一致冲抵该批货物货款，被告深圳市比率科技有限公司不予认可，双方产生争议：（一）2018年9月21日，原告向被告深圳市比率科技有限公司退货26595个，价值4255.20元，被告深圳市比率科技有限公司予以签收。（二）2018年11月8日，原告向“唐某”退货两种规格的电子物料，金额合计70112元，收货单位及经手人栏由“唐斌”予以签收。（三）原告提供一份2018年9月3日的退货单，价值4680元，退货原因为“剩余坏ＩＣ”，该单显示收货单位为“唐某”，但收货单位栏无人签收。庭审中，唐某出庭作证，其明确认可上述第（一）（二）项退货，但对第（三）项退货表示“没有印象”。原告主张唐某为被告深圳市比率科技有限公司公司的隐名股东并负责销售业务，唐某称其为口头协议的股东，且为销售人员，被告深圳市比率科技有限公司主张唐某为“介绍客户”的中介人。本院认为，原告与被告深圳市比率科技有限公司之间存在事实上的买卖合同关系。本诉关于货物质量责任问题。原告所提交的退货单不能有效的证实退货原因，其他辅助证据、证人证言亦无法与退货单形成证据链，故本院对原告该项请求不予支持。关于反诉的货款结算问题，被告深圳市比率科技有限公司于2018年6月25日向原告供应价值96300元的货物，原告支付1300元，并主张三次退货冲抵货款，根据原告的举证及证人证言，本院采纳第（一）（二）项退货的真实性，故货款余额为96300元-1300元-70112元-4255.20元＝20632.80元。对于第（三）项退货，退货单无签收人员，证人唐某亦表示“没有印象”，属证据不足，本院不予采信。原告未及时支付价款，应当自逾期支付之日起赔付被告深圳市比率科技有限公司的利息损失；由于双方对该批货款的付款期限未作约定，被告深圳市比率科技有限公司亦未举证证明其诉前主张债权的事实，故利息应自反诉之日（即2020年12月16日）其计付为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、反诉被告深圳市科普信科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向反诉原告深圳市比率科技有限公司支付货款20632.80元，并赔付相关利息（以20632.80元为基数，自2020年12月16日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至清偿之日止）。二、驳回原告的诉讼请求。三、驳回被告深圳市比率科技有限公司其他反诉请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3688元，由原告承担。反诉受理费1366.99元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年七月九日书记员 邱果（兼）书记员 李 玉 婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。