安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1182民初2167号原告：李仁广,男,1957年4月28日生，汉族,住安徽省全椒县。被告：蔡保平，男，1975年2月2日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：明巢高速公路一标项目部，住所地安徽省明光市城西街道办事处104国道西侧。负责人：王海刚，项目部工作人员。第三人：安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司，住所地安徽省明光市城西办事处104国道西侧。法定代表人：蒋新明,该公司董事长。诉讼代表人：安徽苏滁律师事务所，系安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司清算组。安徽苏滁律师事务所负责人：李家顺，该所主任。委托诉讼代理人：陈冰雨，安徽苏滁律师事务所律师。原告李仁广与被告蔡保平、明巢高速一标项目部（以下简称明巢项目部）、第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司（以下简称明光洪武公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告李仁广、被告蔡保平及其委托诉讼代理人王成胜、第三人明光洪武公司的委托诉讼代理人陈冰雨到庭参加诉讼，被告明巢项目部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仁广向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡保平给付第三人洪武公司人民币40万元，自2021年1月1日起以40万元为基数，按月利率5.25‰计付利息至还清之日止；被告明巢项目部承担连带责任；2、判令被告蔡保平承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2019年5月22日,明光法院以【(2019)皖1182强清1号】《决定书》,委托安徽苏滁律师事务所为清算组对洪武公司进行清算。合肥中瑞华会计事务所进行清产核资审计，审计查明：洪武公司固定资产（场地硬化）投资共涉及场地、平台、围墙七项，原值1776554.6元，提取折旧后净值53296.64元。滁州公路局《关于滁州中院2011年1月14日的回复》表明：“场地硬化等3.12万吨（消耗青石）”按当前市价每吨至少80元计算价值240万元以上。2020年6月，明光洪武公司清算组对上述资产的平台部分挖出的水泥块出售，收入6.3万元，仍有三分之一被明巢项目部强占，价值3.15万元，清算组索要无果。审计报告反映，明光洪武公司场地存留现有财产是明细表中的第10、11、12、15、16项合计761614.84元，根据建造成本30%的人工费的标准，青石及辅料价值为533129.7元，因国家矿山禁采，青石价格暴涨十倍，实际价值数百万元。洪武公司建厂所用青石除围墙（洪武公司盘存值202869.26元）可见外，其它都埋于地下，只有开挖出来才能处理。2020年3月14日，清算组请示明光法院“按市场价收购变现”，经开挖16个点存在大量青石。正当清算组着手取青石拍卖时，却发现被告动手在先，青石被厂房覆盖，若要取出青石必然要扒厂房、设备，引起冲突。蔡保平是故意为之。有证据表明蔡保平原是洪武公司职工，参与洪武公司场地硬化工程，对洪武公司场地硬化青石了如指掌。当前矿山禁采、青石价格暴涨，蔡保平心知肚明，他一方面答应清算组不影响青石处理，另一方面暗中出租让明巢项目部动工建厂掩埋青石，图谋将国有资产占为己有，存在主观故意。滁州中院（2020）皖民终3516号法律文书查明，蔡保平占有洪武公司十多年，多次出租取得巨额利益。2019年5月，明光法院受理清算后，原告即要求苏滁律师事务所尽快处理地下青石，在发现蔡保平不轨行为后，清算组找蔡保平谈话，晓以利害，并发出《停工通知书》，但蔡保平表面应承，暗中使坏，让承租方见着厂房将青石覆盖，形成既成事实；明巢项目部在明知场地存在纠纷尚未解决的情况下，执意建厂，明显存在过错。2020年8月，和贵公司清算组对公司固定资产进行拍卖，因明巢项目部已将青石覆盖在厂房下面无法取出，不能变现，引发本案。故两被告应承担财产及利息损失。洪武公司破产清算案自2019年5月立案至今已达二年未结案。为尽快完成清算，原告只要求被告给付40万元及利息，以了结纠纷。原告占洪武公司48.8%的股权，为维护权益，请求清算组对被告提起诉讼，清算组要求原告自诉。原告依据（2016）最高法民申字663号判例和《公司法司法解释（一）》答记者问，原告提起股东代表诉讼，请求判如所请，以便注销洪武公司，尽快终结破产清算案件。被告蔡保平当庭辩称：1、原告主体不适格。理由：原告未提供证据证明其股东资格，且原告主张股东代表诉讼未提供证据证明管理人未尽职，且股东穷尽救济手段；2、本案是侵权诉讼，无证据证明蔡保平的侵权行为，原告受损以及侵权与损失的因果关系。被告明巢项目部未作答辩。第三人明光洪武公司当庭辩称：对原告的诉讼无异议。经审理查明：明光洪武公司于2002年9月筹建，于2003年5月正式注册成立。公司注册资本500万元，滁州市公路局出资253万元，占股50.6%，王保军出资244万元，占股48.8%。2002年9月30日,明光洪武公司（甲方）与明光市城西街道办事处（乙方）、明光市贺庄、西徐村委会（丙方）签定《临时用地协议书》,约定本宗地位于104国道西侧,现代玄武岩公司以北,四至：东至104国道、南至现代玄武岩公司北墙，西至西徐小唐队大塘农田，北至交通公路测量点，老战沟。土地面积63.73亩，租赁期两年（2002年10月1日至2004年9月30日），租赁费800元/年/亩。明光洪武公司在筹建成立及经营期间，用去大量的片石、原石材料用于铺设道路、场地硬化、构筑平台、围墙等基础建设。2006年6月26日,明光洪武公司(甲方)与滁州市公路局明光分局(乙方)签定《资产代管协议》，约定甲方将全部资产委托乙方代管,甲方允许乙方对代管的资产自营或租赁,以获取的收入抵补相应的支出。之后，明光洪武公司长期处于歇业状态。租赁的公司场地一直为滁州市公路局占有和使用。2009年9月30日,明光市明西街道办事处西徐村蔡东组与滁州市公路局签订《租地协议书》,约定位于104国道以西,小唐队农田以东,现代交通玄武岩有限公司以北,王泽胜石料厂以南,即原洪武公司院内的26亩土地出租给滁州市公路局使用,租赁期限1年。2010年2月20日，明西街道办事处西徐村蔡东组和蔡保平签订《荒山承包合同》，将租赁给滁州市公路局的该26亩土地又租赁给蔡保平用于耕种、花卉、苗木等。承包期50年，自2010年2月20日起至2060年2月20日止。2010年4月22日，蔡保平和王保签订《土地调整协议》，约定蔡保平将其所有的现代玄武岩公司的30亩土地与王保所有的洪武玄武岩公司33.5亩土地对换调整。土地使用权归调整后各方所有，调整土地的具体位置与面积由甲、乙双方共同确认为准。由蔡保平与蔡东村民组签订的《荒山承包合同》在王保承包合同内实际面积计56亩，其中洪武玄武岩公司的26亩土地归蔡保平所有。至此，被告蔡保平依法成为涉案土地的实际承租人。蔡保平取得土地租赁权后，多次将场地对外进行转租以收取租赁费用。2020年年初，经明光市明西街道办事处出面协调，被告蔡保平将原明光洪武公司场地租赁与明巢高速公路项目部。2020年3月，明巢项目部在租赁的场地上施工兴建办公用房及职工生活用房，覆盖了原明光洪武公司的部分场地、路面。另查明：2006年年间，因原告与明光洪武公司原股东王保军存在借贷纠纷，滁州市中级人民法院在执行王保军欠款案件过程中，于2012年8月12日作出裁定，将王保军在明光洪武公司的48.8%股权作价125万元转让给原告李仁广，李仁广由此成为明光洪武公司股东。2019年3月13日，明光市人民法院受理原告李仁广对明光洪武公司的强制清算申请，并于2019年5月22日决定由安徽苏滁律师事务所担任清算组，全面接管公司。经清算组委托，合肥中瑞华会计师事务所于2020年4月10日作出《安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司强制清算清产核资审计报告》，载明:截至2019年3月31日，明光洪武公司资产总额为为6069121.03元，其中固定资产账面净值为129424.17元。2020年3月16日，针对明巢高速公路项目部兴建办公楼的行为，明光洪武公司清算组向被告蔡保平、明巢项目部发出通知，要求在处置明光洪武公司财产处置前暂停施工。蔡保平与明巢项目部以明巢高速公路工程系安徽省重点工程、工期要求严格为由明确拒绝暂停施工，但也明确表示会配合清算组的工作、不会作出损害明光洪武公司财产的行为。上述事实，有当事人陈述、滁州市中院执行裁定书、强制清算清产核资审计报告、临时用地协议书、民事判决书、问话笔录、告知书、洪武公司的登记资料、清算组信息资料、明光市法院裁定书、决定书以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。原告提供2011年1月14日滁州市公路局的书面回复。洪武公司库存盘点表、财产处置方案报告等证据，予以证明青石的状况、价值及被告侵权的事实。本院认为，上列三项证据不具有法律效力性，且被告明确不予认可，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或证据不足的，应承担不利后果。本案中，首先，明光市人民法院和滁州市中级人民法院在已生效的法律文书中已经确认：自明光市明西街道办事处西徐村蔡东组和蔡保平签订《荒山承包合同》及2010年4月22日蔡保平和王保签订《土地调整协议》，被告蔡保平已经实际依法取得涉案土地（包括明光洪武公司的场地）的租赁权。基于此项权利，蔡保平向明巢项目部出租场地，明巢项目部在租赁的场地上兴建必要的办公和居住使用用房，符合法律规定。即蔡保平和明巢项目部的行为均属合法行使民事权利，虽然客观上覆盖了原明光洪武公司的场地，但并不违反法律法规禁止性规定，两被告在洪武公司清算组处置财产过程中也履行了协助义务，故不能认定两被告的行为侵害了明光洪武公司或者原告李仁广的合法权益；原告关于两被告的行为系“意图侵占公司财产”，因而构成侵权的诉讼主张，无事实和法律依据，不予采信；且原告计算的40万元侵权赔偿金额，也无事实和法律依据，故对原告要求上列两被告连带给付明光洪武公司40万元及利息的诉讼请求，不予支持。其次，原告李仁广以明光洪武公司股东身份提起股东代表诉讼，当庭已得到明光洪武公司清算组的认可，故对其民事诉讼主体资格，予以认定。另外需要说明的是，原告起诉被告之一“明巢高速公路一标项目部”，原告并未提供该单位的相关注册信息或其他信息，故不能认定“明巢高速公路一标项目部”为本案适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李仁广的诉讼请求。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李仁广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张野二〇二一年七月十三日书记员  凌旭