贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终5633号上诉人（原审原告）：陈天喜，男，1973年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：蒲红波，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。二上诉人共同委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州一众易展房地产开发有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇北大街。法定代表人：陈艳竹，该公司执行董事。原审第三人：贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇北大街。法定代表人：陈艳竹，该公司执行董事。上诉人陈天喜、蒲红波因与被上诉人贵州一众易展房地产开发有限公司及原审第三人贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初3145号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈天喜、蒲红波上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、本案程序严重违法，剥夺上诉人诉权。1.一审裁定书载明“本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理”，但本案实际上并未进行过任何形式的开庭审理，上诉人没有收到过一审法院任何形式的开庭通知或传票。因此，一审法院裁定书中所载的“公开进行了审理”不属实。2、一审法院名为程序性审查，而实际上进行了实体审理。一审法院认定“被告不是该生效判决书明确债务中的债务人，故原告无权要求被告对在（2018）黔03民初336号民事判决书明确的第三人的债务承担连带清偿责任，故原告非本案的适格主体”。上诉人认为，正因为被上诉人不是（2018）黔03民初336号民事判决书的债务人，而是原审第三人利用公司法人独立人格逃避债务，故被上诉人与原审第三人是否构成人格混同，是否应当承担连带责任，属于本案实体审理的范围。一审法院未经开庭直接进行实体审理，属程序违法，严重侵害上诉人诉权。二、一审裁定直接以被上诉人不是（2018）黔03民初336号民事判决书明确的债务人为由，认定上诉人无权向被上诉人主张承担连带清偿责任，属事实认定错误。被上诉人是否应当承担责任，不应以原判决是否明确了被上诉人为债务人为依据，而应围绕上诉人一审诉请的事实与理由进行审理。如果原判决书载明了被上诉人是债务人，那么上诉人直接申请执行而非再重新起诉。三、一审法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。一审法院已经在裁定书中认定了上诉人合法享有（2018）黔03民初336号民事判决书确定的债权，而被上诉人是否应当对原审第三人在（2018）黔03民初336号民事判决书确定的债务承担连带责任，关系到上诉人的权利能否顺利实现，因此，上诉人具有直接利害关系。被上诉人贵州一众易展房地产开发有限公司在二审中未提交书面答辩意见。原审第三人贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司在二审中未提交书面陈述意见。陈天喜、蒲红波向一审法院起诉请求：一、请求判令被告对第三人依据（2018）黔03民初336号民事判决书的判决结果应承担的债务向原告承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认为：案外人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）与第三人建设施工合同纠纷一案，经遵义市中级人民法院依法审理终结，并作出了（2018）黔03民初336号民事判决书，判决书内容为：“一、由被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川长城建筑（集团）有限公司尚欠工程款4706743.23元，并支付以尚欠工程款8753679.29元为基数从2015年2月26日起按中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款利率的三倍计算的逾期付款利息至2015年9月18日止；支付以尚欠工程款3753679.29元为基数从2015年9月19日起按中国人民银行发布的国有商业银行同期同类贷款利率三倍计算的逾期付款利息至工程款3753679.29元付清之日止；支付以尚欠工程款953063.94元为基数从2016年11月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计算的逾期付款利息至953063.94元工程款付清之日止；二、驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。”。判决生效后，第三人未履行该判决内容明确的义务，案外人长城公司依法于2019年8月7日向遵义市中级人民法院申请执行。执行过程中，案外人长城公司将该判决书确定的债权全部转让给了原告，遵义市中级人民法院下达了（2019）黔03执968号之一《执行裁定书》，确定将申请执行人变更为陈天喜、蒲红波。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及“第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，案外人将生效（2018）黔03民初336号民事判决书明确的其对第三人享有的债权转让给原告，原告与案外人的债权转让合同成立，2020年8月6日，遵义市中级人民法院告知第三人（委托代理人），第三人未提出异议，认可该债权并同意履行该债务，该债权转让有效，对转让的双方有约束力，双方已通过依法变更原告为申请人的方式履行，原告对享有（2018）黔03民初336号民事判决书中明确的第三人为债务人的债权。现原告以被告与第三人的行为符合《公司法》第二十条第三款，两公司混同，被告应对该债务承担连带清偿责任为由，要求被告对第三人依据（2018）黔03民初336号民事判决书的判决结果应承担的债务向原告承担连带清偿责任，因遵义市中级人民法院（2019）黔03执968号之一《执行裁定书》明确原告受让案外人长城公司在（2018）黔03民初336号民事判决书中的债权，案外人长城公司在该案中只向第三人主张债权，未主张被告承担连带清偿责任，（2018）黔03民初336号民事判决书已经生效，被告不是该生效判决书明确债务中的债务人，故原告无权要求被告对在（2018）黔03民初336号民事判决书明确的第三人的债务承担连带清偿责任，故原告非本案的适格主体。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈天喜、蒲红波的起诉。案件受理费96446.00元，退还原告陈天喜、蒲红波。本院认为，案外人长城公司将（2018）黔03民初336号民事判决书中明确的其对贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的债权通过依法变更申请人执行人的方式全部转让给了陈天喜、蒲红波。陈天喜、蒲红波诉称贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司与贵州一众易展房地产开发有限公司存在公司人格混同，要求贵州一众易展房地产开发有限公司对其承担连带清偿责任，并提供了相关证据。贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司与贵州一众易展房地产开发有限公司是否存在公司人格混同，对陈天喜、蒲红波的债权实现具有重大影响，因此，陈天喜、蒲红波在本案中主体适格，本案应进行实体审理。一审法院驳回陈天喜、蒲红波起诉不当，本院不予确认。综上所述，一审裁定适用法律不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初3145号民事裁定；二、本案指令贵州省绥阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇二一年七月二十六日法官助理杨颜竹书记员冯滢