云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初624号原告：云南挂壁交通工程有限公司，统一社会信用代码91530100MA6KKNHT3N。住所地：云南省昆明市高新区西城心景休闲广场西塔14层1407号。法定代表人：杨刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：戴学良（特别授权），云南振润律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，统一社会信用代码91230600728961568R。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3—1号办公楼。法定代表人：王作林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵冰（特别授权），男，1970年12月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：宗林，男，1974年3月28日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。委托诉讼代理人：黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告：宗粮棚，男，1985年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。被告：周应书，男，1967年9月4日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。被告：永善县昭永公路建设指挥部，统一社会信用代码12532126MB0U79406M。住所地：永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人：宋廷柱，系永善县昭永公路建设指挥部指挥长。委托诉讼代理人：邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告云南挂壁交通工程有限公司（以下简称云南挂壁公司）与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、宗林、宗粮棚、周应书、永善县昭永公路建设指挥部（以下简称昭永公路指挥部）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用普通程序。2021年5月31日，本院公开开庭审理了本案。原告云南挂壁公司的委托诉讼代理人戴学良，被告大庆公司的委托诉讼代理人赵冰，被告宗林的委托代理人黄春刚，昭永公路指挥部的委托诉讼代理人邓几明到庭参加诉讼。被告周应书、宗粮棚，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南挂壁公司诉称，被告大庆公司中标被告昭永公路指挥部的昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程SG4段。2017年9月18日，其与被告大庆公司、周应书签订《劳务合同》，将所涉及的SG4标段所需的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺、碾压、吹灰、清扫、洒透层油的劳务承包给原告，包干价为1650000元，工期为2017年9月15日至2018年9月15日止，同时约定工程完工后剩余劳务款被告大庆公司在一个月内付清，甲乙双方任何一违约，违约方应向守约方支付合同工程总价款30%的违约金，并因此而承担给对方造成的经济损失等。协议签订后，原告组织工人进行施工，工程于2018年9月20日施工完毕，被告大庆公司现场人员宗粮棚等支付了原告部分工程款，尚欠1070000元未支付。原告多次催要，但被告以各种理由推脱。请求判令：1、被告大庆公司、宗林、宗粮棚、周应书连带支付原告劳务费1070000元；2、被告大庆公司、宗林、宗粮棚、周应书连带支付以1070000元为基数自2018年10月20日起按同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止的逾期利息；3、被告大庆公司、宗林、宗粮棚、周应书连带支付违约金495000元；4、被告昭永公路指挥部在未付工程款范围内承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告大庆公司辩称，1、其公司作为昭永公路SG4标段承包方，因各种原因实际施工人是宗林。原告云南挂壁公司也是宗林联系，其公司已足额支付实际施工人工程款，实际施工人与原告云南挂壁公司之间的债务，其公司不应承担责任。2、实际施工人聘请的项目负责人周应书与原告云南挂壁公司签订的《劳务合同》上盖的印章是私刻的，属于无效合同。同时2020年12月原告提交的付款明细显示，劳务合同款项双方已经结算支付。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告昭永公路指挥部辩称，其已经按照与施工单位大庆公司所签合同协议书的约定，将应当支付的工程价款,足额的支付给了大庆公司，没有欠付大庆公司的工程价款，不应该承担给付责任。请求驳回原告诉昭永公路指挥部的诉讼请求。被告宗林辩称，S4标段的实际施工人是大庆公司，该公司应该承担责任。并认为自己不是本案适格的被告。被告宗粮棚、周应书未作答辩。根据原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点如下：1、被告宗林是否是本案适格的被告？2、原告所主张的工程款是否有事实依据和法律依据？3、涉案工程共欠原告多少劳务费？4、该费用应该由谁来承担，是否应承担违约金及损失？5、昭永公路指挥部是否应在未付工程款范围内承担连带责任？原告云南挂壁公司针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、云南挂壁公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。欲证明云南挂壁公司具有原告的主体资格。2、大庆公司企业信息。欲证明大庆公司具有被告的主体资格。3、《合同协议书》1份。欲证明被告昭永公路指挥部将昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程SG4段发包给被告大庆公司的事实。4、《劳务合同》份。欲证明2017年9月8日被告大庆公司将所涉及的工程劳务分包给原告施工，税后价款共计165万元的事实。5、永善县人民法院民事判决书（2020）云0625民初819号1份。欲证明昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程SG4段承包人为被告大庆公司；宗粮鹏代表大庆公司支付劳务费，共计支付劳务费60万元的事实。经质证，被告大庆公司对原告提交的对第1、2、3组证据无异议。对第4组证据的三性不予认可，认为周应书与原告签订的合同的印章是伪造的，周应书不能代表大庆公司。对第5组证据的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性。被告昭永公路指挥部对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议，对第5组证据认为该判决书是否与本案有无关联，由法院认定。被告宗林对原告提交的第1、2、3组证据三性无异议，对第4组证据的三性无异议，但认为劳务合同是周应书签订的，与宗林无关。第5组证据与本案无关，达不到原告的证明目的。被告周应书、宗粮棚对原告提交的证据未发表质证意见。被告大庆公司针对自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书各1份。欲证明大庆公司基本信息及诉讼主体资格。2、合同协议书1份。欲证明大庆公司是昭永公路SG4标段承包方。3、专业施工合同1份。欲证明项目实际施工人是宗林，宗粮鹏，周应书为宗林委派项目上的负责人。4、威信远志授权委托书1份。欲证明宗粮鹏在项目上代表威信志远公司。5、收款收据7张。欲证明大庆公司按分包协议及时拨付给施工人款项。6、劳务合同及付款明细各1页。欲证明原告方诉讼的工程款已经支付。经质证，原告云南挂壁公司对被告大庆公司提交的第1、2组证据的三性无异议。对第3、4组证据的三性不予认可。对第5组证据三性认可，对证明目的不予认可，其陈述的证明目的与实际施工行为不符，也与（2020）云0625民初819号民事判决书所认定的事实不符。对第6组证据的付款明细宗粮棚代表大庆公司支付的1612500元在2020云0625民初819号民事判决书中进行了认定，支付给原告的部分为60万元，其中的1012500是转SG5标段的劳务费。被告昭永公路指挥部对被告大庆公司提交的第2组证据无异议。对其他证据不发表质证意见。被告宗林对大庆公司提交的对第1、2、4、5、6组证据无异议。对第3组证据有异议，威信远志公司是大庆公司用来转账的，不能证明宗林委派宗粮鹏，周应书是这个项目的负责人。被告周应书、宗粮鹏未到庭质证。被告昭永公路指挥部针对自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、《合同协议书》1份。欲证明2015年5月3日，昭永公路指挥部与大庆公司签订《合同协议书》，昭永公路指挥部将昭阳至永善公路改建工程项目施工SG4标段发包给大庆公司承建。2、发包人昭永公路指挥部向施工承包人大庆公司支付工程款项的汇总表1份。欲证明SG4标段总工程款是96666913元，应当实付的71990616元，已经付了90773524.1元，已经是超额支付的状态。经质证，原告云南挂壁公司对被告昭永公路指挥部提交的第1组证据的真实性无异议，对第2组证据有异议，认为系被告昭永公路指挥部单方制作，对证据的真实性不予认可。被告宗林、大庆公司对昭永公路指挥部提交的证据均无异议。被告宗林未向本院提交证据。根据各方当事人的举证、质证和庭审中的陈述，本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5组证据来源合法，能证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信。被告大庆公司提交的第1、2组证据来源合法，与本案相关联，予以采信。其提交第3、4、5组证据与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。其提交的第6组证据中《劳务合同》来源合同，但不能达到其证明目的，本院作为认定本案基本事实予以采信，其提交的付款明细表与（2020）云0625民初819号民事判决书所认定的事实不符，其证明力小于生效判决书的证明力，故不予采信。被告昭永公路指挥部提交的证据经被告大庆公司、宗林质证无异议，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：昭永公路黄**丫口至县城路面改造工程分为ＳＧ4和ＳＧ5标段，ＳＧ4标段的承包方是大庆公司，ＳＧ5标段的承包方是云南昕举公司。ＳＧ4标段为永善县城到孔家岩隧道、永善县。ＳＧ5标段的施工段为孔家岩隧道至黄**丫口岔路段中除永善县务基镇街背路段的剩余部分。2015年，大庆公司云南分公司持大庆公司的资质，委托案外人周普兵对昭永公路改建工程项目ＳＧ4标段进行投标并中标后，将该工程转让给宗林和邓小强承建。宗林和邓小强以大庆公司的名义对外施工。宗粮棚系宗林雇请的财务人员并与大庆公司签订《劳动合同》，宗粮棚对外以大庆公司的名义从事工作。施工期间，邓小强注册了威信远致劳务服务有限公司，邓小强是公司的独资人，工程款由发包方转入大庆公司账户后，大部分由宗林和邓小强以民工名义造工资花名册，经发包方在工资花名册上签字确认后，由大庆公司按花名册的金额拨付给宗林和邓小强，少部分工程款利用威信远致服务有限公司的名义向大庆公司领取。2017年9月8日，大庆公司与云南挂壁公司签订《劳务合同》，将大庆公司承建的昭永公路ＳＧ4标段所需的沥青混合料的加工生产、路面上的摊铺、碾压、砍灰、清扫、洒透层油的劳务承包给云南挂壁公司。合同约定工程包干价为1650000元，工期为2017年9月15日至2018年9月15日止，同时约定云南挂壁公司在施工中接受大庆公司的工作安排，劳务费从云南挂壁公司进场施工之日起计算，由大庆公司于次月5日前向云南挂壁公司支上月劳务费的80％，余款20％当月底付清。工程完工后，剩余劳务费限一月内付清。甲乙双方任何一违约，违约方应向守约方支付合同工程总价款30%的违约金，并因此而承担给对方造成的经济损失等。施工中，云南挂壁公司仅提供与其从事劳务相关的机械设备，所需原料由大庆公司提供，产生的车辆油料费及其他费用由大庆公司承担。2018年9月20日，工程完工，因工程尚未验收审计，昭永公路指挥部以完成计量的工程款96666913元，按合同约定扣除3％质保金和10％审计费后，其余工程款90773524.1元已支付给大庆公司。原告云南挂壁公司为被告大庆公司承建的SG4标段和云南昕举公司承建的SG5标段提供的劳务费均系被告宗粮棚以其个人账户转给云南挂壁公司沥青队，从2017年9月13日至2018年12月14日，宗粮棚转SG4和SG5两个标段的劳务费给云南挂壁公司共计1,612,500元给云南挂壁公司，其中转SG4标段劳务费600,000元，转SG5标段劳务费1,012,500元。另查明，被告宗林在SG4标段工程中，其为实际施人，其授权周应书办理与SG4标段相关的一切事务。同时，宗粮棚既是云南昕举公司SG5标的财务人员，又是大庆公司承建的SG4标段项目部的财务人员。根据原、被告的诉辩主张，针对本案争议焦点，本院作如下评判：1、被告宗林是否是本案适格被告的问题。庭审中，被告大庆公司认可被告宗林系SG4标段的实际施工人，明知宗林以其公司名义从事民事行为，未提出反对意见，且向原告支付部分劳务费，视为大庆公司对宗林代理行为的认可。代理行为有效，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”被告宗林未提交证据证明其代理权限的范围，故被告宗林依法应承担连带责任。故宗林是本案的适格被告。2、原告主张的劳务费有无事实依据和法律依据的问题。本案原告云南挂壁公司与大庆公司签订了永善县城到孔家岩隧道路面改造工程××标段《劳务合同》，原告云南挂壁公司按该合同约定提供了劳务，被告大庆公司未按合同约定履行支付原告劳务价款，构成违约，应当依法承担向原告支付劳务价款的法律责任。3、涉案工程中，欠原告云南挂壁公司劳务费的数额是多少？本案签订的《劳务合同》中约定的劳务费是1,650,000元，庭审查明被告宗粮棚系大庆公司承建SG4标段的财务人员，宗粮棚支付给原告的600000元系代表大庆公司支付的劳务费，欠付原告的劳务费应为105000元。4、欠付原告的劳务费应谁来承担？是否承担违约责任？签订《劳务合同》的相对方系原告云南挂壁公司与大庆公司，故大庆公司应对原告的劳务费承担给付责任。被告宗粮棚、周应书系该工程的管理人员和财务人员，不是合同的主体，不应承担给付责任。原告要求被告宗粮棚、周应书承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于资金占用期间的利息，因大庆公司未按期向原告给付劳务费，资金占用期间原告的损失客观存在，故对原告主张的资金占期间的利息，予以支持，但应从原告主张权利即向法院起诉的2021年3月23日开始计算。原告主张的违约金495000元，因其主张了违约损失，故本院不予支持。5、昭永公路指挥部是否应该在欠付程款范围内承担连带责任？昭永公路指挥部按与施工单位大庆公司所签合同协议书的约定，将应当支付的工程价款,足额的支付给了大庆公司，原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。本院受理该案时的立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理，原告云南挂壁公司仅提供劳务，施工中听从被告大庆公司安排，所需原料及相关费用均由被告大庆公司承担，双方的法律关系符合劳务合同的特征，故本案的法律关系为劳务合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司在本判决生效之日，给付原告云南挂壁交通工程有限公司劳务费1050000元及资金占用期间的利息（利息以下欠劳务费1050000元为基数，按照中国人民银行同业折借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算自2021年3月23日起至实际付清款项之日止）；二、由被告宗林对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告云南挂壁交通工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18885元，由原告云南挂壁交通工程有限公司承担4635元，被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担14250元。如被告大庆建筑安装集团有限责任公司、宗林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告大庆建筑安装集团有限责任公司、宗林不自动履行本判决，原告云南挂壁交通工程有限公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐仁发审 判 员  刘远高人民陪审员  刘祥国二〇二一年七月十九日书 记 员  艾绪阳