河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初1238号原告汤治华，男，汉族，1981年12月26日出生，住所：河南省孟州市。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告黄秋宇，男，汉族，1969年2月21日出生，住所：河南省汝州市。原告汤治华与被告黄秋宇企业出售合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤治华及其委托诉讼代理人杨仲琦与被告黄秋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤治华向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄秋宇立即给付原告汤治华110,000元；2.案件受理费2,500元，由被告黄秋宇承担。事实和理由：2018年，汤治华将偃师黄河医院整体转让给了黄秋宇等人。汤治华履行了全部义务，黄秋宇未按约定履行付款义务。经催要款项，黄秋宇于2020年6月18日向汤治华出具了剩余欠款欠条。为此诉请。被告黄秋宇在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，1.黄秋宇作为本案被告，诉讼主体不适格。黄秋宇没有与汤治华实际完成医院转让协议，是受郭志强委托完成转让行为的，主张黄秋宇欠汤治华欠款不成立。程序上，黄秋宇不应该作为本案被告主体，不应该成为本案责任主体；2.既然黄秋宇作为本案被告主体不适格，则对汤治华的第一项诉讼请求（付给汤治华110,000元）不予答辩；3.欠条是真实的，但所列事项有特别约定“下周一归还欠款如不到位，把工商‘发’人（法定代表人）资格再转给汤志华院长担保人李荣昌”，意即若没有给付此笔欠款，则可把法定代表人资格（反转）过户给汤志华。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.黄秋宇作为本案的被告是否适格?2.汤志华依据欠条主张权利，该欠条是否具有法律拘束力?3.欠条所反映的民事法律行为是否构成附条件的民事法律行为?若构成附条件的民事法律行为，该欠条所引起的法律后果怎样?围绕着争议焦点，原告汤治华提供了如下证据材料：1.欠条复印件两份，系2020年6月18日由被告黄秋宇书写。意在证明黄秋宇认可该两份欠款，并承诺在2020年9月1日前偿清，该欠条没有注明黄秋宇是受任何人的委托所出具的欠条,也没有反应其代表任何第三人，黄秋宇作为本案的被告主体是适格的，是符合法律规定的，其与汤治华之间存在着合法有效的债权债务关系，应当由黄秋宇归还该欠款。虽然该150,000元欠条上面批注有如不到位这句话，但在履行中黄秋宇应当承担的是付清欠款的义务，因为当时约定的时间早已过去,黄秋宇没有还清欠款，也没有把该医院过户给原告汤志华，到现在时间已经过去了将近一年，该医院已于2020年6月18日由汤治华按照黄秋宇的安排将该医院过户登记在郑武强的名下，在2021年1月8日，郑武强又已将该医院过户登记到陆永军名下。2.偃师黄河医院工商登记信息（2页），意在通过该工商登记信息证明该医院完全是按照黄秋宇的意思首先是登记到郑武强名下，后来又完成了过户给其他人的行为。该医院现在已不具备再返转给汤治华的可能性。3.转账证明2份，系于2020年7月15日由黄秋宇给付了汤治华50,000元、于7月16日由黄秋宇又给付了10,000元，给付的是欠条本金。经质证，黄秋宇质证认为，对证据材料1的真实性无异议，但对证明指向有异议：（1）当时所出具欠条是为了汤治华与偃师黄河医院进行过户所出具的一个凭证，没有实际发生债权债务关系。因此，不能作为汤治华诉黄秋宇债权债务的证据依据；（2）黄秋宇本人与汤治华从未发生过债权债务关系；（3）欠条的出具是当时在过户情况下代表医院所出具的一个凭证，没有医院李永昌院长在欠条上担保并特别说明；（4）汤治华可以继续主张按欠条约定条款再反转过户给汤志华自己,但是事后汤治华迟迟不予主张过户，视为放弃过户的权利；（5）汤治华与偃师黄河医院双方的转账，本人黄秋宇仅仅是代理行为，没有权利和义务承担这些责任。对证据材料2，汤志华过户给郑武强是汤志华与郑武强之间的事情，与黄秋宇本人没有关系。郑武强再过户给陆永军，黄秋宇不知情。对证据材料3，内容是属实的。经进一步质证，汤治华继续质证认为，2020年6月18日，我汤志华与黄秋宇、郑武强三个人一块到偃师行政服务大厅工商登记窗口进行法定代表人变更登记,原本约定我汤志华变更转给黄秋宇，但是窗口要求出示身份证时，黄秋宇说他身份证没有带便要求我转给郑武强。黄秋宇继续质证认为，刚才汤治华诉说过户给郑武强是受我的指示不真实，理由有三：（1）汤治华过户给郑武强是在偃师行政审理大厅办理，本人情愿办理说明汤治华与郑武强之间有转让关系或特别约定事项；（2）汤治华与黄秋宇本人不存在转让关系与债权债务关系，根本无法过户给黄秋宇本人；（3）请求法院到偃师市工商行政管理局行政审批中心工商登记处查询汤志华与郑武强之间签订的医院转让协议。经审查，本院确认证据材料1、2、3的真实性。围绕着争议焦点，被告黄秋宇提供了如下证据材料：1.汤志华作为偃师黄河医院投资人的营业执照复印件一份、医疗机构执业许可证复印件一份，意在证明营业执照与医疗许可证关系，汤志华转让给郭自强的一种医院转让行为。2.收据复印件两份，系汤治华向郭自强出具（原件在郭自强手里），意在证明郭自强打转给付汤志华款项，汤志华收到两笔款项，一笔为300,000元，一笔为550,000元;汤志华与郭自强之间存在着医院转让（买卖）关系，与黄秋宇本人无关。黄秋宇与郭自强是朋友关系。3.郑武强作为偃师黄河医院投资人的营业执照复印件一份，意在证明汤志华与郑武强之间的转让关系成立，依据是偃师市工商局过户时汤志华与郑武强所签订的医院转让协议。请求法院查询，查询的目的在于证明汤志华在偃师黄河医院过户时由黄秋宇本人所出具的欠条是指“担保”过户所出具的凭证，而非黄秋宇与汤治华发生的债权债务关系。经质证，汤治华质证认为，在证据材料1中，对汤志华的营业执照真实性无异议，对医疗机构执业许可证真实性有异议。不能证明黄秋宇的证明指向，同时汤志华的营业执照能够证明在转让之前汤志华是该医院的合法拥有人。对证据材料2，因黄秋宇提供的是复印件，因此对此不予质证。对证据材料3的真实性无异议，但不能证明黄秋宇的证明指向。经进一步质证，黄秋宇继续质证认为，医疗机构执业证复印件是由偃师黄河医院办公室提供的，医院办公室公章在外地办理相关业务没有回来。证据材料3，提供的营业执照恰恰证明了汤志华与郑武强之间的医院转让关系，证明了黄秋宇与汤志华没有欠条所指的债权债务关系。因交易属于双方的民事行为，黄秋宇无法采集收集证据，但申请到偃师市工商行政管理局对汤志华与郑武强过户交易档案材料进行查询。经审查，本院确认证据材料1、2、3的真实性。根据双方当事人一致的诉辩意见，经过举证、质证以及本院认证确认的真实性证据，本案的案件事实确认如下：2010年5月6日，汤治华作为投资人注册成立偃师黄河医院，属个人独资企业。期间，汤治华于2018年将偃师黄河医院整体转让给了郑武强。2020年6月18日营业执照载明偃师黄河医院投资人为郑武强。2020年6月18日，黄秋宇为剩欠转让款项向汤治华出具两份欠条，一份载明“今欠汤治华现金壹拾伍万元整（150,000.00元）。下周一归还欠款如不到位，把工商‘发’人（法定代表人）资格再转给汤志华院长担保人李荣昌。黄秋宇（签名）2020年6月18日”，一份载明“今欠汤治华利息款两万元整（20,000.00元）黄秋宇(签名)2020年6月8日”。此后，2020年7月15日，黄秋宇给付汤治华50,000元；2020年7月16日，黄秋宇又给付汤治华10,000元。至此，剩欠本金90,000元、利息20,000元，黄秋宇未予给付。本院认为，双方当事人的争议，实属企业出售合同纠纷。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。结合本案，在案证据能够充分证明黄秋宇向汤治华出具的两份欠条是真实的，黄秋宇出具欠条，作为被告主体适格；尽管欠条上附注载明“……，下周一归还欠款如不到位，把工商‘发’人（法定代表人）资格再转给汤志华院长”，但附注内容意示具体明确，是指欠款不能按期归还的条件下双方可协商解除转让合同的意示表示，不属民事法律意义上规定的附条件的民事行为的意示表示。黄秋宇以自己作为被告主体不适格、以属附条件的民事行为进行自我抗辩，理由不能成立。汤治华诉请黄秋宇偿还本金90,000元、利息20,000元合计110,000元，证据充分,本院予以支持。黄秋宇应当承担民事清偿责任。黄秋宇当庭申请调取证据材料对待证事实已无意义，本院不予准许。双方争议的法律事实发生于民法典之前，但持续于民法典实施之后，应当适用民法典。故依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、限被告黄秋宇于本判决书生效之日起七日内向原告汤治华履行给付欠款90,000元；二、限被告黄秋宇于本判决书生效之日起七日内向原告汤治华履行给付利息款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由被告黄秋宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二一年七月十九日书记员  王曼丽