吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1276号上诉人（一审原告）：金昌根，男，1944年5月23日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所的律师。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市长白路538号。负责人：李凌字，经理。委托诉讼代理人：吴迪，该公司职员。被上诉人（一审被告）：崔贤义，男，1955年3月11日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。上诉人金昌根因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“太平洋财险”）、崔贤义机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金昌根上诉请求：撤销吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2471号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的事故责任比例错误崔贤义驾驶车辆行使农村道路时撞伤上诉人。崔贤义作为珲春市板石镇孟岭村七组村民，应该知道珲春市板石镇高龄村民居多的客观情况。且崔贤义本人当时63周岁，更应清楚以自身反应速度必须减速慢行、避让行人。农村居民在无斑马线的农村道路横穿很是平常，且交通事故时上诉人系74周岁高龄的老人，即使注意过安全后横穿道路也不可能快速通过。即，事故发生地现况结合双方年龄，以上诉人20%责任，被上诉人80%的责任比例承担事故责任才不失公平公正。一审法院以通常的“黄金比例”划分主责70%责任次责30%责任对上诉人明显不公。二、延边脑科医院治疗费用及其相关费用应获得赔偿一审法院以珲春市人民医院就诊无金昌根有关颅脑损伤的相关记载且无证据证明其颅脑损伤与本次交通事故有关而不予支持延边脑科医院治疗费用及其相关费用存在错误。上诉人就脑部治疗及交通事故之间的因果关系及参与度曾申请鉴定，但因鉴定机构自身原因及无相关记载为由被退回。虽然无鉴定结论，但不能以此为由否定脑部治疗与交通事故的因果关系。结合上诉人在一审中递交的珲春市人民医院住院病案第二页入院情况中记载“...病程中神智清楚...”,出院情况及评估中记载“...不能正常回答问题,定向力差..神经内科会诊意见建议到上级医院进一步治疗...”及出院诊断书中也记载“...患者查体不配合,不能正确回答问题。经上级医生同意办理出院。建议到上级脑病医院治疗。”的对比，上诉人住院与出院情况中最明显的就是神智情况。鉴定意见在审理中证据的一种，但不具备当然的证明力，法院审理案件时仅注重鉴定意见的不可代替性而否定现有证据有失公平公正。即，一审法院认定无证据证明脑部治疗与交通事故有关而不支持相关赔偿费用明显过于片面，系错误的。三、外购药与护理、日常用品应得到合理赔偿珲春市医院出院症断书中记载“随变化随诊”,延边脑科医院出院证中记载“继续服药治疗”。因此，外购药物并非无医嘱。且结合外部购药治疗范围与上诉人病情，外部药物是必要的。此费用应获得合理赔偿。因交通事故引起与护理和日常生活用品相关的费用，应当获赔。四、金泰益（上诉人之子）为了护理金昌根而产生的交通费应当获得赔偿上诉人在事故发生地无托付护理或照料的亲属,无奈金泰益急忙回国安排上诉人具体治疗、护理等事宜。即金泰益舍弃稳定收入并支付昂贵交通费用，因于上诉人受到交通事故侵权行为而需治疗护理。一审法院仅依人身损害相关解释，而为综合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条中侵害人身的财产损失合理性而不予支持系裁决错误。五、精神抚慰金5000元得主张合理、合法从过错程度，上诉人的现状，上诉人要求精神抚慰金5000元并不过分。一审时，法定代理人将上诉人带至法院。若查看当时庭审录音录像，坐在轮椅上的上诉人精神恍惚、不时胡言乱语、异常性磨牙。从可以自由行走变成坐轮椅，需人照料，交通事故给上诉人及其家属带来心灵重创及无从有过的生活混乱。仅从此点5000元精神抚慰金应获得法律保护。太平洋财险、崔贤义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。金昌根向一审法院诉讼请求：我的损失有医疗费64906.88元、非住院期间门诊费及药费13898元、住院伙食补助费3900元、后续治疗费10000元、营养费4500元、伤残赔偿金14936元（14936元×5年×20%）、误工费38390.4元（159.96元×240日）、护理费18526.8元（154.39元×120日）、护理用品8307元、交通费5443元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计：189708.08元，以上损失交强险责任限额内由太平洋财险负担，交强险责任限额外的损失按照事故80%责任比例，由太平洋财险在商业三者险限额内负担，不足部分由崔贤义负担。一审判决认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。一审判决认为：太平洋财险、崔贤义承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，崔贤义驾驶车辆路遇行人，未予避让，是事故发生的主要原因，本院确定其负事故70%责任；金昌根横过机动车道，未确认安全，是事故发生的另一原因，本院确定其自负事故30%责任。金昌根要求支付延边脑科医院医疗费用9602.69元、住院伙食补助费1400元、往返就医交通费582.50元的主张，因珲春市人民医院就诊并无金昌根有关颅脑损伤的相关记载，且金昌根无证据证明其颅脑损伤与本次交通事故有关，故该主张证据不足本院不予支持；要求支付外购用药费用13034.30元的主张，因无医嘱，无法证实该组外购用药与本案的关联性，该费用本院不予支持；要求支付护理和日常用品费用8307元的主张，本院认为，除其中护理垫、纸尿裤、拉拉裤的费用550元为住院和手术必须发生的费用外，要求支付其他日常生活用品的费用，没有法律依据，本院不予支持；要求支付护理人员回国交通费的3138元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，该主张没有法律根据，本院不予支持；要求支付精神抚慰金5000元主张，根据金昌根、崔贤义的在本案的过错程度、金昌根的伤残等级及本地的生活水平，其精神抚慰金以2000元为宜，超出部分本院不予支持。太平洋财险认为，金昌根超过退休年龄，不应支付误工费的主张，因金昌根事故前一直以务农为生，故该主张没有法律根据，本院不予支持；后续治疗费应以实际发生金额为准的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，该主张本院不予支持；认为鉴定费用不在商业三者险保险理赔范围的主张，因太平洋财险未向本院提供证据证明，已经将商业三者险免责部分对崔贤义进行了告知，该免责条款不发生效力，故该主张本院不予支持。综上，金昌根的以下损失符合有关法律规定，本院予以支持：珲春市医院医疗费用56179.95元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费10000元、营养费4500元（30元×150天）、护理用品550元、伤残赔偿金14936元（14936元×5年×20%）、误工费38390.4元（159.96元×240日）、护理费18526.8元（154.39元×120日）、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元、鉴定交通费263.50元，共计：149746.65元。金昌根的医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理用品费用）73729.95元，超过交强险医疗费用限额，由太平洋财险按交强险责任限额向金昌根赔偿10000元；伤残费用73853.20元（伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金），未超过交强险责任限额，均由太平洋财险赔偿。交强险责任限额外的损失63893.45元，由太平洋财险按事故70%责任进行赔偿，即44725.42元。综上，太平洋财险应基于×××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险向金昌根赔偿128578.62元，因崔贤义垫付了57000元，该部分损失应从太平洋财险应赔偿范围内扣除，即太平洋财险还应向金昌根赔偿71578.62元。崔贤义因垫付医疗费用与太平洋财险产生的保险权利义务关系，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告金昌根71578.62元。二、驳回原告金昌根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取计1835元，由原告金昌根负担1055元，被告崔贤义承担780元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一审判决对涉案机动车交通事故的侵权赔偿责任比例的划分，属法律规定范围内的司法自由裁量权的行使，并无明显不当或不合理之处。上诉人主张该责任比例划分不公平的理由不能成立，本院不予支持。上诉人在上诉状中既已承认无法通过鉴定对待证的案件争议事实予以认定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人即本案的原告金昌根，依法应当对该事实承担举证不能的不利后果。因现无证据可以证明金昌根的颅脑损伤及相关症状（精神恍惚等）与本次交通事故有法律上的因果关系，一审法院根据受害人的伤情的现状，酌情支持其2000元的精神抚慰金，适用法律并无明显不当，本院对此不再予以调整。因无医嘱和相关医学司法鉴定，一审判决对相关外购药物费用以及那些非必要、合理部分的日常用品费用不予支持，于法有据，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，考虑到受害人年龄和其受伤后需要家人进行陪护就医治疗的紧迫情状，结合延边地区以及受害人家庭的实际情况，客观上需要其子女回国进行陪护就医的必要性和合理性，除一审判决已支持的鉴定交通费263.5元外，本院二审酌情另支持其子金泰益的回国交通费3138元，以及其他市内往返就医的交通费100元。按照责任比例太平洋保险公司还应另行赔偿2266.6元。一审判决其他意见正确，具体理由本院不再赘述。综上，金昌根的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，致判决结果应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2471号民事判决第二项；二、变更吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2471号民事判决第一项为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告金昌根73845.22元。”一审案件受理费3670元，减半收取1835元，由金昌根负担1010元，崔贤义承担825元。二审案件受理费2300元，由金昌根负担1300元，崔贤义负担1000元。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年七月七日书记员 安丽莲