辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初119号原告：大连中恒联投企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路****。统一社会信用代码：91210200MA0UJ8CA8L。法定代表人：张佃官，该公司董事长。委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：瓦房店永川机床附件有限公司，住所地，住所地辽宁省瓦房店市东长春路二段**会信用代码：9121028112361749XF。法定代表人：马俊庆，执行董事。破产管理人：大连机床有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：姜璟煜，破产管理人的职员。委托诉讼代理人：张林，北京市康达律师事务所律师。第三人：瓦房店市住房事务中心（原名：瓦房店市房屋管理办公室），住所地瓦房，住所地瓦房店市西长春路一段**用代码：12210281576095858G。法定代表人：陈兴阳，该中心主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫国振，辽宁昌信律师事务所律师。原告大连中恒联投企业管理有限公司（以下简称中恒公司）与被告瓦房店永川机床附件有限公司（以下简称永川公司）、第三人瓦房店市住房事务中心（以下简称瓦房店住房中心）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2019）辽02民初311号民事判决，永川公司不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，省高院于2020年12月28日作出（2020）辽民终1222号民事裁定书，裁定撤销（2019）辽02民初311号民事判决，发回重审。本院于2021年1月21日立案，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人张树贤、荆友霖，被告永川公司的委托诉讼代理人姜璟煜、张林，第三人瓦房店住房中心的委托诉讼代理人周翔、宫国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告中恒公司享有被告永川公司8,632,123.29元破产债权（其中，本金l78万元；至2003年9月20日利息138万元；70万元按日万分之六、108万元按年利率24%计算，自2003年9月20日至2016年12月22日，利息为5,472,123.29元）；2、原告对坐落于瓦房店岭东办事处东长春路二段22号的瓦房权证岭单字第**、20××74号、20××76号房产的财产价值范围内债权为有财产担保的债权，享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。庭审中，中恒公司同意将瓦房店市住房事务中心变更为第三人，并对第一项诉讼请求变更为：确认原告中恒公司对被告永川公司享有5,676,827元破产债权。事实和理由：1995年12月21日，瓦房店机床附件厂与中国人民建设银行瓦房店市支行（以下简称建行瓦房店支行）签订编号为B42095302号《借款合同》，约定：瓦房店机床附件厂向建行瓦房店支行借款人民币40万元，借款期限自1995年12月21日至1996年8月20日，贷款利率按月息12．06‰计算，按季结息；若借款人逾期还款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息。合同订立后，建行瓦房店支行于1995年12月21日向瓦房店机床附件厂发放了贷款40万元。1996年4月24日，瓦房店机床附件厂与建行瓦房店支行签订编号为B43096040号《借款合同》，约定：瓦房店机床附件厂向建行瓦房店支行借款人民币30万元，借款期限自1996年4月24日至1996年11月23日，贷款利率按月息12．06‰计算，按季结息；若借款人谕期还款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息。合同订立后，建行瓦房店支行于1996年4月24日向瓦房店机床附件厂发放了贷款30万元。1996年9月26日，瓦房店机床附件厂与建行瓦房店支行房地产信贷部（以下简称“建行信贷部”）签订编号为建大房964140052号《借款合同》，约定：瓦房店机床附件厂向建行瓦房店支行信贷部借款人民币108万元，借款期限自1996年9月26日至1996年12月26日，贷款利率按月息8.415‰计算，按季结息；若借款人逾期还款，贷款人有权加收按日利率万分之四计收利息。合同订立后，建行瓦房店支行信贷部于1996年9月26日向瓦房店机床附件厂发放了贷款108万元。2001年6月27日，瓦房店机床附件厂与建行瓦房店支行签订《补充协议书》，约定案涉三笔借款及利息全部由瓦房店机床附件厂承担还款义务，由于担保单位瓦房店机床厂已撤销，贷款担保全部悬空，瓦房店机床附件厂用自有厂房（下称抵押房产）（房屋所有权证书：瓦房房权证岭单字第××、2××74、20××76号）对所欠银行全部贷款本息及以后的利息、罚息做抵押，并于2001年6月13日办理了抵押登记手续。2003年9月28日，瓦房店机床附件厂名称变更为瓦房店永川机床附件有限公司。同日，永川公司向建行瓦房店支行出具《确认书》，确认案涉三笔借款继续有效，由永川公司继续履行三笔借款合同的所有条款，截止2003年9月20日，累计欠建行瓦房店支行贷款本金178万元，利息138万元，三笔合同今后再发生贷款利息及利息所计复利，也由永川公司负责清偿，至所有贷款本息全部清偿之日止。2004年6月28日起，上述三笔借款债权及其从权利相继依次转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（下称信达资产公司）、中国东方资产管理公司大连办事处（东方资产公司）、中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司）、东方资产公司、北京包融资产管理有限公司（以下简称包融资产公司）及中恒公司，各债权人均分别或联合向永川公司履行了债权转让和债权催收的通知手续。2017年10月，中恒公司就本案所涉债权向瓦房店法院提起诉讼。期间，永川公司经（2018）辽02破申29号民事裁定，裁定受理永川公司破产申请，破产管理人大连机床集团有限公司破产管理人参加诉讼。该案经一审、二审、发回一审，中恒公司因被告永川公司与被告瓦房店市房屋管理办公室签订《征收工业用房货币补偿协议书》涉及本案抵押房产，并破产财产中无抵押房产的情况，需形成由动迁人参加的诉讼，经中恒公司申请，瓦房店法院于2019年3月18日作出（2019）辽0281民初732民事裁定，裁定准许中恒公司撤诉。现中恒公司依法再次根据我国破产法第二十一条规定提起诉讼。永川公司辩称，一、原告告诉违反破产法，程序错误。被告永川公司进入重整，同年8月3日原告申报债权，原告根据破产法提起诉讼，由于原告提起诉讼，导致管理人无法对申报债权作出处理意见，被告进入破产程序后，所有行为均为适用破产法，原告抛开破产程序，把债权申报制度抛开，债权申报制度架空。因此原告诉讼违反法定程序，法院不应受理。二、破产前抵押物因征收灭失，被告2017年获得征收补偿款4000万元，并未专户存放，根据财务报表，其于2018年7月8日进入重整前，账面仅44万余元，与征收补偿款混同，根据司法解释，对于债务人财产享有抵押权利的，应当确认为普通债权，因此原告不应该享有优先受偿权。三、原告请求的利息计算错误，原告申报债权利息384万余元，两者相差62万余元，原告请求的利息与申报的债权利息不一致，不应当采信其利息计算。四、原告主张权利超过诉讼时效，原告提供的公证书只能证明邮寄事实，因此登报和邮寄没有产生中断时效的后果。原告的起诉不应得到支持。第三人瓦房店住房中心述称，我方不应承担责任，根据被告永川公司与我方于2017年3月16日签订的征收工业用房货物补偿协议书，我方已于2017年4月24日将4882.86万元动迁补偿款支付给被告永川公司，包括2000000173号、20××74、2000000176号房屋动迁补偿款，该三栋房屋补偿款已支付给被告永川公司，因此我方不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1995年12月21日，瓦房店机床附件厂（借款人、甲方）、瓦房店机床厂（丙方、担保方）与中国建设银行瓦房店市支行（以下简称建行瓦房店支行）（贷款人、乙方）签订了一份编号为B42095302号的《人民币资金借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款人民币（大写）肆拾万元整；借款期限自一九九五年十二月二十一日至一九九六年八月二十日；贷款月息12.06‰计算，按季结息；对于本合同项下的借款本息及费用，由瓦房店机床厂作为甲方保证人承担连带清偿责任，并另行签订《保证合同》；甲方未超过本合同约定分次还款计划未偿清的借款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息。同日，建行瓦房店支行向瓦房店机床附件厂发放了贷款40万元。1997年8月12日、1999年6月10日、2001年4月10日、2003年2月25日，建行瓦房店支行分别向瓦房店机床附件厂发出《催收逾期贷款通知单》，要求瓦房店机床附件厂还本付息、瓦房店机床厂承担责任；2004年3月30日，建行瓦房店支行向永川公司发出《催收逾期贷款通知单》，要求永川公司还本付息。瓦房店机床附件厂在前四份催收通知上盖章确认，永川公司在2004年3月30日的催收通知上盖章确认，瓦房店机床厂在1997年8月12日、1999年6月10日两份催收通知上盖章确认。1996年4月24日，瓦房店机床附件厂（借款人、甲方）、瓦房店机床厂（丙方、担保方）与建行瓦房店支行（贷款人、乙方）签订了一份编号为B43096040号的《人民币资金借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款人民币（大写）叁拾万元整；借款期限自一九九六年四月二十四日至一九九六年十一月二十三日；贷款月息12.06‰计算，按季结息；对于本合同项下的借款本息及费用，由瓦房店机床厂作为甲方保证人承担连带清偿责任，并另行签订《保证合同》；甲方未超过本合同约定分次还款计划未偿清的借款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息。同日，建行瓦房店支行向瓦房店机床附件厂发放了贷款30万元。1997年10月27日、1999年6月10日、2001年4月10日、2003年2月25日，建行瓦房店支行分别向瓦房店机床附件厂发出《催收逾期贷款通知单》，要求瓦房店机床附件厂还本付息、瓦房店机床厂承担责任；2004年3月30日，建行瓦房店支行向永川公司发出《催收逾期贷款通知单》，要求永川公司还本付息。瓦房店机床附件厂在前四份催收通知上盖章确认，永川公司在2004年3月30日的催收通知上盖章确认，瓦房店机床厂在1997年10月27日、1999年6月10日两份催收通知上盖章确认。1996年9月26日，瓦房店机床附件厂（借款人、甲方）、瓦房店机床厂（丙方、担保方）与建行瓦房店支行房地产信贷部（贷款人、乙方）签订了一份编号为建大房964140052号的《人民币资金借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰零八万元整；借款期限自一九九六年九月二十六日至一九九六年十二月二十六日；贷款月息8.415‰计算，按季结息；对于本合同项下的借款本息及费用，由瓦房店机床厂作为甲方保证人承担连带清偿责任，并另行签订《保证合同》；甲方未超过本合同约定分次还款计划未偿清的借款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，建行瓦房店支行向瓦房店机床附件厂发放了贷款108万元。1998年9月25日、1999年6月10日、2001年4月10日、2003年2月25日，建行瓦房店支行分别向瓦房店机床附件厂发出《催收逾期贷款通知单》，要求瓦房店机床附件厂还本付息、瓦房店机床厂承担责任；2004年3月30日，建行瓦房店支行向永川公司发出《催收逾期贷款通知单》，要求永川公司还本付息。瓦房店机床附件厂在前四份催收通知上盖章确认，永川公司在2004年3月30日的催收通知上盖章确认，瓦房店机床厂在1999年6月10日的催收通知上盖章确认。2001年6月27日，瓦房店机床附件厂（甲方）与建行瓦房店支行（乙方）签订《补充协议书》，主要约定：甲方分别于一九九五年十二月二十一日在乙方借款四十万元，到期日为一九九六年八月二十日，合同编号为B42095302；一九九六年四月二十四日在乙方借款三十万元，到期日为一九九六年十一月二十三日，合同编号为B43096040；一九九六年九月二十六日在乙方下属房地产信贷部借款108万元，到期日为一九九六年十二月二十六日，合同编号为建大房964140052；甲方下属一分厂于一九九六年九月二十七日在乙方下属房地产信贷部借款二十万元，到期日为一九九六年十二月二十五日，合同编号为建大房964140054（上述在乙方下属房地产信贷部借款已并入乙方帐内）；甲方用自有厂房（房屋所有权证书号：瓦房房权证岭单字第××、2××74、20××76号）对所欠乙方的全部贷款本息334.2万元及以后发生的利息罚息做抵押，并办理保险、抵押登记手续，所需费用由甲方负担；本协议作为B42095302、B43096040、建大房964140052中合同的从合同，与主合同具有同等的法律效力。瓦房房权证岭单字第**房所有权证显示的权利人为瓦房店机床附件厂、坐落于岭东办事处东长春路二段**、建筑面积1363.15平方米；瓦房房房权证岭单字第**所有权证显示的权利人为瓦房店机床附件厂、、坐落于岭东办事处东长春路二段**建筑面积1205平方米；瓦房房权房权证岭单字第**有权证显示的权利人为瓦房店机床附件厂、坐、坐落于岭东办事处东长春路二段**筑面积1025.83平方米。经查询，瓦房店市不动产登记中心登记信息显示：2001年6月13日办理了抵押登记手续，抵押权人建行瓦房店支行、抵押房屋坐落于瓦房店市建筑面积3593.98平方米、他项权证号144801。2003年9月9日，大连市经济贸易委员会下发大经贸发[2003]266号《关于同意瓦房店机床附件厂改建为瓦房店永川机床附件有限公司的批复》，同意组建瓦房店永川机床附件有限公司。2003年9月28日，被告永川公司向建行瓦房店支行出具确认书，内容为：鉴于瓦房店机床附件厂于2003年9月28日企业已撤销，同时新成立了瓦房店永川机床附件有限公司。新成立的企业--瓦房店永川机床附件有限公司在此承诺继续承担原企业（瓦房店机床附件厂）债权债务及相关事宜，并特向中国建设银行瓦房店市支行做出如下书面确认：一、瓦房店永川机床附件有限公司承认瓦房店机床附件厂与中国建设银行瓦房店市支行、瓦房店机床厂三方签订的《建大房964140052》号、《B42095302》号、《B43096040》号三笔借款合同继续有效，并同意由瓦房店永川机床附件有限公司作为合同甲方继续履行该合同的所有条款。二、上述《建大房964140052》号、《B42095302》号、《B43096040》号三笔借款合同，截至2003年9月20日，累计欠中国建设银行瓦房店市支行贷款本金178万元，累计欠中国建设银行瓦房店市支行贷款利息138万元。瓦房店永川机床附件有限公司承担上述所欠贷款本金和利息的清偿责任。上述三笔合同今后再发生贷款利息及利息所计复利，也由瓦房店永川机床附件有限公司负责清偿，至所有贷款本息全部清偿之日止。三、上述三笔借款合同的保证人-瓦房店机床厂继续承担连带清偿责任，但由于瓦房店机床厂已于一九九九年九月撤销，上述三笔保证贷款改由瓦房店机床附件厂自有厂房做抵押贷款（已签补充协议书），并在2003年12月31日之前将已抵押给建行的厂房的产权人更名，并重新办理抵押登记手续。四、瓦房店机床附件厂同中国建设银行瓦房店市支行于2001年6月27日签订了《补充协议书》，瓦房店永川机床附件有限公司继续承担上述补充协议书中瓦房店机床附件厂所应承担的相应责任和义务。五、瓦房店机床附件厂改制后，原瓦房店机床附件厂已注销，并且只成立一个公司-瓦房店永川机床附件有限公司。六、以后凡是涉及瓦房店机床附件厂应向中国建设银行瓦房店市支行履行有关责任事宜，仍将由瓦房店永川机床附件有限公司负责履行。2003年10月8日，瓦房店机床附件厂注销。2004年6月28日，建行瓦房店支行（甲方）与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达资产公司）（乙方）签订建大015第0007号《债权转让协议》，甲方将案涉三笔《人民币资金借款合同》项下截止2003年12月31日的债权及相关权利一并转让给乙方。合同附件《转让债权清单》显示截至2003年12月31日，建大房964140052号借款合同项下欠付本金1,080,000元、表内外利息980,401.79元，B42095302借款合同项下欠付本金400,000元、表内外利息344,132.82元，B43096040借款合同项下欠付本金300,000元、表内外利息55,465.39元；担保人名称抵押。2004年8月10日，建行瓦房店支行与信达资产公司共同在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》。2004年11月19日，信达资产公司（甲方）与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）（乙方）签订信沈连第29号《债权转让协议》，甲方将案涉三笔《人民币资金借款合同》项下截止2003年12月31日的债权及一切相关权益一并转让给乙方。2006年2月6日，信达资产公司与东方资产公司共同在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》。2006年12月13日，东方资产公司在《辽宁日报》发布《重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知公告》，内容为：根据法律法规的有关规定，东方资产公司作为债权人，现公告要求附表所列借款人及其相应担保人或其继承人向东方资产公司履行相应合同约定的义务或责任（若借款人、担保人更名、改制、歇业、被吊销营业执照或因其他原因丧失民事主体资格，请求相关承债主体、清算主体履行义务或承担责任）。鉴于东方资产公司拟于2006年12月21日（信托生效日）将其附表所列基准日为2005年7月31日的资产设立“东元2006-1重整资产证券化信托”（下称“本信托”），由中诚信托公司担任信托受托人，现东方资产公司正式公告附表所列借款人及相应的担保人或其承继人拟设立本信托，以及附表所列债权及其从权利将于信托生效日转让给信托受托人中诚信托公司之事宜。该公告附表中包含案涉三笔《人民币资金借款合同》，债务人名称为瓦房店机床附件厂。2006年12月21日，东方资产公司（转让方）与中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司）（受让方）签订编号为东大中0304的《资产转让协议》，将案涉三笔《人民币资金借款合同》项下截止2003年12月31日的债权及一切相关权益一并转让给中诚信托公司。债权列表显示：借款人姓名瓦房店机床附件厂、基准日2005年7月31日；B43096040借款合同项下债权本金300,000元、利息68,066.87元，B42095302借款合同项下债权本金400,000元、利息389,317.75元，建大房964140052号借款合同项下债权本金1,080,000元、利息1,184,903.92元。同日，中诚信托公司（委托方）与东方资产（受托方）签订编号为大中0304的《授权委托书》，中诚信托公司特别授权东方资产公司全权处置前述受让资产权益。2008年11月4日，中诚信托公司委托吴琳向瓦房店机床附件厂邮寄了《催收通知书》，并对邮寄行为进行了公证，取得了（2008）大中证民字第3003号公证书。根据公证书的记载，该催收通知以邮政挂号信的方式邮寄给瓦房店机床附件厂，地址为瓦房，地址为瓦房店市健康街二段书》内容为：根据B43096040、B42095302、建大房964140052号借款合同和东大中0304号债权转让协议，截至2008年6月20日，贵单位在中诚信托有限责任公司尚有借款本金余额1,780,000元，尚欠借款利息余额2,455,513.96元。请求贵单位在接到通知后立即偿还全部欠款。2008年12月5日，中诚信托公司在《辽宁日报》发布《债权催收公告》，向债务人瓦房店机床附件厂进行债权催收。2010年10月29日，中诚信托公司委托吴琳向瓦房店机床附件厂邮寄了《催收通知书》，并对邮寄行为进行了公证，取得了（2010）大中证经字第1469号公证书。根据公证书的记载，该催收通知以邮政挂号信的方式邮寄给瓦房店机床附件厂，地址为瓦房，地址为瓦房店市东长春路二段**书》内容为：根据B43096040、B42095302、建大房964140052号借款合同和东大中0304号债权转让协议，截至2010年6月20日，贵单位在中诚信托有限责任公司尚有借款本金余额1,780,000元，尚欠借款利息余额3,150,075.31元。请求贵单位在接到通知后立即偿还全部欠款。2010年12月3日，中诚信托公司在《辽宁日报》发布《债权催收公告》，向债务人瓦房店机床附件厂进行债权催收。2011年7月31日，中诚信托公司（甲方）与东方资产公司（乙方）签订编号为DLA098的《单户资产返还协议》，主要约定：甲方将案涉三份《借款合同》项下债权形成的信托财产按截至信托终止基准日即2011年7月31日的现状返还乙方；自协议生效之日起，与标的债权有关的借款合同、担保合同、债务重组协议、还款协议及其他法律项下的全部权益均返还乙方，乙方有权行使标的债权人的各项权利；自本协议生效之日起，与标的债权相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方返还给乙方；鉴于信托计划存续期间，债权文件由甲方委托乙方保管，因此不再进行债权文件的交割手续，本协议生效后，乙方即成为债权文件的合法持有人。2011年10月9日，中诚信托公司、东方资产公司在《辽宁日报》发布《东元2006-1重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告》，将前述信托终止、资产返还的事实进行公告，并对债务人瓦房店机床附件厂案涉三笔债务进行催收。2011年11月20日，东方资产公司委托吴琳向瓦房店机床附件厂邮寄了《债权返还通知》，并对邮寄行为进行了公证，取得了（2011）大中证经字第1035号公证书。根据公证书的记载，该催收通知以邮政挂号信的方式邮寄给瓦房店机床附件厂，地址为瓦房店市，地址为瓦房店市东长春路二段**》内容为中诚信托公司将案涉三份借款合同及相关担保合同项下全部权益依法返还东方资产公司的事实告知瓦房店机床附件厂。2013年1月8日，东方资产公司在《国际商报》发布《债权催收公告》，对案涉三笔债务进行催收，债务人名称瓦房店机床附件厂。2015年1月7日，东方资产公司在《国际商报》发布《债权催收公告》，对案涉三笔债务进行催收，债务人名称瓦房店机床附件厂。2016年12月20日，东方资产公司（已更名为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司）在《国际商报》上发布《债权催收公告》，对案涉三笔债务进行催收，债务人名称瓦房店机床附件厂。2016年12月22日，东方资产公司与北京包融资产管理有限公司（以下简称包融资产公司）签订编号为DFDL2016-01-J273的《单户资产转让协议》，将案涉三笔《人民币资金借款合同》项下截至2016年6月30日的债权及一切相关权益一并转让给包融资产公司。债权列表显示：借款人名称瓦房店机床附件厂；贷款合同编号B43096040、B42095302、建大房964140052；抵押人及/或保证人名瓦房店机床附件厂；抵押/保证合同编号（或合同签订时间）B43096040、B42095302、建大房964140052；本金余额300,000.00、400,000.00、1,080,000.00；利息（至2016年6月30日）5998827.61元。2017年4月17日，东方资产公司与包融资产公司共同在《国际商报》上发布《资产转让暨债务催收联合公告》，公告前述债权转让事实并对案涉三笔借款合同项下债务进行催收，债务人名称为瓦房店机床附件厂。2017年9月25日，包融资产公司与原告中恒公司签订编号为J278的《单户资产转让协议》，将案涉三笔《人民币资金借款合同》项下截至2016年6月30日的债权及与一切相关权益一并转让给原告中恒公司。债权列表显示：借款人名称瓦房店机床附件厂；贷款合同编号B43096040、B42095302、建大房964140052；抵押人及/或保证人名瓦房店机床附件厂；抵押/保证合同编号（或合同签订时间）B43096040、B42095302、建大房964140052；本金余额300,000.00、400,000.00、1080,000.00；利息（至2016年6月30日）5,998,827.61元。2017年10月12日，原告中恒公司以顺丰快递的形式向被告永川公司发出《债权转让及债务催收通知书》，告知被告永川公司受让案涉债权的事实并通知其履行。该快递函件显示被门卫签收。2017年11月24日，包融资产公司与原告中恒公司在《中国商报》共同发布《债权转让暨债务催收公告》，对前述债权转让事实予以公告并对案涉三笔《人民币资金借款合同》项下债务进行催收，债务人名称瓦房店机床附件厂。2017年底，原告中恒公司将被告永川公司诉至辽宁省瓦房店市人民法院，请求被告永川公司偿还案涉三笔借款本息并确认对案涉三处房屋享有抵押权。2018年3月5日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2017）辽0281民初5064号民事判决，被告永川公司不服，上诉至本院。2018年7月5日，本院作出（2018）辽02破申29号民事裁定，受理永川公司重整申请。2018年11月29日，本院作出（2018）辽02民终4127号民事裁定，撤销前述（2017）辽0281民初5064号、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审；辽宁省瓦房店市人民法院重新立案后，于2019年3月18日作出（2019）辽0281民初732号民事裁定，准许原告中恒公司撤诉。2019年4月19日，本院作出（2017）辽02破11-12号民事裁定，批准大连机床系列企业重整计划、终止包含被告永川公司在内的27家公司的重整程序。大连机床系列企业合并重整案债权表载明：“序号：7，债权人名称：大连中恒联投企业管理有限公司，申报金额：5676827.00元（担保债权）、确认金额：5676827.00元（担保债权）”。大连机床系列企业合并重整案临时表决权表载明：“序号：482，债权人名称：大连中恒联投企业管理有限公司，临时表决权额：5676827.00元（普通债权）”另查：2016年3月29日，瓦房店市人民政府办公室《关于研究瓦房店市高级中学扩建有关问题的会议纪要》载明：“四、市土储中心要根据市规划建设局（规划）的规划方案，启动对原瓦房店机床附件厂土地的收储工作；由市房管办依法按程序聘请有资质的中介机构，对原瓦房店机床附件厂地上附着物进行据实评估并启动征收补偿工作。”2016年7月16日，大连鑫融房地产评估事务所有限公司作出大鑫房估字[2016]第023号《房地产估价报告》载明：“一、估价委托人：瓦房店市房屋管理办公室；三、估价目的：为征收人与被征收人确定被征收房屋货币补偿金额提供依据而评估被征收房屋的市场价值；四、估价对象：（一）估价对象历史沿革：瓦房店永川机床附件厂，前身是瓦房店市机床附件厂，国营企业，1958年成立，2003年9月8日改制成为大连机床（数控）股份有限公司子公司，命名为瓦房店永川机床附件有限公司，大连机床数控股份有限公司是国有股份20%的混合制股份有限公司。（二）估价对象概况：依据委托方提供的《房屋所有权证》复印件载明，估价对象房屋坐落于东长春路二段22号，房屋所有权人为瓦房店永川机床附件有限公司，本次估价范围包括房屋及其附着于估价对象房地产之上不可移动或为满足使用功能必须配备的建筑设施、设备不包含土地和债权债务。但由于估价对实际面积与《房屋所有权证》上的面积不符，且房照面积大于测绘面积，故本次估价以测绘面积为准。估价对象具体实物状况见《房地产估价一房屋建筑物技术鉴定表》、《资产现场勘验表》和《果树林木现场勘验表》。（三）地理位置：估价对）地理位置店东长春路二段22号。五、价值时点：估价人员于2016年6月4日-2016年6月30日对估价对象进行了实地查看，经估价委托人认可，确定价值时点为2016年6月6日。十、估价结果：4738.16万元。”2016年7月26日，瓦房店市房屋管理办公室向被告永川公司支付预付补偿款4000万元。2017年3月16日，瓦房店市房屋管理办公室（以下简称瓦房店房管办）（甲方）与被告永川公司（乙方）签订《征收工业用房货币补偿协议书》约定：第一条被征收工业用房基本概况：房屋坐落于瓦房店市，房屋所有权证书共70本，产权建筑面积30,969.24㎡，实测建筑面积28,924.54㎡；土地使用权证号为瓦国用（2012）第086号，总用地面积54,550㎡。补偿工业用房建筑面积28,924.54㎡。第二条被征收工业用房补偿：（一）被征收工业用房价值补偿：根据大连鑫融房地产评估事务所有限公司出具的评估报告（评估报告编号【2016】第023号），乙方被征收工业用房补偿金额为4738.16万元，大连天石不动产顾问有限公司出具的评估报告（评估报告编号（2016）WF）乙方土地使用权的补偿金额为2209万元。（二）被征收实物资产补偿：1、不可移动的设备、设施，因搬迁造成无法恢复使用确需报废的，经评估确定补偿金额219,800元（评估报告编号：[2016]第87-1，第87-2号）。2、可移动设备、设施的搬迁及拆装，经评估确定补偿金额1,177,928元（评估报告编号：[2016]第87-1，第87-2号）。3、地上、下构筑物经、地上定补偿金额2,677,035元（评估报告编号：[2016]第87-1，第87-2号）。4、林木经评估确定补偿金额1,388,608元（评估报告编号：[2016]第87-1，第87-2号）。根据上述内容，甲方一次性支付乙方资产补偿费合计5,463,371元。（三）奖励：按瓦房店市人民政府2016年11月30日笫63期会议纪要规定，乙方应享受奖励资金为工业用房（含土地）价值补偿总额的20%，即：6947.16×20%=1384.43万元。以上补偿金额合计为8882.86万元。第四条货币补偿款支付约定：自本协议签订之日起，乙方立即协调抵押银行大连农村商业银行股份有限公司开发区支行解除房屋抵押权并腾空房屋，货币补偿款8882.86万元，除已支付的4000万元，余额4882.86万元乙方同意甲方直接支付给抵押银行，具体支付方式另行约定。2017年3月26日，瓦房店市房屋管理办公室（甲方）、被告永川公司（乙方）、大连农村商业银行股份有限公司开发区支行（丙方）签订《协议书》约定：鉴于甲方为瓦房店市政府所属房屋征收职能部门，负责瓦房店市辖区内国有土地上房屋征收补偿工作。乙方以自有房产（地址为瓦房店市岭（地址为瓦房店市岭东办事处东长春路二段房屋证岭单字第××、2××53、20××67、20××20）共计70套房屋及所属土地（瓦国用（2012）第086号）为借款人大连华根机械有限公司在丙方贷款（借款合同号：MC0N201612070000008）提供抵押担保，现因甲方征收乙方前述房产，为此应向乙方支付相应征收补偿款。为妥善解决借款人偿还借款人所欠丙方贷款本金5000万元，利息100万元（截至本协议签订日止）及甲方需丙方配合先行对上述房产抵押解除事宜，经甲、乙、丙三份协商，达成如下协议：一、乙方自愿代借款人大连华根机械有限公司偿还所欠借款本金5000万元及利息100万元。二、因甲方征收乙方抵押给丙方的上述房产，应支付乙方房屋征收补偿款4882.86万元，乙方同意甲方直接将该笔款项支付给丙方用以偿还借款人大连华根机械有限公司所欠丙方借款。2017年3月22日，被告永川公司向瓦房店市房屋管理办公室出具《专用收款收据》载明：收款金额4882.86万元，收款事由：补偿款。瓦房店市房屋管理办公室于2017年3月24日向大连农村商业银行股份有限公司开发区支行支付补偿款4882.86万元。2018年12月28日，被告永川公司出具《瓦房店永川机床附件有限公司房屋抵押情况说明》，内容包含：2017年3月6日瓦房店房管办与永川公司签署“征收工业用地货币补偿协议书”，征收永川公司坐落于瓦房店市房屋所有权证书共有70本、产权建筑面积30969.24平方米及土地使用权证号瓦国用（2012）第086号，总用地面积54550平方米。在大连机床重整日2017年11月10日前，协议双方已按协议约定完成征收工作，即在大连机床重整日2017年11月10日，永川公司全部房屋土地已被政府部门征收，账务账上已无房屋建筑物。上述三个房屋其房产证号、面积与被征收的70本房屋所有权证均对应不上。本院所确认的上述事实，有《人民币资金借款合同》及借款借据、《补充协议书》、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、《重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告》、债权返还通知、催收通知书、债权催收公告、公证书、单户资产转让协议、债权转让及债务催收通知书、债权转让暨债务催收公告、《关于研究瓦房店市高级中学扩建有关问题的会议纪要》、《房地产估价报告》、《征收工业用房货币补偿协议书》、《协议书》、银行转账凭证、专用收款收据、《瓦房店永川机床附件有限公司房屋抵押情况说明》、民事判决书、民事裁定书等在案为凭，前述证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。本院认为，瓦房店机床附件厂、瓦房店机床厂与建行瓦房店支行签订的三笔借款合同、保证合同及补充协议书、被告永川公司向建行瓦房店支行出具的确认书，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。三笔借款本金共178万元及利息债权经多次转让，最终由原告取得，各转让环节均有相关证据，现原告以债权人身份向被告主张权利，请求被告支付借款本金178万元，本院予以支持。关于原告主张确认被告永川公司给付利息的问题。第一，案涉三笔借款期限届满后，中国人民银行对逾期贷款利率作过多次调整（从1996年5月1日起，按日万分之四计收，从1998年12月7日起按日万分之三计收，从1999年6月10日起按日万分之二点一计收，从2004年1月1日起，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%），建行瓦房店支行也按此规定催收，在转让债权时已列明截止2003年12月31日的利息为138万元，本院对此予以确认。第二，中诚信托公司在享有债权期间（2006年12月21日至2011年7月30日）是否有权收取受让后的利息问题。按最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条规定，非金融机构资产管理公司法人、自然人，其作为受让人，向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持。另，最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题请示》之答复（2009）民二他字第21号，涉及非国企债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用会议纪要。因此，不论瓦房店机床附件厂与被告永川公司属何种性质的企业，中诚信托公司作为非金融机构资产管理公司法人，均无权向债务人主张受让日之后的利息。本院对被告此项辩解亦采信。第三，东方资产公司享有债权期间（2011年7月31日至2016年12月22日），有权依法收取逾期贷款利息，被告永川公司主张按银发（2003）251号通知中的规定计算，本院照准。但鉴于建行瓦房店支行于2004年3月30日向被告永川公司发出的《催收逾期贷款通知单》中只载明“按人民银行有关规定计收罚息”，未明确逾期利息的加收幅度，结合251号通知及被告辩解意见，从公平原则，本院确认加收幅度为40%。此外，自2004年1月1日至2006年12月20日，也应按此标准计收利息。第四，包融公司及原告也不是金融机构资产管理公司法人，均无权收取债权受让日（2016年12月22日）之后的利息。经计算，被告永川公司应向原告偿还借款本金及利息合计为5,676,827元。关于原告中恒公司请求对案涉抵押财产享有优先受偿权一节，瓦房店机床附件厂以其所有的位于瓦房店市房屋（权证号：瓦房房权证岭单字第**、0××**、20××76号房产）为案涉三笔借款提供担保，并办理了抵押登记。瓦房店机床附件厂改制后，瓦房店机床附件厂已于2003年10月8日注销，被告永川公司承继瓦房店机床附件厂债权债务。原告通过受让债权，依法取得抵押权。因被告永川公司享有的位于瓦房店市土地使用权项下的土地（权证号：瓦国用（2012）第086号）及地上房屋已被瓦房店房管办征收。案涉抵押物属于上述被征收地上房屋，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”的规定，原告有权对案涉抵押物征收补偿金行使优先受偿权。但由于瓦房店房管办已经于2017年3月24日前将位于瓦房店市土地使用权项下的土地及地上房屋的全部补偿金支付给被告永川公司，从而失去了行使担保物权所必需的财产的特定性，原告作为抵押权人对案涉抵押物征收补偿金行使优先受偿权，客观上已无实现的可能。故原告中恒公司主张对案涉抵押财产享有优先受偿权，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条，《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，判决如下：一、确认原告大连中恒联投企业管理有限公司对被告瓦房店永川机床附件有限公司享有破产债权5,676,827元；二、驳回原告大连中恒联投企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费78,927元，因变更诉讼请求退还原告大连中恒联投企业管理有限公司27,389元，由被告瓦房店永川机床附件有限公司负担51,538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  张 劲二〇二一年七月十五日书记员  葛美玲附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十八条【抵押物灭失的法律后果】抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。《中华人民共和国破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。