湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终2158号 上诉人（原审被告）：临湘永生房地产开发有限公司，住所地湖南省临湘市城南乡南太路飞跃村石塘组（三湾工业园入口处），统一社会信用代码91430682755826441Q。 诉讼代表人：曹金辉，临湘永生房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：廖英，临湘永生房地产开发有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审原告）：郑文周，男，1956年6月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：沈月光，湖南湘杰律师事务所律师。 上诉人临湘永生房地产开发有限公司（以下简称永生公司）因与被上诉人郑文周因破产债权确认纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2021）湘0682民初273民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永生公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1.郑文周提交的授权委托书系伪造，不能作为定案依据。当时公章由永生公司另一股东王生亚保管，其在此期间并未在授权委托书上加盖公章，因此加盖了永生公司公章的授权委托书并非真实，陈亚新并未获得永生公司名义对外融资的授权，能认定的是陈亚新获得了香港麒麟公司对外融资的授权，陈辉是作为香港麒麟公司负责人签名。2.陈辉当时虽然作为永生公司的法定代表人，同时也是其他企业的实际控制人和负责人。但此期间其作出的行为既可能代表永生公司，也可能是代表个人或其它控股或负责的公司的职务行为。鉴于出具借条是以其个人名义且没有证据证明所借款项用于永生公司经营，故不足以证明陈辉重新出具借条行为代表永生公司。二、一审法律适用错误。陈辉重新出具的借条均是以个人名义出具，并无证据证明其是以永生公司名义实施的民事法律行为，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，郑文周提供的证据不足以证明该借款用于永生公司经营，永生公司不应该对此借条承担清偿责任。三、一审遗漏了必要共同诉讼当事人陈辉。陈辉作为借条出具人、借款人，对借款金额、借款缘由、借条出具经过、借款用途等重要事实最为清楚且与本案审理结果有直接利害关系，是本案必要共同诉讼当事人。 郑文周辩称：永生公司在向陈亚新出具的委托书上加盖公章且有法定代表人陈辉签名的事实清楚证据确凿，上诉人提出该委托书系伪造无证据证实。原审认定“陈辉作为公司法定代表人，其重新出具借条的行为系代表公司的行为”是正确的，其一，永生公司已授权委托陈亚新；其二，陈亚新是持永生公司授权委托书，并带答辩人郑文周实地考察三湾花苑项目并以永生公司名义向答辩人提出借款的，法定代表人陈辉也在借条上签名并注明借款是用于公司；其三，原借款合同均加盖了永生公司的公章。因此上诉人以陈辉是以个人名义出具借条而否定其职务行为是错误的。原审判决适用法律正确，原审法院查明本案事实和证据，适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，判决永生公司应偿还郑文周借款本金940000元及合法利息是正确的。陈辉未出庭并不影响原审判决认定的事实。虽然原审法定代表人陈辉在服刑因受新冠肺炎疫情的影响而未能出庭，但本案事实清楚，证据确凿，原审法院依据判决并无不当。 郑文周向一审法院提出诉讼请求：依法判决确认郑文周向永生公司借款本金107000元及利息766963元，共计1836963元（庭审时变更为：以借款本金94万元为基数按月息2分的标准自2015年8月15日起计算至2019年5月9日止），判令永生公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：永生公司成立于2003年12月2日，2013年陈辉担任该公司法定代表人,并于2013年8月6日在工商登记机关办理变更登记。陈辉与王生亚均系该公司的股东,陈亚新系该公司的工作人员,陈亚新与郑文周系朋友。2013年12月26日，永生公司向陈亚新出具委托书，授权其为永生公司三湾花苑项目总协调负责人,并就具体分管工作进行授权,其中一项权利为负责公司对外融资业务。永生公司在该委托书上加盖公章,法定代表人陈辉签名。因公司资金周转需要,陈辉多次向郑文周借款。2015年8月15日，经结算，共计940000元，由陈辉向郑文周出具借条，借条内容为:今借到郑文周人民币现金玖拾肆万元整（￥940000元)，按月息2%计息，年底前陆续还清。同意在临湘投资款中还清。以前欠条作废（8月1日前)。借款人:陈辉。2015年8月15日。”同时陈亚新在借条写明“连带责任担保陈亚新，2015年8月15日。”后经郑文周多次催讨，永生公司、陈辉未清偿该笔债务。另查明，永生公司因资不抵债，2019年1月25日，临湘市人民法院作出（2019）湘0682破1号民事裁定,裁定永生公司进入破产清算程序。郑文周向永生公司管理人申报债权,管理人初审认定属陈辉个人债务，不予确认。郑文周接收《债权初步审核函》向永生公司管理人提出异议，并向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，永生公司授权其工作人员陈亚新对外融资，并向陈亚新出具了授权委托书，该委托书加盖了永生公司公章，并由其法定代表人陈辉签名。陈亚新持该授权委托书对外向郑文周借款，并由陈亚新向郑文周出具借条，陈辉后也在该借条上予以签字确认，同时借条上载明该款用于永生公司办手续开支费用。陈亚新向郑文周借款的行为系其职权范围内的事项，该行为对永生公司发生效力。后因该公司又向郑文周借款，该公司的法定代表人陈辉向郑文周出具了借条，陈亚新证实该笔借款用于公司周转。陈辉作为公司的法定代表人，其重新出具借条的行为系代表公司的行为。永生公司应对该债务承担责任。故永生公司应偿还郑文周借款本金940000元。永生公司提出系陈辉个人行为，由陈辉个人承担责任的抗辩意见不予支持。关于利息问题。本案借贷行为发生在2015年，郑文周向一审法院起诉的时间为2021年1月18日。永生公司与郑文周书面约定按月利率2%计息,该约定符合当时的法律及司法解释规定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故永生公司应自2015年8月15日起按年利率24%的标准向郑文周支付利息至2019年1月25日止。据此判决：确认永生公司应偿还郑文周借款本金940000元及利息（利息自2015年8月15日起按年利率24%的标准支付至2019年1月25日止);驳回郑文周的其他诉讼请求。案件受理费21332元，由郑文周负担1610元，永生公司负担19722元。 二审中，永生公司提交了证据1.（2017）湘0623刑初279号刑事判决书、麒麟集团（中国）投资有限公司基本情况材料，拟证明陈辉除投资永生公司外，同时还经营多家企业，陈辉以其个人名义借款不一定用于永生公司经营；证据2.永生公司原行政副总经理叶某的证言，拟证明陈亚新是麒麟集团（中国）投资有限公司员工，是跟着陈辉做事的，在2018年前并非永生公司员工，永生公司从未在授权委托书上加盖过永生公司公章，从未授权给陈亚新负责麒麟山庄项目的融资。本院经举证质证后认为，证据1与本案没关联性，本院不予采信；证据2，叶某亦为永生公司破产案件的债权人，与本案有利害关系，且其证言仅证实公章由王生亚保管，并不能推翻陈亚新获得永生公司授权的事实，本院对该证据不予采信。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律及司法解释。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，永生公司向陈亚新出具授权委托书，授权其为永生公司三湾花苑项目总协调负责人，并就具体分管工作进行授权，其中一项权利为负责公司对外融资业务，永生公司在该委托书上加盖公章，法定代表人陈辉签名。永生公司上诉称当时公章由另一股东王生亚保管，王生亚未在该授权委托书上盖章，故主张该授权委托书并非真实从而否认陈亚新获得了公司对外融资的授权。授权委托书上有永生公司法定代表人签名，不论授权委托书上的公章是否真实均不能否定授权委托书系永生公司真实意思表示，且永生公司亦未提供证据证明授权委托书上的公章系假冒，本院对永生公司该项上诉理由不予支持。 陈亚新持授权委托书对外向郑文周多次借款，后经结算共计940000元，由陈辉向郑文周出具借条，同时陈亚新在借条上写明“连带责任担保陈亚新”。陈亚新向郑文周借款的行为为其职权范围内的事项，且法定代表人陈辉也签字确认，故该借款行为系代表永生公司的行为，对永生公司发生效力。陈辉作为公司的法定代表人，其出具借条的行为系代表公司的行为，且其不是本案必须要参加诉讼的当事人，永生公司应对该债务承担责任。永生公司上诉称陈辉该项借款未用于公司经营，陈辉代表个人或者其他公司借款的行为不应由永生公司承担。本院认为，永生公司的授权委托人陈亚新以公司名义对外借款，且法定代表人陈辉予以确认并出具借条，永生公司并未提供证据证明该笔钱款用于陈辉个人或者其他公司，郑文周作为善意的出借人，审核了陈亚新的授权并得到法定代表人的确认，已经尽到了合理的注意义务。永生公司自身内部管理混乱，导致公司对外借款及入账等流程不完善，不能对抗善意的相对人，永生公司应对该笔借款承担责任。本院对永生公司的该项上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人永生公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由临湘永生房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何蓓 审判员  邓怡 审判员  华雷 二〇二一年七月三十日 法官助理肖芝乐 书记员李子薇 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。