重庆市第五中级人民法院   民事判决书      (2021)渝05民终5348号      上诉人（原审被告）：杜秀华，男，1972年6月16日出生，汉族，住重庆市永川区。   委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：邓先华，男，1971年8月28日出生，汉族，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：康如翼，重庆岩松律师事务所律师。   原审第三人：马小琳，男，1978年7月23日出生，汉族，住重庆市永川区。    上诉人杜秀华与被上诉人邓先华、原审第三人马小琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2021)渝0118民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。杜秀华的委托诉讼代理人任在霞，邓先华的委托诉讼代理人康如翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杜秀华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓先华的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由邓先华承担。事实和理由：1.一审庭审中，杜秀华提交了借条出具后的还款依据。邓先华辩称该款系偿还另一笔借款10万元，但是，其并未提供证据予以证明。2.案涉10万元借款是不存在的，借条原件在杜秀华处。10万元借条与68000元借条形成于同一天，借款期限不一样。   邓先华二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   马小琳二审未答辩。   邓先华向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜秀华偿还邓先华借款68 000元及逾期利息（以68 000元为基数，从2021年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由杜秀华负担。   一审法院经审理认定事实如下：2017年，因马小琳与杜秀华在新疆和广东的合伙工程需资金周转，马小琳以其个人名义向邓先华借款200 000元，后杜秀华于2017年7月28日至9月8日期间通过银行转账、微信支付、现金交付方式向第三人支付了出借款200 000元，同年7月28日和8月22日马小琳分别向杜秀华出具了借款金额为100 000元的借条二张，双方在借条约定了借款金额、还款期限、违约利息等，该借款已经偿还32 000元。   2018年10月24日，马小琳与杜秀华就合伙事宜进行清算并签订了《结算证明》载明：“马小琳在2017年邓先华处先后共借现金200000元人民币，大写贰拾万人民币从此由杜秀华负给邓先华，另马小琳在从邓先华手中先后借得现金200000元人民币（大写贰拾万人民币正）中写有借条等一些利息条约，如有这贰拾万人民币中产生的一切违约全部由杜秀华负责。”   2020年6月20日，杜秀华向邓先华出具借条一张，该借条载明“杜秀华于2020年6月20日向邓先华（身份证510XXX47X）处借款人民币陆万捌仟元（小写68000元）借款期为2020年6月20日至2021年2月28日前归还不借利息，如果不归还杜秀华原承担所产生的一切法律责任，如果没有按期归还按2%利息负给邓先华 以此为凭”，杜秀华作为借款人，马小琳作为见证人在借条上签名捺印，并书写其身份证号码。2020年7月26日和8月21日，杜秀华以其中国邮政储蓄银行尾号为9035账户向邓先华持有的银行账号尾号为9658账户转账汇款50 000元和40 000元。   一审另查明，2021年2月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。   一审庭审中，邓小华举示了杜秀华作为借款人、马小琳作为担保人于2020年6月20日向邓先华出具的借款100 000元的借条复印件一张，该借条载明借款金额为100 000元，借款期限为1个月，并约定于2020年6月20日至2020年7月20日归还。邓先华据此拟证明杜秀华于2020年7月26日和8月21日向其归还的90 000元系偿还该笔100 000元借款，并陈述2020年10月国庆节期间，因邓先华报警并经广东佛山高明区明城镇派出所民警调解，杜秀华又偿还了邓先华10 000元，邓先华收到款项后当场将该100 000元借条原件退还给了杜秀华。   一审法院认为，合法的债权应受法律的保护。本案中，杜秀华向邓先华出具了借条并约定逾期付款违约责任，双方虽未发生借款事实，但结合杜秀华与马小琳签订的《结算证明》来看，马小琳将在邓先华处的债务200 000元全部转移给杜秀华，且杜秀华同意由其来偿还，邓先华对此也予以同意，杜秀华的债务承担行为，符合法律规定，杜秀华应按借条内容履行义务。邓先华举示了杜秀华于2020年6月20日向其出具了借款100 000元的借条复印件一张，拟证明杜秀华归还的90 000元系偿还该笔100 000元的借款，并陈述杜秀华又于2020年10月归还了10 000元后将该100 000元的借条原件退还给了杜秀华，对此收款作出了合理的说明，且还款90 000元的时间与借条中约定的还款时间较为吻合，清偿后退还借条原件亦符合民间借贷的交易习惯，一审法院对此意见予以采信。杜秀华向邓先华出具借款68 000元的借条后，在两个月的借款期限内归还22 000元的利息有悖常理，故一审法院认为杜秀华向邓先华偿还的90 000元系归还另一笔100 000元的借款，对杜秀华辩称的已还清本案借款的意见不予采信。马小琳此前向邓先华借款200 000元，后又与杜秀华在合伙期间归还了32 000元，杜秀华后又归还了100 000元，故本案借款本金应认定为68 000元。借款到期后，杜秀华未按借条约定的内容履行还款义务，邓先华主张杜秀华归还借款68 000元并从2021年3月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即3.85%×4=15.4%）计算至本金付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百五十一条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、二十六条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限杜秀华于判决生效后五日内偿还邓先华借款68 000元及逾期利息（以未还款68 000元为基数，从2021年3月1日起按年利率15.4%计算至付清之日止）。案件受理费1500元，减半收取计750元，由杜秀华负担。   本院二审期间，杜秀华举示了2020年6月20日的借条原件,拟证明该借条书写的100000元借款不存在。杜秀华偿还的90000元系偿还案涉68000元借款。对于68000元借款，杜秀华归还90000元的原因是双方系朋友关系，多还了22000元利息。   邓先华认可该份证据的真实性并表示马小琳将在邓先华处的债务200 000元全部转移给杜秀华。杜秀华归还了32000元，还剩168000元未归还，故杜秀华出具了借条。   本院对一审法院查明的其他事实予以确认。   本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。邓先华同意马小琳将在邓先华处的债务200 000元全部转移给杜秀华，且杜秀华同意由其来偿还。杜秀华未举示证据证明其于2020年6月20日之前向邓先华偿还了该200000元，结合邓先华的陈述，杜秀华基于债务转移行为于2020年6月20日向邓先华分别出具68000元、100000元借条具有高度可能性。100000元借条与68000元借条在利息标准、还款期限方面约定不同，杜秀华现持有100000元借条原件，邓先华持有借条复印件，杜秀华于2020年7月26日和8月21日向邓先华归还的90 000元系偿还100000元借条符合民间借贷的交易习惯。杜秀华关于案涉68000元借款已经清偿的辩解理由，本院不予采信。本案一审立案时间为2021年3月18日， 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）相关规定判令杜秀华偿还借款本金并支付利息并无不当。   综上所述，杜秀华的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1500元，由杜秀华负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  赵 克   审 判 员  严永鸿    审 判 员  邓筱茜         二〇二一年七月十九日    法官助理 杨曦   书 记 员 刘瑶            - 1 –