安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1430号 上诉人（原审被告）：沈翀，男，1997年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，经常居住地安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：席玉旺，男，1979年6月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李玉磊，安徽国梦律师事务所律师。 原审被告：余浩，男，1989年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人沈翀因与被上诉人席玉旺、原审被告余浩买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沈翀上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回席玉旺对沈翀的起诉或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由席玉旺承担。事实和理由：1.沈翀不是原审的适格被告,其在收据上签字履行的是职务行为,不应该承担给付货款义务。沈翀与席玉旺不认识,从未向其购买过石料,两人之间没有任何的联系。余浩和张学富合伙从事石料加工，是沈翀的老板,沈翀担任会计,还有一个会计李春明。原审中,席玉旺提供记账本下面署名是沈翀所签,但内容是李春明书写,数额是否准确,沈翀并不清楚,当时是张学富安排沈翀签字并表示以后双方再对账。2020年12月21日出具的收据,主要是证明当日收了37000元石料,并非是沈翀向席玉旺出具的欠条。2.2020年10月29日、2020年10月31日、2020年11月3日,沈翀分别向席玉旺转款20000元、40000元、20000元,共计80000元。按照席玉旺在原审中的陈述,其向沈翀和余浩供货232310元，扣除余浩向其支付的部分货款及沈翀支付的货款,原审法院判决认定的欠款数额与事实严重不符。 席玉旺辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。1.沈翀不能证明其是职务行为；2.沈翀向席玉旺转账即是对买卖的认可；3.沈翀在账目上签字应视为对数额的认可，并且沈翀也向席玉旺出具了收据予以确认，收据上载明了具体欠款金额；4.沈翀向席玉旺支付8万元，但该8万元是支付之前的款项与案涉的款项无关。 余浩辩称，沈翀是会计，当时是有两个会计，其合伙人张学富让沈翀签字，所有的账单都是另一个会计李春明做的，且具体的数额和账目都是张学富和李春明对账的，其从来都不知道，其和席玉旺之前不认识，其送石头都是跟张学富联系，具体怎么谈得其并不清楚，双方之间的总货款不清楚，付款大概有十几万元。 席玉旺向一审法院起诉请求：1.判令沈翀、余浩立即支付席玉旺石料款202300元及利息；2.本案诉讼费用由沈翀、余浩负担。 一审法院认定事实：席玉旺从事石料零售、批发工作，沈翀、余浩多次从席玉旺处购买石料，席玉旺以55元/吨出售给沈翀、余浩。从2020年9月份至2020年12月21日，席玉旺出售给沈翀、余浩石料，由沈翀签收，余浩支付部分货款，截止2020年12月21日，共欠席玉旺石料款202300元。2021年2月3日，席玉旺起诉来院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，席玉旺与沈翀、余浩之间的买卖合同关系成立。本案中，作为交易的双方，席玉旺交付了货物，即已履行了合同义务，沈翀、余浩理应按照诚实守信原则及时支付货款。沈翀、余浩经催要未及时支付货款属违约，应当承担违约责任。席玉旺要求沈翀、余浩支付货款202300元及利息的诉讼请求，该院予以支持。沈翀抗辩其是余浩的会计，其签字行为是履行职务行为，不应当承担给付货款义务，其未能提供证据证明自己的主张，沈翀的抗辩，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈翀、余浩于本判决生效后十日内给付席玉旺货款202300元及利息（利息自2021年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）。案件受理费4334元，减半收取计2167元，由沈翀、余浩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 沈翀为支持其上诉理由，举证了转账记录一份，证明目的：2020年10月29日、10月31日、11月3日沈翀按照余浩的要求向席玉旺转账8万元。 席玉旺质证称：对于该组证据的真实性予以认可，但达不到沈翀的证明目的，不能证明是余浩要求沈翀转账的；该8万元是支付之前的款项，在余浩与席玉旺聊天记录中也谈到过该8万元；恰好可以证明沈翀向席玉旺支付货款的事实。 余浩质证称：8万元是其让沈翀转账的，真实性予以认可，转账的时候有其和张学富在场，8万元是席玉旺10月份送石头的款项，另外其还给席玉旺于2020年11月6日转账21500元、11月13日转账2万元、12月7日转账1万元。 席玉旺为支持其答辩理由，举证了下列证据： 证据一，其与余浩微信聊天记录及账单一份，证明目的：该8万元是支付截止到2020年10月20日总欠款101500元，支付了8万元，尚欠21500元是余浩微信转账给其。 沈翀质证称：真实性无异议，但对截止2020年10月20日席玉旺与余浩、张学富之间总货款具体多少其不清楚，因为其是会计，其付钱只是职务行为，是听余浩、张学富安排；账单只有名字是其签的，其他都不是其写的是会计李春明做的。对其证明目的有异议。 余浩质证称：真实性无异议，当时其并不认识席玉旺，席玉旺都是跟张学富联系的，对于账单的真实性不清楚，是张学富和李春明做的账单。 证据二，2020年10、11、12月份席玉旺送料清单一组，证明目的：席玉旺向沈翀及余浩运送石头的情况。 沈翀质证称：对于该组证据的真实性不确定，送料清单上不是其签字是另一名会计李春明写的，张学富是余浩的合伙人，李春明是张学富的会计。 余浩质证称：对于该组证据的真实性无法确认。 证据三，沈翀给席玉旺出具的结算清单一组，证明目的：下欠席玉旺202300元的事实。 沈翀质证称：该组证据中的名字是其签的，但是具体的数额不清楚，都是张学富让其签的。 余浩质证称：该组证据其没有看过。 余浩为支持其答辩理由，举证了下列证据： 证据一，转账记录一份，证明目的：余浩向席玉旺于2020年11月6日转账21500元、11月13日转账20000元、12月7日转账1万元，总计51500元。 沈翀质证称：无异议。 席玉旺质证称：真实性无异议21500元是偿还上述所述的总货款101500元的部分款项，后面的3万元是一审提到的支付232310元中的款项，席玉旺在一审中也认可扣除了。 证据二，其与席玉旺之间微信聊天记录一份，证明目的：货款应由其合伙人张学富支付。 沈翀质证称：真实性无异议。 席玉旺质证称：对该组证据的真实性无异议，但是该份证据已经超过一、二审证据举证期限，不属于新证据，不应被采纳。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。 本院认为，席玉旺在一审中举证的收据一份，因沈翀对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。席玉旺在一审中举证的席玉旺与余浩的微信聊天记录一份，因二审席玉旺提交手机原始载体予以核实，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。沈翀在一审举证的其分别与余浩、张学富微信聊天记录以及张学富工资转账记录一份，因二审中沈翀提交手机原始载体予以核实，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。二审中，沈翀举证的转账记录一份，因席玉旺、余浩对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。席玉旺举证的证据一，因沈翀、余浩对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。席玉旺举证的证据二，因真实性无法确认，本院对其真实性不予确认。席玉旺举证的证据三，因沈翀对其签字表示认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。余浩举证的证据一、二，因席玉旺、沈翀对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。 二审查明，席玉旺从事石料零售、批发工作。2020年12月21日，沈翀向席玉旺出示一份收据，“截止2020年12月21日下欠165300元，672.9吨*55=37000元整，共计202300元”。席玉旺陈述案涉石料其是出售给沈翀、余浩的，但是其和余浩洽谈的，沈翀与余浩什么关系其不清楚。沈翀、余浩陈述张学富与余浩之间系合伙关系，沈翀、李春明是会计身份。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：沈翀与席玉旺之间是否存在买卖合同关系，沈翀对席玉旺主张的货款及利息是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，席玉旺陈述案涉石料的买卖合同相对方系余浩、沈翀，并提交沈翀向其出具的收据以及沈翀向其支付款项予以佐证。沈翀上诉则认为案涉石料买卖其不应承担支付货款责任，其签字确认货款，支付货款系履行职务行为。经查，2021年1月15日席玉旺陈述“那你明天和张学富到你们厂里，我们算一下”，“当面说清楚了，我的钱在哪个身上”，余浩回复“我随时都行”，席玉旺陈述“我们三一起算一下帐，到底我的钱在你俩哪个头上”，余浩回复“行”。庭审时，席玉旺认可其陈述“你俩”系张学富、余浩。2020年8月2日，余浩与沈翀微信聊天记录，余浩陈述“你那有多少”，沈翀回复“我还有一百多，富哥还没给开工资”，余浩陈述“工资还没开呢”，沈翀回复“没有”。2020年9月7日，沈翀与张学富的微信聊天记录，张学富通过微信给沈翀发工资10000元，后被沈翀微信点击领取。通过上述证据分析，结合席玉旺陈述，案涉石料是其和余浩洽谈的，以及余浩、沈翀的陈述，能够认定就案涉石料买卖合同发生在席玉旺与余浩之间，一审法院判决沈翀向席玉旺支付货款有误，本院予以纠正。关于案涉尚欠货款金额问题，双方经结算截止2020年12月21日，尚欠的金额为202300元，余浩、沈翀并没有举证2020年12月21日之后向席玉旺支付货款情况，一审法院判决余浩向席玉旺支付货款202300元及相应的利息，并无不当。 综上所述，沈翀的上诉理由成立，二审予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初843号民事判决主文，“被告沈翀、余浩于本判决生效后十日内给付原告席玉旺货款202300元及利息（利息自2021年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）”为“原审被告余浩于本判决生效后十日内给付被上诉人席玉旺货款202300元及利息（利息自2021年2月3日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）”； 二、驳回被上诉人席玉旺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4334元，减半收取2167元，由原审被告余浩负担；二审案件受理费4334元，由被上诉人席玉旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年七月六日 书记员  夏胜琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。