山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3435号原告：张伟，男，1976年2月20日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。被告：张杰，男，1972年8月4日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师。原告张伟与被告张杰合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人周玉生、被告张杰及其委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2020年3月23日签订的合作协议书；2、判令被告赔偿给原告造成的损失15万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系好朋友关系，2020年3月23日，原、被告协商合作经营石子加工销售并签订《协议书》，约定原告提供香城镇崔唐村村南生产厂房场地、加工石子的环评手续等，被告负责购买打石机设备及提供周转资金，并负责销售生产事宜。任何一方单方面的原因导致长时间停产，另一方可解除协议。合同签订后，被告租赁一套打石机，一切就绪后生产不到一个星期的时间，因为被告和其雇佣的人员发生矛盾，导致生产无法继续进行。原告多次催促被告尽快恢复生产，但是长达半年的时间被告一直不能恢复生产，致使原告签订合同的目的不能实现，并给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案的真实情况。1、张杰与张伟是朋友关系。2020年2月份，张伟找到张杰，表示需要找人合伙做石料加工，张伟负责办理环评等生产证件，合伙人负责投资。随后张杰找到冯文博，冯文博又找到韩伟、袁昭亮二人，被告与冯文博、韩伟、袁昭亮四人为一方，负责对合作项目投资，张伟为另一方。双方在张伟的办公室谈合作事项，确定双方的合作事项，双方谈好后，2020年3月23日，张杰个人代表冯文博、韩伟、袁昭亮三人与张伟订立合作协议。《合作协议》约定：张伟负责提供厂房，提供加工石料的所有手续，证件，环评手续，提供水电路畅通，协调当地关系。由张杰负责提供设备，提供周转资金。双方还约定：利润每月一清，张伟分纯利润的51%，张杰分纯利润的49%。协议第六条约定：张杰向张伟交纳10万元安全生产保障金。2、合同订立后，张杰向张伟交纳了10万元安全生产保障金。有转款凭证为证。3、合同订立后，冯文博与案外人韩方帅订立《加工协议》，由韩方帅负责带设备加工石料，从销售款中支付韩方帅加工费。加工每吨石料支付加工费7.5元。该协议订立后，韩方帅开始制作设备安装基础，将地基下挖2米多深，并安装石米设备生产线，韩方帅累计投资约60万元。4、张杰与冯文博一方根据与张伟的合同约定为生产需要，投资建设地磅、俩扇大门、投资更换变压器、沉淀地。投资费用约为30多万元。5、根据合同约定，办理环评及投资环保设备均有张伟投资，但张伟没有资金，为此张杰转给张伟8万元用于办理双方合作项目的环评手续。6、2020年7月底案外人韩方帅调试设备完毕，符合生产条件。7、张伟根据张杰一方的投资的生产线及生产环境，开始办理生产环评手续，张伟称取得了环评许可证。8、张杰一方及委托加工石料的韩方帅均到现场准备生产，这时，张伟提出不能生产，要求把他的每月分纯利润的比例由51%增加80%，张杰一方不同意，为此双方产生争议。9、关于争议的解决。2020年10月5日，张伟提出不与张杰一方合作，但张伟拒不退还张杰一方的投资，之后，张杰提出，按每加工一吨石料给张伟多少钱，或张伟加工一吨石料给张杰一方多少钱，双方又没有商谈成功。2021年初，张杰与张伟再次商谈，张伟负责经营，张伟与韩方帅合作，张伟给付韩方帅加工费。张伟付给张杰一方投资的40万元，先10万元，以后每月给张杰十万元，但张伟没有给付张杰投资款，张伟也没有与韩方帅商谈成加工费事宜。张杰在上述商谈中，多次退让，但张伟想把张杰一方赶走，而不支付任何费用。2021年3月张伟开始进石头，4月份开始加工。2020年10月5日至今长达多半年时间里，因张伟提出其分配纯利润增加到80%要求，张杰不答应，张伟不予张杰一方进行生产，双方也未形成其它解决问题的有效方案。二、原告要求解除合作协议没有事实依据和法律依据。1、张杰一方并不存在违约，根据双方的合作协议已履行了投资义务，达到了生产条件。张伟是利用张杰一方的投资生产线及其它投资形成的生产条件办理的环评手续，张杰一方对本项目投资与张伟办理的环评手续相结合，才形成的生产条件，是张伟在办理完环评手续后反悔，想增加纯利润分配比例而产生争议，不让张杰一方生产，本案项目停止生产的原因及责任在于张伟，张伟要求解除合作协议没有事实依据和法律依据。2、如支持张伟解除合作协议，将会造成张杰一方的巨大损失。张杰一方的投资已形成固定资产，无法搬迁，韩方帅投资的生产线，地基一项投资达到20多万元，其安装的设备也是专用设备，是根据厂房面积定制的，如拆除也会产巨大损失。上述损失，张伟无能力赔偿，张杰一方为挽回损失，只能继续生产，从生产利润中收回投资。三、原告要求张杰支付15万元赔偿金更无事实和法律依据。1、本案件属于合伙纠纷，根据法律规定，假使解除合同双方也应进行清算，不存在15万的赔偿问题。应综合考虑双方投资大小，投资多少，双方过错大小进行综合评定，根据投入产品使用的利益最大化原则，产品归张伟所有，造成的损失应当由张伟赔偿给张杰一方。2、张伟在双方合作过程中并没有投资，其负责的环评费用也是张杰出资的。由于张伟的违约行为导致张杰一方受到巨大损失，张杰一方投资的巨额费用无法收回，在资金方面给张杰一方造成巨大的压力。对此张伟对张杰应承担赔偿责任。由于张杰一方无资金打官司，张杰一方保留要求张伟赔偿损失的诉讼权利。综上所述，原、被告订立的合作协议应继续履行，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张伟与被告张杰系朋友关系，2020年2月，原、被告协商欲合伙加工石子。此后，被告联系了案外人冯文博、韩伟、袁昭亮，四人决定以被告名义与原告共同投资石子加工合作项目。2020年3月23日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《协议书》，协议载明：“一、甲方提供XXXXXX生产厂房、环评手续，一切生产所需要求手续，证件、电力、水电路通畅和当地关系协调，保证乙方正常生产（政府同意下达停产通知除外）。二、乙方负责投资打石机设备、周转资金并供应、生产，销售由双方共同监督，利益共赢。三、利润每月一清，甲方占纯利润的51%，乙方占49%。四、甲乙双方合作期间，各负其责，负责范围内发生的事情由自己解决。五、在市场资源、价格达到都有利润的情况下，由于甲乙双方单方面原因造成长时间停工停产，双方可以解除合作协议。六、乙方交纳生产安全、工人工资、环保要求符合等保障保证金壹拾万元。合作到期后，一周内退还。”原、被告均在该协议上签名。被告于2020年3月25日、4月30日分两次将10万元保证金打入原告指定的账户。此后，原告租赁了位于邹城市XXX作为合作项目的场地，并提供了其兄弟担任法定代表人的邹城市XXXXX有限公司的环评手续。被告联系案外人冯文博、韩伟、袁昭亮在原告提供的生产厂房场地进行投资建设，主要包括地磅、大门、喷淋设备、变压器、沉淀池、打石机设备及附属基础建设工程等。在环评验收过程中，应原告要求，被告委托案外人袁昭亮向济宁环评公司支付环评费用8万元。此后，被告安排案外人进石料进行了试生产，后原、被告及案外人因生产、销售等问题产生纠纷，原告通知被告停止进料，各方经多次协商未果，原告诉至本院。另查明，被告张杰本人无资金进行合作投资，其联系案外人作为实际投资人进行投资。被告及案外人自认的出资情况为：袁昭亮出资30万元、冯文博出资20万元、韩伟出资9万元，被告张杰没出资，出资款均交给袁昭亮，由其对外统一付款。被告交付给原告10万元的保证金亦来源于案外人。还查明，原、被告合作场地的打石机设备系冯文博向另一案外人韩方帅租赁，由韩方帅投资制作设备基础并安装了石子设备生产线。其双方于2020年4月27日签订了《石料加工合同》。上述事实，有原、被告提交的其双方签订的协议书等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告陈述及提交的协议书等证据，可以认定原、被告之间存在个人合伙关系。根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议又协商不成的，合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原、被告签订的协议书，虽约定了双方的出资范围和利润分配比例，但对各方的出资数额、债务承担、合伙终止、合伙财产处理等事项均没有约定。协议约定甲方即原告提供生产厂房、环评手续，乙方即被告负责投资打石机设备、周转资金，从字面理解和交易常识的认知，可认定是由原告负责交纳厂房租金，投资打石机亦包括多种方式，并非仅限于购买方式。原告以被告拒不承担厂房租金、采取租赁而非购买打石机的行为构成违约的主张，证据不足，本院不予采信。庭审查明，被告本人虽没有投入资金，但其通过吸纳投资人以自己的名义进行投资，原告亦没有提出异议，应认定被告已履行了合作投资义务。原、被告因经营发生矛盾，经多次协商未能达成一致意见，诉讼后，双方在本院的调解下亦没有继续合作的意愿，原告请求解除合伙协议，并无不当，应予准许。被告提交的由案外人记录的合作期间的流水账及账款记录，原告有异议，不能证明资金用于合伙项目。另外，原告未提供证据证明双方对合伙期间的债权债务清算完毕或对合伙财产进行了处理，也未能提供证据证明其经济损失。在双方对合伙期间的债权债务清算之前，原告要求被告赔偿经济损失150000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。如双方在清算后有证据证实双方的合伙盈亏，当事人可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张伟与被告张杰于2020年3月23日签订的《协议书》；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 周文清二〇二一年七月十二日法官助理 宗 华书 记 员 李 晓