重庆市大足区人民法院   民 事 判 决 书          (2021)渝0111民初3134号      原告: 中国银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道龙岗中路90号，统一社会信用代码91500225903849371F。    负责人：周世伦，行长。   委托诉讼代理人：陈浪，上海中联（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘虹阳，上海中联（重庆）律师事务所律师。   被告：唐君燕，女，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市大足区。   原告中国银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“中行大足支行”）与被告唐君燕信用卡纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法由审判员刘大华适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告中行大足支行的委托诉讼代理人陈浪到庭参加了诉讼。被告唐君燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐君燕立即向原告支付截止至2021年2月24日的逾期本金132891.85元、利息234 839.82元、费用38 575.73元，共计406 307.4元；2、判令被告唐君燕立即向原告支付自2021年2月25日起至全部欠款结清之日止的透支利息及复利（透支利息以逾期本金132 891.85元为基数按日利率万分之五计算，复利以逾期利息234 839.82元为基数按日利率万分之五计算）；3、判令本案律师费1400元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告唐君燕承担。   事实和理由：被告唐君燕于2011年7月25日填写信用卡申请材料，接受相关卡领用合约及章程约束，向原告中行大足支行申请办理信用卡。经审查，原告中行大足支行向被告发放卡号为4096706294909XXX的信用卡。原告中行大足支行向被告放卡后，被告唐君燕实际使用该信用卡进行了透支消费，截至2021年2月24日已经连续逾期，累计逾期本息合计406 307.4元。原告中行大足支行认为，被告唐君燕未按合同约定履行还款义务，原告中行大足支行有权要求被告唐君燕立即偿还全部信用卡本息并承担相关费用。为维护原告中行大足支行合法权益，特提出如上诉讼请求，恳请判如所请。   被告唐君燕未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，被告唐君燕因消费向原告提交《中银白金信用卡个人申请表》申请办理信用卡。同日，被告唐君燕在《信用卡申请人声明》上签字声明已阅读全部申请材料，并亲自填写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，最后申请人签字予以确认。   在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：“除本合约另有规定，被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息日利率万分之五；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》还对手续费等其他权利义务进行了规定。经审查同意后，原告中行大足支行向被告唐君燕发放了卡号为4096706294909XXX的信用卡一张。被告唐君燕激活后多次使用该信用卡消费，2015年7月起被告唐君燕逾期未偿还欠款。在审理过程中，原告中行大足支行表示截止至2021年2月24日的逾期本金132 891.85元、利息234 839.82元、费用38 575.73元，共计406 307.4元。原告（委托人、甲方）因为此案与重庆索通律师事务所、上海中联（重庆）律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方因与被告信用卡纠纷一案提供法律服务，担任代理人，乙方律师费固定收费1400元/件。经原告中行大足支行多次催收未果，现起诉来院，诉请如前。   同时查明：原告中国银行股份有限公司重庆大足支行提出的费用38 575.73元系滞纳金，在原告中国银行股份有限公司重庆大足支行变更为违约金时，原、被告双方未另行签订变更合同。经原告中行大足支行多次催收未果，现起诉来院，诉请如前。   本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律施法解释另有规定的除外。   依法成立的合同，自成立时生效。被告唐君燕向原告中行大足支行申请信用卡，双方签订了信用卡领用合约，在原告中行大足支行向被告唐君燕发放信用卡后，被告唐君燕进行透支消费，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告唐君燕持信用卡消费后却未按约定偿还透支本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故对原告中行大足支行要求被告唐君燕支付截止至2021年2月24日信用卡透支本金132891.85元的诉讼请求，本院予以支持。   关于利息。在原告中行大足支行与被告唐君燕双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的收费标准中有明确约定，故对原告中行大足支行要求被告支付截止2021年2月24日的利息234 839.82元，2021年2月25日起的利息以132 891.85元为基数，按日利率万分之五计算至付清本金时止的诉讼请求，本院予以支持。   关于复利。在原告中行大足支行与被告唐君燕双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的收费标准中有明确约定。故对原告中行大足支行要求被告以未还利息234839.82元为基数，支付从2021年2月25日起至还清本金时止按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告诉请的费用38 575.73元。经审理查明，原告中行大足支行主张的“费用38 575.73元”系滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定“甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金），本案被告开始逾期未偿还信用卡透支本息的时间为2015年7月，被告应支付给原告中行大足支行滞纳金。原告中行大足支行并未在庭审中举示其主张费用38 575.73元的计算依据，即使按照未还本金132 891.85元计算，违约金最高也应为132 891.85元×5％＝6644.59元。    关于法律服务费。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定“原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用”，但并未明确约定法律服务费，该项约定应视为约定不明，原告中行大足支行作为格式合同的提供方，按规定应做对其不利的解释，故对原告中行大足支行要求被告唐君燕支付法律服务费1400元的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：   一、由被告唐君燕于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金132 891.85元、截止2021年2月24日的透支利息234 839.82元以及费用（即滞纳金）6644.59元；并支付从2021年2月25日起至还清本金时止的利息及复利(利息以本金132 891.85元为基数，复利以未还利息234 839.82元为基数，均按日利率万分之五计算)；   二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。   如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案案件受理费减半收取为3707.81元，由原告中国银行股份有限公司重庆大足支行负担291元，被告唐君燕负担3416.81元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。         审 判 员 刘大华            二〇二一年七月七日      法 官 助 理 张 群    书  记  员   夏 秋         -1-