湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终1205号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。 负责人：姚惠明，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁丽，湖南大湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范丹，女，1978年12月12日出生，汉族，现住湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：陈俊芝，男，1981年8月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：赵向阳，湖南义剑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范丹、陈俊芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销（2021）湘0922民初855号民事判决，改判人保公司赔偿范丹137441.68元。事实与理由:1.根据商业三者险保险条款第二十六条之规定，对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，人保公司不负责赔偿。非医保用药费用应由侵权人按照责任比例承担。一审中，人保公司就医保外用药费用的认定申请法院进行司法鉴定，一审法院未予同意。一审法院未查明非医保用药费用即判定人保公司承担全部医药费不当。非医保用药费用7483.09元，应由陈俊芝承担赔偿责任。2.一审对范丹的误工费按6000元/月计算，证据不足，应参照2020年湖南省私营单位居民服务业行业标准42081元/年计算。3.鉴定费1400元系范丹为维权和确认自身损失而花费的费用，不是本案的直接损失，根据商业三者险保险条款，间接损失不属于人保公司的赔偿范围。鉴定费不应由人保公司承担，应由陈俊芝承担。 范丹答辩称：关于误工费，范丹在一审提交的证据能证明其工资为6000元/月；关于非医保用药费用及鉴定费的问题，请求法院依法认定。 陈俊芝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 范丹向一审法院起诉请求：1.判令陈俊芝赔偿范丹各项经济损失共计168476.17元；2.判令人保公司在承保范围内承担赔偿责任；3.判令陈俊芝、人保公司承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，2020年8月21日7时50分，范丹驾驶二轮电动车由桃江县桃花江镇步步高转盘往豪苑方向行驶，途径育英巷85号路段时，遇陈俊芝将湘Ｈ8××××小型普通客车停放在道路右侧路边，因陈俊芝下车开车门时未确保安全，导致湘Ｈ8××××小型普通客车的车门与范丹驾驶的二轮电动车相撞，造成范丹受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。该事故经桃江县XX局交通警察大队作出桃公交认字［2020］第080190号道路交通事故认定书，认定陈俊芝在本次事故中承担全部责任，范丹在本次事故中不承担责任。范丹伤后在桃江县人民医院住院治疗160天，用去医疗费59887.27元，其伤势经桃江县人民医院出院诊断为右锁骨骨折，右肘、左膝软组织挫伤，右冻结肩，房颤术后。并经益阳市明镜司法鉴定所益明镜司鉴所［2021］临鉴字第22号司法鉴定意见书评定范丹本次受伤未构成伤残，伤后误工160日、护理160日、营养160日，择期拆除内固定，需二期治疗费壹万贰仟元左右。拆内固定期间误工30日、护理20日。 陈俊芝驾驶的湘Ｈ8××××小型普通客车在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，陈俊芝已垫付范丹医疗费59887.27元。 一审法院认为，公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因陈俊芝下车开车门时未确保安全，导致湘Ｈ8××××小型普通客车的车门与范丹驾驶的二轮电动车相撞，造成范丹受伤、二轮电动车受损的道路交通事故。陈俊芝的行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。根据桃江县XX局交通警察大队作出的道路交通事故认定书的认定，陈俊芝在此次事故中承担全部责任，范丹在此次事故中不承担责任。因陈俊芝所驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，范丹的损失应先由人保公司在保险限额内承担赔偿责任。对人保公司的非医保用药鉴定申请，经法庭查实，范丹的医疗费均由本次交通事故产生，且由专业的医疗机构出具医疗费发票，同时范丹也提供了入院记录、出院记录，三测单等证据材料，故人保公司提出非医保用药的鉴定申请没有必要性，不予支持。对范丹在本次交通事故中所遭受的各项经济损失核定如下：医疗费59887.27元；后续治疗费12000元；营养费4800元（160天×30元／天）；住院伙食补助费9600元（160天×60元／天）；以上医疗项下共计86287.27元。误工费38000元（190天×200元／天）；护理费35110.5元（32950.5元＋2160元）；交通费酌情认定为800元；鉴定费1400元；以上伤残项下共计75310.5元。车辆损失820元。范丹的损失共计162417.77元，由人保公司在交强险责任限额范围内赔偿86130.5元，在商业三者险责任限额范围内赔偿76287.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿范丹86130.5元，在商业保险责任限额范围内赔偿范丹76287.27元，共计162417.77元，限判决生效后十日内付清；二、陈俊芝本案中不承担范丹的上述损失，范丹在收到保险赔款后应退还陈俊芝已垫付的59887.27元。案件受理费3670元，减半收取1835元，由陈俊芝负担。 二审中，人保公司提供了一份投保单，拟证明非医保用药费用不属于理赔范围，投保单由投保人陈俊芝电子签名，人保公司对保险条款已履行告知义务。范丹提供了劳务合同书，拟证明范丹误工费应按6000元/月计算。陈俊芝未提交新证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 针对人保公司提供的证据，范丹请求法院依法认定；陈俊芝质证认为：对投保单的真实性、合法性、与本案的关联性无异议，但不能达到人保公司的证明目的。 针对范丹提供的证据，人保公司质证认为：对劳务合同书的真实性、合法性、与本案的关联性无异议，但无支付凭证及纳税证明佐证，不能达到范丹的证明目的。陈俊芝质证认为：对劳务合同书的真实性、合法性、与本案的关联性无异议，范丹的工资每月为6000元符合常理。 本院认证如下：对于人保公司提供的投保单，真实性、合法性予以认定，但不能达到人保公司的证明目的。对于范丹提供的劳务合同书，结合范丹一审提供的营业执照、工资表，能证实范丹在交通事故发生前每月工资为6000元。 一审查明的事实，本院予以确认。 另，根据人保公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十六条第（六）项之规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不负责赔偿。第三十六条第一款，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于范丹因案涉交通事故所受损失，一审认定医疗费59887.27元、后续治疗费12000元、营养费4800元、住院伙食补助费9600元、护理费35110.5元、交通费800元、鉴定费1400元、车辆损失费820元，各方当事人均无异议，二审予以认定；对于非医保用药费用，人保公司是否应承担保险责任的问题。保险合同约定的是超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不负责赔偿，而不是对非医保用药费用保险公司一概不负责赔偿。故一审对人保公司申请对范丹医疗清单中非医保用药进行鉴定，不予准许，并根据产生的医疗费用据实予以认定并无不当，对人保益阳公司称其对非医保用药费用不承担保险责任的主张，不予支持；对于范丹的误工费问题。范丹提交的证据能证实范丹交通事故发生前每月工资6000元，故一审认定范丹误工费为38000元并无不当，二审予以维持；对于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。鉴定费是确定范丹损失所支出的合理费用，一审判决由人保公司承担鉴定费并无不当。综上，人保公司应赔偿范丹162417.77元，范丹在收到保险款后应退还陈俊芝已垫付的59887.27元。一审判决主文第二项未明确范丹退还陈俊芝已垫付款项的履行期限，二审予以纠正。 综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但一审判决主文第二项未明确范丹退还陈俊芝已垫付款项的履行期限，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922民初855号民事判决第一项； 二、变更湖南省桃江县人民法院（2021）湘0922民初855号民事判决第二项为：陈俊芝本案中不承担范丹的上述损失，范丹在收到保险赔款后十日内退还陈俊芝已垫付的59887.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3670元，减半收取1835元，由陈俊芝承担。二审案件受理费1835元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年七月二十九日 书记员  姚 瑜