四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1310号 上诉人（原审原告、案外人）：丁显然，男，1958年11月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：冯珊，四川九贤律师事务律师。 委托诉讼代理人：伍长康，四川长康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋101号、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：徐小平，女，1978年6月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人丁显然因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、原审第三人徐小平案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁显然及其委托诉讼代理人伍长康、冯珊、被上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，原审第三人徐小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 丁显然上诉请求：撤销一审判决，终止对其现在居住的成都市龙泉驿区房屋实施强制措施。事实和理由：（一）离婚协议已经约定案涉房屋归丁显然所有。2011年丁显然和徐小平靠按揭贷款购得龙泉驿区同安街道阳光大道103号利通天鹅堡22栋1单元10层1002号现房一套91.42平方米，价格32.8万元，二人立即入住；2016年二人又按揭贷款购买了龙泉驿区在建房屋一套，面积99.81平方米，价格34.6万元，两套房屋面积和价格相近。2017年12月14日双方协议离婚，将同安街道阳光大道103号利通天鹅堡22栋1单元10层1002号分给正在居住的徐小平，而在建房同安街道××楼3001分给丁显然，须竣工并装修后才能入住，即两人各分一套房屋，非两人共有。（二）案涉房屋系因有抵押，需按揭还款，致使不能办理产权证。且离婚后，系由丁显然承担案涉房屋的按揭还款。（三）徐小平个人所欠债务与其家庭生活无关，也与丁显然无关，徐小平的借款金额、借款用途以及借款是否合法，丁显然均不知晓，借款应由徐小平个人偿还。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，丁显然享有的权利能够对抗和排除对案涉房屋的强制执行。 平安银行成都分行辩称，一审认定事实与客观事实基本相符，一审判决所依据的法律符合本案应当适用的情形，程序合法，应当予以维持。平安银行成都分行与徐小平之间的债务发生在徐小平和丁显然离婚之前，徐小平对案涉房屋享有按份共有的权利，丁显然与徐小平之间的离婚财产分割仅仅是意思表示，并未发生物权上的改变，因此一审法院认定平安银行成都分行对徐小平名下的财产有权申请执行符合法律规定。 徐小平未陈述意见。 丁显然向一审法院起诉请求：1.终止执行位于成都市龙泉驿区；2.确认幸福路333号9栋3001号房尚在抵押合同履约期中，产权人是房屋开发公司；3.确认丁显然离婚时财产分割合法且已得到政府部门确认。一审庭审中，丁显然申请撤回上述第二、第三项诉讼请求。 一审法院认定事实，平安银行成都分行与徐小平金融借款合同纠纷一案，一审法院审理后于2019年8月30日作出（2019）川0105民初11936号《民事判决书》，查明平安银行成都分行与徐小平于2017年6月16日签订《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行于当日向徐小平发放贷款100？000元，后徐小平未按约归还贷款本息，据此判决徐小平偿还平安银行成都分行贷款本金77457.98元及利息、罚息、复息等。判决生效后，徐小平未履行付款义务，平安银行成都分行向一审法院申请执行。一审法院立案执行后，于2019年12月6日以（2019）川0105执9421号《执行裁定书》及《协助执行通知书》查封了徐小平名下位于成都市龙泉驿区房屋。2019年12月12日，一审法院作出（2019）川0105执9421号《责令函》，责令徐小平于2019年12月19日之前履行完毕生效法律文书确定的内容，否则将拍卖上述房屋。2020年1月6日，丁显然向一审法院提出执行异议，提出其与徐小平已于2017年12月14日登记离婚，离婚协议将案涉房屋约定为丁显然所有，双方夫妻关系存续期间没有共同债务，丁显然对徐小平的债务不知情，请求中止对房屋的执行。一审法院于2020年1月16日作出（2020）川0105执异11号《执行裁定书》，认为案涉房屋的登记买受人为丁显然、徐小平，一审法院查封案涉房屋并无不当，离婚协议中对案涉房屋的约定，系二人内部约定，二人未就案涉房屋办理变更备案，其内部约定不能对抗善意第三人，遂裁定驳回丁显然对案涉房屋的执行异议。丁显然不服该裁定，遂提起诉讼。 一审另查明，1.2016年9月25日，丁显然、徐小平共同向成都兴宝旺房地产开发有限公司购买位于龙泉驿区的案涉房屋，总价款为346585元，并通过向工商银行成都龙泉支行商业贷款的方式支付了购房款。2016年12月6日，案涉房屋买卖合同办理备案登记，登记买受人为丁显然、徐小平，份额为各50%。 2.2017年12月14日，丁显然与徐小平登记离婚，离婚协议约定案涉房屋归丁显然所有，剩余按揭贷款由丁显然偿还。 截止2019年12月31日，案涉房屋买受人仍然登记为丁显然、徐小平，份额为各50%。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、工商登记信息、四川省商品房买卖合同（预售）、网签合同信息查询记录、（2020）川0105执异11号执行裁定书、公证书（个人购房借款/担保合同）、离婚证、离婚协议、当事人陈述等证据。 一审法院认为，案涉争议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，争议焦点为丁显然对案涉房屋是否享有权利以及该权利是否能够阻却人民法院的强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。案涉争议中，丁显然与徐小平均系案涉房屋的买受人，现备案登记在丁显然与徐小平名下，故丁显然系权利人，有权提起案涉诉讼。丁显然称双方无夫妻共同债务，其对徐小平的案涉贷款不知情，一审法院认为，无论案涉贷款是否系丁显然与徐小平的夫妻共同债务，但根据一审法院已生效并进入执行的民事判决书查明的事实，徐小平与平安银行成都分行的贷款发生在2017年6月16日，而二人协议离婚的时间为2017年12月14日，债务发生的时间早于二人协议离婚的时间。二人在2017年12月14日协议离婚时将案涉房屋约定归丁显然一人所有，势必将造成徐小平个人财产的减少，降低了徐小平的偿债能力，损害了债权人的权益，有恶意逃避债务的可能。且案涉房屋至今备案登记在丁显然、徐小平名下，并未办理变更登记，丁显然依据离婚协议仅享有要求徐小平办理变更登记的请求权，并非因此直接对案涉房屋享有物权。综上，丁显然据此要求停止执行的主张，不符合前述法律规定的后两个条件，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决：驳回丁显然的诉讼请求。一审案件受理费6499元，公告费600元，以上共计7?099元，由丁显然负担。 二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议。本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审中，丁显然提交了以下证据材料：1.案涉房屋的房产证原件，拟证明案涉房屋的产权证办理时间为2020年9月16日，领取房产证的时间是在一审开庭之后，而案涉房屋的查封时间是在2019年9月6日，即案涉房屋系在查封后才将产权办理下来，导致丁显然无法根据离婚协议办理房屋的过户；2.案涉房屋的还贷明细表（原件），拟证明案涉房屋已经按照离婚协议的条款在履行，由丁显然一人占有和还贷；3.根据离婚协议，徐小平分得房屋的产权证复印件，拟证明根据离婚协议的约定归徐小平所有的房屋由徐小平占有、使用。平安银行成都分行质证称，对证据材料1和2的真实性认可，证据材料1与一审判决并不冲突，案涉房屋的另一半还是属于徐小平，证据材料2不能证明案涉房屋是由丁显然一人自始至终交付全部款项。对于证据材料3，其不清楚该套房屋目前是否在登记在徐小平名下。本院审核认为，平安银行成都分行均未否认丁显然提供的以上证据材料的真实性，本院对以上证据材料予以采信。 二审另查明，（一）2016年12月5日，丁显然、徐小平作为借款人、抵押人，中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行作为贷款人，成都兴宝旺房地产开发有限公司作为保证人，三方签订《个人购房借款／担保合同》，约定案涉房屋由丁显然、徐小平申请银行贷款，贷款期限为10年。还款账户为丁显然尾号为6384的银行账户。丁显然提供的中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行《借记卡账户历史明细清单》载明，案涉房屋的按揭贷款系从丁显然尾号为6384的账户扣款。（二）一审庭审中，平安银行成都分行认可真实性的《个人住房信息查询记录》载明，在成都市22个区（市）县范围内，丁显然名下只登记有案涉房屋一套，状态为签约备案。该《个人住房信息查询记录》的查询时间为2020年2月5日。一审庭审中，丁显然陈述案涉房屋于2018年4月左右交房。（三）案涉房屋于2020年9月16日登记在丁显然、徐小平名下，面积为99.82平方米。（四）位于龙泉驿区的房屋，建筑面积为91.42平方米，登记时间为2011年8月2日，丁显然与徐小平签订的《离婚协议》中载明该房屋为婚后共同财产，约定归徐小平所有，剩余按揭款由徐小平承担。 本院认为，本案二审争议焦点为丁显然能否基于离婚协议享有排除人民法院强制执行的权利。丁显然提交的《离婚协议书》加盖有成都市龙泉驿区民政局婚姻登记专用章，系丁显然与徐小平自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系。在此条件下，对于丁显然根据《离婚协议》享有对案涉房屋的过户请求权是否优先于平安银行成都分行的金钱债权，本院评述如下： 从权利形成过程看，丁显然与徐小平签订《离婚协议》的时间为2017年12月14日；徐小平与平安银行成都分行金融借款合同纠纷判决作出时间为2019年8月30日，案涉房屋查封时间为2019年12月6日，故丁显然享有的过户请求权早于平安银行成都分行就金钱债权起诉的时间、也早于人民法院查封的时间。从权利内容来看，平安银行成都分行享有对徐小平个人的普通金钱债权，该债权并非基于案涉房屋的公示信赖产生，对案涉房屋也不享有直接支配关系。从离婚协议约定内容来看，丁显然分得案涉房屋，徐小平享有另一婚后房屋，两套房屋面积相差不大，不存在不合理的财产分割转移。虽然本案中平安银行成都分行的债权形成于离婚协议财产分割之前，但综合全案证据，不能证明丁显然与徐小平在离婚时，就财产分割存在恶意串通逃避债务、规避执行的主观故意，平安银行成都分行也未提供证据证明丁显然与徐小平系为了逃避债务而离婚，故丁显然与徐小平解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。丁显然享有的过户请求权直接指向诉争房屋，与房屋的紧密度更强。从案外人过错程度来说，丁显然未对案涉房屋及时办理房屋产权变更登记，系因涉案房屋为按揭房，在未付清按揭款之前，丁显然不能办理房屋所有权变更登记手续。即丁显然未及时办理涉案房屋的产权变更登记，受其支付能力这一客观原因的影响，非因其自身主观原因造成，故丁显然对案涉房屋未办理过户登记不存在过错。故综合权利形成时间、权利内容、案外人过错等因素，本院认为，丁显然基于离婚协议对案涉房屋享有的过户请求权优先于平安银行成都分行的普通金钱债权。 综上所述，上诉人丁显然的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1639号民事判决； 不得执行位于成都市龙泉驿区的房屋。 一审案件受理费6499元，二审案件受理费6499元，均由平安银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 罗健文 审判员 崔俊安 二〇二一年七月五日 书记员 李 薇