山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2224号上诉人（原审被告）：李广新，男，1970年7月8日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：刘政，山东鲁济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传胜，男，1969年1月10日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。上诉人李广新因与被上诉人王传胜民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）0829民初6471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广新上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，被上诉人恶意诉讼，把施工纠纷中领取的工程款多次诉讼为借款纠纷，进行虚假诉讼，一审明知双方是工程施工合同纠纷，被上诉人恶意诉讼，结合一审作出的(2020)鲁0832民初2817号判决，一审在事实不清、证据不足的情况下，没有法律规定作出追偿权纠纷错误的判决。上诉人认为本案一审判决错误的理由如下：本案一审认定事实错误，一审根据被上诉人提交的借款申请表，借款合同，借条各两份，银行交易明细四张，收到条复印件12张，认定本案20万元借款为民间借贷是错误的，借款申请表是上诉人要求被上诉人支付工程施工款事实，借款合同是被上诉人事先准备好的格式合同，强制要求上诉人领取施工款签订的，该格式借款合同对上诉人应不具有法律效力，被上诉人针对本案20万元借款，收到条复印件12张，两份借条起诉两次，被上诉人说明为一次借款不符合常理，不能认定为借贷关系。综上所述，一审没有查清事实，认定支付工程款为借贷关系，是错误的，因此上诉人请求上级法院查明事实，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。王传胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所说的工程与本案所涉借款没有任何关联性，已经生效的法院判决认定，上诉人为了达到上诉的目的，在工程款案件中认可二者之间没有关联性，却又在借贷案件中辩称二者具有关联性，明显属于虚假陈述，依法不予采信。王传胜向一审法院起诉请求：1、判令被告李广新偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率1.5%，自2015年1月14日起计算至全部偿还之日止）、违约金（违约金以200000元为基数，自2015年1月14日起至全部偿还之日止，按月利率0.5%计算）；2、诉讼费、保全费、申请诉讼保全保险费、律师代理费等由被告负担。一审法院认定事实：2015年1月14日，被告李广新向原告王传胜提交借款申请表一份，提出申请借款20万元。2015年1月14日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限自2015年1月14日至2015年3月13日。逾期不能归还者，按本息合计金额的日1%向原告支付违约金，并承担诉讼产生的费用及律师代理费用。2015年1月14日，原告指示案外人冯晓通过济宁银行账户（账号62×××79）向被告李广新的中国农业银行账户（卡号62×××66）转账185600元，被告向原告出具了借条，载明“今借到王传胜人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000.00。期限两个月，自2015年1月14日至2015年3月13日。月利率1.5%，保证按期还本付息，如违约每日缴纳借款金额1%的违约金。”被告李广新在“借款人”处签名字、按手印，并且在借条正文的债权人处、借款金额处按手印，在借条底部注明“农业银行，卡号62×××66”为收款账户。因被告未能按约定时间偿还借款，于2015年6月11日，再次向原告出具借款申请表、借款合同、借条等借款凭证，借款金额为200000元，借款期限自2015年6月11日至2015年7月10日；月利率1.5%，违约金为借款金额每日1%。被告至今没有履行还款义务。另查明，2019年11月7日，李广新以王传胜、梁山县建筑工程公司为被告提起民事诉讼，要求王传胜、梁山县建筑工程公司给付其劳务费117万元。一审法院作出（2019）鲁0832民初6362号民事判决书，判令王传胜给付李广新劳务费805118元并支付利息。该案诉讼中，王传胜为证明其向李广新已经支付的劳务费情况，提供了李广新出具的收到条12张，证明已经向李广新支付劳务费350万元，已经由生效判决认定。王传胜以本案所涉借款凭证主张抵扣劳务费20万元，该判决以借款与劳务费不是同一法律关系为由未予支持，并告知王传胜可另行主张。又查明，原告王传胜为实现本案所涉债权，2020年11月27日与山东金正义律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师代为提起本案诉讼，并支付律师代理费5000元。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。被告李广新向原告王传胜提交借款申请表，原、被告签订借款合同，原告向被告交付借款并由被告出具借条的一系列行为，原、被告双方均通过书面形式反映其一致达成借贷合意的意思表示，整个过程意思表示明确，并无任何内容能够反映被告要求原告支付工程款的意思表示。因此，本案原、被告之间存民间借贷关系的事实清楚，证据充分，被告辩称双方系工程施工或劳务关系，没有任何书面证据证明。被告提出的案涉款项系原告向被告支付工程款的主张，显然与事实不符，不予采纳。同时，（2019）鲁0832民初6362号民事判决书已经认定原、被告之间因劳务费产生的债权债务数额，并明确将本案诉争的20万元排除在已经支付的劳务费（350万元）范围之外；被告坚持认为本案诉争的20万元已经在（2019）鲁0832民初6362号案件中抵除，明显与生效判决认定的事实矛盾，亦没有任何其他依据，不予认定。债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张通过银行转账向被告支付185600元，有相互转账记录及冯晓的证言为证，转账时间及被告收款账户均与借条能够对应，予以认定。原告主张以现金方式交付给被告14400元，未提供证据证明，且被告不予认可，依法不予认定。因此，一审法院依法认定借款本金为185600元。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告未能在约定期限内返还借款，重新向原告提出借款申请，并重新签订借款合同、出具借条，但原告并未再次向被告支付借款，原告主张后签订的合同系对此前借款期限的续期，合同、借条内容均与前期一致且时间能够对应，予以认定；但应当以重新签订的合同日期开始计算借款及计息期间。原、被告约定借款月利率1.5%，逾期违约金为借款金额的日1%，超出了法律规定的民间借贷利率、违约金上限，依法予以调整为年利率15.4%一并支持；超过本案受理时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）的部分，依法不予支持。原告主张被告承担申请诉讼保全的保险费，未提供证据证明，不予支持。原告主张被告承担实现债权产生的律师代理费5000元，并有律师代理合同、发票相互印证，且符合借款合同第七条的约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告李广新于本判决生效之日起十日内给付原告王传胜185600元，并支付利息（借款以185600元为基数，自2015年6月11日起至被告实际付款之日止，按年利率15.4%计算）。二、被告李广新于本判决生效之日起十日内给付原告王传胜律师代理费5000元。二、驳回原告王传胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李广新负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，2015年1月14日李广新向王传胜提交借款申请表，当天双方签订借款合同，约定借款20万元，王传胜通过案外人账户向李广新转账185600元。对于上述款项，根据梁山县人民法院(2019)鲁0832民初6362号民事判决，并未计入到王传胜已向李广新支付的工程款范围之内，该判决认为借款与该案并非同一法律关系，可另行主张，该案未予处理。故现王传胜依据李广新出具的借款合同、借条等证据以民间借贷法律关系提起本案诉讼，要求李广新还款并无不当。综上所述，李广新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李广新负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年七月七日书记员  周平平