吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初4106号 原告：长春市中模汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区合心镇长白公路与新农大街交汇。 法定代表人：钱学敏，董事长。 委托诉讼代理人：刘岩，该公司员工。 被告：长春市众成劳动事务代理咨询服务有限公司，住所地长春市朝阳区慈光路****1门**。 法定代表人：刘天玲，总经理。 委托诉讼代理人：张传金，该公司员工。 委托诉讼代理人：柳春风，该公司员工。 原告长春市中模汽车零部件有限公司（以下称中模公司）与被告长春市众成劳动事务代理咨询服务有限公司（以下称众成公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中模公司委托诉讼代理人刘岩、被告众成公司委托诉讼代理人张传金、柳春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中模公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照合同约定全额支付姜山医药费赔付金55,614.33元；2.判决被告按照合同约定全额支付姜山伤残补助金60,000元；3.判决被告按照合同约定支付马建彪、史永海、王立军、丁海永、曲柏君等五人医药费赔偿金差额6177.77元；4.被告按照合同约定支付丁海永伤残补助金差额4800元，以上费用共计：126,592.1元；5.判决本案诉讼费、律师费等与诉讼有关的一切费用均由被告承担。事实和理由：2020年8月，原告与被告签订《保险代理服务协议》，双方约定原告委托被告为其办理雇主责任险手续并办理工伤方面的服务，原告按照雇佣工人的人数按月向被告支付费用；当所雇佣的员工出现工伤或者工亡时，由被告协助用人单位办理工伤理赔事宜。除此之外，被告并未向原告披露任何关于赔偿比例、赔偿金额等与合同履行相关的内容。在马建彪、史永海、王立军、丁海永、曲柏君等五人工伤事故发生后，原告向上述五人足额支付了医疗费赔偿金、伤残补助金后要求被告按照合同约定支付相应款项，被告却在上述医疗费赔偿金、伤残补助金足额基础上扣除了10%，原告多次向被告质询相关事实及情况，被告均不予正面回应，推脱为保险公司的责任。在此之后，原告在生产过程中发生姜山工伤事故，原告再次要求被告足额承担支付原告医疗赔偿金及伤残补助金，但被告仍欲以保险公司之责任为由扣除10%向原告进行赔付，原告多次与被告进行协商，均未能达成一致，无奈诉至人民法院，请求人民法院公正判决以维护原告合法权益。 众成公司辩称，一、双方的关系已经有十多年的历史，之前答辩人系劳务派遣公司，可以投保单独的工伤保险，被答辩人如果自行交纳保险最少也得是三险，被答辩人为节省保险的费用，遂一直在答辩人公司投保。但是在2017年3月以后，因为保险政策调整，单独的工伤保险不允许参保了，答辩人在多方寻找下，找到了替代的方式，即本案中的商业保险“雇主责任险”。可是商业保险的保险公司主要是追求利益至上，最开始答辩人谈判下来的保险公司不仅保费低，承包额还非常高，非常优惠，但是因为其中包含了类似被答辩人这种模具冲压的高危职业经常出险，最终导致原来的保险公司不再承保，后来才更换到了现在的阳光保险。在承保期间被答辩人公司亦是经常出险，如果仅仅是被答辩人自己的公司，保险公司多少钱也不给承保，正是因为答辩人公司的人员基数大，保险整体收费额高，才能以此承保，单单以被答辩人交纳的保费和出险额度完全不相匹配。而答辩人在此只是在中间承上启下的桥梁作用，只是收取了低额的费用，对于保险公司所有的保险金全部支付给被答辩人，被答辩人因此获取大量的保险利益。二、关于医疗费最开始约定的扣除比例是20%，双方在2017年第一次签订《保险代理协议》时约定的医疗费扣除比例是20%，当时被答辩人亦认可。因为之后更换保险公司，当时与阳光保险公司洽谈时，阳光保险公司出具的保险责任条款没有医疗费扣除一项，故答辩人为了被答辩人的利益，在之后与被答辩人签署的《保险代理协议》亦没有明确体现，阳光保险公司最终将医疗费比例问题，写到了“特别约定清单”，而这个“特别约定清单”只有在承保以后才能看到，但是合同里面亦约定药品报销范畴参见国家医保目录，虽说协议有点瑕疵，但是保险公司正常都是按照比例赔付的。另外被答辩人连20%都能接受，10%又何妨。三、关于伤残补助金的问题此金额最终由保险公司核算，答辩人也曾询问保险公司，但保险公司答复称60,000元为最高限额，并不是实际应当赔付额。因此，答辩人亦在开庭前申请追加阳光保险公司为被告参与诉讼。另外因为被答辩人拒不配合，一直未出具授权，导致关于姜山的所有费用未能到账，现在亦无法支付。四、关于马建彪等五人的赔偿款不存在差额。根据双方签订的《保险代理协议》第二十二条的约定，被答辩人如果发现结算单有误，应当在3日内与答辩人联系，否则将视为结算单无误。而且这五人赔偿是早在2018年、2019年的事，双方合同一年一签，之前的事早已终结，现在主张权益，早已超过了合同时效和诉讼时效。另外答辩人是否侵害了马建彪等五人的权益，也应当是这五人来主张权益，而不是被答辩人。五、协议仅仅不能朝着有利一方的角度解释，被答辩人应当返还多领取的误工费，被答辩人完全只是考虑自己的利益，不顾及自己公司承保困难的事实，一直为难为其排忧解难的答辩人，如果严格按照《保险代理协议》来说，其中未包含任何“误工费”的字样，但是答辩人依然为其支付了14,250元的“误工费”，被答辩人索要医疗伤残差额前，应当先把多收取的误工费返还，或者冲抵扣除。六、律师费未约定，只能其自行承担。综上，被答辩人的诉求不合理也不合法，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，众成公司自2017年起为中模公司提供保险代理服务。2018年8月2日双方签订的《保险代理服务协议》约定，中模公司委托众成公司为其办理雇主责任保险手续并办理工伤方面的服务，合同期限一年，自2018年8月2日至2019年8月1日；中模公司应按合同规定的时间向众成公司支付保险代理服务费，投保方式为每人每月80元，伤亡保额600,000元、医疗保额100,000元。同时合同约定，在保险代理服务期间内，中模公司工作人员因在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，众成公司按协议约定给付中模公司相应的赔偿；中模公司工作人员因工作原因导致伤残死亡赔偿限额以双方约定的承保额度为准，构成伤残的按照对应的比例予以赔付，十级伤残赔付比例5%、九级伤残赔付比例10%、八级伤残赔付比例20%，直至一级伤残赔付比例100%；中模公司工作人员因工作原因导致意外伤害所需的医疗费用赔偿限额以双方约定的承保额度为准，因工作原因导致意外伤害，每次事故每人医疗费免赔额100元，药品报销范畴参照国家医保用药目录等。2018年8月至2019年3月期间，中模公司先后有史永海、王立军、马建彪、丁海永、曲柏君、姜山六名员工在工作期间意外受伤，众成公司已将史永海、王立军、马建彪、丁海永、曲柏君赔偿款给付中模公司，因双方就姜山赔偿款数额协商未果，中模公司遂起诉来院。另查明，众成公司与中模公司签订《保险代理服务协议》后，其作为投保人、被保险人向阳光财产保险股份有限公司长春中心分公司投保了雇主责任保险，约定死亡残疾费用保额600,000元、医疗费用保额100,000元，每人每次医疗费用绝对免赔额100元，剩余部分在保单条款约定范围内按照90%比例赔付。 上述事实，有当事人陈述、保险代理服务协议、收条等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，众成公司与中模公司签订的《保险代理服务协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用原则按照约定及法律规定履行义务。中模公司已按约定将代理服务费交付众成公司，众成公司亦应按约定履行义务。双方在合同中约定众成公司服务内容系为中模公司办理雇主责任保险手续并办理工伤方面的服务，同时又约定众成公司向中模公司支付的工伤意外伤害赔偿款项目包含医疗费及残疾赔偿金，且约定了具体标准，故众成公司以其作为投保人及被保险人向保险公司投保的保险项目及保险限额、赔付标准应符合双方约定。现中模公司员工姜山因事故受伤构成九级伤残且支出医疗费用，中模公司已将赔偿款给付姜山，故中模公司主张众成公司给付姜山医疗费55,614.33元[69,775.85元-（46,068.24元×20%+4847.87元）-100元]、残疾赔偿金60,000元，符合合同约定，应予支持。关于史永海等五人的赔偿款差额问题，因中模公司于2019年已收到赔偿款，并出具收条，未对赔偿数额提出异议，故对中模公司要求众成公司另支付五名员工赔偿款差额的主张，不予支持。关于众成公司与阳光保险公司的保险理赔问题，因保险合同系众成公司与阳光保险公司签订，就双方保险条款内容的争议，众成公司可另行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告长春市众成劳动事务代理咨询服务有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市中模汽车零部件有限公司姜山的医疗费赔偿款55,614.33元、残疾赔偿金60,000元； 二、驳回原告长春市中模汽车零部件有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，由原告长春市中模汽车零部件有限公司负担123元，被告长春市众成劳动事务代理咨询服务有限公司负担1293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇二一年七月十日 书记员  张旭