四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7950号 上诉人（原审原告）：陈永平，男，1974年12月13日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：四川盛世家和建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区中坝街29号3栋1单元7层712号。 法定代表人：周顺洪，总经理。 上诉人陈永平因与被上诉人四川盛世家和建筑装饰工程有限公司（以下简称盛世家和公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈永平上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2496号民事判决，改判支持上诉人陈永平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人盛世家和公司承担。事实和理由：盛世家和公司于2019年12月24日转给陈永平的56028元是四川安仕吉供应链管理有限公司（以下简称安仕吉公司）支付给盛世家和公司，然后盛世家和公司支付给陈永平的工程款，是陈永平应得的工程款，不是还款。 盛世家和公司辩称，56028元是安仕吉公司欠盛世公司的账款（应收款），后来盛世家和公司转给陈永平，属于盛世家和公司还陈永平的工程款（案涉欠款）。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 陈永平向一审法院起诉请求：1.判令盛世家和公司偿还欠款72787.89元；2.本案诉讼费用由盛世家和公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月2日，盛世家和公司出具欠条，载明：盛世家和公司欠陈永平私人借款6438.6元，用于公司日常开支。落款处，盛世家和公司加盖公章。2019年6月5日，盛世家和公司出具欠条，载明：盛世家和公司欠陈永平61507元，我公司承诺在2020年1月30日前付清所有欠款。落款处，盛世家和公司加盖公章，周顺洪签名。2019年12月25日，盛世家和公司出具借条，载明：公司今在陈永平私人处借款4842.29元，用于交纳2019年8-9月份公司税务税金（增值税及附加税等）。备注：实际借款日期是2019年11月19日于青羊区税务局。落款处，盛世家和公司加盖公章。2019年11月19日，陈永平通过银行转账方式向国家税务总局成都市税务局账户转入5990.29元。一审另查明，盛世家和公司于2019年12月24日通过银行转账方式向陈永平建行尾数2408的账户转入56028元。一审庭审中，陈永平确认2019年6月2日、6月5日以及12月25日出具的欠条均系其挂靠盛世家和公司因实际负责安仕吉物流维修工程的施工，盛世家和公司欠付的工程款以及由陈永平垫付的工程款税金等。陈永平另称盛世家和公司于2019年12月24日支付的56028元系另一笔工程款，与本案无关，并提交现金日记账、发票、银行业务回单、维修项目清单及价格（5-8月份）的复印件等证据予以佐证。盛世家和公司对此不予认可。 一审法院查明以上事实，有欠条、借条、银行转账记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为1.双方之间的债权债务范围；2.盛世家和公司于2019年12月24日支付的56028元是否应当冲抵案涉债务。关于第一个争议焦点。陈永平提交的盛世家和公司出具的欠条及借条所载意思表示清楚、内容明确。结合当事人的陈述、中国建设银行交易明细、工商银行业务回单等证据，可以认定案涉债务系因陈永平实际施工安仕吉物流维修工程工程款尚未结清以及垫付该工程相应税费而产生。盛世家和公司应当按照欠条和借条中所明确的债务范围承担支付责任。盛世家和公司虽不认可2019年6月2日、12月25日出具的借条和欠条，但并未否认上述借条和欠条上加盖盛世家和公司印章的真实性，且盛世家和公司认可潘小龙系原公司股东，故对盛世家和公司的该项辩称不予支持。关于第二个争议焦点。关于盛世家和公司于2019年12月24日支付的56028元，陈永平对于收到该笔款项不持异议，但称该款项为支付另外一笔工程款与本案无关。一审法院认为，该笔转款发生于案涉借条、欠条出具之后，应当由陈永平就该笔款项系陈永平、盛世家和公司之间其他工程的未结款或系案涉安仕吉物流维修工程上还有未结的工程款承担证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。陈永平提交的现金日记账、发票、银行业务回单、维修项目清单及价格（5-8月份）系复印件，且上述证据亦不能充分证明该证明目的，应承担举证不力的不利后果。故一审法院认为，盛世家和公司于2019年12月24日支付的56028元应当视为还款。综上，盛世家和公司欠付的款项为6438.6元+4842.29元+61507元-56028元=16759.89元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、四川盛世家和建筑装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈永平支付款项16759.89元；二、驳回陈永平其余诉讼请求。一审案件受理费1620元，由盛世家和公司负担219元，陈永平负担1401元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，一审庭审笔录（一审卷宗43页）载明：“审：你们是对什么工程款结算的。原告：被告公司在安仕吉物流园签订过工程合同，是对安仕吉物流园的维修工程进行结算，我是挂靠在公司做的。审：你与公司签过合同没有？合同在什么地方？原告：签订过挂靠合同，但我没有签字，所有我这里没有合同，合同在潘小龙那里，当时潘小龙也作为担保人签字，被告公司也有一份。审：被告，你公司是否有这个合同？被告：没有。审：你们以什么方式合作？原告：我以被告公司的名义去接的工程，然后完工后，对方将工程款付给被告公司，由其公司扣除管理费、税费后，将剩余的款项再支付给我。审：被告，在你提交的答辩状上，说欠付原告工程款，请问是什么工程？被告：安仕吉物流园的维修工程。”。 一审庭审笔录（一审卷宗44页）载明：“审：你方陈述，与原告没有合同，你公司为什么要把钱转给原告？被告：虽然没有挂靠合同，但我与原告之间有实际的工程分包关系，只是没有签订分包合同，也认可原告的施工，所以在工程完成后，办完结算支付给原告工程款。审：你指的分包的是什么工程？被告：分包的是安仕吉物流园的维修工程。原告：认可。”。 二审调查笔录（第4页）载明“上：我和盛世公司的关系属于挂靠关系（业务挂靠）工程款应当由盛世公司向我支付。审：有无事实依据？上：有事实依据。审：有无挂靠合同？上：没有。审：没有挂靠合同怎么证明盛世公司应当向你支付工程款？上：我们多次合作，前面都是第三方将工程款支付给盛世公司，盛世公司再将款项转给我，在2019年之前，把所有工程款进行了结算，盛世公司还有61000多元没有给我。审：有什么证据证明工程款应当由盛世公司给你支付？上：没有证据证明，我们是依据行业惯例合作我和盛世公司属于挂靠关系，我和盛世公司合作了2年多，第一次签了一个挂靠协议，当时只是签了一年，签了协议后，他们也没有把协议给我，我们一直都是以这个模式在进行合作。审：双方有无因挂靠协议进行结算？上：我们每合作一次都要结算。审：合作起止时间？上：2017年7月开始合作，到2019年12月24日结束。”。 关于陈永平要求调取安仕吉公司向盛世家和公司支付单笔工程款的支付转账凭证、发票、结算清单，2019年5-8月份的原始票据的申请，本院认为，即使陈永平在一审中举示的证据材料均为真实，也只能说明安仕吉公司与盛世家和公司就2019年5-8月维修工程进行了结算，结算金额为57378.12元以及安仕吉公司于2019年12月24日向盛世家和公司转款支付工程款56028.12元。虽然陈永平主张56028元系盛世家和公司应当向其支付的扣除挂靠管理费后的金额，但陈永平未能举证证明管理费的计算依据，且其在二审庭审中明确与盛世家和公司之间并无书面挂靠合同，因此，从金额来看，并不能得出盛世家和公司向陈永平支付的56028元系支付安仕吉物流园维修工程2019年5-8月的工程款。故本院认为，陈永平申请调取的证据与本案待证事实之间欠缺关联性，本院不予同意。 本院认为，本案二审的争议焦点为盛世家和公司于2019年12月24日向陈永平支付的56028元应否抵充案涉债务。 陈永平在本案中起诉主张的欠款72787.89元包含：第一笔，2019年6月2日《欠条》载明的欠借款6438.6元；第二笔，2019年6月5日的《欠条》载明欠款61507元；第三笔，2019年12月25日《借条》载明的借款4842.29元。陈永平主张盛世家和公司于2019年12月24日向陈永平支付的56028元不是针对本案的还款，而是盛世家和公司应当向陈永平支付的安仕吉物流园维修工程款。 对此本院认为，首先，从2张《欠条》及1张《借条》载明的款项性质来看，陈永平在本案中主张的款项既包含工程欠款也包含借款。陈永平认为不是偿还借款，而是支付的工程款。2019年12月24日向陈永平支付的56028元，发生于案涉《借条》《欠条》出具之后，陈永平未举证证明盛世家和公司仍欠付其工程款，亦未举证证明其就安仕吉物流园2019年5-8月的维修工程款与盛世家和公司进行了结算。其次，2019年6月5日《欠条》所涉61507元，盛世家和公司承诺在2020年1月30日前付清，另外两笔款项（2019年6月2日的借款6438.6元、2019年12月25日的借款4842.29元）并未约定还款时间的情况下，陈永平亦未举证证明双方之间对还款先后顺序进行了约定，盛世家和公司主张2019年12月24日向陈永平支付的56028元系偿还2019年6月5日欠条中确认的欠款，并未违反法律法规的禁止性规定。一审法院将盛世家和公司于2019年12月24日向陈永平支付的56028元抵充陈永平在本案中主张的债务并无不当。再次，如果盛世家和公司就安仕吉物流园维修工程仍存在欠付陈永平工程款的情况下，陈永平有权另案主张。 综上所述，陈永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1620元，由陈永平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二一年七月十三日 书记员 谢章颖