重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书  (2021)渝0113民初292号 原告：重庆市沙坪坝区群生摩托车配件厂，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇丰文山社区建博路A区9号，统一社会信用代码9150010666641236X8。投资人：刘生群。被告：重庆宗申机车工业制造有限公司，住所地重庆市巴南区炒油场，统一社会信用代码91500113621910779D。法定代表人：刘钢，总经理。委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓钰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆市沙坪坝区群生摩托车配件厂与被告重庆宗申机车工业制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，原适用简易程序审理，于2021年3月11日公开开庭进行审理，原告的投资人刘生群，被告的委托诉讼代理人毛祖明到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法裁定将本案转为普通程序审理，于2021年6月8日公开开庭进行审理，原告的投资人刘生群，被告的委托诉讼代理人毛祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市沙坪坝区群生摩托车配件厂向本院提出诉讼请求：判令被告承担143 586元的违约责任（审理中，原告明确其诉请的143 586元具体指：库存产品109 586元和定制模具的费用34 000元）。事实和理由：2019年2月双方签订《三轮车物资采购合同》后，被告要求原告履行合同6.2.4约定（乙方不按约定或甲方要求备足最低库存的，应按200元／次向甲方支付惩罚性违约金），原告按被告要求备足了所供的零部件最低库存数量（见明细）。之后不久，被告单方面停止原告向其供货，但依据约定备足的所供的零部件最低库存数量还存在。无论被告是何种原因停止原告向其供货，是被告问题，原告没有任何过错。现库存零部件共计数（见明细）被告应承担消化全部库存量的责任或赔偿原告库存量金额109 586元的违约责任。另外，因被告违约停止原告向其供货，因合同约定生产零件所产生开模具费也应由被告承担。因被告违约停止原告向其供货，原告无法从供货的利润中抵消所产生的模具费，给原告造成了34 000元的开模具费损失，应当由被告承担34 000元的违约责任。因被告违约停止原告向其供货，当原告去被告所在地索赔时，被告不但不承担任何违约责任，却动员社会资源强行驱赶原告，故原告诉请如上。被告重庆宗申机车工业制造有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，经营风险由其自行承担，并且即便持续供货，也可能亏损甚至亏损更多，原告没有任何依据可以判定应当继续供货到何时才不至于亏损，故请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的：《三轮车物资采购合同》《重庆增值税专用发票》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》，本院予以确认；2018年6月13日签订的两份《价格协议》、原告投资人刘生群与被告采购部工作人员龚毅的电话录音、微信群信息、微信聊天记录及手机通话系统自然生成打印件，本院对其真实性予以确认；《库存明细》，被告不予认可，因该明细系原告单方制作，本院不予确认。被告提交的《物资采购合同》，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，原、被告签订《三轮车物资采购合同》约定：被告向原告采购“宗申”牌（三轮车整车）各类零部件（含销售配件）等，被告向原告具体订货的零部件型号、名称、价格等以双方签订的《价格协议》（具体样式见附件一）为准；数量及交货时间以被告的《三轮车物资采购订单》（采购订单传递方式包括但不限于电子邮件等）为准；原告应指定专人接收、管理供货计划信息，保证按照被告下达的《三轮车物资采购订单》送货。原告配套产品的定价标准原则按双方签订的产品《价格协议》执行。同时该合同还对定价与成本管理、质量要求、货款结算以及违约责任进行了约定，其中违约责任第6.2.4条约定原告不按约定或被告要求备足最低库存的，应按200元/次向被告支付惩罚性违约金。该合同签订后，原告向被告供应了价值1162.28元产品，原告向被告开具了价税合计1162.28元的增值税专用发票。2020年10月24日，原告的投资人刘生群与被告采购部工作人员龚毅电话通话，刘生群“我给你们定了合同的，你们都不要我送货了，我想知道到底是啥子原因”，龚毅“给你说你那些东西用不起了。原来你在下面做的那些车型都根本不生产了，没得那款车了”。刘生群称“你意思是说我们原来定的那些合同就是那些件，这款车已经不生产了，淘汰了”，龚毅“嗯，是这个的，作为私人来说我们都很想帮你，包括杨总上次我们也都沟通过的，你那些东西我们能够消化的，可以帮你消化没得问题，但是因为你的量太多了我们可以帮你消化，但是我也不定，要消化的话肯定要很长的时间才能够消化得完。第二个问题你一直纠结要求我们公司赔偿的，其实作为我们来说，你如果说之前......给你说过，你把之前公司下给你的采购合同确实是有，有采购计划给你的，喊你拿过来我们都认账”。现原告认为其已按照《三轮车物资采购合同》第6.2.4条约定备足109 586元的库存产品及34 000元的为生产产品而定制的模具，因被告的原因不要原告供货，故库存产品费用109 586元及生产模具费用34 000元应当由被告承担。审理中，就《三轮车物资采购合同》项下的订货数量，原告拒绝回答；而就原告所主张的库存量金额109 586元，原告称没有书面合同约定，是原被告双方口头约定的，具体要多少库存量是被告说了算，原告是按照被告要求准备库存即《库存明细》中载明的库存数量、金额以及模具费用。而被告不予认可，称双方未约定库存量。另查明，2018年，原、被告签订《物资采购合同》约定被告向原告采购“宗申”、“力之星”牌（整车）各类配件等，具体订货的零部件型号、名称、价格等以双方签订的《价格协议》为准。同年6月13日，原、被告就该《物资采购合同》签订两份《价格协议》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告未按《三轮车物资采购合同》向其采购零部件产品，导致原告为备足库存以及定制模具产生费用共计143 586元，应当由被告承担。对于原告的诉讼请求能否成立，首先，从通话录音中可以看出系被告因其不再生产案涉所购零部件对应的车型而不向原告采购案涉《三轮车物资采购合同》项下的零部件，被告亦明确表示“你那些东西我们能够消化的，可以帮你消化没得问题”以及“有采购计划给你的，喊你拿过来我们都认账”，但双方并未提及被告的采购以及库存的具体数量；而案涉《三轮车物资采购合同》项下的库存量是多少，虽在该合同第6.2.4条约定有“原告不按约定或被告要求备足最低库存的，应按200元/次向被告支付惩罚性违约金”的内容，但双方对原告究竟需要备足库存的数量未有书面约定，原告称均是按被告要求备足库存并提交了《库存明细》，但被告不予认可，该《库存明细》系原告单方制作，且原告亦未举示证据证明其所主张的库存量系按被告要求准备，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，对于案涉《三轮车物资采购合同》项下零部件的采购数量，原告称系按照2018年6月13日的《价格协议》确定，但该《价格协议》对应的系原、被告2018年签订的《物资采购合同》，而2019年2月26日签订的《三轮车物资采购合同》，即使被告未按该合同约定向原告采购零部件的行为构成违约，原告举示的现有证据亦不能证明其按照《三轮车物资采购合同》项下被告采购计划而备足的零部件产品数量以及为生产定制的模具。综上，对原告要求被告承担库存以及购买模具产生费用共计143 586元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市沙坪坝区群生摩托车配件厂的诉讼请求。案件受理费3172元，由原告重庆市沙坪坝区群生摩托车配件厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长    解静静人民陪审员    魏忠智人民陪审员    刘  宁            二〇二一年六月二十二日                                       法 官 助 理  安  娟                           书  记  员    欧  镜   1