广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初5041号原告：邝秉哲，男，1991年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄桂红，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：黄雷，男，1972年3月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告邝秉哲诉被告黄雷装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邝秉哲及其委托诉讼代理人黄桂红到庭参加了诉讼。被告黄雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、装饰装修合同的基本情况：原告主张称，被告以未经工商登记的所谓“微寓酒店公寓设计维护中心”的名义与原告于2020年12月14日签订《装饰工程项目表》（客户方由原告签字确认，而施工方则由被告签字确认，并盖有所谓“微寓酒店公寓设计维护中心”的章），约定由被告为原告装修广州市荔湾区庙前南街远东御江豪庭F5栋1205房。被告向本院提交的答辩状中，未对原、被告双方之间存在装饰装修合同关系提出异议，仅对装修款项、竣工日期、租金损失、工程质量等提出答辩意见。因此，本院确认涉案装饰装修合同的相对方为原告与被告，双方之间就广州市荔湾区庙前南街远东御江豪庭F5栋1205号房存在装饰装修合同纠纷。原、被告双方签订的两张《装饰工程项目表》，约定施工地址是远东御江豪庭F5栋1205房，装饰工程项目表①、②所列的项目总金额为25000元，预收定金12500元，泥水进场付7500元，余款验收支付，增项另外列表计算、一次性支付，等等。此后，双方在施工过程中又通过微信约定增加了多个工程项目，分别是大理石包边安装990元、鞋柜大理石安装400元、全屋局部油漆（含材料）7200元、阳台窗帘盒620元、主卧窗帘盒440元、客厅窗帘盒440元、pu线条安装1064元、线条损耗225元、厨房加电位150元、减去主卧窗帘盒-400元、阳台洗衣柜1800元、新增电位550元、新增移电位400元、新增水位150元、新增排水300元、新增移水位100元。二、装饰装修合同的履行情况：被告在双方签订《装饰工程项目表》后开始入场断续施工。因《装饰工程项目表》未明确施工期限，而原告对被告的施工进度不满意，于是原、被告双方又通过微信于2021年2月9日确定了《远东清单》，对各项已施工的工程项目（合计金额18409元）进行了确认，以及对各项尚未施工的工程项目（门槛石460元、全屋油漆7200元、大理石包边990元、大理石鞋柜板400元、木地脚线874元、阳台铝合金窗5520元、厨房铝合金吊门2652元、阳台洗衣机柜1800元、纱窗定制1728元、石膏线1482元、新增厨房阳台电位150元、新增水位150元、新增排水300元、新增移水位150元）约定最晚须于2021年3月1日完工（唯独例外的是面板灯具安装项目未明确约定金额，且对于完工时间约定为“2021年2月25日后，货到3天内安装完成”），并确认在约定时间内未能完成的项目，原告有权直接取消该单项项目，并在约定日期当天由被告退回该项金额，另确认全部工程项目总价为42264元、初始合同优惠1967元、最终结算金额40297元，截至2021年2月9日原告已支付36289元，其余内容验收合格后结算尾款。原告也提交了其支付给被告款项对应的账单详情，证实其分别于2020年12月14日支付12500元、2020年12月19日支付7500元、2020年12月16日支付1900元、2020年12月25日支付8700元、2020年12月31日支付3300元、2021年1月20日支付999元、2021年2月4日支付990元、2021年2月6日支付400元（总计36289元）给被告。在双方通过微信确认上述《远东清单》后，被告继续施工，但直至2021年3月1日止被告仍未全部施工完毕。原告继续就全屋油漆的项目与被告通过电话协商。原告提交的其与被告之间的电话录音内容显示，因全屋油漆项目未全部完工，双方协商确认全屋油漆项目由原告另行请人并购买油漆继续完工，相应的款项由被告承担。原告又提交了与油漆工的聊天记录、付款记录和支付油漆款共559元的付款记录等证据，证实为了继续完成全屋油漆项目共计支出油漆款559元、油漆工工钱1200元。2021年3月11日，原告再次通过微信告知被告，应当退款项目包含：木踢脚线874元、门窗9900元、阳台洗衣柜1800元、阳台压顶石990元、地面垃圾清运200元、开关面板安装850元、油漆559元、油漆工钱1200元，被告未作回复。其中木踢脚线（即木地脚线）874元、门窗9900元（即阳台铝合金窗5520元、厨房铝合金吊门2652元、纱窗定制1728元合计金额）、阳台洗衣柜1800元、阳台压顶石（即大理石包边）990元等在双方确认的《远东清单》中有明确约定。关于油漆和油漆工钱，如上所述，原告已提交了双方的电话录音、与油漆工的聊天记录、付款记录等，证实双方已有协商一致相关的处理方案，且已实际支付了油漆费559元、油漆工工钱1200元。但地面垃圾清运200元在《远东清单》中并无约定，且原告也未提交证据证实其与被告有协商处理。关于开关面板安装（即面板灯具安装）850元，在双方确认的《远东清单》中并未明确约定金额，且原告也未提交证据证实其有与被告协商处理，仅提交了其聘请安装工安装灯具的微信聊天记录和支付850元工钱的付款记录。至于原告主张称“开关面板安装”对应《远东清单》“新增供电电路安装”、“改移电位”这两项包含的部分，且虽然标明“已完工”，实际一直没有安装，因与本院查明事实不符，本院不予采信。首先，《远东清单》中“新增供电电路安装”、“改移电位”与“面板灯具安装”都是分别独立列明的项目，从文字看“面板灯具安装”明显与“开关面板安装”更可能是相对应的项目。其次，“新增供电电路安装”、“改移电位”这两项双方在《远东清单》中已明确确认“已完工”，在无相反证据足以推翻的情况下原告主张实际未完工明显缺乏依据。被告未到庭应诉，但向本院提交的答辩状中，对原告主张的清洁费即地面垃圾清运200元以及灯具安装费即开关面板安装850元也不予认可，认为该两项项目费用并未在合同内计费，与其无关。三、关于涉案合同尾款以及工程质量问题：原告提交了其与被告之间的电话录音、工程照片以及微信聊天记录，显示其有就装饰装修工程的质量不合格问题向被告提出过异议，其中在2021年3月11日的微信聊天记录中，原告告知被告不合格的工程项目有厨房门框边线修补、阳台门框杂工修补、地面瓷砖空鼓和不平整、卧室顶部打磨不平整、开关插座打不够深；在2021年3月24日的电话录音中，原告又向被告反映插座全部不通电的问题。原告主张称涉案合同的尾款4008元（最终结算金额40297元-已支付36289元）应该不予支付，认为被告没有全部完工，且双方未进行验收并确认合格。庭审中，原告确认要求被告方退款的项目已由原告另行请人完工；但原告认为被告完成的项目还是有部分不合格，双方未进行验收，也没有约定如何验收，故不认为已经完工；但原告承认其已于2021年4月中旬入住并使用了涉案工程。四、需要说明的其他事项：原告主张被告赔偿其逾期完工导致的租金损失4200元，但并未向本院提交相关证据，当庭也承认“租金是没有实际支出的，租金是根据原告原居住的房子市场租赁价格计算的”。原告主张被告赔付其本次装修工程质量不合格的维修费用5000元，提交了部分工程质量不合格的照片、微信聊天记录和电话录音等证据，但当庭承认目前尚未实际维修，没有实际支出维修费，只是根据多处不合格之处的维修可能所需的材料、人工费、交通费、误工费等酌情主张的金额。原告在本案中提起财产保全申请，由永安财产保险股份有限公司提供担保，为此支出财产保全担保费800元。五、原告当庭明确诉讼请求：1、被告向原告退回多收取的装修款项16373元及支付利息（以16373元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，自逾期之日即2021年3月2日起计算至全部款项清偿完毕之日止）；2、被告向原告赔偿逾期完工导致的租金损失4200元；3、被告向原告支付本次装修工程质量不合格的维修费用5000元；4、被告向原告支付财产保全担保费800元；5、被告承担受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据现有证据，并结合原告的诉称、陈述以及被告的答辩，足以认定原、被告之间形成了广州市荔湾区庙前南街远东御江豪庭F5栋1205房装饰装修工程项目的合同关系，且被告也已按合同约定进场施工，但并未按双方约定的时间完工，遂成诉。根据原、被告双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点是：一、被告应否向原告退回装饰装修工程款16373元及支付利息；二、被告应否向原告赔付租金损失4200元、维修费用5000元以及财产保全担保费800元。关于第一个争议焦点。原告根据双方在《远东清单》中关于最晚完工时间为2021年3月1日以及未按时完工原告可取消项目并要求被告退款的约定，在2021年3月11日通过微信明确要求被告退回木踢脚线（即木地脚线）874元、门窗9900元（即阳台铝合金窗5520元、厨房铝合金吊门2652元、纱窗定制1728元合计金额）、阳台洗衣柜1800元、阳台压顶石（即大理石包边）990元、油漆559元、油漆工钱1200元、地面垃圾清运200元、开关面板安装（即面板灯具安装）850元等项目款项。经审查，本院认为，其中木踢脚线（即木地脚线）874元、门窗9900元（即阳台铝合金窗5520元、厨房铝合金吊门2652元、纱窗定制1728元合计金额）、阳台洗衣柜1800元、阳台压顶石（即大理石包边）990元等项目是在双方确认的《远东清单》中有明确约定的，而油漆559元、油漆工钱1200元原告也有提交证据证实双方有协商确定须退回该部分款项；被告在答辩状中未辩称其有完成上述工程项目，也未提交证据证实其有完成上述工程项目，且经本院传唤拒不到庭参与庭审，应自行承担相应的不利法律后果；故本院对原告主张被告未完成上述工程项目的事实予以采信。因此，原告主张被告退回上述有明确约定或协商确定应退装饰装修工程款共计15323元有理有据，符合双方约定，本院对此予以支持。但地面垃圾清运200元并未在双方确认的《远东清单》中约定，而开关面板安装（即面板灯具安装）项目虽然有约定，但并未明确约定具体金额，并未统计在最终结算金额中，现在双方未协商一致的情况下，原告要求被告退回该两项款项显然缺乏事实依据，故本院对此不予支持，依法予以驳回。至于被告辩称在未完成全部项目的情况下，应按照已完工项目及数量根据原合同项目约定单价计算后抵扣预付款多退少补，而不应按原告主张的直接申请退款。本院认为，被告在与原告确认《远东清单》内容时，已明知双方所约定“在约定时间内未能完成的项目，原告有权直接取消该单项项目，并在约定日期当天由被告退回该项金额”的违约后果，本应依约努力在约定时间内完成全部项目，现被告在明知相关违约后果的情况下仍未依约按时完成全部项目，则应自行承担所约定的违约后果。并且上述约定的违约后果所对应的违约责任综合全案来看并不过重，未显失公平，故原告主张按《远东清单》上所约定的单项价格退回对应未完成的项目金额，合理合法，本院予以支持；被告的答辩意见不符合合同约定，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于利息，原告主张自逾期之日即2021年3月2日起按年利率3.85%计算，合理合法，本院予以支持，但计算基数应为本院支持的应退装饰装修工程款15323元。关于第二个争议焦点。原、被告在双方确认的《远东清单》中明确约定了被告未按时完成涉案装饰装修工程项目的违约后果，就是原告有权取消相应的项目并要求被告在在约定日期当天退款，现原告已按双方约定主张退款并要求被告支付逾期退款的利息，其因被告违约所造成的实际损失已得到赔偿。在此基础上，原告又要求被告赔偿未实际发生的租金损失4200元，显然缺乏事实和法律依据，故本院对此不予支持。关于维修费用5000元。首先，原、被告告都确认双方尚未对涉案工程进行验收，故双方并未确认涉案工程是否存在质量问题。其次，原告现提交的部分工程质量不合格的照片、微信聊天记录和电话录音等证据仅是原告单方查验工程的结果，并不足以证实涉案工程确实存在质量问题，更不足以证实涉案工程维修费用高达5000元。原告自行酌情主张维修费为5000元显然缺乏事实依据，本院对此不予采信。此外，关于工程质量问题，原告在庭审中称基于涉案工程尚未验收合格，并且存在质量问题主张尾款4008元不予退回，但原告并未在本案中提出关于尾款的诉请，而被告也未提出反诉，故本院对尾款问题不予调处，双方可就涉案工程验收及处理尾款的问题另循法律途径处理。综上，因原告未能举证证实涉案工程确实存在质量问题且维修费用为5000元，故原告应自行承担举证不能的不利法律后果，本院对原告诉请的维修费用5000元不予支持，依法予以驳回。关于财产保全担保费800元。由于原、被告双方未对该项费用的承担进行约定，且原告申请财产保全并非必须采取保险公司担保的方式，在此情况下若因原告自行选择保险公司担保产生了担保费却由被告承担，则在被告已承担逾期利息作为违约责任的情况下不当加重被告的违约责任，故本院对原告的该项诉请不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告黄雷自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邝秉哲退回装饰装修工程款15323元；二、被告黄雷自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邝秉哲支付利息（以应退装饰装修工程款15323元为基数，自2021年3月2日起按年利率3.85%计至应退装饰装修工程款退回之日止）；三、驳回原告邝秉哲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230元（已减半收取），由原告邝秉哲负担96元，被告黄雷负担134元;财产保全费285元，由原告邝秉哲负担119元，被告黄雷负担166元（受理费、财产保全费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  巫仕平二〇二一年七月十二日书记员  陈 隽辜晓静