重庆市渝北区人民法院   民事判决书      (2020)渝0112民初30792号      原告：徐泾淞，男，1986年12月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。    委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。   被告：张俊，男，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：陈压西，重庆图为律师事务所律师。   被告：王科，男，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：陈压西，重庆图为律师事务所律师。   被告：彭小洪，男，1982年3月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。   委托诉讼代理人：陈压西，重庆图为律师事务所律师。   被告：赖方波，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省古蔺县石宝镇。   被告：谌银平，男，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：刘建清，重庆昌翰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钱丹，重庆昌翰律师事务所律师。   被告：陈亮，男，1981年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告徐泾淞与被告张俊合同纠纷一案,本院于2020年10月28日立案后，依法由审判员赵嘉志独任审判，适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告徐泾淞的委托诉讼代理人邵磊，被告张俊的委托诉讼代理人陈压西到庭参加诉讼。因工作冲突，该案变更承办人，由审判员黄卫适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告徐泾淞的委托诉讼代理人邵磊，被告张俊的委托诉讼代理人陈压西到庭参加诉讼。审理中，发现遗漏必要共同诉讼参与人，故本院依法追加王科、彭小洪、赖方波、谌银平、陈亮作为本案共同被告参与诉讼。因案件复杂，经审批依法变更诉讼程序，适用普通程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐泾淞的委托诉讼代理人邵磊，被告张俊、王科、彭小洪的共同委托诉讼代理人陈压西，被告谌银平的委托诉讼代理人刘建清到庭参加诉讼。被告赖方波、陈亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。审理中，原被告申请庭外和解，逾期未能形成一致意见。本案现已审理终结。   原告徐泾淞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告徐泾淞与被告张俊双方于2019年7月9日签订的《入股协议书》；2.判令被告张俊立即退还原告105万元，并支付资金占用损失（资金占用损失以105万元为基数，自2019年7月10日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。事实和理由：2019年7月9日，原告徐泾淞作为参股人被告张俊作为募股人签订了《入股协议书》，约定由原告以现金投资入股被告张俊承接的龙兴公租房14号楼装修工程，项目总投资资金为625万。其中合同第四条约定由参股人和募股人共同组成股东会，募股人和参股人对重要事宜商议决定，募股人作为管理者管理项目的实际运作，并且由募股人管理项目所有的账目、开支、成本，最终由股东会进行审议。协议签定后，原告依约投入资金，但期间原告没有享受到任何股东权利，截止目前项目股本数额、总投入金额等均不知情。被告张俊也未按合同约定公开、审议账目、开支、成本等，并且所有涉及项目重大事项也未与原告商议。原告已经多次口头提出要求但被告张俊未解决。后原告书面催告，告知被告张俊若其仍拒绝履行合同义务，则原告将解除合同。但被告张俊收到原告的书面催告后仍未履行相关义务，导致原告既不能享受入股的权利，入股的目的也无法实现，因此原告提起诉讼。   被告张俊、王科、彭小洪共同辩称，该案是合伙项目，原告依照合伙相关法律规定，不应当在未经他人同意下撤回资金也不能申请撤回合伙。原告的诉请请求和理由都不能成立，请求依法驳回。   被告谌银平辩称，谌银平与被告张俊属于合伙关系，共同承包案涉工程劳务，被告谌银平和原告徐泾淞及被告王科、彭小洪之间没有共同合伙关系，原告徐泾淞与被告张俊、王科、彭小洪属于单独的合伙关系，与被告谌银平之间不存在就同一事项合伙关系，原告对被告的诉请与被告谌银平没有事实和法律关系，被告谌银平不应当承担责任，请求依法判决。   被告赖方波、陈亮未作答辩，亦未提供反驳证据。   经审理查明，2019年7月9日，被告张俊作为募股人，原告徐泾淞作为参股人形成《入股协议书》，载明经募股人、参股人友好协商，就项目投资达成以下入股协议: 第一条基本情况 项目名称:龙兴公租房14号楼装修工程； 项目业主:重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司；项目造价:约3401万元；现由募股人召集参股人，组成股东会协议，该项目投资资金暂定为625万元。第二条入股方式 1.参股人以现金或银行转账方式入股； 2、参股人将资金转入募股人银行账户，作为入股依据。第三条股权及分配计算 1.股权分配将以各股东入股的金额按投资总资金的占比分配 ；2.如后期该项目根据现场实际情况需加大投资，各股东有优先按照原始股份追加投资的权利，如放弃，经协商后可由其他股东补充，并按最终投资比例从新分配股份；3.该投资项目的收入、收益、损失，以业主方出具的项目结算结果为准，按各方持股比例共同承担。第四条权利与义务1.募股人、参股人共同组成对该项目的股东会，对项目重要事宣商议决定；2.股东会委托募股人作为本投资项目的管理者，管理项目的实际运作；3.有关本项目的所有的支出，以募股人签字确认的结果为准；4.募股人有义务管理本项目的所有账目、开支、成本，股东会有权对本项目的所有账目、开支、成本进行审议；5.项目资金分配的时间、数额，由股东会商议决定。第五条其他1.本协议以募股人、参股人同时签字之日起生效。……在该《入股协议书》中，张俊在募股人栏签字，徐泾淞在参股人栏签字，并载明参股人入资100万元，以转账汇总金额为准。   在2019年7月2日、7月3日、7月5日、7月11日原告徐泾淞通过其汉口银行账户，分别向被告张俊农商行账户转账5万元、35万元、20万元、40万元，合计100万元。针对原告的起诉标的额，原告主张2019年7月15日，被告张俊要求原告向张帆转账851 280元（原告举示的证据反映金额为851 820元），当时原告并不知是何款项，在发生争议后，被告张俊称该款项为买标费用，故其中的51 280元应当计入原告的投入资金，即合计投入1 051 280元。被告对此有异议，对原告方对该项目的入伙资金有100万无异议，但其余属于垫资费用，不应当纳入为投资款。   上述事实，有《入股协议书》，银行凭证，当事人陈述等随案为证，足以认定。   因原告徐泾淞与被告张俊之间就案涉《入股协议书》是否履行存在争议，被告张俊提供了如下证据：   1.原告徐泾淞与被告张俊之间的微信聊天记录，证明原告徐泾淞参与了工程的管理；2.微信聊天记录，证明原告徐泾淞父亲与老表张洪参与项目的管理，其父亲也参与了工程；3.照片，证明原告徐泾淞参与项目管理；4.股东会决议，证明原告徐泾淞参与项目的管理并知晓项目的状况，并主要负责对生产和资金的落实；5.银行转账记录，证明原告徐泾淞与被告张俊签订的《入股协议书》指定的项目是多人合伙；6.报销单，证明原告徐泾淞知道该项目是挂靠中益诚达公司，徐泾淞向项目部报销用餐费用说明其参与了该项目的生产经营活动。   原告徐泾淞对被告张俊所举示的证据进行质证，其质证意见是：对证据1真实性无异议，但达不到被告证明目的，被告实际上并没有明确其与项目的实际关系，在与原告的聊天过程中只是要求原告对外采购进行询价，帮忙采购部分的物品，但最终是否采购及采购的物品用于何处，原告并不知情。且从全部的聊天记录中可以看出被告作为入股协议的募股人并没有尽到约定的义务，并没有将项目总投入、业主合同等告知原告；对证据2，原告无法核实微信聊天具体对象，即便是真实的，也达不到被告证明目的，仅能证明聊天的对象与被告方就两江新区人才餐厅施工进行了交流；对证据3，真实性无法核实，即便真实也达不到被告证明目的。无法看出拍摄的时间和地点，也仅能证明原告曾去过施工现场；对证据4，三性均不认可，是被告单方制作的会议纪要，原告与被告只签订了合作协议，被告与其他案外人的合作关系不影响原被告之间的协议履行；对证据5，真实性认可，但不认可其关联性。上述凭证均能证明转款人与被告之间存在账目往来，并不能证明款项系入股协议书上的出资以及款项用于项目建设，也不能证明被告履行了出资义务，原告与上述转款人之间并无合同关系，只与被告签订了书面合同；对证据6，除了主管栏以及被告张俊的名字之外的其余部分真实性予以确认，但并不认可被告的证明目的，也不是真实的报销，是当时被告委托原告以徐杰的名义填写，原告并不知道具体用途，以徐杰的名义并且未收到报销款，足以证明是原告帮忙填写。   另外，王科、彭小洪在第二次庭审中作为证人出庭。王科证实其出资100万元，与原告共同作为合伙人参与了两江集团龙兴公租房14号楼的装修，该工程是以谌银平名义承包，徐杰（徐泾淞）和他负责看账、现场等，起监工作用。案涉工程已经完结，工程款未拿完，没有办清算；没有与原告徐泾淞、被告张俊或谌银平之间签订书面合伙协议，也指认被告张俊举示的证据3中有徐杰（徐泾淞）。彭小洪证实其投入80万元用于案涉公租房的项目，合伙人包括王科、张俊、徐泾淞、谌银平、陈亮、赖方波与他本人。分工是总体是张俊和谌银平落实对接等，徐杰（徐泾淞）管控，本人记载账目，其余的不是直接参与，偶尔到现场帮忙协助。案涉工程整体完工了其余未完工，最终的审计尚未完成，但是有账目的记载的。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，2019年7月9日，被告张俊作为募股人，原告徐泾淞作为参股人形成的《入股协议书》符合前述法律规定，是有效民事法律行为，根据《民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告徐泾淞被告张俊均应按照《入股协议书》全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告徐泾淞请求解除《入股协议书》，其理由是被告张俊不履行主要义务，催告后仍不履行，导致合同目的不能实现。被告张俊不认可该理由，认为其已经在履行《入股协议书》，在未经其他人同意下不能撤伙撤回资金。双方争议的是《入股协议书》是否履行，是否存在不当履行。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案因对《入股协议书》是否履行存在争议，故应由主张履行的被告张俊承担举证责任。   本院认为，根据《入股协议书》载明的事项，被告张俊属于募股人是项目召集人，组成股东会协议，而徐泾淞属于参股人，徐泾淞是将其资金用于龙兴公租房14号楼装修工程，项目业主为重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司，项目造价约3401万元，参股人将资金转入募股人银行账户，作为入股依据，实际上原告也是将资金存入了张俊银行账户，履行了其出资义务，原告徐泾淞与被告张俊之间的合同关系受两人签订的《入股协议书》调整，而本案其余被告则通过被告张俊这募股人即项目召集人，与案涉工程发生联系。案涉《入股协议书》第四条权利与义务载明1.募股人、参股人共同组成对该项目的股东会，对项目重要事宣商议决定；2.股东会委托募股人作为本投资项目的管理者，管理项目的实际运作；3.有关本项目的所有的支出，以募股人签字确认的结果为准；4.募股人有义务管理本项目的所有账目、开支、成本，股东会有权对本项目的所有账目、开支、成本进行审议；5.项目资金分配的时间、数额，由股东会商议决定。根据被告张俊提供的聊天记录证据，以及王科、彭小洪的陈述，反映出徐泾淞是参与了案涉工程，通过照片能反映出徐泾淞出席会议，在施工现场，并填写了项目所用费用的报账凭证，原告徐泾淞否认被告张俊的证据证明目的，但本院认为被告张俊的反驳证据已经达到足以证明其主张的程度，而原告举证未能推翻被告张俊的证据效力，且解释缺乏合理性，故本院对被告张俊的抗辩主张予以采纳。   综上所述，案涉《入股协议书》正在履行，原告徐泾淞的出资已经用于案涉工程，变成了合伙财产，在未对合伙事项进行清算情况下，原告以该《入股协议书》未履行，要求解除该协议，并要求取回投入资产，同时要求被告张俊支付资金占用损失的请求，不符合约定，且于法无据，故本院不予支持。被告张俊的抗辩成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，以及最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   驳回原告徐泾淞全部诉讼请求。   案件受理费14 673元，由原告徐泾淞自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 长 黄 卫   人 民 陪 审 员 刘登海   人 民 陪 审 员 彭 英            二〇二一 年 六 月 二十四 日      法 官 助 理 朱益儋   书  记  员  谭建欢      1