江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民终250号 上诉人（原审原告）：仲信国际融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室。 法定代表人：陈国世，董事长。 委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏和谐油墨有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区高新产业园商井26号。 诉讼代表人：张文灿，江苏和谐油墨有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐荣榜，江苏天滋律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司泰兴支行，住所地江苏省泰兴市国庆中路140号。 负责人：蒋志勇，行长。 委托诉讼代理人：栾斌，该行员工。 委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。 上诉人仲信国际融资租赁有限公司（以下简称仲信公司）因与被上诉人江苏和谐油墨有限公司（以下简称和谐公司）及原审第三人中国工商银行股份有限公司泰兴支行（以下简称工行泰兴支行）破产债权确认纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 仲信公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由和谐公司承担。事实和理由：1.一审认定案涉租赁物存在抵押权属于事实认定错误。（1）第三人工行泰兴支行与和谐公司未签署动产抵押合同，并未取得动产抵押权。在一审多次庭审中，工行泰兴支行或和谐公司均未提交动产抵押合同，就动产抵押部分仅叙述办理了动产抵押登记，并未说明签署动产抵押合同的时间，且根据动产抵押登记，所担保的债权为1100万元，登记的时间为2012年，而根据（2015）泰济商初字第0080号，工行泰兴支行历次债权的产生日期均在2013年后，无论债权产生的时间还是债权金额，都与动产抵押登记的信息无法对应；（2）已有相反的证据足以推翻生效判决认定的事实。和谐公司及工行泰兴支行提交的《资产转让协议》等证据中，已显示工行泰兴支行与和谐公司未签署任何动产抵押合同，该事实明显与（2015）泰济商初字第0080号判决所认定的事实相矛盾，故一审不应认定工行泰兴支行享有动产抵押权；（3）和谐公司及工行泰兴支行未提交证据证明泰兴市智光环保科技有限公司（以下简称智光公司）取得对和谐公司的债权及案涉租赁物抵押权的事实。2.一审判决认为我公司在租赁物涤除抵押权后享有优先权属于法律适用错误。（1）和谐公司与工行泰兴支行办理的动产抵押登记未明确具体抵押物、未公示，无法对我公司产生对抗效力；（2）即便存在工行泰兴支行对租赁物的抵押权，该抵押权亦没有随对应的债权一并转移；（3）我公司善意取得租赁物的所有权，即使存在工行泰兴支行对租赁物的抵押权也已经消灭；（4）工行泰兴支行在执行异议申请被驳回后，放弃权利救济，应当视为认可我公司对租赁物享有完整的所有权；（5）一审判决仅陈述我公司在租赁物涤除抵押权后享有优先权，却未明确优先权的金额。3.一审判决认定迟延履行利息不属于破产债权属于法律适用错误。根据《企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，和谐公司破产申请受理前已产生的迟延履行利息，应当确认为我公司的破产债权。4.一审法院在审理中未追加智光公司参加诉讼，未能查明相关事实，属于重大程序错误。（1）本案事实与审理结果均与智光公司有关，一审未追加其为第三人参与诉讼，违反民诉法的相关规定；（2）在诉讼各方对本案证据争议较大的情况下，一审法院未在判决中记录相应证据亦未就证据公开判断的理由及结果，违反民事诉讼证据规则；（3）一审法院在判决书中回避相关争议事实的认定，明显违反民诉法的基本原则；（4）在我公司取得一审判决前，和谐公司已将判决书内容制作到第二次债权人会议资料中，故我公司认为承办法官已将判决结果与和谐公司沟通，严重影响了本案判决的公平公正。 和谐公司答辩意见为：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人仲信公司的上诉请求依法无据，请求二审依法驳回上诉。理由：1.一审法院未追加智光公司依法有据，依据我国《破产法》第五十八条和《最高人民法院关于适用司法解释三》第九条的规定，本案是由上诉人提起的破产债权确认纠纷一案，上诉人只是对债权表记载的本轮债权提出异议，并未对债权表记载的智光公司的债权提出异议，更没有将智光公司列为本案被告。管理人已经对智光公司的债权依法进行了审查确认，并将债权审查结果编入债权表，并经第一次债权人会议核查并通过。法定期间内未有债权人对智光公司的债权提出异议。管理人依法申请法院对包括智光公司在内的无异议债权裁定确认，且裁定书已经发生法定效力。2.一审判决认定案涉物品存在抵押有充分的事实依据。(1)工行泰兴支行对案涉物品的抵押权已为生效法律文书予以确认，生效法律文书确认的事实是免证事实，上诉人未对该生效判决提起再审;(2)工行泰兴支行所提供的证据链完整的证明智光公司取得案涉抵押权的事实;(3)上诉人对案涉抵押物所有权不存在善意取得。案涉设备在工商部门办理抵押登记的期间为2012年9月3日，上诉人和和谐公司签订的买卖合同时间为2013年4月17日，上诉人在合同签订前未尽调查义务，不构成善意取得。3.对迟延履行债务所形成的利息，不应当为破产债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，我方认为债务人未履行生效法律文书确定的债务，而加倍支付的迟延履行债务的利息为法定的，带有惩罚性的，是为促使债务人履行生效判决的制裁措施。该措施具有特定的实施对象，若确定为破产债权实际上受惩罚的全体债权人，有违该措施的本意和破产法保护全体债权人的精神。因此带有惩罚性质的债权人不应当列为破产债权。 原审第三人工行泰兴支行陈述称：1.我行认为本案没有必要追加智光公司为第三人，追加第三人的目的是为了查清工行的抵押权是否存在，抵押权与债权是否一并转让。这两个问题一审中通过我行的陈述举证质证可以查清，并且我行的主张没有损害智光公司的利益。2.我行对案涉设备享有抵押权。（1）一审中被上诉人以及我行提交动产抵押登记书，该文书是行政机关经审查依法作出的，在该文书的备注中注明了行政机关在登记前需要与抵押合同进行核对，核对之后与抵押合同没有差别才能进行抵押登记。说明了在办理抵押登记前行政机关核实了抵押合同，当时存在抵押合同的事实；（2）该文书中有抵押登记种类、数额、范围、期限、抵押物清单，具备了抵押合同的实质要件，可视为双方之间已经签订了书面的抵押合同；（3）（2015）泰济商初字第0080号民事判决书已经判决确认了我行对案涉设备享有抵押权。3.案涉设备抵押权已经随主债权一并转让给了智光公司。（1）历次的债权转让合同内容中约定了转让的范围包括主债权及担保合同项下的全部权利，显然包括案涉设备的抵押权；（2）根据法律规定主债权与担保权是一并转让是基本原则，如果主债权与担保权相分离应该有双方的特别预定，而本案债权转让时没有特别约定。 仲信公司向一审法院起诉请求：1.确认仲信公司对和谐公司享有482499.69元的破产债权［其中在案号为（2014)泰中商初字第00108号民事判决书项下未获清偿的债权348730元，案号为（2014)泰中商初字第00108号民事判决书项下和谐公司应承担的诉讼费用48320元，因和谐公司迟延履行上述债务产生的利息85449.69元］；2.和谐公司向我公司返还合同编号为201303010的《融资租赁合同》及《买卖合同》项下的租赁物（租赁物详见编号为201303010的《融资租赁合同》附件）；3.如和谐公司不能返还上述二项诉讼请求中涉及的租赁物的，判令其按2016年4月20日上述租赁物的市场价值向我公司进行折价赔偿；4.案件诉讼费由和谐公司承担。 一审法院认定事实：2014年5月22日，江苏省泰州市中级人民法院受理仲信公司与和谐公司、宋彬、朱迎华、于秋芳融资租赁合同纠纷一案，经审理于2015年12月18日作出(2014)泰中商初字第00108号民事判决书，该判决书查明：“2013年4月17日，仲信公司与和谐公司签订《买卖合同（回租）》，双方约定，和谐公司将其所有的总价值为12597458.11元的标的物（标的物名称、规格、数量、及价款详见合同附表）向仲信公司申请办理融资租赁（回租），自合同签订之日起，标的物所有权从和谐公司转移到仲信公司。双方另行签订，自融资租赁合同生效之日其30日内，仲信公司向和谐公司支付全部价款。同日，双方签订《融资租赁合同》,对租赁物的交付与验收、租期、租金及其它费用保险税费、违约责任进行了明确约定，仲信公司在任何时候对租赁物享有完整的所有权，租赁期间届满，承租人和谐公司有优先购买权。和谐公司应于2013年4月26日前支付首付款7097458.11，余下租金651万元从2013年5月26日至2015年10月26日，分别于每月26日支付租金217000元，分30期付清；合同签订当日，和谐公司支付50万元保证金，如违反合同约定，保证金抵算违约赔偿金；和谐公司如有任一期租金或者其它约定的费用到期后未足额支付，仲信公司毋需通知或者履行法定程序即可终止合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，没收保证金，收回租赁物，并有权请求赔偿损失；等等。当日，宋彬、于秋芳、朱迎华向仲信公司出具《保证书》，保证人承诺对和谐公司与仲信公司签订的融资租赁合同项下的债务履行承担连带保证责任，保证范围为主合同项下承租人对出租人的全部债务，包括不限于租金、违约金、实现债权的费用等，保证期限为二年，等等。合同签订后，仲信公司扣除和谐公司应支付的首付款、税费、保险金，于2013年4月26日支付和谐公司货款4812553.18元，双方《买卖合同（回租）》履行完毕。2013年4月17日，和谐公司向仲信公司出具《租赁物交货验收证明书》，确认收到双方签订的融资租赁合同项下的租赁物，并验收合格无误。合同履行中，和谐公司从2013年5月26日至2014年1月依约正常每月支付租金217000元，2014年2月只支付67000元，合计支付租金202万元，之后和谐公司便停止了支付。2014年3月27日，仲信公司以顺丰速递的形式向和谐公司、宋彬、于秋芳、朱迎华发函，要求和谐公司、宋彬、于秋芳、朱迎华依约支付租金以及逾期违约金，否则仲信公司有权终止合同，要求和谐公司、宋彬、于秋芳、朱迎华立即支付全部租金、收回租赁物、没收保证金、赔偿损失等，并要求保证人承担保证责任。后和谐公司、宋彬、于秋芳、朱迎华未依约继续履行合同，仲信公司遂向本院提起诉讼。”判决如下：“一、解除仲信公司与和谐公司2013年4月17日签订的《融资租赁合同》；二、和谐公司于判决生效后十日内返还仲信公司全部租赁物（详见融资租赁合同附件一《融资租赁设备清单》）并赔偿仲信公司损失584000元；三、宋彬、朱迎华、于秋芳对和谐公司上述债务承担连带保证责任。” 2015年10月10日，一审法院受理工行泰兴支行与和谐公司、宋彬、朱迎华、泰兴丽泰印刷器材有限公司、江苏易美知科技有限公司金融借款合同纠纷一案，经审理于2016年11月29日作出（2015）泰济商初字第0080号民事判决书，该判决书查明：“2013年1月9日，和谐公司向工行泰兴支行借款400万元，用期12个月，还款日为2014年1月8日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。2014年1月9日将还款期展期至2014年7月8日，2014年7月21日将还款期又展期至2015年1月8日。2013年4月1日和谐公司向原工行泰兴支行款400万元，用期9个月，还款日为2014年1月21日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。2014年1月21日将还款期展期至2014年7月21日，2014年7月21日将还款期展期至2014年10月20日。2013年4月25日，和谐公司向工行泰兴支行借款500万元，用期12个月，还款日为2014年4月22日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。2014年4月25日将还款期展期至2014年10月22日。2014年4月22日和谐公司向工行泰兴支行借款450万元，用期6个月，还款日为2014年10月22日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。以上和谐公司共向工行泰兴支行借款1750万元。2011年6月13日，工行泰兴支行与和谐公司签订最高额抵押合同，约定和谐公司以位于泰兴市滨江镇城区工业园向荣路东侧的房屋[房屋产权证号：泰房权证（滨江）字第××号、泰房权证（滨江）字第××、泰房权证（滨江）字第××号]，在2011年6月13日至2016年6月12日期间，在人民币960万元的最高余额内，为和谐公司向工行泰兴支行贷款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用不包括960万元的最高余额内。同日，工行泰兴支行与和谐公司签订最高额抵押合同，约定和谐公司以位于泰兴市滨江镇城区工业园向荣路东侧的国有土地使用权（土地证号：泰国用（2009）第446648号），在2011年6月13日至2016年6月12日期间，在人民币440万元的最高余额内，为和谐公司向工行泰兴支行贷款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用包括440万元的最高余额内。上述房屋、国有土地使用权抵押均已办理抵押登记，工行泰兴支行领取了相应的他项权证。2012年9月3日，和谐公司将自己价值2242.7万元机械设备抵押给原告，债务履行期限自2011年9月3日至2015年9月2日，担保金额为1100万元。同日，在泰兴市工商行政管理局办理动产抵押登记。2013年1月10日，工行泰兴支行与宋彬、朱迎华签订保证合同，约定宋彬、朱迎华为上述和谐公司的第一笔债务400万元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用不包括400万元之内。2013年4月22日，工行泰兴支行与宋彬、朱迎华签订保证合同，约定宋彬、朱迎华为上述和谐公司的第三笔债务500万元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用不包括500万元之内。2014年3月11日，工行泰兴支行与泰兴丽泰印刷器材有限公司签订最高额保证合同，约定泰兴丽泰印刷器材有限公司在2014年3月15日至2017年3月14日期间，在人民币450万元的最高余额内，为上述和谐公司的借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用不包括450万元的最高余额内。2014年3月15日，工行泰兴支行与宋彬、朱迎华签订最高额保证合同，约定宋彬、朱迎华在2014年3月15日至2017年3月14日期间，在人民币1750万元的最高余额内，为和谐公司提供最高连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用不包括1750万元的最高余额内。2014年4月15日，工行泰兴支行与江苏易美知科技有限公司签订最高额保证合同，约定江苏易美知科技有限公司在2013年1月1日至2015年12月31日期间，在人民币1800万元的最高余额内，为和谐公司提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且实现债权的费用不包括1800万元的最高余额内。借款到期后，和谐公司仅偿还部分，经催要，截止到2015年8月20日，和谐公司尚欠贷款本金17250000元，利息1279545.22元。”判决如下：一、被告江苏和谐油墨有限公司于判决生效之日起30日内返还原告借款本金17250000元，给付工行泰兴支行律师费500000元，支付截止2015年8月20日利息1279545.22元，并自2015年8月21日起至借款本金返还之日止按年利率9%支付利息，利随本清。二、工行泰兴支行对江苏和谐油墨有限公司所有的位于泰兴市滨江镇城区工业园向荣路东侧房屋[房屋产权证号：泰房权证（滨江）字第××号、泰房权证（滨江）字第××、泰房权证（滨江）字第××号]折价或以拍卖、变卖该财产的价款在9600000元内优先受偿；工行泰兴支行对江苏和谐油墨有限公司享有使用权的位于泰兴市滨江镇城区工业园向荣路东侧的国有土地（土地证号：泰国用（2009）第446648号）折价或者以拍卖、变卖该土地的价款在4400000元内优先受偿；工行泰兴支行对江苏和谐油墨有限公司所有的用以抵押的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在11000000元内优先受偿。三、宋彬、朱迎华在17500000元限额内对上述第一条确定的江苏和谐油墨有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。四、泰兴丽泰印刷器材有限公司在4500000元限额内对上述第一条确定的江苏和谐油墨有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。五、江苏易美知科技有限公司在18000000元限额内对上述第一条确定的江苏和谐油墨有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。” 2016年4月20日，因和谐公司未履行(2014)泰中商初字第00108号民事判决书指定义务。仲信公司向法院申请强制执行，执行阶段仲信公司回收债权235270元。 2018年9月6日，一审法院裁定受理和谐公司破产清算一案，并指定江苏天滋律师事务所担任和谐公司的破产管理人。2018年11月3日，仲信公司委托上海市锦天城律师事务所律师向和谐公司的破产管理人申报对和谐公司享有的破产债权，并提交行使取回权申请书，要求和谐公司返还案涉租赁物。2018年12月12日，和谐公司的破产管理人出具债权登记与审查情况报告，未确认仲信公司申报的破产债权，也不同意其提出的租赁物返还要求。后双方多次交涉仍未达成一致。引起本案诉讼。 另查明，一审审理过程中，讼争和谐公司的机械设备已与该公司的其他破产财产一并被司法拍卖，相关价款已交于和谐公司管理人账户。 一审法院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案争议实系抵押财产买受人与抵押权人对抵押财产权利冲突所致。 按照民法原理，设定抵押权，仅是在物上设定了权利负担，抵押人作为抵押财产的所有权人，仍然享有对抵押财产的支配权，其中应当包括转让抵押财产的权利。当然，在抵押权已经进行登记的情况下，基于抵押物权的追及效力，抵押权人有权向买受人主张抵押权。基于此，取得抵押财产所有权的受让人，取得的抵押财产所有权是有权利负担的，该权利负担可由受让人通过代替债务人清偿其抵押债务的方式予以涤除。 具体到本案，工行泰兴支行基于2012年9月3日与和谐公司签订的抵押合同以及在泰兴市工商行政管理局办理动产抵押登记，依据（2015）泰济商初字第0080号民事判决书，享有对和谐公司用以抵押的机器设备的优先受偿权。仲信公司基于2013年4月17日与和谐公司签订的《买卖合同（回租）》，依据（2014)泰中商初字第00108号民事判决书，享有对和谐公司全部租赁物（机器设备）的所有权。按照上文理论，仲信公司取得讼争机器设备的所有权，但第三人工行泰兴支行有权向仲信公司主张设定于上述机械设备上的抵押权，仲信公司若想行使上述机械设备的完全所有权，需首先涤除上述抵押债权。 解决上述争议后，本案仲信公司所主张之债权性质应当清晰，具体分述如下：首先，(2014)泰中商初字第00108号民事判决书项下未获清偿的货币债权348730元、诉讼费用48320元，合计397050元，应为仲信公司对和谐公司享有的破产债权，且债权性质为普通债权。关于仲信公司主张的85449.69元利息，属于债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，按照相关规定，该部分利息不属于破产债权。其次，对(2014)泰中商初字第00108号民事判决书项下所涉机械设备，仲信公司依法享有所有权，第三人工行泰兴支行依法享有向仲信公司的抵押追偿权，即仲信公司对涤除抵押权后的机械设备享有优先权。对于仲信公司享有所有权的机械设备以及第三人工行泰兴支行设定抵押权的机械设备是否同一的问题，审理中双方对上述机械设备是否同一或者重叠等各执一词，但双方均无充分证据反驳对方主张，宜可认定和谐公司管理人清点的机械设备为讼争机械设备。再者，在案涉讼争标的物已被法院拍卖的情况下，再行争论机械设备是否同一已无实际意义。最后，关于仲信公司第三项诉讼请求主张的不能返还需按2016年4月20日上述租赁物的市场价值进行折价赔偿的问题，因该项债权具体金额尚未确定，本案中不予处理。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条、第七条之规定，判决：一、确认仲信公司对和谐公司享有的江苏省泰州市中级人民法院(2014)泰中商初字第00108号民事判决书项下未获清偿的货币债权397050元为仲信公司对和谐公司的破产债权（普通债权）；二、确认仲信公司对江苏省泰州市中级人民法院(2014)泰中商初字第00108号民事判决书第二项租赁物在涤除相应抵押权后享有优先权；三、驳回仲信公司的其他诉讼请求。案件受理费8538元，由和谐公司负担（此款仲信公司已预交，和谐公司于判决生效后十日内给付仲信公司）。 二审中，原审第三人工行泰兴支行提交《转让协议》一份，证明中国工商银行江苏省分行将对和谐公司的债权包括抵押权转让给中国华融资产管理股份有限公司，该公司再将案涉债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，最终瑞华国银投资管理有限公司委托中国工商银行江苏省分行将该债权转让给了智光公司。 仲信公司认为该转让协议的真实性无法确认，因为没有原件加以核对。在协议第十九页附表中，列明了和谐公司签订的借款合同和保证合同，跟一审中提交的工行与华融公司的清单基本是一致的，其中列明的保证合同中并没有任何抵押合同，不能确认有无抵押权，即便有抵押权也不能证明抵押物一并转让的事实。另外，第三人工行泰兴支行在二审中才提交上述证据，证明了一审中对债权转让事实的认定有重大遗漏。 和谐公司对该份证据的三性没有异议，同时该证据也证明了被上诉人在一审中的观点。 本院认证意见为：虽然工行泰兴支行只提供转让协议的复印件，但结合一审中和谐公司提供的第一次债权人会议材料等证据，可以确认工行泰兴支行将（2015）泰济商初字第0080号民事判决书项下的债权及抵押权转让给智光公司的事实。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，和谐公司破产管理人提交的和谐公司抵押物成交明细，载明抵押物共40台，评估价为5514440元，成交价为3749819.20元。（2014)泰中商初字第00108号民事判决书所付《融资租赁设备清单》中92台设备中包含上述40台设备。和谐公司与工行泰兴支行办理动产抵押登记时，和谐公司的主要设备发票清单载明的设备为40台，与和谐公司破产管理人提交的和谐公司抵押物成交明细中的抵押物名称、数量一致。 本案二审争议焦点为:1.案涉租赁物是否设立了抵押权；2.上诉人要求对拍卖所得的价款确认为其所有以及不足部分要求确认为优先债权是否有事实和法律依据；3.延期履行债务所产生的利息是否应当列为破产债权。 本院认为，根据(2014)泰中商初字第00108号、（2015）泰济商初字第0080号民事判决书可以确认，和谐公司将其所有的价值22427990.01元的设备抵押给工行泰兴支行，双方办理了抵押登记，工行泰兴支行依法取得上述设备的抵押权。仲信公司认为案涉租赁物上没有设立抵押权明显与事实不符。 《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定了动产善意取得的法律效果，即动产善意取得后，在该物上设定原有权利归于消灭。同时，第一百八十八条规定了登记的动产抵押权的对抗效力，即经过登记动产抵押权具有对抗善意第三人的效力。结合本案，仲信公司基于融资租赁合同、买卖合同要求对和谐公司提供抵押的设备享有所有权，工行泰兴支行要求上述设备行使抵押权。如何平衡动产抵押权与动产善意取得之所有权之间的问题是本案审理的核心问题。根据一审查明的事实，案涉设备的抵押登记在先，融资租赁及买卖发生在后。因此，仲信公司取得的所有物上是设定负担的，其权利的行使受到限制。工行泰兴支行作为抵押权人，是可以向买受人主张抵押权。仲信公司若想要案涉设备享有完整的所有权，需要先涤除设备上设定的负担即抵押债权。 根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（二）项明确规定人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，将债务人的应付未付滞纳金部分给付义务排除在破产债权之外。故仲信公司所主张的迟延履行债务所产生的利息85449.69元不属于破产财产。 关于仲信公司认为一审未追加智光公司为本案当事人参加诉讼，未查清案件事实，属于重大程序错误问题。一审中工行泰兴支行作为最初的债权人、抵押权人已作为第三人参加诉讼，一审对相关事实已作调查，程序并无不当。 综上，仲信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8538元，由上诉人仲信国际融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冒金山 审判员  俞爱宏 审判员  陈霄燕 二〇二一年七月十二日 书记员  徐莉昀