四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6927号 上诉人（原审被告）：张正荣，男，1963年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹宇翔，男，1981年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。 原审被告：四川典奥志博环保科技有限公司。住所地：成都高新区神仙树西路3号1栋18楼32号。 法定代表人：张正荣。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 上诉人张正荣因与被上诉人曹宇翔、原审被告四川典奥志博环保科技有限公司（以下简称典奥志博公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正荣上诉请求：1.请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6469号民事判决第三项内容，并依法改判驳回曹宇翔对张正荣的起诉或者驳回曹宇翔对张正荣的诉讼请求；2.判决由曹宇翔承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、曹宇翔起诉典奥志博公司违约之诉与起诉张正荣对公司债务承担补充清偿责任的侵权之诉属于不同的法律关系、不同的诉讼请求，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形，不应当并案处理，人民法院应当驳回其起诉。最高人民法院做出的（2015）民一终字第185号《民事裁定书》中，也明确体现了债权人起诉公司要求承担违约之诉与起诉未履行增资义务的股东承担连带责任的侵权之诉属于两个不同的诉请，不能在同一个诉讼中进行合并审理。二、典奥志博公司的增资行为发生在曹宇翔起诉典奥志博公司之后，曹宇翔对典奥志博公司偿债能力的判断应当是建立在其与典奥志博公司发生交易时典奥志博公司登记公示的注册资金基础之上的，其请求交易发生后的增资股东承担连带补充责任不应予以支持。《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》也证实了上述观点。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定系针对公司未履行或者为全面履行出资义务的股东的连带补充责任，并未针对未履行或者未全面履行增资义务的股东的责任进行明确规定，其次，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》颁布的时间在《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》颁布之后，但二者的关系系一般与特别之关系，特别优于一般，故应当遵照《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》的精神作出裁判。另，最高人民法院（2019）最高法民申5463号《民事裁定书》本院认为部分也持上述观点。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以改判。 曹宇翔辩称，张正荣的上诉请求不符合事实及法律依据，请求驳回上诉请求。一、曹宇翔在起诉张正荣及典奥志博公司时，并非基于两个不同法律关系，也并非依据《中华人民共和国公司法》中的侵权责任，而是基于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，也是基于此，在诉讼中一并请求张正荣承担对典奥志博公司对其不能承担的债务承担补充责任，因此张正荣的第一项事实及理由不予成立，曹宇翔不基于违约责任及侵权责任的诉求及法律关系向法院提起诉讼，而是基于相同的案件向法院提起诉讼；且张正荣在上诉状中所提到的（2015）民一终字第185号《民事裁定书》与本案存在不同，该《民事裁定书》中陈述的是基于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的侵权责任，而曹宇翔并非基于该条款要求张正荣承担责任，而是根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定要求张正荣承担补充责任。二、张正荣认为其在与曹宇翔签订合同时尚未对公司进行增资，但是曹宇翔人认为张正荣所依据的2003年《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》，该答复是针对新修订的《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》出台前针对个案的个案答复，在2011年及2012、2013年对相应法律修订后，本案应当按照新修订的法律进行适用及判决，因此本案张正荣在案件的诉讼过程中存在诸多的不诚信诉讼，及在诉讼过程中，未通知债权人就不按照法律规定对公司再次进行减资的操作，再次证明张正荣不诚信的行为，因此一审法院事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。 曹宇翔向一审法院提出诉讼请求：1.判令张正荣、典奥志博公司向曹宇翔支付合作项目分成款240174.06元；2.判令张正荣、典奥志博公司支付逾期支付的合作项目分成款的利息至张正荣、典奥志博公司实际支付完毕为止（以240174.06元为基数，按照2019年中国人民银行贷款利率4.35%计算，自2019年4月5日暂计至2020年6月4日，利息暂计为12188.83元）。一审诉讼中，曹宇翔将其诉讼请求明确为：1.判令典奥志博公司向曹宇翔支付合作项目分成款240174.06元；2.判令典奥志博公司向曹宇翔支付逾期支付的合作项目分成款的利息（以240174.06元为基数，按照2019年中国人民银行贷款利率4.35%计算，自2019年4月5日起计算至实际支付完毕为止）；3.判令张正荣在典奥志博公司没有履行完毕的债务范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：2013年5月24日，张正荣（甲方）与曹宇翔（乙方）签订《工程项目合作书》一份，约定：1.双方共同投标、建设三元德隆公司五台熔铝炉熔铸废气处理工程及相关配套工程建设项目（以下简称废气项目）；2.该项目股份比例为甲方占51%，乙方占49%；3.本项目资金出现周转紧张时，由各投资者按上述股份投资或向其他机构借贷，借贷所产生的一切费用计入成本，由投资者共同承担；4.该项目的设计等技术由第三方负责，并向第三方支付相关技术服务费，并计入成本；5.该项目的现场施工、质量安全及协调与其他相关部门的工作由乙方主管，该项目的工程进度往来款由乙方负责跟踪落实，并专款专用；6.该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后（不再向典奥志博公司支付管理费及其管理人员工资），按照股份比例分享承担；7.利润分配时间为业主支付款项达到80%时开始结算，并支付完所有成本后开始分配，之后的利润分配进度按业主款项支付进度进行；8.该项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由双方签字确认后方可支付。该合作书并就其他事项进行了约定。典奥志博公司在该合作书“甲方签章处”加盖了公章。 同日，三元德隆公司（甲方）与典奥志博公司（乙方）签订《废气处理设备销售合同》一份，约定：1.三元德隆公司将废气项目发包给典奥志博公司实施；2.合同总金额为200万元，三元德隆公司在该合同经双方签字盖章后10日内向典奥志博公司支付合同总金额40%的工程首付款，在典奥志博公司进场施工后10个工作日内支付合同总金额35%的施工进度款，在典奥志博公司进场后完成所有工程施工，施工完毕后10日内支付合同总金额10%的工程价款，在典奥志博公司调试完毕，系统设备运行正常，运行系统和尾气经相关环保部门监测验收合格并出具合格的监测验收报告15日内支付合同总金额10%的工程价款，在运行系统和尾气经相关环保部门监测验收合格并出具合格的监测验收报告之日起系统正常运行达12个月后的10日内支付合同总金额5%的余款。同日，双方还签订《废气处理建筑安装工程合同》一份，约定：合同总金额为113万元，每次三元德隆公司支付给典奥志博公司工程款时，必须由三元德隆公司代扣代缴相应税金，若典奥志博公司在三元德隆公司所在地办理了外出经营许可证等相关手续，则按3.39%代扣代缴税金，否则按5.39%代扣代缴税金。该合同其他内容与前述《废气处理设备销售合同》相同。双方还就其他事项进行了约定。 因三元德隆公司支付部分项目工程款后，典奥志博公司未按约定向曹宇翔支付项目分成款，曹宇翔向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年1月12日立案受理。除认定上述事实外，一审法院还查明并认定以下事实：1.《工程项目合作书》虽为张正荣以个人名义签订，但实乃代表典奥志博公司的职务行为，因此合同相对方为曹宇翔和典奥志博公司；2.三元德隆公司向典奥志博公司支付工程款已超过80%，且案涉工程已经竣工验收，对于工程整体而言成本已支付完毕，因此已达到《工程项目合作书》约定的项目利润分配条件；3.三元德隆公司已向典奥志博公司支付了工程款2569047.2元，其中代扣代缴税金15322.8元；4.2013年11月4日，三元德隆公司致函典奥志博公司落实该项目负责人，典奥志博公司同日复函该项目负责人为曹宇翔，此外三元德隆公司出具的《付款说明》也载明该项目的代表为曹宇翔，因此认定曹宇翔已履行了合作协议约定的项目管理职责，享有分成的权利。诉讼中，双方在法院主持下对各自主张的案涉项目各项成本进行了核算，双方共同确认在三元德隆公司已支付的工程款中预先扣除10万元增值税，以后不再在成本中扣除增值税。根据双方约定的分成比例计算并扣除相应成本及曹宇翔已领取的项目款，一审法院于2016年6月29日作出（2015）高新民初字第619号民事判决书，判令典奥志博公司向曹宇翔支付项目分成款171963.652元。该判决书生效后曹宇翔向一审法院申请强制执行，因未查找到典奥志博公司名下有可供执行的财产，一审法院于2019年11月28日裁定终结该案本次执行程序。 云南省曲靖市麒麟区人民法院（以下简称曲靖市麒麟区法院）于2018年2月5日受理典奥志博公司与三元德隆公司合同纠纷一案，典奥志博公司诉请判令三元德隆公司向其支付1002630元工程款（其中废水处理建筑安装工程款435000元，废气处理建筑安装工程款145630元，废气处理设备销售款400000元，土建款22000元）以及相应违约金、诉讼费、保全费等合计1272939元。四川治坛律师事务所律师吴媛媛作为典奥志博公司特别授权的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理过程中双方当事人自愿调解，曲靖市麒麟区法院于2018年4月11日作出（2018）云0302民初870号民事调解书，确认双方当事人达成的调解协议，主要内容为：三元德隆公司支付典奥志博公司工程款本金1002630元，该案诉讼保全费5000元由典奥志博公司承担，案件受理费8128元由三元德隆公司承担。双方达成调解后，三元德隆公司以银行转账、转让承兑汇票等方式陆续向典奥志博公司支付工程款本金和案件受理费。2019年4月4日，三元德隆公司向典奥志博公司出具《付款说明》，载明截至2019年4月4日已提前支付了所欠典奥志博公司的所有工程款和案件受理费（含代扣代缴税款和安全违规罚款），该《付款说明》中亦载明曹宇翔系项目负责人。2019年4月10日，典奥志博公司出具《解封申请书》，载明因三元德隆公司已按（2018）云0302民初870号民事调解书履行完毕，特向曲靖市麒麟区法院申请解除对三元德隆公司财产的司法查封。 一审法院审理中，典奥志博公司确认截至2019年4月4日已按照（2018）云0302民初870号民事调解书实际从三元德隆公司收回废气、废水项目工程款共计1002630元，但认为应扣除相应成本和管理费，具体包括为收回该款项进行诉讼而产生的律师费30万元、保全费5000元、担保费3814元、代扣代缴税费及罚款49097.35元、管理费50131.5元，扣除成本和管理费后废气、废水工程项目利润合计594587.15元，曹宇翔应分得291347.7元，而对三元德隆公司支付的土建款22000元在任一案件中扣除均可。曹宇翔对典奥志博公司主张应扣除的保全费5000元、担保费3814元予以认可，对其主张的律师费、代扣代缴的税费及罚款不予认可。同时，曹宇翔出具书面说明并陈述其在起诉状中计算并自行扣除的5%管理费系诉讼代理人工作失误所致，按照双方所签《工程项目合作书》中第3.1.1条约定该项目无需支付管理费，故将其诉讼请求中要求支付的项目分成款金额调整为254080.99元。曹宇翔同时主张对张正荣所应承担的责任类型修正为补充赔偿责任，依据为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款。 一审法院另查明，1.典奥志博公司成立于2008年5月23日，初始注册资本为500万元。法定代表人和股东多次变更后，至2013年1月7日，公司法定代表人为张正荣，公司股东为张正荣（出资475万元占股95%）和程霞（出资25万元占股5%），工商档案显示上述500万元出资均已实缴到位。2014年4月10日，典奥志博公司注册资本增至1200万元，其中张正荣认缴1140万元（已实缴475万元），认缴665万元新增注册资本的出资期限为2019年8月22日前。本案第一次庭审时张正荣承认自己认购的665万元新增注册资本并未实缴。一审庭审后，典奥志博公司于2020年9月18日进行工商变更登记，其中法定代表人由张正荣变更为蒲学军，公司注册资本减至500万元，张正荣出资减至475万元。 2.2018年1月20日，典奥志博公司与四川治坛律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川治坛律师事务所承办其与三元德隆公司合同纠纷一案，律师费为300000元。2019年8月19日，案外人王兴东受典奥志博公司委托向四川治坛律师事务所转款30万元，四川治坛律师事务所于2020年12月4日开具增值税发票。典奥志博公司为（2018）云0302民初870号案件采取财产保全措施，支付担保保险费3814元，诉讼保全费5000元。 此外，典奥志博公司还向一审法院提交三元德隆公司2013年11月4日出具的《工作函》，典奥志博公司2013年11月27日向三元德隆公司出具的函件，三元德隆公司2013年12月11日出具的《工作函》，以证明案涉废气项目的现场管理人并非曹宇翔。一审法院认为，对三元德隆公司出具的第一份《工作函》，内容为要求典奥志博公司落实项目负责人等事项，另案也已查明该事实，对该份证据的合法性予以认可，但因该份证据仅为要求典奥志博公司明确项目负责人，对其关联性不予认可；对典奥志博公司向三元德隆公司出具的函件，内容为通知三元德隆公司尽快清理出现场安装场地并告知项目相关负责人员名单及联系方式，该函件系典奥志博公司单方出具，载明的项目负责人与另案查明的典奥志博公司向三元德隆公司回函确认的项目负责人不一致，从内容看也并非针对三元德隆公司第一份《工作函》的更正复函，因此对该份证据的真实性、关联性均不予认可；对三元德隆公司出具的第二份《工作函》，内容为要求典奥志博公司解决另一项目施工中的问题，对该份证据真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。 一审法院认为，结合各方当事人诉辩意见和审理查明的案件事实，本案主要争议焦点为：一、典奥志博公司是否应向曹宇翔支付案涉废气项目利润；二、曹宇翔应获支付的案涉废气项目利润如何计算；三、张正荣是否应当对典奥志博公司未履行完毕的债务承担补充赔偿责任。一审法院对上述争议焦点分别评述如下： 一、典奥志博公司是否应向曹宇翔支付案涉废气项目利润。一审法院认为，案涉《工程项目合作书》约定双方共同投标建设案外人三元德隆公司废气项目，其中由曹宇翔负责项目现场施工、质量安全及协调，以及项目工程进度往来款的跟踪落实。从另案查明事实可知，曹宇翔系典奥志博公司向案外人三元德隆公司复函确认的项目负责人，案外人三元德隆公司就项目工程进度往来款出具的《情况说明》中亦载明曹宇翔为案涉项目负责人，上述事实足以证明曹宇翔系案涉项目负责人且已尽跟踪落实工程进度往来款义务，典奥志博公司作为案涉《工程项目合作书》合同主体，如以诉讼形式要求合同相对方履约，只能由其提起，因此其起诉要求案外人三元德隆公司支付工程款并不能否定曹宇翔已尽跟踪落实工程进度往来款的义务。对于曹宇翔是否有权要求典奥志博公司支付案涉废气项目利润，已有一审法院生效裁判作出认定，在此不再赘述。因此，对典奥志博公司、张正荣关于曹宇翔未按约定履行相关义务及跟踪落实工程进度往来款因而无权要求分配利润的辩称意见，一审法院不予采纳。 二、曹宇翔应获支付的案涉废气项目利润如何计算。一审法院认为，鉴于案外人三元德隆公司系将案涉废气、废水项目工程款合并支付给典奥志博公司，因此可首先计算两项工程总的可分配利润，再计算其中案涉废气项目的可分配利润，最后根据双方约定的分配比例计算曹宇翔可分配的废气项目利润。 1.关于废气、废水项目总的可分配利润。对典奥志博公司主张其代扣代缴税费及罚款49097.35元，因案外人三元德隆公司出具的《付款说明》载明已为典奥志博公司代扣代缴税款和安全罚款，且曹宇翔与典奥志博公司在（2015）高新民初字第619号案件处理中已确认预先扣除10万元增值税，以后不再在成本中扣除增值税，因此对典奥志博公司主张的本项成本，一审法院不予扣除。对典奥志博公司主张的律师费30万元，典奥志博公司委托律师代理案件系为双方共同的诉讼利益，该费用应由双方分担，（2018）云0302民初870号案件诉讼标的仅为1002630元，律师代理费为30万元，显然过高。一审法院综合考虑四川治坛律师事务所实施代理所取得的成果以及为代理事项所必然付出成本的事实，基于平衡双方当事人的利益关系，依据公平原则，酌定以该案收回的工程款本金1002630元为基数，按6%计算代理费。关于5%的管理费问题，曹宇翔在诉讼过程中已作出合理说明，表示系因其委托诉讼代理人工作失误所致，且案涉《工程项目合作书》中确未约定应扣除5%的管理费，故对于典奥志博公司、张正荣以诉状中已记载为由要求扣除5%的管理费的主张，一审法院不予支持。因双方当事人均认可应扣除保全费5000元、担保费3814元，对典奥志博公司、张正荣要求扣除该费用的辩称意见，一审法院予以支持。综上，废水、废气项目总的可分配利润为1002630元-（5000元＋3814元）-（1002630元×6%）=933658.2元。 2.关于废气项目的可分配利润。典奥志博公司在（2018）云0302民初870号合同纠纷案件中主张的废气、废水项目工程款本金为1002630元，因此可按照典奥志博公司在该案诉讼请求中列明的各项工程款组成来计算废气项目工程款所占比例，该比例即废气项目可分配利润在两个项目总的可分配利润中所占比例。典奥志博公司在（2018）云0302民初870号合同纠纷案件中主张的废气、废水项目剩余工程款本金中列明废气处理建筑安装工程款和废气处理设备销售款合计545630元，应认定案涉废气项目工程款为545630元，所占比例为545630元÷1002630元×100%=54.42%，因此废气项目的可分配利润为933658.2元×54.42%=508096.8元 3.关于曹宇翔可分配的废气项目利润。案涉《工程项目合作书》约定在扣除各项成本费用后按照投资比例进行分配，因此曹宇翔可分配的废气项目利润为508096.8元×49%=248967.4元。 三、张正荣是否应当对典奥志博公司未履行完毕的债务承担补充赔偿责任。本案中，工商档案显示，张正荣在典奥志博公司成立时其出资475万元实缴到位，2014年4月10日典奥志博公司增加注册资本至1200万元，张正荣认缴665万元，新增注册资本的出资期限为2019年8月22日前。据一审庭审查明，张正荣未履行增资义务。张正荣提出根据《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》(2003执他字第33号)精神，因曹宇翔与典奥志博公司交易发生于公司增资之前，故张正荣不因瑕疵增资对曹宇翔承担相应责任。对此，一审法院认为，2013年《中华人民共和国公司法》修改之后，公司的注册资本以认缴为原则，实缴为例外，在认缴制的情况下，公司工商登记的注册资本不再具有自行担保的功能。2011年《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”该规定并未对公司债权人行使权利附加其他限制条件，未区分增资瑕疵的时间是发生在债权债务产生之前或之后，故因《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》(2003执他字第33号)系2003年的个案答复，根据新法优于旧法的原理，实施于2011年的《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》应当优先适用。曹宇翔对典奥志博公司的偿债能力预期仍以增资后注册资本总额1200万元为准，张正荣作为股东应在其未出资本息范围内对典奥志博公司债务承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本案中，典奥志博公司和张正荣在曹宇翔提起本案诉讼后，未通知债权人曹宇翔而进行减资，其减资行为对曹宇翔不产生法律效力，且其意欲逃避债务的主观恶意明显。张正荣担任典奥志博公司法定代表人，又系控股股东，典奥志博公司已收到合同相对方支付的款项，但在法院生效判决确定曹宇翔债权且申请法院执行后转移财产逃避执行，至今未向曹宇翔支付应分得利润，导致执行案件以“无财产可供执行”为由终结本次执行程序，故一审法院在本案中应对张正荣应否承担股东责任一并审理进行对张正荣关于其是否应承担侵权责任与典奥志博公司是否应违约责任不应并案处理的辩称意见，一审法院不予采纳。 此外，一审法院亦想说明，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，也是人们日常交往的基本行为准则。本案典奥志博公司在生效裁判文书已确认曹宇翔享有债权的情况下，收取案外人支付的剩余工程款后并未积极清偿债权，导致生效裁判未获执行，已难谓诚信，在获知曹宇翔以张正荣出资不到位而提起本案诉讼后，仍然违反法定程序进行减资，以形成张正荣出资到位的表象，试图逃避针对张正荣的股东个人责任，实属心存恶意，应予谴责。 综上，一审法院认为，按照案涉《工程项目合作书》约定和典奥志博公司实际收回的剩余工程项目款，典奥志博公司应向曹宇翔支付废气项目工程利润248967.4元。《工程项目合作书》虽未就逾期付款利息进行约定，但典奥志博公司逾期支付利润确实对曹宇翔造成资金收益损失，考虑典奥志博公司实际收回剩余工程款的时间、曹宇翔的诉讼请求和相应利率标准的最新变化，典奥志博公司应自2019年4月5日起，以典奥志博公司欠付的废气项目工程利润为基数，以相应利率为标准计算逾期付款利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第一百七十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、典奥志博环公司于判决生效之日起十日内向曹宇翔支付项目工程利润248967.4元；二、典奥志博公司于判决生效之日起十日内向曹宇翔支付逾期付款利息（以248967.4元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2019年4月5日起计算至2019年8月19日止；以248967.4元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从2019年8月20日起计算至本金实际付清之日止）；三、张正荣在其未出资的665万元范围内对上述第一、二项确定的典奥志博公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回曹宇翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5296元，减半收取计2648元，由典奥志博公司、张正荣负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实相符，本院予以确认。 本院认为，根据各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是一审法院是否应一并审理曹宇翔提出的合同纠纷和侵权纠纷，二是一审判决认定张正荣对典奥志博公司增资前的案涉合同行为承担责任是否正确。现结合事实证据分析认定如下： 关于一审法院是否应合并审理曹宇翔提出的合同纠纷和侵权纠纷的问题。本院认为，曹宇翔基于案涉合同要求典奥志博公司承担违约责任，同时为有效实现这一权利要求张正荣为典奥志博公司的虚假增资行为承担补充赔偿责任，两个诉求引发的合同纠纷和侵权纠纷具有关联性，且是为保证权利人合法权益的实现所必需的两个步骤。一审法院为减少当事人诉累、依法保护权利人合法权益，将两个案由合并审理并无不当。最高人民法院（2015）民一终字第185号《民事裁定书》系针对个案所作出的裁判文书，且有关案情与本案并不相同，张正荣以该判决裁判理由中的表述认为一审不应合并审理的上诉意见不能成立。 关于一审判决认定张正荣对典奥志博公司增资前的公司债务承担补充责任是否正确。本院认为，案涉合同的签订日前虽发生于典奥志博公司2014年增资之前，但合同的履行是一个长期的过程，截止2019年4月4日三元德隆公司确认案涉项目的负责为曹宇翔，此前曹宇翔一直基于对典奥公司商业信誉和资信实力的信任与典奥志博公司进行合作，典奥志博公司2014年4月10日的增加注册资本行为属于曹宇翔后期履行增强预期的合理因素。在2019年9月8日实缴注册资本到期后，张正荣未实际缴纳相应股本金额，属于未全面履行出资义务的行为，加之典奥志博公司后期未按公司法规定履行减少注册资本后的通知义务，一审判决张正荣对典奥志博公司的债务承担补充赔偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，张正荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5035元，由张正荣负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  李 玲 二〇二一年七月八日 书记员  刘小春