贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3043号上诉人（原审原告）：吴苑，女，1986年11月4日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：邵书群，女，1974年9月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：陈炼，男，1985年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴苑因与被上诉人邵书群、陈炼案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吴苑上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18653号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院对上诉人和被上诉人陈炼在执行标的中所占份额未进行确认。上诉人吴苑提起执行标的的异议之诉，在一审中提出请法院对案涉房屋中属于被执行人陈炼可供执行的份额进行确认，但一审法院并未对此尽到审查的义务。离婚状态下，夫妻双方对于财产分割未作约定或处理时，应认定执行财产属于夫妻共同财产，无论当事人是否请求确认份额，都应按照出资比例对财产进行分割。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。若按照（2020）黔0502民初18653号民事判决中内容所言，在处置商铺后才从剩余的款项中将属于上诉人的款项支付给上诉人，则该执行行为对上诉人经济上的损害已经造成，就达不到执行异议之诉的救济用途，无法保护当事人的合法权益。其次，离婚协议约定登记在双方名下的房屋归另一方所有但未办理过户的，另一方当事人享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，相较于形成在后的一般金钱债权具有优先性，可以排除强制执行。上诉人吴苑与被上诉人陈炼于2018年10月8日离婚，婚姻存续期间两人唯一的共同财产只有位于毕节市房屋，因为该房屋是由上诉人父亲出资购买的，按揭款也一直是上诉人父亲每月偿还，且上诉人的父亲并没有将该房屋赠与被上诉人陈炼，那么按照上诉人父亲和被上诉人陈炼曾签署的借款合同约定该房屋陈炼名下的所有权归上诉人父亲所有，因此上诉人吴苑和被上诉人陈炼对该房屋的处置达成一致协议归上诉人吴苑所有。再次，一审法院说上诉人吴苑与被上诉人陈炼的离婚协议属于借离婚逃避债务的行为，属于严重的认定事实错误。被上诉人陈炼欠邵书群的款项是债务代为清偿的法律关系，上诉人吴苑与被上诉人陈炼在民政部门协议离婚的时间为2018年10月8日，而根据2019黔0502民初6500号民事判决书的内容可以证实，2018年10月15日被上诉人陈炼归还了邵书群3万元，也就是说被上诉人陈炼在与上诉人吴苑离婚之后，仍然继续代李健偿还欠邵书群的借款，并没有所谓逃避债务的行为，至于协议约定的其他房屋与车辆，因为均是由上诉人个人出资购买，并不属于夫妻共同财产，所以约定归权属人所有并无任何不当之处。而一审法院根据被上诉人邵书群毫无任何证据，没有进行任何认真、详尽的调查取证就做出了完全违背事实的论断，严重违反了法律重事实、讲证据的基本原则。综上所诉，一审认定事实错误，适用法律错误，望二审法院改判为谢。被上诉人邵书群二审答辩称：一、关于上诉人吴苑提出一审法院未对进行执行标的份额进行确认的请求在（2020）黔0502执异379号执行裁定和（2020）黔0502民初18653号民事判决中已经进行分析处理，其以同样的理由变换方式上诉，想借用法律的漏洞达到逃避债务拖延时间的目的。二、在（2019）黔0502执异141号及多份已生效的裁定书和判决书中已明确认定吴苑和陈炼夫妻属于假借离婚之名恶意串通、转移财产达到逃避债务的目的，双方财产分割约定对外无约束力，陈炼在双方婚姻关系存续期间背负巨案额债务的情况下未告知债权人，将所有财产转移到吴苑名下，以达到无财产执行的假象，实现逃避债务的目的。故请求驳回吴苑的上诉请求。被上诉人陈炼二审未作答辩。原审原告吴苑向一审法院起诉请求：1.判决撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执异379号执行裁定；2.解除对申请人名下毕节市碧阳大道碧阳国际城4幢1单元1层23号房屋超标的范围的查封措施；3.依法对涉案房屋中被告陈炼可供执行的份额进行确认；4.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：一审法院在执行被告（申请执行人）邵书群申请执行被告（被执行人）陈炼债务转移合同纠纷一案中，作出（2019）黔0502执3620号执行裁定书，查封了原告（案外人）吴苑与被告（被执行人）陈炼共同所有的位于毕节市，建筑面积112平方米）。原告吴苑不服该执行裁定，于2020年11月23日向一审法院提出书面异议，该院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，并于2020年12月2日作出（2020）黔0502执异379号执行裁定书，驳回原告吴苑的异议。原告吴苑不服，于2020年12月16日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院另查明，2015年5月25日，原告吴苑与被告陈炼与贵州碧阳恒通置业有限公司签订《商铺买卖合同》，购买贵州碧阳恒通置业有限公司开发的位于毕节市房（建筑面积112平方米），涉案商铺银行按揭贷款已于2019年10月16日还清。（2020）黔05民终2789号生效民事判决书认定涉案房屋系原告吴苑和被告陈炼夫妻关系存续期间共同购买，属共同财产。陈炼对邵书群所负债务发生在吴苑与陈炼协议离婚之前。陈炼和吴苑于2018年10月8日在民政部门协议离婚中约定，房屋、车辆等全部共同财产归吴苑所有，双方婚姻关系存续期间所有债务由陈炼偿还。该协议属借离婚逃避债务的行为，双方对财产的处置不能对抗债权人。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉首先需要依据相关法律法规确认案外人对执行标的物是否享有阻却申请执行人对执行标的物申请强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者他它财产不足以清偿债务的除外。本案中，被告陈炼（被执行人）无其他可供执行的财产，而且原告吴苑（案外人）与被告陈炼（被执行人）共同所有的位于毕节市属于不可分物。生效民事判决书认定涉案房屋系原告吴苑和被告陈炼夫妻关系存续期间共同购买，属共同财产。陈炼对邵书群所负债务发生在吴苑与陈炼协议离婚之前。陈炼和吴苑于2018年10月8日在民政部门协议离婚中约定，房屋、车辆等全部共同财产归吴苑所有，双方婚姻关系存续期间所有债务由陈炼偿还。该协议属借离婚逃避债务的行为，双方对财产的处置不能对抗债权人。涉案房屋系原告吴苑与被告陈炼共同所有，故对原告吴苑（案外人）与被告陈炼（被执行人）共同所有的位于毕节市的查封的执行，并无不当，但在处置商铺后，依法从剩余的款项中将属于原告吴苑的部分款项直接支付给原告吴苑即可。所以原告吴苑提出的解除属于原告名下财产毕节市碧阳大道碧阳国际城4幢1单元23号商铺的超标的范围的查封措施的异议理由不成立，不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吴苑的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吴苑负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人吴苑对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，被上诉人陈炼于2018年7月2日承诺代案外人李健偿还被上诉人邵书群借款17万元，后陈炼与上诉人吴苑于2018年10月8日通过离婚协议约定双方共有的案涉商铺及车辆等财产全部归吴苑所有，双方婚姻关系存续期间的所有债务由陈炼偿还，该协议属于双方内部对夫妻共同财产的处分，不管双方是否借离婚逃避债务，均不能对抗被上诉人邵书群。对于上诉人吴苑主张案涉房屋系由其父亲出资购买以及应按出资比例对财产进行分割的上诉理由，一审法院（2019）黔0502民初15100号民事判决及本院（2020）黔05民终2789号民事判决已予以审理，并认定案涉房屋属于陈炼与吴苑的夫妻共同财产，故本院对该上诉理由不再审查。综上，吴苑对案涉商铺不享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人吴苑主张对案涉商铺中止执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴苑的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴苑负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年七月十九日书记员  陈红千