四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9654号 上诉人（原审原告）：王正华，男，1949年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大墨财富（北京）投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：杜强。 被上诉人（原审被告）：杜强，男，1982年8月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：北京国盈华富商品经营有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路88号院1号楼1层126。 法定代表人：周小刚，执行董事。 原审被告：周小刚，男，1994年2月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人王正华因与被上诉人大墨财富（北京）投资有限公司（以下简称大墨财富公司）、杜强及原审被告北京国盈华富商品经营有限公司（以下简称国盈华富公司）、周小刚合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王正华上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决内容；2.改判大墨财富公司对一审判决第一项内容承担赔偿责任;3.改判杜强对一审判决第一项内容承担连带责任；4.上诉费由国盈华富公司、大墨财富公司、周小刚、杜强承担。事实与理由：1.大墨财富公司作为协议的居间人，故意隐瞒和订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，损害王正华利益，应对王正华承担损害赔偿责任；2.大墨财富公司作为产品推荐方，明知股权收益权转让的事实虚假，仍在产品宣传页和三方协议里虚构股权收益权转让的事实，致使王正华因信任大墨财富公司的推荐而购买该产品，导致王正华无法收回本息，损害王正华的利益；3.大墨财富公司故意隐瞒其与国盈华富公司之间的关联交易和利益冲突，设计出由国盈华富公司作为借款人，大墨财富公司作为居间人的股权转让投资产品，国盈华富公司作为空壳公司，一旦发生无法兑付的情况即可达到逃债的目的，大墨财富公司与国盈华富公司恶意串通，损害王正华的利益；4.大墨财富公司作为金融产品推介、销售机构，向没有投资经验的老人王正华推介、销售高风险金融产品，违反适当性义务，给王正华造成损失，应承担赔偿责任；5.杜强作为大墨财富公司的一人股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，杜强应对大墨财富公司的债务承担连带责任。 大墨财富公司、杜强未作答辩。 国盈华富公司、周小刚未作陈述。 王正华向一审法院起诉请求：1.国盈华富公司向王正华归还本金500000元；2.国盈华富公司向王正华支付利息89897元（以500000元为基数，按年化10.5%的利率，从2018年2月6日起计算至实际支付之日，暂计算至2019年10月24日）；3.判令国盈华富公司向王正华支付律师费5000元；4.判令大墨财富公司对上述1-3项诉讼请求承担赔偿责任；5.判令周小刚对上述1-3项诉讼请求承担连带责任；6.判令杜强对上述第4项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实，2018年2月6日，王正华（甲方）与国盈华富公司（乙方）、大墨财富公司（丙方）签订《股权/基金份额收益权转让及服务协议》，约定甲方签署本协议并在规定期限内支付股权/基金份额收益权转让价款后，如乙方根据法律法规及相关协议约定得到股权份额持有人的有效认可，则甲方受让股权/基金份额收益权成功，甲方自附件一所列股权/基金份额收益权转让基准日（含）起享有股权/基金份额收益权；乙方应在股权/基金份额收益权到期清算或提前到期清算之日起三个工作日内将对应股权/基金份额收益权的收益交付于甲方，若股权在存续期内多次分配的，甲方同意期间收取的分配款项由乙方保管，待股权到期后由乙方一次性支付于甲方；丙方为甲乙双方股权/基金份额收益权转让事宜提供技术、信息等相关服务，如公布拟转让股权/基金份额收益权信息、为交易完成提供技术服务与支持，丙方有权向甲乙双方收取服务费；回购期限12个月，自本合同生效日起算，乙方承诺于回购期内按合同约定回购标的股权之收益权，自乙方支付完毕当期回购价款（含收益权转让价款及预期收益）之日起，对应标的股权收益权由乙方享有；任何一方违反本协议的约定，使本协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任并赔偿守约方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。股权/基金份额收益权转让清单列明：产品类型为类固定收益，产品投向为大墨股权基金收益权，转让金额500000元，产品期限12个月，收益权转让基准日2018年2月6日，预计到期日2019年2月6日，还款方式为一次性还本付息，预期年收益10.5%。2018年2月6日，王正华向国盈华富公司转账500000元。 一审另查明，1.周小刚系国盈华富公司唯一股东，杜强系大墨财富公司唯一股东，周小刚为国盈华富公司，杜强为国盈华富公司监事；2.周小刚在平安银行成都高新支行的银行流水显示，从2019年3月4日至2020年5月11日期间，周小刚与国盈华富公司有三笔资金往来，金额分别为50000元、12000元、30000元，前两笔备注借款，与大墨财富公司存在一笔资金往来，金额99000元；3.王正华为提起本案诉讼与四川法存信律师事务所签订《委托代理合同》，产生律师费5000元。 上述事实有《股权/基金份额收益权转让及服务协议》、银行业务凭证、国家企业信用信息公示系统查询、《委托代理合同》、发票等证据及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，王正华与国盈华富公司、大墨财富公司签订的《股权/基金份额收益权转让及服务协议》系各方当事人真实意思表示。根据协议内容来看，王正华与国盈华富公司之间并不涉及公司股权转让，双方约定了固定收益、到期一次性还本，故双方实际为借款合同关系。王正华履行了出借义务，国盈华富公司应当按约到期还本付息，故王正华要求国盈华富公司归还本金并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费，符合合同约定且实际发生，一审法院予以支持。关于大墨财富公司是否承担赔偿责任，王正华提供的证据不足以证明大墨财富公司隐瞒重要事实或提供虚假情况给王正华造成损失，故王正华要求大墨财富公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。周小刚提供其个人2018年至2020年期间的银行流水，在时间上具有局限性，不足以证明其个人财产独立于公司财产，故王正华主张周小刚对国盈华富公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因大墨财富公司不应承担赔偿责任，杜强作为大墨财富公司的股东也不应承担责任，故王正华要求杜强对大墨财富公司的债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北京国盈华富商品经营有限公司于判决生效之日起十日内向王正华归还本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按年利率10.5%，从2018年2月7日起计算至付清之日止）、律师费5000元；二、周小刚对判决第一项确定的付款义务承担连带责任；三、驳回王正华其他诉讼请求。一审案件受理费9749元，保全费3494元，共计13243元，由北京国盈华富商品经营有限公司、周小刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王正华提交以下证据，1.四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11943号、（2019）川0193民初11945号、（2019）川0193民初11947号、（2019）川0193民初11948号民事判决书，拟证明在具有完全相同的基础事实、相同当事人的另案四件案件中，四川自由贸易试验区人民法院针对王正华请求大墨财富公司、杜强作为居间人赔偿损失的请求，与一审法院的判决内容出现了同案不同判的情况；2.大墨财富公司注册地实地调查照片和视频（光碟）、关于大墨财富公司工商注册地实地调查的情况说明、北京世纪龙投资管理有限公司等公司的企业信用信息公示报告，拟证明经王正华前往大墨财富公司注册地实地调查，发现其注册地处于空置状态，非大墨财富公司经营场所，且经国家企业信用信息公示系统查询，与大墨财富公司属于同一住所地的企业多达两千多个，大墨财富公司的工商注册地属于专门用于骗取公司注册登记的虚假住所地，说明大墨财富公司是空壳公司，一旦发生无法兑付的情况即可达到逃债的目的。本院认为，王正华提交的上述证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王正华基于《股权/基金份额收益权转让及服务协议》提起本案诉讼，一审法院根据协议内容认定王正华与国盈华富公司实际为借款合同关系，而王正华亦认可双方签订上述协议建立的是借款合同关系，故本案系借款合同纠纷。王正华主张大墨财富公司作为居间人故意隐瞒重要事实并提供虚假情况以及作为金融产品推介、销售机构违反适当性义务应当承担赔偿责任，并主张杜强作为大墨财富公司的唯一股东应对大墨财富公司所负债务承担连带责任；因王正华主张大墨财富公司承担赔偿责任以及杜强承担连带责任并非基于借款合同关系，与本案不属同一法律关系，故王正华的上述主张不属于本案的审理范围，王正华可另行主张。 综上所述，王正华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10513元，由王正华负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二一年七月二日 书记员  郑文