山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖终132号 上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：泰安市晨鑫工贸有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区粥店办事处过驾院建材市场四区88号。 法定代表人：丁德兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。 原审被告：李广辉，男，1965年11月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审被告：陈乃仲，男，1967年3月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审被告：刘义法，男，1970年12月15日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审被告：高兆锦，男，1967年4月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原审被告：山东众平建筑工程有限公司，住所地山东省泰安高新区海普凤栖湾会所208号。 法定代表人：李兆阳，该公司总经理。 原审被告：贺成涛，男，1957年9月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人泰安市晨鑫工贸有限公司（以下简称晨鑫公司）及原审被告李广辉、陈乃仲、刘义法、高兆锦、山东众平建筑工程有限公司、贺成涛买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初2889号之一民事裁定，向本院提起上诉。 宝业公司上诉称，首先，原审法院裁定中认为多份《钢材供货合同补充协议》中关于管辖的变更条款有效，没有事实及法律依据，是错误的。上诉人与被上诉人于2019年5月5日签订《钢材购销合同》一份，其中第十一条约定，“发生争议若无法协商一致，可向工程所在地人民法院起诉”。2019年7月20日双方又签订《钢材供货合同补充协议（一）》，2020年5月16日又签订《泰安高新区龙泉B区（1#-16#地下车库及公建、物业楼）续建项目工程二标段钢材供货补充协议（二）》，该两份补充协议中仅仅是对钢材的供货数量进行约定，对于主合同的管辖法院并未进行变更。若双方因履行合同发生争议，仍应当由工程所在地人民法院管辖。被上诉人诉称2019年6月4日、2019年7月29日、2020年10月28日、2020年12月22日与原审被告李广辉、陈乃仲、刘义法、高兆锦签订的四分《钢材供货合同补充协议》中重新对争议管辖法院作出了约定，“如发生争议由乙方即被上诉人住所地法院处理”，但是这四分补充协议并不是由上诉人与被上诉人签订的，而是被上诉人与李广辉等个人签订的，没有上诉人盖章认可，上诉人不知情，事后也没有追认，对补充协议中的管辖条款进行变更，对上诉人不发生效力。并且，李广辉仅是上诉人承建项目的项目副经理，负责技术，陈乃仲、刘义法、贺成涛是现场管理人员，他们均未经上诉人的授权，无权全权代理公司，更无权对管辖法院作出变更。根据我国法律规定，上诉人拒绝追认的，该无权代理行为不能发生有权代理的效力。所以，补充协议的内容对上诉人是不具有法律约束力的。其次，原审法院认为，根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，被上诉人可以向原审法院提起诉讼，这是错误的。上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》第十一条明确约定了争议解决方式是向工程所在地人民法院起诉，事后上诉人并未与被上诉人重新约定管辖条款，不存在两个以上与争议有实际联系的地点，被上诉人选择向岱岳区人民法院起诉没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原审裁定并将本案移送至泰安高新技术产业开发区人民法院审理。 晨鑫公司答辩称，第一、上诉人和被上诉人虽然在2019年5月5日签订《钢材购销合同》的第十一条约定了合同争议解决方式为向工程所在地人民法院起诉，但之后至2020年12月22日的一年多时间内，被上诉人和上诉人又签订了9分《钢材供货合同补充协议》，且上述所有的钢材购销合同、补充协议均是由上诉人的授权代表李广辉签字确认。同时，在签订上述《钢材供货合同补充协议》前，李广辉向被上诉人出示了2017年12月11日上诉人出具的《任命书》一份，该任命书中上诉人任命李广辉系泰安高新区龙泉B区续建项目二标段项目的项目副经理，于晓波系安全员。上诉人在本案一审管辖权异议听证时也认可李广辉是其工作人员，有权履行项目负责人职责。重要的是，全部钢材供货的增值税发票均是开具给上诉人的，上诉人亦使用公司公户向被上诉人公司公户转账支付部分钢材货款，这说明上诉人实际已经认可了李广辉代表上诉人签订钢材补充协议的行为，故李广辉签订《钢材购销补充协议》均是履行龙泉B区续建项目的上诉人的职务行为，所签订的数份《钢材供货合同补充协议》均合法有效。在补充协议中的第五条明确约定，双方协商同意，如发生争议协商不成，由乙方即被上诉人方住所地法院处理，即双方以签订补充协议的书面形式将原《钢材购销合同》第十一条约定的管辖权由“工程所在地”明确变更为“乙方即原告”住所地法院处理。李广辉代表上诉人在补充协议书上签字确认，足以说明及证实，其对变更管辖约定的处理是明知的，上述事实符合《民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，所以本案的管辖权双方约定的争议处理法院已发生变更，上诉人的上诉理由不能成立。第二、本案中，从被上诉人和上诉人自2019年5月5日起至2020年12月22日签订最后一份补充协议，整个钢材买卖合同履行过程实际情况来看，被上诉人为上诉人建设的龙泉B区续建项目工程供应钢材，是一个连续的、持续的供货过程，上诉人也是分批次支付钢材货款，上诉人自2019年10月18日至2021年4月8日已累计支付钢材货款约1900万元，该数额早已超过2019年5月5日《钢材购销合同》约定钢材总价331万元，也就是说，2019年5月5日《钢材购销合同》约定的钢材供应采购，按照支付钢材款先履行前期合同的基本顺序原则，前期钢材购销合同约定的钢材款已经履行完毕，上诉人现尚欠的钢材款系后期补充协议约定的钢材款，该补充协议重新约定了管辖法院，故上诉人有权向一审法院起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 李广辉、陈乃仲、刘义法、高兆锦、山东众平建筑工程有限公司、贺成涛均未提交书面答辩状。 本院经审查认为，晨鑫公司主张，2019年5月5日，其和宝业公司签订《钢材购销合同》一份，约定其为宝业公司承建的泰安高新区龙泉B区续建项目供应钢材，后其与宝业公司多次签订补充协议，就结算方式、钢材采购量等事宜进行了约定，李广辉、陈乃仲、刘义法、贺成涛、高兆锦、山东众平建筑工程有限公司也自愿对合同履行提供连带责任担保。在钢材供货合同、补充协议等签订履行过程中，晨鑫公司均按照宝业公司的工地实际需求按时供货，也按照要求分批次为宝业公司开具了相应的钢材货款的增值税专用发票，宝业公司亦分多次支付部分钢材货款，然而在2021年春节过后，宝业公司建设工程施工复工至今，经多次催要仅又支付130万元钢材款，剩余18727912.65元钢材款仍未支付，从而形成诉讼。根据当事人主张的诉讼请求和事实理由，本案系买卖合同纠纷。晨鑫公司向原审法院起诉时，提交了上述《钢材购销合同》、《钢材供货合同补充协议》、《任命书》等证据材料。涉案购销合同约定“发生争议，若无法协商一致，可向工程所在地人民法院起诉”；涉案补充协议约定“若发生争议协商不成，由乙方住所地法院处理”。虽然宝业公司主张，其与晨鑫公司在2019年5月5日签订的涉案购销合同中约定了争议解决条款为，可向工程所在地人民法院起诉，并主张晨鑫公司诉称的签订日期为2019年6月4日、2019年7月29日、2020年10月28日、2020年12月22日的四份涉案补充协议系晨鑫公司与李广辉等签订，宝业公司并未盖章认可，也未事后追认。但宝业公司认可并加盖公章的涉案购销合同、涉案《钢材供货合同补充协议（一）》、涉案《泰安高新区龙泉B区（1#-16#地下车库及公建、物业楼）续建项目工程二标段钢材供货补充协议（二）》均是由李广辉签字确认，根据宝业公司出具的载明项目副经理为李广辉的《任命书》，并结合一审听证内容及晨鑫公司主张的欠款金额，应视为晨鑫公司提交的最后一份落款日期为2020年12月22日涉案补充协议中的管辖约定，是对原涉案购销合同管辖约定的变更。乙方即晨鑫公司，涉案补充协议约定的管辖法院具体明确，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。根据协议管辖优于法定管辖的原则，晨鑫公司的住所地在山东省泰安市岱岳区粥店办事处，其向原审法院提起诉讼，符合法律规定和当事人约定，原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴晓东 审 判 员 王 华 审 判 员 唐 娜 二〇二一年七月二十八日 法官助理 李潇男 书 记 员 陈 晨