吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7603民初259号 原告：吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂。住所地：吉林省桦甸市。 负责人：魏世铁，该厂厂长。 委托诉讼代理人：金永镇，男，1965年4月16日出生，吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂副厂长，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李继淼，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：胡广君，男，1982年12月25日出生，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：胡艳波（胡广君之姐），女，1974年2月15日出生，住黑龙江省宾县。 被告：吉林省圣欧美装饰材料有限公司，住所地：吉林省长春市九台经济开发区。 法定代表人：张裕芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师。 被告：谷新，男，1969年5月6日出生，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：杨雪艳，吉林良智律师事务所律师。 被告：曲凤茹，女，1964年4月27日出生，住吉林省长春市南关区。 第三人：吉林天华装饰材料有限公司，住所地：吉林省长春市二道区。 法定代表人：宋莲茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪顺，男，1984年8月21日出生，吉林天华装饰材料有限公司副总经理，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：宋连仁，男，1960年6月21日出生，吉林天华装饰材料有限公司员工，住吉林省长春市朝阳区。 原告吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂（以下简称红石中密度板厂）与被告胡广君、吉林省圣欧美装饰材料有限公司（以下简称圣欧美公司）、谷新、曲凤茹、第三人吉林天华装饰材料有限公司（以下简称天华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告红石中密度板厂的委托诉讼代理人金永镇、李继淼，被告圣欧美公司的委托诉讼代理人杨桂伍，被告谷新的委托诉讼代理人杨雪艳，第三人天华公司的委托诉讼代理人李洪顺到庭参加诉讼。被告胡广君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告曲凤茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经胡广君申请，于2021年7月14日第二次公开开庭进行了审理。原告红石中密度板厂的委托诉讼代理人李继淼，被告胡广君的委托诉讼代理人胡艳波，被告圣欧美公司的委托诉讼代理人杨桂伍，被告谷新的委托诉讼代理人杨雪艳，第三人天华公司的委托诉讼代理人李洪顺、宋连仁到庭参加诉讼。被告曲凤茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红石中密度板厂向本院提出诉讼请求：1.胡广君支付货款2,872,305元及利息（利息自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.红石中密度板厂有权对胡广君提供的抵押物（详见《胡广君固定资产明细表》）拍卖、变卖的价款优先受偿；3.圣欧美公司对胡广君的上述债务在130万元范围内承担连带保证责任；4.谷新对胡广君的上述债务向红石中密度板厂承担130万元的连带偿还责任；5.曲凤茹因违约对胡广君的上述债务以其提供的抵押物（坐落于长春市二道区世纪大街与吉林大路交汇宝雍阁金色橄榄城长青地块X组团X号楼X单元X号房屋）价值为限承担赔偿责任；6.案件受理费、律师费等费用由被告负担。事实和理由：2014年3月1日，红石中密度板厂与天华公司签订《购销合同》，约定天华公司向红石中密度板厂购买“红宝石”牌纤维板，现行价格为12mm厚（密度高）优等品每张68元（含运费），12mm厚（密度中）优等品每张66元（含运费），今后产品价格随市场变化相应调整，其他纤维板产品价格另行商定，合同并对结算方式、违约责任、合同期限等进行了约定；同时为保证合同的履行，天华公司还在合同中约定以其在用的两台压机、两条开线槽向红石中密度板厂提供了抵押担保。因胡广君与天华公司以天华公司名义合伙对外经营，2015年胡广君与天华公司分开经营，双方约定合伙经营期间因天华公司与红石中密度板厂于2014年3月1日签订《购销合同》而产生的457.6万元债务由胡广君负责偿还。2015年6月28日，红石中密度板厂与胡广君、圣欧美公司、谷新签订《协议书》（以下简称2015年协议书），约定截至2015年6月23日，胡广君欠红石中密度板厂货款457.6万元，胡广君以个人资产作价200万元提供抵押担保，圣欧美公司为胡广君提供130万元的连带责任保证，谷新以个人资产（房产一座、汽车一辆）为胡广君提供130万元抵押担保。胡广君与红石中密度板厂同时在协议中约定了分期还款计划，最后一期还款日为2017年6月30日。2016年5月1日，红石中密度板厂与胡广君、曲凤茹签订《抵押补充协议》，约定将曲凤茹坐落于长春市二道区世纪大街与吉林大路交汇宝雍阁金色橄榄城长青地块X组团X号楼X单元X号的房屋抵押给红石中密度板厂，作为2015年6月28日签订还款抵押担保协议的补充抵押。2018年10月31日，胡广君与红石中密度板厂工作人员金永镇、于舰签署《备忘录》，确认尚欠红石中密度板厂货款2,872,305元。时至今日，胡广君一直没有给付上述货款，作为债务人其应依法承担还款责任；因圣欧美公司、谷新、曲凤茹分别为胡广君提供担保，红石中密度板厂在约定的最后还款期限即2017年6月30日以后，曾多次要求以上担保人承担担保责任，但其均以各种理由推脱。保证人圣欧美公司在协议中约定担保期限为直至胡广君全部偿还欠款之日止，根据法律规定，此种约定应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起两年（即自2017年6月30日起两年，保证期间为2017年6月30日至2019年6月29日），而红石中密度板厂在保证期间内第一次向圣欧美公司主张权利的时间为2018年8月份，该日期尚在保证期间之内，因此从2018年8月起开始计算三年保证时效，保证人圣欧美公司在诉讼时效期间内应依法承担连带保证责任；抵押人谷新、曲凤茹与红石中密度板厂之间的抵押协议有效，根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，因红石中密度板厂在诉讼时效期间（即2017年6月30日至2020年6月30日）向胡广君主张权利，胡广君于2018年10月31日对债务进行了确认，因此导致主债权诉讼时效中断，故抵押权的行使期限与重新计算的主债权诉讼时效相同，仍在有效期限内，红石中密度板厂有权向其主张权利。虽然谷新、曲凤茹没有办理抵押登记，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，谷新、曲凤茹应对给红石中密度板厂造成的损失承担责任。因谷新在协议中约定承担连带责任，故要求谷新在130万元范围内与胡广君向红石中密度板厂承担连带给付责任，要求曲凤茹承担因违约给红石中密度板厂造成的损失。 胡广君辩称，不同意偿还欠款。理由是：一、所欠货款金额不实。经核对，红石中密度板厂与胡广君交易的价格高于红石中密度板厂提供的业务往来明细账的价格。案涉欠款数额应以胡广君与红石中密度板厂工作人员冯绍臣实际对账单为依据。二、胡广君与红石中密度板厂业务往来期间，红石中密度板厂未开具足额发票。运费也是胡广君支出，欠款金额中应当扣除已经承担的运费。三、红石中密度板厂提供的货物存在质量问题，胡广君对外销售后产生售后问题，红石中密度板厂应当予以处理。综上，应当核对准确的总欠款金额后，扣除运费、售后赔偿金额，确定尚欠货款金额。 圣欧美公司辩称，圣欧美公司不承担担保责任。理由是：一、红石中密度板厂已经明示圣欧美公司放弃向其主张担保权利。2015年协议书签订后，红石中密度板厂于2016年与胡广君又签订了《补充协议》，对案涉债务由胡广君重新提供抵押担保，并重新约定还款期限。该补充协议签订后，红石中密度板厂与胡广君均口头告知圣欧美公司本案债务已经与圣欧美公司无关，不需要承担任何担保责任。2018年8月，红石中密度板厂与圣欧美公司交流时也再次确认了上述事实。二、本案已超过法定保证期间。《民法典》对约定不明适用的保证期间是6个月，依据新法优于旧法的原则，本案应适用6个月的保证期间的规定。若因本案行为发生在《民法典》生效前而适用旧法规定，也同样过了2年保证期间。2015年协议书约定了本案债务是分阶段还款，即2015年6月30日前还款50万元，2015年12月20日前债务降至280万，2016年12月20日前降至100万，2017年6月30日前还清全部货款，如胡广君在每一阶段没有履行还款义务便视为债务全部到期，红石中密度板厂有权向胡广君和担保人主张权利。保证期间应当从未履行每一阶段义务时计算，而不应是从2017年6月30日起算。三、本案债务有部分或全部属于在担保合同签订后发生的新债务。主合同第三条约定在债务履行期间红石中密度板厂和胡广君仍然进行货物交易，约定胡广君支付资金的70%至80%为货款，其他偿还旧的债务。上述事实的实质应当是胡广君以资金先偿还之前债务，之后红石中密度板厂交付货物的货款属于胡广君赊欠，是新的债务。据圣欧美公司了解，红石中密度板厂和胡广君之间在2015年协议书签订后双方有较多上述经济往来，其中必然有部分或全部旧债已经偿还，本案的债务应属于新的债务，圣欧美公司依法不再承担保证责任。四、按法律规定担保顺序，圣欧美公司不应承担保证责任。2015年协议书中约定了胡广君以个人资产对本案债务承担责任，在之后的《补充协议》和《协议书》中胡广君又以土地使用权和房屋作为本案债务的担保，红石中密度板厂在债务履行期限届满后应先对胡广君的抵押财产实现权利，而后才可以向其他担保人主张权利。红石中密度板厂在债务履行期限届满后长时间里未对胡广君提供的抵押财产行使权利，致使债权无法实现，完全是其自身过错导致。 谷新辩称，谷新不承担担保责任。理由是：一、胡广君欠红石中密度板厂货款的数额不明，欠款真实性存疑。应当查清具体数额。二、胡广君已偿还的部分应减少谷新的担保数额。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。签订2015年协议书时，圣欧美公司和谷新提供担保的价值各130万，胡广君以个人资产担保200万。按照上述法律规定，胡广君已偿还的部分应当属于圣欧美公司和谷新担保的部分，剩余未偿还的部分属于其个人担保的部分。红石中密度板厂应先就胡广君个人资产担保部分受偿，圣欧美公司和谷新的担保责任不应为满额130万。三、主债务合同变更，应减轻谷新的担保责任。红石中密度板厂与胡广君变更主债务合同内容，从未经过谷新同意。对谷新而言，主债务履行期限届满之日仍为2017年6月30日。如果红石中密度板厂与胡广君变更2017年6月30日之前应偿还的数额，并且胡广君已偿还部分欠款，那么在2017年6月30日时红石中密度板厂应只对变更后的数额减去实际还款数额后的债务承担责任。红石中密度板厂不能在自己减轻、延期主债务的同时，在未经谷新同意的情况下还要求谷新按满额130万承担保证责任。四、红石中密度板厂与谷新之间的抵押权未设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以不动产抵押的，抵押权自登记时设立。红石中密度板厂与谷新未办理抵押登记，因此本案抵押权未设立，不能适用抵押权人在主债务诉讼时效期间行使抵押权的相关规定。故，红石中密度板厂对胡广君的诉讼时效中断，不产生对谷新的诉讼时效中断的效果。红石中密度板厂从未要求谷新办理抵押登记手续，也并非因为抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，红石中密度板厂怠于行使权利，对于抵押权的未设立具有不可推卸的过错。红石中密度板厂要求谷新按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十条规定承担连带责任于法无据。所以，抵押权未设立，红石中密度板厂对胡广君的诉讼时效中断，效果不及于谷新；且未设立的原因是红石中密度板厂的过错，不适用红石中密度板厂诉状中所列的法律规定。红石中密度板厂享有的，应当是要求谷新办理抵押登记的请求权，该请求权自2015年6月28日签订《协议书》至今已时近六年，已过时效，谷新不应当再承担责任。五、保证期间已过。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。无论何种保证，从2015年协议书签订至起诉前，红石中密度板厂从未向谷新主张过任何事项，保证期间已过，谷新不应承担任何责任。 曲凤茹未答辩。 天华公司述称，本案与天华公司无关。天华公司与胡广君系协作关系，胡广君提供木材和纸张，天华公司进行加工。胡广君将加工后的木板进行再加工并以自己的名义销售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 红石中密度板厂提交了下列证据： 1.红石中密度板厂工作人员金永镇、于舰与胡广君在2018年10月31日签署的备忘录（以下简称备忘录）一份，证明在2018年10月31日，胡广君与红石中密度板厂确认胡广君尚欠红石中密度板厂2,872,305元。胡广君因停产无力偿还，承诺待地板厂启动，经营状况好转后分期还款，并表示近期筹集5000元还给红石中密度板厂。 胡广君对该证据的真实性、合法性没有异议。但认为备忘录所涉账目是在胡广君没有看到红石中密度板厂提供的账目的前提下承认的。并认为胡广君向红石中密度板厂支付的货款，红石中密度板厂应当出具发票。 圣欧美公司对备忘录的真实性没有异议，但认为备忘录不能证明案涉债务是2,872,305元。理由：胡广君在2015年协议书签订之后，与红石中密度板厂继续进行交易，胡广君支付给红石中密度板厂的每一笔钱，都应先偿还旧债，按此推算，案涉债务早已经还清。至于红石中密度板厂继续赊给胡广君的货物，属于红石中密度板厂与胡广君之间新产生的债务。圣欧美公司对新产生的债务当然不承担保证责任。 谷新的质证意见同圣欧美公司的质证意见，并认为备忘录是对主债务合同的变更，未经保证人同意，应减免保证人的保证责任。 天华公司认为备忘录与己无关。 2.2015年协议书及相关附件各一份，证明截至2015年6月23日，胡广君欠红石中密度板厂457.6万元，胡广君以个人资产作价200万元提供抵押担保，圣欧美公司为胡广君提供130万元的连带责任保证，谷新以个人资产（房产一座、汽车一辆）为胡广君提供130万元的抵押担保，胡广君分期还款，最后一期还款日期为2017年6月30日。附件系胡广君提供担保的资产清单，包括设备、车辆（7台）、房产（2处）等共计25项以及设备、车辆照片等。虽然谷新所提供的房产和汽车未办理抵押登记，但并不影响谷新承担义务。未办理抵押登记，是因为谷新不配合。不清楚谷新的财产现状，对谷新具体的抵押物没有约定。 胡广君没有异议。但表示附件中写明的抵押物因红石中密度板厂未及时行使抵押权实现债权，现抵押财产已被其他法院查封或拍卖，偿还其他债务了。 圣欧美公司对协议书的真实性没有异议。但认为该证据能够证明胡广君以个人资产作为担保，根据资产清单的价值计算，胡广君的各项资产达到五百多万元，并不是协议中估价的二百万元，胡广君的个人资产已足够还清债务。协议中约定了分期还款的时间段，债务履行期限届满应是每一期债务履行期限届满。 谷新的质证意见同圣欧美公司的质证意见，并认为协议中没有约定谷新办理抵押登记手续，证明双方合意不设立抵押权。债权人在债务人不履行债务的情况下怠于行使担保物权，应减免担保人的担保责任。抵押权未设立是因为红石中密度板厂从未向谷新主张办理抵押登记，甚至也没有要求其提供房产证或车辆登记证等相关证件，说明红石中密度板厂与谷新之间的真实意思表示就是签订合同但不设定抵押权。自签订合同至今已将近六年，红石中密度板厂从未向谷新提出过任何主张，已过时效。 天华公司没有意见。 3.录音光盘及相关文字材料，证明圣欧美公司的股东沈群自认存在为胡广君2,872,305元欠款提供保证的事实；承认红石中密度板厂第一次要求圣欧美公司承担保证责任的时间为2018年8月。 胡广君认为与己无关。 圣欧美公司对录音资料的真实性没有异议，但认为该录音资料不能证明2018年8月红石中密度板厂曾要求圣欧美公司承担保证责任。根据答辩意见中的时间起算点，也不应将2018年作为保证期间的起算点。根据最高院相关规定，债权人向保证人主张权利应以诉讼或者清收函的方式进行，法律并不认可红石中密度板厂的此种方式，故红石中密度板厂主张的事实不成立。 谷新认为对录音无法确认真实性，不发表质证意见。 天华公司没有意见。 4.红石中密度板厂与胡广君、曲凤茹于2016年5月1日签订的抵押补充协议及房屋所有权证书各一份，证明曲凤茹将其坐落于长春市二道区世纪大街与吉林大路交汇宝雍阁金色橄榄城长青地块X组团X号楼X单元X号的房屋抵押给红石中密度板厂，作为2015年协议书的补充抵押，并非对原协议的变更。该房屋因房贷未还清，未办理抵押登记手续 胡广君的委托诉讼代理人表示不清楚此事。 圣欧美公司质证称，该协议的乙方是胡广君，说明协议中的抵押财产是胡广君所有。 谷新的质证意见同圣欧美公司的质证意见，并认为各方在该协议中明确约定，应当办理房屋抵押登记备案手续，对于房屋地址，约定明确。而2015年协议书中既未约定谷新的房屋地址，车辆、车牌号等，也未约定需办理抵押登记手续，能够证明红石中密度板厂与谷新并无设立抵押权的意思表示。该协议变更了还款数额和期限，应当查清胡广君欠款金额，以确定圣欧美公司及谷新的担保责任。 天华公司没有意见。 5.代理协议一份，证明因被告各方怠于履行其应有的义务，致使红石中密度板厂为维护合法权益支出律师代理费22,321元，该费用是各被告给红石中密度板厂造成的损失，应予以赔偿。 胡广君认为不应承担。 圣欧美公司认为非必要费用，不应承担。 谷新认为2015年协议书中未约定此项费用，不应保护。 天华公司认为与其无关。 胡广君提交了下列证据： 1.本院依胡广君的申请调取的红石中密度板厂2009年至2016期间红石中密度板厂与天华公司、胡广君的财务账一册及胡广君与红石中密度板厂的销售经理冯绍臣于2014年3月24日的对账单各一份，证明对账单的单价高于财务账记载的单价，胡广君偿还的欠款记在天华公司的名下。 红石中密度板厂质证称，不同板材的价格从57元到64元，均有相对应的型号，胡广君未举证证明其所述的62.79元的板子对应的是最低价格的板材。手写对账单与胡广君申请调取的财务账并没有同一性。价格是属于合同双方议定的结果，不能因为胡广君随意举证就改变相应价格，不存在将胡广君偿还的欠款记在天华公司名下的问题。 圣欧美公司没有异议。 谷新没有异议。 天华公司表示不清楚。 2.胡广君与菲来地板的对账单一份，证明因红石中密度板厂提供的板材出现问题，质量不合格，导致胡广君的客户未向胡广君支付尾款。 红石中密度板厂对证据的真实性、关联性、证明的问题均有异议。该证据没有各方盖章，且其记载的内容与红石中密度板厂没有任何关系。 圣欧美公司没有异议。 谷新没有异议。 天华公司表示不清楚。 3.胡广君与红石中密度板厂于2013年至2017年期间的打印对账单6张、手写对账单13张，证明对账单的价格高于财务账记载的价格、胡广君向红石中密度板厂支付货款、与红石中密度板厂对账的事实。 红石中密度板厂质证称，胡广君与天华公司已经于2015年6月对欠红石中密度板厂的货款进行分账，其在此之前所出具的账单与本案无关。根据型号不同，价格也不相同。胡广君与天华公司分账后，天华公司已将其承担的相应款项支付给了红石中密度板厂，胡广君尚未支付剩余欠款。 圣欧美公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明2015年协议书签订后，红石中密度板厂与胡广君之间又发生了若干新债务，圣欧美公司不应当对新债务承担任何担保责任。红石中密度板厂自身原因致胡广君的抵押财产损毁、灭失，圣欧美公司也不应当承担担保责任。 谷新的质证意见同圣欧美公司的质证意见，并认为胡广君已经多给了1,416,409元。谷新不应再承担任何担保责任。 天华公司不发表意见。 圣欧美公司提交了红石中密度板厂与胡广君、曲凤茹于2016年5月1日签订的抵押补充协议和红石中密度板厂与胡广君签订的协议书一份。证明红石中密度板厂与胡广君在2015年的主合同签订后，又签订了两份以胡广君个人资产提供担保的抵押协议书，是对2015年主合同的变更。根据民法典规定，债权人、债务人对主合同变更，能够减轻担保人责任的，对减轻后的承担责任。两份协议中已明确写明，以土地使用权和房屋所有权提供担保，应当优先对胡广君的抵押财产实现担保物权。即使该担保物灭失，无法实现权利，也是因红石中密度板厂的原因造成的，应由红石中密度板厂承担相应责任。 红石中密度板厂质证称，该两份协议是对主合同的补充，并非变更。同时，该协议中也并未写明解除两位担保人的担保责任。另外，本案不适用民法典。 胡广君没有异议。 谷新质证称，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。该两份协议对主合同进行了变更，增加了担保人的担保义务，应当予以减免。红石中密度板厂未及时行使诉讼权利及对胡广君的担保物权，应当自己承担该部分损失。 天华公司没有意见。 本院审查认为：红石中密度板厂提交的证据1真实合法，能够证明至2018年10月31日，胡广君尚欠红石中密度板厂2,872,305元，予以采信；证据2真实合法，能够证明红石中密度板厂、胡广君、圣欧美公司、谷新于2015年6月28日签订协议书，确定了欠款数额、还款方式、还款期限、担保责任等，予以采信；圣欧美公司的沈群未承认红石中密度板厂曾在2018年8月要求圣欧美公司承担保证责任，证据3不能证明红石中密度板厂曾在2018年8月要求圣欧美公司承担担保责任；证据4真实合法，能够证明红石中密度板厂、胡广君、曲凤茹签订了抵押补充协议，予以采信；证据5真实合法，能够证明红石中密度板厂与北京大成（长春）律师事务所签订了民事诉讼委托代理合同，律师代理费是22,321元，予以采信。胡广君提交的证据1、证据3中对账单的时间均早于备忘录签署时间（2018年10月31日），证据所载内容不足以否定备忘录确定的欠款数额；证据2不能证明红石中密度板厂的板材存在质量问题。圣欧美公司提交的证据能够证明红石中密度板厂与胡广君对2015年协议书进行了变更，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，红石中密度板厂与天华公司签订购销合同，胡广君以天华公司总经理名义签字。2015年6月28日，红石中密度板厂与胡广君、圣欧美公司、谷新签订协议书，确定至2015年6月23日，胡广君欠红石中密度板厂货款457.6万元，约定胡广君以个人资产（见《胡广君个人固定资产清单》）作价200万元提供抵押，圣欧美公司提供130万元的连带保证，谷新以个人资产（房屋一座、车辆一辆）提供130万元的担保。红石中密度板厂与胡广君继续合作，2015年6月30日前，胡广君再筹集50万元偿还红石中密度板厂，2015年6月30日之后每个月，胡广君按照付款总额的70%-80%购买货物，剩余付款总额的20%-30%用于清偿所欠货款，2015年12月20日前欠款降至280万元以内，2016年12月20日前欠款降至100万元以内，2017年6月30日前胡广君还清全部货款。圣欧美公司、谷新担保直至胡广君清还全部货款。如胡广君在每阶段所欠货款未降到约定数额时，红石中密度板厂有权要求胡广君以抵押财物偿还欠款，并要求圣欧美公司、谷新承担担保责任。胡广君抵押的房产未办理抵押登记手续，房产和其他抵押财产去向不明。谷新提供抵押的房屋和车辆的具体信息不明。2016年5月1日，红石中密度板厂与胡广君、曲凤茹签订抵押补充协议，约定曲凤茹将坐落于长春市二道区世纪大街与吉林大路交汇宝雍阁金色橄榄城长青地块X组团X号楼X单元X号的房屋抵押给红石中密度板厂，作为2015年6月28日协议书的补充抵押，该房产未办理抵押登记手续。另，红石中密度板厂与胡广君签订协议书，确认欠款数额为473万元，分5年还清，第一年还款50万元人民币，以后逐年增加，直至债务还清为止。约定胡广君将宅基地房屋及耕地抵押给红石中密度板厂，抵押期限为一年，只针对2016年的50万元抵押，还款期限自2016年5月1日起至2016年12月25日止。2018年10月31日，胡广君与红石中密度板厂工作人员金永镇、于舰签署备忘录，确认胡广君尚欠红石中密度板厂货款2,872,305元。2020年11月，红石中密度板厂工作人员要求圣欧美公司承担保证责任，圣欧美公司不同意承担保证责任，也未承认红石中密度板厂曾于2018年8月要求圣欧美公司承担保证责任。 本案争议的焦点是：1.胡广君尚欠红石中密度板厂货款2,872,305元是否属实；2.红石中密度板厂能否以胡广君提供的抵押财产拍卖、变卖的价款优先受偿；3.圣欧美公司、谷新是否对胡广君的债务承担责任；4.曲凤茹是否应当以抵押财产的价值为限承担赔偿责任。 本院认为，（一）关于胡广君尚欠红石中密度板厂货款金额。2015年协议书是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，合法有效。该协议书确认至2015年6月23日，胡广君欠红石中密度板厂货款457.6万元。此后，双方发生多笔经济往来，2018年10月31日，双方签署备忘录，备忘录确认胡广君尚欠红石中密度板厂2,872,305元，该备忘录是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当认定确认胡广君欠红石中密度板厂货款457.6万元后，胡广君偿还了红石中密度板厂部分货款，至2018年10月31日，胡广君尚欠红石中密度板厂货款2,872,305元。胡广君作为完全民事行为能力人知道在写明欠款金额的备忘录签名的法律后果，现胡广君否认该欠款金额，应当提交足以反驳的证据，案涉产品执行市场价格，价格不同、运费由谁承担均不是否认欠款金额的正当理由，胡广君以此为由否认欠款金额，不予支持。出卖人开具发票的义务系合同的从给付义务，该义务与合同的主给付义务不能形成相应的对价，故胡广君以红石中密度板厂未出具发票抗辩货款金额，本院不予支持。胡广君要求红石中密度板厂赔偿因板材质量不合格造成胡广君的损失，所提交的证据不能证明板材存在质量问题，不予支持。胡广君强调应当与红石中密度板厂对账，对账应当由当事人双方进行，胡广君本人两次开庭均未到庭，应当承担对己不利的法律后果。另，因2015年协议书已经明确2015年6月30日之后每个月，胡广君按照付款总额的70%-80%购买货物，剩余付款总额的20%-30%用于清偿所欠货款，故，2015年6月30日之后胡广君支付给红石中密度板厂货款不应认定为全部用于偿还2015年协议书确定的欠款。综上，胡广君陈述的理由和提交的证据均不足以否定双方已经签字确认的欠款金额。本院认定胡广君尚欠红石中密度板厂货款2,872,305元。关于利息问题，红石中密度板厂与胡广君在2018年10月31日备忘录中未确定履行期限，红石中密度板厂可以随时要求胡广君履行，但应当给对方必要的准备时间，利息酌情从2018年12月1日起计算，利率应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算至欠款实际付清之日止。（二）关于红石中密度板厂能否以胡广君提供的抵押财产拍卖、变卖的价款优先受偿。红石中密度板厂与胡广君在2015年协议书中约定胡广君以个人资产作价200万元提供担保（《胡广君个人固定资产清单》），其中，房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，其他抵押财产明确，抵押权依法设立，红石中密度板厂有权向胡广君行使担保物权。但红石中密度板厂陈述在2017年7月发现胡广君的抵押财产已被其他法院查封，至起诉时不知抵押财产在何处。胡广君陈述抵押财产已被其他法院查封、拍卖，偿还其他债务，抵押财产的现有情况不明，红石中密度板厂无法以胡广君提供的抵押财产拍卖、变卖的价款优先受偿。（三）关于圣欧美公司、谷新是否对胡广君的债务承担责任。红石中密度板厂、胡广君、圣欧美公司、谷新在2015年协议书中约定圣欧美公司提供130万元的连带责任保证，谷新以个人资产（房屋一座、汽车一辆）提供130万元的抵押担保，圣欧美公司、谷新担保至胡广君全部偿还欠款之日止。红石中密度板厂与圣欧美公司之间成立保证合同，该合同有效。红石中密度板厂与圣欧美公司在合同中约定圣欧美公司担保至胡广君全部偿还欠款之日止，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，分期履行的保证期间应当从最后一期履行期限届满之日起计算，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故圣欧美公司的保证期间为2017年7月1日起至2019年6月30日，红石中密度板厂于2020年11月26日（红石中密度板厂主张2018年8月曾要求圣欧美公司承担保证责任本院未予认定）要求圣欧美公司承担保证责任，已经超过保证期间，圣欧美公司不再承担保证责任。谷新提供的抵押财产不具体、不特定，红石中密度板厂与谷新未补正明确抵押财产，根据2015年协议书又无法推定，应当认定红石中密度板厂与谷新的抵押合同未成立，谷新不应承担责任。（四）关于曲凤茹是否应当以抵押财产的价值为限承担责任。曲凤茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未答辩，应承担对其不利的法律后果。红石中密度板厂与胡广君、曲凤茹于2016年5月1日签订的抵押补充协议是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，该协议合法有效，各方在协议中约定胡广君和曲凤茹于（2016年）5月20日前办理房屋抵押登记。但曲凤茹未履行办理抵押登记义务，该房屋至今未办理抵押登记，也不能办理抵押登记，曲凤茹应当承担相应的违约责任，以该房屋的价值为限赔偿红石中密度板厂损失。（五）红石中密度板厂支出的律师费非必要支出，不应由其他当事人负担。 综上所述，本院对红石中密度板厂要求胡广君偿还2,872,305元并支付利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2018年12月1日起计算至欠款付清之日止）和要求曲凤茹以抵押财产（坐落于长春市二道区世纪大街与吉林大路交汇宝雍阁金色橄榄城长青地块X组团X号楼X单元X号房屋）的价值为限承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。对红石中密度板厂的其他诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第四项、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第二款、第三十一条、第三十二条第二款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡广君于本判决生效之日起三十日内一次性偿还吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂2,872,305元并支付利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年12月1日起计算至欠款付清之日止）； 二、曲凤茹以坐落于长春市二道区世纪大街与吉林大路交汇宝雍阁金色橄榄城长青地块X组团X号楼X单元X号房屋的价值为限对上述债务承担赔偿责任； 三、驳回吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,778元，由胡广君负担。公告费600元，由曲凤茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审 判 长  厉彦杰 人民陪审员  吴慧玲 人民陪审员  娄桂莲 二〇二一年七月三十日 书 记 员  杨 钰