广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民再270号 上诉人（原审被告、再审申请人）：荣胜庭，男，1973年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）：梁树艳，女，1972年7月2日出生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。 上诉人荣胜庭因与被上诉人梁树艳合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1305号民事判决，向广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院申请再审。广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院作出（2020）桂0225民申19号民事裁定，再审本案。广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院作出（2020）桂0225民再7号民事判决后，荣胜庭不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣胜庭的委托诉讼代理人覃禄勇、被上诉人梁树艳的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣胜庭上诉请求：撤销（2021）桂0225民再7号民事判决，驳回梁树艳的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案应当追加肖怀军作为第三人参加诉讼。在一审开庭中，荣胜庭已明确提出，虽然梁树艳是两份《合作协议书》的当事人，但是梁树艳只是名义上的当事人，实际控制和参与合作的是肖怀军而不是梁树艳。在协商签订合同时肖怀军告诉荣胜庭其是国家公务员，不能签订合同，只能以妻子梁树艳的名义作为合同当事人。梁树艳对此从不反对，反而一直是认可的。在一审开庭时，梁树艳也认可了两份协议书内容的真实性，只是不认可荣胜庭持有协议书上手写部分的内容，而2017年5月26日《合作协议书》上梁树艳的全部签名均是肖怀军代签的，已构成了表见代理，梁树艳不能对其有利的就认可，不利的就不认可。在一审开庭时荣胜庭一方提出了本案应当追加肖怀军为当事人的意见，但一审判决对此没有作出任何评判和回应。梁树艳也提出了本案有可能是荣胜庭与肖怀军合伙侵吞梁树艳的钱，如果荣胜庭还不起，梁树艳就找肖怀军要（见一审判决书第七页）。因此，要查清案件事实，应当追加肖怀军作为第三人参加诉讼，而本案的处理结果也与肖怀军有利害关系，也应当追加肖怀军作为当事人参加诉讼，一审判决显然属于遗漏当事人。二、一审判决认定事实错误、判决错误。梁树艳诉状的陈述及一审判决所认定的事实全部与事实不相符合。荣胜庭与梁树艳根本不是朋友关系，无亲无故，荣胜庭只是与梁树艳的丈夫肖怀军较为熟悉，肖怀军因是融水县司法局副局长的身份不能公开从事经营活动，所以就以梁树艳的名义与荣胜庭签订相关承揽工程方面的合作协议。而梁树艳在起诉状中的陈述是：“原告与被告系朋友。2017年7月初，被告以做工程缺乏资金为名提出向原告借款人民币1000000元，借期一个月。被告先前帮助过原告，原告遂答应了被告的请求，双方商定借款月利率为3％，即每月利；息30000元。”而在再审中，在荣胜庭提供的证据面前，梁树艳不得不承认该款并不是真正意义的借款，而是合作承揽工程的前期费用。在承揽到工程后，该款是不需要偿还的。相反地，梁树艳还需要按比例支付利益分配款给荣胜庭。但一审判决不仅采信梁树艳编造的一面之词，而且还罔顾事实地为梁树艳编造事实圆梁树艳在起诉状中的谎言。本案的案由不应当为民间借贷纠纷案件，而应当根据案件的实际更改认定为合伙合同纠纷案件。因为所谓的借款1000000元是根据2017年5月26日、2017年7月11日双方签订的《合作协议书》中由梁树艳支付给荣胜庭的，不是民间借贷的法律关系。按合同（二）甲乙双方利益分配第（6）点“第一笔款乙方以借款方式支付给甲方，项目中标抵扣该项目的业务费用。”协议签订后，梁树艳于2017年7月11日通过银行转款100万元给荣胜庭，荣胜庭于2017年7月12日写了借据给梁树艳。双方的合作协议明确约定，该1000000元作为第一笔共同合作承揽工程的费用，名义上是借款，但实际上是双方合作承揽工程项目的前期费用，工程承揽成功后，该1000000元直接作为承揽工程项目的前期费用，梁树艳除了不能再向荣胜庭主张要回该1000000元外，梁树艳还要再支付其他的利益给荣胜庭。按照肖怀军与荣胜庭2018年6月4日达成的书面协议，确认了梁树艳在工程款到位后还应当支1500000元给荣胜庭。三、本案梁树艳关于所谓利息的诉请是前后矛盾的，其为了支撑其虚假的2018年6月3日的所谓300000元借款是前1000000元借款的十个月利息转化来的谎言，不得不编造出双方口头约定借款1000000元月利率为3％即每月30000元谎言，然后再拼凑一个时间节点的谎言。但其最终又不最按此利率主张利息，而是按照年利率6％主张利息。对于如此相互矛盾，没有任何证据支持的主张，一审判决却全部支持了。梁树艳关于2018年6月3日其与肖怀军一同找到荣胜庭，经结算，双方同意将荣胜庭所欠梁树艳十个月的利息300000元作为借款，由梁树艳再出借给荣胜庭的陈述没有任何证据予以证实。根本就不存在将利息300000元转化为借款的事实。这从在2018年6月4日肖怀军与荣胜庭达成书面的在工程款到位后，再支付利益分配款1500000元给荣胜庭是完全相反的意思表示，哪方的陈述有证据、与事实相符合，完全是一目了然。梁树艳的该主张根本就不能成立。该300000元借据的形成在一审及再审听证庭中，荣胜庭已陈述清楚。所谓的300000元借据是当时荣胜庭向肖怀军借款300000元，肖怀军叫荣胜庭写借到梁树艳的借条给肖怀军持有，之后肖怀军就叫人转了300000元到荣胜庭的帐户（本次申请再审开听证庭时荣胜庭去银行打印流水才知道肖怀军当时是黄水平于2018年6月3日转款给荣胜庭，但荣胜庭按照肖怀军的指令书写成是借梁树艳的借款）。后来荣胜庭又按肖怀军的要求分四笔归还了该300000元给黄水平本人，该款不是一审所认定的1000000元借款利息。综上所述，按合作协议约定，欠钱的是梁树艳而不是荣胜庭。 梁树艳辩称，肖怀军与本案没有利害关系，不应作为第三人。荣胜庭和梁树艳签订了两份协议书，第一份协议书荣胜庭找肖怀军代签订，第二份协议书是梁树艳自己签订的。梁树艳与荣胜庭签订协议并把钱交给了荣胜庭，所以本案的当事人是梁树艳和荣胜庭，肖怀军并非本案当事人。荣胜庭的陈述前后不一，荣胜庭和梁树艳的合作关系已经解除转变为借贷关系，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 梁树艳向一审法院起诉请求：一、荣胜庭返还梁树艳借款本金1110000元；二、判决荣胜庭向梁树艳支付从2017年7月12日起至2019年6月11日止的借款利息165000元；三、求判决荣胜庭以1110000元为基数，按照年利率6％向梁树艳支付从2019年6月12日起至还清全部借款本金之日止的借款利息；四、案件受理费由荣胜庭承担。 一审法院原审认定事实：梁树艳与荣胜庭系朋友关系。2017年7月11日，荣胜庭以做工程缺乏资金为由向梁树艳借款1000000元。当天，梁树艳通过广西农村信用社账号为62×××96的账户向荣胜庭账号为62×××83的账户转账1000000元。2017年7月12日，荣胜庭向梁树艳出具借据一份，约定荣胜庭向梁树艳借款1000000元，于2017年8月12日前还清，并口头约定按月利率3%支付利息。2018年6月3日，荣胜庭与梁树艳约定将1000000元借款从2017年7月12日至2018年5月11日期间的利息300000元（1000000元×3%×10个月）转为借款本金，并由荣胜庭出具借据，约定荣胜庭借到梁树艳现金300000元，于2018年7月之前还清。约定逾期后，经梁树艳追讨，荣胜庭于2018年10月14日向梁树艳归还借款本金40000元，于2018年10月31日归还借款本金50000元，共计90000元。之后荣胜庭一直未归还尚欠本金，也未支付利息。 一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。荣胜庭向梁树艳借款并出具借条，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确。梁树艳已通过银行转账的方式向荣胜庭支付借款1000000元，已履行出借义务。荣胜庭未按约定返还借款本金、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故梁树艳要求荣胜庭返还借款本金1000000元的诉讼请求，该院予以支持。 关于1000000元借款从2017年7月12日至2018年5月11日的利息问题。虽双方在借条中未约定利息，但2018年6月3日荣胜庭向梁树艳出具一份300000元的借据，将1000000元借款从2017年7月12日至2018年5月11日期间的利息转为借款本金，故对梁树艳述称其双方口头约定按月利率3%支付利息的主张，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”梁树艳与荣胜庭口头约定月利率为3%已超出法律规定，该院支持按照年利率24%计算利息，即1000000元借款从2017年7月12日至2018年5月11日利息为200000元（1000000元×24%÷12个月×10个月），梁树艳要求将剩余的100000元仍计为利息的诉讼请求，该院不予支持。 关于将利息转为本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故梁树艳要求将1000000元借款从2017年7月12日至2018年5月11日利息200000元计入后期借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。荣胜庭于2018年10月14日向梁树艳归还借款本金40000元，于2018年10月31日归还借款本金50000元，共计90000元，该款应予以扣除，故截至2018年10月31日，荣胜庭尚欠梁树艳借款本金1110000元（1000000元+200000元-90000元）。 关于2018年5月12日之后的利息问题。根据梁树艳提交的《诉讼请求说明》，其诉请从2018年5月12日至2019年6月11日的利息，以1000000元为基数，按年利率6%计算为65000元，符合法律规定，该院予以支持。从2019年6月12日至还清全部借款之日止的利息，梁树艳诉请以1110000元为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，该院予以支持。 一审法院原审判决：一、荣胜庭于本判决生效之日起十日内向梁树艳返还借款本金1110000元；二、荣胜庭于本判决生效之日起十日内向梁树艳支付自2018年5月12日起至2019年6月11日止的利息65000元（利息以1000000元为基数，按照年利率6%计算）；三、荣胜庭于本判决生效之日起十日内向梁树艳支付自2019年6月12日起至还清全部借款本息时止的利息（利息以1110000元为基数，按照年利率6%计算）；四、驳回梁树艳其他的诉讼请求。 一审法院再审认定事实：梁树艳经其前夫肖怀军介绍与荣胜庭相识。2017年5月26日，梁树艳与荣胜庭签订一份《合作协议书》，协议包含有“甲乙双方利用各自的优势，优势互补，共赢发展，就共同承接环江县国投建设的环江县英豪至大安二级公路工程项目达成以下协议，望共同遵守执行”、“第二条第（一）款第1项：甲方（荣胜庭）负责主要关系协调，确保在公开招标的前提下把项目给乙方（梁树艳）走招标程序操作”、“第二条第（二）款第1项：该项目造价约3亿，乙方暂定按项目造价的5％-6％现金支付给甲方作为该项目的业务利益分配金。（1）该协议签订项目进入工作程序阶段，乙方支付给甲方1000000元，用于关系前期费用。（2）项目进入招标程序，乙方参与的招标单位全部入围，乙方再支付给甲方该项目的业务利益分配金1000000元。……（7）第一笔款支付乙方以借款方式支付给甲方，项目中标抵扣该项目的业务费用。”等内容，梁树艳的前夫肖怀军代梁树艳在协议上签字。2017年7月11日，梁树艳与荣胜庭又签订一份主要内容与5月26日签订的协议基本一致的《合作协议书》，协议包含有“第二条第（一）款甲乙双方责任第1项：甲方负责主要关系协调，确保在公开招标的前提下把项目给乙方走招标程序操作，但招标费用需控制在项目控制价的1％，超出部分由甲方自行负责。……第（二）款甲乙双方利益分配第1项第（6）：第一笔款乙方以借款方式支付给甲方，项目中标抵扣该项目的业务费用。”等内容，梁树艳和荣胜庭在协议上签字。协议签订后，梁树艳于2017年7月11日通过银行转账1000000元给荣胜庭，荣胜庭于2017年7月12日向梁树艳出具一份《借据》，内容为：“今借到梁树艳借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00），定于2017年8月12日前还清，特写借据。借款人荣胜庭，2017年7月12日”。 2018年6月3日，荣胜庭又向梁树艳出具一份《借据》，内容为：“今借到梁树艳现金人民币叁拾万元（￥300000.00），于2018年7月之前归还清，特写借据。借款人荣胜庭，2018年6月3日”。 2018年10月14日，荣胜庭通过银行转账方式向梁树艳转账40000元；2018年10月31日，荣胜庭通过银行转账方式向梁树艳转账50000元，并备注为还款。2019年7月4日，梁树艳以荣胜庭一直未归还借款，经多次追讨未果为由诉至一审法院。一审法院经缺席审理后于2020年1月8日作出（2019）桂0225民初1305号民事判决。2020年1月10日，荣胜庭通过银行转账方式向梁树艳转账100000元，并备注为归还借款。 2020年9月10日，广西现代路桥工程有限责任公司出具《情况说明》表示，环江毛南族自治县国有资产投资经营有限责任公司招标的省道S509环江县英豪至大安公路工程NO2（K18＋000-K38=105.749）标段的中标方，广西现代路桥工程有限责任公司通过合法途径中标，中标工程由广西现代路桥工程有限责任公司及联合体成员广西叙达交通工程有限公司承建，未转包给任何第三人施工。 梁树艳与肖怀军于2011年5月23日办理离婚登记，双方已解除夫妻关系。 一审法院再审认为，本案的争议焦点为：一、荣胜庭与梁树艳间的法律关系应如何认定；二、梁树艳的诉讼请求是否有依据。 一、关于荣胜庭与梁树艳间的法律关系如何认定问题。原审以双方签订的借据及银行转账记录为证据认定双方存在民间借贷关系，因荣胜庭原审未到庭参加诉讼，且在申请再审时提交了新证据。经再审后，一审法院查明了新的法律事实，故需重新对双方间的法律关系进行分析认定。 首先，荣胜庭与梁树艳先是签订书面《合作协议书》，双方达成了合作的意思表示，且双方在再审审理阶段均对此予以认可，一审法院对双方的合作关系予以确认。由此可认定，梁树艳于2017年7月11日向申请人荣胜庭转账1000000元是履行双方的协议行为，该款属于双方在协议中约定的前期费用，荣胜庭于2017年7月12日向梁树艳出具的1000000元《借据》亦是在履行协议的要求，双方的关系在当时还是合作关系，不属于借贷关系。 其次，2018年6月3日，荣胜庭又向梁树艳出具了一份300000元《借据》，《借据》债权人梁树艳认可该借据涉及的300000元并未有资金实际流转，而是双方合意解除了先前所签的合作协议，并将其已支付的1000000元转为借款，按3％月利率计算十个月（2017年7月12日至2018年5月11日）后所产生的利息，梁树艳还出示了荣胜庭在此之后向其还款的记录以证明其观点。荣胜庭则主张合作协议并未解除，其已履行合作协议。经其努力，梁树艳已获得协议约定的项目工程施工资格，梁树艳便不能要回该前期费用，其写300000元的借据是按案外人肖怀军的意思所为，与借据对应的交易亦是与由肖怀军指令的其他人完成，并举证证明300000元的入账及归还记录。一审法院认为，在第二份借据签订之后，荣胜庭先后分三次向梁树艳转账共计190000元，三次资金交易均发生在荣胜庭与梁树艳的实名银行账户间，且一次转账备注为还款，一次转账记录备注为归还借款，且在再审审理阶段双方均认可除此之外并无其他债权债务关系。荣胜庭虽主张其向梁树艳转账是被梁树艳和肖怀军所逼迫而为之，但未提交任何证据予以支持，据此可认定荣胜庭还款的行为视为其认可二人之间存在借贷关系，基于先前形成的借据，可推定双方已将合作款1000000元转为了借款，一审法院认可荣胜庭与梁树艳间的借贷关系成立。 最后，案外人唐忠君于2018年6月3日转账300000元给荣胜庭，该时间虽与荣胜庭出具给梁树艳的借据时间相一致，但不能由此认定该次交易与梁树艳有关联，且该次转账备注为退投土整项目保证金，明显与本案无关。荣胜庭主张受他人指令而向梁树艳出具大额借据亦不符合生活常理。另外，荣胜庭虽于2018年7月18日至2018年9月19日间分六次向案外人黄水平转账共计300000元，但荣胜庭并未能举证证明该几笔资金交易与梁树艳有关。荣胜庭认为因其操作而使梁树艳获得了相关建设工程施工资格，该主张与广西现代路桥工程有限责任公司出具的说明明显不符，且该做法与现行的相关法律、法规规定相悖，故一审法院对荣胜庭该辩解不予采信。 二、关于梁树艳原审诉请是否有依据问题。一审法院认为梁树艳与荣胜庭将已支付的合作前期费用转为借款达成了意思表示，双方已成立借款合同关系，该借贷受法律保护，且债权债务关系明确，债务应当清偿。梁树艳已履行出借义务，荣胜庭未按约定返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故梁树艳要求荣胜庭返还借款本金1000000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。 关于将利息转为本金的问题。梁树艳主张2017年7月12日至2018年5月11日间的利息已转为本金，一审法院认为，双方对1000000元的借贷利息虽未作书面约定，但根据荣胜庭2018年6月3日出具的300000元借据可推定双方作有按月利率3％支付利息的口头约定。根据原审时仍有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。梁树艳与荣胜庭口头约定月利率为3％已超出上述规定的限额，法院仅支持按照年利率24％计算利息，即1000000元借款从2017年7月12日至2018年5月11日利息为200000元（1000000元×24％÷12个月×10个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，梁树艳与荣胜庭对前期借款本息已进行结算，约定将利息计入后期本金，并已出具新借据，借据虽写的是300000元，但依法支持的利息仅为200000元，故梁树艳要求将2017年7月12日至2018年5月11日利息200000元计入后期借款本金的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上，荣胜庭所欠梁树艳的本金应为1200000元，鉴于梁树艳认可荣胜庭于2018年10月14日已向梁树艳归还借款本金40000元，于2018年10月31日已归还借款本金50000元，故该款应予以扣除。经计算，截至2018年10月31日，荣胜庭尚欠梁树艳借款本金为1110000元（1000000元＋200000元-90000元）。需要说明的是，荣胜庭在原审判决之后即2020年1月10日通过银行转账方式向梁树艳归还欠款100000元，因本案是对原审判决正确与否进行审查，该还款发生在原审判决之后，属于新事实，不宜在原审认定的金额中进行扣除，故本案再审未将该笔款项予以扣除，但可在判决履行期间或执行阶段予以扣减。 关于利息问题，2017年7月12日至2018年5月11日利息200000元在上文已作表述，而梁树艳要求将剩余的100000元（300000元-200000元）仍计为利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 关于2018年5月12日之后的利息问题。根据原审时仍有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，梁树艳在原审中诉请的利息计算是以1000000元为基数，从2018年5月12日按年利率6％计算至2019年6月11日，共计65000元，该计算方法符合上述司法解释规定，法院予以支持。 关于2019年6月12日之后的利息，梁树艳在原审中诉请的利息是以1110000元为基数按年利率6％从2019年6月12日计算至还清全部借款之日止，亦符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。 一审法院再审判决：维持该院（2019）桂0225民初1305号民事判决。再审案件受理费16275元，由荣胜庭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审再审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，梁树艳2017年7月11日向荣胜庭转账支付1000000元时注明款项用途为工程款。环江毛南族自治县国有资产投资经营有限责任公司于2018年3月20日通知广西现代路桥工程有限责任公司中标省道S509环江县英豪至大安公路工程NO2（K18＋000-K38=105.749）标段工程。 本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩意见，归纳双方当事人争议的焦点为：一、一审再审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、梁树艳、荣胜庭之间是否存在借贷关系；三、荣胜庭是否应当向梁树艳还款并支付利息。 关于一审法院再审是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。荣胜庭主张梁树艳只是名义上的当事人，实际由肖怀军与荣胜庭合作，肖怀军才是本案当事人。然而，综合全案证据尚不能证明荣胜庭主张的事实，案外人肖怀军与本案没有法律上的利害关系。荣胜庭主张一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于梁树艳、荣胜庭之间是否存在借贷关系的问题。虽然荣胜庭2017年7月12日出具了借条，但是结合《合作协议书》的内容，转账的时间，备注款项的用途以及荣胜庭出具借据的时间，梁树艳向荣胜庭转账1000000元是履行协议约定的出资义务，梁树艳、荣胜庭无借贷的合意。梁树艳没有提交证据证明之后双方有把1000000元出资款转为借款的合意，故梁树艳、荣胜庭不存在转化的借贷关系。虽然荣胜庭2018年6月3日出具了借款300000元的借据，但是梁树艳没有实际支付借款，也没有证据证明该借据与梁树艳1000000元出资款有关联。梁树艳主张该借据是其1000000元出资款转为借款的利息，证据不足，本院难以支持。一审法院认定梁树艳、荣胜庭存在转化的借贷关系，缺乏证据证明，本院予以纠正，变更本案案由为合同纠纷。 关于荣胜庭是否应当向梁树艳退还出资款并支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据查明的事实，省道S509环江县英豪至大安公路工程在2018年3月20日已经完成招标，没有证据证明荣胜庭完成了协议约定的招标事项。荣胜庭没有完成合同约定的事项，不应当占有梁树艳的1000000元出资款，应当向梁树艳全额退还。在梁树艳起诉之前，荣胜庭已经退还了90000元，还应当再退还梁树艳910000元（1000000元－900000元）。梁树艳起诉要求荣胜庭偿还借款1110000元并支付借款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。在梁树艳2019年7月4日起诉后，荣胜庭没有主动退还其余的款项，继续占有梁树艳的资金致使梁树艳有利息损失，荣胜庭应予以赔偿。对于利息损失的计算，酌情参照民间借贷的相关规定予以确定。在2019年7月4日至2019年8月19日期间酌情按照年利率6%计算利息损失。自2019年8月20日起至荣胜庭退还出资款完毕之日止的利息损失，按照当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率4.25%予以计算。荣胜庭在2020年1月10日再次退还了100000元。截至2020年1月10日，荣胜庭还应当退还梁树艳832232元（具体的计算见附表），并向梁树艳赔偿自2020年1月10日起至退还资金完毕之日止的占用资金的利息损失，利息损失按照年利率4.25%予以计算。 综上所述，荣胜庭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1305号民事判决和（2020）桂0225民再7号民事判决； 二、荣胜庭于本判决生效之日起十日内退还梁树艳832232元并赔偿利息损失（利息损失的计算：以应当退还的金额为基数，按年利率4.25%，自2020年1月10日起计算至退还完毕之日止）； 三、驳回梁树艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审原审案件受理费16275元（梁树艳已预交），公告费560元（梁树艳已预交），一审再审案件受理费16275元（荣胜庭已预交），合计33110元，由荣胜庭负担21601元，梁树艳负担11509元；二审案件受理费16275元（荣胜庭已预交），由荣胜庭负担10618元，由梁树艳负担4766元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二一年七月二十九日 书记员 陈梦圆 附表                               期限         应退还金额（万元）         年利率（%）         利息（元）               2019年7月4日至2019年8月19日         91         6         6977               2019年8月20日至2020年1月9日         91         4.25         15255               利息合计         22232               2020年1月10日退还100000元，还应退还：910000元－（100000元－22232元）＝832232元