文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3341号上诉人（原审被告）：无锡鑫控商业管理有限公司，住所地江苏省无锡市红星路229号，统一社会信用代码91320203MA1MG3C00T。法定代表人：张建勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄飞，上海小城（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西藏森华投资管理有限公司，住所地拉萨市达孜县创业基地大楼6-5-09号，统一社会信用代码915401263213973529。法定代表人：李丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄飞，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡新港古运河企业管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区永乐路15号，统一社会信用代码91320203572580776M。法定代表人：吴瑞升，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建君，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺娟，江苏润远律师事务所律师。上诉人无锡鑫控商业管理有限公司（以下简称鑫控公司）、西藏森华投资管理有限公司（以下简称森华公司）因与被上诉人无锡新港古运河企业管理有限公司（以下简称新港公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鑫控公司的上诉请求：撤销一审判决第二、第四项,依法改判或发回重审。事实和理由：鑫控公司通过拍卖取得阳光城市花园C区房产，在新港公司的误导下，误以为新港公司是案涉停车场的权利人，与新港公司签订了管理协议书。一审法院引用无锡市中级人民法院（2018）苏02民终2629号民事判决，但该判决所涉停车场为阳光城市花园D区，本案所涉停车场为阳光城市花园C区。新港公司也未提供案涉停车场权属的证据。C区为商业地产，案涉停车场是商业配套设施。一审法院未查明案涉停车场权属的情况下，所作判决错误。森华公司上诉请求：撤销一审判决第五项,依法改判驳回新港公司对其的诉讼请求。事实和理由：鑫控公司与森华公司是各自独立的法人，有各自独立的管理组织和财务，财产也不存在混同。新港公司辩称，1.生效判决书和地下停车场平面图纸，可以证明案涉地下停车场为阳光城市花园D区，无锡茂阳企业管理有限公司（以下简称茂阳公司）对阳光城市花园D区地下停车场享有所有权。2.鑫控公司在签订管理协议时对地下停车场及相关的权属证明文件已进行审核查验，且支付相关的管理费用。阳光城市花园D区地下室面积未列入分摊，车库位的建造费用也未列入商品房的成本。案涉车位的规划建设单位是茂阳公司，有相应的建设规划许可证、地下车库的平面图来予以印证，同时鑫控公司也未提供任何相反的证据来证明权属不归茂阳公司所有，案涉地下车库的权属清晰明确。新港公司有权利行使相应的出租管理权。3.森华公司是鑫控公司唯一股东，未依法提供相应的证据证明鑫控公司财产独立其自己的财产，应依法承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新港公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫控公司支付租金3436666.7元（自2019年11月25日起至2020年11月24日期间）及违约金(截至2020年11月30日为307452元，自2020年12月1日起至实际给付之日止，以3436666.7元为基数，按照每日万分之五计算)；2、判令鑫控公司支付管理费1305000元（自2019年12月25日起至2020年12月24日期间）及违约金(截至2020年11月30日为1787390元，自2020年12月1日起至实际给付之日止，以1305000元为基数，按照每日万分之五计算)；3、判令鑫控公司支付租金616666元（自2019年6月25日起至2019年8月24日期间）及违约金（自起诉之日起至实际给付之日止，以616666元为基数，按照每日万分之五计算）；4、判令解除新港公司与鑫控公司于2018年6月15日签订的《管理协议书》（地下停车场），并归还新港公司位于无锡市梁溪区红星路阳光购物广场地下停车场；5、对鑫控公司的上述第1、2、3项债务，森华公司承担连带责任；6、判令本案诉讼费、保全费以及保全保险费由鑫控公司、森华公司承担。一审法院查明的事实：2018年6月15日，新港公司（甲方）与鑫控公司（乙方）签订《租赁协议书》（红星路207号）一份，约定：鉴于甲方拥有无锡阳光购物广场（下称“阳光广场”）红星路207号一至三层（家乐福位置，下称“该项目”）的租赁管理权，现基于乙方整体营运管理阳光广场的需要，乙方对该项目所在的市场已进行深入调查、广泛咨询，双方针对该项目经过充分友好协商，双方均审慎地在符合国家相关的法律、法规的基础上，一致达成以下约定：甲方同意将无锡市梁溪区阳光广场××路××号××层（以下简称“该项目”（具体位置详见本协议附件一：项目合作区域位置图之涂色部分）转租给乙方负责经营，该项目建筑面积为（4225.35）平方米。租赁期限为6年零两个月，自2018年6月25日至2024年8月24日止。租赁期限内甲方同意乙方转租。自2018年8月25日起计收租金。第1年至第2年（2018年8月25日至2020年8月24日）年租金370万元（含税）；第3年至第4年（2020年8月25日至2022年8月24日）年租金388万元（含税）；第5年至第6年（2022年8月25日至2024年8月24日）年租金为407万元（含税）。租金每季度支付一次。首期租金92.5万元乙方应于本协议签订且甲方开具发票后15日内支付。除首期支付的租金外，其余每期租金，乙方应于该期费用起算之日前30日之前支付；甲方应于每期付款期的前一个月的3号前向乙方开具发票（节假日顺延），乙方应于收到发票当月月底前向甲方支付该期费用。装修免租期为二个月，自2018年6月25日至2018年8月24日止，在上述期间乙方无需向甲方支付任何费用。协议签订后15日内，乙方向甲方支付租赁保证金为人民币60万元，甲方收到前述款项后向乙方开具收据。乙方逾期交付租金的，每逾期一日，由甲方按乙方应付未付款总额每日万分之五的标准向乙方收取违约金。后甲乙双方代表分别在××路××号××层项目交接确认书上签字确认。租赁保证金60万元已支付。同日，新港公司（甲方）与鑫控公司（乙方）签订《管理协议书》（地下停车场）一份，约定：鉴于甲方拥有无锡阳光购物广场(下称“阳光广场”)地下停车场的管理权，现基于乙方整体营运管理阳光广场及项目配套完整性的需要，甲乙双方针对停车场管理权转让相关事宜，以公平公正、互利自愿为原则，经双方友好协商达成以下约定条款：甲方同意将无锡市梁溪区红星路阳光广场地下停车场及配套设备设施的管理权转让给乙方(下称“该项目”)。该停车场建筑面积为28502平方米。具体详见附件一：停车场平面图。管理权转让期限为6年，自2018年6月25日至2024年6月24日止。自2018年6月25日起计算管理费。第1年（2018年6月25日至2019年6月24日）管理费120万元（含税）；第2年（2019年6月25日至2020年6月24日）管理费127万元（含税）；第3年（2020年6月25日至2021年6月24日）管理费134万元（含税）；第4年（2021年6月25日至2022年6月24日）管理费141万元（含税）；第5年（2022年6月25日至2023年6月24日）管理费148万元（含税）；第6年（2023年6月25日至2024年6月24日）管理费155万元（含税）。管理费每半年支付一次。首期管理费60万元乙方应于本协议签订且甲方开具发票后15日内支付。除首期管理费外，其余每期管理费，乙方应于该期费用起算之日前30日之前支付；甲方应于每期付款期的前一个月的3号前向乙方开具发票(节假日顺延)，乙方应于收到发票当月月底前向甲方支付该期费用。保证金本协议签订后15日内，乙方向甲方支付保证金人民币30万元，甲方收到前述款项后向乙方开具收据。乙方按照本协议约定交还该项目，结清本协议约定乙方应付费用后，甲方在30日内无息退还保证金。若因乙方违反本协议约定条款，甲方有权扣除相应款项后返还保证金。乙方逾期交付管理费的，每逾期一日，由甲方按乙方应付未付款总额每日万分之五的标准向乙方收取违约金。任何一方违背第五条第3款约定导致守约方提前终止协议，则应按本协议管理费总额的20%向另一方支付承担违约责任(该违约责任包括甲方所产生的损失/乙方产生的一切费用与预期运营收益，双方对该预期的损失无异议)。乙方如有下列任一行为，视乙方严重违约，甲方有权解除本协议并要求乙方承担相应违约责任，该解除通知送达乙方即生效：……(3)拖欠管理费达60日……。后甲乙双方代表分别在地下停车场项目交接确认书上签字确认。保证金30万元已支付。2019年6月20日，新港公司（甲方）与鑫控公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：在甲乙双方于2018年6月15日关于无锡市梁溪区阳光购物广场××路××号××层签订的《租赁协议书》（下称“原合同”）项下，特订立如下补充条款：甲方同意给予乙方减免部分租金作为经营支持，减免金额为616666元，具体减免期限为2019年6月25日起至2019年8月24日止；自本协议签订之日起，乙方承诺严格按照原合同约定履行缴款等义务，且原合同期限内乙方若有延迟缴款或违反原合同任一条款的，则甲方有权要求乙方三日内补缴本协议下甲方已给予的所有减免支持；乙方违反原合同有关条款的仍按原合同有关约定执行。经查：新港公司开具并交付2019年11月25日至2020年11月24日期间的租金发票，发票金额合计3436666.7元（已扣除2020年2月25日至2020年5月24日期间因疫情影响减免的一个月租金308333.3元）；开具并交付2019年12月25日至2020年12月24日期间的管理费发票，发票金额合计1305000元。前述发票鑫控公司均已签收。新港公司委托江苏润远律师事务所分别于2020年1月10日、6月18日、6月30日向鑫控公司发出《律师函》，要求其限期支付拖欠的租金、管理费以及滞纳金。另查明：2002年11月21日，无锡市规划局颁发的许可证编号为锡规建许（2005）第0151号的建设工程规划许可证副本及附件中载明，建设单位：无锡阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）；工程地点：建筑路红星路口；工程内容：阳光城市花园D块；地下车库建筑面积28502平方米。2006年5月23日，无锡市物价局作出的锡价服务[2006]118号《市物价局关于阳光城市花园D块商品房销售价格的批复》第二条载明“经营性地下汽车库（位）建造费用未纳入住宅商品房成本，在符合有关规定的前提下可以向本小区业主租售，其中销售价格实行市场调节价管理”。2014年，经工商部门核准，阳光公司变更为无锡阳光建辉资产管理有限公司（以下简称建辉公司）。无锡市红星路207号一至三层房屋产权人为建辉公司，不动产登记证号为苏（2016）无锡市不动产权第0××4号。2018年9月6日，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终2629号民事生效判决，认定无锡市阳光城市花园D区地下车位293个归建辉公司所有。2020年5月11日，经工商部门核准，建辉公司变更为茂阳公司。2019年10月，鑫控公司向案外人梁溪区红星路童梦园儿童乐园就无锡市××路××号××层房屋（以下简称案涉房屋）的租赁事宜提起诉讼，案号为（2019）苏0213民初11251号，并在民事起诉状中载明“由新港公司接收案涉房屋，并负责全权管理案涉房屋”。再查明，鑫控公司系森华公司为唯一股东的一人有限责任公司。新港公司为本案诉讼支出保全保险费8100元。诉讼中，新港公司表示：案涉标的权属系茂阳公司，茂阳公司授权新港公司对外出租和管理；在（2019）苏0213民初11251号案件中，新港公司作为第三人参加庭审，鑫控公司并提交了一系列证据证明其系从新港公司处取得转租权，并收取租金。鑫控公司表示：鑫控公司有充分理由怀疑，至少地下停车场及配套设施的权属，新港公司没有取得；租赁协议书和管理协议书中涉及的店铺和停车场，一同由鑫控公司承租，基本视为一个整体，对于权属的抗辩，可以相互援引适用；关于D区地下车库的判决不能推定茂阳公司对全部地下车库拥有所有权，地下车库也可能是属于全体业主，建设工程许可证也只能反映当时建设的事实，不能反映本案双方签订案涉协议时的物权权属状态；鑫控公司不是欠付租金，而是想明确租金应该交给谁，如果新港公司没有相应的授权，那么从保障自身利益和实际权利人的角度，可以行使不安抗辩权。上述事实，有《租赁协议书》（红星路207号）、《管理协议书》（地下停车场）、《补充协议》、发票、律师函、建设工程规划许可证副本及附件、锡价服务[2006]118号文件、（2018）苏02民终2629号民事判决书、工商信息、不动产登记证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，新港公司与鑫控公司签订的《租赁协议书》（红星路207号）、《管理协议书》（地下停车场）、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定,依法成立有效，对双方当事人均具有约束力,双方应依约履行。本案中，鑫控公司未按约支付租金及管理费事实清楚，鑫控公司应就此履行给付义务。鑫控公司辩称系因案涉标的权属问题而行使不安抗辩权，故暂不支付相关费用。对此该院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定行使不安抗辩权的条件是:有证据证明对方当事人出现经营状况严重恶化;转移财产、抽逃资金,以逃避债务;丧失商业信誉;有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形,另一方当事人可中止履行,并通知对方提供担保。首先，鑫控公司未提供证据证明新港公司存在上述丧失或者可能丧失履行债务能力的情形,也未通知新港公司提供担保；其次，新港公司已提供相应证据能够形成证据链以证明其对案涉标的享有对外出租及管理的权利；另经查明鑫控公司在实际接收案涉商铺后已对外出租并收取租金，庭审中也认可已支付新港公司一年多的租金及管理费。鑫控公司作为商事主体，在签订前述协议时理应对租赁标的及相关权属证明文件进行审核查验，结合现有证据，对其所称履行不安抗辩权的意见，不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未按约履行，应承担相应的违约责任。鑫控公司未按期支付租金，违反《租赁协议书》（红星路207号）约定，新港公司有权按照《补充协议》的约定要求鑫控公司补缴该协议项下已给予的所有减免支持。鑫控公司未按期支付管理费，已构成违约，新港公司有权依约解除双方签订的《管理协议书》（地下停车场），并要求其返还位于无锡市梁溪区红星路阳光广场地下停车场及配套设备设施。鑫控公司已支付该协议项下保证金30万元，可在其结欠新港公司管理费金额中予以扣除。新港公司主张按照日万分之五的标准计算违约金，未违反双方合同约定以及相应法律法规规定，予以支持。本案中，新港公司据以《管理协议书》（地下停车场）中有关因一方违约导致守约方提前终止协议的违约责任条款主张逾期支付管理费违约金，依据不足，不予支持。至于因鑫控公司违约导致新港公司解除《管理协议书》（地下停车场），提前终止该协议而产生的违约责任，新港公司可通过合法途径另行主张权利。新港公司主张并实现权利而支出保全保险费8100元属于其合理损失，应由鑫控公司承担。鑫控公司系森华公司为唯一股东的一人有限责任公司，森华公司未提供相应证据证明鑫控公司资产独立于自己资产，故应对鑫控公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，该院判决：一、鑫控公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付新港公司2019年11月25日至2020年11月24日期间的租金3436666.7元及违约金(截至2020年11月30日为307452元，自2020年12月1日起至实际给付之日止，以3436666.7元为基数，按照每日万分之五计算)；二、鑫控公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付新港公司2019年12月25日至2020年12月24日期间的管理费1005000元及违约金(截至2020年11月30日为137390元，自2020年12月1日起至实际给付之日止，以1305000元为基数，按照每日万分之五计算)；三、鑫控公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付新港公司2019年6月25日至2019年8月24日期间的租金616666元及违约金（自2020年8月5日起至实际给付之日止，以616666元为基数，按照每日万分之五计算）；四、解除新港公司与鑫控公司于2018年6月15日签订的《管理协议书》（地下停车场），鑫控公司于判决发生法律效力之日起30日内归还新港公司位于无锡市梁溪区红星路阳光广场地下停车场及配套设备设施；五、对鑫控公司的上述第一、二、三项债务，森华公司承担连带责任；六、驳回新港公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费56734元、保全费5000元、保全保险费8100元，合计69834元（已由新港公司预交），由鑫控公司、森华公司负担，并于判决生效后10日内直接给付新港公司。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，新港公司提供无锡市规划局颁发的工程规划许可证资料中阳光城市花园的D区地下车库平面图，加盖了无锡市建设工程设计审查中心的审查专用章，面积28502平方米。经核对与《租赁协议书》附件地下车库平面图相符。本院要求鑫控公司核实新港公司提供的图纸是否是案涉地下车位的图纸，鑫控公司答复法院，图纸面积与案涉协议面积相同，不能证明就是案涉地下车位图纸。鑫控公司、森华公司为证明其主张向本院提交了提供了鑫控公司、森华公司2019年、2020年的审计报告复印件，以证明两公司不存在财产混同的情况，是各自独立运营的企业法人。新港公司认为因审计报告为复印件，对真实性不予认可。审计报告的内容也反映森华公司、鑫控公司通过多家高度关联公司进行资金利润转移和利益输送，两公司财产混同，也存在过度支配与控制的情况，两公司财产不独立。鑫控公司2019年度审计报告中，鑫控公司在现金流不充沛的情况之下，向鑫控建设苏州有限公司预付款达到319万余元，在预付款总额的比例为91.28%，而该城嘉建设苏州公司的实际控制人为森华公司占股99%等。关联方及其关联交易中，整个年底年度中具体往来的增加和减少的明细在报告中并未体现。鑫控公司2020年度的审计报告其他应收款中，刻意回避了关联方交易的审计内容，没有单独的关联方交易的内容项目设置。森华公司的审计报告违反审计原则没有显示对苏州鑫联嘉置业有限公司（以下简称鑫联嘉公司）长期股权投资，仅仅反映了鑫控公司对鑫联嘉公司应付款3.68亿元，鑫联嘉公司实际控制人为森华公司。本院另查明，鑫控公司提供的2019年审计报告中关于关联方及交联交易载明，关联交易发生额森华公司本期增加816万元，本期减少816万元，其他应付款部分森华公司本期增加790万元，本期减少790万元。2019年度森华公司审计报告中关联交易记载为无。鑫控公司、森华公司陈述上述816万元为2019年度森华公司向鑫控公司借入816万元，2019年度森华公司累计归还450万元，其他应收款与其他应付款对冲调整366万元，合计816万元。关于790万元，系森华公司2019年度向鑫控公司借入424万元，其他应收款与其他应付款对冲调整366万元，合计790万元，2019年度森华公司累计归还鑫控公司790万元。二审中，鑫控公司向本院申请向无锡市梁溪区税务局调取阳光置业有限公司土地增值税清算相关资料，无锡市梁溪区税务局因申请调取的资料是2009年的资料，税务局无相关电子文档，又因年代久远，税务局因行政区划的变更，国税、地税的合并等因素，目前上述资料难以查找。鑫控公司又称，其已调取了阳光城市花园项目的土地出让合同，土地出让合同可以得出土地成本，从开发商开具的房屋销售发票上可得出缴税金额，该缴税金额是开发成本与售价之差额部分即利润部分，由此就能推算出开发成本。再次向法院申请向无锡市梁溪区税务局调取阳光置业有限公司土地增值税清算相关资料，具体请求为无锡阳光置业有限公司阳光城市花园、阳光购物广场的土地增值税额核定征收率及纳税总额。还查明，建辉公司2018年2月1日出具授权委托书1份，载明：阳光购物广场地下停车场产权为其公司所有，现该项目已出租给新港公司，自2018年2月1日起，其授权新港公司全权负责该项目的租赁、营运及物业管理等所有相关事宜。该项目的租金、物业管理费等所有收益归新港公司所有。本案的争议焦点为，一、新港公司是否具有案涉地下车库的出租管理权；二、森华公司是否应对鑫控公司的债务承担连带责任。关于争议焦点一，本院认为，新港公司有案涉地下车库的出租管理权。理由：1.新港公司与鑫控公司签订的《管理协议书》（地下停车场），约定：鉴于新港公司拥有无锡阳光购物广场地下停车场的管理权，新港公司同意将无锡市梁溪区红星路阳光广场地下停车场及配套设备设施的管理权转让给鑫控公司。该停车场建筑面积为28502平方米。该合同并附有停车场平面图。2002年11月21日无锡市规划局颁发的许可证编号为锡规建许（2005）第0151号的建设工程规划许可证副本及附件中载明，建设单位阳光公司；工程地点：建筑路红星路口；工程内容：阳光城市花园D块；地下车库建筑面积28502平方米。新港公司提供的无锡市规划局颁发的工程规划许可证资料中阳光城市花园的D区地下车库平面图，加盖了无锡市建设工程设计审查中心的审查专用章，地下车库面积28502平方米，与《管理协议书》约定的地下停车场面积相同。经核对与《租赁协议书》附件地下车库平面图也相符。鑫控公司无证据证明阳光城市花园还有其他地下停车场面积、平面图相符的停车场，故案涉地下停车场即是无锡市规划局颁发的建设工程规划许可证中D地块地下停车场。2006年5月23日无锡市物价局作出的锡价服务[2006]118号《市物价局关于阳光城市花园D块商品房销售价格的批复》第二条载明“经营性地下汽车库（位）建造费用未纳入住宅商品房成本，在符合有关规定的前提下可以向本小区业主租售，其中销售价格实行市场调节价管理”。可以证明案涉地下停车场建造费用未纳入住宅商品房成本，阳光公司可进行经营管理。2.二审中，鑫控公司向本院申请向无锡市梁溪区税务局调取阳光置业有限公司土地增值税清算相关资料，无锡市梁溪区税务局因申请调取的资料是2009年的资料，税务局无相关电子文档，又因年代久远，税务局因行政区划的变更，国税、地税的合并等因素，目前上述资料难以查找。鑫控公司又称，其已调取了阳光城市花园项目的土地出让合同，土地出让合同可以得出土地成本，从开发商开具的房屋销售发票上可得出缴税金额，该缴税金额是开发成本与售价之差额部分即利润部分，由此就能推算出开发成本，以证明地下车库的建设成本已打入地上建筑中，再次向法院申请向无锡市梁溪区税务局调取阳光置业有限公司土地增值税清算相关资料，应纳土地增值税的计算方式为：增值额*适用税率-扣除项目金额*扣除系数，其中增值额为纳税人转让房地产所取得的收入减除扣除项目金额后的余额，扣除项目金额包括取得土地使用权所支出的成本、开发土地的成本，新建房及配套设施的成本费用、与转让房地产有关的税金等，仅计算土地价格与销售价格之间的差额，无法认定房屋销售价款中是否已包括案涉地下车库的建造成本。鑫控公司的调查申请事项与待证事实不具有关联性或者必要性，本院不予准许。3.建辉公司2018年2月1日出具授权委托书载明：阳光购物广场地下停车场产权为其公司所有，现该项目已出租给新港公司，自2018年2月1日起，其授权新港公司全权负责该项目的租赁、营运及物业管理等所有相关事宜。该项目的租金、物业管理费等所有收益归新港公司所有。故新港公司有权与鑫控公司签订案涉租赁合同。鑫控公司未按期支付管理费，已构成违约，新港公司有权依约解除双方签订的《管理协议书》（地下停车场），并要求其返还位于无锡市梁溪区红星路阳光广场地下停车场及配套设备设施，支付结欠的租金、管理费等。关于争议焦点二，本院认为，森华公司应对鑫控公司的债务承担连带责任。理由：鑫控公司系森华公司为唯一股东的一人有限责任公司，一人有限公司股东未提供相应证据证明公司资产独立于自己资产，故应对公司的债务承担连带责任。二审中鑫控公司、森华公司为证明其主张向本院提交了提供了鑫控公司、森华公司2019年、2020年的审计报告复印件，新港公司对真实性不予认可的情况下，鑫控公司、森华公司未提供原件以核实真实性，本院对其真实性，亦不予确认。即使是真实的，鑫控公司2019年审计报告中关于关联方及交联交易载明，关联交易发生额森华公司本期增加816万元，本期减少816万元，其他应付款部分森华公司本期增加790万元，本期减少790万元。2019年度森华公司审计报告中关联交易记载为无。上述审计报告显然不能真实反映两公司之间财务往来状况。鑫控公司、森华公司陈述上述816万元为2019年度森华公司向鑫控公司借入816万元，2019年度森华公司累计归还450万元，其他应收款与其他应付款对冲调整366万元，合计816万元。关于790万元，系森华公司2019年度向鑫控公司借入424万元，其他应收款与其他应付款对冲调整366万元，合计790万元，2019年度森华公司累计归还鑫控公司790万元。鑫控公司的上述陈述既未提供借款合同，也未提供证据证明其所称的其他应收款与其他应付款对冲调整的合理依据，反而证明森华公司可以随意调配鑫控公司的资金。森华公司提供的证据不能证明鑫控公司资产独立于自己资产，故应对鑫控公司的债务承担连带责任。综上，鑫控公司、森华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56734元，由鑫控公司、森华公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二一年七月二十日书记员  周咪