广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初23515号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：张媛媛，女，系该公司职员。 被告：苏崧行，男，1949年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 委托诉讼代理人：苏锦波，男，1978年10月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系被告儿子。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋财保广东分公司）诉被告苏崧行保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告太平洋财保广东分公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。被告苏崧行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太平洋财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告4774.1元及利息（从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承保了陈国良所有的粤Ａ×××××号小型客车的机动车损失保险（含不计免赔）等商业保险，保险期限自2019年11月5日至2020年11月5日。2020年7月5日14时30分许，被告苏崧行驾驶的悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车沿广州市白云区广从七路由南往北行驶至广从七路出Y091西102米时，遇陈国良驾驶粤Ａ×××××号小型客车沿广从七路由南往北往南掉头时，因被告未考取机动车驾驶证驾驶机动车上路逆向行驶和陈国良驾驶车辆掉头时忽视安全驾驶，导致粤Ａ×××××号普通二轮摩托车与粤Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，被告苏崧行负事故的主要责任，陈国良负次要责任。事故发生后，经原告定损，粤Ａ×××××号小型客车的损失为5963元，该车辆经广州本田汽车第一销售公司完成修复工作，维修费用为5963元，其中陈国良应付部分为1188.9元，被告苏崧行应负担部分为4774.1元【（5963元-2000元）×0.7+2000元】。因被告不配合支付维修费用，陈国良依照《中华人民共和国保险法》的相关规定向原告申请代位求偿，原告根据《中华人民共和国保险法》及保险合同约定向被保险人陈国良支付了保险金4774.1元。原告认为，被告苏崧行在此次事故中负主要责任，具有过错，应按照责任比例承担事故的赔偿责任，即4774.1元。现原告已经先行赔付了保险金，特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至法院，请依法裁判。 被告苏崧行向本院提交书面答辩状，被告认为原告提交的证据清单存在诸多问题，鉴定对其真实性存在异议。1.机动车辆估损单、机动车辆估损清单。被告认为，原告在对车辆损失部件进行定损时，基于对原告、维修单位确定损失部件维修还是更换而产生争议，及维修费用的高低问题上存在争议。应该在原告定损、修理厂接待人员及车主，三方都在的时候，共同协商好修理金额总费用并确认签名。但原告所出具的车损单、及清单均没有三方确定签名。因此，被告认为，原告提交的机动车辆估损单、机动车辆估损清单不能证明车辆受损的证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。2.维修费发票。原告提供的维修费发票模糊不清且没有提供销售货物或者提供应税劳务清单。根据国家税务总局《增值税发票使用规定》第十二条规定：一般纳税人销售货物或者提供应税劳务可汇总开具专用＼普通发票。汇总开具专用＼普通发票的，同时使用防伪税控系统开具销售货物或者提供应税劳务清单，并加盖发票专用章。作为像原告这样一家规范的大型的财产保险公司，更应是在当时理赔义务时，理应更重视提交必要清单，但原告并没有在此提供证据。因此，被告认为，原告提交的维修费发票不能证明受损的证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。3．维修费金额。原告车型是一台2016款飞度1.5L无级LX舒适版。交强险保单上的实际价值是56327完，被告认为，此次交通事故只是小事故，车辆受损并没有严重程度，目测当时受损的只有车灯位置，而现在原告提交维修费金额4774.1元，与实际维修及车辆受损程度不符，价格与其车辆维修档次不匹配，也欠缺提供维修发票清单。因为，被告认为，原告提交的维修费发票金额对维修及维修部件的真实性表示质疑，不能证明车辆受损的证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。4.支付回单。根据网上银行电子回单内容要求，不但记载了客户收、付款交易的详细信息，还加盖了专门的银行“电子回单章”，并标注了特殊的电子回单验证码以确保电子回单的真实性、可靠性、唯一性以及可认证性。原告提交的支付回单显示为2020年8月17日交易，打印是2021年3月15日的，所以在打印该回单的正常情况下，回单是有自家银行的“电子回单章”。但原告所出具的银行电子回单没有显示银行盖有的“电子回单章”。因此，被告认为，原告提交《支付回单》的付款金额及付款的真实性、可靠性存在异议，不能证明车辆受损具体金额的证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉求于法无据，纯属无理要求。请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益，因此，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告太平洋财保广东分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对原告太平洋财保广东分公司提交的证据进行了核证。原告太平洋财保广东分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且原告太平洋财保广东分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ａ×××××号车辆的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、原告太平洋财保广东分公司赔付情况等事实，均与原告太平洋财保广东分公司起诉事实一致，被告苏崧行虽然提出相关抗辩意见，但并无提交足以推翻的相反证据，本院对原告太平洋财保广东分公司起诉事实及举证予以确认。 另查明，被告苏崧行驾驶的粤Ａ×××××号机动车辆未有证据显示投保交强险和商业保险。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。被告苏崧行负事故的主要责任，原告太平洋财保广东分公司因粤Ａ×××××号车辆在事故中受损向案外人陈国良赔付了4774.1元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，原告太平洋财保广东分公司在赔偿金额范围内，有权向负主要责任的被告苏崧行追偿。 关于维修费用。本院认为原告太平洋财保广东分公司已提供了车辆估损单、车辆估损清单、维修费发票、支付回单、交易详情予以佐证，理据充分，被告苏崧行辩称维修费用不合理，但未提交相反证据证明，故本院对苏崧行的抗辩意见不予采纳。因被告苏崧行驾驶的车辆并未购买交强险和商业保险，故原告太平洋财保广东分公司请求被告苏崧行赔偿其代为支付的赔偿款4774.1元事实及法律依据充分，本院予以支持。 关于利息，本院认为原告太平洋财保广东分公司主张的利息损失并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在原告太平洋财保广东分公司可行使追偿权的范围内，故对原告太平洋财保广东分公司提出的关于利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告苏崧行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告苏崧行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司偿还保险赔偿款4774.1元; 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告苏崧行承担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。 本判决为终审判决。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  段静楠 二〇二一年七月二十一日 书记员  麦逸纯