广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初5223号 原告：广州市洲星食品有限公司，住所地广州市白云区江高镇大田三步岗。 法定代表人：周镜星，该司执行董事。 委托诉讼代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖军海，广东仁者律师事务所实习人员。 被告：广州市新烨食品有限公司，住所地广州市白云区石门街鸦岗中路72号四楼。 法定代表人：杨侠振，该司执行董事兼总经理。 被告：广州市宝之源贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路711号东旺食品综合批发市场内自编中四排02档。 法定代表人：杨旭彬，该司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李庆伟，广东广信君达律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：彭琳，广东广信君达律师事务所实习人员。 原告广州市洲星食品有限公司（以下简称“洲星公司”）诉被告广州市新烨食品有限公司（以下简称“新烨公司”）、广州市宝之源贸易有限公司（以下简称“宝之源公司”）不正当竞争纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告洲星公司的委托诉讼代理人郭明庆、肖军海，被告新烨公司、宝之源公司的共同委托诉讼代理人李庆伟、彭琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洲星公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止不正当竞争行为，不得在商品上使用与原告洲星公司近似的包装、装潢；二、判令两被告连带赔偿原告洲星公司因被告不正当竞争行为所受经济损失、为制止侵权行为所支付的合理开支及律师代理费共20万元；三、由两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告洲星公司成立于1992年8月4日，至今已经营将近三十年，是一家专门从事生产制造马蹄粉、蒸制马蹄糕点的民营科技型农业龙头企业，旗下主营品牌有“洲星”“州星”“大田星州”“大田新洲”“大田州星”“大田周星”等。近三十年来，原告洲星公司由刚开始的小作坊式工厂渐渐发展到现在的集约化、规模化、产业化龙头企业，对带动农户走共同致富道路、推动地区经济的发展起到了良好的促进作用，获得多项殊荣并获得广州日报、南方日报大篇幅的报道。原告洲星公司凭借着系统化的管理、上乘的商品品质、高效迅捷的售后服务，赢得了广大消费者的青睐及同行的认可。原告洲星公司在马蹄粉、马蹄糕、食用淀粉产品申请注册的第962233号“洲星（图形）”、第25559514号“大田星州”、第25556275号“大田星洲”、第25560279号“大田州星”、第2558057号“大田周星”、第25544332号“州星”商标已成为行业内熟知的品牌，尤其是第962233号“洲星（图形）”商标属于广东省著名商标，在市场上具有极高的知名度，且经过原告洲星公司长达30年的推广和经营，已属于驰名商标。原告洲星公司名下的洲星、大田等文字标识作为原告洲星公司产品标识的主要识别部分，经持续使用和宣传具有区分商品来源的显著性。原告洲星公司自2002年开始使用涉案包装、装潢，已形成有一定影响的商品特有的包装、装潢。被告新烨公司采取不正当竞争手段，仿冒原告洲星公司包装、装潢，被诉侵权产品外包装装潢包括外包装的形状、包装产品上的图形、颜色搭配、文字排列组合等与原告洲星公司使用的包装装潢极为近似，被告新烨公司利用原告洲星公司的知名度和美誉度仿冒原告洲星公司包装装潢，给消费者造成混淆，被告宝之源公司销售以上仿冒包装装潢的侵权产品，使消费者误以为其销售的商品与原告洲星公司商品之间存在特定联系，扰乱市场秩序，损害了原告洲星公司和消费者的合法权益，二者的行为违反了诚实信用原则，根据《反不正当竞争法》第二条、第六条的规定，两被告的行为构成不正当竞争，因两被告存在相同的股东，是关联公司，故应当承担连带责任。据此，原告洲星公司特提起诉讼，恳请支持原告洲星公司诉讼请求，以维护合法权益。 被告新烨公司、宝之源公司共同辩称，确认被诉侵权商品系由被告新烨公司生产销售，由被告宝之源公司销售的。但原告洲星公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当被驳回。理由如下：一、原告洲星公司的马蹄粉产品不属于有一定影响的商品。原告洲星公司虽然生产马蹄制品的时间很长，但“马蹄粉”属于通用名称，不具有专用性，原告洲星公司不能对此垄断使用。此外，原告洲星公司提交的荣誉证据，仅证明了原告洲星公司企业存续时间长，持续生产马蹄制品的事实，无法将马蹄粉与原告洲星公司直接联系在一起，不能认为，原告洲星公司生产马蹄粉，而生产马蹄粉的企业就一定是原告洲星公司，二者不具有一一对应的关系。二、原告洲星公司的涉案产品的包装、装潢不能被认定为有一定影响。首先，原告洲星公司没有提供涉案产品包装、装潢最初上市时间的相关证据，仅为现有产品的包装、装潢。根据《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，知名商品（现在表述为“有一定影响的商品”，以下同）是指在中国境内具有一定市场知名度，为相关公众所知悉的商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，现有证据无法显示涉案产品的包装、装潢形成于何时，无法知晓原告洲星公司使用该包装、装潢的商品的销售时间、销售区域、销售额等，因此，无法证明该涉案产品的包装、装潢已经具有了知名度。其次，原告洲星公司涉案产品马蹄粉的包装、装潢不具有与市场同类产品相区别的显著特征。三、被告没有实施不正当竞争行为，依法不能适用《反不正当竞争法》的相关规定。1.被告主观上没有实施不正当竞争行为的故意。被告依法经营，依法标注注册商标及企业名称，与原告洲星公司的产品包装、装潢存在着显著区别，没有刻意混淆二者的故意。2.原告洲星公司涉案产品的包装、装潢与被告的产品包装、装潢存在显著区别，相关公众完全可以区分二者，不会造成对二者产品的混淆和误认。被告生产的商品包装的颜色使用的是与马蹄表皮类似的黄色；在食品包装上展示销售产品外形照片是一般的设计方式；在包装盒上标明产品名称、构成、企业信息、注册商标、产品的含量等，均是常规的设计。不能因为被告使用了常规的设计就认定与原告洲星公司的包装装潢构成近似。四、原告洲星公司要求的赔偿数额没有事实和法律依据，依法不应获得法院的支持。如上所述，被告没有实施不正当竞争行为，依法不应承担相应的赔偿责任。此外，由于被告生产销售的涉案马蹄粉产品数量少、价值低，持续时间短，因此被告获利极低。原告洲星公司既不能提供其因被告侵权行为所遭受的损失数额的证据，也没有提供被告因侵权所获利润的相关证据，因而原告请求赔偿人民币20万元的经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法也不应获得法庭的支持。 围绕诉讼请求，原告洲星公司提交了企业名称变更证明、营业执照、商标注册证，各项荣誉证书、原告洲星公司的产品包装图、侵权证据保全公证书、公证实物、公证发票等证据材料。两被告共同提交了第37738925号商标注册证及相关证明资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、权利情况及知名度 广州市江村大田马蹄粉厂，成立于1992年，经营范围加工制造马蹄粉。该厂于2003年4月2日办理企业名称变更为“广州市洲星食品有限公司”，即本案原告洲星公司。 第962233号“”注册商标的注册人为广州市江村大田马蹄粉厂，核定使用商品类别为30类中的马蹄粉、食用淀粉。注册有效期限自1997年3月4日至2007年3月3日。2004年2月24日，经国家工商行政管理总局商标局核准变更注册人名义为洲星公司。经续展，该商标的有效期限至2027年3月13日。 原告洲星公司在天猫旗舰店销售的洲星品牌商品包括马蹄粉、马蹄糕、马蹄粒、葛根粉、红豆糕等。其中，原告洲星公司在其马蹄粉的宣传页面中显示该商品具有新旧不同的包装，经比对，新旧整体包装装潢基本一致，新包装较旧包装多了部分认证标识及二维码。 原告洲星公司主张权利的涉案商品包装是一个长方形包装盒，正面和背面的主要色调为黄褐色，从左至右是由深至浅的渐变色设计。该包装盒的正面装潢为：上沿是一条绿色带状；左侧主要是由三个马蹄、一盘马蹄糕切片和一碗粥样食品构成的组合图案，上方有“广州十大手信”“广东名牌产品”“IS09001”等荣誉及认证标识；右侧自上而下分别是原告洲星公司第962233号“”注册商标，金色带状勾勒的长方形方框，方框底色为红色夹金色斑点，方框内有黑色隶书“马蹄粉”字样，“广州市洲星食品有限公司（原大田马蹄粉厂）出品”。该包装盒的背面装潢设计与正面基本一致，仅将正面的中文文字改成英文。包装盒的四面侧面是居中设置了的红色夹金色斑点的带状图。长边的两个侧面将“广州市洲星食品有限公司（原大田马蹄粉厂）”字样及相关产品信息截断红色夹金色斑点的带状图，并在红色夹金色斑点的带状图内印刷了马蹄糕制作方法；另一侧的装潢与对侧的一致，仅将中文文字改成英文。短边的两个侧面将“广州市洲星食品有限公司”及储存方法印在了红色夹金色斑点的带状图内。 1999年9月，广州市江村大田马蹄粉厂的洲星牌马蹄粉被认定为99中国国际农业博览会名牌产品。2001年8月，广州市江村大田马蹄粉厂的洲星牌马蹄粉被认定为“2001第二届中国（上海）国际食品博览会”金奖产品。2001年11月，广州市江村大田马蹄粉厂的洲星牌马蹄粉被认定为2001年中国国际农业博览会名牌产品。2002年11月，广州市江村大田马蹄粉厂的洲星牌马蹄粉被广州市农业名优产品评委会认定为2002年广州名优农产品；2004年9月，原告洲星公司的“洲星牌”马蹄粉被广东名牌产品（农业类）推进委员会评定为广东省品牌产品。后于2016年10月、2019年11月再次被评为广东省名牌产品。2005年3月，原告洲星公司核定使用在马蹄粉商品的第966233号注册商标被广东省工商行政管理局评为广东省著名商标，后于2014年广东著名商标评审委员会被评定为广东省著名商标。2009年1月，原告洲星公司的洲星牌马蹄粉被广东省食品行业协会评定为2009年节庆食品质量金奖。2009年7月，原告洲星公司的洲星牌马蹄粉被广东省食品行业协会评定为广东岭南特色食品。2009年9月，原告洲星公司的洲星牌马蹄粉被广东省食品文化遗产认定委员会认定为广东省食品文化遗产。2010年12月，原告洲星公司的洲星牌马蹄粉被广州手信专家评审委员会评为“广州十大手信”。2012年12月，原告洲星公司的洲星牌马蹄粉被中国绿色商品2012上海博览会组委会认定为畅销产品奖。 二、被诉侵权主体及行为表现 原告洲星公司的委托代理人于2020年7月2日向广东省广州市南沙公证处申请办理保全证据公证。同日，原告洲星公司的委托代理人与该处公证员及工作人员来到广州市白云区松洲街增槎路711号“东旺食品市场”内的标识有“宝源贸易行”“宝源副食行”的店铺，在公证员的监督下在店铺内购买了马蹄粉一箱，共24包，取得“中西调味料、干货、物品销售单”一份，名片两张，共支付720元。后公证人员对上述所购买产品进行了查看、拍照并对上述购买产品进行封存。公证处作出（2020）粤广南沙第19470号公证书，证明上述证据保全过程的真实性。被告宝之源公司确认其是上述公证书中描述的销售涉案被诉侵权马蹄粉商品的“宝源贸易行”“宝源副食行”的店铺的经营者，被告宝之源公司销售的被诉侵权马蹄粉商品来源于被告新烨公司。 经核查，公证封存实物密封完好，拆封公证封存实物，内有24盒马蹄粉，该马蹄粉包装上显示“广州市新烨食品有限公司出品”的字样。被告新烨公司确认其系上述被诉侵权马蹄粉的生产商，其于2020年起开始在马蹄粉商品上使用被诉侵权的包装、装潢。 经比对，相较于原告洲星公司的商品包装、装潢，被诉侵权商品的外包装盒是个大小相同的长方形包装盒，正面和背面的主要色调为黄褐色，从左至右是由深至浅的渐变色设计。该包装盒的正面装潢为：正面顶部亦有一条绿色带状；左侧主要是由三个马蹄和一盘马蹄糕切片构成的组合图案，上方有“大田新州”标识。右侧自上而下分别是金色带状勾勒的长方形方框，方框底色为红色夹金色横条，方框内有黑色隶书“马蹄粉”字样；“广州市新烨食品有限公司出品”。该包装盒的背面装潢设计与正面一致。包装盒长边的两个侧面印有厂牌信息。短边的两个侧面印有红色夹金色横条的带状图，内印有“广州市新烨食品有限公司”字样。 原告的洲星马蹄粉的包装、装潢 被诉侵权产品大田新州的包装、装潢 ⺂ ⺃ 三、其他查明的事实 原告洲星公司主张经济损失及合理费用共计20万元，其中合理费用包括公证费2400元、律师费20000元、公证购买被诉侵权商品支出720元，其中公证费有发票予以证明，律师费有代理合同及发票予以证明，公证购买被诉侵权商品的费用有公证书予以证明。 原告洲星公司，成立于1992年8月4日，注册资本313万元，经营范围为食品制造业。被告新烨食品公司，成立于2008年6月10日，注册资本为800万元，经营范围包括食品制造业，该司股东之一为杨旭彬。被告宝之源公司，成立于2017年8月14日，注册资本50万元，经营范围批发业，该司法定代表人及股东之一为杨旭彬。 对有争议的证据认定如下： 原告洲星公司为证明其在洲星马蹄粉上就涉案包装、装潢的使用情况提交了以下证据：一、2018年9月至2020年1月各种展览会举办文件及原告洲星公司的参展照片。照片中均有显示原告洲星公司的展位中有摆放其生产销售的与其在本案主张权利的包装装潢一致的马蹄粉商品。经质证，两被告对上述证据的三性均不予认可。经审查，本院认为，虽然上述证据没有原件，但是原告洲星公司提交的展览会文件与照片基本能够对应，且上述展览会均是以公开、开放的方式举办，因此原告洲星公司的证据材料的可信度较高，本院对其真实性予以认可，并将其作为认定案件事实的证据。二、不同年份生产的洲星马蹄粉产品照片或实物（庭后补交）。该证据显示生产日期为2020年7月1日的洲星马蹄粉与生产日期为2006年11月2日、2011年8月2日的洲星马蹄粉的商品包装、装潢基本一致，仅仅在包装盒正面多了“广州十大手信”“广东名牌产品”的标识。经质证，被告对上述证据的三性不予认可，认为上述证据已超过举证期限，不应被采纳。经审查，本院认为，原告洲星公司提交的其生产的洲星马蹄粉商品实物有生产许可证编号、生产日期及生产批号等信息，应当视为正规合法商品，且原告洲星公司应当具有提供其生产的洲星马蹄粉商品的包装、装潢的能力，虽然原告洲星公司逾期提交上述证据，但该证据可证明原告洲星公司就其主张的包装、装潢的使用情况，关系到案件基本事实，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，对原告洲星公司提交的不同年份洲星马蹄粉商品照片及实物的证据予以采纳，并结合原告洲星公司的其他证据进行综合认定。 本院认为，本案系不正当竞争纠纷案件。根据本院查明的案件事实，本案的争议焦点问题可归纳如下：一、两被告是否存在不正当竞争行为；二、责任主体承担形式的问题；三、赔偿数额的确定。 一、被告是否存在不正当竞争行为 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项之规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本院认为构成该不正当竞争行为应当具备以下要素：一是经营者之间存在竞争关系；二是在商品上使用的包装、装潢构成相同或者近似；三是原告洲星公司的商品包装、装潢具有一定的影响；四是被告使用的商品包装、装潢能够产生混淆的后果；五是被告使用行为的主观故意。 本案中，原告洲星公司与被告新烨公司均有从事马蹄粉生产制造，原告洲星公司与被告宝之源公司均有从事马蹄粉销售经营活动，在经营产品类别、产品销售渠道、产品消费受众上均存在重合，故原告洲星公司与被告新烨公司、宝之源公司均具备同业竞争关系。 参照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案原告洲星公司自1992年成立以来从事以马蹄为原料的食品生产销售，原告洲星公司生产销售的洲星牌马蹄粉从1999年至今，持续多次参展各种展会并获得多种荣誉，同时亦被多家机构认定了多项荣誉和称号。洲星牌马蹄粉的销售时间长，商品覆盖范围广，商品口碑良好，已成为具有一定知名度的商品。 因洲星牌马蹄粉商品使用的商品包装是普通常见的长方体包装盒，不具有特有性，无法起到识别商品来源的作用，故本院对原告洲星公司主张两被告停止使用其洲星牌马蹄粉商品的包装的诉讼请求不予支持。 原告洲星公司主张权利的装潢的主要特色在于其对装潢内各图形元素的选择及布局，以直接、明了的表现形式向消费者展示马蹄粉的原材料及食物形态，该装潢具有一定的特有性。原告洲星公司持续、稳定地在其马蹄粉商品中使用具有一定特有性的涉案装潢，使得该装潢与原告洲星公司的涉案商品形成了稳定的对应关系。即使原告洲星公司在其网络平台官方店铺中描述其具有“新旧包装”，但经比对，商品的新装潢仅是在旧装潢的基础上增加一些荣誉及认证标识，并未对包装、装潢进行实质性的改变，并不影响涉案装潢与洲星牌马蹄粉商品建立稳定的对应关系。加之原告洲星公司生产、销售的商品洲星牌马蹄粉具有一定知名度，进一步强化了原告洲星公司涉案商品装潢的显著性及识别性，就原告洲星公司涉案商品装潢已经能够独立起到识别商品来源的作用。故涉案商品装潢应为具有一定影响力商品的装潢。被告抗辩原告洲星公司商品装潢无论在色调、色彩的渐变手法及在商品装潢上使用食物及原材料的仿真图片，均属于常规的装潢设计手法，不具有显著特征。本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。本案中原告洲星公司在商品装潢上除了使用了表现商品外观及其原料的图片之外，还是用了其他图案元素。虽然原告洲星公司使用的是常规的色彩表现手法、元素，但原告洲星公司将普通的色彩表现手法、图片元素以及其他元素经过有意识的取舍、组合及布局形成的商品整体装潢具有一定的显著性，不应视为是同种商品的通用的装潢。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。 经比对，原告洲星公司与被诉侵权商品在色彩运用上都是用了渐变的手法，因此从整体上看，色彩搭配方式上构成近似。原告洲星公司与被诉侵权商品的包装盒上在面积最大的正面和背面的左侧均使用了三个马蹄、一盘马蹄糕的仿真图片；右侧均使用了金边勾勒的方框，方框内均是黑色隶书“马蹄粉”字样，方框底色为红色；顶部均使用了绿色条带状元素。同时上述要素的布局、排列、占比基本一致。原告洲星公司与被诉侵权商品在包装盒上的侧面，均居中设置了红色条带状元素，并以条带状为底色，印有产品信息。因此，从各个局部要素上看，原告洲星公司与被诉侵权商品在装潢的元素选择、布局、排列、比例上构成近似。 经前文的商品比对陈述可知被诉侵权商品与原告洲星公司的商品装潢构成近似，结合原告洲星公司商品及其商品装潢的知名度，在隔离的状态下，被诉侵权商品使用的装潢容易使消费者对被诉侵权商品产生误认，与原告洲星公司的涉案商品构成混淆。在原告洲星公司的商品装潢使用在先且知名的情况下，在当今网络信息如此发达的时代背景下，作为同为广州地区同类商品的生产经营者被告新烨公司及同为广州地区的食品批发经营者被告宝之源公司，应当知晓原告洲星公司的商品及商品的装潢。被告新烨公司并未能就其擅自使用与原告洲星公司相近似的装潢作出合理解释，被告宝之源公司也未能就其销售使用与知名商品装潢相近似的商品履行合理的审查义务，本院认定被告新烨公司、宝之源公司主观上具有攀附原告洲星公司具有一定影响商品装潢的故意。 综上，本院认定被告新烨公司、宝之源公司的行为构成擅自使用与他人有一定影响的商品装潢相同或者近似的标识的行为。现原告洲星公司要求被告新烨公司、被告宝之源公司停止其不正当竞争行为，本院予以支持。 二、责任主体及承担形式的问题 原告洲星公司仅以被告宝之源公司的法定代表人及股东之一杨旭彬同时为被告新烨公司的股东之一为由，主张被告新烨公司、宝之源公司就擅自使用与他人有一定影响的商品装潢等相同或者近似的标识的行为存在共同故意，构成共同侵权，理据不足，本院不予支持。本院结合被告新烨公司、宝之源公司各自的侵权行为性质，认定被告新烨公司停止生产、销售与原告洲星公司涉案马蹄粉商品近似的装潢的商品；被告宝之源公司停止销售与原告洲星公司涉案马蹄粉商品近似的装潢的商品。 三、关于赔偿数额确定的问题 原告洲星公司主张的被诉侵权商品公证费、公证购买被诉侵权商品的费用、律师费有相应的发票予以证明，因原告洲星公司在本案中确有进行公证取证并委托律师参与诉讼，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提供充分证据证明原告洲星公司因被侵权所受到实际损失数额，或被告新烨公司、宝之源公司因本案不正当竞争行为而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案商品装潢的知名度、侵权者的主观过错程度和纠错态度、侵权形式、期间（被告新烨公司自2020年起生产销售侵权产品，侵权期间较短）后果、影响以及权利人为制止侵权行为所支付的合理支出等因素，酌情确定被告新烨公司应赔偿原告洲星公司经济损失80000元（含合理费用）；被告宝之源公司应赔偿原告洲星公司经济损失20000元（含合理费用）。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告广州市新烨食品有限公司于本判决生效之日立即停止生产、销售与原告广州市洲星食品有限公司“洲星”马蹄粉商品装潢相似的商品； 二、被告广州市宝之源贸易有限公司于本判决生效之日立即停止销售与原告广州市洲星食品有限公司“洲星”马蹄粉商品装潢相似的商品； 三、于本判决生效之日起十日内，被告广州市新烨食品有限公司赔偿原告广州市洲星食品有限公司经济损失80000元（含合理费用）； 四、于本判决生效之日起十日内，被告广州市宝之源贸易有限公司赔偿原告广州市洲星食品有限公司经济损失20000元（含合理费用）； 五、驳回原告广州市洲星食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由原告广州市洲星食品有限公司负担2150元，被告广州市新烨食品有限公司负担1720元，被告广州市宝之源贸易有限公司负担430元（本案受理费已由原告预交，原告同意各被告负担部分于上述履行期限内向原告直接支付，本院不再退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 简晓莉 二〇二一年七月十三日 法官助理 林芊羽 书 记 员 潘琦琦