湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7466号上诉人（原审被告）：陈启兵，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：杨娟，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱晓红，女，1985年11月16日出生，汉族，户籍地在江西省萍乡市上栗县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娟英，湖南琨霖律师事务所实习律师。原审被告：汤世先，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人陈启兵因与被上诉人朱晓红、原审被告汤世先民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启兵上诉请求：1、撤销原审判决，改判陈启兵向朱晓红支付欠款35480元，陈启兵不应向朱晓红支付利息；2、一、二审诉讼费用由朱晓红承担。事实和理由：一审法院对于本案事实认定明显错误，双方借款并未约定三分利息。一审法院仅依据陈启兵由几个月时间每月还款金额均为2400元为由认定双方存在约定三分利息情形明显是错误的。依据朱晓红提供的借条来看双方并未约定任何利息，双方仅约定了还款限期为六个月，后达成补充协议也未提及任何利息问题。朱晓红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈启兵的上诉请求不能成立，应予驳回。朱晓红在一审中提交了微信聊天记录，陈启兵提到了“这个月只能还利息”，而且在2020年7月6日后，支付过几个月2400元利息后，仍然签订的是8万元借条，所以可以看出双方的借款是有利息的。还要与担保人汤世先的聊天记录也可以看出有月息三分的约定。汤世先述称，朱晓红、陈启兵都是我的朋友，朱晓红起初是不认识陈启兵的，是我介绍陈启兵给朱晓红认识，他们之间的借钱是有三分利息的，我作为担保人愿意还钱。朱晓红向一审法院起诉请求：1、判令陈启兵向朱晓红返还借款本金62000元整；；2、判令陈启兵向朱晓红支付利息795元（利息以未归还借款本金62000元为基数，按照年息15.4%计算，自2020年10月2日起算，暂计算至2020年11月1日，直至全部本息清偿之前的利息仍在主张范围内）；3、判令汤世先对陈启兵的前述欠款承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、财产保全费等费用均由陈启兵、汤世先承担。原审法院认定事实：朱晓红与汤世先系客户关系，陈启兵、汤世先系朋友关系。2020年1月，陈启兵因需资金周转，汤世先遂介绍陈启兵向朱晓红借款。朱晓红于2020年1月2日通过银行卡转账向陈启兵出借50000元，通过微信转账向陈启兵出借30000元，陈启兵于当日通过微信转账向朱晓红返还了2400元。陈启兵于同日向朱晓红出借《借条》一张，载明：今借到朱晓红人民币80000元，六个月还清（7月2日）。2020年7月6日，陈启兵在《借条》上补充“因本人原因7月2日无法还款，现进行分期还款如下：第一次8月2日还20000元，第二次9月2日还60000元，合计80000元”。因陈启兵未按约定还款，朱晓红多次微信联系汤世先，要求其督促陈启兵还款，汤世先也在微信聊天中承诺若陈启兵不还款，他可以先还款。此后，朱晓红要求汤世先对陈启兵的借款承担连带担保责任，并在《借条》上加载了“连带责任担保人”，汤世先认可朱晓红的要求并在“连带责任担保人”下方签名，写明了身份证号码和电话号码。另查明，陈启兵的还款情况如下：1、2020年1月2日2400元；2、2020年2月20日2400元、3、2020年3月18日2400元；4、2020年4月21日、22日合计2400元；5、2020年5月20日2400元；6、2020年6月20日2400元；7、2020年7月20日2400元；8、2020年8月2日10000元；9、2020年8月12日8000元；10、2020年8月31日1860元；11、2020年9月28日1860元；12、2020年12月23日7000元。原审法院认为，债务应当清偿。该案双方当事人争议的焦点为：一、借款本金的确定；二、借款利息标准及金额的确定；三、汤世先是否应在该案中承担连带清偿责任。一、借款本金的确定。朱晓红于2020年1月2日通过银行卡、微信转账向陈启兵出借80000元，陈启兵于当日即向朱晓红返还了2400元，该款项应认定为预先在本金中扣除的利息，原审法院确认朱晓红实际出借的本金为77600元。二、借款利息标准及金额的确定。朱晓红主张双方口头约定了月利率三分，根据陈启兵的还款明细显示，2020年1月至8月，陈启兵均按月向朱晓红支付了2400元，与朱晓红主张的利率标准一致，原审法院予以采信。根据最高人民法院法释（2020）17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案借贷合同成立于2020年1月2日，2020年1月2日至2020年8月19日期间的利息可以按照当时的法律规定计算，故陈启兵按月利率三分标准返还的利息应视为其自愿履行，但由于朱晓红提前收取了2400元，应折抵本金，原审法院确认借款本金为77600元，对于陈启兵每月多返还的利息应抵扣借款本金。从2020年8月20日开始，可按照原朱晓红张的年利率15.4%的标准计算借款利息,经原审法院确认截至2020年12月23日，陈启兵欠付朱晓红借款本金55321元（详见附后的借款本金、利息计算明细）。据此，陈启兵应返还朱晓红借款本金55321元及从2020年12月24日开始至实际清偿之日止的利息（按照年利率15.4%的标准计算）。三、汤世先是否应在该案中承担连带清偿责任。朱晓红与陈启兵的借贷关系产生系因汤世先的介绍，在陈启兵逾期还款之后，汤世先自愿对该案债务承担连带保证担保责任，现朱晓红主张由汤世先对陈启兵应履行的还款义务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院法释（2020）17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈启兵应于判决生效后7日内向朱晓红返还借款本金55321元及利息（从2020年12月24日起，按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）二、汤世先对陈启兵应履行的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回朱晓红的其他诉讼请求。如果陈启兵、汤世先未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取685元，由陈启兵、汤世先共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人陈启兵向被上诉人朱晓红借款8万元，并出具借条，双方债权债务关系清晰明确，合法有效。同日朱晓红通过银行转账以及微信转款的方式向陈启兵出借了8万元借款，陈启兵随即返还了2400元，故一审法院认定该款系预先在本金中扣除的利息，确认朱晓红实际出借的本金为77600元，并无不当。借款到期后，陈启兵未偿还借款，汤世先自愿为陈启兵的借款提供保证，并作为连带责任担保人在借条上签字，故汤世先应对陈启兵的还款承担连带清偿责任。陈启兵上诉提出其与朱晓红之间的借款没有约定利息，不应支付利息的请求。因关于利息的约定可以采取书面形式也可以采取口头形式，朱晓红在一审中提交的其与陈启兵的聊天记录可以看出，陈启兵认可借款存在三分利息，且陈启兵在借款后的几个月内曾连续有规律地支付利息，而该利息标准也与双方口头约定的月息三分一致。再者，担保人汤世先亦承认陈启兵与朱晓红的借款约定了三分的利息，故陈启兵所提的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈启兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由陈启兵负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二一年七月十六日书记员 张依伦