广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初27538号 原告：潘玉萍，女，1970年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈康原，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区文晖，广东诺臣律师事务所律师。 被告：郭永声，男，1962年8月27日出生，汉族，户籍地址广州市番禺区。 原告潘玉萍诉被告郭永声民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘玉萍的委托诉讼代理人陈康原、区文晖到庭参加诉讼，被告郭永声经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玉萍向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款2100000元及利息（2019年5月1日前未偿利息1124000元。自2019年5月1日起按月息2%标准计算至今）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2011年3月3日，被告以资金周转为由向原告借款人民币300万元，双方约定月息按照2%计算。此后,被告虽然陆续有向原告偿还了部分本金，但都以没有余钱为由一直推诿。为约束被告还款，双方于2019年2月1日签订《借款借据》，确认：被告向原告借款人民币现金300万元整，该借款（每个月利息以本金的2%计算）尚欠本金人民币贰佰壹拾万圆；现经双方确认归还日期需延长至2019年5月1日，及双方结算确认本金和利息为人民币叁佰贰拾贰万肆仟圆整（¥3224000.00元），借款期限为2019年5月1日止一次性归还本金和利息。现《借款借据》约定的还款时间早已届满，被告仍拒不向原告偿还本息。被告应依法应承担相应的责任。 被告郭永声提交答辩状辩称：一、被告与原告不存在民间借贷法律关系，双方的往来流水仅是往来款，在往来款发生时，双方并未签订借款合同，约定利息、归还时间等民间借贷要素。二、原告提交的借款借据违反法律强制性规定，是无效的。首先，双方之间无借款的真实意思，其二，原告未依法取得放贷资格，以盈利为目的向被告提供借款，借款借据的约定内容无效，另，被告之所以配合原告签署借款借据，是因为原告带着不相干的人集结在当时被告所经营的酒楼，被告由于害怕，避免节外生枝，故配合签署了借款借据，但并非出于自身的真实意思表示。 经审理查明：2011年1月27日，原告作为贷款人、被告作为借款人、案外人余月贞作为担保人签订了《个人借款及担保合同》，约定，被告向原告借款3000000元，借款期限为60天，从贷款发放之日起计算，即2011年3月3日至2011年5月2日止，借款利息及各项费用在发放贷款时一次性支付，总支付借款利息及各项费用为180000元。 2011年7月3日，原、被告及案外人余月贞签订《关于续期协议》，约定借款金额3000000元不变，借款期限延至2011年9月2日，借款利息改为月利率3%。 2019年2月1日，被告向原告出具《借款借据》，内容为被告2011年3月3日向原告借款3000000元，该借款每月利息按2%计算，尚欠借款本金2100000元，截止至2018年12月30日本金和利息合计3056000元，经双方确认归还日期需延长至2019年5月1日，及双方结算确认本金和利息为3224000元，2019年5月1日一次性归还借款本金和利息。 关于原被告的款项往来记录，结合原被告之间的流水记录及原告自认的还款记录，详见下表： 日期 金额 借/还 原告主张的还款性质 原告主张的利率标准 2011/3/3 900000 借款 月利率3% 2011/3/3 2100000 借款 同上 2011/3/3 180000 还款 还息 同上 2011/7/8 180000 还款 还息 同上 2011/7/25 24000 还款 还息 同上 2012/4/10 90000 还款 还息 同上 2012/5/3 300000 还款 还本，自认 月利率2.5% 2012/7/5 65230 还款 还息 同上 2012/8/21 20000 还款 还息 同上 2012/9/4 67500 还款 还息 同上 2012/10/9 67500 还款 还息 同上 2012/11/6 67500 还款 还息 同上 2012/12/6 67500 还款 还息 同上 2012/12/9 200000 借款 还息 同上 2012/12/11 100000 借款 还息 同上 2013/1/7 75000 还款 还息 同上 2013/1/15 7500 还款 还息 同上 2013/2/4 75000 还款 还息 同上 2013/3/7 75000 还款 还息 同上 2013/4/7 75000 还款 还息 同上 2013/5/10 5000 还款 还息 同上 2013/5/10 70000 还款 还息 同上 2013/6/4 400000 借款 还息 月利率2% 2013/6/4 68000 还款 还息 同上 2013/7/3 68000 还款 还息 同上 2013/10/9 68000 还款 还息 同上 2013/12/2 68000 还款 还息 同上 2013/12/9 200000 还款 还本 同上 2014/1/6 300000 还款 还本，自认 同上 2014/1/21 58000 还款 还息 同上 2014/2/17 300000 借款 还息 同上 2014/2/18 3000 还款 还息 同上 2014/3/7 100000 借款 还息 同上 2014/3/10 66000 还款 还息 同上 2014/5/6 66000 还款 还息 同上 2014/6/5 66000 还款 还息 同上 2014/7/8 66000 还款 还息 同上 2014/8/7 50000 还款 还息 同上 2014/9/2 150000 还款 还息 同上 2014/9/3 300000 还款 还本，自认 同上 2014/9/5 10000 还款 还息 同上 2014/11/10 60000 还款 还息 同上 2014/11/19 500000 还款 还本，自认 同上 2014/12/9 60000 还款 还息 同上 2015/1/8 10000 还款 还息 同上 2015/2/9 10000 还款 还息 同上 2015/3/9 20000 还款 还息 同上 2015/4/9 10000 还款 还息 同上 2015/4/20 21000 还款 还息 同上 2015/6/9 10000 还款 还息 同上 2015/6/11 50000 还款 还息 同上 2015/7/9 10000 还款 还息 同上 2015/7/20 50000 还款 还息 同上 2015/8/7 10000 还款 还息 同上 2015/10/10 10000 还款 还息 同上 2015/10/29 50000 还款 还息 同上 2015/12/10 10000 还款 还息 同上 2015/12/11 30000 还款 还息 同上 2016/2/5 10000 还款 还息 同上 2016/3/1 40000 还款 还息 同上 2016/3/1 10000 还款 还息 同上 2016/4/8 10000 还款 还息 同上 2016/6/8 10000 还款 还息 同上 2016/6/28 20000 还款 还息 同上 2016/7/29 20000 还款 还息 同上 2016/9/9 10000 还款 还息 同上 2016/9/23 15000 还款 还息 同上 2016/11/9 10000 还款 还息 同上 2016/12/30 15000 还款 还息 同上 2017/1/24 40000 还款 还息 同上 2017/4/1 20000 还款 还息 同上 2017/4/18 200000 还款 还本 同上 2017/4/18 20000 还款 还息 同上 2017/5/9 10000 还款 还息 同上 2017/5/25 60000 还款 还息 同上 2017/5/26 35000 还款 还息 同上 2017/5/26 100000 还款 还本，自认 同上 2017/6/2 100000 还款 还本 同上 2017/7/10 10000 还款 还息 同上 2017/7/10 5000 还款 还息 同上 2017/9/30 29000 还款 还息 同上 2017/12/8 21000 还款 还息 同上 2018/2/14 20000 还款 还息 同上 本案诉讼过程中，依据原告的申请本院依法作出（2020）粤0104民初27538号民事裁定书，裁定：一、查封担保人何晋楷名下的广州市番禺区桥南街南区桥南路华景新城海伦堡17梯102房的全部产权份额。二、查封、冻结、扣押被申请人郭永声名下价值3820400元的财产。 本院认为：关于原被告之间是否存在借贷关系的问题，原、被告之间的借贷关系有原、被告签订的借款合同，借款借据，原、被告的款项往来记录为证，被告虽主张借款借据并非出于自身的真实意思表示，但对此未提交证据予以证明，同时被告也未提交证据证明本案双方之间的关系实为其他法律关系，故对被告提出之双方不存在民间借贷法律关系的主张本院不予采纳。关于被告提出之原告违法放贷、借款借据违反法律强制性规定的主张，本案并无证据证明原告系职业放贷人，故被告上述主张亦不能成立。故此，本院采信原告的主张，认定双方之间存在借贷关系。 关于被告应返还的借款本金问题，原告通过自己账户或委托他人向被告转账支付合计4100000元，具体包括：2011年3月3日转账300万元，2012年12月9日转账20万元，2012年12月11日转账10万元，2013年6月4日转账40万元，2014年2月17日转账30万元，2014年3月7日转账10万元，对此本院予以确认。原告于2011年3月3日支付300万元本金当日，被告即转回18万元，该部分款项应视为原告预扣借款本金，故2011年3月3日支付的借款本金数额应按282万元计算。对于原告所主张的除2011年3月3日还款18万元外其他还款的性质，因2011年原被告签订借款合同时确约定了利息，且本案也无证据证明双方有约定还款优先用于偿还借款本金，而原告主张的偿还本金的情况也与原被告双方于2019年签订的借款借据上本金的数额能够印证，故对原告上述主张本院予以采信。因2011年3月3日当日预扣借款本金18万元，故2019年借款借据上的所载之本金应扣减180000元，即被告所欠之借款本金应为192万元，2019年借款借据约定截止至2018年12月30日所欠本息合计为3056000元即其中包含了210万元本金及956000元的利息，对该利息是否超过法定上限问题，经核算，被告在2018年12月30日前偿还的利息总额为2699730元，故从借款之日起至2018年12月30日期间的利息总额双方约定为2699730+956000元=3655730元，经计算该利息总额并未超过按年利率24%计算本案借款上述期间的利息，故对2018年12月30日前的利息956000元本院予以确认。原被告在2019年的借款借据中约定2018年12月31日至2019年5月1日期间的利息按3224000-3056000=168000元，而2018年12月31日至2019年5月1日以本金192万元基数按年利率24%计算的利息为1920000×24%÷365×121=152758.36元，上述约定超过法定上限，故上述期间的利息应按152758.36元计算，则2019年5月1日前（含当日）的利息应按956000+152758.36=1108758.36元计算。关于2019年5月2日起至借款清偿之日止的利息，结合双方约定及法律规定的上限，应按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告郭永声应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告潘玉萍清偿借款本金1920000元及利息[2019年5月1日前（含当日）的利息按1108758.36元，2019年5月2日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算]。 二、驳回原告潘玉萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37363元（原告已预付）由原告潘玉萍负担2581元，被告郭永声负担34782元。本案财产保全费5000元（原告已预付）由原告潘玉萍负担345元，被告郭永声负担4655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  钟尉函 二〇二一年七月十四日 书记员  伍耀颢 庭审记录杨水莲