四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复385号 复议申请人（异议人、被执行人）：四川宇桥铁塔有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇小南村三社。 法定代表人：童雪丽，执行董事。 委托诉讼代理人：冉亚铃，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华钰，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 申请执行人：汤前，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申请执行人：汤亚，女，1977年8月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 以上二申请执行人共同的委托代理人：1.龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 2.张谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被执行人：童雪丽，女，1970年1月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：鲜武昌，男，1964年4月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 复议申请人四川宇桥铁塔有限公司（以下简称宇桥公司）不服四川省成都市新都区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0114执异119号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已经发生法律效力的（2018）川0114民初9883号民事调解书，立案执行汤前、汤亚申请执行四川宇桥铁塔有限公司（以下简称宇桥公司）、童雪丽、鲜武昌民间借贷纠纷一案，宇桥公司向执行法院提出异议，请求：撤销执行法院于2020年12月25日作出的（2020）川0114执3308号执行裁定，解除宇桥公司名下位于四川省广汉市工业用地68972.5平方米（出让合同编号：Ｍ类2015-016＃Ｇ）的预查封执行措施。宇桥公司称，执行法院于2020年12月25日作出的（2020）川0114执3308号执行裁定存在超额查封情形，所查封的机械设备、设施已经足以清偿执行标的额，该裁定查封、冻结宇桥公司位于四川省广汉市内的机械设备、设施及设备内财产，该场地内有两个镀锌车间，其内均安装有镀锌设备、工装器具，价值不低于人民币2500万元，铁塔车间的机械设备价值不低于人民币1000万元，锅内还有镀锌液，预计价值人民币1950万元，合计价值不低于5450万元，已能够清偿本案执行标的额。在此情形下，执行法院又预查封宇桥公司名下的案涉土地，预查封土地上修建有车间、办公楼、食堂、门卫室、配电室、配套用房等土地附着物，经宇桥公司调查核实，就算是参照评估基准日为2017年的同地段土地使用权及附着物的评估价，案涉土地附着物的价值至少为3700余万元，且土地价值至少为人民币1680余万元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020修正）》第二十一条之规定，该预查封土地及附着物价值至少为5354余万元，在法院查封、冻结的财产已经足以清偿执行依据文书即（2018）川0114民初9883号民事调解书中确定的债权额和执行费用的情况下，又预查封了案涉土地，严重违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020修正）》第十九条规定，因此，请求法院依法解除对案涉土地的预查封措施。综上，请求依法撤销执行法院（2020）川0114执3308号执行裁定，解除对案涉土地的预查封执行措施。 汤前、汤亚称，宇桥公司提出的执行异议没有事实和法律依据，请求驳回宇桥公司请求。1.不存在超标的额查封的情形。宇桥公司提出的现有厂房、设施设备的价值，需要宇桥公司提供相关发票、合同等证据支撑，以实际评估其现有价值，据汤前、汤亚咨询评估机构，厂房现值基本为零。宇桥公司应当举证证明其现存真实价值，是否实际超过债权额，才会进一步涉及到超标的额查封问题，现并不存在超标的额查封的情形。另一方面，对于厂房、机器设备这类资产，财产账面价值在进行变现时，存在极大的折扣率，并不能简单依据账面价值来衡量是否超标的额查封的问题；2.预查封并不是真实的查封，宇桥公司不具备提出异议的主体资格。从法律上来讲，预查封还不是一个真实的查封，无论是否超标的额查封，均不影响宇桥公司的权益；3.本案债权数额一直在持续增加，同样也不存在超额查封的问题。本案基础债权属于借贷纠纷，宇桥公司依法应当按照年息24%的标准支付利息，因此本案的债权本金和利息一直在增加。本案申请执行的本息合计已达到3206.344897万元（截止到2020年8月31日），如果累计到2021年4月30日，则又会增加305.5280万元，即前后累计为3511.872897万元。债权仍在持续增长，并不能简单以现在的价值来衡量是否超标的额；4.因为厂房、机器设备与土地不能分割，所以无论是否超标的额，均应当依法予以全部查封。本案案涉的唯一财产为机器设备和厂房以及土地，但机器设备属于大型生产型设备，必须依附土地才能产生价值。厂房也需要依附土地才能发生价值。此后处置厂房、机器设备时必须与土地一起处置，若处置土地时，也必须与厂房、机器设备一并处置，即本案案涉厂房、机器设备与土地不可分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款等相关法律法规的规定，本案财产与土地不可分割，或分割将严重减损其价值，故本案并不存在超额查封问题。综上，汤前、汤亚提出的异议没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回宇桥公司的异议申请。 执行法院查明，执行法院于2018年11月7日受理汤前、汤亚与宇桥公司、童雪丽、鲜武昌、马瑛、鲜雨桥、胡松涛、刘体洪民间借贷纠纷一案后，于2020年4月26日作出（2018）川0114民初9883号民事调解书，确认内容有：宇桥公司、童雪丽、鲜武昌按照本协议约定按期且足额履行、没有其他违约情形情况下，在宇桥公司、童雪丽、鲜武昌累计偿还本金满人民币800万元并经双方共同确认后5个工作日内，汤前、汤亚向执行法院提交解除宇桥公司设施、设备的保全措施的书面申请；在宇桥公司、童雪丽、鲜武昌累计偿还的本金满人民币1500万元并经双方共同确认后5个工作日内，汤前、汤亚向执行法院提交解除宇桥公司厂房的保全措施的书面申请；宇桥公司、童雪丽、鲜武昌按照本协议约定付清全部借款本息并经双方共同确认后5个工作日内，汤前、汤亚向执行法院申请解除其他剩余保全措施。 调解书生效后，汤前、汤亚向执行法院申请强制执行。执行过程中，执行法院于2020年10月26日作出（2020）川0114执3308号执行裁定：将宇桥公司名下位于四川省广汉市小汉镇小南村三社（广汉市小汉镇108国道）厂区内的机器设备、设施（具体范围以执行法院现场查看的财产状况为准）予以续查封；查封期限为2年。同年12月25日作出（2020）川0114执3308号执行裁定：将宇桥公司名下位于四川省广汉市工业用地68972.5平方米（出让合同编号Ｍ类2015-016＃Ｇ）予以预查封，预查封期间不得转让、抵押等权属变更、转移登记手续，该宗土地办理土地使用权证后自动转为正式查封；预查封期限为2年。 以上事实，有（2018）川0114民初9883号民事调解书、2020年10月26日作出（2020）川0114执3308号执行裁定书、2020年12月25日作出（2020）川0114执3308号执行裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。 执行法院认为，对于是否应解除对案涉土地保全措施，综合宇桥公司提供的证据材料，评析如下：1.对于执行法院于2020年10月26日作出的执行裁定对宇桥公司设施、设备进行续查封的行为，按照（2018）川0114民初9883号民事调解书确认的内容，解除对宇桥公司设施、设备的保全措施须宇桥公司、童雪丽、鲜武昌累计偿还本金满人民币800万元；2.对于执行法院预查封的案涉土地，按照（2018）川0114民初9883号民事调解书确认的内容，在宇桥公司、童雪丽、鲜武昌累计偿还的本金满人民币1500万元并经双方共同确认后5个工作日内，汤前、汤亚向执行法院提交解除宇桥公司厂房的保全措施的书面申请。故根据在民事调解中的意思表示，对宇桥公司的设施、设备及厂房进行保全系相关当事人认可后达成的一致意见，根据房地一体的原则，执行法院对案涉工业用地进行保全具有法律依据。查封的设施、设备能否变现及变现价值尚不确定，根据双方在民事调解中达成的协议，为有利于保护债权人利益，应对厂房及土地采取保全措施。故，宇桥公司以超出执行标的额存在超额查封主张解除案涉工业用地的保全措施，执行法院不予支持。据此，裁定驳回四川宇桥铁塔有限公司的异议请求。 宇桥公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）川0114执3308号执行裁定，解除对案涉土地的查封措施。事实与理由：在调解书送达生效前，汤前、汤亚仅申请保全了宇桥公司的设施和设备，并未保全厂房。在调解书中双方关于厂房保全事宜因无保全的事实，明显属于当事人错误的意思表示。此外，根据宇桥公司提供的评估报告、资产清单等证据，能够证明保全查封的设备设施足以清偿案涉债务，执行法院再对案涉土地的查封存在超标的查封。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，发生法律效力的民事调解书是本案的执行依据，执行法院（2018）川0114民初9883号民事调解书确认：“对于执行法院预查封的案涉土地，按照（2018）川0114民初9883号民事调解书确认的内容，在宇桥公司、童雪丽、鲜武昌累计偿还的本金满人民币1500万元并经双方共同确认后5个工作日内，汤前、汤亚向执行法院提交解除宇桥公司厂房的保全措施的书面申请。”因宇桥公司未按调解书履行，执行法院根据债权人的申请继续查封了宇桥公司厂区内的设备、设施，包括了厂房，根据房地一体的原则，厂房和所占土地应一并处置，故执行法院根据申请执行人的申请对相应的土地予以查封并无不当。因厂房等设施不能脱离土地而单独存在，故宇桥公司对相关设施、土地分别进行单独估价，认为存在超标的查封与客观情形不符。又因该宗土地尚未办理土地使用权证，执行法院的查封为预查封，仅限制了其设置抵押、转移等权利，未对宇桥公司正常使用产生实质性影响。综上，执行法院（2021）川0114执异119号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川宇桥铁塔有限公司的复议申请，维持四川省成都市新都区人民法院（2021）川0114执异119号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何云鹏 审判员  张 争 审判员  邱家德 二〇二一年七月二日 书记员  高红梅