山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8426号 上诉人（原审原告）：董安柏，男，1939年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：董全智，男，1958年5月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：董迪，女，1983年7月28日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。系被上诉人之女。 原审第三人：青岛蓝谷高新技术产业开发区西牛齐埠村村民委员会，住所地青岛蓝谷高新技术产业开发区。 法定代表人：董全福，村主任。 上诉人董安柏因与被上诉人董全智及原审第三人青岛蓝谷高新技术产业开发区西牛齐埠村村民委员会土地承包经营权合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初14496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董安柏上诉请求：1.撤销一审判决，判令支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营流转协议》未终止，被上诉人应继续支付承包费。上诉人是涉案土地的原承包人，享有土地承包经营权，承包期从2005年1月1日至2029年12月31日。上诉人与被上诉人于2015年10月16日签订《土地承包经营流转协议》，约定上诉人将5亩土地流转给被上诉人经营，每年每亩承包费1000元，每年10月16日支付下一年土地承包费。协议签订后至2018年，被上诉人每年按约支付承包费，但到了2019年10月16日，被上诉人无故拒不支付承包费，且将土地破坏，造成土地无法正常使用。一审庭审时，被上诉人和第三人称，第三人根据原蓝谷高新区党委工作统一部署于2019年6月下旬将涉案土地用于招商引资，同时根据两委会的决议，对被上诉人承包的涉案土地上的地上物进行了评估，第三人与被上诉人签署了《地上附着物补偿合同》，2019年10月23日被上诉人领取了全部地上物补偿费。但被上诉人和第三人未将相关事项告知上诉人，更未与上诉人进行协商处理。上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营流转协议》第四条第1款约定，乙方权利：乙方按甲方委托的有关事项将土地流转给他人，并签订流转协议。而本案被上诉人并未得到上诉人的授权委托擅自就与第三人签订相关协议并破坏土地。根据合同的相对性，被上诉人并未将涉案土地归还给上诉人或按上诉人委托流转给他人，即上诉人与被上诉人的《土地承包经营流转协议》并未解除或终止，被上诉人仍应承担支付承包费的义务。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，认为上诉人没有提供证据证实被上诉人对土地实施了侵权行为，但上诉人要求被上诉人承担的是违约责任，以及违约行为造成的损失，并不是侵权行为，上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营流转协议》第五条约定，甲乙双方不得任意违约，如有违约，由违约方承担对方一切经济责任。故一审法院适用法律错误。而上诉人提交的证据充分，所述事实清楚，理应支持上诉人的诉讼请求。三、关于第三人与被上诉人签订的《地上附着物补偿合同》的效力问题。对第三人来说，上诉人才是承包经营权人，第三人流转涉案土地应与上诉人协商处理，而不是径直与被上诉人协商。第三人和被上诉人在未征得上诉人同意的情况下就擅自将土地流转并签订相关协议，严重损害了上诉人的合法权益，应是无效协议。 被上诉人董全智辩称，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，保留反诉权利。 原审第三人青岛蓝谷高新技术产业开发区西牛齐埠村村民委员会（以下简称西牛齐埠村委）未作陈述。 董安柏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告承包费5000元；2.判令被告赔偿原告损失100000元；3.判令被告支付原告律师费1948元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，原告董安柏与被告董全智签订《土地承包经营流转协议》，双方约定：“原告董安柏愿将南上城路有承包经营权的土地5亩流转给被告。一、转包期限自2016年1月1日至2030年12月31日止；二、原告将土地承包经营权以转包或出租方式流转给被告方土地价款每1000元/亩，以现金支付，被告在协议签订之日起先付给原告第一年的土地流转款5000元，以后每年10月16日前付下一年的土地流转款。三、原告权利和义务：1.权利：按照协议规定按时收取流转土地租赁费，监督被告方合理流转土地；2.义务：在协议签订之日将土地交付给被告，由被告进行土地流转；3.法律：行政法规规定的其他权利和义务；4.该土地被占用，地上附着物补偿归被告，土地补偿费归原告。四、被告的权利和义务……”。涉案土地系非基本农田，协议签订后，原被告双方交付涉案承包地，由被告董全智在涉案承包地上栽种果树进行经营，租赁费支付至2019年10月16日。 2019年6月下旬，第三人西牛齐埠村委根据村两委会的决议，对被告董全智承包的涉案土地上的地上物进行了评估，双方签署了地上附着物补偿合同。2019年10月23日，第三人西牛齐埠村委向被告董全智发放地上物补偿费1328592元。 2020年12月16日，第三人出具书面证明一份，内容为：“我村根据原蓝谷高新区党工委工作统一部署，于2019年6月下旬对我村村南603省道以南片区进行评估，东至景观大道，南至柳沟村地界，西至上城路道，北至603省道（包括董全智租赁地25.8亩）共计600亩，由政府统一流转，并于2019年10月根据评估报告给农户发放地上物补偿，并且给已签流转合同的村民发放2019年半季土地补偿费500元/亩。” 一审法院认为，董安柏与董全智签订的《土地承包经营流转协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方土地经营权流转合同合法有效。董安柏通过流转其承包地的土地经营权的方式，将涉案土地的经营权转让给董全智，董全智依法取得了对经营土地的占有、使用和收益的权利。第三人西牛齐埠村委根据上级指示，拟流转包含本案土地在内的大宗集体土地的承包权，董全智作为土地的经营权人，系基于西牛齐埠村委的土地流转决议，通过地上物评估补偿的方式已腾出涉案土地，而至今未再继续占有使用土地，故董安柏要求董全智支付承包费5000元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，董安柏提交的证据不足以证实董全智对其土地实施了侵权行为，亦未提交证据证实已给其造成了经济损失100,000元的事实，故一审法院对董安柏要求董全智赔偿损失100,000元的主张不予支持。董安柏主张的律师费1948元，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董安柏的诉讼请求。案件受理费2439元（原告预缴），由原告董安柏负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是被上诉人董全智是否应向上诉人董安柏缴纳5000元土地承包费。二是被上诉人董全智是否应对涉案土地破坏情况给予赔偿。 一、关于被上诉人董全智是否应向上诉人董安柏缴纳5000元土地承包费的问题。本院认为，根据上诉人董安柏与被上诉人董全智签订的《土地承包经营流转协议》，双方约定“甲方：董安柏乙方：董全智……4.如该土地被占用，地上附着物补偿归乙方，土地补偿费归甲方（按政策规定标准执行）……”。2019年6月下旬，原审第三人西牛齐埠村委根据上级指示，拟流转包含涉案土地在内的大宗集体土地的承包权。10月下旬，被上诉人董全智作为土地的经营权人，通过青苗和地上附着物评估补偿的方式腾出了涉案土地，未再继续占有使用，故被上诉人董全智与上诉人董安柏签订的合同因村集体统一流转土地无法继续履行而终止。一审法院对董安柏要求董全智支付承包费5000元的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人认为被上诉人存在违约行为的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被上诉人董全智是否应对涉案土地破坏情况给予赔偿的问题。本院认为，综合已经查明的事实，上诉人董安柏未提交充分有效的证据证明被上诉人董全智对涉案土地进行破坏以及实际损失情况，且涉案土地目前已由村集体统一流转用于招商引资，故董安柏要求董全智赔偿损失100,000元并支付律师费1948元的主张，一审法院不予支持，亦无不当。 对于上诉人认为原审第三人西牛齐埠村委与被上诉人董全智在未征得其同意的前提下，双方擅自签订《地上附着物补偿合同》，并据此认为该合同无效的主张，本院认为，涉案土地上的青苗和附着物的所有权人是董全智，原审第三人西牛齐埠村委与被上诉人董全智就此签订《地上附着物补偿合同》，合同主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。故上诉人关于该合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，董安柏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2439元，由上诉人董安柏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丰波 审 判 员 尤志春 审 判 员 刁培峰 二〇二一年七月二十八日 法官助理 张 旋 书 记 员 侯小凡 书 记 员 李 扬