上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5510号原告：程嫣，女，1979年5月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：邱茂波，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：程民，男，1970年2月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喆，上海汇银律师事务所律师。原告程嫣与被告程民民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱茂波，被告的委托诉讼代理人於飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款267,829.81元；2、判令被告向原告支付利息33,987.98元(以104,535.55元为本金,自2017年9月1日起至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计;自2019年8月20日起暂计至2021年3月1日,按一年期LPR计,为15,329.92元；以107,232.19元为本金,自2018年7月1日起至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计，自2019年8月20日起暂计至2021年3月1日,按一年期LPR计,为11,853.12元;以56,062.07元为本金,自2018年4月1日起至2019年8月19日,按中国人民银行同期贷款利率计，自2019年8月20日起暂计至2021年3月1日,按一年期LPR计,为6,804.94元。上述利息共计33,987.98元,最终计至实际清偿日)。事实及理由：被告自2013年8月起借用原告名下的三张信用卡,(分别为：中国银行信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX,上海银行信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX，招商银行信用卡XXXXXXXXXXXXXXXX)在博西华家用电器服务田东分公司、上海福盛移动通信设备有限公司、上海镭驰电器销售等单位进行刷卡消费。其中,中国银行信用卡刷卡消费至2016年7月,欠款99,999.57元;上海银行信用卡消费至2016年8月,欠款92,530.93元;招商银行信用卡消费至2016年8月,欠款49,999.7元。上述欠款因被告无力偿还,遂由原告通过分期等方式全部还清。原告为此共支出267,829.81元(含利息和分期手续费)。原告后多次要求被告偿还前述费用,但被告一直未予回应,遂涉诉。被告辩称,不同意原告的诉讼请求。被告确实曾借用原告所称的三张信用卡套现，借用时双方存在借贷关系。但原告还清前述信用卡的资金均来自被告。当时被告委托原告将其名下位于上海市闵行区某处的房屋出售，房屋价款共计265万元，原告在收取前述购房款后没有返还被告，而是将其中部分款项用于归还信用卡，并已明确表示进行了抵扣。鉴于此，被告已就原告的上述行为提起(2021)沪0117民初7709号委托合同纠纷一案诉讼，本案应中止审理，且被告并不欠原告借款。此外，原告主张的借款金额被告不认可，其中部分系原告自行消费，而非被告开支，被告认可的金额为中国银行信用卡欠款本金99,999.57元、上海银行信用卡欠款本金92,507.93元、招商银行信用卡欠款49,999.7元，共计242,507.2元。另，双方没有约定过还款期限及利息，原告曾在2019年12月17日向被告催讨，并给予被告一段合理还款期限至2020年6月30日，故被告仅认可该日期之后的逾期利息。本院经审查认定事实如下：原、被告系兄妹关系。原告曾出借名下中国银行尾号为4409的信用卡、上海银行尾号为6151的信用卡以及招商银行尾号为3915的信用卡供被告使用。截至账单日期2016年8月14日，被告使用中国银行尾号为4409的信用卡期间的欠款金额为99,999.57元，此后原告共分12期进行了归还，直至2017年8月12日还清，还支付了分期手续费4,535.98元。截至账单日期2016年8月11日，被告使用上海银行尾号为6151的信用卡期间的部分欠款金额原告分18期进行了归还，另有款项作最低额还款并每月支付利息，直至2018年6月8日还清，原告为此支付了分期手续费4,901.04元及最低还款利息11,949.35元。截至账单日期2016年8月20日，被告使用招商银行尾号为3915信用卡期间的欠款金额为49,999.70元，此后原告共将其中的部分款项分18期进行归还，直至2018年3月12日还清，还支付了分期手续费6,062.37元。另查明，2016年7月31日至2016年8月30日期间，原告曾就信用卡还款、分期、最低还款等事宜与被告进行过沟通，被告予以认可，其后原告曾发送2016年9月三张卡片的应还款金额给被告，被告回复称，原告垫了多少记着，等其缓过来了就还原告，并于2016年8月30日回复表示三张卡片仍为被告处。2018年3月至2019年5月，原告曾催促被告还款。2019年12月17日，原告联系被告表示，其也有经济困难，故再给被告半年的缓冲期，到2020年6月30日，要求被告想办法将所有26.7万元全部归还，否则将从2016年8月按10%年利率计算利息。2020年7月1日，原告再次询问被告，6月30日已过，借款何时归还。本案审理过程中，原、被告一致确认，原告将本案所涉三张信用卡借给被告使用，并由被告进行还款，双方未约定过利息。被告提供民事起诉状、变更诉请申请书、委托书、录音光盘及文字稿、委托书等一组，以证明原告曾提及另案购房款中还有帮被告还掉的钱，故原告认可进行了抵扣。原告对该组证据真实性无异议，但认为系本案原告要求被告归还款项时，双方进行的协商和对话，另案房屋所售价款本就应由原告享有，原告无返还义务，更不曾承诺进行与被告借款进行抵扣，被告摘录的话语不完整，且曲解了原告的意图，原告本意是指自己除还贷外，还要帮被告还信用卡的钱，经济压力较大，原告坚持认为被告提起的(2021)沪0117民初7709号与本案无关，本案不需中止审理。被告另表示，不认可其使用的三张信用卡还款产生的分期手续费及最低还款利息。原告则表示，还款产生的分期费用及最低还款利息应由被告承担，上海银行尾号为6151的信用卡实际欠款金额多于原告诉请的金额，但现为了解决争议，原告对于该行欠款金额同意按照被告认可的92,507.93元主张，但被告仍需支付原告分期手续费及最低还款利息。以上事实，由信用卡账单、微信记录、录音光盘以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。被告为资金周转，借用原告名下的信用卡消费的款项及因被告未能及时还款而产生的分期手续、最低还款利息、手续费等均应返还原告。现被告主张双方已就本案借款与另案购房款达成抵扣的合意，然被告提供的证据难以证明上述情况，且本案与另案显属不同法律关系，应按各自请求权基础予以主张，故本院对于被告的该项抗辩意见不予采信，且本案无因另案中止审理之必要。鉴于此，结合在案证据及原告自愿调整的金额，被告共需返还原告267,806.81元。对于原告主张的利息，双方均确认未进行过约定，且原告曾在双方聊天中给予过被告2020年6月30日前清偿的宽限期，故本院采信被告的抗辩意见，认定自2020年7月1日起被告需就逾期还款向原告支付利息，其标准为以267,806.81元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，直至上述款项实际清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告程民于本判决生效之日起十日内归还原告程嫣借款267,806.81元；二、被告程民于本判决生效之日起十日内支付原告程嫣利息[以267,806.81元为本金，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。案件受理费5,827元，减半收取2,913.50元，由原告程嫣负担195.50元(已付)，由被告程民负担2,718元(于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沙莎二〇二一年七月六日法官助理 吴澜书 记 员 吴澜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……