重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初12955号      原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室，统一社会信用代码911201186737078795。   法定代表人：周巍，该公司董事长。    委托诉讼代理人：郭亚全，上海金诰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹娴静，上海金诰律师事务所律师。   被告：殷玉静，女，1992年8月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。   委托诉讼代理人：杨雯方，重庆广贤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈渝，重庆广贤律师事务所实习律师。   被告：李乐坤，男，1989年8月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。   被告：李乐菊，女，1987年7月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。   被告：重庆双专农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路1号附1号2幢1-5，统一社会信用代码91500115MA60QT3R9N。   法定代表人：姚朝伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴泊江，男，该公司员工。   原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）与被告殷玉静、李乐坤、李乐菊、重庆双专农业发展有限公司（以下简称重庆双专公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。因被告殷玉静、李乐坤、李乐菊在答辩期内提出管辖权异议，本院于2021年5月11日裁定驳回该三被告的管辖权异议。2021年7月2日，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹娴静，被告殷玉静的委托诉讼代理人杨雯方、陈渝，被告重庆双专公司的委托诉讼代理人吴泊江到庭参加诉讼，被告李乐坤、李乐菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。    原告民生租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告殷玉静、李乐坤支付原告全部未付租金737 041.23元、留购价款200元；2、被告殷玉静、李乐坤支付原告逾期罚息（以25 153.94元为基数、从2020年4月25日起计算至2020年4月30日止，以25 153.94元为基数、从2020年5月25日起计算至2020年5月26日止，以25 153.94元为基数、从2020年7月25日起计算至2020年7月31日止，以25 153.94元为基数、从2020年8月25日起计算至2020年8月30日止，以25 153.94元为基数、从2020年9月25日起计算至2020年10月1日止，以 25 153.94元为基数、从2020年10月25日起计算至2020年11月3日止，以12 576.97元为基数、从2020年11月4日起计算至2020年12月8日止，以7576.97元为基数、从2020年12月8日起计算至2021年3月25日止，以25 153.94元为基数、分别从2020年11月至2021年2月的每月25日起计算至2021年3月25日止，以737 041.23元为基数、从2021年3月25日起计算至实际付款之日止，均按每日千分之一计算）；3、被告殷玉静、李乐坤支付原告违约金147 448.25元（按照全部未付租金总额的20%计算）；4、被告殷玉静、李乐坤支付原告因追索租金支出的律师费3000元、保全担保费1500元；5、被告李乐菊对被告殷玉静、李乐坤的前述债务承担连带清偿责任；6、确认原告对抵押车辆的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告殷玉静向重庆双专汽车制造股份有限公司购买自卸式垃圾车两辆，并通过售后回租的方式向原告申请融资租赁。2020年3月27日，原告与被告殷玉静签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定租赁物总价为399 000元，起租日为2020年3月25日，融资期限为36个月，还款日为每月25日，每期租金为12 576.97元，若逾期付款，原告有权要求支付全部已到期未付租金、未到期租金、逾期罚息及违约金。被告李乐坤向原告出具《声明》，确认前述融资租赁合同项下债务为夫妻共同债务。被告李乐菊为被告殷玉静的前述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告殷玉静交付了标的物、向重庆双专汽车制造股份有限公司支付了融资款，但被告殷玉静仅支付了168 500.61元租金，其后未再支付。同时，原告、被告殷玉静及被告重庆双专公司签订了《三方挂靠协议书》，约定案涉车辆挂靠在重庆双专公司运营，该公司为名义登记人，实际所有人为原告。原告与被告重庆双专公司还签订了《机动车辆抵押合同》，约定将案涉车辆抵押给原告作为担保。故起诉。   被告殷玉静辩称，虽然验收单显示车辆于2020年3月27日交付，但案涉车辆于2020年4月16日才上牌照，与事实不符，我没有收到过车辆，不应向原告支付租金，即使要支付租金，鉴于原告已经收取了履约风险金，而该风险金实为保证金，虽融资租赁合同3.1.3.2条约定了履约风险金不予退还，但该合同系格式合同，原告未予以提醒，故该条款无效，履约风险金应当抵扣租金。罚息及违约金不应叠加主张，且约定的计算标准过高，请求调低。原告已于2021年3月17日收回了案涉车辆，已实际解除了融资租赁合同，故2021年3月后的租金、违约金、罚息都不应支持。   被告重庆双专公司辩称，我司并未就挂靠协议有任何违约行为，原告在未与我司协商的前提下就诉至法院，给我司经营造成了重大影响，应登报澄清事实、公开向我司致歉，且案涉车辆已被原告收回，说明原告的权利已经得到了保障，故应驳回对我司的诉请。   被告李乐坤、李乐菊均未作答辩。   原告向本院提交了以下证据：1、《购车合同》、《委托付款申请书》、《宝付付款电子支付凭证》、《融资租赁合同（售后回租）》（含附件）、《数字证书技术报告》、《补充协议》、《声明》、《结婚证》、《连带责任保证函》各一份；2、《三方挂靠协议书》、《机动车辆抵押合同》各一份；3、《应收债权明细表》、《机动车登记证书》各两份；4、《委托代理合同》、《合同签署授权委托书》、《上海增值税普通发票》、《重庆增值税电子普通发票》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、转账记录各一份。被告殷玉静对原告提交的《声明》、《连带责任保证函》、《应收债权明细表》称不清楚，对其余证据的真实性无异议；被告重庆双专公司对原告提交的《三方挂靠协议书》、《机动车辆抵押合同》、《机动车登记证书》、《中国民生银行支付业务回单（付款）》、转账记录的真实性无异议，对原告提交的其他证据均称不予质证；被告殷玉静、重庆双专公司均未举示证据。被告李乐坤、李乐菊均未到庭，应承担不举证、质证的法律责任。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。   根据原告民生租赁公司、被告殷玉静、重庆双专公司的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：   被告殷玉静、李乐坤于2019年1月25日登记结婚。   2020年3月27日，以原告为出租人、被告殷玉静为承租人签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定：一、承租人自行选择并购买自卸式垃圾车两辆（车架号分别为：LZFF31T63LD0XXXX，LZFF31T65LD00XXXX），出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该按期足额支付租金及其他应付款项；二、租赁物总价均为399 000元，履约风险金均为79 800元，租赁期限均为36个月，起租日均为2020年3月25日，每月的租金支付日均为25日，每期租金均为12 576.97元，留购价均为100元；三、出租人向承租人支付租赁车辆购买价款后，租赁车辆的所有权自承租人转移至出租人，承租人即以占有改定的方式将车辆交付给出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，出租人为租赁车辆的唯一所有权人；四、承租人在《租赁车辆交付验收单》等相关单据上的签字或盖章同时视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁车辆交付并出租给承租人使用，是出租人已向承租人履行完毕约定租赁车辆的交付的凭证，承租人在该等单据上的签字或盖章表明出租人不可撤销地无异议地接收了租赁车辆并完成了对租赁车辆的包括但不限于外观、内饰、配置、随车物件、性能及功能、质量、品质等的查验且无异议；五、承租人按照约定缴纳履约风险金，在承租人完全履行本合同后，履约风险金退还承租人，或者由承租人一次性冲抵剩余未付款项，多余部分返还承租人；因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约风险金不退还，出租人占有履约风险金期间，履约风险金不计利息；六、承租人逾期支付租金，并经出租人催收后仍不履行还款义务的，出租人有权采取本条第5.2.4款约定的措施或收回或直接取回租赁车辆，暂时中止承租人对租赁车辆的使用，由此产生的任何费用或损失均由承租人承担，损失赔偿范围为承租人全部未付租金、违约金及其他应付款项与租赁设备处理价款的差额，出租人收回租赁车辆的，承租人应当向出租人按照五万元/台/次缴纳收车费，实际支出费用超过上述费用的，出租人有权继续向承租人追索；在暂时中止承租人使用租赁车辆情况下，若承租人纠正了违约事件（包括但不限于支付已到期租金等各类应付款项）并取得出租人同意后，出租人将恢复承租人对租赁车辆的正常使用，本合同继续履行，该中止使用租赁车辆期间，承租人不得以任何理由或借口停止支付租金及其他应付款项；第“5.2.4.1”条主要内容为：出租人有权要求承租人一次性支付全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息（逾期天数从当期租金支付日起算，每逾期一日按千分之一的标准收取）、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费等）；第“5.2.4.3”条主要内容为：解除合同，不经司法程序立即收回并销售或以其他方式处分租赁车辆，承租人有义务配合出租人控制车辆并承担收回租赁车辆的相关费用，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费等）。   2020年3月28日，被告李乐菊向原告出具《连带责任保证函》一份，载明：鉴于民生租赁公司与殷玉静签订的融资租赁合同，本人愿对该合同项下承租人对于出租人的支付义务（包括但不限于支付每期租金本金及利息、手续费、保证金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期间届满之日起两年。同日，被告李乐坤向原告出具《声明》一份，载明：本人已认真阅读并理解了融资租赁合同的所有条款（包括附表、附件），知悉并同意本人配偶作为承租人与出租人开展融资租赁业务，所租赁车辆取得的收入用于家庭共同生活，本人确认融资租赁合同项下的债务为夫妻共同债务，自愿以夫妻共同财产予以清偿。同日，以原告为出租人、被告殷玉静为承租人、被告李乐菊为保证人签订《补充协议》，主要内容为：一、各方当事人特对《融资租赁合同（售后回租）》及附件中的送达、管辖等事项作补充约定；二、《融资租赁合同（售后回租）》及本协议的签订地均为重庆市渝北区；三、在《融资租赁合同（售后回租）》及本协议履行中各方发生争议协商不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼。   2020年3月28日，以原告为出租人（甲方）、被告重庆双专公司为挂靠公司（乙方）、被告殷玉静为承租人（丙方）签订《三方挂靠协议书》，约定：一、丙方向甲方办理车辆融资租赁并签订了《融资租赁合同（售后回租）》，乙、丙双方确认车辆所有权归甲方所有；二、车辆挂靠乙方运营，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但乙方仅为车辆的名义登记人，车辆的实际所有权人为甲方；三、在车辆办理了抵押登记的情况下，如因承租人违约导致甲方依照融资租赁合同对车辆进行变卖或拍卖时，乙方及丙方应无条件配合甲方办理车辆的解除抵押、过户等手续。同日，原告与被告重庆双专公司签订《机动车辆抵押合同》一份，约定将案涉车辆抵押给原告以确保《融资租赁合同（售后回租）》中原告权利的实现。案涉重型自卸货车（其中一辆车牌号为：渝DN9XXX，发动机号为：20H00327985，车架号为：LZFF31T63LD0XXXX;另一辆车牌号为：渝DN7XXX，发动机号为：20H00327983，车架号为：LZFF31T65LD00XXXX）于2020年4月29日办理了抵押登记，载明抵押权人为原告民生租赁公司。   被告殷玉静于2020年3月27日签署《租赁车辆交付验收单》，确认接收了案涉车辆。前述合同签订后，原告按约向被告殷玉静指定的收款人支付了购车款。被告殷玉静支付了原告履约风险金共计159 600元并分别于2020年4月30日、5月26日、6月25日、7月31日、8月30日、10月1日、11月3日、12月8日支付了25 153.94元、25 153.94元、25 153.94元、 25 153.94元、25 153.94元、25 153.94元、12 576.97元、5000元。2021年3月17日，原告收回案涉两台车辆。   原告于2021年2月18日委托上海金诰律师事务所律师代理本案诉讼事务并支付了本案服务费3000元。原告亦在本案中申请了财产保全并支付了1500元财产保全担保费。   庭审中，原告陈述：我方选择按照合同5.2.4.1条主张加速到期，而不是按照5.2.4.3条主张解除合同。收回车辆是基于被告将车辆擅自停放，导致车辆价值贬损及破坏交通规范而作出的，并非是基于解除合同的主张，原告现并未处分车辆。   本院认为，原告与被告殷玉静于2020年3月27日签订的《融资租赁合同（售后回租）》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。原告已按约支付了融资款，根据被告殷玉静签署的《租赁车辆交付验收单》，足以认定原告已于2020年3月27日交付了案涉车辆。被告殷玉静虽称原告未向其交付车辆，但其并未提供反驳证据证明，且车辆的登记日期在后并不足以推翻对原告交付车辆在前的认定，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，原告已履行合同义务，被告殷玉静应按合同约定履行相应义务。   《融资租赁合同（售后回租）》中约定“承租人逾期支付租金，并经出租人催收后仍不履行还款义务的，出租人有权采取本条第5.2.4款约定的措施或收回或直接取回租赁车辆，暂时中止承租人对租赁车辆的使用，……；在暂时中止承租人使用租赁车辆情况下，若承租人纠正了违约事件（包括但不限于支付已到期租金等各类应付款项）并取得出租人同意后，出租人将恢复承租人对租赁车辆的正常使用，本合同继续履行，该中止使用租赁车辆期间，承租人不得以任何理由或借口停止支付租金及其他应付款项”，“第5.2.4.1条主要内容为：出租人有权要求承租人一次性支付全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息……”，可见，在被告逾期支付租金的情形下，原告有权选择承租人支付合同约定的全部未付租金或者收回车辆、暂时中止承租人对租赁车辆的使用。被告殷玉静逾期支付租金，原告于2021年3月17日收回了案涉车辆，且于庭审中明确表示其并非主张解除合同，故本院认定案涉《融资租赁合同（售后回租）》现处于中止状态，虽然合同中约定了“该中止使用租赁车辆期间，承租人不得以任何理由或借口停止支付租金及其他应付款项”，但原告与被告殷玉静系融资租赁合同关系，被告殷玉静的合同目的系使用租赁物，现租赁物在原告收回期间，被告事实上无法使用租赁物，其当然也不应支付租金，故该条款中的“不得以任何理由或借口停止支付租金及其他应付款项”应理解为不得以任何理由或借口停止支付已产生的租金及其他应付款项，故本院对原告收回案涉车辆后的租金不予支持，而无论《融资租赁合同（售后回租）》现处于何种状态，原告均有权要求被告殷玉静支付截止至2021年3月17日的租金及相应的逾期罚息，被告殷玉静应付租金金额为126 159.83元[12 576.97元/月×4月×2+（12 576.97元-5000元）+12 576.97元/月×20日÷28日/月×2]，因双方约定的逾期罚息标准为每日千分之一，明显高于原告因此所受损失，被告亦提出调低，故本院酌情将其调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告为本案支付了律师费3000元，根据合同约定，该费用应由被告殷玉静负担。被告李乐坤系被告殷玉静的配偶，其确认融资租赁合同项下的债务为夫妻共同债务，并承诺以夫妻共同财产予以清偿，其应承担共同支付责任。被告李乐菊系连带责任保证人，应对被告殷玉静的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告殷玉静追偿。   对于原告诉请的违约金，因逾期罚息的实质即为被告殷玉静逾期支付租金所应承担的违约金，二者系对同一违约行为约定了不同的违约金计算方式，鉴于被告殷玉静已承担了逾期罚息，故对原告违约金的诉请不予支持。因双方合同中并未约定保全担保费的负担，且该费用并非主张债权的必然费用，故本院对原告主张的保全担保费不予支持。关于原告诉请的留购款，因租赁期限尚未届满，且租赁车辆已经被原告收回，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告诉请的对案涉车辆的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的问题，因在租赁期间车辆的所有权属于原告，在原告享有所有权的情况下，其又要求对自己享有所有权的车辆行使抵押权，明显存在权利冲突，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。   关于被告抗辩的其支付的履约风险金应冲抵租金的问题，《融资租赁合同（售后回租）》中明确约定了“承租人按照约定缴纳履约风险金，在承租人完全履行本合同后，履约风险金退还承租人，或者由承租人一次性冲抵剩余未付款项，多余部分返还承租人”，同时结合履约风险金具有被告以支付一定金额对合同履行期间债务提供担保的性质，如在合同履行中即以该款冲抵相应债务，则将导致在合同履行中被告的该项担保义务免除，而案涉合同仅处于中止阶段，尚未履行完毕或解除，故退还履约风险金的条件不成就，也不应予以冲抵，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。   据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告殷玉静、李乐坤在本判决生效之日起五日内支付原告民生金融租赁股份有限公司租金126 159.83元；   二、被告殷玉静、李乐坤在本判决生效之日起五日内支付原告民生金融租赁股份有限公司逾期罚息（以25 153.94元为基数、从2020年4月26日起计算至2020年4月30日止，以25 153.94元为基数、从2020年5月26日起计算至2020年5月26日止，以25 153.94元为基数、从2020年7月26日起计算至2020年7月31日止，以25 153.94元为基数、从2020年8月26日起计算至2020年8月30日止，以25 153.94元为基数、从2020年9月26日起计算至2020年10月1日止，以25 153.94元为基数、从2020年10月26日起计算至2020年11月3日止，以12 576.97元为基数、从2020年11月4日起计算至2020年12月8日止，以7576.97元为基数、从2020年12月9日起计算至2021年3月25日止，以25 153.94元为基数、分别从2020年11月至2021年2月的每月26日起计算至2021年3月25日止，以126 159.83元为基数、从2021年3月26日起计算至付清时止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；   三、被告殷玉静、李乐坤在本判决生效之日起五日内支付原告民生金融租赁股份有限公司律师费3000元；   四、被告李乐菊对被告殷玉静的前述债务承担连带清偿责任；   五、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计6355.54元，财产保全费4975.54元，共计11 331.08元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担9792.97元，被告殷玉静、李乐坤、李乐菊共同负担1538.11元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 郑 伟            二○二一年七月十九日      法官助理 谢 茜   书 记 员 罗园园          1