甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0122民初237号 原告：兰州市皋兰县水泥有限责任公司，住所地白银市白银区武川乡红砂岘1号。 法定代表人：强生泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨设名，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：陶有贤，男，该公司职工。 原告：陶有贤，男，1964年12月24日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被告：王锡彦，男，1966年10月4日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人：唐正浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。 原告兰州市皋兰县水泥有限公司（以下简称水泥公司）、陶有贤与被告王锡彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日做出（2020）甘0122民初591号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。水泥公司、陶有贤不服本院裁定提出上诉，经兰州市中级人民法院裁定指令本院审理，本院依法另行组成合议庭，于2021年2月5日立案（2021）甘0122民初237号案审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水泥公司的委托诉讼代理人杨设名、陶有贤，原告陶有贤，被告王锡彦及其委托诉讼代理人唐正浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款94594元,并支付10000元利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，王锡彦拉走水泥公司价值156934元的水泥，口头协议到年底全部付清。付款期限到期后，王锡彦不还钱、不对账、也不移交手续。水泥公司每年都向王锡彦催要欠款，王锡彦用各种理由推托。2008年3月25日，水泥公司派陶有贤与王锡彦对账，经过对账，王锡彦承认拖欠水泥款共计156934元，扣除王锡彦提交的三份欠条，实际欠款94594元，对账单上王锡彦签字摁印确认。陶有贤口头通知王锡彦一个月内还款，如不还将承担收款工资及银行同期利率的利息。此后，水泥公司每年都派人找王锡彦索要欠款，王锡彦以各种理由推托。2018年8月26日，水泥公司与陶有贤签订了清收外欠款协议书，将王锡彦所欠的水泥款94594元转给陶有贤。2018年12月16日，水泥公司出具债权转让的通知，将王锡彦所欠的水泥款94594元转给陶有贤，王锡彦于2019年9月8日在通知单上签字摁印确认。2020年6月7日，水泥公司派陶有贤王锡彦索要欠款，王锡彦在挂账单签字摁印确认，拖欠水泥款94594元。王锡彦拖欠水泥款18年，给公司造成了很大经济损失，诉至贵院依法判决，维护原告合法权益。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 证据一：水泥发货单、销售表。证明王锡彦拉走水泥总价值156934元，有王锡彦签字确认。 证据二：对账单。证明王锡彦拿对账单进行结算，所涉金额包括在案涉156934元金额内。 证据三：收款收据。证明王锡彦作为水泥厂的销售员有责任收款，王锡彦当时收款40000元。 证据四：欠条三份。证明王锡彦交回三个销售清单及票据，票据价值62340元，折抵之后王锡彦欠水泥厂水泥款94594元。 证据五：考勤表、花名册。证明王锡彦在2004年没有上班。 证据六：水泥公司（2004）12号文件一份（复印件）。证明关于销售水泥的相关规定。 证据七：兑账的通知一份。证明经双方兑账王锡彦共拖欠水泥款94594元，王锡彦认可兑账的事实。 证据八：清收外欠款协议一份。证明水泥公司将王锡彦拖欠的水泥款94594元债务已转让给陶有贤。 证据九：债权转让通知一份。证明王锡彦认可该债权转让给陶有贤。 证据十：2020年6月7日兑账确认单。证明经双方兑账确认王锡彦尚欠水泥款94594元，王锡彦签字认可。 证据十一：兰州生物制药厂（位于盐场堡）出具的证明。证明王锡彦没有向该单位运送过水泥。 经被告质证，质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。发货单、销售表证实王锡彦系水泥公司职工，作为业务员销售水泥，王锡彦并非购买水泥的人。对第二组证据真实性没有异议，证明目的有异议。该组证据与本案无关。王锡彦作为销售员，还有其他销售单位。对第三组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。王锡彦签字只是证明该笔业务由王锡彦经办，在收据中王锡彦在经办人处签字，销售的商业风险不应当由销售员承担。收款方是水泥公司，交款人是实际购买人，证明王锡彦不是购买水泥的一方。对第四组证据的真实性没有异议。相反证明了王锡彦的性质就是业务员，是一个配合作用，不是付款当事人。对第五组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不是王锡彦不按照规定移交被停职，而是双方签订合同解除劳动关系，与本案无关。对第六组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。水泥公司是国营企业，以红头文件下发规定，证实水泥厂和王锡彦不是平等法律关系，水泥厂是以行政手段进行管理，对王锡彦没有法律关系。对第七组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。兑账单只是王锡彦作为经办人确认销售的水泥里面有部分没有收回。而不是认为王锡彦认可该笔款项应当由自己承担。对第八组证据的真实性不是当事人不发表意见，水泥公司对王锡彦没有债权，因此不发生效力。对第九组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据证明王锡彦收到债权转让通知，并非认可王锡彦认可该欠款，王锡彦写明只是收到。对第十组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。王锡彦只是认可其销售的水泥款94594元没有收回。对第十一组证据真实性无法确定，对证明目的有异议。当时有个负责人叫王理忠供的货，这份证据不能成为王锡彦支付该笔款项的依据。总之，从2002年，王锡彦作为水泥公司的业务员，以水泥公司的名义进行销售水泥，是职务行为，即使有水泥款没有收回，也是商业风险，水泥厂不能依据行政手段，要求王锡彦支付款项。 被告辩称，一、水泥公司对被告不享有债权。2009年8月之前，被告系水泥公司的职工，具体从事水泥销售工作，在劳动关系存续期间销售水泥的行为属于职务行为，双方是管理与被管理的隶属关系，而不是平等主体的民事法律关系，不属于民法调整的范畴。水泥公司应当向购买水泥的王理忠、马成水主张水泥款。2018年，被告在所谓的《债权转让通知书》上签字，只是认可收到《债权转让通知书》的事实，并不是认可水泥款应当由其承担。同理，在对账单上的签字，是因为这批水泥销售的具体经办人，有义务帮助水泥公司追讨尚未收回的水泥款。2020年，和水泥公司解除劳动关系，但作为具体经办人，还在继续配合水泥公司，帮助清收债权，不是确认自己欠水泥公司水泥款。被告从未在对账单上认可水泥款应由其承担，水泥公司不对被告享有债权，《债权转让通知书》对被告没有任何法律效力。二、水泥公司主体不适格。在2018年以书面形式将所谓的债权转让给了陶有贤，转让之后，水泥公司对被告的权利即消灭，水泥公司现在又向被告主张权利，没有事实依据。三、在原告起诉的17900元存在疑问，不属于本案审理范围。 被告为证明自己的主张提供如下证据： 证据一：1、水泥厂兰泥司（2009）第36号文件《关于终止王锡彦同志劳动关系的决定》；2、《企业与职工解除劳动关系协议书》。证明王锡彦系水泥厂职工，双方是隶属管理关系，到2009年8月1日，双方才解除劳动关系。 证据二：2003年1月《收据》一份。证明王锡彦只是代表水泥厂销售水泥，买卖合同的双方是水泥厂和具体的水泥购买人。收款40000元主体是水泥公司。 证据三：2004年《欠条》两份。证明涉案水泥购买人分别是王理忠、马成水，欠条明确购买人是欠水泥厂水泥款，其中，王理忠欠52653元、马成水欠41941元，共计94594元。 经原告质证，质证意见是：对第一组证据真实性没有异议，王锡彦在水泥厂没有上班，文件是单位出具的。对第二组证据真实性没有异议，证实王锡彦不是职务行为，收款人系王锡彦。对第三组证据的真实性无法确认。在2008年兑账的时候没有向公司提交。挂账的时候没有该单位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1985年1月，王锡彦在水泥公司参加工作。2001年年开始从事销售工作。2008年3月25日，水泥公司向王锡彦发出《水泥欠款兑账通知》，称自2003年以来所欠水泥款壹拾伍万玖仟叁佰肆拾元（156934元），分别是1.临夏建筑第二工程队16151元；2.东岗蔬菜批发有限公司16150元；3.兰州生物制药厂52653元；4.万**机电厂2330元；5.兰州铁道学院6524元；6.力生建安公司24735元；7.西北民族学院4660元；8.省科学院22211元；9.兰州红旗建筑公司11520元。上述水泥欠款手续至今未办，请本人兑账。王锡彦在兑账通知上签字：经本人兑账156934元减去东岗蔬菜批发有限公司白鹏成、甘辉祖、杨生贵三个欠条62340元外，本人确认最后所欠水泥款94594元，上述挂账属实。2009年7月30日，水泥公司作出兰泥（2009）第36号关于终止王锡彦劳动关系的决定，经公司董事会研究决定自二零零九年七月三十日终止劳动关系，并解除其与公司的劳动关系，将其个人档案转出。2009年8月1日，王锡彦与水泥公司签订《企业与职工解除劳动关系协议书》，约定用地单位水泥公司于劳动者王锡彦于2009年8月1日解除劳动关系。2018年8月26日，水泥公司与陶有贤签订《清收外欠款协议》，约定王锡彦所欠水泥款94594元转给陶有贤，由陶有贤负责清收。2018年12月16日，水泥公司向王锡彦发出《债权转让通知书》，水泥公司决定所欠水泥款94594元已转让陶有贤，收到通知对此账承认签字。2019年9月8日，王锡彦在通知上签字，通知收到。水泥公司财务记账簿记载上述2003年挂账149页至157页共计8张，王锡彦所欠水泥款156934元。2008年双方兑账王锡彦三个欠条分别为东岗蔬菜批发有限公司白鹏成、甘辉祖、杨生贵总计62340元除外，王锡彦所欠水泥款94594元，对此账确认签字。2020年6月7日，王锡彦在记账簿上签字，经本人兑账，上述挂账属实，156934-6234094594元。2020年7月15日，水泥公司提起诉讼，主张水泥欠款94594元，要求王锡彦偿还水泥欠款94594元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告之间是否存在买卖法律关系。2.原告主体是否适当。3.被告是否系债务人，是否有付款义务。 本案的案由买卖合同纠纷。买卖合同是约定出卖人转移买卖标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖关系的主体是出卖人和买受人，转移买卖标的物的一方为出卖人，也就是卖方；受领买卖标的物、支付价款的一方是买受人，也就是买方。王锡彦系水泥公司的职工，自2001年开从事水泥销售工作，并接受水泥公司的指示、管理，双方存在隶属关系。王锡彦销售水泥是代表水泥公司，系职务行为，水泥公司为出卖人，销售水泥的对象具有不确定性，水泥公司提供的销售发货单上显示，提货人均为王锡彦，购货单位并非王锡彦，并且水泥款是由王锡彦收回后开具水泥公司的收款收据，水泥款的结算是水泥公司与实际购货单位，亦非王锡彦本人，故王锡彦与水泥公司之间不存在买卖法律关系。水泥公司提供的2018年3月25日《水泥欠款兑账通知》、2020年6月7日财务记账簿王锡彦签字的确认单，证明王锡彦销售水泥过程中尚有水泥款94594元未收回，不能证明王锡彦系买受人，为水泥公司的债务人。王锡彦提供了王理忠、马成水出具的欠条，证明王理忠尚欠水泥款52653元，马成水尚欠水泥款41941元，共计94594元，该两笔欠款暂未收回。根据法律规定业务员收不回货款要承担赔偿责任的约定是无效的。如果业务员由于故意或者重大过失，给单位造成经济损失的情况下，单位可以要求业务员承担赔偿责任。水泥公司提供的兰泥司（2004）12号《关于销售水泥的规定》规定，没有合同的谁提货谁交款，谁负全部责任。王锡彦销售的每一笔水泥均是为了公司的利益，其职务行为的风险应归于利益的享受者即水泥公司。王锡彦销售的水泥大部分水泥款已经收回，王锡彦提供了王理忠、马成水出具的欠条，该两笔欠款未能收回，王锡彦有义务协助水泥公司向债务人主张欠款，同时还应当向水泥公司提供债务人准确信息。 综上，水泥公司向王锡彦主张欠款无事实和法律依据，本院不予支持。债权转让须有有效的合同存在、转让的债权须有可让与性。水泥公司与王锡彦不存在债权债务关系，不具有让与性，故陶有贤向王锡彦主张债权无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告兰州市皋兰县水泥有限责任公司、陶有贤的诉讼请求。 案件受理费2392元、由兰州市皋兰县水泥有限责任公司、陶有贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  陈志俊 审 判 员  白种明 人民陪审员  张玉兰 二〇二一年七月二十六日                              书 记 员  姚 娟