上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8243号上诉人（原审被告）：王伟庆，男，1969年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：柴文龙，上海坤澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海菁泓实业有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号4幢10楼1002室。法定代表人：罗强，总经理。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁季舫，女，1961年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：陆伟併，男，1956年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯明瑞，北京市京师（上海）律师事务所律师。原审被告：王爱萍，女，1962年4月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：柴文龙，上海坤澜律师事务所律师。上诉人王伟庆、上海菁泓实业有限公司（以下简称菁泓公司）因与被上诉人袁季舫、陆伟併以及原审被告王爱萍相邻关系纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初32727号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王伟庆上诉请求：撤销一审判决主文第一、三、四项，改判由菁泓公司对被上诉人的厨房进行修复，由被上诉人自行修复卫生间、客厅和走廊，本案诉讼费及鉴定费均由菁泓公司和被上诉人承担。事实和理由：现有的司法鉴定没有采纳王伟庆对渗漏原因提出的合理怀疑，故王伟庆不认可现有的鉴定结论；被上诉人家中漏水与王伟庆无关；涉案房屋建成至今超过20年，早已老化，小区内许多住户家中都发生过渗漏水现象，故被上诉人家中的渗漏水在很大程度上应归因于房屋设施自然老化。上诉人菁泓公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、四项，将第二项中的修复期限改判为至少三个月以上，将第四项中菁泓公司的责任予以免除、改判全部由王伟庆和王爱萍承担；本案鉴定费用全部由王伟庆和王爱萍承担，诉讼费全部由袁季舫、陆伟併以及王伟庆、王爱萍承担。事实和理由：修复公用管道需要动用维修基金，这就意味着必须经过相关的法定流程，故一审判决主文第二项给定的期限过短，不符合实际情况；被上诉人家中厨房遭受的损害，本质上应全部归咎于楼上业主即王伟庆、王爱萍，故应由王伟庆、王爱萍承担责任；一审司法鉴定并非由菁泓公司启动，菁泓公司是因鉴定结论涉及公用管道而被追加进本案诉讼的，故鉴定费不应由菁泓公司承担；相邻关系纠纷的当事人应当是相邻不动产的权利人，菁泓公司作为物业管理单位，并非此类案件的适格主体。上诉人王伟庆、菁泓公司互不认可对方的上诉请求及上诉理由。被上诉人袁季舫、陆伟併共同辩称，不同意两位上诉人的上诉请求；房屋老旧绝非业主在相邻关系纠纷中的免责事由；菁泓公司作为物业管理单位，对公用管道负有维修义务，维修费用如何支取，与被上诉人无关，亦不能成为菁泓公司的免责事由；综上，一审判决正确，要求二审维持原判。原审被告王爱萍述称，其同意上诉人王伟庆的上诉请求，其在本案二审中的立场与上诉人王伟庆完全一致。袁季舫、陆伟併共同向一审法院起诉请求：1．判令王伟庆、王爱萍、菁泓公司按各自责任修复上海市闵行区XX路XX弄XX号A室（以下简称A室）渗漏水部位，不再渗漏水；2．判令王伟庆、王爱萍、菁泓公司赔偿袁季舫、陆伟併因渗漏水导致的财产损失即房屋修复费用；3．本案鉴定、评估费用由王伟庆、王爱萍、菁泓公司承担。一审法院认定的事实：袁季舫、陆伟併与王伟庆、王爱萍系上下楼邻居，袁季舫、陆伟併系上海市闵行区XX路XX弄XX号B室房屋（以下简称B室）的产权人；王爱萍系A室产权人，王伟庆系A室实际使用人；菁泓公司系上述房屋的物业管理公司。2018年，袁季舫、陆伟併发现B室厨房间公共管道处发生渗漏，B室房屋卫生间随之发生渗漏。袁季舫、陆伟併要求王伟庆、王爱萍维修，无果。菁泓公司上门调解，要求王伟庆、王爱萍拆除自行砌建包裹厨房公共管道的管道井，以便维修厨房公共管道渗水问题，遭王伟庆、王爱萍拒绝。袁季舫、陆伟併遂诉诸一审法院。一审中，因各方对漏水原因有异议，经袁季舫、陆伟併申请，法院委托上海同测质量检测技术有限公司对B室漏水原因进行鉴定。2021年1月20日，上海同测质量检测技术有限公司出具同测房检（2020）建检字第208号鉴定意见书。现场检查B室渗漏水情况：客厅：顶面涂料受潮、变色，数量17.97平方米；北墙涂料受潮、变色，数量8.25平方米。走廊：石膏板吊顶表面受潮、起皮，数量6.69平方米；东墙涂料有渗漏水痕迹，数量7.06平方米。厨房：顶面涂料浸水受损，数量3.55平方米；吊顶及木龙骨浸水受损，数量3.55平方米；东侧上部橱柜受潮变形，规格为1.6m＊0.445m＊0.35m，数量1项；燃气热水器柜浸水受损，规格为0.84m＊0.45m＊0.325m，数量1项；东侧下部两套橱柜受损，规格分别为1.85m＊0.52m＊0.8m，0.75m＊0.53m＊0.8m，数量2项。卫生间：顶面涂料浸水受损，砂浆层浸水空鼓，数量5.78平方米；吊顶及木龙骨浸水受损，数量5.78平方米；淋浴五金件锈蚀，数量1项。鉴定意见如下：1、涉案B室卫生间渗漏水系楼上A室卫生间地面防水层防水失效所致。B室客厅、走廊及卫生间装修受损与楼上A室卫生间渗漏水有关。2、涉案B室厨房渗漏水系楼上A室厨房排水立管存在漏点、A室厨房地面防水层防水失效所致。B室厨房装修受损与楼上A室厨房渗漏水有关。3、涉案B室及A室房屋建议修复方案：B室卫生间：顶面砂浆层浸水空鼓，铲除顶面空鼓砂浆层，重新粉刷砂浆，数量5.78平方米；顶面涂料浸水受损，铲除顶面受损涂料及腻子，压入抗裂网格布，重新批腻子，涂刷涂料3度，数量5.78平方米；吊顶及木龙骨浸水受损，拆除受损吊顶及木龙骨，重新制作安装，数量5.78平方米；淋浴五金件锈蚀，拆除锈蚀淋浴五金件，重新安装，数量1项。B室厨房，顶面涂料浸水受损，铲除顶面受损涂料及膩子，压入抗裂网格布，重新批膩子，涂刷涂料3度，数量3.55平方米；吊顶及木龙骨浸水受损，拆除受损吊顶及木龙骨，重新制作安装，数量3.55平方米；东侧上部橱拒受潮变形，拆除受损柜体，重新制作安装，规格为1.6m＊0.445m＊0.35m，数量1项；燃气热水器柜浸水受损，拆除受损柜体，重新制作安装，规格为0.84m＊0.45m＊0.325m，数量1项；东侧下部两套橱柜受损，拆除两套受损柜体，重新制作安装，规格分别为1.85m＊0.52m＊0.8m，0.75m＊0.53m＊0.8m，数量2项。B室客厅：顶面涂料受潮、变色，铲除顶面受损涂料及腻子，压入抗裂网格布，重新批膩子，涂刷涂料2度，数量17.97平方米；北墙涂料受潮、变色，铲除墙面受损涂料及膩子，压入抗裂网格布，重新批膩子，涂刷涂料2度，数量8.25平方米；客厅墙顶面整体，涂刷1度涂料，数量61.57平方米。B室走廊：石膏板吊顶表面受潮、起皮，拆除受损吊顶及木龙骨，重新制作安装，数量6.69平方米；东墙涂料受潮、变色，铲除墙面受损涂料及膩子，压入抗裂网格布，重新批膩子，涂刷涂钭2度，数量7.06平方米；走廊墙面整体，涂刷1度涂料，数量17.97平方米。A室卫生间：地面防水层防水失效，1、凿除地面及四周墙面下部350mm高瓷砖，拆除门口木地板；2、重新制作地面防水层，防水层翻边高度大于250mm，浴室花洒喷淋的临墙面防水高度大于2m，门口防水层延伸大于0.5m＊1.2m；3、重新铺设瓷砖、木地板，数量1项；A室厨房，排水立管渗漏，地面防水层防水失效，1、凿除地面及四周墙面下部350mm高瓷砖，拆除门口木地板，凿除管道井墙体，清理基层；2、拆除受损排水立管，重新更换管道；3、重新制作地面防水层，防水层翻边高度大于250mm，门口防水层延伸大于0.5m＊1.2m；4、重新铺设瓷砖、木地板，砌筑管道井墙体。鉴定费20，000元，由袁季舫、陆伟併预付。一审法院另查明：2018年5月，王伟庆与案外人签订家庭居室装修装饰施工合同，以包工包料的形式，以150，000元的价格承包给案外人对A室房屋进行装修。一审法院审理后，于二〇二一年五月六日作出判决：一、王爱萍、王伟庆于判决生效之日起一个月内按照上海同测质量检测技术有限公司于2021年1月20日出具同测房检（2020）建检字第208号《鉴定意见书》载明的修复方案对B室卫生间、客厅、走廊以及A室卫生间进行修复；二、菁泓公司于判决生效之日起一个月内拆除坐落于A室厨房内受损排水立管，重新更换管道，王爱萍、王伟庆予以协助；三、王爱萍、王伟庆于判决生效之日起一个半月内按照上海同测质量检测技术有限公司于2021年1月20日出具同测房检（2020）建检字第208号《鉴定意见书》载明的修复方案对A室厨房进行修复，具体修复事项如下；1、凿除地面及四周墙面下部350mm高瓷砖，拆除门口木地板，凿除管道井墙体，清理基层；2、重新制作地面防水层，防水层翻边高度大于250mm，门口防水层延伸大于0.5m＊1.2m；3、重新铺设瓷砖、木地板，砌筑管道井墙体（砌筑管道井墙体须待菁泓公司重新更换受损排水立管后进行，且应留有检修孔）；四、王爱萍、王伟庆、菁泓公司于判决生效之日起一个月内按照上海同测质量检测技术有限公司于2021年1月20日出具同测房检（2020）建检字第208号《鉴定意见书》载明的修复方案对B室厨房进行修复；修复费用由王爱萍、王伟庆与菁泓公司各半负担。一审案件受理费减半收取计40元（袁季舫、陆伟併预交），由王伟庆、王爱萍负担20元，由菁泓公司负担20元；鉴定费20，000元（袁季舫、陆伟併预交），由王伟庆、王爱萍负担15，000元，由菁泓公司负担5，000元。二审中，各方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，司法鉴定机构已经明确揭示了渗漏水的原因并给出了具体修复方案，王伟庆虽提出质疑，但并无足以否定现有鉴定结论的确凿证据，本院对其质疑不能采信。相邻关系是指互相毗邻的两个以上不动产的所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系在本质上是一种物权，依附于不动产，故在相邻关系中，权利义务的主体即为相邻不动产的权利人。王伟庆、王爱萍作为A室的权利人，应对该房屋所承载的相邻关系承担民事责任。王伟庆以房屋老旧作为减免自身责任的理由，无法律依据，本院不予采信。根据鉴定结论，A室厨房的公用管道上存在渗漏点，菁泓公司作为物业管理单位，应当承担修复公用管道的义务，而A室的权利人则应予以配合；至于公用管道修复费用如何支取，并非本案审查考量范围。同时，对于B室厨房因A室厨房公用管道渗漏所致损害，A室权利人及公用管道的维修义务人均应承担责任。对于鉴定费用，一审基于鉴定结论确定的渗漏原因，结合本案实际情况，经综合审查判断后，酌情判令菁泓公司承担四分之一，并无不当，本院予以认可。菁泓公司所提出的上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人王伟庆、上诉人菁泓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人王伟庆、上诉人上海菁泓实业有限公司各负担人民币80元。本判决为终审判决。审 判 长 潘兵审 判 员 娄永审 判 员 刘佳法官助理 范瑶法官助理 胡哲书 记 员 范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……