山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1237号上诉人（原审原告）：赵勇，男，1983年10月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：刘凯，男，1993年6月08日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：刘俊建，男，1987年9月2日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：张芳芳，女，1987年12月4日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：王巧，女，1982年11月16日出生，汉族，山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：王荣亮，男，1983年2月20日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人赵勇、刘凯因与被上诉人刘俊建、张芳芳、王巧、王荣亮追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵勇、刘凯上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用等由刘俊建、张芳芳、王巧、王荣亮承担。事实和理由：一、原审法院审判程序有误。在滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初6664号民事判决书中记载：“被告王巧、王荣亮向本院提交书面答辩意见”，但该案在审理过程中，王巧、王荣亮未到庭，也未在规定答辩期提交答辩状以及任何资料，庭审笔录中明确说明王巧、王荣亮为缺席判决。我方不知王巧、王荣亮何时提供的书面答辩意见，更未见该答辩意见，一审法院径行认定超出法定答辩期的答辩意见，无视我方针对答辩意见再次提交相关证据以及辩论的权利，无法更好的了解案情的真实情况，不符合一般的庭审流程，因此，请求二审法院驳回一审法院的判决或发回重审。二、我方的诉讼请求并未超过诉讼时效。该涉案债权的合同签订日为2012年1月23日，翔盛公司山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）最后一次代偿时间为2015年3月7日，自结清之日起至2015年9月5日翔盛公司通过催收手段向各被上诉人进行催收，并留有各被上诉人签字捺印的“催收通知单”一份。此后，翔盛公司继续不间断向各被上诉人催收，而各被上诉人采取不接电话，不见面等手段，拒不偿还代偿款。因此，翔盛公司工作人员在2016年10月11日在向各被申请人催收时在被申请人家门张贴催收通知单，并留有照片。在后期不能与各被上诉人见面、通话的前提下，翔盛公司于2017年7月3日在山东法制报刊登催收公告，向各被上诉人进行公告催收。后涉案债权于2019年3月4日转让给我方，我方通过实地了解(被上诉人村内村民)，确认各被上诉人均因为债务问题无法联系，并与2019年10月14日在山东法制报进行了债权转让的公告。在此过程中，涉案债权并未超出诉讼时效。另，在上诉人与翔盛公司负责清收工作的管理人员沟通过程中，该管理人员明确表示，该涉案债权翔盛公司不定期的安排相关工作人员进行催收。仅仅是因为在清收工作中未留有足够的证据。但并不能因此就判定翔盛公司怠于行使权力而错失诉讼时效。在民事诉讼中，在当事人下落不明，无法送达诉讼文书的情况下，法院可以公告方式送达。2020年4月27日申请立案，至2020年10月因送达不到各被上诉人，一审法院要求我方至派出所开具各被上诉人的户籍地址，最终于2020年11月30日以公告送达方式开庭。我国诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，促进社会经济流转，本身是以牺牲公平为代价追求效率，逃废债务行为的泛滥必将使时效制度的效率价值破坏殆尽。承认公告催收的效力，有利于督促债务人及时履行债务和促进社会诚信。通过媒体催收债务，将债务人不诚信的赖债行为公之于众，有利于形成舆论监督，督促债务人属行债务，也有助于社会诚信体系的建立。《最高人民法院管理审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。因此，我方在一审中提交的公告报纸，在基于本案事实的前提下，是具有相应法律效力的。综上，我方已在诉讼时效期间内向四被上诉人主张了权利，我方起诉时未超诉讼时效期间。被上诉人刘俊建、张芳芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵勇、刘凯的上诉请求。1.主债权已超过诉讼时效，超过担保诉讼时效，刘俊建、张芳芳不应承担付款责任。刘俊建、张芳芳一直居住在老家，不存在联系不上的情况。如一时联系不上我方，翔盛公司可以将催收文书送到村委会或在门口张贴等方式。因债务人、保证人并非存在下落不明的情形，双方也未约定以公告催收的方式进行催收，翔盛公司直接通过公告催收不产生催收效力。2.赵勇、刘凯提交的翔盛公司催收担保贷款通知单中所记载的时间系翔盛公司所添加。刘俊建只在2012年借款发生时签过字，其他时间没有再找刘俊建、张芳芳签过字，也未向刘俊建、张芳芳主张过权利，翔盛公司催收单中的字体并非刘俊建、张芳芳所签。3.本案中张芳芳的签字不是本人所签，对当时担保的事情不知情，不应承担担保责任。被上诉人王巧、王荣亮辩称，本案已超过诉讼时效，我方不应承担责任。我一直居住在老家，法院向王巧、王荣亮送达开庭通知也是由本人签收，不存在联系不上的情况。赵勇、刘凯未提交证据证明双方约定公告的情形，所以催收报纸不证实赵勇、刘凯的主张。本案主债权已过诉讼时效，我方不应承担责任，根据保证合同的从属性，担保人也不应承担担保责任。综上，请求依法驳回赵勇、刘凯的上诉请求。赵勇、刘凯向一审法院起诉请求：1.判令王巧、王荣亮立即支付我方债权84923.16元及自2015年3月27日起至2019年3月4日止的违约金106304.57元，共计191227.73元。以及自债权转让之日起至实际还清之日止以84923.16元为基数按年利率24%标准计算的违约金；2.判令刘俊建、张芳芳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等均由王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳负担。一审法院认定事实如下：案件事实要素一审法院确认的事实借款及担保情况合同名称中国农业银行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同签订主体贷款人农行滨城支行借款人王巧担保人山东翔盛担保有限公司签订时间二〇一一年十一月三十日共同还款人王荣亮（与王巧系夫妻关系）借款用途购车借款发放方式信用卡透支借款金额119000元借款期限36期，2012年1月23日至2015年2月15日委托担保情况合同名称委托保证合同签订主体甲方（被保证人，购车人）王巧乙方（保证人）山东翔盛担保有限公司签订时间2012年1月23日保证方式连带责任保证保证期间主合同中约定的主债务履行期届满之日起24个月保证范围借款本息、贷款人的损失和费用反担保情况合同名称保证反担保合同签订主体反担保保证人刘俊建、“张芳芳”担保人山东翔盛担保有限公司签订时间2012年1月23日保证方式连带责任保证保证期间主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年保证范围借款本息、贷款人的损失和相关费用，和主合同中约定的被保证人应向乙方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息，以及乙方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等代偿情况代偿时间及金额2013.2.1810249.14元2013.5.69964.93元2013.7.156626.78元2013.9.126626.53元2013.11.146626.53元2013.12.316626.53元2014.3.136626.53元2014.5.319964.66元2014．9.169964.66元2014.11.2111462.74元2015.3.27184.13元以上共计84923.16元一审法院查明的其他事实2015年9月5日，山东翔盛担保有限公司对王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳进行催收。2016年1月29日，原告名称由“山东翔盛担保有限公司”变更为“山东翔盛融资担保有限公司”。2017年7月3日，翔盛公司在山东法制报登报对王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳进行公告催收。2019年3月4日，翔盛公司与赵勇、刘凯签订《债权转让协议》，将涉案代偿款84923.16元及从权利转让给赵勇、刘凯，并于2019年10月14日在山东法制报刊登债权转让公告。一审法院认为，翔盛公司与王巧签订的《委托保证合同》，王荣亮向翔盛公司出具的《夫妻偿款责任书》，刘俊建与翔盛公司之间的保证反担保合同，翔盛公司与刘凯、赵勇之间的债权转让协议，均系各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。翔盛公司在借款人王巧未按约还款的情况下，代王巧向农行滨城支行偿还了借款，履行了保证责任。根据翔盛公司与王巧签订的《委托保证合同》约定，翔盛公司在履行保证责任后，有权要求王巧偿还代偿款并支付违约金。王荣亮作为王巧的配偶向翔盛公司出具了《夫妻偿还责任书》，自愿与王巧以全部家庭共有财产共同参与对借款的偿还，故被告王荣亮应对上述债务承担共同还款责任。翔盛公司将涉案债权转让给刘凯、赵勇后，刘凯、赵勇有权向王巧、王荣亮追偿上述款项。根据借款合同约定，借款期限自2012年1月23日起至2015年2月15日止。翔盛公司于2015年9月5日对王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳进行催收，未超过保证期间，保证期间中断并开始计算诉讼时效。翔盛公司于2017年7月3日对王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳进行公告催收，但刘凯、赵勇未举证证实翔盛公司无法直接向王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳主张权利，故该公告催收不能起到中断诉讼时效的效力，至翔盛公司将债权转让给刘凯、赵勇，刘凯、赵勇向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，故对刘俊建、张芳芳提出的原告主张权利已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院予以采纳。王巧、王荣亮未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对质证权的自动放弃，不影响本案正常审理，本院依法可缺席判决。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘凯、赵勇的诉讼请求。案件受理费4125元，由原告刘凯、赵勇负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.一审法院是否存在程序违法；2.赵勇、刘凯提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点问题1。赵勇、刘凯主张一审庭审时王巧、王荣亮既未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，但一审判决书中却有王巧、王荣亮的答辩意见，存在程序违法。本院认为，经审查，王巧、王荣亮在一审诉讼中虽未到庭参加诉讼，但向一审法院提交了书面民事答辩状，一审法院在判决书中载明王巧、王荣亮的答辩意见并不违反法律规定。赵勇、刘凯的该项主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题2。本案中，主债务借款期限为2012年1月23日至2015年2月15日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，翔盛公司于2015年9月5日对王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳进行催收，诉讼时效中断并重新开始计算至2017年9月5日届满。翔盛公司于2017年7月3日对王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳进行公告催收，但各方签订的合同中并未约定可以直接以公告方式进行催收，且刘凯、赵勇未提供充分有效的证据证明王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳下落不明，翔盛公司无法直接向王巧、王荣亮、刘俊建、张芳芳主张权利，故该公告催收不能起到中断诉讼时效的效力，赵勇、刘凯提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，一审法院判决驳回赵勇、刘凯的诉讼请求并无不当。综上，上诉人赵勇、刘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125元，由上诉人赵勇、刘凯负担。本判决为终审判决。审判长郑乃群审判员王忠民审判员高立俊二〇二一年七月九日法官助理李阳书记员高秀娟