四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5376号 上诉人（原审被告）：四川天伦食品有限公司，住所地：四川省邛崃市南江路**。 法定代表人：黄卫国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周丕春，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：温江谭哥餐饮服务部，住所地：四川省成都市温江区海峡两岸科技产业园蓉台大道北段**。 经营者：谭琴，男，1966年3月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人四川天伦食品有限公司（以下简称天伦公司）因与被上诉人温江谭哥餐饮服务部（以下简称谭哥服务部）餐饮服务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天伦公司上诉请求：撤销一审判决，改判天伦公司向谭哥服务部退还的226580.48元中扣除6000元水道疏通的费用，改判天伦公司不向谭哥服务部支付利息。 事实与理由：1.一审部分事实认定不清，《食堂承包服务合同》第七条约定“餐费按照每两月结算一次，天伦公司于次月10日前以银行转账的方式支付谭哥服务部，谭哥服务部可提供食材类代开发票，天伦公司凭票请款支付”。谭哥服务部未及时将发票等相关票据提供给天伦公司，是造成天伦公司未能及时支付相应款项给谭哥服务部的直接原因；2.谭哥服务部在实际控制使用天伦公司的食堂及相关设施设备期间，造成食堂隔油池、下水道、污水井等积油积污堵塞，需要进行清洗疏通，所产生的费用理应由责任人（即谭哥服务部）承担，双方第一次合同期满后，于2018年6月对食堂清理疏通所产生的费用由谭哥服务部承担并在应退还的押金中扣减抵扣，谭哥服务部2019年在继续实际使用食堂及设施设备后，再次疏通所产生的费用也应当由谭哥服务部承担；3.对于一审判决要求天伦公司支付资金利息，因本案当事人在合同中未就利息是否支付进行约定，加之天伦公司未及时支付餐费也有谭哥服务部的过错，因此天伦公司不应支付利息。 谭哥服务部辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天伦公司的上诉请求，维持原审判决。 谭哥服务部向一审法院起诉请求：1.判令天伦公司立即向谭哥服务部支付餐饮服务费余款216580.48元；2.判令天伦公司返还押金10000元；3.判令天伦公司支付谭哥服务部资金利息（资金占用利息计算方式：以216580.48元为基数，从2019年12月12日起至实际履行完毕止，按6%的年利率计算）。 一审法院认定事实：2018年12月上旬，谭哥服务部与天伦公司签订了《食堂承包服务合同》，谭哥服务部为天伦公司提供餐饮服务。合同约定合作期限为2018年12月12日至2019年12月11日为止。双方就服务内容、权利义务、结算方式、违约责任等均有约定。其中对风险保证金10000元的约定为“保证食堂运营管理中的视频安全监督管控，合同期满且无食品安全事故发生予以全额退还”。后谭哥服务部按《食堂承包服务合同》约定，为天伦公司提供伙食餐饮服务，履行了合同义务，天伦公司未全额履行付款义务，仍欠谭哥服务部餐费共计216580.48元未付，也未退还谭哥服务部交纳的食堂押金10000元。 一审法院认为，谭哥服务部、天伦公司签订的《食堂承包服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。对双方均有约束力，双方均应自觉遵守。谭哥服务部按照约定提供了服务，天伦公司就应当及时付清服务费用。现谭哥服务部要求天伦公司支付所欠服务费216580.48元，双方对金额无异议，一审法院予以支持。谭哥服务部要求天伦公司退还风险保证金10000元，因天伦公司不能证明谭哥服务部在运营过程中产生了食品安全事故，故该风险保证金10000元应予退还。因合同到期后天伦公司未及时付款，给谭哥服务部造成了资金损失，谭哥服务部主张资金损失，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：天伦公司在判决发生法律效力后十日内向谭哥服务部支付服务费余款并退还风险保证金合计人民币226580.48元，及其利息（以226580.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率计算，自2019年12月12日起计算至全部付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3030元，由天伦公司负担。 本院二审期间，天伦公司提交了天伦公司与邛崃市文君街道亮丽家政服务部于2020年1月6日签订的协议、关于清理食堂隔油池及化粪池的签呈，拟证明：天伦公司找案外公司处理水道疏通，产生了水道疏通的费用。 对于天伦公司提交的上述证据，经谭哥服务部质证，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，水道疏通的费用是一审判决后才产生的。 对于上述证据，本院认为，天伦公司未提供证据原件，且谭哥服务部不认可其真实性，该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。 双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。就案涉的争议焦点问题，评判如下： 关于天伦公司是否应支付利息的问题。天伦公司上诉主张谭哥服务部未及时将发票等相关票据提供给天伦公司，是造成天伦公司未能及时付款的直接原因，且双方合同中并未对支付利息进行约定，故天伦公司不应当支付资金利息。对此，本院认为，首先，就票据的开具问题。依照天伦公司的上诉主张，餐费按照每两月结算一次，天伦公司于次月10日前以银行转账的方式支付，谭哥服务部可提供食材类代开发票，天伦公司凭票请款支付。该条款首先对结算及支付款项的方式、期限作了明确约定，而就开具发票仅系约定谭哥服务部可提供食材类代开发票，并未约定谭哥服务部必须开具发票或天伦公司付款须以谭哥服务部开具发票为前提条件。故开具发票并非付款的必要条件。同时，因谭哥服务部已经履行主要合同义务，天伦公司应当履行支付款项的对待给付义务。故天伦公司以谭哥服务部未提交发票为由延迟付款并拒付延迟付款利息，依据不足，本院不予支持。其次，就利息的支付问题。因谭哥服务部并未提交足以采信的证据证明双方于合同终止时进行了结算及结算的具体时间，故本院以天伦公司于本案一审中认可欠付事实的时间为双方进行结算的时间，即2020年11月2日。结合天伦公司自认应于结算后次月10日前支付价款，故本院认为天伦公司应于2020年12月10日之前支付该笔服务费。虽天伦公司主张双方并未约定利息，但天伦公司未按时支付款项实际造成谭哥服务部资金占用利息损失，故天伦公司还应就该216580.48元服务费对应的资金占用利息为给付义务。就利息的计算标准，一审法院酌情确定按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率计算并无不当，本院予以确认。故该服务费利息的计算方式为以216580.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率计算，自2020年12月11日起计算至全部付清之日止。另，因谭哥服务部于一审起诉请求中并未主张10000元保证金对应的资金占用利息，故一审法院判决天伦公司以226580.48元（216580.48元+10000元）为基数向谭哥服务部支付利息确有不当，本院予以纠正。 关于天伦公司向谭哥服务部支付的款项中是否应扣除水道疏通费用6000元的问题。天伦公司主张双方第一次合同期满后，水道疏通费系由谭哥服务部承担，故本次亦应当由谭哥服务部负担。对此，本院认为，仅凭第一次合同期满后由谭哥服务部负担，并不能证明后续合同期满后该费用也应当由谭哥服务部负担，且谭哥服务部对此亦不予认可，故，本院于本案中无法确认天伦公司对谭哥服务部享有该笔债权。天伦公司于本案中主张对该笔款项进行抵销亦不能成立，本院不予支持。 综上，天伦公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2517号民事判决“四川天伦食品有限公司在判决发生法律效力后十日内向温江谭哥餐饮服务部支付服务费余款并退还风险保证金合计人民币226580.48元，及其利息（以226580.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率计算，自2019年12月12日起计算至全部付清之日止）”； 四川天伦食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向温江谭哥餐饮服务部支付服务费余款人民币216580.48元，及其利息（以216580.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率计算，自2020年12月11日起计算至全部付清之日）； 四川天伦食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向温江谭哥餐饮服务部退还风险保证金10000元； 驳回温江谭哥餐饮服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3030元，由四川天伦食品有限公司负担。二审案件受理费169元，由四川天伦食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年七月十五日 书记员  崔金枝