江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终2786号上诉人（原审原告）：宜兴市金久企业管理咨询有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨中路17-21号店面，统一社会信用代码91320282565330437M。法定代表人：史息平，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏晶旭包装材料有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区(南区大尖村)，统一社会信用代码91320282793349199A。法定代表人：朱建荣。上诉人（原审被告）：朱建荣，男，汉族，1964年2月15日生，住宜兴市。上诉人（原审被告）：储文宇，男，汉族，1987年6月27日生，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡中望金属结构制品有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义村，统一社会信用代码913202825810222312。法定代表人：刘建威。被上诉人（原审被告）：吴晨蝶，女，汉族，1993年12月13日生，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：新日源建设集团有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义街，统一社会信用代码91320282250454259E。法定代表人：吴伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴顺龙，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴伯民，男，汉族，1968年6月10日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴顺龙（系吴伯民哥哥），男，1965年4月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：刘建威，男，汉族，1977年6月9日生，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：张梅英，女，汉族，1958年1月27日生，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：周健，男，汉族，1983年4月10日生，住宜兴市。上诉人宜兴市金久企业管理咨询有限公司（以下简称金久公司）、江苏晶旭包装材料有限公司（以下简称晶旭公司）、朱建荣、储文宇因与被上诉人无锡中望金属结构制品有限公司(以下简称中望公司)、吴晨蝶、新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）、吴伯民、刘建威、张梅英、周健借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金久公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审中，金久公司提交了其与吴晨蝶于2013年1月24日签订的最高额抵押合同，证明吴晨蝶自愿为中望公司自2013年1月24日至2015年1月14日止，在金久公司办理约定的贷款业务所实际形成的最高本金余额不超过170万元的债务提供最高额房产抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，中望公司未能归还借款本金及支付利息，经协商后，吴晨蝶又于2015年7月9日至宜兴市房屋管理部门办理了宜房他证宜城字第1××5号房屋抵押登记手续（原抵押登记的他项权证书于重新办理抵押登记时交回房产管理部门）。此次抵押登记办理是在贷款逾期近6个月时由吴晨蝶重新为涉案借款办理的抵押登记，应当视为吴晨蝶知晓涉案借款的具体情况，并自愿承担最高额抵押担保责任，故金久公司有权在170万元范围内对抵押房产享有优先受偿权。吴晨蝶答辩称：金久公司在一审诉状中明确，2015年7月9日办理的抵押登记所担保的主债务是金久公司与中望公司自2015年4月24日起至2015年10月23日止发生的业务，而此期间，金久公司与中望公司未发生主合同业务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。新日源公司、吴伯民、储文宇均答辩称：不同意上诉意见和理由，认可一审判决意见。晶旭公司、朱建荣均答辩称：同意金久公司的上诉意见和理由，吴晨蝶应承担担保责任。周健答辩称：同意金久公司的上诉意见和理由，吴晨蝶应承担担保责任。另外，其未收到金久公司称向其发送的催要借款的法律事务函。中望公司、刘建威、张梅英均未作答辩。晶旭公司和朱建荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院对金久公司的金融业务许可事实认定不清。金久公司发放三农贷款许可资格有效期为三年，已经于2013年到期，而其在2014年还继续进行三农放贷金融业务，中望公司也不是三农企业，不属服务对象，因此本案所涉借款合同无效，担保合同亦为无效。二、中望公司与金久公司之间的借贷关系成立于2013年，晶旭公司于2014年1月9日提供担保时，不知道贷款用途为借新还旧，在2015年1月9日再次提供担保时，金久公司和中望公司亦未告知存在借新还旧的情况，晶旭公司应可免除担保责任。三、中望公司和金久公司签订的借款合同第六条中仅写明有新日源公司和晶旭提供连带责任保证担保，未写明其他个人提供担保。晶旭公司与金久公司签订的最高额保证合同中合同抬头处保证人仅晶旭公司，而未将朱建荣列为保证人，朱建荣在合同落款处签字的行为系作为晶旭公司股东签字，因此朱朱建荣无需承担保证责任。四、最高额保证合同约定的保证期限为主债务期限届满之日起二年，金久公司在保证期间未要求晶旭公司和朱建荣还款，吴伯民等人的还款行为并非为晶旭公司和朱建荣还款，因此保证期间已过。并且，吴伯民等最后一次的还款时间为2016年8月24日，至本案2020年4月8日立案时，已超过诉讼时效期间。金久公司所提供的2019年5月13日律师催款函，晶旭公司和朱建荣均未收到。因此，晶旭公司和朱建荣不应承担担保责任。金久公司答辩称：不同意晶旭公司和朱建荣的上诉理由，晶旭公司和朱建荣应承担担保责任。新日源公司、吴伯民、周健、储文宇均答辩称：同意晶旭公司和朱建荣的上诉意见和理由。中望公司、吴晨蝶、刘建威、张梅英均未作答辩。储文宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、金久公司与中望公司签订的借贷合同为无效合同，相应抵押、保证合同亦应认定为无效。金久公司许可经营范围为面向“三农”发放贷款；许可经营期限为3年(即至2013年12月底止)；许可贷款利率为单笔50万元以上贷款平均年化率不得超过15%。本案中，中望公司不是“三农”主体；借款合同于2015年1月签署；合同约定年利率19.44%。上述三项均违反规定。因此，金久公司系未依法取得放贷资格的出借人，其以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，民间借贷合同应认定无效。二、其在一审中申请法院对金久公司是否存在套路贷、高利贷及非法放贷进行调查，但一审法院未予调查。关于中望公司等人的还款情况，一审法院听信金久公司一面之词，未就事实展开深入调查，认定事实片面。三、本案所涉金久公司与中望公司于2015年1月9日签订的借款合同未约定借新还旧，如果主合同当事人协议以新贷还旧贷，且未告知保证人，则保证人不承担民事责任。四、金久公司未提供证据证明曾向其邮寄催款函，其也未收到催款函件，其提供保证的保证期间已经超过，金久公司未在保证期间内向其主张权利，其依法不承担保证责任。金久公司答辩称：不同意储文宇的上诉理由，储文宇应承担担保责任。新日源公司、吴伯民、晶旭公司、朱建荣、周健均答辩称：同意储文宇的上诉意见和理由。中望公司、吴晨蝶、刘建威、张梅英均未作答辩。金久公司向一审法院起诉请求：1.判令中望公司立即归还借款本金240万元并支付利息（以240万元为基数，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按月利率16.2‰计算）；2.判令中望公司承担其因实现债权而支付的法律服务费71400元；3.判令吴晨蝶、新日源公司、吴伯民、刘建威、晶旭公司、朱建荣、张梅英、周健、储文宇对中望公司上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.依法拍卖吴晨蝶所有的坐落在宜兴市××街道××坊路××号××幢××室房屋，并确认对所得拍卖款项由其在170万元范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2010年11月27日，江苏省人民政府金融工作办公室（以下简称省金融办）苏金融办复[2010]278号文件规定，同意宜兴市金久农村小额贷款有限公司（以下简称金久小贷公司）开业，金久小贷公司中标股东持此批复，按照《关于试点开展农村小额贷款组织登记的通知》要求，到当地工商行政管理部门办理工商登记手续，注册资本金5亿元必须在法定期限内足额到位，营业执照的申请有效期暂定为3年。同年12月1日，金久小贷公司经工商行政管理部门核准设立，注册资本5亿元，经营期限自2010年12月1日至2060年12月31日止，经营范围为面向“三农”发放贷款、提供担保，以及经省主管部门审批的其他业务。后金久小贷公司对注册资本、股东等多次变更，经营范围变更为面向“三农”发放贷款、提供融资性担保，开展金融机构业务代理以及其它业务。2017年2月15日，省金融办苏金融办复[2017]7号文件规定，同意终止金久小贷公司等7家农村小额贷款公司相关经营资格，包括面向“三农”、中小企业发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及经监管部门批准的其他业务。2019年12月24日，金久小贷公司的名称变更为金久公司，经营范围变更为企业管理咨询服务。省金融办苏金融办发[2013]102号文件规定，为适应当前利率市场化改革，在适度控制风险的基础上，对当前农贷公司贷款利率政策做出以下调整：单笔50万元以上贷款平均年化利率（按加权平均方式计算）不得超过15%，最高年化利率不得超过18%。2015年1月9日，金久小贷公司与中望公司签订借款合同1份，约定中望公司向金久小贷公司借款300万元，借款期限为2015年1月9日至2015年7月9日，借款月利率为16.20‰，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人应按期归还贷款本金，在结息日向贷款人支付应付利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。2013年1月24日，吴晨蝶向金久小贷公司出具同意抵押的承诺书，并与金久小贷公司签订最高额抵押合同1份，约定吴晨蝶自愿为债务人中望公司自2013年1月24日起至2015年1月24日止，在抵押权人处办理约定的贷款业务所实际形成的最高本金余额不超过折合170万元的债务提供最高额抵押担保（上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间）。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等费用）和其他应付的费用。抵押人同意以碓坊路21号3幢205室财产作为抵押物。双方并于2015年7月9日至房管部门办理了上述房屋的抵押登记手续，领取了宜房他证宜城字第1××5号房屋他项权证，登记的债权数额为170万元。2015年1月9日，金久小贷公司与保证人新日源公司、吴伯民、刘建威签订保证合同1份，约定保证人愿意为债务人中望公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权本金数额为300万元。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。2015年1月9日，金久小贷公司与保证人晶旭公司、朱建荣、张梅英签订最高额保证合同1份，约定保证人自愿为主合同债务人中望公司自2015年1月9日起至2015年7月9日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额不超过折合300万元。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为2个或者2个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。同日，晶旭公司董事（股东）会研究决定，同意为借款人中望公司向金久小贷公司融资时，提供总额300万元以内的连带责任保证。每笔担保金额、期限以晶旭公司与金久小贷公司签订的合同、协议为准。2015年1月9日，储文宇、刘建威、周健向金久小贷公司出具承诺书，载明本人作为借款人中望公司的股东或法定代表人及配偶，愿对金久小贷公司在2015年1月9日至2015年7月9日期间为借款人中望公司办理的所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为2年，实际期限、金额、担保范围以金久小贷公司与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。上述合同签订后，金久小贷公司于当日向中望公司发放2笔金额各为150万元的贷款，合计300万元，金久小贷公司在银行转帐单上摘要为货款。中望公司向金久小贷公司出具的借款借据上载明借款事由为投向其他农业服务。后中望公司于2015年11月25日向金久小贷公司付款8万元。吴伯民向金久小贷公司付款计913627元，具体付款情况为：2015年2月17日68040元、3月11日30万元、3月20日90720元、4月20日100705元、5月21日40932元、6月19日41850元、7月20日25650元、10月21日112865元、11月20日32865元，2016年8月24日10万元。上述合计付款993627元。此外，吴伯民、刘建威还向金久小贷公司付款1448367元，具体付款情况为：2015年12月31日5万元；2016年2月6日10万元、12月30日10万元；2017年9月30日15万元、11月20日78678元、12月4日10万元、12月22日76140元、12月29日10万元；2018年1月22日78678元、1月31日10万元、4月8日74871元、6月25日10万元、7月31日7万元、9月11日10万元、12月3日5万元、12月29日5万元；2019年3月19日7万元。吴伯民妻子卢建芬于2015年4月24日向金久小贷公司转帐320万元。诉讼中，金久公司认为，上述中望公司与吴伯民的993627元付款中，2015年3月11日的30万元是支付的本金，中望公司归还利息597134元，为卢建芬支付利息96493元；吴伯民与刘建威的1448367元付款中，为中望公司归还本金10万元、支付利息783210元，为卢建芬归还本金5万元、支付利息515157元；卢建芬的320万元还款中，300万元用于归还卢建芬向其的贷款，20万元为中望公司归还借款本金。故中望公司合计归还本金60万元、支付利息1380344元。因吴伯民是中望公司的实际控制人，吴伯民与卢建芬是夫妻关系，刘建威是中望公司的法定代表人，故他们的还款都是为中望公司和卢建芬还款。当初还款时双方口头约定部分是为中望公司还款，部分是为卢建芬还款，故其将还款部分算在中望公司名下，部分算在卢建芬名下。中望公司称其对具体还款情况不清楚。吴晨蝶、新日源公司、吴伯民、储文宇认为，刘建威的付款在金久公司诉卢建芬案件中已明确是为卢建芬还款。中望公司现到底欠金久公司多少钱，需要他们共同确认。晶旭公司、朱建荣、张梅英认为，中望公司的案涉借款在借款当天已经还清。一审法院另查明：2014年1月9日，金久小贷公司与中望公司签订借款合同1份，约定中望公司向金久小贷公司借款300万元用于购原材料，借款期限为2014年1月9日至2014年7月9日，借款月利率为16.80‰。合同的其他内容与上述2015年1月9日签订的借款合同内容基本一致。同日，金久小贷公司与保证人晶旭公司、朱建荣、苏平签订最高额保证合同1份，约定保证人自愿为主合同债务人中望公司自2014年1月9日起至2015年1月9日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额不超过折合390万元。合同的其他内容与上述2015年1月9日签订的最高额保证合同内容基本一致。该担保事宜并经晶旭公司董事（股东）会决议同意。上述合同签订后，金久小贷公司于当日向中望公司发放贷款300万元。2014年7月9日，金久小贷公司与中望公司签订借款合同1份，约定中望公司向金久小贷公司借款300万元用于购原材料，借款期限为2014年7月9日至2015年1月9日，借款月利率为16.20‰。合同的其他内容与上述2015年1月9日签订的借款合同内容基本一致。同日，金久小贷公司与保证人新日源公司、吴伯民、卢建芬、刘建威签订保证合同1份，合同的其他内容与上述2015年1月9日签订的保证合同内容基本一致。该担保事宜并经新日源公司董事（股东）会决议同意。储文宇、刘建威、周健向金久小贷公司出具承诺书，载明本人作为借款人中望公司的股东或法定代表人及配偶，愿对金久小贷公司在2014年7月9日至2015年7月9日期间为借款人中望公司办理的所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为1年，实际期限、金额、担保范围以金久小贷公司与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。上述合同签订后，金久小贷公司向中望公司发放2笔金额各为150万元的贷款，合计300万元。同日，中望公司向金久小贷公司转帐300万元，其中1笔150万元注明用途为货款，1笔150万元注明用途为还款。2015年1月9日，中望公司先向金久小贷公司还款150万元，金久小贷公司向中望公司放贷150万元，后中望公司再次向金久小贷公司还款150万元，金久小贷公司再次向中望公司放贷150万元，金久小贷公司转帐时摘要为货款。诉讼中，金久公司称，中望公司上述2014年7月9日的借款是为还2014年1月9日的借款，2015年1月9日的借款也是转贷的。2019年5月13日，宜兴市大浦法律服务所受金久小贷公司委托向中望公司、吴晨蝶、新日源公司、吴伯民、刘建威、晶旭公司、朱建荣、张梅英发法律事务函，要求中望公司等人于2019年5月30日前归还全部本息，逾期不付，金久小贷公司将按规定进行法律诉讼。后由于中望公司等人未还款，金久公司委托宜兴市大浦法律服务所参与本案诉讼，应支付诉讼代理费71400元。诉讼中，金久公司同意将案涉借款的年利率由19.44%调整为年利率18%，自借款之日起计算至实际给付之日止。一审法院再查明：一审法院于2020年3月17日立案受理了原告金久公司与被告卢建芬、吴伯民、储志君、吴顺娟、新日源公司民间借贷纠纷一案，金久公司提出要求卢建芬、吴伯民归还借款180万元并支付利息等诉讼请求。该案审理查明，2014年2月25日，卢建芬、吴伯民与金久小贷公司签订借款合同1份，约定向金久小贷公司借款300万元用于购买原材料，借款期限为2014年2月25日至2014年8月25日等内容，并由新日源公司、刘建威等人提供担保。合同签订后，金久小贷公司于当日向卢建芬发放贷款300万元。2015年4月24日，卢建芬、吴伯民与金久小贷公司签订借款合同1份，约定向金久小贷公司借款300万元，借款期限为2015年4月24日至2015年10月23日等内容，并由新日源公司、刘建威等人提供担保。同日，卢建芬向金久小贷公司还款150万元、130万元和40万元，合计320万元。金久小贷公司向卢建芬发放贷款130万元、130万元和40万元，合计300万元。借款后，吴伯民、刘建威和新日源公司员工蒋凯源于2015年5月21日至2019年8月1日期间共计向金久小贷公司还款3134567元，其中包括金久公司在本案中陈述的1448367元还款，即2015年12月31日5万元、2016年2月10万元、同年12月30日10万元；2017年9月30日15万元、11月20日78678元、12月4日10万元、12月22日76140元、12月29日10万元；2018年1月22日78678元、1月31日10万元、4月8日74871元、6月25日10万元、7月31日7万元、9月11日10万元、12月3日5万元、12月29日5万元；2019年3月19日7万元。金久公司认为，上述2017年9月30日支付的15万元，其中5万元为卢建芬归还本金，10万元为中望公司归还本金。其余还款中，有为中望公司归还利息533210元。对此，卢建芬、吴伯民、新日源公司不认可，认为金久公司上述主张的1448367元中有为中望公司还款633210元不是事实，上述还款都是为卢建芬归还的借款本金，与中望公司无关。一审法院向刘建威进行调查时，刘建威称，其与卢建芬、吴伯民3人是新日源公司的股东，卢建芬向金久小贷公司的借款是用于新日源公司使用，其所有还款是作为新日源公司的股东为卢建芬还款，款项来源于新日源公司。因金久公司未提供证据证明其主张的事实，一审法院对金久公司主张的事实不予采信，将上述1448367元还款全部认定为卢建芬的还款。对于金久公司本案中主张的993627万元还款中，有为卢建芬归还利息96493元，在卢建芬案件中，卢建芬、吴伯民等人并未提出该部分主张。上述事实，有借款合同、最高额抵押合同、同意抵押的承诺书、房屋他项权证、保证合同、最高额保证合同、董事（股东）会决议、承诺书、借款借据、银行转帐凭证、法律事务函、邮寄凭证、快递查询单、委托代理合同，企业登记资料查询表、公司准予变更登记通知书、省金融办苏金融办复[2010]278号文件、苏金融办发[2013]102号文件、苏金融办复[2017]7号文件及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，金久小贷公司经依法批准设立，领有营业执照，经营期限自2010年12月1日至2060年12月31日。2017年2月15日，根据省金融办苏金融办复[2017]7号文件规定，同意终止金久小贷公司等7家农村小额贷款公司相关经营资格，包括面向“三农”、中小企业发放贷款等业务。故在此之前，金久小贷公司可以依照相关法律、法规及政策的规定面向“三农”、中小企业发放贷款并收取相应的利息。省金融办苏金融办复[2010]278号文件中规定，金久小贷公司营业执照的申请有效期暂定为3年，并非指金久小贷公司的经营期限为3年。新日源公司等人认为，金久小贷公司2013年底时已无权放贷，中望公司非“三农”企业，不符合放贷条件，金久小贷公司向中望公司发放贷款属超范围经营的抗辩主张与事实不符，不予采纳。金久小贷公司对于利率的约定，属于违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任。而人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。金久小贷公司与中望公司之间的借贷关系并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务，不能按约履行的，应当承担相应的违约责任。金久小贷公司现已变更为金久公司，故金久公司可依法主张相关权利。关于中望公司等人的还款情况。借款后，中望公司、吴伯民向金久公司还款计993627元，具体为2015年2月17日68040元、3月11日30万元、3月20日90720元、4月20日100705元、5月21日40932元、6月19日41850元、7月20日25650元、10月21日112865元、11月20日32865元、11月25日8万元、2016年8月24日10万元。上述还款有金久公司提供的付款凭证，一审法院对此予以确认。金久公司认为，上述还款中有为卢建芬支付利息96493元，但在金久公司诉卢建芬等人民间借贷纠纷一案中，卢建芬、吴伯民等人并未将上述款项认为是卢建芬的还款。因此，上述款项应作为中望公司的还款。对于吴伯民、刘建威另外向金久小贷公司还款1448367元，具体为2015年12月31日5万元；2016年2月10万元、12月30日10万元，2017年9月30日15万元、11月20日78678元、12月4日10万元、12月22日76140元、12月29日10万元；2018年1月22日78678元、1月31日10万元、4月8日74871元、6月25日10万元、7月31日7万元、9月11日10万元、12月3日5万元、12月29日5万元；2019年3月19日7万元。金久公司认为其中为中望公司归还本金10万元、支付利息783210元，为卢建芬归还本金5万元，支付利息515157元。但在金久公司诉卢建芬等人民间借贷纠纷一案中，已经将上述款项全部认定为卢建芬的还款，因此，该部分款项本案中应予剔除。对于卢建芬于2015年4月24日向金久小贷公司还款320万元，金久公司认为其中20万元是归还中望公司借款本金，其余300万元是归还卢建芬借款的主张，一审法院予以采信。金久公司与中望公司签订的借款合同中约定借款人应按期归还贷款本金，按月支付利息。因此，双方对于还款顺序进行了约定，即先扣付利息，再偿还借款本金。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，金久公司要求中望公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的主张，应予支持。因此，对于中望公司、吴伯民的还款中，除金久公司认可的2015年3月11日30万元、2015年4月24日20万元系归还本金外，其余还款应当先扣付利息，扣息后有多付部分的，扣减相应的本金。诉讼中，金久公司同意将案涉借款年利率由19.44%调整为按年利率18%计算利息，一审法院予以确认。经计算，中望公司已向金久公司归还借款本金50万元，扣息后多付部分扣减本金177207.41元（其中2015年3月20日付款中扣减45270元、2015年4月20日付款中扣减59556.69元、2015年5月21日付款中扣减3406.81元、2015年6月19日付款中扣减7169.39元、2015年11月25日付款中扣减61804.53元），中望公司合计归还借款本金677207.41元，尚欠借款本金为2322792.59元。截止2016年8月24日应付利息733480.77元，已付利息516419.58元，尚欠利息217061.19元。由于中望公司未按约还款，金久公司诉请要求中望公司归还借款并支付自2018年6月20日起逾期利息的主张，一审法院予以支持，但应归还的借款本金为2322792.59元。因中望公司未按约还款，已构成违约，双方签订的借款合同中约定了包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担，现金久公司主张的诉讼代理费71400元，该收费标准合理，一审睡觉去院予以支持。本案中，中望公司与金久公司先后3次签订借款合同，分别向金久公司借款300万元，但后2次借款系全部或部分用于偿还之前的旧贷，性质上属于借新还旧。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称担保法解释)第三十九条规定,主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。吴晨蝶虽然为中望公司自2013年1月24日起至2015年1月24日止，在金久公司处办理约定的贷款业务所实际形成的最高本金余额不超过折合170万元的债务提供最高额抵押担保，并于2015年7月9日办理了抵押登记手续。但因中望公司将2015年1月9日的借款部分用于偿还之前的借款，且旧贷担保方式与新贷担保方式不一致，金久公司应将中望公司借新还旧的事实告知吴晨蝶。现金久公司未提供证据证明吴晨蝶知道或者应当知道该事实，也无证据证明金久公司已向吴晨蝶履行告知义务，导致抵押担保人吴晨蝶不知道借新还旧的事实，吴晨蝶依法不承担担保责任。对金久公司诉请要求拍卖吴晨蝶抵押房屋优先受偿案涉债权的主张，不予支持。同时，金久公司要求吴晨蝶对中望公司的案涉债务承担连带保证责任的主张于法无据，不予支持。新日源公司、吴伯民、刘建威为中望公司的案涉债务提供连带责任保证担保。晶旭公司、朱建荣、张梅英为中望公司的案涉债务提供最高额连带责任保证担保。周健、储文宇为中望公司的案涉债务提供连带责任保证担保。保证期间均为债务人履行债务期限届满之日起2年。晶旭公司、朱建荣、张梅英认为，在签订合同时属企业股东签字，无个人担保行为，及案涉借款已于当日归还的主张，与事实不符，不予采纳。除张梅英为新担保人外，其余新日源公司等7人均为中望公司的旧贷进行过担保。因此，新日源公司等7人不适用《担保法解释》第三十九的规定。因金久公司未提供证据证明已向张梅英履行案涉借款系借新还旧的告知义务，张梅英依法不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，上述新日源公司等7人均为连带责任保证人。因此，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利，该行为对其他保证人同样产生权利主张的法律效果。本案中，吴伯民自2015年3月起陆续向金久公司还款，最后一次还款时间为2016年8月24日，金久公司予以接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。在此情况下，债务持续履行行为本身就足以表明债权人要求保证人承担保证责任。同时，债权人金久公司向保证人吴伯民主张保证责任的行为效力及于其他保证人。因此，自2016年8月24日起保证合同诉讼时效中断。后金久公司于2019年5月13日委托宜兴市大浦法律服务所向中望公司、新日源公司等人发法律事务函催要借款，保证合同诉讼时效再次中断。刘建威、晶旭公司、朱建荣等人认为保证责任已经过的抗辩主张，不予采纳。新日源公司、吴伯民、刘建威、晶旭公司、朱建荣、周健、储文宇等人应当对中望公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金久公司的诉讼请求，基本予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中望公司于判决发生法律效力之日起十日内归还金久公司借款2322792.59元及相应利息(以2322792.59元为基数，自2018年6月20日起至实际给付之日止，按年利率18%计算)；二、中望公司于判决发生法律效力之日起十日内支付金久公司为实现本案债权需支付的诉讼代理费71400元；三、新日源公司、吴伯民、刘建威对中望公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、晶旭公司、朱建荣对中望公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、周健、储文宇对中望公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、驳回金久公司的其他诉讼请求；七、驳回金久公司对吴晨蝶、张梅英的诉讼请求；案件受理费35053元，由金久公司负担909元，由中望公司、新日源公司、吴伯民、刘建威、晶旭公司、朱建荣、周健、储文宇负担34144元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：经本院查询2015年7月9日金久小贷公司与吴晨蝶办理的抵押登记备案资料，备案合同为金久小贷公司与中望公司、吴晨蝶于2015年7月8日签订的最高额抵押合同，其中约定吴晨蝶自愿为中望公司自2015年7月8日至2017年7月8日在金久小贷公司办理的贷款业务形成的最高本金余额不超过170万元的债务提供最高额抵押担保。宜房他证宜城字第1××5号房屋他项权证载明的债权确定期限亦为2015年7月8日至2017年7月8日。本案二审争议焦点为：一、金久小贷公司与中望公司于2015年1月9日签订的借款合同是否有效；二、吴晨蝶是否应承担抵押担保责任；三、晶旭公司、朱建荣、储文宇是否应承担保证责任。本院认为，关于争议焦点一，金久小贷公司是经地方金融监管部门批准，于2010年设立的小额贷款公司。2017年2月15日，根据省金融办苏金融办复[2017]7号文件规定，终止金久小贷公司等7家农村小额贷款公司相关经营资格。因此，金久小贷公司于2015年与中望公司签订借款合同时，其具有合法的放贷资格。中望公司向金久小贷公司出具的借款借据上载明借款事由为投向其他农业服务，故亦不明显违反金久小贷公司的经营范围，借款合同合法有效。关于争议焦点二，金久公司基于金久小贷公司与吴晨蝶于2013年1月24日签订的最高额抵押合同及2015年7月9日办理的抵押登记和其持有的宜房他证宜城字第1××5号房屋他项权证要求吴晨蝶对本案所涉借款承担抵押担保责任，然金久公司2015年7月9日办理的抵押登记和其持有的宜房他证宜城字第1××5号房屋他项权证所对应的合同是签订于2015年7月8日的合同，该合同约定的主债务发生时间为自2015年7月8日起至2017年7月8日止，本案所涉贷款发生于2015年1月9日，不在吴晨蝶担保的主债务范围内。金久公司并未提交目前仍为有效的其为2013年1月24日最高额抵押合同办理抵押登记的相关权利凭证，故吴晨蝶对本案借款债务不承担抵押担保责任。关于争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。晶旭公司、朱建荣与金久小贷公司签订的最高额保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年，储文宇向金久小贷公司出具的承诺书也载明保证期间为2年。金久公司在本案中据以主张权利的借款合同约定的借款到期日为2015年7月9日，故金久小贷公司须在保证期间内，即在2017年7月9日之前向保证人晶旭公司、朱建荣、储文宇主张权利，否则保证人不承担责任。然金久公司并未提供证据证明其在上述保证期间内向他们主张了权利。虽保证人之一吴伯民于2015年及2016年陆续向金久小贷公司归还了部分款项，但并不能因此即认为金久小贷公司向晶旭公司、朱建荣、储文宇主张权利。因此，晶旭公司、朱建荣、储文宇应免除保证责任。与上述同理，因金久公司并未提供证据证明其在保证期间内向周健主张了权利，故周健应免除保证责任。虽周健并未提出上诉，然一审判决其承担保证责任明显有误，故本院一并予以纠正。中望公司在保证期间内向金久小贷公司归还了部分款项，可以证明金久小贷公司在保证期间内向中望公司表达了要求其还款的意思表示。因刘建威系中望公司法定代表人，故金久小贷公司该意思表示应是向刘建威发出，在无证据证明金久小贷公司向刘建威发出的意思表示仅针对中望公司的情况下，应认定金久小贷公司同时向中望公司及刘建威主张了权利，故刘建威应承担保证责任。吴伯民在保证期间内向金久小贷公司归还了部分款项，可以证明金久小贷公司在保证期间内向吴伯民表达了要求其还款的意思表示。因吴伯民系新日源公司法定代表人，在无证据证明金久小贷公司向吴伯民发出的意思表示仅针对吴伯民个人的情况下，应认定金久小贷公司同时向吴伯民和新日源公司主张了权利。故吴伯民及新日源公司均应承担保证责任。综上所述，晶旭公司、朱建荣、储文宇的上诉理由成立，上诉请求应予支持。金久公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院(2020)苏0282民初2463号民事判决主文第一、二、三、七项。二、撤销宜兴市人民法院(2020)苏0282民初2463号民事判决主文第四、五、六项。三、驳回宜兴市金久企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35053元，由宜兴市金久企业管理咨询有限公司负担909元，无锡中望金属结构制品有限公司、新日源建设集团有限公司、吴伯民、刘建威负担34144元。二审案件受理费34144元，由宜兴市金久企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二一年七月二十六日书记员 姜 敏