河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2531号上诉人（原审被告）：张文超，男，汉族，1986年8月1日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：宋启香，河南高远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢红军，男，汉族，1973年7月21日出生，住河南省新乡。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾文涛，男，汉族，1955年1月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。原审被告：李宝中，男，汉族，1970年7月1日出生，住河南省。上诉人张文超、邢红军因与被上诉人贾文涛、原审被告李宝中民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文超及其委托诉讼代理人宋启香，上诉人邢红军及其委托诉讼代理人贾明，被上诉人贾文涛的委托诉讼代理人吴伟，被上诉人李宝中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文超上诉请求：1、依法撤销一审（2020）豫0702民初7688号民事判决书第二项，改判张文超不承担连带责任或发回重审。2、本案诉讼费、上诉费由贾文涛承担。事实和理由：1、本案贾文涛提供的证据只有借条,没有转款证据,案涉借款没有实际交付,借贷关系不能成立。贾文涛只是与张文超达成了借款协议,没有充分的证据证明贾文涛将这笔钱实际交付给了张文超,一天之内支出两笔大额现金,不符合交易习惯，故借贷关系不能成立，一审在没有任何交付证据的情况下认定借贷关系成立错误。2、鉴于主合同借款合同不成立,担保合同作为从合同也不成立，张文超的担保也不成立；3、张文超的担保无效,不应承担担保责任。2012年张文超以35万多元的价格,购买了李宝中位于胜利路××小区××房产,该房产是李宝中从贾文涛手中购买,当时还没有房产证。购房合同上是贾文涛的名字。张文超已将房全款付给了李宝中,因该处房产是经济适用房,五年内不许买卖过户,因此贾文涛未能及时过户给李宝中,李宝中也未能及时过户给张文超。后经三方协商一致,同意在5年后允许过户时由贾文涛配合直接将房产过户至张文超名下或张文超指定的人的名下。2018年1月份,5年期已过,张文超想把该房卖掉,过户时直接将房产过户到买方名下,2018年9月18日,张文超和贾文涛、中介公司的职雪彬和买家4人一起到新乡市房管局办理过户手续。在等待叫号办理过户时,贾文涛突然从包里掏出一张事先准备好的借条,逼着张文超在担保人处签名,如不签,就以不配合过户相威逼,因张文超急需过户房产,被迫签了字。根据《合同法》第54条的规定:一方以欺诈、胁迫、的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或者撤销。贾文涛以胁迫和乘人之危,使张文超在违背自己真实意思表示的情况下签订的担保合同,应是无效的；4、根据《担保法》的规定:有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:主合同债权人采取欺诈胁迫手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中债权人贾文涛采取强迫手段使张文超在违背真实意思的情况下签字的行为违背了当事人在民事活动中地位平等,担保合同至始无效；5、退一步讲,就算是借贷关系成立,张文超签了担保协议也应免责。债务人李宝中在张文超签字之前已经用自己的房产抵押给了贾文涛,根据《担保法》的规定“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，债权人有义务先处置抵押物,在就抵押物受偿不足的情况下,才可以追究保证人的责任。本案债务人抵押的房产足以偿还贾文涛的借款，虽然未办理抵押登记，但是责任在于抵押权人和抵押人，其未及时办理抵押登记属于怠于行使抵押权或放弃抵押权而导致抵押权无效，因此张文超应当在抵押物担保范围内免责；6、按照《民法典》规定，本案属于约定不明的担保应为一般担保,张文超有先诉抗辩权。7、本案是民间借贷纠纷,而一审庭审中查明的事实是贾文涛与李宝中之间的房屋买卖合同关系,与本案根本不是一个法律关系,一审判决依据的事实就是卖房款,另外一笔借款贾文涛根本就没提供证据,而一审判决却支持了贾文涛的诉讼请求，明显错误。贾文涛对此辩称：1、一审认定事实清楚，根据一审提供的借条、录音以及历次更换的借条、借款情况说明均能证明李宝中向贾文涛借款的事实。贾文涛作为医生、开办有诊所具有经济能力，贾文涛在一审并未说80万元及16.2万元系一天之内出借，其起诉数额系对账所得，并非当天支付；2、张文超的担保合法有效。李宝中是张文超姨夫，张文超为了过户于2018年9月17日同李宝中一起找到贾文涛，在贾文涛家中对之前李宝中借款本息进行计算，计算后本息合计尚欠116.1675万元，利息计算至9月15日，为今后计算利息方便商量将借条落款日期写成9月16日，张文超替李宝中还20万元，剩余96.1675万元李宝中分别出具了80万元和16.2万元的借条，张文超出于对李宝中的感恩提供担保，其对整个过程都清楚。贾文涛60多岁，也不可能去威胁张文超，更不存在趁人之危；3、张文超作为李宝中的外甥，对李宝中所抵押房屋被拍卖是十分清楚的，贾文涛根本不可能就房屋取得抵押权，张文超现又主张在房屋之外承担责任明显缺乏依据；4、本案立案时间、争议发生时间均在《民法典》生效之前，不适用《民法典》的相关规定，张文超应当为连带保证；5、本案一审按照民间借贷纠纷处理并无不当，双方的法律关系由房屋买卖合同关系转变为民间借贷法律关系，应当按照借贷纠纷处理。邢红军上诉请求：1、依法撤销一审(2020)豫0702民初7688号民事判决书第二项，改判邢红军对722316元借款本金不承担连带清偿责任；2、邢红军不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:1、一审法院认定贾文涛与李宝中之间存在借贷关系是错误的。涉案借款数额巨大,依据法律规定,贾文涛应当提交出借交付给李宝中涉案借款的银行转账凭证。而在一审庭审中,贾文涛始终未提交出借交付给李宝中涉案借款数额的银行转账凭证,在没有证据的情况下,一审法院认定贾文涛和李宝中之间存在真实的民间借贷关系是错误的,也是缺乏证据的。2、2018年9月16日李宝中为贾文涛书写的借条内容是借款,贾文涛在一审起诉时也是以“民间借贷纠纷”为案由起诉,贾文涛在起诉书中也自认李宝中因资金紧张向其发生借款的,而在一审庭审查明借款本金和利息的具体数额时,贾文涛当庭讲述不清借款数额,而是再次辩称在涉案借款中包含李宝中以前拖欠贾文涛的几十万元购房款未支付。依据贾文涛当庭的讲述,可以证明在本案中贾文涛和李宝中之间并非存在真实的民间借贷关系,其双方是一种因房屋买卖引发的拖欠房款未支付纠纷。同时也证明了2018年9月16日李宝中为贾文涛书写的借条内容是不真实的，贾文涛也未将该借条上显示的借款数额给李宝中交付,故此邢红军在2018年9月16日李宝中为贾文涛书写的借条上所签名提供的担保行为也是无效的；3、2018年9月16日邢红军在该借条上签名担保人后,因邢红军未向贾文涛提供实际的抵押物,贾文涛并未向李宝中出借交付借款,贾文涛当时称让邢红军提供实际的担保抵押物后再给李宝中出借借款。邢红军当时在该借条上签名担保人时,并没有该借条上所显示的“备注”以下内容,从备注内容上所显示的书写时间为2018年9月18日,也就是说在2018年9月18日贾文涛和李宝中又把借款担保人变更为张文超,并且张文超把自己的房产一处作为担保抵押物，这就表明同时也取消了2018年9月16日邢红军在借条上签名担保人的资格和责任，一审法院认定邢红军对涉案借款仍负有担保责任错误；4、本案中,即使依据2018年9月16日邢红军在该借条担保人处的签名,依据《担保法》按连带保证承担保证责任,至贾文涛起诉时保证期间都已经超过,保证人邢红军不应再承担保证责任，一审判决错误。贾文涛对此辩称：1、不存在邢红军提供担保抵押物后再给李宝中借款一说，本案借条的形成是对李宝中之前的借款本金及利息进行计算后得出的，并不是出具借条当日发生的借款，如果不存在李宝中借款的事实，李宝中肯定会上诉。一审中被上诉人提交的录音、历次更换的借条、借款情况说明、张文超提供的房屋买卖合同均能证明李宝中向贾文涛借款的事实；2、李宝中、张文超一起到贾文涛家对之前借款对帐时，三方约定贾文涛给张文超过户时张文超在借条上担保人处签名，在2018年9月18日过户时张文超在借条上签署了担保人，当天晚上贾文涛无意中在淘宝网上发现李宝中提供的担保房屋正在被法院拍卖，所以第二天找到李宝中要求其继续提供担保，一周后李宝中找到与其一起经营纺织路万聚兴菜市场时任马小营村主任的邢红军，让邢红军在担保人处签名担保。张文超先签名，邢红军后签名，不存在变更担保人而是增加担保人；3、李宝中向贾文涛出具的借条中并未约定还款期限，没有约定履行期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。贾文涛2020年11月向李宝中主张且2020年12月14日起诉法院，故不存在担保到期一说，二保证人应当承担连带清偿责任；4、贾文涛从2009年开始就陆陆续续以现金方式借款给李宝中，2012年1月1日又将房屋卖给李宝中，李宝中需要借款就将房款转化为借条。李宝中从不支付利息，双方的习惯是过一段时间计算利息后更换借条，从016年1月1号的借条(影印件)可反映出来。2018年9月16日李宝中向贾文涛出具的两张借条并非是当天借出的大额款项，而是对前期所出借款项进行的结算，不可能有相应的转账凭证。综上，一审判决正确，应当维持。原审被告李宝中述称，借条的形成是因为卖房钱加上利息滚到现在，张文超当时答应担保是因为如果当时不担保就不把房屋过户给他。邢红军担保是因为贾文涛逼着我去找邢红军担保，当时我答应给邢红军20万元用。打完条之后张文超替我偿还了20万元，但条上没有减掉20万，根据日期就可以看出来。贾文涛向一审法院起诉请求：1、判令李宝中偿还借款962000元及利息（以962000元为基数，按照月利率1.5分从2018年9月16日起计算至实际清偿之日止，截止起诉之日约为389610元）；2、邢红军、张文超对上述借款中的本金80万元及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费李宝中等人承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，李宝中向贾文涛出具借条一张，载明借贾文涛现金80万元，利息1分五，三个月还一次，邢红军在担保人处签名；在该借条上，李宝中又书写备注一份，载明本借条因为是私人借条，如因火灾、被盗、遗失等原因，无本借条时，复印件具有同等法律效果，还款以归还到账贾文涛银行账户：62×××81确认为准，还写明同意以本人恒大雅苑8号楼1单元12603房作担保，契税证为保证；张文超在担保人处签名并标注：借款人李宝中无还款期限。同日，李宝中向贾文涛还出具借条一份，载明借贾文涛现金162000元。另查明，贾文涛曾于2012年向李宝中出售位于新乡市隆盛华庭房产一套，价款为350000元，后李宝中将该房出售给张文超，张文超又出售给案外人，因该房为经济适用房，所以李宝中在符合过户条件后将房屋过户给张文超指定的购房人。经法院询问，该两份借条中载明的两笔款项包括李宝中向贾文涛购房所应支付的350000元及其他借款，但该两笔款项均约定有月息1.2％及1.5％的利息，因李宝中未及时偿还利息，又将利息计入本金并按照月息1.5％重新计算利息。贾文涛向法院出具的借款情况说明中显示：2012年1月1日，李宝中将350000元未支付的购房款转为借款并约定月息1.2％，每年计算结算一次利息并重新计入本金按照月息1.2％计算至2014年12月31日为524017元，另加上李宝中其他借款80783元为604800元。2015年开始，双方约定月息1.5％，每三个月结算一次利息，并将利息重新计入本金按照月息1.5％计算至2018年9月15日为1161675元。李宝中结算后支付贾文涛200000元，并于2018年9月17日向贾文涛出具两份借条（因利息计算自2018年9月16日起，因此时间署为2018年9月16日），出具800000元及161675元两份借条的原因是李宝中当时表示161675元这份借条会很快偿还，书写时四舍五入写的162000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超出法律规定的上限的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不能认定为本金；按此计算，借款人在借款期限届满后应当支付的利息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，按照法律规定的上限利息之和的，不予支持。2020年8月20日新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立时到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，李宝中向贾文涛借款的事实清楚，该笔借款中虽然包含购房款转化而来的350000元，但不影响双方之间借贷关系的成立，关于欠款数额，贾文涛出具有情况说明，而李宝中经法院合法传唤未到庭，视为其对自身权利的放弃，故法院对贾文涛出具情况说明中记载的情况予以采信，因贾文涛将利息重新计入本金后又按照月息1.5％计算利息，故利息的总额已经超出法律规定的上限，对于超出部分，不予支持。经计算，至2018年9月15日，本金及利息应当为1068292元，扣除贾文涛认可的已经支付200000元，剩余数额应当为868292元，故李宝中出具的两份借条中数额未超出法律规定上限的部分应当分别为722316元、145976元；张文超、邢红军自愿在借条上签字作为担保人，其应当承担相应的保证责任，因本案立案时间早于《中华人民共和国民法典》生效时间，故张文超、邢红军应当按照原担保法关于保证方式不明承担连带保证责任的规定承担责任，综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李宝中于判决生效之日起十日内偿还贾文涛欠款868292元及利息（722316元部分的利息：以358360元为基数，自2018年9月16日起至2020年8月19日止，按照月息1.5％；自2020年8月19日起至还清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算。另加上145976元部分的利息：以72423元为基数，自2020年12月14日起至还清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率计算。）二、邢红军、张文超对上述第一项内容确认的债务中本金722316元及该部分的利息承担连带清偿责任。三、驳回贾文涛的其他诉讼请求。案件受理费16964元，由李宝中、邢红军、张文超承担15311元，贾文超承担1653元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张文超提供证据如下：2018年9月17日20万元转款凭证一份，证明当天转给贾文涛20万元，但贾文涛在出具9月18日出具借条时没有扣除。上诉人邢红军称对该证据不知情；被上诉人贾文涛称该证据并非新证据，张文超在一审并未提交，在出具借条时已经将该笔款项从中予以扣除，只是落款日期往前提了，如果该笔款项是出具借条之后偿还的，则不能在原借条116.2万元之后仅要求出具80万元和16.2万元的条，并且张文超还曾起诉该笔款项系借款，明显前后矛盾；原审被告李宝中对该证据无异议。被上诉人贾文涛提供证据如下：1、淘宝网司法拍卖截图2张，证明李宝中虽称用恒大的房屋担保，但该房屋于2018年8月21日即被司法拍卖，明显属于欺骗贾文涛，也不存在放弃担保的问题；2、张文超起诉状一份、辉县市人民法院民事裁定书一份、贾文涛与张文超通话录音一份。以上证明张文超系李宝中的外甥，本案一审开庭后，张文超将贾文涛起诉至法院，但在录音中又认可该20万元系替李宝中偿还的，表明张文超对借款、还款事实均认可；3、带有张文超身份证的借条（照片）一份，证明张文超自愿签署担保协议，不存在被胁迫一说；4、无邢红军签字的借条（照片）一份，这是当时在张文超签字后拍的，邢红军是一周后才签字的，证明邢红军称将担保人变为张文超不属实；5、房屋转让协议一份、2012年1月1日李宝中书写借条一份（照片）、2015年1月1日书写借条一份（照片），证明借款真实发生。被上诉人邢红军质证称：对第1、2组证据，与其无关，其不发表意见；对证据3有异议，是贾文涛故意用张文超的身份证挡住了邢红军的签名；对证据4的真实性有异议，邢红军签字时所见的借条就只有上半部分的内容，其他内容不存在；对证据5、证据6，认为能够充分证据案涉债务是因购房款项及利息产生，并非民间借贷。张文超质证称：对证据1不知情，贾文涛自己没有尽到谨慎义务；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，该20万元就贾文涛向张文超的借款，所以在一审中张文超才没提。同时贾文涛在9月18日让张文超签字时，也没有把这20万元从中扣减，进一步证明该20万元是借款，所以张文超起诉到法院。但后来贾文涛又引诱张文超承认该20万元系替李宝中偿还款项，因为辉县法院称该20万元应当在本案扣除，因此张文超才撤诉；对证据3和证据4真实性有异议，张文超对于拍照不知情，对于本人签字时邢红军是否签字也不知情；对证据5中房屋转让协议无异议，但对借条不清楚，张文超未见过上述借条。李宝中质证称：对证据1不清楚；对证据2无异议，对证据3未见过，对证据4不清楚，对证据5中房屋买卖协议无异议，对证据5中借据曾经打过，但是都撕掉了。经审查，对张文超提供证据的真实性予以认定；对贾文涛提供证据1、证据2的真实性予以认定；对证据3、证据4以及证据5中借条照片本身的真实性予以认定，对证据5中房屋买卖协议的真实性予以认定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致，另查明：根据一审判决书载明，对于张文超2018年9月17日向贾文涛转账20万元，一审法院在一审进行计算时已经从总数中予以扣除，但一审法院将该20万元一审法院的计算方式为：本金350000元自2012年1月1日起按照年利率24%计算至2018年9月15日，本金80783元按照年利率24%计算至2018年9月15日，以上共计1068292元。扣除贾文涛已经认可的200000元，剩余868292元，然后再结合两张借条即80万元、16.2万元按照比例认定该两张借条应还款金额分别为722316元、145976元。本院认为，一、关于本案贾文涛与李宝中之间是否存在借贷法律关系的问题。上诉人张文超、邢红军均上诉称贾文涛持有的80万元、16.2万元的借条系2018年9月16日同一天出具，贾文涛当天并未交付上诉款项，故双方之间不存在借贷法律关系。本院认为，对于本案所涉款项，贾文涛在起诉时即认可案涉借款并非打条当天交付而是经对账形成，并称系由之前的借款和卖房款转化而来。而根据本案各方陈述、举证以及结合各当事人之间关系来看，二上诉人在对案涉款项提供担保时对案涉款项由来、性质亦属于知道或应当知道，在此情形下二上诉人主张案涉款项并未交付、借款合同无效、保证合同因主合同无效而无效的理由均不能成立，本院不予支持。张文超上诉称案涉款项系卖房款，本案应为房屋买卖关系而非民间借贷法律关系，但案涉款项系由卖房款转化为借款并重新出具了借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，一审认定双方之间形成民间借贷法律关系并无不当。二、关于本案借款本金及利息应如何认定的问题。本案中，贾文涛当前持有的两张借条，分别为80万元和16.2万元。贾文涛解释称该两张借条最初的借款本金包括两部分，即卖房款转化的借款本金35万元以及另外一笔借款本金80783元。李宝中对因购房款转化为借款的35万元本金无异议，但否认存在其他借款，称虽一直打借条但都是将35万元利息计入本金而形成。本院认为，虽然贾文涛对于案涉80万元、16.2万元的借条作出相应的解释并明确了计算方式，但案涉借款经历时间较长，组成部分又系利息计入本金多次重复计算而来，且属于后增加保证人的情形，在此情形下仍应对案涉借款本金的组成予以严格审查、综合认定。首先，结合贾文涛多次要求李宝中将利息计入本金的情形来看，贾文涛出借案涉款项比较谨慎，在2012年1月李宝中即欠付购房款35万元不支付的情形下，贾文涛同时主张还另行向李宝中多次出借其他款项不符合日常借贷实际；其次，贾文涛所称的另一笔剩余借款本金80783元系由原现金出借款项20万元后、李宝中又多次还款后形成，但其对此并未举证，缺乏证据予以印证；第三，贾文涛现主张的80783元的借款数额，系2012年1月1日李宝中向贾文涛出具的35万元借条以及2015年1月1日604800元借条中间差额形成，该数额形成有整有零，更符合系由两张借条差额推算形成的特征。综合以上分析，一审支持该笔80783元借款本金不妥，本案所涉借款本金仍应以2012年1月1日35万元借款本金予以计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”，本案中贾文涛多次将利息计入本金计算，自2012年1月1日借款之日开始至2018年9月15日，按照年利率24%计算李宝中应偿还的款项数额为913836元，贾文涛持有的两张借条共计96.2万元，对于超出法律规定的部分，本院不予支持。在司法保护的最高限额为913836元的情形下，扣减去张文超2018年9月17日偿还的200000元，剩余款项为713836元。据此，一审认定的李宝中应还款金额为868292元超出司法保护利率的上限，虽然李宝中对该数额并未上诉，但由于违反了法律的禁止性规定且涉及到保证人承担保证责任的范围，本院对此一并予以纠正，即李宝中应还款的金额为713836元。鉴于贾文涛分别要求李宝中为其出具了案涉80万元、16.2万元的借条，本院对上述款项按照比例予以计算，案涉80万元借条上司法保护的最高限额为593626元【（713836/962000）*800000】，案涉16.2万元借条上司法保护的最高限额为120210元【（713836/962000）*162000】。对于2018年9月16日之后的利息，仍应以350000元为本金按照年利率18%（月息1.5分）计算至2020年8月19日，之后按照2020年8月一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算。但由于本案所在两张借条，故本院按照比例分别确定两张借条中包括的本金金额。案涉80万元借条剩余金额为593626元，其中本金金额应为291060元【（593626/713836)*350000】；案涉16.2万元借条剩余金额为120210元，其中本金金额应为58940元【（120210/713836）*350000】。三、关于张文超是否应当承担保证责任的问题。张文超上诉称其并非基于真实意思表示而在借条上担保人处签字，贾文涛系系在欺诈、胁迫、趁人之危的情形下让其签字，但其并未提供有效的证据予以证明，同时结合其与李宝中关系以及其办理过户房屋系贾文涛出卖房屋等情形，其该项辩解理由亦缺乏依据，故一审判令张文超对案涉款项承担担保责任并无不当。关于张文超承担保证责任的范围，结合上文计算，张文超签字的案涉80万元借条中未还的金额为593626元，故张文超应对上述款项以及其对应利息承担保证责任。张文超上诉称因案涉借款存在李宝中自己房屋的担保，贾文涛又自愿放弃李宝中房屋的担保，故其应在李宝中房屋价值范围之外承担保证责任，但首先本案贾文涛与李宝中并未就李宝中的房产办理抵押登记，抵押权未设立，李宝中的房产又非因贾文涛的因素被先行司法拍卖，在此情形下张文超主张在抵押物价值范围外承担担保责任的理由不能成立。对于本案张文超担保系一般保证还是连带保证的问题，其主张适用《中华人民共和国民法典》相关规定认定为一般保证，但依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，本案不适用《中华人民共和国民法典》，故其该项主张亦不能成立。四、关于邢红军是否应当承担保证责任的问题。邢红军主张其先在借条上签字，后张文超又在借条签字且张文超签字晚于其签字时间，故本案保证人已经变更为张文超，但张文超在邢红军签字后再签字，并不意味着保证人发生变更，其二人均作为保证人签字，应视为共同保证人。邢红军上诉称本案保证期间为六个月，贾文涛向其主张超过保证期间。本院认为，本案所涉借条并未约定还款期限，故担保期间的计算应自贾文涛催要还款之日起开始计算六个月，虽然当前并无催要的直接证据，但结合邢红军在二审中自认贾文涛向其催要或主张以及一审中贾文涛提供的与李宝中的录音等内容，可以侧面印证贾文涛催要以及并未超过保证期间的问题，故邢红军该项辩解理由亦不能成立。邢红军、张文超系共同保证，故其承担保证责任的范围，应与张文超一致。综上，张文超、邢红军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定还款金额不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7688号民事判决；二、李宝中于判决生效之日起十日内偿还贾文涛欠款593626元及利息（利息以291060元为基数，按照年利率18%自2018年9月16日起计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；三、李宝中于判决生效之日起十日内偿还贾文涛欠款120210元及利息（利息以58940元为基数，按照年利率18%自2018年9月16日起计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；三、邢红军、张文超对本判决第二项确定的付款义务承担连带保证责任；其承担连带保证责任后，有权向李宝中追偿。四、驳回贾文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16964元，由李宝中负担13346元（邢红军、张文超对其中11739元承担连带责任），贾文超承担3618元。二审案件受理费22046元，由张文超承担9736元，由邢红军负担9736元，由贾文涛负担2574元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年七月二十八日书记员 杨翠翠