上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初5105号原告孙卿，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人邹忆恒，上海沃弗律师事务所律师。被告孙黎明，男，1958年2月13日出生，汉族，户籍地上海市。被告谭应蓉，女，1968年7月10日出生，汉族，户籍地同上。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱春耀。委托代理人王少彦。原告孙卿与被告孙黎明、谭应蓉，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告孙卿及其委托代理人邹忆恒，被告孙黎明、谭应蓉到庭参加诉讼。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卿诉称，原告为孙黎明与周长芬之子。上海市光复西路XXX号XXX室、三层301室公房的原承租人为孙黎明之母，其死亡后租赁户名变更登记为孙黎明，此事当时虽未经其他家庭成员同意，但原告不再提出异议；原告于1986年出生后即在系争房屋的楼下或阁楼区域与孙黎明、周长芬及其他亲属共同居住，户籍却落于周长芬父母名下的本市沪太路某处房屋，后又迁往周长芬胞兄所有的本市宜川五村某处房屋，但原告与孙黎明均未参与沪太路房屋的动迁；1991年，原告将户籍自宜川五村迁入系争房屋，在孙黎明与周长芬离婚后，原告与周长芬于2008年左右便迁离系争房屋在外租房居住，周长芬再婚后，原告为工作便利始终保持在外租房居住的生活状态；2019年6月25日，系争房屋被纳入征收范围，通过法院对征收作出裁定后，孙黎明与征收方于2021年1月26日就征收安置补偿签订了协议，但其却擅自将发放的安置货币XXXXXXX元据为己有。根据上述事实，原告认为，一、虽然本案中的征收安置仅以货币形式而未配给安置房可能使原告利益受损，但原告仍对涉案征收安置补偿协议的效力予以认可；二、原告在系争房屋内居住长达二十年，至今与被告均未享受任何分房福利，名下亦无房产且属于居住困难，故作为同住人在本次征收中应得到合理安置；三、虽然原告对谭应蓉与孙黎明的再婚关系及谭的入户情况不清楚，但其与孙再婚后，户籍直至2019年6月20日方迁入系争房屋，显然属于“空挂户籍”人口而不符合房屋同住人的身份，不应享受安置利益，故提起诉讼，请求判令对涉案征收补偿利益进行分割，分割的方式为孙黎明所得的货币归原告与孙黎明各半所有。被告孙黎明辩称，系争房屋系孙黎明之父自其单位分得，最初由父母与孙黎明共同居住；1985年，孙黎明与周长芬结婚并育有一子即原告，原告出生后确于系争房屋内与周长芬、孙黎明及其他亲属共同生活，当时一众家庭成员受限于房屋面积属于居住困难，而原告之户籍落于周长芬家属处即本市沪太路某处房屋，该处房屋动迁后，原告与孙黎明、周长芬及其亲属曾分得本市宜川五村某处安置房，但该房屋的产权及目前状况不明，本方就上述动迁事宜亦无力举证；1994年起，周长芬与孙黎明感情破裂，其携原告迁出系争房屋自此再未回归；2005年，周长芬与孙黎明离婚后即将其户籍自系争房屋迁离，系争房屋由孙黎明与其母、其胞弟居住直至母亲去世、胞弟因单位配房而迁出，原告所称房屋内的阁楼区域则被长期对外出租；系争房屋进入征收后，起初孙黎明与征收方就面积认定问题无法达成一致而未签署征收安置补偿协议，法院就征收作出强制执行裁定后，孙黎明与征收方签订了协议，孙因安置房的条件不符合要求故选择了全货币安置并领取了XXXXXXX元。综上所述，被告认为，原告幼年已离开系争房屋，其属于“空挂户籍”人口而无权在房屋被征收后要求分割安置利益，而孙黎明与谭应蓉目前并无固定住所亦未享受其他分房福利，且无支付能力，故对原告诉请不能同意。被告谭应蓉辩称，本人自1999年起即入住系争房屋并于2009年与孙黎明结婚，但从未与原告谋面。基于外来人口落户本市的政策规定，故本人直至2019年6月20日方将户籍迁入系争房屋，对本案的其余答辩与质证意见同孙黎明。第三人述称，系争房屋系承租人为孙黎明的公房，该户在征收过程中不符合居住困难补偿条件并选择全货币安置，可获取的货币总计XXXXXXX元，包括房屋价值补偿款XXXXXXX.55元、装潢补偿30000元、其他各类补贴奖励共计XXXXXXX元，上述钱款已向孙黎明发放完毕。本案为当事人家庭内部纠纷，与第三人无关。经审理查明，原告为周长芬与孙黎明之子，周长芬与孙黎明于2005年11月通过诉讼调解达成离婚协议，约定离婚后周连同户籍迁离系争房屋；2012年1月26日，孙黎明作为公房承租人与系争房屋的征收方、征收实施单位即第三人签订房屋征收补偿协议，协议载明政府于2019年6月25日对房屋所在地块作出征收决定，该户以全货币安置的方式共取得安置款XXXXXXX元，其中包括房屋价值补偿款XXXXXXX.55元、装潢补偿30000元、其他各类补贴奖励XXXXXXX元。协议签订时，原被告均为房屋户籍在册人口，其中原告之户籍于1998年10月13日自本市宜川五村迁入、谭应蓉之户籍于2019年6月20日以“夫妻投靠”的名义自外省迁入；2021年2月8日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。本院认为，我国的公房制度系为保障公民居住与生活所设，按法律与政策对公房享有权益的民事主体，在公房被征收后有权获取相应的安置利益以解决居住问题。当事人对本次征收补偿所形成的协议、获得安置货币的总金额、孙黎明在本次房屋征收过程中的受安置权均未提出异议，本院对此予以确认。根据当事人的自认，原告出生后曾长期在系争房屋内居住且完成落户，其作为孙黎明之子在当时理应享有房屋的居住权，后在居住条件困难且父母离异的情形下，其选择随母迁离系争房屋在外居住既符合一般家庭的生活习俗，也在客观上缓解了家庭成员之间因居住不便带来的困难与矛盾，对继续在系争房屋内生活的包括孙黎明在内的其它亲属而言有利而无弊，故不能视为原告放弃或丧失了对房屋的居住权；同时，谭应蓉基于其与孙黎明的夫妻关系入住系争房屋并最终落户的行为同样符合社会公众对因婚姻而形成的家庭习俗与伦理的普遍认知，其在系争房屋被征收后的安居问题同样应通过本次安置得到解决。综上，在双方均未提供充分证据以否定对方房产权益的情形下——比如曾按政策获取其他动迁或配房福利的情形下，本院确认原被告三人对系争房屋均享有居住权益并有权要求对征收取得的全部货币进行分割。至于分割方式，本院认为，鉴于各户的居住、户籍、家庭结构、血缘关系各不相同，对每一户征收所获的安置利益应根据该户的实际情况进行分配，绝对的平均分配或利益显著失衡的分配均不能体现公平合理、等价有偿的民事活动原则，故本案中当事人之间的权益配比由本院参照客观案情酌定，酌定因素包括房屋的来源、亲属与长幼关系、家庭成员结构、居住与户籍迁徙的情况、安置需求的差异等。因全部货币已由孙黎明受领且作为夫妻的两被告立场与利益显然一致，故本院先将原告应得的货币份额予以确定，再将该份额从货币总额中析出由两被告共同向原告完成支付以避免讼累。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百零七条之规定，判决如下：上海市光复西路XXX号XXX室、三层301室被征收后所得的安置补偿货币中，人民币100万元应归原告孙卿所有，此款应由被告孙黎明、谭应蓉于本判决生效之日起十日内向原告孙卿完成支付。本案受理费人民币27600元，由原告孙卿负担人民币13800元，由被告孙黎明、谭应蓉负担人民币13800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。