广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16781号上诉人（原审被告）：熊国华，男，1973年9月22日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：广州和义宏机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区柯木塱榄元新街68号二楼。法定代表人：何瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗亚梅，该公司股东。上诉人熊国华因与被上诉人广州和义宏机械设备有限公司（以下简称和义宏公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊国华、被上诉人和义宏公司法定代表人何瑛及委托诉讼代理人罗亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国华上诉请求：撤销一审判决，改判熊国华按照一审判决金额的60%向和义宏公司支付租金。事实与理由：（一）一审法院判决熊国华一次性支付租金111833元，并以此为本金计息，无事实依据，忽视了建筑地基施工的特殊性。由于地基露天作业靠天气吃饭，受下雨、设备故障、工地安全文明检查、质检部门严格检测、环保措施等诸多不可抗拒的因素影响，导致开工率不高，施工效率低下，设备闲置，亏损惨重。（二）一审法院认为熊国华未举证证明租赁的风压机出现过故障，其实在庭审中和义宏公司曾承认风压机在施工中出现过故障。一审法院没有要求和义宏公司提供风压机实物图片，也没有对风压机状况作调查，判决要求熊国华全额支付和义宏公司主张的金额及利息，忽视了双方交易互惠互利的商业性质。和义宏公司辩称，请求维持一审判决。和义宏向一审法院起诉请求：1.熊国华向和义宏公司支付拖欠的租金111833元；2.熊国华向和义宏公司支付拖欠的租金利息（以111833元为本金，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，以月利率2%为标准计付）；3.本案诉讼费由熊国华承担。一审法院认定事实：2019年2月22日，和义宏公司与李科签订《设备租赁合同》，约定和义宏公司将1台485型空压机出租给熊国华，月租金30000元。2019年4月23日，和义宏公司与熊国华签订《设备租赁合同》，约定和义宏公司将4台485型空压机出租给熊国华，每台每月租金25000元。两份合同均约定先付租金后使用，租期未满1个月的按1个月计算，超过1个月的按实际租期计算，实际租期按出租方《租机登记本》记录的进退场日期为准；不按时交纳租金，应偿付违约期逾期租金5‰/天的违约金。熊国华于2019年2月22日收到和义宏公司的空压机一台，租期为2月22日至3月11日，租金16000元，已支付10000元，剩余6000元未付。和义宏公司出示的2019年4月23日出货单显示：收货单位为熊国华，已付定金10000元，每台设备月租金分别为25000元，4月23日至6月20日一台租金47500元，4月23日至7月1日三台租金为170000元，收货及经手人处签字人为熊国华。熊国华庭审否认收到该设备。在微信聊天记录中熊国华“熊总龚斌介绍”的微信号发送信息“第一次长安16天，已付1万元因为二月份只有28天，第二次深圳大学4月23日进场，试桩半个月25日开工已付定金1万＋租金4万，后报停。至5月26日4台开工至6月20日，三台至6月30日，7月1日退场！”，和义宏公司回复手写对账单及“按您的单算的”。手写对账单上载明：①19.2.22-3.11，已付10000元，余6000元；②19.4.23，半个月，4台×25000/2＝50000，已付10000＋40000，结清；③19.5.26-6.20，1台，25000元/月，25天，20833元，5.26-6.30，3台，25000元/月，1个月4天，85000元。庭审中，和义宏公司明确其主张的租金为第①笔和第③笔中的租金之和；熊国华确认对账单上2019年2月22日的金额、预付款、剩余款项与事实相符；2019年4月23日至6月26日是同一施工时间，确认这一期间的天数，但认为4月23日至5月26日期间设备若正常时，则半个月租金一起结算。庭审中，熊国华对于和义宏公司的机器存在故障的事实未能提供证据予以证明。和义宏公司确认熊国华已于2019年7月1日将租赁设备退回。一审法院认为，关于租金的问题，一、熊国华未付2019年2月22日至2019年3月11日期间的设备剩余租金6000元事实，双方均无异议，一审法院对该事实予以确认。二、关于2019年5月26日至2019年6月30日期间的设备租金，微信聊天记录中熊国华已明确其租赁的4台设备从5月26日起开工至6月20日，并确认1台开工至6月20日，3台开工至6月30日的事实；手写对账单上所载的租赁期间、天数与熊国华确认的事实相符，租金标准亦符合2019年4月23日《设备租赁合同》的约定，故手写对账单所载租金105833元（85000元＋20833元）应为该期间熊国华应支付的租金。熊国华辩称设备存在老化、故障频发的意见，但熊国华未提供任何证据证实租赁设备存在无法实现合同目的的事实，故一审法院对该辩解意见不予采信。综上，熊国华应向和义宏公司支付拖欠的租金111833元（6000元＋105833元）。因熊国华未按时支付租金，且合同中约定了未按时支付租金的违约责任，现和义宏公司主张熊国华自返还租赁物之日（即2019年7月1日）起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准支付拖欠租金的利息，合法有据，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：自判决发生法律效力之日起十日内，熊国华向和义宏公司支付拖欠的租金111833元及利息（以111833元为本金，按月利率2%为标准，自2019年7月1日起计至实际清偿之日止，利息总额以本金数额为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2536元，由熊国华负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明以下事实：一审庭审中，对于熊国华主张和义宏公司交付的租赁物存在故障，和义宏公司表示：“我方有对机器进行维修，机器出现故障是由于被告的使用不当，被告没有任何证据予以证明我方的机器存在故障。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：熊国华请求减少租金能否得到支持。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：和义宏公司与熊国华签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。熊国华未依约向和义宏公司支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。熊国华以其承租的设备开工率不高且存在故障为由，请求按照一审判决金额的60%向和义宏公司支付租金。对此，本院认为，熊国华承租的设备因施工条件所限导致闲置，与和义宏公司无涉。至于熊国华主张和义宏公司交付的设备存在故障，因和义宏公司已履行维修义务，而熊国华未举证证明该情况影响其使用，故熊国华请求减少租金，理据不足，本院不予支持。综上所述，熊国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人熊国华负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年七月十四日书记员  张佳乐谢灵霞