四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10715号 上诉人（原审原告、反诉被告）：凌义军，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：黎剑勇，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：曾海兵，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王建，四川永茂律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川甘孜雅克运业有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路**德润苑******。 法定代表人：曾友义，总经理。 委托诉讼代理人：王雷，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨杰仁，四川尚上律师事务所律师。 上诉人凌义军、黎剑勇、曾海兵因与上诉人四川甘孜雅克运业有限责任公司（以下简称雅克公司）挂靠经营合同纠纷一案，均不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌义军、黎剑勇、曾海兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.案渉车辆没有97000元的随车附件，随车附件发票与购车发票的开具时间、地点、单位均不相同，且即使购买了随车附件也没有安装到涉案车辆上，雅克公司也予以认可，一审判决认定随车附件97000元属于购车款错误。2.案渉车辆的所有权人为凌义军，雅克公司强行将案渉车辆抢走并营运，而《借款合同补充协议》约定的收回经营权条件不具备。一审法院认定案渉车辆由雅克公司保管，双方均对此不予认可，故雅克公司应当赔偿凌义军就案渉车辆被其强行抢占期间的运营损失，每月2万元。雅克公司制作的《川Ｖ×××××三月份营运车辆收入表》应予采信，可以证明涉案车辆的收入状况。3.一审法院计算借款金额错误，购车款不应包含97000元随车附件费，保险费44306.32元已经超过诉讼时效。涉案车辆系从程华处购买，即使承担保险费也应由程华负担，本案应当追加程华参加诉讼。4.本案中借款是用于购车，借款已转化为购车款，涉案车辆被雅克公司抢去并经营，一审法院却要求凌义军、黎剑勇、曾海兵继续承担欠款利息错误。5.凌义军和黎剑勇、曾海兵合伙经营案渉车辆，均享有相应的民事权利，是本案适格民事诉讼主体。 雅克公司辩称，案涉车辆并非由凌义军向程华购买，而是由凌义军向雅克公司购买。双方约定的转让价格为54.5万元。因凌义军无力一次性付清购车款，则该款转化为借款，由凌义军先支付15.5万元，剩余39万元每月支付1万元，并按月息1%支付利息的方式偿还。凌义军支付的本金即购车款为32.5万元，而非33.5万元。案涉车辆为雅克公司支付购车款40.7万元从祥林公司处购得，与（2020）川01民终4996号田贵全一案中车辆购买情况相同，购买价格均为40.7万元，另案再审及抗诉申请均未获支持。《川Ｖ×××××三月份营运车辆收入表》和本案无关联性，一审认定正确。本案的争议焦点为凌义军等人是否应向雅克公司偿还借款（或称车辆按揭款）及具体数额，雅克公司并未单独就保险费提出过任何诉讼请求，凌义军、黎剑勇、曾海兵主张保险费超过诉讼时效毫无依据。一审按照双方约定计算利息正确。黎剑勇与曾海兵并非本案合同当事人，不享有相应合同权力。 雅克公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回凌义军全部诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判凌义军向雅克公司偿还欠款本金220000元及利息（截止2017年7月，利息为20400元；并自2017年8月5日起至付清款项之日止，以本金220000元为基数，按月息1%向雅克公司支付利息）；3.撤销一审判决第六项，判令黎剑勇、曾海兵对凌义军欠雅克公司债务承担连带清偿责任。事实和理由；1.凌义军的诉讼请求为退还已支付的购车款及利息，而非以车辆实际所有人主张返还车辆或按照车辆现有价值给予补偿，一审法院超越了凌义军的诉讼请求进行裁判。2.凌义军在一审庭审中已自认2017年4月底案渉车辆价值为30万元，2017年底时价值为24万元。一审判决认定该车在2017年9月28日价值为32万余元系事实认定错误。3.一审法院已认定双方签订的借款合同约定的按揭本金为54.5万元，而最终忽略双方约定，认定以雅克公司购车时的总价款扣除三个月的折旧款作为按揭本金，系事实认定错误。4.按照法律规定，新入伙的合伙人对加入合伙企业前合伙企业经营负债承担无限连带责任，故黎剑勇、曾海兵应对案渉债务承担连带清偿责任。 凌义军、黎剑勇、曾海兵辩称，案涉车辆是向程华购买，程华与雅克公司有挂靠关系，程华将案涉车辆卖给凌义军后，凌义军重新与雅克公司确定挂靠关系，将程华的借款转移给凌义军，有《购车协议》为证。保险费应由雅克公司向程华收取。购车款应当减去配件97000元减去保险费44306.32元才为最后的购车款。 凌义军、黎剑勇、曾海兵向一审法院起诉请求：1.依法判令雅克公司立即退还凌义军、黎剑勇、曾海兵购车款335000元及凌义军、黎剑勇、曾海兵已经给付的利息52500元，保证金20000元及利息；2.赔偿损失20万元，并从2017年9月起按每月2万元计算至本案执行完毕之日止。 雅克公司向一审法院反诉请求：1.判令凌义军立即向雅克公司偿还欠款本金220000元及相关利息（截止到2017年7月，利息为20400元，并自2017年8月5日起至款项付清之日止，以220000元为基数，按月息1%向雅克公司支付利息）；2.判令凌义军立即向雅克公司支付拖欠的保底运费18755.59元；3.黎剑勇、曾海兵对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年3月27日，雅克公司与成都翔林汽车贸易有限公司签订了《客车买卖合同》，约定购车款407000元，2015年4月22日提车。雅克公司支付了购车款31万元和随车附件97000元，并缴纳了车辆购置税26495.73元。2015年4月26日，雅克公司为该车购买了机动车车辆保险18929.99元、机动车交通事故责任强制保险4690元、车船税405元、驾乘人员意外伤害保险4680元、道路客运承运人责任保险15601.33元，共计保险费44306.32元。2015年4月28日，该车的车牌号登记为川Ｖ×××××，所有人为雅克公司。 2015年7月20日，凌义军与雅克公司签订《借款合同》，约定：借款用途为流动资金周转；借款545000元；借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，月利息为每月1%；借款时间为39个月，每月最低还款金额为本金10000元和另加利息之和；其中15.5万元为无息借款，无息借款还款时间为2015年7月20日前。同日，凌义军与雅克公司签订《借款合同补充协议》，约定：计息时间从2015年7月20日，每月还款金额为本金10000元加利息之和，逾期未还款按5‰收取滞纳金；若未按上述约定履行，连续3个月未还款者，以其在公司合作经营的川Ｖ×××××车辆为担保，公司收回该车辆的合作经营权，并不予任何经济补偿。同日，凌义军向雅克公司支付15.5万元，安保金2万元。 2015年8月31日，凌义军向雅克公司偿还本金1万元、利息3900元；2015年11月17日，偿还本金1万元、利息3800元；2016年4月6日，偿还本金3万元、利息10800元；2016年4月27日，偿还本金2万元、利息6300元；2016年6月29日，偿还本金2万元；2016年12月9日，偿还本金4万元、利息1万元；2017年1月11日，偿还本金1万元、利息5000元；2017年4月25日，偿还本金2万元、利息6000元。2017年4月25日，凌义军总共向雅克公司偿还借款16万元、利息52500元。雅克公司自认凌义军于2017年7月偿还了本金1万元、利息2300元。2015年7月20日至2017年4月25日，凌义军支付了保底运费31602.41元。 2016年1月1日，雅克公司（甲方，下同）与凌义军（乙方，下同）签订《旅游营运车合作经营合同》，约定：甲方拥有川Ｖ×××××旅游营运客车的所有权，乙方拟与甲方合作经营上述营运客车。一、由甲方出资购买营运车辆，为确保甲方投资收益，甲乙双方每年确定合作经营经济考核指标，乙方在符合甲方所规定的各专项安全营运条件前提下，负责车辆的日常经营，承担相关经营成本，享受收益权。乙方应向甲方缴纳安全服务保证金2万元，若乙方或乙方推荐驾驶员违反甲方管理制度或行业管理规范的，每发生一次甲方有权扣除保证金50-10000元，当该保证金剩余部分低于1万元时乙方应在接甲方通知后5日内补足2万元，合同到期后甲方无息退还乙方剩余部分；五、乙方每月应将营业收入全额缴纳公司，交款到账时间为每月20日前，甲乙双方按3：7的比例分配，但乙方应确保每月最低缴纳2280元的营业收入，最低营业收入附甲方所有，乙方不予分配，如乙方隐瞒经营收入导致甲方承担税务等经济责任的，甲方有权向乙方追偿；乙方在合作期内自愿承担下列该车辆的经营成本费用：（1）车辆保险费（包括车船税、转账手续费等），甲方同意其它险种及投保额度由乙方自行决定，但由此产生的保险赔偿差额与损失由乙方承担。本合同有效期从2016年1月1日至2016年12月31日。 一审庭审中，凌义军、黎剑勇、曾海兵出示了：1、（2020）川0106民初1253号案件中雅克公司提交的一份《川Ｖ×××××三月份营运车辆营收表》，证明该车在2018年3月期间的营业收入为48608元，雅克公司认为该证据不具有关联性；2、《购车协议》，证明，2015年7月20日案外人程华将案涉车辆出售给凌义军，约定转让价格为23.5万元。雅克公司陈述程华在之前是雅克公司的合作经营者，与雅克公司签订了相关的协议，后来程华不再与雅克公司进行经营，双方达成一致，退还程华款项，但车辆归雅克公司所有。凌义军支付的15.5万元实际是支付给程华的，等于是雅克公司委托凌义军将款项退给程华。 一审庭审中，雅克公司认为，1、加上首付款，凌义军共计支付本金325000元，利息54800元，按照上述按揭本金、利息支付的时间及数额计算，截止到2017年7月，尚欠按揭本金220000元、利息20400元；2、合同约定的保底运费为2280元/月。截止2017年9月，凌义军共应缴纳27个月的保底运费61560元，凌义军缴纳的保底运费为42804.41元，故凌义军还欠付18755.59元。 一审另查明，2017年9月28日之后，案涉车辆停止运营，该车由雅克公司保管至今。 一审法院认为，案涉《借款合同》《借款合同补充协议》《旅游营运车合作经营合同》系凌义军和雅克公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然《旅游营运车合作经营合同》约定案涉车辆系雅克公司所有，但根据庭审查明的事实，案涉车辆实际系凌义军通过向雅克公司借款而向雅克公司购买。同时，结合《旅游营运车合作经营合同》中凌义军应向雅克公司支付保证金，双方按约定比例分配营运收入，凌义军需缴纳保底运费，承担经营成本等约定，凌义军与雅克公司之间形成的实际是挂靠经营合同关系。即凌义军向雅克公司借款购买案涉车辆后，将案涉车辆登记在雅克公司名下，并借用雅克公司营运资质开展车辆营运，双方按约定对营运收入进行分配，案涉《借款合同》《借款合同补充协议》是双方为履行《旅游营运车合作经营合同》而签订的关联合同。黎剑勇和曾海兵并非本案合同当事人，根据合同相对性，黎剑勇和曾海兵不享有合同权利，亦不承担合同义务。本案争议的焦点为：1.关于雅克公司是否应向凌义军返还购车款及购车款金额如何确定的问题；2.关于凌义军是否应向雅克公司归还借款及借款金额如何确定的问题；3.关于雅克公司是否应向凌义军返还安全服务保证金2万元以及支付凌义军损失的问题；4.关于凌义军是否应向雅克公司支付保底运费的问题。 1.关于雅克公司是否应向凌义军返还购车款及购车款金额如何确定的问题。雅克公司与凌义军基于《旅游营运车合作经营合同》形成了挂靠经营合同关系，现案涉车辆已于2017年9月28日停止运营，由雅克公司保管，双方自此不再履行《旅游营运车合作经营合同》，故一审法院认定双方已于2017年9月28日解除《旅游营运车合作经营合同》。虽然《借款合同补充协议》约定连续3个月未还款者，以其在公司合作经营的川Ｖ×××××车辆为担保，雅克公司收回该车辆的合作经营权，并不予任何经济补偿。但案涉车辆系由凌义军出资购买，现登记为雅克公司所有，且本案中双方未对车辆的所有权产生争议，现凌义军要求雅克公司返还支付的购车款及利息，但购车款已转化为案涉车辆，凌义军在双方合作期间亦使用该车用于经营，产生了损耗，故雅克公司应向凌义军支付车辆的现值。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，双方应互负返还义务。案涉车辆的购车款31万元、随车附件97000元、车辆购置税26495.73元，以上共计433495.73元，雅克公司于2015年4月22日提车，凌义军于2015年7月20日开始用车，雅克公司于2017年9月28日收回案涉车辆。凌义军使用该车辆时间约26个月，该车总共折旧时间约29个月，参照《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》车辆折旧的相关行业规定，按0.9%的月折旧系数计算，凌义军用车时，车辆的价值为421791.35元。雅克公司收回案涉车辆时，车辆的价值为320353.34元。 2.关于凌义军是否应向雅克公司归还借款及借款金额如何确定的问题。根据查明的事实，双方均确认案外人通过雅克公司将案涉车辆转让给凌义军。雅克公司主张案涉车辆系凌义军通过按揭方式向雅克公司购买的，故应按照《借款合同》确定凌义军的借款本金为54.5万元。但案涉车辆实际系雅克公司于2015年4月22日购买，之后将该车作为合作标的物转让给凌义军，购车款为31万元、随车附件为97000元、车辆购置税为26495.73元、保险费用44306.32元，以上共计477802.05元。根据前文所述，凌义军接收该车时，车辆的价值为421791.35元，扣除对应的3个月保险费用后的保险费用为33229.74元。故车辆的总价值为455021.09元，该金额即为借款本金。 雅克公司自认凌义军已偿还的借款本金为325000元，利息54800元。而凌义军每月支付的利息系《借款合同》约定的本金为基础来计算。而如前所述，借款本金为455021.09元，扣除凌义军首次支付的15.5万元，则凌义军尚有300021.09元借款本金未支付，根据《借款合同》《借款合同补充协议》约定，凌义军每月应还本金1万元，并按月利息1%支付利息，则凌义军在签订《借款合同》后第一个月应付本金为1万元及利息3000.21元（300021.09元×1%），而凌义军实际支付本金1万元及利息3900元，因此，凌义军多支付899.79元（3900元-3000.21元）利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该899.79元应作为凌义军支付借款本金予以扣除，则凌义军在按约支付第一个月的本息后，尚余299121.3元（300021.09元-1万元-899.79元）借款本金未支付。依据前述计算方式，凌义军的欠款情况如下图所示： 偿还本息金额产生的利息欠款情况2015.8还本金1万元、利息3900元300021.09元×1%=3000.21元本金299121.3元2015.11还本金1万元、利息3800元299121.3元×1%×3=8973.64元本金289121.3、利息5173.64元2016.4还本金5万元、利息23800元289121.3元×1%×5+5173.64元=19629.71元本金234951.01元2016.6还本金2万元234951元×1%×2=4699.02元本金214951.01元、利息4699.02元2016.12还本金4万元、利息1万元214951.01元×1%×6+4699.02元=17596.08元本金174951.01元、利息7596.08元2017.1还本金1万元、利息5000元174951.01元×1%+7596.08元=9345.59元本金164951.01元、利息4345.59元2017.4还本金2万元、利息6000元164951.01元×1%×3+4345.59元=9294.12元本金144951.01元、利息3294.12元2017.7还本金1万元、利息2300元144951.01元×1%×3+3294.12元=7642.65元本金134951.01元、利息5342.65元故截止到2017年7月，凌义军尚欠雅克公司借款本金134951.01元、利息5342.65元。同时凌义军应从2017年8月起按月息1%的标准计付利息。 3.关于雅克公司是否应向凌义军返还安全服务保证金2万元以及支付凌义军损失的问题。关于安全服务保证金的问题，基于双方挂靠经营合同关系已解除的事实，《旅游营运车合作经营合同》约定“合同到期后甲方无息退还乙方剩余部分”，雅克公司仅应退还安全服务保证金2万元，无需支付利息。 关于凌义军主张的损失20万元。一审法院认为，凌义军在本案中提交的《川Ｖ×××××三月份营运车辆营收表》系雅克公司在（2020）川0106民初1253号案件中提交的证据，该份证据系雅克公司根据该车在当时营运时的盈利情况而自行制作的，与凌义军在本案中主张的损失没有直接的关联性。故对凌义军主张的损失，一审法院不予支持。 4.关于凌义军是否应向雅克公司支付保底运费的问题。一审法院认为，按照《旅游营运车合作经营合同》约定，凌义军每月应当向雅克公司支付保底运费2280元。雅克公司于2017年9月26日收回案涉车辆，凌义军无法再继续运营该车辆，事实上解除了双方之间签订的《旅游营运车合作经营合同》，故雅克公司主张的保底运费应当从2015年7月20日计算到2017年9月28日，共计26个月，总共保底运费应为59280元，雅克公司自认凌义军支付了42804.41元，故凌义军还应向雅克公司支付16475.59元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、四川甘孜雅克运业有限责任公司应于判决生效之日起十日内向凌义军退还320353.34元；二、四川甘孜雅克运业有限责任公司应于判决生效之日起十日内向凌义军退还安全保证金2万元；三、凌义军应于判决生效之日起十日内向四川甘孜雅克运业有限责任公司偿还借款本金134951.01元、利息5342.65元，并从2017年8月起至款项付清之日止，以134951.01元为基数，按月息1%的标准计付利息；四、凌义军应于判决生效之日起十日内向四川甘孜雅克运业有限责任公司支付保底运费16475.59元；五、驳回凌义军、黎剑勇、曾海兵的其他诉讼请求；六、驳回四川甘孜雅克运业有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4938元，由凌义军负担1735.5元，四川甘孜雅克运业有限责任公司负担3202.5元。反诉案件受理费2594元，由四川甘孜雅克运业有限责任公司负担404元，凌义军负担2190元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，凌义军通过向雅克公司借款的方式向雅克公司购买涉案车辆并挂靠在雅克公司名下经营，双方间形成了挂靠经营合同关系和借款合同关系。涉案车辆已于2017年9月28日停止运营，由雅克公司保管，双方自此不再履行《旅游营运车合作经营合同》，故一审法院认定涉案《旅游营运车合作经营合同》于2017年9月28日解除并无不当。根据双方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：1.雅克公司应否向凌义军返还购车款及金额如何确定；2.雅克公司应否向凌义军返还安全服务保证金并支付损失；3.凌义军应向雅克公司归还的借款本金及利息如何认定；4.黎剑勇、曾海兵应否对凌义军的涉案债务承担连带清偿责任。现分析评判如下： 一、关于雅克公司应否向凌义军返还购车款及金额如何确定的问题。本院认为，涉案《旅游营运车合作经营合同》解除后，双方本案中并未对车辆的所有权产生争议，现涉案车辆登记在雅克公司名下并为雅克公司占有，凌义军所诉请返还的购车款应体现为上述合同解除时涉案车辆的现值。关于车辆现值的认定，应为车辆总价款-折旧损耗。根据查明的事实，车辆总价款应包含购车款31万元、随车附件97000元、车辆购置税26495.73元，共计433495.73元。关于折旧损耗，雅克公司于2015年4月22日提车，凌义军于2015年7月20日开始用车，雅克公司于2017年9月28日收回案涉车辆。凌义军使用该车辆时间约26个月，该车总共折旧时间约29个月，参照《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》车辆折旧的相关行业规定，按0.9%的月折旧系数计算，凌义军用车时，车辆的价值为421791.35元。雅克公司收回案涉车辆时，车辆的价值为320353.34元。因此，雅克公司应向凌义军退还的款项金额为320353.34元，一审法院对此认定并无不当，该判项并未超越凌义军的诉讼请求范围。 关于凌义军、黎剑勇、曾海兵上诉主张车辆总价款不应包括随车附件97000元的问题，本院认为，涉案车辆随车附件有相应的增值税普通发票，车辆出卖方成都翔林汽车贸易有限公司亦出具《证明》认可收到雅克公司支付的随车附件款项97000元，故车辆总价款应包含随车附件款97000元。至于该随车附件有无实际配发涉案车辆，属于车辆交付的问题，因《旅游营运车合作经营合同》解除后，凌义军并未主张车辆所有权，则随车附件的交付问题与凌义军并无利害关系。对凌义军、黎剑勇、曾海兵的该项上诉主张，本院不予支持。凌义军、黎剑勇、曾海兵上诉主张涉案车辆系从程华处受让，并非从雅克公司处购买，与本案查明事实不符，本院不予支持。 二、关于雅克公司应否向凌义军返还安全服务保证金并赔偿损失的问题，本院认为，涉案《旅游营运车合作经营合同》解除后，雅克公司应向凌义军退还安全服务保证金2万元，一审法院对此认定并无不当。关于凌义军主张的损失20万元应否支持的问题，本院认为，当事人对其主张应当提供证据，凌义军应当就损失的存在承担举证责任。凌义军本案提交的《川Ｖ×××××三月份营运车辆营收表》，系涉案车辆2018年3月期间的营业收入情况。因双方挂靠经营合同解除后，涉案车辆的经营主体发生变化，故该《川Ｖ×××××三月份营运车辆营收表》与凌义军主张的损失没有直接的关联性，一审法院对凌义军主张的损失不予支持并无不当。 三、关于凌义军应向雅克公司归还的借款本金及利息如何认定的问题。本院认为，虽然凌义军与雅克公司签订了《借款合同》，但凌义军签订该合同的目的系为购买涉案车辆并履行双方间的挂靠经营合同，雅克公司也未实际向凌义军支付《借款合同》项下借款，而系用借款的方式抵扣了凌义军应支付的购车款。因此，凌义军的借款金额应以所购车辆交付时的价值予以认定，而非以《借款合同》约定的借款本金54.5万元确定，对雅克公司上诉主张借款本金应按54.5万元予以认定的理由，本院不予支持。关于车辆交付凌义军时的价值，前述已评判为421791.35元，加上经折扣的保险费用33229.74元，车辆交付时的价值应为455021.09元，即为借款本金，一审法院对此认定正确。关于凌义军、黎剑勇、曾海兵上诉主张的保险费诉讼时效的问题，本案雅克公司并未提出偿还保险费的诉讼请求，故本院对此不予审查。 因凌义军与雅克公司存在借款合同关系，对于借款本金455021.09元及利息，凌义军应予归还。根据查明的事实，截止到2017年7月，凌义军尚欠雅克公司借款本金134951.01元、利息5342.65元，凌义军应向雅克公司支付，并应按月息1%的标准自2017年8月起计付利息，一审法院对此认定正确。凌义军、黎剑勇、曾海兵上诉主张车辆收回后其不应支付借款利息，本院认为，凌义军与雅克公司间存在借款合同关系，虽然双方的挂靠经营合同关系解除，但凌义军并未归还完毕借款合同项下的借款本金，因此，对于未归还的借款本金，其应当支付相应利息，对该上诉主张本院不予支持。 四、关于黎剑勇、曾海兵应否对凌义军的涉案债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，黎剑勇和曾海兵并非本案合同当事人，根据合同相对性，黎剑勇和曾海兵不享有合同权利，亦不承担合同义务，因此，黎剑勇、曾海兵在本案中无需对凌义军的涉案债务承担连带清偿责任。雅克公司上诉主张黎剑勇、曾海兵承担连带清偿责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，凌义军、黎剑勇、曾海兵以及四川甘孜雅克运业有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7532元，由上诉人凌义军、黎剑勇、曾海兵负担4938元，四川甘孜雅克运业有限责任公司负担2594元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年七月十四日 书记员  杨昭君