山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1549号 上诉人（原审被告）：丁明生，男，1979年7月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：相金昌，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。 上诉人丁明生因与被上诉人相金昌委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁明生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回相金昌的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为丁明生与相金昌之间形成法律上的委托合同关系系认定事实错误，具体理由如下：丁明生从2015年开始代替相金昌接手原有涉案流转土地的承包，丁明生实际交纳了土地承包费并独立自主承包经营至今，在长达五年的时间里相金昌从未提出任何异议和要求，对丁明生动辄几十万甚至近百万的投资、收益等重大事项既不关心过问、也不指示参与，村委事实上确认丁明生为涉案土地承包人并接受其个人交纳的土地承包款，故丁明生与相金昌之间不存在委托合同关系。1.一审期间，相金昌未提交任何能够证实双方存在委托合同关系的证据，仅口头表示双方之间存在委托事项。假设委托关系成立，相金昌却对跨度超过五年且丁明生个人投资超过100万元的所谓委托事项未能提交任何证据，相金昌对委托时限、委托权限、委托报酬、委托指示等委托合同的必备事项均未提及，当丁明生庭审期间发表意见明确指出上述问题时相金昌依旧避而不谈，一审法院对上述核心问题也未进行审理查明。2.关于丁明生提交的委托书。丁明生在提交的书面答辩中对该委托书的来源、出具目的、具体内容等进行了详细阐述，虽然一审法院对该意见未予采信，但丁明生仍要强调，该委托书系第三方要求由丁明生主动找到相金昌所出具的形式材料，就其内容而言也仅限于丁明生与日照市公路局工程处办理稳定土拌和站相关事宜手续，未涉及其他用途或租赁到期以后之事项，但一审法院据此推定今后涉案土地无论何时、何事均由丁明生代相金昌经营管理，显然没有任何事实依据。事实上，租赁费、租赁期限、租赁物归属等均由丁明生与承租方商定，无需向相金昌请示、汇报，相金昌除在委托书上签字外与该土地租赁再无其他任何关系，更不会对丁明生做任何的指示和要求。直至相金昌起诉前，在长达五年的时间里其从未向丁明生主张过一分钱的租赁费或表示给予丁明生任何的委托或投入费用，这显然不是委托合同关系能够解释的。另外，相金昌在一审起诉时没有主张解除委托关系，若按照一审法院的判决的思路，则丁明生与相金昌现在作为受托人既要当着被告向委托人付钱，又要继续无偿管理好委托人的委托事项，实在是有违常理。3.丁明生在本案之前不了解也未参与过庭审，所以直至参加庭前会议时缺乏最基本的庭审知识和常识，甚至还当场怀疑起诉状不是相金昌的亲笔签字、不是其真实意思。同样，在证据交换时因无人释明证据质证需要对证据的三性问题发表意见，丁明生才笼统作出“认可原告证据意见”的瑕疵表述。实际上，丁明生仅认可相金昌证据本身的真实性。如丁明生一开始就明白如何进行质证或经法庭释明，绝不会说出如此含糊不清的质证意见，因为这违背了基本事实。因此，丁明生在庭前会议中的瑕疵表述不能不加分析的机械认定为“自认”，而要从事件的全过程角度审视、认定其内涵，不应孤立、机械地推定。综上所述，本案委托合同关系不能成立，否则不仅违背基本事实且从法律逻辑上也有太多无法解释甚至有违常理的疑点，故丁明生认为一审法院判决认定事实错误。 相金昌辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二、丁明生在一审庭审中，自认并提供委托代理合同证明与相金昌的委托代理关系，证明相金昌委托丁明生经营涉案承包土地的事实，丁明生对于处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，因此本案中丁明生对于出租涉案土地取得的租金应交付相金昌，一审判决正确。三、丁明生提出的投资部分，应通过另行起诉的方式解决。 相金昌向一审法院起诉请求：判令丁明生支付1497227元。 一审法院认定事实：2014年6月16日，相金昌作为乙方，东港区涛雒镇西林子头村委会作为甲方，双方签订了《土地承包协议》，主要内容：地块位置：临港路北；承包土地面积为16.76亩；承包期限为15年，承包到期乙方享有优先续租权；承包费每年为30168元，承包费每2年以现金形式上缴一次；承包期限自甲方向乙方交付承包土地时开始计算；当年赔青及地上附属物赔偿由乙方承担。土地用途乙方所承包土地用于经营部分苗圃及其他用途；乙方如需改变土地用途须征得甲方同意。相金昌在协议上签字并捺印，甲方东港区涛雒镇西林子头村委会仅加盖了公章，未有村委会负责人签字。根据该《土地承包协议》，相金昌于2014年6月18日向涛雒镇西林子头村委会交纳了土地流转费30168元，赔青款55512元，共计85680元。2016年4月19日，丁明生作为乙方，东港区涛雒镇西林子头村委会作为甲方，双方签订了《日照市农村土地承包经营权合同》，主要内容：地块位置：临港路北；承包土地面积为10.46亩；承包期限为5年，自2016年4月19日至2021年4月19日；用途：货场；承包费每亩每年为1500元，共计15690元，于每年的4月19日前上交当年土地租赁费。甲方东港区涛雒镇西林子头村委会仅加盖了公章，未有村委会负责人签字，丁明生在合同上签字并捺印。根据该《日照市农村土地承包经营权合同》，丁明生向村委会交纳承包费为：1.2016年4月25日，15690元（单据注明交款人为：丁明生，10.46亩×1500元）。2.2017年5月14日，15690元（单据注明交款人为：丁明生，10.46亩×1500元）。3.2018年5月24日，15690元（单据注明交款人为：丁明生，10.46亩×1500元）。4.2019年5月9日，15690元（单据注明交款人为：丁明生，10.46亩×1500元）。5.2020年5月7日，15690元（单据注明交款人为：丁明生，10.46亩×1500元）。自2015年至2020年期间，丁明生以相金昌名义（或以自己名义）交纳土地流转费6笔，共计为相金昌垫付165924元，分别为。1.2015年4月2日，30168元（单据注明相金昌，丁明生代交，16.76亩）。2.2016年3月25日，30168元（单据注明相金昌，丁明生代交，16.76亩）。3.2017年4月7日，30168元（单据注明交款人为：丁明生，16.76亩）。4.2018年5月24日，25140元（单据注明交款人为：丁明生，16.76亩×1500元）。5.2019年4月29日，25140元（单据注明交款人为：丁明生，16.76亩×1500元）。6.2020年5月7日，25140元（单据注明交款人为：丁明生，16.76亩×1500元）。另外，因建设向林业局缴纳罚款1400元，因收购涉案土地的看护房向村委交纳8100元。因转让丁元普3.4亩土地，丁明生应向丁元普支付土地费用、地面附着物等9万元，丁元普在《地面附着物转让协议书》下方，写有于2016年3月26日收到丁明生现金11000元。相金昌主张已经向丁元普支付9.1万元。2016年1月14日，丁明生与日照公路建设有限公司签订了《场地租赁合同》，约定，租赁面积30亩，房屋6间；租赁期限1年，自2016年1月12日至2017年1月12日；用途：灰土拌合站生产及物料堆放；租赁费每亩6000元，年租金18万元。2016年1月19日，日照市公路管理局工程处将18万元现金通过日照银行支付给丁明生。2017年1月6日，丁明生与中铁十四局集团第四工程有限公司山钢项目经理部签订了《临时用地租赁合同》，约定：租赁期限暂定2年；租金每年35万元；丁明生认可收到2年的租金70万元；丁明生为公司提供有效的增值税普通发票。2020年1月3日，丁明生与山东昌啸商贸有限公司签订了《院落租赁合同》，约定：面积30亩，包含院内的所有附属物；租赁期限5年，自2020年1月3日至2025年1月3日；自租赁期开始2年内，租金每年50万元，2年内不上浮，以后每两年在上年的基础上递增3%；付款方式：以转账方式在7个工作日内将本年度租金支付给丁明生，其他租金均在每租赁年的第一个星期内交齐当年度的租赁费；土地使用税由丁明生承担，并负责为公司开具土地租赁发票。相金昌主张丁明生收到该项租金180万元，丁明生不予认可，主张合同未到期，只收到第一年度的租金50万元（以上三个租赁合同，主张共收到租金138万元）。另外，为了租赁用途，2017年1月28日，丁明生与日照东高电器有限公司签订了《丁明生500KVA箱变配电工程设备/施工合同》，约定应支付日照东高电器有限公司500KVA箱变1台、计量费、接火费、设计费等各项费用25.8万元。2019年1月5日，中铁十四局集团第四工程有限公司山钢项目经理部与丁明生签订了《山钢项目预制厂剩余材料转让协议》，约定：将剩余物资设备转让给丁明生，包括：管廊模具4套、蒸养设备6台、配电柜10套、钢筋棚681.34平方米、活动板房1246.49平方米，丁明生应为此支付该公司23万元。 一审法院认为，相金昌与东港区涛雒镇西林子头村委会于2014年6月16日签订的《土地承包协议》（16.76亩）虽有瑕疵，但相金昌之后向该村委会交纳了土地流转费、赔青款等共计85680元，故相金昌与涛雒镇西林子头村委会之间存在土地承包合同关系，一审法院予以确认。丁明生与涛雒镇西林子头村委会于2016年4月19日签订了《日照市农村土地承包经营权合同》（10.46亩），之后丁明生又多次向该村委会交纳承包费，丁明生亦与涛雒镇西林子头村委会之间存在土地承包合同关系，一审法院亦予以确认。 之后，相金昌未再自己经营涉案的16.76亩土地，而是由丁明生经营该16.76亩土地，加上丁明生自己承包的10.46亩土地，丁明生总共经营的土地为27.22亩。虽然27.22亩土地都由丁明生经营，但是相金昌承包的16.76亩土地在合同期内，涛雒镇西林子头村委会从未向相金昌主张过解除承包合同，而2015年至2016年，丁明生都是以相金昌的名义交纳的承包费，应视为丁明生代替相金昌垫付的承包费，故相金昌与涛雒镇西林子头村委会之间的承包合同关系仍然存在。在法庭质证阶段，丁明生提交的证据三委托书复印件，以证明与日照市公路管理局工程处出租由相金昌授权，而相金昌在起诉状中陈述“委托丁明生经营该承包土地”，故相金昌与丁明生之间存在委托合同关系的合意，双方建立了委托合同关系。本案应认定为相金昌委托丁明生经营16.76亩土地。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。故丁明生在与日照市公路管理局工程处等三个单位签订租赁场地合同后，所收取的租赁费应支付给相金昌。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。因此，丁明生为此向村委会垫付的承包费、税金等，相金昌应当偿还并支付相应的利息，支付时间应自丁明生为其垫付的时间起计算至付清款项之日止。因丁明生未在本案中主张权利，可另案主张权利。 关于费用结算，根据一审法院查明的事实，丁明生收取了日照市公路管理局工程处18万元现金，收取中铁十四局集团第四工程有限公司山钢项目经理部70万元现金，收取山东昌啸商贸有限公司50万元现金。以上共计138万元。相金昌主张丁明生收取山东昌啸商贸有限公司180万元现金没有依据，且根据丁明生与山东昌啸商贸有限公司签订的《院落租赁合同》，合同中头两年每年租金为50万元，其他租金均在每租赁年的第一个星期内交齐当年度的租赁费。由于合同签订时间为2020年1月3日，第二年的交纳租金时间尚未到期，故对相金昌认为已经交纳三年租金的主张，一审法院不予采纳。据此，按照相金昌与丁明生各自承包土地的比例计算，丁明生应支付相金昌的租金为：138万元÷（16.76亩+10.46亩）×16.76亩=849699元。 对于丁明生主张的基础建设、清表机械费、建场费等24万元，平房、院墙等投入70万元，以及变压器的使用费、办公室房屋的使用费等等，丁明生需要在评估的基础上，另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁明生于判决生效之日起五日内支付相金昌租金849699元；二、驳回相金昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18275元，减半收取9138元，相金昌负担3952元，丁明生负担5186元。 二审中，丁明生提交承包金交费通知、村集体经济组织收款收据以及山东农村商业银行现金交款单复印件各一份，证实2021年5月24日，日照市东港区涛雒镇西林子头村向其下达了承包金缴费通知，要求在2021年6月1日前将案涉全部租赁土地的承包金共计40830元交至村委处。2021年5月25日，丁明生通过银行转账方式将上述全部承包金交至村委银行账户，村委收款后向其出具了相应的收款收据，该证据能够证实丁明生才是案涉土地的实际承包人，按照原承包合同的承包金数额向村委缴纳了相应的承包金，并且村委也认可缴纳承包金的责任人应为丁明生，而非本案的相金昌。另外一审判决之后，相金昌一方从未与村委进行联络，也从未有向村委表示缴纳承包金的任何动作。 相金昌质证称，对该证据的真实性无异议，该证据也能证明在相金昌与村委没有解除承包合同之前，相金昌委托丁明生管理涉案承包土地的事实。丁明生以相金昌的名义和以自己的名义交纳的承包费,都应视为丁明生代替相金昌垫付的承包费，该费用也是相金昌委托丁明生管理经营的费用之一。 对丁明生二审提交的证据，本院对其真实性予以确认，对于其证明目的，本院将结合一审查明的事实予以综合认定。当事人没有提交其他新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，相金昌与东港区涛雒镇西林子头村委会于2014年6月16日签订《土地承包协议》，取得涉案16.76亩土地15年的承包经营权，双方形成土地承包合同关系，一审法院予以确认并无不当。根据查明的事实，2016年1月2日，相金昌委托丁明生办理将涉案土地租赁给日照市公路局工程处事宜。该委托书明确写明：“……特委托丁明生作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任，自签字之日起生效”。丁明生按照该委托书以自己的名义于2016年1月14日将涉案土地连同其承包经营的土地一并租赁给日照市公路局工程处。此后，丁明生又以自己的名义先后将上述土地租赁给中铁十四局集团第四工程有限公司、山东昌啸商贸有限公司使用。相金昌与东港区涛雒镇西林子头村委会签订的土地承包合同并未解除，丁明生办理涉案土地租赁事宜、代相金昌交纳涉案土地承包费的行为，并不能证明丁明生取得或者受让涉案土地承包经营权，一审法院确认相金昌与丁明生之间存在委托合同关系的合意，认定相金昌委托丁明生经营16.76亩涉案土地并无不当。丁明生以村委收取其缴纳的涉案土地承包费认为村委确认其为涉案土地承包人，无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。丁明生在与日照市公路管理局工程处等三个单位签订租赁场地合同后，所收取的租赁费应支付给相金昌。丁明生就其垫付的费用、投入基础建设的资金等未在本案中主张，一审已告知其另案主张权利。一审法院根据已收取租赁费数额，按照承包土地比例判决丁明生支付相应租金并无不当。 综上所述，丁明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18275元，由上诉人丁明生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年七月二十六日 书记员  陈飞羽