广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11938号上诉人（原审被告）：夏树斌，男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：郑滨锐，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄楚怀，男，1988年2月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：曾嘉禧，广东汇美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦州，男，1988年1月21日出生，汉族，住河南省内乡县。原审第三人：列结辉，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人夏树斌因与被上诉人黄楚怀、王彦州及原审第三人列结辉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏树斌及其委托诉讼代理人郑滨锐、被上诉人黄楚怀委托诉讼代理人曾嘉禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏树斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判夏树斌无需向黄楚怀支付违约金3000元；3.改判夏树斌无需配合黄楚怀到车管所办理车牌号为粤Ｂ×××××五菱小型普通客车的车辆过户手续；4.本案一、二审受理费由黄楚怀承担。事实和理由：（一）夏树斌仅是“人人车”APP平台指派的，作为提供验车和促成黄楚怀与买家王彦州就涉案车辆交易的中介方，并非是涉案车辆的直接买家。在接收到“人人车”APP平台就涉案车辆交易的工单指派后，夏树斌有与列结辉直接会面、验车和签订《汽车转让协议》。涉案《汽车转让协议》第一段明确约定涉案车辆系转让给王彦州使用，该车归王彦州所有；最后一段也明确说明列结辉收到王彦州购车款19000元，表明作为签订涉案《汽车转让协议》的在场当事人及黄楚怀的受托人列结辉非常清楚与其交易涉案车辆的买家实际上只有王彦州，夏树斌仅是促成双方达成交易的中介方，并非涉案车辆的直接买家。（二）夏树斌仅是促成涉案车辆交易达成的中介方，在本案中无需承担配合卖家提档过户的附随义务，亦无需承担因违反附随义务导致的违约金法律责任。夏树斌主要职责是在交易前查明涉案车辆的状况、向买家如实告知车辆状况、促成买卖双方在合理的价格区间内达成车辆的交易，在本案的附随义务应为督促、催告王彦州配合黄楚怀履行过户手续。除此之外夏树斌并非买卖合同双方的直接当事方，不享有涉案车辆的所有权和使用权，未留存涉案车辆的行驶证、驾驶证等证件，没有领取和支付涉案车辆的购车款，当然不负有《汽车转让协议》中要求买家承担的提档过户义务和逾期过户承担违约金的法律责任。另外，涉案车辆和行驶证均在王彦州处，夏树斌客观上无法履行提档过户的要求，也进一步证实涉案车辆的实际买家就是王彦州。黄楚怀辩称，涉案车辆买卖交易是没有经过人人车平台进行的，是买卖双方私底下的交易，和夏树斌人人车中介的身份是没有关系的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王彦州、列结辉经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。黄楚怀向一审法院起诉请求：1.判令夏树斌、王彦州向黄楚怀支付违约金3000元；2.判令强制注销车牌号为粤Ｂ×××××，车架号：LZWADAGA8E9004875，发动机号：8E11820779的五菱牌小型普通客车的车辆户籍；3.本案的诉讼费由夏树斌、王彦州承担。后黄楚怀于2020年8月7日变更其第二项诉请为夏树斌、王彦州配合黄楚怀到车管所办理车牌号为粤Ｂ×××××五菱牌小型普通客车的车辆过户手续。一审法院认定事实：2019年10月10日，黄楚怀作为卖方与作为买方的夏树斌、王彦州签订了《汽车转让协议》，约定由黄楚怀将车牌号为粤Ｂ×××××的五菱牌汽车（车架号：LZWADGA8E9004875）转让给王彦州使用，转让价格为19000元。协议约定买家需在15个工作日之内提档过户，如超过15个工作日需赔付3000元违约金，列结辉代理黄楚怀收取车款19000元整；协议还约定该车在2019年10月10日22时以前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由原车主或转让人负责，往后发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由车行负责。夏树斌、王彦州在买车人签名处签名捺印，列结辉在转让人签名处签名捺印。列结辉在协议中确认已经收到王彦州购车款19000元。庭审时，黄楚怀、夏树斌均确认协议约定的过户时间为签约后15个工作日。涉案粤Ｂ×××××的五菱牌小型普通客车的所有人为黄楚怀，各方确认，购车款19000元已经通过列结辉支付完毕，涉案车辆也已经于签订协议当天交付夏树斌、王彦州。2020年6月1日，黄楚怀委托广东汇美律师事务所向夏树斌、王彦州发送律师函，敦促其在收函后7天内配合办理涉案车辆的过户手续。黄楚怀提交的涉案车辆查询信息显示涉案车辆在2020年9月4日仍登记在黄楚怀名下。一审法院认为，王彦州经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关抗辩的权利。黄楚怀、列结辉与夏树斌、王彦州签订的《汽车转让协议》是各方真实的意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，各方均应依约履行。《汽车转让协议》于2019年10月10日签订当天，夏树斌、王彦州作为卖方支付了全部购车款，黄楚怀亦于当天将涉案车辆交付夏树斌、王彦州，买卖双方间的主要合同义务虽已经履行完毕，但双方仍应严格按照协议约定继续履行提档过户等附随义务。《汽车转让协议》约定买方应在签约后15个工作日内提档过户，但夏树斌、王彦州至今仍未履行该项义务，实属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。黄楚怀诉请夏树斌、王彦州按协议支付违约金3000元并配合黄楚怀到车管所办理过户手续于法有据，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏树斌、王彦州于判决生效之日起七日内一次性向黄楚怀支付违约金3000元；二、夏树斌、王彦州于判决生效之日起七日内配合黄楚怀到车管所办理车牌号为粤Ｂ×××××五菱牌小型普通客车的车辆过户手续。一审案件受理费50元，由夏树斌、王彦州负担，并于判决生效之日起七日内迳付黄楚怀。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间,夏树斌提交以下证据：1.涉案车辆在“人人车”APP平台上的出售信息发布截图，拟证明列结辉知悉夏树斌仅系促成涉案车辆转让交易的中介方，并非涉案车辆的直接买家；2.转账截图，拟证明夏树斌因促成王彦州与黄楚怀达成涉案车辆的转让交易，而获取的中介服务费用共计3000元；3.微信聊天截图、张会龙身份证复印件，拟证明夏树斌多次催促王彦州一方配合办理涉案车辆的过户登记手续；4.判决书5份，拟证明夏树斌也是受害人被骗；5.证人证言，拟证明夏树斌仅是涉案车辆转让交易的中介方，并非直接买家。经质证，王彦州意见如下：证据1真实性、合法性确认，关联性不予确认；证据2真实性确认，但与本案无关；证据3三性不予确认；证据4真实性、合法性确认，关联性不予确认；证据5关联性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：案涉车辆转让协议中的买方是否包含夏树斌。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《汽车转让协议》于2019年10月10日签订当天，夏树斌、王彦州作为买方在协议上买车人处签名捺印，黄楚怀亦于当天将案涉车辆交付夏树斌、王彦州，故夏树斌主张其是中介身份，不是实际买方与事实不符。因协议约定买方应在签约后15个工作日内提档过户，但夏树斌、王彦州至今仍未履行该项义务，实属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。黄楚怀诉请夏树斌、王彦州按协议支付违约金3000元并配合黄楚怀到车管所办理过户手续理据充分，本院予以支持。但需指出的是，因合同中约定车辆实际使用人是王彦州，购车款也是王彦州支付，夏树斌也主张案涉车辆实际在王彦州处，且夏树斌也表示因案涉车辆不是其实际控制故不应过户到其名下，故应明确案涉车辆过户到王彦州名下，一审法院对此未予明确不当，本院予以纠正。综上所述，夏树斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7231号民事判决第一项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7231号民事判决第二项为：上诉人夏树斌、被上诉人王彦州自本判决生效之日起十日内配合被上诉人黄楚怀到车管所将车牌号为粤Ｂ×××××五菱牌小型普通客车过户到被上诉人王彦州名下。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元,均由上诉人夏树斌和被上诉人王彦州共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年七月十三日书记员 沙宇航