文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3167号上诉人（原审被告）：无锡雷睿谱科技有限公司，统一社会信用代码913202115593157830住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：王雷。委托诉讼代理人：徐蔚春，江苏中智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡滨湖科技创业投资有限责任公司，统一社会信用代码913202117908721877，住所地江苏省无锡蠡园经济开发区滴翠路100号A幢3号。法定代表人：程国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴学文，江苏太湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚哲伦，江苏太湖律师事务所实习人员。原审第三人：王雷，男，1973年4月17日生，汉族，住北京市海淀区（17）。原审第三人：刘旭博，男，1985年6月13日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原审第三人：王治国，男，1984年6月2日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人：张涛，男，1972年10月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人无锡雷睿谱科技有限公司（以下简称雷睿谱公司）因与被上诉人无锡滨湖科技创业投资有限责任公司（以下简称创投公司），原审第三人王雷、刘旭博、王治国、张涛公司解散纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。雷睿谱公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回创投公司的诉讼请求。事实和理由：1.雷睿谱公司公司章程规定，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，创投公司作为出资最多的股东未履行首次股东会的召集义务。2018年6月11日创投公司提议召开首次股东会，各股东因短时间内难以协调而没有召开。股东会失灵非雷睿谱公司的责任。2.王雷、刘旭博、王治国仍积极参与公司经营管理，就公司的发展进行双方边或多边交流。雷睿谱公司的账务、税务均为正常状态，没有陷入严重经营管理困难，也无证据证明公司继续存续将导致股东权益受损。创投公司辩称，雷睿谱公司未正常召开股东会，符合公司解散条件。雷睿谱公司出现经营困难情况，且雷睿谱公司是否实际经营困难与公司是否应解散没有必然的直接联系。雷睿谱公司继续经营必然带来雷睿谱公司股东权益遭受损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王治国述称，不同意解散，希望公司继续经营。原审第三人王雷、刘旭博、张涛二审未发表意见。创投公司向一审法院起诉请求：1.依法解散雷睿谱公司；2.雷睿谱公司支付创投公司律师费3万元；3.本案诉讼费由雷睿谱公司承担。一审法院查明的事实：雷睿谱公司成立于2010年7月29日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为王雷，工商登记的住所地为无锡市滨湖区锦溪路100号，注册资本为150万元；股东及其出资情况为：创投公司出资50万元、王雷出资40万元、刘旭博出资10万元、王治国出资10万元、张涛出资40万元。雷睿谱公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……（八）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第九条规定：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按一年两次定期召开，一般在年中和年末召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因2015年1月至2017年12月期间，雷睿谱公司未召开股会或股东大会，且创投公司前往雷睿谱公司的工商登记住所地也未能找到雷睿谱公司实际经营，故创投公司于2018年6月11日向雷睿谱公司预留联系地址发函要求其在五日内以就有关经营问题做出书面答复。同日，创投公司还向雷睿谱公司的另四位股东通过EMS特快专递邮寄了《关于提议召开无锡雷睿谱科技有限公司临时股东会会议的通知》，提议召开雷睿谱公司临时股东会会议，审议雷睿谱公司是否有必要存续的事项；并要求雷睿谱公司另外四位股东在五日内与创投公司联系，以协商确定召开雷睿谱公司临时股东会会议的相关事宜。但上述函件创投公司均未收到回复。庭审中，王治国称收到过上述两份函件，并回复创投公司近期没有时间召开股东会，公司正常经营。并确认雷睿谱公司现在办公地址为梁溪区金星苑65号楼2楼兼职会计在勤业会计师事务所的办公地址。公司暂无缴纳社保的正式员工。王治国还提供了雷睿谱公司与大连恒达佰瑞科技服务有限公司于2020年4月21日签订的《水下敏捷机器人本体硬件部分技术咨询合同》及该两公司于2020年3月23日签订的《技术开发（委托）合同》，拟证明雷睿谱公司尚在正常经营。创投公司对上述两份合同的真实性不予认可。以上事实，有《无锡雷睿谱科技有限公司章程》、《关于要求无锡雷睿谱科技有限公司就有关经营问题做出答复的通知》、《关于提议召开无锡雷睿谱科技有限公司临时股东会会议的通知》、EMS快递单、《水下敏捷机器人本体硬件部分技术咨询合同》、《技术开发（委托）合同》等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，《公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。《公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。首先，创投公司持有雷睿谱公司30%股权，有权提起公司解散诉讼。其次，所谓经营管理的严重困难应当理解为管理方面的严重内部障碍，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。本案中，根据雷睿谱公司章程，股东会是公司的权利机构，定期会议按一年两次定期召开，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。雷睿谱公司2015年1月至2017年12月期间未召开股东会；创投公司于2018年10月发函提议召开临时股东会会议，也未果。这明显有悖雷睿谱公司章程的约定。虽然王治国主张继续经营雷睿谱公司，但这也无从体现创投公司、王雷、刘旭博、张涛等股东的意志。同时，雷睿谱公司股东张涛下落不明，雷睿谱公司无法按照《公司法》及章程规定正常召集会议，尤其是就修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，剩余股东的表决权无法按照章程规定比例议事表决。故雷睿谱公司的权力机构运行机制已失灵，经营管理存在严重困难。第三，创投公司作为雷睿谱公司的股东，应当享有对雷睿谱公司进行经营管理、分配收益等股东权益。依照前述关于雷睿谱公司的权力机构运行机制失灵的认定，创投公司参与雷睿谱公司管理的权利难以保障，创投公司对雷睿谱公司在管理、收益等方面的股东权益难以保障，并将因雷睿谱公司继续存续遭受重大损失。因此，雷睿谱公司应予以解散。创投公司主张的律师费并无合同及法律依据，不予支持。雷睿谱公司、王雷、刘旭博、张涛经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、解散被告雷睿谱公司；二、驳回创投公司的其他诉讼请求。案件受理费18570元，由创投公司负担270元，由雷睿谱公司负担18300元。公告费600元，由第三人张涛负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，雷睿谱公司于2010年7月29日设立，注册资本50万元。2010年11月23日注册资本变更为100万元，股东为王雷、张涛、王治国。2011年8月23日雷睿谱公司注册资本变更为150万元，股东变更为王雷、张涛、王治国、创投公司。本案的争议焦点为，雷睿谱公司是否已符合公司解散的条件而应予解散。本院认为，雷睿谱公司已符合公司解散的条件而应予解散。理由：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司应予解散的事由之一为公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。雷睿谱公司2015年1月至2017年12月期间未召开股东会。雷睿谱公司称，根据公司章程规定股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，创投公司作为出资最多的股东未履行首次股东会的召集义务。雷睿谱公司于2010年7月29日设立，股东为王雷、张涛、王治国。创投公司并非雷睿谱公司的原始股东，2011年8月23日创投公司才通过增资方式成为雷睿谱公司的股东。首次股东会的召集显然并不是创投公司的义务。创投公司于2018年10月发函提议召开临时股东会会议，审议雷睿谱公司是否有必要存续的事项；并要求雷睿谱公司另外四位股东在五日内与创投公司联系，以协商确定召开雷睿谱公司临时股东会会议的相关事宜。股东之一的王治国称收到过上述两份函件，并回复创投公司近期没有时间召开股东会。其他股东也未参加股东会，致使创投公司提议召开的股东会无法召开。雷睿谱公司的权力机构运行机制已失灵。雷睿谱公司现在办公地址为梁溪区金星苑65号楼2楼兼职会计在勤业会计师事务所的办公地址。故雷睿谱公司正常的住所地也不具备。甚至雷睿谱公司现无任何正式员工，雷睿谱公司已形同虚设。可以认定雷睿谱公司经营管理已发生严重困难，继续存续将使股东遭受重大损失，雷睿谱公司应予解散。综上，雷睿谱公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由雷睿谱公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二一年七月三十日书记员  周咪