安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初2923号原告：吴昊，男，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：宫兆升，男，1989年1月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告吴昊与被告宫兆升民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序于2021年6月8日、6月25日公开开庭进行了审理。原告吴昊、被告宫兆升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年4月起被告因生产、生活之需向原告借款，原告遂根据被告要求陆续向其共出借了400多万元，后被告仅归还了部分借款。根据相关法律规定，被告借款后应当及时归还，现经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今尚未还清剩余借款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告当庭陈述共计借款给被告270多万元，被告归还了一部分，剩余一百七八十万元，考虑到诉讼成本就起诉了50万元。被告宫兆升辩称，被告不欠原告借款，没有给原告出具过借条，也没有口头向原告提出过借款，原告陈述的270多万元借款被告不知道。被告的银行流水已经大于原告转给被告的银行流水了。原被告合作做过生意，钱是用来放贷收利息的，之前原告在被告老家投资170多万元，但是钱被骗了，已经在当地向公安报案并且立案，骗原告170多万元的被告人张某、崔某某已经被判刑，原告从这个刑事案件中追讨到105多万元。原被告之间有很多银行流水，有部分流水是原告把钱转给被告，被告再把钱借给别人，得到的利息原被告平分。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告在两次庭审中提交的银行转账记录及微信聊天记录均有异议，认为双方之间从2016年开始就有资金流水往来，原告将钱打给被告，被告将钱出借，属于共同投资赚取利息，被告没有向原告借款。被告同时提交了银行转账记录、微信聊天记录截屏及收、借条复印件，原告质证认为2019年4月份之前的银行流水不在本案中，收借条与本案无关。本院经审查，被告提交的5张收条和借条与本案不具有关联性，本院不予认定。原被告对对方提交的银行转账记录和微信聊天记录的真实性均未提出异议，本院予以采信，证明目的将结合案件其他事实和相关证据予以综合认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原被告原系朋友关系。自2016年起至2020年，原被告之间通过银行转账的方式频繁发生资金往来。原告主张自2019年4月起，其通过银行转账向被告转账的400余万元系借款,后陆续归还部分，目前尚欠170余万元，并称考虑到诉讼成本及被告本身也是受害人，现仅起诉50万元。被告则辩称其没有向原告出具过借条，转账并非借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付,亦应包含双方存在借款的合意。本案中，原告主张其与被告之间民间借贷关系成立的主要证据系其本人的银行转账记录及微信聊天记录,但首先,从微信聊天记录来看，内容多为关于筹集资金及利息分配，单从聊天记录不能体现双方有借贷合意；其次，从双方转款过程分析,双方自2016年起相互之间频繁发生大额资金转账,转账记录无法体现原告诉请的50万元“借款”的组成，原告对此也不能作出合理说明。且双方从未对于转账性质及借款期限、利息等标准作出明确约定,也没有签订书面约定,亦从未催讨过还款,显然不符合正常的民间借贷交易常识;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告仅凭向被告银行账户转账这一单一的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能,在被告不予认可，并提交了银行转账记录和微信聊天记录证明双方之间仍存在其他经济往来的情况下,原告应对与被各存在借贷关系进一步举证,但原告既未能提供借条,也未能进一步举证证明双方之间存在借款关系。结合双方的庭审陈述,在原告不能提供有效证据证明就案涉款项双方存在借贷合意的情况下,仅依据现有证据本院难以认定双方之间民间借贷法律关系成立。故原告主张双方存在借贷关系的证据不充分,对其诉求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定,判决如下:驳回原告吴昊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告吴昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 王 芳人民陪审员 吴晏萍二〇二一年七月二十日书 记 员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初2923号原告：吴昊，男，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：宫兆升，男，1989年1月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告吴昊与被告宫兆升民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用普通程序于2021年6月8日、6月25日公开开庭进行了审理。原告吴昊、被告宫兆升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年4月起被告因生产、生活之需向原告借款，原告遂根据被告要求陆续向其共出借了400多万元，后被告仅归还了部分借款。根据相关法律规定，被告借款后应当及时归还，现经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今尚未还清剩余借款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告当庭陈述共计借款给被告270多万元，被告归还了一部分，剩余一百七八十万元，考虑到诉讼成本就起诉了50万元。被告宫兆升辩称，被告不欠原告借款，没有给原告出具过借条，也没有口头向原告提出过借款，原告陈述的270多万元借款被告不知道。被告的银行流水已经大于原告转给被告的银行流水了。原被告合作做过生意，钱是用来放贷收利息的，之前原告在被告老家投资170多万元，但是钱被骗了，已经在当地向公安报案并且立案，骗原告170多万元的被告人张某、崔某某已经被判刑，原告从这个刑事案件中追讨到105多万元。原被告之间有很多银行流水，有部分流水是原告把钱转给被告，被告再把钱借给别人，得到的利息原被告平分。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告在两次庭审中提交的银行转账记录及微信聊天记录均有异议，认为双方之间从2016年开始就有资金流水往来，原告将钱打给被告，被告将钱出借，属于共同投资赚取利息，被告没有向原告借款。被告同时提交了银行转账记录、微信聊天记录截屏及收、借条复印件，原告质证认为2019年4月份之前的银行流水不在本案中，收借条与本案无关。本院经审查，被告提交的5张收条和借条与本案不具有关联性，本院不予认定。原被告对对方提交的银行转账记录和微信聊天记录的真实性均未提出异议，本院予以采信，证明目的将结合案件其他事实和相关证据予以综合认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原被告原系朋友关系。自2016年起至2020年，原被告之间通过银行转账的方式频繁发生资金往来。原告主张自2019年4月起，其通过银行转账向被告转账的400余万元系借款,后陆续归还部分，目前尚欠170余万元，并称考虑到诉讼成本及被告本身也是受害人，现仅起诉50万元。被告则辩称其没有向原告出具过借条，转账并非借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付,亦应包含双方存在借款的合意。本案中，原告主张其与被告之间民间借贷关系成立的主要证据系其本人的银行转账记录及微信聊天记录,但首先,从微信聊天记录来看，内容多为关于筹集资金及利息分配，单从聊天记录不能体现双方有借贷合意；其次，从双方转款过程分析,双方自2016年起相互之间频繁发生大额资金转账,转账记录无法体现原告诉请的50万元“借款”的组成，原告对此也不能作出合理说明。且双方从未对于转账性质及借款期限、利息等标准作出明确约定,也没有签订书面约定,亦从未催讨过还款,显然不符合正常的民间借贷交易常识;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告仅凭向被告银行账户转账这一单一的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能,在被告不予认可，并提交了银行转账记录和微信聊天记录证明双方之间仍存在其他经济往来的情况下,原告应对与被各存在借贷关系进一步举证,但原告既未能提供借条,也未能进一步举证证明双方之间存在借款关系。结合双方的庭审陈述,在原告不能提供有效证据证明就案涉款项双方存在借贷合意的情况下,仅依据现有证据本院难以认定双方之间民间借贷法律关系成立。故原告主张双方存在借贷关系的证据不充分,对其诉求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定,判决如下:驳回原告吴昊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告吴昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 王 芳人民陪审员 吴晏萍二〇二一年七月二十日书 记 员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。