新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终1242号 上诉人（原审原告）：朱红来，男，1968年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审被告）：谢斌，男，1969年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 委托诉讼代理人：丁凤霞（系谢斌配偶），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 委托诉讼代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。 上诉人朱红来因与被上诉人谢斌合伙合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2020）新4028民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱红来，被上诉人谢斌的委托诉讼代理人丁凤霞、张浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱红来上诉请求：撤销一审判决，改判谢斌支付合伙卖树款71,450元，承担育林押金及挖树根押金90,340元。事实和理由：1.涉案的合伙购杨树款430,000元，双方各平摊215,000元。双方在一审两次算账时都未计算本金，说明对本金没有争议，一审法院认定签订合同当天支付案外人张哨荣的购树押金20,000元及10月11日支付张哨荣的50,000元均为谢斌支付错误，导致其多承担购树款25,000元；2.双方在一审就2018年和2019年出售树木的账目进行清算，确认2019年合伙净利润428,700元，双方各应分得214,350元，但谢斌仅支付其130,000元，尚欠70,000余元。其对谢斌提供的案外人张卫平出具的130,000元欠条不认可。一审法院以双方对合伙债权及数额未能形成一致意见及该债权未收回为由驳回其诉求，损害了其权益；3.其向尼勒克林业局缴纳了育林押金及挖树根金180,680元，现无法收回，上述押金属合伙投入，该风险应由双方共担。 谢斌辩称，一、购树总价款为430,000元，双方各应承担215,000元。朱红来支付购树款190,000元（支付张哨荣女儿张渝娟300,000元；其付给朱红来侄子黄国平110,000元）；谢斌支付购树款240,000元，其多支付25,000元；二、朱红来预交押金180,680元，谢斌于2018年3月9日付给玉什阔灭村村委会（以下简称村委会）挖树根押金20,000元；三、双方经清算，朱红来欠谢斌2018年卖树利润8530元。2019年卖树款净利润总计428,700元，实际收回298,700元（案外人张卫平欠付130,000元购树款未支付），其已付朱红来130,000元。四、谢斌代付朱红来其他款项43,175元（1.2018年2月26日谢斌为朱红来垫付乌赞乡伐树交林业局押金28,035元；2.2018年3月22日谢斌为朱红来垫付马场伐树交林业局押金4640元；3.2018年12月谢斌为朱红来垫付李正亚伐树押金500元；4.2019年8月22日谢斌为朱红来垫付8大队挖树根款10,000元）。五、其它款项53,840元（1.2018年1月13日朱红来借谢斌现金50,000元；2.2019年12月4日谢斌为朱红来垫付邓绍军运费2240元；3.朱红来拿走谢斌良繁场8吨柴火价值1200元；4.谢斌垫付伐木工房租费400元），故朱红来欠付谢斌111,195元。六、押金属双方共同债权，应共同向村委会主张。朱红来向林业局缴纳的造林押金180,680元，在村委会完成造林任务后由林业局退还朱红来，故诉争押金待村委会完成造林任务后再返还，朱红来要求其承担一半押金不成立。 朱红来向一审法院起诉请求：判令谢斌给付购树本金85,000元、卖树款71,450元、育林押金及挖树根押金90,340元，合计246,790元。 一审法院认定事实：2017年10月，本案双方口头达成共同购买树木的合伙协议，约定成本均担，利润均分。2017年10月10日双方与张哨荣、张少华签订了合同书，合同约定张哨荣、张少华将自己享有的胡吉尔台乡玉什阔灭依村公路以西包括大水田所有杨树卖给本案双方，定价为370,000元，付款方式一次付清，张哨荣、张少华把林权证交给双方。2018年本案双方与杨树竞标所得人张哨荣、张少华及玉什阔灭依村村委会达成协议，增加了60,000元购树款，双方实际合伙购买杨树价款为43万元。2017年10月10日合同签订当日，谢斌支付张哨荣购树押金20,000元，10月11日谢斌支付张哨荣购树款50,000元。2017年10月11日，朱红来向张哨荣的女儿张渝娟账户打购树款300,000元。2017年11月12日，谢斌向朱红来指定的其侄子黄国平账户打购树款110,000元。2018年3月9日，谢斌向胡吉尔台乡玉什阔灭依村缴纳购买杨树款60,000元、押金20,000元。2018年6月11日，朱红来向尼勒克县林业局缴纳购买杨树育林押金53,000元、挖根押金127,680元。本案双方合伙购买的杨树2018年和2019年采伐后已卖出，2018年双方共同出售了采伐的树木，经清算，朱红来应向谢斌支付卖树款8530元。2019年双方采伐的树木全部由谢斌负责出售，经双方清算扣除采伐的劳务费用，2019年谢斌出售合伙采伐的树木净收入为428,700元。2019年4月至9月，谢斌四次向朱红来支付了2019年出售合伙采伐树木款130,000元。 另查，本案双方均系木材厂经营者，在本案合伙期间，朱红来个人在马场和乌赞乡购买树木并采伐，2018年2月26日谢斌替朱红来垫付在乌赞乡采伐树木应向尼勒克县林业局缴纳的押金28,035元，2018年3月22日谢斌替朱红来垫付在马场采伐树木应向尼勒克县林业局缴纳的押金4640元，2018年12月，谢斌替朱红来垫付李正亚伐树押金500元。2019年8月22日，谢斌替朱红来垫付八大队挖树根款10,000元，合计43,175元。 2019年5月20日，张卫平向谢斌出具欠条一份，内容为：今欠拉胡吉台杨树款130,000元，树款分别为2018年-2019年拉的杨树，欠款人张卫平。因树木采伐后的挖根、育林工作未完成，本案双方2018年缴纳的押金均未退回。 一审法院认为，本案双方虽未签订书面合伙协议，但口头约定合伙购买树木，并各自提供了资金，共同经营，具备了个人合伙的条件，双方之间个人合伙关系成立。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、经营的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。 关于朱红来要求谢斌给付朱红来买树本金85,000元的诉讼请求，双方合伙购买树木总价款430,000元，谢斌支付了合伙购树款240,000元，朱红来支付了合伙购树款190,000元，故朱红来主张谢斌给付本金85,000元的诉讼请求不予支持。 一审庭审中双方经清算确认2018年合伙出售树木后朱红来应向谢斌支付8530元；2019年合伙树木均由谢斌出售，出售树木净收入为428,700元。谢斌已支付朱红来卖树款130,000元。因双方合伙未终止，合伙后期应完成的挖根、育林工作也未完成，同时对合伙中产生的债权（张卫平欠付购树款）的事实及数额未能形成一致意见，朱红来在此情况下要求收回合伙期间积累的财产显属不合理，故对其该项诉讼请求不予支持。 为办理合伙购买树木采伐证，朱红来向尼勒克县林业局缴纳了育林押金及挖树根押金180,680元，谢斌向胡吉尔台乡玉什阔灭依村缴纳押金20,000元，双方均认可因采伐林木后续的挖树根及育林工作未完成，双方对已缴纳的押金是否能退回都不确定。朱红来的该项诉讼主张不属于合伙的财产，双方应按国家采伐林木的要求完成育林后共同申请林业部门退回缴纳的押金，故对朱红来的该项诉讼请求不予支持。 关于庭审查明谢斌为朱红来垫付的款项与本案没有关联性，谢斌可另行诉讼处理。 综上所述，朱红来要求谢斌给付买树本金85,000元、卖树款71,450元、育林押金及挖树根押金90,340元的主张，没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回朱红来的诉讼请求。案件受理费5002元，减半收取计2501元，由朱红来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 朱红来提交新证据：2018年2月23日谢斌与玉什阔灭村村委会签订协议一份。拟证明：该合同第五条和第六条约定，伐树后由谢斌挖完树根并将土地平整好，再由该村委会进行种植后方能退还押金，由于该村委会没钱进行种植，故押金没有退。 谢斌质证认为：认可该协议，朱红来陈述属实。其向村委会支付的20,000元押金也没有退。 谢斌提交新证据：尼勒克县农村信用合作联社交易明细单和2017年10月16日收条以及2021年7月15日证明各一份，拟证明2017年10月12日（金额50,000元）和2017年10月10日（金额20,000元）的70,000元由谢斌支付给案外人张哨荣。 朱红来质证认为：对银行交易明细、证明的真实性认可，关联性不认可，对收条的真实性不认可。 二审中，谢斌申请证人张卫平出庭作证，张卫平陈述，2018年2019年向本案双方购买树木欠付130,000元，现仍未偿还。当时和谢斌算完账后其向谢斌出具了2019年5月20日欠条一份。 朱红来质证认为：对证人证言不认可，因为双方是合伙，如有债权谢斌应当告知，欠条也应写双方的名字。 谢斌质证认为：对证人证言无异议。 本院认证：各方对谢斌与玉什阔灭村村委会签订协议均不持异议，本院予以认定。关于谢斌提交的书证，各方对银行流水及证明的真实性不持异议，本院予以认定。第三份收条系原件，三份证据可形成完整的证据链条，证实该70,000元由谢斌支付，故对该证据的证明力予以认定。 二审中，双方均认可2019年最后一批树出售之后，合伙关系已终止，但是合伙账目未清算。 2021年7月15日，案外人张哨荣出具证明，载明：2017年10月10日，本人张哨荣、张少华与朱红来、谢斌签订杨树买卖合同（详见合同书），签订合同当日谢斌通过尼勒克县农村信用社给我转账支付购树定金20,000元；2017年10月12日谢斌通过尼勒克县农村信用社给我转账支付购杨树款50,000元，特此证明。 谢斌代付朱红来其他款项43,175元（1.2018年2月26日谢斌为朱红来垫付乌赞乡伐树交林业局押金28,035元；2.2018年3月22日谢斌为朱红来垫付马场伐树交林业局押金4640元；3.2018年12月谢斌为朱红来垫付李正亚伐树押金500元；4.2019年8月22日谢斌为朱红来垫付8大队挖树根款10,000元）。2019年12月4日谢斌为朱红来垫付邓绍军运费2240元，上述款项合计45,415元，谢斌同意在本案中进行抵销，抵扣其合伙利润。 庭审中，谢斌以伐木工房租费400元在2019年算账时已进行扣减为由在本案放弃主张，对其出借朱红来的50,000元、朱红来拿走8吨柴火的1200元亦明确不在本案主张。 本院认为，本案朱红来要求退还购树款及分担押金，实为主张涉案合伙的清理清算，双方均认可涉案合伙已于2019年终止，故已具备了合伙终止后的清理清算条件，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。本案的争议焦点为：一、诉争的2017年10月10日购树押金20,000元和10月11日的购树款50,000元是否由谢斌实际支付；二、合伙债权130,000元如何分配问题；三、育林押金以及挖树根的押金180,680元的承担问题。 关于争议焦点一。朱红来上诉提出2017年10月10日（金额20,000元）和2017年10月12日（金额50,000元）支付给案外人张哨荣的款项合计70,000元均由双方共同支付，非谢斌一人支付，但并未就此举证证实。谢斌为证实该款由其支付提交信用社的银行流水明细和案外人出具的370,000元的收条及证明，足以证实上述款项由其支付，故朱红来的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。二审中，张卫平作为证人出庭证实其欠付谢斌诉争购树款130,000元，尚未偿还，各方对该债权属合伙债权无异议，因该债权属实且未实现，属尚未收回的合伙利润，故朱红来要求在本案中分割该部分利润的上诉请求不能成立，本院不予支持。双方可待该合伙债权实现后，另行解决。 关于争议焦点三。押金从本质来讲，属双方合伙经营树木买卖必须投入的合伙成本，本案中，朱红来支出押金180,680元，谢斌支出押金20,000元，各方对此不持异议。根据朱红来二审提供的新证据谢斌与村委会签订的协议约定，诉争押金的退还需在本案双方伐树后并平整场地后，由村委会进行种植，诉争押金因村委会至今未种植而未退还，谢斌亦认可该事实。据此表明诉争押金的退涉及案外人村委会的权利义务，对本案合伙双方而言，在上述押金未收回前该款项应属双方的合伙成本。根据合伙合同共享利润共担成本的口头约定，该成本应由双方共同承担，故双方各应分担100,340元【（180,680元+20,000元）÷2】，谢斌应返还朱红来80,340元（100,340元-20,000元）。待上述押金收回后，双方再行平均分配。 综上，本案可分利润为298,700元（428,700元-130,000元），双方各分得149,350元，加上押金80,340元，共计229,690元，扣减谢斌已支付130,000元和谢斌多承担购树款25,000元，以及2018年朱红来应付谢斌的合伙利润8530元，折抵朱红来欠付谢斌案外的债务45,415元，故谢斌还需支付朱红来20,745元（229,690元-130,000元-25,000元-45,415元）。 综上所述，朱红来的上诉请求部分成立，本院予以支持；二审出现新的证据、事实，导致一审判决认定案件事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2020）新4028民初1135号民事判决； 二、谢斌于本判决生效之日起十日向朱红来支付20,745元； 三、驳回朱红来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2501元，二审案件受理费3536元，合计6037元，由朱红来负担5263元，谢斌负担774元。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  海  龙 审 判 员 王  泉  红 审 判 员 孙    璇 二〇二一年七月二十二日 法官助理 玛  迪  娜 书 记 员 尼加提玉山江