甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2021）甘06民终738号上诉人（原审被告）：江苏鑫峻达环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城44、45栋102号。法定代表人：朱峻，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文，甘肃汇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古浪西泰电冶有限责任公司，住所地古浪县裴家营镇塘坊村。法定代表人：邓小亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任同德，甘肃濂继胜律师事务所律师。上诉人江苏鑫峻达环保科技有限公司（以下简称鑫峻达公司）因与被上诉人古浪西泰电冶有限责任公司（以下简称西泰公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫峻达公司委托诉讼代理人刘文、被上诉人西泰公司委托诉讼代理人任同德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫峻达公司上诉请求：撤销甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初3379号民事判决，改判驳回西泰公司诉讼请求。事实和理由：一审认定烟气分析仪合格证及烟气连续监测系统铭牌信息不对称，视为没有合格证及进入监测网必须得有温压流，按照标准这个设备不合格，均属认定事实错误；鉴定机构的鉴定意见及补充鉴定意见应当予以采信，一审法院仅凭鉴定机构指派出庭人员的陈述，认定涉案分析仪系不合格产品，证据采信错误；一审适用法律错误，上诉人使用设备长达半年之久又自行拆除设备，即便认为分析仪不能进入环保监测网也不是不合格产品，一审判决解除合同无法律依据也不符合客观事实。西泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。西泰公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告签订的《购货合同》；2.依法判令被告返还原告购货款28万元；3.依法判令被告承担违约金56000元；4.被告承担鉴定费和出庭费。一审法院认定的事实：2018年8月6日，西泰公司与鑫峻达公司签订《购货合同》，西泰公司从鑫峻达公司购买规格型号为“气体3参数SO2（0-500㎎/m）;NOX(0-500㎎/m);粉尘仪（0-200㎎/m）；含预处理装置，采样装置等”的气体分析仪一套，价值280000元（2018年8月14日支付98000元、2018年10月29日支付168000元、2018年12月8日支付14000元），运费、安装、调试等费用包括在内。该设备的产品合格证主要记载：检验人：（OQC）赵一卜；产品名称：烟气分析仪；产品型号：KL-5000；产品编码：KL181509；出厂日期：2180-11；本产品经检验确认合格，准予出厂；盖章有效（但未印章）。沪华碧[2020]质鉴字第528号气体分析仪质量鉴定报告中:五、分析说明由“1、现场气体分析仪外观情况检查”可知，现场气体分析仪未贴有铭牌，缺少测温度、压力、流量、湿度探头及测量模块。由“2、气体分析仪软件检查”和“5、气体分析仪后台数据检查”可知，系统无报表功能（日报表、月报表、年报表），缺少温度、压力、流量、湿度的监测数据，缺少烟尘、SO2、NOX、O2的折算值。由“3、气体分析仪数据检查”可知，2019年01月01日12:38至2019年01月01日13:37的时间段内，气体分析仪能正常对SO2、NO、NOX、烟气浓度四项烟气指标进行检测，并有实时数据。由“2、气体分析仪软件检查”和“4、气体分析仪铭牌信息和合格证检查”可知，气体分析仪铭牌信息测量介质：颗粒物（烟尘）、SO2、NOX、O2与气体分析仪实际测量介质：SO2、NO、NOX、烟尘浓度在测量介质种类上存在差异，合格证上具体信息缺失。由“2、气体分析仪软件检查”和“6、资料审查”可知，气体分析仪未安装温压流仪，气体分析仪实际检测功能和《检测报告》、《CEMS工矿调查表》不符。六、鉴定意见1、涉案气体分析仪可以对SO2、NO、NOX、烟气浓度进行检测、有实时数据。2、涉案气体分析仪没有安装检测温度、压力、流量、湿度和折算值应有的传感器及配套的软件功能，不能对以上项目进行检测。专家分析意见为：涉案气体分析仪出厂合格的判定标准主要是依据外观的检查、合格证等资料是否齐全，还有厂家的生产资质，以及设备功能的测试等几个方面来判断。合格与否的判断要有国家的强制标准，是根据国家环境保护总局的标准，代号HJ/T76-2007。烟气分析仪合格证及烟气连续监测系统铭牌，因信息不对称，可以视为没有合格证。鉴定是根据委托报告中申请方申请的内容及技术协议内容进行鉴定的，报告的结论6-1是根据合同内容及实时数据作出的，6-2是根据国家环境保护总局的标准、代号HJ/T76-2007作出的，请法院参考。本案涉案产品已经被拆除，只能根据委托书的内容来鉴定。鉴定意见第1条对被告设备是否能够监测数据做了说明。气体分析仪的折算值是通过温压流折算出来的数值，监测标准对进入监测网有要求，但进入监测网必须得有温压流，因该设备不具备温压流，按照国家环境保护总局的标准涉案设备是不合格的。一审法院认为，民事主体进行的民事法律行为应当具备以下条件:一、行为人具有相应的行为能力;二、意思表示真实;三、不违反法律、法规或社会公共利益。本案中,鑫峻达公司安装的气体分析仪不符合中华人民共和国国家环境保护标准、代号HJ76-2007《固定污染源烟气（SO2、NOX、颗粒物）排放连续监测系统技术要求及检测方法》，系不合格产品，致使西泰公司不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”规定，应予解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”的规定,鑫峻达公司应返还西泰公司已经支付的货款28万元，因《购货合同》中双方对违约事项约定不明，本院对西泰公司主张的违约金不予支持。鑫峻达公司未向本院主张退还货物,本案中不宜判决由西泰公司退还货物,关于退货的处理,鑫峻达公司可另行提起诉讼。因鑫峻达公司未提供证据证明涉案设备符合国家环境保护总局的标准，应承担举证不能的法律后果。综上所述，西泰公司请求解除《购货合同》并返还货款28万元的诉讼请求，本院予以支持。本案鉴定费、出庭费由鑫峻达公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、解除古浪西泰电冶有限责任公司与江苏鑫峻达环保科技有限公司签订的《购货合同》；二、江苏鑫峻达环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还古浪西泰电冶有限责任公司货款280000元；三、江苏鑫峻达环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付古浪西泰电冶有限责任公司鉴定费40000元、出庭费5000元，共计45000元；四、驳回古浪西泰电冶有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由西泰公司负担120元、鑫峻达公司负担6220元。本院二审期间，当事人均没有新证据向法庭提交。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，鑫峻达公司向西泰公司提供的气体分析仪，经上海华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，依据中华人民共和国国家环境保护总局代号HJ76-2007这个标准，案涉气体分析仪没有安装检测温度、压力、流量、湿度和折算值应有的传感器及配套的软件功能，不能对以上项目进行检测；且依据鉴定机构指派的出庭专家的意见，烟气分析仪合格证及烟气连续监测系统铭牌信息不对称，可以视为没有合格证。结合上述意见，鑫峻达公司提供的气体分析仪不符合国家强制性标准，一审认定该产品系不合格产品，判决解除鑫峻达公司与西泰公司之间的购货合同并无不当。综上所述，鑫峻达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人江苏鑫峻达环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张宗鹏审判员 蒋辉明审判员 胡春芳二〇二一年七月十九日书记员 刘玉芳