四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川03民终527号上诉人（原审被告）：李小东，男，1969年5月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：丁朝勇，四川鼎博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自流井区贡建钢模租赁站，住所地四川省自贡市自流井区舒坪街道金鱼村五组。负责人：李元清，该个体工商户经营者。委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。上诉人李小东因与被上诉人自流井区贡建钢模租赁站（以下简称贡建租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2021）川0302民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李小东的委托诉讼代理人丁朝勇、被上诉人贡建租赁站的委托诉讼代理人钟喆到庭参加询问。本案现已审理终结。李小东上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回贡建租赁站的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由贡建租赁站承担。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定李小东是《建筑周转材料租赁合同》的相对人，是本案适格被告系认定错误。李小东个人没有建设资质，且合同明确载明承租人为自贡市泰通建筑有限公司（燊海森林项目部），李小东只是在承租方的代表人处签了字；且贡建租赁站在一审提交的多份证据也载明承租主体是自贡市泰通建筑有限公司（以下简称泰通公司）。因此李小东不是合同相对人，该合同对李小东不具有法律约束力。2.一审认定徐文军与贡建租赁站对账的行为有效错误。李小东不是合同主体，徐文军是租赁物签收人，贡建租赁站没有证据证明李小东与徐文军之间存在劳动关系或雇佣关系，泰通公司或李小东从未授权徐文军可以就租赁物与贡建租赁站对账，其不是泰通公司的财务人员，也不清楚租赁物的情况。3.关于租金以及赔偿款应该如何计算的问题。徐文军无权与贡建租赁站进行对账，其签字确认的对账单也应无效。若进行计算也应按照合同约定而非计算清单上的价格。法庭认定的金额为贡建租赁站自制的欠条，欠款人一栏没有任何人签字或盖章，不具法律约束力，贡建租赁站没有任何证据证明泰通公司与其对过账并对丢失租赁物数量进行了核对。贡建租赁站辩称，一审事实认定清楚，证据充分，审判事项符合法律法规，请求驳回李小东的上诉请求。贡建租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除贡建租赁站与李小东于2016年7月18日订立的《建筑周转材料租赁合同》；2.判决李小东支付贡建租赁站租金1342198.33元（截止2020年10月31日），赔偿金531052.04元，合计1873250.73元；3.由李小东承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，贡建租赁站增加诉讼请求为：判决李小东承担未归还贡建租赁站所有的租赁物使用费，即按原合同约定，以每月15043.98元为基础，自2020年11月1日起至本案判决生效之日止。一审法院认定事实：2016年7月18日，李小东与贡建租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：出租方（甲方）为贡建租赁站，承租方（乙方）为泰通公司（燊海森林项目部）；租赁期限自2016年7月18日起；实际使用数量以发货单为准；钢管租金每米每日0.0005元，赔偿费按市场价；扣件租金每套每日0.004元，赔偿费按市场价；顶托租金每只每日0.02元，赔偿螺帽每只1.0元，底板每只1.0元；租金计算从承租方提货之日起至归还物资验收完为止；租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，出租方每月25-31日向承租方提供租金结算单，承租方对账；承租方如未按合同约定支付租金，出租方有权单方解除本租赁合同，并要求承租方在15日内归还租赁方的周转材料，并支付所欠全部租金；租赁期间周转材料的维修和保养由承租方负责，归还时周转材料的维修和保养，如造成难以修复或丢失、钻孔、由承租方按损坏丢失财产的100%赔偿（损坏丢失物资的租金计算到支付赔偿款之日止），还约定租金支付双方协商支付，无违约金和资金利息等。该合同由贡建租赁站在合同出租方处加盖印章并签字，李小东在承租方代表人处签字确认，并指定委托提货人为赵志容、徐文军。合同签订后，贡建租赁站依照合同约定和工程建设需要多次向燊海森林工地提供了相应的建筑周转材料，赵志容、徐文军或其指定的人在截至2018年11月《租赁物资出租单》上提货人处签名进行确认。自2018年12月起，贡建租赁站未发生向李小东提供租赁物的情况。贡建租赁站按月制作租金计算清单（清单上记载有当月及累计租赁物品出库及入库数量、价格，还记载有丢损物品名称、价格，并载明承租方收到本结算单后，七日内无异议视同确认），徐文军在截至2018年8月底前的租金计算清单上进行签名确认。截止2019年1月8日，李小东最后一次归还租赁物，前述《建筑周转材料租赁合同》项下共计尚欠钢管22033.7米（租金标准为0.007元/日）、扣件50329套（租金标准为0.006元/日）、50公分顶筒156个（租金标准为0.02元/日）、10公分手雷1510个（租金标准为0.01元/日）、20公分手雷1086个（租金标准为0.01元/日）未归还，另归还有30公分手雷一个。贡建租赁站制作《欠条》，记载“今欠到自流井区贡建钢模租赁站租赁费：壹佰叁拾叁万伍仟肆佰玖拾捌元整（小写1335498元）备注此租赁费是从2016年7月18日至2019年2月14日止。泰通建司（燊海森林4号地）李小东截止2019年1月31日止欠自流井区贡建钢模租赁站物资如下：钢管22033.7米、扣件50329套、顶筒156套、手雷2595个”。2019年1月9日，徐文军在贡建租赁站制作的该份《欠条》上手书“截止2019年1月8日止欠贡建租赁站租金1324333.50元（壹佰叁拾贰万肆仟叁佰叁拾叁元伍毛）”。贡建租赁站认可李小东先后支付租金80000元、50000元、50000元、51000元、310000元、150000元、400000元、75000元、300000元，合计支付1466000元。因催收欠付租金及租赁物赔偿款无果，致贡建租赁站起诉至该院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，案涉《建筑周转材料租赁合同》项下租赁行为、徐文军的代理行为均发生在民法典施行前，故应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案审理焦点为：1.李小东是否系本案适格被告；2.徐文军是否有权与贡建租赁站对账；3.租赁物租金以及赔偿款应如何计算。关于李小东是否系本案适格被告的问题。该院认为，虽然《建筑周转材料租赁合同》记载承租人为泰通公司、李小东为承租方代表人，但该合同仅有李小东签名而未加盖该公司印章，且李小东也并未举示证据证明其在该合同上签字的行为系接受该公司委托或系履行职务，故李小东应为案涉《建筑周转材料租赁合同》的合同相对人，系本案适格被告。关于徐文军是否有权与原告对账的问题。由于案涉《建筑周转材料租赁合同》中明确约定“租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，出租方每月25-31日向承租方提供租金结算单，承租方对账”，故在租赁合同履行过程中，承租人对每月对账的合同义务系知道或者应当知道；由于徐文军系案涉《建筑周转材料租赁合同》上明确约定的租赁物指定签收人，故贡建租赁站有理由相信徐文军系李小东的工作人员。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，结合徐文军自《建筑周转材料租赁合同》签订起即多次与贡建租赁站进行对账的行为，该院认为，贡建租赁站有理由相信徐文军有权与其进行对账，即徐文军与贡建租赁站对账的行为有效。关于租赁物租金以及赔偿款应如何计算的问题。该院认为，《自流井区贡建租赁站租金计算清单》上对各项收费明细以及租赁物和归还物的种类、数量、价格、起租及归还时间等均有明确载明，李小东在合理期限内并未对价格提出异议，且徐文军与贡建租赁站对账后，其出具的欠条显示欠付租金数额以及差欠租赁物种类和数量也与贡建租赁站计算基本一致，表明李小东系认可了贡建租赁站在租赁期间的调价、各项费用计算的标准以及差欠物品的种类和数量，故该院对《自流井区贡建租赁站租金计算清单》记载的租赁物租金计算标准等以及原告主张的租赁物遗失种类、数量（钢管22033.7米、扣件50329套、顶筒156套、手雷合计2595个）予以确认。现贡建租赁站主张要求解除双方签订的《建筑周转材料租赁合同》，并要求李小东支付全部欠付租金（其中被告未归还的租赁物计算租金至本案判决生效之日），该院认为，该主张未违反合同约定及法律规定，该院予以认可。经计算，截至2020年10月31日，李小东欠付贡建租赁站租赁费高于其主张的1342198.33元，根据处分原则，该院对贡建租赁站主张的欠款金额予以确认；另外，因租赁物租赁费系按日计算，故贡建租赁站主张未归还租赁物按每月15043.98元计算，该院未予认可，李小东应当按485.28元/日计算支付给贡建租赁站（未归还的租赁物钢管22033.7米、扣件50329套、顶筒156套、手雷2595个分别按钢管0.007元/日、扣件0.006元/日、顶筒0.02元/日、手雷0.01元/日的计算标准计算后，未归还的租赁物的日租金为485.28元）。对于未归还租赁物，贡建租赁站主张李小东应按同时期其在该院的其他案件的租赁物赔偿标准予以赔偿，该院认为，由于《建筑周转材料租赁合同》未明确约定赔偿标准，其仅约定为按市场价予以赔偿，结合该院同类生效案件，该院对贡建租赁站主张的租赁物赔偿标准（钢管12元/米、扣件5元/套、顶筒13元/套、手雷5元/个）酌情予以支持，经计算，租赁物遗失赔偿费为531052.40元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决：一、解除原告自流井区贡建钢模租赁站与被告李小东于2016年7月18日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、被告李小东于本判决生效之日起五日内支付原告自流井区贡建钢模租赁站其欠付的租赁费用（截至2020年10月31日为1342198.33元，自2020年11月1日起至本判决生效之日止按485.28元/日计算）；三、被告李小东于本判决生效之日起五日内赔偿原告自流井区贡建钢模租赁站租赁物遗失费531052.40元；四、驳回原告自流井区贡建钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费21659.30元，由被告李小东负担。本案二审期间，上诉人李小东提交了七份贡建租赁站出具的收据及电子回单，拟证明合同履行的主体是贡建租赁站和泰通公司，李小东并非合同主体。贡建租赁站的质证意见为，对该收据的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。电子回单上付款方陈小琴是李小东聘请的出纳，是李小东向贡建租赁站付款，收据只显示是项目部发生的金额。对于李小东提交的证据，因不能证明其待证事实，本院不予采信。本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.李小东是否是本案的适格被告；2.徐文军是否有权与贡建租赁站对账；3.租金及赔偿款的计算。关于李小东是否是本案适格被告的问题李小东主张其只是泰通公司的代表人，不是合同相对方。经查明，《建筑周转材料租赁合同》抬头承租方虽载明为泰通公司（燊海森林项目部），但泰通公司并未在合同上签章，李小东也未提交泰通公司事后追认该合同的相关依据。李小东主张其仅作为泰通公司的代表人在合同上签字，但并未举示泰通公司委托其订立合同的委托手续，也没有证据证明其该签字行为系履行职务。因此，一审根据合同相对性，认定李小东为案涉租赁合同的相对方，即为本案的适格被告正确，本院予以维持。关于徐文军是否有权与贡建租赁站对账的问题如前所述，李小东为合同相对人，徐文军为李小东指定的提货人，徐文军每月与贡建租赁站就租赁物出入库量的核对及在租金计算清单上的签字行为，可以认定为合同双方对于租赁物的数量按约进行了确认。且李小东也是根据徐文军签字确认的租赁物数量，按照每月租金计算清单上载明的租赁天数、日租金所计算的租金金额进行的滚动付款。虽李小东抗辩双方从未进行过对账，但从二审提交的七份收据及电子回单可以证明，其因租赁行为已向贡建租赁站支付过数次租金。如李小东对徐文军签字的租金计算清单没有认可，则在数次付款期间李小东从未就租赁物数量及租金向贡建租赁站提出任何异议，明显不符合常理。故本院认为，贡建租赁站有理由依据徐文军的签字及李小东的付款行为相信徐文军其有权代表李小东进行对账，徐文军在租金计算清单及欠条上签字的效力及于李小东，李小东应对徐文军签字的对账行为承担相应的法律后果。李小军二审主张徐文军在租金计算清单及欠条上的签字不确定是其本人所签，但未提供相应证据予以印证，也未向本院申请笔迹鉴定，对其该主张本院不予采信。三、关于租金及赔偿款的计算问题李小东主张欠条金额为贡建租赁站自制，欠款人一栏无签字或盖章，不具法律约束力；若进行计算，租金也应按照合同约定而非计算清单上的价格。如前所述，徐文军在欠条上签字的效力及于李小东，则徐文军在贡建租赁站制作的欠条上签名并手书“截止2019年1月8日止欠贡建租赁站租金1324333.50元（壹佰叁拾贰万肆仟叁佰叁拾叁元伍毛）”，应视为对欠付贡建租赁站租金金额及未归还物资种类、数量的确认，李小东对此应承担支付和赔偿责任。另根据每月租金计算清单上载明的架管、扣件日租金金额的变化，因李小东并未在合理期限内提出异议，且徐文军在欠条上载明的欠付租金金额及尚未归还的物资种类、数量与贡建租赁站依据每月租金计算清单内容计算的基本一致，应视为李小东对于部分租赁物的调价、各项费用的计算标准及尚未归还的物资种类、数量的确认。一审据此以租金计算清单上的价格来计算李小东应付的租金并无不当，本院予以维持。综上所述，李小东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21659.30元，由李小东负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄绚丽审 判 员 曾伟贤审 判 员 周玉萍二〇二一年七月二十六日法官助理 刘 嫒书 记 员 何小雪