山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1515号上诉人（原审被告）：山东鼎华商务酒店投资管理有限公司，住所地山东省德州市庆云县迎宾路北侧（平安家园1号楼一单元201）。法定代表人：张景志，董事长。委托诉讼代理人：王一锋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯宝强，男，1967年2月8日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：曹光银，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告：周鸿，女，1970年1月23日出生，汉族，住天津市河东区。原审第三人：赵德才，男，1953年5月8日出生，满族，住天津市河西区。上诉人山东鼎华商务酒店投资管理有限公司（以下简称鼎华公司）因与被上诉人冯宝强、原审被告周鸿及原审第三人赵德才追偿权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回冯宝强在一审法院的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，一审法院认定部分主要事实、主要证据严重错误；隐瞒部分事实，部分证据；认定的基本事实缺乏证据证明法；适用法律和司法解释严重错误：一、上诉人认为：一审法院隐瞒了主要证据和主要事实。本案中，被上诉人为了证明自己的主张，向法庭当庭提供了证据。1.会议记录24页；2.山东水云间置业公司与德州玉山建筑工程有限公司之间来往证据等124页，再无其他证据（见该案一审法院庭审记录）。二、一审法院认定本案事实不清。一审法院认为：“......对原告请求鼎华公司偿还垫资款之主张，依法予以支持”。上诉人认为：一审法院认定的基本事实是事实不清。1.一审法院在该判决书称：“......冯宝强曾为鼎华公司和水云间公司投入资金...”。2.冯宝强在起诉状中称；“周鸿、冯德才共同经营山东鼎华商务酒店投资管理有限公司期间，因资金周转需要，由原告陆续垫资维持经营，二被告欠原告垫资款共计9900745元。”3.在山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初612号民事判决书中，冯宝强向法院提出诉讼请求称：“被告返还原告欠款15400745元”。在该判决书中，一审法院称：“被告方还存在借贷事实”。三、一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认为：周鸿记录为水云间公司的投资款项，不应由鼎华公司承担，其中有2015年元月三十一日的会议记录中150万元和2015年5月10日会议记录中120万明显记录为水云间公司的投资，应视为原告为水云间的投资，剩余部分应由鼎华公司承担”。上诉人认为：一审法院认定：“......剩余部分应由鼎华公司承担”，严重证据不足!一审法院庭审中，被上诉人提供的主要证据是24页“会议记录”。其中是2015年元月3日的会议记录。请看齐全部内容：再看2015年5月10日的会议记录：会议地址：怡荣家园，记录人：周鸿，出席人：赵德才、周鸿、冯宝强，内容：冯宝强先生从2014年11月15日到2015年5月31日给水云间项目资金进入明细表：一、进入水云间账户的奖金2014年10月15日：20万2014年11月20日：100万以上300万为保证金2014年12月1日：180万2015年5月4日：20万，此款为住宅集团工程诉讼费用。二、垫付支出的款项1、劳动局办资质，六万票已开2、房租五万3、中业局保证金504004、临时电334335、备用金8600ｙ2046、各种票（餐、住、油等27362.2）2-6项共计：170000，会计4180000.03万元。四、被上诉人实属虚假诉讼，证据严重不足。上诉人认为：本案中，冯宝强在一件事上，所谓称：“欠款”“借款”，“垫资款”，一审法院称“投”资款”，“借贷款”：15400745元。除了一审法院，本案判决上诉人还“550万元外，（此案正在山东省高级人民法院审申请再审中），冯宝强始终未提供15400745元打入上诉人银行账户往来明细表、资金来源、用途等证据。始终用冯宝强与山东水云间置业发展有限公司之间的来往“收据”作为证据。根本与上诉人无关!上诉人认为：本案中，一审法院却以冯宝强提供的24页“会议记录”为依据，判决上诉人支付被上诉人垫资款数额为：9900745元-150万元-120万元＝7200745元。请见2015年元月三日的会议记录，150万元是怎么记录的？请见2015年5月10日会议记录中120万元是怎么记录的？9900745元的证据来源在哪里？试问，一审法院对2015年元月3日和2015年5月10日的会议记录可以作为被上诉人给上诉人的垫资款的证据判决吗？!事实胜于雄辩!综上所述，一审法院在本案中认定的基本事实严重缺乏证据证明，判决错误。冯宝强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人为被上诉人垫付各项款项，由时任的上诉人的法定代表人及股东予以签字确认，并且形成会议纪要。因此上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，应予以驳回。周鸿述称，第一，冯宝强在起诉状中称，周鸿、赵德才共同经营山东水云间商务酒店投资管理有限公司期间，因资金周转需要由原告陆续垫资维持经营，欠原告垫资共9900745元。第二，在（2020）鲁1423民初612号民事判决书中，冯宝强向法院提出诉讼请求主张欠款15400745元。在该判决书中，一审法院称被告方还存在借贷事实。第三，一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。因为鼎华公司跟冯宝强没有任何的合同关系，也称不上垫资，在法律上，垫资金存于施工合同、买卖合同等关系，其规范含义是指按照工程项目的资金情况、工程项目对外付款、待垫项目已收款或者应收款合计形成的代垫支出的资金，或者是生产经营当中所需要的款项，不能存在于原告所称企业。我的观点就是说冯宝强跟鼎华公司没有任何的合同关系，鼎华公司不欠冯宝强一分钱，根本谈不上垫资，而且鼎华公司一直存在于停工状态，他垫资垫在哪去了？他根本没有施工。他垫资垫在什么地方？所以他的这些垫资都是给水云间垫资，跟鼎华没有任何的关系。而且冯宝强提供的所有的会议纪要都是水云间的会议纪要，所有的记录都是水云间的情况，跟鼎华公司没有任何关系。赵德才经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。冯宝强向一审法院起诉请求：1.被告返还原告的垫资款9900745元及利息，庭审中，原告主张以9900745元为基数，从起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鼎华公司于2009年9月24日成立，股东为周鸿、第三人赵德才，法定代表人为周鸿，注册资本500万元，营业期间为：2009年9月24日起无固定期限。山东水云间置业发展有限公司于2009年10月21日成立，法定代表人赵德才，注册资本1000万元，周鸿为总经理。两公司运营期间，冯宝强曾向两公司投资。2017年12月14日，山东水云间置业发展有限公司进入破产清算程序，2020年8月7日，庆云县人民法院宣告山东水云间置业发展有限公司依法破产。2020年3月24日，冯宝强以民间借贷纠纷为由，向一审法院提起诉讼，要求鼎华公司、周鸿偿还借款15400745元（案号为（2020）鲁1423民初612号）。2020年6月16日，一审法院作出判决，依法判决支持二被告连带偿还借款550万元，并依法支付利息，其余款项不符合民间借贷特征，不予审理，原告可另行起诉。对上述550万元以外的款项，原告诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。冯宝强曾为鼎华公司和水云间公司投入资金，并提供“鼎华商务酒店欠账明细表”、“会议纪要”等证据，对于投资款项等内容，周鸿以会议记录的形式作出，并有周鸿签字，在（2020）鲁1423民初612号案件庭审笔录中，周鸿提供证据时称：“提交证据五、2019年12月6日（2018）鲁1423民初3053号、3054号，（2019）鲁1423民初92号、97号开庭笔录，证明周鸿签字的一共是15400745元，与本案的金额完全一致，也就是说本次原告起诉我方的金额，已经包括了我向冯宝强出具的借条所写550万元的内容，而且这1500多万元已经在水云间破产清算债权中确认为原告的债权，所以原告不应该再起诉我与山东鼎华商务酒店投资管理有限公司”。周鸿为鼎华公司的法定代表人，同时为山东水云间置业有限公司的总经理，其称涉及金额共计15400745元，已经在水云间破产清算债权中确认为原告的债权，但至本案庭审终结，周鸿未提供该款项在水云间公司破产清算债权中确认为原告债权的有效证据。一审认为，周鸿记录为水云间公司的投资款项，不应有鼎华公司承担，其中有2015年元月31日的会议记录中150万元和2015年5月10日会议记录中120万元明显记录为水云间公司的投资，应视为原告为水云间的投资，剩余部分应由鼎华公司承担。周鸿作为鼎华公司的法定代表人，系职务行为，其个人不承担偿还责任。原告于2020年3月24日提起（2020）鲁1423民初612号案件诉讼，原告主张权利的时间，引起诉讼时效中断，本案未超过法定诉讼时效。第三人赵德才经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。因此，对原告请求鼎华公司偿还垫资款之主张，依法予以支持。一审法院支持鼎华公司应返还原告垫资款的数额为：9900745元-150万元-120万元=7200745元。案涉垫资款双方未约定利息，故对原告请求被告返还利息之主张，依法不予支持。一审判决：一、山东鼎华商务酒店投资管理有限公司支付原告冯宝强人民币7200745元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回冯宝强的其他诉讼请求。案件受理费81106元，保全费831元，由山东鼎华商务酒店投资管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。冯宝强一审诉请被告返还垫资款9900745元及利息，结合鼎华公司原法定代表人即原审被告周鸿在庆云县人民法院（2020）鲁1423民初612号案件中自认其签字金额共计15400745元的事实，以及该案件判决支持冯宝强550万元并对剩余款项向冯宝强保留诉权，故本案冯宝强有权就9900745元（15400745元-550元）款项提起诉讼。因9900745元中的150万元和120万元明显记录为山东水云间置业发展有限公司（以下简称水云间公司）的投资，故鼎华公司对该270万元不应承担还款责任，对剩余的7200745元仍应承担还款责任。鼎华公司虽然主张涉案款项系水云间公司的债务，冯宝强已在水云间公司破产清算中确认为债权，冯宝强不认可，鼎华公司也没有提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。鼎华公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人山东鼎华商务酒店投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81105元，由上诉人山东鼎华商务酒店投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝全树审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二一年七月二十三日法官助理 李廷廷书 记 员 刘晓明