四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10094号 上诉人（原审原告）：四川省维波建设安装工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路401号18栋18楼5号。 法定代表人：秦国陶，执行董事。 委托诉讼代理人：王绍澜，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市开州区鲁盛能源有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道木桥村2组1号。 法定代表人：章登宝，执行董事兼总经理。 上诉人四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称维波建设公司）因与被上诉人重庆市开州区鲁盛能源有限公司（以下简称鲁盛能源公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 维波建设公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费由鲁盛能源公司承担。事实和理由：1.原审认定双方无借贷合意不当，因鲁盛能源公司系为实施项目专门而成立，但公司股东并未实际投入资金运营，故要求维波建设公司借款500000元用于其日常开支，维波建设公司考虑到双方签订了《开州区光伏发电精准扶贫项目EPC总承包合同》（以下简称《总承包合同》），发包方鲁盛能源公司以后可以在工程款中抵扣借款，故同意出借。2.转款时维波建设公司工作人员疏忽，将款项备注为“劳务费”，但《总承包合同》并未实际履行，维波建设公司也无向鲁盛能源公司支付劳务费的义务，故该款为借款；3.维波建设公司起诉鲁盛能源公司要求归还借款具有法律依据。 鲁盛能源公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 维波建设公司向一审法院起诉请求：1.鲁盛能源公司偿还借款500000元及利息（利息以500000元为基数，按年利率6%为标准自2018年1月1日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由鲁盛能源公司承担。 一审法院认定事实：维波建设公司与鲁盛能源公司于2017年6月27日签订《总承包合同》，约定：鲁盛能源公司将位于重庆市开州区光伏发电精准扶贫项目工程发包给维波建设公司进行施工，合同价格为3.15亿元，并约定了质保金条款等。当日，维波建设公司向鲁盛能源公司转款500000元，备注为：劳务费。 一审法院认定上述事实有当事人身份信息、EPC总承包合同、业务回单及当事人陈述等证据在案为证。 一审庭审中，维波建设公司陈述因双方签订承包合同后，鲁盛能源公司系为了该工程成立的项目公司，没有钱款进行运营，故通过电话向维波建设公司提出借款500000元，后维波建设公司通过工作人员杨跃晶向对方负责人丁占卿催要款项，并提交了杨跃晶与丁占卿以及杨跃晶与秦国陶的微信聊天记录截图，并陈述因杨跃晶已离职，无法提交手机载体，秦国陶手机更换，无法提交2019年以前的聊天记录。 一审法院认为，是否成立民间借贷法律关系，应从双方是否有借款的合意，以及出借人是否履行出借义务来进行判断。本案中，虽然鲁盛能源公司未到庭答辩，亦未提交证据，但维波建设公司作为主张成立民间借贷关系的一方，仍应就双方存在借款合意，并实际出借了款项承担举证责任。根据维波建设公司提交的证据，双方在2017年6月26日签订《总承包合同》，维波建设公司在当日向鲁盛能源公司转款500000元，备注“劳务费”，不能证明双方存在借款的合意；维波建设公司提交的微信聊天记录，系截图打印件，未提交原件，该聊天记录的对象丁占卿的身份亦无法确认，一审法院无法核实其真实性，且聊天记录中也无催要借款的内容，无法证明双方存在借款关系并催要过借款。综上，维波建设公司所提交的证据不能证明双方存在借款合意，亦不能证明维波建设公司向鲁盛能源公司所转的500000元系出借的借款，无法认定双方存在民间借贷法律关系，故对维波建设公司要求鲁盛能源公司偿还借款500000元及利息的诉讼请求一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回四川省维波建设安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9526元，减半收取4763元，公告费600元，共计5363元，由四川省维波建设安装工程有限公司负担。 二审期间，维波建设公司为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.四份民事裁判文书，拟证明案涉转款系借款，鲁盛能源公司的股东、实际控制人在微信中表示愿意还款；2.维波建设公司的财务记账凭证两份，拟证明案涉500000元转款备注为“劳务费”是公司财务人员疏忽，实质为借款。鲁盛能源公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。 本院审查认为，维波建设公司提交的证据1具有证据的真实性、合法性，但均与本案无关，本院不予采信；证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据维波建设公司一审提交的证据及本院二审采信的证据，本院查明：《总承包合同》签订时间为2017年6月26日，载明发包人为鲁盛能源公司，承包人为维波建设公司。 维波建设公司就案涉2017年6月29日的50万元转款记账凭证载明，摘要：鲁盛能源公司往来款，会计科目：其他应收款/公司往来鲁盛能源公司，借方金额：500000元。同日，维波建设公司的另一笔记账凭证载明，摘要：支付三工建筑劳务公司友豪光伏施工项目劳务费，会计科目：主营业务成本/劳务成本友豪当雄30兆瓦光伏并网110千伏输变电工程。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：维波建设公司向鲁盛能源公司的案涉转款500000元是否为借款。评析如下： 其一，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，本案中，维波建设公司仅以转款凭证提起本案诉讼主张鲁盛能源公司归还借款，鲁盛能源公司未到庭答辩转款系基于其他法律关系产生，应承担相应的法律后果。维波建设公司主张因为考虑到双方签订了《总承包合同》，便同意了鲁盛能源公司向其提出借款用于日常经营开支的要求，证明双方之间存在借款合意。其二，维波建设公司与鲁盛能源公司签订的《总承包合同》中鲁盛能源公司为发包方，维波建设公司为承包方，从双方在合同中的身份看，承包方无需向发包方支付款项。同时，合同中也没有维波建设公司应向鲁盛能源公司支付保证金、预付款等款项的约定，故案涉500000元并非基于双方签订的《总承包合同》支付的款项。其三，对于案涉转款凭证备注为“劳务费”，维波建设公司解释因公司存在很多支付劳务费的情况，转款时工作人员疏忽将该笔款向也备注为“劳务费”。对此，本院认为，从双方签订的《总承包合同》看，即使存在支付劳务费的情况，也不应由承包方维波建设公司向发包方鲁盛能源公司支付，故不存在维波建设公司基于《总承包合同》应支付劳务费的情况。同时，从维波建设公司的财务记账凭证看，案涉500000元转款记入“其他应收款/公司往来”会计科目，而支付劳务费则记入“主营业务成本/劳务成本”会计科目，故维波建设公司关于因财务人员疏忽在转款凭证上备注为“劳务费”的解释具有可能性和合理性，且也不能仅以转款备注确定款项性质为“劳务费”。 如上所述，本院对维波建设公司要求鲁盛能源公司归还借款500000元的主张予以支持。 关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院认定以维波建设公司向一审法院起诉之日即2020年8月24日起，按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，计算逾期利息至本金给付之日。 综上所述，维波建设公司上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11296号民事判决； 二、重庆市开州区鲁盛能源有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省维波建设安装工程有限公司归还借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金500000元为基数按年利率3.85%从2020年8月24日起计算至本金给付之日止）； 三、驳回四川省维波建设安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4763元，公告费600元，由四川省维波建设安装工程有限公司负担690.5元，重庆市开州区鲁盛能源有限公司负担4672.5元；二审案件受理费9526元，公告费300元，由四川省维波建设安装工程有限公司负担1381元，重庆市开州区鲁盛能源有限公司负担8445元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王卫红 二〇二一年七月十九日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 蒋 晗