长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初251号 原告：赵加君，男，汉族，1979年2月21日生，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：贾恒波，吉林赞勋律师事务所律师。 被告：哈尔滨龙运建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省五常市。 法定代表人：张佰丰，总经理。 委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。 被告：马海文，男，汉族，1970年7月6日生，住哈尔滨道外区。 委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市。 法定代表人：袁斯浪，董事长。 委托诉讼代理人：孙林达，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博昱，吉林朗业律师事务所律师。 被告：哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区。 法定代表人：韩世勋，经理。 委托诉讼代理人：陈晨，女，汉族，1991年8月22日生，住哈尔滨市呼兰区。系该单位员工。 委托诉讼代理人：郁彦明，男，汉族，1979年10月20日生，住哈尔滨市呼兰区。系该单位员工。 原告赵加君诉被告哈尔滨龙运建筑劳务有限公司（以下简称“龙运公司”）、马海文、中国二十二冶集团有限公司（以下简称“二十二冶公司”），哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司（以下简称“呼兰泰鑫公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日、2021年3月11日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵加君的委托诉讼代理人贾恒波，被告龙运公司、马海文的委托诉讼代理人武浩，被告二十二冶公司的委托诉讼代理人孙林达、王博昱，被告呼兰泰鑫公司的委托诉讼代理人陈晨，到庭参加诉讼。因案件复杂，裁定转为按普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵加君的委托诉讼代理人贾恒波，被告龙运公司、马海文的委托诉讼代理人武浩，被告马海文，被告二十二冶公司的委托诉讼代理人孙林达，被告呼兰泰鑫公司的委托诉讼代理人郁彦明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令四被告赔偿原告各项损失145,551.6元，其中残疾赔偿金64,598元，后续治疗费20,000元，护理费11,579.25元，营养费7100元，误工费25,474.35元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费2500元，律师代理费5000元，鉴定费3900元；二、诉讼费由四被告承担。原告于2019年6月12日到被告马海文工地处工作，做木工，工作地点为长春新区中海盛世城D区，2019年6月16日17时40分左右，原告正在该工地2号楼二层施工过程中，电梯井的盖板突然断裂，原告由二层楼坠落至地面受伤，随即被送往吉林大学第一医院二部救治，被诊断为：肋骨骨折、胸部挫伤、胸腔积液、创伤性肺炎、头部外伤、腹部闭合性损伤、右侧胫骨骨折、体表多处皮擦伤、右前臂皮肤裂伤、右前臂中指屈指浅肌腱断裂，共住院25天。该工程的总承包人是被告二十二冶公司，后二十二冶公司将工程承包给被告马海文，马海文又挂靠到被告龙运公司，二十二冶公司与龙运公司签订了工程施工合同，被告马海文承担了医疗费后不再承担任何责任，经多次协商未果，无奈被告拒绝给予赔偿，遂诉至贵院，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告马海文辩称：一、原告方与答辩人之间不存在劳务关系，也不存在劳务合同关系，答辩人不属于原告方劳务合同的相对方，原告方以答辩人为被告提起诉讼属于诉讼主体不适格。本案案由为劳务合同纠纷，原告方要求答辩人承担责任的前提应当是答辩人属于原告方劳务合同的相对方，但是根据原告方起诉状所述，原告方于2019年6月12日到案涉工程工地工作，受伤日期是2019年6月16日，而该案涉工程系由被告中国二十二冶集团有限公司通过招投标的方式对外发包，2019年6月5日，案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司就案涉工程中标，施工计划工期为2019年6月10日至2019年9月30日，原告方主张的工作时间及受伤时间是在案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司施工期间，因此原告方与案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司存在劳务关系，而答辩人与该公司并不存在任何关系，属于独立的民事主体。被告龙运公司系于2019年8月16日通过招投标的方式，中标取得案涉工程，答辩人与案涉工程劳务作业发包人中国二十二冶集团有限公司签署的劳务分包合同对答辩人的工期有明确的约定，既自2019年8月25日至2020年5月18日，因此原告方受伤时该工程的劳务作业部分并非由被告龙运公司施工，原告方也并非答辩人所雇佣，原告方受伤后，也非答辩人支付的医疗费。因此，由于原告方与答辩人之间不存在劳务合同关系，双方不属于合同的相对方，也不存在原告方于2019年6月12日在答辩人工地处工作的事实，同时也不存在被告二十二冶将案涉工程发包给马海文个人的事实，原告方应向案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司主张权利，但原告方错误的将答辩人作为本案被告提起诉讼，属于诉讼主体不适格。二、原告方的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。首先，并不存在答辩人雇佣原告方从事劳务活动的事实，双方之间并未形成劳务合同关系，原告方主张答辩人予以赔偿无事实和法律依据，答辩人就原告方所受之伤无需承担任何赔偿责任。其次，原告方应就其主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告方诉求金额应符合法律规定，其中包含律师费、精神抚慰金，该两项费用的主张无法律依据，不应予以支持。综上所述，鉴于答辩人与原告方之间不存在劳务合同关系，双方不属于合同的相对方，原告方的诉讼请求没有法律和事实依据，答辩人不应承担民事责任，恳请人民法院驳回原告方诉讼请求。 被告龙运公司辩称：一、原告方与答辩人之间无劳务合同关系，答辩人不属于原告方劳务合同的相对方，原告方以答辩人为被告提起诉讼属于诉讼主体不适格，本案案由为劳务合同纠纷，原告方要求答辩人承担责任的前提应当是答辩人属于原告方劳务合同的相对方，但是根据原告方起诉状所述，原告方2019年6月12日进入案涉工程工地工作，受伤日期是2019年6月16日，而答辩人是在2019年8月25日才进场进行劳务作业施工，答辩人与案涉工程劳务作业发包人中国二十二冶集团有限公司签署的劳务分包合同对答辩人的工期有明确的约定，既自2019年8月25日至2020年5月18日，因此原告方受伤时该工程的劳务作业部分并非由答辩人施工，原告方也并非答辩人所雇佣，实际上，2019年6月5日，案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司就案涉工程中标，施工计划工期为2019年6月10日至2019年9月30日，原告方与案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司存在劳务关系，而答辩人与该公司并不存在任何关系，属于独立的民事主体。原告方受伤后，答辩人未支付原告方工资，也未支付医疗费。因此，由于原告方与答辩人之间不存在劳务合同关系，双方不属于合同的相对方，原告方应向案外人哈尔滨呼兰泰鑫劳务服务有限公司主张权利，但原告方错误的将答辩人作为本案被告提起诉讼，属于诉讼主体不适格。原告方的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回，首先，并不存在答辩人雇佣原告方从事劳务活动的事实，双方之间并未形成劳务合同关系，原告方主张答辩人予以赔偿无事实和法律依据，答辩人就原告方所受之伤无需承担任何赔偿责任。其次，原告方应就其主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告方诉求金额应符合法律规定，其中包含律师费、精神抚慰金，该两项费用的主张无法律依据，不应予以支持。综上所述，鉴于答辩人与原告方之间不存在劳务合同关系，双方不属于合同的相对方，原告方的诉讼请求没有法律和事实依据，答辩人不应承担民事责任，恳请人民法院驳回原告方诉讼请求。 被告二十二冶公司辩称：一、按照原告的诉讼逻辑，本案应属劳动争议纠纷，而非劳务合同纠纷，原告应先进行劳动仲裁。原告将答辩人作为被告，其应依据的是《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，要求答辩人承担用工主体责任。否则，答辩人不应是本案适格的被告。如原告基于上述依据对答辩人提起诉讼，本案应为劳动争议纠纷，应适用仲裁前置程序。二、如原告以劳务合同纠纷作为请求权基础，答辩人不是本案适格被告。第一、原告与答辩人之间不存在劳务合同关系，原告无权向答辩人主张权利。答辩人作为案涉工程总承包人，依法将案涉工程劳务部分分包给被告哈尔滨龙运建筑劳务有限公司（以下简称“龙运公司"）。答辩人与原告没有劳务合同关系，答辩人并非原告的“雇主”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故答辩人并非承担雇主责任的主体。第二、龙运公司具有劳务承包资质，答辩人与龙运公司系合法分包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，答辩人将工程发包给具有劳务资质的龙运公司，龙运公司在合同履行过程中是否存在挂靠等违法行为，答辩人并不知情，因此答辩人不应与雇主承担连带赔偿责任。二、原告主张答辩人“将案涉工程承包给马海文，马海文又挂靠到龙运公司”，原告该陈述没有事实与法律依据，答辩人不应对原告承担任何责任。龙运公司系资质完备的建设工程施工单位，答辩人系将工程合法分包给龙运公司，根据答辩人与龙运公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》可知，马海文为龙运公司合同授权委托人，系龙运公司委派到案涉项目工程现场的商务经理，代理龙运公司与答辩人进行“签订合同、工程款结算、资金拨付”等事宜，且根据龙运公司的工商登记信息显示，马海文曾担任龙运公司的法定代表人。因此马海文为龙运公司人员，而并非原告所述的答辩人将案涉工程承包给马海文。综上，原告针对答辩人的各项主张均无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：被告马海文从2019年5月1日之后陆续给徐某打款用于施工长春新区中海盛世城D区被告二十二冶公司的工程。原告和案外人王某于2019年6月12日到该工地处从事木工工作。2019年6月16日17时40分左右，原告和案外人王某在该工地2号楼二层电梯井施工过程中，电梯井的盖板突然断裂，原告和案外人王某坠落受伤。原告被送往吉林大学第一医院二部救治，被诊断为：肋骨骨折、胸部挫伤、胸腔积液、创伤性肺炎、头部外伤、腹部闭合性损伤、右侧胫骨骨折、体表多处皮擦伤、右前臂皮肤裂伤、右前臂中指屈指浅肌腱断裂，共住院25天。 2021年5月17日经本院委托吉林千迈司法鉴定中心作出吉千迈司鉴中心【2021】临鉴字第55号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：王某此次外伤构成十级伤残，误工期限165日、护理期限75日、营养期限75日，肋骨二次治疗费2万元。原告支付鉴定费3900元。 本院认为：原告以提供劳务者受害责任纠纷案由主张权利，适用侵权责任法第三十五条的个人之间形成劳务关系的规定，据此，各单位是否承担赔偿责任不是本案审理范围。从本案各方当事人所举证据以及证人徐某证词、被告马海文本人陈述、原告主张，按照优势证据原则，可以认定被告马海文与原告之间形成劳务关系。原告在劳动中受伤，被告马海文应承担赔偿责任，原告在工作中未尽到审慎的注意义务，存在过错，以被告马海文承担70%赔偿责任为宜。 原告各项经济损失综合评述如下：1.原告共住院25天，其住院伙食补助费2500元，本院予以认定；2.经鉴定营养期限75日，本院酌定保护原告营养费为2250元（75日*30元）；3.经鉴定护理期限75日，折合为2.5个月，护理费应为8,395.2元（3,358.08元*2.5个月）；4.原告此次外伤误工期限165日，折合为5.5个月，因原告系木工，其误工费为24,847.63元（4,517.75元*5.5个月）；5.经鉴定，此次外伤评定十级伤残，残疾赔偿金64,598元，精神损害抚慰金5000元，予以确定；6.鉴定费3900元，有鉴定报告和鉴定费票据，本院予以认定；7.律师费5000元，有律师出庭和票据，本院亦予以认定；8.经鉴定，肋骨二次治疗费20,000元，原告主张的后续治疗费20,000元，予以认定。综上，原告的各项经济损失共计136,490.83元。被告马海文承担70%赔偿责任为95,543.58元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告马海文于本判决生效后立即赔偿原告赵加君各项损失95,543.58元； 二、驳回原告赵加君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3211元（原告赵加君预付3432元），由被告马海文负担2108元，原告负担1103元；保全费1303元由被告马海文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苏勇豪 人民陪审员  陈春华 人民陪审员  代淑华 二〇二一年七月二十八日 书 记 员  闫 情