四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终646号 上诉人（原审被告）：周绍文，男，1954年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡志强，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市。系周绍文亲友。 委托诉讼代理人：李正清，男，1945年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。系周绍文亲友。 被上诉人（原审被告）：肖火平，男，1952年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：肖勇华，女，1982年2月3日出生，汉族，住四川省郫县。系肖火平之女。 被上诉人（原审原告）：陈祯新，男，1966年6月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪民酿，四川法助律师事务所律师。 上诉人周绍文因与被上诉人肖火平、陈祯新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周绍文及其委托诉讼代理人胡志强、李正清，被上诉人肖火平委托诉讼代理肖勇华，被上诉人陈祯新及其委托诉讼代理人敖红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周绍文上诉请求：1.撤销(2021)川2002民初385号民事判决书第一项“周绍文支付陈祯新92424元”，改判周绍文不承担责任。2.撤销残疾赔偿金144616元的认定，依法按农村标准认定为58680元。3.本案一二审诉讼费、鉴定费由肖火平、陈祯新承担。上诉理由：1.周绍文与陈祯新不存在雇佣法律关系，只是工友关系。2020年6月6日，肖火平将拆旧房子的事务介绍给周绍文，周绍文邀约陈祯新及案外人周廷昌、肖志全等一起去为肖火平提供劳务，拆除旧房子，大家按点工挣钱，周绍文在肖火平处以900元价格结算后分给大家，故周绍文与陈祯新处于同案法律地位，系工友，一起为肖火平提供劳务，真正的雇主是肖火平，肖火平应承担雇主责任，周绍文不是雇主对陈祯新尽到安全注意提醒的义务，不应承担责任。2.陈祯新与肖火平存在雇佣劳动关系，肖火平对陈祯新承担雇主责任。3.陈祯新在劳动上存在重大过错，应当承担相应责任。4.陈祯新结婚后到四川省资阳市雁江区祥符镇团碑村生活多年，其职业是农民，收入和支出均来自农业，应按农村标准计算其残疾赔偿金为58680元（2021年四川省农村居民人均可支配收入14670元x20%x20年），而非144616元。 肖火平辩称，对一审判决没有异议，是承包给周绍文的，请求驳回上诉。 陈祯新辩称，1.陈祯新与周绍文是雇佣关系，一审已经查明。陈祯新在雇佣中受伤，周绍文依法应承担责任。2.陈祯新在工作中受伤是现场存在明显安全隐患，周绍文作为雇主，肖火平作为发包方，应当承担连带责任。3.陈祯新系城镇户口，在雁江区地，应当按照城市标准赔偿残疾金。 陈祯新向一审法院起诉请求：1.判令周绍文、肖火平赔偿陈祯新医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等262548.11元；2.诉讼费由周绍文、肖火平承担。 一审法院认定事实：2020年6月6日，肖火平之女与周绍文协商，将拆肖火平旧房的工作以900元的价格包给周绍文。2020年6月7日，周绍文组织肖火平及案外人周廷昌、肖志全等人进行房屋拆除工作，上午十时许，陈祯新在抱料过程中不慎摔下房屋致伤，入资阳毛氏骨科医院住院治疗33天好转出院，用去医疗费52862.11元。周绍文已垫付医疗费34000元、生活费2500元、护理费700元、车费100元。四川唯正司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“1.被鉴定人陈祯新外伤致右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折术后遗有右踝关节功能严重障碍，为九级伤残；2.后续治疗费约需18000-21000元人民币；3.误工期为180日，护理期、营养期均为90日。（均自受伤之日起）”。陈祯新支付鉴定费2600元。2021年3月22日，四川基因格司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人陈祯新外伤致右胫腓骨远端粉碎性骨遗留右踝关节活动功能障碍属九级伤残。”另查明，陈祯新户籍为四川省梓潼县，未迁入四川省资阳市雁江区祥符镇团碑村。2019年度四川省城镇居民人均可支配收入为36154元。 一审法院认为，从事建筑施工，应包括建筑房屋和拆除房屋两个方面，从业人员须具有施工资质手续，还须具备一定的专业技能、特定的生产工具和安全生产条件，能独立完成任务。本案中，周绍文组织陈祯新及案外人为肖火平拆除房屋，各方之间的关系符合劳务法律关系的特征，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据各自的过错承担享相应的责任。《中华人民共和国建筑法》规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。肖火平将拆除房屋交由周绍文组织施工，存在选任过失，应承担相应责任。周绍文作为组织人，在从事拆房活动时负有保证安全注意和劳动保护的职责和义务，其在工人施工过程中未提供安全的劳动条件及有效的安全预防措施，应承担一定责任。陈祯新从事建筑施工多年，应熟知在拆房工作中的危险性，在施工过程中，未尽到自身安全保护义务，缺乏安全意识，造成自身伤害，应承担过失责任。结合各方对损害结果发生的原因力，酌定周绍文承担50%的责任，肖火平承担10%的责任，陈祯新自身承担40%的责任。陈祯新受伤后的损失为：1.医疗费52862.11元；2.护理费10800元；3.住院伙食补助费1320元；4.营养费1350元；5.残疾赔偿金144616元；6.精神抚慰金6000元；7.鉴定费2600元；8.交通费酌定300元；9.误工费21600元；10.后续治疗费18000元，上述费用共计为259448.11元。综上所述，陈祯新要求周绍文、肖火平赔偿受伤后造成的损害的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周绍文在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈祯新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费129724元，扣除已给付37300元，实际为92424元；二、被告肖火平在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈祯新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费25944元；三、驳回原告陈祯新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由被告周绍文负担1309元、被告肖火平负担262元，原告陈祯新负担1048元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，周绍文系农民，在当地农村从事修造房屋多年。2020年6月6日10：26，肖火平女儿与周绍文微信聊天3分46秒，之后又向周绍文发送了文字信息，内容为“周叔叔修房子拆房子全部包给你了的，人身安全保障你要全权负责哈”。同日21:01，周绍文向肖火平女儿发送了两个微信语音，其中一个语音内容为“明天早晨我们七点钟就动工了”。次日，陈祯新与案外人周廷昌等人拆除肖火平旧房时，肖火平没有在场。二审查明的其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.陈祯新、周绍文、肖火平之间的法律关系。2.陈祯新在本案事故中承担责任的比例。3.陈祯新的残疾赔偿金计算标准是按照城镇居民还是按照农村居民标准计算？ 关于争议焦点一，陈祯新、周绍文、肖火平之间的法律关系问题。首先，周绍文从肖火平处承揽了肖火平旧房拆除、修建新房的活路。理由是：肖火平在一审陈述“周绍文在当地就是帮别人拆房子、修房子。拆了房子之后要平场，当时是修房子、拆房子都包给周绍文了的。拆房子的时候肖火平一家人都没有在场，如果说是点工的话，那么材料那些都要肖火平经手”，该陈述中关于“周绍文在当地就是帮别人修房子”这一事实，有周绍文在一审庭审中的自认印证；所陈述的“当时是修房子、拆房子都包给周绍文了”这一事实，有肖火平女儿在事发前一天向周绍文发送的微信聊天记录“周叔叔修房子拆房子全部包给你了的，人身安全保障你要全权负责哈”截图佐证。周绍文否认该微信文字信息，称自己不认识字。即便周绍文不识字是真实的，但该微信聊天记录发生在事发前一天，肖火平女儿不可能事先知道次日拆除房屋时要发生事故而故意发送该文字信息给周绍文作为证据；且周绍文也有双方的上述微信聊天记录，如上述文字信息的内容不真实，周绍文可以提供双方的微信通话记录来证明，但周绍文至今未提供相应证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。故现有证据可以认定肖火平将其旧房拆除、修建新房包给了周绍文这一事实。其次，陈祯新和案外人周廷昌是周绍文喊去拆除肖火平旧房，工资是由周绍文发放；且周绍文在一审庭审中对肖火平所陈述的“旧房拆除时肖火平一家人都没有在场”未提出异议，可以认定：肖火平在旧房拆除时不在现场，未对陈祯新及案外人周廷昌等人进行安排、指挥。综上，周绍文在肖火平处承揽到拆除旧房、修建新房的活后，组织了陈祯新和案外人肖志全、周廷昌等人，共同对肖火平的旧房进行拆除。陈祯新等人是根据周绍文的通知到提供劳务的场所，所获取的报酬也是周绍文支付，且业主肖火平也未对陈祯新等人进行安排、指挥。虽然周绍文提供的“大河村四组肖火平点工工资明细表”显示：周绍文未从旧房拆除款900元中获取利益，但该工资表是周绍文在案涉事故发生后制作；且周绍文承揽的是旧房拆除、修建新房，主要获利应来源于修建新房，拆除旧房仅是附带（半天工夫就拆除了旧房）。由于周绍文在事发后没有再为肖火平修建新房，故不能以周绍文未从拆除旧房的900元报酬中获取利益，而否定周绍文与陈祯新的雇佣关系，故可以认定周绍文与陈祯新之间存在雇佣关系。周绍文相应的其“与陈祯新处于同一法律地位系工友，一起为肖火平提供劳务，真正的雇主是肖火平”、“肖火平对陈祯新承担雇主责任”的上诉理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二，陈祯新在本案事故中承担责任的比例问题。陈祯新从事建筑施工多年，理应熟知在拆房工作中的危险性，但其在施工过程中，未尽到自身安全保护义务，造成自身伤害，应承担过失责任。一审法院结合各方对损害结果发生的原因力，酌定陈祯新自身承担40%的责任适当，本院予以确认，周绍文相应的陈祯新存在重大过错的上诉理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点三，陈祯新的残疾赔偿金计算标准是按照城镇居民还是按照农村居民标准计算问题。陈祯新是城镇户籍，属于城镇居民，其残疾赔偿金计算标准应按照城镇居民标准计算，故一审法院按照城镇居民标准计算陈祯新的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。周绍文相应的“赔偿金应按照农村标准计算”的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，周绍文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院在适用法律时未引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条存在瑕疵，但裁判结果正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2111元，由上诉人周绍文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  彭 敏 审 判 员  罗 凯 审 判 员  苏振宇 二〇二一年七月八日 法官助理  吴 晴 书 记 员  李 兰