四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10688号 上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街l25号10lB,40lB-601B。 负责人：关耀勇，职务不详。 委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丁香，重庆沁山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明,董事长。 委托诉讼代理人：雍元，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都蓉欧供应链集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号（现代物流大厦内A区A0701-A0720号）。 法定代表人：罗刚，职务不详。 委托诉讼代理人：张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴诗雪，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都中节能再生能源有限公司，住所地：四川省成都市青白江区祥福镇利民路1168号。 法定代表人：苏志刚,总经理。 委托诉讼代理人：李欣，重庆海外律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明凤，重庆海外律师事务所律师。 上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称八建公司）、成都蓉欧供应链集团有限公司（以下简称蓉欧公司）及原审第三人成都中节能再生能源有限公司（以下简称中节能公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人杨瑜琳、李丁香，被上诉人八建公司的委托诉讼代理人雍元、罗金龙、被上诉人蓉欧公司的委托诉讼代理人张云轩和原审第三人中节能公司的委托诉讼代理人李欣、何明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持华泰公司在一审中的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由八建公司、蓉欧公司共同承担。事实和理由：1.四川衡平科技咨询有限公司不具备司法鉴定资质，不能出具司法鉴定意见，仅能出具《技术服务报告》。华泰公司在一审中知晓该情况后，向法院提交《请求人民法院撤回司法鉴定委托书》。之后，在收到《技术服务报告》后，又向法院申请重新鉴定，但一审法院均未予理会。成都市中级人民法院技术室相关人员亦在电话中明确告知该《技术服务报告》并非司法鉴定意见。因此，一审判决将四川衡平科技咨询有限公司出具的《技术服务报告》作为“鉴定意见书”采信导致认定事实不清，且存在重大错误，依法应予纠正；2.一审法院以机构单方自认有能力为依据，选择两家专业资质、能力与本案鉴定事项相差巨大的机构作为备选机构，由本案当事人在该两家机构中通过摇号的方式选择一家作为鉴定机构。上诉人华泰公司当场表示不同意，但一审法院仍依职权确定四川衡平科技咨询有限公司作为本案鉴定机构。本案实际上并未经过电脑摇号程序，经查询四川法院对外委托专业机构电子信息平台，也无本案相关摇号记录。因此，一审法院在与委托要求明显不符的两家机构中进行指定，属于故意缩小选择范围，变相指定鉴定机构，违反了《四川省高级人民法院关于在委托鉴定、评估和拍卖中确定委托机构的若干规定》第五条“不得以任何方式指定和变相指定受托机构”之规定；3.四川衡平科技咨询有限公司的鉴定程序重大违法，所作出的结论不得作为本案定案依据。具体为：第一，鉴定员王某的执业机构为四川衡平司法鉴定所，而非四川衡平科技咨询有限公司，因此，王某的执业行为违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》以及《司法鉴定人登记管理办法》关于“司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业”的规定，属于违规执业；第二，鉴定员秦虎文在本案中从事的鉴定事项属“电气工程”事项，而其职称证书专业为“电子工程”，电子工程和电气工程属于不同的类别。而秦虎文并无电气工程的学历、职称证书证明其具备鉴定本案事项的专业能力；第三，四川衡平科技咨询有限公司在鉴定过程中同意已多次旁听庭审却未出示身份证明的人员和八建公司申请出庭的专家参加现场查勘活动和有关会议，并对鉴定活动发表意见，该行为违反关于司法鉴定和民事诉讼证据的相关规定，程序严重违法；第四，鉴定员王某经一审法院通知出庭，但其未出庭或以其它方式接受询问。鉴定员秦虎文、林庆晨在与未当庭出示身份证明的人员交流后才回答提问，而且四川衡平科技咨询有限公司负责人王小玲还多次抢答提问。以上事实均严重违反正当程序原则；4.首先，四川衡平科技咨询有限公司在司法鉴定材料不充分，达不到司法鉴定条件的情况下违规受理司法鉴定委托，其作出的“鉴定意见”不能成立；其次，《中华人民共和国国家标准供配电系统设计规范》（×××09）中并无对应急电源启动时间的强制性规定。《技术服务报告》中关于“厂用应急电源启动时间过长（15分钟）”的论述只是相关人员的主观认识。因此，《技术服务报告》中关于“应急电源未及时启动是设备损坏主要原因”的认定明显缺乏依据；再次，本案中，应急电源为柴油发动机，即使完全启用，也只能满足应急照明、保安动力等需要，并不能保证厂区设备恢复正常运行，更不可能避免设备发生损害。因此，《技术服务报告》中“若能及时启动应急电源，不应致使设备受损”的结论完全错误；综上，八建公司的行为与本案损害后果之间存在因果关系，一审法院即使采信《技术服务报告》，也不应仅依据其“鉴定意见”中的百分比对责任比例进行划分；5.根据保险公估报告和成都国际铁路港管理委员会（以下简称管委会）2018年5月30日的复函，八建公司施工行为导致设备受损，蓉欧公司作为业主单位应依法承担相应的共同责任。同时，蓉欧公司在可以查询110ＫＶ线路资料且在2017年就已通过供电部门了解掌握线路信息的情况下没有调取、也没有将已获取信息告诉施工单位，在安全交底会议中也没通知电力部门参加。因此蓉欧公司未依法尽到安全交底和告知义务，一审法院仅凭其简单免责申明认定其已尽上诉义务属事实和法律认定错误。 被上诉人八建公司答辩称，1.一审判决八建公司承担的金额过高，为尽快结案，所以未提起上诉；2.一审通过摇号选择四川衡平科技咨询有限公司作为鉴定机构，并依据其作出的鉴定结论作为定案依据，符合法律规定；3.一审法院仅依据评估报告中“电缆与机器设备损坏之间的因果关系和参与度为10%”作出判决，而未考虑对于线缆被挖断，八建公司、蓉欧公司以及中节能公司的过错程度。八建公司认为本案应做两次递减，以确定八建公司应承担的过错责任。 被上诉人蓉欧公司辩称：1.一审判决认定事实清楚。蓉欧公司已依法了解项目区域地下管线情况，但因管线竣工图与竣工档案未依法备案，导致蓉欧公司无法获取相关资料。区域行政主管部门、区域内项目主管单位等部门均参与了案涉项目地下管线的交底会议；2.根据侵权责任法的相关规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮、安装地下设施的，没有采取安全措施造成他人损害的应当由施工人承担责任。本案中，蓉欧公司不是侵权责任主体，不应承担任何法律责任。 原审第三人中节能公司述称：1.鉴定机构四川衡平科技咨询有限公司不具备鉴定资质和能力。鉴定员王某不是鉴定机构人员，无相应职称和案涉鉴定资格；鉴定员秦虎文证书载明其专业非涉案的电气工程。二人作出的鉴定意见不能作为判案依据。而且，鉴定程序重大违法且技术服务报告多项认定错误；2.本案事故的发生系八建公司挖断中节能公司正在使用的案涉电缆，导致厂用设备突然失电甩负荷从而造成设备受损，因此，八建公司作为施工企业，作为事故的直接侵权责任方，应对本次事故的损失承担赔偿责任；3.蓉欧公司作为建设单位，在施工前具有管线查询及交底法定义务，其未履行法定义务，存在过错，应承担相应的责任4.案涉线缆的产权人并非中节能公司，中节能公司不负有建设资料竣工备案的义务。中节能公司在本案事故中不存在任何过错，因此，中节能公司不应承担任何责任。 华泰公司向一审法院起诉请求：1、判令八建公司赔偿华泰公司已付预赔付款2161192.5元及资金占用利息（以2161192.5元为基数，以中国人民银行同期同档基准贷款利率计算,自2018年12月25日起至款项付清之日止）;2、判令八建公司赔偿华泰公司已付其余赔付款2161192.5元及资金占用利息（以2161192.5元为基数，以中国人民银行同期同档基准贷款利率计算,白2019年5月13日起至款项付清之日止）;3、判令蓉欧公司对上述款项承担连带清偿责任;4、本案全部诉讼费用由八建公司、蓉欧公司共同承担。 一审法院认定事实：一、关于事故情况：中节能公司投资、建设、运营的位于成都市青白江区祥福镇利民路1168号的成都市祥福环保发电厂（以下简称发电厂）项目配套的110千伏送出工程的业主为成都市工程咨询公司，使用人为中节能公司,工程于2012年11月9日竣工验收。蓉欧公司系成都国际铁路港货运大道拓宽工程的建设单位，八建公司系实际施工单位。2018年5月22日晚22点52分,八建公司在青白江区同心大道与货运大道交叉路口处进行该项目施工开挖作业过程中,将中节能公司电力上网线路“110千伏强湾线输电线路”的地下电缆挖断,导致电缆发生短路故障。因该线路系中节能公司供电的线路，电缆短路后电厂内的所有用电设备断电停机，汽轮机突甩负荷，焚烧炉、烟气过滤系统等设备受损。中节能公司《值长运行日志》载明2018年5月22日22点52分强湾线151开关跳全厂失电，完成停炉、停机操作并通知部门领导。2018年5月23日,八建公司向蓉欧公司出具的《关于成都国际铁路港货运大道拓宽工程“5.22”110KV强湾线电缆破损情况的报告》载明“2018年5月22日20:45,机械作业人员破开该路口西侧人行道混凝土（设计桩号K15＋700附近）时,将人行道下约11CM处没有任何标识的不明外包混凝土玻钢管破损。”2018年5月23、25、29日中节能公司组织召开强湾线中断事故三次协调会。蓉欧公司、中节能公司、八建公司、管委会、青白江区城管局、青白江区环保局等单位派员参加。中节能公司对上述会议整理并形成《会议纪要》,但参会人员均未在《会议纪要》上签字。八建公司于5月25日将电缆修复。2018年5月25日,中节能公司分别向成都市和青白江区主管部门提交《中节能公司关于2018年5月22日电力事故情况的报告》,内容为八建公司在施工过程中将“110KV强湾线输电线路”的地下电缆挖断,导致我司厂区用电全部中断，厂用冷却系统因断电瞬间停止正常工作,致使相关设备严重受损，发电机组突然甩负荷，导致锅炉超压受损,炉膛温度急剧骤降，导致承压部件破裂、浇注料破裂脱落等，至今仍未恢复生产经营。经查,此次电缆断裂系施工方挖掘机作业不规范，未按地下资料进行施工等原因造成……鉴于此,请求协调有关管理部门督促事故责任方蓉欧公司、八建公司尽快派员连同第三方检验机构共同检查设备损坏情况，确定维修方案及采取补救措施，以确保我司垃圾焚烧发电项目能够尽快恢复运营。”2018年5月25日，四川德赛价格评估有限公司（以下简称德赛公司）的评估人员孙德显、陈倩、中节能公司的陈友勇、王乾维、八建公司的员工孙昌辉、陈海龙对中节能公司的设备损害情况进行了现场查验，该次《现场（实物）查验记录》载明:（1）1＃炉二段3列滑动炉排液缸烧损;（2）1号、3号炉受热面爆管;（3）1号炉烟气净化雾化器外部线缆接头处烧损，电机损坏;（4）2号、3号炉雾化器外部线缆接头处烧损;（5）1号、2号、3号炉布袋除尘器布袋糊袋板结;（6）1号、2号、3号焚烧炉浇注料损坏，1号、2号、3号炉排不同程度损坏,1、2、3号炉炉排位置信号反馈器损坏;（7）汽轮发电机组受损;（8）污水处理站射流泵变频器主板损坏,无法启动;（9）2号、3号除尘器出口烟道膨胀节损坏;（10）化水处理站PLC主CPU损坏;（11）化水处理站PLC通信卡件损坏;（12）化水处理站光电转换器损坏;（13）污水处理站洗衣废水处理系统服务器无法启动，系统崩溃;（14）污水处理车间1号厌氧罐压力变送器损坏;（15）净水器分水斜板老化脆化;（16）生化系统曝气风机远控系统损坏。孙昌辉在《现场（实物）查验记录》载明“受专业所限，仅发现有部分受损，但不能判断受损部分是否可修或换，不能判断原因是否为断电而造成”。孙德显、陈倩、陈友勇、王乾维在查验记录上签字确认。2018年5月26日，八建公司的石广祥、中节能公司的陈友勇以及德赛公司的评估人员刘学对中节能公司的设备损害情况进行了现场查验，该次《现场（实物）查验记录》载明:（1）1号炉左侧输水管泄露，爆管修补;3＃炉三级过热器右侧疏水管泄露;3＃炉集汽集箱安全阀泄露（1个）;（2）1＃炉炉膛内前后墙浇注料脱落严重（60㎡修复）;（3）2＃机来汽电动门前法兰损坏漏气;（4）门口:环保展示大屏（对外环保数据公示屏）损坏、无显示;（5）2＃炉右侧出渣机右拐臂断裂更换（1个）:（6）新购买雾化器到货，准备更换1＃炉雾化器;（7）3＃炉出尘器出口膨胀节损坏修理（1个）;（8）2＃汽轮机冷凝器循环水进口膨胀波更换（1个）;（9）3＃炉左侧炉膛大屏显示器损坏;（10）3＃炉炉膛前后墙浇筑料脱落严重（60㎡修复）；（11）3＃炉右侧翻动炉料驱动大铸轴断裂修复;（12）1＃炉和3＃炉SNCR前墙喷嘴全部烧坏（共24根）;（13）3＃炉引风机变频器单元故障（过压故障）,引风机不能启动;（14）3＃炉膛由于炉排卡塞驱动轴断裂，人工清理炉排上垃圾（3人）;（15）3＃炉引风机连轴器连接螺杆断裂（销轴断裂）。石广祥在记录上签字“确认现场有人员在修损坏的设备设施”，陈友勇、刘学签字确认。2018年5月27日，八建公司的石广祥、德赛公司的评估人员刘学和中节能公司的王乾维对中节能公司的设备损害情况进行了现场查验,《现场（实物）查验记录》载明:（1）1＃炉布袋1400个,在维修更换（布袋＋人工清理）;（2）2＃炉膨胀节烧糊;（3）1＃炉主蒸汽来法兰损毁;（4）3＃炉引风机变频器损坏1台;（5）3＃炉除尘器布袋1400个，在维修更换（布袋＋人工清理）。王乾维在查验记录上签字确认“以上情况属实”，石广祥签字“确认现场有人员在修损坏的设备设施”，刘学确认情况属实。2018年5月30日，管委会向中节能公司发出《关于出具“5.22110KV强湾线中断事故责任主体的函”》的复函，内容为贵公司《关于出具“5.22110KV强湾线中断事故责任主体的函”》文件已收悉。2018年5月22日贵公司110KV强湾线中断事故系货运大道拓宽工程项目施工破坏所致,责任方为八建公司，特此回函。2018年8月15日四川省成都市公证处对事故现场办理了公证，其作出的（2018）川成证经字第20289号《公证书》载明“测量所挖掘的坑处时测量仪显示数大约为169,测量路面时测量仪显示数大约为154…测量上述所挖掘的坑，听测量人员报数为1732，然后测量上述井的旁边，听测量人员报数为1629”。从公证书所附图片看，事故现场无任何标识，亦未铺设水泥板。2019年3月28日，国网四川省电力公司成都市青白江供电分公司（以下简称国网公司）出具《情况说明》，内容为“中节能公司发电设备总容量为5万千伏安，由我公司110千伏大湾变电站送出的110千伏强湾线电缆专线供电及发电上网电量输送。2018年5月22日22点52分左右，110千伏强湾线受外力破坏造成短路停电，于2018年5月25日凌晨3点左右恢复供电。” 二、关于保险理赔情况。2017年11月30日，中国节能环保集团公司向华泰公司投保财产一切险,保险标的为成都市青白江区祥福镇利民路1168号属于中节能公司的财产，被保险人为中节能公司，保险期限自2018年1月1日零时起至2019年1月1日零时止。财产一切险条款第五条约定在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿;第三十四条约定发生保险责任范围内的损失,应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。110千伏强湾线输电线路被八建公司挖断后，中节能公司向华泰公司报案。2018年5月25日，北京大陆保险公估有限公司（以下简称公估公司）受华泰公司和中节能公司的共同委托,对2018年5月22日中节能公司110KV输电线路被挖断致财产受损案进行公估，并于2019年4月出具了《公估报告》,公估报告载明查勘时间为2018年5月27日-29日，复勘时间为2018年10月9日-11日,并注明本次查勘只涉及到投保的固定资产设备损失,查勘时公估人与被保险人对受损部位和受损情况共同进行了确认，公估公司根据《保险合同》、现场查勘情况、中节能公司提供的维修合同、发票、原始采购配件的发票、市场咨询情况进行估损理算，注明估损情况为:事故发生后,被保险人为尽快恢复焚烧炉和发电机的使用，对因突然停电导致的部分设备损坏进行了临时抢修。截至2018年5月29日大部分维修项目已经完成或者接近完成维修,只有焚烧炉内浇注料脱落的损坏没有进行维修。根据公估人跟踪了解维修情况和复勘情况，1-3号焚烧炉分别在7月15日、6月30日和10月10日开始停机维修，每台维修时间约为13天左右。根据现场查勘确定的工程量、被保险人后期提供的合同、发票等资料结合事故原因和保单约定情况，本次事故造成被保险人保险责任范围内的损失金额为4333385元,具体构成为:1号焚烧炉炉壁的估损金额为816476.63元;2号焚烧炉估损金额为758047.18元;3号焚烧炉炉壁估损金额为934732.48元;焚烧炉炉排（72个）的估损金额为113068.1元;布袋除尘系统（1400条）的估损金额为885862.07元;1号焚烧炉烟气净化雾化器的估损金额为34482.76元;1、2、3号焚烧炉烟气出口非金属膨胀节（3个）的估损金额为43965.52元;锅炉承压件检测（18个）的估损金额为46551.72元;1-3号焚烧炉炉排位置信号反馈器（4个）估损金额15111.11元;1-3号焚烧炉炉排液压缸（3个）估损金额30769.23元;SNCR喷嘴（脱硝系统）（24个）估损金额69743.59元;2号炉右侧出渣机拐臂（1个）估损金额11111.11元;3号除尘器软连接膨胀节（1个）估损金额15517.24元;2号炉软连接膨胀节（1个）估损金额15517.24元;维修人工费519556.55元，员工加班22873.1元，以上合计4333385.63元，取整4333385元。公估结论为:此次事故造成中节能公司属于保险责任范围内的损失金额合计4333385元,残值为1000元,免赔额为10000元。诉讼中华泰公司提供了中节能公司维修、更换相应设备的合同及总额8624723.19元的发票。2019年4月19日华泰公司对中节能公司的财产险案件进行定损，定损金额为4333385元,减去残值及免赔额,最终的理算金额为4322385元。华泰公司于2018年12月25日和2019年5月15日分别向中节能公司支付保险理赔款2161192.5元,共支付保险理赔款4322385元。 三、关于鉴定情况。诉讼中华泰公司申请对以下事项进行鉴定:1.案涉110千伏强湾线输电线路于2018年5月22日被八建公司挖断与中节能公司的设备损坏是否有因果关系进行鉴定（包括是否造成损坏，具体如何造成1、2、3号焚烧炉相关设备、烟气过滤净化系统相关设备损坏）;2.挖断电缆对设备损坏的参与度进行鉴定。一审法院在四川法院对外委托专业机构电子信息平台采用电脑摇号的方式选择了四川衡平科技咨询有限公司、四川蜀西地质工程勘测院两家机构，并通过抓阎的方式确定由四川衡平科技咨询有限公司对本案进行鉴定。2020年10月30日，四川衡平科技咨询有限公司出具《鉴定意见书》,鉴定意见为:“1.挖断电缆与设备损坏是否有因果关系:（1）八建公司在该区域施工时损坏电缆是中节能公司设备受损的次要原因，中节能公司厂用应急电源未及时启动是设备损坏的主要原因。（2）设备受损情况:1号焚烧炉炉壁、2号焚烧炉、3号焚烧炉炉壁、1、2、3号焚烧炉烟气出口非金属膨胀节，1号-3焚烧炉炉排液压缸、2号炉右侧出渣机拐臂、3号除尘器软连接膨胀节，2号炉软连接膨胀节设备的损坏与未及时启动应急电源无因果关系;焚烧炉炉排、布袋除尘系统、1号焚烧炉烟气净化烟雾器设备的损坏、锅炉承压件检测与未及时启动应急电源有因果关系;ＳＮＣＲ喷嘴（脱硝系统），1-3号焚烧炉炉排位置信号反馈器设备的损坏与未及时启动应急电源可能存在一定因果关系。2.挖断电缆对设备损坏的参与度:输供电110ＫＶ线路发生短路故障，其过流保护装置跳闸，导致中节能公司全厂失电;由于厂用应急电源启动时间过长（15分钟），不符合×××09《供配电系统设计规范》的相关要求，延误了厂用电设备的应急救援时间,导致设备损坏;若能及时启动应急电源,不应致使设备受损。故八建公司在本次事故中参与度约10％”。华泰公司和中节能公司认为四川衡平科技咨询有限公司不是经过登记的司法鉴定机构,没有取得司法鉴定许可证和中国计量认证（ＣＭＡ）资质，鉴定人员没有取得司法鉴定人执业证许可，鉴定人员“王某”同时在衡平鉴定所执业,执业类别为“机动车司法鉴定”，与本案鉴定事项明显不符,林庆晨专业领域为“机械制造”,秦虎文专业领域为电子工程,与本案所涉生活垃圾无害化处理及焚烧发电领域无关，且在一审庭审中参与旁听的八建公司人员和八建公司申请出庭的专家人员参加了现场勘验活动并发表看法,存在重大程序违规问题,鉴定意见书中分析、说明的依据不足,部分鉴定材料未经过双方当事人质证确认。在鉴定标的物已经灭失的情况下，应当终止鉴定，因此对鉴定意见书不予认可。八建公司和蓉欧公司对鉴定意见书无异议。鉴定人员出庭接受质询,四川衡平科技咨询有限公司负责人王小玲称其经营范围包括工程技术咨询、质检技术服务、工程造价咨询服务等,锅炉的问题主要在质检里面，电缆包含在工程里面，两项不可分开，统称为工程技术专业，属于公司营业范围，因为鉴定机构和鉴定人员不属于四大类鉴定，因此四川衡平科技咨询有限公司及鉴定人员无需具备司法鉴定许可证，且本案鉴定事项不属于检验检测事项，因此也不需要ＣＭＡ资质，秦虎文陈述其专业是电子工程，在88年至93年在乐山一个造纸厂负责电气设备维修和调试，该厂同样有锅炉设备、汽轮机设备和发电机组设备。林庆晨陈述其专业为机械专业，主要从事锅炉设计制造和安装行业。王某未出庭，四川衡平科技咨询有限公司陈述王某的专业为机械运用与维修，锅炉属于机械专业大类。 四、其他事实。2017年3月3日，建设单位蓉欧公司、监理单位四川元丰建设项目管理有限公司、施工单位八建公司进行成都国际铁路港货运大道拓宽工程项目地下管线交底，交底记录载明“项目开工前期，我司邀请项目属地主管单位港管委组织相关产权单位、我司、项目施工和监理单位等一起踏勘现场，并指认地下部分管线位置及相关情况,但部分产权单位未能提供相关管线纸质资料作为参考，请施工单位施工过程中自行与相关产权单位进行对接，做好地下管线保护工作。我司向监理、施工单位提供的青白江川陕复线北侧通信管道工程位置图和货运大道燃气管线图。部分地下管线图作为本项目我司建设段地下管线参考，具体以现场实际为准。”并提出场内地下管线和地下设施可能不限于资料内能反映的,施工单位开挖施工前还应自行做好地下物探工作等。2017年9月29日,管委会向中节能公司发送《关于协调对中节能公司110KV电力线路实施局部保护的函》,称蓉欧公司在对散货物流园区铁路专用线、散货物流园区4号路上跨桥梁工程2个项目前期现场踏勘过程中，发现中节能公司的110KV下地电缆线路位于施工范围内，需对电力线路实施局部保护，恳请中节能公司配合。2017年10月17日，中节能公司向管委会复函,请求其督促蓉欧公司将110KV电力线路的保护方案做好。2017年10月23日，中节能公司向管委会发出《关于成都中节能再生能源有限公司110KV线路沿线有关问题的函》，恳请其加强对园区施工企业管理，将涉及中节能公司的专用电缆沿线规划告知中节能公司,并协调各施工单位统一对接。中节能公司并未向管委会提供其地下管线的图纸资料。2017年12月25日,成都市青白江区环境保护局向蓉欧公司出具审查批复，在项目建设重点工作第（三）项载明“合理安排施工计划，高噪声机械设备远离环境敏感点，施工场周围设置临时声屏障，禁止夜间施工，防止施工噪声扰民”。2018年11月26日,蓉欧公司针对中节能公司《关于严禁大型、重型车辆、施工机械从“110KV强湾线输电线路”上方通行的函》回函,回函载明成都市工业设备安装公司负责承建的成都国际铁路港物流项目（一期）散货物流园区4号路下穿桥梁工程，将110KV强湾线输电线路的保护方案送中节能公司征求意见，附件《地下电力管线保护专项方案》编制说明载明“根据蓉欧公司2017年8月22号办公室会议决议:经国网公司相关工作人员现场确认，该两路电力通道属于企业用户专线,青白江供电局分公司工作人员建议对两路电力通道进行实地保护”，中节能公司据此认为蓉欧公司知晓110KV输电线路的存在，蓉欧公司称2017年8月22日会议针对的是该专项保护方案涉及的散货物流园区四号路下穿桥梁工程，与本案案涉工程项目区域没有任何重合，不能由此推断蓉欧公司在2017年已经知晓本案案涉区域内存在中节能公司110KV线路。在八建公司与中节能公司的另案纠纷中，八建公司根据成都市青白江区人民法院出具的调查令向有关部门调取中节能公司的案涉电缆相关情况。国网公司复函:中节能公司祥福环保电厂至大湾站110KV电缆线路新建工程施工图，并提供了一张图纸。成都市青白江区规划信息技术中心复函:环保发电厂上网线路红线图【2012】02007号，并提供了一页环保发电厂上网线路红线图。成都市青白江区住房和城乡建设局（以下简称住建局）复函:经查询,无相关项目城建档案竣工资料。2019年12月5日，国网公司根据一审法院调查取证要求出具《说明》，内容为“由成都市工程咨询公司作为业主单位，四川宏业电力集团有限公司作为施工单位、中节能公司作为使用单位的发电厂110千伏送出工程于2012年竣工后，已依法在我单位处备案，并留有存档，可供查询。”此外，成都市祥福环保发电厂项目所使用的三台垃圾焚烧锅炉系江联重工集团股份有限公司加工制作完成，在中节能公司与其之间的买卖合同纠纷仲裁案中,查明2012年11月至2014年4月期间3台锅炉省煤器泄露，停炉时长合计3075.5h，在上述期间，垃圾焚烧厂还因空气预器泄漏、除渣机故障、除氧器泄漏、汽机计划检修、烟道清灰、堆料器脱轨、水冷器爆管、炉膛掉焦、汽机凝汽机清洗停运等出现不同时长的停运,仲裁庭认为省煤器泄露的原因在于江联重工集团股份有限公司。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人陈述和《中节能公司2018—2019年度运营期保险单》《中国节能环保集团有限公司2018-2019年度全国统筹保险项巨标准条款汇总》（财产一切险）、《财产险出险通知书》《财产险案件理赔赔款确认书》、中国工商银行《业务回单（付款）》（两份）、《110KV输入、输出母线电压趋势表》、2018年5月22日夜班《值长运行日志》、《情况说明》、《接（报）处警登记表》、现场照片、《中节能公司关于2018年5月22日电力事故情况的报告》（成节再函〔2018〕37、38、39、40、41号）、中节能公司“5.22电缆事故”协调会《会议纪要》及《签到表》《管委会关于〈关于出具5.22110KV强湾线中断事故责任主体的函〉的复函》《现场（实物）查验记录》《关于“成节再函〔2018〕21号复函”的回函》《公估报告-2018.5.22中节能公司110KV输电线路被挖断致财产受损案》《企业信用信息公示报告》《成都国际铁路港货运大道拓宽工程招标公告》《蓉欧公司关于〈关于要求前来协商5.22110KV强湾线中断事故损失赔偿事宜的函〉的回函》（蓉欧投资函〔2018〕20号）、特许权协议部分条款、成都市政府信息公开网网页截图及相关时间戳认证证书（《关于成立青白江区推进发电厂项目工作领导小组的通知》）、成都市发展和改革委员会网站网页截图及相关时间戳认证证书（《2010年12月市政务中心市发改委审批项目情况统计表》）、成都市工程咨询公司官方网站网页截图及相关时间戳认证证书（《发电厂项目配套110KV送出工程通过验收》）、《关于复函》（成节再函〔2017〕16号），《建设工程勘察设计合同》及附件、关于成都国际铁路港物流项目（一期）货运大道拓宽工程施工图设计要求的函、成都国际铁路港货大工程道路中案涉路段平面设计图、《公证书》、供电公司调查令及其回执、住建局调查及其回执、（2016）成仲案字170号仲裁裁决书、《成都国际铁路港货运大道拓宽工程现场管线交底专题会会议纪要》、《地下管线交底记录》及附图、《成都市国际铁路港管理委员会关于协调对中节能公司110KV电力线路实施局部保护的函》（2017年9月29日）、《蓉欧公司关于〈关于尽快组织人员排查电力事故中设备损坏清单及赔偿事宜的告知函〉等函的回函》（蓉欧投资函［2018］14号，2018年5月30日）、《关于要求前来协商“5.22”110KV强湾线中断事故损失赔偿事宜的函》《关于〈关于要求前来协商“5.22”110KV强湾线中断事故损失赔偿事宜的函〉的回函》、《关于成都国际铁路港货运大道拓宽工程“5.22”110KV强湾线电缆破损情况的报告》《“5.22”博川物流路口110KV强湾线电缆破损情况的报告》、《关于中节能公司110KV线路沿线有关问题的函》（成节再函［2017］17号）、《关于〈关于严禁大型、重型车辆、施工机械从“110KV强湾线输电线路”上方通行的函〉的回函》（蓉欧投资函［2018］33号）、《地下电力管线保护专项方案》《竣工验收报告》《中节能公司110KV上网线路验收工作会议签到表》《工程竣工报告》《成都市青白江区环境保护局关于蓉欧公司成都国际铁路港货运大道拓宽工程环境影响报告表审查批复》、青白江区规划信息技术中心调查令回执、《鉴定意见书》等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案系保险人华泰公司代位向八建公司、蓉欧公司请求赔偿设备损失。本案争议的焦点有二:一是中节能公司的设备损失;二是八建公司、蓉欧公司是否应当承担损害赔偿责任。对于第一个争议焦点，关于中节能公司的设备损失，关键在于公估公司所作的《公估报告》是否应予采信问题。一审法院认为,本案保险公估系保险合同双方即华泰公司和中节能公司共同委托公估公司作出，《公估报告》载明的定损部位、定损情况与八建公司、中节能公司共同确认的《现场（实物）查验记录》基本相符，而且亦有相应票据支撑，基本能反映出损失状况。且现在保险标的物已经修复，不具备对损失金额进行再鉴定的条件。蓉欧公司对该《公估报告》不予认可，但未提出相反证据足以推翻该《公估报告》，故一审法院综合上述因素对《公估报告》载明的设备损失金额予以采信。 对于第二个争议焦点,关于八建公司、蓉欧公司是否应当承担损害赔偿责任问题，关键在于确定八建公司、蓉欧公司对于挖断电缆是否存在过错、挖断电缆与设备损失之间是否有因果关系。第一，八建公司、蓉欧公司对于挖断电缆是否存在过错,《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等,没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”,八建公司作为施工单位，在施工过程中未尽到谨慎注意义务，没有采取足够的安全措施造成中节能公司财产损害，存在过错,应当承担相应的赔偿责任。蓉欧公司系建设单位，其已向八建公司明确场内地下管线和地下设施可能不限于资料内能反映的,施工单位开挖施工前还应自行做好地下物探工作等,蓉欧公司巳履行了交底义务和告知义务,无证据证明蓉欧公司在本案中存在过错，华泰公司要求蓉欧公司承担责任没有依据。第二，挖断电缆与设备损失之间是否有因果关系问题，关键在于《鉴定意见书》是否应予采信问题。一审法院认为应予采信，理由如下:首先关于鉴定机构、鉴定人员资质问题，本案所涉鉴定事项并非四大类鉴定（法医类、物证类、声像资料、环境损害司法鉴定），根据司法部《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》规定，拟申请从事“四类外”司法鉴定业务的有关人员、法人和其他组织,司法行政机关一律不予准入登记。因本案不属于上述四大类鉴定，华泰公司和中节能公司关于四川衡平科技咨询有限公司及鉴定人员应取得司法鉴定许可证的意见没有依据。本案鉴定事项亦不属于检验检测事项，要求四川衡平科技咨询有限公司具备CMA亦无依据。根据司法部《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》规定,司法行政机关虽然不再登记从事“四类外”鉴定业务的法人或其他组织、有关人员，但其仍然可以依法接受办案机关或者有关组织、个人委托,为案件或者其他活动中涉及的专门性问题提供鉴定服务。本案鉴定机构系经过审查进入了四川法院对外委托专业机构名单库，其营业范围包括本案所涉鉴定事项，具备相应鉴定资质。本案鉴定事项具体涉及锅炉和电力，而本案鉴定人员具备机械或电力专业学业背景,而且有从事锅炉制造及电力行业的从业经验，且取得了相应职称,具备司法鉴定资质。其次,关于鉴定机构是否存在重大程序违规问题，一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第一百二十三条第二款规定“具有专门知识的人不得参与专业问题之外的法庭审理活动”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十四条第二款规定“有专门知识的人不得参与对鉴定意见质证或者就专业问题发表意见之外的法庭审理活动”,八建公司参加旁听的工作人员及在庭审阶段八建公司申请出庭的专家人员进入勘察现场并发表意见，但上述人员本身属于八建公司的工作人员或者委托人员,并非无关人员,而且专家人员也仅是对专业问题发表意见,未参与之外的法庭审理活动,中节能公司及华泰公司以此为由认为鉴定机构存在重大程序违规问题没有依据。最后，关于部分鉴定材料问题，鉴定材料由中节能公司向鉴定机构提供，中节能公司应当保证其真实性,八建公司、蓉欧公司并未对鉴定材料提出异议,鉴定机构在出具正式的鉴定意见书之前出具了《鉴定意见书征求意见稿》征求各方意见,八建公司、蓉欧公司亦未提出异议，鉴定机构以中节能公司提供的资料作为鉴定材料没有违背法律规定。此外，华泰公司与中节能公司关于标的物修复后就不能再进行因果关系及参与度鉴定没有依据,一审法院不予采纳。综上，一审法院认为本案鉴定机构、鉴定人员具备相应资质,鉴定程序合法,鉴定人员出庭针对质疑进行了答复,一审法院对《鉴定意见书》予以采信。 根据《鉴定意见书》，八建公司损坏电缆是设备受损的次要原因，中节能公司常用应急电源未及时启动是设备损坏的主要原因，八建公司在本次事故中参与度约10％。根据上述鉴定结论,八建公司应对设备损坏承担10％的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”。中节能公司对设备损害的发生应承担90％的责任。华泰公司向中节能公司赔偿的损失为4322385元。根据责任比例，八建公司应向华泰公司赔偿432238.5元损失。鉴定费用160000元,亦应按照上述责任比例进行分担，即华泰公司承担144000元，八建公司承担16000元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险人代位求偿权仅限于所支付的保险赔偿金，华泰公司要求八建公司支付利息损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、八建公司向华泰公司赔偿损失432238.5元；二、驳回华泰公司其他诉讼请求。一审案件受理费41736元、财产保全费5000元、共计46736元，由华泰公司负担37605元,八建公司负担9131元。鉴定费160000元,由华泰公司负担144000元,八建公司负担16000元。 本院二审期间，上诉人华泰公司为证明其主张，向本院提交以下几组新的证据： 第一组证据：1.对成都市中级人民法院技术室工作人员（电话：028-8291××××）于2021年1月12日关于技术服务报告性质进行回复的录音所整理成的文字资料，成都市中级人民法院在电话中明确答复《技术服务报告》不属于司法鉴定意见；2.重庆市中信公证处于2021年5月17日出具的公证书，对上诉人的委托诉讼代理人马羚心使用其本人手机录制的前述通话录音所形成的音频文件进行保全。以上证据拟证明一审法院将《技术服务报告》作为“鉴定意见书”采信存在重大错误。 第二组证据：1.2021年5月31日通过人民法院诉讼资产网的人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台查询四川衡平科技咨询有限公司、四川衡平司法鉴定所的截图；2.通过12348四川法网查询王某的截图；3.通过12348四川法网查询四川衡平司法鉴定所的截图；4.通过四川法院对外委托专业机构电子信息平台查询四川衡平科技咨询有限公司以及四川蜀西地质工程勘测院的截图；5.成都市金牛区人民法院于2020年4月9日形成的摇号笔录；6.通过四川法院对外委托专业机构电子信息平台查询2020年4月9日摇号记录的截图以及四川法院对外委托专业机构电子信息平台××××年4月9日摇号记录查询过程录像，2021年6月1日录制并取得可信时间戳认证。以上证据拟证明以下事实：1.四川衡平科技咨询有限公司、四川衡平司法鉴定所及其鉴定人员不具备本案委托鉴定事项所需专业资质和鉴定能力，无权就本案待证问题出具鉴定意见；2.四川衡平科技咨询有限公司与四川衡平司法鉴定所并非同一组织机构，但四川衡平科技咨询有限公司存在利用四川衡平司法鉴定所人员资质违规开展司法鉴定活动的高度可能；3.王某不属四川衡平科技咨询有限公司的技术人员，而是四川衡平鉴定所的鉴定人员；4.四川衡平科技咨询有限公司现已不在成都市中级人民法院的鉴定机构库中。如之前已入围成都市中级人民法院的鉴定机构库，则表明成都市中级人民法院以该机构不符合入围资格为由予以剔除。如果四川衡平科技咨询有限公司从未入围，那么一审法院选择四川衡平科技咨询有限公司进行鉴定明显违法；5.四川蜀西地质工程勘测院鉴定资质和专业范围属于地质勘查，与本案的争议事实没有任何关联，原审法院将四川蜀西地质工程勘测院作为备选机构违反了有关选择鉴定机构的相关规定，程序严重违法；6.一审法院选择鉴定机构未经摇号程序。 针对华泰公司二审提交的证据，八建公司发表如下质证意见：1.对第一组证据的三性均有异议，不能确定通话双方的具体身份，而且该证据属违法取得。即使该证据是真实的，形成时间早于一审最后一次开庭的时间，而华泰公司未在一审中提交，因此不属新证据。2.针对第二组证据，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。本案选取鉴定机构的时间为2020年4月，当时四川衡平科技咨询有限公司入围了四川法院对外委托的专业机构库，能够对本案进行鉴定和评估。对于证据5，一审前三次开庭华泰公司均不申请鉴定，第三次庭审后才向法院提交鉴定申请，因双方无法达成一致，所以一审法院在入围的两家鉴定机构中进行确定，并未在华泰公司提交的三家评估机构中选择确定，所以华泰公司拒绝在该份摇号笔录上签字。但是，后又同意由一审法官通过合法的方式确定评估机构，故在之后的摇号笔录中华泰公司签字同意由四川衡平科技咨询有限公司进行鉴定。对于证据6，华泰公司的委托诉讼代理人马羚心在一审中当庭参与抓阄选择鉴定机构，并在笔录上签字确认，所以确实无法查询到摇号记录，该证据无法达到华泰公司的证明目的。 被上诉人蓉欧公司的质证意见与八建公司一致。 原审第三人中节能公司质证称，对第一组证据的三性和证明目的均予以认可。此外，一审开庭的时间是2020年12月2日，故录音形成于一审庭审后，属于二审中的新证据。对第二组证据的三性和证明目的均予以认可，可以证明一审法院在选定鉴定机构的过程中存在变相指定鉴定机构，缩小备选机构范围的行为，违反了人民法院对外委托鉴定机构司法管理的相关规定。 针对华泰公司提供的证据，本院认证如下,1.对第一组证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。该组证据中的证据1，该电话经确认确属成都市中级人民法院技术室并可经12348查询，以向司法机关电话咨询并录音的方式作为证据并未违反相关法律规定。该组证据中证据2，公证书符合《公证程序规则》格式要求，无法定无效情形，应产生公证效力；2.针对第二组证据，对真实性予以确认，均与本案司法鉴定是否合法合规有关。对于华泰公司提交的以上所有证据的证明力，本院将结合庭审查明及在案其他证据综合予以认定。 第三人中节能公司为证明其主张，向本院提交以下新证据：1.四川省司法厅政府信息公开申请告知书（［2020］337号），拟证明鉴定人员王某的执业机构为四川衡平司法鉴定所，并非四川衡平科技咨询有限公司，其代表四川衡平科技咨询有限公司出具鉴定意见书属违规执业，且其执业类别为机动车司法鉴定、产品质量司法鉴定，并没有就本案鉴定事项所需资质；2.四川衡平科技咨询有限公司司法鉴定意见书（征求意见稿），拟证明四川衡平科技咨询有限公司没有司法鉴定资质，却出具司法鉴定报告，在华泰公司与中节能公司提出异议后更改为技术服务报告。而且，征求意见稿中漏洞百出，如混淆应急电源和备用电源的基本概念，由此表明，四川衡平科技咨询有限公司进行本案的鉴定并不专业；3.四川卓越蜀能电力设备检测有限公司鉴定报告，拟证明在应急电缆被挖断的事故中有相应资质的鉴定机构鉴定结果为设备受损和电缆挖断有因果关系，四川衡平科技咨询有限公司鉴定仅围绕应急电源是否及时启动分析因果关系，没有分析具体原因，其鉴定方法存在根本性错误；4.全国建筑市场监管公共服务平台网页截图，拟证明案涉电缆经过竣工验收，铺设符合相关规范，有备案号可供查询；5.成都市仲裁委员会于2018年4月25日基于中节能公司的申请在质量鉴定案件中作出的回函，拟证明一审法院在鉴定物已经灭失的情况下应当终止鉴定程序而没有终止。 针对中节能公司提交的上述证据，华泰公司质证称，对证据三性及证明目的均无异议。 针对中节能公司提交的上述证据，被上诉人八建公司质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据并不能否定一审技术服务报告的真实性和合法性；对证据2，相关的事实和结果应当以最终成文的技术服务报告为准；对证据3的三性以及证明目的均有异议，该报告是在本案事故发生后出具，线缆挖断不属于侵权责任中的加害行为，真正造成机器设备损坏的原因是机器设备本身的质量问题、人员操作问题、厂区内应急电源和备用电源的开启问题等，而该鉴定意见书中并无事故发生后的厂用电中断主要设备启用曲线记录等内容。本案应急电源的启动时间是15分钟，是机器设备损坏的主要原因；对证据4的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议。八建公司在施工之前已对现场进行了勘察，现场没有任何永久性电路标识，仅下挖15公分左右，就将案涉电缆挖断。结合法律规定以及行业规定，地下管线包括水、电、天然气，网络电缆，距离地面最浅的埋深都应当是不低于50公分，因此八建公司仅需在50公分范围内尽到地面勘察的义务；对证据5的真实性无异议，该仲裁裁决书能够证明机器设备曾存在重大质量问题，但是在本案理赔过程中，公估报告、设备损失评估报告中均未涉及该问题，也未对是否该赔付作出任何说明，所以华泰公司存在过错。至于所谓的非标准方法鉴定和标准方法鉴定仅仅是因为鉴定的基础已经丧失，和本案没有任何关系。 被上诉人蓉欧公司质证称，对证据1的真实性无异议，但不能达到中节能公司的证明目的；证据2不是最终版本，该证据明确提出由于涉及受损的电缆及设备均已修复，本次鉴定根据双方提供的资料并结合现场进行分析，其分析方法符合本案具体的事实情况；对证据3的质证意见与八建公司一致；对证据4形式上的真实性予以认可，但对内容的真实性不予认可。经查询，成都市规划自然资源局，住房和城乡建设局以及青白江住房和城乡建设局、全国建筑市场监管公共服务平台均无案涉110KV电缆的任何资料；对证据5，司法机关有权将鉴定服务意见作为参考依据。 针对中节能公司提供的证据，本院认证如下：证据1、2、5各方均未对其本身三性提出异议，本院予以确认。证据3是针对2020年3月12日的事故出具的鉴定报告，与本案没有直接关联，本院不予采信。证据4具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。对于上述证据的证明力，本院将结合庭审查明的事实及在案其他证据综合予以认定。 八建公司、蓉欧公司在本院二审期间未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，1.四川衡平科技咨询有限公司营业执照记载的经营范围包括：商务信息咨询、科技中介服务、质检技术服务、工程技术咨询、知识产权咨询服务、工程造价咨询服务。 2.2020年4月9日,华泰公司、八建公司对选择鉴定机构因无法达成一致意见，遂同意一审法院根据抓阄情况指定四川衡平科技咨询有限公司作为本案鉴定机构并在询问笔录上签字。 四川衡平科技咨询有限公司出具的司法鉴定意见书（征求意见稿）中写明案涉110KV电缆在被挖断后因下雨导致短路并最终认定该线路施工采用电缆地埋、埋设深度等不符合国家相关规范的要求，故八建公司在本次事故中参与度为10%。 《供配电系统设计规范》（编号为:×××09）为国家标准，自2010年7月1日起实施。其中，第3.0.1、3.0.2、3.0.3、 4.0.2条为强制性条文，必须严格执行。四川衡平科技咨询有限公司鉴定所依据的第3.0.5条的内容为：应急电源应根据允许中断供电的时间选择，并应符合下列规定：1.允许中断供电时间为15s以上的供电，可选用快速自启动的发电机组。2.自投装置的动作时间能满足允许中断供电时间的，可选用带有自动投入装置的独立于正常电源之外的专用馈电线路。3.允许中断供电时间为高秒级的供电，可选用蓄电池静止型不间断供电装置或柴油机不间断供电装置。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用民法典施行之前的法律。本案二审争议焦点为：一、一审法院选择四川衡平科技咨询有限公司进行鉴定的程序是否违法；二、四川衡平科技咨询有限公司出具的技术服务报告能否直接作为本案划分责任比例的依据；三、关于责任主体的确定、责任比例划分及赔偿金额的确定。现分述如下： 对于争议焦点一，一审法院询问笔录显示，华泰公司明确告知法院其不同意法院初选的两家鉴定机构做鉴定，但在与八建公司协商无果的情况下同意法院指定一个机构，也同意通过抓阄选择四川衡平科技咨询有限公司作为本案鉴定机构。因此，一审法院基于华泰公司与八建公司的意思表示，通过抓阄方式选定四川衡平科技咨询有限公司作为本案司法鉴定机构并无重大违法情形。 对于争议焦点二，本院认为，其一，本案鉴定事项为线缆被挖断与设备损坏之间有无因果关系及其参与度，属于电气工程大类。而本案鉴定人王某的执业类别为痕迹鉴定，专业名称为机械运用与维修，鉴定人秦虎文的专业名称为电子工程；其二，四川省司法厅在对中节能公司政府信息公开申请中回复王某的登记执业机构为四川衡平司法鉴定所，该鉴定所是独立的法人单位。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三条第三款“司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业”以及《司法鉴定程序通则》第十八条第一款“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”之规定，王某依法不能受四川衡平科技咨询有限公司委派从事司法鉴定活动；其三，根据《司法鉴定程序通则》第三十六条“司法鉴定机构和司法鉴定人应当按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书”，本案四川衡平科技咨询有限公司出具的司法鉴定报告第一页标题为鉴定意见书，封面则显示该报告为技术服务报告，不符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》中对司法鉴定文书格式的要求。其四，四川衡平科技咨询有限公司鉴定所依据的《供配电系统设计规范》（编号为：×××09）第3.0.5条并非强制性条文，不属必须严格执行的范畴，且该条文中并未明确规定“厂用应急电源的启动时间一般应在10ｓ以内完成”，因此，四川衡平科技咨询有限公司根据该条文作出“中节能公司厂用应急电源的启动时间过长是设备损坏的主要原因”的鉴定结论依据不足；其五，挖断线缆是导致设备损坏的直接原因，也是主要原因，并非诱因，四川衡平科技咨询有限公司认定八建公司挖断线缆在本次事故中参与度为10%显然与客观事实不符，且有违常理。综上，四川衡平科技咨询有限公司针对本案事故所进行的鉴定程序上存在瑕疵，但不属重大违法的情形，其作出的《技术服务报告》中关于责任比例的认定与客观事实不符，不应作为本案认定责任比例的唯一依据，而应结合《技术服务报告》和已查明的案件事实对责任主体、责任比例进行综合认定。一审法院将《技术服务报告》作为认定责任比例的唯一依据不当，本院依法予以纠正。 对于争议焦点三，（一）关于中节能公司的责任。本院认为，《建设工程安全生产管理条例》第六条第二款规定，建设单位因建设工程需要，向有关部门或者单位查询施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料时，有关部门或单位应当及时提供。《电力设施保护条例》第十一条第（三）项规定，地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。根据以上规定，中节能公司应在案涉电缆铺设完成后，设立永久性标志，且到相关部门进行竣工备案，以确保日后能协助建设单位顺利完成施工。本案中，中节能公司未在电缆铺设竣工后到相关部门进行地下管线竣工备案，事发地周边未发现有关案涉电缆的标志或标桩，因此，中节能公司未尽到相应的义务，对事故发生存在过错，应承担相应的责任。 （二）关于蓉欧公司的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第四十条的规定，建设单位应当向建筑施工企业提供与施工现场相关的地下管线资料，建筑施工企业应当采取措施加以保护。《建设工程安全生产管理条例》第六条第一款的规定，建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗连区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、地下工程的有关管线情况的义务，从而防范施工行为对管线造成损坏。具体到本案中，蓉欧公司作为建设方依法应负有上述义务，向施工单位负有详细提供、准确核实具体施工位置相对应地下管线的情况，从而确保施工安全。但根据查明的事实及案涉电缆受损的情况可知，蓉欧公司并没有采取有效、完备的措施履行该项义务，存在过错，其应对事故的发生承担相应的责任。一审法院以“蓉欧公司已向八建公司明确场内地下管线和地下设施可能不限于资料内能反映的,施工单位开挖施工前还应自行做好地下物探工作等”认定蓉欧公司巳履行了交底义务和告知义务,显然不当，本院依法予以纠正。 （三）关于八建公司的责任问题。《建设工程安全生产管理条例》第三十条规定，施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据以上规定，八建公司未举证证明其在施工过程中对相关设施尽到高度注意和合理防护义务，没有采取足够的安全措施造成他人财产损害，应当对事故的发生承担主要责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑中节能公司、蓉欧公司、八建公司的行为性质和各自应尽义务与损害后果的关联程度，应当认定中节能公司承担20%责任，即4322385元×20%=864477元；蓉欧公司承担20%责任，即4322385元×20%=864477元；八建公司承担60%责任，即4322385元×60%=2593431元。因华泰公司在本案中未主张中节能公司承担相应责任，故对中节能公司承担的份额，本案不予处理。对八建公司申请调取中节能公司线路竣工资料的申请，因本案目前的证据足以查明案件事实，故本院不予准许。 由于本案为民事侵权引发的代位求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而，由此责任而形成的债权也并非确定。责任人应否承担责任；如是，则应承担多大的责任，亦尚处在不确定状态。只有在当事人对本案责任和债务没有争议时或者由法院作出裁定后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故对华泰公司主张资金占用利息的请求，本院不予支持。 对于八建公司辩称施工挖到15公分就将电缆挖断，电缆敷设深度不符合规范。对此，本院认为，案涉110KV电缆需经电力相关部门验收合格后方才投入使用，而且，八建公司并不能提供证据证明案涉电缆竣工时敷设深度不符合相应的规范，因此，本院认定案涉电缆敷设深度符合规范，对八建公司的该抗辩意见不予采纳。 对于八建公司辩称根据《小型火力发电厂设计规范》（ＧＢ50049-0011）、《火力发电厂变电站二次接线设计技术规程》（ＤＬＴ5136-2012）、《国标电网运行规则》（ＧＢＴ31464-2015）以及《供配电系统设计规范×××09》，备用电源启动时间为10秒，而中节能公司的应急电源启动时间因远远超过10秒，导致其设备损坏。对此，本院认为，中节能公司经营的是垃圾焚烧发电，而非火力发电，并不适用以上规范。目前，并无相应规范性文件对此类发电厂的应急电源配置以及启动时间等进行明确规定。因此，本院对八建公司的该抗辩意见不予采纳。 综上所述，华泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国建筑法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初7074号民事判决。 二、成都建工第八建筑工程有限公司于本判决生效起十日内向华泰财产保险有限公司北京分公司支付2593431元。 三、成都蓉欧供应链集团有限公司于本判决生效起十日内向华泰财产保险有限公司北京分公司支付864477元。 四、驳回华泰财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费41736元，财产保全费5000元，鉴定费160000元，共计206736元，由成都建工第八建筑工程有限公司负担124041.6元，成都蓉欧供应链集团有限公司负担41347.2元，华泰财产保险有限公司北京分公司负担41347.2元。二审案件受理费41763元，由成都建工第八建筑工程有限公司负担25057.8元，成都蓉欧供应链集团有限公司负担8352.6元，华泰财产保险有限公司北京分公司负担8352.6元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年七月二十六日 书记员 廖颖异