山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1953号上诉人（原审被告）：山东三义诚置业有限公司，住所地青州市新亚财富广场B座703室,统一社会信用代码91370781MA3DLH7J5R。法定代表人：王中奎，经理。委托诉讼代理人：房克团，五莲明辨法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：周善军，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住五莲县。委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲瑛华法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：日照泰鑫置业有限公司，住所地五莲县银座商城三楼，统一社会信用代码91371121MA3M3PFX26。法定代表人：张加伟，总经理。委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉宗亮，山东莲信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安玉平，男，1959年5月11日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人山东三义诚置业有限公司（以下简称三义诚公司）因与被上诉人周善军、日照泰鑫置业有限公司（以下简称泰鑫公司）、安玉平劳务合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三义诚公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回周善军的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、2018年7月份左右到2019年周善军在三义诚公司处工作到2020年1月份，一月份只工作了24天。二、一审判决认定事实错误。首先，周善军在三义诚公司处工作过属实，但是三义诚公司已经支付了周善军的工资，且周善军也在收款收据上签字按手印。原审53400元的收据并非是支付周善军的劳务费，而是周善军代三义诚公司去泰鑫公司支取劳务费，并非周善军所称该笔费用是其劳务费。三、一审判决适用法律错误。周善军主张按照《保障农民工工资支付条例》无法律依据，其工资已经支付，并不拖欠。周善军答辩称：周善军对三义诚公司的上诉请求和事实与理由已经支付给周善军劳务费的陈述不予认可，一审中已经查明事实，周善军受雇于三义诚公司，在泰鑫公司发包的金海花园项目工地工作，截止到2020年1月份，三义诚公司尚欠周善军劳务费59800元，三义诚公司为周善军结算劳务费后开具收据，让周善军拿着三义诚公司盖章的收据到泰鑫公司处支取，但是周善军多次去泰鑫公司处索要未果。一审中三义诚公司的工作人员及收据开具人的陈述也证实了上述事实，三义诚公司辩称已经支付劳务费给周善军我方不予认可，周善军作为一名农民工，在三义诚公司和泰鑫公司处辛勤工作，在支取劳务费时，因三义诚公司和泰鑫公司之间相互踢球而不能获得报酬，周善军主张按照《保障农民工工资支付条例》由泰鑫公司支付劳务费并无不当，综上请求中级人民法院依法改判泰鑫公司、三义诚公司共同支付周善军的劳务费。泰鑫公司答辩称：一、周善军并非泰鑫公司的工作人员，泰鑫公司与其不存在任何的劳务关系或其他关系，泰鑫公司并非本案适格被告。不管三义诚公司是否向周善军支付了劳务费，泰鑫公司均不应在本案中承担任何责任。二、一审法院已对泰鑫公司不承担责任的事实作出了正确无误的认定，一审法院也适用了正确的法律。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、泰鑫公司与三义诚公司之间并不存在尚未支取的款项，更不存在由周善军代为支取劳务费59800元的问题，三义诚公司的上诉诉求不成立。请二审法院驳回其上诉，维持原判。被上诉人安玉平未陈述意见。周善军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决泰鑫公司、三义诚公司、安玉平支付周善军劳务费59800元；2.泰鑫公司、三义诚公司、安玉平承担诉讼费用。事实和理由：2019年周善军受雇于三义诚公司在泰鑫公司建设的金海花园项目建筑工地工作，2020年3月份经周善军与三义诚公司、安玉平结算协商，由泰鑫公司支付周善军劳务费59800元，后经周善军多次索要未果。泰鑫公司一审辩称：1.周善军并非泰鑫公司的工作人员，周善军与泰鑫公司之间不存在劳务关系下的任何权利义务，泰鑫公司并非周善军所诉劳务合同项下的任一方，周善军起诉泰鑫公司，突破了合同相对性的原则，因此，泰鑫公司并非本案适格被告。2.周善军起诉泰鑫公司，并将泰鑫公司的银行账户进行了保全，给泰鑫公司造成了一定的影响，泰鑫公司将另诉周善军有关损失赔偿。周善军起诉泰鑫公司无任何事实和法律依据，且泰鑫公司不同意周善军的诉求，请求法院驳回其对泰鑫公司的起诉，并解除对泰鑫公司账户的冻结。安玉平一审辩称：周善军起诉安玉平为被告不合适，安玉平就是和周善军一起受雇于三义诚公司在金海花园小区工地干活的，安玉平就是个证人，证实周善军手中的单子是安玉平给开的，单子是由周善军和泰鑫公司及三义诚公司达成共识，由安玉平给周善军开具工资单，由周善军拿着账单到泰鑫公司去支取就可以了。安玉平估计泰鑫公司后来再从三义诚公司的工程款中扣除。三义诚公司一审未答辩。周善军一审提供收款收据两张，拟证实周善军从2019年3月份开始受雇于三义诚公司在泰鑫公司开发的金海花园项目从事现场放线工作，工作时间自2019年3月份到2020年1月份，因泰鑫公司欠三义诚公司工程款，所以经两公司协商周善军的工资由三义诚公司财务人员安玉平于2020年1月23日、2020年3月10日分别开具工资单，总数额是59800元，由周善军到泰鑫公司支款，但周善军多次到泰鑫公司支取未果。两张收据的内容分别为：“工商服务业收款收据交客户2020年1月23日项目劳务费金额53400元及大写数额伍万叁仟肆佰元收款人安玉平”、“工商服务业收款收据交客户2020年3月10日项目付周善军2020年1月份工资24天金额6400元及大写数额陆仟肆佰元收款人安玉平”，两张收据均加盖三义诚公司公章。泰鑫公司质证称，对周善军的陈述有异议，泰鑫公司没有与三义诚公司进行过商量，而且泰鑫公司也不拖欠三义诚公司的工程款，三义诚公司即便未付周善军的劳务费也应该找三义诚公司要求支付，而不是找泰鑫公司支付，对于证据的真实性，因为三义诚公司未到庭，对证据的真实性无法核实，从两张票据的编号来看仅差两个数，但是时间差两个月，而且收款人处均是安玉平的名字，因此该款不应该是泰鑫公司来支付。安玉平质证称，2019年一整年,在三义诚公司位于金海花园工地工作的劳务人员工资均由安玉平开具票据，并向泰鑫公司支款后发给劳务人员。在这期间有一些款项像周善军这笔款，直接由周善军拿着此票据去泰鑫公司支款就行了，所以说票据的收款人写的是安玉平的名字，安玉平开具从泰鑫公司支款的票据，每一张票据收款人均是写的安玉平的名字。对周善军的陈述无异议，对周善军提交的证据无异议。一审法院经审核上述证据认为，从上述证据形成过程、记载的内容、加盖三义诚公司的公章等事实可以确认三义诚公司拖欠周善军劳务费的事实，安玉平的质证意见也佐证了三义诚公司拖欠劳务费的事实。关于周善军主张泰鑫公司与三义诚公司协商，同意按照三义诚公司开具的收据向周善军付款的事实，泰鑫公司予以否认，周善军没有提供证据证实泰鑫公司同意付款的事实，一审法院对周善军的该主张不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年3月份至2020年1月份期间，周善军受雇于三义诚公司在五莲县金海花园小区施工工地从事放线工作，泰鑫公司是该项目的开发商。安玉平系三义诚公司在五莲县金海花园小区施工工地的财务人员。安玉平以三义诚公司的名义分别于2020年1月23日、3月10日向周善军开具收款收据数额分别为53400元、6400元。周善军持上述两张收据要求泰鑫公司付款被拒。泰鑫公司主张三义诚公司已经从涉案工程中撤场，双方没有进行结算，泰鑫公司已经超额支付了三义诚公司的工程款。案件审理过程中，经周善军申请，一审法院对泰鑫公司的银行存款58000元、三义诚公司的银行存款5000元分别予以网络查控。一审法院认为，双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同为雇佣合同，属于劳务合同的一类。本案中，周善军受雇于三义诚公司在建筑工地从事技术工作，提供了劳务，接受劳务方即三义诚公司应当按照约定支付劳务费，通过证据可以确认未付的劳务费数额为59800元。关于付款义务主体，周善军主张由泰鑫公司、三义诚公司共同支付，安玉平为职务行为，不要求其承担付款义务。周善军主张的安玉平不承担付款义务的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。周善军没有提供证据证实泰鑫公司与三义诚公司经协商同意支付涉案劳务费的事实，因此，通过现有证据不能认定泰鑫公司通过债务加入的方式对涉案劳务费承担付款义务。同样，依据现有证据不能认定三义诚公司尚对泰鑫公司享有债权，周善军持有三义诚公司的收据不能形成有效的债权转让，泰鑫公司没有付款给周善军的义务。周善军主张依照《保障农民工工资支付条例》，农民工工资应当由施工总承包单位直接支付，本案中，三义诚公司为施工承包单位，泰鑫公司为建设单位，因此，负有付款义务的主体应当为三义诚公司，泰鑫公司没有直接向周善军支付劳务费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款规定，一审法院判决：一、三义诚公司向周善军支付劳务费59800元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回周善军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由三义诚公司负担；保全费650元，由三义诚公司负担70元，周善军负担580元。二审时三义诚公司提交周善军支取工资的收据一张，证实周善军在其处工作时已全部结清了工资，从而证实周善军主张的劳务费59800元是替三义诚公司支取劳务费的事实。周善军质证称，对证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，收款收据中记载的工资全部结清是指2020年1月份24天的工资已经结清，并非是周善军主张的59800元；收款收据当中“工资全部结清”是三义诚公司后添上的，在一审中我方提交该份材料中，并没有“工资全部结清”这几个字。泰鑫公司质证认为，我公司与周善军没有任何关系，对是否结算工资不清楚，对该证据的真实性不清楚，我公司不承担任何的。本院认为，三义诚公司提交的收款收据，周善军对其真实性无异议，泰鑫公司主张与其无关，本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据综合予以认定。据此，本院另查明：2020年3月10日，三义诚公司给周善军开出编号6880038收款收据，主要内容为“周善军20.1月工资24天”、金额6400元，并注明“工资全部结清”，周善军在收款人处签字捺印。同一天，三义诚公司为周善军开出编号0784789收款收据，主要内容为付周善军2020.1月份工资24天、金额6400元，未有注明“工资全部结清”字样，安玉平在收款人处签字。本院确认一审法院查明的其他事实。本院认为，本案争议的主要问题是：三义诚公司是否欠周善军劳务费用59800元。三义诚公司欠付周善军劳务费用59800元，有三义诚公司工作人员安玉平分别于2020年1月23日、3月10日为周善军开具的编号0784786、0784789金额分别为53400元、6400元收款收据予以证实，周善军对该收据的来源在一审作出了合理的解释说明，安玉平也予以认可，周善军持该收据到泰鑫公司未能支取款项，三义诚公司仍对该款项未能支付负有给付责任。三义诚公司二审时提交的编号6880038收款收据，与编号0784786收款收据并不矛盾或有冲突，周善军作为收款人在三义诚公司编号6880038收款收据上签字，然后持安玉平作为收款人的编号0784786收款收据到泰鑫公司代表三义诚公司支取该笔款项，在周善军未能支取该笔款项时，三义诚公司仍应对该笔款项负有给付周善军的责任。因此，三义诚公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由山东三义诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  杨荣国审判员  张卫华二〇二一年七月二十六日书记员  王彩璇