山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5528号 上诉人（原审原告）：广西冠凡医疗器械有限公司，住所地广西省贵港市产业园区。统一社会信用代码：91xx11。 法定代表人：黄建良，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛维盛德机械设备有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。统一社会信用代码：91xx59。 法定代表人：王瑞东，执行董事。 委托诉讼代理人：王睿，山东圣理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞东，男，1976年12月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人广西冠凡医疗器械有限公司（以下简称冠凡公司）因与被上诉人青岛维盛德机械设备有限公司（以下简称维盛德公司）、王瑞东买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冠凡公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、一审未归纳争议焦点及合理分配举证责任，对上诉人勘验申请不予回应，导致未查清合同是否履约。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十六条规定，对买卖合同的审理，应先查清合同双方是否按照约定义务实际履行，但一审法院未在开庭审理时归纳争议焦点，导致庭审未围绕履约问题进行调查。一审判决明确双方应全面履行合同义务，上诉人举证已按约支付了款项，并对被上诉人是否依约交付设备提出异议并进行了举证，此时设备是否按约送达系涉案合同最根本的履行问题。被上诉人的履约行为关系到其是否违约，一审法院应依法查明涉案合同是否可依法解除。2.一审法院认为，“冠凡公司主张解除合同，对此其负有举证义务，其应当证明维盛德公司、王瑞东的违约行为达到合同解除的法定要件，冠凡公司未充分举证系维盛德公司、王瑞东根本违约以致合同目的不能实现，应当承担举证不能的法律后果”，系对事实认定及举证责任分配的错误认定。一审中上诉人已举证设备不符合合同约定，被上诉人辩称其已按约定规格将设备送至上诉人处并调试完毕，一审法院应责令被上诉人就己完全履行合同进行举证。被上诉人无法证明已按合同约定履行了送货义务，应承担举证不能的后果。因双方在此问题上产生较大分歧，对于涉案标的物（即设备）的认定应为本案核心问题之一。在民事诉讼中，有些争议的标的物无法移动或者不能携带、搬运至法院，而这些标的物又是证明案件事实的重要证据，法院应对这类标的物进行勘验，本案涉案的设备即属于该类标的物，勘验是法院收集及确定证据的重要方法。上诉人一审时提交了《现场勘验申请书》，但一审法院未对此作出回应，导致合同履约未查清。二、一审认定合同履行事实错误，证据不足且违反证据规则，适用法律不当。一审认定“双方之间的微信聊天记录里，冠凡公司并未表达维盛德公司、王瑞东未完成供货义务、聊天记录表明双方一直在进行设备的调试，且维盛德公司处韩姓调试师傅在与王瑞东的通话记录里确认了已收到了全部货物，冠凡公司主张维盛德公司、王瑞东有两条生产线未供货完毕的主张不能成立。”“双方微信聊天记录能够证实，维盛德公司、王瑞东在调试过程中，一直表明冠凡公司提供的原材料不符合合同要求，而根据销售合同约定，冠凡公司负责提供符合维盛德公司认可的试车原料及其他所需的辅料”，用上述无法确定的言词证据进行判决定案明显事实不清，证据不足。上诉人已举证支付货款，而被上诉人庭审中出具的常州市俊熙物流有限公司6份货运单并无上诉人签字确认，货运单上也无型号、品牌，无法确认被上诉人所送的货物是合同约定的设备品牌，上诉人也从未表示过签收货物。法院本可根据上诉人现场勘验的申请，确认现场机器是否为被上诉人所送，并依据合同约定勘验其具体型号及数量便可查明被上诉人的履约情况。上诉人已发现设备型号问题，并向被上诉人要求退货，被上诉人一直不进行处理，在设备无法调试后更是再未到过设备所在地，导致设备闲置至今。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、第九十三条规定，微信记录需完整记录，而非断章取义抽出个别对话进行认定。一审法院认定的微信记录证据中，所有对话都是节选，且几份证据内上诉人均未确认被上诉人已按合同约定向其送货。从对话内容来看，韩姓调试师傅作为被上诉人的调试人，无从知晓双方合同附件对品牌、规格、配件，更不可能代表上诉人确认已收到全部设备。在被上诉人与上诉人处人员夏放聊天录音中，夏放并非上诉人股东、员工或管理人员，不能确认送货是否符合合同约定。而且以上证据均为言辞证据，不能证明合同是否履行，不宜也不能作为单独定案依据，一审法院据此判决不当。被上诉人辩称只要上诉人提供原材料符合要求就能生产，系回避合同是否依约履行的根本问题。上诉人认为可由被上诉人确认其设备后，再由双方选定指定原料开机生产样品并进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，被上诉人单方陈述不能用于单独定案，一审法院在未查明根本违约情况下采信“原料问题”认定上诉人收到全部设备错误。三、一审判决根据《中华人民共和国合同法》第八条判决驳回上诉人诉讼请求系适用法律错误。上诉人已完全履行合同，并对被上诉人履行合同行为提出异议、进行举证。被上诉人无法证明其依约向上诉人运送及调试了相关设备，事实上被上诉人提供的设备不符合规格以致无法完成调试验收，更无法开机生产，被上诉人怠于履行发货及调试义务，构成严重违约并导致合同目的不能实现。符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除要件。四、被上诉人王瑞东未充分举证其财产独立于被上诉人维盛德公司，应对合同解除后的货款返还承担连带责任。被上诉人王瑞东仅在庭审中提交财务报表用于证明公司财产独立于其财产，但该财务报表无法证明公司与股东之间财务往来的真实情况，且公司与股东之间的独立性无任何财务数据支撑，与待证事实欠缺关联性，不应采信。法院应责令两被上诉人提供公司资金流水以查明财产往来关系后再依法判决。 被上诉人冠凡公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。一审法院依据维盛德公司提交的销售合同、维盛德公司法定代表人王瑞东与黄炫伟设备调试及数据测试的微信记录、与冠凡公司陈贤伟的微信记录、与夏放的电话录音，冠凡公司自认已收到设备及庭审陈述，认定维盛德公司履行合同义务，事实清楚，证据充分。一审法院认定冠凡公司未充分举证维盛德公司根本违约以致其合同目的不能实现而由其承担举证不能的法律后果正确。二、一审法院举证责任分配合理。根据谁主张谁举证规则，维盛德公司已举证证明将所有设备安装完成、调试成功且对生产出产品数据进行测试后完全满足要求。冠凡公司主张因维盛德公司根本违约，导致合同目的不能实现，冠凡公司应举证证明维盛德公司根本违约，一审法院举证责任分配给冠凡公司正确。三、冠凡公司上诉状中事实与理由无任何法律及事实依据。冠凡公司在起诉状及一审庭审中明确承认设备已收到，未提出任何异议，也未对设备调试及开机生产提出异议。维盛德公司提交的证据包括现场开机生产视频（虽然一审法院以该证据出自案外人，真实性、关联性无法确认为由不予采信，但开机生产这一事实客观存在），足以证明维盛德公司已履行供货义务、调试义务且生产了合格产品。本案争议焦点应为冠凡公司主张设备无法使用、无法生产、合同目的不能实现而要求解除合同是否合法。一审法院围绕这一焦点进行查证，双方围绕这一焦点进行举证、质证，维盛德公司已举证证明设备安装、调试、生产过程均符合合同要求，冠凡公司未证明维盛德公司根本违约。综上，请二审法院依法驳回冠凡公司的上诉请求。 被上诉人王瑞东辩称：同维盛德公司答辩意见，维盛德公司的账目与王瑞东个人账目是分开的，对上诉人要求王瑞东承担连带责任有异议。 冠凡公司向一审法院起诉请求：1.解除冠凡公司与维盛德公司签订的买卖合同关系，维盛德公司退还货款646万元及利息（以646万元为基数，自立案受理之日直至全部清偿之日止，按年利率6%计算），王瑞东承担连带责任；2.诉讼费、保全费由维盛德公司、王瑞东承担。 一审法院认定事实：对有争议的证据，一审法院认定如下： 1.冠凡公司提交的设备现场照片11页，证明维盛德公司、王瑞东供应的设备与合同约定的品牌、型号不符，造成了违约。维盛德公司对该证据的真实性无法确认，拍摄地点及内容均无法确认。王瑞东认为第11页照片不是维盛德公司提供的设备，其他无法确认。一审法院认为，该证据本身不能直接证明与本案的关联性，不予采信。 2、冠凡公司提交的微信聊天记录截图打印件3页，证明维盛德公司、王瑞东到冠凡公司处调试过产品，但没有按约将产品调试好，造成违约。维盛德公司、王瑞东对该证据的真实性无法确认，系复印件，无法证明冠凡公司主张，也无法证明维盛德公司、王瑞东违约。一审法院认为，该证据不符合有效证据的形式特征，不予采信。 3、维盛德公司提交的货运单6页，证明维盛德公司收到冠凡公司货款后，按合同约定于4月9日、4月27日、4月30日将设备生产线通过常州市俊熙物流有限公司送至原告处，5月2日、5月8日通过该物流公司将前期冠凡公司生产过程中损坏的物件送到冠凡公司处。冠凡公司对该证据的真实性有异议，没有冠凡公司的签字确认，货运单上没有型号、品牌，无法确认维盛德公司所送的货物是按照双方签订的销售合同约定的设备品牌。一审法院认为，该证据不能直接证明与本案的关联性，不予采信。 4、维盛德公司提交的微信视频资料光盘1份（原始载体为现场安装人员黄炫玮手机微信），证明2020年5月27日在冠凡公司现场拍摄的生产线在正常生产。冠凡公司对该证据的真实性、关联性均有异议，无法证明维盛德公司已经调试生产线生产出合格的产品。一审法院认为，该证据系出自案外人，真实性、关联性无法确认，不予采信。 5、维盛德公司提交的数据报表3份，证明2020年5月27日在冠凡公司现场测试的产品数据，数据表表明生产线生产的产品是符合合同要求的，最低达到了95标准，最高99标准。冠凡公司对该证据的真实性、关联性均有异议，无法证明维盛德公司已经调试生产线生产出合格的产品。一审法院认为，该证据不能直接证明与本案的关联性，不予采信。 6、王瑞东提交的财务报表打印件10页，证明在经营维盛德公司期间没有将维盛德公司的财务与其个人财务混淆，没有在公司公户上往其私人账户汇过款。冠凡公司对该证据的真实性不予认可，显示不出流水，无法证明王瑞东的证明事项。维盛德公司对该证据无异议。一审法院认为，该证据不符合有效证据的形式特征，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.2020年3月5日，冠凡公司（买方）与维盛德公司（卖方）签订《MB600熔喷PP高效驻极滤材生产线销售合同》，冠凡公司向维盛德公司、王瑞东购买MB600熔喷高效驻极滤材生产线四条（单价170万元），型号：MB600成套设备有效幅宽600mm；数量：一套0.6米生产线（包括电控元器件及备件）设备，本设备电网装机容量单台峰值为100kw。设备总要求：卖方所出售的熔喷生产线设备，必须能够满足买方生产要求；质量标准及验收标准：国家有标准的按国家标准，但主体应达到技术规格和技术性能要求见合同附件，无标准的按技术协议中的约定，验收合格必须双方在验收协议盖章确认。本合同总价680万元，含13%增值税发票（不含运费和安装调试人员差旅费），合同总价包括：生产线主机设备，辅助维修设备，备品备件。货款由买方按以下三期支付给卖方，合同签订之日起5个工作日内支付第一期款：定金为总额的40%，第二期：在卖方通知买方，加工零部件可发货，发货前，支付总额55%，第三期：12个月质保期后，暨验收日起第365日，付总额的5%。设备运至买方指定地点后，4日内应完成安装及各项调试，符合运行要求。卖方提供的合同设备的机械质保期应为：买卖双方进行设备验收通过后的12个月；如未经验收，自买方生产使用之日起12个月；8.1卖方责任：8.1.4负责生产线的安装、调试工作，依据附件二1.5设备的安装调试条款执行。8.2买方责任：8.2.5负责提供符合卖方认可的试车原料及其他所需的辅料。买方和卖方在没有遇到不可抗力的情况下，都应严格执行合同中规定的各项条款内容。若因任何一方违约，须承担给另一方造成的经济损失。在安装调试完成后3天内完成验收工作，验收内容和方法以合同附件生产技术协议中规定的性能要求为标准；按验收标准达到要求，双方应在验收协议上签字并盖章；如设备达不到验收标准，卖方应全力采用设计变更、更换零部件等技术手段尽快调整符合合同约定的设计要求；如卖方无故不进行验收，并使用设备进行生产，5个工作日后视为生产线达到验收标准，验收工作已完成。 2.2020年3月7日，冠凡公司向维盛德公司、王瑞东转账支付设备款272万元；2020年4月7日，冠凡公司向维盛德公司、王瑞东转账支付设备款374万元。 3.2020年4月15日，冠凡公司处陈贤伟与王瑞东微信聊天记录内容为：陈贤伟：“这家的料行不行啊，可不可以啊”王瑞东：“这个料我们工程师说这个料哈做普那个普通医用的可以，但是做那个95、98做不了”。2020年4月16日，冠凡公司处陈贤伟与王瑞东微信聊天记录内容为：陈贤伟：“王总，这个是做无纺布的，还是做熔喷布的这个材料”；王瑞东：“我看一下哈，我看一下”“陈总，这种材料用不了，他这个时候是纺粘的材料，它这个溶脂才是38，这根本这个没法用”。2020年5月18日，王瑞东与韩姓调试师傅的对话中，韩姓师傅称“4天时间吧，剩下两台也能给他开起来”“配件都全了”。2020年5月25日，冠凡公司处陈贤伟与王瑞东微信聊天记录内容为：陈贤伟：“到底现在怎么说？”王瑞东：“因为发现你们原料可溶性杂质过多，其他客户现场没有的问题都在你这表现出来。我也在努力的解决问题”。2020年6月5日，冠凡公司处夏放与王瑞东电话通话录音内容为：王瑞东：“我早就给你们弄完了，你们不让开机我怎么办啊”夏放：“你给我耽误了多长时间哦，你看一下你几个月了你现在的东西你现在齐全了”王瑞东：“我的设备早就齐了，但是你们那个材料，我根据你们的材料，你们的材料不行，我没有办法，我不能供给你们材料吧，是吧”。 4.关于四条生产线的送货、安装及现状，冠凡公司陈述：“调试了2条，不能生产出合格的熔喷布，另外2条因设备不齐全，有些配件维盛德公司、王瑞东还没送货，闲置在冠凡公司处。”。维盛德公司陈述：“维盛德公司、王瑞东已经将所有的配件交付完毕，并于5月27日调试生产成功，冠凡公司出于其他目的不给予验收及开机，使得保证责任期间不予计算。”。 5.关于合同能否继续履行，冠凡公司陈述：“不能继续履行。因为如此长的时间，维盛德公司、王瑞东都没有将设备调试至正常生产，也没有积极的去履行后续的调试义务，冠凡公司购买设备的目的已经无法实现”。维盛德公司陈述：“涉案合同只要冠凡公司提供的原材料是符合要求的，就完全能够生产”。 一审法院认为，冠凡公司与维盛德公司签订的《MB600熔喷PP高效驻极滤材生产线销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方当事人应当全面履行合同义务。双方之间的微信聊天记录里，冠凡公司并未表达维盛德公司、王瑞东未完成供货义务，聊天记录表明双方一直在进行设备的调试，且韩姓调试师傅在与王瑞东的通话记录里确认了已收到了全部货物，冠凡公司主张维盛德公司有两条生产线未供货完毕的主张不能成立，一审法院不予采信。 冠凡公司主张解除与维盛德公司签订的销售合同，理由为维盛德公司未将设备调试至正常生产，未积极履行后续调试义务，冠凡公司购买设备的目的已经无法实现。维盛德公司、王瑞东主张系冠凡公司提供的原材料不符合要求。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。冠凡公司主张解除合同，对此其负有举证义务，其应当证明维盛德公司、王瑞东的违约行为达到了合同解除的法定要件。双方微信聊天记录能够证实，维盛德公司、王瑞东在调试过程中一直表明冠凡公司提供的原材料不符合合同要求，而根据销售合同约定，冠凡公司负责提供符合维盛德公司认可的试车原料及其他所需的辅料，冠凡公司未充分举证系维盛德公司、王瑞东根本违约以致合同目的不能实现，应当承担举证不能的法律后果。冠凡公司主张解除与维盛德公司签订的《MB600熔喷PP高效驻极滤材生产线销售合同》并要求退还货款、支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，冠凡公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回广西冠凡医疗器械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费29,700元，由广西冠凡医疗器械有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交公证书原件一份（附光盘一张），证明：现存放在上诉人处现场的设备现状及型号。设备型号与双方签订的购销合同型号不符，所拍摄的设备所有型号都未在购销合同中出现，被上诉人未按合同约定提供设备。 被上诉人维盛德公司质证称：1.无法确认该公证书真实性，现场拍摄人员及公证人员的身份无法确认。2.对公证书证明内容有异议，公证书所载的照片出处无法确定，拍摄内容无法确定是由被上诉人供货。3.整个公证书所载图片均为节选，无法确认个别图片是否截取自整套设备。 被上诉人王瑞东质证称：对公证书真实性有异议，仅能确认公证书中附件二（9）第二张照片、附件二（15）第二张照片、第三张照片系我公司所供设备，其他照片无法确认是否是我公司生产。 本院认为，虽然被上诉人王瑞东称仅能确认其中部分照片所示设备系由被上诉人维盛德公司所供，被上诉人维盛德公司称无法确定照片所示设备系由其供货且照片均为节选，但根据公证书所附视频显示，公证书照片系整套设备拍摄过程中的予以获取，均出自公证的整套设备。上诉人提交的公证书具有真实性，但仅能证明设备现状，无法证明被上诉人向上诉人交付的设备与双方约定的设备型号不符，故本院不予采信。 本院经审理查明，上诉人一审提交的证据四微信聊天记录截图打印件3页，虽未提交原始载体，且被上诉人对其真实性不予认可，但上诉人提交的该证据与被上诉人维盛德公司提交的证据六被上诉人王瑞东与陈贤伟微信聊天记录中的微信聊天主体头像及聊天内容均一致，故上诉人一审中提交的证据四具有真实性，本院予以采信。 另查明，被上诉人一审提交的证据二货运单，以证明其在收到上诉人货款后，按合同约定于2020年4月9日、4月27日、4月30日将涉案四条生产线设备通过常州市俊熙物流有限公司送至上诉人处，5月2日、5月8日通过该物流公司将前期上诉人生产过程中损坏的物件送至上诉人处。上诉人虽对该证据的真实性有异议，称货运单无上诉人签字确认，亦无型号、品牌，无法确认被上诉人所送货物符合双方合同约定的设备品牌，但上诉人在一、二审中均自认涉案四条生产线设备中，前两条生产线设备被上诉人已供货完毕，但品牌不符合约定，后两条生产线设备未完全供货。被上诉人通过常州市俊熙物流有限公司向上诉人分批履行涉案四条生产线的供货义务，货运单形式及内容前后一致，结合上诉人自认前两条生产线设备供货完毕的事实，本院对被上诉人一审中提交的货运单的真实性及证明事项予以采信。 还查明，本案所涉安装调试的技术人员黄炫伟，即被上诉人维盛德公司一审中提交的证据五（被上诉人王瑞东与黄炫伟有关设备调试及数据测试的微信记录）中的聊天主体韩姓调试师傅。上诉人称不清楚黄炫伟的身份情况，被上诉人称黄炫伟系涉案设备原始生产厂家常州林光机械设备有限公司的安装调试技术人员，但并未举证证明其身份。根据被上诉人一审提交的证据五微信记录可知，被上诉人王瑞东与调试人员黄炫伟在微信中多次就涉案设备是否到货、安装、调试等问题进行沟通。 本院二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《MB600熔喷PP高效驻极滤材生产线销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约、诚信履行各自合同义务。根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.被上诉人是否按约完成涉案设备的供货、安装、调试义务；2.涉案合同应否解除，被上诉人维盛德公司应否向上诉人返还货款、被上诉人王瑞东应否就维盛德公司还款责任承担连带责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人按约完成了涉案设备的供货义务，但未举证证明其所供设备已调试合格且完成安装、调试义务。理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.关于被上诉人是否履行完毕供货义务的问题。上诉人主张，被上诉人未按约履行供货义务，涉案设备共四条生产线，被上诉人仅履行完毕前两条生产线的供货义务，且未按合同约定品牌供货，后两条生产线未履行完毕供货义务。但本院认为，第一，在上诉人已接收其主张供货完毕的前两条生产线设备并进行安装的前提下，上诉人既未举证证明被上诉人所供前两条生产线设备不符合合同约定品牌，又未举证证明其曾向被上诉人主张过前两条生产线设备不符合合同约定品牌或要求更换，应承担举证不能的法律后果。第二，被上诉人提交货运单以证明其曾分别于2020年4月9日、4月27日、4月30日将涉案四条生产线设备通过常州市俊熙物流有限公司送至上诉人处，已履行完毕供货义务，货运单形式及内容前后一致，上诉人却仅认可收到前两条生产线设备，不认可收到后两条生产线设备，不合常理。第三，在双方提交的被上诉人王瑞东与上诉人处陈贤伟的微信聊天记录中，双方均未提及涉案生产线设备供货问题，且上诉人既未对被上诉人所供生产线设备数量、品牌提出异议，亦未向被上诉人主张或催促被上诉人尽快履行生产线设备的供货义务。综上，本院认为，被上诉人已按约完成涉案四条生产线设备的供货义务。2.关于被上诉人是否履行完毕安装、调试义务的问题。上诉人主张被上诉人未完成安装、调试义务，并提供微信聊天记录予以证明，根据微信聊天记录内容显示，截至2020年5月25日，双方仍就设备调试问题进行沟通，被上诉人虽辩称系因上诉人未按合同约定提供符合生产线要求的原材料导致设备无法生产，后又称已履行了安装调试义务并提交其与调试人员黄炫伟的聊天记录内容中的安装调试数据报表、开机视频等证据予以证明，但本院认为，第一，涉案合同虽约定上诉人负有提供符合被上诉人认可的试车原料及其他所需辅料，但双方未明确约定“符合被上诉人认可”这一标准的试车原料及其他所需辅料的具体型号、规格或要求，且被上诉人王瑞东与上诉人处陈贤伟的微信聊天记录中，被上诉人也未向陈贤伟明确告知需购买何种工具或原料型号对应的品牌，而是陈贤伟向被上诉人王瑞东拍照发送部分原料并询问是否可行。故“符合被上诉人认可”这一标准无法明确界定，如仅凭被上诉人认可界定原料是否符合涉案设备生产需求，有违公平原则。第二，负责安装调试的技术人员黄炫伟系由被上诉人王瑞东指派至上诉人处安装调试涉案设备，在上诉人不认可设备开机即代表调试合格、实现生产，且提交陈贤伟与被上诉人王瑞东的微信聊天记录予以证明被上诉人未完成调试义务的情况下，被上诉人维盛德公司以王瑞东与黄炫伟的聊天记录予以证明其已履行安装调试义务，证据不足，其无证据证明黄炫伟已将开机视频或调试运行合格数据告知或发送给上诉人且上诉人予以认可。综上，本院认为，被上诉人未充分举证证明其所供设备已调试合格、履行完毕安装调试义务并向上诉人交付了合格设备。 关于第二个争议焦点，本院认为，涉案合同未达到法定解除条件，不应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。上诉人主张被上诉人未按合同履行供货、安装、调试义务，构成根本违约，涉案合同应予解除，但本院认为，结合本院关于第一个争议焦点的论述，被上诉人已按约履行供货义务，虽未充分举证证明其已按约完成安装调试义务，但上诉人亦未充分举证证明被上诉人存在根本违约行为以致合同目的无法实现，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张解除与被上诉人签订的涉案合同并要求退还货款、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，广西冠凡医疗器械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽未对上诉人提交的微信聊天记录的真实性及被上诉人提交的货运单的真实性及证明事项予以认定，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59,400元，由上诉人广西冠凡医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  何宜曈 二〇二一年七月十五日 法官助理  王 清 书 记 员  刘欣瑜