吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初186号 原告：吉林市松花江热力有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林大街518号吉林昌邑万达广场项目A1-13号楼1层16号网点。 法定代表人：杨程凯，总经理。 委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：吉林市热力集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放北路50号。 法定代表人：范立群，董事长。 委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关越（该公司员工），男，1986年9月26日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 第三人：吉林松花江热电有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区新力路1号。 法定代表人：王海国，执行董事兼总经理。 原告吉林市松花江热力有限公司（以下简称松花江热力公司）与被告吉林市热力集团有限公司（以下简称热力集团公司）、第三人吉林松花江热电有限公司（松花江热电公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松花江热力公司的委托诉讼代理人唐加丽、被告热力集团的委托诉讼代理人邢伟、关越到庭参加诉讼，第三人松花江热电公司经本院依法送达开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 松花江热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止使用DN800采暖供热管线，向原告交还DN800采暖供热管线使用权，且恢复原状；2.要求被告从2019年9月1日起至DN800采暖供热管线实际交还为止，暂按每月55万元的标准支付使用费（暂计算至2021年2月28日使用费为990万）。事实和理由：DN800采暖供热管线是哈达湾街主线供热管网，由吉林松花江热电有限公司（以下简称电厂）供热泵站出线，沿吉孤公路、滨江北路、和平路至哈达湾街的此段管线，产权人是电厂。2014年9月3日，电厂将DN800采暖供热管线让被告吉林市热力集团有限公司（以下简称热力集团公司）无偿使用2014年—2016年3个采暖期。2016年9月14日，电厂将DN800采暖供热管线租赁给原告吉林市松花江热力有限公司（以下简称松花江热力），年租金为660万元，租赁期限15年。在产权人电厂的协调下，原告松花江热力同意让被告热力集团公司继续无偿使用DN800采暖供热管线为2017年10月20日—2019年8月30日2个采暖期，且原、被告双方于2017年10月12日签订了《供热管线使用合同》，合同中约定了被告热力集团公司无偿使用的期限于2019年8月30日届满，被告热力集团公司负责使用期间的管线维修维护义务，且其进行的维修维护需满足热力公司与松花江热电公司认同的技术要求，使用期满后，原告松花江热力公司有权对管线的健康运行水平进行验收，否则被告热力集团需承担整改责任等，双方还约定发生争议时，由甲方即原告松花江热力公司住所地法院管辖。因被告热力集团公司无偿使用DN800采暖供热管线期限早已届满，2017年10月12日双方签订的《供热管线使用合同》已经终止。故原告松花江热力公司多次与被告热力集团公司发函沟通被告热力集团公司是否继续使用该管线，如果继续使用需要签订合同和缴纳费用等有关该管线使用等事宜，被告热力集团公司明确表示需要继续使用，但至今未与原告松花江热力公司签订合同和缴纳使用费用等，还占有使用该供热管线而不交还，因原告松花江热力公司租赁经营采暖供热管线也投入了巨额的资金、人力、物力，也存在经营损失与经营困难，故原告诉至贵院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 热力集团公司辩称，原告既不是案涉管线的产权人，也没有转租权，原告与答辩人没有租赁合同关系，原告无权向答辩人收取租赁费用。案涉供热管线的产权人是吉林松花江热电有限公司（下称热电厂），原告基于租赁合同关系取得对案涉供热管线的使用权，没有取得收益权。在原告与热电厂签订的《供热管线租赁合同》（合同编号SHJ-2016-JH-TX-GX-001）中明确约定“乙方不得将本合同项下的资产（DN800、DN600管线）转租给第三方”，即原告没有转租案涉管线、或收取管线使用费的权力。原告与答辩人之间没有租赁合同关系，答辩人没有向原告给付租赁费用的合同义务。2017年10月12日原告与答辩人签署的《供热管线使用合同》是在产权人协调下签署的，并未约定答辩人应向原告给付管线租赁费，可见产权人没有授予原告转租并取得收益的权利，而是确认了两个使用人对案涉管线的共同使用关系。答辩人对案涉管网的使用权是来源于产权人热电厂，而非答辩人和原告之间的《供热管线使用合同》。1、答辩人与热电厂先后签署《关于吉林哈达湾集中供热工程管网建设及有关事宜的协议》、《供热管线使用合同》、《供用热水合同》，且答辩人与热电厂按合同约定一直履行至今。前述协议、合同均约定了答辩人对案涉哈达湾供热管网的主干线享有无偿使用的权利，即“甲方不得擅自在供热管网主干线上私自发展供热面积，为用户提供供热；乙方使用甲方供热管网主干线，甲方不收取任何费用”。而案涉管线是哈达湾供热管网的一部分主干线。因此，答辩人对案涉供热管线的使用权基于产权人热电厂的授权，而非原告。2、原告与答辩人对案涉管线的使用权均基于产权人热电厂的授权，但答辩人的使用权在先（自2002年起），而原告的使用权在后（自2016年起）。根据原告与热电厂签署的租赁协议，其取得的案涉管道使用权并非排他的权利，不能排除或妨碍答辩人早已取得的使用权。3、供热管线的用途、性质决定了可以多方共同使用，答辩人和原告都是购买热电厂的热源，通过案涉DN800主管线上再接连供热支线，并分别向用户供热。答辩人取得使用权在先，不会妨碍原告使用案涉管线，但原告使用案涉管线意味着扩大了供热面积，可能导致降低供热质量，增加热损耗，从而损害取得使用权在先的答辩人的利益。因此答辩人与热电厂签订的协议中明确约定“甲方（即产权人）不得擅自在供热管网主干线上私自发展供热面积，为用户提供供热”，“甲方（即产权人）在使用该管网时，必须与乙方共同确认技术方案，并加装能够进行贸易结算的计量装置，承担相应的途耗”。鉴此，产权人将包括案涉管线在内的两条管线出租给原告时协调两名使用权人签署了《供热管线使用合同》，一方面是为了取得在先使用权人即答辩人对增加使用权人、增加供热面积的同意，另一方面是确认后加入使用权人对在先使用权人无偿使用管线的知情和认可。答辩人无偿使用案涉管线是有历史原因的，如支持原告诉请将造成原告转嫁租赁费给付责任的后果，侵害国有资产权益。1、早在2002年热电厂和答辩人就通过协议约定，案涉哈达湾街供热管网由热电厂和答辩人共同建设，其中主干线由热电厂建设、运行及维护管理，支线、供热站由答辩人建设、运行及维护管理，并约定答辩人有权无偿使用供热管网主干线。2014年9月3日热电厂和答辩人签署《供热经营协议》，约定“乙方继续无偿使用案涉哈达湾街供热管网，”并约定，“热电厂在使用该管网时，必须与乙方共同确认技术方案，并加装能够进行贸易结算的计量装置，承担相应的途耗。”此外，答辩人与热电厂签署《供用热水合同》约定答辩人向热电厂购买民用采暖用热水，供用热设施“分界点以供热方厂区围墙外1.5米处的管道接口为界”“分界点至供热方一侧的设备管理、使用、维护权属供热方，分界点至用热方一侧的设备管理、使用、维护权属用热方”，此后，答辩人与热电厂一直事实履行《供热经营协议》和《供用热水合同》。另外，答辩人始终负责案涉管线的维修维护，承担了大量维护费用。综前所述，答辩人取得对案涉供热管线的无偿使用权，是基于答辩人曾参与供热管线的建设，与热电厂存在长期大量采购合同关系，无偿使用的管线由答辩人维护，所发生的大量维护费用由答辩人承担等原因，热电厂通过合同方式授予的。2、原告应承担的案涉管线维修维护费用及相应热损耗，已由答辩人承担，原告的诉请将导致其转嫁租赁费，造成原告无偿使用、而答辩人有偿使用的荒谬后果。（1）根据原告与热电厂签署的《供热管线租赁合同》约定，原告应承担供热管线的维修维护责任，但事实上基于答辩人与热电厂原协议约定，案涉哈达湾供热管网主干线的维修维护始终由答辩人负责，在事实上节省了原告的大量维修、维护费用。此外，根据答辩人与热电厂签署《供用热水合同》约定，“供用热数量、参数，均在供热方出口处设置计量点”，而原告计量点设置在用热方，原告热量损耗为0%，意味着原告使用该段管线发生的热损耗均由答辩人承担。（2）根据原告和热电厂签署的《供热管线租赁合同》约定，乙方租赁费标准是660万元/年，租赁管线包括案涉DN800供热管线和自城区加压泵房至原晨鸣纸业在松江北路厂区围墙的DN600蒸汽管线两条管线。如果按照原告的诉请，按每月55万元的标准向原告给付使用费，则答辩人每年要向原告支付660万元，所针对的仅为原告租赁全部管线的其中一部分。显而易见，如支持原告诉请，则造成应支付租赁费的原告无偿使用案涉DN800供热管线和DN600蒸汽管线两条管线，而本应无偿使用的答辩人需要每年替原告承担全部租赁费仅使用DN800一条管线这样荒谬的结果。3、答辩人与产权人热电厂均为国有企业，双方基于长年合作关系，将依法依规协调处理供热费及供热管线的使用问题，原告作为供热管线的承租人，无权代替产权人向答辩人主张任何权利。原告的诉请如得到支持，将侵害答辩人和产权人的合法权益，造成巨额国有资产流失。综上，答辩人认为，原告不是案涉管线的产权人或转租人，无权向答辩人收取使用费，答辩人也没有侵害原告的合法权益，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。恳请法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。另外原告需明确请求权基础。 松花江热电公司在证据交换时述称，原告与我公司确实存在供热管线租赁合同，在该管线租赁合同中明确管线所有权人为第三人，且在该合同的第4章第11条有明确约定，现原告诉请内容并未告知我方，我方没有同意其将供热管线转租给任何人。 本案经审理认定如下事实：2002年吉林新力热电有限公司作为甲方与作为乙方的吉林市热力总公司签订《关于吉林哈达湾集中供热工程管网建设及有关事宜的协议》，约定：由甲方负责供热管网主干线的建设投资及施工，并负责运行、维护管理，产权归甲方所有；由乙方负责供热支线、供热站的建设投资及施工，并负责运行维护管理，产权归乙方所有；乙方使用甲方供热管网主干线，甲方不收取任何费用。 2014年9月3日，松花江热电公司作为甲方与作为乙方的热力集团公司签订《供热经营协议》，约定：乙方同意甲方在开发珲春北街沿线供热市场时无偿使用乙方的供热主干管网，设一个接点为甲方使用，时限为三年；哈达湾街主线供热管网：由甲方供热泵站出线，沿吉孤公路、滨江北路、和平路至哈达湾街，此段管线为DN800，长度约为8000米，然后沿哈达湾街向东至中兴街与国电吉林热电厂过江主干线相联，此段管线为DN700，长度约为1200米。自本协议生效之日起，原吉林新力热电有限公司与原吉林市热力总公司于2002年签订的《关于吉林哈达湾集中供热工程管网建设及有关事宜的协议》同时废止；甲方同意乙方根据需要继续无偿使用哈达湾街供热主干网，时限三年。 2016年9月28日，松花江热电公司作为甲方与作为乙方的松花江热力公司签订《供热管线租赁合同》，约定：甲方将DN800采暖供热管线和DN600蒸汽管线租赁给乙方；本合同期限为15年，即自2016年1月1日起至2030年12月31日之；乙方租用甲方供热管线的租赁费每年支付一次，租赁费标准为660万元/年，共计9900万元；甲方拥有供热管线的所有权。未经甲方同意，乙方不得将本合同项下的资产转租第三方；在租赁期内，乙方拥有供热管线的使用权。 2017年10月12日，松花江热力公司作为甲方与作为乙方的热力集团公司签订《供热管线使用合同》，约定：甲方将DN800采暖供热管线提供给乙方使用；自2017年10月20日起至2019年8月30日止（两个采暖期）；不收费使用费用；甲方拥有该管线的所有权和经营权，乙方对该管线的所有经营活动都应该经甲方同意并同甲方签订有关协议；使用期满后，甲方要对整个管线的健康水平进行验收，验收标准达到第十一条内容要求，不合格项目由乙方负责整改。 2019年8月29日，松花江热力公司向热力集团公司发送《关于供热管线使用事宜的函》，要求热力集团公司与其完成新的《供热管线使用合同》的续签工作，且如果热力集团公司继续使用DN800管线，要求热力集团公司承担相应的费用。2019年9月23日，热力集团公司回函称：关于向松花江热力公司支付管线使用费的问题，需要与松花江热电公司进一步商榷。2020年9月17日，松花江热力公司再次向热力集团公司发送《关于供热管线使用事宜的回函》，明确从2019年9月1日热力集团公司对DN800管线为有偿使用，要求补签2019-2020年度有偿使用合同及2020-2021年度有偿使用合同。 认定上述事实的证据有：《关于吉林哈达湾集中供热工程管网建设及有关事宜的协议》、《供热经营协议》、《供热管线租赁合同》、《供热管线使用合同》、《关于供热管线使用事宜的函》、《关于供热管线使用事宜的复函》、《关于供热管线使用事宜的回函》、松花江热电厂供热管网线路图及当事人当庭陈述等。 松花江热力公司提供的增值税发票、结算单与本案无关，本院不予采信。 热力集团公司提供的供用热水合同、结算单与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为松花江热力公司是否有权向热力集团公司主张DN800管线的使用费。DN800采暖供热管线的产权人为松花江热电公司，松花江热力公司系从松花江热电公司处承租涉诉管线，其系承租人。依据《关于吉林哈达湾集中供热工程管网建设及有关事宜的协议》及《供热经营协议》，可以认定松花江热电公司同意热力集团公司无偿使用DN800供热管线至2016年，即热力集团公司使用DN800供热管线是与松花江热电公司进行的协商。因此，松花江热力公司与热力集团公司均从松花江热电公司处取得DN800供热管线的使用权，且松花江热力公司与松花江热电公司签订的《供热管线租赁合同》中并没有排他使用权的约定，故松花江热力公司无权阻止其他第三方合法使用DN800管线。另，松花江热力公司与松花江热电公司签订租赁合同时，热力集团公司就已经无偿使用DN800管线，对该事实其是明知的。综上，松花江热力公司无权允许或阻止其他第三方使用该供热管线。关于松花江热力公司与热力集团公司签订的《供热管线使用合同》，该合同约定热力集团公司无偿使用DN800管线至2019年8月30日，依据使用合同的内容，无法认定2019年9月1日开始，热力集团公司对DN800的使用即为有偿使用，即便是有偿使用，也应该由管线的所有权人主张权利，松花江热力公司作为DN800的承租者无权向其他使用者主张使用费，且如果为有偿使用，后续签订的合同性质实际为租赁合同，松花江热力公司与松花江热电公司签订的租赁合同中明确约定未经松花江热电公司许可不允许转租，松花江热力公司亦未提供相应证据证明松花江热电公司允许其对外转租。综上，松花江热力公司无权要求热力集团公司停止使用DN800管线，也无权要求热力集团公司向其支付相应使用费，对其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吉林市松花江热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费40,550元，保全费5,000元，由吉林市松花江热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二一年七月二十八日 书记员  程洪月