山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8930号 上诉人（原审被告）：李健，男，1989年08月21日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：史召平，平度保民律师服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹锡森，男，1984年10月13日生，汉族，住山东省平度市。 上诉人李健因与被上诉人尹锡森民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李健上诉请求：一、请求撤销平度市人民法院（2021）鲁0283民初3398号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，主要表现在以下三个方面：1、借款之初上诉人的父亲李金平作为担保人将自己实际所有的蒙Ｂ×××××号货车一辆抵押给被上诉人，现已被被上诉人转让给案外人南村镇姜家埠村的徐承宝，系客观存在事实，作为曾经驾驶该车辆的雇佣司机王善光、汽修厂业主辛大兴以及知情人刘涛均出具证明并提供了联系方式，证实上述事实，但因为受到外来因素的干扰和恐吓，开庭当日均不敢出庭作证，从法律事实的角度而言确实对上诉人不利，但是作为任何心怀公平正义之心的法官应该感受到这一客观事实，根据自己的日常生活经验和内心的感知结合本案相关证据作出认定，一审法院径直不予采信确有不当，请二审明察，我们也会尽量搜索相关证据或动员证人出庭予以证实以上事实。2、一审认定的欠款数额174000错误。上诉人曾多次向被上诉人还款，有很多次现金支付，被上诉人庭审中也认可上诉人向其还款多次，只是说具体数额记不清了。上诉人当庭提交农业银行转账记录两份，证明2015年10月21日转账给被上诉人4000元，2015年10月11日给被上诉人转账7600元，被上诉人当庭认可，但一审法院根本没有做出任何处理，显然认定事实错误。3、一审法院在说理部分认定“原告对于被告的债权一直主张”没有任何证据证实，也与双方的庭审陈述相矛盾，这一认定完全错误。诉讼过程中，上诉人先后数次陈述，自己的手机号码十几年从未更换，被上诉人从未联系过自己，而是自己一直想找被上诉人要回当初抵押的车辆但是始终联系不上，被上诉人并未反驳；直到第三次开庭上诉人委托的诉讼代理人提出诉讼时效问题时，又编造谎言称曾经给上诉人打电话要过借款，还到上诉人家中要过款但是家中无人，上诉人当庭反驳没有收到被上诉人的一次电话，自己家中有不能自理的老人一天二十四小时从不断人照料，从不存在家中无人的情形，一审法院要求其三个工作日提交追要欠款的证据，在期限内并未提供任何证据的情况下径直认定“原告对于被告的债权一直主张”显然毫无依据。另外，判决书第三页第7行表述的“还款期限届满后被告向原告主张权利”，上诉人不明白这是笔误还是对被告向原告追要抵押的车辆而做出的认定，如系笔误显然毫无依据，如确实是认定被告追要车辆但始终联系不上则不能证实原告向被告主张过权利。二、一审判决适用法律错误，本案已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求应予驳回。涉案的两次借款均有明确的还款期限和还款时间，其中2015年8月2日出具的欠条约定还款时间为2015年9月1日,2015年9月12日出具的欠条约定还款时间为2015年10月11日。在长达五年的时间内，被上诉人从未向上诉人主张过权利。2017年10月1日《民法总则》实施之前的诉讼时效期限为两年，民法总则实施后的诉讼时效期限修改为三年，无论依据新法还是旧法，本案均已超过法定的诉讼时效。一审法院以被上诉人自2018年9月5日至2020年8月5日服刑两年为由，认为系“其服刑期间因客观原因不能无法主张权利”而认定未超过诉讼时效，没有法律依据，显然是杜撰理由为被上诉人开脱。当事人行使民事权利应当在法律规定的期限内实施，服刑期间并不能阻止其行使诉讼权利，既可以自行通过监狱提出也可以委托近亲属或者律师提起诉讼，因此被上诉人的服刑并不产生时效中止和中断后果，不符合《最高人民法院关于在民事审判工作中适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十三条所规定的时效中止、中断的情形，原审判决适用法律确有错误，请二审法院予以纠正。退一万步说，假如被上诉人的服刑行为可以考虑时效的中止或中断，那么第一次的借款合同也在其投案自首之前就已经超过了诉讼时效。原审已查明，被上诉人2018年9月6日投案自首，第一次借款的还款时间约定为2015年9月2日，其在自首前完全有时间就此作出处理，在法定期限内未主张权利已不属于法院保护范围，起码这一次的借款已过诉讼时效。涉案的两次借款是不相关连的独立的借款行为，每一笔借款均有其金额、期限、利息等问题的约定。在每一笔借款期限届满之日起债权人都应当知道其权利被侵犯，其他借款是否到期及是否再发生借款行均不构成该笔借款诉讼时效的中止或中断的情形，即便按照一审的意见，第一次的借款超过诉讼时效则无任何客观原因。三、原审判决结果与认定的欠款数额相差十倍，人为的让上诉人额外承担了一百多万的债务，应当予以纠正。原审在事实查明部分认定借款款项为174000元，但是判决主文第一项却判决“被告李健支付给原告尹锡森借款本金1740000元”，判决结果错误，请予以纠正。 被上诉人尹锡森辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 尹锡森向一审法院起诉请求：1.判令李健归还借款共计19.00万元（壹拾玖万整）；2.案件受理所需全部费用由李健承担。 一审法院认定事实：2015年8月2日，李健为尹锡森出具借条一份，借款为160000元，借条载明借款期限为30天，自2015年8月2日至2015年9月1日，一次性付清，每逾期一日需支付本金2%的违约金；因诉讼所产生的一切费用包含但不限于诉讼费、律师费、执行费等由借款人负担；借条下方手写字体载有“已转账方式受到尹锡森160000整”。2015年8月2日，尹锡森通过银行转账给李健144000元。2015年9月12日，李健为尹锡森出具借条一份，载明李健借尹锡森30000元用于周转，于2015年10月11日一次性还清；该借条下方李健手写“收到现金3万元正”。李健庭审中认可收到涉案银行转账144000元但主张该款项为尹锡森支付的货款，但未提供相关证据证明。同时李健认可收到借款现金30000元，但已偿还，未提交相关证据予以证明。 一审法院认为，本案系民间借贷，本案争议焦点为：1.尹锡森是否超过诉讼时效；2.尹锡森、李健之间借贷关系是否成立；3.尹锡森、李健之间借款款项问题。 一、诉讼时效问题。 李健庭审中主张尹锡森已超过诉讼时效问题。李健2015年8月2日出具的欠条约定还款时间为2015年9月1日，李健2015年9月12日出具的欠条约定还款时间为2015年10月11日。还款期限届满后李健向尹锡森主张权利。2018年9月6日，尹锡森因故意伤害主动到平度市派出所投案。2019年5月24日，平度市人民法院刑事判决书判决尹锡森执行有期徒刑两年，自2018年9月6日至2020年9月5日。2021年3月1日，尹锡森起诉李健民间借贷纠纷诉至一审法院，于一审法院诉前调解团队进行调解，后于2021年4月7日正式立案于开发区法庭。尹锡森对于李健的债权一直主张，其服刑期间因客观不能无法主张其权利，综合尹锡森的情况，李健主张尹锡森已超诉讼时效的主张，一审法院不予采纳，因此，该案未超过诉讼时效。 二、尹锡森、李健民间借贷关系是否成立。 李健为尹锡森出具借条，并在庭审中认可收到银行转账144000元，其主张为李健支付的货款但未提交相关证据予以证明，对于李健的该项主张，一审法院不予采纳。同时尹锡森庭审中认可收到借款现金30000元，因此，尹锡森、李健之间达成借款合意，尹锡森依约给付借款，因此尹锡森、李健之间的民间借贷关系成立。 三、尹锡森、李健之间借款数额问题。 尹锡森主张李健借款为190000元，2015年8月2日李健出具借条载明借款160000元，同日银行转账给李健144000元，其余16000元为双方其他经济往来，款项合计出具了160000元的欠条。李健对该16000元的款项不予认可，尹锡森未提供相关证据予以证明，因此该借款款项应为144000元。2015年9月12日，李健为尹锡森出具借条载明借款30000元，李健认可收到该借款，一审法院予以确认。李健称该借款已偿还但未提交相关证据证明，对于该项主张，一审法院不予采纳，因此该借款款项30000元一审法院予以认定。因此，李健向尹锡森借款款项为144000元＋30000元＝174000元。尹锡森向李健主张偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。李健庭审中辩称将其所有的车辆蒙Ｂ×××××车辆抵押给尹锡森，向其借款，尹锡森主张偿还款项应返还其车辆，但李健未提交有关该车辆的有关证据予以证明，仅提供证人证言两份，证明该车辆所有权和车辆抵押给尹锡森，并被尹锡森转卖的事实，两证人未到庭出庭作证，无法核实其证人证言真实性，因此，对该证人证言一审法院不予采纳，李健对于该车辆抵押的主张，一审法院不予采纳。有关该车辆的相关权利，李健可持据另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于在民事审判工作中适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十三条之规定，判决：一、李健支付给尹锡森借款本金174000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回尹锡森的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由尹锡森负担173元，由李健负担1877元于案判决生效后十日内直接支付给尹锡森。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李健申请证人王某出庭作证，认为证人的当庭陈述能证明上诉人的父亲原有蒙Ｂ×××××车辆一辆，因为借高利贷抵押给了被上诉人，该证人是该车辆的司机。 被上诉人质证称，证人证言真实性不予认可，不认识证人，车的事情也不清楚。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致，本院依法予以确认。本案经调解，未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为，一、本案是否已过诉讼时效。二、车辆是否已经抵押给被上诉人。关于问题一，本案所涉两张借条，一张借条的还款日为2015年9月1日，另一张借条的还款日为2015年10月11日。被上诉人于2018年9月6日至2020年9月5日在服刑，但服刑不影响被上诉人向上诉人主张民事权利。另外，被上诉人没有提供任何证据证明其于借条最后到期日至2018年9月6日之间向上诉人主张过权利，根据《民法通则》关于诉讼时效的相关规定，本案已过诉讼时效。关于问题二，上诉人李健主张其将蒙Ｂ×××××车辆抵押给了被上诉人，并申请证人出庭作证，但仅凭证人证言无法证实上诉人的主张，上诉人也无法提供其他证据予以证明，应承担举证不能的后果。 综上所述，李健的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实不清，应予以修正。依照《民法通则》第一百八十八条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初3398号民事判决； 二、驳回尹锡森的全部诉讼请求。 一案件受理费4100元，减半收取2050元，由尹锡森负担；二审案件受理费3780元，由尹锡森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年七月二十三日 法官助理  宋 旭 书 记 员  韩 平