四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复231号 复议申请人（被执行人、异议人）：四川鑫荣信达投资有限公司，住所地四川省德阳市什邡市金河东路北段76号。 法定代表人：张小东，副总经理。 委托诉讼代理人：黄南铨，四川天则律师事务所律师。 申请执行人：四川寰宇实业有限公司，住所地四川省广元市利州区奔月路。 法定代表人：杨军，董事长。 被执行人：四川鑫福宏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫都区红光镇宋家林村7组。 法定代表人：冯加福，董事长。 复议申请人四川鑫荣信达投资有限公司（以下简称鑫荣信达公司）不服四川省德阳市中级人民法院（2021）川06执异19号裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省德阳市中级人民法院在执行四川寰宇实业有限公司（以下简称寰宇公司）申请执行鑫荣信达公司、四川鑫福宏房地产开发有限公司（以下简称鑫福宏公司）建设施工合同纠纷一案中，被执行人鑫荣信达公司对进行资产评估所产生的费用由其全部承担不服，向该院提出书面异议。 鑫荣信达公司异议称，2021年1月18日，执行法院作出关于交纳（2020）川06执693号案执行案款的通知，要求异议人支付执行款1510913元，其中包括评估费86397元全部由鑫荣信达公司承担错误，理由如下：（一）根据原判决书载明，鑫荣信达公司应当支付寰宇公司14941948元，品迭寰宇公司应当支付鑫荣信达公司1744090元及扣除该院已扣划鑫荣信达公司437万元后剩余执行金额为8827858元。故异议认为该院应当以8827858元的两倍为基数提供资产进行评估，异议人应当承担该部分资产的评估费。寰宇公司坚持要求对价值2个多亿的资产进行评估，则超出执行金额的对应资产评估费应当由寰宇公司承担。（二）在执行过程中，异议人向该院提出寰宇公司对执行资产存在超额查封问题，要求该院解除超额查封资产。寰宇公司认为其执行资产没有超额查封，要求对保全的所有资产进行评估，并承诺如超额查封承担相应的法律责任，包括超额查封资产的评估费用。（三）为确定是否存在超额查封，该院委托信和评估公司对查封资产进行评估，评估报告载明“寰宇公司继续查封的112套商铺评估价值1.19亿”，超出未执行款8827858元，属于严重超标的查封问题。鉴于此，该院作出（2020）川06执693号之三执行裁定，解除超标的资产查封。综上，异议人认为，寰宇公司明知执行款项只有800万元左右，却依然对异议人价值1.19亿元的房屋继续超额查封，依然要求对超额查封资产再次进行评估，属于典型的滥用诉权。恳请该院对超出800万元以上资产的评估费用依法确认由寰宇公司承担。 申请执行人寰宇公司书面答辩称，鑫荣信达公司的异议理由不成立，应当予以驳回。理由如下：（一）本案的执行程序依法合规。鑫荣信达公司具备履行能力，却拒不履行判决文书。人民法院对鑫荣信达公司进行强制执行，对其财产进行查封、评估、拍卖依法合规。同时根据最高人民法院关于司法拍卖若干问题中，关于案涉拍卖财产的评估费用由被执行人承担之规定，本案评估费由鑫荣信达公司承担依法有据。（二）本案评估费产生的根源系鑫荣信达公司所导致。首先，由于本案查封的标的物系不动产，在未进行司法评估之前，无法客观的对查封资产进行客观的价格评价。唯有进行司法评估才能对查封资产进行客观评价，对查封资产进行评估属于必经程序。其次，本案系鑫荣信达公司具备履行能力，却拒不履行判决文书所产生。鑫荣信达公司的拒不履行行为，导致强制执行并对查封房源进行评估、拍卖，系其自身过错导致，相关责任应由其自行承担。同时强制执行属于被迫无奈，且本身具有惩戒、处罚的性质。 四川省德阳市中级人民法院审查查明，原告寰宇公司与被告鑫荣信达公司、鑫福宏公司建设施工合同纠纷一案，2019年8月6日，该院依据（2019）川06民初139号民事裁定，查封鑫荣信达公司所开发的位于什邡市，冻结该公司银行账户存款243万余元。2020年1月16日，该院作出（2019）川06民初139号民事判决，被告鑫荣信达公司、鑫福宏公司不服向四川省高级人民法院提起上诉。2020年1月18日，该院依据（2019）川06执异76号裁定，解除鑫荣信达投资有限公司位于什邡市房屋的查封（案涉查封房屋剩余112套）。2020年7月20日，四川省高级人民法院作出（2020）川民终300号民事判决：维持四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民初139号民事判决书第一项：“……”、第二项：“四川鑫荣信达投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川寰宇实业公司支付工程款11583464.90元”、第三项：“四川鑫荣信达投资有限公司于本判决生效之日起十五内向四川寰宇实业公司支付欠付的工程款资金利息”、第四项：“……”。同时判决：“四川鑫荣信达投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川寰宇实业公司支付迟延退还900万元履约保证金的利息；四川鑫福宏房地产开发有限公司对四川鑫荣信达投资有限公司债务承担连带责任。”该民事判决发生法律效力后，因被告鑫荣信达公司、鑫福宏公司未自动履行已生效法律文书确定的义务，原告寰宇公司向该院申请强制执行，申请执行标的工程款11583464.90元及利息等。2020年8月25日，该院经审查以（2020）川06执693号案立案执行，立案执行标的14672864.90元。另审查查明，2020年8月28日，该院向被执行人鑫荣信达公司、鑫福宏公司发出执行通知书，责令上列二被执行人履行（2020）川民终300号民事判决书所确定的义务。2020年9月1日，因上列二被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，该院作出（2020）川06执693号裁定，依法扣划被执行人鑫荣信达公司银行账号内资金4370000.00元。2020年9月15日，申请执行人寰宇公司向该院提交评估、拍卖申请书，申请对在诉讼过程中已查封的被执行人鑫荣信达公司112套房产进行评估、拍卖。2020年9月22日，该院传唤申请执行人寰宇公司到该院，就前期执行情况及评估、拍卖过程中相关风险、责任对其进行了告知并形成执行笔录。2020年10月9日，该院作出（2020）川06执693号委托书，委托经在全国法院询价评估系统摇号确定的评估机构四川省信和房地产评估咨询有限公司（以下简称信和评估公司）对上述涉案112套房产进行评估。2020年10月19日，信和评估公司向该院来函［四川信和评2020第265号（函）］称，现已完成评估工作，本次评估应向该评估公司支付86397.00元，请该院督促当事人到该评估公司结清评估费用。2020年10月20日，该院向申请执行人寰宇公司发出关于垫付评估费用的函，请寰宇公司将上述评估费用86397.00元支付给信和评估公司（2020年12月10日寰宇公司已将该评估费用86397.00元支付至信和评估公司指定账号）。2020年10月20日，信和评估公司作出四川信和房评﹝2020﹞字第265号估价报告，该估价报告显示上述案涉112套房产市场价值总额为人民币11948.67万元。2020年10月25日，申请执行人寰宇公司向该院提交分批次拍卖申请书，申请对被执行人鑫荣信达公司被查封的112套房屋进行分批次拍卖，首批次拍卖32套。2020年10月28日，该院作出（2020）川06执693号之二裁定，对上述案涉已查封房产112套中除申请执行人寰宇公司申请首批次拍卖32套（评估价4800余万元）外的80套房产（评估价7000余万元）予以解除查封。2020年11月3日至4日，被执行人鑫荣信达公司3次自行向该院交纳执行案款共计750000.00元。2020年11月5日，该院作出（2020）川06执693号之三裁定，对案涉查封32套房产中的29套房产予以解除查封（案涉查封房屋剩余3套）。2021年1月18日，该院向被执行人鑫荣信达公司发出关于交纳（2020）川06执693号案执行案款的通知，要求被执行人鑫荣信达公司自收到本通知后起十日内向该院交纳尚未履行案款1510913.00元（含资产评估费86397.00元）。2021年1月27日，被执行人鑫荣信达公司向该院交纳执行案款共计1424516.00元（资产评估费86397.00元未交纳）。2021年2月7日，该院作出（2020）川06执693号之四裁定，对案涉查封的3套房产全部予以解除查封。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、评估拍卖申请书、执行笔录、委托函、关于垫付评估费用的函等证据在案予以证实。 四川省德阳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”在本案中，因被执行人鑫荣信达公司未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人寰宇公司向该院申请对在诉讼过程中已查封被执行人鑫荣信达公司的112套房产进行评估、拍卖，对评估、拍卖中出现的风险及责任该院亦对申请执行人寰宇公司做了明确告知并记录在案。该院委托评估机构对案涉资产作出四川信和房评﹝2020﹞字第265号估价报告，该估价报告显示案涉查封资产市场价值总额为人民币11948.67万元。因本案立案执行标的为14672864.90元，除已扣划被执行人鑫荣信达公司银行存款4370000.00元，执行标的额尚余10302864.90元，案涉所查封资产明显超出执行标的额。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005）第二十一条、第三十一条第一款第六项之规定，该院依职权对明显超执行标的额查封的80套房产（评估价7000余万元）予以解除查封，案涉查封资产额度剩余4800余万元，与执行标的额度相当。后在被执行人鑫荣信达公司向该院交纳相应案款后该院即对其所查封资产做出相应释放予以解除查封，符合法律规定，并无不当。对异议人所称“该院应当以8827858元的两倍为基数提供资产进行评估，异议人应当承担该部分资产的评估费”、“寰宇公司坚持要求对价值2个多亿的资产进行评估，则超出执行金额的对应资产评估费应当由寰宇公司承担”、“恳请该院对超出800万元以上资产的评估费用依法确认由寰宇公司承担”之请求，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十三条第一款“网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担”之规定，本案所产生的资产评估费86397.00元由被执行人鑫荣信达公司承担，有法律依据，符合法律规定。异议人鑫荣信达公司要求申请执行人寰宇公司负担资产评估费的请求没有法律依据，该院不予支持。对于异议人鑫荣信达公司所称“超出执行金额的对应资产评估”造成的损失或产生的费用等，属于实体权审查，应另行通过诉讼解决，本案不予审查。综上，异议人鑫荣信达公司的异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2021年5月18日作出（2021）川06执异19号裁定，驳回鑫荣信达公司的异议请求。 鑫荣信达公司向本院申请复议称，请求：1.撤销执行法院（2021）川06执异19号裁定；2.裁定本案的执行案款中涉及的评估费86397元由寰宇公司承担。事实及理由：（一）执行法院认定鑫荣信达公司不按2020年8月28日发出的执行通知书主动履行判决确定的义务与客观实际情况不符，属于认定事实错误。1.2020年8月28日，执行法院向鑫荣信达公司发出的执行通知书，仅要求按（2020）川民终300号民事判决确定的义务履行生效判决，而没有明确具体的支付金额。2.在执行法院组织双方对执行金额进行计算时，由于（2020）川民终300号民事判决第四项关于900万元履约保证金资金利息计算的起点时间和截止时间没有明确，导致资金利息无法计算。3.2021年2月23日，执行法院通知寰宇公司、鑫荣信达公司到该院执行局制作笔录，双方确定利息截止时间至2020年11月4日，同时品迭寰宇公司应当支付鑫荣信达公司款项1744090元（包含资金利息），鑫荣信达公司对86397元评估费金额无异议，愿意按比例承担3000万元资产对应的评估费，超额查封资产对应的评估费应由寰宇公司承担。故，（2021）川06执异19号裁定第四页认定鑫荣信达公司不按2020年8月28日发出的执行通知书主动履行（2020）川民终300号判决书确定的义务与客观实际不符。鑫荣信达公司收到判决书后，及时通知寰宇公司根据判决书内容进行结算，执行法院也通知双方根据判决书进行结算，但由于（2020）川民终300号判决书第四项没有确定资金利息的起算时间和截止时间，导致双方各执一词无法结算，由此导致鑫荣信达公司无法及时履行生效判决，直到2021年2月23日双方才确定最终的结算金额（评估费除外），故执行法院认定鑫荣信达公司不主动履行生效判决，认定事实错误。（二）寰宇公司申请强制执行的金额为14672864.90元，但要求对鑫荣信达公司被查封的112套商铺进行评估、拍卖。鑫荣信达公司认为只能按执行金额的2倍进行评估和拍卖，超出该金额产生的评估费和其他损失应当由寰宇公司承担，寰宇公司承诺对超出执行金额范围的评估费由他们承担。1.2020年9月15日，寰宇公司向执行法院提交评估拍卖申请，要求对查封的112套商铺进行评估、拍卖。2020年9月22日，执行法院通知寰宇公司和鑫荣信达公司，告知进行评估和拍卖的有关情况。2.鑫荣信达公司不同意寰宇公司申请对112套商铺进行评估和拍卖，理由是寰宇公司申请执行金额只有14672864.90元左右，但寰宇公司却对价值2个亿左右的商铺进行评估、拍卖，由此产生的超出执行金额的评估费和拍卖费用应当由寰宇公司承担。3.2020年9月22日，执行法院依法传唤寰宇公司，告知其存在超额查封、超额评估的情形，同时告知评估结果出来后，确实存在超额查封、超额评估的情形，将承担相应的法律责任。寰宇公司承诺，如果出现超额评估的情形，高出范围的费用由其承担。4.2020年10月9日，执行法院通过摇号的方式确定评估机构对鑫荣信达公司112套房产进行评估，2020年10月19日出具的评估报告载明查封资产评估价值为11948.67万元，该评估价值远远高于执行金额1467.28万元，评估费用为86397元。5.根据执行法院2020年9月22日的执行笔录，寰宇公司应当承担超出执行金额对应的评估费。（三）执行法院执行异议程序违法，恳请上级法院依法予以纠正。1.2021年1月19日，执行法院向鑫荣信达公司送达关于交纳（2020）川06执693号执行案款的通知载明，要求鑫荣信达公司承担评估费86397元，鑫荣信达公司不服该决定，于2021年1月21日向该院提出执行异议。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条之规定，人民法院应当在三日内立案，并且在三日内通知异议人和相关当事人，且应当在十五日内进行审查。对本案而言，鑫荣信达公司从2021年1月21日就提起了执行异议，但该院在2021年5月18日才作出执行异议裁定，程序显然违反法律规定。（四）执行法院适用法律错误，认定评估费不属于执行案件解决的范畴错误，恳请上级法院依法予以纠正。1.《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十三条第一款明确规定：“网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担。”执行法官滥用自由裁量权，擅自扩大对该法律规定的理解和适用，把本该由寰宇公司承担的评估费在本案中分配给鑫荣信达公司承担。该规定是针对执行案件标的额对应的合理资产的评估费，对恶意超额查封资产的评估费用不能由被执行人承担。执行法官将恶意超范围查封资产的评估费用按该法律规定理解和适用，属于典型的滥用法官的自由裁量权。2.评估费用的承担问题本身就属于执行阶段应当解决的问题，本身就属于执行阶段的实体权利，执行法院告知另行通过诉讼程序解决评估费问题属于浪费司法资源、增加当事人讼累。对本案而言，寰宇公司申请执行金额为14672864.90元，在扣除鑫荣信达公司支付的款项和法院冻结的资金后，尚余1030.28万元，所查封和评估的资产明显超过执行标的额。执行法院认定了上述基本事实，就应当对评估费的承担责任作出划分，明确寰宇公司和鑫荣信达公司在评估费中的责任比例，不能告知另行提起诉讼，浪费司法资源、增加当事人讼累。综上所述，恳请撤销执行法院（2021）川06执异19号裁定，依法裁定本案的执行案款中涉及的评估费86397元由寰宇公司承担。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明，1.2020年9月15日，申请执行人寰宇公司向执行法院提交《评估、拍卖申请书》，要求执行法院对诉讼中已查封的被执行人鑫荣信达公司位于什邡市予以评估、拍卖。2020年9月22日《执行笔录》载明，执行法官告知申请执行人寰宇公司：“若你申请的评估、拍卖的标的远远大于执行标的，评估、拍卖过程中出现的风险以及责任由你们承担”、“若对方提出超范围评估的损失问题、费用问题由你公司承担”，申请执行人寰宇公司表示：“损失问题可以走诉讼程序，评估费合理的高出范围的费用问题可以由我公司分担。”2021年2月23日《执行笔录》载明，关于评估费由谁负担的问题，被执行人鑫荣信达公司提出“根据3000万元为基数所产生的评估费用由我方承担，超出3000万元基数的费用由寰宇公司承担。”寰宇公司表示“依法律规定办理。”2.诉讼中，鑫荣信达公司于2019年9月13日以执行法院超标的查封为由对执行行为提出书面异议，请求解除位于什邡市；X栋X号、X号、X号；X栋X号；X栋X号至X号、X号至X号、X号至X号；X栋X号至X号、X号至X号；X栋X号至X号房屋（共计75套，其中住房5套，商铺70套）的查封，执行法院于2019年9月23日作出（2019）川06执异76号裁定，支持了鑫荣信达公司的异议请求，解除了上述75套房屋的查封。申请保全人寰宇公司不服向本院申请复议，本院于2020年1月16日作出（2019）川执复396号裁定，驳回了寰宇公司的复议申请，维持了执行法院（2019）川06执异76号裁定。3.（2021）川06执异19号案的《执行案件立案登记表》载明，执行法院收到材料日期和立案日期均为2021年5月12日，《执行案件结案登记表》载明，该案结案日期为2021年5月18日。4.2020年11月5日，执行法院作出（2020）川06执693号之三裁定，该裁定第2页第3段载明“在执行过程中，本院依法对被执行人鑫荣信达公司银行账户存款437万元予以扣划……2020年11月4日，被执行人鑫荣信达公司主动向本院交纳执行款750万元……”故，（2021）川06执异19号裁定第5页倒数第4行“被执行人鑫荣信达公司3次自行向本院交纳执行案款共计750000.00元”查明事实与本院查明事实不符，本院予以纠正。 本院认为，本案争议焦点系执行程序中的评估费用应否由被执行人鑫荣信达公司负担。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十三条第一款“网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担”之规定，在执行程序中，评估费用应由被执行人负担，故本案执行程序中产生的评估费用应由被执行人鑫荣信达公司负担。鑫荣信达公司在异议程序中，请求“对超出800万元以上资产的评估费依法确认由寰宇公司承担”，不符合上述法律规定。且，本案诉讼中，鑫荣信达公司曾以超标的查封为由提出异议，仅请求解除75套房屋（其中住房5套、商铺70套）的查封，经异议、复议，执行法院和本院对其申请解除75套房屋查封的请求予以了支持。鑫荣信达公司对剩下的112套房屋并未再以超标的查封为由要求解除查封或对112套中的部分房屋申请解封。判决生效后，鑫荣信达公司未按照生效判决确定的期限履行生效判决确定的义务，寰宇公司向执行法院申请强制执行。案件进入执行程序后，尽管执行法院已扣划鑫荣信达公司银行存款437万元，但申请执行人的债权并未得到全部实现，与其申请执行标的金额相比，仍有1030.28万元债权未实现。寰宇公司申请对诉讼中查封的112套房屋进行评估，经执行法官告知寰宇公司评估、拍卖中的风险和责任以及超范围评估的损失、费用承担问题后，寰宇公司明确表示“损失问题可以走诉讼程序，评估费合理的高出范围的费用问题可以由我公司分担”。执行法官如此告知，意在解决：申请执行人在执行法院告知了超标的评估的风险和责任后仍然坚持对被执行人112套房屋进行评估、拍卖，将来如果超标的评估给被执行人造成了损失，这个责任应由申请执行人寰宇公司自行承担，而不是执行法院承担，因为执行法院已履行了告知义务，而寰宇公司仍坚持对被执行人112套房屋进行评估，并明确表示对“评估费合理的高出范围的费用”可以由其分担。那么申请执行人寰宇公司申请对112套房屋进行评估是否给被执行人鑫荣信达公司造成损失，如果造成损失，损失金额是多少，这些均属于实体权利义务争议，鑫荣信达公司应通过另行诉讼寻求救济，不属于执行异议、复议审查范围。而鑫荣信达公司在执行异议、复议程序中请求“对超出800万元以上资产的评估费依法确认由寰宇公司承担”，与《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十三条第一款规定不符，执行法院裁定驳回其异议请求，裁定结论正确。 另，鑫荣信达公司复议称，执行法院在（2021）川06执异19号裁定中认定其未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务，属于认定事实错误。对此，本院认为，尽管执行通知书没有明确具体的支付金额，但已写明责令被执行人履行（2020）川民终300号民事判决确定的义务，而（2020）川民终300号民事判决的确定的被执行人应当履行的主要义务是很明确的，鑫荣信达公司在复议申请书中也仅认为“判决书第四项没有确定资金利息的起算时间和截止时间，导致双方各执一词无法结算”，该部分利息在整个债务金额中只占很少一部分，故在生效判决确定了被执行人要支付工程款11583464.9元的情况下，被执行人至少应将无争议的部分及时履行，而被执行人没有按照执行通知书履行，执行法院在（2021）川06执异19号裁定中认定二被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，并无不当，复议申请人此项复议理由不成立。 鑫荣信达公司复议称，其从2021年1月21日就提起了执行异议，但执行法院在2021年5月18日才作出异议裁定，程序显然违反法律规定。对此，本院认为，根据本院查明的事实，（2021）川06执异19号案系2021年5月12日收到材料并立案，2021年5月18日作出裁定，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。 综上，四川省德阳市中级人民法院（2021）川06执异19号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫荣信达公司的复议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回四川鑫荣信达投资有限公司的复议申请，维持四川省德阳市中级人民法院（2021）川06执异19号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施家蓉 审 判 员 高新玉 审 判 员 王东风 二〇二一年七月二十三日 法官助理 邓 敏 书 记 员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第三十三条网络询价费及委托评估费由申请执行人先行垫付，由被执行人负担。 申请执行人通过签订保险合同的方式垫付网络询价费或者委托评估费的，保险人应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明因申请执行人未垫付网络询价费或者委托评估费由保险人支付等内容，并附相关证据材料。