山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1924号上诉人（原审被告）：赵传如，男，1974年4月17日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：张红英，女，1973年12月3日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人赵传如因与被上诉人张红英侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2021）鲁1427民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵传如、被上诉人张红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传如上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁1427民初410号民事判决，改判驳回张红英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张红英承担。事实和理由：1.赵传如是投保人，虽是合伙关系，但是后期都不出钱，在集体资金用完后，赵传如借给集体20多万，无人偿还。2.理赔金是赵传如经过三个月的投诉维权所得，张红英从未过问过，更没有任何支持和协调，赵传如维权成功了，其又反过来向赵传如要保险理赔金，假如赵传如承认有张红英的一份，那么张红英理应先还清合伙债务后，再扣除三个月的误工费、交通费、通讯费，然后再还外欠，再按比例和每个棚的实际损失分配。法院直接判赵传如返还是错误的。3.在一审中，法院提取了保险公司理赔证明，赵传如当庭证明保险公司作假，且各棚号不明确，与当时入保时的大棚编号不符，明细单无日期，理赔通知单上的勘察人员名字也不对，实属造假，在质证时赵传如已说明，但法院还是予以确认，实属错误。4.王涛不可能作证，王涛和张红英是同事，本来就作假拒赔，是经赵传如投诉王涛才出面勘察作出的理赔，但是赵传如可以证明法院提取的证据是假的，法院没辨别勘察时间和赵传如与王涛通话时间的问题而盲目采信，实属错误。5.法院在猜测大棚耳标号是违法行为，因为保险公司有图，而保险公司出具了不详清单，恶意制造问题，法院可实地查看大棚情况再据实裁判。张红英辩称，对一审判决没有意见，请求依法维持原判，驳回上诉。赵传如的上诉理由不能成立，一审公开、公正审判该案件，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，赵传如的陈述无任何证据支持。赵传如的目的就是为了拖延判决生效的时间，逃避个人债务，增加张红英的诉累和经济负担以及精神压力，导致张红英无法正常生活，达到其逃避执行的目的，请依法维持原判，驳回上诉。根据保险合同，全部大棚的理赔款都打在赵传如卡中，赵传如私自领取。张红英同赵传如的分棚协议以及保险投保的时间为2020年3月21日，法院在保险公司调取的证据足以证明保险合同中是包括了张红英经营的六个大棚，张红英有权主张要回属于自己那部分理赔款，赵传如应予以返还。张红英向一审法院起诉请求：1.判令赵传如返还张红英保险赔偿款17003元；2.本案的案件受理费由赵传如承担。一审法院认定事实：2019年12月31日，赵传如与夏津县新盛店镇东马庄村委会签订东马农业园区产权转让协议。2020年2月，本案双方与案外人杜海霞分别出资10万元合伙经营东马农业园区。2020年3月21日，赵传如作为投保人在中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投有棚内作物种植保险（商业性），为位于山东省德州市夏津县薄膜投保1040000元，保险期限为2020年3月22日至2021年3月21日，种植业保险分户标的投保清单显示数量为80亩（20个）。后赵传如于2020年4月6日向张红英出具股权转让协议书，承诺于2020年4月12日前向张红英一次性付清10万元股权转让款，双方自此解除合伙关系。后因赵传如未能履行协议约定的付款义务，经张红英、赵传如协商在同一园区独立经营达成一致意见并于2020年4月15日签署转让协议。后园区大棚因大风受灾，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司分别于2020年5月3日、2020年5月10日及2020年6月1日三次出险，后于2020年5月26日将理赔款696元打入赵传如中国工商银行夏津县支行账号为62×××08的账户内，2020年5月27日再次将理赔款500元打入赵传如上述账户内，2020年9月1日又将理赔款55500元打入赵传如上述账户内。张红英认为上述保险理赔款中应有其6个大棚的对应的赔付款项，要求赵传如予以返还。另查明，该大棚园区于2020年3月25日注册为夏津县新盛店镇民盛农场，类型为个体工商户，经营者为赵传如。办理营业执照，登记为夏津县兴盛农场，经营者为赵传如。另依据德州市中级人民法院（2020）鲁14民终3731号生效民事判决书，其中本院认为部分记载：从转让协议内容来看，双方并未达成合伙经营的合意，不具备合伙协议的形式要件，而是就在同一大棚园区内各自独立经营达成合意。合同签订同时已经开始计算各自的费用，故合同签订后双方就经营使用权即时交接，大棚的经营使用权已经发生转移。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。同时该法第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，张红英请求赵传如返还保险理赔款，即要求享受涉案6个大棚的保险权益，保险投保单上虽记载投保人为赵传如，结合投保时涉案大棚园区尚未办理注册登记，实际为张红英、赵传如及案外人合伙经营这一事实，同时根据德州市中级人民法院（2020）鲁14民终3731号民事判决书一审法院认为部分，自转让协议签订时大棚的经营使用权已经发生转移，即张红英于2020年4月15日起即享有对6个大棚的经营使用权，涉案保险事故均发生在2020年5月即大棚经营使用权转移以后，此时张红英对涉案6个大棚具有保险利益，其保险权益应当由张红英享有。赵传如关于投保的保险金系由其缴纳故应由其享有保险权益的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于赵传如依据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条规定提出的抗辩。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百二十六条规定的先履行抗辩权，是基于同一合同关系中当事人互负债务且有先后履行顺序的情况，本案中，在张红英、赵传如已于2020年4月15日签订转让协议，结合协议的内容，能够认定双方对发生在此之前的债权债务进行清算并据此按照投资额对股权进行了重新分配，以上事实能够认定双方对于发生在2020年3月21日缴纳投保保险金的该项费用支出已经清算完毕，赵传如称由其自行支付保险金，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。赵传如提出的抗辩意见，不足以排除张红英作为投保标的实际所有权人依法享有的保险利益，故一审法院对赵传如的抗辩意见不予支持。关于保险理赔数额的认定。现有证据无法核实耳标号1-20号为以东侧或西侧为编号起始位置。若自东向西编号，张红英大棚耳标号为1-6号，其在三次理赔款中张红英大棚赔付数额为696元+500元+14900元=16096元。若自西向东编号，张红英大棚耳标号为11-16号，三次理赔款中张红英大棚赔付数额为19200元。张红英对大棚耳标编号方式的主张系对自身不利事实的自认，一审法院予以采信。故一审法院根据张红英的自认情况确定第一次保险理赔款696元为张红英所有的1、2、3号棚，第二次保险理赔款500元为张红英所有的4号棚，第三次保险理赔款中55500元中属于张红英的大棚的赔付数额为1号棚1800元、2号棚2450元、3号棚2450元、4号棚1800元、5号棚3200元、6号棚3200元，共计14900元。据此计算三次保险理赔款中张红英所有大棚赔付金额共计16096元，一审法院对此予以确认。张红英诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，赵传如应当向张红英返还保险理赔款16096元。赵传如的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵传如于本判决生效之日起三日内返还原告张红英保险理赔款16096元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元减半收取113元，由被告赵传如负担101元，原告张红英负担12元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵传如通过EMS向本院邮寄提交了其与张红英以及其与张红英、杜海霞微信聊天记录的图片打印件7组，并主张上述7组微信聊天记录适用本院受理的其与张红英的四件上诉案件。第①组：2020年3月30日21：46张红英、杜海霞与赵传如在大棚工作群（3）的微信聊天记录2张，拟证明在此聊天之前就已经办理了营业执照，是为了贷款办营业执照各合伙人都知道并同意的，张红英明确说不让赵传如自己垫资。第②组：2020年3月31日7：52张红英、杜海霞与赵传如在大棚工作群（3）的微信聊天记录1张，拟证明张红英明确说明因赵传如垫资张红英的账目乱套了。第③组：2020年3月31日张红英、杜海霞与赵传如在大棚工作群（3）的微信聊天记录1张，拟证明张红英明确说因头晕以后再定管理制度和合伙协议，充分说明张红英的身份。第④组：2020年9月12日6：54张红英与赵传如的微信聊天记录1张，与一审提交的聊天记录拟证明侵权案件不成立，纯属打着法律的旗号，达到自己非法的目的。第⑤组：2020年4月23日、5月8日、7月15日张红英与赵传如的微信聊天记录3张，拟证明张红英与赵传如为合伙关系，关心程度不是打工者的表现。第⑥组：2020年6月18日张红英与赵传如的微信聊天记录2张，拟证明5、6月份的工资由赵传如发放，也包括张红英6个大棚的工人工资，张红英一直享受着赵传如的垫资，一审把此证据认定成打工者，实属错误。张红英再向赵传如要其工资毫无理由。第⑦组：2020年11月20日张红英因病向赵传如借钱，赵传如也明确告知张红英将原始账目交出来。张红英家庭困难，赵传如能理解，但不能当成赖账的理由。张红英质证称，对7组微信聊天的真实性没有异议，每张聊天记录内容上无删减，但时间上不连续，与这四个案子也没有任何的关系。第①组证据，赵传如主张的办理个人营业执照是为贷款这事张红英不知情。当时我们商议的是再凑一部分钱，并且此证据是发生在我们分棚协议之前，和四个案子都无关联。在证据中张红英也明确表示，自己的问题自己想办法解决。关于贷款的事一字也没有提到。当时赵传如办理贷款，办理个人营业执照有个人目的，事后赵传如说过，用个人名字办理营业执照，如果干好了，就把张红英和杜海霞踢出去，这些是在4月6日我们打算凑钱的时候赵传如和杜海霞产生争执时说的。当天赵传如与张红英、杜海霞签订了退股协议。第①、②、③组证据均是分棚之前产生的，与四个案子没有关联性。关于合伙协议和管理制度，办合作社时需要五个人的身份证，张红英与杜海霞、赵传如商议合伙的事情，当时建议让律师起草，杜海霞也同意，但赵传如认为请律师还要花钱，就三个人说一说，让张红英整理出来就可以了。当晚张红英就拟了合伙协议，其接到赵传如电话，说杜海霞还有一个合作社，他担心杜海霞用这个合作社的营业执照去办理贷款和农业补贴，如果协议签订了就永远分不开了，让张红英拖着就行。第二天上班张红英找到杜海霞明确与其沟通，希望三人以诚合作，简单说了赵传如的意思，并说还是要找个律师。张红英也咨询律师，律师建议应该签订合伙协议。第④组证据，侵权案件中没涉及玉米的问题，与本案没有关联性。第⑤组证据，赵传如主张双方还是合伙关系不成立，双方在4月17日已经签署了《分棚协议》。第⑥组证据，赵传如提到的工资发放问题与这四个案子没有关联性。在分棚之后，赵传如聘张红英做会计，做工资表，属张红英的工作责任。第⑦组证据，当时赵传如的车险要到期，张红英给他发了个报价。因为在经营大棚期间，张红英的身体造成了很大的伤害，连续三次住院，经营大棚的钱也是借的，当时一审判决赵传如支付张红英十万元，赵传如提起上诉，二审法院改判驳回张红英的诉讼请求。张红英想给赵传如要点钱去看病，这也实属自然，因为张红英投的钱都在赵传如那里。赵传如就是想拖延被执行的时间，其侵权行为、拖欠工资的事实确实存在，保险理赔金也应当给张红英。经审核本院认为，上述7组微信聊天记录不属于二审中的新证据，赵传如未说明正当理由，且上述7组证据的聊天内容不能证明赵传如所主张的事实，更与保险理赔金的事实无关，也不能推翻本院（2020）鲁14民终3731号生效民事判决所认定的赵传如、张红英于2020年4月15日签订《新盛店镇东马农业园区产权部分转让协议》的事实，故上述证据无证明效力，本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本院（2020）鲁14民终3731号生效民事判决已经确认，赵传如、张红英及案外人杜海霞三人原系合伙关系，2020年4月6日，三人就投资经营园区达成一致意见，赵传如分别为张红英、杜海霞出具协议，承诺于2020年4月12日前向张红英一次性付清100000元股权转让款。后因赵传如不能履行付款义务，赵传如、张红英于2020年4月15日签订《新盛店镇东马农业园区产权部分转让协议》（以下简称《转让协议》），约定园区1-6号6个冬暖式蔬菜大棚、7亩闲置土地、2间房屋由张红英经营使用，协议还明确了张红英经营使用权的范围、经营期限，约定了前期购置财物等固定设施的分配比例及租赁费、水电费的缴纳比例等事项。《转让协议》不具备合伙协议的形式要件，而是就在同一大棚园区内各自独立经营达成合意。关于赵传如应否返还张红英保险理赔款16096元的问题。自2020年4月15日签署《转让协议》后，6个大棚的经营使用权已经转移给张红英，张红英享有6个大棚自4月15日以后发生保险事件的保险权益，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司打给赵传如账户内的理赔款中含有张红英6个大棚的理赔款，赵传如应予以返还。关于数额认定问题，因现有证据无法确认6个大棚的实际耳标号，张红英对6个大棚耳标号连续标号方式的主张系对自身不利事实的自认，赵传如亦未提供证据证实张红英6个案涉大棚的实际理赔数额，一审判决认定保险理赔款为16096元，并无不当。赵传如的上诉理由均无证据支持或证据不足，且张红英不认可，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵传如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人赵传如负担。本判决为终审判决。审 判 长 张延军审 判 员 叶卫国审 判 员 赵瑞玲二〇二一年七月二十二日法官助理 齐凤鸣书 记 员 于 岩