山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1398号 上诉人（原审原告）：吴博文，男，1987年6月17日，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张继合，日照东港华夏法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：相玉伟，男，1983年7月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：梁启臻，男，1985年2月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人吴博文因与被上诉人相玉伟、梁启臻提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴博文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.上诉费由相玉伟、梁启臻承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据适用、判决结果完全错误。2019年6月17日相玉伟找梁启臻到家里清理楼房清理改口后的垃圾，吴博文受伤是因为相玉伟所提供的梯子质量不合格所致，一审法院在没有查清梯子质量是否合格、谁提供的、谁安排指示、地形状况怎样，吴博文均不知情的基础上，判定为吴博文承担90%责任不当。吴博文所受伤害是相玉伟提供的致害物――质量不合格的梯子和梁启臻指示按排吴博文下楼梯干活所受到的伤害。是相玉伟、梁启臻的过错行为导致吴博文受伤，对此，相玉伟、梁启臻应共同承担连带赔偿责任。二、一审法院适用法律、判决结果完全错误。该案一审庭审中，相玉伟明确辩称，通过他人介绍以800元价格修改阁楼通口（包括垃圾），发包给梁启臻，并由梁启臻雇佣吴博文，梁启臻也认可该活价格800元，吴博文也认可梁启臻干完活后支付劳务费200元，三方的陈述相互吻合一致，足以证实了本案的民事主体和民事法律关系。另外，本案中相玉伟并不认识吴博文，吴博文也不认识相玉伟，总工程量、价格、工钱吴博文均不知，吴博文也没有资质、专业技术，且手无寸铁，干零活，而梁启臻自带施工工具和运输车，干完活后支给吴博文200元，这一事实和民事法律关系也是二被告在庭审时认可的，同时，该案中不难看出，相玉伟无论把该工程发包或承揽，该工程款都是相玉伟支付给梁启臻，梁启臻再支付吴博文，吴博文在梁启臻的支配完成工作后才获得200元收入，一审法院认为是梁启臻与吴博文之间二人所形成的是共同承揽不当。另外，一审庭审中，吴博文向法庭提交复查费850元，是2020年7月6日做伤残鉴定所花费用，是合理支出，而一审人民法院未予认定。 相玉伟辩称，当时以800元钱的价格雇佣梁启臻为其做一些自己做不了的劳动，梁启臻又找了吴博文，他俩是什么关系我不清楚了。我当时没有和吴博文直接接触。 梁启臻未答辩。 吴博文向一审法院起诉请求：1.判令相玉伟、梁启臻赔偿吴博文医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、复查费、鉴定费计款168683.21元。2.诉讼费由相玉伟、梁启臻承担。 一审法院认定事实：2019年6月17日上午十点左右，吴博文与梁启臻在日照市东港区河山镇海河二区相玉伟的家中从事阁楼间改口及搬运改口垃圾等工作，相玉伟提供铝合金折叠梯给梁启臻和吴博文上下楼使用，期间因阁楼停电，吴博文乘该折叠梯下楼，因折叠梯折弯导致其摔倒受伤，至日照市人民医院住院治疗24天。经法医鉴定构成十级伤残，右跟骨骨折。吴博文支出有医疗费、交通费、误工费等。对于吴博文与相玉伟、梁启臻的关系，吴博文主张受雇于梁启臻，梁启臻主张与吴博文共同承揽相玉伟的涉案改造房屋工程。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。从庭审查明的事实看，梁启臻与吴博文共同承揽相玉伟阁楼楼梯口改造工作，承揽费800元，吴博文分得200元，梁启臻因提供工具和运输车分得600元（含介绍费50元）。二人形成的是共同承揽的松散型劳务合作关系，二人均是以自己提供的劳务计算报酬，并不存在从对方提供的劳务中受益，对于吴博文主张与梁启臻之间系雇佣关系的主张，一审法院不予采信。但因吴博文是在为共同利益工作过程中受伤，因此按照公平原则，一审法院酌定梁启臻对于吴博文的损失承担适当补偿的责任，补偿比例为10%。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，其在从事承揽改造房屋作业施工过程中应当充分认识到该作业存在一定危险性。吴博文未充分注意自身安全，在缺乏必要安全防护措施或防护措施不佳的情况下进行施工，其对自身所遭受的人身损害有较大的过错，应当承担主要责任。相玉伟提供的折叠梯存在安全隐患，对吴博文的损害发生存在过失，结合本案的实际情况，对于吴博文的损失，一审法院酌定相玉伟承担10%的责任。 对于吴博文主张的损失，一审法院依据相关法律规定，分析确认如下：一、医疗费20625.51元，吴博文提供2019年6月17日至2019年10月12日、2019年7月11日收费票据予以证实，一审法院予以确认，对于吴博文提交的2020年6月29日182.30元收费票据，未提供证据证实系用于治疗涉案伤情，一审法院不予采信；二、误工费10437元，对于误工费标准，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，对于误工天数，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及吴博文伤情，吴博文的误工损失日可以为90日（含住院天数），一审法院酌情按照42329元÷365天×90天计算；三、护理费2880元，吴博文主张按照120元/天×24天计算，不违反法律规定，一审法院予以确认；四、伙食补助费1200元，吴博文主张按照50元/天×24天计算，不违反法律规定，一审法院予以确认；五、交通费300元，结合吴博文居住地至就医地的实际距离及住院天数，一审法院酌情予以支持；六、伤残赔偿金84658元，吴博文主张按2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年×10%计算，不违反法律规定，一审法院予以确认；七、鉴定费2080元，吴博文提交鉴定费发票予以证实，一审法院予以确认；八、后续治疗费7000元，有司法鉴定意见书为证，可以确定为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以支付，一审法院予以支持。以上共计129180.51元。由相玉伟承担10%的责任为12918元，扣除相玉伟已支付的5548元，剩余7370元，相玉伟应予支付。由梁启臻补偿10%为12918元，扣除梁启臻已支付的2000元，剩余10918元，梁启臻应予支付。对于吴博文主张2020年7月6日复查费850元，未提供证据证实系用于治疗涉案伤情，一审法院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、相玉伟支付吴博文医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费合计7370元，于本判决生效之日起七日内付清；二、梁启臻支付吴博文医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费合计10918元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回吴博文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，减半收取1837元，由吴博文负担1470元，由相玉伟、梁启臻负担367元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，梁启臻与吴博文在相玉伟阁楼楼梯口改造施工作业中，均是以自己提供的劳务计算报酬，并不存在从对方提供的劳务中受益，一审认定梁启臻与吴博文形成共同承揽的松散型劳务合作关系并无不当。双方在完成该项工作中并无人身隶属关系，吴博文认为其与梁启臻之间系雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案中，吴博文在施工作业过程中使用相玉伟提供的折叠梯下楼时受伤，其上诉称该折叠梯质量不合格，但未提供证据予以证实，本院不予采信。吴博文作为完全行为能力人，自身未尽到充分的安全注意义务而致伤，应承担主要责任。相玉伟对吴博文的损害发生存在过失，一审法院酌定相玉伟承担10%的赔偿责任并无不当。同时，根据公平原则，吴博文是在与梁启臻为共同利益工作过程中受伤，一审法院酌定梁启臻承担10%的补偿责任亦无不当。吴博文要求梁启臻、相玉伟承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，吴博文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3674元，由上诉人吴博文负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年七月十六日 书记员  陈飞羽