辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1298号 上诉人（原审被告）：杨俊义，男，1982年9月27日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 被上诉人（原审原告）：孟昭文，男，1963年12月21日出生，汉族，住辽宁省本溪市本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：荆淑玲（被上诉人妻子），女，1968年1月27日出生，满族，住同上。 上诉人杨俊义因与被上诉人孟昭文买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院作出的（2020）辽0422民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨俊义，被上诉人孟昭文及其委托诉讼代理人荆淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨俊义的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由:第一、一审判决对上诉人提出的被上诉人出售给上诉人的饲料存在质量问题未能认定是错误的。上诉人购买被上诉人出售给上诉人的饲料后，喂食上诉人饲养的公鸡后，出现公鸡营养不良，体重不增加及互相叨架而大量死亡的现象，该现象出现后，上诉人询问兽医得知是喂食的饲料存在问题，上诉人即找到被上诉人，经过与被上诉人及其妻子协商后，同意对饲料共同取样后，共同联系西安国联质量检测技术股份有限公司，并将样品邮寄到该公司进行质量检验，2019年10月份，检测报告作出并邮寄给上诉人后，上诉人通过兽医将检测报告发给了被上诉人，此后被上诉人未再向上诉人索要该饲料款，直至起诉。对于上述饲料存在问题的协商及检测过程，一审开庭时被上诉人的妻子也到庭并承认，但是一审法院并没有采纳该检测报告及相关事实，是完全错误的，该检测报告完全能够证明被上诉人出售给上诉人的饲料存在质量问题，上诉人当然无需向被上诉人支付饲料款。第二、被上诉人并无任何的经营饲料销售业务的经营资质，更无法律规定的符合饲料销售的经营条件，且在案件发生后，被上诉人也未能提供饲料销售的相关记录，无法证明被上诉人销售饲料的合法性，更无法证明其销售给上诉人的饲料符合质量要求，因此上诉人认为被上诉人无法提供上述证据证明其销售饲料的合法性及销售给上诉人的饲料质量合格，就应当由被上诉人承担举证不能的责任，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，一审法院未能根据法律法规的规定严格审查被上诉人是否具有销售饲料的主休资格，对于己经经过检测为不合格的饲料仍旧判决上诉人支付饲料款完全是错误的，因此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 孟昭文辩称，我们都是养鸡的，我们是通过朋友认识的，杨俊义来我厂子跟我妻子商量要垫付一车料，他没有钱。他说卖完鸡给钱，答应6月份送料9月份给钱，后来9月份我妻子给他打电话，他说他没有钱，还要进一批鸡，说年末给钱。年末我妻子又给他打电话，他说没有挣钱，说料不好，当时进的料他是认可的。他拿这个料去抚顺饲料厂去问过，料是符合国家标准的。 孟昭文向一审法院起诉请求：1、要求判令杨俊义给付饲料款4万元，并于2019年9月16日起按照按全国银行同业拆借中心市场报价利率计付利息；2、诉讼费由杨俊义负担。 一审法院经审理查明：2019年6月19日，杨俊义想通过孟昭文购买用于喂养成鸡的饲料（大料），孟昭文当日到抚顺强明饲料厂运输10吨成鸡饲料到杨俊义处。杨俊义在卸完货后，为孟昭文出具了欠据一份，载明：欠孟昭文大料10吨，价格4万元。并在欠款人处签字：杨义。并约定2019年9月中旬还款。后，孟昭文向杨俊义索要饲料款，杨俊义以饲料存在质量问题为由拒绝支付。故，孟昭文诉讼至法院。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行其义务。本案中，杨俊义向孟昭文购买饲料，孟昭文将饲料运至杨俊义处。双方的买卖合同已成立并实际履行。后，杨俊义为孟昭文出具欠据行为系对买卖合同的再次确认。孟昭文向杨俊义交付了饲料，杨俊义就应按照约定给付饲料款。现杨俊义拒绝支付该款，属违约，应承担相应的违约责任。故，一审法院对孟昭文诉讼请求予以支持。对于杨俊义以饲料存在质量问题为由拒绝支付货款一节，一审法院认为，杨俊义提供的检测报告仅能证明其提供的检测样品质量存在问题，但无法证明检测样品即为孟昭文所出售的饲料。杨俊义提供的录音亦无法证明该饲料存在质量问题。故，一审法院对该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨俊义于本判决生效之日起十日内给付孟昭文饲料款4万元，并于2019年9月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照按全国银行同业拆借中心市场报价利率计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元,由杨俊义负担。 本院二审期间，双方当事人均向法院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨俊义提交的证据：1、证人刘某搏、王云霄出庭作证，欲证明：鉴定所用的饲料是从被上诉人给上诉人提供的饲料中取样的。孟昭文发表如下质证意见：不予认可，取样的时候我不在场。2、杨俊义和兽医的对话录音光盘及文字材料。欲证明：我方的检测报告是真实有效的，我们一起去检测的，取样的时候，被上诉人也在场，能证明饲料袋没有开封。孟昭文发表如下质证意见：小丁陈述的很明白，取样没有当我们面，我同意证人的说词，确实不是当我面取的样，是他们在家拿好去的，所以对料的化验结果我方不认可。孟昭文提交的证据：1、销售出货单，欲证明：饲料是合格的，不合格的产品绝对不会出库。杨俊义发表如下质证意见：被上诉人可能是在这个厂子进的货，但是拉哪去了我不知道，被上诉人上次开庭还说这东西谁都可以做。2、录音证据，欲证明：上诉人管我要完10吨饲料后又要了2吨，说明上诉人料用完了，如果料不好的话上诉人不可能用第二次。杨俊义发表如下质证意见：我那10吨料还有10袋，是拿的10吨的料样和后来给我拉的2吨料去检测的。庭审中，杨俊义提供饲料，孟昭文表示外包装和标签来看是其提供的饲料，但包装袋可以拆开后再封上，里面是不是其提供的饲料不确定。本院向杨俊义释明，其可对现有饲料是否合格申请鉴定，杨俊义表示其已经鉴定过，不同意由其申请鉴定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉饲料是否存在质量问题。杨俊义主张孟昭文向其提供的饲料存在质量问题，以此为由拒付饲料款，并提交检测报告证明其主张，对此孟昭文予以否认，孟昭文主张其提供的饲料不存在质量问题，且检测所用饲料并非其所提供的饲料。二审庭审中杨俊义申请证人出庭作证并提交其与兽医小丁的通话录音，欲证明其用于检测的饲料系孟昭文的妻子在场的情况下从孟昭文提供的饲料中提取的，本院认为，证人陈述用于检测的饲料系孟昭文的妻子在场的情况下从孟昭文提供的饲料中提取，但从兽医小丁的录音中可知，小丁对此节事实予以否认，杨俊义提供的证据存在自相矛盾之处，本院无法采信。孟昭文在二审中提交销售出货单及录音，欲证明其供给杨俊义的饲料系从强明饲料厂取得，且杨俊义在用完第一批10吨饲料后又向其要了2吨饲料，如果饲料存在质量问题杨俊义不可能继续向其要货，本院认为，杨俊义自认从孟昭文处要两次饲料，孟昭文提供的录音亦可以证明，如若孟昭文第一次提供的饲料存在质量问题，杨俊义在明知饲料存在质量问题的情况下仍向孟昭文要求继续供货不符合常理，且其在第二次向孟昭文要货的通话录音中并未向孟昭文主张饲料存在质量问题，现以饲料存在质量问题为由拒绝支付货款，于法无据，本院无法支持。 综上所述，上诉人杨俊义的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人杨俊义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宫 颖 审 判 员  李 艳 审 判 员  李依桐 二〇二一年七月二十六日 法官助理  李耀南 代书记员  刘鑫明