烟台市牟平区人民法院烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1770号原告：林春云，男，1988年4月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。被告：徐进，男，1975年8月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王冬梅（系徐进妻子），女，1972年11月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。原告林春云诉被告徐进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林春云及其委托诉讼代理人王嗣春，被告徐进及其委托诉讼代理人王冬梅、王永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春云向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本息314553元，并给付自2020年6月1日起以314553元为基数、按24%年利率计算利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月21日以经营急需为由向原告借款300000元（实付291000元），双方签订有借款协议，并约定了借款日期以及违约责任等事项，被告向原告出具了“借条”及“收条”。但是被告在约定还款时间内未按约定全额偿还所借原告的借款。经多次催要，被告总以资金周转不开而拖延还款。被告徐进辩称：当时是通过第三方借的原告的钱，但是当时说的是提前把利息都给了，之后不用给利息。后我分3次还了130000元现金，第一次还了90000元，第二次还了30000元，第三次还了10000元，又通过微信转账还了171000元，原告没有给被告打收条，原告还拉了被告价值43130元的苹果。被告现在不欠原告的钱。原告向原告主张利息没有法律依据，被告的借款属于高利放贷，双方的借款合同应是无效合同，不存在支付违约金的情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年8月21日，被告徐进以个人经营为由向原告林春云借款300000元，并向原告出具了借款300000元的借条和收到原告银行转账300000元的收条，约定借款起止日期为2018年8月21日至2018年8月30日。但原告先行扣除利息9000元，实际付给被告借款本金291000元。双方于同日签订了格式式借款协议，其主要内容为：“甲方（借款人）：徐进乙方（出借人）：林春云……第一条甲方向乙方借款，借款信息如下：借款用途：个人经营；借款本金数额：叁拾万元整（￥300000）（借款数额以实际出借数额为准）；借款起止日期：2018年8月21日至2018年8月30日；借款利率（月利率）（空白）；每月结息日（空白）。第二条付款方式：1、银行转账（数额：300000）。……第五条本息偿还方式……2、甲方于借款到期日一次性向乙方偿还全部借款本金。3、甲方必须按约足额偿还对乙方的本金和利息，由甲方偿还至乙方指定银行账户。第六条违约条款：1、若甲方晚于本协议第一条约定的还款日足额还款，则甲方应按照借款总额的日千分之五向乙方支付逾期违约金。2、若甲方偿还金额不足，偿还顺行按照先后顺行为违约金、应还利息、应还本金。……”。后被告通过微信转账方式分25次向原告偿还171000元。对被告偿还的171000元的还款时间及金额，原告主张分别为：2018年的9月5日3000元、9月11日3000元、9月19日11000元、10月30日20000元、11月8日10000元，2019年的3月20日10000元、3月29日3000元、3月30日3000元、4月7日10000元、4月21日10000元、5月18日5000元、5月25日3000元、5月27日5000元、6月18日2000元、6月28日7000元、7月9日20000元、8月15日2000元、9月15日3000元、10月7日2000元、10月15日10000元、10月19日5000元、10月20日5000元、10月22日5000元、10月24日10000元、11月7日4000元。对原告主张的上述还款的金额及时间，被告予以认可。另外，被告主张2018年10月13日、2018年10月14日、2018年10月21日，其分别付给原告现金90000元、30000元、10000元，共计130000元，均是在被告收苹果的地方付给原告。原告对被告之该主张不予认可，并称到过被告处，但没有拿现款。为证明自己的主张，被告提供下列证据予以证明：一、被告在烟台农商银行王格庄支行账号为62×××19的账户自2018年10月12日至2018年10月17日的余额明细查询清单，该清单现金支出情况分别为：2018年10月13日现金支出80000月、20000元，取款5000元、5000元，2018年10月14日现金支出8000元、ＡＴＭ支出3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，2018年10月15日现金支出10000元、6000元、2018年10月16日现金支出10000元，2018年10月17日现金支出15000元。对该证据，原告认为只能证明被告有取款行为，且被告从事水果苹果业务需要资金，不能足以证明被告将从银行取的款项偿还给原告。二、被告提供的证人杨某、李某到庭作证。证人杨某作证称：“我是在徐进家收苹果的时候给他做饭的，大约在2018年10月份，具体哪一天记不清了，大约10时左右，我在徐进收苹果的院子里，看到徐进给了一个人（经当庭指认为原告）几沓钱。具体给了多少不清楚，后来听徐进与他老婆说给了谁90000元。我看见的时候，钱还在徐进手里拿着，没有给原告”。原告对证人证言不予认可，认为证人证言并没有看到被告将钱交到原告手中。李某作证称：“我在徐进收苹果处负责收三级果。2018年10月份收苹果的时候，具体哪一天记不清了，我在徐进收苹果的大院里看到徐进给一个小伙（经当庭指认为原告）钱，具体多少我不知道，是一沓一沓100元，第二次是是一沓一沓50元的，我还问徐进这是多少钱，徐进说是30000元。两次给钱都是上午”。原告对证人的证言不予认可认为证人证言对被告的还款数额根本没有看见，且证人系被告的雇工，有利害关系。三、被告提交的一份收到原告起诉状后与原告的通话录音整理的文字资料，大体内容为“被告问原告给了原告三次现金没有打收条，原告称把账都给律师了，都在里面”。该通话录音资料中，被告未明确说明什么时间付给原告多少现金，原告对被告所称付给原告三次现金的主张，既未承认，亦未否认。诉讼过程中，原告主张，虽被告给原告出具的借条、收条及借款协议中借款本金均为300000元，但原告实际付给原告的借款数额为291000元，故按照借款本金291000元计算，因双方约定的日千分之五的逾期还款违约金过高，故按照年利率36%的标准主张违约金，对被告已偿还的171000元，要求按36%的标准，每一笔还款到还款之日，按合同约定先扣除应付的违约金，余款为偿还借款本金，以此类推，至最后一笔还款日止，尚欠的借款本金按年利率24%标准计算，至实际付清借款之日止计算违约金。上述事实，有庭审笔录、原告提交证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：一、对2018年8月21日被告徐进向原告林春云的借款本金数额的认定，虽然被告给原告出具的借条、收条、及双方签订的借款协议均为300000元，但被告实际收到的借款本金为291000元，且原告亦按291000元数额主张借款本金，故本院认定被告于2018年8月21日向原告借款的本金为291000元。二、对双方均认可的被告自2018年9月5日至2019年11月7日共计25次偿还原告171000元，本院予以认定。三、对被告主张的2018年10月13日、2018年10月14日、2018年10月21日，其分别付给原告现金90000元、30000元、10000元，共计130000元，被告提供的证据与证人证言，均不能足以证明被告向原告偿还了130000元的借款，对此，本院不予认定。被告有充分的证据后，可向原告另行主张。四、被告主张原告拉走其价值43130元的苹果，与本案并非同一法律关系，被告亦未提供证据予以证明，对此，本院不予认定，被告可另行主张权利。五、对双方签订的借款协议中约定的按日千分之五计算违约金的问题，双方约定的逾期付款违约金明显过高，本院不予支持。原告亦认为双方约定的逾期付款违约金过高，自行变更为按36%年标准主张逾期付款违约金至被告最后一次付款日，该标准不超过国家法律规定，本院予以认定。六、对被告分25次向原告偿还的171000元应如何认定的问题。根据交易习惯，本院认定被告支付给原告的每一笔款项，应按36%年标准计算，先支付至付款日的逾期付款违约金，超出部分为偿还借款的本金。经计算，截止到2019年11月7日被告向原告支付最后一笔款项，扣除被告应支付故原告的逾期付款违约金，被告尚欠原告借款本金217377.24元。对该217377.24元借款，被告应予以偿还。原告主张至2019年11月7日被告最后一次付款日的次日，以借款本金217377.24元为基数，按24%年标准计算逾期付款违约金至被告实际付清借款之日止，不违反法律规定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告徐进付给原告林春云借款本金217377.24元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告自2019年11月8日起至借款付清之日止，以217377.24元为基数，按24%年利率计算，向原告支付逾期付款违约金。案件受理费6018元，原告林春云负担1859元，被告徐进负担4159元，保全费2120元，原告分负担680元，被告负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林功松人民陪审员  孔庆海人民陪审员  王 亮二〇二一年七月三日书 记 员  吕萌珺