山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3863号上诉人（原审被告）：山西五建集团有限公司，登记住所地山西示范区新化路8号1幢B座五层，实际经营场所太原市杏花岭区建设北路346号。法定代表人：邬某，董事长。委托诉讼代理人：张某1、张某2。被上诉人（原审原告）:山西威特安能能源科技有限公司。法定代表人：牛某。委托诉讼代理人：任某，山西晋商律师事务所律师。上诉人山西五建集团有限公司因与被上诉人山西威特安能能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西五建集团有限公司的委托诉讼代理人张某1、张某2，被上诉人山西威特安能能源科技有限公司的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西五建集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销小店区人民法院（2021）晋0105民初856号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实错误且适用法律错误，判决上诉人支付空调设备款不符合法律规定，理由如下：一、一审判决认定被上诉人的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，上述认定错误，明显不符合法律规定。被上诉人所提交的《设备买卖合同》约定2016年5月30日为最后一批付款时间，至被上诉人起诉时已4年半，在《设备买卖合同》的履行过程中，支付货款的主体一直是上诉人，原分公司注销与否并不影响被上诉人主张权利，分公司注销与否并不构成影响被上诉人主张权利的障碍，被上诉人未在法律规定的三年诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，一审法院以无证据进行过注销清算为由认定未超过诉讼时效期间明显错误，被上诉人的诉讼请求不应得到法院的支持。二、被上诉人未按照《设备买卖合同》的约定完全履行供货义务，有171300元的设备未向上诉人交付。被上诉人未按《设备买卖合同》约定完全履行供货义务，未向上诉人交付合同约定的室内机、室外机、新风机冷凝水提升泵、液晶遥控器、新风换气机共计171300元，上诉171300元应当从合同价款中扣减，一审法院仅依据合同部分履行即认定买卖合同已实际履行，明显与事实不符，认定事实错误。三、被上诉人主张与上诉人除《设备买卖合同》以外还供了234600元的设备，但事实上并不存在上述234600元的买卖合同及供货事实，一审法院判令上诉人支付234600元错误。1、被上诉人并未提交234600元买卖合同成立的相关证据，双方并没有买卖合同，上诉人并未收到上述234600元的设备。2、被上诉人提交的送货单系其与第三人山西鼎英通风空调设备有限公司签署的，并未有上诉人的工作人员签字或盖章，上诉人也未授权鼎英公司代为接收货物。《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，上诉人从未授权鼎英公司代为接收货物，鼎英公司无权代上诉人接收货物，就算其接收行为是事实，也对上诉人不发生效力。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，判决有误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。山西威特安能能源科技有限公司辩称，1、上诉人所提的各项上诉理由已经在一审中予以审理，并且上诉人在二审中没有提供新的证据，我方认为一审认定事实清楚；2、一审判决适用法律正确，应当予以维持。山西威特安能能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款1426260元以及违约金71313元，共计人民币1497573元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月6日，山西省第五建筑工程公司企业名称经核准变更为山西五建集团有限公司。2015年6月，山西省第五建筑工程公司第八直属分公司（买方）与被告山西威特安能能源科技有限公司（卖方）签订一份《设备买卖合同》，主要写明“工程名为榆次区人民法院中央空调采购及安装，装机地址榆次区人民法院；列明供货品种、规格、数量、订货单价，合计金额3927160元；付款条件为发货前或6月10日前支付2600000元，发货后于2016年1月29日前支付500000元，余款除保留3%作为质保金外，剩余款项须于2016年5月30日之前支付完毕；保修期为产品出厂后十八个月内或调试合格后十二个月内，以先到期者为准；如买方逾期付款，则除卖方相应延期交货外，买方每延迟一周应在货款本金外按照逾期付款部分千分之三（0.3%）加付违约金，违约金累计最高不得超过迟付货款总价的百分之五（5%）”等内容。原告提交的两份《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》载明出库日期为2015年6月23日、2015年7月10日，出库单位为山西威特安能能源科技有限公司，收货地址为晋中市榆次区文华东街榆次区人民法院，该两份出库单载明的产品名称、型号、数量与前述《设备买卖合同》载明的产品名称、型号、数量一致，签收人为山西鼎英通风空调技术有限公司。原告提交的2015年7月29日的《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》载明出库单位为山西威特安能能源科技有限公司，收货地址为晋中市榆次区文华东街榆次区人民法院，备注为项目增加设备明细，产品金额为234600元。原告还提交了《特灵中央空调销售安装合同》（合同编号20150426），该合同约定买方为山西省第五建筑工程公司第八直属分公司，卖方为山西鼎英通风空调设备有限公司，双方就榆次区人民法院中央空调安装事项达成协议。2015年6月17日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付1100000元；2015年8月7日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付765000元；2016年2月5日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付477500元；2017年8月4日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付293000元；2017年9月29日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付100000元；以上共计支付2735500元。原告据此主张被告向原告支付货款1426260元（3927160元+234600元–2735500元）及违约金71313元（1426260元×5%）。原告陈述，因合同签订主体山西五建集团有限公司第八直属分公司在合同履行过程中注销，且并未清算，被告最后一笔付款时间为2017年9月29日，原告多次找被告的分公司负责人主张权利未果，故本案未过诉讼时效。另查明，榆次区人民法院作为发包人，山西五建集团有限公司作为承包人，工程名称为新建审判法庭及室外配套土建安装工程，该工程于2017年7月25日进行结算审定。该工程涉及的“分部分项工程量清单与计价表”显示，案涉《设备买卖合同》《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》涉及的产品已安装使用。2017年2月17日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付35000元。上述事实，有双方当事人提交的《设备买卖合同》《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》《榆次区人民法院新建审判法庭及室外配套土建安装工程结算审查报告》、支付凭证及本案庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告提交的《设备买卖合同》《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》《榆次区人民法院新建审判法庭及室外配套土建安装工程结算审查报告》及被告的支付凭证，能够相互印证案涉《设备买卖合同》已实际履行。原告向被告交付价值3927160元的设备，被告应向原告支付相应货款。被告提交的支付凭证证明2017年2月17日，被告尚向原告支付货款35000元，原告认为该35000元为被告向原告退还的原告于2017年1月12日向被告支付的税收风险金，并非支付货款，但原告并未提供有效证据。故本院确认被告已向原告支付货款共计2770500元（2735500元+35000元）。被告尚应向原告支付货款1156660元（3927160元–2770500元）。原告依据设备已用于案涉工程的事实，及“山西鼎英通风空调设备有限公司”与山西省第五建筑工程公司第八直属分公司就案涉工程签订有安装合同的事实，陈述“山西鼎英通风空调设备有限公司”代被告收货，故2015年7月29日的“山西威特安能能源科技有限公司销售出库单”上载明的234600元设备款也应由被告支付的主张，结合被告为案涉榆次区人民法院新建审判庭工程承包人的事实，对原告主张的该部分金额也予以支持。故被告共计应向原告支付货款1391260元，并支付违约金69563元（1391260元×5%）。被告关于款项应由山西省第五建筑工程公司第八直属分公司原负责人承担的抗辩意见，无法律及事实依据，不予采信。被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，因案涉山西省第五建筑工程公司第八直属分公司已注销，原告陈述其一直在向原山西省第五建筑工程公司第八直属分公司主张权利，现有证据不能证明该公司进行注销清算，原告现直接向被告主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西五建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西威特安能能源科技有限公司电梯设备款1391260元，并支付违约金69563元，共计1460823元。二、驳回原告山西威特安能能源科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，关于本案的诉讼时效，与被上诉人签订《设备买卖合同》的主体山西省第五建筑工程公司第八直属分公司现已注销，无证据证明该公司进行了清算，也无证据证明被上诉人已知晓该公司注销，故在原合同签订主体不存在、无法联系的情况下，原审判决认定被上诉人向上诉人主张权利未过诉讼时效并无不当。关于上诉人主张171300元的设备未交付。经审查，2015年6月23日及2015年7月10日的《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》可以与双方签订的《设备买卖合同》相互印证，被上诉人已经完全履行了合同约定的供货义务，上诉人应当支付相应的款项。且该费用一审中上诉人也并未提出异议，故对该主张本院不予支持。关于上诉人主张234600元款项并无买卖合同及供货事实。从《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》、《榆次区人民法院新建审判法庭及室外配套土建安装工程结算审查报告》、《特灵中央空调销售安装合同》及双方履行合同的实际情况可以得出，该234600元货款所对应的货物已经用于案涉工程，并且榆次区人民法院已经以该出库单上的单价及数量与上诉人进行了结算，原审判决支持被上诉人的该部分主张无误。综上所述，山西五建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费18278元，由上诉人山西五建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 张军红审判员 安源生二〇二一年七月八日法官助理 梁 卉书记员 刘 琪