山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1655号 上诉人（原审被告）：张洪建，男，1973年9月23日出生，汉族，现住山东省淄博市沂源县。 被上诉人（原审原告）：梅策明，男，1967年6月22日出生，汉族，现住山东省淄博市沂源县。 上诉人张洪建因与被上诉人梅策明民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市沂源县人民法院（2020）鲁0323民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张洪建到庭参加法庭调查。被上诉人梅策明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 张洪建上诉请求：1.请求二审法院撤销(2020)鲁0323民初3488号民事判决书，改判由山东万鑫建设有限公司沂源分公司承担还款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：沂源县人民法院作出的(2020)鲁0323民初3488号民事判决书，存在认定事实错误。其一、从该笔借款第一次出具借条及用途，上诉人的行为属职务行为，所列被告主体不适格，结合一审中提交的证据证实该笔借款已入公司财务，并由资金支取银行流水回单，证实资金流向用于公司经营。其二、基于双方当事人之间的同学信任关系，借款到期后对利息进行了结算，并重新出具了新的借条，借条借款人处加盖了公司公章，“事由写明公司经营暂借，万鑫公司沂源分公司担保盖章”，只因为借条是上诉人张洪建书写，被上诉人要求公司认可，并注明由本公司自己担保，但从文意分析及表明的目的，实际是职务行为，足以证实借款是公司用款，借款人是公司，上诉人仅是经办人。综上一审判决认定事实错误，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梅策明经依法通知，没有到庭参加庭审调查，未发表答辩意见。 梅策明向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还借款本息143046.00元及之后的利息(自2019年12月30日至实际清偿完本息之日止，以100000.00元为本金按约定的月百分之一点五计算)；二、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、被告张洪建所借原告梅策明为个人行为还是职务行为。被告辩称其系山东万鑫建设有限公司沂源分公司职工且为实际负责人，其借款用途为公司投标借款，系职务行为，并且原告提供的借条中在借款人处也加盖了山东万鑫建设有限公司沂源分公司的公章，该借款应由公司偿还；原告梅策明主张涉案款项系借给被告张洪建个人，因双方系同学关系，和万鑫公司无关。综合原被告双方所举证据分析，被告为原告出具的原始借条中借款人为张洪建，山东万鑫建设有限公司沂源分公司并未注明系借款人，2018年10月8日形成的新借条中，虽然山东万鑫建设有限公司沂源分公司在借款人张洪建下方加盖了公章，但张洪建在借条中注明“公司经营暂借，由万鑫沂源分公司担保”字样，表明山东万鑫建设有限公司沂源分公司为涉案借款的担保人而非借款人。同时，根据被告提供的公司账目记载也系张洪建个人将款项入账和支取，不能体现出系公司借得原告的款项也不能证实系被告职务行为。综上，被告的抗辩意见不能成立，案涉借款为被告个人行为更为合理。二、原告出借数额及利息计算问题。原告提供的借条中载明的借款数额为143046.00元，但根据双方的陈述及被告所举证据分析认定，原始借款本金应为60000.00元，自2013年1月1日至2018年10月8日，按月息2%(年息24%)计算利息，本息合计143046.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利率超出了相关法律规定，应按年息15.40%计算，超出部分不予支持。上述事实，有原被告当庭陈述及被告为原告出具的借条二份、账目明细等予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告张洪建向原告梅策明借款，双方形成自然人之间的借款合同，原告以现金方式向被告提供了借款，借款合同生效。被告经原告催要应当归还借款。双方在借条中约定的借款利息均超出现行相关此，为追回借款，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张洪建辩称：一、原告诉状称借款事项，是因我负责的山东万鑫建设有限公司沂源分公司，因工作招标需要，向原告分两次借款6万元，后续金额是孳息，是客观事实。二、涉案借款皆由我公司财务入账，且本人是分公司负责人，与公司签有劳动合同，此借贷是工作职务行为，原告此案只起诉我本人，不适格。三、万鑫公司已于2018年3月8日由淄博市中级人民法院(2018)鲁03破申4号裁定书，(2018)鲁03破4号决定书，裁定破产、清算，清算期间，原告债权应按法律向管理人申报债权，或联合张洪建另行处理。综上，原告起诉被告不适格，程序不符合法律规定，请求沂源县人民法院依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费等由原告承担。经开庭审理认定如下事实：被告张洪建为山东万鑫建设有限公司沂源分公司职工及负责人，原告梅策明与被告张洪建系中学同学关系，被告张洪建以招标急需资金为由于2012年6月17日向原告梅策明借现金60000.00元，并为原告出具借条一份，当时双方约定9月份前归还按信用社贷款利息1.2%，自2013年1月1日计算，若迟于9月份还定月息2分，借款事由注明为投标暂借，借款人为张洪建，落款时间为2013年6月17日，但2013年明显为2012年涂改而来，该条现由被告持有并提交法庭；2018年10月8日原被告双方对借款本息予以结算，被告张洪建重新为原告出具借条一份，载明借梅策明现金143046.00元，借款人为张洪建，并加盖了山东万鑫建设有限公司沂源分公司的公章，并注明：期限2019年1月30日前还8万、余额2019年12月底前还请，逾期还不清还不清余额利息1.50%即1分5，用途公司经营暂借，由万鑫沂源分公司担保。根据被告提供的2018年6月19日的利息计算单记载，欠梅策明借款本金60000.00元，自2013年1月1日至2018年6月19日按年息24%计算为78746.00元。法律规定，超出部分不受法律保护。被告抗辩借款系其职务行为公司应为责任主体的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张洪建支付原告梅策明借款60000.00元。二、被告张洪建支付原告梅策明借款利息(自2013年1月1日起至还清欠款日止，以借款本金60000.00元为基数按照年息15.4%计算)。三、驳回原告梅策明的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580.00元，已减半收取，由被告张洪建负担。 本院二审期间，上诉人提交提交万鑫建设公司文件两份，证明上诉人是万鑫建设公司负责人，借款是职务行为。被上诉人未到庭发表质证意见。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否系本案借款人，应否承担本案还款责任。对此，上诉人主张该款项实际系万鑫沂源分公司使用，应当由万鑫沂源分公司偿还，但从上诉人出具的借条来看，虽既有上诉人的签名，也有万鑫沂源分公司的印章，但是上诉人在借条中已明确写明由万鑫沂源分公司担保。上诉人主张借款系用于公司经营，但此为借款用途，不能以此抗辩本案借贷关系的成立及效力，上诉人与万鑫沂源分公司的债权债务，上诉人可另行处理。据此，一审判决并无不当，上诉人的上诉主张不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3161.00元，由上诉人张洪建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  冯慧芳 审判员  翟雪利 二〇二一年七月十五日 书记员  周 琳