湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1924号上诉人（原审原告）：刘香梅，女，1971年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：湖南港利置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路巴陵东郡105号。法定代表人：刘畅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少博，湖南岳州律师事务所律师。上诉人刘香梅因与被上诉人湖南港利置业有限公司（以下简称港利公司）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初10047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘香梅、被上诉人港利公司的委托诉讼代理人刘律宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘香梅上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判支持刘香梅的诉讼请求；二、本案诉讼费由港利公司承担。事实和理由：一、一审法院对刘香梅陈述书写的事实只字未提，刻意隐瞒事实，判决书上写是刘香梅在三楼张玲香家签的，但其实是在二楼刘军家签的.刘香梅第二天就知道被骗并一起上访了。二、刘香梅签名时受到欺骗，港利公司代表章勇还说是社区工作人员，签订的合同并非刘香梅的真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，可依法要求撤销合同。港利公司辩称，《补偿协议书》是双方通过协商方式达成的涉及相邻关系协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均已履行完毕，不应撤销。该协议是合同双方从自身利益考量权衡后所签订，刘香梅在签订合同时不存在重大误解，不存在显失公平的情况，请求法院维护交易安全驳回刘香梅的全部诉讼请求。刘香梅向一审法院提出诉讼请求：1.撤销刘香梅和港利公司签订的《补偿协议书》；2.港利公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月7日，刘香梅与港利公司签订一份《补偿协议书》，内容为：琵琶王立交桥东北角二期项目位于岳阳楼区××社区××组，此项目已受让给港利公司，根据岳阳市规划勘测设计院出具的《港九湾（二期）建设项目日照分析报告》，本项目将导致刘香梅居住的房屋不满足大寒日2个小时日照的标准或本身房屋大寒日2小时标准日照时长不足的情况进一步严重，为此港利公司一次性给予刘香梅6000元日照补偿费用，港利公司在签订协议后5个工作日支付到位。对于该协议的签订过程，刘香梅主张，2020年8月7日晚，案外人刘军要刘香梅到张玲香家签协议拿钱，港利公司员工章勇声称对刘香梅房屋日照时长只造成一点影响；协议签订时，港利公司未将《港九湾（二期）建设项目日照分析报告》交给刘香梅。补偿协议签订后，港利公司当即向刘香梅微信支付了补偿款6000元。次日，包括刘香梅在内的其他受补偿居民认为补偿标准不合理，开始向社区、规划等部门信访，并向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘香梅与港利公司签订的《补偿协议书》中已明确载明因项目建设将对刘香梅房屋的日照造成影响，港利公司对刘香梅居住的房屋不满足大寒日2个小时日照标准或本身房屋大寒日2小时标准日照时长不足的情况将进一步严重的事实并未所隐瞒，港利公司当时未将《港九湾（二期）建设项目日照分析报告》交给刘香梅，并不影响刘香梅对这一事实的认识。目前对于房屋日照采光的补偿，并没有统一的标准，没有证据证明刘香梅、港利公司约定6000元的补偿价格显失公平。故此，刘香梅请求撤销《补偿协议书》的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回刘香梅的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘香梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：刘香梅提供的通话录音、岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处出具的《关于港九湾二期日照影响户协调完毕的告知函》、《关于港九湾二期日照影响户协调工作的回复函》，港利公司认可真实性，但该证据不能直接达到证明港利公司欺骗刘香梅签订协议的目的，故本院不予采信；周恒、张萍出具的《移动公司调出的通话记录》，不能达到证明港利公司欺骗刘香梅签订协议的目的，故本院不予采信；周岳华出具的一份说明，因周岳华未到庭接受质询，故本院不予采信。本院二审查明，2020年8月7日上午，刘军与港利公司签订《补偿协议书》，约定港利公司一次性给予日照补偿费用1万元，当天11时25分刘军收到港利公司通过微信转账支付的日照补偿款1万元。签订上述协议时，港利公司未将《港九湾(二期)建设项目日照分析报告》、《补偿协议书》交给刘军。刘军在签订《补偿协议书》事后，因港利公司口头承诺另行支付其5000元报酬，刘军同意带刘香梅等人与港利公司签订补偿协议。当晚，刘香梅等人与港利公司签订由港利公司一次性给予日照补偿费用6000元的《补偿协议书》。刘香梅等人签订协议时，港利公司未将《港九湾(二期)建设项目日照分析报告》、《补偿协议书》交给刘香梅等人。另查明，2021年6月10日港利公司当庭提交承诺书，称该公司自愿在原有已支付补偿款的基础上将补偿款增加至2万元。一审查明的其他事实与二审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为：案涉协议是否具有撤销的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”刘香梅称其与港利公司签订的《补偿协议书》应予撤销。港利公司辩称其在签订协议时已向周恒告知日照情况，该协议真实有效，不存在撤销事由。但港利公司未将《港九湾(二期)建设项目日照分析报告》交给刘香梅，且刘香梅对于港利公司称已告知其日照情况不予认可，港利公司亦未举证证明签订协议时已将报告内容告知刘香梅，或刘香梅已经知晓该分析报告内容。刘香梅基于案涉房屋日照影响信息缺乏，由此对于补偿款金额等重要合同内容发生错误认识，并在该错误认识基础上与港利公司签订了《补偿协议书》。从合同约定的6000元补偿款金额和二审中港利公司同意的补偿金额2万元，并结合本案实际情况来看，达成协议使刘香梅获得补偿款明显偏少。故刘香梅基于错误认识产生重大误解而签订协议的行为构成重大误解。港利公司在与刘军签订协议并向刘军支付补偿款1万元，另行承诺给付刘军5000元报酬，要求刘军做刘香梅等人的工作以签订补偿金额为6000元的补偿协议，港利公司伙同刘军合谋降低刘香梅的补偿款金额，且事后未将《补偿协议书》原件交予刘香梅，构成欺诈。故刘香梅称该协议应予撤销的上诉理由具有事实依据和法律依据，本院予以支持。港利公司辩称《补偿协议书》不存在撤销事由缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院驳回刘香梅的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上所述，刘香梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初10047号民事判决；二、撤销刘香梅、湖南港利置业有限公司于2020年8月7日签订的《补偿协议书》。一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由湖南港利置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小文审判员  何 蓓审判员  邓 怡二〇二一年七月二十一日法官助理黄昭书记员陈思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。