山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6787号 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx29。 主要负责人：张其翔，总经理。 委托诉讼代理人：戴一星，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤媚林，山东鲁宁律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛大鼎智慧商业运营有限公司，住所地青岛市高新区。统一社会信用代码：91xx69。 法定代表人：何旭娟，总经理。 委托诉讼代理人：王竞能，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人中国电信股份有限公司青岛分公司（以下简称电信青岛分公司）因与被上诉人青岛大鼎智慧商业运营有限公司（以下简称大鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人电信青岛分公司的委托诉讼代理人戴一星，被上诉人大鼎公司的委托诉讼代理人王竞能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人电信青岛分公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付房屋占有使用费、违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审中，被上诉人提交的证据，无法证明苟健文、张竹松、于宗媛身份。在缺乏有效身份证明的情况下，法院仅依据被上诉人陈述及微信聊天记录认定三人系上诉人的员工，进而认定上诉人违约在先，应当支付违约金，与事实不符。上诉人在一审中曾提交案涉房屋大门有两把U型锁的视频和照片，按照常理推断，上诉人不可能在自己使用的房屋大门加两把作用几乎相同的U型锁，同时，在上诉人发现门上被加锁的时候，正是被上诉人未履行开发票义务却要求上诉人交房租的时候，由此可知，另一把锁是由被上诉人所加，但一审判决未对此进行调查，在被上诉人否认此事后，随即认定两把锁的情况不存在，认定事实有误。二、被上诉人先期违约，未按照合同约定履行开具发票的义务。上诉人行使先履行抗辩权，拒绝履行支付房租义务，符合法律规定。本案中，《房屋租赁合同》第3.4款约定“双方约定，每12个月为一个计租期；承租方应在每个计租期结束前15天向出租方支付下一计租期的租金，出租方应在每个计租期结束前30天向承租方开具增值税专用发票。”2019-2020年度计租期结束日期为2020年3月31日。由此可知，被上诉人应最迟在2020年3月1日向上诉人提供下一计租期租金的增值税专用发票，上诉人在收到发票后，应最迟在2020年3月16日向被上诉人支付下一计租期的租金。被上诉人的履约义务在先。但被上诉人未在2020年3月1日向上诉人提供发票，被上诉人仍未履行合同义务交付发票。被上诉人先期违约，未履行在先的合同义务，因此，上诉人行使先履行抗辩权，拒绝履行支付房租义务，符合合同约定，符合《中华人民共和国民法典》规定，于法有据，上诉人并不违约，不需要承担任何违约责任。三、上诉人在2021年1月初已向被上诉人要求交接房屋，被上诉人拒绝交接，上诉人已尽到督促房屋交接的义务，自2021年1月4日之后的房屋占有使用费不应由上诉人承担。上诉人于2021年1月4日向被上诉人发出《要求进行中国电信凯丰国际营业厅房屋交接再次催促函》，在函中，上诉人以诚恳的态度，请求被上诉人抛开成见，与上诉人将房屋进行交接，避免房屋租金损失扩大。之后，被上诉人给上诉人发来回函《关于中国电信股份有限公司青岛分公司租赁房屋交接回函》，对上诉人横加指责，拒绝配合房屋交接。上诉人作为房屋的承租人，向被上诉人发函要求交接房屋，是为了避免房屋租金损失扩大，上诉人已经尽到督促房屋交接的义务。因此，自2021年1月4日之后所产生的房屋占用费不应由上诉人承担。四、一审判决对房屋占有使用费的计算方式是以房屋月租金为基数计算，此计算方式有违公平原则，不合理的增加上诉人的付款义务。被上诉人于2020年4月15日将上诉人起诉至一审法院，上诉人及被上诉人在一审庭审中均已阐明，因大门上锁，上诉人涉案房屋的营业厅在2020年2月后从未对外营业，一直处于锁闭状态，据此可知，上诉人一直未能使用该房屋。因此，一审判决对于房屋占有使用费的计算，以房屋月租金为基数计算，有违公平原则，不合理的增加了上诉人的付款义务，同时，额外增加了被上诉人的收入。计算方式错误，应予以纠正，降低房屋占有使用费的计算基数。五、上诉人补充上诉理由。被上诉人采取非正常流程向上诉人发出催告、解约的通知，致使上诉人无法及时知晓通知内容，也无法及时与被上诉人沟通，产生违约事实。被上诉人存在故意制造违约事实、进行讹诈的嫌疑，请法庭结合此情况，免除或减轻上诉人的违约责任。被上诉人在一审中主张张竹松、于宗媛是上诉人的员工。假设上述两人是上诉人员工，被上诉人在商铺张贴《催告函》、《解除合同通知函》的时候与上述两人是保持着微信沟通的，为什么被上诉人不通过微信将两封函发给上述两人、而是采取将两封函直接贴到已关闭、无人的商铺？况且在2020年3月、4月，新冠肺炎疫情在我国尚未得到有效控制，大部分商铺都是关闭的状态，因此，被上诉人选择2020年3月16日、4月1日将两封函贴在商铺门上，被上诉人是能预见到上诉人无法及时知晓的，也就无法及时和被上诉人进行沟通，虽然两封函都给了上诉人合理期限，但是在上诉人无法知晓商铺门上贴了通知的情况下，函中给出的合理期限毫无意义。因此，被上诉人主张上诉人违约，但是又故意将催告、解约的通知贴在上诉人无法及时看到的地方，不给上诉人沟通、解释的机会。被上诉人自述，一直保持着与被上诉人认为的电信员工张竹松、于宗媛微信联系，却不用微信告知，而是采取在门上张贴的方式，被上诉人存在恶意维权的嫌疑，由此上诉人做出合理推断，被上诉人从一开始就想通过故意制造上诉人违约的事实，恶意维权，向上诉人讹诈违约金。请法庭免除或减轻上诉人的违约责任。 大鼎公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，上诉人上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。一、一审中，被上诉人提交的苟建文的微信详细的记录了上诉人与被上诉人双方整个缔约、履行过程，张竹松的微信记录及通话记录记载了上诉人违约单方解约的事实、于宗媛微信记录了双方基于上诉人单方违约后的处理过程，可以说该3组证据已经形成完整的证据链，足以还原双方整个租赁过程及上诉人违约的事实，一审法院据此作出事实认定完全正确；二、上诉人所述被上诉人在涉案房屋上“加锁”与事实不符，被上诉人从未实施过该行为，上诉人无任何证据而只是因其自己未加锁及被上诉人向其催要房租为依据推断由被上诉人“加锁”无任何事实依据；三、从张竹松的微信及通话录音可以看出，上诉人在2020年2月19日前就已明确表示出不再继续履行合同，单方解约，并出具书面《房屋退租函》，系上诉人违约在先，且被上诉人在明知上诉人不再继续履约的情况下不可能再继续出具发票增加额外损失，且开具发票是合同的附随义务，与上诉人的付款义务没有对价性，上诉人不能以此对抗主合同义务的履行；四、关于房屋交接事宜，上诉人所述与事实不符，首先，被上诉人于2021年1月28日收到上诉人落款2021年1月4日的相关函件；其次被上诉人针对该函件作出回函，已将与事实不符的意见作出明确阐述，并主动要求上诉人交接而非拒绝交接，上诉人所说的拒绝交接是被上诉人“拒绝”打开u型锁，该锁本就不是被上诉人所加，上诉人要求被上诉人打开本就是强人所难；再次，上诉人将涉案房屋腾空本就是其单方可以进行的行为和义务，按照租赁合同约定，上诉人将房屋腾空至租赁时的状态后与被上诉人进行腾空后房屋状态及交钥匙即可，而非整个腾空过程均需要被上诉人现场参与，也就是说有了上诉人的腾空基础继而才是双方交接！上诉人既未腾空何来交接？又何来的被上诉人不配合？至今为止，该房屋仍由上诉人占有，且状态仍在持续，故一审法院判决其支付自2020年4月1日起至房屋实际交付之日止的房屋占用费系完全正确的；五、上诉人占用至今理应按照房屋月租金作为基数计算，上诉人陈述因大门上锁，该营业厅未对外营业，处于锁闭状态，且不说并非被上诉人上锁，一把锁不可能阻碍一个国企营业，上诉人未对外营业系其自身经营问题，这也恰好印证了其单方违约的原因，正是因其经营原因欲关闭营业厅。因上诉人违约行为导致合同无法继续履行且未将房屋腾空占用至今，导致被上诉人无法使用，损失巨大且仍在扩大，理应支付房屋占用费，且该费用按照双方原租赁协议约定标准完全公平公正。六、被上诉人补充答辩理由。被上诉人与上诉人员工针对未付房屋租金及解约事宜一直保持微信沟通，与上诉人所述不符。从微信记录可以看出，被上诉人在涉案商铺门口张贴催告函及解除合同通知函，应视为被上诉人合理进行催告及通知，商铺是否运营，被上诉人在当时是不知道的。 大鼎公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年4月1日解除；2.电信青岛分公司将商铺腾空并恢复到交接商铺时的状态后交还给大鼎公司；3.电信青岛分公司按照7166.67元/月的标准，向大鼎公司支付自2020年4月1日至实际腾还房屋之日的房屋占用费（暂计算至2020年4月15日为3584元）；4.电信青岛分公司按照7166.67元/月的标准向大鼎公司支付三个月的租金作为赔偿（该项赔偿为21500元）；5.电信青岛分公司承担本案律师费10000元；6.电信青岛分公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.大鼎公司承租他人位于青岛市高新区，大鼎公司享有转租权。大鼎公司（出租方）、电信青岛分公司（承租方）签订《凯丰国际金融广场商铺租赁合同》，合同约定大鼎公司将上述商铺租给电信青岛分公司用于经营“中国电信营业厅”，合同期限为3年，自2018年4月1日起至2021年3月31日止，每年租金为86000元，每12个月为一个计租期，承租方应在每个计租期结束前15天向出租方支付下一计租期的租金，出租方应在每个计租期结束前30天向承租方开具增值税专用发票。合同同时约定，承租方迟延支付租金超过15日的、无法定或约定理由单方解除合同的，视为严重违约，出租方有权单方解除合同，租金按实际租期计算。因承租方违约导致合同解除的，应赔偿不低于相当于三个月租金的经济损失。合同提前解除或终止后7日内，承租方应将商铺恢复到交接商铺时的状态。合同签订后，电信青岛分公司简单装修后入驻涉案商铺。大鼎公司于2018年6月开具86000元的房屋租金发票交付电信青岛分公司，电信青岛分公司于2018年6月15日支付大鼎公司2018年4月至2019年3月份的租金86000元；大鼎公司于2019年3月开具86000元的房屋租金发票交付电信青岛分公司，电信青岛分公司于2019年4月10日支付大鼎公司2019年4月至2020年3月份的租金86000元。电信青岛分公司在涉案商铺经营至2020年1月23日，后该商铺一直处于锁闭状态，由电信青岛分公司占用至今，商铺内现存放有电信青岛分公司的桌椅板凳、展架、涉及商业秘密的文件等。2020年3月16日，大鼎公司在涉案商铺张贴《催告函》，要求电信青岛分公司于2020年3月20日前支付2020年4月至2021年3月的房租，否则将严格按照合同约定追究电信青岛分公司责任。2020年4月1日，大鼎公司在涉案商铺张贴《解除合同通知函》，通知电信青岛分公司自该通知函发出之日起解除双方签订的租赁合同，要求电信青岛分公司在4月10日前按照合同约定对费用进行结算并办理房屋交还手续。2.大鼎公司因本案诉讼支出律师代理费10000元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.电信青岛分公司提交2020年7月2日拍摄的视频及照片，证明涉案商铺大门已被电信青岛分公司用Ｕ型锁锁闭的情况下，大鼎公司又加了一把更大的Ｕ型锁，阻止电信青岛分公司使用房屋。大鼎公司提交2020年7月14日拍摄的照片，证明涉案商铺由电信青岛分公司上锁锁闭。因电信青岛分公司不能提交证据证明大鼎公司对涉案商铺进行锁闭，故对电信青岛分公司的该项主张不予采纳，对涉案商铺由电信青岛分公司上锁锁闭至今的事实予以确认。2.大鼎公司提交自2018年3月7日起至今其员工与电信青岛分公司高新区公司苟健文经理微信聊天记录1份，证明自2018年3月7日起，大鼎公司与电信青岛分公司苟经理针对涉案商铺进行洽谈并于2018年3月12日最后定稿书面租赁合同即本案庭审中双方确认的《房屋租赁合同》，且自2018年3月至今，双方针对租赁合同的履行问题（付款、发票等问题）一直持续进行着沟通；2019年度租赁费电信青岛分公司已存在违约付款的情形，并且流露出不想继续履行想退租的意向以及可能违约的原因；大鼎公司针对电信青岛分公司违约退租情形多次积极与其沟通，最终无果；微信名称“电信-松哥”经苟经理确认系电信青岛分公司员工，名字张竹松，电话号码：133××××6682。大鼎公司提交自2020年2月17日起其员工郭春伟与电信青岛分公司张竹松经理微信聊天记录1份，证明2020年2月，电信青岛分公司向大鼎公司发送《房屋退租函》，要求解除合同；电信青岛分公司多次提出“不租了”“提前告知退房”，可以看出电信青岛分公司因其自身原因向大鼎公司提出解除合同，存在违约行为。大鼎公司提交自2020年3月16日起其员工郭春伟与电信青岛分公司于宗媛微信聊天记录1份，证明电信青岛分公司提出退租后，大鼎公司针对违约事项的处理与电信青岛分公司进行过多次沟通。大鼎公司提交其员工郭春伟与电信青岛分公司张竹松通话记录2份，证明大鼎公司根据电信青岛分公司苟经理提供联系电话与张竹松联系确认：在苟健文之后，租房合同的履行事宜交由张竹松负责，后期一直与张竹松进行沟通；2020年2月电信青岛分公司向大鼎公司发出退租函，明确表示因为自身经营不善原因无法继续经营，所以单方提出退租，存在违约情形。电信青岛分公司认可聊天记录及通话记录的真实性，不认可张竹松、于宗媛、苟健文系其员工。因经一审法院释明，电信青岛分公司不对上述证据的真实性申请鉴定且未提交相反证据，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。经大鼎公司申请，一审法院依法调取上述微信号的用户信息，根据财付通支付科技有限公司的复函及上述微信记录，一审法院对上述证据中涉及人员为张竹松、于宗媛、苟健文的事实予以认定。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是电信青岛分公司未支付大鼎公司2020年4月份至2021年3月份租金，是否构成违约。本案中，电信青岛分公司将截至2020年3月底的租金付清，主张未支付2020年4月至2021年3月份租金的原因系大鼎公司未开具发票，并将涉案商铺加锁锁闭，阻止其正常经营，但电信青岛分公司提交的证据不能证明大鼎公司将涉案商铺锁闭，更不能其主张的锁闭时间。至于先开发票后付款的合同约定，开具发票系合同的附随义务，与电信青岛分公司的付款义务没有对价性，电信青岛分公司不能以此对抗主合同义务的履行，故电信青岛分公司应当按照合同约定支付所欠款项，大鼎公司亦应同时向电信青岛分公司开具对应的发票，故对电信青岛分公司的上述抗辩不予采纳。 电信青岛分公司虽不认可张竹松、于宗媛、苟健文系其员工，但综合大鼎公司提交的微信聊天记录及通话录音的内容，尤其微信聊天记录中更是有大量涉案图片，能够完整的反映出双方之间自洽谈涉案租赁合同至发生争议的全部过程，故结合涉案商铺2020年1月24日至今未营业、电信青岛分公司未承租大鼎公司其他商铺设立营业厅的事实，一审法院认定张竹松、于宗媛、苟健文就涉案商铺租赁合同履行事宜有权代表电信青岛分公司，对电信青岛分公司因自身原因通知大鼎公司自2020年4月不再租赁涉案商铺的事实，予以认定。综上所述，电信青岛分公司未按照租赁合同约定支付租金，并主张退租，构成违约，大鼎公司在向电信青岛分公司发出的《催告函》中给予电信青岛分公司合理的付款期限，故有权根据合同约定解除涉案租赁合同，对大鼎公司要求确认双方签订的《凯丰国际金融广场商铺租赁合同》于2020年4月1日解除的诉讼请求，予以支持。对大鼎公司要求电信青岛分公司将涉案商铺腾空并交付大鼎公司的诉讼请求，予以支持。电信青岛分公司占用涉案商铺至今，未将涉案商铺腾空并交付大鼎公司，大鼎公司要求电信青岛分公司按照合同约定租金7166.67元／月的标准支付占用期间的房屋占用费，不违反法律规定，予以支持。大鼎公司要求电信青岛分公司支付按照7166.67元／月的标准计算三个月的租金作为赔偿，符合合同约定，予以支持，即21500元。大鼎公司要求电信青岛分公司支付律师费，双方对此未进行约定，大鼎公司该项主张亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认青岛大鼎智慧商业运营有限公司与中国电信股份有限公司青岛分公司签订的《凯丰国际金融广场商铺租赁合同》于2020年4月1日解除；二、中国电信股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内将位于青岛市高新区腾空并交付青岛大鼎智慧商业运营有限公司；三、中国电信股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付青岛大鼎智慧商业运营有限公司按照7166.67元／月的标准，自2020年4月1日起至房屋实际交付之日止的房屋占有使用费；四、中国电信股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付青岛大鼎智慧商业运营有限公司违约金21500元；五、驳回青岛大鼎智慧商业运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费677元，由青岛大鼎智慧商业运营有限公司负担100元，由中国电信股份有限公司青岛分公司负担577元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《要求进行中国电信凯丰国际营业厅房屋交接再次催促函》、快递单、快递投递记录，《关于中国电信股份有限公司青岛分公司租赁房屋交接回函》。证明2021年1月4日上诉人要求被上诉人对涉案房屋尽快进行交接，被上诉人于2021年1月28日回函，拒绝配合房屋交接，上诉人已尽到要求房屋交接的义务，自2021年1月4日之后的房屋占用费不应由上诉人承担。 被上诉人质证称，对该组证据真实性无异议，对证明事项有异议。1、从证据中可以看出被上诉人于2021年1月28日收到上诉人落款2021年1月4日的相关函件，被上诉人回函中已经对与事实不符的部分作出了明确阐述，并且主动要求上诉人交接，而非拒绝交接。上诉人所说的拒绝交接是被上诉人拒绝打开U型锁，因该锁不是被上诉人所加，其要求被上诉人开锁是强人所难。2、上诉人将房屋腾空系单方行为和义务，按照租赁合同约定上诉人将房屋腾空至租赁时的状态后与被上诉人进行腾空后房屋现状及交接钥匙即可，而非整个腾空过程都需要被上诉人现场参与，被上诉人配合交接的基础在于上诉人将房屋腾空，不存在被上诉人拒绝交接。 本院对证据认证如下：因被上诉人对该证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。 二审经审理查明，2021年1月4日上诉人向被上诉人发函，要求上诉人解除在涉案房屋所加的U型锁，配合交接房屋。被上诉人回函称涉案房屋门上的U型锁并非被上诉人所加，若上诉人同意通过正规方式及流程交接房屋，可提前与被上诉人沟通约定合理时间后办理交接手续。 一审法院向财付通支付科技有限公司调取了微信号×××（微信名为电信～松哥）的实名认证信息，该微信号为张竹松。上诉人否认张竹松系其工作人员，但张竹松与被上诉人的工作人员郭春伟的微信聊天记录及通话内容均涉及本案房屋租赁事宜，上诉人未举证证明其与被上诉人还存在其它房屋租赁，本院对张竹松与郭春伟的微信聊天记录予以确认。 在张竹松与郭春伟的微信聊天记录中，2020年2月26日张竹松“租赁方是我们高新电信”“我们房子肯定是不租了，目的就是你们同意，我们早点撤东西，别耽误你们租”“行，我给你走，房子确定不租了，理由就是房租太贵，门店经营一年已经是负毛利，所以市公司也不会再打今年的房租给你们，我只是提前告知下你们，别耽误你们房子往外租而已”，郭春伟“我明白你的意思，但是租赁方是青岛分公司，所以提任何需求也应该由这个公司发函”；2020年3月13日郭春伟“鉴于你们一直没给我们正式的解约通知，公司要求按合同正常交租”“租金催告函公司盖章后你会发给你”张竹松“我们公司也不会再支付本年租金”“我们之前已经告知你们房子不租了”。 二审双方均确认涉案房屋于2021年6月9日交接完毕。 二审查明的其它事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题：一是上诉人是否构成违约；二是上诉人支付的房屋占用费数额。 关于焦点问题一，违约问题。上诉人和被上诉人签订租赁合同，租赁期限为2018年4月1日至2021年3月31日，租金为86000元/年，每12个月为一个计租期，上诉人应在每个计租期结束前15天向被上诉人支付下一计租期的租金，被上诉人应在每个计租期结束前30天向上诉人开具增值税专用发票。上诉人以被上诉人未按合同约定开具增值税发票为由拒付房租。被上诉人主张上诉人2020年2月要求退租，为避免不必要的损失而未开具发票。对此本院认为，从张竹松与郭春伟的微信聊天记录可以看出，上诉人因其租赁被上诉人房屋租金高而要求提前退租，并未获得被上诉人同意，当时双方没有达成一致的解除合同的意思表示，故上诉人应按合同约定交纳租金。上诉人未按合同约定于2020年3月15日至3月31日期间交纳2020年4月1日至2021年3月31日的租金构成违约。一审判令上诉人支付被上诉人三个月的房屋租金作为违约金，符合双方合同约定，本院予以维持。 关于焦点问题二，房屋占用费问题。被上诉人在2020年4月1日的解除合同通知函中要求上诉人最迟于2020年4月10日前到上诉人处按照租赁合同约定对费用进行结算并办理房屋交接手续，上诉人主张被上诉人将通知张贴在租赁房屋，其不知情，未在被上诉人规定的时间内交接房屋。2021年1月4日上诉人向被上诉人发出《要求进行中国电信凯丰国际营业厅房屋交接再次催促函》，被上诉人于2021年1月28日回函。二审上诉人述称房屋占用费应自2020年4月1日至2021年1月4日止，因受疫情影响，房屋占用费应按租金的一半计算。被上诉人主张按月租金计算到上诉人实际交付房屋时止。对此本院认为，上诉人虽主张被上诉人在其承租的房屋加U型锁，导致其无法营业，亦无法腾房，但未提交证据证明，被上诉人亦不认可。2020年上半年虽受疫情防控影响，但不足以导致上诉人无法正常营业，上诉人无证据证明系因被上诉人的原因导致其无法正常营业。 上诉人自2020年2月就有解除合同的意思表示，并以微信方式通知被上诉人，被上诉人于2020年4月1日在上诉人营业场所张贴解除通知，并在诉讼请求中要求确认2020年4月1日解除租赁合同，至此，双方当事人于2020年4月1日达成解除租赁合同意思表示，租赁合同自2020年4月1日解除。双方协商一致同意解除合同后，双方当事人均应及时办理房屋交接。上诉人于2020年1月23日就停止经营，被上诉人于2020年4月1日张贴解除合同通知时，明知现场并无上诉人工作人员经营，而不通过更简便的已经长期微信联系方式通知上诉人，显属不当。2021年1月4日上诉人向被上诉人发函要求交接房屋，被上诉人虽不认可系其加锁导致交接困难，但双方已经协商一致解除租赁合同的情况下，被上诉人应积极配合上诉人房屋交接请求，到现场查看、接收房屋，以防止损失扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿”。故对于2021年1月4日之后的租金系被上诉人没有到现场接收房屋导致的损失扩大，本院不予支持。故上诉人支付房屋占用费的期间为2020年4月1日至2021年1月4日，因此，上诉人应支付被上诉人2020年4月1日至2021年1月4日期间的房屋占用费65455.59元[（7166.67元/月×9个月）+（7166.67元/30天×4天）]。 综上，上诉人电信青岛分公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3734号民事判决第一项、第四项； 二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3734号民事判决第二项、第三项、第五项； 三、上诉人中国电信股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付被上诉人青岛大鼎智慧商业运营有限公司房屋占用费65455.59元； 四、驳回上诉人中国电信股份有限公司青岛分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费677元，由被上诉人青岛大鼎智慧商业运营有限公司负担100元，上诉人中国电信股份有限公司青岛分公司负担577元，上诉人负担的577元，由上诉人于判决生效后10日内直接支付被上诉人；二审案件受理费577元，由上诉人中国电信股份有限公司青岛分公司负担289元，被上诉人青岛大鼎智慧商业运营有限公司负担288元，被上诉人负担的288元，由被上诉人于判决生效后10日内直接支付给上诉人。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年七月六日 法官助理  徐 慧 书 记 员  刘欣瑜