广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初1943号原告戴亚华，男，1964年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××430。诉讼委托代理人：李文义，男，1948年10月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区×××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××414。被告王启雄，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍所在地：广东省茂名市电白区××××××××××××××，现住电白区马踏镇新西街69号，身份证号码：440××××××××××××776原告戴亚华诉被告王启雄租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序。于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告戴亚华及其委托代理人李文义、被告王启雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴亚华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付桩机租金102000元给原告；二、判令被告负担案件受理费。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告王启雄租用原告戴亚华6吨桩机5台。其中包括电缆（大）5条、泥浆泵电缆5条、泥浆泵4个、锤头1.4米2个、1.2米1个、1.5米1个。从2018年9月1日起到在做完（工地）为止，但每月要缴清租金。前面（7月1日）进场租七台机开工已经两个月，按六台机计，每台桩机每月6000元，共72000元。现收10000元，到2018年9月15号-18号再付50000元。余下12000元退机时付清，全部每月每台机租金都按6000元计，不到一个月的按日计。至2020年12月租机结算清单如下：共7台机，按6台计算，每月每台按6000元计，从2018年7月1日至9月1日6台机开工，共两个月每台机租金12000元。6台*12000.00元=72000.00元，前期结算（7月1日至9月1日），王启雄共付给原告44000元，尚欠28000元。从9月2日计起还有5台在租用。2018年10月23日退1台：53天*每天200元=10600元；2018年10月27日退1台：57天*每天200元=11400元；2018年10月31日退1台：60天*每天200元=12000元；2018年12月11日退2台：100天*每天400元=40000元，全部租金：146000元-44000元，共欠102000元。综上，被告尚欠原告租金共102000元，经多次追讨未果，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王启雄没有提交书面答辩，但被告王启雄在庭审时辩称：自己并不认识原告，而是通过自己胞弟王启荣才认识原告，自己和胞弟王启荣与原告戴亚华系合作伙伴关系，双方合伙承包做工地的，现在工地亏本了，原告就不想承担责任，自己并没有租赁原告的桩机，其中《租赁合同》也是胞弟王启荣叫我签下的，自己对于《租赁合同》的内容并不清楚，至于我转账给原告的款项都是我胞弟王启荣叫我转的，这些款项实际是作为原告桩机的修理费以及运费，签订《租赁合同》前，我已经给了原告58000元，签订《租赁合同》后又给了28300元，我一共已经支付了86300元给原告戴亚华。经审理查明：于2018年9月10日，原告戴亚华与被告王启雄签订了一份《租赁合同》，《租赁合同》载明“现王启雄租到戴亚华六吨桩机五台，电缆大五条，泥浆泵电缆五条、泥浆泵四个，锤头1.4米（2个）、1.2米（1个）、1.5米（1个）从2018年9月1号计起，到做完为止。但每月要缴清租金，前面进场租七台机开工已经两个月按六台机计，每台桩机每月6000元（陆仟元）共72000元，两个月时间。现收到10000元，到2018年9月15号-18号再付50000元伍万元正。余下12000元壹万贰仟元，到做完退桩机时付清。全部每月每台机租金都按陆仟元正计（6000元），不到月的按日计。租机人：王启雄（签名捺印），身份证：440××××××××××××776,2018年9月10日”。之后，于2021年4月6日，原告戴亚华以被告王启雄尚欠机械租赁款人民币102000元经多次催促无果为由，诉至法院成讼。庭审中，原告戴亚华承认于2018年9月10日双方签订《租赁合同》后，共收到被告王启雄还款58000元，其中桩机租金51000元，桩机运费7000元的事实，并表示被告王启雄实际尚欠原告桩机租金共95000元。本院认为，原告戴亚华与被告王启雄签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此该租赁合同合法有效。鉴于被告王启雄系完全民事行为能力人，被告王启雄应当清楚双方之间的关系且能预见与原告签订《租赁合同》所带来的法律后果以及法律责任，同时，双方签订的《租赁合同》亦证明了原、被告对双方之间前期的租赁桩机费用重新进行了结算及认可。由此可以证明被告在2018年9月10日签订《租赁合同》的时候系经过双方核算后得出还欠原告72000元桩机租金的事实。至于被告辩称自己与原告并未存在租赁合同关系及其在《租赁合同》签名捺印是受其胞弟吩咐所为的事实未能提供证据证明，被告所答辩理由不能成立。原、被告应按《租赁合同》的约定履行各自相应的义务。本案中，原告戴亚华主张被告王启雄签订《租赁合同》前的桩机租金为72000元，《租赁合同》签订后的桩机租金为74000元，两笔租金合计146000元。本案中，原、被告在签订《租赁合同》时已对2018年9月1日前72000元桩机租金进行结算确认，至于《租赁合同》签订后的74000元桩机租金虽是原告单方出具的结算清单，且5台桩机返还给原告的时间也是原告自行确认，但考虑到案涉的5台桩机在被告管理并使用的客观事实，被告就上述桩机是否返还给原告理应作出明确的表示，由于被告无法给出交还上述5台桩机给原告的具体时间，因此，原告根据双方的约定进行结算得出的74000元桩机租金理据充分，被告王启雄虽在庭审中对原告上述主张提出异议，但未能提供任何证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，综合双方陈述以及事实证据，本院对原告主张的事实予以确认。被告王启雄在庭上辩称其签订《租赁合同》前已经支付58000元，签订《租赁合同》后又支付了28300元，合计共支付86300元给原告。其主张转账给原告戴亚华的款项也仅为桩机的修理费，并非为桩机租金。被告王启雄对上述主张的事实仅提供2018年9月23日至2018年11月29日期间转账给原告的12笔款项合计28300元，其余款项均未能提供证据予以证明,原告于庭审时承认被告已先后向其支付58000元（主张其中51000元系桩机租金费，余下7000元是桩机运输费），对于原告该自认的事实，本院予以确认。据此，被告主张已经支付86300元给原告的事实，超出58000元的部分，本院不予支持。原告主张被告支付给自己的58000元中，有51000元系桩机租金费用，剩余7000元系桩机运费。由于《租赁合同》中没有约定桩机运费，且原告戴亚华亦未能提供证据予以证明,对此，本院不予采信。因此，对于该58000元款项，本院应予认定为被告王启雄支付给原告戴亚华的桩机租金费用。故此桩机全部租金146000元，扣减已支付桩机租金58000元，被告尚欠原告桩机租金88000元。故原告戴亚华请求被告王启雄支付租金102000元的诉讼请求，本院在88000元范围内予以支持，超出部分不予支持，予以驳回。被告王启雄拖欠原告桩机租金不予清偿,损害了原告的合法权益，理应履行上述桩机租金的偿还义务。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第七百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王启雄在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金欠款人民币88000元给原告戴亚华。二、驳回原告戴亚华的其他诉讼请求。如果被告王启雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告戴亚华负担160.6元，被告王启雄负担1009.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  杨 志二〇二一年六月十五日法官助理  李小康书 记 员  陈家浚