河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初4997号原告：朱东升，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师所事务所律师。委托诉讼代理人：管晴，河南文苑律师所事务所律师（实习）。被告：驻马店惠强农业发展有限公司，住所地：驻马店市胡庙乡臧集村村委。法定代表人：王根来，生产技术员。委托诉讼代理人：王学森，男，1990年1月17日出生，汉族，住河南省平舆县。系被告员工。委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。原告朱东升与被告驻马店惠强农业发展有限公司（以下简称“惠强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱东升的委托诉讼代理人曾建国、管晴、被告惠强公司的委托诉讼代理人王学森、刘俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东升向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付剩余工程款70900元及利息（利息自2020年12月1日起计至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。事实和理由：原告于2020年9月10日与被告签订一份《五坡板房建房合同》，约定：由原告承建被告发包的位于驻马店市驿城区坡板房工程，承包范围为：土建及材料、运输、安装、前期办公室混凝土浇筑（工程量约为30平方米），不包括水电排线及室内装饰。承包方式包工包料，工程价款203000元。合同工期为19天，付款方式为合同签订之日付30%，工程完成一半时付70%，工程完工后经验收合格付95%，剩余5%作为质保金待满一年付清。合同签订后，原告组织人员进场施工，另合同内容不包括吊顶，原告还完成了吊顶工程，吊顶工程耗资10000元。工程于2020年11月14日完工后交给被告使用至今。截至目前，被告分两次支付工程款计142100元，尚欠60900元未付，经原告多次催要无果。被告惠强公司辩称，1.原告起诉不属实，双方签订施工合同中约定有吊顶施工部分；2.被告在施工过程中偷工减料，原告向被告提供的报价单中明确约定内、外墙隔音板厚度为12厘米，但工程完工后，被告因临近高压线，将其中一间板房拆除后经测量，厚度不足10厘米，原告存在偷工减料，且原告提供的施工图纸中包含一间配房，但原告未施工；3.案涉合同因原告不具备相关施工资质，应为无效，合同履行过程中，因原告前期设计存在不规范，导致房屋施工地点距离高压线过近，电业部门要求进行整改，原告实际施工部分由10间钢结构房屋变为8间，相应的工程价款应予以减少。综上，被告已足额支付了原告所施工部分的工程款，不存在拖欠。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年9月10日，原告朱东升（乙方）与被告惠强公司（甲方）签订《五坡板房建房合同》一份，约定：根据《合同法》相关规定，现就驿城区臧集番顺西红柿产业园内五坡板房工程建设一事，甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、项目名称：五坡板房建设项目：乙方负责土建及材料、运输、安装。乙方负责办公室前混凝土浇筑（工程量约为30平方米）。本合同不含水电排线及室内装饰；二、项目地点：驻马店市驿城区臧集番顺西红柿产业园；三、承包方式：包工包料；四、合同金额：本合同工程金额为203000万元。此价格包含材料费、机械费、人工费、安装费、运输费、措施费、保险费、利润。无论何种原因，此价格不再调整。乙方不提供税票；五、工期：2020年9月10日—2020年9月28日（如遇下雨天气，则工期顺延）；六、施工要求：乙方严格按照效果图（详见附件一）和图纸（详见附件二）施工，乙方严格按照确定的钢结构用料标准（详见附件三）进行施工，确保工程质量合格，坚固耐用，保证甲方正常使用。本工程保质期为8年……八、支付方式：1.合同签订，甲方付给乙方合同总金额的30%；2.工程完成50%，经甲方验收合格，支付至合同总金额的70%；3.工程全部完工，经甲方验收合格，支付至合同总金额的95%；4.余合同总金额的5%作为质保金，待工程完工交付满一年时，工程不出现质量问题，质保金由甲方一次性无息付清；九、合同附件：附件一，效果图；附件二：施工图纸；附件三：钢结构用料标准；合同附件是合同的一部分，与本合同具有同等法律效力等条款。合同末页甲方处加盖有“驻马店惠强农业发展有限公司”印章，乙方处有原告朱东升签名及捺印。合同附件一“效果图”显示房屋建成后的效果，有树木、路灯、右侧1间配房等，附件二“施工图纸”显示，涉案工程为上下两层各5间，共计10间房屋。附件三“驻马店钢结构报价单”显示：材料部分（门窗、吊顶）中吊顶为三防硅钙板吊顶，施工部分包含：锚栓埋设费、主钢安装费、次钢安装费、屋面及楼承板安装费、墙面围护安装费。签订合同后原告进场施工，2020年9月15日，被告向原告支付工程款60900元，2020年9月28日，被告向原告支付工程款81200元，以上共计142100元。后原告向被告交付房屋8间。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，①原告朱东升当庭称吊顶工程耗资10000元没有证据；②根据原告提交的视听资料显示，案涉工程施工时地基和框架均为10间，但原告实际向被告交付8间房屋，原告称因房屋离高压线太近，建成后根据电业部门要求拆除上下各1间，共计2间，拆除后的材料交给被告，按照建设工程操作流程，应由被告提供图纸，指定施工地点，案涉房屋选址由被告确定，产生的拆除费用和重建费用，应由被告承担，而被告当庭称10间框架出来后电业部门让拆除2间，案涉合同由原告负责拟定，设计图纸、施工图纸及报价单均由原告提供，因原告系具有承建板房经验的专业人员，被告不具备专业知识，遭拆除的责任在于原告；③原告当庭称案涉工程交付时间为2020年11月14日，被告称交付时间为2020年11月19日；④诉讼中，经本院释明，原告朱东升不申请对已完工的工程价款进行司法鉴定。上述事实，有原告提交的《五坡板房建房合同》、工程进度验收报告、转账凭证、视听资料等证据，被告提交的照片以及原、被告双方陈述，并经庭审质证，据以认定。本院认为，原告朱东升与被告惠强公司于2020年9月10日签订《五坡板房建房合同》，约定被告将位于驻马店市驿城区坡板房建设项目包工包料给原告施工，原、被告之间形成建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告系无建筑施工企业资质的个人，故《五坡板房建房合同》因违反法律的强制性规定而无效。对被告抗辩称案涉工程含1间配房，原告未施工的主张，本院认为，《五坡板房建房合同》附件一“效果图”虽显示有1间配房，但附件二“施工图纸”显示案涉工程为上下各5间，共计10间房屋，效果图是工程完工后的效果，并不代表工程的所有施工内容，案涉工程应以施工图纸为准，且被告并未提交案涉工程含1间配房的其他充分证据，故对被告此项主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告称案涉8间房屋交付被告的时间为2020年11月14日，但原告未提交其他证据加以证明，而被告称为2020年11月19日，故案涉工程交付时间应以被告自认的2020年11月19日为准，交付被告后已投入使用，应视为验收合格，故扣除被告已支付工程款142100元，被告还应于房屋交付之日起即2020年11月19日向原告支付8间房屋的工程款20300元（203000元÷10间×8间-142100元=20300元）及利息（以20300元为基数，自原告请求的2020年12月1日计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对原告请求的另2间房屋工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提交的视听资料显示案涉工程施工过程中为10间框架，原告称向被告交付8间房屋，另2间建成后拆除，被告认为拆除的2间房屋为框架，而原告未提交2间房屋建成后拆除的相关证据，且原告认为房屋遭拆除的责任在被告，而被告认为责任在原告，根据现有证据，拆除的责任不能查清，但原告应对其已施工的2间房屋的工程价款承担举证责任，但经本院释明，原告不申请司法鉴定，应由其承担相应的法律后果，故原告按照2间房屋建成诉请支付该2间房屋工程款的证据不足，本院不予支持。关于原告请求的10000元吊顶费用，本院认为，《五坡板房建房合同》约定工程款含机械费和安装费，合同附件三“驻马店钢结构报价单”显示材料部分（门窗、吊顶）中吊顶为三防硅钙板吊顶，施工部分包含屋面及楼承板安装费、墙面围护安装费，故案涉工程含吊顶费用，即便案涉工程不含吊顶费用，原告也未提交吊顶费用为10000元的相关证据，故原告该项请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告驻马店惠强农业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告朱东升支付工程款20300元及利息（以20300元为基数，自2020年12月1日计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱东升的其他诉讼请求。如被告驻马店惠强农业发展有限公司未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费787元（已减半收取），由原告朱东升负担560元，被告驻马店惠强农业发展有限公司负担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王鹏二〇二一年七月十二日书记员  邓娜