天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3266号上诉人（原审原告）：崔某1，男，1983年11月5日出生，汉族，天津市五市政公路工程有限公司职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某2，男，1956年1月10日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：崔松（崔某2之子），1984年7月30日出生，汉族，天津森宇科技股份有限公司职员，住天津市和平区。原审被告：崔某3，女，1952年7月25日出生，汉族，天津卫津化工厂退休职工，住天津市南开区。原审被告：崔某4，男，1959年2月6日出生，汉族，天津市第六建筑工程公司退休职工，住天津市南开区。上诉人崔某1因与被上诉人崔某2、原审被告崔某3、崔某4继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初12828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：1．撤销一审民事判决并判令崔某1代位继承被继承人崔文海遗产人民币39.5万元；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未将案外人李秀芝替崔文海保管的158万元认定为遗产属于认定事实不清。诉争款158万元是崔文海于2017年出售其名下坐落于天津市南开区房屋一套后的部分房款，该款项后转至案外人李秀芝账户内，崔某2的代理人已明确自认为防止崔某4肆意挥霍其父亲财产，暂时由其母亲李秀芝代为保管该笔款项。崔文海2017年时已经神志不清，故当时从崔文海账户中转移给李秀芝158万元不能推定为是其本人对财产的处置，再结合崔某2代理人在庭上自认的保管行为，可以认定案涉款项是崔文海的遗产，在崔某2没有其他证据证明该保管款项性质变更的前提下，崔某1代位继承案涉款于法有据。崔某2辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。崔某1的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉状中提到的人民币158万元并不属于被继承人崔文海可供继承的个人合法财产。二、被继承人崔文海出售其名下宝龙湾房屋及之后对卖房款的分配均发生在2017年10月至2017年11月间，至被继承人去世长达一年半之久，崔某1主张涉诉款项是在被继承人不知情的情况下转出，无事实和法律依据。本案158万元并非被继承人崔文海的遗产，而是被继承人崔文海生前早已处分的银行存款。崔某3未作陈述。崔某4述称，同意上诉人的上诉请求。崔某1向一审法院起诉请求：1．判令原告崔某1代位继承被继承人崔文海遗产395000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人崔文海与关秀清系夫妻关系，婚后育有四子女，分别为：崔某3、崔泉印、崔某2、崔某4。关秀清于2007年4月12日死亡。崔泉印于2017年12月28日死亡，崔泉印之妻为案外人刘玉环，二人育有一子即本案原告崔某1。崔某2之妻为案外人李秀芝。被继承人崔文海于2019年4月24日死亡，其名下尾号为7697的中国农业银行存折账户在其死亡时余额为6.98元，后因结息至2020年5月25日余额为7.56元，当事人提交的该账户明细显示，该账户于2017年10月23日入账3130000元，自2017年10月24日至2017年11月28日期间以支取或转账方式陆续支出多笔款项，剩余6832.87元，该金额及相应利息合计7290元于2019年3月30日被支取，剩余6.98元。经询原、被告四人，各方均表示对于被继承人名下尾号7697的农业银行存折内剩余的6.98元及其利息不要求分割。庭审中，各方当事人均表示被继承人于2017年出售其名下坐落天津市南开区房屋一套，售房所得款项中的一部分款项用于偿还崔某4所负债务，一部分转账至崔某2之妻李秀芝账户。原告崔某1主张上述款项中转账至李秀芝账户的1580000元为被继承人交由李秀芝保管的款项，应作为遗产分割，被告崔某2主张上述款项中用于偿还崔某4债务的款项是被继承人的债权，应作为遗产分割。另，被告崔某2主张应对崔泉印的遗产中应由崔文海继承的部分进行继承分割，但其未能提供充分证据对崔泉印的遗产范围予以证明，原告崔某1表示崔泉印并无遗产。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，依据原、被告提供的证据，可以认定被继承人死亡时，其名下尾号7697的农业银行存折账户内剩余6.98元及其利息，该款项属于被继承人的个人合法财产，现原、被告均表示不要求对该款项进行分割，系各方当事人自行处分诉讼权利，故一审法院对该遗产不予处理。对于被继承人名下该存折账户于2017年10月至2017年11月期间发生的资金入账及出账，均系被继承人生前个人财产的变动，原告主张涉诉款项是被告崔某2未取得被继承人授权的情况下转账至案外人李秀芝名下，但原告对此无证据可予证实，且依据各方当事人的陈述及相关证据可见，涉诉款项转账至案外人账户的时间与被继承人出售房屋以及被继承人支出其售房款为被告崔某4偿还债务的时间均发生在2017年10月至2017年11月期间，原告主张其中用以偿还崔某4债务部分为被继承人自愿行为，而被继承人对于转账给案外人李秀芝的款项并不知情，明显不符合常理，而涉诉款项转账至案外人银行账户至被继承人死亡之间长达一年半之久，现无证据可证实被继承人生前对于涉诉款项曾向案外人主张过权利，故原告主张涉诉款项是在被继承人不知情的情况下转出而因此遗留在案外人处的遗产，无事实依据，一审法院不予认定。银行账户资金属于种类物，应采用“所有和占有一致”的一般原则认定其归属，现原、被告主张被继承人生前转账至案外人账户的银行资金是由案外人保管的被继承人遗产，当事人应当就此提供证据予以证实，仅依据原告或被告方的陈述均不足以认定涉诉款项为被继承人遗产，且仅凭被继承人名下银行账户的转出记录亦无法证明涉诉款项仍以货币形式存放在案外人账户内至今。故原告在本案继承纠纷中主张分割被继承人生前早已处分的银行存款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于被告崔某2主张对被继承人崔文海应分得其子崔泉印的遗产部分进行分割一节，因崔泉印的遗产尚未进行分割，且涉及案外人利益，故不宜在本案中一并解决，当事人可在崔泉印遗产继承时再行主张权利。一审法院判决：驳回原告崔某1的诉讼请求。案件受理费7225元，减半收取计3612.5元，由原告崔某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，崔文海名下尾号7697中国农业银行存折账户于2017年10月23日入账3130000元，自2017年10月24日至2017年11月28日期间以支取或转账方式陆续支出多笔款项，剩余6832.87元。崔某1主张崔文海2017年时已神志不清，但其未能提交证据证明其主张，其主张不能成立。崔某1主张当时从崔文海账户中转移给李秀芝的158万元系交由李秀芝保管，主张崔某2已自认该事实，但2017年10月至2017年11月期间发生的资金入账及出账，均系崔文海生前的个人财产变动，且是在崔文海去世一年半以前发生，崔某1未能提交证据证明该158万元系崔文海交由李秀芝保管，经核查崔某1关于崔某2已自认上述事实的主张不能成立。综上，崔某1要求继承崔文海转给李秀芝158万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7225元，由崔某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月五日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……