云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终1236号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司建水支行，住所地：云南省红河州建水县临安镇建水大道旁金禧瑞都3幢3-9号。负责人：赵荣，系该支行行长。委托诉讼代理人：王忠明，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦权，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵福勇，男，1971年12月3日出生，汉族，住云南省红河州建水县。被上诉人（原审被告）：文秀玲，女，1983年6月12日出生，彝族，住云南省红河州建水县。被上诉人（原审被告）：王建中，男，1988年6月7日出生，汉族，住云南省红河州建水县。被上诉人（原审被告）：黄瑀静（现用名：黄钰婷），女，1988年9月15日出生，汉族，住云南省红河州建水县。原审第三人：红河州大丰林业开发有限公司，住所地：云南省红河州建水县广池路临安花园31幢。法定代表人：周永俊，系该公司执行董事。上诉人中国工商银行股份有限公司建水支行（以下简称“工商银行建水支行”）因与被上诉人赵福勇、文秀玲、王建中、黄瑀静、原审第三人红河州大丰林业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初3308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。工商银行建水支行上诉请求：1.请求撤销建水县人民法院（2020）云2524民初3308号《民事裁定书》；2.指令建水县人民法院对本案立案受理。事实与理由：一审法院认为，上诉人工商银行建水支行曾于2018年2月23日起诉原审第三人红河州大丰林业开发有限公司、被上诉人赵福勇、文秀玲、王建中金融借款合同纠纷，案号为（2018）云2524民初337号案件，该案己于2018年3月16日经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:一、原审第三人红河州大丰林业开发有限公司于2018年4月30日前偿还欠上诉人中国工商银行股份有限公司建水支行的借款本金2920840.12元并支付借款至2018年1月20日止的利息60986.12元；2018年1月21日起至借款清偿之日止的利息按合同约定的计算标准计算。二、上诉人中国工商银行股份有限公司建水支行对原审第三人红河州大丰林业开发有限公司提供抵押的坐落于云南省红河州建水县白云村委会土老寨的林权享有优先受偿权。但上诉人在（2018）云2524民初337号案件中的原诉讼请求为：1.判令原审第三人红河州大丰林业开发有限公司偿还上诉人借款本金2920840.12元及利息60986.12元（暂计至2018年1月20日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；2.判令上诉人有权以原审第三人红河州大丰林业开发有限公司提供的抵押物即位于云南省红河州建水县岔科镇白云村委会土老寨的林权折价或拍卖、变卖所得款在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令被上诉人赵福勇、文秀玲、王建中承担连带清偿责任。在该案件调解时，上诉人的代理人并未向法庭表示放弃被上诉人的担保责任，且上诉人的代理人系本单位普通职员，法庭在组织调解时亦未向上诉人释明关于担保责任人的相关法律条款及法律后果。该调解书实际上未对上诉人的关于担保责任的诉讼请求进行过任何实体处理。因此，（2018）云2524民初337号《民事调解书》的协议内容遗漏了被上诉人的担保责任。以至于上诉人在申请强制执行后因该民事调解书确定的协议而致上诉人的合法权益无法得到有效保障。虽然上诉人在云2524民初337号案件中提出要求被上诉人承担连带担保责任，但从调解协议内容看却没有实际行使该项诉权。综上，上诉人认为，其起诉被上诉人承担连带担保清偿责任与（2018）云2524民初337号案件事实虽相同，但诉讼请求、当事人均不一致，故一审法院应予立案审理，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。赵福勇、文秀玲、王建中均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。黄瑀静辩称：答辩人从未在被答辩人处为原审第三人提供过担保，更没有签订过编号为20170330的保证合同，该合同上的签字非答辩人本人签署，也不知道被答辩人与原审被告及第三人间的担保。上诉人在第一次诉讼时没有起诉答辩人，调解书也没有要求答辩人承担担保责任，现重复起诉答辩人承担担保责任，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。红河州大丰林业开发有限公司未作答辩。工商银行建水支行向一审法院起诉请求：依法判决由被告赵福勇、文秀玲、王建中、黄瑀静对第三人红河州大丰林业开发有限公司尚欠原告的借款本金2721407.67元及至借款清偿之日止按《小企业借款合同》（编号0250700020-2017年字00020号）约定的标准计算的利息承担连带保证清偿责任。一审法院审查认为：原告工商银行建水支行曾于2018年2月23日起诉被告红河州大丰林业开发有限公司、赵福勇、文秀玲、王建中金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）云2524民初337号，原告提出诉讼请求：1.判令被告红河州大丰林业开发有限公司偿还原告借款本金2920840.12元及利息60986.12元（暂计至2018年1月20日，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；2.判令原告有权以被告红河州大丰林业开发有限公司提供的抵押物即位于云南省红河州建水县白云村委会土老寨的林权（林权证编号：B530800413307，林权证号：建林证字（2012）00015176，宗地号：05××06；0532524070203QDYMSY000007；0532524070203QDYMSY000008；0532524070203QDYMSY000009；0532524070203QDYMSY0000010）折价或拍卖、变卖所得款在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令被告赵福勇、文秀玲、王建中承担连带清偿责任。该案已于2018年3月16日经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告红河州大丰林业开发有限公司于2018年4月30日前偿还欠原告中国工商银行股份有限公司建水支行的借款本金2920840.12元并支付借款至2018年1月20日止的利息60986.12元；2018年1月21日起至借款清偿之日止的利息按合同约定的计算标准计算。二、原告中国工商银行股份有限公司建水支行对被告红河州大丰林业开发有限公司提供抵押的坐落于云南省红河州建水县岔科镇白云村委会土老寨的林权（林权证编号：B530800413307，林权证号：建林证字（2012）00015176，宗地号：05××06；0532524070203ＱＤＹＭＳＹ000007；0532524070203QDYMSY000008；0532524070203QDYMSY000009；0532524070203QDYMSY000010）享有优先受偿权。上述协议经一审法院（2018）云2524民初337号民事调解书予以确认。（2018）云2524民初337号民事调解书生效后，原告向一审法院申请强制执行，因该民事调解书确定的借款原告未得到全部清偿，原告再次以同一笔借款中未得到清偿的借款再次向一审法院起诉，要求被告赵福勇、文秀玲、王建中、黄瑀静对第三人红河州大丰林业开发有限公司尚欠原告的借款本金2721407.67元及至借款清偿之日止的利息承担连带保证清偿责任。（2018）云2524民初337号案件与本案基本事实相同，系同一笔借款，诉讼标的、诉讼请求、当事人均相同，本案原告与被告、第三人之间的金融借款合同纠纷已经法院调解，且（2018）云2524民初337号民事调解书已经发生法律效力，原告再次就相同事实重复起诉，不符合法律规定以及民事诉讼的一事不再理原则。对于原告在（2018）云2524民初337号案件中已起诉被告赵福勇、文秀玲、王建中承担连带清偿责任，但（2018）云2524民初337号民事调解书未作处理，系该案遗漏诉讼请求的问题；对于原告在（2018）云2524民初337号案件中未起诉保证人黄瑀静，系该案中对是否追加当事人应一并处理的问题。故原告对生效民事调解书不能再次重复起诉，原告可以按审判监督程序申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司建水支行的起诉。原告预交的案件受理费28570元，退还原告中国工商银行股份有限公司建水支行。本院认为：上诉人工商银行建水支行曾因与原审第三人红河州大丰林业开发有限公司、被上诉人赵福勇、文秀玲、王建中金融借款合同纠纷案于2018年2月提起诉讼，该案已经一审法院作出（2018）云2524民初337号民事调解书而结案，上诉人已向一审法院申请强制执行，该案正在执行过程中。现上诉人以已生效（2018）云2524民初337号民事案中确认的同一笔借款，同一基本事实提起诉讼，属于重复诉讼，不符合民事诉讼的起诉条件，一审法院认定其为重复起诉而裁定驳回，并无不当，本院予以支持。上诉人虽认为其在（2018）云2524民初337号民事案件中，对被上诉人赵福勇、文秀玲、王建中提出承担连带清偿责任的诉讼主张，但该案中调解协议未对担保责任作约定，上诉人也未明确表示放弃担保责任的请求。且在本案中新追加了保证人黄瑀静共同承担担保责任，因此，本案是（2018）云2524民初337号案的重复诉讼，要求指令一审法院立案审理的上诉请求，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司建水支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人中国工商银行股份有限公司建水支行预交的二审案件受理费28570元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年七月十五日书记员  刘春艳