山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2315号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王立英，女，1971年9月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博旬北电镀有限公司，住所地桓台县田庄镇旬北村。 法定代表人:崔同德,负责人。 上诉人王立英因与被上诉人淄博旬北电镀有限公司劳动争议一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立英上诉请求：1、请求依法撤销(2021)鲁0321民初144号民事判决书，依法支持上诉人原审的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人所诉超仲裁时效与客观事实及法律规定不符。一、被上诉人处股东签字的2020年8月6日证明不仅具有起算新的仲裁时效的证据效力，同时也说明上诉人诉称的劳动关系确认等问题一直悬而未决，上诉人一直在主张权利，该证明本身即是对上诉人主张权益的事实认可，因此无需再证实此前是否主张过权益。二、上诉人2010年12月离开公司后，被上诉人公司已停产，工商登记信息也早已处于吊销状态，更关键的是原法定代表人崔教远也已身故，在此情况下上诉人客观上根本无法像其他正常企业员工那样主张权利并留存书面证据。三、被上诉人在原审期间提出反诉请求，该事实也能说明双方之间始终没有解决上诉人离职后的问题，从该角度来看也不存在超仲裁时效的问题。综上，原审认定上诉人超仲裁时效与客观事实及法律规定不符，请求依法撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人淄博旬北电镀有限公司提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。对上诉人提交的2020年8月6日由答辩人11名股东出具的证明作如下说明：2020年8月6日，王立英拿着已经写好的证明，分别找到八个股东，谎称为了证明其曾在淄博旬北电镀有限公司工作过，以便自己交纳职工养老保险为由，欺骗上述八个股东签字。王立英利用虚假手段，掩饰真实目的，答辩人在得知其真实目的后，2021年2月2日晚在旬北村崔杰饭店召开全体股东会议，八个股东出具了另一份证明：王立英找我签字证明只能证明在淄博旬北电镀有限公司工作过，为了王立英自己交纳职工养老保险使用，不能用于其他任何证明。需要说明的是其中孙继美签名是因为年龄较大(83岁)误签姓名，另三名未签名股东分别是上诉人丈夫的亲舅丁百俊，上诉人多年的出纳、会计搭档、邻居李安国及李安国的亲姐夫丁百功。 王立英向一审法院起诉请求：1.请求依法确认王立英与淄博旬北电镀有限公司自1990年10月至2010年12月存在事实劳动关系；2、请求依法判令淄博旬北电镀有限公司支付王立英2010年欠付工资35000元；3、请求依法判令淄博旬北电镀有限公司赔偿经济损失5114.8元（以上经济损失自2017年3月14日起2019年8月19日按照年利率6%计算）；4、请求依法判令淄博旬北电镀有限公司以欠付工资数额为基数自2019年8月20日起按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付经济损失至实际履行之日止；5、由淄博旬北电镀有限公司承担本案诉讼费用。 淄博旬北电镀有限公司向一审法院反诉请求：1、请求判令王立英返还淄博旬北电镀有限公司工资款项20161.8元；2、本案反诉费由王立英承担。诉讼过程中，淄博旬北电镀有限公司变更反诉诉讼请求为请求判令王立英返还淄博旬北电镀有限公司工资款项25070元。 一审法院查明事实：王立英原在淄博旬北电镀有限公司从事会计工作。2020年10月13日，王立英以请求确认王立英与淄博旬北电镀有限公司自1990年10月至2010年12月存在事实劳动关系、淄博旬北电镀有限公司支付王立英2010年欠付工资35000元及经济损失为由，向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月15日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会以淄博旬北电镀有限公司已被吊销，淄博旬北电镀有限公司主体资格灭失为由，作出桓劳人仲案字（2020）第289号仲裁决定书，对王立英的申请，不予受理。王立英对仲裁决定书不服，向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为王立英的诉求是否已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，王立英主张2010年12月从淄博旬北电镀有限公司离职，王立英于2020年10月13日向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但王立英未提供证据证明自2010年12月至2020年10月13日期间曾向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并且亦未提供证据证明该时间段内仲裁时效存在中止或中断的事由。庭审中，王立英主张其一直在向淄博旬北电镀有限公司主张权利，其诉求并未超过诉讼时效，经审查，王立英提交的证据不足以证实其主张，故对王立英诉求确认与淄博旬北电镀有限公司自1990年10月至2020年12月存在劳动关系、淄博旬北电镀有限公司支付其2010年工资35000元及经济损失5114.80元，不予支持。关于淄博旬北电镀有限公司要求王立英返还淄博旬北电镀有限公司工资款项25070元的反诉请求，经审查，淄博旬北电镀有限公司的反诉请求与本案诉讼请求不属于同一法律关系，淄博旬北电镀有限公司可另行主张，故本案不予涉及。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王立英的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）淄博旬北电镀有限公司的反诉起诉。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告（反诉被告）王立英负担；反诉案件受理费5元，由被告（反诉原告）淄博旬北电镀有限公司负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人王立英的诉求是否已经超过仲裁时效。本案中，上诉人王立英2010年12月从被上诉人处离职，至2020年10月13日上诉人才向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效。上诉人虽主张根据2020年8月6日被上诉人股东出具的证明可以证实上诉人一直在向被上诉人主张权利，但其后出具该份证明中部分人员又向被上诉人出具证明一份，陈述2020年8月6日的证明仅用于证明上诉人在被上诉人处工作，不用于其他证明，且两份证明中签名人员仅有李安国一人出庭作证，故，仅通过2020年8月6日被上诉人股东出具的证明不足以证实上诉人诉求并未超过诉讼时效的主张。综上,一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王立英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年七月一日 书记员 刘 瑜