山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5799号 上诉人（原审被告）：青岛圣宝迪建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx8Y。 法定代表人：吕鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：初洪章，山东泰成（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛金冠混凝土有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx82。 法定代表人：刘从谭，总经理。 委托诉讼代理人：徐文涛，男，汉族，1969年12月2日出生，系青岛金冠混凝土有限公司员工，住青岛市崂山区。 上诉人青岛圣宝迪建筑工程有限公司（以下简称圣宝迪公司）因与被上诉人青岛金冠混凝土有限公司（以下简称金冠公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初27014号民事判决，于2021年3月22日向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣宝迪公司上诉请求：依法撤销原判并改判驳回金冠公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，其认定案件事实的主要证据系伪造且未经质证。1、原审判决认定案件事实的主要证据是金冠公司提交的《预拌混凝土供货合同》、《工程量结算单》等证据，此两组证据均是金冠公司单方制作，其中涉案《预拌混凝土供货合同》无圣宝迪公司的公章，涉案《工程量结算单》加盖的公章也非圣宝迪公司的公章。实际上，圣宝迪公司从未在南王家上流李村河三期工地施工，也未与金冠公司签订《预拌混凝土供货合同》；2、原审法院未向圣宝迪公司有效送达开庭传票，导致圣宝迪公司未出庭参加庭审。二、原审法院对本案无管辖权。1、由于本案双方未签订任何合同，而圣宝迪公司的住所地在李沧区，因此，本案一审法院对本案无管辖权。2、原审法院认定本案案由为加工合同有误。 金冠公司答辩称：圣宝迪公司称涉案混凝土供货合同无其公章，不是事实，涉案混凝土供货合同原件加盖了圣宝迪公司的公章。圣宝迪公司虽提出本案管辖权问题，但涉案合同已明确管辖法院，金冠公司系依法向崂山区人民法院起诉。 金冠公司向原审法院提出诉讼请求：判令圣宝迪公司给付金冠公司拖欠的货款214,505元并自2013年6月19日起对其所欠货款214,505元按中国人民银行同期贷款利率给付利息。事实与理由：本案双方于2013年3月2日签订预拌混凝土供货合同，金冠公司依约将混凝土供至圣宝迪公司在李村河三期施工的工地。金冠公司按约履行了供货义务并于2013年4月19日对已供混凝土进行了结算，总供货量为733立方，价款为214,505元。合同履行完毕，涉案工程供货结束。圣宝迪公司未按合同约定履行付款义务，经金冠公司多次催要未果。圣宝迪公司未按合同约定支付货款属违约。圣宝迪公司对此应履行付款义务，承担违约责任。 圣宝迪公司在一审中未作答辩。 原审法院认定事实：2013年，金冠公司（供货人）与圣宝迪公司（定货人）签订《预拌混凝土供货合同》一份，对混凝土材料的相关供货事项予以约定。具体内容为：“第四条供货验收和结算方式：定货人和供货人均以发货单的供货数量为验收和结算凭证，发货单内容应符合《预拌混凝土》标准要求，定货人指定的代表应在每车发货单上签名，发货单一式两份，其中一份由定货人留存，另一份由供货人留存，双方愿按下列条款方式进行验收。1.按每辆运输车发货单填写的发货数量计算供货数量……。第六条付款方式与期限：混凝土总额是126万，供货到110万，供货方与定货方联系，确认前期供货方量于结算金额双方签字认可并确认后面供货方式。此款一次性全额付清”。2013年4月19日，金冠公司制作《工程量结算单》一份，载明“工程名称：李村河三期（南王家上流社区）；施工单位：青岛圣宝迪建筑工程有限公司；1.C15255方量单价275元，金额70,125元；2.C20190方量单价290元，金额55,100元；3.C30288方量单价310元，金额89,280元；合计733方量，金额214,505；供货日期：2013年3月9日至2013年3月28日；结算日期：2013年4月19日。”圣宝迪公司在此结算单收货单位处盖公章确认。截至金冠公司起诉之日，圣宝迪公司未向金冠公司支付上述款项。 原审法院认为，本案双方于2013年签订的《预拌混凝土供货合同》是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。2013年4月19日，圣宝迪公司在金冠公司制作的《工程量结算单》中收货单位处盖公章确认，表明其对金冠公司完成供货义务予以认可，其应依约支付价款。涉案结算单是本案双方当事人真实意思表示，合法有效。上述结算单对圣宝迪公司的款项数额进行确认，虽约定结算日期，但并未约定还款期限，对于未约定还款期限的债权凭证，债权人可随时主张权利，而该债权凭证的结算时间并不影响债权人行使权利，亦不能成为计算诉讼时效起始时间的依据。因此，对金冠公司主张请求圣宝迪公司依结算单数额支付工程款的诉请，原审法院予以支持。对于金冠公司主张支付逾期利息的诉请，因本案双方并未约定支付价款时间，故逾期利息应自金冠公司提起诉讼时起算，对该部分利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，圣宝迪公司未到庭，视为其放弃举证质证权利，原审法院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：青岛圣宝迪建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付青岛金冠混凝土有限公司214,505元及利息（以214,505元为基数，自2020年11月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,518元，由青岛圣宝迪建筑工程有限公司承担。 本院经审理查明，金冠公司称其已记不清具体其系与何人签订的涉案《预拌混凝土供货合同》，并称其不清楚具体系何人在涉案《工程量结算单》上加盖了圣宝迪公司的公章，且金冠公司也未向本院提交其向圣宝迪公司供应混凝土形成的送货单。 再查明，圣宝迪公司明确否认曾有单位或个人挂靠其在南王家上流社区安置房项目和李村河三期（南王家上流社区）项目施工，并明确否认其曾分包南王家上流社区安置房项目和李村河三期（南王家上流社区）项目部分工程进行施工，还明确否认其与金冠公司曾存在业务关系，且明确主张其与南王家上流社区不存在任何业务往来。 圣宝迪公司在青岛市李沧区法院（2021）鲁0213民初415号、419号、421号、423号案皆起诉南王家上流社区，立案案由皆为建设工程施工合同纠纷。圣宝迪公司称这四件案子均是南王家上流社区回迁房安置工程引发的纠纷，并称其是间接分包方，还称此四件案子所涉工程与本案工程的施工范围和施工时间均不一致。 又查明，圣宝迪公司在本案所提交诉讼材料中使用的公章有编码，而金冠公司在本案一审中所提交涉案合同和结算单加盖的“青岛圣宝迪建筑工程有限公司”印章无编码。 在青岛冠中生态股份有限公司诉圣宝迪公司一案（2015）李民初字第162号案中，圣宝迪公司所提交诉讼材料加盖的“青岛圣宝迪建筑工程有限公司”印章也无编码。 圣宝迪公司向本院申请对金冠公司在本案一审中所提交涉案合同和结算单加盖的“青岛圣宝迪建筑工程有限公司”印章的真伪进行鉴定，但圣宝迪公司明确表示不同意以其在（2015）李民初字第162号案中所提交“法定代表人身份证明”加盖的无编码印章作为鉴定样本，而是要求以其在本案授权委托书上所加盖有编码的“青岛圣宝迪建筑工程有限公司”印章作为鉴定样本。 还查明，原审法院在一审中系按圣宝迪公司在其上诉状中记载的地址，向圣宝迪公司送达应诉通知书、起诉状、举证通知书和开庭传票，且原审法院填写的收件人手机号码就是圣宝迪公司法定代表人吕鹏飞的手机号码135××××9999，邮政特快专递回执单和物流信息跟踪查询记录显示圣宝迪公司已于2020年12月19日顺利签收。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：金冠公司所举证据是否可有效证明其诉讼主张。 首先，虽然金冠公司称其已记不清具体其系与何人签订的涉案《预拌混凝土供货合同》，并称其不清楚具体系何人在涉案《工程量结算单》上加盖了圣宝迪公司的公章，且金冠公司也未提交其向圣宝迪公司供应混凝土形成的送货单，但因在日常交易中结算完毕形成结算单后不再保留初始送货凭单的现象并不罕见，且金冠公司时隔多年已记不清交易相对方具体经办人的姓名亦非不合常理，故不宜凭金冠公司未能陈述涉案业务具体经办人的姓名和未提交涉案业务送货单就否定其在一审中所提交《预拌混凝土供货合同》和《工程量结算单》的证明效力。 其次，圣宝迪公司虽主张其与南王家上流社区不存在任何业务往来，但圣宝迪公司在青岛市李沧区法院（2021）鲁0213民初415号、419号、421号、423号案皆起诉南王家上流社区，立案案由皆为建设工程施工合同纠纷；而圣宝迪公司虽称这四件案子均是南王家上流社区回迁房安置工程引发的纠纷，并称其是间接分包方，还称此四件案子所涉工程与本案工程的施工范围和施工时间均不一致，但即使圣宝迪公司所述确与客观情况相符合，据此也可认定圣宝迪公司此前所作其与南王家上流社区不存在任何业务往来的事实主张不属实。 再次，圣宝迪公司虽向本院申请对金冠公司在本案一审中所提交涉案《预拌混凝土供货合同》和《工程量结算单》加盖的“青岛圣宝迪建筑工程有限公司”印章的真伪进行鉴定，但圣宝迪公司却明确表示不同意以其在（2015）李民初字第162号案中所提交“法定代表人身份证明”加盖的无编码印章作为鉴定样本，而是要求以其在本案授权委托书上所加盖有编码的“青岛圣宝迪建筑工程有限公司”印章作为鉴定样本；鉴于圣宝迪公司在其本案授权委托书上所加盖有编码的公章与金冠公司在本案一审中所提交证据材料加盖的无编码公章在形式上明显不一致，故以圣宝迪公司在其本案授权委托书上所加盖有编码的公章作为鉴定样本无任何实际意义，因此，本院对圣宝迪公司的鉴定申请不予准许。而据圣宝迪公司在（2015）李民初字第162号案中使用无编码公章的事实足可认定，圣宝迪公司在2015年之前曾对外公开使用无编码的公章，且金冠公司在一审中所提交证据材料显示涉案《预拌混凝土供货合同》和《工程量结算单》不仅系形成于2015年之前，还加盖的是圣宝迪公司无编码的公章，故应以圣宝迪公司在（2015）李民初字第162号案中所使用无编码公章作为鉴定样本确定涉案《预拌混凝土供货合同》和《工程量结算单》所加盖圣宝迪公司无编码公章的真伪。则在圣宝迪公司明确表示不同意以其在（2015）李民初字第162号案中所提交“法定代表人身份证明”加盖的无编码印章作为鉴定样本的情况下，圣宝迪公司应就其未能举证反驳涉案《预拌混凝土供货合同》和《工程量结算单》之真实性承担对其不利的法律后果。因此，本院认定涉案《工程量结算单》系由圣宝迪公司盖章出具，圣宝迪公司应依据此份结算单向金冠公司承担付款责任。 最后，因原审法院在一审中系按圣宝迪公司在其上诉状中记载的地址，向圣宝迪公司送达应诉通知书、起诉状、举证通知书和开庭传票，且原审法院填写的收件人手机号码就是圣宝迪公司法定代表人吕鹏飞的手机号码135××××9999，邮政特快专递回执单和物流信息跟踪查询记录显示圣宝迪公司已于2020年12月19日顺利签收，故圣宝迪公司关于原审法院未向其有效送达开庭传票的上诉主张无事实与法律依据，本院不予采纳。而圣宝迪公司在二审中提出管辖权异议，已构成程序失权，本院不予受理和处理。圣宝迪公司经原审法院依法传唤，既未在答辩期内提出管辖权异议，也未到庭进行答辩质证，其依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，上诉人圣宝迪公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,518元，由上诉人青岛圣宝迪建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  何宜曈 二〇二一年七月十五日 法官助理  纪 雪 书 记 员  刘欣瑜