江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3389号原告：刘德宝，男，1972年9月23日生，汉族，住南京市江北新区。被告：南京同悦置业有限公司，住所地南京市江北新区葛塘街道葛关路815号1号楼408室。法定代表人：鲁民。诉讼代表人：南京同悦置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：傅雅君，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：南京万匠和装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区长乐路34号。法定代表人：赵三军。原告刘德宝与被告南京同悦置业有限公司（以下简称同悦公司）、南京万匠和装饰工程有限公司（以下简称万匠和公司）装饰装修合同纠纷、破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黑长保独任审理，于2021年3月22日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告刘德宝，被告同悦公司的委托诉讼代理人傅雅君到庭参加诉讼。被告万匠和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德宝向本院提出诉讼请求：判决确认被告同悦公司欠原告装修劳务费86400元，材料代购费102306元；被告万匠和公司对前述装修劳务费、材料代购费承担共同给付责任。事实与理由：原告经万匠和公司的赵小刚介绍并安排带工人到被告同悦公司建造的君悦花园小区进行装修工程，开工时间为2018年1月。原告为君悦花园一单元五楼、十楼、一楼的过道进行了整体装修，对二单元四楼的楼道进行了整体装修。后又对一单元三十楼、二单元一楼的过道进行装修和材料代购。2018年4月，在同悦公司的总经理李剑的要求下进行物业通道、物业办公室共计十间房屋的整体装修及所有材料的代购。工程结束后原告要结算装修人工用及材料款一直未果。现电话无人接听，去公司不让进入。为维护合法权益，故提起诉讼。被告同悦公司辩称，原告与同悦公司之间不存在建设工程施工合同关系，原告要求同悦公司支付装修劳务费及材料代购费没有事实和法律依据。根据管理人调查，同悦公司共向万匠和公司支付400多万元，备注均为预付工程款。同悦公司破产以来，万匠和公司未向同悦公司管理人申报债权。根据原告的诉状，即使原告陈述的事实存在，也是其与万匠和公司之间的结算问题，与同悦公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告万匠和公司未到庭答辩，也未提供证据。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、《君悦花园劳务结算书》1份，证明被告应支付原告劳务费86400元，代购材料费102306元。2、录音2份（2018年4月11日）、微信聊天记录1份（208年5月18日至2019年11月14日），证明原告为被告同悦公司提供劳务。3、工商银行交易明细2份，证明被告同悦公司2018年5月18日向原告支付工程款30000元，同年6月26日向向原告支付工程款10000元，此40000元未包含在已结算的费用中。被告同悦公司为反驳原告的主张，提供了如下证据：1、民事裁定书1份、决定书1份，银行交易明细1组，证明被告同悦公司已破产，同悦公司曾向万匠和公司支付工程款400多万元，不拖欠万匠和工程款。2、银行账户1组，证明原告提供的汇款账号不是同悦公司的账号。被告对原告提供的证据1质证意见为，真实性不认可，无被告的盖章，与被告无关；对证据2质证意见为，录音中与原告对话的是否是李剑无法确认，录音中所称要购买的材料是否是同悦公司项目下需要的也无法确认；根据调查，李剑的父母在君悦花园小区也有房屋，录音中一直所称的是房屋装修，原告诉状中所称的是楼道装修，内容也不一致，录音中还称如果验收达不到要求就不付款并终止合同；录音无法证实原告与同悦公司之间存在建设工程合同关系；原告提供的其与赵小刚的录音也无法判断其真实性，即使是真实的，从内容上看也未涉及同悦公司；对微信聊天记录的相对方是什么人无法确认，聊天内容无法看出与君悦公司存在任何关系；对证据3质证意见为，同悦公司没有尾号为7754的银行账号,2018年6月26日转账备注为工资。原告对被告同悦公司提供的证据1中的民事裁定书、决定书的真实性认可，对同悦公司提供的银行交易明细质证意见为备注为工程款，实际是民间借贷款项。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，原告刘德宝收到《君悦花园劳务结算书》一份，其中载明：南京同悦置业有限公司君悦花园电梯通道及物业用房装修劳务结算明细：位置：一楼，四楼，五楼，十楼通道，物业通道及用房，水电工费用18200元，木工费用68200元，合计86400元；材料由刘德宝代购，合计102306元；施工承包方应向实际施工人刘德宝支付劳务费用捌万陆千肆佰元整（86400元）和材料代购费用壹拾万贰千叁佰零陆元整（102306元），共计壹拾捌万捌千柒佰零陆元整（188706元）；施工承包方：南京万匠和装饰工程有限公司（签字/盖章）；建设方：同悦置业有限公司确认并担保（签字/盖章）。前述结算书中，施工承包方处万匠和公司的“（签字/盖章）”处加盖有万匠和公司的公章，建设方同悦公司确认并担保的“（签字/盖章）”处无同悦公司的盖章。2018年1月至3月间，被告同悦公司支付被告万匠和公司钱款逾400万元，付款备注部分写明为预付款或预付工程款。2018年5月18日、6月26日，原告工商银行卡号尾号为2128的账号分别收到对方账号尾号为7754的银行账户付款30000元、10000元。又查明，2020年2月11日，本院根据债权人申请裁定受理同悦公司破产清算一案。2020年4月23日，本院作出（2020）苏0116破4号决定书，指定江苏世纪同仁律师事务所当日同悦公司管理人。庭审中，原告陈述，万匠和公司的赵小刚介绍其到同悦公司施工，赵小刚系万匠和的一般员工，是赵小刚拿万匠和公司的公章在结算书上加盖的。被告同悦公司提供银行账号一组，证明同悦公司无尾号为7754的银行账号。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的劳务决算书、银行交易明细、录音及被告同悦公司提供的决定书、银行交易明细、等证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的工程结算书，被告万匠和公司对原告在君悦花园电梯通道及物业用房装修提供劳务产生的水电工费用、木工费用合计86400元及代付材料款102306元盖章予以认可，原告作为实际提供劳务一方要求作为施工方的万匠和公司支付装修劳务费86400元、代付材料款102306元，合计188706元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的劳务结算书中，“确认与担保处”无被告同悦公司的签字或盖章，原告提供的付款账号不能确定为同悦公司账号，前述账号中的付款时间及原告提供的微信聊天记录形成的时间均早于劳务结算书的形成时间。同时，原告提供的录音中人员身份无法确定，对话内容不足以确定所述项目即本案工程项目，也不足以确定装修劳务费数额及代购材料款数额，故原告认为其与同悦公司之间存在劳务关系，进而要求确认同悦公司应付其装修劳务费86400元及代购材料费102306元，合计188706元，证据不充分，本院不予支持。被告万匠和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京万匠和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘德宝支付装修劳务费86400元，材料代购费102306元，合计188706元；二、驳回原告刘德宝的其他诉讼请求。案件受理费4074元，公告费560元，合计4634元，由被告万匠和公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4074元。审判员  黑长保二〇二一年七月十六日书记员  戴艳蕾