江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初916号原告：吴连英，女，1958年1月3日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏庆露，江苏烨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德武，男，1958年10月17日出生，汉族，住泰州市高港区，系原告的丈夫。被告：蒋瑞，男，1990年7月27日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：张爱林，男，1969年11月17日出生，汉族，住泰州市医药高新区。被告：陈素梅，女，1969年9月27日出生，汉族，住泰州市医药高新区。原告吴连英与被告蒋瑞、张爱林、陈素梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴连英的委托诉讼代理人夏庆露、王德武，被告蒋瑞、张爱林、陈素梅到庭参加诉讼，原告吴连英的委托诉讼代理人刘小平未到庭。本案现已审理终结。原告吴连英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还原告借款本金20万元及利息60000元（以20万元为本金，按年利率24%计算，自2019年12月27日起计算至实际给付之日止，暂算至2021年3月27日为60000元）；二、被告承担本案的诉讼费等全部费用。事实和理由：被告因需资金周转向原告借款，原告以杨浩的名义向被告一出借款项20万元，借款期限是一年，利息约定为每月5000元，2018年12月25日由原告的丈夫王德武将20万元汇款至被告一的账户，次日2018年12月26日被告一出具借条，被告二和王德武作为担保人签字。被告一因未能按期偿还借款本金，于2020年3月10日重新向原告出具借条一份，载明借到原告20万元，借款期限至2020年9月10日，被告二、三系其的丈人和丈母娘，作为担保人在借条上签字。后借款到期后，被告一、二、三在2020年9月10日又重新出具了借条，将借款期限延期至2021年3月10日。然而经原告多次向被告催讨，被告仅仅在2019年1月27日、2月28日、3月29日、4月26日、6月9日、6月28日、7月31日、9月26日、10月29日、11月26日、12月26日分别支付利息5000元，于2020年3月3日支付利息4400元，上述利息均是被告二通过微信转账给被告一的儿子王加云的微信，对于之后的利息及借款本金至今未付。综上所述，原告认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告一至三迟迟不予还款的行为己经侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，请求法院依法判准原告的诉请。被告蒋瑞辩称，借款是事实，钱打入了我的账户。但是我收到钱之后把钱转给了张爱林，原告也知道实际借款人是张爱林。还款也是张爱林与原告的儿子王加云联系。原告主张的利息过高。被告张爱林辩称，担保是事实，对原告打款没有异议，我不认识杨浩。我收到了蒋瑞打给我的200000元，本来是让蒋瑞担保的，后来又说让蒋瑞借款，我做担保人。被告陈素梅辩称，借条上担保人“陈素梅”的字不是我签的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行个人活期账户全部交易明细显示：2018年12月25日，蒋瑞收到王德武四笔转账，每笔50000元，共计200000元。2018年12月26日，蒋瑞向案外人杨浩出具《借条》一份，载明：“今借杨浩人民币贰拾万圆整（200000元），借款时间一年整。2018年12月26日还款。利息当月清，过期按年息付。借款人：蒋瑞2018.12.26身份证：手机号：153××××5085担保人：张爱林身份证：手机号：151××××6055担保人：王德武137756834492018年12月26日转入账号：62×××90建设银行还款账号：62×××45”2020年3月10日，蒋瑞向吴连英出具《借条》一份，载明：“今借到吴连英人民币贰拾万元（¥200000）借用陆个月从2020年3月10号到2020年9月10日到期借款人：白马镇前进村东风组蒋瑞2020年3月10日担保人：张爱林、陈素梅”。2020年9月10日，蒋瑞再次向吴连英出具《借条》一份，载明：“今借到吴连英人民币贰拾万元（¥200000）借用陆个月2020年9月10日到2021年3月10日到期借款人：白马镇前进村东风组蒋瑞2020年3月10日担保人：张爱林、陈素梅”。2021年4月7日，案外人杨浩出具《情况说明》一份，载明：“本人杨浩于2018年12月26日向蒋瑞出借资金20万元，该笔借款的实际出借人为吴连英，本人仅系名义出借人。特此说明。”上述事实，有借条、银行交易明细、情况说明、当事人陈述等在卷佐证。庭审中，陈素梅称2020年9月10日《借条》中“陈素梅”的签字非其本人所签，原告及张爱林当庭均予认可。诉讼中，本院依职权于2021年6月18日上午与案外人杨浩、王加云进行了谈话，并制作《谈话笔录》。王加云称案涉的出借款项系其母亲吴连英出借的。杨浩对借款的事实不清楚，并对2021年4月7日《情况说明》予以认可。本院认为：一、关于本案的实际出借人2018年12月26日《借条》中载明的出借人为“杨浩”，2018年12月25日将200000元转予蒋瑞的为王德武。诉讼中，杨浩称自己系名义出借人，实际出借人为吴连英；王德武亦称自己只是替吴连英转账，钱是吴连英的。杨浩、王德武的陈述与蒋瑞分别于2020年3月10日、2020年9月10日出具的两份《借条》中载明的出借人“吴连英”相印证，本院予以确认。综上，本案实际出借人为吴连英。二、关于蒋瑞应否承担还款责任本案吴连英向蒋瑞出借200000元有借条及银行交易明细证明，蒋瑞抗辩系借名借款，应由实际借款人张爱林承担偿还责任。但根据合同相对性原则，在一般借贷关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成的协议只能约束合同双方，名义借款人应当承担还款责任。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。本案中，案涉款项200000元汇入了蒋瑞的银行账户，且蒋瑞以自己的名义出具了借条，表明蒋瑞认可是自己向原告借款。蒋瑞称其系受骗借款担保，并无充分证据证明，也与本案现有证据反映的事实不符。蒋瑞应当承担本案200000元借款的还款责任。三、张爱林、陈素梅应否承担保证责任张爱林在2020年9月10日《借条》上以担保人身份签字或盖章确认，约定了债务人履行债务的期限，未约定保证方式、保证范围、保证期间。该《借条》约定的借款期限为“陆个月”，吴连英于2021年4月28日向本院提起诉讼，未超过保证期间。张爱林应当按约对蒋瑞的案涉债务承担连带保证责任。陈素梅辩称，该《借条》上“陈素梅”的签字非其本人所签，与原告及张爱林当庭陈述的“由张爱林代签”相印证，本院予以采信。故陈素梅对案涉债务不承担保证责任。四、关于利息的计算2020年9月10日《借条》未约定借款利率，吴连英亦未提供其他证据证明双方对借款利率有明确约定，因本案系自然人之间的借款，故本院对吴连英主张的借款期内的利息不予支持；因双方亦未约定逾期利率，故对吴连英主张的逾期还款利率中不超过逾期还款之日一年期贷款市场报价利率标准的部分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，判决如下：一、被告蒋瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴连英借款本金共计200000元，并偿付原告以200000元为本金按年利率3.85%计算自2021年3月11日至实际清偿之日的逾期还款利息；二、被告张爱林对上述判决内容承担连带清偿责任，被告张爱林承担上述连带清偿责任后，有权向被告蒋瑞追偿；三、驳回原告吴连英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2600元，由被告蒋瑞、张爱林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费5200元。审判员  陆乔立二〇二一年七月二十六日书记员  翟 妍附：裁判所依据的法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。