广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初19042号原告（反诉被告）：深圳欧凯鑫锐科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园二期4栋3301，统一社会信用代码91440300326597206W。法定代表人：欧阳增新。委托诉讼代理人：李炼斌，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘原野，广东深锐律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：深圳市国电赛思科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区恒昌荣工业园1234栋厂房（1栋2楼），统一社会信用代码91440300060251119G。法定代表人：任曌华。委托诉讼代理人：郑桥平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）买卖合同纠纷本诉及反诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李炼斌、刘原野、被告委托诉讼代理人郑桥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.依法判令被告支付原告货款1130438元及利息727.26元（以1130438元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2021年5月6日起计算直至被告实际清偿之日止）共计1131165.26元；2.依法判决被告承担律师费42000元；3.依法判决被告承担本案诉讼费、保全费及公告费等。被告辩称，1.因双方采购物料订单所约定的价格显失公平，被告提起反诉请求撤销编号为1815604602号物料订单，该物料涉及的交易总金额为487200元，被告认为应将原告所主张的1130438元货款减去487200元，被告只支付643238元才公平。2.双方采购订单没有约定逾期支付货款违约金，而事实上双方是长期合作的供需方，在2019年至2020年前大半年时间停止了交易，在本案案涉的四个月交易货款因双方存在争议3月至6月一直在协商，被告没有恶意拖延支付货款，在过去几年之间被告也没有拖欠过原告的货款，因此被告认为即使是在要承担逾期支付货款的损失的情况下，原告所主张的1.5倍的市场利率也过高了，应当予以调减。3.原告要求被告支付本案其支付的4.2万元的律师费，没有法律和合同约定的依据，双方的订单之中并没有约定原告作为供方有权向需方承担律师费，其次原告在起诉状中主张依据民法典第561条规定，要求被告承担其律师费是对该条法律的错误理解，该条法律规定是针对在债务人应存在多种类型的债务，而同时又不能没有能力偿还的情况下，对于不同债务的偿还顺序的规定，适用前提是存在各种、多种债务的情况下，结合本案被告应当是有义务向原告支付或承担其所主张的律师费的前提下方可适用，而目前所述原告没有权力也没有依据可以向被告要求承担其支付的律师费。被告诉请：1.请求依法判决撤销双方合同编号为PO-20121204采购订单第31-39项（第37项除外）；2.请求依法判决撤销双方合同编号为PO-21020203采购订单第46-57项；3.请求依法判决撤销双方合同编号为PO-21030103采购订单第53-59项；4.请求依法判决撤销双方合同编号为PO-21031309采购订单第47-52项；5.请求依法判决被反诉人承担本案诉讼费等费用。原告辩称，一、被告提出反诉争议点在于针对某批货物的采购订单成立时是否存在显失公平情形，该批货物的订单能否可撤销。但本案的事实表明，不存在任何导致可撤销的情形。二、被告的四项反诉请求没有任何事实前提，依法不能成立，应当予以全部驳回。三、被告举证的第三方价格与案涉订单价格不具有可比性，案涉的品牌为三星原装正品，而被告举证的第三方品牌为旺诠。电子市场电容因为品牌不同、型号不同、需求不同，价格的差异是肯定存在的，而目前的电子交易市场基本上是买方市场，由买方根据某种品牌制定价格，除非价格确实低到卖方难以接受的情况才会重新议价。所以在本案中，被告下达订单的价格是其自身认可的一个价格，并且经过双方确认、对账等行为，不能以现在的价格或其他品牌价格作为撤销的理由。四、司法实践中也不支持类似的撤销权，答辩人向法庭提供二个案例，一是最高人民法院终审的(2019)最高法民终760号判例，判决文书中对“显失公平”在主观与客观上做了明确的认定分析。二是深圳市中级人民法院(2018)粤03民终21778号民事判决，此案例与本案情况基本相同，一审驳回了反诉人的撤销的诉讼请求，二审维持原判决。本案相关情况1.原告系经营集成电路、电子元器件等电子产品的公司，自2017年开始，被告陆续向原告采购电容器、电阻器等产品。2020年12月至2021年3月，被告向原告发送多份《采购订单》，原告按采购订单依约向被告送货，经双方对账，被告一直未按期向原告支付该期间货款，分别为2020年12月货款178590.50元、2021年1月货款64822元、2021年2月货款225650元、2021年3月货款661375.50元。经原告多次催收，被告仍欠原告上述货款共计1130438元。2.《采购订单》及对账单均由被告的员工涂春兰负责，是公司唯一对接采购业务人员，其于2020年11月入职被告处。被告称因其员工涂春兰对业务不熟悉导致与原告签订了显失公平的订单。原告称其没有义务与权限了解被告采购人员的入职时间长短和对工作流程的熟练程度，被告指派的采购人员对外职务行为产生的法律后果应直接由被告承担。3.为本案诉讼，原告委托广东深锐律师事务所律师李炼斌、广东深锐律师事务所实习律师刘原野代理本案，支出律师费42000元。判决理由及结果本院认为，《采购订单》是原被告的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行相应的义务。被告称其员工对业务不熟悉导致没有看清价格发送订单并进行对账，但经庭审发现，被告同时有向几家供应商采购同批物料，即便该员工对业务不熟悉，但对于同种物料不同供应商给出的价格差异还是显而易见的，且《采购订单》系由被告向原告发送的，被告一直未就此提出异议并在对账单上予以签字确认，可视为其对物料价格的认可；另市场交易过程中，同种产品因质量、渠道、生产日期、市场需求等多种因素亦会产生价格的差异，被告在有几个供应商的前提下如觉得价格过高，其完全可以选择较低价格的产品进行交易，因此，被告主张与原告的交易存在显失公平的情形，无事实与法律依据，本院不予采纳，因此，被告主张撤销与原告之间合同编号为PO-20121204的《采购订单》第31-39项（第37项除外）、合同编号为PO-21020203的《采购订单》第46-57项、合同编号为PO-21030103的《采购订单》第53-59项、合同编号为PO-21031309的《采购订单》第47-52项，本院不予支持。原告已经依约向被告交付了合同项下的货物，被告应当支付相应货款。对于货款的支付，被告负有举证责任。结合双方的证据及庭审情况，原告主张被告支付货款1130438元及利息，本院予以支持。关于原告的律师费主张，双方并未有约定且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市国电赛思科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳欧凯鑫锐科技有限公司支付货款1130438元及利息（以1130438元为基数，从2021年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清之日）。二、驳回原告（反诉被告）深圳欧凯鑫锐科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告深圳市国电赛思科技有限公司（反诉原告）的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元、保全费5000元、反诉费4304元，由被告深圳市国电赛思科技有限公司负担案件受理费7404元、保全费4821元、反诉费4304元，由原告深圳欧凯鑫锐科技有限公司负担案件受理费275元、保全费179元。原告已预交的案件受理费7404元、保全费4821元，由本院予以退回。被告深圳市国电赛思科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费7404元、保全费4821元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  剑  敏二〇二一年七月二十三日书记员 张俊鑫（兼）书记员 王    贺附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。