广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13293号原告：刘惠华，女，1979年11月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰仪，广东四端律师事务所律师。被告：浩鸿海（上海）投资有限公司，住所地上海市普陀区真北路2167号1幢901-B室。法定代表人：彭海泉。被告：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：彭海泉，该司执行董事。委托诉讼代理人：周喜葵，广东金烨律师事务所律师。原告刘惠华与被告浩鸿海（上海）投资有限公司（以下简称浩鸿海公司）、深圳市鸿海环球控股集团有限公司（以下简称深圳鸿海公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旭、被告深圳鸿海公司委托诉讼代理人周喜葵到庭参加了诉讼，被告浩鸿海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠华向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还借款本金10万元；2.两被告支付违约金（以借款本金10万元为基数，2020年7月3日起计算至2020年8月19日按年利率24%计算；以借款本金10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍（即15.4%）计算违约金，自2020年8月20日起计算至实际付清本金为止）；3.两被告向原告支付律师费损失1万元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告与被告浩鸿海公司、被告深圳鸿海公司于广州市荔湾区签订了名为租金收益权的转让、实为借贷的《租金收益权转让协议》。该转让协议的“风险提示与责任豁免”第1点中约定：“本协议的转让标的系租赁物业的租金收益权而非租赁合同中出租人的权利义务本身”，该转让协议实际为借款协议。原告为出借人，被告浩鸿海公司为借款人，被告深圳鸿海公司为保证方，原告支付的租金收益权转让价款金额10万元实为借款本金。转让协议第1.14条约定的预期收益率10%实为借款年利率。转让协议第2.3条约定了被告浩鸿海公司向原告借款1年，自2019年7月4日至2020年7月3日，一年期满原告向被告浩鸿海公司支付回购价款10万元。原告已按约向被告浩鸿海公司支付了借款本金10万元。转让协议第5.3条约定：“甲方、丙方应当按照本协议约定足额及时支付回购价款或预期收益，逾期支付的，应自逾期之日起合计最高按照逾期金额千分之一/日的标准向乙方支付违约金”。一年到期后，原告多次向被告浩鸿海公司要求支付回购价款（即借款本金），但被告浩鸿海公司至今尚未及时足额支付回购价款，已构成违约。转让协议第5.1条约定：“如任何一方违反本协议的约定或违反其对其他方的陈述或保证并给其他方造成损失，则构成该一方对其他方的违约。违约方应向守约方赔偿因其违约而致使守约方遭受的全部损失、损害、费用和支出”。因两被告违约，未按约足额支付回购价款，故两被告应向原告赔偿因其违约致使原告遭受的律师费损失1万元。被告浩鸿海公司未作答辩。被告深圳鸿海公司辩称：一、涉案协议实质应为债权转让协议，原告以借款合同关系起诉答辩人返还本金及违约金等费用没有事实和法律依据。二、根据《租金收益权转让协议》第2.2条约定，原告的租金收益受让期限为36个月，自2019年7月4日至今并未到期，原告亦未向被告深圳鸿海公司主张回购，因此原告向法院起诉要求被告深圳鸿海公司返还认购本金并支付违约金等费用的请求无事实和法律依据。三、根据《租金收益权转让协议》第4.2条约定，即便原告依约向被告主张回购而被告未能及时给予回购，原告仍可通过代替被告浩鸿海公司向承租人收取租金或向被告深圳鸿海公司主张回购等途径得到救济。四、被告深圳鸿海公司对外担保未经公司股东会议决议，依法应当认定无效。且保证方式约定不明，被告深圳鸿海公司应按照一般保证承担保证责任。五、即便原告此时主张退出，原告主张的本金有误且违约金计算标准过分高于损失，应当依法予以减少。六、协议各方之间并未事先就律师费用承担问题进行明确约定，并不属于必然的损失，要求被告承担无事实和法律依据。本院经审理查明：2019年7月4日，原告刘惠华（受让方，乙方）与被告浩鸿海公司（转让方，甲方）、被告深圳鸿海公司（保证方，丙方）签订《租金收益权转让协议》，约定：甲方为坐落于上海市××真北路××海大厦××楼××、××、××、××、××、××、××层级××楼××层物业业主，和鸿海大厦一号楼01层、02层、06层、07层、08层、09层、10层、11层、12层、13层、14层、15层、16层、17层、18层、20层、25层、26层各业主；甲方与各业主签署了授权委托书，受托代理各业主向乙方转让上述租金收益权；甲方愿意按照本协议的条款和条件，将本协议约定的对应份额的租金收益权转让给乙方；丙方是甲方的实际控股股东，丙方将对甲方向乙方转付租金提供担保。其中，“风险提示和责任豁免”部分约定，本协议转让的标的系租赁物业的租金收益权而非租赁合同中出租人的权益义务本身，据此，转让方对于受让方就转让标的而言，仅负有在租金收益权及本协议约定的范围内依据本协议之规定向受让方履行转付租金及支付回购价款之义务；本协议所列示的预期收益，是根据承租人应向转让方所支付的租金收益为计算基数，按照预期收益率所计算的收益金额。“定义”部分约定，“转付租金”指协议签署生效后，承租人依照租赁合同的约定向甲方和各业主支付租金，由甲方统一归集后并依照本协议约定应当向乙方转付的租金，“回购价款”指甲方依照本协议约定回购租金收益权而应向乙方支付的价款，回购价款=转让价款+预期收益-已支付预期收益，其中预期收益指转让价款预期收益率乙方持有租金收益的实际月数12，预期收益率指本协议所称的预期收益率为年化收益率，即10%年；“开放日”指受让方可以申请转让方回购其受让的租金收益权的日期。“租金收益权转让”部分约定，乙方向甲方支付租金收益权转让价款金额等于承租人在租赁合同项下应向甲方支付的部分租金本金，即人民币100000元；本协议项下租金收益权的受让期限共计为36个月，自租金收益权转让日开始起算；乙方选择开放期以租金收益权转让日为起始日，每12个月开放一次；在开放日前的5个工作日，乙方须告知甲方是否在开放日退出，如退出，甲方将会按照本协议的约定在开放日向乙方支付回购款；乙方不可撤销地授权甲方按本条款转付租金：承租人向甲方和业主支付租金后，甲方负责统一归集承租人所支付的全部租金，甲方或由甲方指定的关联方将每月向乙方支付一次月度预期收益，到期一次性支付回购价款；租金收益权受让期限届满之日起5个工作内或乙方提前告知退出的开放日后5个工作日内，甲方或者由甲方指定的关联方应将回购价款一次性全额支付至乙方收款账户内，而对应的租金收益权则归甲方和业主所有，甲方或由甲方指定的关联方依照本协议约定已向乙方支付预期收益的，则回购价款中应扣除已支付预期收益。“承诺与保证”部分约定，作为甲方的实际控股股东，丙方保证：如因甲方或承租人违约或其他任何情况最终导致甲方未能按照本协议约定向乙方支付回购价款和预期收益的，丙方将无条件向乙方购买相应租金收益权并依照本协议约定向乙方支付回购价款及支付相应的违约金；在受让期限届满十个工作日内或乙方提前告知退出的开放日后十个工作日内，丙方将乙方尚未结清的回购价款一次性支付给乙方，超过十个工作日的，丙方每日应按回购价款的千分之一支付违约金给乙方，直到乙方的回购价款及相应的违约金全部获得清偿为止。“违约责任”部分约定，如任何一方违反本协议的约定或违反其对其他方的陈述或保证并给其他方造成损失，则构成该一方对他方的违约，违约方应向守约方赔偿因其违约而致使守约方遭受的全部损失、损害、费用和支出；甲方、丙方应当按照本协议约定足额及时支付回购价款或预期收益，逾期支付的，应自逾期之日起合计最高按照逾期金额千分之一日的标准向乙方支付违约金，甲方、丙方共同支付的违约金之和不应超过逾期金额千分之一日的标准。上述协议签订后，原告刘惠华于当日将被告浩鸿海公司账户支付100000元，附言为刘惠华认购租金收益权9.012个月。2019年8月起至2020年6月共11个月，被告浩鸿海公司每月通过方丽莎账户向原告刘惠华支付833.33元。此后，被告浩鸿海公司通过方丽莎账户向原告刘惠华于2020年7月6日支付833.37元，于2020年8月4日支付825元，于2020年9月4日支付816.66元，于2020年10月10日支付816.66元，共计3291.69元。被告浩鸿海公司还委托深圳市贰零壹捌贸易有限公司分别于2020年7月6日、2020年8月4日两次向原告刘惠华各支付1000元，共计2000元。原告刘惠华提供其与微信昵称“李芳413”（微信号×××）聊天记录显示，“李芳413”在7月6日向原告刘惠华发送信息：“在吗？阿华利息收到了吗，本金收到多少”，原告刘惠华回复：“利息收到，本金没有”，“李芳413”称：“哦，我今天问一下财务”。其后，原告刘惠华于9月4日向“李芳413”发送信息：“钱怎么样了？”，“李芳413”回复截图显示:“现在公司把所有到期租收的统一对日开始付了，付的比例为当期比例的20%，如果是尾款部分，那么当月付尾款的10%，比如9万尾款，当月就付9千。对日付，偶尔当天金额较大的会分开两天左右付”，同时称：“到期当日本金5%的20%，10万就1000元，现在就是这样安排，说等银融资或项目回款好了，会提高比例”，原告刘惠华回复：“刚收到利息”，“李芳413”问：“本金呢”，原告刘惠华称：“本金没收到呢”。本院向财付通支付科技有限公司发函查询“李芳413”（微信号×××）的实名认证信息，财付通支付科技有限公司回函显示其实名认证信息为姓名为李芳。另查明，为追讨本案债权，原告刘惠华与广东四端律师事务所签订了《民事委托代理合同》并支付律师费10000元。本院认为，原告刘惠华与被告浩鸿海公司、被告深圳鸿海公司签订的《租金收益权转让协议》，各方均未对此提出异议，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应切实履行。根据案件查明的事实，原告刘惠华已经按照合同约定支付100000元款项，被告浩鸿海公司也多次按月向原告刘惠华支付预期收益，现争议焦点为原告刘惠华是否向被告浩鸿海公司提出申请回购其受让的租金收益权或解除双方合同。原告认为其通过向被告深圳鸿海公司员工李芳提出回购申请，但两被告一直均未按照约定对租金收益权进行回购；而被告深圳鸿海公司公司不认可李芳为其员工，认为原告并未提出回购申请，故协议仍未到期。本院对此分析如下:首先，《租金收益权转让协议》约定以租金收益权为起始日每12个月开放一次，故原告刘惠华可在2020年7月4日前提出回购申请，该日期与原告刘惠华和李芳微信聊天的7月6日接近；第二，从原告刘惠华和李芳微信聊天内容看，其中有关“到期当日本金5%的20%，10万就1000元”的表述与原告刘惠华向被告浩鸿海公司支付的本金一致，与被告浩鸿海公司委托深圳市贰零壹捌贸易有限公司于2020年7月6日、2020年8月4日两次向原告刘惠华支付的金额一致，原告刘惠华在聊天中陈述只收到利息的情况也与被告浩鸿海公司在2020年7月至10月每月向其付款的情况基本相符；第三，根据查明的事实，被告浩鸿海公司2019年8月起即有规律地每月向原告刘惠华支付金额相近的款项，但在2020年10月10日支付816.66元后即没有再支付相关款项，这与合同约定的“甲方或由甲方指定的关联方将每月向乙方支付一次月度预期收益”不符。据此，结合双方合同约定、2020年7月以后的合同履行情况以及刘惠华和李芳微信聊天记录来看，虽然本案证据不足以证明李芳为被告深圳鸿海公司的员工，但原告刘惠华已向被告浩鸿海公司提出回购租金收益权的可能性较大，且被告浩鸿海公司在2020年10月10日后即未按照协议约定支付预期收益，原告也于2020年10月向本院提起诉讼要求被告浩鸿海公司回购租金收益权并返还100000元本金，双方行为均表明合同已没有继续履行的基础，故本院认为原告刘惠华至少已通过诉讼的方式向被告浩鸿海公司申请回购租金收益权或者解除双方合同，而被告浩鸿海公司也以停止支付预期收益的方式认可该回购申请或同意解除合同，双方合同应于被告浩鸿海公司收到本案起诉状副本时即2020年10月29日解除。原告要求被告浩鸿海公司支付回购价款100000元，符合双方合同约定，本院予以支持。关于2020年7月至10月被告浩鸿海公司支付的3291.69元款项的性质问题。原告刘惠华认为上述款项为支付利息或预期收益，而被告深圳鸿海公司则认为属于支付本金。根据案件查明的事实，被告浩鸿海公司在合同成立后每月向原告刘惠华支付833.33元预期收益，2020年7月至10月支付的金额与该金额相近，且被告浩鸿海公司主张该款项为支付本金与其关于合同尚未到期的主张自相矛盾，故本院采纳原告刘惠华的主张，认定上述款项为支付原告购买租金收益权的预期收益。关于违约金及律师费的问题，由于原告刘惠华并未提供充分证据证实其在2020年7月4日前向被告浩鸿海公司提出回购申请，双方以实际行为对解除合同达成一致，故原告刘惠华要求被告浩鸿海公司支付违约金及承担律师费损失依据不足，本院不予支持。关于被告深圳鸿海公司的责任承担问题。根据《租金收益权转让协议》约定，被告深圳鸿海公司系本案合同的保证人，在被告浩鸿海公司未向原告刘惠华支付回购价款的情况下，原告刘惠华要求被告深圳鸿海公司承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。被告浩鸿海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告浩鸿海（上海）投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘惠华支付回购价款100000元；二、被告深圳市鸿海环球控股集团有限公司对被告浩鸿海（上海）投资有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘惠华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元，由被告浩鸿海（上海）投资有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张建锋二〇二一年七月二十三日书记员  高 亮陈清秀