山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异536、548号异议人（被执行人）：德州市恒森投资置业有限公司，住所地山东省禹城市禹王街南侧。法定代表人：孙金增，执行董事。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，山东商经律师事务所律师。异议人（申请执行人）：北京诚富嘉亨资产管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所二层2250室。执行事务合伙人：佰募汇（北京）投资股份有限公司（委派王臻奇为代表）。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。本院在执行申请执行人北京诚富嘉亨资产管理中心（有限合伙）（以下简称诚富中心）与被执行人济南易富士工贸易有限公司（以下简称易富士公司）、李岩、王睿、德州市恒森投资置业有限公司（以下简称恒森公司）、毛亚茹等借款合同纠纷一案中，被执行人恒森公司、申请执行人诚富中心均对本院（2020）鲁01执2358号通知书不服，分别提出书面异议。因恒森公司、诚富中心所提异议系针对本院同一执行行为，本院受理后，依法组成合议庭予以合并审查，现已审查终结。异议人恒森公司称，请求撤销（2020）鲁01执2358号通知书，重新核算本案应执行款项，责令诚富中心返还恒森公司人民币18902826.96元及利息（自取得款项之日至执行回转完毕之日）。事实与理由：贵院于2020年12月9日作出(2020)鲁01执2358号通知书认定恒森公司尚有违约金1301894.66元没有偿还，债务履行认定和计算方式、结果严重违法。一、本案的利息应按年利率12%计算，通知书中按18%计算罚息没有执行依据。作为本案执行依据的最高人民法院(2019)最高法民再395号民事判决明确判定本金1664万元，利息199.68万元(利息计至2014年10月14日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日，按照合同约定另行计付)。显然，利息199.68万元是按12%计算的，括号中“利息计至2014年10月14日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日，按照合同约定另行计付”的内容是对“利息”的具体解释。且诚富中心关于利息的诉讼请求明确主张为“利息288万元(利息自2013年10月15日起计至2014年10月14日，嗣后至该笔款项支付完毕之日继续计算)”，显然，诚富中心对于利息亦是按12%计算主张的。(2019)最高法民再395号民事判决所判定的利息理当不超出诚富中心的诉讼请求。因此，在执行依据未确定罚息更未按18%确定利息的情况下，贵院作出的通知书按18%计算利息明显错误。二、(2019)最高法民再395号民事判决明确判定本金16640000元，根本未判决复利，而通知书以合同约定逾期未还款可以计算复利，按罚息18%计算复利进而认定本金金额为18636800元，属于以执代审。诚富中心提起本案诉讼从未主张复利，(2019)最高法民再395号民事判决亦未判定复利。根据(2019)最高法民再395号民事判决判定的内容，本案的执行内容主要包括本金、利息和违约金，判定的利息仅是本金1664万元对应的利息，根本不存在通知书所认定的复利问题，执行实施不应突破执行依据。三、通知书认定恒森公司债务履行数额为29697436.9元错误。通知书认定本案一审诉讼和执行期间，被执行人恒森公司、毛亚茹等共偿还债务29697436.9元错误，本案债务实际履行数额为45054091.9元。通知书附表《债务履行认定及利息计算方式》（以下简称《计算方式》）第(七)项认定的恒森公司还款数额40000元应为60000元；第(十)项认定的2018年9月21日恒森公司还款140000元应为2018年9月20日还款172000元；第(十一)项认定的2018年9月28日恒森公司还款159000元应为2018年9月27日还款214775元。此外，恒森公司迫于无奈于2018年9月10日以25套房产抵顶本案债务15248880元，通知书对此遗漏认定。四、恒森公司已超付本案债务18902826.96元，应责令诚富中心予以返还。依据2020年11月5日生效的(2019)最高法民再395号民事判决计算恒森公司实际偿还本案债务45054091.9元后，恒森公司已超付本案债务18902826.96元(详见《已付款汇总暨对账说明》)。综上所述，贵院(2020)鲁01执2358号通知与涉案已生效的再审判决不符，严重侵害恒森公司的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，特提起本案执行异议，请求撤销(2020)鲁01执2358号通知书，重新核算本案应执行款项。诚富中心辩称，恒森公司的异议没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：一、贵院确定按照18%计算逾期利息并无不当，恒森公司要求按照年利率12%计算利息没有事实依据。最高人民法院(2019)最高法民再395号民事判决第三项为:易富士公司自本判决生效之日起10日内偿还诚富中心本金1664万元，违约金332.8万元、利息199.68万元（利息计至2014年10月14日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日，按照合同约定另行计付）。易富士公司与诚富中心、中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行济南分行）签订的编号为0XXX1《委托贷款合同》约定，贷款期限自2013年9月30日起至2014年9月30日，合同项下的委托贷款年利率为12%,若借款人未按照本合同约定偿还贷款本金，借款人须自该贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%，即罚息为18%，对于借款人未能按时支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。恒森公司主张的诚富中心关于利息的诉讼请求为“利息288万元（利息自2013年10月15日起计至2014年10月14日）”不符合事实，一审法院已经在开庭时要求诚富中心明确诉讼请求，诚富中心已经明确要求按照《委托贷款合同》的约定主张罚息利率，贵院可以参看双方的一审庭审笔录。在此情况下贵院作出通知按照18%计算罚息有明确的执行依据，恒森公司要求按照年利率12%计算利息没有事实依据。二、贵院通知按照18%计算复利有明确的执行依据。按照易富士公司与诚富中心、光大银行济南分行签订的《委托贷款合同》的约定，若借款人未按照本合同约定偿还贷款本金，借款人须自该贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%，即罚息为18%，对于借款人未能按时支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。根据最高人民法院判决书第三项，贵院按照18%计算复利有明确的执行依据，恒森公司认为未判决复利，系其对判决书的理解错误所致。三、贵院认定债务履行数额为29697436.9元错误，应为29325436.9元，而非45054091.9元。其一，贵院《计算方式》第七项确定恒森公司履行4万元的支付义务不符合事实，该项履行的实际情况为：案外人朱义燕、明霞、安桂荣、赵文菊、王如强、王秋霞等人原想购买上禹周源小区X楼X室、X室、X室、X室、X室、X室及对应的储藏室。按照诚富中心与恒森公司约定，该六位房屋购买人分别向诚富中心支付了人民币1万元定金，共计6万元，诚富中心向恒森公司出具了相应的收据，恒森公司也向上述六位购房人出具了收据。但在六位购房人了解到涉案六套房屋存在纠纷后，表示不再购买，诚富中心不得不将已经收取的6万元购房定金全部分别退还了六位购房人，其中2万元系通过银行转账，4万元通过现金支付。诚富中心将相关事实通知了恒森公司，并明确表示其并未支付该6万元，但是恒森公司并未返还诚富中心出具的上述六万元的收据，而是以该六份收据向贵院主张了相关权利，因此该6万元应予以扣除。其二，贵院《计算方式》第（十）（十一）项的实际情况是：按照恒森公司与诚富中心约定，上禹周源小区X楼X室和X室应出卖给购房人李永胜和周汝海，在该二人向诚富中心支付了购房首付款，恒森公司本应当将该两栋房屋为其办理网签手续。但在诚富中心向恒森公司出具了相应的收据后，恒森公司并未将该两栋房屋网签给李永胜和周汝海，而是在未告知诚富中心的情况下自行网签给了卢秀岚和赵俊亭、刑生金。因此可以认定，因恒森公司未按照双方约定为李永胜和周汝海办理网签，双方约定的通过卖房使诚富中心获得清偿的目的未实现，诚富中心应退还李永胜和周汝海的款项，该两笔购房首付款不能认定恒森公司已向诚富中心还款。因此贵院认定的恒森公司于2018年9月20日偿还的140000元和于2018年9月28日偿还159000元应予以扣除。恒森公司在一审诉讼和执行期间偿还金额为29325436.9元，而非贵院确定数字。恒森公司认为其于2018年9月21日偿还172000元，于2018年9月28日偿还214775元，更是无从谈起。其三，按照生效判决，诚富中心有权就恒森公司提供的抵押物的价值优先受偿。但是恒森公司为了办理房屋预售手续，双方签订未通过贵院而是自行签订协议，约定由恒森公司将25套房屋网签至诚富中心名下，以换取诚富中心提供相应的配合。由诚富中心就恒森公司卖出的该25套房屋的价款优先受偿。这本质上是双方就诚富中心享有的抵押债权的一种转化形式，并非恒森公司已经以该25套房屋向诚富中心实际履行。而且，网签至诚富中心名下的房屋相关手续的办理需要获得恒森公司的配合，否则根本无法完成相关手续的办理更能说明这一点。因此恒森公司认为其于2018年9月10日以25套房产抵顶15248880元债务不符合事实。综上所述，贵院通知书确定的计算方法无误，计算金额有误，诚富中心就此已经提起执行异议申请。恒森公司认为年利率按照12%,不能计算复利，已经超付18902826.96元等没有任何事实依据。恳请贵院依法驳回恒森公司的执行异议申请。异议人诚富中心称，贵院《计算方式》第（七）（十）（十一）认定和计算错误，请求予以纠正。一、关于贵院《计算方式》第（七）项的实际情况是：案外人朱义燕、明霞、安桂荣、赵文菊、王如强、王秋霞等人原想购买上禹周小区D2#楼1201室、902室、701室、901室、1103室、1104室及对应的储藏室。按照异议人与被执行人恒森公司约定，该六位房屋购买人分别向诚富中心支付人民币1万元定金，共计6万元，诚富中心向恒森公司出具相应收据，恒森公司也向上述六位购房人出具收据。但在六位购房人了解到涉案六套房屋存在纠纷后，表示不再购买，诚富中心不得不将已经收取的6万元购房定金全部分别退还六位购房人，其中2万元系通过银行转账，4万元通过现金支付。诚富中心将相关事实通知了恒森公司，并明确表示其并未支付该6万元，但是恒森公司并未返还诚富中心出具的上述六万元收据，而是以该六份收据向贵院主张权利。因此，贵院认定恒森公司履行该4万元的支付义务不符合事实，贵院可以向上述六位购房人进行核实。二、关于贵院《计算方式》第（十）（十一）项的实际情况是：按照恒森公司与诚富中心约定，上禹周源小区X楼X室和X室应出卖给购房人李永生和周汝海，在该两人向诚富中心支付购房首付款后，恒森公司本应当将两栋房屋为其办理网签手续。但在诚富中心向恒森公司出具相应的收据后，恒森公司并未将该两栋房屋网签给李永生和周汝海，而是在未告知诚富中心的情况下自行网签给了卢秀岚和赵俊亭、邢生金。因此可以认定，因恒森公司未按照双方约定为李永胜和周汝海办理网签，双方约定的通过卖房使诚富中心获得清偿的目的未实现，诚富中心应退还李永胜和周汝海的款项，该两笔购房首付款不能认定恒森公司已向诚富中心还款。三、关于贵院《计算方式》第（十四）项，诚富中心认为：本案执行标的为金钱债权，最高人民法院（2019）最高法民再395号民事判决既支持了诚富中心的迟延履行利息的诉讼请求，又支持了关于逾期付款违约金332.8万元的诉讼请求，可以看出最高人民法院认为两者是并行不悖的。而且，本案争议标的为金钱债权，最高人民法院判决的违约金在性质上属于债务人（被执行人）迟延履行金钱债务而产生的迟延履行金，与诚富中心主张的迟延履利息的性质并无任何区别。另，综合来看，诚富中心要求支付的迟延履行金和迟延履行利息合计并不超过年利率24%。因此，最高人民法院判决债务人（被执行人）支付的迟延违约金与普通的违约金存在本质区别，而应当属于迟延履行利息范畴。本案违约金应当按照法律和最高人民法院相关司法解释规定的抵扣顺序，和债务利息一样后于实现债权的费用，先于本金抵扣，而不是后于本金抵扣。贵院抵扣的顺序是错误的，应予以纠正。综上所述，贵院（2020）鲁01执2358号《计算方式》对债务履行的认定部分存在错误，债务的抵扣顺序不符合法律规定，应予以纠正。被执行人恒森公司辩称，一、诚富中心认为其已经收取的第（七）项、第（十）项和第（十一）项所涉房屋的购房款因已退还或应退还购房人，便不能认定为恒森公司的债务履行数额无事实及法律依据。即使诚富中心已退还或应退还相应款项，也应由诚富中心与恒森公司或购房人另行解决，并不影响诚富中心收取相应款项冲抵相应债务的效果。因此，《计算方式》第（七）项、第（十）项和第（十一）项的认定是错误的：第（七）项认定的恒森公司还款数额40000元应为60000元；第（十）项认定的2018年9月21日恒森公司还款140000元应为2018年9月20日还款172000元；第（十一）项认定的2018年9月28日恒森公司还款159000元应为2018年9月27日还款214775元。二、诚富中心认为本案违约金应先于本金抵扣于法无据。违约金与利息的概念、性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用合同法解释（二）第二十一条的规定。实现债权的有关费用和利息应当在主债务之前偿付，但本案中的“逾期付款违约金”不属于实现债权的费用或利息，诚富中心要求违约金先于本金抵扣的理由无法律依据，法院不应支持。三、（2020）鲁01执2358号通知书认定恒森公司尚有违约金1301894.66元没有偿还，有关债务履行认定和计算方式、结果严重违法，严重侵害恒森公司合法权益，恒森公司已向贵院提起执行异议，请贵院依法审查。本院查明，诚富中心与易富士公司、李岩、王睿、恒森公司、毛亚茹等借款合同纠纷一案，最高人民法院于2020年9月29日作出（2019）最高法民再395号民事判决，判决：一、撤销山东省高级人民法院（2016）鲁民终342号民事判决；二、撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第21号民事判决；三、易富士公司自该判决生效之日起10日内偿还诚富中心本金1664万元、违约金332.8万元、利息199.68万元（利息计至2014年10月14日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日，按照合同约定另行计付）；四、诚富中心对恒森公司提供的他项权证号为禹他项（20XX）第0XXX号抵押物，有权以拍卖、变卖该抵押物所得款项，在该判决第三项确定的债权范围内优先受偿。该判决生效后，经诚富中心申请，本院于2020年11月23日以（2020）鲁01执2358号立案执行。同年12月9日，本院向诚富中心、恒森公司发出（2020）鲁01执2358号通知，内容为：该案一审诉讼和执行期间，被执行人恒森公司、毛亚茹等共偿还债务29697436.9元（包括尚未过付的在德州市中级人民法院的拍卖款2600262.28元），按执行依据确定的利息计算方式计算（详见附表《计算方式》），与偿还的债务抵折后，截止2019年9月3日，被执行人尚有违约金1301894.66元没有偿还。其中，《计算方式》中载明：“一、本金和利息计算：（一）截至2014年10月14日，德州恒森应付借款本金16640000元，违约金3328000元，利息1996800元。（二）截至2015年10月25日，德州恒森支付北京诚富嘉亨14373753.00元。截至该日德州恒森尚欠北京诚富嘉亨借款本金，因合同约定逾期未还款可以计算复利，因此，截至该日借款本金的金额为18636800元。1、本阶段利息2014年10月15日-2015年10月23日，共计一年零9天，利息3453585.41元……2、截止到2015-10-23，本日还款14373753元，即14373753-98961.41-3354624-18636800，折抵后，尚余本金7716632.41元。3、违约金3328000元。（三）2018年2月7日，德州恒森支付北京诚富嘉亨1000000元。……（七）2018年8月23日，恒森公司还款房贷定金40000元。1、本阶段利息：2018-8-20至2018-8-23，共计3天，利息10334.48元。2、2018-8-23本日还款40000元，即折抵后，尚余本金6859987.16元。3、违约金为人民币3328000元。……（十）2018年9月21日，德州恒森（XX房款到银行账户）还款140000元。1、本阶段利息：2018-9-20至2018-9-21，共计1天，利息1533.39元。2、2018-9-21本日还款140000元，即折抵后，尚余本金2928312.79元。3、违约金为人民币3328000元。（十一）2018年9月28日，德州恒森（XX房款到银行账户）还款159000元。1、本阶段利息：2018-9-21至2018-9-28，共计7天，利息10249.09元。2、2018-9-20本日还款159000元，即折抵后，尚余本息2779561.88元。3、违约金为人民币3328000元。……（十四）2019年9月3日，已支付法院账户金额依据按成交裁定送达日计算，德州恒森支付2816880元。1、本阶段利息：2019-5-1至2019-9-3，共计125天，利息46516.16元。即744258.5×18%/360×125=46516.16元。2、2019-9-3本日还款2816880元，即：2816880-46516.16-744258.5=-2026105.34，折抵后本金为-2026105.34元。3、剩余违约金为人民币1301894.66元。即3328000-2026105.34=1301894.66元。”另查明，易富士公司（借款人）、诚富中心（委托人）、中国光大银行股份有限公司济南分行（受托行）三方于2013年10月15日签订的编号为0XXX1《委托贷款合同》约定：“第三条：本合同项下的贷款币种、金额（大写）为人民币贰仟肆佰万元整；第五条：本合同项下的委托贷款年利率为12%......第七条：本合同项下的贷款利息以每年360天为基数，从提款日起按照实际提款金额和占用天数计收；第八条：如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为本合同第五条约定的贷款利率上浮50%......第九条：对借款人未能按时支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。”再查明，恒森公司于2018年6月6日出具的《承诺书》载明：“鉴于（2016）鲁民终342号民事判决书已经生效，诚富嘉亨正在申请济南市中级人民法院强制执行，现查封财产正在评估拍卖过程中。为保护诚富嘉亨债权的实现，亦为减少评估、拍卖给恒森公司造成额外损失，恒森公司作出如下承诺：一、恒森公司委托诚富嘉亨推荐的销售公司对上禹周源X号楼12层以下房源（包含第12层）进行销售，但销售价格应不低于4800元／平方米。恒森公司应配合办理房屋销售有关手续。二、恒森公司承诺销售的上禹周源X号楼12层以下房屋（包含12层）的房款（包括房款、定金、预付款、分期付款、银行按揭贷款等）由购房人直接支付到诚富嘉亨指定的下列银行账户：户名：北京诚富嘉亨资产管理中心（有限合伙）开户行：民生银行北京方庄支行账号：60×××17。三、非按揭付款：客户现金或转账方式支付定金、预付款、分期付款、全款的，恒森公司同意购房款由购房人直接打入诚富嘉亨上述指定账户。诚富嘉亨收款后，出具收据给恒森公司，恒森公司当日应配合出具购房收据并将购房协议盖章给诚富嘉亨，同时配合购房者办理购房所需的相关手续……五、销售公司的销售佣金由恒森公司承担。上禹周源Ｄ2号楼12层以下房源（包含第12层）销售款优先用于偿还诚富嘉亨的债务……”。本院调查过程中，诚富中心、恒森公司均认可诚富中心通过出售恒森公司开发的房产并收取购房款的还款方式，但均对还款数额的认定有异议。关于《计算方式》中第（七）项数额的认定，经查，诚富中心向六名案外人出售恒森公司开发的上禹周源X楼（包括XXXXXXXXXX）房产，并于2018年8月23日收取了六名案外人购房定金各10000元，后六名案外人并未实际购买上述房产，据诚富中心提交的中国民生银行交易流水显示，诚富中心于2018年9月14日通过网上银行向两名案外人退还定金各10000元，并主张剩余购房定金通过现金方式退还给四位案外人；关于《计算方式》中第（十）项和第（十一）数额的认定，经查，诚富中心分别向李永胜、周汝海出售恒森公司开发的上禹周源房产各一套，房号分别为XXX、XXX，据诚富中心提交的中国民生银行交易流水显示，其分别于2018年9月21日、同年9月28日收取房款140000元、159000元，诚富中心以恒森公司并未将上述房产网签至案外人李永胜、周汝海名下为由，主张其收取的上述房款不能认定为恒森公司的还款数额，而恒森公司主张上述房产的还款数额应分别认定为172000元、214775元，但未提交相关证据材料予以证实。以上事实，有民事判决书、通知书、调查笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议焦点有三，一是本院（2020）鲁01执2358号通知中《计算方式》按罚息利率18%计算利息并计收复利是否正确；二是本院（2020）鲁01执2358号通知中《计算方式》第（七）项、第（十）项和第（十一）项中关于恒森公司的还款数额的认定是否正确；三是本院（2020）鲁01执2358号通知中《计算方式》第（十四）项关于违约金的抵扣顺序是否正确。关于争议焦点一，本案执行依据系最高人民法院（2019）最高法民再395号民事判决，该判决第三项确认：易富士公司自该判决生效之日起10日内偿还诚富中心本金1664万元、违约金332.8万元、利息199.68万元（利息计至2014年10月14日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日，按照合同约定另行计付）。根据生效判决第三项，嗣后利息按照合同约定计算，根据《委托贷款合同》中的约定，“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为本合同第五条约定的贷款利率上浮50%，且借款人未能按时支付的利息，有权按照罚息利率计收复利”，故本院（2020）鲁01执2358号通知中《计算方式》按罚息利率18%（年利率12%上浮50%）计算利息并计收复利系依据生效判决进行计算，该计算方式并无不当，恒森公司提出的该计算方式错误的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院（2020）鲁01执2358号通知中《计算方式》第（七）项、第（十）项和第（十一）项中关于恒森公司还款数额的认定是否正确。上述三项的还款方式为诚富中心通过出售恒森公司开发的房产并收取购房款进行还款，诚富中心收取购房款后，即视为恒森公司已履行还款义务的数额。其中，关于《计算方式》中第（七）项数额的认定，诚富中心通过出售恒森公司开发的房产收取了六名案外人购房定金60000元后通过网上银行退还了20000元，其虽主张剩余购房定金通过现金方式退还，但无其他证据材料予以证实，故本院认定恒森公司该项还款金额为40000元并无不当。诚富中心提出对《计算方式》中第（七）项数额不应予以认定，恒森公司提出该项数额认定错误，双方的主张均不能成立，本院不予支持。关于《计算方式》第（十）项和第（十一）项还款数额的认定，诚富中心通过出售恒森公司开发的房产分别收取了案外人购房款140000元、159000元，该两笔款项诚富中心已实际收取，根据其与恒森公司的约定，该两笔款项应视为恒森公司的还款，故诚富中心以房产未网签至案外人名下为由主张对上述两笔款项不予认定，本院不予支持。恒森公司主张《计算方式》第（十）项和第（十一）项对应的还款数额分别认定为172000元、214775元，但未提交相关证据材料予以证实，本院亦不予支持。另，关于恒森公司提出的其于2018年9月10日以25套房产抵顶本案债务15248880元，因上述房产尚未登记至诚富中心名下，双方之间即使存在以房抵债协议，因该协议尚未履行完毕，诚富中心与恒森公司间的债权债务关系并未消灭，恒森公司据此主张已清偿债务15248880元，本院不予支持。经审查，恒森公司主张的已还款数额的异议均不能成立，本案债务尚未履行完毕，更未超额付款，故恒森公司提出的责令诚富中心返还其人民币18902826.96元及利息的请求，本院亦不予支持。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”根据上述规定，在当事人无特别约定的情况下，执行中清偿的顺序应为实现债权的费用、一般债务利息、本金、迟延履行期间的加倍债务利息。本案中，双方约定的违约金并非一般债务利息，因此，诚富中心认为违约金应先于本金抵扣，没有法律依据。综上所述，恒森公司、诚富中心的异议理由均不能成立，其异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回德州市恒森投资置业有限公司、北京诚富嘉亨资产管理中心（有限合伙）的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长  周 宏审 判 员  王齐亮审 判 员  郑凤云二〇二一年七月二日法官助理  毛 雪书 记 员  马 彬