广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9731号上诉人（原审原告）：林凯旋，女，1973年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天迅信息开发有限公司工会委员会，住所地广东省广州市天河区龙口西路65号。负责人：李新顺。被上诉人（原审被告）：胡建东，男，1955年10月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨小村，广州新泽物业管理有限公司推荐的公民代理。原审第三人：广州天信房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口西路65号。法定代表人：林凯旋。上诉人林凯旋因与被上诉人广州市天迅信息开发有限公司工会委员会（以下简称天迅工会）、胡建东及原审第三人广州天信房地产开发有限公司（以下简称天信公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林凯旋委托诉讼代理人林俏龙、被上诉人胡建东及其委托诉讼代理人杨小村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林凯旋上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由天迅工会、胡建东承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。天信公司2000年12月20日召开股东会议，作出注册资金变更为800万元的决议：天迅工会以实物形式出资200万元，但截止到2006年5月15日签署的书屋出资并未过户至公司名下。此时天迅工会一直欠天信公司200万元，直到2006年5月15日林凯旋支付200万元，付清该欠款。故从2006年5月15日起，林凯旋成为天迅工会的债权人，有权向其追偿。天信公司及天迅工会一直对此没有异议，且天迅工会庭后表示愿意向法庭说明欠款的事实，但法院不顾事实，认为林凯旋的请求没有依据，明显认定事实不清。（二）2005年10月25日包括胡建东在内的47名股东与广东烨龙集团有限公司签订《股东转让出资合同书记三份附件》，将包括胡建东在内的47名股东所持有的天迅工会等五家公司100%股权转让给广东烨龙集团有限公司，并明确天迅工会为代持方。因天迅工会与胡建东等人属于代持关系，天迅工会因股份出资不足而欠款，胡建东应对天迅工会欠款承担连带责任。胡建东辩称，（一）现有证据充分证明，本案只是林凯旋对胡建东制造百余起恶意诉讼案件当中的一起，也是胡建东137件涉法涉诉信访案件当中的一起，请求二审法院杜绝林凯旋恶意制造诉累旋涡。（二）胡建东坚决服从和支持一审法院的判决。（三）胡建东提交《庭外和解申请书》，请求法院准许。天迅工会、天信公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。林凯旋向一审法院起诉请求：1.判令天迅工会向林凯旋偿还200万元款项及资金占用利息(自2006年5月16日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2.判令胡建东对上述款项承担连带责任；3.判令天迅工会、胡建东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天信公司系1998年1月13日登记成立的有限责任公司，成立时的注册资本为800万元，该公司工商注册登记档案载明截止至2006年5月该公司的股东为天迅工会、胡建东、黄咏梅、陈枢、朱金龙、郭友才，而天迅公司工会、胡建东、黄咏梅、陈枢、朱金龙、郭友才实际出资分别为85.95万元、370.175万元、28.125万元、26.075万元、39.125万元及50.55万元（共600万元）。2006年5月15日，天信公司召开股东会并作出《股东会决议》，出席会议的股东为天迅工会、胡建东、黄咏梅、陈枢、朱金龙、郭友才及新股东林凯旋、杨建。决议事项为：一、同意变更股东：1.胡建东股东将原部分出资240万元（占公司注册资本30%）转让给杨建，转让金额为240万元，将原部分出资130.175万元（占公司注册资本16.27%）转让给林凯旋，转让金额为130.175万元；……5.天迅工会将原出资85.95万元转让给林凯旋，转让金额为85.95万元（原天迅工会的200万元实物出资因未能在规定时间内过户到公司名下，实为无效出资，因此原实际出资为85.95万元）；……6位股东将注册资本100%股权、600万元分别转让给林凯旋、杨建；二、林凯旋以货币出资200万元，原天迅工会的200万元实物出资因未能在规定期限内过户到公司名下，实为无效出资，因此截至2006年5月16日止，公司注册资本为800万元，全部以货币出资……2006年5月16日，广州华天会计师事务所有限公司依据天信公司委托，出具编号为华天验字[2006]第HT0261号《验资报告》载明：天信公司原注册资本为人民币800万元，其中天迅工会以实物出资的200万元未能在规定期限内过户到公司名下，实际出资为600万元，根据天信公司股东会决议及修改的章程规定，申请变更股东及增加注册资本的投入；天信公司本次变更前的注册资本为人民币800万元，已经广州恒威会计师事务所审验，并于2000年8月26日出具“恒验字[2000]第713号”验资报告验证，其中天迅公司工会以实物出资的200万元未能在规定期限内过户到公司名下，实际出资为600万元，由新增股东林凯旋以货币出资200万元，截至2006年5月15日，变更后的累计注册资本金额为人民币800万元。一审庭审中，林凯旋称其200万元的货币出资是代天迅工会支付的，但亦确认天迅工会在转让实际出资的85.95万元后已不再是天信公司股东，且并未委托其代为出资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。林凯旋主张其200万元的出资款是代天迅工会支付，理应就该代付款的事实举证。从本案现有证据看，《股东会决议》及《验资报告》均已载明天迅工会的实际出资为85.95万元，实物出资的200万元未能在规定期限内过户到公司名下属无效出资，天信公司实际转让的出资额为600万元，林凯旋作为新股东以货币出资200万元。林凯旋作为受让方，在受让时已明确知晓天迅工会的出资情况，并确认天迅工会在转让了85.95万元出资额后不再为公司股东，其与杨建受让天信公司100%股权时亦是按实际出资额600万元支付对价的。且林凯旋亦自认天迅工会并未委托其代为出资，其有关代出资200万元的主张显然与上述事实相矛盾。该200万元出资款应属于林凯旋在知晓公司实际出资为600万元的事实基础上，自愿补足的出资，林凯旋要求天迅工会向其偿还该款项及利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。基于此，其要求胡建东承担连带责任的主张亦无合法依据，一审法院一并予以驳回。天迅工会经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。天信公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回林凯旋的诉讼请求。一审案件受理费35650元，由林凯旋负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，胡建东提交如下证据：1.《关于林凯旋恶意诉讼的情况反映》；2.《滥用职权“双规”干预民事纠纷导致官商勾结偷税1425万元的举报信》；3.何兵向中央和各部委邮寄材料的地址；4.何兵与胡建东法律事务委托合同四份；5.何兵证据光盘。经质证，林凯旋认为上述证据与本案没有直接关联。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：天迅工会和胡建东是否应向林凯旋返还200万元及利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《股东会决议》及《验资报告》均已载明天迅工会的实际出资为85.95万元，实物出资的200万元未能在规定期限内过户到天信公司名下属无效出资。林凯旋作为受让方，在受让时已明确知晓天迅工会的出资情况，并确认天迅工会在转让了85.95万元出资额后不再为公司股东，其受让天信公司股权时亦是按天迅工会实际出资额支付对价的。因天迅工会并未委托林凯旋代为出资，其有关代出资200万元的主张显然与事实矛盾。该200万元出资款应属于林凯旋自愿补足的出资，故林凯旋要求天迅工会向其偿还该款项及利息无事实及法律依据，本院不予支持。基于此，林凯旋进而要求胡建东承担连带责任亦无依据，本院亦不予支持。综上所述，林凯旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35650元,由上诉人林凯旋负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年七月九日书记员 沙宇航