四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终754号 上诉人（原审被告）:四川中科振世达高新材料有限公司，住所地四川省丹棱县经济开发区创新工业园2号楼。 法定代表人：杨荣仕。 委托诉讼代理人：朱敬辉，该公司法务。 委托诉讼代理人：闫容。 被上诉人（原审原告）:深圳鑫之源工程有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大福社区横坪路283号6楼602室。 法定代表人：周文友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟,四川恒初律师事务所执业律师。 上诉人四川中科振世达高新材料有限公司（以下简称“中科公司”）因与被上诉人深圳鑫之源工程有限公司（以下简称“鑫之源公司”）装修合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2021）川1424民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中科公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉工程为医用级口罩生产车间，应按医用口罩生产车间要求进行验收。上诉人与被上诉人签订的《装修施工合同》第3条约定：施工工艺及空气净化（10万+）达到生产口罩的基本要求，但补充协议附件〈增项工程单〉中约定：FFU(空气洁净度)增加医用级设备，充分说明案涉工程为生产医用口罩的专用车间，应按照医用级FFU标准验收。二、案涉工程并未按照合同要求完成交付，被上诉人要求付款的条件不成立。被上诉人提交的《工程验收单》仅有费琪、陈俊两名人员签字，没有加盖上诉人公章，不能证明案涉工程完成验收。被上诉人提交的四川省食品药品检验检测院、四川省医疗器械检测中心调到的《洁净度检测报告》只是检测了部分区域，并未对案涉工程全部进行检测，且被上诉人修补工程后，案涉工程未经任何第三方权威检测。因此，案涉工程并未按照合同约定经双方共同验收和第三方机构检测后交付，闲置至今。按照合同约定，被上诉人要求付款的条件不成立。三、被上诉人诉求中主张违约金，没有法律依据。 鑫之源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，应当驳回上诉维持原判。1、关于生产车间性质问题，装修合同明确为10万加空气程度，并未约定为医用级，只是普通生产车间，补充协议只是增加一个医用设备，所以上诉人认为案涉工程为医用级车间与约定不符；2、关于交付，从内部而言上诉人董事及具体经办人陈俊，均在交付单中签字，交付单保存在上诉人处，上诉人提出工程交付需加盖公章不符合实际操作；3、关于付款条件，案涉空间已经进行检测，一审中上诉人否有检测报告，我们申请调查令调取了两份检测报告，证明上诉人虚假陈述，因此付款条件成就。4、关于案涉工程未投入使用问题，经检索案例、新闻，上诉人有多个因口罩相关的买卖纠纷，均能证明上诉人的案涉工程早以投入使用，一审法官也进行查勘；5、关于违约责任，上诉人接受了我方开具的增值税发票，对金额也无异议，专用发票应该用于抵扣税款，但上诉人至今未向我方付款，我方多次往返深圳和丹棱，上诉人客观上造成违约损失，且合同约定违约责任，法院按照同期拆借中心4倍利率判上诉人承担违约责任并无不当。 鑫之源公司向一审法院起诉请求：1、判令中科公司向其支付工程款476810元；2、判令中科公司支付其违约金（违约金计算方式：以476810元为基数从2020年5月14日起按每天0.5%计算违约金至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费4226元、保全费2904元、保函费950元由中科公司承担。 一审法院经审理查明，2020年2月24日中科公司（甲方）与鑫之源公司（乙方）签订了《装修施工合同》，中科公司将净化车间部分工程承包给鑫之源公司。2020年3月2日双方就上述《装修施工合同》签订了《补充协议》，补充协议对新增工程内容及价款进行了约定，其他内容与原《装修施工合同》一致。2020年4月18日双方再次签订《装修施工合同》，中科公司将检验室、熔喷布车间电力、地面处理等工程承包给鑫之源公司。2020年4月29日双方又一次签订《装修施工合同》，中科公司将相关口罩生产相关工程承包给鑫之源公司。三份《装修施工合同》及《补充协议》对施工内容、工程价款、质量要求、付款方式、工程验收、违约责任等进行了约定。其中2020年2月24日的《装修施工合同》中与本案有关联的条款如下：第三条质量要求：施工工艺及空气净化（10万+）达到生产口罩的基本要求；第四条付款方式：工程完成交付、乙方提供全额增值税发票后付款27%（贰拾壹万陆仟元整）；余款3%（贰万肆仟元整）作为质保金，工程验收合格之日起一年后，乙方工程无任何质量问题或完全履行质保义务后支付；第六条工程验收：乙方施工的工程完工、经双方及第三方检测单位验收满足本合同及相关技术文件要求，均签字确认后，视为工程完成交付。第七条违约责任：甲方未能按照合同约定的期限支付相应款项的，每延迟一日，应按未付款项金额的0.5%，向乙方支付违约金；乙方施工的工程未能按照合同约定的期限完成交付，每延迟一日，应按合同金额的0.5%，向甲方支付违约金。 合同签订后，鑫之源公司进行了相关的施工。2020年3月14日中科公司向四川省食品药品检验检测院（四川省医疗器械检测中心）出具《洁净室（区）委托检测合同》，合同对检测依据及方法等予以了明确。2020年3月17日四川省医疗器械检测中心出具编号为JJQ2020B00084号的《空气洁净度检测报告》，检测结论为：“本次检测的洁净室（区）符合《YY／T0033－2000无菌医疗器具生产管理规范》的规定，详见本报告附页。2020年5月14日中科公司与鑫之源公司签订了《工程竣工验收单》。 中科公司、鑫之源公司对增值税发票的金额1715545元及已付款项1238735元，以及款项的支付为多个项目混同支付无争议。 一审法院认为，本案的争议焦点一是工程是否完成交付，付款条件是否成就，金额为多少？二是约定违约金是否应予以调整？ 关于第一个焦点。 鑫之源公司与中科公司对2020年4月18日及4月29日《装修施工合同》项下的施工内容已竣工完成交付无争议，对于2020年2月24日签订的《装修施工合同》及《补充协议》是否完成交付存在争议。根据该份合同第六条工程验收约定：乙方施工的工程完工，经双方及第三方检测单位验收满足本合同及相关技术文件要求，均签字确认后，视为工程完成交付。2020年3月17日第三方检测机构四川省食品药品检验检测院（四川省医疗器械检测中心）出具的检测报告已载明《装修施工合同》已符合《YY／T0033－2000无菌医疗器具生产管理规范》的规定，故中科公司抗辩该合同项下的工程未完成交付的理由不成立。现鑫之源公司主张全部剩余工程款，则相应的包括3%的质保金。而依据该份《装修施工合同》第四条付款方式“余款3%作为质保金，工程验收合格之日起一年内，乙方工程无任何质量问题或完全履行质保义务后支付”的约定，对于鑫之源公司主张3%的质保金，其于2021年1月18日提交起诉状受理该案及法庭辩论终结前（3月15日），给付条件尚不成就。但鉴于中科公司并未在本案中抗辩质量问题，并且对于争议的2020年2月24日《装修施工合同》及《补充协议》项下施工内容经第三方检测机构四川省食品药品检验检测院于2020年3月17日出具的检测报告来看，其在2020年3月17日就具备了交付条件，故在本案审理中一年的质保期就已届满。为减少当事人诉累，一审法院对该部分亦予以支持。则中科公司向鑫之源公司支付工程款476810元。 关于第二个焦点。 虽然中科公司与鑫之源公司三份《装修施工合同》均约定“甲方（乙方）未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的0.5%支付给乙方（甲方）”，虽中科公司未能举证证明该违约金约定明显过分高于鑫之源公司的损失。但可以基本判断中科公司的欠款行为给其造成的损失应为资金占用利息损失，一审法院根据中科公司的违约程度、鑫之源公司的实际损失等情况酌情违约金标准以476810元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年5月14日起计算至实际付清之日止。 综上，当事人之间合法有效的合同对双方均有约束力，当事人应按照合同的约定全面并适当履行合同义务。鑫之源公司的诉讼请求支付工程款及违约金的请求部分成立，应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十二条、第七百八十八条之规定，判决：一、四川中科振世达高新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳鑫之源工程有限公司支付工程款476810元及违约金（违约金计算标准为：以476810元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年5月14日起计算至实际付清之日止）；二、驳回深圳鑫之源工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，诉讼保全费2904元，保函费950元（鑫之源公司已预交）,由四川中科振世达高新材料有限公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉款项的付款条件是否成就；若成就，中科公司是否应当承担未付款项的违约金。本案中，鑫之源公司与中科公司对2020年4月18日及4月29日《装修施工合同》项下的施工内容已竣工完成交付无争议，对于2020年2月24日签订的《装修施工合同》及《补充协议》是否完成交付存在争议。根据该份合同第六条工程验收约定：乙方施工的工程完工，经双方及第三方检测单位验收满足本合同及相关技术文件要求，均签字确认后，视为工程完成交付。2020年3月17日第三方检测机构四川省食品药品检验检测院（四川省医疗器械检测中心）出具的检测报告已载明《装修施工合同》已符合《YY／T0033－2000无菌医疗器具生产管理规范》的规定，故中科公司主张该合同项下的工程未完成交付的理由不能成立。本案中，即便案涉工程未验收交付，根据鑫之源公司在一审中提交相关文字报道及所附图片，中科公司认可其真实性，从文字报道及图片可以看出中科公司已对案涉工程施工后的成果进行了使用，按中科公司的陈述，该使用就属于擅自使用，根据〈最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，中科公司在使用案涉工程后又以案涉工程质量不符合约定，拒付工程的主张，本院不予支持。关于未付款项的违约金问题。本案中，鑫之源公司已提供了全额增值税发票给中科公司，中科公司应按约定支付剩余款项。中科公司与鑫之源公司三份《装修施工合同》均约定“甲方（乙方）未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的0.5%支付给乙方（甲方）”，虽中科公司未能举证证明该违约金约定明显过分高于鑫之源公司的损失。但一审法院基于中科公司的欠款行为给鑫之源公司造成的损失应为资金占用利息损失，根据中科公司的违约程度、鑫之源公司的实际损失等情况酌情确定违约金以476810元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年5月14日起计算至实际付清之日止并无不当，本院予以支持。 综上所述，中科公司的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8452元，由四川中科振世达高新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二一年七月十二日 书记员  李龙宇