山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1607号 上诉人（原审原告）：国云鹏，女，1978年6月22日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：臧美英，女，1978年6月4日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人国云鹏因与被上诉人臧美英侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人国云鹏、被上诉人臧美英到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 国云鹏上诉请求：判令被告返还原告夫妻共同财产共计人民币167647.58元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告臧美英在一审中陈述的不是事实，在没有任何证据的情况下捏造事实，企图蒙蔽法官，洗白自己的小三行为，说自己是正常恋爱，被骗博取法官同情，但大量证据表明臧美英一直是插足别人婚姻的第三者，后因不甘心想取代原配小三上位，所以怂.王涛回家离婚。又不想背负小三的名声让王涛回家找茬吵架，把离婚原因推给自己的妻子。其行为是可耻的。一审时法官认为转账都是小额，且次数比较多，应该是消费。无偿赠与，也应有来有往，不会有一个人持续对另外一个人进行无偿赠与。并且王涛在微信中没有金钱赠与的意思这些我都不认可。微信及支付宝转账之所以金额不大，总计60笔，是因为王涛与臧美英之间有过约定，不管大节小节，所有节日都要过。之所以金额不大，是因为这只是情人间的情趣，表明节日有所表示，平时王涛为臧美英购买各种礼物及臧美英家中、理发店中的各种设施及用品，带臧美英出去旅游、开房、去饭店消费，都是王涛付款，王涛更是每月都给臧美英零花钱，为臧美英还欠债，为臧美英交保险，为怕家人发现，比较大的金额都会通过现金的方式给臧美英。这些才是事实。能持续不断的从王涛那里获得财、物，这是臧美英违背道德，违背良知，心甘情愿与王涛保持情人关系的原因。这也是一审中法官疑问为什么会有一方持续不断赠与的原因。有多组证据证明所述内容。 被上诉人臧美英未提交答辩意见。 国云鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告夫妻共同财产167887.58元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与丈夫王涛于2003年1月8日登记结婚。原告丈夫王涛于2018年去被告开的“领秀发艺”理发店理发时认识，于2018年10月发展成不正当的男女关系，直至2020年9月20日被原告发现。期间王涛多次花钱到被告的理发店消费，购买被告店里的产品、理发、美容等，另外，王涛几乎每天都与被告一起共同进行日常消费。在双方交往期间，除同居以外，发展到了以“夫妻”相称的程度。王涛为被告及其父母购买了部分财物，并有其他共同消费支出。王涛一直刻意隐瞒上述行为。对原告的具体诉讼请求，经询问：在诉状中你说王涛无偿赠与给被告多少钱，为被告及父母购买财物花费多少钱，原告丈夫与被告共同消费支出多少钱。原告陈述称：赠与了10632.66元，购买财物无法区别，与消费支付掺杂在一起，共计82954.92元。一审法院又询问：你所主张的一共是167887.58元，剩下的钱是什么钱。原告陈述称：被告臧美英多次唆使原告丈夫王涛回家转移财产，提取现金74300.00元交给被告保管，该款现由被告掌握。另外，对于平时王涛为被告吃穿用及其家人吃饭用的82954.92元。原告陈述称，其对具体花费用于购买什么不清楚，具体的消费支付和购买财物混合在一起，无法区分，都在微信及支付宝详细的支付明细中。原告所陈述的该上述主张，王涛留存的其与被告之间的微信聊天记录较完整，但没有赠与金钱的意思表示。上述事实，有当事人陈述及原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录6张、聊天记录33张、微信及支付宝详细的支付明细172张、银行卡提现明细7张、王涛的说明一份、被告提供的“领秀发艺”店里的微信明细账一宗等证据证明，予以确认。 一审法院认为，本案争执的焦点为：原告要求被告返还原告夫妻共同财产167887.58元，其中有多少是无偿赠与、有多少是原告之夫为被告及父母购买财物花费的钱，有多少是原告丈夫与被告共同消费、是否还有其他钱由被告掌控。原告的诉求是否能得到法院支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告之夫王涛与被告保持不正当关系达两年之久。对于原告诉求，根据原、被告双方的举证，虽然原告所举证据众多，但不能证明被告保管着现金74300.00元；对于原告的其他诉求，数额均较少的，次数达百笔之多的，显然不是无偿赠与，而是王涛与被告在一起的共同消费支出，或者是在被告店里的消费，已不能是可以追回的夫妻共同财产。原告虽提供了证据，但并不能证明，尚有剩余的款项且仍然由被告掌控并占有。故均无法证明其主张。一般来说，在现实生活当中，两个人交往，都是有来有往，哪有一个人一直不断的赠与给另一个人呢?最起码要有相应的意思表示，从原告提供的王涛留存的其与被告之间的微信聊天记录来看，并没有赠与金钱的意思表示。且赠与一般是在特定情形下，一次或者确定的一定数额，那有这样的一直不断在赠与的。原告的陈述的事实主张，不符合一般日常生活经验法则。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于二人之不正当关系及交往，虽有违公序良俗，但不属于本案审理范围，不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告国云鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829.00元，由原告国云鹏负担。 本院二审期间，上诉人提交录音37份，证明臧美英一开始就知道王涛有家庭，臧美英唆使王涛多次提取家里的存折取出现金交予她保管，并且让王涛将干活挣的钱全部以现金的形式交给她保管，臧美英与王涛从来不存在购买产品、美容等服务交易。王涛交给臧美英大量现金，微信转账、支付宝转账、红包、以及购买礼品，付现金给臧美英让她交商业养老保险。重大疾病医疗保险、帮臧美英还债、看病、等支付的167887.58元，都是臧美英在唆使王涛以各种形式转移财产，转移财产的证据在一审中各种转账记录以及提供的录音中有表明。在2019年10月17日王涛偷拿家中25000.00元的存折取出，并在当天作为代理人给臧美英存了一张24800.00元的存折，见提款证明。七天以后臧美英唆使王涛拿着他的身份证又取出来现金交给她。说这样不会留下任何证据，此后臧美英唆使王涛多次将家里的存折提出来将现金交给她保管，证据见王涛2019-2020年陆续提现销户存单明细。被上诉人质证意见：对录音真实性不认可，只有部分是被上诉人的声音，这些钱是王涛在被上诉人店里的消费。还有一些吃饭、买东西了。被上诉人收取过一两次的现金，大概200.00元。上诉人陈述的给被上诉人的现金24800.00元，不是现金，是王涛拿被上诉人的身份证去银行存的，王涛说家里有事，五天之后就取走了。被上诉人提供2020年9月底，高梅和王涛录音一份。证明这个钱现在不在被上诉人手上。上诉人质证意见：上诉人提交的34号录音中也能证明，臧美英说高梅不知道他们俩之间的事，让王涛给她瞒着点，所以王涛一直在维护臧美英。这个钱王涛说取出来之后，又把现金给了臧美英，但是没有证据证明，只有王涛自己的陈述。法庭调查后，上诉人针对被上诉人提交的新证据补充质证意见：1.臧美英提交的录音箭头去尾，片面表述，不是这段录音的真正意思，也不是原始载体。这是事情发生时，臧美英与王涛哄骗高梅的。2.两次庭审中臧美英认可非法取得4万元，想归还国云鹏，且多次委托高梅来找国云鹏处理。3.臧美英两次庭审多次认可王涛为其本人及父母采购物品，并教唆王涛回家转移财产给她。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人返还夫妻案涉共同财产有无事实及法律依据。首先，上诉人主张案涉款项系夫妻共同财产，但其丈夫王涛并非参与本案诉讼，是否系夫妻共同财产尚不明确。其次，通过上诉人提交的其丈夫王涛的转账记录来看，无法准确区分部分转账系消费还是单纯的财产转移。且，因王涛未参与本案诉讼，上诉人提供的证据是否客观真实有待进一步确认。再者，本案转账的实际行为人为王涛，上诉人若认为王涛存在夫妻关系存续期间擅自转移夫妻共同财产的行为，可待离婚诉讼或夫妻共同财产分割再行处理。据此，上诉人的现有证据无法充分印证其诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3653.00元，由上诉人国云鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  冯慧芳 审判员  翟雪利 二〇二一年七月二十日 书记员  黄圣楠