山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2071号上诉人（原审被告）：滨州市百货大楼有限责任公司，住所地滨州市百货大楼有限责任公司。法定代表人：常立伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯安田，该公司职工。被上诉人（原审原告）：宋淑珍，女，1964年12月4日出生，汉族，居民，住滨州市。上诉人滨州市百货大楼有限责任公司（以下简称百货公司）与被上诉人宋淑珍民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百货公司上诉请求：1.依法改判滨城区人民法院（2021）鲁1602民初1543号民事判决中第一项，依法改判上诉人不承担逾期利息；仅支付合同约定的利息44940元。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人应支付的利息仅为存款单标明的存期三个月，不应当判决支付逾期利息。上诉人向被上诉人出具的百货公司内部存款单中载明逾期不计利息的字样，存款单上寥寥数字，逾期不记利息的约定足以引起被上诉人注意，而且在上诉人持有的百货公司内部存款单上被上诉人“逾期不计利息”旁签字并且在一审庭审过程中明确表示当时对逾期不计利息的条款是知情的。被上诉人未提异议应认定其同意0%逾期利息。若被上诉人曾因不同意逾期利息为零而提出异议，则被上诉人应当对其当时是否提出异议负证明责任。双方签订借款合同仅约定了不计算逾期利息，不应当属于民法典第四百九十七条第二款规定的排除对方主要权利的情形，也不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项“约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。宋淑珍辩称，1.我从来没有在存款单上签字，更对逾期不支付利息没有同意，对逾期不支付利息不知情。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。宋淑珍向一审法院起诉请求：1.请求判令百货公司返还宋淑珍在百货公司存款本金1240000元及利息（以本金540000元为基数自2020年4月17日至2021年5月7日利息按月利率千分之七计利息为46080元，自起诉之日起以本金为基数按照月利率千分之七计算利息至付清之日；以本金400000元为基数自2020年7月8日至2021年5月7日利息按月利率千分之八计利息为32000元，自起诉之日起以本金为基数按照月利率千分之八计算利息至付清之日；以本金300000元为基数自2020年5月3日至2021年5月7日利息按月利率千分之八计利息为25480元，自起诉之日起以本金为基数按照月利率千分之八计算利息至付清之日）；2.诉讼费由百货公司承担。一审法院认定事实，2020年4月17日，百货公司向宋淑珍出具百货公司内部存款单一张（账号：20×××04-0173），载明：户名：宋淑珍；金额：￥540000.00；存期：3个月；到期日期：2020年7月17日；利率（月）：7‰。2020年5月3日，百货公司向宋淑珍出具百货公司内部存款单一张（账号：20×××05-0075），载明：户名：宋淑珍；金额：￥300000.00；存期：6个月；到期日期：2020年11月3日；利率（月）：8‰。2020年7月8日，百货公司向宋淑珍出具百货公司内部存款单一张（账号：20×××07-0144），载明：户名：宋淑珍；金额：￥400000.00；存期：6个月；到期日期：2021年1月8日；利率（月）：8‰。百货公司均在上述三张存款单中加盖公司内部银行专用章。上述存款单底部均以较小字体注明“逾期不计利息”。上述三笔存款均系宋淑珍自2013年起向百货公司交付的存款转存而来。百货公司未向宋淑珍偿还上述存款本金。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据宋淑珍提交的百货公司内部存款单，结合当事人陈述，能够证实宋淑珍共计向百货公司交付存款1240000元，百货公司针对宋淑珍交付的款项均出具了其公司内部存款单，该存款单中明确约定了存款期限、到期日期以及月利率，宋淑珍向百货公司交付的存款实为借款，双方之间形成民间借贷法律关系。该合同关系不违反法律、法规禁止性规定，应属有效合同。百货公司应当按照合同约定的期限偿还借款本息。借款期限到期后，百货公司未向宋淑珍偿还上述借款本息，构成违约，应承担违约责任。宋淑珍要求百货公司支付借款本金1240000元，于法有据，应予支持。对宋淑珍主张的借期内利息，经一审法院审查计算，其中，2020年4月17日借款540000元，借期内利息共计11340元（540000元×7‰×3个月）；2020年5月3日借款300000元，借期内利息共计14400元（300000元×8‰×6个月）；2020年7月8日借款400000元，借期内利息共计19200元（400000元×8‰×6个月）。上述三笔借款借期内利息合计44940元，百货公司应予支付。对宋淑珍主张的截止到付清之日的逾期利息，一审法院认为，涉案借款单中虽载明“逾期不计利息”，但根据当事人陈述和相关证据，涉案三份存款单除金额、借期等不同外，其他内容均相同，且均为百货公司打印，可以认定系百货公司为了重复使用而预先拟定；对于存款单所注明“逾期不计利息”的内容，相关内容字体较小，不易引起注意，且百货公司对于该内容是否经过出借人同意未提交相关证据加以证明，在出借人提出异议的情况下，应当认定该条款内容未经出借人同意，即在订立合同时百货公司未与宋淑珍协商。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，存款单所记载“逾期不计利息”的内容为格式条款。民间借贷法律关系中出借人出借款项的目的是为了收取利息，而存款单“逾期不计利息”的内容排除了出借人相应主要合同权利，该内容使不守诚信的违约当事人因违约而获取利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款无效，百货公司据此主张不支付逾期利息，不能成立，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对宋淑珍要求百货公司按约定利率支付至付清之日的逾利息，予以支持。对到期日为2020年7月17日的借款540000元，逾期利息以540000元为基数自逾期之日起按月利率7‰计算至实际履行之日止；对到期日为2020年11月3日的借款300000元，逾期利息以300000元为基数自逾期之日起按月利率8‰计算至实际履行之日止；对到期日为2021年1月8日的借款400000元，逾期利息以400000元为基数自逾期之日起按月利率8‰计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：滨州市百货大楼有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还宋淑珍借款本金1240000元及利息（借期内）44940元、逾期利息（以540000元为基数，自2020年7月18日起按月利率7‰计算至实际履行之日止；以300000元为基数，自2020年11月4日起按月利率8‰计算至实际履行之日止；以400000元为基数，自2021年1月9日起按月利率8‰计算至实际履行之日止）。案件受理费16892元，减半收取计8446元，由滨州市百货大楼有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是上诉人是否应给付逾期利息。案涉存款单是上诉人为了重复使用而预先拟定的,存款单所记载“逾期不计利息”的内容为格式条款,免除了上诉人逾期给付利息的责任,排除了民间借贷法律关系中宋淑珍收取利息的权利,上诉人又未采取合理的方式提请对方注意此免责条款,此条款无效。双方之间约定了借期内利息,对借款逾期却约定不计利息,不符合民间借贷常理，故对于上诉人主张逾期不计利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人滨州市百货大楼有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年七月二十九日法官助理 徐丽萍书 记 员 毛慧敏