天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4641号上诉人（原审原告）：李红雨，男，1986年6月23日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：郭志猛，河北济达（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心，住所地东丽区新立街道新兴村大棚区。经营者：杨秀玲，女，1956年9月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘通，天津维畅律师事务所律师。上诉人李红雨因与上诉人天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心（以下简称鑫花雨花木租赁中心）劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李红雨上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判鑫花雨花木租赁中心向李红雨支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；2．本案一、二审诉讼费均由鑫花雨花木租赁中心承担。事实和理由：一审判决认定双方存在劳动关系的事实清楚、适用法律正确，上诉人认可，但未认定被上诉人违法解除劳动关系的事实，上诉人不认可。2021年2月27日上午鑫花雨花木租赁中心经营者杨秀玲电话通知上诉人，称因其与案外人天津市东丽区体育运动中心的绿化承包合同到期，要求李红雨将劳动工具集中收拾好，做好交接后离开，直接辞退了李红雨，双方微信聊天记录及电话内容足以认定鑫花雨花木租赁中心违法将李红雨辞退的事实。李红雨认为，鑫花雨花木租赁中心与案外人之间的承包合同到期不是解除双方劳动关系的法定事由，鑫花雨花木租赁中心完全可以安排李红雨进行其他工作。故鑫花雨花木租赁中心违法解除劳动合同，李红雨要求其应支付相应的赔偿依法应得到支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。鑫花雨花木租赁中心辩称，不同意李红雨的上诉请求。鑫花雨花木租赁中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李红雨的一审全部诉请。事实和理由：鑫花雨花木租赁中心认为其与李红雨间不具备劳动关系的构成要件，即不存在劳动关系，双方应为加工承揽关系，所以不应该按照《中华人民共和国劳动法》规定向李红雨支付带薪年假工资，请求二审法院驳回李红雨的全部诉讼请求。李红雨辩称，不同意鑫花雨花木租赁中心的上诉请求。李红雨向一审法院起诉请求：1．判令支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；2．判令支付未签订劳动合同第二倍工资55000元；3．判令支付2015年6月1日至2021年2月27日期间法定节假日加班工资29080元；4．判令支付劳动合同解除之前两个年度的未休年休假工资4598元；5．判令补缴2015年6月至2021年2月的社保；6．本案诉讼费用由天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心承担。庭审中，李红雨明确其主张的未签订劳动合同双倍工资期间为2015年7月1日至2016年5月30日。一审法院认定事实：2016年4月6日至2021年3月13日，李红雨农业银行卡在每月固定时间收到来自刘杨的转款，此系鑫花雨花木租赁中心支付的款项，数额多为5000元。鑫花雨花木租赁中心于2018年6月24日出具工作证明，载明李红雨系公司员工，工作已有三年多。李红雨与鑫花雨花木租赁中心经营者杨秀玲在微信中沟通，杨秀玲向李红雨询问工作进程和支付购买物品的款项，李红雨向杨秀玲询问工作安排等。2021年4月8日，李红雨以主张双倍工资等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以无直接利害关系为由不予受理。李红雨不服，诉至一审法院。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案争议焦点首先在于双方是否存在劳动关系。鑫花雨花木租赁中心与李红雨均具有成立劳动关系的主体资格，李红雨从事的工作内容系鑫花雨花木租赁中心业务内容，李红雨每月从鑫花雨花木租赁中心获得固定数额的报酬，服从劳动管理和安排，双方之间具备成立劳动的要件。且鑫花雨花木租赁中心曾出具工作证明，现没有证据证实在出具工作证明至2021年2月期间，双方劳动关系曾经消灭。综合以上情况，一审法院认定双方之间存在劳动关系。补缴社会保险并非人民法院民事案件受案范畴，故该项诉讼请求一审法院不予审理。关于未签订劳动合同双倍工资差额，鑫花雨花木租赁中心提出时效抗辩，李红雨主张的未签订劳动合同双倍工资确实已经超过仲裁申诉时效，时效抗辩成立，该项诉讼请求一审法院不予支持。关于违法解除赔偿金，现李红雨未能提供证据证实鑫花雨花木租赁中心与其解除劳动关系，故该项诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于法定节假日加班费，李红雨未能提供证据证实其存在加班事实，故该项诉讼请求一审法院无法支持。关于未休年假工资，鑫花雨花木租赁中心未安排李红雨休带薪年休假，亦未支付带薪年休假工资。一审法院按照每年五天核算两年带薪年休假工资为4598元，李红雨该项诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心于判决生效后十日内支付原告李红雨带薪年休假工资4598元；二、驳回原告李红雨的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5.0元，由被告天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鑫花雨花木租赁中心与李红雨之间是否存在劳动关系的问题，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，双方当事人均具有成立劳动关系的主体资格，李红雨从事工作系受鑫花雨花木租赁中心指派，且其工作内容系鑫花雨花木租赁中心的业务组成部分，同时李红雨每月从鑫花雨花木租赁中心获得固定数额的报酬，另结合鑫花雨花木租赁中心于2018年6月24日出具过关于李红雨系其员工的工作证明的情况，一审法院据此认定双方之间存在劳动关系并无不当。鑫花雨花木租赁中心主张其与李红雨之间系加工承揽关系，但未提供相应证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。关于未休年假工资，鑫花雨花木租赁中心未安排李红雨休带薪年休假，亦未提供证据证实已向李红雨支付带薪年休假工资，故一审法院判令其向李红雨支付两年带薪年休假工资4598元并无不当。关于违法解除劳动合同赔偿金，因李红雨未能提供充足证据证实鑫花雨花木租赁中心明确向其作出解除劳动合同的意思表示，故其该诉请依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人李红雨、鑫花雨花木租赁中心的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李红雨负担10元，由上诉人天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心负担10元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月二十九日书记员 朱欣宇天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4641号上诉人（原审原告）：李红雨，男，1986年6月23日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：郭志猛，河北济达（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心，住所地东丽区新立街道新兴村大棚区。经营者：杨秀玲，女，1956年9月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘通，天津维畅律师事务所律师。上诉人李红雨因与上诉人天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心（以下简称鑫花雨花木租赁中心）劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李红雨上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判鑫花雨花木租赁中心向李红雨支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；2．本案一、二审诉讼费均由鑫花雨花木租赁中心承担。事实和理由：一审判决认定双方存在劳动关系的事实清楚、适用法律正确，上诉人认可，但未认定被上诉人违法解除劳动关系的事实，上诉人不认可。2021年2月27日上午鑫花雨花木租赁中心经营者杨秀玲电话通知上诉人，称因其与案外人天津市东丽区体育运动中心的绿化承包合同到期，要求李红雨将劳动工具集中收拾好，做好交接后离开，直接辞退了李红雨，双方微信聊天记录及电话内容足以认定鑫花雨花木租赁中心违法将李红雨辞退的事实。李红雨认为，鑫花雨花木租赁中心与案外人之间的承包合同到期不是解除双方劳动关系的法定事由，鑫花雨花木租赁中心完全可以安排李红雨进行其他工作。故鑫花雨花木租赁中心违法解除劳动合同，李红雨要求其应支付相应的赔偿依法应得到支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。鑫花雨花木租赁中心辩称，不同意李红雨的上诉请求。鑫花雨花木租赁中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李红雨的一审全部诉请。事实和理由：鑫花雨花木租赁中心认为其与李红雨间不具备劳动关系的构成要件，即不存在劳动关系，双方应为加工承揽关系，所以不应该按照《中华人民共和国劳动法》规定向李红雨支付带薪年假工资，请求二审法院驳回李红雨的全部诉讼请求。李红雨辩称，不同意鑫花雨花木租赁中心的上诉请求。李红雨向一审法院起诉请求：1．判令支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；2．判令支付未签订劳动合同第二倍工资55000元；3．判令支付2015年6月1日至2021年2月27日期间法定节假日加班工资29080元；4．判令支付劳动合同解除之前两个年度的未休年休假工资4598元；5．判令补缴2015年6月至2021年2月的社保；6．本案诉讼费用由天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心承担。庭审中，李红雨明确其主张的未签订劳动合同双倍工资期间为2015年7月1日至2016年5月30日。一审法院认定事实：2016年4月6日至2021年3月13日，李红雨农业银行卡在每月固定时间收到来自刘杨的转款，此系鑫花雨花木租赁中心支付的款项，数额多为5000元。鑫花雨花木租赁中心于2018年6月24日出具工作证明，载明李红雨系公司员工，工作已有三年多。李红雨与鑫花雨花木租赁中心经营者杨秀玲在微信中沟通，杨秀玲向李红雨询问工作进程和支付购买物品的款项，李红雨向杨秀玲询问工作安排等。2021年4月8日，李红雨以主张双倍工资等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委以无直接利害关系为由不予受理。李红雨不服，诉至一审法院。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案争议焦点首先在于双方是否存在劳动关系。鑫花雨花木租赁中心与李红雨均具有成立劳动关系的主体资格，李红雨从事的工作内容系鑫花雨花木租赁中心业务内容，李红雨每月从鑫花雨花木租赁中心获得固定数额的报酬，服从劳动管理和安排，双方之间具备成立劳动的要件。且鑫花雨花木租赁中心曾出具工作证明，现没有证据证实在出具工作证明至2021年2月期间，双方劳动关系曾经消灭。综合以上情况，一审法院认定双方之间存在劳动关系。补缴社会保险并非人民法院民事案件受案范畴，故该项诉讼请求一审法院不予审理。关于未签订劳动合同双倍工资差额，鑫花雨花木租赁中心提出时效抗辩，李红雨主张的未签订劳动合同双倍工资确实已经超过仲裁申诉时效，时效抗辩成立，该项诉讼请求一审法院不予支持。关于违法解除赔偿金，现李红雨未能提供证据证实鑫花雨花木租赁中心与其解除劳动关系，故该项诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于法定节假日加班费，李红雨未能提供证据证实其存在加班事实，故该项诉讼请求一审法院无法支持。关于未休年假工资，鑫花雨花木租赁中心未安排李红雨休带薪年休假，亦未支付带薪年休假工资。一审法院按照每年五天核算两年带薪年休假工资为4598元，李红雨该项诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心于判决生效后十日内支付原告李红雨带薪年休假工资4598元；二、驳回原告李红雨的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5.0元，由被告天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于鑫花雨花木租赁中心与李红雨之间是否存在劳动关系的问题，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的隶属关系。本案中，双方当事人均具有成立劳动关系的主体资格，李红雨从事工作系受鑫花雨花木租赁中心指派，且其工作内容系鑫花雨花木租赁中心的业务组成部分，同时李红雨每月从鑫花雨花木租赁中心获得固定数额的报酬，另结合鑫花雨花木租赁中心于2018年6月24日出具过关于李红雨系其员工的工作证明的情况，一审法院据此认定双方之间存在劳动关系并无不当。鑫花雨花木租赁中心主张其与李红雨之间系加工承揽关系，但未提供相应证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。关于未休年假工资，鑫花雨花木租赁中心未安排李红雨休带薪年休假，亦未提供证据证实已向李红雨支付带薪年休假工资，故一审法院判令其向李红雨支付两年带薪年休假工资4598元并无不当。关于违法解除劳动合同赔偿金，因李红雨未能提供充足证据证实鑫花雨花木租赁中心明确向其作出解除劳动合同的意思表示，故其该诉请依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人李红雨、鑫花雨花木租赁中心的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人李红雨负担10元，由上诉人天津市东丽区鑫花雨花木租赁中心负担10元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年七月二十九日书记员 朱欣宇