河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3611号 原告：李金太，男，汉族，1969年5月12日生，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：田利明，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：武旭涛，男，汉族，1985年11月6日，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋，滕亚洲，河北宁昌律师事务所律师。 被告：代伟娜，女，回族，1988年2月16日生，住沧州市新华区。 被告：沧兴科技集团股份有限公司。 统一社会信用代码：91130900663655825H。 法定代表人：杨焕芬，经理。 住所地：沧州市沧东经济开发区。 原告李金太与被告武旭涛、代伟娜、沧兴科技集团股份有限公司（以下简称沧兴集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田利明，被告武旭涛的委托代理人孙占栋、滕亚洲到庭参加了诉讼。被告代伟娜、沧兴集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金太向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告货款169000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，原被告双方签订商砼买卖合同，约定由被告负责向原告施工的沧州锦绣观邸等工地提供沧兴集团所产商砼，预计购买商砼3000立方米。合同签订后，原告先后向被告武旭涛及被告沧兴集团指定的收款人支付预付款和货款合计1058810元，其中向被告武旭涛的妻子代伟娜的个人账户支付预付款155000元，向沧兴集团支付货款534810元，向沧兴集团指定收款人支付货款349000元。被告从2017年3月18日至11月17日期间，共计向原告提供商砼2989.5立方米，折合货款889810元，原告实际多付款169000元。原告多次找到被告催要多付的货款，但被告相互推诿不退换，为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告武旭涛辩称，1.被告武旭涛与原告只存在175000元合同关系。2.原告与沧兴科技集团之间的买卖合同关系根据合同相对性与被告武旭涛无关。原告和武旭涛之间存在合同关系，开始是武旭涛是将沧兴的商砼出售给原告，但后来又变更合同将乾新公司的商砼出售给李金太，沧兴公司收取李金太款项的行为与武旭涛无关，况且双方合同当中约定了收款账户为被告代伟娜，其向第三人交付款项的行为与武旭涛无关。 被告沧兴集团庭后提交答辩状称，1.我公司并未收到被答辩人的转款，经与我公司财务核实，被答辩人与我公司之间不存在合作关系，且无任何转款记录，所以我公司并未收到被答辩人李金太的任何转账。2.被答辩人提交的印有“沧兴集团”字样的合同及商砼发货单的真实性我司不予认可。该买卖合同的合同主体为李金太和代伟娜，仅能证明李金太和代伟娜之间存在合作关系，其封面上虽印有“沧兴集团”字样但并未有我公司任何签章或委托代理人签字，且合同及发货单样式并非我公司集团下发的规范版本。3.武旭涛（曾用名何亮）、代伟娜不是我公司员工，其二人的收款也与我公司无关，经与我司人资部核实，该二人并非我司员工，且无任何授权委托，没有任何权利代表我公司开具收条等相关资料，其与被答辩人李金太之间的债权债务关系我司不知情且与我司无关。综上，我司不存在收受货款不予退还的行为，相反我司被莫名列为共同被告对公司声誉及信用造成了极大的不良影响，我司将保留追溯武旭涛、代伟娜损害我司声誉及利益的行为。 经审理查明，被告武旭涛（小名何亮）与被告代伟娜原系夫妻关系，于2020年11月27日离婚。2016年7月，原告李金太（甲方）与何亮（武旭涛）签订了商砼买卖合同。约定由沧兴集团向甲方施工的沧州锦绣观邸工地供应商砼。预计供应量为3000㎡。在合同中约定甲方委托何亮为联系代表负责商砼供应中的相关事宜。合同底部由原告李金太在甲方处签字按印，由何亮在乙方处签字按印，乙方的接收款项账户为代伟娜的农行账户。合同签订后，原告向于2016年8月1日向被告代伟娜支付货款50000元；于2016年8月29日向被告代伟娜支付货款55000元；于2016年9月29日向被告代伟娜支付货款20000元；于2016年12月3日向被告代伟娜支付货款50000元；于2017年7月3日向被告沧兴科技集团股份有限公司支付货款10000元；于7月3日向被告沧兴科技集团股份有限公司支付货款45000元；于7月3日向被告沧兴科技集团股份有限公司支付货款45000元；于2018年1月3日向被告沧兴科技集团股份有限公司指定的收款人孙冬支付货款300000元；于2018年2月13日向被告沧兴科技集团股份有限公司支付货款434800元；于2019年2月1日向被告沧兴科技集团股份有限公司指定的收款人孙洪伟支付货款49000元，以上合计为：1058810元。经本院庭下核实，孙冬、孙洪伟均为沧兴集团的工作人员。 另查明，被告沧兴集团于2017年3月18日至2017年6月21日期间共向原告提供商砼1045.5方，货款价值296025元，该对账单上有何亮的签字；2017年7月8日至2017年11月17日期间共向原告提供商砼1673方，货款价值511400元，该对账单上有孙冬的签字；2017年8月14日至2017年9月26日期间共向原告提供商砼271方，货款价值82385元，该对账单上有沧兴集团刘洪芬签字。共购进商砼2989.5方，货款价值889810元。 再查明，2016年9月6日，原告李金太（甲方）与沧州乾新新兴建材有限责任公司签订了《商品混凝土销售合同》，该合同亦为被告武旭涛在乙方处签字按印。2017年4月，被告代伟娜与武旭涛出具了收条，载明：今收到李金太锦绣观邸使用商砼共计243050元（贰拾肆万叁仟零伍拾元）区间2016年9月2日至2017年3月16日。 本院认为，庭审中，被告武旭涛的代理人自认武旭涛与何亮为同一人，故何亮与原告签订商砼买卖合同的行为应视为被告武旭涛的行为。被告武旭涛认可涉案合同的买卖双方为原告与何亮（武旭涛），但其只认可与原告存在175000元合同关系，本院认为，根据被告武旭涛（何亮）于2017年6月30日在荣盛园林对账单中的签字可知自2017年3月18日至2017年6月21日期间沧兴集团共向原告提供商砼1045.5方，货款价值296025元，此金额已经超出了其辩称的货款金额，虽然供货方为沧兴集团，沧兴集团亦收取了部分货款，但武旭涛签字的对账单视为其对此事的明知与认可，故对于此辩称，本院不予采信。对于被告武旭涛辩称的其收取的175000元系乾新新兴建材有限责任公司供应的商砼货款，根据原告提供的转账明细以及代伟娜、武旭涛为原告出具的收条，载明乾新新兴建材有限责任公司的商砼款原告已经付清，故对被告此辩称，本院不予采信。原告根据签订商砼买卖合同向代伟娜的账户以及沧兴集团共计打款1058810元，履行了支付货款的义务，被告为原告供应了价值889810元的商砼，作为买卖合同相对人的武旭涛没有提供证据证明其已经按照原告支付的价款足额供应了货物，应当承担举证不能的不利后果，故被告武旭涛应当承担退还货款的义务。对于被告沧兴集团是否应当承担责任，本院认为，商砼买卖合同中没有沧兴集团的盖章，也没有委托代理人签字，且原告庭后提交代理词主张被告武旭涛、代伟娜不是被告沧兴集团的员工也不存在代理关系，故沧兴集团不应当承担责任。对于代伟娜是否应当承担责任，本院认为二被告原系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，代伟娜在买卖合同中签字并接收货款的行为，视为对债务的明知与认可，故被告代伟娜应当与被告武旭涛承担共同偿还责任。 对于原告主张的利息，原告主张自2017年3月18日起开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的报价利率计算至履行完毕之日止，本院认为，原告主张的利息起算日期没有法律依据，应当自原告最后打款日次日即2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的报价利率计算至履行完毕之日止为宜。被告代伟娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告武旭涛、代伟娜于判决书生效后十日内共同返还原告货款169000元及利息（自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆解中心公布的报价利率计算至履行完毕之日止）。 二、驳回原告对被告沧兴科技集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，由被告武旭涛、代伟娜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院 审判员 高 洁 二〇二一年七月二十九日 书记员 李梦莹