山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0502民初2618号原告：东营市牛通工贸有限公司，住所地东营市东营区嘉祥路27号8幢，统一社会信用代码913705026872096949。法定代表人：赵斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏树强，东营垦利准星法律服务所法律工作者。被告：张型瑾，男，1972年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。委托诉讼代理人：綦朝霞，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪杉，山东汇研律师事务所实习律师。原告东营市牛通工贸有限公司（以下简称牛通工贸公司）与被告张型瑾民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛通工贸公司法定代表人赵斌及委托诉讼代理人李祥杰、魏树强，被告张型瑾的委托诉讼代理人綦朝霞、李雪杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛通工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令张型瑾立即偿还牛通工贸公司借款本金500000元及自起诉之日起至实际付清之日利息（以借款本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求本案全部诉讼费用由张型瑾承担。事实和理由：2014年1月27日，张型瑾向牛通工贸公司借款人民币500000元。同日，牛通工贸公司以银行转账的方式向张型瑾履行了出借义务。借款到期后，牛通工贸公司多次向张型瑾催要，张型瑾均已种种理由拒绝。张型瑾辩称，一、牛通工贸公司所诉不实，无事实依据，双方无借贷关系，所谓借款实为企业向员工支付的劳动报酬，双方不是平等民事主体之间的法律关系，诉讼当事人主体不适格。张型瑾在牛通工贸公司工作期间，确曾以银行转账方式收取牛通工贸公司预支的多笔劳动报酬，2015年7月答辩人离职时，双方约定将所有预支劳动报酬确定为张型瑾的既得工资收入，双方自始至终不存在民间借贷法律关系。否则牛通工贸公司既不可能在张型瑾离职六年后才发现其借款不还，也不可能在张型瑾离职后六年内对其债权不管不问。牛通工贸公司称多次向张型瑾催要，不属实，牛通工贸公司从未以任何形式催要。二、张型瑾的工作岗位、提成制的收入方式决定了一次预支500000元劳动报酬的合理性。张型瑾在牛通工贸公司担任市场部经理，从事市场开拓、业务合同签订等工作。2011年至2015年在岗期间，全部使用胜利方兰德石油装备股份有限公司（以下简称方兰德公司）的油田内部入网许可，为牛通工贸公司新承揽了井控设备的检测维修业务，此业务的利润率在80%以上，每项业务都是一年检修两次，财务年度统一挂账结算一次。牛通工贸公司承诺以方兰德公司扣除15%管理费后40%的业务收入作为张型瑾的劳动报酬，该提成收入中包含业务开拓、运营费用、日常维护费用、差旅费等，财务不再列支。张型瑾市场拓展后，牛通工贸公司实际承揽的检修检测业务收入总计900余万元，张型瑾应获得300余万元的提成（劳动报酬）。牛通工贸公司拖欠张型瑾应得合法收入100余万元。为了拓展近千万元的业务，在公司一次性预支500000元的劳动报酬，是合理的，也是双方实际约定并履行的支付薪酬方式。三、即使双方存在民间借贷关系，本案也已超过了诉讼时效，无中止、中断时效的情形，其民事权利不应被法律保护。在2015年7月答辩人自被答辩人处离职时，牛通工贸公司就应知道其权利受到损害，应自此计算诉讼时效期间，现已超过诉讼时效达三年之久，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据本院审查确认的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：自2013年2月21日至2014年10月28日，牛通工贸公司共向张型瑾中信银行尾号为7378的账户转款24笔，共计1263764元。其中2014年1月27日，牛通工贸公司向张型瑾账户转款500000元。在2014年1月27日之前，牛通工贸公司向张型瑾账户转款14笔，2014年1月27日之后，牛通工贸公司向张型瑾账户转款9笔，金额从10000元到100000元不等，付款时间也不呈现周期性。牛通工贸公司提供2014年1月27日编号为00037的51记账凭证载明付给张型瑾的500000元备注为“支付张型瑾借款”，张型瑾在“借款人确认签字”处签字，牛通工贸公司法定代表人赵斌在审批处签字。2014年1月28日，牛通工贸公司编号为00051的记账凭证载明张型瑾个人欠款3780元，后面附有3780元的商品明细以及载明为货款的转账支票存根。编号为00049的记账凭证载明张型瑾个人欠款60000元，后附单据3张。同日，另有10000元和50000元两笔款项，电子转款凭证均备注为支付张型瑾借款，金额为100000元的记账凭证备注为支付赵斌借款，赵斌在审核人处签字。牛通工贸公司提供的财务记账凭证其他页码的收款账户均为中信银行账户。牛通工贸公司主张上述2014年1月27日转款500000元为向张型瑾出借的款项，没有约定还款时间，其他转款也全部为借款，之所以不断向张型瑾转款，是因为张型瑾曾给牛通工贸公司介绍过业务，牛通工贸公司确实承诺过给张型瑾纯利润的30%作为业务费，没有约定结算时间。张型瑾的业务费从来没有结算过，后面还有新的业务，可以用来冲抵借款，到目前为止，张型瑾的业务费尚未结算。张型瑾主张上述款项均不是借款，而是张型瑾在工作过程中预支的劳动报酬，张型瑾拓展业务时的运营费用也包含在其提成中，财务不再列支，其接收款项的账户为公司开立的员工账户，该公司预支款项均记载为借款，只是为了配合财务记账，张型瑾与牛通工贸公司之间存在劳动合同关系。张型瑾另主张在其2015年7月从牛通工贸公司离职时，双方约定前期借支的部分为张型瑾应得的劳动报酬，但未提供证据予以证实。双方争议的事实在于：涉案500000元为借款还是业务提成预支款。牛通工贸公司提供2014年1月28日00049号记账凭证一份、00051号记账凭证一份，主张张型瑾以同样的方式借款，在00049号记账凭证中，张型瑾书写了借条，并且把报销人一栏中“报销”划掉，改为借款，而00051号记账凭证为报销的费用，证实签署借条的为借款，未签署借条的不是借款。张型瑾质证认为，在2014年1月28日存在多笔款项，其中也有牛通工贸公司的法定代表人赵斌向公司借款的财务凭证，财务凭证的记载不准确，不能真实反映业务的性质，而且这三笔款项后面均没有还款或报销的原始凭证，因此记账凭证不能作为债权凭证。张型瑾提交以下证据予以证实：证据1：胜利采油厂与方兰德公司签订的压井管汇检测维修合同、放喷节流管汇检测维修合同首页各1份及发票复印件1份；孤岛采油厂与方兰德公司大修液压防喷器及控制柜检测合同、电缆防喷器大修压井节流管汇检测合同打印件各1份，方兰德公司的经营范围及企业变更的工商登记档案的网站截图1份，主张上述材料为张型瑾拓展业务时留存的材料，证明牛通工贸公司因没有检测维修业务的内部入网许可，因此使用方兰德公司的资质。2014年张型瑾拓展了胜利采油厂的业务，业务收入2笔174096元，孤岛采油厂的业务288000元和224000元。涉案的500000元为张型瑾提前预支用于业务拓展运营的费用开支。牛通工贸公司不予认可，主张该部分证据与本案无关联性。证据2：方兰德公司分别与孤东采油厂、东辛采油厂、胜利采油厂之间关于井控设备检测维修业务的部分费用结算明细表及汇总统计表3组，系张型瑾作为业务经办人在三个采油厂相关科室收集并整理，原件存于相关科室。证明2013年、2014年孤东采油厂已支付方兰德公司检修费1066237.56元；截止2014年12月31日，东辛采油厂挂账未支付方兰德公司2917680.03元；截止2014年12月31日，胜利采油厂挂账未支付方兰德公司的检修费1470248.6元。张型瑾作为牛通工贸公司的市场部经理，用方兰德公司的入网许可证拓展了许多业务，按照双方约定，应获得利润的40%作为提成，张型瑾一次性预支伍拾万元有合理性。牛通工贸公司质证认为，对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，该组证据与本案无关联性，即使是真实的，也不能否认张型瑾向牛通工贸公司借款的事实。牛通工贸公司确实用方兰德公司的名义结算，用方兰德公司的车间和资质，业务不是张型瑾进行拓展的。证据3：手机录音2份，证明张型瑾与牛通工贸公司员工郭江涛及袁某通话中，郭江涛、袁某均陈述牛通工贸公司拖欠其劳动报酬，以此证明牛通工贸公司拖欠多名员工的工资。牛通工贸公司质证认为，确实认识郭江涛，郭江涛曾经给牛通工贸公司供货。录音中是否为郭江涛、袁某本人不清楚，而且录音的内容与本案无关联性，张型瑾亦陈述“干了快4年了一分钱也没有给我结”，这与张型瑾在答辩意见中称涉案500000元为预支款相互矛盾。证据4：张型瑾申请张某2、张某1出庭作证。证人张某1、张某2进入审判庭后即刻认出牛通工贸公司的法定代表人赵斌，二人均陈述与张型瑾是同村，并且经张型瑾介绍在牛通工贸公司从事维修防喷器工作，其中张某2为张型瑾的大哥。二人均陈述张型瑾当时担任牛通工贸公司的业务经理负责跑业务。牛通工贸公司质证认为张某2与张型瑾是亲兄弟，其证言不能作为证据使用。张型瑾与牛通工贸公司不存在劳动合同关系。证据5：登记在牛通工贸公司法定代表人赵斌名下的鲁EPL028奥迪车行驶证以及张型瑾与家人使用该轿车的照片2张、张型瑾在赵斌办公室的照片2张，证明张型瑾在岗期间为了方便其跑业务，赵斌将其名下车辆配备给张型瑾使用，后双方因结算劳动报酬发生矛盾，赵斌要回了这辆车。张型瑾为了业务方便，借用了方兰德公司在103工业园的办公用房和生产检修车间，因办公面积有限，张型瑾在赵斌办公室内办公留下了上述照片。牛通工贸公司质证认为，对张型瑾借用过赵斌名下的车辆及行驶证的真实性予以认可，但不能证明双方存在劳动关系，更不能否认涉案500000元为借款的事实。根据双方举证、质证情况，本院分析认证如下：牛通工贸公司提供的记账凭证，具有真实性、客观性及与本案的关联性，本院予以采信。该记账凭证仅可以证实牛通工贸公司内部的记载，亦可以证实其公司法定代表人及其他人员均通过借款方式支付款项，部分附带票据进行报销，而部分账目并没有报销或还款的信息。张型瑾提供的证据1、证据2均为复印件，在没有原件进行核实以及其他证据予以佐证的情况下不足以证实张型瑾联系业务的具体数额及情况，但可以证实张型瑾确实为牛通工贸公司联系业务。张型瑾提供的手机录音不能证明通过中两人的具体身份，而且即使该两人身份属实，亦应到庭接受质询，该部分陈述本院不予采信。证人张某1、张某2虽然与张型瑾之间存在关系，但该两人即刻认出牛通工贸公司法定代表人赵斌的身份，亦可以证实二人陈述具有高度概然性，而且与当事人的当庭陈述可以相互印证，可以证实张型瑾以牛通工贸公司市场部经理身份联系业务的事实。张型瑾提供的证据5可以证实张型瑾曾使用赵斌车辆以及曾进入赵斌办公室的事实，但不足以证实是因业务需要安排使用，还是因个人原因短期借用。综上所述，本院确认以下事实：张型瑾以牛通工贸公司市场部经理身份对外联系业务，并与牛通工贸公司约定按照业务总额的一定比例提成，在张型瑾工作期间曾联系张某2、张某1到牛通工贸公司从事短期维修工作，赵斌亦将其个人名下的车辆交由张型瑾使用。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。牛通工贸公司提供的财务记账凭证为公司内部财务的记录，并非规范的债权凭证，结合双方之间存在业务关系及多笔转账的事实，牛通工贸公司主张涉案500000元为借款，本院不予采信。根据本院查明的事实，可以认定牛通工贸公司在支付张型瑾上述500000元后，又陆陆续续支付张型瑾300000余元，如果上述款项为借款，在前一笔尚未还清的情况下，多次出借款项且不约定还款时间和利息，尤其是在张型瑾不再继续为牛通工贸公司联系业务后，牛通工贸公司亦未及时要求张型瑾偿还款项，明显有悖常理。结合张型瑾与牛通工贸公司存在业务关系以及双方均认可用业务提成折抵借款的事实，可以推定牛通工贸公司支付给张型瑾的款项不需要偿还，只需要在双方结算业务提成时进行折抵，这与双方未约定还款期限及利息是可以相互印证的，因此牛通工贸公司支付张型瑾上述500000元及其他款项均不是基于借贷的合意，而是基于因业务需要预支业务提成的合意，在双方未对业务提成进行结算的情况下，牛通工贸公司以借款为由，要求张型瑾偿还借款500000元，没有事实和法律依据，也明显有失公平，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东营市牛通工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告东营市牛通工贸有限公司承担；财产保全费3270元，由原告东营市牛通工贸有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张立云二〇二一年七月七日法官助理 侯田田书 记 员 杜 岩