贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初7719号原告：代显玉，男，1973年10月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地兰州市城关区定西路211号，统一社会信用代码9162000072029995F。法定代表人：鲍晶，董事长。被告：重庆川越建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道南段6号，统一社会信用代码91500231578991349A。法定代表人：卢江南，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被告：傅华，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告代显玉诉被告二十一冶建设集团有限公司（以下简称“二十一冶公司”）、重庆川越建筑劳务有限公司（以下简称“川越公司”）、傅华建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理，依法适用简易程序于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告代显玉的委托诉讼代理人蒲汶君，被告川越公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加了诉讼，被告傅华、二十一冶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告代显玉向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告支付原告劳务工程款425737元；2、判令三被告从2019年10月24日起以425737为基数按6%向原告支付违约金至劳务工程款支付完毕之日时止；3、判令本案案件受理费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求中被告承担责任的范围明确由被告傅华、川越公司向其支付工程款及违约金，被告二十一冶公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：被告一在遵义市新浦新区工程，后将劳务部分分包给了被告二、被告三，被告二、被告三又将该项目一期工程1＃、2＃、6＃、7＃、8＃楼劳务工程分包给原告，双方达成协议后，原告与被告二、被告三于2015年4月7日签订了《劳务承包合同》，合同签订后，原告向被告二、被告三支付了10万元履约保证金，后双方于2015年10月10日签订了《补充协议》，该协议约定了具体单价等内容。该工程结束后，原被告对劳务工程款进行了结算，且被告二、被告三在结算单上进行了签字盖章确认，双方结算的总劳务工程款为6234419.71元，后被告向原告支付了部分劳务工程款，未支付完毕，故双方于2019年10月23日再次进行结算，经结算被告尚欠原告劳务工程款425737元未支付，双方再次结算后，被告称会尽快支付原告剩余劳务工程款，但经过原告多次催收，被告仍拒绝支付。综上，被告拒不支付原告劳务工程款，严重损害了原告的合法权利，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告二十一冶公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告傅华未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：1、答辩人是川越公司在遵义市水木清华项目中的管理人员，履行的是职务行为。原告代显玉与被告川越公司签订了《劳务合同》，该合同的义务主体是被告川越公司，不是答辩人。（2018）黔0302民初11118民事判决书、（2019）黔03民终5967民事判决书和（2021）黔03民终215号民事判决书，均证明傅华在遵义市水木清华项目中，是受川越公司的委托，在该项目上做管理人员。同时，在川越公司在与二十一治公司签订的合同中，也明确载明傅华是川越公司的委托代理人（工程名称：遵义市水木清华项目）。二、代显玉在遵义市水木清华工地上，所有工程量、金额、结算都是与川越公司结算。所有劳务工程款也是由川越公司直接或川越公司委托二十一冶公司（贵州高校房开有限公司）向原告支付。综上所述，根据合同的相对性原理，答辩人对原告的诉讼请求不应该承担支付责任。建议法庭在查清事实的基础上，依法判决驳回原告要求答辩人承担支付责任的诉讼请求。被告川越公司辩称：项目是由被告傅华承建，我公司没有收到原告缴纳的保证金，也没有与原告进行工程量结算，请驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2014年12月，被告二十一冶公司（甲方、总包方）与被告川越公司（乙方、分包方）签订了一份《劳务分包合同》约定甲方将位于遵义市新蒲新区工程共计8栋楼（1＃、2＃、6＃、7＃、8＃、9＃、12＃、13＃）约10万平方米，二期约10万平方米的基础、主体及内外装饰装修工程、保温工程等交给乙方施工。2015年1月3日，被告傅华（乙方）和被告川越公司（甲方）之间签订了《建筑工程劳务内部承包合同》，约定被告川越公司将以上工程内容承包给被告傅华施工，承包范围为甲方与总承包人签订的劳务分包合同约定的承包范围，傅华在是施工过程中接受川越公司的管理，由傅华向川越公司缴纳企业管理费等。之后，被告傅华在案涉工程中担任项目负责人。2015年4月7日，原告代显玉（乙方）与被告川越公司（甲方）签订了《劳务承包合同》，约定甲方将位于遵义市新蒲新区工程中的所有模板工程交给乙方进行施工，采用包工包辅料及部分机具的承包形式。乙方需在进场开工前一次向甲方交付履约保证金10万元，主体封顶后30日内返还保证金总额的90%，主体工程验收合格并交付业主使用后30日内，且在无任何质量问题和其他违约责任的前提下返还剩余10%的保证金（不计利息）；工程款支付方式为按进度支付合格工程量审定金额的70%，一期整体工程竣工验收合格并通过本合同约定的结算审计完成后、业主方支付给甲方剩余工程款后、甲方再支付给乙方扣除质保金后的剩余27%的工程款，本工程竣工验收合格无质量问题、在质保期（1年）满后10日内全额退还（不计息）；甲方不按合同约定的时间支付乙方工程进度款和工程结算款超过15日以上，则甲方按欠款额的同期存款利息支付违约金。该合同落款处甲方由被告傅华签名捺印，但未加盖被告川越公司的公章。2015年10月10日，甲乙双方又签订了《补充协议》，对其施工过程中的部分工程价款等进行了明确，协议末尾甲方落款处仍然由傅华签名捺印，没有加盖被告川越公司的印章。原告施工完毕后，原告代显玉与傅华于2016年12月30日进行了结算，就原告施工的1#、2#、6#、7#、8#楼的工程款进行结算，形成三张结算明细单，工程款分别为3459349.08元、2117929.04元、657141.59元，共计6234419.71元，且其中结算价款为3459349.08元的结算明细单中手写注明“已付工程进度款4182904元”的字样；三张明细单中除原告代显玉和被告傅华签字外，还加盖了“重庆川越建筑劳务有限公司水木清华项目”的印章。之后，原告陆续收到部分工程款。原告就其主张的本案工程款，提交了“便条”一张，主文载明“木工代显玉总工程6234419元+10万保证金=6334419元-已付5872904元-扣掉37875元=423640元+最后69.91×30元=实际该付425737元。2019.10.23。”主文后有傅华和代显玉的签名。庭审后，被告傅华向本院邮寄了《申请书》一份，称根据其回忆，其并未在2019年向原告出具过任何凭据，且原告在2018年3月31日前就收到了工程款总额5942904元，并非在2019年10月23日已付5872904元，故申请对该便条中的“傅华”字样与其他字迹是否系同一时间形成进行鉴定。但被告傅华对其所称的原告已经收到工程款总额5942904元，并未提供任何证据。另查明：遵义医学院水木清华园小区一期工程已经竣工验收并投入使用。被告川越公司曾向本院提起诉讼，要求二十一冶公司向其支付工程款等，经本院于2019年6月14日作出（2018）黔0302民初11118号民事判决书，判决由二十一冶公司向川越公司支付工程款2113392.38元及利息等，原被告均不服提起上诉，经遵义市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）黔03民终5967号民事判决书，维持原判。文书生效后，川越公司向本院申请执行，本院于2020年1月5日立案后，以二十一冶公司无财产可供执行，作出（2020）黔0302执370号执行裁定书，终结了该次执行程序，现二十一冶公司并未向川越公司履行工程款支付义务。以上事实，有本院调取的执行裁定书，原告提交的劳务承包合同及补充协议、结账明细单、便条、银行流水等，被告川越公司提交的建筑工程劳务内部承包合同、被告傅华提交的劳务分包合同、民事判决书等证据予以佐证，并经庭审质证，结合原被告陈述，足以认定。本院认为：原告根据《劳务施工合同》的约定完成施工义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告履行其模板工程的施工义务后，就工程款提起诉讼于法有据。关于原告主张工程款承担主体的问题。首先，根据被告傅华与被告川越公司签订的《建筑工程劳务内部承包合同》来看，被告傅华系借用被告川越公司的资质施工并向被告川越公司缴纳管理费，二者之间系挂靠关系，被告傅华系挂靠人，被告川越公司系被挂靠人。其次，《劳务承包合同》及《补充协议》中被告川越公司虽然并未盖章，但合同中列明的甲方均系川越公司，原告与被告傅华于2016年12月30日进行结算的三张结算明细单中加盖了“重庆川越建筑劳务有限公司水木清华项目”的印章，原告有理由相信作为项目负责人的傅华能够代表被告川越公司与其签订合同并进行结算，本院认定与原告发生合同关系的系被告川越公司，被告川越公司应当向原告支付工程款。原告要求被告傅华与被告川越公司同时承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的工程款问题。首先，原告施工后与被告傅华进行了结算，形成三张结算单，被告傅华作为项目负责人与原告进行的结算，对被告川越公司具有法律约束力，本院对于双方结算总金额6234419.71元予以确认。其次，2019年10月23日的便条中主文后有被告傅华和原告代显玉的签字，被告傅华于庭审后向本院提出申请，要求对“傅华”字样与其他字迹是否系同一时间形成进行鉴定，但并未否认其签名的真实性，即便鉴定结果中的时间不一致，傅华签字的时间在便条主文时间以后，也可能系事后补签，因此，被告傅华的鉴定申请对本案的事实认定并无任何意义，本院对被告傅华的鉴定申请不予准许，故而确认该便条的真实性；同时，被告傅华就其提出的“原告在2018年3月31日前就收到了工程款总额5942904元”，并未提供任何证据予以证明，故本院对于该便条中载明的“实际该支付425737元”的事实予以确认。第三，被告傅华和川越公司在庭审中并未提交其在2019年10月23日后向原告付款的依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认定被告川越公司差欠原告的工程款金额为425737元，被告川越公司应当向原告支付该笔款项。关于原告主张的违约金问题。首先，原告代显玉与被告傅华于2016年12月30日对工程款进行了结算，说明原告施工的模板工程在当时就已经施工完毕，且双方又于2019年10月23日对工程款总额进行了结算，便条主文中还存在扣款等情况，结合所有工程已经竣工验收合格并投入使用的事实以及《劳务承包合同》所约定的1年质保期的问题，本院认定被告川越公司应当于2019年10月23日向原告付清所有工程款；被告川越公司至今未向原告付清工程款，已经构成违约，应当向原告支付违约金。其次，虽然《劳务承包合同》中约定“按欠款额的同期存款利息支付违约金”，但是银行存款利息的标准根据银行不同、存款时间及金额等的不同而有所不同，故无法确认具体利率标准，该约定视为约定不明，不得据此作为违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，且中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，因此本院认定违约金的计算方式为：以425737元为基数，从2019年10月24日起以同期LPR标准计算利息至付清之日止。关于原告要求被告二十一冶公司承担责任的问题。被告二十一冶公司作为工程的发包方，生效判决已经明确其差欠被告川越公司工程款2113392.38元，且至今未履行，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告二十一冶公司应当在其差欠被告川越公司的工程款范围内向原告支付工程款425737元及违约金。被告二十一冶公司、傅华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆川越建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告代显玉支付工程款425737元及违约金（以425737元为基数，从2019年10月24日起以同期LPR标准计算利息至付清之日止）；二、被告二十一冶建设集团有限公司在其欠付被告重庆川越建筑劳务有限公司的工程款范围内对以上款项承担支付责任；三、驳回原告代显玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）4130元，由被告重庆川越建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。审判员  罗静二〇二一年七月六日法官助理黎廷洁书记员张露旭