沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民再5号原审原告：林某，男，1980年1月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区马壮街50-1号3-6-3。委托代理人：施振盈，系辽宁共襄律师事务所律师。原审被告：柏某，男，1963年12月13日出生，汉族，住址辽宁省辽中县杨士岗镇邢柏窑村3组55号。委托代理人：杨柏林，系辽宁美邦律师事务所律师。原审被告：沈阳坤隆房地产开发有限公司，住所地新民市法哈牛镇蒲河路24号。法定代表人：柏某，系该公司经理。委托代理人：杨柏林，系辽宁美邦律师事务所律师。原审原告林某与原审被告柏某、沈阳坤隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）辽0106民初2605号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月29日做出（2021）辽0106民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告林某委托诉讼代理人施振盈，原审被告沈阳坤隆房地产开发有限公司、柏某委托诉讼代理人杨柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告林某与原审被告柏某、沈阳坤隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原审原告林某于2019年1月29日起诉到本院诉称：自2014年12月8日起，被告柏某一直因资金周转困难向原告陆续借款，截至2016年12月30日，被告柏某共欠原告953500元。当日，柏某出具借条并约定被告沈阳坤隆房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担担保责任。现被告未按约定履行相应的还款义务，故来院诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金953500元及利息（以953500元为基数，按年利率24%标准自2018年1月1日至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。原审被告柏某经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩意见。原审被告沈阳坤隆房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩意见。原审认定的事实：自2014年12月8日起，原告与被告柏某一直有经济往来，后双方经过对账，确认被告柏某欠款金额为953500元，被告柏某出具借条一份，借条载明“本人柏某自2014年12月8日起陆续向林某借款，截止本借条出具之日累计借款人民币玖拾伍万叁仟伍佰元整，按照林某、柏某及孙士辉三方签订的《协议书》上述借款于2017年12月31日前一次性还清。沈阳坤隆房地产开发有限公司对上述借款本金人民币玖拾伍万叁仟伍佰元整及利息承担担保责任”。另查明，2017年1月9日，林某（甲方）、柏某（乙方）、孙士辉（丙方）签订协议书一份，协议书载明“一、乙方尚欠甲方人民币953500元，约定还款日期为2017年12月31日。二、鉴于乙方拟协助丙方开发位于沈阳经济技术开发区地段土地，丙方同意该地段被第三方成功摘牌后或者我方摘牌后所建商品房具备出售条件时，由丙方代乙方向甲方履行还款义务。三、本协议中第二条代为履行还款义务条件成就时，甲、乙、丙三方另行签订补充协议协商代为还款期限及还款方式。四、本协议中第二条代为履行还款义务条件未成就时，甲方同意由乙方自行承担还款义务，与丙方无涉，甲方不得向丙方主张任何权利。五、如未能按本协议第三条补充协议约定还款期限及方式代为履行还款义务的，应自逾期还款之日起，向甲方按月息三分给付占用期间利息。”但该协议中第二条的条件并未成立，沈阳经济技术开发区地段土地并未开发成功。该协议未实际履行。原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柏某向原告借款，原告已实际向被告柏某支付借款本金，双方经过对账确认被告柏某尚欠原告本金953500元，故被告柏某应履行还款的义务，原告要求给付借款本金953500元，本院予以确认。关于利息问题，虽协议书中第五条约定了月息三分，但该约定是以沈阳经济技术开发区地段土地开发成功后，林某、柏某、孙士辉另行签订补充协议为前提，现孙士辉代为偿还债务的条件并未成立，故原告不能以协议书第五条的约定主张利息。因借款合同中并未约定借款借期内利率及逾期利息，依据相关法律规定，本院确认被告柏某应自逾期还款之日起按年利率6%的标准支付逾期利息。因借条中约定被告柏某欠付的借款953500元还款日期为2017年12月31日，故被告柏某应自2018年1月1日开始向原告支付逾期利息。关于原告要求被告沈阳坤隆房地产开发有限公司承担连带担保责任的问题，因借条中记载“沈阳坤隆房地产开发有限公司对借款本金及利息承担担保责任”并加盖公章，故本院对原告的该项请求予以确认。原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告柏某于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告林某借款本金953500元;二、被告柏某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林某借款利息（以953500元为基数，按照年利率6%的标准自2018年1月1日计算至实际付清之日止）；三、被告沈阳坤隆房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带给付责任；上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息;四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费15613元，由被告柏某承担。判决作出后，本院依法向原、被告双方送达了民事判决书。原审原、被告双方均没有上诉。此后，申诉人（原审被告）柏某向沈阳市中级人民法院提出再审申请，沈阳市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）辽01民申538号民事裁定书，市中院再审复查认为，关于原审剥夺当事人辩论权利，缺席判决问题。询问中，再审申请人称原审未出庭质证是由于其当时在朝鲜，没有买到回来的飞机票，且因一审法院正在搬家没有一审法院的电话，所以无法与法院取得联系。本院认为，再审申请人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使其诉讼权利，不应诉、不质证、不答辩，应视为放弃对被申请人林某提供证据的抗辩权。原审法院据此缺席判决程序合法，故对申请人该项主张及理由，本院不予支持；关于新证据问题。询问中，再审申请人提供还款协议、网上银行流水及还款明细称实际借款人为抚顺中禹房地产开发有限公司且再审申请人对该债务已作清偿。本院认为，再审申请人在原审庭审前即留存上述证据，但因其个人过错未能在原审规定举证期限内提交，不符合新证据认定条件，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。驳回了柏某的再审申请。再审审理中原审被告辩称：一、原审法院认定事实错误，原告林某提供的借款人民币953500元的欠条是虚假的，理由第一是林某与柏某之间是近亲属关系，当时柏某为了追回自己分公司的欠款。又不便于出面所以给李雪松出具了九十多万元的欠条。目的是为了帮助把云峰追回欠款，逃避其它债务，防止其它债权人查封柏某个人房产等。第二个就是柏某手里边有一个项目，这个项目管理费是3000000元。这3000000元到手后柏某可以向李雪松支付90多万元欠款，涉案的90多万元的欠条是虚假的并且是附条件的。在条件未成就的时候，李雪松将柏某告上法庭，第三、部分柏某不是本案的实际欠款人，实际欠款人是抚顺中禹地产（法定代表人为王立印，因涉及其它案件在逃）。贷款本身存在利滚利、高利贷、套路贷等违法行为。二、被告方实际向林某借款320000元。已还给林某581920元，总共多还给林某154720元，所以我方根本不欠林某钱。经再审查明，自2014年12月8日起，原审原告与原审被告柏某有经济往来，2016年12月30日被告柏某向林某出具借条一份，借条载明“本人柏某自2014年12月8日起陆续向林某借款，截止本借条出具之日累计借款人民币玖拾伍万叁仟伍佰元整，按照林某、柏某及孙士辉三方签订的《协议书》上述借款于2017年12月31日前一次性还清。沈阳坤隆房地产开发有限公司对上述借款本金人民币玖拾伍万叁仟伍佰元整及利息承担担保责任”。2017年1月9日，林某（甲方）、柏某（乙方）、孙士辉（丙方）签订协议书一份，协议书载明“一、乙方尚欠甲方人民币953500元，约定还款日期为2017年12月31日。二、鉴于乙方拟协助丙方开发位于沈阳经济技术开发区地段土地，丙方同意该地段被第三方成功摘牌后或者我方摘牌后所建商品房具备出售条件时，由丙方代乙方向甲方履行还款义务。三、本协议中第二条代为履行还款义务条件成就时，甲、乙、丙三方另行签订补充协议协商代为还款期限及还款方式。四、本协议中第二条代为履行还款义务条件未成就时，甲方同意由乙方自行承担还款义务，与丙方无涉，甲方不得向丙方主张任何权利。五、如未能按本协议第三条补充协议约定还款期限及方式代为履行还款义务的，应自逾期还款之日起，向甲方按月息三分给付占用期间利息。”但该协议中第二条的条件并未成立，沈阳经济技术开发区地段土地并未开发成功。该协议未实际履行。被告对上述借条、收条、协议均签字、盖章。原告提交的证据：借款借据、收条、协议书、其名下中国建设银行个人活期交易明细（卡号62×××19），被告自2014年11月11日至2017年12月30日共计向原告给付利息296100元以及其它账目往来。被告提交的证据：工商银行流水记录证据、林某与王立印的通话录音记录、光盘、照片、银行催缴王立印录音、银行转给王立印的流水记录、林某写的资金来源证明等。本案中结合当事人提供的证据、证人证言、借贷金额、款项交付、当事人陈述等事实和因素认定以下事实：关于原告主张的借款953500元的本金、利息数额问题，应当将实际出借的金额认定为本金。原审庭审中林某陈述：2014年11月8日至2015年1月，被告借款本金一共为500000元。关于另外93500元，原告原审称系2014-2016年期间又陆陆续续转给被告93500元，再审中对此询问此笔欠款原告又称系未还的利息，是包含在2016年至2017年的。因此这93500元不予认定全部为借款本金，因此认定借款数额为本金500000元。关于其中36万元，林某在原审庭审中称利息为：“月利3分”，仅为口头陈述，并无书面约定，亦无证人证实，应视为对利息约定不明。柏某写“借条”和“收条”的时间为2016年12月30日，2017年利息尚未产生，林某在庭审中称其名下中国建设银行个人活期交易明细，证明柏某自2014年11月11日至2017年12月30日共计向林某给付利息296100元，对利息已经支付完毕，2016年2017年利息36万元并不存在，对其中36万元利息的诉讼请求不应予以支持。应按本金500000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年1月1日计算至实际付清之日止。本院认为，当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。原告以双方民间借贷关系为由提起诉讼，原告提供了借条、收条各一份、三方协议书一份，证明截止2016年12月30日，被告欠原告953500元，三方协议书印证了借条收条的内容，被告均认可系本人所签，该借条、协议不存在欺诈、胁迫等事由。在原审庭审中，三方协议书中丙方孙士辉出庭作证原、被告之间的借款事实。原告提供了2014年11月起至2016年12月30日期间被告给付的原告296100元的转账记录，证明双方借贷关系存在。原告已经初步完成了证明双方之间存在民间借贷法律关系的举证责任。被告不认可原告主张的民间借贷关系而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担举证不能的法律后果。被告提出原告林某提供的借款人民币953500元的欠条是虚假的抗辩，并未提供相关证据，故不能认定双方名为借贷实为因其它法律基础法律关系产生的债务，对被告的抗辩理由不予采信；对于被告提出的借款已经还清，并多还了154720元的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据，欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应该对其主张提供证据证明，借款人应承担已经还款的举证责任。被告提供的证据为工商银行卡号62×××69、招商银行卡号62×××36的流水记录。这两账户中原、被告的交易往来时间为2016年12月30日之前的部分，不能确认双方在已经确认欠款数额后被告向原告偿还欠款，对被告这一主张所提供的证据及理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、变更本院（2019）辽0106民初2605号民事判决书判决第一项为：原审被告柏某于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原审原告林某借款本金500000元;二、变更本院（2019）辽0106民初2605号民事判决书第二项为：原审被告柏某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告林某借款利息（以500000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年1月1日计算至实际付清之日止）；三、原审被告沈阳坤隆房地产开发有限公司对上述一、二项债务承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原审原、被告其它诉讼请求。原审案件受理费15613元，由原审原告林雪峰承担7432元，由原审被告柏某承担8181元，保全费3520元，由原审被告柏某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 巍人民陪审员  薛丽娜人民陪审员  范平基二〇二一年七月九日法官 助理  王一词书 记 员  孙丽丹