山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1862号 上诉人（原审原告）：于良宝，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：曹明，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博邦农温室工程有限公司，住所地临淄区皇城镇店子村。 法定代表人：李英明，经理。 被上诉人（原审被告）：李英明，男，1977年10月30日出生，汉族，淄博邦农温室工程有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄雪宫法律服务所法律服务工作者。 上诉人于良宝因与被上诉人淄博邦农温室工程有限公司（以下简称邦农公司）、李英明装饰装修合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于良宝及其委托诉讼代理人曹明、被上诉人李英明及其作为被上诉人邦农公司的法定代表人以及李英明和邦农公司的共同委托诉讼代理人于纪源到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 于良宝上诉请求：1.请求撤销（2021）鲁0305民初788号民事判决，改判被上诉人淄博邦农温室工程有限公司继续履行《温室大棚施工合同》，并赔偿因违约给上诉人造成经济损失50000元；判令被上诉人支付诉讼财产保全责任保险费300元；判令被上诉人李英明对上述义务承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，淄博佑玉高科技生态示范园（以下简称佑玉示范园）虽未在工商部门登记备案，但是示范园是依据相关政府文件成立的，并未违反法律规定，而且即使违反法律规定，也是管理性规定，并不影响所签合同的效力。原审判决以未在工商部门备案否定合同的效力，明显属于适用法律错误。事实上，示范园是淄博佑玉农业发展有限公司（以下简称”佑玉公司”）的内设部门，为使用方便，佑玉公司依照《张店区人民政府关于同意建设淄博佑玉高科技生态示范园的批复》（张政字〔2011〕19号）刻制了淄博佑玉高科技生态示范园的公章。案涉的大棚建设项目属于示范园项目，佑玉公司因此使用示范园公章与被上诉人邦农公司签订了《大棚建造施工合同》，并且向邦农公司的法人代表李英明超额支付了工程款，但邦农公司仅施工部分项目就停止施工，给上诉人造成较大损失，因此上诉人有权要求邦农公司继续履行合同并赔偿经济损失。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决错误。示范园在大棚建造中的权利义务归属于淄博佑玉农业发展有限公司，而佑玉公司2018年12月16日经股东决议解散，同日注销，2019年9月18日佑玉原股东郑玉花、王玲玲、于良宝经公证将佑玉公司清算后的权益归属于于良宝所有，由于良宝所有和行使，因而示范园在大棚建造合同中的权利义务归属于上诉人于良宝，示范园与被上诉人邦农公司签订的大棚建造合同并未违反法律强制性规定，因而合同是有效的，一审法院以上诉人未经备案违反强制性规定造成合同无效没有相应的法律规定，上诉人在一审中的原告资格是合适的，一审判决驳回原告诉讼请求没有依据。 邦农公司、李英明辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，并且上诉人提到的公证书内容均未涉及到佑玉示范园。 于良宝向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行《大棚建造施工合同》，并赔偿因迟延履行给原告造成的三年经济损失50000元；2.判令被告李英明对上述义务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实自己的主张，提供《大棚建造施工合同》一份、补充协议一份、公证书一份、中国银行交易流水明细清单五页、中国银行手机银行转账记录一份、微信聊天记录一份、测量勘验笔录一份，录像光盘一张、手机照片5张。被告对原告提供的上述证据中合同的真实性无异议，但认为合同相对方是淄博佑玉高科技生态示范园，并不是淄博佑玉农业发展有限公司；对公证书真实性无异议，但认为与本案无关；对付款流水76000元无异议，但认为该款项不是涉案大棚的所用款项，而是代购材料费及改造旧棚工程的人工费；对勘验笔录及照片的真实性及关联性均有异议，认为与原告的诉求无因果关系，不能证实原告主张。被告为证明自己的主张，提供费用清单一份、微信聊天记录截图一份。原告对被告提供的费用清单的真实性有异议，认为原告已另外支付材料款及相应的清单费用，并不包含在本案所涉及的工程款内；对微信聊天真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证实被告的主张。 原、被告对涉案的基础证据《大棚建造施工合同》真实性均予认可，但该合同中在甲方处盖章的淄博佑玉高科技生态示范园未到工商部门登记备案，违反法律强制性规定，故一审法院不予采信。原、被告所举其他证据，均不能证实其主张，故一审法院不予采信。根据原、被告当庭陈述及质证意见，一审法院认定事实如下：2018年4月28日，原告于良宝代表淄博佑玉高科技生态示范园与被告淄博邦农温室工程有限公司签订《大棚建造施工合同》一份，约定被告为其建造农业大棚一个，但淄博佑玉高科技生态示范园并未在工商部门登记备案。后双方发生纠纷，诉至法院，形成诉讼。 一审法院认为，原告提供的《大棚建造施工合同》，因违反法律强制性规定，为无效合同，原告据此主张要求被告继续履行合同，于法无据，故一审法院不予支持。原告主张的经济损失，因未提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于良宝的诉讼请求。案件受理费529元，由原告于良宝负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于良宝提交证据：《中共淄博市委淄博市人民政府关于加快发展都市农业的意见》淄发〔2010〕8号复印件一份、张政字〔2011〕19号文件复印件一份、房政发〔2011〕17号文件、张农字〔2011〕38号文件，证明淄博佑玉高科技生态示范园是依政府文件设立，并不违反法律规定。邦农公司、李英明质证认为，对上诉人提供的8号、19号、17号政府文件的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，8号文件与本案上诉人无任何关联性，其它两份政府文件均不能证实上诉人主张的佑玉生态示范园经工商部门依法注册登记成立，上诉人提供的38号文件为复印件，被上诉人不发表质证意见；结合上诉人当庭主张和陈述，均不能证实其主张的主体资格因为违反法律的强制性规定而导致合同无效的基础事实。本院经审查，上诉人提交的上述证据均有相关部门的盖章且能相互印证，能够认定该证据的真实性，上述证据能够证实本案所涉佑玉示范园系经张店区政府批复建设的，但与本案所涉法律关系无关，本院依法不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《大棚建造施工合同》的效力；二、上诉人于良宝要求被上诉人赔偿因违约造成的经济损失有无事实和法律依据。 关于焦点一。案涉《大棚建造施工合同》签订于2018年4月28日，“淄博佑玉高科技生态示范园”在合同落款甲方处盖章，于良宝在甲方代表处签字；乙方处系被上诉人邦农公司合同专用章，被上诉人李英明在乙方代表处签字。淄博佑玉高科技生态示范园并未在相关部门登记备案，但是签订合同的主体未在相关行政部门登记备案并非违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的情形，且根据前述合同落款处签字的情况，即使淄博佑玉高科技生态示范园未经登记备案，亦存在相应主体行使和承担甲方的合同权利义务，且从合同履行情况看，当事人明确知晓其权利行使和义务履行的相对方。因此，一审法院以淄博佑玉高科技生态示范园未经登记备案违反法律强制性规定为由认定合同无效，适用法律不当。案涉《大棚建造施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。 关于焦点二。合同有效，被上诉人明确表示其不同意继续履行合同，上诉人于良宝亦明确表示不再要求被上诉人继续履行合同。上诉人主张其已经支付完毕工程款，但被上诉人未完工而停止施工给其造成损失，上诉人据此主张被上诉人赔偿损失。被上诉人主张上诉人未按照合同约定履行付款义务，因此，其依照合同约定停工。对此，上诉人应当提供证据证实被上诉人未完工系因其自身过错所致以及因未完工造成的损失。上诉人主张修建案涉大棚费用应为75000元，其向被上诉人支付76000元，已经超付。但经审理查明，除本案《大棚建造施工合同》所涉的新修建温室大棚外，当事人之间还口头约定由被上诉人维修上诉人西院大棚。被上诉人主张上诉人支付的76000元款项中有46080元用于维修旧棚、7017元用于购买新建案涉大棚的材料，实际上诉人未按合同约定支付新建大棚的人工费。上诉人亦认可新修大棚和维修旧棚之间存在交叉施工，故，无法区分上诉人所支付76000元款项的具体用途，即无法认定上诉人按照合同约定全部支付了新修建大棚的费用，因此，上诉人主张被上诉人擅自停工构成违约证据不足。综上，上诉人要求赔偿违约损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不应予以支持。 综上所述，上诉人于良宝的上诉请求不成立；一审认定案涉《大棚建造施工合同》无效系适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判、 二审案件受理费1058元，由上诉人于良宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年七月一日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京