安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1182民初1890号原告:李仁广,男,汉族,1957年4月28日生,安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司股东,住所地全椒县。被告:滁州市,住所地安徽省滁州市龙蟠大道200号交通指挥中心13-14楼,统一社会信用代码12341100F141595135。法人代表:朱龙,该中心主任。委托诉讼代理人：斌，安徽环滁律师事务所律师。第三人:安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司,住所地安徽省明光市城西办事处,104国道西侧。（以下简称玄武岩公司）法人代表:蒋新明，系公司董事长。诉讼代表人:洪武公司清算组安徽苏滁律师事务所,住所地滁州市。负责人:李家顺。委托诉讼代理人：陈冰雨，安徽苏滁律师事务所律师。原告李仁广诉被告滁州市公路管理服务中心、第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁广、被告滁州市公路管理服务中心的委托诉讼代理人斌、第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司的委托诉讼代理人陈冰雨,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁广向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿第三人玄武岩公司人民币396883.11元，自2010年10月1日起以396883.11元为基数,按月利率5.25%计付利息至还清之日止；2、判令被告承担诉讼费及其他全部费用。事实和理由：2019年5月,明光法院受理原告清算申请,并委托苏滁律师事务所为清算组对玄武岩公司强制清算,审计查明:2006年7月起,玄武岩公司由滁州市公路管理局明光分局(以下简称明光分局)代管,代管期间的2006年7月12月至2010年10月1日共收到租金100万元,收到其他款项139656元,合计1139656元,明光分局称此款放在自已帐上,开支了86万元。原告要求依法将这些收支帐全部并入洪武公司核算,清算组图省事不作为、抑或怕得罪公路局,没有依法要求以原件据实报销入帐,被告乘机以《明光分局代管洪武公司期间发生的会计业务》及支出、说明等复印件冲销洪武公司租金等收入。洪武公司于2005年11月停产歇业并出租,明光分局在之后竟支出高达86万元巨款,完全不合情理,支出理由随意编造,与法无据,且又不提供发票原件、银行转帐、汇款等支付凭证。原告提出异议,清算组仅同意将明光分局聘请明光市恒维律师事务所常年法律顾问费支出的3.2万元及被告的审计费1万元,以发票抬头不是洪武公司为由剔除4.2万元,其它则以自已不是司法机关、无权认定为由不处理,事实如下:一、第1项、第2项支出:借给明光分局2笔,合计13000元,明光分局自已借钱未还,不能作为支出。一、第3项支出:“暂借款代发工资及欠款部分34645元”。此支出发生于2006年7月11日:一是玄武岩公司于2005年11月早就停产,不可能发生工资(滁州中院司法鉴定发现);二是检查发现《工资发放表》大部无人签字,少数签字字迹相同,系伪造。三、第8项“代付工资”支出13559元,列支日期2006年8月28日,系明光分局加工期间(2006年7-11月)工资,与洪武公司无关。四、第10项支出:付鹏胜公司陈学银加工费249697.31元。一是2011年滁州市中级人民法院司法鉴定就发现“明光分局代付的249697.31元会计凭证未附应该支付加工费的结算单证”(见证据),没有加工费结算单证不能付款,这是常识,而没有银行汇款凭据,就是未付款;二是2009年11月9日,明光分局向滁州中院《说明》承认:“2006年7-11月分局加工一批石料出售,取得收入312534.10元,生产消耗成本324186.76元,亏损了11652.66元”。而此款形成日期恰好是2006年12月14日明光分局加工完成日,是聘请陈学银加工发生的费用。据明光供电局提供的证据:洪武公司2006年7-11份用电4.2万度,推定明光分局生产石料4.2万吨,加工费每吨14元,应付加工费约58万余元,是明光分局未付完部分,与本案事实完全相符;三是明光分局没有人会加工生产,没有技术,只能聘请陈学银代加工付费;四是经计算明光分局此举至少获利120万元,但却没有给洪武公司一分钱,竟谎称亏损了1万多元自欺欺人,意在虚不引起注意。因此,此费用不是玄武岩公司发生的费用,报销冲帐与法无据。五、第11项支出.“代垫加油款等欠款29235.80元”,发生于2006年12月14日,与上述第三项支出事实相同:是明光分局加工生产发生的费用,与洪武公司无关。六、第12项“付10-12月份工资”15146元,系明光分局加工期间(2006.7-11),工资表为明光公分局《工资表》,可见发放的是明光分局职工工资,与玄武岩公司无关。七、第27项支出:付明光法院行政庭汽油费1600元。本次强制清算审计报告反映:明光市人民法院欠洪武公司1600元。事实真相是:2006年明光法院审理王保军挪用资金案扣压20万元,【(2006)明刑初字第202号】显示罚没101544元,应退给洪武公司98456元,而实际退给洪武公司96856元,相差1600元用油票抵帐结清。明光分局竟然又拿这张单据复印件二次报销,用于冲减玄武岩公司存款,玄武岩公司实际支付3200元。八、第37项支出4万元:《关于会计事项调整的说明》是明光分局擅自处置洪武公司财产。一是明光分局无权列支:补助员工是玄武岩公司行为,至少要经董事会、股东大会研究或授权,明光分局只是代管人,无权列支;二是支出凭证没有玄武岩公司印章,所谓“经玄武岩公司与明光分局协商”并不存在,与法无据;二是2006年以后玄武岩公司出租,不存在工资,更不存在补助问题;四是明光分局以补助职工为子,承认经成本调帐下了自已的腰包,是诈骗行为。以《关于会计事项调整的说明》列支他人钱款与法无据。上述八笔虚列造成玄武岩公司财产损失396883.11元,依据《公司法》14条,明光分局的民事责任由被告承担,本案中明光分局是被告内设机构,就是被告。所谓代管就是被告独家管理,其将玄武岩公司财务收支放到自已帐中,违反《公司法》201条,是另立会计帐薄违法行为。根据国家财经制度,报销发票必须是原件,而被告用复件到洪武公司报销显然违法,可以推定原件已在公路局国家帐上报销过了,复印件可以无限使用N次,被告涉嫌单位经济犯罪。被告用意十分清楚:就是要冲灭洪武公司114万元财产,尽可能多列支窃为已有。本案请求司法认定,被告控制保管证据,负有举证责任。《公司法》第20条规定.“公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任”;第21条明确规定:“公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任”。被告是洪武公司大股东和实际控制人,尤其是本案发生于2006年后,另一股东王保军被判17年服刑,被告完全控制并独占公司,其虚列支出是对玄武岩公司资金强行、恶意占用,应支付利息。为便利计算处理,以2010年10月1日被告将玄武岩公司让度给蔡保平为起始日,当期法定月利率为5.25%‰。原告占玄武岩公司48.8%的股权,为维护权益,请求清算组对被告提起诉讼,但清算组多次研究无法形成多数意见,要原告自诉。原告已竭尽内部救济,依据【(2016)最高法民申字663号】判例和《公司法司法解释(一)》答记者问,原告不得不提起股东代表之诉，要求人民法院相关法律规定判如所请。原告对自己的诉讼请求提供了：2010年滁执恢字第11、12-2号安徽省滁州市中级人民法院执行裁定书、2020年4月10日合肥中瑞华会计师事务所所做的《安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司强制清算清产核资审计报告》、明光分局代管玄武岩公司期间发生的会计业务、谈话笔录、明光公路分局代管玄武岩公司期间经营情况说明、开支第1、2项、玄武岩《收款收据》号码00217、玄武岩公司《收款收据》、《关于要求提供证据的函》、滁州市公路管理局明光分局工资表、滁州市公路管理局明光分局工资表、滁州市公路管理局单据报销封面、关于会计事项调整的说明、安徽省滁州市中级人民法院民事判决书（2020）皖11民终3516号、资产代管协议予以印证。被告滁州市公路管理服务中心辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格，无权就第三人玄武岩公司所谓的损失向被告或者第三人主张权利，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。1、原告是在2012年通过滁州中院执行以股权冲抵债权取得第三人玄武岩公司的股权，本案中原告所诉的明光分局侵占第三人的财产发生在2005至2010年期间的事情，与本案原告本身没有任何的直接关系，原告没有权利的属性。2、玄武岩公司与明光分局签订了资产代管协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，应依法受到保护，即使玄武岩公司在与明光分局履行资产代管协议的过程中，产生争议也应当由第三人玄武岩公司向原明光分局主张权利，原告无权代表第三人玄武岩公司径行主张权利，所以原告没有资格来取代第三人玄武岩公司向侵权人主张权利。3.本案的案由是侵权法律关系，原告也不是被侵权人，也不是财产受损害的权利人，所以从法律关系来说他也不是适格的权利主张人，综上所述我们认为原告不具有本案的诉讼主体资格。二、被告滁州市公路管理中心也不是本案的适格主体，无义务承担原告主张的赔偿责任。1.原滁州市公路局明光分局是依法设立的独立的事业法人主体，不是原滁州市公路局的内设机构，具有独立承担民事责任的民事能力，原告在诉状中所诉称的事实均是明光分局在与第三人洪武公司签订资产代管协议以后明光分局所实施的相关的行为，即使要承担责任也应当是明光分局作为承担民事责任的主体，来承担民事责任，与原滁州市公路局没有法律上的直接因果关系。2.根据中共滁州市委机构编制委员会办公室的文件滁编办（2020）46号关于《市交通运输综合行政执法改革机构编制的事项的通知》第二部分中的第二项和第七项的规定滁州市公路管理局更名为滁州市公路管理服务中心，原滁州市公路管理局下辖的各县市的公路分局整建制下划给各所在县市交通运输主管部门，根据该文件的规定原滁州市公路局明光分局下划给了明光市交通运输局，2020年12月23日原滁州市公路局与明光市交通运输管理局办理了相关的移交手续，明光分局原有的财产及人事全部划给明光市交通运输局，明光市交通运输局在原明光市分局的基础上设立了明光市公路管理服务中心，退一步来说即使原明光分局不具有独立的事业法人资格，那么根据改革文件的规定，明光分局原有的人财物重新设立了新的明光市公路管理服务中心，也应当由新的主体承担责任。3.原告所述的明光分局占有的第三人洪武公司的资产的相关的财物资料也实际控制在原明光分局，所以我们从实际控制的角度来说，也应当由原明光分局来承担，综上所述，我们认为原告诉滁州市管理服务中心作为本案的被告是不适格的。第三大点，再退一步来说即使原被告是本案的适格主体，那么原告代为主张侵权之诉的时效也远远超出了法定时效，从原告诉状中所描述的事实来看，明光分局侵权行为发生在2005年至2010年那么即使存在侵权的行为，依照当时民法通则的规定，侵权的诉讼时效为一年，而原告实际主张侵权时间在2021年远远超出了诉讼时效，因此原告该项诉请应当不予支持，我们认为原被告均不是本案的适格主体，且原告的主张也超出了诉讼时效的约定，请求法院依法驳回原告诉请。被告对自己的答辩主张提供了滁编办（2020）46号《关于市交通运输综合行政执法改革机构编制事项的通知》、滁州是公路管理局明光分局、明光市地方海事（港航管理）处人事移交协议书予以印证。第三人述称，玄武岩公司自2006年7月至清算组成立前，一直由滁州市公路管理局明光分局代管资产，他不可能自己起诉自己，清算组成立时为2019年5月至此才开始处理洪武公司债权、债务事宜，故诉讼时效应当自2019年开始计算。第三人对自己的意见提供了：企业信息查询单、法定代表人身份证明、身份证复印件、安徽苏滁律师事务所的执业许可证、负责人李家顺身份证复印件、（2019）皖1182清申1号民事裁定书、（2019）皖1182强清1号决定书予以印证。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实本院认定事实如下：2003年5月12日，经明光市工商局登记，原滁州市公路管理局（现名为滁州市公路管理服务中心）与王保军合作成立了安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司，公司经营范围为收购、加工、销售玄武岩；2006年王保军被判刑入狱，2006年6月26日玄武岩公司与滁州市公路管理局明光公路分局（以下简称明光分局）签订《资产代管协议》，自2006年7月公司资产交由明光分局代管，明光分局在代管期间于2006年12月1日将玄武岩公司对外承包经营至2010年9月30日；2012年8月22日原告以125万元抵偿债务取得了王保军在玄武岩公司的48.8%的股份；2019年4月3日明光市人民法院裁定对玄武岩公司进行强制清算，并指定安徽苏滁律师事务所担任玄武岩公司清算组，清算组委托合肥中瑞华会计师事务所对玄武岩公司截至2019年5月31日进行强制清算清产核资专项审计；审计报告中对明光分局代管期间的收入确定为1139656元，代玄武岩公司支付的款项为859925.46元，扣除玄武岩公司在2006年收到并已入账资金361367.19元，实际未入账资金支出498558.27元，则应收明光分局641097.73元（1139656-498558.27），原账面反映应付明光分局547384.01元，两者相减后明光分局倒欠玄武岩公司93713.72元，重分类调整为其他应收款，调整后应付明光分局账面余额为0.00元；2021年4月9日原告李仁广以股东代表身份提起诉讼，要求被告滁州市公路管理服务中心赔偿第三人玄武岩公司396883.11元，并从2010年10月1日起以396883.11元为基数,按月利率5.25%计至还清之日止的利息。另查，2020年3月5日滁州市公路管理局更名为滁州市公路管理服务中心，2020年12月23日滁州市公路管理局明光分局被撤销，人员及档案移交至明光市交通运输局。本院认为，2019年4月3日明光市人民法院对玄武岩公司进行强制清算，安徽苏滁律师事务所担任玄武岩公司清算组，并委托合肥中瑞华会计师事务所对玄武岩公司截至2019年5月31日进行强制清算清产核资专项审计；该审计报告虽明确了明光分局代管期间的收入为1139656元，但在扣除应支付款项及重分类调整为其他应收款后，应付明光分局账面余额为0.00元；现原告以审计报告确定的应支付的款项中有八笔支出系虚列，总数为396883.11元，是被告造成的第三人的损失为由诉讼来院，要求被告赔偿第三人损失的主张，因该审计报告系明光市法院进行强制清算委托评估机构所作，且评估项目已完成，原告亦以此作为起诉依据，故其不能再将审计报告中的支出明细单独列出八项另行起诉，审计报告认定：应付明光分局账面余额为0.00元，原告起诉无事实依据，故对原告要求被告赔偿第三人损失的诉讼主张，本院不予采信；因原告系公司股东，依据相关法律规定，可以提起股东代表之诉，其有权就第三人玄武岩公司所谓的损失向被告或者第三人主张权利；另公司于2019年4月3日被明光市人民法院裁定强制清算，原告起诉未过法定诉讼时效；明光分局虽被撤销，其人员及档案移交至明光市交通运输局，但资金占用行为均发生在机构改革之前，且并无财物移交的相关证据，故对被告上述答辩意见，本院均不予采信。综上所述，对原告李仁广要求被告滁州市公路管理服务中心赔偿第三人玄武岩公司396883.11元，并从2010年10月1日起以396883.11元为基数,按月利率5.25%计至还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李仁广的诉讼请求。案件受理费7253元，减半收取3626.50元，由原告李仁广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  夏淑琴二〇二一年七月八日书记员  赵朦朦附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。