四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10090号 上诉人（原审被告）：汪玲，女，1984年5月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：廖远娥，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双流区鸿达水产经营部，经营场所:中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道成白路98号成都农产品中心批发市场海鲜购物广场一层48号。 经营者：蒋红兵，男，1966年9月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：闫雷,四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波,四川蜀都律师事务所律师。 上诉人汪玲因与被上诉人双流区鸿达水产经营部（以下简称鸿达经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 汪玲上诉请求：撤销一审判决，改判汪玲给付货款80,000元，汪玲承担自2020年9月7日起按照市场报价利率计算的利息，本案一、二审诉讼费用由鸿达经营部承担。事实和理由：汪玲一审开庭当日重感冒未出庭应诉。现汪玲发现在2018年5月4日及6月4日分别向鸿达经营部经营者蒋红兵及其妻子张红支付10,000元及50,000元，现只欠付80,000元货款。另，欠条中双方没有约定还款期限及利息。 鸿达经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 鸿达经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令汪玲向鸿达经营部支付所欠货款150,000元及资金利息13,163.8元（自2018年5月3日起以贷款市场报价利率计算，暂算至2020年8月12日，实际计算至本息付清时止）；2.全部诉讼费用由汪玲承担。 一审法院经审理查明，2017年起，汪玲与鸿达经营部建立长期买卖合同关系，汪玲向鸿达经营部采购多宝鱼并支付部分货款。 2018年5月3日，汪玲向鸿达经营部出具《送（销）货单》一张，内容载明“今欠到鸿达多宝鱼款150,000元，截止到（3/5止）”。 一审审理过程中，鸿达经营部提交《情况说明》，述称上述《送（销）货单》出具后，汪玲向鸿达经营部支付货款10,000元，至今尚欠140,000元未付。 上述事实，有双方当事人身份信息、《送（销）货单》《情况说明》、鸿达经营部到庭陈述等证据予以证明。 一审法院认为，鸿达经营部、汪玲形成事实上的买卖合同关系，买卖标的为多宝鱼等水产。鸿达经营部向汪玲供应货物后，经汪玲出具《送（销）货单》确认截止2018年5月3日尚欠货款金额150,000元，后汪玲向鸿达经营部支付10,000元货款未再有支付款项行为，鸿达经营部有权主张汪玲立即支付剩余欠付货款140,000元。故对鸿达经营部关于汪玲支付货款150,000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 关于汪玲是否应向鸿达经营部支付货款利息及利息计算方式，汪玲于2018年5月3日确认欠付货款金额后，至今尚欠鸿达经营部140,000元货款逾期未付，该行为客观上造成了鸿达经营部资金占用期间的利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方未明确约定逾期付款违约金标准，现鸿达经营部主张按贷款市场报价利率标准计算利息，于法有据，一审法院对此予以支持。故汪玲应自2018年5月3日起以140,000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准（2019年8月20日起以LPR标准）计算利息至款项清偿之日止，一审法院对鸿达经营部关于利息的诉讼请求部分予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、汪玲于判决生效之日起十日内向鸿达经营部支付货款140,000元及资金利息（利息计算方式：以140,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年5月3日起计算至2019年8月19日；以140,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日计算至款项清偿之日止）；二、驳回鸿达经营部的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1782元，由鸿达经营部负担25元，由汪玲负担1757元。 本院二审期间，汪玲提交下列证据：1.建设银行交易明细，拟证明2018年6月4日汪玲向蒋红兵支付50,000元；2.微信转账截图及电子凭证，拟证明2018年5月4日，汪玲委托其夫陈彬向蒋红兵妻子张红支付10,000元；3.汪玲与蒋丽华（蒋红兵姐姐及财务）短信对话，拟证明已经部分还款，双方在交涉；4.（2019）川0191民初6258号民事判决，拟证明蒋红兵与张红为夫妻。经质证，鸿达经营部对证据1真实性无异议，但认为该笔5万元是双方其他交易的往来款；对证据2予以认为，该笔款项就是一审中鸿达经营部自认收到的1万元；对证据3三性均不认可，汪玲与蒋丽华之间有其他交易往来，而且从短信的内容看“15万-付你一万-老蒋6万-老吴13000=67000”，与本案事实存在矛盾；对证据4无异议。本院认为，建设银行交易明细能够证明在出具《送（销）货单》后汪玲向鸿达经营部的经营者蒋红兵支付5万元，另外，微信转账所涉1万元已经由鸿达经营部在一审中确认，对于蒋红兵与张红系夫妻关系，鸿达经营部予以认可，故本院对上述事实予以确认。 本院二审查明的其余事实与一审一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。 本案二审争议焦点为：汪玲向鸿达经营部出具《送（销）货单》后尚欠货款金额及资金利息。 关于欠付金额。一审中，鸿达经营部认可汪玲在出具《送（销）货单》后支付10,000元，同时，汪玲二审中提交的微信转账凭证能够证明鸿达经营部自认收到的10,000元货款，但根据已经查明的事实，并无两笔10,000元的付款，故本院确认一审中鸿达经营部自认收到的10,000元货款即汪玲2018年5月4日微信转账给蒋红兵妻子张红的10,000元。二审中，汪玲提交的银行明细能够证明其于2018年6月4日向蒋红兵支付50,000元，虽鸿达经营部抗辩双方存在其他往来，但并未提交证据证明。故汪玲尚欠鸿达经营部货款90,000元（150,000-10,000-50,000）。 关于鸿达经营部主张的资金利息，因《送（销）货单》未约定汪玲的还款期限，鸿达经营部也未举证证明起诉前向汪玲主张过欠款，故资金利息的起算时间应为鸿达经营部的起诉时间，现汪玲愿意承担从2020年9月7日起算的资金利息，符合法律规定，本院予以支持。关于资金利息的标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，鸿达经营部主张按贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，因二审出现新证据，汪玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款（法释〔2012〕8号），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初13406号民事判决； 二、汪玲于本判决生效之日起十日内向双流区鸿达水产经营部支付货款90,000元及资金利息（利息计算方式：以90,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年9月7日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回双流区鸿达水产经营部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1782元，由双流区鸿达水产经营部负担712元，由汪玲负担1070元；二审案件受理费1300元，由双流区鸿达水产经营部负担780元，由汪玲负担520元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年七月五日 书记员  刘建容