广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初15325号原告：深圳市伟雄奥展运输有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际印刷纸品包装物流区（**）华南城环球物流中心****，统一社会信用代码：914403006837937829。法定代表人：孙君。委托诉讼代理人：骆彦，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐楠，广东利人律师事务所实习律师。被告：王**平，男，1972年4月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省涟源市。被告：彭文江，男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市奉新县。上述当事人挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市伟雄奥展运输有限公司（以下称为伟雄公司）的委托诉讼代理人骆彦、被告彭文江到庭参加了诉讼。被告王**平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立刻向原告偿还垫付款项529387.74元；2、两被告向原告支付违约金5万元；3、两被告向原告支付律师代理费15000元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日经两被告与原告伟雄公司协商，双方确定由原告出售一辆全新华菱牌自卸车（车牌号为粤Ｂ×××**）给被告王**平和被告彭文江，并由两被告共同负责上述车辆的运营管理，通过以车辆运营赚取的运费来支付车款及原告代为垫付的各项费用。经双方约定，车辆总价为529936.08元，其中，车辆首付款为211800元，但两被告仅向原告支付了9万元，剩余首付款121800元算作为两被告对原告的欠款，利息按照每月3%计算，每月利息为3654元。另外，剩余车价款318136.08元，各方约定由两被告分24期偿还，每月月供款应偿还13255.67元。2017年2月27日原告与被告王**平补签了《合作协议书》，该《合作协议书》约定，被告王**平选定的运营车辆为华菱牌汽车，车牌号为粤Ｂ×××**，合作期限为2016年12月1日至2019年12月1日，共三年。协议第一条第2款约定：车辆登记挂牌、购置税、保险、年审、检测、取得运营手续等办证事务所需费用由被告王**平全部承担。协议第五条第1款约定：被告王**平同意对投入运营的车辆进行日常维护、维修保养、例保等，并及时对营运车辆进行季检、年检等，费用由被告王**平自行承担。协议第五条第4款约定：被告王**平使用运营车辆发生的燃油费、路桥费、司机工资、罚款等费用均由被告王**平自行承担。根据两被告在（2020）粤0307民初28607号案件当中作为证据提交的粤Ｂ×××**车《应付车辆往来明细对账单》，能够确认截至2019年4月8日，两被告共拖欠原告529387.74元，其中包括车辆首付欠款121800元、每月利息3654元、车辆每月月供款13255.67元，以及车辆运营过程中产生的停车费、水电费、汽车维修保养费、保险费、油费、司机工资、车牌费等，具体明细按照《应付车辆往来明细对账单》记载内容计算。根据《合作协议书》中约定内容以及（2020）粤0307民初28607号案件中两被告承认的向原告购买粤Ｂ×××**车辆后进行挂靠运营的事实，两被告应当向原告按时支付车款及原告垫付的车辆运营费用，但因两被告一直拖欠款项，因此应当按照《合作协议书》第十二条第2款约定向原告支付5万元违约金并且赔偿原告损失，以及按照第十二条第7款约定向原告支付律师代理费、诉讼费等一切费用。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告彭文江辩称，伟雄公司起诉被告王**平等，所用证据是《合作协议书》以及粤Ｂ×××**车《应付车辆往来明细对账单》，该证据是从（2020）粤0307民初28607号案件中所来，可以看出伟雄公司已确认粤Ｂ×××**车辆所有人是王**平，车辆是挂靠在伟雄公司，伟雄公司认为车辆经营所产生费用由王**平负责。从《合作协议书》可以看出，粤Ｂ×××**车和公司只是挂靠关系，协议书没有提到任何关于车辆价格、首付、利息等方面的内容，这份协议书唯一能证明的就是这部车是王**平的。《应付车辆往来明细对账单》是被告提供来证明粤Ｂ×××**车属王**平所有的辅证，因为单据记载有公司收取8700元一年的挂靠费，但该单据不能证明王**平欠款五十多万元，确认金额也没有车主核对签名。而且，《应付车辆往来明细对账单》存在账目重复做账的情况，例如2018年2月份借款19000元，在2018年2月28日做一次账，在2018年5月30日又做了一次账，借19000元变成了38000元，在首付利息另算的情况下，所谓的欠款利息76849.5元，不知从何而来？另外，车辆在托管期间有6个月没有入账运费，不知怎么解释？将刚供完2年月供的新车未经被告同意低价转让他人，对被告造成了难以估量损失，故被告不认可《应付车辆往来明细对账单》之金额。从《应付车辆往来明细对账单》也可以看出，粤Ｂ×××**车辆一直从2016年12月开始营运直到2019年4月被公司转让给他人，一直都在公司营运，车辆在营运中产生的收入一直在支付银行月供，不存在被告违约一说。从《应付车辆往来明细对账单》中还可以看出，车辆在运营过程中，一般是1:4.48的油耗收入比，也就是说每消耗1元的柴油可以产生4.48元的运费，从2018年3月托管后所消耗柴油为50031元，按比例应可产生223988元的运费，可是公司才记入143670元的运费收入。综上，伟雄公司将粤Ｂ×××**车辆低价转让给他人，造成损失应由伟雄公司承担，被告不再欠公司任何款项，被告只要求属于被告应得的车辆转让费以及政府补贴车辆退市费。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王**平未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2016年12月3日彭文江与王**平签订《合作协议》，约定双方各出资5万元，合计10万元，共同购买伟雄公司名下粤Ｂ×××**号重型自卸货车共同经营，两人各占车辆50%的份额。当日彭文江向王**平支付了50000元。2017年2月27日王**平（乙方）与伟雄公司（甲方）签订一份《合作协议书》，约定：1、甲方按照乙方运输意向和运输经营目的的要求选定，统一购买符合营运条件的车辆，并登记在甲方名下，从事甲方经营范围项下的运营业务；2、乙方选定的运营车辆为华菱牌汽车，车牌号为粤Ｂ×××**号，乙方未付清车价款和贷款利息等费用前，运营车辆的所有权归属于甲方；3、甲方同意按本协议约定的条件，向乙方提供营运运输业务所需的营运证照（包括：营运证、通行证、准运证等）和营运资质，营运证照、营运资质等经营管理权属甲方享有，乙方在运输过程中仅按约定享有使用权；4、合作期间，乙方应以甲方提供、指定的运输业务为主，自主业务为辅的运营方式，履行合作义务，不得以任何理由拒绝甲方的承运需求；5、合作期限为三年，自2016年12月1日起至2019年12月1日；6、乙方同意按国家有关规定和甲方要求，对投入运营的车辆进行日常维护、维修保养、例保等，并及时对营运车辆进行季检、年检等，费用由乙方自行承担，乙方使用车辆发生的燃油费（必须由公司统一添加，甲方负责送到工地，费用在当月运营款里扣除）、路桥费、司机工资、罚款等费用均由乙方自行承担；6、甲方有权按约定向乙方收取管理费用，对乙方的营运活动进行监管、检查、管理，甲方应按约定为乙方办理营运证照等相关证照，甲方应按约定履行代缴代办义务。签订合作协议书后，两被告按约购买粤Ｂ×××**号车辆。该车的总价款为529936.08元，首付款为211800元，尾款318136.08元以原告伟雄公司名义向银行按揭贷款，分24期向银行月供，每期月供13255.67元。两被告于2016年11月18日向王伟平支付了首期款90000元，另外的121800元首付款由两被告以向伟雄公司和王伟平借款的方式支付。两被告称121800元借款的利率为月息三分，两被告按每期3654元归还了28期共计102312元，还款直接支付至伟雄公司名下；另在2018年3月1日前，两被告偿还了16期按揭贷款。庭审时原告伟雄公司称，该车辆项下的按揭贷款，已由原告伟雄公司还清。2016年12月6日至2018年2月28日期间，涉案车辆虽挂靠在原告伟雄公司，但实际由两被告经营，车辆的相关收入由原告公司收取，原告公司扣除相关费用后再将剩余款项支付给被告。2018年3月1日开始，涉案车辆由原告伟雄公司实际控制经营。2018年12月政府部门出台了《深圳市传统泥土车淘汰补贴办法》，粤Ｂ×××**号车辆需退出深圳市，原告伟雄公司遂于2019年4月8日将粤Ｂ×××**号车辆转让给他人，并因此获得政府补贴款118000元。两被告称伟雄公司对外转让价为165000元。原告对此不予认可。庭审时原告伟雄公司称，被告在经营车辆过程中由于经营不善亏损，王**平表示车辆亏损了他也不管了，原告才进行托管经营，毕竟车辆项下的银行按揭贷款都是由原告垫付。2020年彭文江与王**平向本院起诉伟雄公司和王伟平，要求支付政府补贴款118000元、支付车辆转让费165000元。本院于2021年1月29日作出（2020）粤0307民初28607号民事判决，判决伟雄公司向王**平、彭文江返还政府补贴款118000元、车辆转让款165000元，王伟平对伟雄公司的上述付款义务承担连带清偿责任。伟雄公司不服，提出上诉。现该案件尚在二审审理过程中。在本院（2020）粤0307民初28607号案件审理过程中，王**平、彭文江提供了《应付车辆往来明细对账单》，该对账单载明自2017年5月开始，王**平、彭文江经营收入扣除应付的首期款利息、按揭贷款、经营的各项费用等后的余额为负值，截至2019年4月8日余额为-529387.74元。伟雄公司据此要求王**平、彭文江支付该费用。被告陈述：其在28607号案件提交该证据，是想证明涉案车辆的实际权利人是被告，但是对该对账单被告不认可，对账单中的金额和项目都不认可，双方也没有签字确认，该对账单是由原告公司会计打印出来交给被告的，是由原告单方制作的，而且，对账单中未记载原告托管涉案车辆期间的收入情况。经查，《应付车辆往来明细对账单》为打印件，没有任何人员的签名或盖章。对账单记载，至2018年2月28日，余额为-276873.06元（含首付欠款121800元），至2019年4月8日，余额为-529387.74元。对于2018年2月28日前的账务。被告表示认可《应付车辆往来明细对账单》中记载的截至2018年2月28日被告共欠款276873.06元。对于2018年3月1日以后的账务，被告表示不清楚，陈述：原告未向其披露，双方更未对账，被告也未收取过该车辆的任何款项。原告确认被告未收取过该车辆的款项，主张托管期间的收入或利润都用于抵扣被告应付的按揭款和借款、运营成本等。另查，2020年9月4日前伟雄公司系一人有限责任公司，王伟平拥有伟雄公司100%股权；2020年9月4日后伟雄公司股东变更为两人，王伟平拥有98%的股权，案外人孙君拥有2%的股权。再查，因本案诉讼，原告伟雄公司委托律师支付律师费15000元。本院认为，王**平与伟雄公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《合作协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。王**平、彭文江按约购买了涉案车辆并挂靠登记在伟雄公司名下进行营运。在营运过程中，双方发生争议。自2018年3月1日开始，涉案车辆由伟雄公司实际控制并营运。现伟雄公司以王**平、彭文江在另案中提交的《应付车辆往来明细对账单》中记载的内容向王**平、彭文江主张相关款项。本院认为，《应付车辆往来明细对账单》虽是王**平、彭文江在另案中提交，但根据另案庭审笔录，其证明目的仅是为了证明涉案车辆实际为王**平、彭文江购买并挂靠登记在伟雄公司名下，王**平、彭文江并不确认该对账单中记载的相关项目及内容。考虑到《应付车辆往来明细对账单》并无任何人员签名或盖章，且对于2018年3月1日以后伟雄公司实际控制营运涉案车辆期间涉案车辆的收支情况，双方并未对账确认，本院亦无法核算认定，而且，《应付车辆往来明细对账单》记载至2019年4月8日的余额为-529387.74元，而涉案车辆的总价款为529936.08元，在两被告已支付购车款9万元并偿还了多期按揭贷款及借款本息的情况下，如果按照《应付车辆往来明细对账单》记载，两被告还应支付涉案车辆款项529387.74元，明显不合情理，故原告伟雄公司以《应付车辆往来明细对账单》中记载的金额来要求两被告偿还垫付金额，理由明显不充分，本院不予支持。对于原告主张的违约金。现有证据不足以证明两被告存在违约行为，反而，2018年3月1日以后伟雄公司实际控制营运涉案车辆，并于2019年4月8日将粤Ｂ×××**号车辆擅自转让给他人。故原告伟雄公司主张被告支付违约金，本院不予支持。原告另要求被告支付律师费，缺乏法律依据，本院亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市伟雄奥展运输有限公司的诉讼请求。案件受理费9743.88元，因本案适用简易程序减半收取4871.94元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年七月二十三日书记员  张 慧