四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终1103号 上诉人（原审被告）：胡顺福，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：任明伟，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢屹，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：唐红斌，四川益华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴敏，女，1970年1月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：唐红斌，四川益华律师事务所律师。 上诉人胡顺福因与被上诉人谢屹、吴敏民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡顺福上诉请求：撤销一审判决并改判驳回谢屹、吴敏的全部诉讼请求，诉讼费用由谢屹、吴敏承担。事实和理由：一、一审认定胡顺福与谢屹之间存在民间借贷关系的事实错误。1.谢屹主张的款项系合伙过程中支出费用不是民间借贷，胡顺福负责选矿的技术，谢屹负责全部的资金支持，不存在民间借贷法律关系。2.谢屹主张的8万元借款是不存在的，一审判决6.4万元，但该款项组成是东拼西凑的，不符合借款的习惯，是本案中合伙事务的支出（都是在云南当地现取使用），其中胡顺福两万元转给徐元才是购买矿石的。3.根据民间借贷司法解释第十四条的规定，本案不存在民间借贷关系，双方系合伙关系，时间在2018年1-8月，都是在矿山上选矿，谢屹出资金胡顺福出技术，这期间一起进行合伙选矿，谢屹主张借贷关系时间与合伙的时间是重合的，谢屹分多笔转给胡顺福6.4万元，时间是2018年1-4月，胡顺福的流水显示收到款项都是在云南当地现支，合伙期间胡顺福还是进行原材料的购买，胡顺福在矿山上短时间个人花费6万元不客观，均用于合伙事务，不存在民间借贷关系，应当驳回谢屹的诉讼请求。4.根据民间借贷司法解释第十五条第二款的规定，本案中双方只有一个合伙期间的关系，双方合伙期间均未做账且在矿山上，不存在借款的事实，当地都是使用现金等习惯，且谢屹主张的借款事实是零碎多笔款凑，流水金额与主张金额不一致，同时主张的转账时间在前、抵押书时间在后不符合民间借贷的交易习惯，且2018年7月5日还转账往来进行购买水管，不存在民间借贷的事实，证人的工资在2018年的6、7月还有谢屹支付的工资，谢屹未如实陈述。二、一审适用法律错误，双方不存在民间借贷关系。三、一审未对胡顺福提交的证据进行认证和评议。所有款项均是双方在合伙期间现支用于合伙事务等。请二审依法改判。 谢屹、吴敏辩称，我们对一审适用法律没有异议，对认定的借款金额只有6.4万元有异议，因我们没有上诉，实际上认可一审的判决结果。1.双方在本案借贷事实之前就存在其他借贷关系，且多笔是以现金方式借给胡顺福，也有相应的借条，本案中的8万元借款有部分是现金；2.双方在云南兰坪合伙期间所有的开支都是谢屹支付的，胡顺福没有支付过任何款项，此项目合作前双方约定谢屹出资金、胡顺福出技术，亏损由胡顺福承担，双方在2018年9月22日结算，胡顺福也出具了相应的欠条，本案与双方的合伙无关；3.自2018年9月26日起，双方微信聊天记录一直在商量如何解决还款、赎回车子的问题，胡顺福从未对车辆抵押借款8万元提出过异议；4.2018年10月24日，胡顺福儿子胡恒跃为抵押车辆报警一事，民警电话给胡顺福核实时其承认向吴敏借款8万元及抵押一事，民警告知双方通过合法途径解决。 胡顺福一审诉讼请求：1.判令胡顺福向谢屹、吴敏归还借款8万元；2.本案的诉讼费由胡顺福承担。 一审法院认定以下案件事实：胡顺福（甲方）于2018年4月5日向吴敏（乙方）出具《抵押书》，自愿将车牌号为川Ｔ×××××的奥迪牌小型轿车抵押8万元给乙方吴敏，抵押时间2018年4月5日到2018年6月5日，如果到时甲方未能将借款还给乙方，乙方有权将此车进行买卖。在抵押书文末载明川Ｔ×××××车主系胡恒跃，抵押方胡顺福系车主胡恒跃的父亲，胡顺福代胡恒跃签名。 2019年6月27日，胡恒跃向一审法院提起返还原物诉讼，要求谢屹、吴敏返还川Ｔ×××××号车辆，后于2019年9月4日申请撤诉，谢屹、吴敏将川Ｔ×××××号车返还胡恒跃，胡恒跃向吴敏、谢屹支付5000元，纠纷了结。 谢屹通过其中国农业银行卡分别于2018年1月27日、2月3日、3月26日、4月5日向胡顺福银行转账3000元、6000元、5000元、50000元，共计64000元。 谢屹与吴敏系夫妻关系，二人于2017年7月7日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点是双方是否形成了民间借贷法律关系。谢屹、吴敏为证明双方之间的借贷关系提交了《抵押书》及银行交易清单，一审法院认为，根据《抵押书》载明的内容，胡顺福以川Ｔ×××××号小型轿车作为其借款8万元的抵押担保，抵押时间2018年4月5日到2018年6月5日，可以证明双方形成了借贷合意。根据谢屹的银行卡交易明细清单，谢屹共向胡顺福转款64000元，谢屹陈述，银行转账给李莲珍2650元、和永明10000元、李春华1000元、李青华1000元系替胡顺福偿还他的个人债务，加之部分现金，组成本案借款8万元，但未提交证据予以证明，一审法院只对谢屹银行转账给胡顺福的64000元予以确认。胡顺福认为双方不存在民间借贷关系，谢屹转给他的64000元是在履行合伙事务中的支出，但未举证证明，一审法院对其抗辩不予支持。谢屹向胡顺福出借了借款64000元，胡顺福未按约归还借款已经构成违约,依法应当承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡顺福于本判决生效后十日内归还谢屹、吴敏借款本金64000元；二、驳回谢屹、吴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收900元，由谢屹、吴敏负担180元，胡顺福负担720元。 二审中，谢屹、吴敏提交一份新证据：接（报）处警登记表，拟证明民警电话给胡顺福核实时其承认向吴敏借款8万元及抵押一事，民警告知双方通过合法途径解决。胡顺福对该新证据的三性均不予认可。本院认为，该证据真实合法，与本案有一定关联性，本院予以采信。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：2018年1月27日至4月5日，谢屹四笔共向胡顺福银行转账6.4万元，谢屹于2018年3月17日向案外人李莲珍转账2650元、3月25日向案外人和永明转账1万元、4月3日向案外人李青华转账1000元，三笔共计13650元，转款附言均注明“胡顺福”，谢屹陈述系受胡顺福委托向案外人支，上述款项合计77650元，谢屹陈述另外还有部分现金，胡顺福因此向吴敏出具了8万元的借条。 2018年2-3月左右期间，谢屹与胡顺福在云南兰坪合伙选矿，2018年9月22日，胡顺福兰坪合伙选矿向谢屹出具欠条：因两人在兰坪选矿全部亏损，所有亏损35万元由胡顺福承担，胡顺福欠谢屹35万元在2021年之前全部还清。 谢屹向胡顺福微信转账情况：2018年6月15日转1000元、6月6日转1.6万元、7月5日转1.99万元。2018年8月15日，胡顺福微信向谢屹转账1.9万元。谢屹陈述这些款项均用于双方2018年4-9月在建水的合伙事务。 2018年10月24日，胡恒跃与谢屹因抵押车辆发生纠纷报警，民警到达后告知双方通过合法的途径解决纠纷。 以上事实有银行明细、转账电子凭证、欠条、接（报）处警登记表、当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为胡顺福与谢屹、吴敏就本案抵押书是否建立民间借贷关系？第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二、胡顺福与谢屹在2018年期间存在合伙关系，双方在云南兰坪及建水两地合伙选矿，云南兰坪合伙已结算，双方约定亏损的35万元由胡顺福承担，胡顺福退还35万元给谢屹；胡顺福与谢屹在建水的合伙事务，相互之间存在微信转款的情况，款项用于合伙开支；第三、双方虽存在合伙关系，但在合伙期间，胡顺福向谢屹、吴敏以出具抵押书的方式明确胡顺福向谢屹、吴敏借款8万元并以胡恒跃的车辆作抵押，胡顺福向谢屹、吴敏交付了抵押车辆，胡顺福实为借款提供质押担保，谢屹也向胡顺福及其委托的收款人支付了77650元，谢屹、吴敏履行了提供借款的义务，胡顺福履行了提供质押物的义务，胡顺福出具的抵押书上明确系借款未载明与双方的合伙事务有关，胡顺福提供的证据不能证明该抵押书载明的债权是基于合伙关系产生，抵押书系胡顺福向谢屹、吴敏出具的民间借贷债权凭证；第四、抵押书上载明的借款金额为8万元，谢屹仅转账支付77650元，其陈述的其余款项系支付的现金，未提供证据证明，本院确定借款本金为77650元，一审认定借款本金为64000元，谢屹未提起上诉同时表示认可一审判决结果，系对自己权利的处分，本院予以确认。综上，胡顺福与谢屹、吴敏就本案抵押书成立民间借贷关系。 综上，胡顺福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由胡顺福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年七月三十日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖