江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初4310号原告：闻大维，男，1975年4月21日出生，汉族，住新沂市(19元店)。委托诉讼代理人：王画,江苏王军律师事务所律师。被告：马领刚，男，1974年4月8日出生，汉族，住新沂市。被告：马树彬，男，1980年1月10日出生，汉族，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：王潇，江苏苏沂律师事务所律师。原告闻大维与被告马领刚、马树彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行了审理。原告闻大维及其委托诉讼代理人王画，被告马领刚、马树彬的共同委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻大维向本院提出诉讼请求:依法判令马领刚、马树彬偿还货款本金153310元及资金占用期间的利息(以137470元为基数，按照年利率6%从2011年9月13日计算至2012年5月29日；其余利息以153310元为本金，按照年利率6%从2012年5月29日计算至款息还清为止)。事实和理由：闻大维原系江苏诚洲混凝土有限公司的法定代表人，该公司于2013年3月转让给黄金桥。在闻大维经营期间，马领刚、马树彬使用该公司混凝土，没有及时支付货款，就于2011年9月13日出具欠诚洲混凝土货款137470元欠条一张。二被告承建粮食现代物流中心的工程，从诚洲混凝土公司购买C35号混凝土48立方米，每车装8立方米混凝土，共计发了6车货，开出六张票据，C35混泥土当时市场价335元/方，因为闻大维和马领刚熟悉，所以按照330元/方进行结算，两被告未及时支付货款，就于2012年5月29日出具收到票据条一张。欠条上和收到条上列明使用货物的货款合计为153310元，闻大维拥有该欠条、收条的合法债权，有权向马领刚、马树彬主张权利，闻大维多次催要，马领刚、马树彬拖欠货款至今未还。马领刚、马树彬共同辩称，一、本案诉讼时效已过。我国《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。我国《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。马树彬于2011年9月13日向诚洲混凝土公司出具欠条后，于2016年2月1日还款105000元，此后诚洲混凝土公司一直未向答辩人催要，本案诉讼时效应自2016年2月2日起重新计算，至闻大维起诉，本案已过三年诉讼时效。二、即使本案诉讼时效未过，闻大维起诉要求二被告偿还欠款153310元并按照年利率6%自2012年5月20日起支付利息至实际履行之日无事实及法律依据。闻大维举证的2012年5月29日马树彬出具的收到条真实性存疑，如是真实的，也只能证明马树彬收到票据，并不能证明存在15840元欠款的事实。经审理查明：诚洲混凝土公司成立于2009年，闻大维原系该公司的法定代表人；2013年3月，诚洲混凝土公司的法定代表人由闻大维变更为黄金桥。闻大维与闻中系胞兄弟关系，2010年至2011年期间，闻中在该公司任职，负责联系混凝土买卖业务。马领刚、马树彬系胞兄弟关系，在马领刚承包工程施工期间，购买诚洲混凝土公司生产的混凝土未及时支付货款，马树彬于2011年9月13日向诚洲混凝土公司出具金额为137470元欠条一张，于2012年5月29日向诚洲混凝土公司出具收到条一张。马树彬在2012年5月29日的收到条上书写“粮食现代物流中心六张票据共计48m3，标号C35，共陆张”，该张收到条上还书写有“330方/元”字样，闻大维在该收到条上书写“注明(马领刚)”字样。经闻中不断索要，二被告陆续偿还混凝土货款共计10.5万元，闻中于2016年2月1日出具收到马树彬混凝土10.5万元收到条一张；2015年至2017年期间马领刚向闻大维偿还混凝土货款2000元。2019年12月26日，诚洲混凝土公司将马树彬书写的欠条和收到条转让给闻大维，由闻大维向二被告主张权利，闻大维于2020年9月7日向马领刚邮寄债权转让通知书，2020年9月9日，他人代收债权转让通知书。诚洲混凝土公司于2021年3月29日出具情况说明书，对于闻大维起诉要求马领刚、马树彬偿还货款153310元及利息一案，涉案二张票据均是在闻大维经营期间产生，诚洲混凝土公司没有收到该两张票据上的任何货款，闻大维对该二张票据拥有合法债权。闻大维向马领刚、马树彬索要货款未果，遂引起诉讼。庭审中，闻大维称，在我经营诚洲混凝土公司期间，马领刚购买了很多混凝土，闻中是负责联系马领刚购买混凝土业务的工作人员之一，经常由闻中带马领刚到会计处交款开票；2013年我将诚洲混凝土公司转让给黄金桥，转让时核算了公司账目，并进行了资金分配，马领刚和马树彬兄弟俩没有支付的货款由我负责向他们催要，我每年都向马领刚索要货款，马领刚一直允诺，2015年至2017年期间只偿还了2000元货款。我曾向闻中说过，你经手的账你负责要回来，但闻中说，欠条在你手里，你自己去要，闻中从来没有跟我说过他从两被告处要回来混凝土货款。我在将公司转让给黄金桥之前，对账时发现闻中私下结算了不少的货款，没有交款到会计处，也没有跟我说。以上事实，有原被告的当庭陈述，原告举证的欠条一张、收到条一张、债权转让通知书和EMS邮政回单复印件各一张、情况说明书一张，二被告举证的收到条一张予以证实。本院认为，马领刚、马树彬作为买卖合同的买方，购买诚洲混凝土公司生产的混凝土后，应当在收货后及时向卖方诚洲混凝土公司支付货款，本院依据马树彬出具的欠条和收到条，认定截至2012年5月29日，二被告欠诚洲混凝土公司货款153310元(137470元+330元/方×48方)未付。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……本案中，二被告于2016年2月1日前陆续向闻中偿还了部分货款共计10.5万元，闻大维在庭审中认可2015年至2017年期间，马领刚向闻大维偿还了部分货款2000元；闻大维在庭审中称，每年都向马领刚索要货款，但马领刚一直允诺，至今未还，本院根据以上事实认定，闻大维、闻中不断向二被告索要拖欠的混凝土货款，引起诉讼时效中断，故本院对二被告关于本案诉讼时效已过的答辩意见不予采信。闻大维原系诚洲混凝土公司的法定代表人，二被告拖欠诚洲混凝土货款发生于闻大维主持生产经营期间，变更法定代表人后，诚洲混凝土公司自愿将向二被告索要涉案二笔货款的权利转让给闻大维，并通知了二被告，该债权转让行为合法，二被告对原债权人诚洲混凝土公司的抗辩，可以向闻大维主张。闻中是闻大维的胞兄，原系诚洲混凝土公司的员工，负责联系二被告向诚洲混凝土公司购买混凝土业务，在变更该公司法定代表人后，闻大维曾向闻中说过“你经手的账你负责要回来”，虽然闻中说“欠条在你手里，你自己去要”，但闻中已实际收取了二被告偿还的混凝土货款10.5万元，至于闻中未将二被告支付的货款交给闻大维的问题，闻大维可另行向闻中主张权利。综上所述，二被告尚欠闻大维货款46310元(153310元-105000元-2000元)未付。二被告作为买受人收取货款后未及时支付货款，给出卖人造成一定的经济损失，应当支付迟延履行期间的债务利息，本院对闻大维要求二被告支付资金占用期间逾期利息的诉讼请求予以支持。因庭审中原被告均未提供证据证明支付货款10.5万元和2000元的具体时间，故本院酌定按照马树彬、闻中出具欠条和收到条的时间分段计算逾期利息，即2011年9月13日至2012年5月29日，共计8个月16天，逾期利息为5842.48元(137470元×6%÷12月×8.5月)；2012年5月30日至2016年2月1日，共计3年9个月，逾期利息为34494.75元(153310元×6%×3.75年)；截止2016年2月1日前，二被告未付逾期利息为40337.23元(5842.48元+34494.75元)。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十八条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马领刚、马树彬应于本判决生效后十日内共同向闻大维支付混凝土货款46310元及逾期利息(自2016年2月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，应加上未付逾期利息40337.23元)；二、驳回闻大维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1738元，由闻大维自行负担760元，由马领刚、马树彬共同负担978元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二一年七月二十八日书记员  刘晶晶