辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终1051号上诉人（原审原告）:井艳玲，女，1973年12月26日出生，汉族，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林芝，男，1971年7月23日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：范大利，辽宁厚翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马凤霞，女，1967年11月24日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：潘辉，辽宁厚翔律师事务所律师。上诉人井艳玲与被上诉人王林芝、马凤霞民间借贷纠纷一案，不服辽宁省阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人井艳玲及委托诉讼代理人韩洋，被上诉人王林芝的委托诉讼代理人范大利、被上诉人马凤霞的委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井艳玲上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)辽0911民初457号判决，改判二被上诉人共同向上诉人给付截至实际付款之日止欠款30万元本息或将本案发回重审；2、请求法院判令由二被上诉人共同承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、井艳玲与王林芝在一定期间内存在多笔借款，经计算发现王林芝欠付井艳玲款项未能偿还，原审法院未能查明相关案件事实，即作出驳回井艳玲原审诉讼请求的裁判缺乏事实依据。原审法院认定井艳玲与王林芝之间存在真实的民间借贷关系并无问题，但不应以650000元款项不是本案审查范畴为由驳回井艳玲的诉讼请求。井艳玲于2020年8月25日原审第二次开庭过程中，已清楚向法院表明，本案诉争款项发生在100万元借款之后，是双方因新借款产生的债权债务。井艳玲在原审诉讼请求没有变化的情况下，已就事实与理由部分进行了调整，即要求原审法院对双方之间在之后所形成的债权债务进行核对，以确认双方之间的债权债务关系。我们认为，无论是从节约诉讼资源、减轻当事人诉累的角度出发，还是从“法官不得拒绝裁判”的司法精神来看，原审法院对当事人所提出的诉讼请求未能进行实质审查，而以“不是本案审查范畴”为由直接否定当事人的实体权利，明显存在事实认定不清，错误运用法律之处，依法应当予以调整。本案中，从井艳玲与王林芝之间的借款事实来看，井艳玲在自2015年7月至2017年4月期间多次向王林芝出借款项，双方之间在该段期间内形成了稳定的民间借贷关系。由于往来款项次数较多且金额较大，经综合计算，在涉及65万元的借款中，王林芝尚欠井艳玲近30万元未能清偿。因此，王林芝欠款的事实客观存在，恳请贵院依法进行查明，并作出相应裁判。二、上诉人井艳玲对被上诉人王林芝、马凤霞所形成的债权债务关系应当属二被上诉人的夫妻共同债务，二被上诉人分享了因债务所带来的利益，依法应当对上诉人共同承担清偿义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，如用于夫妻共同生活、共同生产经营的，可认定为夫妻共同债务。本案中，被上诉人王林芝向上诉人井艳玲借款的目的在于对外放贷以赚取利差，该借款行为实际上属于其生产经营行为，王林芝的配偶马凤霞在原审中推说对于王林芝的借贷行为不知情，但在实际生活中其分享了王林芝通过放贷所获得的经济利益，与王林芝就该借款形成了共同利益，故其亦应对王林芝以个人名义所形成的债务承担清偿责任。综上所述，原审法院所作出的原审判决存在事实认定不清、适用法律错误的情况，根据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求贵院依法撤销原审判决并在查明案件事实后依法改判或将本案发回重审，以维护当事人的合法权益。另1、被上诉人王林芝、马凤霞于2020年4月9日离婚并签订了离婚协议书，在该协议书中双方夫妻共同债务均由王林芝承担，夫妻共同财产均归马凤霞所有，系双方恶意串通逃避债务，由此足以证明马凤霞对于王林芝出借款项了解；2、在2015年11月24日，上诉人通过转账方式向被上诉人王林芝个人账户转账19.4万元，按照双方约定视为出借20万元。此20万元在原审与其他借款共同构成向王林芝本人出借的65万元。王林芝辩称：1、一审法院认定事实正确，本案审查范围为双方的100万元借款，一审庭审中上诉人在陈述事实和理由部分说明答辩人方在上诉人借款100万用于生意，后陆续偿还70万元，这是上诉人的自认行为。故上诉人诉请中的30万元正是包含100万元借款中，本案争议焦点是被上诉人方是否已经将100万元偿还完毕。上诉人方在我方出具100万元偿还完毕的证据后改变事实与理由，故此，上诉人方所述与事实不符。一审法院结合双方证据审理认定答辩人早于2015年清还完毕。根据不告不理的原则一审法院已对诉讼请求的争议进行了审理。故一审法院认定关于65万元的款项问题不是本案的审理范围并无不当，并且在我方提供证据中上诉人所称的65万元借款系双方共同对外借款，被上诉人对65万元借款的部分已经由本人偿还35万元。实际借款人王凤宇已将另外的本金30万元归还给上诉人。故此无论是上诉人所述的两笔借款我方均已偿还完毕。只是因为王凤宇还款30万元我方是在一审庭审中根据证据才知道的，并且我方为王凤宇一直清偿利息（本金给付之后），对此我方保留相应的诉权。马凤霞辩称：同意王林芝的答辩意见。另外，马凤霞对65万元的借款根本不知情，65万元借款没有用于夫妻共同生活，夫妻之间离婚协议也没有损害上诉人的合法权益，所以不同意上诉人的上诉请求。井艳玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金300000元并支付利息至全部借款付清之日止；2、判令撤销二被告签订的损害债权人的协议内容；3、案件受理费由二被告负担。庭审中补充利息的计算方式为：自2015年7月23日起，以本金300000元为基数，按年利率36%计算。一审法院认定事实：2015年7月23日，被告王林芝向原告井艳玲出具借条1张，内容为“借条今借井艳玲现金壹佰万元整(1000000.00)2015年9月24日还清”。另查明，原告井艳玲与被告王林芝、被告马凤霞的谈话录音体现该笔借款已还清。一审法院认为，原告井艳玲与被告王林芝之间存在真实的借款关系。被告王林芝签写的借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是，案涉借款系被告王林芝所借，且原告未能提供证据证明该笔借款用于被告王林芝与被告马凤霞夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能提供证据证明该笔借款系基于被告王林芝与被告马凤霞的共同意思表示做出，因此该笔借款不是被告王林芝与被告马凤霞的夫妻共同债务，而是被告王林芝的个人债务，故被告马凤霞不应对该笔债务承担偿还责任。同时，原告与被告王林芝、被告马凤霞的谈话录音体现该笔借款已还清，且双方庭审过程中所述的关于650000元的款项问题不是本案审查范畴，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告井艳玲的诉讼请求。案件受理费人民币5800元、保全费人民币2020元，合计人民币7820元(原告已预交)，由原告井艳玲负担。本院二审期间，各方当事人没有提供新的证据。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，井艳玲在一审中主张的欠款30万元是以100万元借条作为依据，王林芝提供的证据能够证明100万元偿还完毕，也得到了井艳玲的认可。井艳玲一审中所述的65万元借款与本案所涉及的100万元借款不是同一法律关系，而是两个不同的借款事实，所以对井艳玲的上诉理由不予采纳。综上所述，井艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人井艳玲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 鹏审判员 黄 华审判员 常 亮二〇二一年七月三十日书记员 李何威