天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4223号上诉人（原审被告）：姚坤，女，1981年2月11日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：张志贵，男，1956年4月26日出生，汉族，天津市河西区利发红霞土产杂品经营部负责人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王子琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢丽，女，1960年10月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王子琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培源，男，汉族，1963年5月1日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王子琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人姚坤因与被上诉人张志贵、邢丽、李培源房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚坤上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回张志贵、邢丽、李培源的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由张志贵、邢丽、李培源承担。事实和理由：一、一审判决错误认定“三原告对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分权利”。一审查明涉案房屋登记在天津市河西区土产日用杂品公司，而且涉案房屋因征收被强制执行的被执行人为天津市恒成工贸有限公司，均非张志贵、邢丽、李培源。一审仅依据相关权利人说明认定其对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分权利是没有事实和法律依据的，张志贵、邢丽、李培源对此应另行诉讼。二、一审判决错误认定“三原告以天津市河西区利发红霞土产杂品经营部名义与被告签订《房屋租赁合同》，原告有权要求被告腾房”。一审认定姚坤与天津市河西区利发红霞土产杂品经营部签订《房屋租赁合同》。目前，天津市河西区利发红霞土产杂品经营部并未注销，根据合同相对性的原则，张志贵、邢丽、李培源无权要求姚坤腾房，一审对此认定缺乏事实和法律依据。三、退一步讲，张志贵、邢丽、李培源拖欠姚坤的停产停业损失费、装修费、搬家费、空调移机费等，可以进行折抵。姚坤自2005年起一直承租涉案房屋，并对房屋进行装修。在租赁期间，该房屋被拆迁。张志贵、邢丽、李培源应向姚坤支付拆迁补偿款中的停产停业损失费、装修费、搬家费、空调移机费等。四、2019年3月26，天津市河西区政府发布征收决定，对包括涉案在内的非住宅房屋实施征收。一审判决按每月1500元支付房屋占有使用费是不合理的。综上，张志贵、邢丽、李培源与本案不具有直接利害关系，无权要求姚坤腾房及支付房屋占有使用费。一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出裁决。张志贵、邢丽、李培源辩称，1、通过一审充分调查，张志贵、邢丽、李培源是涉案房屋的实际所有人，有占有使用分配的权利，其有权将房屋出租，届满后收回房屋。2、根据租赁合同第三条规定，姚坤不能向张志贵、邢丽、李培源主张经济补偿。3、张志贵、邢丽、李培源并未占用姚坤说的移机费、搬迁费等费用，这些费用是否应当按照国家标准进行补偿，以及相关补偿数额是多少均未确定；因为姚坤不搬走，导致张志贵、邢丽、李培源无法配合拆迁办腾房，张志贵、邢丽、李培源至今未获得任何补偿款，退一步讲，姚坤认为应该获得补偿，也认为张志贵、邢丽、李培源占用补偿款，正确做法应当是配合张志贵、邢丽、李培源，拿到赔偿款后另行主张，不能在张志贵、邢丽、李培源未拿到补偿款，补偿款是否存在及补偿款数额尚未确定的前提下，要求张志贵、邢丽、李培源先支付。4、姚坤主张的费用与本案案由事实及请求无关，请求法院维持一审判决。张志贵、邢丽、李培源向一审法院起诉请求：1、判令姚坤将河西区尖山澧水道北侧2号正面门面房腾空并立即搬离；2、判令姚坤支付自2018年11月25日至2020年4月27日期间的房屋占用费25500元，并以25500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月28日起至实际搬离之日止的利息；3、判令姚坤向张志贵、邢丽、李培源支付以每月1500元的标准自2020年4月28日起至实际腾挪房屋之日的房屋占用费用；4、本案诉讼费由姚坤承担。一审法院认定事实：涉诉房屋权利人现登记在天津市河西区土产日用杂品公司名下，该房屋作为天津市河西区利发红霞土产杂品经营部经营用房，负责人为张志贵。1999年12月，天津市河西区土产日用杂品公司并入天津市源盛工贸有限公司。2002年12月，经天津市河西区经济贸易委员会批准，张志贵、邢丽、李培源与天津市源盛工贸有限公司签订《购房协议书》，张志贵、邢丽、李培源购买涉诉房屋并支付全部房款及印花税。2004年9月天津市源盛工贸有限公司转制为天津市恒成工贸有限公司。姚坤自2005年6月起租赁涉诉房屋经营“魏坤通讯”。2018年9月29日，姚坤（乙方）与天津市河西区红霞里土产经营部（甲方）最后一次签订《房屋租赁合同》，由姚坤承租坐落于天津市河西区澧水道2号东侧门脸商店作为营业用房使用，租赁期限2018年10月1日至2018年10月30日，每月租金1500元。其中合同第六条约定，乙方应按时交付租金，逾期交付需按日交付滞纳金，每日20元，逾期一个月，视为乙方单方终止合同，甲方除按规定收取所欠租金外，有权解除合同，收回房屋；若乙方无力偿还所欠租金，乙方同意甲方滞留和处理租用房屋内乙方的物品冲抵乙方所欠租金。第七条约定，租赁期间遇国家征用房屋、拆迁拓宽道路、规划改造或不可抗拒因素时本合同即告终止，损失由双方各自承担。按实际使用天数计租。上述合同期满后，双方未再续签新的《房屋租赁合同》，张志贵、邢丽、李培源也未再收取房屋租金，涉诉房屋由姚坤使用至今。2019年3月26日，天津市河西区人民政府发布天津市河西区人民政府房屋征收决定，将包括涉诉房屋在内的非住宅房屋实施征收。2020年8月20日，申请执行人天津市河西区人民政府向一审法院申请强制执行津河西政征补【2019】73号《房屋征收补偿决定书》，被执行人为天津市恒成工贸有限公司。2020年8月27日，一审法院出具（2020）津0103行审33号行政裁定书，裁定如下：对津河西政征补【2019】73号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由天津市河西区人民政府组织实施。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依据查明的事实，涉诉房屋为天津市河西区利发红霞土产杂品经营部经营用房，张志贵、邢丽、李培源系该经营部职工，经过企业合并、改制、批复及相关权利人说明后，虽然涉诉房屋权利人登记未做变更，但张志贵、邢丽、李培源对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分权利。在张志贵、邢丽、李培源以天津市河西区利发红霞土产杂品经营部名义与姚坤签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签新的《房屋租赁合同》。后张志贵、邢丽、李培源又以张贴通知及微信方式告知姚坤2018年11月30日合同终止，从2018年12月1日起停止经营，于2018年12月10日前交还房屋。因此，姚坤于2018年11月30日后继续占有使用涉诉房屋缺乏事实和法律依据，对张志贵、邢丽、李培源请求判令姚坤将河西区尖山澧水道北侧2号正面门面房腾空并立即搬离的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十八条：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。据此，姚坤应参照原《房屋租赁合同》标准，以每月1500元的标准向张志贵、邢丽、李培源支付自2018年12月1日起至实际腾挪房屋之日的房屋占有使用费。关于使用费利息部分，基于张志贵、邢丽、李培源与姚坤间并无专门约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起10日内，姚坤将坐落于天津市河西区尖山澧水道北侧2号正面门面房腾空交付张志贵、邢丽、李培源；二、自本判决生效之日起10日内，姚坤以每月1500元的标准支付张志贵、邢丽、李培源自2018年12月1日起至实际腾挪房屋之日的房屋占有使用费；三、驳回张志贵、邢丽、李培源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由姚坤负担。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。张志贵、邢丽、李培源提交的天津市不动产登记簿查询证明、天津市河西区人民政府文件津西政（1999）56号《关于河西土产公司并入源盛工贸有限公司的通知》、天津市河西区商务局关于津西政（1999）56号文件标题中单位称谓的情况说明、天津市河西区经贸委文件津西经贸委批字（2002）33号“关于对河西土产公司河西区红霞里土产整体专制的请示的批复”、购房协议书、收据、印花税票等证据能够相互印证形成证据链，证明张志贵、邢丽、李培源对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。姚坤主张张志贵、邢丽、李培源不享有相关权利于法无据，本院不予支持。关于案涉《房屋租赁合同》的出租人的主体问题，庭审中，张志贵作为天津市河西区利发红霞土产杂品经营部的经营者，陈述天津市河西区利发红霞土产杂品经营部系由张志贵、邢丽、李培源三人一起成立，为订立合同方便，使用天津市河西区利发红霞土产杂品经营部名义与姚坤订立《房屋租赁合同》，姚坤认可从2005年以来至最后一次支付房租，租金均是向张志贵、邢丽、李培源三人支付。从《房屋租赁合同》的实际履行情况可知，姚坤作为承租人，对出租人为张志贵、邢丽、李培源三人是明知的，现姚坤主张张志贵、邢丽、李培源三人无权要求其腾房及一审法院不应判令姚坤支付2019年3月26日后的房屋占有使用费于法无据，本院不予支持。关于姚坤主张的停产停业损失费等费用，因与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，姚坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由姚坤负担。本判决为终审判决。审判长  常静审判员  郭矗审判员  刘睿二〇二一年七月二十二日书记员  周磊