辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7790号原告：刘义林，男，1959年4月30日生，汉族，住所辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：陈惠，系大连市普兰店区中心法律服务所法律服务工作者。被告：王言民，男，1971年9月11日生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。原告刘义林（以下简称“原告”）与被告王言民（以下简称“被告”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，向被告直接送达未果后采用公告方式进行送达，公告期满后于2020年12月28日通过互联网进行庭审，承办人因隔离原因无法参加庭审，故由审判员李盼盼担任审判长，与人民陪审员姚波、张晓青组成合议庭。原、被告均接收庭审通知信息后通过互联网参加庭审。庭审中，被告申请延长举证期限，合议庭予以准许后。另由承办人马雯菁担任审判长，与人民陪审员姚波、张晓青依法组成合议庭，于2021年3月3日第二次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人陈惠，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月18日，原、被告签订《购房买卖合同》，约定原告将位于甘井子区XXX号一套125.91平方米房屋（含停车位1个），以950000元卖给被告，合同另约定了房款的支付时间及方式；且如被告不能按期如约上述购房款全部付给原告，被告同意原告收回房屋，被告支付给原告100000元违约金，此违约金从被告已付购房款中扣除，剩下已付房款全部返还原告。现被告至今未将房款支付给原告。故诉请判令：1、解除原、被告签订的《购房买卖合同》；2、被告返还原告地下停车位收款收据。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，驳回原告的诉请。理由如下：第一，原、被告间就案涉房屋买卖合同没有成立。2018年4月18日，原、被告并未签订《房屋买卖合同》，原告在起诉时提交的《购房买卖合同》上“王言民”的签名不是被告所签，假如该合同真实、其签订时间也不是2018年4月18日，且该合同所对应的合同义务各方根本就没有履行。第二，被告介绍原告将房屋卖于战东亚，2018年7月7日原告及其妻子作为出卖方，战东亚作为购买方，被告作为担保方在《房地产买卖合同》上签名，原告将案涉房屋卖与战东亚，并现场前往物业公司办理交接，同时各方经对账，原告在合同上亲笔书写“房款已付清”字样，该房屋买卖行为已经履行完毕，因此原告起诉被告也系主体错误。第三，根据2018年6月25日，原告跟战东亚签订房屋买卖协议、2018年7月7日原告及其妻子与战东亚签订的《房地产买卖合同》、2018年9月23日原告向作为担保人的被告出具的保证书等证据足以证明原告及其妻子将案涉房屋卖与战东亚，经双方集中对账后，原告在签订的《房地产买卖合同》时确认所有购房款已经付清，因此原告提起本诉并无事实和法律依据。庭审中，原、被告各自提交了案涉房屋的买卖合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下：原告提交为一份签署日期为2018年4月18日的《购房买卖合同》（合同中原告为甲方、被告为乙方），合同主要内容为“甲方把位于甘井子区XXX号一套125.91平方米房屋，以人民币玖拾伍万元（950000元）的价格卖给乙方，含停车位1个包括在此笔房款内。乙方第一次于2018年4月18日付给甲方人民币10万元，1台斯哥达明瑞轿车（辽Ｂ×××××）顶人民币8万元（乙方承诺于2019年10月30日前过户给甲方）。首次乙方共付给甲方购房款人民币18万元。乙方还欠甲方购房款人民币77万元，乙方承诺余下购房款按以下时间支付给甲方：乙方应于2019年5月22日付甲方人民币10万元；乙方应于2019年6月30日付甲方人民币10万元；乙方应于2019年10月30日付甲方人民币15万元；乙方应于2020年1月24日付甲方人民币42万元。乙方不能按期如约把上述购房余款全部付给甲方，乙方同意甲方收回房屋，乙方支付给甲方10万元违约金，此违约金从乙方已付购房款中扣除，剩下已付房款全部返还乙方。……此合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字摁手印生效。”对于该份合同，被告称并非形成于2018年4月18日，而是2019年5月15日，原告称与家人发生矛盾，想与其补一份合同，日期当时是空的。被告怕与原告发生矛盾，所以让原告手写一份材料，但该材料已无法寻找到。庭审后，被告申请对该份合同中“2018年4月18日”的书写时间进行鉴定。被告则提交两份案涉房屋的买卖协议（均为复印件，原件其称在案外人战东亚处），其中一份内容均为手写的《协议》（时间为2018年6月25日），内容为：“刘义林将甘井子区XXX号房屋卖给战东亚人民币壹佰叁拾万元整包含地下车位50号，刘义林近期安排过户给战东亚。合同、收款收据变更为战东亚户名，部分款项人民币捌拾伍万加车款壹拾捌万由王言民代付清，其余过户时由战东亚付清过户时给付，余款柒万元由王言民后期给付清。”该份协议尾处，原告、战东亚分别在卖方、买方处签字，同时被告在“担保人”处签字。另一份《房地产买卖合同》则为打印版，签署日期为“218年7月7日”，卖方为原告、王秀梅，买方为战东亚，被告为担保人。合同中约定买卖标的及房屋价款与上述手写《协议》内容一致。合同尾处三方均有手写签名。原告对该《协议》及《房地产买卖合同》的真实性均无异议。其称本诉的目的是先解除与被告间的《购房买卖合同》，会再行诉讼解除其与案外人战东亚的上述合同。被告则称上述两份协议均已履行完毕，但原告未按约交付房屋仅交付了车库手续。战东亚亦向本院申请参加本案诉讼。本院认为，原告诉请解除与被告间《购房买卖合同》的前提应为该合同仍为有效。据原告自认事实，该《购房买卖合同》签订于2018年4月18日，而原告所认可的与案外人战东亚就同一房屋的购买协议分别签订于2018年6月25日、2018年7月7日，且该两份协议中被告均作为担保人签署，那么按照原告所述情况，在2018年6月25日，原、被告虽未形成书面解除合同的文件，但已通过另行与案外人战东亚签订合同的形式表示双方不再履行上述《购房买卖合同》，即双方已协议解除了该《购房买卖合同》。关于原告所述合同约定有“乙方不能按期如约把上述购房余款全部付给甲方，乙方同意甲方收回房屋，乙方支付给甲方10万元违约金，此违约金从乙方已付购房款中扣除，剩下已付房款全部返还乙方”一节，因原、被告另行签订协议时，尚未至该合同约定的付款期，且被告陈述该合同并非真实成立，其并未支付合同所载的100000元，而仅于2018年7月7日将该车辆交付原告，故《购房买卖合同》所涉及的款项支付情况，本案中不进行认定。关于被告辩称，上述合同并非真实成立也未实际履行一节，被告并未否认《购房买卖合同》中其签名的真实性，且合同中约定签字摁手印即生效，故此该合同因双方签字已生效可以进行确认。关于被告辩称该《购房买卖合同》的形成时间并非合同所记载的2018年4月18日并申请进行鉴定一节，本院认为，被告并未提供其他证据佐证其此节答辩，且经询问文检类专业机构，按照合同所载时间，对于此类鉴定内容需要提供检材形成的打印机型号等具体信息且能形成的结论也可能无法具体到某一年份。另，该合同如上所述业经双方以行为协议解除，故此项鉴定申请与案涉争议焦点利害关系不大，本院不再予以准许。综上，关于原告通过起诉解除与被告签订的《购房买卖合同》，因双方与案外人战东亚另行签订案涉房屋买卖协议，且被告在该协议中变为“担保人”，故该《购房买卖合同》已在2018年6月25日通过原、被告行为协议解除，原告再行通过诉讼诉请解除缺乏合同仍有效的事实基础，故对其此项诉请，本案中不再予以处理，此部分诉请所涉诉讼费用，本院不予收取予以退回。关于原告诉请被告返还地下停车位收款收据一节，《购房买卖合同》虽记载“含停车位1个包括在此笔房款内”，但并未体现停车位收款收据的任何内容，且原告也并未提交证据证明被告收到该收款收据，故对原告此节诉请，本院不予支持。关于被告提交的涉及案外人战东亚的两份合同，因涉及案外人战东亚的权益，也与案涉争议无直接利害关系，本案中对该两份合同的效力、履行情况不作任何认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘义林的诉讼请求（返还停车位收款收据）。案件受理费100元（按照返还收款收据诉请及普通程序计算）及公告费260元，由原告刘义林自行承担。其他案件受理费（本院不予处理其解除合同诉请部分）13200元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马雯菁人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇二一年七月十二日书 记 员  王 健附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。