山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1464号 上诉人（原审原告）：陈帅杰，男，1994年3月11日出生，汉族，初中文化，山西省河津市人，现住：山西省河津市。 被上诉人（原审被告）：烟台搜酷经贸有限公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街131号。 法定代表人：张凯凯。 上诉人陈帅杰因与被上诉人烟台搜酷经贸有限公司（简称经贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈帅杰的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。被上诉人经贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈帅杰上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2020）晋0882民初2429号民事判决，依法改判并支持上诉人一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。案由：买卖合同纠纷。一审判决完全以情代法，导致适用法律完全错误。原审判决“本院认为”中部分明显不符合《民事诉讼法》第七条规定的“人民法院审理民事案件必须以法律为准绳”的原则，也违背了最高人民法院《最高人民法院关于案例指导工作的规定》及相关司法解释，故应依法撤销。1.被上诉人在广告页面宣传活动时间6.25—27日为端午节限时特惠价，活动结束后涨价，上诉人举报至行政部门，烟台市莱山区市场监管局认定被上诉人违反《价格法》第14条第4项：利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；并对被告作出责令改正的行政处罚，确认了被上诉人在端午节活动中的限时优惠的活动属于虚假行为。一审法院认为被上诉人的优惠宣传并不足以对上诉人进行误导，属于错误认定.上诉人是在端午活动后发现被上诉人存在价格欺诈行为并进行投诉举报的，上诉人退货是在行使自救权，并未放弃获得赔偿的权利，上诉人购买涉案两台手机均是陷入被上诉人构陷的价格欺诈陷阱中所产生的行为，被上诉人应当依法赔偿上诉人。2.一审法院认定上诉人在购买前与被上诉人进行聊天，对该产品价格是清晰的，被上诉人提交的聊天记录证实被上诉人确实对该产品进行了优惠，并声称6.27是活动最后一天，活动后涨价，一审法院认定的上诉人对该产品价格清晰明了.只能证明上诉人在购买时知道涉案产品优惠了多少，结算价是多少.并不知道该产品原价及活动结束后的价格，并不能证明上诉人应当知道未来或过去被上诉人不会欺诈上诉人。3.一审法院认为上诉人应当查询淘宝网其他店铺的价格去比较购买，属于认知陷阱，上诉人作为平常人，知道一份价钱一分货，不会购买过分便宜的手机，在整个淘宝网大部分都有优惠的情况下，必然会挑选头部商家及优惠幅度较大的，才不会导致购买到翻新机及假货，关键是该比较并不会影响被上诉人对上诉人实价格欺诈行为。4.依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被上诉人在端午节进行优惠活动，上诉人基于被上诉人优惠活动的开展，购买两台手机，收到后发现被上诉人开展活动属于虚假活动，被上诉人的行为属于欺诈行为。应当依据消法三倍赔偿上诉人。综上：一审判决完全以情代法，曲解法律条款。原审判决“本院认为”中部分明显不符合《民事诉讼法》第七条规定的“人民法院审理民事案件必须以法律为准绳”的原则，也违背了最高人民法院《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。而一审中并没有按照该《规定》以及参照指导性案例进行审理，完全以情代法，导致事实不清，适用法律错误，且违背了立法本意。故应依法撤销。 被上诉人经贸公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。 原审原告陈帅杰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给以原告退货退款5399元；2、依法判令被告向原告三倍赔偿32094元。 一审法院认定如下事实：被告烟台搜酷经贸有限公司系淘宝网络ID“搜酷数码专营店”的注册经营者。2020年端午节时被告网店的宣传页面优惠活动为“618天猫活动限时直降400,端午节钜惠，咨询客服立减100。64G苹果手机4799元（原价）-400元（优惠）=4399（到手价）元，256G苹果手机5799元-500元=5299元”。原告于当日购买了苹果xs黑白各一台，黑色款5299元，银色款5399元，收货后经原、被告协商一致对黑色的手机退货退款。2020年9月21日被告对银色手机开具了山东增值税电子普通发票。2020年7月1日原告向全国12315平台投诉，经山东省烟台市莱山区市场监管管理局核实，被告在2020年6月18日至7月4日期间实际销售价格未发生变化，其在活动页面所谓“限时特惠价”及活动结束后回复标配价格等宣传与实际情况不符，构成了不正当价格行为，因其行为未致使消费者多付价款，故不应当退还多付款项，对被告作出责令改正并予以警告的行政处罚。原告以被告构成价格欺诈为由要求三倍赔偿32094元，庭审中原告放弃退货退款5399元的诉讼请求。 一审法院认为:原告陈帅杰从被告烟台搜酷经贸有限公司经营的淘宝网店购买苹果手机,该买卖合同系双方当事人真实意思表示,内容未违反有关法律法规的强制性规定,属合法有效。关于原告主张的被告价格欺诈问题：价格欺诈是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段,欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案原告购买了两部苹果手机，黑色的苹果手机在被告的宣传页面有优惠500元的虚假承诺，但该手机已经双方协商一致退货退款；被告并未对苹果银色手机即原告以5399元购买的该款手机有限时特惠的宣传页面，依烟台市莱山区市场监管管理局的结案反馈，被告的行为也未致使原告多付价款。同时,原告在购买手机时与被告进行了咨询聊天，证明其对该商品的价格是清晰和明了的，原告亦完全有条件、有机会在淘宝网络平台查询其他商家销售同款手机的价格,故被告的优惠宣传不足以对原告造成误导，原告以被告在销售涉案手机时涉嫌价格欺诈要求给予三倍赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律上的依据,一审法院不予支持。原告放弃要求退货退款的诉讼请求系对其权利的自由处分，予以准许。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:驳回原告陈帅杰的诉讼请求。案件受理费369元，由原告陈帅杰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，被上诉人经贸公司是否存在故意欺诈行为，是否应承担三倍赔偿。上诉人刘晓东认为被上诉人经贸公司在为其出售手机时，存在价格欺诈的行为，故请求给予三倍赔偿，但上诉人在一审时提供的证据不能证明自己的主张成立，二审中未提供新证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应承担举证不能成立的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由上诉人陈帅杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年七月三十日 书记员  宁园园