四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1311号 原告：成都盛蓉化工有限公司，住所地：四川省成都市金牛区人民北路二段188号1栋30楼3008号，统一社会信用代码：91510100667551521N。 法定代表人：汪绍恩，董事长。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师，执业证号：15101201911096557。 委托诉讼代理人：李晓影，四川英济律师事务所律师，执业证号：15101202011275529。 被告：攀枝花市聚腾商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路69号1栋55号，统一社会信用代码：9151040006034223XP。 法定代表人：张红建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷世芬，女，1974年10月29日出生，汉族，攀枝花市聚腾商贸有限公司职工，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：冯登弟，四川三辉律师事务所律师，执业证号：15106201810033141。 第三人：会东金川磷化工有限责任公司，住所地：四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。 法定代表人：姚之琦，董事长。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。 第三人：陈勇，男，1977年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告成都盛蓉化工有限公司（以下简称：盛蓉公司）诉被告攀枝花市聚腾商贸有限公司（以下简称：聚腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法追加会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川公司）、陈勇为本案第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛蓉公司委托诉讼代理人孙雅红、李晓影，被告聚腾公司法定代表人张红建及委托诉讼代理人雷世芬、冯登弟，第三人金川公司委托诉讼代理人段春梅，第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛蓉公司向本院提出的诉讼请求：1.判令聚腾公司向盛蓉公司支付焦丁款1128961.80元以及资金占用利息（以1128961.80元为基数按照年利率6%计算自2018年4月25日起至款项付清之日止，暂计至2021年3月1日为195874.87元）；2.本案诉讼费用由聚腾公司承担。事实及理由：2017年期间，原、被告双方就盛蓉公司向聚腾公司提供焦丁、焦粉开展合作。应聚腾公司要求，盛蓉公司于2017年8月间分别向聚腾公司发送焦丁595.02吨，约定结算单价为1590元/吨，结算金额为946081.80元；焦粉182.88吨，约定结算单价为1000元/吨，结算金额为182880元。盛蓉公司向聚腾公司发送上述焦丁、焦粉，货款金额共计1128961.80元。盛蓉公司发货后，聚腾公司却一直未支付货款。盛蓉公司多次催告，聚腾公司至今仍未履行付款义务。盛蓉公司遂依法起诉，请求支持其诉讼请求。 本案在审理过程中，原告于2021年6月11日向本院提交《中止审理申请书》，要求对本案中止审理。主要理由是：盛蓉公司已另案起诉金川公司买卖合同纠纷案，四川省会东县人民法院已立案受理｛（2021）川3426民初1173号｝，而该案的诉讼请求中涉及本案当事人所签订的《三方协议》。 被告聚腾公司辩称，盛蓉公司陈述的事实属实，但对其所主张的货款金额，聚腾公司有异议。因为本案涉及二份《三方协议》：第一份《三方协议》是盛蓉公司与金川公司、陈勇签订的债权转让协议；第二份《三方协议》是盛蓉公司与聚腾公司、陈勇签订的三方协议。该协议约定聚腾公司以其对陈勇的债权抵偿欠付盛蓉公司货款1000000元。抵偿后，聚腾公司只欠付盛蓉公司货款128961.80元。 第三人金川公司述称，原、被告双方之间的纠纷与第三人无关，且盛蓉公司也未要求金川公司承担责任。因此对盛蓉公司在本案中提出的诉讼请求，不发表意见。对盛蓉公司与金川公司以及陈勇所签订的《三方协议》的真实性、合法性、关联性以及该协议的效力等，金川公司均没有异议；因盛蓉公司、聚腾公司以及陈勇签订的《三方协议》不涉及金川公司，金川公司不发表意见。 第三人陈勇述称，原、被告双方之间的纠纷与陈勇无关，且盛蓉公司也未要求陈勇承担责任。因此对盛蓉公司在本案中提出的诉讼请求，不发表意见。本案所签订的二份《三方协议》均属实，且已经实际履行完毕。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2017年8月7日，原、被告双方约定盛蓉公司向聚腾公司供应焦丁、焦粉，焦丁结算单价为1590元/吨，焦粉结算单价为1000元/吨。2017年8月期间，盛蓉公司向聚腾公司分别发送焦丁595.02吨、焦粉182.88吨，结算金额分别为946081.80元、182880元，合计1128961.80元。其后，聚腾公司一直未向盛蓉公司支付货款。2019年12月20日，盛蓉公司（丙方）、金川公司（乙方）及陈勇（甲方）签订了《三方协议》（协议编号：CY-HDJC-CDSR20191220）。该协议约定“一、甲方将对乙方的债权1000000.00元转让给丙方，甲方对乙方的此债权转让给丙方后，甲方对乙方的总债权变更为470000.00元。二、丙方接受上述甲方转让的对乙方的债权1000000.00元后，丙方对乙方的债权增加1000000.00元，且丙方对乙方的此债权通过黄磷抵款方式偿还。……三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，甲、乙、丙三方盖章立即生效，传真件具有同等法律效应。”同日，盛蓉公司（丙方）、聚腾公司（乙方）及陈勇（甲方）当事人签订了一份《三方协议》（协议编号：SFXY-CY-JTSM-CDSR）。该协议主要约定“一、甲方欠乙方货款。二、乙方欠丙方货款，现将甲方欠乙方所有货款项用于抵扣乙方欠丙方的货款。三、因会东金川磷化工有限责任公司欠甲方货款，甲方、丙方与会东金川磷化工有限责任公司另立一份《三方协议》（协议编号：CY-HDJC-CDSR20191220）,在丙方提货后，三方办理结算，丙方根据实际提货金额对乙方欠款进行扣减；乙方对甲方欠款金额进行扣减。四、三方结算完后办理相关手续。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经甲、乙、丙方签字、盖章后生效，传真件具有同等法律效应。”之后，聚腾公司经催要至今仍未向盛蓉公司支付货款。由此，原、被告双方酿成纠纷。 上述事实有本案当事人的当庭陈述、《焦丁采购结算单》、云南天一仓储配送有限公司过磅单（13份）、《三方协议》（2份）、金川公司记账凭证（2页）、黄磷发货结算单、《焦丁购销合同》、焦丁采购结算单、焦粉采购结算单、转款凭证、结算单以及发票等证据在案佐证。 本院认为，原告盛蓉公司向被告聚腾公司发送焦丁、焦粉，被告聚腾公司应按约向原告盛蓉公司支付货款。合同履行中，原告盛蓉公司于2019年12月20日与被告聚腾公司及第三人金川公司、陈勇就相互之间的债权转让等分别签订了《三方协议》（2份）。于此情形下，原告盛蓉公司仍坚持要求被告聚腾公司履行支付全部货款的合同义务，缺乏依据。首先，本案当事人各方所签订的上述《三方协议》，对被告聚腾公司应支付的货款已实际进行了约定。原告盛蓉公司置该《三方协议》于不顾，仍要求被告聚腾公司向其支付全部货款，既有违常理，也缺乏法律依据；其次，原告盛蓉公司提出其已另行向四川省会东县人民法院提起涉及上述《三方协议》的民事诉讼案｛（2021）川3426民初1173号｝，该案目前尚未审结。因而上述《三方协议》是否已实际履行、债权债务是否转让、货款是否已按约抵扣等，原告盛蓉公司均未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；再次，原告盛蓉公司本案中并非依据上述《三方协议》主张权利，而是根据买卖合同直接向被告聚腾公司主张其全部货款权利。由此，本院对原告盛蓉公司以需另案处理结果为由而要求终止本案审理的诉讼主张不予支持。综上，本院对原告盛蓉公司在本案中的全部诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都盛蓉化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费16724元，减半收取计8362元，由成都盛蓉化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二一年七月六日 书记员  陈莹莹