重庆市第二中级人民法院  重庆市第二中级人民法院民事判决书（2021）渝02民终1583号上诉人（原审被告）：卢红，女，1971年5月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾雪莲，女，1975年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审第三人：奉节县昶鑫商贸有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道龙船街3-2-1-202号，统一社会信用代码91500236592265706E。法定代表人：桑娟，该公司执行董事兼经理。上诉人卢红因与被上诉人贾雪莲及原审第三人奉节县昶鑫商贸有限公司（以下简称昶鑫公司）合伙合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2021）渝0236民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.发回重审或者依法予以改判；3.一、二审案件受理费由贾雪莲承担。事实和理由：1.一审以贾雪莲提交的现金流水账复印件作为否认卢红与贾雪莲退伙事实的主要证据是错误的。⑴在一审庭审中，卢红明确表示账页中的“2014.3.6”不是自己书写，那么该日期不能约束卢红并作为合伙关系继续存续的证据。同时，案外人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）与奉节县弘泽商贸有限公司结算对账日期是2013年8月31日，亦即卢红与贾雪莲合伙事务结束时间是在2013年8月31日之前。结合证人及庭审中贾雪莲的陈述，自发生斗殴事件即2013年12月19日之后至整个与中建六局诉讼期间，贾雪莲从未与卢红见面，卢红根本不可能在此期间与贾雪莲交付该流水账页。同时，该账页的记载项目明显没有2013年12月19日向中建六局追讨债务及发生纠纷的开支项目，若账目记载截止日期为2014年3月6日，则该笔双方明知的支出不可能不予记录。因此，一审法院以贾雪莲单方书写的日期认定合伙关系存续明显不符合逻辑。⑵一审法院认为“卢红作为该流水账的记录者，更有责任保存并提供原件”是错误的。通过账页的记录内容可以明确看出，卢红记录该账页内容后需要将记录的账页和相应的原始单据交给贾雪莲核对签字。因此，在双方合伙事务结束后，卢红将账页记录后交给了贾雪莲核对，且并未签署日期。从名字签署的位置可以看出，贾雪莲在核对收单后才形成了在卢红的名字之后签署自己的名字并签署日期。由此，该份流水账目持有人是贾雪莲才更符合客观事实。若卢红持有该份流水账目原件，不会在法庭中作出对自己不利的完全相反的陈述。因此，一审法院的推论是没有依据的。⑶昶鑫公司的盖章不能作为评判流水账页真实与否的依据。首先，昶鑫公司并不是合伙人，对合伙事务的履行是不清楚的。其次，该份盖章在流水账页的背面，对处于正文前页的内容并不具有证明效力。再次，一审法院未查实该份盖章的真实性。2.贾雪莲一审诉讼请求为分配合伙利润。但在一审审理过程，没有任何证据证明卢红与贾雪莲对合伙事务进行了结算，没有任何证据证明合伙利润的数额。判决中建六局支付的金额是中建六局欠付的合同价款和违约金。合伙利润应是合伙总收入减去整个合伙经营期间包括卢红为追讨本合伙债权期间发生的支出。因此，一审法院在双方未进行合伙结算的情况下以另案的判决金额作为利润分配依据是错误的。3.综合贾雪莲向卢红出具收据的表述、证人证言以及因追讨债务发生斗殴事件后至贾雪莲给卢红发信息主张利润的2018年，整整四年多的时间里贾雪莲既未参与债务的追讨，亦未履行出资参与债权的主张等等行为表现，本案的基本事实为贾雪莲已经退伙更符合逻辑及常理。贾雪莲辩称，1.卢红的所有陈述均是揣测与推断，没有任何证据予以佐证，针对卢红上诉状的第一点，卢红表示的对账的意思是由卢红制作账目然后再给贾雪莲对账，意思就是双方并没有当面对账，这完全不符合对账的逻辑，而在一审中，贾雪莲提交的7页流水账目中前面的对账均是双方签字并落款当天日期，可以看出双方是当面对账以及当天对账，卢红的陈述完全是与事实相矛盾的，至于流水账的最后一页，卢红称贾雪莲作假，双方对账是贾雪莲到卢红办公室对账，卢红系奉节县弘泽商贸有限公司以及昶鑫公司的会计和办公室主任，所有的账目均是卢红先制作好再由双方当面签字对账，然后再由卢红复印一份交由贾雪莲保管，这就可以印证为什么最后一页的流水账有昶鑫公司的印章，该流水账的纸张就是卢红提供的，而劳动合同也是昶鑫公司的，该份流水账系在劳动合同盖有昶鑫公司的鲜章后再复印的，贾雪莲在一审中提交的该流水账系复印件，不存在篡改的可能。2.双方提供钢材的单位系央企，即中建六局，中建六局给奉节县弘泽商贸有限公司的对账单以及给昶鑫公司的钢材补充协议均明确承诺了支付时间，并约定了资金占用利息，央企支付不能的可能性是非常非常低的。3.针对卢红上诉状第二点，卢红与贾雪莲仅合伙了奉溪高速这一个项目，中建六局项目部与奉节县弘泽商贸有限公司以及昶鑫公司对账，就代表了卢红与贾雪莲应当分配的款项，如卢红认为双方之间还存在其他开支应举示相应证据予以佐证。4.卢红一审中申请出庭作证的三位证人均与卢红存在利害关系，从卢红一审中举示的证据银行流水可以看出，卢红对其中的两名证人有过大额转账，同时在一审中贾雪莲曾询问其中两名证人，有无在奉节县弘泽商贸有限公司任职或入股，其中两名证人均回答没有，但是卢红却陈述与中建六局签订的材料采购合同系继承奉节县弘泽商贸有限公司的权利义务，故应当支付其中两名证人相应的债权，贾雪莲认为这也是相互矛盾的，不排除证人作伪证的可能。昶鑫公司未作陈述。贾雪莲向一审法院起诉请求：1.判决卢红立即支付贾雪莲共同投资奉溪高速El2标合同段工程钢材项目的利润款1429523元及资金占用损失（从2015年4月29日至2019年8月19日期间按同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至卢红付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由卢红承担。一审法院认定事实：2012年3月12日，案外人中建六局奉溪高速E12合同段项目经理部（甲方）与案外人奉节县弘泽商贸有限公司签订了《钢材采购合同》（乙方），约定由乙方为甲方承建的奉溪高速E12标段供应钢材。2012年3月20日，贾雪莲（乙方）与案外人奉节县弘泽商贸有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定由甲乙双方共同承接奉溪高速E12标段的钢材供应合同，甲方负责提供公司名称，双方按出资股份分红。后本案贾雪莲和卢红口头约定合伙为重庆奉溪高速E12标段提供钢材，双方未签订书面合同，约定按照各50%的份额投入资金及平分利润。2013年6月16日，案外人奉节县弘泽商贸有限公司（甲方）与第三人昶鑫公司（乙方）签订《债权债务转让协议》，约定由甲方将其在奉溪高速E12标段享有的债权债务均转让给乙方。2013年12月20日，昶鑫公司与案外人中建六局奉溪高速E12标段项目部进行结算，确认中建六局欠付E12标段的钢材款为3912910元，后中建六局于2013年12月30日支付了50000元。因中建六局迟迟未支付剩余款项，昶鑫公司于2014年6月向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，（2014）渝二中法民初字第00061号民事判决书判决中国建筑第六工程有限公司应当向奉节县昶鑫商贸有限公司支付欠付的钢材款3862910元及违约金。后该笔款项经重庆市第二中级人民法院执行已支付给昶鑫公司，昶鑫公司已将该笔款项支付给了卢红。卢红当庭认可收到了昶鑫公司转来的款项为5703347元（已扣除诉讼费及执行费用），贾雪莲认可该金额，并表示愿意以该金额作为本案分配金额，另贾雪莲当庭表示卢红不能提出为主张上述债权所支出费用的相关证据，但考虑到必然会发生一些费用，故认可卢红为追讨钢材款花费各项费用为200000元。另查明，2016年2月2日，卢红支付贾雪莲钢材款1000000元。2017年4月8日，卢红支付贾雪莲钢材款500000元。一审法院认为，为正确处理本案，根据本案查明的事实及双方争议的焦点，作如下评判：一、合伙是否于2013年12月19日解除问题。首先，卢红主张合伙解除的证据为三证人证言和两张收条。对于证人，证人谢君、王伟系卢红原同事，证人柳发亿系卢红丈夫，三证人拟证明贾雪莲、卢红于2013年12月19日口头协议解除合伙关系，并由卢红向贾雪莲出具1500000元欠条。两张收条（分别注明金额为1000000元和500000元）均注明“今收到卢红退钢材款”字样。对此贾雪莲及其代理人予以否认，并表示收条内容是卢红要求这样写的，但内容也不是表达退伙意思，因为双方合伙向中建六局供应钢材，买钢材的钱共同出资以后，回收的款平均分配，即把回收的款理解为“退钢材款”，同时贾雪莲代理人表示，卢红制作的收支流水账页有贾雪莲、卢红签名，签名时间注明为2014年3月6日，与卢红陈述和证人拟证明的该流水账于2013年12月19日当天被撕毁的事实显然不符，从而说明卢红陈述及证人证言不真实。卢红表示，贾雪莲提供的该流水账页系复印件，尽管卢红的签名是真实的，但标注日期系贾雪莲自己标注，不是卢红签名时该流水账形成的时间。经一审法院审查认为：一、卢红对其流水账上的签名真实性予以认可，尽管贾雪莲不能提供该流水账原件，但卢红作为该流水账的记录者，更有责任保存并提供原件；二、尽管贾雪莲提供的该流水账系复印件，但复印的纸张中显示签名和标注记录日期的该页系用盖有卢红所在公司即昶鑫公司公章的纸张，即贾雪莲利用复印件伪造虚假签名日期，然后到昶鑫公司并利用盖有昶鑫公司公章的纸张再次复印的可能性很低。综上，一审法院认为，卢红提供的收条及证人证言不足以认定贾雪莲、卢红合伙协议解除，且贾雪莲提供的证据更能否定卢红提供的证据效力。因此，一审法院认定双方的合伙未解除。二、关于时效问题。经一审法院审查，2013年中铁六局奉溪高速E12标段完工以后，其关于钢材供应款并未履行完毕，昶鑫公司通过法院执行于2015年底获得欠付的钢材款，并支付给卢红以后，贾雪莲于2016年、2017年两次分别支付了1000000元、500000元款项给贾雪莲。此后贾雪莲于2018年多次通过短信等方式向卢红催款，并于2019年通过电话向卢红催款，双方为此还发生争吵，因此，不能认定本案已经超过诉讼时效。三、关于本案的处理。在审理过程中，卢红表示在2013年12月19日以后，卢红通过昶鑫公司实际获得的款项为5703347元（扣除诉讼费、执行费等剩余款项），尽管该金额低于贾雪莲的主张，但贾雪莲当庭表示予以认可，并同意以该金额作为分配金额。卢红同时表示，对于本案与中建六局的《材料采购合同》，合同主体原系奉节县弘泽商贸有限公司，卢红作为该公司职工，在履行合同过程中承继了合同权利义务，因此上述金额中，有部分金额（即支付给证人王伟494000元、支付给证人谢君791680元、支付给案外人某玲500000元）是合同承继前的债权，应当扣除以后再予以分配。同时，卢红表示，为了收回中建六局的材料款，通过诉讼等手段花费了很多其他开支，也应当予以扣除。对卢红的陈述，贾雪莲不予认可，但同时表示对卢红采取诉讼等手段客观上确实会产生一些必要费用，鉴于卢红没有证据证明相关情况，同意酌情确定200000元作为相关费用予以扣除。一审法院审查认为，奉节县弘泽商贸有限公司与中建六局于2012年3月12日签订《材料采购合同》，2012年3月20日贾雪莲与奉节县弘泽商贸有限公司签订合作协议，约定合作履行上述《材料采购合同》，卢红没有提供证据证明在奉节县弘泽商贸有限公司与中建六局于2012年3月12日签订《材料采购合同》后至2012年3月20日期间有履约行为、并将债权转让给卢红的事实，故对卢红主张支付给证人王伟494000元、支付给证人谢君791680元、支付给案外人某玲500000元予以扣除，一审法院不予支持。另外，关于卢红在追索材料款过程中的费用问题，卢红没有提供证据证明相关情况，但贾雪莲同意确定200000元作为必要开支，系其真实意思表示，一审法院予以确认。综上，一审法院认为卢红应当支付贾雪莲的款项为：（收到的款项5703347元-贾雪莲认可的开支款200000元）÷2-卢红已支付的1500000元=1251673.50元。关于贾雪莲主张的资金占用损失，卢红应当在收到昶鑫公司款项后及时履行支付，卢红怠于履行义务，故卢红应当向贾雪莲支付资金占用损失，卢红当庭陈述在支付1500000元前实际到手金额为5703347元，故一审法院支持从2016年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照贾雪莲起诉时，即全国银行间同业拆借中心2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、卢红于判决生效后十日内支付贾雪莲钢材款1251673.50元及资金占用损失；资金占用损失从2016年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止；二、驳回贾雪莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21364元，减半收取10682元，由贾雪莲负担1282元，卢红负担9400元（贾雪莲已预交14190元，多缴纳的部分依法予以退还）。二审中，卢红向本院提交以下证据：1.奉节县弘泽商贸有限公司与中建六局签订的《材料采购合同》（一审已提交），拟证明：该合同第十条争端的解决约定，本合同执行过程中，存在争议双方协商解决，协商不成向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。当初因为管辖地的问题，钢材款诉讼是很难打赢的，贾雪莲是知道的，所以贾雪莲要退伙。2.昶鑫公司2014年1月13日向重庆市奉节县人民法院提交的诉前财产保全申请书、2014年1月15日重庆市奉节县人民法院姚鸿雁法官在重庆高建公路集团有限公司的保全笔录1份、2014年4月2日中建六局提交给重庆市第二中级人民法院的管辖异议上诉状，拟证明：贾雪莲那份流水账复印件上的日期2014年3月6日是贾雪莲改的，因为当时这些事情都已经产生了，并且都有开支，而那份流水账复印件上面没有记载，并且开支中有一笔是交给重庆市奉节县人民法院的保全押金100000元，数额较大，卢红不可能不记载。3.2020年1月21日湖南路桥建设集团有限责任公司给付昶鑫公司巫山至奉节A21标材料款银行回单1份，拟证明：这笔欠款是经过十几年的时间才收回来的，以此印证案涉的钢材款如果不进行诉讼，也要十几年才收得回来，这十几年是拖不起的。4.重庆市第二中级人民法院保全裁定2份，拟证明：在保全时卢红拿不出现金，找别人借房产证都没有找贾雪莲，如果贾雪莲没有退出，卢红不可能不找贾雪莲拿钱拿证。贾雪莲质证认为，证据1不属于新证据，同时中建六局项目部与昶鑫公司在2013年12月20日签订了补充协议，上面约定了如发生纠纷由乙方所在地处理，乙方即昶鑫公司。且中建六局项目部给卢红所在公司出具了对账单，不存在诉讼障碍。同时在（2014）渝二中法民初字第00061号案件中，卢红作为昶鑫公司的代理人，也举示过该份补充协议，故贾雪莲认为卢红陈述的起诉即要账非常困难是与事实不符的，同时保全的押金是可以退还的，并不是实际产生的成本。证据2不属于新证据，该证据恰好可以印证卢红所在公司对中建六局项目部的质保金进行了诉讼保全，其债权更有可能实现，由此按照卢红的逻辑，贾雪莲怀疑卢红在得知债权可以实现的情况下，而对贾雪莲隐瞒了该实际情况，以此来达到不给贾雪莲分配合伙利润的目的。中建六局提交给重庆市第二中级人民法院的上诉状，仅是中建六局的诉讼策略及诉讼手段，卢红也委托了专业的代理律师，该份管辖权异议的上诉状，并不会对债权的实现产生阻碍。证据3的三性均不予认可，从贾雪莲一审举示的证据可以看出，卢红在2015年已经将对中建六局的债权全部实现，而卢红却在2016年才将贾雪莲的投资款本金支付给贾雪莲，2019年贾雪莲通过中建六局的会计张静宇得知，卢红已经将其对中建六局的债权全部实现。证据4真实性无异议，但是该证据也不属于新证据，不能作为本案认定事实的证据，同时该证据仅能说明卢红为了保全中建六局的财产而提供担保，并不能证明贾雪莲有退伙意思表示。卢红还向本院提交田奉云、王中平、成家龙、成胜、杨兴美的书面证明1份，拟证明：2013年12月19日，贾雪莲根据当时的状况（本钱无望收回）自行要求退伙，要求卢红就其出资的剩余款项1500000元出具欠条。卢红申请前述五人出庭作证，其中，田奉云、成家龙、成胜三人到庭作证，证实内容与书面证明基本相同。卢红对证人证言质证认为，田奉云、成胜的证言客观真实，证明了贾雪莲与卢红在2013年12月19日与中建六局发生纠纷后，双方谈了退伙的事情，只是证人不知道是多少钱，而且证人看到双方撕了东西的。成家龙的证词也证明了卢红给贾雪莲写了条子的，后面又撕了东西，证人对当时请吃饭谁买单记不清楚，与本案退伙没有关联性。贾雪莲质证认为，三位证人的证言以及书面证明均不属于新证据，人民法院不应当采纳，卢红申请的三位证人陈述是前后矛盾的，涉嫌作伪证，理由如下：1.一审中卢红申请的证人谢君陈述“当时贾雪莲在桌子上撕了，我看到的”，一审中卢红申请的证人王伟陈述：“在饭桌上卢红当着大家面撕的”，二审中卢红申请的证人却陈述是两人相互撕的。2.三位证人陈述当时谢君及谢君母亲杨兴美均被拘留，但又出现在饭桌上。3.田奉云与贾雪莲微信聊天记录的原话是“我也不知内情”，跟不知道是有明显区别的，不知内情的意思是其不知道贾雪莲与卢红之间的关系以及之间的纠纷，但二审中证人田奉云却能清楚的陈述，说明田奉云涉嫌作伪证，同时成家龙被问到去派出所有无做笔录，有哪些人参与打架的事情以及吃饭有哪些人，这些关键问题其均不清楚，但是就贾雪莲退伙其却记得异常清楚，与一般的常识和逻辑不符。同时，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的依据，卢红针对贾雪莲退伙一事仅有证人证言来证明，且所有证人均与卢红关系较亲密或者存在利害关系，其证人证言的真实性、合法性、关联性均不能采纳。贾雪莲向本院提交以下证据：贾雪莲与田奉云的微信聊天记录，拟证明：田奉云在与贾雪莲的微信聊天记录中称对卢红和贾雪莲的事情不知内情，而在二审中却出庭作证并清楚作出陈述，说明田奉云涉嫌作伪证。卢红质证认为，田奉云回复不知道内情很正常，其并没有称贾雪莲没有退伙，微信聊天记录与本案退伙没有关联，不能抗辩退伙的事实，即微信聊天记录不能作为本案贾雪莲没有退伙的证据。微信聊天记录的时间是2021年2月，这是贾雪莲为了诉讼做的前期准备。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，卢红与贾雪莲合伙经营钢材生意，在双方合伙事务完成后，贾雪莲有权依据双方约定的盈余分配比例请求分配合伙利润。卢红抗辩主张贾雪莲在2013年12月19日即退出合伙，且贾雪莲只要求卢红退还其剩余钢材款投入本金1500000元，对此，应当由卢红提供证据加以证明，否则将承担举证不利的后果。本案中，卢红为证明其前述抗辩主张的事实成立，一审中提供了两张收条以及证人证言，并陈述贾雪莲在2013年12月19日后便未再参与债务的追讨，亦未出资参与债权的主张；二审中提供了保全申请、笔录、裁定及证人证言等。针对卢红提供的证据，首先，两张收条虽然均载明“今收到卢红退钢材款”，金额亦与卢红所主张的贾雪莲只要求其退还的剩余钢材款投入本金1500000元一致，但贾雪莲对此予以否认，并陈述双方合伙共同出资，利润平分，收回的款项平均分配，即把收回的款项理解为“退钢材款”，其解释具有一定的合理性，且按照收条字面意思和通常理解来讲，也不能依据“退钢材款”的字样即得出退出合伙且只要求退还剩余钢材款投入本金的意思表示。其次，对于一、二审中的证人证言，证人均与卢红关系较为亲密或者存在利害关系，且二审中的证人在书面证明中陈述贾雪莲要求卢红出具1500000元的欠条，而在出庭作证时又陈述不清楚具体金额，还有一位证人在出庭作证前与贾雪莲的微信聊天记录中表示对卢红和贾雪莲之间的事情不知内情，而出庭作证时却能清楚陈述，明显存在矛盾之处。因此，本院对于证人证言均不予采信。再次，对于保全申请、笔录、裁定，贾雪莲认可其真实性，但这只能证明卢红在进行债务的追讨和债权的主张，而不能证明贾雪莲于2013年12月19日退出合伙以及只要求卢红退还其剩余钢材款投入本金1500000元的事实。对于管辖异议的上诉状、其他款项的收款回单，只能证明卢红追讨债务和主张债权的过程中存在障碍，而不能证明贾雪莲因为收款无望而退出合伙的事实。在卢红所主张的贾雪莲退出合伙的时间即2013年12月19日前后，中建六局项目部分别与奉节县弘泽商贸有限公司、昶鑫公司进行了对账，而对账的金额明显大于双方确认的当时尚未收回的钢材款投入本金3000000元（各1500000元），即存在利润可供分配。若贾雪莲退出合伙，且只要求卢红退还其剩余钢材款投入本金1500000元，即放弃可供分配的利润部分，双方完全可以采取书面方式予以确认，即使当时因与中建六局项目部发生纠纷而情况紧急，也可在事后予以补正或者要求贾雪莲在出具收条时就退出合伙和只要求退还剩余钢材款投入本金1500000元的事宜一并载明，而本案中并不存在这些情况。贾雪莲为了反驳卢红的抗辩主张，提供了流水账复印件、短信记录等证据。流水账复印件的最后一页，贾雪莲落款时间为2014年3月6日，背面加盖有昶鑫公司的公章，一审评判贾雪莲利用复印件伪造虚假签名日期，然后到昶鑫公司并利用盖有昶鑫公司公章的纸张再次复印的可能性很低并无不当，卢红主张贾雪莲偷走盖有昶鑫公司公章的纸张再次复印也仅仅是个人推断。另，卢红开始主张2013年12月19日贾雪莲退出合伙，双方撕掉了所有的原始单据，但在贾雪莲提供出原始票据（先作为证据提供，后又撤回）的情况下，卢红又改称撕掉的是流水账，其陈述前后不一。短信记录显示，贾雪莲在收到卢红退还的剩余钢材款投入本金1500000元后，仍于2018年多次向卢红发送短信，索要利润，卢红认可收到了贾雪莲发送的信息，但其并未作出任何回复。按照常理，若贾雪莲已经退出了合伙，且只要求卢红退还其剩余钢材款投入本金1500000元，卢红在已退还1500000元的情况下完全可以在短信中予以反驳，其简单的解释称因工作忙而未予回复，难以让人信服。综合分析双方提供的证据及陈述内容，卢红提供的证据不能证明贾雪莲在2013年12月19日即退出合伙以及贾雪莲只要求卢红退还其剩余钢材款投入本金1500000元的事实成立，卢红应承担举证不利的后果。关于贾雪莲请求分配合伙利润的金额问题。合伙利润是指合伙财产超过负债与出资总额的部分（合伙利润=资产-负债-初始投资）。本案二审中，双方已经明确，在与中建六局项目部发生纠纷时，双方仅有3000000元（各1500000元）的剩余钢材款投入本金尚未收回，而贾雪莲认可卢红从中建六局处实际获得的款项为5703347元（扣除诉讼费、执行费等剩余款项），还认可卢红为追讨债务和主张债权产生开支200000元，除此之外，卢红未提供证据证明还存在其他负债和开支。因此，一审认定贾雪莲应当分得的合伙利润为：（5703347元-200000元-3000000元）÷2=1251673.50元并无不当，卢红应当向贾雪莲支付前述款项及资金占用损失。综上所述，卢红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21364元，由上诉人卢红负担。本判决为终审判决。  审  判  长   胡玉婷审  判  员   李洪武审  判  员   柯  言  二〇二一年七月十六日                             法  官  助  理      林莎莎书  记  员   易  倩  1