山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4189号上诉人（原审原告）：于新卫，男，1971年6月4日出生，汉族，住所地山东省海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市永平纸业有限公司，住所地山东省海阳开发区东凤路105号。法定代表人：李华，经理。委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。上诉人于新卫因与被上诉人海阳市永平纸业有限公司（以下简称永平公司）劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2021）鲁0687民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于新卫上诉请求：撤销海阳市人民法院(2021)鲁0687民初1120号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人自2011年10月至今存在劳动关系，或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人是被上诉人的职工。被上诉人是于1998年9月22日以海阳市人民政府海政发(1998)128号文《关于对造纸厂产权转让请求的批复》，改制成立，新改制企业接收了包括上诉人在内的1035名职工，应当与职工签订两年的劳动合同，1998年9月28日至2000年9月27日，合同到期后双方再没有签订书面的劳动合同，上诉人继续在被上诉人处上班。《劳动合同法》于2008年1月1日施行，该法第十四条第二款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。被上诉人给上诉人缴纳劳动保险到2011年9月，双方之间视为已订立了无固定期限的劳动合同。因国家环保政策，被上诉人作为造纸行业，是污染大户，为限产降污，导致大批工人停岗待业回家，上诉人被放假回家待业。加上现在上诉人临近退休需要完善缴纳劳动保险，找到劳动部门解决，工作人员答复，先需要确认双方之间存在劳动关系，才能补交以前拖欠的保费。上诉人便开始进行诉讼，在海阳市一审法院审理时，被上诉人拿出了所谓的解除上诉人劳动关系的证明，上诉人对此提出异议。1、上诉人没有收到该材料，邮政部门的收件人为他人，地址错误，邮政部门证明是退回邮件，没有送达成功，因此是与上诉人无关，该除名决定对上诉人是无效的，2、被上诉人没有按照公司的规章制度规定的程序来除名，除名在一审开庭时上诉人才知道。程序违法。3、除名决定自上诉人知道或应当知道，并无异议后，才发生法律效力。但是这些条件都不具备。因此该除名对上诉人无效。一审庭审，上诉人提交了公司工友同样事实的案例来证明自己的主张应当得到支持，但一审法院不予理睬，强行裁判上诉人败诉，属于认定事实错误，判决结果错误。二、一审法院程序违法，一审法院对于上诉人一审庭审时才知道的除名决定，没有给上诉人进行救济的途径，强行裁判上诉人败诉，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，请烟台市中级人民法院依法纠正海阳市人民法院的错误，支持上诉人的上诉请求。永平公司辩称：本案一审法院查明事实清楚，适用法律正确，无程序违法情形。一审法院判决驳回上诉人于新卫要求确认自2011年10月至今与被上诉人存在劳动关系的诉讼请求，有被上诉人提交的相关证据予以支持，符合本案的事实，结果正确。被上诉人认为上诉人于新卫的上诉请求无事实根据，无法律依据，并且没有合法有效的新证据予以证实，其上诉请求明显不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于新卫向一审法院起诉请求：请求确认于新卫与永平公司自2011年10月至今存在劳动关系。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，于新卫曾系永平公司职工，永平公司为于新卫支付工资至2011年7月，为于新卫缴纳社会保险费至2011年9月，于新卫在2011年7月以后没有再回到永平公司工作。2011年8月19日，永平公司作出《关于对违纪职工于新卫的处理决定》，该决定加盖了海阳市劳动争议仲裁办公室劳动合同鉴证专章及永平公司印章，其中载明“于新卫，男，1971年6月出生。海阳市小纪镇张夼村人。1995年3月参加工作。城镇合同制工人。2011年7月7日分配到车间工作，本人到车间报道后，没有工作而擅自离职回家，至今没有上班，已旷工30多天，严重违反了公司的规章制度，根据有关法律规定，经公司领导研究，对于新卫作出解除劳动合同并终止劳动关系的处理决定。本人接到通知后，请到劳动部门办理挂挡手续，不办理手续责任自负”。2011年8月22日10时，永平公司向收件人于新卫寄送邮政特快专递邮件一份，邮件详情单载明内件品名为终止劳动关系证明书，邮件详情单标注的收件人电话与本案民事起诉状中记载的于新卫电话一致，邮件详情单记载的收件人地址为海阳市樱桃园小区26号楼2单元202号，该地址与于新卫的户籍所在地一致，邮件改退批条显示邮件于2011年9月14日被退回，退回原因为“收件人要求自取，至少4次以上电话通知未取”“拒收”。2020年，于新卫向海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与永平公司自2011年10月至今存在劳动关系，海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月18日作出海劳人仲案字(2020)第877号决定书，决定不予受理于新卫的请求，于新卫于2020年12月24日收到上述决定书后，不服该决定，在法定期间内于2020年12月25日提起网上立案申请，将永平公司诉至一审法院。上述事实，有加盖海阳市劳动争议仲裁办公室劳动合同鉴证专章及永平公司印章的《关于对违纪职工于新卫的处理决定》、国内特快专递邮件详情单、被退回的完整未拆封的邮件及改退批条、工资表、参保缴费证明等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为于新卫与永平公司的劳动关系是否已经被解除。对于该争议焦点，于新卫仅作出被永平公司告知回家待岗、等待通知的陈述，未提交相关证据予以证明。而永平公司针对争议焦点提交了2011年8月19日作出的加盖海阳市劳动争议仲裁办公室劳动合同鉴证专章及永平公司印章的《关于对违纪职工于新卫的处理决定》，以证明永平公司已对于新卫作出解除劳动合同的处理，永平公司并提交国内特快专递邮件详情单（收件人姓名、电话、地址与本案起诉状记载的于新卫姓名、电话、地址一致）、被退回的完整未拆封的邮件及改退批条（注明“收件人要求自取，至少4次以上电话通知未取”“拒收”），以证明永平公司已于2011年8月22日通过书面形式通知于新卫解除劳动关系。因此，永平公司关于其已于2011年8月解除与于新卫劳动关系的主张事实清楚，证据充分，于新卫要求确认其与永平公司自2011年10月至今存在劳动关系的诉讼请求证据不足。于新卫关于其此前没有收到《关于对违纪职工于新卫的处理决定》、处理决定没有发生效力等主张不能对抗永平公司提交的加盖海阳市劳动争议仲裁办公室劳动合同鉴证专章及永平公司印章的《关于对违纪职工于新卫的处理决定》、国内特快专递邮件详情单、被退回的完整未拆封的邮件及改退批条的书面证据。《关于对违纪职工于新卫的处理决定》中记载于新卫为海阳市小纪镇张夼村人，于新卫虽对此提出异议，并表示其户籍所在地，但根据处理决定记载的职工姓名、性别、出生年月等信息能够确定《关于对违纪职工于新卫的处理决定》中的于新卫即为本案原告。诉讼过程中，一审法院当庭将被退回的完整邮件进行拆封，确认邮件内文件为《关于对违纪职工于新卫的处理决定》，表明永平公司已经于2011年8月19日单方解除与于新卫的劳动关系。因此，一审法院对于于新卫的诉讼请求不予支持。另外，因本案诉讼请求性质为请求确认事实，故不受仲裁时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回于新卫的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由于新卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、2021年5月20日上诉人拍摄的照片2张，拟证明被上诉人的厂房现在正在搞开发；证据2、梁海员、张海平的证人证言，拟证明海阳市造纸厂历经1998年改制后，变成海阳市永平纸业，2012年又变成永平盛苑楼盘，在这期间因为环保、污染等等各种原因，许多车间停产停工、拆迁，致使许多工人没有工作岗位，被安排待岗，而且都是口头告诉工人，没有任何文件通知。被上诉人质证称：对证据1的真实性有异议，且与本案没有关联性；证据2不属于二审新证据，并且也不符合法律规定，被上诉人不予质证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确认被上诉人支付上诉人工资至2011年7月，社保缴纳至2011年9月，上诉人自2011年7月之后亦未到被上诉人处工作。被上诉人主张因上诉人旷工，公司于2011年8月19日作出处理决定，与上诉人解除劳动合同，并向其邮寄终止劳动关系证明书。被上诉人提交了加盖海阳市劳动争议仲裁办公室劳动合同鉴证专章及被上诉人印章的《关于对违纪职工于新卫的处理决定》、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果、工资表、参保缴费证明等证据，其中邮件详情单记载的收件人姓名、地址、电话均与上诉人一致，邮件全程跟踪查询结果显示收件人要求自取，至少4次以上电话通知未取，拒收。上述证据能够形成完整的证据链条证实被上诉人主张，一审法院认定被上诉人已于2011年8月19日解除与上诉人的劳动关系，事实清楚，并无不当。上诉人主张被上诉人要求其回家待岗，其多次向被上诉人要求上班，但均未提供充分证据证实，上诉人上述主张缺乏事实依据，本院对此不予采纳。上诉人主张其提交工友同样事实的案例证明自己主张应予支持，经本院审查，本案与上诉人提供的案例案情并不相同或类似，故不存在因同案不同判而违反公平原则和法律规定的情况。综上所述，上诉人于新卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于新卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 慧审 判 员  王家国审 判 员  陈晓彦二〇二一年七月二十一日法官助理  张素素书 记 员  车丽翠