甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终555号上诉人（原审被告）：侯冰，男，1963年12月19日出生，汉族，无业，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：包希军，男，1982年4月4日出生，汉族，无业，住甘肃省榆中县。原审被告：侯孝龙，男，1966年6月12日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原审被告：赵祥林，男，1980年12月5日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原审第三人：王有军，男，1993年2月8日出生，汉族，住甘肃省临洮县。上诉人侯冰因与被上诉人包希军，原审被告侯孝龙、赵祥林，原审第三人王有军民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人侯冰、被上诉人包希军、原审被告侯孝龙均到庭参加了诉讼，原审被告赵祥林、原审第三人王有军经本院公告送达开庭传票依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。侯冰上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初542号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由包希军承担。事实与理由：侯冰对一审法院依法查明案件事实无异议，对一审法院认定本案的借贷行为无效无异议。对一审法院认定侯冰应返还包希军借款本金750000元并按照年利率6%赔偿包希军的资金占用损失有异议，理由如下：1.一审法院既然认定本案借贷行为无效，那么判定侯冰返还借款本金750000元，前后矛盾。2.本案中包希军是通过银行转账的形式将750000元转入侯孝龙的银行账户，一审法院判定侯冰承担还款责任并赔偿利息损失没有事实依据。3.侯冰被迫偿还所谓利息和收到该笔款项没有必然的因果关系，一审法院用“根据常理推断等”有违法律规定。包希军辩称，当时赵祥林介绍朋友向其借款，其与侯冰签订借款合同并约定了利息。侯冰向包希军提供担保人侯孝龙的工商银行卡，包希军给侯孝龙的银行卡转账750000元借款本金，给侯冰支付18000元现金。之后侯冰按月向包希军支付利息，每月支付32000元，共支付288000元。侯冰主张包希军逼迫其支付利息，并无证据证明，侯冰也没有报案。双方约定了借款利息，侯冰向包希军支付利息合乎情理，一审判决正确。侯孝龙述称，侯冰共收到包希军借款768000元，其中18000元现金包希军直接支付给侯冰，当时侯孝龙在场，可以证明。还有750000元打到侯孝龙的工商银行卡上，收到后第二天侯孝龙就从其银行卡中转出给赵祥林的出纳王有军，因为侯冰之前与赵祥林有借款纠纷，法院判决侯冰向赵祥林还款100万元，侯冰无力支付，为了避免强制执行，侯冰才找包希军借款。包希军向侯冰出借款项后，侯冰全部用于向赵祥林还款。赵祥林未到庭，亦未提交书面答辩意见。王有军未到庭，亦未提交书面答辩意见。包希军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令侯冰偿还所借包希军本金人民币800000元，并支付利息784000元（自2014年5月4日至2018年6月4日，按照月息2%计付），总计1584000元，利息承担至实际付款日止；2.判令侯孝龙、赵祥林对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令侯冰、侯孝龙、赵祥林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：侯冰系榆中县银山水泥厂法定代表人，侯孝龙原系榆中县银山水泥厂职工（2014年5月担任副厂长），包希军自称经营汽车服务公司、典当行。2014年5月4日，侯冰经赵祥林介绍与包希军相识，当日，包希军与侯冰签订《借款合同》，约定包希军向侯冰出借款项800000元，借款期限自2014年5月4日至2014年6月3日，借款用途为榆中县银山水泥厂进原料，月息32000元，侯孝龙、赵祥林为该借款进行担保，保证期间为主合同债务人履行还款本金、利息期满后二年，保证人同意当借款人没有按期清偿债务，债权人同意续债的，在债期内保证人担保继续有效，直至借款人清偿债务完毕为止。同日，侯冰向包希军出具《借据》一份，内容为“今收到包希军借款现金800000元整（大写捌拾万元正），借款利率为每月4%，即人民币32000元整（大写叁万贰仟元正）”。2014年5月4日、5月5日包希军分五次给侯孝龙尾号为3349工商银行卡转账，分别转账200000元、200000元、100000元、200000元、50000元，共计转账750000元。2014年5月6日，该750000元从侯孝龙账户中一次性转至卡号为“6222022703021166100”的账户中，该账户户主为第三人王有军。2014年6月3日至2015年3月7日期间，侯冰分12次通过转账、现金方式向包希军偿还利息288000元。另查明，包希军作为原告于2019年在甘肃省榆中县人民法院提起民间借贷纠纷案件5件以上。一审法院认为，包希军存在多次以营利为目的向社会不特定对象提供借款，从中赚取高额利息，出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性，且其未依法取得放贷资格，违反了效力性强制性规定，故案涉民间借贷行为无效，借款人应返还包希军出借款项750000元。本案中各方当事人对包希军、侯冰签订借款合同及侯孝龙、赵祥林为侯冰担保的事实均无异议，且对包希军向侯孝龙转款共计750000元的事实亦无异议。现争议焦点为：包希军将750000元款项转入侯孝龙的账户是否应认定为实际向侯冰支付借款的行为。综合全案证据可以看出，侯冰有向包希军借款的意图且签订了借款合同，在借款合同签订次月起，侯冰每月通过转账或者现金方式向包希军支付利息32000元，与双方借款合同约定的利息数额相同，且连续支付了9个月。根据常理推断，侯冰只有在收到借款的情况下才会按照合同约定履行偿还利息的义务。侯冰虽辩称在包希军的胁迫下支付利息，但是并未提供相关的证据予以证明。包希军提供借款合同、转账凭证等证据，且所陈述与保证人侯孝龙基本一致，侯冰的辩称既无证据支持也无法做出合理说明，根据双方证据证明力大小，可以认定包希军向侯冰支付借款750000元。该借贷行为被认定无效后，侯冰应返还包希军借款本金750000元并按照年利率6%赔偿包希军资金占用损失。侯冰已经向包希军支付的利息288000元，应优先抵扣资金占用费，多余部分抵扣借款本金。经计算截止2020年10月23日，资金占用损失为291329元，抵扣之后，侯冰还应返还包希军753322元。案涉民间借贷合同无效导致担保合同无效，因担保人无过错，故不承担民事责任。综上所述，依据《银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、侯冰于本判决生效之日起十日内返还包希军753322元并赔偿利息损失（自2020年10月24日起，至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回包希军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19056元，由包希军负担负担9993元，由侯冰负担9063元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，侯冰对《借款合同》、《借据》的真实性均无异议，但是认为在签订《借款合同》、《借据》后，包希军并未将合同约定的800000元向其进行支付。就本案案涉借款的支付问题，包希军提交了转账记录，证明其于《借款合同》、《借据》签订的当日及次日共向案涉借款的担保人侯孝龙支付750000元，而侯孝龙在收到上述款项后，将750000元一次性转入王有军账户。现侯孝龙在几次庭审中均陈述其收取的款项就是侯冰向包希军所借的款项，并接受侯冰的指示将该款项转入王有军的账户，且在本案第一次开庭时，赵祥林亦认可包希军向侯冰支付了借款的事实，综合以上当事人的陈述，再结合侯冰从《借款合同》、《借据》签订次月起按照合同约定的利率按月向包希军支付利息的事实，一审认定包希军实际向侯冰支付了借款并无不当，侯冰关于其未实际收到借款的上诉理由不能成立。侯冰关于其系在受到包希军胁迫的情况下按月向包希军支付利息的上诉理由，因其并未提交相应的证据予以证明，故本院对侯冰的该项上诉理由不予采信。综上，侯冰的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9063元，由侯冰负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  王志娟二〇二一年七月十九日书记员  杨 琦