四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终672号 上诉人（原审被告）：肖勇，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：康钦艳，女，1975年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：张英，女，1987年10月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审原告）：曾理，男，1989年11月22日出生，汉族，住四川省安岳县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐含均，男，1982年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。 上诉人肖勇、康钦艳因与被上诉人张英、曾理房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2021）川2021民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖勇委托诉讼代理人邹建华，被上诉人张英、曾理委托诉讼代理人王宗军到庭参加诉讼。康钦艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖勇、康钦艳上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判为肖勇、康钦艳不支付利息9767元；2.一、二审诉讼费用由张英、曾理负担。事实及理由：原审判决责令向张英、曾理支付资金占用费错误。在案涉合同中，即使解除合同条件成就，按合同约定，肖勇、康钦艳也只是承担返还房屋价款的责任，并不包括利息或资金占用费。为此，根据民事诉讼法的规定提起上诉，请依法改判。 张英、曾理辩称，关于资金占用费，虽然案涉合同没有约定，但肖勇、康钦艳的违约行为确实给张英、曾理造成了损失，根据合同法第107条、113条规定，应当予以赔偿。为此，一审判决符合法律规定，认定事实清楚，请求维持原判。 张英、曾理向一审法院起诉请求：1.判令解除张英、曾理与肖勇、康钦艳签订的《安岳菜篮子智慧农超商铺买卖合同》及补充协议；2.判令肖勇、康钦艳返还张英、曾理已付购房款283104元及利息（利息以张英、曾理已交购房款283104元为基数，从2019年3月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至返还全部购房款之日止）；3.本案诉讼费由肖勇、康钦艳承担。 一审法院认定事实：坐落于安岳县，其产权证号为（2018）安岳县不动产权第0015257号，权利人为肖勇、康钦艳（共同共有），共有宗地面积11857.91㎡，房屋建筑面积1228.26㎡。权利人对该市场化商品房分隔为若干个商铺后对外销售。2018年10月20日，张英、曾理在肖勇、康钦艳处订购商铺一个，商铺位于安岳县，商铺号为Ａ26、建筑面积为32㎡。肖勇、康钦艳指定张英、曾理将购房定金及购房款支付于四川勇明超市有限公司（以下简称勇明超市公司）。张英、曾理当日按照肖勇、康钦艳的指定向勇明超市公司支付10000元，勇明超市公司出具了收据并注明“商铺定金（微信）”。张英、曾理于2018年12月14日向勇明超市公司支付140000元，勇明超市公司出具收据时注明“Ａ26商铺首付款”，于2019年2月21日向勇明超市公司支付123534元，勇明超市公司出具收据时注明“Ａ26商铺尾款”，于2019年9月9日向勇明超市公司支付9570元，勇明超市公司出具收据时注明“因首次缴纳费用余下：25349.00，转入本次合同费用；余下95700元转入购买Ａ26商铺费用”。勇明超市同时出具情况说明，主要说明张英在此之前承租华府国际菜篮子智慧农超Ａ6商铺，后改租Ａ49商铺，改租后剩余的租金9570元转入张英、曾理购买的Ａ26商铺抵扣相等金额购房款。张英、曾理按照肖勇、康钦艳指定缴纳购房款后，肖勇、康钦艳未按约定签订商铺购房合同及办理过户手续，致使张英、曾理的合同目的无法实现。2020年7月20日，肖勇向张英、曾理出具《承诺》一张，主要载明：“开发商肖勇，身份证号5110231975××××××××购买了华府国际一楼产权1000㎡左右打造菜篮子智慧农超市场，因曾理摊位号Ａ26号、周笃芳摊位号Ｔ70，沈秋摊位号Ｔ69。购买了三个摊位后，由于个人原因不想要三个摊位。肖勇愿意在2020年12月31日前将三个摊位购卖款退还给三位业主。承诺人：肖勇。2020.7.20”。后张英、曾理多次催告肖勇、康钦艳退还购房款未果，致形成本案诉讼。2021年1月29日，肖勇、康钦艳收到本院送达的起诉状副本。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年10月20日，张英、曾理与肖勇就位于安岳县，商铺号为Ａ26的房屋一套的买卖事宜达成口头协议，协议内容包括明确的标的物、价款等内容,具备合同的基本内容，有《收据》和《承诺》载明的“商铺定金”、“Ａ26商铺尾款”等文字内容予以佐证。且张英、曾理和肖勇具有订立合同的主体资格，该口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，张英、曾理已经履行了给付购房款的义务，故张英、曾理与肖勇之间的房屋买卖合同关系成立且合法有效。肖勇、康钦艳系夫妻关系。案涉房屋为肖勇、康钦艳共同共有，虽然肖勇单独同张英、曾理口头约定的商铺买卖协议，但同时间段出售其它房屋的买卖合同存在肖勇、康钦艳共同签章的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，张英、曾理有理由相信肖勇有权处分案涉房屋，该处分行为对康钦艳发生法律效力。买卖合同达成之后，张英、曾理按照约定，分四次支付购房款合计283104元，后肖勇未能按口头协议的约定签订书面房屋买卖合同等，协议约定的其他内容也无法履行，双方协商解决无果。现张英、曾理要求解除其与肖勇口头约定的商铺买卖协议的约定解除条件已成就，对其主张解除合同并返还购房款的诉讼请求，予以支持。参照四川省高级人民法院《关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》“当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自原告起诉状副本送达给对方之日起解除”的规定，肖勇、康钦艳于2021年1月29日收到起诉状副本，本案合同解除时间应为2021年1月29日。合同解除客观上给张英、曾理造成了损失。由此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对张英、曾理请求肖勇、康钦艳支付资金占用损失的诉讼请求予以支持，资金占用费从张英、曾理交纳最后一笔购房款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告康钦艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、原告张英、曾理与被告肖勇、康钦艳口头约定的商铺买卖协议于2021年1月29日解除；二、限被告肖勇、康钦艳在本判决生效之日起十日内返还原告张英、曾理已付购房款283104元；三、限被告肖勇、康钦艳在本判决生效之日起十日内向原告张英、曾理支付资金占用费（以原告已付购房款283104元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月9日起计算至实际履行之日止）；四、驳回原告张英、曾理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，减半收取计2773元，由被告肖勇、康钦艳负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。张英、曾理依据合同约定向肖勇、康钦艳支付购房款后，肖勇、康钦艳占用了张英、曾理的资金，现肖勇、康钦艳未提供证据证明张英、曾理获得了收益，应承担举证不能的后果，现有证据只能认定张英、曾理没有从合同的履行中获得物权以及物权所带来的收益，对张英、曾理支付的资金被占用没有得到弥补，造成张英、曾理资金利用的损失。合同的解除，系肖勇、康钦艳履行合同的过错所造成，肖勇、康钦艳应当对其过错承担相应的责任。故肖勇、康钦艳应当对张英、曾理的资金利用的损失承担赔偿责任。一审法院判决肖勇、康钦艳承担相应的资金占用费赔偿责任正确，本院予以确认。 综上所述，肖勇、康钦艳的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖勇、康钦艳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  敬 红 审 判 员  彭 敏 审 判 员  苏振宇 二〇二一年七月七日 法官助理  吴 晴 书 记 员  李 兰