湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初197号原告（反诉被告）：邓才桃，男，1977年9月7日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：邓勇桦，湖南泽宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈家敏，男，1972年11月25日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。特别授权委托诉讼代理人：张先民，湖南天地人律师事务所律师。被告（反诉原告）：许艳芳，女，1985年8月27日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。原告邓才桃与被告陈家敏、许艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告邓才桃及其委托诉讼代理人邓勇桦，被告陈家敏的特别授权委托诉讼代理人张先民，被告许艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓才桃向本院提出如下诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金200000元、利息104000元（自2018年6月21日算至2020年12月20日），本息合计304000元；判令二被告自2020年12月21日起以借款本金200000元为基准按借款月利率1.5%向原告支付利息至本金清偿之日止；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告也是朋友。2018年6月21日，二被告以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，双方约定了还款期限及利息。借款到期后，二被告以各种理由拒不偿还债务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。许艳芳及陈家敏的特别授权委托诉讼代理人张先民辩称：答辩人于2018年6月21日向被答辩人借款200000元，后答辩人通过本人及弟媳李桃红以银行、微信转账向被答辩人转账379000元，答辩人已还清被答辩人200000元借款及其利息。被答辩人是职业放贷人，涉案合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。陈家敏、许艳芳向本院提出如下反诉请求：判令反诉被告向反诉原告返还62490元；本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年6月21日，反诉原告向反诉被告借款200000元，后反诉原告通过本人及本人弟媳李桃红以银行、微信向反诉被告转款379000元。反诉原告已还清200000元的借款及其利息。另反诉原告于2019年4月21日向反诉被告借款72000元，上述款项相抵后，反诉原告向反诉被告多转了62490元。反诉被告多收到的62490元没有事实和法律依据，应当将该笔款项返还给反诉原告。综上所述，反诉原告已还清反诉被告的借款，反诉被告的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回，并判决反诉被告返还多收取的款项。邓才桃对陈家敏、许艳芳提出的反诉辩称：反诉原告向反诉被告先后借款400000元，其中2018年6月21日借款200000元，2018年12月借款100000元，2019年4月21日借款100000元，实际出借372000元。反诉原告向反诉被告转账的379000元，既包括本案案涉借款200000元的利息，也包括第二次再借款的本息。反诉原告没有还清本诉的200000元借款本金和利息。反诉原告称多转款给反诉被告于法无据，应予以驳回。本诉原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了借款合同二份、转账凭证、微信聊天截图2份、银行交易流水、支付利息明细表，经本诉被告质证，对第二份合同、微信聊天截图的三性均有异议。经审查，第二份合同与第一份借款合同系同一合同，但第二份合同没有原告的签名，且借款利率只约定为“月息”，证据1的借款合同有原、被告的签名，约定借款利率为“月息2分”，根据本诉原告陈述“2分”系其起诉时手写添加，并提供了其与被告许艳芳的微信聊天记录截图，其中有许艳芳的回复“5分的利息我们算讲良心”，本院认为，本诉被告对第一份合同没有异议，表示认可，第二份合同约定的月息不明确，且微信聊天记录截图也未得到本诉被告的认可，其证明力明显低于第一份借款合同，故对第二份合同、微信聊天截图本院不予采信，对第一份借款合同予以采信。本诉被告向本院提交了陈家敏、许艳芳、李桃红三人的转账凭证、李桃红的证人证言、许艳芳银行交易明细以及本院判决书五份，经本诉原告质证，对上述证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明案件事实如下：被告陈家敏、许艳芳原系夫妻关系（于2016年1月27日结婚，2018年7月30日离婚），与原告邓才桃系朋友关系。2018年6月21日，二被告向原告借款200000元，双方签订了《借款合同》，合同约定：甲方：邓才桃，乙方：陈家敏、许艳芳。依据国家有关法律、法规，在平等、资源、协商一致的基础上甲乙双方就乙方生意资金周转困难向甲方借款达成如下协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币贰拾万元整（200000.00元）；二、借款利率为月息2分；三、借款期限：乙方于2019年4月21日前向甲方还清本金及利息；四、违约责任：乙方未能按本合同第三条约定日期归还借款本息甲方有权按日向乙方收取未付本兮千分之五的违约金。五、本协议双方签字后生效。甲方邓才桃，日期2018.6.21，乙方陈家敏、许艳芳，日期2018.6.21。邓才桃于当日将200000元转账至许艳芳中国建设银行账户中。2019年4月21日，被告向邓才桃借款72000元，并于当日转账至许艳芳中国建设银行账户中，双方未约定利息及还款期限（被告许艳芳庭审时认可该72000元借款系其与被告陈家敏的共同债务）。经邓才桃催收，许艳芳于2018年6月21日还款10000元，2018年7月20日还款10000元，2018年8月21日还款10000元，2018年9月20日还款10000元，2018年10月21日还款10000元，2018年11月21日还款10000元，2019年1月22日还款10000元，2019年2月28日还款10000元，2019年2月还通过李桃红还款7000元，许艳芳于2019年5月21日还款10000元，2019年6月8日还款10000元，2019年6月22日还款5000元，2019年6月30日还款11000元，2019年7月21日还款10000元，2019年7月21日还款10000元，2019年7月31日还款5000元，2019年8月21日还款5000元，2019年8月22日还款5000元，2019年8月31日还款7000元、1000元，2019年9月21日还款3200元、4800元，2019年9月24日还款2000元，2019年9月30日还款8000元，陈家敏于2019年11月1日还款110000元，2019年12月2日还款15000元，2020年1月23日还款10000元，2020年3月23日还款10000元，2020年4月30日还款10000元，2020年5月31日还款10000元，2020年7月7日还款10000元，2020年7月30日还款10000元，2020年9月8日还款10000元。其中，被告陈家敏共还款185000元、许艳芳共还款127000元，通过李桃红共还款67000元，共计还款379000元。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民间借贷纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方争执的焦点是：本诉原告与反诉原告的诉讼请求是否应得到支持?1、本诉原告的诉讼请求是否应得到支持。本诉原告认为，本诉二被告实际向本诉原告借款37.2万元，双方约定的借款利率为月息5分，按法律保护的利率计算，本诉原告的诉讼请求应得到支持。本诉被告认为，实际向本诉原告的借款金额为27.2万元，本诉原告在庭审过程中讲的借款10万元，没有事实依据，借款27.2万元中的200000元双方在借款合同中约定月息为2分，7.2万元双方没有约定利息。因此，本诉原告应将本诉被告多支付的款项予以退还。本院评析如下：本案中，本诉二被告向本诉原告借款，本诉原告向本诉二被告支付了200000元，本诉二被告出具了欠条并签字捺印，双方之间的民间借贷关系成立并生效。从审理查明的情况来看，本诉原告主张双方约定的月息为5分，既无充分的证据证明，也违反了法律的强制性规定。且本诉原告本人在其提供的借款合同原件中注明的月息系2分，被告无异议，同时与本诉原告自己的诉讼请求一致，故应当视为双方达成月息2分的合意，本院予以采信。经查，本诉二被告自2018年6月21日至2019年11月1日共计还款294000元，此时200000元的借款利息为68000元（200000元×月利率2%×17个月），本息共计268000元，已经全部还清，故对本诉原告请求“判令二被告偿还原告借款本金200000元、利息104000元（自2018年6月21日算至2020年12月20日），本息合计304000元”的诉讼请求，本院不予支持。2、反诉原告的诉讼请求是否应得到支持。本诉原告诉请本诉二被告偿还的是2018年6月21日借款200000元的借款本息，通过开庭审理，查明被告许艳芳于2019年4月21日还向本诉原告借款72000元，双方予以认可。案件审理过程中，本诉原告又提出本诉被告于2018年12月向其借款10万元，因没有提供相关证据证明，本诉被告也不予认可。从以上情况来看，双方除第一笔200000元的借款外还存在其他经济纠纷。同时，从本诉二被告还款的情况来看，如果按月息2分计算偿还200000元的借款本息，则在2019年11月1日以前，已经全部还清。可其后，本诉二被告还在一直还款，与常理不符。综上，本诉二被告要求本诉原告返还多收取的款项，理由不充分，本院不予支持。本诉被告辩称本诉原告是职业放贷人，经审查，本诉被告提交的五份判决书分别为2014年、2015年、2020年的判决，相隔时间较久，不符合“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”的条件，故对其观点本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告邓才桃的全部诉讼请求；二、驳回被告陈家敏、许艳芳的全部反诉请求。本案本诉受理费5860元（原告邓才桃已预交），由原告邓才桃负担，反诉受理费1360元（被告陈家敏已预交），由被告陈家敏、许艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  戴宏军人民陪审员  李叶华人民陪审员  杨文全二〇二一年七月三十日法官助理周茜代理书记员  彭 向附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。