山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终9210号 上诉人（原审被告）：青岛市青房人和物业有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx2N。 法定代表人：王悦兴，总经理。 委托诉讼代理人：孙超，男，系该公司股东。 被上诉人（原审原告）：武传忠，男，1976年4月26日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：史玉欣，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。 原审被告：青岛市住宅开发有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx0M。 法定代表人：王悦兴，总经理。 委托诉讼代理人：孙超，男，系该公司股东。 上诉人青岛市青房人和物业有限公司（以下简称人和物业公司）因与被上诉人武传忠、原审被告青岛市住宅开发有限公司（以下简称住宅公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初14745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人和物业公司上诉请求：1.依法裁定撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案二审案件受理费由武传忠承担。事实和理由：一、合同解除权是属于守约方所拥有的权利。本案武传忠本身就是违约方，其无权行使合同解除权。武传忠本身就没有履行合同约定付款义务，却要求上诉人返还其本来就没有支付的车位费。武传忠的行为没有事实依据。二、一审法院认定基本事实不清。本案的基本事实是武传忠没有向上诉人支付任何购买车位款项。在一审诉讼中，武传忠自认其购买车位款是打给青岛恩源基础建筑工程有限公司。上诉人未收到青岛恩源基础建筑工程有限公司代其支付的任何关于被上诉人的车位款，上诉人可以提供自己的银行流水作为证据。一审法院认定上诉人应返还十五万元车位款所依据的证据与本案认定的证据存在重大矛盾。三、青岛博恩家园装饰设计有限公司与本案没有任何关联。没有任何证据证明该公司与青岛恩源基础建筑工程有限公司存在法律上的人格混同关系。武传忠也未要求一审法院认定青岛博恩家园装饰设计有限公司与青岛恩源基础建筑工程有限公司存在公司法上的人格混同。所以青岛博恩家园装饰设计有限公司向上诉人付款的行为与本案争议无关。四、关于返还车位费金额问题。青岛市市北区人民法院在（2020）鲁0203民初14745号以及（2020）鲁0203民初14744号以及（2020）鲁0203民初14746号三份判决中合计认定上诉人应当返还被上诉人车位费45万元。但是2019年7月1日到2019年12月31日的青岛农商银行来往交易明细表明：上诉人在此期间，根本就没有收到任何单位或者个人的45万元的车位费。按照法律规定，合同解除后，上诉人仅就其在合同履行中所获利益负有返还义务。超出的部分，上诉人不负有返还义务。五、关于上诉人支付利息问题。在车位购买合同中没有相关约定，武传忠该要求于事实没有依据。要求二审法院依法驳回武传忠的诉讼请求。 武传忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。 住宅公司述称，认可上诉人主张。 武传忠向一审法院提出诉讼请求：1.解除武传忠与人和物业公司、住宅公司于2019年7月3日签订的《车位买卖合同》；2.判令人和物业公司、住宅公司向武传忠返还车位转让费15万元并支付自2019年7月3日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.案件受理费由人和物业公司、住宅公司承担。 一审法院认定事实：案外人青岛恩源科技有限公司系青岛恩源基础建筑工程有限公司的全资股东。姜某系青岛恩源科技有限公司职工。案外人杜胜、姜桂喜、李杨通过姜某购买青岛市车位，该三人通过刷Ｐ0Ｓ机的形式向青岛恩源基础建筑工程有限公司支付了购买车位的款项，人和物业公司已向该三人交付了车位。人和物业公司自认曾经委托青岛博恩家园设计有限公司出售涉案小区车位，并向该公司出具了加盖公章的空白合同和收据。根据双方的陈述和提供的证据，双方争议的主要焦点问题在于双方对涉案车位是否存在买卖关系、武传忠是否已支付转让费问题。武传忠为证明其主张，提供了下列证据：1、车位买卖合同和收据。该合同约定：武传忠为受让方、人和物业公司为转让方、住宅公司为担保方。人和物业公司以15万元的价格将涉案车位出售给武传忠，武传忠于协议签订之日付清全部转让金，人和物业公司收到转让费后，原小区开发商向人和物业公司转让该车位而来的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）已经全部转移到武传忠，人和物业公司无权另行处理该车位，转让后，武传忠继续委托人和物业公司代管经营该停车位，人和物业公司每年向武传忠缴纳3600元车位费用。该合同落款处盖有人和物业公司、住宅公司的印章。人和物业公司、住宅公司对该印章予以确认。收据载明：“今收到武传忠3702xxxxx人民币叁拾万元整，附注车位（海泊人家地下车位xx、xx号）”收款人处盖有人和物业公司印章。人和物业公司、住宅公司对该收据的真实性没有异议，但称未见到收据中所载的款项。3、中国银行交易明细一份。该证据显示2019年7月3日武传忠通过刷Ｐ0Ｓ机的形式向青岛恩源基础建筑工程有限公司支付45万元（三个车位的转让费，武传忠购买了三个车位，另外两个已另行提起诉讼）。人和物业公司、住宅公司表示对该证据的真实无法确认。4、2019年7月1日至2019年12月31日人和物业公司在青岛农商银行往来交易明细。该证据显示青岛恩源基础建筑工程有限公司、青岛博恩家园装饰设计有限公司曾向人和物业公司转款。人和物业公司称其与青岛恩源基础建筑工程公司没有任何经济往来，这个证据恰好证明青岛博恩家园装饰设计有限公司串通青岛恩源基础建筑工程有限公司陷害人和物业公司，人和物业公司不能决定这两家公司是否向人和物业公司打款。5、武传忠申请了证人姜某出庭作证。证人称，2019年5月我公司领导马春杰告诉我们可以出售一批车位，位于青岛市市北区，我们就联系了客户，武传忠得知此消息，看了车位后，决定购买。马春杰通知到五四广场丰合大厦Ｃxx室交款，武传忠去了之后交了款，领了合同和收据，当时刷的是恩源公司的ＰＯＳ机交的款，因车位还没有交付，就约定由人和物业公司代管，每年支付武传忠3600元，待地铁通车后再交付车位。2020年7月武传忠到人和物业公司、住宅公司处要求领款，人和物业公司、住宅公司称不知道此事，武传忠就报案了。警官出警后经过询问，告知武传忠起诉。人和物业公司、住宅公司认为该证词的可信度很低。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案武传忠对其主张提供了买卖合同和付款收据，人和物业公司、住宅公司对该合同中的印章和收据的真实性均无异议，故对该合同和收据的真实性以及与本案的关联性，本院予以确认，武传忠与人和物业公司、住宅公司之间的买卖合同关系是真实存在的，对于人和物业公司、住宅公司所称的未收到该款项问题，首先人和物业公司、住宅公司自认曾委托青岛博恩家园设计有限公司出售海泊人家小区车位并向其提供了加盖了其公司印章的收款收据，人和物业公司、住宅公司对武传忠提供的收据予以了确认，根据武传忠提供的银行交易明细可以看出青岛恩源基础建筑工程有限公司、青岛博恩家园装饰设计有限公司曾向人和物业公司、住宅公司和孙超转款。人和物业公司、住宅公司陈述与青岛恩源基础建筑工程有限公司从无经济往来，明显与事实不符，且案外人购买车位的付款方式，也显示系通过刷POS机形式向青岛恩源基础建筑工程有限公司付款的方式，取得所购车位。武传忠提供的证据及证人的证词相互印证已形成完整的证据链，完全可以证明武传忠的主张，另外人和物业公司、住宅公司对外出具了加盖公章的空白合同和收款收据，应该预料有可能产生的后果，应对该行为产生的后果承担责任。人和物业公司、住宅公司一直未向武传忠交付车位，现武传忠要求解除双方的买卖合同、由人和物业公司、住宅公司退还购车位款及利息，一审法院予以支持，对于合同解除时间，应以一审法院向人和物业公司、住宅公司送达起诉状副本之日2020年12月7日为合同解除日。利息起算时间，应以武传忠向法院主张权利之日（2020年11月9日）为准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、武传忠与青岛市青房人和物业有限公司、青岛市住宅开发有限公司签订的车位买卖合同于2020年12月7日解除；二、青岛市青房人和物业有限公司、青岛市住宅开发有限公司于判决生效之日起十日内向武传忠返还购买车位款15万元及利息（以15万元为基数，自2020年11月9日至人和物业公司、住宅公司实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如青岛市青房人和物业有限公司、青岛市住宅开发有限公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由青岛市青房人和物业有限公司、青岛市住宅开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。武传忠在一审中提交的《车位买卖合同》、收据、银行交易明细、证人证言相互印证已形成完整的证据链。且人和物业公司、住宅公司均认可《车位买卖合同》和收据确系二公司公章，人和物业公司、住宅公司也自认曾委托青岛博恩家园装饰设计有限公司出售案涉小区车位，并向该公司出具了加盖公章的空白合同和收据。人和物业公司、住宅公司主张与车位费实际收款人青岛恩源基础建筑工程有限公司无任何经济往来，与武传忠提交的人和物业公司在青岛农商银行往来交易明细相矛盾。综上，人和物业公司、住宅公司并未提交充分证据证明其主张，一审法院认定人和物业公司、住宅公司未履行《车位买卖合同》，判决解除合同，并向武传忠返还车位款15万元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛市青房人和物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人青岛市青房人和物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  高中日 审 判 员  王昌民 二〇二一年七月三十一日 法官助理  韩明玉 书 记 员  李春雨