河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民再79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南海湾投资管理有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区瑞达路93号紫薇小区2号楼603号。法定代表人：高卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：范红晋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘某某，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道126号。法定代表人：高宏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朋杰，河南奥博律师事务所律师。再审申请人河南海湾投资管理有限公司（以下简称海湾公司）因与被申请人河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）合同纠纷一案，不服本院（2021）豫05民终1513号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2021年6月23日作出（2021）豫民申3126号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海湾公司申请再审称，请求：撤销一、二审裁定，指定一审法院重新审理。事实和理由：1.其不是(2017)豫0503民初2263号民事判决,(2019)豫05民终5124号民事判决中的原、被告双方,并非“以相同的事实、相同的理由,重新起诉”。2.(2017)豫0503民初2263号民事判决、(2019)豫05民终5124号民事判决书均对该房产抵顶转让款是否成立未予确认。海湾公司起诉要求确认抵顶转让款无效,不属于重新起诉。因为海湾公司从未起诉过广厦公司,不存在重新起诉。3.海湾公司与广厦公司是合同的双方当事人,无论刘某某诉广厦公司一案结果如何,均不影响海湾公司依据合同关系对广厦公司用房产抵顶转让款是否有效提起确认之诉。4.一、二审法院裁定驳回起诉,适用法律错误。海湾公司不是(2017)豫0503民初2263号民事判决书和(2019)豫05民终5124号民事判决的原、被告双方,该条第五款当事人“又”起诉的,告知原告“申请再审”,海湾公司不是原、被告双方当事人。5.本案与刘某某诉广厦公司一案不属同一事实,当事人、诉讼请求及依据均不同,原诉生效判决既判力也未涵盖本案诉讼标的及主张,不属于重复起诉。6.原审法院依照《民事诉讼法》第一百二十四条第五款裁定驳回起诉,维持原判,适用法律错误。其他再审理由同二审上诉理由一致。广厦公司辩称，刘某某与广厦公司、海湾公司债权转让纠纷一案，（2019）豫05民终5124号民事判决对本案海湾公司要求确认广厦公司用安阳市四季家园2号楼3单元4层东户房产抵顶与刘某某转让款无效的事实已经确认，该案已生效。本案属于重复起诉，根据一事不再理原则，原审驳回海湾公司的起诉，并无不当。海湾公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告用安阳市四季家园2号楼3单元4层东户房产抵顶与原告转让款无效；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认为，刘某某与广厦公司、海湾公司债权转让纠纷一案，安阳市北关区人民法院于2019年9月16日作出（2017）豫0503民初2263号民事判决，刘某某不服上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫05民终5124号民事判决。上述判决对本案原告要求确认被告用安阳市四季家园2号楼3单元4层东户房产抵顶与原告转让款无效的事实已经确认，且将对该事实认定的举证责任分配给了原告，因原告未提供相关证据，未在上述判决中得到支持。原告的起诉是对前述裁判结果的否定，故原告起诉不符合法定重新起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告河南海湾投资管理有限公司的起诉。海湾公司上诉请求：依法撤销原审民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认为广厦公司用四季家园房产抵顶转让款无效的事实已经确认，缺乏事实依据。（2017）豫0503民初2263号民事判决书和（2019）豫05民终5124号民事判决书对该事实均未确认，否则上诉人根本不用再行起诉。二、海湾公司与广厦公司就房产抵顶转让款是否有效是对合同效力的认定应判决确认，并非是在另案中对事实予以确认。三、（2017）豫0503民初2263号民事判决书和（2019）豫05民终5124号民事判决书的原告和上诉人是刘某某，海湾公司是法院以职权追加为第三人，未对房产抵顶无效提出诉求。一审法院却以“因海湾公司未提供相关证据，未在上述判决中得到支持”为由驳回起诉，属枉法裁判。四、海湾公司在刘某某诉广厦公司一案中是无独立请求权的第三人，只有在被判决承担民事责任时才有当事人的权利义务，故无举证义务。举证责任是法定的，法院无权将举证责任分配给第三人海湾公司。一审法院以“因海湾公司未提供相关证据，未在上述判决中得到支持”为由驳回起诉，于法无据。五、一审法院以“原告的起诉是对前述裁判结果的否定，故原告起诉不符合法定重新起诉的条件”为由驳回起诉，属枉法裁判。六、海湾公司的起诉不构成重复起诉。理由如下：a.海湾公司未对广厦公司提起诉讼后再次起诉；b.后诉与前诉的当事人诉讼标的、诉讼请求均不相同；c.后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果须为同一原告，而本案前诉的原告为刘某某；d.海湾公司的起诉是否是对前述裁判结果的否定应判决认定，不应由法官主观臆断；e.一审法院依照《民事诉讼法》的解释第二百四十七条“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，驳回起诉适用法律错误。七、一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款裁定驳回起诉，适用法律错误。二审认为，本案原审原告的诉讼请求为“依法确认被告用安阳市四季家园2号楼3单元4层东户房产抵顶与原告转让款无效”，该事实是否成立应系（2017）豫0503民初2263号民事判决、（2019）豫05民终5124号民事判决中事实认定的问题，而不应作为单独的诉重新起诉，现原审原告以相同的事实、相同的理由要求法院再次对该事实作出认定，不符合法定重新起诉的条件，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，海湾公司向一审法院起诉请求是，依法确认被告用安阳市四季家园2号楼3单元4层东户房产抵顶与原告转让款无效。而在刘某某与广厦房地产公司、海湾投资公司债权转让纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）豫05民终5124号民事判决。该案刘某某依据其与海湾公司签订的《债权转让协议》诉请广厦公司向其支付债权本金1224万元及利息。该案民事判决书中载明，“广厦公司称已以两套房产抵顶给海湾公司监事王某某和法人代表高卫东，抵顶了部分合同款，且海湾公司监事王某某取款40万元，已依约付完全部合同价款。海湾公司称抵顶房产及王某某取款行为系个人行为，与合同无关。但因王某某当时是海湾公司监事，高卫东系海湾公司法定代表人，故该二人行为的性质及是否与履行合同有关应由海湾公司举证证明，但海湾公司在诉讼中仅辩称二人行为系个人行为，未提供相关证据证明该主张，故海湾公司与广厦公司之间应当履行哪一份合同，是否存在债权债务不清”，该案经审理以事实不清判决驳回了刘某某的诉讼请求。海湾公司提起本案诉讼请求确认抵顶转让款无效,应进一步查明事实，对本案进行实体审理。原审法院以原审已确认该项事实认定系重复诉讼不予审理不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2021）豫05民终1513号民事裁定及河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3220号民事裁定；二、指令河南省安阳市北关区人民法院对本案进行审理。审判长 苏 斐审判员 潘建军审判员 段合林二〇二一年七月二十六日书记员 崔江梅