山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0203执异106号案外人：中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行，住所地湘潭市九华经济区宝马路1号九华大厦一楼。负责人：肖超，职务行长。委托代理人：王亚林,湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人：陈丽,湖南湘晋律师事务所律师。申请执行人：青岛城乡建设融资租赁有限公司，住所地青岛市北区上清路20号3号楼410户。法定代表人：李成刚，董事长。委托代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。被执行人：湘潭九华市政工程有限公司，住所地湘潭市九华示范区宝马东路1号九华大楼13楼。法定代表人：宁力奇，董事长。委托代理人：饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。委托代理人：聂鑫，湖南人和人(湘潭)律师事务所律师。被执行人：湘潭九华经济建设投资有限公司，住所地湘潭九华示范区宝马东路1号九华大楼。法定代表人：乐强，董事长。委托代理人：饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。委托代理人：聂鑫，湖南人和人(湘潭)律师事务所律师。被执行人：湘潭九华投资控股集团有限公司，住所地湘潭经开区莲城大道98号九华大楼13.14楼。法定代表人：乐强，董事长。委托代理人：饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。委托代理人：聂鑫，湖南人和人(湘潭)律师事务所律师。本院在执行申请执行人青岛城乡建设融资租赁有限公司（以下简称青岛城乡公司）与被执行人湘潭九华市政工程有限公司（以下简称九华市政公司）、湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称九华建设公司）、湘潭九华投资控股集团有限公司（以下简称九华投资公司）融资租赁合同纠纷一案【执行案号（2021）鲁0203执2091号】中，案外人中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行（以下简称九华支行）以对九华投资公司43×××12账户内资金享有实体权利为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人九华支行称，1、九华支行与九华投资公司成立以账户43×××12内的4235.2万元资金为标的的质押合同关系。2、九华支行对涉案账户内的资金享有质权。3、九华支行对涉案账户享有的质权足以排除（2021）鲁0203执2091号融资租赁合同执行一案的强制执行。4、涉案账户内的资金对应的担保债权范围超过4亿元，不足以清偿有优先受偿权的九华支行，没有可供执行的剩余财产，没有执行的事实和法律依据。综上，基于案外人系涉案账户内两份存单的合法质权人及存单内金钱数额已不足以清偿其债权的客观事实，案外人享有的质权足以排除本案强制执行。请求：停止执行九华投资公司在九华支行开立的账号为43×××12账户中资金4235.2万元，将依据（2021）鲁0203执2091号之四执行裁定书扣划的质押资金人民币17319295.42元及于2021年6月18日扣划的人民币291096.25元，上述共计17610391.67元予以退还。申请执行人青岛城乡公司称，1、案外人依据《民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议，假设异议成立，也仅是裁定中止对该标的的执行，而案外人提出的将扣划资金予以退还和解除冻结措施无法律依据，不应获得支持。2、案外人与九华投资公司成立的是“权利”质押合同关系，非金钱这一特殊的动产的质押合同关系。3、假设案外人对涉案账户内资金主张的质权成立，金钱质权也不属于足以排除强制执行效力的实体权利，不能排除其他债权人的强制执行。4、即使案外人主张其对涉案账户内的金钱享有金钱质权，法院根据申请执行人的申请对涉案账户采取的查封措施仍合法合规，案外人的异议请求无事实依据和法律依据，不能中止对该标的的执行。5、即便案外人享有权利质权或金钱质权，但其主张优先受偿的条件尚不具备。综上，异议人的异议请求不应得到支持，请求依法驳回。被执行人九华市政公司、九华建设公司、九华投资公司称，对案外人的异议请求无异议，请求法院依法判决。本院查明，1、青岛城乡公司与九华市政公司、九华建设公司、第三人九华投资公司融资租赁合同一案，各方当事人在审理过程中，自愿达成和解协议书。本院于2020年12月出具（2020）鲁0203民初10425号民事调解书，对共计十一项调解协议予以确认。2、青岛城乡公司申请执行，本院以（2021）鲁0203执2091号立案。3、执行中，本院作出（2021）鲁0203执2091号之一执行裁定书：冻结、扣划被执行人九华市政公司或九华建设公司或九华投资公司银行存款共计人民币17,610,391.67元。4、2021年5月28日，本院将被执行人九华投资公司在案外人九华支行开户账号43×××12内17319295.42元扣划至本院执行款专户开户行，2021年6月18日，本院将43×××12账户内291096.25元扣划至本院执行款专户开户行。5、本次异议审查中，案外人提交《固定资产贷款合同》、《权利质押合同》、定期存单两张、中国建设银行抵（质）押物权证收妥通知书,对公定期存款账户业务冻结查询结果拷屏表、涉案账户资金流水明细信息等证据，用以证明九华投资公司提供质押权利清单所列之权利即两笔共计4,235.2万元存单,为主合同贷款合同项下的全部合同提供质押担保,与案外人成立以案涉账户内的4,235.2万元资金为标的的质押关系，案外人对涉案存单所对应的4,235.2万元资金享有优先受偿权。申请执行人质证称，1、证据真实性均无法确认。2、《中国建设银行抵（质）押物权证收妥通知书》，与其提交的2张定期存单没有任何关联性，权证号码无一符合，《固定资产贷款合同》借款人是湘潭九华水利建设投资有限公司，非本案被执行人，与本案没有任何关联性。3、即使案外人提交证据真实，亦不能证明其主张，应依法裁定驳回其执行异议。三被执行人对案外人提交证据无异议。申请执行人与三被执行人未提交证据。6、案外人提交的其与湘潭九华水利建设投资有限公司于2020年5月18日签订的固定资产贷款合同书（合同编号ＨＴＺXXXXXXXXXX）载明：湘潭九华水利建设投资有限公司向案外人借款4亿元，借款期限自2020年5月18日起至2028年5月18日，附3还本计划载明，第一期还款时间2022年4月15日，金额1500万元。案外人提交的其与九华投资公司于2020年5月21日签订的权利质押合同载明：九华投资公司为确保ＨＴＺXXXXXXXXXXXX固定资产贷款合同的履行，愿意为该合同形成的债务提供质押担保。权利质押合同第五条约定，国家或者其他第三方对质押权利（或其项下财产）进行注销、没收、强制收回、查封、冻结、扣押、监管、扣划、留置、拍卖、强行占有、毁损，如果乙方（注：即九华支行）提出要求，甲方（注：即九华投资公司）应提供符合乙方要求的新担保。权利质押合同所附权利清单记载，被质押权利的名称为编号XXXXXX、XXXXXXXX单位定期存单，金额分别为4000万元、235.2万元，该存单户名为九华投资公司，存于九华投资公司在案外人九华支行开户账号43×××12内。本院认为，1、案外人九华支行主张对涉案银行账户内资金享有实体权利，请求排除执行，本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。依照上述法律规定，本院冻结、扣划被执行人九华投资公司名下涉案银行账户存款符合法律规定。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（三）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。依照上述法律规定，涉案账户名称为被执行人九华投资公司，案外人不是权利人。4、本案中，案外人主张对涉案账户内资金享有质权并据此排除执行，对此，本院认为，首先，该账户为被执行人九华投资公司开具的普通定期存款账户，未达到账户特定化的要求；其次，案外人与九华投资公司在权利质押合同中已明确约定，如质押权利被冻结、扣划，九华投资公司应提供符合案外人要求的新担保。该条约定说明，双方在签订权利质押合同时，对该账户系普通存款账户，账户内资金有可能被司法冻结扣划有预判，亦证明该账户内资金未移交案外人实际控制或者占有；第三，案外人主张的固定资产贷款合同未到履行期限，其与九华投资公司约定的实现质权的条件亦尚未成就。因此，案外人依据权利质押合同所享有的权利并不能排除本案的强制执行。综上所述，案外人的异议请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司湘潭九华支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  吕宝琳审判员  周桂莲审判员  曲永青二〇二一年七月二十三日书记员  于程程