四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终6935号 上诉人（原审被告）：王朋，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成都蓉顺兴贸易有限公司，住所地:四川省成都市双流区西航港街道成白路社区华丰食品城109-15号。 法定代表人：龚兵，总经理。 委托诉讼代理人：文斌,四川和睿律师事务所律师。 上诉人王朋因与被上诉人成都蓉顺兴贸易有限公司（以下简称蓉顺兴公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王朋上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初6214号民事判决，发回重审或改判驳回蓉顺兴公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由蓉顺兴公司负担。事实与理由:一审法院认定事实不清，超出了蓉顺兴公司的诉讼主张，蓉顺兴公司在起诉中仅主张了2016年9月至2017年1月21日期间的货款，而王朋对于蓉顺兴公司的诉讼请求，提供了自2016年11月起向蓉顺兴公司支付货款的证据，可以证明王朋对于蓉顺兴公司主张的货款已经支付完毕。蓉顺兴公司在一审庭审中当庭陈述除本案货款外，其余货物均为现钱现货，但一审法院未予认定。一审法院直接予以支持的552,974.5元，不属于本案的审理范围，且蓉顺兴公司既未提供证据也未提供相应的计算依据，王朋也不认可，一审法院的裁判超出了蓉顺兴公司的主张。二、一审法院适用法律错误，本案不存在诉讼时效中断的事由，案涉货款已经经过诉讼时效期间，且一审法院自2017年1月22日起计算利息6%无事实与法律依据。三、一审法院程序违法。王朋在诉讼期间内对本案提起管辖权异议，一审法院不予审查应当予以书面告知，但一审法院未予书面告知，违反了法定程序。 蓉顺兴公司辩称，王朋与蓉顺兴公司并未签订书面的供货合同，依据双方间的销货单，能够确认双方建立了连续性的买卖合同关系。依据送货单统计，蓉顺兴公司向王朋提供货物价值共计552,974.5元。蓉顺兴公司经多次催收，王朋仅向蓉顺兴公司支付部分货款，并未支付完毕。依据销售单中的销售时间，结合王朋的最后一次付款时间是2017年9月2日，蓉顺兴公司起诉时并未过诉讼时效。 蓉顺兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王朋向蓉顺兴公司支付货款243,015.5元；2.判令王朋支付资金利息，利息计算方式以243,015.5元为基数，自2017年1月22日起，按年利率6%计算至付清时止。 一审法院认定事实：蓉顺兴公司长期向王朋供货，并产生《成都市蓉顺兴商贸有限公司销货单》、《成都市蓉顺兴商贸有限公司发货清单》（以下简称《销货单》），其中，2016年9月5日至2017年1月21日期间具有王朋签字并备注有“未付”字样的《销货单》有8份，货款金额共计243,015.5元，2016年9月26日至2017年1月17日期间有王振川、郝利娜、刘艳华签字并备注有“未付款”字样的《销货单》共7份，货款金额共计309,959元。2017年5月22日、2017年5月25日、2017年9月2日王朋共向蓉顺兴公司转账138,000元，2016年11月10日、2017年1月17日、2017年1月26日郝利娜共向蓉顺兴公司转账111,198元。蓉顺兴公司和王朋均认可郝利娜的转账系王朋支付的货款。2019年9月19日蓉顺兴公司通过微信向王朋催款，王朋回复：“不好意思了再给我缓缓这段时间还没有回过款来”。一审法院认定以上事实，有双方身份信息、《销货单》、转账记录、当事人一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据双方陈述及《销货单》可以认定蓉顺兴公司与王朋之间已建立了买卖合同关系，王朋认可王振川、郝利娜、刘艳华在《销货单》上的签字系代其购货的行为，故根据《销货单》可以认定蓉顺兴公司共向王朋供货552,974.5元（243,015.5元+309,959元），王朋共向蓉顺兴公司支付货款249,198元（138,000元+111,198元），王朋主张货款已支付完毕，但只提供了支付货款249,198元的依据，未提供其他证据证明对剩余货款已经支付，应承担举证不能的后果。蓉顺兴公司主张的货款243,015.5元未超过本院查明的未付款金额，系蓉顺兴公司对自身权利的处分，故一审法院对此请求予以支持。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，王朋应自收到货物的同时支付货款，故王朋应于最后一次提货（2017年1月21日）时支付完毕所有货款。蓉顺兴公司于2019年9月19日通过微信向王朋催款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”，故2019年9月19日诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，蓉顺兴公司要求王朋支付货款并未超过诉讼时效。王朋逾期付款，双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，蓉顺兴公司主张按年息6%计算违约金符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王朋于判决生效之日起五日内向成都蓉顺兴贸易有限公司支付货款243,015.5元及资金占用利息（以未付款为基数，按年息6%计算，自2017年1月22日起至付清时止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,473元，由王朋负担。 二审中，蓉顺兴公司未提供新证据。王朋提交了以下证据：证据1，蓉顺兴公司通过微信向王朋发送的转账清单。拟证明蓉顺兴公司认可已支付货款31万元，这个清单里没有包括王振川、郝利娜的转账记录。因此新的转账依据应当从转账清单总数额中扣除。证据2，王振川向蓉顺兴公司法定代表人龚兵的转账银行交易明细，拟证明王振川共向龚兵转账67,954元，该金额应当从总货款中扣除，加上一审中已经举示的郝利娜向龚兵的转账记录51,198元（该款没有从总欠付款中扣除），因此货款已经超付。证据3，蓉顺兴公司向王朋提供的产品发货清单两张（时间为2017年1月17日，单号为0008128、0008129），拟证明一审判决后，王朋回家找到的单据和蓉顺兴公司向法庭提供的单据内容不完全相符，有部分内容是蓉顺兴公司之后自己添加上去的，对添加的内容及货款数额，王朋不予认可。 蓉顺兴公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，形成时间是2020年10月28日，蓉顺兴公司向王朋单方发送了由蓉顺兴公司单方整理的单据，但王朋对以上单据的金额以及事实均未予以回复确认，本案应当依据实际发生的送货清单确认总金额，以及相应的银行流水确认欠付金额，由于王朋未对以上金额进行确认，双方对货款结算并未达成一致。第二，该聊天记录载明在2019年9月19日，蓉顺兴公司曾向王朋催收货款，王朋认可欠货款事实，并请求蓉顺兴公司给予一些时间。对证据2的真实性予以认可，合法性和关联性及证明目的不予认可。因王振川本人也在做食品批发，也有相应的供货，根据整个银行流水，能够看出王振川向其他的食品经营部均发生过转账流水，也证实其自身也在经营食品生意，且本案王振川对龚兵的付款非本案王朋向蓉顺兴公司支付的货款。对证据3的真实性予以认可，但不能达到王朋的证明目的。依据蓉顺兴公司已提交的证据，证实郝利娜签字确认欠付的金额为214,688元，同时该金额除了送货清单，蓉顺兴公司还有一个销货单，上面对单价及金额如何计算出来有一个明细说明。 本院经审查认为，因蓉顺兴公司对王朋提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对该证据予以采纳；对王朋提交的证据2的真实性予以确认，因蓉顺兴公司不认可其关联性，本院无法核实，故对该证据不予采纳。本院根据采信的证据，查明以下事实：2020年10月28日，蓉顺兴公司员工向王朋通过微信发送对账单。对账单载明以下内容，共欠535,236元，1.17，农行3万；1.26，3万；3.15，10万（2个5万）。2017.5.22，农行5万；2017.5.24，农行10,000；2017.5.24，农行2,000；2017.5.25，农行38,000。2017.9.2，农行5万。还欠225,236元。 二审庭审中，法庭告知王朋于庭审后10个工作日内向本庭提交本案的所有付款记录，但王朋并未提交。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。郝利娜的于2016年11月10日通过智付通本行卡转本机账户交易5万元；于2017年1月17日、26日分别转款3万，共计6万元。 本院认为，关于一审程序。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方蓉顺兴公司所在地位于成都市双流区，蓉顺兴公司向成都市双流区人民法院提起诉讼，成都市双流区人民法院对本案有管辖权，王朋关于成都市双流区人民法院程序违法，应当发回重审，本院不予支持。 关于王朋是否欠付货款。首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，蓉顺兴公司于2019年9月19日通过微信向王朋催款，王朋回复：“不好意思了再给我缓缓这段时间还没有回过款来”，王朋明显具有认可其欠付货款的意思表示。王朋在未举证其于2019年9月19日之后支付过货款的情况下，在本案诉讼中称其已付清货款，前后矛盾。其次，当事人对自己的主张有责任提供证据。蓉顺兴公司应就全部供货举证，王朋应就全部付款予以举证。二审中，王朋举示蓉顺兴公司在一审期间（2020年10月28日）向其主张的货款金额为还欠225,236元（535,236元-310,000元），故即使欠付货款，应当按225,236元认定欠付货款，蓉顺兴公司对此称该对账单的供货金额系估算数据。对此，本院按蓉顺兴公司举示的总供货金额552,974.5元计算，王朋欠付货款金额仍为242,974.5元（552,974.5元-310,000元），与蓉顺兴公司对本案中主张的243,015.5元相差41元，两者基本一致。因此一审法院认定王朋欠付蓉顺兴公司货款，本院予以确认。其三，王朋在二审中举示的王振川付款记录，该证据形成于一审诉讼之前，王朋不能说明正当理由。且蓉顺兴公司反驳称王振川本身另有同类经营行为，王振川本人也未到庭，本院无法核实该证据与本案的关联性，故本院对该证据不予采纳。其四，一审法院已就郝利娜于2016年11月10日的通过智付通本行卡转本机账户支付的5万元计入已付案涉货款，故王朋关于郝利娜的转款记录未完全从案涉货款中扣除的抗辩理由不成立。虽然时间为2017年1月17日两份产品发货清单在出货时未载明单价与金额，但单价与金额完全可以通过其他送货单予以核实，并不能否定货物已交付事实，王朋以此否定蓉顺兴公司主张的货款金额，本院不予支持。 关于案涉货款是否经过诉讼期间及逾期付款违约金的计算方式，一审法院已作详细阐述，本院不再赘述。 综上所述，王朋的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,946元，由上诉人王朋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年七月七日 书记员  甘万丹