四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7777号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赖佑林，男，1968年7月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：刘新玲，米东区精汇法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓润福，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，四川法典律师事务所律师。 上诉人赖佑林与被上诉人邓润福买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。本案现已审理终结。 赖佑林上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人邓润福承担。事实和理由如下：一、被上诉人尚有180000元货款未支付，系因被上诉人供货不及时、不配套等原因导致上诉人货物无法销售、货款无法收回；2、被上诉人2018年5月15日发给上诉人价值21450元家具并非是上诉人订购的，在庭审中上诉人说是专门为上诉人定制的，但未提供依据，一审法院支持被上诉人的请求，损害了上诉人的合法权益；3、上诉人与被上诉人于2015年11月8日签订合作协议后，被上诉人未能按要求及时供货或是产品不配套，给上诉人造成巨大的经济损失。一审法院判决驳回上诉人反诉请求损害了上诉人的合法权益。 邓润福答辩称，1、双方之间系买卖合同关系，邓润福向赖佑林交付货物、赖佑林向邓润福支付货款系双方权利义务；2、针对18万元货款，该笔货款是2015年11月8日，邓润福与赖佑林签订协议后，邓润福按照赖佑林要求进行13万元的铺货，此后赖佑林陆续向邓润福支付12万元，剩余18万元赖佑林向邓润福出具收条，证明尚欠邓润福30万元。第二笔货款2018年5月15日邓润福根据赖佑林提供的样品对其加工并向赖佑林发货，赖佑林在收货单上进行签字确认，证明对数量及质量无异议，至于上诉人陈述的货物存在不配套、质量有问题，及时针对少部分不配套的货物进行补发，除了21450元货款外，其余货款均进行支付，证明赖佑林也认可所发货物的数量及质量。 邓润福向一审法院提出诉讼请求：1.赖佑林支付货款201450元；2.本案诉讼费等由赖佑林承担。反诉原告赖佑林向一审法院提出反诉请求：1.邓润福赔偿因违约给赖佑林造成的损失220000元（已扣除应付邓润福的货款201450元）；2.本案诉讼费用由邓润福承担。 一审法院认定事实如下：2015年11月8日，邓润福（甲方）与赖佑林（乙方）签订合作协议约定“由于双方距离太远，每次供货付款不方便，双方经过商量，甲方每次向乙方指定的货运部发货，货运部出具的发货单作为甲方向乙方追索货款的依据，乙方对此予以认同，同时甲方必须给乙方按质按量按时供货……”。之后，邓润福向赖佑林铺货300000元，赖佑林出具收条载明“收到邓总茶几、电视柜货款共计300000元”，赖佑林认可该300000元中尚有180000元未支付。邓润福另提交成都方圆快运有限公司托运单，主张于2018年5月15日向赖佑林送货价值21450元（20个电视柜、19个茶几，共计39个），并主张系按照赖佑林指定样品定制的产品，赖佑林认可收到该批货物，但抗辩并非赖佑林购买，系邓润福错发。 庭审中，赖佑林主张因邓润福存在拖延发货以及质量不合格等问题导致赖佑林遭受人工、摊位费、房租、退货等损失，还另有401760元货款因此未能收回。赖佑林为证明其主张，提交以下证据：1.手写证明及送货单；手写证明内容为：“兹有奇台县南方家居专卖店赖总批发鑫美美家茶几电视柜因货不能极（及）时到，顾客不满意，要求退货造成我们的金计损实（经济损失），由赖总给我们承担。退货时间是（2019）年11月26日。南方家居，叶兴木”，送货单载明时间为2017年-2018年；2.赖佑林妻子与邓润福于2019年的微信聊天记录，赖佑林在微信中多次向邓润福催要茶几电视柜的台面石头以及其他货品；3.自制的退货资金统计以及仓库存货明细。邓润福质证称，对赖佑林所举证据均不予认可。邓润福双方从2015年底就开始供货，赖佑林现在才提出质量问题，早已过质量异议期，且赖佑林所提交的证据不能证明其主张。 一审法院认为，就本诉部分，一审法院分析认定如下：赖佑林认可邓润福主张的铺货款300000元中尚有180000元未支付，对其自认行为，一审法院予以确认；赖佑林认可收到邓润福于2018年5月15日所供应的价值21450元家具，但抗辩非其购买，对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人”之规定，赖佑林若认为邓润福供货存在错误，应及时提出，但其未能举证证明在合理时间内就该批货物向邓润福提出异议，供货至今已超过2.5年时间，赖佑林应自行承担因其怠于行使权利的行为而造成的不利后果，故对于赖佑林该抗辩意见，一审法院不予采纳，赖佑林应向邓润福支付该笔21450元货款。综上，赖佑林应向邓润福支付货款共计180000＋21450=201450元。双方未约定付款时间，邓润福可随时要求支付，故邓润福要求赖佑林支付货款201450元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 就反诉部分，一审法院分析认定如下：赖佑林主张邓润福拖延供货、未能保质保量供货造成其损失，应当提供客观真实的证据予以证明。赖佑林所提交的聊天记录虽反映其向邓润福多次催货，但不能证明其主张的损失；手写证明属于证人证言，证人证言需由证人到庭陈述并接受庭审质询方可具有证据效力，该手写证明不具有证据效力；送货单、自制的退货资金统计以及仓库存货明细均不具有客观真实性，不能证明赖佑林的主张。综上，一审法院认为，赖佑林所举证据不能证明其反诉主张，对其反诉请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赖佑林于判决生效之日起10日内向邓润福支付货款201450元；二、驳回赖佑林的反诉请求。本诉案件受理费2161元（已减半收取），由赖佑林负担；反诉案件受理费2300元（已减半收取），由赖佑林负担。 二审中，赖佑林为证明其主张提交以下证据：赖佑林妻子与邓润福的微信聊天记录3份（2020年3月30日、2020年4月9日、2020年7月12日）；拟证明在2020年3月、4月、7月双方还在交涉被上诉人所交付的货物存在瑕疵，包括零部件有缺失情况。邓润福质证称，上述证据均不属于新证据，在一审时均有提供。真实性无异议，对其证明目的不予认可；1.针对质量问题，通过图片可以看出根本没有任何损坏痕迹，有稍微问题也都是很正常的问题，有问题的也只有两件家具，并不像上诉人所陈述涉及40万元货款问题。2.关于货物发送，里面不能显示订货时间及发货时间。本院认为，赖佑林提交上述证据材料并非在一审诉讼之后所形成，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：1、应付货款的具体金额为多少；2、赖佑林主张的损失220000元有无事实及法律依据。现评判如下： 关于第一个争议焦点。本院认为，首先，邓润福与赖佑林于2015年11月8日签订了《合作协议》，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。该协议签订后，邓润福按照赖佑林的要求向赖佑林交付了货物，赖佑林向邓润福出具了收到价值300000元货物的收条。后赖佑林向邓润福支付了120000元的货款。在诉讼过程中，赖佑林认可尚欠180000元货款未付。在一审庭审中，赖佑林明确表示愿意支付该部分货款，故一审法判决赖佑林支付尚欠的180000元的铺货款并无不当。其次，对于邓润福交付的价值21450元的家具问题。上诉人赖佑林主张邓润福交付该批家具并非是按照其要求制作，不应支付货款。本院认为，赖佑林在收到该批家具至今已逾两年半，并未提出数量和质量异议。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条之规定，判决赖佑林支付该批货物的货款具有事实和法律依据，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。赖佑林主张因邓润福的违约行为其造成了220000元的损失，邓润福应予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人赖佑林应承担证明因邓润福的违约造成其损失220000元之证明责任，但赖佑林所举证据不能证实其损失数额为220000元及邓润福的行为导致其受损。故上诉人赖佑林的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，赖佑林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3811元，由赖佑林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二一年七月八日 书记员  尹贻冉