河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新发，男，汉族，1972年5月30日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：胡禹明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹建昌，男，汉族，1982年6月3日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。一审第三人：康守忠，男，汉族，1973年9月1日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人李新发因与被申请人曹建昌及一审第三人康守忠装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终15464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李新发申请再审称，（一）原判决认定“申请人李新发应向被申请人返还工程款489663.7元”的基本事实缺乏证据证明。1、案涉《装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2、在案涉《装饰装修工程施工合同》合法有效的情况下，原审法院依据与事实不符的鉴定结论作为结算工程款的依据，存在严重错误。（1）被申请人及一审第三人按照《装饰装修工程施工合同》的约定向申请人支付工程进度款，恰恰是其对于诚信原则的遵守。（2）即便出现合同无效或者合同解除的，对于被申请人及一审第三人作为发包方且存在根本违约的情况下，原审法院根据鉴定机构所作出的与事实严重不符的鉴定结果，作为已完工工程价款的计算方式，不仅存在严重的事实认定错误，也严重有违公平原则。3、原审法院认定被申请人以房抵工程款的数额为56万元，不但缺乏证据证明，也严重有违基本事实。（二）原审判决适用法律确有错误。1、原二审判决以“李新发系个人且所建工程可能涉及不特定社会大众的安全”为由，认定《装饰装修工程施工合同》无效，存在明显的法律适用错误。2、《装饰装修工程施工合同》系康守忠与河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司签订，被申请人曹建昌并非案涉合同的当事人。即便其与康守忠为合伙关系，但其直接突破合同相对性，按照装饰装修合同纠纷的案由，主张李新发返还多付的工程款，而原审法院却支持了这一主张，存在明显的法律适用错误。3、原二审法院适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第332条规定指令一审法院审理系法律适用错误。综上所述，请求依法支持申请人的再审申请。曹建昌提交意见称，（一）原审判决认定涉案《装饰装修工程施工合同》为无效合同，完全正确。1、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》明确规定了从事装饰装修工程施工必须具有相应的施工资质。2、本案为李新发借用河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司资质签订的施工合同。（二）《关于工程款冲抵购房款的协议》为双方的真实意思表示，且已实际履行，现李新发对房屋价款提出异议，缺乏基本的诚信态度，其再审观点无任何事实和法律依据。（三）《造价鉴定意见书》客观公正的反映了李新发已施工完成工程的造价，李新发认为该意见书的结论与事实不符，没有任何依据。另外，针对现场遗留材料损失，及李新发认为因曹建昌原因对其造成的其他损失已另案起诉，且已经开庭，其诉求是否得到支持，应由另案受理法院处理。（四）关于李新发提到的指令再审错误的理由，该指令再审是郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终7317号生效民事裁定，而其再审请求要求撤销的是郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初516号和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终15464号民事判决书，两者根本不是一回事，对其该项请求应直接予以驳回。综上所述，李新发的再审申请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案中，案涉装修装饰工程项目系对外经营的娱乐场所，装修装饰的质量涉及不特定社会大众的公共安全利益，因李新发个人并无施工资质，其系借用河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司的资质签订案涉《装饰装修工程施工合同》，故二审法院认定上述合同为无效合同，具有事实和法律依据。关于河南世纪工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书能否作为双方结算工程款的依据的问题。经查，一审法院系依李新发的申请委托河南世纪工程管理有限公司对案涉工程项目已施工完成的工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，李新发在该鉴定机构出具鉴定意见后提出异议，该鉴定机构在庭前针对其提出的异议给予了书面回复，鉴定人亦出庭进行了说明，且李新发并未提供充分有效的证据证明存在鉴定程序违法、鉴定依据不足的情形，故一、二审法院依法采纳该鉴定意见，并无不当。另，案涉《关于工程款冲抵购房款的协议》系李新发、曹建昌双方真实意思表示，且已经实际履行，故一、二审法院按照该协议的约定，认定以房产冲抵工程款数额为56万元，亦无不当。关于曹建昌依据案涉《装饰装修工程施工合同》提起本案诉讼是否系突破合同相对性的问题，根据一审法院查明的事实，康守忠、曹建昌均系郑州市南三环潮牌纯KTV的股东。虽然案涉《装饰装修工程施工合同》系康守忠与河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司签订，但在合同履行过程中，除康守忠向李新发支付工程款外，曹建昌亦与李新发就案涉工程款支付事宜签订协议，根据上述查明的事实，曹建昌可以依据案涉《装饰装修工程施工合同》提起本案诉讼。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李新发的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新发的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十一日书记员 孙千贺河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民申679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新发，男，汉族，1972年5月30日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：胡禹明，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹建昌，男，汉族，1982年6月3日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。一审第三人：康守忠，男，汉族，1973年9月1日出生，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人李新发因与被申请人曹建昌及一审第三人康守忠装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终15464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李新发申请再审称，（一）原判决认定“申请人李新发应向被申请人返还工程款489663.7元”的基本事实缺乏证据证明。1、案涉《装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2、在案涉《装饰装修工程施工合同》合法有效的情况下，原审法院依据与事实不符的鉴定结论作为结算工程款的依据，存在严重错误。（1）被申请人及一审第三人按照《装饰装修工程施工合同》的约定向申请人支付工程进度款，恰恰是其对于诚信原则的遵守。（2）即便出现合同无效或者合同解除的，对于被申请人及一审第三人作为发包方且存在根本违约的情况下，原审法院根据鉴定机构所作出的与事实严重不符的鉴定结果，作为已完工工程价款的计算方式，不仅存在严重的事实认定错误，也严重有违公平原则。3、原审法院认定被申请人以房抵工程款的数额为56万元，不但缺乏证据证明，也严重有违基本事实。（二）原审判决适用法律确有错误。1、原二审判决以“李新发系个人且所建工程可能涉及不特定社会大众的安全”为由，认定《装饰装修工程施工合同》无效，存在明显的法律适用错误。2、《装饰装修工程施工合同》系康守忠与河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司签订，被申请人曹建昌并非案涉合同的当事人。即便其与康守忠为合伙关系，但其直接突破合同相对性，按照装饰装修合同纠纷的案由，主张李新发返还多付的工程款，而原审法院却支持了这一主张，存在明显的法律适用错误。3、原二审法院适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第332条规定指令一审法院审理系法律适用错误。综上所述，请求依法支持申请人的再审申请。曹建昌提交意见称，（一）原审判决认定涉案《装饰装修工程施工合同》为无效合同，完全正确。1、《建筑法》、《建设工程质量管理条例》明确规定了从事装饰装修工程施工必须具有相应的施工资质。2、本案为李新发借用河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司资质签订的施工合同。（二）《关于工程款冲抵购房款的协议》为双方的真实意思表示，且已实际履行，现李新发对房屋价款提出异议，缺乏基本的诚信态度，其再审观点无任何事实和法律依据。（三）《造价鉴定意见书》客观公正的反映了李新发已施工完成工程的造价，李新发认为该意见书的结论与事实不符，没有任何依据。另外，针对现场遗留材料损失，及李新发认为因曹建昌原因对其造成的其他损失已另案起诉，且已经开庭，其诉求是否得到支持，应由另案受理法院处理。（四）关于李新发提到的指令再审错误的理由，该指令再审是郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终7317号生效民事裁定，而其再审请求要求撤销的是郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初516号和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终15464号民事判决书，两者根本不是一回事，对其该项请求应直接予以驳回。综上所述，李新发的再审申请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案中，案涉装修装饰工程项目系对外经营的娱乐场所，装修装饰的质量涉及不特定社会大众的公共安全利益，因李新发个人并无施工资质，其系借用河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司的资质签订案涉《装饰装修工程施工合同》，故二审法院认定上述合同为无效合同，具有事实和法律依据。关于河南世纪工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书能否作为双方结算工程款的依据的问题。经查，一审法院系依李新发的申请委托河南世纪工程管理有限公司对案涉工程项目已施工完成的工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，李新发在该鉴定机构出具鉴定意见后提出异议，该鉴定机构在庭前针对其提出的异议给予了书面回复，鉴定人亦出庭进行了说明，且李新发并未提供充分有效的证据证明存在鉴定程序违法、鉴定依据不足的情形，故一、二审法院依法采纳该鉴定意见，并无不当。另，案涉《关于工程款冲抵购房款的协议》系李新发、曹建昌双方真实意思表示，且已经实际履行，故一、二审法院按照该协议的约定，认定以房产冲抵工程款数额为56万元，亦无不当。关于曹建昌依据案涉《装饰装修工程施工合同》提起本案诉讼是否系突破合同相对性的问题，根据一审法院查明的事实，康守忠、曹建昌均系郑州市南三环潮牌纯KTV的股东。虽然案涉《装饰装修工程施工合同》系康守忠与河南宏胤祥建筑装饰工程有限公司签订，但在合同履行过程中，除康守忠向李新发支付工程款外，曹建昌亦与李新发就案涉工程款支付事宜签订协议，根据上述查明的事实，曹建昌可以依据案涉《装饰装修工程施工合同》提起本案诉讼。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李新发的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新发的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年七月二十一日书记员 孙千贺