广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13069号上诉人（一审被告）：朱友从，男，1974年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：丁涛，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：童俊霖，广东卓建律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：程道喜，男，1983年12月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：纪金标,广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘其晖,广州金鹏律师事务所律师。上诉人朱友从因与被上诉人程道喜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。朱友从上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，理由如下：一、案涉《借款合同》于2020年7月28日签署，而程道喜提供的转账凭证却为2020年5月24日和2020年5月7日，合同条款却包含“今收到朱友从出借明细如下”之类的字眼，前后不一致，存在矛盾之处，与事实不符。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立，双方于2020年7月28日达成借款合同，但是合同签署后自始至终程道喜未向朱友从提供借款，该合同应属于成立未生效，程道喜诱骗朱友从签署借款合同后并未提供借款，反而以两笔股权转让款的转账记录混淆是非，试图掩盖其并未转账借款给朱友从的事实，同时提供虚假材料起诉，恳请法院查明事实。二、朱友从为广东车迅联科技有限公司的股东，占股80%,2020年1月19日，朱友从与程道喜达成一致，签署了《车迅联股权代持协议》，约定朱友从将持有的广东车迅联科技有限公司5％的股权转让至程道喜，股权转让对价为人民币200000元（贰拾万元整），同时约定程道喜的5％的股权由朱友从代持，此代持行为已经得到广东车迅联科技有限公司其他股东的确认，此后，程道喜向朱友从支付股权转让款。因此程道喜向法院提供的转账凭证为股权转让款的支付凭证，即使存在程道喜主张的股转债的事实，程道喜提供的借款合同并没有将之前股权转让的事实与借款进行描述和关联，借款合同和《车迅联股权代持协议》是彼此独立的两份合同。双方于2020年7月28日达成的借款合同是另一事实，正如程道喜所述，该份借款合同是用于公司经营周转，但是程道喜未能实际提供借款，因此，该份借款合同是未实际生效的合同，如今程道喜反咬一口，恳请法院查明事实。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”朱友从认为，本案债权纠纷非民间借贷行为引起，而是指向之前的股权转让关系，判断一个法律关系不是简单地从合同名词上下结论，而要看借条或欠条的具体内容，证明债权债务关系，借款合同缔约时间发生在实际转账时间之后本就不符合一般借款的逻辑常理，且如果真的存在股转债的事实，那么该份借款合同只字未提之前股权转让的事实，足以证明程道喜的主观恶意程度，试图蒙混过关的心态昭然若揭。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。程道喜辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案借贷关系事实清楚，同意一审判决的认定；二、双方曾经签订股权转让协议，后协商转为借贷关系，事实清楚；三、朱友从的上诉理由在一审时曾提出，其上诉系拖延时间，浪费司法资源；四、朱友从称程道喜反咬一口、虚假诉讼缺乏依据，与本案事实不符。相反，朱友从曾经在东莞提起虚假诉讼，程道喜将对其追诉主张权利。程道喜向一审法院起诉请求：l.朱友从立即向程道喜归还欠款20万元及利息25566元（暂计算至2020年1月20日）。计算方法：以10万元为本金分别从2020年5月8日、5月25日起按24%年利计算至2020年8月19日止；2020年8月20日起以20万为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍即15.4%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由朱友从承担。一审法院认定事实：程道喜（甲方）与朱友从（乙方）于2020年1月19日签订了《车讯联股权代持协议》，委托内容：1.广东车讯联科技有限公司于2018年5月1日成立，注册资本为8000万元，该公司市值400万元，现乙方将其名下5%股份转让给甲方，甲方认缴资本400万元，且占公司注册资本总额的5%，拥有5%股权；2.甲方实际出资现金20万元人民币（大写：贰拾万元整），在本协议签订后的1日内全额付款给乙方，甲方现委托乙方代为持股本公司5%的股权，即作为甲方对本公司享有的5%股权，在融资资本进入公司后，变更工商登记。程道喜分别于2020年5月7日、5月24日向朱友从各支付100000元，后双方于2020年7月28日签订了《解除协议书》，一致同意解除《车讯联股权代持协议》，同日并签订了《借款合同》。《借款合同》约定：1.甲方（朱友从）因资金周转需要，向乙方（程道喜）借款20万元整（大写：贰拾万元整），月利率1%（佰分之壹），借款期5个月；2.甲方承诺于2020年9月1日还款20000元，余款180000元于2020年12月31日前一次性还清，到期还款金额为本金180000元＋利息9000元（从2020年8月1日起至2020年12月31日止计算利息）合计：189000元转到乙方账户，如甲方到期未还款，月利率从1%调至3%计算利息，并愿以甲方名下房产及其他的资产作为抵押偿还。朱友从未按照上述约定还款，程道喜遂提起本案诉讼，要求判如所请。以上事实，有《车讯联股权代持协议》、《解除协议书》、《借款合同》、转账记录、邮件妥投记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：程道喜与朱友从签订了《车讯联股权代持协议》，程道喜以自有资金通过银行转账的方式向朱友从支付了投资款200000元，后双方一致同意解除合同，并于2020年7月28日签订了《解除协议书》。同日，原朱友从双方又一致同意把投资关系变更为借贷关系，并签订了《借款合同》，至此双方之间的民间借贷关系成立。《借款合同》约定朱友从于2020年9月1日还款20000元，余款180000元于2020年12月31日前一次性还清，到期还款金额为本金180000元＋利息9000元（从2020年8月1日起至2020年12月31日止计算利息）合计：189000元。目前上述还款期限均已届满。程道喜主张朱友从未偿还借款200000元，朱友从未到庭就借款、还款情况提出抗辩，朱友从自行放弃其诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。程道喜主张朱友从清偿借款本金200000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息。双方约定，借款期5个月，月利率为1%，朱友从于2020年9月1日还款20000元，余款180000元于2020年12月31日前一次性还清，到期还款金额为本金180000元＋利息9000元（从2020年8月1日起至2020年12月31日止计算利息）。该约定的利率标准不超过法定利率上限标准，一审法院予以确认。另，双方约定朱友从如逾期还款，月利率从1%调至3%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。程道喜主张朱友从自逾期还款之日（即2021年1月1日）起按一年期贷款市场报价利率四倍标准支付利息的诉讼请求，符合相关法定规定，一审法院予以支持。超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。朱友从经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，朱友从向程道喜清偿借款本金200000元及利息（利息以180000元为本金，自2020年8月1日起按月利率1%的标准计算至2020年12月31日和自2021年1月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至本金清偿之日止）；二、驳回程道喜的其他诉讼请求。一审案件受理费2341.74元，由朱友从负担，并应于本判决生效之日起五日内向程道喜迳付。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为案涉借贷关系是否因解除股权代持协议转化而来。程道喜主张因与朱友从解除《车迅联股权代持协议》而达成和解签订《借款合同》，并提供《车讯联股权代持协议》、银行转账记录及《借款合同》为证，上述证据显示程道喜于2018年5月出资20万元由朱友从代持车讯联股权，且于2020年7月28日解除《车迅联股权代持协议》同日签订借款金额同为20万元的《借款合同》，上述证据相互印证形成完整证据链，一审判决据此认定案涉《借款合同》系因双方解除股权代持协议而变更为借贷关系正确，本院予以维持。朱友从抗辩案涉《车迅联股权代持协议》与《借款合同》系两个独立合同关系，但未举证证明朱友从因股权代持协议解除已向程道喜返还股权款项，且未对解除《车迅联股权代持协议》的当日签订与代持股权价值等额贷款的《借款合同》作出合理解释，朱友从的上述抗辩缺乏理据，本院对此不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行)第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”案涉《借款合同》系由双方因解除股权代持协议而转化达成的借贷协议，一审判决按民间借贷关系审理本案并无不当。双方当事人对于案涉借款尚欠本息的计算方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人朱友从的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4683.49元,由上诉人朱友从负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年七月二十八日书记员 李玉娜