山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民特31号 申请人：刘学卫，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被申请人：高峰，男，1987年7月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托代理人：孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被申请人：李建超，男，1987年7月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被申请人：张波，男，1995年5月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请人刘学卫与被申请人高峰、李建超、张波申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 刘学卫申请请求：撤销泰安仲裁委员会〔2020〕泰仲裁字第901号裁决。理由：一、泰安仲裁委员会对本案无管辖权，本案仲裁程序违法。高峰申请仲裁时，刘学卫已退出了合伙组织，双方之间的合伙关系已终止，其身份已变成了合伙组织的外部第三人，虽然2019年12月21日的《合伙协议》第十一条有争议解决的仲裁条款，但很明显该条款只是处理合伙人内部关系和内部事务的条款，在刘学卫已退伙后明显不应再受该条款的约束，即使合伙组织与刘学卫有债务纠纷，也不属于合伙内部事务纠纷，就是没有达成仲裁条款的纠纷，仲裁委员会对本案就是没有管辖权的，是程序违法，法律依据是仲裁法第四条：仲裁必须达成仲裁协议，没有仲裁协议的，仲裁委员会不应当受理，否则系程序违法。二、仲裁员在裁决案件中存在枉法裁决的行为。1.仲裁裁决依据的证据（高峰提供的自行制作的账本）是伪造的，不能证明刘学卫与高峰之间存在债权债务关系。刘学卫、李建超、张波与高峰四人已于2020年4月14日经协商清算退伙，合伙关系已经终止，高峰向仲裁委提交的账本系其自行制作和伪造的，没有经过刘学卫、李建超、张波的签字认可，不能证实刘学卫欠高峰11万元，不能作为认定案件事实的依据，仲裁员以此作为认定案件事实的依据，显然系枉法裁决；2.高峰在仲裁庭审过程中故意隐瞒证据，不向仲裁庭提交2020年4月14日四人签订的《退伙协议》以及当日高峰为其他各合伙人出具的借条，该证据是四合伙人对合伙财产经协商清算的最终依据，协议明确记载了合伙人对合伙费用达成了一致意见，再无相欠，其内容明确体现了四人再无合伙争议。高峰不提交这一关键证据直接导致了仲裁员枉法裁决，不仅使得仲裁员没有认识到合伙组织已经终止本案不属于合伙纠纷不应通过仲裁处理，也使得仲裁员没有充分认识到在2020年4月14日退伙时，各合伙人已经就合伙的财产通过协商签订《退伙协议》和借条的形式进行了合伙清算，在此情况下，刘学卫既不欠高峰债务又不欠合伙组织债务，仲裁员裁令刘学卫向合伙组织支付11万元于法无据，系枉法裁决。另外，高峰认为《退伙协议》签订时存在重大误解，但是却没有提交任何证据证实，仲裁员认为《退伙协议》意思表示不真实，既没有证据支持，更没有法律依据，特别是各合伙人对《退伙协议》均签字确认又均无异议的情况下，仲裁员如此裁决又系枉法裁决。 高峰称：一、泰安仲裁委员会对本案有管辖权，本案仲裁程序完全合法。四人《合伙协议》第十一条明确约定“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交泰安市仲裁委员会仲裁”。本案系因合伙人之一的合伙组织财务负责人刘学卫未将合伙期间的合伙财产入账引发，属于因合伙协议或者与合伙协议有关的争议，该争议完全符合《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的仲裁适用范围。《合伙协议》第十一条约定的仲裁条款也符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的形式和内容的规定。因此，申请人关于本案仲裁程序违法的主张不能成立。二、仲裁员根据庭审查明的事实和证据，公平合理合法独立裁决，在本案裁决过程中没有任何枉法行为。高峰仲裁时提交的账本是真实的。首先高峰提交的2020年9月14日手机通话录音中（录音的第5分13秒—5分45秒；文字整理材料的第3页倒数第3行—第4行）刘学卫认可账本的真实性。其次庭审中刘学卫确认在高峰提交的“我爱我家（11.4——12.21）收入与支出”三人账（答辩人仲裁证据8）右下角手写的“现金23000元泰25566元中427元微信505元”系刘学卫书写，同时该手写的“中427元”也与刘学卫提交的证据三中国银行交易流水明细清单第13页显示的2019-12-1915:44:04的余额427.55元相互印证；第三，高峰提交的“我爱我家收入与支出（四人帐）年后1.24-3.23”（答辩人仲裁证据11）中显示的“中国银行19×××26.328”与申请人刘学卫提交的证据三中国银行交易流水明细清单第8页显示的2020-3-2313:54:18的余额196328.28元相互印证；第四，高峰提交的“我爱我家收入与支出（四人帐）3.24-4.14”（答辩人仲裁证据13）下半部分有手写记载的“现金63400元支付宝30000元微信27795元共计121195元”，仲裁庭审中刘学卫也确认在2020年4月14日退伙清算后向高峰转款121195元，两者相互印证。以上四点综合证实高峰提交的账本数据是真实的且刘学卫是认可的，仲裁员以此作为认定案件事实的证据没有任何问题。高峰在仲裁庭审中不存在任何故意隐瞒证据的情况。仲裁过程中，刘学卫已经将高峰为其书写的借条作为证据一提交，在对该证据的说明中其也陈述到高峰为合伙人之一的李建超出具过类似的借条，显而易见借条并不在高峰手中；而且高峰在仲裁过程中也未将借条作为证据使用，所以不存在高峰隐瞒借条不予提交的情况。其次，一来高峰未将2020年4月14日四人签订的《退伙协议》作为证据使用，二来刘学卫在仲裁中也已经将该《退伙协议》作为证据六向仲裁庭提交，所以也不存在高峰故意隐瞒《退伙协议》的说法。高峰仲裁中陈述的签订《退伙协议》时重大误解系指合伙人是在以为所有合伙收入均在账本记录，实际上该16万元未在账本记录的情况下签订的《退伙协议》。仲裁员根据庭审查明的事实裁决刘学卫将其已收取但是未入账的11万元返还合伙组织系正确合法裁决。综上，本案争议事项属于仲裁受理范围，合伙人之间有明确的仲裁协议，仲裁员在本案裁决过程中做到了公正公平独立合法裁决，本案并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的任何一种事由。高峰请求人民法院驳回申请人的诉讼请求，本案诉讼费用由刘学卫承担。 李建超、张波经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面述称意见。 经审查查明：泰安仲裁委员会于2021年5月31日作出〔2020〕泰仲裁字第901号裁决，裁决结果：一、刘学卫应于收到本裁决书之日起十日内返还合伙组织财产11万元。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案仲裁费4025元、保全费1335元，由刘学卫负担3574元，高峰负担1786元。上述费用已由高峰垫付，待刘学卫履行本裁决时一并支付给高峰。 本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，并针对刘学卫申请撤销仲裁裁决的理由进行审查。 关于刘学卫主张的泰安仲裁委员会对本案无管辖权、本案仲裁程序违法的撤销理由，根据其主张的具体理由，刘学卫系认为涉案裁决并没有仲裁协议，泰安仲裁委员会不应受理而受理，从而仲裁程序违反法定程序。本院认为，涉案《合伙协议》约定有仲裁条款，涉案裁决所涉纠纷系双方基于《合伙协议》履行而产生，属于《合伙协议》中仲裁条款的范围，刘学卫主张涉案裁决没有仲裁协议，不能成立，以此为由申请撤销涉案裁决，不应支持。 关于刘学卫主张裁决所根据的证据即高峰在仲裁中提交的账本是伪造的问题，高峰主张合伙期间刘学卫每个月都把其在电脑上登记的收入支出明细打印一份给其他合伙人、其在仲裁中提交的账本是刘学卫打印后向其出具的。本院认为，涉案《合伙协议》约定刘学卫担任合伙组织的财务负责人，主持合伙组织的日常财务工作，管理合伙组织现金流动和账目，刘学卫在本案审查中主张合伙期间账本的制作是由高峰和程心悦负责，对此刘学卫并无证据证实，对高峰提供的账本，刘学卫并未提供证据证实系高峰所伪造，其以涉案裁决所根据的证据系伪造为由申请撤销涉案裁决，不应支持。 关于刘学卫主张的高峰在仲裁中故意隐瞒了证据问题，刘学卫主张高峰隐瞒了2020年4月14日《退伙协议》及高峰当日为其他合伙人出具的借条而在仲裁中提交。本院认为，上述《退伙协议》系四合伙人所签，刘学卫亦持有《退伙协议》并在仲裁中提交，高峰并不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形。关于高峰出具的借条，系高峰向其他合伙人所出具，高峰并不持有，且刘学卫在仲裁中亦向仲裁庭提交，高峰并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形。因此，刘学卫主张高峰隐瞒了证据，不能成立，以此为由申请撤销涉案裁决，不应支持。 关于刘学卫主张的涉案仲裁员枉法裁决的申请撤销理由，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”刘学卫未提交证据证实已由生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认涉案仲裁的仲裁员在仲裁中存在枉法裁决行为，因此，其上述申请撤销理由不能成立。 另，涉案仲裁所涉纠纷为合伙纠纷，并不涉及社会公共利益，因此，涉案裁决亦不存在违背社会公共利益的情形。 综上所述，刘学卫申请撤销涉案裁决的理由不能成立，涉案裁决亦不存在违背社会公共利益的情形，刘学卫申请撤销泰安仲裁委员会〔2020〕泰仲裁字第901号裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回刘学卫的申请。 申请费400元，由申请人刘学卫负担。 审 判 长  张立胜 人民陪审员  张玉山 人民陪审员  张洪苏 二〇二一年七月二十七日 书 记 员  李丹丹