文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2742号上诉人（原审原告）：重庆双庆产业集团有限公司，统一社会信用代码915000007116618844，住所地重庆市渝北区空港工业园A070-1、A093-1号。法定代表人：冉庚枢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏亚威创科源激光装备有限公司，统一社会信用代码91320213677602353G，住所地江苏省无锡市新吴区岷山路1。法定代表人：冷志斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜姗姗、王建明，江苏金匮律师事务所律师。上诉人重庆双庆产业集团有限公司（以下简称双庆公司）因与被上诉人江苏亚威创科源激光装备有限公司（以下简称亚威公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双庆公司向本院提出上诉请求：1.依法解除双庆公司与亚威公司于2014年5月29日签订的《三维激光机械手切割系统技术协议》，并终止履行。2.判令亚威公司立即退还双庆公司已支付的货款87.4万元及赔偿有关损失费用10万元(该费用系暂时计算，具体损失费用待人民法院委托鉴定和评估之后再行确定与计算)，合计金额为97.4万元。3.本案一、二审诉讼费用由亚威公司负担。事实和理由：1.双庆公司在一审诉讼请求中明确了对于损失部分要求法院委托鉴定机构进行鉴定，但是一审法院没有回复。按照亚威公司提供的产品说明书以及合同，明确约定设备可以连续使用10万小时，双庆公司使用该设备不超过3个月，并且不是连续使用，之后就不能正常使用设备了。在质保期内，设备出现故障，亚威公司故意拖延时间，不按照合同约定及时到场进行维修，保修期届满后，其到场对设备进行勘察，然后提出高额的维修费用。双庆公司对产品质量有异议，一审中提出了鉴定申请，但一审法院没有作出明确回复。2.一审法院认定虽过了保修期，但是双方没有对保修期过后的维修费用如何计算作详细的约定，双方可以协商，也可以由第三方维修，或另案主张权益。双庆公司认为这是一审法院不司法为民，故意增加当事人的诉累，请求二审法院采纳上诉请求，并作出公正公平的裁判。亚威公司二审辩称：1.一审法院认定案涉设备完成验收，设备质量符合约定，不同意双庆公司的鉴定申请，认定事实完全正确。首先，亚威公司于2014年6月底完成了设备的调试验收，双庆公司也于2014年8月支付了验收款9.2万元，可以证明亚威公司交付的设备质量符合约定，现双庆公司要求解除合同并申请对设备质量进行鉴定，无任何依据。一审法院不同意其鉴定申请，合法合理。其次，双庆公司在一审中认可保修期内出现故障比较少，保修期内亚威公司也未要求双庆公司支付费用，可以证明亚威公司依约履行了保修期内的合同义务，双庆公司要求解除合同无任何依据。2.一审法院认定双方就保修期外的维修服务协商不成的另案处理，认定事实正确。首先，双方在合同中明确约定保修期过后的服务需收取配件费用和技术人员往返的差旅费等，案涉设备的保修期至2016年6月底截止，双庆公司在2018年11月及2020年1月提出的维修事宜，属于保修期外的服务，双庆公司不支付相应维修费用导致亚威公司无法提供维修服务，该责任应由双庆公司承担。其次，案涉合同明确约定亚威公司向双庆公司提供设备两年的免费保修以及终身的维护，但维护的物料费用需由双庆公司承担，现亚威公司已向双庆公司提供验收合格的设备、两年的免费保修以及保修期外的检修等相关服务，已全面履行了合同义务，双庆公司以保修期外的服务为由要求解除合同无任何依据。双方就维修期外的配件费用等没有约定，一审认定由双方进行协商，协商不成另案处理完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双庆公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除双方于2014年5月29日签订的《三维激光机械手切割系统采购合同》及《三维激光机械手切割系统技术协议》，并终止履行；2.判令亚威公司立即退还已支付的货款87.4万元及赔偿其有关损失费用10万元(该费用系暂时计算，具体损失费用待人民法院委托定和评估之后再行确定与计算)，合计金额为97.4万元；3.本案诉讼费用由亚威公司负担。一审法院查明事实：2014年5月21日，双庆公司与亚威公司（原企业名称为无锡创科源激光装备股份有限公司，后经工商变更登记为现名）签订采购合同及技术协议各1份，约定亚威公司向双庆公司提供500W光纤激光机械手三维切割系统1套及相应软件。合同总价92万元，双庆公司于合同签订后支付5万元作为预付款，亚威公司收到后在5日内完成设备发货准备，双庆公司至亚威公司工厂进行预验收，亚威公司在收到合同总额80%货款后装车发运设备并于5日内安装调试。设备安装调试完成达到最终验收标准后，双庆公司支付合同总额10%的货款，亚威公司开具全额增值税发票。合同总额10%尾款作为质保金，双庆公司在设备使用一年内未发现激光器、机械手和系统集成方面质量问题，售后服务及时的，在一年到期后一次性付清设备质保金。设备中设有使用期限授权码，若双庆公司未按合同约定金额和期限付款，亚威公司有权不予提供技术支持和期限授权码，由此造成的损失由双庆公司自行负责。亚威公司对设备提供长期稳定的技术支持和服务，自产品安装调试完毕投入使用起，负责提供两年的免费保修（易损件易耗品除外）和终生的维护（维护的物料费用由双庆公司承担）。如设备维修时间超过一周，亚威公司负责免费提供代用设备或部件给双庆公司使用，两年保修期内，如某一设备或部件一个月内同一故障出现三次，亚威公司承诺更换该设备或部件。保修期过后的服务，亚威公司只收取相应的配件费用和技术人员的往返交通费和住宿费，不再收取技术服务费用等内容。后双庆公司按约支付了合同80%即736000元的货款，亚威公司依照合同约定交付了设备并在2014年6月底前完成了调试验收。2014年6月13日，亚威公司向双庆公司出具承诺书1份，载明其保证销售给双庆公司的产品及零部件为全新产品，如双庆公司发现系统有折旧件、二手件、返修件、翻新件，其承诺按该部件价值100%赔偿。2014年8月18日，双庆公司向亚威公司再支付92000元。2018年11月2日，双方签订协议1份，载明对于合同项下质保金92000元，在亚威公司收到46000元后立即给予双庆公司提供期限授权码进行开机试用，并派专人到双庆公司处传授使用方法及编程方法。双庆公司人员熟练掌握使用方法及编程方法后一次性支付剩余46000元。设备的后续售后服务仍按合同约定履行等内容。当日，双庆公司向亚威公司支付46000元，后未再支付剩余46000元。另查明：2018年11月10日，亚威公司与双庆公司签署服务报告1份，载明该次服务自2018年11月8日至11月10日，服务类别为“保外维修其他”，服务项目为“软件系统电气控制”，服务结果为“需委外维修”。2018年12月3日，亚威公司员工王峰向双庆公司法定代表人冉庚枢发送维修报价1份。2020年1月8日，亚威公司与双庆公司再签署服务报告1份，载明该次服务时间为2020年1月8日，服务类别为“保外”，服务项目为“机械手”，服务结果为“需委外维修”。2020年1月15日，亚威公司员工姬梦雪向双庆公司员工邓仲贤发送维修报价表1份。双庆公司认为亚威公司上述报价过高，未支付维修价款，亚威公司未进行维修。以上事实有采购合同1份、技术协议1份、付款凭证1组、承诺书1份、协议1份、服务报告2份、微信聊天记录2页并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。一审中，双庆公司另称设备在质保期内出现故障，其均是电话报修，保修期内的故障比较少，因其实际仅用了3个月。保修期内亚威公司未要求其支付费用，但一过保修期就要求高额的维修费用。设备按约定正常使用应超过10万小时，但其实际自安装调试后共计使用实际不超过90天。其认为亚威公司在2年保修期内尽量拖延不至现场，不安合同约定到厂维修，超过2年后要求其支付大量费用进行维修。其确有46000元未支付，但系为了督促亚威公司维修设备。经其向其他供应商询价，亚威公司对机械手提出的报价高于市场报价40%至50%。亚威公司认为双庆公司的陈述与事实不符，其在合同签订后依约履行合同义务，交付设备后也及时派人进行培训，之后经常接到双庆公司在使用过程中关于如何使用的电话，其也及时进行了回复。但在上述过程中双庆公司并未反映产品的质量问题。服务报告反映的系在保修期经过后其应双庆公司要求对设备检测后提出的问题及维修方案，相应维修费用属于保修期外的服务，双庆公司应支付相应维修费，因双庆公司拒绝支付才导致未进行维修。但双庆公司拖欠其质保金46000元已违反合同约定，质保金属于合同尾款，与维修费用并无关联性。保修期届满后，其系按市场价提出的报价，并未偏高，且鉴于双方是合作关系，维修价格可以协商。一审法院认为，双庆公司与亚威公司签订的采购合同及技术协议均系双方真实意思表示，合法、有效。亚威公司已交付了案涉设备，并于2014年6月底完成了调试验收，故可以确认设备质量符合合同约定。而设备的保修期自产品安装调试完毕投入使用起算两年（即截至2016年6月底），双庆公司在诉讼中陈述保修期内设备故障比较少，亚威公司也未要求其支付费用，亦可确认亚威公司在保修期内履行了相应合同义务。现双庆公司又称亚威公司在保修期内拖延不到现场，不按约定进行维修，导致其不能正常生产，但其并未提供证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，法院不予支持。双庆公司在本案中提供的服务报告均在保修期之外产生，且距离保修期届满均超过两年，依据合同约定，亚威公司并不承担保修期外的维修费用。而亚威公司就维修事项也已向双庆公司报价，因双庆公司未支付维修费用而未实际维修。因采购合同未对保修期过后的维修费用如何计算作出详细约定，双庆公司若认为亚威公司报价过高，可依法与亚威公司协商，协商不成亦可由第三方进行维修或另案进行主张，但以其现诉讼请求其并无约定或法定可以解除合同的情形。综上，对于双庆公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回双庆公司的诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取6990元，由双庆公司负担。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：亚威公司交付的设备是否存在质量问题，双庆公司以此为由主张解除合同是否符合法律规定。本院认为：双庆公司与亚威公司签订的采购合同与技术协议均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，亚威公司按约交付了设备，并于2014年6月底完成了调试验收，双庆公司已实际使用设备，应认定设备质量合格。根据合同约定，自产品安装调试投入使用起，供方负责提供两年的免费保修，和终生的维护（维护的物料费用由需方承担），双庆公司于2018年和2020年签署服务报告时，已超出两年免费保修期，因此，按照约定维护的物料费用应由双庆公司承担。亚威公司给出维修报价后，双庆公司认为价格过高而未支付维修款，但是双庆公司并未提供其所认为合理维修价格的依据，也不能说明合理维修价格的具体金额，因此，双庆公司以此为由主张解除合同缺乏依据，本院不予支持。另外，双庆公司提出亚威公司在保修期内拖延履行保修义务，但其未提供充分证据予以证明，本院对该意见不予采信。关于双庆公司提出对设备质量进行鉴定的问题，本院认为，涉案设备在2014年6月底即完成调试验收，双庆公司也已使用多年，而且其在质量保修期内也从未提出过质量问题，因此，双庆公司要求对设备进行质量鉴定缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，双庆公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人双庆公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二一年七月二十六日书记员  魏依雯