新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新42民终854号      上诉人（原审被告）：别克扎提·杰恩斯，男，1993年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   上诉人（原审被告）：加恩勒·阿不得热合潘，系别克扎提·杰恩斯母亲，女，1969年4月7日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   上诉人（原审被告）：努尔哈山·阿布里汉，男，1958年11月30日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   上诉人（原审被告）：叶尔肯·阿不得热合曼，男，1968年1月2日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   被上诉人（原审原告）：马虎全，男，1977年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。   委托诉讼代理人：马银山（系马虎全父亲），住新疆维吾尔自治区沙湾县。   上诉人别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘、努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼因与被上诉人马虎全牧业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，经过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘向马虎全赔偿损失7,000元，驳回马虎全的其他诉讼请求。事实和理由：1．本案的诉讼主体错误。《包羊合同书》的甲方是马虎全，2017年欠条的债权人是马银山，起诉状的原告是马虎全，一审判决书中的原告却是马金虎。一审判决对此未查明，导致权利主体不明确。《包羊合同书》第七条约定合同自签字之日生效，马虎全未在《包羊合同书》上签字，该合同应属无效合同。2．保证人努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼在本案中不承担任何责任。《包羊合同书》未生效，努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼作为保证人不应当承担保证责任。保证期间为6个月，马虎全未在2018年4月20日之前起诉该保证人，保证人免责。   努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回马虎全对努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼的诉讼请求。事实和理由：1．本案的诉讼主体错误。《包羊合同书》的甲方是马虎全，2017年欠条的债权人是马银山，起诉状的原告是马虎全。马虎全未在《包羊合同书》上签字，故该合同属于无效合同。2．一审判决根据无效的合同认定别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘承担责任无依据。3．案涉合同无效，马虎全主张违约金无事实和法律依据。4．《包羊合同书》不生效，且马虎全未在保证期间6个月内对保证人提起诉讼，故保证人努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼免责。5．《包羊合同书》为无效合同，根据无效合同的法律后果，双方已返还完毕，应驳回马虎全的诉讼请求。   马虎全辩称，一审判决将马虎全的名字书写错误，一审法院已作出补正裁定。马虎全出资购买的羊，案涉合同的履行是马银山代为办理。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。   马虎全向一审法院起诉请求：1．判令被告共同赔偿77只大母羊损失77,000元（77只×1,000元/只）；2．判令被告赔偿2018年度所欠小羊损失18,400元（23只×800元/只）；3．判令被告赔偿2017年度承包费13,500元；4．判令被告赔偿违约金1万元。   一审法院认定事实：2014年6月22日，马虎全（甲方）与别克扎提·杰恩斯（乙方）、加恩勒·阿不得热合潘（乙方）自愿签订了《包羊合同书》，该合同约定：甲方将127只生产母绵羊承包给乙方饲养，承包期限为三年（自2014年10月20日至2017年10月20日止）；乙方于2015年8月20日前应向甲方交付33只小绵羊；2016年8月20日前交付48只小绵羊；2017年8月20日前交付53只小绵羊；由努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼提供连带担保；如有损失每只大绵羊按照市场价1,000元予以赔偿并向守约方支付违约金1万元。别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘于2015年按照合同约定向马虎全交付30只小绵羊，2016年度交付48只小绵羊，2017年仅交付26只小绵羊，尚有27只小绵羊未交付，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘于2017年9月26日出具13,500元（27只×500元/只）的欠条一张并约定2017年12月1日之前付清。另查明，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘不仅未按合同履行义务，还在马虎全不知情的情况下利用各种借口擅自变卖77只生产母绵羊并占为己用。马虎全得知情况后多次与别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘交涉并要求其按照合同予以赔偿，但是别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘以种种理由拒绝赔偿，无奈马虎全将剩余50只生产大母绵羊取回。再查明，马虎全为了妥善解决问题自2017年年初至2018年10月份，不断与努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼进行协商，要求其按照合同约定履行担保责任。庭审中，努尔哈山·阿布里汉对马虎全一直要求其履行担保责任的事实予以认可。   一审法院认为，关于别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘是否应当赔偿的问题。依法成立的合同受法律保护。马虎全与别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘应依法履行合同约定。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同当事人不仅应当依照诚实信用的原则行使合同权利，而且在合同义务中也应以善意的方式，依照诚实信用的原则履行，不得规避合同义务。别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘在马虎全不知情的情况下利用各种借口擅自变卖77只生产母绵羊并占为己用的行为，导致合同的根本目的无法实现，其行为也违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应认定为违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。马虎全要求别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘按照合同约定赔偿77只生产大母绵羊的主张及按照欠条支付13,500元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于马虎全要求赔偿2018年损失18,400元，因其未提交充分证据加以证实，故一审法院不予支持。关于努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从庭审查明的事实看，虽然努尔哈山·阿布里汉在协议书上未重新签字确认，但对马虎全一直要求其履行担保责任的事实予以认可。马虎全的主张有理有据，故一审法院予以支持。叶尔肯·阿不得热合曼经传票传唤无故未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。判决：一、别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘于判决生效后十日内赔偿马虎全100,500元；二、努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼对上述债务承担连带赔偿责任；三、努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼对上述债务承担连带赔偿后，有权向债务人追偿；四、驳回马虎全的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本案的争议焦点：1．马虎全的诉讼主体资格是否适格；2．一审判决别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘向马虎全赔偿100,500元是否正确；3．努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼在本案中应否承担连带保证责任。   本院认为，关于争议焦点一，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘、努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼在上诉状中均认可《包羊合同书》的甲方为马虎全。《包羊合同书》的内容亦明确甲方为金沟河南五宫村马虎全。马银山是马虎全的父亲，其系受马虎全委托处理牧业承包合同的相关事宜。马虎全虽然未在《包羊合同书》落款处签字，但是该合同系当事人的真实意思表示，各方当事人已按照该合同约定履行了合同主要义务，且在合同履行过程中，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘、努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼亦未对合同相对方为马虎全提出异议。同时，一审判决将马虎全书写为马金虎系笔误，一审法院已作出（2019）新4223民初2318号民事裁定书予以补正。因此，马虎全的诉讼主体资格适格，一审判决认定《包羊合同书》为有效合同并无不当。关于争议焦点二，生效的合同对当事人有约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如前所述，《包羊合同书》为有效合同，根据双方当事人约定，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘每年定期向马虎全交付一定数额的小绵羊，合同到期后还应当如数交还生产母绵羊，如未足额交付绵羊，则应按市场价格进行赔偿，违约方还应赔偿违约金1万元。依据查明事实，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘未按约定足额交付2017年的小绵羊，并出具欠条予以确认，且擅自变卖生产母绵羊，其行为违反合同约定，属于违约行为，应当依约赔偿绵羊损失并承担违约金。别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘对绵羊损失的计算方式及数额未提出异议。因此，一审判决别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘向马虎全赔偿2017年小绵羊损失13500，生产母绵羊损失77000（77只×1,000元/只）及承担违约金1万元，以上合计100,500元，有事实及法律依据。别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘未举证推翻一审判决认定的事实，其主张尚欠7,000元，无证据相印证，也与本案已查明事实相悖。因此，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼系保证人，案涉合同未约定保证方式及保证期间，故案涉保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月内。一、二审庭审中，保证人努尔哈山·阿布里汉均认可马银山代马虎全要求其承担保证责任。努尔哈山·阿布里汉与叶尔肯·阿不得热合曼系连带保证人，马虎全在保证期间内向努尔哈山·阿布里汉主张权利的行为，其法律效力应及于其他连带保证人叶尔肯·阿不得热合曼。据此，一审判决努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼在本案中承担连带保证责任并无不当。   综上所述，别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘、努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,620元，由别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘负担2,310元（别克扎提·杰恩斯、加恩勒·阿不得热合潘预交二审案件受理费2,678元），由努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼负担2,310元（努尔哈山·阿布里汉、叶尔肯·阿不得热合曼预交二审案件受理费2,678元）。   本判决为终审判决。            审 判 长 印新红   审 判 员 古丽格娜   审 判 员 张 玲      二 〇 二 一 年 七 月 二 十 三 日      书 记 员 刘楚妍