湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘08民终425号 上诉人(原审原告)：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区。 负责人：阳金明，总经理。 委托诉讼代理人：曹昂争，男，1987年9月21日出生，汉族，系原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司员工，住湖南省平江县南江镇东街居委会宿舍。 委托诉讼代理人：郭锐，湖南华硕律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张家界新新琦大酒店有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会7组。 法定代表人：张贵斌，董事长。 诉讼代表人：湖南天门律师事务所，系被告张家界新新琦大酒店有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司张家界分行，住所地张家界市教场路35号。 负责人：谭军，行长。 委托诉讼代理人：崔金元，男，1969年6月28日出生，土家族，系第三人中国农业银行股份有限公司张家界分行员工，住湖南省张家界市。 委托诉讼代理人：张雨晴，女，1994年4月11日出生，土家族，系第三人中国农业银行股份有限公司张家界分行员工，住湖南省古丈县。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称湖南省长城资产公司）因与被上诉人张家界新新琦大酒店有限责任公司（以下简称新新琦大酒店公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司张家界分行破产债权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南省长城资产公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决，判决认定上诉人对被上诉人所享有的债权中未被破产管理人确认的借款利息5108435.45元享有债权，且对坐落在永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组（火车站东侧）的房屋［房权证：张房证字第xxxxx号；国有土地使用权证号：张国用（出让）字第xxxxx号；他项权利证：张房永定抵他字第xxxxx号］享有抵押权；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决计算涉案债权利息时未计入合同约定的复利，导致利息计算错误。根据中国人民银行下发的《人民币利率管理规定》第二十一条规定:“中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定:“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”涉案借款合同内约定的复利计算标准有明确依据，上诉人计收复利的权利应当受到法院保护。一审法院未将合同约定的复利计入，遗漏了上诉人对被上诉人所享有的债权中未被确认的借款利息5108435.45元享有债权。2.一审判决未认定上诉人对被上诉人合法享有的抵押权。一审法院认为涉案债权的最后借款期限届满时间为2007年6月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为两年的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，认定本案主债权诉讼时效于2009年6月30日届满，抵押权行使期间应于2011年6月30日届满。由此，认为上诉人对诉争的房屋抵押权利在受让债权之前(受让债务时间为2016年12月8日)，人民法院就已经不予保护。但被上诉人于2016年4月18日在一审第三人发出的《债务逾期催收通知书》上盖章签字。上诉人受让债权后，于2017年1月24日在《湖南日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》对被上诉人进行催收。2019年1月18日，上诉人在《三湘都市报》刊登《债权催收公告》对被上诉人进行了催收。被上诉人在《债务逾期催收通知书》上的盖章签字造成了诉讼时效的恢复，随后的催收造成了诉讼时效的中断，且每次催收时间不超过2年，主债权仍在诉讼时效期间内。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案主债权还在诉讼时效期间内，上诉人行使抵押权应当受到法院保护。一审法院未认定上诉人合法享有的抵押权，存在错误。综上所述，上诉人对被上诉人所享有的债权中未被破产管理人确认的借款利息5108435.45元享有债权，且对诉争抵押物享有抵押权，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，最大限度的保护国有资产的合法权益。 新新琦大酒店公司辩称，一审判决适用法律正确，计算标准正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中国农业银行股份有限公司张家界分行述称，与一审中所持意见一致。 中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司向一审法院起诉请求：1．确认原告对被告享有的19405033.95元债权中未被新新琦大酒店公司破产管理人确认的5542029.45元享有债权；2．认定原告对坐落在永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组（火车站东侧）的抵押物［房权证：张房证字第xxxxx号；国有土地使用权证号：张国用（出让）字第xxxxx号；他项权利证：张房永定抵他字第xxxx号］享有抵押权；3．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2003年3月25日，被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订编号（431506001）农银借字（2003）第0047号的《借款合同》一份，该合同约定：（1）借款金额400万元；（2）贷款利率第一年为2.88％，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；（3）借款期限为2003年3月25日至2006年3月25日；（4）借款人不按本合同约定的用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之伍计收罚息；（5）对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。在履行合同期间，被告新新琦大酒店公司分别于2012年6月29日、2014年4月18日给第三人张家界农业银行偿还了借款本金30万元和20万元。被告新新琦大酒店公司至今尚欠借款本金350万元。 2、2003年8月13日，被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订编号（431506001）农银借字（2003）第0122号《借款合同》一份，该合同约定：（1）借款金额80万元；（2）贷款利率第一年为7.137％，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；（3）借款期限为2003年8月13日至2006年8月13日；（4）借款人不按本合同约定的用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之伍计收罚息；（5）对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。 3、2005年2月3日，被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订编号（431501001）农银借字（2005）第0002号《借款合同》一份，该合同约定：（1）借款金额100万元；（2）年利率为7.812％，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点捌贰壹计收逾期利息；（3）借款期限为2005年2月3日至2006年2月3日；（4）借款人不按本合同约定的用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之叁点贰伍伍计收罚息；（5）对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。在履行合同期间，被告新新琦大酒店公司于2005年6月29日给第三人张家界农业银行偿还了借款本金20000元。被告新新琦大酒店公司至今尚欠借款本金98万元。 4、2006年6月30日，被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订编号（431501001）农银借字（2005）第0033号《借款合同》一份，该合同约定（1）借款金额112万元；（2）执行年利率为7.488％，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40％计收罚息［即日利率为0.029％（年利率10.48％÷360天）］，直至本息清偿为止；（3）借款期限为2005年6月30日至2007年6月30日；（4）对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。 5、2004年7月9日，被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订编号（431506001）农银高抵字（2004）第0081号《最高额抵押合同》及（张家界）抵押第04959号《张家界市房地产抵押合同》，根据合同约定，被告新新琦大酒店公司以其坐落在永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组的房屋［房权证：张房证字第030037号；国有土地使用权证号：张国用字第xxxxx号］为其在2000年11月30日至2008年11月30日期间，最高额不超过800万的债权提供担保。并且，双方依法办理了抵押登记（他项权利证：张房永定抵他字第xxxxx号），抵押期限至2008年11月30日止。抵押期限届满后，原告和第三人均没有就本案诉争的主债权和抵押权依法行使权利。 6、2016年4月18日，第三人张家界农业银行曾向被告新新琦大酒店公司送达了（贷本金为640万元，贷款利息为9309726.79元）的《债务逾期催收通知书》。2016年12月28日，原告湖南省长城资产公司与第三人张家界农业银行签订了编号（2016）张农资转002号《委托资产批量转让协议》一份，根据该协议约定，第三人将其享有本案诉争对被告新新琦大酒店公司的债权打包全部转让给原告湖南省长城资产公司。2017年1月24日，原告与第三人在湖南日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，就被告新新琦大酒店公司所欠的债务（贷本金为640万元，贷款利息为9309726.79元）进行了债权转让和催收公告。2019年1月18日，原告在《三湘都市报》刊登了《债权催收公告》，再次就被告新新琦大酒店公司所欠的债务（贷款本金为640万元，贷款利息为9309726.79元）进行了公告催收。 7、2018年8月27日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2018）湘08破申8号《民事裁定书》，裁定受理了申请人覃丹慧对被申请人张家界新新琦大酒店有限责任公司的破产清算申请。2018年10月9日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2018）湘08破申8号之一《民事裁定书》，裁定由法院审理该破产案件。2018年10月19日，法院作出了（2018）湘0802破3号《民事决定书》，指定符伸云作为张家界新新琦大酒店有限责任公司破产清算破产管理人组长，符伸云、王祥政、屈煜、李荣、龚冬晴、吴利群、陶胜军、李迪葳、赵霖、马岚兰、肖芳俊、熊群力、秦昌猛、张凌云为成员。2018年12月19日，法院作出了《指定企业破产清算管理人通知书》，指定湖南天门律师事务所为债权人覃丹慧申请债务人张家界新新琦大酒店有限责任公司破产清算一案的管理人。2019年9月10日，法院作出了（2018）湘0802破3号《民事裁定书》，裁定宣告被申请人张家界新新琦大酒店有限责任公司破产。 8、被告新新琦大酒店公司宣告破产后，原告湖南省长城资产公司就本案诉争的债务向被告新新琦大酒店公司破产清算管理人申报了债权，但被告新新琦大酒店公司破产清算管理人对原告所申报的债权只确认借款本金640万元及利息7463004.5元，对其他申报的利息债权没有确认，并且，原告湖南省长城资产公司对此提出了异议。 9、2002年2月1日，中国人民银行公布的1-3年期贷款基准年利率为5.49％；2004年10月29日，中国人民银行公布的1-3年期贷款基准年利率为5.76％；中国人民银行在2003年度和2005年度没有进行贷款基准利率调整。 二、双方当事人有争议的事实 关于截至2018年8月26日，被告新新琦大酒店公司尚欠原告湖南省长城资产公司多少借款利息的事实。 原告认为，截至2018年8月26日，原告湖南省长城资产公司对被告新新琦大酒店公司所享有的借款利息应为13005033．95元。 被告新新琦大酒店公司认为，截至2018年8月26日，被告公司破产管理人对原告申报的债权所确认的借款利息7463004.5元，符合客观事实，没有错误。 一审法院认为：在本案诉争的四笔借款合同中，借款双方对借款期限内的利息标准和逾期还款的利息标准均进行了明确约定，虽然，借款双方在借款合同中约定了“对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。”但该约定并没有明确复利计算的具体标准，原告也没有提交证据佐证其计算复利的标准符合中国人民银行规定的标准，因此，原告诉称被告所欠的借款利息13005033．95元，证据不足，也不符合双方的合同约定，法院不予采信。并且，被告有关其所欠借款利息7463004.5元也与客观实际不符，法院也不予采信。根据双方的借款合同约定，结合本案诉争借款偿还的具体情况，被告所欠借款利息应按照合同约定的借款期限内的利息标准和逾期还款的利息标准予以计算，具体计算如下： 1、关于400万元借款所欠利息应为4168506元［借期内利息565200元＋逾期利息3603306元］，具体计算如下： （1）借期内利息：2003年3月25日至2004年3月24日期间的利息为115200元［4000000元（实际所欠本金）×2.88％（年利率）］；2004年3月25日至2005年3月24日期间的利息为219600元［4000000元（实际所欠本金）×5.49％（年利率）］；2005年3月25日至2006年3月24日期间的利息为230400元［4000000元（实际所欠本金）×5.76％（年利率）］；以上借期内的利息共计565200元。 （2）逾期利息：2006年3月25日至2012年6月28日期间的利息为1921920元［4000000元（实际所欠本金）×0.021％（日利率）×2288天（逾期时间）］；2012年6月29日至2014年4月17日期间的利息为511266元［3700000元（实际所欠本金）×0.021％（日利率）×658天（逾期时间）］；2014年4月18日至2018年8月26日期间的利息为1170120元［3500000元（实际所欠本金）×0.021％（日利率）×1592天（逾期时间）］；以上逾期利息共计3603306元。 2、关于80万元借款所欠的利息应为885792元［借期内利息147096元＋逾期利息738696元］，具体计算如下： （1）借期内利息：2003年8月13日至2004年8月12日期间的利息为57096元［800000元（实际所欠本金）×7.137％（年利率）］；2004年8月13日至2005年8月12日期间的利息为43920元［800000元（实际所欠本金）×5.49％（年利率）］；2005年8月13日至2006年8月12日期间的利息为46080元［800000元（实际所欠本金）×5.76％（年利率）］；以上借期内的利息共计147906元。以上借期内的利息共计147096元。 （2）逾期利息：2006年8月13日至2018年8月26日期间的利息为738696元［800000元（实际所欠本金）×0.021％（日利率）×4397天（逾期时间）］； 3、关于100万元借款所欠利息应为1350684元［借期内利息82295元＋逾期利息1268389元］，具体计算如下： （1）借期内利息：2005年2月3日至2005年6月28日期间的利息为31682元［1000000元（实际所欠本金）×7.812％（年利率）÷360天×146天（逾期时间）］；2005年6月29日至2006年2月2日期间的利息为50613元［980000元（实际所欠本金）×7.812％（年利率）÷360天×238天（逾期时间）］；以上借期内的利息共计82295元。 （2）逾期利息：2006年2月3日至2018年8月26日期间的利息为1268389元［980000（实际所欠本金）元×0.02821％（日利率）×4588天（逾期时间）］； 4、关于112万元借款所欠利息应为1491616元［借期内利息167731元＋逾期利息1323885元］，具体计算如下： （1）借期内利息：2005年6月30日至2006年6月29日期间的利息为83865.6元［1120000元（实际所欠本金）×7.488％（年利率）］；2006年6月30日至2007年6月29日期间的利息为83865.6元［1120000元（实际所欠本金）×7.488％（年利率）］；以上借期内的利息共计167731元。 （2）逾期利息：2007年6月30日至2018年8月26日期间的利息为1323885元［1120000元（实际所欠本金）×0.029％（日利率）×4076天（逾期时间）］； 综上所述，截至2018年8月26日，被告新新琦大酒店公司尚欠原告湖南省长城资产公司的借款利息共计7896598元［4168506元（400万元借款所欠利息）＋885792元（80万元借款所欠利息）＋1350684元（100万元借款所欠利息）＋1491616元（112万元借款所欠利息）］的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案双方存在的争议焦点是：（1）原告湖南省长城资产公司对被告新新琦大酒店公司所享有的债权中未被确认的借款利息5542029.45元是否享有债权；（2）原告湖南省长城资产公司要求确认其对本案诉争借款抵押房屋享有抵押权的诉讼请求是否予以支持。一、被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订了本案诉争的《借款合同》、《张家界市房地产抵押合同》和《最高额抵押合同》，以及原告湖南省长城资产公司与第三人张家界农业银行签订了本案诉争的《委托资产批量转让协议》都是客观存在的，也是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，因此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款关于依法成立的合同，自成立时生效的规定，被告新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订的《借款合同》、《张家界市房地产抵押合同》和《最高额抵押合同》，以及原告湖南省长城资产公司与第三人张家界农业银行签订的《委托资产批量转让协议》均合法有效。二、关于原告湖南省长城资产公司对被告新新琦大酒店公司所享有的债权中未被确认的借款利息5542029.45元是否享有债权。由于截至2018年8月26日，被告新新琦大酒店公司尚欠原告湖南省长城资产公司的借款利息共计7899296元，因此，原告湖南省长城资产公司应当对被告所享有的债权中未被确认的借款利息433594元享有债权［（被告所欠借款利息总数）7896598元-（被告已确认借款利息数）7463004.5元］。但是，原告湖南省长城资产公司要求确认对被告未确认的借款利息5542029.45元享有债权的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。三、关于原告湖南省长城资产公司要求确认其对本案诉争借款抵押房屋享有抵押权的诉讼请求是否予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条关于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案诉争借款抵押权的处理应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。因本案诉争的最后借款期限届满时间为2007年6月30日，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款关于“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，本案诉争主债权诉讼时效期间应于2009年6月30日届满，抵押权行使期间应于2011年6月30日届满。本案诉争的借款期限届满后，在被告新新琦大酒店公司没有按约定履行还款义务的情况下，第三人张家界农业银行应当就本案诉争的抵押房屋行使抵押权利，依法请求人民法院拍卖、变卖抵押财产保护自己的合法权益。但是，在本案诉争抵押权行使期间，第三人张家界农业银行并没有就被告新新琦大酒店公司借款抵押的房屋依法行使抵押权利。故根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，在本案诉争债权债务转让之前（转让时间为2016年12月8日），对本案诉争的房屋抵押权利，人民法院就已经不予保护。因此，在本案诉争债权债务转让之后，原告要求确认其对本案诉争借款抵押房屋享有抵押权的诉讼请求，理由不正当，不符合法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司对被告张家界新新琦大酒店有限责任公司所享有的债权中未被确认的借款利息433594元享有债权；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费50594元，减半收取25297元，由原告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担21395元，由被告张家界新新琦大酒店有限责任公司负担3902元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。上诉人对一审判决书第6页第4点中签订合同的时间提出异议，认为裁判存在笔误，合同签订的时间应为2005年6月30日，对一审认定的其他事实均无异议，对双方有争议的事实部分总结也属实。张家界新新琦大酒店有限责任公司、中国农业银行股份有限公司张家界分行对一审认定的事实均无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认，对新新琦大酒店公司与第三人张家界农业银行签订编号（431501001）农银借字（2005）第0033号《借款合同》的时间纠正为2005年6月30日。 本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案二审争议的焦点一是湖南省长城资产公司对新新琦大酒店公司所享有的债权中未被确认的借款利息5108435.45元是否享有债权，二是湖南省长城资产公司对坐落在永定区西溪坪办事处覃家岗居委会七组（火车站东侧）的房屋是否享有抵押权。 关于焦点一，上诉人认为一审判决计算涉案债权利息时未计入合同约定的复利，主张借款合同约定了复利计算的具体标准。经查，在借款合同中，关于复利的约定仅体现为“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”，据此不能看出复利计算基数和利率水平。上诉人认为根据中国人民银行下发的《人民币利率管理规定》第二十一条规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率的规定可以确定本案四次借款复利计算标准的意见不成立，理由为：1、《人民币利率管理规定》第二十一条中规定的“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，该规定和通知本身只是规定了罚息利率标准的一个参照范围，而本案所涉借款合同中双方当事人没有明确约定罚息利率标准，应视为没有约定，因而无法计算复利；2、案涉合同系典型的格式合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，是否计收复利及如何计收复利与对方有重大利害关系，上诉人称“对应付未付利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利”的约定能让被上诉人明确知道复利计算的具体标准，但上诉人既没有提交其尽到提示和说明义务的证据，也没有把中国人民银行关于计收复利的具体规范性文件作为合同附件向被上诉人展示说明并予以明确，被上诉人张家界新新琦大酒店有限责任公司非金融专业机构，不能推断其必然知道中国人民银行关于计收复利的具体标准，据此，上诉人要求计算复利的上诉请求不予支持。 关于焦点二，上诉人对一审法院认定涉案债权的最后借款期限届满时间为2007年6月30日没有异议，但辩称上诉人于2016年4月18日在一审第三人发出的《债务逾期催收通知书》上盖章签字造成了诉讼时效的恢复，随后的催收造成了诉讼时效的中断，主债权仍在诉讼时效期间内，抵押权应当受到法院保护。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔1999〕7号）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案中的债务人自愿认可借款本金，一审法院支持部分利息不是基于诉讼时效的恢复，而是基于双方对原债务合法存在的重新确认。2016年4月18日被上诉人在《债务逾期催收通知书》上的签字盖章导致了本案诉讼时效的重新计算，但在该通知书上，债务人仅声明：“已收到你行年月日签发的《债务逾期催收通知书》”，双方没有就抵押权重新确认，债权人原有的抵押权已经于2011年6月30日届满，上诉人所主张的抵押权没有重新产生的法律依据和事实依据。诉讼时效制度是指民事权利人在一定时间内不行使其民事权利，该权利将得不到法律保护，其目的一是督促权利人及时行使合法权利，二是基于盖然性原则，诉讼时效期间届满，推定义务人不负有义务，三是避免举证困难，减轻法院负担，降低交易成本；四是保护交易安全，尊重现存社会秩序。本案案涉主债权诉讼时效期间应于2009年6月30日届满，抵押权行使期间应于2011年6月30日届满，距今已十年时间，上诉人一直怠于行使自己的权利，直到现在被上诉人已经进入破产程序，上诉人应当为自己不及时行使权利的行为承担法律责任。上诉人的该上诉理由不成立，上诉请求于法律于情理都不能得到支持。 综上所述，湖南省长城资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50594元，由中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文。） 审 判 长  陈 燕 审 判 员  刘利利 审 判 员  杨 芳 二〇二一年七月二十九日 法官助理  邓海英 书 记 员  黄小语 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。