北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6081号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-288。法定代表人：孙明军，执行董事。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京宏基源房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局西街甲112号。法定代表人：武长江，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（反诉被告）：北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。法定代表人：赵丰年，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京市尚公律师事务所实习律师。原审被告：北京中科天成投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：吴林。上诉人北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下简称金通世纪公司）因与被上诉人北京宏基源房地产开发有限公司（以下简称宏基源公司）、被上诉人北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）及原审被告北京中科天成投资有限公司（以下简称中科天成公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初22011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金通世纪公司之委托诉讼代理人邱嘉煜、被上诉人宏基源公司、华宇天宏公司之共同委托诉讼代理人杨旭到庭参加了诉讼，原审被告中科天成公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。金通世纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判1．宏基源公司交付755．789㎡的土地；2．支付逾期交付土地的违约金（以18874861．75元为基数，按照日万分之2．1的标准，自2010年7月31日起至交付全部土地之日止）；3．我公司支付土地使用权转让费38125138．25元；4．我公司支付的违约金以38125138．25元为基数，扣除2015年10月1日前的所有违约金；5．支持我公司一审其他的反诉请求。事实和理由：宏基源公司未交付土地，一审法院未进行土地增值及租金收益的评估，存在程序问题，宏基源公司利用未交付的土地获利，却要求我公司支付费用，缺乏依据，且剩余土地的交付存在障碍，未追加相邻关系人。此外，一审认定的我方给付的土地转让费数额应扣除交付不能的部分，后期违约金计算基数错误、前期2108多万元的违约金标准过高，应予调整。宏基源公司辩称，不同意金通世纪公司的上诉请求，同意一审判决。金通世纪公司拖欠转让价款至今，土地已经由金通世纪公司转让给国家电网公司，损失问题一审法院通过违约金的方式已经予以考虑了。华宇天宏公司辩称，不同意金通世纪公司的上诉请求，同意一审判决，意见与宏基源公司一致。中科天成公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。宏基源公司向一审法院起诉请求：1．金通世纪公司向宏基源公司支付转让价款5700万元；2．金通世纪公司支付自2013年5月1日至2016年8月11日的违约金21086100元；3．金通世纪公司支付自2016年9月30日至土地转让款实际支付日止的逾期付款利息（2019年8月19日之前按同期银行贷款利率2倍计算，2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；4．中科天成公司对上述款项承担连带给付责任。金通世纪公司向一审法院反诉请求：1．宏基源公司交付755．798平方米土地；2．宏基源公司支付2010年7月9日起至全部土地交付之日止，以18874861．75元为基数按每日万分之二点一计算的违约金（基数是未交付土地面积755．798平方米，单价为24973．42元，单价是总价除以总面积计算出来的）；3．申请鉴定未交付面积的土地现值，按照土地增值的价格部分要求宏基源公司赔偿未能交付部分土地的损失；4．申请评估华宇天宏公司出租房屋的收益和使用土地的收益，该部分作为金通世纪公司的损失要求宏基源公司赔偿；5．华宇天宏公司对上述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2010年2月1日，宏基源公司（甲方）与中科天成公司（乙方）签订《“西局综合楼”项目合作开发合同书》（以下简称：《开发合同书》），约定：甲方为丰台区卢沟桥乡西区丰北路73号甲地块（土地面积：8408．94平方米）的国有土地使用权人及该地块上丰台西局综合楼的建设单位；乙方具有资金实力和房地产开发能力。甲乙双方就甲方提供建设用地，乙方投资共同合作开发“西局综合楼”项目达成一致，项目位置是丰台区卢沟桥乡西局丰北路73号甲，占地8000余平方米；乙方向甲方分期支付项目收益2．1亿元。2010年6月1日，宏基源公司（甲方）、金通世纪公司（乙方）与中科天成公司（丙方）签订《补充协议书》，约定：甲、丙双方于2010年2月1日签订了《开发合同书》，约定合作开发“西局综合楼”项目，现双方同意变更合作方式，甲乙双方据此于2010年6月1日签署《“西局综合楼”项目国有土地使用权转让合同书》（以下简称《转让合同书》）；各方一致同意，甲丙双方签署的合作开发合同及补充协议和其他所有相关文件、备忘录中丙方的全部权利义务，由乙方全部承受；丙方同意其依据《开发合同书》向甲方支付的1．1亿元转为乙方向甲方支付的款项。同日，宏基源公司（甲方）与金通世纪公司（乙方）签订《转让合同书》，约定：甲方向乙方转让的土地位于北京市丰台区卢沟桥乡西区丰北路73号甲地块，土地面积：8408．94平方米；土地使用权转让金为2．1亿元；中科天成公司依据其与甲方于2010年2月1日签署的《开发合同书》向甲方支付的1．1亿元转为乙方向甲方支付的第一笔款项；甲方应于乙方按本合同第5．2．1条规定办理解除1．1亿元的银行监管手续后两日内，将转让宗地交付乙方使用，场地交接时，甲、乙双方的法定代表人或委托代理人应在场地交接单上签字，以示场地交接完毕；甲方未按本合同的约定提供文件资料或交付场地或办理过户手续的，每延期一天，按土地使用权转让金的日万分之二点一支付违约金，经催告后，甲方在一个月内仍未提供本合同约定的文件资料和配合义务的，则乙方有权解除本合同，甲方按乙方已付款的百分之十支付违约金；乙方未按本合同的约定支付土地使用权转让金的，每延期一天，按应付未付土地使用权转让金的日万分之二点一支付违约金，经催告后乙方在一个月内仍未支付的，则甲方有权解除本合同，乙方按应付未付土地使用权转让金的百分之十支付违约金。2011年1月25日，宏基源公司（甲方）、金通世纪公司（乙方）与中科天成公司（丙方）签订《“西局综合楼”项目补充协议（二）》，约定：各方一致同意，在甲方尽到配合义务的前提下，无论国有土地使用证过户及建设工程施工许可证是否办理完毕，乙方剩余应支付的壹亿元，至迟应于本补充协议签署之日起三个月届满日前由乙方向甲方无条件支付。2011年9月19日，宏基源公司（甲方）与金通世纪公司（乙方）签订《补充协议书》，甲方开发建设的“西局综合楼”项目所在丰北路北侧地块，通过协议方式转让给乙方，并在市国土局办理了土地转移登记手续，乙方于2011年3月2日取得《国有土地使用证》。在办理该项目主体变更手续过程中，根据市发改委2011年8月26日会议要求，该项目主体变更需补交城市基础建设费。双方一致同意由乙方负责补交上述城市基础建设费及由此产生的全部相关费用。2013年1月，宏基源公司（甲方）与金通世纪公司（乙方）签订《“西局综合楼”项目补充协议（三）》，约定：在乙方取得“西局综合楼”项目开工证后三十个工作日内，乙方应向甲方一次性支付剩余壹亿元款项。若自本补充协议签署之日起90日届满，“西局综合楼”项目开工证仍未办理完毕，乙方仍应在该届满日当日向甲方无条件支付前述剩余壹亿元款项。2013年1月17日，宏基源公司（甲方）与金通世纪公司（乙方）签订《补充协议（四）》，双方就乙方继续向甲方支付款项事宜约定，乙方于2015年8月1日前向甲方支付3000万元；剩余款项4700万元乙方于2015年10月1日前一次性付清。2016年8月18日，宏基源公司（甲方）、中科天成公司（乙方）与金通世纪公司（丙方）签订《关于促进西局综合楼建设的协议》，鉴于甲方与丙方于2010年6月1日签署了《转让合同书》，合同签订后，甲方已经将合同约定的位于北京市丰台区卢沟桥乡西区丰台北路73号甲地块的土地使用权证（土地面积8408．94平方米）转让给丙方。土地使用权转让价款为2．1亿元。截止本协议签订之日，丙方仍拖欠甲方土地转让款本金7700万元。在丰台区、卢沟桥乡人民政府及有关领导的协调下，甲乙丙三方经过充分协商，达成如下协议：1、甲、乙、丙三方认可《国有土地使用权》证（京丰国用（2015出）第00116号）的范围及交付的土地现状。甲、乙、丙三方确认，截止本协议签订之日，丙方共拖欠甲方土地转让价款本金7700万元及违约金21086100元（暂计至2016年8月11日）。2、乙方同意按照以下方式承担丙方向甲方偿还土地转让款本金：乙方应当于本协议签订之日起3日内以银行汇款方式向甲方偿还2000万元；乙方应当于2016年9月30日前以银行汇款方式向甲方偿还3000万元；乙方应于2016年12月30日前以银行汇款的方式向甲方偿还2200万元；待甲方协调将占用的《国有土地使用权证》范围内的建筑拆除（具体面积以北京市测绘设计研究院做出的测绘结果为准）后7个工作日内，乙方以银行汇款方式向甲方偿还500万元。3、甲方确认，在乙方按照本协议约定支付相应款项后，即视为《“西局综合楼”项目建设用地使用权合同》项下丙方义务已全部履行完毕，甲方不再要求丙方承担逾期违约金及逾期付款利息。如乙方、丙方未能按照第2条约定的期限和要求履行的，则甲方有权就剩余全部款项主张权利，并有权要求丙方支付本协议的逾期付款利息。超过本协议的付款期限所产生的逾期付款利息从逾期之日起算至实际支付之日止，以应付而未付的金额为基数，按照同期人民银行贷款利率的双倍计算。乙方、丙方对本协议所述债务承担连带责任。上述协议签订后，中科天成公司给付宏基源公司2000万元。经原审法院委托，北京市测绘设计研究院出具《司法鉴定检验报告书》（甲测资字1100195），对测绘钉桩四个坐标点的实际位置和四个边长的距离、测绘申请人实际受让土地四至的坐标点和四个边长的距离进行鉴定测绘。鉴定地点是北京市丰台区丰台北路北侧。鉴定结果为：1、现状栅栏及北侧围墙围合面积为7653．142平方米；2、现状房角点、现状栅栏角点、2003拨地0512之间的距离详见附件一；3、现场指定的现状房角点及现状栅栏角点的坐标详见附件二。宏基源公司和金通世纪公司对上述鉴定结果均认可。金通世纪公司认可《司法鉴定检验报告书》中载明现状栅栏以内土地系宏基源公司已经交付的土地，现状栅栏以外，2003拨地0512虚线以内系未交付土地。金通世纪公司据此提出未交付面积为755．798平方米，不同意支付5700万元，应该减去未交付部分土地的价值18874861．75元。宏基源公司对此不予认可，称现状栅栏系金通世纪公司自行圈定，其方占用部分应以现状房角点所载面积数额之和为准。金通世纪公司支付鉴定费32122．01元。案件审理中，双方未能提交涉案土地实际办理交付手续时间的相关证据。另查，2010年7月，宏基源公司与金通世纪公司签订《综合楼资料移交明细清单》。2010年7月9日，宏基源公司与金通世纪公司签订《综合楼资料移交单》。2011年3月2日，金通世纪公司取得涉案土地的国有土地使用证。后，金通世纪公司在涉案土地上开发建设西局综合楼，房屋坐落为丰台区丰台北路69号院1号楼-3至15层101。2015年8月5日，金通世纪公司重新取得涉案土地的国有土地使用证。2015年8月21日，金通世纪公司（出卖人）与国家电网公司（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，将丰台区丰台北路69号院1号楼-3至15层101以1190000000元的价格出售给国家电网公司。2015年9月24日，该房屋过户至国家电网公司名下。2017年11月30日，国家电网公司变更名称为国家电网有限公司。2018年6月11日，国家电网有限公司获得丰台区丰台北路69号院1号楼-3至15层101的不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，宗地面积为8408．94㎡。本案诉讼过程中，国家电网有限公司员工到庭陈述其购买丰台区丰台北路69号院1号楼-3至15层101室是地随房走，不知道尚有部分土地未交付的情况，金通世纪公司也从未提及，不动产权证上的土地面积与合同约定面积是一致的。本案审理过程中，经过现场勘验，涉案土地东侧现状栅栏外的土地与华宇天宏公司建设的西局村集体租赁住房项目一所占土地相邻，华宇天宏公司已将现状栅栏外属于涉案土地部分清空，丰台北路通向该部分土地尚有一处大门，钥匙由华宇天宏公司掌握，庭审中，华宇天宏公司表示随时可以配合开门；涉案土地北侧部分土地建有西局欣园小区的围墙，庭审中，宏基源公司表示其系西局欣园小区的建设单位，围墙系其建设，如果金通世纪公司坚持要求交付，可以配合拆除；涉案土地西侧现状栅栏外部分为一条通道和华宇天宏公司所有的两栋建筑物占用的部分土地，华宇天宏公司表示通道随时可以交付，但两栋建筑物占用的部分土地确实无法交付，该部分土地同意按照违约金或者赔偿损失给金通世纪公司。金通世纪公司不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。2016年8月18日，宏基源公司、金通世纪公司、中科天成公司共同签订《关于促进西局综合楼建设的协议》，就所欠土地转让金及违约金和未交付土地问题达成一致意见，双方纠纷应以此协议约定内容为准。协议中对金通世纪公司拖欠的土地转让金数额7700万元及截止2016年8月1日止违约金数额21086100元进行了确认，并约定若按此协议约定期限履行付款义务，免除金通世纪的违约责任，若未按约定期限履行，宏基源公司有权主张全部剩余款项。协议签订后，中科天成公司支付了2000万元土地转让款，剩余款项至今未支付，宏基源公司尚未交付占用的土地。金通世纪公司和中科天成公司未按约支付的5200万元，应予以支付，同时宏基源公司有权主张三方确认的21086100元违约金，该违约金计算标准适当，法院予以确认。关于协议约定逾期支付5200万元的逾期付款利息按2倍同期贷款利率计算且以应付而未付的金额为基数，该约定实质系为违约金的约定，标准过高，金通世纪公司于庭审中提出标准过高，法院依法对此予以酌定，且违约期间应自2016年10月1日起算。宏基源公司应按约定交付土地使用权证书载明的全部土地。自2016年8月18日，三方签订《关于促进西局综合楼建设的协议》至今，宏基源公司仍未交付占用的土地，金通世纪公司有权要求宏基源公司交付尚未交付的土地，华宇天宏公司作为部分土地的实际占用人亦应承担相关交付义务。庭审中，宏基源公司和华宇天宏公司均表示同意交付除涉案土地西侧两栋建筑物占用的土地外的土地。结合土地使用面积和现状，涉案土地现状栅栏外西侧两栋建筑物占用的土地腾退成本过高，暂时不具备交付条件。故法院对金通世纪公司要求交付除涉案土地西侧两栋建筑物占用的土地外土地的诉讼请求予以支持，对要求交付涉案土地西侧两栋建筑物占用的土地的诉讼请求不予支持。2016年8月18日，三方达成的《关于促进西局综合楼建设的协议》中约定待宏基源公司协调将占用的《国有土地使用权证》范围内的建筑拆除（具体面积以北京市测绘设计研究院做出的测绘结果为准）后7个工作日内，中科天成公司以银行汇款方式向甲方偿还500万元。现根据已经查明的事实，涉案土地西侧两栋建筑物占用的土地目前不具备交付条件，该500万元的付款条件亦未成就，故法院对宏基源公司要求支付该500万元转让款的诉讼请求不予支持。关于金通世纪公司要求的逾期交付部分土地的违约金，在双方2016年8月18日签订的协议中并未涉及该协议签订前宏基源公司未交付土地应承担的违约责任内容，此部分内容在宏基源公司与金通世纪公司2010年6月1日所签《转让合同书》中有约定。然，关于具体土地交付事宜，双方均未提交明确证据，结合《转让合同书》中关于土地交付时间的约定及双方签订的《综合楼资料移交明细清单》、《综合楼资料移交单》的内容，法院对金通世纪公司称双方于2010年7月9日实际办理土地交付事宜的主张予以采信，涉案全部土地应于同一日一并交付，宏基源公司未一并交付的行为已经构成违约。金通世纪公司认可《司法鉴定检验报告书》中载明现状栅栏以内土地系宏基源公司已经交付的土地，法院综合考虑未交付土地应交付时间、未交付土地面积、西局综合楼的权属归属、《转让合同书》中对违约金计算标准的对等约定等情况，对金通世纪公司要求宏基源公司支付逾期交付土地违约金的诉讼请求，酌情予以支持。关于金通世纪公司申请就土地现值进行评估鉴定并就此提出的赔偿损失的诉讼请求。金通世纪公司在涉案土地上开发的西局综合楼已落成并出售与国家电网有限公司正常使用，根据金通世纪公司与国家电网公司签订《北京市商品房现房买卖合同》、国家电网公司人员到庭的陈述、国家电网公司后续取得不动产权证书等情况，国家电网公司对涉案土地中部分未交付并不知情，金通世纪公司亦未提交证据证明因涉案土地中部分未交付影响了其与国家电网公司在签订合同过程中的议价。同时，国家电网公司亦未明确表示要求金通世纪公司就此承担违约责任，在国家电网公司就此提出相关请求且金通世纪公司实际承担之前，金通世纪公司对此并无实际损失。故法院对金通世纪公司申请就土地现值进行评估并就此提出的赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。关于金通世纪公司申请评估华宇天宏公司出租房屋的收益和使用土地的收益并就此提出赔偿损失的诉讼请求。在己方损失具体金额难以确定的情况下，金通世纪公司以宏基源公司的违约行为所得收益作为自身损失的计算依据，具有一定合理性。然涉案土地西侧两栋建筑物占用的土地仅涉及未交付755．798平方米土地的一小部分，该部分所占两栋建筑物的整体收益比例过低，以整体建筑所得收益作为金通公司的损失亦缺乏相关依据。综合考虑该部分损失的大小及相关鉴定所需支出的时间成本、经济成本，不符合诉讼法上的经济、效率原则，故法院对该项鉴定申请不予准许。对于以宏基源公司收益计算的金通世纪公司损失，法院在逾期交付土地违约金中已经一并予以考虑，故不再重复支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年9月判决：一、北京市金通世纪房地产开发有限公司、北京中科天成投资有限公司于判决生效后十日内向北京宏基源房地产开发有限公司支付土地转让费52000000元及违约金21086100元；二、北京市金通世纪房地产开发有限公司、北京中科天成投资有限公司于判决生效后十日内向北京宏基源房地产开发有限公司支付逾期未支付52000000元的违约金（以52000000元为基数，自二〇一六年十月一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日；自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、北京宏基源房地产开发有限公司于判决生效后十日内向北京市金通世纪房地产开发有限公司交付占用的涉案土地北部土地（以北京市测绘设计研究院2016鉴定16号司法鉴定检验报告书附件一的示意图为准），北京宏基源房地产开发有限公司、北京华宇天宏投资管理公司于判决生效后十日内向北京市金通世纪房地产开发有限公司交付占用的涉案土地东部土地及西部除两栋建筑物占用土地外的土地（以北京市测绘设计研究院2016鉴定16号司法鉴定检验报告书附件一的示意图为准）；四、北京宏基源房地产开发有限公司于判决生效后十日内向北京市金通世纪房地产开发有限公司支付逾期交付土地违约金7200000元；五、驳回北京宏基源房地产开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回北京市金通世纪房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，金通世纪公司提交了给北京金门伟业科贸有限公司的函件（无落款日期和盖章），欲证明合同签订背景及就未交付土地进行过交涉；公司内部文件（无落款日期和盖章），欲证明未交付土地面积等；现场照片，证明东侧大门处不能交付，西侧三栋建筑物东侧加建了楼梯及北侧与相邻小区现状，且主张相邻权人没有参加诉讼，可能造成交付履行不能的问题。宏基源公司、华宇天宏公司对上述两份文件的真实性均不予认可，主张没有盖章、没有时间、是金通世纪公司自行制作的；对照片的真实性认可，但主张照片反映的现状与测绘报告一致，且根据规划许可证，东侧的建设单位系华宇天宏公司，根据一审中已提交的生效判决书的内容，西侧的建筑物亦是华宇天宏公司建设的，金通世纪公司主张的楼梯是临时加建，可清退，北侧紧挨相邻小区围墙。审理中，关于西侧建筑物占用涉案土地的面积问题，宏基源公司主张根据测绘报告的附图，最宽处一米多，长约40米的三角形，大约20平方米左右。关于西侧建筑物的面积，双方均认可约上万平方米。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，宏基源公司与金通世纪公司、中科天成公司于2016年8月18日就土地使用权转让的价款支付、未交付土地、违约责任等签订了《关于促进西局综合楼建设的意见》，该协议系各方就涉案土地使用权转让签订的最终的协议，系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。协议中，三方明确约定认可涉案土地的《国有土地使用权证》的范围及交付土地的现状，由此可见，三方之间是在此基础上达成的协议中后续的解决方案。根据该协议的约定，金通世纪公司尚欠土地转让价款5700万元，其中，有500万元尾款未达到协议约定的给付条件，故剩余5200万元，金通世纪公司、中科天成公司应给付宏基源公司。关于金通世纪公司所持应从上述款项中扣除未交付土地相应款项之主张，首先，根据查明的事实，未交付土地中，除西侧相邻建筑物占用涉案土地部分无法交付外，宏基源公司、华宇天宏公司对其余西侧剩余部分及东、北侧均同意交付，金通世纪公司主张交付履行不能缺乏依据；其次，就西侧建筑物占用涉案土地问题双方已在尾款给付时约定了给付条件，故金通世纪公司的该上诉请求依据不足，本院不予采纳。关于逾期付款的违约金一节，三方在协议中确认了截至2016年8月11日金通世纪公司拖欠的转让价款及违约金数额，并约定如金通世纪公司、中科天成公司未按协议约定的期限和要求履行，宏基源公司有权就剩余全部款项主张权利。故宏基源公司主张协议中确认的违约金部分21086100元，有事实及法律依据，应予支持。对于协议中约定的给付期限逾期的违约金，原审法院根据金通世纪公司主张违约金标准过高的意见，酌情确定违约金数额并无不当，本院对此不持异议。关于未交付土地一节，根据金通世纪公司二审提交的现场照片，现状应与一审法院勘验时无异。宏基源公司作为合同相对方、华宇天宏公司作为部分土地的实际占用人，均负有相应的交付义务；现宏基源公司、华宇天宏公司对除西侧相邻建筑物占用部分外，对其余部分的交付并无异议，金通世纪公司主张交付存在障碍，但并未提交充足的证据予以证明，故对金通世纪公司的该上诉意见，本院不予采纳。西侧相邻建筑物占用涉案土地部分，考虑到涉案土地的面积和使用现状，占用涉案土地的实际情况及相邻建筑的客观情况，一审法院判决该部分暂不具备交付条件并无不当。对于逾期交付土地违约金一节，一审法院以实际损失为基础，综合考虑各方实际履行情况、违约情节、权属转移等因素，酌情确定违约金数额并无不当。关于金通世纪公司主张的土地增值利益一节，首先，三方在签订上述协议时，金通世纪公司已经将地上房屋出售给国家电网公司，并办理了房屋转移登记手续，且三方在协议中明确认可交付土地的现状；同时，结合原审法院与房屋受让人国家电网公司询问的内容，国家电网公司并不知晓尚有部分土地未交付，国家电网公司亦顺利办理了相关产权证，由此可见，交付土地的现状并非金通世纪公司与国家电网公司之间议价的因素，在金通世纪公司将涉案土地的地上物转让给国家电网公司时，其土地增值利益已经得到实现；在转移登记之后，涉案土地的增值利益应与金通世纪公司无关。关于金通世纪公司主张的华宇天宏公司占用土地出租房屋的收益一节，应当指出，根据测绘报告的附图能够看出，华宇天宏公司占用的涉案土地为最宽处不足2米的三角形狭长地带，难以独立利用，且相比较整体建筑物上万平方米左右的体量，难以准确估算占用部分对于上万平方米建筑收益所占的影响及收益占比；且如前所述，金通世纪公司对于涉案土地的利益在转让给国家电网公司时已经实现，其后的收益亦与金通世纪公司无关。同时，原审法院在认定逾期交付土地违约金时已对履约情况、违约情节等综合予以考虑，故原审法院未予准许金通世纪公司对土地现值及占用土地出租房屋的收益进行评估的申请并驳回据此提出的诉讼请求并无不当。综上所述，金通世纪公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。保全费10000元，由北京金通世纪房地产开发有限公司负担5000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由北京宏基源房地产开发有限公司负担5000元（已交纳）。鉴定费32122．01元，由北京宏基源房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内给付北京金通世纪房地产开发有限公司）。二审案件受理费274225元，由北京金通世纪房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈雨菡审判员  高宝钟审判员  陈 妍二〇二一年七月二十九日书记员  张 璐