大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0211民初544号 原告：中国人民解放军93176部队，住所地大连市沙河口区中山路598号。 负责人：范遵生，系司令员。 委托诉讼代理人马家强，系辽宁融都律师事务所律师。 委托诉讼代理人王姗姗，系辽宁融都律师事务所律师。 被告：大连南华房地产开发总公司环宇分公司，住所地大连市甘井子区山东路206号。 法定代表人：洪德义,系该公司经理。 原告中国人民解放军93176部队(以下简称93176部队)与被告大连南华房地产开发总公司环宇分公司（以下简称环宇分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）辽0211民初758号民事裁定书，原告对此裁定不服，遂上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）辽02民终5320号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0211民初758号民事裁定书，指定由本院审理。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年3月20日，本院作出（2019）辽0211民初8833号民事判决书，原告对此判决不服，遂又上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）辽02民终3889号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0211民初8833号民事判决书，本案发回大连市甘井子区法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告93176部队的委托诉讼代理人马家强、王珊珊，被告环宇分公司的法定代表人洪德义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告93176部队向本院提出诉讼请求为：1、判决被告返还原房屋（位于大连市甘井子区.2平方米房屋，庭审中变更为273.8平方米房屋），若无法返还，判决折价赔偿房屋价值暂定1万元（待鉴定意见作出后另行追加数额）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年4月10日，原中国人民解放军86385部队（该部队番号已撤销现划归原告部队）与被告（其性质为集体所有制，独立法人实体，现已吊销）签订《房屋租赁合同》，约定86385部队将位于大连市甘井子区.2平方米房屋租赁给被告使用，租期为50年，自1997年5月1日至2047年4月30日止，租金为80万元。合同签订之日付60万元，剩余20万元于1997年10月1日前一次付清。近期，原告在接受上级审计部门审计时，发现被告擅自将上述房屋出卖给案外人綦晓东，其于2001年3月28日办理了产权证。2011年4月20日案外人綦晓东又将该房屋卖给另案外人唐喜德，其于2011年7月10日办理了产权证书，并将房屋抵押给中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行。原告认为被告擅自处分原告所有的房屋，且几经易手已被案外人善意取得，无法追回。被告的行为给原告造成巨大经济损失，应当予以赔偿。为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判决。 被告环宇分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为： 1、材料有效性的说明。1994年5月6日，大连中黎房屋开发公司与环宇分公司签订了联建协议，联合开发涉案房屋所在金泡路地段，根据协议：除3、5、6号楼，其余收益归环宇分公司所有，本协议之外的其余合同，只是各方（部队、中黎、东方物产）为获取各自利益（提成、返现等）的手段和不得不虚构的材料证明,与本地段开发及利益分配没有直接关系，也左右不了联建后实际利益的分配（部队作为证据提交的各类合同前后矛盾、与最后实际操作不符，都没有得到有效实施可以说明）。2、关于涉案房屋的权属问题。涉案房屋从始至终不属于部队所有，涉案租赁合同的主体不存在。（1）、部队出具的1998年3月土地局颁发的土地使用权证，只是证明该地段土地属于部队，部队有管理的权利，但无法证明土地上面的所有房屋的物权属于部队所有，因开发商环宇分公司交清了土地使用费及相关费用，而取得了该土地的开发使用权，土地局才会下发土地使用证，表示该地段房屋可以合法出售，部队的房屋属于军产，不能上市交易，也无需缴纳土地出让金，自然也就不会出现所谓的土地证，只有部队将土地出让，相关部门才有权利出具土地证明，该证明恰恰证实了环宇公司对该地段房屋拥有处置权。（2）、事实上涉案房屋所在小区现有房屋很多都办理了国有不动产证书，部队用土地证证明对涉案房屋的拥有权是不符合国家法律法规规定的，只有国家出具的不动产权证书才能证明涉案房屋的归属；涉案房屋已通过大连市房屋交易所审查，无产权纠纷，无遗留问题，为涉案房屋唯一合法有效身份证明，根本不属于部队，租赁合同主体缺失。（3）、关于部队已收租金收据的说明。部队经历数次转隶、番号变更和撤销，财务方面是必然要经过清点和审计的，如果80万的房屋租赁款，只交了39.5万便没有了下文，余款必然会出现在应收账款上，为什么二十年过去了，居然从来没有应收账款的催缴行为？历次审计也没有和环宇分公司有过任何接触。如果合同一方发生改变，原合同签署方不存在的情况下，合乎中国法律的做法必然是部队和环宇分公司取得联系，提出合同签订方变更申请，重新签署租赁合同，并催收应收账款。部队内部管理再混乱，在财务交接上也不会出现如此严重的纰漏！只能说明部队内部也是认为该房屋已正常出售（请部队出示该收款凭证记账存根，上面应标识交款单位、支票号、付款单位账号等信息）。租赁合同中提到的以租代售房款，环宇分公司已分两次交清，一次60万元，一次20万元，但部队的账目只有39.5万元，通过这个问题也能说明部队管理混乱，租赁合同显示的内容并不是事实，充其量该合同就是个形式合同，为了部队内部应付上级而存在。因此导致的问题出在部队自身，与环宇分公司没有任何关系。（4）、房屋租赁合同存在的原因。因为在部队毁约、要求重新分配的时候，1号楼公建部分已被环宇分公司销售，环宇分公司以极大代价对买方用户进行了清退，但涉案房屋买方綦晓东坚决不退。为此，环宇分公司和部队方面负责人多次沟通协商，部队表示同意将房子卖给綦晓东，但为了应付上级检查，授意环宇分公司通过以租代卖的形式，与部队签署租赁合同，将涉案房屋房款已租金形式转交给部队（租赁合同的期限和租金金额的不合常理都能说明该事实），完成部队对綦晓东的房屋出售行为。基于实际情况，部队无法出具房屋出售手续，且环宇分公司财务必须以事实为依据等原因，部队于1997年5月8日出具了证明（复印件已提交法院，因为环宇分公司公章、财务帐等已被强行没收，无法找到正本；该复印件是连同当年其他正本材料一起装订的，装订痕迹及其他材料都未损毁，对其他材料的公章、纸张等做鉴定，可以证明该复印件是1997年就存在的，而不是因该案而做的伪证），证明涉案房屋已出售给环宇分公司，原始证明已订在环宇分公司财务帐上，以证明房地产出80万购买涉案房屋，且出售给綦晓东，财务核准。 （5）、部队数次转隶和变动，都没有针对涉案房屋提出任何异议。证明我方出售涉案房屋是得到部队认可的；时隔二十几年，部队突然追究此事，只是因为中国共产党中央军事委员会下达军发【2016】58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》后，部队的违规操作无法和上级交待，不得不找弱势百姓做替罪羊，部队内部出现问题，不能强加给百姓，望法院明鉴。 经审理查明，1992年12月1日，原中国人民解放军86385部队（简称“原86385部队”）与大连经济技术开发区东方物产公司（简称“东方公司”），签订联合建房合同，约定在金泡路南侧二万平方米场地内联合建设住宅，住宅竣工后，按照建筑面积5：5分成，原86385部队分成部分自己支配，对外出卖时，东方公司要协助原86385部队办理。 1994年5月6日，大连中黎房屋开发有限公司（简称“中黎公司”）与被告（原名大连南华房地产开发公司十分公司，1995年7月20日申请变更为大连南华房地产开发总公司环宇分公司）签订联建协议，双方在协议中载明经原86385部队同意，中黎公司在与86385部队前期联建协议中的利益分配归被告所有。案涉土地使用权人为原86385部队和中黎公司，并于1998年3月取得国有土地使用权证。 1994年8月27日，受原86385部队和中黎公司委托，东方公司和被告签署补充协议，约定案涉地块（含公建）1号楼（全部）通过中黎公司无偿提供给原86385部队。因1号楼与2号楼楼底框架公建相连，双方同意按16轴线分割，16轴以西的公建无偿提供给原86385部队。 1995年3月28日，被告与案外人綦晓东签署购房协议书，将位于公建即案涉房屋出售给綦晓东，并于2001年3月28日办理产权至綦晓东名下；后綦晓东与唐贵德、唐喜德、毛春海签署大连市房地产买卖合同，将案涉房屋出售，并于2011年4月21日将案涉房屋过户至唐贵德、唐喜德、毛春海名下。 1997年8月25日，东方公司、被告、原86385部队共同签署《松江路小区1号、4号楼工程竣工验收移交书》，被告将1号楼一、二层公建建筑面积1902平方米等建筑进行移交。 另查，1997年4月10日，原86385部队与被告签订房屋租赁合同，约定原86385部队将金泡路四小区1楼一、二层一轴至三轴263.2平方米新建公建房屋（金泡路4小区1号楼1-3轴，一、二层公建房屋与原告陈述的松江路小区1号楼1-3轴一、二层公建房屋，双方均认可为同一套房屋）出租给被告使用，租赁期为50年，从1997年5月1日起至2047年4月30日止，双方约定租金80万元，签订合同时被告付给原86385部队租金60万元，剩余20万元在1997年10月1日前一次付清。根据附图，一、二层一轴至二轴在16轴以西，属于原86385部队所分得的房屋部分。根据原告提供证据显示，原86385部队于1997年4月14日向被告开具收据，收据载明金额为39.5万元。 再查，2020年8月24日，原告提供了关于部队代号变更及转隶情况说明，载明，中国人民解放军86385部队，于2000年代号变更为中国人民解放军93162部队，中国人民解放军39947部队于2003年代号撤销，案涉租赁项目划归中国人民解放军93162部队管理；中国人民解放军93162部队于2011年代号撤销，涉案租赁项目划归中国人民解放军93176部队（即本案原告）进行管理。 还查，被告成立于1993年4月7日，根据大连市甘井子区市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料显示，企业目前状态经查询为吊销状况，吊销时间为1998年7月23日。 本院所认定的上述事实，有原告提供的部队代号变更及转隶情况说明、土地登记查询结果、联合建房合同、联建协议、补充协议、竣工验收移交书、房屋租赁合同及其附图、租金收据、进账单、购房协议、大房权证甘私字第××号房产证、大连市房地产买卖合同、甘私有2011710216-××号房产证、大国用（1998）字第9804012号国有土地使用证、《上访申请》、房地产买卖申请审批书、房地产权属登记审批书、购买协议登记薄、工商企业注销登记等及当事人陈述笔录等在案为凭。上述证据已经原、被告双方当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，关于原告主张被告返还原案涉房屋或无法返还则判决折价赔偿房屋价值暂定1万元（待鉴定意见作出后另行追加数额）的诉求。本院认为，原告所主张的法律事实均发生在1995年被告与案外人签订了房屋买卖合同之后，或为2001年3月28日、2011年4月21日在案外人取得案涉房屋所有权之后。虽然原告于1997年4月10日与被告之间又签定了房屋租赁合同，但事实上案涉房屋在双方签订房屋租赁合同之前均为案外人占有或使用。另外，案外人所取得的案涉房屋所有权均通过合法程序取得。而且，在原告所认可的第一次转隶即2000年时便应对上述情况有所知晓，而后案涉房屋又分别于2001年、2011年进行了产权登记及变更，而原告曾于2003年、2011年又进行过两次代号变更及撤销。故本院认为，按照相关法律规定，原告在进行多次代号变更或撤销过程中，应当对移交资产进行过清理，或对此行为是否侵权进行主张。所以，上述行为事实的发生，足以证明被告在处分案涉房屋时，视为原告应当知情或认可。另外，本案所发生的事实已事隔十年、二十年之久。时至今日，自1992年本案事实发生至今，原告才在相关形势下对案涉房屋进行主张，原告所述事实及证据均无法证明被告上述侵权行为的存在。现案涉房屋已实际登记在案外人名下，并已取得实际产权十多年之久，故对原告的该项主张，无事实与法律依据，本院不予支持，应予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军93176部队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国人民解放军93176部队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  潘宏杰 人民陪审员  董 晶 人民陪审员  王玉华 二〇二一年七月八日 书 记 员  张 雪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。