广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2748号原告：罗万远，男，1992年10月4日出生，汉族，户籍地四川省珙县，现住广东省广州市番禺区。被告：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：唐翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，广东引力律师事务所律师。原告罗万远与被告佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告罗万远与被告高富公司的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗万远向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同中的约定，将实际安装的“蒂森”品牌电梯更换为“三菱”品牌电梯；2.判令被告向原告支付以948103元为基数，自2021年1月1日起至被告实际交付房屋之日止按日万分之三计算的逾期交房违约金（暂计至2021年4月20日为31287.4元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2019年4月20日签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号201××××××××305）和2021年4月10日签订补充协议，约定原告以948103元购买由被告开发的佛山市三水区××××××××××御江南国际社区*区*座*号商品房。该合同第十一条约定被告应当在2020年12月31日前向原告交付商品房；第十六条约定电梯品牌为“三菱”等相关内容。原告收到被告的收楼通知后，于2020年12月21日前往案涉房屋进行查验，发现被告拟交付的商品房存在多处与合同约定不一致的地方，包括电梯品牌不符、存在多处空鼓、排水管未按相关规范设置阻火圈等（详见商品房检查表），原告随即要求被告整改后再进行交付。2021年4月10日，原告再次前往案涉房屋进行查验，发现仍存在电梯品牌不符合合同约定、排水管未按相关规范设置阻火圈、阳台空调管道堵塞等问题（详见业主验房情况记录表）。为维护原告合法权益，故诉至法院。高富公司辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定被告应于2020年12月31日前将房屋交付原告，而案涉房屋于2020年9月30日取得房屋测绘报告，2020年12月11日取得建设工程竣工验收备案证明文件，符合该合同第九条约定的交付条件。原告于2020年12月21日到达收楼现场收楼，在查验房屋时，原告认为房屋存在空鼓等质量瑕疵，从而拒绝收楼。而原告反映的质量问题非房屋主体结构质量问题，这些质量瑕疵可在原告接收房屋后通过保修完成的。而且被告已委托物业公司督促维保单位对上述问题完成了维修，并在2021年1月7日向原告邮寄快递通知其验收。二、关于电梯品牌问题。被告开发的御江南高层住宅一期（2013年12月份交付）使用的是德国品牌蒂森克虏伯品牌电梯，该品牌电梯质量好、用料厚实、运行稳定，但价格较高。被告开发御江南高层住宅二期（2018年10月份交付）时经综合考虑选用了国产品牌上海三菱电梯。在开发建设御江南三期（2020年底交付）的高层住宅前专门进行过这两个品牌电梯的对比，结合实际使用的情况，上海三菱电梯存在运行不太稳定，零件更换周期长、用料比较单薄等缺陷，因此，出于安全和便利业主的角度考虑，被告决定选用价格更高的蒂森品牌电梯。但在签订御江南三期的商品房买卖合同时，因工作人员失误继续沿用二期的版本，未将电梯品牌更正，事实上被告采购蒂森品牌电梯的价格高于三菱品牌电梯的价格。在业主提出质疑后，御江南物业公司普华美居物业专门委托第三方价格鉴定机构对上述两品牌电梯进行了市场价格评估，评估结果也是蒂森品牌电梯市场价格高于上海三菱品牌电梯价格。因此，被告交付房屋时，虽然属于共用设备的电梯安装品牌与附件六关于电梯约定的品牌不符，但实际安装的电梯品牌价格及质量均高于合同约定的电梯品牌，也就是说被告交付房屋时电梯的交付标准高于合同约定的标准，而且该电梯经广东省特种设备检测研究院佛山检测院检验是合格的，在实际使用过程中电梯的运行也是正常的。另外住宅电梯属于全体业主日常出行赖以使用的特种设备，电梯的安装对包括电梯井尺寸等物理参数有严格的要求，不同品牌的电梯对这些参数有不同现场要求，案涉楼栋设计阶段就已经针对具体电梯的要求进行了严格的规定，因此从这方面考虑也不具备更换的条件，如强行更换对业主安全稳定使用电梯肯定有害。三、被告向原告交付的房屋不存在严重的质量问题，其附属共用设备电梯也高于合同约定的标准，电梯现已完成安装并且在正常使用中，且上述问题均不影响原告对房屋的正常使用，也未对原告造成任何利益损失，因此，原告诉请将实际安装的蒂森品牌电梯更换为三菱品牌电梯不合情理，原告以此诉请被告承担逾期交房的违约责任没有事实和法律依据。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告罗万远在诉讼中提供以下证据：1.原告身份证一份、被告工商登记信息资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》各一份，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，合同对商品房的交付标准及电梯品牌进行了约定。3.《商品房检查表》（复印件）一份，证明原告于2020年12月21日对案涉房屋进行验房并记载房屋存在多次空鼓等质量问题、电梯品牌与商品房买卖合同所约定的品牌不一致。4.案涉楼栋电梯照片（拍摄于2020年12月21日，原始载体记录于原告手机）一张，证明被告未按照合同约定安装相应品牌的电梯。5.《业主验房情况记录表》（复印件）一份，证明原告于2021年4月10日再次到案涉房屋查验，而被告仍未按照相关的标准对房屋进行修复。6.《授权委托书》（拍照件，拍摄于案涉房屋收楼现场）一份，证明佛山市××××××物业管理有限公司（以下简称普华美居公司）经过被告授权，普华美居公司的行为对被告产生法律效力。被告高富公司在诉讼中提供以下证据：1.《商品房买卖合同（预售）》一份，证明原、被告约定商品房交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。2.《佛山市建设工程联合测绘成果报告》一份，证明案涉房屋于2020年9月30日取得房屋测绘报告。3.《单位（子单位）竣工验收备案表》一份，证明案涉房屋于2020年12月11日通过综合竣工验收，取得建设工程竣工验收备案证明文件，符合合同约定的交付条件。4.《证明》（复印件）一份，证明佛山市三水区××××江南新区1/2号地块宗地*愉园*栋为案涉房屋。5.《商品房检查表》一份，证明原告于2020年12月21日收楼，查验房屋时发现的问题为一般质量瑕疵问题。6.《产品合格证》一份，证明案涉房屋配套安装的蒂森品牌电梯符合中国国家标准，出厂质量合格。7.《电梯定期检验报告》二份，证明案涉房屋安装的蒂森品牌电梯经广东省特种设备检测研究院佛山检测院定期检验合格。8.《价格评估报告书》一份，证明佛山市价格事务所有限公司对蒂森及三菱两种品牌电梯进行市场价格评估，得出蒂森品牌电梯价格高于三菱品牌电梯价格，进一步证明了被告更换购买的蒂森电梯价格更高、质量更稳定。9.EMS快递单及物流记录一组，证明普华美居公司受被告委托，对原告反映的房屋质量问题维修完成后分别于2021年1月7日、2021年4月28日按合同约定的送达地址向原告邮寄了验收告知函，催促原告验收。10.《关于市民反映御江南物业收费及电梯问题的信访事项处理意见书》（复印件）一份，证明部分业主就电梯问题向三水区住建部门反映，我司已对此作出了回复。11.《关于增值税税率调整的补充协议》《三水御江南愉园项目购销合同补充协议(二)》各一份，证明因税率调整及取消采购三台电梯，合同总设备款变更为21378826.81元。12.愉园电梯发票一组，证明被告已按合同约定向蒂森电梯有限公司支付了电梯采购款。13.电梯井设计图一组，证明在被告与原告签订案涉合同前，蒂森电梯公司已于2018年4月为包括案涉房屋在内的小区电梯井进行设计。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告罗万远提供的证据1和被告高富公司提供的证据4-5、证据12，本院予以确认并在卷佐证。高富公司对罗万远提供的证据2-3、证据5-6，罗万远对高富公司提供的证据1、证据3、证据6-8、证据11的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。原告罗万远提供的证据4，高富公司虽不确认该证据的真实性，但确认案涉楼栋所安装电梯品牌的蒂森品牌，故本院对案涉楼栋所安装电梯的品牌予以确认。被告高富公司提供的证据2，是佛山市三水国盛测绘有限公司制作的测绘成果报告，该报告已取得佛山市自然资源局测绘成果质量检验合格，对该证据，本院予以采信；证据9，是原件，被告高富公司依约按照原告在房屋买卖合同中约定的通讯地址以邮政快递的方式向原告送达相关材料，物流信息亦能与原告反映案涉房屋质量问题的时间相互印证，在原告未能提供相反证据反驳该证据的情况下，本院对该证据予以采信；证据10，原告对该证据不予认可，且该证据仅能证明有关部门就市民反映的案涉小区电梯问题进行回复处理，与本案无关，对该证据，本院不予采信；证据13，该图纸盖有案外人蒂森电梯有限公司佛山分公司印章，该证据亦能与高富公司提供证据11中所反映的电梯购销合同签订时间相互印证，在原告未能提供相反证据反驳该证据的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年4月20日，原告罗万远作为买受人与被告高富公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定罗万远购买高富公司开发建设的御江南国际社区*区*座*号商品房，房屋总价款为947742元；之后，双方签订《补充协议》，约定案涉房屋总价款更改为948103元。上述商品房买卖合同第九条约定商品房交付条件为该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告。第十条对商品房相关设施设备交付条件进行了约定。第十一条第一项约定出卖人应当在2020年12月31日前向买受人交付该商品房；第二项约定该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；第三项第二点约定买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付：（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用。该合同附件六约定电梯品牌为三菱电梯。2020年12月11日，高富公司委托普华美居公司就包括案涉房屋在内的御江南国际社区*区*座房屋与购房人进行房屋交接手续。原告罗万远收到被告高富公司的收楼通知后，于2020年12月21日到案涉房屋进行查验，并在《商品房检查表》上记载案涉房屋存在以下问题：1.主卫窗户把手卡阻、有大便未清；2.厨房有三处空鼓；3.门口上墙角有空鼓；4.大厅落地门上方墙空鼓，左墙、右墙有多处空鼓；5.卧室有多处空鼓；6.阳台空调管道有水泥堵塞；7.厨房、卫生间、阳台均未做阻火圈；8.主卫、公卫防水层未做够高180cm；9.电梯品牌与合同不一致；10.主卫、公卫防水试验另行约定时间检查。普华美居公司工作人员在该表格的“经办人”一栏签名确认。2021年4月10日，罗万远再次查验案涉房屋后，在《业主验房情况记录表》上记载案涉房屋存在以下问题：1.观景阳台空调孔有水泥堵塞（下方）；2.电梯与合同不符；3.厨房、卫生间、阳台未做试水（防渗）试验；4.管道未做阻火圈。普华美居公司工作人员在该表格的“经办人”一栏签名确认。原告在庭审中陈述其于2020年12月21日记载的案涉房屋第六项问题与2021年4月10日记载的第一项问题实际为同一问题。另查明，案涉楼栋安装的二部电梯均为蒂森克虏伯品牌（以下简称蒂森品牌）。上述二电梯已经广东省特种设备检测研究院佛山检测院检测合格。再查明，案涉房屋于2020年9月30日取得《佛山市建设工程联合测绘成果报告》；于2020年12月11日经竣工验收合格，取得《单位（子单位）竣工验收备案表》。本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系商品房预售合同纠纷，原告罗万远与被告高富公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告主张被告将实际安装的蒂森品牌电梯更换为三菱品牌电梯能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中,虽然高富公司未经包括原告在内的案涉楼栋业主同意，擅自更换安装电梯品牌的行为违反了商品房买卖合同约定,但鉴于蒂森品牌电梯已经相关检验机构检测合格，能够满足住户的安全使用，原告亦未能提供证据证明案涉楼栋的蒂森品牌电梯存在安全隐患或其他不能正常使用的问题；且更换电梯必将会给业主的生活带来诸多不便,而电梯的所有权系全体业主共同共有,更换电梯涉及到全体业主共有权的处分问题；另外，更换电梯履行费用过高,故从主体资格、便利业主使用及节约资源角度考虑,对原告罗万远主张将案涉楼栋的蒂森品牌电梯更换为三菱品牌电梯的诉讼请求，本院不予支持。关于高富公司是否存在逾期交房问题。高富公司分别于2020年9月30日、2020年12月11日取得《佛山市建设工程联合测绘成果报告》和《单位（子单位）竣工验收备案表》，案涉房屋已在合同约定的交付日期内达到法定及双方合同约定的交付使用条件，具备交楼基础。原告查验房屋后向高富公司提出的案涉房屋质量问题未涉及房屋地基基础工程、主体结构或严重影响正常居住使用的质量问题，亦不属于案涉合同第十条约定的基础设施问题和第十一条约定的需修复后再行交付的质量问题。因此，在案涉房屋已达到约定交付条件，高富公司已依约通知原告办理商品房交付手续的情况下，视为高富公司已向原告按期交付案涉商品房，高富公司不存在逾期交房的违约行为。原告以案涉房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋并主张高富公司承担逾期交房违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的质量问题，原告可在接收房屋后，在房屋质量保修期内主张被告高富公司履行修复义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗万远的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计291元（原告已预交），由原告罗万远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 劳楚文二〇二一年七月二十日法官助理 程秋燕书 记 员 林平峰