四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11083号 上诉人（原审被告）：兰泽芳，女，1963年6月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：黄德成，男，1963年7月4日出生，汉族，住四川省大邑县，系兰泽芳配偶。 上诉人（原审被告）：黄德成，男，1963年7月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）：四川苏宁易购销售有限公司，住所地：成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。 法定代表人：徐开闯。 委托诉讼代理人：江宗芩，泰和泰律师事务所律师。 上诉人兰泽芳、黄德成因与被上诉人四川苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2021）川0129民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兰泽芳、黄德成上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏宁公司的诉讼请求；2.苏宁公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，苏宁公司提前解除租赁合同的事实并不存在，依法应当驳回其请求，理由如下：1.兰泽芳、黄德成从未收到过苏宁公司邮寄的书面解除合同的通知，苏宁公司所谓“提前解除租赁合同”的事实并不存在。2.在合同期限届满前，兰泽芳、黄德成严守合同约定，没有将出租房屋出租给第三方使用，不存在任何违约行为。3.兰泽芳、黄德成于2020年3月19日收到的钥匙和电卡不能作为苏宁公司解除租赁合同的事实依据。若苏宁公司提前解除租赁合同，也应当在解除时将电卡过户到兰泽芳、黄德成名下，但是至今电卡户名还在苏宁公司名下。兰泽芳、黄德成收到钥匙和电卡后也没有收到过苏宁公司的书面或约谈解除合同的任何通知，双方也没有办理过解除合同的任何手续。二、一审法院片面解读《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，适用法律错误，明显偏颇苏宁公司一方。1.苏宁公司依照合同约定支付租金的义务已经履行完毕，不存在合同未予履行的说法。2.若苏宁公司按照《租赁合同》解除合同，依法属于苏宁公司对其租赁期限权利的一种处分行为，属于权利放弃。3.一审法院片面解读《租赁合同》第十三条的约定为双方“解除合同后”就按实际使用时间来计算租金，判令兰泽芳、黄德成退还苏宁公司已付租金，明显偏向苏宁公司，有失公正。4.租赁期限依法属于兰泽芳、黄德成的期限利益，同时，属于苏宁公司的义务；因此，若片面解读《租赁合同》第十三条约定内容，无异于使苏宁公司可任意不履行义务而损害兰泽芳、黄德成的期限利益，这明显不符合双方当事人签订合同的真实意思表示。 苏宁公司辩称，因苏宁公司业务调整，苏宁公司决定关闭该店铺。因此，苏宁公司按照合同约定于2020年1月20日向兰泽芳、黄德成邮寄了《关于解除租赁合同的通知函》，正式发函告知按照合同约定提前解除双方之间的《租赁合同》，2020年1月21日，黄德成签收了上述通知。按照合同约定，《租赁合同》及补充协议自2020年3月20日解除。苏宁公司于2020年3月20日向兰泽芳、黄德成交还了租赁物。双方的租赁合同已经于2020年3月20日解除，且苏宁公司已经腾退租赁门店内物品并将租赁物归还给兰泽芳、黄德成，依据《中华人民共和国合同法》的规定，兰泽芳、黄德成应当将苏宁公司已经支付的2020年3月21日至2020年10月9日期间的租赁费用返还给苏宁公司，共计58237.70元。 苏宁公司向一审法院起诉请求：1.判令兰泽芳、黄德成向苏宁公司退还租赁费用共计58237.70元；2.判令兰泽芳、黄德成承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：苏宁公司（曾用名：四川苏宁云商销售有限公司）作为乙方于2017年8月22日与兰泽芳、黄德成作为甲方签订了《租赁合同》，合同约定：甲方向乙方出租位于成都市大邑县的房产；租赁期限为3年零45天，自2017年8月25日至2020年10月9日；租赁费用为每个租赁年度105000元；乙方可以提前解除本合同，但须提前60日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满60日之次日作为本合同解除的日期，乙方不承担任何责任。合同签订后，苏宁公司按约支付了租赁费用。2019年10月10日苏宁公司按照《四川省大邑县人民法院通知》向大邑县人民法院诉讼费及案款专户支付了2019年10月10日至2020年10月9日的租赁费用105000元。苏宁公司因自身原因于2020年1月20日向兰泽芳、黄德成邮寄《关于解除租赁合同的通知函》，告知兰泽芳、黄德成按照合同约定提前解除《租赁合同》。邮寄地址为四川省大邑县xx号，收件人黄德成，签收情况显示为他人代收：门卫。苏宁公司腾退租赁门店内物品后，于2020年3月19日向兰泽芳、黄德成邮寄《关于通知交还租赁物的函》，告知兰泽芳、黄德成，苏宁公司已完成撤场工作并将房屋正式交还予兰泽芳、黄德成，附上租赁房屋钥匙及电卡，邮寄地址为四川省大邑县xx号，收件人黄德成，签收情况显示为本人签收：黄德成。 上述事实，有苏宁公司、兰泽芳、黄德成一审庭审中的陈述、《租赁合同》、《关于解除租赁合同的通知函》、《关于通知交还租赁物的函》、中国邮政速递物流查询单、《四川省大邑县人民法院执行裁定书》、《四川省大邑县人民法院协助执行通知书》、《四川省大邑县人民法院通知》等证据材料予以证实。 一审法院认为，苏宁公司（乙方）与兰泽芳、黄德成（甲方）签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于案涉《租赁合同》是否已经解除的问题。苏宁公司认为，苏宁公司已经按照《租赁合同》中所约定的方式解除了合同，兰泽芳、黄德成认为没有收到苏宁公司书面的解除通知，《租赁合同》未解除。本案中，苏宁公司于2020年1月20日发函告知兰泽芳、黄德成其因经营调整决定提前解除租赁合同，2020年3月19日再次告知兰泽芳、黄德成双方于2020年3月20日解除租赁合同并搬离涉案商铺。一审法院认为，苏宁公司于2020年1月20日的邮件为门卫代收，黄德成不认可收到通知，苏宁公司也未提供证据证明兰泽芳、黄德成已经收到解除通知，故不能认定书面解除通知已于2020年1月20日送达兰泽芳、黄德成。2020年3月19日的邮件为黄德成签收，且也有解除合同的书面表述，应当认定书面解除通知已经送达兰泽芳、黄德成，《租赁合同》于2020年5月20日解除。 关于合同解除后兰泽芳、黄德成应否退还苏宁公司已付租金的问题。苏宁公司认为，合同解除后的租金应当退还苏宁公司，兰泽芳、黄德成认为合同中只约定苏宁公司可以提前解除合同，苏宁公司不承担责任，并未约定要退还租金，故不应当退还租金。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。本案中，《租赁合同》已于2020年5月20日解除，故根据法律规定，2020年5月21日至2020年10月9日的租赁费用应当退还。对苏宁公司退还租赁费用的诉讼请求，一审法院予以支持。退还金额为40561.64元（105000/年÷365天×141天）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兰泽芳、黄德成在判决生效之日起十日内退还苏宁公司租赁费40561.64元；二、驳回苏宁公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1256元，由兰泽芳、黄德成负担。 二审中，苏宁公司未提交新证据。兰泽芳、黄德成提交新证据：支付通智能卡购电缴费凭证，拟证明电卡现在还是苏宁公司的户名，其未和兰泽芳、黄德成办理解除合同的事项。苏宁公司质证认为，该证据无原件，对其真实性、关联性不予认可，电卡是3月19日和钥匙一起邮寄给兰泽芳、黄德成的，系黄德成本人签收。虽然现在户名未做变更，但不影响电卡的正常使用，且电卡实际由兰泽芳、黄德成掌握，若兰泽芳、黄德成要求做变更，苏宁公司可以配合。本院经审查认为，该证据为复印件，对该证据的真实性无法确认，即使真实，也无法达到兰泽芳、黄德成的证明目的。 二审另查明，一审庭审中，黄德成陈述称2020年3月19日苏宁公司搬走的时候，黄德成是看到苏宁公司搬走，并询问为什么搬走，苏宁公司的工作人员说公司有改革。黄德成还陈述，苏宁公司3月19日搬完之后就给黄德成打电话，邮寄钥匙又给黄德成打电话。黄德成还陈述，其每天都要经过案涉商铺的门口，因为黄德成就住在案涉商铺的楼上。 本院二审查明的其他事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。 本院认为，根据兰泽芳、黄德成的上诉意见和苏宁公司的答辩意见，本案二审的争议焦点有两个，本院分述如下： 一、关于合同解除的问题 兰泽芳、黄德成主张双方并没有提前解除案涉合同。对此，本院认为，根据案涉合同的约定，苏宁公司可以提前解除合同，但须提前60日书面通知兰泽芳、黄德成，以苏宁公司解除合同书面通知送达兰泽芳、黄德成之日起满60日之次日作为合同解除的日期，苏宁公司不承担任何责任。根据本案事实，黄德成于2020年3月20日收到《关于通知交还租赁物的函》以及租赁房屋钥匙及电卡，《关于通知交还租赁物的函》的内容中有明确的解除合同的意思表示，黄德成在一审中也陈述其在2020年3月19日看到苏宁公司搬走。根据双方合同约定，应当认定《租赁合同》于2020年5月20日解除。兰泽芳、黄德成的主张不符合合同约定，本院不予支持。 二、关于退还租赁费用的问题 根据原《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因苏宁公司已经支付租金至2020年10月9日，故案涉合同解除后，苏宁公司有权要求兰泽芳、黄德成返还其已支付的2020年5月21日至2020年10月9日期间的租金40561.64元。 综上，兰泽芳、黄德成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照原《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元，由兰泽芳、黄德成负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  王 果 审 判 员  何广智 二〇二一年七月五日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁雅丽