安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖13民终2530号上诉人（原审原告）：马中华，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张家宗，男，XXXX年X月X日出生，住安徽省灵璧县，汉族。委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽知秋（灵璧）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢磊，安徽知秋（灵璧）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宗明，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。上诉人马中华、张家宗与被上诉人朱宗明因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省灵璧县人民法院（2021）皖1323民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马中华上诉请求：撤销一审判决，改判支持马中华一审诉讼请求，由张家宗、朱宗明负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院驳回马中华要求住院期间误工费、护理费等费用的诉讼请求错误。马中华在此次事故中除支出109891.29元医药费外，尚有因事故造成的误工、护理等必然损失，一审法院未予支持不当。2.一审法院划分各当事人事故责任比例不当。案涉工程系张家宗、朱宗明对施工各事项协商后，张家宗带领马中华进行施工，张家宗在以往施工过程中提供的搅拌机、脚手架等设施均另行收费，同时马中华也听从张家宗安排进行作业。故一审法院认定马中华对此次事故承担责任不合理。张家宗辩称，因马中华70多岁，一审法院未支持其误工损失并无不当，且马中华一审也未提出护理费的诉讼请求；张家宗并非工头，其与包括马中华在内的五人系合伙关系。朱宗明辩称，马中华一审民事诉状中明确要求保留后续医疗费及其他项目的赔偿权利，应视为其对上述赔偿权利在此次诉讼中的放弃，其可另案诉讼；一审庭审时经询问，马中华明确表示支出医疗费109891.29元，但自身存在过错，愿意承担部分责任，故仅主张95969.2元；一审法院对当事人之间责任划分比例合理，因马中华系完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务存在一定的过错，应承担相应责任。张家宗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马中华的起诉，由马中华负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定张家宗与马中华形成雇佣关系错误。张家宗及妻子张某2、马中华、张某1、马某2、马某1六人一起为别人施工。六人中谁的亲戚朋友有工程谁联系，六个人一起做。按照每人实际工作时间分配报酬。每人报酬标准相同，如每人每天150元，六人都是150元。如果房主是把工包给六个人，即六个人包工不包料把工程包下来，则张家宗与马中华及其他四人将工程完成后，六人平均分配报酬，张家宗与其他几人之间不存在雇佣关系。只因张家宗稍微年轻，负责计点工，代为领钱发钱，但并不因此比他人多领钱。2.一审判决超出马中华的诉讼请求。马中华主张的各项费用是95969.2元，而一审判决按照109891.12元进行赔偿超出马中华的诉讼请求。朱宗明辩称，事故发生前朱宗明联系张家宗本人，要求其找人提供劳务，后张家宗雇佣马中华等人，应由张家宗承担本案事故的主要赔偿责任。马中华向一审法院起诉请求：1.判决张家宗赔偿马中华住院期间各项费用95969.2元（具体见详单，保留主张后续医疗费及其他项目赔偿权利）；朱宗明承担连带赔偿责任；2、判令张家宗、朱宗明承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2020年11月14日，马中华在张家宗承包的朱宗明家盖门楼施工粉墙时，不慎从架子上摔下致伤。随后，张家宗将其送至医院。同日，马中华转入安徽皖北医院住院治疗19天。入院诊断：1、闭合性胸外伤，2、颅骨骨折（左侧多发），3、液气胸（左侧），4、胸壁挫伤（伴积气），5、闭合性腹外伤，6、创伤性脾破裂，7、腹腔积液。出院医嘱：注意休息，适度运动，避免负重、劳累；院外休养，避免负重劳累，过度锻炼，诱发肋骨骨折加重；若有胸痛、胸闷、高热等不适，及时就诊。期间花费医疗费109891.29元。一审法院认为，马中华受雇于张家宗从事盖门楼工作，双方之间形成雇佣关系，马中华在从事雇佣活动中粉墙时遭受人身损害，雇主张家宗应承担赔偿责任。朱宗明将门楼建设承包给没有资质的张家宗，在选任中存在过失，也应当承担相应的赔偿责任。马中华年近70岁，作为完全民事行为能力人，在从事工作过程中未尽到安全注意义务，具有一定过错，也应当承担相应责任。综合本案实际情况，一审法院酌定马中华、张家宗、朱宗明责任比例为40%：50%：10%。对于马中华支出的医疗费109891.29元，马中华自担40%为43956.52元，张家宗承担50%为54945.65元，朱宗明承担10%为10989.12元。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、张家宗应于判决生效后二十日内赔偿马中华医疗费54945.65元；二、朱宗明应于判决生效后二十日内赔偿马中华医疗费10989.12元；三、驳回马中华的其他诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由马中华负担440元，由张家宗负担550元，由朱宗明负担110元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家宗提供如下证据：1.申请马某1出庭，主要证言：其认识张家宗和马中华，并无其他利害关系。案涉工程是联系人找到的张家宗，张家宗喊的马某1，几人劳务标准相同，每人自己带刮刀、抹子，架子或者搅拌机等由张家宗提供，房主直接给张家宗钱。马某1主要从事砌墙、粉墙、上瓦，现场无人安排施工，几人也未明确分工。2.申请张某1出庭，主要证言：其与马中华、张家宗均相识，张家宗、马中华、马某1、张某2、马某2等人一起干活，其几人均有联系活的权利。在朱宗明家干活张某1不知道是谁联系的，也不知道谁让其去干活。六人干活所得收入平分。在朱宗明家干活时因为张某1年龄大，朱宗明让其与另外一人垒厕所。3.申请马某2出庭，主要证言：其系张家宗同胞兄弟，与马中华、张家宗一起干活。在工地上干活都是房主安排，所得报酬六人平分。六人谁有活谁联系，平时干活也没有分工。4.申请张某2出庭，主要证言，其系张家宗妻子，平时与几人一起干活，几人收入标准相同。如果需要使用脚手架和搅拌机就由张家宗送过去，房主直接付钱，该费用与工钱无关。工地现场无人安排分工。上述证据旨在证明张家宗、马中华等人合伙施工，不存在雇佣关系，且张家宗提供的脚手架和搅拌机与工钱无关。马中华质证认为，朱宗明家活是张家宗联系、安排，证人陈述每人每天150元属实，证人中有与张家宗存在亲属关系，且工钱多少与雇佣形式并无关联。朱宗明质证认为，证人证言并非新证据，不能证明几人之间系合伙关系。本院对上述证据认证意见在下文中予以论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，马中华提起诉讼第一项诉讼请求为“判令被告一向原告支付住院期间各项费用95969.2元（具体见详单，保留主张后续医疗费及其他项目赔偿权利），被告二承担连带赔偿责任”，但并未向一审法院递交详单，张家宗、朱宗明也未能针对各项项目名目针对性答辩，故一审法院依据其实际支出医疗费进行判决并无不当，至于住院期间产生的其他费用以及后续医疗费其可另行主张。马中华此节上诉理由不能成立，不予支持。从本案查明事实显示，案涉工程系由张家宗召集马中华等人前来施工，朱宗明也是与张家宗联系，虽然张家宗与马中华工钱标准相同，但张家宗作为施工召集人及工程联系人应当对其他工人在施工过程中施工环境及安全设施尽到注意义务，且参与施工人员年龄较大，各自从事施工范围张家宗也应进行相应分配调整。从案涉事故发生情况显示马中华在粉墙时从架子上摔伤，马中华作为施工人，自身年龄较大，应当对自身安全尽到注意义务，其从架子上摔伤，自己也存在过错，一审法院依据本案案情酌定其承担40%责任并无不妥。据上所述，张家宗对于马中华摔伤的后果也有一定的过错，一审法院认定其应承担相应责任亦无不当。张家宗主张六人系合伙关系，但从几证人陈述内容显示，只能证实几人干活工钱标准相同，但不能证明几人系合伙关系，故张家宗上诉理由亦不能成立，不予支持。另，一审判决主文数额并未超出马中华一审诉讼请求标的额，张家宗认为一审法院超出马中华诉讼请求的上诉理由不予支持。综上，马中华、张家宗上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1999.6元，由马中华负担826元，由张家宗负担1173.6元。本判决为终审判决。审 判 长 吴昊彧审 判 员 吕庆龙审 判 员 李 震二〇二一年七月二十日法官助理 姚柳晴书 记 员 吕建荣附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。