广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终10137号 上诉人（原审原告）：广州卡帕信息科技有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。 法定代表人：朱晓行，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴文林，邓奕羿，均为广东广悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州华星物业管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：陶月旺，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：蒋应旺，男，1971年4月29日出生，汉族。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。 上诉人广州卡帕信息科技有限公司（以下称卡帕公司）因与被上诉人广州华星物业管理有限公司（以下称华星公司）、蒋应旺不当得利纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人卡帕公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、在卡帕公司举证证明华星公司、蒋应旺已获租金收入的情况下，原审判决没有查明华星公司、蒋应旺是否获利及获利金额，对双方关于获利与否的争议事实未作任何认定。根据卡帕公司在一审提供的华星公司、蒋应旺与各租户签订的租赁合同统计，截至2020年4月15日，华星公司已收取租金、管理费、押金合计11230334元，其中蒋应旺代为收取4480000元。华星公司、蒋应旺在一审时也认可了涉案物业租赁期间的收入为9433399元。但原审判决没有对租金收入的具体金额、支出是否需要扣除等有争议的事实进行认定和说理，就是否构成不当得利的关键要件未予查明。另外，关于不当利益中相关支出是否扣除的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条和第四条，结合《中华人民共和国民法典》第九百八十六条、九百八十七条，但得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并赔偿损失。由于华星公司、蒋应旺具有主观恶意，属于知道或者应当知道取得的利益没有法律根据，因此其返还义务范围应该为对外转租而取得的全部租金收入，相关支出不应予以抵扣，以体现赔偿损失的性质。 二、在前案返还原物诉讼已经认定华星公司无权占有涉案物业，且卡帕公司举证证明蒋应旺代表华星公司与刘某良之间签订的《租赁合同》无效的情况下，原审判决没有就华星公司、蒋应旺取得租金收入是否具有法律依据进行查明，导致判决错误。 （一）华星公司、蒋应旺取得租金收入没有物权依据。返还原物诉讼生效判决已明确判定华星公司无权占有涉案物业。由此可见，华星公司取得租金和管理费收入是建立在强行霸占卡帕公司物业，侵害卡帕公司对涉案物业所有权的基础上，没有法律依据，构成不当得利。 （二）华星公司、蒋应旺取得租金收入没有合同依据。针对蒋应旺代表华星公司与刘某良之间签订的《租赁合同》，原审判决未就合同效力作出任何认定。此外，华星公司已自认其签署的《租赁合同》相对方实际上是邹某锋，华星公司与刘某良签署的《租赁合同》事实上是为了协助邹某锋将大部分的租金截留在刘某良处。华星公司、邹某锋、刘某良串通以此种方式损害了卡帕公司的合法利益，导致卡帕公司至今都无法在执行程序中从邹某锋处执行到任何占用费。卡帕公司认为，华星公司、蒋应旺自2017年6月起即与邹某锋商谈承租事宜，且当时查看相关司法拍卖公告，后签订《租赁合同》的时间在2017年7月8日，《补充协议》签订时间为2017年8月24日，均发生在2017年5月5日增城区人民法院公开拍卖涉案物业和2017年6月6日卡帕公司通过司法拍卖取得涉案物业之后。同时，2017年6月6日《竞价成功确认书》明确记载卡帕公司成功竞得涉案物业。由于拍卖公告和拍卖结果均对外公示，华星公司、蒋应旺完全有理由知道卡帕公司才是涉案物业权属人。退一步说，即使华星公司、蒋应旺在签订租赁合同时确实不知道卡帕公司才是权属人，但卡帕公司通过司法拍卖竞得涉案物业后，在2017年10月前往涉案物业收回场地时，华星公司、蒋应旺必然知悉无权占有的相关情况，却恶意阻挠卡帕公司收回场地，可见，华星公司、蒋应旺在明确知道自己无权占有涉案物业的情况下，依然与邹某锋、刘某良恶意串通，继续强占场地、拒绝腾退、攫取不当收益，行为极其恶劣。因此，蒋应旺代表华星公司与刘某良之间签订的《租赁合同》应当认定无效，华星公司取得租金收益没有合同根据。 三、华星公司、蒋应旺非法霸占涉案物业期间，获取了巨额租金收入，导致卡帕公司丧失本应享有的租金收益，且该收益远高于返还原物诉讼中支持的房屋占有使用费。根据一审证据可知，华星公司、蒋应旺一直按照市场水平向各租户收取租金，不当取得的租金、管理费、押金数额巨大，截至2020年4月15日合计达11230334元。正是由于华星公司、蒋应旺霸占涉案物业拒不交还，导致本应由卡帕公司享有的租金权益受到侵害。虽然卡帕公司在返还原物诉讼中得到了房屋占有使用费的救济，但该占有使用费是按照广州市房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金标准计付的，与华星公司、蒋应旺实际收取的租金相差甚远。同时，卡帕公司也在一审时明确表示，如法院经审理后认为卡帕公司存在重复获利情形，卡帕公司愿意按照华星公司、蒋应旺不当取得的租金收益扣减上述房屋占有使用费后的余额4291070.10元，要求华星公司承担返还义务。但原审法院并未对该构成要件所涉事实予以查明，也未就该要件是否成立作出认定。 四、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条规定，本案不当得利应适用《民法典》的规定。根据《民法典》第九百八十五条规定，不当得利构成需要满足的要件之一，是一方当事人受到损失，另一方取得利益，两者之间有因果关系，而且受益方并没有法定事由。一方当事人因为另一方当事人受损而获得的利益即受损方的受损利益就属于不当得利。本案中，华星公司、蒋应旺获得的利益即卡帕公司受到的损失。一审中，华星公司、蒋应旺一直称其是正常的经营行为，有正当依据。但卡帕公司认为，根据（2019）粤01民终22276号判决，华星公司、蒋应旺没有物权上的依据，华星公司是无权占有人。同时，华星公司、蒋应旺也没有合同上的依据，因为涉及其与案外人恶意串通损害卡帕公司的利益。本案应该依据外在行为反推当事人有无主观上的恶意，即从合同签订的时间和华星公司、蒋应旺的反应进行推定。华星公司、蒋应旺在签订协议时就知道或应当知道涉案厂房已经归属卡帕公司，但华星公司在卡帕公司员工与其进行沟通时，将卡帕公司员工打伤，不符合善意取得人应采取的行为，善意取得人在知道卡帕公司是真正产权人时，应该与卡帕公司沟通并获得新的授权。且华星公司、蒋应旺在诉讼中存在故意不应诉的行为，一直到公告送达期满才参加诉讼。 综上，上诉人卡帕公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判华星公司向卡帕公司返还不当得利4291070.10元，由蒋应旺在4480000元范围内与华星公司承担连带责任；2.判令华星公司、蒋应旺承担一、二审案件受理费及财产保全费。 被上诉人华星公司、蒋应旺共同答辩称，卡帕公司的起诉是重复起诉，请求依法驳回卡帕公司的上诉。卡帕公司所称的，华星公司与案外人恶意串通，仅为卡帕公司的推断，并没有实质证据，是其主观臆测。 卡帕公司向原审法院起诉请求：1、判令华星公司向卡帕公司返还不当得利11230000元（暂计至2020年4月15日，并实际计算至华星公司返还涉案物业之日止）；2、判令蒋应旺在其收取的不当得利4480000元（暂计至2020年4月15日，并实际计算至华星公司返还涉案物业之日止）范围内与华星公司向卡帕公司返还不当得利承担连带责任；3、本案受理费、保全费等诉讼费由卡帕公司、蒋应旺承担。 原审法院查明，卡帕公司曾作为原告，以邹某锋、广东鸿顺汽车内饰有限公司（以下称鸿顺公司）、广州震高压铸机有限公司（以下称震高公司）、广州和德轻量化成型技术有限公司（以下称震高公司）及华星公司作为被告，以刘某良、广州博锐动力科技有限公司（以下称博锐公司）及徐某润作为第三人向原审法院提起返还原物纠纷诉讼[案号为（2018）粤0118民初418号]，请求判令:“一、确认邹某锋与博锐公司于2014年8月8日签订的《厂房租赁合同》对卡帕公司不具有约束力；二、邹某锋、鸿顺公司、震高公司、和德公司、华星公司立即腾空广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A王）的厂房并向卡帕公司交还涉案厂房；三、邹某锋、鸿顺公司、震高公司、和德公司、华星公司连带承担向卡帕公司支付因使用涉案厂房的房屋占有使用费1715896.25元（以建筑面积为13727.17平方米并参照同期同地段同类房屋租金参考价人民币25元/月，从2017年7月4日起暂计至2017年12月3日，应计至交还涉案厂房之日止）；四、邹某锋、鸿顺公司、震高公司、和德公司、华星公司负担本案诉讼费”。原审法院于2019年5月6日作出（2018）粤0118民初418号《民事判决书》，查明：“位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）的原权属人为博锐公司。 博锐公司的法定代表人为徐某润。 2014年8月8日，邹耀峰（甲方）与徐某润（乙方、丙方）签订《借款担保合同》，内容为：乙方向甲方借款人民币六百万元。借款期限从2014年8月8日至2014年10月8日等内容，并约定由丙方提供其所有的财产（如厂房）为本合同的借款提供担保，博锐公司作为借款担保人在合同上盖章确认。同日，徐某润出具《借款借据》给邹耀峰收执。 2014年8月8日，邹某锋与博锐公司签订《厂房租赁合同》，约定博锐公司将广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）出租给邹某锋，占地面积约20000平方米。租赁期限自2014年8月8日至2024年8月7日。每月租金人民币6万元，租金数额依据是以600万元作基数按1%月利率标准支付每月租金。租金支付方式为因博锐公司为徐某润向邹某锋的借款600万元承担连带保证，如果邹某锋没有按时支付租金，同意从徐某润担保的600万元利息予以冲抵相应租金。 原审法院发出的《竞买公告》中，披露如下信息，广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）上存在租赁合同，原审法院对租赁合同有效性不进行实质审查。上述租赁合同，即为卡帕公司提供的2014年8月8日，邹某锋与博锐公司签订《厂房租赁合同》。 2017年7月4日，原审法院作出（2014）穗增法执裁字第3234-3237号《执行裁定书》，因申请执行人邵剑锐申请被执行人徐少晃、蔡笑兴、博锐公司借款合同纠纷系列案，原审法院作出的（2014）穗增法民二初字第921-924号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述生效法律文书所确定的义务。……于2017年6月6日，由卡帕公司以42010700元的最高价竞得上述房产。裁定被执行人博锐公司位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）归卡帕公司所有。2017年10月18日，上述厂房登记于卡帕公司名下，卡帕公司取得上述厂房的权属证书。 2017年7月26日，广州市增城区国土资源和规划局出具的《增城市房地产权查册表》，列明了涉案房屋的查封情况，其中2014年7月17日，涉案房屋因阮学良申请被原审法院正式查封，2014年8月1日，因邵剑锐申请，被原审法院查封，该查封为轮候查封。 2017年7月25日，华星公司与震高公司签订《租赁合同》，将涉案厂房的面积约2800平方米出租给震高公司。租赁期限自2017年8月1日至2020年7月31日。 2017年9月14日，华星公司与鸿顺公司签订《广州市厂房租赁合同》，内容为华星公司将涉案厂房的建筑（或使用）面积3000平方米出租给鸿顺公司。租赁期限自2017年9月14日至2024年8月7日。 邹耀峰与刘某良签订《厂房租赁合同》，内容为：租赁厂房地址为广东省广州市东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）厂房建筑面积13800平方米，租赁期限八年，从2016年8月8日至2024年8月7日止。 原审法院另查明，邹某锋提供日期为2013年8月10日，博锐公司与邹某锋签订《厂房租赁合同》复印件，上述合同约定博锐公司将涉案厂房出租给邹某锋，面积20000平方米，租期从2013年8月10日至2014年8月9日止，租金为60000元，缴纳租金方式现金。并约定邹某锋因装修厂房需要大量资金，原商定租期十年，邹某锋提出试租一年。卡帕公司对上述证据不予认可。 原审审理中，卡帕公司陈述以下事实，1.卡帕公司是通过对租赁场所外部拍照得知和德公司使用涉案租赁场所，通过报告表格得知鸿顺公司、震高公司也租赁了部分厂房；2.要求按照同时期同地段同类房屋租金标准计算应付的款项，不申请法院进行评估。 邹耀峰陈述以下事实，1.涉案厂房是邹耀峰承租的，然后整体转租给华星公司。邹耀峰不清楚华星公司是如何进行分租的；2.涉案原权属人向邹耀峰借款600万元，每个月抵扣6万元作为承租涉案厂房的租金；3.邹耀峰与刘某良之间是合伙关系，因为博锐公司找不到了，所以邹耀峰让刘某良进行管理，华星公司和刘某良之间签订了租赁合同。 鸿顺公司陈述以下事实：鸿顺公司仍然使用租赁的场地，鸿顺公司从华星公司处租赁得来。”认定：邹某锋作为（涉案房屋）第一手承租人；等，并判决：“一、邹某锋与广州博锐动力科技有限公司签订的《厂房租赁合同》对广州卡帕信息科技有限公司不具有法律约束力；二、邹某锋、广州华星物业管理有限公司、第三人刘某良在判决发生法律效力之日起一个月内，腾空位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）并返还给广州卡帕信息科技有限公司；三、广东鸿顺汽车内饰有限公司应从判决发生法律效力之日起一个月内，腾空其占有、使用位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）的部分，并返还给广州卡帕信息科技有限公司；四、邹某锋在判决发生法律效力之日起十日内向广州卡帕信息科技有限公司支付上述房屋自2017年7月4日起至返还位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）给广州卡帕信息科技有限公司之日止的房屋占用费（按广州市房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金标准计付）；五、驳回广州卡帕信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74211.2元，由邹某锋、广东鸿顺汽车内饰有限公司、刘某良、广州华星物业管理有限公司共同负担。” 判后，邹某锋不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月26日作出（2019）粤01民终22276号《民事判决书》，确认上述案件查明的事实并查明其他事实，并判决：“一、维持广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初416号民事判决第一、二、三、五项及受理费负担部分；二、变更广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初416号民事判决第四项为：邹某锋在判决发生法律效力之日起十日内向广州卡帕信息科技有限公司支付上述房屋自2017年7月10日起至返还位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）给广州卡帕信息科技有限公司之日止的房屋占用费（按广州市房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费37105.6元，由上诉人邹某锋负担。”此后，卡帕公司于2020年6月22日向原审法院提起本案诉讼。 原审诉讼中，卡帕公司向原审法院提出财产保全申请，请求冻结华星公司所有的银行存款11230000元及冻结蒋应旺所有的银行存款4480000元，并提供其位于广州东部（增城）汽车产业基地新和北路东侧（厂房A1）的土地及房产作为担保。原审法院依法采取了财产保全措施。 华星公司、蒋应旺向原审法院提交了落款日期为2017年7月8日的《房屋租赁合同》、落款日期为2017年8月24日的《补充协议》及通知书。该《房屋租赁合同》显示，刘某良（甲方、出租方）、蒋应旺（乙方、承租方）及邹某锋（见证人）签订《房屋租赁合同》约定：甲方出租给乙方的房屋坐落在广东省广州市增城经济技术开发区新和北路38号（即涉案房屋），实测建筑面积为13800平方米，用途为办公、厂房；甲方作为该房地产权有权出租人与乙方建立租赁关系，甲方于签订合同前已将存在的瑕疵告知乙方，甲方拥有租赁经营权，租赁经营期为七年，但该厂房已被增城区人民法院进行拍卖，如在合同期内不论被任何个人或者公司拍卖到该物业，都要保证合同有效，否则属于甲方违约；租赁期限为2017年7月8日起至2024年8月7日止，免租期一个月，于2017年7月8日前交付房屋，房屋每月每平米租金为18元，月租金共计为250000元，每三年递增10%；乙方应于甲方交付房屋时支付6个月的租金1500000元及750000元押金，每个季度5日前支付每个季度租金，并支付至开户名为刘某良的账户内等。该《补充协议》显示，刘某良（甲方、出租方）、蒋应旺、陶月旺（乙方、承租方）签订该协议约定上述合同租金变更为每半年支付一次；2017年7月8日至2020年7月7日租金为25万/月；每个半年度前5日支付当年半年的租金，2017年7月8日至2017年12月31日为第一个半年，之后为每年的1月5日前应支付当年1、2、3、4、5、6月共6个月租金等。《补充协议》后附有落款日期为2017年8月24日的如下手写内容：“经双方协商，如乙方在交租日资金困难，甲方可以同意推后十个工作日交租”。该手写内容下方有手写签名邹某锋及捺印。通知书载明刘某良通知要求蒋应旺于2018年7月5日起将涉案房屋租金转账至指定的余泽民的银行账户内。 蒋应旺表示其系代表华星公司与刘某良签订上述合同，并通过刘某良得知涉案房屋的决定权在于邹某锋，所以签订合同时由邹某锋作为见证人并签订上述协议及所附内容。华星公司表示，上述合同虽以蒋应旺的名义签订，但实际承租人系华星公司，在签订合同时并未知悉涉案房屋已成功拍卖，其系善意承租人。关于上述，卡帕公司则表示涉案房屋系于2017年5月5日在司法拍卖网进行挂拍，于次月6日竞拍，卡帕公司于该日竞拍成功，且上述信息均有公示，由此可知华星公司在签订合同时系知悉涉案房屋的所有权人为卡帕公司，并且根据合同约定内容可知，华星公司已经意识到合同可能存在无效的事由；同时，根据上述协议内容等可知，涉案房屋实际出租人系邹某锋，与华星公司设立租赁合同关系的亦系邹某锋。 卡帕公司向原审法院提交了租赁合同若干（均为复印件），拟证明华星公司未经其同意，擅自、非法出租涉案房屋，导致其无法收回涉案房屋进行出租而遭受租金损失，截止2020年4月15日，华星公司因此获得不当得利暂计11230000元，其中蒋应旺代为收取4480000元。对此，华星公司、蒋应旺认可证据的合法性，但表示对统计的部分数据真实性有异议，无法证明资金的支出，并提交了其自制的《华星公司经营涉案厂房收支明细统计》打印件拟证明华星公司在涉案房屋租赁期间的收入（载明租金收入合计为9433399元）、支出（载明租金支出9140200元及其他支出事项，合计为10624386.46元）明细，且其没有获利；并提交了账户交易明细、转账记录、租赁合同等作为证据。关于上述，卡帕公司不予认可。 另，卡帕公司述称华星公司于2020年1月2日向余泽民一次性支付租金1375000元时，（2019）粤01民终22276号案件已在审理中，华星公司与邹某锋系恶意串通损害卡帕公司的利益。华星公司则称按照协议约定，其需于每个半年度前5日支付当年半年的租金，而其支付上述租金时，上述案件判决尚未作出，且其系基于邹某锋、刘某良的要求而支付了2020年1月至6月的租金至余泽民的账户，并不存在卡帕公司所主张的恶意串通情形，但上述案件判决作出后，未支付过同年7月开始的租金。 卡帕公司并述称（2019）粤01民终22276号《民事判决书》已于2020年5月29日生效，其已就此申请强制执行，并根据该判决第二项载明的涉案房屋租金标准计算：2017年的租金为16元/方/月、月租金为219634.72元，2018年的租金为15元/方/月、月租金为205907.55元，2019年的租金为14元/方/月、月租金为192180.38元，2020年的租金未公示、参照2019年的租金14元/方/月计算、月租金为192180.38元；且卡帕公司系按上述标准申请强制执行邹某锋的房屋占用费，现邹某锋对此提出执行异议，故最终的租金计算标准尚未确定，但卡帕公司在本案中主张的是邹某锋应支付的房屋占用费以外的应由华星公司支付的不当得利部分，且华星公司是无权占有人，华星公司向租户所收取的租金收益即为卡帕公司所主张的不当得利。对此，华星公司、蒋应旺则称根据上述判决可知，应由邹某锋向卡帕公司支付涉案房屋占用费，且卡帕公司能获取的即为邹某锋应向其支付的部分，除此以外的均不属于卡帕公司可主张不当得利的范围；加之华星公司系依约支付租金，不存在恶意占有情形，并且收取租户的租金亦系基于华星公司的经营行为。 原审法院认为，本案为不当得利纠纷，与卡帕公司之前提起的上述返还原物纠纷诉讼属不同法律关系，不构成重复起诉，不违反一事不再理原则，原告提起本案诉讼符合法律规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使他方受到损失；取得利益与受到损失之间具有因果关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。依照上述法律规定，卡帕公司作为本案中的不当得利请求人，应由卡帕公司就其关于华星公司、蒋应旺存在其所主张的不当得利基本事实承担举证证明责任，而根据查明的事实并综合本案实际，卡帕公司的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。为此，对于卡帕公司在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百四十七条第一款之规定，判决：驳回广州卡帕信息科技有限公司的全部诉讼请求。一审受理费116060元、财产保全费5000元，由广州卡帕信息科技有限公司负担。 本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，卡帕公司在本院二审时确认，涉案场地在2020年12月15日已经由其收回。按照（2019）粤01民终22276号民事判决确定的标准，经房管部门评定，涉案厂房的租金标准为：从2017年7月10日起至2017年12月31日止为219634.72元/月；2018年为205907.55元/月；2019年为192180.38元/月；2020年为192180.38元/月。 在邹某锋与刘某良签订的厂房租赁合同中约定，涉案厂房每月租金80000元，每年递增10%等。在2017年7月8日刘某良与蒋应旺签订房屋租赁合同中约定，涉案房屋每月每平方米租金18元，月租金总计为250000元，每三年递增10%等。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本院二审将围绕卡帕公司上诉请求的范围进行审理。 根据本院已经发生法律效力的（2019）粤01民终22276号《民事判决书》查明的事实以及双方当事人的陈述，案外人邹某锋根据其与博锐公司签订的房屋租赁合同取得涉案厂房的使用权后，在原审法院对涉案厂房采取执行措施期间，委托刘某良与代表华星公司的蒋应旺签订房屋租赁合同，将涉案厂房转租给华星公司，华星公司据此取得涉案标的物的使用权，并对外进行出租并收取相应的押金和租金。在上述案件的一审判决中，对卡帕公司要求邹某锋、华星公司等参照同期同类房屋租金参考价25元/平方米/月的标准连带支付房屋占用费的主张并未予以支持，卡帕公司对此亦无提出上诉。现卡帕公司在本案中再以华星公司、蒋应旺与邹某锋、刘某良恶意串通，导致其租金权益受损为由，要求华星公司、蒋应旺予以赔偿，卡帕公司应遵循相应的法律关系主张其权利。据此，卡帕公司在本案中以不当得利为由，要求华星公司、蒋应旺向其返还占用厂房期间的租金差额的理由，缺乏足够的法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，卡帕公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41129元，由上诉人广州卡帕信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈瑞晖 审判员  刘庆国 审判员  徐 艳 二〇二一年七月九日 书记员  陈泽如 李芳荃