重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2020)渝0152民初5818号 原告：刘朝均，男，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。    委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。    被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道88号，社会统一信用代码9150022308241672XP。法定代表人：谢永强，总经理。委托诉讼代理人：李永飞，男，该公司工作人员。被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号鸥鹏K城1幢吊一层1-1号，统一社会信用代码915001057094463844。法定代表人：姜翼，总经理。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。原告刘朝均与被告重庆蕴鸥地产有限公司（以下简称蕴鸥公司）、重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘朝均及委托诉讼代理冉星志，被告蕴鸥公司的委托诉讼代理人李永飞、被告中鸥公司的委托诉讼代理人谢海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝均向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告建设工程质保金546291.85元；2、诉讼费、保全费由被告负担。原告变更诉讼请求为：被告蕴鸥公司支付原告质保金397252.84元。事实和理由：2015年6月8日，原告以被告中鸥公司的名义与被告蕴鸥公司签订《重庆市潼南巴川中学校一期外墙涂料、保温及内装饰工程施工合同》。同年6月，被告中鸥公司以项目内部承包形式将巴川中学一期施工合同内容全部转包给原告实施，并与原告签订《项目内部承包合同》（实际每次蕴鸥公司均与中鸥公司签订施工承包合同后，中鸥公司以内部承包的形式与原告签订《项目内部承包合同》，双方约定原告享有被告中鸥公司在上述施工合同中的权利并履行施工合同中的义务，原告向被告中鸥公司缴纳2%的公司管理费、技术指导费，所有该项目的施工组织、资金垫资、工程安全质量、税费均由原告承担，自负盈亏。原告作为实际施工人依约组织人力物力进场施工，全面完成了巴川中学一期施工合同的施工内容。案涉工程在合同约定期内已竣工验收合格并交付使用，二被告于2017年2月23日作出最终结算审定金额为10925836.98元，约定预留5%作为质保金，质保期五年已满，被告应退质保金546291.85元，但期限届满后，原告多次向二被告催收未果。被告蕴鸥公司辩称，蕴鸥公司与中鸥公司之间具有建设工程施工合同关系，只具有向中鸥公司退质保金的义务，但因中鸥公司未完全履行合同义务，故给付质保金的条件尚未成就。被告中鸥公司辩称，其与刘朝均系挂靠合同关系，蕴鸥公司应向中鸥公司退质保金，再由中鸥公司退还给原告，因蕴鸥公司尚未向中鸥公司退还，故中鸥公司没有义务向原告退还质保金，至于应退的质保金数额，中鸥公司不清楚。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，刘朝均挂靠中鸥公司（乙方）与蕴鸥公司（甲方）签订《重庆市潼南巴川中学校一期外墙涂料、保温及内装饰工程施工合同》，约定蕴鸥公司将潼南巴川中学校一期外墙涂料、保温及内装饰工程发包给中鸥公司施工，工程内容包括但不限于外墙涂料、保温及公区装饰系统材料的生产供应、运输、供货至现场、卸货、保管、场内二次及多次运输、施工、工程及材料所需的各种检测及实验、提供竣工验收资料、负责工程验收合格、安全设施、保修期内的服务等，并约定本合同计价采用固定总价包干形式，合同包干总价为10891052.51元，工程变更造价暂定为518621.55元。该合同还约定，双方办理结算后，甲方于30日内累计支付工程款总额达到工程结算总额的95%，余款（本工程结算总额的5%）作为预留工程质量保修金；质保期从竣工验收备案之日起开始计算，保修期满五年（公区装饰为贰年），经甲方指定的物业管理公司验收同意，并确认无代付代扣款项后无息退还乙方的全部质保金，如产生维修费用则须相应扣除。合同第七条约定，乙方任命刘朝军为工程项目负责人，负责合同的履行。刘朝均作为中鸥公司的委托代理人在合同尾部签名。合同签订后，刘朝均遂组织人员和设备进行施工。案涉工程的审定结算金额为10925836.98元。审理过程中，刘朝均、蕴鸥公司、中鸥公司达成一致意见：因工程存在质量问题，蕴鸥公司在质保金中扣除维修费149039.01元。庭审中，蕴鸥公司、中鸥公司均认可质保金的给付条件已成就。另查明，2020年6月10日，重庆市江北区人民法院立案受理重庆瑞众商贸有限公司与刘朝均、邹礼红买卖合同纠纷一案。根据重庆瑞众商贸有限公司的申请，重庆市江北区人民法院于2020年11月12日作出（2020）渝0105执保1974号执行裁定书，裁定在4827549.82元限额内，冻结刘朝均在重庆蕴鸥地产有限公司的应收账款（期限为一年）。上诉事实，有当事人陈述、《鸥鹏.巴川中学一期建筑安装工程施工承包合同》、修正结算定案表等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。” 本案中，刘朝均借用中鸥公司的名义与蕴鸥公司签订的建设工程施工合同以及刘朝均与中鸥公司的挂靠合同因违反法律强制性规定无效，但因刘朝均已经履行了合同内容，可以参照合同约定要求责任人支付工程价款。关于质保金的金额，原、被告均认可质保期限已届满，根据合同约定质保金金额为审定结算总造价的5%，即546291.85元，扣除维修费149039.01元，刘朝均实际应得质保金397252.84元，因蕴鸥公司、中鸥公司均认可此款由蕴鸥公司直接向刘朝均支付，本院予以确认。至于蕴鸥公司辩称，因案外人重庆瑞众商贸有限公司申请人民法院在4827549.82元限额内冻结了刘朝均在重庆蕴鸥地产有限公司的应收账款，因此蕴鸥公司对刘朝均承担付款责任的条件尚未成就。本院认为，案外人重庆瑞众商贸有限公司申请冻结刘朝均在蕴鸥公司的应收账款是依法行使诉讼权利，与本案并无关联性，本院只针对蕴鸥公司是否应对刘朝均承担退还质保金的责任作出判决，至于刘朝均能否通过执行获得此款不在本案的审理范围，因此对于蕴鸥公司的该辩解意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告重庆蕴鸥地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘朝均质保金397252.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9263元，由原告刘朝均负担2527元，被告重庆蕴鸥地产有限公司负担6736元。财产保全费3270元，由被告重庆蕴鸥地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审    判    长     张  娥人 民 陪 审 员     王宇明人 民 陪 审 员     李兴汉  二〇二一年七月二十一日 书    记    员   莫邹灵翎 1