辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1307号 上诉人（原审被告）：于洋，男，1984年12月13日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。 被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王轩,北京大成（大连）律师事务所律师。 上诉人于洋因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于洋，被上诉人易鑫公司的委托诉讼代理人王轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于洋的上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，判决撤销虚假合同，以案件事实真相重新判决。事实与理由：被上诉人委托北京看看车公司与于洋签订了一份虚假融资租赁协议，在上诉人与聚泷车商都不知道的情况下诱骗上诉人签订融资租赁协议，做了一份虚假合同，至使上诉人需要花费339330元买了一辆261000元的宝马轿车，利息高达将近八万元，并且合同的数额都是虚假，首付将近17万元竟变成14万元，剩余首付款里去了，一审法院并没有按事实真相去判决，而是按虚假合同宣判，并没有做到还原真实情况，到底是融资租赁还是抵押贷款，仅凭虚假合同认定事实错误。还款20期的事实真相，竟变成19期的还款记录。我方认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销虚假合同，按事实重新判决。综上所述，建议贵院在查明案件的基础上，依法撤销判决，发回重审或依法改判，判令贷款买车的实际首付款所支付的利息，并要求追加第三人，追查首付款的去向，还原事实。 被上诉人易鑫公司辩称，上诉人上诉请求不成立，望维持一审判决。 原告易鑫公司向一审法院提出起诉请求：1.请求法院判令于洋支付剩余租金7.413853万元，滞纳金按照1.2‰每天的标准计付至付清租金之日止；2.判令于洋支付律师费2500元；3.判令易鑫公司对涉案抵押享有优先受偿权；4.诉讼费由于洋负担。 一审法院经审理查明:2017年7月，于洋欲购宝马车一辆并找到抚顺市聚泷车行的案外人李刚。双方于2017年7月28日达成一致意见，于洋向李刚购买品牌为宝马,发动机号B0250304,车架号LBVCU1108DSG40991的小型汽车一辆。于洋于当日以其自有的别克牌轿车抵偿购车款8.5万元，又分四次给李刚微信转账8.135万元，共计16.635万元。于洋由于购车款不足，易鑫公司(即出租人、甲方)与于洋(即承租人、乙方)签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》。其中,《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的“通用条款”部分载明:融资项目、租金和付款方式,租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础;租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息(融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算)、银行费用和管理费用。租赁汽车的购买、交付和验收,甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆,并租给乙方使用;乙方向甲方承租并使用该租赁车辆,乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任,并且须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书或许可证明;甲方在支付乙方租赁车辆购车款后,即取得租赁车辆的所有权;乙方应在甲方陪同下,根据本合同约定办理各项手续,包括办理车辆抵押登记手续,以及投保本合同约定的各项险种等;本合同融资租赁属于售后回租模式,在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆,故甲乙双方间不发生车辆的现实交付,出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时,即甲方向乙方交付租赁车辆之时;自甲方向乙方交付车辆之时起,租赁汽车的风险责任转移至乙方,在合同履行期间,乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失;乙方不得在租期内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、抵债、出借、投资、改造或采取其他任何涉及租赁汽车所有权或处置的行为,不得利用租赁汽车从事违反法规规章的活动,未经甲方书面同意,不得将租赁汽车再出租,如果乙方发生上述违约行为,甲方有权收回车辆。乙方租金支付,乙方租金支付频率为按期(月)支付,第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日(但支付购车款日为29日、30日或31日的,以次月的28日为第一期租金支付日),此后每期租金支付日同第一期租金支付日。违反合同的处理,租赁期内乙方出现如下情形之一的,甲方有权提前解除合同,控制车辆,乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同之应付款项;若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆,则甲方有权自行处理租赁汽车,乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张:(1)乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金;(2)陷入债务纠纷或依法破产,以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的;(3)乙方未按《汽车抵押合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的;(4)未履行合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的。当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时,甲方除有权采取前项措施外,还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。本合同生效后,甲方在支付汽车购买价款前发现乙方有提供虚假信息或骗取融资嫌疑等风险情况的,可以拒绝支付汽车购买价款。该《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的“主要条款”部分载明:租赁车辆的主要信息,车辆品牌为宝马,发动机号B0250304,车架号LBVCU1108DSG40991,生产厂商为华晨宝马,经销商为北京看看车科技有限公司抚顺办事处;融资项目,车辆购款车总额为26.1万元,融资总额为12.6019万元,融资首付款为14.3811万元,融资车款为11.8169万元,账户管理费为5850元。车辆用途为本人自用,租赁期限为36个月,起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算,每期租金为4361.09元。承租人同意将甲方应支付购车款中的14.3811万元直接转为融资租赁的首付款,剩余购车款11.7189万元由甲方直接支付到经销商账户。《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》载明:根据《汽车租赁合同》(以下简称主合同)之约定,承租方(乙方)作为抵押人同意签署本合同,以主合同项下租赁车辆作为抵押物,为其在主合同项下的全部债务向出租方(甲方)提供担保;抵押车辆品牌为宝马,发动机号B0250304,车架号LBVCU1108DSG40991,型号为：5系2013款2.0T自动520Li典雅型。抵押担保范围包括主合同项下全部租金补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生律师费等所有费用和所有其他应付费用;甲乙双方应在本合同签订并且抵押登记机关允许办理抵押登记后5日内办理抵押登记手续。上述合同签订后,于洋当日就上述车辆办理了机动车所有权登记,登记的车牌号为辽Ｄ×××××。后，易鑫公司将融资款12.6019万元，扣除2000元安装GPS的费用后，将剩余的12.4019万元支付北京看看车科技有限公司。北京看看车科技有限公司扣除5850元账户管理费后，将剩余11.8169万元转账支付给李刚。2017年7月31日,易鑫公司与于洋就该车辆办理了抵押登记,登记的抵押权人为易鑫公司。于洋自2017年9月起按约定向上海易鑫融资租赁有限公司支付融资租赁款共计19期,共计支付租金8.286071万元,至2020年7月31日，尚欠17期租金共计7.413853万元。 一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。易鑫公司与于洋签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。易鑫公司按照合同约定将融资款扣除必要费用后，通过北京看看车科技有限公司将剩余款项全额转给李刚，协助于洋购买车辆，于洋就应按照融资租赁合同约定向易鑫公司支付租金。于洋自2020年7月开始未按照约定支付租金,至2020年8月,已连续17期租金未付,其行为构成违约。根据上述《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的约定,于洋在租赁期内出现连续二期未按照约定支付租金的,上海易鑫融资租赁有限公司有权要求于洋付清剩余全部租金,故对上海易鑫融资租赁有限公司要求于洋支付租金7.413853万元的诉讼请求,本院予以支持。关于上海易鑫融资租赁有限公司主张的违约金。根据上述《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的约定,于洋未按合同约定支付应付租金时,其应当按照未付租金1.2‰/天的标准承担违约金一节。本院经核算，该标准已经超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准。故，对超过部分，本院不予支持。于洋以案涉车辆为上述融资租赁合同项下的债务提供抵押担保,并办理了抵押登记,抵押权已设立。故上海易鑫融资租赁有限公司有权以该车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。易鑫公司主张的律师代理费2500元,并非必然发生的费用,故本院不予支持。对于于洋主张其与易鑫公司为借款合同关系，且其首付款已经支付20万元，仅需支付剩余6万元一节。本院认为，车辆买卖合同系于洋与李刚签订，易鑫公司仅为于洋提供融资租赁服务，且双方在“融资租赁合同”已经明确对于洋的融资款进行了约定，即12.6019万元，易鑫公司亦向李刚实际支付了该款。故，本院认定易鑫公司与李刚间的融资金额为12.6019万元。对于洋主张本院不予支持。于洋主张的车辆出售方为李刚而非北京看看车科技有限公司一节，庭审中李刚已经对其与于洋之间的买卖合同作出翔实陈述，易鑫公司亦对李刚所述无异议。故，本院认定车辆出售方为李刚，而非北京看看车科技有限公司。但本案案由为融资租赁合同纠纷，易鑫公司系依据融资金额向于洋主张租金，买卖合同的对象及标的额不影响于洋向易鑫公司融资购车这一法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、于洋于本判决生效后十日内给付上海易鑫融资租赁有限公司租金7.413853万元；二、上海易鑫融资租赁有限公司有权以于洋名下车牌号为DY3203的宝马牌车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元,减半收取867元,由于洋负担。 二审期间，上诉人提交了如下证据：1.还款记录，欲证明共向易鑫公司支付20期租金而非19期租金，2019年4月份偿还的是第20期租金；易鑫公司对该份的证据质证意见为：真实性无异议，与我方提交的还款记录一致，通过我方提供的扣款信息显示，2019年2月上诉人并未还款，2月份应还租金在2019年3月进行扣划，2019年4月2日的扣款应是偿还2019年3月的租金，上诉人仅偿还19期租金，其主张偿还20期租金无任何依据。2.购车协议，欲证明：其与案外人李刚签订了买卖协议，并非易鑫公司。易鑫公司对该证据发表质证意见为：真实性有异议，庭审中上诉人陈述其没有该协议，需要到车管所进行调取，但该证据明显不是车管所档案中调取的证据，也没有车管所的盖章确认。该份证据不能证明上诉人的主张，双方之间为融资租赁的合法关系，上诉人不按期支付租金，应承担违约责任。 本院另查明：上诉人每月应偿还租金4361.09元，自2017年9月1日至2019年4月2日，共偿还20期租金。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与易鑫公司之间构成融资租赁合同关系还是抵押贷款合同关系;二、上诉人是否向易鑫公司支付了20期租金。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”中国银行业监督管理委员会施行的《金融租赁公司管理办法》第五条规定:“本办法所称售后回租业务,是指承租人将自有物件出卖给出租人,同时与出租人签订融资租赁合同,再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。”上述规定肯定了将售后回租认定为融资租赁的一种模式。易鑫公司和上诉人签署的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同(通用条款)》第三条第1项约定:“甲方(易鑫公司)在支付乙方(于洋)租赁车辆购车款后,即取得租赁车辆的所有权。”第3项约定:“本合同融资租赁属于售后回租模式,车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆,故甲乙双方间不发生车辆的现实交付,出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时,即甲方向乙方交付租赁车辆之时。”本案中,上诉人将自有车辆出卖给易鑫公司,易鑫公司将车辆返租给上诉人并约定了租金,符合上述有关售后回租的法律规定,属于售后回租型的融资租赁合同关系。本案租赁物为特殊动产,实际占有和使用的为上诉人,既符合融资租赁合同的属性和特征,也不违反买卖合同有关动产交付的规定,故上诉人关于双方之间的法律关系为抵押贷款合同关系的主张不能成立,双方为融资租赁合同关系，本院对其该项主张不予支持。 关于争议焦点二，按照合同约定，上诉人每月需偿还租金为4361.09元，合同签订后，上诉人自2017年9月1日开始偿还租金，至2019年4月2日，上诉人共计偿还20期租金，有双方提交的还款记录为证，故上诉人尚欠易鑫公司租金69777.44元。 综上，上诉人于洋的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持新宾满族自治县人民法院作出的（2020）辽0422民初1091号民事判决书第二项、第三项； 二、变更新宾满族自治县人民法院作出的（2020）辽0422民初1091号民事判决书第一项为：于洋于本判决生效后十日内给付上海易鑫融资租赁有限公司租金69777.44元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人于洋的其他上诉请求。 一审案件受理费1734元,减半收取867元,由于洋负担780元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担87元。二审案件受理费1734元，由于洋负担1561元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担173元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宫 颖 审 判 员  李 艳 审 判 员  李依桐 二〇二一年七月二十一日 法官助理  曲 靖 代书记员  尤 雅