四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终14810号 上诉人（原审原告）：李揭，男，1980年10月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1977年9月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李玉强，北京中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐浩，北京中银（成都）律师事务所律师。 原审第三人：刘才明，男，1949年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闫林，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人李揭因与被上诉人张鹏、原审第三人刘才明不当得利纠纷一案，因李揭不服四川省成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李揭上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院作出的（2021）川0105民初5084号民事判决；2.改判支持李揭一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由张鹏承担。事实及理由：李揭与张鹏之前无任何合同关系或经济往来，张鹏收取李揭案涉款项无任何法律依据，张鹏应当向李揭返还案涉款项。李揭与刘才明（2019）川01民终19483号民间借贷纠纷一案中，张鹏作为第三人参加诉讼，并在庭审中陈述李揭向张鹏转账的213900元与民间借贷纠纷无关，系张鹏与李揭的其他经济往来。但张鹏与李揭无其他经济往来。而在本案中，张鹏又称213900元系李揭与刘才明民间借贷中李揭向刘才明偿还的借款利息。张鹏的陈述前后矛盾，意图将213900元据为己有。而根据生效的判决，已认定案涉款项并非偿还李揭与刘才明民间借贷的款项，应当认定张鹏收取该款项的行为构成不当得利。李揭向张鹏转账213900元的目的系归还李揭对刘才明的借款，因张鹏收到该款项后未转交给刘才明，使得该款项未在李揭与刘才明的民间借贷纠纷中得到品迭，而也是张鹏的虚假陈述，导致法院也未将该款项认定为李揭对刘才明的还款。继而造成李揭应当支付的利息增加，故李揭也有权要求张鹏赔偿相应的损失。 被上诉人张鹏辩称，根据银行流水可以看出李揭向张鹏支付的213900元系支付的李揭与刘才明从2015年开始500万元借款产生的利息。其中有15万元是2015年6月6日至7月5日的利息；5.5万元及8900元是以200万元为基数按月利率3%计算的从2015年11月6日至2015年12月7日的利息及手续费。所以这些钱并非不当得利。而在（2019）川01民终19483号案件的两次审理过程中，这部分利息我们是没有主张权利的，在前案中，我们主张的利息是从2017年12月1日开始计算的。 原审第三人刘才明辩称，原来的案子在起诉的时候，刘才明确实不记得2015年6月开始那笔500万元的借款是否支付了部分利息，所以在原来的案子起诉的过程中，没有主张这部分利息，是按双方最终确定的94万元本金进行起诉的。现在可以确定本案争议的213900元是基于刘才明与李揭之间的借款关系，李揭向刘才明偿付的款项。 李揭向一审法院起诉请求：1.张鹏向李揭返还不当得利 213900元；2.张鹏向李揭赔偿损失154008元（以213900元为基数，从2017年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利息2%的标准计算）；3.本案诉讼费用由张鹏承担。 一审法院经审查认定事实如下：2015年7月3日，李揭委托朱兰通过其尾号为3541的账号向张鹏尾号为1653的账户转款150000元。 2015年12月7日，李揭通过其尾号为2262的账户分别向张鹏尾号为8882的账户转款55000元、8900元。 本院在审理原告刘才明诉被告李揭、第三人张鹏民间借贷纠纷一案中，2019年8月29日，一审法院就双方资金往来向刘才明、李揭、张鹏进行询问，李揭委托代理人罗立提出“还有213?900元转款给张鹏，2015年7月3日李揭委托朱兰转给张鹏150?000元，2015年12月7日李揭自己向张鹏转款5?5000元和8?900元，该213?900元系本金。”刘才明委托代理人闫林陈述“我们不知道这笔钱，不认可是本金，要问张鹏。”张鹏陈述“当时我和李揭还有其他往来，上述款项是我们俩之间的往来，与本案所涉款项无关。”一审法院于2019年9月5日作出（2019）川0105民初3856号《民事判决书》，未认定上述213?900元为李揭归还刘才明的借款金额。李揭不服本院判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，主张其与朱兰向张鹏转账的213?900元系张鹏代理刘才明收取。成都市中级人民法院于2019年12月12日进行了开庭审理，法官询问张鹏是否认识朱兰，为什么收取朱兰的钱，张鹏陈述“不认识，我和李揭有很多经济往来，有可能是其他的还款”，李揭陈述“我一直认为是张鹏，想着转到张鹏的账户更方便，朱兰转款是同一时间向刘才明和张鹏转款，请张鹏说清楚有什么往来。”成都市中级人民法院于2020年2月18日作出（2019）川01民终19483号民事判决书，判决驳回李揭上诉，维持原判。 一审庭审中，李揭陈述，其与张鹏没有生意上的经济往来，只有吃喝玩乐方面的经济往来。因张鹏不认可案涉款项系其归还刘才明的借款，其才知道不当得利事实的存在，诉讼时效应从（2019）川01民终19483号民事判决书生效起计算，其主张案涉款项未超过诉讼时效。 张鹏陈述，其与李揭曾于2013年有一笔750?000元的借款，该笔款双方已经清账，案涉款项与之前的借款没有关系。（2019）川0105民初3856号、（2019）川01民终19483号案件中，刘才明仅就借款本金及2016年2月5日之后及2017年12月1日之后的利息进行主张，案涉款项应当属于刘才明与李揭未在上述民间借贷案件中处理的部分款项，即2016年2月5日之前的借款利息，其中150?000元为2015年6月6日至7月5日期间，以5?000?000元为基数，按月息3%计算的利息金额，另外63?900元为2015年11月6日至12月7日期间，按年息36%计算的利息，扣除转款手续费后的金额。 刘才明陈述，（2019）川0105民初3856号案件中，其与张鹏均有些记不清楚，并未否定案涉款项为李揭还款，在之前案件中有部分利息没有主张，案涉款项为李揭归还其未主张期间的利息。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、银行转款记录、民事判决书、证人证言、当事人陈述等证据。 一审法院认为，关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，李揭陈述其在与刘才明借款纠纷终审判决生效后，因张鹏、刘才明在庭审中否定案涉款项为其归还的借款，才明确知道其权利受到损害的事实。因此李揭提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 关于张鹏是否系适格被告。李揭主张不当得利，其转款的账户系张鹏所有，张鹏亦认可其账户收到了案涉款项，因此其系适格被告。至于本案是否构成不当得利，李揭的诉讼请求能否获得支持，不影响其作为被告的适格性。 关于本案是否构成不当得利。本案中，李揭主张案涉款项系不当得利，应当就不当得利的成立承担举证责任，包括应举证证明该给付行为不具有合法依据。李揭在前次诉讼以及本次审理中均陈述其向张鹏转款的目的是归还借款，张鹏在本次庭审中陈述案涉款项系归还刘才明的利息，刘才明亦陈述案涉款项系归还其之前的利息，因此，案涉款项系双方借款纠纷中发生的款项，款项的支付、收取，并非没有合法依据，不符合不当得利的构成要件，本案不构成不当得利。李揭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李揭可依据本案中查明的事实另行主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，如实陈述案件事实，否则要承担相应的法律责任。张鹏在民间借贷纠纷一案中对案涉款项性质向法庭作虚假陈述，故意隐瞒案件关键事实，故而引发本案诉讼，妨害和拖延诉讼进程，造成司法资源无端浪费，已损害当事人利益，虽本案中一审法院未支持李揭的诉讼请求，但鉴于前述原因，本案诉讼费由张鹏承担为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李揭的诉讼请求。一审案件受理费3409元，由张鹏负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：案涉转款行为发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。首先，根据本案查明事实以及各方当事人的一致陈述，案涉的213900元系李揭为归还其与刘才明之间的债务而向张鹏进行的转账，该转账出于李揭的真实意思，不属于没有法律依据的利益丧失；其次，尽管（2019）川0105民初3856号、（2019）川01民终19483号案件中未将案涉的213900元纳入李揭与刘才明相关债权债务的计算，但实际上案涉213900元的转账财产存在法律上的原因。因此，李揭上诉坚持主张张鹏不当得利，因不符合前述法律规定，本院不予支持。 综上所述，李揭的上诉请求不成立。一审法院作出驳回李揭诉讼请求的判决，事实查明清楚，适用法律正确，本院予以维持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6818元，由李揭负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  孙 韬 二〇二一年七月二十九日 书记员  李双鸿