重庆市长寿区人民法院   民事判决书       （2021）渝0115民初3307号      原告：重庆天勤材料有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园，统一社会信用代码915001157958806611。   法定代表人：庾波，该公司董事长。   委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人（特别授权）：刘人豪，男，该公司员工。   被告：李云生，男，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。   原告重庆天勤材料有限公司（以下简称天勤公司）与被告李云生经济补偿金纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天勤公司的委托诉讼代理人李杰、刘人豪，被告李云生及其委托诉讼代理人杨雪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天勤公司向本院提出诉讼请求：判决原告天勤公司无需向被告李云生支付经济补偿金57 213元。事实和理由：被告李云生系原告天勤公司员工，原告对被告所在岗位进行了检查，有毒有害合格率100%，并且现场采取防毒、防尘措施运行正常，不存在被告陈述的职业病危害。原告天勤公司对被告李云生的岗位发放了相关保护用品，并要求被告配备相关防护用品，被告进行了学习、培训。以上措施均体现出原告天勤公司对涉及有毒有害岗位的专业要求，被告李云生在工作中是否按照要求进行佩戴是其自己的原因，而非原告未要求。且被告李云生在工作期间未曾提出原告天勤公司未按合同约定进行劳动保护，也未向相关行政部门进行投诉。综上，原告认为重庆市劳动仲裁委员会不尊重客观事实，适用法律错误，原告对其裁决结果不服，故诉至法院，望判如所请。   被告李云生辩称，被告李云生在工作期间，每天接触有毒有害物质，需要相应的劳动保护措施，但原告天勤公司并未提供相应的保护设备。被告据此解除劳动合同，符合劳动合同法第38条的规定，原告应当支付经济补偿金，故请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：被告李云生于2012年3月7日入职原告天勤公司，双方签订有劳动合同，原告自2012年4月起为被告交纳养老保险。2020年3月7日，双方签订自即日起的无固定期限劳动合同，约定被告李云生的岗位为操作工，实行综合计算工时制度，月工资2205元。该劳动合同中记载“第十一条 甲方（本案原告）根据生产岗位需要，按照国家及重庆市的有关劳动安全、职业卫生的规定为乙方（本案被告）配备必要的安全防护措施，发放必要的劳动保护用品。第十二条 甲方根据国家有关法律、法规建立劳动安全生产制度，乙方应当严格遵守甲方的劳动安全制度，严禁违禁作业，防止劳动过程中的事故，减少职业危害”。   2017年，被告李云生工作内容调整为开叉车和调浆料，原告天勤公司为被告李云生派发了一次性口罩、工作服、劳保鞋。原告天勤公司工作场所的公示栏载有内容为“化学品取用劳保用品佩戴标准：1.防毒面具；2.工装；3.耐酸碱围裙；4.耐酸碱手套；5.劳保鞋。着装要求：1.在抽取化学品时，必须按要求佩戴防护用品；2.严禁直接接触化学品；3.使用防毒面具时需确认滤毒罐在有效期内；4.使用耐酸碱手套前确认无破损；5.必须穿好保护拇指劳保鞋”。   2012年12月，重庆惠能标普科技有限公司向原告天勤公司出具的《重庆天勤材料有限公司年产7600万米电子级玻璃纤维布项目职业病危害控制效果评价报告书》〔编号：渝惠科控（2012）00004号〕中显示，被告李云生所在的后制程车间防毒防尘设施运行情况正常，车间职业病防护用品参数及存放地点的情况，防护用品使用管理制度及执行情况调查，经现场调查发现，其防护用品发放和管理均符合制定的制度，但在现场大部分作业人员并未佩戴或者正确佩戴防护用品。重庆惠能标普科技有限公司经重庆市卫生局认证属于职业卫生技术服务机构，并获得相应资质证书，其业务范围包括建设项目职业病危害评价。2012年12月28日，重庆市卫生局出具《关于重庆市天勤材料有限公司年产7600万米点电子玻璃纤维布项目竣工职业病危害防护设施验收的批复》，其中载明“该项目竣工职业病危害防护设施验收合格，同意职业病危害防护设施正式投入生产和使用”。   2018年11月5日，原告天勤公司对员工开展主题为“处理液调合的安全规范”的OPL（10分钟教育），针对员工在调合处理液时存在的安全隐患，作出规定：1.量取冰乙酸时要做好防护；2.注意冰乙酸不要溅到眼睛和皮肤上；3.严格按标准操作调和处理液。被告李云生在员工签到表栏签字确认。2021年1月18日，原告天勤公司开展员工培训，培训内容记载为“危险品在使用中戴好防护用具，严格按照操作流程使用”，被告李云生进行签字确认。   2021年2月20日，被告李云生以岗位接触有毒有害化学物品，按照规定应当配备防毒面具、工装、防护眼镜等防护用品，但原告天勤公司未配备，使被告身体遭受损害，违反双方签订的劳动合同和法律、法规的规定为由，向原告邮寄送达了《解除劳动合同关系通知书》。该通知书于2021年2月23日经原告天勤公司签收。   2021年3月1日，被告李云生向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告天勤公司向其支付解除劳动关系经济补偿57 442.86元。该委于2021年4月12日作出渝劳人仲案字〔2021〕第14号《仲裁裁决书》，裁决：由被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿57 213元。原告天勤公司于2021年4月15日收到前述裁决书，因其对裁决结果不服，故诉至法院。    庭审中，原、被告双方一致确认被告李云生解除劳动合同前12个月平均工资为6357元。    对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。   对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：      原告天勤公司举示了三课劳保用品领用记录、三课作业人员动作分解明细、劳动保护用品管理程序及附件《劳保用品发放标准》、作业区的环境图3张，拟证明其公司向被告李云生所在班组发放了相关劳动保护用品，由班组长黄启涛领取，被告每个工作日接触处理液时间最多3小时，且有机器辅助，不是一直接触和浸泡，其已向被告及其他工作人员提供了劳动保护用品，但并非每人必须发放。《劳动防护用品管理程序》载明于2020年5月1日发布并实施，其中第5.4.3条规定“－－进入特殊岗位、进行危险作业的人员的劳动防护用品穿戴要求……接触酸、碱、丙酮、甲醇人员必须佩戴耐酸碱手套及护目镜，大量接触时必须戴上防毒口罩”，附件《劳保用品发放标准》载明“生产部3课调浆工劳保用品发放标准为：秋工作服1套/年，夏工作服2套/年，安全帽1顶/2年，防砸劳保鞋2双/年，耐酸碱手套1双/月，口罩20个/月，防护眼镜2副/年，防毒面具1副/6月；胶围裙1/季度，小方巾1张/年”。被告李云生对原告天勤公司举示的三课劳保用品领用记录三性不予认可，并陈述黄启涛是其班长，但从领用记录的表面看，字迹系同一时间书写，第一次是2018年10月1日，最后一次是2021年2月2日，且并没有发放到其手中的证据，该防护用品并不符合其工作岗位的要求，其工作岗位要求是防毒面具、防护口罩、防护镜、防护手套、防护衣等专用物品，而不是普通口罩和橡胶手套；对三课作业人员动作分解明细的三性不予认可，认为不符合举证规则；对劳动保护用品管理程序及附件真实性不予认可，其从未看见过该管理程序规定，并且仅仅是规定并不等于原告向其提供了劳保用品；对作业区的环境图真实性不予认可，认为原告未提供原始载体，也看不出拍摄时间及拍摄地点。本院认为，原告天勤公司举示的《劳动保护用品管理程序》及附件《劳保用品发放标准》系其公司自行制定并实施，对其具有约束力，按照前述劳保用品发放标准的规定，原告天勤公司应定期向被告李云生所从事的调浆工发放防护眼镜、防毒面具、耐酸碱手套等劳保用品，但原告举示的前述三课劳保用品领用记录、三课作业人员动作分解明细及作业区的环境图并不能证明其公司按规定向被告李云生发放了前述劳保用品，其应当承担举证不能的法律后果，故该组证据不能达到原告天勤公司的证明目的，本院不予采信。     被告李云生举示了其工作场所的照片及视频资料，拟证明其工作时所接触的物品均张贴有剧毒的标志，其不得不无防护操作。原告天勤公司对前述照片及视频资料不予认可，因为照片中无工作人员、管理人员在场，视频中仅有被告一人在场，存在挪动劳动保护用品的嫌疑。对此，原告天勤公司申请证人张春艳出庭作证，证人陈述其是原告天勤公司生产三课车间副主任，其是2008年到三课车间当操作工，2017年到三课车间当主任。其出庭作证证明原告天勤公司向被告李云生发放了劳保用品，并陈述其公司对员工进行了十分钟教育尽到了提醒义务，十分钟教育培训是车间技术员进行的安全培训，其当时没有在场。其到被告李云生操作间去，里面有手套、围裙、防毒面具，是挂在被告调浆的房间，该房间一直有这些物品，如果有员工把这些物品弄丢了，领班黄启涛那里还有。以前有护目镜，现在没有看到。三课劳保用品是领班黄启涛领取，有使用期限，如果超过期限可以再次领取。调浆需要佩戴手套、围裙、防毒面具，原告有提供，但员工是否使用其不清楚。本院当庭向证人张春艳出示了原告天勤公司举示的三课劳保用品领用记录及被告李云生举示的视频资料，证人陈述对三课劳保用品领用记录及视频真实性无异议，视频显示的地方是被告李云生调浆的地方，视频中没有挂防护用品，但是可以看出墙上有钉子，应该是物品遗失。原告天勤公司对证人证言无异议。被告李云生认为证人系虚假陈述，证人陈述的防护用品挂在调浆工作室的陈述与原告天勤公司在仲裁阶段陈述的防护用品不能放在现场的陈述相互矛盾，证人系虚假陈述。虽然原告天勤公司对被告李云生举示的工作场所的照片及视频资料不予认可，但证人张春艳作为被告李云生工作的车间副主任对视频资料的真实性进行了确认，且视频展现的工作场所与照片一致，故本院对被告李云生举示的前述照片及视频资料真实性予以确认。对于证人张春艳关于原告天勤公司已向被告李云生发放了劳保用品的陈述，因其系原告天勤公司的员工，与本案有利害关系，且其陈述的内容并不能证明原告天勤公司已向被告李云生本人发放了《劳动保护用品管理程序》及附件《劳保用品发放标准》规定的防护眼镜、防毒面具、耐酸碱手套等劳保用品，故其该部分证言不能达到原告天勤公司的证明目的，本院不予采信。    本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告李云生于2012年3月7日到原告天勤公司工作，双方自此建立劳动关系。被告李云生于2021年2月20日向原告天勤公司邮寄送达了《解除劳动合同关系通知书》，原告天勤公司于2021年2月23日收到该通知书，被告李云生解除劳动关系的意思表示于当日达到原告，故原、被告的劳动关系于2021年2月23日解除，即原、被告劳动关系存续期间为2012年3月7日至2021年2月23日。   《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的；……。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。本案中，原告天勤公司作为用人单位，其自行制定及实施的《劳动保护用品管理程序》及附件《劳保用品发放标准》对其具有约束力，其应当按照前述劳保用品发放标准向被告李云生发放相关劳保用品。依照前述发放标准，被告李云生作为调浆工，原告天勤公司应定期向其发放防护眼镜、防毒面具、耐酸碱手套等劳保用品，但其仅向被告李云生发放了一次性口罩、工作服、劳保鞋，上述防护用品不符合其自行制定的发放标准，也不符合被告李云生所在岗位规定的防护要求，同时原告天勤公司未举示充分证据证明其向被告李云生发放了《劳动保护用品管理程序》及附件《劳保用品发放标准》规定的防护眼镜、防毒面具、耐酸碱手套等劳保用品，其应当承担举证不能的法律后果，故本院认定原告天勤公司未按约向被告李云生提供劳动保护，被告李云生据此要求解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定的情形，原告天勤公司应当向被告李云生支付经济补偿金。   《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。依照前述法律规定，原告天勤公司应向被告李云生支付9个月工资作为经济补偿，原、被告一致确认被告李云生解除劳动关系前平均工资为6357元/月，故原告天勤公司应向被告李云生支付经济补偿金57 213元（6357元/月×9个月）。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：   原告重庆天勤材料有限公司于本判决生效后10日内支付被告李云生经济补偿金57 213元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5元，由原告重庆天勤材料有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 员 刘 婕           二○二一年七月二十六日            法 官 助 理 邓春梅   书  记  员 李茂珣          1