辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异290号申请执行人：朱新芳，男，1965年10月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张彧，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔士朋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被执行人：库伦旗鸿德草业有限公司（原内蒙古五業生态建设有限公司），住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇阿路东居委。法定代表人：刘建民，该公司经理。被执行人：刘建民，男，1961年6月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。第三人：王群，女，1974年1月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。第三人：喻腾文，男，1972年12月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。第三人：张富平，男，1972年12月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。第三人：赵学光，女，1967年2月26日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：蔡玖（赵学光丈夫），1966年8月3日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人朱新芳与被执行人库伦旗鸿德草业有限公司、刘建民（2017）辽0103执5170号买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人朱新芳向本院提出申请，请求法院追加第三人王群、喻腾文、张富平、赵学光为本案的被执行人。申请执行人朱新芳认为，申请人朱新芳与被执行人五業公司、刘建民借款合同纠纷一案，已经贵院作出(2018)辽0103民初13280号《民事判决书》。因五業公司、刘建民未按判决指定期间履行还款义务，申请人向贵院申请强制执行，执行案号为(2019)辽0103执368号。后申请人与被申请人刘建民达成执行和解协议，但被申请人刘建民并未依执行和解协议约定履行还款义务。2019年4月28日，五業公司申请将工商登记名称变更为库伦旗鸿德草业有限公司。现经执行法官查询，五業公司、刘建民的财产不足以清偿债务。王群、喻腾文、张富平、赵学光、杭州红樟公司作为被执行人五業公司的股东，未履行缴纳出资义务，应在未缴纳出资的范围内对公司债务承担责任，具体事实如下：根据五業公司《章程》规定，公司注册资本5000万元人民币，2014年底前注入。一、王群、喻腾文、赵学光、张富平作为被执行人五業公司股东期间，未履行出资义务即转让股权，应在未缴纳出资的范围内对公司债务承担责任:1、王群原为五業公司股东，持有五業公司600万元股权，持股比例为12％2019年1月21日，王群将其持有的五業公司股权全部转让给刘建民。2、喻腾文系五業公司设立时的股东，自2014年6月10日公司设立时起直持有公司股权。2019年1月21日喻腾文将其持有的五業公司750万元股权(持股比例15％)转让给刘建民。3、赵学光原为五業公司的股东，持有五業公司1150万元股权，持股比例为23％。2019年1月21日，赵学光将其持有的五業公司全部股权转让给刘建民4、张富平原为五業公司股东，持有五業公司325万元股权，持股比例6.5％，后将部分股权转让给被执行人刘建民，2019年4月25日，张富平将其持有的五業公司全部股权转让给刘建民。根据国家企业信用信息公示系统显示，五業公司实缴出资为0元。即王群、喻腾文、赵学光、张富平均未履行出资义务即转让股权。综上所述，王群、喻腾文、赵学光、张富平未依照公司章程的规定缴纳出资，即将股权转让给刘建民。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定:“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”故申请人向贵院提出追加被执行人申请，请求追加王群、喻腾文、张富平、赵学光、杭州红樟公司为被执行人，在其未缴纳出资的范围内对五業公司的债务承担责任，以维护申请人的合法权益，望贵院予以准许。申请执行人向本院提出请求事项：申请执行人朱新芳请求追加王群、喻腾文、张富平、赵学光、杭州红樟观弈投资管理有限公司(以下简称“杭州红樟公司”)为(2019)辽0103执368号借款合同纠纷执行一案被执行人，与被执行人内蒙古五業生态建设有限公司(现名库伦旗鸿徳草业有限公司，以下简称“五業公司”)、刘建民共同履行(2018)辽0103民初13280号《民事判决书》已发生法律效力的判决内容。在本案审理过程中，申请执行人撤回对杭州红樟观弈投资管理有限公司的追加申请。第三人王群称，因原告朱新芳追加本人为被执行人一案，现答辩如下：被申请人王群于2014年11月入股库伦旗鸿德草业有限公司，占股12%，应交股本600万元。王群于2014年11月29日及2015年1月27日分两次向公司完成220万元（占股4.4%）股本金转账；其余380万元，王群于2018年8月11日与公司签订《债权转股本协议》，将其在2018.8.11前，对公司全部债权中的380万元转为股本金（占股7.6%），并于2020年8月10日由公司完成工商变更。故，王群600万元股权（占股12%）在2018年8月11日即已全部完成实缴。答辩人所依据的《公司法司法解释三》第十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条均规定，股东在未缴纳出资的范围内，承担补充赔偿责任。另，《公司法司法解释三》第十三条第二款规定，“未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”可见，法律规定追加股东为被执行人的逻辑在于公司对股东享有要求补足出资的债权，但公司不积极主张这一债权，危害到公司债权人债权的实现，公司债权人才可要求股东在未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任，这本质上属于公司债权人行使的是一种代位权。在本案中，截至2018年8月11日，王群借给公司的钱款本息已远超其未补足的股本，其与公司于2018年8月11日签订《债权转股本协议》，是王群与公司的共同意愿的真实表达，据此，公司已不享有对王群索要未实缴股本金的债权，同理，公司的债权人无权向王群主张承担补充赔偿责任。另，根据原《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”及第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”的规定，王群在2018年8月11日以前，负有向公司补足出资的债务，该债务在性质上属于金钱之债，而公司对王群的债务在性质上亦属金钱之债，双方债务标的物同种类、同品质，因此，王群与公司之间债务可以抵销。综上，王群对公司的股权出资义务已经履行完毕，朱新芳无权再以王群出资不足为由主张王群对公司的债务承担责任，朱新芳追加王群为被执行人不仅无事实依据，也无法律依据，望贵院查明事实、依法审判，维护被申请人王群合法权益不受侵害。第三人喻腾文称，我与被执行人既有股权也有债权，借钱的过程、还款部分我是不清楚的，都是律师与刘建民之间的判决，并且有刘建民签署的执行和解协议，我认为裁定书高于和解协议。并且跟朱新芳爱人沟通说，案件已经结案，朱新芳方也都是说是律师在插手办案。有一笔卖房子的款60万元，还有10万元，通过执行局转款共计70万元，但是我也没有参与这个过程。第三人张富平称，我实缴120万元，公司也欠我100余万欠款。我实缴一部分，加上公司对我的欠款，我当时120万元买的股份就是我的实缴额，为什么我的股份变多了，我是从喻腾文出按照120万元买的，现在为什么是零实缴我有存疑。对于民事诉讼我是不知道的，为什么现在起诉我们，现在我们也都退出了，股份已经转让，并且债权变成法人承担，并签署了协议及欠款协议，都以刘建民个人的形式接手了。第三人赵学光称，1.对被执行人所有跟朱新芳的借款协议及还款、开庭、仲裁一概不知，如果借款，借款干什么，如何诉讼，怎么还款，如果达成协议不知情；2.按当时跟刘建民约定我实缴出资额420万元，有银行对账单可提供法院；3.接到此次诉讼的送达，感到不理解，请求法院驳回朱新芳追加被执行人赵学光的请求。经审查查明，朱新芳诉内蒙古五業生态建设有限公司、刘建民借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）辽0103民初13280号民事判决，判令：“一、被告内蒙古五業生态建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱新芳借款本金67万元及利息（自2017年4月1日起至实际偿还之日止，按照双方约定年利率18%计付）；二、被告刘建民对上述款项承担连带责任；三、驳回原告朱新芳其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12239元，减半收取6119.5元，由被告内蒙古五業生态建设有限公司、李建民负担。”该判决书生效后，因五業公司、刘建民未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，朱新芳向本院申请强制执行。在执行程序中，朱新芳同刘建民于2019年3月14日达成《执行和解协议》，约定：“2019年3月14日，被执行人刘建民偿还申请执行人朱新芳85839元；2019年5月14日前，被执行人刘建民再偿还申请执行人30万元；2019年12月31日前，偿还完毕全部欠款，若其中有任何一期未如期还款，立即恢复强制执行。”因被执行人未按期履行上述协议，申请执行人申请恢复本案执行，本院恢复执行。现申请执行人向本院申请追加上述第三人为本案被执行人。另查明，被执行人库伦旗鸿德草业有限公司系于2014年6月10日成立的有限责任公司，现法定代表人为刘建民；注册资本为5000万元，股东为刘建民，出资比例为95%，认缴出资额为4750万元，杭州红樟观弈投资管理有限公司，出资比例为5%，认缴出资额为250万元。申请执行人提供的该公司2019年企业信用信息公示报告载明：该公司于2019年4月28日将公司名称由内蒙古五業生态建设有限公司变更为库伦旗鸿德草业有限公司。各股东出资情况为：刘建民认缴出资1575万元，实缴出资额为0，王群认缴出资600万元，实缴出资额为0,赵学光认缴出资1150万元，实缴出资额为0，杭州红樟观弈投资管理有限公司认缴出资额为250万元，实缴出资额为0，高建国认缴出资额为350万元，实缴出资额为0，张富平认缴出资额为325万元，实缴出资额为0，喻腾文认缴出资额为750万元，实缴出资额为0.以上股东中刘建民、王群、赵学光、高建国、张富平的认缴出资时间为2014年11月5日，喻腾文及杭州红樟观弈投资管理有限公司的认缴出资时间为2015年12月25日。该公司企业年度报告显示：2019年1月21日，喻腾文、王群、赵学光退出该公司股东身份；2019年4月25日，张富平退出该公司股东身份。王群向本院提供了其于2014年11月19日、2015年1月27日分别向内蒙古五業生态建设有限公司转款100万元、120万元的交易明细。并向本院提交其作为债权人（甲方）同内蒙古五業生态建设有限公司作为债务人（乙方）签订的《债权转股本协议》，约定“甲方为乙方公司的原始股东，股权占比12%，实缴资金220万元人民币占4.4%股权，其中7.6%没有完成实缴，未实缴金额380万元人民币……双方同意将上述债权中的380万元本金，转入其原始持有的未实缴的7.6%股权作为股本金……甲方此前在乙方公司的股权，12%完成实缴，实缴金额总计人民币600万元。”赵学光向本院提交了其于2014年11月19日向内蒙古五業生态建设有限公司转款420万元的交易明细。张富平向本院提交其于2014年4月23日120万元转款的银行凭证及《收条》一份。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被执行人库伦旗鸿德草业有限公司企业信用信息公示报告中显示，第三人王群、赵学光、喻腾文、张富平原为上述公司股东，其认缴出资期限分别为2014年11月5日、2015年12月25，但实缴出资额均为0元。即使第三人王群、赵学光、张富平主张其向公司转账的款项为投资款，但该款项数额并非全部出资额，不能证明其履行了全部出资义务。关于第三人王群提供的其个人同公司及王建民的交易明细不能证明其向公司的转账均为投资款。其提供的《债权转股本协议》亦未经工商变更登记，无法确定已经实际履行。综上，第三人王群、喻腾文、赵学光、张富平其在未履行或未完全履行出资义务前将其股权转让，申请执行人请求追加第三人王群、喻腾文、赵学光、张富平的请求，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人王群、喻腾文、赵学光、张富平为本案被执行人。王群、喻腾文、赵学光、张富平应在未依法出资的范围内对申请执行人朱新芳承担清偿责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 邹红黎审 判 员 高 红审 判 员 黄耀宇二〇二一年七月三十日法官助理 张家乐书 记 员 刘佳佳本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。