甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘01民初673号 原告：潘培玉，男，1950年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：井涌，甘肃仁溥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟晓云，甘肃仁溥律师事务所律师。 被告：刘碧林，男，1951年3月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 原告潘培玉与被告刘碧林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，被告刘碧林于2020年11月2日向本院提出管辖权异议，本院于2020年11月25日裁定驳回了刘碧林的申请，刘碧林上诉，甘肃省高级人民法院于2020年12月29日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘培玉的委托诉讼代理人井涌、孟晓云，被告刘碧林的委托诉讼代理人刘志赠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘培玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘碧林立即向原告偿还借款人民币7300000元；二、判令被告刘碧林承担自2008年7月15日起直至还清上述款项之日止的利息（以本金6000000元为基数，以10%/年计算利息，自2008年7月15日起暂计至2020年7月15日为人民币7200000元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同学关系，2005年已退休的被告多次向原告建议，在山东省聊城市设立公司，投资房地产项目，资金由原告提供，其负责经营。原告同意，并于2005年12月2日、12月12日、12月16日分三次向拟成立的“聊城市中成置业有限公司”临时账户汇入人民币600万元，向被告个人账户汇入人民币400万元，由被告办理该公司的注册事宜。后该公司注册成立，登记股东为原、被告二人，原告持有该公司60%的股份，被告持有该公司40%的股份。中成置业公司成立后，遂与他方签订合作协议，进行项目开发，需投入资金1500万元，因该公司1000万元注册资金不足，于是原告又于2006年7月19日、21日，分别向被告个人账户汇入人民币共计560万元，由被告以中成置业公司名义一并转付合作方。原告一直认为自己是中成置业公司的唯一出资人、股东，被告无异议。但后来被告认为其也是该公司股东，并向原告出具《承诺书》一份，认为原告出资“中成置业公司”1500万元中的600万元，是其向原告的借款。后其二人就中成置业公司股东地位问题发生争议，原告遂于2019年1月向山东省聊城市东昌府区人民法院提起股东资格确认之诉，但被驳回，原告依法上诉后，山东省聊城市中级人民法院维持原判。因原告始终认为被告所说的600万元是其向中成置业公司的投资款，故对被告出具的承诺书未予回应，现因上述股东资格确认案件被驳回，原告只能以被告《承诺书》中认可的原告出资“中成置业公司”1500万元中的600万元是其向原告的借款，利息自2008年7月15日起，案年利率10%计算直至还清款项时止。另外被告还曾向原告借款共计人民币130万元，共欠原告730万元之内容，以民间借贷关系向被告主张权利。 刘碧林辩称：一、原告诉称的130万元借款不是事实，也缺乏证据支持。二、原告诉求被告承担利息缺乏事实及法律依据。三、原告诉称的600万元借款不是事实，其主张偿还借款缺乏事实与法律依据。主张的600万元借款是其以1500万元投资款的40%计算而来，没有相应的借条、借据或欠条等债权凭证。在山东聊城法院审理的股东资格确认纠纷一案中，原告已经自认1500万元款项的性质为投资款，且该款项已经实际投入到聊城市中成置业有限公司的项目中。原告诉称被告出具《承诺书》，认可1500万元中600万元是被告向原告的借款不是事实。该《承诺书》是双方协商原告将60%股权转让给被告的过程中产生的草稿，未有定论。被告自始认可的是原告的1500万元投资款属于聊城市中成置业有限公司向其拆借的资金，可以在项目运作成功后优先回收，现项目处于运作中不具备回收条件。被告已举证证明案涉款项是其他债务，原告未就民间借贷关系成立举证，其诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘培玉提交四份证据：1、中国农业银行2005年12月16日向刘碧林转账4000000元的回单。2、中国工商银行2006年7月19日潘培玉向刘碧林账户转账1950000元的凭证。3、中国农业银行2006年7月21日向刘碧林转账3650000元的回单。4、2016年4月25日刘碧林出具的承诺书一份，载明：“2006年7月份，潘培玉出资1500万元用于购买聊城市利民置业41.6亩仓储商办用地，与本人合作房地产生意。其中600万属于本人应承担的债务，本人愿意承担年利率10%，直至还款之期。并承诺在属于利民土地挂牌后返还款收到时，代潘培玉收回900万元出资。另外本人在与潘培玉合作期间，曾向潘培玉借到现金130万元，共结欠潘培玉现金730万元，其中600万元自2008年7月15日起按年利率10%计息至还款为止。”以上证据以证明：1、原告在上述日期分别向被告个人银行账户汇入款项960万元的事实；2、被告书面认可原告出资聊城市中成置业有限公司1500万元中的600万元，是其向原告的借款，利息自2008年7月15日起，按年利率10%计算至还清款项时止，另外还曾向原告借款现金130万元，共欠原告730万元的事实。刘碧林质证认为，对上述四份证据的真实性予以确认，对其合法性及关联性有异议，该四份证据是双方在合作房地产项目的过程中，产生的投资款项，其来源于合作投资而不是民间借贷。承诺书的背景是双方协商股权转让产生的，不能成为原告在本案诉讼中民间借贷关系的依据。承诺书中600万元是因被告持股事实而承担的份额故表明600万元属于本人应承担的债务。而不是借款。承诺书另外载明的130万元缺乏相应的凭证，无法证明已经实际履行。本院经审查认为，上述证据具备真实性，承诺书系双方真实意思的表示，故对该组证据予以采信。刘碧林提交两组证据：1、民事起诉状一份。证明原告诉称案涉借款中的600万元是其向聊城市中成置业有限公司的投资款。2、山东省聊城市东昌府区人民法院、山东省聊城市中级人民法院民事判决书各一份。证明原告转账给被告的1500万元款项均已经成为原告向聊城市中成置业有限公司的项目投资款项。潘培玉经质证认为，对上述两组证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告的证明目的不符合本案事实。本院经审查认为，上述证据具备真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月16日、2006年7月19日、7月21日原告潘培玉分别向被告刘碧林个人账户汇入人民币400万元、195万元、365万元。2016年4月25日刘碧林出具承诺书一份，载明：“2006年7月份，潘培玉出资1500万元用于购买聊城市利民置业41.6亩仓储商办用地，与本人合作房地产生意。其中600万属于本人应承担的债务，本人愿意承担年利率10%，直至还款之期。并承诺在属于利民土地挂牌后返还款收到时，代潘培玉收回900万元出资。另外本人在与潘培玉合作期间，曾向潘培玉借到现金130万元，共结欠潘培玉现金730万元，其中600万元自2008年7月15日起按年利率10%计息至还款为止。”2019年1月18日原告潘培玉向山东省聊城市东昌府区人民法院提起与聊城市中成置业有限公司、刘碧林股东资格确认诉讼，请求确认聊城市中成置业有限公司股东刘碧林名下40%的股权实际所有人为原告潘培玉，潘培玉是聊城市中成置业有限公司的实际全资出资人、唯一股东，享有公司全部股权。2020年6月19日该案经山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终1394号民事判决以无法认定潘培玉与刘碧林之间系代持股法律关系，潘培玉承担举证不能的法律后果，驳回潘培玉的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为潘培玉与刘碧林之间是否存在民间借贷关系。合法有效的民间借贷关系应有借款的意思表示及实际出借款项的行为。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中潘培玉提交向刘碧林个人账户转账的银行凭证及刘碧林出具的承诺书证明双方之间民间借贷关系成立。刘碧林认可潘培玉向其转账的事实，但抗辩承诺书是双方因协商股权转让产生的，双方之间不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，潘培玉仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，其已证明案涉款项是其他债务，潘培玉未就民间借贷关系成立进一步举证，其诉讼请求应予驳回。根据双方在庭审中的陈述以及提交的证据查明：2005年12月潘培玉出资1000万元成立聊城市中成置业有限公司，公司股东系潘培玉和刘碧林二人，后二人因股东资格确认发生纠纷，刘碧林向潘培玉出具承诺书：“…其中600万属于本人应承担的债务，本人愿意承担年利率10%，直至还款之期。”“另外本人在与潘培玉合作期间，曾向潘培玉借到现金130万元，共结欠潘培玉现金730万元，其中600万元自2008年7月15日起按年利率10%计息至还款为止。”该承诺书中明确了双方间的借贷关系，借款数额及利息，可以认定为其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故刘碧林关于与潘培玉之间不存在借贷关系的辩解，本院不予采信。关于借款数额，潘培玉于2006年7月19日、7月21日转账的共计560万元系在向聊城市中成置业有限公司注册成立之后的出资，双方虽因股权资格确认产生纠纷，但该560万元与聊城市中成置业有限公司注册成立的出资1000万元无关联，而该560万元数额与承诺书中债务600万元的数额基本相符，故本院对该600万元予以确认。关于现金130万元，刘碧林在承诺书中认可“借到现金130万元”，其不否认承诺书为其亲笔所写，亦不否认承诺书中签名的真实性，作为承诺当事人，双方均应知晓借款支付方式：以现金和转账方式交付的不同，刘碧林出具的承诺书载明了“曾向潘培玉借到现金130万元，”故内容表明借款人刘碧林已经借到130万元，具有借款履约的收款凭证属性。刘碧林主张130万元借款不是事实既与其亲笔书写的承诺书内容不符。且其未举出有效证据推翻自己亲笔书写的“曾向潘培玉借到现金130万元，”的承诺书，应当承担举证不能的法律后果。故本院对130万元予以确认。关于借款利息，双方在承诺书中约定年利率为10%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案双方约定的利率未超过法定上限年利率，本院予以确认。根据《承诺书》约定“其中600万元自2008年7月15日起按年利率10%计息至还款为止。”潘培玉诉请以本金600万元按照年利率10%计算利息，自2008年7月15日至2020年7月15日共计720万元具备事实及法律依据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一项规定，判决如下： 一、刘碧林于判决生效后十日内向潘培玉偿还借款人民币7300000元； 二、刘碧林于判决生效后十日内向潘培玉偿还借款利息7200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108800元，保全费5000元，由刘碧林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  李文军 审判员  白丽娟 审判员  谷元元 二〇二一年七月十六日 书记员  达 君