广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6112号上诉人（原审原告）：佛山市墨的新材料有限公司。法定代表人：方剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛涛，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曼曼，广东岭南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵昌均。被上诉人（原审被告）：庹向。被上诉人（原审被告）：陈秋。被上诉人（原审被告）：唐安全。被上诉人（原审被告）：丁磊。被上诉人（原审被告）：彭华。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。上诉人佛山市墨的新材料有限公司（以下简称墨的公司）因与被上诉人赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人墨的公司委托诉讼代理人薛涛，被上诉人赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华共同委托诉讼代理人郑桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。墨的公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判广州渝美纺织有限公司（以下简称渝美纺织公司）支付货款共计431838元；2.改判渝美纺织公司向墨的公司支付逾期付款的违约金6477.57元（以总欠款431838元为基数，每逾期一日按照0.05%的标准计算违约金，从2019年3月22日起计至实际支付之日止，暂计至2019年4月21日）；3.改判渝美纺织公司向墨的公司支付惩罚赔偿金6900.18元（按照订单总额的10%计算）；4.赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对上述3项上诉请求承担连带清偿责任；5.本案一、二审案件受理费由渝美纺织公司、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华承担。事实与理由：（一）墨的公司已提供充分证据证明渝美纺织公司已签收货物。1.墨的公司提交的物流单据、物流费用凭证及发票、转账电子回单等，均能证实墨的公司已向渝美纺织公司交付墨水。墨的公司提供的发货通知单记载了墨水的具体品名、相应数量，且托运单号、物流费发票、物流对账单基本与发货通知书记载的单号一致，通过货拉拉、滴滴等方式运输的运费支付日期亦能与发货通知上记载的日期对应。2.墨的公司提交的货物对账单明确记载货物的发货时间、品名、规格大小、数量、单价及应收款，其中发货时间、品名、数量均能与发货通知单、物流单记载项对应，鉴此，墨的公司已按约履行发货义务。3.墨的公司提交的渝美纺织公司向墨的公司下单的微信记录记载的渝美纺织公司向墨的公司购买墨水的具体品名、数量，均能与上述证据对应，而墨的公司的内部聊天记录亦可证实墨的公司已向渝美纺织公司发货完毕。4.墨的公司员工张X及黄XX的聊天记录显示渝美纺织公司员工赵XX向墨的公司支付货款的情况，证实渝美纺织公司在收到货物后向墨的公司支付了部分货款。（二）广州渝美数码印花科技有限公司（以下简称渝美印花公司）下单时没有备注具体型号，墨的公司的产品在淘宝上有公开价格，渝美纺织公司、渝美印花公司对全部价格表知悉。一审法院认定墨的公司在双方对账的过程中提交的对账表没有单价，属于认定事实错误，若没有单价，则渝美纺织公司如何已支付部分货款，而拖欠部分货款。（三）渝美纺织公司收货后已向墨的公司支付部分货款，银行流水可证明该事实，但银行流水仅显示两笔交易流水，数额分别为20000元、30000元。渝美纺织公司的员工赵XX自2018年3月28日起向墨的公司支付货款的情况显示，渝美纺织公司向墨的公司支付的货款总额与墨的公司向渝美纺织公司发出的货物价值总额不符。渝美纺织公司在录音对账时承认尚未付清货款至少有几万元，但其又不愿配合对账以确定具体数额，渝美纺织公司当时是清楚报价的，如其对报价有异议，可拿出当时的报价核对，但其仍拒绝对账、拖延付款。（四）渝美纺织公司主张墨的公司提交的发货通知单中记载的墨水品名、数量与其实际收到的货物情况不符，但其拒不配合墨的公司履行对账义务，鉴此，一审法院应当认定由渝美纺织公司对其实际收货情况承担举证责任。墨的公司提交的其与渝美纺织公司的谈话视频显示，渝美纺织公司否认使用墨的公司发出的其中一款墨水以及账单上的墨水单价，但当墨的公司多次提出要与渝美纺织公司核对账单，渝美纺织公司以各种理由拒绝对账，其对此存在过错。（五）根据布匹市场配件的一般交易习惯，不可能所有的签收单、送货单均会详细到每个型号都与对账单中对应，在本案尚有证据足以证明渝美纺织公司已接收货物的情况下，渝美纺织公司应当付款。（六）墨的公司住所地原名称为佛山市军民融合产业园3号楼，现更名为顺德智创园，地址实际上没有变更。综上，墨的公司已经完成收款合同及购货订单约定的发货义务，渝美纺织公司也已确认签收货物，物流公司也出具证明，一审法院仅以部分单据名称未能体现最终对账单型号而驳回墨的公司的全部诉讼请求，判决错误，请求二审法院依据本案事实及相关法律规定，改判支持墨的公司的上诉请求。赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华辩称，（一）墨的公司用于证明与渝美印花公司、渝美纺织公司存在交易的全部证据，均为墨的公司单方证据，其主张的发货及交付单据均无渝美印花公司、渝美纺织公司签章，并不能证明渝美印花公司、渝美纺织公司收到其主张的货物。（二）墨的公司用于支持其诉讼请求的依据为2019年8月21日签订的合同，但其当提供的单据均在该合同签订之前，日期明显不符合。（三）墨的公司主张的用以证明其交易金额及单价的核心证据为其举证的对账单，但该对账单也是墨的公司单方制作，没有渝美印花公司、渝美纺织公司确认的信息。（四）墨的公司提及的微信下单证据，仅是其内部交流记录，并非发生在墨的公司与渝美印花公司之间，无法证明渝美印花公司通过微信向其下达订单。鉴此，墨的公司拼凑的单据没有渝美印花公司确认收货的信息，也没有渝美印花公司、渝美纺织公司确认单价或金额信息，是其单方制造债权，根据“谁主张谁举证”原则，墨的公司不能充分提供证明其诉讼请求成立的证据，其在本案中的诉讼请求应当被驳回。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。墨的公司向一审法院起诉请求：1.判令渝美纺织公司向墨的公司支付货款共计人民币431838元；2.判令渝美纺织公司向墨的公司支付至实际支付货款之日止的逾期付款违约金（以总欠款431838元为基数，每逾期一日按照0.05%计算违约金，从2019年1月15日起暂计至2019年4月10日止为6477.57元）；3.判令渝美纺织公司向墨的公司支付惩罚赔偿金人民币6900.18元（按照订单总额的10%计算）；4.赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用全部由渝美纺织公司、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华承担。一审法院认定事实：渝美印花公司系2017年12月27日成立的有限责任公司，股东为赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华、赵X，经营范围为棉印染精加工、其他皮毛制品加工、化纤织物染整精加工、窗帘布艺类产品制造、毛巾类制品制造、服饰制造、加工纸制造等，注册地址在广州市番禺区钟村街钟汉路11号之21，该公司已于2018年10月19日核准注销。渝美印花公司申请办理注销登记时，向工商部门提交了《全体投资人承诺书》，上载明：现向登记机关申请广州市渝美数码印花有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登机前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。股东陈秋、庹向、彭华、唐安全、赵昌均、赵X在该承诺书上签名。渝美纺织公司系2019年1月7日成立的有限责任公司，股东为赵昌均、庹向，经营范围为化纤织物染整精加工、棉印染精加工、窗帘布艺类产品制造、毛巾类制品制造、其他毛皮制品加工、服饰制造、加工纸制造、其他纸制品制造等，住所为广州市番禺区XXXXXXXXXXXXXX。墨的公司与渝美印花公司存在交易关系，墨的公司主张渝美印花公司拖欠2018年3月2日至2018年8月28日期间的货款合计431838元。为证明上述主张，墨的公司提交了以下证据：1.2018年8月21日墨的公司（甲方）与渝美印花公司（乙方）签订的《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》复印件。合同约定：乙方向甲方购货，购货清单以乙方的购货订单为准。甲方给予乙方账期的有效期截止至2018年12月31日止，货款额度每月不超过30万，否则停止出货。双方约定结算周期：每个月1号到（本）月31号结束，对账后的付款期为次月的15号前。乙方按购货订单按时付款，付款方式为银行转账或现金，如果乙方到期不能银行转账或现金给到甲方，甲方有权终止与乙方的合作关系，并要追回剩余的货款。乙方支付全部货款钱，货物的所有权归甲方所有，如乙方未能按合同约定的付款期限履行付款义务的，甲方有权以任何方式将货物收回，乙方须承担因违约而给甲方造成的经济损失，包括但不限于违约金、收回货物的运费及其他费用等。任一方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.05%向对方支付违约金。不可抗力除外。乙方不得以质量问题未解决为由拖延支付同批货物中合格产品的货款，否则，乙方任何拖延付款的行为都将视为逾期付款，甲方可要求乙方另行支付定单（合同）总额的10%作为惩罚性赔偿金。庭审中，墨的公司陈述渝美印花公司签订合同后将合同传真给墨的公司，没有将原件交给墨的公司。2.“MODI品牌发货群”微信群的聊天记录。该聊天记录显示“墨的张X”自2018年3月至8月期间多次在该墨的公司内部群发布“渝美订货”信息。墨的公司陈述渝美印花公司在签署上述《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》前，已多次向墨的公司下单。3.发货通知书。发货通知书记载客户名称为广州渝美，日期介于2018年3月11日至2018年8月28日期间，收货地址为广州市番禺区XXXXXXXXXXXXXX，收货人为庹向，并列明物流公司、品名、单位、规格、数量、质量、箱数等数据，少量单据“签收”处有人员签名。墨的公司陈述签收人员为渝美印花公司工作人员。4.物流公司的托运单、物流费支付回单及发票、物流对账单、货拉拉及滴滴等车辆的运费支付截图。墨的公司陈述向渝美印花公司交付货物的方式包括通过诺天物流、正亿物流、信丰物流等物流公司运输，以及通过货拉拉、滴滴、大巴、自提等方式运输。托运单上记载货物件数以及重量。通过物流公司运输的托运单号、物流费发票、物流对账单基本能与《发货通知书》上记载的单号一致，通过货拉拉、滴滴等方式运输的运费支付日期亦能与《发货通知书》上记载的日期一一对应。5.《催款通知书》及快递单、投递信息。以证明墨的公司在2019年4月9日向渝美纺织公司发出《催款通知书》，称按照约定共计向渝美纺织公司所载地址广州市番禺区XXXXXXXXXXXXXX发送了价值人民币690018元的墨水，截至本函发出之日本公司仅收到了货款合计人民币258180元，现仍欠本公司货款431838元，要求于2019年4月10日前履行付款义务。墨的公司于2019年4月9日通过EMS向广州市番禺区XXXXXXXXXXXXXX及广州市海珠区XXXXXX邮寄了上述通知书，其中广州市海珠区XXXXXX的邮件于4月10日由他人签收。6.银行流水、微信聊天记录。以证实渝美纺织公司向墨的公司支付货款。其中银行流水为复印件，仅显示两笔交易流水，分别为2018年11月2日收入20000元，2018年11月20日收入30000元。墨的公司陈述上述款项系渝美印花公司通过员工赵XX向墨的公司支付货款。微信聊天记录为墨的公司员工张X及黄XX的对话，显示张X向黄XX告知“渝美”付款情况，并发送了付款截图，截图显示赵XX在2018年3月28日向黄XX手机转账9650元，在2018年11月2日向方剑转账20000元，另有100000元（2018年4月18日）、108140元（2018年4月24日）未显示收付款方信息，30000元（收款人：方剑）未显示付款方及日期。7.视频。墨的公司陈述该视频为墨的公司员工于2019年1月22日下午与庹向关于案涉货款的对账谈话。视频不能看到对话人员面貌。依据墨的公司提交的视频文字说明，对话过程中，“渝美”称“我自己也知道我就差你们一点点，大概几万块，但是你们这边都没人来我们这边对账，我自己也催了很多次”，“墨的”称货款共计70万元，“渝美”询问这个账目怎么算的，要求提供发货单核实，“墨的”称没有携带。“渝美”并对单价提出异议，并否认曾用过其中一款墨水，账单上的单价和总额肯定不对，认为“纯粹是乱搞”，“墨的”要求“先对一下，看看哪些认为不对的地方，再统一协商”。双方同意各自核对发货数量、单价后再进行对账。渝美纺织公司、赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对上述证据均不予确认，认为合同没有原件，发货通知单多为空白、无签名或是不能辨别签名，未经渝美印花公司确认，所标注的日期几乎全是2018年8月21日之前，无法证明墨的公司主张的该些交易真实发生在墨的公司与渝美印花公司之间，也无任何价格及金额信息。赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华确认渝美印花公司和墨的公司之前有交易往来，双方以合同形式或者电话形式下单，有时由渝美印花公司上门提货，有时由墨的公司送货，收货后过一段时间没有质量问题就付款，但双方货款已经结清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然墨的公司提交物流单据、物流费用凭证及发票等，可以证实墨的公司向渝美印花公司交付货物，但是物流单据仅显示托运墨水的重量、件数，不能证明交付的墨水的具体品名及对应数量。而发货通知书记载了墨水具体品名及相应数量，且托运单号、物流费发票、物流对账单基本能与发货通知书上记载的单号一致，通过货拉拉、滴滴等方式运输的运费支付日期亦能与发货通知上记载的日期一一对应，但上述发货通知单未经渝美印花公司确认，无法证实渝美印花公司收到的货物即为通知单上记载的墨水品名及数量。即使确认渝美印花公司收到该些货物，发货通知单也未记载货物单价，墨的公司也未提交证据证明双方约定货物单价。因此，墨的公司提交的证据虽可以证实与渝美印花公司之间存在交易，但不能证明交付货物的品类及对应数量、金额。此外，墨的公司提交的视频对话无法确定对话人员身份，即使墨的公司关于视频内对话人员为庹向的陈述属实，则庹向也对墨的公司主张的欠款金额、对账单所列货品及单价均提出异议，视频不能证实庹向确认欠款金额。综上，墨的公司提供的证据无法形成证据链，不能证明其与渝美印花公司交易的金额，更无法证明渝美印花公司尚拖欠货款431838元，其主张缺乏确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，墨的公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回墨的公司全部诉讼请求。一审案件受理费7978元，由墨的公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：墨的公司向本院提交《墨的发货给渝美有关日期的情况说明》，载明：1.3月3日的对账中对应的发货通知即托运单当时打单的时候是2月25日，但实际发货是3月2日，对方收货确认是3月3日，托运凭证单号为3015892；2.2018年4月11日的发货通知370的数量及货品，300的数额在4月11日对账中，另对应的“雪莉”70统计在4月10日的对账记录中；3.5月27日和28日两份通知单都是5月28日发货的，所以记录在5月28日的对账中，数额对得上；4.7月12日登记在7月13日的对账上，420KG发物流，毛重493KG，对得上；5.墨的产品在淘宝上均由销售。赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对此回复：1.墨的公司提供的发货情况说明中提及的所有证据均无渝美印花公司的确认信息，且均发生在其与第三人之间，即使两份数据能对应，也不能证明货物是由渝美印花公司收取的，即使能证明是渝美印花公司收取的货物，所附单据没有墨水单价信息，无法确定货物价值；2.墨的公司主张自2018年8月21日与渝美印花公司签订收款合同后，共向渝美印花公司累计发货690018元，但其提供的发货信息均发生在签订该合同之前，即使假设所有单据均为真实的且经过渝美印花公司的确认，也不能证明其该项诉请。另查明，渝美纺织公司已注销，股东赵昌均、庹向向本院表示愿意承接渝美纺织公司的全部债权债务。墨的公司表示，渝美印花公司共有股东七人，因其没有赵X的身份信息，故未起诉赵X。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华应否向墨的公司支付货款及支付金额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华确认渝美印花公司与墨的公司之间存在交易往来，也确认双方的交易模式为合同或电话形式下单，有时由渝美印花公司上门提货，有时由墨的公司送货，之后付款。赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华一方面确认只要墨的公司证明货款存在就同意付款，一方面又陈述股东对之前经营的单据不清楚，对货款不清晰，也无法确认渝美印花公司曾经向墨的公司付过款，对交易情况不清楚。而墨的公司提交的视频证据中，虽然庹向对欠付金额及货品、单价提出异议，但确认欠付货款，且赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华未对墨的公司举证证明渝美印花公司欠付货款提出证据予以反驳，对其主张渝美印花公司已支付全部货款亦未能提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。而墨的公司提交《发货通知书》、物流凭证及物流发票等证据证明其向渝美印花公司交付货物，其中大部分《发货通知书》与物流凭证可以一一对应，墨的公司的举证具有高度盖然性，亦无赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华提交的反证予以反驳，本院予以采信。经核对，其中既有《发货通知书》，又有物流凭证的发货批次相对应的发货时间为2018年2月25日、2018年3月7日（400kg）、2018年3月8日、2018年3月27日、2018年3月31日、2018年4月1日、2018年4月2日、2018年4月6日、2018年4月11日、2018年4月15日、2018年4月19日、2018年4月20日、2018年4月22日、2018年4月23日、2018年4月24日、2018年4月27日、2018年4月28日、2018年5月2日、2018年5月3日、2018年5月11日（260kg）、2018年5月13日、2018年5月14日、2018年5月18日、2018年5月22日（180kg）、2018年5月23日（260kg）、2018年5月28日（墨的公司称与2018年5月27日一起发货，但物流单没有付款情况）、2018年6月1日、2018年6月3日、2018年6月7日、2018年6月15日、2018年6月21日、2018年6月25日（物流单没有付款情况）、2018年6月27日（物流单没有付款情况）、2018年7月1日、2018年7月23日、2018年7月25日、2018年8月14日、2018年8月28日（40kg、640kg）；仅有《发货通知单》，但有签收人及货运费用付款凭证的发货批次相对应的发货时间为2018年3月11日（微信支付给“小货”）、2018年3月12日（微信支付滴滴司机，有行程记录）、2018年3月13日（微信支付给货拉拉黄司机）、2018年3月14日（微信支付给货拉拉黄司机）、2018年3月15日（微信支付给货拉拉黄司机）、2018年3月16日（微信支付滴滴司机，有行程记录）、2018年3月17日（有滴滴行程记录，但《发货通知书》写明的是货拉拉）、2018年3月20日（微信支付给货拉拉黄司机）、2018年3月24日（微信支付给货拉拉黄司机）、2018年3月25日（微信支付给货拉拉黄司机）；仅有《发货通知单》，没有签收人，但有货运费用付款凭证的发货批次相对应的发货时间为2018年3月19日（微信支付给货拉拉黄司机）、2018年7月15日（有行程记录）；仅有《发货通知单》，墨的公司称由业务员送货上门的发货批次相对应的发货时间为2018年3月7日（80kg，有签收）、2018年5月17日（有签收）、2018年8月10日（无签收）；仅有《发货通知单》，没有其他物流凭证予以佐证的发货批次相对应的发货时间为2014年4月13日（有签收，与之前有货运费用凭证的2018年3月24日签收人一致）、2018年4月14日（220kg有签收，与之前有货运费用凭证的2018年3月24日签收人一致；60kg无签收）、2018年4月16日（有签收），2018年4月17日（有签收）、2018年5月6日（无签收，有墨的公司提交的信丰物流对账单记录，送货地址不明确）、2018年5月11日（280kg，有签收）、2018年5月22日（40kg，无签收）、2018年5月23日（80kg，无签收）、2018年5月25日（有签收）、2018年7月12日（无签收）；无《发货通知单》，仅有墨的公司提交的货运公司对账单的发货批次相对应的发货时间为2018年7月13日。本院认为，赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华确认墨的公司证明货款存在就同意付款，其不确认墨的公司根据《发货通知书》主张的单价，但其也未就单价提交相反证据证明单价金额不符，且根据《发货通知书》、渝美印花公司与墨的公司之间的《珠海市墨的XXXXX公司销售收款合同》的约定，渝美印花公司在收到货物后如有异议应书面通知墨的公司，逾期则墨的公司可以凭物流公司运单视同渝美印花公司收货且无任何异议，由此，本院认定墨的公司提交的《发货通知书》的单价。关于发货时间对应货款金额的认定，第一种情况是既有《发货通知书》，又有物流凭证及已付物流费的相关证据的对应货款予以确认；第二种情况，既有《发货通知书》，又有物流凭证，但没有已付物流费的相关证据的对应货款，因无法核实实际发货情况，不予确认；第三种情况，有《发货通知书》，有滴滴行程记录及货运费用付款凭证的相应货款，予以确认；第四种情况，有《发货通知书》但没有滴滴行程记录的相应货款，虽然有微信支付货运费用，但无法核实发货地点及实际收货情况，不予确认；第五种情况，仅有《发货通知书》，没有任何物流凭证或付款凭证的相应货款，不予确认；第六种情况，无《发货通知书》的，无法核实实际发货情况及发货数量、单价的相应货款，不予确认。上述不予确认的《发货通知书》中，部分有人签收，但签收人员身份无法核实，与已确认的《发货通知书》中的签收人员也无法对应，故即使存在签收情况，也无法确认渝美印花公司已收货，故对相关货款不予确认。故本院统计不予确认发货时间为2018年3月7日、2018年3月11日、2018年3月13日、2018年3月14日、2018年3月15日、2018年3月19日、2018年3月20日、2018年3月24日、2018年3月25日、2018年4月13日、2018年4月14日、2018年4月16日、2018年4月17日、2018年5月6日、2018年5月11日（280kg）、2018年5月17日、2018年5月22日（40kg）、2018年5月23日（80kg）、2018年5月25日、2018年5月27日、2018年5月28日、2018年6月25日、2018年6月27日、2018年7月12日、2018年7月13日、2018年8月10日。而2018年4月10日发货时间的货物，因墨的公司确认2018年4月11日的《发货通知单》中的“雪莉”70kg的金额是统计在2018年4月10日的金额中，而墨的公司列明的2018年4月10日的对账金额中“雪莉”共90kg，由此2018年4月10日的对账金额中有20kg“雪莉”并无《发货通知书》对应，亦无签收情况予以佐证，对该20kg货物的金额1600元，本院不予认可。另外，2018年5月11日共两张《发货通知单》，如上所述，本院确认260kg《发货通知单》对应的货款，不予确认280kg《发货通知单》对应的货款，根据墨的公司统计的货款情况，确认2018年5月11日对应货款为8880元。2018年5月22日共两张《发货通知单》，如上所述，本院确认180kg《发货通知单》对应的货款，不予确认40kg《发货通知单》对应的货款，根据墨的公司统计的货款情况，确认2018年5月22日对应货款为6520元。2018年5月23日共两张《发货通知单》，如上所述，本院确认260kg《发货通知单》对应的货款，不予确认80kg《发货通知单》对应的货款，根据墨的公司统计的货款情况，确认2018年5月23日对应货款为8440元。因此，按照墨的公司提交的上述证据及其自认收到的货款及补退货情况，本院确认渝美印花公司尚欠墨的公司货款为172026元（487704元-57498元-258180元）。因渝美印花公司欠付货款，构成违约，但墨的公司与渝美印花公司在欠付上述货款期间并未签订合同，墨的公司亦未对双方对违约责任达成合意提交证据证明，渝美印花公司欠付货款对墨的公司造成的损失主要为利息损失，墨的公司也未提交证据证明其除利息损失外尚有其他损失，而渝美印花公司已于2018年10月19日注销，墨的公司在2019年4月9日寄出的《催款通知书》并未明确由渝美印花公司的股东进行签收，因此本院酌定渝美印花公司逾期支付货款应承担的违约金参照利息标准计算，起算时间应为墨的公司起诉之日即2019年5月27日，计算标准自2019年5月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》签订于上述欠款产生之后，墨的公司亦未提交充分证据证明渝美印花公司同意按照《珠海市墨的数码科技有限公司销售收款合同》条款承担违约责任，且墨的公司未举证证明渝美印花公司欠付货款对其造成的损失大于利息损失，因此墨的公司主张渝美印花公司承担惩罚赔偿金，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条规定，赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华作为渝美印花公司的股东，在未对渝美印花公司进行清算的情况下简易注销该公司，墨的公司主张赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华对渝美印花公司欠付货款及违约金承担清偿责任，本院予以支持。因墨的公司未提交证据证明渝美纺织公司参与其与渝美印花公司之间买卖合同关系，渝美纺织公司并非案涉合同关系相对方，现渝美纺织公司已注销，其股东赵昌均、庹向同时作为渝美印花公司股东亦已承担相应支付义务。综上所述，墨的公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6703号民事判决；二、被上诉人赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市墨的新材料有限公司支付货款172026元及违约金（违约金的计算标准为：以172026元为基数，自2019年5月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；三、驳回上诉人佛山市墨的新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7978元，由上诉人佛山市墨的新材料有限公司负担4468元，由被上诉人赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华负担3510元；二审案件受理费7978元，由上诉人佛山市墨的新材料有限公司负担4468元，由被上诉人赵昌均、庹向、陈秋、唐安全、丁磊、彭华负担3510元。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年七月十四日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜