山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1469号 上诉人（原审原告）：山西圣力源劳务有限公司，住所地：运城市解放北路369号8楼5号房间。 法定代表人：王铭，执行董事。 委托诉讼代理人:关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穗永昌，男，1988年10月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张**弟，运城市盐湖区法律援助中心志愿者。 被上诉人（原审被告）：王香娥，女，1965年5月9日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张**弟，运城市盐湖区法律援助中心志愿者。 上诉人山西圣力源劳务有限公司因与被上诉人穗永昌、王香娥劳动争议纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西圣力源劳务有限公司的委托诉讼代理人关保国、李玉洁，被上诉人穗永昌及其委托诉讼代理人张**弟，被上诉人王香娥的委托诉讼代理人张**弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人山西圣力源劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2028号民事判决书第一项、第二项，并改判上诉人不予支付被上诉人丧葬补助金28992元、一次性工亡补助金847180元；2、依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实是：2020年1月2日，上诉人与二被上诉人家属穗秀成签订了一份《山西省建筑业劳动合同书》，合同约定穗秀成自2020年1月2日至2020年7月1日期间在御苑·尚品1#、5#楼项目处工作。2020年1月3日，穗秀成在工地突发疾病，经山西省运城市中心医院抢救无效身亡。2020年5月18日，穗秀成的受伤情形被运城市人力资源和社会保障局认定为视同工伤。2019年8月16日，山西运城建工集团有限公司承建了御苑·尚品1#、5#楼及地下车库工程。2019年9月27日，山西运城建工集团有限公司将上述工程的劳务部分分包给了上诉人。2019年9月29日，山西运城建工集团有限公司作为建筑施工企业，已经按照该建设项目缴纳了工伤保险。山西圣力源劳务有限公司作为该建设项目的劳务分包单位，穗秀成作为山西圣力源劳务有限公司在御苑·尚品项目的施工人员，依法可以享受工伤保险待遇。二、一审法院认定事实错误，判决结果不公。一审法院以上诉人未提供穗秀成参加工伤保险的记录为由，认定上诉人应当向被上诉人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，显属错误。理由如下：1、上诉人作为劳务公司，长期招有大量的农民工，员工工作地点跟随所承包的工程项目变化性极强、公司员工流动性极大。上诉人考虑到为员工缴纳工伤保险的目的性和便利性，经常通过建筑企业缴纳项目险的方式为员工参保。正如本案，2019年9月29日，山西运城建工集团有限公司作为建筑施工企业，已经按照建设项目缴纳了工伤保险。因此，上诉人实际上是通过建筑施工企业为穗秀成参加工伤保险的。2、建筑企业缴纳项目工伤保险，是按照建设工程施工合同的工程价款缴纳工伤保险费用，不受施工人数的限制，工程中所使用的人员变动并不影响项目保险的保险费用。也就是说，工程中所有的施工人员只要在工伤保险期间发生工伤，均可享受工伤保险待遇。本案中，穗秀成作为劳务分包单位的工作人员，其工伤发生在保险期间，根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十九条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，穗秀成享有工伤保险待遇。3、在一审中，上诉人已经向法庭出示了山西运城建工集团有限公司作为建筑施工企业缴纳项目保险的相关证据，一审法院以上诉人未提供穗秀成参加工伤保险的记录，认定上诉人应当向二被上诉人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金，显然错误。因此，二被上诉人应当向运城市医疗保险管理服务中心主张工亡保险待遇。综上，一审法院认定事实错误，判决结果不公。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人穗永昌、王香娥答辩称，本案经运城市劳动、人事仲裁委员会仲裁后，被答辩人不服，提起民事诉讼。一审判决后，上诉人又不服，提起上诉。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应当予以维持。其实，上诉人对穗秀成的劳动关系，工伤认定，工伤赔偿的数额等，都没有争议。有争议的只有一点，那就是由谁来向被上诉人支付丧葬费和死亡赔偿金?上诉人认为，应当由运城市医疗保险管理中心支付；但这没有法律依据。被上诉人、运城市劳动仲裁委及一审法院均认为：应当由上诉人支付。理由如下：一、法律规定，应当由山西圣力源建筑工程有限公司承担。上诉人与工亡职工穗秀成存在劳动关系；山西圣力源劳务有限公司是穗秀成的用人单位；山西圣力源劳务有限公司没有按照法律规定，为穗秀成缴纳工伤保险。这三个事实是双方都没有争议的事实。根据上述三个没有争议的事实，遵照《工伤保险条例》第六十条的规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。这就是说，用人单位未为职工购买工伤保险的，职工发生工伤的，由该用人单位支付。本案的上诉人是工亡职工穗秀成的用人单位，且未为职工穗秀成购买工伤保险，被上诉人应当享受的工伤待遇（丧葬费和死亡赔偿金）应当由上诉人支付。二、上诉人的上诉理由不适用《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》，应当依法予以驳回。上诉人依据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十九条“建筑施工企业以建设项目参保且己按规定缴纳工伤保险费的，参保期内发生工伤的人员可按《工伤保险条例》有关规定享受工伤保险待遇。”认为：上诉人已经通过建筑施工企业为穗秀成参加了工伤保险。就应当由运城市医疗保险管理中心支付穗秀成家属的工伤待遇。但事实并非这样。1、该《规程》只适用于流动性大的职工，不适用于像穗秀成这样相对固定的员工。2、上诉人没有《参保证明》，说明上诉人缴纳的费用不符合规定的要求。自然不能享受工伤保险待遇。不能认为，交了一点的钱，就算参加了按项目工伤保险。工程中所有的施工人员，只要在工伤保险期间发生工伤，均可享受工伤保险待遇。这种理解是错误的。3、上诉人没有为穗秀成建立唯一的社保身份标志，对全部施工人员也没有实行动态实名制管理，只是在穗秀成死亡后到经办机构要求补办，遭到拒绝。因此，造成穗秀成家属不能按时得到工伤待遇，完全是由上诉人的原因造成的，责任应当由上诉人承担。综上，答辩人请求，二审法院按照《工伤保险条例》第六十三条规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”判决：驳回上诉人的上诉请求。以维护社会的正义和法律的威严。 原审原告山西圣力源劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付二被告丧葬补助金28992元；2、依法判令原告不予支付二被告一次性工亡补助金847180元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2020年1月2日，原告山西圣力源劳务有限公司与被告穗永昌之父、被告王香娥丈夫穗秀成签订劳动合同，合同约定：月工资为1800元，工作地点为御苑·尚品1#、5#楼项目，合同期限为2020年1月2日起至2020年7月1日止。2020年1月3日10时左右穗秀成在御苑尚品工地项目库管室值班时突发疾病，经山西省运城市中心医院抢救无效死亡。2020年5月18日经运城市人力资源和社会保障局认定为视同工伤。同时查明，穗秀成工作的御苑尚品1#、5#楼及地下车库工地项目是山西运城建工集团有限公司将该项目的劳务部份分包给原告山西圣力源劳务有限公司。2019年9月29日山西运城建工集团有限公司作为建筑企业，按照该建设项目缴纳了案涉工程的工伤保险费用。另查明，2021年1月5日被告穗永昌、王香娥向运城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年2月4日该委员会作出运劳人仲案字（2021）第3号仲裁裁决书，裁决山西圣力源劳务有限公司向穗永昌、王香娥支付死亡职工穗秀成的丧葬补助金28992元及一次性工亡补助金847180元。又查明，2019年度全国城镇居民人均可支配收入为42359元，运城市2019年度职工月平均工资为4832元。 一审法院认为，原告山西圣力源劳务有限公司与穗秀成签订劳动合同，构成劳动关系。穗秀成在山西圣力源劳务有限公司御苑尚品工地项目库管室值班时突发疾病死亡，经运城市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定穗秀成的死亡视同工伤。现该工伤认定决定书已发生法律效力，二被告依法享受相应的工伤待遇。穗秀成之妻王香娥1965年5月9日出生，在穗秀成死亡时不满55周岁，不符合供养亲属范围规定。因原告未提供穗秀成的参加工伤保险的记录，原告作为用人单位应当向二被告支付丧葬补助金28992元（4832元*6），一次性工亡补助金847180元（42359元*20）。运城市医疗保险管理服务中心是否应当发放穗秀成的工伤待遇系另一法律关系，原告可另案处理。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，判决：一、原告山西圣力源劳务有限公司支付被告穗永昌、王香娥丧葬补助金28992元；二、原告山西圣力源劳务有限公司支付被告穗永昌、王香娥一次性工亡补助金847180元；以上两项合计876172元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西圣力源劳务有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提供一份2020年1月6日山西运城建工集团有限公司参保人员名单。证明上诉人在穗秀成发生事故之后及时向工伤保险部门进行了备案。被上诉人质证意见为：事故发生在参保名单之前，而上诉人是在1月6日办理的；2、这是上诉人单方面的证据，他们自己做的证据，不能作为定案依据；3、既然参加了工伤保险，参保单位应该出具参保证明。经本院审查发现，上诉人提供的名单“穗秀成”的名字被划掉，法庭询问上诉人是什么原因，上诉人称：2019年1月份已经全部交了，2020年1月6日我们去报备时，保险机构经过审查才划掉名字。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人认为二被上诉人应当向运城市医疗保险管理服务中心主张工亡保险待遇，一审法院认定上诉人向二被上诉人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金不正确。本案的事实双方均无异议，上诉人与穗秀成签订了劳动合同，2020年1月3日穗秀成值班期间突发疾病，抢救无效死亡，后被运城市人力资源和社会保障局认定为视同工伤。运城市劳动人力争议仲裁委员会裁决，上诉人向二被上诉人支付丧葬费及一次性工亡补助金，一审法院判决结果与仲裁结果一致。上诉人作为签订合同的相对方，一审判决上诉人承担责任并无不当，上诉人认为二被上诉人应向运城市医疗保险管理服务中心主张保险理赔的理由不能成立，因为保险合同是上诉人与运城市医疗保险服务中心签订的，如果合同成立，上诉人可以据此合同向运城市医疗管理服务中心主张。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山西圣力源劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  梅智勇 审判员  解和吉 二〇二一年七月三十日 书记员  宁园园