四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11473号 上诉人（原审原告）：何瑜，女，1972年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：韩树苓，女，1947年11月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周振宇，男，1972年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区，系韩树苓儿子。 上诉人何瑜因与被上诉人韩树苓房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2021）川0181民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何瑜上诉请求：1.撤销一审判决，支持何瑜一审诉求，韩树苓赔偿何瑜房屋租赁费6000元、押金3000元、物管费488.82元、中介费1600元、人口信息查询费520元(20元邮费)、搬家费用73元、除湿机1108元、除湿剂121.15元、受损物品清洗2175元，共计15085.97元。2.判令韩树苓赔偿何瑜精神抚慰金1000元。3.判令韩树苓承担一审二审的全部诉讼费用。事实与理由：何瑜因病修养，在租赁房屋前曾专门咨询房屋是否潮湿，韩树苓和第三人故意欺瞒，均向何瑜表示案涉房屋地下有停车库，相当于二楼，明确表示不潮湿。第二天，何瑜代理人基于韩树苓和第三人陈述及自身居住经验与韩树苓签订房屋租赁合同。何瑜搬进案涉房屋后，在无法承受房屋潮湿程度且采取多种方法均未解决潮湿问题而出现身体不适的情况下，通过第三人与韩树苓达成口头协议后搬离涉案房屋。后韩树苓予以否认。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认为“何瑜基于自身的病情并未在合同上就租赁合同的潮湿情况作出任何特殊要求或界定，合同对此并无任何约定。故，韩树芩并无必要隐瞒房屋潮湿情况与其签订合同。”“何瑜作为完全民事行为能力人，在租赁涉案房屋时，应当根据自身情况，考虑房屋的位置、环境等情况。涉案房屋系其本人自愿选择，其与韩树苓签订的《房产租赁合同》系其真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”的属事实认定错误。首先，何瑜不因因病修养而必须具备挑选修养环境的专业知识。案涉房屋信息均由韩树苓和第三人介绍。何瑜长期居住在成都，对都江堰的天气和空气湿度等并不具备相关认知合情合理。其次，何瑜因病对居住环境有异于常人的要求是客观存在的事实。何瑜看房时因屋内开着空调除湿，故当时未感到潮湿。但何瑜在签订合同前重点就患病情况、租赁一楼房屋的原因进行明确告知，尤其就房屋潮湿问题进行了咨询，韩树苓和第三人当时均回答不潮湿。该事实韩树苓在一审庭审中，第三人在录音证据里均未否认。由于何瑜对租赁环境不熟悉且代理人基于何瑜和第三人陈述及自身居住经验采信其说辞而未在合同专门约定。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。案涉房屋潮湿程度远远超出何瑜身体承受能力，不能满足何瑜租房修养的合同目的。当韩树苓在何瑜询问房屋是否潮湿时故意隐瞒真实情况属欺诈行为。何瑜因而陷于案涉房屋不存在潮湿问题的错误认知并签订了租赁合同。案涉租赁合同应予撤销。2.一审法院认为“何瑜认为韩树苓隐瞒房屋潮湿情况，因而存在欺诈行为，其应对此承担举证责任。但何瑜提交的证据，并不能证明韩树苓与其签订《房产租赁合同》时存在欺诈行为”属事实认定错误。涉案房屋不适合何瑜居住的事实，有录音等证据佐证，且韩树苓在一审庭审中也未否认。合同签订及内容未就房屋潮湿问题专门约定是其欺诈成功的客观表现。其次，何瑜入住后持续购买除湿物品也充分证明案涉房屋状况与何瑜意愿房屋不符。韩树苓隐瞒房屋潮湿的情况，其存在主观过错。网络购物中不使用真实姓名符合常理，可通过电话、收货地址等查明事实。二、一审法院未仔细审查诉讼资料，未还原事实真相，导致事实认定错误。三、韩树苓上述欺诈行为不仅对何瑜的身体健康造成了一定影响，亦对何瑜造成了精神损害，应予赔偿。 韩树苓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉合同合法有效。案涉租赁合同属中介公司提供的格式合同，但合同当事人仍可通过协商在空白处添加其他条款。案涉合同反映双方当事人真实意思表示，合法有效。二、一审法院不支持何瑜认为韩树苓欺诈、撤销合同、赔偿损失等主张正确。1.案涉房屋位于都江堰市中心，交房时间较短，通过国家各项验收标准，交房至今无任何维修记录，现无任何部分出现返潮、发霉及漏水等情况。周边也无任何住户因一楼潮湿问题产生纠纷。韩树苓作为出租方只能保证房屋本身质量符合出租条件，无义务保证自然条件。2.整个小区的住户均未因潮湿问题发生纠纷，何瑜个人对潮湿的主观感受不应成为诉讼理由。何瑜作为一个完全民事行为能力人，在都江堰亲属陪同下两次查看房屋，其应当知道一楼比二楼潮湿，之后签订合同是其真实意思。3.无证据证明双方曾就房屋潮湿问题达成任何约定，房屋自身无任何问题，韩树苓没有必要隐瞒。4.何瑜是否患病与本案无关。三、无证据证明何瑜与韩树苓曾达成口头或书面的退租协议。租期未满，韩树苓答应退租与常理不符。何瑜强行退租，韩树苓无力阻止。韩树苓与中介公司无委托关系已经一审法院认定，故中介公司为何瑜另寻房源的行为与韩树苓无关，何瑜单方违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何瑜向一审法院起诉请求：1.判令撤销何瑜和韩树苓2020年6月17日签订的房屋租赁合同；2.判令韩树苓退回何瑜房屋租赁费6000元、押金3000元、物管费488.82元、房屋租赁中介费1600元、购买除湿机费用（除湿机两台计1108元、除湿剂121.15元）、衣物物品清洗费（衣物175元和手表2000元）、二次搬家费73元、剩余电费347元、人口信息查询费500元，上述费用共计15462.97元；3.本案诉讼费由韩树苓承担。 一审法院认定事实：何瑜系鼻部恶性肿瘤患者。2020年6月17日，韩树苓（甲方、出租方）与何瑜（乙方、承租方）签订《房产租赁合同》，该合同载明尊城地产为丙方（中介方），韩树苓和何瑜在该合同尾部签名。《房产租赁合同》约定：“1.1房屋位置：宁江大院二期xx号”；“2.1租赁期为2年，自2020年6月19日起至2022年6月18日止。”“3.1租金每月为人民币2000元，租金的支付期限与方式每3个月支付一次，下期房租应在上期末前15天支付。”“四、押金：自本租约签订之日起当日之内，乙方应向甲方交付人民币3000元的租赁押金。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用除外，剩余部分无需归还乙方。”“五、其他费用：租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯、设备、物业管理等相关费用由乙方承担。”“6.2乙方应在本合同签订时向丙方支付中介服务费1600元。”“九、补充约定：租赁期内，乙方不得把此房作为经营性场所使用（如民宿、包房、办公等……）,房屋内所有水、电、气设施安全以及乙方人身安全、身体健康问题、财产安全，一切由乙方自行承担。”。合同对房屋的潮湿情况并无任何约定。合同签订后，韩树苓依约向何瑜交付租赁房屋，何瑜向韩树苓支付了三个月租金6000元及押金3000元，并向物业公司支付了2020年6月19日至9月18日的物业费569元，并充电费500元。 何瑜入住后认为该租赁房屋潮湿，遂于2020年9月2日腾退房屋，并于2020年9月3日告知韩树苓其已经和中介完成案涉房屋交接事宜。双方当时的微信聊天记录如下，何瑜说“韩阿姨，我昨天和小陈交接了，房子比他交给我的时候干净。物管交到这个月19号，气费结清，目前没有欠费，电费交了500，还剩347。另外水费不知道多少，您查到扣除就是。实在不好意思，我本来想坚持二年的，所以刚开始买了很多除湿机，但是真的太潮湿了，我的腿本来就半月板损伤有旧疾，最近都疼得不行。就别说衣服鞋子发霉的损失。所以实在抱歉，也谢谢韩阿姨的通情达理给予的理解，谢谢……”。韩树苓回复何瑜：“对不起”。 一审另查明案涉房屋的所有权人是案外人周振宇，系韩树苓之子，周振宇对双方签订的房产租赁合同无异议，予以认可。诉讼中，韩树苓已向何瑜退还电费347元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故何瑜认为韩树苓隐瞒房屋潮湿情况，因而存在欺诈行为，其应当对此承担举证责任。但何瑜提交的证据，并不能证明韩树苓与其签订《房产租赁合同》时存在欺诈行为。理由如下：其一、何瑜基于自身的病情并未在合同上就租赁房屋的潮湿情况作出任何特殊要求或界定，合同对此并无任何约定。故，韩树苓并无必要隐瞒房屋潮湿情况与其签订合同；其二，根据原《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，存在上述法律规定的情形可撤销合同，但何瑜并无证据证明韩树苓存在上述情形。故，韩树苓与何瑜签订合同时不存在欺诈行为。何瑜作为完全民事行为能力人，在租赁案涉房屋时，应当根据自身情况，考虑房屋的位置、环境等情况。案涉房屋系其本人自愿选择，其与韩树苓签订的《房产租赁合同》系其真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其要求撤销该合同并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何瑜的诉讼请求。一审案件受理费193元，由何瑜承担。 二审中，何瑜申请证人张某出庭作证。张某陈述，其系何瑜亲属，签订合同前受何瑜委托看过房屋，对方也表示地下有停车场，所以不潮湿，自己住的地方离案涉租赁房屋也很近。本院对张某陈述将综合认定。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.韩树苓是否存在刻意隐瞒或虚构事实的情形；2.案涉合同是否存在重大误解等其他可撤销情形。 关于韩树苓是否存在刻意隐瞒或虚构事实的情形。本案中，首先，案涉租赁合同未对案涉房屋湿度标准进行约定，亦无其他任何证据证明何瑜和韩树苓曾就案涉房屋湿度标准单独达成明确约定，故韩树苓不存在刻意隐瞒的前提。其次，不同个体对潮湿的感受度和忍受度会因个体差异而有所不同，故在介绍是否潮湿时不可避免会有主观认识，较高的楼层潮湿度会相对直接修建于地面的楼层较低也是普通人的基于一般生活经验，该主观感受和一般生活经验的认识不等同于刻意隐瞒或虚构事实。再次，何瑜的亲属张某在合同签订前也查看了案涉房屋现状，空气的湿度和房屋的状况出租人均无法隐瞒，何瑜自身有基本义务判断房屋是否适合其居住。因此，本案中不存在出租人韩树苓刻意隐瞒或虚构事实的情形。何瑜关于韩树苓采取欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同，合同应予撤销的主张，本院不予支持。 关于案涉合同是否存在重大误解等其他可撤销情形。根据原《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，所谓重大误解，一般是指当事人因缺乏知识、经验、技能，产生对合同的标的物的质量、性质等存在错误认识，且对交易产生重大影响的情形。本案中，案涉房屋位于都江堰市地区，而都江堰市地理位置临近山区，且水网密集，潮湿度显然较成都市中心城区更高；同时，房屋楼层越低潮湿度越大，前述事实均属于众所周知的常识性知识，故本案中何瑜订立案涉租赁合同，不属于因交易人缺乏知识、经验、技能而对合同标的物的质量、性质产生重大错误认识的情形，故本案中不存在重大误解的可撤销情形，也不存在其他可撤销情形，案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。 综上所述，何瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元，由何瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 何广智 二〇二一年七月十二日 书记员 袁雅丽