山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初4195号原告：祝波，女，汉族，1958年5月14日生，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王锐民，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑贤，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛科润城商业运营管理有限公司，住所地胶州市云溪景光商城网点。统一社会信用代码：913702815878084897。法定代表人：郭先念，总经理。委托诉讼代理人：李晓村，山东谦炜律师事务所律师。被告：刘文俊，男，汉族，1984年5月28日生，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘加合，山东康元律师事务所律师。原告祝波与被告刘文俊、青岛科润城商业运营管理有限公司（以下简称科润公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝波的委托诉讼代理人王锐民、李淑贤，被告科润公司的委托诉讼代理人李晓村，被告刘文俊的委托诉讼代理人刘加合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告青岛科润城商业运营管理有限公司返还原告意向金20万元及逾期利息（以20万元为基数自2020年6月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令被告刘文俊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年1月6日，原告委托被告刘文俊与被告科润公司洽谈承租胶州科润城项目W-B1号商铺事宜并签订《租赁意向书》，约定年租金80万元，2020年6月1日前签正式租赁合同并交付房屋。协议签订后，原告于2020年1月7日将20万元意向金转给被告刘文俊，由被告刘文俊转交给被告科润公司。后因被告科润公司与原租户尚未解除租赁合同，无法在约定期限交付商铺且无故提高承租价格，导致双方未能达成租赁合意。按约定被告科润公司应将意向金返回给原告。被告刘文俊作为原告的委托人，与被告科润公司恶意串通，隐瞒与合同有关重要事实，又拒绝配合索赔，损害原告权益。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告科润公司辩称，确实已经收到原告的签约意向金20万元，因本案原告未在2020年6月1日前与被告签订正式的租赁合同，根据双方签订的租赁意向书第七条的约定，被告科润公司不应当返还原告的意向金。被告刘文俊辩称，首先，刘文俊与原告儿子孙广祝是朋友关系，刘文俊代为承租店铺是由孙广祝委托并完全按照其意思来完成相应的委托任务，刘文俊与被告科润公司不存在任何的恶意串通行为，其次，孙广祝通过自己的途径得知胶州市科润城商铺有对外出租的信息，又因刘文俊恰好在胶州经营KTV，故委托刘文俊代为沟通洽谈并签订相应的承租意向书，最后刘文俊接受孙广祝的委托洽谈未向其收取任何委托费用，纯属朋友间的相互帮助，应属于法律上的好意施惠行为，原告起诉刘文俊承担连带清偿责任无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一、《科润城租赁意向书》一份、银行转账记录二份、企业登记信息查询结果及户籍证明各一份。证明：原告祝波委托被告2刘文俊与被告1青岛科润城商业运营管理有限公司洽谈胶州科润城项目W-B1号商铺承租事宜，并于2020年1月6日签订《租赁意向书》，约定：年租金80万元，2020年6月1日前签正式租赁合同并交付房屋。协议签订后，原告于2020年1月7日将20万元意向金转给被告2，由被告2代为转交给被告1。证据二、刘文俊与孙广祝（祝波儿子）微信聊天记录一组，2020年6月21日原被告进一步磋商及未达成租赁合意的现场录音光盘一份及文字版，2020年10月及2021年3月涉案商铺现场经营照片11张、消费单据二张、涉案商铺承租户工商登记信息3页，《限期退还意向金通知函》及EMS邮件及回执各二份，证明：1、至2020年6月1日被告科润公司尚未与涉案商铺原租户解除租赁合同，关于解除及转让事宜尚未谈妥，该商铺一直被占用经营至今，被告科润公司无法在约定期限与原告签订正式租赁合同及交付商铺。2、2020年6月21日原被告再次就承租价格、原租户转让价、消防证费用、装修等事宜进一步磋商，涉案商铺除每年租金80万元外，被告科润公司将原租户店铺转让价提高到135万元且不保证能成，原告明确表示该价格无法承受，被告科润公司亦同意原告退出，原被告未能达成租赁合意，承租意向终结。同时证明，被告科润公司承认涉案商铺与原租户尚未解除租赁合同，原租户仍在占用该商铺且申请继续承租并欲以300万元对外转让。3、被告科润公司承认公司财务已收到原告交付的意向金20万元。根据《租赁意向书》第七条“因出租方原因造成无法与承租方签订正式租赁合同，则出租方应当返还承租方已支付的诚意金”，现因被告科润公司尚未与原租户解除租赁合同致原告无法承租该商铺，被告科润公司应返还原告交付的意向金20万元，并承担相应的违约责任。4、被告刘文俊作为原告的受托人，与被告科润公司恶意串通，隐瞒与合同有关的合同承租主体、出租方尚未与原租户解除租赁合同的事实、房屋仍被占用的状态、租金外应支付的费用的范围及金额、房屋交付时限、装修现状等重要事实，无法签订租赁合同后又拒绝配合向被告科润公司索要意向金，变相损害了原告合法权益。根据《民法总则》第164条及《民法典》第64条“代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”规定，被告刘文俊应对被告科润公司返还意向金的债务承担连带清偿责任。证据三、委托代理合同及代理费发票各一份、案件受理费票据一张，证明：因被告科润公司与原租户尚未解除租赁合同且提高承租成本，导致原被告未能达成租赁合意，无法签订租赁合同，被告科润公司存在过错，且经原告催要意向金后拒绝返还，根据《租赁意向书》第十条约定，原告支出的律师费、诉讼费损失应由被告科润公司承担。被告科润公司对原告提交证据质证如下：对证据一真实性及证明事项均无异议。对证据二中聊天记录真实性无异议，但从刘文俊与原告儿子孙广祝的聊天记录可以看出，是本案原告故意不予签订正式租赁合同。2020年6月4日14:36分，可以看出原告方对于刘文俊代表其向被告一协商的150万元也是认可的，并不存在故意提高价格的问题。对录音真实性需要庭后核实，3日提交书面质证意见，逾期视为对真实性的认可，从该录音可以看出是本案原告不想与被告一签订正式的租赁合同，因此双方未签订正式的租赁合同。对证据二的照片真实性无异议，这是因为原告未与被告签订合同，被告一未避免损失扩大，将房屋出租给其他租户。对证据二中消费单真实性不认可，该消费单没有盖章也没有经营者信息。对证据二中工商登记信息无异议。对证据二中通知函无异议，但原告并未收到通知函。对证据三、委托代理合同及发票真实性无异议，但对证明事项有异议，本案中被告一没有违约也没有任何过错，因此被告一不应当返还原告意向金及承担相关费用。被告刘文俊对原告提交证据质证如下：对证据一真实性及证明事项均无异议。对证据二中微信聊天及录音真实性无异议，对证明事项有异议，通过刘文俊与孙广祝的微信聊天记录可以表明，孙广祝全权委托刘文俊代为洽谈租赁科润公司的店铺，2020年5月28日晚20:52分，孙广祝与刘文俊聊天记录中明确表明要撤出不再进行承租。且刘文俊之前也一直积极的为孙广祝协商相关的租赁事宜，而无与被告一相互恶意串通的任何行为。对证据二的其他证据跟我方无关，不予质证。对证据三真实性和证明事项均不认可，因为双方未达成合意无法签订租赁合同是由于原告自己的原因造成，故被告二不应当承担原告的律师费及相应费用。被告科润公司、刘文俊未提交证据。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二中聊天记录，两被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。对原告提交的证据二中照片及工商登记信息，被告科润公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。对原告提交证据二中录音，被告科润公司庭审中称庭后3日内提交书面质证意见，逾期视为对真实性的认可，被告庭后未提交书面质证意见，对其真实性本院予以认定。对原告提交的证据二中消费单，无相应印章，对其本院不予认定。对原告提交的证据三系原告与其律师签订的委托代理合同，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝波通过其儿子孙广祝委托被告刘文俊代理其与被告科润公司洽谈科润城项目W-B1商铺租赁事宜，2020年1月6日，被告刘文俊代理祝波与被告科润公司签订《科润城租赁意向书》一份，协议第一条约定：承租方即祝波拟承租科润项目W-B1商铺，商铺面积约2850.72平方米，租赁物业的具体位置详见附件。第二条约定：承租方租赁物业的用途仅限于经营KTV，承租方应保证其合法享有该商铺使用权或依法享有该品牌经营权及品牌名称使用权，未经出租方同意，承租方不可以擅自改变租赁物业的用途，或变更增加经营项目或变更、增加经营品牌。第三条约定：如承租方需对现有商铺进行装修，承租方须将店铺使用、装修方案提前提交出租方书面审核，审核通过，方可进行装修。承租方应保证其门面、标志、展灯以及店内装修达到出租方要求的水准和质量。所有装修都要以及出租方提供的装修指南进行。第四条约定：自计租日起计取租金，租金标准为年租费800000元/年，年付。租赁期限8年。租金管理费缴纳方式：除首个付款周期基本租金于合同签署当天支付外，之后每个付款周期基本租金须于前一付款周期的第12个月的25日之前支付。第七条约定：本意向书签定之同时，承租方应向出租方支付诚意金，合计人民币200000元，用于担保承租方2020年6月1日前与出租方签订正式租赁合同同时向出租方交纳首期租费。如承租方未在出租方约定的期间内与出租方签订正式租赁合同，则自出租方约定的时间届满之日起视为承租方自动放弃此商铺的租赁权，且诚意金不予退还，如因出租方原因造成无法与承租方签订正式租赁合同，则出租方应当返还承租方已支付的诚意金。合同签订后，原告祝波于2020年1月7日向被告刘文俊转账支付200000元，被告刘文俊将该款项支付给被告科润公司。后因为双方在后期的商谈过程中对于原租户设备及装修是否保留及保留价款未达成一致意见，故双方在2020年6月1日前未签订正式的房屋租赁合同。2020年6月20日，原告到被告科润公司进行商谈，双方对于合同签订事宜仍未达成协议。被告科润公司后将涉案商铺租赁给他人使用。本院认为，原、被告签订的《科润城租赁意向书》是双方的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。双方约定于2020年6月1日前签订正式的租赁合同，因双方对于原租户设备及装修事宜并未进行约定，后双方对原租户设备及装修是否保留及保留价款未达成一致意见，导致一直无法签订正式的房屋租赁合同且被告科润公司已将涉案商铺出租给他人使用，正式租赁合同无法签订的原因不可归责于原被告任何一方。故被告科润公司应当将意向金返还原告祝波，原告祝波要求被告支付自2020年6月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息无法律依据，本院支持其自2021年4月9日（起诉之日）起至实际清偿之日止以20万元为基数（若支付以剩余款项为基数）按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。被告刘文俊受原告委托与被告科润公司签订意向书并已将意向金支付给被告科润公司，原告要求被告刘文俊承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛科润城商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告祝波意向金20万元；二、被告青岛科润城商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告祝波自2021年4月9日（起诉之日）起至实际清偿之日止以20万元（若支付以剩余款项为基数）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告祝波对被告刘文俊的诉讼请求；四、驳回原告祝波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告青岛科润城商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐聚华二〇二一年七月一日书记员  杨玉妮附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。