湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5945号上诉人（原审被告）：覃文杰，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻定华，宁乡市双凫铺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘生林，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：颜石，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。原审第三人：杨剑锋，男，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省。上诉人覃文杰因与被上诉人刘生林、原审第三人杨剑锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2021）湘0182民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。覃文杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘生林承担。事实与理由：一、2020年4月7日，覃文杰因资金紧张需要借款才通过杨剑锋介绍认识刘生林，向刘生林借款18万元，并向刘生林出具了18万元的借条，但刘生林并未将借款支付给覃文杰，一审法院认定覃文杰与刘生林民间借贷关系成立于法无据。二、杨剑锋与刘生林之间的关系及经济往来覃文杰并不知情，刘生林与杨剑锋系合作方，双方之间的经济往来于本案无关。刘生林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，覃文杰主张刘生林没有直接交付现金，但刘生林通过第三人杨剑锋已经支付了出借款项，民间借贷关系已经成立。出借款项后，覃文杰已按月向刘生林支付利息，其并未否认借条的真实性，而覃文杰与刘生林之间是否有经济往来也与本案无关，更与刘生林无关。请求二审法院驳回覃文杰的上诉。杨剑锋述称，覃文杰主张没有收到刘生林的借款，不认可其与刘生林之间的民间借贷关系，覃文杰并未直接收到刘生林18万元的现金和转账，但杨剑锋已按刘生林的指示取得现金交付给覃文杰，按覃文杰的指示帮助其在花明楼发放了工资179553元，并将剩余款项微信转账给了覃文杰。覃文杰与刘生林之前并不认识，系杨剑锋介绍认识，覃文杰开具借条后，杨剑锋根据覃文杰指示为其代发工资，杨剑锋与刘生林之间的关系亦与本案无关。请求二审法院驳回覃文杰的上诉。刘生林向一审法院起诉请求：1、判决覃文杰向刘生林偿还借款本金180000元；2、判决覃文杰向刘生林偿还借款利息3600元（以本金180000元为基数，按月利率2%计算，自2020年10月11日至2020年11月10日期间利息3600元，后段利息照此计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费均由覃文杰承担。一审法院认定事实：覃文杰与第三人杨剑锋系战友，刘生林与第三人杨剑锋系邻居，覃文杰与刘生林经杨剑锋介绍相识。2020年4月7日，覃文杰向刘生林出具借条一份，内容为：“借条，今借到刘生林现金人民币壹拾捌万元（180000元）整，利率2分，借期2个月。借款人：覃文杰，43012419831018761X，2020年4月7日”。三方口头约定由杨剑锋对该笔借款承担保证责任。2020年4月10日，杨剑锋通过本人建设银行账户向覃文杰转账180000元，当天因“账号查询出错”该180?000元退回杨剑锋账户；同日杨剑锋将该180000元分五次转账至杨剑锋本人湖南宁乡农村商业银行账户。同日，杨剑锋从湖南宁乡农村商业银行取现180000元。2020年5月9日，刘生林通过本人建设银行账户向杨剑锋转账180000元。杨剑锋与覃文杰2020年4月10日的微信聊天记录显示：“（杨剑锋）到哪里取钱？（收取覃文杰转账3600元）”、“（覃文杰）两点半丽达信用社”、“（17:21杨剑锋发送两段发放工资视频给覃文杰）”、“（覃文杰）司机，不好发”、“（杨剑锋）我按名单发”、“（覃文杰）完了吗”、“（杨剑锋）还有三个人”、“（覃文杰）廖国武是司机”、“（杨剑锋）都发了……全发完了（转账447元给覃文杰且覃文杰已领取）18万，剩余447元（附两张员工签名的记载合计金额为179553元的花明楼保洁员工资表格发送给覃文杰）发了179553元”。杨剑锋与覃文杰2020年5月11日的微信聊天记录显示：“（杨剑锋）息钱？……怎么搞呢？”、“（覃文杰）那里不是还有三万，先拿着付利息吧”、“（杨剑锋）但这个利息有点高啊……只能属于短期借款”、“（覃文杰）高也没有办法啊”、“（杨剑锋）真心花不来……”、“（覃文杰）嗯，花不来没有其他办法呢”。杨剑锋与覃文杰2020年9月8日的微信聊天记录显示：“（杨剑锋）10176酒款+九月份息钱3600合计13776元”、“（覃文杰）在吃饭等下回（转账13776元）”、“（杨剑锋）（收款13776元）九月份息钱已收，加在一起的”。2020年9月8日，杨剑锋与覃文杰通电话。杨剑锋：“这个息钱就只能你自己付，我跟他讲一声，每个月付，你没有钱，还要我来垫付息钱，就不是这回事了噻”。覃文杰：“嗯”。杨剑锋：“你等下转我吧？把那个酒钱一起转我吧”。覃文杰：“要的”。2020年11月19日杨剑锋与覃文杰通电话：杨剑锋：“喂，覃总啊，这个18万元如何搞呢？还是你发句话啊”。覃文杰：“我也不晓得怎么搞啊”。杨剑锋：“要付息啊”。覃文杰：“是的咯”。2020年11月9日刘生林与覃文杰通电话：“您记得吧？你向他（杨剑锋）借钱，他没有，他就介绍我给你，我要用了，你讲只借一二个月，但现在有4个月了，麻烦你还一下哦”……刘生林：“你打的借条是这样的，只能够问你要”。覃文杰：“问我要没有错”。刘：“我反正是借的现金，我要现金，是不”。覃文杰：“嗯，你没有错的。是在你那里拿的钱，肯定没错……但是我也没有拿钱，当时是发了工资，不是我个人要用”。刘生林在庭审中陈述：“借款当天就付了3600元利息，付利息都是覃文杰付给杨剑锋，杨剑锋再付给我”、“每个月借款日的左右，最迟不超过11号，愿意按照覃文杰每个月11日偿还利息计算”、“（刘生林是否要求第三人作为担保人承担还款责任？）只要求覃文杰还款”。杨剑锋在庭审中陈述：“每个月11号付的利息，覃文杰付给我利息后，我一般是当天或者隔一天转给刘生林”、“5月11日、6月7日、7月7日、8月11日、9月10日覃文杰偿还的利息”。一审法院认为，双方争议的焦点为：本案中刘生林与覃文杰之间是否形成债权债务关系。覃文杰辩称向刘生林书写借条的情况属实，但是没有收到刘生林的18万元，但通过刘生林提交的借条、银行转账、通话录音及杨剑锋的微信聊天、通话录音、刘生林及杨剑锋当庭陈述，可相互印证以下事实：杨剑锋介绍覃文杰向刘生林借款，覃文杰向刘生林出具借条、刘生林指示杨剑锋向覃文杰支付借款、刘生林委托杨剑锋收取覃文杰利息、杨剑锋取现180000元后根据覃文杰提供的民工工资表格代覃文杰支付民工工资、杨剑锋代刘生林催收、刘生林向覃文杰催收、覃文杰承认向刘生林借款、借款用于发放民工工资等事实。现有证据足以证明覃文杰向刘生林借款后出具借条，刘生林指示杨剑锋向覃文杰交付了借款的事实，故覃文杰与刘生林之间的民间借贷关系成立并生效，受法律保护。经刘生林多次催收，覃文杰未依约支付借款本息，可视为借款已逾期，覃文杰应当按约定向刘生林偿还借款。关于借款本息，双方约定利息为月利率2%，该利息标准自2020年8月20日起依法予以调减，调整为年利率15.4%；2020年4月10日借款支付当天，覃文杰支付利息3600元，故该3600元应在借款本金中扣除，故借款本金为176400元，借款后，覃文杰在每月10日左右不超过11日支付利息3600元，该利息虽超过约定标准，但系覃文杰自愿支付且未超过法定标准，故对2020年8月11日之前支付的利息不再处理，对于2020年9月10日支付的利息3600元，超过法定标准，经核算，176400元借款本金自2020年8月11日至2020年9月10日的利息为2695.78元（176400×2%×9天/30天+176400×15.4%×22天/365天），对于超出部分904.22元本院予以抵充借款本金，抵充后，覃文杰尚欠刘生林借款本金为175495.78元，刘生林主张利息自2020年10月11日计算，系对自身诉讼权利的处分且有利于覃文杰，予以准许。经核算，利息按照年利率15.4%的标准自2020年10月11日至2020年11月10日的利息为2252.2元，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止。刘生林放弃要求向保证人杨剑锋承担责任，系对自身诉讼权利的处分，予以认可。本案未发生保全的事实，故对刘生林关于保全费的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(法释〔2015〕18号)及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、覃文杰于判决生效之日起十日内向刘生林偿还借款本金175495.78元；二、覃文杰于判决生效之日起十日内向刘生林支付利息2252.2元（已计算至2020年11月10日，后段利息按年利率15.4%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回刘生林的其他诉讼请求。案件受理费3972元，减半收取1986元，由覃文杰负担1922元，刘生林负担64元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方二审争议的焦点问题是：覃文杰是否应向刘生林偿还借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，覃文杰虽认可借条的真实性，但其否认已收到刘生林支付的18万元借款，而刘生林已提交的银行转账记录、通话录音及微信聊天记录等证据证明其已通过杨剑锋向覃文杰支付了借款及利息标准，杨剑锋对此亦予以认可，刘生林提交的证据能够证明其与覃文杰之间的借贷关系成立并生效，现覃文杰未依约偿还借款本息，一审法院根据覃文杰的还款情况，并结合刘生林的主张，判决覃文杰偿还刘生林偿还借款本金175495.78元、利息2252.2元，并按年利率15.4%的标准支付自2020年11月11日起至借款实际清偿之日止的利息均无不当，依法均予以维持。覃文杰主张其不应承担还款责任的上诉请求不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人覃文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3855元，由上诉人覃文杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年七月二日法官助理谢莉莎书记员唐珂