山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5824号上诉人（原审被告）：马恒堂，男，1946年8月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马迎胜（系马恒堂之子），男，1979年7月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：吴宝友，村主任。委托诉讼代理人：张小强，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。上诉人马恒堂因与被上诉人济南市民委员会（以下简称石崮沟村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马恒堂上诉请求：撤销一审判决；诉讼费用由石崮沟村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、合同是否有效未查明。（1）未办理山岭占用证，合同应属无效。根据济南市城市总体规划（1996年至2010年）认定，石崮沟村属于济南市城市规划区。根据《济南市市区山岭管理办法》第五条：需要占用第四条规定范围以外的地区开采石料，挖沙取土的，必须按照本办法第七条规定，向市城建局申请办理山岭占用有关手续。庭审中马恒堂已经提出，马恒堂未办理山岭占用证，违反济南市市区山岭管理办法相关规定，合同应属无效。石崮沟村委会未就该情况进行有效反驳，庭审也未进一步落实该情况。（2）石崮沟村委会将山场出租给集体组织以外的人员，未履行民主程序，合同应属无效。马恒堂并非石崮沟村委会村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。经马恒堂了解，马恒堂、石崮沟村委会签订《山场租赁合同》事项并未经石崮村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，因此应属无效合同。庭审中及辩论终结至今，石崮沟村委会未提交证据证明已经履行了民主程序。2、本案涉及两个合同，互相独立，目前马恒堂与石崮村及村民存在两个合同关系，一是与石崮沟村委会签订的《山场租赁合同》，二是与14户村民签订的《山场占地补偿协议》。《山场租赁合同》在2009年1月份双方已经合意终止，而对于《山场占地补偿协议》，马恒堂和14户村民仍在履行。两个合同是互相独立的，马恒堂有权继续使用14户村民的土地，不影响马恒堂与石崮沟村委会在2009年终止《山场租赁合同》。3、场地占用问题。2007年9月，济南市国土资源局市中分局作出《关于注销济南市中昊昱石料厂采矿许可证的通知》，注销了马恒堂持有的采矿许可证，导致双方签订的《山场租赁合同》客观上无法继续履行。2009年双方终止合同后，马恒堂的物品只存放于租赁自14户村民的土地上，山场已经不再占用，一审法院认定马恒堂占有使用山场至今是明显错误且没有证据可以证实的。4、与村委会签订的《山场租赁合同》于2009年1月份终止。庭审中，石崮沟村委会村主任自认，2009年对账是马恒堂一方提出的，在饭店吃饭也是马恒堂请客买单。虽然村委会不认可双方终止合同，但在2007年采矿许可证被注销，爆破站被撤销，政策严禁开采石头且场地租金高昂的现实状况下，马恒堂主动约村委会进行对账并终止合同具有更符合逻辑且更高的可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方协商后，石崮沟村委会在后续多年再也没有向马恒堂主张支付租金，足以印证《山场租赁合同》已经被双方协商终止。合同终止后，根据《山场租赁合同》第四条第5款约定：“合同期满不动产归甲方，可动产乙方带走”。双方终止合同后，马恒堂当月即迁走全部动产，履行了腾退义务，留下地上建筑物等不动产归村委会所有，并非代表马恒堂仍然继续占有使用涉案山场。5、租金支付。一审庭审中，马恒堂提交的收款凭证可以证实2009年之后因双方终止合同，马恒堂不再向石崮沟村委会支付租金，但石崮沟村委会提交的证据拟证实2012年马恒堂仍支付租金。马恒堂认为，马恒堂支付租金在前，石崮沟村委会村内下账时间晚，不能证实2009年之后马恒堂仍向村委会支付租金。根据庭审要求，石崮沟村委会应当庭后提交单据原件，截止判决书作出，石崮沟村委会都未能提供证据原件。二、一审法院对马恒堂损失部分处理错误。根据双方签订的《山场租赁合同》，石崮沟村委会有义务帮助马恒堂协调土地用于石料厂通路，自2004年10月15日开始，双方与村民陆续达成《山场占地补偿协议》，但直到2006年10月26日，马恒堂与最后一户修路必经之地的村民完成签约，马恒堂山场无法运营近两年时间。以现在的角度看，路最终通开，可以运营，但在当时的角度看，马恒堂无法预测未来是否能正常运营，因此各种工作的开展均受影响，而带来的相应损失都是石崮沟村委会违约造成的。根据2005年市中区各砂石料场平均年产值，马恒堂因无法按时运营遭受的损失在60万以上，一审法院仅以免除一年租金作为补偿明显违背公平原则。自2004年双方签订协议，2005年协议开始履行，2006年山场才完成通路，2007年采矿证被注销。期间，马恒堂在跑手续、平整场地、解决用电、引进设备、供养工人以及应付村委会和村民花样百出的各种要求，付出了难以计算的人力、物力、财力。因此，请求二审法院对一审判决中村委会违约赔偿部分予以调整。另外，在一审程序中，马恒堂针对石崮沟村委会的违约行为给马恒堂造成了损失，并未提起反诉，也没有要求抵顶租金，而是准备另案起诉，因此没有准备相应证据，一审判决在马恒堂未提要求的情况下，直接以马恒堂损失抵顶一年租金，损害马恒堂另行主张损失的权利，应予纠正，马恒堂保留另案起诉的权利。石崮沟村委会辩称，第一、案涉《山场租赁合同》合法有效。该合同系双方基于真实意思表示签订的，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方均具有约束力。马恒堂诉称的未办理山岭使用证、未履行民主程序，进而合同无效的观点是不成立的，在案涉合同的“鉴于”条款处，明确约定，“甲乙双方充分协商，经甲方召开村民小组长开会同意，甲方将涉案山场租赁给乙方使用”，且合同的“落款签字盖章”处，十六里河镇司法所以“监督单位”的身份盖章确认，可知案涉合同经过了民主决议和上级单位批准，合同也不存在程序上的瑕疵。第二、自签订案涉《山场租赁合同》后，双方也切实履行了该合同。合同签订后，石崮沟村委会依合同约定向马恒堂交付了案涉山场，马恒堂也通过案涉山场办理了采矿许可证，其采矿许可证所载明的经营地址，即为案涉合同所约定的山场。因此，双方已经切实履行了涉案合同，马恒堂基于案涉合同已经享受了相应的生产经营利益，且至今仍然占有使用着涉案山场，但其称“合同无效”，又以此拒不缴纳租赁费用，明显违背诚实信用原则。第三、对于合同效力问题，马恒堂前后表述不一，自相矛盾。马恒堂在上诉状中称《山场租赁合同》为无效合同，但同时又称曾在2009年与村委会的村主任在酒店对过账，案涉《山场租赁合同》已经“合意终止”，其两种截然不同的表述，前后相互矛盾。但是，显而易见的是，马恒堂明显避重就轻、趋利避害，在涉及到“合同解除问题”的时候，马恒堂称“合同无效”；而在涉及到“租赁费缴纳问题”时，马恒堂又称“合同在2009年已经合意终止”。石崮沟村委会认为：合同的效力问题，应当以双方的约定和法律规定为准；合同是否已经终止问题，也应该以双方书面的约定为准，马恒堂称其在2009年的饭桌上和村委会主任对过帐，并以此作为合同终止的时间点，是非常荒谬的。第四、对于本案双方法律关系的定性，原审法院认定为不定期租赁法律关系，完全正确。案涉《山场租赁合同》约定的租赁期间为2004至2019年，但是该期间届满后，马恒堂依然占有、使用着案涉租赁场地，直至今天仍未返还，但双方在该期间届满后，并没有对继续使用该场地达成新的补充协议，按照我国民法典以及最高人民法院关于审理租赁合同纠纷的司法解释等相关规定，租赁期限届满的，承租人继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但是期限为不定期。因此，自2019年租赁期限届满后，双方建立了不定期的租赁法律关系，马恒堂一直占有着涉案场地，就应当按照原合同的约定支付租赁费。另外，对于不定期租赁法律关系，当事人依法可以随时解除，因此，本案也属于法定的合同解除情形，石崮沟村委会在本案中行使单方解除权具有明确的法律规定。第五、对于马恒堂经营损失问题，没有合同约定或法律规定应由石崮沟村委会承担。本案在双方签订《山场租赁合同》后，马恒堂因自身生产经营的需要，应当自行完成修路、平整山场、解决用电和机械设备等各项前期工作，其未能及时生产经营，属于自身的商业风险，应当自行承担，且马恒堂也不能提供证据以证明其经营损失的具体数额，以及该损失的发生与石崮沟村委会之间存在必然的因果关系。因此，将这种无法预测商业风险转嫁给石崮沟村委会，明显属于无理的要求。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回马恒堂全部上诉请求。石崮沟村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除石崮沟村委会、马恒堂签订的《山场租赁合同》；2.判令马恒堂立即腾退租赁场地；3.判令马恒堂支付石崮沟村委会租赁费580000元及逾期付款的滞纳金(滞纳金以年度租金50000元为基数，按照每日千分之五的标准，自2020年12月13日计算至实际给付之日)；4、判令马恒堂向石崮沟村委会支付山场复耕费用4285元；5、本案诉讼费用由马恒堂承担。一审法院认定事实：2004年6月13日，石崮沟村委会与马恒堂签订《山场租赁合同》，约定石崮沟村委会将石崮村村北李家峪沟的山场租赁给马恒堂开采使用；山场位于小石崮村村北李家峪沟，四邻界线为：东到依划线为界，西至王春元，南至山顶分水岭为界，北至划线为界；租赁期限为15年，自2004年12月13日至2019年12月13日；马恒堂向石崮沟村委会总计缴纳租金60万元，前五年每年租金3万，中五年每年租金4万，后五年每年租金5万，如逾期不交每超过一天马恒堂应向石崮沟村委会按当年租赁费的千分之五缴纳滞纳金；石崮沟村委会向马恒堂提供2400平方米的存料货场，多余部分由马恒堂自己负责付款，山场占用土地每亩租赁费1500元，地上树木由石崮沟村委会协调处理，马恒堂付款解决；因修公用路8米所需土地由石崮沟村委会付给村民补偿费，另有山场开采需用公用路支付费用，马恒堂自己修路用地，马恒堂付给村民补偿费并整修、维护；马恒堂预交租赁费3万元，在6个月内办理完毕矿山开采证和山岭占用证，如2004年12月13日两证不能办理，3万元不退，石崮沟村委会有权另行发包等内容。合同签订后，双方又于2004年11月13日签署了《关于道路及马恒堂山厂用地的认定说明》，该说明载明征地6.99亩中1.99亩土地是村内因山场修公用路占地，5亩为马恒堂征地，按合同约定为马恒堂提供3.6亩料场用地，马恒堂多征的1.4亩按约定按1500元/亩计算，应往村里交纳2100元等情况。根据该说明，马恒堂认为村内修公用路占地1.99亩加上按约定提供3.6亩料场用地，合计5.59亩土地包含在马恒堂与14位村民签约占地的范围内，本应由石崮沟村委会承担费用，实际上是由马恒堂实际支付。对此，石崮沟村委会认可该2400平方米存料场按约定应由石崮沟村委会免费提供给马恒堂，实际经三方协议，由马恒堂按每亩1000元的价格向村民直接支付占地费，石崮沟村委会未予提供存料场。马恒堂于2004年8月注册成立济南市中昊昱石料厂，并申请采矿许可证获批。2007年9月，济南市国土资源局市中分局作出《关于注销济南市中昊昱石料厂采矿许可证的通知》，注销了马恒堂持有的采矿许可证。2009年1月，马恒堂曾邀请石崮沟村委会人员协商因政府禁止开采石料山场不再继续经营及对账问题，但未形成解决方案，山场仍由马恒堂占用，马恒堂于2020年1月仍向石崮村14户村民支付了占地补偿费用。石崮沟村委会于2020年12月8日向马恒堂作出了解除合同通知书，通知马恒堂解除本案涉案合同，并腾退场地，结清费用。马恒堂辩称未签收解除合同通知书，认为山场租赁合同已于2009年1月份终止。关于租金交纳情况，石崮沟村委会经查询记账凭证，认可马恒堂已支付租金7万元。马恒堂认为已交租金为82500元：2004年9月4日，支付现金3万元，由村委会当时的主任李长平签收据一张；2005年2月3日，交承包费8000元，村主任孙兴军出具收到条一张；2006年9月23日，向瓦峪村交山场路清苗补助款5000元，该村出具收据一张，该款项应抵扣租金；2007年6月15日，向瓦峪村交修路占地租赁费4000元，该村出具收据一张，应抵扣承包费；2008年1月25日，交瓦峪村贾贻冲3000元地亩补偿费，贾贻冲出具收到条一张，应抵扣承包费；2008年6月11日，交瓦峪村贾贻冲3500元清苗补助款，贾贻冲出具收到条一张，应抵扣承包费；2006年11月15日，交瓦峪村村民贾延宪6000元，由石崮沟村委会给马恒堂出具收到条一张，载明“今收到济南市昊昱石料厂马恒堂承包费6000元，备注：因贾延宪的土地补偿费，此次由马恒堂直接给贾延宪”，该收到条可以证明，对于因修路支出的各项补偿，石崮沟村委会、马恒堂约定用于抵扣承包费；2007年2月16日，石崮沟村委会村主任孙兴军收3000元，出具收到条一张；2005年3月22日，石崮沟村委会村书记孙兴福预支承包费20000元，给马恒堂出具借条一张；以上合计82500元。对马恒堂所列举的有关向案外人瓦峪村村民支付的费用，石崮沟村委会均不认可，称双方没有就该费用抵扣租赁费达成过一致意见。关于山场复耕费用。石崮沟村委会主张根据石崮沟村委会、马恒堂以及14位村民所签订的《山场占地补偿协议》，马恒堂共占用村民土地8.57亩，根据该合同约定，如果山场停止后，村民愿意复耕的，每亩500元补偿给村民。因此，复耕费用共计4285元。马恒堂称双方在山场租赁合同中，没有约定复耕问题，马恒堂与村民的山场占地补偿协议，土地使用权人是村民，村民将土地使用权流转给马恒堂，合同一直履行至今，与石崮沟村委会、马恒堂的山场租赁合同是独立的，因此，石崮沟村委会按村民的协议主张复耕费没有依据，即使补偿该费用也应补偿给村民而非石崮沟村委会。本案审理过程中曾主持双方当事人调解，石崮沟村委会提供昊昱石料厂收款收据证明在2012年8月马恒堂依然进行经营活动，同意因政府关停山体采矿自2009年后减半收取租金，计算马恒堂应补交租金27.24万元(2004年到2009年为15万元，2009年到2020年减半收取共25万元，扣减已交7万元，约定提供山场货场3.6亩减免5.76万元)，马恒堂认为因石崮沟村委会征地延迟造成其经营损失，不同意交纳租金，调解未果。一审法院认为，涉案《山场租赁合同》系马恒堂为开石料厂与石崮沟村委会签订的占用、租用山体土地而签订的，马恒堂依法办理了采矿许可证，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务，马恒堂在自愿与石崮沟村委会签订合同且已享受合同利益的情况下，又辩称涉案合同无效并以此不履行交纳租金义务，有违诚实信用原则，该答辩意见不予采纳。涉案合同履行过程中，马恒堂持有的采矿许可证于2007年9月被注销，开采山石的合同目的无法继续实现，但是双方未及时变更、解除或终止合同的履行，直至合同约定的租赁期限2019年12月13日，马恒堂仍占有、使用租赁的山场土地，应视为合同有效并继续履行；合同到期后双方未签订新的合同，马恒堂仍占有、使用租赁的山场土地，依法认定双方存在为不定期租赁关系，双方随时可以解除合同，故石崮沟村委会要求解除双方签订的《山场租赁合同》的诉讼请求一审法院予以支持。合同解除后，马恒堂应在合理期限内及时腾退租赁场地返还给石崮沟村委会。另，因合同约定马恒堂分期每年向石崮沟村委会交纳租金，石崮沟村委会于2020年12月25日具状起诉向马恒堂索要租金不存在已过诉讼时效的情况，故马恒堂认为“合同在2019年12月13日到期已终止、依据诉讼时效应从石崮沟村委会起诉之日起往前推三年计算补交租金”的答辩意见亦于法无据，一审法院不予采纳。马恒堂租赁石崮沟村委会村集体山场用于经营石料厂，依约应向石崮沟村委会交纳租金，在采矿许可证被注销、石料厂无法继续经营的情况下，应及时与石崮沟村委会协商变更或解除租赁合同，由于其继续占有使用涉案山场，合同仍属有效，马恒堂依约应向石崮沟村委会交纳租金。考虑到因政府关停山体采矿的客观情况及石崮沟村委会、马恒堂在一审法院审理及主持调解期间的意见，马恒堂经营的石料厂可以认定自2009年后不能正常经营，一审法院酌定自2009年12月13日后涉案合同租金减半收取。马恒堂虽提交证据认为其已交纳及抵扣租金为82500元，但是石崮沟村委会对石崮沟村委会提交手写单据中用于抵扣租金的单据不予认可，无依据证明可以抵扣租金，且石崮沟村委会经查询记账凭证，认可马恒堂已向石崮沟村委会支付租金7万元，故一审法院认定马恒堂已向石崮沟村委会交纳租金7万元。对于未认定为抵扣租金的单据，马恒堂如有异议，可另行协商出具单据的案外人予以解决。涉案租赁合同第四条第10款约定“甲方(石崮沟村委会)于2004年6月25日前清算好地上附着物，乙方(马恒堂)支付补偿费，不得影响7月1日乙方场地整平工作”，马恒堂答辩认为石崮沟村委会没能及时协调好村民征地事宜且拖延到2005年9月，石崮沟村委会违约造成马恒堂的经营损失可抵扣全部租金。一审法院认为由于该款没有约定违约责任，该条款的约定系双方未能预期的风险所致，亦包含马恒堂的经营风险在内，马恒堂未提供证据证明其经营损失数额及该损失应由石崮沟村委会承担的理由，对此其要求石崮沟村委会免除全部租金的意见不具有公平合理性，从公平角度，一审法院对此酌情扣减当年租金3万元作为对马恒堂的补偿。根据双方于2004年11月13日签署的《关于道路及马恒堂山厂用地的认定说明》，马恒堂认为村内修公用路占地1.99亩加上按约定提供3.6亩料场用地，合计5.59亩土地本应由石崮沟村委会承担费用，却包含在马恒堂与14位村民签约占地的范围内由马恒堂承担补偿费用，对此石崮沟村委会未作合理解释，故一审法院认定由马恒堂承担的该1.99亩以及约定的3.6亩支付给村民的补偿费应从马恒堂应补交租金中扣除，上述认定说明中载明2004年该5.59亩补偿费用已经结算，故自2005年12月14日至2020年12月13日马恒堂承担的该项费用应从总租金中扣除，金额为83850元(5.59/亩×1000元×15年)。如上所述，马恒堂应向石崮沟村委会交纳租金数额为216150元(2004年到2009年为15万元，2009年到2020年减半收取共25万元，扣减已交7万元，征地拖延扣减租金3万元，扣减村民5.59亩征地补偿费83850元)。马恒堂未按约支付租金，应承担相应的违约责任。双方《山场租赁合同》第三条第二款约定“如遇(逾)期不交每超过一天乙方向甲方按当年租赁费的千分之五缴纳滞纳金”，对于石崮沟村委会所提自2020年12月13日计算逾期付款滞纳金的诉讼请求，综合本案情况，一审法院认为石崮沟村委会主张的逾期付款滞纳金按照每日千分之五的标准过高，一审法院酌定马恒堂支付逾期付款滞纳金以216150元为基数，自2020年12月14日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算。关于山场复耕费用，涉案租赁合同中没有约定，石崮沟村委会、马恒堂与村民三方签订的《山场占地补偿协议》第四条约定“如遇国家和上级部分停止山场，所占村民土地补偿费，乙方(马恒堂)自动终止，全由甲方(石崮沟村委会)负责。由乙方一次性按所占土地亩数补全复耕费(每亩伍佰元正)”，没有明确复耕费应由马恒堂交付石崮沟村委会，且该协议的实际履行中，土地补偿费用系马恒堂直接支付给相关村民，本案中马恒堂答辩称复耕补偿费用应由马恒堂直接补偿给村民，并不违反上述协议约定，故石崮沟村委会要求马恒堂向其支付山场复耕费用的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、济南市民委员会与马恒堂签订的《山场租赁合同》自判决生效之日起解除；二、马恒堂于判决生效之日起二十日内腾退租赁场地(《山场租赁合同》约定的位于小石崮村村北李家峪沟，四邻界线为：东至依划线为界，西至王春元，南至山顶分水岭为界，北至划线为界)；三、马恒堂于判决生效之日起十日内向济南市民委员会偿付租金216150元；四、马恒堂于判决生效之日起十日内支付济南市民委员会逾期付款滞纳金(以216150元为基数，自2020年12月14日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算)；五、驳回济南市民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9643元减半收取计4821.5元，由马恒堂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。马恒堂提交照片九张，视频光盘一张，证明照片中的建筑物已经多年没有使用，而且该建筑物坐落于马恒堂从村民手中租赁的土地上，综合本案没有任何证据证明马恒堂的建筑和设施仍然在石崮沟村委会山场范围内，没有证据证明马恒堂一直占有使用涉案土地至今。因此，一审法院判决马恒堂支付租金是错误的。经质证，石崮沟村委会对真实性无异议，但是对其关联性及证明目的有异议。该组证据仅能证明马恒堂多年没有经营山场，但经营行为和占用涉案的场地租赁行为是两个概念，其不再经营山场并不等于没有占有使用山场，该视频的房屋与合同所约定的土地是不同的。该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，上述证据虽系真实，但不足以证明其证明目的，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，二审查明，石崮沟村委会与马恒堂于2004年6月13日签订《山场租赁合同》约定：“甲方：石崮村民委员会乙方：马恒堂甲乙双方充分协商，经甲方召开村民小组长开会同意，甲方将石崮村村北李家峪沟租赁给乙方开采使用，为明确双方的权利义务，特签订本合同以便双方共同遵守。……”。本院认为，石崮沟村委会与马恒堂签订的涉案《山场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定上述《山场租赁合同》合法有效，并无不当。同时，根据涉案《山场租赁合同》的约定“甲乙双方充分协商，经甲方召开村民小组长开会同意，甲方将石崮村村北李家峪沟租赁给乙方开采使用”，并且没有证据证明涉案《山场租赁合同》履行期间村民对此提出过异议，故马恒堂主张涉案《山场租赁合同》未经民主议定程序，应属无效的上诉理由，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据石崮沟村委会与马恒堂签订的涉案《山场租赁合同》的约定，石崮沟村委会向马恒堂提供2400平方米的存料货场，多余部分由马恒堂自己负责付款，山场占用土地每亩租赁费1500元，地上树木由石崮沟村委会协调处理，马恒堂付款解决；因修公用路8米所需土地由石崮沟村委会付给村民补偿费，另有山场开采需用公用路支付费用，马恒堂自己修路用地，马恒堂付给村民补偿费并整修、维护。基于上述合同的约定及履行涉案《山场租赁合同》的需要，石崮沟村委会作为甲方，马恒堂作为乙方与被占地村民作为丙方分别签订了《山场占地补偿协议》，该《山场占地补偿协议》是基于《山场租赁合同》约定内容及履行而签订，两者并非系完全独立的两个合同。马恒堂主张涉案《山场租赁合同》在2009年1月份双方已经合意终止，石崮沟村委会对此不予认可，马恒堂未提交充分有效证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。同时也没有证据证明在马恒堂主张的涉案《山场租赁合同》终止时间，双方及时办理了山场返还或交接。根据已查明事实，马恒堂持有的采矿许可证于2007年9月被注销，开采山石的合同目的无法继续实现，但是双方未及时变更、解除或终止合同的履行，一审法院认定直至合同约定的租赁期限2019年12月13日，马恒堂仍占有、使用租赁的山场土地，并认定合同到期后双方未签订新的合同，马恒堂仍占有、使用租赁的山场土地，双方存在不定期租赁关系，并无不当。一审法院考虑到因政府关停山体采矿及自2009年后不能正常经营等实际情况，酌情确定自2009年12月13日后涉案合同租金减半收取，不超出合理范围，并无不当。马恒堂未提供充分有效证据证明其主张的经营损失数额及该损失应由石崮沟村委会承担的理由，一审法院对其要求石崮沟村委会免除全部租金的意见未予采纳，并酌情扣减当年租金3万元作为对马恒堂的补偿，并无不当。马恒堂主张对一审判决中违约赔偿部分予以调整，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。综上所述，马恒堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9643元，由上诉人马恒堂负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年七月十九日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰