湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1373号上诉人（原审原告）：康杰雄，男，汉族，1966年8月17日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴广湘，男，汉族，1964年5月26日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：贺志坚，男，汉族，1954年7月14日出生，住湖南省湘潭县，系湘潭县石潭镇天桥村松马组村委会推荐。上诉人康杰雄因与被上诉人吴广湘民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初1034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。康杰雄上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判吴广湘偿还康杰雄借款本金20000元或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实都没有查清。上诉人与被上诉人于2014年3月左右相识后，被上诉人称其在沅陵承包工程，并要上诉人康杰雄与工友刘某共同向被上诉人交工程劳务押金20000元，上诉人与刘某各出10000元交给了被上诉人委托的周凤英，由周凤英把上诉人与工友刘某带到被上诉人在沅陵的所谓工地上，四人见面后，发现被上诉人说钱已用完，这样被上诉人当着上诉人、刘某及其委托人周凤英的面向上诉人出示了借条。此后，上诉人与刘某多次打电话催讨20000元，但被上诉人拖着不还，2018年以后，被上诉人更换了电话，上诉人与刘某再也联系不上被上诉人，且以前认识被上诉人是在工地上认识的，根本不知道被上诉人的家庭住址。直到2020年底，上诉人与刘某委托律师调查才知道被上诉人的家庭信息。2021年1月，上诉人委托的代理人与工友刘某三人找到被上诉人家里，被上诉人讲钱被周凤英用掉了，带着刘某等四人去找周凤英的家人。而且被上诉人还在与代理人的短信聊天中讲这钱是被周凤英用掉了，其不愿承担责任,该案一审判决根本没有查清本案的基本事实。二、本案一审判决适用法律错误，带有强烈的本位主义思想，偏袒被上诉人。1、起诉前，上诉人的代理人与被上诉人短信聊天中，被上诉人认可借款的事，只是认为这些钱与周凤英有关系，周凤英打了借条给他。2、2021年2月，被上诉人打电话给上诉人的代理人，同意还款给上诉人的工友刘某。要把钱送到新化刘某手里来。被上诉人同意履行其义务，该案时效已中断，应该从2021年1月重新计算3年诉讼时效，但一审法院却钻文字空子，为被上诉人推脱责任。综上，请求二审法院查清事实，并依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴广湘辩称，1、请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：2014年3月，被上诉人虽向上诉人出具借条，但上诉人没有履行付款的义务，且上诉人自认付给周凤英的2万元与被上诉人无关，因为被上诉人与周凤英没有任何工作关系及经济关系，更不是共同生活的家庭成员关系，上诉人付给周凤英的钱与被上诉人无关。2、2014年3月至今已有七年之久，上诉人没有向被上诉人主张过权利，2020年3月7日向一审法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效。康杰雄向一审法院起诉请求：1.判决吴广湘偿还康杰雄借款本金20000元并承担利息16800元，2021年3月28日以后利息按月息1分支付到借款实际清偿之日止；2.判令本案诉讼费用由吴广湘承担。一审法院认定事实：康杰雄与吴广湘于2014年3月左右相识，相识不久，康杰雄向吴广湘提出想在其沅陵工地承包劳务，在洽谈劳务承包过程中，吴广湘于2014年3月27日向康杰雄借款并出具一张“今借到康杰雄人民币20000元整（贰万元整）归还时间2个月”的《借据》。2021年3月，康杰雄提交诉状将吴广湘诉至法院。庭审过程中，吴广湘向法庭认可《借据》由其本人出具但并未收到款项，并辩称该案已过诉讼时效。康杰雄申请证人出庭作证证实20000元未交给吴广湘本人而是交给吴广湘委托的收款人周凤英。一审法院认为，本案争议焦点首先是是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，吴广湘于2014年3月27日向康杰雄所出具的借条上载明归还时间2个月，即双方约定的还款期限应为2014年5月27日，从此时起应该开始计算诉讼时效，结合当时的法律规定，康杰雄应在2016年5月27日前向吴广湘主张权利（因此时《中华人民共和国民法总则》并未施行，而康杰雄也未提交证据证实本案诉讼时效有中止、中断、延长的情况，故应适用《中华人民共和国民法通则》中的时效规定）。但康杰雄直至2021年3月才向法院提交诉状，并在庭审过程中除提交2021年2月23日其代理人刘秀初与吴广湘的微信聊天记录和微信语音外，未提交其他证据证实在2016年5月27日诉讼时效届满前康杰雄曾向吴广湘主张过返还该笔借款或提交其他有效证据证明本案诉讼时效有中止、中断、延长的情形，且康杰雄所提交的微信聊天记录、微信语音中都是关于吴广湘与刘某的事情，没有涉及关于本案康杰雄催款的内容，也不能证实吴广湘有向康杰雄表示同意履行该笔已过诉讼时效的债务的明确意思表示，故吴广湘抗辩事由成立，本案已过诉讼时效，对康杰雄的诉讼请求应当依法予以驳回。判决：驳回康杰雄的诉讼请求。本案受理费720元，减半收取360元，由康杰雄负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审中，上诉人康杰雄委托诉讼代理人陈述：1、案涉借款是以现金的形式支付给周凤英的，之所以将钱付给周凤英是被上诉人吴广湘打电话要求的，但上诉人对此并没有提交相关证据予以证实。2、案涉2万元借款的款项来源是，其中1万元是上诉人康杰雄的，另外1万元是刘某的。本院二审经审理查明：一审法院庭审笔录中记载证人刘某出庭作证时，做了如下陈述：1、该借款的事实是为了搞工程，钱是通过微信支付给了一个叫周凤英的人。2、康杰雄把钱打给周凤英，为什么要吴广湘打借条？证人刘某回答：他们的关系我怎么知道。3、关于证人与本案原、被告的关系？证人刘某回答：被告我不认识，我和原告是朋友，我们一起去搞工程。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉借款是否实际交付。第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，康杰雄向一审法院申请证人刘某出庭作证，证人虽陈述2万元是给了周凤英，但根据证人陈述的以下相关内容“康杰雄把钱打给周凤英，为什么要吴广湘打借条？证人刘某回答：他们的关系我怎么知道。关于证人与本案原、被告的关系？证人刘某回答：被告我不认识，我和原告是朋友，我们一起去搞工程”可知，证人刘某与康杰雄系朋友关系，且证人一审出庭作证时并未直接证实周凤英系吴广湘委托的收款人。另上诉人委托诉讼代理人陈述案涉2万元借款中有1万元是刘某的，如该陈述属实即可认定该案的处理结果与证人具有一定的利害关系，故在上诉人康杰雄并未提交其他证据予以佐证“周凤英系吴广湘委托的收款人”的情况下，一审法院在案件事实部分认定“原告申请证人出庭作证证实20000元未交给被告本人而是交给被告委托的收款人周凤英”证据不足，本院予以纠正。因此，康杰雄对其所陈述的“案涉借款是根据吴广湘的要求支付给了案外人周凤英”的主张，并未提交充分的证据予以证实，依据以上规定，康杰雄应当承担不利的后果。根据在案证据，无法证实案涉借款已实际交付。二、康杰雄起诉主张权利是否超过诉讼时效。2014年3月27日，吴广湘向康杰雄出具的《借条》明确记载案涉借款的期限为2个月，但康杰雄直至2021年3月才向一审法院提交起诉状，明显已超过了诉讼时效，且康杰雄在本案中所提交的证据亦不能证明本案中存在诉讼时效中止、中断或者延长的情形，故一审法院认定康杰雄提起本案诉讼已超过了诉讼时效并据此判决驳回康杰雄的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，康杰雄上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人康杰雄负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年七月二十日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……