湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5711号上诉人（原审被告）：周某1，女，1968年4月8日生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：周某2，女，1995年10月21日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：周某3，男，2001年1月1日生，汉族，住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1976年5月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李舟剑，湖南顶璟律师事务所律师。上诉人周某1、周某2、周某3因与被上诉人朱某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1、周某2、周某3上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判驳回朱某的诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由朱某承担。事实与理由：原判在以下方面存在认定事实不清，适用法律错误。一、朱某与周某某之间借贷关系存疑。1、一审法院认定周某某与朱某的借贷关系成立，没有事实与法律依据。朱某的100000元转账记录未明确标记为借款，也没有证据证明朱某将100000元现金交付给了周某某。朱某与周某某系朋友关系，朱某在2017年2月至2017年9月期间从未向周某1、周某2、周某3透露借贷情况，也没有主张过债权，在周某某去世后才向周某1、周某2、周某3主张债权，存在虚构债权之嫌。周某某有向朱某转款200000元，与周某某2017年1月18日出具的借条相符，而借条并未明确系周某某借给朱某200000元整，还是周某某借到朱某200000元整，即借条内容存在争议，根据周某某的银行流水账单，周某1、周某2、周某3完全有理由相信是朱某从周某某处借款，朱某转账是偿还周某某的借款。二、案外人陈明如何确定朱某与周某某存在借贷关系，又是以何种身份在周某某去世后代替周某某偿还借款本金20000元，以及陈明付至朱某儿子刘自然账户上的款项是否为代还借款都存在争议。如果确定是陈明偿还债务，本案则遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上，周某1、周某2、周某3认为周某某与朱某之间存在真实借贷关系证据不足，请求改判驳回朱某的诉讼请求。朱某辩称：本案一审事实清楚，周某某作为成年人，不会无缘无故的给朱某出具借条，且本系列案所有的上诉人、被上诉人、证人都是同一个村的村民，被上诉人都是老实巴交的农民，绝对没有能力虚构债务，且各被上诉人也明确表示，如有虚构，愿意承担虚假诉讼的法律责任。上诉人没有任何证据证明已经还款，其所有的理由都是揣测，未提交任何证据。朱某在一审庭审过程中提供了与上诉人的聊天记录，其中上诉人已明确表示确实欠朱某的钱，也表示愿意偿还。朱某向一审法院起诉请求：1、判令周某1、周某2、周某3在周某某的遗产继承范围内偿还朱某借款本金180000元；2、判令周某1、周某2、周某3在周某某的遗产继承范围内向朱某支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息（以本金180000元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由周某1、周某2、周某3承担。一审法院认定事实：朱某与周某某（已故）系朋友关系。2017年1月18日，周某某以资金周转为由，向朱某借款200000元，朱某当日向周某某现金支付了100000元，并通过银行转账向周某某支付了100000元，周某某出具了借条：“今借朱某人民币貮拾万元整（200000.00元），2017年1月18日，周某某条。”借款后，朱某认可周某某按月息1.5分通过现金支付了七个月共21000元的利息。周某某于2017年10月5日因意外去世后，案外人陈明于2018年1月3日代周某某偿还借款本金20000元（付至朱某儿子刘自然账户），余下款项至今未偿还。一审法院另查明，周某1系周某某的妻子,周某某与周某1婚后育有一子一女，即周某2、周某3。被继承人周某某生前与周某1、周某2、周某3共同取得安置房三套，安置对象为周某某、周某2、周某1、周某3四人，房屋分别位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××房（现登记权利人为周某1）、1栋1004房（现登记权利人为周某3）、8栋1105房（现登记权利人为周某1与周某2按份共有，该房于2019年1月28日经长沙市星城公证处公证为周某2一人所有）。目前上述房屋由周某1、周某2、周某3占有。证明上述事实的证据有当事人陈述及朱某提交并经庭审质证的借条、银行转账凭证、户口注销证明、长沙市私人房屋征收补偿调查表、征地补偿告知书、房屋产权确定明细表、不动产权证、公证书等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被继承人周某某生前以需要资金为由向朱某借款，在收到朱某支付的借款本金后，向其出具了借条，双方借贷关系依法成立。现周某某已经去世，周某2、周某1、周某3作为周某某的法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当依法清偿被继承人的债务，清偿债务范围以被继承人遗产的实际价值为限。经查，周某某生前对长沙市岳麓区××路××号××期的房产享有共有份额，有可供继承的遗产。故周某1、周某2、周某3作为周某某的法定继承人应当在继承遗产的实际价值范围内对朱某的债务承担清偿责任。周某1、周某2、周某3辩称发现周某某与朱某之间还有200000元的转账记录，借款不真实存在。经查，该转账时间发生于周某某出具案涉借条前，其作为成年人理应知晓出具借条的法律后果，周某1、周某2、周某3亦无法证明周某某出具给朱某的借条虚假，故对此答辩主张不予认可。关于朱某主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……，案涉借条并没有约定利息，朱某认可周某某已按月利率1分5给付了七个月的利息共21000元，但就其现有证据并不能证明双方约定了利息，故对周某某支付的21000元宜认定为本金，扣除案外人于2018年1月3日代为偿还的20000元，周某某实际欠付本金应为159000元。朱某要求自起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息，因其未提交证据证明其逾期还款违约损失，基于公平原则，一审法院酌情按朱某起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%自起诉之日起计算逾期还款违约损失，对朱某主张的超出部分，一审法院不予支持。关于周某1、周某2、周某3所主张的本案借款超过诉讼时效的问题。周某某于2017年1月18日出具的借条没有约定偿还时间,朱某可以随时向借款人主张权利,故对周某1、周某2、周某3提出借款已超过诉讼时效的答辩意见,一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、限周某1、周某2、周某3在本判决书生效之日起十日内在继承周某某遗产的实际价值范围内对朱某的借款本金159000元及利息承担清偿责任（利息以159000元为本金从2020年10月21日起至实际清偿之日止按照年利率3.85%的标准计算）；二、驳回朱某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1950元，由朱某承担228元，由周某1、周某2、周某3承担1722元。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为朱某与周某某之间的借贷法律关系是否成立。周某1、周某2、周某3上诉称朱某与周某某之间借贷关系存疑。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱某提交了由周某某出具的借条、朱某在借条出具当日的转账记录和相关的取款记录、周某2与朱某的聊天短信记录及周某某与朱某的微信语音聊天记录用以证明朱某与周某某之间存在借贷法律关系。周某1、周某2、周某3虽对借贷法律关系存疑，但未能就其主张提交充分证据予以证明。根据朱某提交的证据，结合双方当事人一、二审当庭陈述，一审法院认定朱某与周某某之间成立借贷法律关系，并判决周某1、周某2、周某3作为周某某的法定继承人在继承周某某遗产的实际价值范围内对朱某的债务承担清偿责任，有事实和法律依据。综上所述，周某1、周某2、周某3的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由周某1、周某2、周某3负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 胡益民二〇二一年七月八日书记员 廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。