江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0303民初300号 原告：李某1，女，1961年10月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李某2，女，1969年4月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李某3，女，1965年11月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：李某4，女，1950年7月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 共同委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。 被告：范某，女，1956年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李某5，女，1983年4月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李某6，男，1987年4月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李某7，女，1981年11月10日生，汉族，住徐州市新城区。 被告：李某8，女，1986年2月3日生，汉族，住徐州市铜山区。 共同委托诉讼代理人：朱地路，江苏同凯律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告范某、李某5、李某6、李某7、李某8继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王静、被告及其委托诉讼代理人朱地路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令对被继承人段书侠及被继承人李守义的遗产（位于徐州市云龙区房屋）份额进行分割，四原告应分的其中90%的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人段书侠与李守义系夫妻关系，二人共生育六名子女，即李某4、李广存、李广德、李某1、李某3、李某2。其中，李广存于1977年去世（无配偶及子女），李广德于2019年12月去世。段书侠于2014年3月2日因病去世，同年6月3日李守义因病去世。李守义、段书侠生前有位于的宅基地，该宅基地登记表（编号：46）显示堪丈面积为154.96㎡，长：10.4×宽：14.9=154.96㎡。二人存款数目不详。李守义、段书侠生前二人居住的便已开始进行拆迁工作，但是在签订拆迁补偿协议时二人已双双过世，由于李广德夫妇与李守义及段书侠共同居住，二人便自行签订了相应的补偿协议。现已明确被继承人段书侠、李守义的遗产为徐州市云龙区奥都花园18-2-802室房屋，故原告根据我国继承法的相关规定提起诉讼，请求依法判决。 被告范某、李某5、李某6、李某7、李某8辩称，1、涉案房屋是范某与李广德的财产，不是原告父母的财产，因此不存在遗产继承。涉案宅基地上房屋第一次建造时间为1981年，系李守义、段书侠夫妇为李广德结婚所建造的三间婚房，面积约为30平方米，应属于范某与李广德所有。第二次建房时间为2009年5月份，系范某与李广德在婚房前出资建造，面积约70平方米，该房屋也应为范某与李广德所有。退一步讲，即使认定涉案房屋为遗产，其面积也只有80平方米，因为徐州市云龙区房屋共有117.97平方米，其中的合法建筑面积只有80平方米，超过的37.97平方米部分是范某和李广德出钱购买的，这一部分不是遗产。2、2009年时，原告都已出嫁且都有自己的住所，只剩下范某与李广德年迈的父母生活居住在老宅房屋中。由于老宅建造时间久远，常年漏雨，范某与李广德用早年挣的钱购买了建房材料，建造了婚房前面的房屋。1992年左右，因范某、李广德儿女多，也大了，加上李广德的父母都住在一起，有些拥挤，被告的一家人就搬到涉案房屋一公里的地方，该处房屋宅基地登记在李广德名下，是范某和李广德给儿子李某6准备的婚房（李某××××年××月份结婚）。范某、李广德的老房婚房因年久失修，用来饲养羊、鸡等家畜，范某与李广德也经常过来，看望父母、照看牲畜。这些说明了涉案房屋实际所有权人为范某及李广德所有。3、拆迁办实施征收行为时，是经过调查摸底、测量、签字确认的，该征收行为是具体行政行为，在没有经过法定程序撤销之前，该行为都受法律保护。4、拆迁摸底时原告的父母还在世，而拆迁协议上是李广德签字，不是原告父母签字，按照农村风俗习惯，老人家把财产赠给自己唯一的儿子，也合情合理。所以，原告的母亲知道要拆迁而没有提出对财产进行分配，而是由儿子、媳妇去办理，老人家当时的真实意思是把财产赠与给自己的儿子和媳妇。所以，涉案房屋不存在继承。5、在赡养父母方面，只有范某与李广德尽心尽力照顾父母的饮食起居，几个原告长期与父母没有往来，甚至原告母亲去世送葬时，原告都没有参与，没有尽到做子女的赡养老人的责任，因此，如果有遗产，原告也不应该得到分配。6、涉案被征收补偿的房屋没有房产证，按照《民法典》第209条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋的所有权还没有确定，任何人无权要求分割。综上，涉案房屋征收行为适当，认定的事实清楚，不存在被继承的财产，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:被继承人李守义与段书侠系夫妻关系，二人共育有二子四女，即李某4、李广存、李广德、李某1、李某3、李某2。李广存于1977年去世，生前未婚未育。李守义于2013年2月15日去世，段书侠于2014年1月31日去世，二人生前未留遗嘱。李广德与范某系夫妻关系，二人共生育四名子女，即李某5、李某6、李某7、李某8。李广德于2019年12月24日去世。 被继承人李守义与段书侠遗留有潘塘张屯村宅基地一处，面积为154.96平方米。该宅基地上共有两处房屋，北边一处房屋系李守义与段书侠建造，作为李广德与范某结婚的婚房。2010年左右，在该房屋南边又建造一处三间房屋，原告称该处房屋为李守义与段书侠出资建造，但未提供证据证明。被告称该房屋为李广德与范某出资建造，并提供证人出庭证明。 2017年6月8日，范某（乙方）与大龙湖街道办事处（甲方）就涉案两处房屋签订一份编号为1-25的徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议，乙方选择安置房屋，安置房屋为徐州市奥都花园18号楼2单元802室，建筑面积为117.97平方米，乙方应支付甲方14613元。涉案被拆迁房屋的房屋认定表显示，北边老屋的面积为48.45平方米，南边房屋的面积为58.9平方米，共计107.35平方米。房屋调查决算表显示，合法建筑面积为80平方米，少批多建面积为27.4平方米，少批多建、附房、附着物、搬家费、过渡费等合计35111.6元，同等面积差价、超面积差价合计49724.9元，两者差价为14613元。房屋调查登记表显示安置人口为李守义、段书侠，由范某办理相关手续。关于被拆迁人需支付的14613元原告未支付，被告称系由李广德支付。安置房屋即徐州市奥都花园18号楼2单元802室至今未办理房屋权属登记。 另查明，涉案房屋拆迁补偿标准为人口结合面积，每人合法面积为40平方米。涉案房屋被拆迁时，无人居住。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 一、关于本案遗产的范围问题。 涉案宅基地上共有两处房屋，北边一处房屋原被告均认可为李守义、段书侠出资建造。南边一处房屋被告称为李广德、范某出资建造，其提供的证人可以证实其主张。原告虽称该处房屋为李守义、段书侠出资建造，但未提供证据证明，故对原告的该主张，本院不予采纳。故对于北边建造的房屋应认定为李守义、段书侠夫妇的遗产。对于南边建造的房屋，农村宅基地上建造的房屋应根据实际出资情况认定权属，故对该房屋不应认定为李守义、段书侠夫妇的遗产，应为李广德、范某夫妇所有。因涉案两处房屋在征收时整体计算，无法单独计算出每一处房屋的征迁利益，故本院认定以每处房屋占总房屋面积的比例计算为宜。涉案被拆迁房屋的房屋认定表显示，北边老屋的面积为48.45平方米，南边房屋的面积为58.9平方米，共计107.35平方米，故北边房屋占比为45%，南边房屋占比为55%。因涉案两处房屋已被拆除，其相应拆迁利益已转化为安置房即徐州市奥都花园18号楼2单元802室，即奥都花园18号楼2单元802室房屋55%的份额为李广德、范某所有。徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋45%的份额为李守义、段书侠的遗产。 二、关于被征收房屋中遗产部分应如何分配的问题。 因李守义、段书侠生前未留有遗嘱，本案应按照法定继承办理，即原告李某4、李某1、李某3、李某2及李广德各享有遗产20%的份额。即原告李某4、李某1、李某3、李某2及李广德因继承各占徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋9%的份额。因遗产分割前，继承人李广德去世，其享有的份额应由其继承人继承。经计算，李广德共占有徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋36.5%（55%÷2+9%）的份额，其占有的份额在其继承人未要求分割前，应由其继承人共同继承所有。另范某单独占徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋27.5%的份额（55%÷2）。关于征收差价款14613元，系李广德生前支付，各原告应按照继承遗产的比例返还给李广德的继承人，即各原告应返还被告1315.17元。 关于被告辩称的原告未尽到赡养义务，故不应分配遗产的意见，因被告提供的证据不足以证实其主张，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告李某1、李某2、李某3、李某4各享有徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋9%的份额。 二、被告范某享有徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋27.5%的份额。 三、被告范某、李某5、李某6、李某7、李某8共同享有徐州市奥都花园18号楼2单元802室房屋36.5%的份额。 四、原告李某1、李某2、李某3、李某4于本判决生效之日起十日内各自返还被告范某、李某5、李某6、李某7、李某81315.17元。 案件受理费10118元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担4553元，由被告范某、李某5、李某6、李某7、李某8负担5565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 隋 艳 美 人民陪审员 张 家 文 人民陪审员 李某7梅 二〇二一年七月十九日 书 记 员 冯  菲