山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7505号 上诉人（原审原告）：杨某，男，1940年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹，山东英途律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：袁某，男，1948年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：袁德忠（袁某之子），住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：逄燕军，山东柏海律师事务所律师。 上诉人杨某因与被上诉人袁某所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求将本案发回重审或依法改判青岛市市北区xx路xx号紫金园小区xx号楼xx单元xx户房屋所有权归上诉人所有；3.诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系物权确认纠纷，原审将本案认定为继承纠纷系法律适用错误。上诉人在起诉时已经明确本案为物权确认纠纷，具体既可依据被继承人杨伯友的遗赠取得涉案房屋所有权，又可依据被上诉人赠与取得涉案房屋所有权。但无论以哪种依据取得涉案房屋所有权，本案的案由均是物权确认纠纷。二、原审认定涉案房产不应按照遗赠由上诉人继承，应按法定继承处理，事实认定不清，法律适用错误。三、原审认定上诉人不能依据被上诉人于2006年7月25日作出的《声明》取得涉案房屋的所有权，事实认定不清，法律适用错误。四、被上诉人对自己签字确认的《声明》拒不认可，欲争夺杨伯友留下的遗产，实属违反诚信。 袁某辩称，上诉人的所有上诉理由不能成立，一审上诉人依据的是被继承人留有的遗嘱一份，要求依据遗嘱对涉案房屋进行继承。一审中，上诉人明确向法庭表示遗嘱是由被继承人亲笔书写，后来开庭因被上诉人对该遗嘱提出异议，该遗嘱经被上诉人对比字迹，并不是被继承人亲笔书写。我方申请了司法鉴定，上诉人在被上诉人交付鉴定费之前，向法庭明确承认该遗嘱不是由被继承人亲笔书写，而是由他人代写，该遗嘱涉嫌伪造。被上诉人确实在一份声明上签字，是基于被上诉人称手里有一份被继承人的遗嘱，被上诉人也就认为该份遗嘱是真实的，所以在原告提交的证据声明中签字，后被上诉人听村委相关人员私下透露上诉人的遗嘱是有问题的，所以被上诉人就没有配合上诉人办理相关手续。 杨某向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法确认被继承人杨伯友于2001年1月29日所立遗嘱有效，原告对青岛市市北区河西村改造工程项目北区xx号楼xx单元xx户房产享有继承权。后原告变更第一、二项诉讼请求为确认青岛市市北区河西村改造工程项目北区xx号楼xx单元xx户所有权归原告所有。事实与理由：原告为被继承人杨伯友的堂兄，被告为杨伯友同母异父的哥哥。杨伯友一生未曾结婚，也没有任何子女，父母均已于多年前去世。2001年1月29日，杨伯友在两位见证人的见证下立下遗嘱，其后事由原告办理，所有财产交由原告继承。2006年7月21日，杨伯友去世，原告为其办理了所有后事。2006年7月25日，被告作出声明，放弃对杨伯友一切财产的继承权，同意由原告全部继承。涉案房屋是由杨伯友生前房产拆迁置换而来，拆迁协议签于2005年1月6日。2009年，原告作为杨伯友的代理人参与了置换房屋抽签，抽得涉案房屋。2010年7月27日，拆迁部门将涉案房屋交付给了原告，但因继承权未得到法院的确认，房屋产权一直未能办理到原告名下。综上，被继承人杨伯友于2001年1月29日所立遗嘱是合法有效的，原告遵照遗嘱为杨伯友办理了所有后事，根据遗嘱内容其对杨伯友的包括涉案房屋在内的所有财产均享有继承权，请求法院依法判如所请。 一审法院认定事实：被继承人杨伯友于2006年7月21日死亡。杨伯友的父母均先于其死亡。杨伯友未婚，也未生育子女。被告袁某系被继承人杨伯友之兄。2010年7月27日，被继承人杨伯友遗留的位于青岛市河西村xx号房产被拆迁安置为位于青岛市市北区（原四方区）河西村改造工程项目北区xx号楼xx单元xx户房产（以下简称诉争房产）。诉讼过程中，根据被告袁某的申请，法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对原告杨某提交的声明与遗嘱复印件的内容及落款时间是否系同一人书写形成进行鉴定。后因原告认可遗嘱正文系案外人秦良基所写，故被告袁某在规定时间内未交纳鉴定费用，该鉴定所于2021年3月18日出具终止鉴定函。 一审法院认为，本案系继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示。原告提交的遗嘱系复印件，且原告对遗嘱书写人前后表述不一致，对该证据不予采纳。被继承人遗留的诉争房产应按法定继承。被告袁某系被继承人杨伯友之兄，为杨伯友的唯一法定继承人。故被告有权继承杨伯友的遗产。但根据原告提交的声明上记载“一切财产及遗产由杨某继承，本人声明放弃一切财产遗产的继承权”，可以看出被告表示其放弃继承杨伯友的遗产。虽然声明中被告同意杨伯友的遗产由原告继承，但原告不享有继承杨伯友遗产的法定事由。综上，原告杨某要求诉争房产的所有权归原告所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。判决：驳回原告杨某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交墓碑（碑文上侄女4人是杨某的子女），拟证明：到2021年清明节时，村里认定上诉人负责杨伯友的后事。该事实与袁某在声明中的称的事实是相互印证的。被上诉人质证称对墓碑的真实性无异议，村里有公共的墓地，免费存放村民的骨灰，并不代表生前被继承人的遗嘱是合法有效的，只能证明上诉人的4子女参与立碑的过程。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审上诉人诉讼请求是确认涉案房产所有权归上诉人所有，本案案由应是所有权确认纠纷。本案争议的焦点问题是：上诉人主张通过遗赠取得涉案房屋所有权是否成立。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典施行前，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”上诉人主张依据杨伯友的遗嘱取得涉案房屋所有权的前提是遗嘱有效，因上诉人不能提交遗嘱原件，且其陈述遗嘱的书写人前后矛盾，一审法院难以认定遗嘱的真实性，上诉人主张通过遗嘱取得房屋所有权缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人签字的“声明”具有放弃遗产的意思表示并主张据此取得涉案房产，本院认为，即便“声明”载明的：“一切财产及遗产由杨某断（继）承”是被上诉人的真实意思表示，也不能产生物权变动的法律效果，上诉人可以另行主张权利。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20032元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨海东 审 判 员 袁金宏 审 判 员 牛珍平 二〇二一年七月二十三日 法官助理 朱文雪 书 记 员 王 倩 书 记 员 张 拓