天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3255号上诉人（原审原告）：罗贤根，男，汉族，1979年12月12日出生，住武清区。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。负责人：郭占生，总经理。委托诉讼代理人：果月荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：范栋，天津德彰律师事务所律师。原审被告：黄娟，女，汉族，1981年10月26日出生，住武清区。上诉人罗贤根因与被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城物业天津分公司）、原审被告黄娟财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗贤根上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人长城物业天津分公司赔偿上诉人罗贤根维修费、地面、厨房墙面重新贴砖、墙壁粉刷损失共计35440.5元；3.一、二审诉讼费由被上诉人长城物业天津分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、上诉人罗贤根损失证据确实充分，一审法院未予认定是错误的。1.上诉人于2020年4月28日晚上发现室内损失后立即通知了被上诉人长城物业天津分公司。被上诉人长城物业天津分公司派人到现场清理时已看到上诉人的损失状况，包括厨房橱柜、油烟机、吊顶、墙壁及地面等，这些设备均无法正常使用，必须更换、维修。被上诉人派人对管道进行维修疏通后,才恢复正常。2.事发后，上诉人对房屋状况进行了录像及拍照,足以证明设备需要更换、瓷砖需要拆除重贴的事实。上诉人亦提交了更换橱柜、油烟机、吊顶等票据，足以认定上诉人的损失数额。二、由于被上诉人长城物业天津分公司不履行管理维护义务，导致上诉人损失，理应赔偿。从一审查明事实看,系下水管主管道与污水井连接管道拐歪处堵塞，造成污水从三楼下水道反水。污水又从三楼渗到二楼，造成上诉人房屋及财产受损。被上诉人长城物业天津分公司对共用下水主管道具有日常维护和管理义务。上诉人罗贤根的损失是被上诉人长城物业天津分公司不履行维护和管理义务造成的。如果被上诉人每月维护必然能发现和维修主管道的堵塞问题。三、原审被告黄娟同意承担部分损失,双方已经达成一致意见。原审被告黄娟在事发后一直与上诉人积极协商,一审判决后同意承担一定责任,因此上诉人罗贤根不再要求原审被告黄娟赔偿。四、上诉人请求对损失进行鉴定。如前所述,除了厨房更换的用具设备外,地面和厨房墙壁仍然保持原状，可见有开裂剥离状况，重新粘贴瓷砖的损失可以通过鉴定确定。另外,墙壁虽然已经重新粉刷,但是因为长期浸泡,冬季供暖后再次出现开裂现象,需要再次粉刷,为此,请求鉴定重新粘贴全屋地面、厨房墙壁瓷砖的损失及两次粉刷墙壁的损失。被上诉人长城物业天津分公司辩称，1.对一审的判决结果认可，但是对一审判决认定被上诉人长城物业天津分公司承担的责任不认可。被上诉人长城物业天津分公司已经尽到了正常的物业管理和维护的义务，不应当承担责任。2.关于损失问题。一审中，上诉人罗贤根在法庭明确释明的情况下已经明确表示不予鉴定。按照相应的规定，上诉人罗贤根再次要求鉴定，不应准许，且现不具备再鉴定的条件。原审被告黄娟未提交书面意见。罗贤根向一审法院起诉请求：1、判令被告一和被告二共同赔偿房屋简单维修费36800元；2、判令被告一和被告二共同负责全屋地面、卫生间和厨房墙面重新贴砖或支付费用34081元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系武清区京津公路东侧五一阳光锦园6-1-202号房屋的房主，被告黄娟系五一阳光锦园6-1-302号业主，被告长城物业天津分公司系五一阳光锦园小区的物业服务公司。2020年4月28日晚上原告发现自家房屋内全是渗水，发现是三楼漏水漏到二楼。联系被告长城物业天津分公司疏通管道，发现是下水主管道与污水井连接管道拐弯处堵塞，造成污水从三楼下水道反水，污水从三楼渗到二楼造成原告房屋及财产受损。庭审中，原告称其是2020年1月份过年前几天离开武清去北京，没有回来。关于损失情况，原告提交证据一漏水视频及维修视频、图片，证明原告家漏水受损情况；证据二装修票据3张、收据1张、购买厨柜票据打印件，证明原告花销;原告称其为所在房屋进行了装修处理花费36800元，诉讼请求中第2项34081元是卫生间和厨房瓷砖重新贴砖的大概费用。被告黄娟对原告证据不发表意见。被告长城物业天津分公司称该视频及图片没有具体形成时间，真实性不认可，且在该视频中并不能体现抽油烟机及橱柜受损情况，从视频中能看到9平米的小卧室、阳台及厨房有漏水情况，其他部位并无受损情况。对抽油烟机及灶具维修凭证真实性及关联性均不认可，该票据并未开具正式的发票，且不能表明该灶具及抽油烟机替换了原告所称的受损的抽油烟机，原告也未提供更换下的抽油烟机的残值图片。关于工钱收据13600元不认可，该收据系铅笔所写，是否是本次事故维修产生工时费无法核实，且该工费与视频和录像所形成的损失相比较明显夸大了损失，被告长城物业天津分公司认为属于虚假证据。关于乳胶漆及腻子粉收据，真实性和关联性均不认可，该收据未见收款人签字且6800元乳胶漆及腻子粉的金额相较于视频中所能提供的墙面损失范围明显偏高。关于吊顶的销售清单无销货单位印章或签字真实性不予认可，且该吊顶为铝扣板过水后可以进行清洗并不需进行更换。对橱柜的真实性和关联性不予认可，原告并未提供该橱柜的往来款项流水且视频中也未能显示橱柜有变形或损毁，该协议也不能表明所购买的材料是用于涉案房屋内橱柜。庭审中原告对损失数额不申请鉴定。被告长城物业天津分公司提交：证据一临时管理规约第3章第8条第4项，约定物业专有部分出现影响他人使用情况时，物业业主和使用人应及时维修消除隐患，该约定表明本次漏水事故系由302室内自有部分密封不严导致漏水渗到202所致，系302业主过错造成而非长城物业天津分公司所致。证据二污水管道巡查记录表复印件，该检查记录表明2020年长城物业天津分公司每月均对污水井进行检查，已尽到物业对公共部位管理的义务，该事故发生与长城物业天津分公司无关。证据三两组照片为2020年物业为小区污水井提供疏通的记录，证明目的同证据二。证据四事故发生后物业帮助原告进行污水清理图片，证明长城物业天津分公司已充分尽到事后帮助义务。原告对证据一真实性认可，证明目的不认可，原因主要是主管道堵塞导致的。对证据二不发表意见。对证据三形成时间不清楚，原告曾打市长电话后物业公司才经常去疏通。对证据四真实性认可，最后一张照片是第二天通完主管道以后到三楼的疏通照片。被告黄娟称，对被告长城物业天津分公司提供的证据一、二、三均不认可，对证据四认可，如果管道进行正常疏通，不会堵塞。一审法院认为，原告与被告长城物业天津分公司签订物业服务协议，双方形成物业服务合同关系。被告长城物业天津分公司提交的临时管理公约第十四条第四款约定：物业服务企业按照物业管理服务合同的约定，负责对物业共用部位、共有设施设备的维护和养护。可见被告长城物业天津分公司作为物业服务企业，对业主共用的下水主管道具有日常维护与管理的义务。根据本案查明的事实，系下水主管道与污水井连接管道拐弯处堵塞，造成污水从三楼下水道反水，污水从三楼渗到二楼造成原告财产受损，该排水主管道与污水井连接处的管道应属物业共用部位，应由被告长城物业天津分公司负责维护与管理，被告长城物业天津分公司对原告的损失承担责任。被告黄娟作为五一阳光锦园6-1-302号业主对自有房屋管理和看护的义务，因长时间不在家致使房屋渗水至楼下，对原告的损失扩大存在一定的责任。原告长时间不在家，对自身房屋缺乏有效管理，对自身损失的扩大亦承担一定的责任。因被告对原告的损失不予认可，原告提交的证据不能有效证实自身损失数额，且原告并不申请对损失鉴定，故此损失数额无法确定，原告要求二被告赔偿房屋维修费36800元及重新换砖的费用34081元的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百七十七条、第九百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告罗贤根诉讼请求。案件受理费786元，由原告罗贤根负担786元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人罗贤根的房屋因下水主管道与污水井连接管道拐弯处堵塞，造成污水从三楼下水道反水后渗到二楼导致财产受损。一审法院综合此次漏水部位及漏水原因等情况，认定被上诉人长城物业天津分公司对业主共用的下水主管道日常维护与管理不到位，对上诉人罗贤根的损失扩大存在一定的责任；上诉人罗贤根长时间不在家，对自身房屋缺乏有效管理，对自身损失的扩大亦承担一定的责任；原审被告黄娟因长时间不在家致使房屋渗水至楼下，对自有房屋管理和看护不到位，对上诉人的损失扩大存在一定的责任。各方当事人对一审法院认定各自的责任问题均没有提出上诉，本院予以维持。故上诉人罗贤根的损失各方当事人应合理分担。鉴于上诉人罗贤根已与原审被告黄娟达成和解，二审中不再向原审被告黄娟主张权利，系上诉人自行处分权利，故本院不予处理。同时鉴于上诉人罗贤根已自行对涉案房屋的受损部位及物品进行了修复及更换，结合上诉人罗贤根的实际支出以及被上诉人长城物业天津分公司的过错程度，本院依法酌定长城物业天津分公司赔偿上诉人罗贤根各项损失15000元为宜。一审法院对上诉人罗贤根的损失数额未予认定，显系不当，本院予以纠正。上诉人罗贤根要求改判被上诉人长城物业天津分公司赔偿其各项损失共计35440.5元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人罗贤根的部分上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4910号民事判决；二、本判决生效后十五日内，被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司一次性赔偿上诉人罗贤根各项损失15000元；三、驳回上诉人罗贤根其他诉讼请求。一审案件受理费786元，由上诉人罗贤根负担456元，原审被告黄娟负担165元，被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司负担165元。二审案件受理费686.01元，由上诉人罗贤根负担386.01元，被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司负担300元。（长城物业集团股份有限公司天津分公司、黄娟负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付上诉人罗贤根）本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年七月一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……