江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0302民初2294号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 法定代表人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。 被告：吴继锋，男，1966年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行)诉被告吴继锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张昌松到庭参加庭审，被告吴继锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款463649.68元（本金137388.33元、利息0元、费用326261.35元）及至实际清偿之日止的利息、费用（按领用合约的约定计算）；2、本案全部诉讼费用（包含但不限于案件受理费、律师费）由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，被告向原告申领卡号为62×××39的信用卡金卡；2015年4月5日，被告向原告申领卡号为62×××18的民生通宝白领白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年1月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金137388.33元、利息0元、费用326261.35元。原告多次向被告催要，被告仍未清偿上述款项。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，希望判如所请。 被告吴继锋未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告告围绕诉讼请求依法提交了中国民生银行信用卡申请表（含领用协议）、交易明细、被告身份证复印件等证据。上述证据客观真实，能证明原告的主张，应作为定案的依据。 经审理查明，2015年，被告吴继锋分别向原告申请办理卡号为62×××39的信用卡金卡、卡号为62×××18的民生通宝白领白金卡。申请表附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》及《民生通宝白领信用卡领用合约》。主要约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。已记账的年费不予退还或减免。除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或者本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用）和损失。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。同时该协议中对收费标准进行了约定。被告在该申请表中特别手写注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。 根据被告吴继锋的申请，原告依约向被告发放了卡号为62×××39、62×××18的信用卡。被告领卡后进行了消费使用,但未按约还款。截至2021年1月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金137388.33元、利息0元、费用326261.35元。 另查明，原告为实现债权委托江苏典锐律师事务所就本案提起诉讼，并支付律师费4000元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的民生银行信用卡申请表（含领用协议）系双方当事人的真实意思表示，双方均有义务履行合同约定。 原告依约向被告吴继锋发放了信用卡，被告吴继锋在使用该卡透支消费后，应当按照约定偿还借款本息。被告吴继锋未按约归还欠款，应承担清偿全部借款本金并承担给付利息、费用的违约责任。截至2021年1月10日，被告拖欠原告信用卡透支本金137388.33元，故原告要求被告吴继锋支付欠付的本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、费用等问题。本案原告依据领用合约主张的利息及费用明显畸高，根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。本案中，涉案领用合约是原告单方提供为其重复使用而预先拟定的格式合同，其中利息、复利、手续费及滞纳金等条款为格式条款。原告作为提供格式条款的一方并未在领用合约中明确列明上述内容，亦未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识对相关条款进行提示并对相关内容进行说明。按照上述法律规定，领用合约中关于息费违约金格式条款对被告不发生约束力。因信用卡透支交易本质上是金融机构向持卡人出借款项，综合考虑国家有关金融监管规定、被告未还款的数额及期限、原告实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则，本院酌定确认原告主张的利息及费用以年利率24%为上限，超过的部分不予支持。 关于律师费的问题。因借款合同明确约定原告为实现债权所产生的律师费由借款人承担。本案中，原告为了实现债权支付了律师代理费，该笔费用应当由被告承担。经审查，原告诉请的律师代理费4000元符合借款合同签订时江苏省律师服务收费标准，故对原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。 被告吴继锋未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告吴继锋一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金137388.33元（本金截至2021年1月10日为137388.33元，利息及费用按领用合约及收费标准的约定计算至实际给付之日，但总额以年利率24%计算得出的金额为上限）。 2021年1月11日之后，被告吴继锋如有向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心直接还款的情形，可在执行过程中作相应扣除。 二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告吴继锋一次性向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4130元（原告已预付），由被告吴继锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  侯 盈 二〇二一年七月十四日 法官助理  朱淼淼 书 记 员  王冬琪