湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1443号 上诉人（原审原告）：曾钉生，男，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾力辉（曾钉生之子），男，住址同上。 上诉人（原审被告）：邓集青，男，住洞口县。 被上诉人（原审被告）：邓集周，男，住洞口县。 被上诉人（原审被告）：邓联池，男，住洞口县。 委托诉讼代理人：邓集青，基本情况见上。 上诉人曾钉生、邓集青因与被上诉人邓集周、邓联池提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾钉生上诉请求：对湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初555号民事判决予以改判。事实及理由：曾钉生居住地已于2017年变更为某某镇某某社区，对曾钉生的伤残补助、误工费、护理费应按城镇居民标准计算；后续治疗费经司法鉴定评估为10000元，一审酌定为8000元没有相关依据。 邓集青上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初555号民事判决，改判邓集青不承担本案的赔偿责任；2.本案全部诉讼费由曾钉生、邓集周负担。事实与理由：邓集青与邓集周、曾钉生均是承揽合同关系，邓集青作为发包人在本案中没有任何过错，曾钉生的损伤是因为邓集周造成及曾钉生本人不注意安全所致，邓集青在本案中不需承担任何责任，且邓集青在曾钉生受伤后已向其支付补偿款13000元。 针对邓集青的上诉请求，曾钉生答辩称，邓集青的上诉请求及理由不能成立，请求驳回邓集青的上诉请求，支持曾钉生的上诉请求。 针对曾钉生的上诉请求，邓集青答辩称，曾钉生的上诉请求及理由不能成立，请求驳回曾钉生的上诉请求，支持邓集青的上诉请求。 邓集周答辩称，曾钉生、邓集青的上诉请求及理由均与客观事实不符，一审判决邓集周承担的赔偿责任过高，但因考虑到人道主义没有上诉，请求二审维持一审对邓集周的判决。 邓联池答辩称，曾钉生的上诉请求及理由不能成立，对邓集青的上诉请求及理由予以认可，请求驳回曾钉生的上诉请求，支持邓集青的上诉请求。 曾钉生向一审法院起诉请求：1.判令邓集青、邓集周、邓联池赔偿其伤残补助、误工、护理、营养、后续治疗、交通、精神抚慰、鉴定等费用共计141439.20元；2.本案诉讼费由邓集青、邓集周、邓联池承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。当事人有争议的事实有：1.各当事人之间是何种法律关系？2.谁是本案的责任主体？3.曾钉生的具体损失是多少？ 1.各当事人之间是何种法律关系的问题。本案事故发生在邓联池的房屋修建过程中，各方当事人均无书面的合同证明各自之间的法律关系。各方当事人认可邓集青辩称的“被告邓集青承包了邓联池的房屋修建，将房屋的木工装模按45元/㎡的价格承包给原告，木工工具、人员安排及人员工资均由原告负责；将楼面的水泥捣制浇注以每层2800元的价格承包给邓集周，机械设备、人员安排及人员工资均由邓集周负责”。因此，邓联池与邓集周是农村私有房屋建设的承包关系。曾钉生与邓集青之间的法律关系，曾钉生主张系雇佣关系，邓集青主张系承揽关系。一审法院认为，曾钉生系邓集青联系为其承包修建的房屋做木工、装模、倒模工作，自带木工工具，由邓集青一次性支付报酬，具有加工承揽关系的一些特征，但曾钉生所需完成的装模、倒模工作是房屋建设的组成部分，曾钉生的工作场所和工作时间受邓集青的管理支配，不具有独立性。因此，认定双方为劳务关系更妥。曾钉生提供含有木工技术的劳务给邓集青，邓集青按45元/㎡的价格一次性支付劳务报酬给曾钉生。一次性支付劳务报酬是给付报酬的一种约定方式，并不能据此认定双方是加工承揽关系。同理，邓集青与邓集周之间也是劳务关系。 2.谁是本案的责任主体问题。邓集周在开吊机灌注水泥浆时，应该安排人员疏散周边人员，防止人员损伤。据其陈述，当时安排有人在房屋楼面驱赶人员，但仍未防止曾钉生在灌注水泥浆的楼面出现，并发生人身损害事故，说明邓集周在进行工作时，并未完全疏散周边人员，不注意安全施工，是侵权人，曾钉生在明知房屋楼面正在进行水泥浆灌注，擅自进入作业区，不注意自身安全，也是造成事故发生的原因之一。 3.曾钉生的具体损失问题。曾钉生提供的怀化市鹤州司法鉴定所出具的司法鉴定意见，邓集青、邓联池、邓集周虽提出异议，但均明确表示不申请重新鉴定，对该司法鉴定意见予以采信。该司法鉴定意见可作为计算曾钉生的损害后果的依据。曾钉生以其居住在社区街道为由，主张按城镇居民标准收入计算其损失，邓集青、邓集周、邓联池认为其系农村居民，应按照农村居民收入标准计算。经核查，2017年，因当地行政区域划分，曾钉生户籍地址名称变更为洞口县某某镇××社区××组××号，其于2021年3月重新办理的户口登记其职业为“农、林、牧、渔、水利业生产人员”，曾钉生也未提供证据证明其主要生活来源于城镇，故对曾钉生要求按城镇居民收入标准计算其损失的观点不予采纳。其损失应按照湖南省统计局公布的上一年度农村居民收入标准计算。曾钉生的损失如下：1.医疗费：12411.45元（含邓集青缴纳的门诊挂号费、Ｘ光费79元）；2.误工费：参照司法鉴定意见误工期150日，曾钉生没有提供其收入的证明，误工费计算标准按照湖南省统计局公布的上一年度农、林、牧、渔业年平均工资54272元计算，误工费总计为54272元÷365天×150天﹦22304元；3.护理费的计算依据同上，司法鉴定意见为60日，按照湖南省统计局公布的上一年度居民服务业年平均工资66816元计算为66816元÷365天×60天﹦10983元；4.住院伙食补助按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算住院15天为（50元×15天）﹦750元；5.残疾赔偿金：参照司法鉴定意见，曾钉生的损伤综合评定为十级伤残，按照湖南省统计局公布的上一年度农村居民年人均可支配收入16585元计算，曾钉生已年满61周岁，计算19年，为16585元×19年×10%﹦31512元；6.营养费：根据曾钉生的伤情及司法鉴定意见，酌情考虑2000元；7.鉴定费：根据曾钉生提供的鉴定费票据，认定2200元；8.交通费：曾钉生未提交交通费票据，邓集青主张系其支付了交通费，曾钉生认可，提出去怀化鉴定的高铁交通费是邓集青支付，根据高铁票价并考虑市内交通费用，酌情考虑曾钉生的交通费损失为100元；9.精神损害抚慰金：根据曾钉生的伤情及当地生活水平，酌情认定1000元。10.后续医疗费：曾钉生未提供后续治疗费的票据，但考虑其行内固定取出手术系必要手术，为减少当事人的诉累，可与本案一并处理，根据法医鉴定意见，酌情认定8000元。综上，曾钉生的各项损失合计91260元（小数点后四舍五入）。 另经审理查明，曾钉生受伤之后，邓集周给付曾钉生7800元，邓集青给付13000元，另支付了门诊费用79元、护理费800元并安排车辆给曾钉生就医。 本案经一审主持调解，邓联池愿意补偿曾钉生一万元，但就其余赔偿款的承担，各方当事人各持己见，未能达成一致意见。 一审法院认为：本案属于提供劳务者受害责任纠纷。曾钉生、邓集周与邓集青之间形成劳务关系。曾钉生因未注意自身安全，邓集周因未严格按照安全规范进行施工而发生安全事故，导致曾钉生受伤致残，曾钉生、邓集周应根据各自的过错程度与接受劳务一方即邓集青承担相应的责任。邓联池基于人道主义，愿意补偿曾钉生10000元，予以准许。曾钉生剩余的损失81260元，根据本案案情，以曾钉生承担20%、邓集周承担40％、邓集青承担40％为宜。邓集周、邓集青已经支付的部分应予以扣减。本案是民法典施行前发生的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审判决：一、原告曾钉生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失由被告邓集周、邓集青各赔偿32504元，邓集周抵扣已付的7800元之后，应付24704元，邓集青抵扣已付的13879元之外，应付18625元（小数点后四舍五入）；二、由邓联池补偿原告曾钉生10000元；上述第一、二项，限本判决书生效之后十日内履行完毕；三、驳回原告曾钉生的其他诉讼请求。一审案件受理费1008元，因适用简易程序审理，减半收取504元，由邓集周与邓集青各负担252元。 二审中，上诉人曾钉生提交了两组证据，证据1系洞口县某某镇某某社区居委会证明、城乡代码查询、统计制度及分类标准，拟证明曾钉生系城镇居民，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；证据2系曾钉生与邓集青的微信聊天记录截屏。拟证明邓集青给曾钉生安排工作。邓集青、邓集周、邓联池质证认为，对上述证据均不予认可，曾钉生居住地一直是农村，仍然是依靠农业收入作为主要生活来源。本院认为，上述证据均不属于新证据，不予采信。本院二审审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审的争议焦点是：1.邓集青与曾钉生、邓集周在本案中是构成劳务关系还是承揽关系？2.一审对曾钉生的损失计算是否适当？关于争议焦点1，劳务关系与承揽关系的主要区别在于是否存在人身依附关系，承揽人在完成工作中具有独立性，与定做人之间一般不存在管理关系，而在劳务关系中，雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，在雇主的安排、指挥并在其监督下为其提供劳务。从本案来看，曾钉生、邓集周接受邓集青的安排和指挥，按照其指定的时间和地点提供劳务，在完成指定工作后由邓集青向其支付劳动报酬，符合劳务关系的构成要件，原判认定邓集青与曾钉生、邓集周之间构成劳务关系并无不当，邓集青上诉主张其与邓集周、曾钉生之间构成承揽关系的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，户籍虽然是判断城镇居民或者农村居民的重要依据，但居民与户籍不能简单等同，对于受害人相关损失的计算应结合其住所地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定。本案中，曾钉生原系农村居民，其居住地所在村组虽于2017年因行政区域划分更名为某某社区自力组，但其主要收入来源及生活消费水平并未发生明显变化，其主要收入来源仍然为农村，原判对其相关损失按农村居民标准计算并无不当。 综上所述，曾钉生、邓集青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1008元，由上诉人曾钉生负担504元，上诉人邓集青负担504元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年七月二十七日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……