安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5349号 原告：固始春林人造板有限公司。住所地河南省固始县史河湾产业集聚区。统一社会信用代码91411525MA3XBL2P7Y。 负责人：台建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：安徽元盛建工控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与北二环路交口骏豪商务中心六楼。统一社会信用代码91340100664213455L。 法定代表人：郑顺武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，安徽禾森律师事务所实习律师。 被告：徐从明，男，汉族，1966年7月23日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐新雨，男，汉族，1989年4月1日出生，住安徽省合肥市包河区。系徐从明儿子。 被告：陈东东，男，1992年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王陈军，安徽同川律师事务所律师。 原告固始春林人造板有限公司（以下简称春林公司）与被告安徽元盛建工控股集团有限公司（以下简称元盛公司）、徐从明、陈东东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春林公司的委托诉讼代理人孙士博，被告元盛公司的委托诉讼代理人卢光华、胡丽丽，被告徐从明的委托诉讼代理人徐新雨，被告陈东东及其委托诉讼代理人王陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春林公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告货款514500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原告与被告元盛公司签订板材购销合同，原告向被告承建的涡阳县禹州名邦状元府项目供应板材，截止到2020年3月19日，被告累计欠原告货款514500元，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请予以支持。 被告元盛公司辩称：春林公司提交的《板材购销合同》是为开具增值税专用发票而签订，元盛公司与春林公司无真实的买卖合同关系。一、春林公司提供的欠条载明：债权人是陈永平，债务人是徐从明、陈东东、李登明，数额明确，并标注了债务人的身份证号码等具体信息，所以春林公司并非模板的出卖方。欠条具有合同和债权凭证的双重性质，该欠条足以证明涉案工程项目中出售与模板买卖合同关系的主体是陈永平与徐从明、陈东东、李登明，元盛公司和春林公司均不是真实的买卖合同双方，元盛公司提供的《销售合同》也证明交易发生在陈永平与徐从明等自然人之间。二、元盛公司项目部与木工班组长徐从明、陈东东、李登明签订的《木工劳务合同》第四条、第六条，可以看出元盛公司已将木工劳务分包给徐从明等人，施工内容为包工包料，即木工制模模板由木工班组负责采购，而且木工班组应按工程量结算总价的25%提供增值税专用发票给元盛公司。元盛公司提供的工程结算单已证明《木工劳务合同》已实际履行。所以，元盛公司无需采购木工制模模板，否则违背常理。与春林公司签订的合同，是因徐从明等人要求陈永平开票，由于陈永平个人无法开具增值税专用发票，才借用了春林公司的名义开具发票，元盛公司与春林公司于2019年2月25日补签了《板材购销合同》。三、从合同履行来看，无任何证据证明春林公司向元盛公司交付了模板。元盛公司向春林公司转账也是基于徐从明等人的委托，并注明是实际支付给陈永平，同时也是开具发票的需要。按常理如果是元盛公司采购模板，付款时直接向卖方付款即可，无须让徐从明等人出具借支单后再付款给春林公司。综上，从欠条、销售合同、木工劳务合同、借支单等在案证据的内容综合判断，结合日常经验法则和常理，足以证明涉案工程项目的真实交易主体为陈永平与徐从明等自然人之间，并非元盛公司与春林公司，本案应当由真实权利主体陈永平来起诉，并向徐从明、陈东东、李登明的继承人主张权利。所以，请求法庭判决驳回春林公司的全部诉讼请求。 被告徐从明辩称，其不欠陈永平钱，而且还多支付给陈永平8万余元。 被告陈东东辩称，一、陈东东只欠春林公司货款218435元，2018年10月3日、2018年10月31日、2018年11月7日答辩人陈东东分别向原告销售业务员陈永平转账50000元、20000元、20000元，2018年12月19日“欠条”，答辩人签字后注明“按本人实际用量付款”。2020年1月23日答辩人向原告付款100000元，至此答辩人向原告合计支付190000元，尚欠218435元。二、元盛公司承建的涡阳县禹州名邦状元府项目部欠答辩人246295元。2019年6月7日，名邦状元府项目部现场执行经理张朝光在分配支付木工班组答辩人该笔工程款时，要求答辩人写了借支款单据，但实际上答辩人木工班只收到贰拾万元整，其中有伍万元当时从答辩人木工班组这边支付给李登明班组借用。故元盛公司“班组借支一览表”欠答辩人196295元，实际欠答辩人246295元（含税）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据二《板材购销合同》,综合全案并结合被告提供的《木工劳务合同》能够看出，被告元盛公司已将案涉工程的全部木工工程以包工包料的方式分包给徐从明和李登明，且双方后来也已经就该工程进行结算，因此被告元盛公司无需再向春林公司订购板材，同时原告提供的该份《板材购销合同》只备注了板材的尺寸，购买数量及单价均未标注，显然不符合一般的交易习惯，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据二中的2018年12月19日的借条，能够证明被告徐从明、李登明、陈东东欠陈永平材料款1186500元的事实，因陈永平系春林公司销售人员，且经本院核实，陈永平认可该款系春林公司的货款，故该笔材料款的实际债权人为春林公司，故对该证据本院予以认定。对原告提供的证据二中的2020年6月23日欠条，该欠条系陈东东个人出具，也未备注材料款的用途，仅凭该份欠条无法证明该笔款项与本案有关联性，故对该证据的关联性本院不予认定。对原告提供的银行转账记录及发票，对该证据的真实性本院予以认定，结合原被告的陈述及双方提供的证据，能够看出被告元盛公司虽然通过其账户向原告春林公司支付了部分材料款，并以被告元盛公司的名义出具了增值税专用发票，但因为被告徐从明、李登明作为个人承包案涉木工工程，但为了方便开具增值税专用发票，因此以被告元盛公司的名义向春林公司支付货款并出具发票，而板材的实际使用者为被告徐从明、李登明、陈东东，故该材料款的付款义务人仍为徐从明、李登明、陈东东三人，故对原告的证明目的本院不予认定。对原告提供的证据三授权委托书、陈永平身份证复印件，能够证明陈永平系原告春林公司的销售业务员，对该组证据予以认定。 对被告元盛公司提供的证据一《木工劳务合同》、证据二《木工班组工程量结算单》，两组证据相互印证，能够证明元盛公司将状元府的木工施工内容以包工包料的方式分包给徐从明、李登明，且该劳务合同已实际履行并结算完毕，对这两组证据本院予以认定。对被告提供的证据三《销售合同》，该份合同与原告提供的《板材购销合同》相比，不仅详细的约定了板材的尺寸、长度、单价等，还约定了双方的违约责任等，内容详细具体，符合交易习惯，结合被告提供的其他证据能够证明被告元盛公司已将状元府的木工工程以包工包料的方式分包给了徐从明、李登明，被告元盛公司与徐从明、李登明也已按该合同进行结算，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据四用印管理申请表，因无其他证据相印证，无法证明与本案具有关联性，故对该证据的关联性本院不予认定。对被告提供的证据五借支单及证据六转款记录，两份证据能够佐证板材的实际使用人为徐从明、李登明、陈东东，对该证据本院予以认定。 对被告陈东东提供的证据一转账记录，陈东东提供的三笔转账时间均在2018年12月19日的欠条形成之前，不能证明转账是为了清偿欠条中的债务，与本案不具有关联性，对该转账记录本院不予认定；对被告提供的证据一中的借支单，被告元盛公司提供的借支单中含有该借支单，该借支单是陈东东以付陈永平木材款的名义向元盛公司预支承包款，但陈东东无证据证明将该笔款项支付给了陈永平，故对该证据的证明目的本院不予认定。对被告陈东东提供的证据二中的《欠条》，该欠条虽注明陈东东按实际用量付款，但陈东东无相关证据证明其实际用量，对其与徐从明、李登明之间的欠款数字无法分割，故对该证据的证明目的本院不予认定。对被告陈东东提供的证据二中的《证明》，该证明显示三人的欠款数额与欠条不一致，也分辨不清三被告已付款项是否包含借条中所涉及的款项，故对被告的证明目的本院不予认定。对被告陈东东提供的证据三班组借支一览表，因无其他证据相佐证，无法核实该材料记载的数字是否准确，故对该证据本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：元盛公司承接了涡阳禹州名邦状元府工程项目。2018年9月10日，被告元盛公司与李登明、徐从明签订《木工劳务合同》，约定将被告元盛公司承建的状元府项目及部分人防、地下室（图纸、招标范围及本合同所涉及木工工作内容）发包给李登明、徐从明。双方约定：承包方式为包料、包质量、包工期、包文明施工。包辅材：涉及到木工使用的一切材料及设备，施工器具（内脚手架除外）以及所有涉及到现场要用的计时工和所有要用的木工材料不再另计费。双方还约定：乙方即徐从明、李登明提供工程总价款25%的材料增值税专用发票。2018年9月8日，徐从明、李登明与陈永平签订《销售合同》，双方约定徐从明、李登明在名邦状元府的工程使用春林公司的板材。2018年12月19日，徐从明、李登明、陈东东向陈永平出具欠条一份，内容为：“今欠到陈永平材料款人民币（大写）：壹佰壹拾捌万陆仟伍佰元整。（小写）￥1186500元整。此材料欠款用于涡阳县天静宫路与龙山路交叉口状元府工程使用。欠款人：徐从明、李登明、陈东东”。徐从明、李登明、陈东东在该欠条上签名按指印并备注身份证号，该欠条上备注陈东东的欠款按其实际用量付款。因被告徐从明、李登明与元盛公司签订的《木工劳务合同》中约定徐从明、李登明需提供工程总价款25%的材料增值税专用发票，为了方便开具增值税发票，元盛公司与春林公司签订了《板材购销合同》。元盛公司基于徐从明、李登明、陈东东等人的委托，截止到2020年3月19日，共向春林公司代付货款70万元，余款486500元未给付。 另查明，陈永平系春林公司的工作人员，其负责春林公司产品在安徽省地区的销售、推广及售后服务。 本院认为，原告春林公司与被告徐从明、李登明、陈东东签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告春林公司要求被告徐从明、陈东东给付货款514500元的诉讼请求，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行以前，依据以上规定应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告徐从明、李登明等因承包名邦状元府的木工工程与原告春林公司签订了板材销售合同，后经结算，徐从明、李登明、陈东东共欠原告春林公司材料款1186500元。双方应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务，春林公司履行了送货的义务后，徐从明、李登明、陈东东应当按照约定的价格履行给付货款的义务，但其在支付70万元货款后，剩余货款486500元至今未给付的行为显属不当。原告提供的欠条上欠款人为徐从明、李登明、陈东东三人，但原告起诉时仅要求被告徐从明、陈东东承担还款责任，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，徐从明、李登明、陈东东为共同还款人，因每个债务人都负有清偿全部债务的义务，故原告可以充分行使自己的权利，选择其中的一人或几人承担还款义务，故对原告要求被告徐从明、陈东东给付货款514500元的诉讼请求本院予以部分支持，被告徐从明、陈东东尚需给付货款486500元。 关于原告春林公司要求被告元盛公司给付货款的诉讼请求，因本案板材的实际使用人为徐从明、李登明、陈东东，原被告之间不存在板材买卖行为，故对原告该诉讼请求本院不予支持。 对于被告陈东东“按本人实际用量，其目前实际还欠春林公司货款218435元”的辩称，欠条上虽注明陈东东的材料款按实际用量支付，但因被告陈东东无法证明其实际用量，因此三被告对原告春林公司的欠款本院无法分割，故对该辩称本院不予采信。陈东东支付货款后如认为其利益受到损害，可凭三人之间的结算凭证，向另两人主张权利。 关于被告徐从明“其还多支付给陈永平8万元”的辩称，因徐从明未提供证据证明其主张，故对其辩称本院不予采信。 综上，对原告春林公司的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐从明、陈东东给付原告固始春林人造板有限公司货款486500元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告固始春林人造板有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8945元，减半收取4473元，保全费3093元，合计7566元，由被告徐从明、陈东东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  庞媛媛 二〇二一年七月七日 书记员  苏玉婷