wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初31441号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：李付国，男，1979年1月3日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李付国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月15日尚欠本金余额4039.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4039.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李付国向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4039.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李付国负担。本判决为终审判决。审判员  彭志红二〇二一年七月十三日书记员  王凯璐
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新02民终358号 上诉人（原审被告）：李冰尧，女，1987年9月10日出生，汉族，系地质研究院职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：孟令海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张**奇，男，1980年3月25日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 上诉人李冰尧因与被上诉人张**奇装饰装修合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当按照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。本案因双方在装修时未签订合同产生纠纷，被上诉人张**奇在一审中申请鉴定，因未及时提交鉴定资料导致鉴定被退回，二审中上诉人李冰尧认为一审判决认定工程价款过高，且被上诉人张**奇多处施工不符合要求，被上诉人张**奇认为报价合理，工程施工不存在问题，对此，上诉人李冰尧二审中提出鉴定申请，本院认为对该专门性问题有必要进行鉴定，且上诉人在二审期间提出新的证据，导致事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2021）新0203民初909号民事判决； 二、本案发回克拉玛依市克拉玛依区人民法院重审。 上诉人李冰尧预交的二审案件受理费3,840.06元予以退回。 审判长 李  德  明 审判员 魏  艳  美 审判员 莱提排伊米提 二〇二一年七月二十七日 书记员 于  正  玥
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2728民初1025号 原告：罗甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915227282164203622，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇建设路。 法定代表人：罗廷军，系该社理事长。 委托诉讼代理人：王璐，男，1987年1月19日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该社员工。 被告：陆某某，男，1978年12月25日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：陈某某，男，1976年11月15日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告罗甸县农村信用合作联社与被告陆某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸县农村信用合作联社委托诉讼代理人王璐、被告陆某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗甸县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告陆某某、陈某某归还在原告借款本金48449.74元及从2020年7月27日至2021年3月21日的利息1765.08元，共计人民币50214.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆某某、陈某某于2017年7月28日以种植砂仁为由向原告提出总额人民币50000元借款申请，原告与被告陆某某于2017年7月28日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，贷款授信额度使用有效期为2年，贷款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《贵州省农村信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为补充合同，借款借据约定借款期限为36个月，即2017年7月28日至2020年7月27日，计息月利率3.625‰，还款方式为按李结息，到期一次性还清。原告与被告陈某某签订了共同债务确认书。合同期间被告陆某某、陈某某未按《借款借据》履行结息还款义务，原告多次催收，被告均未履行，被告陆某某、陈某某尚欠原告的本金48449.74元、利息l765.08元（截止2021年3月9日），合计人民币50214.82元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，为了维护原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告陆某某辩称，1、被告在原告处贷款的5万元是扶贫款，是党中央的政策给需要农户发展养殖业和种植业发放的，只有特别贫困的农户才能得到扶贫款。而原告将该笔资金作为贷款发放给答辩人，并要求被告提供担保。这种协议书违反了《民法典》第388条，是无效的。2、原告将扶贫款作为有利息的贷款给被告，不符合上级关于扶贫政策的规定，现在国家没有要求收回该款项。3、根据《民法典》第680条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。该款应视为没有利息，请求人民法院作出公正判决。 被告陈某某未作出答辩，也未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告陆某某系罗甸县精准贫困户，为了尽快让其脱贫，罗甸县某某乡人民政府按照相关政策规定，与原告罗甸县农村信用合作联社联系，决定由政府贴息三年为被告陆某某向原告贷款5万元种植砂仁发展经济。被告陆某某于2017年7月28日与原告罗甸县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定借款期限为36个月，即2017年7月28日至2020年7月27日，计息月利率3.625‰，还款方式为按李结息，到期一次性还清。当日，被告陈某某为被告陆某某的贷款签订《共同债务确认书》。原告按照双方签订的合同约定，将5万元汇入被告陆某某的账户。在2017年7月28日至2020年7月27日期间，由罗甸县某某乡人民政府承担利息。到2021年3月8日，原告罗甸县农村信用合作联社通过被告陆某某的银行账户扣款，二被告尚欠原告的本金48449.74元，利息1765.08元。借款期届满后，原告向二被告催收未果，提出诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述、《个人借款合同》、《借款借据》、《共同债务确认书》、授权扣划款委托书等证据证明，本院予以采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗甸县农村信用合作联社依据相关扶贫政策的规定，与被告陆某某签订了《个人借款合同》，被告陈某某自愿签订《共同债务确认书》，合同约定在借款期限内（三年）由相关部门为其承担利息，到期后被告偿还本金。被告陆某某、陈某某没有按照合同约定偿还所欠借款，其行为不仅违背了诚实信用原则，同时也损害了原告的合法权益，故原告的诉讼成立，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告陆某某主张该借款系国家发放的扶贫资金，不需要偿还的主张，没有提供相应的证据证明，本院不予支持。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放充诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陆某某、陈某某于本判决生效后十日内偿还原告罗甸县农村信用合作联社借款本金人民币肆万捌仟肆佰肆拾玖元柒角肆分（￥48449.74）、利息人民币壹仟柒佰陆拾伍元零捌分（￥1765.08），共计人民币伍万零贰佰壹拾肆元捌角贰分（￥50214.82）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币528.00元，由被告陆某某、陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二一年七月二日 书记员  罗鲁川
山东省乳山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1083民初1982号 原告中国银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街107号。 负责人于超，行长。 委托诉讼代理人王雪寒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告孙丽娜，女，1982年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司。住所地威海市海滨中路-16号（欧典花园A401室）。 负责人李长征。 原告中国银行股份有限公司乳山支行与被告孙丽娜、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。中国银行股份有限公司乳山支行于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司乳山支行的撤诉申请，符合法律规定，应依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司乳山支行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由中国银行股份有限公司乳山支行负担。 审判员  崔常勇 二〇二一年七月二十一日 书记员  王姣姣
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1023民初1265号 原告：曹明明，男，1973年1月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。特别代理。 被告：廖明仕，男，1964年3月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地湖南省永兴县，现住湖南省郴州市苏仙区。 被告：黄光美，女，1967年2月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地湖南省永兴县，住址同上。系廖明仕之妻。 委托诉讼代理人：被告：廖明仕，男，1964年3月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地湖南省永兴县，住址同上。系黄光美之夫。特别代理。 原告曹明明与被告廖明仕、黄光美民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明明的委托诉讼代理人陈郁庆、被告廖明仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹明明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金3200000元；2、本案诉讼费用和财产保全费用由两被告承担。事实和理由:原告与两被告系亲戚关系。2019年7月21日，被告廖明仕、黄光美以做生意需要资金周转为由向原告曹明明借款3200000元，原告通过银行转账向廖明仕支付了借款3072000元，被告向原告提前支付了一个月利息128000元，两被告向原告出具了一份3200000元的借条，口头约定月利息为4分，未约定还款期限。两被告后向原告支付了一个月利息后便未再支付利息。后经原、被告双方协商，原告同意被告除已支付的利息外，只要求其偿还本金，但被告一直以无钱为由拖欠至今，为保护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 廖明仕、黄光美承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前经济困难，希望原告能给予一定的还款期限，计划在2022年1月31日前向原告偿还一半借款，剩余款项的在2022年7月8日前全部还清。 本院认为，被告廖明仕、黄光美承认原告曹明明在本案中主张的事实，故对原告曹明明主张的事实予以确认。庭审中，原告陈述为主张权利向本院依法申请财产保全并支付保全费5000元、保险费3200元，本院经审查认为该两项费用系原告为主张权利支付的合理费用。综上，原告要求两被告立即偿还借款本金3200000元，并由两被告承担本案诉讼费用和财产保全费用的诉请均符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告廖明仕、黄光美于本判决生效之日起三十日内向原告曹明明偿还借款本金3200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32416元，减半收取计16208元，保全费5000元、保险费3200元，共计24408元，由被告廖明仕、黄光美承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭淑华 二〇二一年七月十二日 书记员  任甄丽 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1621执404号申请执行人：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：惠民县南关大街207号。法定代表人：马宗涛，党委书记。被执行人：惠民县联众汽贸有限责任公司，社会统一信用代码91371621665734711Y，住所地惠民县何坊乡王官村。法定代表人：赵琳,该公司经理。被执行人：滨州天一混凝土有限公司，社会统一信用代码91371600569013471B，住所地滨州市惠民县胡集镇220国道北侧国宾东侧。法定代表人：贾兴国,该公司经理。被执行人：赵琳，男,汉族，住惠民县。本院执行山东惠民农村商业银行股份有限公司与惠民县联众汽贸有限责任公司、滨州天一混凝土有限公司、赵琳金融借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年7月8日作出的（2019）鲁1621民初711号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2021年2月4日立案执行，申请执行人要求被执行人偿还借款本金7000000元及利息、诉讼费60495元、保全费5000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、进入执行程序后，本院向被执行人送达了执行通知书、谈话传票、被执行人须知、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行、网络资金、车辆、证券、民政、保险、工商总局等财产信息，2021年2月7日，本院冻结了被执行人名下所有银行账户，冻结期限为一年，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2021年3月8日，执行人员到惠民县不动产登记中心查询到被执行人惠民县联众汽贸有限责任公司所有的位于惠民县何坊乡乐胡路东侧不动产（不动产登记号12－0115号），但该不动产已抵押，且被另案查封；查询到被执行人赵琳在惠民县城有房产一套，但该房产亦被另案查封，以上不动产本院于2021年3月6日进行了轮候查封。以上不动产查封期限为三年。未查询到其他被执行人有不动产登记信息。4、本院通过惠民县税务局、惠民县行政审批服务局查询了被执行人的公司企业信息、资产状况信息，发现被执行人惠民县联众汽贸有限责任公司2017、2018年的利润持续下降，2019年企业没有年报登记，截止2019年年底，企业交税额不足百元。滨州天一混凝土有限公司自2019年无税收登记，资产状况信息无登记。经调查了解，上述被执行人公司现均已停止生产经营。5、经调查，本执行人有被执行案件若干起，均未实际履行。6、2021年2月4日，本院对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入失信人名单。7、2021年7月22日，本院对申请执行人进行终本约谈，要求其提供被执行人的财产及财产线索，其未能提供相应财产线索。本院告知申请执行人本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无财产可供执行情况、终结本次执行程序的法律依据及相应的法律救济程序，申请执行人同意终结本次执行程序。本案标的借款本金7000000元及利息、诉讼费60495元、保全费5000元，均未执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结惠民县人民法院（2019）鲁1621民初711号民事判决书的本次执行程序。本院对被执行人依法采取的查封、冻结等强制措施，在强制措施到期时，申请人申请续封的，应当在强制措施到期日之前十日前向本院提出书面申请，如果没有提交书面申请，导致查封、冻结的财产转移，其产生的法律后果由申请人自行承担。对申请执行人尚未实现的案款及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨再新审判员  丛士军审判员  李新东二〇二一年七月二十二日书记员  杨双双
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15477号上诉人（原审原告）：龚宣友。诉讼代表人：郑仕伟。诉讼代表人：李璟东。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾安保服务有限责任公司。法定代表人：沈绍朴。委托诉讼代理人：邹丽莹。委托诉讼代理人：李其明。被上诉人（原审被告）：广州市越和富地市场经营管理有限公司。法定代表人：黄仁友。被上诉人（原审被告）：广州市越和花地市场经营管理有限公司。法定代表人：莫海鹰。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁智健，广东百健律师事务所实习律师。上诉人龚宣友与被上诉人广州市荔湾安保服务有限责任公司（以下简称安保公司）、被上诉人广州市越和富地市场经营管理有限公司（以下简称富地公司）、被上诉人广州市越和花地市场经营管理有限公司（以下简称花地公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初1906号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认龚宣友与广州市荔湾区保安服务公司的劳动合同于2020年10月20日终止。二、驳回龚宣友其余诉讼请求。案件受理费10元，由龚宣友负担。判后，龚宣友不服该判决向本院提起上诉。龚宣友上诉主张：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误判决。龚宣友自2007年12月11日经富地公司、花地公司招聘入职，并与安保公司建立劳动关系，入职以来一直在富地公司、花地公司担任保安工作，负责越和花鸟鱼艺大世界的安保工作。安保公司于2008年3月份起为龚宣友购买社保。因旧城改造拆迁，越和花鸟鱼艺大世界原定2020年9月30日关闭并拆迁后因故延长经营期限，而安保公司根据双方劳动合同的约定，提前通知龚宣友双方签订的劳动合同于2020年10月20日花鸟鱼艺大世界停业当天终止。迄今为止，安保公司作为用人单位，富地公司、花地公司作为用工单位，均没有向龚宣友支付解除劳动合同的经济补偿，侵害了龚宣友的权利。龚宣友认为：龚宣友与安保公司的劳动合同已因约定的条件成就而自动终止。安保公司与龚宣友的劳动合同终止后，并没有以维持或者提高劳动合同约定的条件进行商讨续订劳动合同，故应向龚宣友支付经济补偿金。安保公司不具备法定的劳务派遣资质，不影响安保公司与富地公司、花地公司之间存在劳务派遣事实的认定。富地公司、花地公司对安保公司应向龚宣友支付经济补偿金的义务承担连带责任。综上，龚宣友上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判支持龚宣友的全部诉讼请求；2、安保公司、富地公司和花地公司承担本案原审、二审的案件受理费。被上诉人富地公司和花地公司答辩称：富地公司和花地公司不认可龚宣友所说入职富地公司和花地公司。协议明确写明是安保公司招聘保安，然后派驻到富地公司和花地公司工作的，所以富地公司和花地公司并未和上诉人建立劳动关系。富地公司和花地公司与安保公司签订的是服务协议，是服务合同关系。被上诉人安保公司答辩称：安保公司认为原审判决正确，请求驳回上诉人请求。安保公司确认与富地公司、花地公司是服务合同关系。安保公司是接到富地公司、花地公司的拆迁通知后，就一直与龚宣友协商，但龚宣友情绪激动，无法协商，安保公司也多次发通知要求龚宣友于2020年10月25日前回安保公司报到，再具体商议安排工作的详细内容，但龚宣友均未回安保公司。另外6名保安员与龚宣友在同一单位上班，后安保公司为该6名保安员重新安排职位，他们也一直工作至今。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院另查明，广州市荔湾区保安服务公司于2021年6月29日经广州市荔湾区市场监督管理局核准改制为有限责任公司，改制后名称：广州市荔湾安保服务有限责任公司，住所地：广州市荔湾区和平西路128号，法定代表人：沈绍朴。本院认为，关于富地公司、花地公司与安保公司是否应向龚宣友支付解除劳动合同经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，龚宣友上诉主张安保公司是用人单位，富地公司、花地公司是用工单位，在富地公司、花地公司因拆迁致劳动合同终止无法继续履行，安保公司、富地公司、花地公司应连带支付龚宣友解除劳动关系经济补偿金。对此，龚宣友与安保公司签订了《劳动合同》，即龚宣友与安保公司建立了劳动关系。富地公司、花地公司与安保公司签订了《保安服务协议》，双方之间为服务合同关系。安保公司并非劳务派遣公司，龚宣友在富地公司、花地公司的工作内容是为安保公司履行前述《保安服务协议》，龚宣友在富地公司、花地公司工作的全部后果是归于安保公司。富地公司、花地公司只是安保公司的客户，并非龚宣友的用工单位。龚宣友与安保公司签订的《劳动合同》约定“甲方与客户单位终止业务合同时，甲方应重新安置派驻单位的员工的工作，乙方应服从甲方的安排。”现客户富地公司、花地公司因场地拆迁，与安保公司的服务合同终止，安保公司可按劳动合同的约定，为龚宣友重新安置工作。原审已查明，安保公司已通过张贴、短信等方式通知龚宣友重新安排工作岗位，但龚宣友并未回安保公司报道，故龚宣友劳动合同的终止并非是客观情形发生重大变化而无法继续履行的情形，龚宣友请求安保公司作为用人单位、富地公司、花地公司作为用工单位连带支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，龚宣友的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人龚宣友负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年七月十六日法官助理胡玮瑶书记员谢汝华书记员容爱玲
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0192民初2081号之一原告：罗克锐，男，1983年2月23日出生，汉族，住南京市江北新区。被告：冯若诗，女，1986年5月4日出生，汉族，住南京市江北新区。原告罗克锐诉被告冯若诗生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告罗克锐于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗克锐撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元由罗克锐负担。审判员  王丽二〇二一年七月十三日书记员  吕倩
湖南省临湘市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)湘0682执恢140号 申请执行人：陈玉姣，女，汉族，1979年8月28日出生，湖南省临湘市人，住临湘市。 被执行人：尹利云，女，汉族，1974年10月19日出生，湖南省临湘市人，住临湘市。 被执行人：李中辉，男，汉族，1971年7月22日出生，湖南省临湘市人，住临湘市。 申请执行人陈玉姣与被执行人尹利云、李中辉民间借贷纠纷执行一案，经本院依法强制执行，被执行人履行了义务，现申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定,通知如下： 申请执行人陈玉姣与被执行人尹利云、李中辉民间借贷纠纷执行一案，已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二一年七月十二日
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执1074号 新丰盈发铸造有限公司、周宋荣、黎广滔、黄溪: 关于广州市从化区人民法院与新丰盈发铸造有限公司、周宋荣、黎广滔、黄溪受理费执行一案【执行依据：（2020）粤0117民初3744号】，本院已于二〇二一年七月十六日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年七月十六日
荔波县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2722执651号之二被执行人：蒙昆洪，男，水族，1989年09月02日生，住贵州省荔波县。本院依据已经发生法律效力的荔波县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒙昆洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒙昆洪在中国建设银行62×××60_156_1账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  全修燕二〇二一年七月十六日书记员  何 玲
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执765号申请执行人：冯延军，男，1972年11月8日出生，住淄川区。被执行人：于兵，男，1980年9月5日出生，住淄博市博山区。申请执行人冯延军与被执行人于兵借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3569号民事判决书确定的义务，并报告当前财产及前一年的财产情况，但被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。案件执行过程中，本院于2021年2月25日、2021年3月11日、2021年6月28日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、民政、保险、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人银行（互联网）存款、车辆、证券、保险及工商登记信息。本院向淄川区不动产登记部门调查，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。本院约谈了申请执行人，将调查被执行人的上述财产信息及执行情况予以告知后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2021年3月22日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的123600.00元，未执行标的123600.00元。本院认为，本案已穷尽执行调查措施，未查控到被执行人可供执行的财产，且申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件，符合《最高人民法院关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在案件终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。当事人，利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 李 钊审判员 杨 辉审判员 孙启福二〇二一年七月二十七日书记员 戚湘郁
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1743号申请执行人：安徽日月交通工程有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：袁文洁，该公司执行董事。委托代理人：焦海军，该公司管办主任被执行人：安徽中君和信企业管理咨询有限公司,住所地安徽省合肥市。法定代表人：金艳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张磊,该公司副总经理本院在执行安徽日月交通工程有限公司与安徽中君和信企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的天长市人民法院作出的(2021)皖1181民初786号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽中君和信企业管理咨询的银行存款300525元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年七月八日书记员 梅文艳附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）苏1322执恢1757号 本院刑庭移送依据沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）苏1322刑初934号民事判决书执行胡以平虚开抵扣税款发票罪一案，现被执行人已将本案确定的义务履行完毕，本案已实际执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二一年七月十九日
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0422民初2270号原告：李江海，男，1986年11月20日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：谭马虎，男，1990年11月2日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。本院在审理原告李江海诉被告谭马虎民间借贷纠纷一案中，原告李江海于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李江海撤回起诉。案件受理费62元，减半收取31元，由原告李江海承担。审判员  洪坚二〇二一年七月二十六日法官助理朱丹丹书记员周超智
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执1584号 周荣: 关于广州市从化区人民法院与周荣受理费执行一案【执行依据：（2020）粤0117民初1816号】，本院已于二〇二一年七月十六日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年七月十六日
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0513执561号 申请执行人：广东衡汇资产运营有限公司。 住所地：江门市新会区会城同德二路8号名苑华庭41座116。 法定代表人：杨贤裕，经理。 被执行人：潮阳市木晖贸易发展有限公司。 住所地：汕头市潮阳区海门中转码头（原潮阳市海门中转码头）。 法定代表人：刘木水。 广东衡汇资产运营有限公司与潮阳市木晖贸易发展有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，广东省汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05民终567号民事判决书和广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初1200号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人潮阳市木晖贸易发展有限公司应付还申请执行人广东衡汇资产运营有限公司借款本金154万元及利息、罚息和垫付的公告费1400元；并应缴纳案件受理费18750元。根据申请执行人请求，本院于2021年6月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人潮阳市木晖贸易发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，付还尚欠申请执行人广东衡汇资产运营有限公司借款本金154万元及利息、罚息和垫付的公告费1400元；并应缴纳案件受理费18750元，但被执行人没有履行。经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，尚未发现被执行人潮阳市木晖贸易发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人潮阳市木晖贸易发展有限公司可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人潮阳市木晖贸易发展有限公司经查尚未发现有财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤0513执561号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年七月二十六日 书记员  黄 樱
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0212民初5513号 原告：中国人事出版社有限公司，住北京市朝阳区惠新东街1号，统一社会信用代码：91110000400834266Q。 法定代表人：范勇，董事长。 委托诉讼代理人：谭立荣，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付诗源，北京大成（大连）律师事务所实习律师。 被告：青岛托普职业培训学校，住青岛市李沧区金水路1577-10号，统一社会信用代码：52370200MJD834243M。 法定代表人：王涛宇。 委托诉讼代理人：曹建新，男，1974年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系青岛托普职业培训学校教师。 被告：青岛托普科技培训学校，住青岛市李沧区金水路1577-10号，统一社会信用代码：52370213MJD942252A。 法定代表人：王涛宇。 委托诉讼代理人：郭新平，男，1983年7月22日出生，汉族，住山东省梁山县，系青岛托普科技培训学校教师。 本院在审理原告中国人事出版社有限公司诉被告青岛托普职业培训学校、青岛托普科技培训学校著作权权属、侵权纠纷一案中，原被告双方达成和解协议并已履行完毕，现原告自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 经审查，本院认为原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人事出版社有限公司撤回对被告青岛托普职业培训学校、青岛托普科技培训学校的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。 审判员  代丛蔚 二〇二一年七月二十六日 书记员  陈彦宏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11985号上诉人（原审被告）：向奎。委托诉讼代理人：李娜，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金娜，广东格士律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：广州市金桐广告有限公司。法定代表人：吕功茂，该公司总经理.委托诉讼代理人：罗惠云，广东诚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓君，广东诚联律师事务所律师实习律师。原审第三人：柳丹丹。原审第三人：全子超。上诉人向奎因与被上诉人广州市金桐广告有限公司及原审第三人柳丹丹、全子超服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查，被上诉人广州市金桐广告有限公司于2021年7月5日向本院申请撤回起诉；上诉人向奎向本院表示同意，并表示撤回本案上诉。本院认为，被上诉人广州市金桐广告有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，上诉人向奎亦表示撤回本案上诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8235号民事判决；二、准许广州市金桐广告有限公司撤回起诉。一审案件受理费8673元，减半收取4336.5元，由被上诉人广州市金桐广告有限公司负担；二审案件受理费8590元，减半收取4295元，由上诉人向奎负担。本裁定为终审裁定。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年七月七日书记员 胡惠玲赵智荣
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初2254号原告：孙网红，女，1968年11月21日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：陈洪珍，女，1962年3月19日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告孙网红与被告陈洪珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙网红、被告陈洪珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告8万元借款及利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2019年2月21日被告从原告处借走人民币5万元，2019年7月12日被告从原告处借走3万元并写下借条，到还款日期后，被告以各种理由不肯偿还，故请求法院判准原告的诉请。被告辩称，借款是事实。经审理查明，原被告系邻居，2019年2月21日被告陈洪珍向原告出具借条，载明今借到孙网红人民币伍万元整，年利息9.8%计4900元。2019年7月12日被告又向原告出具借条，载明今借到孙网红人民币叁万元，利息9.8%。原告以现金方式给付被告。后被告未还款致原告涉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条及当事人陈述证实被告向原告借款8万元的事实，被告未清偿，原告有权主张借款本金，关于借款利息，双方约定年利率9.8%，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陈洪珍在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告孙网红借款人民币8万元及利息（分别以5万元本金从2019年7月12日起、以3万元本金从2019年2月21日至实际清偿之日均按年利率9.8%计算）。如被告未给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币900元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  李三山二〇二一年七月二十日书记员  滕 云
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽1221民初1242号 原告：吉素芳，女，1933年生。 委托诉讼代理人：孟繁利，女，1972年生。 被告:贾金玲，男，1961年生。 被告：田素春，女，1965年生。 被告：铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处。 负责人：贾金玲。 原告吉素芳与被告贾金玲、田素春、铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处（以下简称“富源经销处”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉素芳及其委托诉讼代理人孟繁利、被告贾金玲、被告铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处负责人到庭参加了诉讼。被告田素春经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吉素芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告给付欠款2210000元及利息（利息按1分计算，从2021年4月22日起至给付之日止）；2.由被告承担诉讼费。事实及理由：三被告在原告处借款，出具借条，约定利息，还款日期，到期后原告多次催要，被告至今未还。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决三被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。 被告贾金玲辩称，同意原告陈述的请求。我与吉素芳是邻居，借款时间长，具体借款时间记不清楚，当时是我妻子借的，用于做煤炭生意，当时我们在经营铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处。借款是以现金交付，第一笔借款金额记不住，当时是我妻子经手，本金借800000元，中途是否还款记不清。但我承认借款，我给原告出具过欠条。 被告富源经销处辩称，现在已不经营，但未注销，未年检，执照已被吊销。 被告田素春未提交书面答辩意见及相关证据材料。 原告吉素芳为其主张向本院提交以下证据：欠条四张、欠条说明、孟繁利银行流水，证明经几次换条，最后出具一份221万元欠条。被告贾金玲、富源经销处对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信；2.保单、保函、民事裁定书、保全费收据，证明原告将二被告财产房屋及土地进行查封并交付保费5000元。被告贾金玲、富源经销处对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年之前，三被告因从事煤炭经营资金周转向原告借款1210000万元，截止2020年一直未付利息（利息1000000元），本金及利息共计2210000元。被告富源经销处分别于2020年6月14日、7月12日、8月20日、11月20日出具欠条，约定利息一分，未约定还款期限，以上欠款共计2210000元。被告贾金玲和田素春为夫妻关系，贾金玲个人独资设立被告铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处，经营范围为煤炭及制品批发，该经销处从事煤炭经营所借款款项均通过田素春所借。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告富源经销处向原告借款，原告为被告富源经销处提供借款，原告与被告富源经销处间借贷关系依法成立，被告富源经销处应当偿还借款，故本院对原告吉素芳要求三被告偿还借款的请求予以支持。关于利息，欠条中约定一分利，但借款本金中包含1000000元利息，该部分借款不应重复计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告贾金玲、田素春、铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处于本判决生效后十日内共同偿还原告吉素芳借款2210000元及利息（利息以借款1210000元为基数，自2021年4月23日起至给付之日止按月息1分计算）。 如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为12240元、保全费5000元，由被告贾金玲、田素春、铁岭富源煤炭物资经销中心第一经销处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审 判 员  全 颖 二〇二一年七月十二日 法官助理  胡彩霞 书 记 员  初 爽
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初2509号原告：钟如红，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省廉江市××××××，公民身份号码440××××××××××××214。委托诉讼代理人：王梅，广西颂诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志辉，广东鸿来律师事务所律师。被告：曾于辉，男，1989年9月5日出生，汉族，住湖南省东安县×××××××××，公民身份号码431××××××××××××912。原告钟如红与被告曾于辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行审理。原告钟如红的委托诉讼代理人孙志辉到庭参加诉讼，被告曾于辉经本院传票传唤逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟如红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款27500元及利息（利息计算方法：以27500元为基数，从2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止，暂计至2021年4月15日为2980.28元）；2.判令被告向原告支付律师费6000元、财产保全保险费1000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。原告钟如红诉称的事实与理由：2019年下半年，被告曾向原告采购灯饰外壳配件。截止2020年1月2日，原告累计向被告供货107500元，被告仅支付货款80000元。2020年5月4日，被告出具《欠条》，确认尚欠原告货款27500元，该货款转为欠款，被告定于2020年8月4日归还，逾期付款的，利息按月利2%计算，原告为实现涉案债权所产生的保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。被告没有按期付款，原告多次催促，被告均拒不支付。原告与被告之间的买卖行为系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，被告拒不支付欠款的行为已严重违约。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，依循合法途径维护自身合法权益，请求贵院依法裁判并予以支持。被告曾于辉未作答辩。原告钟如红围绕诉讼请求依法提交以下证据并当庭出示：1、《欠条》一份（有原件），证明2020年5月4日，被告出具《欠条》确认尚欠原告货款27500元，该货款转为欠款，被告定于2020年8月4日归还，逾期付款的，利息按月利息2%计算，原告为实现涉案债权所产生的保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。2、《委托代理合同》《广西增值税普通发票》各一份（有原件），证明原告为实现债权委托律师向法院起诉，所产生的律师费为6000元。3、《居民身份证》一份（有原件）及《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》一份（有原件），证明原、被告的诉讼主体身份。4、《深圳增值税电子普通发票》一份（有原件），证明诉讼保全费。被告曾于辉不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩状，没有提交质证意见，没有提供任何证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾于辉向原告钟如红购买货物，双方于2020年5月4日结算，被告出具一份《欠条》给原告收执，被告确认尚欠原告货款27500元。《欠条》约定将尚欠的货款转为欠款，并约定被告于2020年8月4日归还欠款，并约定逾期付款的利息按月利2%计算，并约定原告为实现债权所产生的保全费、担保费、律师费、调查取证等合理费用均由被告承担，同时约定如产生纠纷由原告住所地法院管辖。被告立据后，没有支付任何款项。原告经追偿未果，遂与广西颂诚律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付了律师服务费6000元。原告于2021年4月25日向本院提起诉讼，请求处理。诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，本院依法作出裁定：查封、扣押、冻结被申请人曾于辉名下37480.28元的等额财产。原告为此支付了诉讼保全担保保险费800元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因案涉法律事实的引起发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。被告于2020年5月4日立据欠到原告货款27500元的事实清楚，本院予以确认。被告欠下货款逾期后未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定以及双方的约定，现原告请求被告支付尚余货款及相应利息合法有理，本院予以支持。因双方约定的付款日期是2020年8月4日，且约定逾期付款的利息按月利2%计算，逾期付款的利息应自逾期之日（2020年8月5日）起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿欠款之日止，故本院对原告主张利息超出的部分不予支持。因双方约定原告为实现债权所产生的保全费、担保费、律师费、调查取证等合理费用均由被告承担，属于被告的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告提交了委托代理合同及律师代理费发票，证实其因通过诉讼程序委托律师支付了6000元律师费，该收费符合相关收费标准，对该笔费用本院依法予以支持。至于原告为诉讼保全而向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费800元，属合理必要费用，即是原告损失，故本院予以支持，但本院对原告主张诉讼保全担保保险费1000元超出的部分不予支持。被告经本院传票传唤不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告曾于辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款27500元及逾期付款利息（利息计算方式：以27500元为基数，自2020年8月5日起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿欠款之日止）给原告钟如红；二、限被告曾于辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付本案律师费6000元给原告钟如红；三、限被告曾于辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付本案诉讼保全担保保险费800元给原告钟如红；四、驳回原告钟如红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368.51元、诉讼保全费394.8元，共计763.31元（原告已预交），由被告曾于辉负担738.31元，由原告钟如红负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 梁海云二〇二一年七月二十日法官助理 黄秋玲书 记 员 张翠婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0109执2153号之一   申请执行人：张新志，男，1971年1月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托代理人：张玲，乌鲁木齐市米东区博通法律服务所法律工作者。   被执行人：欧凯胜，男，1970年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区。   被执行人：马麟，男，1969年12月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   申请执行人张新志与被执行人欧凯胜、马麟借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2020）新0109民初945号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的773918元，本院于2021年7月6日依法立案执行。   在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请。申请执行人的债权773918元及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。   本院认为：申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）新0109执2153号案件的执行。   终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   邓伟   审  判  员   赵亮   审  判  员   王玮   二 〇 二 一 年 七 月 二 十 二 日   书  记  员   马霞
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初6160号之二申请人：尹岳云，男，1962年7月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：孙易洪，湖南正龙律师事务所律师。被申请人：湖南通畅交通设施有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦1711房。法定代表人：刘斌。本院在准予申请人尹岳云与被申请人湖南通畅交通设施有限公司民间借贷纠纷一案撤诉后，申请人尹岳云于2021年7月22日以已和被申请人已达成调解协议并申请撤诉为由，申请解除对被申请人湖南通畅交通设施有限公司已采取的保全措施。本院认为，申请人尹岳云的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南通畅交通设施有限公司已采取的冻结、查封手续。审判员  陈泽春二〇二一年七月二十二日法官助理徐雅玲书记员戎柯润
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初13485号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××354T。负责人：王志伟，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：薛静，女，1992年2月13日出生，汉族，住湖南省桃江县××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××121。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还信用卡透支本金60456.89元、分期手续费1363.24元及利息、违约金（截至2020年6月3日，尚欠利息1855.01元、违约金1546.54元，后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625××××××××××335；二、利息：按日利率万分之五计算；三、违约金：按最低还款额未还部分的5%计算；四、尚欠金额：暂计至2020年6月3日，本金60456.89元、利息1855.01元、违约金1546.54元、分期手续费1363.24元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、分期手续费、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息、分期手续费、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金60456.89元；二、被告薛静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费1363.24元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，且手续费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715.27元（原告已预交），由被告薛静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二一年七月九日审判员  潘华丽
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2801执859号   申请执行人：买合木提阿斯木，男，1974年10月16日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被执行人：阿尔孜古力阿不力孜，女，1969年03月07日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   关于买合木提阿斯木申请执行阿尔孜古力阿不力孜买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行生效的法律文书，申请人依据（2020）新2801民初2777号民事判决书向本院申请执行。执行标的为88190.00元，执行费1223.00元。   本院在执行买合木提阿斯木与阿尔孜古力阿不力孜买卖合同纠纷一案中，执行员依法对被执行人阿尔孜古力阿不力孜名下财产进行查询，经查被执行人阿尔孜古力阿不力孜无银行存款、证券、车辆、土地、房产信息，暂不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行案件款88190元。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   靳   志   勇   审  判  员   阿斯娅麦麦提   审  判  员   马合木提江艾比布力   二 〇 二 一 年 七 月 三 十 一 日   书  记  员   阿曼古丽买买提
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1602执1584号 申请执行人兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 被执行人张红岩，女，1973年9月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人赵长奎，男，1973年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行兴业银行股份有限公司滨州分行与张红岩、赵长奎金融借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司滨州分行于二〇二一年三月三十一日申请立案执行。在执行过程中，查封被执行人房产，但该房产未能处置，待适合处置后再行恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1602民初4172号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王兆庆 二〇二一年七月二十一日 书记员  王鹏雁
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）鲁1327执2111号 孟祥彩： 你／你单位与徐田国其他案由一案，山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初3648号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐田国于2021年7月9日向本院申请强制执行，本院于2021年7月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你／你单位自本通知书送达之日起三日内履行下列义务： 一、被执行人孟祥彩向徐田国支付欠款2700元。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息至付清之日止； 三、负担案件受理费50元，保全费0元，申请执行费50元。 开户银行：中国银行莒南支行 账户户名：莒南县人民法院 账号：23×××22 特此通知。 二〇二一年七月九日 联系人：孙运军联系电话：053973××××2 本院地址:北二路与新区二路交汇处邮编：276600
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1182民初2927号 原告:高秀倩，男，1977年6月24日生，汉族，住安徽省明光市。 被告:豆宝勇,男,1987年1月24日生,汉族,住安徽省明光市。 原告高秀倩与被告豆宝勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高秀倩到庭参加诉讼，被告豆宝勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高秀倩向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款3.6万元及利息(利息从起诉时起,按月利率3.85%计算至借款付清止)。事实和理由:被告原系原告的带工老板,原告经常跟随其从事家庭装修劳务,工钱由其发放。双方于2021年2月9日结算,被告欠原告劳务费3.6万元,被告当时以资金周转困难为由提出该欠款算作向原告借款,故被告向原告出具借条与收条各一张,同时口头承诺2021年3月底以前付清。后原告多次催要,但被告至今未付。 被告豆宝勇未做答辩。 经审理查明：被告豆宝勇从事和承包装饰装修工程，并雇佣原告高秀倩从事装饰装修劳务。原被告双方于2021年2月9日结算,被告豆宝勇欠原告高秀倩劳务费3.6万元。当时被告豆宝勇以资金周转困难为由提出该欠款算作向原告高秀倩借款，被告豆宝勇并向原告高秀倩出具借条与收条各一张。 上述事实，有当事人陈述、借条、收条以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告豆宝勇雇佣原告高秀倩从事装饰装修劳务，双方形成劳务合同关系，故双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告豆宝勇欠原告高秀倩劳务费3.6万元的事实清楚，证据充分，被告豆宝勇应当予以偿还。根据相关法律规定，本案欠款利息依法应为以3.6万元为基数，自2021年6月7日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止。另根据查明的事实和法律关系，本案案由应以劳务合同纠纷为宜。故对原告高秀倩主张的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告豆宝勇于本判决生效之日起十日内偿还原告高秀倩劳务费3.6万元及利息（利息以3.6万元为基数，自2021年6月7日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告高秀倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由被告豆宝勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈克燕 二〇二一年七月二十二日 书记员  陈万珍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川34民终1544号 上诉人（原审原告）：西昌东晨实业有限责任公司。住所地：四川省西昌市三岔口南路卫校门市。 法定代表人：吕虎，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：木里藏族自治县三桷垭乡人民政府。住所地：四川省木里藏族自治县三桷垭乡。 法定代表人：杨柳，该乡乡长。 上诉人西昌东晨实业有限责任公司因与被上诉人木里藏族自治县三桷垭乡人民政府合同纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院(2020)川3422民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人西昌东晨实业有限责任公司收到催缴案件受理费的通知后，在规定期限内未缴纳案件受理费，向本院申请减免诉讼费，经本院审查认为，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，诉讼费用的免交只适用于自然人。上诉人提交的欠税证明无法证明其经济确有困难，上诉人申请减免诉讼费的申请不符合《诉讼费用交纳办法》相关规定，不予批准其申请。并再次通知其七日内预交案件受理费4,426.00元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人西昌东晨实业有限责任公司收到通知后，仍然未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人西昌东晨实业有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 坚 审 判 员  杨发蓉 审 判 员  刘志涛 二〇二一年七月七日 法官助理  杨 波 书 记 员  刘晋岑
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15045号上诉人（一审起诉人）：和富集团有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道212-220号洛阳阁商业大厦11楼A室。董事：朱海燕。委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：史昊儿，广东天穗律师事务所律师。上诉人和富集团有限公司（以下简称和富公司）因排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初10405号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。上诉人和富公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定由广州市花都区人民法院立案审理或指定其他人民法院立案审理；2.本案一审、二审诉讼费由广州市恒邦精细化工有限公司(以下简称恒邦公司)、广州市恒邦精细化工有限公司管理人（以下简称恒邦公司管理人）承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）和富公司在一审法院起诉请求的是排除妨害请求纠纷，提交的证据也是证明恒邦公司、恒邦公司管理人在涉案土地已经交付于和富公司的情形下，实施非法侵占，根本不是针对(2019)穗仲莞案字第1502号仲裁调解书和(2019)粤01执997号执行裁定书中请求法院对涉案标的物的交付，而是请求法院对恒邦公司、恒邦公司管理人在交付标的物以后又实施非法侵占的侵权行为的排除或停止侵害。故一审裁定认为和富公司的诉请是针对仲裁调解书和执行裁定书确定的当事人权利与义务的执行，是错误的。（二）恒邦公司、恒邦公司管理人的实际侵害行为是在和富公司与恒邦公司于2019年4月6日完成交付涉案土地及地上建筑物的行为后出现的新的侵害行为，执行案中不阻止双方当事人的自愿交付行为。无论执行裁定书中是否写明涉案土地和房屋已经交付和富公司都不影响和富公司提出排除妨害请求权。（三）本案为排除妨害请求权纠纷，和富公司主张的事实关系清楚、权利义务明确，纠纷事项并未在仲裁案件中处理，并未违反一事不再理的相关规定。主要理由如下：仲裁案件与本案起诉的主体、事实与理由、主要依据均不相同。在仲裁案中，和富公司仅对恒邦公司提出了仲裁申请，而本案中起诉的主体不仅有恒邦公司，还有恒邦公司管理人，起诉的依据不仅包括2004年6月28日、2006年8月12日签订的《代征土地合同书》，还有生效的(2019)穗仲莞案字第1502号仲裁调解书、执行裁定书、执行通知书、广州市规划和自然资源局关于《解除国有建设用地使用权出让合同的通知》以及2019年4月6日的《交付确认书》等，和富公司在事实和理由中着重强调“管理人接受指定后，不仅不依法依规的行使破产管理人的管理权，反而在没有任何法律依据的情况下，非法抢占和富公司的涉案土地及地上建筑物”，故本案的基础关系是和富公司与恒邦公司、恒邦公司管理人之间的侵权关系，非仲裁案中恒邦公司与和富公司之间的返还原物关系。二、一审法院审查立案程序不当。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的规定，人民法院对于民事案件的立案实行登记立案制度，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定，且不违反不予立案的禁止性规定，人民法院就应当依法立案受理。人民法院在审查立案时，只对案件的立案条件进行形式审查，并不对案件的事实和证据进行实质审查，且案件事实、证据及诉讼请求只有在庭审中通过质证和辩论才能予以确定。本案中，一审法院以立代审，明显超越了立案的职能，不符合最高人民法院规定的立案审查程序和职能范畴。三、一审法院适用法律错误。（一）和富公司在立案时已具备《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且和富公司已经于2021年5月8日收到“广州市花都区人民法院已立案”的短信通知，在2021年5月18日收到本案案由为排除妨害纠纷的电子文书签收通知，表明一审法院已经对本案立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，在人民法院已经立案受理的情况下，对于案件是否符合起诉条件、是否具有妨害行为，应当通过审判庭进行实体审理后予以确定。一审法院根据《民事诉讼法》第一百二十三条作出不予受理的裁定，属于适用法律错误。（二）登记立案后，人民法院立案庭应当及时将案件移送审判庭审理，一审法院适用法律错误。四、一审法院在处理本案时，出现立案标准不统一，没有同等公正审查立案，明显偏袒恒邦公司、恒邦公司管理人的不当行为。综上所述，和富公司恳请二审法院查明本案的事实，正确适用法律，依法支持和富公司的上诉请求，维护和富公司的合法权益。经审理查明：（2019）穗仲莞案字1502号调解书第一项内容如下：（一）恒邦公司向和富公司返还坐落在“广东省广州市花都区新华镇马溪岐山工业园新华镇东秀路南”分别为120.16亩（具体以和富公司与广州宏贯实业有限公司于2004年6月28日签订《代征土地合同书》图纸附件为准，见调解书后附件1）及81.55亩（具体以和富公司与广州宏贯实业有限公司于2006年8月12日签订《代征土地合同书》图纸附件为准，见调解书后附件2）共计201.71亩的土地及以上土地上的建筑物（以现状为准）。本院认为，上诉人和富公司为香港特别行政区企业，本案为涉港纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，依法应参照适用涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案中，和富公司提起本案诉讼的实质仍是请求恒邦公司返还涉案土地及其地上建筑物，而涉案土地及其地上建筑物的上述返还问题已由中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字1502号调解书进行处理。现和富公司就此再次提出诉请，违反仲裁一裁终局的原则。另外，和富公司就（2019）穗仲莞案字1502号调解书已向本院申请执行，执行案号为（2019）粤01执997号。2019年9月12日，本院作出（2019）粤01执997号执行裁定书，裁定（2019）粤01执997号案终结本次执行程序。因该裁定并未载明和富公司申请执行的事项业已执行完毕，和富公司在发现案件具备执行条件时，仍可向本院申请恢复执行，故和富公司的上述请求应在执行程序中解决，不应另行提起诉讼。一审裁定对和富公司的起诉不予受理符合上述法律规定，本院予以维持。和富公司关于本案应立案审理的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人和富公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵建文二〇二一年七月二十一日书记员  黄绍朗李蕴妍
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0607执984号 邓千林、佛山金溥昌金属有限公司： 申请执行人邓千林与被执行人佛山金溥昌金属有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。在执行中，被执行人已清偿了欠申请执行人的债务，本案执行完毕，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院的（2021）粤0607执984号案，对被执行人佛山金溥昌金属有限公司的执行内容全部执行完毕，本案以执结方式结案处理。 特此通知。 二〇二一年七月二十八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初13975号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××、1401×、1501室、负一层101×、×××2201×、×××2202×、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：蔡伟森，男，1978年1月15日出生，汉族，住广西平南县×××××××××××，身份证号码：452××××××××××××115。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告蔡伟森向原告偿还贷款本金54026.34元及利息、罚息、复利[暂计至2021年4月11日，利息（含罚息）45883.37元、复利19333.96元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年5月18日发放，2019年5月18日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2021年4月11日，尚欠贷款本金54026.34元、利息（含罚息）45883.37元、复利19333.96元。本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，应适用当时的法律及司法解释，原告诉请被告蔡伟森还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告蔡伟森应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54026.34元及利息、罚息、复利[暂计至2021年4月11日，利息（含罚息）45883.37元、复利19333.96元；后续罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342.44元（原告已预交），由被告蔡伟森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇二一年七月六日书记员  丁慧君
辽宁省黑山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0726执1169号之二申请执行人:张立宏，女，1964年4月22日出生，汉族，退休职工，住辽宁省黑山县。被执行人：张立斌，男，汉族，1963年06月23日生，住辽宁省黑山县。本院依据已经发生法律效力的黑山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张立斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张立斌在中国邮政储蓄银行62×××44账户内存款人民币50650.00元。本裁定立即执行。审判员  吴宝利二〇二一年七月二十七日书记员  马 烈
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1203执427号申请执行人：泰州艳阳天塑料科技有限公司，住所地泰州市高港区，统一社会信用代码913212037899380971。法定代表人：杨谢，该公司总经理。委托诉讼代理人：许书平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被执行人：江苏德莱潍仕电器有限公司，住所地泰州，统一社会信用代码91321291MA1WHAJ25M。法定代表人：ZhangHong，该公司总经理。申请执行人泰州艳阳天塑料科技有限公司与被执行人江苏德莱潍仕电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日作出（2020）苏1203民初1931号民事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人江苏德莱潍仕电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向申请人泰州艳阳天塑料科技有限公司支付货款438817.1元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年3月22日立案受理。在执行过程中，1、本院于2021年3月23日依法通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行人通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等，被执行人未实际履行。2、本院于2021年3月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产，经查，被执行人名下查无银行存款、无国有土地房产、无对外投资，机动车辆未能实际控制。3、本院2021年6月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2021年3月23日通过点对点查询系统查询了被执行人名下财产，经查，被执行人名下亦无可供执行的财产。5、本院在2021年7月16日又通过全国网络查控系统查询了被执行人名下可供执行的财产，仍没有查找到其他可供执行的财产。6、本院2021年7月16日经向被执行人所在的基层组织调查了解，没有查找到其他可供执行的财产。7、执行过程中，未发现被执行人在省内其他法院有作为申请执行人的案件。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下所有财产正在被其他案件处置，本案执行中未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1203民初1931号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请执行异议。审判长 黄 伟审判员 刘安丰审判员 彭建平二〇二一年七月二十日书记员 戴 雅
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2354号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，营业场所贵州省六盘水市钟山区南环中路59号。统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，该分行行长。委托诉讼代理人：汤津，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：曾云利，男，1981年生，汉族，住贵州省。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行（以下简称工行六盘水分行）与被告曾云利信用卡纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行六盘水分行的委托诉讼代理人汤津、被告曾云利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支款共计55604.83元，其中透支本金47072.12元、透支利息6251.82元、违约金2280.89元（透支利息、违约金计至实际清偿之日止，暂计至2020年12月1日）；2、被告承担本案诉讼费及原告实现债权的所有费用。被告曾云利承认原告在本案中主张的全部事实，但认为，自己没有能力一次性偿还，希望分期，每期偿还1000元直至还清为止。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2012年3月28日，被告在原告处申请办理信用卡并填写申请表，确认其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同／协议的各项规则”。该申请表所附《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹卡领用合约》。原告经审核通过后，向被告发放了卡号为62×××95的信用卡一张。二、《牡丹卡领用合约》的主要内容：1、甲方（申领人）在到期还款日（含）前全额偿还当期应还款项，无需支付透支利息。甲方在到期还款日未能全额偿还当期应还款项的，乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；2、甲方可按照乙方（发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、信用卡欠款情况：截至2020年12月1日，被告尚欠原告信用卡透支本金47072.12元、透支利息6251.82元、违约金2280.89元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请办理信用卡并确认《牡丹卡领用合约》对其的约束力，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但被告持卡消费后未按约归还透支款项，行为构成违约，应依法按约承担违约责任。因此，对原告要求被告偿还所欠本息并支付违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条，第六百七十六条的规定，判决如下：被告曾云利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行欠款本金47072.12元、并支付利息、违约金（2020年12月1日的利息为6251.82元、违约金为2280.89元；自2020年12月2日起至全部本金清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算；违约金以最低还款额未还部分的5%计算，但利息与违约金之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%标准计收所得）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（已减半收取），由被告曾云利负担（此款原告已预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇二一年七月十二日法官助理苏泓遐书记员张昌玉
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13282号上诉人（原审原告）：广州乐驾无忧驾驶培训有限公司。法定代表人：林锦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美娴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈家浩。委托诉讼代理人：廖海燕，广东法导律师事务所律师。委托诉讼代理人：马跃，广东法导律师事务所实习人员。上诉人广州乐驾无忧驾驶培训有限公司（以下简称乐驾无忧公司）因与被上诉人陈家浩劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员徐艳独任审理，本案现已审理终结。乐驾无忧公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一审、二审诉讼费用全部由陈家浩承担。事实和理由：（一）乐驾无忧公司与陈家浩之间不存在劳动关系。陈家浩在劳动仲裁阶段所提交的证据无法证明其是乐驾无忧公司的员工，反而证明了陈家浩与陈建锋存在雇佣关系；乐驾无忧公司与陈家浩之间不存在管理与被管理的关系，陈家浩并非向乐驾无忧公司提供劳务，其所获得的报酬是基于陈家浩与陈建锋之间的雇佣关系产生的劳务费用。（二）陈家浩在劳动仲裁阶段提交的证据亦不能作为确认乐驾无忧公司与陈家浩存在劳动关系的证据。陈家浩于2019年4月30日离职，明确是因陈家浩工作的场地（滘口自营场地）外包而辞职，并签订好《解除劳动关系证明》；陈家浩的工资从2019年5月起已经由其科目二自营场地承包人陈建锋发放，乐驾无忧公司工资发放台账表明陈家浩不属于乐驾无忧公司的员工，陈家浩与陈建锋的微信聊天内容亦表明陈家浩与陈建锋存在劳务关系，陈建锋是陈家浩的老板且陈家浩由其直接管理。（三）陈家浩及相关科目二自营场地承包人陈建锋的合作教练员均使用YY学车系统开展工作，取得相关资料并不能表明与乐驾无忧公司存在劳动关系，YY学车系统服务于驾驶学员的报名，使学习更加便利，针对报名学员在特定学车场地特定时间段选择自己喜欢的教练员去学车，其中会以不同学车场地形成不同学车场地的人员交流往来和规范，YY学车系统广泛地提供整合服务，其中特定学车场地的教练员也应该遵从该特定学车场地的规则规范去教导学员，避免对特定学车场地造成严重的负面影响及经济损失。一审法院认定陈家浩在2019年3月12日至2019年11月20日期间工作的内容、方式、场所一致且以乐驾无忧公司不能举证陈家浩已知用工主体由案外人陈建锋承接为由，不予采纳乐驾无忧公司的诉讼请求，对乐驾无忧公司的证据材料缺乏质证调查，属于事实未查明，证据不清楚而做出的判决。现今网络工作平台服务于线下已是普遍现象（例如滴滴打车等），越来越多新型合作关系出现，传统的场地管理模式和自营加盟模式会产生许多矛盾，但法律关于劳动关系的界限不应当以打擦边球的手段突破让无辜的企业蒙受损失。陈家浩答辩称，同意一审判决。乐驾无忧公司向一审法院起诉请求：1.乐驾无忧公司无需向陈家浩支付2019年6月1日至2019年11月20日未签订劳动合同的工资26804元；2.乐驾无忧公司无需向陈家浩支付违法解除劳动关系赔偿金8459.67元；3.本案诉讼费用全部由陈家浩承担。一审法院判决：一、乐驾无忧公司在判决生效之日起10日内，向陈家浩支付2019年6月1日至2019年11月20日未订立书面劳动合同的工资26804元。二、乐驾无忧公司在判决生效之日起10日内，向陈家浩支付违法解除劳动关系赔偿金8459.67元。三、驳回乐驾无忧公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由乐驾无忧公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐驾无忧公司当庭提交录音光盘一张，拟证实陈家浩知道乐驾无忧公司与陈建锋之间是外包关系。陈家浩发表质证意见如下：不认可该证据的三性，不属于二审新证据；从该录音的翻译文字内容来看，是第三方介入调解的对话，即使当事人认可在调解过程中有过不利于自己的陈述，也不能认定事实，不应予以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于双方是否存在劳动关系，《劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，乐驾无忧公司在与案外人陈建锋签订合作经营协议书前后，陈家浩的工作地点、工牌、工衣、劳动模式等均未发生变化，均是以乐驾无忧公司的名义进行工作及宣传招揽学员，陈家浩提供的劳动是乐驾无忧公司劳动的组成部分，并接受乐驾无忧公司规章制度的管理，因此，一审认定双方之间存在劳动关系，并判决乐驾无忧公司向陈家浩支付违法解除劳动关系赔偿金正确，本院予以维持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，陈家浩主张双方在2019年4月30日之后仍然存在劳动关系，因此，乐驾无忧公司在2019年4月30日向陈家浩出具的《解除劳动合同证明》并未对双方发生法律效力，双方劳动合同仍然处于正常履行状态，陈家浩要求乐驾无忧公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额与事实不符，本院不予支持。综上所述，乐驾无忧公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31782号民事判决第三项；二、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31782号民事判决第二项；三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31782号民事判决第一项为“上诉人广州乐驾无忧驾驶培训有限公司无需向陈家浩支付2019年6月1日至2019年11月20日未订立书面劳动合同的工资26804元”。一、二审案件受理费各10元，均由广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二一年七月二十一日书记员 陈泽如邱惠平
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)鲁0212民初5034号 原告：赵连山，男，1964年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王晓敏，山东瀛鲁律师事务所律师。 被告：青岛七彩时尚电子商务有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6（财富大厦）号1004户。 法定代表人：姜衍英。 本院在审理原告赵连山诉被告青岛七彩时尚电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费，经本院催缴后仍未缴纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 朱 强 二〇二一年七月二十七日 书记员 王雅楠
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5122民初135号原告：黄汉钦，男，1972年7月21日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××778。委托诉讼代理人：王奕中，男，1975年1月16日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××737。被告：黄泽俊，男，1992年7月14日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××772。原告黄汉钦与被告黄泽俊确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉钦及其委托诉讼代理人王奕中、被告黄泽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉钦向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法认定原、被告所签订转让协议无效，并依法判令被告黄泽俊退还原告黄汉钦厝地转让费326600元。2、本案受理费及由此产生的其他合理费用均由被告承担。事实和理由：被告黄泽俊于2019年4月24日将位于东进村道下段前路南面第八幢宅基地总面积共计1亩中的317.5平方米的土地转让给原告黄汉钦经营使用，转让费人民币326600元。原告于当天以现金方式将326600元交付给被告，被告也于当天出具《收据》给原告，以示对收取上述转让费予以确认。因使用需要，原告在该宅基地上进行临时搭建，以便使用。但2020年5月26日饶平县自然资源局钱东自然资源管理所却对被告黄泽俊发出《责令停止违法违规行为通知书》，认定上述宅基地为水浇地，并责令自行拆除，复耕复绿。2020年8月28日，钱东自然资源管理所强行将临时搭建物进行拆除，造成原告在该处基建投资损失共计约人民币250000元。被告黄泽俊转让给原告黄汉钦的合同标的是宅基地，但实际的用地性质则是水浇地，有饶平县自然资源局钱东自然资源管理所于2020年5月26日对被告黄泽俊作出《责令停止违法违规行为通知书》及强行拆除等现场照片为证。因被告所提供的土地用地性质与协议约定严重不符，存在隐瞒该出让土地的实际用地性质行为，造成原告对该土地无法正常使用。因此，根据《合同法》的有关规定，原、被告所签订协议无效，被告黄泽俊应依法退还黄汉钦已支付的厝地转让费326600元。原、被告的上述转让行为事实清楚，法律关系明确，有《土地转让协议书》、《收据》等证据原件为证。现原告根据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，依法以合同无效为由向法院提起诉讼，请求判准原告的各项合理诉求。被告黄泽俊辩称：合同订立时双方自愿，且在村政府领导下进行的，经三方协议，不存在违法或者欺骗的行为，合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《土地转让协议书》，证明被告转让厝地给原告。被告对该证据有异议，认为该协议书不够完整，只是摘取了其中一部分作证据，被告随提交了有《土地使用权转让协议书》、《土地转让协议书》、《平面图》二页，共四页材料。关于原告提交的《土地转让协议书》，双方对签订《土地转让协议书》的事实及内容无异议，本院予以确认。2、被告提交的《土地使用权转让协议书》，证明被告和原告签协议是有经过村委会证实同意盖章的。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。关于被告提交的《土地使用权转让协议书》，该协议有加盖饶平县××××××民委员会印章，本院予以认定。3、被告提交其与西港书记庄俊伟聊天记录及图片。证明该土地原来是庄浩远的宅地，来源合法。原告对该证据关联性、真实性有异议。关于被告提交的聊天记录及图片。由于被告无法提供该土地原来是庄浩远宅地的证据材料，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原告黄汉钦、被告黄泽俊与钱东镇西港村委会签订了《土地使用权转让协议书》，约定内容主要有：甲方黄泽俊于2010年1月11日与丙方西港村民委员会签订的土地甲方愿意将该地北侧的1亩其中由东至西12.5米，北至南25.4米合计总面积为317.5平方米的土地转让给乙方经营使用。四至及面积：该地位于东进村道下段西侧，村前路南第八幢，东至路，西至吕韩生、吴龙亮陈松书厝地间隔巷1米，南至郑礼敬厝地间隔巷0.6米，北至村前二横路，总面积317.5平方米。该协议书还约定了其它事项。同日，原告黄汉钦与被告黄泽俊签订了《土地转让协议书》，约定被告黄泽俊位于东进村道下段西侧村前路南面第八幢，东至路，西至路，南至郑礼敬宅基地，北至村前二横路，总面积1亩。被告黄泽俊愿意将该地其中由东至西12.5米，北至南25.4米，合计总面积为317.5平方米的土地转让给黄汉钦经营使用。2019年4月24日，被告黄泽俊收到原告黄汉钦支付的厝地转让费326600元。2020年5月26日，钱东自然资源管理所出具《责令停止违法违规行为通知书》，查明位于饶平县××××××××××侧的土地性质为水浇地，当事人为黄泽俊，即本案被告。另查明，原、被告均非饶平县×××××××民。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）于2020年1月1日生效，本案的法律事实发生于2019年4月24日，应当适用《中华人民共和国土地管理法》（2004修正），《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第二条规定“……任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。……”和第六十三条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”本案原、被告签订《土地转让协议书》，涉及土地性质是水浇地即耕地，是钱东镇西港村农民集体所有，双方签订《土地转让协议书》并以买卖厝地的形式转让土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）的强制性规定。《中华人民共和国合同法》（2004修正）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，该《土地转让协议书》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”因此，原告要求被告退还厝地转让费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十五条、第三十一条、第三十六条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：原告黄汉钦与被告黄泽俊于2019年4月24日签订的《土地转让协议书》无效。被告黄泽俊应于本判决生效之日起15日内返还原告黄汉钦厝地转让费326600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6199元，由被告承担。原告已先垫付，被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  徐天成人民陪审员  黄琼霞二〇二一年七月二十二日书 记 员  郭林梓
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0285执2171号申请执行人:潘美红,女性,1984年1月5日出生,住山东省青岛莱西市；。。被执行人:李孝贵，男性,1981年10月10日生，汉族，住山东省青岛莱西市。。。本院在执行申请执行人潘美红与被执行人李孝贵婚姻家庭纠纷一案，依据莱西市人民法院2019年5月10日生效的(2019)鲁0285民初2762号民事判决书审结，责令：婚生女孩李璇由潘美红抚养，李孝贵自2019年5月1日起每月承担子女抚养费800元，于每月25日前付清，至李璇独立生活之日止。在执行过程中，被执行人将案款交齐。至此，(2021)鲁0285执2171号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2021)鲁0285执2171号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年七月十二日书记员  郑全军
湖南省株洲市渌口区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0221执549号关于申请执行人北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司与被执行人林海培应收账款质权纠纷一案，本院（2021）湘0221民初159号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林海培没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司于2021年5月7日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人林海培所负债务已履行完毕，且申请执行人已受领。本院认为，（2021）湘0221民初159号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人北京泽金优诚科技有限公司株洲渌口分公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条第一款、第二款的规定，现通知如下：株洲市渌口区人民法院（2021）湘0221民初159号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年七月三十日
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执661号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：王珊珊，女，1984年9月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王珊珊合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3067号民事判决书确定的义务，并报告当前财产及前一年的财产情况，但被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。案件执行过程中，本院于2021年2月19日、2021年3月9日、2021年7月25日、2021年7月28日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、民政、保险、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、保险及工商登记信息。本院约谈了申请执行人，将调查被执行人的上述财产信息及执行情况予以告知后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2021年3月8日对被执行人采取限制高消费措施，于2021年7月28日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的48074.89元，未执行标的48074.89元。本院认为，本案已穷尽执行调查措施，未查控到被执行人可供执行的财产，且申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件，符合《最高人民法院关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在案件终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。当事人，利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 李 钊审判员 杨 辉审判员 孙启福二〇二一年七月二十八日书记员 戚湘郁
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初1113号原告：中国工商银行股份有限公司梅河口支行，住所地吉林省梅河口市梅河大街2015号。负责人：徐源军，行长。委托诉讼代理人：孙喜霞，女，1970年7月24日出生，汉族，该行客户经理，住吉林省梅河口市。被告：李海艳，女，1987年1月22日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：马超，男，1986年2月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行与被告马超、李海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行委托诉讼代理人孙喜霞，被告李海艳到庭参加诉讼，被告马超经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司梅河口支行向本院提出诉讼请求：1.依法宣布原、被告签订的借款合同立即到期，请求法院判令被告李海艳、马超提前偿还原告个人房屋抵押贷款本金123,566.47元，利息3,636.15元，合计127,202.62元（暂计算至2020年11月，实际需按借款合同计算至贷款本息清偿之日止）；2.请求判决如被告不能一次性清偿贷款本息，则原告有权对被告抵押的房屋进行拍卖实现抵押权。3.诉讼费用及实现债权等相关费用由被告承担。事实和理由：被告李海艳、马超于2013年6月25日向原告申请个人房屋抵押贷款1笔，金额19万元，贷款方式为抵押，抵押物为被告李海艳、马超所有的位于梅河口市上河湾26-4-602号的房屋，建筑面积89.34平方米。被告李海艳、马超自贷款以来，已连续8期（累计51期）未按合同约定还款，截至2020年11月30日，贷款余额123,566.47元，利息3,636.15元（暂计算至2020年11月，实际需按借款合同计算至贷款本息清偿之日止）；根据借款合同第14条的约定，为保障我行的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告李海艳、马超提前偿还原告贷款，如被告李海艳、马超不能还款，请求依法实现原告对被告的抵押权。李海艳辩称，我收到起诉状，诉状事实无异议。我想的是我和马超商量怎么还钱，如果他还钱，房子归他，如果我还钱，房产归我。在买房子贷款的时候我俩是夫妻，但现在已经离婚了。我现在也联系不上他，他如果真没能力偿还，我可以一次性偿还，房子归我。如果他能一次性偿还贷款，我可以放弃房屋所有权，房子归他。马超未作答辩。经审理查明：被告李海艳、马超于2013年6月25日向原告申请个人房屋抵押贷款一笔，贷款金额19万元，贷款期限15年，共180个月，贷款方式为抵押，抵押物为被告李海艳所有的位于梅河口市上河湾26-4-602的房屋，建筑面积89.34平方米。被告自贷款以来，截止2021年7月6日，已连续违约15期，累计逾期58期，贷款余额123,566.47元，利息7,474.03元（暂计算至2021年7月6日，实际需按借款合同计算至贷款本息清偿之日止）。现原告起诉来院，请求解除合同，并判令被告李海艳、马超提前偿还原告个人房屋抵押贷款本息。以上事实有原告提交的个人购房借款/担保合同、房屋抵押预登记证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行与被告李海艳、马超签订的借款合同是双方在平等自愿基础上订立的，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告李海艳、马超未按合同的约定，偿还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还本金及利息的违约责任；中国工商银行股份有限公司梅河口支行对其抵押房屋依法应享有优先受偿权。综上所述，原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行要求被告李海艳、马超偿还贷款本金及利息，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行与被告李海艳、马超签订的个人购房借款/担保合同。二、被告李海艳、马超于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行剩余贷款本金123,566.47元，利息7,474.03元（暂计算至2021年7月6日）；自2021年7月7日开始，以123,566.47元为本金，利率按个人购房/担保合同约定执行，利随本清。三、原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行对被告李海艳抵押的位于梅河口市上河湾26-4-602的房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423.00元，由被告马超、李海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  李贵民二〇二一年七月十三日书记员  朱 尧
山东省滕州市人民法院山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0481民初5338号原告：山东晨曦物业管理有限公司，住所地枣庄市薛城区泰山路。法定代表人：宋申山，总经理。被告：裴俊秀，女，1960年10月6日出生，汉族，住滕州市。原告山东晨曦物业管理有限公司与被告裴俊秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月15日立案后，依法进行审理。原告山东晨曦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告裴俊秀向原告支付拖欠自2015年1月1日至2021年12月31日物业费，共计3334元，违约金333元；2.本案诉讼费用由被告裴俊秀承担。事实和理由：2009年11月27日，原告枣庄晨曦物业管理有限公司（现为山东晨曦物业管理有限公司）与远航第一国际小区开发商山东远航置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业管理服务，与裴俊秀签订了《业主临时管理规约》，对原告提供物业管理问题亦作了相关约定。原告自进入小区一直严格按照合同约定，为远航第一国际小区及裴俊秀提供物业服务。裴俊秀房屋面积99.22平方米，物业服务费0.4元/m2/月计39.68元，月应交纳39.68元的费用。裴俊秀一直在此房屋居住，享受了山东晨曦物业管理有限公司的物业服务，裴俊秀交费至2014年12月底，可自2015年1月1日至2021年12月31日一直未按照约定交纳物业服务费，裴俊秀已欠3334元，其行为已经构成违约，损害了山东晨曦物业管理有限公司及其他按时缴纳物业费业主的利益。为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。本院经审查认为，《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第二款规定，“业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或申请仲裁。”本案中，原告山东晨曦物业管理有限公司提交的证据显示，被告裴俊秀已将案涉房屋出售给他人，原告未依法向欠缴物业费的业主进行有效催收。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东晨曦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二一年七月二十二日书记员  徐 静
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初3076号原告：马天玺，男，1977年7月24日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：马林兵，男，1989年3月18日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告马天玺与被告马林兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。马天玺向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款7000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告称其母亲因病住院，无法支付手术费，陆续向原告借款7000元，并承诺度过困境后偿还原告，但至今未还。原告遂诉讼我院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告马林兵的户籍所在地为甘肃省天水市麦积区,原告提供的兰州市七里河区郑家庄雅居小区5单元601室住户非马林兵，原告亦未提交被告经常居住地系七里河区的证据，故该案应由甘肃省天水市麦积区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六规定，裁定如下：本案移送甘肃省天水市麦积区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田蕴锦二〇二一年七月十五日书记员  谭青青