河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终4225号上诉人（原审原告）：张峰，男，1970年10月1日出生，汉族，住献县。上诉人（原审原告）：蔡小州，男，1966年1月1日出生，汉族，住献县。上诉人（原审原告）：宋书军，男，1968年8月17日出生，回族，住献县。三上诉人委托诉讼代理人：刘玉刚，河北鼎奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王泽江，男，1982年9月27日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。上诉人宋书军、蔡小州、张峰因与被上诉人王泽江建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋书军、蔡小州、张峰上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判，不服金额50万元；2、诉讼费用等由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、三上诉人是合作关系，根据相关法律规定，这是必要共同诉讼，宋书军应当作为共同原告参加诉讼，所以，宋书军具备本案的诉讼主体资格。2、上诉人与被上诉人签订的《东固路小区承包合同》是双方真实意思表示，因此协议是合法有效的。实际无论协议效力如何，在上诉人所建工程竣工验收完毕，被上诉人接受房屋且购房户已经入住的情况下，被上诉人均应当向上诉人支付工程款。况且，当事双方对于部分施工内容及款项已经核对清楚，被上诉人对上诉人所完成的工程数量、工程质量等均是认可的，接受的。即使工程存在部分待维修内容也与工程款的支付不属于同一法律事实和法律关系，不应影响工程款的支付。原审法院认定涉案公司未验收合格，并以此为由驳回上诉人主张工程款的请求是错误的。该认定不仅违法也违反公平等原则。3、上诉人主张的工程款项目清楚，完全超出双方原来约定，且事实明晰，证据客观真实，合法有效，原审法院不予认定和支持是错误的。王泽江答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确应驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1.合同具有相对性。本案合I#的主体并没有宋书军，故其作为诉讼主体参加诉讼不适格；2.根据合同意思自治原则以及需要双方协商一致，且是当事人真实意思表示，涉案工程款系上诉人一方擅自增加，该工程款及工程量的增加是上诉人一方单方认为工程材料款需要增加，并没有我方认可和签字，且该涉案的履行内容属于该合同条款，就该合同主要条款进行变更应由双方.协商签字或者的认可，就该主要条款的变更上诉人一方并没有提供任何双方迖成一致意见的补充协议或书面认可的证据，应由上诉人承担举证不能的不利后杲，故一审判决驳回原告诉讼请求并无不当之处。3.涉案工程系一个整体，部分房屋的接收和几户入住的情况，不能代表整个工程整体的竣工及验收合格，部分施工内容及款项核对清楚，不能代表全部工程施工内容和款项的合格或确认；4、涉案工程中，上诉人一方存在严重的违约行为，要求被上诉人支付增加的工程材料款没任柯事实和法律依据。在上诉人所称的工程施工完毕后，经被上诉人检验、验收，其所承建的工程存在未完工项目及严重质量问题，而且存在未按照我方提供的图纸进行施工的项目。被上诉人就要求上诉人就存在的未完成的施工项目、存在严重质量问题、未按照图纸施工的项目返工进行维修、修复、继续施工，但上诉人并未对上述工程过程中出现的严重问题进行返工、维修、继续施工等。根据《建筑工程质量管理条例》第二十八条规定，“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。”上诉人对涉案合同的履行却存在近十佘项的违约，属于严重违约的行为。而且双方的也明确进行了约定。有我方于2019年11月20日提供结方并由双方签字确认的本斋东固路小区验收清单，该清单上有需要进行维修、重新施工、继续施工的严重的质量问题的具体内容，双方签字确认。本案中，上诉人一方已经支取了超过千万的工程款，按照其所进行的施工工程项目的工程量，可能早已经超出了其应支取的数额。故被上诉人在一审中欲提出反诉，但为了减轻诉讼压力和成本，未进行反诉，但被上诉人保留追究上诉人相关责任的权利，将会另行起诉。5、上诉人一方自己在上诉状中也认可其主张的工程款完全超出原来双方的约定，且并没有提供任何有我方认可或签字的工程量的确认，更没有双方就工程量的增加迖成过一致补充意见，加上上诉人承建的工程本来就存在严重的质量问题，也没有经过验收合格，故应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。宋书军、蔡小州、张峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告增加工程材料款50万元，后又增加诉讼请求到120万元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月15日，张峰、蔡小州与张泽江签订一份《本斋东固路小区承包合同》，合同约定：张峰等承建本斋东固路小区工程，造价为900元，工期为2017年8月1日至2018年8月1日，工程范围东固路小区楼图纸内的一切内容，全部工程的建筑安装、包工包料，不含桩基础与电梯；第三条约定：在施工过程中如工程材料变更按实际价格情况增加或减少造价。原告所持有的承包合同中乙方为张峰、蔡小州、宋书军，被告持有的合同中乙方为张峰、蔡小州。合同订立后，张峰、蔡小州承建了该小区的1、2、3号楼，其中1、2号为7层砖混，3号楼为2层砖混。庭审中原、被告均认可如按合同的原造价和图纸施工的工程量，被告尚欠原告的工程款12万元左右（包括维修基金等）。原告称在承建3号楼的过程中对楼基础进行加宽、加长，添加了大沿子和两个造型，从而增加了工程量，垫付了工程款约120万元，被告认为原告并未按图纸施工。2019年11月20日，王泽江和张峰、蔡小州对工程进行验收，并签署了验收单，在验收单上注明一些需要维修和不合格的项目。2020年1月8日，王泽江就1、2、3号楼中防盗门、电梯间漏水、室内地热盘管不合格、外墙涂料、屋顶树脂瓦未做、水暖漏水、部分与图纸不符问题发出通知，并由蔡小州在通知上签字。另查明，王泽江开发住宅小区未办理相关手续，张峰、蔡小州、宋书军没有建筑资质；沧州宇创建设工程有限公司成立于2018年8月19日，法定代表人为蔡成林。张峰等承包王泽江的工程后又转包给赵锁成，后赵锁成以张峰等人拖欠工程款为由提起诉讼，张峰在庭审中以工程尚未完工、验收、建设的2号楼部分工程与图纸不符为由进行抗辩。一审法院认为，被告王泽江所持有《本斋东固路小区承包合同》中乙方只有张峰和蔡小州的签字，而原告张峰等人所持有的合同中除张峰、蔡小州的签字外还有宋书军的签字，被告对宋书军的主体资格提出异议，原告辩解称签订合同时宋书军未到现场，宋书军赶到时，被告因有事已经将张峰和蔡小州签字的合同拿走，宋书军才没有在被告的合同上签字，但被告并不认可，双方所持有的合同的第一页乙方签字处只有张峰和蔡小州，均没有宋书军的名字，故根据合同的相对性，原告宋书军不具备原告主体资格。关于双方签订的承包合同的效力问题。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项规定：居民两层（不含两层）以上应严格按照国家法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理；建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：三层（含三层）以上农民住房建设管理要严格执行《建筑法》等法律法规的有关规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可视为范围内承揽工程。本案中被告王泽江建设的7层砖混住宅楼小区并对外销售，工程承包人张峰、蔡小州称2018年9份开始使用新成立的沧州宇创建设工程有限公司的建筑资质，但在签订合同和承建工程时并未取得建筑资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质的，认定合同无效。本案中张峰、蔡小州在没有建筑资质的情况下建设农村七层的小区住宅楼，原、被告签订的《本斋东固路小区承包合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持；合同无效，建设工程竣工验收不合格的，经修复后验收合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付价款的，不予支持。本案中原告认为双方在2019年11月20日对工程进行了验收，验收单上注明一些需要维修和不合格的项目已经进行了维修，但在蔡小州2020年1月8日签字的通知书中仍然有楼中防盗门、电梯间漏水、室内地热盘管不合格、外墙涂料、屋顶树脂瓦未做、水暖漏水、部分与图纸不符等问题，原告在2020年就同一涉案工程与案外人赵锁成的诉讼中亦认可该工程未验收竣工。综上，原、被告之间签订的是无效合同，涉案工程尚未验收合格，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，遂判决：驳回原告张峰、宋书军、蔡小州的诉讼请求。本院二审期间，三上诉人提交各项购买材料的原始收据，以证实所购材料款均用于涉案小区。被上诉人王泽江质证意见：不认可上诉人所称的工程款以及工程量的增加，上诉人一方没有提供任何证据证实或者有我方签字认可。合同最后一条明确规定，本合同签订后承发包双方如需提出修改时，经双方协商一致可以签订补充协议作为本合同的补充合同。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人王泽江持有《本斋东固路小区承包合同》中乙方只有张峰和蔡小州，本斋东固路小区验收单中乙方也只有张峰、蔡小州。因此，《本斋东固路小区承包合同》的乙方为张峰、蔡小州，宋书军非该合同主体。关于《本斋东固路小区承包合同》效力。上诉人张峰、蔡小州在没有建筑资质建设农村七层的小区住宅楼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉《本斋东固路小区承包合同》应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。承包人张峰、蔡小州请求支付工程价款的前提是案涉公司经竣工验收合格。2019年11月20日验收单仅记载了验收时发现的需要维修和不合格的项目，未明确写明竣工验收合格。2020年1月8日蔡小州签字的通知书中显示，案涉小区工程仍存在楼中防盗门、电梯间漏水、室内地热盘管不合格、外墙涂料、屋顶树脂瓦未做、水暖漏水、部分与图纸不符问题。再结合上诉人张峰、蔡小州在（2020）冀0929民初181号民事案件中自认涉案工程未竣工验收的诚实，不能认定案涉小区工程已竣工验收合格。故对上诉人提出支付工程款的主张，本院亦不予支持。综上所述，宋书军、蔡小州、张峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由上诉人宋书军、蔡小州、张峰承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  葛淑红审判员  程玉玉二〇二一年七月二十三日书记员  张 博