广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终630号上诉人（原审原告）：冼志烔，男，1985年11月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梧州市盛世开元汽车销售有限公司，住所广西梧州市长洲区三龙大道95号。统一社会信用代码：91450400MA5KDEC423。法定代表人：谢冬冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘义章，该公司员工。被上诉人（原审被告）：比亚迪汽车工业有限公司，住所深圳市坪山新区坪山横坪公路3001、3007号。统一社会信用代码：91440300791738553L。法定代表人：王传福，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳春，该公司员工。上诉人冼志烔因与被上诉人梧州市盛世开元汽车销售有限公司（以下简称“汽车销售公司”）、比亚迪汽车工业有限公司（以下简称“比亚迪公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2021）桂0405民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冼志烔上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人汽车销售公司退回上诉人104300元、赔偿上诉人312900元；3.依法改判被上诉人比亚迪公司对第二项请求承担连带责任；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人送车去洗车时，洗车工人发现该车有钣金维修过的痕迹，且2020年10月19日上诉人到被上诉人汽车销售公司询问时，汽车销售公司承认有补漆问题，同意赔偿5000元，但上诉人不同意。2020年10月20日上诉人向梧州市市场监督管理局投诉，汽车销售公司同样承认做过漆面修复，只同意赔偿5000元，上诉人不同意而调解未果。汽车销售公司在一审庭审中，也承认车辆做过钣金拉扯。在上诉人购买车辆时，汽车销售公司应当将对车辆进行过破损维修的情况明确告知上诉人，但汽车销售公司隐瞒真实情况，没有履行告知义务，因此汽车销售公司的行为构成欺诈。一审法院不同意上诉人申请的司法鉴定，造成事实不清，剥夺上诉人的诉讼权利。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。汽车销售公司答辩称，1.案涉车辆确实存在漆面轻微修复的事实，但属于正常的PDI行为，被上诉人在PDI检测单上作了如实记录，并无欺诈故意和欺诈行为；2.车辆轻微的漆面问题不涉及车辆的主要零部件和系统，不影响车辆的安全性、主要功能和基本用途；3.上诉人未在举证期限内提出鉴定申请，一审法院不同意鉴定符合法律规定。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。比亚迪公司答辩称，本案是因车辆买卖行为引发的买卖合同纠纷案件，比亚迪公司并非合同相对方，根据合同相对性原则，上诉人无权要求比亚迪公司承担责任。一审判决认定事实清楚，应当依法维持。冼志烔向一审法院起诉请求：1.判令被告梧州市盛世开元汽车销售有限公司退回原告购车款、增值税款104300元；2.判令被告梧州市盛世开元汽车销售有限公司三倍赔偿原告购车款、增值税款312300元；3.判令被告比亚迪汽车工业有限公司对上述请求第一项、第二项承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月30日，原告冼志烔与被告汽车销售公司订立口头合同，购买比亚迪Ｅ2出行版车型纯电动小汽车一辆。2020年10月6日，原告通过朋友吴皑晶向被告汽车销售公司支付购车定金1000元。2020年10月13日，原告通过案外人广西梧州赢车族汽车销售有限责任公司分二次向被告汽车销售公司支付购车款、购置税等103300元。2020年10月15日，被告汽车销售公司将涉案车辆交给原告，并在车辆管理部门办理了机动车登记手续，机动车行驶证载明涉案车辆的车辆识别代号为ＬＣ0ＣＥ4ＤＢ2Ｌ0040835,发动机号码为320013650，号牌号码为桂Ｄ×××××。2020年10月17日，原告称送车辆去清洗时工人告知其该车辆有喷漆过的痕迹。2020年10月20日，原告向梧州市市场监督管理局投诉。2020年10月26日，梧州市场监督管理局出具梧市监投终〔2020〕第1026号投诉终止调解决定书，载明终止调解。被告汽车销售公司承认做过轻微漆面修复，只同意赔偿5000元，原告不同意该赔偿结果，调解未果。另该漆面修复费用为300元。一审法院认为，原告冼志烔与被告汽车销售公司经口头约定购买比亚迪汽车一辆，双方之间成立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行各自的合同义务。消费者的合法权益受法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利，本案中，双方当事人对于涉案车辆于交付前有过维修喷漆记录不存在争议，本案争议焦点在于：1.被告汽车销售公司是否隐瞒涉案车辆未交付即被维修的事实，是否构成对消费者的欺诈，是否须承担退款、赔偿相关损失及三倍价款惩罚性赔偿的责任。2.被告比亚迪公司是否是本案适格被告，是否应该承担连带责任。该院具体分析如下：关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，即告知虚假情况，也可以是单纯的不作为（沉默），隐瞒真实情况。本案中，首先，被告汽车销售公司无欺诈的故意。故意,即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之,其目的是使对方陷入错误认识,从而获得某种利益。本案中对车辆的轻微喷漆修复未对车辆造成实质性影响,该车喷漆维修费用仅为300元（修复率没有超过乘用车新车整车市场指导价格5%），对车辆的轻微喷漆不影响购车合同目的的实现，亦不存在故意诱导或误导消费者,使消费者增强选择其购买车辆的意愿,从而产生错误理解而决定购买车辆的的行为，被告汽车销售公司称其无欺诈的主观故意，该院予以采信。其次，被告汽车销售公司无隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，本案中，喷漆修复处理行为系在根据供应商要求为涉案车辆做售前PDI检查时发现车辆尾门有轻微的外观瑕疵而进行的，对车辆进行的售前修复，属于乘用车新车售前检查服务事项，根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》3.3、7.3.1、8.2.2（k）的规定，经供应商判定，无需返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准对瑕疵项进行独自处理，未经钣金修复的喷漆PDI操作不属于应当告知的情形，被告汽车销售公司未将该信息告知原告，符合行业规范，并无欺诈的主观故意，该院认为被告汽车销售公司的辩称具有合理性，予以采纳，原告冼志烔未提交证据证实其所购车辆存在钣金修复，不能证明涉案车辆存在不符合质量要求的情形,故其要求退还车辆及返还购车款的主张,无事实依据,该院不予支持。综上所述，被告汽车销售公司的销售行为并未影响原告的实质权利,不足以构成欺诈。因此，原告冼志烔根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定,以被告汽车销售公司存在欺诈为由,要求其赔偿购买价三倍的赔偿金,于法无据,该院不予支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定，“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。广告经营者、发布者设计、制作、发布关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。社会团体或者其他组织、个人在关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告或者其他虚假宣传中向消费者推荐商品或者服务，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。”本案中，首先，争议焦点是销售者是否存在销售欺诈以及是否需要承担退一赔三的法律责任，涉案车辆系交付前存在喷漆修复处理行为，不存在虚假广告的现象；其次，本案中原告与被告比亚迪公司没有合同关系，根据合同的相对性原则，被告比亚迪公司不是本案的适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十五条、第五十五条的规定,判决：驳回原告冼志烔的诉讼请求。二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人冼志烔与被上诉人汽车销售公司之间成立汽车买卖合同关系，该买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。第一，被上诉人汽车销售公司对案涉车辆进行轻微喷漆修复，并未影响车辆的实际使用性能，且该车辆喷漆修复费用仅为300元，修复率没有超过乘用车新车整车市场指导价格5%，车辆轻微喷漆修复不影响购车合同目的的实现。第二，根据本案的现有证据，不能证明被上诉人汽车销售公司存在故意诱导或误导上诉人冼志烔,使冼志烔产生错误理解而决定购买车辆的行为，故一审法院认定汽车销售公司无欺诈的主观故意并无不当。第三，被上诉人汽车销售公司根据供应商要求为涉案车辆做售前PDI检查时发现车辆尾门有轻微的外观瑕疵，从而对车辆进行喷漆修复处理。根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》3.3、7.3.1、8.2.2（k）的规定，经供应商判定无需返回供应商处理的车辆，由经销商根据供应商的规定和标准进行检查和矫正属于乘用车新车售前检查服务事项，虽然被上诉人汽车销售公司未将车辆轻微喷漆修复的信息告知上诉人冼志烔，但汽车销售公司在PDI检测单上对检测的问题进行了如实记录，并依据PDI规范进行了修复，客户也可以根据需要随时查阅相关记录。因此，一审法院认定汽车销售公司并没有隐瞒真实情况、诱使对方当事人作出错误的意思表示，而对冼志烔诉请退还车辆及返还购车款的主张不予支持是正确的。第四，关于被上诉人汽车销售公司应否退一赔三及被上诉人比亚迪公司是否需要承担连带责任的问题，一审法院已作充分阐述，本院予以认可，故不再赘述。上诉人冼志烔的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，冼志烔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7558元，由上诉人冼志烔负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 超审 判 员  刘创祥审 判 员  林 远二〇二一年七月十五日法官助理  邓 静书 记 员  黄诗媚书 记 员  林 涓