贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0281民初5156号 原告：朱树芹，女，1953年7月4日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：李清朝（系朱树芹之夫），男，1951年3月16日生，白族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：何艳。 被告：李爱国，男，1974年8月8日生，白族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：秦博，贵州勤维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟，贵州勤维律师事务所实习律师。 第三人：李清达，男，白族，1960年3月14日生，住贵州省盘州市。 原告朱树芹诉被告李爱国、第三人李清达排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告朱树芹的委托诉讼代理人李清朝、何艳、被告李爱国及其委托诉讼代理人秦博、吴娟、第三人李清达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱树芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告李爱国停止对原告位于贵州省盘州市（原阿沙村三组）地名水井湾，面积约0.18亩（地块代码520222102350000297，东至裸地、西至李官明、南至裸地、南至李清扣）土地承包经营权的侵害，即搬离种植在该土地上的农作物；2.判决被告赔偿原告因非法占用上述土地进行耕种农作物导致原告的经济损失2000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系同村组村民，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则，被告李爱国于2002年3月经盘州市普古彝族苗族乡勒米村批准宅基地一块，由于该宅基地位置上有22千伏高压电线存在安全隐患不能建房，普古乡政府于2013年另批一块宅基地给被告李爱国（现已修建住房）。被告李爱国自此不在享有同村组的宅基地权属。2017年12月24日，盘州市普古彝族苗族乡勒米村村民委员会与第三人李清达签订《农村土地（耕地）承包合同》，将水井湾裸地发包给以第三人李清达为代表的三组村民并将“水井湾”37.72亩裸地登记在第三人李清达名下。2019年6月被告向水城县人民法院提起诉讼要求第三人及盘州市人民政府返还该土地，法院经审理后做出（2019）黔0221行初134号、（2019）黔02行终230号判决书，判决驳回被告李爱国诉讼请求。在两案审理过程中查明被告李爱国不再享有该土地的权属。原告作为本村组村民依法分配享有登记在第三人李清达名下的上述宅基地使用权并在该地进行农作物耕种，被告无视判决结果三番五次将原告种植在该土地上的农作物销毁，经原告报警处理无果，被告肆无忌惮侵占该土地并进行耕种至今，经原告多次劝导无果。被告对该土地不享有占有、使用、收益、处分的权利，无任何理由在该地块承包地上种植农作物。综上所述，原告根据《贵州省土地管理条例》第三十一条、盘州市普古乡政府的土地规划许可等规定享有该土地上的权属，被告无法无据侵占原告享有的承包经营地使用权的行为给原告造成损失2000元系被告行为直接导致，被告应当立即停止侵害、排队妨害并进行赔偿，故特起诉，请求依法支持原告诉请。 被告李爱国辩称，一、原告的诉讼主体不适格：1.依据民法典第五十五条的规定，农村集体经济组成的成员依法取得的承包经营权，从事家庭承包经营为农村承包经营户，其土地是以家庭承包的方式取得，承包方是以家庭为一户，所以原告朱树芹在本案当中仅以个人的名义起诉，存在遗漏主体和主体不适格的问题；2.原告方无权对案涉土地主张权利，原告方没有证据证实其原告是涉案土地的承包方，所以本案存在原告主体不适格。二、本案不属于法院受案的范围，本案是一起典型的土地权属争议纠纷，涉案土地通过生效的法律文书认定属于普古乡阿沙村的全体村民所有，原被告双方均系本组的村民，该涉案土地是以本案的第三人李清达的名义进行承包，涉案土地是属于二号地块的范围还是三号地块的范围是存在争议的，政府以及村委均到现场进行处理，由于无法核实其案涉的地块具体的范围是二号地还是三号地，所以导致案涉土地通过行政案件的一二审以及今天的诉讼，综上，被告认为，案涉土地是属于典型的土地权属争议纠纷，不在法院的受案范围。三、依据原告诉称的事实和理由，原告以被告起诉的另外的行政案件一二审均已败诉，作为证据来推断原告对其土地享有权利，根据行政案件的一二审判决认定，其判决是认定被告对其持有证件的宅基地不享有权利，并不等于被告对其权利不享有土地的使用权，也就是说，该判决只是确定了被告对宅基地不享有建房的权利，但并没有剥夺被告方对其土地不享有使用权。 第三人李清达述称，这块土地确权小组来确权的时候不好分，2001年分的土地，分土地的时候被告李清达不在家，当时是按每个人一米二的分，2016-2017年土地确权时，土地确权小组讲土地太小块了不好分，就登记在李清达的名下。李爱国去年去水城告状，但没有得到支持，第二天就来找李清达过问土地确权是怎么回事，十三组有98人，土地每个人都有名下，李清达不敢划，不敢分给哪一个。 经审理查明，2017年12月24日，盘州市普古乡彝族苗族勒米村村民委员会与第三人李清达签订《农村土地（耕地）承包合同》，将该村水井湾祼地发包给以第三人李清达为代表的三组村民。2017年12月25日，盘州市人民政府向第三人李清达核发了黔（2017）盘州市农村土地承包经营权第043219号《农村土地承包经营权证》，将地名为“水井湾”、四至界线为“东：祼地，南：祼地，西：李官明，北：李民超”，面积为37.72亩，地块代码为520222102350000297的土地登记在第三人李清达的名下。被告李爱国不服，认为该地块包含了其宅基地，侵犯了其宅基地使用权，向贵州省水城县人民法院提起XX诉讼，要求判决撤销该登记行为，贵州省水城县人民法院于2019年9月16日判决驳回李爱国的诉讼请求，李爱国不服向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2019年12月13日判决驳回李爱国的上诉，维持原判。 原被告及第三人庭审中认可登记在第三人李清达名下的地名为“水井湾”、四至界线为“东：祼地，南：祼地，西：李官明，北：李民超”，面积为37.72亩，地块代码为520222102350000297的土地系勒米村三组村民所有的土地，确权小组为方便而将该地块登记在第三人的名下，但由该村村民分配耕种，原告家在该地块中分得二号地，被告李爱国家分得三号地，二号地和三号地相邻的事实。 以上事实有原被告及第三人的陈述及原告提交的承包方代表为李清达的土地承包经营权证书、贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初134号行政判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02行终230号行政判决书及本院组织双方进行现场勘查的草图及所拍的照片在案证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是原告主体是否适格、本案是否属于人民法院民事受案的范围。 关于原告主体是否适格的问题。我国农村土地承包是以家庭承包方式进行承包，原告作为家庭承包中的一员，其认为其家庭承包的土地受到侵害而以其名义主张权利并无不当，故被告辩解原告仅以个人的名义起诉，其主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否属于人民法院受案的范围的问题，原告主张登记在第三人李清达名下的地名为“水井湾”、地块代码为520222102350000297的地块中东至祼地、南至祼地、西至李官明、北至李清扣，土地面积为0.18亩的土地系其承包的二号地，被告李爱国侵占了其承包的二号地而要求被告李爱国停止侵权，并赔偿其损失2000元，而被告则认为其耕种的土地不是原告的二号地，而是其承包的三号地，原被告及第三人在庭审中均认可原告的二号地与被告的三号地相邻，经本院组织原被告及第三人现场勘查，原告的二号地与被告的三号地没有明确的界线，原被告均认为案涉争议地在自己的承包地范围内，故双方争议的土地存在使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案当事人之间的争议不属民事案件的受案范围，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告朱树芹的起诉。 案件受理费30元，因驳回起诉退还原告朱树芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  柳惠菊 二〇二一年七月十三日 法官助理高宇 书记员贾馥宇