山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8522号 上诉人（原审被告）：吕思香，女，1986年11月29日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张雯月，山东昌圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涌，山东昌圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁浩洲，男，1987年10月27日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李熠，山东鲁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小凤，山东鲁和律师事务所实习律师。 上诉人吕思香因与被上诉人丁浩洲装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕思香上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁浩洲的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由丁浩洲承担。事实和理由：在吕思香与丁浩洲签订《建筑装饰工程施工合同》中，双方约定的工期为自2019年11月14日至2019年11月29日，但工程实际完工日期却为2019年12月13日，即工程延期14日，该日期丁浩洲一审时已予以承认。丁浩洲辩称工期延期系由于吕思香增加了合同外的工程以及商场不允许白天施工的原因造成，但该说法与事实不符且无任何证据证明。首先，涉案工程无任何施工图外的其他增项工程，后期之所以增加了费用是由于施工过程中部分辅材系由丁浩洲代买，所以吕思香同意额外向丁浩洲支付一部分费用，因此本案不存在导致工期延期的新工程。其次，涉案工程所在的凯德商场只要求白天不得从事强噪音工程而非禁止白天施工，丁浩洲作为专业施工人员，应当合理安排每日的施工内容，在白天进行低噪音或无噪音的施工项目，但丁浩洲却以此为由只在夜间进行施工，因而导致施工进度缓慢。而且双方签订合同前，吕思香已经告知了丁浩洲涉案工程的具体位置，丁浩洲有义务在了解施工场地状况的前提下再与客户确认工期。再次，丁浩洲工期延误的真正原因除施工进度安排不合理外还存在以下几点原因：一、丁浩洲提供的施工证与实际施工人不符，导致施工工人多次被商场清退，延误了正常工期。二、涉案工程存在质量不达标的问题，丁浩洲多次被商场要求整改项目。仅吕思香一审提交的“青岛凯德新都心?施工问题整改”单中就存在“三相平衡未测”的问题，且该单据的落款日期为2019年12月6日，该日期已明显超过了施工截止日期，但此时涉案工程还在整改过程中不能竣工验收。三、丁浩洲安排的工人进场时间比合同约定的时间晚且人手不足，部分时间内仅有一名施工人在现场施工。综上所述，涉案工程工期延误系由丁浩洲单方造成的，且由于工期延误导致吕思香店铺迟迟未能营业，期间造成的租房损失、员工工资损失、营业损失等总金额已远超丁浩洲索要的工程余款,因此吕思香不应当再向丁浩洲额外支付费用。本案一审判决事实认定不清，请求二审法院发回重审或依法改判。 丁浩洲辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，吕思香的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 丁浩洲向一审法院起诉请求：1.判令吕思香向丁浩洲支付剩余装修费20800元；2.本案诉讼费等费用由吕思香承担。 一审法院认定事实：2019年11月，丁浩洲、吕思香签订《建筑装饰工程施工合同》，约定丁浩洲为吕思香位于青岛市市北区铺位进行装修，工期自2019年11月14日至2019年11月29日，工程价款48000元等。合同签订后，吕思香按约施工，期间增加部分工程量。丁浩洲施工完毕后，于2019年12月25日通过微信向吕思香丈夫张强发送图片，内容为装修款合计63800元，要求吕思香丈夫分次付款，吕思香丈夫张强回复“今天应该就可以了”、“下午给你”。此后丁浩洲多次通过微信要求张强支付装修款，张强或回复“已经报验收了，等一下结果吧”，或回复“我明天去商场办理手续，然后核对账务给你结账”、“明天有结果我告知你”，“我就能凑出来5000，真凑不齐8000，一会转账给你”。2020年5月6日，丁浩洲向吕思香发送微信催要装修款，吕思香回复“哥，现在疫情已经连饭都快开不了了。真是没有钱，一天卖个200-300，连租金都交不起，商场那面的租金我从2月份开始就没交，一直欠着呢”。吕思香曾陆续向丁浩洲支付装修款，至本案诉讼期间尚有20800元未付。庭审中，吕思香提交如下证据。一、吕思香与丁浩洲及丁浩洲员工蒋五四的微信聊天记录一宗，用以证明因丁浩洲工作证与本人不相符，造成施工期间晚上被清退，导致延误工期，因施工期间白天场地无人施工，导致延误工期。二、吕思香与商场装修负责人姜涛的微信聊天记录一宗，用以证明吕思香处理商场关系。三、吕思香银行交易明细一宗，用以证明吕思香支付员工工资及商场营业租金。四、商场通知一份，用以证明装修后商场出具整改通知，说明装修不达标。丁浩洲对上述证据质证称，丁浩洲对工期延期14天无异议，但工期延误并非丁浩洲原因造成的，因增加了合同外工程量，导致工期延误，另外，商场不允许白天施工，这也是造成工期延误的原因。吕思香说合同约定工期一个月，双方口头约定15天，恰好是记反了，实际上是合同约定的工期15天，双方口头约定的一个月。工程结束后丁浩洲一直催款，吕思香从未提过质量问题，一直是以疫情经济困难为由未予支付。商场整改下达后，吕思香答应拿到质保金后将款项给丁浩洲，丁浩洲也进行了整改，吕思香拿到装修质保金后也未支付给丁浩洲工程款，反而开始提延期、质量问题等拖延装修款。 一审法院认为，丁浩洲、吕思香签订的装饰工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。吕思香称合同约定的工期30天，双方口头更改为15天，该陈述内容显然与合同约定内容不一致，对吕思香所述一审法院不予采信。吕思香提交的用以证明丁浩洲延误工期的证据主要是微信聊天记录，其中内容系双方在装修施工过程中的联络，吕思香将所在店铺所属商场的要求转达丁浩洲，并要求丁浩洲加快施工等，该证据并不能证明因丁浩洲原因延误工期。对于吕思香所述商场要求整改的问题，丁浩洲表示也已经按照要求进行整改。根据丁浩洲提交的证据来看，自2019年12月25日丁浩洲首次向吕思香丈夫张强告知装修款数额后，丁浩洲曾多次向吕思香及其丈夫催要装修款，吕思香及其丈夫未对丁浩洲主张的装修款数额提出异议，并表示同意支付，还表示未能支付系因自身经济困难。由此亦可证明，丁浩洲系按约定完成了装修工作，不存在因丁浩洲原因延误工期的情况。另外，吕思香主张丁浩洲给其造成的损失，系处理商场关系的损失、支付员工工资和商场租金的损失。吕思香提交的其与案外人姜涛的微信聊天记录内容含糊，不明所云，无法证明吕思香处理了什么关系、是否产生了花费、是否与丁浩洲有关。吕思香提交的支付员工工资记录、支付商场租金记录，可以证明吕思香支付了相关费用，但该些费用本就是吕思香租赁店铺进行经营的正常支出，与装修是否延期无关。综上，丁浩洲按照约定完成了装修施工，吕思香及其丈夫已于丁浩洲施工完毕后表示同意支付装修款，现又提出工期延误、质量问题、造成损失等抗辩，而吕思香提交的证据又不足以证明其抗辩内容，丁浩洲要求吕思香支付剩余装修款20800元，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决：吕思香于判决生效之日起十日内支付丁浩洲装修款20800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由吕思香负担，于判决生效之日起十日内履行。 本院二审期间，吕思香提交了以下证据：证据一：电子邮件2封、邮件附件装修安全责任书。证明事项：2019年11月8日凯德员工姜涛通过凯德内部工作邮箱“ｊｉａ×××＠ｃａｐｉｔａｌａｎｄ.ｃｏｍ”向吕思香送达了标题为“04-25Ｃ本宫的茶图纸确认”及“04-25Ｃ本宫的茶图纸对接”两封邮件，其中“图纸对接”邮件系对商场租户装修事宜的规范说明，在其附件“02租户装修守则-20181001修订.ｐｄｆ”内“表Ｖ-装修安全责任书”第1、2条中明确规定，租户装修前需向商场物业部报送装修方案，经商场同意后方可施工，施工期间如需修改装修方案，应经商场物业部同意，否则视为违章装修，因此吕思香不可能在施工期间私自增加装修项目。证据二：《房屋租赁合同》1份、《劳动合同》3份。证明事项：1、《房屋租赁合同》通用条款6.7条列明：承租人需在房屋装修前30个工作日内向商场递交图纸、施工说明等材料，未经商场允许不得擅自装修；装修完成前承租人应报商场进行工程验收，验收合格后方可开业，因此吕思香如在施工过程中追加了施工项目则必定无法通过商场的验收。2、根据《房屋租赁合同》的约定，涉案房屋月租金14349元（包括月保底租金、物业管理费、Ｐｏｓ机租金、市场推广费），吕思香已实际支付（一审证据三）；3、涉案奶茶店雇佣工作人员3名，根据《劳动合同》的约定，每人每月工资4000元，吕思香均已实际支付（一审证据三）；4、因工期延误导致吕思香无法按期开业，故吕思香在奶茶店开业前额外支付了14日的房屋租赁费及员工工资，该部分损失14420.2元应当从涉案装修款中折抵；5、损失计算公式：租金：（14349／30）＊14＝6696.2元员工工资：（4000／21.75）＊14＊3＝7724元。丁浩洲质证称，对证据一的真实性无异议，但该证据与本案无关，该证据系吕思香与商场的确认性文件。在本案中吕思香在合同约定的工程之外增加了新的工程项目，最终致使工期延误。丁浩洲在一审中也提交了证据证明增加了工程项目，因此工期延误是由吕思香造成的。对证据二的真实性无异议，但该证据亦与本案无关。因本案工程的延期并非丁浩洲的原因造成，且吕思香的该部分花费系其店铺经营的正常支出，与丁浩洲无关。本院经审查认为，对证据一、证据二的真实性予以确认，但证据一、证据二均不能证明工期延误系由丁浩洲施工原因导致，因此，本院对于证据一、证据二的证明事项不予认可。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，吕思香与丁浩洲签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据约定，案涉工程系青岛市市北区xx路xx号xx楼xx铺位“本宫的茶”的装饰装修工程，工期为2019年11月14日至2019年11月29日，总价款为48000元。二审中，吕思香、丁浩洲均认可案涉工程实际应支付价款为63800元，已付43000元，未付20800元。吕思香丈夫张强与丁浩洲微信聊天记录中对于价款总额、价款支付情况均未提出异议。一审判决认定事实正确，本院予以确认。张强与丁浩洲微信聊天记录中，关于未付清装修款的原因系吕思香经济困难，并未提出工期延误等原因。吕思香认为工期延误系因丁浩洲原因导致，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。吕思香的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，吕思香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人吕思香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年七月三十日 法官助理  阚玉龙 书 记 员  李春雨