山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7977号 上诉人（原审被告）：青岛宏亚置业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xxX0。 法定代表人：孙泉，经理。 委托诉讼代理人：惠超，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘美芸，女，1982年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：唐浩家，山东天华律师事务所律师。 上诉人青岛宏亚置业有限公司（以下简称宏亚置业）因与被上诉人刘美芸商品房销售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初11762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏亚置业的委托诉讼代理人惠超，被上诉人刘美芸的委托诉讼代理人唐浩家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宏亚置业上诉请求：1.依法撤销黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初11762号民事判决书第三项判决；2.二审案件受理费及其他相关诉讼费用由刘美芸承担。事实和理由：虽然双方未签订书面的商品房买卖合同，但是未签订合同的原因在于刘美芸，因此一审判令宏亚置业承担已付房款的利息没有事实与法律依据。依据《认购书》的约定，刘美芸应当在支付定金之日起7日内，到宏亚置业销售中心处签订商品房买卖合同。但是经过宏亚置业多次催促，刘美芸均以“工作忙、没时间来销售中心”为由拒绝签署正式的合同，并要求宏亚置业将合同文本邮寄给刘美芸，签署完毕之后再邮寄给宏亚置业。宏亚置业本着方便客户原则将合同文本邮寄给刘美芸，刘美芸收到合同文本之后，以房屋登记类型为办公为由拒绝签署。因此，刘美芸应当对未能签订商品房买卖合同的后果承担责任，宏亚置业并未违反《认购书》的约定，不应当承担房款利息，资金被占用期间的损失应该由刘美芸自行承担。 被上诉人刘美芸辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案因宏亚置业的虚假宣传和虚假承诺，导致双方对购买房屋的性质是公寓房还是办公房这一合同关键条款不能达成一致，该过错在宏亚置业，故给刘美芸造成的相应利息损失，宏亚置业应予赔偿。 刘美芸向一审法院起诉请求：1.判令宏亚置业立即返还刘美芸购房款763,231元及相应利息（其中，本金31,760元的利息，自2018年9月13日起计付；本金198,600元的利息，自2018年9月14日起计付；本金10万元的利息，自2019年7月10日起计付；本金146,871元的利息，自2019年7月18日起计付，上述利息均按年利率6%计付，计算至判决实际执行之日止）；2.诉讼费、保全费由宏亚置业负担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，刘美芸（认购人）与宏亚置业（出卖人）签订《合创·琨庭七号院特殊房源认购书》，约定认购人明确知悉并了解该认购书并非正式的商品房买卖合同，并自愿遵守认购书的相关约定，乙方自愿认购坐落于青岛市黄岛区合创·琨庭七号院的Ａ座x号房屋，该房屋建筑面积为108.01采方米（最终面积以交房时实测为准），毛坯房屋单价11950元／平方米，总价款1290720元，最终以甲乙双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议所做约定为准；乙方应当自签订本认购书当日向甲方支付认购定金100000元，乙方同意在支付定金之日起7日内，携带本认购书、定金收据及本人身份证到甲方销售中心与甲方签订商品房买卖合同及其附件，并支付购房价款。乙方已详细阅读并完全了解甲方在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示，ＧＦ-2014-0171《商品房买卖合同（预售）示范文本》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并完全同意按样板条款签署上述各合同；乙方购买的此房源为特殊房源，乙方需无偿提供给甲方使用壹拾年，甲方按此单价7100元／平方米，总价766871元出售给乙方。2018年9月12日，刘美芸支付宏亚置业317760元，宏亚置业开具收据，备注收款事由为Ａ-829（房款）。2018年9月13日，刘美芸支付宏亚置业198600元，宏亚置业开具收据，备注收款事由为Ａ-xx（房款）。2019年7月9日，刘美芸向宏亚置业支付100000元，宏亚置业开具收据，备注交来Ａ-x（房款）。2019年7月17日，刘美芸向宏亚置业支付146871元，宏亚置业开具收据，备注收款事由为Ａ-x（房款）。2020年4月23日，刘美芸收到宏亚置业邮寄的《商品房买卖合同（预售）》空白文本一份，该合同第三条商品房基本情况处载明，该商品房的规划用途为办公，该商品房为第一条规定项目中的Ａ座xx层xx号。合同第六条载明该商品房单价为7066.3元，总价为763231元。合同附件六对房屋外墙、起居室、厨房、卫生间、阳台、电梯、管道、窗户等相关区域的装饰装修标准进行了说明。 对有争议的证据和事实，双方质证意见如下。1.刘美芸提交（2020）鲁淄博鲁中证民字第2081号公证书一份，证明通过该公证书保全的证据可以看出，涉案项目的官方微信公众号、销售人员微信朋友圈、网站网页等宣传资料均以合创·琨庭七号院系公寓房对外宣传，因该宣传及宏亚置业的承诺，致刘美芸对涉案房屋系公寓房产生信赖，并签订认购书。宏亚置业对该证据要求庭后核实，但庭后未提交书面质证意见。2.宏亚置业提交照片3张、商品房预售许可证1份，称公示在宏亚置业销售中心的涉案项目预售许可证上记载涉案房屋土地规划用途为商务金融，房屋类型为办公，结合认购书约定，可以说明宏亚置业已经向刘美芸公示了土地规划用途和房屋类型，不存在欺诈行为。刘美芸对该证据的真实性不清楚，称在其交款时，宏亚置业没有取得预售许可证，宏亚置业没有向刘美芸出示过，因刘美芸在外地，也没有过来过，对预售许可证的内容不清楚。3.宏亚置业提交涉案房屋图纸及效果图1份，证明涉案房屋具有独立的厨卫设施、烟水气管道，电磁炉、抽油烟机机位等设计，实际具有了居住使用的公寓功能，是实际上的公寓用房，因此即便房屋登记类型为办公，也不影响刘美芸根本合同目的的实现，认购书也并非在违背刘美芸的真实意思的情况下订立，不具备可撤销事由。刘美芸对该证据的真实性无法确定，对证明事项不予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是宏亚置业应否返还刘美芸购房款项763,231元及利息。1.关于刘美芸主张涉案认购书不成立的请求。一审法院认为，双方在涉案认购书中约定在将来一定期限内签订商品房买卖合同及其附件，该认购书应为预约合同，双方已在该认购书上签字、盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，涉案认购书成立。2.关于刘美芸主张宏亚置业以公寓房对外宣传系欺诈，要求撤销涉案认购书的请求。一审法院认为，预约合同系约定在将来一定期限内订立本约合同，对于预约合同的未决内容，应由双方进一步磋商以达成一致，涉案认购书未就房屋具体类型作出明确约定，双方可就该内容继续协商、沟通，以达成正式、完备的本约，故刘美芸要求撤销该认购书，于法无据，一审法院不予支持。3.关于刘美芸主张解除认购书及返还房款、支付利息的请求。一审庭审中，刘美芸称若法院认为该认购书不能撤销，则其要求解除，宏亚置业不同意解除。刘美芸在诉讼中表示其想要购买公寓房，但宏亚置业提供的合同及被告的预售许可证上载明房屋类型为办公，与宏亚置业自身的宣传不符，宏亚置业则称公寓系约定俗称的表述，不动产登记时没有公寓的选项，出售公寓的均登记为办公，涉案房屋具有厨房、卫生间等设施。经查，宏亚置业提供给刘美芸的合同文本上在载明了涉案房屋具有起居室、厨房、卫生间、阳台等项目，并对该项目的装饰装修内容作出了说明，该内容符合一般意义上“公寓房”的特点，故一审法院认为，双方未能订立商品房买卖合同、系双方对“公寓”的概念理解存在偏差所致，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人”的规定，刘美芸要求解除涉案认购书及返还已付款项763,231元，应予支持。虽然双方在认购书中约定了定金，但宏亚置业开具的收据上均备注为房款，故一审法院认定刘美芸缴纳的763,231元为房款。因房款通常是在商品房买卖合同中约定和履行，双方签订的认购书亦未约定交付房款，宏亚置业在无合同和法律依据的情况下接收、占有刘美芸交付的房款，最终又未签订本约合同，刘美芸主张的利息，实为该资金被占用期间的法定孳息，法定孳息随原物转移，宏亚置业应一并返还给刘美芸，宏亚置业应按照银行同期贷款利率计算返还利息，即以317,760元为基数自2018年9月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以317,760元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以198,600元为基数自2018年9月13日室2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利总，以198,600元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以100,000元为基数自2019年7月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以100,000元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以146,871元为基数自2019年7月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以146,871元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。刘美芸主张利息过高部分，于法无据，一审法院不予支持。 综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除刘美芸与宏亚置业于2019年7月9日签订关于黄岛区xx路xx号合创·琨庭七号院的A座xx号房屋的《合创琨庭七号院特殊房源认购书》；二、宏亚置业于判决生效之日起十日内返还刘美芸款项763,231元；三、宏亚置业于判决生效之日起十日内支付刘美芸房款763,231元利息（以317,760元为基数自2018年9月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以317,760元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以198,600元为基数自2018年9月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以198,600元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以100,000元为基数自2019年7月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以100,000元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以146,871元为基数自2019年7月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，以146,871元为基数自2019年8月20日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、驳回刘美芸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，保全费4586元，由宏亚置业负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：宏亚置业应否向刘美芸返还购房款被占用期间的利息。 本院认为，本案中，双方签订的涉案认购书中约定了在将来一定期间内签订商品房买卖合同及其附件，系预约合同，且该认购书中，并未对购房款的支付时间及支付方式进行约定。后，双方因对于“公寓”的理解存在偏差，导致最终未能订立商品房买卖合同，系因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立。而刘美芸在双方对购房款的支付并无合同约定的情况下已向宏亚置业支付购房款763,231元，且利息系法定孳息，因此，一审法院认定宏亚置业应向刘美芸返还涉案购房款被占用期间的利息，并无不当。宏亚置业主张未能订立商品房买卖合同的原因在于刘美芸，故刘美芸应自行承担涉案购房款被占用期间的损失，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，青岛宏亚置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1259元，由上诉人青岛宏亚置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  高中日 审 判 员  王昌民 二〇二一年七月二十六日 法官助理  石 晗 书 记 员  马文淑 书 记 员  李珊珊