黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1085民初1060号 原告（执行案外人）：穆棱市农华牧业有限公司，住所地黑龙江省穆棱市下城子镇新民村。 法定代表人：孙继波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永战，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。 被告（申请执行人）：管玉春，女，1966年12月6日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告（申请执行人）：李贵伟，男，1965年12月30日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告（被执行人）：孙继连，男，1965年1月28日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：孟令海，穆棱市下城子法律服务所法律服务工作者。 原告穆棱市农华牧业有限公司（以下简称为农华公司）与被告管玉春、李贵伟、孙继连案外人执行异议之诉一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告农华公司的委托诉讼代理人张永站、冯雪岩，被告管玉春、孙继连到庭参加了诉讼。被告李贵伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农华公司向本院提出诉讼请求：1.要求撤销（2021）黑1085执异11号民事裁定书；2.要求撤销和停止执行穆棱市人民法院（2021）黑1085执恢54号民事裁定书；3.解除对农华公司所有的肥猪100头的查封；4.诉讼费用由管玉春、李贵伟、孙继连承担。事实和理由：法院裁定书裁定事实不清，对100头生猪的所有权人没有查清。（一）、没有查明查封的100头生猪的所有权人：100头生猪的所有权人是农华公司，而不是孙继连。1.农华公司认为生猪不是孙继连个人饲养的，是农华公司饲养的。2.农华公司是该养殖场的所有权人，所有的工人、饲料、生猪等人财物均在农华公司掌控之中。3.法院送达的查封裁定也是向农华公司的经理张永战送达的，如果是孙继连的生猪，法院没有必要向农华公司的工作人员送达执行裁定；（二）、法院裁定没有查清案件事实，认定事实缺乏依据。法院2021年1月15日执行笔录任何一个环节都没有证据证实100头生猪系孙继连个人所有的，只是偏信了孙继连的一面之词。孙继连应当拿出证据证明100头生猪属于孙继连的才查封：法院只是在调取工商部门“穆棱市继连养殖场”注册信息，没有查明该养殖场是否存在虚假注册，是否有实际投资行为，只听孙继连一面之词就裁定执行查封100头猪，裁定显然是片面的错误的。现农华公司要求一审法院查清事实，撤销原裁定书，确定100头生猪的实际权属人为农华公司，解除对100头生猪的查封，保护企业的合法权益。另外，孙继连在牡丹江中级法院对其进行询问时已经承认继连养殖场未进行实际的生产经营，生猪也是他两个弟弟投资农华公司养殖的，并且在庭审笔录签字。 管玉春辩称，管玉春借给孙继连钱的时候，法定代表人是孙继连，单位名字是华农。管玉春及其他人起诉后变更为农华，农华没有权利起诉管玉春。管玉春起诉的是华农，查封的100头生猪是华农的，跟农华没关系，借钱的时候拿华农猪场证抵押的。 李贵伟未出庭答辩。 孙继连辩称，法院查封100头生猪是孙继连所有，法院作出（2021）黑1085执异11号民事裁定书、（2021）黑1085执恢54号民事裁定书的事实清楚，被告孙继连认可，请法院驳回农华公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农华公司、管玉春、孙继连对本院依法调取的（2020）黑1085民初568号民事判决书，农华公司提供的第1份证据（2021）黑1085执异11号执行裁定书无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 农华公司提供的第2份证据：私营企业基本注册信息查询单1份1页，证明：农华公司是孙继文、孙继波投资注册的，所有资产均是二人投资建设的，没有孙继连的份额，该公司处于运营状态。 管玉春的质证意见：有异议，与农华公司没有关系。 孙继连的质证意见：有异议，股份投资不光是孙继文、孙继波的，也有孙继连的股份，农华牧业有限公司孙继连不承认。 本院认为，该证据是农华公司在穆棱市市场监督管理局调取的，来源合法，对证据的真实性予以采信。对证明目的，因孙继连有异议，孙继连是否有股份不能只凭企业注册信息来确定，对该证明目的，本院不予支持。 第3份证据：穆棱市下城子镇新民村村民委员会出具的调查情况说明1份1页，证明：本案孙继连向执行局工作人员所阐述的继连养殖场是虚假的，没有实际经营，也没有投资，因此，所查封的生猪不属于该养殖场，结合执行局向农华公司工作人员送达查封裁定，进一步体现了孙继连所阐述内容的虚假性。 管玉春的质证意见：管玉春不知道。 孙继连的质证意见：有异议，去村委会调查核实，如果说承包人是孙继连的父亲孙道礼，请孙继连的父亲拿出土地承包合同，如果拿不出，那请农华牧业有限公司赔偿孙继连的名誉损失。另外，该证据的形式要件有问题，没有法人签字，没有村长和支书签字，继连养殖场现在正常营业，这份证明证明不了法院查封的100头生猪所有人是农华公司，法院查封时，实际饲养人是孙继连。 本院认为，该证据孙继连有异议，加之该证据没有村委会的法定代表人签字确认，也没有其他证据予以佐证。对该证据本院不予采信。 第4份证据：2020年11月29日孙道礼签字按捺手印的证明原件1份1页，证明：结合村委会的证明，进一步证实了继连养殖场系虚假注册，被告孙继连向执行局提供了不真实的财产内容。 管玉春的质证意见：有异议，管玉春不知道，和管玉春没关系。 孙继连的质证意见：承认字是孙继连父亲写的，但是孙继连的父亲得拿出承包合同，否则无效。对形式要件没有异议，但证明不了法院查封的100头猪归农华公司所有，实际饲养人是孙继连。 本院认为，证人应当出庭作证。该证言孙继连有异议，证人未出庭作证，对该证言本院不予采信。 第5份证据：2020年至2021年农华公司的经营报表、工资表、饲料采购记录、兽药和饲料盘点表、银行对账单、杂项开支报表、工程建设和设备采购记录、种猪购进明细、设备购进明细、微信转账记录共计97页，证明：农华公司进行了实际生猪饲养，有大量的记账凭证可以予以佐证。孙继连所称的继连养殖场也在运营，需要向法庭出示相关运营的证据，否则结合前几份证据，孙继连的所述是虚假的，根本不存在继连养殖场的实际经营，因而查封了100头生猪也非该养殖场所有。 管玉春的质证意见：有异议，和管玉春没关系。 孙继连的质证意见：有异议，2020年至2021年农华的账目，不是以前的账目，这账目和孙继连没有任何关系。农华公司注册时间是2020年7月24日，但这些账目几乎都是农华公司注册之前的账目，没有公司注册以后的账目，这也证明孙继连是法院查封100头生猪的所有人。 本院认为，该组证据均是原件，来源合法，能够证明农华公司注册后公司的运营情况。对该组证据本院予以采信。 第6份证据：视频资料U盘，证明：内容是孙继连自己阐述的农华公司由其两个弟弟投资，自己没有进行实际的经营管理。 管玉春的质证意见：没有意见。 孙继连的质证意见：是孙继连和张永战聊天录制的，但不是在正式场合录制的，这说明了孙继连也不能丧良心，胡说八道，亲是亲，财是财，光盘里内容是不对的，不是孙继连的真心话，孙继连想缓冲孙继波的情绪。这份录像不是合法取得的，请法院不予采纳。 本院认为，该录音内容孙继连承认是其与张永站聊天录制的，但孙继连未提供出证据证实其所说的内容是不真实的。因此，对该证据予以采信。 第7份证据：（2021）黑10民终800号民事判决书原件1份12页（略），证明：农华公司对执行局查封的400头生猪提出了异议，这些猪也是饲养在农华公司经营的场所中，已经被生效的法律文书所确认，归农华公司所有。因执行局没有标注哪一头生猪被查封，那么，农华公司以生效的法律文书作为证据，排除执行局查封的涉案生猪，请法庭予以采纳；而且被告孙继连在该案件牡丹江中级法院庭审时，明确回答法官的提问，自己承认了农华公司系其两个弟弟投资运营的，自己没有实际饲养生猪，只是期望将来两个弟弟能够给孙继连一部分生猪。 管玉春的质证意见：有异议，在牡丹江孙继连没有这样说。 孙继连的质证意见：有异议，判决的有毛病。这个案子里说的是100头生猪，农华公司说的400头生猪和这个不是一回事，也能证明农华公司场所内，养殖的生猪孙继连享有部分所有权，因此，证明查封的100头生猪就是孙继连所有。 本院认为，该证据是牡丹江市中级人民法院生效的法律文书，对该证据本院予以采信。 管玉春、李贵伟在庭审中均未向法庭提供证据。 孙继连向法庭提供了一份证据：牡丹江市中级法院（2021）黑10民终800号民事判决书1份12页，证明：判决书第10页本院认为下数第7行，即使孙继连对农华公司经营场所内养殖的猪享有部分所有权。因此，法院查封100头猪的所有权是孙继连所有。 农华公司的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议，该文书此段话语系假设句，不是直接确定结论，被告代理人方才提出异议，400头猪的论述不支持100头猪的论述，而此时又拿出该判决论述100头猪，显然是自相矛盾。 管玉春的质证意见：没有异议。 本院认为，对该证据真实性予以采信。对证明目的，因农华公司有异议，且孙继连没提供出其他证据证实查封的100头生猪就是孙继连本人的。因此，对证明目的不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：管玉春、李贵伟与孙继连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日作出（2020）黑1085民初568号民事判决书，判决主文为：孙继连于判决生效后十日内偿还管玉春、李贵伟借款本金19万元以及利息（其中借款本金10万元的利息自2017年2月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止，借款本金9万元的利息自2017年2月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）。该判决书送达后，双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。（2020）黑1085民初568号民事判决书生效后，孙继连一直未给付管玉春、李贵伟的借款本息。管玉春、李贵伟向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2021年1月15日作出（2021）黑1085执恢54号执行裁定，查封孙继连所有的肥猪100头。农华公司于2021年5月10日向本院提出书面异议，本院于2021年5月24日作出（2021）黑1085执异11号执行裁定，驳回其异议请求，农华公司提起本次诉讼。另查明，涉案的养猪厂是2012年在下城子镇新民村建设的，在工商部门登记的名称为穆棱市下城子镇华农牧业养殖厂，经营者是孙继连，企业类型是个体工商户；但建养猪厂是谁投的资，没有直接合法有效的证据予以证实。该养猪厂经营期间，经营者后又变成了孙志强（孙继连的儿子）。2020年7月24日，穆棱市下城子镇华农牧业养殖厂又变更为穆棱市农华牧业有限公司，法定代表人为孙继波。2020年8月28日，孙继连又在工商部门注册了穆棱市继连养猪场，但未实际经营。另外，农华公司于2021年2月8日在穆棱市人民法院起诉过管玉春、李贵伟、崔云东、孙继连等案外人执行异议之诉一案，与本案属类案。本院作出（2021）黑1085民初334号民事判决，驳回了农华公司的异议请求。农华公司不服，提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2021年6月24日作出（2021）黑10民终800号判决，撤销穆棱市人民法院（2021）黑1085民初334号民事判决；不得执行穆棱市人民法院（2021）黑1085执28号之二执行裁定书查封的肥猪400头。以上为本案事实。 本院认为，本案争议的焦点是农华公司对本院于2021年1月15日作出的（2021）黑1085执恢54号执行裁定，查封被执行人孙继连100头猪的行为，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的关键是孙继连对本院查封农华公司猪场内的100头生猪是否单独享有所有权的问题。农华公司于2020年7月24日设立，股东为孙继波和孙继文。案涉100头猪于2021年1月15日被查封时处于农华公司的经营场所内。养殖厂的生猪系处于生长、出栏、购入、繁殖等系列过程中。虽然孙继连自2012年就开始养猪，但孙继连未提供出证据证实案涉查封的100头猪归孙继连个人所有，且在庭审中农华公司提供的录音证据中孙继连承认农华公司由孙继波和孙继文投资，其未进行管理和经营。即使孙继连对农华公司经营场所内的养殖的猪享有部分所有权，但在无法查清孙继连享有的具体份额的情况下，无法认定孙继连对案涉查封的100猪享有全部的所有权。因此，查封案涉100头猪用于偿还孙继连的个人债务不当，应停止对案涉100头猪的执行。李贵伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、停止执行（2021）黑1085执恢58号执行裁定书查封的肥猪100头； 二、驳回穆棱市农华牧业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4100元，由孙继连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 本院（2021）黑1085执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  孔繁强 审 判 员  许宗磊 人民陪审员  楚孝菊 二〇二一年七月二十六日 书 记 员  郎艳丽