湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0124民初3658号 原告：周某，女，1964年6月15日出生，汉族，住湖南省宁乡市。 原告：汤某，女，1993年11月28日出生，汉族，现住湖南省宁乡市。 两原告委托诉讼代理人：刘某，宁乡市阳光法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：宁乡市某，位于湖南省宁乡市宁乡市花明楼镇炭子冲村赵家冲组。 负责人：谭某，系小组组长。 原告周某、汤某与被告宁乡市花明楼镇炭子冲村赵家冲组（以下简称赵家冲组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日、6月15日、7月22日公开开庭进行了审理。原告周伏珍及委托诉讼代理人刘新成，被告赵家冲组代表人谭升红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周伏珍、汤雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地征收补偿费用50000元给原告；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周伏珍于2008年8月与被告所在组的村民陶登记高结婚，双方均系再婚，婚后即于2008年9月23日将户口迁至被告单位，原告汤雨也随原告周伏珍一同迁入，自此两原告便成为被告所在集体经济组织成员，并在此生产生活。2009年8月，由于多方面的原因，原告周伏珍与陶登高协议离婚，但离婚之后没有再婚，只好在花明楼镇附近租房居住。2011年4月25日，两原告与陶登高将户口分开，成为单独户主。2013年和2015年，由于政府工程需要，征收了被告单位部分田土山，得到了相应的征收补偿费用，后来被告单位在对上述费用进行分配时，将两原告完全排除在外，故向法院起诉，请求支持如前诉请。 被告赵家冲组答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由：1、原告周伏珍、汤雨母女在赵家冲组与陶登高一起生活是事实，但自2009年8月起，原告周伏珍与陶登高离婚至今，与本组再无任何联系；2、原告在被告无田、土、山的分配，也在被告组没有经营田、土、山；3、原告周伏珍与本组陶登高离婚后，未在被告组生活居住，未履行被告组的义务，未参加被告组任何公益事项；4、2014年被告组进行土地征收款的分配，基于原告周伏珍与被告组的陶登高共同生活11个月，被告组分配了1095元给周伏珍母女，款项由陶登高领取，但组上表示两原告不再参加组上的集体经济活动；5、原告在原户籍所在地韶山市青溪镇厚罗村承包有土地属实，其所称责任田被收回不属实；6、2019年8月炭子冲村进行集体经济组织成员确权时，原告二人不属于炭子冲村集体经济组织成员。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交养老保险、医疗保险，能够证明原告依托被告组为载体，购买保险的事实，故本院予以确认；韶山市清溪镇厚罗村村民委员会证明（2份），能够证实原告周伏珍在原户籍地曾承包有土地的事实，承包地已被收回，对该事实本院予以认可；租住房屋证明，不符合证据的形式要件，本院不予认可；宁乡市花明楼派出所调解委员会证明，能够证实原告曾就涉案征地款请求宁乡市花明楼派出所调解处理的事实，故本院予以认可,原告申请本院调取的征地协议（含领据等），无法证实被告组人员的具体领款明细，故本院不予认可。被告组所提交的炭子冲村集体经济组织成员花明册，因该花明册加盖了炭子冲村民委员会公章，能够证实炭子冲村民委员会未对两原告的集体经济组织成员资格进行确权的事实，故本院对该事实予以确认；周忠明的证明，因周忠明未出庭作证，故本院不予采信；周伏珍非炭子冲村赵家冲组集体经济成员证明，能够证实原告周伏珍自与被告组陶登高离婚后，未参与被告组的田土分配的事实，故本院予以确认；2014年12月25日分配方案，原告对真实性无异议，本院认为，该分配方案能够证实被告组分配征地款的事实，故本院对该事实予以确认。本院依职权向陶登高所作的询问笔录，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。 对本案中争议的事实：被告组民在两次承包地征收款分配中，具体的领款数额。原告诉称要求被告按人均25000元的标准支付承包地征收补偿款，但原告并未提交充分证据证实。被告在第一次开庭中陈述第一次分配时,人均领取2190元。第二次分配时，人均领取2290.5元，对于涉及所征田土是谁的，田土款项由谁领取，无需另行签字。但在第二次开庭时陈述对于第二次分配时人均领取的2290.5元中又包含部分田土的钱，两次陈述明显自相矛盾，从诚信原则出发，本院以被告第一次开庭陈述为准，被告组民第二次分配时人均领取2290.5元。 本院经审理认定事实如下：原告周伏珍原户口登记在湖南省韶山市如意镇厚新村，于2008年8月与被告组的陶登高结婚（双方均系再婚），婚后周伏珍将其户口以及女儿汤雨的户口于2008年9月23日迁至被告组，登记在陶登高家庭户名下。2009年8月3日，因原告周伏珍与陶登高感情不和，双方协议离婚。原告周伏珍与陶登高离婚后，其主要在宁乡县城务工，未在被告组居住。原告汤雨自其户口迁至被告组，从未在被告组与陶登高一起生活居住。2013年起，被告组的部分土地被征收，被告组在2014年6月3日形成分配方案，分配方案按人田各半分配，即人占50%，田50%。同时在分配方案中明确：鉴于周伏珍的实际情况，俩娘女各分人口的25%，以后终止分配。此次分配方案中，被告组人均领取为2190元，被告组通过陶登高给付原告周伏珍1095元。2014年12月25日形成的分配方案亦是按人田各半进行分配，被告在庭审中陈述，第二次人均领取2290.5元，对于涉及所征田土是谁的，田土款项由谁领取，无需另行签字。在2014年12月25日的分配方案中，被告组没有将两原告纳入至分配名单中。 另查明，两原告在被告组无承包地。原告周伏珍在原户籍迁出地韶山市清溪镇厚罗村分有承包地，但在其户口迁出后已被村民委员会收回。 再查明，原告汤雨因结婚于2015年12月22日从被告组迁至宁乡市老粮仓镇唐市村。根据原告周伏珍的陈述，原告周伏珍在韶山市清溪镇厚罗村生活期间，与其丈夫共同生育汤思、汤雨两个女儿，后来离婚时，汤雨由其父亲抚养，在婚姻存续期间所建房屋，均抵作小孩的抚养费。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告周伏珍、汤雨是否具备被告组集体经济组织成员资格。本案中，原告周伏珍因结婚于2008年将户口迁入至被告组，其因婚姻迁户至被告组，已具备被告组上集体经济组织成员的形式要件。虽原告周伏珍与被告组陶登高结婚后共同生活时间不长，但在与被告组陶登高生活期间，依赖陶登高的承包地生产、生活，已与被告组形成权利义务关系，故原告周伏珍具备被告组的集体经济组织成员资格。原告汤雨虽随母将户口迁至被告组，但其并未在被告组与继父陶登高一起生活居住，其将户口迁至被告组，并未当然的与被告组形成权利义务关系。且原告汤雨在2015年12月22日将户口迁至宁乡市老粮仓镇唐市村，故原告汤雨不具备被告组的集体经济组织成员资格，无权要求参与被告组承包地征收款的分配。二、关于原告周伏珍享受的承包地征收款的具体数额。本案中，被告组第一次分配征收款时人均领取部分为2190元，被告组通过陶登高给付原告周伏珍1095元。2014年12月25日形成的分配方案亦是按人田各半进行分配，人均领取为2290.5元。上述款项，因原告周伏珍具备被告组的集体经济组织成员资格，被告应当支付给原告周伏珍。被告已支付给原告周伏珍1095元，尚应支付3385.5元，故对原告周伏珍的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条规定，判决如下： 一、宁乡市花明楼镇炭子冲村赵家冲组在本判决生效之日起三日内支付原告周伏珍承包地征收补偿费用3385.5元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周伏珍的其他诉讼请求； 三、驳回原告汤雨的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由原告周伏珍、汤雨负担515元，被告宁乡市花明楼镇炭子冲村赵家冲组负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员 李 芝 秀 二〇二一年七月二十二日 书记员 欧阳汝慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。