四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终12337号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1959年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈凤群（系陈某1之妹），女，1972年11月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：陈国陶，男，1988年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：陈某2，女，1995年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈国陶（系陈某2之兄），男，1988年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人陈某1因与上诉人陈国陶、陈某2赡养费纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.依法改判陈国陶、陈某2每人每月支付陈某1医药费、护理费2000元；2.依法改判陈国陶、陈某2每人每月支付陈某1母亲赡养费150元。事实与理由：陈某1身患重病，需要长期就医，陈国陶和陈某2应当负担其医疗费用。陈某1没有经济负担能力，不能赡养其母亲，因此应当由陈国陶和陈某2代为赡养。 陈国陶、陈某2共同辩称，一审法院确定的赡养费用过高，应当调低，请求驳回陈某1的上诉请求。 陈国陶、陈某2上诉请求：1.依法改判陈国陶、陈某2分期支付陈某1医疗补助3764.27元；2.依法改判陈国陶每月支付陈某1生活费200元，陈某2每月支付陈某1生活费100元。事实与理由：陈某1没有对陈国陶和陈某2尽到抚养责任，陈国陶和陈某2没有经济收入来源，生活困难，且家中有三个老人需要赡养，经济负担较重。 陈某1辩称，不认可陈国陶、陈某2的上诉请求和事实理由，请求驳回陈国陶、陈某2的上诉请求。 陈某1向一审法院起诉请求：1.依法判令陈国陶和陈某2各承担陈某1二分之一的生活费，即每年给付陈某1生活费8400元（于每月5日前支付当月生活费700元）；2.判令陈国陶和陈某2各承担陈某1二分之一的医疗费、护理费。一审庭审中，陈某1将第2项诉讼请求明确为：对已经产生的医疗费13727.76元，由陈国陶和陈某2各负担二分之一，并从起诉之日起按照每日70元的标准，由陈国陶、陈某2各负担二分之一。 一审法院经审理查明，陈某1系陈国陶和陈某2的父亲。2001年陈某1因纵火罪被判刑，后陈某1与前妻张生容离婚。陈国陶、陈某2一直随张生蓉生活。2009年陈某1出狱后，一直在外打工，与陈国陶、陈某2联系较少。2020年10月17日，陈某1因患脑梗死到简阳市人民医院住院治疗，于2020年11月2日出院。出院诊断：脑梗死、偏瘫、急性胃黏膜病变、原发性高血压2级极高危、高脂血症。出院医嘱：注意休息，避免受凉，门诊随访，不适就医。住院医疗费10529.52元，其中医保报销6056.36元。2020年12月10日西药费261.6元，其中医保支付127.45元。2020年12月27日西药费226.94元，其中医保支付15.46元。2021年1月至3月，陈某1在简阳市中医医院检查治疗产生门诊医疗费2709.74元，全部为现金支付。陈某1此次生病共计产生医疗费13727.80元，扣除医保支付6199.27元，现金支付7528.53元。 成都东部新区石盘街道方家林社区居民委员会出具《情况说明》一份，载明“兹有我方家林社区（原斩龙村8组）村民陈某1，男，身份证号：5110271959××××××××。该村民××××年与村民张生容结婚，婚后生育一儿一女。2001年陈某1因纵火罪被判刑8年，之后陈某1与妻子张生容经法院判决离婚。2009年陈某1刑满后，一直在外打零工，与儿子女儿很少联系。2018年7月斩龙村土地流转，房屋拆迁，根据当时的拆迁政策，陈某1在斩龙村有户无房，所以至今未签订安置协议，每年收入土地流转金6100元。2020年11月陈某1因患脑梗塞，现无劳动能力，需长期服药，每月药费3000元（以医院票据为准）。陈某1于2020年购买农村养老保险，现每月领取920元养老金，由于生病吃药，生活艰难，儿子女儿不愿意赡养，经村委会多次协调，未果。特此说明。经办人：唐道永。成都东部新区石盘街道方家林社区居民委员会2021年2月23日”。 一审法院另查明，从2020年1月起，陈某1每月领取养老保险金927.34元。 一审法院认定上述事实的依据有：双方当事人的一审当庭陈述、身份证复印件、出院证明书、医疗费发票、方家林社区居民委员会的《情况说明》等证据。 一审法院认为，尊老、敬老是中华民族的传统美德，老年人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利”。该案中，陈某1现已年满60周岁，突发疾病致身体行动不便，部分丧失劳动能力，患慢性疾病需长期服药，致生活困难。陈国陶和陈某2作为儿女应当履行赡养义务，妥善安排陈某1的晚年生活。陈国陶和陈某2拒绝履行赡养义务，逃避自己的责任，实属不该，一审法院在此提出批评。希望今后陈国陶和陈某2能够认识到自己的错误，较好地承担起赡养父亲的义务和责任。 关于生活费。因陈某1每月领取养老金927.34元，再加上每年领取土地流转租金6100元，月平均收入有1435元，能维持当地基本生活水平，故一审法院酌定，陈国陶、陈某2每人每月补助陈某1生活费200元。 关于医疗费。2020年10月，陈某1因患脑梗塞住院治疗，产生医疗费13727.8元，扣除医保报销的6199.27元，实际支付7528.53元。结合到陈某1的收入情况，该笔支出应属于大额医疗支出，会导致陈某1生活困难，作为儿女的陈国陶和陈某2应当予以补助。故一审法院酌定，医疗费7528.53元，由陈国陶、陈某2各负担一半。对今后每月的医药费，陈某1主张每天70元，但未提交相应的证据予以证明，且出院医嘱也未载明需要长期服药，故一审法院不予采信。但考虑到陈某1患有高血压需要长期服药的实际，结合出院后五个多月，陈某1实际产生的医疗费金额，一审法院酌定陈国陶、陈某2每人每月补助陈某1医药费200元。 综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款之规定，判决：一、陈国陶、陈某2于判决生效之日起十日内分别支付陈某1医疗补助3764.27元；二、陈国陶、陈某2自2021年5月起，于每月的20日前，每人每月支付陈某1赡养费400元；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）一审法院所确定的生活费支付标准是否恰当。（二）一审法院所确定的陈国陶、陈某2支付陈某1医疗费的金额及方式是否恰当。对此，本院分别评议如下： （一）一审法院所确定的生活费支付标准是否恰当。 陈国陶、陈某2上诉认为其经济负担较重，没有固定工作和稳定的收入来源，一审确定的负担标准过高。本院认为，陈国陶、陈某2二人系陈某1的子女，应当履行赡养陈某1的义务。一审法院所确定的生活费标准，既考虑到陈国陶、陈某2二人的负担能力，也考虑了陈某1的实际需要，并无明显不当，本院对此予以维持，对陈国陶、陈某2要求调低生活费的上诉请求以及陈某1要求调高生活费的上诉请求均不予支持。 （二）一审法院所确定的陈国陶、陈某2支付陈某1医疗费的金额及方式是否恰当。 陈国陶、陈某2上诉要求分期支付一审法院确定的医疗费用。陈某1上诉请求陈国陶、陈某2应当按照每人每月2000元的标准支付医疗费。本院认为，医疗费的负担应当以陈某1的实际支出为前提。一审法院判决确定陈国陶、陈某2支付3764.27元是基于陈某1已经实际支出的医疗费用。因此，陈某1上诉要求陈国陶、陈某2按照每人每月2000元的标准支付医疗费，没有事实和法律上的依据，本院对此不予支持。至于陈国陶、陈某2要求分期支付3764.27元，没有提供证据证实陈国陶、陈某2支付该费用存在现实的困难或不能，本院对此亦不予支持。 至于陈某1上诉要求陈国陶、陈某2负担陈某1母亲的赡养费的问题。本院认为，对陈某1母亲与陈某1之间赡养义务的负担与本案所审理的陈某1与陈国陶、陈某2之间的赡养关系，并非同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不予处理。 综上所述，上诉人陈某1与上诉人陈国陶、陈某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈某1负担100元，上诉人陈国陶、陈某2负担100元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二一年七月三十日 书记员 李倩倩