广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初535号原告（反诉被告）：佛山市迪赛纳科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××660N。法定代表人：胡亚明，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市迪沙机电有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦河南工业区12号，统一社会信用代码914××××××××146973M。法定代表人：任晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。原告佛山市迪赛纳科技有限公司（以下简称迪赛纳公司）与被告东莞市迪沙机电有限公司（以下简称迪沙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，被告迪沙公司提起反诉，本院予以受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告迪赛纳公司的法定代表人胡亚明及其委托诉讼代理人梁健冬、梁秋华，被告迪沙公司的法定代表人任晖及其委托诉讼代理人刘剑林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迪赛纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交货的违约金人民币1,460,000元；2.判令被告赔偿案涉设备维修、调试、整改过程中的直接经济损失合计2,360,191元；3.判令被告赔偿因案涉设备线无法正常投产而延迟旧厂搬迁时间损失的租金3,179,000元；4.本案诉讼费用由被告全部承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求的金额为2,172,129元，起诉状事实和理由部分中相应的金额也予以修正，其他内容与起诉状一致。事实和理由：原、被告双方于2018年1月15日签订《购销合同书》，约定由被告负责两条喷涂设备的设计、制造、安装、调试合格，合同价格为730万元。双方约定了付款方式、工期、交付时间、验收标准及违约责任。合同签订后，原告于2018年1月17日支付预付款。被告设备于2018年7月进场，2019年5月底才安装完毕交付原告试产。原告已履行了合同约定的第二期的付款义务。但自试产以来，被告的设备出现各种问题，经被告维修、调试，无法达到验收标准。双方经协商，于2019年11月21日签订《工程改造规划书》，对1、2号设备线进行现场整改。为解决被告设备整改所需购买材料资金问题，原告于2019年12月11日，支付了20万元货款给被告。至2020年6月，经过被告长达1年多的不断维修、调试、整改，仍然无法解决设备的质量问题，无法达到验收标准。2020年6月22日，原、被告双方代表在原告处现场沟通两条设备生产线无法通过验收的后续处理问题，被告总经理任晖声称已无法维修改造设备使之达到验收要求，建议原告另行寻找第三方进行维修改造，被告除配合后续设备改造外，不再收取设备剩余货款。原告向被告提交了《联络函》及原告损失材料。自此，被告拒绝再对涉案设备生产线进行维修、整改。由于被告设计、制作、安装等均存在问题，导致涉案设备的粉房、前处理、输送线、除锈室等出现严重缺陷及质量问题，需不断进行维修、调试、整改，造成原告以下经济损失：（一）改造更换设备及代购改造材料。1.更换2套三明治开发式喷房136,000元；2.更换数字自动控制摇摆机4台84,000元；3.更换蒸发式降温换气机组10台330,000元；4.更换2号线吊具65,850元；5.设备现场维修及整改期间代购物料64,800元。（二）委托第三方东莞市海昌机械设备有限公司对涉案设备生产线进行整改费用540,500元。（三）被告设备因维修、调试、整改造成原告的工时损失。1.2019年12月3日至2019年12月31日1号设备线整改，造成原告工时损失131,450元；2.2020年2月28日至2020年3月22日2号设备线整改，造成原告工时损失82,390元；3.2020年4月清明节、5月劳动节1、2号设备线整改，造成原告工时损失9,900元；4.2019年4月至2020年5月，试产期间设备因突发故障停线，造成原告工时损失135,910元；5.2020年5月至2020年12月31日设备故障停线维修及一号线第三方整改，造成原告工时损失591,329元。（四）造成原告巨大的原材料、水电损耗及无法估算的经济损失。另外，由于被告设备生产线经调试整改仍无法达到验收标准及生产要求，原告只能继续使用旧厂原生产设备，导致延迟搬迁达11个月，造成租金损失3,179,000元。原告认为，被告自原告通知设备进场安装后，未能按合同约定在75天内完成安装、调试验收合格，已构成违约。同时案涉设备存在严重的质量问题，且在超过合同约定的60天的最长整改期限，仍然未能完成整改并验收合格。被告应根据《购销合同书》的约定按合同总额的20%支付逾期交付的违约金，并承担原告一切经济损失的赔偿责任。迪沙公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。一、原告是新建的厂房，需要达到施工安装条件才能安装。原告主张2018年8月28日达到施工条件(有微信聊天记录为证)，所以，应当从2018年8月28日开始计算工期。同时，被告进场后，原告的厂房一、二楼仍处于施工未完成的状态，严重影响工期。工期延误是原告造成的，其无权追究被告责任。所以，两年多来，原告从来没有说被告拖延工期。被告于2018年12月20日完工，没有超过150天的工期，同时，因为原告厂房未完工以及其他施工方的影响，所以，不存在工期逾期的问题。被告工程完工后，原告新厂房仍在施工，原告不可能搬进新厂房。即使法院认定被告拖延工期，原告也没有因此造成损失。如果法院判决被告支付违约金，则被告认为合同约定的违约金过高，请求依法予以减少。二、《购销合同书》中的《工程项目规划书》约定工艺流程为陶化，输送链为反装式。后原告要求将陶化改为磷化，将反装式改为正装式，这是原告新的要求，不属于《购销合同书》约定的范围，所以双方又签订了《工程改造规划书》。原告应当依法向被告支付拆除原来的设备以及制作更换新设备的费用。关于后期维修、调试、整改的问题，是原告工人操作不当、管理不善、人员更换频繁导致。原告采取不验收，不付款相要胁，被告只得尽力去满足原告的各种无理要求，甚至还派人驻厂陪伴原告生产。被告设备符合合同约定，不存在原告主张的问题，原告之后更换的物件均与被告无关。三、被告施工完成后，原告工厂仍在施工。原告在2019年3月开始使用新厂1、2号线后，前处理采用陶化工艺，而原告之前的钢材，达不到陶化的要求，处理下来效果不佳，部分产品仍需使用原厂浸泡式前处理。这是原告造成的，与被告无关。原告要求被告承担租金损失没有事实和法律依据。四、本案是由原告拖欠被告货款引起的，应当由原告承担本案全部的诉讼费用。五、原告在“事实和理由”中的陈述，均是其单方主张，没有充分证据证明，均不应采信。六、关于原告提出的更换和增加一些设备配件的问题，都是原告自己的问题，与被告没有关系。被告是按照合同约定施工制作，原告之后更换相关设备，如环保空调换成大功率空调，这是原告自己的选择和考虑。至于原告主张更换和增加了其他项目，原告没有知会被告，被告也没有答应承担这些费用，与被告没有关系。七、原告操作人员文化水平低，不管线体的最大工件设计尺寸，也不管2次挂具（即原告自备部分）是否变形，就往自动线上挂，造成自动线长期受到破坏。原告人员变化快，新员工不会使用生产线。甚至还有工人故意破坏设备的现象发生。综上所述，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。迪沙公司向本院提出反诉请求：1.判令迪赛纳公司支付货款1,936,730.73元；2.判令迪赛纳公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：迪沙公司与迪赛纳公司于2018年1月15日签订《购销合同书》。合同约定，迪沙公司负责迪赛纳公司二条喷涂设备设计、制造、运输、保险(到客户工厂为止)、安装、调试、合格，合同总价人民币730万元。迪沙公司已经依法履行了各项合同义务，两条喷涂设备已经安装调试合格。迪赛纳公司投入生产之后，又提出合同之外的改造要求。双方于2019年11月21日签订了《工程改造规划书》，迪沙公司为完成改造工作支付了物料及人工费用共计676,730.73元，该款应于改造完成后立即支付。迪赛纳公司于2019年12月11日向迪沙公司支付了20万元。迪赛纳公司于2019年3月份投入生产，一直正常使用设备，并生产了数以亿万计的合格产品。第三笔、第四笔货款及改造费用早已超过付款时间，但迪赛纳公司以各种借口一直未予支付。迪沙公司多次催讨无果，望判如所请。迪赛纳公司针对反诉辩称，一、迪沙公司要求支付余款1,260,000元的条件未成就，应依法予以驳回。2019年5月底，迪沙公司将两条喷涂设备安装完毕交付试产，但自试产以来，案涉设备各种问题层出不穷，无法正常使用。截止至今，案涉设备经过调试、整改，仍然未能完成整改并验收合格。故迪沙公司无权要求支付余款。二、迪沙公司要求支付改造工作支付的物料及人工费用676,730.73元严重缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。因为案涉设备存在严重问题，无法达到验收标准，根据《购销合同书》相关规定，迪沙公司应承担整改责任。从双方签订的1、2号线《工程改造规划书》第七部分“工程项目责任明细”中的约定可见，整改项目涉及的材料购买、设备制作、安装、调试均由迪沙公司自行承担。另外，迪赛纳公司提供的聊天记录第408、416页中，迪沙公司的工作人员要求迪赛纳公司代其购买现场整改项目材料的内容，也可证明设备整改的费用应由迪沙公司自行承担。设备整改是基于案涉设备本身质量问题而进行的，并非迪赛纳公司所提出的改造要求而导致。三、迪沙公司交付的设备质量不符合约定，迪赛纳公司有权要求减少价款。迪沙公司设计制作的案涉设备，完全无法实现合同约定技术指标及产能要求，即使由第三方整改，也无法突破原设备设计上的缺陷，仅能对原有设备进行改善，实现70%的原产能要求。根据同质同价、按质论价的民法原则及民法典第五百八十二条的约定，迪赛纳公司有权要求按质减少30%的合同价款。迪赛纳公司在诉讼中提交以下证据：1.《购销合同书》（合同编号：DSN-2018011201），证明双方于2018年1月15日签订《购销合同书》，约定由被告负责两条喷涂设备的设计、制造、安装、调试合格，双方对合同价款、付款方式、工期、违约责任等作出了约定。2.设备已发现缺陷问题统计，证明被告的设备出现各种问题，完全无法达到验收标准。3.工程改造规划书，证明双方于2019年11月21日签订《工程改造规划书》。后于2019年12月3日至31日期间，对1号设备线进行现场整改。于2020年2月28日至3月22日对2号设备线进行现场整改，于2020年的清明节、劳动节期间又对1、2号线设备两次进行现场整改。4.《申请》1份，证明为解决被告设备整改所需购买材料资金问题，原告于2019年12月11日支付了20万元货款给被告。5.设备购销合同（20191120）、付款回单3份，证明因被告的问题导致原告于2019年11月20日更换2套三明治开发式喷房，价款为136,000元，原告于2019年12月4日支付40,800元，于2019年12月25日支付44,200元，于2020年3月17日支付88,400元。6.设备购销合同（20200428），证明因被告的问题导致原告于2020年4月28日更换数字自动控制摇摆机4台，价款为84,000元。7.设备购销合同（20200311），证明因被告的问题导致原告于2020年3月11日更换蒸发式降温换气机组10台，价款为330,000元。8.烤漆线改造物料汇总，证明因被告的问题导致原告支付设备现场维修及整改期间代购物料64,800元。9.东莞市海昌机械设备有限公司1/2号线整改方案报价清单、出账回单，证明被告拒绝维修整改后，原告委托第三方东莞市海昌机械设备有限公司对涉案设备生产线进行整改，费用为540,500元。10.1#烤漆线改造工程进度表;11.烤漆2线整改项目计划表;12.迪赛纳烤漆1、2线清明节、劳动节改造;13.突发故障恶性停线问题统计;14.2019年10月-2020年5月烤漆线1线、2线故障停线统计汇总。证据10-14证明被告设备因维修、调试、整改造成原告的工时损失：（1）2019年12月3日至2019年12月31日1号线设备整改，造成原告工时损失131,450元；（2）2020年2月28日至2020年3月22日2号线设备整改，造成原告工时损失82,390元；（3）2020年4月清明节、5月劳动节1、2号线设备整改，造成原告工时损失9,900元；（4）2019年4月至2020年5月，试产期间设备因突发故障停线，造成原告工时损失135,910元。15.租金发票及付款凭证，证明由于被告设备生产线存在严重质量问题，调试整改均无法达到验收标准及生产要求，只能继续使用旧厂原生产设备，导致延迟搬迁达11个月，增加11个月旧厂租金损失3,179,000元。16.2020年7月-2020年12月突发故障恶性停线及非停线故障问题统计，证明2020年5月至2020年12月31日设备故障停线维修及一号线第三方整改，原告工时、能耗、材料损失591,329元。17.2019年12月份工资表四张、2020年5月份工资表四张、相关人员小时工资单价计算依据，证明车间工人工时损失计算依据。18.联络函；19.迪赛纳1#/2#线问题点。证据18、19证明被告设备于2018年7月进场；原告也已履行了合同约定的第二期的支付义务，被告自原告通知设备进场安装后，并未能按照合同约定在75天内完成安装、调试验收合格。20.改造中代购物料清单、送货单、验收单、发票、付款凭证等，证明原告因设备整改代购改造材料的情况，被告应予以赔偿。21.微信聊天记录，证明被告设计、制造、安装的设备线存在严重的质量问题，被告对生产线进行调试、整改，但依旧问题不断。22.《购销合同》报价单三页，证明被告负责的喷涂线的具体项目明细。23.出账回单（39,800元），证明更换数字自动控制摇摆机4台84,000元，原告已付清。24.付款回单四张，证明更换蒸发式降温换气机组10台330,000元，原告已付清。25.1/2号线设备整改方案购销合同，证明被告拒绝维修整改后原告委托第三方东莞市海昌机械设备有限公司对案涉设备生产线进行整改，费用为540,500元。26.发票（NO.20818930）、发票（NO.25837123）及出账回单，证明原告损失的三层公文篮材料费的单价计算依据；原告损失的冷水炉控制箱价值4,500元。27.2号线新增吊具购销合同，证明更换2号线吊具费用65,850元。28.设备购销合同（20201217），证明被告设备生产线存在严重质量问题，原告在被告拒绝维修后委托第三方对部分设备进行整改。29.回复函两封，证明被告设备存在严重质量问题，无法完成验收，被告要求原告付款缺乏依据。迪沙公司在诉讼中提交以下证据：1.《购销合同书》《工程项目规划书》，证明原告与被告于2018年1月15日签订《购销合同书》及《工程项目规划书》，约定被告负责二条喷涂设备设计、制造、安装，合同还对价款、付款方式、工期、违约责任、工艺流程及技术参数等作出了约定；2.《工程改造规划书》，证明原告与被告于2019年11月21日签订《工程改造规划书》，将原来的陶化工艺改为磷化工艺，将原来的输送链的反装式，改为正装，以及因这两项改动而引起需要改动的部分，迪沙公司不对迪赛纳公司此次更改前处理工艺流程的后果负责；3.律师函及邮寄凭证，证明因原告未付货款，被告委托律师发函催讨；4.《工程改造规划书》物料人工总清单，证明被告为了履行《工程改造规划书》，花费人工物料总计人民币676,730.73元；5.微信群聊天记录、照片及证明内容、五个视频，证明内容详见图片备注；6.网上下载的环保空调资料，证明环保空调的特点、定义、工作原理以及效果；7.政府关于磷化工艺的相关文件资料，证明磷化工艺属于政府禁止的工艺项目，排放物对环境污染严重；8.证人魏x球、陈x的证言，拟证明被告方于2018年8月27日进场施工，由于原告新厂房仍在施工，影响设备的安装调试，直至2018年12月20日左右才完工，由于原告现场施工，导致有水泥掉入设备的传输带上。经质证，对原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性确认，对关联性不确认，因为原告新建厂房，收第一笔款时厂房尚未建成，还不具备施工条件。对证据2的真实性、合法性、关联性不确认，这是原告单方制作的文件。对证据3的真实性、合法性确认，对关联性不确认。购销合同约定的是陶化工艺，反装输送链，被告依约制作安装没有违约。原告提出将陶化工艺改为磷化工艺，将反装输送链改为正装输送链，这是原告新的要求，属于购销合同书之外的需求，原告的主张没有事实依据。对证据4的真实性确认，当时为了履行工程规划改造书，原告尚未付清购销合同书的款项，被告资金欠缺并向原告催款，原告要求被告写此申请，申请内容按原告的要求书写。对证据5、6、7、9的真实性、合法性、关联性不确认，被告不是合同的当事人，无法确认其真实性，且与被告方无关。证据8、10、11、12、13、14、16、19都是原告的单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均不确认。证据15租金发票及付款凭证的真实性由法院审核，被告无法确认其真实性。因为没有租赁合同，从发票的内容上看，发票的销售方为广东南海农村商业银行股份有限公司，收款人是朱x，不相符。且2020年3月和2020年4月、5月这几张发票的转账金额与发票金额不一致。对证据17的真实性、合法性、关联性均不确认，与被告无关。对证据18联络函的真实性确认，对关联性不确认，证明原告厂房未完工，被告设备已经制作完成，原告拖延时间，导致被告损失，被告需要找场地存放设备，资金压力增大，工人成本增加。对证据20的真实性、合法性、关联性不确认，被告不是合同的当事人，与被告无关。对证据21的真实性确认，对关联性不确认，聊天记录内容较多且打印模糊，无法核对。也可以证明原告对被告百般刁难，是原告故意找借口不付货款，如果设备有问题，原告应当及时保存证据，及时启动设备质量鉴定程序。事实上原告一直在正常使用，设备在使用过程中有些是易损易耗件，有些状况与质量是无关的。同时，操作人员的熟练、专业与生疏、外行对设备的操作效果有极大的影响。证据22没有被告盖章，对真实性、合法性、关联性不确认。对证据23、24、25、26、27、28的真实性、合法性、关联性不确认，被告不是当事人，与被告无关。对证据29，原告提交的日期为2020年12月25日的回复函的原件与复印件是不一致的，原件有盖公章，复印件没有盖公章，内容也不一致。2020年12月11日的回复函原件与复印件一致，我方发律师函给原告是为了追款，原告回复函是百般指责我们，之后双方函件往来各说各理，只能证明双方有函件往来，不能证明其他事实。对被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性确认，对证明内容有异议，规划书第五部分可见，对1号生产线改造内容很多，生产线前处理的磷化工艺只是改造项目的一个参数，事实上采用陶化工艺还是磷化工艺主要是涉及前处理部分的清洗等表面处理、药液成分不同而已。案涉生产线由被告设计成用陶化工艺，但与原告的产品材料等配合度不够好，达不到产品的表面处理要求，所以只能改为用磷化工艺。但对生产设备的要求并没有特别的要求，也不需要变更原有的设备。悬挂输送系统由倒装改为正装不是我们的额外要求，是设计上的问题。对说明内容中说的“东莞市迪沙机电有限公司不对佛山市迪赛纳科技有限公司此次更改前处理工艺流程负责”，说明双方已经对工艺流程认可。我方认为被告是在故意做出曲解，与合同约定违背。合同有约定如果调试合格后被告应该书面申请验收，不应以该形式作为质量认可的手段。这句话也不明确，工艺流程有很多，合同也约定被告对质量负责任，不能说整改后对质量就不负责。从规划书第七部分项目责任明细看，已经明确改造的责任是由被告承担的。原告对证据3的真实性无异议，但我方已经作出了回应，也对质量问题作出了不应付款的回应。对证据4的真实性不确认。是被告单方制作的，不具有证据效力。因为质量问题进行整改，责任在被告，被告应承担整改的一切费用。证据5中第116页所说的人员有些不准确，迪赛纳吴总只是一个小股东，是销售总经理。对第117页中第二部分说2018年1-7月我方厂房未达到施工条件，从截图看，2018年7月厂房已经完工，完全符合设备安装的条件。设备也是在7月进场了。第118页中被告说8月27日才具备施工条件，以8月28日作为安装起点计算不合理，因为7月已经具备安装条件。到12月底整体线路才安装完成，双方争议不大，可以证明安装时间从8月到12月底，四个月的安装时间，已经超过约定的75天时间。对第119页说我们有一个燃气配套的问题，这并不能免除被告设备从进场到完成安装的时间逾期的责任，这是调试以后的事情。第六部分中只是我们施工过程中有些影响，不能说明未符合施工场所。第七部分3月只是进行试喷，不会是3月1日开始生产。对第八部分说3-10月批量生产，该图片不能看到出处，所以对真实性、合法性、关联性不确认。环保空调是被告设计的。证据6、7与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不确认。对证据8的证人证言，因两个证人都是被告员工，跟被告有利害关系，不足以采信。本院审查认为，对原告迪赛纳公司提交的证据，被告迪沙公司对证据1、3的真实性、合法性无异议，对其关联性不确认，本院认为上述证据与本案相关，予以采信。对证据4，被告对其真实予以确认，本院予以采信。对证据2、8、10、11、12、13、14、16、17、19，被告对其真实性、合法性、关联性不确认，认为是原告单方制作或提交的文件，不予认可，本院对上述证据不予采信。对证据5、6、7、9，被告以不是合同当事人为由，认为无法确定证据的真实性。经审查，证据5、6系原告与案外人中山市涂为机电设备有限公司（以下简称涂为公司）签订的两份《设备购销合同》和三张收款人是涂为公司的付款回单，两份《设备购销合同》均有加盖涂为公司公章和迪赛纳公司合同专用章。证据7系原告与案外人广东翰泰环保科技有限公司（以下简称翰泰公司）签订的《设备购销合同》，加盖了翰泰公司公章和迪赛纳公司合同专用章。证据9系原告与案外人东莞市海昌机械设备有限公司（以下简称海昌公司）签订的《1/2号线整改方案报价清单》（报价编号：HC20201104），加盖了双方公章。上述证据均与本案设备的质量问题整改有关，本院予以采信。对证据15的发票和付款凭证的真实性予以确认，但对其证明内容是否采信将在本院认为部分详述。对证据20，被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，本院认为，该证据所涉及的物品，原告均无法证明系用于案涉设备的整改，故本院对该证据不予采信。对证据18、21，被告对其真实性无异议，上述证据与本案相关，可以证实双方联络、商谈的情况，本院予以采信。对证据22，被告以没有盖章为由不予确认。经审查，该报价单系证据1《购销合同书》的附件，虽无公章，但其内容与《购销合同书》的内容基本一致，本院予以采信。证据23、24的出账回单、付款回单分别系证据6、7的补充；证据25《1/2号线设备整改方案购销合同》加盖了迪赛纳公司和海昌公司的公章，系证据9的补充；证据27、28系原告分别与海昌公司、涂为公司签订的购销合同，均加盖了双方当事人的公章，故本院对证据23、24、25、27、28予以采信。证据26的发票及出账回单系证据16的补充，如前文所述，本院对证据16不予采信，且原告未能证明证据26的发票中所涉物品与本案具有关联性，故本院对证据26不予采信。对证据29，被告认为，原告提交的日期为2020年12月25日的回复函的原件及复印件内容不一致，被告对原件的真实性无异议，本院予以采信，被告对日期为2020年12月11日的回复函的真实性无异议，本院予以采信。对被告迪沙公司提交的证据，原告迪赛纳公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，经查，上述证据１、２与原告提交的证据１、3一致，本院予以采信。对证据3的真实性，原告没有异议，本院予以采信。对证据4原告不确认，本院认为该组证据没有相应的被告付款凭证予以对应，故不予采信。对证据5的真实性，原告无异议，本院予以采信。证据6、7与本案待证事实无关，本院不予审查。证据8的证人证言，基本能与双方提交的聊天记录中的内容吻合，本院结合其他证据综合予以采信。在本案审理过程中，经本院释明，双方当事人均表示对于案涉设备的质量问题不申请鉴定。原告方的理由是案涉设备在试产使用过程中，经多次维修、整改，部分配件及设备已经更换，现有的设备已经不具备鉴定条件，即便进行鉴定，其得出来的结论也不是双方购销合同约定的案涉设备的真实质量情况。被告的理由是质量问题的举证责任在原告，所以其不申请鉴定。另外，在案件审理过程中，被告提出申请，以其为完成《工程改造规划书》规定的改造工作支付了物料及人工费用共计人民币676,730.73元，因《工程改造规划书》就价款事项约定不明，申请指定专业机构对上述《工程改造规划书》改造工程价格进行鉴定，以证明其完成改造工程的价格。原告对被告的申请提出异议，认为没有必要鉴定，理由是工程改造项目是因为被告的生产线存在严重质量问题而导致，整改费用应由被告承担。而且，《工程改造规划书》第七部分工程项目责任明细已经明确约定该整改项目由被告承担。经本院审查，被告主张其为完成《工程改造规划书》规定的改造工作支付了物料及人工费用共计人民币676,730.73元，因其未能提供相关支付凭证予以佐证，故申请鉴定的目的是为了证明其有支出改造工程的物料及费用，以便法院支持其要求原告给付该款项的请求。经查双方的《工程改造规划书》“七、工程项目责任明细”中规定前处理改造设备、悬挂输送链、电气控制系统的材料购买、设备制作、安装、调试是乙方即被告的责任。同时案涉设备一直在不断维修改造，相关物料及费用的支付情况在没有相关凭证佐证的情况下，并不能与设备的现状相对应，故本院认为该鉴定既没有必要，也不具备鉴定条件，根据诉讼经济原则，本院对被告该项鉴定申请不予准许。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年1月15日，迪赛纳公司（甲方）与迪沙公司（乙方）签订《购销合同书》（合同编号：DSN-2018011201），甲方同意乙方负责二条喷涂设备设计、制造、运输、保险（到客户工厂为止）、安装、调试合格，设备包含二套PP喷淋加不锈钢游浸前处理，一套线下前处理行车、排废气、防护罩、隔离房，二套水分干燥炉及热能系统，二套自动加手动除尘，二套PVC大旋风带供粉中心粉房，一套PVC小旋风打样喷粉房，二套粉末固化炉及热能系统，二套悬挂输送系统，二套电控系统。合同总价为包干价7,300,000元。付款方式为签订合同后三天内甲方向乙方支付合同总金额50%的预付款，即3,650,000元。设备进场施工十天内，甲方向乙方支付合同总金额30%的第二笔货款，即2,190,000元。设备工程制作、安装完成验收合格十天内，甲方向乙方支付合同总金额15%的第三笔货款，即1,095,000元。设备甲方验收合格后满12个月十天内，甲方向乙方支付合同总金额5%的第四笔货款，即365,000元。本合同设备乙方保修二年，自设备验收合格次日起计算。质保期内乙方免费服务，非正常使用造成的损坏酌情收取材料费用。交货地点、时间及方式为设备于收到预付款日起150天制作完成，不包含春节假期15天，在甲方工地工期为75天：即全部制作、安装、调试合格完毕。如因甲方付款、场地等施工条件导致无法安装，则总工期顺延。交货地点在甲方新工厂内。甲方提前清理施工场地，乙方在准备进场施工时，提前三天通知甲方，如因甲方场地问题而影响施工进度，则总工期顺延。乙方将整套设备安装调试完毕、试产合格后，向甲方提出验收申请，乙方提出验收申请七个工作日，甲方应给予验收结果的书面回复。如达到验收标准甲方应立即验收并付款，如因乙方原因达不到验收标准，甲乙双方协商整改期限，乙方在整改期内完成，最长整改期限不超过60天。超过最长整改期限60天，乙方应支付赔偿。如因乙方原因造成设备不能通过验收，甲方可以要求乙方退货，并退还甲方所付金额。如因甲方原因造成整改延误，超过乙方提出验收申请日60天则视为自动验收合格，且甲方应承担超额部分的成本和费用。乙方逾期交货，除不可抗拒因素外，每逾期一天，应支付合同总额0.5%违约金，乙方逾期整改，超过最长整改期限60天之后，乙方应支付一天20,000元赔偿给甲方，违约金和罚款累计总额不超过合同总额的20%。逾期交货超过30天，视为交货不能，甲方可要求乙方退货，并退还甲方所付金额。本合同及附件自双方签字盖章后生效，双方权利义务履行完毕后，合同终止。双方在合同附件《工程项目规划书》中对喷涂设备主要技术参数及工艺流程、设备主要组成部分及详细配置、验收标准、工程项目责任明细、售后服务、设计施工组织说明、工程设计图等进行了约定。其中约定工艺流程为陶化，输送链为反装式。喷涂线设备组成中空调系统为环保空调系统。前处理采用自动喷淋+游浸前处理。2018年1月17日，迪赛纳公司向迪沙公司支付了第一笔预付款3,650,000元，第二笔货款219万元分二次支付，其中2018年6月11日支付1,095,000元，2018年9月8日支付1,095,000元。2018年8月27日，双方确认原告厂房具备进厂施工条件。2018年8月28日，迪沙公司进入原告厂房开始安装施工。2018年12月20日设备安装完毕。因原告厂房施工未完成，故案涉设备未能试产。2019年1月17日，迪沙公司李x在工作微信群中提出要试前处理槽，因原告的废水没有做好，不知道试槽的废水怎么排放。原告方胡亚明回复“正在抓紧时间”。2019年2月23日，迪赛纳公司的邓丰金在工作微信群中反映，“二楼浇水泥，一楼轨道没有盖住，水泥渣掉到轨道里面”，从图片中亦能看出输送链条上挂了水泥渣。2019年3月1日，案涉设备开始整线试喷。案涉设备试产使用没多久，开始出现质量问题。2019年6月20日开始，原告方人员陆续在微信工作群中反映迪沙公司安装的设备存在环保空调无法达到制冷要求、震动筛支架需要更换、前处理喷淋位置掉料、热气倒灌、往复机断柱及声音异常、喷枪被顶到、升降机掉下、设备的粉房回收率低、燃烧机打不着火、漏水、自动加药装置无法正常使用等问题，每次被告方均有派工作人员进行处理。2019年7月6日，迪赛纳公司的邓丰金提出，“你们的故障率太高，三天两头出现故障”。胡x军说：“如果再这样下去，我要考虑换整个设备了！”被告方任晖回复：“我们安排人陪产，等生产有空时要对往复机整体检修，现在升降机内部全是粉”、“我们处理好”等。2020年7月18日，被告方魏x球说：经过这段时间对供粉中心使用过程观察，被告决定免费更换一款换色更简单更快捷的供粉中心给原告试用。2019年7月26日，迪赛纳公司的胡x军说“如果继续这样下去，我们不得不引入其他供应商彻底改造你们的设备”。2019年10月22日，迪赛纳公司的刘x龙在工作群中与迪沙公司的任晖沟通：“关于王工之前跟你们那边商量的前处理改槽的方案，您是否可以让技术员尽快和我们对接，我们还是希望朝磷化方面更改，这样更保险一些”。任晖回复：“真有难度，我安排工程师吧”。2019年11月2日，任晖在工作群中说：“王工好，涂为粉房裴总周一过来贵公司探讨粉房改造事宜，是否有空？”迪赛纳公司的胡亚明回复：“我们都可以，期望尽快确定方案和时间，报价等落实”。任晖回复：“好的”。2019年11月7日，迪赛纳公司的王x邀请陈x南、中山途为裴x锋加入工作群。迪赛纳公司的工艺人员（微信昵称“A狸”）在群上发出名称为“中山市涂为机电设备有限……方案”的文件，并对陈伟南说：“了解一下裴总发过来的方案，我们约时间商谈一下”。2019年11月8日，任晖将“迪赛纳改造11-7（1）”发上工作群，并说明是“前处理和链条改造图，请王x查看”。2019年11月21日，迪赛纳公司和迪沙公司签订《工程改造规划书》（标书编号DISA-2018-11-20），迪赛纳公司的代表王x、迪沙公司的代表田x刚在《工程改造规划书》上签名，并加盖了迪赛纳公司和迪沙公司的公章。《工程改造规划书》约定，本次整改项目描述的设备为迪赛纳公司在使用中的1号喷粉生产线。此生产线由迪沙公司承建。根据迪赛纳公司提供的整改要求，包括具体的前处理工艺流程和整改项目，结合已建生产线的整体布局，最终拟定此整改方案。并特别说明，迪沙公司不对迪赛纳公司此次更改前处理工艺流程的后果负责，竭力配合做好各工位设备的结构改造工作。将原有的工艺流程7的陶化改为磷化，将悬挂输送系统从反装改为正装。双方对工程项目责任明细约定为：乙方负责前处理改造设备、悬挂输送链、电气控制系统材料购买、设备制作、安装、调试。一次供水、排水由乙方负责提供相关管路连接技术要求，甲方负责接入到乙方水箱进水、排水预留口及环保设备。关于案涉２号喷粉生产线的整改方案与1号生产线的《工程改造规划书》基本一致。2019年12月11日，迪沙公司向迪赛纳公司提出申请称：“迪赛纳公司与迪沙公司签订的涂装线合同，因还未验收，不能支付合同约定的验收款项，迪赛纳公司出于对迪沙公司的支持，同意予以先支付验收款项中的200,000元。”同日，迪赛纳公司向迪沙公司支付200,000元。2019年11月20日，迪赛纳公司（甲方）和涂为公司（乙方）签订《设备购销合同》（合同编号：CG08008620191202），约定迪赛纳公司向涂为公司购买2套三明治开发式喷房，合同金额为136,000元，于2019年12月25日安装调试完成并交予验收。合同附件一对粉房房体更改背景及整体验收标准作了说明，附件二注明三明治魔术快速换色喷粉房系统利用原有喷房底座，其余重新制作，加高喷房高度。2020年4月28日，迪赛纳公司和涂为公司签订《设备购销合同》（合同编号：CG20041871），约定迪赛纳公司向涂为公司购买4台数字自动控制摇摆机（数字型摇摆往复机）。合同金额为84,000元，于合同生效后15日交货。2020年12月17日，迪赛纳公司和涂为公司签订《设备购销合同》（合同编号：CG20121028），约定迪赛纳公司向涂为公司购买喷房增加手补口及平台抽风2套、更换10平方过滤面积滤芯48个、无火焰泄爆装置2台，合同金额为150,000元。附件注明有三明治喷房改造、二级回收系统更换滤芯。迪赛纳公司为履行上述三份购销合同，共向涂为公司支付货款213,200元。2020年3月11日，迪赛纳公司和翰泰公司签订《设备购销合同》（合同编号：CG20031302），约定迪赛纳公司向翰泰公司购买蒸发式降温换气机组10台，合同金额为330,000元，合同生效后25天交货。双方对质量及验收标准的约定是员工作业区域范围1米半径范围内的温度在30度以下。迪赛纳公司分４次共支付了330,000元货款。2020年11月6日，迪赛纳公司与海昌公司签订《1/2号线设备整改方案购销合同》（合同编号HC20201104），约定迪赛纳公司向海昌公司购买1/2号输送线圆盘挂具及插销3000套、打样房（空调系统）1套、1、2号线粉房（空调系统）各一套、1/2号线粉房及打样房隔间顶板、内外空调主机平台6套、1/2号线粉房及打样房隔间过滤器30套，合同金额为540,500元。迪赛纳公司于2020年11月24日向海昌公司支付了270,250元货款。2020年12月10日，迪赛纳公司与海昌公司签订《2号线新增吊具购销合同》（合同编号：HC20201209），约定由迪赛纳公司向海昌公司购买输送线圆盘挂具及插销1500套，合同金额为65,850元。2019年6月至2021年5月，原告共交纳旧厂房租赁费3,128,930.81元。2020年12月4日，迪沙公司委托广东泰旭律师事务所律师向迪赛纳公司发出律师函[（2020）粤泰律函字第12008号]，催收第三、四笔货款及改造费。迪赛纳公司分别于2020年12月11日、2020年12月25日向迪沙公司发出两份《回复函》，认为迪沙公司提供的设备不能通过验收，并造成迪赛纳公司各项损失超过8,700,000元（包括租金损失3,179,000元，委托第三方进行整改的各项费用）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当全面履行合同义务。本案双方争议的焦点有四个：一是原告主张被告提供的设备有质量问题，要求支付设备整改损失及迟延搬迁导致的旧厂租金损失应否支持；二是原告主张被告逾期交货及逾期整改的违约金应否支持；三是被告主张原告支付拖欠的货款126万元应否支持；四是被告主张原告支付整改物料及人工费用676,730.73元应否支持。关于第一个争议焦点。迪赛纳公司主张案涉的二条喷涂设备存在质量问题并导致其损失。从双方提交的微信聊天记录来看，案涉设备安装完成开始试产使用不久，迪赛纳公司方的人员就不断向迪沙公司反映案涉设备存在各种问题，迪沙公司亦多次派人维修、整改，但一直未能达到验收合格标准。据此，本院有理由确认案涉设备确实存在质量问题，且影响正常使用。迪沙公司对此应当承担相应的民事责任。但考虑到迪赛纳公司存在施工防护不当，导致水泥渣掉入设备轨道的过错，结合本案的实际情况，对于案涉设备存在的质量问题及造成迪赛纳公司的经济损失，本院酌定迪沙公司承担70%的责任，迪赛纳公司自行承担30%的责任。关于迪赛纳公司的具体损失金额，本院分析如下：由于迪沙公司在长达一年的维修改造后未能使设备达到验收合格标准，在此情况下，经与迪沙公司协商后，迪赛纳公司另行向涂为公司、海昌公司、翰泰公司等购买相关配套设备进行整改，对该部分损失，本院依据原告提交的购销合同及付款凭证，认定原告损失813,450元。对于迪赛纳公司主张设备现场维修及整改期间代购物料支出64,800元，因原告的证据不能相互对应，本院不予确认。对于迪赛纳公司主张的工时损失费，被告不予认可，本院审查认为原告主张的依据不足、证据不充分，对迪赛纳公司该部分主张不予采纳。至于迪赛纳公司诉请迪沙公司赔偿其因案涉设备无法正常投产而延迟旧厂搬迁导致的租金损失3,179,000元。经查，双方事先并未对厂房搬迁日期进行约定，原告主张的租赁厂房的租金损失并非对方当事人签订合同时预见到或应当预见到的违反合同可能造成的损失；同时，2018年1月15日签订合同后，由于迪赛纳公司厂房施工延迟，致使迪沙公司进场安装设备时间推迟，直到被告设备安装完毕后，原告的厂房仍未完成施工，故不能排除迪赛纳公司迟延旧厂搬迁是因为其自身的新厂房未建好所导致。因此迪赛纳公司的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上，本院确认迪赛纳公司的经济损失为813,450元,迪沙公司应承担70%的赔偿责任即赔偿迪赛纳公司569,415元。关于第二个争议焦点。迪赛纳公司认为，根据迪沙公司所主张的2018年8月28日入场安装，2018年12月20日完成安装，根据双方合同，迪沙公司已经逾期40天。且自案涉设备试产以来，迪沙公司一直未完成设备整改并达到验收标准，已经超过最长整改期限60天。综合两方面因素，迪沙公司应按照合同支付合同总额20%的逾期违约金。首先，关于安装设备逾期的问题，迪沙公司辩称，在其安装设备期间，迪赛纳公司的新厂房一直在施工，严重影响设备安装。迪赛纳公司抗辩称厂房施工对设备安装并无太大影响。从本案实际情况看，原告的厂房因施工拖延，直到2018年8月28日才具备设备进厂安装条件，且进厂后原告厂房一直未正式完工，因此，考虑到案涉设备本身体积庞大，安装流程繁琐，技术程度要求高而迪赛纳公司的新厂房尚在施工，厂房的施工条件对迪沙公司安装设备必然产生一定的不利影响，因此，本院对被告提出安装交货逾期的责任在原告的主张，本院予以采纳。该部分责任由原告自负。其次，对于案涉设备质量问题引起的整改逾期问题。由于质量问题引发整改，整改期限超过一年多仍未能达到验收合格标准，明显超过双方约定的60天整改期限。被告又未能提供充分免责理由，故对该部分逾期的违约责任，应由被告承担。对于违约金的标准，原告主张按每天20,000元计算，总额不超过合同总额的20%即1,460,000元。被告认为原告主张的违约金标准过高，请求减少。根据本案的实际情况，本院酌定迪沙公司承担460,000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点。迪沙公司认为已经按照迪赛纳公司的要求完成了案涉设备的设计、制造、安装、调试，案涉设备已正常投产使用，迪赛纳公司理应按约支付剩余货款。本案中，虽然迪沙公司的设备存在质量问题，但经迪沙公司自身整改及迪赛纳公司向第三方购买相关配套设备进行整改，相关维修、改造费用已经由迪沙公司承担了相应的赔偿责任。因此，迪沙公司所售设备因质量问题给迪赛纳公司造成的损失已经得到相应弥补。被告承担相应质量赔偿责任后，其有权要求原告支付尚欠的货款，否则，有失公平。原告尚欠的第三、四笔货款共146万元，扣减已支付的20万元，其余126万元依法应当支付给被告。被告诉请原告给付，本院予以支持。关于原告以被告的设备有质量问题而要求减少合同价款总额30%的请求。本院认为，本案双方当事人已经在合同中明确约定了质量不符合约定的违约责任，且本院已经依法支持了原告的相关诉请，故对其再要求扣减合同价款的主张不予支持。关于第四个争议焦点。迪沙公司诉请迪赛纳公司支付其为了履行《工程改造规划书》花费的人工、物料费676，730.73元。原告提出根据双方工程改造规划书约定，该费用应由被告负责。经查，双方在《工程改造规划书》中明确约定，前处理改造设备、悬挂输送链、电气控制系统材料购买设备制作、安装、调试以及一次供水、排水提供相关管路连接技术要求等属于乙方即迪沙公司的工程项目责任。因此，迪沙公司诉请迪赛纳公司支付该项改造的人工、物料费用676,730.73元，缺乏充分依据，本院不予支持。案涉合同是民法典施行前成立的合同，依照当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后。因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、东莞市迪沙机电有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市迪赛纳科技有限公司支付设备质量问题赔偿款569,415元；二、东莞市迪沙机电有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市迪赛纳科技有限公司支付逾期完成整改的违约金460，000元；三、佛山市迪赛纳科技有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市迪沙机电有限公司支付货款1,260,000元；四、驳回佛山市迪赛纳科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回东莞市迪沙机电有限公司的其他反诉请求。上述第一、二、三项判决确定的给付义务相互抵付后，佛山市迪赛纳科技有限公司还应给付东莞市迪沙机电有限公司款项230,585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59,478元，由佛山市迪赛纳科技有限公司负担50,556元，东莞市迪沙机电有限公司负担8,922元;佛山市迪赛纳科技有限公司预交的受理费60794元中多出的1316元（因减少诉讼请求），退还佛山市迪赛纳科技有限公司。反诉案件受理费减半收取计11,115元，由东莞市迪沙机电有限公司负担3,890元，佛山市迪赛纳科技有限公司负担7,225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张孟春人民陪审员  徐艳梅人民陪审员  雷 玲二〇二一年七月十三日法官 助理  赵 书 记 员  劳凯欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。