吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2671号上诉人（原审被告）：孙广宇，男，1981年6月16日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。上诉人（原审被告）：潘红峰，女，1960年2月27日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张宏玉，吉林泰绅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合盛（吉林）食品有限公司（原长春京来香食品有限公司），住所地吉林省长春市长江路开发区兰家镇广广宁村工业园区丙三路处法定代表人：杨振思，经理。委托诉讼代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人潘红峰、孙广宇因与被上诉人合盛（吉林）食品有限公司（以下简称合盛公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘红峰、孙广宇上诉请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院作出的（2020）吉0103民初4936号民事判决；2.请求二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的股东即发起人杨振思与宋林龙签订《装修施工合同》，系为设立被上诉人公司而从事的行为，其法律后果应由被上诉人承担，一审认定事实和适用法律错误。1．杨振思签订《装修施工合同》是为了用作被上诉人公司的注册和经营场所，属于“为设立法人从事的民事活动”。本案中，《装修施工合同》签订于2017年4月20日，被上诉人公司核准登记日期为2017年5月2日，设立登记时《装修施工合同》尚在履行过程中，且被上诉人设立登记时即已经将《装修施工合同》项下场地作为公司注册地址，并一直使用至今，《装修施工合同》最终的装修成果也由被上诉人享有，以上事实足以证明被上诉人的股东即发起人杨振思签订《装修施工合同》的目的，就是用作被上诉人公司的注册和经营场所，杨振思签订《装修施工合同》属于“为设立法人所从事的民事活动”，《装修施工合同》的法律后果也应由被上诉人承担，一审认定事实错误。2.2017年5月2日不是被上诉人公司设立的起始时间，而是被上诉人公司设立的终止时间。上诉人认为，工商部门办理设立登记是公司设立所有环节中的最后一个，公司章程只需要股东杨振思一人签字，设立过程中无需召开股东会，只有在最后一个环节办理工商注册登记之时才需要提交公司章程，因此，被上诉人公司章程时间并不能反映被上诉人公司设立行为开始的时间。按照工商注册信息记载，被上诉人核准登记于2017年5月2日，证明被上诉人在2017年5月2日就已经设立登记完毕，而不是自2017年5月2日开始设立。一审判决认为被上诉人设立开始时间为2017年5月2日，相当于认定被上诉人公司设立从开始到结束均在2017年5月2日短短一天时间内完成，这显然有违常理和事实，故一审判决认定事实错误。3．一审判决曲解了《中华人民共和国民法典》第七十五条规定，属于适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”“设立人为设立法人从事的民事活动”强调的是民事活动的目的性，在工商部门最终核准登记前，只要是发起人以设立公司为目的所从事的民事行为（包括但不限于租赁和装修场地、购买设备、招聘人员、缴纳出资等），都符合“为设立法人所从事的民事活动”的情形，都应适用本条规定，本案中杨振思与宋林龙签订《装修施工合同》的行为，也应适用本条规定，由设立后的被上诉人承担法律后果。一审判决将“设立人为设立法人从事的民事活动”缩小解释为公司章程签署后的行为，是明显曲解法律，属于适用法律错误。二、被上诉人应承担用工主体责任，一审判决认定事实和适用法律错误。1．孙殿会的死亡属于视同工伤的情形。孙殿会在打玻璃胶的时候突发疾病，经120急救抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，属于视同工伤的情形，依照《工伤保险条例》规定，应当享受工伤保险待遇。2．被上诉人将工程发包给不具备用工主体资格的宋林龙，孙殿会在受宋林龙雇佣施工过程中发生视同工伤情形，被上诉人应承担用工主体责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定；《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（吉林省人民政府令第242号）第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。本案中，被上诉人将装修工程发包给不具备用工主体资格的宋林龙，孙殿会在受宋林龙雇佣施工过程中发生视同工伤的情形，依照上述规定，被上诉人应作为工伤认定的用人单位，对孙殿会因工死亡承担用工主体责任。综上所述，本案一审判决认定事实和适用法律错误，故请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益，依法维护法律的正确实施合盛公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。合盛公司向一审法院起诉请求：请求依法认定其公司不承担孙殿会死亡的用工主体责任。一审法院认定事实：2017年5月20日，杨振思与宋林龙签订了《装修施工合同解除》协议，双方经协商解除装修合同，杨振思向宋林龙支付了工程款23562元。京来香公司于2017年5月2日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），营业期限为2017年5月2日至2037年5月1日，经营范围为肉制品、蔬菜制品、水产品、豆制品等的采购、加工、生产、预包装食品的批发零售。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担；法人未成立的，其法律后果由设立人承担，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”只有设立人在设立法人期间从事的民事活动才适用本条规定，设立人在设立法人期间开始前、终止后从事的活动，不属于设立中法人的行为，不适用本规定。本案中，京来香公司制定法人章程的时间为2017年5月2日（设立法人的起点时间），而杨振思与宋林龙签订《装修施工合同》的时间早于该时间，故杨振思与宋林龙签订《装修施工合同》系杨振思的个人行为，不属于设立人为设立法人从事的民事活动。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”本案中，孙殿会的死亡系其自身疾病导致，非因工受到事故伤害或者患职业病，故孙殿会的死亡不符合该条法律规定的情形。且孙广宇、潘红峰在庭审中亦承认孙殿会系受宋林龙雇佣，由宋林龙为其发放工资。综上，孙广宇、潘红峰主张京来香公司承担孙殿会的用工主体责任没有相应的事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：京来香公司不承担孙殿会死亡的用工主体责任。案件受理费10元减半收取5元，由孙广宇、潘红峰负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2021年4月14日，长春京来香食品有限公司变更企业名称为合盛（吉林）食品有限公司。本院认为，《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因公受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”本案中，孙殿会的死亡系发生在设立人为设立合盛公司所从事的民事活动中。但是，长春市宽城区公安司法鉴定中心出具的鉴定书载明，孙殿会的死因系冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，即孙殿会的死亡不符合因工受到事故伤害或者患职业病的情形，潘红峰、孙广宇要求合盛公司对孙殿会的死亡承担用工主体责任没有法律依据，原审判决未支持其诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人潘红峰、孙广宇负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  梁 明二〇二一年七月五日书记员  刘 越