湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初2266号原告：曹圣军，男，汉族，1970年11月15日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。被告：陈锋，男，汉族，1975年2月16日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周文新，湖南展翼律师事务所律师。被告：黄**，男，汉族，1979年2月15日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周文新，湖南展翼律师事务所律师。原告曹圣军诉被告陈锋、黄**民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案，本院依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告曹圣军及其委托诉讼代理人黄光洪,被告陈锋、黄**的共同委托诉讼代理人周文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹圣军向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金50万元；2、两被告支付利息771,957元，利息的计算为：500,000元×15.4%÷12个月×91个月+之前双方认定的利息187,940元（687,940元-500,000元）=771,957元，另外2021年4月28日后的利息按15.4%计算至借款本金50万元还清时止；3、两被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确其诉讼请求第二项利息计算为：2012年1月16日至2013年9月27日的利息按月息2分计算为187,940元；2013年9月28日起至2021年4月28日止共计91个月的利息按年利率15.4%计算；2021年4月28日后至本案偿清之日止的利息按年利率15.4%计算。事实与理由：2012年1月16日，两被告承包了郴州市的一个工程项目，急需建设资金，于是通过原告亲戚曹华新介绍找到原告，要求原告投资50万元合作开发该工程项目，出资比例和利润分配双方各占50%，双方据此签订合作协议。原告按协议的约定通过银行转账和现金的方式总计支付了两被告50万元。2012年4月25日，由于双方合作理念不同，经双方协商同意，双方决定中止合作协议，由两被告独自建设，并在合作协议上签字确认合作协议作废。对原告支付的50万元，两被告说因现在资金周转困难，暂时无法退还原告，希望原告的50万元作为两被告的借款，并按月息2%计算利息，等工程项目完工结算后再支付。2013年9月28日两被告以50万元本金按月息2%计算利息合计687,940元作为借款本金，月息2%书写借条一张给原告。后原告向两被告催还借款，两被告以各种理由推脱，之后不接原告电话，原告很难联系上两被告，两被告至今未偿还原告借款。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告陈锋、黄**共同辩称，1、本案双方实为合伙投资关系，而非民间借贷关系。两答辩人系在案涉合伙项目投资失败后被逼迫出具的借条，显属违背真实意思表示的无效民事行为，不应受法律保护。本案基本事实是：2012年1月，两答辩人、原告及案外人曹华新、李吉秋等五人挂靠郴州市新城住宅建设有限公司，以包工包料的方式承包了郴州市合丰房地产开发有限公司拟开发的郴州市药品检验所地块挡土抗滑桩边坡治理工程。为此，两答辩人作为一方与曹圣军、曹华新、李吉秋作为一方于2012年1月16日签订了一份《合作协议》，约定共同出资承包上述工程，出资比例、利润各占50%，需支付给发包人100万元履约保证金由双方各承担50万元，另甲方前期已支付的18万元费用计入施工成本。在工程施工过程中，曹圣军、曹华新、李吉秋突然以经济困难为由单方毁约退伙，拒绝为工程建设垫付50%的出资，还逼迫两答辩人同意他们退伙，退回已支付的50万元履约保证金并支付利息。为避免原告立即抽回50万元履约保证金造成该项目血本无归，在双方未依法对合伙项目的债权债务进行清算或处理的情况下，答辩人陈锋被迫与原告等人达成了附条件退伙退款的意见。后该工程发包人突然撤离下落不明，两答辩人陷入负债累累的境地。后原告和曹华新多次找到两答辩人相逼，在原告和曹华新同意两答辩人结付合伙工程款后再偿付履约保证金及利息的付款条件下，两答辩人被迫于2013年9月28日出具了一张将50万元履约保证金及之前按月息2分计算的利息转为借款本金，此后再按月息2分计算利息的借条。2、即使本案民间借贷关系成立，也是附偿付条件的民间借贷关系，现偿付条件尚未成就，原告无权诉请两答辩人偿付本案款项。如前所述，两答辩人是在原告和曹华新同意结付合伙工程款后再偿付履约保证金及利息的付款条件下，才同意原告和曹华新退伙退款，并出具了本案的借条。因为案涉合伙工程项目由于发包人突然下落不明至今未能完成工程款结算支付，故本案款项尚不具备偿付条件。3、现有证据并不能确定原告为债权人，至少遗漏曹华新、李吉秋为必要当事人参与诉讼。本案合伙工程项目以两答辩人为一方，原告和曹华新、李吉秋为一方，交纳的50万元履约保证金应为原告、曹华新、李吉秋为一方，而非原告一人。提出退伙退费的一方也是原告、曹华新、李吉秋三人。借条中写的债权人也只是“曹老板”，并未明确是原告。2018年3月，曹华新曾以案涉的借条唯一债权人的主体身份在湖南省永兴县人民法院起诉两答辩人，声称案涉借条上的“曹老板”是指曹华新本人，案涉50万元是他付给原告再转付给答辩人的，曹华新还当庭提交了案涉借条原件和有陈锋、曹圣军、李吉秋、曹华新签字的合作协议原件。此外，两答辩人出具借条后，原告在长达七年多的时间里从未以任何形式向两答辩人主张偿还借款本息，可以佐证原告很可能非本案债权人。4、即使原告为本案借款债权人，由于原告多年来从未以任何形式向两答辩人催收过借款本息，而是放任产生高额利息，故案涉借款利息不应得到支持。综上，请求驳回原告对两答辩人的诉讼请求。经审理查明：（一）原告曹圣军于2012年1月通过曹华新介绍在郴州市与被告陈锋、黄**相识。后原告与两被告协商一致，约定双方合作共同出资承包郴州市新城住宅建设有限公司承接的郴州市合丰房地产开发有限公司市药品检验所护坡、房屋桩基工程施工项目。2012年1月16日，原告曹圣军与被告陈锋签订了一份《合作协议》，约定出资比例、利润各占50%；双方共同出资、共同受益、风险共同承担；其中已打入合丰公司账户100万元履约保证金由双方各承担50万元；因前期打入合丰房产公司的履约保证金是由甲方（陈锋）打入，故签订合同的当日乙方（曹圣军）应支付给甲方50万元，作为甲方代乙方支付的履约保证金；乙方同意甲方前期已支付的18万元进入施工成本。该《合作协议》上有李叶秋的签名。在签订该《合作协议》之前，原告于2012年1月6日通过中国工商银行转账10万元给被告陈锋作为履约保证金，签订该《合作协议》当日原告通过中国农业银行转账方式向被告陈锋支付了36万元，当日原告从其中国工商银行账户取现金4万元支付给被告陈锋。之后原告向两被告提出退出合作，要求两被告退还原告50万元投资款，经双方协商两被告同意原告退出合作。2012年4月25日，被告陈锋在上述《合作协议》上注明“此合作协议已作废”。并于2013年9月28日出具了一张借条，内容为：“今借到曹老板现金陆拾捌万柒仟玖佰肆拾元（687,940元），按月息2%计算。借款人黄**、陈锋”。后因两被告未予偿还，被告陈锋于2015年10月20日在该借条下方签名再次确认该笔借款。至今被告陈锋通过曹华新支付了原告2万元利息，50万元借款及其余利息均未偿还，故原告诉至法院，形成本诉。（二）另查明：1、原告陈述在签订该《合作协议》时，原告、两被告、曹华新、李吉秋均在场，李吉秋是郴州市新城住宅建设有限公司的老总，作为该项目的联系人在《合作协议》上签名，曹华新是原告的亲戚，是原告与两被告合作承包该工程项目的介绍人，但曹华新、李吉秋并未投资该工程项目，本案的50万元全是由原告一人支付给被告陈锋的。借条中的“曹老板”就是指原告曹圣军。2、原告陈述因两被告未提供项目的中标通知书给原告看，原告向两被告提出退出合作，并要求两被告退还投资款，两被告以资金困难为由提出将原告50万元投资款转为两被告向原告的借款，并于2012年2月16日向原告出具了一张50万元的借条，约定月息2分。后原告向两被告催款，两被告称没有钱偿还，于2012年9月25日向原告重新出具了57万元的借条（包含7个月的利息7万元），约定月息2分。之后两被告仍未偿还，原告找到两被告催还，两被告于2013年9月28日向原告又重新出具了本案687,940元的借条，约定月息2分，将前面的两张借条撕毁。之后被告黄**躲避原告的催款，原告于2015年10月20日找到被告陈锋，被告陈锋在该借条下方签名确认。3、原告陈述因其找不到两被告，考虑到其通过曹华新介绍与两被告相识，曹华新是郴州市永兴县人，为了方便诉讼，原告于2018年3月将本案借条及《合作协议》交给曹华新，由曹华新在郴州市永兴县人民法院起诉了两被告，但永兴县人民法院查明曹华新不是实际出资人，不是适格的主体，裁定驳回曹华新的起诉。原告向本院提交了永兴县人民法院（2018）湘1023民初520号民裁定书，该民事裁定书认为曹华新提交的证据与其没有关联，现有证据证明曹华新不是本案适格的诉讼主体，裁定驳回了曹华新的起诉。4、两被告认可收到原告支付的本案50万元，但借条中的“曹老板”未明确是原告曹圣军还是曹华新，不能确定原告是本案50万元的唯一债权人，曹华新应当参与本案的诉讼。以上事实有原、被告身份信息、《合作协议》、借条、银行转账记录、民事起诉状、（2018）湘1023民初520号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案原、被告之间是合伙投资关系还是民间借贷关系；二、本案借条中的“曹老板”是否为本案原告曹圣军；三、本案是否已经过诉讼时效。对本案上述焦点问题，本院分析如下：一、关于争议焦点一，原告曹圣军与被告陈锋于2012年1月16日签订了《合作协议》，约定双方合作共同出资承包郴州市新城住宅建设有限公司承接的郴州市合丰房地产开发有限公司市药品检验所护坡、房屋桩基工程施工项目。原告根据该《合作协议》的约定向被告陈锋支付了50万元的投资款作为该项目的履约保证金，后原告向两被告提出退出合作，要求两被告退还原告支付的50万元投资款，两被告同意原告退出合作，双方约定将原告50万元投资款转为借款，两被告出具了借条，且被告陈锋在原告退出合作后在《合作协议》上注明“此合作协议已作废”，故原、被告之间的合伙投资关系已经双方当事人协商一致解除。《合作协议》解除后，两被告提出50万元投资款转为借款，并出具了借条，原、被告之间达成了借贷合意，该借条是双方当事人协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。故本案原、被告之间是民间借贷关系，而非合伙投资关系。关于争议焦点二，根据查明的案件事实，在双方协商合作后签订书面《合作协议》之前，原告通过银行转账支付了10万元给被告陈锋，在《合作协议》签订当日，原告曹圣军通过银行转账支付了36万元给被告陈锋，另原告于当日从其银行账户取现金4万元给被告陈锋，故本案的50万元均系原告支付给被告陈锋。两被告对收到原告支付的50万元无异议，庭审中两被告陈述向原告出具借条之后通过曹华新支付了原告2万元。由此可以认定本案借条中的“曹老板”是指本案原告曹圣军。两被告辩称无法确定本案借条中的“曹老板”是指本案原告曹圣军。原告称曹华新、未参与该工程项目的合作，未支付投资款，两被告也未提供证据证明该50万元中包含曹华新的投资款，故对两被告的辩称主张，本院不予采信。关于争议焦点三，原告称其多次寻找两被告催还借款，其曾于2015年10月20日找到被告陈锋催还借款，被告陈锋未偿还，但其在本案借条上签名进行了确认。后因原告无法找到两被告，原告于2018年3月将本案借条及《合作协议》交给曹华新，由曹华新在郴州市永兴县人民法院起诉了两被告，但永兴县人民法院查明曹华新提交的证据与其没有关联，其提交的证据证明曹华新不是适格的诉讼主体，裁定驳回了曹华新的起诉。故原告在两被告出具借条后一直积极向两被告主张权利，本案并未超过诉讼时效。综上所述，本院对原告请求两被告偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告主张2012年1月16日至2013年9月27日的利息以50万元为基数按月息2%计算为187,940元，2013年9月28日起的利息以50万元为基数按年利率15.4%计算至本案偿清之日止，未超出法律的规定，本案予以支持，但应当扣除被告已经支付的2万元利息。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈锋、黄**在本判决生效后十日内一次性偿还原告曹圣军借款50万元，并支付利息（1、2012年1月16日起至2013年9月27日止的利息为187,940元；2、2013年9月28日起至本案清偿之日止的利息为：以50万元基数，按年利率15.4%计算至本案偿清之日止。上述利息应当扣除被告已经支付的2万元利息）；二、驳回原告曹圣军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,250元，减半收取8125元，由被告陈锋、黄**负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陶华英二〇二一年七月二十日书记员  陈嘉韧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。