天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3442号上诉人（原审原告）：张守艳，女，1967年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张xxx（张守艳之子），1988年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郑晓玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守海，男，1962年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审第三人）：张守红，女，1964年4月1日出生，汉族，天津市第xxxx退休职工，住天津市河西区。被上诉人（原审第三人）：王金英，女，1940年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。上诉人张守艳因与被上诉人张守海、张守红、王金英共有物分割纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张守艳上诉请求：1、请求依法撤销（2020）津0103民初6013号民事判决书，改判支持张守艳原审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏了被上诉人未征得上诉人同意擅自购房的事实。张守海在开庭中自述张守艳不知道买房的情况。王金英的代理人也说王金英没有向张守艳陈述过购房分房情况。拆迁款是王金英与张xx夫妻共同财产转化而来，对拆迁款的处分应经全体共有人同意。2、一审法院认定《协议》属于对家庭财产的分配，涵盖全部房屋补偿款错误。《协议》未体现出全部拆迁款，或拆迁款转化而来的财产。王金英没有权利处分张xx的财产。张守艳对于拆迁款具体购买几处房屋、剩余情况等不清楚。3、一审法院认定《协议》已经履行属于认定事实错误。张守海房本钥匙交给张守艳，并不意味着《协议》约定的河西区xxx69-301号房屋已经分配给张守艳，该房屋未办理变更登记，且张守红已经补办了房本。涉案10万元也不是张守海给的，而是来源于拆迁款。4、《协议》中仅提及河西区xxx69-301号房屋未提及其他财产。《协议》里没有说明全部财产范围，更无法确定剩余财产范围。《协议》中所说的剩余财产不等同于庭审查明的其他财产。张守海辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判张守红辩称，同意一审判决。王金英辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张守艳向一审法院起诉请求：1、请求依法分割天津市河西区155号房屋拆迁款，由张守海向张守艳支付拆迁补偿款共计628547.5元（共有物价值5028380元）；2、诉讼费由张守海承担。一审法院认定事实：张守艳提交的无证房屋补偿协议书、王金英申请书、审核情况说明、棚户区无证房屋使用认定表，张守海虽提出异议，但未提交证据证实其主张，且上述证据所载明的金额与拆迁补偿款金额相符，一审法院予以采信；天津医院、南开医院、环湖医院诊断证明，与本案无关，一审法院不予采信；张守海名下工商银行流水，具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以采信。张守海提交的王金英的诊断证明复印件的真实性一审法院予以确认，协议、张守艳说明，经当事人确认，具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以确认；短信截图的真实性及与本案的关联性均无法确认，一审法院不予采信；光盘，具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以采信。王金英提交的医疗费票据、病历本的真实性一审法院予以确认。依双方当事人当庭陈述及确认的证据，一审法院查明如下事实：张xx与王金英系夫妻关系，育有子女三人，分别为张守海、张守红、张守艳，张xx于2000年10月17日死亡。张xx生前与王金英、张守海共同居住在河西区155原142，该房屋及其附属房屋均系2000年以前修建，自1985年登记在王金英名下。张xx去世后，王金英与张守海仍在此居住。2018年，幸福里所在的区域被纳入河西区科技大学片区（旧城区改建）棚户改造项目，张守海代理王金英与天津市河西区房地产管理局签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，选择货币补偿方式，房屋补偿金额2557260元，一次性搬迁补助费2000元、设施设备迁移补助费3120元、临时安置补助费70000元、附属房屋补贴60000元、装饰、装修费36000元、提前搬迁奖励费450000元、面积补贴1500000元，共计4678380元。另给予无证房屋一次性补偿费350000元。2018年9月19日，张守海收到补偿费5028380元。收到补偿费后，部分款项用于购买房屋，其中河东区广宁路实验楼10-6-301-304房屋登记在张守海名下，河西区小海地云山里34门303号承租人为张守海，河西区xxx69-301房屋登记在张守红名下。2020年5月4日，张守海、张守红、张守艳三人签署《协议》，内容为：遵母亲王金英授意，把财产分配为河西区小海地xxx69-301，分配给张守红、张守艳姐俩。怎样处理，由她们协商，别人不得参加异议。由张守海给付张守红、张守艳各十万元补偿款。王金英以后日常生活费、医疗费等其他费用都由张守海承担。今后剩余多少财产，张守红、张守艳不得再提出异议，或其它的要求。今后孝养母亲，每人值一天班，如有变化，共同协商。三人均签字、捺印。对该《协议》，王金英表示认可。2020年5月10日，张守艳出具《说明》，内容为：2020年5月4日上午，张守海转账到张守艳57000元整。张帅结婚借用王金英金额83000元整，第一次还款20000元，第二次于2018年4月老娘在天津医院做髋关节手术时还款20000元整，合计还款40000元整，实欠43000元，今天转账57000元，合计实付张守艳100000元整。给张守艳xxx69-301钥匙四把，房产证一本。张守红也表示已经收到100000元。一审法院认为，张守海、张守红、张守艳签署的《协议》，该协议经当事人签字确认，王金英在庭审中也予以追认，其内容无违背法律规定之处，应视为有效。《协议》对于分配给张守红、张守艳的财产以及王金英的费用承担、剩余财产等进行了约定，但该《协议》并未明确所分财产的范围，各当事人亦对此存在分歧，对此一审法院分析如下：坐落于河西区155原142登记在王金英名下，系王金英与张xx的共同财产，在张xx去世后，上述财产并未进行分割。2018年，该房屋被征收，获得补偿款共计5028380元，张xx的遗产转化为货币。《协议》签订之时，部分房屋补偿款已经用于购买房屋，各当事人对此均已知晓，《协议》约定登记在张守红名下的房屋分配给张守红、张守艳，对于登记在张守海名下的房屋如何分配未进行约定，另有“今后剩余多少财产，张守红、张守艳不得再提出异议，或者其他要求”的约定，应视为对其他财产的现有情况无异议。张守艳称该《协议》是王金英给其的钱，不涉及张xx的财产，但张xx已去世多年，其遗产继承范围及分配方式是较为明确的，在未对其遗产进行分配的情况下，先对夫妻共同财产中属于王金英的部分进行分配并不符合常理，再考虑各方对该《协议》签署情况的陈述，该《协议》应系对家庭财产的分配，即涵盖全部房屋补偿款，《协议》签订之后，张守红、张守艳已经收到100000元现金，张守艳也已经收到上述登记在张守红名下房屋的钥匙和房本，《协议》已经履行，张守艳现主张分割房屋补偿款中属于张xx的部分没有依据，一审法院不予支持。《协议》涉及的属于张守红、张守艳共同所有的财产，可另行解决。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：“驳回原告张守艳的诉讼请求。案件受理费46999元、保全费3663元，由原告张守艳负担。”本院二审期间，上诉人张守艳向本院提交2021年2月13日其与母亲即王金英的通话记录，为证明王金英已经不能表达。被上诉人张守海对录音的真实性认可但证明目的不认可。张守红不发表质证意见。王金英认可录音真实性，但对关联性和证明目的均不予认可，认为其只是说话费劲但具有回应和表达能力。本院质证意见为，该证据为录音证据，形成于一审判决后且并无其他证据佐证，本院不予采信。另，本案一审审理期间，张守艳申请宣告王金英为无民事行为能力人，经（2020）津0103民特171号民事判决书驳回该申请。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定涉案《协议》所处置财产的范围是否正确。涉案《协议》处置财产的范围涉及有二，一是王金英是否对《协议》构成追认，二是《协议》条款如何理解。涉案《协议》上并无王金英的签字，对《协议》签订时王金英是否知情，各方除陈述外均无其他证据证明，但王金英在一审由其委托诉讼代理人明确表达认可该《协议》内容。经核查，王金英经特别程序并未被认定存在民事行为能力缺陷，且王金英在一审就诉讼代理人的委托过程除书面委托书外亦有录像记载，上显示王金英能够结合身体语言自主表达且意思明确。故张守艳并无证据证明该委托并非王金英的真实意思表示，王金英的代理人所为诉讼行为的后果应归于王金英本人，王金英在诉讼中对《协议》的认可构成对《协议》内容的追认。涉案《协议》中除xxx房屋的处置外还有对“今后剩余财产，张守红、张守艳不得再提出异议，或其他要求。”的约定，应当认定为各继承人就包括被继承人张xx遗产在内的家庭财产先向张守红和张守艳进行了分配。另，xxx的房产亦是源于房屋补偿款，张守艳主张《协议》处置的仅为王金英的个人财产并无依据。故一审认定《协议》中已涵盖全部房屋补偿款并无不当。但应当指出，孝敬老人为中华民族的传统美德，各子女应当按照约定和法律规定赡养老人并不得侵害王金英的合法权益。一审结果并无不当，应予维持，上诉人张守艳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张守艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46999元，由上诉人张守艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳军审 判 员 付平平审 判 员 李 亚二〇二一年七月二十二日法官助理 王玉晓书 记 员 郭光光