山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋03民终568号上诉人（原审被告）：山西森豪通信建设有限公司。住所地：太原市。法定代表人：徐剑雄，职务总经理。委托代理人：吕旭辉，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆麒，男，汉族，现住阳泉市。委托代理人：李学杰，阳泉市城区利群法律服务所法律工作者。委托代理人：乔勇，阳泉市城区利群法律服务所法律工作者。原审被告：王力，男，汉族，现住太原市。原审第三人：梁中华，男，汉族，现住阳泉市。上诉人山西森豪通信建设有限公司因与被上诉人王兆麒、原审被告王力、原审第三人梁中华建设工程合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西森豪通信建设有限公司的委托代理人吕旭辉，被上诉人王兆麒及其委托代理人李学杰、乔勇，原审第三人梁中华，到庭参加诉讼。原审被告王力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆麒向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付工程欠款373318.66元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年，山西森豪通信建设有限公司承建了中国××股份有限公司阳泉分公司××建设工程，并委托本公司员工王力为该工程驻阳泉××项目部负责人，后经中国××股份有限公司阳泉分公司职工梁中华向被告王力介绍，此工程由原告王兆麒承接施工。原告施工完成后，被告王力对具体施工项目和工程价款签字确认。据了解，中国××股份有限公司阳泉分公司已将此工程款支付给被告，原告多次向被告催要工程款未果。为维护当事人的合法权益，故提起诉讼。一审法院审理查明，2010年，山西森豪通信建设有限公司承建了中国××股份有限公司阳泉分公司××建设工程，并委派本公司员工王力驻阳泉××项目部负责项目对接，后经中国××股份有限公司阳泉分公司职工梁中华向被告王力介绍，此工程由原告王兆麒承接施工，约定被告承建的该工程由原告协调施工、组织验收、开票和付劳务工资，并付给被告10%管理费。该工程施工完毕验收，经双方核对具体项目明细价款后，被告王力作为被告山西森豪通信建设有限公司驻阳泉××项目部项目经理身份对具体施工项目和工程价款进行签字捺印确认，认可原告施工内容为17项，工程总金额为414798.52元，应支付原告工程款为373318.66元。另查明，就本案诉争工程款，中国××股份有限公司阳泉分公司已向被告山西森豪通信建设有限公司全额支付。庭审中原告自愿放弃对工程施工中××机房改迁两项工程款项10827.46元的主张。一审法院认为，该案为工程转包形成的建设施工纠纷，被告山西森豪通信建设有限公司认为其职工王力无权决定将工程转包于原告，不认可与原告之间的建设工程合同关系。但从原告提供的被告山西森豪通信建设有限公司承接的在本地的其他工程合同中可看到王力均作为阳泉项目负责人进行了签字，且第三人梁中华亦可证实王力的负责人身份。故被告王力行为构成表见代理。被告山西森豪通信建设有限公司将中标的××工程转包给原告，二者之间形成建设工程转包合同关系，原告已将该工程施工完毕并经验收，且发包方中国××股份有限公司阳泉分公司证明已将该工程款支付于被告山西森豪通信建设有限公司，故被告山西森豪通信建设有限公司应就原告施工进行结算。根据王力签字确认的项目费用明细、证明及原告自愿放弃的部分工程款可确认本案诉争金额为363573.96元[（414798.52-10827.46）×90%]，庭审中，虽王力陈述相互矛盾，表述不一，但其作为完全民事行为能力人，对其自己在工程明细表上的签字捺印行为应具有认知能力，其对所体现的意思表示及可能导致的法律后果应当明知，且具有可预见性，结合其庭审发言及签字时的即时情境，其庭后书写的情况说明不足以推翻该案事实和金额的认定。故对于原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决：被告山西森豪通信建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款363573.96元。案件受理费6900元，减半收取计3450元，由被告山西森豪通信建设有限公司负担。一审判决送达后，山西森豪通信建设有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案已经超过诉讼时效，上诉人在一审答辩中提出了诉讼时效的抗辩，一审判决中对上诉人诉讼时效的抗辩只字未提。2.本案一审没有查明也没有证据证明案涉工程是由被上诉人所实施。一审中第三人梁中华称不清楚当时案涉工程是由谁来实际施工的，原审被告王力在一审第二次开庭庭审中也否认他让被上诉人施过工，故本案没有证据证明工程是由被上诉人所实施的。3.一审法院判决10%的管理费没有事实依据，一审仅凭王力签字的一份证明，且王力在二次开庭中也已经明确予以否认，就判决10%的管理费没有事实依据。被上诉人王兆麒辩称：一审法院认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉请求。第一，针对诉讼时效，按照一审在案证据，虽然是2012年前后相继进行施工，但是作为施工的森豪项目部经理王力在所有施工委托合同以及定案表上森豪公司法人的签字，足以认定工程项目由被上诉人具体组织实施，被上诉人一直向上诉人索要工程款，但上诉人的法定代表人徐剑雄有意逃避支付，2017年城区法院就是因为找不到徐剑雄而驳回了被上诉人的起诉。本案诉讼时效二十年，并没有超过。第二，针对上诉人否认被上诉人实施工程的上诉理由，上诉人并没有证据证明此项工程是由其他人或其他公司完成，因此也能推定此工程是被上诉人施工完成。第三，针对10%管理费，森豪项目部经理王力在××公司工程款结算之后与被上诉人以及第三人在森豪公司的财务部门审核确定了所有工程项目，并由王力出具证明及签字确认，认可工程款414798.52元，森豪公司除去10%管理费应支付被上诉人373318.66元，即被上诉人一审诉请的金额。原审被告王力未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。原审第三人梁中华述称，一审判决中我方辩称的“森豪公司承包给谁施工不清楚”的内容是我的委托代理人没有说清楚，因为一审我本人没有出庭，具体森豪公司把这个工程承包给谁我是清楚的，工程是由被上诉人王兆麒施工的。我曾同被上诉人王兆麒、原审被告王力去见徐剑雄要工程款。经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。二审中，被上诉人提供手机语音通话清单证据一份，欲证明2020年3月及5月，其曾使用××手机号与原审被告××手机号先后三次通话，主张工程欠款。因为上诉人的法定代表人徐剑雄将被上诉人的手机号码拉黑，有意逃避债务，故被上诉人只能联系上诉人的工程项目负责人即原审被告来主张权利。上诉人质证称：第一，原审被告在一审中向法院提供过情况说明，说明其已经于2015年4月份从上诉人公司辞职，2015年4月以后，原审被告不再是上诉人的职工。第二，被上诉人向原审被告打电话起不到中断诉讼时效的作用，因为原审被告在2020年已经从上诉人公司离职将近五年。第三，被上诉人提交的证据没有通话内容，只有通话记录，证明不了是否与案涉工程有关系。第四，无法确认被上诉人所提交证据中的号码主体是谁。第五，退一步讲，即使被上诉人在2020年3月、5月打过电话，那么距离城区法院2017年6月5日作出民事裁定也已超过了二年的诉讼时效。经查，在案的《送达地址确认书》中，原审被告签写并捺印确认的“送达方式”所预留的手机号码为××，与被上诉人所提供通话清单证据中的号码相一致，可以印证被上诉人所述事实。原审被告作为上诉人案涉项目的负责人，对外代表上诉人公司履行职务，被上诉人向其主张权利，依法构成诉讼时效的中断。上诉人虽称原审被告已于其公司离职，但无证据证明其告知了发包方中国××股份有限公司阳泉分公司及被上诉人，故原审被告对外的代理行为仍然有效。本院认为，本案二审中双方争议的主要焦点问题为：案涉工程是否由被上诉人所实施、是否约定10%管理费以及诉讼时效期间是否超过。关于案涉工程的实施，2016年6月13日，原审被告出具“证明”，以上诉人驻阳泉××项目部项目经理的名义亲笔签字确认：本案争议工程项目由被上诉人协调施工并完成，工程明细已对清，工程款已由发包方支付上诉人，上诉人除去10%管理费后应支付被上诉人373318.66元。上诉人虽称一审第二次开庭时原审被告对该证据内容予以否认，但原审被告在一审第一次开庭时对证据内容及事实均明确表示认可，其此后的否认并不足以推翻其签字确认的书证；且本院二审中原审第三人本人到庭并明确陈述工程是由被上诉人施工完成，原审第三人还曾与被上诉人、原审被告共同去见上诉人法定代表人徐剑雄索要工程款；此外，一审中发包方中国××股份有限公司阳泉分公司出具的已向上诉人账户付清施工费的“证明”及工程施工费支付情况附表等证据，均能与原审被告的“证明”内容相互印证。上诉人虽不认可工程系由被上诉人完成，但无任何相反证据予以反驳。根据证据盖然性规则，可以认定案涉争议工程是由被上诉人所实施完成，因上诉人向发包方收取了工程施工费，故被上诉人向上诉人主张施工费具有事实和法律依据。关于管理费，是指在施工过程中针对工程质量、进度、验收、安全文明施工等，组织施工生产、进行经营管理所产生的相应管理成本。本案中，上诉人公司委派原审被告作为案涉项目负责人对被上诉人的施工进行相应的协调管理，进而收取一定管理费，不违反法律规定，且根据前述“证明”，双方又有相应约定，被上诉人也自愿支付并在施工费中扣除该项费用，故一审法院据此认定并扣减了管理费。现上诉人对10%管理费提出异议，却未提出具体请求并提供相应证据，故其该上诉理由不能成立。关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。2016年6月13日之前，上诉人与被上诉人并未对账确定工程款金额，即权利并未确定，故时效并未起算。后上诉人拒不支付工程款，被上诉人因权利受到损害而提起诉讼，构成时效中断，诉讼时效依法应自2017年6月阳泉市城区人民法院作出驳回起诉裁定之后起重新计算三年。2020年3月、5月被上诉人通过电话要求原审被告履行义务，再次构成了时效的中断及重新计算。由此，被上诉人于2020年11月提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人山西森豪通信建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕泉生审 判 员 任晓辉审 判 员 张敏芳二〇二一年七月十四日法官助理 王永平书 记 员 任怀青