河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1688号原告：曹付明，男，1957年12月2日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：王伟红，河南瑄楚律师事务所律师。被告：梁敬国，男，1980年2月9日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所律师。第三人：邵法文，男，1963年10月22日生，汉族，住河南省安阳市。原告曹付明与被告梁敬国、第三人邵法文债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，于2020年1月16日作出（2019）豫0527民初6653号民事判决。第三人邵法文不服该判决，于2020年4月24日向本院申请再审。本院于2020年7月31日作出（2020）豫0527民申5号民事裁定：另行组成合议庭再审本案。本院于2020年8月6日再审立案，于2020年11月27日作出（2020）豫0527民再46号民事判决：维持本院（2019）豫0527民初6653号民事判决。第三人邵法文不服该判决，提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2021年3月10日作出（2021）豫05民终253号民事裁定：撤销本院（2020）豫0527民再46号民事判决和（2019）豫0527民初6653号民事判决，发回重审。本院于2021年4月1日重审立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹付明及其委托诉讼代理人王伟红、被告梁敬国委托诉讼代理人张宇以及第三人邵法文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹付明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人共同偿还原告借款600,000元及利息（按月息2分从借款之日计算至还清本息之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告、被告及第三人系朋友关系，2017年12月份，被告答应借给第三人900,000元人民币，但手中暂时只有300,000元，为了兑现承诺和原告商量，让原告把第三人欠其的650,000元人民币中的600,000元以被告的名义借给第三人，双方并签订借款合同，合同金额900,000元，借款期限为三个月，利率为月息2分（从实际交付款项之日起计算至本金结清之日止），第三人于2017年12月27日出具了借据，并约定双方如产生纠纷，由被告所在地人民法院管辖，被告借给第三人的900,000元人民币，虽然是以被告的名义签订借款合同，但其中600,000元实际属原告所有。借款到期后，原告向被告及第三人催要，被告及第三人借故推脱不予偿还。被告梁敬国辩称：没有收到原告任何转账或者现金款项，也没有借给第三人合同款项，涉案的借款合同仅为意向书，并未实际履行，双方之间不存在借款关系；原告没有提供相应的证据来证明向被告出借600,000元。原告称以对第三人的600,000债权进行出资，再由被告向第三人出借950,000元，如原告与第三人的之间的债权属实，原告向被告出资600,000债权的行为，应当认定为债权转让，并且债务人即本案第三人也同意由被告合法受让原告对第三人的债权，并非被告向原告借款600,000元；3、对于原告称第三人向被告还款的情况，第三人向被告转账并非是案涉借款合同的还款，而是第三人和被告之间合作钛白粉厂的利润分配。第三人邵法文述称，起诉书说三方系朋友关系是虚假的，和原告合作经营钛白粉生产线结束后，经结算，欠原告656,000元，后原告让我向被告借钱还他的钱，我向被告出具借款手续，原告于2017年12月27日向我出具收到偿还欠款656,000元的收据，案涉借款合同并未实际履行，与原告之间不存在借贷关系，不欠原告和被告钱。围绕诉讼请求，原告曹付明向本院提交以下证据：1、合作协议书；2、结算明细表，证明第三人原欠原告656000元；3、第三人出具的证明；4、借款合同、借据、被告出具的证明条；5、被告向原告的转账记录，证明原告将600000元以被告的名义出借给第三人；6、巩希元和董红旗证明，证实原告出资600000元的经过。被告申请证人刘某出庭，证明证人系被告司机，2018年期间经常送被告去西环钛白粉厂，也见过第三人，被告说其与钛白粉厂有合作。第三人向本院提交如下证据：1、原告收条，证明已经不欠原告钱；2、向被告出具950000元借据原件，证明借款已经还过；3、邵法文中国建设银行个人活期账户交易明细、邵晓园中国农业银行银行卡交易明细清单。本院依职权调取了被告中国建设银行62×××28账户交易明细。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3，请求法院依法核实其真实性；对证据4借款合同真实性无异议，但该借款合同并未实际履行，双方之间没有债权债务关系；对证据5转账事实存在，但与本案无关，系原告向被告借款45000元，并非案涉借款合同的600000元，无法达到原告的证明目的；对证据6，证人应当出庭作证，请求法院查明证明是否系证明人本人所写，且该证明内容明确反映出原告以600000元债权出资的行为，该行为应当认定为债权转让行为，并非借款行为。第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2认可；证据3不认可，字不确定是我写的，签名不像我写的；对证据4借款合同、借据认可，对被告出具的证明条不知情；对证据6无法确定是否是证明人书写，对证明内容不发表意见。原告对证人不发表质证意见，与证人不认识；第三人对证人证明内容不认可，与被告没有合作过。原告对第三人提交的证据提出如下质证意见：对收条、借据真实性均无异议，但均证明不了其证明目的，收条、借据与原告所举证据相互印证，证实案涉借款合同是真实存在、有效的，但第三人在原一审、再审时未提交借据，坚持案涉借款合同未实际履行，第三人的行为严重妨碍了司法行政，请求法庭追究其相关责任；对银行交易明细真实性均无异议，且第三人向被告转账记录上都标注系还款。被告对第三人提交的证据提出如下质证意见：对证据1请求法院查明其真实性；证据2真实性无异议，但被告并未向第三人出借任何款项，所以将该借据返还至第三人，被告无需偿还原告借款600000元；对证据3真实性无异议，但转账系双方经营钛白粉厂的利润分配，与本案无关。原、被告以及第三人对法院依职权调取的被告建行交易明细真实性均无异议。经审核，本院对原、被告以及第三人提供的证据认定如下：被告证人刘某证言，属于传来证据，缺乏其他证据印证，故本院不予采信；原告以及第三人提供的证据，均客观、合法，与本案待证事实具有关联性，且能相互印证，故对其证据效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，原告曹付明与第三人邵法文签订合作协议书，开始合作经营钛白粉生产线。2017年9月份，双方结束合作关系，经结算，第三人邵法文欠原告曹付明656000元。2017年12月27日，经原告曹付明、被告梁敬国、第三人邵法文及案外人董红旗、巩希元共同协商，第三人邵法文向原告曹付明出具了一张证明条，内容为：“经和曹结算，由我承担偿还对外的所有欠账款和工人工资。下欠曹付明陆拾伍万陆仟元（656000元）还曹后，由曹写收到条，合作全部结束。（欠曹款转梁名下）”；原告曹付明向第三人邵法文出具了一张收条，内容为“今收到邵法文偿还欠款陆拾伍万陆仟元整（656000.00），合作全部结束。财务手续届期作废”；第三人邵法文向被告梁敬国出具了标的额为950000元（其中50000元为利息）的借款合同、借据，案外人董红旗、巩希元在借款合同担保人、借据保证人处签名按手印，借款合同、借据约定借款期限为三个月、利率为月息2分；被告梁敬国向原告曹付明出具了内容为“今证明合作借给邵法文玖拾万元中陆拾万元（600000元）属于曹付明出资”的证明条，被告梁敬国于即日转账给第三人邵法文240000元、原告曹付明45000元。另查明，第三人邵法文于2018年4月20日转账还款被告梁敬国账户200,000元，第三人邵法文通过其女儿邵晓园账户转账还款被告梁敬国账户2018年6月20日200,000元、2018年7月24日100,000元、2018年8月13日130,000元、2018年10月11日30,000元、2018年12月30日300,000元，第三人邵法文及其女儿邵晓园账户累计转账被告梁敬国账户960,000元，其中第三人邵法文女儿邵晓园账户转账被告梁敬国账户时均标注系还款。本院认为，本案争议焦点为法律关系即案由的界定，其次则为法律责任的承担。三方当事人协商的结果，实质上是第三人邵法文将对原告曹付明所负欠款债务，转移为第三人邵法文对被告梁敬国负借贷债务，被告梁敬国对原告曹付明负欠款债务，原告曹付明与第三人邵法文之间的权利义务终止、法律关系归于消灭，被告梁敬国与第三人邵法文之间产生新的法律关系即民间借贷，原告曹付明与被告梁敬国之间产生新的法律关系即债务转移，而非债权转让关系，根据合同相对性，第三人邵法文应对被告梁敬国承担合同责任，被告梁敬国应对原告曹付明承担合同责任，故原告曹付明应依据该债务转移合同向被告梁敬国主张权利；关于被告梁敬国与第三人邵法文之间的借款合同，因部分借款系第三人邵法文欠原告曹付明款转化而来，该借款合同的履行情况，涉及原告曹付明与被告梁敬国间合同权利义务分配，故属于本案一并审查范围；根据被告梁敬国出具的证明、向第三人邵法文及原告曹付明进行的转账，第三人邵法文出具的借据、证明、银行交易明细，本院调取的被告梁敬国银行交易明细，应认定该借款合同本金900,000元、利率为元月息2分、期限三个月，被告梁敬国交付该借贷款项的方式为转账240,000元、原告曹付明债权656,000元，第三人邵法文已于2018年12月30日前返还该借款本息共计960,000元给被告梁敬国；第三人邵法文向被告梁敬国出具900,000元借款借据中，有600,000元属于第三人邵法文将对原告曹付明所负债务转移给了被告梁敬国，故被告梁敬国应在收回该900,000元借款本息后，及时将其中600,000元本息返还给原告曹付明，被告梁敬国至今未将该600,000元本息返还给原告曹付明，违反三方协议，应依法承担违约责任即向原告曹付明偿还债务及相应利息；关于被告梁敬国需偿还给原告曹付明的利息问题，2018年12月30日前应为40,000元，2018年12月30日后没有约定，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，可以本金600,000元为基数，2018年12月31日至2019年8月19日被告梁敬国占用期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际返还之日止被告梁敬国占用期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告曹付明诉请判令被告梁敬国返还出资600,000元及相应利息，合法有据，本院应予支持，其他诉请，缺乏相应事实证据和法律依据，本院不予支持；被告梁敬国辩称理由，证据不足，与其中国建设银行账户交易明细自相矛盾，与本案查明事实不符，属于虚假陈述，本院不应采信，并应另予处罚；第三人邵法文在本次审判中辩称理由，基本合法有据，本院予以采信，但其在原一审及再审中围绕关键事实的陈述也是虚假的，且怠于举证，造成原一审及再审判决被撤销，司法资源被无端浪费，增加了当事人诉累，妨碍了法院审理案件，扰乱正常诉讼秩序，也应另予处罚。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁敬国于本判决生效后十日内偿还原告曹付明债务本金600,000元及利息（2017年12月27日起至2018年12月30日止为40,000元，2018年12月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹付明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告梁敬国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王志中审判员  胡淑芳审判员  范培宇二〇二一年七月二十八日书记员  左孟龙