山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初1811号原告：刘恒庆，男，1962年10月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。原告：李娜，女，1989年9月26日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。二原告委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。被告：杨杰，男，1984年12月7日出生，汉族，安徽省凤阳县府城镇柳西村1组13号，居民，现住山东省郯城县。委托诉讼代理人：徐加明，山东华斌律师事务所律师。原告刘恒庆、李娜与被告杨杰股权转让纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒庆及二原告的委托诉讼代理人谭宗慧，被告杨杰及其委托诉讼代理人徐加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒庆、李娜向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《公司转让协议》；2.判令被告支付违约金71.2万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告是郯城县鸿安运输有限公司（以下简称鸿安公司）原注册股东。2020年10月29日，原告与被告签订《公司转让协议》，约定鸿安公司股权总价356万元，原法人保留20%的股权，转让给杨杰80%的股权。2020年11月13日股权变更时，根据口头约定，原告实际转让给杨杰100%的股权，杨杰口头承诺股权变更当日付清全款。经原告多次催要，杨杰只交付50万元定金及1,494,500元应付款，尚欠1,565,500元拒不支付。被告至今不足额支付公司转让费的行为违约，应承担违约责任，原告依法提起诉讼。被告杨杰辩称，被告同意解除双方签订的《公司转让协议》，协议解除后，原告应将被告支付的定金50万元和转让款100万元共计150万元返还给被告，原告在本案中构成违约且存在欺诈行为，被告没有违约，原告要求被告支付违约金没有法律依据。1、被告向原告支付定金50万元后，又支付100万元股权转让款，不是原告陈述的交付了50万元定金及150万元应付款。2、原、被告虽然已办理了鸿安公司的过户手续，但是原告没有完全履行交付义务，并没有将公司的各项业务交付被告，《公司转让协议》第一条约定原告保证公司名下国四国五国六实际挂靠车辆380台，但是办理过户后，原告没有将车辆登记证、行驶证、保险单、车辆挂靠协议等车辆信息交付被告，被告不知道鸿安公司名下有多少车辆，公司转让4个月来，根本没有业务，被告购买的只是个皮包公司。3、原告与被告签订协议时，隐瞒了鸿安公司尚有180万元逾期贷款的事实，存在欺诈行为、协议签订前，原告告诉被告，鸿安公司2020年4月向临沂莱商银行贷款180万元，期限3年，公司过户后，被告经查询发现鸿安公司的180万元贷款2020年4月份就已到期，转让时已逾期6个多月，被告联系鸿安公司的实际控制人庞玉梅，要求将剩余转让款先行支付银行逾期贷款，庞玉梅不同意，因贷款已逾期，银行肯定起诉鸿安公司，而不是起诉二原告，显然增大了被告风险。综上，原告诉求被告支付违约金，无法律依据，请求法院依法驳回原告的第2、3项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘恒庆、李娜提交：1.二原告身份证复印件及鸿安公司工商登记信息，证明二原告主体适格；2.原、被告于2020年10月29日签订的两份《公司转让协议》复印件，证明原告不存在任何欺诈行为；3.银行付款明细及鸿安公司过户前后的营业执照（副本）复印件，证明被告支付了定金50万元及转让款1,494,500元，被告只履行了鸿安公司转让合同，没有履行临沂骏桥物流有限公司的转让合同；4.被告杨杰起诉原告李娜解除临沂骏桥物流有限公司转让协议的诉状及原告工作人员向被告催要转让款的微信聊天记录截屏，证明被告违反了合同法第九十四条第二款、第四款的规定，导致合同目的无法实现。经质证，被告杨杰认为：对证据1、2真实性无异议，两份转让协议可以看出双方约定的定金都是50万元，协议没有载明鸿安公司拖欠银行180万元贷款已逾期6个月的事实，协议第一条载明原告保证公司名下国四国五国六实际挂靠车辆为380台，原告签订合同时隐瞒事实真相，对证据3真实性无异议，两份50万元的转账分别是鸿安公司和临沂骏桥物流有限公司的定金，其他转账都是付给鸿安公司的，5次交易数额均显示99,450元，系被告通过信用卡支付，每次实际支付了10万元，差额系扣除的费用，证据4中的诉状能够证实被告向原告支付临沂骏桥物流有限公司转让款50万元，因原告将该公司转让给被告前已转让给他人，被告起诉原告要求返还定金100万元，微信聊天记录只能说明双方履行合同中发生纠纷。被告杨杰提交：被告杨杰与鸿安公司实际控制人庞玉梅的谈话录音，形成时间是2020年12月10日，公司过户后，被告查询到公司尚有临沂莱商银行贷款180万元，与庞玉梅协商还贷事宜，能够证实原告与被告签订公司转让协议时隐瞒公司尚有逾期贷款180万元的事实。经质证，二原告认为：录音不能证明原告隐瞒贷款180万元的事实，没有原告隐瞒180万元贷款的话语，谈到的是180万元贷款为什么一年内没有还清？如何还？公司转让协议第三条明确约定，原告经营期间的银行贷款等由原告承担，贷款也没有影响被告的实际经营，如果有影响，被告可按转让协议起诉原告支付违约金，二原告起诉解除转让协议，说明根本不存在隐瞒贷款的欺诈行为，如果存在欺诈行为，转让后不可能再要求解除。庭审中，经询问，原告陈述：签订转让协议前明确告诉了原公司银行贷款，协议第三条明确进行了约定，不存在任何欺诈行为，鸿安公司过户后，原告已将公章营业执照交给了被告，被告已实际经营，被告已经过户不少车辆，一辆车最多收1万元，还有车辆保险返点，原、被告同一天签订了两个公司的转让协议，被告仅支付了鸿安公司定金50万元，被告没有支付转让临沂骏桥物流有限公司的定金，此合同没有履行，鸿安公司已过户的手续有：营业执照、税务登记证、公司公章、股东股权、企业代码、银行开户许可证。180万元银行贷款是2019年4月办的，期限一年，现在还有140万元贷款，原告把车辆信息都发给被告了，协议约定的违约金不高。被告杨杰陈述：已过户的手续有营业执照、税务登记证，开户行还是之前的工行，没有销户，过户了一部分车，一辆车收取5,000元到10,000元不等，保险每辆车返点六七百元到一二千元，至开庭时共获利8万多元，2020年10月29日下午手机银行转的50万元是鸿安公司的定金，因手机银行转账限额，10月30日早上手机银行转的50万元是骏桥公司的定金，同一天签了两份合同，对方同意第二天早上付清定金，对方如果不同意，完全可以收回合同，第二天付了50万元定金后，如果原告李娜不同意转让骏桥公司，应该收回合同返还被告50万元，双方都没有备注50万元是转给鸿安公司还是骏桥公司，合同约定的违约金过高，应相当于违约损失。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2无其他证据佐证，不能证明签订转让协议时原告隐瞒了事实真相，证据3无其他证据印证，不能证明被告所转款项全是转给鸿安公司的，临沂骏桥物流有限公司原法定代表人李娜和原鸿安公司法定代表人刘恒庆及股东李娜向杨杰指定了同一打款账户，本院另案已确认2020年10月29日杨杰转到李娜尾号为75756工行账号的50万元为临沂骏桥物流有限公司的转让首付款，被告在本案中主张2020年10月29日向鸿安公司50万元，与其以前起诉李娜转让临沂骏桥物流有限公司时主张的不一致，应以上次为准，可以认定2020年10月30日杨杰转到李娜尾号为75756工行账号的50万元是以“定金”方式转给原鸿安公司的首付款，2020年10月30日下午至11月5日上午的其他7笔款项均为杨杰转给原鸿安公司的款项，该7笔款项有2笔银行转账合计50万元，5笔为信用卡支付，原告提交的该5笔交易额均为99,450元，系扣除手续费的金额，结合原告陈述，应确认被告每笔支付10万元，7笔款项合计为100万元，证据4应结合本案其他证据认定被告是否存在违约行为，聊天记录可以说明双方对支付剩余转让款存在争议；2.被告提交的证据结合当事人陈述可以说明转让公司时二原告没有向被告披露原鸿安公司涉及的借贷详情，结合协议约定事项，不足以认定二原告构成欺诈。庭审后，二原告提交书面材料证明2020年10月份至2021年6月份现鸿安公司收取45辆过户费共计675,000元、43辆车保险手续和管理费共计301,000元，被告提交统计表证明鸿安公司过户后共收取24辆车过户费229,100元、10多辆车保险手续费18,000元，合计247,100元，支出199,907元。双方未提交转让公司时的车辆交接明细及相关收入票据，原、被告主张的收费数额均不足以证明真实情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月29日，原告刘恒庆、李娜作为鸿安公司的股东发起人（甲方）与被告杨杰（乙方）签订《公司转让协议》，协商于2020年11月1日将鸿安公司转让给被告杨杰，该协议约定：一、转让价格人民币为3,560,000元，甲方保证公司名下国四、国五、国六实际挂靠车辆为380台，如数量不符，以每台单价9,368元人民币扣除，甲方名下所有挂靠国三车辆予以赠送，不算入买卖车辆总数内。签订协议时首付500,000元作为定金，余款于此公司所有证件核查正常可办理所有证件过户手续后付清。二、公司过户的法律手续有(营业执照法人过户税务登记证法人过户企业代码法人过户银行开户许可证过户)，办理完毕视为过户。三、此公司过户前的所有经济纠纷和法律责任及原公司员工财务债务等一切问题由原法人和原负责人及出售方承担(包括债券债务以及处理完毕的交通事故和未处理完毕的交通事故及此公司应收和应付款项对外经济担保经济纠纷和公司负责人于驾驶员一切纠纷以及工商税务银行贷款合同等一切责任)，过户后所发生的一切纠纷和法律责任及交通事故，全由乙方承担。四、本协议中甲方保证所有车辆手续全部真实有效(包括机动车登记证书机动车保险车辆合同等)，如有欺诈和手续伪造，甲方承担所有法律责任及经济损失，公司车辆转让以登记证书、验车有限期、当年的保险有效期、电话核实为准，确认公司实际车辆为台。五、如若甲方违约按转让金额的百分之二十赔偿乙方，如若乙方违约按转让金额百分之二十赔偿甲方。六、经双方友好协商签订本协议，此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效负同等法律责任，本协议如有未尽事宜双方另行协商。七、自合同签订之日起以前的所有经济纠纷交通事故法律责任交通事故理赔款进公司账户的，乙方负责支付给甲方，自合同签订日期之前，驾驶员欠公司款项未付和公司欠驾驶员款项未付，均由甲方全权负责讨还归甲方承担，公司自签订日期后，甲方有未尽事宜需乙方配合处理，乙方务必积极配合甲方(乙方配合甲方处理未尽事宜不得损害乙方利益后果，若有损害乙方利益，乙方有权不配合办理)。八、原法人保留公司百分之二十股份，经营管理权由乙方负责管理，甲方配合乙方管理事宜。原法人须出保留百分之二十股份相对应的总价金额。二原告未向被告披露鸿安公司涉及的借贷具体情况。2020年10月30日上午，被告杨杰通过尾号为53057的建设银行账号将首付款50万元转到原告刘恒庆指定的”李娜”尾号为75756的工商银行账户。2020年10月30日下午至11月5日上午，被告杨杰通过银行转账或者刷信用卡7次转账到”李娜”尾号为75756的工商银行账户共计100万元。2020年11月13日，鸿安公司股东发起人、法定代表人等办理变更登记，股东发起人由刘恒庆、李娜变更为陈宇、杨杰、杨云峰，法定代表人由刘恒庆变更为陈宇，同时变更了其他相关证件。后被告因原鸿安公司担保贷款180万元到期没清偿为由未向二原告支付剩余转让款。本院收到原告刘恒庆、李娜递交的诉讼材料后，于2021年3月5日登记立案。本院认为，原告刘恒庆、李娜和被告杨杰于2020年10月29日协商签订的鸿安公司转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨杰向二原告支付首付款50万元后又多笔支付转让款100万元，按协议约定，余款在公司所有证件核查正常可办理过户手续后付清，股东发起人、营业执照、税务登记证等过户后，被告应交付剩余转让款2,060,000元，结合协议第三条约定的内容，被告以原鸿安公司担保贷款180万元到期没清偿及二原告隐瞒该事实为由不予支付，理由不充分，构成违约，经催告后在合理期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，原告刘恒庆、李娜可以解除与被告杨杰签订的《公司转让协议》。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。原告刘恒庆、李娜诉请解除与被告杨杰签订的鸿安公司转让协议，被告杨杰同意解除该协议，本院确认二原告解除公司转让协议的主张成立，二原告直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，被告杨杰于2021年3月9日收到起诉状副本，应确认该公司转让协议自2021年3月9日被告杨杰收到起诉状副本时解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条和第五百八十七条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。原、被告在公司转让协议第一条第二句约定签订协议时首付50万元作为定金，余款于此公司所有证件核查正常可办理所有证件过户手续后付清，第五条明确约定了违约责任，而未约定适用定金罚则，应确认该50万元虽名为“定金”，但其不属于定金担保，其法律特性实为预付款，即被告提前履行部分债务，使接受预付款的原告获得期限利益，保障相应债权的实现。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第二款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”据上，该公司转让协议解除后，被告可请求二原告返还转让款，二原告可请求被告承担违约责任。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”第五百八十五条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”二原告按协议约定的违约金数额诉请被告杨杰支付违约金712,000元，被告杨杰以不构成违约、违约金约定过高进行抗辩，二原告没有提交证据证明因被告违约造成的损失额或者违约金约定合理，根据公平原则和诚实信用原则，可以对原、被告约定的违约金数额是否过高进行调整。从本案合同履行情况、当事人的过错程度、当事人的主体身份、通常利率标准、获益情况等综合因素衡量，本院认为原、被告约定的违约金过分高于造成的损失，予以适当减少为30万元。综上所述，原告刘恒庆、李娜诉请解除2020年10月29日与被告杨杰签订的《公司转让协议》，本院依法予以确认，二原告应返还被告转让款150万元，原告诉求被告支付违约金71.2万元，本院不予全部支持，予以支持30万元。被告杨杰主张不支付违约金的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（三）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第二款、第五百八十四条、第五百八十五条第二款规定，判决如下：一、原告刘恒庆、李娜和被告杨杰于2020年10月29日签订的《公司转让协议》已于2021年3月9日解除；二、原告刘恒庆、李娜于判决生效后十日内返还被告杨杰转让款150万元，被告杨杰于判决生效后十日内向原告刘恒庆、李娜支付违约金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,920元，由原告刘恒庆、李娜负担4,920元，被告杨杰负担6,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  郭立军人民陪审员  颜廷志二〇二一年七月十六日书 记 员  赵芸埼