山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初985号原告：李启民（曾用名李啟民），男，1953年1月15日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：高振举（特别授权），山东宝亭律师事务所律师。被告：王光智，男，1972年5月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。第三人：郑广合，男，1967年10月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告李启民与被告王光智、第三人郑广合民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告李启民的委托诉讼代理人高振举及被告王光智的委托诉讼代理人雷永军到庭参加诉讼，第三人郑广合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李启民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王光智清偿借款本金160800元及利息（以借款本金160800元为基数，自2013年12月16日起至实际清偿之日止，按每元每月1.5分计息）；2、诉讼费由被告王光智承担。事实和理由：被告王光智多次向原告李启民借款，2013年12月16日，原、被告经清算，被告王光智尚欠原告李启民本息共160800元，被告王光智向原告李启民出具借条：约定使用期5年，月息1.5分，借款到期后如不还清本金，被告王光智用四间二层房子抵押。借款到期后被告王光智没有偿还借款，后经多次索要，被告王光智拒不偿还，为维护原告李启民合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告王光智辩称，原告陈述被告多次向原告借款不属实；2011年左右被告王光智从第三人郑广合手中借款80000元，后得知该款实际出借人是原告，当时约定利息是每元每月4分，原告诉请的160800元中本金仅是80000元，剩下的款项是按月息4分计算而来的，超过法定最高利息标准的部分不应得到支持，并且原、被告之间的借款是实践性合同，原告应证明将全部款项给付被告；被告后期偿还了原告10000余元本金，应当予以扣减，原告要求按每元每月1.5分计息，也超过了2021年民间借贷司法解释利息标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告李启民为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张，证明被告欠原告160800元，约定利息每月1.5分。2、视频录像一份，证明该笔借款是被告向第三人郑广合借款，原告担保，后原告偿还第三人郑广合50000元本金及利息，是该借条结算的一部分，剩余是借原告钱，被告对借据真实性无异议。3、身份证复印件一份，证明原告身份情况。4、山亭区徐庄镇郭庄村村民委员会出具的证明一份，证明原告李启民曾用名李啟民的事实。上述证据经被告质证，对证据1的真实性无异议，但是对载明的借款金额有异议，被告王光智陈述实际借款本金是80000元，对于剩下款项，原告并未交付给被告，并且原告还需举证证明借条中的李啟民和身份证载明的李启民是同一人，借条约定的利息超过最新的法定标准；对证据2中的主体没有异议，该视频录像能够证实被告王光智从第三人郑广合处借款80000元，月息4分，即本案借条是在实际借款80000元的基础上按月息4分形成的，也不存在被告之前尚欠原告款项的事实，在对话中原告也认可被告自打条后九年左右还了20000元，被告王光智向第三人郑广合借款80000元，实际出借人是原告李启民，原告李启民与第三人郑广合有亲戚关系，不存在原告替被告担保的事实；对证据3、4均无异议。上述证据经本院审查，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为其借款本金仅80000元，余款系按照月息4分的标准计算得出的，原告并未实际支付给被告借款。经本院释明，被告并未在指定的期限内提供证据证明原告在80000元的基础上按月息4分计算出案涉借款本金，故对被告的该辩解，本院依法不予支持，对原告提交的证据1的证明力，本院依法予以确认。原告提交的证据2能证明原、被告之间存在多次经济往来关系，被告已偿还原告20000余元，对该证明力，本院依法予以确认；原告提交的证据3、4，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，且被告无异议，对其证明力，本院依法予以确认。被告王光智为支持其诉讼请求，向本院提交录音光盘一份，证明借条形成过程及被告偿还过原告20000元的事实。该证据经原告质证，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告始终否认借条是以80000元本金按照月息4分计算形成的；被告王光智承认在2007年借原告20000元，证实原告持有的借条与第三人没有任何关系，是原、被告对之前债务进行核算后形成的新的民间借贷关系。据原告记载，被告于2019年2月12日汇款到原告账号后四位5639的账户5000元，于2020年11月13日汇款到原告账号后四位5639的账户5000元，于2021年2月7日汇款到原告账号后四位5639的账户3000元，余下用酒兑账7000元。经审查，被告王光智提交的该证据与原告李启民提交的证据2的内容一致，系原、被告同时互相给对方录音录像获取的证据，对本院对该证据的认证同对原告提交证据2的认证。本院于2021年6月11日与原告李启民进行谈话并制作谈话笔录一份，原告李启民认可被告王光智已偿还其利息20200元。经审理，本院认定事实如下：原告李启民与被告王光智因存在经济往来关系，后经双方结算，被告王光智于2013年12月16日向原告李启民出具借条一份，该借条记载：“今借李啟民人民币16.08万（壹拾陆万零捌佰元），使用期5年，5年之内还清本金，月息1.5分算账，5年如不还清本金，本人用4间两层房子抵押，也可变卖，同时具有法律效力”。被告王光智在借款人处签字确认，落款日期为2013年12月16日。经原告多次催要，被告王光智尚欠原告李启民借款本金160800元及相应利息未付。本案经多次调解未果。另查明，被告王光智已偿还原告李启民借款利息20200元。原告李启民曾使用名字李啟民。原、被告在借条中约定的两层房子并未办理抵押登记手续。本院认为，根据原告李启民与被告王光智的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告李启民给付被告王光智借款本金数额；二、案涉借款本金是否在80000元的基础上按月息4分计算形成。一、关于原告李启民给付被告王光智借款本金数额问题。被告王光智与原告李启民的录音视频中均谈及被告王光智向原告李启民借款及经原告李启民向第三人郑广合借款事宜，且被告王光智主动找原告李启民协商偿还借款本息事宜，后协商未果。从原、被告互相录音录像的证据中可以证明原、被告之间于2013年12月16日前存在经济往来关系，被告王光智亦认可已偿还部分借款。原告李启民在谈及和被告王光智及其儿子一起结算借款的谈话时，被告王光智并未反驳，被告王光智未提交相关证据证明案涉借款系在80000元的基础上按照月息4分计算形成的，且原告李启民始终否认被告王光智的该辩解，故本院认定案涉借款系原、被告双方结算而来，原告李启民已履行完毕了给付借款本金的义务。故原、被告双方签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当依合同约定履行各自义务。被告王光智作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担责任。被告王光智在借款合同到期后未足额偿还借款本息，应承担违约责任。故原告李启民主张被告王光智偿还借款本金160800元的请求，于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。结合本案分析，原、被告约定的借款利率在2020年8月20日之前的司法解释保护范围之内，依法应予以支持。而在2020年8月20日之后，该借款利率已超过该司法解释的利率保护标准，故被告王光智应自2013年12月16日起至2020年8月19日止，以借款本金160800元为基数，按照月利率15‰给付利息；被告王光智应自2020年8月20日起至清偿借款本金之日止，以借款本金160800元为基数，按照2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍给付利息。原告李启民关于超过司法解释保护上限的利息请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告未约定偿还本金和利息的顺序，应当先偿还利息，故被告王光智偿还原告李启民的20200元应认定为利息。二、案涉借款本金是否在80000元的基础上按月息4分计算形成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告王光智认为案涉借款中的本金160800元系在80000元的基础上按照月息4分计算得出，实际借款本金仅80000元，但原告李启民否认其辩解。经本院释明后，被告王光智未在本院给定的限期内提交相关证据予以证明其辩解，亦未提供相关证据证明案涉借款由超过法律保护民间借贷利率上限计算得出的其他情形，故对被告王光智的该辩解，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条、第二十七条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王光智于本判决生效之日起十日内偿还原告李启民借款本金160800元及相应利息（利息计算方式：自2013年12月16日起至2020年8月19日止，以借款本金160800元为基数，按照月利率15‰给付利息；自2020年8月20日起至清偿借款本金之日止，以借款本金160800元为基数，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍给付利息；被告王光智已偿还利息20200元应予以扣减）；二、驳回原告李启民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6932元，减半收取计3466元，由被告王光智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王新胜二〇二一年七月十五日书记员  赵奉鹏