辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终934号 上诉人(原审原告)：李振波，男，汉族，1965年1月5日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王晓敏（李振波儿媳），汉族，1986年9月4日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李静兮，男，满族，1979年12月1日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王俊贵，男，汉族，1965年12月18日出生，住址辽宁省庄河市。 被上诉人(原审第三人)：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路宏峪巷1-18A栋。 法定代表人：焦虎弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓明，本溪市明山区明政法律服务所法律工作者。 上诉人李振波因与被上诉人李静兮、王俊贵、本溪市城乡建设综合开发公司(以下简称城乡建设公司)执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李振波的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李静兮、王俊贵、城乡建设公司负担。事实及理由：一、2017年8月9日，李振波(甲方)与王俊贵(乙方)签订《以房抵债协议》后，8月11日，王俊贵将该房屋交付给李振波。王俊贵在《交接清单》上签名并交付房屋钥匙。随后，双方共同到城乡建设公司办理商品房销售合同更名手续。虽然该公司相关业务部门均同意办理，但是由于城乡建设公司将所有房屋均向银行抵押贷款，故告知李振波与王俊贵暂时不能办理进户合同更名手续，李振波提交了城乡建设公司工作人员的录音，也完全能够证明该办理进户合同更名手续的经过。由此可见，2017年8月11日李振波已经占有并使用诉争房屋；李振波取得该房屋是善意的，符合法律规定。李振波原审提交的大量证据也明确证明了李振波占有、使用、装修该房屋的客观事实，故原审判决认定李振波在查封之前未合法占有诉争房屋，与客观事实不符；二、李振波原审中依法提交包括：《以房抵债协议》、《交接清单》、《商品房销售结算通知书》、《收款收据》、《住房分配兑换房票通知单》原件、抹账协议原件、多名证人证言等大量证据，证明了王俊贵向李振波抵顶房屋及占有房屋完整的证据链条，但是，原审判决在未认定上述证据效力的前提下，却故意违法认定李振波的诉讼主张“无证据佐证”，这是明显的枉法裁判。三、根据最高法人民法院执行局发布的《人民法院办理执行案件规范》(结合九民纪要)943【无过错买受人物权期待权的保护之二】；最高人民法院作出的(2019)最高法民申1560《民事裁定书》确定，1.以抵账方式进行的房屋交易中，可以认定买受人已经向出卖人给付房屋全部购房款；2.根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记；只要符合其中一条的规定，“买受人即享有足以排除强制执行的民事权益”；李振波就执行标的已经占有并享有处分权，故其享有足以排除强制执行的民事权益。 李静兮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李振波的上诉请求，维持一审判决。 城乡建设公司辩称：城乡建设公司认为一审判决正确，本案中城乡建设公司只是案件第三人，对本案中王俊贵与李振波之间的行为，城乡建设公司不清楚，与城乡建设公司无法律关系。 王俊贵未作答辩。 李振波向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销（2019)辽0504执184号民事裁定书，解除对坐落于本溪市溪湖区2门房屋的查封措施，判决不得执行该执行标的；2.确认李振波与王俊贵签订《以房抵债协议》依法有效，李振波对涉案房屋依法享有占有、处分权；3.诉讼费由李静兮、王俊贵负担。 一审法院认定事实：2017年8月9日，李振波（甲方）与王俊贵（乙方）签订以房抵债协议，载明：乙方于2014年9月9日向甲方借款本金354000元，约定月利率3%。另外乙方于2014年10月29日向甲方借款本金15万元，约定月利率4%。乙方上述借款本息至今未还，现友好协商上述借款利率经双方协商变更为月利率2%，乙方欠甲方借款本息合计851900元。因乙方无力偿还借款本息，经协商一定乙方以其抹账取得的城乡建设公司开发建设的彩屯北路40#-2#公建房屋（面积204.75平方米）以每平方米2500元价格抵债给甲方，抵债金额为511875元，乙方于本协议签订之日起，将上述抵债房屋立即腾空交付为甲方等内容。协议签订后，诉争房屋一直无人居住使用。2017年9月25日，一审法院作出（2017）辽0504民初2052号民事调解书，确定王俊贵偿还李静兮借款140万元及利息。2018年12月20日，经李静兮申请，一审法院作出（2018）辽0504执184号民事裁定书，查封登记在城乡建设公司名下坐落于溪湖区2门商业用房。后李振波提出异议，2019年11月19日，一审法院（2019）辽0504执异188号执行裁定书驳回了李振波的执行异议请求。 另查明，案涉房屋登记在城乡建设公司名下。2013年10月，城乡建设公司给王俊贵出具商品房销售结算通知单，购房款为511875元，购房单位为王俊贵。2013年10月30日，城乡建设公司给王俊贵出具收款收据。2013年10月31日，城乡建设公司给王俊贵出具诉争房屋住房分配兑换房票通知单。 一审法院认为，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李振波与王俊贵在人民法院虽在法院查封之前已签订偿债协议，但在查封之前李振波未合法占有诉争房屋。李振波主张其已经于以房抵债协议签订后就占有并使用诉争房屋的诉讼请求，无证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回李振波的诉请请求。案件受理费500元，由李振波负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：2018年12月20日，一审法院在本溪市不动产登记中心对案涉房屋进行查封。李静兮提供的录像显示，法院对案涉房屋大门上张贴了封条，房屋窗户内侧玻璃上悬挂条幅，内容为此房出售及李静兮的电话号码。 本院认为，本案的争议焦点是李振波是否享有排除李静兮强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然李振波与王俊贵在法院查封之前已签订偿债协议，但在法院对案涉房屋大门上张贴封条进行查封时，李振波并没有占有案涉房屋。否则一审法院不可能在案涉房屋大门上张贴封条，案涉房屋窗户内侧玻璃上也不可能悬挂写有李静兮电话号码的条幅。因此李振波的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故对其上诉请求，不予支持。 综上所述，李振波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百元，由上诉人李振波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年七月二十三日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。