wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初2649号原告：黄从航，男，1963年3月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登青巍法律服务所基层法律工作者。被告：威海德丰龙湖实业有限公司，住所地威海市文登区葛家镇下卧龙村。法定代表人：李纪丰，董事长。原告黄从航与被告威海德丰龙湖实业有限公司（以下简称“德丰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄从航及其委托诉讼代理人吕以强到庭参加诉讼，被告德丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄从航向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的工程款664952.77元及利息。庭审中原告将工程款数额变更为463864.93元。事实和理由：2017年前后，被告将其在威海市文登区葛家镇下卧龙村所承建的昆嵛山养生会所的部分工程（包括附属工程、门球场土方回填工程、楼梯防火墙工程、水库清淤工程等其他工程）承揽给了黄从航，到2019年初，黄从航完工后，被告方的项目经理（即该公司的股东之一，该股东在工商登记中有登记）签字验收了相关工程，但因各种原因还拖欠黄从航664952.77元的工程款未支付。德丰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了德丰旅游民房拆迁网店房装修合同书一份，证实被告将原告起诉中工程包给原告施工。原告还提交了工程量签证单复印件一宗14张，该复印件由被告公司高管崔子义签名，欲证实原告所起诉的各种工程量及工程造价款，其中昆嵛山养生会所附属工程，工程造价为58217.24元，门球场土方回填工程长116米×宽88米×土方厚度0.4米×8元/方＝32665.6元，会所楼梯防火墙工程工程款10058.09元，五道河水库清淤工程36800方×8元/方＝294400元，下卧龙村拆迁石头外运费用7448方×8元/方＝59584元，拆除下卧龙村旧村房屋费用8940元。庭审中原告申请退回该证据中的应付款台账及水网施工其他费用中赔偿费用单据共2张，原告对该费用另行主张。原告还提交了证明一份，欲证实起诉中的工程需要原告开具发票，给原告出具的开发票的证明以及工程量签证单（签证单系原件），有当时负责人王亮、杜文龙的签字。本院依职权与崔子义视频连线进行上述事实核实，崔子义称其是德丰龙湖的经理，黄从航与德丰龙湖的签证单是自己签的，数额也对。被告德丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德丰公司将其在威海市文登区葛家镇下卧龙村所承建的昆嵛山养生会所的附属工程、门球场土方回填工程、会所楼梯防火墙工程、水库清淤工程承包给原告黄从航，工程完工后，被告德丰公司经理崔子义在工程签证单上签字确认工程款数额。以上事实，有原告的陈述、工程量签证单、崔子义证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告黄从航承包被告德丰公司部分工程，原告施工完成后，被告德丰公司经理崔子义在工程量签证单上进行签字确认，通过本院与崔子义视频核实，崔子义对签证单上的签字及数额予以认可，被告德丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的后果，故对被告欠付原告工程款的事实本院予以确认，被告应当按照约定向原告履行支付工程款的义务，现被告德丰公司未履行己方义务，原告要求被告支付工程款463864.93元，本院予以支持。原告还要求被告支付利息，本院认为利息应以463864.93元为基数，自2021年5月6日（起诉之日）至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告威海德丰龙湖实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄从航支付工程款463864.93元。被告威海德丰龙湖实业有限公司还应自2021年5月6日起以463864.93元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告黄从航支付利息至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元，由被告威海德丰龙湖实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  王 君二〇二一年七月十四日法官助理  聂玉茹书 记 员  姜芸洁
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1687号 上诉人（原审原告）：辛显忠，男，1969年8月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国华，男，1977年4月4日出生，汉族，现住肥城市。 委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。 上诉人辛显忠因与被上诉人王国华企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 辛显忠上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误，由此导致案由亦认定错误。双方在2014年1月30日签订合同转包交接协议，2014年4月8日，被上诉人向上诉人出具欠条，载明欠付上诉人清产核资产品、半成品辅助材料款38万元。由此可见，签约行为在前，出具清产核资的欠条在后，如两者发生冲突，应以在后的行为为准。如果履行转包协议，对上诉人无需打欠条，仅需证明条即可，欠条改变了协议的部分内容。2014年4月8日的欠条有详细的事由，有明确的数额。从内容可以看出是被上诉人接受了上诉人的产品、半成品辅助材料（不含公司产品）并作价，因被上诉人暂无钱支付，故出具该欠条。因此，双方的行为实际是买卖行为，而不是企业承包。一审认定为企业承包经营合同与事实不符。企业承包经营合同的一方当事人应是发包企业，另一个为承包人，本案不符合该特征，可以说本案不涉及企业承包经营。二、一审法院认定“王国华一直经营公司至2018年底，后因生病，未再实际经营”与事实不符。庭审中，上诉人陈述王国华实际控制泰安市金山环保锅炉公司至2020年10月份，被上诉人对此不认可。因此，被上诉人对于上诉人陈述的控制、经营公司的时间节点是有分歧的。一审法院在没有进一步调查和没有其他证据的情况下，偏信被上诉人的说法，违背事实及法律规定。三、被上诉人一审庭审中提交的证据四涉及的物资款，上诉人予以认可，并同意抵顶66,100元。对于被上诉人所提交的证据二，上诉人认可提走部分物品，但是并不等于上诉人认可交接协议中所述的“交回”说法，所谓的交回需发生在承包期届满。上诉人提走物品顶账，是被上诉人履行债务的一种方式，也是上诉人对于被上诉人长期欠款的无奈之举，不能做出对上诉人不利的推论。四、被上诉人出具欠条的行为在签署交接协议之后，是双方对辛显忠承包经营期间的成品、半成品等物资价值的认定后出具的手续，合法有效，对双方当事人具有约束力。一审法院以“涉案物品的现状及销售状况辛显忠未举证证实”为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据，如此论证，被上诉人出具的欠条就没有任何实际意义了，上诉人在这方面没有任何的举证义务，实际上也不可能举证。综上，上诉人认为，上诉人与王国华之间系买卖关系，欠款数额明确，事实清楚。 王国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法律关系明确，且原判决适用法律适当，上诉人上诉无事实与法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。 辛显忠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告欠款380,000元及利息（自起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：辛显忠为泰安市金山环保锅炉有限公司的股东，原承包经营该公司，2014年2月份辛显忠不再承包经营该公司。2014年1月30日辛显忠（原承包人）与公司股东王国华（新承包人）签订合同转包交接协议，将2012年12月31日签订的公司经营产权承包合同转包给王国华，王国华自2014年2月1日起接管原承包人的经营权，办理变更法人注册登记等，公司经营产权承包合同有效期3周年，其中协议第三条约定：新承包人应积极销售原董事会及原承包人2013年转下的产品，因市场变化无法销售，承包期到，按实数交回。辛显忠作为原承包人、王国华作为新承包人在协议书上签字，公司股东王宪贵、辛培雪、王衍涛、翟连旌、王**、王东作为见证人亦在协议书上签字。2014年4月8日王国华向辛显忠出具欠条一份，载明“今欠辛显忠清产核资产品、半成品辅助材料款叁拾捌万元整”。协议签订后，王国华一直经营公司至2018年底，后因生病，未再实际经营。在王国华经营期间，辛显忠曾提走部分产品，庭审中，辛显忠认可提走的部分产品价值66,100元，同意从主张的欠款中扣除。2019年1月5日辛显忠提走部分涉案物品。另查明，2020年泰安市金山环保锅炉有限公司除王国华之外的股东包括辛显忠接管了公司，并变更了法定代表人，但一直未能与王国华进行交接和结算。案经开庭审理，因王国华不同意调解，致使调解未能进行。 一审法院认为，辛显忠与王国华签订的合同转包交接协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。该合同的性质为根据所有权和经营权分离原则，对企业经营者之间权利义务关系的约定，故本案案由为企业承包经营合同纠纷。协议签订后，王国华向辛显忠出具欠条，证实接收的涉案物品价值380,000元，事实清楚，证据充分。根据交接协议第三条约定：“新承包人应积极销售原董事会及原承包人2013年转下的产品，因市场变化无法销售，承包期到，按实数交回。”现辛显忠及其他股东已实际接管公司，但与王国华之间并未办理交接及结算，涉案物品的现状及销售情况辛显忠并未举证证实，故辛显忠要求王国华偿还欠款380,000元及利息，事实不清，证据不足，对王国华的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告辛显忠的诉讼请求。案件受理费3500元、财产保全费2520元，由原告辛显忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于本案的法律关系，上诉人主张双方是买卖关系。根据双方协议约定，新承包人应积极销售原董事会及原承包人2013年转下产品，因市场变化无法销售，承包到期按实数交回。根据双方约定内容分析，由被上诉人对上诉人产品进行销售，无法销售的实数交回，协议约定双方并非转让所有权的买卖协议，而是实为委托销售合同关系。同时根据上诉人陈述称，交接时有现场确认，确认好了材料后由会计折合成钱给我写的条。及其后至2019年辛显忠仍出具提取物品证明，提走部分产品的情况看，2014年4月8日欠条系在履行双方合同中对委托销售产品数额的确认。上诉人主张双方为买卖合同关系，理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人认可涉案设备目前都在泰安市金山环保锅炉有限公司存放，上诉人为泰安市金山环保锅炉有限公司股东。一审法院结合辛显忠及其他股东已经实际接管公司，与王国华之间未办理交接及结算的情况下，对辛显忠要求被上诉人偿还欠款及利息诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，辛显忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人辛显忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二一年七月五日 书记员  赵思敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执4056号 申请执行人：广东都市丽人实业有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇凤德岭狮石厦山塘尾。 法定代表人：郑耀南。 被执行人：汪海波，男，汉族，1988年6月10日出生，住安徽省霍邱县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初15848号民事判决书。 二、立案执行日期：2021年2月7日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款157402元及利息，并负担受理费3617元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人在财付通支付科技有限公司的存款1526.04元，扣除本案执行费50元，余款1476.04元已支付给申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年七月二十一日 书记员  刘嘉泰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初2713号 原告：欧阳少忠，男，汉族，1968年2月25日出生，住湖南省醴陵市。 被告：谭柏云，男，汉族，1952年8月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告欧阳少忠与被告谭柏云民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范安伟独任审判，于2021年7月7日对本案公开开庭进行了审理，原告欧阳少忠及被告谭柏云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳少忠向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息分两段计算，第一段按月利率1.5%计算，从2019年1月1日起至2020年8月19日，利息金额为89400元，第二段按年利率15.4%计算从2020年8月20日起至实际归还所有款项之日止，暂计算至2021年5月31日利息金额为36446.67元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金短缺于2016年5月26日向原告借款30万元并向原告出具借条，约定借款利息按月息1.5%计算，2019年12月30日归还本息。后原告根据被告的要求通过银行转账向被告的儿子谭伟转账30万元。收到借款后，被告仅向原告支付了部分利息，借款到期后，经原告多次催促，被告仍拒不归还剩余本金反利息。综上，被告所欠借款的行为已明显损害了原告的合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。 被告谭柏云辩称，答辩人与原告是朋友关系。原告是双方所在村的村委会支部书记。借款不是答辩人所借，钱也不是借到答辩人手上。这个借款是厂里借的，不属于个人债务。2018年的时候,答辩人才进的厂，过春节的前几天原告把打好的借条拿给答辩人，要答辩人转条子。当时答辩人带原告去财务查了确实借了原告30万元，答辩人就把条子转了。答辩人打条子的时候法律意识太淡薄了，钱本来是准备2019年还的，正好碰上疫情来了，外单就全部退单了，所以钱就没有还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据在卷佐证，本院认定事实如下：原、被告系同村朋友关系。因被告两个儿子开办的烟花鞭炮制造公司需要经营资金（据被告陈述，大儿子系公司法人代表，二儿子是公司股东），故被告向原告借款，并于2016年5月26日向原告出具一份《借条》称：“借款人谭柏云于2016年5月26日向借款人欧阳少忠借款叁拾万元整，月利率壹分伍，于2019年12月30日归还本息，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任”。尔后，原告将该30万元借款资金，通过湘潭农村商业银行网点“卡卡转账”形式，转至被告二儿子谭伟名下。收到借款后（被告当庭陈述称：“借款属实，但系用于公司花炮生产，系公司借款，经公司财务核算，公司确系收到了该30万元借款”），被告依约支付利息直至2019年1月1日，未再归还本金和利息，故经协商催款未果，原告诉至本院，并形成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告的两个儿子因花炮制造公司需要经营资金，故原告欧阳少忠向其提供30万元借款，并将该30万元出借资金通过银行直接转账支付至其二儿子谭伟名下，且由被告以其个人名义向原告出具该30万元借款的借据一份，因此原、被告双方之间民间借贷关系成立，被告作为本案借款人，依法应承担还本付息的义务。由此，根据原告的诉讼请求，被告应归还原告借款本金30万元，并支付逾期利息（2019年1月1日至2020年8月19日期间逾期利息，以欠付30万元借款本金为基数，按月利率1.5％计算，利息金额为88500元；2020年8月20日至欠款清偿之日止的逾期利息，以欠付本金为基数按同期4倍LPR年利率15.4％计算）。 综上，本院依《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谭柏云于本判决生效之日起十日内向原告欧阳少忠归还借款本金300000元，并支付逾期利息（其中，2019年1月1日至2020年8月19日期间逾期利息，以欠付30万元借款本金为基数，按月利率1.5％计算，利息金额为88500元；2020年8月20日至欠款清偿之日止期间的逾期利息，以欠付本金为基数按同期4倍LPR年利率15.4％计算）； 二、驳回原告欧阳少忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7690元，减半收取3845元，由被告谭柏云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 范安伟 二〇二一年七月九日 法官助理 徐慧鹏 书 记 员 张 彤 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)湘1002执1256号本院于2021年4月13日立案执行的郴州市君诚物业服务有限公司申请执行曹亚玲、李婷物业服务合同纠纷一案，已于2021年7月30日结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0702民初3955号原告：李昕霖，女，1987年5月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：吴军，湖南天迪律师事务所律师。被告：常德市武陵区呱呱声乐培训学校有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道体育东路社区青年路与建设路交汇处（华厦综合楼******）。法定代表人：朱建，该公司董事长。原告李昕霖与被告常德市武陵区呱呱声乐培训学校有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。原告李昕霖于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李昕霖提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李昕霖撤诉。案件受理费减半收取计100元，由李昕霖负担。审判员  曾宪元二〇二一年七月二十九日法官助理侯玉婷书记员刘艳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0781执异117号 申请变更人：刘月梅，女，汉族，1966年7月17日生，住山东省潍坊市奎文区。 申请执行人:潍坊华盛商贸有限公司，住所地潍坊综合保税区888号第七排777号1号，统一社会信用代码:913707005543959640。 法定代表人:李同秀，经理。 被执行人:吴连江，男，1968年4月16日出生，汉族，住青州市。 被执行人:赵志玲，女，1967年6月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人:山东成达包装有限公司，住所地:青州市经济开发区中心路与东方路北路交口，统一社会信用代码:91370781706012943E。 法定代表人:吴连江，经理。 本院在执行申请执行人潍坊华盛商贸有限公司与被执行人吴连江、赵志玲、山东成达包装有限公司民间借贷纠纷一案中，刘月梅申请将其变更为本案申请执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 申请变更人刘月梅称，潍坊华盛商贸有限公司诉被告吴连江、赵志玲、山东成达包装有限公司民间借贷纠纷一案，贵院做出(2020)鲁0781民初5334号民事调解书，潍坊华盛商贸有限公司向贵院申请强制执行。现申请执行人潍坊华盛商贸有限公司与刘月梅签订债权转让协议，潍坊华盛商贸有限公司将(2020)鲁0781民初5334号民事调解书的一切权利转让给了刘月梅，并将债权转让通知了被执行人吴连江、赵志玲、山东成达包装有限公司。为此，特向贵院申请将(2020)鲁0781民初5334号民事调解书执行一案的申请执行人潍坊华盛商贸有限公司变更为申请人刘月梅。 经审查查明，原告潍坊华盛商贸有限公司诉被告吴连江、赵志玲、山东成达包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初5334号民事调解书生效后，根据潍坊华盛商贸有限公司的执行申请，本院立（2021）鲁0781执2031号执行案件。2021年6月2日，甲方潍坊华盛商贸有限公司与乙方刘月梅签订债权转让协议，将甲方享有的(2020)鲁0781民初5334号民事调解书的全部权利转让给了乙方。同日，潍坊华盛商贸有限公司将债权转让通知书送达了被执行人吴连江、赵志玲、山东成达包装有限公司。潍坊华盛商贸有限公司出具确认函，认可刘月梅取得(2020)鲁0781民初5334号民事调解书项下的全部权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，上述债权转让行为符合法律规定。刘月梅受让债权后，申请变更为本案申请执行人，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更执行依据为本院(2020)鲁0781民初5334号民事调解书的申请执行人潍坊华盛商贸有限公司为刘月梅。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长 钟 山 审判员 陈晓玲 审判员 刘 军 二〇二一年七月二十日 书记员 王传成
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初4971号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：王希，总经理。委托诉讼代理人：蒋晓慧，公司员工。被告：李玉良，男，1962年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：张美珍，女，1964年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：陆春霞，女，1987年3月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：李涛，男，1987年10月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告李玉良、张美珍、李涛、陆春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，本院于2021年7月7日公开开庭进行了审理，原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋晓慧及被告李玉良、李涛到庭参加诉讼。被告张美珍、陆春霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的诉讼请求为：1、判令被告支付物业费10848元及违约金1979.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李玉良、张美珍、李涛、陆春霞于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司物业费10848元、违约金1979.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告李玉良、张美珍、李涛、陆春霞负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告上海锐翔上房物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  孙丽丽二〇二一年七月二十三日书记员  闫高阳
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1102执恢531号 申请执行人：宋祥镇。 被执行人：王明远。 被执行人：孙明彬。 申请执行人宋祥镇与被执行人王明远、孙明彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日作出的（2017）鲁1102民初3760号民事判决书已发生法律效力。依据该民事判决书，被执行人王明远应赔偿申请执行人宋祥镇医疗费、住院生活补助费，合计16194.26元；被执行人孙明彬赔偿申请执行人宋祥镇医疗费、住院生活补助费，合计4048.6元；案件受理费由被执行人王明远负担1757.6元，由被执行人孙明彬负担439.4元；保全费420元，由被执行人王明远负担；鉴定费由被执行人王明远负担832元，由被执行人孙明彬负担208元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行案号为（2018）鲁1102执201号。在执行过程中，被执行人王明远代孙明彬偿还申请执行人4410元，已缴纳执行费458元。后因未能查找到被执行人有可供执行的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 后被执行人履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 至此，本案申请执行人依据生效法律文书确定的和法律规定的义务内容所申请的部分已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的本院（2017）鲁1102民初3760号民事判决书（申请执行人宋祥镇与被执行人王明远、孙明彬机动车交通事故责任纠纷一案）执行完毕，予以结案。 二〇二一年七月二日
荔波县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2722执1176号之一被执行人：孟学龙，男，汉族，1980年07月28日生，住甘肃省平凉市崆峒区。本院依据已经发生法律效力的荔波县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟学龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟学龙在中国邮政储蓄银行62×××75账户内存款人民币6870.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  全修燕二〇二一年七月二十日书记员  何 玲
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初4522号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。    法定代表人：李国英，董事长。    委托诉讼代理人：孟令军，刘家支行行长。    被告：王雪，女，1990年6月21日出生，农民，现住吉林省榆树市。    原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王雪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：    准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉。    审判员刘向东二〇二一年七月二十七日书记员庄野
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12804号上诉人（一审原告）：广州市花山房地产开发有限公司，住所地广州市花都区花山镇平山村永安路3号1栋19号铺。法定代表人：罗永沾，总经理。委托诉讼代理人：刘慧珊、田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房。负责人：郑志松。委托诉讼代理人：陈文洪、熊莉，员工。一审第三人：广州市名都建设有限公司，住所地广州市花都区新华街龙珠路13号A1幢A1-6号。法定代表人：罗敬新。上诉人广州市花山房地产开发有限公司（以下简称花山公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）、广州市名都建设有限公司（以下简称名都公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张淼独任审理，现已审理终结。上诉人花山公司一审诉讼请求：1.确认1998年5月8日签订的《房改资金临时借款合同》和《抵押合同》已履行完毕；2.建行花都分行立即向中国人民银行提交情况说明并由其请求该行在征信记录上消除我方因涉案《房改资金临时借款合同》项下拖欠建行花都分行的表外欠款利息记录；3.本案诉讼费用由建行花都分行承担。一审法院判决：驳回广州市花山房地产开发有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费9825元，由广州市花山房地产开发有限公司负担。判后，上诉人花山公司不服，上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由建行花都分行负担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，《抵押物变卖协议》目的在于对《房改资金临时借款合同》的履行方式进行变更，意思表示清楚，合同真实有效，且上诉人已全部履行完毕，不再负有任何还款义务。2.被上诉人违约造成了上诉人权益被损害，理应为其采取履行协议的补救措施。3.被上诉人未提出过核销，其提交的不允许核销的政策规定也与法律和事实不符。4.一审法院认为“呆账核销是金融企业的内部处理办法，即使呆账核销后金融企业对债权仍保留追偿权，核销后的利息仍应计算”属事实认定错误。核销后利息不应再继续计算，并且银行均不存在所谓追偿权。5.一审依据的金融企业呆账核销管理办法是2017版本，是2017年11月1日实行，根据法不溯及既往，该规定不能作为本案依据。6.建行内部规定不能对抗善意第三人。7.一审将核销作为银行内部会计处理的单方行为，本案实际是双方协议，通过协议约定核销是被上诉人应尽的合同义务，与一般银行内部核销不同，规定明确核销后应当对债务人保密并继续催收。通过当时金融环境可知双方通过房地产买卖还债的协议是以物抵债，只是经办人员不具备法律常识而使用了核销，实际是对贷款本息的清偿，现在银行认为核销不消灭贷款本息，是利用其自己违约行为获益。8.银行没有做内部调查，也未处理，当时经办人员有违合同义务及档案管理规定，贷款合同原件已被消灭，根据规定应当在贷款结清一年后才可消灭，银行存在工作失误怠于行使权力，应当予以查处。被上诉人建行花都分行服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，答辩称：1.双方签订的抵押物变卖协议表明我方对借款人拖欠本息差额按有关政策上报核销，并未同意免除债务，一审我方已提供1997年呆账核销管理办法文件，呆账核销范围条件，本案贷款并不适用呆账核销。经询问当时同事，按照该条件核销不能通过。即使核销通过，2017年核销办法所规定的原则是一直适用的，一审引用呆账核销原则规定符合认定条件，即使同意核销账也记录在案，对于是否存在催收以及资料保管是否存在失误与本案本息是否免除无关。一审第三人名都公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人双方在案涉《抵押物变卖协议》中约定“抵押物变卖所得的全部价款，全部用于归还甲方（指建行花都分行）的贷款本息，对借款拖欠贷款本息差额，甲方按有关政策上报核销。”花山公司据此认为涉案贷款本息已全部结清，但呆账核销是金融企业对于呆账的内部处理办法，即使存在核销，核销后的利息仍应计算，且不意味着贷款本息的免除，呆账核销后金融企业对债权仍保留追偿权。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人花山公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9825元，由上诉人广州市花山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 淼二〇二一年七月十五日书记员 曾晓敏
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初4974号 原告：冯某，男，1985年7月10日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：付某1，女，1989年7月10日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：付某2，男，1954年11月24日出生，汉族，郯城县，居民。 原告冯某与被告付某1、付某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人陈伟、被告付某1到庭参加诉讼。被告付某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即返还原告给付的婚约彩礼45000元及银元两块；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年12月26日，原告经人介绍与被告付某1相识，经介绍人手按照农村习俗向二被告传递婚约彩礼现金30000元及银元两块，另外经原告父子银行转款两次计款12000元，其余零给现金、买礼物11000余元，共计人民币53259元。之后，被告付某1对原告不理不睬，原告多次电话、微信联系，被告不接，还将原告的电话拉黑，向原告表明要求终止双方的婚约恋爱关系。原告向被告索要婚约彩礼时，被告至今没有给付。为此，原告特提起诉讼。 被告付某1辩称，二被告系父女关系。原被告订婚后双方共同生活时间不长，原告身体有疾病，不能履行夫妻义务，是原告提出退婚的，被告同意退还原告彩礼款15000元。 被告付某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告付某2系被告付某1父亲。原告冯某与被告付某1经媒人介绍订亲，现双方因故解除婚约，就彩礼返还未达成一致诉至本院。 庭审中，原告申请出庭的证人乔某陈述其和曹某是原被告的媒人，在原被告订亲当天经其手原告给被告彩礼款现金3万元及银元两块，另外还有衣物、化妆品等一宗，其他情况不清楚，听说原告给被告转账6000元，给了6000元现金。原告陈述双方同居生活了三天。 上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言、庭审笔录等证实，均已记录在卷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告申请出庭的证人乔某陈述原告给付被告彩礼款的数额为30000元，对此本院予以采信。对于原告主张的给被告转账6000元，被告予以认可，属于婚约彩礼的范畴，应予返还。结合原告冯某与被告付某1未举行结婚仪式且同居生活时间较短的实际情况及本地风俗，对原告给付的彩礼款，被告应予以返还原告90％计32400元。 原告主张给付被告现金6000元，被告不予认可，原告申请出庭的证人乔某陈述系听说原告给被告现金，上述证据不能证实原告给付被告现金，因此，原告主张给付被告现金6000元，证据不足，本院不予支持。 原告主张的给被告现金及买礼物花费11000余元，但未提供证据证实，且该款项并非彩礼款的范畴，原告要求被告返还，于法无据，本院不予支持。 被告付某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付某1、付某2于本判决生效后十日内返还原告冯某彩礼款32400元； 二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元减半收取计463元，由原告冯某负担158元、被告付某1、付某2负担305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郝海文 二〇二一年七月五日 书记员  陈 晨
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽02执1236号申请执行人：黄慕燕。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街**。法定代表人：王小琴，该公司董事长。申请执行人黄慕燕与被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽02民初1503号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年6月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为人民币6146.27元，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依申请立案执行涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件共计323件（案件见本裁定附表），申请执行标的共计52374005.35元。本院认为，被执行人大连大福控股股份有限公司系列案件均系因同一证券虚假陈述责任纠纷而立案执行，各案仅申请执行人和申请执行标的不同，执行请求均为要求被执行人大连大福控股股份有限公司承担金钱给付义务，如上述案件不合并执行，将可能导致个案对申请执行人的个别清偿，难以保障全体申请执行人的整体利益。因此，为便于案件统一查控处置，提高执行效率，节约司法资源，涉及被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷的系列执行案件应合并至本案统一办理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定,裁定如下：一、本院已立案执行的323件涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件（案件见裁定附表）合并至（2021）辽02执983号执行，（2021）辽02执983号案件申请执行标的变更为52383223.35元及利息等。二、本院已立案执行的323件涉被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案件（案件见裁定附表）按终结执行处理。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 刘 禹执行员 丛 健执行员 郭劲松二〇二一年七月十六日书记员 宋 宁
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1122民初2025号原告：盘锦广安居物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村广达公馆。法定代表人：韩雪，系该公司经理。被告：王赫麟，男，1989年6月17日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告盘锦广安居物业管理有限公司诉被告王赫麟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月26日立案后，原告盘锦广安居物业管理有限公司于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘锦广安居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由盘锦广安居物业管理有限公司负担。审判员  张莹二〇二一年七月二十七日书记员  张**
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14872号之一原告：澜圻(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘华奇，执行董事。委托诉讼代理人：曹珍妮，上海阳光卓众律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。被告：李雅倩，女，1982年4月25日生，汉族。委托诉讼代理人：段灵娜，上海市汇业律师事务所律师。本院在审理原告澜圻(上海)企业发展有限公司与被告李雅倩股东出资纠纷一案，原告于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告澜圻(上海)企业发展有限公司撤回起诉。审 判 员 胡鹤飞二〇二一年七月十二日法官助理 田 委书 记 员 田 委附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)苏1322执3946号 沭阳县金森源木业有限公司: 朱绕军据已发生法律效力的沭劳人仲案字【2021】第181号仲裁裁决文书向本院申请执行你工伤保险待遇纠纷一案，沭阳县金森源木业有限公司已于2021年7月19日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此案予以结案。 特此通知 二〇二一年七月十九日
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1442号上诉人（原审被告）：霍二蛆，男，1959年11月2日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：郭建明，男，1983年8月17日出生。委托诉讼代理人：续鑫，内蒙古东鑫律师事务所律师。上诉人霍二蛆因与被上诉人郭建明民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2021）内0204民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人霍二蛆，被上诉人郭建明的委托诉讼代理人续鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍二蛆上诉请求：1.依法撤销一审判决，并判决上诉人对被上诉人不承担给付责任，或者将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、该款项是用于支付给案外人的劳务款，霍二蛆出具借条只是证明款项的流转，作为内部结算的依据，不符合民间借款的性质，双方不存在借贷合意，借款合同的成立不仅需要交付借款，还要达成合意，双方之间没有真实的借款合意，且答辩人与郭建明在产生借条之前是不认识的，郭建明不可能将钱借给不认识的人，双方不存在借贷关系；二、上诉人一审中申请与案件相关的郭建明等人出庭，接受询问，但郭建明等人一审均未到庭，一审法院也没有传唤相关人员到庭，导致无法查清事实，申请二审法院传唤相关人员到庭；三、借条约定的利息是月息4分，远高于当时市场上月息2分的标准，上诉人不可能同意4分的利息；四、即使双方存在借贷关系，借条中载明期限是三个月，郭建明现在起诉，且其在一审时没有任何证据证明其有诉讼时效中断的证据，本案已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权利。郭建明辩称：1.一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应当依法予以维持；2.该借款事实清楚，借条也有霍二蛆本人的签字，上诉人一审中对借条的真实性也予以认可，郭建明将借款两万元交到霍二蛆手中，与甲方没有进行顺利的结算，项目工程款没有要回来，郭建明委托同事向霍二蛆催要，造成了诉讼时效的中断。因此不存在上诉人所称的本案已经超过诉讼时效。郭建明向一审法院起诉请求：1.请求被告霍二蛆依法支付原告郭建明借款本金20000元、利息暂计算至2021年1月8日，20000元×0.012利率÷30天×2340天＝18720元，共计38720元；2.请求被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院查明：2014年8月8日，被告霍二蛆给原告郭建明出具借条一份，内容为“今借到郭建明现金贰万元整（20000元），利息0.04元，期限三个月，2014年8月8日，借款人霍二蛆”。庭审中，郭建明明确利息0.04指的是月利率4％，霍二蛆认可该借条由其出具，亦认可郭建明交付现金20000元，但提出借条中的利息如何约定其并不清楚，霍二蛆同时提出，该20000元系支付兴业公司工地资料员的劳务费，且由兴业公司工作人员王丽丽交付，该资料员系经过兴业公司的同意由其本人雇佣。就被告霍二蛆的上述主张，法院要求其提供支付兴业工地资料员劳务费的收条或其他相关证据，霍二蛆在法院规定的举证期限内未提供相关证据。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。郭建明依据被告霍二蛆出具的借条要求其偿还借款本金20000元及利息，霍二蛆认可该借条由其出具，但不认可双方之间存在借贷的合意，认为该款项系支付兴业公司工地资料员的劳务费，其出具借条的本意系履行公司内部请款手续的需要，对其主张，被告未提供相关证据予以佐证。霍二蛆应偿还郭建明借款本金20000元。原告变更借条中约定月利率4％的利率标准，主张按月利率1.2％计算利息至2021年1月8日为18720元，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和共民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条之规定，判决如下：一、霍二蛆偿还郭建明借款20000元；二、霍二蛆偿还郭建明借款20000元的利息18720元。上述一至二项于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费768元，减半收取384元，诉讼保全费315元由霍二蛆负担，于判决生效后十五日内履行完毕。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，本案争议焦点是：民间借贷关系是否成立及诉讼时效是否经过。本院从以下方面进行分析：第一，关于民间借贷关系是否成立。霍二蛆认可其向郭建明出具了借条一张，但其主张该20000元系支付兴业公司工地资料员的劳务费，借条是公司内部请款手续，并非与郭建明之间的民间借贷，但未提供证据证明,霍二蛆提出的该项主张，本院不予支持。根据庭审情况及现有证据，借条写明“今借到郭建明现金贰万元整”，出借人是郭建明个人而非兴业公司，借条也由郭建明个人持有，霍二蛆既未在借条上注明借款用途为支付劳务费，也未提供支付劳务费的收条或者有关公司会计销账的证据，故霍二蛆关于民间借贷关系不成立的主张，本院不予支持。第二，诉讼时效是否经过。霍二蛆主张其于2014年8月8日出具的借条上注明借款期限为三个月，郭建明在2021年才提起诉讼，诉讼时效已经经过。郭建明主张其通过内蒙古包头兴业集团股份有限公司的员工张晓润一直在和霍二蛆催要，霍二蛆表示与该员工有接触，故霍二蛆关于诉讼时效已经经过的主张，本院不予支持。综上所述，霍二蛆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由霍二蛆负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 赵艳敏审判员 王志刚二〇二一年七月十九日法官助理 李美慧书记员 康 欣（一）本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初2171号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人全保均，男，1979年5月4日出生于河南省南阳市邓州市，公民身份号码412××××××××××××172，汉族，初中文化，无固定职业，住邓州市××××××××××，2020年6月17日因犯盗窃罪被本院决定执行有期徒刑十个月十日，并处罚金人民币三千元（刑期至2020年7月10日止），2020年9月13日因本案第一二宗盗窃事实被行政拘留十五日，2021年3月16日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]2007号起诉书指控被告人全保均犯盗窃罪，于2021年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员李锦出庭支持公诉，全保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月至2021年3月，被告人全保均在佛山市南海区狮山镇多次实施盗窃，具体事实如下：1.2020年9月7月12时许，在狮山镇小塘新境新兴路丰谷小卖部，盗得现金约1200元、一包香烟、一瓶玉冰烧白酒。2.2020年9月12日15时许，在狮山镇小塘西门村十八巷2号嘉美超市，盗窃被害人朱某1一包白金沙、一包软白沙、一包软红双喜，后被民警抓获。全保均因上述两次盗窃被行政拘留十五日。3.2021年3月15日5时许，在狮山镇罗村务庄荣星工业区43号门口，盗走被害人梁某1一辆愉途TDT001Z电动助力车,藏匿于罗村下柏合丰厂，后被害人根据定位找回该车。经鉴定，该车价值人民币1450元。4.2021年3月16日10时许，在狮山镇罗村下柏如意路８号合丰厂宿舍楼下，盗走被害人胡某1一辆电动车。后被胡某1发现而人赃并获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人全保均的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；全保均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；全保均归案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；全保均认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处全保均有期徒刑八个月，并处罚金。被告人全保均在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人全保均盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，狮山镇小塘新境新兴路丰谷小卖部的经营者是被害人王某1。本院认为，被告人全保均以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。全保均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；全保均归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且部分被盗物品已起获并发还被害人，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人全保均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押15日折抵刑期15日，即自2021年3月16日起至2021年10月31日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。二、责令被告人全保均退赔被害人王某1现金人民币1200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二一年七月二十一日法官助理 李 翊书 记 员 关颖诗附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执815号之二 申请执行人：汕头潮阳融和村镇银行股份有限公司，住所地汕头市潮阳区棉北街道平北居委324国道棉北段东侧潮庭华府A1栋07商铺、07商铺附层。 法定代表人：朱炳坚，董事长。 被执行人：肖先进，男，汉族，1977年1月8日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：陈丽璇，女，汉族，1983年8月8日出生，住汕头市潮阳区。 汕头潮阳融和村镇银行股份有限公司与肖先进、陈丽璇金融借款合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2020）粤0513民初693号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人肖先进、陈丽璇应偿还申请执行人汕头潮阳融和村镇银行股份有限公司贷款本金480774.23元及利息、律师费5000元、公告费1200元，并应缴纳案件受理费9028元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月11日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人肖先进、陈丽璇发出执行通知书，责令二被执行人在本院指定期限内履行法律文书确认的给付义务，偿还申请执行人汕头潮阳融和村镇银行股份有限公司贷款本金480774.23元及利息、律师费5000元、公告费1200元，并应缴纳案件受理费9028元，但二被执行人至今没有履行。本院已依法将被执行人肖先进、陈丽璇纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。依法裁定查封了被执行人肖先进址于汕头市潮阳区城南街道五响居委长春园住宅区第9幢202号房（《房地产权证》号码列粤房地权证汕潮阳字第××号）。执行拍卖前出现其它事由，目前暂不宜处置。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对二被执行人的财产情况进行调查，均没有发现二被执行人目前有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供二被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人肖先进的房产已查封，但暂不宜处置，经查目前未发现可供执行的其他财产；申请执行人也未能提供二被执行人可供执行的其他财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执815号案终结本次执行程序； 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年七月八日 书记员  廖华南
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2673号申请执行人：乔志民，男，1969年4月15日生，汉族，住丰县。被执行人：镇江振建建设有限公司，统一社会信用代码913211915956490192，住所地镇江。法定代表人：王家珠。申请执行人乔志民与被执行人镇江振建建设有限公司工伤保险待遇争议一案。民事仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划镇江振建建设有限公司银行存款34261.00元或扣留、提取其收入34261.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年七月二十一日书记员  江珂
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1322民初719号原告：刘绍岭，男，1975年6月28日出生，汉族，郯城县，居民。被告：鲁应武，男，1975年1月17日出生，汉族，郯城县，居民。被告：王玉凤，女，1978年4月28日出生，汉族，郯城县，居民。被告：汪旻，男，1975年9月29日出生，汉族，郯城县育才中学，居民。原告刘绍岭与被告鲁应武、王玉凤、汪旻民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍岭、被告汪旻到庭参加诉讼，被告鲁应武、王玉凤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鲁应武、王玉凤偿还原告垫付款225100元及利息；2.依法判令被告汪旻对上述债务中205100元及利息承担连带清偿贵任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告汪旻系同学关系，被告鲁应武与被告王玉凤系夫妻关系。2010年11月原告经被告汪旻介绍给被告鲁应武在郯城县农村商业银行的20万元借款提供担保。后因被告鲁应武未及时偿还该笔借款，郯城县农村信用社将鲁应武、刘绍岭、王玉凤、张嵩、朱兆金起诉至郯城县人民法院，后郯城县人民法院依法作出判决。其后上述案件进入执行程序至2020年10月21日郯城县人民法院向原告出具结案证明书，案号(2014)郯执字地1496号。在执行上述案件中原告的工资共被郯城县人民法院划扣了225100元用于偿还上述担保借款。2020年10月18日，被告汪旻向原告出具证明一份，自愿就原告被法院划扣的205100元承担偿还责任。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请依法判决。被告汪旻辩称，当时信用社起诉的案子我不是担保人，我只是在中间给介绍了一下。后来信用社起诉了原告等人我知情，我还了原告一部分钱，具体多少我记不清了。我不同意原告的诉讼请求。被告鲁应武、王玉凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告鲁应武、王玉凤于2010年在郯城县农村商业银行贷款20万元，原告刘绍岭作为担保人之一为其提供担保，贷款到期后，被告无力偿还借款，2014年5月30日郯城县农村商业银行起诉鲁应武、王玉凤、张嵩、朱兆金、刘绍岭，本院于2014年6月9日以（2014）郯商初字第746号民事判决书判决鲁应武偿还郯城县农村商业银行20万元及利息，王玉凤、张嵩、朱兆金、刘绍岭对上述20万元本息承担连带清偿责任。上述案件进入执行程序后（2014郯执字第1496号），法院共计扣划刘绍岭225100元。庭审中，原告提供被告签名的材料一份，主要内容为：“汪旻，作为介绍人，愿意承担刘绍岭被法院（郯执字第1496号）扣划的205100元的偿还责任。签名：汪旻2020年10月18日附：刘绍岭，2010年11月被汪旻介绍给鲁应武担保贷款20万元，鲁应武至今一份没还，我工资于2014年被查封，至2020年9月10日，法院扣划我工资五次共计330100元，支付我生活费共计125000元，这样我工资205100元被法院扣划，用于偿还贷款。”经原被告确认，被告汪旻已经偿付原告刘绍岭83300元，原告要求被告自起诉之日起根据法律规定支付利息。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案原告刘绍岭为被告王玉凤、鲁应武在郯城县农村商业银行的贷款提供担保，后原告刘绍岭为被告王玉凤、鲁应武代偿225100元，该事实有原告提供的法院协助扣划存款通知书及结算票据予以证实，后被告汪旻替王玉凤、鲁应武偿还原告83300元，被告鲁应武、王玉凤尚欠原告141800元（225100元-83300元），故对原告要求被告王玉凤、鲁应武偿还代偿款141800元的诉讼请求，本院予以支持。被告汪旻在为原告刘绍岭出具的承诺书中自愿承担刘绍岭被法院扣划的205100元的偿还责任，扣除被告汪旻已经偿还原告的83300元，因此，被告汪旻应对原告替被告鲁应武、王玉凤代偿的121800元（205100元-83300元）承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告王玉凤、鲁应武自原告起诉之日起按照法律规定支付逾期利息，即自2021年1月20日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王玉凤、鲁应武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉凤、鲁应武于本判决生效之日起十日内偿还原告刘绍岭借款141800元及利息（以141800元为基数，自2021年1月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、被告汪旻对上述款项中的121800元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由原告刘绍岭负担1541元、被告鲁应武、王玉凤负担3136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郝海文审 判 员  高方园人民陪审员  张 剑二〇二一年七月六日书 记 员  陈 晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执恢940号 申请执行人：九江银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座2-商101、202室，统一社会信用代码91340100554575586P(1-1)。。 被执行人：吴生根，男，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：袁醒茹，女，1973年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：袁仲平，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：汪菊英，女，1965年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：葛和平，男，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：孙维芝，女，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司合肥分行与被执行人吴生根、袁醒茹、袁仲平、汪菊英、葛和平、孙维芝金融借款合同纠纷一案中，现因双方当事人正在协商，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执恢940号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 张四清 审判员 季汝成 二〇二一年七月二十三日 书记员 蒋家顺
辽宁省黑山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0726执恢185号之一申请执行人：龙宝侠，女，汉族，1961年02月27日生，住黑山县。被执行人：胡冬，男，汉族，1985年12月17日生，住黑山县。本院依据已经发生法律效力的黑山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡冬在中国工商银行07×××82账户内存款人民币64728.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴宝利二〇二一年七月二十三日书记员  马 烈
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖终121号 上诉人（原审被告）：烟台梵泉建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区德润街12号。 法定代表人：张维锋，经理。 上诉人（原审被告）：张维锋，男，1985年10月14日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 被上诉人（原审原告）：石波，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原审被告：谢怀德，男，1963年9月29日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人烟台梵泉建筑工程有限公司（以下简称梵泉公司）、张维锋因与被上诉人石波、原审被告谢怀德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初1836号民事裁定，向本院提起上诉。 梵泉公司、张维锋上诉称，管辖权审查虽系程序审查，不审查实体（包括主体是否适格，是否应当承担责任），但本案被上诉人的行为具有通过虚列被告制造“连接点”以恶意规避地域管辖的嫌疑。本案中，谢德怀与梵泉公司之间系劳务关系，石波与谢德怀系因打工结识，后谢德怀出于好意居间介绍石波到梵泉公司处提供劳务。谢德怀作为居间介绍人，无需对石波的受伤承担任何民事责任，并非本案适格被告，本案应在石波受伤地点的烟台市蓬莱区人民法院或上诉人所在的烟台市芝罘区人民法院审理。原审法院立案审查不严，没有进一步要求石波明确劳务对象以及三被告之间应承担何种责任关系。在管辖权异议阶段，若法院不对案件主体进行社查，导致法庭调查阶段才发现一方主体不适格，必然导致司法资源的浪费。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送烟台市蓬莱区人民法院或烟台市芝罘区人民法院审理。 石波、谢怀德均未提交书面答辩状。 本院经审查认为，被上诉人石波主张，2020年3月，其与案外人石玉德、石玉安、张红四人随原审被告谢怀德去烟台打工，谢怀德将其安置在上诉人梵泉公司处工作，主要工作为修污水井，其在施工过程中摔伤，现因赔偿问题形成诉讼。根据石波的诉讼请求及事实理由，结合其在一审听证时的主张，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案原审被告之一谢怀德的住所地在山东省宁阳县，原审法院依据石波起诉时提交的证据材料以谢怀德的住所地确定本案管辖并无不当。本案上诉人并未提交相关证据推翻被上诉人的主张，且其关于谢怀德并非本案适格被告的主张，不属于管辖权异议阶段程序审查的范围，综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴晓东 审 判 员 王 华 审 判 员 唐 娜 二〇二一年七月十五日 法官助理 宋 潇 书 记 员 张志伟
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执436号 申请执行人:日照东港农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张立，董事长。 被执行人：日照辰凯经贸有限公司。 被执行人：日照佳辰商务酒店有限公司。 被执行人：日照慈航商贸有限公司。= 被执行人：丁富华。 被执行人：丁祎。 被执行人：王然。 被执行人：赵庆行。 申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人日照辰凯经贸有限公司、日照佳辰商务酒店有限公司、日照慈航商贸有限公司、丁富华、丁袆、王然、赵庆行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1102民初5452号民事判决书已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金298万元及利息、案件受理费15320元。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2021年1月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，依法采取如下强制措施： 1、依法向被执行人发送传票、执行通知书与报告财产令，被执行人均未到庭向本院申报财产，未实际履行还款义务; 2、通过全国法院网络执行查控系统两次查询被执行人的存款信息，被执行人名下有极小额银行存款，申请人未申请扣划，本院扣划赵庆行银行存款2043.92元，已经转为本案执行费； 3、通过日照市不动产登记管理系统查询，被执行人名下均无房产; 4、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，被执行人名下均无车辆; 5、申请人未申请对被执行人采取强制措施故未对其实施其他强制措施; 6、本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人不申请悬赏执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未能执行到被执行人在本案中的财产，经约谈申请执行人，其亦认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果并表示不能再行提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案执行程序。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈为勇 审判员  刘海燕 审判员  雷洪夏 二〇二一年七月十九日 书记员  张栋三
长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0102执7295号申请执行人：广发银行股份有限公司长沙分行。负责人陈健松，行长。被执行人：徐锦红。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0102民初5792号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐锦红在银行的存款91263.43元（利息暂计算至2020年6月24日）或查封被执行人徐锦红相当于91263.43元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱阿军审判员  王雅军审判员  李 丁二〇二一年七月十四日书记员  袁 璐
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初5907号原告信春才，男，汉族,1985年10月2日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：。被告刘忠旭，男,1983年2月9日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。公民身份号码：2104031983××××××××。本院立案受理的原告信春才诉被告刘忠旭服务合同纠纷一案，本院受理后，传唤原告信春才于2021年7月12日上午9时0分到本院第10法庭到庭。原告信春才经本院依法传唤未到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告信春才自动撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告信春才承担。审 判 员 温权国二〇二一年七月十二日法官助理 王 楠书 记 员 岳 明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初9667号 原告：沈宏新，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：夏燕英，安徽诚赢律师事务所律师。 被告:张冬冬，男，1982年9月6日出生，汉族，现于安徽省马鞍山监狱服刑，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 被告：周大林，女，1946年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。 被告：牛艳，女，1986年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。 原告沈宏新与被告张冬冬、周大林买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月27日立案。 原告沈宏新向本院提出诉讼请求：1.被告张冬冬、周大林支付原告20万元及利息损失(以20万元为基数,从2014年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算及自2017年1月13日起按月利率2%计算及自2020年8月20起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清时止,暂计算至2021年1月12日约为100000元)。2.被告牛艳对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年3月28日,原告与被告张冬冬约定,由原告从被告张冬冬处购买一台渣土车,价格25万元,同日原告将25万元汇入被告张冬冬中国银行账户,后因双方交易未成功,被告张冬冬又将车辆卖给了其他人,但是未将25万元返回给原告。2014年5月12日,原告至被告张冬冬处催要款项,双发生纠纷并报警,在派出所经过调解,由被告周大林向原告偿还5万元,并出具了20万元的借条。事后,经过原告无数次催要,被告张冬冬和周大林还是分文未还。2017年1月12日,被告周大林重新出具了借条,载明“从前2017以上借条作费,2017年3月每月还3-5千,如果3-5千不对以上算还利息”。在2017年12月30日、2018年2月2日等时间,原告又多次至被告处催要,被告张冬冬、牛艳均表示把所居住房产出售后将款返还给原告。但是至今,被告仍一直未还。另查明,该债务发生被告张冬冬、牛艳夫妻关系存续期间。因此,原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院查清事实,依法判如所请。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。依据上述规定，本案双方并未约定合同履行地，履行义务一方所在地即被告住所地，本案应由被告住所地法院管辖。本案被告张冬冬虽然户籍地位于合肥市庐阳区，但张冬冬因刑事犯罪现在马鞍山监狱服刑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼”，故本案应由原告住所地或者其他被告住所地人民法院管辖。原告沈宏新住所地位于淮南市谢家集区，被告周大林户籍地位于安徽省寿县，被告牛艳向本院明确其经常居住地为合肥市瑶海区濉溪路88号海龙公寓2号楼1单元204室，因此本案原告沈宏新与被告周大林、牛艳的住所地均不在本院辖区，本院对该案没有管辖权。现原告沈宏新自行选择由被告牛艳住所地合肥市瑶海区人民法院作为管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  刘 军 二〇二一年七月二十八日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十二条规定下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖： （一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼； （二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼； （三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼； （四）对被监禁的人提起的诉讼。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执4379号之一申请执行人:中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区。负责人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼华、孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被执行人：王爱英，女，1977年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。申请执行人中国银行股份有限公司广州开发区分行（下称“中行开发区分行”）与被执行人王爱英金融借款合同纠纷一案，（2020）粤0112民初14892号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，王爱英应向中行开发区分行偿还借款本金128232元、手续费28692.08元、利息（截至2020年11月3日的利息为1337.95元，另以所欠本金为基数，自2020年11月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）、还款违约金3510.38元。因王爱英未履行生效判决确定的义务，根据中行开发区分行的申请，本院于2021年4月22日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查询到被执行人名下位于清远市美林湖××房的房产，及其名下中国农业银行、中国银行等账户内部分存款外，未发现其余可供执行的财产。本院依法轮候查封了被执行人名下上述房产，因为轮候查封，本院无权处置，已向首封法院发出参与分配函。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，扣划存款1899.59元，扣除执行费50元后向申请人发放案款1849.59元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执4379号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  徐林建审判员  胡琳琳二〇二一年七月二十七日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初2714号原告：陕西昊威工贸有限公司，住所地陕西省西安市临潼区新市街道郝邢村。法定代表人：邢东平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段秀田，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。被告：中铁一局集团市政环保工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区任家庄168号。法定代表人：马龙，该公司总经理。原告陕西昊威工贸有限公司（以下简称昊威公司）与被告中铁一局集团市政环保工程有限公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊威公司的委托诉讼代理人段秀田到庭参加诉讼，被告市政公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊威公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的货款201,592.77元及至实际付款之日止的实际损失（暂计至2021年4月25日为57,002.6元），要求计算至实际付清之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日，原被告签订预拌砂浆买卖合同，由原告为被告“西安渭北工业区临潼现代工业组团建设指挥部工程”项目供应预拌砂浆，并在合同中对结算单价、供货时间、价款结算、支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告依约供货，截至起诉之日，被告尚欠原告货款201,592.77元，经原告多次催要，被告仍未支付，遂诉至法院。市政公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告昊威公司与被告市政公司签订预拌砂浆买卖合同（合同编号ZTYJSZZHB2018-001），约定原告为被告的西安渭北工业区临潼现代工业组团建设指挥部工程供应预拌砂浆，合同履行期限自2018年3月29日至工程结束，货款结算方式为甲方在收到乙方开具的正规的增值税专用发票后3个月内向乙方支付货款。双方于2018年6月12日、2019年7月25日签订预拌砂浆买卖补充协议两份，对预拌砂浆价格进行调整。合同签订后，原告依约向被告供应砂浆。后双方对2018年4月26日至2019年5月21日期间的工程进行结算，对账单确认货款总计1,151,592.77元，原告于2019年7月4日完成向被告开具全部增值税专用发票的义务。被告市政公司自2019年11月起分六笔累计向原告支付货款95万元，尚欠货款201,592.77元未付。上述事实，有昊威公司提供的预拌砂浆买卖合同、预拌砂浆买卖补充协议、对账单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的预拌砂浆买卖合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案合同签订后，原告依约履行了交付义务，被告市政公司未按合同约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款201,592.77元的诉请，本院予以支持。关于实际损失，原告在庭审中认为合同约定违约金过低，要求按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款、第四款“买卖合同约定逾期付款违约金、但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”现原告要求被告按照人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金的诉请于法无据，本院不予支持。故本院对原告主张的逾期利息损失调整为以2019年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%支付自2019年10月5日至欠款付清之日期间的利息损失。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告中铁一局集团市政环保工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西昊威工贸有限公司支付货款201,592.77元；二、被告中铁一局集团市政环保工程有限公司向原告陕西昊威工贸有限公司支付自2019年10月5日起至实际付清货款之日止的利息损失（以201,592.77元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计50%计算）；三、驳回原告陕西昊威工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,589元，保全费1,823元，由被告中铁一局集团市政环保工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李春满二〇二一年七月二十六日书记员  张亚阁
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特303号申请人：深度控股（广州）有限公司[原名称：深度智库（广州）企业管理咨询有限公司]，住所地广州市黄埔区敬业路97号238-249房A016法定代表人：袁同义。委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程德森，国信信扬律师事务所律师被申请人：张华，女，1986年11月3日出生，汉族，住四川省彭州市。申请人深度控股（广州）有限公司因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]2995号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人深度控股（广州）有限公司向本院提出申请：撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会所作的穗埔劳人仲案[2020]2995号仲裁裁决。事实与理由：申请人与被申请人不存在劳动关系，被申请人仅为案外人郭李珂（另案提起劳动仲裁）的私人助理，穗埔劳人仲案[2020]2995号劳动仲裁栽决存在认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。1、被申请人与申请人从来没有建立劳动关系。被申请人本身为郭李珂私人雇佣的助理，接受郭李珂的工作安排，负责处理与案外人郭李珂的生活和工作中各种大小事务，由始至终被申请人都不从属于公司管理，也从没有在申请人处上过班。从仲裁裁决书审理查明部分阐述来看，案外人郭李珂也承认，被申请人入职以来，工资一直都是郭李珂自己负责垫付的。由此可见，申请人从来没有与被申请人建立劳动关系，依法不须向其发放工资。2、申请人与郭李珂不存在劳动关系，郭李珂聘请被申请人为其私人助理，被申请人与申请人不存在任何雇佣关系。首先，郭李珂本身就与申请人不存在劳动关系。大概在2019年11月，申请人的负责人经朋友介绍认识郭李珂，据称案外人郭李珂在大型国企工作，有丰富的企业和人脉资源，可以跟申请人就业务拓展进行合作。为此，申请人与案外人郭李珂达成口头协议，由郭李珂为申请人推荐客户和开拓企业资源，申请人根据郭李珂推荐客户的实际成交情况，通过第三方平台向郭李珂支付服务费和报销差旅费。而郭李珂本身就是在四川省国有企业正常上班的正式员工，从2018年7月开始，郭李珂即入职四川省川铁枕梁工程有限公司（下称“川铁公司”），由川铁公司为其购买了社保，即使在与申请人开展合作的2019年12月到2020年5月，川铁公司一直未停止其社保的缴纳。而合作期间，且申请人为避免存在劳动关系方面的争议，与案外人海南惠多多网络科技有限公司签订了《自由职业者综合服务协议》，通过惠多多公司向郭李珂发放合作费和报销款，而郭李珂在其自身为国有企业员工的情况下，也同意以自由职业者的身份和名义领取由惠多多公司发放的款项，均充分说明，郭李珂认同双方的关系仅仅为合作关系。由此可见，申请人与郭李珂事实上为合作关系，并非劳动关系。其次，被申请人事实上是郭李珂的私人助理，与申请人不存在雇佣关系。一直以来，被申请人都是以案外人郭李珂私人助理的身份与申请人沟通，其所谓薪酬也一直是郭李珂自己支付，申请人从未直接或间接向被申请人安排过工作，其也从未在申请人处出勤上班，未接受申请人的劳动管理，不适用申请人的规章制度，双方根本从未建立劳动关系。由此可见，无论是案外人郭李珂还是被申请人，与申请人都不存在劳动关系，何况被申请人还仅是案外人私人聘请的人员，与申请人根本不存在任何劳动或劳务关系，依法不需向其支付工资，不需承担未签订劳动合同的法律责任。被申请人称同意仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”经审查，被申请人在仲裁阶段已提交相应证据证实与申请人存在劳动关系，申请人现予以否认，但提交的证据不足以证实其主张，且申请人亦确认曾支付相应的报销款给被申请人，故对申请人该意见本院不予采纳。申请人主张被申请人与案外人存在雇佣关系，但对此亦未能提交相应的书面协议予以证实，且被申请人亦予以否认，故申请人该意见亦不能成立。据此，申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合前述法律规定，故对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回深度控股（广州）有限公司撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]2995号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人深度控股（广州）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年七月二十二日书记员  叶永峰张情
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2631执416号之一被执行人：石忠志，男，侗族，1989年01月28日生，住贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院作出的（2019）黔2631刑初164号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石忠志至今未履行。经查，被执行人在银行有存款，本院决定依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石忠志在中国工商银行12×××76账户内存款人民币300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨宗勇二〇二一年七月十二日书记员  龙 潭
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保62号之四申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人郑炎，男，1993年1月10日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与郑炎合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保30号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人郑炎在建设银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年七月十四日书记员 孙博阳
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0330民初3625号原告：贵州华锋物业服务有限责任公司。统一社会信用代码：91520330MA6H20U485。住所：习水县马临街道和平社区**。法定代表人：刘华，男，汉族，生于1985年5月6日，贵州省习水县人，住，住习水县/div>被告：刘某，男，汉族，生于，贵州省习水县人，现住习水县。委托代理人：陈某，女，汉族，生于，贵州省习水县人，现住习水县。原告贵州华锋物业服务有限责任公司（以下简称“华锋物业公司”）诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告华锋物业公司的法定代表人刘华、被告刘某及其代理人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付2018年6月1日至2021年5月31日物业管理费5413.82元；2、判令被告按照每日千分之二支付逾期付款的滞纳金7904.18元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日原告与遵义华居房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向其开发的御景山居D区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止；原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按合同按房屋面积每月每平方1.20元向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的6月1日前缴纳本年物业费，逾期缴纳的从逾期之日起按每日应付款千分之二的标准向原告支付滞纳金。被告系该小区17栋1单元15-4号房的业主，房屋建筑面积125.32方米，按约定应当向原告缴纳2018年6月1日至2021年5月31日的物业管理费5413.82元，但被告拒绝缴费，产生滞纳金7904.18元。被告的行为严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院，望人民法院公正判决。被告辩称：1、被告和原告从未签订过《前期物业服务合同》，原告与开发商华居房开公司签订的《前期物业服务合同》对被告不发生任何效力，请求驳回原告诉请。2、原告与开发商签订的物业购房合同明确表示物业费为每平方0.8元，既然原告要收取物业费也当按照每平方0.8元每平方收取。3、原告在进入小区后私自将外来车辆放入小区并且收取相应的停车费用，但是该行为并未与业主商量。4、通道被物业公司肆意破坏。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，习水县“御景山居”D区的前期物业服务公司贵州省习水县昌信物业管理有限公司停止对该小区提供物业服务。由于该小区未成立业主委员会，2018年6月1日，建设单位遵义市华居房地产开发有限公司选聘原告华锋物业公司为该小区提供前期物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。合同约定：“物业服务费由业主按其拥有已竣工并交付物业的建筑面积交纳，电梯住宅按照1.2元/月/平方米（含水电公摊）；业主应于2018年6月1日之日起足额交纳物业服务费用。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应于2018年6月1日起履行交纳义务；甲方（华居公司）、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应每日按应付未付款千分之二的标准向乙方（华锋物业公司）支付违约滞纳金”。此后，原告华锋物业公司履行了相应管理服务义务。被告购买了习水县杉王大道御景山居Ｄ区房屋，建筑面积125.32平方米，未缴纳2018年6月1日至2021年5月31日期间的物业服务费。以上事实，有《前期物业服务合同》、《关于退出御景山居D区物业管理的公函》、《情况说明》、《服务月报》、《前期物业服务协议》及双方当庭陈述等在卷佐证，上述证据经当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告华锋物业公司与遵义市华居房地产开发有限公司于2018年6月1日签订了《前期物业服务合同》，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称未与原告签订物业服务合同而拒绝缴纳相关物业服务费的意见于法无据，本院不予采纳。被告与开发商签订购房合同的物业服务费部分已被新的物业服务合同所取代，其辩解仍按以前与开发商签订的合同履行显然与事实和法律不符，本院不予支持。至于被告提到的物业服务中存在不透明及瑕疵问题，可依法另行维权。原告与华居公司签订的前期物业服务合同，对被告具有约束力，原被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。对原告主张物业服务费的诉请，因原告履行了物业服务工作，被告接受了物业管理服务，应支付相应物业服务费，故该项诉请符合法律规定，本院予以支持，被告应支付2018年6月1日至2021年5月31日的物业服务费为125.32平方米×1.20元/平方米×36个月＝5413.82元。对原告主张逾期滞纳金的诉请，因《前期物业服务合同》约定“业主应于2018年6月1日之日起足额交纳物业服务费用。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应于2018年6月1日起履行交纳义务”。约定中未限定业主年度内交纳物业服务费的时间，违约金条款也未界定违约滞纳金的起算点。被告辩称应视为对违约金的请求调整，故本院根据公平合理原则对原告主张的逾期滞纳金酌情支持902.00元。综上，为规范物业服务市场，平等保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条规定，判决如下：一、被告刘威在本判决生效后十日内支付原告贵州华锋物业服务有限责任公司2018年6月1日至2021年5月31日期间的物业管理费5413.82元，并支付逾期滞纳金902.00元。二、驳回原告贵州华锋物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费66.47元，由被告刘威负担。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请执行。本判决为终审判决。审判员  赵历刚法官助理冯雪彬二〇二一年七月二十七日书记员  袁小玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特1063号申请人：广州玉德堂陵园有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：周时同。委托诉讼代理人：吕雪龙、王顺义，均系该公司员工。被申请人：陈习辉，男，1985年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县,申请人广州玉德堂陵园有限公司因与被申请人陈习辉申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案终字〔2021〕528号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院在审理申请人广州玉德堂陵园有限公司申请撤销广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案终字〔2021〕528号仲裁裁决一案的过程中，因被申请人陈习辉已就该终局裁决向广州市南沙区人民法院起诉﹝案号为（2021）粤0115民初9785号﹞，故广州市南沙区人民法院应对广州玉德堂陵园有限公司的主张一并处理。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：驳回申请人广州玉德堂陵园有限公司撤销广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案终字〔2021〕528号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州玉德堂陵园有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年七月八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初31908号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨刚，男，1975年9月23日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年12月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11882.01元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月8日尚欠本金余额5893.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5893.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5893.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨刚负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二一年七月九日zdqz书记员  唐雯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初13459号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××354T。负责人：王志伟，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张长明，男，1984年6月17日出生，汉族，住广西兴安县××××××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还信用卡透支本金48735.06元、分期手续费204元及利息、违约金（截至2019年11月5日，尚欠利息456.29元、违约金673.54元，后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625×××××********；二、利息：按日利率万分之五计算；三、违约金：按最低还款额未还部分的5%计算；四、尚欠金额：暂计至2019年11月5日，本金48735.06元、利息456.29元、违约金673.54元、分期手续费204元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、分期手续费、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息、分期手续费、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金48735.06元；二、被告张长明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费204元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，且手续费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525.86元（原告已预交），由被告张长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二一年七月九日审判员  潘华丽