天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4637号上诉人（原审第三人）：张某1，男，1957年2月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1992年10月21日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：张某3（被上诉人张某2之夫），男，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。原审被告：刘某，女，1937年12月12日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、原审被告刘某继承纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初13118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销一审判决书，将本案发回重审或改判驳回上诉人一审诉讼请求，判令涉案房屋归上诉人所有；二、一审二审诉讼费用由被上诉人来承担。事实与理由：第一、原审判决违反法定程序。被上诉人张某2在诉讼中将上诉人张某1列为第三人，同时原审判决实质确认了上诉人提出的赠与协议的无效，违反民事诉讼法的不告不理的基本原则。第二、原审判决在有证据证明宅基地上房屋权属的情况下，仅仅依据集体土地建设用地使用证上填发机关的盖章日期在二人登记结婚之后，就直接认定了涉案房屋属于被继承人张国利和其妻张洪满共同共有，属于事实认定错误。第三、原审被上诉人没有举证证明被继承人没有相应的民事行为能力的情况下，认为赠与协议并非完全有效的赠与协议，并且由此来判定上诉人张某1对涉案的房屋不享有财产权利，属于事实认定错误和适用法律错误。第四、原审判决所引用的民法典第216条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关来管理使用，属适用法律错误。张某2辩称，我们认为上诉人不具备上诉的主体资格。因为一审判决并没有涉及上诉人的权利义务。上诉人在一审当中并没有基于有独立请求权第三人提出明确的反诉请求。一审期间上诉人提交了一个赠与协议，协议存在以下几点。张国利不具备完全的意志能力和辨别能力，不能准确预见赠与的法律后果。张国利生活智力残疾。赠与协议是2016年6月12日签订的。被继承人的配偶此时早已经去世了，但在该协议中仍然注明了张国利决定代表张洪满签订如下赠与协议这个描述。可见协议见证人并不了解张国利的家庭情况。协议是提前打印，只有张国利的签字，没有同步的录音录像作为佐证，两名见证人在一审庭审中只有一人到庭作证，没有真正起到见证的目的。赠与协议第四条注明了对赠与人的赠予行为，其他权益人未表示异议但在该协议中并没有见到被上诉人作为其他权益人的签字。上诉人母亲已经去世了，按继承法规定，他有继承的份额，他应当作为权益人在这上面签字。赠与协议严重缺乏真实性、合法性不能证明张国利已将案涉房屋赠与张某1。一审事实清楚，适用法律正确。刘某未提交书面答辩意见。张某2向一审法院起诉请求：1、请求法院判令位于天津市西青区房屋由原告继承，由原告给付被告应当继承份额的补偿20000元；2、请求法院判令由原被告平均继承辛口镇王家村生产街4条2号房屋租金40000元；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：被继承人张国利与其妻张洪满于××××年××月××日登记结婚。张国利于2020年7月去世，其妻张洪满于1997年7月去世，张国利父亲张学华2013年去世。被继承人张国利现有继承人为其女儿张某2、其母亲刘某。第三人张某1与被继承人张国利系兄弟关系。涉案房屋位于天津市西青区，《集体土地建设用地使用证》记载内容为土地使用者张国利、用地面积119.24、其中建筑用地52.25、用途宅基地，填发机关盖章日期为1992年7月27日。被告主张案涉房屋为张国利婚前个人所有、1992年7月换的房本，但未提交证据证明其主张。关于涉案房屋价值，被告主张镇里有统一的标准，每间房屋价值150000元；原告坚持进行价值评估。因双方无法对涉案房屋价值达成一致，经原告申请一审法院依法摇号委托评估机构对涉案房屋价值进行评估。天津市雄飞房地产评估有限公司出具《房地产评估报告书》，评估涉案房产的市场价值为129000元，单价2468.9元／平方米。本次评估产生评估费5000元，已由原告法定代理人缴纳。原告认可评估报告结论，被告、第三人虽认可评估报告的真实性、合法性，但不认可评估价值，其主张评估报告采用成本法作为估价方法明显不当，但未提交证据证明其主张。庭审中，第三人提交2016年6月12日其与张国利签署的赠与协议证明张国利已将案涉房屋赠与第三人，并申请证人出庭作证证明该赠与协议系双方自愿签署。原告对该赠与协议的效力不予认可，其主张张国利为智力残疾，被告认可张国利为智力残疾且有残疾证。关于案涉房屋的租金，原告诉请为40000元，被告庭审中陈述其已收取2020年7月至2020年12月六个月的房租、月租金400元。经一审法院向案涉房屋承租人进行询问，房屋系从刘某处租来，已经交了一年的房屋、月租金400元。原被告对此均予以认可。庭审中，被告主张其对被继承人尽了主要抚养义务并提交村委会证明证明其主张。原告对此不予认可。被告主张张国利去世后丧葬费由被告支付并提交票据证明，原告对丧葬费票据真实性不予认可。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，坐落于天津市西青区房屋应为被继承人张国利与其妻张洪满共同共有。被告主张该房屋为张国利个人所有，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。1997年张洪满去世后，该房屋的50%由张国利、张某2继承，此时张国利份额为75%、张某2份额为25%，故被继承人张国利去世后该房屋的75%应为其遗产，应由各继承人按法定继承分割，被告刘某应为37.5%，原告张某2为62.5%。一审法院依法委托评估机构对案涉房屋价值进行评估，经评估涉案房屋价值为129000元，一审法院予以确认。原告要求继承案涉房屋并给付被告应继承份额相应的款项，因原告对该房屋享有较大的份额，且被告亦有其他住房，故一审法院支持原告的该项诉讼请求，该房屋归原告所有，由原告给付被告应继承份额即37.5%的款项48375元。被告辩称原告一直没有照顾被继承人，对其遗产应该少分，但原告为智力残疾，其尚需监护人，要求其照料他人恐无法实现，故一审法院对被告的该辩解理由不予采纳。关于第三人主张的赠与协议效力问题，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，因此赠与人需要具备相应的民事行为能力，但张国利为智力残疾，其不具备或不完全具备相应的行为能力，故第三人主张的赠与协议并非完全有效的赠与协议，一审法院对第三人的主张不予支持。对于被告主张其支出的被继承人丧葬费，因被继承人的后事料理确需一定的费用，该费用均由被告支付，具体使用的费用数额被告未提供有效证据证明，但料理后事必然会有相当的费用，故应从原告应给付被告的应继承财产份额折价款及原告应继承的涉案房屋租金中予以适当考虑。关于涉案房屋评估费5000元，已由原告法定代理人缴纳，该评估费应由原告承担3125元，被告承担1875元。判决：一、登记于被继承人张国利名下的坐落于天津市西青区房屋归原告张某2所有；二、原告张某2于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告刘某对于坐落于天津市西青区房屋应继承份额财产折价款50000元；三、被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张某2评估费1875元；四、驳回原告张某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计650元，由原告张某2负担407元，被告刘某负担243元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依现有证据诉争房屋为张国利、张洪满共有。一审法院按继承法规定对上述房屋进行分割是正确的。上诉人基于《赠与协议》主张其权利，经查，被上诉人张某2因张洪满去世而对诉争房屋拥有份额，该《赠与协议》侵害张某2权益，且张国利智力存在缺陷，《赠与协议》签订存在瑕疵，一审法院对该《赠与协议》效力不予确认并无不当，上诉人上诉请求事实法律依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年七月十九日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……