山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终5846号上诉人（原审被告）：薛廷水，男，1968年12月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高宝，男，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：曾勇，该行行长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人薛廷水因与被上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2021）鲁0102民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。薛廷水上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回平安银行济南分行的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由平安银行济南分行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为，平安银行济南分行从2017年就开始按照合同约定电话进行催收，构成诉讼时效中断。薛廷水认为这一认定是错误的。理由如下：平安银行济南分行提交的证据系其单方制作的，系电子打印的纸质材料，一审中薛廷水质证时对该证据的真实性不予认可，平安银行济南分行并未提交拨打电话入网运营公司的通话记录来证实其曾经向薛廷水电话催收的真实性，如果该证据进行修改的话就像WORD文档内容修改一样，非常容易。薛廷水从未接到过平安银行济南分行或其委托单位的任何催收电话。一审法院依据该无法确定真实性的证据就认定平安银行济南分行曾经向薛廷水电话催收完全是错误的。平安银行济南分行与高柏公司签订《平安银行委托催收协议》的真实性，薛廷水无法确定，即便是真实的，也不能依据签订协议的时间就认定向薛廷水主张权利，构成诉讼时效中断。薛廷水与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》系格式合同，该合同第四条的第4.3约定“甲方变更居住地、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方”的约定明显加重了薛廷水的责任，减轻了平安银行济南分行的责任，该条款未遵循公平原则。但是平安银行济南分行并未对薛廷水对该条款予以说明，未履行提示、说明义务根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，该条款不能成为合同的内容。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审人民法院依法查清案件事实，支持薛廷水的上诉请求。平安银行济南分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依法驳回薛廷水的全部上诉请求。《个人信用贷款合同》系平安银行济南分行与薛廷水在平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，不存在薛廷水主张的无效情形。贷款合同第四条“甲方保证与承诺”是为了确保平安银行济南分行能够随时与借款人保持联系，确保出借人能够掌握资金流向、借款人动向，确保借款人没有违规使用贷款，由借款人作出的承诺，其中4.3条约定“甲方变更居住地、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方”，并未加重借款人的负担，是借款人应尽的合同义务。一审中，平安银行济南分行向一审法院提交了与高柏（中国）企业管理咨询有限公司济南分公司签订的《平安银行委托催收协议》、《催收记录明细》《电话催收光盘》各一份，证明平安银行济南分行自2018年4月至2019年间，连续不间断的向薛廷水在《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》中预留的多个联系电话进行催收，可以充分证实平安银行济南分行向薛廷水主张过权利，已中断诉讼时效。平安银行济南分行向一审法院起诉请求：1．判令薛廷水偿还欠款本金174,108.95元及相应利息（截止2020年7月9日欠利息为287,720.11元，欠复利为234,329.45元，2020年7月10日至实际给付之日的利息按照合同约定计算）；2、判令薛廷水承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用。一审法院认定事实：2013年5月27日，平安银行济南分行（乙方）与薛廷水（甲方）签订《个人信用贷款合同》（编号：平银（济南）个信贷字（2013）第RL20130527000513号），约定贷款金额为50万元，贷款期限36个月，约定利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，甲方承担乙方为实现债权费用所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。平安银行济南分行与薛廷水签订的《个人信用贷款合同》第四条的第4.3款约定“甲方变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方”。此外，双方签订的《个人信用贷款申请表》“借款事项声明”约定，借款人同意以此申请表及其他所附资料作为向贵行借款的依据，承诺所提供的各项资料属实，如资料失实或虚假，本人愿意承担相应的法律责任。平安银行济南分行在薛廷水未书面通知其变更了联系方式等的情况下，自薛廷水逾期即委托第三方催收公司，于2018年4月16日起开始依据薛廷水在《个人信用贷款申请表》中预留的联系方式（1592313****、1867887****、0531-81293266、1370640****、0531-81293277、0531-61323798）向薛廷水进行电话催收。平安银行济南分行提交的新一贷个人贷款出账凭证、还款清单、对账单载明，平安银行济南分行于2013年5月27日为薛廷水发放贷款50万元，当前执行年利率为22.68%，薛廷水自2015年8月28日开始逾期。截至2020年7月9日，薛廷水拖欠本金174,108.95元，利息287,720.11元，复利234,329.45元。一审另查明，2017年9月28日，平安银行济南分行与高柏（中国）企业管理咨询有限公司济南分公司签订《平安银行委托催收协议》，并对催收内容制作了光盘和催收记录明细，证明其自2017年起向薛廷水主张权利。一审法院认为，平安银行济南分行与薛廷水签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。平安银行济南分行按照约定为薛廷水发放贷款，薛廷水未按时足额还款，其行为已经构成违约。双方之间的《个人信用贷款合同》期限届满日期为2016年5月27日，据此开始计算诉讼时效，平安银行济南分行从2017年就开始按合同约定电话进行催收，构成诉讼时效中断。因此，薛廷水抗辩称债权已过诉讼时效，一审法院不予支持。故平安银行济南分行要求支付截至2020年7月9日的借款本金174,108.95元，理由正当，一审法院予以支持；平安银行济南分行要求支付至2020年7月9日的利息（含罚息）287,720.11元，复利234,329.45元，又要求按上述利率支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的利息，合同约定逾期年利率为34.02%［22.68%（1＋50%）］，数额过高，一审法院予以调整，即：自2015年8月28日起至2020年8月19日，以174,108.95元为基数，按年利率24%标准计算，支付利息（含罚息、复利）211,020.05元（24%/360×1818天×174108.95）；自2020年8月20日至实际给付之日，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，对其他超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、薛廷水于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司济南分行借款本金174,108.95元；二、薛廷水于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司济南分行利息211,020.05元（含罚息、复利，以174,108.95元为基数，自2015年8月28日起至2020年8月19日，按年利率24%标准计算）；三、薛廷水于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（含罚息、复利，以本金174,108.95元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算）；四、驳回平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,782元，减半收取1,891元，申请费4,001元，由薛廷水负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，平安银行济南分行负责人于2021年1月27日由孙丰娟变更为曾勇。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，薛廷水在向平安银行济南分行申请贷款填写《个人信用贷款申请表》时向平安银行济南分行预留了多个联系电话号码，并承诺所提供的各项资料属实，如资料失实或虚假，本人愿意承担相应的法律责任，且薛廷水在《个人信用贷款合同》中与平安银行济南分行约定，薛廷水变更居住地、工作单位、联系电话的，应自变更之日起7个工作日内书面通知平安银行济南分行。贷款逾期后，平安银行济南分行委托第三方催收公司进行了催收，并记录了多次催收的具体情况，一审法院据此认定导致诉讼时效中断，并无不当。综上所述，薛廷水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,782元，由上诉人薛廷水负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年七月十二日书记员 赖锦川