新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终336号 上诉人（原审原告）：张志富，男，1967年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人（原审被告）：新疆鑫茂投资发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：陈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱娜丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。 上诉人张志富因与上诉人新疆鑫茂投资发展有限公司（以下简称鑫茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人张志富，上诉人鑫茂公司之委托诉讼代理人朱娜丽、杨建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志富上诉请求：撤销一审判决，改判：1．鑫茂公司支付张志富工程款985,960元、利息296,000元；2．鑫茂公司赔偿张志富丢失材料和设备损失87,000元；3．鑫茂公司支付张志富合同外工程款78,000元。事实与理由：一、关于以房抵工程款，双方协商房屋价格为884,040元，有购房合同可以证实。张志富虽向鑫茂公司出具了1,870,000元的收据，但鑫茂公司并未足额支付上述款项，扣除房款884,040元，鑫茂公司应当支付张志富工程款985,960元。因鑫茂公司故意隐瞒施工项目工程量，导致审计公司出具与事实不符的审计报告，其行为上存在故意，应当承担欠付工程款利息。二、张志富离场后，将剩余材料设备存放在施工现场的库房中，并锁住仓库大门。鑫茂公司将门锁撬开后拿走相关材料设备，应当承担赔偿责任。三、21号楼东侧排水返工、21号楼南侧挖排水沟及外配暖气增加管线部分工程均由张志富施工，应当记入工程造价。四、本案系鑫茂公司故意欠付工程款导致，诉讼费用应当由鑫茂公司全额负担。 鑫茂公司辩称，一、根据一审中鑫茂公司出示的证据，可以证实以房抵工程款数额为1,870,000元。二、张志富作为承包人，应当保管好其施工材料。因张志富将材料设备摆放至道路两旁，影响文明城市创建，相应的材料均由政府部门统一拉运处理。三、对张志富上诉称增加工作量部分，属于合同外工程，应当由张志富提供相应的工程签证予以证实。 鑫茂公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张志富的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审鉴定过程不合法。《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。一审法院委托新疆申光建设工程项目管理有限公司对案涉工程进行司法鉴定，但在鉴定过程中，一直由未取得执业资质的孙某一人前往现场勘察，故鉴定程序不合法。且因孙某缺乏相应资质，将现场未完成的工作量核定给张志富，导致鉴定意见多处错误。二、一审法院以鉴定意见为依据，判令工程造价款为3,099,223.50元，与事实不符。1．鉴定意见第七项特殊说明中，明确有4项内容存在争议。一审法院未对争议部分进行审理。2．鑫茂公司在一审中对鉴定意见提出异议，鉴定机构回复意见中也表述现场未施工部分由法院认定，但一审法院对该部分未进行审理。3．鉴定意见对张志富提交的5张殷某签字的签证未进行造价，直接以签证中的价格作为工程款计算依据，存在遗漏鉴定的事项。三、一审法院对殷某签字的5张签证单未尽审查义务。一审庭审中，鑫茂公司多次要求张志富提供签证单原件，但张志富拒不提供。因殷某现已离职，经鑫茂公司向殷某核实，其确实签署过签证，但殷某签署的签证进行过修改，与张志富提交的未做任何修改的签证不一致，一审法院以签证复印件作为定案依据错误。 张志富辩称，一、鉴定机构由一审法院委托，程序合法。除鉴定机构对合同外工程量未做鉴定外，对鉴定意见其他部分认可。二、签证经殷某签字确认，后期因向政府多个部门就工程款结算进行求助，在此期间遗失了签证原件，但该签证一式两份，鑫茂公司亦持有原件，若鑫茂公司对张志富提交的签证不予认可，应当提交由其保存的原件。 张志富向一审法院起诉请求：判令鑫茂公司支付工程款3,099,223.50元、鉴定费50,000元、赔偿施工设备及材料经济损失87,000元、因鑫茂公司不核算工程量拖延支付工程款的经济损失296,000元。 一审法院认定事实：2017年10月8日，张志富作为乙方与作为甲方的鑫茂公司签订《克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程承包合同书》，约定鑫茂公司将克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程发包给张志富，工程内容：21#、22#仓库室内隔墙、室内水电改造及外配套工程，合同暂定价150万元（含税），承包方式：包工包料。付款方式：甲方支付10万元工程进度款、剩余工程款乙方自愿抵扣购买国际家居建材城一期商铺（选房预订11栋108商铺）。工期自2017年10月15日至2018年6月15日。合同第五条工程质量保修约定：本工程约定本工程质量保修期为2年，工程竣工结算经审核后留取结算价的5%作为工程质量保修金外，余款一次无息付清。第六条违约责任约定：承包人工期违约应承担的违约责任：每延期一天，承包人向发包人支付违约金，违约金按合同价款的2‰计算，延期交工违约金为本工程竣工结算价款的5%，当延期交工违约金超过限额后，发包人有权单方解除合同。合同第七条其他约定：1、乙方向甲方缴纳实际结算中总价款3%的管理费，管理费从当期支付进度款或办理商铺抵扣款直接扣除3%。2、甲方支付进度款前或乙方办理商铺抵扣手续前，乙方需根据甲方财务部门要求先行开具增值税发票。合同还约定了其他事项。签订合同后，张志富进场开始施工。2018年12月，张志富在未施工完毕的情况下停工。2019年5月17日，鑫茂公司向张志富发送《解除合同通知书》，称即时解除双方于2017年10月8日签订的《克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程承包合同书》，并要求张志富在收到本通知书三日内进行结算。2018年5月31日，张志富向鑫茂公司提出工程款转抵房款审批单，承诺同意将承包的仓库改造工程结算款项转作26-11-108号商铺的购房款。该审批单还载明26-11-108号商铺面积147.34㎡，单价11,500元/㎡，总价1,694,410元。审批单有工程副总朱娜丽、董事长朱丁茂等人的签名。同日，张志富向鑫茂公司出具3张借款单，借款金额分别为884,040元、810,370元、175,593.31元（含现金56,100.10元、发票押金119,493.21元），借款金额共计1,870,003.31元。2018年6月1日，张志富又与鑫茂公司签订《克拉玛依国际家居建材城认购协议书》，约定张志富从鑫茂公司认购克拉玛依国际家居建材城26-11-108号商铺，建筑面积147.34㎡，认购单价6,000元/㎡，认购总价884,040元。双方均认可依据《克拉玛依国际家居建材城认购协议书》办理了过户手续，将上述房屋的产权人办理到张志富名下。2019年2月3日，张志富作为乙方与鑫茂公司又签订《关于新疆鑫茂投资发展有限公司与张志富就克拉玛依家居建材城一期21#、22#仓库改造工程已完成工程量结算和工程款支付的协议》，约定双方协商一致聘请第三方审计机构，必须于2019年4月1日前完成对克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程就乙方已完成的工程量进行审计确认（不可抗拒因素除外）。二、截止2018年12月15日，甲方通过折抵商铺的形式向乙方支付了187万元工程进度款，经第三方审计后，若甲方存在欠付乙方工程进度款的情况，甲方承诺最迟于2019年4月15日前按照乙方已完成工程量95%（扣除税金后）计量，将欠付乙方的工程进度款一次性支付完毕。若经第三方审计确认乙方已完成工程量低于210万元，超出审计结果的费用（其中包括工人工资）由乙方自行承担。三、本协议为工程施工过程中的结算协议，不影响施工合同的继续履行。四、若甲乙双方其中一方未履行上述协议，违反一方承担一切法律后果。2019年2月11日，鑫茂公司与张志富共同选定委托北京中兴恒工程咨询有限公司对国际家居建材城21#、22#楼改造工程的工程造价进行鉴定。该公司鉴定认为国际家居建材城21#、22#楼改造工程的工程造价为1,968,953.84元。张志富认为北京中兴恒工程咨询有限公司未到施工现场核定工程量擅自作出鉴定结论与事实不符，故对该鉴定结论不予认可。庭审中，张志富申请对其施工工程的工程造价进行司法鉴定。经双方选定鉴定机构，一审法院委托新疆申光建设工程项目管理有限公司进行司法鉴定。鉴定过程中，新疆申光建设工程项目管理有限公司记录双方的意见如下：1．工程签证提供原件，并由甲方现场负责人确认真实有效性。2．工程质量不达标、不合格，材料以次充好，造成市场多次管线爆裂，大门严重变形，不能满足甲方及商户的正常使用，要求返工处理。3．工期延误给甲方造成直接严重经济损失，应按双方合同约定违约金给予扣除费用。4．室外配套管沟回填土，全部为机械填土（松填、原土）。5．现场勘察与报告有差异。张志富、鑫茂公司代表李长生、朱娜丽在上述意见下方签名。2021年4月15日，新疆申光建设工程项目管理有限公司作出鉴定意见：1、克拉玛依家居建材城21#、22#仓库室内隔墙、室内水电改造及外配套工程；2、克拉玛依家居建材城32#室内及消防工程；3、克拉玛依家居建材城办公室楼维修工程中由张志富实际完成工程的工程早间鉴定值为3,099,223.50元。张志富因此支付鉴定费50,000元。鑫茂公司于2021年5月17日向一审法院提交鉴定人出庭作证申请书，认为鉴定程序不合法，鉴定内容不符合事实依据。因鑫茂公司未向鉴定人支付鉴定人出庭的费用，新疆申光建设工程项目管理有限公司未出庭作证，但于庭审当日提交了《异议回复》，称鉴定程序与内容均合法。另查，2019年4月1日，鑫茂公司又与案外人曾某某签订《21#、22#仓库改造项目零星收尾工程承包合同书》，约定由曾某某对21#、22#仓库改造项目室外路面恢复、配电箱购置安装等零星收尾工程进行施工，工期自2019年4月2日至2019年10月30日。另查，2020年1月10日，经政府协调，张志富与鑫茂公司形成了《关于配合政府意见对张志富支付民工工资问题的处理决定》。当日，鑫茂公司替张志富向民工支付工资100,000元。另查，双方均同意按工程总造价的6.39%计算税费并予以扣减。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。鉴于张志富系自然人，其并不具备建筑企业施工及劳务分包资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程承包合同书》系无效合同，但双方应当据实结算。关于欠付工程款数额问题。鉴定意见书程序合法，内容真实有效，依法予以采信，故张志富主张其施工的工程造价为3,099,223.50元，合法有据，依法予以确认。但应当扣减管理费92,976.71元（3,099,223.50元×3%）、税费198,040.38元（3,099,223.50元×6.39%）、鑫茂公司先行垫付的农民工劳务费100,000元及以房折抵工程款1,870,000元，故鑫茂公司还应向张志富支付工程款828,239.41元（3,099,223.50元-92,976.71元-198,040.38元-100,000元-1,870,000元）。关于经济损失，张志富主张以3099223.50为本金按年利率6%计算2018年12月30日至2021年4月10日的利息，张志富虽于2018年12月停工，但双方直到2021年4月15日才确认工程造价，故要求鑫茂公司支付2018年12月30日至2021年4月10日的利息缺乏依据，依法不予支持。关于丢失设备、材料赔偿款，双方中止合同后，张志富应当拿走全部设备、材料，未有证据证实系鑫茂公司管理不善导致张志富损失，故对该项诉讼请求依法不予支持。关于鉴定费50,000元，鉴定费有票据为证，且为确定本案工程造价产生的费用，应当由鑫茂公司负担。综上，一审法院遂判决：一、鑫茂公司于判决生效之日起三日内向张志富支付工程款828,239.41元；二、鑫茂公司于判决生效之日起三日内向张志富支付鉴定费5,000元；三、驳回张志富的其他诉讼请求。2021年6月1日，克拉玛依区人民法院作出（2020）新0203民初2461号民事裁定书，将上述判决第二项补正为鑫茂公司于判决生效之日起三日内向张志富支付鉴定费50,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志富为证实其主张，向本院提交34把钥匙，拟证实其将施工材料及设备锁入鑫茂公司仓库后被鑫茂公司砸锁拿走。鑫茂公司经质证，对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，且认为张志富离场后，后续工作由曾某某完成，且鑫茂公司未将仓库对外出租，亦无须对仓库进行清场处理。对张志富提交的34把钥匙，因鑫茂公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，且张志富未提交证据证实钥匙与其诉称的锁的匹配性，故对该证据本院不予采信。 本案经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 另查明，二审庭审中，经本院组织双方当事人及新疆申光建设工程项目管理有限公司鉴定人员再次进行现场勘察，新疆申光建设工程项目管理有限公司根据勘查情况作出《补充鉴定意见》，扣除水泥砂浆防滑坡道9,981.11元，确定张志富施工工程价款为3,089,242.39元。 又查明，1．鉴定中因双方当事人对工程量存在争议，一审法院就室外部分工程量进行核实时询问张志富“另，鉴定机构称室外的部分工程无法核实由谁施工，原告称有些由其施工，但被告称不清楚情况。现在原告方有无相关证据？”张志富答“就是五张签证，签证的原件找不到了。”2．对张志富主张的经济损失296,000元的计算方式，在2021年5月19日开庭笔录中其明确系以工程造价3,099,233.50元为基数，按年利率6%计算2018年12月30日至2021年4月10日。3．关于配电箱损失问题，张志富认可配电箱未展示在施工成果中。一审庭审中，曾某某陈述现场5个配电柜均由其购买。 再查明，为核实张志富主张的遗失施工材料设备事宜，本院依法向昆仑路派出所调取了2019年1月23日、2019年7月6日《接处警登记表》，张志富认为，其就遗失施工材料设备于2019年7月6日向昆仑路派出所报警，但该日《接处警登记表》显示报警事由为劳务合同纠纷，未载明与张志富诉请事由相关的表述。 以上事实，有《补充鉴定意见》、2021年3月30日《谈话笔录》、2021年5月19日《民事开庭笔录》《接处警登记表》在卷予以证实。 本院认为，鑫茂公司将案涉仓库改造工程交由张志富施工，因张志富系不具备施工资质的个人，故双方签订的《克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程承包合同书》应属无效。但张志富施工的工程已经交付鑫茂公司使用，鑫茂公司应当按照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点为：1．一审鉴定程序是否合法；2．鑫茂公司欠付张志富工程款及利息的数额；3．张志富主张鑫茂公司赔偿其遗失施工材料及设备损失87,000元是否成立。 关于第一个争议焦点，即“一审鉴定程序是否合法”问题。《建设工程造价鉴定规范》第3.4.1条规定，根据鉴定工作需要，鉴定机构可安排非注册造价工程师的专业人员作为鉴定人的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作。新疆申光建设工程项目管理有限公司出具的（2021）新0203委鉴8号《工程造价鉴定意见书》，由具备造价工程师资质的二名鉴定人员依据相应规范予以确定工程造价，并加盖二人印章，鉴定程序合法。现场虽由孙某进行勘察，但勘察的目的系确定施工工程量，并非现场提取鉴定材料，且工作量由张志富、鑫茂公司工作人员李长生、朱娜丽签字确认，该工作系工程造价的辅助性工作。再者，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形为“鉴定程序严重违法”，主要指：1．从事鉴定的机构及相关鉴定人员与当事人有利害关系，应当回避而未回避；2．鉴定材料未依照法定程序经过当事人质证和法院认证。本案并不存在上述情形。鑫茂公司主张本案鉴定程序违法，与上述法律规定不符，本院不予支持。因双方对结算事宜未达成一致，张志富申请鉴定产生的鉴定费用系必要费用，应当由鑫茂公司承担。 关于第二个争议焦点，即“鑫茂公司欠付张志富工程款及利息的数额”问题。 （一）关于工程总造价问题。根据新疆申光建设工程项目管理有限公司出具的《补充鉴定意见》，本院确认张志富施工案涉工程总造价为3,089,242.39元。鑫茂公司对造价提出的异议，本院经审核认为：1．室内未安装消防应急灯、出口指示灯问题。鉴定机构经现场勘察，仓库中部分消防应急灯、出口指示灯已按要求安装，部分仅留有外接线，因双方在勘查过程中均确认室内电气部分按照图纸要求完成配管、配线、开关、插座、灯具安装计算。灯具安装包括安全出口标志灯、疏散指示灯，故鉴定机构按图纸计取相应工程价款正确。且案涉工程张志富于2019年即交付予鑫茂公司，鑫茂公司交由曾某某完成后续工作后即对外出租，若消防应急灯、出口指示灯未安装，该仓库则不满足对外出租使用的条件。鑫茂公司以此为由主张扣除未安装部分的费用，无事实及法律依据。2．垃圾清运费、建筑物密目网维护费问题。该部分系依据建筑安全规范及克拉玛依拉运实际计取，符合法律规定。3．五金配件问题。鉴定机构按市场价计取并无不当。4．脚手架费用计取问题。有现场照片可以证实张志富施工时系搭设双排脚手架，故鉴定机构计算该部分费用正确。5．预埋管费用问题。因预埋管系隐蔽工程，双方在鉴定过程中均认可按图纸施工，且鉴定机构经过现场勘察，电表箱中的管线均为钢管，故鉴定机构按钢管计取费用正确。6．殷某签字的5张签证计费问题。张志富虽缺少签证原件，但鑫茂公司在一审庭审中明确认可5张签证系殷某签署，故签证可以作为本案认定事实的依据。上述签证中已确认工程价款，鉴定机构将上述价款直接纳入工程总造价正确。张志富称：1.21号楼东侧排水返工、21号楼南侧挖排水沟及外配暖气增加管线工程应当进行工程造价的问题，本院认为，张志富未提交上述工程的施工签证，且在一审法院向其核实有争议部分的室外部分工程量时，其明确表示仅有5张工程签证应当列入，故张志富在二审中主张应当增加该部分工程价款，本院不予支持。2．关于配电箱的费用。张志富认可配电箱未展示在施工成果中，且一审中证人曾某某出庭陈述配电柜系其在后续施工中购买，张志富未提交证据证实鑫茂公司占有其购买的配电箱，鑫茂公司对张志富的主张亦不予认可，故对张志富要求在鉴定意见中增加配电箱的款项，本院不予支持。 （二）关于已付工程款问题。双方当事人对鑫茂公司于2020年1月10日代张志富支付的农民工工资100,000元、2018年5月31日175,593.31元的借条金额从应付工程款中扣除均无异议，本院予以确认。对以房抵工程款的数额，2018年5月31日张志富向鑫茂公司提出工程款转抵房款审批单载明购房款为1,694,410元，该金额与张志富同日出具的金额分别为884,040元、810,370元借款单总数额一致，且在双方于2019年2月3日签订《关于新疆鑫茂投资发展有限公司与张志富就克拉玛依家居建材城一期21#、22#仓库改造工程已完成工程量结算和工程款支付协议》中，确认已通过商铺形式抵付工程款1,870,000元，该1,870,000元与2018年5月31日出具的三张借款单合计金额1,870,003.31元基本一致，故一审法院认定以房抵工程款1,694,410元并无不当。 综上，本院确认已付工程款数额为1,970,000元（1,870,000元＋100,000元）。扣减管理费92,677.27元（3,089,242.39元×3%）、税费197,402.59元（3,089,242.39元×6.39%），因此，鑫茂公司应付张志富工程款为829,162.53元（3,089,242.39元-1,970,000元-92,677.27元-197,402.59元）。 （三）关于欠付工程款利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据本院查明事实，鑫茂公司于2019年4月1日与曾某某签订合同，约定由曾某某对后续工程进行施工，可以证实张志富在2019年4月1日前即将其施工部分交付予鑫茂公司，故对工程款利息，本院认为应当以欠付工程款689204.40元[3,089,242.39元×95%-3,089,242.39元×95%×（3%+6.39%）-1970000元]为基数，对张志富主张的2019年4月2日至2021年4月10日期间的利息予以支持，上述期间利息为61,336.36元［689,204.40元×4.35%÷365天×141天（2019年4月2日至2019年8月19日）＋689,204.40元×4.25%÷365天×620天（2019年8月20日至2021年4月10日）］。关于质保金利息，张志富与鑫茂公司签订的《克拉玛依家居建材城一期仓库改造工程承包合同书》约定质保期为2年，承前析理，本院认定张志富施工工程质保期自2019年4月2日起算，因此，鑫茂公司应当于2021年4月1日支付质保金139,958.13元[3,089,242.39元×5%-3,089,242.39元×5%×（3%+6.39%）]。结合张志富的主张，对2021年4月2日至2021年4月10日期间质保金的利息132.84元（139,958.13元×3.85%÷365天×9天）予以支持。综上，鑫茂公司应当支付张志富利息为61,469.20元（61336.36元＋132.84元）。 关于第三个争议焦点，即“张志富主张鑫茂公司赔偿其遗失施工材料及设备损失87,000元是否成立”问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张志富要求鑫茂公司赔偿其施工材料等损失，但未提交证据证实其施工材料遗失系鑫茂公司导致，且鑫茂公司对其主张不予认可。再者，根据本院向昆仑路派出所调取的《接处警登记表》，亦不能显示与施工材料的关联性，无法证实张志富主张，故对张志富的该项上诉请求，本院不予支持。 张志富另诉称本案诉讼费用应当由鑫茂公司全额承担的意见，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，本院对张志富提出的部分诉讼请求予以支持，对未支持部分，应当按照比例承担相应的诉讼费用，故对张志富的该项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，张志富及鑫茂公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。因新疆申光建设工程项目管理有限公司在二审期间与双方当事人一并再次到现场勘察，并对张志富未完工程量部分进行确认，鉴定机构据此出具《补充鉴定意见》，该《补充鉴定意见》作为新证据，导致一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初2461号民事判决； 二、上诉人新疆鑫茂投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付上诉人张志富工程款829,162.53元、利息损失61,469.20元，合计890,631.73元； 三、上诉人新疆鑫茂投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付上诉人张志富鉴定费50,000元； 四、驳回上诉人张志富的其他上诉请求； 五、驳回上诉人新疆鑫茂投资发展有限公司的上诉请求； 六、驳回上诉人张志富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16,980.89元，由上诉人张志富负担12,276.41元，上诉人新疆鑫茂投资发展有限公司负担4,704.48元。二审案件受理费30,405.03元，由上诉人张志富负担17,208.51元，上诉人新疆鑫茂投资发展有限公司负担13,196.52元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李德明 审判员  吴 婷 审判员  魏艳美 二〇二一年七月三十日 书记员  吴玉超