海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1498号   上诉人（原审原告）：邓石安，男，1942年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人（原审原告）：邓才强，男，1979年3月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：羊林，海南林源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：儋州市侨植农业开发有限公司，住所地海南省儋州市侨植农场。   法定代表人：陈永坤，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：陈虎成，泰和泰（海口）律师事务所律师。   原审第三人：儋州市土地和房屋征收局，住所地海南省儋州市那大镇怡心花园CD区D20栋104号。   法定代表人：贾成义，该局局长。   委托诉讼代理人：时娇，海南泽坤律师事务所律师。   上诉人邓石安、邓才强因与被上诉人儋州市侨植农业开发有限公司（以下简称侨植公司）及原审第三人儋州市土地和房屋征收局（以下简称儋州市征收局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2021）琼9003民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   邓石安、邓才强上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2021）琼9003民初706号民事判决；2.改判侨植公司立即支付给邓石安与邓才强安置补助费799873.525元；3.一审、二审的诉讼费用由侨植公司承担。事实与理由：一、邓石安与邓才强是父子关系。邓石安与侨植公司属承包关系，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号）的规定，侨植公司作为发包方没有为邓石安提供安置，应向邓石安支付所获得的安置补助费。邓石安、邓才强与侨植公司之间不存在劳动关系，不属于侨植公司职工，一审判决适用针对农业职工补偿的相关规定属法律适用有误。二、邓石安以承包国有农场农用地作为生产生活的主要来源，承包地被征用导致邓石安失去对承包地的使用权，无法保障其生活水平，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定，其作为用益物权人应获得相应补偿。儋州市征收局已将相关征地款项给付侨植公司，侨植公司依法应将安置补偿款给付邓石安、邓才强。   侨植公司辩称，邓石安、邓才强被征用的土地属国有划拨土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号）第三条第三款、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函〔2009〕850号）的规定，土地补偿费和安置补助费归土地使用权人国有农场，只有同时符合以下两个条件的，安置补助费给予个人：一是国有农场的农业职工长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源；二是失地后自谋职业并与农场解除劳动关系。本案中，邓石安、邓才强并非侨植公司职工，侨植公司对邓石安、邓才强所种植的地上附作物已予以补偿，邓石安、邓才强无权要求侨植公司支付安置补偿费。   儋州市征收局述称，儋州市征收局已在规定的期限内与侨植公司签订征收土地补偿协议书，并于2020年12月7日将土地补偿费、安置补偿费、青苗及地上附着物的补偿费全部足额支付给侨植公司，已经履行了征收主体支付相应补偿款的法定职责。   邓石安、邓才强向一审法院起诉请求：1.判令侨植公司立即支付给邓石安、邓才强安置补助费799873.525元；2.案件诉讼费用由侨植公司承担。   一审法院认定事实:邓石安与邓才强系父子关系。邓石安和邓才强均不是侨植公司（原为地方国营儋州市侨植农场）的职工，2003年6月1日，侨植公司与邓石安签订《土地承包合同书》，约定侨植公司将其拥有使用权的国有土地25亩发包给邓石安种植橡胶或其他经济作物，承包期限为2003年6月1日起至2033年6月1日。合同就双方的权利义务等进行了约定，其中，合同第五条约定：承包期间遇到国家征用土地或农场需要开发建设，双方都无条件服从，其中土地补偿费归农场，地面作物归乙方。2020年11月，因天角潭水利枢纽工程（第一年用地）项目建设需要，儋州市人民政府征收侨植公司享有土地使用权的部分国有土地250.93亩，其中包括邓石安承包的土地23.45亩。儋州市征收局于2020年12月7日将土地补偿费、安置补偿费、青苗及地上附着物补偿费共计20161537.23元转入侨植公司的账户。侨植公司于2020年12月22日将邓石安经营的23.45亩和3株橡胶树的青苗及地上附着物补偿费423450元支付给邓石安（由邓才强代收），但没有将土地安置补助费支付给邓石安。经邓石安、邓才强要求侨植公司支付土地安置补助费未果，邓石安、邓才强遂向法院提起诉讼，请求侨植公司立即支付土地安置补助费799873.525元。   另查，邓才强未承包侨植公司的土地。   一审法院认为，本案一审争议的焦点为：侨植公司应否向邓石安、邓才强支付征收土地安置补助费。邓石安和邓才强均不是侨植公司的职工。2003年6月1日，邓石安与侨植公司签订《土地承包合同书》，承包25亩土地从事种植橡胶或者其它经济作物。2020年11月，天角潭水利枢纽工程（第一年用地）项目征用侨植公司土地总面积250.93亩，其中征用邓石安承包地23.45亩。按照《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函〔2009〕850号），关于国有农场土地被收回，对安置补助费的分配问题的解释，长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。邓石安承包侨植公司土地25亩，因水利工程仅征收其中的23.45亩，邓石安和邓才强不是侨植公司职工，不应享有农场职工待遇。因此，邓石安、邓才强不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的农业职工，其请求侨植公司将土地安置补助费799873.525元支付给个人，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邓石安、邓才强的诉讼请求。案件受理费5899.37元，由邓石安、邓才强负担。   二审期间，侨植公司和儋州市征收局未提交新证据。邓石安、邓才强提交的证据为视频光盘，拟证明2018年10月25日，儋州市南辰农场党委书记在现场解答被征地者的问题的时候明确指出，安置补偿费是对于职工或者是承包者的安置补偿。侨植公司对邓石安、邓才强提交的证据发表的质证意见为：对该证据真实性和合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，该份视频中的儋州市南辰农场党委书记所作出的回答属于其个人观点，并不代表法律法规，并且只有在符合国土资厅函〔2009〕850号文条件的情况下才能给予补偿，而非所有的人都能获得补偿。儋州市征收局对邓石安、邓才强提交的证据发表的质证意见为：对该证据的合法性、真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该视频中的发言人是儋州市南辰农场的领导，本案是关于儋州市侨植农场的，故与本案无关。经审查，本院认为视频中关于对土地补助费发放问题的解答并非官方机构作出的答复或书面意见，且仅针对儋州市南辰农场，与本案不具有关联性，本院不予确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：邓石安、邓才强请求侨植公司支付土地安置补助费是否有事实和法律依据。   根据《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函〔2009〕850号）的规定，收回国有农场用地时，个人取得安置补助费需同时符合以下条件，即“长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工”和“失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的”。本案中，并无证据证明邓石安、邓才强系侨植公司职工，且邓石安、邓才强在其上诉状中亦自认其二人不属于侨植公司职工，故邓石安、邓才强不属于长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工，不符合《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅函〔2009〕850号）规定中领取安置补助费的条件，故邓石安、邓才强请求侨植公司支付土地安置补助费无事实和法律依据，一审法院不予支持其二人的主张并无不当，本院予以维持。   综上所述，邓石安、邓才强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11798.74元，由邓石安、邓才强负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年七月二十六日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。