贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2635民初223号原告：韦勋，男，布依族，1972年3月8日出生，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘祖桃，贵州康祥律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄永红，贵州康祥律师事务所实习律师。被告：王时模，男，布依族，1965年7月15日出生，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人（一般授权）：梁述庆，贵州桥城律师事务所执业律师。原告韦勋与被告王时模建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日、6月24日两次公开开庭进行了审理，原告韦勋及其委托诉讼代理人刘祖桃、黄永红（第二次庭审未到庭），被告王时模及其委托诉讼代理人梁述庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦勋向本院诉请（庭审中确认）：1、解除原、被告于2019年6月10日签订的《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》；2、判令被告立即支付原告工程款871709.00元；3、判令被告支付原告资金占用利息，以871709.00元为基数，从2019年8月24日起按同期同类贷款利率计算至被告支付完毕工程款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原、被告签订了“附属挡土框格柴工程劳务承包合同”的建设工程施工合同，约定由原告施工凯里环城高速公路北段PPP项目的附属挡土框格梁。双方签约后，原告于2019年6月进场施工，至2019年8月23日，工程量合计2399.50立方米，应收款项应为911810.00元，被告另使用原告的材料费用合计148599.00元。2019年8月23日，因被告与发包方产生纠纷并解除施工合同，原告撤场并向民工发放出场费170000.00元，被告一共应向原告支付1230409.00元，其已支付三笔款项，分别为320000.00元、30000.00元、8700.00元，共计358700.00元。截至目前，被告仍欠付原告工程款、材料费等8717099.00元，按合同约定，该笔款项最迟支付时间应为2019年9月23日。综上，原告与被告签订的附属挡土框格梁工程劳务承包合同系双方真实意思表示，原告依合同约定按时完成了施工任务，被告应及时与原告进行结算并支付工程款，被告拒不支付工程款的行为已严重损害原告利益，故原告提起诉讼，望人民法院判如所请。原告韦勋为主张其诉请，提交如下证据材料：1、原告身份证，据以证实其身份信息及诉讼主体资格；2、《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》，据以证实原、被告签订劳务承包合同及并约定了双方的权利义务；3、方量统计表8张（原告自行统计制作）、三分部搅拌站罐车运输清单230份（第一、二次庭审分别提交178份、52份），据以证实原告施工完成的工程量为2399.50立方米；4、材料清单（原告自行统计制作），据以证实原告留在工地上的模板、方条、顶头、钢筋笼子等被甲方使用，费用合计148599.00元，以及原告对农民工的补偿为170000.00元；5、2020年3月26日原告与被告微信聊天记录，据以证实原告已将留在工地上的模板、方条、顶头、钢筋笼子材料清单的价格报给了被告；6、图片4张，据以证实原告所施工现场的状况；7、花名册，据以证实原告施工聘请了工人34人。被告王时模口头辩称：1、原告起诉主张工程款没有任何事实依据和法律依据;2、原告主张资金占用费按银行同期贷款利率四倍计算无依据，且资金占用费应以原、被告双方清算完毕后起算；3、原、被告签订的合同是无效合同，所有条款均属无效；4、原告主张的应收款项没有结算依据，既不符合事实，也不合法;5、原告在诉状称被告与发包方产生纠纷的陈述与事实不符，实际情况是原告方与发包方产生纠纷，导致原告撤场；6、原告在诉状中所称已支付的三笔款项是由发包方直接支付，并非被告支付;7、关于原告主张的材料费问题，被告毫不知情。本案中，被告仅是在工地上务工，除收到发包方支付的工资以外，从未收到其他款项，为查清案件事实，故在庭前提交了追加西藏天路股份有限公司、袁绪春、石金炼为本案被告的申请书。被告王时模为主张其抗辩，提交如下证据材料：1、被告身份证，据以证实其基本身份信息及主体资格；2、案外人袁绪春、石金炼签订的附属挡土框格梁承包合同，石金炼与被告签订的附属挡土框格梁承包合同，以及石金炼与袁绪春的身份证复印件，据以证实：（1）案涉工程除被告之外，还有另外两位中间承包人袁绪春、石金炼，其中袁绪春是项目部的人员；（2）被告提供给原告的合同是一个版本，只是合同单价不一样，修改部分是合同第三条第一款的计价方式，但修改计价方式是被告错误认识，该种计价方式在结算时未得到袁绪春和石金炼认可而产生纠纷，导致原告不能继续施工。3、微信记录，据以证实被告已经将原告提交的材料清单报价提交给石金炼，石金炼回复已将该报价报给上级，被告并未得到原告的材料；4、电话录音，据以证实原告提交的劳务承包合同记载的计量方式是以罐车方量进行计量，该种计量方式系原告私自修改，并未经过被告同意，因被告与石金炼，以及石金炼与袁绪春签订的合同约定是以实际验收方量进行计量，故原、被告之间也应按实际验收的方量进行计量。本院经审理，认定本案事实如下：被告王时模因向他人转包位于麻江县项目部分附属挡土框格梁工程劳务，其于2019年6月10日与原告分别以甲、乙方签订《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》，双方约定：工程劳务单价一次性包定（不含任何税、费），按380.00元每立方米计量；工程以甲方技术交底数量为基础，按罐车运输的实际方量为乙方的工程计价量；劳务单价包括为完成该工程由乙方从进场准备到全部竣工并通过甲方验收所需的一切费用；劳务价款由双方签认的工程数量乘以劳务单价确定，如因乙方原因造成返工或整改，所有费用由乙方负责；工程原材料由甲方组织供应，材料用量由甲方按乙方进度用料计划组织供应到指定的地点；甲方负责所需砼材料联系供应，提供泵车、混凝土运送，乙方负责完成工程每项工程所需的施工机具模板和料具；甲方不定期对乙方的施工进行检查，若发现不按规定施工，甲方视情节轻重进行处罚并限期改正，乙方拒不改正的，甲方有权命令乙方限期退场，按乙方违约终止合同处理，乙方完成合格工程量按60%结算；工程全部完工，甲乙双方共同请项目部主管验收合格后，双方签订完工承诺并结算;劳务工程款按月验工、工程完工清算的方式结算；乙方进场10天后，可以向甲方领取一定的生活费用；月度结算是按每月收方经双方代表签认的工程量及相应的劳务单价计算乙方的劳务工程款，甲方每月26日对乙方进行现场收方，26日-30日双方签认收方数量，甲方根据以上资料在次月5日前结算，甲方计量工程款到位后即时支付乙方相应工程款的80%，如甲方进度款不能按预期到位，每月保证在乙方完成的产值内每人发放5000.00元人工工资；甲方应当按照经审核签认的劳务工程验工单，待劳务工程全部完成验工审核后三个月内向乙方支付，剩余20%工程款年前结清；如乙方转包或再分包工程，或偷工减料，或使用不合格材料，或违章操作造成工程质量不合格，乙方连续10天完不成甲方计划要求严重影响工期要求等，甲方可解除合同，并由乙方承担责任；合同自双方代表签字盖章后生效，在双方完成相互约定的工作内容并经验收合格，甲方支付完毕乙方劳务工程款后，该合同自动失效；合同未尽事宜，甲乙双方另行协议书面确定，作为该合同的补充，并与该合同具有同等法律效力。该合同签订后，原告自行备好模板、铁丝、顶头、方条等辅材，并组织人员进场施工，至2019年8月23日，累计完成197车次罐车运输方量的施工，共2307.48立方米。2019年8月24日，因工程项目部要求对案涉附属挡土框格梁施工内容进行调整，但原、被告之间，以及原告与项目部就施工单价未协商一致，故而原告撤场。原告结束施工后，其留放在工地上的材料有已编扎好尚未使用的钢筋笼子，以及模板、方条、顶头等材料。2020年3月26日，原告将该批材料以149399.90元价格（其中：钢筋笼子66999.90元、模板34400.00元、方条39000.00元、顶头9000.00元）微信报价给被告，后被告于2020年4月6日将原告发送的该报价清单微信转发给案外人石金炼，被告并未使用该批材料。本案涉诉前，原告已结算到工程款363700.00元，其中：原告向被告借支5000.00元，工程项目部支付人工工资320000.00元，案外人石金炼支付人工工资38700.00元。截止庭审结束时，原、被告双方尚未就案涉工程量和工程款进行结算。上述事实，有原、被告双方举示的证据材料以及庭审陈述在案佐证，足以认定。经网上查询，案涉凯里环城高速公路北段已于2020年11月16日正式通车运营。本院认为，案涉纠纷所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及民法典施行前的相关司法解释处理。本案中，原、被告均系自然人，未取得建设工程相应施工资质，并且案涉工程系他人转包给被告后，被告又转包原告组织施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日施行）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”的规定，原、被告双方签订的《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》内容违反了法律的强制性规定，该合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”的规定，案涉《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》自始无效，故原告诉请解除该合同已无必要。案涉凯里环城高速公路北段已于2020年11月16日正式通车运营，应视为原告施工的附属挡土框格梁工程已经竣工验收合格交付使用，根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告主张被告支付劳务工程款的事实与理由成立，本院予以支持。根据案涉《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》关于按罐车运输实际方量为工程计价量的约定，原告主张以罐车运输方量计算劳务工程款有事实依据，应予支持。对于实际工程量认定问题，原告主张工程计量为2399.50立方米，经对原告庭审举示的8张方量统计表以及230份罐车运输清单进行逐一比对核实，其所统计2019年6月16日的施工方量42立方米未有罐车运输清单或其他证据予以印证，统计2019年7月2日的施工方量50立方米所对应的罐车运输清单已损坏，无法核实，故本院对原告统计的该92立方米方量不予认定。同时，原告所统计2019年6月19日施工方量为50立方米，但罐车运输清单记载的累计方量为49.98立方米，故本院认定该天的施工方量为49.98立方米。结合其他运输清单记载的运输方量，经统计，本院认定原告累计完成的施工方量为2307.48立方米。按原、被告双方约定的单价380.00元计算，原告施工应获工程款为876842.40元，扣除已结算的363700.00元，被告还应向原告支付513142.40元。据此论述，被告提出原告主张工程款没有任何事实和法律依据的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于原告主张被告应支付钢筋笼子、模板、方条、顶头等材料费148599.00元的请求，因原告在庭审中自述该批材料系工程项目部使用，故其主张由被告支付该材料费缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告提出其撤场后已向34名工人发放出场费170000.00元，主张被告应对该笔费用进行补偿的问题，因原、被告双方未就施工中途撤场所涉民工出场费承担方式等内容作出约定，且原告未能举证证明其已实际发放该笔费用，加之原告中途结束施工撤场的原因并非被告的行为所致，故原告提出的该项主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张资金占用费的问题，因原、被告未就工程量及工程价款进行结算，根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合案涉工程已于2020年11月16日交付使用，以及人民银行公布的贷款利率方式和内容已从2019年8月20日作出调整的实际，故案涉工程款资金占用费起算时间应为2020年11月16日，计算方式应以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为准。据此论述，故被告主张资金占用费应以原、被告双方清算完毕后起算的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于被告王时模在庭审中提出原告擅自修改案涉合同关于工程计量方式未经其同意的抗辩意见，经查，该合同上记载的工程计量方式条款内容系打印，未存在涂改现象，且原告否认擅自修改，原、被告双方在庭审中亦认可该合同上的签字系各自所签，手印系各自所捺，被告所提交其与原告胞弟韦斌2019年8月20日的电话录音时间系合同签订日期之后，加之韦斌不是案涉合同相对人，电话录音所反映的内容不能体现原告的真实意思表示，故被告提出的该项抗辩意见缺乏其他证据印证，本院不予采纳。对于被告王时模申请追加案外人西藏天路股份有限公司、袁绪春、石金炼为本案共同被告的问题，因原告在庭审中陈述其以合同相对性原则起诉主张权利，且案外人西藏天路股份有限公司、袁绪春、石金炼并非案涉工程发包人，被告王时模主张追加其三人作为本案共同被告有违合同的相对性原则，故其申请于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告王时模于本判决生效后十五日内支付原告韦勋工程款513142.40元及资金占用利息（利息以应付工程款513142.40元为基数，自2020年11月16日起按照LPR标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告韦勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7280.00元，由原告韦勋负担3830.00元，由被告王时模负担3450.00元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  龙文二〇二一年七月二十日书记员  陆艺贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2635民初223号原告：韦勋，男，布依族，1972年3月8日出生，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘祖桃，贵州康祥律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄永红，贵州康祥律师事务所实习律师。被告：王时模，男，布依族，1965年7月15日出生，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人（一般授权）：梁述庆，贵州桥城律师事务所执业律师。原告韦勋与被告王时模建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月18日、6月24日两次公开开庭进行了审理，原告韦勋及其委托诉讼代理人刘祖桃、黄永红（第二次庭审未到庭），被告王时模及其委托诉讼代理人梁述庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦勋向本院诉请（庭审中确认）：1、解除原、被告于2019年6月10日签订的《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》；2、判令被告立即支付原告工程款871709.00元；3、判令被告支付原告资金占用利息，以871709.00元为基数，从2019年8月24日起按同期同类贷款利率计算至被告支付完毕工程款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原、被告签订了“附属挡土框格柴工程劳务承包合同”的建设工程施工合同，约定由原告施工凯里环城高速公路北段PPP项目的附属挡土框格梁。双方签约后，原告于2019年6月进场施工，至2019年8月23日，工程量合计2399.50立方米，应收款项应为911810.00元，被告另使用原告的材料费用合计148599.00元。2019年8月23日，因被告与发包方产生纠纷并解除施工合同，原告撤场并向民工发放出场费170000.00元，被告一共应向原告支付1230409.00元，其已支付三笔款项，分别为320000.00元、30000.00元、8700.00元，共计358700.00元。截至目前，被告仍欠付原告工程款、材料费等8717099.00元，按合同约定，该笔款项最迟支付时间应为2019年9月23日。综上，原告与被告签订的附属挡土框格梁工程劳务承包合同系双方真实意思表示，原告依合同约定按时完成了施工任务，被告应及时与原告进行结算并支付工程款，被告拒不支付工程款的行为已严重损害原告利益，故原告提起诉讼，望人民法院判如所请。原告韦勋为主张其诉请，提交如下证据材料：1、原告身份证，据以证实其身份信息及诉讼主体资格；2、《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》，据以证实原、被告签订劳务承包合同及并约定了双方的权利义务；3、方量统计表8张（原告自行统计制作）、三分部搅拌站罐车运输清单230份（第一、二次庭审分别提交178份、52份），据以证实原告施工完成的工程量为2399.50立方米；4、材料清单（原告自行统计制作），据以证实原告留在工地上的模板、方条、顶头、钢筋笼子等被甲方使用，费用合计148599.00元，以及原告对农民工的补偿为170000.00元；5、2020年3月26日原告与被告微信聊天记录，据以证实原告已将留在工地上的模板、方条、顶头、钢筋笼子材料清单的价格报给了被告；6、图片4张，据以证实原告所施工现场的状况；7、花名册，据以证实原告施工聘请了工人34人。被告王时模口头辩称：1、原告起诉主张工程款没有任何事实依据和法律依据;2、原告主张资金占用费按银行同期贷款利率四倍计算无依据，且资金占用费应以原、被告双方清算完毕后起算；3、原、被告签订的合同是无效合同，所有条款均属无效；4、原告主张的应收款项没有结算依据，既不符合事实，也不合法;5、原告在诉状称被告与发包方产生纠纷的陈述与事实不符，实际情况是原告方与发包方产生纠纷，导致原告撤场；6、原告在诉状中所称已支付的三笔款项是由发包方直接支付，并非被告支付;7、关于原告主张的材料费问题，被告毫不知情。本案中，被告仅是在工地上务工，除收到发包方支付的工资以外，从未收到其他款项，为查清案件事实，故在庭前提交了追加西藏天路股份有限公司、袁绪春、石金炼为本案被告的申请书。被告王时模为主张其抗辩，提交如下证据材料：1、被告身份证，据以证实其基本身份信息及主体资格；2、案外人袁绪春、石金炼签订的附属挡土框格梁承包合同，石金炼与被告签订的附属挡土框格梁承包合同，以及石金炼与袁绪春的身份证复印件，据以证实：（1）案涉工程除被告之外，还有另外两位中间承包人袁绪春、石金炼，其中袁绪春是项目部的人员；（2）被告提供给原告的合同是一个版本，只是合同单价不一样，修改部分是合同第三条第一款的计价方式，但修改计价方式是被告错误认识，该种计价方式在结算时未得到袁绪春和石金炼认可而产生纠纷，导致原告不能继续施工。3、微信记录，据以证实被告已经将原告提交的材料清单报价提交给石金炼，石金炼回复已将该报价报给上级，被告并未得到原告的材料；4、电话录音，据以证实原告提交的劳务承包合同记载的计量方式是以罐车方量进行计量，该种计量方式系原告私自修改，并未经过被告同意，因被告与石金炼，以及石金炼与袁绪春签订的合同约定是以实际验收方量进行计量，故原、被告之间也应按实际验收的方量进行计量。本院经审理，认定本案事实如下：被告王时模因向他人转包位于麻江县项目部分附属挡土框格梁工程劳务，其于2019年6月10日与原告分别以甲、乙方签订《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》，双方约定：工程劳务单价一次性包定（不含任何税、费），按380.00元每立方米计量；工程以甲方技术交底数量为基础，按罐车运输的实际方量为乙方的工程计价量；劳务单价包括为完成该工程由乙方从进场准备到全部竣工并通过甲方验收所需的一切费用；劳务价款由双方签认的工程数量乘以劳务单价确定，如因乙方原因造成返工或整改，所有费用由乙方负责；工程原材料由甲方组织供应，材料用量由甲方按乙方进度用料计划组织供应到指定的地点；甲方负责所需砼材料联系供应，提供泵车、混凝土运送，乙方负责完成工程每项工程所需的施工机具模板和料具；甲方不定期对乙方的施工进行检查，若发现不按规定施工，甲方视情节轻重进行处罚并限期改正，乙方拒不改正的，甲方有权命令乙方限期退场，按乙方违约终止合同处理，乙方完成合格工程量按60%结算；工程全部完工，甲乙双方共同请项目部主管验收合格后，双方签订完工承诺并结算;劳务工程款按月验工、工程完工清算的方式结算；乙方进场10天后，可以向甲方领取一定的生活费用；月度结算是按每月收方经双方代表签认的工程量及相应的劳务单价计算乙方的劳务工程款，甲方每月26日对乙方进行现场收方，26日-30日双方签认收方数量，甲方根据以上资料在次月5日前结算，甲方计量工程款到位后即时支付乙方相应工程款的80%，如甲方进度款不能按预期到位，每月保证在乙方完成的产值内每人发放5000.00元人工工资；甲方应当按照经审核签认的劳务工程验工单，待劳务工程全部完成验工审核后三个月内向乙方支付，剩余20%工程款年前结清；如乙方转包或再分包工程，或偷工减料，或使用不合格材料，或违章操作造成工程质量不合格，乙方连续10天完不成甲方计划要求严重影响工期要求等，甲方可解除合同，并由乙方承担责任；合同自双方代表签字盖章后生效，在双方完成相互约定的工作内容并经验收合格，甲方支付完毕乙方劳务工程款后，该合同自动失效；合同未尽事宜，甲乙双方另行协议书面确定，作为该合同的补充，并与该合同具有同等法律效力。该合同签订后，原告自行备好模板、铁丝、顶头、方条等辅材，并组织人员进场施工，至2019年8月23日，累计完成197车次罐车运输方量的施工，共2307.48立方米。2019年8月24日，因工程项目部要求对案涉附属挡土框格梁施工内容进行调整，但原、被告之间，以及原告与项目部就施工单价未协商一致，故而原告撤场。原告结束施工后，其留放在工地上的材料有已编扎好尚未使用的钢筋笼子，以及模板、方条、顶头等材料。2020年3月26日，原告将该批材料以149399.90元价格（其中：钢筋笼子66999.90元、模板34400.00元、方条39000.00元、顶头9000.00元）微信报价给被告，后被告于2020年4月6日将原告发送的该报价清单微信转发给案外人石金炼，被告并未使用该批材料。本案涉诉前，原告已结算到工程款363700.00元，其中：原告向被告借支5000.00元，工程项目部支付人工工资320000.00元，案外人石金炼支付人工工资38700.00元。截止庭审结束时，原、被告双方尚未就案涉工程量和工程款进行结算。上述事实，有原、被告双方举示的证据材料以及庭审陈述在案佐证，足以认定。经网上查询，案涉凯里环城高速公路北段已于2020年11月16日正式通车运营。本院认为，案涉纠纷所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及民法典施行前的相关司法解释处理。本案中，原、被告均系自然人，未取得建设工程相应施工资质，并且案涉工程系他人转包给被告后，被告又转包原告组织施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年1月1日施行）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”的规定，原、被告双方签订的《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》内容违反了法律的强制性规定，该合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”的规定，案涉《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》自始无效，故原告诉请解除该合同已无必要。案涉凯里环城高速公路北段已于2020年11月16日正式通车运营，应视为原告施工的附属挡土框格梁工程已经竣工验收合格交付使用，根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告主张被告支付劳务工程款的事实与理由成立，本院予以支持。根据案涉《附属挡土框格梁工程劳务承包合同》关于按罐车运输实际方量为工程计价量的约定，原告主张以罐车运输方量计算劳务工程款有事实依据，应予支持。对于实际工程量认定问题，原告主张工程计量为2399.50立方米，经对原告庭审举示的8张方量统计表以及230份罐车运输清单进行逐一比对核实，其所统计2019年6月16日的施工方量42立方米未有罐车运输清单或其他证据予以印证，统计2019年7月2日的施工方量50立方米所对应的罐车运输清单已损坏，无法核实，故本院对原告统计的该92立方米方量不予认定。同时，原告所统计2019年6月19日施工方量为50立方米，但罐车运输清单记载的累计方量为49.98立方米，故本院认定该天的施工方量为49.98立方米。结合其他运输清单记载的运输方量，经统计，本院认定原告累计完成的施工方量为2307.48立方米。按原、被告双方约定的单价380.00元计算，原告施工应获工程款为876842.40元，扣除已结算的363700.00元，被告还应向原告支付513142.40元。据此论述，被告提出原告主张工程款没有任何事实和法律依据的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于原告主张被告应支付钢筋笼子、模板、方条、顶头等材料费148599.00元的请求，因原告在庭审中自述该批材料系工程项目部使用，故其主张由被告支付该材料费缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告提出其撤场后已向34名工人发放出场费170000.00元，主张被告应对该笔费用进行补偿的问题，因原、被告双方未就施工中途撤场所涉民工出场费承担方式等内容作出约定，且原告未能举证证明其已实际发放该笔费用，加之原告中途结束施工撤场的原因并非被告的行为所致，故原告提出的该项主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张资金占用费的问题，因原、被告未就工程量及工程价款进行结算，根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合案涉工程已于2020年11月16日交付使用，以及人民银行公布的贷款利率方式和内容已从2019年8月20日作出调整的实际，故案涉工程款资金占用费起算时间应为2020年11月16日，计算方式应以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为准。据此论述，故被告主张资金占用费应以原、被告双方清算完毕后起算的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于被告王时模在庭审中提出原告擅自修改案涉合同关于工程计量方式未经其同意的抗辩意见，经查，该合同上记载的工程计量方式条款内容系打印，未存在涂改现象，且原告否认擅自修改，原、被告双方在庭审中亦认可该合同上的签字系各自所签，手印系各自所捺，被告所提交其与原告胞弟韦斌2019年8月20日的电话录音时间系合同签订日期之后，加之韦斌不是案涉合同相对人，电话录音所反映的内容不能体现原告的真实意思表示，故被告提出的该项抗辩意见缺乏其他证据印证，本院不予采纳。对于被告王时模申请追加案外人西藏天路股份有限公司、袁绪春、石金炼为本案共同被告的问题，因原告在庭审中陈述其以合同相对性原则起诉主张权利，且案外人西藏天路股份有限公司、袁绪春、石金炼并非案涉工程发包人，被告王时模主张追加其三人作为本案共同被告有违合同的相对性原则，故其申请于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告王时模于本判决生效后十五日内支付原告韦勋工程款513142.40元及资金占用利息（利息以应付工程款513142.40元为基数，自2020年11月16日起按照LPR标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告韦勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7280.00元，由原告韦勋负担3830.00元，由被告王时模负担3450.00元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  龙文二〇二一年七月二十日书记员  陆艺