山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1002民初1423号原告：姜秀林，男，汉族，1976年2月16日出生，住乳山市。委托诉讼代理人：徐婷婷，山东晓鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颖，山东晓鸣律师事务所实习律师。被告：威海丰业混凝土有限公司，统一社会信用代码91371000550921074M,住所地威海临港经济技术开发区南京路159号。法定代表人：元亮，董事长。委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。委托诉讼代理人：元韬，该公司员工。第三人：威海广信房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91371000720775904G，住所地威海市青岛中路-96号-A1201。法定代表人：尹永利，总经理。诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所律师。原告姜秀林与被告威海丰业混凝土有限公司（以下简称“丰业公司”）、第三人威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称“广信公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀林之委托诉讼代理人徐婷婷、朱颖，被告丰业公司之委托诉讼代理人张莉、元韬，第三人广信公司之委托诉讼代理人丛菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜秀林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项643809元及利息（自2014年7月24日之日起至2019年8月19日止的利息按照银行同期贷款利率支付，2020年8月20日起至被告实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、财产保全费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：丰业公司从广信公司处通过抵顶取得了位于威海经济技术开发区房屋，后丰业公司将上述房产抵顶给姜秀林。2014年7月24日，丰业公司法定代表人元亮带领姜秀林到广信公司处，广信公司应丰业公司要求与姜秀林签订了房屋买卖协议书，并为姜秀林开具了代收款的收款收据，上述房屋尚未交付姜秀林，广信公司进入破产重整程序，房屋已被收回，无法完成抵顶。为维护姜秀林合法权益，故诉至法院。丰业公司辩称，姜秀林陈述的事实与理由，除第一句正确，其他均是错误的，丰业公司没有义务向原告支付任何款项，请求驳回姜秀林的诉讼请求。广信公司辩称，广信公司因资不抵债，2016年6月29日被威海市中级人民法院裁定受理破产重整。姜秀林与丰业公司之间的法律关系广信公司不清楚，但是涉案房屋在重整计划中已被收回，丰业公司已经向管理人申报债权，双方之间的债权之诉尚在诉讼中，还未最终确定结果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，案外人威海市宝泰新型建材有限公司（以下简称“宝泰公司”）与丰业公司签订《合同书》，约定宝泰公司负责供给丰业公司砼砂；砂款100%顶房，若顶房部分不足，抵顶其他物资。2013年9月19日，丰业公司与广信公司签订《工程顶房协议》，约定广信公司以其开发的百度城X号楼XX室房屋抵顶丰业公司工程款643089元。后丰业公司与姜秀林分别向广信公司出具证明，丰业公司出具证明内容为：我公司已将百度城X号楼XX室房屋的权利转让给姜秀林，委托贵公司直接进行交付。请贵公司接到证明后，与姜秀林签订《商品房预售合同》，并办理商品房预售合同登记。待房屋竣工验收后，协助买主办理房屋产权转移的有关证明。我公司在此声明，委托贵公司与姜秀林签订的《商品房预售合同》只作为商品房预售登记及办理房屋产权证明使用，贵公司并不因此与姜秀林形成任何合同关系及法律关系。姜秀林出具证明内容为：根据贵公司与丰业公司签订的《工程顶房协议》，贵公司抵顶给丰业公司的位于百度城X号楼XX室的房屋，已由丰业公司将该房屋的权利转让给我。请贵公司与我签订《商品房预售合同》，并办理商品房预售合同登记，待房屋竣工验收后，协助我办理房屋产权证明。在此我声明：贵公司与我签订的《商品房预售合同》只作为办理商品房预售登记及办理房屋产权证明使用，贵公司并不因此与我形成任何合同关系及法律关系。2014年7月24日，广信公司出具《房屋销售通知单》一份，内容为：威海颐和莲华房产销售服务有限公司：威海丰业混凝土公司出售X-XX号房屋一户，面积85.31平米，金额643809元，广信财务部已审核属实，请威海颐和莲华公司给予办理相关销售手续。丰业公司在顶房单位处盖印签字。庭审中，姜秀林表示宝泰公司已经将其对丰业公司享有的债权转让给姜秀林，涉案房屋系丰业公司直接抵顶给姜秀林，并提供以下证据佐证：证据一，2013年9月19日宝泰公司开具的证明复印件一份，内容为：丰业公司欠付宝泰公司货款，宝泰公司欠付姜秀林货款，为解决三方的债权、债务关系，宝泰公司找到丰业公司和姜秀林，提出将对丰业公司的债权转给姜秀林，宝泰公司当场将债权转让情况告知了丰业公司，丰业公司表示同意，并和姜秀林协商以房抵顶债务，姜秀林同意后丰业公司经理元韬陪姜秀林到广信公司办理了百度城XX室房产的抵顶手续。证据二，案外人刘红杰于2021年6月26日开具的证明一份，内容为：本人是宝泰公司的刘红杰，负责处理与姜秀林之间的沙石材料供应业务，姜秀林给宝泰公司供应沙石，但宝泰公司一直未给付货款，为解决欠款问题，宝泰公司带姜秀林找到丰业公司，提出宝泰公司将对丰业公司享有的债权转让给姜秀林，丰业公司当场认可向姜秀林付款，并与姜秀林协商以房抵债，姜秀林表示同意，后丰业公司带姜秀林到广信公司办理了百度城房屋的抵顶手续。针对以上证据，丰业公司发表质证意见，关于证据一，首先该证明为复印件，宝泰公司印章盖在空白处，无落款也无经办人签字；其次，证明中写明系丰业公司经理元韬陪姜秀林办理抵顶手续，与诉状所载内容不符；故对该证据的真实性不予认可。关于证据二，确定不了是刘红杰本人书写，该证明的落款日期是2021年6月26日，刘红杰在2021年6月9日为丰业公司也出具了一份书面说明而且内容与该证明内容相矛盾，故对该份证据真实性不予认可。为证明丰业公司将涉案房屋抵顶给宝泰公司，系宝泰公司要求丰业公司协助姜秀林办理房屋抵顶手续，丰业公司提供以下证据证明。证据一，2013年9月19日丰业公司与宝泰公司签订的《抵顶协议》一份，协议约定丰业公司提供位于百度城二期X号楼XX室房屋抵顶砂款643809元，丰业公司对广信公司拥有的与该房产相对应的混凝土款643809元债权一并转让；本协议签订之日，丰业公司与宝泰公司之间643809元债权债务已清，丰业公司对宝泰公司不再负支付义务，宝泰公司不得以任何理由要求丰业公司支付上述款项。证据二，宝泰公司向丰业公司出具的证明一份，内容为：贵公司抵顶给我公司位于百度城二期X号楼XX室房屋一处，总价643809元，贵公司对广信公司拥有的与该房产相对应的混凝土款643809元债权一并转让，贵公司对房产及上述债权不再享有权利；因我公司将该房产转给姜秀林，望贵公司协助为姜秀林办理相关转房手续，之后因该房产交付和办证产生的纠纷和法律责任全部由我公司处理；我公司承诺无论何种原因造成房产无法交付或办证，损失全部由我公司承担，与贵公司无关。证据三，2021年6月9日刘红杰为丰业公司出具的说明一份，该份说明系刘红杰在姜秀林提供的宝泰公司2013年9月19日开具的证明下直接书写，内容为：百度城X-XX室是我代表宝泰公司经办的，丰业公司将该房产抵顶给宝泰公司后，丰业公司出具手续配合宝泰公司在开发商处将该房产转到姜秀林名下，2013年9月19日的证明宝泰公司从未为姜秀林出具。姜秀林发表质证意见，关于证据一，对该份证据真实性不予认可，首先，该协议书系先加盖宝泰公司印章后打印文字，经了解，宝泰公司现有大量空白印章页，丰业公司系在第一次庭审后补充的该份协议书，不是合同双方真实意思表示；其次，该协议由王某签字，但王某既不是宝泰公司法人，亦无公司授权；最后，实际上宝泰公司将债权转让给姜秀林，丰业公司也配合姜秀林办理了抵顶手续，整个抵顶过程和宝泰公司无关。关于证据二，对该份证据真实性不予认可，首先，该份证据亦系先加盖宝泰公司印章后打印文字，系丰业公司庭后补充，不是合同双方真实意思表示；其次，从丰业公司向广信公司出具的证明可以看出，抵顶发生在丰业公司与姜秀林之间，与宝泰公司无关。关于证据三，认可该说明系刘红杰出具，但出具时间在刘红杰为姜秀林出具的说明知前，在两份材料相冲突的情况下，应当采纳后形成的证明材料。庭审中，为证明自身主张，丰业公司申请证人王某出庭作证。经查明，证人王某自2011年6月25日至2015年8月11日担任宝泰公司经理。王某表示其在职时负责宝泰公司的经营，宝泰公司与姜秀林之间的具体事宜由刘红杰办理；宝泰公司与丰业公司签订的2013年3月26日的合同书以及2013年9月19日的抵顶协议系真实的；姜秀林提供的2013年9月19日的证明不是宝泰公司出具；其负责期间没有转让债权，都是抵顶房屋；关于丰业公司、宝泰公司、姜秀林之间其他相关事宜由刘红杰具体办理，其不清楚。另查明，2016年6月29日威海市中级人民法院作出（2016）鲁10民破1号民事裁定书，裁定威海广信房地产开发有限责任公司重整，案涉房屋目前已被广信公司管理人收回并重新出售给他人。2021年1月4日，广信公司管理人向丰业公司发送债权审核确认函，确认普通债权金额为7885457.01元，其中包含案涉房屋。丰业公司对债权数额的认定有异议，并提起诉讼，双方之间的破产债权确认纠纷案件正在威海经济技术开发区人民法院审理。本院认为，从各方当事人提供的证据来看，涉案债权数额为643809元系各方均认可的事实，本院予以确认。本案的争议焦点问题为宝泰公司是否将对丰业公司享有的债权转让给姜秀林。本案中，丰业公司欠付宝泰公司货款，宝泰公司欠付姜秀林货款，丰业公司以广信公司开发建设的房屋抵顶债务。姜秀林主张宝泰公司的债权已经转让，系丰业公司直接向其抵顶房屋，并提供宝泰公司开具的证明及案外人刘红杰出具的说明予以佐证；丰业公司主张其将案涉房屋抵顶给宝泰公司，宝泰公司又将房屋抵顶给姜秀林，丰业公司系依照宝泰公司指令配合姜秀林办理房屋抵顶手续，并提供宝泰公司开具的证明及案外人刘红杰出具的说明予以佐证。从原被告提供的以上证据来看，宝泰公司出具的两份证明均只加盖公司印章，并无单位负责人或制作证明材料人员的签名或盖章，故本院对该两份证明材料不予采信；案外人刘红杰为本案原被告出具的说明内容前后矛盾，本院亦不予采信。姜秀林称宝泰公司已将债权转让，并口头通知了丰业公司，但并未提供有效证据予以证明，故对其要求丰业公司给付欠付款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五之规定，判决如下：驳回原告姜秀林的诉讼请求。案件受理费5119元，由原告姜秀林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邵家显二〇二一年七月二十一日书记员  邢圣楠