广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15077号上诉人（一审起诉人）：广州德港水产设备科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街石北大道鸿盛路2号B幢一楼101号房。法定代表人：叶勤。委托诉讼代理人：叶浩生，该公司职员。上诉人广州德港水产设备科技有限公司因合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初10870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。广州德港水产设备科技有限公司上诉请求：1.撤销（2021）粤0105民初10870号民事裁定；2.判决撤销《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》；3.判令中国水产科学研究院南海水产研究所”（以下简称南海水产研究所）、广东省农业农村厅共同向我方赔偿直接损失和间接损失共计1432297.8元；4.判令南海水产研究所、广东省农业农村厅承担全部诉讼费及本案产生的鉴定费、调查取证费；5.如果南海水产研究所、广东省农业农村厅未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：一、一审法院在收案时没有引导我方填写“人民法院收到当事人证据清单”，且一审裁定没有载明我方在立案审查阶段先后提供及补充了那些证据，没有作出证据分析，一审裁定没有说理，存在人民法院立案登记司法行为不规范及民事裁定书不规范的情况。二、一审扭曲我方陈述，断章取义，违背以事实为依据，以法律为准绳的裁判原则。1．法律对于当事人单方解除合同有明确的规定，不允许违约方非经法院判决单方解除合同。根据“不能证其无原则”，我方无法证明自己不愿意解除《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》，而被告能够证明我方自己愿意解除《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》，因此本案应予受理立案，给南海水产研究所提供一个能够证明《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》已经双方同意解除的事实依据。由于我方起诉的诉讼标的与南海水产研究所主张的单方“解除合作”事实不同，因此，原审法院没有权利根据南海水产研究所曾经主张的单方解除“合作”事实，径行剥夺我方撤销《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》的诉权。2.最高人民法院明确规定前案判决书所记载的“当事人陈述”在既没有其他证据印证证明的情况下，也未经前案法院“本院认为”认定的情况下，后案法院不得直接根据前案判决书所记载的“当事人陈述”作出判决。3.南海水产研究所单方解除与我方的业务合作并不等同于《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》已被解除，南海水产研究所对我方继续履行《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》不构成障碍，对我方行使撤销权也不构成障碍。4.在案书面证据《海水鱼工厂化循环水养殖施工工艺及养殖技术研究》现场测试报告形成于2009年10月29日，《海水鱼工厂化循环水养殖施工工艺及养殖技术研究》项目养殖生产现场检查验收的通知形成于2010年6月9日，这些证据结合照片，能够互相证实《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》一直就在履行中，可见我方已经向法院举证证明南海水产研究所的真实意思表示是不解除《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》，而并非如一审裁定书所言的“南海水产研究所已于2009年单方解除业务合作关系”。一审裁定属于认定事实错误。5.从《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》形式要件看，华南师范大学并未盖公章，形式要件不完备，因此《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》属于南海水产研究所单方虚构“甲方”的欺诈协议，谈不上解除。6.南海水产研究所颉晓作为项目负责人，提供虚假合作协议，诱骗投资，己构成诈骗罪。三、一审裁定适用法律错误。1.本案适用民法典规定的诚信原则和公平原则，适用《中华人民共和国促进科技成果转化法》规范的付款制度，其第二章“组织实施”已明确规定了项目参加单位与项目完成单位都是协议的相对方，具备撤销协议的主体权利。2.案涉子协议是根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》规范的法律制度订立的协议，其法律性质属于主协议的从属协议，在南海水产研究所不能提供其与华南师范大学之间签订的主协议的情况下，该子协议就属于无法履行的协议。南海水产研究所作为项目完成单位，拒不提供完成案涉科研项目所需基础条件，致使该子协议无法履行，具有单方过错。具有单方过错的主体是没有解除合同的民事权利。一审适用法律错误。3.我方在一审陈述自己属于参加单位，并没有陈述自己不是项目单位。即使我方不是主项目单位，由于案涉协议书是子项目协议书，我方主张撤销的是该子项目协议书，而不是主张撤销主项目协议书，我方主张的法律关系是根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第二章“组织实施”确定的组织关系，没有错误。一审法院经审查认为，根据广州德港水产设备科技有限公司提交的《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》该协议书属于科研项目立项协议，协议相对方中仅有被起诉人“中国水产科学研究院南海水产研究所”（以下简称南海水产研究所）的盖章，协议中的甲方为华南师范大学，没有盖章签名。结合广州德港水产设备科技有限公司的陈述及提交的证据材料，广州德港水产设备科技有限公司在协议中属于参加单位，并非项目单位，因此，广州德港水产设备科技有限公司并非该协议的相对方，因此其不具备撤销协议的主体权利。另外，根据广州德港水产设备科技有限公司提交的中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法知民终424号民事判决书，查明广州德港水产设备科技有限公司与被起诉人南海水产研究所原是业务合作关系，但已在2009年单方面解除与广州德港水产设备科技有限公司的业务合作，成为另一公司即该判决书中的“广州宇景水产科技有限公司”的合作单位。该事实也在广州德港水产设备科技有限公司提交的广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第30号民事判决书中予以表述。综上，广州德港水产设备科技有限公司仅是作为被起诉人南海水产研究所的合作单位，且该业务合作关系已经事实解除，故广州德港水产设备科技有限公司主张撤销该案涉协议，也不再具备主体资格。综上，一审法院对本案不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：“对起诉人广州德港水产设备科技有限公司的起诉，本院不予受理。”本院经审查认为，关于上诉人是否具备提起本案诉讼的主体资格问题，上诉人向一审法院提起本案诉讼提交的其请求撤销的《广东省海洋渔业科技推广专项子项目协议书》第九条记载的“协议签约各方”中打印的仅仅是显示“委托单位（甲方）华南师范大学”和“承担单位（乙方）中国水产科学研究院南海水产研究所”两个单位。其中，在打印有“委托单位（甲方）华南师范大学”、负责人签字和日期等内容之处均为空白；而打印有“承担单位（乙方）中国水产科学研究院南海水产研究所”及“子项目负责人签字”等内容之处则加盖了该研究所公章及填写了日期，也有“颉晓勇”在“子项目负责人签字”处签字。因此，本院认为，根据上诉人提交的案涉协议书显示的签约情况，足以认定上诉人并非是案涉协议的签约主体，一审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格并裁定不予受理并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年七月二十七日法官助理林琳书记员莫小惠