吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终409号   上诉人（原审被告）：祝桂思，女，1951年1月13日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。       委托诉讼代理人：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。系祝桂思女儿。       委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。       上诉人（原审被告）：曹文博，女，1978年11月24日出生，汉族，住广东省中山市西区。       委托诉讼代理人：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。系曹文博妹妹。       委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。       上诉人（原审被告）：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。       委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：房士文，男，1980年1月8日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。       被上诉人（原审被告）：房学义，男，1955年7月16日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。       上诉人祝桂思、曹文博、曹文妍因与被上诉人房士文、房学义案外人执行异议之诉一案，不服吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝桂思、曹文博的委托诉讼代理人曹文妍、孔祥光，上诉人曹文妍及其委托诉讼代理人孔祥光，被上诉人房士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       祝桂思、曹文博、曹文妍上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回房士文的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由房士文、房学义承担。事实和理由：一审认定事实错误、证据不足、适用法律错误。一、通过一审查明“房士文与房学义系父子关系，二人生活在同一个院内，各住房子东西屋。房士文共种160余亩土地，其中包括其父亲房学义名下的土地。2020年共打玉米10余万斤，都存放在院内的一个米楼里，一审法院扣押了其中的5万斤玉米。故房士文以一审法院扣押的玉米系其所有提出异议”通过一审查明的事实足以证明房士文、房学义经营的土地（部分）系家庭式承包，房士文称“2020年共打玉米10余万斤”，10余万斤玉米属于房士文、房学义共同共有，包含房学义的部分，人民法院扣押的5万斤玉米是合法的。二、一审法院认为，“本案扣押的玉米，虽然存放在房学义生活的庭院内，但房学义的儿子房士文一家也在同一个院内生活，故不能以此认定存放的玉米系房学义所有。其次，一审法院扣押的玉米系10多万斤玉米中的一部分，所有玉米均存放在一个玉米楼里，房士文结婚后分家另过，如其中有房学义的玉米，双方应分开存放，否则无法确定父子各收获的粮食；再次，房学义现年66岁，考虑其劳动能力及本地农村居民生活、养老人的风俗习惯，结合柳河县罗通山镇砬子村中兴屯村民委员会出具的证明及房士文购买玉米种子、化肥的收据，能认定院内存放的玉米系房士文所有。综上，房士文享有排除执行的权利”。既然房士文、房学义已分家另过，为什么还将玉米存放在房学义家，这足以说明了分家不分户、不分地；其次，房士文、房学义将玉米“混合”在一起，如何分清哪一棒、那一粒玉米是谁的。本案中，只有房学义一方履行了生效文书（债务），房士文一方可向其主张权利；再次，本案不能因房学义现年66岁，人民法院就认定其丧失了劳动能力；村委会虽然在管理村民事务过程中对其管理的村民种植土地的情况应有所了解，但其不能证明家庭内部事宜，故村委会的证明在客观上证明不了本案扣押的5万斤玉米归房士文依法享有、占有、使用、收益和处分的权利。综上所述，一审认定事实错误、证据不足、适用法律错误。       房士文辩称，如果是房学义的玉米，他必须买玉米种子和化肥。       房学义辩称，我67岁，糖尿病十多年，还有心梗，苞米楼原来就在我这侧，玉米是我儿子的。       房士文向一审法院起诉请求：1．依法撤销（2020）吉0524执1089号执行裁定，排除对存放于房学义家中玉米50000斤的强制执行；2．确认（2020）吉0524执1089号执行裁定书扣押的5万斤玉米归房士文所有，价值6.5万元；3．由祝桂思、曹文博、曹文妍承担本案诉讼费用。       一审法院认定事实：2019年12月3日法院对祝桂思、曹文博、曹文妍与房学义民间借贷纠纷一案作出（2019）吉0524民初1561号民事调解书，双方达成协议：“房学义于2020年4月30日前一次性偿还借款本金10万元及相应利息（利息计算方式：以本金10万元为基准，利率为月息2分计算，计息时间自2004年1月16日起至借款清偿完毕止，扣除已偿还利息1万元）。”因房学义未按约定履行给付义务，祝桂思、曹文博、曹文妍依法向法院申请执行。法院在执行过程中，于2020年12月22日做出（2020）吉0524执1089号执行裁定书，扣押了房学义在柳河县罗通山镇家中玉米50000斤。房士文与房学义系父子关系，二人生活在同一个院内，各住房子东西屋。房士文共耕种160余亩土地，其中包括其父亲房学义名下的土地。2020年共打玉米10余万斤，都存放在院内的一个苞米楼里，法院扣押了其中的5万斤玉米。故房士文以法院扣押的玉米系其所有的理由向法院提出异议，法院于2020年1月11日作出（2021）吉0524执异2号裁定，驳回了房士文的异议申请。房士文不服，遂于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。       一审法院认为，本案争议的焦点问题为案外人房士文对案涉被查封玉米是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于未登记的特定动产和其他动产，应按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。本案扣押的玉米，虽然存放在房学义生活的庭院内，但房学义的儿子房士文一家也在同一个院内生活，故不能以此认定存放的玉米系房学义所有。其次法院扣押的玉米系10多万斤玉米中的一部分，所有玉米均存放在一个苞米楼里，房士文结婚后分家另过，如其中有房学义的玉米，双方应分开存放，否则无法确定父子各收获的粮食；再次，房学义现年66岁，考虑其劳动能力及本地农村居民生活、赡养老人的风俗习惯，结合柳河县罗通山镇砬子村中兴屯村民委员会出具的证明及房士文购买玉米种子、化肥的票据，能认定院内存放的玉米系房士文所有。综上，房士文享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决：房士文所提异议成立，解除吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524执1089号执行裁定书中对存放于房士文家院内50000斤玉米的扣押。案件受理费1426元，由祝桂思、曹文博、曹文妍、房学义共同负担。       本院二审期间，祝桂思、曹文博、曹文妍提交一审法院于2020年12月23日的执行工作调查笔录一份，该笔录载明“我院已对你家中5万斤玉米进行扣押，情况你是否知情？有无异议？房学义回答：我知道，我没有异议。建议本案和解，通过协商解决，现你已主动上交执行案款10000元整，如果可以，建议你方分期履行义务。房学义回答：行，我同意和解分期履行。”二审中，房士文、房学义对该份调查笔录均有异议。鉴于该份笔录系执行法院依法作出，并经房学义本人确认后签字，本院予以采信。       本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。       本院认为，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人房学义应举证证明其对一审法院扣押的5万斤玉米享有足以排除强制执行的民事权益。案涉被扣押的玉米系动产，应按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。案外人房士文系被执行人房学义的儿子，房士文虽称结婚后已经分家，但二人仍生活在同一院内，各住房子东西屋，被扣押的玉米也存放于院内的一个玉米楼内。房士文虽提供购买玉米种子及化肥的收据、雇佣他人收割玉米的证言、村委会出具的说明，但只能证明房士文存在租赁他人土地并种植玉米的事实，一审法院仅对院内的部分玉米进行扣押，房士文提交的证据不足以证明存放在同一院内同一玉米楼内的玉米全部归房士文所有。且房学义在一审法院扣押5万斤玉米时并未提出异议，2020年12月23日执行工作调查笔录中已记载。综上所述，房士文所举证据尚不足以证明案涉玉米全部归其所有，其以此为由请求排除强制执行，不能成立。       综上所述，祝桂思、曹文博、曹文妍的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：       一、撤销吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初120号民事判决；       二、驳回房士文的诉讼请求。       一审案件受理费1426元，二审案件受理费1300元，由房士文负担。       本判决为终审判决。       审判长王文立   审判员赵慧颖   审判员杨海山   二〇二一年七月十五日   书记员张航