山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初4606号 原告：吕贤忠，男，1968年6月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律工作者。 被告：上海书明建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区堡镇南路58号10幢一楼101-4室，统一社会信息用代码913102303510785558。 法定代表人：沈飞，经理。 被告：中铁建工集团有限公司日照分公司，住所地日照市东港区秦楼街道山东路东1000号华润置地广场1号楼38楼,统一社会信息用代码91371100599264159G。 诉讼代表人：王中伟，经理。 委托诉讼代理人：鲜雯，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙大玮，系公司员工。 原告吕贤忠与被告上海书明建筑劳务有限公司（以下简称“上海书明公司”）、中铁建工集团有限公司日照分公司（以下简称“中铁日照公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕贤忠及其委托诉讼代理人宋磊、被告上海书明公司法定代表人沈飞、被告中铁日照公司委托诉讼代理人鲜雯、孙大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕贤忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付材料款268500元及利息（以268500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月8日起计算至付清之日止）；2.请求本案诉讼费、保全费2020元、担保费500元由被告承担。事实和理由：被告上海书明公司在中铁日照公司承揽建设工程项目，原告吕贤忠为其提供建设用木胶板、木架板等材料。后期经结算，被告一直拖延未支付该款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告上海书明公司辩称，1.其与原告买卖材料时，约定货款待被告中铁日照公司支付其工程款后支付，但被告中铁日照公司至今未付工程款；2.双方未约定延期付款利息，也未约定违约金；3.2021年2月8日，双方与被告中铁日照公司约定由被告中铁日照公司先付其30万元，其随即将货款支付给原告后，被告中铁日照公司付清其工程款余款；其办理了手续，但被告中铁日照公司至今未付，其自行向原告支付了3000元。综上，被告上海书明公司认可原告吕贤忠货款余款265500元，同意被告中铁日照公司支付工程款后立即支付给原告，原告主张的利息、诉讼费、保全费、担保费均不予承担。 被告中铁日照公司辩称，其与原告吕贤忠之间并无合同关系，根据合同的相对性原则，此案为原告吕贤忠与被告上海书明公司之间的债权债务纠纷，与被告中铁日照公司无关，请求法院驳回对原告对被告中铁日照公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一、结算单，证据二、销货清单三份，证明供货材料的施工工地、材料名称、数量、价格及欠款的总数额；证据三、滕家村工程项目部工资结算及发放表，证明证据一、二中的签字人员为被告上海书明公司员工；证据四、企业信息公示系统报告一份，证明证据一、三中签字人员沈飞为被告上海书明公司法定代表人；证据五、原告与被告上海书明公司法定代表人沈飞微信聊天记录截图，证明原告与被告上海书明公司法定代表人沈飞索要本案欠款的事实；证据六、原告与被告上海书明公司采购负责人钱向华微信聊天记录截图，证明原告与被告上海书明公司供货的事实。证据七、保全担保费票据、保全费电子票据、保全裁定书。 被告上海书明公司质证认为，对证据一、二、四真实性予以认可，金额予以认可。对证据三不予质证。对证据五真实性予以认可，但也证明被告中铁日照公司应先支付被告上海书明公司工程款后，再支付给原告，并且明确余款退还被告上海书明公司。对证据六的真实性予以认可，但也证明双方没有约定利息。对证据七无异议，但认为不应由被告上海书明公司承担。被告中铁日照公司质证认为，对证据一、二、三、四、六无质证意见，对证据五中原告与被告上海书明公司双方间关于被告中铁公司的表述为其双方的意思，与被告中铁日照公司无关。对证据七无异议，但认为不应由被告中铁日照公司承担。 被告上海书明公司提交证据如下：证据一、同原告证据一，证据二、微信聊天记录，均证明双方没有约定利息，被告中铁日照公司没付款，付款的时间还没到；证据三、付款凭证，证明已向原告付款3000元；证据四、日照滕家村棚户区改造项目3标段结算书签收单，证明被告中铁日照公司欠付被告上海书明公司工程款400余万元。 原告质证认为，对被告上海书明公司提交证据的真实性无异议，但二被告公司之间的结算不影响对原告欠款的支付，原告主张的利息符合法律规定；对于被告支付的3000元，原告不予认可，该款项是被告上海书明公司法定代表人沈飞与原告协商办理营业执照相关的费用，并不是支付本案的款项。被告中铁日照公司质证认为，对证据一、证据二、证据三真实性无异议，但与被告中铁日照公司无关。对证据四真实性有异议，对被告主张的款项数额不认可，且二被告之间的债权债务关系与本案无关。 庭后，被告中铁日照公司提交证据一宗，包括与被告上海书明公司债权债务情况说明、主体结构工程分包结算书、模板脚手架专业分包结算书及相应合同，证明被告上海书明公司在被告中铁日照公司处债权合计646921.31元，按照合同约定的支付比例为80%，合计517537.04元。原告质证认为，对于证据的真实性无异议，该证据证实二被告存在施工合同关系，且双方债权数额大于原告本案诉讼标的额，主张被告中铁日照公司在此债权数额范围内优先支付原告本案所诉款项。被告上海书明公司提供书面质证意见，对被告中铁日照公司所提供证据的内容由异议，认为两份结算书并非最终结算，主张被告中铁建工对被告上海书明公司到期债务为2617932.34元，并认可被告上海书明公司欠付原告吕贤忠货款余款265500元，因被告中铁日照公司违约造成的其他费用被告上海书明公司均不予认可。庭后，被告上海书明公司提交结算书一份、函回复意见一份、工作联系单一份。原告质证认为，被告上海书明公司庭后提交的证据为二被告公司之间的结算，原告不清楚，请求法院依法认定。被告中铁日照公司对被告上海书明公司提供证据的真实性有异议，其未进行确认不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，被告上海书明公司自原告处购买木胶板用于滕家村安置区工地，双方未签订书面买卖合同。涉案工程系被告上海书明公司自被告中铁日照公司处分包。2019年8月8日，被告上海书明公司向原告出具结算单，载明被告上海书明公司在滕家村区工地采购原告吕贤忠木胶板2800张*43元/张共120400元，2800张*47元/张共131600元，木架板10立方米*1650元/立方共16500元，合计268500元，该款项至今未付。原告吕贤忠在卖方处签字捺印，案外人钱向华在采购人处签字，案外人杨学生在收货人处签字。案外人钱向华系被告上海书明公司员工，案外人杨学生系被告上海书明公司收料员。被告上海书明公司对该结算单及结算金额无异议。原告主张自出具结算单后向被告上海书明公司主张权利，被告上海书明公司予以认可。2021年2月8日，被告上海书明公司向原告支付3000元，原告主张该3000元系用于为被告上海书明公司办理营业执照，并非支付本案货款，但未提供证据证明其主张。 另查明，被告上海书明公司主张根据原告提交的与被告上海书明公司法定代表人沈飞的聊天记录以及被告上海书明公司提交的证据二，证明其自原告吕贤忠处购买材料时，约定待被告中铁日照公司支付其工程款后支付原告货款，但上述聊天记录未明确记载该内容及约定付款方式。 原告于2021年4月29日向本院申请财产保全，并提供担保，本院于2021年4月30日作出（2021）鲁1102民初4606号之一民事裁定书，将被告上海书明公司在被告中铁日照公司的30万元债权予以查封。原告为此支出保全费2020元，保全担保费500元。 本院认为，原告与被告上海书明公司之间的买卖合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定履行，原告已为被告上海书明公司提供木胶板等货物，被告上海书明公司应向原告支付相应货款。对于被告上海书明公司提出的与原告约定待被告中铁日照公司支付其工程款后再支付原告货款的主张，其提交的证据并不能证实该主张，本院不予支持。经原告与被告上海书明公司结算木胶板价格合计268500元，被告上海书明公司亦对该价格予以认可，被告上海书明公司已向原告支付3000元，原告主张该3000元并非涉案货款但未提供证据证明，故被告上海书明公司应向原告支付货款265500元（268500元-3000元）。关于原告提出的以268500元为基数，自2019年8月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息的主张，被告上海书明公司未按约支付货款，已构成违约，原告自结算后即向被告上海书明公司主张货款，被告上海书明公司亦予以认可，被告上海书明公司于2021年2月8日向原告支付3000元，故对于利息应以268500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月8日起计算至2021年2月7日止；以265500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年2月8日起计算至付清之日止，超出部分本院不予支持。关于原告提出的被告中铁日照公司作为涉案工程总承包方，且有部分款项未向被告上海书明公司支付，要求二被告共同承担付款责任的主张，以及被告上海书明公司提出的根据建筑工程审理施工合同的相关规定，被告中铁日照分公司应在欠付被告上海书明公司工程款范围之内支付原告的材料费的主张，本案系买卖合同关系，买卖合同双方系原告与被告上海书明公司，被告上海书明公司与被告中铁日照公司之间的合同关系与本案并非同一法律关系，对于原告与被告上海书明公司的主张，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的保全费2020元，保全担保费500元，系实现债权的合理、必要支出，对于该费用应由被告上海书明公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告上海书明建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕贤忠货款265500元； 二、被告上海书明建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕贤忠利息（以268500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月8日起计算至2021年2月7日止；以265500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2021年2月8日起计算至付清之日止）； 三、驳回原告吕贤忠本案其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5328元，减半收取计2664元，由原告吕贤忠负担23元，由被告上海书明建筑劳务有限公司负担2641元。保全费2020元，保全担保费500元，均由被告上海书明建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 王伟良 二〇二一年七月八日 法官助理 胡 燕 书 记 员 冷云凤