文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1393号上诉人(原审被告)：浙江宝厦建设有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区二环北路360号711室，统一信用代码：91330683722794244T。法定代表人：陆斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈剑，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董国良，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：李振宽，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人浙江宝厦建设有限公司（以下简称宝厦公司）因与被上诉人董国良劳务合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝厦公司的委托诉讼代理人沈剑，被上诉人董国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江宝厦建设有限公司上诉请求：1.请求撤销河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初1557号民事判决，依法改判为驳回董国良的全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由董国良承担。事实和理由：一审法院对案件事实没有查清,导致对本案事实认定不清,作出误判。一、宝厦公司并非本案劳务关系的实际劳务相对人。1、一审法院据以认定本案事实的董国良提供的加盖有宝厦公司云起百花湖项目部技术专用章并由该工地的工作人员韦智平署名的结算单,我们认为本证据存在诸多疑点,不足以认定宝厦公司就是本案劳务关系实际相对人的事实。首先,该证据中项目部技术专用章并不是宝厦公司的公司公章,也不是项目部印章,技术专用章不同于项目部章,其仅限于在技术资料上使用,项目部的技术专用章不能代替公司公章或者项目部章进行对外确认劳务关系或者确认上工资行为,而且该技术专用章上明确载明经济合同无效,那么董国良作为项目部材料员,应清楚的认识到该印章不能用于证明自己应获得的经济利益。其次,该结算单上只有工地的工作人员韦智平署名,韦智平并非工地的负责人,其无权代表公司在对外结算单上进行签名确认,且该署名无法确定确系韦智平本人签署,就算确系是韦智平本人签署,那董国良也只是和签名人之间形成劳务关系,和宝厦公司并不当然形成劳务关系。再次,宝厦公司和董国良并没有订立书面劳务合同,宝厦公司也没有为董国良缴纳过社会保险,也就是说双方之间并不存在法律关系。二、宝厦公司已将全部农民工工资支付到位。该案涉工程的全部劳务已由宝厦公司按照国家相关行政法规的规定,在工程伊始就分包给了河南东联建筑劳务作业分包有限公司,且宝厦公司已将全部分包劳务工程款支付给了该公司,而后双方根据当地政府部门的要求又签订了农民工工资支付委托协议,由宝厦公司根据河南东联建筑劳务作业分包有限公司制作的工资发放表进行对项目部农民工工资的转账支付,该事实由宝厦公司提交的云起百花湖建设项目劳务分包合同、河南省增值税专用发票及农民工工资支付委托协议可以为证,宝厦公司支付农民工工资的义务已履行完毕。三、董国良向法院提供的结算单具有较大的不真实性。本案案后据查项目部的工资发放相关材料,宝厦公司为董国良总计发放工资为122,500元。2020年下半年开始项目部工资由公司直接发放,从2020年下半年开始至其离职公司为其发放工资总计为58,500元,且已经结清。从资料查悉从2019年至2020年上半年7月15日前项目部总计为其发放工资64,000元整,不是结算单上所指的48,000元,且从为其出具结算单的韦智平向财务出具的工资结算依据单上显示,董国良的工资为7,000元/月,不是其出具的结算单上所述的9,000元/月,故董国良提供的这张结算单具有较大的不真实性,不能作为其向宝厦公司催要劳务工资的依据。综上,请求二审法院依法审理,在查清事实的基础上,撤销原审法院的一审判决,依法驳回董国良的全部诉讼请求。董国良辩称，1.宝厦公司称与董国良不具有劳动关系的说法不是事实，董国良是在宝厦公司承包的工程云起百花湖项目部,是该项目部材料员,董国良的工资均为宝厦公司直接发放,这个事实有一审提供的宝厦公司为董国良打的工资转账记录为证。2、宝厦公司所述已将全部农民工工资支付到位不属实,并且宝厦公司将工程分包给了河南东联建筑劳务作业分包有限公司这种说法董国良从未听说。项目部的开支及项目部工作人员的工资均为宝厦公司直接发放。3、宝厦公司所述董国良的结算单有较大不真实性不准确,董国良的工资是云起百花湖项目部经理计工核算的工资,让宝厦公司支付董国良多少工资也是项目部经理为董国良核算的工资为准。宝厦公司所述不欠董国良73,200元劳务费不属实。一审判决证据充分,认定事实清楚,适用法律正确,二审法院应当依法驳回上诉的上诉,维持一审判决。董国良向一审法院起诉请求：“1．被告应支付拖欠原告的工资款73,200元；2．被告负担案件受理费。”一审法院认定事实：2018年9月12日，宝厦公司与沈晓洲签订了《浙江宝厦建设有限公司项目责任承包合同》，约定沈晓洲承包宝厦公司位于河南省濮阳市清丰县云起百花湖云镜项目26-45#、47#、48#、50-53#楼工程的施工等相关事宜。董国良在宝厦公司清丰县固城镇云起百花湖项目担任材料员，董国良工资由宝厦公司设立的农民工工资专户发放。经结算，2020年7月18日浙江宝厦建设有限公司云起百花湖项目部向董国良出具了结算单，并加盖了浙江宝厦建设有限公司云起百花湖工程技术资料专用章（经济合同无效），载明董国良2019年出勤328天，工资日薪300元，2019年总工资为98,400元，2019年已支付33,000元，2019年余款工资为65,400元；2020年2月21日至2020年7月15日合计出勤76天，工资日薪300元，合计工资为22,800元，已支付工资15,000元，2020年7月15日之前余款工资为7,800元，2019年2月20日至2020年7月15日合计余款工资为73,200元。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。董国良为宝厦公司的云起百花湖项目部提供劳务，董国良的劳动报酬由宝厦公司农民工工资专户发放，宝厦公司云起百花湖项目部也向董国良出具了工资结算单证实尚欠董国良劳动报酬73,200元，该工资结算单虽加盖的是技术资料专用章未加盖宝厦公司公章，但足以证明系宝厦公司业务范围内的事务，故双方之间的劳务关系真实，合法，有效，董国良请求宝厦公司支付欠付劳动报酬款73,200元，法院予以支持。宝厦公司辩称百花湖项目由案外人沈晓洲承包其不应承担付款责任。一审法院认为，宝厦公司云起百花湖项目部为宝厦公司内设部门非独立对外民事主体，即使宝厦公司与案外人沈晓洲存在内部承包关系也不影响其应承担的对外责任，故一审法院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条之规定，一审判决：“被告浙江宝厦建设有限公司于判决生效后十日内支付原告董国良劳务报酬73,200元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，由被告浙江宝厦建设有限公司负担。”本院二审期间，宝厦公司提交五份证据，证据一：云起百花湖项目2019年实际工资表，证明根据韦智平向公司出具的项目部工资数额显示，2019年项目部尚欠付董国良工资39,000元，董国良提供的结算单与实际不符。证据二：云起百花湖项目2020年3月至7月15日实际工资表，证明根据韦智平向公司出具的项目部工资数额显示，2020年3月至7月项目部尚欠付董国良工资9,500元，工资标准为7,000元每月，董国良提供的结算单与实际不符。证据三：银行业务凭证，证明通过农民工工资专户给董国良发放的劳务工资金额为64,000元，并非是其结算单上所说的48,000元，证明结算单并不真实。证据四：云起百花湖建设项目劳务分包合同，证明宝厦公司已将项目部的劳务分包给河南东联建筑劳务作业分包有限公司。证据五：增值税专用发票，证明宝厦公司已经将工资劳务款全部支付给了河南东联建筑劳务作业分包有限公司，由河南东联建筑劳务作业分包有限公司负责支付。董国良质证称对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证据四、证据五真实性有异议，该两份证据与董国良无关。本院认为，本案是劳务合同纠纷。宝厦公司认可董国良的工资系由其支付，但对董国良提交的韦智平出具的工资结算单不予认可。本院认为，宝厦公司称其二审中提交的证据一、二均系依据韦智平向公司出具的项目部工资数额核定的，也即宝厦公司认可董国良的工资系由韦智平核算的。涉案工资结算单上有韦智平的签字且加盖了宝厦公司云起百花湖工程技术资料专用章，足以认定与该工程的关联性，结合双方陈述，一审法院对该结算单的证明力予以采纳并无不当。董国良称其仅收到48,000元工资款项，但二审中宝厦公司提交了其向董国良支付工资的转账凭证，证明其已经向董国良支付工资共计64,000元，董国良对该证据的真实性并未提出异议，故本院认为应从董国良主张的欠付工资款项中扣除16,000元（64,000元-48,000元），也即宝厦公司仍应支付董国良57,200元（73,200元-16,000元）。综上所述，宝厦公司的的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初1557号民事判决；二、浙江宝厦建设有限公司于判决生效后十日内支付董国良劳务报酬57,200元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费815，由浙江宝厦建设有限公司负担637元，由董国良负担178元。二审案件受理费1,630元，由浙江宝厦建设有限公司负担1,274元，由董国良负担356元。本判决为终审判决。                                                        审判长   孔德军      审判员   孙立新      审判员   周培勋                  二〇二一年七月十三日                  书记员   刘聪聪