山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4765号上诉人（原审被告）：烟台市鑫都建筑工程有限公司，住所地烟台市莱山区初家办事处河东社区。法定代表人：都亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉兰，女，1962年12月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：初敏，山东霖鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台建源置业有限公司，住所地烟台市芝罘区滨海广场25号。法定代表人：孙福建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台尊和建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路299号香槟小镇状元府4号楼1804室。法定代表人：吴昌群，该公司经理。委托诉讼代理人：刘卫明，男，该公司员工。上诉人烟台市鑫都建筑工程有限公司（以下简称鑫都公司）因与被上诉人赵玉兰、烟台尊和建筑劳务有限公司（以下简称尊和公司）、烟台建源置业有限公司（以下简称建源公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.被上诉人建源公司在欠付工程款范围内对欠付被上诉人赵玉兰的款项承担责任；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人赵玉兰无任何劳务、劳动关系。对于被上诉人赵玉兰与尊和公司之间的关系不清楚，也不认可欠款数额。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据《保障农民工工资支付条例》第三十条之规定，判令上诉人对于被上诉人尊和公司在未履行义务的情形下对拖欠的被上诉人赵玉兰的工资款先行清偿是错误的。首先，《保障农民工工资支付条例》是2020年5月1日开始实行的，而本案欠薪发生在2020年5月之前，故不应适用该条例。其次，如果这属于工资，那么依法应由被上诉人赵玉兰提起劳动仲裁，而不能直接起诉。2.一审法院认为被上诉人建源公司已按照合同约定足额付款，并无现存债务，因此判令无需付款。这一认定是错误的。涉案工程于2020年4月10日竣工验收，虽然按照合同约定，在工程竣工验收合格、审计完成、结算定案后14日付至总价款的95%，但是由于涉案工程在施工过程中有大量增项，现建源公司支付的款项远远没有达到事实上的80%，更别说95%了。并且，按照建源公司的说法，其是按照合同约定付到了80%，那么也还有20%未付，其应当在欠付工程款范围承担责任。赵玉兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尊和公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建源公司答辩称，1.请求驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人对建源公司的上诉请求违反程序性权利，上诉人对建源公司没有诉权，上诉人是一审被告，建源公司也是一审被告，其与建源公司处于同一诉讼地位，在一审中上诉人对建源公司没有诉权，二审中当然也没有诉权。2.一审已经查明建源公司已按照约定履行了向上诉人付款的义务，并得到上诉人的认可，二审中上诉人转而向建源公司主张权利没有法律依据。3.一审适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的司法解释处理本案完全正确。赵玉兰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告劳务费共计20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月15日，建源公司与鑫都公司签订《建设工程施工合同》，约定鑫都公司总承包施工建源公司开发建设的位于烟台市牟平区山海龙城三期20、21、22、33、34、35号住宅楼及车库工程；合同价款45654431.18元；双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：本工程的总工程款35%款项用山海龙城一期及二期商品房抵顶（每套房附带抵顶一个车位），65%的款项现金支付，合同签订后按完成工程进度签订抵房协议。承包人每月25日前提交当月完成的工程量报告（附月工程进度预算书），发包人于次月10日前按当月完成工程量造价扣减当月实耗发包人供料款后的80%支付进度款（含房款），其中支付28%的商品房（抵房款）和52%的现金进度款：若月底承包人与发包人审核的工程量不同，要以监理单位和发包人的测量为准；工程竣工并验收合格、审计完成、结算定案后14日付至总价款35%的商品房（抵房款）和60%的现金；工程总造价的5%留作质保金，工程竣工验收合格二年后7日内付质保金30%，单位工程竣工验收合格五年后7日内付质保金的70%。2018年8月18日，鑫都公司与尊和公司签订《建筑工程劳务分包施工合同》，约定鑫都公司将山海龙城20、21、22、33、34号楼及地下车库的工程施工分包给尊和公司，工程范围为施工图纸内的所有主体结构，基础清土，垫层以上（含垫层）人工配合回填土、二次结构、内墙地面抹灰等全部土建劳务用工，（不包含地暖地面和外墙抹灰）所有机械设备（设备基础材料由甲方承担），所有周转材料，所有辅料，所有的手持工具。尊和公司在案涉工程施工中雇佣原告从事零工劳务。2019年11月5日，原告与尊和公司进行了劳务费结算，结算单载明，原告工资共计31500元，扣除已付8000元，剩余23500元。2020年1月，鑫都公司按照住建局的要求根据尊和公司提供的工人工资明细向原告支付了工资3500元。此后，尊和公司和鑫都公司再未向原告付款。原告主张，依照《保障农民工工资支付条例》规定，三被告应承担向原告支付工资的义务。另查，建源公司及鑫都公司均称涉案工程项目已于2020年4月10日通过工程竣工验收，建源公司已经按约定的80%的比例履行了支付进度款的付款义务，工程尚未最终竣工结算的原因系鑫都公司尚未提交竣工结算资料，无法最终结算。鑫都公司与尊和公司亦未完成工程最终结算。一审法院认为，被告尊和公司对原告主张的欠付零工劳务费数额无异议，法院予以认定。《保障农民工工资支付条例》第三十条规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。…”原告系农民工，被告尊和公司招用原告在其分包的工程中从事劳务，被告尊和公司应对支付原告工资负直接责任。被告鑫都公司作为施工总承包单位，按照条例规定应对拖欠原告的工资先行清偿后再向尊和公司追偿。《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定“建设单位应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，加强对施工总承包单位按时足额支付农民工工资的监督。因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。…”本案中，被告建源公司作为案涉工程的建设单位已按照其与鑫都公司签订的施工合同的付款约定，足额支付了工程进度款，故原告要求被告建源公司支付其工资，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《保障农民工工资支付条例》第二十九条、第三十条规定，一审法院于2020年12月28日判决：一、被告烟台尊和建筑劳务有限公司欠原告赵玉兰农民工工资款20000元，于判决生效之日起十日内支付；二、被告烟台市鑫都建筑工程有限公司在被告烟台尊和建筑劳务有限公司未按判决规定的期限履行支付义务的情形下，即对拖欠原告的农民工工资款先行清偿，再向被告烟台尊和建筑劳务有限公司追偿；三、驳回原告赵玉兰对被告烟台建源置业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告烟台尊和建筑劳务有限公司、烟台市鑫都建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尊和公司雇佣被上诉人赵玉兰从事零工劳务，对欠付被上诉人赵玉兰的劳务费，双方也进行了核对。现上诉人主张与被上诉人赵玉兰之间不存在劳务、劳动关系，不认可欠款金额，不应承担付款义务，与事实不符，本院不予支持。无论本案是否适用《保障农民工工资支付条例》，均不影响上诉人承担给付劳务费的义务。上诉人在一审中认可建源公司已经按约定的80%的比例履行了支付进度款的付款义务，现主张建源公司支付的款项比例未达到80%，与其自认相悖，对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人烟台市鑫都建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘腾审判员  李安审判员  陈勇二〇二一年七月五日书记员  赵雯