湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1287号原告：湖南精科置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道北塘村南托岭组。法定代表人：冯干，董事长。委托诉讼代理人：童钧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓博，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：蔡典维，董事长。委托诉讼代理人：雍彬，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪萍，湖南汗青律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。负责人：罗建军，行长。委托诉讼代理人：梁春兰，湖南正军律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，湖南正军律师事务所律师。原告湖南精科置业有限公司（以下简称精科公司）与被告湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团）、中国银行股份有限公司湖南省分行（以下简称中国银行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告精科公司的委托诉讼代理人童钧、邓博，被告建工集团的委托诉讼代理人雍彬、田雪萍，被告中国银行的委托诉讼代理人梁春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精科公司向本院提出诉讼请求：一、判决建工集团向精科公司移交全部项目资料；二、判决建工集团向精科公司赔偿因逾期完工造成的损失63524247.71元；三、判决建工集团向精科公司支付逾期移交现场及项目资料的违约金180万元，并赔偿因逾期移交现场及项目资料造成的损失2460万元[暂计492天（自2016年4月15日至2016年8月31日+自2018年10月7日至2019年9月24日）×5万元/天]；四、判决中国银行对建工集团上述应付款项在500万元范围内承担连带清偿责任；五、判决本案诉讼费用由建工集团和中国银行共同承担。在本案审理过程中，精科公司变更了诉讼请求，确定其诉讼请求为“一、判令建工集团向精科公司赔偿因停工、延误工期造成财务成本及管理费用增加的损失63524247.71元；二、判令建工集团向精科公司赔偿因停工、延误工期造成建安成本增加的损失15159462.45元；三、判令建工集团向精科公司支付逾期办理移交及验收手续的违约金180万元，并赔偿损失690万元[自2016年4月15日至2016年8月31日共计138天×5万元/天]；四、判令中国银行对建工集团上述应付款项在500万元范围内承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费用由建工集团和中国银行共同承担。”事实与理由：2013年12月25日，建工集团与精科公司签订《创世纪项目2#标段建设工程施工补充合同》（以下简称施工补充合同），约定由建工集团承包精科公司开发的“樱花三里”项目（后更名为“创世纪”项目）2#标段工程，合同第三条约定承包人不得以任何方式转包或分包承包范围内的工程，否则，发包人有权对承包人处以转包或分包工程造价的10%作为违约金。合同第四条约定了各付款节点；第五条约定工程开工日期暂定为2013年12月1日，竣工日期为2015年5月5日，总工期（日历天数）520天；第十一条11点约定，若因建工集团原因未按合同约定工期完成施工任务，造成工期延误（一个月以内），扣除违约金20万元，如延误工期一个月以上，每增加一天，另外扣违约金1万元，同时赔偿因延误工期给精科公司造成的损失。2014年1月16日，中国银行作为建工集团的担保人，针对施工补充合同向精科公司出具《承包人履约保函》，自愿对建工集团履行合同义务提供连带责任担保，担保的数额最高不超过500万元，保证期间为自保函开立之日至2015年8月5日止。精科公司与建工集团及监理单位三方于2013年12月29日签具了《场地移交单》，建工集团知悉施工场地现状。精科公司和监理单位通知建工集团将2014年1月1日定为工程的正式开工日期。但建工集团将涉案工程非法转包给刘志良个人，由于现场管理混乱，再加上未能及时支付民工工资和材料款，导致施工进展缓慢，施工质量低劣，为此精科公司和监理单位多次发函要求建工集团整改，但建工集团迟迟不能整改到位，且于2014年5月、2014年8月18日多次停工，最终于2014年12月26日全面停工，给精科公司造成巨大损失。为避免损失进一步扩大，精科公司与建工集团于2016年2月3日签订《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》，协议解除施工补充合同，建工集团应于2016年4月15日前将施工现场、临建设施等移交给精科公司，否则应承担900万元20%的违约金，并按每天5万元赔偿精科公司经济损失；如因建工集团不能及时向后续施工单位提供已完工程技术资料、验收资料、有关证明材料而影响后续未完待建工程的正常招标、复工、验收等工作时，建工集团应赔偿精科公司经济损失（每日不少于5万元）。但建工集团迟迟不配合精科公司办理移交工作，直到2016年8月30日才移交施工现场，项目资料至今未移交。精科公司于2017年1月13日另行发包给北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称北京二建）继续施工涉案工程，合同约定竣工时间为2018年10月7日，但由于建工集团迟迟不移交项目资料，导致北京二建直至2017年4月28日才取得施工许可证，2019年9月24日才完成整个项目的整体竣工验收。根据施工补充协议约定，涉案工程应于2015年6月5日前竣工，但由于建工集团的原因导致涉案工程被迫延迟至2019年9月才完工，逾期长达4年多。建工集团的逾期完工及逾期移交现场和项目资料的行为给精科公司造成了财务成本增加、管理费用增加、建安成本增加等巨大经济损失，根据合同法等相关法律规定及合同约定，建工集团应赔偿精科公司损失并支付相应违约金。在原一审诉讼过程中，精科公司就有关财务成本增加和管理费用增加所产生的损失申请了鉴定，湖南中信高新会计师事务所有限公司依法接受法院委托出具了《审计鉴定报告》，确定自2015年5月至2017年6月期间的管理费用和财务成本损失为63524247.71元；有关建安成本的增加包括更换施工单位增加的工程造价（还有部分鉴证未计入）、移交期间产生的租赁费及设备、钢筋拆除费、除锈费等合计15159462.45元。中国银行作为建工集团的担保人应当在其担保范围内承担连带清偿责任。被告建工集团辩称，一、精科公司主张的520天工期条款无效，且属于任意压缩合理工期，不能作为认定工期是否延误的依据，招投标确定的800天系合理工期，可以作为工期责任的依据。1.2013年12月25日签订的施工补充合同存在先定后招、明招暗定等情形，违反招投标法强制性规定，系无效合同，约定的520天工期亦属于无效条款。2.《建设工程安全生产管理条例》第七条规定：“建设单位不得对勘察、设计、施工、工程监理等单位提出不符合建设工程安全生产法律、法规和强制性标准规定的要求，不得压缩合同约定的工期。”施工补充协议中约定的520天工期相比招投标过程核定工期及备案合同约定的工期800天，压缩比例达35%，系任意压缩合理工期，严重违反了法律规定，系无效条款。3.2017年1月16日，精科公司与北京二建就涉案项目剩余工程约定的工期为600天，在建工集团已经完成约34%工程量的情况下仍约定了600天的工期，更加证明520天系被任意压缩的工期。4.520天工期的前提是整体开发，但未约定分期开工情况下的工期，在精科公司采取分期开发的形式下，依然要求建工集团遵守520天整体开发工期的约定，没有事实和法律依据。二、精科公司诉请的逾期完工损失不存在，也与建工集团无关。1.精科公司主张的财务成本损失、管理费损失、建安成本增加损失、钢筋除锈修复费用，均没有提供证据证明。2.涉案项目逾期完工均系精科公司导致，与建工集团无关：（1）精科公司未履行提供3#、4#施工场地协助义务是逾期的根本原因；（2）精科公司多次要求停建、缓建；（3）精科公司未履行重大设计变更合规手续是全面停工的直接原因；（4）精科公司不断增加合同外工作量严重影响了工期；（5）精科公司频繁进行设计变更严重影响了工期；（6）精科公司逾期支付进度款严重影响了工期。3.精科公司主张的工期责任截止时间缺乏事实和法律依据。2016年2月3日之后建工集团就不再是涉案项目施工单位，精科公司要求建工集团承担逾期完工损失截止日期为2018年10月7日，缺乏依据。4.精科公司未尽到避免损失扩大的法定义务，无权就损失扩大部分向建工集团主张权利。三、精科公司要求建工集团支付逾期移交现场及项目资料的违约金180万元和损失2460万元，没有事实和法律依据。精科公司没有提供证据证明系建工集团的原因导致没有按时移交。协议签订后，双方后期进行了协商，变更了原现场移交的时间。同时，精科公司没有提供证据证明其存在2460万元损失。四、精科公司的第三项关于逾期移交项目资料违约金和损失的诉讼请求，在2015年起诉的案件中并未主张，已经超过了诉讼时效，综上，请求驳回精科公司的所有诉讼请求。被告中国银行辩称，一、精科公司提交的索赔资料存在不符点，应自行承担法律后果，且履约保证期限已过，保证责任失效，中国银行不应承担保证责任。精科公司于2015年7月29日向中国银行提交《履约保函索赔通知书》后，中国银行于2015年8月18日向其发出了《保函拒付通知》，告知其索赔资料存在不符点，一是没有证据证明因农民工工资纠纷引发了上访事件；二是没有提供建工集团因拖欠材料款导致项目全面停工的证明材料。精科公司没有在合理期间按照拒付通知要求补充资料，中国银行的履约保证期限已过。二、精科公司存在违约行为致使建工集团不能履行义务，中国银行依约不应承担保证责任。建工集团第一次停工时间段为2014年5月3日至2014年5月7日，原因是精科公司没有及时办理建设工程许可证及相关安全审查。根据《承包人履约保函》第六条第一项，因发包人违约致使承包人不能履行义务的，中国银行不承担保证责任。三、施工补充合同为无效合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同无效，因此中国银行就施工补充合同出具的《承包人履约保函》无效，依法不承担保证责任。四、精科公司与建工集团签订的《工程决算付款补充协议》及《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》约定工程总价的变更及解除施工补充合同、备案合同时均没有得到中国银行的书面同意，因此中国银行不应承担保证责任。五、即使保证责任成立，最终责任承担者是建工集团，其名下500万元履约保函保证金一直留存在中国银行，该笔款项可以独立承担保证责任。综上，请求驳回精科公司对中国银行的所有诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告精科公司向本院提交的第一组证据《创世纪项目2#栋标段建设工程施工补充合同》、《承包人履约保函》，第二组证据中的2013年12月29日《场地移交单》、2014年1月8日《工作联系单》、2014年7月3日《分部工程质量验收记录》、2016年8月31日《单位（子单位）工程质量中间验收记录》，第三组证据中的2014年1月21日《工作联系单》、2014年2月17日《工作联系单》、2014年5月26日《工作联系单》，第四组证据中的建工集团项目部《工作联系单》、建工集团2015年1月8日《的复函》、湖南省住建厅《来访事项交办单》，第五组证据中的《监理工程师通知单》、《监理工程师回复单》共33份，第六组证据中的建工集团项目部关键岗位人员配备情况表、《聘用协议书》6份、《用工协议书》11份、项目经理部组织机构框图、《民事起诉状》、《模板工程劳务分包合同》、《和解协议》、《终止合同协议书》2份，第七组证据《长沙县住建局办理施工许可证所需资料清单》、《关于的回复意见》、2014年4月30日《工作联系单》、2014年5月8日《工作联系单》、2014年5月4日《长沙市建设领域农民工工资保障金核实表》、2014年5月4日《建筑施工企业工伤保险缴费通知单》、2014年5月4日《长沙县建筑施工企业工伤保险参保证明》、《工程部发文登记表》（外部），第八组证据中的创世纪广场3-01至3-04栋、地下室工程《施工图纸涉及文件审查报告》、《备案表》、《关于樱花三里地块二、三基坑及边坡支护工程初步设计的批复》、樱花三里地块二、三基坑及边坡支护工程《施工图设计文件审查备案表》，第九组证据中的2014年10月13日建工集团关于合同中人工工资单价等事项调整的《工作联系单》、2014年10月17日精科公司《的回复》、《工程款支付申请表》、2015年7月1日《工程决算付款补充协议》、精科公司已付款明细表、付款单据，第十组证据中的2016年2月3日《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》、500万元的收据和发票（发票时间为2016年2月4日）、500万元的银行凭证、2016年8月15日《工作联系单》、2017年3月8日《关于对的回函》，两被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；第二组证据中的2014年9月11日《工作联系单》，第三组证据中的2014年1月22日《工作联系单》、2014年6月30日《工作联系单》、2014年7月1日《工作联系单》，第三组证据中的2014年8月19日《工作联系单》、2014年8月26日《工作联系单》，第四组证据中的《关于建工集团的回复》，被告建工集团均已经签收，故对该证据形式上的真实性，本院予以采信；第二组证据中的2015年4月2日《工作联系单》，第三组证据中的2013年12月31日《工作联系单》、2014年2月28日《工作联系单》、2014年6月20日《工作联系单》、2014年11月28日《工作联系单》、2015年4月15日《工作联系单》，两被告对其真实性不予认可，且精科公司未提供证据证明上述联系单已经送达给建工集团，故本院不予采信；第四组证据中的《关于严格履行创世纪项目2#标段工程施工合同的函》、《对湖南省建筑工程集团总公司2015年1月8日复函的回复》，建工集团在其回函中已表示收到了该函件，故对该证据形式上的真实性，本院予以采信；第五组证据中的《工程罚款单》6份、《监理工作联系单》7份、《安全联合大检查记录》12份、《工程暂停令》，系涉案工程的监理机构在其职责范围内所出具，对该证据形式上的真实性，本院予以采信，至于上述文件中所述的内容，本院将综合本案其他证据予以判断；第四组证据中的精科公司《关于创世纪项目经理部管理存在严重问题的函》，两被告对其真实性不予认可，且精科公司未提供证据证明上述联系函已经送达给建工集团，本院不予采信；精科公司2015年1月4日向长沙县住建局提交的《关于创世纪广场项目建设施工情况的汇报》、2015年1月22日向湖南省政府信访办提交的《关于请求政府部门敦促湖南省建筑工程集团总公司遵约守信、妥善处理农民工诉求的函》、2015年1月25日向湖南省政府信访办提交的《关于请求查处湖南省建工集团违法转包工程、拖欠巨额农民工工资等违法行为的报告》，两被告对其真实性不予认可，且精科公司未提供证据证明上述函件已经送达给相关部门，本院不予采信；第六组证据中的《授权委托书》、《收据》、《承诺函》、《报告》2份、《创世纪广场项目部与劳务队（班组）及周转材料、施工设备供应商的结算原则》、夏爱凡、夏二凡、易升文手写的劳务队总结算单，两被告对其真实性不予认可，且精科公司未提供证据原件予以核对，本院不予采信；（2017）湘01民终8497号民事判决书、（2019）湘0103执277号执行裁定书，两被告未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；第八组证据中的2014年11月《设计变更通知单》及图纸，两被告对其内容本身的真实性无异议，本院予以采信，但设计变更通知单上“长沙经济技术开发区天润工程技术咨询有限公司施工图设计文件审查专用章”的印章是在精科公司第一次起诉之后所加盖；第九组证据中的《第三次工程进度款支付审批单》，两被告对其真实性不予认可，但该审批单与精科公司的付款时间、金额可以相互佐证，且被告建工集团未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；第十组证据中的2016年7月12日精科公司《工作联系函》，两被告对其真实性不予认可，且精科公司未提供证据证明上述联系函已经送达给建工集团，本院不予采信；第十一组关于借款利息和管理费用损失的证据、第十二组关于建设成本损失的证据、第十四组关于租赁费、除锈费、拆除费、人工调差等费用损失的证据，以及鉴定管理费用过程中补充的相关证据，可以证明部分案件事实，与本案具有一定关联性，本院将综合本案其他证据予以判断；第十三组证据中信高新财鉴字（2017）第002号《审计鉴定报告》，鉴定所依据的部分财产未经双方当事人质证，无法准确体现相关事实，本院不予采信。被告建工集团向本院提交的第一组证据中的《湖南精科置业有限公司创世纪项目2#标段建设工程施工补充合同》及《湖南省建设工程施工合同示范文本HNJS-2008（通用条款）》、部分招标文件、投标邀请书、中标通知书、湖南省建设工程施工合同、长沙县建设工程施工合同备案表、《湖南省建设工程施工合同》及进度计划，第二组证据中的《创世纪广场总平面及竖向布置图》、A区负一层柱帽及梁平面图、B区负一层柱帽及梁平面图、2013年12月29日《场地移交单》、公证书、0026号《工作联系单》、《承诺书》，第四组证据2014-11（总46）《工作联系单》、广场2014-02《工作联系单》、创世纪广场第十四次监理例会会议纪要、广场2014-14《工作联系单》、（2015）长中民三初字1346号案件在2017年5月9日上午的质证笔录第31页，第五组证据《关于进一步加强建筑工程施工过程勘察设计文件变更管理的通知》（长县质监【2014】23号文件）、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告及备案表、设计变更通知单以及附图2张、0037号《工作联系单》、《中止施工安全监督告知书》、精科公司在（2015）长中民三初字第01858号案件中提交的证据目录（节选）及对应图纸，第六组证据中的001号《现场签证单》及附件3张、004号《现场签证单》、005号《现场签证单》及附件3张、006号《现场签证单》及附件5张、021号《现场签证单》及附件1张、设计变更通知单目录5份及设计变更通知29份，第七组证据《关于催促办理施工许可手续的函》、创世纪广场第八次监理例会会议纪要、《关于要求立即停止施工的函》、001号《工程暂停令》、长沙县住建局办理施工许可证所需资料清单、长沙县房地产开发项目资本金核定表、建筑施工企业工伤保险缴费通知单、长沙县建筑施工企业工伤保险参保证明、长沙市建设领域农民工工资保障金核实表、长沙县房地产开发项目资本金监控管理约定书、承诺书、施工许可现场踏勘情况记录表、《建设工程施工许可申请表》、施工许可证2张，第八组证据广场2014-08号《工作联系单》、《关于支付工程形象进度款的申请报告》、2014-01号《工程款支付申请表》、006号《创世纪广场项目工程联系函回复单》、精科公司提供付款明细表，第九组证据《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》及附件、《关于请湖南精科置业有限公司委派专人到项目现场接洽移交工作的联系函》、会议纪要（第一次）、会议纪要（第二次）、“创世纪”广场住宅小区工程现场移交工作备忘录及附件4份，第十组证据中的发票2张、转账凭证，第十二组证据建筑施工现场安全质量标准化阶段性评定表、分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量中间验收记录、创世纪广场工程质量评估报告及附件，第十三组证据（2014）长县刑初字第562号刑事判决书、（2015）长中刑二终字第00189号刑事裁定书，第十五组证据中的关于成立湖南省建筑工程集团总公司创世纪住宅小区工程项目经理部及启用印章的通知、项目部组织机构框图、监理工程师回复单9份，第十六组证据（2017）最高法民申1865号民事裁定书、（2017）湘01民终7452号民事判决书，第十八组证据精科公司内资企业登记基本情况表、新乡市星海商业管理有限公司企业信用信息公示报告、创世纪项目2-01～05#栋的建筑工程施工许可证，第十九组（2019）湘民终68号民事裁定书、（2015）长中民三初字01858号案件2017年12月14日民事谈话笔录、2017年12月28日民事谈话笔录，第二十组《关键岗位人员信息撤销申请表》、《关于对的回函》、《创世纪广场3-01#栋商业、地下室建筑单体调整批前公示》、建设工程规划许可证2张，原告精科公司对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；第一组证据中的《建设工程造价咨询报告》，系精科公司单方委托出具的咨询报告，原告对其关联性不予认可，本院不予采信；第二组证据中的施工日志及现场图片4张、第一次监理例会会议纪要，与原件核对无异，且精科公司未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；第三组证据中的广场2014-02《工作联系单》、创世纪广场第十二次监理例会会议纪要、预算004《工作联系单》、0035号《工作联系单》，有精科公司或监理单位的盖章，精科公司未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；0025号《工作联系单》，原告对其真实性不予认可，且建工集团未提供证据证明上述联系单已经送达给精科公司，本院不予采信；第六组证据中的《设计变更对工期影响的统计表》系建工集团单方制作，本院不予采信；第十组证据中的《终止合同协议书》9份、有关建筑设备的租赁合同11份，原告对其真实性不予认可，但上述协议书有合同相应主体的签字盖章，原告未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；调查笔录的性质属于证人证言，但证人未出庭接受询问，真实性无法核实，本院不予采信；第十一组证据中的广场2014-13号《工作联系单》，建工集团已提供原件核对，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信；0015号《工作联系单》、0027号《工作联系单》、《关于因精科置业公司的原因导致我司无法全面施工的损失赔偿形式的报告》、《关于因精科公司的原因导致我司损失赔偿形式的报告回复的回函》、0040号《工作联系单》、《关于商请全面履行湖南精科置业有限公司创世纪项目2#标段建设工程施工合同的函》，已经送达给精科公司，本院对其形式上的真实性予以确认；0024号《工作联系单》及签收记录，已经送达给监理单位，本院对其形式上的真实性予以确认，对于内容的真实性将结合本案其他证据予以判断；0025号《工作联系单》，原告对其真实性不予认可，且建工集团未提供证据证明上述联系单已经送达给精科公司，本院不予采信；第十四组证据含有四个BIM演示的光盘，系建工集团单方制作，原告对其真实性不予认可，本院将综合本案其他证据予以判断；第十五组证据中的劳动合同书10份、湖南省社保局《证明》、项目部关键岗位人员配备情况表，有相关主管部门盖章确认，精科公司未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；第十七组证据（2017）湘01执360号执行裁定书、（2018）湘0102执异27号执行裁定书、须予披露交易信息，与本案缺乏关联性，本院不予采信；第二十一组（2015）长中民三初字第01858号案2017年5月16日的质证笔录、（2019）湘01民初2731号案2020年4月27日的质证笔录和2020年5月21日的质证笔录、签收记录表，原告对其真实性无异议，本院予以采信，对于原告对部分证据的质证意见存在不一致的表述，本院综合本案其他证据予以认定；建工集团在鉴定工期过程中补充的相关证据，可以证明部分案件事实，与本案具有一定关联性，本院将综合本案其他证据予以判断。被告中国银行向本院提交的第一组证据开立保函申请书及承包人履约保函，第二组证据保证金质押确认书、银行转账流水、资金监控函，第三组证据中的履约保函索赔通知书、损失计算书，第四组证据中的施工补充合同，原告及被告建工集团对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据中的保函拒付通知、顺丰快递单、保函索赔异议申请书，有相关邮寄记录，本院对其形式上的真实性予以确认；第四组证据中的（2019）湘民终192号民事判决书，因该案已经入再审程序，尚未发生法律效力，本院不予采信；第五组证据（2015）长中民三初字第01346-1号民事裁定书、协助执行通知书，与本案缺乏关联性，本院不予采信。湖南新星项目管理有限公司根据本院委托出具的《湖南建工集团有限公司创世纪项目2标段合理工期鉴定意见书》（湘新咨基【2012】特审第003号），程序合法，依据充分，本院予以采信。根据各方当事人的诉辩意见，结合采信的证据，本院查明案件事实如下：2013年12月25日，精科公司（甲方、发包人）与湖南省建筑工程集团总公司（乙方、承包人，公司名称已于2017年6月26日变更为建工集团）签订《湖南精科置业有限公司创世纪项目2＃标段建设工程施工补充合同》，约定由建工集团承建精科公司樱花三里2＃标段工程，工程地点位于长沙市韶山××路××路交汇处西南角，建筑面积约151744.6㎡；层数3-01＃商业地上4层，3-02＃、03＃、04＃住宅地上分别为24／24／24层，1-4层为商业裙楼，地下室2层；工程承包范围为发包人确认的施工图纸范围内（除发包人另行分包的分项工程）的土建、安装、装饰等全部工程内容。合同第三条第3款约定：如因承包人不能满足工程整体进度要求，且承包人没有采取有力措施赶工期，造成整个工程工期延期时，发包人可根据工程实施情况，有权对承包人的承包范围进行适当调整，承包人不得因此提出任何索赔或补偿。第4款约定：未经发包人和监理书面同意，承包人不得以任何方式转包或分包承包范围内的工程，否则发包人有权对承包人处以转包或分包工程造价的10%作为违约金。第四条约定：本项目总价款暂定为17000万元，最终以实际竣工决算造价为准进行结算；付款方式为：第一次付款节点为总体主体结构5层完工，如分期开工，以先期开工的栋号总层数不少于整个合同标段各栋号平均5层工程量为准，付款比例为已完工作量的60%（工作量根据现场形象进度以双方认可的预算金额为准），以后每完成5层结构主体付款一次，付款比例为当期已完成工作量的80%，主体全部封顶后付款比例不足80%的，付至全部主体结构已完成工作量的80%。砌筑、装饰部分按月支付当月已完成工作量的80%，支付时间为次月15日以前……；每次付款时乙方应出具经甲方和监理方认可的已完工程质量合格证明；每次拨款，乙方均须开具足额的符合发包人要求的建筑业发票。第五条约定：本工程开工日期暂定为2013年12月1日，竣工日期为2015年5月5日，总工期（日历天数）520天，开工日期以监理开工令为准。第八条关于工程变更约定：乙方施工必须按照设计图纸、预算答疑、图纸会审纪要、设计变更等有效图纸文件施工。设计变更应经甲方及监理公司同意、设计单位签字盖章方才有效。乙方在依据变更调整施工完成后十五天内，将调整增减工作量及预算报监理公司和甲方审核。监理公司及甲方对变更事项进行核实确认，并在收到乙方报表后十五天内将对变更执行情况的认可意见返回乙方，若甲方未在约定的时间内签字则视为认可，如果乙方未在上述规定时间内提交变更工作量报告，即被视为乙方放弃变更增加的请求；属于变更减少的结算，乙方未提交变更报告的，以监理公司和甲方核减并经乙方认可为准。设计变更引起的工作量调整应及时进行，不随当月进度款支付，而在下个月工程结算时一并支付。第十条约定关于履约保证金约定：本协议签订盖章生效后一个月内，乙方须向甲方提交履约保证金叁佰万元（或银行保函伍佰万元，保函有效期为合同约定工期后延三个月）；乙方在履行本合同期间，无因农民工工资纠纷引发的上访事件，无重大安全事故（非乙方自身原因除外），无本条第四款约定的违约行为，退还履行保证金；否则，甲方将不再退还履行保证金（银行保函，并凭银行保函向授信银行索赔甲方所受的全部损失）；该条第4款约定，当发生下述情况之一，甲方视乙方已经违约：（1）因乙方责任发生重大质量事故，或经济纠纷致使工程施工无法正常进行或无能力继续履约；（2）乙方将本工程转包；（3）乙方组织管理不力等原因，致使工程进度延误超过合同约定工期二个月以上。第十一条施工责任第5款约定：如因乙方原因中断施工连续超过10天（春节和不可抗力因素除外）或1个月累计10天时，合同解除，乙方应无条件撤出现场，并赔偿甲方损失；第8款约定：按其所报的施工计划进行施工，应按时完成各分段计划……乙方如完不成节点任务，每延迟一个节点，支付违约金10万元。第11款约定：若因乙方原因未按合同约定工期完成施工，造成工期延误（一个月以内），扣除违约金20万元；如延误工期一个月以上，每增加一天，另外加扣违约金一万元，同时赔偿因延误工期给甲方造成的损失。第十八条乙方责任第2款约定：连续施工能力，乙方保证在甲方应付工程款而未付之前能够15天连续施工；第7款约定：配合招标代理机构完成此次招投标过程，并承担完成本工程的招投标活动所产生的所有费用。第十九条甲方责任第2款约定：按本合同约定支付工程进度款；如甲方不能在合同约定的付款时间到期后15日内将工程进度款支付到乙方指定账号，甲方应每天按应付工程款的万分之三承担违约金；如超过30日未能支付应付工程款，乙方有权选择暂停施工，由甲方承担相应损失，并按实际停工时间顺延工期；第3款约定：甲方负责协助乙方办理对外施工手续。第二十条约定：如本协议与招投标文件及本协议日期前的文件有不同表述，则以本协议为准。第二十一条约定：本协议履行过程中如发生争议，双方协商解决，如协商不成，则双方均可向工程所在地人民法院提起诉讼。第二十三条约定：未尽事宜，详见《关于印发（示范文本）的通知》（湘建价［2008］294号文）中的通用条款。合同还就工程质量、总包管理配合服务费要求、竣工验收及交付、竣工结算、保修等内容进行了约定。《湖南省建设工程施工合同》（示范文本）通用条款第11.3条关于发包人的工期延误约定：在履行合同过程中，由于发包人和监理人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润：（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；（3）发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）未按合同约定时间提供具备施工条件的施工场地；（8）发包人造成工期延误的其他原因。2014年1月16日，中国银行向精科公司出具承包人履约保函（保函编号为GC1265414000080），载明：鉴于精科公司（发包人）与建工集团（承包人）就樱花三里2#标段项目于2013年12月25日签订了施工补充合同，应承包人申请，我方愿就承包人履行主合同约定的义务以保证的方式向发包人提供如下担保：一、保证范围是承包人未按照主合同的约定履行义务给发包人造成的实际损失，保证的金额是主合同约定的合同总价款的2.94%，数额最高不超过500万元。二、保证方式为连带责任保证。保证期间为自本保函开立之日起生效至2015年8月5日止失效。发包人与承包人协议变更工程竣工日期的，经我方书面同意后，保证期按照变更后的竣工日期做相应调整。……四、发包人要求我方承担保证责任的，应向我方发出书面索赔通知及承包人未履行主合同约定义务的证明材料。发包人以工程质量不符合主合同约定为由索赔的，还需同时提供符合相应条件要求的工程质量检测部门出具的质量说明材料。该保函还载明了保证责任的免除和免责条款等内容。2014年1月，精科公司委托招标代理机构湖南阳光招标代理有限公司组织涉案项目的招标工作。2014年1月26日，精科公司和湖南阳光招标代理有限公司共同向建工集团发出《中标通知书》[备案编号：长县招2014年（施工）036号]，确定建工集团为创世纪住宅小区工程施工项目二标段（总建筑面积约151744.03㎡）的中标人，中标总价格181092328.18元，工期800天。同日，精科公司与建工集团按照中标通知书的内容签订了《湖南省建设工程施工合同》（合同编号2014035），并在长沙县建设工程造价管理站进行了备案登记。涉案工程的施工进度情况：2013年12月3日，建工集团进场开始临建施工；2013年12月29日，精科公司将创世纪广场工程二标段3-01#、02#栋区域场地移交给建工集团施工，并确定2014年1月1日为工程的正式开工日期；03#、04#栋区域因施工现场南向高边坡在开工前即发生坍塌导致无法施工，精科公司未将该部分施工场地一并移交给建工集团。2014年2月17日，精科公司基于公司项目开发建设总体进度考虑，向建工集团发送工作联系函，要求调整创世纪广场施工顺序如下：1.3-01#栋施工至零米；2.按正常施工进度组织好3-02#栋的施工；3.3-03#、04#栋暂缓施工，施工日期另行通知。2014年2月20日，建工集团向精科公司回函表示精科公司调整施工顺序会产生2#栋及总工期增加并因此增加管理及财务费用、3#和4#栋的迟延施工使得此场地无法使用并造成高层施工无场地现状，建议精科公司按原计划实施合同。2014年5月26日，精科公司向建工集团发送工作联系函，表示3-01#栋局部已施工至正负零，要求建工集团继续暂停3-01#栋正负零以上施工；3-03#栋已具备施工条件，请建工集团编制好施工安全措施及土方开挖方案，经监理审查批准后，组织施工。2014年5月29日的创世纪广场第十二次监理例会会议纪要中，精科公司提出要求3-01#栋到±0.0后暂停施工，3-02#、03#栋要加快进度，基坑开挖方案需尽快上报，按甲方要求停工产生的周转材料、机械设备所增加的费用由甲方承担。2014年6月12日的创世纪广场第十四次监理例会会议纪要中，精科公司表示3-01#栋近两个月不考虑开工。2014年7月3日，创世纪广场地下室地基与基础和3-02#栋地基与基础分部工程经“五方”验收合格。2014年7月26日，精科公司将3-03#栋场地移交给建工集团，同时因开挖标高未达到设计基底高度，精科公司与建工集团协商决定3-03#范围内的土方开挖由建工集团按1782m3包干结算。建工集团准备施工3-03#栋时，发现因此前建设方土方开挖未到位，导致南侧3-18轴至1-1轴交1/3-0A轴至3-C轴处独立基础、地梁、部分底板及外剪力墙在深基坑范围外，并于2014年7月31日向监理单位和精科公司发出联系函，要求明确解决方案；精科公司于2014年8月5日回复要求建工集团尽快制定3-03#栋下步施工方案，明确暂缓施工部分的分界线。2014年11月23日，建工集团向精科公司发送工作联系单，要求对2#栋施工电梯安装、主体暂不砌筑砖墙，及3-01#～04#栋的工期相应顺延问题的责任予以明确；精科公司在该联系单上标注施工电梯租赁费用超出正常工期使用期限部分由精科公司承担，所有砌体施工均应收到精科公司书面通知后方能进行，分期开发施工顺序调整在建工集团开始各项工程实质性施工前已经告知，对3-01#、3-04#栋的工期，以精科公司书面通知为准。2014年11月28日，精科公司基于整体部署向建工集团发送工作联系函，将施工进度调整为：1.3-02#栋砌体暂不施工，待接精科公司书面通知后方进行施工；2.3-03#栋春节前只施工至正负零。2016年8月31日，创世纪住宅小区二标段3-02#栋基础、主体至19层梁板，3-01#栋部分基础，3-03#栋底板单位工程经“五方”验收合格。涉案工程的设计变更情况：2014年11月，涉案工程的设计单位湖南悍马建设工程有限公司根据精科公司的要求对创世纪广场3地下室的基础、底板、基础梁、挡土墙及柱进行了局部设计变更；但该设计变更通知单当时并未经施工图设计文件审查单位盖章确认，通知单上“长沙经济技术开发区天润工程技术咨询有限公司施工图设计文件审查专用章”的印章是在精科公司第一次起诉之后所加盖。2014年11月15日，建工集团向精科公司发送工作联系函，表示创世纪广场3地下室的设计变更改变了建筑基地面积范围，属于重大变更，根据长县质监【2014】23号文件，修改后的设计文件应由原审查机构审查盖章；精科公司回复将按相关规定执行。2015年4月10日，长沙市建设工程安全监督站向精科公司发出《中止施工安全监督告知书》，载明创世纪项目3-01#～04#栋及地下室工程，因基础设计重大变更的合法手续未完善及工程结算等原因，于2015年1月12日暂停施工，我站即日起对该项目中止施工安全监督；未办理恢复施工安全监督手续前该项目不得复工。此外，精科公司对涉案工程的其他部分内容也进行了多次设计变更；同时，建工集团经精科公司同意后，在合同约定的施工范围外增加了其他施工内容，包括对基坑南向部分边坡进行硬化处理、为防止东南角高边坡处的坍塌影响建工集团的施工而在反压土范围四周砌筑的挡土墙、对基坑进行素砼回填等。本院根据建工集团的申请委托湖南新星项目管理有限公司对建工集团承包的创世纪项目2#标段建设工程范围的合理施工工期、因设计变更导致该工程延误工期的天数、因增加合同外工程量延误工期的天数进行鉴定。湖南新星项目管理有限公司于2021年4月25日出具《湖南建工集团有限公司创世纪项目2标段合理工期鉴定意见书》（湘新咨基【2012】特审第003号），鉴定结果：1.建工集团承包的创世纪项目2#标段建设工程范围的合理工期区间为783～979日历天；2.因设计变更导致涉案项目的工期延误天数为62日历天；3.因增加合同外工程量导致涉案项目的工期延误天数为34日历天。涉案工程的施工许可证办理情况：2014年3月24日，建工集团向精科公司发送《关于催促办理施工许可手续的函》，要求精科公司尽快办理完施工许可证手续，并表示在领取《施工许可证》之前，将通知建工集团项目部暂停施工。2014年3月31日，精科公司向建工集团回函，表示关于施工许可证手续问题，精科公司一直在积极主动办理中，所有入窗资料已基本就绪，但仍有部分资料需要建工集团配合完成：1.请建工集团到长沙县建设局指定银行开立专用账户，并按有关规定将农民工工资保障金存入专有账户；2.开设建设工程安全防护文明施工措施费专用账户；3.提供建设工程工伤保险费和建筑施工安全服务费的缴付证明。2014年4月10日的创世纪广场第八次监理例会会议纪要中，建工集团提出要求精科公司尽快办理好施工许可证，但监理单位和精科公司均未予以明确答复及说明未办好施工许可证的主要原因。2014年4月20日，监理单位向建工集团创世纪广场工程项目部发出工程暂停令，以涉案项目未办理施工许可证、所有安全生产开工条件审查未办理、建设施工程序不符合相关法律法规为由，要求其于2014年4月20日停止所有施工。2014年4月28日，长沙县建设工程安全监督站向精科公司、建工集团和监理单位发出《关于要求立即停止施工的函》，载明创世纪广场工程在未办理施工许可证的情况下进行地下室施工，且现场深基坑、南向永久性高边坡、塔吊安装未办理危险性较大的专项工程开工安全条件审查擅自施工，并作如下处理：立即消除安全隐患、责令该工程立即停止施工、按要求办理报建手续。2014年4月29日，精科公司提交了《建筑工程施工许可申请表》后，报请相关主管部门进行审查。2014年4月30日，精科公司向建工集团发送工作联系单，要求建工集团安排专人配合提供施工许可证的相关资料及手续。2014年5月4日，长沙县工伤保险服务中心向建工集团发出《建筑施工企业工伤保险缴费通知单》，要求建工集团在5个工作日内缴纳创世纪广场住宅小区二标段工程项目的工伤保险费244474元。同日，建工集团办理了工伤保险参保手续，并按照通知要求缴纳了工伤保险费。2014年5月4日，住建部门对精科公司填报的《长沙市建设领域农民工工资保障金核实表》签署了同意意见，该核实表上同时载明创世纪广场住宅小区二标段首付保障金为611.19万元，因建工集团为AAA企业，根据长建发[2006]74号文件享受农民工保障金自行监管政策。2014年5月5日，精科公司与长沙县建设局签署了《长沙县房地产开发项目资本金监控管理约定书》。2014年5月5日，精科公司填写了《施工许可现场踏勘情况记录表》，并报施工许可踏勘部门预约踏勘；施工许可踏勘部门于同年5月8日签署了同意的意见，同日，长沙县住房和城乡建设局就涉案项目颁发两份建筑工程施工许可证。因未及时办理施工许可证，涉案工程于2014年5月3日至2014年5月7日停工。2014年6月13日，精科公司工程部向建工集团创世纪广场项目部出具《承诺书》，称因需办理创世纪广场项目施工许可证，借用建工集团创世纪广场项目部代为加盖基坑支护方案印章3份，该方案仅用于办理施工许可证，由此产生的基坑支护一切责任与建工集团创世纪广场项目部无关。涉案工程的款项支付情况：2014年7月7日，建工集团向精科公司递交《关于支付工程形象进度款的申请报告》及《工程款支付申请表》，载明建工集团已完成工程量约为34487.71㎡，远远超出了合同约定的工程量付款节点要求，申请支付工程款2545.69万元。精科公司针对建工集团《关于支付工程形象进度款的申请报告》回复如下：合同第四项第而条款约定的“整个合同标段各栋号平均5层工程量”为各栋号整体5层工作量89375.78㎡，建工集团所述已完工程量约为32953.38㎡，远远小于合同约定的工程量付款节点。2014年8月19日，精科公司向建工集团发送工作联系函，指出建工集团项目部部分农民工在2014年8月15日、18日、19日连续几天在项目部现场聚集所要工资，扰乱了正常施工秩序，并要求建工集团妥善处理农民工诉求，确保农民工权益，维护好项目部及施工现场的稳定，同时对建工集团提出的合同部分条款的调整，希望建工集团派专人进行洽谈。2014年8月26日，精科公司向建工集团发送工作联系函，载明其出于维护工地稳定，保证农民工权益的目的，提前支付了部分工程款，同时出于真诚合作并考虑项目部施工实际情况，其同意对建工集团提出的调整合同中付款节点的要求进行协商，并要求建工集团速派专人进行洽谈。2014年8月29日，建工集团向精科公司发送了《关于因精科置业公司的原因导致我司无法全面施工的损失赔偿形式的报告》，载明因3#、4#栋基础无法施工及施工顺序调整，导致建工集团管理成本、临建成本大幅度增加，现场周转材料和机械设备大量闲置，原定的融资计划全部打乱，大量清退的农民工工资无法付清等不利情况的出现，建工集团损失惨重，故要求精科公司按实结算已完工程并及时付清工程款。因双方对进度款支付进度存在争议，涉案工程于2014年8月18日至2014年11月12日停工。2015年1月8日，建工集团在收到精科公司于2014年12月30日发送的《关于严格履行创世纪项目2#标段工程施工合同的函》后，向精科公司回函表示2014年8月18日项目停工最主要的原因是建设资金不足，包括数次发生民工围堵精科公司项目部、本部和建工集团项目部、总部等事件，都是由于项目建设资金不足造成的；项目开工至今，建工集团项目部确实存在某些过程管理不到位的问题，因为项目部的问题给精科公司带来的诸多不便，深表遗憾；3#栋基础设计变更手续仍未办妥，加之主要材料供应商对继续垫资缺乏信心，致使不能及时供应，从而导致项目被迫停工。2014年10月13日，建工集团向精科公司发出工作联系单，要求调整人工工资单价、商品混凝土价格、泵送费用和合同付款方式；2014年10月17日，精科公司向建工集团回复表示：1.不同意对人工工资单价进行调整；2.商品砼混凝土单价需要向集团公司总部反映，待集团公司总部意见回复后再告知；3.合同付款方式同意调整为：（1）主体部分：第一次付款节点为4万平方米，付款比例为当期完成工程量的60%，以后每完成2万平方米付款一次，付款比例为当期已完成工程量的75%，主体全部封顶后付至已完主体工程量的80%；（2）砌筑、装饰部分：按原合同执行。2014年11月12日，精科公司内部发起《第三次工程进度款支付审批单》，载明经其预算部审核，截止2014年8月19日累计已完成施工合同价款约3500万元，按合同比例60%即2100万元；前期精科公司已累计支付1700万元工程款，现经审核并经协商同意本次支付工程款400万元。2014年12月11日，建工集团向精科公司递交工程款支付申请表，载明因项目部资金困难，为确保项目顺利进行，申请提前支付200万元工程款用于支付材料款。2015年1月27日，彭建军等人向湖南省住房和城乡建设厅反映建工集团违法转包创世纪广场工程，拖欠巨额民工工资等问题。2015年7月1日，精科公司与建工集团签订《工程决算付款补充协议》，就建工集团已完成的工程量进行决算，双方核算确认截止协议签订之日建工集团完成的工程量、计算工程价款为4150万元（已扣减每立方混凝土让利50元，不包含工程现场签证变更、停工损失、违约赔偿及其他争议部分等造成的价款调整）；并约定在相互谅解的前提下，双方定于2015年7月20日前达成最终总决算，精科公司在双方达成总决算次日再向建工集团支付工程款500万元，建工集团在收到500万元工程款后次日，双方签订解除2013年12月25日、2014年1月26日两份施工合同的协议。在涉案工程施工过程中，精科公司向建工集团支付了如下款项：1.2014年5月9日代建工集团支付安全文明措施费165.8万元；2.2014年8月29日支付工程款600万元；3.2014年9月5日支付工程款400万元；4.2014年9月29日支付工程款400万元；5.2014年10月17日支付工程款300万元；6.2014年11月13日支付工程款400万元；7.2014年12月15日支付工程款200万元；8.2015年2月13日支付工程款150万元；9.2015年4月2日支付工程款50万元；10.2015年4月28日支付工程款50万元；11.2015年5月11日支付工程款20万元；12.2015年7月10日支付工程款350万元；2016年4月12日支付工程款500万元，此后还支付了工程款400万元。另外，创世纪广场工程的原木工班组组长刘富文曾于2016年7月起诉建工集团主张劳务工资，后本院于2018年11月5日作出（2017）湘01民终8497号民事判决书，判令建工集团向刘富文支付工程款1013241.89元。2016年5月23日，建工集团与马文杰在二审中达成和解协议，确定建工集团应向马文杰支付创世纪广场项目钢筋工程劳务分包款项510500元。2015年7月30日，精科公司向中国银行发送《履约保函索赔通知书》，就建工集团的停工行为给其造成的损失向中国银行提出索赔500万元。2015年8月18日，中国银行以精科公司的索赔资料存在不符点为由予以拒付。2016年2月3日，精科公司与建工集团签订《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》，约定：一、双方同意解除施工补充合同及备案合同。二、在建工集团与各出租方协商一致的情况下，精科公司同意接收建工集团原租赁的现场部分机械设备及全部架管、扣件、顶托、轮扣架等租赁物，具体移交方案为：本协议签订后，于2016年4月15日前，双方共同完成对施工现场的部分机械设备和租赁物进行移交验收；截至2016年4月15日前的所有租金、损耗费、延期付款滞纳金（违约金）、清点退场费等费用由建工集团负责结算支付给原出租方，且与原出租方终止原租赁合同；从2016年4月1日以后，由建工集团负责协调各出租方与精科公司签订租赁合同，精科公司与出租方签订租赁合同后，所有租金均由精科公司按租赁合同约定直接支付给出租方。三、对施工现场存留的钢筋、木方等材料，由建工集团负责在2016年4月10日前分规格、型号堆放整齐后根据双方确认的清点实物量移交精科公司，精科公司出具接收的实物量收据。四、对建工集团是施工现场的临建设施及办公用品等，根据双方清点实物量移交给精科公司。上述物品价格由双方协商，如有争议，由双方在移交手续结束后三日内向法院共同申请法院指定的鉴定单位鉴定。五、建工集团向精科公司移交现场、临建设施后十个工作日内，应配合精科公司邀请设计、勘测、监理等单位在长沙县住建委质监站的监督下对已完工程进行验收，确保验收合格，且最迟在2016年4月30日前将验收合格的工程质量评定表移交精科公司；如因建工集团原因导致延期交付，则建工集团按本协议第八条第二款约定承担违约责任。六、现场移交费用和支付方式：1.本协议签订后，精科公司在收到建工集团发票收据后两日内先支付建工集团500万元；2.本协议签订后，建工集团应于2016年4月15日前，将上述所有的现场设备、材料移交给精科公司后三日内，精科公司凭发票向建工集团再支付400万元……。七、建工集团在收到精科公司支付的900万元款项后，应依法依规配合精科公司复工建设的工作（包括但不限于提供合规、真实、完整的技术资料，向建设行政主管部门出具不拖欠农民工工资证明手续等）。八、违约责任：……2.如精科公司按约定向建工集团支付了首笔款500万元，如因建工集团原因导致其没有在2016年4月15日前将施工现场、临建设施等全部移交给精科公司，如没按约定的4月15日前向精科公司移交完成，则建工集团承担900万元的20%违约金，每延期一日，建工集团向精科公司支付经济损失5万元；3.上述移交工作如期完成后，建工集团不得再以任何理由阻挠精科公司重新复工建设，不得阻挠新的施工单位进场施工，否则，承担由此造成精科公司的实际经济损失（每日不少于5万元）；4.如因建工集团不能及时向后续施工单位提供已完工程技术资料、验收资料、有关证明材料而影响精科公司对后续未完待建工程的正常招标、复工、验收等工作时，精科公司会在第一时间向建工集团发出所需提供资料或证明材料清单，建工集团应在收到清单后15个工作日内提供满足后续施工单位要求的资料或证明材料清单，否则视为建工集团违约，建工集团按本条第3款约定承担违约责任。建工集团于2016年2月4日向精科公司开具了金额共计500万元的建筑业统一发票（建工集团出具的收据上载明的时间为2016年4月12日）。2016年4月11日，建工集团向精科公司发送《关于请湖南精科置业有限公司委派专人到项目现场接洽移交工作的联系函》，载明由于春节期间人员分散，多雨季节不利于移交，相关材料供应商、设备租赁商资料不完善等原因致使现场移交工作不得不延期，为有效推进移交工作，请精科公司委派专人来项目现场共同进行分步骤移交。2016年4月16日，建工集团与精科公司达成关于创世纪广场项目现场移交专题会议纪要（第二次），载明精科公司分别与长沙林和建筑设备租赁有限公司、株洲平安租赁有限公司就塔吊后续租赁事项进行了商谈，两家租赁公司都承诺2016年4月16日前的经济往来、债务关系与精科公司无关，对精科公司继续租赁塔吊的合同条款都认可；接下来要进行的是架管、扣件等租赁物的移交工作，……租赁公司与建工集团就前期债务处理协商并达成一致意见后，精科公司再与各家租赁公司就后续租赁事情进行商谈。2016年5月9日，建工集团项目部与湖南兴康建筑设备租赁有限公司等7家单位解除了建筑器材、设备的租赁合同。2016年5月30日，精科公司工程部与建工集团项目部签署《“创世纪”广场住宅小区工程现场移交工作备忘录》，载明：精科公司安保人员进驻项目现场之日（2016年5月30日）即视为双方现场（包括施工区、办公区、生活区）交接工作完成。又查明，2014年5月29日的创世纪广场第十二次监理例会会议纪要中，监理单位提出3-01#地下室负一层1-P/1-20框架柱存在严重质量问题、砼浇捣过程中碎砼未清除、更换了设计要求钢筋规格等施工问题。2014年6月9日，监理单位以3-01#栋地下室出现多处严重质量问题为由，对建工集团项目部下达了工程暂停令，要求其于2014年6月9日暂停该工程施工。2014年6月12日的创世纪广场第十四次监理例会会议纪要中，监理单位提出施工单位对问题整改执行力度不够、管理无意识、现场三无钢筋长期未清退等施工问题。2014年6月26日，长沙县建设工程安全监督站对涉案工程建筑施工现场的安全质量标准化阶段性评定为合格。2014年6月30日，精科公司发送工作联系函，表示3-03#栋施工场地因建工集团3-01#、02#开挖的土方堆放占用，精科公司多次要求将土方清理、运走，但建工集团仍未全部运走，致使不能按期将3-03#栋场地交给建工集团。2014年7月1日，精科公司向建工集团发送工作联系函，指出建工集团多次使用建筑垃圾进行基坑回填，且多精科公司和监理单位要求进行整改的通知置之不理。2014年7月10日，建工集团项目部向精科公司发送工作联系函，承诺对施工中存在的问题进行整改，所列问题的整改时间为10～15天。此外，在建工集团2014年4月至12月施工期间，还存在混凝土浇筑、基坑隐蔽工程、雨水井砌筑、电渣压力焊焊接质量不符合规范要求、防水施工前未对基层做任何处理、已做防水工作面存在空鼓起泡现象、土方未分层夯实、外架进度跟不上操作层、3-03#塔吊开工条件不完善、等施工违反相关建设工程质量规定，以及擅自更换水泥和商品砼品牌、施工现场管理不到位等问题曾被精科公司或监理单位责令整改。再查明，2017年1月18日，精科公司（发包人）与北京二建（承包人）签订《湖南省建设工程施工合同》，约定将创世纪广场住宅小区工程施工项目未完成的96366.26㎡建筑面积部分承包给北京二建继续施工，计划开工日期2017年1月18日，计划竣工日期2018年10月7日，工期总日历天数600天，签约价格137928088.44元。该合同在长沙县建设工程造价管理站进行了备案登记。2017年6月25日，精科公司与北京二建签订《的补充协议》，其中第5条约定：精科公司向北京二建补偿1#栋租赁材料50000元；第6条约定：精科公司向北京二建补偿1#～3#栋原有的脚手架、支撑架和地下室支撑架拆除费用50000元；第7条约定：精科公司向北京二建支付2#、3#栋钢筋除锈费66000元；第8条约定：精科公司向北京二建支付1#栋钢筋除锈费77250元。2017年6月27日，长沙县城乡规划建设局根据精科公司提出的对原审批创世纪广场3-01#栋商业、地下室单体报建图进行调整的申请，发布了《创世纪广场3-01#栋商业、地下室建筑单体调整批前公示》。2018年1月30日，精科公司与北京二建签订《的补充协议二》，明确因国家环保检查导致材料大幅上涨，经双方协商同意在原合同约定的下浮8%基础上上调1%，变更为下浮7%。2018年9月28日、2019年3月1日，精科公司相关工作人员分别签署同意北京二建、长沙金鼎消防安全工程有限公司调整人工、材料价差385万元、52万元的意见。2019年6月26日，创世纪广场3-01#栋经“五方”验收合格；2019年9月27日，创世纪广场3-02#～04#栋经“五方”验收合格。精科公司曾于2015年11月12日向本院起诉，请求：“一、判令建工集团向精科公司移交全部项目资料；二、判令建工集团支付未完成节点任务的违约金500000元；三、判令建工集团向精科公司支付未按期完工的违约金2620000元（计算至2016年2月3日止）；四、判令建工集团支付其他违约金512300元；五、判令建工集团赔偿精科公司经济损失63524247.71元；六、判令建工集团支付工程造价10%的违约金，共计1700万元；七、判令建工集团向精科公司支付180万元违约金，并赔偿精科公司经济损失690万元（从2016年4月15日起至2016年8月31日止共138天，按照每天5万元的标准计算）；八、判令中国银行在500万元范围内，对建工集团应支付的上述款项承担连带清偿责任；九、判令诉讼费和鉴定费用由建工集团和中国银行共同承担。”在该案审理过程中，湖南中信高新会计师事务所有限公司根据本院委托作出的审计鉴定报告中载明，如依据施工补充合同约定的开、竣工时间计算，审计鉴定结论如下：1.2015年5月至2017年6月，鉴定期间管理费用损失8239845.19元（其中2015年为2751716.24元，2016年为3386563.54元，2017年为1471249.14元，土地使用税为630316.27元）；2.2015年5月至2017年6月鉴定期间财务成本损失为55284402.52元；如依据备案合同约定的开、竣工时间计算，审计鉴定结论如下：1.2016年3月至2017年6月鉴定期间管理费用损失4559240.63元；2.2016年3月至2017年6月鉴定期间财务成本损失为33662652.12元。本院作出（2015）长中民三初字第01858号民事判决后，精科公司与建工集团均不服向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民终68号民事裁定书，撤销了本院（2015）长中民三初字第01858号民事判决，并将该案发回本院重审。本院对该案重新立案后，精科公司向本院撤回起诉，本院于2020年6月4日作出（2019）湘01民初2731号民事裁定，准许精科公司撤诉。后，精科公司又另行提起了本案诉讼。本案审理过程中，本院根据精科公司的申请委托湖南长城有限责任会计师事务所对精科公司在2015年6月5日至2019年9月24日期间就创世纪项目2#标段产生的管理费用进行鉴定。因湖南长城有限责任会计师事务所经审查相关资料后表示根据精科公司提供的证据无法对创世纪项目2#标段管理费用的关联性予以明确，而只能做简单的数据统计，经各方当事人同意后，本院要求湖南长城有限责任会计师事务所终止了上述鉴定。本院认为：在精科公司与建工集团就涉案工程签订及履行施工合同期间，根据当时的《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》等规定，涉案工程属于必须进行招标的工程，且精科公司亦就涉案工程进行了招标，但精科公司与建工集团在涉案工程正式招标之前就投标价格等实质性内容进行了谈判，签订了标前合同即施工补充合同，建工集团也实际进行了施工；同时，施工补充合同第十八条第7款约定：“配合招标代理机构完成此次招投标过程，并承担完成本工程的招投标活动所产生的所有费用”。据此，一方面，精科公司与建工集团在履行招投标程序之前已签订施工补充合同，而后才进行招投标程序，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”之规定，故该施工补充合同无效。另一方面，《中华人民共和国招标投标法》第五十五条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第三项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，精科公司与建工集团就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判后所进行的招投标行为，以及由此签订的中标备案合同亦无效。在精科公司与建工集团签订的施工补充合同和中标备案合同均无效的情况下，应参照适用双方实际履行的合同来确定各自的权利义务。从建工集团进场施工时间、建工集团向精科公司提交履约保函、中国银行对精科公司作出的承诺、建工集团请求支付进度款所要求的时间节点和工程款支付比例、建工集团与精科公司就涉案工程所发出的工作联系单等往来函件、双方发生纠纷时均是按照施工补充合同中约定的诉讼方式进行解决等事实可以看出，双方实际履行的合同为标前合同即施工补充合同，而非中标备案合同，故本案应参照施工补充合同的约定来判断双方的权利义务。本案的争议焦点为：一、涉案工程的工期及逾期时间如何认定？二、涉案工程逾期完工给精科公司造成的具体损失及如何承担？三、建工集团是否应向精科公司承担逾期办理移交及验收手续的责任及其数额如何确定？四、中国银行是否应向精科公司承担赔偿责任？关于焦点一。首先，关于创世纪项目2#标段建设工程的整体工期。精科公司与建工集团签订的施工补充合同第五条约定的总工期为520天，中标通知书及备案合同确定的总工期为800天。湖南新星项目管理有限公司根据本院委托出具的《湖南建工集团有限公司创世纪项目2标段合理工期鉴定意见书》（湘新咨基【2012】特审第003号）认定涉案工程范围的合理工期区间为783～979天。由此可见，施工补充合同约定的总工期520天明显低于合理工期，根据《建设工程质量管理条例》第十条第一款“建设工程发包单位，不得迫使承包方以低于成本的价格竞标，不得任意压缩合理工期。”以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第30条“当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，应认定无效。”之规定，该520天的工期违反了法律、行政法规的强制性规定，不能作为确定涉案工程工期的依据，精科公司要求据此确定建工集团逾期完工的起算时间，缺乏法律依据，本院不予支持。相反，中标通知书及备案合同确定的总工期800天系经相关行政主管部门审查备案的，且在涉案工程的合理工期区间，虽然该备案合同亦为无效合同，但关于涉案工程合理工期的确定，可以参照该合同予以确定。此外，湘新咨基【2012】特审第003号鉴定意见确定因设计变更及增加合同外工程量导致涉案项目的工期延误天数分别为62天和34天，根据施工补充合同及《湖南省建设工程施工合同》（示范文本）通用条款第11.3条之约定，上述因设计变更及增加合同外工程量延误的时间，应相应延长建工集团的施工工期。综上，如果按照施工补充合同约定的进度正常施工，建工集团完成涉案整体工程的合理工期为896天。其次，关于建工集团已完工部分所需的合理工期。本案中，建工集团与精科公司均未提供充分证据证明建工集团已完工部分所需的合理工期，也未就该事项申请鉴定，综合本案的现有证据，本院认为可以以涉案整体工程的合理工期896天，扣减精科公司与北京二建于2017年1月18日签订的《湖南省建设工程施工合同》中约定的关于建工集团未完工部分的工期600天，来认定建工集团已完工部分所需的合理工期为296天。理由如下：一方面，精科公司与北京二建约定的剩余工程工期600天系经相关行政主管部门审查备案的，建工集团未提供证据证明精科公司与北京二建就未完工部分约定的工期过分高于合理工期；另一方面，以上述计算方式所得的工期比例，与建工集团已完工工程价款所占合同约定价款比例，以及建工集团已完工面积所占合同约定面积比例均较为相当，亦可间接佐证精科公司与北京二建所约定的工期的合理性。建工集团虽抗辩称施工顺序的改变会影响已完工程的合理工期计算，但未提供充分证据证明具体影响的施工天数，而且双方在签订施工补充合同时已对分期开工有一定预期，故对建工集团的上述抗辩主张，本院不予支持。据此，就涉案已完工工程而言，建工集团应在2014年10月24日前完成施工。此外，对于建工集团要求对精科公司迟延提供3#栋施工场地、未提供4#栋施工场地造成工程延误的具体时间，1～4#栋分别暂停施工造成工期延误的具体时间，以及涉案项目房产在2015年6月可售价款与2019年9月可售价款之间的差额等事项进行鉴定的申请，本院经审查后认为缺乏必要性，故未予准许。关于焦点二。根据上节所述，建工集团应在2014年10月24日前完成其实际所完成工程的施工，但直至2016年2月3日精科公司与建工集团签订《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》解除施工补充合同及中标备案合同时，建工集团完成的工程仍为上述工程，因此建工集团在承建涉案已完工程过程中，该工程客观上存在逾期情形，也因此给精科公司造成相应损失。本院认为，涉案已完工程逾期完工给精科公司造成的损失可分为两个阶段，一是在合理工期期满之后至双方解除合同之前的损失，二是双方解除合同之后，精科公司另行寻觅新的施工单位所需合理期间的损失及增加的建安成本损失；至于精科公司所主张的因建工集团逾期办理移交及验收手续可能给其造成的未能及时寻觅新的施工单位的损失，因精科公司已在第三项诉讼请求中另行提出了违约金及赔偿损失主张，故本院不再在此予以计算。因双方当事人均未在本案中提供证据证明精科公司另行寻觅新的施工单位所需的合理期间，本院酌情认定为截至双方在解除合同协议中约定的场地移交时间2016年4月15日，故涉案已完工程逾期完工给精科公司造成的损失期间为2014年10月25日至2016年4月15日。而精科公司主张的将涉案未完工程重新发包给北京二建后的工程逾期情形，与建工集团的施工行为并不存在因果关系，故精科公司要求建工集团承担该段期间的逾期完工损失，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，精科公司在本案的诉讼请求中并未明确损失的计算期间，而其所提供的损失证据主要体现为2015年6月5日至2019年9月24日期间的财务成本损失、管理费用损失、人工材料调差损失和除锈费用损失。对此，本院认为，虽然精科公司提供的证据中体现的损失期间与本院最终认定的损失期间不一致，但因精科公司在其诉讼请求中并未明确排除2015年6月5日之前的损失，为了避免给双方当事人产生诉累，本案中将对本院最终认定的损失期间一并予以处理，并基于精科公司可能产生的实际损失及结合本案现有证据判断相关损失数额。关于精科公司主张的损失项目，本院论述如下：1.财务成本损失。建设工程逾期完工给建设单位造成的财务成本损失主要是其前期投入该项目的建设资金未能及时收回的利息损失。本案中，精科公司提供的财务成本损失证据系其向第三方借款所产生的利息损失，但因精科公司开发的创世纪项目1#、2#、3#标段存在交叉开工建设的情况，而精科公司未能提供充分证据证明其所借款项全部用于涉案标段，故对精科公司要求根据其所提供的借款合同及相关凭证鉴定并据此计算其财务成本损失数额的主张，本院均不予支持。同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，精科公司未提供证据证明其在与建工集团签订施工补充合同时向建工集团告知了其开发涉案项目的资金来源及借款利率，故本案中应综合涉案项目的购地价款、前期费用、精科公司已向建工集团支付的工程款数额等情况，并参照银行贷款利率标准来确定精科公司的财务成本损失。2.管理费用损失。精科公司主张的管理费用损失主要包括公司工作人员工资、办公费、差旅费等费用。因上述费用均属精科公司的正常开支，而精科公司提供的证据无法体现其在本案中主张的管理费用均系用于创世纪项目2#标段建设以及因该工程停工必然产生的实际损失，故对精科公司要求根据其所提供的相关凭证计算其管理费用损失的主张，本院不予支持。同时，考虑到涉案工程停工在客观上会给精科公司造成一定的管理费用损失，故本案中根据涉案项目的建设情况酌情予以计算。3.人工和材料调差等建筑成本增加损失。建筑工程在逾期完工期间，如果人工工资、材料价格等上涨，必然会因此增加建筑成本。本案中，根据上节所述，涉案全部工程的合理完工时间为精科公司在与建工集团解除施工合同后另行寻觅新的施工单位所需的合理期间后的600天，即2017年12月7日，如果在此段期间存在人工工资、材料价格等上涨的情形，则与建工集团已完成的工程逾期完工存在关联性，应计入精科公司的实际损失；至于精科公司所主张的因建工集团逾期办理移交及验收手续可能给其造成的未能及时寻觅新的施工单位产生的建筑成本增加损失，因精科公司已在第三项诉讼请求中另行提出了违约金及赔偿损失主张，故本院不再在此予以计算。精科公司未提供充分证据证明涉案工程在2017年12月7日前增加的人工工资、材料价格等成本上涨的具体金额，但精科公司与北京二建于2018年1月30日因材料上涨所签订的《的补充协议二》，时间较为接近，可以作为其建安成本损失的参考依据。4.除锈费用损失。精科公司主张建工集团完成的涉案部分工程因长期停工导致钢筋生锈，其为此向北京二建支付了钢筋除锈费，故钢筋除锈费应认定系涉案工程逾期完工给精科公司造成的损失。对此，本院认为，工程停工只是导致钢筋生锈的一个条件，更重要的是看停工期间对已完工工程的保护措施是否得当。本案中，建工集团于2016年5月30日将涉案项目现场移交给精科公司后，新的施工单位北京二建直至2017年1月18日才进场施工，期间如保护措施不当，亦足以导致钢筋生锈。而精科公司在与建工集团办理现场移交时，并未提出钢筋当时已经出现生锈的情形，也未提供充分证据证明移交时钢筋已经生锈及其严重程度，故对精科公司在本案中主张的钢筋除锈费用损失，本院不予支持。关于精科公司上述损失的承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，对于上述逾期完工给精科公司造成的损失承担，应根据精科公司与建工集团对涉案已完工程逾期的过错程度进行判断。根据已查明的事实，精科公司与建工集团虽然直至2016年2月3日才解除施工合同，但建工集团早在2014年12月26日即已全面停工，此后并未实际施工，即建工集团完成涉案部分工程的施工共用时358天，而且该用时并未扣除2014年5月3日至2014年5月7日5天和2014年8月18日至2014年11月12日86天的停工时间。由此可见，导致涉案已完工程逾期的主要原因系2014年5月3日至2014年5月7日、2014年8月18日至2014年11月12日、2014年12月26日后三个阶段停止了施工；至于精科公司主张的建工集团施工中存在的质量问题、存在工程转包情形、管理混乱等事由，均与已完工程逾期事实之间缺乏必然关联性，本案中不再予以审查，如上述情形涉及其他违约责任的承担，双方当事人可另寻法律途径解决。就三个停工阶段的责任承担，本院具体论述如下：1.关于2014年5月3日至2014年5月7日第一次停工的原因，从监理单位于2014年4月20日向建工集团发出的工程暂停令和长沙县建设工程安全监督站于2014年4月28日发出的《关于要求立即停止施工的函》看，主要是涉案工程未办理施工许可证。精科公司称系因建工集团迟延办理农民工工资保障金核实表和工伤保险参保证明导致其无法及时办理施工许可证。对此，本院认为，办理施工许可证的主体为建设单位即精科公司，而精科公司未提交充分证据证明建工集团的上述行为系造成施工许可证未能及时办理的唯一原因；相反，从现有证据看，精科公司直至2014年4月29日才向相关主管部门提交《建筑工程施工许可申请表》，2014年5月5日才与长沙县建设局签署《长沙县房地产开发项目资本金监控管理约定书》，2014年5月5日才报请施工许可踏勘部门预约踏勘，由此可见，迟延办理施工许可证导致第一次停工的责任在于精科公司。2.关于2014年8月18日至2014年11月12日第二次停工的原因，从精科公司与建工集团的往来函件看，主要是建工集团认为精科公司未及时按进度支付足额工程款和精科公司调整施工进度所产生的补偿款，其根据法律规定和合同约定有权选择暂停施工。本院经审查认为，第一，根据施工补充合同的约定，精科公司第一次付款节点为总体主体结构5层完工，如分期开工，以先期开工的栋号总层数不少于整个合同标段各栋号平均5层工程量为准，付款比例为已完工作量的60%。直至2014年10月17日，精科公司与建工集团经协商一致后才将主体部分第一次付款节点调整为建工集团完成4万平方米之时，付款比例为当期完成工程量的60%。故就工程款部分而言，建工集团未提供充分证据证明在2014年8月18日前已达到第一次付款条件。第二，建工集团主张3#、4#施工场地因南向高边坡在开工前发生坍塌，精科公司长期未向建工集团移交，致使建工集团产生巨大损失。对此，本院认为，从施工补充合同约定的第一次付款节点看，建工集团在签订合同前已经预料到了涉案项目分期开工的可能性；而且根据建工集团的陈述，施工现场南向高边坡在2013年12月8日已发生坍塌，作为专业的施工企业，应当知晓3#、4#栋无法同时开工，其可采取相应措施减少自身的损失，故建工集团在施工过程中以精科公司未及时移交3#、4#栋施工场地为由要求精科公司补偿其巨额损失，甚至以此为由停止施工，缺乏正当性。第三，虽然精科公司在施工过程中多次要求建工集团对部分施工项目停建、缓建，给建工集团产生了周转材料、机械设备费用增加等损失，精科公司应当予以补偿，但双方并未约定补偿款支付时间及建工集团有权据此停工，而且精科公司通过向建工集团提前支付工程款的方式缓解了建工集团的资金压力，故建工集团以此为由停止施工，亦缺乏正当性。综上，双方因款项支付问题导致第二次停工的责任主要在于建工集团。3.关于2014年12月26日开始全面停工的原因，从精科公司与建工集团的往来函件看，主要是精科公司调整施工顺序、未及时支付进度款、重大设计变更手续未完善等。第一，关于3-01#栋，在建工集团2014年5月26日前施工至正负零后，精科公司即要求建工集团暂停01#栋正负零以上工程的施工，直至建工集团于2014年12月26日全面停工前，精科公司均未要求建工集团继续01#栋正负零以上工程的施工，由此导致建工集团客观上无法继续施工01#栋。第二，关于3-02#栋，精科公司于2014年11月23日要求建工集团对2#栋施工电梯安装、主体暂不砌筑砖墙，所有砌体施工均应收到精科公司书面通知后方能进行，因此建工集团只能就2#栋梁板等项目先行施工，但建工集团未提供证据证明在其于2014年12月26日全面停工前，2#栋已无法继续施工。第三，关于3-03#栋，精科公司于2014年7月26日将施工场地移交给建工集团后，于2014年11月对3#栋地下室的基础、底板、基础梁、挡土墙及柱进行了局部设计变更。建工集团于2014年11月15日向精科公司发函表示上述设计变更改变了建筑基地面积范围，属于重大变更，根据规定应由原审查机构审查盖章；精科公司也回复将按相关规定执行。但从长沙市建设工程安全监督站于2015年4月10日向精科公司发出的《中止施工安全监督告知书》看，精科公司在此之前并未完善上述设计变更的审批手续，由此导致建工集团在2014年12月26日停工前客观上无法继续施工03#栋。第四，关于3-04#栋，精科公司一直未向建工集团移交施工手续，由此导致建工集团在2014年12月26日停工前无法施工04#栋。第五，根据精科公司与建工集团于2015年7月1日签订的《工程决算付款补充协议》，建工集团截至2014年12月26日前已完成的工程造价为4150万元（不包含工程现场签证变更、停工损失、违约赔偿及其他争议部分等造成的价款调整），即精科公司在2014年12月26日前应向建工集团支付已完工程量60%的工程款2490万元以及签证变更的工程价款，但精科公司仅支付了2465.8万元，存在逾期付款情形。由此可见，2014年12月26日至2015年7月1日签订《工程决算付款补充协议》前的停工责任主要在于精科公司。4.精科公司与建工集团于2015年7月1日签订《工程决算付款补充协议》后至2016年2月3日签订解除合同协议前，未按约及时达成总决算并解除施工补充合同，双方当事人均未提供充分证据证明系对方单方原因所致，本院认定双方对涉案工程此段时间的持续停工均存在过错。5.精科公司与建工集团于2016年2月3日签订解除合同协议后至协议约定的场地移交之日2016年4月15日前，系合同解除后精科公司另寻新的施工单位所需的合理期间。因从上述三个停工阶段的原因，尤其是2014年12月26日起的全面停工原因看，导致合同解除的责任主要在于精科公司，故另寻施工单位期间的损失亦主要应由精科公司自行负担。综上，本院综合精科公司与建工集团就三个停工阶段的过错程度、精科公司可能存在的损失，根据公平原则，酌情判令建工集团向精科公司支付因停工、延误工期造成的财务成本、管理费用、建安成本损失共计200万元，对精科公司超出部分的主张，本院不予支持。关于焦点三。精科公司与建工集团于2016年2月3日签订的《创世纪广场施工现场移交及相关事项处理协议书》，系双方对终止施工补充合同后相关权利义务的单独约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议之约定，建工集团应在与各出租方协商一致后，于2016年4月15日前向精科公司移交施工场地、工程质量评定表，如因建工集团原因导致延期交付，则建工集团应承担900万元的20%违约金，每延期一日，建工集团向精科公司支付经济损失5万元。经审查，第一，建工集团直至2016年5月30日才向精科公司移交施工场地，且从建工集团于2016年4月11日向精科公司发送的《关于请湖南精科置业有限公司委派专人到项目现场接洽移交工作的联系函》以及建工集团与相关出租方签订终止租赁合同的时间看，主要是建工集团未及时与材料供应商、设备租赁商办理相关手续所致，故对精科公司要求建工集团承担逾期办理移交手续的违约金180万元的主张，本院予以支持。第二，精科公司未提供证据证明建工集团逾期移交施工场地给其造成的实际损失高于协议约定的违约金；同时，精科公司未提供证据证明建工集团未按其发出所需提供资料或证明材料清单的要求及时提供相关证明资料或材料清单，并影响涉案后续未完待建工程的正常招标、复工、验收等工作，故对精科公司要求建工集团另行支付经济损失690万元的主张，本院不予支持。关于焦点四。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。”第三条第三款规定：“当事人主张独立保函适用民法典关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。”本案中，中国银行向精科公司出具履约保函，同意就建工集团未按照施工补充合同的约定履行义务给精科公司造成的实际损失提供保证，保证的金额是主合同约定的合同总价款的2.94%，数额最高不超过500万元。中国银行出具的履约保函内容符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》对独立保函的定义。即使精科公司与建工集团之间的施工补充合同被确认为无效，对中国银行出具的履约保函的效力也无任何影响，即在建工集团未向精科公司支付因逾期完工、移交场地等行为应赔偿的损失时，精科公司有权要求中国银行承担赔付责任。精科公司在履约保函确定的保证期间届满前已向中国银行发送了《履约保函索赔通知书》，故对精科公司要求中国银行对建工集团应在本案中向精科公司支付的赔偿款承担保函赔付责任的主张，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条，《建设工程质量管理条例》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南精科置业有限公司赔偿因停工、延误工期造成的财务成本、管理费用、建安成本损失共计200万元；二、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南精科置业有限公司支付逾期办理移交手续的违约金180万元；三、被告中国银行股份有限公司湖南省分行在被告湖南建工集团有限公司的上述两项赔偿款共计380万元范围内向原告湖南精科置业有限公司承担保函赔付责任；四、驳回原告湖南精科置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费478719元，鉴定费241820元，共计720539元，由原告湖南精科置业有限公司负担690539元，被告湖南建工集团有限公司和被告中国银行股份有限公司湖南省分行共同负担30000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审  判  长  廖 征审  判  员  金新贵审  判  员  王 聪二〇二一年七月二十八日法官助理苏逢连书记员(兼)  苏逢连