湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6997号上诉人（原审被告）：陈钜生，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李闺臣，长沙县民生法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：湖南唐牛科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路229号栋1304房。法定代表人：胡勇，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑾，湖南清枫律师事务所律师。上诉人陈钜生因与被上诉人湖南唐牛科技有限公司（以下简称唐牛科技公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈钜生上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由唐牛科技公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，一审法院将有争议的事实作为判决的依据。《品牌许可适用协议书》在一审中并未进行举证和质证。2016年5月16日，陈钜生与唐牛科技公司签订了《借款协议》，同时还签订了5份《资产购买合同》，该《资产购买合》的转让方分别是湖南唐牛网络科技有限公司、湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司、丁海波、刘志龙、王军，并不是唐牛科技公司。陈钜生从未向上述转让方支付认可款项，唐牛科技公司也未向一审法院提交合法有效的代替陈钜生支付转让款的证据，实际上《资产购买合同》并未真实履行。2020年11月10日，陈钜生没有向唐牛科技公司出具《说明》。案外人丁海波出具的《证明》和湖南唐牛网络科技有限公司出具的《证明》均涉嫌虚假陈述。2、唐牛科技公司未向陈钜生支付90万元借款。唐牛科技公司提交的2018年5月21日的《回单》上载明45,000元系往来款，与唐牛科技公司主张的借款性质不同，不能将该笔借款认定为借款。2018年5月22日的2张《回单》共计155,000元，陈钜生于2018年5月22日当日退还10万元，余款55,000元计通过支付宝和微信退还给了唐牛科技公司的员工“傲姐”和“袁帅”。2018年5月23日的2张《回单》共计10万元。陈钜生于当日全部退还。2018年5月24日的6张《回单》共计28万元，陈钜生于于2018年5月25日全部退还。2018年5月28日的6张《回单》共计277,492.84元，陈钜生于2018年5月29日全部退还。3、本案涉嫌虚假诉讼，请求人民法院本着司法为民的态度认真查明此案，维护法律的尊严，保护陈钜生的合法权益。唐牛科技公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。《品牌使用许可协议》中的甲方为案外人湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司》，并非唐牛科技公司。一审判决中认定唐牛科技公司代收的款项由案外人丁海波的资产转让款68,002.6元和湖南唐牛网络科技有限公司的资产转让款356,990元，并没有将陈钜生支付给湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司的277,492.84元计入唐牛科技公司代收的和代支付的款项中。2016年5月16日，陈钜生和案外人丁海波等五个主体分别签订《资产购买合同》，陈钜生将履行合同的转让款支付给唐牛科技公司，由唐牛科技公司代陈钜生支付转让款。就转让款的支付情况，唐牛科技公司已经提供了相关证据予以佐证。一审法院认定陈钜生向唐牛科技公司借款经营成都地区的门店及支付案外人资产转让款，并无错误。唐牛科技公司未提交《说明》的原件予以核实，是因为陈钜生未交付原件给唐牛科技公司，只是将《说明》拍照给了唐牛科技公司。丁海波和湖南唐牛网络科技有限公司出具的《证明》并未涉嫌虚假陈述。2、唐牛科技公司已将借款90万元支付给了陈钜生。2018年5月21日的《回单》载明的45,000元，不管备注是什么，唐牛科技公司确实向陈钜生转款45,000元，陈钜生也收到该笔款项，应当认定为借款。陈钜生向唐牛科技公司转账的款项，经一审庭审双方共同确认为513,994.12元，其中除去陈钜生转给丁海波和湖南唐牛网络科技有限公司的款项，剩余88,980.58元。因唐牛科技公司未提供有效的代支付凭证，一审判决已认定为陈钜生向唐牛科技公司的还款，在其应还借款数额中予以了扣除。陈钜生于2018年5月28日向湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司转款277,492.84元，并非唐牛科技公司，不应认定为陈钜生归还款项原因，与本案事实部分无关。唐牛科技公司向一审法院起诉请求：1.判令陈钜生偿还唐牛科技公司借款本金90万元及利息142700元,利息从借款全部发放之日2018年5月28日起算,以90万元本金为基数、按照年利率12%计算至借款到期之日2020年5月16日,共计利息215700元,减去陈钜生已经偿还的利息73000元,剩余142700元;2.判令陈钜生向唐牛科技公司支付逾期还款利息77400元,截止借款到期之日,陈钜生尚欠唐牛科技公司本金90万元,逾期部分利息从借款到期次日2020年5月17日起算,按照日万分之五的利率计算逾期利息,暂计算至2020年11月5日,共计77400元,之后的逾期利息以90万元为基数按照日利率万分之五计算至借款全部清偿之日;3.判令陈钜生承担案件律师费和诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月,案外人湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司（甲方）与陈钜生（乙方）签订了一份《品牌许可使用协议书》，约定的主要内容有：乙方自行出资,自主经营,甲方授权品牌商标使用权（乙方如以后注册公司本品牌许可使用权对应转移到对应公司）。甲方为“唐牛”品牌的商标（注册号为×××63、×××20、×××11、×××67、×××15、×××25）的合法所有权人。乙方为甲方成都地区加盟商,甲方许可乙方在成都地区按甲方统一要求使用“唐牛”品牌的商标（注册号为×××16、×××20、×××11、×××15、×××25）、唐牛企业相关形象、标识标签及开展相关经营活动。具体许可范围包括商号、招牌（店铺标志）、店铺装修设计等。未经甲方同意,乙方不得许可任何第三方使用上述许可商标；本合同期限为2年,自2018年5月16日至2020年5月16日止。该协议还约定了其他事宜。2018年5月16日，案外人湖南唐牛网络科技有限公司（甲方、转让方）与被告（乙方、受让方）签订《资产购买合同》，该合同约定的主要内容有：甲方同意将其合法拥有的部分资产（见附件资产清单）转让给乙方；双方一致同意,本协议项下资产转让价格为356990.94元;乙方于2018年5月20日前向甲方支付上述转让价款；双方协商一致的转让交割日为:2018年5月16日,甲方将上述全部资产向乙方转让交割。自本协议规定的交割日起,乙方享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务；等等。此外，陈钜生作为乙方、受让方还与案外人（甲方、转让方）湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司、刘志龙、王军、丁海波分别签订了与上述合同除转让价格不同、其他内容基本一致的《资产购买合同》，转让价格分别为316181.61元、8250元、1040元、68022.60元。上述合同签订后,为了经营上述成都地区的门店及支付案外人资产转让款，陈钜生向唐牛科技公司借款。2018年5月16日，唐牛科技公司（甲方、出借人）与陈钜生（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同约定的主要内容有：甲方向乙方提供借款90万元，借款期限为2年，自2018年5月16日至2020年5月16日；自借款实际支付之日开始计算，在合同约定的借款期限内，借款年利率为12%。乙方按季度向甲方支付利息,并在每个自然季度末月的15日前将应付利息支付至甲方指定账户(即2018年8月15日付利息27000元、2018年11月15日付利息27000元、2019年2月15日付利息27000元;以此类推)；借款到期后,乙方按照本协议的约定一次性全部偿还借款本金和当期应付利息。借款指定用于购买在唐牛科技公司旗下电商平台入驻商家的工程机械配件,在电商平台的订单配件年采购额应达360万元；乙方如果不按期归还借款及应付利息,逾期部分以日万分之五的方式计算逾期利息,且乙方需承担甲方为实现本合同项下债权的所有支出(包括但不限于诉讼费、仲裁费公证费、送达费、律师和顾问的费用等)；如在电商平台的订单配件年采购额未达到标准,甲方有权要求乙方支付借款总额的30%作为违约金。《借款合同》签订后，唐牛科技公司通过建设银行向陈钜生转账出借情况如下:于2018年5月21日转账45000元、2018年5月22日转账155000元、2018年5月23日转账100000元、2018年5月24日转账280000元、2018年5月28日转账277492.84元，共计857492.84元。陈钜生于2018年5月16日出具《收条》，载明收到唐牛科技公司借款90万元。陈钜生收到款项后，于2018年5月至10月期间向唐牛科技公司转款513994.12元。唐牛科技公司收到款项后,于2018年6月7日至2018年6月28日期间通过建设银行向丁海波转账98000元、2020年11月25日通过微信向案外人王军转账10000元、2020年11月26日通过微信向案外人交易账号为刘宗仁转账66元。为区分唐牛科技公司、陈钜生之间的民间借贷关系和其他经济往来关系，陈钜生于2020年11月10日向唐牛科技公司出具《说明》，载明的主要内容为：本人陈钜生在2017年由本人建行卡收到唐牛湖北维修中心客户支付给公司的13万元维修服务费,后因本人账户被冻结,款项无法返回公司,后经与公司协商,13万元款项中42507.16元作为唐牛科技公司借给本人的借款,剩余87492.84元作为公司给本人的湖北维修中心的转让款。本人于2018年5月16日与唐牛科技公司借款签订借款合同,向唐牛科技公司借款90万元,唐牛科技公司在2020年5月21日至2020年5月28日通过建行给本人建行卡（账号:6230××××8052）转款共计857492.84元,剩余42507.16元为上述所说款项。截至目前本人分别于2019年4月2日支付2万元（通过敖楚瑛微信支付）:2019年10月8日支付2万元（支付宝）;2019年11月28日支付1万元（支付宝）,2020年6月28日支付1万元（微信）,2020年8月17日支付1.3万元（通过微信支付8000元,通过袁帅微信支付5000元）,共计支付利息73000元。以上情况属实,特此说明!陈钜生出具该《说明》后，唐牛科技公司继续催款未果，遂诉至一审法院，酿成纠纷。另查明，在案件诉讼期间，案外人丁海波于2021年1月6日出具《证明》，载明的主要内容为：本人丁海波与陈钜生2018年5月16日通过唐牛电商平台直接签订了68022.60元的配件资产购买合同，陈钜生已签字确认签收，并向唐牛科技公司全额支付了配件采购款；唐牛科技公司代收到本人配件款后，已于2018年6月7日至2018年6月28日期间支付本人配件货款共计98000元，其中包含了陈钜生支付给本人的68022.60元，特此证明。案外人湖南唐牛网络科技有限公司亦出具《证明》，载明：本公司湖南唐牛网络科技有限公司与陈钜生在2018年5月16日签订了资产购买合同,合同约定陈钜生向本公司购买356990.94元的配件资产,陈钜生已签字确认签收合同项下资产；陈钜生于2018年5月向唐牛科技公司足额支付了356990.94元的配件款,因2018年4月本公司与唐牛科技公司签订收购协议,协议约定唐牛科技公司收购本公司所有资产负债及团队,陈钜生2018年5月支付的配件款356990.94元由唐牛科技公司代收,视为已经支付给本公司,无需再由唐牛科技公司将款项支付给本公司，特此证明。再查明，唐牛科技公司为此次诉讼与湖南清枫律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费为10000元。原告于2020年11月10日向湖南清枫律师事务所转账支付了律师费10000元，湖南清枫律师事务所向唐牛科技公司开具了相应的增值税普通发票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐牛科技公司、陈钜生签订的《借款合同》形式合法，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。该合同签订后，唐牛科技公司向陈钜生实际转款857492.84元，另外42507.16元双方同意由陈钜生于2017年应付唐牛科技公司的维修服务费转化为借款，双方的该意思表示符合法律规定，故一审法院对唐牛科技公司实际向陈钜生出借90万元的事实予以确认。陈钜生主张收到唐牛科技公司出借款后，又根据唐牛科技公司的指示向其转账退还了513994.12元,唐牛科技公司对该转账金额予以认可,但认为该款是唐牛科技公司代湖南唐牛网络科技有限公司等案外人接收陈钜生应付的资产购买款，并非偿还借款。对陈钜生转账给唐牛科技公司的金额，因双方在庭审中均无异议，一审法院予以确认。对转账的性质，一审法院认为，唐牛科技公司、陈钜生在2018年5月16日签订的《借款合同》中约定了借款用途为用于购买在唐牛科技公司旗下电商平台入驻商家的工程机械配件，而同日陈钜生与案外人湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司签订了《品牌许可使用协议书》，同时又与案外人湖南唐牛网络科技有限公司、湖南唐牛工程机械连锁服务有限公司、刘志龙、王军、丁海波分别签订了《资产购买合同》，故足以说明陈钜生借款系为了经营成都地区的门店及支付各案外人的资产转让款，案外人丁海波、湖南唐牛网络科技有限公司也分别出具《证明》承认唐牛科技公司收到陈钜生的相关款项包含了陈钜生应付其资产转让款，因此，陈钜生收到唐牛科技公司的借款后不久又向唐牛科技公司转款，部分应认定为陈钜生向案外人丁海波、湖南唐牛网络科技有限公司支付资产转让款，分别为68022.60元、356990.94元，共计425013.54元。除该款外的金额88980.58元（513994.12元-425013.54元），虽然唐牛科技公司提交陈钜生于2020年11月10日出具的《说明》以证明陈钜生承认90万元本金尚未偿还，但陈钜生并未将原件交与唐牛科技公司，说明双方对借款本金尚有争议，故《说明》仅能反映部分事实，唐牛科技公司还应对陈钜生回转的88980.58元的性质继续举证，唐牛科技公司未完成该举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，该金额应视为陈钜生向唐牛科技公司的还款。因此，陈钜生尚需偿还唐牛科技公司借款本金为811019.42元（90万元-88980.58元）。《借款合同》约定借款期限为2年，自借款实际支付之日开始计算。因唐牛科技公司实际转账出借时间在2018年5月21日至28日期间，为方便计算，一审法院从2018年5月28日起算借款利息；又因陈钜生已偿还的本金88980.58元系陈钜生收款后不久即回转给唐牛科技公司，故对该部分本金一审法院不再另行计算利息。因此，根据借款合同对借款期限内年利率为12%的约定，经核算，截至2020年5月28日，借款本金811019.42元产生的利息为194644.66元，扣减唐牛科技公司自认陈钜生已偿还的利息73000元，故陈钜生尚欠借期内利息121644.66元。陈钜生主张已偿还的73000元为唐牛科技公司应付利润，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。《借款合同》约定逾期利率按照日万分之五的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案《借款合同》的成立时间是2018年5月16日，实际出借时间一审法院整体认定为2018年5月28日，故陈钜生逾期时间为2020年5月29日。唐牛科技公司主张2020年5月29日至2020年8月19日期间按照日万分之五的标准计算逾期利息，未超出法律保护的范围，一审法院予以支持。自2020年8月20日起的逾期利息，一审法院依法以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限予以支持，超出部分不予支持。《借款合同》约定了陈钜生逾期还款则还应承担唐牛科技公司为追讨本息而支出的包括律师费在内的全部费用，故唐牛科技公司为此次维权支出的律师代理费10000元，系唐牛科技公司的实际损失，陈钜生应予支付唐牛科技公司。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、限陈钜生于判决生效之日起10日内偿还唐牛科技公司借款本金811019.42元及截至2020年5月28日尚欠的利息121644.66元，并按照日万分之五的标准支付该借款本金自2020年5月29日起至2020年8月19日止的资金占用期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付该借款本金自2020年8月20日起至实际付清之日止的资金占用期间利息；二、限陈钜生于判决生效之日起10日内支付唐牛科技公司支出的律师费10000元；三、驳回唐牛科技公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，财产保全费5000元，共计12440元，由原唐牛科技公司承担827元，陈钜生承担11613元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：《借款合同》第三页载明：“本页无正文，为《借款合同》之签署页”。本院认为，《借款合同》第三页载明：“本页无正文，为《借款合同》之签署页”，陈钜生作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，理应知晓签署《借款合同》的法律后果。因此，陈钜生签署的《借款合同》以及《资产购买合同》对其具有法律约束力。陈钜生上诉称其没有意识到其行为是在向唐牛科技公司借款经营唐牛产品，本案涉嫌虚假诉讼，理由不成立，本院不予支持。《借款合同》签订后，唐牛科技公司向陈钜生实际转款857492.84元，另外42507.16元双方同意由陈钜生于2017年应付唐牛科技公司的维修服务费转化为借款，双方的该意思表示符合法律规定，一审法院确认唐牛科技公司实际向陈钜生出借90万元的事实符合法律规定，本院予以支持。陈钜生上诉称唐牛科技公司未支付借款90万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈钜生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,880元，由陈钜生负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 欧阳宁审判员 钟宇卓二〇二一年七月二十七日法官助理杨威书记员杨威