山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终817号 上诉人（原审被告）：仇鸿飞。 委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张浩。 委托诉讼代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。 上诉人仇鸿飞因与被上诉人张浩民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仇鸿飞及其委托诉讼代理人徐波、被上诉人张浩的委托诉讼代理人武金州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇鸿飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持仇鸿飞的一审抗辩理由或将本案发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由张浩负担。事实和理由：一审判决将投资款认定在仇鸿飞与张浩之间的民间借贷行为中，认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，足以影响公正判决。一、一审判决认定事实错误。一审判决置客观性证据即双方的微信聊天记录于不顾，简单机械地将张浩的投资款认定在双方之间的民间借贷行为中，明显违背常理和一般生活经验法则及正常逻辑，认定事实错误。（一）一审判决认定的借款本金笔数和金额中，转账时间与双方之间签订的借款合同日期不符的打款7笔累计211万元，根据双方之间的微信聊天记录，依法应当认定为张浩的投资款。因为双方之间的微信聊天记录足以证明，双方历时数年的往来中形成的交易习惯是：在向张浩借款时，张浩都会及时出具借款合同（时间在前后1-2天）要求仇鸿飞签字确认。只有双方共同投资5G基站业务项目的投资款，张浩才会在微信上确认投资细节后再进行打款。一审判决认定的七笔借贷打款时间与前一份借款合同相差数天、数十天，甚至数百天之久，显然违背常理和一般生活经验法则，属于主观臆断。（二）在双方的微信聊天中张浩明确做出了投资5G基站业务项目的意思表示，并明确承认了自己的投资行为，一审判决第8页认定微信聊天内容“并没有明确表明双方之间的投资协议关系”是错误的。微信聊天是一种极为生活化的交流方式，普通人的微信聊天一般不会出现类似投资协议的聊天内容，但张浩多次说过我投多少钱能挣多少钱、咱们俩一块挣钱等等诸如此类的能够代表张浩共同投资意图的话，并且在每次投资打款前都会询问投资回报，每次投资打款都未在一两天内签订借款合同。反观双方之间的借贷行为，双方都会及时签订书面的借款合同，这是区分双方是借款、还是投资款的有力的客观性证据。二审中仇鸿飞有新的证据，足以支持上诉请求。 二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。其次，基于本案具体案情和证据，一审判决应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条等规定而未适用，确属适用法律错误。一审判决虽适用《中华人民共和国合同法》第六十条，但对第二款中“交易习惯”却视而不见，也属于适用法律错误。同时，一审判决还应适用《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》而未适用，属适用法律错误。 三、一审判决违反法定程序，足以影响公正判决。为统一法律适用，提升司法公信力，最高人民法院于2020年7月27日颁布了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，该意见明确规定，人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：（一）拟提交专业法官会议或者审判委员会讨论的；（二）缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的；（三）院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的；（四）其他需要进行类案检索的。本案完全符合上述条件，且待决案件在争议焦点、法律适用问题等方面与最高人民法院判例、其他法院判例具有相似性，且是已经生效的裁判文书，足以作为原判决作出裁判的参考。一审法院未按照上述规定进行检索，做出了类案不同判的结果，属于违反法定程序，足以影响公正判决。 张浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序，仇鸿飞的上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。一、仇鸿飞与张浩之间存在民间借贷关系事实清楚，证据充分，一审判决将本案认定为民间借贷案件是正确的。张浩一审中提交的借款合同、借据、银行流水以及十一份电话录音，尤其是第十份即2020年10月20日的录音，该录音虽然最终双方未签订书面的对账协议，但两人针对每笔借款都进行了清楚的对账，仇鸿飞除对没通过他转账的94万元有异议外，其余均认可。以上证据可以充分证实双方之间存在民间借贷行为而不存在所谓的投资行为。 二、仇鸿飞仅仅根据其提交的微信聊天记录中向张浩发送过塔基座承包协议的照片，就主张张浩投资了5G基站业务项目，但一审时仇鸿飞对所谓的投资项目的基本投资金额都说不清楚，也没有书面投资协议，更没有对投资内容、投资回报、权利义务等最基本的约定，显然是违背常理的。本案发生时仇鸿飞向张浩借大额资金并许诺非常高的利息，张浩非常自然地需要了解张浩有没有还款的能力，当时仇鸿飞就把手里和他人签订的投资5G基站项目的承包协议以照片的形式发给了张浩，而张浩正想辞职但家里不让，所以张浩就以仇鸿飞签订的那份承包协议作为理由和家里商量并辞职，但这仅仅是个辞职的理由和借口而已，并不是真的去干工程，这些在微信聊天记录里也有明确表述。至于后期仇鸿飞被人骗了后张浩多次询问徐州经侦那个事的进展，也是关心能否要回借款本金，因为仇鸿飞想了几个办法还钱且其认为徐州经侦是最靠谱的，这在张浩提交的十一份录音中足以证实。另外需要说明的是，仇鸿飞提交的微信聊天记录中有双方之间针对借款利息的多次表述，如：1.2018年1月23日张浩问50万一个月多少利息，仇鸿飞回复25461元每月，张浩说“不对，应该是45天一结算”，仇鸿飞回复“对，45天是”，张浩说65万45天5万（利息）、55万45天4万（利息），然后仇鸿飞回复“就是你按13万45天1万算就行”。2.在2018年2月19日的聊天记录中仇鸿飞回复130万45天10万，并称“我准备好合同”，该合同就是本案2018年3月1日的合同。结合前面的聊天记录和签订的合同，双方按照45天一个借款期限还息，每周都借的话最后就能每周都有65万45天5万这样利率的利息，就能赚到很多利息钱。3.2018年8月16日微信聊天中，张浩说“回头我给你转账130（万），正好按照10（万）结账”，仇鸿飞回复“行，明天的”，张浩问“这两笔的什么时候走一下”，仇鸿飞回复“100（万）的可能下午到，130（万）的这得过几天”。当天张浩即收到7.7万元的利息。纵观仇鸿飞的所有还款记录，分别于6月22日和8月16日两笔同样的7.7万元回款，与张浩提交的3月1日合同及5月7日、8日共100万元的借款，按照260万45天20万元的利息标准计算取整正是7.7万元，而8月24日归还这100万后，再也没有出现7.7万元的利息。4.2018年9月19日微信聊天记录中，张浩问啥时候再借给仇鸿飞130（万），仇鸿飞回复“等干完着我跟你说”，9月25日张浩问“飞哥我啥时候再给你打130（万）”，仇鸿飞回复“你咋还着急了呢？”结合2018年8月24日仇鸿飞提出向张浩借280万并签订280万的借款合同这一事实，因为张浩当时没有那么多钱，仇鸿飞让张浩准备着，还说在2018年8月24日至2019年1月31日期间的借款都按这个合同执行，仇鸿飞会根据实际情况让张浩转款。所以张浩手里有了130万后在9月19日和9月25日两次主动提出借给仇鸿飞钱。10月17日仇鸿飞本来是要借100万的，但后来实际借了94万，该款项是仇鸿飞让张浩跟着他去垦利直接打到一个公司账户上的。通过仇鸿飞自己提交的微信聊天记录可知，双方之间的借款利息是固定的，借款期限也是固定的，利息虽然约定过高，但正能说明张浩想通过仇鸿飞借贷赚点利息钱的本意，而且在一审中超出法律规定范围的利息已经予以认定为归还的本金，再结合双方签订的借款合同等证据足以证实双方之间存在民间借贷关系，而不存在所谓的投资5G基站业务，因此一审判决将本案认定为民间借贷案件是完全正确的。 三、根据张浩向法庭提交的借款合同、借据、银行流水、电话录音及仇鸿飞提交的微信聊天记录，本案明显属于民间借贷案件，一审法院适用法律正确。本案并不符合类案检索的条件，一审法院无需进行类案检索，不存在违反法定程序的问题。 张浩向一审法院起诉请求：1.判令仇鸿飞向张浩支付借款本金3294394.73元、利息659228.84元，以上共计3953623.57元；2.判令仇鸿飞向张浩支付自2020年11月20日起至欠款实际付清之日止的利息（以3294394.73元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；3.判令由仇鸿飞承担本案的诉讼财产保全责任保险保险费7560元、律师费178000元，共计185560元；4.判令由仇鸿飞承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。当庭变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令仇鸿飞向张浩支付借款本金3456426.85元、利息1151554.72元，以上共计4607981.57元；2.判令仇鸿飞向张浩支付自2020年11月20日起至欠款实际付清之日止的利息（以3456426.85元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。 一审法院认定事实：1.2017年12月25日，张浩（乙方、贷款人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，约定乙方贷给甲方人民币20万元整，贷款利息每四十五天壹万五仟三百四十八元，实际利息由实际借款天数决定，本合同自实际打款时间生效。张浩于2017年12月25日通过其尾号为7721的中信银行银行账户向仇鸿飞尾号为2361的中国银行银行账户转账20万元。该笔借款20万元已履行出借义务。 2.张浩（乙方、出借人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方向乙方出借资金687000元，本合同借款期限为自2018年2月26日至2018年4月11日止，乙方将借入的资金用于个人用款，借款利率16%（年），利息自甲方汇出资金之日起算。同日仇鸿飞出具借据一份，载明借款人仇鸿飞，借款用途工程用款，金额为687000元整。张浩通过其尾号为7721的中信银行银行账户向仇鸿飞尾号为2361的中国银行银行账户于2018年1月12日转账1万、于2018年1月16日转账45万元，张浩通过其尾号为6242的东营银行银行账户于2018年2月24日转账5万元、2018年2月26日转账35万元。该笔借款实际出借金额为86万元。 3.2018年3月1日，张浩（乙方、贷款人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，约定乙方贷给甲方人民币260万元整，贷款利息每四十五天20万元，实际利息由实际借款天数决定，本合同自实际打款时间生效。张浩通过其尾号为7721的中信银行账户向仇鸿飞尾号为5808的中国银行银行账户于2018年5月7日转账50万、于2018年5月8日转账50万元，张浩通过其尾号为9629的中国工商银行银行账户于2019年4月1日转账20万元。该笔借款实际出借金额为120万元。 4.张浩（乙方、出借人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方向乙方出借资金687000元，本合同借款期限为自2018年3月2日至2018年4月15日止，乙方将借入的资金用于个人用款，借款利率16%（年），利息自甲方汇出资金之日起算。同日仇鸿飞出具借据一份，载明借款人仇鸿飞，借款用途工程用款，金额为687000元整。张浩通过其尾号为7721的中信银行账户向仇鸿飞尾号为2361的中国银行银行账户于2018年3月2日转账50万、于2018年3月3日转账15万元。该笔借款实际出借金额为65万元。 5.张浩（乙方、出借人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方向乙方出借资金687000元，本合同借款期限为自2018年3月7日至2018年4月20日止，乙方将借入的资金用于个人用款，借款利率16%（年），利息自甲方汇出资金之日起算。同日仇鸿飞出具借据一份，载明借款人仇鸿飞，借款用途工程用款，金额为687000元整。张浩通过其尾号为7721的中信银行账户向仇鸿飞尾号为2361的中国银行银行账户于2018年3月6日转账50万、于2018年3月7日转账15万元。该笔借款实际出借金额为65万元。 6.张浩（乙方、出借人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方向乙方出借资金687000元，本合同借款期限为自2018年3月12日至2018年4月25日止，乙方将借入的资金用于个人用款，借款利率16%（年），利息自甲方汇出资金之日起算。同日仇鸿飞出具借据一份，载明借款人仇鸿飞，借款用途工程用款，金额为687000元整。张浩通过其尾号为7721的中信银行账户向仇鸿飞尾号为2361的中国银行银行账户于2018年3月12日转账65万。该笔借款实际出借金额为65万元。 7.张浩（乙方、出借人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，本合同借款期限为自2018年6月12日至2019年1月31日止，乙方将借入的资金用于个人用款，借款利率16%（年），利息自甲方汇出资金之日起算。同日仇鸿飞出具借据一份，载明借款人仇鸿飞，借款用途工程用款，金额为65万元整。张浩通过其尾号为6242的东营银行银行账户向仇鸿飞尾号为2361的中国银行银行账户于2018年6月12日转账130万。该笔借款实际出借金额为130万元。 8.张浩（乙方、出借人）与仇鸿飞（甲方、借款人）签订借款合同，甲方向乙方出借资金280万元，本合同借款期限为自2018年8月24日至2019年1月31日止，乙方将借入的资金用于个人用款，借款利率16%（年），利息自甲方汇出资金之日起算。张浩通过其尾号为7019的中国工商银行银行账户向仇鸿飞尾号为5808的中国银行银行账户于2018年8月24日转账100万、30万、于2018年9月2日转账40万元。该笔借款实际出借170万元。 以上张浩共出借仇鸿飞款项721万元。 仇鸿飞向张浩尾号为6242的东营银行账户于2018年1月29日还款40万、2018年2月13日还款1.53万；向张浩尾号为2879的招商银行账户于2018年3月19日转账1万；向张浩尾号为7721的中信银行账户于2018年4月8日还款4万；向张浩尾号为6242的东营银行账户2018年5月14日还款1万、2018年6月10日还款80万、2018年6月12日还款60万、2018年6月22日还款7.7万、2018年6月28日还款10万、2018年8月4日还款5万；向张浩尾号为7019的中国工商银行账户于2018年8月16日还款7.7万、2018年8月22日还款10万、2018年8月24日还款100万、2018年9月13日还款30万、2018年10月27日还款20万、2018年10月28日还款15万、2018年11月8日还款65万、2018年12月11日还款50万；向张浩尾号为7721的中信银行账户于2019年1月22日还款6万；向张浩尾号为7019的中国工商银行账户于2019年1月31日还款10万、2019年3月25日还款20万；向张浩尾号为6242的东营银行账户2019年5月4日还款5万；于2019年8月31日通过现金形式还款10万。于2019年1月22日微信转账3万元、2019年5月21日微信转账1万元。 另查，曹睿霖出具说明：本人曹睿霖的农商行银行卡卡号62×××76自开卡以来一直由仇鸿飞使用，卡上一切转账等交易均是仇鸿飞的行为，可证实仇鸿飞通过曹睿霖账户向张浩尾号为7721的账户于2018年4月15日还款15万元。 双方庭审中均认可2019年1月22日仇鸿飞通过支付宝向张浩转账2万元、张浩又转回仇鸿飞1万元，仇鸿飞实际还款1万元。张浩因本案支出律师费17.8万元、保全保险费7560元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.张浩与仇鸿飞之间是否存在民间借贷关系；张浩是否履行了出借义务，履行的具体金额及借款的利率；2.张浩主张的现尚未偿还的本金及利息有无事实和法律依据；3.张浩要求仇鸿飞承担诉讼保险费、律师费是否符合合同依据和法律规定。 关于争议焦点一，张浩提交的借款合同和借据、张浩、仇鸿飞提交的银行流水、微信聊天记录可以证实双方确实存在民间借贷关系。张浩主张2018年10月17日通过尾号7019的中国工商银行账户向青岛鑫晟再生资源物资回收有限公司的银行账户汇出的94万款项实际由仇鸿飞所借，其是按照仇鸿飞指示打入指定账户，并提交聊天记录予以证实，但双方的聊天记录并未明确此款项的借款人，不能形成完整的证据链，且张浩未提交其他证据予以佐证其主张，因此对于张浩主张该94万元由仇鸿飞偿还，证据不足，一审法院不予支持。仇鸿飞抗辩称双方存在5G基站合作投资关系，张浩转账的部分款项是投资款项，并提交聊天记录拟证实，但双方的聊天记录仅表明张浩曾询问基站的款项回款问题并没有明确表明双方之间的投资协议关系，仇鸿飞亦未提交其他证据证实双方的合作关系，故对于仇鸿飞的抗辩一审法院不予认可。综上，经银行流水对账，张浩共实际出借仇鸿飞721万元，一审法院予以确认。 关于借款利息，第一、三份借款合同约定利率过高，张浩主张自愿调整自出借之日起至2019年8月20日按照年利率24%计算利息；其他借款合同主张借期内按照约定借款利率为16%（年）计算利息、逾期之后按照合同约定的利息的两倍计算逾期付款利息，根据庭审陈述张浩所主张的每一份借款合同大多由几笔不同数额不同时间转款的款项构成，且有的借款合同与实际出借的数额也不一致，一审法院认为借款合同和交易明细能证实双方存在民间借贷关系及实际出借数额，但借款合同与张浩实际出借数额与出借时间并不能一一对应，且仇鸿飞的还款时间及数额较灵活，无法明确每一笔还款是偿还哪一笔款项，无法按照借款合同利率计算利息；且本案于2019年8月20日后诉来一审法院，张浩主张的借款利率已超过法律保护限度，因此涉案款项的利率一审法院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%/年计算利息，对于张浩主张的超出部分一审法院不予支持。 关于争议焦点二，仇鸿飞主张其提交的微信中2018年2月7日转账1000元、2018年5月18日转账500元、500元、2018年9月7日转账2000元均为还款，但根据双方的经济往来的数额、交易习惯及日常的消费习惯，这几笔款项为日常消费具有高度可信性，一审法院不予认定为还款。仇鸿飞主张的2019年1月22日微信还款3万元、2019年5月21日微信还款1万元，张浩抗辩称是买手表及车辆贴膜的消费但并未提交证据予以证实，该两笔款项数额较大，对于张浩的抗辩一审法院不予认可。张浩抗辩称曹睿霖于2018年4月15日主张的15万元不是还款，但仇鸿飞提交的证明以及张浩与曹睿霖之间并无债权债务关系可以证实该15万元款项系仇鸿飞偿还款项。张浩抗辩称仇鸿飞于2018年3月19日向其尾号为2879的招商银行账户转账1万不是还款，但未提交证据证实仇鸿飞转账的用途及原因，一审法院依法认定为该款项系仇鸿飞的还款。 根据双方的资金出借及还款情况，按照先还利息后偿付本金的计算方式，截止2019年8月31日，仇鸿飞尚欠张浩借款本金2030307.37元，具体如下： 1.自2017年12月25日至2018年1月29日，张浩2017年12月25日出借20万元、2018年1月12日出借1万元、2018年1月16日出借45万元，期间利息共计5771.84元（20万×15.4%/365×36+1万×15.4%/365×18+45万×15.4%/365×14）； 仇鸿飞于2018年1月29日还款40万元，仇鸿飞尚欠借款本金265771.84元（20万+1万+45万+5771.84-40万）； 2.自2018年1月30日至2018年2月13日，期间利息共计1682元（265771.84×15.4%/365×15）； 仇鸿飞于2018年2月13日偿还1.53万元，尚欠借款本金252153.84元【265771.84-（15300-1682）】； 3.自2018年2月14日至2018年3月19日，张浩2018年2月24日出借5万、2月26日出借35万、2018年3月2日出借50万、2018年3月3日出借15万、2018年3月6日出借50万、2018年3月7日出借15万、2018年3月12日出借65万，及尚欠的252153.84元本金，期间利息为18215.55元（252153.84×15.4%/365×34+5万×15.4%/365×24+35万×15.4%/365×22+50万×15.4%/365×18+15万×15.4%/365×17+50万×15.4%/365×14+15万×15.4%/365×13+65万×15.4%/365×8）； 仇鸿飞于2018年3月19日还款1万元，尚欠借款本金2602153.84元（252153.84+5万+35万+50万+15万+50万+15万+65万）、利息8215.55元（18215.55-10000）； 4.自2018年3月20日至2018年4月8日，期间利息共计21957.90元（2602153.84×15.4%/365×20）；共欠利息30173.45元（21957.90+8215.55）； 仇鸿飞于2018年4月8日还款4万元，按照偿还顺序尚欠借款本金2592327.29元【2602153.84-（4万-30173.45元）】； 5.自2018年4月9日至2018年4月15日，尚欠借款本金2592327.29元，期间利息7656.24元（2592327.29×15.4%/365×7）； 仇鸿飞于2018年4月15日还款15万元，按照还款顺序尚欠借款本金2449983.53元【2592327.29-（15万-7656.24）】； 6.自2018年4月16日至2018年5月14日，张浩于2018年5月7日出借50万、2018年5月8日出借50万及尚欠本金2449983.53元，期间利息33141.44元（2449983.53×15.4%/365×29+50万×15.4%/365×8+50万×15.4%/365×7）； 仇鸿飞于2018年5月14日还款1万元，尚欠借款本金3449983.53元（2449983.53+50万+50万）、利息23141.44元（33141.44-10000）； 7.自2018年5月15日至2018年6月10日，期间利息共计39301.46元（3449983.53×15.4%/365×27）；共欠利息62442.9元（23141.44+39301.46）； 仇鸿飞于2018年6月10日还款80万元，按照还款顺序尚欠借款本金2712426.43元【3449983.53-（80万-62442.9）】； 8.自2018年6月11日至2018年6月12日，张浩于2018年6月12日出借款项130万元及尚欠本金2712426.43元，期间利息2837.33元（2712426.43×15.4%/365×2+130万×15.4%/365×1）； 仇鸿飞于2018年6月12日还款60万元，按照还款顺序，尚欠借款本金3415263.76元【2712426.43+130万-（60万-2837.33）】； 9.自2018年6月13日至2018年6月22日，期间利息14409.61元（3415263.76×15.4%/365×10）； 仇鸿飞于2018年6月22日还款7.7万元，尚欠借款本金3352673.37元【3415263.76-（77000-14409.61）】； 10.自2018年6月23日至2018年6月28日，期间利息8487.32元（3352673.37×15.4%/365×6）； 仇鸿飞于2018年6月28日还款10万元，尚欠借款本金3261160.69元【3352673.37-（10万-8487.32）】； 11.自2018年6月29日至2018年8月4日，期间利息50909.85元（3261160.69×15.4%/365×37）； 仇鸿飞于2018年8月4日偿还5万元，尚欠本金3261160.69元、利息909.85元（50909.85-5万）； 12.自2018年8月5日至2018年8月16日，期间利息16511.30元（3261160.69×15.4%/365×12），共欠利息17421.15元（16511.30+909.85）； 仇鸿飞于2018年8月16日偿还7.7万元，尚欠本金3201581.84元【3261160.69-（77000-17421.15）】； 13.自2018年8月17日至2018年8月22日，期间利息8104.83元（3201581.84×15.4%/365×6）； 仇鸿飞于2018年8月22日偿还10万，尚欠本金3109686.67元【3201581.84-（10万-8104.83）】； 14.自2018年8月23日至2018年8月24日，张浩于2018年8月24日出借130万元，及尚欠本金3109,686.67元，期间利息3172.55元（3109686.67×15.4%/365×2+130万×15.4%/365×1）； 仇鸿飞于2018年8月24日偿还100万元，尚欠本金3412859.22元【3109686.67+130万-（100万-3172.55）】； 15.自2018年8月25日至2018年9月13日，张浩于2018年9月2日出借40万元，及尚欠本金3412859.22元，期间利息30824.13元（3412859.22×15.4%/365×20+40万×15.4%/365×12）； 仇鸿飞于2018年9月13日偿还30万元，尚欠本金3543683.35元【3412859.22+40万-（30万-30824.13）】； 16.自2018年9月14日至2018年10月27日，期间利息65786.30元（3543683.35×15.4%/365×44）； 仇鸿飞于2018年10月27日还款20万，尚欠本金3409469.65元【3543683.35-（20万-65786.30）】； 17.2018年10月28日，利息1438.52元（3409469.65×15.4%/365×1）； 仇鸿飞于2018年10月28日偿还15万，尚欠本金3260908.17元【3409469.65-（15万-1438.52）】； 18.自2018年10月29日至2018年11月8日，期间利息15134.19元（3260908.17×15.4%/365×11）； 仇鸿飞于2018年11月8日还款65万元，尚欠本金2626042.36元【3260908.17-（65万-15134.19）】； 19.自2018年11月9日至2018年12月11日，期间利息36563.14元（2626042.36×15.4%/365×33）； 仇鸿飞于2018年12月11日偿还50万，尚欠本金2162605.5元【2626042.36-（50万-36563.14）】； 20.自2018年12月12日至2019年1月22日，期间利息38322.55元（2162605.5×15.4%/365×42）； 仇鸿飞于2019年1月22日还款10万（银行转账6万、微信还款3万、支付宝还款1万），尚欠本金2100928.05元【2162605.5-（10万-38322.55）】； 21.自2019年1月23日至2019年1月31日，期间利息7977.77元（2100928.05×15.4%/365×9）； 仇鸿飞于2019年1月31日还款10万元，尚欠本金2008905.82元【2100928.05-（10万-7977.77）】； 22.自2019年2月1日至2019年3月25日，期间利息44922.44元（2008905.82×15.4%/365×53）； 仇鸿飞于2019年3月25日还款20万，尚欠本金1853828.26元【2008905.82-（20万-44922.44）】； 23.自2019年3月26日至2019年5月4日，张浩于2019年4月1日出借20万，及尚欠本金1853828.26元，期间利息34155.57元（1853828.26×15.4%/365×40+20万×15.4%/365×34）； 仇鸿飞于2019年5月4日偿还5万元，尚欠本金2037983.83元【1853828.26+20万-（5万-34155.57）】； 24.自2019年5月5日至2019年5月21日，期间利息14617.65元（2037983.83×15.4%/365×17）； 仇鸿飞于2019年5月21日微信还款1万元，尚欠本金2037983.83元、利息4617.65元（14617.65-1万）； 25.自2019年5月22日至2019年8月31日，期间利息87705.89元（2037983.83×15.4%/365×102）；共欠利息92323.54元（87705.89+4617.65）。 仇鸿飞于2019年8月31日现金还款10万元，尚欠本金2030307.37元【2037983.83-（10万-92323.54）】。 之后仇鸿飞未再偿还任何款项，仇鸿飞未按照约定偿还借款是造成本次纠纷的原因，因此仇鸿飞应偿还张浩借款本金2030307.37元及自2019年9月1日至实际清偿之日以2030307.37元为基数按照年利率15.4%计算的利息，一审法院予以确认。 关于争议焦点三，张浩为申请诉讼保全以保险公司出具保函的形式提供担保，张浩可以自己的财产或他人财产担保，并非只有一种方式，因此张浩主张的诉讼保险费并非支出的必要费用，一审法院不予支持。张浩与律师事务所签订委托代理合同，律师事务所指派律师出庭参加诉讼，律师费的支出系追偿债务支出的合理费用，且借款合同中对律师费的承担有明确约定，因此张浩主张的合理部分律师费应予支持，按照一审法院支持的比例仇鸿飞应支付张浩律师代理费93219元，对于超出部分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、仇鸿飞于判决生效之日起十日内返还张浩借款本金2030307.37元及自2019年9月1日至实际清偿之日利息（以2030307.37元为基数、按照年利率15.4%计算）；二、仇鸿飞于判决生效之日起十日内支付张浩律师代理费93219元；三、驳回张浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43664元，减半收取计21832元，保全申请费5000元，由张浩负担11893元、由仇鸿飞14939元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。仇鸿飞提交了下列证据： 1.标识为“群聊5”的微信群聊天记录打印件46页，其中第22、31、35、36、37、42页体现了证明目的，其中主要的聊天主体系仇鸿飞与张浩以及仇鸿飞的小姨（也就是投资5Ｇ基站塔基座的主要负责人），其他两人是王凯、赵某，都是5Ｇ基站塔基座的投资人。证明：张浩确实投资了5Ｇ基站塔基座项目。 2.申请证人李某、刘某1出庭作证，证明：张浩实际参与了5Ｇ基站项目的各项活动，并向5Ｇ基站塔基座项目投资200余万元。 证人李某述称，仇鸿飞提交的书面证明上的签字和手印是她本人所签和所按，所附的信号塔工程款明细是由她制作并提供给仇鸿飞的，书面证明内容属实。2018年6、7月份，她、仇鸿飞、张浩以及其他投资人曾去过湖南分公司两次，也去过福建分公司，但张浩是否去了现场她记不清了，蔡叶峰在全国扩大业务，他们去是参加的开工庆典和商量下一步的宏伟规划，她当时录了视频，所有的投资人包括张浩都去了。当时所有的投资人都看好这个项目，张浩和她一起参加这些5Ｇ基站项目活动的目的是为了加大投资。她接触5Ｇ基站项目是在2017年，感觉是当下最好的事业，蔡叶峰在全国的目标也很大，她就想跟着蔡叶峰一起做5Ｇ。她跟外甥仇鸿飞商量，因为手里资金有限，她问仇鸿飞没有那么多的资金怎么办，仇鸿飞说他找几个投资人，她这边也有投资人，他们分多次一共投资了1500万元左右。投资人包括仇鸿飞、张浩，赵某、王凯、王顺、刘军、侯国庆、刘峰、黄勇、汪明荌、黄凯等十几个人。当时签合同时是蔡叶峰和她签的，其他投资人都没有和蔡叶峰签合同，她是投资人代表，东营这边是仇鸿飞负责打的款，仇鸿飞投资500万元左右，这500万元是仇鸿飞联系的投资人合计的投资数额，张浩投了210万元，赵某投了130万元，仇鸿飞投了130万元。和张浩在青岛见面大约是2018年5月份，蔡叶峰打算在青岛设立分公司，黄勇、张浩等投资人都参与了，对话内容是感觉这个项目挺好的，有点实力的都想根据个人能力投资这个项目。当时她问张浩投了多少钱，张浩说一百五、六十万元，后来在讨要工程款的时候，她通过谈话得知张浩投资了200多万元。根据她耳闻目睹的事实，张浩明确表示要投资5Ｇ基站项目。以上这些5Ｇ基站项目的活动以及在青岛的见面，刘某1也参与了。 仇鸿飞是她的亲外甥，她与刘某1是朋友关系，她代表投资人们签订合同，张浩没有向她出具委托代持或委托投资的书面材料。项目的投资风险是共同承担，投资回报是投资10万元回报3.5万元，她拿走5000元，剩下3万元是根据打款顺序她直接打给仇鸿飞，仇鸿飞如何分她不清楚，仇鸿飞是代表他的团队给她打的钱，东营的团队是仇鸿飞负责打款，款不是由张浩直接打给她，都是打给公司的。她代表投资人签合同时，黄勇、张浩、仇鸿飞都在，蔡叶峰是安徽龙马公司的代表，龙马公司中了徐州市中国移动公司的标。她没跟张浩签书面合同，都是口头的，每次重大活动张浩都参与了，蔡叶峰也单独和张浩聊过这个项目的前景，张浩应该也是挺感兴趣的。张浩明确跟她说过，参加这些项目活动的目的是加大投资力度。赵某投资了130万元，是通过仇鸿飞打的，但赵某一次活动也没有参加过，也没和她碰过头，她只知道这个人，但没有见过赵某。她知道她外甥没有那么多钱，是找的投资人，她也格外关注外甥，所有的回款几乎都给了仇鸿飞，因为仇鸿飞投得早，张浩的150万元是投资款，对此她曾问过仇鸿飞。她不是青岛鑫晟再生资源有限公司的股东，认识该公司的法定代表人，2018年青岛鑫晟公司有无向仇鸿飞借钱她不清楚，据她所知，青岛鑫晟公司没有向她或仇鸿飞支付过款项。对于仇鸿飞有没有以个人名义向张浩借钱，她知道的就是张浩投资5Ｇ基站项目，她和张浩都是聊的如何加大投资和追要工程款的事情，其他细节她都不清楚。她代表投资人与蔡叶峰的公司签订的合同在青岛家中，庭后可以向法庭提交原件。 证人刘某1述称，仇鸿飞提交的书面证明上的签字和手印是他本人所签和所按，所载内容属实。蔡叶峰曾经邀请他们这些投资人去湖南公司、福建福州实地考察和学习，张浩都参加了。据他所知，张浩向蔡叶峰主导的5Ｇ基站项目进行过投资，2018年春节过后投资人在徐州集合，当时由蔡叶峰拿着龙马公司和移动公司签订的手续、合同给所有的投资人看过，那是第一次在徐州，到场的人员有她、李某、黄勇、仇鸿飞、张浩，经过晚上的商议，他们准备投资的人一致同意干这个项目。第二天上午所有的投资人就在蔡叶峰公司签署了承包施工合同，当时本来是想分几块单签，但蔡叶峰提出合同与每个人签太麻烦，只对李某签，李某再跟他们分着签，后来签完合同后他们就回去准备打款，安排施工人员进场，他负责现场人员施工，龙马公司是甲方，龙马公司只是负责协调点位，他们大概是在月底安排施工进场。他第二次与张浩接触是在开工大概3个多月后，在青岛研究施工进度。2018年6月份左右，吃饭聊天的时候，张浩说投了100多万元。他不清楚截止到2019年6月底时张浩向5Ｇ基站项目投资了多少钱。他作为投资人也投了钱，他当时在现场，现场的吃、住，管理人员的工资、住宿、车的使用这些费用都是他出的。施工队直接和李某签的合同，侯哥代表他们北京的投资人和李某签了5Ｇ基站施工承包合同。合同额总计是17.2万元，10万元作为塔基的垫付，7.2万元作为施工费，包括水泥、钢筋等材料和人工费用，施工所有材料费用由施工队垫付，施工队的利润大概是1万元，剩下的费用就是塔基投资人的利润。17.2万元的合同是李某跟北京的投资人签的合同，包含了前面讲的费用，当时说是跟北京、东营、湖北投资人都签订这样的合同，但至于湖北、东营是否签了他也不清楚。他不清楚仇鸿飞是否有以个人名义向张浩借款的情况。 3.李某代表投资人与安徽龙马公司签订的《信号塔安装工程建设承包协议》照片打印件一份、三方合作保密协议照片打印件一份、“塔基座施工群”微信群聊天记录打印件一组。证明：该组证据能够与仇鸿飞在一审中提交的证据和证人李某、刘某1的当庭证言相互印证，证实5Ｇ基站塔基座业务客观存在，且张浩对该项业务进行了多次考察和参与，张浩向该项目实际投资，仇鸿飞与张浩之间存在共同投资5Ｇ基站塔基座的合作关系，应当共同承担投资的风险。 4.2021年7月21日仇鸿飞与赵某的通话录音。证明：赵某所作陈述是虚假的，赵某在通话记录中明确承认不知道张浩与仇鸿飞之间究竟是什么关系，仇鸿飞也从来没有跟赵某以任何方式提及过94万元的事情。 张浩对证据1的真实性没有异议，该微信群聊记录显示，该群建于2018年10月12日，而本案借款主要发生在2017年12月份至2018年10月份，并非双方当时为投资而建群；仇鸿飞也借了群中成员赵某的100多万，赵某已在济南那边通过诉讼将借款追回，这在双方之间的电话录音中有明确表述；该群聊记录第22页在一审中已经提交，张浩已发表过质证意见，再简要说明一下，当时仇鸿飞说徐州经侦那边是最靠谱的还款方式，所以张浩多次与仇鸿飞聊到经侦的进展，但这仅仅是为了让仇鸿飞还款，这在双方的电话录音中也有明确地表述。根据证据规则，该证据不属于二审中的新证据。 张浩对证据2的证人证言质证认为，首先李某系仇鸿飞的亲小姨，双方之间有利害关系，其证言不应被采纳；其次，李某的许多陈述与仇鸿飞的主张相互矛盾，如李某提供的书面证明所附列表中张浩的款项只有150万元，而仇鸿飞主张张浩投资210万元，且所标注的时间当天张浩并未进行任何转款；第三，李某主张赵某也系5Ｇ基站项目的投资人，根据其列表赵某投资了130万元，而赵某出庭作证时已向法庭说明其与仇鸿飞仅有95万元民间借贷往来，再没有其他投资关系；第四，李某及刘某1并不能证实张浩与仇鸿飞之间具体的借贷金额以及所谓的投资金额，刘某1在当庭陈述时称项目已经回过款，我们也不清楚所谓的回款到底在哪，两位证人对于所谓的投资金额、收益、回报、周期均不能明确回答；第五，本案历经两次庭前会议，两次庭审，仇鸿飞均没有提及要求证人出庭作证或者是双方存在投资关系，不能明确说明具体的投资金额，现在在案件进入尾声时提出两证人出庭作证，不排除他们已经了解案情，有针对性地进行回答。张浩本人去过一次徐州，但是在仇鸿飞的邀请下陪同仇鸿飞一起去的，正好也去了解仇鸿飞跟张浩说的投资5Ｇ基站塔基座是否真实，确保张浩借给仇鸿飞的大额资金有所保证，所以由仇鸿飞开车拉着张浩、刘某1、李某一同去的徐州。张浩也只去过一次福州，到达福州后，张浩并没有去了解他们和龙马公司项目的细节，而去见了自己的朋友，去徐州、福州张浩并没有参加任何开幕仪式或活动，仅仅吃过饭。2017年至2018年期间张浩基本在青岛玩耍，仇鸿飞和他小姨、刘某1（仇鸿飞跟张浩说刘某1是他小姨的对象）也经常在青岛，有时张浩去找他们仨，是在仇鸿飞小姨家里，张浩从未说过借给仇鸿飞的款项是张浩投资的5Ｇ基站塔基座，张浩只是把钱借给仇鸿飞，仇鸿飞和他小姨去干5Ｇ基站塔基座，而张浩和仇鸿飞之间只存在张浩借钱给仇鸿飞，仇鸿飞归还高额利息。 张浩对证据3中承包协议和三方保密协议的真实性和关联性均不予认可，不能证明仇鸿飞的证明目的。第一，该协议及三方保密协议仅仅是案外人之间签署的协议，张浩对此知情但不是很了解，只知道他们当时在做一个5Ｇ基站塔基座的项目，其了解及知道这个项目并不意味着一定投资了该项目。第二，根据日常习惯，对于大额的投资都会签署书面协议，并对相关投资收益、回报、周期、风险等作出明确约定，而现在仇鸿飞仅仅依据曾在微信中提到承包协议及三方保密协议就主张张浩也在投资这个项目，纯属天方夜谭。对证据3中“塔基座施工群”群聊记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，张浩确实是在这个群中，但在该群中只是想了解塔基座项目的进展，因为当时仇鸿飞许诺高额利息，为了保证借钱本金及利息的安全，仇鸿飞有必要经常了解项目进行程度。且张浩是于2018年5月2日才加入的该群聊，而仇鸿飞及李某、刘某1出庭作证时所称，该项目在2017年年底就已经开始运作，也就是说张浩当时并没有想投资这个项目的决定。 张浩对证据4质证认为，仇鸿飞庭上播放的两段录音都是仇鸿飞与赵某第二次打电话的录音，在此之前还有一次通话，当时通话的主要内容是仇鸿飞让赵某出庭作虚假陈述，只要赵某不出庭，答应给其20万元，是友情后补。赵某在录音中多次表示实事求是地说，不撒谎，不作伪证，赵某在录音中也一直强调让仇鸿飞告诉她她该怎么说，仇鸿飞也表示赵某不参加就好。仇鸿飞的两份录音可以证实其干扰张浩一方证人出庭作证，扰乱正常的法庭秩序，请求法庭对仇鸿飞依法予以处罚。 张浩提交了下列证据： 1.申请证人赵某、刘某2线上出庭作证。证明：张浩与仇鸿飞之间存在民间借贷关系，而不存在所谓的投资5Ｇ基站项目的事实。 证人赵某述称，她与张浩、仇鸿飞是朋友关系，2019年她曾以民间借贷案由起诉过仇鸿飞，双方达成了（2019）鲁0113民初2276号民事调解书，她通过微信将调解书的第2页拍照发给了张浩，调解书的其余页找不到了。她在诉状中所述仇鸿飞因资金周转向她借款95万元属实，当时是先转的钱，之后补的条，约定的借款利息是65万元40天或45天5万元利息。她与仇鸿飞之间不存在投资5Ｇ基站项目的投资行为，张浩是否投资过5Ｇ基站项目她不知道。据她了解所谓5Ｇ基站项目是仇鸿飞的小姨投资的。她与张浩系向仇鸿飞出借借款，因为仇鸿飞给她们看了他小姨和别人的投资合同，才在不打条的情况下借给了仇鸿飞。关于青岛鑫晟再生资源有限公司向仇鸿飞借款94万元，仇鸿飞曾向她提出借钱，但赵某没有钱出借，这个钱是张浩借给的仇鸿飞。张浩、仇鸿飞都跟她说过这个钱是张浩借给仇鸿飞的，后期仇鸿飞还了94万元。在仇鸿飞已经还不了赵某钱的情况下，仇鸿飞打电话跟她说他的钱回来一部分，先还张浩的94万元，等过几天再还赵某的钱。赵某在得知仇鸿飞的小姨投资5Ｇ基站失败的情况后，曾经在微信上和仇鸿飞说过要分担损失，但她当时是为了跟仇鸿飞要钱而不得已的情况下说的这个话，目的是为了尽快要回钱。赵某没有参加过5Ｇ基站项目的有关活动，张浩与仇鸿飞之间的资金往来，与她和仇鸿飞之间的情况一样，都是将钱借给仇鸿飞。 证人刘某2述称，他与仇鸿飞之间是朋友关系，是此前跟张浩玩的时候认识的仇鸿飞。2016年、2017年左右他在万达上班时，张浩也在万达上班干财务，俩人就认识了。他从万达辞职以后和张浩也还是天天在一起，就是那段时间仇鸿飞搞得基站项目。2017年至2018年期间他跟着张浩他们一块玩，差不多每天都能见到张浩和仇鸿飞，一星期见个四五次，基本上天天在一块。张浩与仇鸿飞之间签订的合同他曾经见过，有的是他在办公室给他俩打的，签了几份他不清楚，模板有的是他给他们在张浩原先的办公室弄的。张浩是将借钱给仇鸿飞，合同上写的也是借款。我和他们在一起的时候没有说过张浩和仇鸿飞一起投资5Ｇ基站项目，当时是仇鸿飞去办公室找张浩借钱说是要投资5Ｇ基站项目。他记得好象在垦利有一个90多万元的，是跟着张浩、仇鸿飞去的垦利一家银行，什么公司不记得了，他在车里没跟着进去。再后来他结婚后就不怎么跟他们在一块了。张浩与仇鸿飞之间的款项往来，是张浩向仇鸿飞出借的钱款，至于张浩向仇鸿飞具体出借了多少钱，他不清楚。他在东营、青岛也见过仇鸿飞的小姨，一起吃过饭，吃饭时张浩、仇鸿飞和仇鸿飞的小姨有无谈论过5Ｇ基站项目的事情，他记不清楚了。 2.（2019）鲁0113民初2276号民事调解书第2页打印件一张、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终809号民事裁定书打印件一份。证明：结合赵某的证言可以证实2017年11月至2018年5月赵某向仇鸿飞借款95万元，当时的借款原因是因为仇鸿飞资金周转困难，仇鸿飞承认为民间借贷纠纷，但仅仅因双方未签订书面合同而提出管辖权异议。该两份证据可以证实仇鸿飞主张的投资人赵某与其根本不存在追要投资款的事情，该调解书也能与张浩在一审时提交的电话录音相佐证，证实仇鸿飞一直在还赵某的钱，而不还张浩的钱。 仇鸿飞对证据1证人证言质证认为，两证人的证言不能证实张浩没有投资5Ｇ基站业务，也不能证实仇鸿飞与张浩之间只发生过民间借贷关系，对于94万元的证言内容因张浩未提起上诉，因此不属于本案二审审理的范畴，两证人关于94万元的证言不能证实是仇鸿飞借用张浩的款项。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的及关联性有异议，结合赵某作证时明确承认承担部分投资亏损的事实，仇鸿飞为了息事宁人，在事后协商过程中给赵某补写了借条，补写的时间是2019年2月28日，自仇鸿飞向赵某出具借条时起，赵某投资5Ｇ基站的款项转为仇鸿飞对赵某的借款，这是仇鸿飞与赵某之间协商处理投资亏损和风险的一致意思表示，该情形与本案仇鸿飞与张浩之间的情形完全不同，仇鸿飞没有与张浩达成将投资5Ｇ基站项目的款项转为仇鸿飞对张浩的借款，因此张浩主张其投资5Ｇ基站的款项也应该按照借贷法律关系处理显然不能成立的。 本院经审查认为，仇鸿飞提交的证据1微信群建立于5Ｇ基站塔基座项目发生问题之后，主要内容是在讨论款项何时能返还，证人赵某也在其中，并不能证实此前张浩是否投资5Ｇ基站塔基座项目，本院对其证明目的不予采信。证人李某、刘某1虽能证实张浩到过徐州、福州，但张浩对其到过两地的解释具有合理性，且两人均不清楚仇鸿飞以个人名义向张浩借款的情况，故两人的证言不足以对抗张浩提交证据的证明力，本院对该两证人证言的证明目的不予采信。仇鸿飞提交的证据3中协议并非张浩直接签订，不能排除张浩参与微信群聊系为保障其对仇鸿飞债权实现的可能性，故本院亦不予采信。证据4中赵某多次表示要实事求是地讲，且其已在线上出庭作证，应以其当庭证言为准。张浩申请出庭的证人赵某、刘某2均明确陈述，张浩与仇鸿飞之间的款项往来，是张浩向仇鸿飞出借的钱款，能够佐证张浩的主张，对该部分证明目的本院予以采信。张浩提交的证据2系已生效的法律文书，仇鸿飞对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题在于张浩向仇鸿飞的部分转款是否系张浩投资5G基站塔基座项目的投资款，应否记入张浩向仇鸿飞出借的款项之中。 针对借款期限约定为2018年2月26日至2018年4月11日的金额为68.7万元借款合同的履行情况，一审判决认定张浩分别于2018年1月12日、1月16日、2月24日、2月26日向仇鸿飞的1万元、45万元、5万元、35万元，系对该借款合同出借款项的履行。就履行金额超出合同约定的借款数额，张浩在二审中作出如下陈述：该笔借款金额实际为65万元，张浩在2017年12月25日出借20万元后，于2018年1月16日又出借45万元，1月29日仇鸿飞归还40万元，此时剩下25万元未还，2月24日张浩又出借了5万元，再加上2月26日出借的35万元，合计为65万元，遂签订了该借款合同。至于2018年1月12日出借的1万元，则与2018年2月13日仇鸿飞归还的本金和利息15300元基本相抵。就借款合同金额书写为68.7万元，张浩称系由仇鸿飞提出，以68.7万元为基数计算利息就不超过法律保护的区间，与仇鸿飞许诺的65万元45天5万元利息所应偿还的本息数额是一致。而仇鸿飞则称68.7万元的数额系按张浩要求所写，当时是想借65万元，签完合同打完借据后张浩只给仇鸿飞打款35万元。对此本院认为，两相比较，张浩对于该68.7万元借款合同履行情况的陈述在数额和时间上均能基本相符，更具有合理性，一审判决所作认定出现履行金额超过合同约定借款金额的原因在于未将仇鸿飞此前的还款一并考虑。同时，以68.7万元为基数按年利率16%计算45天的本息数额约为700551.75元，与65万元45天5万元利息的本息数额70万元相差不多，此后张浩与仇鸿飞还签订了三份金额为68.7万元的借款合同，仇鸿飞所称按张浩要求填写68.7万元的金额不足采信。 针对2018年3月1日260万元借款合同的履行情况，一审判决认定张浩分别于2018年5月7日、5月8日、2019年4月1日向仇鸿飞的50万元、50万元、20万元，系对该借款合同出借款项的履行。就转款金额、转款时间与合同约定的差距问题，张浩在二审中陈述：该合同是仇鸿飞提供的，在张浩与仇鸿飞的微信聊天记录中提到，仇鸿飞说暂时不需要这么多，需要的时候提前跟我说，以实际打款为准。合同上标明的260万元每45天20万元利息与双方在微信聊天记录中强调以及赵某证言中的65万元45天5万元利息的标准是相同的，而且与2017年12月25日的合同格式及利率标准一样。当时签订这260万元合同时实际用款钱数是不确定的，仇鸿飞让张浩准备着，以实际打款为准，除双方另行签订合同外，其余借款均按2018年3月1日的合同来执行。而仇鸿飞述称，2018年3月1日的借款合同是张浩准备的，当天签完以后并没有及时地打钱，第二天张浩又把仇鸿飞叫到办公室说昨天签的合同太过于简单了，又重新出具了一份3月2日的多页合同，当时张浩口头说可以给仇鸿飞65万元，当天给仇鸿飞转了50万元，第二天又转了15万元，出于对张浩的信任，3月1日的合同仇鸿飞没有要回。对此本院认为，第一，在2018年3月1日之后的3月2日、3月6日、3月12日，仇鸿飞与张浩又分别签订了三份金额均为68.7万元的借款合同，且张浩均已在当日或次日完成转款，与仇鸿飞所称3月2日重新出具多页的合同难以建立关联性；第二，2018年1月5日仇鸿飞与张浩的微信聊天中，张浩问“你大约用多少钱”，仇鸿飞回复“一共用到260是最好的，现在你们一共给我投了75，下一批能凑到130”，之后张浩还提到“和你说实话，我手里有不到300”，“别说，谁都不知道”。从以上聊天记录可以看出，张浩具有出借款项的能力，双方也提到过“260（万）”的数额，3月1日借款合同的订立具有事实基础；第三，仇鸿飞作为完全民事行为能力人，对于自己签署的合同及可能产生的法律效果应有充分的认知和注意，其所称的3月1日借款合同过于简单而重新签订3月2日的多页合同，没有其他证据予以佐证，不足以采信；第四，2018年6月22日、9月7日仇鸿飞分别向张浩转账7.7万元，无论在时间节点上，还是在转账数额上，均正好符合了以2018年5月7日、5月8日张浩向仇鸿飞所转100万元为基数，按照260万元45天20万元利息的标准，分别计算两个45天应付的利息数额。故对一审判决就该部分事实所作出的认定本院予以支持。 关于2018年9月2日张浩向仇鸿飞所转的40万元，一审判决认定为系对2018年8月24日280万元借款合同的履行，对此本院认为，该40万元转款与合同日期仅相差8天，数额能够为该借款合同数额所涵盖，一审判决的认定是恰当的。 综上，仇鸿飞所称的七笔张浩向5G基站塔基座项目的投资均已被双方之间的借款合同所涵盖，一审判决将该七笔款项记入张浩向仇鸿飞出借的款项之中进行核算是正确的。 关于张浩曾与仇鸿飞一同到过徐州、福州，并系“塔基座施工群”微信聊天群的成员问题，本院认为，张浩对此解释为系陪同仇鸿飞而去，是为了了解仇鸿飞投资的5Ｇ基站塔基座项目是否真实，具有一定的合理性，因为从仇鸿飞与张浩之间的微信聊天记录和证人刘某2所作的证言中可以看出，此前仇鸿飞与张浩的朋友关系确实不错，在仇鸿飞所称的张浩投资5Ｇ基站塔基座项目并无书面协议证实的情况下，张浩所作解释符合情理，故仇鸿飞以上述事实主张张浩投资5Ｇ基站塔基座项目不能获得支持。同时，在5Ｇ基站塔基座项目出现问题之前，仇鸿飞就已经向张浩出具了涉案八份借款合同，且借款金额能够涵盖仇鸿飞所称的211万元投资款，故张浩有较为充足的理由以借款为由向仇鸿飞主张权利。 综上所述，仇鸿飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23788元，由仇鸿飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二一年七月二十六日 书记员 倪玉佳