山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初6377号 原告：刘航基，男，1983年10月7日出生，汉族，住山东省荣成市，现住威海市经济开发区。 被告：陈广明，男，1987年1月16日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告刘航基与被告陈广明民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘航基到庭参加诉讼，被告陈广明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘航基及诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告人民币200,000元整；2.请求依法判令被告支付原告逾期利息（以200,000元为基数，自2020年4月3日起到实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年3月5日，原告向被告订购车辆，原告支付被告定车款200,000元，双方约定自被告收到该款项起30日内，被告应当向原告提供车辆，如期限届满，被告无法提供车辆，该订车款自动转化为被告借款，由被告偿还给原告。为明确双方的权力义务，被告于同日向原告出具借条一份，借条载明：被告于2021年3月5日向刘航基借款200,000元，借款期限30天。原告于同日向被告转账200,000元，现双方约定期限已届满，被告既未能向原告提供车辆，亦未能偿还此笔款项，原告多次向被告催要，但被告一直拒绝偿还，被告的违约行为给原告带来极大经济损失。现，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金及逾期利息。 陈广明辩称，被告曾系济南名图汽车销售有限公司（以下简称名图公司）员工，2021年3月4日替公司代收款项20万元，现实际借款人和用款人名图公司未按约定偿还款项，现答辩如下：一、原告所述事实不属实。原告所述的事实与理由系为了达到从被告处挣得款项的目的进行的恶意歪曲，被告系名图公司员工，原告系名图公司的代理合作商，原告是从名图公司订购的车辆，不是从被告处订购车辆。涉案款项系名图公司所借，不是被告所借。被告没有车源信息、没有资金订购车辆、没有渠道销售车辆、没有仓储储存车辆，无法提供原告所述订车业务。二、被告系履行了工作职责，款项并非被告所借。被告作为名图公司的员工，仅仅是替名图公司代收了款项并转账，原告要求写收条，但实际上提供的是借条模板，在3月5日凌晨12点，无法进行修改，因此，被告在征得原告同意后，在借条上写“代济南名图汽车销售有限公司收款”，原告同意并亲自监督被告书写上述内容，原告核实后将款项转给名图公司法人指定的被告的银行账户，后由被告将款项转给名图公司账户，期间，涉及名图公司向其他人员借款的借据中，名图公司均委托被告上述银行账户进行代收款。三、上述款项转给被告后，被告连同其他款项一并转账给了公司，被告并未从中获利。名图公司所借款项，被告按名图公司要求进行了转账，被告并未从中获取利益。反而原告借款给名图公司是与名图公司的法人达成了口头约定，通过本次借款可以获得超额收益，借款20万元给名图公司法人范庆雨后，范庆雨需归还40万元，具体商榷内容由原告本人与范庆雨协商。四、原告明知被告的家庭实际情况，不会借款给被告。被告家庭经济困难，且被告工作的单位名图公司资金链断裂，被告四处借钱，负债很多，在这种情况下，原告明知上述情况不可能借款给被告，原告是想在名图公司经济困难时获取翻倍收入。五、原告明知实际借款人，却不想向实际借款人追偿。原告曾多次找法人范庆雨商谈欠款归还的问题，范庆雨也打电话给原告见面去商谈欠款归还的问题，而不是找被告要钱，被告只是在中间按照公司要求进行了转账。综上，该款项系被告在名图公司任职时，履行工作职责，按公司要求进行了款项代收和代支，原告对此明知，且原告作为名图公司的威海代理商，是与名图公司合作，并非与身为员工的被告合作。 本院经审理认定事实如下： 2021年3月5日，刘航基通过其银行账户向陈广明卡号为X的工商银行账户转账200000元，并备注为订车款。同日，陈广明向刘航基出具借条一份，内容为：“借款人陈广明（身份证号码：X）于2021年3月5号向出借人刘航基借款人民币（大写贰拾万元整，小写200000元整），借款期限30天。如不能按时还款，原承担所产生的一切法律责任。陈广明代济南名图汽车销售有限公司收款。借款人：陈广明，2021年3月5日。”同日，陈广明向刘航基出具收条一份，载明：“今收到刘航基银行转账200000元整，（大写：贰拾万元整）。收款人：陈广明，2021年3月5日。”同日，名图公司向陈广明出具授权委托书一份，载明：“因公司业务需要，我司向刘航基借款20万元（大写：贰拾万元）授权由以下账户收取，代收款委托我司均予认可，并承担全部的法律责任，因此造成的与刘航基的经济纠纷由我司负责。收款姓名：陈广明，收款银行：中国工商银行齐河支行，收款账号：X。”同日，陈广明通过其卡号为X的工商银行账户向名图公司北京银行账户转款305000元。 另查明，陈广明曾系名图公司处员工。刘航基是汽车代销商，与名图公司是合作关系，在名图公司处定制车辆。诉讼中，刘航基涉案借条出具原因系其向陈广明定制汽车，后车辆未交付，陈广明向其出具上述借条。陈广明辩称，其是替名图公司代收的款项，收取后已转给名图公司，汽车也是刘航基向名图公司所定制。 本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。本案争议焦点为实际借款人是名图公司还是陈广明，刘航基诉称实际借款人系陈广明，并提供借条原件一份、银行转账记录证实其已向陈广明履行了支付款项的义务。陈广明辩称，其系名图公司员工，出具借条和收取涉案20万元款项系替名图公司代收，代收后已将款项转给了名图公司。为证实其答辩主张，陈广明提供了名图公司出具的授权委托书、委托书证明、借条出具当天向名图公司转账305000元的转账记录予以证实。委托书证明记载：“因公司业务需要，我司于2021年3月5日向刘航基借款20万元（大写：贰拾万元）授权由原公司员工陈广明的以下账户收取，委托收款行为我司均予以认可，并承担全部的法律责任。所借款项均按照公司要求进行了拨付和使用，因此造成的与刘航基的经济纠纷由我司负责。特此说明！收款姓名：陈广明，收款银行：中国工商银行齐河支行，收款账号：X。”另，陈广明提供名图公司出具的承诺书一份，拟证实陈广明的卡号为X的工商银行账户是名图公司的代收款账户，也代收过其他款项。刘航基认为，对陈广明提供的授权委托书及证明上不认可，公章就在被告手中，且转账时并没有提供这些材料，无法核实真实性，转账记录中的金额与借条中记载金额也不一致，不予认可，陈广明提供的上述证据无法证实其主张。本院认为，陈广明提供的授权委托书系原件，加盖有名图公司的印章，本院予以采信。刘航基提供的借条上亦载明“陈广明代济南名图汽车销售有限公司收款”，说明刘航基对陈广明替名图公司代收款的行为是明知的。陈广明提供的转账给名图公司的305000元虽与借条金额200000元不一致，但转款与借条出具日期系同一天，诉讼中陈广明陈述金额不一致的原因系转给名图公司的金额中除刘航基的20万元外，还包含其他款项。结合陈广明提供的承诺书，可以证实陈广明中国工商银行X账户也替名图公司代收其他款项，并非仅仅代收刘航基这一笔款项。综上，陈广明提供的授权委托书、授权证明、承诺书、转账记录形成完整的证据链，相互印证，可以证实涉案20万元系陈广明代替名图公司代收，且代收后已转给名图公司，故，实际借款人应为名图公司。现刘航基要求陈广明偿还20万元没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘航基的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘航基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王平 二〇二一年七月六日