安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终733号 上诉人（原审被告）：河南派普建工集团有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。 法定代表人:闫兆虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绎骁，河南元基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李明亮，男，1965年5月20日出生，汉族，住江苏睢宁县。 委托诉讼代理人：刘强,安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯凯,安徽安港律师事务所律师。 上诉人河南派普建工集团有限公司（简称派普公司）与被上诉人李明亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 派普公司上诉请求：1.不服一审判决，请求依法改判或发回重审。2.一二审诉讼费由李明亮承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下:1.一审法院判决租赁费金额计算错误，根据《工程机械结算单》结算内容，李明亮的机械费共计82000元，派普公司已支付58774元，根据租赁合同第3.2条第2项的约定，只需向李明亮支付结算价75%的款项，即82000元×75%=61500元，派普公司已支付58774元，需向李明亮支付的金额为2726元。2.税金问题。租赁合同明确约定李明亮不承担增值税，李明亮明知该约定而开具发票，属于其个人过错行为，相应税金应由李明亮自身承担。一审判决派普公司向李明亮返还税金错误，至于李明亮开具发票产生的税金可以由双方配合在税务系统上处理解决。 李明亮辩称，一审法院认定事实清楚，依法驳回派普公司的上诉请求。 李明亮向一审法院起诉请求：1.判令派普公司支付李明亮租赁费25578元;2.判令派普公司向李明亮支付以25578元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年11月10日起计算至全部清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用、保全费及因本案产生的其他相关费用均由派普公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月16日，李明亮与派普公司淮北市龙山南路（时代公园段）项目经理部签订工程机械租赁合同，主要内容：派普公司承租李明亮的平地机，包月1.8万元，每天工作不少于10小时，仅限于在淮北市区，用于淮北市龙山南路（时代花园段）项目施工；租赁期限自2018年4月14日开始；双方每日签证《施工机械每日作业考核记录表》，作为办理结算并支付的依据；每月25日出租人应针对上月已完工作量向承包人提交付款申请，承租人在收到工程业主相应付款后的14日内，向出租人支付该笔款的75%；待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算，并承租人收到工程业主的相应付款后14日内，承租人向出租人支付结算总价的97%；合同结算总价的3%作为质量保证金，在本合同质量保证期终止后14日内支付；若因工程业主资金调配问题导致承租人延误支付本合同约定应付款项，出租人给予承租人30个工作日的延期付款宽限期，宽限期内不视为承包人违约；出租人不承担增值税。 2018年4月14日，李明亮带车进入施工场地，直至2018年8月16日退场。自2018年8月18日至2018年10月13日，派普公司又使用李明亮的平地机10个台班，每班0.1万元，合计1万元。 2018年8月21日、2018年10月18日，派普公司淮北市龙山南路（时代公园南段）项目经理部先后两次出具机械租赁费结算单。第一次确认李明亮自2018年4月14日至2018年8月14日的租赁费为7.2万元（不含税），第二次确认李明亮自2018年4月14日至2018年8月14日的租赁费为7.2万元（不含税），税票已开具，自2018年8月18日至2018年10月13日，10个零租台班的租赁费为1万元。 2018年11月10日，派普公司的淮北市龙山南路（时代公园南段）项目经理部出具工程机械结算单，载明李明亮进场时间2018年4月14日，退场时间2018年8月16日，机械费7.2万元，退场后自2018年8月18日至2018年10月13日10个台班计1万元，合计8.2万元，派普公司已经支付58774元，余款23226元，加税金2352元，共计25578元，并备注：待淮北市重点局审计结算付款至派普公司账户15日内将剩余款项付清。 一审法院认为，李明亮与派普公司淮北市龙山南路（时代公园南段）项目经理部签订工程机械租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。派普公司淮北市龙山南路（时代公园南段）项目经理部由派普公司设立，该项目部不能独立承担法律责任，其签订的工程机械租赁合同应由派普公司承担法律责任。 派普公司淮北市龙山南路（时代花园段）项目经理部具体负责涉案工程的管理工作。该项目经理部出具的工程机械结算单足以证明李明亮应得租赁费8.2万元，包括自2018年4月14日至2018年8月16日退场前的租赁费7.2万元、自2018年8月18日至2018年10月3日退场后的租赁费1万元，派普公司已经支付58774元，尚欠23226元。庭审中派普公司称，合同约定，待本项目工程竣工验收合格，双方完成结算，派普公司收到工程业主相应付款后14日内向李明亮支付结算总价的97%，剩余3%在本合同质量保证期终止后14日内支付，工程机械结算单注明剩余款项待淮北市重点局审计结算付款至派普公司账户15日内付清，而本项目工程尚未通过复验，未进行审计。李明亮未举证证明涉案工程已经通过竣工验收，派普公司收到了发包方的相应付款，故李明亮现在不能主张派普公司支付全部租赁费，对于其退场前的租赁费只能主张75%计款5.4万元（7.2万元×75%）。李明亮退场后，派普公司又使用10个台班，双方未约定该款的支付时间。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”据此，派普公司应于2018年10月13日支付李明亮退场后发生的租赁费1万元。目前，派普公司应付李明亮租赁费6.4万元（7.2万元×75%+1万元）。 双方约定李明亮不承担增值税，派普公司认可李明亮已经向其提供37614元的增值税发票。李明亮提交的二份机械租赁费结算单与工程机械租赁合同、工程机械结算单能够相互印证，本院予以认定。该二份结算单载明李明亮已经开具7.2万元的发票。此类费用的税率为3%，则李明亮已为派普公司垫付了税金2160元（7.2万元×3%），派普公司应当付给李明亮。 关于利息问题。派普公司共应支付李明亮租赁费、垫付税金66160元（6.4万元+2160元），已经支付58774元，尚欠7386元。李明亮主张自2018年11月10日开始计算逾期支付租赁费的利息，符合法律规定，予以支持。关于利率标准，酌定按照年利率3.85%计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、河南派普建工集团有限公司于判决生效后十日内支付李明亮租赁费、税金7386元及利息（利息以7386元为基数，按年利率3.85%自2018年11月10日计算至付清款之日）；二、驳回李明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，因本案适用简易程序，减半收取246.5元，由李明亮负担221.5元，河南派普建工集团有限公司负担25元。 二审期间，派普公司、周京谋均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方签订的《工程机械租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均有约束力。该租赁合同标的额为2018年4月14日至2018年8月16日的设备租赁费共计7.2万元，并不包括李明亮退场后，派普公司又使用10个台班的1万元租赁费，因此7.2万元租赁费应按该租赁合同约定的时间支付，双方对1万元租赁费的支付时间没有约定，故一审判决派普公司应付李明亮租赁费6.4万元（7.2万元×75%+1万元）并无不当。双方当事人约定李明亮不承担增值税，开具发票属于纳税人税法上的义务，李明亮开具发票，其行为并不存在过错，故派普公司主张税金应由李明亮承担，本院不予支持。一审法院判定派普公司向李明亮返还其已支付的税款并无不当。 综上，派普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由河南派普建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  郑泽恩 审 判 员  李向荣 二〇二一年七月十二日 法官助理  祁 伟 书 记 员  赵艳秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定