上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初6664号原告：上海三意楼宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张福海，董事长。委托诉讼代理人：王太禹，上海君澜律师事务所律师。被告：上海市虹口区山水苑第四届业主委员会，地址上海市虹口区。负责人：王小夏，主任。第三人：上海东泰物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区清溪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张艳，董事长。委托诉讼代理人：朱莉萍，女，该单位工作人员。原告上海三意楼宇实业有限公司与被告上海市虹口区山水苑第四届业主委员会，第三人上海东泰物业管理有限公司修理合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王太禹律师、被告负责人王小夏、第三人委托诉讼代理人朱莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告电梯修理费62,040元。事实和理由：原告从事电梯安装、保养、维修服务业务，第三人于2013年至2019年期间系上海市虹口区山水苑小区(以下简称山水苑小区)聘请的物业管理公司。2018年5月，第三人与原告签订电梯保养合同，委托原告为其管理的山水苑小区提供电梯保养及修理服务，合同期限为一年，双方约定保养费4,800元/台/年，保养范围以外电梯维修费需要额外结算，维修费由山水苑小区专项维修资金予以支付，第三人东泰物业收到维修资金后支付给原告。具体维修流程为：第三人电话通知原告，原告现场检查后确定维修方案，如维修金额在1,000元以下，则经第三人同意，由原告直接进行修理，修理完毕后将更换零部件交与第三人，第三人在急修单上签字确认；如维修金额在1,000元以上，则由第三人报被告同意后，三方签订维修合同，再行开展维修。维修时，均由第三人在场监督。2019年2月，山水苑小区6台电梯年检不合格，被要求整改，第三人通知原告进行修理。原告至现场查看故障后，向被告及第三人出具维修方案、报价单，经第三人报请被告同意后，三方当事人于2019年3月11日签订《电梯(修理)合同》，约定被告委托原告为山水苑小区6台电梯提供修理服务，维修工程款金额约为76,000元，实际结算价格以被告维修资金专管银行委托的审计公司审价为准，被告于收到审价报告之后半个月内一次性付清，维修工程以技监局颁发的电梯使用合格证为验收依据。合同签订后，原告依约开展修理，更换、修理了限速器等部件。2019年3月27日，上海市特种设备监督检验技术研究院进行复检，检验结论为合格。后，被告联系原告，以低于5万元的工程款不需要审价为由要求将《电梯(修理)合同》拆分为6份金额较小的合同，原告予以同意，根据实际修理产生的费用，拟定6份修理合同，金额共计64,140元，但被告及第三人收到合同后迟迟未予盖章。原告认为，根据《电梯(修理)合同》，各方达成合意以山水苑小区维修资金支付电梯修理费，被告为付款义务主体，现原告已完成维修，且经技监局检验合格，被告应按约支付电梯修理费。因包含在合同修理费金额中的复检费用350元/台已由第三人支付给电梯检验部门，故扣除该部分复检费用2,100元后，被告仍需支付原告电梯修理费62,040元。综上，原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述维修事实属实，但被告并非本案适格主体。被告系于2020年1月选举产生的山水苑小区第四届业主委员会，而案涉维修事实发生于2019年，当时负责管理小区事务的为山水苑小区第三届业主委员会，故被告应为山水苑小区第三届业主委员会。被告的维修资金均委托第三人进行管理，第三人经被告认可后，可使用山水苑小区的维修资金进行付款，故案涉电梯修理费付款义务主体应为第三人。修理合同项下，原告提供的维修服务存在质量瑕疵，其负责维修的6台电梯在维修后的下一年度即2020年年检时检验结果再次为不合格。关于修理费金额，山水苑小区此前确存在将总的工程合同进行拆分而无需经审价程序的先例，但原告所主张的6份金额较小的修理合同上并无被告及第三人的签字、盖章，故该6份拆分后的合同并未成立。根据三方签订的《电梯(修理)合同》，修理费结算价款应当以被告维修资金专管银行委托的审计公司审价为准，但由于山水苑小区业主委员会换届审计尚未完成，维修资金账户尚未开通，银行应不同意审价，被告也不同意垫付司法审价费用，故不申请司法审价。因此，本案修理费金额无法确定。第三人东泰物业述称，同意原告的诉讼请求。其于2013年至2019年5月期间受被告委托管理山水苑小区，受托管理范围包括电梯设备的日常运行和维护。2018年5月，其与原告签订电梯保养合同，委托原告为山水苑小区的6台电梯提供维修及保养服务，合同期限为一年。2019年2月，山水苑小区6台电梯年检不合格，特种设备监察部门出具指令书，要求停止使用该6台电梯并进行整改，其报请业主委员会同意后通知原告组织维修。原告向其出具了维修方案及报价，经业主委员会同意，三方于2019年3月11日签订《电梯(修理)合同》。合同签订后，第三人工作人员至现场监督原告完成维修。2019年3月27日，案涉6台电梯经上海市特种设备监督检验技术研究院复检合格。后，被告提出将《电梯(修理)合同》拆分为6份金额较小的合同，可以避开审价，并与原告就实际产生的修理费价格进行协商。协商后，原告将《电梯(修理)合同》拆分并草拟6份金额较小的合同，交与第三人，但经第三人联系业主委员会，业主委员会未在拆分后的合同上盖章，也拒绝在维修资金申请材料上盖章、签字，导致维修资金无法申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，上海市特种设备监督检验技术研究院向第三人出具《特种设备(电梯)检验意见通知书》(编号：XXXXXXX)，载明：经检验，你单位6台电梯存在以下问题，请于2019年3月20日前将处理结果报送我机构。问题一栏载明有：限速器应在规定时间内检验，并出具符合要求的检验报告；5#、6#电梯限速器钢丝绳不应锈蚀等。意见一栏为不合格，并载明：对于意见为不合格或复检不合格的电梯，停止使用，整改后申请复检。2019年2月23日，第三人向上海市虹口区山水苑业主委员会出具《呈报》，提请业主委员会尽快研究决定电梯急修方案。2019年3月4日，上海市虹口区市场监督管理局向第三人出具《特种设备安全监察指令书》，载明：经检查，你单位使用管理的欧阳路681弄山水苑小区六台乘客电梯年度检验不合格，上述问题违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条、第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定，责令你单位立即停止使用上述六台乘客电梯。同日，上海市虹口区山水苑业主委员会向第三人出具《关于电梯急修的回复函》，载明：根据贵公司2019年2月23日给山水苑小区业主委员会的《呈报》，本小区2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼的六台电梯在本年度例行年检中，因限速器等零部件老化磨损，未通过上海市技监局的合格检验，并要求立即停止使用进行整改。经业主委员会3月2日会议讨论决定，贵公司应按照物业管理的相关规定，立即组织紧急维修……本次电梯急修的费用，根据《上海市住宅物业管理规定》第七十三条之规定，“经具有相应资质的中介机构审价后，在专项维修资金中列支”。2019年3月9日，原告向第三人及上海市虹口区山水苑业主委员会出具《工作函》及《电梯修理报价单》，《电梯修理报价单》载明：贵司山水苑6台OTIS电梯进口限速器机械磨损和限速器钢丝绳生锈，导致电梯安全钳安全装置失效，不能起到联动紧急停梯和安全功能损坏，急需返天津OTIS原厂维修限速器、更换限速器钢丝绳、整体调整测试安全钳联动部件，现报价如下：报价金额共计76,198元。2019年3月11日，原告、第三人及上海市虹口区山水苑业主委员会签订《电梯(修理)合同》，约定上海市虹口区山水苑业主委员会委托原告对山水苑小区2号楼-7号楼6台OTIS电梯进行维修，合同载明：工程地点为欧阳路681弄2、3、4、5、6、7号，工程期限自2019年3月13日至2019年3月31日，项目报价金额为76,196元，工程款总金额合计约76,000元；按照《上海市住宅物业管理规定》第七十三条第二款规定，本工程由上海市虹口区山水苑业主委员会维修资金专管银行委托的审计公司进行预结算审计，工程款以审计公司审价的结算价为准，上海市虹口区山水苑业主委员会及第三人在本维修工程竣工后收到审计报告之后半个月内一次性付清(如遇节假日可延迟)；原告应确保本修理工程在上海市技监局限定的日期前通过复验，以技监局颁发的电梯使用合格证为验收依据；第三人协调上海市虹口区山水苑业主委员会、原告的付款事宜和工作协调。2019年3月27日，上海市特种设备监督检验技术研究院对山水苑小区2号楼-7号楼共计6台电梯进行复检，并分别出具6份《检验报告》，检验结论一栏均载明：复检合格。审理中，鉴于被告对电梯修理费金额提出异议，本院向被告释明其有权就案涉电梯维修工程申请司法审价，然被告明确表示不提出司法审价申请。本院认为，业主委员会换届改选后，其主体资格不因名称的变化而改变。山水苑小区已经选举产生现任的业主委员会即上海市虹口区山水苑第四届业主委员会，备案证明上登记的业主委员会名称亦为上海市虹口区山水苑第四届业主委员会，故原告以上海市虹口区山水苑第四届业主委员会作为被告进行诉讼，并无不当。根据上海市虹口区山水苑业主委员会出具的《关于电梯急修的回复函》、《电梯(修理)合同》及庭审时各方当事人陈述，可以认定原告与被告之间成立承揽合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，且双方达成合意以山水苑小区专项维修资金用于支付原告电梯修理费，故案涉电梯修理费的付款义务主体为被告。承揽合同项下，原告已举证证明其完成电梯修理工作并经检验机构复检合格，被告亦将案涉电梯投入使用，故应认定原告交付的维修工作成果验收合格，被告负有支付电梯修理费的义务。被告以案涉电梯在使用一年后再次年检不合格为由主张原告交付的维修工作成果存在质量瑕疵，并未提交相应证据，无事实及法律依据，本院对其辩称不予采信。关于付款条件及电梯修理费金额，本院认为，与审价单位签订委托审价合同的主体为小区业主大会，被告作为小区业主大会的执行机构，应由其作为主体委托审价单位就案涉工程进行审价。现维修事实发生后至今已两年有余，被告不正当地未启动银行审价，导致合同约定的付款条件未能成就，根据相关法律规定，应视为付款条件已经成就。审理中，经本院释明，被告亦未申请司法审价，未提交电梯修理费金额低于原告诉请金额的证据，而原告主张的电梯修理费金额未超出合同约定的价款范围，故对于原告的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海市虹口区山水苑第四届业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海三意楼宇实业有限公司电梯修理费62,040元。负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,351元，减半收取为675.50元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张士锋二〇二一年七月十三日法官助理 范毅君书 记 员 史 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。