新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1267号 上诉人（原审原告）：汤君，男，1980年8月22日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴锐，男，1975年8月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：李峰林，新疆新蓝天（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东风路70号。 法定代表人：李江，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：王多贤，男，1965年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王哲，新疆天阳律师事务所律师。 上诉人汤君因与上诉人新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司（以下简称粮油储备站公司）、王多贤财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人汤君的委托诉讼代理人吴锐、李峰林，上诉人粮油储备站公司及王多贤的共同委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤君上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3235号民事判决第五项，改判支持上诉人要求被上诉人支付利息损失123,959.9元的诉讼请求。事实和理由：一审以汤君主张的利息损失无法律依据为由不予支持不当。本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人自2014年2月占有汤君合法所有的农资物品使用收益，且无法返还，给汤君造成的利息损失客观存在。对应的价值赔偿金额373,929元虽然现在才能确定，但侵权事实发生在2014年，评估基准日也是2014年2月，该款项当时就应由被上诉人予以赔偿给付，但实际拖延至现在尚未履行。汤君依据同期银行利率计算2014年2月至2020年10月期间的利息123,959.9元合法有据。 粮油储备站公司、王多贤辩称，汤君的请求确定了2014年2月我方占有期间物品价值，因此该期间的价值包含了相应利息，其上诉请求属于重复主张，不应得到支持。 粮油储备站公司、王多贤上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3235号民事判决第一、二、三、四项；2．驳回汤君对我方的其他诉讼请求。事实和理由：1．粮油储备站公司、王多贤在二审庭审中，撤回了该项上诉理由。2．一审判决所采信的新瑞丰评报字［2020］第070《资产评估报告》系在缺乏评估必须材料的情形下作出，影响评估结果的重要数据系由汤君一方单方制作，无其他证据材料支撑，所得出的评估结论缺乏客观真实性，不应当被采纳。根据《人民法院委托评估工作规范》第三十四条，最高人民法院与各全国性评估行业协会协商确定的《人民法院委托评估需要提供的材料清单》第五条资产类第（二）项机器设备及车辆评估以及第（九）项中的第1点必须材料描述，评估机器设备及车辆的必须提交的材料有国产设备的购货发票、合同，车辆购置发票等，评估一般动产需要有权属、质量瑕疵等材料。一审判决中，该评估报告成新率采用使用年限法确定。也就是说上述设备的购买及启用日期直接影响了最终评估结果。根据汤君提供的清单（未返还物品清单）、（已返还物品清单）首先能够提供物品书面凭证的仅6种，而剩余农资及设备的购买时间均无任何相关能够证明购买日期的证据，仅为其单方说明，据此作出的评估结果因缺乏评估的必须材料应不予采纳。另外对于喷灌铝管的数量，生效判决仅确定数量为一堆，评估报告中认定为650根，也系汤君单方提供确定的，其余仅只有公证书中拍摄的现场图片，并不能确定根数；3．王多贤系我公司的职工，其为职务行为，不应承担连带责任。 汤君辩称，涉案农资，二被上诉人从2014年2月开始已经实际占有、控制、管理、使用收益，2018年1月4日粮油储备站公司与昌吉市林业局签订了征收补偿合同，汤君自始至终是不知情的，请求驳回上诉。 汤君向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告赔偿未返还且已灭失的农资及设备折价款373,929元；2．判令二被告赔偿原告已返还农资及设备2014年2月14日至2019年7月13日期间的使用费208,951元；3．判令二被告支付逾期给付款项的利息123,959.9元；4．本案评估费8,743元由二被告承担。 一审法院认定事实：原告汤君与被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司、王多贤返还原物纠纷一案，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年5月30日做出（2014）昌中民一初字第110号民事判决，后原告上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年10月15日做出（2016）新民终630号民事裁定书，将该案发回昌吉回族自治州中级人民法院重审。昌吉回族自治州中级人民法院另行组成合议庭后，于2018年4月29日做出（2016）新23民初232号判决，该判决书中查明了2014年2月，被告王多贤持与被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司签订的《国有荒地开发租赁经营合同书》进驻原告经营的农场，占有了原由原告经营的农场，及农场土地、农机设备、农用物资等。2014年4月16日，原告汤君委托吕新安向昌吉市公证处提出申请，对农场的农机具及农资状况进行保全，办理证据保全。经公证处现场勘验，清点、拍照，登记物品清单有：1.1604拖拉机大轮胎2个；2.604拖拉机小轮胎2个；3．打杆机1台；4．雷沃欧豹TB604型拖拉机1台（出厂编号：TB1191AXW）；5．小水泵一个；6.55式轮式拖拉机1台；7．铲车夹子1副；8．小麦播种机；9．轮式打药灌1台；10．小四轮拖拉机斗子1个；11.ZL-929型铲车1台（山东德丰农用装载机）；12．潜水泵2台；13.IBQ-3型驱动耙1台；14．悬挂式打药机一台；15．依维柯货车1辆；16．施肥罐1个；17．拖拉机平板拖车1个；18.油桶9个（1个油桶中盛满油，其余8个为空）；19.1604型东方红拖拉机1台；20．四铧翻转犁1个；21．播种机3台；22．平地机1台（黄色）；23．化肥一垛（用红色广告宣传布遮盖）；24．棉花破壳机1台；25．拖拉机拖斗1个（大）；26．储水罐2个（红色）；27．中耕机1台；注：化肥数量现场吕新安指认为40吨，因现场自称叫蔡文江的人阻拦，未对化肥数量清点。该案件审理过程中，经现场勘查，除公证书记载的物品外，双方还认可属于汤君的物品有：铝管一堆、电子秤一个、油锯一个、电子蒸馍机一台、和面机一台、电暖气两个。修建砖混结构房屋三间、钢架大棚两个。该判决确定被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司未经法定程序，擅自占有原告的财产与王多贤构成共同侵权，其应当与被告王多贤承担返还财产的连带责任。判决：一、被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司于本判决生效后五日内向原告汤君返还下列农资：1.1604拖拉机大轮胎2个；2.604拖拉机小轮胎2个；3．打杆机1台；4．雷沃欧豹TB604型拖拉机1台（出厂编号：TB1191AXW）；5．小水泵一个；6.55式轮式拖拉机1台；7．铲车夹子1副；8．小麦播种机；9．轮式打药灌1台；10．小四轮拖拉机斗子1个；11.ZL-929型铲车1台（山东德丰农用装载机）；12．潜水泵2台；13.IBQ一3型驱动耙1台；14．悬挂式打药机一台；15．依维柯货车1辆；16．施肥罐1个；17．拖拉机平板拖车1个；18.油桶9个（1个油桶中盛满油，其余8个为空）；19.1604型东方红拖拉机1台；20．四铧翻转犁1个；21．播种机3台；22．平地机1台（黄色）；23．化肥一垛（用红色广告宣传布遮盖）；24．棉花破壳机1台；25．拖拉机拖斗1个（大）；26．储水罐2个（红色）；27．中耕机1台；以及铝管一堆、电子秤一个、油锯一个、电子蒸馍机一台、和面机一台、电暖气两个；二、被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司自本判决生效后五日内向原告汤君赔偿土地损失1,800,000元；三、被告王多贤对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告汤君的其他诉讼请求。被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司对该判决不服，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院2019年5月9日做出（2018）新民终380号民事判决书，维持了（2016）新23民初232号判决。2019年7月11日，在上述案件执行过程中，被告向原告交还了四个油桶、储水罐一个、依维柯货车一辆、雷沃欧豹TB604型拖拉机1台（出厂编号：TB1191AXW）、施肥罐一台、1604东方红拖拉机一台、播种机两台、ZL-929型铲车一台，其余的物品已经灭失，无法返还。在本次诉讼过程中，经原告申请，一审法院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司做出新瑞丰评报字［2020］第070号资产评估报告，评估结论：原告汤君主张的对被告未返还并已经灭失的农资及设备于评估基准日2014年2月14日评估价值为人民币373,929元。原告汤君主张的对被告已返还的农资及设备自2014年2月14日至2019年7月13日期间的使用费为人民币208,951元。原告为此支出鉴定费8,743元。一审法院认为，根据（2016）新23民初232号判决书中查明的事实，2014年2月，被告王多贤持与被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司签订的《国有荒地开发租赁经营合同书》进驻原告经营的农场，占有了原由原告经营的农场，及农场土地、农机设备、农用物资等。原告的农机具及农资设备经过了昌吉市公证处的清点、拍照及登记，办理了证据保全。在证据公证过程中，因现场人员阻拦，未能对化肥数量清点。该判决书中认定二被告未经法定程序，擅自占有原告的财产与王多贤构成共同侵权，并依据公证书所载明的物品，判决被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司向原告返还农资物品，被告王多贤承担连带责任。经过被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2018）新民终380号判决，驳回上诉，维持原判。故被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司应当向原告返还公证书所载明的农资物品。但在执行过程中，被告仅能向原告交还四个油桶、储水罐一个、依维柯货车一辆、雷沃欧豹TB604型拖拉机1台（出厂编号：TB1191AXW）、施肥罐一台、1604东方红拖拉机一台、播种机两台、ZL-929型铲车一台，其余的物品已经灭失，无法返还。故应当向原告赔偿无法返还的物品的损失373,929元。根据已生效判决确定，被告占有原告农资设备确属侵权，故对被告已返还原告的农资物品，自被告占有期间（2014年2月至2019年7月）的使用费用应当向原告支付，经评估，一审法院确定被告应向原告支付占有使用费208,951元。因被告占有原告物品，至物品灭失，原告要求被告支付自2014年2月至2020年10月期间的利息共计123,959.9元，一审法院认为经原告申请鉴定，已确定2014年2月被告占有期间该物品的价值，原告主张利息无法律依据，不予支持。原告支出的鉴定费8,743元系为本案诉讼产生的必要费用，应当由被告承担。遂判决：一、被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司于本判决生效后十日内向原告汤君赔偿农资及设备折价款373,929元；二、被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司于本判决生效后十日内向原告汤君支付已返还农资设备2014年2月至2019年7月期间的占有使用费208,951元；三、被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司于本判决生效后十日内向原告汤君支付鉴定费8,743元；四、被告王多贤对上述被告新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司应付款项承担连带责任；五、驳回原告汤君的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤君提交（2016）新23民初232号民事裁定书一份，证实汤君在该民事裁定书上所载明的住所是福建省厦门市思明区，并非粮储备站公司2018年5月14日发送函件时候的地址。粮油储备站公司、王多贤对该证据认可。本院对汤君提交的证据的真实性予以确认。 粮油储备站公司、王多贤未提交新的证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，汤君的农资及设备的损失如何认定；王多贤应否与新疆生产建设兵团粮油储备公司承担连带责任。 本院认为，关于王多贤责任承担的问题，根据已经查明的事实看，王多贤持与粮油储备站公司签订的《国有荒地开发租赁经营合同书》进驻汤君经营的农场，占有了原由汤君经营的农场，及农场土地、农机设备、农用物资等，并且生效的法律文书作出因粮油储备站公司未经法定程序，擅自占有汤君的财产与王多贤构成共同侵权，判决粮油储备站公司向汤君返还农资物品，王多贤承担连带责任。因此，王多贤对汤君主张的损失应承担连带清偿责任。 关于对汤君的经济损失认定问题，汤君与粮油储备站公司、王多贤因返还原物纠纷，已经一、二审审理后，作出生效判决。根据已经生效的法律文书确认的事实，及在执行过程中的情况看，上诉人粮油储备站公司及王多贤仅能向上诉人汤君交还案涉部分物品，其余的物品因已经灭失，无法返还。故粮油储备站公司及王多贤应当向汤君赔偿因无法返还物品的损失，该损失经汤君申请，一审法院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司做出新瑞丰评报字［2020］第070号资产评估报告，评估结论：汤君主张的对未返还并已经灭失的农资及设备于评估基准日2014年2月14日评估价值为人民币373,929元。该评估公司出具的［2020］第070号资产评估报告，评估人员有资产评估师资质，评估程序合法，评估结论是评估人员依据其具有的专业知识并结合相关规定作出的结论。上诉人粮油储备站公司及王多贤对评估结论虽有异议，但并未提交反驳证据予以证实本院不予采信。上诉人粮油储备站公司及王多贤应按照评估报告确定的价值373,929元进行赔偿。 关于汤君主张的利息问题，汤君主张粮油储备站公司及王多贤应支付自2014年2月至2020年10月期间的利息123,959.9元，粮油储备站公司及王多贤不认可。根据评估报告汤君主张的对已返还的农资及设备自2014年2月14日至2019年7月13日期间的使用费为人民币208,951元。现汤君主张逾期给付期间的利息无法律依据，其主张不能成立。 综上所述，汤君、新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司、王多贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,399.6元，由汤君负担2,780元，由新疆生产建设兵团粮油储备站有限公司负担9,809.8元，由王多贤负担9,809.8元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  宋晓蕾 审 判 员  赵 丽 二〇二一年七月二十八日 法官助理  马睿昱 书 记 员  于 慧