吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终698号上诉人（原审被告、反诉原告）：李淑杰，女，1971年3月20日生，汉族，住吉林省梅河口市。        被上诉人（原审原告、反诉被告）：通化市果品公司，住所：吉林省通化市东昌区靖宇路255号。        诉讼代表人：吉林阳光博舟（通化）律师事务所，该公司破产管理人。        诉讼代理人：闫红亮，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。        上诉人李淑杰因与被上诉人通化市果品公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2021）吉0502民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人李淑杰，被上诉人通化市果品公司诉讼代理人闫红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李淑杰上诉请求：1．撤销（2021）吉0502民初1258号民事判决，改判驳回通化市果品公司的起诉；2．一二审诉讼费由通化市果品公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应驳回通化市果品公司的起诉。一、根据通化市果品公司一审中的陈述及综合本案事实，案涉房屋在征收范围内，故本案应在行政征收案件中一并处理，因此本案不属于民事诉讼的受案范围，应驳回通化市果品公司的起诉。二、双方于2020年7月24日签订的《冷库储藏服务合同书》约定：通化市果品公司提供给李淑杰20吨位冷库使用，每吨单价98元／月，合计1960元／月，租赁期限为2020年1月1日至2022年12月31日。李淑杰按照合同的约定向通化市果品支付租金至2021年2月6日，并持续经营至今。李淑杰依法取得权利，合同仍在履行期内，企业的破产、清算，并不影响租赁合同的履行，而通化市果品公司现违背合同约定提出解除合同，如强行解除合同，将会给李淑杰造成经济损失。三、李淑杰并不存在拖欠租金的情形。受2021年疫情的影响，按照政策要求及通化市果品公司的承诺，通化市果品公司免除李淑杰三个月的租金。四、对于库位使用费，应从李淑杰交纳的2000元安全抵押金中予以抵扣。五、对于李淑杰一审的反诉请求，在行政征收案件中一并处理，本案中不在主张。        通化市果品公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的多份合同均为租赁合同，系同一法律关系，属于民事案件受理范围。李淑杰应向通化市果品公司缴纳租金，并支付自合同解除后实际占用库房的费用。        通化市果品公司向一审法院提出诉讼请求：1．解除通化市果品公司与李淑杰签订的《冷库储藏服务合同书》，李淑杰立即腾迁并向通化市果品公司返还租赁房屋；2．李淑杰给付欠付租金6272元；3．李淑杰给付自合同解除之日起至实际返还之日止的房屋占用使用费（按照租金标准给付）；4．本案诉讼费由李淑杰承担。事实和理由：2020年7月24日，通化市果品公司与李淑杰签订《冷库储藏服务合同书》。合同中对房屋或场地租赁期限、租金标准、租金给付方式以及逾期交付租金应承担的违约责任等均有明确约定。合同履行期间内，通化市东昌区人民政府于2021年4月26日作出《通化市东昌区人民政府关于确定东昌区新站广场旧城区改建项目房屋征收范围的公告》，案涉的租赁房屋属于该公告所确定的征收范围。2020年12月11日，通化市中级人民法院裁定受理通化市果品公司提出的破产清算申请，并将案件交由通化市东昌区人民法院审理。通化市东昌区人民法院于2021年4月8日受理并选定吉林阳光博舟（通化）律师事务所作为破产管理人。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，通化市果品公司与各承租人之间签订的相关租赁合同应当解除。        李淑杰一审答辩意见与其上诉理由基本一致。        李淑杰向一审法院提出反诉请求：1．双方继续履行2020年7月24日签订的《冷库储藏服务合同书》，并履行至期满，如不能履行，则赔偿李淑杰经济损失50万元；2．反诉费由通化市果品公司承担。事实和理由：双方于2020年7月24日签订《冷库储藏服务合同书》，约定：通化市果品公司提供给李淑杰20吨位冷库使用，每吨单价98元／月，合计1960元／月，租赁期限为2020年1月1日至2022年12月31日。李淑杰按照合同的约定，向通化市果品公司支付租金，并持续经营至今。李淑杰依法取得权利，合同仍在履行期内，企业的破产、清算，并不影响租赁合同的履行，而通化市果品公司现违背合同约定提出解除合同，如强行解除合同，将会给李淑杰造成经济损失。        通化市果品公司一审反诉辩称，因通化市果品公司面临征收拆迁，双方租赁合同客观上已经无法继续履行，根据破产法第十八条规定，案涉合同应法定解除。至于李淑杰提出的经济损失，其应提交相应的合法依据、证据材料及计算方法，否则通化市果品公司对其诉求不予认可。        一审法院经审理认定事实如下：2020年7月24日，通化市果品公司与李淑杰签订《冷库储藏服务合同书》，约定：李淑杰租赁通化市果品公司所有的，位于通化市东昌区靖宇路255号院内0号冷库11号位，面积20平方米，月租金1960元（98元／平方米／月），租赁期限为2020年1月1日至2022年12月31日。李淑杰租金交付至2021年2月6日。2020年12月11日，通化市中级人民法院作出（2020）吉05破申22号民事裁定，受理通化市果品公司提出的破产清算申请，并将该破产案件交由该院审理。该院于2021年1月13日受理通化市果品公司申请破产清算一案，并指定吉林阳光博舟（通化）律师事务所为破产管理人。2021年4月26日，通化市东昌区人民政府发布公告，通化市果品公司所在区域因公共利益情形被划入征收范围内。        一审法院认为，通化市果品公司与李淑杰之间的租赁合同系双方真实意思表示，真实有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本诉部分，通化市果品公司主张解除案涉租赁合同，李淑杰不予认可。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”该院已于2021年1月13日受理了通化市果品公司提出的破产清算申请，故通化市果品公司有权解除案涉租赁合同。通化市果品公司作为所有权人，有权要求李淑杰迁出冷库并交还通化市果品公司。通化市果品公司主张李淑杰给付欠付租金6272元，因李淑杰的租金交付至2021年2月6日，李淑杰欠付租金的数额应为98元／平方米／月×20平方米×3.8个月=7448元，因通化市果品公司自愿减免2021年度前三个月租金的20％，即98元／平方米／月×20平方米×3个月×20％=1176元，故李淑杰仍需给付通化市果品公司欠付租金为6272元（7448元-1176元）。因李淑杰至今仍占有使用该冷库库位，故通化市果品公司有权主张自合同解除之日至李淑杰迁出冷库时止的使用费（按照合同约定的租金标准计算）。李淑杰主张本案不属于民事案件受案范围，该院认为，本案系双方因租赁合同产生的纠纷，属于民事案件受案范围，故对李淑杰的此项主张，该院不予支持。李淑杰主张通化市果品公司应当减免相应租金，因通化市果品公司已自行减免1-3月租金的20％，且李淑杰亦未提交相应证据对其主张加以证明，故对于李淑杰的此项主张，该院不予支持。李淑杰主张安全抵押金2000元应当予以抵扣，通化市果品公司不予认可，李淑杰可另案主张权利。李淑杰主张休息室的问题，因与本案冷库库位租赁无关，本案中不予审理。反诉部分，李淑杰主张继续履行双方合同，因本诉中已解除该合同，故对于李淑杰的此项诉讼请求，该院不予支持。李淑杰主张通化市果品公司赔偿其损失50万元，通化市果品公司不予认可。因案涉合同中约定：“在该合同有效期内，因政府规划建设等需要造成冷库停业由拆迁方和责任方承担造成的一切损失。”故李淑杰向通化市果品公司主张赔偿损失证据不足，且李淑杰提交的证据不足以证明其损失的具体数额，对于李淑杰的此项主张，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百零三条、第七百二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，遂判决：一、解除通化市果品公司与李淑杰于2020年7月24日签订的《冷库储藏服务合同书》；二、李淑杰于本判决生效之日起三日内从通化市果品公司所有的，位于通化市东昌区靖宇路255号院内0号冷库11位内迁出，并将该冷库库位交还通化市果品公司；三、李淑杰于本判决生效之日立即给付通化市果品公司欠付租金6272元（截至2021年5月31日）；四、李淑杰于本判决生效之日立即给付通化市果品公司冷库库位使用费（从合同解除之日起至被告迁出冷库时止，按照合同约定租金标准计算）；五、驳回李淑杰的全部反诉请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李淑杰负担。反诉费8800元，减半收取计4400元，由李淑杰负担。        本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。        本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。        本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。另查明，2020年，根据国家供给侧结构性改革总体工作要求，通化市将通化市果品公司列入被出清的企业名单，本院于2020年12月11日受理了通化市果品公司提出的破产清算申请。再查明，李淑杰向通化市果品公司交纳了安全抵押金2000元。        本院认为，本案是因人民法院受理通化市果品公司破产清算申请后，破产管理人决定解除租赁合同而引发的纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”根据该条规定，法律赋予破产管理人法定解除或继续履行合同的权利，即破产管理人有权决定解除或者继续履行破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同。本案中，案涉租赁合同订立时间均在通化市果品公司破产申请受理之前且未履行完毕，破产管理人主张解除案涉租赁合同，本院予以支持。李淑杰以租赁合同不履行所产生的赔偿请求，作为可申报债权在破产程序中解决。关于李淑杰提出的本案是否为人民法院民事审理范围问题。本案系租赁合同在履行过程中引发的纠纷，属于人民法院民事受理范围。关于李淑杰提出的不予退还租赁物问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”案涉租赁合同解除后，李淑杰占有使用租赁物已无法律依据，李淑杰应将案涉租赁物退还给通化市果品公司。此外，李淑杰因履行租赁合同交纳的2000元安全抵押金，通化市果品公司应在租赁合同解除后退还给李淑杰。因李淑杰欠付通化市果品公司租金，该2000元安全抵押金可冲顶相应租金，即李淑杰欠付通化市果品公司租金4781元（6272元-2000元）。李淑杰利用租赁物从事生产经营活动，李淑杰从租赁物中迁出需要一定的时间，一审判令李淑杰3日内从租赁物中迁出，不符合客观实际。考虑租赁实际情况，应给予承租人合理的搬迁时间，本院认定7日为宜。其他理由一审已评判详尽，二审不再复述。        综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对安全抵押金及搬迁时间处理不当，二审予以变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：        一、维持通化市东昌区人民法院（2021）吉0502民初1258号民事判决第一项、第四项、第五项；        二、变更通化市东昌区人民法院（2021）吉0502民初1258号民事判决第二项为“李淑杰于本判决生效之日起7日内从通化市果品公司所有的，位于通化市东昌区靖宇路255号院内0号冷库11位内迁出，并将该冷库库位交还通化市果品公司”；        三、变更通化市东昌区人民法院（2021）吉0502民初1258号民事判决第三项为“李淑杰于本判决生效之日立即给付通化市果品公司欠付租金4781元（截至2021年5月31日）”。        一审案件受理费25元，由通化市果品公司负担；反诉费4400元，由李淑杰负担；二审案件受理费100元，由通化市果品公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    吴兴彦审判员    修勇审判员    王立武二〇二一年七月二十九日书记员    刘瑄子凡