山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2286号上诉人（原审被告）：朱凤朋，男，1980年11月14日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。被上诉人（原审原告）：王来付，男，1964年8月8日出生，汉族，住济宁市充州区。上诉人朱凤朋因与被上诉人王来付劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱凤朋上诉请求：1.贵院依法撤销济宁市任城区人民法院作出（2021）鲁0811民初435号民事判决书，驳回被上诉人的诉求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的事实是：2014年2月份我承包了山东金利源房地产开发公司开发的济宁市任城区王府景小区1、2、3号楼一到三层外墙保温一体化板工程，承包后我与案外人黄兴意另签订承包合同，由其负责全部施工。2015年2月17日因案外人黄兴意多次要工程款发工资，我便向黄兴意写下欠条，欠条真实内容为：“欠条，今欠，王府景工地工人工资玖万叁仟元整，朱鹏，2015.2.17号，定于2015年4月10号归还，186××××7888”该欠款欠条是欠付的黄兴意代付的款项，上述款项工人工资不是被上诉人的，我与被上诉人素不相识。二、被上诉人伪造、涂改主要证据即本案涉案的“欠条”，故意制造虚假诉讼。本案涉案的唯一证据“欠条”系被上诉人伪造虚假手印，涂改、添加欠条内容即“欠王花富”，肆意伪造虚假债权，制造虚假诉讼。三、退一步讲，即使上诉人欠付工人工资，也是依照合同的相对性即该款项应支付给案外人黄兴意，由黄兴意发放欠付的多人的工人工资，并非其被上诉人一人。四、本案涉案的欠付款明显已超过诉讼时效。欠条出具于“2015年2月17日”距被上诉人起诉时已经远超过我国《民法典》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。五、本案缺席判决不正确。上诉人在外地承包工程，一直未在家居住，手机号码由家人代管，判决后才知道本案的诉讼情况。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩称，是我干的涉案工程，且有欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王来付向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的劳务费共计63,000元及利息（以涉案劳务费63,000元为基数，自2015年4月10日起至实际给付完毕之日止，按照法律规定算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王来付曾用名为王茂福，朱凤朋的曾用名为朱鹏。朱凤朋承接位于济宁市任城区井工地土建工程。于2014年度，将该土建工程的外墙保温装饰工程，分包给原告实际施工。原告承包涉案外墙保温装饰工程后，自2014年10月份起至2014年12月份止期间，组织人员将涉案工程实际施工完毕。2015年2月17日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费93000元，并于同日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王府井工地工人工资玖万叁仟元整。朱鹏欠王茂富。定于2015年4月10日归还”等内容。朱凤朋向王来付出具欠条后，支付原告劳务费3万元（含二十箱白酒抵付劳务费的8000元），现尚欠原告劳务费63000元未予支付。后涉案款项经原告催要未果，原告诉至一审法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿。王来付为朱凤朋就涉案工程提供劳务，事实清楚，朱凤朋依约应向王来付支付劳动报酬。王来付提供劳务后，经双方结算，朱凤朋向王来付出具了《欠条》，王来付与朱凤朋之间形成劳务合同之债。王来付要求朱凤朋支付劳务费63,000元，合法有据，一审法院予以支持。原告要求朱凤朋支付劳务费利息，因王来付与朱凤朋仅约定了“定于2015年4月10日归还”的内容，未约定劳务费利息的计算方法，依据法律规定，涉案劳务费利息的计算标准，依据法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算为宜，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，应涉案劳务费利息，应认定以下欠劳务费63,000元为基数，自2015年4月11日（付款期限届满次日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜，故对原告要求过高部分，一审法院不予支持；朱凤朋未到庭参加诉讼，放弃了其质证和抗辩的权利。故依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱凤朋于本判决生效之日起十日内支付原告王来付劳务费63,000元及相应利息（以下欠劳务费63,000元为基数，自2015年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王来付的其他诉讼请求。案件受理费1376元，减半收取688元，由被告朱凤朋、朱凤朋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱凤朋提交四份证据：证据一、《施工承包合同》；证据二、《王府景项目外墙保温工程结算审核表》；证据三、《王府景项目外墙保温工程承包合同》；证据四、《工程款结算确认书》。拟证明：工程完工了，工程款已结清。被上诉人王来付的质证意见是：上诉人提交的四份证据，与本案无关。被上诉人王来付申请证人朱某出庭作证，拟证明：外墙保温工程是王来付干的，涉案欠条是朱凤朋打给王来付的，朱凤朋欠王来付的钱没有还。朱凤朋的质证意见是：对朱某的证言不予认可，我不欠王来付的钱。本院经审理认为，朱凤朋提交的上述证据能够证明其承包了王府景项目1-3层外墙保温工程，但是在王来付持有朱凤朋出具的欠条情形下，并不能证明涉案欠条系上诉人向案外人出具，亦不能证明其不欠被上诉人劳务费，对上诉人提交证据的证明力，本院不予采信。王来付申请证人出庭作证，证人朱某出庭作证程序合法，其所作有关案件事实陈述系其真实意思表达，其证言与王来付提交的欠条内容能够相互印证，本院予以采纳。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应当承担还款责任；二、一审法院是否存在程序违法情形；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，上诉人主张自己不认识被上诉人王来付，与被上诉人之间不存在欠付劳务费事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人朱凤朋在本案审理过程中提供的证据并不能证明其主张的自己不欠被上诉人王来付劳务费的事实，因此，本院对其主张不予支持。本院审理过程中，被上诉人申请证人朱某出庭作证。朱某的证言与一审时被上诉人提交的欠条证据相互印证，能够证实上诉人朱凤朋欠付被上诉人劳务费的事实。一审法院依法判决上诉人支付被上诉人63000元劳务费及相应利息并无不当，本院予以维持。关于焦点问题二，上诉人主张一审程序违法，一审法院并未向其送达起诉状、开庭传票，举证通知书等法律文书，其是在判决以后才知道本案诉讼情况。经本院调查核实，一审法院于2020年12月25日10时43分，通过座机（677×××5）联系了朱凤朋本人，明确告知了朱凤朋开庭时间及其享有的相应权利义务。此外，在本院开庭调查过程中，上诉人本人自认其接到了一审法院的开庭通知，只是自己“把这个事儿忘了”。据此，本院对上诉人上述主张不予支持。关于焦点问题三，上诉人主张本案已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在本案一审程序中自己放弃抗辩，在本院审理过程中其并未提交新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，依照上述法律规定，本院对上诉人在二审中所提超过诉讼时效期间抗辩不予支持。综上所述，朱凤朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人朱凤朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张阿梅审 判 员 王衍琴审 判 员 张 婕二〇二一年七月二日法官助理 范玉岗书 记 员 黄 灿