山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1322民初1614号原告：徐艳（曾用名徐金梅），女，1979年11月8日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。原告：阮某1，女，2010年8月23日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。原告：徐某1（曾用名阮某2），女，2016年2月17日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。原告：徐某2（曾用名阮某3），女，2014年6月14日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。原告阮某1、徐某1、徐某2法定代理人：徐艳，女，1979年11月8日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。（系原告阮某1、徐某1、徐某2之母）四原告共同委托诉讼代理人：石彦华，男，1946年9月15日出生，汉族，江苏省新沂市居民，住该处。系郯城县杨集镇梁海社区村民委员会推荐。被告:阮学永，男，1964年11月16日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。被告：丁俊芳，女，1966年3月20日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。二被告共同委托诉讼代理人：平现鹏，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。原告徐艳、阮某1、徐某1、徐某2与被告阮学永、丁俊芳共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳及原告阮某1、徐某1、徐某2法定代理人徐艳，四原告共同委托诉讼代理人石彦华，被告丁俊芳，被告阮学永、丁俊芳共同委托诉讼代理人平现鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法对原告徐艳的丈夫阮文林（已故）生前与徐艳以及被告阮学永、丁俊芳共同建造的八间楼房（价值约32万元）和原告与丈夫阮文林共同建造的两间简易房、两间铁皮棚、40米墙头（合计价值约3万元）进行继承析产，以上财产实际价值以评估为准；2、诉讼费等相关费用由被告负担。事实与理由：2010年农历三月十日，徐艳个人出资购买了马光辉房子一处（主房四间、小平房五间，独门独院），后因漏雨于2010年9月拆除后，徐艳和阮文林共同建造两间简易房、两间铁皮棚、40米墙头。2010年5月10日（农历三月二十七日），徐艳与阮文林登记结婚，婚后生阮某1、徐某1、徐某2。2010年6月至9月，徐艳与阮文林婚姻关系存续期间和被告在郯城县。2018年8月10日，徐艳与阮文林经法院判决离婚，离婚时夫妻财产没有依法分割，判决书认定夫妻共同财产不宜审理，徐艳可另行主张权利。2020年1月26日，阮文林因故去世，身后留下三名未成年女儿和未分割的夫妻共同财产。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判处。被告阮学永、丁俊芳辩称：1、本案是基于同一事实，在（2020）鲁1322民初4733号、4835号中审理已予查明，原告此次起诉对案由进行变更，所有的事实理由与上一案件相吻合；2、本案共有权的分割应确认房屋所有权，涉案房屋所有权系被告共有，与原告及被告其他子女无关系，原告所述事实与理由完全不正确，涉案房屋是由被告出资建设，在其所在的集体范围内申请取得土地使用权并依法建房，完全符合一户一宅原则。原告不具有农村集体经济组织成员资格，与涉案房屋不具有直接利害关系，因此不能对涉案房屋所有权及土地使用权进行分割；3、本案涉案房屋由被告阮学永申请并出资建房，房屋所有权及土地使用权清晰明确，四间房屋使用权是被告允许两个儿子每人两间进行居住，并未对房屋所有权性质发生改变，被告儿子及其家人只有居住权并没有其他权利，同时被告在所在的农村集体经济组织内除自身出资所建的涉案房屋外，并没有其他任何住房，原告阮某1自出生至今一直由被告抚养，因此在房屋所有权及土地使用权系被告所有的情况下，原告无权对房屋进行分割。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证和户口本复印件，证实原告主体适格，徐艳系被告儿媳，阮某1、徐某1、徐某2系被告孙女；证据二、买卖房子契约复印件一份，证明2010年农历3月10日徐艳与阮文林购买马光辉房子一处，后该房在徐艳与阮文林婚姻关系存续期间失修，共同修建成棚子；证据三、（2018）鲁1322民初3636号民事判决书复印件一份，证明2018年8月10日徐艳与阮文林经法院判决离婚，但阮文林未到庭参加诉讼，故对徐艳诉求处理共同财产部分未予处理，告诉徐艳另行主张权利；证据四、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证，证明阮文林于2020年1月26日死亡；证据五、涉案房屋照片2张，证明涉案房现场；证据六、历月电费明细及郯城县供电公司电费收据复印件各一份，证明涉案房屋一直在徐艳使用之中；证据七、租赁合同一份，证明徐艳一直占有使用所涉房屋一半至今；证据八、平面图一份，证明涉案房屋情况；证据九、证明4份，高某等4位证人证实涉案房屋盖房时是徐艳出资购买原料及借款进行盖房；证据十、证人高某、郭某、徐某3、张某出庭证实原告投资建房的事实。被告阮学永、丁俊芳发表质证意见如下：对于证据一真实性无异议，但关联性有异议，此户口本系户主阮学永户籍，登记所有人的关系证明都是与阮学永的关系，原告户籍已经迁出，但提供户口信息中是2010年7月1日登记办理，因此原告并未提供有效的户籍证明，在其新的户籍证明中，是不能对涉案房产拥有支配的权利；对于证据二，对签字的真实性无异议，但房屋出资系被告出资建设，所在位置是附属于被告四间沿街房进行生活配套使用，不能单独使用，同时签订日期是2010年3月10日，而原告登记日期是2010年7月1日，不能证实对涉案土地拥有使用权及房屋所有权；对于证据三、四无异议；对于证据五，第一张照片平面图显示关门状态，第二张照片不是其配套小院，同时不能证明原告所证明的内容；对于证据六，三性有异议，因被告让其两个儿子对房屋分别拥有两间的居住权，因此电费缴纳及开户是为了方便居住，并不代表其拥有房屋使用权及土地使用权，而且房屋电费都是二被告缴纳，同时沿街房只有4间；对于证据七，三性均有异议，李彪并未在其房屋内租住使用，同时签订租房合同时间，徐艳与阮文林已经离婚，对涉案房产不再拥有对外出租权利系无权处置；对于证据八，大体概况认可，但对上面书写的内容不予认可，附属配房没有另行开门，只是配合被告主房屋进行使用；对于证据九，证人的书证不予认可，在离婚后原告带人去被告家打仗，存在其以上4人。原告向本院申请证人高某、郭某、徐某3、张某出庭作证。证人证言经原、被告质证，原告发表质证意见：四位证人证言符合基本事实，意见基本正确；对张某证人证言，因为张某不识字，当年出具借条时是其丈夫书写借条其按手印，后因案件起诉，原告找张某补充之前借款事实，后郭某代写证明，张某按手印。被告发表质证意见：证人高某陈述找王景兵及家主阮学永谈好价钱进行供沙，与被告陈述当时都是王景兵找的人相一致，不存在与原告有任何关系；对于证人郭某、徐某3、张某，都与原告存在利害关系，证人郭某证人证言中明确体现出是阮学永找的郭某，送货单上是阮学永，之前并不认识徐艳。证人徐某3借款时间是11月份，而原告诉状中陈述建房时间是6月份，两者存在矛盾。对于证人张某根据原告前期说是其配偶书写按手印，但原告又称是郭某书写，证人证言存在极大不真实性与利害关系，但从片面的证人证言中可以看出所有主导人是阮学永，并非徐艳。被告为证明其主张向法庭提交以下证据：证据一、1997年2月27日村镇规划选址意见书，证实涉案土地使用权在1997年已进行申请建设土地用房，我方也在申请土地上建房，用地面积221.94㎡，建筑面积55.87㎡。原告发表质证意见如下：对于上述证据三性没有异议，但对被告证明目的有异议，本案是共有物分割纠纷，而不是土地使用权纠纷，建成的房屋问题与土地使用权没有关系。本院调取（2020）鲁1322民初4835号民事审判笔录及卷宗中保证书、承诺书，交由原、被告进行质证。原告方对于法庭调取的材料没有异议。被告发表质证意见为：对于保证书及承诺书，在继承权纠纷中已经质证。（2020）鲁1322民初4835号审判过程中我方提交的证据有：1、杨集镇杨集社区村民委员会出具证明一份，证实现在被告的四间房屋是根据1997年1月27日村镇规划选址意见书规划建房，房屋所有权系被告，与原告及其子女无关系；2、我方证人庄九同作为涉案房屋包工头说明建房时间是2010年2月份，工钱是阮学永支付，是给阮学永建房。证人马某的证言证实其系后面院墙及煎饼房的施工人员，同时说明是庄九同承接阮学永的活干不过来，后找到马某进行施工，与法庭调取的此份笔录相吻合，证人证言已经签字确认。本院出示涉案财产照片及现场勘验笔录，照片显示有上下平房八间（即四间二层楼房）、瓦房两间（即煎饼房）、活动板房两间（即简易房）、铁皮棚二间、院落西侧铁皮棚一间、靠近院落西南方瓦房一间、院落及院内白果树等树木。原告方对出示照片及现场勘验笔录无异议。被告方对照片三性无异议，此照片显示的主房屋即沿街四间房屋系在阮学永批准的规划选址意见书中所建的房屋，后面配房翻盖系主房包工头庄九同叫来马某翻盖，由阮学永支付费用，院内白果树、白杨树等系被告栽种。原告徐艳补充意见为：被告所述不属实，煎饼房是阮文林支付包工钱，简易房、铁皮棚、院墙是我支付的工钱，我花费500元买了4棵白果树栽种，不是白杨树是梧桐树，买马光辉房子时就存在，后砍伐又自行长出，马某已出具证明。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院依法认定事实如下：1997年2月25日，被告阮学永申请在村内改建，经郯城县杨集乡村镇建设服务中心、郯城县城乡建设委员会审批颁发编号15021413村镇规划选址意见书，被告阮学永享有居民住房建筑规模平房建筑面积为58.57㎡、用地面积为211.94㎡（其中东西21.6ｍ，南北：东10.28ｍ、西10.27ｍ，占地0.33亩）。原告徐艳与阮文林（系被告阮学永、丁俊芳长子，1988年2月5日出生）经人介绍于2009年9月订亲，按照农村风俗于同年农历11月8日举行婚礼。婚后徐艳、阮文林与二被告及被告次子阮文宝（1992年12月18日出生）共同生活。2010年2月，被告阮学永联系包工头庄九同对共同居住旧房进行翻建。同年农历三月十日，经人介绍徐艳以3.8万元购买了案外人马光辉东西宽约13米、南北长约15米前后九间房屋及院落，建设期间对购买的九间房屋及院落也进行了改造，庄九同将后面院墙及煎饼房等建筑交给案外人马某进行建造。同年10月份建成四间上下二层楼房、煎饼房、简易房、铁皮棚及院落等，且建成的简易房、铁皮棚、小瓦房及院落等与煎饼房及南侧二间楼房相通使用。被告和阮文宝对北侧二间上下两层楼房进行管理使用，徐艳与阮文林对南侧两间上下两层楼房、煎饼房、简易房等进行管理使用并经营煎饼店，徐艳使用个人名字缴纳了电费等，徐艳对管理的两间二层楼房进行了租赁。2020年1月26日，阮文林因病去世，原、被告因房屋使用析产继承问题发生纠纷、打闹，经有关部门多次调处未果。原告曾以被告排除妨害和楼房分割纠纷两次提起诉讼，后于2020年10月21日撤回起诉。四原告又诉讼来院，要求对共同建造的八间楼房和简易房、两间铁皮棚、40米墙头等财产继承析产。被告阮学永、丁俊芳辩解涉案房屋所有权系阮学永申请并出资建房，房屋所有权及土地使用权清晰明确系被告共有，案涉房屋原告无权进行分割致使案件调解不成。另查明，徐艳与阮文林按照农村风俗举行婚礼后于2010年5月10日经政府登记结婚，2010年8月23日生育长女“阮某1”、2014年6月14日生育次女“徐某2”、2016年2月7日生育三女“徐某1”。后阮文林于2016年5月1日前外出打工生活，原告徐艳带孩子回娘家生活。2016年10月20日徐艳起诉要求离婚，因阮文林书面答辩务工期间的工资年底结算未付生活费致原告起诉离婚，但夫妻感情并未破裂且有幼子需要双方抚养、教育，本院判决不准予离婚。2017年10月25日，原告徐艳再次起诉离婚，后认为有和好可能撤回起诉。2018年2月16日，经有关人员调解，阮文林向徐艳书面保证过年5月1日左右在杨集镇小区买一套房子给家人居住，如不兑现承诺住宅前后门面房由徐艳处理现金买小区居住。2018年6月7日，徐艳再次诉讼来院要求离婚，本院审理后于2018年8月10日作出（2018）鲁1322民初3636号民事判决书判决准许徐艳与阮文林离婚，长女“阮某1”由阮文林抚养，次女“徐某2”、三女“徐某1”由徐艳抚养；徐艳主张分割夫妻共同财产，因阮文林未到庭参加诉讼，该主张在离婚案件中不宜一并审理，徐艳可另行主张。徐艳与阮文林因支付子女抚养费和探视孩子相互交往。2019年农历12月26日，阮文林因病住院治疗，徐艳前往医院探望。2020年1月26日，阮文林因病去世。再查明，原告徐艳与阮文林举行婚礼后与被告阮学永、丁俊芳及被告次子阮文宝共同生活。2010年2月，被告阮学永联系包工头对共同居住旧房进行翻建，对购买马光辉九间房屋及院落也进行了改造，建成四间上下二层楼房、煎饼房、简易房等，且建成的简易房、铁皮棚、小瓦房及院落一套与煎饼房及南侧二层楼房相通使用。阮学永支付了二层楼房包工钱、钢筋款20000元、水电工款，徐艳和阮学永支付黄沙款2300元、钢筋款35867元、煎饼房和简易房院墙工钱等。阮文林因病去世后原告徐艳与被告因涉案房屋使用析产继承发生纠纷经有关部门调处未果，审理中原、被告认可涉案房产四间二层楼房、小瓦房、铁皮棚等财产价值折价共计人民币35万元。本院认为，一、本案原告阮某1、徐某1、徐某2的诉讼主体资格问题。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。当事人请求分割的，在考虑家庭共同生活紧密程度的前提下，予以适当平衡。本案系共有物分割纠纷，案涉房产及附属财产系家庭共有财产的分割析产，与阮文林死亡后遗产继承非系同一法律关系，不宜在同一案件中审理，故原告主张继承遗产的诉讼请求，本案中不予处理，原告可另案主张权利。但原告徐艳主张系共有财产的共有人，主张分割共有财产，主体适格，其余原告系未成年人，未参与共有财产的创设取得，其作为共有权人主张分割，主体不适格。二、关于原告诉求分割的共有物范围问题。首先，原告徐艳与阮文林按照农村风俗举行婚礼后与被告阮学永、被告丁俊芳及被告次子阮文宝共同生活，五人共同生活期间对旧房和购买九间房屋及院落进行翻建，改建成涉案财产（即四间二层楼房、煎饼房、简易房、铁皮棚、小瓦房及院落等，且南侧两间二层楼房与煎饼房、简易房等相通使用）。原告徐艳和阮文林支付部分黄沙款、钢筋款、工钱等费用。后徐艳与阮文林对南侧两间上下两层楼房、煎饼房、小瓦房等部分财产进行管理使用，徐艳以个人名字缴纳了电费等，且徐艳离婚后对管理使用两间二层楼房进行了租赁。结合本院（2018）鲁1322民初3636号民事判决书判决准许徐艳与阮文林离婚，对徐艳主张分割夫妻共同财产的请求未一并审理，告知徐艳可另行主张及阮文林在离婚诉讼中的答辩意见及书写的两份保证书等足以认定徐艳、阮文林、被告及阮文宝五人对共同生活期间建造的涉案财产均享有共有权。被告阮学永作为户主申请建房，联系包工头进行建设，按照农村居民一户一宅规定，并非二被告个人单独所有，而应当理解为成年家庭成员共同所有。被告阮学永、丁俊芳辩解涉案房屋所有权系阮学永申请并出资建房允许两个儿子每人两间进行居住，与原告及被告子女无任何关系，原告户籍已经迁出与涉案房屋不具有直接利害关系无权进行分割的证据不足、理由不当，故本院不予采纳。三、关于涉案房产分割方式问题。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或重大理由需要分割时，可以要求分割。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告徐艳、被告阮学永、被告丁俊芳、阮文林、阮文宝五人在建造涉案房产时均系成年人，共同生活期间在共同努力下建成涉案房产并进行了分别管理使用，徐艳多年也对南侧二间二层楼房及煎饼房与小瓦房等财产在相通使用的情况下进行管理使用，且多年来该家庭成员对涉案房产没有约定按份共有或者共同共有，也没有进行协商如何分割，应当视为按份共有。庭审中被告所述附属小瓦房等与被告四间沿街房进行生活配套使用，现在对南边四间使用，二儿子住在北边四间；且在徐艳与二被告因房产多次发生纠纷、打闹经有关单位多次调处未果的具体情况下，对涉案房产应当按照按份共有进行分割为宜。涉案房产共有人应当为原告徐艳、被告长子阮文林、被告阮学永、被告丁俊芳及被告次子阮文宝，共计五人。结合庭审时原、被告均认可涉案财产折价为人民币350000元，故共有财产在二被告办理了村镇选址意见书的情况下，可将争议的共同财产归二被告所有。由二被告支付原告徐艳共有财产分割款70000元为宜，超出部分，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据原《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条、第一百一十七条，原《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，原《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，判决如下：一、位于郯城县杨集镇杨北村的涉案四间二层楼房、小瓦房、铁皮棚等家庭共有财产（价值共计人民币350000元）归被告阮学永、被告丁俊芳所有；原告徐艳、阮文林、被告阮学永、被告丁俊芳、被告次子阮文宝各分得70000元；二、被告阮学永、丁俊芳于本判决生效后10日内支付原告徐艳共有财产分割款70000元;三、驳回四原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告阮学永、丁俊芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王利涛审 判 员  范者华人民陪审员  樊 雪二〇二一年七月十三日书 记 员  王泽丽