重庆市合川区人民法院民事判决书（2021）渝0117民4129号原告：宋剑，男，1992年6月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：周晓玮，重庆天伸律师事务所律师。被告：肖媛媛，女，1991年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：朱**友，重庆中升律师事务所律师。被告：吴文浩，男，汉族，1991年09月23日出生，住重庆市合川区。原告宋剑与被告肖媛媛、吴文浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行审理。原告宋剑的委托诉讼代理人周晓玮、被告肖媛媛的委托诉讼代理人朱**友、证人胡元波到庭参加诉讼，被告吴文浩经本院合法送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金149999元；2、请求判令二被告支付利息，以借款本金为基数，按银行贷款市场报价利率的4倍，自2018年9月7日起计算至被告实际付清之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月7日，被告因资金周转，经朋友介绍找到原告，向原告借款15万元，借期1个月，至2018年10月6日止。原告不放心，被告承诺月息3%，并愿以其自有的宝马轿车质押。原告遂同意其请求，双方签订了借据和质押合同。但时至今日，被告一直拒不归还原告借款，原告特向法院提起诉讼。被告肖媛媛答辩，被告与原告无借贷关系，请求驳回原告请求，且原告无端占用了被告肖媛媛的车辆29个月，当庭提出反诉,要求宋剑支付车辆占用费20万元。被告吴文浩未到庭答辩。原告为证明其诉请，当庭举示证据如下：1、结婚登记信息表，拟证明二被告于2016年5月20日结婚，至今处于婚姻存续期间。2、借据原件，载明“借款人肖媛媛（身份证号000000）与出借人宋剑（身份证号000000）于2018年9月7日签订的《车辆质押借款合同》，现金借款人民币（大写）壹拾伍万元（150000元）。借款期限自2018年9月7日至2018年10月6日止，利息按月利率3%计算。收款人：肖媛媛，2018年9月7日。”拟证明二被告向原告借款15万元，由被告吴文浩签署借据，所签收款人为肖媛媛。3、机动车辆质押借款合同、照片，车钥匙，拟证明被告为能够获得原告借款，将渝X号宝马车作为质押，交付给原告。4、银行交易明细，拟证明2018年9月7日，由胡元波代原告宋剑向被告吴文浩账户转款99999元，向肖媛媛账户转款50000元。5、微信截图3张，证明原告为顺利收取质押物，支付了7990元以消除车辆违章。6、证人胡元波的证言，吴文浩通过朋友找到证人提出借钱，吴文浩用宝马车作为抵押，至于找谁借钱都可以。当时是在合川区花滩丁香郡的车库里，吴文浩给肖媛媛打了电话说了借钱的事情，当时宋剑没有在场，证人通过自己的银行卡向二被告转款149999元。一个月之后证人将借据和质押合同拿给宋剑的，宋剑在上面签的字，后宋剑将15万元转给证人。车辆也是在那个时候交给宋剑的。借据和质押合同上的“肖媛媛”是吴文浩自己签的，因为当时车辆登记在肖媛媛名下。    被告肖媛媛对于原告举示证据质证意见：对婚姻登记信息无异议，但二被告婚后再2017年左右关系恶劣，处于闹离婚的状态；借据、质押合同不真实，不是肖媛媛签字；银行流水真实性无异议，但肖媛媛没有收到该笔款项，怀疑当时卡在吴文浩的身上；7990元的罚款与本案无关。对证人胡元波的证言，借款原因证人是清楚的，是赌债，证人证言不应采信。被告肖媛媛为证明其主张，当庭举示证据如下：1、报警回执单，载明：“2020年11月10日，被告肖媛媛报警称：2018年其老公吴文浩将自己的宝马车（渝X）抵押给肖彬，抵押期限未满，车辆被肖彬卖出，2020年11月6日，肖媛媛的车辆在成都找到，后将车辆拖回合川，现买方宋剑找到肖媛媛，双方发生纠纷......。”2、证人证明一份，系另案中证人胡元波出具的书面证明，上面称证人见证肖媛媛与吴文浩向宋剑立下借据，与证人当庭陈述不符。3、转款凭证，吴文浩在2018年9月7日应肖彬的请求，向肖彬微信号“往事不堪回首”及另外两个由肖彬指示的人转款128000元，拟证明该笔借款是赌债。4、车辆信息，购车发票，拟证明该车价值48万余元，登记在肖媛媛名下，车辆登记时间为2017年11月27日。    原告宋剑对于被告肖媛媛举示证据质证意见：报警回执的内容均是肖媛媛自己的陈述，不能证明其内容；证人胡元波的当庭陈述与之前出具的证明不矛盾，两次证言是简单和详细的区别，证人陈述了吴文浩是在现场打电话给肖媛媛确认且要了肖媛媛的银行卡号，是见证了二被告共同举债的行为；转款凭证不能确定是谁和谁交易，不能证明是赌债。综合原、被告举示的证据及陈述，本院认定本案事实如下：被告吴文浩与肖媛媛是夫妻关系，于2016年5月20日登记结婚。2017年11月购买渝X宝马车一辆，价值48万余元，并登记在被告肖媛媛名下。2018年9月7日，被告吴文浩找到胡元波称需要借款，并在借据、机动车辆质押借款合同借款人处签署“肖媛媛”的名字，并把车辆交付给胡元波。胡元波同日向被告吴文浩账户转款99999元，向肖媛媛账户转款50000元。后胡元波将上述合同拿给原告宋剑签字，并将车辆交付给宋剑。2020年11月10日，被告肖媛媛在成都将该车辆拖回合川，后出售。另，被告肖媛媛在庭审中提出反诉，要求宋剑支付车辆占用费用20万元。本院认为，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对于原、被告争议的焦点问题，本院作如下评析与认定：第一，原告与被告之间的借款合同效力问题。本案《借据》中借款人为被告肖媛媛，但通过庭审中原、被告的陈述及证人证言，可以确认“肖媛媛”的签字实为被告吴文浩所签，非被告肖媛媛亲自签署；而吴文浩在借款时给肖媛媛打过电话的事实仅有证人胡元波的证实，而肖媛媛予以否认，吴文浩未出庭作出陈述，故不能确认肖媛媛与吴文浩在当时有共同借款的意思表示。原告宋剑也并未在借款现场，且并不认识肖媛媛与吴文浩，原告宋剑均是在事后通过证人胡元波取得《借据》并在出借人处签字，可见原告宋剑与被告肖媛媛或吴文浩在借款的事实上并未形成借款合意，双方意思表示不真实，故本院依法认定原、被告之间的借款合同无效。第二，被告肖媛媛、吴文浩的责任承担。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案中，证人胡元波向被告吴文浩账户转款99999元，向肖媛媛账户转款50000元，证人胡元波与原告宋剑均认可该款是由胡元波代宋剑出借，且宋剑已经将款项支付给胡元波，故被告吴文浩与肖媛媛应分别向原告宋剑返还99999元和50000元。原告请求的利息部分，本院不予支持。第三，关于被告肖媛媛提出的反诉问题。因本案中原告宋剑提起的是民间借贷纠纷，而被告肖媛媛反诉赔偿车辆占用费用，二者属于不同的法律关系，故本案中对被告的反诉不作处理，被告肖媛媛可以另行提起诉讼。被告吴文浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋剑与被告肖媛媛之间的借款合同无效，由被告吴文浩、肖媛媛于本判决生效后十日内分别返还原告宋剑99999元和50000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377.72元，减半收取2188.86元，由被告吴文浩负担1459.24元，肖媛媛负担729.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  员    杨文超 二○二一年七月二十日 法 官 助 理    江文静法 官 助 理    赵高林书   记  员    孟露露  -1-