广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10102号上诉人（原审原告）：赵慰平。委托诉讼代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林波，广东天杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：礼恩派（广州）有限公司。法定代表人：JOHNSCOTTLOWERY，董事长。委托诉讼代理人：张白沙，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严楚凡，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人赵慰平因与被上诉人礼恩派（广州）有限公司（以下简称礼恩派公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵慰平及其委托诉讼代理人邵挺杰、林波，被上诉人礼恩派公司委托诉讼代理人张白沙、严楚凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵慰平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持赵慰平一审诉讼请求第一、第二、第四项；2.由礼恩派公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、礼恩派公司应继续履行与赵慰平的劳动合同，一审法院以“礼恩派公司明确表示不同意继续履行劳动合同”为理由，驳回了赵慰平要求继续履行劳动合同的诉讼请求，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，一审法院认定双方劳动合同不能继续履行无事实依据。一审法院以礼恩派公司的片面言辞判断劳动合同能否继续履行，未对劳动关系真实情况进行调查取证，导致一审判决缺乏事实依据。一审庭审中，礼恩派公司称解除与赵慰平劳动合同的理由为赵慰平严重违纪，公司已对其失去信任。经一审法院查明，赵慰平不存在严重违纪情形，故礼恩派公司原来的判断依据已不存在，双方的误会已经解除，礼恩派公司理应转变错误观点，放下成见，与赵慰平恢复劳动关系。然而，礼恩派公司却仍坚持原有观点，拒绝与赵慰平和解，可见其已通过实际行为表示不履行劳动合同，已构成违约。既然礼恩派公司存在违约事实，那么礼恩派公司理应承担不利后果，其司应根据赵慰平的合法要求承担违约责任。然而，一审法院将礼恩派公司的违约行为视为正当，默许礼恩派公司通过违约行为在诉讼中获得不正当利益，存在错误。此外，平等自愿、协商一致并非合同继续履行的必要条件，一审法院认为“劳动合同具有较强的人身属性，应当遵循平等自愿、协商一致的原则”，赵慰平对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，合同一经签订，双方即应当受其约束，按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。即“平等自愿、协商一致”原则仅适用在劳动合同签订过程，不适用于合同履行过程。“平等自愿、协商一致”并非合同履行过程中的必要原则，合同履行应适用全面履行、诚实信用原则。本案中，礼恩派公司在劳动合同未履行完毕的情形下无故、擅自终止履行，赵慰平根据《劳动合同法》第四十八条的规定要求礼恩派公司继续履行，而非要求与礼恩派公司重新签订劳动合同，故法院以是否“平等自愿、协商一致”为标准来评价赵慰平的主张是否合理不恰当、无法律依据。法院应优先关注合同效力，而非当事人意愿。赵慰平认为，一审法院认为“从执行及彻底解决劳动双方矛盾的角度考虑，在礼恩派公司非自愿的情形下，强行判决劳动合同继续履行，用人单位可能拒绝劳动者向其提供劳动或者以管理为借口将劳动者依法解雇，故继续履行劳动合同不利于劳动关系的和谐与稳定”无相应依据。既然法律已经明确规定劳动者有权要求继续履行劳动合同，而用人单位亦无证据证明劳动合同客观上不能继续履行，法院则应当严格适用法律，不应过分考虑判决能否执行、矛盾是否彻底解决的问题。综上，应当支持赵慰平继续履行劳动合同的主张。二、礼恩派公司应补发工资、支付利息。礼恩派公司应当继续履行与赵慰平的劳动合同，根据《广东省工资支付条例》第二十九条的规定，礼恩派公司应支付赵慰平在被违法解除劳动关系期间的工资及相应利息。三、礼恩派公司应支付赵慰平2019年5天未休年假工资29356.78元。一审判决认为赵慰平关于礼恩派公司补发2019年5天应休未休年假5日的工资29356.78元的请求未经仲裁前置处理，故不作调处，存在错误。本案仲裁时，赵慰平的第二个仲裁请求是要求礼恩派公司支付2020年1月17日起暂计至2020年2月17日的工资118420.06元及利息400元，该请求数额已经包含2019年的5天应休未休年假工资29356.78元（计算方式：127702元÷21.75×5天）。根据仲裁庭审笔录，赵慰平主张每月固定应发工资为96192元，赵慰平第二项仲裁请求的金额为118420.6元系考虑到赵慰平还享有2019年的5天应休未休年假，故应休未休年假的工资29356.78元应当计入补发的拖欠工资。仲裁机构在庭审时未将赵慰平年假工资的请求单独评价，并将赵慰平全部仲裁请求予以驳回，故没有提及第二项仲裁请求的构成内容。综上，赵慰平在礼恩派公司处连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年，根据《劳动合同法》第四十二条规定，礼恩派公司不得解除劳动合同，因此，赵慰平的诉请具有法律依据，故请求支持赵慰平的上诉请求。礼恩派公司答辩称：一、针对赵慰平要求继续履行劳动合同的上诉请求，礼恩派公司坚决不同意。1.正如一审判决所言，劳动合同的履行和订立都应当遵循平等自愿、协商一致的合同基本原则。赵慰平在上诉状中对于该原则的适用理解过于狭隘，其认为仅应当适用于订立的过程，而不应当适用于履行的过程，属于对法律适用理解的错误。而且法院有大量案例证明劳动合同履行过程中应当遵循平等自愿、协商一致的基本原则。继续履行劳动合同是不利于劳动关系和谐稳定的。2.赵慰平在上诉状中主张一审法院仅凭礼恩派公司不同意继续履行而判决驳回赵慰平继续履行的诉讼请求，故不能凭借单方当事人的意思判断。但是赵慰平又主张须以劳动者的单方意思为准，其逻辑前后矛盾，不应支持。况且，一审法院判断劳动合同是否能够继续履行并非仅依赖于礼恩派公司的单方意思表示，而且是综合考虑所有主客观因素的。劳动合同具有极强的人身依附性，双方已经失去互相信任的基础，故在这种情况下，难以要求礼恩派公司接受赵慰平的劳动，故一审法院考虑了客观因素。3.赵慰平的岗位是公司高管，岗位名称叫亚太区财务总监，其工资水平是比较高的，这个岗位是非常的重要，具有不可替代性和唯一性。目前已经有案外人去担任该职位，故如果继续履行双方劳动合同，将导致礼恩派公司被迫违法解除与案外人的劳动合同，因此继续履行劳动合同不具有客观现实可能性。二、针对赵慰平要求支付其已经离职即不再提供实际劳动的期间的工资以及利息的问题，该主张不具有事实和法律依据。赵慰平在离职后，即在2020年的1月16日没有再为礼恩派公司提供过任何形式的劳动，因此其要求支付离职后的工资、利息是不合理的。三、针对赵慰平要求支付2019年未休年假工资的问题。赵慰平主张该五天未休年假工资是2019年产生的，其在上诉状中主张其在劳动仲裁阶段已将未休年假工资加入到了其仲裁请求第二项。但其仲裁申请书明确写明仲裁请求第二项所主张的11万元多的工资产生时间是2020年1月16日起计算的，该时间与2019年的未休年休假工资时间无法吻合。故，赵慰平关于2019年未休年休假工资的请求未经过劳动仲裁前置程序处理。一审法院在审理时明确要求赵慰平释明各项诉讼请求，赵慰平未提及过未休年假工资问题，其仅是主张离职后的工资和利息。赵慰平主张的未休年休假工资及工资数额也与其仲裁请求第二项的金额数额对应不上。一审法院已经查明赵慰平工资为51529元，赵慰平离职前12个月的平均工资应当以赵慰平提交的证据5为准，其工资并没有达到9万多元，更不可能达到12万多元以上。赵慰平向一审法院起诉请求：1.判决礼恩派公司继续履行与赵慰平的劳动合同；2.判决礼恩派公司按赵慰平正常工作时间补发拖欠的工资及利息，暂计为644966元。[以前12个月平均应付工资127702元为基数，从2020年1月17日起计算，计至礼恩派公司恢复劳动合同履行之日，暂计至2020年6月17日，为638511元；利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算（其中2020年1月份为4.15%，2月份为4.05%，3月份为4.05%，4月份为3.85%，5月份为3.85%），以每月应发工资127702元为基数，自2020年1月17日起算，计算至礼恩派公司继续履行劳动合同之日，暂计至2020年6月17日，为6454.27元]；3.判决礼恩派公司参照公司标准补发赵慰平2019年度奖金、13薪和股权激励金共440119元；4.判决礼恩派公司补发赵慰平2019年5天未休年假工资29356.78元；5.判决礼恩派公司承担本案诉讼费用。以上共计1114441.78元。一审法院认定事实：双方争议的事项为第五、六、七项，其余事项均无争议。一、入职时间：2002年5月22日。二、工作岗位：礼恩派集团汽车部亚太区财务总监。三、工资标准：劳动合同约定数额为51529元/月。四、工资发放形式：每月10日左右通过银行转账方式发放上月工资。五、劳动合同：自赵慰平入职起签订劳动合同，最后一份劳动合同为起始日期为2014年5月22日起的无固定期限劳动合同。六、离职情况：2020年1月16日离职，礼恩派公司以赵慰平严重违反公司规章制度为由解除劳动关系。七、申请仲裁日期：2020年3月19日。八、仲裁请求：1.礼恩派公司按2020年1月16日前的正常工作状态继续履行与赵慰平的劳动合同（当庭明确本项仲裁请求为礼恩派公司自2020年1月16日起继续履行与赵慰平的劳动合同）；2.礼恩派公司按正常工作时间补发拖欠工资利息（当庭明确本项仲裁请求为要求礼恩派公司支付2020年1月17日起暂计至2020年2月17日的工资118420.06元及利息400元）；3.礼恩派公司补缴社保（从2020年1月16日起计至礼恩派公司恢复劳动合同履行之日及补缴过往未按工资基数实际缴纳的部分）；4.礼恩派公司在补发拖欠工资的基础上，就单方违法解除劳动合同向赵慰平支付赔偿24048元（按每月工资96192的25%，从2020年1月16日起计至2020年2月17日）；5.礼恩派公司参照公司标准补发2019年至2020年年度奖金和股权激励金440119元（当庭明确包含2019年13薪、年终奖和虚拟股票奖励）。九、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出穗劳人仲案〔2020〕2291号终局仲裁裁决书，裁决：驳回赵慰平的全部仲裁请求。十、赵慰平的诉讼请求：略。一审法院认为，赵慰平、礼恩派公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。对于本案中双方争议焦点，一审法院认定如下：一、劳动合同解除和继续履行的问题。赵慰平主张礼恩派公司于2020年1月16日解除劳动合同违反法律规定，要求礼恩派公司继续履行劳动合同，并补发自解除劳动合同至恢复履行劳动合同之日的工资及利息。赵慰平认为其已在礼恩派公司连续工作满18年，作为“干部”身份，退休年龄为55岁，而至2020年，距离其法定退休年龄已不足5年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，礼恩派公司不得解除劳动合同。此外，虽然礼恩派公司试图以赵慰平违反公司制度为由解除劳动合同，但经仲裁审理后，双方的误解已经化解，且双方具有继续履行劳动合同的意愿及可能性，礼恩派公司应继续履行与赵慰平签订的劳动合同。赵慰平为证明上述主张提交了电子邮件打印件，其中2018年11月2日，礼恩派墨西哥公司工厂经理FernandoChapa发送给亚太区总裁JoeEspinoza，抄送赵慰平的邮件中提到：“亲爱的Joe，Luis跟我说他接到你的指示说我们会在本会计年度末不应当处理存货损毁，以便减少其对于我们公司息税前利润的负面影响，我们应该等到2019年会计年度在处理存货损毁。我想向您阐明并确认我们是在遵守您的意思办事。”2018年11月12日，赵慰平向亚太区总裁JoeEspinoza发送邮件：“你回复Fernando的邮件了吗？Steven告诉我，在你们和Luis，Steven还有Ryan的电话会议里，你们已经讨论过这个问题。从会计的角度来看，我们应当在每一会计年末处理完存货损毁，但如果您希望延迟至下一会计年度再处理，我们也可灵活变通。”2018年11月13日，亚太区总裁JoeEspinoza回复邮件给赵慰平：“我想尽可能提高公司的年度业绩，但又不希望违反公司任何的政策。如果我们的政策允许我们将存货毁损延迟到明年1月才处理，那我们就延迟吧。您的想法呢？”2018年11月14日，赵慰平回复邮件给JoeEspinoza：“我明白了，推迟数月再处理存货毁损没有问题，那我们明年1月再处理吧。”礼恩派公司辩称赵慰平作为该公司的财务总监，为了提升公司利润达到提高其个人年终奖励金额的目的，将公司当期存货损失计入下一年度，违反了法律规定、会计准则和公司制度，公司以此为由解除劳动合同符合法律规定。劳动合同的订立和履行应遵循平等自愿、协商一致的原则，因赵慰平严重违反法律和公司内部规章制度，礼恩派公司对其已失去信任，不同意继续履行劳动合同。一审法院认为，从赵慰平提交的电子邮件内容可以看出，礼恩派公司亚太区总裁JoeEspinoza意欲将墨西哥工厂存货损毁延至2019年会计年度处理以提高公司业绩，赵慰平仅从会计专业角度给予参考意见，而并非如礼恩派公司所述的赵慰平指使JoeEspinoza隐瞒公司存货损失以虚增利润，赵慰平作为礼恩派公司汽车部亚太区财务总监，理应服从亚太区总裁的指示，其给出可以灵活变通处理的意见也并未有证据显示给上级决策造成重大失误或给礼恩派公司造成了重大的损失。故礼恩派公司以赵慰平拖延处理货损为由，认为赵慰平构成严重违纪的理据不足，礼恩派公司据此解除与的劳动合同属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”虽然礼恩派公司违法解除与赵慰平的劳动合同，且赵慰平要求继续履行，但礼恩派公司明确表示不同意继续履行。一审法院认为，首先，劳动合同具有较强的人身属性，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，因此在审查劳动合同能否继续履行时，不仅应考虑继续履行合同的客观条件是否具备，还应将双方是否存在继续履行的合意作为重要考量因素。现礼恩派公司已明确表示不同意继续履行劳动合同，而赵慰平的职位为亚太区财务总监，在礼恩派公司对赵慰平失去信任的情况下，已不适宜继续履行原劳动合同。其次，从执行及彻底解决双方矛盾的角度考虑，在礼恩派公司非自愿的情形下，强行判决劳动合同继续履行，用人单位可能拒绝劳动者向其提供劳动或者以管理为借口将劳动者依法解雇，故继续履行劳动合同不利于劳动关系的和谐与稳定。综上，赵慰平请求礼恩派公司继续履行劳动合同，一审法院不予支持。二、关于补发工资和利息的问题。因双方劳动关系实际已于2020年1月16日解除，且一审法院未支持赵慰平要求继续履行劳动合同的诉讼请求，故赵慰平要求礼恩派公司补发2020年1月17日起至继续履行劳动合同之日的工资及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于补发2019年度年终奖励的问题。赵慰平主张按照公司制度，其应获得2019年度奖金、13薪和股权激励金440119元，请求礼恩派公司予以补发。礼恩派公司辩称该公司确有年终奖励政策和股权激励制度，但该政策和制度的对象仅限于为公司做出突出贡献、品行正直的员工，而赵慰平的行为违反法律和公司制度，不应获得上述奖励。一审法院认为，如上所述，礼恩派公司违法解除劳动合同，礼恩派公司的上述抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据赵慰平提交的工资条和银行流水，显示其2019年3月工资包含2018年“Bonus”“年终奖”389930元，礼恩派公司答辩意见中自认该公司确有年终奖励制度。故赵慰平请求礼恩派公司支付2019年度年终奖励的诉讼请求理据充足，一审法院予以支持。关于年终奖励具体金额，赵慰平主张包含13薪96192元、年度奖金180937元、虚拟股票奖金162990元，共计440119元。礼恩派公司答辩称该司的年终奖励政策与亚太区所属公司业绩有关，而业绩又与公司的息税前利润、公司的流动资本、公司现金流、对公司未来财务状况预测的准确度和审计表现等。一审法院认为，虽然赵慰平提供了往年及当年年终奖励的具体计算方式，但上述金额均为赵慰平的估算结果，对于该金额的影响因素均无相应证据证明。鉴于赵慰平及礼恩派公司均未充分举证赵慰平2019年度奖金的计算方式，故一审法院酌情采纳赵慰平上一年度的金额389930元作为其2019年应发年终奖励金额，亦不再单独区分13薪、年度奖金、虚拟股票奖金。四、关于应休未休年假工资。赵慰平请求礼恩派公司补发2019年度应休未休年假5日的工资29356.78元，因该诉讼请求未经仲裁前置处理，一审法院不作调处。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2021年2月8日作出如下判决：一、礼恩派（广州）有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向赵慰平支付2019年度年终奖励389930元；二、驳回赵慰平的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（赵慰平已预交），由礼恩派（广州）有限公司负担10元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审庭审前，赵慰平于2021年3月9日向本院提交以下证据：1.2019年工资表，（该表一审阶段附于起诉状后，现提交作为证据），拟证明赵慰平仲裁请求第二项包含未休年休假工资在内。2.仲裁笔录，拟证明赵慰平于仲裁庭审承认每月应发工资为96192元，而仲裁请求第二项为2020年1月17日起暂计至2020年2月17日的工资118420.06元。可见该请求内容不仅仅包含一个月的工资数额，还包含应休未休年假5天的工资29356.78元；赵慰平曾在仲裁时提交过人力资源管理手册，里面有标明过年假，双方已经质证，仲裁机构将其列入工资中一并予以驳回，但年假工资也是工资的一种，将其列入工资中并无不妥。礼恩派公司对于上述证据发表质证意见称：1.这两份证据在一审阶段已经产生，赵慰平在一审阶段未提交，无正当理由，属于逾期举证，二审法院不予采信。2.针对这两份证据，具体质证意见如下：（1）2019年工资表是赵慰平单方制作的，只属于当事人的陈述，无法证明案件的客观事实，不符合证据的合法形式，因此对证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。（2）对仲裁笔录真实性、合法性及关联性均认可，证明目的不予认可，赵慰平的工资应以赵慰平在一审阶段提交的证据5为准，大概平均工资是6万多元，而不是9万多元或12.7万多元。（3）赵慰平提到仲裁庭审可证明其仲裁时提出过应休年休假的问题，礼恩派公司不予认可，赵慰平所述的人力资源管理手册（员工年假），员工年假只是这个手册的标题，与赵慰平主张应休未休年假不是一回事。仲裁请求必须要列明在仲裁申请书上或者是在仲裁开庭时口头修改或者增加新的仲裁请求，赵慰平在仲裁阶段没有做到以上要求，应视为其并未对为应休未休年假提出任何仲裁请求。二审庭审中，赵慰平补充提交了一份《劳动仲裁申请书》，拟证明该申请书为赵慰平在仲裁阶段提交给仲裁委的版本，其中载明根据公司制度，2019年赵慰平尚有五天年休假未休，但礼恩派公司发送辞退通知书后未向赵慰平计算和发放对应的工资，故赵慰平在仲裁阶段已经提出过应休未休年休假工资问题，只是仲裁委员会最终一并驳回处理，未将其从第二项仲裁请求中提取出来单独评价。礼恩派公司对该证据发表如下质证意见：1.该证据是二审当庭提交的，严重超过举证期限，而且该证据在一审阶段也是已经存在了，所以不应采纳。2.针对该证据本身，不认可关联性与证明目的，该证据显示请求的工资是2020年1月16日起计至2月17日，而赵慰平现在所谓的未休年休假工资是2019年产生的，时间上完全不重合，足以证明赵慰平是随便找了一个仲裁请求，希望能够混蒙混过关。3.赵慰平在仲裁请求中没有写明未休年休假工资，在仲裁及一审阶段多次释明仲裁请求和诉讼请求的过程中，其均没有提过应休未休年假，因此应休未休年假是没有经过劳动仲裁前置程序的。二审期间，礼恩派公司未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据赵慰平的上诉以及礼恩派公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.礼恩派公司与赵慰平之间的劳动合同应否继续履行；2.礼恩派公司应否向赵慰平补发从2020年1月17日起至恢复劳动合同履行之日止的工资及利息；3.礼恩派公司应否补发赵慰平2019年5天未休年假工资29356.78元。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于礼恩派公司与赵慰平之间的劳动合同应否继续履行问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，虽然礼恩派公司违法解除与赵慰平的劳动合同，且赵慰平要求继续履行，但礼恩派公司明确表示不同意继续履行。对于双方劳动合同应否继续履行问题，本院认为，在用人单位违法解除劳动合同后，劳动合同是否可以继续履行，需审查劳动合同在法律上或者事实上是否已经履行不能，同时结合当事人双方的意愿，双方的信赖基础，劳动者原工作岗位特点和重新履约成本等因素，进行综合判定。礼恩派公司明确表示赵慰平原有工作岗位已经被他人替代，现在也无合适岗位提供赵慰平继续履行，礼恩派公司亦明确表示不愿意履行劳动合同。劳动合同关系具有人身属性，在劳动合同履行的过程中，劳动者需服从用人单位的管理指挥，因此，信赖关系是劳动合同履行的重要基础，如果双方已经丧失相互信任的基础，双方的劳动合同继续履行十分困难，现礼恩派公司明确表示不同意继续履行，且赵慰平原有的工作岗位为礼恩派公司汽车部亚太区财务总监，礼恩派公司亦表示现在该岗位已经另行安排他人，要继续履行则需把其他替代者解除或变更劳动合同，继续履行的成本过高。综合上述分析，一审法院未予支持赵慰平要求继续履行劳动合同的请求，并无不当，本院予以确认。赵慰平上诉要求礼恩派公司继续履行劳动合同依据不足，本院不予支持。二、关于礼恩派公司应否向赵慰平补发从2020年1月17日起至恢复劳动合同履行之日止的工资及利息问题。根据本案查明的事实，双方劳动关系实际已于2020年1月16日解除，且本院亦未支持赵慰平要求继续履行劳动合同的诉讼请求，故赵慰平要求礼恩派公司补发2020年1月17日起至继续履行劳动合同之日的工资及利息，无事实和法律依据，一审法院对赵慰平该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。三、关于礼恩派公司应否补发赵慰平2019年5天未休年假工资29356.78元问题。本案中，赵慰平的仲裁请求为：1.礼恩派公司按2020年1月16日前的正常工作状态继续履行与赵慰平的劳动合同（当庭明确本项仲裁请求为礼恩派公司自2020年1月16日起继续履行与赵慰平的劳动合同）；2.礼恩派公司按正常工作时间补发拖欠工资利息（当庭明确本项仲裁请求为要求礼恩派公司支付2020年1月17日起暂计至2020年2月17日的工资118420.06元及利息400元）；3.礼恩派公司补缴社保（从2020年1月16日起计至礼恩派公司恢复劳动合同履行之日及补缴过往未按工资基数实际缴纳的部分）；4.礼恩派公司在补发拖欠工资的基础上，就单方违法解除劳动合同向赵慰平支付赔偿24048元（按每月工资96192的25%，从2020年1月16日起计至2020年2月17日）；5.礼恩派公司参照公司标准补发2019年至2020年年度奖金和股权激励金440119元（当庭明确包含2019年13薪、年终奖和虚拟股票奖励）。经审查赵慰平的仲裁请求，其并未提出要求礼恩派公司支付2019年5天未休年假工资29356.78元的请求，赵慰平上诉主张其第二项仲裁请求包含了该5天未休年休假的工资，本院对此认为，仲裁请求应当具体明确，且其第二项仲裁请求是要求礼恩派公司按正常工作时间补发2020年1月17日起拖欠的工资及利息，赵慰平上诉主张其第二项仲裁请求包含了该5天未休年休假的工资依据不足，本院不予采纳。由于赵慰平该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，一审法院对赵慰平该项诉讼请求不作调处并无不当，本院予以维持。对于赵慰平二审期间提交的证据，经审查，该证据并不足以证明其上诉主张，本院对该证据不予采纳。综上所述，赵慰平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵慰平负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  何润楹二〇二一年七月十三日书记员  王威淞黄翠婷