山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1581民初612号 原告临清兴华粉末冶金有限公司，住所地：临清市康庄镇康四街。 法定代表人冯振强，公司董事。 委托诉讼代理人丁淑梅，公司会计。 委托诉讼代理人郭保顺，公司总经理。 被告玉环久裕机械有限公司，住所地：浙江省玉环市凯门街道双龙村。 法定代表人曾建平，执行董事。 委托诉讼代理人胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。 原告临清兴华粉末冶金有限公司诉被告玉环久裕机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后依法适用简易程序审理。审理期间，被告玉环久裕机械有限公司提出管辖异议，本院经审查驳回了被告的管辖异议；被告玉环久裕机械有限公司上诉于聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院经审理后裁定临清市人民法院对本案具有管辖权。本院依法公开开庭进行了审理。原告临清兴华粉末冶金有限公司的委托诉讼代理人丁淑梅、郭保顺，被告委托诉讼代理人胡文雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临清兴华粉末冶金有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款142742.2元；2、责令被告赔偿拖欠原告货款的利息损失，从2019年10月9日第一次催款起至实际给付之日止按银行同期贷款利率2倍计算；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等。事实和理由：原告自2016年至2019年为被告提供货物，双方约定质保金4万元从货款中扣除。原告于2019年9月5日将被告所需产品送至被告厂区内，货款价值100102.2元。原告于2019年9月17日将被告所需产品送至被告厂区内，货款价值2640元。至今被告未对原告所供产品提出质量问题，原告也未收到被告退回的不良产品。原告多次找被告索要，被告至今未付，故诉至法院。 被告玉环久裕机械有限公司辩称：第一，原被告存在买卖合同关系属实，但不存在质保金4万元从货款中扣除的约定，原告主张的质保金系在原告与“玉环县坎门台铭机械厂”之间签订的，该企业为在册企业，与原告系不同的主体。第二、被告与原告的交易习惯为：原告将订购的产品运至被告处，由被告的管理人员张书芳签收，其在核实货物数量无误后，通知原告开具相应的增值税发票，被告在收票后支付款项，被告已将2019年9月份之前的全部货款支付完毕，原告主张的2019年9月5日及9月17日的两笔货物，被告仅收到了货值为2640元的货物，另一笔100102.2元的货物，原告未能提供张书芳签名的签收单，也没有其他证据证明被告收到了该笔货物。第三、从双方的微信聊天记录里可以反映，原告自认应返还被告模具费用为40500元，目前双方已停止合作，该模具费用原告应在扣除所欠货款后返还被告37860元，对此被告保留另案主张的权利。第四、原告货物有质量问题，保留追究的权利。 本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还货款142742.2元及利息有无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有： 证据一、原告与被告的QQ聊天记录6张，证明原告与被告的会计张书芳和业务经理郑松明有业务往来，而且联系方式一直没有变更。在交易的过程中，他即代表玉环坎门机械又代表玉环久欲机械。 被告质证意见：对QQ聊天记录真实性没有异议，该QQ是被告方的工作QQ，应该是管理人员张书芳在使用，对证明目的有异议，只能证明双方有业务往来，但是不能证明已经交付了货物。 证据二、原告2019年为被告开具的发票6张；证据三、汇款回单1张、汇款凭证2张，证明被告先付款，原告再开票。 被告质证意见：对发票的真实性没有异议，原被告从2016年开始交易往来，原告仅提供了6张发票，被告提交的票据不全，不能反映整个的交易过程。另外，凡是开具发票的货款，我们都已经付过了。不能证明是被告先付款，原告再开票的事实。 证据四、签署的新产品开发协议，证明被告压了我公司质保金4万元。 被告质证意见：对协议的真实性有异议，该协议是原告与台铭机械签订的，与被告公司无关。原告与久欲公司的协议里面没有质保金。2016年和台铭公司签订协议的时候，久欲公司还没有成立。 证据五、原告业务经理与被告业务经理郑松明微信聊天记录11张，证明被告压了我公司质保金4万元，确实欠我公司货款142742元尚未支付，也没有否认，原告多次催要，被告仍未支付。 被告质证意见：对微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，从双方的聊天记录内容可以反映出郑经理并不是和原告对账的人员，只是知道双方有货款没有结算，对微信里支付货款的事情，郑经理一直是让原告找财务会计去结算的，原告所说的欠货款16或者14余万元，郑经理都没有答复的，郑经理对欠款数额不清楚。并不能证明10万余元的货物交付的事情。在聊天记录中还可以看到模具款的约定，该模具款原告是应该返还给被告方的。 证据六、原告业务经理与被告财务张经理的微信聊天记录14张，证明原告发的货被告确已收到，并且货款尚未支付。微信中各4000只的计划，货款是7040元，“货收到了吗?”说的是9月5日发货的那批货。因为2000多元的货物很少，因为被告急用，是各4000只里的一个件，所以才用这个物流来发。在微信聊天记录中涉及到语音的部分，已整理成文字，证明和被告要账的事实，被告没有否认金额。 被告质证意见：对微信的名称应该是张书芳的微信，对微信聊天记录的真实性没有异议，对待证事实有异议，郑经理不知道双方账目情况，让原告去找张书芳，微信上确实是收到了4000只的货物，价值2600多，原告主张的10万元货款，张书芳并没有确认。庭下核实一下张书芳的职务。原告主张的10万元货物没有收到。前面的货物我们都已经结清了。对录音中郑经理的聊天无异议，对张书芳的录音中说她已经离职了，但是对10万元的货物并没有确认，录音中显示双方一直没有完成对账。 证据七、原告会计与被告公司的工作人员的微信聊天记录4张，被告通过工作QQ给我们发过来的微信，证明被告压了我公司质保金4万，确实欠我公司货款，并且尚未支付。 被告质证意见：对证据的真实性有异议。庭下核实一下。 证据八、发货单8张，拖运凭证1张，证明原告给被告发货的情况。 被告质证意见：对拖运凭证的真实性无异议，2000多元的货物是有拖运凭证，但是原告主张的10万元多的却没有拖运凭证，对发货单的真实性有异议，是原告单方制作，没有交付依据。 证据九、证人刘某出庭作证，证明原告确实已将货物送达被告要求送达地点。证人证言：我自己跑运输，车辆挂靠在临清市汽车四队。我于2019年9月5日在原告公司装了一批货物，大概4吨多重，9月8日送到浙江玉环，卸到厂区，运费是原告付的，9月9日原告付给我的运费，现金1900多元，没有使用微信、支付宝接收运费。货物送到浙江省玉环市坎门科技园，签收人是谁我忘了，没有收货单，发货的时候货主没有要求，将近两年的时间了。 被告质证意见：对证言的真实性有异议，证人说是运费给的现金，不符合运输的交易习惯，证人也没有办法说清楚货物送到了哪个公司，签收人是谁，按照运输习惯来说，货送到了，应该要签收货单的，证人说原告没有要求签收回单，这不符合常理。另外，对证人证言也没有其他的证据进行佐证。按正常习惯应该原告是有收货单，被告方有没有需要庭下核实。 原告质证意见：从来没有签收货的回单，原告和被告送货的交易习惯是原告给被告送货，被告从来都没有签过收货单，都是和被告方在微信里确认。如果被告方认为有送货单，可以提交之前收到货物的收货单。 被告提交的证据有：玉环县坎门台铭机械企业信息，证明玉环县坎门台铭机械厂是在册企业。玉环县坎门台铭机械厂和本案的被告不是一个公司。 原告质证意见：对企业信息没有异议，虽然是两个公司，但是玉环公司、坎门公司都是同一个人和我们联系的，发票也是开的被告公司。 原、被告对真实性无异议的证据，本院确认为有效证据，对真实性有异议的证据，需综合其他证据后再行确认。 根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：玉环久裕机械有限公司成立于2016年6月30日，法定代表人曾建平，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年3月5日，原告（乙方）与玉环久裕机械有限公司（甲方）签订了新产品开发协议，并对产品名称、单价等权利义务做了约定。郑松明代表甲方在合同上签字，并加盖了玉环久裕机械有限公司的公章。 原告与被告玉环久裕机械有限公司自2016年起至2019年10月份一直有业务往来。原告主张截止到2019年9月17日，被告尚欠货款102742.20元，其中2019年9月5日发货的价款为100102.2元，2019年9月17日发货的价款为2640元。被告玉环久裕机械有限公司在庭审中主张，截止到2019年9月5日之前与原告的交易已经结清，2019年9月5日的货物被告没有收到，2019年9月17日的货物已经收到，欠付货款2640元。 被告玉环久裕机械有限公司业务经理郑松明微信明“薹詺鄭生”，被告会计人员张书芳微信名“花开半夏”。 2019年9月4日，张书芳在微信中问原告业务郭经理：“您好，郭经理，麻烦把TMA的发货吧，TMB的有没有做好”，郭经理回复：“都好了”，张书芳：“好的，那发来吧”，郭经理：“好的”。2019年9月12日张书芳：“请问一下，f_255和f_256今天下计划，最快什么时间能好”，郭经理：“多少?”，张书芳：“各4000只”，郭经理：“货收到了吗？”张书芳：“收到了”。 原告2019年9月5日的“销售发货单”显示，发货日期2019年9月5日，客户地址：浙江省台州市，客户名称：浙江郑，联系人：张书芳，联系电话139××××8833。货物名称：Ｆ-239上壳（ＴＭＡ）、Ｆ-240中壳（ＴＭＡ）、Ｆ-241下壳（ＴＭＡ）、Ｆ-323齿泵（ＦＮ）、Ｆ-274中壳（ＴＭＢ）、Ｆ-273上壳（ＴＭＢ）、Ｆ-275下壳（ＴＭＢ），总货值100102.20元。 原告申请的证人刘某出庭作证，证明：其在2019年9月5日在原告公司装了一批货物，大概4吨多重，9月8日送到浙江玉环，卸到厂区，运费是原告付的，9月9日原告付给我的运费，现金1900多元。 2019年9月17日的“销售发货单”显示，发货日期2019年9月17日，客户地址：浙江省台州市，客户名称：浙江郑，联系人：张书芳，联系电话139××××8833。货物名称：Ｆ-255中板，货值2640元。2019年9月18日，昌南物流货物运输托运凭证显示，收货人张书芳，发货人郭宝生，目的地：玉环，货物名称：配件，数量8，现付120元，提货方式：自提。 后原告通过微信与郑松明多次联系要求支付货款，郑松明以会计家中有事未交接账目，未支付货款，财务人员张书芳因家中有事于2019年10月份离职。 玉环县坎门台铭机械厂成立于2009年1月9日，类型为个体工商户，经营者为郑松明。2016年起原告与玉环县坎门台铭机械厂签订了多份“新产品开发协议”，其中2016年4月29日，原告（乙方）与玉环县坎门台铭机械厂（甲方）签订的新产品开发协议第2条约定：压质保金4万，每次订货预付30%，余款在接到货后一周内结清，模具费到账后再开发新模具生产。郑松明代表甲方在合同上签字。 本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户，详见（2020）鲁1581财保1430号卷宗。 本院认为：原告与被告玉环久裕机械有限公司存在业务往来，在庭审中被告认可2019年9月份之前在原告处采购的货物都已收到，并支付了货款。 关于2019年9月5日原告发送的价值100102.20元的货物，被告主张未收到货。原告方的郭经理与被告财务人员张书芳的微信聊天记录显示：2019年9月4日张书芳询问郭经理“TMA是否发货及TMB是否做好？”郭经理回复“都已经做好”，张书芳要求发货，郭经理回复“好的”；2019年9月12日，张书芳询问f_255和f_256今天下计划，最快什么时间能好，随后郭经理询问货收到了吗，张书芳回复收到了，郭经理在这里询问的“货收到了吗”，显然不是张书芳9月12日询问的f_255和f_256型货物是否收到，而应是之前原告发送的货物即2019年9月5日发送的“TMA、TMB”型货物，张书芳回复“收到了”，应指的是收到了原告2019年9月5日发送的这批价款100102.20元的货物。原告与郑松明的微信聊天记录显示，郑松明认可有货款未结清，让原告与张书芳联系结算，原告申请的证人出具的证言，被告虽然提出异议，但未能提交相应证据证明，结合原告提交的上述证据及原、被告之间的交易习惯，可以认定被告收到了原告2019年9月5日的货物，加上2019年9月17日发送的价值2640元的货物，被告玉环久裕机械有限公司共计欠付原告货款102742.20元。原告要求被告支付上述货款于法有据，本院予以支持。原、被告未约定延期支付货款的利息，原告可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率延期支付货款利息的损失。 原告主张被告玉环久裕机械有限公司尚欠4万元的质保金，应予退还，本院认为，原告与被告玉环久裕机械有限公司签订的合同中未有关于4万元质保金的记载，原告与“玉环县坎门台铭机械厂”签订的合同中虽然约定了4万元质保金的条款，但“玉环县坎门台铭机械厂”与本案被告“玉环久裕机械有限公司”系两个不同的法律主体，虽然与原告联系业务的都是郑松明，但不能证明被告玉环久裕机械有限公司与玉环县坎门台铭机械厂是同一主体，因此原告要求被告玉环久裕机械有限公司返还质保金4万元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告玉环久裕机械有限公司于判决生效后五日内偿还原告临清兴华粉末冶金有限公司货款102742.20元及利息（自2021年2月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）； 二、驳回原告临清兴华粉末冶金有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1577元，由原告临清兴华粉末冶金有限公司承担473.1元、被告玉环久裕机械有限公司承担1103.9元；诉讼保全申请费1234元，原告临清兴华粉末冶金有限公司承担370.2元，由被告玉环久裕机械有限公司承担863.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张雷 二〇二一年七月十九日 书记员  韩雪