安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初15号 原告杨友全，男，1942年5月11日生，汉族，住舒城县，系受害人杨存玉之父。 原告潘定芝，女，1943年11月6日生，汉族，住舒城县，系受害人杨存玉之母。 原告杨金凤，女，1969年4月5日生，汉族，住舒城县，系受害人杨存玉之妻。 原告杨天宝，男，1989年10月30日生，汉族，住广东省深圳市南山区，系受害人杨存玉之子。 四原告共同委托代理人朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码1134142557042573XJ。 法定代表人邱昌玉，局长。 委托代理人詹建军，工伤股股长。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 第三人安徽三松市政工程有限公司，住所地舒城县城关镇梅河东路，统一社会信用代码913415230636273966。 法定代理人靳雨松，总经理。 委托代理人陈杰，该公司员工。 委托代理人吴中月，安徽永诚律师事务所律师。 原告杨友全、潘定芝、杨金凤、杨天宝因认为被告舒城县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）不履行工伤保险资格或者待遇认定一案，于2021年2月3日向本院提起**诉讼。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，追加第三人安徽三松市政工程有限公司（以下简称三松市政公司）参加诉讼，于2021年5月24日公开开庭审理了本案，原告杨天宝及四原告共同委托代理人朱传芬、被告县人社局出庭负责人周存虎及委托代理人詹建军、秦继忠，第三人三松市政公司委托代理人陈杰、吴中月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被告县人社局作出的舒人社非工［2020］05号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政行为。事实和理由：受害人杨存玉系三松市政公司职工，任公司栋号长。2019年5月25日杨存玉在下班回家途中发生交通事故导致死亡，2019年7月18日杨存玉之子杨天宝向县人社局申请工亡认定，县人社局于2020年11月9日作出舒人社非工［2020］05号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误。理由如下：1、杨存玉与三松市政公司签订了劳动合同书，可以确定双方之间存在劳动关系，交通事故认定书显示其发生交通事故的时间符合下班的时间，发生交通事故的地点符合其下班回家路上需经过的合理路线，另交通事故认定书中杨存玉承担的系非主要责任，以上证据足以认定杨存玉是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。2、《不予认定工伤决定书》适用法律错误，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。杨存玉在下班途中发生交通事故，且承担非主要责任，完全符合条例的规定。被告认为杨存玉死亡不符合该条及十五条规定的情形，对杨存玉不予认定工伤明显系适用法律错误。综上，原告认为被告作出的舒人社非工［2020］05号《不予认定工伤决定书》认定事实和法律适用错误，恳请判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、村委会证明，证明原告系适格的诉讼主体。证据2、《不予认定工伤认定书》，证明2019年7月18日杨存玉之子杨天宝向县人社局申请工亡认定，县人社局于2020年11月9日作出舒人社非工［2020］05号不予认定工伤决定书。证据3、劳动合同、处罚通知、整改通知、施工日志、银行流水，证明杨存玉与三松市政公司存在劳动关系，施工日志中5月4日和5月18日均系周六，该日志均标注其周六值班。证据4、舒城县*安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》、舒城县人民医院《死亡记录》，证明杨存玉在交通事故中死亡，承担同等责任，其死亡的原因是腹部受伤导致失血过多。证据5、值班表、视频、路线图、情况说明、光盘，证明事发当天杨存玉在工地值班及发生交通事故的地点系从公司回家的合理路线，光盘中显示杨存玉之子杨天宝从工地大门一直到杨存玉办公室录像全过程，杨存玉办公桌旁贴着值班表与其提供的值班表一致，证明其周六值班的事实。证据6、民事判决书及调查笔录、证人朱某证言，证明杨存玉当天上午到工地值班，正常工作及工地正常工作时间。证据7、微信截图、录屏，证明第三人在微信工作群“紫金府工程部群（27）”中发布的微信聊天截图，无任何人员回复，且该群中未收到任何由第三人发送的停工通知；另安全员在另一工作群“紫金府项目部群（50）”中发布了暴雨预警，并要求事发当日务必进行安全排查，项目经理于案发当日仍在该群中安排工作。证据8、县人社局提供编号为“×××74”及“20190525091248”两份视频，证明杨存玉于事发当日前往第三人项目所在地华地紫金府工作。 被告县人社局辩称，被告作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。1、本次事故发生的经过和基本事实：原告亲属杨存玉，原系三松市政公司职工，2019年5月25日下午5时55分许，杨存玉在××路××东向西7公里处发生交通事故死亡，该事故由舒城县*安局交通警察大队认定，杨存玉负事故的同等责任。2019年7月18日，杨存玉之子杨天宝向被告申请工亡认定。被告受理后经多方多次调查，认为无证据证明杨存玉是在下班的途中发生的交通事故，后于2020年11月29日作出舒人社非工［2020］05号《不予认定工伤认定书》，并于2020年12月18日送达原告，原告不服该不予认定工伤决定书提起**诉讼。2、原告亲属杨存玉发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的法定情形。2019年5月25日系项目工地停工放假之日，杨存玉不必上班，也未有安排值班，无需到岗。原告亲属杨存玉上班地点为舒城县城关镇梅河东路华地紫金府项目部，根据被告调取的打卡记录表显示，杨存玉正常上下班时间为上午7时至下午6时。但是事故发生前一日，即2019年5月24日，舒城县人民政府及舒城县住房和城乡建设局发布通知：2019年5月25日上午8时至下午3时，“2019环万佛湖国际马拉松赛事”沿线建筑工地全部停工。杨存玉所在的建筑工地在该范围内，收到停工通知后，项目经理立即在该工程部群发布了停工通知，杨存玉明知25日停工放假，无需上班。杨存玉虽然于2019年5月25日上午6时59分到项目部打卡签到，但是无证据证明其在工地停工期间自行前往建筑工地，是以“上班”为目的。根据项目部监控视频显示，其在上午10时许与另外两人一同离开项目部（该两人非项目部工作人员），并告知项目经理“有事出去，就不回项目部了”，项目经理回复其“今天本来就停工放假，你没必要和我请假”，项目经理在询问笔录中还表述，听说该三人是去饭店吃饭。此后，杨存玉就离开了项目部且一直没有返回，也未有签退打卡记录（正常情况下，杨存玉会在每日的下午6时前打卡签退）。因此，即使当日上午6时左右，其到项目部是去上班，但上午10时后其就离开项目部，还口头向项目经理请了假，并最终没有再次返回项目部，应当认定当日10时离开时就已经“下班”，至于此后去了何地，做何事与上班无关。综上，被告认为对原告亲属杨存玉的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉请。 被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明被告县人社局身份情况。证据2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书（存根）、材料补正通知书（存根），证明2019年7月18日，杨存玉之子杨天宝向被告申请工亡认定，被告依法受理，并于8月1日告知原告补充证据材料。证据3、2019年5月23日舒城县人民政府网站截屏、2019年5月24日舒城县住房和城乡建设局通知、工程部群聊天记录，证明2019年5月25日杨存玉所在的建筑工地放假。证据4、打卡记录表、周某询问笔录，证明杨存玉正常上下班时间为上午7时至下午6时，事故发生当日，杨存玉于上午6时59分到项目部打卡，却没有打卡签退记录。项目经理周某在当日值班，当日全工地都放假，其一人在值班，杨存玉当日不应上班；杨存玉于上午10时请假离开项目部与另外两人外出吃饭再也没有返回。证据5、《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2020年11月29日作出舒人社非工［2020］05号不予认定工伤认定书，并于2020年12月18日送达原告，证明被告认定程序合法。 第三人述称，按照政府通知的要求于2019年5月25上午8时至5月26日下午3时，公司员工放假，杨存玉不需要上班，杨存玉于6时59分打卡只能说明杨存玉到了公司，但不能说明上班。5月25日当天只有6时59分打卡，如果杨存玉正常上班应当早上打卡，中午11时30分下班再打卡，下午1时30分上班打卡，6时下班打卡，一天打四次卡。 第三人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、舒城县住房和城乡建设局通知、紫金府工程部群聊天记录、考勤记录，证明2019年5月25日上午8时至下午3时城区建筑工地全部停工；杨存玉所在项目部放假，杨存玉知道不需要上班；杨存玉于6时59分打卡，不代表到公司是上班，当日中午、下午无打卡记录，其当日未上班。证据2、证人周某、朱某证言，证明2019年5月25日上午8时至下午3时公司放假；杨存玉2019年5月25日未上班。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3、4，三性无异议。证据5、值班表、视频，真实性和关联性不认可；情况说明不符合证据的要求；证人应当到庭作证，且只说上午在工地看到其在上班，并不能说明下午也在。证据6、判决书三性无异议，证实了杨存玉生前长期居住在建筑工地，与原告所说的上下班矛盾，证明杨存玉不是在上下班途中受伤；调查笔录是永诚律师事务所的调查笔录，不符合证据条件。证据7、真实性应当向法庭提供载体原件，证明当天没有放假通知与工程部群已经发出了放假通知不一致；杨存玉的手机聊天视频截图，当初在调查时，询问公司说不知道手机在何处，杨存玉儿子说出车祸时手机被车子压坏了。证据8、视频，显示是上午的记录并且也记录了上午10点左右离开了工地，不能证明下午上班。 第三人对原告提供的证据质证意见如下：同意被告的质证意见。路线图只能代表杨存玉回家的路线，不代表杨存玉发生交通事故在该路线图上，路线图不能证明杨存玉发生事故是在回家的必经之路；视频只能说明杨存玉当日去了公司，不代表去上班。 原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1、2、5，三性及证明目的无异议。证据3、三性及证明目的有异议，网站截图与本案没有关联性，舒城县建设局通知没有相关的原件，无法得知该通知的真实性和合法来源；工程部群聊天记录虽显示5月24日周某在该群中发布截图，并未明确表示案涉工地停工放假的通知，无第三人发布放假通知，无工作人员在后回复，可以证实通知不足以证明工地2019年5月25日放假的事实，该通知仅要求5月25日沿线工地全部停工，该微信聊天记录中并未显示项目经理要求其他人员均放假，停工与全员放假是两个概念，另该通知中要求确保比赛时段内沿线地域施工工地按时停工，该比赛是于2019年5月26日上午举行，杨存玉作为栋号长和质检员及周六的值班人员有义务确保当天工地施工。证据4、打卡记录三性有异议，该打卡记录系ＥＸＣＥＬ表格，可在线进行更改和操作，即使该表格是真实的，也足以证明事发当日全体的项目部员工均进行了打卡并非仅杨存玉一人打卡，另根据第三人所述，上班一天需要进行四次打卡，而在该打卡记录中基本没有几个人做到一天打卡四次，打卡的次数与时间特别混乱。 第三人对被告提供的证据三性无异议。 原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1、与被告提供的一致，质证意见一致，5月25日未打卡的员工在2019年5月1日-5月24日之间也均未打卡。证据2、证人周某陈述存在多处虚假，其表示两名女子未进入到办公场所，仅在院中等待，但根据视频监控显示杨存玉与两女子从二楼离开办公区域后独自返回办公室；原告提交的补充证据录屏中明确显示周某于事发当日上午安排非防火防盗工作；朱某表示对案件事实无法记清，根据其陈述证实了杨存玉上午前往工地上班。 被告对第三人提供的证据三性无异议。 经庭审，原、被告及第三人的举证、质证，本院认为原告提供的证据，被告提供证据1、2、3、5均符合证据的三性，本院予以认定。对被告提供的证据4，第三人提供的证据1、2，只能证明项目部履行了行政机关的通知义务，而实际受害人杨存玉所在项目部工作人员在上班，这也是在履行行管人员职责；仅有周某证言，不能证明事发当日中午杨存玉请假外出吃饭，下午就没有回公司上班。 经审理查明：受害人杨存玉生前系三松市政公司员工，任公司栋号长。2019年5月24日，舒城县人民政府及舒城县住房和城乡建设局发布通知，2019年5月25日上午8时至下午3时，“2019环万佛湖国际马拉松赛事”沿线建筑工地全部停工。杨存玉所在的建筑工地在该范围内，收到停工通知后，项目经理在该工程部群发布了停工通知。杨存玉于2019年5月25日上午6时59分到项目部打卡签到，当天同在项目部上班的工作人员有多名，杨存玉在办公室上班至上午10时许，此时，两名女子到公司找到杨存玉，杨存玉随两名女子从公司外出。2019年5月25日下午5时55分许，杨存玉在××路××东向西7公里处发生交通事故死亡，该事故由舒城县*安局交通警察大队认定，杨存玉负事故的同等责任。2019年7月18日，杨存玉之子杨天宝向县人社局申请工亡认定。县人社局受理后经多方多次调查，认为，2019年5月25日系项目工地停工放假之日，杨存玉不必上班，也未有安排值班，无需到岗。杨存玉上班地点为舒城县城关镇梅河东路华地紫金府项目部，根据县人社局调取的打卡记录表显示，杨存玉正常上下班时间为上午7时至下午6时。后县人社局于2020年11月29日作出舒人社非工［2020］05号不予认定工伤认定书，并于2020年12月18日送达，杨天宝不服该不予认定工伤决定书提起**诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告作为舒城县区域的社会保险行政部门，负责本辖区内工伤保险工作，受理工伤申请后，有权就事故损害等事实进行调查取证并作出认定工伤或不予认定工伤的决定。本案中，原告父亲杨存玉能否构成工伤的要件是其行为能否被认定为下班途中。首先，杨存玉与三松市政公司签订了劳动合同书，可以确定双方之间存在劳动关系，交通事故认定书显示其发生交通事故的时间符合下班的时间，发生交通事故的地点符合其下班回家路上需经过的合理路线，另交通事故认定书中杨存玉承担同等责任系非主要责任。其次，杨存玉的行为能否被认定为下班途中，2019年5月25日上午，杨存玉正常到公司上班，尽管被告辩解并出具相关证据来证实当天放假，但当日项目部多名工作人员均来公司上班，是履行行管人员的职责，且被告并未提供充分证据证明杨存玉下午未到公司上班。故被告作出的《不予认定工伤决定书》证据不足，应当予以撤销并重新作出行政行为。 综上，依照《中华人民共和国**诉讼法》第七十条，《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告舒城县人力资源和社会保障局作出的舒人社非工［2020］05号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告舒城县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告舒城县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  戴明山 人民陪审员  葛于法 二〇二一年七月二十八日 书 记 员  马月月 本案适用法律条文 《中华人民共和国**诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。