陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9648号 上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：濮玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦丽娥，女，汉族，1995年10月2日出生，该公司员工被上诉人（原审原告）：被上诉人（原审原告）：贺芳义，男，汉族，1961年1月15日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：黄飞，北京市康达（西安）律师事务所。被上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人马勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玺，男，1988年10月10日出生，系该公司员工。 上诉人西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人贺芳义、西安市建总工程集团有限公司（以下简称建总公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初12582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王利屯独任审理。本案现已审理终结。西安建工第五建筑集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判驳回贺芳义的全部诉讼请求；2、请求判令贺芳义、西安市建总工程集团有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、五建公司与贺芳义不存在合同关系，五建公司从未向贺芳义支付过任何款项，且与贺芳义未进行结算，五建公司对贺芳义无任何付款义务。贺芳义在一审中自认是陈兴河通过其他公司付款的，明确陈述五建公司未向其付过款，并且除了陈兴河向贺芳义付款之外，建总公司也向贺芳义付过款。二、贺芳义提交的《工程量结算单》及《付款明细》均仅有建总公司的盖章，该结算系建总公司与贺芳义之间的结算，该事实已经有西安市中级人民法院的类似生效判决确认，建总应当承担付款义务。一审法院参考的（2019）陕0112民初14765号案例，与本案截然不同，参考案例中结算单上有建总公司和五建公司的共同盖章，而本案中的结算单仅有建总公司的盖章，一审法院依据上述所作判决错误，五建公司不应承担付款义务。西安市中级人民法院（2021）陕01民终6517号生效判决书中已经确认盖有西安市建筑工程总公司上庄公租房建设项目部资料专用章的结算单可以认定为是与建总公司之间进行了结算，建总公司应支付结算款项。三、即使认定五建公司与贺芳义存在合同关系，五建公司与贺芳义还未进行结算，在双方还未结算的情况下，无法确认应付款及未付款数额，五建公司无需向贺芳义支付任何款项。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院据实裁判。贺芳义辩称：一审事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回五建公司的上诉请求。事实与理由：贺芳义所提交的2份证据，五建公司及建总公司在一审均已认可；一审适用的（2019）陕1222 民初1476号引用该判决只是证明建总盖章的有效性，适用正确；五建公司所述没有公司财务人员的认可和公司内部审核，完全是推卸责任的，说明公司内部管理混乱；五建公司的上诉状前后矛盾，前面要求其不承担责任，后面又说应在合理范围内承担。西安市建总工程集团有限公司辩称：请求二审法院驳回五建公司的全部上诉请求。事实与理由：一、贺芳义与五建公司签订《内墙涂料班组施工合同》，其双方是劳务分包合同关系。签订双方为XX庄XX村（灞柳小区）公租房项目部1#、2#楼项目部与贺芳义，盖章处甲方为西安市第五建筑工程公司八分公司，乙方为贺芳义，各方对此合同的真实性均无异议，西安市第五建筑工程公司八分公司无独立民事主体资格，其责任应当由母公司即五建公司承担；根据合同前后主体资格可以看出，XX庄XX村（灞柳小区）公租房项目部1#、2#楼项目部就是五建公司。庭审中，贺芳义已经说明已经支付的全部款项均为五建公司或者五建公司员工支付，与建总公司无经济往来，合同实际履行方是五建公司与贺芳义。二、《工程量结算单》、《付款明细》中加盖的印章是五建公司管理并盖章的。结合五建公司与贺芳义签订的合同，以及（2019）陕0112民初14765号案件及（2021）陕01民终6517号判决书，《工程量结算单》、《付款明细》中加盖的印章是五建公司管理并盖章的，一审认定事实正确，并无错误。三、建总公司无付款义务。XX庄XX小区项目后，将包含2#楼在内的施工内容分包给了五建公司，双方签订了协议，涉诉施工内容属于五建公司承办范围。建总公司属于项目总承包，并非项目发包人，且建总公司与五建公司尚未进行最终结算，无明确欠款金额。最高人民法院（2016）最高法民申3339号民事裁定书亦认为，对既不是涉案工程发包人也无合同关系的一方，请求其承担支付款项的连带责任无法律依据。贺芳义向一审法院提出诉讼请求：1、判令五建公司、建总公司连带支付其工程款225075.88元；2、本案诉讼费由五建公司、建总公司承担。事实和理由：2014年4月23日，其与建总公司签订《内墙涂料班组施工合同》一份，约定由其承包上庄村（灞柳小区）2#楼内墙涂料工程，后其进场现已施工完毕；经结算，五建公司、建总公司应向其支付涉案工程款985075.88元，现五建公司、建总公司已向其支付工程款76万，但仍欠工程款225075.88元未予支付。其多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2014年4月23日，五建公司下设的西安市第五建筑工程公司第八分公司（甲方）与贺芳义（乙方）签订《内墙涂料班组施工合同》，约定由贺芳义承包位于西安灞柳区XX村XX路的上庄村（灞柳小区）公租房项目2#楼的内墙涂料分项工程，承包方式为包工包料；该分项工程单价未按实际施工内墙涂刷面积计：内墙涂料12+1元/㎡（包工单价不含税率，所含+1元为如贺芳义如质如量按要求完成所有工程量达到规范验收要求作为奖励单价）；施工工期为120日历天；付款办法为该分项工程全部完成经业主及建设单位验收合格后10天内付至核后总工程量的95%，余额即核后总工程量的5%待工程验收合格后一年付清，工程量按乙方实际涂刷面积计算；该合同甲方一栏有西安市第五建筑工程公司八分司上庄项目一部盖章及陈兴河的签字。庭审中，贺芳义称其于2014年4月进场施工，于2017年10月份完成了合同中2#的室内墙涂料工程，并提交盖有建总公司上庄公租房建设项目部资料专用章的2018年1月27日《1#2#付款明细》及2019年11月21日《工程量结算单》，载明2#室内涂料的审定合价为985075.875元，累计付款金额为76万元，五建公司、建总公司对该组证据予以认可，但建总公司否认该资料章具有结算的法律效力。经询，建总公司认可其系涉案工程的总承包方，并将涉案工程含1、2号楼转包给五建公司；贺芳义称结算单签订过之后再无付款，五建公司、建总公司称对付款情况不清楚，并称就涉案工程未进行结算，亦未结清款项。另查明，陕西三秦伟业建筑劳务有限公司诉建工五建公司、建总集团公司建设工程合同纠纷一案中，合同及工程结算单上亦盖有西安市第五建筑工程公司八分司上庄项目一部印章及被告建总集团公司项目部资料专用章，后一审法院判决建工五建公司承担全部付款责任，西安市中级人民法院（2020）陕01民终3326号民事判决书维持了该判决。经法庭释明，五建公司、建总公司未对该案与本案证据中印章的一致性提出异议。一审法院认为，贺芳义与五建公司设立的西安市第五建筑工程公司第八分公司平等自愿签订的《内墙涂料班组施工合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。西安市第五建筑工程公司第八分公司不具有法人资格，其民事责任应由五建公司承担。根据贺芳义的证据，贺芳义已完成工程造价为985075.875元，累计付款760000元，故建工五建公司尚欠贺芳义工程款225075.88元应予支付。贺芳义的合同相对方为五建公司设立的西安市第五建筑工程公司第八分公司，其与建总公司并无合同关系，且五建公司、建总公司之间尚未完成结算，故贺芳义要求建总公司承担付款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院判决：一、西安建工第五建筑集团有限公司于判决生效后十日内向贺芳义支付工程款225075.88元；二、驳回贺芳义的其余诉讼请求。案件受理费4676元，由西安建工第五建筑集团有限公司负担。本院二审期间，西安建工第五建筑集团有限公司围绕上诉请求提交了本院（2021）陕01民终6517号民事判决书一份，拟证明（2021）陕01民终6517号案件与本案有高度相似性，均是上庄项目引发纠纷，均将五建公司和建总公司列为被告，均是建总公司与当事人作出的结算，判决结果对本案具有参考性。贺芳义对五建公司的证明目的不认可，认为上述案件与本案无关。建总公司认为该判决中的事实与本案不同，且该判决中建总公司明确表示虽然刻过项目章，刻制之后已交给五建公司。本院查明的事实与一审判决查明的事实基本相同。本院认为，二审争议的焦点为：1、贺芳义与五建公司是否存在合同关系；2、五建公司是否应当支付贺芳义剩余工程款项；3、建总公司是否应承担付款责任。关于第一个争议焦点，据本院（2021）陕01民终6517号民事判决书已查明事实可知，西安市建筑工程总公司是西安市建总工程集团有限公司的历史名称，西安市第五建筑工程公司是西安建工第五建筑集团有限公司的历史名称。贺芳义提交的《内墙涂料班组施工合同》，系五建公司下设的西安市第五建筑工程公司第八分公司与其签订，合同中加盖有西安市第五建筑工程公司八分司上庄项目一部盖章及陈兴河的签字。一审法院作出生效判决的（2019）陕0112民初14765号陕西三秦伟业建筑劳务有限公司诉建工五建公司、建总集团公司建设工程合同纠纷一案中，案涉合同亦盖有西安市第五建筑工程公司八分司上庄项目一部印章。一审中五建公司未对该印章的一致性提出异议，二审中五建公司亦认可贺芳义实施了案涉2#楼的室内墙涂料工程。故一审法院认定贺芳义与五建公司存在合同关系并无不当，五建公司上诉认为其与贺芳义不存在合同关系的主张不能成立。关于第二个争议焦点，据本院（2021）陕01民终6517号民事判决书确认事实可知，建总公司系涉案工程项目的总承包方，并于2012年4月19日将工程转包给五建公司，双方签订《XX庄XX小区项目施工内部承包进场协议》。而贺芳义与五建公司签订《内墙涂料班组施工合同》的时间为2014年4月23日。一审中，五建公司对贺芳义提交的盖有建总公司上庄公租房建设项目部资料专用章的《1#2#付款明细》和《工程量结算单》的真实性予以认可。其虽否认建总公司上庄公租房建设项目部资料专用章对案涉工程的结算效力，但结合一审法院作出判决且已生效的（2019）陕0112民初14765号陕西三秦伟业建筑劳务有限公司诉建工五建公司、建总集团公司建设工程合同纠纷一案中，《工程结算单》亦加盖有建总公司上庄公租房建设项目部资料专用章的结算习惯来看，一审法院据此认定贺芳义已完成工程造价为985075.875元，累计付款760000元并无不妥。故五建公司应当支付贺芳义工程款项。关于第三个争议焦点，就贺芳义而言，其合同相对方为五建公司设立的西安市第五建筑工程公司第八分公司，其与建总公司并无合同关系，建总公司也不是案涉工程的发包人。 故五建公司上诉认为建总公司应支付结算款项的主张不能成立。至于五建公司主张本院（2021）陕01民终6517号民事案件与本案有高度相似性，本院认为两案事实并不相同，（2021）陕01民终6517号案件的合同向对方是建总公司，而本案的合同相对方为五建公司。综上所述，西安建工第五建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元(五建公司已预交)，由西安建工第五建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  王 利 屯 二〇二一年七月十三日   书 记 员  鲁 思 斯 1