山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2502号 上诉人（原审原告）：山东迪钧机电工程有限公司。住所地淄博市张店区新村西路179号张店区大学生创业园C座8层814号。 法定代表人：王传民，总经理。 委托诉讼代理人：崔卓，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：吴瑶，女，1994年3月8日出生，汉族，住山东省长岛县。 上诉人山东迪钧机电工程有限公司（以下简称迪钧公司）因与被上诉人吴瑶确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迪钧公司上诉请求：1.请求依法改判为上诉人不支付未签订劳动合同二倍工资差额17400元或发回重审；2.请求判令本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了书面劳动合同,不应支付二倍工资差额17400元。吴瑶入职时期属于未毕业阶段,学校需要学生将劳动合同书以及实习报告上传到学校就业信息网上,并以此作为考核学生的实际就业实习状况来打分。另外被上诉人本身为行政后勤,签订劳动合同等属于吴瑶的工作范围。2016年初实习期间有签订劳动合同并申请盖公司公章,离职后并未给公司留备份。上诉人可提供电话录音证据,淄博职业学院也有说明,学生实习后需要上传劳动合同书、实习报告等到就业信息网,进行实习作业打分考核。综上所述，上诉人认为,一审法院事实认定不清,适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定,上诉人请求淄博市中级人民依法改判,支持上诉人的上诉请求。 吴瑶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 迪钧公司向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与被告自2015年12月15日至2020年1月15日不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额25300.00元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2020年9月9日，被告吴瑶作为申请人以原告迪钧公司作为被申请人，向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方于2015年12月15日至2020年1月15日存在劳动关系，并由被申请人支付申请人双倍工资差额36000.00元、应得薪资涨幅20400.00元。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月15日作出张劳人仲案字[2020]第946号仲裁裁决书，确认申请人自2015年12月15日至2020年1月15日与被申请人存在劳动关系，被申请人一次性支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额25300.00元。二、被告吴瑶于2015年12月15日入职原告迪钧公司工作，于2020年1月15日离职。 原、被告双方争议的事实和证据为：一、原告迪钧公司主张其在2015年12月至2016年初与被告吴瑶签订过实习合同并出具过实习报告，2016年至2017年又与被告吴瑶签订过劳动合同，但合同已丢失，双方还于2020年1月1日签订过劳动合同。原告迪钧公司对其主张提供2020年1月1日《劳动合同书》一份作为证据。被告吴瑶不认可原告迪钧公司的主张，其主张双方在2015年12月至2016年初没有签订过实习合同，而是出具过实习报告，但实习报告已经交到学校，2016年至2017年并未签订劳动合同，对2020年1月1日劳动合同的真实性无异议，但签订该合同是为了缴纳保险，但原告迪钧公司并未实现，只是为了走公司流程，且签完后没有几天就离职了，而且合同中没有任何公章，没有法律效力。二、仲裁裁决认定被告吴瑶月工资为2300.00元，被告吴瑶对此无异议，原告迪钧公司对此不予认可，其主张公司在2015年都是按最低工资标准1750.00元（包括全勤奖、考勤等）执行。对争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告迪钧公司主张其在2015年12月至2016年初与被告吴瑶签订过实习合同，但未提供证据证明。原告迪钧公司主张其在2016年至2017年期间与被告吴瑶签订过书面劳动合同，但亦未提供证据证明。因此，原告迪钧公司的上述主张证据不足，一审法院不予采信。二、原告迪钧公司对被告吴瑶提供的支付宝转账记录无异议，一审法院对此予以确认，该证据可以作为计算被告吴瑶月工资收入的凭据，根据该证据显示，被告吴瑶自2016年1月20日至2016年11月3日期间共计收到十笔由单鹏转款16862.00元。 一审法院认为，原告迪钧公司与被告吴瑶均认可被告吴瑶自2015年12月15日至2020年1月15日期间在原告迪钧公司工作，据此可以认定双方在此期间存在劳动关系，原告迪钧公司主张被告吴瑶系受单鹏个人雇佣的主张，未提供证据证实，且该主张本身也和其提出的双方签订过书面劳动合同的主张自相矛盾，一审法院对原告迪钧公司的该项主张不予采纳，原告迪钧公司的第一项诉讼请求不能成立。原、被告双方自2015年12月15日起形成劳动关系，根据法律规定，原告迪钧公司至迟应当在一个月内与被告吴瑶订立书面劳动合同，超过一个月未订立书面劳动合同的即应当向被告吴瑶支付二倍工资。原告迪钧公司虽主张双方曾经签订过“实习合同”，但对此未提供证据，亦无法证实其所称的“实习合同”是否具备劳动合同应具备的合同期限、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险等重要条款属性。原告迪钧公司虽提供2020年1月1日《劳动合同书》作为其证据，但并不能以此推定之前双方签订过书面劳动合同，并且此时双方再行签订的书面劳动合同亦不符合法律及行政法规关于用人单位应当于何时与劳动者订立书面劳动合同的相关规定，原告迪钧公司应当向被告吴瑶支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。关于工资计算标准问题：原告迪钧公司应自2016年1月15日开始向被告吴瑶支付共计11个月的二倍工资差额，但通过被告吴瑶提供的支付宝转账记录证据来看，其自2016年1月开始获取的月平均工资不足本地最低工资标准，故一审法院酌定参照本地最低工资标准予以计算，其中2016年1月、2月按照每月1500.00元计算，3月至11月按照每月1600.00元计算，上述11个月合计金额为17400.00元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决：（一）确认原告山东迪钧机电工程有限公司与被告吴瑶自2015年12月15日至2020年1月15日期间存在劳动关系；（二）原告山东迪钧机电工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告吴瑶未签订劳动合同二倍工资差额17400.00元；（三）驳回原告山东迪钧机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元减半收取计5.00元，由原告山东迪钧机电工程有限公司与被告吴瑶各负担2.50元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额17400元是否正确。 1.上诉人对一审判决认定的上诉人与被上诉人自2015年12月15日至2020年1月15日期间存在劳动关系的事实并无异议，本院予以确认。 2.依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一二款的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。一般情况下，用人单位与劳动者签订的书面劳动合同由用人单位管理掌握，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，上诉人虽主张在2016年初与被上诉人签订过劳动合同，但在一二审期间均未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，一审判决认定双方未签订书面劳动合同符合实际情况，并无不当。 3.另依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，一审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额17400元，符合上述规定，并无不当。上诉人关于不应支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，山东迪钧机电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由山东迪钧机电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 侯 康 审判员 刘 宁 二〇二一年七月十四日 书记员 耿润玺