山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民特131号申请人：山东鑫汇房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：刘小军，总经理。委托诉讼代理人：周晓钰，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。被申请人：威海仙姑顶旅游开发有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：吴瑛，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。申请人山东鑫汇房地产开发有限公司与被申请人威海仙姑顶旅游开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月29日立案后进行了审查。现已审查终结。山东鑫汇房地产开发有限公司称,请求撤销济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1495号仲裁裁决书。事实和理由：2012年，山东康源奶业有限公司从山东省国际信托有限公司取得贷款3900万元人民币。但该公司并未将该笔贷款用于公司经营与借款合同目的，而是以高利贷方式转借给山东鑫汇房地产开发有限公司。2012年6月15日，山东鑫汇房地产开发有限公司与山东康源奶业有限公司签订《协议书》，向其借款2900万元；2012年9月9日，山东鑫汇房地产开发有限公司与山东康源奶业有限公司签订《协议书》，向其借款1000万元，两份协议书均约定了高额利息。山东鑫汇房地产开发有限公司取得借款后，用于偿还欠山东省国际信托有限公司的借款。山东鑫汇房地产开发有限公司后分批偿还了山东康源奶业有限公司借款本金，但因经营困难无力偿还高额利息。山东康源奶业有限公司将其债权转让给威海仙姑顶旅游开发有限公司。山东鑫汇房地产开发有限公司与威海仙姑顶旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，经济南仲裁委员会审理，山东鑫汇房地产开发有限公司于2021年1月1日，收到（2017）济仲裁字第1495号《仲裁裁决书》。该仲裁裁决书存在以下问题：一、山东鑫汇房地产开发有限公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因山东康源奶业有限公司涉嫌高利转贷罪，根据法律规定，该案债权转让方山东康源奶业有限公司于2012年6月15日、2012年9月9日与威海仙姑顶旅游开发有限公司签订的两份《协议书》应属于无效协议。但威海仙姑顶旅游开发有限公司向仲裁机构隐瞒了证明其款项来源的证据，仲裁机构对于山东鑫汇房地产开发有限公司提交的可以间接证明款项来源的证据不予采信，又不要求威海仙姑顶旅游开发有限公司提交财务凭证等关键证据，致使错将无效合同按有效处理，仲裁载决不公正。二、未通知山东康源奶业有限公司参加仲裁，对山东鑫汇房地产开发有限公司提交的关键证据未予调查，违犯了仲裁的法定程序。该案申请人为威海仙姑顶旅游开发有限公司，但实际与山东鑫汇房地产开发有限公司签订协议书的主体是山东康源奶业有限公司，山东鑫汇房地产开发有限公司也是向山东康源奶业有限公司履行的还款义务。因此山东康源奶业有限公司对查明该案有不可或缺的作用，仲裁庭未通知山东康源奶业有限公司到庭参加仲裁，也未调查款项来源等重要问题，在事实不清的情况下就做出裁决。且济南仲裁委员会作出的（2017）济仲裁字第1495号《裁决书》仲裁意见中第（三）项山东鑫汇房地产开发有限公司人应偿还本金和利息部分的意见，未要求对方提交银行流水明细及财务凭证就作出裁决。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”该案涉及金额较大，财务凭证及银行流水为裁决该案的关键证据，缺少该关键证据，仲裁庭得出结论的依据不足。综上，该仲裁裁决存在“仲裁的程序违反法定程序”以及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，依法应当予以撤销。补充事实与理由：仲裁案件自仲裁委受理至作出仲裁裁决历时超过三年半，严重违反了仲裁规则所规定的审理期限，属于违反法定程序的事由。威海仙姑顶旅游开发有限公司辩称，一、山东鑫汇房地产开发有限公司无任何证据证明威海仙姑顶旅游开发有限公司有隐瞒证据的情形。威海仙姑顶旅游开发有限公司作为债权受让方，已尽到合理审查涉案债权合法性的义务，且威海仙姑顶旅游开发有限公司受让该债权后，已由原债权人尽其所能向山东鑫汇房地产开发有限公司履行了告知义务。山东鑫汇房地产开发有限公司称山东康源奶业有限公司出借的3900万元款项系高利转贷行为，并称威海仙姑顶旅游开发有限公司隐瞒证据。威海仙姑顶旅游开发有限公司并无义务了解山东鑫汇房地产开发有限公司借款时的具体情况，实际上也确实不知情，威海仙姑顶旅游开发有限公司既不了解，何来隐瞒一说？因此，山东鑫汇房地产开发有限公司无任何证据证明威海仙姑顶旅游开发有限公司在仲裁程序中有隐瞒证据的情形。二、济南仲裁委不存在违反仲裁法定程序的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中不存在违反仲裁法定程序的情形，理由如下：1.《中华人民共和国仲裁法》并没有确立仲裁第三人制度，济南仲裁委员会的仲裁规则中也没有对仲裁第三人制度作出规定，因此山东鑫汇房地产开发有限公司陈述济南仲裁委未通知山东康源奶业有限公司参加仲裁，违反仲裁的法定程序无任何法律依据。2.山东鑫汇房地产开发有限公司提出济南仲裁委未依据《中华人民共和国仲裁法》规定要求威海仙姑顶旅游开发有限公司提交银行流水明细及财务凭证,就作出山东鑫汇房地产开发有限公司应偿还本金和利息的裁决意见，也属于违反仲裁法定程序的情形。对此，山东鑫汇房地产开发有限公司认为,无论是仲裁案件还是诉讼案件，谁主张、谁举证都是基本规则，山东鑫汇房地产开发有限公司作为涉案债权的债务人，负有举证其实际归还的本金和利息金额的义务，况且其对已偿还山东康源奶业有限公司的事实及证据掌握最真实、最全面，同时其在仲裁程序中也提供了其向山东康源奶业有限公司还款的凭证，仲裁案件的仲裁过程没有任何“违反法定程序”的情形。补充答辩意见：山东鑫汇房地产开发有限公司并未提交任何证据证明仲裁规则中关于仲裁案件的审理期限规定，也未向仲裁委调取是否有符合延长审理期限的证据，山东鑫汇房地产开发有限公司仅口头陈述该情形违反仲裁规则的期限，不应支持。即便本案仲裁期限确实存在延期的情况，也不属于影响案件正确裁决的情形。经审查查明：2020年12月22日，济南仲裁委员会作出（2017)济仲裁字第1495号裁决:（一）山东鑫汇房地产开发有限公司向威海仙姑顶旅游开发有限公司支付借款本金16723753.94元；（二）山东鑫汇房地产开发有限公司向威海仙姑顶旅游开发有限公司支付借款利息4854738.53元（计算至2017年8月1日，嗣后利息按照欠款本金数额的每日0.5278‰计算至实际清偿之日）；（三）仲裁费178210元（威海仙姑顶旅游开发有限公司已预交）由威海仙姑顶旅游开发有限公司承担65175元，由山东鑫汇房地产开发有限公司承担113035元；财产保全费用5000元，由山东鑫汇房地产开发有限公司承担。上述第（一）、（二）、（三）项款项共计21696527.47元，由山东鑫汇房地产开发有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给威海仙姑顶旅游开发有限公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”山东鑫汇房地产开发有限公司主张威海仙姑顶旅游开发有限公司隐瞒了原债权人款项来源的证据，属于隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。首先，威海仙姑顶旅游开发有限公司是债权受让人，而非案涉款项出借人，没有证据证实威海仙姑顶旅游开发有限公司对案涉款项的来源知情并掌握；其次，山东鑫汇房地产开发有限公司向本院提交的银保监局信访处理意见书落款时间为2018年9月21日，案涉仲裁裁决于2020年12月22日作出，该信访处理意见书可证明山东鑫汇房地产开发有限公司已知晓案涉款项来源的部分事实，但山东鑫汇房地产开发有限公司并未向仲裁庭提交该证据。综上，山东鑫汇房地产开发有限公司主张威海仙姑顶旅游开发有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其理由不符合前述司法解释的规定，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”山东鑫汇房地产开发有限公司主张仲裁庭违反法定程序，对此，本院认为，第一，原债权人山东康源奶业有限公司将其对山东鑫汇房地产开发有限公司的债权转让给威海仙姑顶旅游开发有限公司，威海仙姑顶旅游开发有限公司作为债权受让人提起仲裁，仲裁庭对该债权债务关系予以审查并作出裁决，符合法定程序。至于仲裁庭是否通知山东康源奶业有限公司到庭参加仲裁，应由仲裁庭根据当事人的申请并结合案件事实查明的需要予以确定，此属于仲裁庭案件实体处理权限范畴，无论仲裁庭是否通知案外人到庭，均不违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序及《济南仲裁该委员会仲裁规则》。第二，虽然仲裁裁决超出仲裁规则规定的四个月期限，但山东鑫汇房地产开发有限公司未提供证据证明该审理期限问题足以影响到案件正确裁决。另外，关于仲裁过程中的证据审查以及事实认定问题，均属于仲裁庭实体仲裁权限范畴，不属于人民法院仲裁案件司法审查范围，本院不予审查。综上，山东鑫汇房地产开发有限公司主张仲裁庭违反法定程序，本院不予采纳。综上所述，山东鑫汇房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回山东鑫汇房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东鑫汇房地产开发有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  李 婷审判员  王京波二〇二一年七月二十七日书记员  程晓燕