广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初867号原告：钟日桐，男，1973年4月6日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：高智平，广东衡璟律师事务所律师。被告：赖桂历，男，1975年10月4日出生，汉族，住广州市增城区，被告：吴钟珍，女，1975年6月12日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：赖国洪，广东众合之源律师事务所律师。原告钟日桐与被告赖桂历、吴钟珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告钟日桐及其委托代理人高智平、被告吴钟珍的委托代理人赖国洪到庭参加诉讼，被告赖桂历经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟日桐诉称：被告赖桂历与吴钟珍为夫妻关系，与原告为朋友关系。2016年期间，两被告与原告商议合伙事宜，约定原告投资入股被告在清远经营的二手汽车空调压缩机项目，商议后原告分别于2016年9月12日及2016年11月4日将合作款项20万元、30万元转账至被告吴钟珍名下银行账户。2018年4月8日，双方约定原告退出二手汽车空调压缩机项目，经原告与被告结算，两被告向原告退回投资款50万元及利润5万元。后原告多次向两被告追要款项，但两被告在支付了3万元后未在支付相关款项。2020年4月21日，被告赖桂历与原告签订《借款协议书》，双方同意将出资款项及利润转变为借贷关系，并一致确认借款金额为52万元。后原告多次向两被告要求归还欠款，但两被告至今尚未归还借款。综上所述，两被告未能归还借款，已经对原告的合法权益造成了损害，为此，现根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告偿还原告利润2万元、借款本金50万元及利息，利息以50万元为基数从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付至实际还清之日止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。被告吴钟珍辩称：我不是涉案当事人，没有向原告借款，请法庭查明事实，驳回原告对我的起诉或原告对我的诉讼请求。被告赖桂历未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述与被告赖桂历是战友关系、两被告是夫妻关系。2016年期间，原告与被告赖桂历协商，由原告投资入股被告在清远经营的二手汽车空调压缩机生意。原告为此于2016年9月12日、2016年11月4日共计转账了50万元到被告吴钟珍名下账户。2018年4月8日，原告与两被告达成口头退伙协议，由两被告退还原告55万元（50万元本金，5万元利润）。此后，被告赖桂历于2019年9月11日银行转账2万元、于2020年1月23日微信转账1万元上述共计3万元给原告，后未再退还给原告。2020年4月21日，原告与被告赖桂历签订了《借款协议书》，将涉案款项转为了借款，此后，赖桂历分文未付。两被告是夫妻关系，涉案50万元款项是由吴钟珍收取，吴钟珍也实际参与了合伙生意，涉案债务应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。原告与赖桂历于2020年4月21日签订的《借款协议书》载明的甲方为钟日桐，乙方为赖桂历，主要内容为：因经营需要，乙方分别于2016年9月12日向甲方借款人民币20万元，于2016年11月4日借款人民币30万元合计50万元，以上借款均通过银行转账。乙方已自愿向甲方支付该经营利润3万元，乙方同意再向甲方支付经营利润2万元。现甲乙双方协商一致确认，含未支付的2万元利润外，乙方共向甲方借款人民币52万元。所借款项由乙方自行分配使用，乙方的经营与甲方无关，盈利由乙方自行享有，风险由乙方自行承担，盈利与风险均与甲方无关。如果不规定还款期限，甲方就可以随时叫乙方归还。另查明：两被告是夫妻关系，双方于1999年1月11日登记结婚。原告分别于2016年9月12日银行转账了20万元、于2016年11月4日银行转账了30万元上述共计50万元到被告吴钟珍银行账户。2017年间，被告吴钟珍曾通过微信发送合伙期间的账单给原告，并就合伙生意收益等事项发送语音给原告。被告吴钟珍确认原告与赖桂历合伙做汽车二手空调压缩机生意，原告投入了50万元并将款项转账到其本人账户，但其并未参与该生意。对于该50万款项，在第一次开庭时，吴钟珍表示只是将收取50万元款项的账户交给赖桂历使用，在第二次开庭时，吴钟珍表示涉案50万元款项为何转账到其账户上不清楚，其收到该款项后交给了赖桂历，后来才知道涉案50万元款项是原告投入的做生意的，对于该款项转为借款并不清楚，其未在《借款协议书》上签名，其发送账单给原告只是帮被告赖桂历转发给原告，本案债务不属于两被告的夫妻共同债务，应驳回原告的起诉或诉讼请求。以上，有当事人提供的《借款协议书》、银行流水、微信聊天记录及当事人的陈述等为证。本院认为：原告投入50万元与被告赖桂历合伙做生意，后原告退出，双方将原告投入50万元及未支付的2万元利润转为借款的事实，有原告提供的《借款协议书》、银行流水、微信聊天记录及当事人的陈述等为证，该协议书是双方真实的意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，本院予以确认。根据该协议书的约定，被告赖桂历应偿还上述52万元给原告。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号、2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”涉案借款虽未约定利息，但根据上述规定，原告要求被告赖桂历支付自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息，理据充分，本院予以支持。涉案借款未约定还款期限，根据原告的起诉主张，原告于2021年1月12日向本院起诉要求被告还款，该日期可视为被告逾期还款之日，按照上述规定，利息应以50万元为基数从2021年1月12日起参照此时一年期贷款市场报价利率计至还清之日止。经核实，2021年1月12日一年期贷款市场报价利率为3.85%，故利息从2021年1月12日起按年利率3.85%计至还清之日止。关于涉案债务是否属于两被告夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，涉案借款是从原告与赖桂历合伙做生意的投资款转化而来，该款项由被告吴钟珍实际收取，在经营期间吴钟珍亦曾微信发送生意账单并语音发送合伙收益等事项给原告，以上足以证明吴钟珍参与了合伙生意的经营，根据上述规定，涉案债务应属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。吴钟珍主张涉案收取50万元的账户只是借给赖桂历使用、其只是帮赖桂历转发生意账单给原告，本案债务不属于其夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳。被告赖桂历经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖桂历、吴钟珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告钟日桐借款人民币52万元及利息，利息以50万元为基数从2021年1月12日起按年利率3.85%计算至还清之日止；二、驳回原告钟日桐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告赖桂历、吴钟珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二一年七月一日书记员  刘耀允