四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初4568号 原告：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段118号。统一社会信用代码：915111005607375296。 法定代表人：宋涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 被告：向以平，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：孟浩，男，1989年3月5日出生，汉族，住四川省达县。 原告乐山市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农业担保公司）与被告向以平、孟浩追偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序于2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告现代农业担保公司的委托诉讼代理人吕黎到庭参加诉讼，被告向以平、孟浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告现代农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向以平向原告偿还代偿款人民币184584.36元及资金占用损失（资金占用损失从2021年3月9日起至代偿款付清之日止，以代偿款184584.36元为基数按人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.判令被告向以平向原告支付违约金9229.22元；3.判令被告向以平向原告支付因实现债权而发生的律师代理费2000元；4.判令被告孟浩就上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告向以平与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称兴鑫小贷公司）签订《借款合同》，约定兴鑫小贷公司借款给被告向以平，作为被告向以平在e兴金融平台上借款债务的偿债预备金，并约定了借款期限、金额和利息等条款。原告为上述借款提供连带责任保证担保，为此签订了《保证担保合同》《委托保证协议》约定了保证担保范围、期限、违约责任以及追偿权的行使等相关内容。为保障上述合同的履行，被告孟浩与原告签订了《反担保协议书》，自愿为被告向以平提供连带责任保证担保，双方约定了反担保的范围、保证期间、追偿权的行使等内容。同时，原告与被告向以平签订的《保证委托协议》，约定双方在履行合同过程中发生争议时，双方约定争议解决方式为向乐山市市中区人民法院起诉。原告与被告孟浩签订的《反担保协议书》，约定双方在履行合同过程中发生争议时，双方约定争议解决方式为向乐山市市中区人民法院起诉。2018年4月18日，被告向以平在e兴金融平台上借款的还款期限到期，由于被告向以平没有及时在平台上还款，兴鑫小贷公司按照《借款合同》的约定向被告向以平出借108121.9元，用于被告向以平归还e兴金融平台上借款。兴鑫小贷公司出借给被告向以平的上述借款到期后，被告向以平没有向兴鑫小贷公司归还借款。兴鑫小贷公司向原告发出《代偿通知书》要求原告作为借款的保证人，代偿被告向以平的借款本息。2121年3月9日，原告为被告向以平代偿了上述184584.36元借款本息。但是截至今日，被告向以平没有向原告偿还原告代偿的上述款项，被告孟浩也未履行其反担保责任，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告向以平向原告偿还代偿款人民币184584.36元及资金占用损失（资金占用损失从2021年3月10日起至代偿款实际还清之日止，以代偿款184584.36元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。 被告向以平、孟浩未作答辩。 本院经审理查明：向以平与深圳新鸿兴金融服务有限责任公司（以下简称“新鸿兴公司”）签订《借款协议》，主要约定向以平在新鸿兴公司所有和运营的e兴金融平台发布借款需求，借款本金10万元，年化利率9.75%，借款期限12个月，自2017年4月19日起每月20日还息，到期偿还本息109750元，合同生效日期为2017年4月19日。向以平与新鸿兴公司签订《e兴金融平台服务合同》，约定新鸿兴公司向向以平收取4250元居间服务费等。 2017年4月13日，向以平作为借款人（乙方）与兴鑫小贷公司作为贷款人（甲方）签订合同编号：峨兴（ｅ）〔乐山〕借字（2017）第362号《最高额综合授信借款合同》，合同主要约定：兴鑫小贷公司同意在授信额度有效期内向向以平提供借款累计金额不超过114000元的借款授信额度，授信额度的有效使用期为14个月，自2017年4月13日至2018年6月13日；本合同项下授信额度借款专项作为向以平偿还新鸿兴公司所属的ｅ兴金融平台上借款债务的预备资金；如果向以平在ｅ兴金融平台债务到期前一个工作日仍不能自行还款，则双方同意委托甲方委托的第三方或乐山市正和贸易有限责任公司最迟在向以平在ｅ兴金融平台债务到期当日16时30分前从账户将借款本金汇入向以平或深圳新鸿兴的过渡户（户名：深圳新鸿兴过渡户；开户行：浙商银行成都分行营业部；账号：65×××55），并视作向以平已收到本合同借款；借款利息为年利率24%，利息从转账之日起依实转金额按本合同约定的利率计付，每30日结息一次，最后一期利息随本金结清；合同授信使用期间为最终的借款使用期限，向以平因合同发生的借款均应在合同授信使用期间届满前全额归还借款本金及利息等。向以平在该《最高额综合授信借款合同》的“乙方（盖章∕签字）”处签名捺印。 兴鑫小贷公司作为甲方（债权人）与现代农业担保公司作为乙方（保证人）签订合同编号：峨兴（e）〔乐山〕保字（2017）第362号《最高额保证担保合同》，合同主要约定：现代农业担保公司自愿为合同编号：峨兴（e）〔乐山〕借字（2017）第362号的《最高额综合授信借款合同》中借款人向以平的最高额为114000元的借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、公证费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年等。 2017年4月13日，向以平作为债务人与现代农业担保公司作为保证人签订合同编号：乐农担保司〔乐山〕委字（2017）第362号《保证委托协议》，协议主要约定：现代农业担保公司为向以平向兴鑫小贷公司的前述借款提供连带保证担保；向以平因违反本协议约定，除承担原告代偿后的资金占用损失（以保证人代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）等相应的法律责任，还应承担原告因追索债权产生的各项经济损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等；若原告为被告向以平代偿，凡贷款逾期六个月以上的，按逾期归还额的5%计算收取被告向以平的违约金；本合同约定的地址、联系人及电子通信终端亦为双方工作联系往来、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的诉讼文书（含裁判文书）向任何合同任何一方当事人的上述地址和／或工商登记公示地址（居民身份证登记地址）送达的，视为有效送达；邮寄地址：四川省达州市达川区。向以平在该保证委托协议的“债务人（签章）”处签名捺印。 2017年4月13日，孟浩作为反担保人（甲方）与现代农业担保公司作为保证人（乙方）签订合同编号：乐农担保司〔乐山〕反字（2017）第362号《反担保协议书》，协议主要约定：孟浩为原告的前述担保行为提供反担保；反担保范围为原告为向以平代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、追偿费用等，基于该协议产生的违约金，原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等），原告代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）；保证期间为十年，自原告为向以平实际承担保证责任时起算；在现代农业担保公司承担保证责任后，现代农业担保公司有权直接向孟浩索偿，而无须先向债务人追偿或者处理抵押物和质物；本合同约定的地址、联系人及电子通信终端亦为双方工作联系往来、法律文书及争议解决时人民法院的法律文书送达地址，人民法院的诉讼文书（含裁判文书）向任何合同任何一方当事人的上述地址和／或工商登记公示地址（居民身份证登记地址）送达的，视为有效送达；邮寄地址：四川省达州市通川区。孟浩在该反担保协议书的“甲方（签章）”处签名捺印。 上述合同签订后，向以平于2017年4月19日收到ｅ兴金融平台发放的借款10万元。向以平足额支付了第1期至第5期利息、居间服务费后，从2017年10月20日起未偿还第6期至第12期利息、居间服务费，借款到期后也未偿还借款本金。兴鑫小贷公司于2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月22日、2018年3月20日、2018年4月20日委托乐山市正和贸易有限责任公司向户名为深圳新鸿兴过渡户的65×××55银行账户分七笔转账支付共计108121.9元。落款时间为2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月20日、2018年2月22日、2018年3月20日、2018年4月20日的7张《中国建设银行单位客户专用回单》均在“用途”栏载明“向以平代偿”。 因向以平借款到期后未向兴鑫小贷公司归还借款本息，兴鑫小贷公司于2019年5月28日向原告发出《代偿通知书》，要求现代农业担保公司履行担保义务，代偿向以平欠付的本金108121.9元、利息29537.56元。原告在该《代偿通知书》上加盖公司印章。因原告未履行保证责任，兴鑫小贷公司于2021年3月9日向原告发出《代偿通知书》，要求现代农业担保公司履行担保义务，代偿向以平欠付的本金108121.9元、利息76462.46元。现代农业担保公司于2021年3月9日委托乐山腾泰商贸有限公司向兴鑫小贷公司指定的收款人乐山中达商贸有限公司转账184584.36元（本金108121.9元、利息76462.46元）。2021年3月9日，兴鑫小贷公司向现代农业担保公司出具代偿证明，证明向以平借款合同项下的借款本息已全部偿还完毕。 因催收本案债权，现代农业担保公司于2021年6月1日与四川金顶律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托四川金顶律师事务所指派律师参加本案诉讼，并于2021年6月4日向四川金顶律师事务所支付了本案律师代理费2000元。 另查明，2018年2月1日，新鸿兴公司的名称经核准变更登记为四川新鸿兴互联网信息服务有限公司。 上述事实，有原告提交的《借款协议》《e兴金融平台服务合同》《最高额综合授信借款合同》《最高额保证担保合同》《保证委托协议》《反担保协议书》、借款项目管理截图、浙商银行股份有限公司成都分行清单、《向以平放款、回款明细》《中国建设银行单位客户专用回单》《结清证明》《代偿通知书》《委托付款函》《代偿证明》《向以平代偿金额》《民事委托代理合同》《四川增值税普通发票》《中国农业银行账户交易明细回单》《准予变更登记通知书》、照片打印件及当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，引起本案纠纷的法律事实持续至《中华人民共和国民法典》施行后，应适用《中华人民共和国民法典》的规定。 本案存在多个法律关系，即主合同关系为向以平与兴鑫小贷公司之间的借款合同关系，从合同为原告与兴鑫小贷公司之间的保证合同关系，原告与孟浩之间为反担保合同关系。依据《中华人民共和国民法典》第三百八十七条第二款“反担保适用本法和其他法律的规定”之规定，反担保合同关系在法律性质上仍属于担保合同关系。本案系原告在代为清偿向以平的借款债务后，基于法定追偿权诉请向以平偿还代偿款，基于反担保合同关系诉请孟浩承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权、保证合同纠纷。 向以平与兴鑫小贷公司签订的《最高额综合授信借款合同》以及向以平与原告签订的《保证委托协议》，向以平均在上述合同上签名捺印。向以平未到庭应诉也未向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果，故本院确定上述合同的签订是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。本案中，原告提交的《向以平放款、回款明细》《中国建设银行单位客户专用回单》《结清证明》《代偿通知书》《委托付款函》《代偿证明》《向以平代偿金额》，能够证明兴鑫小贷公司向向以平发放借款108121.9元及原告在向以平逾期未归还借款本息的情况下依照合同约定向兴鑫小贷公司清偿借款本金108121.9元、利息76462.46元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款关于“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请向以平偿还代偿款符合法律规定。向以平未提交证据证明其已向原告偿还代偿款，故向以平应向原告偿还代偿款184584.36元。 关于原告主张的资金占用损失和违约金。向以平逾期未向兴鑫小贷公司归还借款，致使原告承担了保证责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《保证委托协议》既约定了违约金，又约定了违约损失的计算方式。本院认为，我国法律适用的违约金制度以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。本案中，原告代向以平向兴鑫小贷公司归还借款本息的金额为184584.36元，原告未提供其因向以平违约造成损失的依据，该损失仅为相应的资金利息损失，其主张按合同约定的标准计算资金占用损失和违约金的请求明显过高，符合《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”的规定，本院酌情确定资金占用损失和违约金的计算方式为：以代偿款184584.36元为基数，从代偿次日即2021年3月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止。 关于原告主张的律师费。原告因追索本案债权委托律师代理其诉讼，为此支出了律师代理费2000元，根据《保证委托协议》的约定，向以平应向原告支付该费用。 关于原告主张的反担保责任。孟浩与原告签订的《反担保协议书》上有孟浩的签名捺印，孟浩未到庭应诉也未向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果，故本院确定上述合同的签订是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告与孟浩在《反担保协议书》中约定了孟浩提供反担保的范围、保证期间，但对保证方式没有明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条第二款关于“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证”的规定，鉴于孟浩与原告在《反担保协议书》约定“在乙方承担保证责任后，乙方有权直接向甲方索偿，而无须先向债务人追偿或者处理抵押物和质物”，孟浩对向以平的前述债务承担连带清偿责任。孟浩在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向向以平追偿。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十七条第二款、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条第一款、第二十五条第二款，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向以平于本判决生效之日起十日内偿付原告乐山市现代农业融资担保有限公司代偿款184584.36元、资金占用损失和违约金（资金占用损失和违约金的计算方式：以184584.36元为基数，从2021年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至代偿款付清之日止）； 二、被告向以平于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市现代农业融资担保有限公司律师费2000元； 三、被告孟浩对本判决第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告孟浩承担保证责任后，有权向被告向以平追偿； 四、驳回原告乐山市现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2108元，由原告乐山市现代农业融资担保有限公司负担99元，由被告向以平、孟浩负担2009元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 涛 二〇二一年七月二十二日 书记员 赵若晴