山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民再29号再审申请人（原审被告）：刘海坡，男，1975年1月3日出生，汉族，住山东省无棣县。再审申请人（原审被告）：李文超，男，1968年11月20日出生，汉族，住山东省无棣县。再审申请人（原审被告）：夏金龙，男，1966年2月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。以上三申请人共同委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：山东海博农牧科技有限公司，住所地山东省庆云县东辛店镇三和工业园。法定代表人：何立发，董事长。委托诉讼代理人：曹光银，北京大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告：王树峰，男，1982年7月27日出生，汉族，住山东省滨州市。原审被告：杨鑫，男，1977年2月28日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：王树岗，男，1987年3月27日出生，汉族，住山东省无棣县。再审申请人刘海坡、李文超、夏金龙因与被申请人山东海博农牧科技有限公司（以下简称海博公司）及原审被告王树峰、杨鑫、王树岗分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初873号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年2月25日作出（2021）鲁14民申14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘海坡及其与李文超、夏金龙的共同委托诉讼代理人高清潭，被申请人海博公司的委托诉讼代理人曹光银到庭参加诉讼。原审被告王树峰、杨鑫、王树岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海坡、李文超、夏金龙再审请求：一、撤销山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初873号民事判决第二项、第三项；二、由海博公司承担费用、损失。事实与理由：一、（2018）鲁1423民初873号民事判决认定的刘海坡、李文超、夏金龙的担保责任的事实并不存在，海博公司所提证据是虚假的、不存在的。1.刘海坡对担保一事一无所知，对担保条上的担保人签字一栏个人签名更不知晓。经阅卷得知，案卷中并无该证据的原始书证，只有一个复印件；2.李文超、夏金龙对担保的事实不知晓，也不存在；3.原审卷宗无夏金龙、李文超的担保手续等任何书面材料。4.海博公司的真实情况是三再审申请人刘海坡、李文超、夏金龙用自己的平板货车为王树峰运输饲料，非但从没有做欠款担保，反而是王树峰分别欠三人十几万的运输费至今未付。二、（2018）鲁1423民初873号民事判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中关于担保期限的规定。该判决认定的刘海坡的担保责任是超过了担保期限的，应判决驳回海博公司关于对刘海坡担保责任的诉求。担保条载明“7天内归还借款，若不能归还按日0.05%加收滞纳金，落款时间2016年12月30日”；依据担保法解释第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该案起诉的时间是2018年，显然超过了担保期间。保证期间应属于法院主动审查范围，且该期间不同于诉讼过时效。三、（2018）鲁1423民初873号民事判决采用了不正确的送达方式，其直接结果是剥夺了三申请人质证的机会，属于程序违法。海博公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人刘海坡、李文超、夏金龙的再审申请没有任何事实与法律依据，应当依法予以驳回，请求维持原审判决。王树峰、杨鑫、王树岗未陈述意见,也未提交书面答辩材料。海博公司向一审法院起诉请求：1.要求被告王树峰承担饲料款733,438.32元及自2018年2月10日起按人民银行同期贷款利率支付利息，被告杨鑫、夏金龙、王树岗、李文超、刘海波承担连带偿还责任；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告海博公司从事饲料生产业务，被告王树峰从事肉鸡养殖生意，因肉鸡养殖饲料业务需要，被告王树峰多次从原告海博公司处购买饲料，2016年12月31日，欠付原告海博公司饲料款人民币20万元整，被告刘海坡为其提供担保。同日，被告夏金龙、王树岗、李文超为被告王树峰欠付原告饲料款60万元提供担保。2018年2月10日，被告王树峰为原告海博公司出具“欠条”，明确截止到2018年2月10日欠付原告海博公司饲料款人民币733438.32元，被告杨鑫为其提供担保。同日，被告王树峰还出具了“还款计划”。后经原告海博公司多次追要，被告王树峰未予偿还。以上事实，有原告海博公司提供证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，当事人在民事活动中应恪守诚信。被告王树峰因肉鸡养殖业务需要，多次从原告海博公司处购买饲料，截止到2018年2月10日，被告王树峰欠付原告饲料款733438.32元，事实清楚，应予偿还，故对原告海博公司请求被告王树峰偿还饲料款733438.32元之主张，依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。当事人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，对原告海博公司请求被告王树峰支付欠付饲料款利息之主张，依法予以支持。被告杨鑫在被告王树峰欠条上担保人处签字并捺印，对被告王树峰所负主债务应依法承担连带保证责任。被告夏金龙、王树岗、李文超、刘海坡自愿为被告王树峰所负债务提供担保，并同意为其承担连带担保责任，应依法承担连带保证责任，但各担保人对被告王树峰所负债务的担保具体数额不同，应依法在各自保证的主债务数额内按比例承担连带保证责任。被告夏金龙、王树岗、李文超为被告王树峰60万元债务提供担保，应在主债务733438.32元内在{[60万元÷（60万元+20万元）]×733438.32元=550078.74元}额度内承担连带保证责任。被告刘海坡为被告王树峰20万元债务提供担保，应在主债务733438.32元内在{[20万元÷（20万元+60万元）]×733438.32元=183359.58元}额度内承担连带保证责任。故对原告海博公司请求被告杨鑫、夏金龙、王树岗、李文超、刘海坡承担连带责任之主张，依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：一、被告王树峰偿还原告山东海博农牧科技有限公司人民币733438.32元，于判决生效后十日内一次性付清，并支付自2018年2月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息。被告杨鑫对上述债务承担连带清偿责任。二、被告夏金龙、王树岗、李文超在为被告王树峰担保的主债务550078.74元内承担连带清偿责任。三、被告刘海坡在为被告王树峰担保的主债务183359.58元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5567元，由被告王树峰负担。再审期间，各方当事人均未提交新证据。根据案件审理需要，本院要求海博公司庭审后提交给王树峰供料、拉料的相关单据。被上诉人海博公司提交由“客户：王树岗”签字的《山东海博农牧科技有限公司销售收款收据》复印件10张；“客户：刘海坡”签字的《山东海博农牧科技有限公司销售收款收据》复印件10张；“客户：李文超”签字的《山东海博农牧科技有限公司销售收款收据》复印件8张；“客户：夏忠伟”签字的《山东海博农牧科技有限公司销售收款收据》复印件9张；以上共计37张单据。用以证明：1.刘海坡、李文超、王树岗均给王树峰拉饲料是持续进行的，刘海坡签署的20万元担保条是对王树峰欠付的海博公司的饲料款的自认，其对担保金额是认知的，刘海坡一直为王树峰运输饲料，海博公司对刘海坡和王树峰追讨欠付款项是合理的；2.夏金龙是夏忠伟的父亲，其爷俩共同开一辆车从海博公司为王树峰拉饲料。拉料单上是夏忠伟签名，但夏金龙是明知的。担保条上签字的是夏金龙。刘海坡、李文超的质证意见为，该证据与本案无关，仅能证实刘海坡、李文超拉饲料的事实，不能证明担保借款，且拉料后款项的结算也仅是由王树峰结算，期间王树峰也多次偿还海博公司款项，而不能以刘海坡、李文超签字的单据就认定是对拉料款项的担保。刘海坡、李文超签字的担保条明确约定了欠款金额、欠款人及还款期限，为体现任何额度担保的情形，且海博公司与王树峰也于2018年2月10日进行了最终的结算，形成了新的债权债务关系。因此，该证据与刘海坡、李文超无关。夏金龙的质证意见为，海博公司提供的证据并没有夏金龙的任何签字，不能证实夏金龙对海博公司主张的收据提供担保的情形。王树峰、杨鑫、王树岗未出庭也未陈述意见。本院对上述证据认证如下：刘海坡、李文超签字的《山东海博农牧科技有限公司销售收款收据》均系其本人所签，应予以采信。夏金龙虽不认可拉料单上的签字是其本人所写，但认可与其子夏忠伟共同开一辆车为王树峰拉饲料，是夏忠伟在拉料单据上签字。夏金龙承认担保条上的签名是其本人所写，刘海坡与李文超亦认可担保条上的签名是其本人所签。因此应该认定被上诉人海博公司的提交的37张拉饲料单据的真实性、客观性与关联性，两张担保条上的签名均是本人所写，本院予以认定。本院再审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院再审认为，再审申请人刘海坡、夏金龙、李文超均系用平板车为养鸡户王树峰拉饲料的司机。从被申请人海博公司庭审后提交的单据中，能够认定刘海坡、李文超为王树峰拉饲料并在拉料单据上签名，夏金龙认可与其子夏忠伟共同开一辆车为王树峰拉饲料，海博公司出具的单据上是夏忠伟签名，但夏金龙承认在60万元的担保条上签名属实。刘海坡、李文超均认可在担保条上的签名属实。再审庭审中，刘海坡、夏金龙、李文超虽然称其本人对2016年12月31日担保的相关事宜不知晓，但是从两张担保条上记载的内容看，担保的事项、金额清楚明确且无争议。刘海坡、夏金龙、李文超作为完全民事行为能力人，其应该知道在担保条上签字的后果，应该按照担保条上记载的内容承担相应的民事责任，即对王树峰欠海博公司的饲料款按担保的数额承担保证责任。关于本案的担保期限问题，刘海坡、夏金龙、李文超是2016年12月31日在海博公司签的担保条，且在担保条中写明向出借人承担连带担保责任，对此当事人均无异议。从海博公司提交的单据上看，刘海坡、夏金龙、李文超在签订担保条后，持续为王树峰拉饲料，王树峰在2017年1月4日还在签单购料；刘海坡在2017年1月6日还在拉饲料，夏忠伟于2017年1月3日也在签单拉饲料，李文超也与上述两人同样拉饲料。庭审质证过程中，刘海坡、夏金龙、李文超也承认，签订担保条后，王树峰也在不断的向海博公司结算，由此说明三再审申请人拉饲料是一种持续行为，王树峰结算也是持续行为，截止到2018年2月10日，王树峰书写了一张总的欠条和还款计划。在保证人持续拉饲料、债务人不断付款结算，尚有欠款的情况下，债权人同样也在不断的向债务人及保证人催要欠款，因此本案的保证期限不能简单的从2016年12月30日担保条中约定的7天归还期计算保证期六个月，至2017年的7月份。而债务人王树峰、保证人刘海坡、夏金龙、李文超在2017年1月份还在签单拉饲料，在债务人连续拖欠饲料款的情况下，债权人海博公司也在不间断向债务人王树峰，保证人刘海坡、夏金龙、李文超及王树岗主张权利。从2017年1月份主张权利开始计算诉讼时效2年，即为2019年1月。海博公司2018年2月起诉，要求债务人承担偿还责任，要求保证人承担保证责任符合法律规定。一审法院向再审申请人刘海坡送达民事起诉状、应诉通知书、举证责任通知书、传票、追加通知书时，送达回证显示“刘海坡拒收”；向李文超送达上述法律文书时，送达回证显示“李文超妻子拒收”；刘海坡、李文超的拒收行为，视为法律文书送达，视为放弃一审答辩、抗辩及质证的权利，视为对海博公司诉讼请求的认可。一审法院按夏金龙住址河北省黄骅市邮寄诉讼文书及开庭出票，后被退回。一审法院在当事人地址不准确无法送达的情况下，采用报纸公告的方式通知当事人开庭，符合法律规定。刘海坡、李文超、夏金龙再审主张一审程序违法，证据不足。综上所述，再审申请人刘海坡、李文超、夏金龙的再审请求均不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，依法应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、判决如下：维持山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初873号民事判决。再审案件受理费5567元，由再申请人刘海坡、李文超、夏金龙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 单仕东审 判 员 王玉敏审 判 员 杨 敏二〇二一年七月八日法官助理 齐鑫卉书 记 员 韩兴福