安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2880号 上诉人（原审被告）：淮北矿业金达物资贸易有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道9号。 法定代表人:单钦领，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北浦成机电设备有限责任公司，住所地安徽省淮北市经济技术开发区龙湖工业园内。 法定代表人:支强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。 上诉人淮北矿业金达物资贸易有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人淮北浦成机电设备有限责任公司（以下简称浦成公司）债务转移合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回浦成公司的诉讼请求。事实和理由：1.三方签署的《债权债务转让协议》第四条第3款明确约定，浦成公司承诺并保证:自愿将本协议项下债权仅用于购买金达公司货物，自愿与金达公司签署《委托采购书》或者《货物买卖合同》，并不得将该债权再次转让。依据该约定，浦成公司实现债权的途径或者方式，仅只能通过购买金达公司的货物的途径或者方式，不能采用其他方式。虽然双方签订有《转账协议书》，但是该《转账协议书》并未对浦成公司实现债权的途径或者方式进行变更，其仍然要通过购买金达公司货物的途径或者方式实现债权。一审判决金达公司支付金钱错误。2.一审判决金达公司向浦成公司支付利息没有事实依据，应当撤销。不论是《债权债务转让协议》，还是《转账协议书》均没有约定利息，且浦成公司没有按照协议约定购买货物，应承担违约责任。3.浦成公司没有按照协议约定购买金达公司货物实现债权，而是通过诉讼请求支付金钱的方式实现债权，违反协议约定，浦成公司的请求依法应当驳回。 浦成公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金达公司的上诉请求。三方签订的债权债务转让协议及转账协议合法有效，虽约定转让的债权用于购买金达公司货物且不得再次转让，但浦成公司并非债权债务转让协议当事人，该约定对浦成公司不产生约束力。金达公司作为三方协议当事人，在知道不得转让债权时仍于转账协议上签章并加盖法定代表人印鉴，并履行部分给付义务，显然是认可转账协议效力。金达公司2016年12月30日向浦成公司支付货款30000元，此后未再支付货款，履行合同义务不符合约定，应以行为发生之日起承担违约责任。2.金达公司认为浦成公司实现债权的途径和方式为购买货物，但转账协议没有约定必须购买货物，一审认定转账协议签订时间是2019年7月17日以后，结合金达公司给付第一笔货款的时间是2019年12月30日，可以认定付款应在2019年12月30日逾期付款可参照逾期罚息利率标准计算，一审判决承担违约金没有超出法律规定上限。请求驳回上诉，维持原判。 浦成公司向一审法院起诉请求：1.判令金达公司归还货款409159.79元，资金占用利息12274.79元，合计421434.58元(从2020年7月1日起，按照月息0.5%给付欠款利息，利息计算至还清货款之日止);2.判令金达公司承担案件受理费等其他费用。 一审法院认定事实：2019年7月17日，淮北矿业物资分公司(甲方)、电光公司(乙方)与金达公司(丙方)在淮北市签订《债权债务转让协议》，约定:“...一、经甲乙双方一致确认:截至本协议签署之日，甲方应付乙方到期债务共计439159.79元(大写:肆拾叁万玖仟壹佰伍拾玖元柒角玖分)，本次转让债务439159.79元(大写:肆拾叁万玖仟壹佰伍拾玖元柒角玖分)。二、甲乙丙三方一致同意，甲方将针对乙方所负的债务共计439159.79元(大写:肆拾叁万玖仟壹佰伍拾玖元柒角玖分)全部转让给丙方，由丙方按照本协议约定的转让金额承担债务并直接对乙方履行，甲方不再承担对乙方该转让部分的履行。三、甲方以内部转款形式支付丙方439159.79元。四、保证和承诺:1.甲方保证其转让的债务系合法、有效、到期且无任何争议的债务。2.本债务转让协议签订生效后，乙方不得以任何形式和理由再向甲方主张该债权，双方不再就该债权债务发生任何法律关系。3.乙方承诺并保证:自愿将本协议项下债权仅用于购买丙方货物，自愿与丙方签署《委托采购书》或《货物买卖合同》并不得将该债权再次转让。4.丙方同意受让本协议项下的债务并独立承担民事责任。...六、本协议经甲、乙、丙三方加盖公章、财务专用章，并经法定代表人或授权代理人签字后生效。...”，三方分别在该协议上加盖公章和财务专用章，并有法定代表人签章。后，金达公司(甲方)、电光公司(乙方)与浦成公司(丙方)签订无日期《转账协议书》，约定:“...经各方协商一致同意相互划账并作账务处理，具体转账金额如下:甲方欠乙方货款金额:439159.79元；乙方欠丙方货款金额:439159.79元；甲方代乙方付丙方货款金额439159.79元，大写金额:肆拾叁万玖仟壹佰伍拾玖元柒角玖分，以上各方相互轧抵应收(付)款，转账金额不得任意更改；本协议必须经各方单位盖章、财务专用章及负责人签字后生效”，三方分别在该协议上加盖公章和财务专用章，并有法定代表人签章或签字。2019年8月7日，浦成公司(乙方)与金达公司(甲方)《债务重组协议》加盖公章，协议内容为“...二、1.甲方目前经营困难，资金匮乏，乙方考虑到甲方的实际情况，同意以本次债务重组方式处置业务往来形成的债权债务，重组金额折让比例为5%来支撑甲方，共渡难关。本次重组金额439159.79元(大写:肆拾叁万玖仟壹佰伍拾玖元柒角玖分)。2.本次债务重组金额折让5%后，甲方应支付乙方417201.8元(大写:肆拾壹万柒仟贰佰零壹元捌角)。3.本次债务重组金额折让5%后，乙方共放弃债权金额21957.99元，本协议生效后乙方不能以任何理由，再向甲方进行追索。甲方应在2019年8月31日前以银行承兑的方式支付本次债务重组余额。...四、协议生效及其他。1.本协议自甲乙双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效...”,金达公司未加盖公章或签字。2019年12月30日，金达公司通过普通汇兑方式向浦成公司支付30000元。浦成公司在审理期间提出财产保全申请，一审期间于2020年12月3日作出(2020)皖1302民初9073号民事裁定，其预缴纳保全费3020元。 一审法院认为，一、淮北矿业物资分公司、电光公司与金达公司签订《债权债务转让协议》是各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。本案中，电光公司将在《债权债务转让协议》中约定“不得将该债权再次转让”的债权转让给浦成公司，而浦成公司并非《债权债务转让协议》当事人，故电光公司、金达公司、淮北矿业物资分公司三方关于“不得将该债权再次转让”的约定不得对抗第三人；金达公司作为《债权债务转让协议》的一方当事人应当知晓电光公司不得转让该债权，而其作为债务人仍在《转账协议书》上签章，并向浦成公司履行部分债务。二、金达公司、电光公司与浦成公司签订《转账协议书》没有签署日期，但通过2019年7月17日《债权债务转让协议》、2019年8月7日《债务重组协议》能够推定《转账协议书》签订时间为2019年7月17日之后。电光公司、金达公司、淮北矿业物资分公司虽在《债权债务转让协议》中约定“乙方(电光公司)自愿将本协议项下债权仅用于购买丙方(金达公司)货物，自愿与丙方签署《委托采购书》或《货物买卖合同》...”，但此后金达公司、电光公司与浦成公司签订的《转账协议书》中并没有约定，且金达公司于2019年12月30日已经向浦成公司支付30000元。另，金达公司称提交的2019年8月7日《债务重组协议》复印件为浦成公司向其发送，浦成公司予以认可。该协议仅有浦成公司盖章及法定代表人签字，并没有金达公司签字或盖章，现浦成公司要求金达公司归还货款409159.79元(439159.79元-30000元)并无不当；双方没有约定付款时间或逾期付款利息，浦成公司要求支付利息的起算时间可自2019年12月31日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，金达公司应支付浦成公司409159.79元，并以409159.79元为基数，自2019年12月31日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止。一审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决:金达公司于判决生效后十日内支付浦成公司409159.79元及利息(利息计算方式:以409159.79元为基数，自2019年12月31日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止)。一审案件受理费7438元，保全费3020元，由金达公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，淮北矿业物资分公司、电光公司与金达公司于2019年7月17日签订了《债权债务转让协议》，该合同约定淮北矿业物资分公司将其所负电光公司债务439159.79元转让给金达公司，电光公司作为案涉协议的债权人承诺该债权仅用于购买金达公司货物，但此后电光公司、金达公司与浦成公司签订了《转账协议》，该协议约定金达公司欠电光公司货款439159.79元、电光公司欠浦成公司货款439159.79元，由金达公司代电光公司支付给浦成公司，该协议已经案外人电光公司与金达公司、浦成公司共同签章生效。以上约定均是各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规规定，且后期三方签订的《转账协议》已对前期《债权债务转让协议》的履行方式及履行义务主体予以变更。依据《转账协议》约定，金达公司与电光公司以购买货物抵债的约定已变更为由金达公司向浦成公司支付439159.79元欠款。现金达公司未按照约定履行给付欠款义务，一审判决金达公司向浦成公司支付409159.79元货款并自违约之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金并无不当，本院予以维持。金达公司上诉认为浦成公司承诺案涉债权不得再次转让且约定仅用于购货，与事实不符，本院不予采信。同理，金达公司上诉认为浦成公司未按照购货实现债权的约定，而以诉讼方式实现债权违反合同约定的理由，与《转账协议》约定不符，本院不予采纳。 综上所述，金达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7438元，由上诉人淮北矿业金达物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 许劲松 审 判 员 刘 柳 二〇二一年七月三十日 法官助理 王 志 书 记 员 朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。