安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1624号 上诉人（原审被告）：宿松鼎诚伟业服饰有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙山村何屋安置区。 法定代表人：吴香花。 委托诉讼代理人：董鸿志。 被上诉人（原审原告）：铜陵鸿讯服饰有限公司，住所地安徽省铜陵市开发区纺织服装工业城艾纶麻业1栋。 法定代表人：梅魁文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊瑶，安徽天谛律师事务所律师。 原审被告：吴香花，女，1988年11月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原审被告：宗伟，男，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人宿松鼎诚伟业服饰有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被上诉人铜陵鸿讯服饰有限公司（以下简称鸿讯公司）、原审被告吴香花、宗伟加工合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2021）皖0826民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人鼎诚公司的法定代表人吴香花及委托诉讼代理人董鸿志、被上诉人鸿讯公司的委托诉讼代理人熊瑶、原审被告吴香花、宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方当事人并未就逾期交货约定违约责任，鸿讯公司更没有向鼎诚公司出示过所谓的其与平湖市俪树服饰有限公司（以下简称俪树公司）的货物加工合同，鼎诚公司对鸿讯公司与俪树公司之间加工合同并不知情，鸿讯公司不能依据该合同要求鼎诚公司承担违约责任。2、直至临近交货日期，鸿讯公司还未向鼎诚公司提供原材料，鼎诚公司对逾期交货没有任何过错，不应承担赔偿责任。3、鸿讯公司未向鼎诚公司支付2128件羽绒服的加工差价款，故在剩余的718件羽绒服加工完成后，鼎诚公司有权行使留置权，故才未向鸿讯公司发货。4、鸿讯公司主张的损失金额无事实依据。俪树公司的经销审价表和索赔函不能作为其所谓损失的计算依据。经销审价表系俪树公司单方面制作的，不能简单以248元的单价计算损失，“迪士尼”联名商标、合格证、防伪标示缺失，且鸿讯公司并未提交每件100元商标、合格证、防伪标示损失的依据。鸿讯公司若支付2128件羽绒服加工差价款，鼎诚公司可随时履行交货义务。鸿讯公司主张的按合同总价款30%支付违约金，显然过高，鼎诚公司不予认可，且鸿讯公司也未提交其实际赔偿俪树公司的证据材料。 鸿讯公司答辩称：一、鼎诚公司单方违约，应当承担相应的违约责任。2020年9月20日鼎诚公司与鸿讯公司合意达成3769件羽绒服的加工承揽合同。2020年9月30日鼎诚公司自提所有面辅料，双方约定2020年10月20日交付2600件，剩余1169件于2020年10月25日交付。鼎诚公司系在2020年9月30日提走面辅料，直至临近交货期才通知鸿讯公司要求增补部分材料，明显超出了合理期限，因此，逾期交货责任应归责于鼎诚公司。鼎诚公司未经鸿讯公司的许可，擅自将2128件羽绒服交给第三方周继虎加工，周继虎完成加工的时间亦为2020年11月份，也已超过了约定的交货时间。承揽人将其承揽的工作交由第三人完成的，应当就该第三人的工作成果向定作人负责。因此，周继虎违约的法律后果亦应由鼎诚公司承担。鼎诚公司所主张的留置权不符合法律规定。二、鼎诚公司违约行为给鸿讯公司造成的损失已经产生，应当予以赔偿。鼎诚公司违约行为给鸿讯公司造成的损失为鸿讯公司向俪树公司承担的损失赔偿金和违约金。根据鸿讯公司与俪树公司间《加工承揽合同》的约定，逾期违约应当承担合同总价款30％的违约金，同时应当按照每件羽绒服248元标准及每个“迪士尼”联名商标、合格证、防伪标按100元的标准向俪树公司进行赔偿。鸿讯公司与俪树公司合同总价为524960元，违约金为157488元（524960元×30%）。鼎诚公司至今有718件羽绒服及718件的商标、合格证、防伪标未交付，导致鸿讯公司赔偿俪树公司该部分损失金额为249864元［（248+100)元／件×718件]，合计总赔偿金额为407352元（157488元＋249864元）。上述损失均为鼎诚公司违约所造成，应当由鼎诚公司赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 宗伟、吴香花答辩称：鸿讯公司在与我们有合作意向的时候，鸿讯公司梅总找到我说，你的品质做的还可以，帮我赶一单羽绒服。我当时说，我能做多少就做多少，梅总说首先下单1万件给我们做，我说我们生产能力不够，还有别的客户的单子在做。梅总说，你在宿松有很多搞加工厂的朋友，可以利用资源挣点钱，我给你的价格是68元/件，你可以发到外面做。我领了4000件，梅总带了一个跟单的到我公司了解情况，我告诉他要发2000件到共青城去，梅总说细节的问题他不管，只要我把货搞好就可以。衣服原材料刚拉来做的时候，我与梅总商量，先预支5万元加工费，后期从加工费中扣除，梅总答应了，就给我汇了5万元。在我生产4000件衣服的时候，梅总带俪树公司的一个老板过来，俪树公司老板说，在4000件的基础上追加1万件，当时我们厂里开了个会，认为做不完，就拒绝了。后来，梅总和俪树公司之间是怎么约定的，我们不清楚。之所以未向鸿讯公司交付剩余的718件衣服，是因为鸿讯公司至今未支付我们2128件衣服大约3万元的利润。一审中，共青城的老板周继虎出庭作证证明，我发给周继虎的2128件衣服，我从中赚取13元/件的差价，这13元不是纯利润，我们需要支付来回的运费，还要派人去共青城跟单关注质量。案涉讼争的718件衣服，我按每件53元发给我隔壁老乡做的，梅总和俪树公司老板也去厂里看了，认可了质量。后来时间过了，梅总又不要了，但我与梅总未签订任何书面合同，我也说了我做不完，梅总让我赶紧做，我说我只能尽力而为。供应单是真实的，是梅总弟弟发给我的，做服装都是有计划的，但供应单只是一个计划，如果货物到厂我们能做完，我们就会签一个正式的合同，但我当初并没有许诺他正式的交货时间，我们只是作为朋友帮忙，所以就没有签订正式的合同，我们只是尽量按照供应单上的计划交货，故也就不存在违约的问题。 鸿讯公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告鼎诚公司立即支付原告损失407352元；2、被告吴香花、宗伟对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用及诉讼保函费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告与鼎诚公司于2020年9月20日达成合作意向,原告委托鼎诚公司加工羽绒服3769件，双方约定产品交货期限为2020年10月20日交付2600件，剩余1169件于2020年10月25日交付。同时原告向被告出示了原告与俪树公司之间的加工合同，双方约定按照该合同约定的违约条款承担违约责任，达成上述一致意见后，原告向被告提供了所有面辅料。鼎诚公司称，资金周转困难，向原告借款5万元用于支付加工人员工资等。至交货时间届满后，被告并未按照约定交付产品，导致原告被俪树公司公司索赔。俪树公司公司要求原告承担合同总价款30%的违约责任，即需支付违约金157488元(524960元×30%)；同时需要按照每件348元标准向其赔偿未交付产品的损失，合计需赔偿249864元(718损件×(248+100)元)。鼎诚公司违约行为造成原告直接失407352元。另查明，工商登记信息资料显示，鼎诚公司系吴香花注册成立的自然人独资企业，认缴出资额：200万元，实缴出资额：0元，出资比例100，出资方式：货币；吴香花系该企业的法定代表人，吴香花与宗伟系夫妻关系。 一审法院认为，根据当事人的陈述和本案定案的证据，足能认定原、被告之间的加工合同成立且有效，双方均应恪守合同的约定，按约履行各自的义务。原告向被告提供所有面辅料后，至交付期届满，被告尚有羽绒服718件至今未能交付，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。吴香花、宗伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩、举证质证的权利。由于鼎诚公司的违约，造成原告不能履行其与案外人俪树公司的部分合同义务，且原告业已赔偿俪树公司违约金及损失共计407352元，该损失依法应当由鼎诚公司全额赔偿，原告该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。鼎诚公司辩称，其不承担相应违约责任的理由不充分，不予采信。关于吴香花、宗伟是否应当对原告的损失承担责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除本法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。吴香花、宗伟在举证期内未举证证明双方对其婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定，而鼎诚公司设立于双方结婚后，故应当认定鼎诚公司的注册资本来源于吴香花、宗伟的夫妻共同财产。鼎诚公司的工商登记备案资料显示，鼎诚公司的全部股权属于吴香花；同时，吴香花、宗伟均实际参与了鼎诚公司的经营管理，鼎诚公司实际上是由吴香花、宗伟夫妻双方共同控制。上述事实表明，鼎诚公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，且鼎诚公司系一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，吴香花、宗伟未举证证明其自已的财产独立于鼎诚公司的财产，其应承担举证不能的法律后果。故吴香花、宗伟应对鼎诚公司案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告宿松鼎诚伟业服饰有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告铜陵鸿讯服饰有限公司损失407352元；二、被告吴香花、宗伟对被告宿松鼎诚伟业服饰有限公司上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费7410元，减半收取计3705元，保全费2557元，合计6262元，由被告宿松鼎诚伟业服饰有限公司负担；被告吴香花、宗伟负连带给付责任。 本院二审期间，鸿讯公司提交了淘宝截图打印件，证明案涉羽绒服销售价格为1069元/件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎诚公司、宗伟、吴香花的质证意见为：图片中的衣服是我们生产的。本院认证意见为：因当事人对截图的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定。 除原告向被告出示了原告与俪树之间的加工合同，双方约定按照该加工合同约定的违约条款承担违约责任，达成上述一致意见后，原告向被告提供了所有面辅料；鼎诚公司违约行为造成原告向案外人俪树公司赔偿407352元的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、鼎诚公司案涉行为是否构成违约；2、若构成违约，赔偿金额的问题。 关于争议焦点一。综合本案现有证据看，鼎诚公司未按约定的2020年10月25日的交货期限交付案涉讼争的718件羽绒服，构成违约。鼎诚公司虽主张其之所以未交付剩余的718件羽绒服，系因鸿讯公司未支付已交付的2128件羽绒服差价款21280元，但因此前鸿讯公司已向其预支付了5万元的加工费，故鼎诚公司的其有权留置718件羽绒服的上诉理由，不能成立，对鼎诚公司该项上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二。鸿讯公司主张鼎诚公司应按照其与俪树公司加工合同中关于违约责任的约定及俪树公司《索赔函》的标准，向其承担赔偿责任。对此，本院认为，鸿讯公司主张的上述赔偿标准，不应得到支持。理由如下：首先，鼎诚公司并非鸿讯公司与俪树公司间加工合同的当事人，该合同与鼎诚公司并无必然的关联性。其次，鸿讯公司未举证证明其与鼎诚公司协商案涉羽绒服加工合同时已将其与俪树公司间的案涉《货物加工合同》展示给鼎诚公司，并双方就适用该合同中的违约责任条款达成一致意见。鼎诚公司虽无需按鸿讯公司主张的上述赔偿标准承担赔偿责任，但鼎诚公司违约行为确实存在，依法亦应承担相应的违约责任。综合本案合同履行的实际情况，鼎诚公司赔偿鸿讯公司的金额应为未交付的718件羽绒服原材料的损失，并支付相应的违约金。为支持其主张的损失，鸿讯公司举出了《俪树公司经销审价表（针织/梭织/牛仔类）》，但该表格中所列下列项目：做工70元/件、印花1元/件、检品费3.7元/件、利+税37.85元/件，显然不属于鸿讯公司的损失或未实际发生，应予扣除。对鸿讯公司主张的100元/件的商标、合格证、防伪标的损失。本院认为，首先，对商标、合格证、防伪标的价值，鸿讯公司并未举出有效证据予以证明；其次，即使该价格属实，那亦主要为商标的无形品牌价值，并非实物价值。因该718件羽绒服并未对外销售，商标品牌的无形价值并未实际产生，对商标的损失只应限于实物价值的损失，故本院酌定商标、合格证、防伪标的实物价值为5元/件。同理，对该718件商标，鼎诚公司不得对外销售，应予以销毁。综上，鼎诚公司应赔偿鸿讯公司损失金额为：100843.10元=［（248-70-1-3.7-37.85）元/件+5元/件]×718件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌定鼎诚公司按照鸿讯公司损失额30%标准支付违约金。据此，鼎诚公司应支付鸿讯公司违约金为30252.93元=100843.10元×30%。本案中，对鸿讯公司已预支付加工费5万元，双方当事人均无异议。对鸿讯公司未支付2128件羽绒服差价款，双方当事人亦无异议；鸿讯公司认可为10元/件，鼎诚公司虽在本院二审庭审中主张差价款为13元/件，但其在一审庭审中及上诉状中均主张为10元/件，故应当认定差价款为10元/件，2128件羽绒服的差价款为21280元。上述款项冲抵结算后，鸿讯公司应赔偿鼎诚公司款项总额为159816.03元=100843.10元+30252.93元+50000元-21280元。 综上所述，鼎诚公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2021）皖0826民初89号民事判决； 二、上诉人宿松鼎诚伟业服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人铜陵鸿讯服饰有限公司159816.03元； 三、原审被告吴香花、宗伟对上诉人宿松鼎诚伟业服饰有限公司上述赔偿义务承担连带赔偿责任。 四、驳回被上诉人铜陵鸿讯服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7410元，减半收取计3705元，保全费2557元，合计6262元，由铜陵鸿讯服饰有限公司负担3805元，由宿松鼎诚伟业服饰有限公司、吴香花、宗伟负担2457元；二审案件受理费7410元，由铜陵鸿讯服饰有限公司负担4503元，由宿松鼎诚伟业服饰有限公司、吴香花、宗伟负担2907元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨再松 审 判 员 查世庆 审 判 员 侯永言 二〇二一年七月六日 法官助理 章长春 书 记 员 刘 柯