山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5140号 上诉人（一审被告）：烟台卓越新能源科技股份有限公司，住所地烟台市高新区，统一社会信用代码91xx6R。 法定代表人：马海光，董事长。 委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：青岛益和电气集团股份有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx20。 法定代表人：薛长秋，董事长。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵越，山东倡通律师事务所律师。 上诉人烟台卓越新能源科技股份有限公司（以下简称烟台卓越公司）因与被上诉人青岛益和电气集团股份有限公司（以下简称益和公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人烟台卓越公司的委托诉讼代理人陈艳、孙法朋，被上诉人益和公司的委托诉讼代理人赵越、张新红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烟台卓越公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初14083号民事判决，依法驳回益和公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人益和公司承担。事实和理由：一、被上诉人要求支付合同剩余价款没有事实与法律依据。1.在双方签订的《工业品购销合同》中对于合同价款的支付时间节点是明确约定的，即“调试运行后验收通过后”一周内支付合同余款（质保金除外），而一审法院认为合同对验收通过未作出明确约定，上诉人也未对验收标准提出充分依据，而涉案合同项下的设备已于2016年交付，发票也已开具，并且涉案设备已进入运行阶段，上诉人存在怠于设备运行验收情形，故不能对抗货款本身的支付。上诉人认为一审法院的认定存在错误，该项目属于建设项目，而建设项目验收在国家《建设工程质量管理条例》《建设工程项目管理办法》《建设工程项目竣工（预）验收管理办法》（试行）中有明确规定，不存在需要在合同中另行约定验收办法的情况。第一，上诉人并非产品的实际使用方，涉案设备是整个风电供热项目（以下简称“供热项目”）中的一部分，验收须经实际使用方认可后方可进行，而且这个供热项目设备是需要整体运行后方能确认其中的各部分设备是否符合要求，但该项目因被上诉人设备质量问题一直在调试过程中，未达到正常运行状态，不具备验收条件的；第二，不存在上诉人存在怠于设备运行验收情形，上诉人在该项目尚余670,000元工程款未收回，远大于被上诉人要求的合同尾款351,600元，上诉人一直在协调解决被上诉人设备质量问题，以期望达到项目验收目的，并非上诉人拖延不验收。第三，被上诉人提供的产品除了涉案设备外其余产品在供热项目整体运行调试过程中不断产生各种故障和质量问题，这在上诉人提供的函件中可以证明，使用方自2018年3月23日开始整体设备试运行起，就因被上诉人的产品存在多种质量问题要求上诉人予以解决，被上诉人提供的产品自试运行起就不断产生故障，直至四台干式变压器彻底毁损，说明被上诉人提供的产品本身就不符合合同要求，在存在质量问题的并且已毁损不能使用的情况下，没有任何书面验收合格证明，如何能视为产品已验收合格，上诉人为何还应支付剩余全部货款。2.依据《民法典》第六百一十七条的规定，对于被上诉人交付的标的物不符合质量要求的，作为买受人的上诉人可以依据第五百八十条至第五百八十四条的规定请求承担违约责任。而第五百八十二条则规定了，对于履行不符合约定的，受损方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。而本案中被上诉人已确认损坏的四台干式变压器已无法维修使用，只能更换，而使用方已采购新的干式变压器，上诉人只能要求减少价款等补救措施，因此本案中上诉人认为，被上诉人交付的产品不符合要求的，在使用方试运行中发生重大质量事故，对该损失应由被上诉人承担责任，被上诉人应减少相应的合同价款。在庭审中被上诉人主张四台干式变压器价格为50多万，而本案中上诉人支付的合同价款仅剩余351,600元未付，即上诉人支付的合同价款已支付了部分四台干式变压器价款，而对于这四台不合格的干式变压器已无需支付货款。二、一审法院确认质保期从2018年3月19日计算没有事实与法律依据。一审中被上诉人提供了一份设备维修的通知，日期为2018年3月19日，这份设备维修通知只是在设备安装过程中发现一只继电器和电流表存在问题要求被上诉人更换，而一审法院仅凭这一份维修通知单以及被上诉人所称电气行业惯例就能认定被上诉人所提供的产品是符合合同要求，并开始起算质保期，实属没有任何事实与法律依据，首先维修通知单只是针对两个配件损坏问题而进行的更换，而在“任务完成情况”一栏中所载明的“任务已完成，已带电，运行正常”，是对更换的两个配件的情况说明，不能视为是对所提供的全部设备质量合格的认可。其次，上诉人在前面已经陈述过，被上诉人所提供的产品是投入使用到整体采暖项目中的，必须是经过调试运行、试供暖后才能确认产品是否合格，不可能是一通电就视为产品合格开始起算质保期。因此，上诉人认为涉案产品的质保期尚未开始，被上诉人要求支付质保金没有依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律错误，应撤销一审判决，依法驳回被上诉人益和公司的诉讼请求。 益和公司辩称，1.依法驳回上诉人上诉请求,维持一审判决；2.本案的二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：上诉人的上诉请求和理由不成立，一审判决认定案件事实清楚，应依法维持。一、上诉人依法支付合同剩余款既有事实依据，又有法律依据。上诉人的第一个上诉理由依法不成立。1.本案系买卖合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，不适用建设工程相关规定。上诉人系合同相对方，应当依约履行支付货款的合同义务。2016年9月12日及10月10日，上诉人与答辩人签订《工业品购销合同》后，答辩人于2016年10月31日将标的物送至指定地点，履行合同约定义务。2018年3月设备运行正常。设备虽用于建设项目，但答辩人与上诉人签订的是购销合同即买卖合同，并不适用《建设工程质量管理条例》、《建设工程项目竣工验收管理办法》等建设工程的法律规定。项目方对于项目的验收与答辩人供应产品无关，上诉人的合同向对方的应收工程款与答辩人无关，也与本案无关。对于上诉人认为产品存在质量问题的要求承担违约责任的要求，答辩人及产品的生产方均不予认可是产品本身质量问题，且也不属于本案的争议范围，如上诉人坚持自己的观点，也属于上诉人另行起诉的范畴。标的物自2016年10月31日交付，上诉人有义务及时进行验收，按上诉人的逻辑，如果项目方一直不调试验收，如果项目失败了，上诉人的产品永远无法收回剩余货款，这不是买卖合同该有的约定。且上诉人支付款项的金额已经超过了验收节点的金额，上诉人用实际行动表明早已经通过验收。2.上诉人没有证据证明答辩人交付的产品不符合质量要求。上诉人交付的产品是符合合同要求的合格产品，上诉人引用《民法典》第六百一十七条的规定错误。因该条款规定的是交付不合格产品的违约责任。上诉人以第六百一十七条为大前提，而主张其可以依据《民法典》五百八十条至五百八十四条的规定主张违约责任的上诉理由更不成立。二、一审判决根据答辩人提交的证据认定质保期开始的时间符合法律规定，一审判决认定案件事实清楚。答辩人一审提交的证据《售后服务单》可以证明：答辩人在2018年3月14日到现场进行售后服务，对故障进行维修，上诉人认为任务完成情况是对两个配件的描述显然不符合逻辑，“已带电”不是形容配件，而是对工作任务的情况说明，工作内容中包括“配合送电”，完成情况“已带电，运行正常”是对整个设备的描述，上诉人在上诉状中断章取义，解释成有利于自己的非客观描述，与事实不符。虽然上诉人自收货后一直未出具验收的证明，然而该证据能够证明设备是带电运行正常的，一审判决根据此认定质保期的计算时间符合法律规定。综上所述，上诉答辩人认为一审判决认定案件事实清楚，认定证据确实充分，适用法律正确。虽然没有支持答辩人的利息损失，但还是维护了答辩人最基本的合同权益，维护了最基本的公平和正义，请中级人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 益和公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令烟台卓越公司支付货款351,600元；2.依法判令烟台卓越公司支付自2019年3月26日至实际给付之日期间的利息（以351600为基数，暂算至2020年8月20日为24,323.88元）暂共计375,923.88元；3.本案诉讼费由烟台卓越公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月12日，益和公司、烟台卓越公司签订《工业品购销合同》，约定益和公司向烟台卓越公司出售大功率电源柜4台和低压柜8套，合同总价为130万元，货物需运至需方指定地点（内蒙古工地现场）。第6条就结算方式约定，合同签订后3天内支付合同总额25%作为预付款，供方给需方开出全额的增值税发票，货到现场验收后一周内支付合同总额的30%，调试运行后验收通过后一周内支付合同总额的35%，留10%作为质保金，待质保期结束确认无质量问题后一周内付清。第7条约定，质保期为自设备通过最终验收起12个月。第10条约定，在设备安装期间，供方必须保证派出相关技术人员到达现场，负责产品的安装和调试。2016年10月9日，益和公司为烟台卓越公司开具了130万元的增值税专用发票。 2016年10月10日，益和公司、烟台卓越公司签订《工业品购销合同》，约定益和公司向烟台卓越公司出售4台GGD控制柜，合同总价为14.8万元，货物需运至需方指定地点（内蒙古工地现场）。第7条就结算方式约定，合同签订后3天内支付合同总额25%作为预付款，供方给需方开出全额的增值税发票，货到现场验收后一周内支付合同总额的30%，调试运行后验收通过后一周内支付合同总额的40%，留5%作为质保金，待质保期结束确认无质量问题后一周内付清。第8条约定，质保期为自设备通过最终验收起12个月。第11条约定，在设备安装期间，供方必须保证派出相关技术人员到达现场，负责产品的安装和调试。2016年11月7日，益和公司为烟台卓越公司开具了14.8万元的增值税专用发票。 2016年10月31日，益和公司将箱式变电站4台、低压柜8台、UPS4台运输至指定工地。2018年3月，益和公司的设备所在项目送电后，2018年3月13日，益和公司接到设备需要维修的通知，2018年3月19日完成维修任务，配合烟台卓越公司再次送电，运行正常。 自2016年9月至2019年1月，烟台卓越公司共支付益和公司货款1096400元。 2019年10月23日，益和公司名称由“益和电气集团股份有限公司”变更为“青岛益和电气集团股份有限公司”。 重庆海装风电工程技术有限公司（以下简称“重庆海装公司”）分别于2018年4月19日、2018年4月29日、2018年5月8日向烟台卓越公司发出《工程联系单表》，通报2018年4月4日锅炉配套低压配电柜被烧毁，经厂家维修后于2018年4月28日有两台配电柜再次被烧毁，要求维修。2018年10月9日，重庆海装公司发函要求烟台卓越公司于2018年10月10日前达到现场，进行设备故障处理、试运行、工程竣工移交。正镶白旗盛元风力发电有限公司于2019年3月21日发函致电重庆海装公司，称排查发现4台变压器存在明显可见裂纹，判断为严重质量问题，要求尽快处理。2019年3月22日，重庆海装公司发函给烟台卓越公司，要求处理故障，恢复生产。 2019年3月25日，业主单位、运行单位、厂家代表（益和公司、金科公司）签署《会议纪要》，对2019年3月20日晚变压器档位开关烧毁一事调查、研究建议，故障原因待进一步分析，4台变压器均无现场维修可能性，必须更换新的，后续处理事宜进一步协商处理。2019年6月19日，重庆海装公司发函要求烟台卓越公司处理变压器修复处理事宜。 烟台卓越公司于2019年3月22日、2019年3月29日、2019年4月4日三次回函给益和公司，通知益和公司处理变压器故障，及时恢复生产，保证用户正常使用。 2019年8月，重庆海装公司发函给卓越公司，要求维修4台加热变压器。烟台卓越公司发函给益和公司，要求尽快维修变压器，后通知益和公司业主已进行维修，慎重应对业主索赔。 在（2019）鲁0211民初11707号案件中，山东金科电气股份有限公司（以下简称“金科公司”）提交书面答辩状，称其生产的4台全铝变压器不存在质量问题。因产品的使用方、中间生产方未对变压器是否存在质量问题达成一致意见，该答辩状仅能代表金科公司的意见，不能证明变压器实际上不存在问题。 益和公司称，根据电气行业惯例，电气设备正常运行即可视为验收；合同质保期最晚应从2018年3月19日前开始计算，至2019年3月18日结束，合同已满足全部付款条件；若项目一直没有最终验收，那么其将无法收回相应款项，不符合其签订合同目的。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是，合同约定的付款条件是否成就，烟台卓越公司是否应在本案中承担支付货款及逾期付款利息的责任？ 益和公司、烟台卓越公司签订的《工业品购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据合同约定，“调试运行后验收通过后”一周内支付合同余款（质保金除外），对于“验收通过”合同未作详细解释，虽然烟台卓越公司称涉案设备自安装调试以来一直问题不断，未通过验收，但未对“验收”标准提出充分依据，但而涉案合同项下的设备已于2016年10月交付，相应的增值税发票已经开具，交付的电气设备已作为发电厂的一部分进入运行阶段，烟台卓越公司怠于设备运行验收不能对抗货款本身的支付，故益和公司主张质保期从2018年3月19日计算，诉请剩余货款，符合法律规定，一审法院依法予以支持。至于货款利息，结合前述查明的事实，益和公司的设备在通电之后确实存在损坏的事实，益和公司、烟台卓越公司对涉案电气设备的质量存有争议，一直未解决，均存在怠于履行合同的情形，故对益和公司诉请的利息自起诉之日起计算为宜。另，烟台卓越公司对涉案产品质量问题保留了反诉的权利，故本案不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、烟台卓越新能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付青岛益和电气集团股份有限公司货款351600元；二、烟台卓越新能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付青岛益和电气集团股份有限公司货款利息（以351600元为基数，自2020年7月27日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回青岛益和电气集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3469元，由青岛益和电气集团股份有限公司负担224元，由烟台卓越新能源科技股份有限公司负担3245元。烟台卓越新能源科技股份有限公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付青岛益和电气集团股份有限公司。 二审审理期间，在2021年5月14日调查中，被上诉人益和公司提交上诉人起诉另案的民事起诉状一份，案号为（2021）鲁0211民初9524号，拟证明：上诉人的上诉理由中的质量异议问题已经另案起诉，本案中作为上诉理由不成立。 上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人另案起诉并不意味着本案一审判决正确。 本院认证认为，基于上诉人对被上诉人提交该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 在2021年6月24日调查中，上诉人烟台卓越公司提交《盛元正镶白旗一期49.5MW风电供热项目设备及安装验收合格证明》一份，拟证明：涉案项目是在2018年3月25日开始调设，截止时间是2018年12月6日，该份合格证明是在调试时间结束后出具的。依据合同约定案涉设备质保期为“通过最终验收之日起12个月”，所以涉案设备的保质期是从2018年12月6日起算12个月，而干式变压器于2019年3月20日发生毁损，应是质保期内发生的故障，被上诉人因依据合同的约定，对于质保期内产生的问题承担相应的责任。 被上诉人质证称：对上诉人提交的上述证据的真实性有异议，对待证事实不予认可。具体理由如下：1.设备的验收和运行有权确认的单位应是业主正镶白旗盛元风力发电有限公司，而非上诉人以及与上诉人有利害关系的重庆海装风电工程技术有限公司。2.上诉人在（2021）鲁0211民初9524号案件中所提交的2019年8月2日《关于白旗供热维修工程的情况说明》中已确认设备故障已过质保期，该确认的单位系业主正镶白旗盛元风力发电有限公司，该证据系上诉人在9524号案件中提交的证据，该证据与上诉人在本庭中提交的证据相悖，由此可知上诉人提交的证据不真实，不能作为本案的有效证据被采信。3.从上诉人提交的该证据中可知，存在诸多瑕疵，在该证据中上诉人所盖的印章是个业务专用章，而在整个项目往来函中，该业务专用章从未使用过，案外人所谓的总包单位重庆海装风电工程技术有限公司所用的章却是一个项目专用章，在该证据中虽然列明了监理单位，但无监理单位的印章和人员的签字。而且上诉人以及总包单位也无任何人员作为经办人签字，也未注明盖章的时间。4.在上诉人已启动的9524号案件中，重庆海装风电工程技术有限公司系案件的第三人，与上诉人存在利害关系。5.该证据不是新证据，如果对方说是新证据，是后补的，证据上没有时间；如果是作为新证据提交，是在一审后形成的，也是不真实的。综上所述，上诉人欲通过该证据证明被上诉人所供的设备没有过质保期不能成立，同时被上诉人要提交的证据可以说明一审法院认定的质保期已过，客观真实。 庭审中上诉人确认该证据系重庆海装风电工程技术有限公司的唐建均在（2021)鲁0211民初9524号案件6月1日开庭当天交给上诉人委托诉讼代理人。重庆海装风电工程技术有限公司是（2021)鲁0211民初9524号案件的第三人，但是重庆海装风电工程技术有限公司未参加6月1日的庭审。 本院认证认为，该证据中并无被上诉人的签章，因上诉人主张其提交该证据系证明案涉项目是在2018年3月25日开始调试，因案涉设备仅是案涉项目的一部分，结合被上诉人举示的上诉人签字的落款日为2018年3月19日《售后服务单》中载明的“任务已完成，已带电，运行正常”，故上诉人提交的该证据并不能直接证明对案涉设备的调试开始时间为2018年3月25日。 被上诉人益和公司提交：《关于白旗供热维修工程的说明》，证据来源：系上诉人在（2021)鲁0211民初9524号案件中向法庭提供的，拟证明：设备的使用方已经确认被上诉人所供设备在设备出现事故时已过质保期。 上诉人质证称：对该份证据的真实性无异议，该份证据是其在（2021)鲁0211民初9524号案件中所提交，但是通过上下文的理解，在使用方正镶白旗盛元风力发电有限公司针对四台干式变压器毁损以后，在和我们双方沟通没有结果的情况下，并且在事情发生后，被上诉人的供货方山东金科公司到现场后，山东金科公司自己所说的四台干式变压器已经出了质保期的情况下，使用方要自行采购向各方作出的情况说明，并不是使用方确认设备已经出了质保期一年，所以被上诉人以该份证据证明使用方已经确认设备已出质保期不成立。该份情况说明第七行开始陈述的是原厂家到厂察看实际情况，答复已无修复的可能性，必须更新新的变压器，生产周期约45天，因设备已出质保期，从字面理解也可以看出所谓的出质保期是被上诉人的供货厂家的陈述。 本院认证认为，基于上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 二审经审理查明：诉争两份合同均将款项约定为进度款，2016年9月12日的合同约定款项支付进度为“25%的预付款，货到现场验收后付30%，调试运行后经验收通过后一周内支付合同总额的35%，留10%作为质保金，待质保期结束确认无质量问题后一周内付清”；2016年10月10日的合同约定款项支付进度为“25%的预付款，货到现场验收后付30%，调试运行后经验收通过后一周内支付合同总额的40%，留5%作为质保金，待质保期结束确认无质量问题后一周内付清”。两份合同均还约定“质量保证期为自设备通过最终验收起12个月”。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方所签订的两份《工业品购销合同》,是双方真实意思表示,且不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。双方应当按照合同约定,积极履行相应的义务。本案争议焦点为，上诉人应按合同约定支付进度款项的金额。 被上诉人提起本案诉讼主张包括质保金在内的全部剩余货款，并主张设备已于2018年3月19日经过通电验收，质保期于该日起12个月即2019年3月18日届满，故上诉人应支付全部余款；上诉人主张案涉设备调试期间即案涉项目调试期间，为2018年3月25日-2018年12月6日，2018年12月6日通过验收，但案涉设备在质保期尚未届满时即于2019年3月20日毁损，则上诉人不应支付余款。双方前述争议的焦点在于双方对合同约定的质保期的理解不一致：被上诉人主张最终验收的意思是设备通电验收，案涉设备于2018年3月19日经过调试、运行、通电，完成了合同约定的验收；上诉人主张设备通过最终验收是应经过重庆海装对整个项目的验收，最终验收时间为项目调试结束之日2018年12月6日。相关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从诉争两份合同字面而言均约定为“质量保证期为自设备通过最终验收起12个月”，并没有约定质保期自项目通过验收，故上诉人关于应以项目验收作为验收依据的主张，本院不予支持。本案中被上诉人依据上诉人签字的落款日为2018年3月19日《售后服务单》主张该天案涉设备调试验收通过，并主张质保期从2018年3月19日起计算，符合双方合同约定。 诉争两份合同的进度款约定为：签订合同后3日支付预付款，货到验收付至55%，调试运行后经验收通过后分别付至90%、95%，余款10%、5%作为质保金，待质保期结束确认无质量问题后一周内付清。依据现有证据及查明的事实，诉争合同项下设备已经调试运行且通过验收，故9月12日合同应依据合同约定支付至90%、10月10日合同应依据合同约定支付至95%。案涉设备质保期从2018年3月19日起计算，于2019年3月18日届满12个月。但案涉设备在质保期届满12个月的第3天即2019年3月20日即毁损，且上诉人就质量问题已另案诉讼，故本院认为在双方对案涉设备本身是否存在质量问题尚存争议的情况下，诉争两份合同项下的质保金在本案中不予处理为宜，待双方就质量问题厘清责任后被上诉人可另行主张。综上，案涉设备已于2018年3月19日经验收通过，上诉人应对9月12日合同支付至90%、对10月10日合同支付至95%，即上诉人应支付款项214200元（合计余款351600元-质保金137400元=214200元）及利息。 综上所述，原审判决关于质保金的认定欠妥，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14083号民事判决第三项； 二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14083号民事判决第一项：上诉人烟台卓越新能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人青岛益和电气集团股份有限公司货款214200元； 三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初14083号民事判决第二项：上诉人烟台卓越新能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人青岛益和电气集团股份有限公司货款利息（以214200元为基数，自2020年7月27日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人烟台卓越新能源科技股份有限公司的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人青岛益和电气集团股份有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3469元，二审案件受理费6574元，合计10043元，由上诉人烟台卓越新能源科技股份有限公司负担6120元、被上诉人青岛益和电气集团股份有限公司负担3923元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年七月十六日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 汤怀珠