广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10529号上诉人（原审被告、反诉原告）：张治东，男，1957年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张伟健，系张治东的儿子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈玉梅，女，1990年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，系陈玉梅的丈夫。原审被告（反诉原告）：樊丽贤，女，1962年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人张治东因与被上诉人陈玉梅及原审被告樊丽贤房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人张治东上诉请求：1.撤销一审判决张治东向陈玉梅支付逾期迁出户口违约金4万元；2.撤销一审判决张治东返还陈玉梅垫付的土地出让金2万元；3.陈玉梅承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、关于逾期迁出户口问题。首先，根据《买卖合同补充协议》规定，陈玉梅在递件过户当日即2018年6月26日应将购房款5000元交给广州xx房地产信息咨询有限公司（以下简称xx公司）保管，但根据陈玉梅提供的证据显示是在2018年8月6日才交给xx公司保管，是属于违约。其次，根据《买卖合同补充协议》，5000元购房款是作为水电煤气物业管理费保证金，在交楼当天没有欠费应交给张治东，该款项仍属于陈玉梅的购房款。张治东在交楼时即2018年8月8日无欠费情况下，xx公司以张治东没有迁出户口为理由拒交5000元购房款，5000元购房款虽然在xx公司处，但也要陈玉梅同意才能交给张治东。且根据《房屋买卖合同》第四点，卖方交付该物业予买方使用之日为业主收齐楼款当天，然而直到2020年1月3日经三方协商张治东才收齐全部楼款200万元，于协商日期内2020年2月18日迁出户口，不属违约。xx公司2020年1月3日才将5000元购房款交给张治东，原因是过户时陈玉梅没有按约定支付xx公司中介费10000元，后xx公司起诉陈玉梅拿回剩余的中介费，xx公司才主动约三方协商解决剩下的问题。综上，陈玉梅在房屋买卖交易过程中多次违约欠费在先，导致后续三方产生矛盾，合同流程推迟，需要重新协商才有进展，经过多次协商后，张治东已依约迁出户口，不属违约。二、关于土地出让金问题。首先，涉案房屋为房改房，且已征收国有土地使用权出让金至70年，表明该2万元土地出让金并非是产生在土地出让之时。其次，张治东对二手房买卖交易流程并不清楚，交易过程均是由xx公司指引，xx公司在买卖合同签署前即向陈玉梅出示了涉案房屋的产权证。签订合同当天，张治东也将房产证带到现场向陈玉梅出示。过户前xx公司没有通知张治东去交该款项。过户当天三方在场，xx公司通知陈玉梅去交该款项，陈玉梅当时没有提出异议。再次，根据穗国土规划规字[2018]2号通知的规定，已购公有住房上市交易，按房屋交易价格的1%缴纳土地出让金。土地出让金2万元属于本次房屋买卖产生的交易税费，没有这次交易就不会产生2万元的款项，根据《房屋买卖合同》第二点第2条的约定，此次交易所产生税费由买方负责支付。综上，陈玉梅作为一个完全民事行为能力人，涉及房屋买卖交易应尽审慎的审查义务，土地出让金2万元是陈玉梅在三方在场自愿承担并交费，而且土地出让金2万元是按本次楼款的总金额1%计算而得出，按合同约定由陈玉梅支付，现一审法院要求张治东返还陈玉梅垫付的土地出让金2万元，不合理。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人陈玉梅二审答辩称：一、陈玉梅已经依涉案合同及补充协议约定于2018年8月1日最后一笔贷款到张治东账户时支付完全部房款，张治东以陈玉梅未支付剩余5000元房款为由拒绝迁出户口，无事实及法律依据，在陈玉梅与中介人员多次催告张治东严格履行合约的情况下，张治东毫无合法理由的持续违约580多天。张治东最终于2020年2月18日才迁出所有户口，已构成严重违约。二、张治东拒绝迁出涉案房屋全部户口的目的是迫使陈玉梅公开向张治东夫妇道歉进而肆意践踏陈玉梅的人格尊严。时至今日陈玉梅依旧没有满足张治东夫妇的该项违法要求，张治东无法实现该目的才于2020年2月18日迁出户口。张治东及其家属完全有迁出户口的条件却恶意不按约定迁出，违约主观恶意大。三、关于土地出让金的承担，一审判决就土地出让金的性质、承担已作出详实充分的说理，应予以维持。根据国家相关规定，不管房屋是否交易，张治东均有补交土地出让金的义务，张治东关于土地出让金为本案房屋买卖交易的税费的上诉意见无事实及法律依据。四、实际上，陈玉梅本来也考虑提起上诉，但由于家庭困难，想要尽快取得生效文书取得赔偿，且无力承担高额的上诉费用，所以才没有提起上诉。如果支持张治东的上诉请求，对一审判决进行改判，将严重侵害陈玉梅的权利，造成严重不公平的情形。综上，张治东的上诉请求及事实理由均不成立，请求二审法院驳回其全部上诉请求。原审被告樊丽贤二审答辩称：对于张治东的上诉请求及上诉理由没有意见。陈玉梅于2020年2月27日向一审法院起诉，请求：一、张治东、樊丽贤共同支付逾期迁出户口的违约金50万元（每日按总楼价200万元的1‰，从2018年8月9日起计至2020年2月18日，金额为1116000元，主动调整为50万元）；二、张治东、樊丽贤共同支付我方垫付的土地出让金2万元；三、张治东、樊丽贤共同赔偿律师费损失5000元；四、张治东、樊丽贤配合办理物业维修资金的过户手续；五、本案诉讼费由张治东、樊丽贤承担。张治东、樊丽贤向一审法院提起反诉，请求判令：一、陈玉梅赔偿误工费44000元；二、陈玉梅赔偿律师费6000元。一审法院经审理查明：张治东、樊丽贤为夫妻关系，《结婚登记申请书》显示两人申请结婚登记时间为1986年12月30日。2018年4月19日，经xx公司提供居间服务，陈玉梅（买方）、张治东（卖方）就广州天河区xx号903房签订《房屋买卖合同》。合同约定：房屋建筑面积65.6736平方米，物业成交价200万元，此成交价包含该物业所有楼款及现有已缴交和已发生之全部杂费（包括但不限于管道煤气初装费、有线电视初装费、电话初装费及入住费用、物业维修基金等）。是次交易所产生税费由买方负责支付。买方应按照附件约定的付款方式按时将楼价款支付给卖方。买卖双方须在签订本合同后七个工作日内备齐本次交易过户及银行贷款所须资料到房地产交易中心或银行签署相关合同、文件并缴交相关费用，办理交易过户及按揭手续。卖方交付该物业予买方使用之日期为业主收齐楼款当天；卖方须于交付该物业前付清所有该物业之杂费（如水电费、煤气费、管理费、电话费、网络费、有线电视费等）及迁出该物业内的所有户口；如因卖方原因该物业原有户口逾期或未能迁出，暂存款项不予退还；造成买方损失的，买方有权要求卖方赔偿。卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时卖方无须对上述事项负责。卖方逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金等。《房屋买卖合同》附件约定：买方按照按揭付款方式支付楼款，于2018年4月20日前支付5万元作为定金；首期楼款价60万元应于本次交易申请递件成功并取得房地产交易中心开出的《受理回执》当天内付清；140万元于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账号作为楼价余款等。2018年6月3日，陈玉梅与张治东签订《买卖合同补充协议》。协议约定：涉案房屋购房订金改为七万元，递件过户当日买家将5000元水电煤气物业管理费保证金交给xx公司保管，买卖双方交接物业当天在卖方无欠款情况下交还给卖方；公积金贷款60万元，商业贷款65万元；首付款75万元（包含订金75000元）等。合同签订后，陈玉梅分别于2018年4月19日、2018年6月3日向张治东支付购房定金5万元、购房订金2万元，合计7万元，张治东分别出具相应收款收据。陈玉梅并成功办理涉案房屋的公积金及商业组合贷款（其中公积金贷款数额675000元），张治东于2018年6月26日协助陈玉梅办理了递件过户手续，陈玉梅在递件过户当日支付涉案房屋土地出让金2万元（相应中国建设银行《现金交款单》载明：收款单位广州电子集团有限公司，交款人张治东，金额2万元，款项来源补缴土地出让金），其后陈玉梅取得涉案房屋的不动产产权证。2018年8月6日，xx公司向陈玉梅出具收据，确认收到陈玉梅代保管金（水电煤气物管等费用）5000元。2018年8月8日，陈玉梅、张治东双方在xx公司见证下确认涉案房屋水电及煤气读数，张治东将涉案房屋交付陈玉梅。2020年1月3日，张治东出具收款收据一份。该收据载明：现收到xx公司转交陈玉梅给予本人的保证金5000元，本人收到该款项后于2020年2月28日前迁出所有户口。2020年2月27日，一审法院立案受理本案。陈玉梅对其主张的律师费损失提供《委托代理合同》、律师费发票（金额5000元）予以证实。张治东、樊丽贤对该证据真实性无异议，关联性不予确认。张治东、樊丽贤对其主张的律师费损失提供《委托代理合同》、律师费发票（金额6000元）予以证实。陈玉梅对该证据关联性不予确认。陈玉梅提供微信聊天记录（陈玉梅配偶、中介人员张红辉的微信聊天记录）、短信记录（陈玉梅配偶与张治东的短信记录；陈玉梅配偶与张治东、樊丽贤的儿子张伟健的短信记录），拟证实张治东、樊丽贤完全有能力履行迁出户口义务却不履行，且经其多次催促仍不履行，张治东、樊丽贤违约的主观恶意大。其中陈玉梅配偶、中介人员张红辉的微信聊天记录载明：2018年8月2日陈玉梅配偶称“三天之内不交房让他和警察说吧，这家人真难缠，1995000元的钱每天的利息是多少让他自己掂量着来……”，张红辉回复称“希望你们按照合约来”“业主说你交钱给中介，他儿子老婆的户口马上迁走”，陈玉梅配偶接着称“我说的户口学位这些重点你为什么就不提了呢”，张红辉接着称“他们欠多少你扣除多少。他说现在是两个月管理费没有交，所以去管理处当面交接”“他说迁户口不过是2个小时的事情”，陈玉梅配偶接着称“那我们可以拟个协议，这是我的让步”。短信记录均显示陈玉梅配偶在2018年11月30日、2018年12月1日发短信敦促张治东迁走涉案房屋的户口。张治东、樊丽贤针对上述证据表示：真实性无异议，关联性不予确认，陈玉梅拖欠5000元房款，违约在先，其不存在违约。张治东、樊丽贤提供其一方与中介人员张红辉的微信聊天记录及现场照片等证据，拟证实双方发生争议后，双方约定于2018年8月2日交楼，其一方到达交楼现场等待多时，陈玉梅却推脱不接受交楼。其中张治东、樊丽贤一方与中介人员张红辉的微信聊天记录载明：2018年8月2日下午1:29张红辉称“张先生，买家陈玉梅说明天下午再交接”，2018年8月2日下午1:43张治东、樊丽贤一方回复称“早上已经约好买家2018年8月2日下午14点30分嘉逸花园见面交楼的，买家怎么现在又说没空，要改期呢？我都请假过去嘉逸花园了”，2018年8月2日下午10:13张红辉回复称“张先生，明天下午两点半交接，他应该会把你们的钱寄存我们中介方……”。陈玉梅针对上述证据表示：对上述微信聊天记录真实性予以确认，关联性不予确认，双方未约定过在2018年8月2日交楼；对现场照片的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于涉案房屋物业维修基金问题，一审诉讼中张治东、樊丽贤将该维修基金银行卡邮寄至一审法院，一审法院已将该银行卡交由陈玉梅签收。关于上述保证金5000元，一审庭审中张治东、樊丽贤称：陈玉梅在支付该保证金前仅支付房款1995000元，5000元是我方于2020年1月3日从xx公司处取得；陈玉梅未按时缴纳该保证金，构成违约。陈玉梅则表示：确认我方于支付该保证金前仅支付购房款1995000元；因xx公司说需要我方缴纳保证金才能交楼，我方遂于8月6日将保证金缴纳至xx公司处。另查明：2019年9月9日张伟健（张治东、樊丽贤的儿子）将其户口从涉案房屋迁出，2020年2月18日樊丽贤将其户口从涉案房屋迁出。一审法院认为：本案为二手房买卖合同纠纷。陈玉梅与张治东就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》及《买卖合同补充协议》合法有效。樊丽贤虽与张治东为夫妻关系，但樊丽贤并非合同相对方，陈玉梅要求樊丽贤承责，以及樊丽贤作为反诉原告反诉要求陈玉梅向其承责，均于法无据。关于逾期迁出户口是否构成违约及违约金认定的问题。首先，《房屋买卖合同》明确约定卖方须于交付涉案房屋前付清所有杂费、迁出该物业内的所有户口。张治东于2018年8月8日交付涉案房屋，故张治东依约应于该日前迁出涉案房屋内所有户口。但事实上张治东直至2020年2月18日才将涉案房屋上其家人户口全部迁出，逾期超过1年半。其次，最后的5000元购房款系双方以《买卖合同补充协议》方式特别约定，由买方在递件过户当日作为“水电煤气物业管理费保证金”交给中介方xx公司保管，且在双方交接物业当天卖方无欠款的情况下支付卖方。而根据陈玉梅一方与中介人员张红辉的微信聊天记录可知，中介人员确认涉案房屋在2018年8月2日仍有两个月管理费未付清。而且，陈玉梅在2018年8月6日已依约将该款项交至xx公司处。因此张治东以陈玉梅未支付剩余购房款5000元为由拒迁户口，无事实及法律依据。鉴上，张治东未按约定及时迁出户口，构成违约，依约应向陈玉梅支付违约金。至于违约金的数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方约定卖方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金，陈玉梅虽主动降低违约金为50万元，但陈玉梅并未举证证明其因此所受实际、具体的损失，其所主张的金额缺乏依据并明显过高，考虑到张治东已经履行协助过户房屋产权及交付房屋的主要义务，且已经主动迁出所有户口，综合本案案情，并基于公平合理原则，一审法院酌定违约金以涉案房屋成交价200万元的2%即4万元为宜。关于陈玉梅主张的土地出让金问题。首先，本案没有证据表明张治东或中介方在出售涉案房屋时向陈玉梅披露过涉案房屋在办理交易过户时应补缴土地出让金，在交易过户时实际发生土地出让金2万元的补缴，亦超出了陈玉梅在签约时的合理预见。其次，土地出让金产生于土地出让之时，与房屋交易无关，不属于因房屋交易而产生的“交易税费”。再次，关于涉案土地出让金的《现金交款单》明确载明收款单位广州电子集团有限公司，交款人张治东，足以证实土地出让金的缴款主体是张治东，应由张治东来负担。且合同约定卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时卖方无须对上述事项负责。综上，陈玉梅为顺利完成递件过户手续而代交该款不代表陈玉梅同意该款最终由其负担。综上，陈玉梅要求张治东返还其代付的土地出让金2万元理据充分，一审法院予以支持。关于陈玉梅主张的涉案房屋物业维修资金的过户问题。双方合同对此并无相关约定，一审诉讼中张治东亦将涉案房屋维修基金卡通过一审法院转交陈玉梅，陈玉梅要求张治东协助其办理涉案房屋物业维修资金的过户手续，理据不足，一审法院不予支持。关于陈玉梅主张的律师费损失。双方合同并未对此进行约定，故陈玉梅主张律师费损失，依据不足，一审法院不予支持。关于张治东、樊丽贤的反诉请求。基于前述，张治东反诉要求陈玉梅支付其误工费及律师费损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2021年2月24日作出如下判决:一、自本判决发生法律效力之日起5日内，张治东向陈玉梅支付逾期迁出户口违约金4万元；二、自本判决发生法律效力之日起5日内，张治东返还陈玉梅垫付的土地出让金2万元；三、驳回陈玉梅的其他诉讼请求；四、驳回张治东、樊丽贤的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费9050元，由陈玉梅负担8015元，张治东负担1035元；反诉受理费525元，由张治东、樊丽贤负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，一、张治东提交：1.陈玉梅关于涉案房屋的放盘信息；2.涉案房屋的均价，拟共同证明陈玉梅购买涉案房屋满两年就将涉案房屋放盘出售，其购买涉案房屋只是用于炒房，涉案房屋再次出售的价格比小区的均价要高，而其在本案中却主张张治东出售房屋的价格过高，故其陈述不能成立；3.双方对于涉案房屋的网签合同；4.存量房交易资金监管协议，拟共同证明网签合同显示涉案房屋的定金是5万元，但证据4中所载涉案房屋的定金是7.5万元，由于贷款材料均是由陈玉梅递交的，在办理公积金贷款时并未提及定金部分已修改为7.5万元，张治东对此提出异议时，xx公司称这都是为了协助陈玉梅办理贷款所用，之后才签订补充协议；5.煤气读数表格为749m³；6.中介方与张治东的微信往来记录，拟共同证明交楼通知书是伪造的，张治东并未在该交楼通知书上签字，中介方也确认了张治东并未签署交楼通知书；7.涉案房屋原产权证，拟证明涉案房屋原为房改房，已征收国有土地出让金，使用年限70年。陈玉梅质证称：对证据1、2的真实性、合法性不予确认，该证据与本案无关；对证据3、4的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，所有的合同及协议均由双方签字确认，不存在陈玉梅单方篡改的问题；对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该照片恰好证明了双方在2018年8月8日办理了交楼手续，该图片上的煤气表读数与交楼通知书上的读数是一致的；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，微信聊天记录中的双方均非陈玉梅，该聊天记录可能存在删减的情形，同时，交楼通知书在一审质证时张治东已确认该证据；对证据7的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为过户时中介方才另行告知双方需缴纳2万元土地出让金，这与证据7中所载的土地出让金是不同的，而土地出让金的票据上已载明了应缴纳义务人是张治东，一审判决对于该2万元土地出让金的缴纳义务人及相应的情况已经作出了详细的论证说明，同意一审判决对该方面的处理意见。樊丽贤质证称：对于张治东提交的七份证据均无异议。二、陈玉梅提交：1-3均为微信信息转达记录，1-2的微信记录拟证明张治东持续违约的目的是以虚假的理由让陈玉梅夫妇向其公开道歉进而践踏陈玉梅夫妇的人格尊严；3的微信记录拟证明张治东承诺只要陈玉梅把5000元交于中介，张治东就迁出涉案房屋内的全部户口，然而未信守承诺；4.10月份电费缴款回执，拟证明张治东交房前还有应交而没交的电费，直到今天该笔电费也未返还给陈玉梅；5.微信信息转达记录，拟证明张治东及其儿子持续不迁出户口的目的是阻碍陈玉梅行使涉案房屋户口权利；6.放款短信、微信信息转达记录，拟证明涉案房款已经于2018年8月1日支付完毕；7.最高人民法院指导审判案例，拟证明一审本诉受理费及陈玉梅的律师费损失依法应由张治东全额承担。张治东质证称：对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据不能证明陈玉梅的主张；对证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。樊丽贤质证称：与张治东的质证意见一致。本院对张治东、陈玉梅提交的上述资料审查认为，该资料并非二审新证据，亦不足以推翻一审法院认定的事实，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：张治东应否向陈玉梅支付逾期迁出户口违约金及返还垫付的土地出让金。针对前述争议焦点，本院认定如下：一审认定双方签订的《房屋买卖合同》及《买卖合同补充协议》合法有效，并无不当，各方当事人均无异议，本院不再赘述，予以确认，上述合同及协议对双方具有约束力，双方应依约履行。关于张治东应否向陈玉梅支付逾期迁出户口违约金的问题。《房屋买卖合同》中明确约定了迁出户口的时间，但张治东并未按照约定的时间迁出户口构成违约，应承担相应的违约责任。一审考虑合同中约定的违约金标准过高、陈玉梅未举证证明其因此所受实际损失情况及主张的违约金金额过高、张治东已经履行协助过户房屋产权及交付房屋的主要义务及已主动迁出所有户口等多个因素，综合全案案情适用公平原则，作出违约金酌减为4万元的认定公平合理地保障了双方当事人的合法权益，应予维持。张治东对此提出的上诉主张，不能成立。关于张治东应否向陈玉梅返还垫付的土地出让金的问题。双方在履行涉案房屋买卖交易过户时已实际发生土地出让金的补缴，一审综合张治东、中介方在出售涉案房屋时未向陈玉梅披露涉案房屋在办理交易过户时应补缴该费用、该费用不属于合同约定的因房屋交易应由买方承担的税费、本案土地出让金《现金交款单》所载明的交款人为张治东及合同约定的卖方应履行义务的内容等认定张治东应向陈玉梅返还垫付的土地出让金，合法有据，张治东并未提交充分证据推翻一审认定的事实和处理，其该上诉主张，缺乏依据，不予采纳。此外，陈玉梅未对一审判决提起上诉，视为对一审判决无异议。综上所述，张治东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张治东负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年七月二十一日书记员 冯 韵彭诗敏