山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初2738号 原告：米双杰，男，回族，住济南市天桥区。 被告：黄跃进，男，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。 被告：刘孝亭，男，汉族，住山东省齐河县。 被告：董飞，男，汉族，住山东省齐河县。 原告米双杰与被告黄跃进、刘孝亭、董飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米双杰、被告黄跃进及其委托诉讼代理人王丽华、被告刘孝亭、董飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 米双杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告黄跃进偿还原告米双杰的借款6400元及利息2000元；2.请求依法判令被告刘孝亭、被告董飞对上述本息承担连带偿还责任。3.诉讼费及因诉讼而支出合理费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日黄跃进因经营生意缺乏资金特向原告借款15000元，期限一年，并出具手续，被告刘孝亭、董飞为该笔借款提供担保，后来借款到期后，经催促被告黄跃进已还8600元，尚欠6400元。该笔借款是原告刷卡替被告借出来的，因信用卡费用高，剩余费用没有偿还，被告应偿还原告利息2000元。 黄跃进辩称：答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，而是被答辩人非法传销“华莱安华黑茶”进行的传销投资活动。本案中，米双杰是刘孝亭的上线、刘孝亭是董飞的上线、董飞是黄跃进的上线，米双杰为了尽快达成传销业绩，自愿拿出一万五千元，并让下线刘孝亭及董飞作为担保人，该笔借款直接转给了“华莱安华黑茶”传销公司，刘孝亭的下线董飞秒到账800元的传销利益。该笔借款黄跃进未见分文。2019年中华人民共和国已将“华莱安华黑茶”列入传销黑名单，且全国各地工商管理部门均对“华莱安华黑茶”做出了查处。依据最高人民法院1999民他字第2号《最高人民法院关于成阳爱心公司与成阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》明确规定：“传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”，故答辩人诉讼违反法律规定。被答辩人诉称答辩人欠款6400元没有事实依据。答辩人先后给了被答辩人13600元，分别为书写借条当天给了被答辩人5000元，后于2020年8月15日偿还5000元、2021年3月15日偿还3600元。答辩人申请提起反诉，要求被答辩人退回非法传销收取答辩人的13600元。 刘孝亭辩称：我与董飞是证明人，条上的担保人被人改动过，我并不知情。 董飞辩称：我与刘孝亭是证明人，条上的担保人被人改动过，我并不知情。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，本院认定如下： 一、提交借款协议一份，证明被告黄跃进欠款事实。被告黄跃进质证称：对该证据的真实性认可无异议，在条中我的签字属实。被告刘孝亭、董飞质证称：对该证据的真实性认可无异议，借款协议的签订过程我们四个都在现场，当时协议上没有任何涂改，具体后期的涂改我们均不清楚。 经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院认定该证据是真实的，合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案定案的依据，确认为有效证据，本院予以采信。 二、现场操作华莱黑茶平台账号，证明借款协议签订当日，米双杰将20000元转到公司平台，公司把20000元打到黄跃进的上线董飞的账户内，董飞用他的账号购买四单茶叶同时生成本案被告黄跃进的账号，上述四单茶叶的实际购买人是黄跃进。被告黄跃进、刘孝亭、董飞质证称：对该平台上的操作均不知情。 经审查，该证据是真实的，且与本案具有关联性，能够证明原告的待证事实，可以作为本案定案依据，确认为有效证据，本院予以采信。 三、提交手机通话录音，证明黄跃进与原告协商的过程。被告黄跃进质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该录音多次间断、不连贯，显然经过人工剪辑，即使录音是原始载体，在没有其他证据佐证的情况下对该录音的真实性也高度存疑，该录音未经本人许可，有侵害他人隐私之嫌。被告刘孝亭、董飞质证称：对该证据不知情，不发表质证意见。 经质证，被告对该组录音证据不予认可，且该录音不完整，存在停止、中断的情况，不符合证据的三性，不能作为本案定案依据，故本院不予采信。 对被告黄跃进提交的证据，本院认定如下： 一、提交中国打假网2019年打击传销黑名单一份，证明华莱健黑茶被定性为非法传销。 二、提交山东法制网临邑县破获安华黑茶传销的相关报道一份，证明华来健的传销行为已依法查处。 三、提交传销组织者现场讲解传销模式现场视频一份，证明原告所诉确为传销投资。 四、提交原告转发给被告微信聊天记录一份，证明原告欺骗被告的事实。 五、提交原告让被告去被告去湖南大巴上的视频，证明原告是华莱健黑茶的组织者。 六、提交原告发给被告华莱健黑茶的治病功效，证明传销夸大宣传的欺骗行为。 七、提交最高人民法院（1999）民他第二号《最高人民法院关于咸阳爱心公司与咸阳爱心总公司1930名传销元纠纷如何使用（1998）38号通知的复函》，证明本案系传销或者变相传销行为，法院应不予受理或驳回。 八、提交原告所写承诺书一份，证明原告15000元用于传销投资，并同意返还被告5000元，由担保人董飞、刘孝亭签字担保。 原告米双杰对上述证据质证称：对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性均有异议，上述证据均与事实不符，且证据二中的四个人均为华来健公司的五星代理人，且就华来健黑茶涉嫌传销一事黄跃进也向齐河县反映过，至今未有定论。对证据八的真实性认可无异议，该承诺书与借款协议是同一天形成的，我们三人向黄跃进承诺了华来健黑茶平台不会倒闭。 被告刘孝亭、董飞对上述证据质证称：对证据一、二、三、四、五、六、七不知情也不质证，与我们无关。对证据八的真实性没有异议，这个条是原告拿了15000元，被告黄跃进拿了5000元，这20000元就打到了平台上购买茶叶。 经质证，各方当事人对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性均有异议，且上诉证据与本案不具有关联性，故对上述证据本院不予采信；各方当事人对证据八的真实性均无异议，且承诺书系本案原被告之间签订，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，故本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，被告黄跃进向原告米双杰借款15000元用于华莱平台购买茶叶，并签订借款协议，约定借款时间为2018年11月20日—2019年11月20日，被告刘孝亭、董飞作为证明人在借款协议上签字，后原告米双杰将借款协议中的“证明人”划掉并改为“担保人”。同日，原告米双杰向被告黄跃进出具承诺书，注明“本平台如果在一年内关闭，本人壹万伍仟元不用还了，并退还伍仟元现金，茶叶不用退还—立据人米双杰—担保人刘孝亭董飞”，被告刘孝亭、董飞均作为担保人签字。借款协议签订当日，被告黄跃进又给付原告米双杰5000元，原告米双杰将该笔款项及借款15000元共计20000元汇入华莱平台，华莱平台于当日将20000元转入被告董飞账户，被告董飞当日用该笔款项为被告黄跃进购买四单茶叶并同时生成了黄跃进在该平台的账号。后原告米双杰多次催要借款，被告黄跃进偿还8600元，尚欠6400元。 另查明，涉案华莱平台至今仍在运营中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄跃进应否偿还借款本息及数额；二、被告刘孝亭、董飞是否应承担连带偿还责任。关于焦点一，本案中，原告提供的借款协议能够证明原被告之间达成借贷的合意，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，协议中注明“备注：用于华莱平台购买茶叶”，且原告米双杰当日亦将被告黄跃进所借款项15000元及黄跃进提供的现金5000元一并转入平台账户为其购买茶叶，该借款合同已经成立并生效，被告黄跃进应履行还款义务，庭审中，被告黄跃进认可已偿还部分款项，每次还款都在原条中进行数额涂改，虽其对大写的“陆仟肆佰元”不予认可，但其明确表示不申请字迹鉴定，故对原告米双杰要求被告黄跃进偿还6400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因原被告双方未约定利息，故利息损失应自起诉之日即2021年6月17日起以6400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止。关于焦点二，本案中，原告米双杰自认借款协议中“证明人”改为“担保人”系被告刘孝亭、董飞在证明人一栏中进行签名后自行涂改，涂改后两被告未进行确认亦未在涂改处按手印，且被告刘孝亭、董飞对其承担保证责任不予认可，故对原告要求被告刘孝亭、董飞对本案款项承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告黄跃进辩称华莱安华黑茶属于传销，本案借款属于传销行为法院应不予受理或驳回起诉的答辩意见，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采信。对被告黄跃进在本案中提起的反诉，因反诉请求与本案不属于同一法律关系，故本院不予受理。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告黄跃进于本判决生效后七日内一次性偿还原告米双杰借款本金6400元及利息损失（利息损失以6400元为基数，自起诉之日即2021年6月17日起至本息全部付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告米双杰对被告刘孝亭、被告董飞的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由被告黄跃进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  孟 菊 二〇二一年七月一日 法官助理  杨 男 书 记 员  陈丽娟