山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0702民初2489号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行，统一社会信用代码913707000619954190,驻潍坊市潍城区东风西街539号。负责人：姜瑞富，行长。委托诉讼代理人:袁冠杰，男，1990年10月6日生，汉族，系本单位职工，住。被告：李玉厂，男，1976年2月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：李红艳，女，1974年12月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：李全伟，男，1979年11月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：李克茂，男，1949年1月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：李迎春，男，1980年2月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：武静，女，1981年11月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。六被告共同委托诉讼代理人：庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。原告潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行诉被告李玉厂、李红艳、李全伟、李克茂、李迎春、武静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行的委托诉讼代理人袁冠杰，李玉厂、李红艳、李全伟、李克茂、李迎春、武静的共同委托诉讼代理人庄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉厂、李红艳偿还借款本金63500.00元，利息138874.78元，(利息算至2020年12月21日，以后按合同约定另行计算至实际还款之日)，本息合计202374.78元；2、请求判令其余被告承担连带保证责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年4月23日，借款人李玉厂与我行签订了个人借款合同，借款金额为100000.00元，借款期限为2014年4月23日至2015年4月22日。同日，李全伟、李迎春与我行签订了保证合同，约定对李玉厂的上述借款承担连带保证责任。保证人李全伟的财产共有人李克茂、保证人李迎春的财产共有人武静也签订了同意担保声明，同意为上述借款承担连带保证责任。同时，李红艳签订了共同债务人声明，李红艳作为借款人的财产共有人及共同债务人，承诺为李玉厂的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，我行按合同约定于2014年04月23日向李玉厂发放了贷款100000.00元，月利率为10.0000‰，到期日为2015年04月22日。借款到期后，李玉厂、李红艳未完全履行其还款义务，其余被告也未承担连带保证责任。截至2020年12月21日，借款人尚欠我行借款本金63500.00元，利息138874.78元，本息合计202374.78元。为维护我行的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。李玉厂、李红艳共同辩称，本案借款已过诉讼时效，李红艳虽然在共同债务人声明上签字，但共同借款人应当在借款合同中出现，并且该借款打入李玉厂账户应当征得李红艳的同意，即使李红艳的签字系真实的，原告在该涉案借款到期后从未向李红艳主张过借款，已过本案诉讼时效。对原告主张的利息不予认可，该利息属于重复计算。李全伟、李克茂、李迎春、武静共同辩称，借款到期后原告从来没有向担保人主张担保责任，根据原告提交的保证合同第4条保证期间4.1项规定，本案保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，本案的届满之日为2015年4月22日，保证期间至2017年4月22日，并且保证期间属于除斥期间，该担保权的行使只能通过诉讼或仲裁，但原告并未在担保期内向各担保人主张担保责任，所以各担保人免除担保责任，应当驳回对各担保人的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人及共同债务人：李玉厂、李红艳。二、借款数额、时间及还款时间：10万元借款本金的起止时间为自2014年4月23日至2015年4月22日止。三、约定利息：浮动利率，借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%确定借款利率，初始月利率为10.00‰，利率调整以1个月为1个周期，逾期还款在借款利率基础上上浮50%确定罚息。四、款项交付：划入指定银行账户。五、借款用途：运输。六、抵押担保情况：李全伟、李迎春为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。担保期限为主合同届满之日起2年。李红艳作为李玉厂的财产共有人为上述借款提供连带责任保证。共同债务人声明未约定担保期限。依法认定为主债权李克茂、武静分别作为李全伟、李迎春的财产共有人签订财产共有人声明，为联保小组项下借款提供连带责任保证。同意担保证明未约定担保期限，依法认定为主债权届满之日起6个月。2015年4月30日李玉厂在逾期贷款催收通知书上签字。2015年4月30日李全伟、李迎春在担保人履行责任通知书上签字。2021年5月6日李全伟在担保人履行责任通知书上签字。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2016年11月28日、2018年11月16日、2020年11月11日在山东法制报刊登催收公告，向李玉厂、李全伟、李迎春进行公告催收。七、尚欠本息：截止至2020年12月21日尚欠借款本金63500元、利息138874.78元。八、其他情况：潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行于2015年4月27日从李玉厂账户扣收10000元；于2016年3月23日从李玉厂账户扣收4500元；于2017年3月18日从李玉厂账户扣收3000元；于2018年7月23日从李玉厂账户扣收7000元；于2019年2月26日从李玉厂账户扣收8000元；于2019年5月28日从李玉厂账户扣收2000元；于2019年12月27日从李玉厂账户扣收2000元。本院认为，潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行与李玉厂、李红艳、李全伟、李克茂、李迎春、武静签订的借款合同等系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行2015年4月27日、2016年3月23日、2017年3月18日、2018年7月23日、2019年2月26日、2019年5月28日、2019年12月27日从李玉厂账户扣收款项符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第三项规定的情形，属于“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行要求李玉厂偿还款项的主张于法有据，本院予以支持。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行未提交其在报纸进行公告催收时李红艳、李全伟、李克茂、李迎春、武静处于下落不明的状态的证据，潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行直接采用公告催收的方式向上述人员主张权利，属于权利行使方式错误，应认定无效。潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行未在规定时间内按法律规定向李红艳、李克茂、李迎春、武静主张权利，其要求李红艳、李克茂、李迎春、武静承担责任的主张，本院不予支持。李全伟于2021年5月6日在担保人履行责任通知书上签字，属当事人自愿履行的情形，潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行要求李全伟承担连带责任保证的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百条、第四百零二条、第四百零六条、第四百零九条、第四百一十条、第四百一十二条、第四百一十三条、第四百一十四条、第四百二十条、第四百二十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条、第一千一百二十七条、第一千一百五十二条、第一千一百五十四条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第三项之规定，判决如下：一、李玉厂于本判决生效之日起十日内偿潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行借款本金63500元及利息（截止至2020年12月21日利息为138874.78元，自2020年12月22日以后的利息按合同约定继续计算）；二、李全伟对判决主文第一项确定的还款义务承担连带责任保证，李全伟在承担还款义务后有权就其实际清偿部分向李玉厂追偿；三、驳回潍坊农村商业银行股份有限公司对李红艳、李克茂、李迎春、武静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，减半收取2168元，由李玉厂、李全伟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  潘振刚二〇二一年七月十五日书记员  刘倩文