四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终12643号 上诉人（原审原告）：郑淑子，女，1946年8月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：张钊，男，1976年5月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郑淑子，女，系张钊母亲。 被上诉人（原审被告）：蒲容，女，1977年8月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人郑淑子、张钊因与被上诉人蒲容房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑淑子、张钊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郑淑子、张钊一审诉讼请求；2.蒲容承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审对蒲容已构成违约的事实不予认定，认定其没有违约缺乏证据证明。1.没有“装修”约定的双方当事人的合同，证明蒲容违约。这份证据具有法律规定的三性，是完全合法有效的证据，完全可以作为认定蒲容违约这一事实的依据。2.没有签字盖章的、证明有“装修”约定的中介的合同，不是合法有效的证据，不能证明蒲容没有违约。3.（2019）川01民终1119号案件的二审调查笔录第7页载明“审（指审判员）：双方提供的合同上，上诉人与被上诉人提供的合同中没有装修”，表明该案审判员代表合议庭十分明确地认定案涉合同没有装修的约定。4.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、七十七条的相关规定，双方当事人的合同没有“装修”的约定，蒲容装修了，就是其违约。谁主张谁举证，郑淑子、张钊仅主张蒲容装修违约，有双方当事人的合同和蒲容请的装修队的施工单、装修价目表等为证，已经足够，而蒲容主张的印泥原因等却没有任何证据，一审法院要求郑淑子、张钊承担举证不能的法律后果，认定事实错误，违反法律规定。二、一审判决适用法律确错误。蒲容违反合同约定擅自装修，构成根本违约，导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十九条的规定，应当依法解除合同、赔偿损失、给付违约金，一审判决却判决其不承担违约责任，属于适用法律确有错误。 蒲容辩称，一、该租房合同依法成立，双方签字、捺印确认，无法律禁止性规定，不可解除。1.该合同为白、红、蓝一式三份，自带复写功能。白色为原件，红、蓝色为复写件；合同由家苑房产中介人员何婷婷采用黑色碳素笔书写；出租人郑淑子、张钊与承租人蒲容在合同原件上签字确认（复写到复写件上），然后双方在原件和复写件上都进行了捺印确认。2.红色、蓝色复写件加盖中介单位印章后分别交与郑淑子和蒲容各一份；原件由中介单位保管备用。3.复写件在捺印、盖章时部分文字被印泥掩盖，但合同原件中郑淑子、张钊和蒲容的签名和手印以及所有内容都很清晰，不容否定。二、蒲容严格按合同履行义务，无任何违约行为。合同备注第③条约定“甲方郑淑子同意乙方蒲容装修和隔断、出租、分租”该房屋，不是擅自装修；在装修期间，郑淑子拉走原有家具和蒲容外运装修垃圾的是同一人，他在2018年7月庭审中提供了证人证言并交给了法庭，也能从侧面说明，蒲容不是擅自装修，郑淑子不是不知情；蒲容按合同约定，投入了人力、物力、资金进行房屋翻新装修、购买新家具、灯具等，按合同约定时间支付郑淑子房租，无违约行为，无需赔付任何违约金，无需支付诉讼费。三、2018年3月为免租期，无房租，故租金从2018年4月1日起算。四、关于郑淑子、张钊主张的“擅自改变房屋结构”，装修未改变任何受力结构构件。一审法院到实地查看，也证实了这一点。五、郑淑子、张钊上诉的真实原因及意图，蒲容将房屋翻新装修配置后，大大改善了室内居住环境，提升了房屋使用价值，郑淑子、张钊想收回房屋但是又不想按合同约定赔偿违约金和房屋装修费用，故企图解除合同，坐享其成。 郑淑子、张钊向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，蒲容将房屋交还郑淑子、张钊并恢复原状，赔偿损失5000元；2.判令蒲容赔偿郑淑子、张钊违约金21350元；3.判令蒲容向郑淑子、张钊给付2018年3月份部分（17天）租金740元；4.诉讼费由蒲容承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日，经家苑房产总店中介协调，郑淑子、张钊将位于成都市锦江区房屋（以下简称案涉房屋）出租给蒲容使用，双方签订有《房屋出租合同》，编号：租房字第××号。 家苑房产总店留存的合同载明：1.租赁期限为五年，从2018年4月1日起至2023年3月31日止；2.月租金为1350元，缴租方式为季付，每季度租金为4050元，每期租金在上期租金到期前7-10日支付；3.蒲容不得擅自改变此房屋的使用性质，更不能擅自改变房屋的结构；4.协议期内，郑淑子、张钊不得干涉蒲容的合法居住（经营）权；5.蒲容必须按时交纳房租，否则郑淑子、张钊有权采取措施收回房屋，由此造成的损失由蒲容承担；6.合同签订后，蒲容向郑淑子、张钊交纳保证金1350元；7.双方在协议期内，均不得违约，如郑淑子、张钊违约，则赔偿蒲容该房屋一个月的租金，蒲容违约，郑淑子、张钊有权从押金（保证金）中扣除一个月房租作为赔偿金。合同尾部手写备注：1.此房空房出租，含2台空调；2.合同到期后，蒲容配置的家具全部归郑淑子；3.郑淑子同意蒲容装修和隔断、出租、分租；4.合同期内不得违约，否则赔偿违约金20000元等。备注内容上有按捺手印。郑淑子、张钊在甲方处签字按手印、蒲容在乙方处签字按手印。同时该合同未见家苑房产总店印章。 郑淑子和蒲容留存的合同，与前述合同1项至7项内容和甲乙方处签字情况一致，但合同尾部中间加盖有家苑房产总店印章，且印章覆盖备注栏上有部分空白，其余部分载明：1.此房空房出租……合同到期后，蒲容配置的家具全部归郑淑子；3.郑淑子同意……断、出租、分租。对于合同中屋内设施的勾选，郑淑子留存的合同载明：床、床垫、电视、机顶盒、冰箱、洗衣机、热水器、餐桌、凳子、书柜、衣柜，2台空调及抽油烟机，并备注“租客同意钩，打过电话问清楚了”；蒲容留存的合同屋内设施勾选：床、床垫及2台空调。 同日，郑淑子向蒲容出具收据，载明：收到蒲容租钢五区21栋1单元4楼15号，月租为1350元，付款方式为季度付款，计4050元，押金1350元，共计5400元，备注2018年4月1日至2018年6月30日。 2018年3月1日，蒲容与廖长玖签订《住宅翻新装修施工合同》，约定由廖长玖对案涉房屋进行翻新。 2018年3月12日，蒲容与杜佳俊签订《房屋租赁合同》，主要内容为蒲容将案涉房屋出租给杜佳俊使用，租期自2018年3月15日至2019年3月14日，月租金2200元。 郑淑子提交锦江区莲新街道办事处安全生产监督管理办公室于2019年2月11日出具的《安全隐患整改通知书》（编号：018），载明：案涉房屋在租赁期间改建房屋，用三合板隔成小间，出租多人，有严重安全隐患，限于2019年2月28日前进行整改。蒲容提交有锦江区莲新街道办事处安全生产监督管理办公室于同日出具的《情况说明》，载明：该单位出具《安全隐患整改通知书》（编号：018）时，工作人员未与蒲容核实，工作人员非专业人士，该通知书需进一步调查研究；该隐患整改通知书不能作为本案的任何证据，无任何法律证明力。 审理中，一审法院到案涉房屋查看，发现正房客厅处有隔断，并加装门锁，隔断靠窗户区域安置有床铺，其他部分未见房屋结构变化。 一审庭审中，郑淑子、张钊陈述双方签订《房屋出租合同》由家苑房产总店协调，经办人员为何婷婷；蒲容告知是自己及亲属居住，用布帘做隔断；当时是采用复写纸书写一式三份，中介经办人员有在备注栏添写内容，但未注意具体内容；合同签署完毕，郑淑子即进行查阅，发现合同有双方签字、中介印章，且备注栏中有空白；除2018年3月部分租金外，蒲容均有按时支付租金。 蒲容陈述在双方签订合同时即明确告知租房可能自住，也可能转租，并协商房屋装修、隔断事宜；郑淑子、张钊于2018年3月1日交付案涉房屋，蒲容即对房屋进行了装修，并用石膏板进行隔断，现房屋已转租他人。 上述事实，有郑淑子、张钊与蒲容的当庭陈述及以下证据在案为证：与原件核对无误的居民身份证复印件、《房屋出租合同》、收款收据、《安全隐患整改通知书》（编号：018）、《情况说明》、照片等。 一审法院认为，综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为蒲容对案涉房屋装修和安置隔断的行为是否构成违约。本案中，各方留存的《房屋出租合同》中备注栏内容呈现不尽一致，其中郑淑子、张钊和蒲容留存的合同因加盖有家苑房产总店印章造成内容空白。而对比内容空白处前后文字句，明显发现文意不连贯，且在字句中段未连续书写也不符合一般人书写习惯，而对比家苑房产总店留存的合同，能完整呈现备注内容，且前后文意顺畅，虽该合同没有家苑房产总店印章，但该合同关于房屋位置、租期、租金等主要合同条款及合同编号均与郑淑子、张钊和蒲容留存的合同一致，故一审法院确认“同意蒲容装修和隔断”的内容系双方真实意思表示，该内容对郑淑子、张钊具有法律约束力。同时，针对蒲容在房屋内设置的隔断，相关职能部门在同日作出了内容矛盾的说明，本案现有证据无法作出蒲容有擅自改变房屋结构的必然认定，郑淑子、张钊应自行承担举证不能的法律后果。故蒲容对案涉房屋装修和安置隔断，符合合同的约定，郑淑子、张钊以违约为由要求解除合同，返还房屋并恢复原状及赔偿损失、违约金的请求，于法无据，一审法院不予支持。 关于2018年3月部分租金问题。《房屋出租合同》约定的租赁期限从2018年4月1日起算，合同签订后，蒲容支付了第一个季度的租金，郑淑子出具的收据载明租期也从2018年4月1日起算，与《房屋出租合同》约定的租金支付时间相符。该合同是双方自愿签署，合同生效日期与租期的起算日期并不冲突，双方有权对租期的起止时间进行约定。故郑淑子、张钊要求蒲容另行支付2018年3月部分房屋租金740元，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。 综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回郑淑子、张钊的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取167元，由郑淑子、张钊负担。 本院二审期间，蒲容围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒲容举出的证据：空白的房屋出租合同一份，证明合同为一式三联，案涉合同的内容是一样的，不存在虚假。郑淑子、张钊质证认为，该份合同为空白合同，无证据三性达不到证明目的。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年，郑淑子、张钊向一审法院提起诉讼，诉请撤销案涉合同、蒲容付清租金、赔偿违约金，案号为（2018）川0104民初7655号。该一审案件中，一审法院查明：……合同尾部备注：1.此房空房出租，含2台空调；2.合同到期后，蒲容配置的家具全部归郑淑子；3.郑淑子同意蒲容装修和隔断、出租、分租；4.合同期内不得违约，否则赔偿违约金20000元……一审法院在该案中判决驳回郑淑子、张钊的诉讼请求。郑淑子、张钊不服，向本院提起上诉，案号为（2019）川01民终1119号。该二审案件中，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认并判决驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩观点，本院认为本案的争议焦点为蒲容是否构成违约。本院评判如下： 本案中，郑淑子、张钊和蒲容留存的案涉合同与家苑房产总店留存的案涉合同在备注栏手写部分内容呈现不尽一致，其中家苑房产总店留存的案涉合同字迹清晰、内容完整，而郑淑子、张钊和蒲容留存的案涉合同因加盖印章造成部分内容空白、文意不连贯。郑淑子、张钊主张应以郑淑子、张钊和蒲容留存的案涉合同为准，不应以家苑房产总店留存的案涉合同为准。根据已查明事实，家苑房产总店留存的案涉合同尽管没有印章，但关于房屋位置、租期、租金等主要合同条款及合同编号均与郑淑子、张钊和蒲容留存的案涉合同一致，且均有甲方乙方的签字捺印，故可以认定三方留存的案涉合同备注栏手写部分内容一致。且本院在（2019）川01民终1119号判决中已确认“合同尾部备注：1.此房空房出租，含2台空调；2.合同到期后，蒲容配置的家具全部归郑淑子；3.郑淑子同意蒲容装修和隔断，进行出租或分租；4.合同期内不得违约，否则赔偿违约金20000元……”，故一审法院确认“郑淑子同意蒲容装修和隔断、出租、分租”的内容系双方真实意思表示并无不当。因此，郑淑子、张钊以违约为由要求解除合同，返还房屋并恢复原状及赔偿损失、违约金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 关于2018年3月部分租金问题。案涉合同约定的租赁期限从2018年4月1日起算，蒲容支付第一个季度的租金后，郑淑子出具的收据载明租期亦从2018年4月1日起算，与案涉合同约定的租金支付时间相符。故郑淑子、张钊主张蒲容向其支付2018年3月部分房屋租金740元无合同依据，一审法院认定并无不当。 综上所述，郑淑子、张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费334元，由郑淑子、张钊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  何广智 审判员  胡晓红 审判员  王晓川 二〇二一年七月二十三日 书记员  李春旭