山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7481号 上诉人（原审被告）：李桂展，男，1957年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：况宗昕，山东温成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李桂发，男，1954年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘方亮，青岛西海岸临港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王秀珍，女，1932年1月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨秀花，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李雪兰，女，1959年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李雪芹，女，1963年5月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1967年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审第三人：黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：殷太坤，董事长。 委托诉讼代理人：赵炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛德山，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 上诉人李桂展因与被上诉人李桂发、王秀珍、李雪梅、李雪兰、李雪芹及原审第三人黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李桂展及其委托诉讼代理人况宗昕，被上诉人李桂发及其委托诉讼代理人刘方亮，被上诉人王秀珍的委托诉讼代理人杨秀花，被上诉人李雪梅、李雪兰、李雪芹，原审第三人黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社的委托诉讼代理人薛德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂展上诉请求：撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初883号民事判决；依法改判驳回李桂发的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由李桂发、王秀珍、李雪梅、李雪兰、李雪芹承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。本案案由虽为分家析产纠纷，但事实上不存在分家析产的事实，李桂发一审提交的所有证明分家事实的证人证言，一审判决均不予认定。在所谓的分家有见证人的前提下，庭审时没有一个证人出庭作证，不能认定分家事实的存在，李桂展和李桂发、王秀珍、李雪梅、李雪兰、李雪芹等也没有在任何分家单上签字确认。李桂发在红石崖街道办事处郝家村已经通过分家分得正房四间并且一直居住至今,而涉案房屋属被继承人李志兴所有。第二，一审判决法律适用不当。涉案房产于1991年登记在李志兴名下，至本案成诉已时隔三十年之久。如李桂发系真正产权人，应及时主张权利予以更正，李桂发的诉讼已经超过受法律保护的诉讼时效。一审判决置物权登记的法定效力不顾，仅凭1986年涉案房屋登记在李桂发名下，就主观臆断李桂发为涉案房屋所有权人，显然不合常理。一审中李桂发提供的产权登记中所有权人有明显涂改，相关人员已经涉嫌变造国家机关证件犯罪。另外，一审中李桂发提交的黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社证明存在字压章的伪造行为，一审判决对此证明仍予以认定不当。 李桂发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，一审中各方当事人特别是王秀珍均已经确认涉案三间房屋确实是李桂发分家所得，一审对此事实予以认定。通过李桂发提供的证据可以看出涉案三间房屋实际上也是李桂发建造和使用，并履行了当时分家时约定的义务，请求驳回上诉，维持原判。 王秀珍辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，涉案房屋系李桂发分家所得。李志新与王秀珍名下有共同财产房屋七间，1980年找了村里的老书记、村文书以及村民刘京林参与李桂展与李桂发分家抓阄，李桂展抓了房屋四间，并由父母跟随其一起居住，李桂发抓了房屋三间，并由女姊妹跟随其居住。涉案房屋虽然登记在李志兴名下，实际上系李桂发分家所得，并由李桂发自己出资进行翻建。 李雪兰、李雪芹、李雪梅共同辩称，同意王秀珍的意见，涉案房屋已经分家给李桂发，请求维持原判。 黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社述称，李桂展上诉状所称的李桂发一审提交的黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社出具的证明有字压章的问题，该证明的内容并不违法，且一审判决并未以该证明为依据，该证据成立与否与本案判决并没有直接关联。 李桂发向一审法院起诉请求：1.确认座落在青岛市黄岛区房屋一处（地号：xxxx，庭审中明确为xxxx）归李桂发所有；2.判令李桂展、王秀珍、李雪兰、李雪芹、李雪梅协助李桂发办理涉案房屋的登记过户手续；3.本案诉讼费由李桂展承担。事实和理由：李桂发的父亲李志兴，男，身份证号码3702233××××××××，在2002年8月11日去世。与李桂发母亲王秀珍，女，身份证号码3702231932××××××××，共生育子女五人，在黄岛区间。李桂发父亲在世时，曾在1980年对7间房屋进行了分家析产，确定李桂发分东三间，李桂展分西四间。1986年11月20日胶南县房屋普查时，该涉案房屋登记在李桂发名下。该房屋座落在黄岛区，（即分家时，原房屋7间的东三间）四至：东至管慎全，西至李桂展，南至院墙基，北至房后基。1991年普查时，李桂发已在红石××队工作，户口没在郝家村，郝家村普查员将该涉案房屋登记在李桂发父亲李志兴名下，李桂发后来发现登记错误时，向村委进行了反映，工作人员随将涉案土地使用权证李志兴的名字改为李桂发。但并没有去红石崖镇土管所进行变更登记。2009年5月份，因涉案房屋低矮破旧、地面潮湿，无法居住，为改善居住环境，李桂发本人投资将其涉案房屋推到重新翻建。2013年全市房屋再次普查时，李桂发曾为该证的错误登记多次向红石崖镇土地管理所反映，无法变更。现因1991年的错误登记，才导致该涉案房屋的所有权属出现分歧。虽经村委会调解，但李桂展、王秀珍、李雪兰、李雪芹、李雪梅并不到场参加调解，致使调解未果。 一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：1.李志兴与王秀珍夫妇共生育五个子女，分别为李桂发、李桂展、李雪兰、李雪芹、李雪梅。李志兴于2002年8月11日去世。2.李桂发提交的《房屋产权证明书》及《房屋建筑印契》证明，本案争议三间房屋于1986年11月登记在李桂发名下，四至为东临管慎全、西临李桂展、南临院墙基、北临房后基。李桂发缴纳税契工本费4元。3.庭审中，当事人均确认，争议三间房屋的《集体土地建设用地使用证》在1991年时登记在李志兴名下，地号为xxxx，四至为东临管慎全、西临李桂展、南墙临胡同、北墙临胡同。李桂发称，起初对登记事项不知情，原先村里是调查谁在居住就登记谁的名字，发现登记错误后多次向村委反映，后来村委在集体土地建设用地使用证上把名字改正为李桂发，但一直未在土地管理部门办理过户登记。第三人称，代理人查看《集体土地建设用地使用证》显示土地使用者确实是李志兴的名字，档案中也是李志兴的名字，李桂发多次去村里找，后来有个村干部说改一下就行了，所以就把证上的李志兴改成了李桂发，但是档案上未改过来。4.李桂发提交的刘京林、李志亮、李志平、李志英的证言材料，李桂展不予认可，且属于证人证言，证人未出庭接受质证，故法院对证言材料的真实性不予认定。5.李桂发称，1980年，由李志平、李志亮、李志英、刘京林给分的家，分得东三间；当时李志兴家庭共有7间房子，两个儿子，约定抓阄时谁抓着东三间女姊妹就跟着谁住直到出嫁，抓着西四间的两个老人跟着住直到老人百年，之后李桂发抓的东三间，李桂展抓的西四间；1982年，因为房屋住不开李桂发又在村里审批了四间房屋，1986年李桂发搬到新房子居住，李志兴与王秀珍搬到东三间居住至今；因为老房子漏水进水老人居住不适，李桂发在2009年将涉案争议的东三间翻建。王秀珍、李雪兰、李雪梅、李雪芹对李桂发陈述的事实认可。李桂展对于李桂发陈述的居住情况、翻建情况认可，对所称的分家情况不认可，主张涉案争议三间房屋登记在李志兴名下，应为李志兴的遗产。上述事实，有原告提交的派出所证明、《房屋产权证明书》、《房屋建筑印契》、《集体土地建设用地使用证》、证言材料等证据证明，法院予以确认。 一审法院认为，本案为分家析产纠纷。虽然涉案争议房产登记于李志兴名下，但并不等同于登记权利人即为真实权利人，法律允许利害关系人提供证据更正为真实权利人。根据前述查明的事实，法院认为李桂发主张分家分得争议三间房屋成立。理由如下：第一，1980年分家时，家庭共7间房屋，两个儿子一人一处房屋符合农村的分家习惯。分家后，基本按照分家约定履行，李桂发与女姊妹住东三间，李桂展住西四间。第二，在1986年登记房屋权属时，房屋建筑印契和房屋产权证明书均记载争议三间房屋为李桂发所有，可以证明李桂发此时对房屋享有所有权，可以印证之前已经分家确认，否则此时李志兴还在世，更应该登记为李志兴的名字。第三，1991年《集体土地建设用地使用证》虽登记使用人为李志兴，但当时登记并不规范，且李桂发发现登记错误后多次到郝家村委会要求更正，说明李桂发不默认该房产是李志兴的财产。王秀珍作为李桂发、李桂展的母亲，认可分家事实及登记错误事实，也可以印证李桂发的主张。第四，2009年，李桂发自行出资翻建房屋，李桂展及其他亲属未提出异议，足以说明争议房屋属于李桂发所有，李桂发有自行处分的权利。综上，争议三间房屋应归李桂发所有，李桂展抗辩该财产属于李志兴的遗产，证据不足，法院不予采纳。因李桂展对分家事实不认可引发本案诉讼，因此，本案诉讼费应由李桂展个人承担。判决：一、位于青岛市黄岛区间房屋归原告李桂发所有；二、被告李桂展、王秀珍、李雪兰、李雪芹、李雪梅于判决生效后十日内协助原告李桂发办理过户登记手续。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系分家析产纠纷。依据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为一审认定青岛市黄岛区房屋三间（地号为xxxx）已经分家给李桂发是否适宜。 不动产登记簿是物权归属和内容的依据，具有公示公信效力，但该效力仅是一种推定的效力，若当事人有证据证明其为真正的权利人时，可以推翻物权登记的推定效力。本案中，虽然涉案房屋1991年《集体土地建设用地使用证》登记使用人为李志兴，但李桂发关于1980年李桂发与李桂展进行了分家，李桂展分了西四间房屋，并由父母跟随其一起居住，李桂发分了东三间房屋，并由女姊妹跟随其居住的主张具有高度可能性。理由如下：首先，李桂发与李桂展按照李桂发主张的分家情况分别居住东三间及西四间房屋，虽然李桂发1982年重新审批了宅基地后，于1986年搬至新建房屋居住，李志兴与王秀珍搬至涉案房屋居住至今，但可以认定分家协议已经基本实际履行。其次，1986年涉案房屋的《房屋建筑印契》和《房屋产权证明书》均登记在李桂发名下，系对1980年分家事实的再次确认。1991年涉案房屋登记在李志兴名下后，李桂展对此提出了异议，并且黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社出具的证明也对当时涉案房屋登记在李志兴名下的原因作出了说明。李桂展虽然对黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社出具的证明有异议，但黄岛区红石崖街道郝家股份经济合作社对该证明予以认可，故本院对该证明予以采信；李志亮未到庭作证，本院对李志亮2007年1月13日以个人名义出具的声明不予采信。最后，2009年李桂发自行出资翻建了涉案房屋，其他家庭成员尤其是李桂展均未提出异议，足以说明李桂发对涉案房屋享有处分权，也说明涉案房屋属于李桂发所有。综合以上事实，一审认定涉案房屋已经分家给李桂发，李桂发系实际所有权人正确，本院予以维持。本案诉争的标的为房屋，不动产物权的归属不受诉讼时效的限制，且李桂展在一审并未提出有关诉讼时效的抗辩，故本院对李桂展关于本案已经超过诉讼时效的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人李桂展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李桂展负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  衣 洁 审 判 员  赵玉霞 二〇二一年七月二十七日 法官助理  宋籽仪 书 记 员  王雪迪 书 记 员  王媛媛