贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初558号 原告：刘三晓，男，1965年9月3日生，汉族，住江西省九江市。 委托诉讼代理人：刘佳佳，女，1993年3月10日生，汉族，住江西省九江市，系原告女儿。 代理权限：特别授权代理。 被告：贵州紫源生物科技有限公司，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇中心村，统一社会信用代码：91520400050839664X。 法定代表人：SIRAPRAPATHAMKOMKRIT，系公司执行董事。 被告：熊延忠，男，1968年7月5日生，汉族，户籍所在地：江西省永修县。 二被告委托诉讼代理人：周江，系江西华赣律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告刘三晓与被告贵州紫源生物科技有限公司（以下简称“贵州紫源公司”）、熊延忠承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判，2020年6月9日被告熊延忠因涉嫌犯罪被刑事拘留，其人身自由受限，本案依法中止审理，后于2021年6月15日恢复诉讼，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘三晓及代理人刘佳佳、被告贵州紫源生物科技有限公司及熊延忠委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘三晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一向原告支付工程款460000元，逾期利息598000元（逾期按月息2%计算，暂算至2019年4月1日，直至本息付清之日止），以上合计1058000元；2、请求法院判决被告二对上诉债务承担连带责任；3、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告从事土方施工项目多年且原告与被告熊延忠系老乡朋友关系。2013年被告熊延忠表示其所有的紫源公司在贵州有项目施工，恳请原告前往贵州进行施工。2013年5月23日，被告紫源公司与原告签署《土方工程施工协议》，合同约定：由原告负责紫云生物科技园项目，在新城区的209亩配套用地场地平整。2014年6月4日双方就该协议，达成了《补充协议》，协议约定：被告紫源公司在2014年6月5日前支付一百万，余款在8月31日前付清。且同日紫源公司向原告出具欠条，表示欠原告工程款170万元。上述协议和欠条均由被告熊延忠签字，紫源公司盖章，且整个项目从签约到竣工，均是被告熊延忠与原告进行交接。多年来原告一直催款，被告熊延忠也陆续以现金的方式向原告支付拖欠工程款。2018年2月9日，被告熊延忠也陆续以现金的方式向原告支付拖欠工程款46万元，因公司资金周转困难，逾期利息按月息2%从2014年10月1日起算，直至清偿为止。被告熊延忠承诺就上述款项应在3个月内办理好手续，否则，熊延忠个人承担责任，迄今，被告依然未支付相应欠款。现为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，提出如前诉请。 被告贵州紫源生物科技有限公司、熊延忠辩称，请求法院再查清事实的基础上驳回原告的全部诉请。其主张欠款的事实不清，证据不足与事实相背，而且过了诉讼时效，因为本案原告主张被告偿还其欠款最后时间是2018年2月9日出具的欠款是紫源生物及熊延忠；其二本案的基础事实是原告与紫源生物有限公司工程款纠纷，其时间分别为2013年5月23日土方施工协议及2014年5月4日的补偿协议，基础是紫源生物有限公司与原告签订施工合同，而紫源生物有限公司与贵州紫源生物有限公司分别有独立的法人，上述两个公司分别为独立的法人，而原告在时隔将近四年之后，因贵州紫源生物有限公司欠款的事实，让紫云生物有限公司熊出具欠条，该两个公司和熊是互不相关的法律主体。事实不清，证据不符，请求对原告诉讼请求驳回。熊在康复中心出具的说明，利息按2分息计算有异议，是原告及其儿子的强制性写的，不是熊延忠的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告户籍信息、身份证、被告熊延忠户籍信息，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下： 1、原告提交的被告贵州紫源公司企业信息，证明本案原、被告的诉讼资格。被告质证称，真实性无异议，企业信息的关联性有异议，因为其证据欠条与被告贵州紫源公司无关。本院经审查认为，该企业信息，仅能证明被告的身份信息登记具体情况，与公司是否责任相关或公司是否承担责任不在此处赘述，对公司登记信息予以认定。2、原告提交的土方工程施工协议、补充协议、欠条两份（2014年、2018年）、承诺书，证明被告拖欠原告工程款及利息未付。被告质证称，土方工程施工协议、补充协议三性无异议，但是熊延忠不是贵州紫源生物有限公司的法定代理人和授权代理人；欠条真实合法性无异议，同样熊延忠的签名不能证明其是本案的适格被告；熊延忠是在人生自由受到胁迫下写的欠条，且该事实和基础事实相背；承诺书真实性、合法性无异议，熊延忠的承诺以贵州紫源生物有限公司无关。本院经审查认为，该组证据与本案具有关联性，来源合法，内容客观、真实，被告代理人称欠条是被告熊延忠是在人生自由受到胁迫下写的，但未提供证据证实其主张，故对其辩解不予采纳，对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年5月23日，原告刘三晓（乙方）与被告贵州紫源公司（甲方）签订《土方工程施工协议》，双方就紫云生物科技园项目在新城区的209亩配套用地场地平整达成以下协议：乙方负责甲方提供的图纸面积内的场地平整施工并按甲方的要求、标准施工（以甲方的书面文件为准）。单价每立方米按照15元（含税票）核算，如遇石方另行协商。平整方量：约57万立方米，具体以双方认可测量及实际施工方量为准。付款方式：整个场地平整完工后，经双方验收合格后，甲方在三个工作日内，一次性付清乙方的土方平整工程款。甲方：贵州紫源生物科技有限公司（公章）。 2014年6月4日，原告刘三晓（乙方）与被告贵州紫源公司（甲方）签订《补充协议书》，就2013年5月23日签订的“土方工程施工协议”达成补充协议。209亩土地平整土方量经测量核算，总土方量：18万立方米。待日后双方确认认可的情况下，如超过18万立方米的，以超过的土方量为准；如未超过，就按照18万立方米结算。每立方米按15元进行结算，原来的税款抵除平板车费用。付款方式：第一次付款应在2014年6月30日前支付100万元，余款在8月31日前付清。甲方：贵州紫源生物科技有限公司（公章）。当日，被告贵州紫源公司向原告出具欠条一张，“今欠到刘三晓紫云生物科技园新城区209亩土地场地平整费壹佰柒拾万元人民币整，此款在2014年8月31日付清。”欠款人：贵州紫源生物科技有限公司（公章），熊延忠签名。 2018年2月9日，被告熊延忠向原告出具欠条一张，“紫云生物科技有限公司欠刘三晓场地平整工程款46万元整，此款在2014年10月1日应付清，由于紫云公司资金周转困难至今未付清，经双方协商逾期按月息2分计算，至偿还清为止。此款应在2018年端午节、中秋节分两次付清。熊延忠承诺：此款应在3个月内办理好手续，否则，熊延忠个人承担责任。” 本案争议焦点是：1、主体紫源生物有限公司与贵州紫源生物有限公司是否具备关联；2、原告签订的合同是与那个公司签订；3、二被告出具的欠条与原告签订的合同是否具有因果关系；4、利息是否是被告熊延忠的真实意思表示；5、本案是否已过诉讼时效。 本院认为，关于主体紫源生物有限公司与贵州紫源生物有限公司是否具备关联，贵州紫源生物有限公司与紫云紫源生物科技有限公司均是独立成立的有限公司，原告未提供两个公司混同的证据，无法证实两个公司具有关联性。关于与原告签订的合同公司，《土方工程施工协议》、《补充协议书》，甲方落款加盖的均是贵州紫源生物科技有限公司公章，故本院认为与原告签订合同的相对方为贵州紫源生物科技有限公司。关于二被告出具的欠条与原告签订的合同是否具有因果关系，原告与被告签订《土方工程施工协议》,乙方负责甲方提供的图纸面积内的场地平整施工并按甲方的要求、标准施工，符合承揽合同构成要件，签订合同是双方真实意思表示,未违反法律法规强制性的规定,依法应予保护。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,原告按照约定完成了工程任务，被告贵州紫源公司应当支付工程对价，工程结束后原告刘三晓与被告贵州紫源公司签订《补充协议书》，就工程总量及付款方式等进行约定，被告向原告出具欠条，对所欠工程款及付款时间进行确认，其出具欠条的行为自然与双方签订合同具有因果关系。关于利息是否是被告熊延忠的真实意思表示，2018年2月9日被告熊延忠向原告出具欠条其中约定：由于紫云公司资金周转困难至今未付清，经双方协商逾期按月息2分计算，至偿还清为止。该份欠条系被告熊延忠个人出具，未加盖公司公章，该欠条的出具系被告熊延忠的个人行为，欠条中熊延忠承诺：此款应在3个月内办理好手续，否则，熊延忠个人承担责任，其实质系被告熊延忠对欠款46万元自愿承担保证责任，故被告熊延忠对欠款承担连带支付责任。关于月息2分的利息系被告熊延忠的个人承诺，并非被告贵州紫源公司的承诺或者与原告签订合同的约定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中被告未按时支付价款,构成违约,2018年2月9日原告接受被告熊延忠出具的欠条，视为接受约定的付款期限，协议为“此款应在2018年端午节、中秋节分两次付清”，欠条出具后被告未按照约定支付，视为逾期，故逾期日为2018年6月19日（18日为端午节）。又根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，案涉合同虽然不属于买卖合同，但可以适用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行处理。及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”将逾期付款违约金调整为,以欠付工程款460000元为基数，自2018年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，2019年8月20日至清偿之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息。关于本案是否已过诉讼时效，本案合同虽系2013年签订，但2018年2月9日被告熊延忠向原告出具欠条，可见原告一直在向被告要求履行，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州紫源生物科技有限公司、熊延忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘三晓工程欠款460000元及利息，利息以460000元为基数，自2018年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，2019年8月20日至清偿之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心起每月发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息。 二、驳回原告刘三晓的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取7161元，保全费5000元，共计12161元，由原告刘三晓承担6080.5元，被告贵州紫源生物科技有限公司、熊延忠承担6080.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  田中志 二〇二一年七月五日 法官助理高龚娴 书记员邵云 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。