山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3483号 原告：张在运，男，1970年6月29日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 被告：于奉英，女，1982年11月5日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：张司峰（系于奉英之丈夫），男，1982年5月22日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：于可春（系于奉英之父亲），男，1960年2月4日出生，汉族，住济南市历城区。 三被告共同委托诉讼代理人：颜良，山东元序律师事务所律师。 原告张在运与被告于奉英、张司峰、于可春买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张在运及其委托诉讼代理人韩霞，被告于奉英、张司峰、于可春及其委托诉讼代理人颜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张在运向本院提出诉讼请求：1.请求判令于奉英、张司峰支付张在运猪肉款186700元；2.请求判令于奉英、张司峰支付张在运逾期利息（自欠款之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令于可春对上述债务承担连带责任；4.请求判令本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由于奉英、张司峰、于可春承担。事实与理由：于奉英与张司峰系夫妻关系，于可春系于奉英的父亲。于奉英、张司峰一直在历城区老僧口等集市上卖猪肉，张在运与于奉英系买卖供需猪肉关系，张在运为供方，于奉英、张司峰为需方。自2020年10月份张在运按照于奉英、张司峰的口头约定为其提供猪肉，但于奉英、张司峰却多次拖延支付肉款，截止2021年2月1日，二人尚欠张在运猪肉款186700元，于奉英于当日自愿向张在运出具欠条，于可春于2021年2月15日为上述款项提供担保。张在运多次向于奉英、张司峰、于可春催要货款，但于奉英、张司峰、于可春一直无故拖延。张在运为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持张在运的诉讼请求。 于奉英辩称，于奉英从张在运处进猪肉是事实，尚欠张在运部分货款，但张在运所诉的欠款数额不实。张在运作为主张欠款成立的一方，其应对于奉英欠款数额承担举证责任，不能仅凭欠条认定欠款数额。于奉英每次从张在运处进货后，都会将进货数量、单价以及支付货款等事项进行记录，于奉英会对进货及付款情况进行举证。 张司峰辩称，张司峰与于奉英系夫妻关系，从张在运处进肉、销售的经营活动由于奉英自行进行，张司峰并未参与到经营活动中，对经营情况不清楚。根据《民法典》第1064条等相关规定，于奉英个人经营期间形成的债务不应当属于夫妻共同债务。 于可春辩称，于可春系于奉英的父亲，于奉英早已结婚出嫁，于可春对于奉英的经营活动一概不知情。于可春也从来没有为于奉英提供担保。张在运曾让于可春抄写一份欠条并在欠条上签字，张在运称原来的被抄写的欠条上于奉英的名字有误，让于可春抄写一份欠条并签个字证明欠条上的欠款人就是本案被告于奉英。在张在运多次要求并在家中不走的情况下，于可春才在欠条上签字，于可春签字时，欠条上没有“担保人”的字样，于可春签字没有担保的意思表示，不应当对欠款承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：一、关于涉案债务金额及担保问题。于奉英与张司峰系夫妻关系，于可春系于奉英之父亲。于奉英、张司峰经营猪肉生意，于奉英自2020年10月从张在运处购买猪肉。张在运主张截止2021年2月15日于奉英欠其猪肉款186700元未付，于奉英为其出具欠条1份，于可春作为连带责任人在该欠条上签字；于可春于同年2月21日为其出具承担还款责任的书证1份；张在运提供于奉英于2021年2月1日出具的该欠条及于可春的书证原件证实其主张。于奉英2021年2月1日出具的该欠条载明：欠条今欠张在运肉款186700元（拾八万六千七百元），欠款于奉青，2021年2月1日；连带责任人于可春，2021年2月15日，本案实现债权的全部费用由于克春承担。于奉英对该欠条真实性予以认可，认可欠条中的“于奉青”就是其本人于奉英，但主张欠条中的欠款数额有误，双方对账出现错误。于可春对其在该欠条上签名无异议，但主张欠条上的“连带责任人”及“本案实现债权的全部费用由于克春承担”均系由张在运书写，其没有为于奉英提供担保。于可春为张在运出具的书证内容为：于奉英以及丈夫张司峰欠张在运的肉款186700元整，于可春对实现债务的所有债务费用承担还款责任，2021年2月21日。于可春对该书证的真实性无异议，对张在运的证明目的不予认可，辩称张在运以欠条上于奉英的名字有误为由，让其另写一份书证并签字证明欠条上的欠款人就是本案被告于奉英，张在运在其家中不走要求其签名，其无奈才在欠条上签字，签字时没有“连带责任人”的字样，于奉英早已出嫁，其与于奉英经济上相互独立，其没有为于奉英的涉案债务提供担保，其不应当承担还款责任。 于奉英主张其与张在运双方对账时出现错误并提供自己制作的记账凭证、根据上述记账凭证整理的进货及付款情况汇总（包括2020年10月份、11月份、12月份）、微信转账截图及记账单照片打印件证实其实际欠张在运猪肉款109693.90元。张在运对于奉英制作记款凭证、进货及付款情况汇总不予认可，认为上述证据均系于奉英单方制作，且序号不连续，记账凭证不全面，该汇总情况不真实；对微信转账截图及记账单照片打印件的真实性无异议，对于奉英的证明目的不予认可，认为其提供的记账单不全，没有提供全部供货记录。于奉英提供的记账凭证及根据上述记账凭证整理的进货及付款情况汇总系其自行单方制作，没有张在运签字认可，张在运又不予认可，本院对于奉英提供的该记账凭证及进货及付款情况汇总的证据效力不予确认。 于奉英主张其于2020年12月26日为张在运出具的总欠款为213900元的欠款，之后双方经过算账，2020年12月1日至8日进货的数量没有错，但总钱数多加了6000元，减去该6000元，还通过微信向张在运转账1万元、支付现金4000元，最后为张在运出具186700元的欠条；并提供其与张在运于2020年12月1日、12月7日对账时的出库单各1张、2020年12月26日对账后出具的欠条1份予以证实。于奉英提供的2020年12月1日的出库单记载：小青从11月4日至12月7日总欠肉款171805元。2020年12月7日的出库单记载：小青总欠236101元。于奉英提供的2020年12月26日的欠条载明：欠条今欠张在运肉款213900元，欠款人于青。于奉英所述双方对账事实及其提供的该2份出库单、2020年12月26日的欠条，均证实张在运提供的金额186700元欠条系其与于奉英双方对账后出具，该欠条来源合法，内容客观真实，能够证实截止2021年2月1日于奉英欠张在运猪肉款186700元未付的事实，故本院对于奉英于2021年2月1日为张在运出具的金额186700元欠条的证据效力予以确认，对张在运主张于奉英欠其猪肉款186700元未付之事实予以认定；本院对于奉英主张双方账目存在错误，其欠款数额为109693.90元的事实不予认定。该欠条上的“连带责任人”不是于可春所写，于可春在同年2月21日出具的书证仅表示对实现债务的所有债务费用承担还款责任，不能证明于可春同意对涉案债务承担连带担保责任，故本院对张在运主张于可春为于奉英的该笔欠款提供连带担保责任的事实不予认定。 二、关于涉案债务是否属于奉英与张司峰的夫妻共同债务问题。张在运主张于奉英与张司峰夫妻二人共同从事猪肉生意，均是自张在运处购买猪肉，且其曾向张司峰追讨欠款之事实并提供其与张在运的手机通话录音予以证实。张司峰对该通话录音的真实性无异议，认为该录音中张司峰一再表示其对具体的经营情况及相关账目并不清楚，张在运还在多次向张司峰介绍于奉英经营的有关情况，说明张司峰并未实际参与到经营过程中，其只是对于奉英卖肉的一个基本情况有一个了解，该录音并不能证实涉案债务系双方共同经营所欠，涉案债务不属于夫妻共同债务。张司峰认可其与于奉英夫妻二人自2016年始赶集卖猪肉，且张司峰在该通话录音中知道于奉英从张在运处购买猪肉，知道于奉英曾支付张在运猪肉款的事实。涉案欠条虽没有张司峰签字，张在运提供的该通话录音能够证明涉案债务系张司峰与于奉英共同经营猪肉生意产生，故本院认定涉案债务属于奉英与张司峰的夫妻共同债务。 本院认为，于奉英从张在运处购买猪肉欠张在运猪肉款186700元未付之事实清楚，证据确实充分，于奉英作为债务人在张在运催要该欠款时应及时偿还，拖欠不还，应承担相应的民事责任，该债务属于奉英、张司峰夫妻共同债务，故本院对张在运要求于奉英、张司峰支付猪肉款186700元及利息的诉讼请求依法予以支持。因双方未约定利息，张在运要求的利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。张在运提供的证据不能充分证明于可春为于奉英的该笔债务提供担保，于可春在本案中不承担民事责任，本院对张在运要求于可春对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。于奉英提供的证据亦证明其与张在运双方对账结算后才为张在运出具欠条，其辩称张在运主张的欠款不实没有事实根据，本院不予采信。张司峰虽未在张在运提供的欠条上签字确认，但涉案债务系其与于奉英夫妻共同经营猪肉生意所产生，属于二人夫妻共同债务，其所辩不承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予采信。张在运为财产保全购买诉讼财产保全责任保险支付保险费500元属于其经济损失，该损失应由于奉英、张司峰赔偿。 依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第一千零六十四条第二款之规定，判决如下： 一、于奉英、张司峰于本判决生效后十日内支付张在运猪肉款186700元及利息（利息计算方式为：以186700元为基数，自2021年4月8日始至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、于奉英、张司峰于本判决生效后十日内赔偿张在运经济损失即保险费500元； 三、驳回张在运的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费4034元，减半收取计2017元，由于奉英、张司峰负担。财产保全费1520元，由于奉英、张司峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二一年七月七日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪