江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0321民初3382号 原告：丰县联众汽车销售服务有限公司，住所地丰县城东南丰徐公路两公里处路北。 法定代表人：蒋蔚萍，该公司经理 委托诉讼代理人：廖长恒，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。 被告：丰县交通建设投资发展有限公司，住所地丰县城区客运站有限公司办公大楼内。 法定代表人：雷霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华东，该公司职员。 原告丰县联众汽车销售服务有限公司（以下简称联众公司）与被告丰县交通建设投资发展有限公司（以下简称投资公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告联众公司的委托诉讼代理人廖长恒、马鹏、被告投资公司的委托诉讼代理人王飞、王华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联众公司诉称：请求对本院拟拍卖登记在徐州融德汽车销售服务有限公司名下的位于丰县的房地产一处（房产证号：丰房权证公字第××号，土地使用权证号：丰土国用（2014）第02172号），带租拍卖，保护其租赁利益。事实理由：2013年4月27日，联众公司与徐州融德汽车销售服务有限公司签订房屋租赁合同，租用房屋从事长安汽车销售经营。合同约定每年租金250000元，租赁期限从2013年5月1日至2025年5月1日，联众公司已将全部租金3000000元分15次提前交付给徐州融德汽车销售服务有限公司。 被告投资公司辩称：原告所诉请的请求没有事实和法律依据，根据丰县农商行贷款资料显示，借款人在办理借款时，徐州融德汽车销售服务有限公司提供抵押担保，其法定代表人李义淮出具书面的抵押财产说明书，明确说明在抵押时没有对外出租；根据原告所提供的证据即租赁合同明显是虚假的，合同约定的内容，第一没有租赁的实际面积，第二违反交易惯例，在签订合同两年后付清十年后的租金，显然是不成立的，第三根据丰县法院的判决书确定事项，该判决书也没有判决有租赁请求，该判决已生效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与徐州威盛工艺品有限公司、徐州融德汽车销售服务有限公司、于世启金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，2019年6月26日作出（2019）苏0321民初2917号民事判决书，判决内容如下:“一、被告徐州威盛工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500万元及利息、罚息、复息（按照流动资金循环借款合同及借款借据约定的利率标准，自2017年2月18日起计算至实际付清之日止，扣除已偿还利息201888.06元。本案中的借款本息，如有其它已偿还的部分，一并扣除）；二、在被告徐州威盛工艺品有限公司不履行上述债务时，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司有权对苏（2017）丰县不动产证明第0002941号不动产证明书中记载的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、被告于世启对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告徐州威盛工艺品有限公司追偿。案件受理费46800元，减半后收取23400元（原告已预交），由被告徐州威盛工艺品有限公司、徐州融德汽车销售服务有限公司、于世启负担。”该民事判决书发生法律效力后，根据丰县农商行的申请，2019年8月13日本院立案执行，案号：（2019）苏0321执3654号。因丰县农商行将债权依法转让给投资公司并于2019年12月9日在《江苏法制报》发布债权转让公告，2019年12月30日本院作出执行裁定，变更交投公司为申请执行人，后终结本次执行程序。2020年9月7日本院恢复执行，案号（2020）苏0321执恢830号，2020年9月24日本院作出执行裁定书，裁定拍卖徐州融德汽车销售服务有限公司位于丰县房地产一处（房产证号：丰房权证公字第××号，土地使用权证号：丰土国用（2014）第02172号）。2021年4月21日，本院作出（2021）苏0321执异33号执行裁定书，驳回联众公司的异议请求。 另查明：2013年4月27日，联众公司与徐州融德汽车销售服务有限公司签订《房屋租赁合同》，用途为商业用房。合同约定每年租金250000元，租赁期限从2013年5月1日至2025年5月1日。合同约定：“乙方应每年预支付一次租金给甲方”。执行拍卖的涉案房屋于2014年4月25日办理房屋所有权登记，房屋面积为2523.19平方米，土地面积为2588.6平方米，登记所有权人为徐州融德汽车销售服务有限公司，房屋所有权证号为丰房权证公字第××号，土地使用权证号为丰土国用（2014）第02172号，2017年2月17日办理的抵押权不动产登记证明显示债权确定期间：2017年2月13日至2022年2月9日。2017年1月24日，徐州融德汽车销售服务有限公司及李义淮向丰县农村商业银行出具《抵押财产未出租声明书》，内容为：本抵押人自愿以自己所拥有的位于丰县的房地产（房产证号：丰房权证公字第××号，面积2523.19平方米；土地证号：丰土国用（2014)02172号，面积2588.6平方米）为贵行与徐州威盛工艺品有限公司签订的借款合同项下的债权提供抵押担保，在此声明：1、在订立抵押合同之前，该抵押财产未以任何形式进行出租、如有不实或隐瞒，愿承担法律责任并赔偿贵行一切损失；2、在订立抵押合同之后，如需出租，务必征得贵行书面同意。庭审中，被告投资公司向本院提供2021年7月7日，徐州融德汽车销售服务有限公司及李义淮出具的《证明》一份。内容为：“丰县人民法院，徐州融德汽车销售服务有限公司与丰县联众汽车销售服务有限公司自2013年5月1日至2025年5月1日签订的《房屋租赁合同》，并不是真正意义的租赁关系，我公司不认可。同时我公司也没有收到任何房屋租金。公司经营期间为应付检查、考评少扣分，临时出过租房合同,,但只是应付检查所用，过期作废。特声明。”原告联众公司举证的房屋租赁合同仅写明房屋位置坐落于丰县，房屋性质为商业用房，表述内容宽泛且不具体，也没有明确所租赁的房屋面积。因为徐州融德汽车销售服务有限公司已经办理权属登记的房地产有四处，涉案房屋东西两侧还有徐州融德汽车销售服务有限公司的其他房地产，本执行案件所涉房地产并不能在联众公司举证的租赁合同中得到明确体现。联众公司举证租赁合同显示租赁期间每年预付下一年租金，约定的租赁期间是2013年5月1日至2025年5月1日，联众公司举证租金支付明细表显示在2014年8月21日至2016年12月23日期间分15次通过银行转账方式给付租金，租金支付明细与租赁合同约定分年支付不一致，按照租赁合同约定本应分12年付清的租金300万元，却在2年多时间提前支付，也没有相应的租金收据或发票提供。 以上事实，有原被告庭审陈述及原告提供《房屋租赁合同》、民丰村镇银行凭证及被告提供《抵押财产未出租声明书》、《证明》、（2019)苏0321民初2917号民事判决书、银行账户交易明细、工商登记材料等证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：（2020）苏0321执恢830号执行裁定书的涉案房产能否带租拍卖。 本院认为，原告联众公司对涉案执行标的物主张带租拍卖，其有责任证实：在涉案房地产抵押登记前已经签订了合法有效的租赁合同，并已按照约定支付了租金。结合本案，联众公司从2014年8月21日至2016年12月23日分15次向徐州融德汽车销售服务有限公司汇款3000000元，也没有相应的租金收据或发票提供，明显不符合交易惯例，不能证明为涉案租金，徐州融德汽车销售服务有限公司及李义淮出具的《抵押财产未出租声明书》、《证明》，同时原告联众公司举证的房屋租赁合同仅写明房屋位置坐落于丰县，房屋性质为商业用房，表述内容宽泛且不具体，也没有明确所租赁的房屋面积。上述证据足以证实徐州融德汽车销售服务有限公司和原告联众公司恶意串通签订《房屋租赁合同》，该合同为无效合同，原告联众公司主张带租拍卖的诉讼请求于法相悖，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告丰县联众汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取13800元（原告已预交），由原告丰县联众汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵志勇 人民陪审员  孙素贞 人民陪审员  段桂真 二〇二一年七月二十二日 法官 助理  张 玲 书 记 员  丁 娜