山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8150号 上诉人（原审原告）：谭某，女，1930年11月13日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审原告）：郭某1，女，1964年2月24日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审原告）：郭某2，女，1956年7月12日出生，汉族，住山东省平度市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，山东国弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭某3，男，1958年6月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：郭政（郭某3之子），住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人谭某、郭某1、郭某2因与被上诉人郭某3法定继承纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭某、郭某1、郭某2的共同委托诉讼代理人杨梓煜、张伟，被上诉人郭某3的委托诉讼代理人郭政、李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭某、郭某1、郭某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判分割位于平度市户的拆迁安置房屋（价值约380000元），房屋份额5／8归谭某所有，郭某1、郭某2、郭某3各1／8的份额；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人与被上诉人于2006年10月签订的《协议》系各方真实意思表示，协议真实有效并据此认定被上诉人依法享有对郭家疃村xx号房屋拆迁利益是违反法律规定的错误认定。青岛万方司法鉴定所的鉴定结论中明确载明：“无法确定《协议》中谭某字迹上的指印是否是谭某所留”，根据这一鉴定结论，足以否定《协议》的真实性，该协议对谭某不产生任何法律效力。本案上诉人与被上诉人并未就郭某文所留遗产的分配达成一致，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条的规定按照法定继承处理。2.一审法院认定谭某对《协议》的内容是知晓且认可的，是没有事实及法律依据的错误认定。一审法院认定上述事实的依据系《拆迁安置补偿合同》及收据中“郭某1”手写的内容，该内容并非是谭某书写形成，系本案另一上诉人郭某1书写形成，与谭某没有任何关系，谭某对此并没有认可，并且郭某1手写的内容也并未涉及对涉案遗产的归属作出明确的意思表示，一审法院据此推断谭某对遗产分割的事实明确知晓和认可没有事实及法律依据。二、一审法院做出判决所依据的《协议》没有证据效力，且并未实际履行。青岛万方司法鉴定所的鉴定结论中明确载明：“无法确定《协议》中谭某字迹上的指印是否是谭某所留”，该鉴定结论已经明确了谭某没有在《协议》进行签字和确认，对该《协议》的内容并不知晓更没有确认和同意，《协议》约定的壹万元的经济补偿被上诉人也从未实际支付，该协议既不是上诉人的真实意思表示，上诉人也没有签字确认《协议》的内容，上诉人与被上诉人对于协议约定的内容也没有实际履行，一审法院认定上诉人与被上诉人就涉案房屋的处置已经达成一致并且对上诉人产生约束力没有事实及法律依据。三、本案诉讼并未超过诉讼时效。本案被继承人郭某文虽然于1989年已经去世，但其遗留的平度市xx号房屋于2012年进行了拆迁改造，原平度市xx号房屋已经灭失，拆迁后分得的房屋为平度市户，诉讼时效应当自该房屋建成及实际交付之日起重新计算。上诉人于2020年8月20日立案并未超过《中华人民共和国继承法》第八条规定的二十年诉讼时效，一审法院适用该条规定无视原房屋已经灭失并重新拆迁安置了涉案房屋的事实驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。 郭某3辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 谭某、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：依法分割位于平度市户房屋，谭某分得八分之五的份额，郭某1、郭某2、郭某3各分得八分之一份额。事实和理由：谭某与郭某文（已故）系夫妻关系，二人育有二女二子，分别为郭某2、郭某1、郭某3和郭某亮（已故）。谭某与郭某文在平度市建造房屋一处，集体土地建设用地使用证号为平集建1998字第xxxx号。现涉案房屋已经拆除，涉案房屋拆迁安置补偿合同已经签订且谭某已经入住。三原告与被告均为郭某文的法定继承人。 一审法院认定事实：谭某与郭某文（1989年已故）系夫妻关系，二人育有二女二子，分别为郭某2、郭某1、郭某3和郭某亮（1978年已故）。1976年谭某与郭某文在平度市房屋一处，1998年8月10日平度市土地管理局颁发集体土地建设用地使用证，证号为平集建1998字第xxxx号，登记土地使用者为谭某。2006年10月份，三原告与被告签订《协议》，协议载明“关于母亲的房屋处理意见，房屋的产权归属郭某3应有，其它（他）人一律不得占有，以上归（规）定同意签字（附加条件，房屋归郭某3所有，对姐姐和妹妹最低壹万元经济补偿）”，原、被告四人签名捺印。对于《协议》中三原告的签名捺印，谭某称不会写字非本人所写及捺印，郭某2只认可签名且称签于空白纸，郭某1称没有在《协议》上签名捺印。后三原告向法院提出申请对《协议》上面谭某的手印、郭某1的签名及手印进行鉴定，法院委托青岛万方司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，鉴定意见为：无法确定《协议》中谭某字迹上的指印是否是谭某所留，《协议》中郭某1的签名和指印为本人所写和所留。2008年7月28日谭某、郭某3与郭家疃村村民委员会签订《房屋拆迁安置补偿合同》。2012年8月10日郭某3签署郭家疃安置小区房屋抓阄确认书，房屋位置平度市户，户型Ｂ，以及储藏室一处，建筑面积99.5平方米。2012年8月28日郭家疃村交房差额核算表显示拆迁补偿款及宅基地范围内的设施附着物拆迁补偿款共计220000元，该款项由郭某1保管，郭某1对该款项的消费进行记帐，记录中有“娘给姐和我每人5万，零钱娘要去给哥装楼用”的表述。拆迁安置房交房并装修后由谭某在其内居住，储藏室由三原告的物品占用。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告提交的原、被告2006年10月份签订的《协议》是否真实有效。法院对青岛万方司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信，结合郭某1手写账单郭家疃2012年旧村改造中“娘给姐和我每人5万，零钱娘要去给哥装楼用”的表述，可见郭某1对房屋属于被告所有是知晓且认可的，故法院综合鉴定意见认定《协议》中郭某1的签名及捺印是本人所留。郭某2称当时签名是空白纸，但未提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人应该对自己的签名捺印有审慎的注意义务，称在空白纸上签名捺印不符合常理，法院不予采信，故《协议》中郭某2的签名及捺印是本人所留。根据《房屋拆迁安置补偿合同》中谭某和郭某3签名、旧村改造收据、郭某1手写的郭家疃2012年旧村改造中“娘给姐和我每人5万，零钱娘要去给哥装楼用”的表述，虽然谭某的手印无法确认，但根据常理推断，谭某对《协议》的内容是知晓且认可的，在庭审中谭某陈述“我不同意给被告房子，36年来他也没有赡养我”可以看出老人主要是因为赡养问题对被告产生不满，被告也称谭某在涉案房屋享有居住权，也会积极履行赡养义务，若双方因为赡养问题发生纠纷可另案处理。综上法院对被告提交的原、被告2006年10月份签订的《协议》予以采信，系各方真实的意思表示，协议真实有效，被告依法享有对郭家疃村xx号房屋拆迁利益，即安置房郭家疃社区xx号楼xx单元xx户的房屋所有。综上所述，三原告要求依法分割位于平度市户房屋的诉讼请求法院不予支持。根据《继承法》第八条诉讼时效的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承之日起超过二十年的，法律明确规定，不得再提起诉讼。三原告与被告在2006年对郭某文的遗产进行了处理，如果对遗产分配有异议，认为自己的继承权被侵犯，最晚应当在2008年10月前提出，三原告发起诉讼的时间为2020年8月20日，且距离郭某文去世明显超过20年，法律明确规定，不得再提起诉讼。故三原告的诉讼已过诉讼时效，其请求法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中双方合同法律关系系民法典施行前发生，故应适用当时的法律、司法解释。判决：驳回谭某、郭某1、郭某2对郭某3的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：谭忠良等43名村民以及平度市东阁街道办事处郭家疃村村委会证明各一份，证明被上诉人常年没有尽到赡养义务，从侧面印证一审当中的协议中谭某的签名捺印并非其真实意思表示，其签名捺印并非是真实的。被上诉人认为证人证言的出具人身份无法证明，且未到庭作证，无法确认真实性；是否赡养老人以及赡养老人的程度并非本案争议事实，通过在一审中郭某1向被上诉人提交的老人费用明细等相关对帐信息，均明确看出所有子女均协商赡养老人，不存在被上诉人拒绝赡养的问题，且上述签字均未体现涉案协议内容，也进一步证明了谭某在郭某1的施压下以养老问题对协议进行反悔，进一步证明了协议的真实存在；若上诉人对养老问题有争议，可以单独提起诉讼，与本案无关。本院认为，证人证言不符合证据形式，本院不予采信；对平度市东阁街道办事处郭家疃村村委会证明的真实性予以确认，对其效力将结合其他证据与事实予以评析认定。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。二审审理时本案的争议焦点为涉案协议的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经查，涉案协议上郭某1、郭某2上签字及捺印均是真实的，虽然鉴定结论无法确认谭某的捺印是否真实，但结合郭某1手写账单郭家疃2012年旧村改造中“娘给姐和我每人5万，零钱娘要去给哥装楼用”等证据及第三人陈述，涉案协议的真实性具有高度盖然性，一审法院确认协议有效并据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以采信。 综上所述，谭某、郭某1、郭某2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人谭某、郭某1、郭某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛珍平 审 判 员 杨海东 审 判 员 袁金宏 二〇二一年七月二十一日 法官助理 王小梅 书 记 员 贾晓颖