安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终717号 上诉人(原审被告、反诉原告）：安徽天杰房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县烈山北路西侧。 法定代表人：管红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈令明，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路1栋1层。 负责人：张海迪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周其军，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王玉祥，安徽礼乐律师事务所律师。 上诉人安徽天杰房地产开发有限公司（以下简称天杰公司）因与被上诉人安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司（以下简称安源公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天杰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项,并依法改判;2.本案诉讼费用全部由安源公司承担。事实和理由:一、一审判决载明的情况和实际不符。1.安源公司竟然和天杰公司住所地相同,天杰公司注册住所地为濉溪县烈山北路西侧,安源公司注册住所地为淮北市相山区古城路1栋1层,但一审判决书中载明的安源公司注册住所地也为濉溪县烈山北路西侧,与天杰公司住所地一致。2.判决书载明的天杰公司对安源公司所举证据的质证意见和实际意见相反。(1)判决书第5页最后一行载明“…消防工程结算书真实性、合法性及关联性均无异议”,事实是天杰公司对安源公司所提交的消防工程结算书真实性、合法性及关联性都不认可。(2)判决书第6页第十一、十二行载明“结算书计算的是全部工程价款,但安源公司仅施工了部分工程”,天杰公司的真实意见是“结算书计算的是全部工程,安源公司在诉状中也只是主张进行了部分水电工程施工”。显然判决书歪曲了天杰公司的真实意思。二、一审认定事实错误。1.安源公司对消防工程施工部分工程价款认定错误。一审依据安源公司所提交重庆创新工程咨询有限公司（以下简称创新咨询公司）出具的工程造价结算报告认定消防设施通风防排烟安装工程价款为2734578.89元,该认定错误。首先,针对安源公司施工的消防工程价值,其提供的证据是《建筑工程造价预(结)算书》,该预(结)算书不具有关联性、合法性、真实性,不能作为认定工程价值的依据。(1)该预(结)算书写明的建设单位是“天杰帝景房地产开发有限公司”,本案所涉工程建设单位是“安徽天杰房地产开发有限公司”,故该预(结)算书和本案没有关联性。(2)该预(结)算书从形式上看,是由创新咨询公司编制,但没有委托方,未写明预(结)算依据,只有一个造价工程师加盖印章,未附相应资质,形式不合法,来源不明。(3)该预(结)算书未列明编制依据,从内容上看，计算的是全部工程,不具备客观性、真实性。一审认定“依据公证机关所认证的工程施工状况,对工程进行造价结算”,该认定没有依据。因此该预(结)算书不具备关联性、合法性、真实性,不能作为认定工程价值的依据。其次,该《建筑工程造价预(结)算书》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中的鉴定。该《建筑工程造价预(结)算书》只是一份来源不明、真假难辨的单方结算单,不属于鉴定,一审援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定,属于适用法律错误。再者,天杰公司只是向一审阐明不应由天杰公司申请鉴定,但未拒绝申请鉴定。最后,天杰公司提交了监理单位合肥庐阳工程建设监理有限责任公司签字盖章的结算单。该结算单虽然安源公司不认可,但是有监理单位签字盖章确认,监理单位是双方《消防工程施工合同》中约定的工程款确定方之一,具有客观性、中立性,所以该结算单能客观真实的反应工程价值,其效力远高于安源公司提交的《建筑工程造价预(结)算书》。2.对天杰公司已付款数额认定错误。安源公司针对天杰公司反诉答辩称“天杰公司实际支付工程款为114万元,退还保证金15万元,总款项为129万元,并非天杰公司诉称的已支付130万元工程价款”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”。按上述答辩及规定,安源公司已自认收到天杰公司129万元款项,天杰公司无需承担举证责任,但一审却只认定安源公司收到天杰公司114万元(工程价款99万元、退还保证金15万元)款项,明显错误。3.安源公司拖延工期,构成违约。《消防设施通风防排烟安装工程合同书》第三条约定“本工程质量标准:合格。乙方承接范围内的工程项目保证通过消防验收,且验收日期应满足甲方工程竣工验收日期(以总承包合同中的竣工时间为准)要求。”总承包合同中约定的施工时间为2014年10月20日至2015年12月20日,但安源公司施工到2016年11月7日,才完成价值30余万元的施工,严重拖延工期,构成违约,应承担相应违约责任。如果安源公司施工到2018年3月,其违约行为更严重。对于违约金的计算方式,《消防设施通风防排烟安装工程合同书》第十二条有明确约定,天杰公司的反诉请求之一是要求安源公司支付违约金,并未要求赔偿损失,一审竟然认为“亦未能举证其所受到的具体损失数额”而不支持天杰公司的反诉请求,让人不能理解。4.安源公司施工截止时间认定错误。一审认定安源公司施工到2017年底,在判决书第10页倒数第四、五两行,又认定“安源公司施工至2018年3月,后因天杰公司未能按约定支付工程款而停止施工”。该两处认定均错误,没有依据且自相矛盾。安源公司实际施工到2016年11月7日,之后几经催促也未复工,天杰公司只好在2018年8月解除合同。综上,一审事实认定错误、适用法律不当,对于已施工工程价值、已付工程款数额、施工日期、停工原因、工期约定等主要事实认定错误,导致判决错误,请二审查明事实依法改判。 安源公司辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。理由如下：一、针对涉案消防工程款的结算及鉴定，均是依据天杰公司自行到淮北公信公证处提交的证据保全中的照片和视频进行的鉴定，因此安源公司单方委托工程量的鉴定有事实和法律依据。且在一审中，天杰公司明确拒绝对消防工程量不予申请司法鉴定。一审按照安源公司委托司法鉴定，支持其消防的工程价款，有法律依据和事实依据。二、安源公司收到款项的问题，因为安源公司在一审时主张一是消防工程款，二是水电工程款，同时安源公司收到的总价款为129万元，其中包括15万元保证金。该129万元并不全是消防工程款，其中有15万元是水电工程款，鉴于一审对水电工程款并未支持安源公司的诉讼请求，因此该129万元中，涉及水电工程款15万元在一审中扣除合情合理。目前为止，天杰公司并未提供其支付款项的具体明细及相应凭证，应承担举证不能的法律后果。三、针对天杰公司的反诉，也就是安源公司在涉案工程中是否存在违约问题，根据双方签订的施工合同，合同中并未约定竣工日期，也未约定总承包期限，天杰公司更未提交总承包合同的竣工日期。因此安源公司对竣工日期不明确，具体应根据总承包施工进度承建相应的消防工程。综上，安源公司在案涉工程中由于没有工期约定，不存在任何违约行为。但根据双方合同约定，天杰公司应按照工程进度的70%支付进度款，根据安源公司提交的鉴定意见，结合天杰公司已付工程款的数字，远低于70%的工程进度款，如果存在违约行为，也是天杰公司违约，因此天杰公司对该部分的上诉也没有事实和法律依据。 安源公司向一审法院请起诉请求：1.判令天杰公司向安源公司支付工程价款2360104.96元，并支付逾期付款利息暂计236010.5元（以2360104.96元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年9月1日）；2.判令天杰公司返还安源公司保证金15万元；3.案件受理费及其他费用由天杰公司负担。 天杰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令安源公司退还天杰公司工程价款932840.84元，支付违约金635000元；2．判令安源公司开具相应增值税发票；3.反诉费用全部由安源公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月9日，天杰公司将“天杰帝景”1#、2#、3#楼土建、装饰、安装工程发包与中国第四冶金建设有限责任公司，工程工期为420天（2014年10月20日至2015年12月5日），具体开工日期以开工令为准。2014年6月30日天杰公司（甲方）与安源公司（乙方）就“天杰帝景”消防工程签订《消防设施通风防排烟安装工程合同书》约定工程承包范围：按消防设计及暖通施工图纸（包工、包料、包检测费用、包验收等）⑴火灾自动报警联动控制系统；⑵自动喷水灭火系统；⑶室内消火栓系统；⑷消防水箱；⑸消防泵房设备及安装；⑹通风防排烟系统（含通风联动）；⑺应急照明系统。合同工期：开工日期具体以甲方通知为准，竣工日期：（满足甲方总工期要求）。质量标准：合格。乙方承接范围内的工程项目保证通过消防验收，且验收日期应满足甲方工程竣工验收日期（以总承包合同中的竣工时间为准）要求。合同总价290万元（含2%的总包服务费）。工程价款计算及支付方法：㈠履约保证金，1.工程合同签订时，乙方交甲方履约保证金人民币叁拾万整（甲方收到保证金后合同生效）。待乙方进场施工完成148.5万元工程量时甲方退还壹拾伍万元履约保证金；2.如乙方不服从现场管理，不能按质量按量按进度完成应做工作，甲方可暂不退还履约保证金，直到应做工作完成后返还。㈡付款方式：施工单位前期管路预埋工作结束后，经监理组织验收合格甲方支付已完成工程量的70%工程进度款主要材料进场施工，每月25日乙方向甲方报当月实际工程量，甲方需在次月15日前按实际工程量（以甲方核定为准）的70%支付乙方工程进度款。违约责任约定因乙方责任工期延误承担违约责任，每延误一天按1000元/日处罚。安源公司进行施工至2018年3月，后因天杰公司未能按约定支付工程价款而停止施工。2016年11月7日双方对安源公司已施工消防工程量结算确认。2018年4月20日、5月6日、8月3日天杰公司向安源公司发出通知要求安源公司按期施工，否则解除与安源公司的合同，并扣除履约保证金等。此后剩余消防工程由天杰公司转由他人继续施工。2018年9月26日，天杰公司法定代表人管红及参与人任启芳、郑兆来、徐海涛对“天杰帝景”项目1#、2#楼脚、3#楼住宅、商业及地下室消防现状采取照相方式进行证据保全，安徽省淮北市国信公证处对上述行为进行公证。天杰公司于2014年6月30日收取安源公司缴纳履约保证金30万元。天杰公司共支付安源公司工程价款99万元（2015年9月26日付3万元、2015年12月6日付3万元、2016年2月6日付20万元、2017年1月27日付40万元、2018年1月23日付7万元、2018年2月14日付26万元），2018年3月23日退还保证金15万元。2020年8月18日，经安源公司委托，创新咨询公司依据双方确认公证书所附照片及安源公司依据照片所制作清单进行建筑工程造价结算，上述工程结算总价为2734578.89元。此后安源公司向天杰公司发函要求支付所欠工程价款未果。 一审法院另查明，案涉“天杰帝景”项目已竣工并交付使用。天杰公司不认可安源公司单方委托结算报告，同时认为天杰公司已举证完毕，不应承担重新进行鉴定、评估的举证责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.安源公司要求天杰公司支付消防设施通风防排烟安装工程价款、水电工程价款及保证金的诉讼请求能否予以支持；2.天杰公司反诉请求能否予以支持。 针对焦点1。安源公司与天杰公司之间签订的《消防设施通风防排烟安装工程合同书》系双方真实意思真实，内容不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行。现因天杰公司已于2018年8月提出解除合同，安源公司并未提出异议，应视为案涉合同已经解除。1.案涉工程价款认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，另一方当事人有足以反驳的证据证明其鉴定确有错误，申请重新鉴定的，人民法院应当准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所做鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案争议发生后，双方虽未对合同解除前安源公司施工工程量进行最终结算，但天杰公司已经委托公证机关采取拍照方式对安源公司施工状况进行证据固定，安源公司委托专业机构依据公证机关所认证的工程施工状况，对工程进行造价结算。天杰公司虽对鉴定结论不予认可，但其提交的证据内容不足以反驳该工程造价报告，且明确表示其不应承担重新申请鉴定的举证责任，故对安源公司提供的涉案工程造价结算报告确定的数额认定为案涉工程造价，因此本案的消防设施通风防排烟安装工程价款应为2734578.89元，扣除已支付99万元，还应再支付1744587.89元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈠》（法释﹝2004﹞14号）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方在诉讼之前未对案涉工程进行结算，故应以起诉之日按同期贷款市场报价利率计算利息为宜。2.履约保证金的返还。合同履约保证金是指为合同的履行所提供的一种金钱保证，主要是担保承包人完全履行合同，并担保工期和质量符合合同的约定，并在双方履行合同完毕或者依法解除时予以退还。本案中，按双方约定的付款方式，施工单位前期管路预埋工作结束后，经监理组织验收合格天杰公司支付已完成工程量的70%的工程进度款，至安源公司停止施工时，天杰公司仅支付工程价款99万元，远低于70%的工程进度款，属天杰公司先期违约导致安源公司停止履行合同，安源公司停止施工并不构成违约，另双方对案涉工程竣工日期约定为满足整体项目要求，具体日期并不明确，天杰公司未充分举证证明安源公司有工期延误行为，现天杰公司已提出解除合同，故其收取安源公司履约保证金30万元应予以退还（已退还15万元，需再退还15万元）。3.水电工程价款的认定。安源公司与天杰公司就案涉水电工程未签订书面合同，天杰公司提出异议，且双方无具体结算，对案涉水电工程部分不予处理。 针对焦点2。1.天杰公司举证2016年11月7日经各方确认消防工程施工量确认单及2018年10月的消防工程结算单以支持其反诉请求，首先，该确认单并不能证明2016年11与7日之后安源公司的工程施工量，且从天杰公司提供的公证机关确认施工照片看，施工项目已经多于该确认单确认的工程量，其次，消防工程结算单除工程监理项目部加盖印章外，并无安源公司、天杰公司签字确认，且结算单上的款项（367159.16元）与天杰公司已支付款项（99万元）过于悬殊，作为一家正规房地产开发企业，随意超额支付如此之多工程价款项，显然不符合建筑市场工程价款支付习惯，最后，双方约定待安源公司进场施工完成148.5万元工程量时天杰公司退还15万元履约保证金，2018年3月，天杰公司在提出解除合同前返还安源公司15万元履约保证金，表示其已经确认安源公司工程施工量已经超过148.5万元，从而与其反诉所称安源公司仅施工367159.16元的工程量相矛盾，综上，天杰公司诉称安源公司骗取工程价款，无证据予以支持，不予认定，故其反诉要求安源公司退还工程价款的请求不予支持。2.双方对案涉工程竣工日期约定为满足整体项目要求，具体日期并不明确，且因天杰公司未能及时支付工程价款导致安源公司停止施工，天杰公司未能充分举证证明安源公司有工期延误或其他违约行为，亦未举证其所受到的具体损失数额，故其要求安源公司支付违约金的反诉请求不予支持。综上，判决：一、天杰公司于判决生效后十五日内向安源公司支付消防设施通风防排烟安装工程价款1744587.89元及利息（以1744587.89元为基数，自2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、天杰公司于判决生效后十五日内向安源公司返还履约保证金15万元。三、驳回安源公司的其他诉讼请求。四、驳回天杰公司的反诉请求。案件受理费28769元，由安源公司负担10519元，天杰公司负担18250元；反诉案件受理费9455元，由天杰公司负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，天杰公司提交五组证据，证据一，2018年11月5日淮北市兆和消防设备工程有限责任公司（以下简称兆和公司）《天杰帝景消防施工合同》，拟证明涉案工程安源公司未施工完毕，由兆和公司继续施工，之后的工程造价不应计算在安源公司施工的工程款范围内。证据二，2018年11月27日《工程款申请单》、2018年11月28日《天杰帝景消防工程款支付一览表》、2018年12月10日《天杰帝景消防工程款支付一览表》，拟证明兆和公司不仅签订了《天杰帝景消防施工合同》，且实际进行施工，双方也对施工进度及用料进行确认，证实安源公司未施工完毕，一审认定安源公司施工部分工程造价与实际情况不符。证据三，2018年11月16日、11月19日蚌埠依爱消防电子有限责任公司发货清单两张、2018年11月17日淮北市天宇消防器材经营部《濉溪天杰帝景消防工程材料清单》、山东中南科莱空调设备有限公司发货清单，拟证明兆和公司施工期间，消防工程购进的部分设备、材料情况，该部分材料设备和证据二相互印证安源公司未施工完毕，一审认定的安源公司施工部分工程造价与实际情况不符。证据四，2018年11月28日、11月29日、11月30日转账凭证4张，天杰公司活期账户明细清单1张，拟证明天杰公司在2018年11月28日至2018年12月13日分五次向兆和公司转账过299000元，用于支付消防工程设备款、工程款，证明安源公司未施工完毕，一审认定安源公司施工部分工程造价与实际情况不符。证据五，2016年2月6日周其军借款单、2月7日收条、（2018）皖0621民初4994号庭审笔录、2017年1月27日转账凭证、2018年4月26日收条，拟证明一审认定天杰公司支付安源公司款项114万元错误，天杰公司已经向安源公司付款129.06万元，一审认定数额错误。同时，申请对涉案消防工程造价进行重新鉴定。 安源公司质证意见：一、对证据一至四综合质证，与本案不具有关联性，真实性请法庭核实，无法达到证明目的。因为安源公司所主张的消防工程量，是根据天杰公司自行在淮北公信公证处所作出的证据保全，根据公证处的视频照片，能够反映出在采取证据保全前，兆和公司并未进入涉案工地施工。安源公司依据公证材料所作出的工程量及造价结算书不包括兆和公司所完成的工程量。二、对证据五中2016年2月6日周其军借款30万元予以认可，2月7日周其军收到赵建宁代付工程款5万元也属实，（2018）皖0621民初4994号庭审笔录，赵建英代天杰公司付10万元也认可；对2017年1月27日转账凭证15600元的真实性无异议，但该款项与工程款没有任何关联性，通过该银行回单摘要和用途中能够清晰的反映该款项的用途是退米款；对2018年4月26日收条3万元属实，但该收条有明显的改动痕迹，该收条在3万元后边，周其军明确备注是水电工程款，天杰公司提交的收条原件中，不知是何人出于何种目的将水电两字划掉，改成消防，而且该消防两个字并不是周其军所书写，因此该款项不应计算至消防工程款内。同时，不同意对涉案消防工程造价进行重新鉴定，因为一审中天杰公司明确拒绝重新鉴定，且工程造价结算书中的依据均是天杰公司自行在公证处所作出的证据保全，在二审中提出该鉴定申请系恶意拖延诉讼，浪费司法资源，没有事实和法律依据。 本院认证意见：对证据一至四，安源公司有异议，且与本案不具有关联性，不予认定。对证据五中安源公司认可的部分，予以认定；对与本案无关联部分，安源公司不认可，不予认定。 本院二审查明，2016年2月6日，周其军出具借款单，载明“借天杰帝景项目消防安装工程款30万元”，当日，周其军银行账户流水显示，收入200000元，对方户名安*司，摘要消防。2月7日，周其军出具收条载明“今收到天杰帝景工程款现金五万元整由赵建宁代付”。当日，周其军银行账户流水显示，收入50000元，对方户名赵*宁。 本院二审另查明，一审庭审中，问及天杰公司，对安源公司提交的工程量及结算鉴定意见有异议，是否需要对该鉴定结论申请重新鉴定，天杰公司回答“不认可，不申请。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.安源公司单方委托的《建筑工程造价预(结)算书》能否作为认定涉案工程款的依据；2.天杰公司已付工程款的具体数额如何认定；3.安源公司是否存在拖延工期的违约情形。 关于争议焦点1。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，涉案《建筑工程造价预(结)算书》虽系安源公司单方委托，但所依据的检材均是天杰公司公证保全的证据，且天杰公司未举证证明出具该预(结)算书的机构或者人员不具有相应资质或者存在其他违反法律规定情形，一审庭审中天杰公司明确表示对该预(结)算书不申请重新鉴定，故一审将该预(结)算书作为认定案件事实的依据，并无不当，应予以维持。天杰公司在二审对涉案消防工程重新鉴定的申请，不予准许。 关于争议焦点2。根据安源公司周其军银行账户流水、周其军出具的借款单、收条及其庭审中的自认，赵建宁代付的10万元应当认定为天杰公司已付安源公司消防工程款。对天杰公司支付周其军15600元，安源公司不予认可，且银行账户流水显示用途退米款；对周其军2018年4月26日出具收到30000元的收条，该收条30000元后括号内由水电涂改为消防，安源公司不予认可，因此天杰公司主张该15600元、30000元两笔款项计入其已付工程款的上诉理由不能成立。 关于争议焦点3。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于消防工程受制于总承包方主体工程的进度，双方在涉案合同中约定合同工期为开工日期具体以甲方通知为准，竣工日期满足甲方总工期要求。乙方承接范围内的工程项目验收日期应满足甲方工程竣工验收日期（以总承包合同中的竣工时间为准）要求。一审据此认定具体日期并不明确，并无不当。天杰公司主张安源公司拖延工期存在违约，但天杰公司未提供充分证据予以证明，故天杰公司该上诉主张，不应予以支持。 综上所述，天杰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4492号民事判决第二、四项，即“二、安徽天杰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司返还履约保证金15万元。四、驳回安徽天杰房地产开发有限公司的反诉请求。” 二、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4492号民事判决第三项，即“三、驳回安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。” 三、变更安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4492号民事判决第一项，即“一、安徽天杰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司支付消防设施通风防排烟安装工程价款1744587.89元及利息（以1744587.89元为基数，自2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。”为：安徽天杰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司支付消防设施通风防排烟安装工程价款1644587.89元及利息（以1644587.89元为基数，自2020年10月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 四、驳回安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28769元，由安徽天杰房地产开发有限公司负担18800元，由安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司负担9969元；反诉案件受理费9455元，由安徽天杰房地产开发有限公司负担。二审案件受理费27705元，由安徽天杰房地产开发有限公司负担25405元，由安徽省安源消防工程有限公司淮北分公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二一年七月二日 书记员  朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。