辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初346号原告：李海波，男，汉族，1977年4月1日出生，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告:刘津池，女，汉族，1997年7月8日出生，住所地：辽宁省鞍山市立山区。被告:沈阳市好车帮汽车经纪有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区昆山西路89号甲。法定代表人:吴春东，总经理。委托诉讼代理人：纪宏伟，黑龙江磊源律师事务所律师。第三人：嘉荫县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省伊春市嘉荫县朝阳镇繁荣街144号。法定代表人：王东，该社理事长。委托诉讼代理人：苏友和，该农村信用合作联社员工。原告李海波诉被告刘津池、沈阳市好车帮汽车经纪有限公司（以下简称沈阳好车帮公司）、第三人嘉荫县农村信用合作联社（以下得称嘉荫县农村合作社）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李海波及委托诉讼代理人张瑜，刘津池、沈阳好车帮公司的委托诉讼代理人纪宏伟，嘉荫县农村合社社的委托诉讼代理人苏友和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海波向本院提出诉讼请求：一、判令刘津池因中介合同代理超越权限赔偿李海波44800元（240000元-195200元）及孳息；二、沈阳好车帮公司承担不当得利；三、判令嘉荫县农村合作社承担没有尽到告知义务的过错责任；四、判令刘津池、沈阳好车帮公司及嘉荫县农村合作社承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告曾在平安保险公司贷款，后刘津池不知从何处获得李海波信息与李海波联系，其声称为平安的业务员并鼓吹平安公司的贷款利息高，其能贷款到低息的贷款。李海波在刘津池的鼓动下提前清偿了在平安公司的贷款转而以抵押车的方式贷款，后刘津池在2019年12月上旬带了声称“工作人员”的几名人员到李海波住处签订好多空白的协议，由于当时贷款心切并没有细看条款，就在一堆文件处签字。随后刘津池和“工作人员”将所有李海波签订的文件带走，口头承诺会按车辆估值下款，下款额以实际为准。2020年1月2日，李海波的农业银行卡收到4笔转款，合计195200元，刘津池告知李海波每月8号偿还7240元。由于李海波没有细算贷款及还款利息，从2020年2月开始每月按时在8号左右将7240元转款到刘津池的银行卡上，直到2020年7月刘津池告诉原告一个卡号，指示李海波以后把钱汇入新账号，至此李海波按时将还款汇入指定的新账号。李海波在2020年12月打印了《征信报告》，发现于2020年1月13号在嘉荫县农村合作社有一笔放款额为24万元的贷款。随后李海波联系了刘津池问此事，刘津池承认这笔贷款即为上述的195200元贷款，后经一再追问，刘津池承认其联合中间人获取的银行贷款，李海波向刘津池索要贷款时签署的文件，刘津池以各种理由推脱至今。李海波向嘉荫县农村合作社电话询问贷款事宜，答复其将24万元汇款至沈阳好车帮公司账户，嘉荫县农村合作社从来没有电话及其他方式联系李海波核实贷款事宜，导致李海波在不知情下偿还24万元贷款及利息至今，造成损失，故诉至法院。差额44800元是每月向嘉荫县农村合作社偿还的利息，从2020年1月8日始到刘津池、沈阳好车帮公司付清时止，按贷款合同上的利率，按月支付，每月千分之四点三五。刘津池辩称，我不同意李海波诉讼请求，我不是不当得利。李海波诉状事实与理由部分与事实不符，我是通过电话回访与李海波联系的，2018年11月我与李海波加的微信。我从来没带工作人员去，涉案贷款与我无关。每个月还车贷时打给我，是因为李海波不会还款，我负责替李海波还款，卡号也是李海波给我的卡号，并不是我的帐号。我没有承认过19.2万元是24万元贷款，是李海波告诉我的，我才知道。所有联系方式都是李海波给我的。沈阳好车帮公司辩称，我公司不存在不当得利，请求依法驳回李海波诉讼请求。嘉荫县农村合作社陈述，李海波起诉我方承担相应过错责任，我方认为事实不清，证据不足。一、李海波于2019年12月25日向我方申请汽车贷款24万元，并签订各项贷款手续。我方于2020年1月13日为其发放贷款24万元，贷款期限36个月，贷款利率4.35‰，2023年1月12日到期。事实证明：我方发放该笔贷款为正常汽车抵押贷款，利率未超出人民银行规定范围，不存在不当得利。二、李海波2019年12月25日因购买丰田艾力绅牌轿车需要资金35万元，自筹11万元，缺少24万元。所以用该车抵押，向我方申请贷款金额24万元，期限36个月，用途为购车，并与我方签订了《个人担保借款合同》、《抵押合同》，办理抵押登记。事实证明：李海波是因购车缺少资金，自愿向我方申请贷款，我方是按照贷款规定操作，并无过错。三、李海波2019年12月25日在我方办理汽车贷款，因贷款支取无法到我方柜台领取贷款，与我方签订了《汽车贷款支款委托书》《划款授权书》委托工作人员将贷款划入沈阳好车帮公司账户，账号为85×××92，贷款金额24万元。委托书上特意用加粗黑体字注明：“上述内容请借款人本人仔细阅读并确认签字，如此笔贷款出现任何风险将由借款人本人承担全部法律责任。”事实证明：我方在提供贷款支款及划款方面，应提醒的事项及委托事项已尽义务，并无过错。综上所述，答辩人在贷款过程中无过错，向沈阳好车帮公司账户付款是依据与李海波的约定所为，李海波未全额收到借款与我方无关。故应驳回李海波对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海波提交的证据有：一、信贷交易授信及负债信息概要表，证明显示2020年1月13日李海波名下转入一笔嘉荫县农村合作社放贷额为24万元的贷款；二、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单，证明1、2020年1月2日李海波名下农业银行卡（卡号62×××76）转入4笔款项，共计195200元。此款转入日期早于嘉荫县农村合作社放贷日期，证明刘津池、沈阳好车帮公司和嘉荫县农村合作社串通放款，嘉荫县农村合作社有过错。2、李海波于2020年2月8日、2020年3月7日、2020年4月7日、2020年5月9日、2020年6月10日共6次分别将7240元转入刘津池名下银行卡，证明刘津池是知悉贷款金额及细节并刻意隐瞒李海波的放款银行卡信息，李海波的放款银行卡实际控制在刘津池、沈阳好车帮公司手中。3、李海波从2020年7月8日至今为止按刘津池的指示按月将7240元转入账号62×××45的农业银行卡中，此卡应为贷款的真正放款银行卡；三、李海波与刘津池录音，证明1、李海波最初是通过刘津池申请贷款，刘津池在隐瞒李海波的情况下用不知名渠道为李海波发放贷款。李海波长期多次向刘津池索要签署的合同，刘津池以各种理由搪塞都没有给与李海波，合同实际控制在刘津池、沈阳好车帮公司和嘉荫县农村合作社手中；四、李海波与嘉荫县农村合作社电话录音（电话号码为0458—26××××8），证明1、嘉荫县农村合作社为李海波的实际贷款额为24万元，贷款方式为车辆抵押贷款，直到与嘉荫县农村合作社电话联系后李海波才得知此笔贷款有担保方。2、嘉荫县农村合作社在没有通知李海波的情况下将24万元贷款打入担保方沈阳好车帮公司银行卡里，导致李海波造成损失，嘉荫县农村合作社有过错。刘津池的质证意见为：第一、四组证据我不知情；第二组证据的195200元我不知情。7240元是李海波告诉他每月有还款，我们有聊天记录，显示李海波转不明白，需要我帮助转款；第三组证据是李海波跟我的电话录音，我是帮李海波要合同。沈阳好车帮公司的质证意见为：第一组证据真实性没有异议；第二组证据我公司与嘉荫县农村合作社没有恶意串通，李海波向嘉荫县农村合作社车辆抵押贷款，我公司对该笔贷款提供担保，该笔贷款发放前我公司提前垫付24万元，该笔贷款经嘉荫县农村合作社审批后，打入我公司账户，我公司由李海波指定帐号，将该笔24万元打入郝英梅工商银行帐户中。李海波所称贷款银行卡在我公司手中与事实不符。我公司没有留存李海波贷款银行卡；第三组证据我公司不知情；第四组证据李海波与嘉荫县农村合作社电话录音，电话录音中嘉荫县农村合作社工作人员对该笔贷款不知情，李海波存在诱导行为，以达到其掩盖不存在担保公司的目的。嘉荫县农村合作社的质证意见为：第一组证据真实性没有异议；第二组证据的真实性没有异议，关联性有异议，嘉荫县农村合作社未与刘津池、沈阳好车帮公司恶意串通，所有证据显示李海波知情并签订委托书和划款凭证。嘉荫县农村合作社不知道有刘津池的事情，只跟沈阳好车帮公司有联系；第三组证据与嘉荫县农村合作社无关；第四组证据的电话号码没有问题，但录音没有说明李海波要做什么，而且误导我们工作人员。录音中李海波的陈述与事实不符。本院对李海波提交的第一组证据的真实性予以确认，因与本案有关联性，本院予以采信；对第二组证据的真实性予以确认，但该证据无法证明沈阳好车帮公司与嘉荫县农村合作社串通，故对李海波的证明目的本院不予采信；对第三组证据的电话录音内容的真实性本院予以确认，但该录音不能证明刘津池隐瞒李海波发放贷款的事情，对李海波的证明目的本院不予采信；对第四组证据录音内容的真实性本院予以确认，但因该工作人员非涉案贷款人员，不能仅凭其对贷款不知情作为嘉荫县农村合作有过错，故对李海波的证明目的本院不予采信。刘津池提交的证据有：与李海波聊天记录，证明我跟李海波是电话回访方式认识的。我没有跟车贷工作人员去李海波住处签空白协议。我都是通过李海波给我发的截图中知道每个月还款及金额，我从来没有让李海波向任何地方转账，也没有给李海波其他卡号，我不知道24万元贷款，收到的是19.52万元的贷款，当时李海波告诉我车贷放款为19.2万元，并不是19.52万元的贷款。我不承认我有不当得利，我没有推托过办理贷款文件，因为我们没有签署过任何文件。我跟沈阳好车帮公司的聊天记录，证明我帮李海波要车的贷款合同，我没有恶意不给的行为。李海波给我截图上面有155开头电话，我打电话给我了一个所谓负责贷后的联系方式并加的微信。李海波的质证意见为：真实性没有异议，合法性有异议，刘津池证据只显示其与李海波沟通，但李海波是找刘津池办理贷款事宜。刘津池推托不认识沈阳好车帮公司，不了解沈阳好车帮公司联系方式，不符合常理。由于李海波只是想贷款，且想以低利率贷款，才找到刘津池，不存在李海波认识沈阳好车帮公司担保，还要找刘津池贷款。关于刘津池与沈阳好车帮公司如何联系，我方不清楚，结果是一直没有给李海波合同。我用我的卡往还款帐户上还款，先期我转不过去，我委托刘津池让她帮我转款，后期我能自己转我就自己转了。沈阳好车帮公司的质证意见为：聊天记录与本案无关。嘉荫县农村合作社的质证意见为：我方不清楚，与我方无关。本院对该证据的真实性予以确认，因与本案有关联性，本院予以采信。沈阳好车帮公司提交的证据有：一、2019年12月25日由李海波出具收条一份，证明李海波将该笔借款24万元指定我公司汇入到案外人郝英梅工商银行帐户中，李海波签字并按手印，予以确认；二、电子渠道往来凭证，交易日期为2020年1月2日，付款人我公司，证明我公司已按李海波指定帐户将24万元汇入郝英梅工商银行帐户中。我公司不存在不当得利。李海波的质证意见为：第一组证据收条内容真实性有异议，由于李海波当时贷款心切，签名真实，但内容当时是空白的。李海波并不认识指定收款人郝英梅。且好车帮没有提供李海波委托郝英梅收款的授权委托；第二组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，本案24万元贷款由征信显示是1月13日下款，沈阳好车帮公司给郝英梅收款日期为1月2日，在银行没有发放贷款24万元时，沈阳好车帮公司就将24万元转给郝英梅帐户，不符合常理。因贷款还没有下发，沈阳好车帮公司在没有告知李海波的情况下就将款项下发案外人卡里。刘津池的质证意见为：我不知情。嘉荫县农村合作社的质证意见为：没有异议。本院认为，对于第一组证据的收条，李海波认可系本人签名，但否认内容，本院认为，李海波作为一名完全民事行为能力人，应当预见到如果是在空白文书上签字的后果，且因案涉内容为贷款，对于涉案24万元数额的款项，李海波在不知道空白处内容的情况下就随意签字，完全不符合常理，故本院对李海波的辩解不予采信，对该证据的真实性予以确认；对第二组证据的真实性予以确认，且与本案有关联性，本院予以采信。嘉荫县农村合作社提交的证据有：放款通知书、划款授权书、贷款委托书、借款申请书、借款凭证，证明嘉荫县农村合作社无过错，都是按照贷款人意愿贷款并操作，借款人也知情并签订相关法律文书。李海波的质证意见为：真实性没有异议，合法性有异议，按商业银行法第37条规定，商业银行贷款应与借款人订立书面合同，但嘉荫县农村合作社并没有和李海波当面签署合同，是由刘津池介绍“几位工作人员”到李海波家中签署一堆文件，这“几位工作人员”并没有嘉荫县农村合作社授权委托书授权与李海波签署文件的权限，且李海波多次索要合同，均不给合同。嘉荫县农村合作社从未和李海波电话和当面接触过，虽然合同有免责条款，但嘉荫县农村合作社没有尽到告知和审核义务，违背了商业贷款的规定，存在严重过错。刘津池的质证意见为：我不知情。沈阳好车帮公司的质证意见为：没有异议。本院对以上组证据真实性予以确认，因与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李海波于2019年5月贷款购买丰田艾力绅牌轿车，该车辆贷款已于2019年12月提前结清。2019年12月25日，李海波在自己家中为沈阳好车帮公司出具收条，内容为“借款人李海波今收到在嘉荫县农村信用合作联社营业部申请个人汽车消费贷款垫付款，此笔垫付借款为沈阳市好车帮汽车经纪有限公司先代借款人垫付，金额（大写）：贰拾肆万元整，小写：240000元，该车牌号为辽Ｃ×××××，型号为本田艾力绅牌。该笔垫付借款在签署此收条时已一次性付给借款人本人。该笔借款已打到本人指定账号：姓名：郝英梅开户行：工商银行沈阳皇姑支行营业室卡号：62×××59特别约定：嘉荫县农村信用合作联社营业部发放此笔贷款后，本人同意将该笔款项归还沈阳市好车帮汽车经纪有限公司并转入如下账户：名称沈阳市好车帮汽车经纪有限公司，开户行及账号嘉荫县农村信用合作联社营业部85×××92收款人（借款人）：李海波联系电话：139××××1867日期19年12月25日”。2020年1月2日，沈阳好车帮公司向案外人郝英梅账户（卡号62×××59）转入240000元整。同日，李海波在自己家中又签署了《借款申请书》、《汽车贷款支款委托书》、《划款授权书》，借款申请书内容“本人因：购车，购买艾力绅牌，型号为DHW6495R8CRE的车辆1车，总价值350000元，其中自筹110000元，尚缺240000元，因此向嘉荫县农村信用合作联社营业部申请汽车贷款240000元”；《汽车贷款支款委托书》的内容为“本人李海波，于2019年12月25日在嘉荫县农村信用合作联社办理汽车贷款，因贷款支取时本人无法到信用社柜台支取贷款，现委托嘉荫县农村信用合作联社营业部工作人员代我本人支取此笔贷款，将贷款划入沈阳市好车帮汽车经纪有限公司账户，帐号为：85×××92。贷款合同号：859992001131547，贷款金额240000元。注：上述内容请借款人本人仔细阅读并确认签字，如此笔贷款出现任何风险将由借款人本人承担全部法律责任。”；《划款授权书》内容为“嘉荫县农村信用合作联社营业部：我授权贵社在我与贵社签订的汽车贷款合同生效后，将贷款划入沈阳市好车帮汽车经纪有限公司账户，账户号：85×××92授权人：李海波2019年12月25日”。签署该贷款时，李海波用自己的丰田艾力绅车提供担保。2020年1月13日，嘉荫县农村合作社通过放款审核，办理记帐放款手续，出具放款通知书，访放款通知书显示，李海波的自然信息及担保品价值240000元，担保品名为艾力绅牌小型普通客车。同日，嘉荫县农村合作社将所贷款款项转入沈阳好车帮公司“85×××92”的账户，还款账号为62×××45，贷款利率为4.35‰。涉案贷款车辆由李海波本人使用，车证在嘉荫县农村合作社处。另查，2020年1月2日，李海波名下中国农业银行卡的帐户（62×××76）收到帐号为62×××43转账来的四笔款项，共计195200元，交易流水中显示为“辛海跨行转出”。再查，李海波在嘉荫县农村合作社的贷款共36期，每期还款7240元。因李海波无法从自己的卡上往应还款账户上转账，故委托刘津池帮其转款，自2020年3月至2020年6月，李海波将每期款项7240元以转账方式转给刘津池，再刘津池转入李海波的还款帐号尾号为9945的帐户中。2020年7月以后，由李海波自行偿还贷款。至本案诉讼时，涉案车辆贷款已经偿还了16期，剩余20期未还。又查，经本院询问，李海波当庭主张“由于刘津池、沈阳好车帮公司和嘉荫县农村合作社当庭提供合同，李海波想将案由改成中介合同纠纷。对沈阳好车帮公司依然主张不当得利，对刘津池主张中介合同代理超越权限，对嘉荫县农村合作社主张继续承担没有尽到告知义务的过错责任。”本院认为，本案在审理过程中，李海波主张本案案由为中介合同纠纷，故本案的争议焦点为：1、李海波与刘津池之间是否存在中介合同关系，刘津池是否应向李海波赔偿损失44800元；2、本院应否审理李海波主张沈阳好车帮公司构成不当得利的诉讼请求；3、嘉荫县农村合作社处是否应承担没有尽到告知义务的过错责任。1、关于李海波与刘津池之间是否存在中介合同关系，刘津池是否应向李海波赔偿损失44800元及孳息的问题。中介合同，是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中刘津池因车辆贷款事宜联系上李海波，李海波作为完全民事行为的成年人，对刘津池提出的意见应有一定的判断能力。在李海波车辆贷款后的还款过程中，刘津池仅受李海波的委托，在收到李海波的偿还车贷款项后，代其支付偿还了几期的车辆贷款。但刘津池并非中介公司人员，而涉案办理车辆贷款全部过程中，李海波并未向刘津池支付过任何中介费用，李海波也没有证据证明与刘津池签订过书面中介合同或者有过口头约定，李海波与刘津池之间不具有中介合同的法律关系。本案在审理过程中，经本院询问李海波主张中介合同纠纷的法律依据时，李海波主张是依据《民法典》第164条和169条的规定，而《民法典》第164条规定的是不当代理的民事责任、169条规定的是转委托代理，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理包括委托代理和法定代理。李海波在车辆贷款过程中，所有手续均为自己签字，没有证据证明案涉车辆贷款委托刘津池代理完成。且代理纠纷与中介合同纠纷系两个法律关系，李海波的主张自相矛盾，没有事实和法律依据，故对李海波主张刘津池系中介合同代理超越权限，应赔偿44800元损失及孳息的诉讼请求，本院不予支持。2、关于本院应否审理李海波主张沈阳好车帮公司构成不当得利的诉讼请求的问题。不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利纠纷与中介合同纠纷系两个法律关系，因李海波主张本案案由为中介合同纠纷，故对李海波的该项主张，本院不予审理。3、关于嘉荫县农村合作社处是否应承担没有尽到告知义务的过错责任的问题。2019年12月25日，李海波在自己家中签署了《借款申请书》、《汽车贷款支款委托书》、《划款授权书》，李海波作为完全民事行为能力的成年人，在签署文书时明知是为自己车辆贷款的事宜，自己应尽到审慎审查的义务。而李海波签署各项文书后，嘉荫县农村合作社处亦按约定将全部贷款转账给了沈阳好车帮公司的账户，嘉荫县农村合作社处完成了自己合同约定的义务，沈阳好车帮公司后续行为也与嘉荫县农村合作社处没有任何法律关系，李海波没有证据证明嘉荫县农村合作社处在案涉贷款过程中存在过错，故对李海波的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，判决如下：驳回李海波的诉讼请求。案件受理费920元，由李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  林乐宇人民陪审员  张慧洋二〇二一年七月九日法官 助理  许 媛书 记 员  闻 丹