四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11421号 上诉人（原审原告）：崔某1，女，1973年2月5日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：沈小军，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔某2，男，1976年6月20日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：赵熙良，四川经川律师事务所律师。 上诉人崔某1因与被上诉人崔某2继承纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2021）川0116民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周岷独任审理。本案现已审理终结。 上诉人崔某1上诉请求：撤销一审判决，改判位于成都市双流区房屋（业务件号：权×××，以下简称“案涉房屋”）在崔某1、崔某2、万光凯共有的基础上，崔某1、崔某2均等继承万光凯的份额，以及均等继承房屋租金收益。事实和理由：1.案涉房屋权属清晰，一审法院却认为案涉房屋“所有权存在争议，且可能涉及案外第三人利益，故现万光凯所占份额并不具备具体分割的条件”，属于认定事实错误；2.万光凯生前将案涉房屋出租给夏晓英、王光富，万光凯去世之后房屋继续由夏晓英、王光富承租；万光凯去世之后租金收益属于遗产的孳息，应当一并分割，一审法院认为租金收益不属于遗产，亦属认定事实错误；3.一审中，崔某1的诉讼请求包括判决崔某2协助崔某1将案涉房屋继承份额登记至崔某1名下，一审法院未进行判决，属于程序违法。 被上诉人崔某2辩称，1.关于房屋权属，一审法院是在查明事实的基础上做出认定；2.房租收益不属于遗产继承的范围；3.崔某1请求法院判决崔某2协助将其继承份额登记至其名下的条件不具备；4.一审法院判决崔某1继承50％的份额违反了判决应当便于执行的要求，但是考虑到崔某1系崔某2的姐姐，崔某2并没有上诉。 崔某1向一审法院起诉请求：1.因案涉房屋由崔某1、崔某2、母亲万光凯共有，判决崔某1继承其母亲万光凯共有份额的二分之一，并判决崔某2协助崔某1将上述房屋产权份额登记至崔某1名下；2.判决崔某1继承万光凯房屋共有份额产生的租金收益。 一审法院认定事实：被继承人万光凯与崔德明系夫妻关系，二人婚后共生育有两个子女，即女儿崔某1，儿子崔某2。被继承人万光凯于2019年6月27日去世，生前未留有遗嘱，其丈夫崔德明及万光凯的父母均已先于万光凯去世。一审法院另查明，案涉房屋的《房屋信息摘要3》载明，案涉房屋位于成都市双流区（业务件号：权×××），登记权利人：万光凯、崔某2，共有方式：共同共有，用地性质：集体。因对案涉房屋所有权有争议，崔某1曾于2019年向一审法院提起所有权确认诉讼，因万光凯去世，万光凯的财产份额的继承分割尚未进行，一审法院于2020年5月27日作出（2019）川0116民初9198号民事判决书，判决驳回崔某1的诉讼请求。一审庭审中，崔某1及崔某2对被继承人万光凯在案涉房屋中的份额属于遗产没有异议，但双方对于万光凯在案涉房屋中所占房屋份额大小存在异议，对遗产分割比例存在异议。现双方发生分歧，无法协商一致，崔某1遂起诉。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：双方当事人身份信息、常住户口登记表、居民死亡医学证明（推断）书、房屋所有权证书、《房屋信息摘要３》、（2019）川0116民初9198号民事判决书以及双方当事人的陈述等。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”及第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，该案中，被继承人万光凯生前未留有遗嘱，应该按照法定继承分割遗产，崔某1、崔某2作为被继承人万光凯第一顺序法定继承人，均有权继承遗产。一审庭审中，崔某1、崔某2双方均未提交任何证据证明对方不尽赡养义务而自己多尽赡养义务，故双方对于被继承人万光凯的遗产即案涉房屋中万光凯所占的份额由崔某1、崔某2予以均分各继承二分之一为宜。至于万光凯所占的案涉房屋份额具体是多少，因双方对案涉房屋的所有权存在争议，且可能涉及案外第三人利益，故现万光凯所占的份额尚无法确定。因此，目前对万光凯所占的份额并不具备具体分割的条件，一审法院只对双方争议的继承万光凯所占的份额的比例进行处理。因该案系继承纠纷，双方可在继承纠纷后重新确权予以确认，并在确权后完成房屋产权变更登记的相关手续。对于崔某1要求继承万光凯房屋共有份额产生的租金收益的问题。首先，万光凯死后其房屋共有份额产生的租金收益不属于遗产；另外，万光凯生前其房屋共有份额产生的租金收益是否已经开销以及具体金额均不清楚，崔某1也未提交证据证明万光凯去世时留有租金收益作为遗产可供分割，故一审法院对崔某1的该项诉讼请求不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人万光凯所有的其在成都市双流区房屋（业务件号：权×××）中的共有份额由崔某1、崔某2各继承二分之一；二、驳回崔某1的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋是否已具备分割的条件；2.万光凯去世之后租金收益是否应当分割。对此，本院评析如下： 根据已生效的（2019）川0116民初9198号民事判决书载明：“案涉房屋系万光凯于1988年11月在宅基地上修建。1993年7月27日，双流县城乡建设管理委员会颁发《村镇房屋所有权证》，确定位于双流县的案涉房屋为万光凯、崔某1、崔某2共同共有”。 而在2009年房产管理机关在对案涉房屋进行重新登记时，作为户主的万光凯未经崔某1的同意，将案涉房屋的权利人登记为万光凯、崔某2共同共有，损害了崔某1的合法权益。根据生效裁判文书所查明的事实，确认案涉房屋系万光凯、崔某1、崔某2共同共有，在万光凯、崔某1、崔某2没有明确约定的情况下，万光凯、崔某1、崔某2对案涉房屋各享有三分之一的产权份额。现万光凯已去世，其生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承由万光凯的第一顺序继承人崔某1、崔某2各继承二分之一。本案案涉房屋总建筑面积共计360.89平方米，被继承人万光凯在案涉房屋中的遗产份额为120.30平方米，应由崔某1、崔某2各自继承60.15平方米。本案是继承纠纷，系对共有财产的分割诉讼，针对案涉房屋共有人的情况确定共有份额的多少系本案争议焦点，当然包括确权之诉，为减少当事人的诉累，解决纠纷，本案确定案涉房屋由崔某1享有180.445平方米的产权份额，由崔某2享有180.445平方米的产权份额。本案案涉房屋产权明确，继承关系清晰，具备分割的条件，应在本案中一并作出处理。故对上诉人崔某1提出其与崔某2均等继承万光凯房屋份额的主张，本院予以支持。关于上诉人崔某1主张万光凯去世后其享有的房屋份额产生的租金应当予以分割的问题。二审中上诉人崔某1仍未举证证实万光凯去世后其享有的房屋租金的具体数额，根据民事诉讼证据规则，崔某1应承担举证不利的法律后果，故对上诉人崔某1提出应分割万光凯去世后其享有房屋份额所产生的租金的主张，本院不予支持。 综上，上诉人崔某1的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2021）川0116民初871号民事判决，即“一、被继承人万光凯所有的其在成都市双流区房屋（业务件号：权×××）中的共有份额由崔某1、崔某2各继承二分之一；二、驳回崔某1的其他诉讼请求”； 二、位于成都市双流区房屋（业务件号：权×××）由崔某1享有180.445平方米的产权份额，由崔某2享有180.445平方米的产权份额。 三、驳回崔某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费2525元，由崔某1负担1262.5元，由崔某2负担1262.5元。二审案件受理费5050元，由崔某1负担3000元，由崔某2负担2050元。 本判决为终审判决。 审 判 员 周岷 二〇二一年七月二十六日 法官助理 曹曦 书 记 员 熊娟