安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民初213号 原告：陆琳，女，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区长江西路669号梦圆小区倚云居18栋603室，身份证号码340405196610140246。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。 被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。 法定代表人：罗君，该公司总经理。 诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁升，安徽美林律师事务所实习律师。 原告陆琳与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称淮南荣胜昕安房开公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆琳的委托诉讼代理人韩明，被告淮南荣胜昕安房开公司的委托诉讼代理人许青森、袁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆琳向本院提起诉讼请求：1、判决确认原告不应向被告补交房款；2、判决确认原告对被告享有普通债权597209.80元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陆琳基于淮南市中级人民法院（2012）淮民一初字第00036号民事调解书对被告淮南荣胜昕安房开公司享有债权2356000元；因被告淮南荣胜昕安房开公司无法按调解书约定以现金方式偿还欠原告陆琳的债务，2014年8月起被告淮南荣胜昕安房开公司多次主动与原告陆琳进行协商，希望以以房抵债的方式化解债务，减轻公司债务压力；在被告淮南荣胜昕安房开公司一再主张下原告陆琳才勉强同意以房抵债，原告陆琳自己挑选了抵偿房屋，经核算原告陆琳挑选的被告淮南荣胜昕安房开公司开发的“万国广场”项目236号、298号商铺总价与原告享有的现金债权有差额，原告不同意补交差价。经原告陆琳与被告公司法定代表人吴君胜协商达成一致意见，原告陆琳以现金债权抵付该两套商铺，差价原告陆琳不补。2014年8月14日原告陆琳与被告淮南荣胜昕安房开公司签订了以房抵偿《协议书》及《商品房买卖合同》（商铺298号、236号），上述合同均加盖了被告淮南荣胜昕安房开公司公章及法定代表人吴君胜的签名章；被告淮南荣胜昕安房开公司向原告陆琳出具了购房款收据，认可原告陆琳全额支付了购房款。通过对以上过程的分析，原告陆琳实际相当于采取一次性全额付款的方式购买了涉案的二套商品房，但至今被告淮南荣胜昕安房开公司都未按合同约定交付房屋。2019年7月22日被告淮南荣胜昕安房开公司进入破产程序后，原告陆琳依法向淮南荣胜昕安房开公司管理人申报了债权，但淮南荣胜昕安房开公司管理人却以淮南荣胜昕安房开公司工作人员擅自放弃应收房款的理由，要求原告陆琳补交房款，对原告陆琳主张的预期交房违约金也不予支持，对原告陆琳依法申报的部分债权不予确认。原告陆琳为保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国破产法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请依法全面支持原告陆琳的诉讼请求。 淮南荣胜昕安房开公司辩称，依法驳回陆琳全部诉讼请求，本案诉讼费用由陆琳承担。关于本案原告以2014年8月16日签订以房抵债协议，主张不补交购房款181049.00元，要求继续履行商业236号、298号商铺商品房买卖合同的诉讼请求，该主张明显为原告与办理以房抵债的代理人恶意串通，代理人滥用代理权后果，故此原告本案诉求无事实根据及法律依据。1、根据2014年8月16日协议书第二条记载，以商业236号、298号商铺总价2537049.00元，作价人民币2356000元，并加盖债务人公司印章，无公司法定代表人签字。根据安徽八公律师事务所提供的资料记载，2014年期间及2016年期间抵债均由安徽八公律师事务所代理办理。根据安徽八公律师事务所办理大量以房抵债协议记载，办理以房抵债商业部分均按照总房价75%进行以房抵债，并没有授权代理人可以在以总房价75%抵债后，对剩余应收购房款予以放弃的权力。2、根据安徽八公律师事务所提供债权申报资料及管理人与翟广山谈话笔录记载，办理以房抵债期间，安徽八公律师事务所持有被告单位印章，具体办理以房抵债事宜均由安徽八公律师事务所办理。安徽八公律师事务所利用持有公章的便利，为他人办理以房抵债事宜时，未经被告同意，任意免除应收购房款。安徽八公律师事务所免除应收购房款的行为，系越权代理，为无效行为。3、根据管理人与翟广山的谈话笔录记载，签订商品房由公司职工予以办理，根据原告提供商业236号、298号商铺商品房买卖合同及购房收据记载，收据中记载购房款为2537049元。按照常理既然协议书中已经免除支付剩余款项，则购房合同、收据记载款项应与协议书记载款项一致。根据翟广山陈述足以推定，安徽八公律师事务所免除其应收购房款行为，未取得公司同意。根据合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告无证据证明其放弃应收房款行为得到债务人授权或债务人的事后追认，故此，安徽八公律师事务所对抵债后应收房款181049元予以免除，属无效行为。4、安徽八公律师事务所以被代理人名义与原告签订协议书，并对抵债后应收房款181049元予以免除，实质为原告与安徽八公律师事务所恶意串通，损害第三人即债权人利益，根据合同法的相关规定，应依法无效。⑴、从协议书订立过程来看，根据协议书记载，以商业236号、298号商铺总价2537049元，作价人民币2356000元，该协议书交由原告持有，被告并不持有。根据原告提供商业236号、298号商铺商品房买卖合同及购房收据记载，收据中记载购房款为2537049元。故此，原告与代理人签订协议书，协议书中出现免除购房款181049元，而商品房买卖合同及购房收据出现不免除购房款，该记载不一致行为，实质为原告与安徽八公律师事务所恶意串通，刻意隐瞒免除的事实。⑵、从安徽八公律师事务所与其他人签订协议书看，均是按照总房价75%基础上进行以房抵债，债权不足部分购房款仍有债权人补缴差价。⑶、从原告与代理人关系看，原告与代理人安徽八公律师事务所存在重大利益关联。根据原告提供调解书记载，借贷案件原告代理人为八公律师事务所韩明律师，代理原告诉讼被告。原告在办理破产债权申报事项时，八公律师事务所韩明律师代理原告进行债权申报。在为原告办理以房抵债协议，又是八公律师事务所韩明律师为其办理，并且对被告应收购房款181049元予以免除，并且在八公律师事务所办理以房抵债业务中仅此一例。不难推定原告与代理人安徽八公律师事务所韩明律师存在重大利益关联。⑷、从原告提供协议书形式要件看，协议书仅有盖章，并未有被告法定代表人签名，且八公律师事务所在2014年期间办理以房抵债协议时持有被告单位印章。故免除支付应收房款181049元的行为，无被告授权及认可，应以商品房买卖合同及收据记载的金额，作为商品房买卖合同履行金额。5、根据合同法第五十二条第二项的规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。所谓恶意串通，通常是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。由于恶意串通反映出当事人的一种主观心态，管理人已经向法庭提供翟广山的谈话笔录、八公律师事务所债权申报资料、其他人抵债协议书，及原告提供购房收据，足以认定八公律师事务所存在越权代理。该越权代理，放弃被代理人应收购房款181049元，其行为的实质属原告与八公律师事务所恶意串通，损害被告及广大债权人利益。根据最高人民法院证据规则第64条规定，被告已经完成高度盖然性的证明标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据三中的协议书、收据，因淮南荣胜昕安房开公司管理人在申报债权复审结论中对陆琳与淮南荣胜昕安房开公司于2014年8月16日签订的协议书已认定有效，双方仅是对是否应当补交房款181049元存在争议，故对该证据的真实性予以认定。对证据四的真实性予以认定，关联性不予认定。对被告提交的证据一中的协议书（张运动），与本案无关联性，不予认定。翟广山未出庭接受询问，该谈话笔录不符合证据的形式要件，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院（2012）淮民一初字第00036号民事调解书确认：一、陆琳与罗安确认截止到2012年6月10日，罗安共欠陆琳借款本息共计人民币213.70万元（本金100万元，利息113.70万元）。陆琳同意将罗安的还款金额确定为借款本息人民币190万元，陆琳放弃要求罗安偿还借款本息人民币23.70万元的权利。本协议签字生效后，罗安在此之前给陆琳出具的关于该笔借款的借条及承诺函全部作废；二、陆琳同意罗安将借款人民币190万元的还款期限延长二年到2014年9月30日止，该款从2012年10月1日开始计息，利息为月息1%，具体利息总额为人民币45.60万元，到期后罗安一次性将本息人民币235.60万元归还陆琳；三、淮南荣胜昕安房开公司自愿为罗安向陆琳的借款本息人民币235.60万元提供连带责任保证担保，如罗安不按本协议约定履行支付上述款项的义务，由淮南荣胜昕安房开公司负责向陆琳支付上述款项；四、如罗安与淮南荣胜昕安房开公司不按本协议约定履行支付上述款项的义务，陆琳有权随时向安徽省淮南市中级人民法院申请执行罗安和淮南荣胜昕安房开公司，要求罗安和淮南荣胜昕安房开公司立即支付借款本息人民币235.60万元。 2014年8月16日，淮南荣胜昕安房开公司（甲方）与陆琳（乙方）签订协议书一份，约定：甲、乙双方现就安徽省淮南市中级人民法院于二〇一二年十月二十六日作出的（2012）淮民一初字第00036号调解书如何履行一事，经充分协商达成如下协议：一、因债务人罗安已经去逝，（2012）淮民一初字第00036号调解书确认甲方享有的债权人民币贰佰叁拾伍万陆仟元整（￥2356000.00元）已经无法履行。二、现甲方愿意按法院生效调解书的约定承担担保责任。经甲、乙双方协商同意，用甲方开发的“万国广场”一期项目的房屋第详见清单层，房号为：详见清单，面积共详见清单平方米，房屋总价款为人民币贰佰伍拾叁万柒仟零肆拾玖（￥2537049.00元）的商铺作价人民币贰佰叁拾伍万陆仟（￥2356000.00元），向乙方抵偿上述甲方应当承担的担保债务人民币贰佰叁拾伍万陆仟（￥2356000.00元）。甲、乙双方之间的该笔债务就此了结……同日，淮南荣胜昕安房开公司向陆琳出具收据一张，收据金额为2537049元，收款事由为购房款。 2019年7月22日，本院作出（2019）皖04破2号民事裁定书，受理叶集试验区金达木业加工厂对淮南荣胜昕安房开公司的破产清算申请。同日，本院作出（2019）皖04破2号决定书，指定安徽美林律师事务所担任淮南荣胜昕安房开公司的破产管理人。 2019年10月21日，陆琳向淮南荣胜昕安房开公司申报债权，申报债权总额为3134258.80元，其中购房款2537049元，逾期交房违约金597209.80元。2021年3月20日，淮南荣胜昕安房开公司破产管理人向陆琳出具《申报债权复审结论》，复审结论为：复审意见与初审结论一致，即：1、本案破产债权人陆琳主体不适格；2、管理人初审认定2014年8月16日签订《协议书》有效，商业236号、298号商铺商品房买卖合同继续履行，待具备交付条件时管理人通知交付并协助办证过户，但因办证过户发生的税费由债权人自行承担；3、自本通知之日起15日内，你方应当向管理人补交房款181049元，逾期管理人将依法追偿或依法拒绝交付你方应得的房屋；4、初审认定债权人债权总额0元。其中普通债权0元，核减债权3434258.80元。陆琳不服该复审结论，现诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为：原告是否对被告仍享有破产债权，如享有，数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，淮南荣胜昕安房开公司管理人在申报债权复审结论中对陆琳与淮南荣胜昕安房开公司于2014年8月16日签订的协议书已认定为有效，该协议书约定淮南荣胜昕安房开公司用236号、298号商铺抵偿陆琳享有的债权2356000元，淮南荣胜昕安房开公司以低于备案价的价款抵偿陆琳的债权是其真实意思表示，且该协议书签订于2014年8月16日，本院受理淮南荣胜昕安房开公司破产日期为2019年7月22日，该以房抵债的时间远早于本院受理淮南荣胜昕安房开公司的破产之日，故淮南荣胜昕安房开公司辩称陆琳在以房抵债之时就存在恶意串通、损害其他债权人利益的理由，依据不足，本院依法不予支持。案涉协议书系陆琳与淮南荣胜昕安房开公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，在双方已就236号、298号商铺完成债权抵偿的情况下，淮南荣胜昕安房开公司管理人仅依据抵偿债权与抵偿房屋备案价格不一致、要求陆琳补交房款181049元无依据，本院依法不予支持。在陆琳已经交纳全部购房款的情况下，淮南荣胜昕安房开公司未能按照合同约定的交房日期2016年4月30日交付房屋，构成违约，陆琳诉请确认逾期交房违约金符合合同约定，本院依法予以支持。陆琳诉请按照2537049元计算逾期交房违约金，与其实际抵偿的债权金额2356000元不符，本院依法调整为554131.20元（2356000元×0.0002×1176天）。 综上所述，陆琳的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、确认陆琳对淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司享有普通破产债权554131.20元； 二、驳回陆琳的其他诉讼请求。 案件受理费9772元，由原告陆琳负担705元，被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司负担9067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年七月二十六日  书记员魏海燕 附：一、证据清单 原告陆琳提交证据如下： 证据一、陆琳身份证复印件、淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告。 证据二、申报债权复审结论。 证据三、淮南市中级人民法院（2012）淮民一初字第00036号民事调解书、协议书、收据、收条。 证据四、（2019）皖0403刑初第235号刑事判决书、（2020）皖04刑终260号刑事判决书、（2017）津民初568号之二民事判决书；淮南荣胜昕安房开公司的人事任免决定书。 被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司提交证据如下： 证据一、债权申报表二份、其他债权人协议书（张运动）、翟广山的谈话笔录。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。  安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民初213号 原告：陆琳，女，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区长江西路669号梦圆小区倚云居18栋603室，身份证号码340405196610140246。 委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。 被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。 法定代表人：罗君，该公司总经理。 诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁升，安徽美林律师事务所实习律师。 原告陆琳与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称淮南荣胜昕安房开公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆琳的委托诉讼代理人韩明，被告淮南荣胜昕安房开公司的委托诉讼代理人许青森、袁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆琳向本院提起诉讼请求：1、判决确认原告不应向被告补交房款；2、判决确认原告对被告享有普通债权597209.80元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陆琳基于淮南市中级人民法院（2012）淮民一初字第00036号民事调解书对被告淮南荣胜昕安房开公司享有债权2356000元；因被告淮南荣胜昕安房开公司无法按调解书约定以现金方式偿还欠原告陆琳的债务，2014年8月起被告淮南荣胜昕安房开公司多次主动与原告陆琳进行协商，希望以以房抵债的方式化解债务，减轻公司债务压力；在被告淮南荣胜昕安房开公司一再主张下原告陆琳才勉强同意以房抵债，原告陆琳自己挑选了抵偿房屋，经核算原告陆琳挑选的被告淮南荣胜昕安房开公司开发的“万国广场”项目236号、298号商铺总价与原告享有的现金债权有差额，原告不同意补交差价。经原告陆琳与被告公司法定代表人吴君胜协商达成一致意见，原告陆琳以现金债权抵付该两套商铺，差价原告陆琳不补。2014年8月14日原告陆琳与被告淮南荣胜昕安房开公司签订了以房抵偿《协议书》及《商品房买卖合同》（商铺298号、236号），上述合同均加盖了被告淮南荣胜昕安房开公司公章及法定代表人吴君胜的签名章；被告淮南荣胜昕安房开公司向原告陆琳出具了购房款收据，认可原告陆琳全额支付了购房款。通过对以上过程的分析，原告陆琳实际相当于采取一次性全额付款的方式购买了涉案的二套商品房，但至今被告淮南荣胜昕安房开公司都未按合同约定交付房屋。2019年7月22日被告淮南荣胜昕安房开公司进入破产程序后，原告陆琳依法向淮南荣胜昕安房开公司管理人申报了债权，但淮南荣胜昕安房开公司管理人却以淮南荣胜昕安房开公司工作人员擅自放弃应收房款的理由，要求原告陆琳补交房款，对原告陆琳主张的预期交房违约金也不予支持，对原告陆琳依法申报的部分债权不予确认。原告陆琳为保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国破产法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请依法全面支持原告陆琳的诉讼请求。 淮南荣胜昕安房开公司辩称，依法驳回陆琳全部诉讼请求，本案诉讼费用由陆琳承担。关于本案原告以2014年8月16日签订以房抵债协议，主张不补交购房款181049.00元，要求继续履行商业236号、298号商铺商品房买卖合同的诉讼请求，该主张明显为原告与办理以房抵债的代理人恶意串通，代理人滥用代理权后果，故此原告本案诉求无事实根据及法律依据。1、根据2014年8月16日协议书第二条记载，以商业236号、298号商铺总价2537049.00元，作价人民币2356000元，并加盖债务人公司印章，无公司法定代表人签字。根据安徽八公律师事务所提供的资料记载，2014年期间及2016年期间抵债均由安徽八公律师事务所代理办理。根据安徽八公律师事务所办理大量以房抵债协议记载，办理以房抵债商业部分均按照总房价75%进行以房抵债，并没有授权代理人可以在以总房价75%抵债后，对剩余应收购房款予以放弃的权力。2、根据安徽八公律师事务所提供债权申报资料及管理人与翟广山谈话笔录记载，办理以房抵债期间，安徽八公律师事务所持有被告单位印章，具体办理以房抵债事宜均由安徽八公律师事务所办理。安徽八公律师事务所利用持有公章的便利，为他人办理以房抵债事宜时，未经被告同意，任意免除应收购房款。安徽八公律师事务所免除应收购房款的行为，系越权代理，为无效行为。3、根据管理人与翟广山的谈话笔录记载，签订商品房由公司职工予以办理，根据原告提供商业236号、298号商铺商品房买卖合同及购房收据记载，收据中记载购房款为2537049元。按照常理既然协议书中已经免除支付剩余款项，则购房合同、收据记载款项应与协议书记载款项一致。根据翟广山陈述足以推定，安徽八公律师事务所免除其应收购房款行为，未取得公司同意。根据合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告无证据证明其放弃应收房款行为得到债务人授权或债务人的事后追认，故此，安徽八公律师事务所对抵债后应收房款181049元予以免除，属无效行为。4、安徽八公律师事务所以被代理人名义与原告签订协议书，并对抵债后应收房款181049元予以免除，实质为原告与安徽八公律师事务所恶意串通，损害第三人即债权人利益，根据合同法的相关规定，应依法无效。⑴、从协议书订立过程来看，根据协议书记载，以商业236号、298号商铺总价2537049元，作价人民币2356000元，该协议书交由原告持有，被告并不持有。根据原告提供商业236号、298号商铺商品房买卖合同及购房收据记载，收据中记载购房款为2537049元。故此，原告与代理人签订协议书，协议书中出现免除购房款181049元，而商品房买卖合同及购房收据出现不免除购房款，该记载不一致行为，实质为原告与安徽八公律师事务所恶意串通，刻意隐瞒免除的事实。⑵、从安徽八公律师事务所与其他人签订协议书看，均是按照总房价75%基础上进行以房抵债，债权不足部分购房款仍有债权人补缴差价。⑶、从原告与代理人关系看，原告与代理人安徽八公律师事务所存在重大利益关联。根据原告提供调解书记载，借贷案件原告代理人为八公律师事务所韩明律师，代理原告诉讼被告。原告在办理破产债权申报事项时，八公律师事务所韩明律师代理原告进行债权申报。在为原告办理以房抵债协议，又是八公律师事务所韩明律师为其办理，并且对被告应收购房款181049元予以免除，并且在八公律师事务所办理以房抵债业务中仅此一例。不难推定原告与代理人安徽八公律师事务所韩明律师存在重大利益关联。⑷、从原告提供协议书形式要件看，协议书仅有盖章，并未有被告法定代表人签名，且八公律师事务所在2014年期间办理以房抵债协议时持有被告单位印章。故免除支付应收房款181049元的行为，无被告授权及认可，应以商品房买卖合同及收据记载的金额，作为商品房买卖合同履行金额。5、根据合同法第五十二条第二项的规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。所谓恶意串通，通常是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。由于恶意串通反映出当事人的一种主观心态，管理人已经向法庭提供翟广山的谈话笔录、八公律师事务所债权申报资料、其他人抵债协议书，及原告提供购房收据，足以认定八公律师事务所存在越权代理。该越权代理，放弃被代理人应收购房款181049元，其行为的实质属原告与八公律师事务所恶意串通，损害被告及广大债权人利益。根据最高人民法院证据规则第64条规定，被告已经完成高度盖然性的证明标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据三中的协议书、收据，因淮南荣胜昕安房开公司管理人在申报债权复审结论中对陆琳与淮南荣胜昕安房开公司于2014年8月16日签订的协议书已认定有效，双方仅是对是否应当补交房款181049元存在争议，故对该证据的真实性予以认定。对证据四的真实性予以认定，关联性不予认定。对被告提交的证据一中的协议书（张运动），与本案无关联性，不予认定。翟广山未出庭接受询问，该谈话笔录不符合证据的形式要件，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院（2012）淮民一初字第00036号民事调解书确认：一、陆琳与罗安确认截止到2012年6月10日，罗安共欠陆琳借款本息共计人民币213.70万元（本金100万元，利息113.70万元）。陆琳同意将罗安的还款金额确定为借款本息人民币190万元，陆琳放弃要求罗安偿还借款本息人民币23.70万元的权利。本协议签字生效后，罗安在此之前给陆琳出具的关于该笔借款的借条及承诺函全部作废；二、陆琳同意罗安将借款人民币190万元的还款期限延长二年到2014年9月30日止，该款从2012年10月1日开始计息，利息为月息1%，具体利息总额为人民币45.60万元，到期后罗安一次性将本息人民币235.60万元归还陆琳；三、淮南荣胜昕安房开公司自愿为罗安向陆琳的借款本息人民币235.60万元提供连带责任保证担保，如罗安不按本协议约定履行支付上述款项的义务，由淮南荣胜昕安房开公司负责向陆琳支付上述款项；四、如罗安与淮南荣胜昕安房开公司不按本协议约定履行支付上述款项的义务，陆琳有权随时向安徽省淮南市中级人民法院申请执行罗安和淮南荣胜昕安房开公司，要求罗安和淮南荣胜昕安房开公司立即支付借款本息人民币235.60万元。 2014年8月16日，淮南荣胜昕安房开公司（甲方）与陆琳（乙方）签订协议书一份，约定：甲、乙双方现就安徽省淮南市中级人民法院于二〇一二年十月二十六日作出的（2012）淮民一初字第00036号调解书如何履行一事，经充分协商达成如下协议：一、因债务人罗安已经去逝，（2012）淮民一初字第00036号调解书确认甲方享有的债权人民币贰佰叁拾伍万陆仟元整（￥2356000.00元）已经无法履行。二、现甲方愿意按法院生效调解书的约定承担担保责任。经甲、乙双方协商同意，用甲方开发的“万国广场”一期项目的房屋第详见清单层，房号为：详见清单，面积共详见清单平方米，房屋总价款为人民币贰佰伍拾叁万柒仟零肆拾玖（￥2537049.00元）的商铺作价人民币贰佰叁拾伍万陆仟（￥2356000.00元），向乙方抵偿上述甲方应当承担的担保债务人民币贰佰叁拾伍万陆仟（￥2356000.00元）。甲、乙双方之间的该笔债务就此了结……同日，淮南荣胜昕安房开公司向陆琳出具收据一张，收据金额为2537049元，收款事由为购房款。 2019年7月22日，本院作出（2019）皖04破2号民事裁定书，受理叶集试验区金达木业加工厂对淮南荣胜昕安房开公司的破产清算申请。同日，本院作出（2019）皖04破2号决定书，指定安徽美林律师事务所担任淮南荣胜昕安房开公司的破产管理人。 2019年10月21日，陆琳向淮南荣胜昕安房开公司申报债权，申报债权总额为3134258.80元，其中购房款2537049元，逾期交房违约金597209.80元。2021年3月20日，淮南荣胜昕安房开公司破产管理人向陆琳出具《申报债权复审结论》，复审结论为：复审意见与初审结论一致，即：1、本案破产债权人陆琳主体不适格；2、管理人初审认定2014年8月16日签订《协议书》有效，商业236号、298号商铺商品房买卖合同继续履行，待具备交付条件时管理人通知交付并协助办证过户，但因办证过户发生的税费由债权人自行承担；3、自本通知之日起15日内，你方应当向管理人补交房款181049元，逾期管理人将依法追偿或依法拒绝交付你方应得的房屋；4、初审认定债权人债权总额0元。其中普通债权0元，核减债权3434258.80元。陆琳不服该复审结论，现诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为：原告是否对被告仍享有破产债权，如享有，数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，淮南荣胜昕安房开公司管理人在申报债权复审结论中对陆琳与淮南荣胜昕安房开公司于2014年8月16日签订的协议书已认定为有效，该协议书约定淮南荣胜昕安房开公司用236号、298号商铺抵偿陆琳享有的债权2356000元，淮南荣胜昕安房开公司以低于备案价的价款抵偿陆琳的债权是其真实意思表示，且该协议书签订于2014年8月16日，本院受理淮南荣胜昕安房开公司破产日期为2019年7月22日，该以房抵债的时间远早于本院受理淮南荣胜昕安房开公司的破产之日，故淮南荣胜昕安房开公司辩称陆琳在以房抵债之时就存在恶意串通、损害其他债权人利益的理由，依据不足，本院依法不予支持。案涉协议书系陆琳与淮南荣胜昕安房开公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，在双方已就236号、298号商铺完成债权抵偿的情况下，淮南荣胜昕安房开公司管理人仅依据抵偿债权与抵偿房屋备案价格不一致、要求陆琳补交房款181049元无依据，本院依法不予支持。在陆琳已经交纳全部购房款的情况下，淮南荣胜昕安房开公司未能按照合同约定的交房日期2016年4月30日交付房屋，构成违约，陆琳诉请确认逾期交房违约金符合合同约定，本院依法予以支持。陆琳诉请按照2537049元计算逾期交房违约金，与其实际抵偿的债权金额2356000元不符，本院依法调整为554131.20元（2356000元×0.0002×1176天）。 综上所述，陆琳的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、确认陆琳对淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司享有普通破产债权554131.20元； 二、驳回陆琳的其他诉讼请求。 案件受理费9772元，由原告陆琳负担705元，被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司负担9067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年七月二十六日  书记员魏海燕 附：一、证据清单 原告陆琳提交证据如下： 证据一、陆琳身份证复印件、淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告。 证据二、申报债权复审结论。 证据三、淮南市中级人民法院（2012）淮民一初字第00036号民事调解书、协议书、收据、收条。 证据四、（2019）皖0403刑初第235号刑事判决书、（2020）皖04刑终260号刑事判决书、（2017）津民初568号之二民事判决书；淮南荣胜昕安房开公司的人事任免决定书。 被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司提交证据如下： 证据一、债权申报表二份、其他债权人协议书（张运动）、翟广山的谈话笔录。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。