四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9732号 上诉人（原审原告）：四川佰宇投资有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇内蒙古大道2号。 法定代表人：张毅，职务不详。 委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都瑞驰物业管理有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇滨江东路北一段145号一层。 法定代表人：邬兴云，经理。 委托诉讼代理人：魏联德，男，1947年3月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：大邑县晋原街道润驰国际小区第二届业主委员会（原大邑县润驰国际业主委员会），住所地四川省成都市大邑县晋原镇内蒙古大道2号。 负责人：杜宗林，主任。 委托诉讼代理人：王先平，四川金税律师事务所律师。 原审第三人：郭桂菊，女，1955年7月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：刘惠茹，女，1957年8月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：胡吉沙，女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：彭碧华，女，1957年1月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 以上四人共同委托诉讼代理人：王先平，四川金税律师事务所律师。 原审第三人：王**，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省。 原审第三人：游素君，女，1961年5月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：黄福康，男，1942年5月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：何万林，男，1941年9月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：李一村，男，1958年12月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人四川佰宇投资有限公司（以下简称佰宇公司）因与被上诉人成都瑞驰物业管理有限公司（以下简称瑞驰物业）、大邑县晋原街道润驰国际小区第二届业主委员会（以下简称润驰第二届业委会）、原审第三人郭桂菊、胡吉沙、彭碧华、王**、游素君、黄福康、何万林、李一村物业服务合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佰宇公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担所有诉讼费。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，没有任何证据证明小区居民对物业公司的物业服务普遍不满、第一届业委会对小区业主是否同意聘请瑞驰物业作为新的物管公司作出征求意见及召开过业主委员会、业主大会，亦没有证据证明平安银行成都分行和中铁信托投资有限公司认可了瑞驰物业的服务；一审中，上诉人提供了社区证明，证明没有召开过业主大会，多名证人也均出庭作证，但一审判决只字未提；上诉人申请追加第一届业委会为第三人，一审法院却不要求他们到庭称述相关事实，而是同意他们委托被上诉人的代理人同时代理，为他们之间进行串通提供了方便。 被上诉人瑞驰物业二审中辩称业主大会可以以集中大会或分别征求意见的形式进行，本案中采取的是分别征求意见的形式，同意率达到80%，程序合法，向社区备案不是召开业主大会的法定必经程序，上诉人的理由于法无据。上诉人所说前届业委会的委托代理诉讼问题是双方之间的个人行为，不存在串通和伪造代理文书的说法。 被上诉人润驰第二届业委会二审中辩称本届业委会成立后，对前届业委会与瑞驰物业签订的《物业服务合同》认真的进行了审查，一致认为合法有效，且以书面形式向全体业主做了公告；第二届业委会换届后，专门就瑞驰物业的物业服务情况进行了考察，结论是该企业对物业服务认真负责，商住业主和经营商户对物业服务情况均表示满意。 佰宇公司向一审法院起诉请求：确认润驰第二届业委会与瑞驰物业2018年4月1日签订的《物业服务合同》无效，对佰宇公司无约束力。 一审法院认定事实：佰宇公司系大邑县××项目的投资开发企业，该项目包括××和××小区两个部分，××（住宅）占地110554.7平方米，××（商业）52825.5平方米。2010年12月至2016年12月，四川阳光尚和物业管理有限公司系案涉小区的物业服务单位，2014年5月26日，××成立了业主委员会。2017年1月至2018年1月，成都市宇驰物业管理有限公司（以下简称宇驰物业）系案涉小区的物业服务单位，2018年2月至今，瑞驰物业系案涉小区的物业服务单位。2018年2月15日前双方（宇驰物业与瑞驰物业）完成了物业交接工作，2018年4月1日，润驰第二届业委会与瑞驰物业签订《物业服务合同》，委托管理期限从2018年4月1日起至2021年3月31日止。由于案涉小区居民对宇驰物业的服务普遍不满，第一届业委会对小区业主（住宅和商业）是否同意聘请瑞驰物业作为新的物管公司征求业主意见，小区总户数1067户，业主签名同意870户；商业部分业主签名同意63500平方米，占总面积的85%以上。另查明，2019年9月24日该小区成立了第二届业主委员会。宇驰物业系佰宇公司投资设立的公司，佰宇公司所有的物业××商业××号楼和××号楼都已经由成都铁路中级法院分别在2017年6月和2018年4月裁定抵偿给平安银行成都分行和中铁信托投资有限公司，两个单位均认可了瑞驰物业的物业服务。上述事实，由各方当事人当庭陈述、同意瑞驰物业管理有限公司对润驰小区服务的业主意见征询表、成都市中级人民法院（2017）川01民终9484号判决书、宇驰公司情况说明、宇驰物业和瑞驰物业联合报告书等证据在卷予以佐证，上列证据来源合法，真实可信，与待证事实相互关联，一审法院予以采信、认证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”第十五条第二款规定：“业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”本案中，业主委员会通过书面征求意见的形式召开业主大会会议不违反法律规定，且书面征求意见表载明专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主（住宅和商业）已经表示同意聘请瑞驰物业作为该小区的物业单位，佰宇公司对签名表的真实性提出异议，并申请了七名证人出庭作证，但提交的证据不足以证明不同意瑞驰公司作为新的物业公司的业主人数和所占面积达到一定的比例。佰宇公司要求确认润驰第二届业委会与瑞驰物业在2018年4月1日签订的《物业服务合同》无效，但未能提供充分证据予以证明，对佰宇公司的诉讼请求，一审法院不予支持。润驰第二届业委会与瑞驰物业在2018年4月1日签订的《物业服务合同》对佰宇公司具有约束力。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回佰宇公司的诉讼请求。案件受理费100元，由佰宇公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定，业主共同决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。本案中，润驰第二届业委会认可其在成立后，对前一届业委会与瑞驰物业签订的《物业服务合同》认真进行了审查，对合同的真实性予以确认，同时瑞驰物业已向法院提供了《关于同意成都瑞驰物业管理有限公司对××小区服务的业主意见征询表》及相关微信截图，可以证明案涉小区业主已通过法律规定的程序表决同意聘请瑞驰物业。上诉人主张物业服务合同无效，但提供的证据不足以证明合同存在法律规定的合同无效的情形，故对于其主张，本院不予采纳。 综上，上诉人佰宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人四川佰宇投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二一年七月七日 书记员  陈 悦