吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终321号上诉人（原审原告）：廉海燕，女，1982年1月19日生，汉族，住黑龙江省铁力市郎乡镇东胜社区，现住辽源市。        委托诉讼代理人：齐宏斌，男，1977年5月21日生，汉族，住辽源市，系廉海燕丈夫。        被上诉人（原审被告）：胡春青，男，1956年9月8日生，汉族，住辽源市龙山区。        委托诉讼代理人：李佳林，吉林恒太律师事务所律师。        上诉人廉海燕因与被上诉人胡春青买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廉海燕及其委托诉讼代理人齐宏斌，被上诉人胡春青及其委托诉讼代理人李佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        廉海燕上诉请求：1、请求撤销龙山区人民法院作出的2021吉04**民初392号判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由胡春青承担。事实和理由：一审判决认定廉海燕未提供证据证明胡春青欠付货款的事实与事实不符。在本案一审中，廉海燕已经提供了销售明细表、红联收据、收条、电话录音等证据可以证实胡春青尚欠廉海燕货款的事实。同时一审庭审中，胡春青亦承认双方存在买卖关系的实际情况，廉海燕在一审已经初步完成了举证责任，胡春青应证明其主张的已经支付了全部货款。同时在一审开庭前一天胡春青会计主动联系廉海燕要求和解，廉海燕对商谈内容进行了录音可以证实胡春青欠付货款的事实。在庭审中廉海燕亦出示了该份录音，胡春青仅以未经其授权为由进行抗辩，并未对上述事实进行合理解释。目前该会计依然为胡春青工作，一审法院忽视该份录音的重要作用，并未在法庭调查中对该份证据进行详细调查，严重侵害了廉海燕的合法权益。同时在一审庭审中，廉海燕申请向法庭提交近几年来廉海燕向胡春青索要货款的电话录音，但法庭并未允许申请人提交上诉证据，亦未在庭审笔录中记录该内容，本案程序严重违法。廉海燕在一审中提供的证据已经形成了完整的证据链条证实胡春青欠付货款的事实，胡春青应承担证明已经支付货款的举证责任。但一审法院并未对案件事实进行详细调查亦未允许廉海燕提交证据证明案件事实，因此，一审判决无任何事实法律依据，恳请贵院依法改判或发回重审。        胡春青辩称，一、廉海燕的上诉请求及理由与事实不符。胡春青于2009年在辽源市检察新村小区建设施工时，在廉海燕处购买水暖材料，按照当时现金购买的价格，总货款为39600元，经双方协商胡春青以门市房抵顶货款，水暖材料价格在市场价的基础上上浮。待工程竣工时廉海燕不同意要门市房，胡春青提出货款应当按照市场价结算，廉海燕未提出异议，胡春青分三次将货款全部付清，其中2009年，经胡春青单位原会计支付19600元；2014年春节前经胡春青本人交给廉海燕的母亲（建筑材料商店原经营者）10000元；2015年春节前，经胡春青本人交给廉海燕10000元。截止2015年春节前货款已全部结清。二、廉海燕的起诉违背诚实信用的原则。廉海燕如果对货款的价格有异议应当在胡春青告知不要门市房货款按照市场价格计算时提出，在胡春青将全部货款结清的六年后起诉，要求以门市房顶账的价格支付货款，违背双方交易时的合意，违背诚实信用的原则，是欺诈行为。三、一审庭审时廉海燕所举证据不能证明胡春青欠其货款。在电话里胡春青明确告知廉海燕不欠货款，并指出其违背双方当时的约定。廉海燕在开庭的前一天把我朋友姚桂萍正在步行街散步时将她招呼进她的门店，不是我派去和解，闲谈并诱导讨论货款并为其录音，第一，该证据来源违法，第二，当事人双方进行交易和支付货款时胡春青与姚桂萍尚不认识，姚桂萍对当时的情况一无所知。第三，龙山法院在开庭时，法官允许廉海燕放录音，当第一个放姚桂萍录音时，内容不清，她们谎称家里还有，法官当场允许她们回去取，20分钟过去，去取的人回来说电话没电，放不了。廉海燕怎么能说没允许她们放录音，这分明说明了她们在编造证据，开庭头一天，她们偷来的录音还没来得及处理，这恰恰说明她们的录音有修改。请法官明察我们的当事人姚桂萍，内容什么我不清楚，姚桂萍绝不是我的会计，她们为什么这么说谎，编造事实，请法官明察。廉海燕与胡春青之间相隔住处200米，事隔13年之久，经常见面，从来没有说起此事，当年母亲经手的业务交给儿媳的今天来翻旧账。又未经胡春青授权，廉海燕把自己刻意制造的录音作为证据，是伪造、编造证据的行为。廉海燕提交的销售明细表是以门市房顶账时的价格，廉海燕提出不要门市房，应当恢复市场价格，并且胡春青已经明确告诉廉海燕（母亲），廉海燕并未提出异议，现在以该明细表的价格索要货款是毫无道理的欺诈。综上所述，廉海燕违背客观事实，违反诚实信用的原则，以伪造编造的证据提起诉讼，是恶意诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法庭应当驳回上诉，维持原判。        廉海燕向一审法院起诉请求：1、请求胡春青支付货款人民币66，376.10元，并自2021年1月5日起至实际给付之日止，以66，376.10元为基数按照2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。        一审法院认定事实：廉海燕起诉称，自2009年7月起，胡春青多次到廉海燕处购买建筑材料，并拖欠货款。在廉海燕的多次催要下，胡春青分别于2015年2月15日支付货款10，000.00元，2019年1月31日支付货款5，000.00元，总计人民币15，000.00元。截止2021年1月5日，胡春青尚欠货款人民币66，376.10元。廉海燕多次催要货款，胡春青拒不支付。胡春青辩称，截止2015年春节前，货款全部结清，廉海燕的起诉违背客观事实。故廉海燕诉至法院，请求支持前列诉讼请求。        一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案经法庭庭审调查，廉海燕、胡春青均承认存在买卖关系，但廉海燕提供的证据无法证明胡春青尚欠其货款且未偿还的事实。故廉海燕的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回廉海燕的诉讼请求。案件受理费730.00元，由廉海燕负担。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。廉海燕提交的录音，与本案具有关联性，本院予以采信。        本院对一审查明的相关事实予以确认。        本案的争议焦点，1．胡春青是否拖欠廉海燕货款，如拖欠货款拖欠的数额为多少？2．本案是否超过诉讼时效期间。        本院认为，销售明细单和收据明确记载了货物的品种、数量、单价及金额，胡春青的库管员王汝秀在上面签字，应视为对收到货物及货物价格的认可，结合廉海燕所提交的录音，能够证明胡春青拖欠廉海燕货款的事实。胡春青抗辩主张，销售明细和收据上的价格均是以房抵顶货款的价格，按市场价格货款数额为3，9600.00元，且已向廉海燕支付完毕。对该主张胡春青未提供证据予以证明，也与以房顶账的交易习惯不符，不能认定其主张的事实存在，对胡春青的抗辩主张本院不予支持。廉海燕所提交的8张销售明细表和2010年5月7日收据应作为胡春青给付货款的依据，对2010年5月1日的收条，该收条未有胡春青方人员签字，廉海燕亦未能对此收条作合理说明，对该收条本院不予采信。胡春青应给付廉海燕货款数额为63，996.10元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买爱人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未对付款时间及逾期付款的违约事项进行约定，对廉海燕请求支付逾期付款利息的请求，本院自其起诉之日（2021年3月4日）起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。廉海燕请求自2021年1月5日起，按照2020年12月一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的请求，缺乏法律依据。2、胡春青一审答辩称，2019年其会计向廉海燕支付货款19，600.00元，此时诉讼时效期间因胡春青同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算，本案未超过诉讼时效期间。        综上所述，廉海燕的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初392号民事判决；        二、胡春青于本判决生效之日起立即给付廉海燕货款63，996.10元及逾期付款利息（以63，996.10元为基数，自2021年3月4日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；        三、驳回廉海燕其他诉讼请求。        一审案件受理费730.00元，二审案件受理费1，460.00元，共计2，190.00元，由胡春青负担2，110.00元，由廉海燕负担80.00元。        本判决为终审判决。        审判长    李爽审判员    温桂杰审判员    鲁银辉二〇二一年七月二十六日书记员    杨赫卿