山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民初570号原告：綦世伟，男，1984年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告：尹维坤，男，1970年12月16日出生，汉族，住吉林省九台市。原告：蒋红雨，女，1975年5月4日出生，汉族，住四川省成都市。原告：张志魁，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：陈英鹏，男，1985年8月5日出生，汉族，住海南省儋州市。原告：夏晓云，女，1982年7月5日出生，汉族，住北京市。原告：朱龙璇，男，1988年7月5日出生，汉族，住福建省漳州市。以上原告共同委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：程擎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告：刘剑熙，男，1974年11月28日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告：王三兰，女，1955年4月15日出生，汉族,住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：李明，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付啸，山东公孚律师事务所实习律师。原告：李瑞瑞，女，1986年1月3日出生，汉族,住山东省济南市。委托诉讼代理人：李明，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠喜，山东公孚律师事务所实习律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：周华，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告綦世伟等10人与被告济南高新发展股份有限公司（以下简称济南高新公司）、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案后，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条规定，将綦世伟等10名投资者分别起诉的案件合并审理。2021年3月22日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的綦世伟、尹维坤、蒋红雨、张志魁、夏晓云、朱龙璇的共同委托诉讼代理人段平刚、程擎，原告刘剑熙委托诉讼代理人段平刚、谢巧颖，原告王三兰的委托诉讼代理人李明、付啸，原告李瑞瑞的委托诉讼代理人李明、张翠喜，被告济南高新公司、曾昭秦的共同委托诉讼代理人田青明、周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.济南高新公司赔偿投资损失（含投资差额损失、佣金、印花税）及投资损失利息（各原告诉讼请求的金额详见附表）；2.曾昭秦对济南高新公司的债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由济南高新公司、曾昭秦承担。事实和理由：济南高新公司为在上海证券交易所上市的公司，简称*ST天业，股票代码600807。原告基于对济南高新公司信息披露的信赖而于2015年4月2日后陆续买入*ST天业股票。2018年5月3日，济南高新公司披露收到证监会立案调查通知书。2018年5月16日，*ST天业复盘，之后连续26个交易日一字跌停，导致包括原告在内的广大投资者遭受惨重损失。中国证监会[2019]109号《行政处罚决定书》认定：在曾昭秦“指使”下，自2015年4月2日披露2014年年报起，济南高新公司的信息披露存在一系列虚假记载和重大遗漏等，并分别依法给予济南高新公司、曾昭秦警告、罚款和终身证券市场禁入的处罚。根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），济南高新公司虚假陈述行为的实施日是2015年4月2日，揭露日是2018年5月3日，基准日是2018年8月15日。原告在实施日后、揭露日前买入股份的投资损失与济南高新公司、曾昭秦的虚假陈述行为之间存在因果关系，济南高新公司依法应赔偿原告綦世伟等10人的投资损失，曾昭秦依法应承担连带赔偿责任。济南高新公司辩称，不认可原告所述的揭露日、基准日及基准价，认可原告主张的实施日即2015年4月2日。本案揭露日应为2019年8月14日、基准日为2019年9月25日、基准价为4.56元。应按照先进先出加权平均法计算投资差额损失。原告在揭露日之前卖出的股票、揭露日及之后买入的股票均不应计算在赔偿的范围之内。因此，仅凭原告提供的证据资料不能证实其存在投资差额损失的事实。案涉期间（自实施日至揭露日再到基准日）存在明显的系统风险和非系统风险因素，受大盘（上证指数、深证综指、深证成指）和房地产开发行业板块指数涨跌幅的影响。济南高新公司经营中发生的一系列重大风险事件和利空信息，应属于《若干规定》规定的非系统风险因素。原告投资损失全部或绝大部分是由于系统风险和非系统风险因素造成的，与济南高新公司的虚假陈述行为不存在因果关系。（二）本案中，自证监会认定的济南高新公司虚假陈述行为开始之日到立案调查再到作出行政处罚事先告知书，跨越2015年至2019年中国股市震荡剧烈的整个期间，受国内外政治、经济、社会制度等系统风险因素影响，大盘及房地产开发行业均出现了历史最大波动，对于因证券市场系统风险所致的股价波动，与虚假陈述行为之间不存在因果关系，济南高新公司认为投资者主张的投资损失全部或绝大部分是由于系统风险因素所致，济南高新公司因此不承担赔偿责任。根据公开数据，上证指数从2015年4月2日3825点上涨到2015年6月18日的最高5131点，又下降到2019年1月3日2464点，跌幅超过50%。深证成指从2015年4月2日13426点上涨到2015年6月12日的最高18098点，又下降到2019年1月2日7149点，跌幅超过60%。深证综指从2015年4月2日2043点上涨到2015年6月12日的最高3140点，又下降到2019年1月3日1246点，跌幅也超过60%。根据公开数据，就济南高新公司所属的房地产开发行业从2015年4月2日2281点上涨到2015年6月11日的3916点，又下降到2018年10月15日1335点，跌幅高达66%。（三）原告主张的部分损失是由于济南高新公司自身经营情况等其他非系统风险因素造成的，与虚假陈述行为之间不存在因果关系，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。济南高新公司认为，除证券市场的系统性风险因素影响外，因公司自身经营情况等非系统性风险因素及投资者自身投资风险等因素均对济南高新公司股价波动的影响至少不低于50%。（四）关于原告主张的印花税、佣金、利息及其他赔偿问题。1.关于投资者主张的印花税。根据《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》（财税明电〔2008〕2号）（以下简称《通知》）之规定，自2008年9月19日起，证券交易印花税征收方式已调整为向出让方单边征税。根据这一规定，本案涉及的虚假陈述实施日均在2008年9月19日以后，因此无需对投资者的印花税进行赔偿。原因在于：（1）投资者购买股票无需缴纳印花税，不存在买入部分相应的印花税损失；（2）根据《若干规定》的规定，在揭露日之前卖出股票所造成的损失与虚假陈述行为没有因果关系，因此，就该等损失所对应的印花税，赔偿义务主体不负有赔偿义务；（3）在揭露日之后基准日之前卖出的股票所征收的印花税系基于卖出股票的实际收益所收取的印花税，而该等收益为投资人实际取得的收益，不属于其所遭受的损失，相应的印花税应当由投资者自行承担；（4）在基准日未卖出的股票不产生印花税，不存在相应的印花税损失；（5）就投资者买入均价与基准价差额部分、买入均价与卖出均价差额部分，均已构成投资者的损失，因此不会形成卖出，自然不会产生卖出部分对应的印花税。因此，在该《通知》有效期间，即使对投资者的投资差额损失负有赔偿义务，对相应的印花税不应承担赔偿责任。2.关于投资者主张的佣金损失。济南高新公司认为可根据中国证券监督管理委员会、国家计委、国家税务总局《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》规定的证券交易金额3‰范围内，按照原告投资者实际支付的有效凭证赔偿。关于所涉赔偿损失的利息。按照《若干规定》的规定，可按银行同期活期存款利率计算赔偿。曾昭秦辩称，除同意济南高新公司答辩意见外，认为依法不应对原告损失承担赔偿责任。（一）曾昭秦已经尽到勤勉尽责义务，不应对原告损失承担赔偿责任。曾昭秦履行职务期间，在对相关文件进行签字确认前，均对济南高新公司是否履行内控制度及相关法定程序，是否委托专业中介机构进行仔细确认，曾昭秦在自己的职权以及认知能力范围内已经尽到勤勉尽责义务，对济南高新公司的虚假陈述行为及原告的损失不存在故意或过失。（二）《行政处罚决定书》所载明的行政责任不能作为曾昭秦承担民事责任的依据。在证券虚假陈述责任纠纷案件中，上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员承担民事赔偿责任的归责原则为过错推定原则。虽然从行政处罚的适当性原则出发，在认定行政责任及作出处罚时必须考量行为人的具体职责和过错程度等因素，但民事侵权责任构成要件中损害他人利益的过错与行政处罚责任构成要件中违反管理秩序的过错，虽有关联却并不完全相同。按照《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十五条的规定，行政处罚责任中的过错，董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员免除行政责任，除了“能够证明已尽忠实、勤勉义务”外，还要求“没有过错”。民事侵权责任的过错主要依《中华人民共和国公司法》中董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员是否履行忠实、勤勉义务来判断，因此，可见前者更为严格。所以，上市公司及其董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员受到相关行政机关的行政处罚，并不必然导致或者推定其在民事纠纷中存在过错并承担相应的民事赔偿责任。（三）即使认定曾昭秦存在过错，曾昭秦也不应对原告的损失全部承担连带责任，而应当根据过错程度，按照相应比例承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年1月3日，济南百货大楼股份有限公司在上海证券交易所发行股票济南百货，代码600807。之后，济南百货更名为ST济百。2006年12月29日，ST济百的控股股东变更为山东天业房地产开发有限公司。2007年5月23日，济南百货大楼股份有限公司变更为山东天业恒基股份有限公司，股票名称陆续变更为天业股份、ST天业。所属行业板块亦变更为房地产开发行业板块。2007年5月，济南百货大楼股份有限公司变更名称为山东天业恒基股份有限公司。2020年4月24日，山东天业恒基股份有限公司变更名称为济南高新发展股份有限公司。2018年5月3日，济南高新公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》，告知2018年5月2日，济南高新公司收到中国证监会立案调查通知书，因济南高新公司涉嫌违反证券法律法规，中国证监会决定对济南高新公司进行立案调查。2019年8月14日，济南高新公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会行政处罚及市场禁入事先告知书的公告》。主要内容为：2018年5月2日，天业恒基公司收到中国证监会立案调查通知书，因天业恒基公司涉嫌违反证券法律法规，中国证监会决定对天业恒基公司进行立案调查。2019年8月13日，公司及相关当事人收到中国证监会下发的《行政处罚及市场禁入事先告知书》（处罚字[2019]121号）。经查明，济南高新公司涉嫌违法事实如下：一、未在定期报告中披露重大关联交易。天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业集团）是济南高新公司的控股股东，天业集团及其直接或者间接控制的企业为济南高新公司的关联方。2016年1月至2018年6月，济南高新公司及其控股子公司通过银行划款、开具票据等方式，向天业集团等关联方提供财务资助，构成济南高新公司与天业集团等关联方之间的关联交易。济南高新公司未在2016年半年度报告、2016年年度报告、2017年半年度报告、2017年年度报告、2018年半年度报告中披露该情况，导致相关定期报告存在重大遗漏。二、未及时披露及未在定期报告中披露对外担保。济南高新公司2016年半年度报告、2016年年度报告、2017年半年度报告、2017年年度报告、2018年半年度报告中均未披露向关联方提供担保发生额和未披露对外担保余额，导致相关定期报告存在重大遗漏。三、未及时披露及未在定期报告中披露未能清偿到期重大债务的违约情况。2017年6月至2018年12月，济南高新公司多次发生未能清偿到期重大债务的违约情况。济南高新公司2017年半年度报告、2017年年度报告、2018年半年度报告均应披露而未披露未能清偿到期债务的违约金额，导致相关定期报告存在重大遗漏。四、未及时披露及未在定期报告中披露重大诉讼和仲裁。自2017年9月起，济南高新公司涉及多起诉讼、仲裁案件。济南高新公司未在2017年年度报告、2018年半年度报告中披露该情况，导致相关定期报告存在重大遗漏。五、在定期报告中虚增利润。（一）不适当确认投资收益。济南高新公司2017年在不符合股权转让投资收益确认条件时确认了投资收益，并在编制2017年度合并财务报表时未将深圳天盈实业有限公司纳入合并范围，致济南高新公司2017年年度报告虚增营业利润14596.83万元。（二）未及时确认工程成本事项。济南高新公司东营分公司盛世龙城项目2010年完工交付时，工程结算尚未全部完成，济南高新公司按照预算总成本结转工程成本，财务部门未及时将结算值与预算值差额部分记账，致济南高新公司2015年年度报告、2016年年度报告、2017年年度报告均虚增营业利润。（三）少计财务费用事项。2016年4月至2017年8月，济南高新公司将向相关个人支付的融资居间费、向债权人支付的违约金及向相关公司支付的财务顾问费等财务费用，计为对隐瞒关联关系的关联方山东亨业贸易有限公司的其他应收款，致济南高新公司2016年年度报告、2017年年度报告均虚增营业利润。（四）少计所得税费用事项。济南高新公司子公司烟台市存宝房地产开发有限公司2015年第三季度开始至2017年，按税法规定预缴企业所得税，将预缴所得税计入其他流动资产科目。2016年至2017年，该公司重复计提递延所得税资产并减记所得税费用。致济南高新公司2016年年度报告、2017年年度报告均虚增净利润。（五）少计营业成本及多计所得税费用事项。济南高新公司境外孙公司明加尔金源公司存货确认错误，2014年、2015年、2016年均少结转营业成本，2017年多计提当期所得税费用，致济南高新公司2014年年度报告、2015年年度报告、2016年年度报告、2017年年度报告均虚增营业利润。上述行为导致济南高新公司披露的相关年度报告财务数据存在虚假记载。中国证监会认为，济南高新公司披露的2014年年度报告、2015年年度报告存在虚假记载，2016年半年度报告、2017年半年度报告、2018年半年度报告存在重大遗漏，2016年年度报告、2017年年度报告存在虚假记载和重大遗漏以及未及时披露重大事件的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第六十三条及第六十七条第一款的规定，构成第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。济南高新公司的董事、监事、高级管理人员违反《证券法》第六十八条第三款的规定，构成第一百九十三条第一款所述的“直接负责的主管人员和其他直接负责人员”。根据《证券法》第一百九十三条第一款、第三款的规定，中国证监会对济南高新公司及其相关董事、监事、高级管理人员作出相应处罚决定。2019年10月26日，济南高新公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会行政处罚决定书及市场禁入决定书的公告》。公告内容同上述2019年8月14日公告内容。另查明，济南高新公司2014年年度报告发布时间为2015年4月2日。2017年12月23日，ST天业停牌，2018年5月16日复牌。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天业累计成交量达到其可流通部分101.23%。自2018年5月16日至2018年8月15日期间，每日收盘均价为3.5元。自2015年4月2日至2018年5月16日,上证综指下跌了17.15%，房地产开发行业板块指数下跌了11.25%，济南高新公司股价下跌了26.56%。自2017年11月8日至2018年5月19日，济南高新公司在证监会指定的官方披露网站巨潮资讯网披露了股票交易异常波动公告、终止重大资产重组公告、年度报告专项说明等系列公告。其中，2018年4月28日公告的《2017年年度报告》载明：天业恒基公司2017年度被出具非标准意见审计报告，天业恒基公司2017年度净利润为-227455972.32元，同比下降268.02%。同日公告的瑞华会计师事务所出具的《关于山东天业恒基股份有限公司2017年度财务报告非标准审计意见的专项说明》载明：审计报告无法表示意见涉及的事项包括2017年度开展保理业务对外借款259300万元、2017年12月31日其他应付款余额中包括非金融机构及个人借款余额139564.06万元、截至2017年12月31日对外担保金额116700万元，上述导致出具无法表示意见的事项对天业恒基公司2017年12月31日资产负债表中的应收账款及应收账款的坏账准备余额、其他应付款、应付利息以及2017年度利润表中的营业收入、资产减值损失、财务费用的金额可能产生的影响重大。同日公告的瑞华会计师事务所出具的《关于山东天业恒基股份有限公司非经营性资金占用及其他关联资金往来情况汇总表的专项审核报告》披露了天业恒基公司关联方占用天业恒基公司资金情况。2018年5月2日，上海证券交易所向济南高新公司下发了《关于山东天业恒基股份有限公司2017年年度报告的事后审核问询函》，要求天业恒基公司核实并对外披露天业恒基公司存在的关于控股股东资金占用、对外担保、公司的负债及资金链、审计报告意见、公司回购股权激励事项、其他信息披露事项六方面的20个问题。2018年5月3日，济南高新公司对上述问询函的内容予以了公告。另外，2017年11月3日，济南高新公司发布《股票交易异常波动公告》，公告济南高新公司股票于2017年11月3日、11月6日、11月7日连续三个交易日收盘价格涨幅偏离值累计超过20%。2017年12月26日和30日，济南高新公司发布《重大事项停牌公告》和《重大资产重组停牌公告》，明确公司涉及重大资产重组，公司股票自2017年12月25日起停牌，并继续停牌。2018年4月25日，济南高新公司发布《关于终止重大资产重组公告》，公告公司将申请股票复牌。2019年10月26日，济南高新公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会行政处罚决定书及市场禁入决定书的公告》。公告内容同上述2019年8月14日公告内容。另查明，济南高新公司2014年年度报告发布时间为2015年4月2日。2017年12月23日，ST天业停牌，2018年5月16日复牌。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天业累计成交量达到其可流通部分101.23%。自2018年5月16日至2018年8月15日期间，每日收盘均价为3.5元。自2015年4月2日至2018年5月16日,上证综指下跌了17.15%，房地产开发行业板块指数下跌了11.25%，济南高新公司股价下跌了26.56%。本院认为，《中华人民共和国证券法》第七十八条第二款规定，信息披露义务人披露的信息，应当真实、准确、完整，简明清晰，通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。中国证监会业已认定，济南高新公司的行为为证券信息虚假陈述。原告在虚假陈述实施日以后至揭露日之前买入了济南高新公司股票，在揭露日后继续持有或卖出，故济南高新公司的虚假陈述与原告的损害结果之间具有因果关系，应对虚假陈述给原告造成的损失承担赔偿责任。原告请求中，投资差额损失（在扣除系统风险因素致损部分后）、佣金、印花税以及所涉资金利息符合法律规定，本院予以支持。山东省高级人民法院业已生效的（2020）鲁民终1633号民事判决认定，2015年4月2日为虚假陈述实施日，2018年5月3日为虚假陈述揭露日，2018年8月15日为虚假陈述基准日，基准价为3.5元，应剔除的系统风险影响比例为23.26%。自实施日2015年4月2日至揭露日2018年5月3日之后首个复牌日2018年5月16日,济南高新公司股价尚未受到虚假陈述揭露行为的影响，跌幅却为26.56%，但在同时期，上证综指跌幅为17.15%，房地产开发行业板块指数跌幅为11.25%。济南高新公司2018年4月28日所发布的2017年年度报告亦载明，济南高新公司2017年度被出具非标准意见审计报告，济南高新公司2017年度净利润为-227455972.32元。由此可以看出，济南高新公司股票的跌幅远大于同时期上证综指、房地产开发行业板块的跌幅，这足以说明济南高新公司股票本身系弱势股，属于济南高新公司经营管理不善、内控制度存在缺陷等自身经营风险等因素所造成。且济南高新公司该自身经营风险因素对股价的影响在虚假陈述揭露后仍会持续存在，故应在虚假陈述赔偿中予以剔除。自2017年11月8日至2018年5月19日期间，济南高新公司的股票价格因重大资产重组等利好消息处于相对高位状态，2018年4月25日重大资产重组终止后导致投资者预期落空、信心受挫，很大程度上也影响了济南高新公司股价的下跌，该部分是投资者自身投资风险因素所致，也不属于证券虚假陈述责任纠纷的赔偿范围。上述济南高新公司自身经营风险因素、投资者自身投资风险因素与济南高新公司虚假陈述行为被揭露产生叠加效应，共同加剧了济南高新公司股价的下跌。鉴于实施日2015年4月2日至揭露日2018年5月3日之后首个复牌日2018年5月16日期间的系统风险影响比例为（17.15%+11.25%）÷2÷26.56%=53.46%，据此可以确定影响济南高新公司股价的其他因素占比为46.54%，基于以上分析，本院综合考量扣除系统风险和其他风险因素，判令济南高新公司赔偿原告投资损失的30.2%（100%-23.26%-46.54%）。考虑到证券市场近年来的实际情况，佣金及印花税率均按照1‰计算。原告所涉的资金利息损失参照中国人民银行同类币种同期活期存款利率，统一按年利率0.35%计算。投资差额损失=[（平均买入价-平均卖出价）×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票数量+（平均买入价-基准价）×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票数量]×30.2%。佣金损失=投资差额损失×佣金比例。印花税损失=投资差额损失×印花税率。利息=（投资差额损失+佣金+印花税）×天数×日利率。原告的实际损失=投资差额损失＋佣金损失＋印花税损失＋利息。综上所述，对于原告主张的济南高新公司虚假陈述行为给其造成的损失，具有因果关系的部分，本院予以支持。济南高新公司更名后，天业恒基公司的赔偿责任依法应由济南高新公司承担。原告主张曾昭秦作为高级管理人员应对其损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条第二款规定，发行人、上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对前款的损失承担连带赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。本条第二款对发行人或上市公司的董事、监事和经理等高级管理人员承担民事责任，确立了过错推定责任，即法律推定虚假陈述行为人有过错，从而由作出虚假陈述行为之人担负举证责任以证明自己没有过错，如果其不能证明自己没有过错，则认定其有过错并结合其他构成要件，而确定其承担相应的民事责任。根据证监会行政处罚决定书中的认定“无证据表明上述董事、监事、高级管理人员在涉案事项中尽到勤勉尽责义务”，结合天业公司的虚假陈述行为跨度较长，自2015年4月份就开始存在虚假陈述行为，曾昭秦的任职期间涵盖在天业公司的虚假陈述行为期间，故原告诉请曾昭秦对其投资损失承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告济南高新发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿各原告共计2760095.81元（各原告具体获赔金额详见附表的判决金额）；二、被告曾昭秦对本判决第一项确定的被告济南高新发展股份有限公司所负债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96269元，由被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦负担32169元，原告负担64100元（各原被告具体负担情况详见附表）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二一年七月十五日法官助理 秦长葳书 记 员 赵文宇附表：