贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1335号原告：袁盛彪，男，1983年4月9日生，白族，住贵州省盘州市。诉讼代理人:王熙文，贵州恒辩律师事务所律师，执业证号15201201710158226。被告：张瑜，男，1991年9月26日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。诉讼代理人:吴书艳，贵州理辩律师事务所律师，执业证号15202201411740319。第三人：袁泽，男，1990年7月2日生，白族，住贵州省盘州市。原告袁盛彪与被告张瑜、第三人袁泽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序由审判员方彦雷，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告袁盛彪的诉讼代理人王熙文，被告张瑜及诉讼代理人吴书艳，第三人袁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁盛彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告张瑜赔偿原告袁盛彪财产损失10万元。诉讼中，原告袁盛彪将本项诉讼变更为要求被告赔偿车辆贬值损失102124元、维修费用260517元、鉴定费用11000元，共计373641元；2、判令被告张瑜承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告袁盛彪系贵Ｂ×××××号小型轿车（车架号：ＬＢＶＫＹ9104ＫＳＳ01764）车辆所有人，原告袁盛彪与第三人袁泽是兄弟关系，贵Ｂ×××××号小型轿车一直由第三人袁泽使用。2020年3月22日，被告张瑜想去坪地乡接朋友，向第三人袁泽提出将车辆借给其使用，考虑是朋友关系，第三人袁泽遂将贵Ｂ×××××号小型轿车借给被告张瑜。17时左右，被告张瑜驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车行驶到坪地乡发冲村沙沟边时，因驾驶操作不当导致车辆翻到公路外，导致贵Ｂ×××××号小型轿车严重损毁、无人员受伤。事故发生后，被告张瑜与第三人袁泽达成赔偿协议，协议第三条约定，张瑜驾驶袁泽车辆损毁一事，张瑜与袁泽共同协商配合保险公司、交警队做好车辆被损坏一切事宜。若保险公司不予理赔，袁泽车辆损失折旧后全部费用由张瑜负责赔付袁泽。因被告张瑜涉嫌酒驾，保险公司拒绝对贵Ｂ×××××号小型轿车车辆损失理赔，原告袁盛彪多次与被告张瑜沟通对案涉车辆进行定损并要求被告张瑜赔偿，双方协商未果。综上，原告袁盛彪认为被告张瑜系车辆驾驶人，因其不当操作造成本次事故，导致车辆的毁损，应承担全部赔偿责任，不要求第三人袁泽承担责任。被告张瑜辩称，关于原告袁盛彪用于提起诉讼的本案的关键证据即定案依据《关于张瑜驾驶袁泽车辆致使开翻损毁赔款协议》来看，该协议的双方一个是袁泽，一个是张瑜，该协议中根本没有提及本案的原告袁盛彪，也没有说明原告袁盛彪是2020年3月22日损毁车辆宝马530的车辆所有人。《协议》中一再强调的是袁泽车辆而不是袁盛彪车辆。该《关于张瑜驾驶袁泽车辆致使开翻损毁赔款协议》对于被告张瑜来说合同的相对方是第三人袁泽，而不是原告袁盛彪。其次，第三人袁泽不是该车的车辆所有人，在没有得到车辆所有人授权的情况下，无权处分该车受损后的一切事务，故第三人袁泽与被告张瑜签订的该协议应无效，不能作为本案定案的依据。在发生交通事故时，本案的第三人袁泽是盘州市卓亿汽车贸易有限公司的法定代表人，被告张瑜在该公司上班，第三人袁泽与被告张瑜同在一辆车里。当天早上被告张瑜是被第三人袁泽从红果叫去到第三人袁泽的老家普古乡××组喝酒，酒后被告张瑜和第三人袁泽两人商量开车去接朋友来玩，叫被告张瑜开车，并和被告张瑜一同去接朋友才导致发生此次事故，故第三人袁泽对于此次事故应承担与被告张瑜同等责任。而作为车辆所有人的原告袁盛彪，把自己的车辆交给两个喝了酒的人使用，也应承担20%的民事责任。关于《关于张瑜驾驶袁泽车辆致使开翻损毁赔款协议》的形成问题。事故发生后，被告张瑜受伤，而第三人袁泽并未受伤，被告张瑜被人先送到盘江煤电集团有限公司总医院去检查，但因为人多没有检查，后被告张瑜被人送到居住的地方后休息至凌晨2点左右，第三人袁泽打电话给被告张瑜，后就把被告张瑜带到第三人袁泽的公司即盘州市卓亿汽车贸易责任公司的办公室，当时盘州市坪地派出所的民警（袁泽的亲戚）穿着警服在第三人袁泽的办公室里，本案的原告袁盛彪也在那里，在被告张瑜受伤神志不清的情况下迫使被告张瑜签写了《关于张瑜驾驶袁泽车辆致使开翻损毁赔款协议》。之后被告张瑜才再到盘州市人民医院进行检查，被诊断为脊柱骨折，并下了《病危通知书》，后被送到曲靖市人民医院住院治疗，共住院10天。被告张瑜在此次事故中受到的伤情为枢椎骨折，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，此次受伤的伤残等级为拾级。综上，根据事实和法律的规定，自愿承担40%的民事责任。第三人袁泽述称，事发时是第三人邀请被告张瑜去第三人老家普古乡吃羊肉，吃饭的过程中第三人与张瑜都喝了酒，张瑜要去接其女朋友，当时有一个朋友未喝酒，那个未喝酒的朋友帮忙开车，张瑜说要自己开车去接女朋友，当时就第三人袁泽与张瑜两个人在车上，发生事故后张瑜被其女朋友带回了红果，第三人袁泽留在坪地。发生事故后由于是酒驾，就没报警，之后第三人袁泽给被告张瑜打电话，张瑜说没钱去医院检查，后第三人袁泽的哥开车将张瑜接到盘州市卓亿汽车贸易有限公司商量赔偿车辆损失的事情，商量好后双方签订了赔偿协议。本院经审理认定事实如下：原告袁盛彪系贵Ｂ×××××号小型轿车车辆所有人。因第三人袁泽系原告袁盛彪之弟，原告袁盛彪长期将贵Ｂ×××××号小型轿车交给第三人袁泽管理使用。2020年3月22日，第三人袁泽邀约被告张瑜到普古乡××组吃饭，两人饮酒后，被告张瑜因临时有事需赶往坪地，遂驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车前往坪地。第三人袁泽亦随车同行。当天17时左右，行驶到坪地乡发冲村沙沟边时，因驾驶操作不当导致车辆翻到公路外，致使贵Ｂ×××××号小型轿车严重损毁。事发时，因被告张瑜属于酒后驾驶车辆双方均未报警处理，后被告张瑜与第三人袁泽达成赔偿协议约定：张瑜驾驶袁泽车辆损毁一事，张瑜与袁泽共同协商配合保险公司、交警队做好车辆被损坏一切事宜。若保险公司不予理赔，袁泽车辆损失折旧后全部费用由张瑜负责赔付袁泽。后因三方就赔偿事宜协商未果，原告袁盛彪遂诉至本院。诉讼中，原告袁盛彪向本院申请车辆维修费、贬值损失进行司法鉴定。经中衡保险公估股份有限公司评估，贵Ｂ×××××号宝马牌轿车2020年3月22日交通事故造成的车辆损失为维修费损失260517元、贬值损失102124元共计362641元。为此，原告袁盛彪支付鉴定费用11000元。上述事实有，原告袁盛彪提交的机动车行驶证、关于张瑜驾驶袁泽车辆致使开翻损毁赔款协议、照片、光盘、评估报告、鉴定费发票、原告袁盛彪的陈述、被告张瑜的辩解及第三人袁泽的述称在卷佐证，前述证据符合证据的三性规定，可以作为认定本案事实的依据；被告张瑜提交的住院病史记录、【2021】临鉴字288号评估报告，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告袁盛彪的借车行为对事故的产生是否有一定的过错，应否承担相应的责任；2、第三人在被告张瑜造成的此次事故中是否有相应的过错，被告张瑜在本案中应当承担多大的赔偿责任。关于原告袁盛彪的借车行为对事故的产生是否有一定的过错，应否承担相应责任的问题。本院认为，经审理查明，涉案车辆长期在原告袁盛彪管理使用之下。事故发生当天，原告袁盛彪并没有将涉案车辆借给被告张瑜驾驶，同时原告袁盛彪对第三人袁泽将涉案车辆交给被告张瑜驾驶的情况并不知晓，因此，在本案中原告袁盛彪没有过错，不承担责任。故被告张瑜辩解由原告袁盛彪承担一部分责任的理由不成立，不予支持。关于第三人袁泽在被告张瑜造成的此次事故中是否有相应的过错，被告张瑜在本案中应当承担多大的赔偿责任的问题。本院认为，被告张瑜作为一名完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾驶车辆的危险性，其仍然驾驶车辆行驶是导致交通事故的直接原因，应承担主要责任。第三人袁泽作为一名完全民事行为能力人应当知晓酒后驾驶的危险性，因其未有效制止被告张瑜驾驶涉案车辆，并与其同行，在导致交通事故发生过程中，第三人袁泽也存在一定的过错，应承担次要责任。综合全案情况，由被告张瑜承担此次事故车辆损失70%的赔偿责任，赔偿原告袁盛彪因交通事故造成的车辆损失各项费用261548.70元（373641元×70%=261548.70元），第三人袁泽承担30％的赔偿责任。因原告袁盛彪主动放弃不要求第三人袁泽承担赔偿责任，故第三人袁泽在本案中不承担责任。据此，原告袁盛彪主张由被告张瑜承担全部赔偿责任即赔偿373641元的理由部分成立，超出261548.70元部分不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、由被告张瑜在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告袁盛彪车辆维修费损失、贬值损失、鉴定费等261548.70元。二、驳回原告袁盛彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由原告袁盛彪负担758元，被告张瑜负担2612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  方彦雷二〇二一年七月二日法官助理胡丽书记员刘莎莎