辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再273号上诉人（原审原告）：赵恩友，男，1960年9月2日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：贾煜、寇剑成，辽宁百涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭淑香，女，1958年5月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张鑫辉、王云慧，辽宁同方律师事务所律师。上诉人赵恩友与上诉人彭淑香同居关系析产纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年12月15日作出（2015）浑南民一初字第01660号民事判决。该判决发生法律效力后，彭淑香向该院申请再审。该院于2017年6月28日作出（2016）辽0112民申4号民事裁定，再审本案，并于2018年10月29日作出（2017）辽0112民再13号民事判决。宣判后，赵恩友不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，并于2019年3月26日作出（2019）辽01民再34号民事裁定，将本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。该院重审后，于2020年10月22日作出（2019）辽0112民再15号民事判决。宣判后，赵恩友和彭淑香均不服，向本院提出上诉。本院组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵恩友及其委托诉讼代理人贾煜、寇剑成，上诉人彭淑香及其委托诉讼代理人张鑫辉、王云慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵恩友上诉请求：1.二审法院依法改判；2.上诉费由彭淑香承担。事实及理由：一、一审法院认定彭淑香在2012年与沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行签订最高额抵押担保贷款合同的贷款行为是双方的共同债务属于认定事实错误。彭淑香的贷款行为是个人行为，赵恩友不知情，彭淑香未将贷款用于双方的共同生活或共同的生产经营，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，该笔贷款应当属于彭淑香的个人债务。二、一审法院判决由双方对争议土地使用权、地上物及收益各享有50%份额判决不够明确，希望二审法院能够给予具体分割区分以便于执行。原审判决只确认了《出让场地、制砖设备合同》涉及的71200平方米土地和14亩占地协议，共计120亩左右土地。但是客观上，彭淑香和赵恩友与村里的若干村民还签订了一部分土地流转协议，该部分的土地为50亩左右，位于沈阳沐森红砖厂院内的东侧，一直实际使用至今，并且也建造了地上物。所以实际上案件争议的沈阳沐森红砖厂实际的土地面积为180亩左右。而与村民流转的这一部分50亩左右的土地没有得到一审法院的确认，所以一审判决没有真实客观的反映土地的基本情况及完整性，请求二审法院予以纠正。彭淑香辩称，一、赵恩友主张300万元的贷款未用于生产经营与其庭审陈述矛盾，其曾承认该贷款打到盖州砖厂，其中20万元转给其本人。二人共同向盖州砖厂投资，后因欠款发生分歧产生矛盾。该砖厂由赵恩友经营，应由其承担举证责任，说明投资款项用途。二、关于土地使用权、地上物及收益分割的答辩意见详见上诉意见。彭淑香上诉请求：1.撤销（2019）辽0112民再15号民事判决书；2.驳回赵恩友的诉讼请求；3.案件诉讼费用由赵恩友承担。事实与理由：一、原判决事实认定错误。1.原判决分配的两处房产为彭淑香个人财产，登记在彭淑香名下，赵恩友没有投资，故不应享有份额。2.彭守业于1993年3月1日出资7万元投资砖厂，赵恩友没有投资。沈阳市沐森红砖厂早已不经营，所占土地的使用权已转让给仓储公司，由仓储公司在该地块上建设库房并经营，且该库房已被相关行政部门认定为违建并向仓储公司发出限期拆除通知，该土地不属于双方财产，不应予以分割。二、原判决适用法律错误。1.双方系同居关系并非夫妻关系，分割财产时不应适用婚姻法中关于夫妻共同财产的认定，应适用《关于人民法院审理未办理结婚登记的以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，在分割财产时应以个人财产归个人为原则。本案所述两处房产均为彭淑香个人投资，且所有权登记在彭淑香个人名下，赵恩友没有任何投资，在此情况下一审法院按夫妻共同财产认定并分割适用法律错误。应凭据上述司法解释第10条规定认定为彭淑香个人财产，不应予以分割。2.法律的立法原则和意义在保护当事人的合法财产，一审法院在查明仓储公司所建库房为违建的事实后，仍予以分割，与法律原则相悖，应当予以撤销。3.法院予以分割的财产应为依法取得且权属关系清晰的财产，原砖厂为彭守业所建，赵恩友未投资，且在砖厂停止经营后，土地使用权已转让给仓储公司，地上物为仓储公司所建，非彭淑香和赵恩友的财产，一审法院按夫妻共同财产认定，剥夺了案外人的合法权利，应予撤销。赵恩友辩称，一、涉案两处房产中的胡台村六层楼房是双方在2006年自己盖的，铁西赞工街房产是2012年双方顶账获得。双方确认同居时间是××××年至2014年，也确认了同居期间赵恩友负责生产，彭淑香负责管钱，因此上述两处房产是双方同居期间共同所得，法院按共同财产处理没有问题。二、彭淑香认为库房是违建不能分割的目的是想占为已有，其提交的《限期拆除清理通知书》是在开庭后特意制造的证据。街道办事处不具备认定违建的职能，通知书也没有对土地及建筑物具体的位置、所占亩数进行说明，就是真正权利人也没有弄清。真正有执法权的政府机构在2012年出具过《行政执法现场检查通知书》，此后8年期间，政府职能部门再没有出具过相关处罚意见，体现了政府对建设经营库房行为的认可和保护。在实践中无产籍但有使用价值的房产无论是离婚还是同居，在析产的时候都应分割。三、关于双方是同居关系，除了本案的审理调查证据外，还有双方共同向案外人主张债权的生效判决证明双方同居的事实及同居后创造的价值与本案涉及的房产等。对方在庭前提交证据证明赵恩友离婚在签订本案合同后，按照其逻辑，签订协议在先，离婚在后，与彭淑香同居在后，可以证明本案所涉房产是赵恩友单独所有。当时的砖厂投资主要是偿还之前的债务，不存在赵恩友未投资。赵恩友向一审法院起诉请求：一、依法分割双方同居期间所得的全部财产，具体如下：1.坐落于沈阳市铁西区建筑面积196.4平方米的门市在彭淑香名下；2.胡台镇前胡台村六层楼房，建筑面积2020平方米在彭淑香名下（房产档案号：23-23-3446）；3.坐落于沈阳市铁西区建筑面积176.01平方米在彭淑香儿子王某某名下；4.坐落于沈阳市铁西区04门的门市建筑面积283.01平方米在彭淑香儿子王某某名下（有证明）；5.坐落于沈阳市皇姑区建筑面积151.8平方米的住宅在彭淑香儿子王某某名下；6.坐落于沈阳市皇姑区22门的车库建筑面积28.7平方米，产权人登记在王建、王某某名下；3-6的房产系赵恩友与彭淑香在经营沈阳沐森红砖厂时，客户用砖顶账取得的。7.坐落于沈阳市于洪区假日小城一期，建筑面积150平方米（有证明）；8.新民市胡台镇胡台村东翔小区（有证明）；9.依法分割同居期间共同经营的沈阳沐森红砖厂从1997年－2012年期间的经营收益（仅2011年度为3636498元），其他已申请法院查询；10.依法分割原沈阳市沐森红砖厂的土地使用权及地上房屋，土地面积约130000平方米，房屋一个二层楼房房产证面积1090平方米（实际面积1500平方米）、一个平房住宅230平方米、工人宿舍11间300平方米、机修房、配电室各一处面积共100平方米、门卫室平房一处100平方米、其他均为用于仓储共计56间，面积43800平方米；11.依法分割沈阳市沐森红砖厂厂址的土地使用权租赁费及地上房屋的租赁费用90万元；12.依法分割沈阳沐森红砖厂的合法债权1943182元；13.依法分割由于沈阳沐森红砖厂出租给沈阳宝隆混凝土有限公司的租赁费250万元；14.由彭淑香返还向新力建筑材料制品有限公司（原名为盖州市团甸镇牧厂砖厂）的投资款（不包含此前已经投资的100多万元投资款）3260075元；15、依法分割彭淑香名下存款，最终以法院查实确定的数额为准。上述财产赵恩友考虑到其为创造共同财产所做的贡献主张按照60%的比例分配给赵恩友。二、彭淑香承担本案的诉讼费用。一审法院（2015）浑南民一初字第01660号民事判决认定事实：赵恩友与彭淑香系同居关系，双方在庭审过程中均认可自××××年开始同居，2014年10月份分居。××××年3月26日沈阳市东陵区古城子镇政府企业公司与沈阳市东陵区古城子村民委员会签订了关于《古城子镇红砖厂租用古城子村土地协议》，该协议主要内容为：原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会将20亩土地出租给原沈阳市东陵区古城子镇企业公司下属企业古城子镇红砖厂，租期50年，自××××年1月1日起至2048年12月31日止。××××年2月10日，原沈阳市东陵区古城子镇政府企业公司与赵恩友、彭淑香签订了关于《出让场地、制砖设备合同》，该合同约定：赵恩友、彭淑香共同以75万元购买了原沈阳市东陵区古城子镇企业公司下属沈阳市沐森红砖厂，包括资产为土地71200平方米，租期自××××年2月10日起至2048年2月9日止，共计使用年限为50年；小砖全套设备；动力电源320瓦千；办公宿舍；旧砖窑。之后，赵恩友、彭淑香以沈阳市沐森红砖厂名义与原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会于2000年4月6日签订了《占地协议》，该协议约定：原沈阳市东陵区古城子村委会将14亩土地以每亩5000元出租给沈阳市沐森红砖厂，共计租金为70万元，租期自2000年4月6日起至沈阳市沐森红砖厂原承租土地到期止。赵恩友、彭淑香所经营的沈阳市沐森红砖厂因未年检于2013年11月29日被工商行政管理部门吊销营业执照。赵恩友、彭淑香与沈阳宝隆混凝土有限公司于2012年3月22日签订了《土地租赁协议》，该协议约定：赵恩友、彭淑香将沈阳市沐森红砖厂50亩土地以每年每亩18000元出租给沈阳宝隆混凝土有限公司，租期为10年，自2012年3月22起至2022年3月21日止。另查明，沈阳市和平区人民法院于2010年11月25日作出的（2010）沈和民四初字第953号民事判决书，该判决已发生法律效力，判决内容为：刘宏辉于判决生效后15日内给付彭淑香承重砖货款1943182元并支付利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年6月3日起至该判决确认的给付之日止。沈阳市东陵区人民法院于2014年2月10日作出（2013）东陵民二初字第679号民事判决书，已经发生法律效力，判决内容为：沈阳宝隆混凝土有限公司于判决生效后10日内给付赵恩友、彭淑香租金150万元，沈阳宝隆混凝土有限公司分别自2012年8月23日起按30万元、2012年12月23日起按30万元、2013年3月23日起按45万元、2013年8月23日起按45万元本金，并按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止支付赵恩友、彭淑香利息，赵恩友、彭淑香在庭审过程中均认可该项债权为160万元。沈阳市和平区人民法院于2010年9月13日作出（2010）沈和民三初字第00761号民事判决书，已经发生法律效力，判决内容为：刘宏辉给付赵恩友彭淑香借款100万元。沈阳市大东区人民法院于2010年11月25日作出（2010）大东民三初字第637号民事调解书，内容为李献江给付赵恩友彭淑香货款1372475元及利息自2005年7月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至上述货款付清之日止，上述货款及利息于2010年12月10日前付清。新民市人民法院于2011年11月16日作出（2011）新民民三初字第4718号民事判决书，已经发生法律效力，判决内容为李艳峰给付赵恩友彭淑香砖款312600元，并按日万分之三计算自2009年12月5日起按本金312600元计算支付利息。新民市人民法院于2011年11月16日作出（2011）新民民三初字第4713号民事调解书，内容为：刘秀明欠赵恩友彭淑香砖款37.4万元，于2011年11月30日前给付赵恩友彭淑香10万元，余款27.4万元于2011年12月16日前给付赵恩友彭淑香，彭淑香在庭审中认可已于2012年执行回款15万元。再查明，座落于沈阳市铁西区，建筑面积为196.4平方米房屋一处，登记在彭淑香名下。胡台镇前胡台村六层楼房，建筑面积2020平方米，（房产档案号：23－23－3446）登记在彭淑香名下。赵恩友、彭淑香均认可在双方同居期间赵恩友负责生产，彭淑香管钱。一审法院（2015）浑南民一初字第01660号民事判决认为，公民合法的民事权益受法律保护。解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按共有财产处理。本案中，赵恩友、彭淑香同居关系期间所得的财产为：1、赵恩友、彭淑香共同经营的沈阳市沐森红砖厂；2、赵恩友、彭淑香以沈阳市沐森红砖厂名义与原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会承租的14亩土地；3、沈阳市和平区人民法院于2010年11月25日作出的（2010）沈和民四初字第953号民事判决书，该判决书中所体现的刘宏辉欠承重砖货款1943182元及利息；沈阳市东陵区人民法院于2014年2月10日作出（2013）东陵民二初字第679号民事判决书，该判决书中所体现的沈阳宝隆混凝土有限公司欠租金150万元及利息，该项债权赵恩友、彭淑香均认可为已执行回款90万元；沈阳市和平区人民法院于2010年9月13日作出（2010）沈和民三初字第00761号民事判决书，该判决书中所体现的刘宏辉给付借款100万元；沈阳市大东区人民法院于2010年11月25日作出（2010）大东民三初字第637号民事调解书，该调解书中所体现的李献江欠货款1372475元及利息；新民市人民法院于2011年11月16日作出（2011）新民民三初字第4718号民事判决书，已经发生法律效力，该判决书所体现的李艳峰欠砖款312600元及利息；新民市人民法院于2011年11月16日作出（2011）新民民三初字第4713号民事调解书，该调解书所体现的刘秀明欠砖款37.4万元及利息扣除已经执行回款的15万元；4、登记在彭淑香名下的房产两处，一处位于沈阳市铁西区，建筑面积为196.4平方米，另一处位于胡台镇前胡台村六层楼房，建筑面积2020平方米，（房产档案号：23－23－3446）。上述四项财产均为赵恩友、彭淑香同居期间所得，其中第一项，沈阳市沐森红砖厂由赵恩友、彭淑香共同经营，产生的租金收益由赵恩友、彭淑香各占50%的份额；其中第二项，赵恩友、彭淑香以沈阳市沐森红砖厂名义与原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会承租的14亩土地由赵恩友、彭淑香共同承租；其中第三项法院已生效的判决书、调解书所确定的债权赵恩友、彭淑香双方各享有50%的份额，第四项中的两处房产由赵恩友、彭淑香各享有50%的份额。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条之规定，判决：一、沈阳市沐森红砖厂由赵恩友、彭淑香共同经营，赵恩友享有沈阳市沐森红砖厂50%的份额，彭淑香享有沈阳市沐森红砖厂50%的份额；沈阳市沐森红砖厂所占用的土地使用权限及地上附属设施赵恩友享有50%的份额，彭淑香享有50%的份额；二、赵恩友、彭淑香以沈阳市沐森红砖厂名义与原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会承租的14亩土地由赵恩友、彭淑香共同承租，赵恩友享有该14亩土地50%的份额，彭淑香享有该14亩土地50%的份额；三、沈阳市和平区人民法院于2010年11月25日作出的（2010）沈和民四初字第953号民事判决书，该判决书中所体现的刘宏辉欠承重砖货款1943182元及利息由赵恩友享有50%的债权，彭淑香享有50%的债权；四、沈阳市东陵区人民法院于2014年2月10日作出（2013）东陵民二初字第679号民事判决书，该判决书中所体现的沈阳宝隆混凝土有限公司欠租金150万元及利息，该项债权扣除已执行回款的90万元，由赵恩友享有50%的债权，彭淑香享有50%的债权；五、沈阳市和平区人民法院于2010年9月13日作出（2010）沈和民三初字第00761号民事判决书，该判决书中所体现的刘宏辉给付借款100万元，由赵恩友享有50%的债权，彭淑香享有50%的债权；六、沈阳市大东区人民法院于2010年11月25日作出（2010）大东民三初字第637号民事调解书，该调解书中所体现的李献江欠货款1372475元及利息，由赵恩友享有50%的债权，彭淑香享有50%的债权；七、新民市人民法院于2011年11月16日作出（2011）新民民三初字第4718号民事判决书，已经发生法律效力，该判决书所体现的李艳峰欠砖款312600元及利息，由赵恩友享有50%的债权，彭淑香享有50%的债权；八、新民市人民法院于2011年11月16日作出（2011）新民民三初字第4713号民事调解书，该调解书所体现的彭淑香刘秀明欠砖款37.4万元及利息，扣除已经执行回款的15万元，由赵恩友享有50%的债权，彭淑香享有50%的债权；九、登记在彭淑香名下的位于沈阳市铁西区房屋一处，建筑面积为196.4平方米，由赵恩友享有该房屋50%的份额，彭淑香享有该房屋50%的份额；十、登记在彭淑香名下的位于胡台镇前胡台村六层楼房，建筑面积2020平方米，（房产档案号：23－23－3446）房产一处，由赵恩友享有该房屋50%的份额，彭淑香享有该房屋50%的份额；十一、驳回赵恩友、彭淑香其他诉讼请求。案件受理费35892元，由赵恩友承担17946元，彭淑香承担17946元，保全费4520由彭淑香承担。彭淑香再审请求：撤销原审判决，驳回赵恩友的诉讼请求，诉讼费由赵恩友承担。事实与理由：一、沐森砖厂是彭淑香父亲承包，交彭淑香经营，长期由彭淑香全家投资经营，赵恩友只是挂名厂长，没有投入，工资亦由彭淑香安排实施奖励与否，其无权干涉砖厂的所有经营及收益分配。二、彭淑香父亲投入承包款，彭淑香于2000年将自己及儿子名下房屋卖掉，房款20万元投入砖厂建设，从2008至2013年，彭淑香自己及以儿子王某某名义多次贷款投资砖厂，至今二人尚欠贷款442万元。2012年彭淑香娘家砖厂动迁补偿款200万元，也被投入到砖厂。三、彭淑香与赵恩友各自经济独立，财产没有混同，铁西区赞工街和胡台镇胡台村的房屋系彭淑香个人财产，不应分劈。四、彭淑香砖厂始建投资，向亲属借贷470万元，因资不抵债，将砖厂地皮租给亲属，因此现地上投入，都是亲属投入，与赵恩友无关。五、砖厂债权与赵恩友无关，所负债务442万元（银行贷款）、所欠亲属借贷520余万元应由砖厂偿还。六、赵恩友亦参与盖州市新力建筑材料制品有限公司经营，证明650万元投资事实存在，来源系儿子儿媳贷款、彭淑香贷款及向亲友借贷，而非私自转移财产。综上，彭淑香经营砖厂现状：砖厂土地已抵给第三人、外欠1000万余元债务，因此砖厂资不抵债。如果赵恩友能够证明其是实际投资人、参与经营的话，也无资产可以分劈。且赵恩友只是挂名厂长，无权分砖厂债权及资产，双方不是夫妻，在没有证据证明共同投入或共同出资购买的情况下，赵恩友无权分劈彭淑香个人财产（房产）。赵恩友辩称，涉案砖厂转让费按赵恩友租赁砖厂承担该砖厂原债务50万元，支付土地使用费25万元形式履行，彭淑香称其父亲向镇政府交纳50万元转制费用与事实不符。该砖厂系赵恩友和彭淑香以家庭经营形式共同经营。从开始经营至2012年政策原因停产，砖厂以经营收益投资在该土地上添附建设库房57间，二层楼房，门卫室，会议室，工人宿舍，配电室、机修房，水井及动力电。赵恩友要求分割的房产均系经营砖厂期间抹账取得，砖厂经营收益及租赁费、生效法律文书确认的债权，均由彭淑香控制。原审仅对部分诉讼请求进行了确认，遗漏部分诉讼主张，且未依法进行调查，均属违反法律规定。再审期间，赵恩友诉讼请求为：1.分割同居期间共同财产沈阳市沐森红砖厂从1997年-2012年间的经营收益。2011年度为3636498.00元；2.分割同居期间的共同财产原沈阳市沐森红砖厂厂址的土地使用权租赁费及地上房屋的租赁费用及其他同居期间取得的财产；3.原沈阳市沐森红砖厂的土地使用权及厂房归赵恩友所有；4.由彭淑香承担诉讼费用。在诉讼过程中，赵恩友变更诉讼请求：1.请求法院判令原沈阳市沐森红砖厂土地上所建的库房中一区、二区8号-18号、三区12-13号及四区16号库房（赵恩友所主张的库房面积共计28544.5平方米）及所占土地的使用权归赵恩友所有（与大门连通的东西通道以北所有库房；西侧南北通道以东、中间半条东西通道以北部分库房；从南侧数第二排的东边第1个、第2个库房；东侧两个独立的大库房）；2.请求法院判令原沈阳市沐森红砖厂土地上现由沈阳宝隆混凝土有限公司承租的北侧50亩部分土地中靠近库房区域的50%土地使用权归赵恩友所有。（以最北侧的一号区域库房为南侧边界，向北延伸63米为北侧边界）；3、请求法院依法判令胡台镇前胡台村六层楼房，建筑面积2020平方米（房产档案号：23-23-3446）房产一处归赵恩友所有，彭淑香配合赵恩友办理房屋过户手续，赵恩友支付彭淑香该房屋50%房款对价。4.请求法院判令沈阳市铁西区房屋，建筑面积196.4平方米，归彭淑香所有，彭淑香支付赵恩友该房屋50%房款对价。其他六项债权均要求放弃。1997年-2012年的经营收益全部放弃。原诉讼请求第二项请求中土地使用权租赁费及地上房屋的租赁费用全部放弃（2015年之前的）。一审法院（2019）辽0112民再15号民事判决认定事实：赵恩友与彭淑香系同居关系，赵恩友、彭淑香在庭审过程中均认可双方自××××年开始同居，2014年10月份分居。××××年3月26日沈阳市东陵区古城子镇政府企业公司与沈阳市东陵区古城子村民委员会签订了关于《古城子镇红砖厂租用古城子村土地协议》，该协议主要内容为：原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会将70亩土地出租给原沈阳市东陵区古城子镇企业公司下属企业古城子镇红砖厂，租期50年，自××××年1月1日起至2048年12月31日止。××××年2月10日，原沈阳市东陵区古城子镇政府企业公司与赵恩友、彭淑香签订了关于《出让场地、制砖设备合同》，该合同约定：赵恩友、彭淑香共同以750000元购买了原沈阳市东陵区古城子镇企业公司下属沈阳市沐森红砖厂，包括资产为土地71200平方米，租期自××××年2月10日起至2048年2月9日止，共计使用年限为50年；小砖全套设备；动力电源320瓦千；办公宿舍；旧砖窑。合同签订后，沈阳市沐森红砖厂企业性质变更为个体工商户，登记的经营者为赵恩友、彭淑香。2000年4月6日，赵恩友、彭淑香以沈阳市沐森红砖厂名义与原沈阳市东陵区古城子镇古城子村民委员会签订了《占地协议》，该协议约定：原沈阳市东陵区古城子村委会将14亩旱田地以每亩5000元出租给沈阳市沐森红砖厂，共计租金为70000元，租期自2000年4月6日起至沈阳市沐森红砖厂原承租土地到期止。2013年11月29日，赵恩友、彭淑香所经营的沈阳市沐森红砖厂因未年检被工商行政管理部门吊销营业执照。另查明，2012年10月22日，彭淑香与沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行签订最高额抵押担保贷款合同，合同约定自2012年10月22日起至2015年10月20日止，向借款人发放最高限额为不超过300万元的贷款，以彭淑香名下位于新民市六层楼房（建筑面积2020平方米，房产档案号：23－23－3446）设立抵押，并办理了抵押登记，在此期限和最高贷款限额内不再办理抵押担保手续。至2020年4月彭淑香在沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行贷款余额为1739130.30元，利息413024.54元。赵恩友、彭淑香双方一致确认登记在彭淑香名下坐落于新民市房屋一处（房屋所有权证号：23-23-3446）价值为10000000元。坐落于沈阳市铁西区，建筑面积为196.4平方米房屋一处，备案登记在彭淑香名下，赵恩友、彭淑香双方一致确认房屋价值为200万元。一审法院（2019）辽0112民再15号民事判决认为，赵恩友、彭淑香自××××年开始同居，是在《婚姻登记管理条例》施行之后，在双方未办理结婚登记的情况下，应按同居关系对待。双方解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。关于赵恩友提出的两套房产是否属于共同财产的认定问题，赵恩友、彭淑香在同居期间取得的位于新民市（23-23-3446）号的六层楼房，位于沈阳市铁西区建筑面积为196.4平方米的房屋系双方同居期间取得，属于共同财产，应予以分劈。由于赵恩友、彭淑香不能证明各自投入份额，应予平均分割。双方在同居期间从银行贷款，至2020年4月剩余贷款本金1739130.30元，利息413024.54元，并以双方同居期间房产设定抵押，应认定为共同债务，由于该笔贷款系以彭淑香名义所借，且以彭淑香名下位于新民市房产作抵押，故该房屋确认给彭淑香所有，该笔贷款应由彭淑香偿还为宜，并从该房产价值中将该部分债务予以扣减。坐落于沈阳市铁西区备案登记在彭淑香名下的房屋一处确认给赵恩友所有。因通过双方竞价，确认坐落于新民市房屋价值为1000万元，坐落于沈阳市铁西区房屋价值为200万元，故彭淑香应给付赵恩友房屋折价款300万元。关于彭淑香所主张的共同债务问题。一审法院认为，2012年，彭淑香与沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行签订最高额抵押担保贷款合同，限额为3000000元，期间为2012年10月22日起至2015年10月20日止，以彭淑香名下位于新民市六层楼房设立抵押，至2020年4月剩余贷款本金为1739130.30元，利息413024.54元。一审法院认为该笔债务发生在赵恩友、彭淑香同居期间，该笔债务应为共同债务。关于原审彭淑香所主张的其他贷款及个人借款，因其提供的证据不能证明为同居期间的共同债务，故对其要求分担债务的请求，不予支持。关于赵恩友请求分割的沈阳市沐森红砖厂所占用的土地使用权及地上物问题。虽彭淑香向一审法院提供相关部门出具的责令停止违法行为通知书、行政执法现场通知书、限期拆除清理通知书，但一审法院认为，赵恩友、彭淑香租赁的沈阳市沐森红砖厂所占有的土地及地上物一直在使用出租，并有经济价值，故根据本案具体情况，赵恩友、彭淑香对沈阳市沐森红砖厂所占用的土地使用权及地上物及收益按各自享有50%份额分割为宜。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条之规定，判决：一、撤销一审法院（2015）浑南民一初字第01660号民事判决；二、双方租赁经营的沈阳市沐森红砖厂土地（其中《占地协议》涉及土地14亩，《出让场地、制砖设备合同》涉及土地71200平方米，由赵恩友、彭淑香对上述土地使用权、地上物及收益各享有50%份额；三、备案登记在彭淑香名下的坐落于沈阳市铁西区建筑面积196.4平方米房屋归赵恩友所有；登记在彭淑香名下的坐落于新民市房屋一处（房屋所有权证号：23－23－3446）归彭淑香所有，由彭淑香于判决生效后十日内给付赵恩友房屋折价款3000000元；四、彭淑香与沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行签订最高额抵押担保贷款合同贷款余额（剩余贷款本金为1739130.30元，利息413024.54元）由彭淑香负责偿还。五、驳回赵恩友、彭淑香的其他诉讼请求。案件受理费35892元，由赵恩友、彭淑香各承担17946元；保全费4520元，由彭淑香承担。本院查明的事实与一审法院（2019）辽0112民再15号民事判决查明的事实一致。本院认为，关于沈阳市沐森红砖厂所占土地的使用权及地上物是否为同居期间共同财产，应否予以分割的问题。《出让场地、制砖设备合同》系赵恩友和彭淑香作为乙方与甲方沈阳市东陵区古城子镇政府企业公司签署，合同第一条“双方当事人”中受让方为“赵恩友(简称乙方)”。彭淑香提供的《产权制度改革项目审批单》亦载明“项目内容：市沐森红砖厂出让场地及制砖设备合同”、“方式说明：一九九八年二月十日，经镇政府研究决定将市沐森红砖厂出让给赵恩友、彭淑香经营”。根据上述证据，足以认定沈阳市沐森红砖厂系赵恩友和彭淑香共同受让所得。彭淑香主张的赵恩友离婚时间在签订出让合同之后的事实不足以否认二人共同签订出让合同、受让沈阳市沐森红砖厂的事实。赵恩友和彭淑香受让沈阳市沐森红砖厂后共同经营，在转为个体工商户后亦以家庭形式经营，因此该厂所承租的土地使用权及地上物属二人共同财产。彭淑香主张该厂由其父亲彭守业投资建设，提供的证据仅能证明出让方用其父亲1993年缴纳的承包费定金抵顶了沈阳市沐森红砖厂75万元出让款中的5万元，该事实不足以支持其主张。彭淑香主张沈阳市沐森红砖厂所占土地的使用权已转让给仓储公司，由仓储公司在该地块上建设库房并经营，其所提供的证据不足以证明该事实，且该主张与其在本案之前历次审理中的陈述不一致，本院不予支持。《出让场地、制砖设备合同》约定砖厂包含土地71200平方米，《占地协议》约定占地面积为14亩，但两份协议均未明确所涉土地的四至。经一审法院核实，古城子村委会无法说清《出让协议》中约定的14亩土地的四至，彭淑香和赵恩友二审亦表示无法确定上述土地的四至。在案涉土地四至不能明确的情况下，无法具体进行分割，一审判决双方对其使用权各享有50%份额符合本案实际情况。赵恩友主张在上述土地之外，尚有与村民流转的50亩左右土地，但未就此提交证据证明，一审法院未予确认并无不当。关于地上物应否分割的问题。《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”彭淑香主张诉争土地的地上物为违章建筑并在一审提供了相关部门出具的责令停止违法行为通知书、行政执法现场通知书、限期拆除清理通知书，赵恩友亦未提供产权证以证明其为合法建筑，根据上述会议纪要规定精神，法院不宜对其进行分割，双方可共同使用地上物，对所得收益由双方各享有50%份额。关于案涉两处房产是否为同居期间共同财产，应否分割的问题。再审期间彭淑香提交一份顶账协议以证明坐落于沈阳市铁西区房屋（196.4平方米）系案外人辽宁力丰房屋开发有限公司抵账给砖厂，又提交穆某某出具的证明以证实胡台镇2020平方米不动产系穆某某抵账给砖厂，穆某某在证明中陈述其与赵恩友和彭淑香合作期间欠下砖厂砖款，2006年赵恩友、彭淑香在胡台建酒店时，与其协商用欠付的砖款抵顶施工费和材料款，穆某某因此出工出料完成了位于新民市2100平方米除主体框架外的全部建筑工程。根据彭淑香提交的上述证据能够证明两处房产系赵恩友及彭淑香共同经营沈阳市沐森红砖厂期间的共同财产，彭淑香主张系其个人财产与事实不符，本院不予支持。关于案涉300万元银行贷款是否为同居期间共同债务的问题。该笔贷款发生于赵恩友和彭淑香同居期间，贷款用途为购装饰材料。赵恩友主张其为彭淑香个人债务但未就此举证证明，且赵恩友在本案原审中对彭淑香提交的此笔贷款的借款凭证真实性无异议，仅抗辩称此款已还清，在本院（2019）辽01民再34号案件庭审笔录中认可该笔贷款属实并表示可以分担。故本院对其主张此笔贷款系彭淑香个人债务不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0112民再15号民事判决第一项、第三项、第四项和第五项。二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0112民再15号民事判决第二项为“双方租赁经营的沈阳市沐森红砖厂土地（其中《占地协议》涉及土地14亩，《出让场地、制砖设备合同》涉及土地71200平方米）的使用权由赵恩友、彭淑香各享有50%份额，地上物由赵恩友、彭淑香共同使用，土地使用权和地上物的收益由赵恩友、彭淑香各享有50%份额”；三、驳回双方其他上诉请求。一审案件受理费35892元，由赵恩友、彭淑香各承担17946元；保全费4520元，由彭淑香承担。二审案件受理费71784元，由彭淑香、赵恩友各负担35892元。本判决为终审判决。审判长  孙晓娟审判员  戈利利审判员  张 伟二〇二一年七月三十日法官助理高聪书记员郭丹丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。