四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8823号 上诉人（原审原告）：王廷福，男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李永良，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师。 上诉人王廷福、李永良因民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。并于2021年6月1日、7月12日公开开庭审理。上诉人王廷福及其委托诉讼代理人徐越，上诉人李永良及其委托诉讼代理人杨琅莎、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王廷福上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判支持王廷福的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由李永良承担。事实与理由：1.李永良出具的600000元借条项下的100000元已现金交付，原判对此事实不予认定错误。李永良因向案外人周**、陈权洪出借资金需要向王廷福借款600000元。2014年11月21日，王廷福向李永良银行转款500000元并支付现金100000元，同日李永良向王廷福出具借款金额为600000元的借条，并备注此款用于借给周**、陈权洪。经一审鉴定该借条系李永良本人书写，应视为其真实意思表示，并且王廷福也具备出借100000元现金的能力。2.王廷福于2015年7月4日向李永良转款300000元，虽然李永良未出具借条，但系王廷福向李永良出借的款项。李永良称2014年5月15日、5月21日其向王廷福出借400000元，前述300000元系对于该400000元的还款，但若为李永良向王廷福出借的款项，则李永良就不应该在此后向王廷福出具600000元的借条。 李永良辩称：李永良与王廷福之间并未建立过民间借贷关系，李永良不应向王廷福偿还任何借款，请求依法改判驳回王廷福的全部诉讼请求和上诉请求。1.2014年11月21日李永良虽然向王廷福出具了600000元的借条，但该借条是应王廷福的提议和要求而出具，双方并没有建立事实和法律上的借贷关系。王廷福虽然在借条当日向李永良转账500000元，但该款已用于王廷福作为实际施工人的油榨乡堰滩村灾后恢复重建农民新居建设项目（以下简称灾后重建项目），李永良对王廷福所主张的500000元借款不承担偿还责任。另外，李永良从未收到过王廷福所称的100000元现金，王廷福也没有证据证明现金交付事实。2.王廷福于2015年7月4日向李永良转账300000元，但二人并未就该笔转账达成过借款合意。同时一审已查明，李永良也曾分别于2014年5月15日、5月21日向王廷福转账共计400000元、代王廷福支付灾后重建项目工程款399285元。由此可知，王廷福与李永良之间有多笔经济往来，双方并未因此形成了民间借贷关系，究竟谁欠款，还有待双方结算。 李永良上诉请求：原审认定事实不清，请求发回重审。事实和理由：李永良与王廷福是朋友关系，二人之间一直有经济往来，不只在灾后重建项目，此前和此后二人就陆续有资金往来，且王廷福作为灾后重建项目的实际施工人，还曾因项目资金周转不灵，请李永良代为支付工资和材料款，一审中李永良还提交了垫付款399285元的证据。王廷福为了套取项目资金，将600000元借条项下的500000元转账支付给李永良，该款立即又返还给灾后重建项目的工程分包人陈权洪用于项目，该款的实际享有人是王廷福，李永良不应返还。 王廷福辩称，坚持上诉意见。 王廷福向一审法院提出诉讼请求：判令李永良立即偿还借款本金900000元并自起诉起之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至借款还清日止。 一审法院经审理认定事实如下：2014年3月起，王廷福与李永良因邛崃市油榨乡堰滩村灾后重建项目工程而互有资金往来。李永良于2014年5月15日、2014年5月21日通过中国工商银行分别向王廷福转款100000元、300000元。王廷福于2014年11月21日、2015年7月4日通过中国建设银行分别向李永良转款500000元、300000元。2014年11月21日，李永良向王廷福出具了《借条》一张，主要内容为：“今借到王庭福（与王廷福系同一人）600000元大写（陆拾万元）用于油榨乡堰滩工程。注：此款借给周**、陈权红”。 审理中，一审法院应李永良申请，经法定程序委托四川博宇司法鉴定所对上述《借条》中“李永良”签名字迹进行了鉴定。2020年12月10日，四川博宇司法鉴定所作出鉴定意见：《借条》中“李永良”签名字迹与送检样本中的“李永良”签名是同一人书写。经庭审质证，王廷福、李永良对该鉴定意见均无异议。李永良支付了此次鉴定费。 一审法院依王廷福的申请，对李永良的财产采取了保全措施。王廷福预缴了保全申请费5000元。 以上事实有王廷福与李永良的陈述，王廷福提交的《借条》《中国建设银行个人活期明细信息》《中国建设银行转账凭条》，李永良提交的《中国工商银行个人业务凭证》，川博宇鉴[2020]文鉴1663号司法鉴定意见书及（2020）川0183民初1945号民事裁定书等证据予以证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，借款本金以实际出借金额为准；对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；当事人应当举证证明自己主张的事实，未能举证或证据不足的，应承担举证不能的不利后果。本案中，1.根据审理认定的事实及王廷福与李永良的诉辩意见，虽《借条》中载明的借款金额为600000元，但除500000元转款外，王廷福并未提交证据证明以现金方式向李永良交付了另外100000元出借款。据此，在李永良持异议的情况下，一审法院确认，王廷福与李永良于2014年11月21日仅就500000元形成了合法有效的民间借贷合同关系，李永良应当向王廷福偿还该借款并从一审法院受理本案之日起支付资金占用利息；2.因王廷福与李永良于2014年3月起因建设工程而互有资金往来，故在无其他证据相佐证的情况下，双方各自仅凭《中国建设银行转账凭条》《中国工商银行个人业务凭证》等金融机构的转账凭证，主张2015年7月4日、2014年5月15日、2014年5月21日的转款系出借给对方的出借款、双方就此形成了民间借贷合同关系，证据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：一、李永良于判决生效后十日内偿还王廷福借款本金500000元并支付从2018年8月14日起的资金占用利息（具体计算方式：以500000元为基数，从2018年8月14日起先按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，再从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清日止）；二、驳回王廷福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、保全费5000元，由王廷福负担4000元，李永良负担7400元。李永良应负担部分王廷福已预缴，限李永良于判决生效后十日内直接支付给王廷福。 二审中，李永良为支持其上诉请求，向本院提交如下证据： 1.四川瑞地建设工程有限公司（以下简称瑞地公司）与邛崃市油榨乡人民政府签订的《油榨乡堰滩村灾后恢复重建农民新居建设项目建设工程施工合同》；2.瑞地公司与王廷福签订的《四川瑞地建设工程有限公司内部经济责任书》；3.王廷福与陈洪权签订的《建筑施工分包合同》；4.王廷福就收取陈洪权民工工资保证金出具的《收条》；5.陈洪权起诉王廷福（2016）川0183民初3026号案庭审笔录。6.转账凭证。7.发票截图。证据1-证据5拟证明王廷福是灾后重建项目的实际施工人，李永良在收到其转账的500000元后，已将该款实际用于支付该工程项目中的各项支出；证据6、7拟证明：李永良代王廷福向瑞地公司转账支付800000元履约保证金，王廷福系项目承包人；8.借记卡账户历史明细清单，拟证明：2014年12月-2017年12月李永良向王廷福的儿子王科转款1760000元，系王廷福与李永良的款项往来。 王廷福质证称，对证据1-证据5的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明王廷福是灾后重建项目的承包人，与双方之间的民间借贷无关。对证据6、7，无法看出收款方为瑞地公司，也不能证明李永良向瑞地公司转800000元保证金。王廷福对证据8不予认可，并提交反驳证据：2014年1月借款人袁某、担保人李永良出具的《借据》、2016年5月10日李永良向王科就袁某向王科的借款出具的《保证承诺书》，拟证明李永良向王科转款系基于二人之间的其他借款关系，与王廷福无关。李永良质证称，《借据》《保证承诺书》系被强迫所签，且向王科的转款也非履行《借据》《保证承诺书》所涉债务。 本院认为，王廷福提交的证据1-7主要用于证明王廷福承包了灾后重建项目，王廷福对承包项目的事实无异议，本院予以确认。李永良提交的其向王科转款的证据8以及王廷福为此而提交的反驳证据均涉及的是李永良与王科之间的合同关系，李永良并不能证明即为其与王廷福的合同关系，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审庭审中，李永良称，1.其与王廷福合伙承建灾后重建项目工程;2.周**、陈权洪为工程分包人；3.经王廷福提议，李永良与王廷福共同向周**、陈权洪二人借款100万余元，由李永良作为出借人与周**、陈权洪签订借款合同、王廷福作为担保人，于是王廷福向李永良转款500000元并由李永良向王廷福出具借条。4.之后，周**、陈权洪未还款，李永良提起诉讼，法院判决周**、陈权洪还款，但二人未归还。之后，李永良提起诉讼，诉请判令王廷福作为担保人承担保证责任，经人民法院审理后以保证期间未向保证人主张权利为由驳回其诉讼请求。王廷福对李永良所称的第二点、第四点无异议，对第一点、第三点持异议，认为周**、陈权洪系李永良介绍；李永良向周**、陈权洪借款与王廷福无关。 二审另查明：2016年12月28日，一审法院受理了李永良诉周**、陈权洪民间借贷纠纷案，李永良诉请判令周**、陈权洪归还借款1530000元并支付利息、律师费。一审法院于2017年10月9日作出（2016）川0183号民初3051号民事判决，判决支持了李永良的全部诉讼请求。王廷福对此案所涉1530000元中的1000000元提供了保证担保。李永良于2020年9月2日向一审法院提起诉讼请求判令王廷福对该1000000元借款承担保证责任。一审法院于2020月10月19日作出（2020）川0183号民初2133号民事判决，认定李永良未在保证期间主张权利，王廷福的保证责任已免除，据此驳回了李永良的诉讼请求。李永良不服该判决向本院提起上诉，本院经审理于2021年3月25日作出（2021）川01号民终3628号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。李永良向四川省高级人民法院申请再审亦被裁定驳回。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王廷福主张的600000元应否支持？2.王廷福主张的300000元应否支持。评析如下： 一、王廷福上诉称，600000元借条项下包括现金100000元以及转账500000元。500000元转款事实清楚有证据证明，但对100000元现金交付王廷福未举示相关证据，仅凭借条不足以证明其交付了100000元现金。王廷福关于100000元应予支持的上诉请求，本院不予支持。 李永良对一审判决的600000元借条项下转款支付的500000元持异议，并就此提起上诉。本院认为，李永良陈述500000元系王廷福出借给灾后重建项目分包人周**、陈权洪的借款。当时王廷福提议由其与李永良共同出借，便安排李永良以其名义与周**、陈权洪签订借款合同，该500000元因此不应由李永良向王廷福偿还。王廷福对此予以否认。本院认为，其一，李永良对其主张没有证据证明。其二，根据二审查明的事实，李永良作为出借人与借款人周**、陈权洪签订了借款合同，李永良据此提起诉讼，并取得了生效判决所确认的1530000元本息债权，该债权由其在享有。故李永良将其取得的案涉600000元借条项下的500000元支付给周**、陈权洪系对王廷福向其出借款项的使用，不足以推翻其向王廷福出具的借条，双方就500000元形成了借款关系，李永良应当归还。 二、关于王廷福诉请主张的300000元。根据王廷福关于其与李永良本案借款之前就有合伙做工程投标生意以及李永良上诉时所称的二人之间一直有经济往来、不只灾后重建项目的意见，本院认为，因二人本案借款之前就存在民间借贷之外的合同关系，故在无其他证据相佐证的情况下，王廷福凭2015年7月4日的300000元转款凭证主张借款的理由不充分；同理，李永良仅凭2014年5月其向王廷福转款400000元主张系向王廷福的借款并与借条所涉500000元抵销的意见亦不充分，本院均不予支持。 综上所述，王廷福、李永良的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费8800元，由王廷福负担3300元，李永良负担5500元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年七月二十六日 书记员  蒋 晗