安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1936号 上诉人（原审被告）：桐城市范岗中心小学，住所地安徽省桐城市范岗镇范岗居委会。 法定代表人：汪刚，该校校长。 委托诉讼代理人：姜婉，安徽正维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐城市达成橡塑制造有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇范岗居委会。 法定代表人：李成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪谋奇，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：桐城市范岗初级中学，住所地安徽省桐城市范岗镇范岗居委会。 法定代表人：刘峰，该校校长。 委托诉讼代理人：孙新兵，该校副校长。 上诉人桐城市范岗中心小学因与被上诉人桐城市达成橡塑制造有限公司、桐城市范岗初级中学建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桐城市范岗中心小学的委托诉讼代理人姜婉，被上诉人桐城市达成橡塑制造有限公司的法定代表人李成及委托诉讼代理人汪谋奇,被上诉人桐城市范岗初级中学的委托诉讼代理人孙新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市范岗中心小学（以下简称范岗小学）上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人桐城市达成橡塑制造有限公司（以下简称达成公司）对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.一审未查明学校围墙倒塌的原因。该围墙倒塌系连降暴雨引发洪水造成，属于不可抗力，不能归责于任何一方。达成公司诉称学校围墙存在质量问题，但未提供证据证明；2.一审未查明案涉厂房基本情况。达成公司提交的土地使用权证和房地产权证不是案涉厂房权属证书，案涉厂房是在学校建成之后违规建设的，是违章建筑，无法取得产权证书；3.原判按照达成公司单方面提供的财产损失清单进行资产评估并完全加以确认错误；2.即使达成公司的主张能够成立，一审判决上诉人及被上诉人桐城市范岗初级中学共同承担赔偿责任明显错误。达成公司在事故发生后未采取措施减少损失，明显存在错误。二、原判适用法律错误。案涉围墙的建设单位是范岗初中，施工单位是安徽中煌建设工程有限公司，上诉人只是使用单位之一。根据侵权责任法第八十六条规定，损失应由建设单位和施工单位承担连带责任，原审判决上诉人承担赔偿责任错误。三、一审程序违法。1.一审适用简易程序错误。本案争议很大，不符合适用简易程序的条件，应适用普通程序审理。且适用简易程序审理应在三个月内结案，本案已超过审限；2.达成公司一审把上诉人名称写错，本应由其依法变更，一审直接审查确认没有法律依据；3.本案应追加施工单位为共同被告，一审遗漏必要共同诉讼参加人。 达成公司辩称，1.一审法院根据达成公司提供的视频资料等证据查明：范岗小学建于2013年，学校外围简易围墙是用水泥砖圈成的，没有严格按照建设部门规定用钢筋圈基础梁，确保围墙的工程质量。围墙周边没有修建排水系统及排水沟，这是造成围墙倒塌的直接原因；2.一审查明达成公司的厂房于2008年元月17日和8月29日在原桐城市国土资源局分别办理了两份房地产权证。该产权合法、合规，受法律保护；3.2020年6月15日的暴雨导致范岗小学的围墙倒塌并砸坏达成公司的机械设备。达成公司法人代表李成当天下午及时与范岗小学联系，要求学校立即处理和赔偿，但该校负责人告诉达成公司无法处理，建议起诉学校。当时学校未告知达成公司围墙由哪个单位承建，且范岗小学在一审中未申请将围墙的建设单位追加为共同被告。据此，一审判决范岗小学承担赔偿责任合理、合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 桐城市范岗初级中学（以下简称范岗初中）辩称，请求法院依法判决。 达成公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告各项经济损失442800元（评估损失405800元、评估费35000元、公证费2000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：达成公司于2006年5月24日登记成立，住所地为安徽省桐城市范岗镇范岗居委会，并于2008年办理了土地使用权证和房地产权证。2013年，范岗初中和范岗小学共同在达成公司北侧建校，并于2017年9月29日以范岗初中为权利人办理了不动产权证书。2020年6月15日，因连降暴雨，被告围墙倒塌将达成公司围墙及厂房砸倒，致车间进水，造成达成公司房屋建筑物、存货、生产设备、模具及经营等损失。2020年6月18日，达成公司向安徽省桐城市公证处申请保全证据公证，安徽省桐城市公证处于2020年6月24日出具（2020）皖桐公证字第893号公证书一份，达成公司遂诉至法院，要求范岗小学予以赔偿。法院根据达成公司申请，依法委托安徽中诚房地产土地资产评估有限公司对损失予以评估，评估结论为损失资产评估价值合计405800元。审理中，法院根据达成公司的申请，依法追加范岗初中为本案共同被告，并告知其如对评估结论有异议，可在指定期限内申请重新评估。逾期后，范岗初中未申请重新评估。另查，达成公司支付公证费2000元、支付评估费35000元。一审法院认为，范岗小学辩称不是适格被告，是否应当采纳？达成公司起诉被告为“桐城市范岗镇中心小学”系笔误，法院在向范岗小学送达相关诉讼文书时，范岗小学法定代表人一直未提出异议，现范岗小学的委托诉讼代理人提出达成公司起诉的被告“桐城市范岗镇中心小学”不是“桐城市范岗中心小学”的辩称意见不能成立，法院不予采纳。范岗初中在庭审中提出其对评估不知晓，法院当庭释明可以在法院指定的期限内申请重新鉴定。逾期后，范岗初中一直未予申请重新鉴定。因此，法院对范岗初中提出的辩解意见，不予采纳。达成公司所受各项损失合计442800元，系两被告的围墙倒塌造成，范岗小学和范岗初中系围墙的建设单位和管理使用人，均应当对此承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十六条规定，判决：被告桐城市范岗中心小学和被告桐城市范岗初级中学于本判决生效后三十日内共同赔偿原告桐城市达成橡塑制造有限公司各项损失442800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7942元，减半收取计3971元，由被告桐城市范岗中心小学和被告桐城市范岗初级中学共同负担。 二审庭审中，达成公司提交银行情况说明一份，证明：该倒塌厂房有产权证，现正在银行抵押。范岗小学质证如下：我方的意见是需要在现场进行核实。范岗初中质证如下：我方的意见同范岗小学的意见一致，需要在现场进行核实。二审庭审后，本院已要求上诉人7日内对该情况说明中的房地权2008字第0××0号房屋是否为本案倒塌的房屋这一情况进行核实，如有异议向本院提出。其后，上诉人在指定期限内核实后提出，房地权2008字第0××0号房屋没有明显损坏，仅窗户受损。损坏的主要是无产权证的钢构厂房北墙部分墙板（系违章建筑）。本院对该组证据的认证意见待本院认为部分一并阐述。其他当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据均未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院是否严重违反法定程序；二、是否应当追加施工单位为共同被告；三、一审判决范岗小学和范岗初中共同赔偿上诉人各项损失合计442800元是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条规定：“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：…（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；…”。本案中，1.一审法院根据案件具体情况，适用简易程序审理，符合上述法律规定，且并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。2.一审达成公司起诉时，范岗小学收到起诉状后并未提出异议并应诉。其后，达成公司已向一审法院补充了情况说明，说明其起诉状中所列被告“桐城市范岗镇中心小学”系笔误所致，其起诉对象就是桐城市范岗中心小学，一审未违反法定程序。 关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”。本案中，一审已查明范岗初中和范岗小学于2013年共同在达成公司所在地北侧建校并修建了围墙，故应当认定范岗初中和范岗小学为案涉围墙的共同建设单位。据此，达成公司基于本条提起诉讼时，可以将建设单位和具体施工单位作为共同被告要求其承担连带责任，也可以仅起诉建设单位即范岗小学、范岗初中并要求其承担全部责任，一审未追加施工单位作为被告并未违反法律规定。 关于争议焦点三。本案中，达成公司申请一审法院对其财产损失委托鉴定机构鉴定。鉴定前，一审法院已按照相关法律规定组织当事人对鉴定材料进行质证,达成公司二审中补充提交的房地权2008字第0××0号房屋受到损害的事实应予认定。鉴定意见作出后，范岗小学仅表示对该鉴定意见不予认可，并未申请重新鉴定，且在一、二审中亦未提交证据推翻该鉴定意见，故原判采信该鉴定意见并判决范岗小学、范岗初中共同赔偿达成公司损失442800元有事实及法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7942元，由上诉人桐城市范岗中心小学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 殷       平 审 判 员 陈   铜   林 审 判 员 潘       红 二〇二一年七月十四日 法官助理 许德智书记员王益嫡