广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初9401号 原告：钟顺华，女，1986年11月25日出生,汉族，住广州市黄埔区， 委托诉讼代理人：钟晓敏，广东达盛律师事务所律师。 被告：刘志刚，男，1971年12月9日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县， 委托诉讼代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。 原告钟顺华诉被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理，原告钟顺华及其委托诉讼代理人钟晓敏、被告刘志刚的委托诉讼代理人郭水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金400000元以及逾期利息（逾期利息以400000元为本金，按照年利率6%，自2015年2月11日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月31日利息为133133.33元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的朋友，被告2010年至2011年开始向原告借钱经营生意，2012年至2013年期间被告也向原告陆续不定时地借款用作经营广州珂曼露贸易有限公司。原告也一直在为被告所经营的广州珂曼露贸易有限公司担任经理一职，但被告自2013年起就开始拖欠工资。经原告多次催告还钱，被告在2014年6月19日与原告进行对账，被告向原告出具《欠条》一份：约定被告在2012年至2013年期间借原告250000元，和原告一起开公司，2013年到2014年2年工资共计250000元，合计500000元，并承诺于2015年2月10日还清。逾期不还，愿承担一切法律责任。现借款期限早已届满，经原告多次催告被告归还上述款项500000元，但被告只归还了本金约100000元。截止至起诉之日止，被告仍拖欠原告借款本金400000元未归还及利息未支付。综上，原告认为，被告拒绝归还借款本金利息的行为已严重损害原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求贵院依据事实和法律，判如所请。 被告刘志刚答辩如下：一、原告诉状中有关双方是多年朋友关系的陈述是重大错误。原被告于2008年12月至2010年11月期间系工作关系，原告自2008年12月起为被告以前经营的婚纱档口的员工，月薪系1500元/月。2010年11月开始，原被告是非法同居的情人关系，一直同居至2014年11月份，持续了4年，期间在2011年12月6日之前，双方还是雇佣关系。2011年12月6起，原被告合资开了“广州珂曼露贸易有限公司”（以下简称珂曼露公司），一直到2014年11月的公司关闭，双方是公司合作股东关系，同时继续非法同居的情人关系。在原告长期撺掇下，答辩人与原告合资开办公司。注册资本是人民币100000元，双方各出资50000元。原被告之间关系错综复杂，是导致本案纠纷产生的基础。二、原告诉称”2012年至2013年期间借给被告250000元开公司，2013年到2014年两年工资共计250000元，合计500000元”不是事实，答辩人从未向原告借过款，也从未收到原告的所谓借款，原告也没有任何证据证明民间借贷的款项已经实际履行完毕，另被告也从未拖欠原告工资。（一）原告诉请民间借贷的欠条错漏百出，不足为凭，从欠条的形式看，这是一份非法证据，全文内容系打印，被告仅仅在该欠条签名和日期，事实上，该份欠条是原告事先打印好，然后以非法同居关系来逼迫被告签署，不是被告的真实意思表示，也完全不符合事实。从欠条内容看，内容不真实也不符合逻辑。欠条所称被告向原告借250000元，首先原告不具备这样的支付能力，2009年7月，原告报名英语培训班时都没有能力支付20000元的学费，是被告为原告垫支了10000元学费。原告在为被告档口工作期间，每个月工资是1500元，原告不可能出借250000元给被告。退一步讲，就算欠款是真的，被告作为珂曼露公司的法定代表人所签下的欠条，也是珂曼露公司的公司债务。欠条所称被告欠其2013年至2014年工资250000元更是不可能。首先，欠条写的时间是2014年6月19日，即便拖欠工资也是一年半，不可能是2年，第二，按照原告欠条所称，拖欠一年半工资达到250000元，那原告每月的工资达14000元，而原告起诉状称，2012年至2013年公司一直靠她借贷运营，公司效益一定很差，不足以支撑基本运作，而原告的工资却高达天价，显然不符合常理，第三，即便是拖欠工资，也应该是珂曼露公司拖欠原告工资。该债务系公司债务，不应由作为被告个人来承担，且原告本身也是公司股东。（二）原告起诉被告民间借贷全案除了欠条，无其他任何证据支持其向被告支付过或被告收到过所谓250000元民间借贷款项。欠条仅仅是一个孤证，且不合情理，内容逻辑也矛盾，不能证明双方存在民间借贷法律关系。尽管原告向法庭提交了中国农业银行和中国银行部分银行流水，但这些银行流水不能证明原告向被告转账支出过案涉250000元款项，所有证据中只体现了原告从其名下银行取现，不能证明被告收到过原告所指的款项，原告提交的上述银行流水与原告借款给被告毫无关联。从原告起诉的证据材料也可知，原告根本无法列明哪几笔从银行卡取现的现金是借款给被告的款项，仅仅堆积了一堆原告本人从原告名下银行卡取现的流水，但不能证明系原告向被告支付借款。事实上，原告名下的两张银行卡是原被告共同经营珂曼露公司期间，珂曼露公司销售的现金收入和支出，原告作为珂曼露公司的经理，负责收取销售的现金收入存入自己名下银行卡，需要采购材料时又去银行取现支付。通过分析原告的部分银行卡的流水，其银行卡借贷资金发生极其频繁，金额较大，其中中国银行2012年7月16日至8月20日35天贷方发生额为450000余元，借方发生额为40000余元，其他各页也显示平均每月借贷发生额均在20000元左右，显然这不是原告及其家庭个人银行账号流水该有的情况，原告以这样的流水中原告的取现作为其向被告支付的借款，显然没有任何关联，不应采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告仅凭借条不能证明原被告之间的民间借贷关系成立及已经生效。三、原告证据《2014年6月19日的欠条》，是原告在怀孕后以向被告妻子公开二者间非法同居关系和其本人已怀孕的事实，扬言不签署欠条就不去流产并要报警控告被告强奸等相威胁，被告为保全家庭和本人安全违心签名，不是真实意思表示，也与事实不符；四、被告不忠实婚姻，出轨原告，非法同四年，已经受到了生活的严惩，自2014年11月离开广州后，原告欠下巨额债务，现只能到处打零工，但尽管如此艰难，被告还是从2015年3月开始先后向原告汇款158500元以补偿被告对原告的歉疚之心，且原告言辞激烈逼迫被告要钱，被告希望双方好聚好散，时至今日，被告已无力支付被告任何款项，请法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原被告于2011年12月6日共同申请设立了广州珂曼露贸易有限公司，原被告各占股50%，被告系法定代表人及执行董事，原告系监事。 原告主张被告为做生意于2010年至2011年期间及为了经营珂曼露公司于2012年至2013年期间陆续向原告借款。原告提交《欠条》一份，载明：“本人刘志刚2012年至2013年期间借钟顺华25万人民币开公司，和钟顺华一起开公司，2013年到2014年2年工资，共计25万人民币工资，合计人民币50万整，并承诺于2015年2月10日还清。逾期不还，愿承担一切法律责任！”被告刘志刚在上述《欠条》上签名捺印确认，落款日期为2014年6月19日。原告诉状中陈述其系2012年至2013年期间借款给被告用于开公司。 庭审中，关于借款款项的支付情况，原告提交其中国农业银行及中国银行的交易流水，主张其2009年底把原告名下中国农业银行及中国银行的两张银行卡交给被告使用，被告直至2014年10月才归还。原告陈述上述两张银行卡内款项部分系其自己的积蓄，部分系其母亲和弟弟的积蓄，其还向其室友借款50000元至60000元，被告使用银行卡过程中钱用完了原告就找原告母亲及弟弟等亲友存入银行卡中给被告使用。原告陈述上述两张银行卡中2011年1月1日至2014年12月31日所有现支的款项均为被告的借款。 被告主张原被告双方2010年11月前系老板与员工的关系，此后双方发展成非法同居的情人关系，原告提交的《欠条》系原告以向被告妻子公开原被告之间的非法同居情人关系及原告已怀孕的事实要挟被告签订，事实上原被告双方并不存在民间借贷关系，被告并无向原告借款250000元的事实。 被告主张其于2015年3月11日至2018年12月14日期间分多笔向原告支付共计158500元，原告予以认可，原告主张上述款项系被告归还案涉借款，但被告主张系被告基于双方之间的特殊关系而对被告的补偿，并非归还原告的借款。 原告提交原被告双方之间电话录音及微信聊天记录、短信聊天记录，主张被告承认拖欠原告借款未还及承诺还款。 以上事实，有《欠条》、中国农业银行交易明细、中国银行交易明细、广州珂曼露贸易有限公司工商登记资料、原被告双方之间电话录音及微信聊天记录、短信聊天记录及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为：原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，其向本院提交《欠条》，主张根据《欠条》载明的内容，被告向其借款共计250000元，但原告未能充分陈述及举证其确向被告出借了上述250000元的款项，且原告的陈述存在诸多矛盾之处。关于借款时间其在诉状中陈述系2010年至2013年间被告陆续向其借款做生意及经营广州珂曼露贸易有限公司，而在庭审中原告却陈述原告系通过将银行卡交给被告使用的方式向被告出借款项，原告陈述其2009年就将银行卡交给被告使用，而根据原告提交的中国银行的开户信息，该卡于2011年6月才开户，原告的陈述存在明显矛盾。原告主张其向被告出借款项与其实际出借能力不符，原告庭审中陈述其于2010年才大专毕业，毕业前在被告处工作工资仅1500元/月，另计提成，其主张在2012年至2013年间借了250000元给被告，且其自述其于2012年至2013年间在被告处工作工资水平较高，但又陈述被告经营的珂曼露公司需被告向其借钱维持经营，亦存在不符合常理和矛盾之处，而原告陈述其出借资金中有部分来源于其母亲、弟弟及室友，但原告均未能举证证实，原告未能就其出借能力进行充分举证。原告一方面称2009年就将银行卡借给被告使用，且主张被告2010年至2013年期间向其借款，却又陈述被告于2011年1月1日至2014年12月31日期间原告银行卡所有的取现均系被告向其借款，且原告又未能陈述清楚《欠条》中的250000元具体是如何计算得出，庭审中原告亦承认实际此期间上述银行卡现支的数额超过250000元，《欠条》中只是双方大概确定的借款数额，而根据原告提交的银行流水，原告上述银行卡此期间实际现支的数额确实远超250000元，故原告是否实际出借《欠条》中250000元存疑。且原告名下的两张银行卡确实存在短时间内借方和贷方数额较大及交易频繁的情况，原告亦不能做出合理的解释，而原告却将所有取款计入系被告的借款，而将所有存款均主张为原告存入，明显与生活常理不符。原告庭审中对双方之间2010年至2014年期间是同居男女朋友关系予以确认，且承认被告所述的原告曾怀过被告的小孩后流产，基于双方之间上述的特殊关系，以及原告未能就其出借能力进行举证，亦不能就其如何向被告支付《欠条》中载明的250000元进行充分合理的说明及举证，应承担举证不能的责任，原告仅凭《欠条》不足以证实双方存在民间借贷法律关系，故原告提出的被告向其借款250000元，原告主张被告归还上述借款的诉讼请求本院不予支持。至于《欠条》中载明的被告欠原告250000元工资系另一法律关系，被告未予认可，原告亦未进行充分举证，故原告将其在本案中与民间借贷法律关系一并主张，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟顺华的全部诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4566元，由原告钟顺华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员  阮 丹 二〇二一年七月二十八日 法官助理  杨泳珊 书 记 员  邓晖燕