山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终8310号 上诉人（原审原告）：张宏，女，1967年6月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郑小松，北京盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛经济技术开发区隆基家源小区业主委员会，住所地山东省青岛市黄岛区。 负责人：薛邵玺，主任。 委托诉讼代理人：高明，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志成，山东肇鉴律师事务所实习律师。 上诉人张宏因与被上诉人青岛经济技术开发区隆基家源小区业主委员会（以下简称隆基家源业委会）业主知情权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初23544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判隆基家源业委会提供自2015年8月1日起至2020年12月31日止青岛经济技术开发区隆基家源小区有收支明细(包括但不限于物业费、小区业主共有部分的使用、收支具体账目)原件供张宏查阅、复制；2.隆基家源业委会退还物业费5000元；3.本案一、二审诉讼费用由隆基家源业委会承担。事实与理由：张宏在一审中提出诉讼请求，要求隆基家源业委会提供2015年8月1日起至2020年12月31日止青岛经济技术开发区隆基家源小区所有收支明细(包括但不限于物业费、小区业主共有部分的使用、收支具体账目)原件供张宏查阅、复制，一审法院判决仅支持了在本小区公告栏内张贴015年8月1日起至2020年12月31日止小区业主共有部分的使用、收益情况，张宏要求查阅复制所有的收支明细和原始凭证，一审法院没有维护业主的完全的知情权。对于物业费的收取、使用，共有部分出租收益及支出明细等均没有支持。在一审中，隆基家源业委会负责人薛绍玺所陈述的于2014年召开业主大会与宏方物业签订的物业服务合同，根据物业管理法第20条规定在政府部门监督和指导下进行，以及物业收费标准按宏方物业标准来收费，没有提供任何证据予以证实，这份合同没在法庭上提供，只提供了青岛隆泉泰物业的服务合同及收费标准，涉嫌虚假陈述。并且经过多次调查，青岛宏方物业经营管理有限公司（以下简称青岛宏方物业）入驻xx路xx号千禧龙花园，青岛宏方物业经理朱迪雷说从未有过此事，我们这里有录音为证。隆基家源业委会负责人薛绍玺陈述隆基家源业主服务中心已经被长江路街道办事处报国土资源局备案也与事实不符，在2018年5月24日以前都是隆泉泰物业备案，请求法院调查(业主服务中心没有营业执照，没有物业资质，国土资源局是不可能给备案的)。虽然业主服务中心在小区内提供部分服务，但是青岛隆泉泰物业没撤出也在服务。青岛隆泉泰物业跟供电局签订的供电合同没有移交给隆基家源业委会，在2018年5月份才移交。物业管理法支持的是企业收费并不支持个人收费，根据物业管理法第32条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制订。业主服务中心没有物业公司资质，没有工商登记，那就不能进行盈利性质的工作，违反了国家的法律法规，我们业主有权拒绝缴纳，并要求返还。隆基家源业委会所陈述的没有影响业主的利益，一旦出现事故，责任又由谁来负责。根据民法典939条合法有效的物业服务合同对所有业主才具有约束力。根据建房(2009)274号文件，(业主大会和业主委员会指导规则)第三十五条业主委员会履行的职责中没有规定业主委员会可以收取物业费。 隆基家源业委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张宏的上诉无理，应予以驳回。 张宏向一审法院起诉请求：1.依法责令隆基家源业委会出具与张宏的物业合同及收支明细及具体账目（包括但不限于物业费、小区广告费收益、出租物业用房的收益、垃圾清运费、电梯费、水电费等费用），并退还物业费5000元；2.本案诉讼费用由隆基家源业委会承担。 一审法院认定事实如下： 一、张宏系开发区xx路xx号xx栋xx室房屋所有权人，该房屋位于隆基家源小区。 二、关于隆基家源小区物业服务人情况。 （一）隆基家源业委会陈述：自2016年8月1日起由隆基家源业委会下设的隆基家源业主服务中心提供物业服务。青岛隆泉泰物业管理有限公司（以下简称：隆泉泰物业公司）的前期物业服务合同到期，隆基家源业委会召开业主大会公开招聘并选择了宏方物业公司继续提供物业服务，2014年7月31日隆基家源业委会与宏方物业公司签订了物业合同，合同约定的物业费为每平方8毛，因前期物业服务公司未退场，后经隆基家源业委会起诉，经过法院强制执行后，前物业服务公司于2018年5月8日退场。因退场时与宏方物业公司的物业合同只剩三个月，所以宏方物业公司未进场，隆泉泰物业公司撤场后2个月将资质卖给了另外一帮人，这些人在小区闹事，这两个月空档期因无人提供服务，隆基家源业委会召开业主大会，决定成立隆基家源业主服务中心，并为小区提供物业服务，2016年8月1日至今一直都是隆基家源业主服务中心提供服务。 （二）隆基家源业委会提交业主委员会成立备案表，拟证明隆基家源业主服务中心系隆基家源小区物业管理单位，已经青岛市长江路街道办事处报区国土资源局备案。 张宏质证，真实性不予认可，业主委员会成立不合法，张宏将进行申诉，对证明内容不认可，与本案无关联性。 （三）2017年3月1日，张安华起诉隆基家源业委会业主撤销权纠纷一案，要求一审法院判令撤销隆基家源业委会成立隆基家源小区业主自治服务中心的决定。（2017）鲁0211民初3910号民事判决书认定如下：“被告隆基家源业委会是依法成立的业委会，其召开的业主大会通过的决议对所管理区域内的全体业主具有约束力。被告经隆基家源小区业主代表大会研究，作出解聘青岛隆泉泰物业有限公司并终止前期物业的决定，以及物业交接期间成立隆基家源小区业主自治服务中心的决定，根据被告提交的业主代表大会会议纪要以及业主大会面签授权统计，可以认定业主代表大会代表的人数超过半数并且专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，因此，被告作出的上述决定符合法律规定，且不损害业主的利益，应为合法有效。”该案驳回张安华的诉讼请求。该民事判决书已经生效。 三、关于隆基家源小区收费标准情况。 （一）张宏提交的工商服务业统一收款收据收款联两份，载明：3#2602，物业服务费0.8，电梯运行费0.4，备注：2017.7.1-2018.12.31，3-2602，物业服务费0.8，电梯运行费0.4、垃圾处理费10，备注：2019.1.1-2020.10.31。两份收据盖章字样为：隆基家源小区业主服务中心收费专用章。 张宏陈述：通过其提交的收据可见隆基家源业委会增加了电梯运行费0.4元/平方米，垃圾处理费10元/月，电梯运行费、垃圾处理费是从2019年开始收取的，属于变相涨价。上述两张收据合计为5349（2340+3009）元，张宏超出5000元的费用张宏自愿放弃要求隆基家源业委会退还。 （二）隆基家源业委会陈述：小区业主的商品房买卖合同附件前期物业服务合同，约定的物业费就是0.8元/平方米，电梯运行费就是0.4元/平方米，业主委员会自成立后一直按这个标准收费。 （三）隆基家源业委会提交隆泉泰物业公司《物业管理守则》，拟证明物业费收取标准。 张宏质证，真实性无法确认，与本案无关联性。 《物业管理守则》组成部分《前期物业管理服务合同》，第四条物业管理服务费用，第2项约定公共性服务费住宅0.8元/建筑平方米.月，……电梯运行费0.4元/建筑平方米.月。 四、关于隆基家源小区收益公开问题。 隆基家源业委会陈述：从有收益起，就一直在公告栏里张贴，也在微信群里发放。隆基家源业委会提交财务账目公示明细表及照片，拟证明隆基家源业委会进行了公开，证据形式是手机拍照的打印件，因手机更换，无法出示原始载体，除此之外没有其他的证据提交。 张宏质证，对证据不予认可，应出示原件及原始载体，业主委员会作为组织，应当有完整的档案，业委会主任因手机更换为由，说明账目的混乱，出示的照片打印件内容模糊，无法作为证据使用。 隆基家源业委会陈述，隆基家源业委会有完整的档案及账目，有专人保管，之前的账目都在保险柜中封存。 一审法院认为，本案为业主知情权纠纷。隆基家源业委会按照法定程序成立隆基家源业主服务中心，为本小区提供物业服务，并无不当，且已生效的（2017）鲁0211民初3910号民事判决书也以“决定符合法律规定，且不损害业主的利益”驳回了该案张安华要求“撤销隆基家源业委会成立隆基家源小区业主自治服务中心的决定”的诉讼请求。张宏称业主委员会成立不合法，将进行申诉，但其未能提交相关证据推翻上述已生效判决查明的事实，故张宏的该项主张，一审法院不予采信。隆基家源业委会成立隆基家源业主服务中心为本小区提供物业服务，庭审中隆基家源业委会称并未与业主签订物业服务合同，故张宏主张隆基家源业委会出示物业服务合同的诉讼请求，一审法院不予支持。 隆基家源业主服务中心仍延续前任物业服务公司的收费标准，且隆基家源业委会也提供了收取垃圾清运费的相关依据，故张宏主张隆基家源业委会变相收取费用，但其未能就该项主张举证，故张宏该项主张一审法院不予采信。对于张宏诉求的返还5000元物业费，因未能提供证据予以证明返还依据，一审法院不予支持。 关于张宏主张的公开收费去向的诉讼请求。一审法院认为，关于业主知情权的范围，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。隆基家源业委会辩称，其有收益后都在小区公告栏里进行张贴，也在微信群里发放，但隆基家源业委会未能提交照片的原始载体，且提交的照片较为模糊，无法分辨内容，故隆基家源业委会该项抗辩事由一审法院不予采信。庭审中，隆基家源业委会称其有完整的档案和账户，且有专人保管，故隆基家源业委会应当将2015年8月1日起至2020年12月31日止隆基家源小区业主共有部分的使用和收益情况的相关资料，如广告费收入，出租共有部分收益等进行公示。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十八条，《物业管理条例》第四十四条，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、隆基家源业委会于判决生效之日起三十日内在本小区公告栏内张贴2015年8月1日起至2020年12月31日止的小区业主共有部分的使用和收益情况；二、驳回张宏的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取，张宏已预交），由隆基家源业委会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 张宏提交宏方物业公司与张宏的录音1份，证明事项：证明在一审中隆基家源业委会与宏方物业公司签订了物业合同，当事人与宏方物业公司的总经理的录音，其说没有这回事，隆基家源业委会系虚假陈述，其应提供与宏方物业公司的合同。现当庭播放该录音。隆基家源业委会质证称，我方一审时已提交张宏主张执行权的证据，实际上隆基家源业委会作为小区业委会，已在小区的公示栏中公示着相关的账目。小区的公示栏有很多需要公示的通知，会把以前公示的相关账目的事被遮盖了，现隆基家源业委会又重新公示了一遍。对录音的真实性不认可，且与本案无实质上关联性。因为我方并不知其所称的录音相对人的身份，如果张宏作为待证事实来举证的话需申请证人出庭。且录音内容混乱，主体不明确。 隆基家源业委会提交证据，公示照片一组，证明事项：张宏的第一项诉讼请求，隆基家源业委会一直在履行，没有不履行的情况。张宏质证称，1、同一审质证意见，该照片不是证据原件，我方不予认可。2、我们的上诉要求是收支明细的原件出示，供张宏查阅复制，而并非在公示栏张贴。3、我们小区属于商业区，《物业管理法》对于物业制度的改革，明文规定是住房制度的改革，商业区、规划区的区域划分不允许选举业委会，没有地方备案。只有在住宅区才可以选举业委会，并在街道办事处备案。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，已经业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”业主作为小区的共有权利人，对于涉及小区共有权利的有关情况和资料具有相应的知情权。本案中，张宏在一审提起诉讼请求为隆基家源业委会出具与张宏的物业合同及收支明细及具体账目（包括但不限于物业费、小区广告费收益、出租物业用房的收益、垃圾清运费、电梯费、水电费等费用），一审法院判决隆基家源业委会于判决生效之日起三十日内在本小区公告栏内张贴2015年8月1日起至2020年12月31日止的小区业主共有部分的使用和收益情况，符合上述法律规定及张宏的诉讼主张，张宏的该项上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 关于张宏上诉主张隆基家源业委会退回已收取张宏物业费5000元问题。已生效的青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3910号民事判决书认定，隆基家源业委会是依法成立的业委会，其召开的业主大会通过的决议对所管理区域内的全体业主具有约束力。隆基家源业委会经隆基家源小区业主代表大会研究，作出解聘青岛隆泉泰物业有限公司并终止前期物业的决定，以及物业交接期间成立隆基家源小区业主自治服务中心的决定，符合法律规定，且不损害业主的利益，应为合法有效。本案中，隆基家源业委会在物业交接期间成立隆基家源小区业主自治服务中心，仍延续前任物业服务公司的收费标准，收取的相关费用具相关依据，且隆基家源小区业主自治服务中心为业主提供了服务。张宏作为该小区业主，应当按照小区的相关规定缴纳相关费用，故张宏主张隆基家源业委会变相收取费用，并要求退回物业费5000元的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，张宏的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年七月二十八日 法官助理  阚玉龙 书 记 员  李春雨