安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终1220号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道前锋社区朝阳中路乾丰大厦301，统一社会信用代码:913404000803045566。 主要负责人：周德明，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：郑梦雪，女，1988年2月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称英大淮南支公司）与被上诉人郑梦雪保险纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2021)皖0403民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大淮南支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑梦雪的诉讼请求。事实与理由：1.一审遗漏必要的共同诉讼参与人。本案是多车相撞事故，交警部门未就案件的事故责任分担作出认定，导致案件基本事实不清。在其他事故方未到庭的情况下,无法确认郑梦雪车辆在本次事故当中是否应当承担责任以及承担何种责任,在基本责任划分不明确的情况下,就判决英大淮南支公司承担全部赔偿责任,有违司法公平。2.一审程序违法。为查明案件事实,必须追加本案事故相对方参加诉讼。英大淮南支公司在法定期限内申请追加共同被告未被采纳，不仅增加当事人诉累，又造成事故责任比例这一基本事实认定不清。一审判令英大淮南支公司承担赔偿义务后,英大淮南支公司在向事故相对方行驶追偿权时,仍需本案郑梦雪到庭参加诉讼,说明事故发生经过,以明确事故双方责任比例。3.本案涉案车辆已丧失维修价值,但郑梦雪却对丧失维修价值的车辆单方面进行评估及维修报损,导致维修报损费用过高,明显有违公平。就本案来看,涉案车辆车损险保额97802元,维修报损费用高达70658元,同时结合英大淮南支公司的事故查勘流程,涉案车辆已经不具备维修价值。其次,事故发生在淮南市,郑梦雪也是淮南市人,但其却将车辆运送至宿州市进行维修,明明在事故发生地淮南就有维修机构和4S店,但郑梦雪却舍近求远将车辆运送至几百公里外的汽修门市部进行维修,明显不符合常理。 郑梦雪向一审法院起诉请求：判令英大淮南支公司赔偿车辆损失费70658元,车辆维修损失评估费3000元、车辆施救费500元,合计74158元。 一审法院认定事实：郑梦雪系皖ＤＱ0989号车辆所有权人，在英大淮南支公司购买了车辆交强险及车辆损失险、不计免赔。2020年5月9日11时许，郑梦雪驾驶该车辆行至本区淝水大道与泰丰大街交叉口时，碰撞由东向西行驶倪士龙驾驶的苏ＦＸ××××号车辆，后苏ＦＸ××××号车辆失控后与由北向南徐作陆驾驶的皖Ｃ5××××号车辆碰撞，造成郑梦雪受伤，三车不同受损。 事故发生后，经淮南市公路巡逻大队出具道路交通事故证明，认定，因事故发生路口有临时交通信号灯控制，经鉴定，双方车辆在通过停车线时，交口中央临时信号灯状态无法确认，而且三方陈述不一致，交通事故成因无法查清……，现向当事各方出具道路交通事故证明。 由于道路交通事故无法查明成因，英大淮南支公司接受报案后以此拒赔，郑梦雪于2020年5月9日，自行委托中衡保险公估股份有限公司就车辆维修损失进行评估，结论为：70658元。评估报告出具后，郑梦雪将车辆送至宿州市开发区明远汽配门市部进行维修，并支付了维修费用70658元。 另查明，英大淮南支公司在诉讼期间，向本院申请追加另两事故车辆所有人及投保的保险公司为共同被告参加诉讼。 一审法院认为：本案为保险纠纷一案，郑梦雪起诉的依据为机动车保险单，保险单的双方为郑梦雪与英大淮南支公司，郑梦雪向英大淮南支公司缴纳了保险费用，英大淮南支公司向郑梦雪出具了保险单，双方形成了财产保险合同的法律关系，合同合法有效。事故发生后，郑梦雪以保险合同为由提起诉讼。英大淮南支公司在诉讼期间向本院申请追加另两事故车辆所有人及投保的保险公司为被告，共同参与诉讼，基于的法律关系为侵权，与郑梦雪主张的合同不是同一法律关系，因此，英大淮南支公司申请追加被告的理由，缺乏法律依据，不予准许。 经庭审确认，郑梦雪所有的车辆证、照齐全，在英大淮南支公司购买了车辆损失险及不计免赔。事故发生后，由于交通警察部门未能查明事故成因，不能认定郑梦雪驾驶车辆存在违法行为及免赔情形，因此，英大淮南支公司应当按照保险条款予以理赔。但英大淮南支公司以各种理由拒赔，系本案诉讼发生的直接原因，因此，郑梦雪现诉请英大淮南支公司赔偿的请求，予以支持。 郑梦雪诉请赔偿的金额中，经审查，事故发生后，由于英大淮南支公司拒赔，郑梦雪不得已自行委托相关评估公司对车辆损失进行评估，该评估公司经审核，具有评估资质，评估维修费用70658元，予以认定。结合评估报告的金额，郑梦雪将车辆送至修理厂维修，花费70658元，未超出评估金额，故对郑梦雪主张的车辆维修费70658元予以支持。郑梦雪主张的车辆损失维修评估费3000元，该费用的发生，系英大淮南支公司拒赔，且对事故车辆未及时评估，郑梦雪为了避免损失扩大，自行委托评估后产生的费用，故英大淮南支公司对该费用应当予以赔偿。郑梦雪主张的车辆施救费500元，提供了支出费用的票据，该费用，系郑梦雪为维修车辆的直接损失，可在本案一并主张。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿郑梦雪车辆维修损失费用70658元车辆维修评估费3000元、车辆施救费500元，以上合计74158元。案件受理费1654元，减半收取827元，由英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、一审对车辆维修损失费用的认定是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 一、一审程序是否违法问题。 本院认为，合同具有相对性。本案中，郑梦雪向英大淮南支公司缴纳了保险费用，英大淮南支公司向郑梦雪出具了保险单，双方形成了保险合同法律关系，郑梦雪依据其与英大淮南支公司之前的保险合同提起本案诉讼。英大淮南支公司申请追加另两事故车辆所有人及投保的保险公司为被告，共同参加诉讼，基于的法律关系是侵权。一审对其申请追加被告的申请未予准许符合法律规定，并无不当。 二、一审对车辆维修损失费用的认定是否妥当问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑梦雪在英大淮南支公司投保了车辆损失险和不计免赔，事故发生后，并无证据证明郑梦雪驾驶车辆存在违法行为及免赔情形，英大淮南支公司应当按照保险条款理赔。关于车辆维修费，有评估公司出具的评估报告对车辆损失进行了评估，结合维修费发票、维修清单等证据，一审对车辆维修费用70658元予以支持并无不当，予以确认。英大淮南支公司的上诉理由没有相关事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，英大淮南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1654元，由英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年七月七日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。