山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终8547号 上诉人（原审被告）：邹殿金，男，1967年6月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：黄爱柱，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秋山，山东新岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。 主要负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟松，山东华政律师事务所律师。 上诉人邹殿金因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹殿金上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，理由如下：一、被上诉人不应取得涉案保险标的的代位求偿权。本案案由为保险人代位求偿权，争议的焦点为被上诉人作为保险人是否能取得涉案保险标的的代位求偿权。根据原审法院查明事实可以确定的是：涉案保险事故发生的地点在收货人（中车）的仓库内，时间为上诉人作为承运人已安全将保险标的运抵目的地后，即系在卸货过程中发生的货物掉落事故。而依据《公路货物运输保险条款》第八条“保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。”之约定，因涉案货物系在收货人（中车）仓库内卸货时掉落受损，不在该条约定的保险责任范围内，不属应予理赔的保险事故，故被上诉人不能取得涉案保险标的的代位求偿权，其擅自理赔后无权向上诉人追偿。二、上诉人应否承担侵权责任与被上诉人能否取得代位求偿权没有法律上的因果关系，两者是完全独立的法律关系。原审法院仅从上诉人系实际侵权人角度判定上诉人应承担侵权责任，进而认定上诉人应支付被上诉人保险赔偿金，属于适用法律严重错误。综上，涉案保险事故不属于保险责任，被上诉人理赔后不能取得保险人代位求偿权，上诉人作为承运人已安全将货物运抵目的地，至于上诉人是否存在侵权或违约行为，均属于侵权或合同纠纷，皆不属于本案审理范围，应由权利人另案主张。 中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司答辩称：一审判决正确。一、本次事故在《公路货物运输保险》的保险责任期限内。第一，根据《公路货物运输保险条款》第八条约定：“保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至保险货物卸离运输工具后的十五天为限。”根据上述约定，保险责任的终止时间为“保险货物至收货人的仓库或储存处所”。本案事故发生时，上诉人驾驶车辆驶入目的地场地，被保险货物尚未运至仓库或储存处所，保险责任尚未终止。此外，该条后半段中也明确表述：“保险货物卸离运输工具”作为保险责任终止的计算时点。本案中，受损货物尚在车上，因上诉人未重新安装货箱栏板、未捆扎货物而移动车辆，导致货物掉落受损，应属于保险期间和保险责任范围内。第二，《公路货物运输保险条款》第四条约定：“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（三）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；”该条进一步佐证了，在卸货（已到达收货人处）时发生的事故均在保险期限内，保险人仍对其损失承担赔偿责任。第三，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”首先，根据通常理解，一个完整的运输过程是从货物装车起运开始，至货物运至目的地卸下运输工具为止。本案中，涉案保险为“公路货物运输保险”，其保险目的就是为了保障在运输过程中的货物安全，故保险责任的截止时间当然应以货物从运输车辆卸载完毕为准。其次，结合保险条款第四条、第八条的约定，从有利于被保险人的角度出发，保险责任也应当解释为到货物完成卸货为止。综上，根据涉案的保险责任、责任起讫的约定，本次事故系运输车辆到达收货人储存处所，在卸货过程中发生的事故，属于保险责任及保险期间的约定，人寿财产承担保险赔付责任并无不当。二、邹殿金应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条的规定：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。结合原审判决所查明的事实，本案系上诉人在未采取合理安全保障措施的情况下启动并移动车辆，导致车上所载的货物从车上摔落并受损，上诉人对于事故发生具有过错，应当承担赔偿责任。 中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司向原审法院提出诉讼请求：请求依法判令邹殿金、青岛洪波运输有限公司赔偿中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司保险追偿款28776.92元并承担本案的诉讼费等费用。一审中，中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司当庭撤销了对青岛洪波运输有限公司的起诉，原审法院审查后予以准许。 原审法院认定事实如下： 中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司与案外人中航路通实业有限公司签订国内公路运输货物保险，保险期限自2019年9月23日至2020年9月22日。2019年9月23日，邹殿金驾驶鲁Ｂ×××××号货车承载中航路通实业有限公司发运的货物从黄岛区仓库至城阳区中车厂区内卸货时，因车辆移动导致承载的一箱货物掉落受损。中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司依据保险条款，在扣除货物残值及免赔后，向中航路通实业有限公司支付保险理赔款28776.92元，案外人中航路通实业有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司出具权益转让书将已取得的赔款部分保险标的一切权益转让给中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。邹殿金和青岛洪波运输有限公司为受损货物的实际运输车辆驾驶人及承运人。庭审时邹殿金认可事故发生时自己亲自驾驶车辆且系涉案车辆的实际所有人。 原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司依据其与被保险人中航路通实业有限公司之间的保险合同约定，赔付货物损失28776.92元后取得代位求偿权。庭审时邹殿金辩称事故由案外人中车和中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司的员工共同所致，应由其各自按照过错承担，但邹殿金未能举证证明其所辩称，又，邹殿金系涉案车辆的实际所有人，在事故发生时亲自驾驶车辆，其驾驶车辆在移动中导致货物损坏并未有第三人外力的介入，系实际侵权人，应承担侵权责任。此外邹殿金作为实际侵权人以中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司与案外人中航路通实业有限公司（被保险人）的保险关系为由辩称不应承担责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司主张邹殿金支付其保险赔偿款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持，被告的辩解无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十条之规定，判决：邹殿金于判决生效之日后十日内向中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司支付保险赔偿金28776.92元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由邹殿金负担 二审查明，《中国人寿财产保险股份有限公司公路、货物运输保险条款》第八条规定，保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人，在当地的第一个仓库或存储处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至保险货物卸离运输工具后的15天为限。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：邹殿金应否承担赔偿责任。本案事故发生保险标的物卸货过程中，依据保险条款约定，属于保险理赔范围，故中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司依据保险合同约定向其被保险人中航路通实业有限公司履行赔偿责任后，向邹殿金追偿，合法有据，应予支持。邹殿金以涉案事故并非保险事故为由，主张不承担责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理519元，由邹殿金负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年七月十二日 书记员  翟国媛