四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13789号上诉人（原审被告）：四川恒熙建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴科中路9号。法定代表人：曾雄，执行董事。委托诉讼代理人：陶应强，四川名特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，四川名特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆千年建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道剑山路89号附43号。法定代表人：吴明，经理。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭伟，男，1993年8月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：张进松，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭正方，男，1963年11月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：张进松，贵州商同律师事务所律师。原审被告：彭雄，男，1991年2月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：张进松，贵州商同律师事务所律师。原审第三人：张利平，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人四川恒熙建设有限公司（以下简称恒熙公司）因与被上诉人重庆千年建筑设备租赁有限公司（以下简称千年公司）、彭伟、彭正方及原审被告彭雄及原审第三人张利平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人恒熙公司委托诉讼代理人陶应强、被上诉人千年公司委托诉讼代理人孙绍波、被上诉人彭伟、彭正方共同委托诉讼代理人张进松、原审被告彭雄委托诉讼代理人张进松及原审第三人张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒熙公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一至六项；二、请求改判驳回千年公司关于恒熙公司的全部诉讼请求。三、诉讼费用均由千年公司、彭正方、彭伟承担。事实和理由：一审法院认定恒熙公司与千年公司之间存在租赁合同关系属于认定事实错误。恒熙公司从中国水利水电第九工程局有限公司处承包位于贵州省务川县石朝至铺子坳的公路改造工程后，将其中的边坡防护工程以包工包料的方式分包给彭伟、彭正方，由两人独立经营、自负盈亏。由于边坡防护工程需要使用钢管、扣件等建筑器材进行施工，于是彭伟、彭正方便与千年公司商量钢管、扣件的租赁事宜。由于千年公司的所有设备存放于重庆，而案涉项目是在贵州省务川县，千年公司为核实案涉项目的真实性，便提出由恒熙公司在租赁合同中盖章，以证实彭伟、彭正方的实际施工人身份以及案涉项目的真实存在。恒熙公司为了保障案涉项目的顺利进行，在千年公司、彭伟、彭正方的要求下，便在租赁合同中盖章。但从始至终，千年公司与恒熙公司都没有要建立租赁合同关系的意思表示。且租赁合同签订后，千年公司也是向彭伟、彭正方发货，由两人接收租赁物，并与千年公司进行结算。综上所述，恒熙公司并不是作为合同的主体而盖章，也不受合同内容的约束，与千年公司存在租赁合同关系的是彭伟、彭正方，一审判决认定恒熙公司与千年公司存在租赁合同关系属于认定事实错误，恳请二审法院支持恒熙公司的上诉请求。千年公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.根据合同相对性，恒熙公司在租赁合同乙方及承租人处加盖项目印章，具有与千年公司订立租赁合同真实意思表示。从租赁合同格式上可以看到出租人、承租人、担保人分列不同区域，足以印证恒熙公司所加盖印章做出的意思表示并非担保意思表示。2.恒熙公司先后以项目部印章为假及无成立租赁合同的真实意思表示为由拒绝承担法律责任，无事实依据。请求依法驳回恒熙公司的上诉请求，维持原判。彭伟、彭正方共同辩称，1.恒熙公司以包工包料的方式将案涉工程转包给彭伟、彭正方，包工包料指由恒熙公司提供案涉工程所有材料，在工程结算时，再从彭伟、彭正方的工程款中扣除相应的材料款。本案中恒熙公司作为承租方与千年公司签订合同租赁千年公司的钢管等物资，并授权彭雄作为经办人，而彭伟作为物资签收人，根据双方约定恒熙公司应向千年公司支付租金；彭伟、彭正方是否应当向恒熙公司支付该物资的款项及是否在工程款中予以扣除，与本案不是同一法律关系。综上，请求驳回恒熙公司的上诉请求。彭雄述称，其担保责任已过保证期间，不应当承担责任。张利平述称，1.其为案涉项目的负责人及实施人，恒熙公司未与千年公司签订租赁合同，千年公司以包工包料的方式将案涉项目转包给彭正方，彭正方应当承担相应责任。张利平并不清楚千年公司与彭正方之间的转包过程，由法院依法调查；2.恒熙公司派遣张利平到案涉项目施工，恒熙公司做了路基，没有做边坡工程，不可能使用脚手架，且路标、绿化等系列工程尚未完成，望法院如实调查千年公司与彭正方的关系。千年公司向一审法院起诉请求：1.判令解除2017年6月18日签订的《建筑施工物资租赁合同》。2.判令恒熙公司支付截至2019年3月10日的租金等费用62807元。3.判令恒熙公司退还钢管6762米、扣件5300套，若不能退还则按照钢管18.5元/米、扣件8.5元/套的标准赔偿千年公司；未退还材料的租金/使用费按照钢管每天每米0.014元、扣件每天每套0.005元（钢管扣件配套比例超出1.5∶1的部分）的标准自2019年3月11日起计算至材料退清或者赔偿之日止。4.判令恒熙公司支付违约金13000元，支付律师代理费6000元；5.判令彭雄对第1至4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.由恒熙公司、彭雄、周连旭、车远寿承担本案诉讼费。千年公司于诉讼中撤回对周连旭、车远寿的起诉，一审法院经审查后予以准许。一审法院认定事实：2017年6月18日，恒熙公司以其务川县项目部名义（乙方）与千年公司（甲方）签订《建筑施工物资租赁合同》，主要约定：甲方将钢管、扣件等租赁物资租给乙方使用用于务川县铺子坳至石朝公路工程；租期自2017年6月18日起至乙方还清租赁物资、办理赔偿手续、付清租金和赔偿款等费用后，合同履行完结；钢管、扣件在1.5∶1范围内按每天每米0.014元计收租金，超出前述比例的扣件应另按每天每套0.005元计算租金，退还钢管、扣件时也应按比例退还，超出比例未退还的扣件则另算租金；甲方收取乙方押金5000元；每批材料的租用时间不足一月按一月计算，超过一月按实际天数计算租金；租赁物损坏赔偿标准为钢管每米18.5元，扣件每套7.5元；租金等费用每月（按实际产生）结算一次，乙方必须在次月五日前支付本月租金等费用，逾期支付甲方有权解除合同，乙方按所欠总租金每天2%标准计付违约金给甲方；乙方逾期未退还租赁物资，即按租赁物资原价全额赔偿，未退还物资按本合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿款付清之日止；乙方指定周连旭、彭雄、彭伟负责交接货，指定人员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律依据；如发生争议，造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担。彭雄除在经办人除签字外还在担保人处签字按手印。合同签订后，千年公司收取5000元押金并交付租赁物（型号3m钢管600根共计1800米、型号6m钢管827根共计4962米，十字扣3800套、直接扣500套、旋转扣1000套）。彭伟以恒熙公司名义与千年公司分别于2017年11月9日、2018年1月7日进行结算，确认：截至2017年12月31日，租赁钢管共计6762米、扣件5300套，超出比例的扣件为792套，未付租金（含装车费、超比例扣件租金）共计20002元。一审另查明，千年公司因本案支出律师费6000元。千年公司同意已收取的5000元押金从租金中扣减。一审法院认为，恒熙公司务川县项目部并不具备民事主体资格，故案涉租赁合同项下的民事责任应由恒熙公司承担。千年公司按约交付了租赁物，恒熙公司应按约支付租赁费用，其未支付租金已构成违约，千年公司主张解除合同并退还租赁物的诉讼请求不违反合同约定及法律规定，一审法院予以支持。案涉租赁合同于2020年8月13日一审法院向恒熙公司送达起诉状副本时解除。恒熙公司如未能如数退还租赁物，应按合同约定以钢管每米18.5元、扣件每套8.5元的标准向千年公司承担未能退还部分租赁物的赔偿责任。关于未付租金及合同解除后的租赁物占有使用费。彭伟作为租赁合同中承租方恒熙公司确定的收货人，其与千年公司结算的效力应约束恒熙公司，对其所确认的截至2017年12月31日欠付租金共计20002元，一审法院予以确认。自2018年1月1日起至2020年8月13日合同解除时止，恒熙公司应按钢管6762米（相应比例扣件4508套）每天每米0.014元、超出比例部分的扣件792套每天每套0.005元标准向千年公司支付租金，其中，2018年1月1日至2019年3月10日应付租金42805元。自2020年8月14日起至退还全部租赁物或者支付租赁物折价赔偿费用时止的占有使用费，恒熙公司依照前述标准向千年公司支付。千年公司已收取的押金5000元相应予以扣减。关于违约金及律师费。千年公司以截至2019年3月10日欠付租金约20%的标准主张违约金13000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。千年公司主张的律师费，不违反法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于彭雄的担保责任。案涉租赁合同系持续性履行合同，千年公司主张彭雄承担担保责任并未超过保证期间，彭雄应承担连带保证责任。据此，一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、千年公司与恒熙公司于2017年6月18日签订的《建筑施工物资租赁合同》于2020年8月13日解除。二、恒熙公司于判决生效之日起十日内向千年公司支付租赁费用，具体为：截至2019年3月10日为62807元；自2019年3月11日起至2020年8月13日期间，按钢管6762米（相应比例扣件4508套）每天每米0.014元、超出比例部分的扣件792套每天每套0.005元标准计付租金；千年公司已收取的押金5000元予以扣减。三、恒熙公司于判决生效之日起十日内向千年公司退还租赁钢管6762米、扣件5300套（型号3m钢管600根共计1800米、型号6m钢管827根共计4962米，十字扣3800套、直接扣500套、旋转扣1000套）；逾期未能退还全部钢管、扣件的，未退还部分按钢管每米18.5元、扣件每套8.5元标准赔偿。四、恒熙公司于判决生效之日起十日内向千年公司支付未退还部分钢管、扣件的占有使用费，计算标准为：自2020年8月14日起至钢管、扣件全部退还时止（未能全部退还的，以判决第三项指定的期限及标准付清未退还部分钢管、扣件的赔偿款时止），按钢管、扣件在1.5∶1比例范围内的钢管（含扣件）以每天每米0.014元、超出前述比例范围的扣件以每天每套0.005元标准计算。五、恒熙公司于判决生效之日起十日内向千年公司支付违约金13000元。六、恒熙公司于判决生效之日起十日内向千年公司支付律师费6000元。七、彭雄对判决第二项至第六项确定的义务承担连带保证责任。八、驳回千年公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2500元，由恒熙公司负担。（该款已由千年公司预交，恒熙公司于判决生效后十日内支付千年公司）二审中张利平提交贵州省遵义市中级人民法院（2021）黔03民初10号民事判决书，拟证明边坡工程没有完工。恒熙公司质证认为对该证据三性无异议，同意张利平意见。千年公司质证认为该件复印不清晰，无法辨认其内容，无法发表质证意见，其真实性由法院依法核实，即便是真实的，也不能达到其证明目的，并且边坡是否完成与恒熙公司是否实际租赁案涉物资没有必然联系。彭正方、彭伟、彭雄质证认为真实性由法院核实，对其证明目的不予认可。本案的边坡工程张利平称未完成，由此可知恒熙公司承包范围包含边坡工程，案涉租赁物资也实际用于边坡工程等。因恒熙公司原因导致工程停工，进而导致钢管不能退还千年公司。本院认为，边坡工程是否完成与恒熙公司是否与千年公司建立了租赁合同关系没有必然联系，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。其他各方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉租赁合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。结合各方当事人意见，本案争议焦点为：千年公司是否直接与恒熙公司建立了建筑设备租赁合同关系，恒熙公司是否应当直接向千年公司支付租金。本院认为，恒熙公司作为民商事主体，在签订合同时具有谨慎义务且应当清楚在合同不同地方加盖公司印章的法律效果。从案涉租赁合同内容来看，恒熙公司在合同尾部承租人处加盖公司印章的行为已明确表明其认可自己的身份为承租人。恒熙公司主张其在合同尾部盖章的真实意思为见证案涉项目的真实性，但未提交证据予以证明，且该主张与合同显示的内容不符，故对恒熙公司的该主张，本院不予支持。因案涉合同第十六条明确约定恒熙公司指定彭伟负责交接货物，其在结算清单上以恒熙公司名义签字的行为对恒熙公司发生法律效力。恒熙公司应按该结算清单确认的内容向千年公司支付租金及其他应付款项。一审法院按照彭伟与千年公司结算的实际情况作为款项计算基础并无不当，本院予以维持。综上所述，四川恒熙建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由四川恒熙建设有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵 韬二〇二一年七月三十日书记员 袁雅丽