河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2833号上诉人(原审原告)：金阿兴，男，1969年3月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人(原审原告)：金晶，女，1988年4月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：金阿兴，男，1969年3月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。系上诉人金晶之父。被上诉人(原审被告)：驻马店市富兴电子科技有限公司。住所地：河南省驻马店市纬七路与驿城大道东南角刁庄村。法定代表人：郭保红，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。上诉人金阿兴、金晶因与被上诉人驻马店市富兴电子科技有限公司（以下简称富兴电子公司）委托合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2021）豫1702民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金阿兴（上诉人金晶的委托诉讼代理人），被上诉人富兴电子公司的委托诉讼代理人龚维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阿兴、金晶上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付欠款期间利息400万元合同押金部分因按上诉人与被上诉人签订后勤服务承包合同之后15日起开始计算，工程款213万元因从2015年12月31日结算后开始计息，以上两项按人民银行贷款利息计算到2019年1月14日止。2019年1月14日之后利息按一审判决为准。1号楼餐厅装饰及杂项支出欠款82.8万元因从2015年12月31日至2021年3月8日计算利息（按中国人民银行贷款利息计算）。2021年3月8日之后利息按一审判决为准。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人根据合同按被上诉人指定场地进行装饰改造，2015年9月份，因被上诉人原因，造成合同无法继续履行（解除己合同），上诉人于2015年10月份工人撤离，停止施工。后经上诉人多次催结算，于2015年年底双方结算完毕，并出具了结算凭证。后由王瑞丽及政府配合，多次审核，2019年元月份在王瑞丽通知要求下，把所有收条及工程结算清单全部收走，被上诉人重新改为富兴电子债权申报表，申报日期2019年1月14日，并在申报表上备注，截止2019年1月12日之前所填报的债务申请单全部作废。因被上诉人违约给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人应支付押金400万元从交纳之日2014年9月2日起计算利息，装修工程款295.8万元应当从欠款之日2015年12月31日起计算利息，一审判决计算错误。富兴电子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案的结算日期为2019年1月14日，利息的计算日期是从2019年1月14日开始。金阿兴、金晶向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告交纳的后勤押金及装修工程款共计6958000元（后勤押金4000000元，各种款项以及工程款2958000元）及利息（押金4000000元，从2014年9月2日计算至返还完毕之日止，按商业银行同期贷款利率计算。2958000元从2015年12月31日计算至欠款还清之日止，按商业银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，原告金阿兴、金晶（乙方）与被告富兴电子公司（甲方）签订后勤服务项目承包合同一份，约定：“甲方将后勤服务管理项目托管给乙方经营，乙方成立合法的经营机构，直属甲方领导，行使后勤经营与管理的权利和义务。甲、乙双方本着精诚合作、平等互利的原则，友好协商，相关合作事宜达成如下合作协议，双方共同遵守:第一条、合作范围，甲方向乙方提供富兴电子科技园内2号楼和9号楼的场地，交付给乙方经营，由乙方装修，用于经营厂区内超市、医院、职工餐厅、网吧、台球、手机店、影视厅、咖啡厅、美容美发及职工娱乐等所有后勤服务项目。第二条、合同期限，合同期限为5年，以实际经营之日起。自2014年7月19日至2019年7月19日止。第三条、结算方式，结算周期:自本合同履行之日起，每月结算两次。每月15号和月末最后一天为结算日。甲乙双方派专人负责结算，甲方在结算日之后3日内将结算款项打入乙方指定账户。第四条、经营条件，1、甲方向乙方免费提供经营服务范围指定的场地，乙方负责装修施工、项目的经营管理。2、本合同签订后，甲方将指定的经营场地移交给乙方经营使用，外部装修由甲方负责，内部装修由乙方负责，装修风格由甲、乙双方决定。装修部分双方签订补充协议备案，如乙方原因影响装修质量及进度，甲方则有权对乙方进行处罚。3、甲方负责将乙方所需总电源、配电箱接通至指定区域。4、甲方为乙方装修期间员工提供临时住宿。5、甲方为乙方提供水电的供应,甲方须保证电力、水源充足。水、电费用由乙方负责。6、乙方出资(投资金额以实际投入设备和装修清单为主)对甲方9号楼、2号楼进行现代化改造，为甲方员工提供良好的服务及娱乐环境。本着节约的原则，乙方可打井引用地下水，由乙方承担……”等内容，签订合同后，原告依约进场并进行了部分装修。后被告富兴电子公司因故暂停经营，原告方亦停止装修。2019年1月14日，原告金晶向被告富兴电子公司提交债权申报表一份，写明剩余工程款5530000元（后勤押金，二号餐厅装饰款、工程款），被告富兴电子公司加盖印章予以确认并由王瑞丽署名；同日，原告金阿兴向被告富兴电子公司提交债权申报表一份，写明二号、九号餐厅装饰剩余工程款650000元（抵酒5万元，二号楼、9号楼装饰工程款），被告富兴电子公司认可欠款为600000元加盖印章予以确认并由王瑞丽署名。另查明，诉讼中，原告另提交被告富兴电子公司加盖印章并由王瑞丽署名的清单一份，清单显示：“1、装修11万；2、超市货架及生活用品9.6万；3、货物过期15万；4、三楼装修26.45万；5、扶手1.35万；6、隔断4.2万；7、电线改造18.4万；8、吊顶10万；9、公司消费11.4万元。以上是金阿兴所包公司欠款减去2、3项，共欠82.8万元”。原告称，该清单2021年过完年由被告出具，大概是阳历2月底。被告质证称，因为清单上没有日期，无法核实该款项是否已包含在申报表中。原告质辩称，算账清单数额不包括申报债权内，该部分的款项属于合同以外的一号楼餐厅的投入，有两项因为被告不愿意承担，所以进行了扣除。上述事实，有当事人提交的相关证据以及当事人陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，原告金阿兴、金晶与被告富兴电子公司签订后勤服务项目承包合同，约定被告将其园区内部分后勤服务管理项目托管给原告经营，原、被告之间形成委托合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律，行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，被告因故暂停营业，原告方亦停止装修，后原告向被告进行债权申报，并经被告确认，应视为双方已进行结算且不再继续履行合同，合同已经实际解除。依据被告方于2019年1月14日确认的两份债权申报表显示，可以认定被告应向原告支付款项合计6130000元；对于原告提交被告方出具的未注明出具日期的清单，被告虽抗辩主张清单上没有日期，无法核实该款项是否已包含在申报表中，但目前并无证据显示清单所列明项目包含在2019年1月14日的两份债权申报表中，且该清单系被告出具，未注明日期不能归责于原告方，现原告主张被告应另支付该清单上显示欠款828000元，本院予以采信；又因原、被告双方在起诉前已经结算，故被告抗辩主张工程款具体数额需要评估鉴定，本院不予采纳；以上被告应向原告支付下欠款项合计6958000元。被告在结算后仍未及时支付下欠款项，构成违约。现原告请求被告支付下欠款项6958000元并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。根据本案举证情况，利息损失以6130000元为基数，从结算之日即2019年1月14日起计至2021年3月8日，按照有关规定确定的利率标准计算；以6958000元为基数，从本案立案受理之日即2021年3月9日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告驻马店市富兴电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告金阿兴、金晶支付下欠款项6958000元并赔偿利息损失（以6130000元为基数，从2019年1月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失，从2019年8月20日起至2021年3月8日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失；以6958000元为基数，从2021年3月9日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；二、驳回原告金阿兴、金晶的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30253元（已减半收取），由原告金阿兴、金晶负担200元，由被告驻马店市富兴电子科技有限公司负担30053元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金阿兴、金晶提交了以下证据：1、2014年7月17日《补充协议》一份，证实保证金的交付时间。2、2016年2月11日《农民工工资申报表》，证实双方的工程款结算日期为2016年2月11日，同时证实被上诉人因故暂停营业、上诉人停止装修并结算的时间是2016年2月11日前。说明被上诉人支应当付上诉人后勤押金、二号餐厅装饰款、工程款的时间是2016年2月11日前。3、富兴电子公司公告一份，证实2016年7月29日，因资产拍卖向债权人公告的事实。4、2016年10月，民主与法制时报图片四张，证实上诉人为追要以上款项求助于政府及媒体的事实。5、2016年元月，开发区政府关于富兴电子公司债务情况统计表9张，证实被上诉人欠上诉人的债务登记在政府统计报表中，证实结算在2016年元月之前。以上证据综合证明被上诉人应当支付上诉人后勤押金、二号餐厅装饰款、工程款（6958000元）的时间是2016年2月11日前，被上诉人支付以上款项的利息起算时间应当以上诉请求的日期为准。被上诉人富兴电子公司质证称，对第一份《补充协议》真实性没有异议，对证明目的有异议，因为乙方的签章不是本案的当事人。对第二份《农民工工资申报表》真实性无异议，但无法证实用于本案的工程结算。对第三份关于公告以及第四份证据照片四张，与本案没有关联性。对第五份证据债务情况统计表，系复印件，且第52项只是说到完成工程量是50%，上面写的备注是待盖章，结算并没有最终决定。金阿兴、金晶质辩称，《补充协议》是由刘明辉和我同时给富兴电子厂签订的，因为当时刘明辉是法人，他在缴纳保证押金的时候没有缴纳上，后富兴电子公司在9月2号找我重新签订的后勤合同，富兴电子公司说给我半个月的时间，让我再交400万。政府和富兴电子公司在年底发放农民工工资时，政府让提出来明确的几号楼，具体的施工时间。富兴电子公司同意先支付我25万元农民工工资，证明2015年12月30日之前工程已经全部结束。当时政府让我们去统计欠款，我拍了一张照片留存。本院对上述证据评判如下：1、《补充协议》一份，其内容显示的是应交纳保证金时间，无具体交纳时间，故无法证实保证金的交付时间，不予认定。2、3项证据的内容与本案无关，不予认定。4、民主与法制时报图片四张，仅能证明金阿兴、金晶向政府及媒体维权的情况，但无法证实案涉款项的实际结算情况，不予认定。5、富兴电子公司债务情况统计表，系复印件，无法核实其真实性，且从其内容看，无法确认案涉款项的结算事实，故不予认定。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一审判决认定的被上诉人富兴电子公司欠款6958000元利息计算的起点是否正确。经查，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条第二款、第三款规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，人民法院不予支持。本案的案涉工程款属垫支，且当事人之间对垫支的工程款并未约定利息，故在工程款最终结算前，无法认定该工程款的应支付日期，工程款的利息请求依法不应支持。上述解释第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。本案中，上诉人金阿兴、金晶与被上诉人富兴电子公司就6130000元工程款的结算时间为2019年1月14日，该日即为应付工程款之日，故该款应从2019年1月14日开始计算利息。一审判决认定该款项利息的起算时间并无不当。根据双方当事人提供的证据，富兴电子公司所欠金阿兴、金晶的82.8万元，无法确认具体的结算日期，也无法认定应付款之日，故一审法院认定该款的利息起算时间为此案的立案之日，并无不当。金阿兴、金晶上诉称一审法院认定案涉欠款的利息起算时间有部分错误，与本案查明的事实不符，也与法律的规定不符，理由不足不能成立，本院不予支持。综上所述，金阿兴、金晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由金阿兴、金晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年七月二十九日书记员  徐 旭