山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁11民终1348号 上诉人（原审原告）：陈洪伟，男，1970年1月4日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区，现住莒南县。 委托诉讼代理人:潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照旭龙钢构工程有限公司，住所地日照市东港区海滨三路赛福特庭院沿街****，统一社会信用代码91371103MA3C78NQ6Q。 法定代表人：宋兴伟，总经理。 上诉人陈洪伟因与被上诉人日照旭龙钢构工程有限公司（以下简称旭龙钢构公司）劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2021）鲁1103民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪伟上诉请求：依法改判，判决支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定陈洪伟与旭龙钢构公司并非劳动关系错误。上诉人自2020年3月18日到旭龙钢构公司承包的山东四化环保设备有限公司车间从事焊工工作，双方符合建立劳动关系的主体资格。陈洪伟虽然系经旭龙钢构公司内部班组联系工作，但工作地点和内容均为旭龙钢构公司提供，陈洪伟的电焊工作系旭龙钢构公司业务的组成部分，且陈洪伟接受旭龙钢构公司的管理，工资亦是其监督发放，故双方应成立劳动关系。对此陈洪伟提供了进厂证、工资表、旭龙钢构公司的罚款单、证人童某的证言，足以认定。二、一审法院判决错误。既然陈洪伟与旭龙钢构公司系劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，陈洪伟请求解除双方的劳动关系，要求支付拖欠的工资7358元、双倍工资15600元、经济补偿金3900元具有事实和法律依据，故一审法院判决结果错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实及判决结果均错误。 旭龙钢构公司未答辩。 陈洪伟向一审法院起诉请求：1.解除陈洪伟与旭龙钢构公司的劳动关系；2.支付工资7358元；3.支付未签订劳动合同的双倍工资15600元；4.支付经济补偿金3900元。 一审法院认定事实：2020年4月21日，苏日峰（乙方）与旭龙钢构公司（甲方）签订《建设工程施工班组分包协议》，其中约定，旭龙钢构公司将其承包的位于山东四化环保设备有限公司厂区的钢结构制作工程分包给苏日峰，承包方式和范围为钢结构制作、工艺钢结构制作，包含施工全部人工费、劳保用品等根据施工图纸要求的全部内容、乙方施工人员的人身意外险。工程造价为综合单价530元／吨，含人工费、安全及施工人员保险等，乙方工作人员不得低于20人／天。根据贾立波网上发布的招聘通知，并经贾立波通知，陈洪伟自2020年3月18日到山东四化环保设备有限公司厂区从事电焊工作。后因贾立波班组未按要求焊接引发质量事故，贾立波离场。其后，陈洪伟开始到苏日峰班组继续工作。因苏日峰在上述厂区的业务施工完毕，班组人员全部撤离，陈洪伟亦离开。另查明，陈洪伟2020年4月、5月份工资均已支取，部分自童某处借支，部分由苏日峰发放；其中，5月份工资具体由苏日峰担任法定代表人的日照市盛泰照明工程有限公司发放，对此苏日峰解释称，因旭龙钢构公司经济紧张，未向其拨付工程款，考虑到班组人员还贷、生活等急需，由日照市盛泰照明工程有限公司垫款发放了该月工资。因牵涉贾立波上述施工事故的个人罚款问题，陈洪伟2020年3月工资未能发放，并影响苏日峰班组人员2020年6月工资发放。后经岚山区劳动监察大队协调，在旭龙钢构公司监督及苏日峰的同意下，苏日峰所在班组人员领取了2020年6月份工资，陈洪伟当天未到场，由苏日峰代领其该月工资3640元。还查明，陈洪伟曾就本案诉讼请求，向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求日照市盛泰照明工程有限公司支付相应工资、经济补偿等。在该案仲裁审理时，苏日峰陈述“我是日照旭龙钢构工程有限公司的一个班组长”“我的工资按吨位量结算”，并以前述分包协议予以证实。苏日峰还申请童某出庭作证，童某陈述，其系现场带班人员，系苏日峰联系从事该工作。陈洪伟亦陈述现场接受童某及苏日峰的工作安排。2020年10月28日，日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出岚劳人仲案字（2020）第232号仲裁裁决书，以陈洪伟与日照市盛泰照明工程有限公司之间不存在劳动关系为由，裁决驳回其仲裁请求。陈洪伟又以本案诉讼请求，向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员再次申请仲裁，请求旭龙钢构公司支付工资、经济补偿等。2020年12月21日，该委以陈洪伟系跟随贾立波、苏日峰工作，且未能提供证据证实双方之间存在劳动关系，遂裁定驳回其的仲裁请求。陈洪伟不服，向一审法院提起诉讼，致本案纠纷。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈洪伟应举证证实其与旭龙钢构公司存在事实上的劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，劳动关系中用人单位与劳动者之间应当具有形成固定稳定的用工关系的合意，劳动合同双方主体间除存在财产关系外，即劳动者提供劳动、用人单位支付报酬之外，还存在人身隶属关系，即劳动者必须接受人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。在本案中，首先，陈洪伟从事涉案电焊工作，最初系经贾立波招用，并与贾立波就工作内容、工资标准等达成合意。其后，又在苏日峰班组继续工作。陈洪伟未能提供证据证实贾立波、苏日峰系代表旭龙钢构公司与其达成用工关系的合意。其次，陈洪伟自认工作时受苏日峰及其班组现场工作人员管理及安排，即陈洪伟与旭龙钢构公司不具有人身隶属性关系。第三，陈洪伟所从事劳务虽系旭龙钢构公司的业务组成部分，但该劳务已由旭龙钢构公司分包给苏日峰，对此有分包协议、苏日峰等相关陈述，足以认定。陈洪伟终止涉案工作的原因系苏日峰班组涉案劳务施工完毕。陈洪伟提供的进厂证，系为在工程项目所在地出入便利而办理，并非工作证，仅以该证不能推定陈洪伟与旭龙钢构公司之间是否构成劳动关系。由此可以看出，陈洪伟与旭龙钢构公司并不存在事实上的劳动关系。陈洪伟的诉讼请求系以其与旭龙钢构公司存在劳动关系为前提，因此，陈洪伟的诉讼请求无事实及法律依据。 综上所述，对陈洪伟的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈洪伟的诉讼请求。案件受理费5元，由陈洪伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据已查明的事实，陈洪伟从事涉案电焊工作先经贾立波招用，后在苏日峰班组继续工作并接受该班组现场工作人员管理及安排。旭龙钢构公司已将该部分劳务分包给苏日峰。陈洪伟终止涉案工作的原因系苏日峰班组涉案劳务施工完毕。陈洪伟所提供的证据不足以证实贾立波、苏日峰系代表旭龙钢构公司与其达成用工关系的合意，陈洪伟与旭龙钢构公司不存在劳动关系，一审法院认定陈洪伟诉讼请求无事实和法律依据并无不当。上诉人认为其所从事的工作系旭龙钢构公司业务组成部分、工作地点内容由该公司提供、工资由该公司监督发放等，并以此认为其与旭龙钢构公司成立劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  杨荣国 审判员  李 红 二〇二一年七月十二日 书记员  陈飞羽