山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3869号上诉人（原审原告）：孟某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，山西省大爱慈善基金会法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：郭某，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：李某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郑某，山西丹清律师事务所律师。上诉人孟某与被上诉人郭某、李某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟某及委托诉讼代理人张某，被上诉人郭某、李某及委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟某上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6373号民事判决书。2、一、二审诉讼费用及所有鉴定费用均由二被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见书有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。一审程序违法，应撤销一审判决发回重审。二、一审法院事实认定错误，上诉人与二被上诉人之间借贷关系成立。三、二被上诉人系夫妻关系，2019年7月18日二被上诉人因资金周转困难到上诉人住所处向上诉人借得人民币10万元，上诉人因此从其名下信用卡转贷出10万元后将借款汇入被上诉人郭某银行账户，转账备注了汇款用途为借款，借款期限三个月，到期后偿还借款及信用卡转贷手续费（每月600元，三个月1800元）。二被上诉人承认收到上诉人汇出款项，但否认汇款用途，上诉人转账行为系电子汇款，被上诉人在收到款项时即能够明确款项用途，若否认该款项为借款应当返还上诉人，未返还即默认了汇款用途为借款。通过双方的微信聊天记录也可以说明该笔款项属于借款，而非委托关系，本案事实是被上诉人因自己购买BAR币资金周转困难而向上诉人借款，上诉人出借款项后不仅备注款项用途为借款，而且还多次向被上诉人李某催要借款及信用卡手续费，被上诉人李某在诉前均未否认，在上诉人起诉后，被上诉人为逃避还款责任，对其提供的证据篡改以达到否认借款的目的，一审法院审理本案未查明事实，避开被上诉人证据篡改行为、无法打开BAR账户行为，否认双方借贷关系不成立显失公平，借贷双方既有口头约定借款合意的形式，又有款项的实际交付，符合民间借贷法律关系成立的形式要件和实质要件，上诉人与被上诉人借贷关系成立。四、上诉人对被上诉人提交的证据真实性持异议，一审法院未查明证据合法来源就认定该组证据的真实性有违法律规定。五、被上诉人不能证明其占有资金的合法性。二被上诉人在一审中辩称上诉人向其购买BAR币，但上诉人对此一概不知，上诉人有能够熟练操作手机、电脑等电子设备的能力，上诉人即便要在平台注册ID号自己是可以独立操作的，所以事实上是二被上诉人多次向周边亲友索要手机验证码，用他人手机号码注册ID号，用以完成BAR币交易平台拓展任务，经了解该交易平台为非法交易平台，二被上诉人为逃避还款义务谎称双方系委托买卖关系，那么该买卖行为亦不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人郭某、李某辩称：一、太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6373号民事判决事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，并驳回孟某的上诉请求。二、（一）关于“一审法院程序违法依法重审”问题。本案孟某在2021年2月份收到广东财安司法鉴定所的鉴定意见书粤财司[2020]电鉴字第7号后，并没有对鉴定书的内容有明确的书面异议；同时一审法院应该是考虑到新冠疫情的影响，以及结合鉴定意见书的意见没有通知鉴定人员出庭是符合法律规定和审判工作的实际情况的，并不违反法律规定。（二）关于“答辩人与被答辩人之间借贷关系成立”的问题。本案孟某主张2019年7月18日其向郭某转款系出借款项，但郭某提供一整套证据形成证据链条证明其收到该款项系接受孟某的委托购买BAR币的行为，并非孟某向郭某出借资金的行为，孟某应继续提供证据证明借贷关系成立但没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。本案系委托买卖关系。孟某和李玲琳仅仅是在投资平台上认识，但远远没有达到借款10万元都不打条子的程度。郭某提供孟某手机号注册BAR账户的身份信息、交易记录等证据，证实孟某BAR账户开户时间、交易时间与其转账时间间隔较短且相互印证。并且在2019年7月19日之后，孟某与李玲琳无数次通过微信交流有关BAR币涨跌等信息，证实其对买入的BAR币的认可和关注，以上证据形成完整链条，证实郭某帮助孟某购买BAR币的事实。孟某认可其曾将手机收到的验证码告知郭某，虽然其否认知道开户的事实，但没有证据证明。其次，孟某辩称转账备注了汇款用途为借款，但郭某收到的款项并没有任何标记，不足以证实该10万元的用途就是借款。孟某提供照片欲证明“借款期限三个月，到期后偿还借款及信用卡转贷手续费（每月600元，三个月1800元）”的真实性，从而达到本案系借贷纠纷的诉讼目的。但该聊天记录无原始载体，郭某、李某对此不予认可，且经广东财安司法鉴定所出具的7号鉴定意见书证实，该聊天记录并不存在。而且被鉴定的手机提取的信息（包含昵称：梦姐；个性签名：孟想成真；手机号199XXXXXXXX、135XXXXXXXX；真实名：孟某。等等）能够印证郭某提供的证据“身份信息截屏”（包含ID：98741532；昵称：孟想成真；手机号135XXXXXXXX等等）的真实性，进一步证实郭某接受孟某委托购买BAR币的事实。孟某提供的微信截屏，用以证明本案系借贷纠纷不能成立。该截屏内容为：“李姐，你那头可是提前做准备啊，三个月一到，一定把借咱的本钱先给咱拿回来，这个月还卡的手续费，中国人民银行全部调了利率了，都到65了”，因为：其一，李某回复“孟BAR现在是价格下掉，就算全买了也回不来，我正愁这事......”，的真实完整的意思是孟某和李某通过网络投资平台认识，本想的孟某投资BRA币后会挣点，但币值严重超跌，李玲琳有点不好意思，更怕孟某向其借款，因此才回复“手头有点紧”。其二，孟某就其和李某的微信记录断章取义，在同日李某给孟某的回信确认该10万元买了BAR币。结合上述郭某帮助孟某注册账户进行交易等事实证明该10万元确实是给孟某购买了BAR币。其三，如果孟某转款给郭某10万元确系借款，借期三个月，那么从2019年7月18日至2019年9月21日仅仅两个月，也不到三个月，孟某也没有理由催要款项，孟某之所以在2019年9月21日发上述微信，是因为BAR币超跌严重，孟某不愿意承担投资失败，才产生了将向郭某转款引向出借款项的想法，并通过微信来固定成所谓的证据。（三）关于“被上诉人提交证据来源合法性”问题。郭某向法院提交的证据系BAR币交易平台关闭之前，郭某登录并截屏予以保存下的，现在仍在其手机内，并非来源存疑。至于现在该交易平台不能登录，相关交易信息不能正常显示，系交易系统自身的问题，并非郭某李某个人所能控制和影响的。（四）关于“被上诉人不能证明其占有资金的合法性”的问题。10万元是接受孟某委托，投资购买了BAR币，并非郭某和李某占有。综上所述，一审判决事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，并驳回孟某的上诉请求。原告孟某向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款10万元及手续费1800元，共计人民币101800元；2、被告承担诉讼费、保全费、保全保险费用。一审法院认定事实如下：被告郭某与被告李某系夫妻关系，被告李某与原告孟某系朋友关系。2019年7月18日20时33分，原告向被告郭某名下银行账户转账10万元，转账摘要载明为“借款”。二被告认可收到该笔10万元转账，但认为该笔转账系原告委托二被告购买BAR币，而非借款。同日，原告手机号注册了四个BAR币交易平台账户，ID分别为：98741532、52802761、45865562、20316222。被告郭某于2019年7月18日向吴昊购买了USDT币7183个，向张久侠购买了USDT币3591个，共计价值人民币75000元，并附有转账明细。剩余25000元系被告郭某将自己的BAR币转卖给原告。当时共为原告购买BAR币44000个，其中其通过个人BAR账户向原告转了11000，剩余BAR币系通过交易所购买。上述事实有转账凭证、BAR账户信息、提币记录以及庭审笔录等在案佐证。双方当事人争议的焦点是，双方之间系借贷关系是否成立。原告为证明借贷关系成立，提供原告与被告李某微信聊天截屏，其中一份截屏内容上写明“钱已打出，借期三个月，被告李某称收到”，二被告经质证认为，对微信截屏的真实性及合法性不予认可，该微信截屏系原告伪造、拼接而成。庭审中，本院要求原告向本院提供微信截屏原始载体，原告未能提供，向本院提出鉴定申请，申请对孟某VIVO手机2019年7月18日晚其与李某8:33分的微信聊天记录进行鉴定，广东财安司法鉴定所出具粤财司【2020】电鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材手机GDCA-JC-DZ-2020-7中未提取到孟某2019年7月18日晚8:33分与李某的微信聊天记录相关信息。原告另提供证人三名，当庭作证与原、被告均认识，看到过2019年7月18日晚孟某与李某8:33分的微信聊天记录中“钱已打出，借期三个月”，被告李某称“收到”的聊天记录。被告对证人证言质证后认为，证人看到的仅为聊天记录截屏（见原告提供的微信聊天记录截屏），故不能证明看到的系原始载体。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告提供了向被告郭某转账10万元的银行转账记录，主张要求二被告偿还10万元借款及手续费1800元，二被告不认可与原告之间系借贷关系，而系委托买卖关系，并提供了用原告手机号注册的BAR账户的交易记录，原告认可其曾将手机收到的验证码告知二被告，但否认其知道开户的事实，其辩称理由在逻辑上存在矛盾，加之开户时间、交易时间与原告转账时间间隔较短，故本院对二被告辩称为原告代为购买BAR币的意见予以采信。原告提供的微信聊天截屏证明借贷关系成立，但该聊天记录无原始载体，二被告对此不予认可，经申请专业机构鉴定，并不能证明该聊天记录的存在，虽原告提供证人证言，但与鉴定结论相悖，结合案件情况，鉴定结论的证明效力要高于证人证言，故本院对原告提供的微信聊天截屏的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。原告的主张无法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。二审中，上诉人向法庭出示微信聊天记录手机截屏、银行转账凭证，证明2019年7月18日的转款性质为借款。被上诉人对该证据的真实性不认可，认为与鉴定意见书相悖。被上诉人向法庭出示双方微信聊天记录，证明双方在2019年8月10日、13日、15日曾就购买BAR币及涨跌通过微信进行沟通，10万元全部购买了BAR币。上诉人质证认为该聊天记录中显示10万元为借款。双方在聊天记录中，上诉人提到的“三个月一到，一定把借咱的本钱先给咱拿回来…”，对此被上诉人以购买BAR的情况进行回复，双方对该份聊天记录的真实性不持异议，对此予以采信。本院认为，上诉人主张与被上诉人就10万元形成民间借贷关系，为证明本案民间借贷关系成立，上诉人提供转账凭证及微信聊天记录证明双方确认过借款事宜，在原审委托进行的鉴定意见中载明上诉人提供的手机中未提取到相关聊天记录，上诉人不能提供该聊天记录的原始载体，未尽到举证责任，不能以此证明双方存在民间借贷关系。被上诉人否认双方存在民间借贷关系，认为双方系委托买卖关系，向法庭提供了用上诉人手机号注册的BAR账户的交易记录，上诉人认可其曾将手机收到的验证码告知二被上诉人，该账户开户时间、交易时间与上诉人转账时间间隔较短，原审法院据此认定二被上诉人为上诉人代购BAR币并无不妥。二审中，被上诉人所举的聊天记录中，有上诉人提到借款的内容，但并未经被上诉人认可，故上诉人证明双方存在民间借贷关系的证据不足。对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人孟某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人孟某负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清二O二一年七月十九日书记员 张丹丹