山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4800号 上诉人（原审原告）：刘克林，男。 被上诉人（原审被告）：青岛国信建设投资有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：曲立清，董事长。 委托诉讼代理人：任镇，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊峰，山东德衡律师事务所律师。 上诉人刘克林因与被上诉人青岛国信建设投资有限公司（以下简称国信投资公司）劳动争议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初19550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘克林，被上诉人国信投资公司的委托诉讼代理人任镇、郭俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克林上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决国信投资公司于2019年6月12日单方解除与刘克林劳动合同违法，国信投资公司应继续履行原劳动合同；3.依法判决国信投资公司支付刘克林2019年5月份薪酬及福利8205.9元、2019年6月份-12月份薪酬及福利90283.2元、2020年1月份-3月份薪酬及福利38092.8元；4.诉讼费由国信投资公司负担。事实和理由：一、一审审判程序严重违法，依法应予撤销。1、本案一审开庭时间为：2020年11月23日下午14：00（详见传票），但是截至开庭时间，合议庭成员刘建华未到庭，审判长当庭电话联系刘建华，其明确回复：当日下午3：30可以到达审判庭。此后，审判长当庭要求已经到庭的合议庭成员袁程离开审判庭，并向刘克林、国信投资公司声称：本案审理将采用简易程序，由其独任审判员。该案进入审判程序后，审判长当庭又声称：本案审理程序错误，要求停止审判程序改为证据交换。刘克林当庭指出：本案在其他合议庭组成人员依法应当到庭，而且可以到庭的情况下，由办案法官一人在庭并作出的上述决定，严重违反《民事诉讼法》及《最高院证据规定》第三十七条之规定，程序严重违法。但办案法官当庭拒绝刘克林的合理诉求，拒不改正其错误决定，继续进行所谓的证据交换过程。2、2020年12月2日上午，在青岛市崂山区人民法院第十审判庭，在合议庭成员刘建华、袁程未到庭的情况下，由一审办案法官一人向刘克林出示了国信投资公司提交的2019年7月1日至7月31日记账凭证一本，并要求刘克林予以质证。刘克林当庭指出：根据本案11月23日庭审要求，合议庭要求国信投资公司于庭后三日内提交“在2019年6月12日前你方单方解除与刘克林劳动合同前，关于公积金、社保金、奖金等是否与对方结清等证据，逾期承担不利后果。”国信投资公司没有在法庭规定时间内提交，依法应当承担举证不能责任，承担不利后果。上述记账凭证已经超出了法定举证期限及合议庭指定举证期限，依法不应进入质证程序。2020年11月27日，刘克林通过电话向一审办案法官核实：国信投资公司是否在庭后三日内提交了合议庭规定的举证证据。一审办案法官明确回复：国信投资公司未提交证据。鉴于此，可以证明办案法官的上述行为明显违反《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定。据此，一审对国信投资公司超出法定举证期限及合议庭指定举证期限且未经质证的证据直接予以采信，并据此认定国信投资公司单方解除与刘克林劳动合同合法，严重违反法定程序，直接侵害了当事人的合法权益。综上所述，一审审判程序严重违法，依法应予撤销。二、一审认定事实存在严重错误和遗漏，一审判决结果与所查明事实结论相互矛盾。1、一审判决书载明：对有争议的证据，本院认定如下：一、刘克林提交的证据：1.证据四劳动保障监察调查笔录，证明国信投资公司拒不履行原劳动合同，拒不依法依规履行法院生效判决所规定义务向申请执行人提供合法合规的工作岗位及必需的工作条件，无故克扣申请执行人薪酬及福利的违法事实。……故本院对该份证据的真实性予以认可。该证据明确载明如下：（劳动保障监察员）问：刘克林提供的（2018）鲁02民终9292号判决中，一审判决：国信置业公司于2016年3月10日单方解除与刘克林劳动合同违法，双方应继续履行原劳动合同。你单位是否已履行？是否为刘克林缴纳了应当履行劳动合同期间的社会保险费？（国信投资公司）答：我单位认为刘克林违反公司制度并且与单位就岗位协商未达成一致，属于依法可以解除的情形，针对判决正在提起再审或抗诉，……同时，国信投资公司在该笔录也多次声称“针对判决正在提起再审或抗诉”。这充分证明：国信投资公司没有继续履行原劳动合同的意愿及行动，国信投资公司拒不履行原劳动合同，拒不依法依规履行法院生效判决所规定义务向刘克林提供合法合规的工作岗位及必需的工作条件，无故克扣刘克林薪酬及福利的违法事实。一审判决书在对上述记载事实及证据已经明确予以认可的前提下，又同时认为刘克林具备了正常履职的工作条件，且据此认定刘克林旷工，明显属于认定事实不清，所查明事实结论与一审判决结果相互矛盾。2、一审判决书载明：证据八、青岛人社局解聘备案信息查询单，证明国信投资公司至今未履行生效法律文书所规定的法定义务，而且国信投资公司关于“2020年6月12日已经解除与刘克林的劳动合同”的主张在该解聘备案信息查询中没有任何记载，表明其解除劳动合同的行为无任何法律及事实依据，依法不能成立。国信投资公司严重违反劳动法、劳动合同法及劳动合同第27条规定：解除、终止劳动合同时，甲方应当依据有关法律、法规等规定出具解除、终止劳动合同的证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。……对于该份证据刘克林当庭登录人社局网站演示该信息，本院对于该份证据的真实性予以认可。一审判决书在对上述记载事实及证据已经明确予以认可的前提下，又同时认为国信投资公司履行了生效法律文书所规定的法定义务，明显属于认定事实不清，所查明事实结论与一审判决结果相互矛盾。3、一审判决书明确载明：证据九《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法2019》《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号、青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》及附件、内资企业登记信息查询结果两份、刘克林电子邮箱考勤记录截图。…因刘克林及提交备案表与公示通知复印件，本院对《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号、青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）、《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》的真实性不予认可。一审判决书对上述事实及证据的认定存在明显错误及遗漏，导致一审查明事实结论与一审判决明显违法。具体如下：证据交换笔录明确载明：刘克林提交证据《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号，《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》及附件、内资企业登记信息查询结果（青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司）及内资企业登记信息查询结果（青岛国信建设投资有限公司），上述证据明确载明：1、国信蓝谷孵化园项目建设单位是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司；2、项目负责人是谢孝森，是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司员工。国信投资公司在另案青岛市中级人民法院（2019）鲁02执复109号一案审理中明确承认该证据的真实性、合法性。依据禁止反言规则及诚实信用原则，合议庭应当依法采信刘克林的主张：青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司与国信投资公司是两个完全独立的用工主体。由该公司员工谢孝森对国信投资公司员工刘克林进行考核与生效判决不符。但是，一审判决明显故意遗漏对“国信投资公司在另案青岛市中级人民法院（2019）鲁02执复109号一案审理中，明确承认该证据的真实性、合法性（详见调查笔录（2019）鲁02执复109号第10页第第1行起，该调查笔录明确载明：复议人刘克林当庭演示《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号、《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）、《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》相关对应网站内容）。事实及证据的认定，反而对《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号、《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）、《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》的真实性不予认可。直接导致一审判决认定事实及证据存在明显错误及遗漏，判决结果明显违法。4.一审判决书明确载明：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、刘克林提交的证据：1、证据四劳动保障监察调查笔录，…2、证据八、青岛人社局解聘备案信息查询单，…3、证据九《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法2019》、房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号、青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》及附件、内资企业登记信息查询结果两份、刘克林电子邮箱考勤记录截图。据此可以证明：刘克林在本案庭审中提交的其他证据，明细如下：第一组证据：《劳动合同》、第二组证据：判决书四份、第三组证据：崂山区劳动保障监察局投诉登记表6份及来访登记处理单5份组成、第五组证据：《劳动保障监察责令改正决定书》青崂人社监令字（2019）第7号及《送达回证》、第六组证据：《税务事项通知书》青崂二税通（2019）90102号、第七组证据：青岛市住房公积金管理中心《行政处理决定书》青住金处理字（2020）15第009号及《送达回证》、第十组证据：《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》、关于印发《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法2019》的通知及《公证书》（青岛市市中公证处）组成、第十一组证据：国信投资公司企业规章制度平等协商确定大会会议纪要、第十二组证据：《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》《履行劳动合同到岗通知书》《再次催促履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书、《公司员工调配、晋升、降职、离职管理办法（暂行）》组成、第十三组证据：青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及庭审笔录（青崂劳人仲案字（2020）第133号）、补充证据一、答辩意见（国信投资公司在另案2019鲁02执复109号中提交），合议庭均予以确认并在卷佐证。上述证据相互印证，构成完整证据链，充分证明：国信投资公司单方解除与刘克林的无固定期限劳动合同不具备任何合法、有效的法律依据，国信投资公司未能举证证明其履行了单方解除与刘克林无固定期限劳动合同所必需的法定程序，国信投资公司所主张的单方解除与刘克林无固定期限劳动合同的所谓刘克林旷工的理由，无任何事实与法律依据，系违法解除劳动合同。国信投资公司违反禁止反言规则及诚实信用原则，国信投资公司至今仍拒不履行两级法院生效判决，拒不履行原劳动合同，拒不依法依规履行法院生效判决所规定义务向刘克林提供合法合规的工作岗位及必需的工作条件，并无故克扣刘克林薪酬及福利。但是，一审判决在对上述证据明确确认的前提下，又作出与之相互对立、前后不一的认定结论，导致一审判决出现整体逻辑错乱，认定结论之间相互矛盾，且一审认定事实存在严重错误和遗漏，致使一审判决适用法律明显错误、判决结果严重违法，依法应予撤销。三、一审判决适用法律不当，理由严重违法，国信投资公司不能举证证明其单方解除劳动合同的事实依据及法律依据的合法性，其行为属于违法解除劳动合同。劳动合同法第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。1、一审判决认为：2019年4月30日，国信投资公司向公司各部门下发《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》及征求意见表。2019年5月8日，国信投资公司组织召开企业规章制度平等协商大会，参加人员包括公司代表及工会委员，大会制定了包括《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》在内的六项公司规章制度。2019年5月10日，《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》开始实施。（1）针对2019年4月30日，国信投资公司向公司各部门下发《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》及征求意见表，刘克林当庭提交：国信投资公司在5月13日劳动仲裁时提交的该证据文件，并明确表示对上述证据的真实性、合法性不予认可。但是，依据最高院证据规定其中有利于刘克林部分，合议庭依法应予采信。①在劳动仲裁及本案一审过程中国信投资公司明确主张“两份通知是通过国信投资公司电子办公平台发送”。鉴于此，可以充分证明：刘克林在此期间是不可能通过这种形式收到这两份通知的，因为国信投资公司在此期间没有向刘克林开放过该内部电子办公平台。②《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》明确显示：发送人员（共210人），其中国信投资公司所主张的蓝谷孵化园项目部包括谢孝森、潘桂森、王培、宁海伟四人，没有国信投资公司提交的《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》中的刘克林，这充分证明：国信投资公司没有向刘克林发送该通知，也没有向刘克林征求对该通知的意见。③关于印发《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法2019》的通知明确载明：该通知发送“总人次68”，其中“未查看12”，并且该证据所列明的人员中明确显示：没有刘克林。这充分证明：该通知仅向《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》所列明的（共210人）中的“总人次68”进行了发送，这其中还包含“未查看12”。鉴于以上事实及证据，可以充分证明：国信投资公司单方解除与刘克林劳动合同所依据的《考勤管理办法》未向包括刘克林在内的全体员工公示或者告知员工。依据劳动合同法第四条规定，该《考勤管理办法》不能作为国信投资公司解除与刘克林劳动合同的依据。（2）针对2019年5月8日，国信投资公司组织召开企业规章制度平等协商大会，参加人员包括公司代表及工会委员，大会制定了包括《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》在内的六项公司规章制度，刘克林当庭提交由国信投资公司在5月13日劳动仲裁时提交的该证据文件，并明确表示对上述证据的真实性、合法性不予认可。但是，依据最高院证据规定其中有利于刘克林部分，合议庭依法应予采信。该纪要第一页第9行起明确载明：与会人员：公司代表：徐晓宇、何小云、郑瑜、赵春艳、冯蕾工会委员：翟长洪、魏珉、王玉胜、黄玉玲、李金东。该会议纪要第16行明确记载：公司工会委员会及职工代表就《劳动关系管理办法》等六项新制定或修订的人力资源规章制度进行了讨论……的内容，与该会议纪要明确载明的“与会人员：公司代表：徐晓宇、何小云、郑瑜、赵春艳、冯蕾；工会委员：翟长洪、魏珉、王玉胜、黄玉玲、李金东”的身份相互矛盾、前后不一。鉴于上述参会人员身份分别为公司代表及工会委员，均不是职工代表大会代表，本次会议组织形式明显不符合劳动合同法第四条规定。该会议纪要第三页落款明确载明为：公司（加盖青岛国信建设投资有限公司章），工会（加盖青岛国信建设投资有限公司工会委员章）。必须明确指出的是：依据《工会法》《劳动合同法》之规定，公司不能取代职工代表大会，工会委员会也不能取代职工代表大会。这进一步证明：此次会议组织形式不符合《工会法》《劳动合同法》第四条之相关规定，据此而通过的企业规章制度不能作为国信投资公司单方解除与刘克林解除劳动合同的依据。2、一审判决认为：2019年5月5日，国信投资公司人力资源部通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《关于就继续履行原劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》，…该邮件签收状况为“收件人拒收”。2019年5月10日，国信投资公司人力资源部通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《履行劳动合同到岗通知书》，该邮件签收状况为“收件人拒收”。对此，在本案庭审过程中，刘克林依法提交：补充证据一、答辩意见（该证据由国信投资公司于2019年9月10日在（2019）鲁02执复109号一案庭审中提交合议庭），其中关于2019年5月5日ＥＭＳ专递（xxxx）、2019年5月10日ＥＭＳ快递（xxxx），国信投资公司明确主张投递成功，并由刘克林本人收。国信投资公司在该案庭审中的主张与其在本案证据交换中的主张直接对立、前后矛盾。依据禁止反言规则及诚实信用原则，合议庭应当依法采信刘克林的主张：国信投资公司关于ＥＭＳ特快专递证据是其伪造的。3、一审判决认为国信投资公司分别于2019年5月13日、5月20日、6月4日、6月12日，向ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮箱发送了电子邮件，并据此认定国信投资公司尽到通知刘克林到岗履行劳动合同的义务。对此，刘克林提交的证据：两级法院生效判决（2018）鲁0212民初1797号判决书、（2019）鲁02民终9290号判决书，充分证明：在刘克林与国信投资公司长达四年多的劳动合同纠纷案审理过程中，国信投资公司均不认可ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱为刘克林所有。一直到2019年6月26日，另案（2018）鲁0212民初1797号及2019年12月26日，另案（2019）鲁02民终9290号一案判决，国信投资公司仍不认可该邮箱为刘克林所有。而国信投资公司提交的这些邮件的显示时间证明：这些邮件的发送时间均在2019年6月26日前。国信投资公司发送这些邮件的主张与其在另案审理过程中的主张相互矛盾，前后不一。国信投资公司在同一时间段内，一方面主张该邮箱不是刘克林本人的；一方面又主张通过该邮箱向刘克林发送了邮件。这明显是国信投资公司伪造证据的行为。鉴于此，一审判决对国信投资公司该邮箱证据的采信，违反了禁止反言的规则和诚实信用原则及《民事诉讼法》《最高院证据规定》，依法应予撤销。综合以上事实及证据，可以充分证明：国信投资公司单方解除与刘克林劳动合同所依据的《青岛国信建设投资有限公司考勤考管理办法》，未经职工代表大会或者全体职工讨论，也未向包括刘克林在内的全体员工公示或告知，不符合劳动合同法第四条规定，合议庭依法不应采信。鉴于此，国信投资公司单方解除与刘克林劳动合同违法，一审判决依法应予撤销。四、国信投资公司在本案审判过程中提交了多份伪造的虚假证据，其行为已构成伪证。一审判决违法采信国信投资公司虚假证据，一审判决应予撤销。（一）一审判决违法采信国信投资公司伪造的（谢孝森）青岛社会保险参保证明。2020年12月2日，在青岛市崂山区人民法院第十审判庭，办案法官向刘克林出示了由刘克林申请的法院向崂山区人社局调取的（谢孝森）青岛社会保险参保证明（以下简称参保证明）。刘克林当庭表示对该证据的真实性不予认可，并提交质证意见如下：1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定：……人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。（1）该参保证明所载明的缴费情况为2019年1月-2019年8月，该期间既不符合刘克林调取证据申请书中所注明的参保证明期间2017年1月至2020年5月，也不符合国信投资公司在本案及另案（2019）鲁02执复109号中，一再声称的2017年1月至今，谢孝森是国信投资公司员工的主张。（2）刘克林调取证据申请书同时明确要求：调取宁海伟、潘桂森、王培（国信投资公司主张上述人员与刘克林是同一工作单位）的2016年1月至2020年5月期间青岛市职工社会保险参保证明，法院没有调取该证据，也没有告知刘克林不予调取的原因。这直接人为破坏了刘克林提交的证据之间的相互印证关系，影响了上述证据的系统性、完整性，有效性。以上证据及事实证明，法院仅仅调取谢孝森2019年1月-2019年8月期间的参保证明的行为，明显违反《最高院证据规定》第十六条及民事诉讼处分原则。鉴于此，依法不能作为证据采信。2、经刘克林依法查证，该参保证明格式形式系自助打印，没有查询专用章，不符合最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”及人民法院调取证据程序规定，依法不能认定为人民法院调取的证据。3、该参保证明载明：参保单位名称：青岛国信建设投资有限公司；所在参保单位连续缴费月数：14；（缴费期间）2019年1月-2019年8月。这充分证明：（1）谢孝森在国信投资公司只缴纳了2019年1月-2019年8月期间8个月社保费，与国信投资公司在本案及另案（2019）鲁02执复109号中，一再声称的2017年1月至今，谢孝森是国信投资公司员工的主张，相互矛盾，依法不能成立，国信投资公司明显是在弄虚作假。（2）该参保证明显示：谢孝森在国信投资公司只缴纳了2019年1月-2019年8月期间8个月社保费，与该参保证明同时载明的所在参保单位连续缴费月数：14，前后不一、相互矛盾。后期伪造痕迹明显。（3）该参保证明载明：2019年1月、2月、3月，参保单位名称：青岛国信建设投资有限公司。根据刘克林在本案中提交的《内资企业登记信息查询结果》（企业变更登记信息查询结果）（国信投资公司在本案庭审中，明确认可该证据的真实性），国信投资公司在2019年3月20日前登记名称为：青岛国信置业有限公司。据此，在2019年1月、2月、3月期间，该参保证明所载明的参保单位名称应为青岛国信置业有限公司。但在该参保证明中，青岛国信建设投资有限公司早出生了三个月。以上证明：该参保证明是后期伪造形成。综上，一审判决所采信的由法院向崂山区人社局调取的（谢孝森）青岛社会保险参保证明，不具备任何真实性、合法性，是国信投资公司伙同崂山区人社局有关人员篡改原始社保信息、后期伪造形成，其行为已构成伪证。（二）一审判决违法采信国信投资公司伪造的《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》、《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》。国信投资公司在本案庭审过程中提交了《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》。刘克林当庭指出对上述证据的真实性、合法性不予认可。但是，依据最高院证据规定其中有利于刘克林部分，合议庭依法应予采信。1、国信投资公司在本案中提交的《考勤管理办法》明确载明：第四条建投公司对员工实施考勤管理，采用打卡系统自动记录、识别员工考勤记录为主……管理范围内员工，须在工作日上、下班时，由本人打卡……国信投资公司仅提交了所谓的《考勤表》，无法提供刘克林考勤卡发放记录、卡号、实际打卡记录，其主张与《考勤管理办法》相互矛盾，后期伪造痕迹明显。2、《考勤表》制表人谢孝森及该表所涉及的宁海伟、潘桂森、王培等人均不是国信投资公司员工，由其对刘克林进行考勤既不合理也不合法，更与《考勤管理办法》直接对立。3、《考勤管理办法》附件1《青岛国信建设投资有限公司月度考勤汇总表》明确载明了国信投资公司月度考勤表的标准格式，明确要求填报单位名称、填表人、部门负责人，与国信投资公司提交的《考勤表》明显不同。也就是说，国信投资公司提交的《考勤表》的名称、格式及内容均不符合国信投资公司《考勤管理办法》的规定，特别是该《考勤表》没有规定的部门负责人签字，依据企业管理制度及法律规定，该考勤表不具备证明效力。这也充分证明国信投资公司提交的《考勤表》是后期伪造的。必须指出：该《考勤表》不符合《考勤管理办法》规定的事实，证明包括该《考核表》制表人谢孝森、加盖印章的部门（专门负责员工考勤管理的人力资源部）的相关人员都不知晓该《考勤管理办法》，这也同时印证了刘克林关于该《考勤管理办法》是后期伪造的及该《考勤管理办法》未向包括刘克林在内的全体员工征求意见及告知的主张。综上，国信投资公司在本案审判过程中提交了多份伪造的虚假证据，其行为已构成伪证。一审判决违法采信国信投资公司虚假证据，一审判决应予撤销。五、国信投资公司没有任何履行两级法院生效判决的诚意和行为，继续实施对企业员工的打击报复。一审中，刘克林、国信投资公司均提交以下证据：《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》《履行劳动合同到岗通知书》《再次催促履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书《公司员工调配、晋升、降职、离职管理办法（暂行）》。1、刘克林于2019年7月19日，在执行异议听证会现场获知国信投资公司提交的《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》（国信投资直至今日也未向刘克林送达该通知），刘克林不认可该通知的真实性、合法性，但根据《最高院证据规定》，其中有利于刘克林部分，合议庭应予依法采信：（1）在该通知中国信投资公司自认要求与刘克林沟通、协商履行原劳动合同，这明显违反两级法院的生效判决。（2）该通知要求刘克林准时前往山东省青岛市xx路xx号海航万邦xx楼山东德衡律师事务所参加沟通协商会议，严重违反《劳动合同法》《劳动合同》之相关规定。①刘克林是国信投资公司员工，在国信投资公司违法解除与刘克林劳动合同前，刘克林一直在国信投资公司本部工作。刘克林不是山东德衡律师事务所员工，因此，刘克林与国信投资公司继续履行原劳动合同的地点，依法依规只能是国信投资公司违法解除与刘克林劳动合同前，刘克林一直工作的国信投资公司本部。②该通知连最基本的联系人、联系方式、联系部门等履行原劳动合同所必须的信息都没有提供，直接导致刘克林无法就此事与国信投资公司进行任何联系，也无法按两级法院的生效判决到岗继续履行原劳动合同。以上充分证明国信投资公司没有任何继续履行原劳动合同的诚意和依法履行原劳动合同的行为。2、刘克林于2019年7月19日在执行异议听证会现场获知国信投资公司提交的《履行劳动合同到岗通知书》《再次催促履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书（国信投资公司直至今日也未向刘克林送达该通知），刘克林不认可该通知的真实性、合法性，但根据最高院证据规定，其中有利于刘克林部分，合议庭应依法采信：《履行劳动合同到岗通知书》《再次催促履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书均明确载明：（1）报到地点为：青岛市即墨区项目。（2）岗位名称：工程技术管理岗职级：高级主管。（3）所在部门：国信蓝谷孵化园项目。（4）联系人：谢孝森。结合刘克林在本案中提交的《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号、《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）、《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》及附件、内资企业登记信息查询结果（青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司）及内资企业登记信息查询结果（青岛国信建设投资有限公司），综合证明：国信投资公司提交的《履行劳动合同到岗通知书》及《再次催促履行劳动合同到岗通知书》所主张的履行劳动合同的实体内容，不符合崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4178号民事判决书、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9292号民事判决书的判决内容：1、青岛国信置业有限公司于2016年3月10日单方解除与刘克林劳动合同违法，双方应继续履行原劳动合同。……《履行劳动合同到岗通知书》《再次催促履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书，载明的报到地点为：青岛市即墨区项目，建设单位是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司，与原劳动合同主体青岛国信置业有限公司没有任何关系。所在部门国信蓝谷孵化园项目，是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司的下设部门，与原劳动合同体主体青岛国信置业有限公司没有任何关系。联系人谢孝森是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司员工，不是国信投资公司员工。职级高级主管，降低了刘克林的职务级别（刘克林职务级别为工程管理部副经理）。3、根据《公司员工调配、晋升、降职、离职管理办法（暂行）》之规定，国信投资公司对刘克林的岗位调整安排，应事先向国信集团人力资源部报备。国信投资公司未能证明其已经事先向国信集团人力资源部报备，其上述通知行为违反《公司员工调配、晋升、降职、离职管理办法（暂行）》之规定。4、劳动合同第23条约定，经甲乙双方协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应当采用书面形式。从双方提交的《履行劳动合同到岗通知书》《再次催促履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书可以看出，国信投资公司在未与刘克林协商一致，也未采取法定及合同约定的签订书面变更劳动合同的情况下，单方违法（违约）以通知的形式变更劳动合同内容。变更刘克林原工作单位至青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司这一完全独立的用工主体，变更了工作地点，降低了刘克林原国信置业公司本部“工程部副经理”职务为国信蓝谷孵化园项目“高级主管”的职务。以上事实与证据再次证明：国信投资公司不但没有任何履行原劳动合同的诚意及履行原劳动合同的行为，而且违法要求刘克林前往一个与国信投资公司相互独立的用工主体履行原劳动合同，愚弄两级法院审判及执行人员，继续实施对作为普通劳动者的刘克林的打击报复，其行为严重违反了《劳动合同》《劳动合同法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》以及青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事案件会议纪要》（六）之相关规定。六、国信投资公司在生效判决强制执行期间，再次违法单方解除与刘克林劳动合同。刘克林于2019年3月22日起至2020年3月20日，多次依法向青岛市崂山区劳动保障监察局投诉国信投资公司拒不履行原劳动合同，拒不履行法院生效判决所规定义务，拒不向刘克林提供合法合规的工作岗位及必需的工作条件，无故克扣刘克林薪酬及福利的违法事实。崂山区劳动保障监察局均依法予以受理，相关受理材料中没有任何国信投资公司已于2019年6月12日解除与刘克林劳动合同的记载。2019年4月4日，刘克林已就两级法院生效判决依法向青岛市崂山区人民法院申请强制执行。2019年5月8日，青岛市崂山区人民法院以（2019）鲁0212执874号立案执行。2019年5月24日，青岛市崂山区人民法院下发执行通知及传票，国信投资公司认可2019年5月30日签收。据此，可以证明国信投资公司是在青岛市崂山区人民法院强制执行生效判决期间再次违法单方解除与刘克林的劳动合同，其行为明显是对刘克林维护自身合法权益行为的打击报复，系违法解除劳动合同。一审认定国信投资公司解除劳动合同行为合法，依法不能成立，应予撤销。综上所述，一审审判程序严重违法，认定事实存在严重错误和遗漏，一审判决结果与所查明事实结论相互矛盾，一审判决适用法律不当，理由严重违法，国信投资公司不能举证证明其单方解除劳动合同的事实依据及法律依据的合法性，其行为属于违法解除劳动合同。国信投资公司在本案审判过程中提交了多份伪造的虚假证据，其行为已构成伪证。一审判决违法采信国信投资公司虚假证据。国信投资公司没有履行两级法院生效判决的诚意和行为，且继续实施对企业员工的打击报复。国信投资公司在生效判决强制执行期间，再次违法单方解除与刘克林劳动合同。鉴于此，刘克林依法请求二审法院以事实及证据为依据，以法律为准绳，依法改判支持刘克林的上诉请求。 国信投资公司辩称，一、一审判决程序合法。一审中，审判人员依法组织证据交换和依职权调查相关事实符合民事诉讼程序相关规定，刘克林的该项上诉理由不能成立。二、一审判决查明事实清楚。1、国信投资公司针对（2018）鲁02民终9292号判决书的法律适用持有异议并表明申请再审或者抗诉的意愿，这是国信投资公司作为诉讼当事人的合法权利。但客观上，国信投资公司已采取主动协商、通知出勤、安排岗位、提供通勤班车、补发薪酬、补缴保险等一系列实际行动来落实继续履行劳动合同的生效判决。所以，刘克林曲解国信投资公司的言论而无视国信投资公司就双方继续履行劳动合同所切实采取的行动，进而给国信投资公司扣上没有履行劳动合同意愿和行动的帽子，纯属主观臆断。2、刘克林一审中提交的青岛人社局解聘备案信息查询单，顾名思义，是人社局系统根据用户单位为职工办理解聘备案业务所生成的信息记录。而双方的劳动关系自何时建立、何时恢复、何时解除，均应该以生效判决及双方的实际行为来判断，而不应该以备案信息为准。2020年6月12日，国信投资公司通过ＥＭＳ邮寄的方式向刘克林送达了解除劳动合同的通知，该通知一经送达即产生解除双方劳动关系的法律后果。一审法院对该证据及相关事实的认定不存在矛盾。3、一个建设工程项目的参与方不仅仅是建设单位。在蓝色硅谷孵化园项目建设过程中，国信投资公司作为项目代建单位参与了该项目的实际管理，谢孝森代表国信投资公司负责该项目的人员、工程管理。需要明确的是：本案不是因谢孝森考核权所产生的争议，国信投资公司提交谢孝森签署的项目考勤表用于证明刘克林拒绝按照国信投资公司安排前往指定地点出勤，已构成持续旷工违纪的事实。而根据一审所查明的事实来看，刘克林确实在收到国信投资公司发出的《履行合同到岗通知书》后，没有去指定地点出勤并提供劳动，所以针对这一事实各方实际上是不存在争议的。因此，孵化园工程建设单位是谁、工程备案公示的信息为何、谢孝森社保起止时间问题，目前没有证据显示这些信息足以影响双方劳动合同的继续履行，根本不影响本案事实的认定。4、法院对于当事人证据的真实性作出判断，并不代表对这些证据待证事实的确认。案件的事实需要法院结合庭审情况进行综合判断。三、一审判决适用法律正确。1、《劳动合同法》第四条规定的立法本意在于倡导企业民主建设，督促企业制定与职工切身利益密切相关的重大事项时注意听取职工意见，避免企业单方决策，而非强制性地、机械地限定企业民主自治的具体实现形式。国信投资公司在制定公司相关规章制度时，已广泛地征询职工的意见并与工会协商确定，体现了制定过程的民主性特征，至于制定过程是否征询了刘克林个人的意见，不影响该制度已汇集大多数职工民主意见的民主实质。况且，更没有哪条法律强制性规定企业制定规章制度必须必须征询全部人员的意见，否则就不具备法律效力。而刘克林作为劳动者，遵守用人单位规章制度，提供劳动同样是双方《劳动合同》所约定的最基本合同义务，即便是公司规章制度制定没有经过民主程序，也不能否其长期未提供劳动的严重违纪事实，这也是司法实践中的共识。另外，该规章制度制定后，国信投资公司已经将制度相关内容以电子邮件、ＥＭＳ邮寄、委托公证送达等多种方式向刘克林公示，刘克林对该制度内容应当明确知晓，亦应当明确知晓持续旷工的法律后果。故，刘克林针对国信投资公司制定规章制度民主和公示程序所提出的上诉理由不能成立。2、关于2019年5月5日、2019年5月10日国信投资公司所发出的ＥＭＳ快递的签收情况，这是一个客观事实，不基于任何人的表述而改变。ＥＭＳ官网有投递记录、返回并批注的邮单，均显示收件人拒收，且该两份ＥＭＳ邮件原件，也已经过当事人多轮质证，不存在伪造的可能。3、关于ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱具体是谁使用，这同样是一个客观事实，不基于任何人的表述而改变。刘克林提供的证据已经显示这个邮箱一直都是他实际控制并使用，这点事实在各个案件中已经由生效判决予以认定，刘克林单纯基于某句说辞来推断相关电子邮件是伪造的，毫无依据。四、关于刘克林上诉所称的一审证据造假问题。谢孝森的身份不是本案的重点，社保缴纳也不等同与劳动关系存续期间。实践中，用人单位不给员工缴纳保险、关联企业代缴保险、委托第三方机构代缴保险的情况都非常普遍。所以，刘克林在谢孝森问题上纠缠，毫无意义。谢孝森的参保记录可以通过验证码在人社局上予以验证其真实性，不存在当事人伪造的可能性。该参保记录显示谢孝森在2019年1月-8月份由国信投资公司投保，而谢孝森对刘克林进行考勤的期限处于该参保期间内，这已足够证明考勤的真实性。至于考勤形式，特定项目考勤方式区别于固定办公室考勤非常常见。本案中，国信投资公司提交谢孝森署名的考勤，主要是证明刘克林没有出勤，构成旷工。所以刘克林有没有实际出勤，是需要调查的事实，而这一点法院已充分查明。五、关于对刘克林称国信投资公司没有履约诚意说法的驳斥。1、纵观本案，国信投资公司自2019年5月起即分别通过电话、电子邮箱、快递、现场公证送达、委托劳动监察送达等方式，向刘克林送达返岗通知及相关资料。同时，双方在此近两年的时间内，刘克林针对国信投资公司提起了无数次的劳动监察投诉、社保投诉、公积金投诉、劳动仲裁、法院诉讼、法院执行异议之诉。刘克林熟知国信投资公司的联络方式和送达地址，甚至无数次与公司同事、代理人在各种程序中见面。所以说，双方的联络本应该是顺畅的，但是因为刘克林一直采取“嘴上高喊恢复劳动关系，实际行动上避而不见”的方针，具体采取包括但不限于选择性拒收ＥＭＳ快递、拒回邮件、拒绝沟通等方式，人为地阻碍了双方劳动关系的恢复。而且，从本案一审判决之后，虽然刘克林提起了上诉要求撤销一审判决并恢复劳动关系。但是从一审判决送达到二审开庭期间，刘克林依然没有主动地联系国信投资公司，没有向国信投资公司表达任何希望继续履行劳动合同和提供劳动的意愿。刘克林将劳动关系无法恢复的责任推到国信投资公司，称无法与国信投资公司进行任何联系、无法到岗履行原劳动合同，严重与事实不符。2、在法院判决双方恢复劳动关系后，国信投资公司主动补发刘克林停工数年来60余万元的劳动报酬，并反思该判决中法院所指出的公司种种管理不完善之处，进一步加强了对企业员工的管理，并严格履行民主程序依法制定公司的各项制度。在考虑到刘克林已数年不到岗，公司的经营项目及具体业务内容等均发生了重大调整，并吸取之前未能充分协商导致双方争议的沉重教训，国信投资公司在刘克林迟迟不主动到岗的情况下，主动向其发函邀请协商后续合同履行事宜，但是刘克林以内容物不符这种牵强的理由予以退回，拒绝了协商邀请。鉴于此，国信投资公司依据其与刘克林签署的劳动合同及公司运营需要，行使用人单位用工自主权，向其下达具体的工作安排，明确其工作岗位为管理岗，明确其薪酬待遇与法院生效判决所确认的其恢复劳动关系前“目标薪酬为175680元／年（税前）”的待遇完全保持一致，并为了便于合同履行还为其配备了班车接送。国信投资公司的上述安排，工作岗位、薪酬待遇、工作条件等完全符合双方劳动合同约定，不存在单方变更的情况。刘克林在本案仲裁、一审、二审过程中提出的所有的质疑、所有的意见，双方都可以通过见面、沟通协商的方式解决。但无论如何，刘克林作为劳动者都不能以不履行基本的出勤义务和提供劳动的义务来对抗企业的管理，这对企业而言，属于劳动者从根本上违反契约、怠于履行主合同义务，这种行为不应得到纵容。从刘克林的表现来看，其抗拒继续履行劳动合同的意图和决心是很明确的。六、双方劳动合同确已不具备恢复的可能和必要。虽然国信投资公司与刘克林的劳动合同自2019年3月由法院判决继续履行，但刘克林通过恶意抗拒单位管理和安排，人为制造沟通障碍，肆意投诉、举报等行为激化双方矛盾，拒绝国信投资公司提供的合理的工作岗位安排，并造成双方事实上失去直接沟通协商交流的基本条件，双方之间的劳动合同已经不具备继续履行的基础，事实上也无法继续履行。综上，一审判决事实清楚、程序正当、适用法律正确，刘克林的各项上诉请求均不能成立，应当予以驳回。 刘克林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决国信投资公司于2019年6月12日单方解除与刘克林劳动合同违法，国信投资公司应继续履行原劳动合同；2.依法判决国信投资公司支付刘克林2019年5月份薪酬及福利8205.9元、2019年6月份-12月份薪酬及福利90283.2元、2020年1月份-3月份薪酬及福利38092.8元；3.诉讼费由国信投资公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日，青岛市中级人民法院以（2018）鲁02民终9292号民事判决书判决维持青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初4178号民事判决，国信投资公司于2016年3月10日单方解除与刘克林劳动合同违法，双方应继续履行原劳动合同。 2019年4月30日，国信投资公司向公司各部门下发《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》及征求意见表。2019年5月8日，国信投资公司组织召开企业规章制度平等协商确定大会，参会人员包括公司代表及工会委员，大会制定了包括《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》在内的六项公司规章制度。2019年5月10日，《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》开始执行实施。 2019年5月5日，国信投资公司人力资源部通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》，通知刘克林“于2019年5月7日下午2点前，准时前往山东省青岛市xx路xx号海航万邦xx楼山东德衡律师事务所参加沟通协商会议”，该邮件签收状况为“收件人拒收”。2019年5月10日，国信投资公司人力资源部通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《履行劳动合同到岗通知书》，通知刘克林“于2019年5月14日8点30分前准时到我单位报到并按照我单位要求认真履职。报到地点为青岛市即墨区项目，联系人谢孝森”，该邮件签收状况为“收件人拒收”。2019年5月13日，国信投资公司通过发送电子邮件的方式向ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮箱送达了《履行劳动合同到岗通知书》及附件九份，状态为“送达成功”。2019年5月20日，国信投资公司人力资源部通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《再次催促履行劳动合同到岗通知书》，通知刘克林“于收到任一通知的次日8:30分前准时到我单位报到并按照我单位要求认真履职。报到地点为青岛市即墨区项目，联系人谢孝森”，该邮件未被签收，原因“其他，案件已进入强制执行阶段”。同日，国信投资公司通过发送电子邮件的方式向ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮箱送达了《再次催促2019年5月21日8点30分前准时到我单位报到，逾期超过五天，我单位有权解除与你的劳动合同关系》的邮件，状态为“送达成功”。2019年5月24日国信投资公司通过半岛都市报向刘克林公告，通知刘克林“自通知见报之日起第3个工作日上午8点30分前准时到我单位报到并按照我单位要求认真履职。报到地点为青岛市即墨区项目，联系人谢经理”。2019年5月27日，国信投资公司向青岛市市中公证处申请对青岛市市南区户现场送达的行为和过程办理保全证据公证。国信投资公司委托代理人及工作人员与青岛市市中公证处公证人员于某前往青岛市市南区xx路xx号xx单元xx户及青岛市市南区xx路xx号金茂湾xx区xx号楼xx户送达《再次催促履行劳动合同到岗通知书》《岗位说明书》《考勤管理办法》等十份文件，但均未完成送达。 2019年5月14日至6月11日在蓝谷孵化园项目考勤中，刘克林的出勤状态为旷工。 2019年6月3日，国信投资公司通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《员工惩处通知书》，通知刘克林“公司决定给你诫勉谈话、通报批评的三级惩处处分”，该邮件未被签收，原因“其他，案件已进入强制执行阶段，寄件人为被执行人”。6月4日，国信投资公司通过发送电子邮件的方式向ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮箱送达了《员工惩处通知书》的邮件，状态为“送达成功”。2019年6月11日，青岛国信建设投资有限公司工会委员会出具工会意见书，同意国信投资公司对刘克林做出解除劳动合同的处分。2019年6月12日，国信投资公司通过ＥＭＳ向刘克林邮寄《解除劳动关系惩处通知书》，通知刘克林“你已严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条之规定，我公司决定给予你解除劳动合同处分”，该邮件未被签收，原因“迁移地址不详、收件人拒收”。同日，国信投资公司通过发送电子邮件的方式向ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮箱送达了《解除劳动关系惩处通知书》的邮件，状态为“送达成功”。并且国信投资公司于2019年6月12日通过半岛都市报将该处分决定向刘克林公告。 2019年7月8日，国信投资公司向刘克林支付2019年5月至6月11日工资4691.7元。 对此，刘克林向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.国信投资公司于2019年6月12日单方解除与刘克林劳动合同违法，国信投资公司应继续履行原劳动合同；2.国信投资公司支付刘克林2019年5月份薪酬及福利8205.9元、2019年6月份-12月份薪酬及福利90283.2元、2020年1月份-3月份薪酬及福利38092.8元。2020年5月28日，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出青崂劳人仲案字[2020]第269号裁决书，裁决驳回刘克林的各项仲裁请求。 一审法院还查明ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ系刘克林个人电子邮箱，青岛市市南区xx路xx号xx单元xx户系刘克林邮件送达地址。ｚｙｒ×××＠ｑｄｇｘｊｔ.ｃｏｍ系国信投资公司人力资源部门的电子邮箱。谢孝森于2019年1月份至8月份的参保单位为国信投资公司。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 一、刘克林提交的证据：1.证据四劳动保障监察调查笔录，证明国信投资公司拒不履行原劳动合同，拒不依法依规履行法院生效判决所规定义务向刘克林提供合法合规的工作岗位及必需的工作条件，无故克扣刘克林薪酬及福利的违法事实。国信投资公司质证称，该证据系复印件，且没有加盖原件保管单位或者审理单位的印章，对该份证据的真实性不予认可。庭后三日内，刘克林向一审法院提交了加盖青岛市崂山区人力资源和社会保障局劳动保障监察专用章的复印件，经核对与庭审中提交的该份证据一致，故一审法院对该份证据的真实性予以认可。 2.证据八青岛人社局解聘备案信息查询单，证明国信投资公司至今未履行生效法律文书所规定的继续履行原劳动合同的义务。而且国信投资公司关于“2020年6月12日已经解除了与刘克林的劳动合同”的主张在该解聘备案信息查询中没有任何记载，表明国信投资公司解除劳动合同的行为无任何法律及事实依据，依法不能成立。国信投资公司严重违反劳动法、劳动合同法及劳动合同第27条规定：解除、终止劳动合同时，甲方应当依据有关法律、法规等规定出具解除、终止劳动合同的证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。国信投资公司质证称，对该证据的真实性不予认可，而且对于解除劳动合同事项进行备案并不是解聘的条件之一。对于该份证据刘克林当庭登录人社局网站演示该信息，一审法院对该份证据的真实性予以认可。 3.证据九《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》、《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法2019》《房屋建筑工程竣工验收备案表》《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》《内资企业登记信息查询结果》两份、刘克林电子邮箱考勤记录截图。青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司与国信投资公司是两个完全独立的用工主体。由青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司员工谢孝森对国信投资公司员工刘克林进行考核与生效判决不符。国信投资公司拒不履行原劳动合同，拒不依法依规履行法院生效判决所规定义务向刘克林提供合法合规的工作岗位及必需的工作条件，导致刘克林无法进入工作场所正常工作，依据《劳动合同》《劳动合同法》《劳动法》之相关规定，刘克林以电子邮件形式进行工作考勤，按时报告到岗出勤记录，不存在旷工等违反劳动合同的情形。国信投资公司质证称，对证据九中《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法2019》《内资企业登记信息查询结果》两份、刘克林电子邮箱考勤记录截图的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。对于《房屋建筑工程竣工验收备案表》《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》的真实性不予认可。因刘克林仅提交备案表与公示通知的复印件，一审法院对《房屋建筑工程竣工验收备案表》《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》的真实性不予认可。 二、国信投资公司提交的证据：1.证据二EMS快递4份（快递单号为：xxxx、xxxx、xxxx、xxxx）及其查询结果打印件、（2019）鲁青岛市中证民字第3856号公证书、2019年5月24日半岛都市报各1份。证明为继续履行双方劳动合同，国信投资公司于2019年5月5日通过EMS快递发函给刘克林要求协商合同继续履行事宜，但未得到答复，刘克林拒收。此后，国信投资公司分别于2019年5月10日、5月20日、5月24日、5月27日通过多次EMS快递、上门送达、登报等多种方式向刘克林送达要求其履行劳动合同到岗的通知及公司相关规章制度，并告知其旷工的后果。刘克林以各种理由拒收EMS快递，拒绝同国信投资公司协商及拒不按照国信投资公司要求继续履行劳动合同。刘克林质证称，对证据二的真实性及证明事项均有异议。因国信投资公司已当庭提供该组证据的原件，经法庭核对无误，一审法院对该组证据的真实性予以确认。 2.证据三电子邮件打印件两份。证明为继续履行双方劳动合同，国信投资公司于2019年5月13日、2019年5月20日通过电子邮件向刘克林的ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱送达要求其履行劳动合同到岗的通知，并送达公司相关管理规章制度，告知其旷工的后果，但刘克林均不予回复。刘克林质证称，对证据三真实性不予认可，该邮箱打印件显示正在投递中，也就是说刘克林没有收到该邮件。国信投资公司当庭演示该组证据，并确认该两封电子邮件显示“送达成功”，故一审法院对该组证据的真实性予以确认。 3.证据六《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》、《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》证明自国信投资公司向刘克林下达到岗通知后，刘克林一直未到项目报道并提供劳动，存在连续旷工之事实。刘克林质证称，对证据六真实性不予确认，认为该组证据系伪造。对于该组证据，国信投资公司提交的系加盖青岛国信建设投资有限公司人力资源部公章的原件，且刘克林亦将该组证据作为其证据九向法庭提交，故一审法院对该组证据的真实性予以确认。 4.证据七EMS快递及查询结果（快递单号为xxxx号）、2019年6月4日电子邮件打印件。证明因刘克林持续旷工，国信投资公司于2019年6月4日向其送达“惩处通知书”并告知公司相关管理规定，向其释明继续旷工的违纪后果。刘克林质证称，对该组证据的真实性、合法性不予认可。因国信投资公司已当庭提供该组证据的原件并对电子邮件予以当庭演示，经法庭核对无误，一审法院对该组证据的真实性予以确认。 5.证据八EMS快递及查询结果（快递单号为xxxx号）、2019年6月12日电子邮件打印件一份、2019年6月12日半岛都市报。证明因刘克林连续旷工超过5天，已经构成严重违反公司规章制度，国信投资公司于2019年6月12日，通过EMS、电子邮件方式向其送达解除劳动关系惩处通知，告知其因严重违反公司规章制度被解除劳动合同，并在当日半岛都市报刊登公告。刘克林质证称，对该组证据的真实性、合法性不予认可。因国信投资公司已当庭提供该组证据的原件并对电子邮件予以当庭演示，经法庭核对无误，一审法院对该组证据的真实性予以确认。 6.证据九《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》。证明国信投资公司制定有考勤管理办法，根据该办法第六条（四）8.规定员工拒绝工作交接、拒绝到新岗位报到，拒绝到新岗位出勤、怠工等行为均视为旷工。第五章罚则第二十三条规定员工连续12个月内旷工5天以上属于严重违反公司规章制度的行为，该制度于2019年5月10日发布并生效。刘克林质证称，对该证据的真实性、合法性均不予认可。一审法院对于该考勤管理办法将结合国信投资公司提交的证据十综合予以认定。 7.证据十《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》、征求意见表27份、会议签到表1份、会议纪要1份、《关于印发青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法（2019）的通知》以及工会意见书1份。证明国信投资公司制定《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》过程中征询公司各单位、项目、部门职工的意见，并最终与工会协会确定，已履行民主程序，且依法进行下发进行公示，可以作为企业管理依据。国信投资公司在针对刘克林严重违纪作出解除合同决定之前已征询公司工会意见，工会同意国信投资公司根据公司规章制度对刘克林作出解除劳动合同的处分，国信投资公司解除程序合法。国信投资公司质证称，对证据十真实性、合法性均不予认可。因国信投资公司已当庭提供该组证据的原件，一审法院对该组证据的真实性予以确认，对证据九《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》的制定程序是否合法将在本判决说理部分予以阐明。 8.国信投资公司于庭后向一审法院提交业务回单（付款）一份，证明其已向刘克林支付2019年5月至6月11日工资4691.7元。刘克林对该份证据不予质证，称该份证据已超过了法定举证期限及合议庭指定的举证期限，不应进入质证程序。因国信投资公司在庭后三日内向本庭提交的答复意见中称其已结清了与刘克林之间的薪酬待遇，我院要求国信投资公司向法庭提交该公司2019年7月份会计账本及原始凭证（含业务回单），经法庭审核，一审法院对该证据的真实性予以认可。 一审法院认为，用人单位与劳动者在平等自愿、协商一致的情况下签订的劳动合同对双方均具有约束力，双方均应履行劳动合同约定的各项义务。作为用人单位，应向劳动者提供符合劳动合同约定的工作岗位，支付对应的劳动报酬，保障劳动者休息休假、安全卫生及各项保险福利的权利。劳动者则应按照劳动合同的约定提供相应的劳动，遵守用人单位的劳动纪律。甲方国信投资公司（原青岛国信置业有限公司）与乙方刘克林于2013年10月15日签订的劳动合同合法有效，双方均应履行劳动合同约定的各项义务。该劳动合同约定乙方从事管理岗工作，工作地点为青岛。乙方应按照甲方安排的工作内容及要求，认定履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度。刘克林称国信投资公司于2019年6月12日单方解除劳动合同违法，应继续履行劳动合同并支付2019年5月至2020年3月拖欠的劳动报酬及福利。国信投资公司则称刘克林因未按照公司要求出勤，构成旷工，2019年5月31日，公司给予其三级惩处，该惩处下达后，其在2019年6月3日至6月11日期间仍然持续旷工，未按照公司要求出勤，违反公司考勤制度，构成严重违纪，依照公司的考勤管理办法，予以解除劳动合同。对此，一审法院将从刘克林在履行劳动合同过程中是否具有违反公司考勤制度的违约行为以及国信投资公司解除与刘克林劳动关系是否符合双方劳动合同的约定及相关法律规定两方面对刘克林的诉讼请求能否得到支持予以论述。 第一、刘克林在2019年6月3日至6月11日期间是否存在旷工的行为？刘克林与国信投资公司自2016年3月起至今四年的时间里，双方已就解除劳动合同、薪酬待遇等纠纷进行了数轮的仲裁、诉讼程序，最终于2019年3月8日经青岛市中级人民法院以（2018）鲁02民终9292号民事判决书判决确定双方应继续履行劳动合同。因此，国信投资公司应向刘克林提供符合双方合同约定的工作岗位，刘克林应向国信投资公司提供相应的劳务。2019年5月5日，国信投资公司人力资源部通过EMS向刘克林邮寄《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》，通知刘克林“于2019年5月7日下午2点前，准时前往山东省青岛市xx路xx号海航万邦xx楼山东德衡律师事务所参加沟通协商会议”，但是刘克林却拒收了该邮件。国信投资公司的上述行为并无不当，刘克林应当按照公司的要求于2019年5月7日下午2点前，前往青岛市xx路xx号海航万邦xx楼山东德衡律师事务所参加沟通协商会议。在刘克林无正当理由缺席5月7日沟通协商会议的情况下，国信投资公司为刘克林提供了工程技术管理岗的工作岗位，职级为高级主管，所在部门为国信蓝谷孵化园项目，工作地点为青岛市即墨区。对于该工作岗位、职级及工作地点均符合双方劳动合同的约定，一审法院对此予以确认。2019年5月10日、5月13日、5月20日、5月24日国信投资公司人力资源部通过EMS、电子邮件及报纸公告的方式通知刘克林履行劳动合同，刘克林对于EMS邮件均予以拒收，而电子邮件均显示送达成功，一审法院认为国信投资有限公司已经尽到通知刘克林到岗履行劳动合同的义务，刘克林应向国信投资公司提供相应的劳动。刘克林称国信投资公司通过设置门禁、闸机及门卫阻拦的方式阻止其进入工作场所工作，对此，刘克林向一审法院提交其自2019年3月22日至2020年10月22日期间交纳党费的凭证、2016年6月27日、2019年3月22日的照片予以证实其主张，一审法院认为2016年6月27日、2019年3月22日的照片一方面并没有直接反应出其遭到公司门卫阻拦的情形，另一方面该组照片均发生在2019年5月10日之前，无法体现国信投资公司存在通知其履行劳动合同后又阻止其尽职的行为，而且其自2019年3月22日至2020年10月22日期间向国信投资公司党支部交纳党费的凭证也一定程度反映出其可以正常进出国信投资公司，故一审法院对于刘克林关于国信投资公司通过设置门禁、闸机及门卫阻拦的方式阻止其进入工作场所工作的抗辩不予采信。在刘克林具备正常履职的工作条件的前提下，国信投资公司称刘克林在2019年6月3日至6月11期间持续旷工。对此，国信投资公司提供《蓝谷孵化园项目2019年5月考勤表》《蓝谷孵化园项目2019年6月考勤表》予以证实。刘克林认为该考勤表系伪造，且负责考勤的工作人员谢孝森并非国信投资公司工作人员，无权对其进行考勤。刘克林申请一审法院调取谢孝森的社保证明以验证谢孝森的工作单位，后经一审法院核实，谢孝森自2019年1月至2019年8月的参保单位系国信投资公司，一审法院对谢孝森系自2019年1月至2019年8月系国信投资公司员工的身份予以确认。一审法院认为国信投资公司将刘克林安排在蓝谷孵化园项目并由本公司职工谢孝森对其进行出勤考核并不违反双方劳动合同约定，谢孝森作为项目负责人及公司职工有权对刘克林进行出勤考核。考勤表中记载自2019年6月3日至6月11期间刘克林处于旷工状态，刘克林提交电子邮箱考勤记录予以反驳，一审法院认为合法有效的出勤应当是劳动者在正常的工作时间出现在自己的工作岗位上并提供符合劳动合同约定的劳动服务，而刘克林提交的电子邮箱考勤记录并非合法有效的出勤方式，刘克林亦未提交有效的证据证明国信投资公司阻止其出勤。故一审法院对刘克林于2019年6月3日至6月11日期间存在旷工的行为予以确认。 第二，国信投资公司解除与刘克林劳动关系是否符合双方劳动合同的约定及相关法律规定？甲方国信投资公司（原青岛国信置业有限公司）与乙方刘克林签订的《劳动合同》第三条约定乙方应按照甲方安排的工作内容及要求，认定履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度。2019年5月10日开始执行实施的《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》第五章第二十条规定“员工考勤出现迟到、早退、脱岗、旷工的，......给予内部惩处，由轻至重公分为三级，直至解除合同。（三）一级惩处：给予解除劳动合同处分。”第二十三条规定“员工有下列情况之一的，视为严重违反公司规章制度，给予一级惩处解除劳动合同：（一）连续12个月内连续旷工5天以上或连续12个月内累计非连续旷工15天以上的；（二）员工连续12个月内累计受到过2次以上二级惩处或者3次以上三级惩处的。”对于该考勤管理办法，刘克林称考勤管理办法没有经过职工代表大会或全体职工讨论通过，制定程序违法，不能作为国信投资公司单方解除与刘克林劳动关系的依据。通过国信投资公司向法庭提交的《关于为制定（修订）各项规章制度广泛征求员工意见、建议的通知》、征求意见表、会议签到表、会议纪要以及《关于印发青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法（2019）的通知》等相关证据，一审法院认为该考勤管理办法的制定符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条中关于“经职工代表大会讨论，提出方案和意见，与职工代表平等协商确定”的规定，已履行民主程序，且依法进行下发公示，可以作为企业管理依据。因此对于2019年5月10日开始执行实施的《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》的合法性予以确认。刘克林于2019年6月3日至6月11期间的旷工行为已经违反了《青岛国信建设投资有限公司考勤管理办法》，国信投资公司据此对刘克林做出解除劳动合同关系的决定符合双方劳动合同的约定。国信投资公司工会出具意见书对公司根据公司规章制度做出解除劳动合同关系的处分表示同意。国信投资公司的行为亦未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条中关于“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”综上，国信投资公司解除与刘克林劳动关系的行为并不违反双方劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，一审法院对国信投资公司解除与刘克林劳动关系的合法性予以确认。 另外，刘克林在本案诉讼中主张国信投资公司应支付其2019年5月份至2020年3月份的薪酬及福利。经一审法院查明，国信投资公司已支付刘克林2019年5月份至6月11日的工资4691.7元。在2019年5月14日至6月11日的公司考勤中，刘克林的出勤状态为旷工，国信投资公司据此于2019年6月12日与刘克林解除劳动合同关系，在双方解除劳动合同后刘克林继续主张2019年6月份至2020年3月份的薪酬及福利于法无据，一审法院不予采信。 综上，国信投资公司与刘克林解除劳动合同关系并不违反双方《劳动合同》约定及相关法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条、第四十三条规定，一审判决：驳回刘克林的诉讼请求。案件受理费10元，由刘克林负担。 本院二审期间，刘克林提交证据一、王玉胜与刘克林的社保参保证明打印件各一份，王玉胜签字的国信置业公司2015年度员工绩效考核结果统计表复印件。参保证明是青岛市崂山区人民法院在（2017）鲁0212民初4178号一案中，依照刘克林申请由崂山区人社局调取。证明事项：该证据结合刘克林及国信投资公司在一审中提交的证据“国信投资公司企业规章制度平等协商确定大会会议纪要”，证明：王玉胜是青岛国信财富发展中心建设有限公司员工，不是国信投资公司（原青岛国信置业有限公司）员工，国信投资公司提交的由包括王玉胜在内作为“被告国信投资公司工会委员”讨论通过的“国信投资公司企业规章制度平等协商确定大会会议纪要”，明确载明：该纪要是由“包括青岛国信财富发展中心建设有限公司员工王玉胜，冒充国信投资公司工会委员名义”与国信投资公司代表讨论通过的，无任何真实性、合法性，据此，可以再次证明该会议纪要依法不符合劳动合同法第四条之规定，不具备任何法律效力。需要进一步指出的是：在（2018）鲁02民终539号一案及（2017）鲁0212民初4178号一案中，青岛国信财富发展中心建设有限公司员工王玉胜就曾冒充青岛国信置业有限公司（即国信投资公司）员工，伪造了并签署了有关刘克林的“置业公司2015年度员工绩效考核结果统计表”。崂山区人民法院依照刘克林申请由崂山区人社局调取的王玉胜及刘克林等人的《青岛市职工社会保险参保证明》，充分证明：王玉胜等人真实身份是青岛国信财富发展中心建设有限公司员工。综上，可以再次证明：王玉胜是青岛国信财富发展中心建设有限公司员工，不是国信投资公司（原青岛国信置业有限公司）员工。国信投资公司企业规章制度平等协商确定大会会议纪要是由青岛国信财富发展中心建设有限公司员工王玉胜冒充国信投资公司工会委员名义与国信投资公司代表讨论通过的，无任何真实性、合法性，该会议纪要依法不符合劳动合同法第四条之规定，不具备任何法律效力。鉴于国信投资公司所存在的已被另案（2017）鲁0212民初4178号所证实的：以他人冒充本企业员工，伪造并签署对刘克林的所谓考核证明的事实，刘克林在多次依法向崂山区人民法院、青岛市中级人民法院提出申请的前提下，为进一步查明本案的关键证据及事实，再次恳请青岛市中级人民法院依法调取与本案直接相关的谢孝森、宁海伟、潘桂森、王培、王玉胜的以下信息：1、由崂山区人力资源和社会保障局依法管理并保存的2016年1月至2020年5月期间青岛市职工社会保险参保证明；2、由青岛市住房公积金管理中心（崂山管理处）管理并保存的2016年1月至2020年5月期间青岛市职工住房公积金缴纳证明。 刘克林提交证据二、（2019）鲁02执复109号调查笔录一宗，证明事项：国信蓝谷孵化园项目建设单位是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司，国信投资公司企图利用公权力弄虚作假，并违法要求刘克林前往一个与国信投资公司相互独立的用工主体履行原劳动合同，愚弄两级法院审判及执行人员，继续实施对刘克林的打击报复。其行为严重违反了《劳动合同》《劳动合同法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》以及青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事案件会议纪要》（六）之相关规定。具体如下：该听证笔录第10页第1行起，明确记载：第三组证据：由五份证据组成：1、国信投资公司提交的《履行劳动合同到岗通知书》及《再次催促履行劳动合同到岗通知书》、附件岗位说明书。2、《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》（即墨规划分局）、《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》及附件（复议人当庭演示网站内容）。3、《房屋建筑工程竣工验收备案表》即建竣备字第2018-052号。4、内资企业登记信息查询结果（青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司）。5、内资企业登记信息查询结果（国信投资公司）……第18行起，明确记载：证据2《青岛蓝色硅谷建设规划公示牌》系由即墨规划分局网站下载，该公示牌明确载明：国信蓝谷孵化园项目建设单位是青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司。国信投资公司在该案庭审中没有表示任何异议。刘克林于2021年6月30日本案庭审中再次当庭演示即墨规划分局网站该项内容，网站显示内容与刘克林在本案一审中提交的网站截图内容一致；刘克林于本案庭审中再次当庭演示青岛蓝谷管理局网站内容，网站显示内容与刘克林在本案一审中提交的该网站《青岛蓝谷管理局关于公布青岛蓝谷2018年区级孵化器认定结果的通知》及附件截图内容一致。以上充分证明：蓝色硅谷孵化园项目的建设单位是青岛国信蓝色硅谷发展有限公司。青岛国信蓝色硅谷发展有限责任公司与国信投资公司是两个完全独立的用工主体。一审认定蓝色硅谷孵化园项目建设单位是国信投资公司，认定事实与证据明显错误，认定结论依法不能成立。 刘克林提交证据三、《双序列职业发展通道管理办法（试行）》，证明事项：刘克林不认可该文件的真实性、合法性，但根据《最高院证据规定》，其中有利于刘克林部分，合议庭应依法采信：该文件载明：高级主管职务级别明显低于部门副经理职务级别。该管理办法结合证据（2019）鲁02民终9290号民事判决书、《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》《履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书，充分证明：国信投资公司不但没有任何履行原劳动合同的诚意及履行原劳动合同的行为，而且企图弄虚作假进行惩罚性岗位职务级别安排，并违法要求刘克林前往一个与国信投资公司没有任何关系的独立的用工主体履行原劳动合同，继续实施对作为普通劳动者的刘克林的打击报复。其行为严重违反了《劳动合同》《劳动合同法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》以及青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事案件会议纪要》（六）之相关规定。具体如下：该管理办法第4页第七条双序列通道职级设置与对应关系（表格）中（第五页）明确记载高级主管职务级别明显低于部门副经理职务级别。青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9290号民事判决书明确认定，刘克林原工作岗位是工程管理部副经理；国信投资公司提交的《关于就继续履行劳动合同具体事宜进行沟通、协商的通知》第7行也明确承认刘克林原工作岗位是工程管理部副经理（同时提交上述证据对应页）。但是《履行劳动合同到岗通知书》及附件岗位说明书，明确记载：国信投资公司给予刘克林安排的工作岗位，职级为：高级主管。综上，国信投资公司的这种工作岗位安排降低了刘克林的职务级别，明显是惩罚性岗位职务级别安排，其行为严重违反了《劳动合同》《劳动合同法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》以及青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事案件会议纪要》（六）之相关规定。 国信投资公司质证称，对证据一的真实性无法确认，即便证据为真，青岛国信财富发展中心建设有限公司与国信投资公司是同一个集团下的关联企业，相关职能岗位的人员借调兼任都是非常普遍的现象，所以我们认为该证据无法证明刘克林的待证事实。对证据二的真实性无法确认，而且与本案没有关联性。对证据三的真实性暂时无法确认，国信投资公司在向刘克林送达的返岗通知已经明确载明其薪酬待遇没有发生任何变化，其工作岗位也符合劳动合同的约定，所以刘克林主张的待证事实不存在。 刘克林提交调取证据申请书，申请本院调取谢孝森、宁海伟、潘桂森、王培以下信息：1.由崂山区人力资源和社会保障局依法管理并保存的谢孝森2017年1月至2020年5月期间青岛市职工社会参保证明、青岛市住房公积金管理中心崂山管理处管理并保存的谢孝森2017年1月至2020年5月期间青岛市职工住房公积金缴纳证明；2.由崂山区人力资源和社会保障局依法管理并保存的宁海伟、潘桂森、王培的2016年1月至2020年5月期间青岛市职工社会保险参保证明、由青岛市住房公积金管理中心崂山管理处管理并保存的宁海伟、潘桂森、王培的2016年1月至2020年5月期间青岛市职工住房公积金缴纳证明。申请本院调取青岛市崂山区人民法院第十四审判庭2020年11月23日14:00至18:30、第十审判庭2020年12月2日9:40至10:30的开庭音视频录像。 经本院审理查明，国信投资公司向刘克林多次发送电子邮件，均显示“发送成功”，并非“送达成功”。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.一审审理程序是否合法；2.国信投资公司解除与刘克林的劳动合同是否合法。 关于第一个焦点问题。本院认为，一审办案法官组织双方当事人进行庭前证据交换，符合民事诉讼法的相关规定，审理程序并无不当，本院予以确认，对刘克林调取一审庭审录像的申请不予准许。刘克林主张一审审理程序违法，证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，本院业已生效的（2018）鲁02民终9292号民事判决确认国信投资公司于2016年3月10日单方解除与刘克林劳动合同违法，双方应继续履行原劳动合同。双方当事人应当积极履行上述生效判决。国信投资公司为履行上述生效判决，采取邮寄ＥＭＳ、发送电子邮件、登报公告、公证送达等方式多次向刘克林送达继续履行劳动合同沟通协商通知、履行劳动合同到岗通知书等材料，要求刘克林在指定时间到指定地点到岗报到。刘克林认可ｃｏｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱在2019年1月至2019年8月期间由其本人使用，国信投资公司向刘克林多次发送的履行劳动合同到岗通知书及附件等电子邮件均显示发送成功，可以推定刘克林已收到上述电子邮件。刘克林在收到国信投资公司多次发出的到岗通知的电子邮件后，其一边向法院申请强制执行要求继续履行原劳动合同，一边又无正当理由拒绝在国信投资公司指定的时间和地点到岗报到，存在旷工事实。刘克林主张其在收到上述生效判决后到国信投资公司的办公地点要求履行劳动合同未果，后向有关部门投诉及申请强制执行，但刘克林对在此期间其到国信投资公司的办公场所交纳党费的行为无法做出合理解释，刘克林未提交有效证据证明其无法正常出入国信投资公司办公场所，亦无证据显示国信投资公司拒绝刘克林出入其办公场所。关于刘克林提出异议和质疑的报到地点和相关人员身份问题。本院认为，双方劳动合同约定刘克林工作地点在青岛市，国信投资公司要求刘克林到青岛市即墨区项目报到并不违反双方劳动合同的约定，如果刘克林对国信投资公司安排的工作岗位和工作地点存有异议，其应当先按照国信投资公司要求的时间和地点到岗报到后再以合理方式提出异议，而不是以消极的方式予以应对。在国信投资公司多次通知刘克林到岗报到的情况下，刘克林无正当理由拒绝在指定时间到指定地点报到，旷工事实清楚，违反了国信投资公司的规章制度，亦严重违反劳动纪律，国信投资公司解除与刘克林的劳动合同，不违反法律规定。刘克林主张国信投资公司系违法解除劳动合同，依据不足，本院不予支持，对刘克林二审中提交的证据不予采信。因国信投资公司要求刘克林报到的地点符合双方劳动合同的约定，国信投资公司要求刘克林到岗报到的项目建设单位是谁、相关工作人员的身份及社会保险缴纳、公积金缴存等事实均不影响本案定性处理，本院对刘克林调取谢孝森、宁海伟等人的社会保险缴纳、公积金缴存情况的申请不予准许。 国信投资公司提交的关于制定（修订）各项规章制度征求员工意见、建议的通知及征求意见表等证据可以证明国信投资公司的规章制度已经过民主程序制定，可以作为企业管理职工的内部依据。刘克林主张国信投资公司的规章制度未经民主程序制定，不能作为解除与刘克林劳动合同的依据，依据不足，本院不予采纳。国信投资公司提交的支付凭证可以证明已支付刘克林2019年5月至2019年6月11日期间的工资，双方已于2019年6月12日解除劳动关系，刘克林主张该时间之后的薪酬及福利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘克林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘克林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年七月二十七日 法官助理  于遨洋 书 记 员  贾 立 书 记 员  于国英