广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0306民初1110号 原告：深圳市创嘉达电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪新社区宝源社区料坑大道8号六层，统一社会信用代码91440300MA5EDX5Q4C。 法定代表人：周露。 委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。 被告：深圳市凯盈塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一社区兴业西路26号厂房二楼，统一社会信用代码91440300MA5EWEDK8Q。 法定代表人：利国兴。 委托诉讼代理人：吴马桂。 被告：利国兴，男，汉族，1987年7月11日出生，身份证住址广东省遂溪县。 被告：方绍均，男，汉族，1987年7月22日出生，身份证住址重庆市万州区。 上列原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱慧嫣，被告深圳市凯盈塑胶电子有限公司（以下简称凯盈公司）委托诉讼代理人吴马桂，被告方绍均到庭参加了诉讼，被告利国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判决被告凯盈公司、方绍均向原告支付货款58000元及逾期利息58000元（以1%每日为计算标准，按不同金额从不同日期起算，计算至起诉之日为156520元），以上合计人民币116000元；2.判决被告利国兴对上述货款承担连带责任；3.判决三被告承担本案的受理费、保全费。 被告凯盈公司答辩称，被告凯盈公司与原告没有任何经济往来，原告提交的订单没有被告凯盈公司的公章或公司负责人的签字，只是订单抬头是被告凯盈公司的名称，被告方绍均只是被告凯盈公司的租客。 被告方绍均答辩，其确认拖欠原告货款58000元。 本案相关情况 原告主张其与被告凯盈公司存在买卖合同关系，由被告凯盈公司向其采购线材。为证明其主张，原告提交了抬头为被告凯盈公司，但无任何公章和签名的《采购订单》，该《采购订单》载明的需方为被告凯盈公司，需方联系人为被告方绍均；供方为原告，供方联系人为蔡创松；送货地址为被告凯盈公司仓库。原告提交的微信聊天记录显示，《采购订单》的相关内容均是其员工通过微信与被告方绍均进行洽谈。原告于2019年6月30日、7月5日通过货运方式交付了上述《采购订单》项下货物。2019年10月23日，被告方绍均向原告出具《欠款协议书》，内容为方绍均欠蔡创松货款65600元，其承诺2019年12月30日付15600元，2020年1月20日付10000元，2020年2月29日付20000元，2020年3月30日付20000元，如果逾期还不清全部货款，每拖欠一天，欠款人愿每日按欠款额1%的标准支付利息。2020年10月26日，被告方绍均通过支付宝向蔡创松支付了10000元。 被告凯盈公司主张，其与原告不存在买卖合同关系，与原告建立买卖合同关系的是被告方绍均，被告方绍均租赁其部分场地进行经营，双方之间仅仅是租赁合同关系。为此，被告凯盈公司提交了其与被告方绍均签订的《厂房分租协议书》，并称其与被告方绍均之间存在业务往来，租金是从往来货款中扣除，故无法提交租金支付的转款凭证。 被告方绍均主张案涉买卖合同与被告凯盈公司无关，其租用被告凯盈公司的场所进行经营，但未注册公司，原告提交的《采购订单》系其发送给原告，其确认拖欠原告货款58000元。 另查明，被告凯盈公司与系自然人独资的有限责任公司，被告利国兴系该公司唯一股东，被告凯盈公司的《企业信用信息公示报告》并未显示被告方绍均与其存在关联。 上述事实，有原告提交的《采购订单》、微信聊天记录、《欠款协议书》、付款凭证、物流订单截图，被告凯盈公司提交的《厂房分租协议书》、《企业信用信息公示报告》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 判决理查明由及结果 本院认为，本案为买卖合同纠纷。《欠款协议书》虽然载明债权人系蔡创松，但蔡创松系案涉买卖合同中原告方的联系人，且被告方绍均对原告关于该《欠款协议书》所涉欠款系案涉买卖合同项下货款的主张并未予以反驳，故本院对该《欠款协议书》予以采信。 本案的争议焦点在于与原告建立买卖合同关系的是被告凯盈公司还是被告方绍均。对此，首先，与原告就买卖合同进行洽谈的是被告方绍均，就案涉货款出具《欠款协议书》并支付货款的也是被告方绍均，不论是订立合同的洽谈过程还是出具的《欠款协议书》，双方均未提到被告凯盈公司；其次，虽然案涉《采购订单》的抬头为被告凯盈公司，但该订单上并无被告凯盈公司的任何签章，且向原告发出该订单的主体系被告方绍均，并无证据显示该订单系基于凯盈公司的意思表示；再次，虽然送货地点系被告凯盈公司的仓库，但被告凯盈公司提交了其与被告方绍均签订的《厂房分租协议书》，仅凭送货地点无法认定被告凯盈公司即为案涉买卖合同当事人；最后，被告凯盈公司的《企业信用信息公示报告》并未显示被告凯盈公司与被告方绍均存在关联，原告亦未提交证据证明被告方绍均系被告凯盈公司的实际经营者或管理人员。综上，案涉买卖合同从订立到履行，均由被告方绍均与原告完成，并无证据证明存在被告凯盈公司的意思表示，且被告方绍均仅使用被告凯盈公司名称作为《采购订单》抬头的行为并不足以让原告产生被告方绍均系代表被告凯盈公司的错误认识，不构成表见代理。因此，本院确认与原告建立买卖合同关系的主体是被告方绍均，被告方绍均确认拖欠原告货款58000元，故原告要求被告方绍均支付货款58000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告方绍均未按照《欠款协议书》约定的日期支付货款，构成违约，还应赔偿原告相应的利息损失。《欠款协议书》约定的逾期利息标准过高，本院酌情予以调整。结合原告的诉讼请求，本院确认被告方绍均应支付原告的逾期利息以58000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，计算至本案立案之日即2021年1月6日，其中8000元自2019年12月31日起算，10000元自2020年1月21日起算，20000元自2020年3月1日起算，20000元自2020年3月31日起算。 原告要求被告凯盈公司、利国兴承担付款责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告方绍均于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市创嘉达电子科技有限公司货款58000元及逾期利息（以58000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，计算至2021年1月6日，其中8000元自2019年12月31日起算，10000元自2020年1月21日起算，20000元自2020年3月1日起算，20000元自2020年3月31日起算）； 二、驳回原告深圳市创嘉达电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由原告负担1240元，被告方绍均负担1380元。原告已预缴的2620元，由本院退回1380元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费用1380元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 曾  雨  婷 二〇二一年七月十五日 书记员 张俊鑫(兼) 书记员 陈  兴  宇 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。