四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1085号 上诉人（原审原告）：曾敬涛，女，1966年11月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李春,四川川安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘毅，男，1974年4月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人曾敬涛因与被上诉人刘毅承揽合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2021）川1524民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾敬涛上诉请求：撤销四川省长宁县人民法院（2021）川1524民初52号民事判决，改判撤销曾敬涛与道芙奇经营部的买卖合同，道芙奇经营部退还货款20000元，本案一二审诉讼费由道芙奇经营部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，双方是买卖合同关系而非承揽合同。2.道芙奇经营部存在欺诈行为，应退还曾敬涛本金。 刘毅辩称，对合同的性质不予评判，由法院予以认定。一审判决正确，应予以维持。 曾敬涛向一审法院起诉请求：1.请求判决道芙奇经营部向曾敬涛退还己付货款20000元；2.请求判决道芙奇经营部向曾敬涛按照退一赔三的规定支付赔偿金共计63630元；3.本案诉讼费由道芙奇经营部承担。 一审法院认定事实：2020年8月1日，曾敬涛的丈夫蔡介华向道芙奇经营部定制家具，并于当日通过二维码向道芙奇经营部交付定金10000元。2020年8月13日，道芙奇经营部就定制出具了相关设计图。2020年8月15日，曾敬涛与道芙奇经营部签订订单合同，合同约定定制家具金额为21210元，订单合同购货方为曾敬涛，蔡介华在订单合同客户确认处签字，并于当日通过二维码向道芙奇经营部支付货款10000元，余尾款1210元未付清。订单合同附设计图纸7张，曾敬涛的丈夫蔡介华在下单设计图纸上签字确认。庭审中，曾敬涛对其丈夫蔡介华的签字予以认可。安装地址位于竹海丽景5-27-1。根据图纸表明，榻榻米房布局包含榻榻米，床头柜、书桌柜、衣柜。柜体材质和柜体颜色为欧松金丝黑檀25+18+9。图纸页码6-1系主卧衣柜，衣柜长2480㎝，宽600㎝，高2505㎝（含封板齐平门100㎝和围脚齐平门80㎝）。柜体材质欧松板，柜体颜色为铁灰绒面18+9。设计图纸6-2主卧梳妆柜，设计图纸6-3系榻榻米房衣柜，约定的柜体材质为欧松板，柜体颜色为金丝黑檀18+9。设计图纸6-4系榻榻米房书桌柜，柜体材质为欧松金丝黑檀25+18+9。设计图纸6-5系榻榻米床头柜，柜体材料为欧松板，柜体颜色为欧松金丝黑檀25+18+9。设计图纸6-6为榻榻米，柜体材质为欧松板，柜体颜色为欧松金丝黑檀18+9。道芙奇经营部按照设计图纸安装好家具后，曾敬涛因安电对衣柜进行了部分切割，称发现衣柜的材质与曾敬涛宣传的不一致。遂向市场监督管理部门进行反映。道芙奇经营部称市场监督管理局过来说没有问题就没有处理曾敬涛的投诉。后道芙奇经营部双方因调解未果，曾敬涛遂向一审法院提起诉讼。庭审过程中，曾敬涛向一审法院提交衣柜材质样板，该样板色板基材颜色为深布纹，色板基材为进口欧松板。曾敬涛称该样板系道芙奇经营部当时向其宣传的样板，已经安装好的衣柜材质与该样板不一致，遂认为道芙奇经营部的行为构成欺诈而要求道芙奇经营部承担惩罚性赔偿责任。 一审法院认为，关于本案的案由问题，本案立案时的案由为买卖合同纠纷，因本案道芙奇经营部系按照曾敬涛的相关要求定制的家具，而承揽合同系承揽人按照定做人的要求完成工作，交付成果，定做人给付报酬的合同，承揽包括加工、定做、复制、测试、检验等工作。故本案将案由定为承揽合同纠纷更为适宜。 关于本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案合同签订时间为2020年8月15日，合同约定交付时间为2020年9月15日。故本案适用当时的法律、司法解释的有关规定。 关于曾敬涛要求道芙奇经营部返还已付货款20000元请求判决道芙奇经营部按照退一赔三规定支付赔偿金的请求是否成立。本案中，曾敬涛与道芙奇经营部签订《订单合同》，该合同系双方的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在合同的履行过程中，曾敬涛支付了定做衣柜的货款，道芙奇经营部已经按照下单的图纸安装完毕。道芙奇经营部已经完成了合同约定义务，曾敬涛要求道芙奇经营部退还已付货款20000元的请求于法无据，一审法院不予支持。关于道芙奇经营部是否应该按照退一赔三的规定支付赔偿金的问题，一审法院认为,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”因此经营者具有欺诈行为是惩罚性赔偿的前提。欺诈行为一般是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。本案中，对于曾敬涛诉称道芙奇经营部实际用于制作柜体的材质并非所附图上的两种材质，道芙奇经营部采用与样品严重不相符合的材质，属于欺诈行为。一审法院认为，曾敬涛的丈夫蔡介华在下单图上进行签字确认，曾敬涛也认可其丈夫的签字，应视为对合同上约定的柜体材质和颜色为“欧松板铁绒灰面25+18+9”和“欧松金丝黑檀25+18+9”认可，曾敬涛仅提供样板“进口欧松板深布纹”而主张道芙奇经营部存在欺诈行为的请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曾敬涛的全部诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取计945元，由曾敬涛负担。 本院二审期间，刘毅向本院提交以下新证据：个体工商户登记基本信息、道芙奇家居专卖（直营）续签合同，拟证明道芙奇经营部已注销及道芙奇家具的经营模式。曾敬涛对刘毅提交的证据无异议。 本院认证意见：刘毅提交的个体工商户登记基本信息可证明道芙奇经营部已注销，本院予以确认，并依法变更本案被上诉人为道芙奇经营部的经营者刘毅；道芙奇家居专卖（直营）续签合同与本案无关，本院不予采信。 曾敬涛没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：道芙奇经营部是否存在欺诈的情形？ 曾敬涛诉称道芙奇经营部实际用于制作柜体的材质并非所附图上的材质，道芙奇经营部采用与样品严重不相符合的材质，属于欺诈行为。本院认为，曾敬涛的丈夫蔡介华在下单图上进行签字确认，曾敬涛也认可其丈夫的签字，应视为对合同上约定的柜体材质和颜色为“欧松板铁绒灰面25+18+9”和“欧松金丝黑檀25+18+9”认可，曾敬涛在一审中提供样板“进口欧松板深布纹”，主张道芙奇经营部用于制作柜体的材质并非欧松板，刘毅在二审中陈述欧松板系通过加工成刨片重组木纹结构的一种材质，本案制作衣柜的材质即为欧松板。从曾敬涛提供的样本并不能否认道芙奇经营部用于制作柜体的材质并非欧松板。另曾敬涛在二审庭审后向本院出示了样本“金丝黑檀进口实木颗粒板”，该样本颜色与道芙奇经营部制作的衣柜成品颜色基本一致，故曾敬涛提交的证据不足以证明道芙奇经营部存在欺诈行为，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，曾敬涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元由上诉人曾敬涛承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  聂华竟 二〇二一年七月七日 书记员  徐 莲