安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0711民初860号 原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段**，统一社会信用代码913407007585116130。 法定代表人:陈文友,系铜陵市金诚融资担保有限公司董事长。 委托诉讼代理人：侯文琦。 委托诉讼代理人：桂兆金，系安徽良实律师事务所律师。 被告:铜陵建晖贸易有限公司,住所,住所地安徽省铜陵市铜都大道中段****矿产品市场),统一社会信用代码91340700564990417L。 法定代表人:黄红枫。 被告:安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司,住所地安徽,住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区横港物流园内用代码91340700055788667D。 法定代表人:吴新春。 委托诉讼代理人：韩丽。 被告:吴新春,男,1968年1月9日出生,汉族,户籍地安徽省池州市青阳县。 被告:韩丽,女,1976年7月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被告：黄红枫,男,1976年9月3日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被告:余友红,男,1970年7月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。 被告：章维凤，女，1969年11月11日出生,汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司（以下简称金诚担保公司）与被告铜陵建晖贸易有限公司（以下简称建晖贸易公司）、安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司（以下简称顺通建材公司）、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人侯文琦、桂兆金，被告顺通建材公司、韩丽到庭参加诉讼，被告建晖贸易公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建晖贸易公司偿还原告代偿款5366877.5元、利息损失160457.64元及后续利息损失(后续利息损失自2021年3月1日起，以5366877.5元为基数按照年利率6.09%计算至代偿款付清之日止)。2、判令被告建晖贸易公司支付原告担保费12万元。3、被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤对诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2018年6月28日,被告建晖贸易公司因归还原贷向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行(以下简称农商行)借款,《流动资金借款合同》编号为农商行城南支行流借字2018第0099号,借款金额为600万元,期限为12个月,年利率为6.09%。根据被告建晖贸易公司申请,原告为被告建晖贸易公司的该笔借款提供了担保,被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤对原告的担保均提供了连带责任反担保。因被告建晖贸易公司未按照借款合同约定履行付款义务,截至2019年6月28日,原告为其该笔借款代偿了借款利息共计194169.5元。根据原告与被告建晖贸易公司签订的委托担保协议约定,被告建晖贸易公司应支付原告担保费,至今尚欠担保费60000元未支付。就担保费60000元,被告建晖贸易公司向原告出具了欠条,被告顺通建材公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤均在欠条上签字、盖章确认对所欠担保费继续承担担保责任。 2019年6月29日,被告建晖贸易公司因归还原贷向农商行借款,《流动资金借款合同》编号为×××53，借款金额为600万元,期限为12个月,年利率为6.09%。根据被告建晖贸易公司申请,原告为被告建晖贸易公司的该笔借款提供了担保,被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤对原告的担保均提供了连带责任反担保。因被告建晖贸易公司未按照借款合同约定履行付款义务,截至2020年9月30日,原告为其该笔借款代偿了借款本息共计5172708元。根据原告与被告建晖贸易公司签订的委托担保协议约定,被告建晖贸易公司应支付原告担保费,至今尚欠担保费60000元未支付。就担保费60000元,被告建晖贸易公司向原告出具了欠条，被告顺通建材公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤均在欠条上签字、盖章确认对所欠担保费继续承担担保责任。经多次催告,各被告均未履行支付代偿款、利息损失及担保费的责任。故原告诉至法院,请求法院依法支持原告诉请。 被告顺通建材公司、韩丽在庭审中辩称，顺通建材公司不是借款人，建晖贸易公司与顺通建材公司及韩丽均没有任何关系。原告单位领导及业务人员多次打电话要求顺通建材公司作为担保人为被告建晖贸易公司提供担保，因顺通建材公司是郊区招商引资企业，为了以后开展工作方便，顺通建材公司无奈答应。韩丽因与顺通建材公司法定代表人是夫妻关系，原告根据其业务需要，故韩丽也被要求作为担保人签字。韩丽知道自己没有还款能力，多次表示不愿意签字，但原告业务员诱骗称为了履行手续，不需要个人承担责任。韩丽对建晖贸易公司的借款金额根本不清楚，实际签字的时间也与合同上落款时间并不一致。关于建晖贸易公司欠付12万元担保费的欠条，韩丽没有作为担保人签字，韩丽对担保费不承担责任。关于原告主张的代偿款及利息损失，顺通建材公司和韩丽都不应当承担连带清偿责任。 被告建晖贸易公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤均未提出答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告建晖贸易公司为偿还银行贷款，分别于2018年6月10日、2019年6月28日与原告签订《委托担保协议》各一份，其中原告为甲方，建晖贸易公司为乙方。协议均约定：乙方拟向铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行申请贷款600万元,期限12个月，乙方向甲方申请担保，甲方同意提供担保；乙方应提供甲方认可的反担保方式（反担保协议另订）；乙方以甲方提供的担保金额为基数，在甲方出具保证合同前按1%的标准交纳担保费；乙方违反《借款合同》，导致甲方向银行代偿，甲方有权按代偿总额向乙方追偿，并有权按乙方与银行约定的利率主张代偿后的利息损失。 2018年6月10日、2019年6月28日，被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤均作为反担保人分别与原告签订了两份《反担保协议》，两份反担保协议均约定：原告为建晖贸易公司在铜陵农村商业银行城南支行提供12个月600万元担保，由顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤向原告提供反担保；反担保范围为原告为借款人代偿的代偿款总额、代偿后代偿款的利息损失、主张权利的费用，以及借款人应向原告支付的担保费用；反担保期限自原告履行担保责任之日起两年（若原告分期履行，则以最后一次履行之日为起算点）；反担保方式为连带责任反担保;若借款人未按期履行其与贷款人签订的借款合同中约定的义务，导致原告向贷款人承担了保证责任，则原告有权要求反担保人在反担保范围内承担连带反担保责任。 2018年6月28日、2019年6月28日，铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行（贷款人）与被告建晖贸易公司（借款人）分别签订编号为农商行城南支行流借字2018第0099号、×××53《流动资金借款合同》各一份，合同约定：借款金额均为600万元，借款用途均为归还原贷款；借款期限分别为自2018年6月28日至2019年6月28日，自2019年6月28日至2020年6月28日；借款年利率均为6.09%，逾期利率均为合同约定的借款利率上浮30%；还款方式均为按季付息，到期一次还本。2018年6月28日、2019年6月28日，原告作为保证人与铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行（债权人）分别签订《保证合同》各一份，保证合同约定：建晖贸易公司与城南支行签订的农商行城南支行流借字2018第0099号、×××53《流动资金借款合同》，由原告向债权人提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人承担80%的债务风险或债务损失，债权人自己承担20%债务风险或债务损；保证期间自借款到期之日起两年。上述借款合同、保证合同签订后，铜陵农村商业银行城南支行于2018年6月28日、2019年6月29日分别向建晖贸易公司发放了600万贷款。上述两笔借款到期后，由于建晖贸易公司拖欠借款本息未还，债权人城南支行从原告的保证金账户分别于2019年6月28日扣划了184730元，2019年6月30日扣划了9439.5元用于代偿2018年6月28日借款合同项下建晖贸易公司应当支付的借款利息；于2019年12月27日扣划了84245元，2020年3月31日扣划92365元，2020年6月30日扣划92365元，2020年9月30日扣划4903733元用于代偿2019年6月28日借款合同项下建晖贸易公司应当支付的借款本息。以上原告总计为建晖贸易公司代偿借款本金及利息合计5366877.5元。以原告上述每笔代偿款为基数，自代偿之日起，按照年利率6.09%的标准计至2021年2月28日，产生的利息合计为160457.64元。 基于原告为被告建晖贸易公司提供了担保，根据原告于2018年6月10日、2019年6月28日分别与建晖贸易公司签订的《委托担保协议》约定，因建晖贸易公司未及时向原告支付担保费12万元，故建晖贸易公司于2020年6月30日向原告出具《欠条》1张，欠条载明欠原告担保费18万元。该18万元包含了上述两份《委托担保协议》项下产生的担保费12万元。被告顺通建材公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤均作为担保人在上述欠条上签名或盖章，并约定担保期间为签署欠条之日起三年。 上述事实，有委托担保协议、反担保协议、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、银行交易凭证、代偿证明、欠条及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，原告与被告建晖贸易公司签订的《委托担保协议》以及原告与被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤分别签订的《反担保协议》，均是各方当事人真实意思表示，协议均有效。被告建晖贸易公司向铜陵农村商业银行城南支行申请借款后，因借款人建晖贸易公司未按约偿还借款本金及利息，导致原告作为保证人为建晖贸易公司向铜陵农村商业银行城南支行代偿借款本息5366877.5元，所以，原告在承担上述保证责任后，有权利向主债务人建晖贸易公司追偿。同时，根据原告与建晖贸易公司签订的《委托担保协议》的约定，建晖贸易公司应当按照其与城南支行签订的借款合同约定的利率6.09%标准向原告支付代偿款利息损失，其中计至2021年2月28日利息损失为160457.64元。另由于建晖贸易公司拖欠原告担保费12万元未付，建晖贸易公司已经出具欠条对欠款金额予以确认，故原告向被告建晖贸易公司主张该笔款项，符合法律规定，本院予以支持。 被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤作为原告为被告建晖贸易公司在铜陵农村商业银行股份有限公司城南支行的两笔借款提供担保的反担保人，在原告作为保证人承担保证责任后，被告顺通建材公司、吴新春、韩丽、黄红枫、余友红、章维凤均没有按照反担保协议的约定履行反担保义务，故应当对被告建晖贸易公司应当偿还原告的代偿款及利息损失承担连带清偿责任。顺通建材公司和韩丽关于签订反担保协议时，非出于真实意思表示，不承担责任的辩解，无证据证明，本院不予采纳。 关于被告建晖贸易公司应当支付原告的担保费12万元，由于被告顺通建材公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤均作为担保人在欠条上签名或盖章，故顺通建材公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤应当对该笔款项承担连带清偿责任。被告韩丽未作为担保人在欠条上签字，同时韩丽作为反担保人虽然在2018年6月10日、2019年6月28日签订的两份《反担保协议》中约定反担保范围包括代偿款、代偿款的利息损失和借款人应当支付的担保费用，但上述担保范围中的代偿款和担保费是基于两个独立的主合同，其中担保费对应主合同为2018年6月10日、2019年6月28日建晖贸易公司与原告签订的《委托担保协议》，根据该协议约定，债务人建晖贸易公司在原告向银行出具保证合同即2018年6月28日、2019年6月28日应当分别交纳担保费6万元。韩丽与原告签订的《反担保协议》中约定反担保期限自原告履行担保责任之日起两年（若原告分期履行的，则以最后一次履行之日为起算点），因原告对担保费的收取与原告向银行履行担保责任系两个法律关系，所以上述关于担保期间的文字表述应当理解为是对代偿款的担保期间，对担保费的担保期间视为没有约定。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。结合建晖贸易公司应当向原告支付担保费的时间，原告要求韩丽对担保费承担保证责任应当分别自2018年6月28日、2019年6月28日起的六个月内主张。因原告未在保证期限内主张权利，所以，其要求韩丽对12万元担保费承担连带清偿责任，本院不予支持。 鉴于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告铜陵建晖贸易有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告铜陵市金诚融资担保有限公司代偿款5366877.5元、利息损失160457.64元及后续利息损失（后续利息损失以5366877.5元为基数，自2021年3月1日起按照年利率6.09%计算至代偿款付清之日止）。 二、被告铜陵建晖贸易有限公司于本判决生效后二十日内给付原告铜陵市金诚融资担保有限公司担保费12万元。 三、被告安徽顺通建材贸易大市场有限责任公司、吴新春、黄红枫、余友红、章维凤对上述第一项、第二项判决款项承担连带清偿责任。 四、被告韩丽对上述第一项判决款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51331元，由七被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  李金凤 人民陪审员  章扣平 人民陪审员  夏凌峰 二〇二一年七月十六日 书 记 员  王榕彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条——…… 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。