山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执异93号申请人（申请执行人）鞠振鹏，男，1996年1月15日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被执行人青岛京凯重工有限公司，住所地青岛胶州市兰州西路1188号（金胶州钢材市场）D11-4，统一社会信用代码913702810967139444。法定代表人刘成兰，职务经理。第三人杜永山，男，1970年6月23日生，汉族，住潍坊市奎文区，现住胶州市。第三人陈芙梅，女，1972年10月24日生，汉族，住潍坊市奎文区，现住胶州市。以上两第三人共同委托代理人吕杰，胶州群翰法律服务所法律工作者。第三人刘成兰，女，1943年6月22日生，汉族，住黑龙江省尚志市。本院在执行申请执行人鞠振鹏与被执行人青岛京凯重工有限公司工伤待遇争议纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请，请求追加第三人杜永山、陈芙梅、刘成兰为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人鞠振鹏称，一、被执行人青岛京凯重工有限公司为一人公司，工商登记信息可以查询，适合人格混同情况，所以请求将现法定代表人刘成兰追加为本案被执行人；二、被执行人青岛京凯重工有限公司实际经营者为杜永山、陈芙梅夫妻二人，在申请人仲裁过程中，为逃避赔偿申请人工伤款，于2020年7月20日将青岛京凯重工有限公司法定代表人陈芙梅及股份全部变为年近80岁的刘成兰，很明显是故意逃避法律责任，所以请求将原法定代表人陈芙梅追加为本案被执行人；三、被执行人青岛京凯重工有限公司一直由杜永山、陈芙梅夫妻经营，在败诉赔偿一定的情况下，将公司设备等有价值的财产全部转移，杜永山作为实际经营者理应承担偿还责任，所以请求法院追加杜永山为本案被执行人。被执行人青岛京凯重工有限公司、第三人刘成兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人杜永山、陈芙梅提交书面答辩意见一份，称：一、被答辩人以青岛京凯重工有限公司为一人公司、适合人格混同、财产混同为理由追加刘成兰为被执行人错误，关于“人格混同、财产混同”在最高人民法院于2013年1月31日发布的15号指导案例《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》有明确的指导依据，公司是否人格混同、财产混同应同时满足：1.人格混同、财产混同是产生于关联公司之间，而非公司与自然人之间。2.人格混同、财产混同包括关联公司之间的人员混同、业务混同、财务混同的情形，结果是导致法人的人格丧失等，违背了法人设立的“人格独立、财产独立、责任独立”的特征，法院评判的结果是关联公司是承担连带责任的。3.被答辩人关于人格混同、财产混同的主张应通过审理程序完成而不应在执行程序中提出该主张，且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并无本案所涉情形的规定，被答辩人如此主张程序错误。二、被答辩人以“……2020年7月20日将青岛京凯重工有限公司法定代表人陈芙梅等股份全部变更为年近80岁的刘成兰，很明显是故意逃避法律责任”为由追加陈芙梅为被执行人是错误的，理由是公司是以其全部财产对公司债务承担责任，这是《公司法》明确规定的，而不是公司的法定代表人承担责任，被答辩人称故意逃避法律责任不知陈芙梅逃避的是何种类型的法律责任，被答辩人该理由是无任何依据的并且关键之处在于变更法定代表人事实的合法性是得到行政机关任何的。三、被答辩人以“被执行人青岛京凯重工有限公司的实际经营者为杜永山、陈芙梅夫妻经营，在败诉赔偿一定的情况下，将公司设备等有价值的财产全部转移，故意转移财产”为由，要求杜永山承担责任是毫无事实依据纯属捏造的，被答辩人应对“杜永山和陈芙梅是实际经营者”和“转移财产的标的、数量、价值、转让方、受让方……等”承担举证责任。综上，被答辩人追加答辩人为本案被执行人既无事实依据也无法律依据且程序错误，青岛京凯重工有限公司目前尚在正常生产经营，提供财产线索是被答辩人的法定义务，请求法院依法驳回其申请。听证过程中，申请人提交以下证据：证据一，青岛京凯重工有限公司工商登记一份（提交原件及复印件，原件质证后取回），证明2014年4月10日由股东陈芙梅跟马涛注册出资成立了该公司，陈芙梅出资40万元、马涛出资10万元，陈芙梅任公司的法人，马涛任公司的监事。2020年7月16日，该公司的股东发生变更，马涛跟陈芙梅将其股份全部转让给现在公司的法人刘成兰，该公司变更为一人有限公司，从公司变更的日期看，是在申请人鞠振鹏发生工伤后，认定工伤准备仲裁要求赔偿损失发生的变更，该变更是恶意的，从受让人刘成兰来看，刘成兰将近80岁，其根本没有任何履行债务的能力，并且刘成兰也没有资金来购买陈芙梅跟马涛的上述股权，综合来看，其转让行为是为了逃避本案的债务履行，恶意作出的。证据二，录音整理文字及光盘一份，证明鞠振鹏与其母亲耿金艳找到了被执行人陈芙梅及其丈夫商谈鞠振鹏工伤赔偿事宜，陈芙梅和其丈夫杜永山在录音中明确承认青岛京凯重工有限公司是自己的，该录音能证明该公司虽然显示是陈芙梅跟马涛两个股东，但实际经营是陈芙梅和其丈夫杜永山。据申请人了解马涛就是该公司的一个职工，其股东身份就是一种替别人显名的股东，真实股东是陈芙梅和杜永山。证据三，青岛京凯重工有限公司验资账户14×××57的银行交易明细查询流水一份，通过该流水来看，2014年4月10日分别有一笔10万元和40万元的款项以投资款的名义打入该账户内，紧接着于2014年4月15日以货款的名义打给黄新波499315元，该款项是上述二股东陈芙梅和马涛履行完验资手续后，紧接着抽逃出资。第二证明事项，通过该银行流水，公司分别于2014年12月2日以货款的形式将该账户中的1000元转给了陈芙梅的丈夫杜永山，2014年12月6日，通过该公司账户也是以货款的名义转给杜永山15000元，2015年3月17日，以还款的名义从该账户转给杜永山1000元,2015年10月31日，以货款的名义打给杜永山20000元，2016年1月20日以货款的形式打给杜永山5000元，2016年2月6日以还款的名义分两笔打给杜永山100000元，2016年8月2日以货款的名下分三笔打入杜永山账户15元，2018年7月10以还款的名义打入杜永山账户80000元，2018年8月19日以还款的名下支付给杜永山179000元。支付给杜永山的上述款项，一是构成了公司的财务混同，二是也证明了陈芙梅以其丈夫杜永山的名义对外抽逃出资，所以说鞠振鹏追加杜永山、陈芙梅为本案的被执行人有事实和法律依据。最后重点强调一点，通过2016年8月2日，有三笔分别以货款名义支付给杜永山的款项数额均很低，分别是5元、5元、3元，该13元钱能购买什么货物，该事实也进一步印证了该银行账户附言中所标注的所谓付款和还款都不是真实的，只是上述股东包括杜永山抽逃出资所起的一个由头，申请人也相信，付给黄新波的499740元也同样的以虚构货款的名义抽逃出资，综上该证据能够证明，从该账户转出的钱，不管是转给黄新波还是杜永山都构成抽逃出资，根据相关法律规定，申请人追加三被申请人，有事实依据。第三人杜永山、陈芙梅质证称：对证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，主要涉及到其所证明的恶意变更和逃避债务，其说法是完全不成立的，因为在上次听证中从我们提交的答辩意见以及证据明细中已经说明了股东在投资到位的情况下，公司的债务是以公司的财产来偿还，跟股东个人没有任何关系，因此申请人所说的恶意变更和逃避债务的不存在的。针对申请执行人提交的证据二，2018年10月19日的录音材料，经比对，裁决书中2018年10月19日的录音内容与本案申请人所提交的证据2不相符，那么对该证据的真实性不认可，从另一个角度即使是真实的，该录音是为了确立劳动关系提交劳动仲裁的录音之一，劳动仲裁的案号胶劳人仲案字2019第421号，当时已经出具了裁决书，该裁决书中体现的录音材料的日期有2018年9月14日，9月17日、11月14日和10月19日共四份，因此申请人提交证据不完整，而且当时提交是在确认劳动关系当中，那么在本案中的证明想达到的证明事实是，证明青岛京凯重工有限公司是杜永山和陈芙梅个人的，该事实不成立，因为公司的属性是由工商部门来确认的，从申请执行人提交的证据一，也证明是个有限公司，其所提交的材料中，所体现的是以下内容：耿：你们公司是股份公司，不是自己的，后面又说是有限公司，只想说明申请执行人整理的录音材料不准确、不完整。而陈的回答在录音中只是说：是自己的，应当从老百姓的交谈方式来理解，但这不是法律上的意思表示，公司的性质应以登记为准。那么陈是公司的大股东，投资40万元，并且是法定代表人，那么将公司说成是自己的也无可厚非，符合老百姓平常的交谈方式。至于马涛既是员工又是公司股东并不发生冲突，因此申请执行人所证明的内容不成立，针对申请执行人的证据2我想提交一份裁决书作为证据四来支持我的观点。针对申请执行人提交的证据3，提交证据5青岛京凯重工有限公司自2014年12月2日至2020年12月21日期间对公活期交易（只针对杜永山、陈芙梅）存入支出明细，经统计自2014年12月2日至2020年12月21日期间，杜永山、陈芙梅共存入青岛京凯重工有限公司账户款项821000元，支出356023元，因为通过庭审质证，漏写了2016年2月6日的两笔支出共100000元，所以支出明细由356023元变为456023元。从该数据来说，杜永山和陈芙梅存入款项减去支出款项多出了364977元。因此申请执行人所说的杜永山和陈芙梅抽逃出资的事实，是不存在的，至于黄新波的499740元，是为了购买设备进行产品加工、购买原材料所支出的，属于正常的生产经营费用，根据法释（2020）18号关于适用《公司法若干规定三》十二条规定的情形，申请执行人说二被申请人杜永山、陈芙梅抽逃出资既无事实依据也无法律依据。本院查明，申请人鞠振鹏与被申请人青岛京凯重工有限公司工伤待遇争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日出具胶劳人仲案字【2020】第132-1号裁决书，裁决如下：一、被申请人青岛京凯重工有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人鞠振鹏一次性伤残补助金37100元、一次性工伤医疗补助金22932元、一次性伤残就业补助金45864元、停工留薪期工资15900元、护理费2639元、住院伙食补助费280元。以上共计124715元。二、驳回申请人鞠振鹏的其他仲裁请求。仲裁裁决生效后，被申请人青岛京凯重工有限公司为依法履行应承担的法律义务，申请人向本院申请执行，执行案号（2020）鲁0281执4116号。另查明，被执行人青岛京凯重工有限公司成立于2014年4月10日，注册资本50万元，股东陈芙梅出资40万元，股东马涛出资10万元，陈芙梅任公司的法人，马涛任公司的监事。2020年7月16日，该公司的股东发生变更，马涛跟陈芙梅将其股份全部转让给现在公司的法人刘成兰，该公司变更为一人有限公司，刘成兰以货币认缴出资50万元。本院认为，追加被执行人必须严格按照法律规定，即必须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定要求。同时，在此前提下，只要股东的行为符合该《规定》的任何一种情况，就可以被追加为被执行人。在本案中，陈芙梅出资40万元，王涛出资10万元，出资时间均为2014年4月10日，但在2014年4月15日就以货款的名义将499315元转给黄新波。就该款项的用途的举证责任问题，本院认为作为申请人向法庭提交其转出记录，已经完成了初步的举证责任，第三人有义务就其任职公司股东期间的对外转款承担举证责任，虽然从现在的登记情况看，陈芙梅和王涛现在不是公司股东，但是并不能由此免除其举证责任，如不能证明在其任职期间的具体转款用途，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陈芙梅出资后仅仅5天的时间就将注册资金转出，并且没有提交证据证明用途，因此其构成抽逃出资，从另一个角度讲属于未出资到位，应当在未出资的范围内承担责任。第三人提交的现金缴款单、专用入资证明及税源监控表等证据并不能否认其实际上将款项转出的事实。听证中，第三人称股东后期的投入大于支出，也大于注册资本的出资义务，本院认为《公司法》对公司的注册资本注资有明确的程序要求，既要注资也要验资，第三人以公司经营中的出资来代替注册资本的出资，且不说第三人提交的证据是否全部涵盖了被执行人经营期间的全部进出帐，即使属实也是属于概念混淆，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的抽逃出资以及未依法履行出资义务等均指的是注册资本，因此对第三人的主张本院不予支持。对于申请人申请追加第三人杜永山的问题，因杜永山非公司登记股东，如果申请人认为其为实际控制人应当承担法律责任，需要通过其他法律途径解决。对于申请人申请追加第三人刘成兰的问题，本院按照申请人提供的地址均未完成投递送达，在当事人没有到庭的情况下，无法认定其属于一人有限责任公司的财产混同情形，申请人可在提供第三人详细地址、确保送达到位的情况下再行追加。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，裁定如下：一、追加陈芙梅为本案被执行人，在未缴纳出资40万元范围内承担责任。二、驳回申请人对第三人杜永山、刘成兰的追加请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  李松光二〇二一年七月十四日书记员  邱晓晓