广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12866号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司广州白云支行。住所地广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新。委托诉讼代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶则节，男，1963年3月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被上诉人（一审被告）：张昱，男，1983年1月11日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行（以下简称建行广州白云支行）因与被上诉人张昱金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。建行广州白云支行上诉请求：1.变更一审判决第二项为“2021年1月23日起以尚欠借款1836143.62元为本金，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的罚息利率计付罚息至上述借款本金实际清偿之日止”；2.本案诉讼费由张昱承担。事实与理由：一审判决对张昱违约导致借款合同解除后张昱应承担的责任认定及适用法律错误，具体为：张昱违约导致借款合同解除的，借款合同解除后张昱应当按借款合同约定的罚息利率计付罚息至全部本金实际清偿之日止，而不是在借款合同有明确约定的情况下按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款本金实际清偿之日止，然而一审判决却对双方约定于不顾，仍然错误认定并适用法律，敬请二审法院予以纠正。双方签署的《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条第一款第6项明确约定：“对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；…”同时借款合同第三十一条第二款第（二）项约定了借款逾期的罚息利率标准。而本案正是张昱自2020年7月19日起开始逾期、至2021年3月9日本案开庭时已逾期8期导致建行广州白云支行解除合同并宣布贷款立即到期的，显然依据上述借款合同第十七条第一款第6项的约定，借款合同解除全部未清借款本金立即到期后，张昱应当以尚欠全部本金为基数、按借款合同第三十一条第二款第（二）项约定的罚息利率计付罚息至全部本金实际清偿之日止。一审判决合同解除日后的利息以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，违背双方关于罚息责任的约定，其次是助长了借款人违约，因为借款合同约定的利息、罚息标准显然要高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，导致借款人的违约成本远远小于其正常履约成本。综上，为了维护建行广州白云支行的合法权益，特提起上诉，敬请二审法院判如所求。张昱辩称：同意一审判决的认定。一、对于建行广州白云支行主张的计息依据问题。张昱认同一审法院的判决，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并无不妥。既然合同已经于2021年1月22日解除，再按原合同的利率计算罚息，显然不合理。二、不同意本案诉讼费由张昱承担。本案案件事实清晰，张昱贷款购房，遭遇突发新冠疫情，收入锐减，无力偿还贷款。张昱有还款意愿，但还款金额过大，超出能力范围，实属无奈，向法院请求只偿还本金，罚息、滞纳金等其他费用酌情减免，一审判决已酌情处理。新冠疫情肆虐全球，对普通老百姓影响极大，中小企业、个体经营者倒闭破产众多，张昱也深受其害。中国银行股份有限公司广州白云支行诉张昱金融借款合同纠纷一案[案号：(2020）粤0111民初28463号]判决后，张昱无力偿还欠款，被强制执行，银行账户被冻结，使张昱生活受困，张昱向一审法院执行局申请解冻，并举证证明张昱当前收入仅可维持日常生活，确系无力还款，二审法院可调阅相关文书。对于强制执行张昱资产（黄埔东路2803号大院23号楼602房）拍卖抵债，张昱无异议并积极配合。建行广州白云支行向一审法院起诉请求：1.解除建行广州白云支行与张昱于2018年9月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.张昱向建行广州白云支行清偿贷款本金1836143.62元及相应利息和罚息[利息以1836143.62元为本金，按执行的贷款利率即基准利率（中国人民银行同期同类贷款利率）上浮10%也即年利率5.39%，罚息利率按执行的贷款利率的水平上再上浮50%，暂计至2020年10月10日为24945.41元，至张昱实际全部清偿之日止]；3.张昱向建行广州白云支行支付实现上述债权的律师费74400元；4.建行广州白云支行对张昱抵押房产广州市黄埔区黄埔东路2803号大院23号602房享有优先受偿权；5.张昱承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：对于起诉的事实，建行广州白云支行提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、借款凭证、房地产他项权证、个人贷款对账单、《委托代理协议》等证据证实，张昱对上述证据均无异议并表示其愿意偿还欠付本金，但目前经济困难无法偿还，希望能减免罚息利率、律师费等。另，一审法院于2021年1月22日向张昱送达起诉状及证据副本等诉讼材料。一审法院认为：一审法院基于庭审查明的事实，认定张昱借款买房，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约。因建行广州白云支行要求张昱一次性偿还全部剩余本金，且要求解除合同，一审法院据此认定张昱签收诉讼材料时间即2021年1月22日为案涉合同解除时间，合同解除后，张昱应归还尚欠建行广州白云支行的全部贷款本金、利息及罚息。合同解除之前的利息及罚息应按合同约定计付；合同解除后建行广州白云支行再依据《个人住房（商业用房）借款合同》主张利息及罚息缺乏法律依据，一审法院不予支持。合同解除日后的利息，可以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际清偿之日止。关于律师费，建行广州白云支行未提交发票证明该费用已实际支出，故一审法院不予支持。关于对抵押物的优先受偿权，有合同依据且案涉房产已经办理抵押登记，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认建行广州白云支行与张昱于2018年9月20日签订的编号为：440490211-2022-20184655530号《个人住房（商业用房）借款合同》于2021年1月22日解除；二、于本判决生效之日起五日内，张昱向建行广州白云支行清偿借款本金1836143.62元并支付利息、罚息（2021年1月22日前的利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计付；2021年1月23日起以尚欠借款1836143.62元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述借款本金实际清偿之日止）；三、建行广州白云支行就上述判决第二项所涉债权对处分张昱名下位于广州市黄埔区黄埔东路2803号大院23号602房[粤（2018）广州市不动产证明第06202455号]后所得价款享有优先受偿权；四、驳回建行广州白云支行的其他诉讼请求。一审案件受理费11109.7元，均由张昱负担并在本判决履行期限内直接支付给建行广州白云支行。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，“第十七条第一款第6项对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。第三十一条一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。二、罚息利率（二）本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。”等等。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，本案争议的焦点为建行白云支行主张金融借款合同提前到期罚息的认定。建行白云支行与张昱于2018年9月20日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。建行白云支行依约向张昱放款188000元，张昱未依约履行还款义务，应承担相应违约责任。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此，中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人不能按时支付的利息可以计收逾期罚息，罚息属于法律规定的利率计算形式之一。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条中关于“本合同项下的贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%”的约定，未违反法律法规的相关规定，建行白云支行有权要求张昱按照合同约定的利率及罚息计付标准依约履行。根据《民法典》第五百六十七条“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结息和清理条款的效力”的规定，建行白云支行因张昱违约要求提前解除合同的，不影响案涉合同逾期贷款利率条款对合同双方当事人的约束力。另,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条第一款第6项“对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利”的约定，不违背金融监管部门的相关规定，建设银行白云支行据此要求张昱按合同约定的罚息计付标准计算损失，合法有据，本院予以支持。一审判决对案涉金融借款合同中的利息按一年期贷款市场报价利率（LPR）进行调整不当，本院对此予以纠正。双方当事人对合同解除、抵押权及律师费的处理均无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初2341号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初2341号民事判决第二项为“于本判决生效之日起五日内，被上诉人张昱向上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云支行清偿借款本金1836143.62元并支付利息、罚息（2021年1月22日前的利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计付；2021年1月23日起以尚欠借款本金1836143.62元为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计付至上述借款本金实际清偿之日止）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费153元,由被上诉人张昱负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年七月十六日书记员 李玉娜