贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1995号 上诉人（原审原告）：任凯，男，1964年3月7日生，汉族，贵州省道真县人，住道真县仡老族苗族自治县。 委托代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。 委托代理人：杨顺元，贵州宏强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张恩富，男，1976年12月8日出生，汉族，贵州福泉市人，住福泉市。 委托代理人：毛武松，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 上诉人任凯因与被上诉人张恩富合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初2584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对案进行了审理。现已审理终结。 任凯上诉诉讼请求：1、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初2584号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。（一）被上诉人对上诉人承诺有工程项目承包给上诉人做，双方于2017年9月10日签订《土石方工程劳务合同》。合同签订后被上诉人要求上诉人向其交纳54000元工程保证金，上诉人同意以借款的名义借给被上诉人54000元。2017年9月22日，上诉人以借款名义从银行转账给被上诉人50000元，上诉人的朋友老戴代上诉人将4000元现金以借款名义已实际拿给被上诉人，被上诉人当日书写借据。后上诉人按照合同约定几天聘请机械进场，并从2017年9月20日正式起算聘用机械及工人工资，但从上诉人进场开始，被上诉人一直未安排具体的工作给上诉人，直到2017年10月23日，在一审证人李某跟案外人贵州建工集团第七建筑工程有限公司雷山分公司在另一工程运输土方车辆不够时，上诉人聘请的工人才暂时去帮案外人李某转运土方，虽然上诉人聘请的工人去帮案外人贵州建工集团第七建筑工程有限公司雷山分公司运输土方已经结算工钱，但和上诉人与被上诉人签订的《土石方运输合同》是两个独立存在的法律关系，且上诉人在一审的诉求，不包括李某跟案外人贵州建工集团第七建筑工程有限公司雷山分公司运输土方已经结算的工钱在内，上诉人与被上诉人签订的《土石方运输合同》，因被上诉人拿不到该工程，造成上诉人的人工、挖掘机、车辆等误工损失，但一审判决上诉人与被上诉人的《土石方运输合同》已经履行完毕，且被上诉人已对上诉人进行工期结算，属认定事实不清。（二）因被上诉人的原因造成的上诉人因履行《土石方运输合同》造成误工损失。上诉人多次向被上诉人主张因该合同履行不能，造成上诉人聘请的人工、挖掘机、车辆等损失，2018年4月5日，经上诉人与被上诉人双方结算，被上诉人在《雷山工地总账》支出账单上签字认可，该账单虽系上诉人手写，但该内容是经与被上诉人核对结算后，是被上诉人自己亲自在账单上签字按手印，承认上诉人在雷山工地总支出损失576326元。该576326元减去已起诉部分54000元，还剩余522236元至今未得到赔偿，且一审庭审中被上诉人也承认是自己在《雷山工地总账》上签字按手印，但一审认定《雷山工地总账》被上诉人的签字是上诉人书写，存在认定事实不清和适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。 张恩富二审未作答辩。 原审原告任凯向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《土石方工程劳务合同》；2、依法判决被告立即支付原告因合同履行不能造成的损失522236元；3、判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《土石方工程劳务合同》，合同主要约定，工程名称：南部路网市政道路；工程地点：雷山县；工程量以双方现场收方车容量为准，7.4公里按8公里计算，单价车容方量16元／立方，每超出1公里加1元／方，按以此类推，如需爆破另加8元／立方，以上税收全部由甲方负责；付款方式：按月进度工程量的80%，余20%在第二个月结算时付上月的20%，滚动式支付，以此类推；油料由甲方提供，在结算工程款时扣除；乙方机械进场，因甲方原因，不能施工，甲方应付乙方所有进出场费用，挖机、铲车、汽车每台进出场费20000元，工人往返2000元。因甲方原因导致乙方停工5天以上（含5天），由甲方负责支付乙方的一切损失（挖机台班费每台每天2000元、铲车台班费每台每天800元、汽车台班费每台每天1000元、人工工资每人每天200元）不可抗拒因素除外；乙方所施工的土石方执行包干价、爆破、挖、装、运、堆放机械、人工、修理、油料等一切费用在内，在道路运输过程中车辆运输安全、无牌无证的车辆交警罚款、清洁卫生、由乙方自行负责，甲方负责办理一切相关手续，预计方量为100万立方，工期为180天，人力不可抗拒因素除外。合同签订后，原告组织进场进行货运，因双方在合作中发生争议，证人李某证实，是原告的车主因嫌运费过低发生挡工堵路所致。总承包人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司于2017年11月17、21、23日分别直接支付9至11月给原告车队的10台车主王忠兴、付仕平等人85%的运费。因原告承包亏损，2018年4月5日，原告书写《雷山工地总账支出》清单，共计634636元，叫胡林葵和张恩富在清单上签名，张恩富在庭审中辩称系原告叫其帮忙签名，以证实开支情况，好给原告的其他合伙人报账。 另查明，上述工程系张恩富从李某以贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司（未盖公章）的名义与其转包，实际上也是李某从贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司处承包。 一审法院认为，李某从贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司处承包土石方运输业务，并转包给被告张恩富，张恩富又转包给原告任凯。但因原告的车主嫌运费低，发生挡工堵路，总承包人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司将原告所组织的车队的车主所获得的运费进行了直接结算，同时原告也进行了必要的开支，造成原告承包亏损。故原告以被告张恩富未实际获得工程，主张其进行赔偿。经证人李某及贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司对原告组织的车队的车主进行的结算，原告的主张无事实依据，其请求，依法不予支持。同时，因双方的合同已终止，故原告请求解除与被告所签合同，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告任凯的诉讼请求。案件受理费9022元，减半收取4511元，由原告任凯负担。 二审期间，双方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，从一审庭审查明的事实可知，李某从贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司处承包土石方运输业务后转包给张恩富，张恩富又转包给任凯。任凯组织的运输车队车主嫌运费低，发生挡工堵路，总承包人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司将任凯组织的车队的车主所获得的运费进行直接结算支付，任凯也支出了相应的费用。张恩富在任凯拟出的《雷山工地总账支出》上签名支出属实。张恩富在一审申请李某出庭证实李某及贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司对任凯组织的车队的车主进行结算清楚。任凯认为李某及贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司雷山分公司对任凯组织的车队的车主的结算与张恩富签订的《土石方运输合同》是两个独立不同的法律关系，但其未提供证据证实，对此，任凯以《雷山工地总账支出》为依据主张张恩富支付的损失，本院不予支持。一审认定任凯与张恩富签订的合同已终止，故对任凯诉请解除合同不予支持，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人任凯的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9022元，由上诉人任凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年七月六日 书记员  周玥桐