贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初8262号原告：刘江，男，1971年3月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张明、黄慧君，贵州港丰律师事务所律师。被告：杨能虎，男，1974年5月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原告刘江诉被告杨能虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理，依法适用简易程序于2021年7月5日公开开庭进行审理。原告刘江的委托诉讼代理人张明、黄慧君，被告杨能虎的委托诉讼代理人任轻松均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘江向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告返还借款400000元；2、判令被告向原告支付借期利息及逾期利息564945元；3、判令被告向原告支付储存费248791元；4、请求判令由被告承担原告为本案支出的律师费30000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告因资金周转困难，向原告提出借款，后经双方协商一致，原告同意向被告出借400000元，并指示刘善治于2015年2月5日以银行转账的方式向被告转账400000元，履行完毕出借义务。同日，原被告双方就该笔借款签订《抵押借款合同》，约定：被告自愿用40.ll吨基酒为担保向原告借款40万元及支付利息、储存费用、违约金、律师费等费用，借期为三个月，自2015年2月5日至2015年5月5日，并就借期利息、逾期利息、基酒储存费用等进行了约定。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明已实际收到原告借款400000元。合同签订后，被告将40.l吨基酒交予原告保管，原告为此支付了1000元/吨/年的储存费。2015年3月，被告按合同约定向原告支付了2015年2月的利息，此后再未支付过利息。2015年5月，双方约定的还款期限届满后，原告多次向被告催告还款，被告均以各种理由推脱，不久后，被告即不再接听原告电话，此后便失去联系。鉴于上述情况，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望依法支持原告的诉讼请求。被告杨能虎辩称：1、刘江并不是实际出借人，也未实际支付借款，原被告之间不存在民间借贷关系。2015年，本人向家住仁怀市的赵明涛借款，赵明涛安排向其投资的公司（寄卖行）借款，并要求用白酒基酒作为抵押；本人不认识原告，我在赵明涛的指示下，与原告签订案涉《抵押借款合同》并交付40.11吨基酒给原告，合同签订后，系案外人刘治善转款400000元给被告，并非原告支付给被告。2、案涉债权实际上是高利贷、套路贷。案涉《抵押借款合同》是赵明涛的安排下提供的格式合同，约定月利息2.5%。存储费每月3.5%,共计6%。名义上是存储费，实际上就是利息。案涉债权是典型的高利贷、套路贷，不受法律保护。3、案涉债权的诉讼时效早已届满。《抵押借款合同》约定还款日为2015年5月5日，按合同签订是的民诉法相关规定，诉讼时效为2年，基本按债权的诉讼时效于2017年5月5日届满。原告于2021年4月才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年2月5日，原告刘江（乙方）与被告杨能虎（甲方）之间签订了《抵押借款合同》，约定乙方借款400000元给甲方，且确保乙方债权的实现，甲方自愿用自家生产的基酒40.1吨提供抵押担保，抵押担保范围为：借款400000元及利息、储存费用、违约金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，甲方在不履行合同义务的情况下乙方有权根据约定变卖抵押物偿债；借款时间为2015年2月5日至2015年5月5日；其中第七条“费用的承担”约定：“甲方应从借款之日起承担按月支付总借款的2.5%利息，按月提前支付。甲方应从借款之日起承担储存费用为借款金额的3.5%，按月提前支付。”以上合同签订当日，案外人刘善治以银行转款的形式将400000元借款转入被告杨能虎的银行账户，被告杨能虎向原告出具收款收据一张；同时，被告杨能虎将基酒40.11吨送到原告张洪处留存至今。因被告至今未向原告归还借款，原告遂诉至本院。审理中，原告称被告仅支付了借期内三个月的利息，被告称其支付利息至2015年年底，但并无证据提交。庭审后，案外人刘善治向本院提交了《情况说明》，称其转给被告杨能虎的400000元，系根据原告刘江的指示进行的转款，其不会再就该笔转款向被告杨能虎主张任何权利。审理中，原告就其主张的律师费，向本院提交了原告与贵州和辰律师事务所签订的《委托代理合同》及30000元的发票。另外，原告针对被告辩称的诉讼时效问题，提交了原告于2021年4月（起诉前）向被告拨打电话的录像，以及被告于2021年5月20日（起诉后，被告收到诉状副本后）打电话给原告的通话录音，该通话录音中，被告称同意还钱，但在外地出差，出差回来后会联系原告把该付的钱算清楚后、把存放在原告处的基酒拉走等。被告对于通话录音的真实性无异议。审理中，就原告主张的储存费248791元，因被告称将另案诉讼要求返还基酒的问题，原告当庭表示撤回该项请求。以上事实，有原告提交的抵押借款合同，收款收据及转款凭据、称重单、委托代理合同、通话录音等，被告提交的通话录音等证据在卷佐证，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：原被告之间签订《抵押借款合同》当日，原告通过他人向被告转款400000元的事实清楚，且转款人称该笔转款系按照原告指示进行，因此可视为原告支付给被告的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第九条的规定，原被告之间的民间借贷关系成立有效。原被告之间所签订的《抵押借款合同》中约定被告将40.1吨的基酒作为抵押担保、被告在不履行合同义务的情况下原告有权根据约定变卖抵押物偿债等，实际履行过程中被告将基酒交给了原告且至今都在原告处存放，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”的规定，原被告之间关于抵押的约定，其性质应当为质押，被告将基酒交给原告的行为系将基酒质押给原告，原告为质权人，被告为出质人。原告要求被告偿还借款本金。被告至今未向原告返还借款本金400000元，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告返还其本金400000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息。首先，原告自认被告已经支付了借期内即三个月的利息，本院确认原告已经向被告支付利息至2015年5月5日；被告辩称其支付到了2015年底，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对于被告的该项辩解理由不予采纳。其次，《抵押借款合同》第七条“费用的承担”中明确约定：“甲方应从借款之日起承担按月支付总借款的2.5%利息，按月提前支付。甲方应从借款之日起承担储存费用为借款金额的3.5%，按月提前支付。”但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，在借款时的利息不能超过年利率24%；而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本院认定被告应当向原告支付的利息为：以400000元为基数，按照年利率24%从2015年5月6日起计算至2020年8月19日（经计算该期间的利息为507466.67元），按照同期一年期贷款市场报价利的4倍从2020年8月20日计算至付清之日止。原告在审理中自愿撤回要求被告支付储存费的诉讼请求，系其对自己权利的主张，本院予以准许，对于该部分不予处理。原告要求被告支付律师费。原告因为本案聘请律师是事实，但是否聘请律师系原告的自愿行为，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，本院对原告主张的利息已经按照最高标准予以支持，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称原告的主张超过诉讼时效期间。被告在原告起诉后主动打电话给原告，并在通话过程中明确表示同意还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对于被告的该项辩解理由不予采纳。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨能虎于本判决生效后十日内偿还原告刘江借款本金400000元及利息（从2015年5月6日起计算至2020年8月19日的利息为507466.67元，2020年8月20日以后以400000元为基数、按照同期一年期贷款市场报价利的4倍计算至付清之日止）；二、驳回原告刘江的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）8000元，由原告刘江承担1540元，被告杨能虎承担6460元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应法律后果。审判员  罗静二〇二一年七月十五日法官助理黎廷洁书记员张露旭