文书内容贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初8911号原告：蒋秀华，女，1971年6月23日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维，贵州庭意律师事务所实习律师。被告：贵州瑞安置业有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城A栋4层（金山角市场内），统一社会信用代码915203007095191251。法定代表人：李永强，该公司董事长。被告：李永强，男，1963年12月7日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李洪钧，男，1987年12月8日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被共同委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。原告蒋秀华诉被告贵州瑞安置业有限责任公司（以下简称瑞安公司）、李永强、李洪钧民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋秀华及其委托诉讼代理人陈小波、陈维，被告瑞安公司、李永强、李洪钧的共同委托诉讼代理人李淑金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋秀华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付500000.00元，并以500000元为基数，从2018年9月17日起至2020年9月17日按月利率1.5%计算利息，从2020年9月18日起按年利率15.4%计算利息至本金还清之日止（截止到起诉之日的利息为105110元），前述合计：605110元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贵州瑞安置业有限责任公司以需要资金经营为由向原告借款，原告分别于2014年11月、2015年11月通过银行转账的方式转款于被告贵州瑞安置业有限责任公司、被告李洪钧，并约定利息为月利率3%。2018年9月17日，原、被告重新扎帐，被告还欠原告本金50万元故由被告李永强出具借条，约定借款期限为2年（即2018年9月17日至2020年9月17日止），利息则按月利率1.5%计算。借条出具后被告向原告支付了部分利息，现还款期限届满，被告未能按约还款付息。综上所述，原告为依法追回本金及利息特向法院提起诉讼，望判决如诉讼请求，以维权益。被告瑞安公司、李永强、李洪钧辩称：1、李洪钧不是本案借款人，李洪钧参与本案诉讼主体不适格，应驳回原告对李洪钧的起诉；2、蒋秀华并未将借款支付给李永强个人，李永强只是贵州瑞安置业有限公司的法定代表人，李永强履行的是职务行为，李永强作为被告参与本案诉讼主体不适格，应驳回原告对李永强的起诉；3、2014年11月20日，蒋秀华支付给瑞安的借款是388000元，且双方未约定利息，而不是原告主张的本金50万元；4、2018年9月17日，虽然李永强向原告出具了借据，李永强打算向原告借款50万元，但原告并未将借据约定的50万元借款支付给李永强个人，但李永强与蒋秀华之间的借款并未实际履行；5、2015年3月24日至2021年2月9日期间，瑞安公司已分22次共计向原告蒋秀华支付偿还借款共计763500元，已偿还完毕，被告不欠原告借款，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，被告瑞安公司向原告蒋秀华借款，原告蒋秀华向被告瑞安公司转账388000元，被告瑞安公司同时出具《收款收据》，载明收到蒋秀华交来借款40万元。2015年11月20日，原告在该收据上备注今收到瑞安公司归还借款400000元。当日，原告向李洪钧转账76000元。2018年9月17日，被告李永强向原告蒋秀华出具《借据》，载明：今借到蒋秀华人民币伍拾万元整（￥500，000.00元），借款期限为贰年（即2018年9月17日至2020年9月17日止），该借款月息按1.5%结算，按季度末支付利息，借款人提前要求还款，按实际天数计算。出借人提前要求还款，按银行同期活期存款利率计息支付。之后，被告李永强在2020年9月17日在该《借据》左下方添注“同意展期至还款之日止”。期间，被告瑞安公司、李洪钧、李永强及公司财务等向原告蒋秀华多次转账，金额为763500元。            转账时间              转账金额              汇款人                  2015.3.24              36000              瑞安公司                  2015.7.1              36000              瑞安公司                  2015.9.29              36000              瑞安公司                  2016.3.25              45000              李洪钧                  2016.6.13              45000              李永强                  2016.9.14              45000              孙小军                  2016.11.25              45000              李洪钧                  2017.2.24              45000              李洪钧                  2017.6.14              45000              李洪钧                  2017.9.30              45000              李  莉                  2017.12.26              45000              张如富                  2018.4.4              45000              王奕睿                  2018.6.6              45000              王奕睿                  2018.9.11              45000              李洪钧                  2018.9.20              13500              张如富                  2019.1.31              22500              孙小军                  2019.5.16              22500              李洪钧                  2019.7.25              22500              孙小军                  2020.1.22              22500              张如富                  2020.4.24              22500              李洪钧                  2020.8.28              22500              李洪钧                  2021.2.9              12000              李洪钧                                763500                    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现本案的争议焦点为1、还款义务主体如何确定？2、原告实际出借的金额及有无约定利息？3、被告应还款金额如何确认？关于本案还款义务主体如何认定的问题，被告瑞安公司收到原告出借款项并向其出具了《收款收据》，则原告蒋秀华与被告瑞安公司之间已建立民间借贷法律关系。之后，原告蒋秀华在被告瑞安公司《借据》上备注借款已还，李永强于2018年又向其出具借款50万元借条一张。被告辩称李永强出具《借条》后并未取得借款，不应承担还款责任。由于李永强书写《借条》是在原告认可瑞安公司还款之后，其时，瑞安公司并未清偿借款，且李洪钧收到了蒋秀华76000元。结合这一事实，说明双方之间并未建立新的债权债务关系，只是双方协商债务主体由瑞安公司变更为李永强个人。对于原告请求瑞安公司、李永强承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，虽然双方协商债务主体为李永强，但款项实际为瑞安公司所用，且之后款项多为瑞安公司支付，故原告这一请求，本院予以支持。关于李洪钧是否承担还款责任的问题。虽然被告李洪钧不是《借条》中的借款人，前期借款也非其所用，但瑞安公司之后的相关款项多从其个人账户进出，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定“存款人使用银行结算账户,不得有下列行为:出租、出借银行账户”的规定,李洪钧出借银行卡给瑞安公司使用,存在一定的过错,且根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为,人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定,李洪钧出借银行账户的行为,使蒋秀平无法辨别李洪钧银行账户内的款项是瑞安公司所有还是其个人所有,李洪钧的违规行为损害了蒋秀华的利益，应当对本案借款承担补充清偿责任。关于原告实际出借的金额及有无约定利息的问题。被告辩称其第一次只收到借款388000元，双方并未约定利息。而原告陈述其余12000元为现金支付，双方约定月利率3分。考虑被告瑞安公司在2015年每个季度转账36000元，且之后连续近二年每季度转账45000元，在双方约定利率为1.5%后又减为每季度22500元，这一有规律的转账符合支付利息的行为特征，且与借款400000元按月利率3分、借款500000元按月利率3分及借款500000元按月利率1.5%计算的利息金额一致，同时，原告与李永强及瑞安公司之间并无特殊关系，原告没有出借大额资金而不收取利息的可能。为此，可以认定双方原约定借款月利率为3分。也可推断原告在第一次借款时，已扣除2014年12月的利息12000元，在2015年11月20日出借100000元时，扣除了2015年10月及11月的利息24000元。故原告实际出借资金为388000元再加76000元，被告所转账款项实为支付利息并非归还借款本金。由此，被告以向原告转账763500元已清偿借款的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于被告应还款金额如何确认的问题。原告现请求被告向原告支付500000元，并以500000元为基数，从2018年9月17日起至2020年9月17日按月利率1.5%计算利息，从2020年9月18日起按年利率15.4%计算利息至本金还清之日止。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告作为债权人主张其合法权利，被告瑞安公司及李永强应当承担偿还义务。由于被告之前支付利息分别以40万及50万为基数按月利率3分计算，而查明借款本金应为388000元及76000元，故应对借款前期利息分三部分予以重新计算。其一为借款388000元自2014年11月20日至2015年11月19日止的利息，被告瑞安公司以借款40万元为基数按3分实付2015年1月至9月的利息108000元，但应以借款388000元计算为104760元，超付3240元，而2014年12月、2015年10月、11月的未付利息应按2分计算为23280元，抵扣后差欠利息20040元；其二为借款464000元按月利率3分计算2015年11月20日起至2018年9月19日止的利息479776，被告实付495000元，利息剩余15224元；其三为借款464000元按月利率1.5%计算2018年9月20日至2020年8月28日止应为164256元，被告实际支付利息148500元，差欠利息为15756元。前述利息相抵后再扣减2021年2月9日支付12000元，则截至2020年8月28日共计差欠利息8572元。综上，对于原告请求被告偿还借款本金464000元及截止2020年8月28日的利息8572元，及按年利率15.4%计算2020年8月29日起至还清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款、第三十一条第一款、第二款、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告贵州瑞安置业有限责任公司、李永强在本判决生效后十日内偿还原告蒋秀华借款本金借款本金464000元及截止2020年8月28日的利息8572元，并以未清偿借款本金为基数按年利率15.4%承担2020年8月29日起至款项清偿之日止的利息；二、若被告贵州瑞安置业有限责任公司、李永强财产不足以清偿上述债务，由被告李洪钧对上述债务承担补充清偿责任。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4925元（已减半收取），由被告被告贵州瑞安置业有限责任公司、李永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审判员  莫红梅二〇二一年七月二十六日法官助理马倢书记员李玲