广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初12224号 原告：李生，男，1962年2月9日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，现住广东省广州市黄埔区， 委托诉讼代理人：吴小琴，系北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢旺,系北京大成（广州）律师事务所实习律师。 被告：黄俊沛，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍住址广东省廉江市，现住广东省广州市天河区， 被告：黄崇旋，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍住址广州市天河区，现住广东省广州市天河区， 被告：黄崇钒，男，1987年2月3日出生，汉族，户籍地址广东省廉江市，住广东省广州市番禺区， 原告李生与被告黄俊沛、黄崇旋、黄崇钒民间借贷纠纷一案，原告李生于2021年4月30日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2021年6月30日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李生的委托代理人吴小琴、卢旺和被告黄俊沛、黄崇旋到庭参加诉讼，被告黄崇钒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李生向本院提出诉讼请求：1.请求三被告向李生偿还剩余借款700000元并支付利息(自2020年7月11日起计至2020年8月19日，以借款总额700000元为基数，按照年利率24%的标准计收利息，利息为18200元；自2020年8月20日起暂计至2021年3月29日止，以借款总额700000元为基数，按照年利率15.4%的标准计收利息，利息为66177.22元)，总计784377.22元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月14日至2016年2月1日，三被告陆续向原告累计借款100万元，并出具相关借据和借条，随后三被告偿还了部分本金300000元和利息。2020年7月11日，三被告与原告签署了债权确认书，确认仍欠原告本金700000元。原告一直通过各种方式催促三被告清偿借款和利息，然而三被告一直无动于衷，怠于履行还款义务，严重损害了原告利益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄俊沛、黄崇旋辩称，认为欠款数额不合理，黄俊沛、黄崇旋向李生先后借了不止700000元，欠条的形成根据2014年11月开始到2016年之间多笔欠债而形成的李生所认为的欠账金额，而黄俊沛、黄崇旋先后向李生借了1000000元，两人在2014年12月至2019年10月间均有向李生账户转账还款，合计约1330000元，加上现金52000元，一共还了1383700元，故认为现在欠李生的借款不是700000元。 被告黄崇钒未答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李生提交了3张借据、3张借条、债权确认书、李生借记卡账户历史明细清单；被告黄俊沛、黄崇旋提供了手写还款清单、黄俊沛借记卡账户历史明细清单、黄崇旋民生银行个人账户对账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审理认定事实如下： 2014年11月14日，黄俊沛向李太优出具借据，载明：兹有黄俊沛借到李太优人民币伍拾万元正（￥500000元），注：借款时间从2014年11月14日至2015年11月14日，每月14日前支付利息15000元（壹万伍仟元）。 2015年2月8日，黄俊沛向李太优出具借条，载明：兹借李太优人民币柒万元正已转账，小写￥70000元。 2015年8月18日，黄俊沛、黄崇旋向李太优出具借条，载明：兹有黄俊沛、黄崇旋向李太优借款人民币壹拾万元整（100000元），月息按3%计，按月付息，本金于2016年8月18日还清。 2015年11月14日，黄俊沛、黄崇旋向李太优出具借据：载明：兹有黄俊沛、黄崇旋借李太优人民币伍拾万元正（￥500000元），注借款日期从2015年11月14日-2016年11月14日止还本金，每月14日前支付利息壹万伍千元。 2015年11月30日，黄俊沛、黄崇旋向李太优出具借据：载明：兹有黄俊沛、黄崇旋向李太优借款人民币叁拾万元正（￥300000元），注：借款日期从2015年11月30日-2016年11月30日止还清本金，每月30日前支付利息久（笔误，应为玖）千元正（￥9000元）。 2016年2月1日，黄俊沛向李太优出具借据，载明：兹有黄俊沛向李太优借人民币叁万元正（￥30000），借款从2016年2月1日至2017年2月1日止。到期还本金，按月付息￥900元。 庭审中，双方均确认上述借据、借条中的“李太优”为李生本人，黄俊沛、黄崇旋的签名亦是本人所签；黄崇旋称李生要求父债子偿，故要求其签名；李生称2015年11月14日的借据实为对2014年11月14日借据的重新确认，其一共向黄俊沛、黄崇旋借出本金1000000元。 2020年7月11日，黄俊沛、黄崇旋、黄崇钒签署债权确认书，载明：兹有黄俊沛和黄崇旋在2014年11月14日至2016年2月1日期间，先后向李生借款共计1000000元，约定利息每月3%。之后，黄俊沛和黄崇旋陆续偿还部分本息。黄俊沛和黄崇旋在2019年10月25日偿还100000元之后，仍欠李生本金700000元。黄俊沛和黄崇旋承诺每个月向李生偿还本金（打叉）万元和利息（打叉）万元，直至本息偿清为止。黄俊沛、黄崇旋均在借款人处签字并按捺指纹，黄崇钒在黄俊沛、黄崇旋名下签字，还在空白处签名和写下其身份证号码，并按捺指纹。 庭审中，黄俊沛、黄崇旋承认债权确认书的签名是本人所签，黄崇旋称并没有欠李生700000元，是李生要求他们签字。 黄俊沛提交的其名下工商银行尾号为4918的借记卡账户历史明细清单显示，黄俊沛向李生工商银行尾号3099账户转账情况为：2015年1月4日转账172500元；2015年2月14日转账118000元；2015年3月14日至2015年9月14日期间，每月14日转账15000元；2015年9月18日转账3000元。以上合计转账398500元。 黄崇旋提交的其名下民生银行尾号为2858的银行卡的个人账户对账单显示，黄崇旋向李生工商银行尾号3099账户转账情况为：2014年12月13日至2017年4月20日期间，每月13日或14日转账15000元，共转账20笔；2015年10月18日至2017年1月18日期间，每月18日转账3000元，共转账16笔；2015年12月30日至2017年7月31日期间，每月底转账9000元，共转账20笔；2015年7月24日转账100000元、2017年1月25日转账100000元、2017年11月7日转账100000元、2019年4月15日转账20000元、2019年10月25日转账100000元。以上合计转账948000元。 庭审中，黄俊沛称转账记录中所归还的几千元属于偿还利息，并提交一张手写支付现金给李生的清单，载明2015年3月9日至2017年1月18日期间，有支付给李生现金16笔，共计52200元，其中2015年10月9日由黄海网通过银行转账代黄俊沛支付5000元给李生，但至本案判决前并未提交相应的佐证材料予以证明。 李生质证称因黄俊沛未提交现金交付凭证，故对黄俊沛称偿还现金52200元的清单三性不予认可；对黄俊沛于2015年1月4日转账172500元和2015年2月14日转账118000元的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该笔款项的支付与本案无关，系黄俊沛清偿其与李生过往的债务；对黄崇旋于2017年11月7日转账100000元和2019年4月15日转账20000元的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该笔款项的支付与本案无关，系黄崇旋清偿其与李生过往的债务；并认为黄俊沛、黄崇旋已和李生于2020年7月11日签订债权确认书，对总债权进行了确认，不得以2020年之前的转账记录来冲抵实际产生的债务。但至本案判决前，李生并未提交黄俊沛、黄崇旋有于2015年后清偿双方过往债务的佐证材料予以证明。 本院认为，本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民间借贷纠纷，本案应适用法律事实当时的法律规定。被告黄俊沛、黄崇旋给原告李生出具的借据、借条，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。 关于剩余借款本金的问题。根据李生提交的借据、借条显示，黄俊沛、黄崇旋与李生之间的借贷关系产生于2014年11月14日至2017年2月1日期间，借款本金为1000000元，而黄俊沛、黄崇旋自2014年12月13日至2017年7月31日期间，每月均有向李生转账相应的利息。除支付利息外，黄俊沛、黄崇旋曾于2015年1月4日转账172500元、2015年2月14日转账118000元、2015年7月24日转账100000元、2017年1月25日转账100000元、2017年11月7日转账100000元、2019年4月15日转账20000元、2019年10月25日转账100000元，合计向李生转账大额款项710500元。李生称黄俊沛、黄崇旋于2015年1月4日、2015年2月14日、2017年11月7日、2019年4月15日转账的大额款项合计410500元是向其清偿过往的债务，但并未提交相应的佐证材料予以证明，应承担举证不利的后果，本院不予支持。黄俊沛称其还有以现金方式向李生归还52200元，李生对该部分金额不予认可，且黄俊沛并未提交相应的佐证材料予以证明，应承担举证不利的后果，故黄俊沛称另有归还现金52200元的陈述，本院不予支持。虽然黄俊沛、黄崇旋、黄崇钒于2020年7月11日签署债权确认书称在2019年10月25日后仍欠李生本金700000元，但庭审中黄俊沛、黄崇旋称实际并没有欠李生700000元，经本院核算黄俊沛、黄崇旋向李生银行卡的转账记录，截至2019年10月25日，黄俊沛、黄崇旋应欠李生借款本金289500元（借款本金1000000元-已转账大额款项710500元）。 关于原告要求被告支付利息的问题。本案受理时间在2021年1月1日之后，根据2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原被告借据、借条、债权确认书出具的时间均在2020年8月20日之前，双方约定按照月利率3%计算借款利息，而李生在起诉时自行调整在2020年8月20日之前的利息按照月利息2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日为止的利息按照年利率15.4%的标准计收，并未违反相应的民间借贷司法解释规定。故黄俊沛、黄崇旋向李生支付利息应以289500元为基数，自2020年7月11日起至2020年8月19日止，按照月利率2%即年利率24%计付利息，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，则按照年利率15.4%计付利息。 关于黄崇钒是否承担连带清偿责任的问题。本案中的借贷关系是产生于李生与黄俊沛、黄崇旋之间，虽然黄崇钒在2020年7月11日的债权确认书中签字，但该债权确认书亦是记载借款人为黄俊沛和黄崇旋，且黄崇钒的签名是在黄俊沛、黄崇旋签名的下面，该签名并未体现黄崇钒为本案借款人还是担保人，应推断黄崇钒为黄俊沛、黄崇旋的见证人，故李生要求黄崇钒为黄俊沛、黄崇旋的剩余欠款本金和利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄俊沛、黄崇旋自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李生归还剩余借款本金289500元并支付利息（以本金289500元为基数，自2020年7月11日起计至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日起至付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）； 二、驳回原告李生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5822元，由原告李生负担3414.2元，被告黄俊沛、黄崇旋共同负担2407.8元。负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员  杨 桦 二〇二一年七月二十七日 法官助理  肖 欢 书 记 员  陈述铭 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆 借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。