山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终135号上诉人（原审原告）：韩某，男，1971年9月8日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）：王某1，女，1972年9月15日出生，汉族，住太原市。共同委托诉讼代理人：张某，山西汇杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司忻州分行，住所地忻州市忻府区七一北路。负责人：武慧明，行长。委托诉讼代理人：王某2，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省繁峙县盛世凯圆房地产开发有限责任公司，住所地繁峙县繁城镇向阳北路东侧。法定代表人：郭某，执行董事。委托诉讼代理人：周某，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西云冈律师事务所律师。上诉人韩某、王某1因与被上诉人中国建设银行股份有限公司忻州分行（以下简称“建行忻州分行”）、被上诉人山西省繁峙县盛世凯圆房地产开发有限责任公司（以下简称“盛世凯圆公司”）合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初1229号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某、王某1的委托诉讼代理人张某，被上诉人建行忻州分行的委托诉讼代理人王某2，被上诉人盛世凯圆公司的委托诉讼代理人周某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某、王某1上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实错误。繁峙县滨河北大道北万**路西滨河1号小区系被上诉人盛世凯圆公司投资开发，上诉人韩某承揽施工了该项目的部分工程，盛世凯圆公司欠付上诉人工程款。2016年初，上诉人向盛世凯圆公司催要工程款时，盛世凯圆公司要求上诉人必须以按揭方式购买该小区的商铺，银行按揭款到帐后才能支付其工程款。因房价太高上诉人不同意，盛世凯圆公司答应先办贷款手续后协商房价，或者盛世凯圆公司售后返租支付租金的方式弥补上诉人。上诉人为了能要到工程款无奈于2016年1月13日在盛世凯圆公司工作人员靳书伟的安排、监督下，上诉人收到盛世凯圆公司支付的980000元工程款当日向盛世凯圆公司交付商铺首付款980879元。2016年1月14日，在盛世凯圆公司的安排、监督下与被上诉人建行忻州分行签订了多处空白的《个人住房（商业用房）借款合同》及相关手续，随后双方就商铺的买卖合同事宜进行协商，但一直未能达成一致意见，最终未能签订购房合同。上诉人催款未果，于1月20日左右离开山西去重庆工地催款。但不久上诉人接到建行忻州分行通知，告知借款已到帐，提示上诉人按期归还借款本息。上诉人马上与盛世凯圆公司联系询问情况，盛世凯圆公司答应解决，但没有结果。考虑到还要催要后续工程款等事宜，同时也为避免出现征信不良记录，上诉人无奈之下一边与盛世凯圆公司交涉，一边依《个人住房（商业用房）借款合同》约定按期向建行忻州分行还贷，共还贷款413036.91元。期间，上诉人曾多次找到建行忻州分行说明上诉人与盛世凯圆公司并未签订《购房协议》要求解除借款合同，建行忻州分行答应与开发商协商，但一直没有解决。因上诉人王某1长期生病住院，无力再承担借款，无奈停止还贷。2020年7月16日，上诉人将二被上诉人起诉至忻州市忻府区人民法院，诉讼过程中被上诉人向法院提交了上诉人与盛世凯圆公司签的《滨河一号内部认购协议》、《商品房买卖合同》，因上诉人从未与盛世凯圆公司签订《滨河一号内部认购协议》、《商品房买卖合同》，也不可能与建行忻州分行在繁峙县房地产管理局办理商品房抵押权预告登记。因此，上诉人向法庭提交了关于《滨河一号内部认购协议》、编号为凯圆房地产000000000159号《商品房买卖合同》上“韩某”签名并非上诉人所签进行笔迹鉴定的申请。但一审开庭前，主审法官不同意鉴定，在庭审过程中因盛世凯圆房地产000000000159号《商品房买卖合同》上“韩某”签名并非上诉人所签，法庭认为在此情况下没有再进行司法鉴定必要，所以没有进行笔迹鉴定。上诉人认为，上诉人与盛世凯圆公司是否签订《商品房买卖合同》是本案的基本事实，一审判决对事实认定的错误属于认定案件基本事实错误。二、上诉人与盛世凯圆公司之间的房屋买卖行为并未成立，上诉人与建行忻州分行签订《借款合同》的合同目的根本无法实现。据此，上诉人有权依法解除与建行忻州分行签订的《借款合同》。即使建行忻州分行已将贷款发放，也不能成为借款合同不能解除的理由，因为建行忻州分行在一审开庭时陈述的其与上诉人于2016年1月28日共同办理不动产抵押预告登记不是事实，2016年1月28日上诉人根本就不在山西，充分说明建行忻州分行在办理贷款业务的过程中明知盛世凯圆公司提供的《商品房买卖合同》并非购房人签订，且上诉人没有办理不动产抵押预告登记的情况下，依然发放贷款涉嫌违规，借款合同也应解除。建行忻州分行辩称：一、借款合同是建行忻州分行与韩某、王某1之间签订的真实有效的合同。2016年1月14日，韩某、王某1提出借款申请，建行工作人员对其进行面谈，核实了相关贷款情况。2016年1月26日，建行忻州分行与韩某、王某1签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，韩某、王某1交纳了购房款980879元，在繁峙县房管局办理了商品房抵押预告登记，将其购买的繁峙县滨河大道北万**路西滨河1号S3栋0单元07号房作为抵押，并签署了诚信保证。所有借款业务手续均有韩某、王某1签字。盛世凯圆公司作为保证人，出具了认购收据，交纳了保证金。所有借款手续规范完整，符合中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第四条、第五条的要求，属于合法借贷行为，借款合同是真实有效的。二、双方签订借款合同已经实际履行。借款合同签订后，建行忻州分行2016年2月1日将韩某、王某1的借款98万元支付给盛世凯圆公司，韩某、王某1从2016年3月开始每月还款10582.24元，直到2018年12月。后由于韩某、王某1未按照约定还款，根据保证条款扣保证人盛世凯圆公司的保证金还款。说明建行忻州分行及韩某、王某1已经实际履行了借款合同，韩某、王某1按照约定归还贷款本息，本人亦认可归还借款本息的事实。三、韩某、王某1要求解除借款合同的要求不符合合同解除的情形，借款合同应当继续履行。韩某、王某1起诉要求解除借款合同，其理由是盛世凯圆公司未与其签订《商品房买卖合同》，导致借款的目的无法实现，据韩某、王某1提供的资料，借款发生时韩某、王某1已经与盛世凯圆公司签订了《商品房买卖合同》，交纳了980879元的购房款。借款合同签订履行后，已经全部交清了购房款，并在繁峙县房地产管理局办理了抵押预告登记，能够说明韩某、王某1对该房产具有所有权，韩某、王某1所诉未签订合同，无法收房无从说起。韩某、王某1要求解除借款合同的要求，不符合《合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，建行忻州分行不同意解除，借款合同应当继续履行。基于上述情况，韩某、王某1购房的事实存在，所签《个人住房（商业用房）借款合同》是其真实意思表示，属于有效合同，且该合同已经实际履行，不存在合同解除的情形。故请求依法驳回上诉，维持原判。盛世凯圆公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，本案事实就是因盛世凯圆公司欠付韩某、王某1工程款，双方协商后同意答辩人以S3号楼7号商铺抵顶给韩某，抵扣工程款1960879元。双方签订了协议，并且韩某向盛世凯圆公司出具了1960879元的工程款收据，至此双方债权债务已履行完毕。其后因韩某希望通过银行按揭贷款购买商铺的形式来变向贷取流动资金，于是找盛世凯圆公司进行协助，为此双方在《滨河1号内部认购协议》中约定了以按揭购房形式购买该商铺。2015年5月22日，韩某以山西威固装饰工程有限公司的名义与盛世凯圆公司签订了《建筑装饰装修工程施工合同》，承包了盛世凯圆公司繁峙县滨河北路万**路西侧滨河1号外圈商业门面房立面工程。工程完工后，盛世凯圆公司陆续支付给韩某工程款共计4620408元，剩余欠付工程款190余万元。2015年11月左右，韩某与盛世凯圆公司达成一致，同意盛世凯圆公司以滨河1号项目中的S3号楼07号商铺抵顶欠付工程款给韩某，该商铺价款1960879元，抵扣工程款也是1960879元。双方在2016年1月13日签订了《滨河1号内部认购协议》，韩某于2016年2月2日向盛世凯圆公司出具了1960879元的工程款收据。因为本案商铺刚刚竣工当时还不能办理房本，所以无法办理正常的商品房抵押贷款业务。但是由于手续齐备可以办理网签，所以是具备办理按揭购房贷款的条件，按照商铺按揭购房规定首付50％，那么是可以变向从银行周转出50％房款的现金。于是在韩某的请求下，盛世凯圆公司为了配合其向银行按揭贷款，双方才在《滨河1号内部认购协议》中第四条第三款第一项约定“买受人于2016年1月13日前向出卖人支付购房首付款980879元整，剩余款项98万元整由银行按揭贷款提供”。二、韩某出尔反尔，上诉状所述事实完全又推翻了自已一审起诉状中所述的事实，前后自相矛盾，因为韩某、王某1不能自圆其说，只能自食其言。1、一审中韩某、王某1在诉状中说“答辩人欠付其工程款，答辩人承诺以1960879元将S3号楼07号商铺卖给被答辩人”，上诉状中却说“答辩人要求被答辩人必须以按揭方式购买该商铺，银行按揭款到账后才能支付其工程款”。试问如果像韩某、王某1所说是盛世凯圆公司要求其必须购买商铺，那么在盛世凯圆公司欠付韩某工程款的情况下，商铺卖给韩某、王某1后他们为什么还要支付款项?如果盛世凯圆公司欠付工程款，韩某为什么不直接起诉索要工程款?2、一审中韩某、王某1起诉要求返还购房首付款980879元，庭审时又当庭承认首付款98万元是盛世凯圆公司提供。上诉状中却又说“被答辩人收到答辩人支付的98万元工程款，当日向答辩人交付商铺首付款980879元”。盛世凯圆公司所说98万元是工程款，那么在商铺已经抵给韩某的情况下，盛世凯圆公司怎么可能会再另外支付其工程款，难道盛世凯圆公司要将商铺免费给予韩某?同时在商铺已经抵给韩某的情况下如果盛世凯圆公司还欠工程款，韩某又怎么可能将到手的98万元“工程款”又转支付给盛世凯圆公司?3、一审中韩某、王某1说“由答辩人返租S3号楼7号商铺，向韩某、王某1支付租金，并且由答辩人向银行还本付息，视同向韩某、王某1支付工程款，商铺归韩某、王某1所有，双方债务至此了结”，上诉状中又推翻之前说辞，说“是答辩人要求必须让被答辩人以按揭方式购买商铺，按揭款到账后才能支付其工程款，或者通过售后返租支付租金方式弥补被答辩人”。根据韩某、王某1一审的起诉理由，不但商铺归韩某所有，银行本息也要由盛世凯圆公司偿还，同时还要向韩某支付返租租金，双方债务才至此了结，这在情理以及逻辑上怎么可能?一审庭审时韩某、王某1已经意识到不能自圆其说，在上诉状中又改变说辞，说通过按揭购房形式来支付其工程款，不再提商铺归其所有的事。而关于返租一事，盛世凯圆公司未进行过任何承诺，韩某、王某1从始至终也没有提供任何相应证据予以证明。退一步讲，如果像韩某、王某1所述通过这种方式来支付其工程款，那么商铺应当是盛世凯圆公司的，但是实际情况是商铺已经给了韩某、王某1，在此种情况下从盛世凯圆公司的角度出发，将来韩某、王某1不归还商铺的话怎么来保障盛世凯圆公司的利益?韩某、王某1在整个一审以及二审中陈述的理由，不但没有任何证据予以证明，而且前后颠倒漏洞百出，于情于理都无法合理解释自己的主张。三、从“以房抵工程款”到与银行办理按揭购房贷款，整个过程均为韩某的真实意思表示，其违背诚实信用原则在先，要求返还贷款本息413036.91元无任何依据。韩某、王某1在按揭购房的条件具备后，与建行忻州分行在2016年1月26日签订了《个人住房(商业用房)借款合同》，贷款98万元，还款周期120个月。银行的贷款到达盛世凯圆公司账户后，盛世凯圆公司扣除了工程款税金38万元和贷款保证金5万元(作为贷款保证人需提供借款金额的5％作为保证金)，将剩余55万元支付给韩某。银行办理按揭贷款审批流程非常严格，没有购房协议等材料根本无法办理，试问如果不是韩某、王某1的真实意思表示，怎么可能顺利办理贷款?办理贷款后韩某、王某1为何自愿还款接近3年?在盛世凯圆公司欠付工程款的情形下，韩某、王某1为何还要向盛世凯圆公司支付购房首付款?整个事情经过均是其个人背信弃义，不愿意履行应尽的义务。四、关于韩某、王某1上诉所说《滨河一号内部认购协议》、《商品房买卖合同》上的“韩某”签名并非本人所签的问题。首先盛世凯圆公司承认这两处签字并非韩某本人所签，但是本案中整个事实情况韩某本人均知情，对以房抵债事实、抵顶房屋的具体房号、位置、抵顶的价款，购房的形式等其本人均是明知的。盛世凯圆公司与韩某之间本身是良好的合作关系，在一审盛世凯圆公司所列举的证据里，其中有一部分工程款收据也不是“韩某”本人的签名，因为在双方的业务往来中，经常会有韩某公司的具体经办人来代签，双方对于此也都是予以认可的。在整个案件事实中，韩某因以房抵债向盛世凯圆公司出具的1960879元工程款收据、2016年4月26日收据上书写的对“以房抵债”事实的认可、其本人认可的在《借款合同》以及相关手续的签名等证据均能证明韩某、王某1本人对整个“以房抵债并且以按揭贷款形式购买房屋”事实的认可与明知。并且合同签订以后，韩某本人不但没有作出相反意思表示，反而一直在实际履行合同三年之久。根据原《民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，就算《滨河一号内部认购协议》、《商品房买卖合同》上“韩某”的签名非其本人所签，韩某、王某1也是以其行为表示同意签署该合同并愿意履行，现在要求解除借款合同没有任何依据，而且严重违反诚实信用原则。五、韩某、王某1上诉要求支持其一审诉讼请求，其中第三项是要求返还购房首付款980879元，而韩某、王某1在一审时当庭己承认了该首付款是由盛世凯圆公司提供，现韩某、王某1又要求返还首付款，没有任何理由以及事实依据。韩某、王某1在一审庭审时，已经当庭承认购房首付款是盛世凯圆公司为其提供，并且在上诉状中也认可了2016年1月13日是先由盛世凯圆公司为其提供了98万元，其后韩某、王某1又支付给盛世凯圆公司。现韩某、王某1上诉又要求返还该笔款项，属于无理由无事实根据，想恶意通过诉讼将盛世凯圆公司用于帮助其贷款的资金据为己有。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法判决驳回韩某、王某1上诉请求，维持原判。韩某、王某1向一审法院起诉请求：1、依法判令解除韩某、王某1与建行忻州分行于2016年1月26日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令建行忻州分行、盛世凯圆公司返还韩某、王某1已经支付的贷款本息人民币413036.91元；3、依法判令盛世凯圆公司返还交付的购房首付款980879元；4、判令建行忻州分行消除韩某、王某1的银行不良征信信息；5、本案的诉讼费由建行忻州分行、盛世凯圆公司共同承担。一审法院认定的事实：2015年5月22日，韩某以山西威固装饰工程有限公司名义承包了盛世凯圆公司位于山西省繁峙县滨河北路万**路西侧滨河一号外圈商业门面房立面工程，施工结束后盛世凯圆公司拖欠韩某部分工程款未予支付，双方协商以盛世凯圆公司开发的繁峙县滨河北路万**路西侧滨河一号S3号楼07号商铺抵顶工程款1960879元。双方协商以按揭贷款形式办理，2016年1月13日，盛世凯圆公司经理靳书伟给付韩某98万元现金用于交纳购房首付款，同日，韩某交纳盛世凯圆公司购房首付款980879元，双方签订了《滨河一号内部认购协议》，韩某购买盛世凯圆公司位于繁峙县滨河北路万**路西侧滨河一号S3号楼07号商铺，总价1960879元，其中第三条约定，韩某于2016年1月13日前向盛世凯圆公司支付购房首付款980879元整，剩余款项98万元，由银行按揭贷款。后双方签订了编号为凯圆房地产000000000159号商品房买卖合同，并在繁峙县房地产管理局进行了网签备案。2016年1月14日，韩某、王某1以所购滨河一号S3号楼07号商铺作抵押，向建行忻州分行申请个人商业用房贷款98万元，建行忻州分行工作人员与韩某、王某1进行面谈确认，其二人书立了诚信保证。2016年1月26日，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，其中第二十七条立约人信息，借款人：韩某、王某1；贷款人：建行忻州分行；保证人：盛世凯圆公司；抵押人：韩某、王某1。第二十八条约定售房人盛世凯圆公司，房屋坐落繁峙县滨河北路万**路西侧滨河一号小区S3号楼07号商铺，成交价1960879元。第二十九条约定借款人借款本金为人民币98万元整。第三十条约定借款期限为120个月（即2016年1月21日至2026年1月21日），同时对贷款利率以及还款日、还款方式等进行了约定。2016年1月28日，建行忻州分行和韩某在繁峙县房地产管理局办理了商品房抵押权预告登记。2016年2月1日，建行忻州分行将韩某所贷98万元款项打至盛世凯圆公司。2016年2月2日，盛世凯圆公司为韩某出具了1960879元的认购收据。2016年2月3日，盛世凯圆公司扣除了工程款税金38万元和贷款保证金5万元，将剩余55万元打至韩某指定账户。2016年3月起韩某按月归还贷款，截止2019年归还贷款本息413030.96元，后不予归还，建行忻州分行遂从保证人盛世凯圆公司交纳的保证金中逐月扣除贷款本息。一审法院认为：盛世凯圆公司欠付韩某工程款，双方协商以案涉商铺抵顶，并以按揭购房贷款形式办理，韩某、王某1向建行忻州分行提供了办理个人住房贷款的相关资料，建行忻州分行履行了相关手续，借款人、贷款人、保证人、抵押人身份关系明确，双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人真实意思表示，办理程序符合《个人住房贷款管理办法》相关规定，为有效合同。双方在繁峙县房地产管理局办理了商品房抵押权预告登记。韩某主张，其只是在借款合同和面谈记录表上签了名字并未签日期、数字，但韩某作为完全民事行为能力人，在借款合同上签名理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或者放任未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果，且贷款后韩某已实际履行三年之久，现以合同目的无法实现请求解除不符合《合同法》第九十四条规定的合同解除的相关情形。购房首付款98万元系盛世凯圆公司提供，对此，韩某亦当庭认可，故韩某主张盛世凯圆公司返还其交付的购房首付款无事实依据。综上，一审法院对其诉请不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决：驳回韩某、王某1的诉讼请求。案件受理费17346元，由韩某、王某1负担。二审中，韩某申请证人王某3、郝某出庭作证，拟证明2016年1月20日至1月30日期间韩某一直在重庆，没有时间去办理购房贷款手续。即案涉《个人住房（商业用房）借款合同》中载明的合同签订日期“2016年1月26日”当日，韩某本人不在场。盛世凯圆公司质证意见是，对真实性和证明目的均不认可。建行忻州分行的质证意见是，我方认为当时韩某在不在意义不大，上诉人可能提前都签了字，签字代表上诉人是认可的，字都是上诉人签的，我觉得日期不是关键。本院认为，本案为合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的适用当时的法律、司法解释的规定。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》约定的借款期限为2016年1月21日至2026年1月21日，韩某履行还款义务至2018年12月。可见，案涉合同成立和发生争议的法律事实，均发生于《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日）施行之前，故本案应适用民法典施行之前的法律和司法解释的规定。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：韩某、王某1请求解除其与建行忻州分行签订的《个人住房借款合同》的诉讼请求是否成立？首先，韩某、王某1对其在《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》和《面谈记录表》中签字的事实认可，尽管韩某、王某1称签字时数字、文字和日期是空白的，但韩某、王某1作为完全民事行为能力人，在有空白的《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》和《面谈记录表》中签字的行为应视为其清楚、理解《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》和《面谈记录表》中的全部内容，同时也表明其愿意承担由此带来的法律后果，该行为应视为对《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》和《面谈记录表》内容的概括性授权，《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》和《面谈记录表》的内容被明确后，对韩某、王某1理应具有约束力，故《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》和《面谈记录表》可以作为本案的定案依据。其次，1、韩某、王某1诉称“2016年1月13日，在被告的催促下，原告向被告二支付商铺首付款980879元”。韩某、王某1主张的第三项诉讼请求为“依法判令被告二返还原告交付的购房首付款980879元”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以认定韩某、王某1自认其与盛世凯圆公司之间形成了房屋买卖合同关系，韩某、王某1向盛世凯圆公司支付的980879元是购买房屋的首付款；2、在韩某、王某1签字确认的《房地产登记申请书（预告登记）》中明确有案涉繁峙县滨河1号S3号楼07号房屋的信息，在《面谈记录表》中亦明确有案涉繁峙县滨河1号S3号楼07号房屋，申请人与预售房人关系为买卖，首付款980879元等信息，证明韩某、王某1为向盛世凯圆公司购买繁峙县滨河1号S3号楼07号房屋而向建行忻州分行贷款的事实；3、韩某、王某1签字确认的《房地产登记申请书（预告登记）》、《个人住房借款合同》、《面谈记录表》中约定的房屋信息一致。4、建行忻州分行发放案涉贷款后，韩某、王某1依照合同约定支付了贷款本息四十余万元，亦证明韩某、王某1认可其与盛世凯圆公司之间形成了房屋买卖合同关系。综合以上证据和事实，结合当事人的陈述，可以认定韩某、王某1与盛世凯圆公司之间形成了买卖繁峙县滨河1号S3号楼07号房屋的合意，且双方按照约定已实际开始履行。尽管韩某、王某1称案涉《商品房买卖合同》中不是其本人签字，但以上证据和事实证明韩某、王某1与盛世凯圆公司之间形成了房屋买卖合同关系，韩某、王某1知悉该《商品房买卖合同》的内容。韩某、王某1在《面谈记录表》中签字的事实及向繁峙县房地产管理局提交的《房地产登记申请书（预告登记）》“所有权人”和“共有权人”一栏处签字的行为，表明其认可并宣示其为案涉房屋的权利人，结合其依照《个人住房借款合同》实际已归还了四十余万元贷款的事实，韩某、王某1的行为对《商品房买卖合同》构成了追认，《商品房买卖合同》对韩某、王某1具有拘束力。因此即便《商品房买卖合同》中的签字不是韩某、王某1本人签署，亦不能因此否定韩某、王某1与盛世凯圆公司之间形成了房屋买卖合同关系的事实。第三，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，韩某、王某1没有主张其与盛世凯圆公司签订《商品房买卖合同》被确认无效或者被撤销、解除，因此不能证明其与建行忻州分行签订的《个人住房借款合同》的目的无法实现，故韩某、王某1请求解除《个人住房借款合同》的诉讼请求不能成立，韩某、王某1请求建行忻州分行和盛世凯圆公司返还其已支付的413036.91元及消除其银行不良征信信息的诉讼请求没有事实和法律依据。在韩某、王某1与盛世凯圆公司之间就买卖繁峙县滨河1号S3号楼07号房屋的合同没有被确认无效或者被撤销、解除之前，盛世凯圆公司对韩某、王某1不负有返还购房首付款980879元的义务，故韩某、王某1请求盛世凯圆公司返还购房首付款980879元的诉讼请求亦无事实和法律依据。案涉住房借款合同的借款人为韩某、王某1，负有归还该贷款义务的亦为韩某、王某1，因此无论韩某、王某1是否按照盛世凯圆公司的要求以按揭方式购买案涉房屋均不会达到韩某、王某1所期望盛世凯圆公司给付其工程款的目的。且韩某、王某1所称“先办贷款手续后协商房价”既不符合住房贷款的申请条件，也不符合日常行为逻辑。因此，韩某、王某1诉称盛世凯圆公司要求其以按揭方式购买案涉房屋，银行按揭款到帐后支付其工程款的上诉主张不能成立。综上所述，韩某、王某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17346元（韩某、王某1已预交），由韩某、王某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞二〇二一年七月六日书记员 梁美婷