重庆市巫溪县人民法院   民事判决书      (2021)渝0238民初263号      原告：向礼平农村承包经营户。   诉讼代表人：向礼平，男，1975年3月24日出生，住重庆市巫溪县。   委托诉讼代理人：谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。    被告：游顺碧，男，1952年1月15日出生，住重庆市巫溪县。   原告向礼平农村承包经营户与被告游顺碧排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向礼平农村承包经营户诉讼代表人向礼平到庭参加诉讼，被告游顺碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向礼平农村承包经营户向本院提出诉讼请求：被告立即停止对原告承包位于“新屋周边”0.2亩土地和位于“小湾湾”0.0324亩土地的侵权行为，返还原告的承包土地；2.被告赔偿原告因此造成该两表土地减少的收入6000元。事实及理由：原告于2008年1月9日购买被告出售砖混结构房屋一栋，并签订《房屋买卖合同》，其内容属于“买房子搭土地”。此后，原告通过本集体经济组织成员同意，取得被告转让的农村承包土地2.75亩。2010年10月20日，原告与巫溪县塘坊镇红土地村1组签订《巫溪县农村土地承包合同》。2010年11月30日，巫溪县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》。原告取得承包土地经营权后并对其耕种管理，2019年被告以相邻纠纷为由，却将原告承包土地中位于“新屋周边”0.2亩和“小湾湾”0.0324亩两标土地占为己有，并耕种作物，此纠纷经当地政府和村委会多次调解无果。为此，原告向本院提起诉讼。   被告游顺碧辩称，原告的诉讼请求实属无理，原告诉称的位于“新屋周边”0.2亩土地还没有经过巫溪县塘坊镇红土地1组发包给原告，原告没有证据证明其拥有该土地的承包经营权。被告今年在“新屋周边”的土地上种植的胡豆和萝卜，向礼平在2021年5月9日全部拔掉了，被告去年在该土地上种植了土豆和玉米已经收割了。被告在“新屋周边”土地上堆放的石头是向礼平修建房屋时挖的，他将泥巴和石头堆放在原来的公路上，遮住了“新屋周边”的北界，被告为了恢复土地界限，就将石头泥巴堆放在原告的土地上。   原告诉称被告对位于“小湾湾”土地侵权行为纯属捏造。“小湾湾”有原告的土地，也有被告儿子游雄辉儿媳汪光秀的土地。被告在“小湾湾”耕种的是儿子和儿媳的土地，并且颁发了土地承包经营权证，被告为儿子儿媳的承包地代耕代管，没有耕种原告的土地，所以没有侵权。   原告诉称被告在原告“小湾湾”另外一块地上丢弃石头属实，但是原告自己原因造成的。被告在“小湾湾”耕种的地块上下均是原告的承包地，被告耕种的地上一地块边缘的石头因雨水冲垮到被告耕种地块上，被告多次要求原告将其田里的石头清除，原告置之不理，所以被告就将这些石头堆到下一个地块上，就是原告的承包土地，原告现在要求被告清除该土地上的石头是不合理的，因为这是原告自己造成的，应该由原告自行清除。原告要求被告赔偿损失也没有依据，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2008年1月9日，向礼平与被告签订了《房屋买卖合同》，向礼平购买被告的房屋一栋，并流转被告承包的部分土地。双方在合同中约定，被告将自己砖房一栋卖与给向礼平，界限为：东边与游雄飞旧房相连，齐砖房墙根直出，北边上齐公路，西边齐墙根外出拾米为界直上公路边。被告将部分土地流转给原告，四至边界为：被告所卖房屋东墙根直出至下的公路横过至陈志贵树林边，北边齐走路坎下，陈志贵水田坎上的长块地，火地坡北齐林边，下齐游天保水田坎上，南与游朋飞退耕地相连路坎为界，上与游雄飞退耕地相连至路，老屋湾水田一个，包括田格子，共计三亩。   2010年10月20日，原告与巫溪县塘坊镇红土地村1社签订了《巫溪县农村土地承包合同》，合同载明原告承包土地中“新屋周边”的边界为：东边齐墙边直上公路，屋右墙根横过10米与公路相邻，西边与游鹏飞土地相邻直上公路，北边与公路横过相邻。“小湾湾”地块的边界为：东边与本屋墙直下公路与游雄辉山地相邻，南边与公路相邻，西边与陈志贵林边相邻，北边与走路相邻。该两块土地已于2010年11月30日登记到原告名下，并颁发了《农村土地承包经营权证》，承包期限为1998年6月30 日至2028年6月30日止。   2014年，向礼平将购买游顺碧房屋拆除，并在该房屋北边新修建了房屋一栋。向礼平在修建房屋的过程中将弃土堆在机耕道上，因机耕道被填埋，后双方为“新屋周边”北界发生争议。   2020年7月30日，巫溪县人民政府给汪光秀颁发了《农村土地承包经营权证》，承包方家庭成员有：户主汪光秀、丈夫游雄辉、长子游其郎。承包期间为1998年7月1日至2028年6月30日。汪光秀承包地中的地块交由被告耕种。该地块位于小地名“小湾湾”，与原告位于“小湾湾”地块呈阶梯式交错分布。    2020年上半年，原告“小湾湾”地块边缘砌坎的石头滚落到被告耕种的地块上，后被告将滚落到地块的石头扔到原告的另一块承包地上，堆放的范围为：东边与田坎为界，西边与原告承包地结界，南边与田坎结界，北边与相邻上一阶梯地块结界。东界线长2.2米、西界线长5.5米、南界线长2.2米、北界线长6.7米。该地块略呈直角梯形形状，面积为9.79平方米{（2.2米+6.7米）×2.2米÷2}，换算为0.014亩(9.79×0.0015)。   2020年上半年，被告在原告“新屋周边”地块上堆放了石头和弃渣。被告从2020年3月23日开始在“新屋周边”的地块上栽种了土豆、玉米和萝卜菜，已在去年收割。被告今年在该地块上栽种了四列胡豆、一列萝卜，原告于2021年5月9日将该地块上被告栽种的农作物已经全部拔除。被告在“新屋周边”堆砌石头和栽种的农作物的范围为：东边以原告购买被告房屋墙根为界，西边以向礼平修建的排水沟为界，东西直线距离20.65米，南边以“新屋周边”与“小湾湾”分界线为界，北边以向礼平购买被告房屋墙根横过至原告修建的排水沟处，南北直线距离14.3米。该地块为长方形，面积为295.30平方米（14.3米×20.65米），换算为0.44亩(295.30×0.0015)。   以上事实，由原、被告提交的证据及当庭陈述为据，足以认定。   本院认为，原告要求被告停止对土地侵权行为，并赔偿损失，应审查原告是否对诉争土地是否享有使用权。   一、关于“新屋周边”地块的问题，原告与被告在《房屋买卖合同》约定“新屋周边”地块流转给原告，且该地块已于2010年10月20日登记在原告承包经营户名下，原告依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告在“新屋周边”地块上堆放了石头及弃渣并种植了庄稼，虽然原告与被告对该地块北界是以机耕道或者公路为界发生争议，但可以确定从向礼平购买被告房屋从东墙根往西直线横过21.1米之内的范围均在机耕道和公路之下，均属原告的承包地，被告在该范围内堆放石头及弃渣、种植作物均侵犯了原告的合法权益。被告辩称堆放在原告“新屋周边”土地上的石头及弃渣是向礼平建房时堆放在的原道路上，被告为恢复道路才将石头及弃渣扔在原告的土地上，被告没有举证证明该事实，本院对被告抗辩意见不予采纳。被告应停止侵害原告“新屋周边”土地，将该地块上丢弃的石头及弃渣清除，并赔偿其在该地块上栽种粮食作物导致原告减少的经济损失。   二、关于“小湾湾”两地块的问题，向礼平与被告在《房屋买卖合同》中约定“小湾湾”地块流转给原告，《巫溪县农村土地承包合同》载明“小湾湾”地块的东界为与东屋墙根直下公路与游雄辉山地相邻，《农村土地承包经营权证》载明“小湾湾”地块东界为游雄辉的地坎。从被告房屋东墙根直下公路的地块呈阶梯式分布，其中一个阶梯的地块已经登记到汪光秀农村承包经营户名下，并于2021年颁发了《农村土地承包经营权证》，该地块由被告代为耕种。汪光秀农村承包经营户已取得该地块的土地承包经营权，且在承包期限内。原告在“小湾湾”的地块东边以游雄辉土地为界，被告耕种的土地是汪光秀农村承包经营户，原告诉称被告在“小湾湾”该块土地上耕种侵占了原告的土地，主张被告停止侵害、排除妨害，并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   被告对原告主张其在“小湾湾”另一地块上堆放石头侵权的事实予以认可，对该地块的权属也没有异议，但辩称原告田坎的石头滚落到被告耕种的地里，原告认可石头是从田坎边滚落下来的，但是被告在没有通知的情况下就将石头扔在原告土地上。原告田坎的石头滚落在被告耕种的土地后应及时清理保证不影响被告耕种，被告也应采取合理的方式处理已落在土地上的石头，堆放的石头导致原告不能耕种，原告要求被告清除该地块上石头的诉讼请求，本院予以支持。被告将石头扔到原告土地上，但堆放的面积较小，且石头数量较少，原告在长达一年余时间里没有进行任何处理，任由损失扩大，本院认为双方对损害的后果均有过错，本院确定 “小湾湾”该块地的损失由原、被告双方平均负担。   三、关于原告土地因被告侵权导致损失数额确定的问题，被告在原告“新屋周边”地块上种植了玉米、土地和萝卜菜并堆放了石头，以及在“小湾湾”地块上堆放石头导致原告不能使用土地，从而减少收入。本院参考《重庆市2020年全年粮食作物数据核定表》的数据，2020年巫溪县马铃薯播种面积为354688亩，产量为76373吨，平均每亩产量为430.65斤。2020年巫溪县玉米播种面积为292161亩，产量为88024吨，每亩产量为602.57斤（无萝卜菜产量的数据）。本院参照商务部公布的2020年土豆、玉米价格及本地市场价格，确定土豆为1元/斤，玉米为1.5元/斤。结合原告、被告在耕种作物的实际情况，本院确定被告侵占原告土地的经济损失为耕种土豆及玉米的损失。被告在“新屋周边”耕种作物及侵占土地面积超过0.2亩，但原告只主张0.2亩土地的损失，属对诉讼权利的自由处分，本院予以确定。“小湾湾”地块堆放石头的面积为0.014亩，原告自行承担一半的损失，则只计算0.007亩面积的损失，一共为0.207亩土地。本院按照一半面积种植土豆、一半面积种植玉米计算，则原告经济损失为138.12元（0.1035亩×430.65斤×1元/斤+0.1035亩×602.57斤×1.5元/斤）。   综上，被告应清除原告“新屋周边”、“小湾湾”地块上的石头及弃渣，停止侵害，并赔偿相应的损失。    根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告游顺碧在本判决生效之日起十五日内将原告向礼平农村承包经营户承包土地中“新屋周边”地块上的石头和弃渣，“小湾湾”地块上的石头全部清除。（清除“新屋周边”地块范围：东边以向礼平购买游顺碧房屋墙根为界，西边以向礼平修建的排水沟为界，南边以“新屋周边”与“小湾湾”为界，北边以向礼平购买游顺碧房屋墙根横过至向礼平修建的排水沟为界。清除“小湾湾”地块范围：东边与田坎为界，西边与向礼平承包地结界，南边与田坎结界，北边与相邻上一阶梯地块结界）；   二、被告游顺碧在本判决生效之日起十五日内向原告向礼平农村承包经营户赔偿138.12元；   三、驳回原告向礼平农村承包经营户其他的诉讼请求。   未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案案件受理费50元，由被告游顺碧负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。       审 判 员  侯 港            二〇二一年七月八日      法 官 助 理  吴秋景   书 记 员  何海燕               -1-