四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终6638号 上诉人（原审原告）：杨常敏，女，汉族，1983年7月22日出生，户籍地：黑龙江省鸡西市麻山区，现住地：四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余智远，男，汉族，1988年6月13日出生，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：蒋梦娇，四川开山律师事务所律师。 上诉人杨常敏与被上诉人余智远民间借贷纠纷一案，不服四成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人杨常敏及其委托诉讼代理人廉双辉，被上诉人余智远委托诉讼代理人蒋梦娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨常敏上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9619号民事判决；2.改判余智远偿还杨常敏282491.63元及利息（以242891.63元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起计算，至于全部清偿之日）；3.一审诉讼费、保全费，二审诉讼费等由余智远承担。事实和理由：1.一审判决认定借款本金是153654元而不是282491.63元属于事实认定不清。282491.63元构成中有部分金额备注“投资”字样，均是余智远的借款用途，而不是杨常敏投资于相关企业，且杨常敏也不是相关企业的股东，余智远也没有提供证据证明针对相关企业余智远代替杨常敏进行投资。杨常敏多次向余智远发送“总额282491.63元及构成”，余智远从未提出异议，且多次表示会偿还杨常敏，履行中也是以每次几百元的方式支付给杨常敏。因此即使杨常敏与余智远之间存在投资、欠付工资、代缴社保等事实，余智远通过多次允诺会偿还及具体的偿还行为已经将双方的非借款纠纷进行了结算，进而转化为借款纠纷。2.因案涉纠纷发生时，新的民间借贷司法解释还没有生效，故本案应适用借贷行为发生时旧司法解释第二十九条规定，对未约定利息的逾期利息，按照年利率6%予以支持。 余智远辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。 杨常敏向一审法院提出诉讼请求，判令：1.余智远偿还杨常敏282,491.63元及利息(以282,491.63元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算，止于全部清偿之日)：2.本案的诉讼费、保全费由余智远承担。 一审法院认定事实：2018年9月1日，杨常敏向余智远转账20,000元。 2018年11月2日，杨常敏向余智远转款50,000元。2018年12月4日，杨常敏向余智远转款54,000元，转款说明为“投资款密斯犸德”。2018年12月5日，杨常敏向余智远转款46,000元。2018年11月9日，杨常敏向成都驰诚科技有限公司（以下简称驰诚公司）转款50,000元。2019年1月21日，余智远要求杨常敏将向其汇款200,000元的记录给余智远发一份，杨常敏将上述款项转款回执通过微信发给余智远。 2019年2月2日，杨常敏向余智远转款2,500元。 2019年3月23日，杨常敏向余智远转款10,000元。2019年3月25日，杨常敏向余智远转款10,000元。 2019年5月15日杨常敏向余智远转款2,000元，2019年9月12日杨常敏向余智远转款1,000元，2020年1月12日杨常敏向余智远转款1,000元，余智远归还了500元。 2019年11月8日，杨常敏称要把驰诚公司股权转到余智远名下，余智远表示同意。杨常敏又说，还是建议注销，余智远回复，那就注销吧。杨常敏称第二天去咨询一下12月底前注销，余智远同意。2019年12月15日，杨常敏应余智远要求向余智远转款200元，余智远让杨常敏记着，杨常敏发了余智远欠款明细截图给余智远，余智远回复“你说我死了，你这个27万咋办啊”。 2019年12月25日，杨常敏微信告知余智远需要交纳社保费2,840元，余智远表示没有钱，称要把表卖了，杨常敏回复才2,840元不至于卖表，让余智远套现或者去借，余智远表示套不出来也借不到，让杨常敏告知催缴社保费的人，杨常敏没有联系到余智远，不知道。杨常敏于2019年12月30日，杨常敏称这是最后一次帮余智远挽回面子，杨常敏从借呗借的钱，让余智远尽快归还，并将2,840元转款凭证发给余智远。余智远未回复。 2020年1月2日，杨常敏问余智远在干什么，余智远称自杀，杨常敏回复其所有外债都在余智远那里，问余智远自杀了杨常敏怎么办，并发了一份自己记录的账单给余智远，余智远未回复。1月16日，杨常敏问余智远能否让杨常敏先归还家里一半的钱，共100,000元。余智远回复，北京那边确定了在那边挣钱了给杨常敏。杨常敏要求余智远3月怎样都要给杨常敏一些钱，余智远称3月不能确定。2月19日，杨常敏让余智远今年至少还90,000元，余智远回复怎么还，现在一百都没有。杨常敏称是1年内。余智远回复那说的早了。随后给杨常敏发了自己的手机号，让杨常敏为其充值50元，并让杨常敏记账。2月23日，杨常敏给余智远发了一张记账截图，该记账截图上载明合计欠款284，093.63元并告知余智远交完了。3月2日，杨常敏微信告知余智远，合计应归还杨常敏的欠款是284,093.63元，借款记录之前发过给余智远，并将自己的银行账号、开户行发给余智远，要求余智远今年还完。余智远回复“有病”。杨常敏于3月7日、3月9日给余智远发截图催还款，余智远未回复。3月10日，杨常敏再次要求余智远还款，余智远称其心里有数，在想办法。3月14日、3月16日杨常敏催要余智远还款，余智远在3月16日告知杨常敏不出意外当月能给杨常敏2,000元到5,000元。3月22日至4月2日期间杨常敏多次催款，杨常敏在4月5日期间多次催款，余智远在4月29日向杨常敏转款2,500元，杨常敏回复第二天给余智远将社保2,428元还了，还有72元算余智远还杨常敏的钱。余智远对此未回复。4月30日，杨常敏告诉余智远驰诚注销开户行欠管理费860元，杨常敏先给了，余智远回复“哦”。5月4日，杨常敏告知余智远截止至2020年4月29日余智远欠杨常敏284,021.63元，并向余智远发了一份明细截图，要求余智远还款，余智远未回复。5月15日，余智远向杨常敏转款500元，杨常敏于5月16日告知，余智远答应了杨常敏的，余智远转的款不够半个月房租，并将明细截图发给余智远，余智远称没有答应杨常敏，之前余智远说可能，但当时没有可能了，要求杨常敏不要再发截图了。此后至6月1日，杨常敏多次微信催款，余智远未回复。6月3日，余智远向杨常敏转款500元，杨常敏又向余智远发了借款明细截图。6月16日，杨常敏再次催款，余智远向杨常敏转款500元，杨常敏要求余智远多还些，余智远未回复，之后杨常敏多次催款，余智远于7月15日向杨常敏转款900元。杨常敏再次向余智远发了欠款明细截图。8月12日，余智远告知杨常敏再坚持半年。 2020年7月16日，杨常敏向余智远发的余智远欠款明细截图，该图片载明：“余智远2018年8月至2020年7月16日借、还款明细：密20万、驰诚2万、借余个人2万，陆续借过年2500元，罚款500元会吸烟，茶1676元，还车贷5000元。200＋7000＋200＋支付宝2000＋500＋1000＋1万工资＋2840社保＋3200注销费＋100生活费12.5日，合计276716元＋400＋100＋50电话费＋277266-400（兼职）＋100（烟）＝276966＋2840（社保）＝279806＋50话费＋500去北京＋15.33借呗利息＋21.3借呗利息＋50＝280442.63密还欠1515元垫资。工资还欠2136元，小计：3651元。两项合计欠款284093.63元-72元＝284021.63元-500元＝283521.63元-500元6月3＝283021.63元-500＝282521.63元＋870（驰诚开户行注销）＝283391.63元-900元＝282491.63元”。 另查明，2018年驰诚公司成立，该公司股东为杨常敏、余智远、王安国。同年，驰诚公司成为成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司的股东，2019年9月成都驰诚科技有限公司将成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司的股份转让。2020年成都驰诚科技有限公司办理注销登记。 庭审中，杨常敏陈述，杨常敏主张余智远尚欠其282，491.63元的构成即为2020年7月16日向余智远发的微信图片上所载的构成：“密20万”为杨常敏于2018年11月2日、2018年12月4日、12月5日向余智远转款及11月9日向驰诚公司所转款项共计200,000元；“驰诚2万”为2018年9月1日向余智远所转的20,000元；“借余个人2万”为2019年3月23日及3月25日向余智远转款20,000元；“茶1676”为2019年3月1日为余智远下订单而支付的货款共计1,676元；“200+7,000+200”中两笔200元是借款，7,000元是帮余智远归还的贷款；“支付宝2，000+500+1，000”为2019年5月15日转款2,000元，2019年9月19日转款1,000元，2020年1月12日转款1,000元，余智远归还了500元；“1万工资”是余智远应当向杨常敏支付的工资；两笔“2,840社保”是余智远让杨常敏代其以密斯犸德公司名义缴纳的社保费；“3,200注销费”是注销驰诚公司的费用；“100元生活费12.5”是2019年12月5日的借款；“400+100”中400元不记得如何支付的，100元系2019年12月19日所转；“100元烟钱”通过微信所转；“500元去北京”是余智远要去北京而从杨常敏处拿的钱；“15.33借呗利息+21.3借呗利息+50”中前两笔是余智远需要支付员工工资，同意杨常敏从借呗上借的，产生的利息应当余智远支付，50为杨常敏为余智远话费充值了50元；“1,515垫资”是余智远未报销下来的杨常敏为密斯犸德公司的垫资款；“工资还欠2,136”是密斯犸德公司应当向杨常敏支付的工资；“870（驰诚开户行注销）”是注销驰诚开户行支付的870元，杨常敏告知余智远支付了该笔费用，属于余智远的借款；图片上所载一笔“-400（兼职）”、一笔“-72（元）”、三笔“-500（元）”和一笔“-900（元）”为余智远向其归还的款项金额。杨常敏只是驰诚公司名义上股东，在密斯犸德公司任人事。 余智远陈述该图片上所载第一笔“密20万”为杨常敏向密斯犸德公司投资款项，虽然部分款项转至其账户，但非借款。“驰诚2万”为杨常敏对驰诚公司的投资款，非借款；2019年3月23日和25日的20,000元是开设密斯犸德公司的款项与余智远无关；收到“过节费2,500元”，但该款系给员工的红包，非借款；余智远迟到，按照公司规章制度应当罚款500元，但不清楚杨常敏是否已经帮余智远支付了该罚款；认可杨常敏代其归还车贷5,000元，同意归还；认可“茶1,676元”；“200+7,000+200”中认可两笔200元应当归还，但7,000元虽然是杨常敏转给余智远的，但该款项出自于密斯犸德公司；“支付宝2,000+500+1，000”中认可500元，2,000元实际用于密斯犸德公司，1,000元款项系公司的资金非杨常敏个人资金；两笔“2,840社保”是杨常敏转给代缴社保的人以密斯犸德公司名义缴纳的，但认为该款项是公司的款项；认可2019年12月5日100元的借款，“400+100”中400元不记得是否收到，收到了2019年12月19日100元，但不清楚该款是什么钱，因为杨常敏负责公司财务，给余智远转过很多笔钱；“100元烟钱”认可；“15.33借呗利息+21.3借呗利息+50”中借呗利息不认可，杨常敏系公司股东，余智远之前是让大家一起想办法发员工工资，没有让杨常敏去借呗借款，杨常敏记录的3笔50元话费充值均认可；对于垫资款、工资不认可；余智远归还给杨常敏的款项在该图片上已经记录完毕。杨常敏催要的款项大部分都是投资款，余智远早跟杨常敏说过是投资款不是余智远的欠款，但杨常敏还是经常找余智远催款，情绪很激动，余智远只好时不时给杨常敏几百元，想让杨常敏不要再打扰余智远了。 一审法院认定上述事实的证据有：双方的身份证复印件、转款凭证、微信聊天记录、成都驰诚科技有限公司工商信息登记、成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司工商信息登记及双方的庭审陈述。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立应当同时具备借款的合意及出借款项的行为。本案中，杨常敏称，余智远多次从杨常敏处借款，杨常敏要求余智远还款时多次向余智远发了欠款明细截图，可见双方形成了借款合意，杨常敏也实际出借了款项，所以余智远应当按照2020年7月16日杨常敏向余智远发的欠款明细所载的金额归还款项。余智远对此不认可。从双方聊天记录可知，杨常敏虽然早在2019年12月15日向余智远发了欠款明细，但余智远未正面回复，仅问杨常敏若余智远死了，杨常敏的270，000元怎么办。杨常敏在2020年1月2日、2月23日向余智远发欠款明细，余智远未回复，3月2日杨常敏向余智远发欠款明细并附上自己银行卡账号要求余智远还款时，余智远称杨常敏有病，从余智远的意思表示来看，并不认可杨常敏向其发的欠款明细。之后杨常敏多次向余智远催款，余智远也曾表示过愿意还款，但对欠款金额却未与杨常敏形成一致意见，杨常敏于2020年5月16日又向余智远发送欠款明细并催款时，余智远要求杨常敏不要再发欠款明细了，可见其并不认同杨常敏欠款明细中所载的所谓的欠款。杨常敏最后多次向余智远催款，余智远向其归还部分，也表示最多半年全部归还，可见余智远认可对杨常敏有借款未还。所以综合双方聊天记录可知，余智远认可从杨常敏处借款，但借款的金额非杨常敏在欠款明细中所载的金额。 杨常敏于2020年7月16日向余智远发的余智远欠款明细中所载：“茶1,676元”、“还车贷5,000元”、“100烟”（100元）、“100生活费12.5日”（100元）及三笔50元予以认可，同时也认可“200+7,000+200+支付宝2,000+500+1，000”中两笔200元及一笔500元，一审法院对此予以确认，余智远应当向杨常敏归还上述共计7,926元。 关于2020年7月16日杨常敏向余智远发送的余智远欠款明细所载“密20万”是否属于余智远对杨常敏借款的问题。杨常敏于2018年11月2日余智远转款50,000元、于2018年12月4日向余智远转款54,000元，转款说明为“投资款密斯犸德”，于2018年12月5日向余智远转款46,000元，于2018年11月9日向驰诚公司转款50,000元。余智远认为上述款项均系对密斯犸德公司的投资款。杨常敏于2018年12月4日向余智远转款54,000元，转款备注“投资款密斯犸德”，从其备注上看该款项应当属于投资款性质，并非向余智远出借的款项，双方对该笔款项未达成借贷合意。杨常敏于2018年11月9日向驰诚公司转款50,000元，虽然之后杨常敏应余智远要求将向余智远转款200,000元凭证发给余智远时包含了该笔款项，但余智远并未说明该款项系杨常敏向其出借的款项，而杨常敏本系驰诚公司股东，其有向公司出资的义务，所以仅从其转款凭证及微信记录不能证明该款项系余智远的借款。而杨常敏于2018年11月2日向余智远转款50,000元、于2018年12月5日向余智远转款46,000元，余智远称该款项也是投资款，却未能对此进行举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，余智远应当承担举证不力的后果，该96,000元应视为余智远从杨常敏处所获的借款。杨常敏称，余智远于2019年1月21日称要求杨常敏把给余智远汇的200，000元记录发给余智远，杨常敏将上述款项的转款记录发给了余智远，可见余智远认可上述款项系向其出借的款项。余智远称，其当时表达的意思是让杨常敏把向其公司投资汇款200，000元记录发给余智远。一审法院认为，上述款项并非都是杨常敏向余智远所转，其中有部分杨常敏将其备注为密斯犸德投资款，也有向其入股的驰诚公司转款，所以仅凭该句话不能当然得出该200,000元系对余智远借款的结论。 关于欠款明细所载“驰诚2万、借余个人2万、陆续过年2，500元，罚款500元会吸烟”是否属于余智远对杨常敏借款问题。杨常敏于2018年9月1日向余智远转款20,000元、于2019年3月23日及3月25日向余智远转款20,000元。余智远称上述款项均是投资款，然而虽然其中20,000元欠款明细备注为“驰诚2万”，但该款项系杨常敏转给余智远的，余智远也未出示证据证明已将上述款项交给驰诚公司作为杨常敏的实缴出资，余智远应当承担举证不力的后果。余智远认可收到杨常敏称的“过节费2，500元”,认为该款项系发给员工的红包，但未对此陈述进行举证，应当承担举证不力的后果。所以该款项应属于余智远对杨常敏的借款。余智远称“罚款500元会吸烟”不清楚杨常敏是否实际支付，杨常敏未举证证明已经代余智远支付了该款项，对该500元属于借款的请求，一审法院不予支持。故上述款项中杨常敏有权要求余智远归还42,500元。 关于欠款明细所载“200+7,000+200”中的7,000元是否属于借款的问题。余智远称收到了该7,000元，但该款出自于密斯犸德公司非借款，杨常敏对此不予认可，而余智远对于其陈述未能举证证明，故余智远的该项意见本院不予采纳，该7,000元属于余智远对杨常敏的借款。 关于欠款明细所载“支付宝2,000”、“1,000+1万工资+2,840社保+3,200注销费”、“2,840（社保）”、“工资还欠2,136元”、“870（驰诚开户行注销）”是否属于借款的问题。余智远称，收到了其中一笔2,000元和一笔1,000元，但2,000元实际用于密斯犸德公司，1,000元系公司的资金非杨常敏个人资金，然而余智远对此未举证，一审法院对此不予采纳，该款项共计3,000元应视为杨常敏对余智远的借款。从“1万工资”、“工资还欠2,136元”的备注可知，该款项性质为工资，上述款项杨常敏称系密斯犸德公司应当向其支付的工资，所以并非余智远对其的借款，杨常敏要求余智远归还该款项，一审法院不予支持。杨常敏称代余智远支付了两笔2,840元社保费，该款属于余智远的借款，余智远不认可，从双方聊天记录可知，杨常敏于2019年12月25日微信告知余智远需要交纳社保费2,840元，余智远称其没有钱，让杨常敏告知催缴社保费的人称未联系到余智远，不知道。可见余智远已经告知杨常敏不要管这件事，而杨常敏却于2019年12月30日告知余智远帮其代缴社保，让余智远尽快还钱，余智远对此未予以认可，可见双方对此未达成借贷合意；第二笔社保2,840元亦以密斯犸德公司名义缴纳，杨常敏出示的证据中未能反映出双方此借贷合意，故杨常敏主张两笔社保费2,840元系余智远应归还的借款，一审法院对此不予支持。“3,200注销费”、“870（驰诚开户行注销）”系杨常敏用于注销驰诚公司工商登记及驰诚公司开户行的费用，杨常敏与余智远同属于该公司股东，从杨常敏出示的证据来看，余智远从未表示该款项转为其个人对杨常敏的借款，故杨常敏主张该款项属于余智远的借款，余智远应归还的诉请，一审法院不予支持。 关于欠款明细所载“合计：276,716元+400+100”中的“400+100”是否属于余智远的借款问题。杨常敏未举证证明已将该400元支付给余智远，应当承担举证不能的后果。余智远认可收到了该100元，其未举证证明该100元系其他性质，故该100元应视为杨常敏对余智远的借款。 关于欠款明细所载“500去北京+15.33借呗利息+21.3借呗利息”和“密还欠1,515元垫资”是否属于余智远的借款问题。从双方的聊天记录可知，2019年5月31日杨常敏向余智远转款500元，让余智远支付给公司一个员工，所以该款项非出借给余智远的款项。杨常敏称余智远让其从借呗借款，借呗利息由余智远归还，余智远对此不认可，杨常敏未对此进行举证，故对其要求余智远归还该款项一审法院不予支持。杨常敏称“密还欠1,515元垫资款”系其为密斯犸德公司所垫付的款项，该款项非出借给余智远的借款，故其要求余智远归还此借款的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，余智远对杨常敏的借款共计156,526元。因双方均认可欠款明细上所载的一笔“-400（兼职）”、一笔“-72（元）”、三笔“-500（元）”和一笔“-900（元）”为余智远向其归还的款项金额，所以余智远已经归还了2,872元，剩余153,654元未还。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故杨常敏有权要求余智远归还借款153,654元。 关于利息。双方虽未约定利息，但杨常敏起诉要求余智远还款时，余智远应当将借款归还给杨常敏，而余智远至今未还，所以杨常敏有权要求余智远以尚欠本金153，654元为基数从起诉之日，即2020年8月10日起计算至实际付清之日止的利息，利率应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。故对于杨常敏主张的利息，一审法院部分予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、余智远应于判决发生法律效力之日起五日内向杨常敏归还借款本金153,654元及利息，利息以尚欠本金153,654元为基数从2020年8月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回杨常敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,769元，保全费1,932元，由杨常敏负担2,011元，余智远负担2,690元。 二审期间，杨常敏提交了如下证据：1.驰诚公司工商查询信息，拟证明余智远、杨常敏、王安国三位股东均是认缴出资，一审中余智远称杨常敏于2018年11月9日向驰诚公司所转5万元是杨常敏的投资款与事实不符，该5万元系借款。2.证明（驰诚公司于2018年11月15日出具的），拟与证据1相互作证，证明杨常敏仅仅是名义股东，驰诚公司的实际控制人是余智远，杨常敏仅是代持其股份。3.微信聊天记录及通话录音光盘（王安国与杨常敏及余智远的聊天），拟证明王安国及余智远均承认杨常敏为余智远代持这一事实，并且杨常敏向驰诚公司或成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司进行相应转款均是经过余智远同意，并且余智远同意将该笔款项均作为借款进行偿还。4.关于设立成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司之股东协议书，该股东协议书第一页中尽管甲方落款为驰诚公司，但在最后一页中甲方签字仅为余智远，而该份股东协议书上面没有任何的驰诚公司的公章，通过该股东协议书能够看到成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司的实际股东仅为余智远个人。5.成都密斯犸德企业管理服务有限责任公司工商查询信息，拟证明该公司的股东均是认缴制，而无实缴资金，不存在一审中余智远所称是杨常敏个人投资这一事实。若杨常敏投资，则杨常敏该投资款则应显示在实缴资金中，而实际并没有。6.2019年9月30日余智远、杨常敏的微信聊天记录，拟证明余智远扣发杨常敏1万元工资。余智远质证认为：对第1、4、5、6组证据的真实性予以认可，但不能达到证明目的，对2、3组证据的三性均不予认可。 本院认为，对证据1的真实性予以采信，对证明目的不予采信；证据2《证明》因无法定代表人签字，其真实性存疑；证据3的真实性存疑；证据4、5缺乏与待证事实的关联性，故本院对证据2、3、4、5均不予采信；证据6真实性予以采信，但缺乏与待证事实的关联性。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于杨常敏与余智远是否对双方之间的经济往来进行了结算的问题。杨常敏上诉认为其多次通过微信向余智远发送“总额282491.63元及构成”，余智远从未提出异议，即使杨常敏与余智远之间存在投资、欠付工资、代缴社保等事实，余智远通过多次允诺会偿还及具体的偿还行为已经将双方的非借款纠纷进行了结算，进而转化为借款纠纷。本院认为，首先，杨常敏虽然早在2019年12月15日即通过微信向余智远发了欠款明细，但余智远从未正面确认借款事实，且事后回复比如“你说我死了，你这个27万咋办啊”“有病”，从回复的语气来看，显然表示其并不认可杨常敏所列的清单明细载明内容；其次，根据审理查明的事实，可以确认双方确实存在有借贷关系，因此余智远的还款行为显然也并不足以认定系对杨常敏所发欠款明细金额的认可。 二、关于实际的出借金额的认定。杨常敏上诉认为除了一审判决已经确认的金额外，清单明细上载明的其余金额均系其向余智远的出借款。本院逐一评析如下：1.关于“密20万元”中的5000元、54000元是否借款的问题。本院认为，杨常敏于2018年12月4日向余智远转款54,000元，转款备注为“投资款密斯犸德”，从备注内容看不能证明系双方具有借贷的合意；杨常敏于2018年11月9日向驰诚公司转款50,000元，因接收对象并非余智远，也不能证明系出借给余智远。2.关于“罚款500元会吸烟”是否借款的问题。杨常敏陈述系余智远规定开会吸烟一次罚500元，因余智远违反了该规定，所以杨常敏帮其垫付了500元。本院认为，针对该笔款项，余智远予以否认，杨常敏也没有提交证据证明其主张。3.关于欠款明细上载明的“200＋7000元＋200元”中两笔200元是否借款的问题。杨常敏上诉称系余智远需要现金，所以给了现金200元，另外200元系余智远称没有吃饭的钱向其借款。本院认为，杨常敏没有提交证据证明发生有上述两笔款项，余智远也否认有此事实。4.关于“10000工资，工资还欠2136元”是否借款的问题。杨常敏上诉称10000元和2136元是余智远欠其的工资，应当视为已转化为借款。本院认为，如前所述，双方并未达成欠付款项转化为借款的合意，欠付工资与借贷分属不同的法律关系，若确实存在欠付工资，杨常敏可依法另行主张权利。5.关于两笔社保费2,840元是否借款的问题。本院认为，根据双方的微信聊天记录载明，余智远要求杨常敏不要管社保费的问题，杨常敏未听其意见而自行垫付，故杨常敏的垫付行为不能证明双方达成借贷合意。6.关于“3,200注销费”、“870（驰诚开户行注销）”是否借款的问题。本院认为，该部分费用系用于驰诚公司注销时产生，杨常敏也不能举证证明余智远认可由其个人偿还给杨常敏。7.关于“400＋100”当中400元是否借款的问题。杨常敏上诉称系余智远没有饭钱、没有钱买烟向其借款。本院认为，杨常敏未提交证据证明其向余智远进行了交付，且基于两人之间的关系，产生小部分款项往来并非全部基于借款，余智远本人也未确认系借款。8.关于“500去北京+15.33借呗利息+21.3借呗利息”和“密还欠1,515元垫资”是否属于借款的问题。本院认为，二审中杨常敏陈述“去北京找工作我给余智远转了1000元，后余智远归还了500元，基于余智远生病可怜给余智远转了500元。”从该陈述来看，款项并非出借给余智远。关于15.33借呗利息+21.3借呗利息”以及“密还欠1,515元垫资”，杨常敏没有证据证明系为余智远垫付。综上，一审判决确认上述款项非借款并无不当，本院予以确认。 三、关于逾期利息计算标准的问题。本院认为，本案立案时间为2020年8月10日，依法应当适用法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对杨常敏主张的逾期利息应当按照年利率6%进行计算，一审法院认定从2020年8月10日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上所述，杨常敏的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9619号民事判决； 二、余智远应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨常敏归还借款本金153,654元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以尚欠本金153,654元为基数，从2020年8月10日起，按照年利率6%计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回杨常敏的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费5538元，由余智远负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二一年七月七日 书记员 余 梦 影