广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9764号原告：广州虹能节能技术有限公司，住所广东省广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号创越大厦东塔2405，统一社会信用代码：914401015915272843。法定代表人：张海华，该公司总经理。被告：肖国林，男，汉族，1975年11月7日出生，住山西省代县。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。原告广州虹能节能技术有限公司与被告肖国林劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州虹能节能技术有限公司的法定代表人张海华，被告肖国林的委托诉讼代理人李嘉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、入职时间：原告主张：原告法定代表人不清楚被告入职时间，理由是原告法定代表人不负责管理。原告申请延长举证期限以核实被告的入职时间后书面回复本院，但原告在其申请延长举证期限届满至今仍未回复本院。被告主张：2019年3月4日入职。本院认定及理由：原告逾期未明确主张被告的入职时间并提供证据证明，由原告承担举证不能的不利后果，故本院采信被告主张，认定被告于2019年3月4日入职。二、工作岗位：焊工。三、劳动合同签订情况：双方没有签订劳动合同。四、月工资构成：在国内工作7000元/月，在国外工作8000元/月。五、工资发放情况：原告以被告借支的形式发放工资。六、劳动关系情况：双方已经解除劳动关系。七、欠发工资数额：原告主张及证据：被告在2019年3月至2019年9月应发工资合计50733.80元，已经预支22150元，应结算工资为28583.80元。原告提供了《电焊工肖国林2019年3月到9月份工资核算表》（下称“原告提供的工资核算表”）原件1份、《关于柬埔寨天艺酒店项目施工（管理）人员工资标准规定》原件1份、工资情况照片打印件1份、微信聊天记录截图打印件、《工作汇报》原件1份、《工作联系函》原件1份、《广州虹能节能技术有限公司施工现场管理制度的规定》原件1份、《证明》复印件1份、《关于肖国林同志及项目经理在柬埔寨天艺酒店项目施工问题处理决定通报》原件1份和2019年7月至2019年9月考勤表原件予以证明。被告答辩意见及证据：欠付工资数额应按仲裁裁决予以认定。被告提供了微信聊天记录截图打印件、《肖国林2019年3月到9月份工资核算表》（下称“被告提供的工资核算表”）打印件1份、被告手写明细复印件1份予以证明。此外，双方在本案庭审中确认各自主张的应发工资按各自主张的月工资÷30天×实际工作天数得出。本院认定及理由：关于2019年3月至2019年9月应发工资总额。对比双方提供的工资核算表，二者载明的2019年3月至9月工作项目名称及其工作天数一致（并与原告提供的2019年7月至2019年9月考勤表记载的相应月份工作天数一致），部分日工资不一致，其中项目名称记载为天艺、坐飞机、中秋节放假、工伤的工作天数合计195天，原告提供的工资核算表记载日工资266.67元，被告提供的工资核算表记载日工资266.66元；广州的工作天数6天，原告提供的工资核算表记载日工资233.3元，被告提供的工资核算表记载日工资266.66元。另，原告提供的工资核算表记载项目返工扣减工作天数10天、日工资266.67元、扣减金额2666.7元，应付工资总额50733.75元；被告提供的工资核算表记载2019年10月工作天数27天、日工资266.66元、工资金额7199.82元，应付工资总额60798.48元。本院认为，对于被告实际工作天数内应发工资数额，双方有争议的是项目名称为广州的日工资标准。对此，被告主张其提供的工资核算表来源于其提供的微信聊天记录，但是，被告提供的微信聊天记录截图显示对方向被告发送的表格不完整，且模糊不清，无法辨认是否与被告提供的工资核算表内容一致，同时，被告提供的微信聊天记录截图显示对方于2019年9月30日发“肖师傅，在机场吗？”被告复“快了”。原告提供的被告与张丽华的微信聊天记录截图显示，张丽华于2019年9月26日发“你的机票，公司订的是30号”。原告提供的被告2019年9月考勤表记载当月工作天数同上并记载“9月30日回家”字样。由此可见，被告最后工作时间是2019年9月30日，且被告也未主张2019年10月工资，被告提供的工资核算表也未见任何人员签名，故被告提供的工资核算表不能证实项目名称为广州的工作地点在国外，结合与被告同时申请劳动仲裁的陈新友提供的其工资核算表记载项目名称为广州的日工资标准显示为在国内工作基本工资标准7000元及陈新友主张其是被告等人的包工头的事实，本院采信原告的主张，认定项目名称为广州的日工资按照在国内工作的工资标准7000元/月计算，进而按照原告提供的工资核算表记载确定被告2019年3月至2019年9月应发工资合计53400.45元。对于原告主张的返工扣款。原告提供的《工作汇报》显示由张丽华出具，《证明》显示由施工工人张海明出具；《工作联系函》显示由张丽华在施工单位处与另一个人在甲方处签署，事由为天艺项目空调管道试压管道漏水及返工事宜；《广州虹能节能技术有限公司施工现场管理制度的规定》和《关于肖国林同志及项目经理在柬埔寨天艺酒店项目施工问题处理决定通报》显示由原告出具。经质证，被告对上述证据均不予确认。本院认为，《工作汇报》和《证明》属于证人证言，证人没有出庭作证，且证人与原告具有法律上的利害关系。《广州虹能节能技术有限公司施工现场管理制度的规定》和《关于肖国林同志及项目经理在柬埔寨天艺酒店项目施工问题处理决定通报》均是原告单方制作，原告并未举证证明其已向被告送达且被告予以确认。《工作联系函》甲方处签名人员身份无法确认，且该函记载内容无法反映是被告原因导致漏水需要返工。因此，原告提供的上述证据不足以证明是被告原因导致返工及应扣款2666.7元，也不能证明原被告之间约定罚款可从工资中抵扣，原告主张扣款2666.7元从应付被告工资中扣除，依据不足，本院不予采信。关于预支工资数额。原告提供的工资核算表记载为：张丽华付2800元（400美元折算）和10500元、王虹付1050元（150美元折算）和6000元、张海华付1800元，合计22150元。原告提供的工资情况照片记载为：“400美元从张姐手里拿的，还有就是从广州走时给拿了150美元，后来又打了1000元人民币，9月26日微信转5000元，9月30日微信转5000元”；被告提供的手写明细记载为：“从广州走时拿了150美金，去了国外又给1000人民币，回来时给1万元人民币，年前张总给了1800元人民币，张丽华给了500元人民币，国外支取张丽华美金400”。经对比原告提供的工资核算表和被告提供的手写明细可知，双方对已预支17150元无争议，有争议的是原告另外主张的预支5000元是否属实。对此，根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议的，由用人单位负有举证责任。原告提供的张丽华与被告的微信聊天截图记载，张丽华向被告微信转款包括2019年9月26日5000元、2019年9月30日5000元、2020年3月16日500元，合计10500元，前两笔转款与原告提供的工资情况照片记载一致，该三笔转款与被告提供的手写明细记载一致；原告提供的张海华与被告的微信聊天记录截图记载，张海华向被告微信转款包括2020年1月24日1000元、2020年2月8日500元、2020年3月8日300元，合计1800元，与被告提供的手写明细记载一致。此外，原告并未提供其他预支工资凭证，而原告提供的工资核算表虽为原件，但仅显示由张丽华在项目经理处签名、财务处签名处加盖王虹私章及原告公章，未有被告签名确认，属于原告单方制作的材料，不足以证明原告另外主张的预支5000元属实，原告对此承担举证不能的不利后果，故本院采信被告的主张，认定原告向被告预支工资17150元。综上，本院认定原告应向被告支付2019年3月至2019年9月工资36250.45元（53400.45元-17150元）。八、申请仲裁时间：2020年3月20日。九、仲裁请求：“被申请人支付2019年3月至2019年9月工资38513元。”十、仲裁结果：“本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年3月至2019年9月工资38513元。本裁决为非终局裁决。”十一、需要说明的其他事项：被告没有就仲裁裁决向本院提起诉讼。十二、诉讼请求：1.原告无须向被告支付2019年3月至2019年9月工资38513元；2.本案诉讼费由被告承担。判决理由和结果本院认为，本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告建立事实劳动关系，双方合法权益均受法律保护。原告应当按月向被告支付工资，不得克扣或者无故拖欠被告的工资。原告应当支付被告2019年3月至2019年9月工资36250.45元。原告提出的其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告广州虹能节能技术有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告肖国林支付2019年3月至2019年9月工资36250.45元。二、驳回原告广州虹能节能技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告广州虹能节能技术有限公司已预交），由原告广州虹能节能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二一年七月二十日法官助理冯悦书记员何佳玲