新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终1332号 上诉人（原审被告）：柴仓畔，男，1973年10月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：马俊，女，1980年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王雅文，新疆金仕成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵晓龙，男，1976年11月30日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：姚琴，女，1984年7月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：王春霞，女，1976年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人（原审被告）：刘晓辉，男，1975年5月2日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：杨旭东，男，1979年7月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被上诉人（原审原告）：王景红，女，1967年5月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人柴仓畔、马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东因与被上诉人王景红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2021）新2325民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 柴仓畔、马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律适用错误。民间借贷为实践性合同，出借人需要提供真实交易流水用以证实借贷关系的成立。而根据本案一审举证、（2020）新2325民初1482号案庭审及举证情况，均证实被上诉人自2015年5月23日起至2017年2月27日，王景红总共向上诉人出借资金113万元，且截至2018年1月27日之前，双方并未约定借款利息。（一）一审法院对于被上诉人出借的本金并未查明。首先，从被上诉人先后两次让上诉人出具借条及庭审陈述可知，双方自2015年起就存在借贷关系，2017年2月27日、2018年1月27日均是按被上诉人自行计算出的金额重新更换借条的行为。其次，一审法院无视双方在借贷过程中存在更换借条事实，将2017年2月27日作为认定重新大额出借资金的日期，违背客观事实，属于主观臆断。再次，即使一审法院认为2017年2月27日前双方的资金往来与本案无关，2017年2月27日双方又成立了新的借贷关系，那么根据民间借贷实践性特征，需要被上诉人举证证明当日被上诉人向上诉人出借158万元的事实，对此，一审法院仅靠被上诉人“自述实际出借金额为158万元”，当日双方形成了借条和还款承诺，便认定出借事实存在，缺乏事实和法律依据。第四，被上诉人自述的158万亦是由其自2015年向上诉人出借资金起，至与上诉人重新更换借条时止，按照被上诉人自行计算的高额利息结算得来。一审法院一方面否认2017年2月27日前双方的资金往来，一方面又确认被上诉人用其自行计算的2015年起至上诉人重新出具借条时高额计算的利息，存在自相矛盾。第五，上诉人与被上诉人自2015年起即存在借贷关系，一审法院人为割裂开借贷关系，不仅不利于查明整个资金往来状况，而且根据2017年2月27日前上诉人的还款金额来看，远超2017年2月27日前被上诉人出借的50万元，对于超额部分若不一并处理，上诉人则需另行诉讼主张权利，增加了当事人诉累。（二）利息部分如前所述，在本金未查明前，一审法院在认定有误的本金基础上计算的利息，缺乏事实依据。（三）担保责任。如前所述，一审在被告柴仓畔、马俊与王景红之间本金、利息均未查明的情形下，要求上诉人承担担保责任，缺乏事实和法律依据。二、一审法院存在程序违法。被上诉人在（2020）新2325民初1482号案件中提出诉讼财产保全，但该案于2020年12月30日由于被上诉人撤诉结案。原审被告王春霞依此多次书面要求解除财产保全，但一审法院对此置之不理，并拒收原审被告王春霞的解封申请，延用（2020）新2325民初1482号案件的保全申请、保全文书继续对本案进行财产保全，违反《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，保全程序违法。综上，一审法院不仅事实认定不清，在保全程序中存在程序违法情形，严重损害了上诉人的合法权利，恳请贵院查明案件事实，依法撤销一审判决，对本案改判或发回重审。 王景红辩称，原审查明事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 王景红向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款960，000元；2．判令被告支付利息460，800元（2018年1月27日至2020年1月27日），合计：1，420，800元；3．判令被告按月利率20‰的标准承担利息至借款还清为止。 一审法院认定事实：2017年2月27日被告马俊、柴仓畔因经营汽贸公司需要资金向原告王景红借款2，054，000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到王景红现金贰佰零伍万肆仟元整（2，054，000元），经双方约定，此借款于2018年2月27日前还清，担保人愿为借款人借款担保，担保责任为连带担保，担保期限为本金还清为止，如果不按期还款，借款人及担保人自愿承担由此产生的包括诉讼费、保全费、交通费、误工费以及律师代理费等，若发生纠纷，双方约定由奇台县人民法院管辖审理。借款时间：2017年2月27日，借款人：马俊、柴仓畔（签字按手印），担保人：贾峤、刘晓辉、王春霞、杨旭东（签字按手印）”。原告自述该借款实际借款金额为1，580，000元，超出的474，000元系以借款本金1，580，000元为基数按照月利率25‰计算的一年借款利息，当时一并打入借条了。后双方于2018年1月27日重新算账后，被告柴仓畔重新向原告王景红出具借条一份，借条内容为：“今借到王景红现金玖拾陆万元整（本金）小写960000元整，借款利息千分之二十五（25‰），借款期限为一年，担保人自愿为借款担保，担保责任为连带担保，担保期限为本利还清为止，如果不按期还款，借款人及担保人自愿承担由此产生的包括诉讼费、保全费、误工费以及律师代理费等，若发生纠纷，由奇台县人民法院管辖审理。借款时间：2018年1月27日，借款人：柴仓畔（签字按手印），担保人：马俊、杨旭东、王春霞、刘晓辉、邵晓龙、姚琴（签字按手印）”。被告柴仓畔、马俊提供还款凭证证实其向原告王景红及其丈夫申卫兵还款1，492，084元，其中在2017年2月27日前向原告王景红及其丈夫申卫兵还款917，084元，2017年2月27日之后2018年1月27日之前向原告王景红还款550，000元，2018年1月27日之后向原告王景红还款25，000元。原告提供银行汇款凭证及银行流水证实其向被告已转账方式支付部分借款，其余款项原告自述系给付的现金。另查明，被告柴仓畔、马俊系夫妻关系。2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%。还查明，原告王景红就同一案件事实曾于2020年1月7日将六被告诉至奇台县人民法院，后以需搜集新证据为由撤诉。一审法院认为，关于原告主张的借款本金数额应当如何认定的问题，原告主张被告向其偿还借款本金数额为960，000元，被告辩解其已经将该借款本息还清，且还超了，但是根据被告提供的证据证实其2017年2月27日前向原告王景红及其丈夫申卫兵还款917，084元，该还款在被告向原告出具借条之前，故不应当在还款中扣减，原告自认实际借款数额为1，580，000元，超出474，000元为以借款本金1，580，000元为基数按照月利率25‰计算的一年的借款利息，根据被告柴仓畔在2018年1月27日更换借条后向原告出具的还款承诺书及被告在录音中认可欠款事实，另外根据被告在2018年重新向原告出具借条中约定的利率亦为25‰，故对原告的自述意见予以采信；按照借款本金1，580，000元月利率25‰计算2017年2月27日至2018年1月27日期间的利息为434，500元，被告举证证实其在该期间向原告还款550，000元，原告现主张剩余借款本金960，000元在合理范围内，一审法院对原告主张被告柴仓畔偿还的借款本金数额认定为960，000元。关于原告主张的借款利息如何认定的问题，双方在借条中约定借款利率为25‰，原告在本案中按照月利率20‰主张利息，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，对原告主张2018年1月27日至2020年1月27日期间的利息支持为960，000元×20‰×24个月-25，000元（2018年1月27日之后偿还部分）=435，800元；对2020年1月28日至2020年8月19日期间的利息以借款本金960，000元为基数按照月利率20‰予以支持；对于2020年8月20日之后的利息，被告应当以借款本金960，000元为基数，按照年利率15.4%承担利息至借款还清之日止。借条中约定担保人承担担保责任至借款还清之日止，根据法律规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，双方约定还款期限一年，即2019年1月27日还款，原告王景红于2020年1月7日起诉至法院，未超过保证期间，故担保人应当承担担保责任，被告马俊、杨旭东、邵晓龙、姚琴、刘晓辉、王春霞应当对借款本息承担连带清偿责任。遂判决：一、被告柴仓畔于本判决生效之日起二十日内向原告王景红返还借款本金960，000元，并支付利息435，800元，合计1，395，800元；二、被告柴仓畔于本判决生效之日起二十日内向原告王景红承担逾期利息，具体利息的承担以借款本金960，000元为基数，自2020年1月28日至2020年8月19日期间的利息按照月利率20‰承担；自2020年8月20日起至实际履行之日止按照年利率15.4%承担利息至借款还清之日止；三、被告马俊、杨旭东、邵晓龙、姚琴、刘晓辉、王春霞对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告王景红其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款本金及利息数额如何认定；二、上诉人邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东是否应当承担担保责任。 上诉人柴仓畔因经营汽贸公司需要向被上诉人王景红借款并出具借条，柴仓畔应按约定偿还借款并支付利息。关于借款本金问题，根据双方当事人陈述，自2014年开始，柴仓畔因经营需要向王景红频繁借款，2017年2月27日经双方算账后，上诉人柴仓畔、马俊出具借款金额2，054，000元借条一张，2018年1月27日双方再次算账后，上诉人柴仓畔出具借款金额960，000元借条一张。对于2017年2月27日出具第一张借条时的本金，上诉人柴仓畔、马俊辩称只有1，130，000元，依据为一审中被上诉人王景红提交的银行卡转账回单，而王景红称本金为1，580，000元，除转账支付的外，还有现金给付，双方在算账时对以前的条据销毁了。结合双方约定的25‰利率计算2017年2月27日至2018年1月27日期间的利息为434，500元，减去利息后为1，580，000元。对柴仓畔辩称两次借条数额均是被上诉人自行计算，其并未详细核算即签字的辩解意见，难以自圆其说，亦不符合常理，故一审法院对2017年2月27日出具第一张借条时的本金采信被上诉人自述认定为1，580，000元并无不当，本院予以确认。对于2018年1月27日柴仓畔出具借条本金数额的认定，根据在案的柴仓畔在更换借条后向王景红出具的还款承诺书及上诉人在录音中认可欠款事实，结合查实的在2017年2月27日后已还款575000元，王景红现主张剩余借款本金960000元在合理范围内，柴仓畔、马俊亦出具借条对该数额予以确认，故一审法院认定柴仓畔仍欠王景红借款本金960，000元的理据充分，应予以维持。对上诉人关于借款本金的抗辩意见不予采纳。 关于借款利息问题，双方在借条中约定月利率为25‰，被上诉人王景红在本案中按20‰主张利息，属于对自己权利的处分，一审法院对2018年1月27日至2020年8月19日期间的利息根据还款情况按照20‰分段计算，符合法律规定，本院予以确认。对于2020年8月20日以后的利息，一审法院以借款本金960，000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算年利率15.4%要求被上诉人承担利息至借款还清之日止的判决结果并无不当，本院予以确认。 关于担保责任问题，上诉人马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东主张在债权人、债务人之间本金、利息均未查明的情况下，上诉人不应承担担保责任的抗辩意见，并无法律依据。由于各上诉人均是自愿在借条上担保人处签字捺印，该借条上对借款本金、利息及保证范围的约定清楚，即便在纠纷发生后债权人、债务人对借款本金和利息的数额产生了争议，但该争议不能免除各担保人的担保责任。一审法院根据在案证据及双方当事人的诉辩意见认定马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东等各上诉人承担连带责任保证符合法律规定，且理由阐述充分，本院予以确认。对上诉人马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东提出的不应承担担保责任的意见不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对柴仓畔、马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17362元，由上诉人柴仓畔、马俊、邵晓龙、姚琴、王春霞、刘晓辉、杨旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴洁文 审判员  王雪梅 审判员  高 峰 二〇二一年七月二十三日 书记员  马丹妮