上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终4119号上诉人(原审原告)：凌惠忠，男，1953年6月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨清平，上海市中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区宝景苑业主大会，住所地上海市宝山区。负责人：刘建平，主任。上诉人凌惠忠因与被上诉人上海市宝山区宝景苑业主大会(以下简称宝景苑业主大会)业主撤销权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初19441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人凌惠忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，业主撤销权系业主的法定权利，本案所涉决议对凌惠忠具有约束力，不应以决议内容否定业主撤销权。凌惠忠诉请的请求权基础是业主撤销权，撤销的对象是业主大会或者业主委员会作出的决定，物权法及其他相关法律法规均未排除业主委员会的选任罢免等问题的可诉性。二、一审判决遗漏重要事实未予查明，本案所涉业主大会决议程序、内容违法，且已切实侵害业主的合法权益，应予撤销。首先，案涉决议组织选举及召开相关会议的主体违法，居民委员会在未取得业主大会的授权前无权代行业主委员会职责，组织选举。其次，案涉决议所依据的选举规则已经生效判决认定违法而被撤销，依据违法的议事规则选举产生的委员不符合原议事规则的要求。案涉决议依据的是2019年1月10日修改的《宝景苑业主大会议事规则(草案)》，该决议已经(2020)沪0113民初4164号案判决撤销，且已经(2020)沪02民终7072号判决维持原判。故业委会委员选举应依据原《宝景苑业主大会议事规则(草案)》第18条规定：业委会委员由50周岁以下业主担任。案涉决议召开程序违反原《宝景苑业主大会议事规则(草案)》规定，宝景苑业主大会提交的众多证据在本案诉讼开始前从未公示公开过，无法证明制作时间及合法公示的过程。案涉决议已侵害包括凌惠忠在内的全体业主的合法权利，包括程序性权利及实体性权利。三、一审审理程序违法，未保障凌惠忠行使法定的质证权，一审仅于2020年9月17日开过一次庭，开庭传票于2020年8月19日发出，而宝景苑业主大会逾期举证，其证据显示系2020年9月10日打印，因此凌惠忠在开庭当日才获得数百页的证据副本。被上诉人宝景苑业主大会辩称，同意一审判决，请求予以维持。凌惠忠向一审法院起诉，要求判令：撤销关于成立由刘建平、沈海娅、吴桂珍、吕玉英、樊立新五位业主为宝景苑第二届业委会成员的决议。一审法院认定事实如下：凌惠忠系通南路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人之一，所在小区为宝景苑。根据原《宝景苑业主大会议事规则》第十八条(业委会委员条件)的规定，业委会委员由50周岁以下、模范履行业主义务、热心公益事业、责任心强并有一定组织能力的业主担任。2019年1月11日，居委会发出“业主大会会议决定结果等事项公告”，会议审议通过了《业主大会议事规则》《管理规约》《专项维修资金管理规约》。其中新议事规则第19条(业主委员会委员条件)删除了对业委会委员的年龄限制。2019年5月17日，宝景苑小区业委XXX组发出“关于宝景苑小区业主委员会委员候选人名单的公示”，公示信息中刘建平等五位候选人的年龄均在60周岁以上。2019年6月27日，宝景苑小区业委XXX组发出“关于宝景苑小区业主委员会选举结果的公告”，主要内容为，业主大会于2019年6月25日举行，会议选举产生刘建平、吴桂珍、樊立新、沈海娅、吕玉英为业主委员会委员。一审法院另查明，2020年2月，凌惠忠曾起诉宝景苑业主大会，要求撤销宝景苑业主大会关于修改《宝景苑业主大会议事规则(草案)》《宝景苑管理规约(草案)》《宝景苑专项维修基金管理规约(草案)》的决议［案号：(2020)沪0113民初4164号］。该案判决：撤销上海市宝山区宝景苑业主大会作出的审议通过《业主大会议事规则》《管理规约》《专项维修资金管理规约》的决定。该案判决后，宝景苑业主大会提起上诉［案号：(2020)沪02民终7072号］，二审法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，凌惠忠诉请中所指的决议涉及的是业主委员会这一组织的选任问题，业主委员会是建筑物区分所有权之下业主选举产生的自治管理性组织，是业主大会的内部执行机构，其依据的是业主大会的授权来履行职责，这一组织本身的选任、罢免等问题不应被单独纳入司法审查范围。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主行使撤销权也应以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害到业主的合法权益为前提。本案凌惠忠提出的撤销刘建平等当选业委会成员的决定的理由，并未侵害到凌惠忠的具体权益，也未违反法律的强制性规定。考虑到该小区之前管理工作的实际困境，法院认为扩大化行使业主撤销权，不利于社区的和谐管理。对于业主委员会选举中出现的此类争议，相关业主可向选举指导和监督部门提出。综上，对于凌惠忠的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回凌惠忠的全部诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，凌惠忠起诉要求撤销宝景苑业主大会于2019年6月25日作出的关于成立由刘建平、沈海娅、吴桂珍、吕玉英、樊立新五位业主为宝景苑第二届业委会成员的决议，该诉讼请求的实质是对经选举产生的业主委员会成员当选资格提出异议，属业主委员会选举中产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。《上海市住宅物业管理规定》对担任业主委员会成员的条件有明确规定，同时规定“市房屋行政管理部门负责全市物业管理的监督管理工作。区房屋行政管理部门负责本辖区内物业管理的监督管理，指导和监督乡、镇人民政府和街道办事处实施与物业管理相关的行政管理工作。”“区房屋行政管理部门履行以下职责：……(六)指导乡、镇人民政府和街道办事处对业主大会、业主委员会的工作以及其他物业管理工作实施监督管理；……”“乡、镇人民政府和街道办事处履行以下职责：(一)指导和监督业主大会、业主委员会的组建和换届改选，办理相关备案手续；……”由此可见，对业主大会、业主委员会的工作进行指导、管理、监督，撤销业主大会和业委会违反法律、法规的决定，是政府相关部门的职权范围。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，该条款是基于业主所享有的建筑物区分所有权，在业主大会、业主委员会所作出的决定侵害了业主对其专有部分所享有所有权或者对专有部分以外的共有部分所享有的共有和共同管理的权利时，赋予业主以起诉的方式行使撤销权予以救济。现凌惠忠诉讼所指向的，并非侵害其具体权利的决定，而是业主委员会的组织架构，并不符合法律规定的业主可行使撤销权的范围。综上所述，凌惠忠对宝景苑业主大会选举中的事宜提出异议，应当向有关行政主管部门寻求解决，其诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1997年《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条，《物业管理条例》第十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初19441号民事判决；二、驳回凌惠忠的起诉。一审案件受理费80元，退还凌惠忠；上诉人凌惠忠预交的二审案件受理费80元予以退还。审 判 长 卢薇薇审 判 员 陈 俊审 判 员 王 珍二〇二一年七月十二日法官助理 高 勇书 记 员 陈 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。二、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。三、《物业管理条例》第十九条……业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。